广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第79号
上诉人（原审被告）：常州普嘉电子科技有限公司。住所地：江苏省常州市金坛市经济开发区汇福路西侧***号。组织机构代码：79196778-6。
法定代表人：陈维娜。
委托代理人：李维双，广东宝城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宗喀科技（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区67区隆昌路大仟工业园*号楼*楼03B。组织机构代码：78527519-3。
法定代表人：汪应萍。
委托代理人：王学良，该司法务。
委托代理人：程珍，该司法务。
原审被告：深圳明旺兴电子有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处将石社区石围工业区将富路**号。组织机构代码：74122041-4。
法定代表人：林重发。
委托代理人：李维双，广东宝城律师事务所律师。
上诉人常州普嘉电子科技有限公司（以下简称普嘉公司）因与被上诉人宗喀科技（深圳）有限公司（以下简称宗喀公司）、原审被告深圳明旺兴电子有限公司（以下简称明旺兴公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第2200号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：宗喀公司与普嘉公司于2013年9月-2014年1月存在买卖关系，双方约定付款时间为月结30天。宗喀公司向普嘉公司提供总金额为人民币（以下币种均为人民币）515575.00元的产品，普嘉公司已经支付货款267062.50元，另向宗喀公司开具合计金额为248，512.50元的支票两张（其中编号为3XXX9的支票金额为120000元，出票日期为2014年8月31日；编号为3XXX0的支票金额为128512.50元，出票日期为2014年9月30日），上述两张支票宗喀公司未前去承兑，已当庭返还普嘉公司。宗喀公司主张上述货款到期日为2014年2月15日，上述两张支票系普嘉公司单方向其邮寄，宗喀公司未同意普嘉公司按支票的日期付款，故宗喀公司未前去承兑支票，请求普嘉公司从2014年2月15日起支付逾期付款利息。宗喀公司主张涉案产品由明旺兴公司收货，普嘉公司与明旺兴公司系关联企业，明旺兴公司应对上述债务承担连带责任。宗喀公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、普嘉公司支付宗喀公司货款合计248512.50元以及逾期付款利息（按照中国人民银行规定的同期贷款利率，从2014年2月15日开始算至起诉之日暂计为人民币6822.18元，计至付清之日止）；2、明旺兴公司承担连带清偿责任。
原审法院审理认为：普嘉公司尚欠宗喀公司货款248512.50元，事实清楚，该院予以确认。宗喀公司已收取普嘉公司开具的合计金额为248512.50元的两张支票，宗喀公司未前去承兑，宗喀公司已当庭将上述支票退还普嘉公司，宗喀公司请求普嘉公司支付上述货款248512.50元，该院予以支持。双方虽约定月结30天，宗喀公司未提交证据证明其收取上述支票后，对支票记载的付款日期提出异议，应视为宗喀公司同意普嘉公司按支票记载的日期付款，宗喀公司请求普嘉公司支付逾期付款利息，该院不予支持。涉案的买卖关系主体系宗喀公司与普嘉公司，宗喀公司请求明旺兴公司对普嘉公司的上述债务承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：一、普嘉公司在判决生效之日起三日内向宗喀公司支付货款248512.50元；二、驳回宗喀公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2565元，由宗喀公司负担75元，普嘉公司负担2490元。
上诉人普嘉公司提起上诉称：一、原审法院判令普嘉公司在原判决生效之日起三日内一次性向宗喀公司支付货款248512.50元，缺乏事实及法律依据。首先，普嘉公司与宗喀公司系业务往来关系，宗喀公司向普嘉公司提供总金额为515575元的产品，普嘉公司已经支付宗喀公司货款267062.5元（其中包括编号为3XXX8的支票，金额为120000元，出票日期为2014年7月20日）。后期为了维护双方合法利益，普嘉公司通过采用转账支票的形式向宗喀公司支付货款。普嘉公司向宗喀公司共开具合计金额为368512.5元的支票三张（其中编号为3XXX8的支票金额为120000元，出票日期为2014年7月20日；编号为3XXX9的支票金额为120000元，出票日期为2014年8月31日；编号为3XXX0的支票金额为128512.50元，出票日期为2014年9月30日），宗喀公司签收了这三张支票。其次，宗喀公司已于2014年7月成功承兑了编号为3XXX8的支票，并成功领取了货款120000元。依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，普嘉公司的出票行为与宗喀公司的承兑行为符合平等、自愿的原则，双方亦达成合意，足以构成合约关系。因此，应当认为宗喀公司接受并完全认可普嘉公司的分期付款的支付方式。既然如此，宗喀公司应当认真履行双方约定，分期向银行提示付款并领取款项。因此，宗喀公司主张上述两张支票（编号为3XXX9的支票金额为120000元，出票日期为2014年8月31日；编号为3XXX0的支票金额为人民币128512.50元，出票日期为2014年9月30日）系普嘉公司单方向其邮寄，宗喀公司未同意普嘉公司按支票的日期付款，缺乏事实与法律依据。另外，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”宗喀公司以起诉为由，没有如期向银行提示付款，完成自身的承兑义务，明显存在不认真履行双方约定的事实，构成违约行为。因此，宗喀公司应当承担相应的违约责任，应继续履行普嘉公司以分期付款的方式分两期支付货款248512.50元，并承担原审的诉讼费用2565元。最后，原审判决以宗喀公司未提交证据证明其对支票记载的付款日期提出异议，故认可了宗喀公司同意普嘉公司按支票记载的日期付款的事实，却又以宗喀公司未同意普嘉公司按支票的日期付款而支持宗喀公司请求普嘉公司一次性支付货款248512.50元的主张。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判普嘉公司以分期付款的方式分两期支付宗喀公司的货款248512.50元。
被上诉人宗喀公司答辩称：本案事实一审法院已经查明确认，一审审理过程中普嘉公司也认可拖欠宗喀公司合计248512.50元的货款，而且上述货款早以超出双方约定的付款期限。无论双方约定的付款期限指的是宗喀公司一审过程中主张的付款时间月结30天，还是普嘉公司承诺付款而开具的支票承兑日期，目前已经逾期多时。直至二审阶段，宗喀公司仍没有收到普嘉公司的上述货款。普嘉公司一审过程中已经承认欠款事实，之后又故意混淆案件事实，并提出上诉，目的在于拖延付款。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告明旺兴公司的意见与上诉人普嘉公司的上诉意见一致。
本院经审理确认原审查明的事实。
本院认为：普嘉公司主张宗喀公司收到普嘉公司邮寄的三张出票日期不同的支票并对其中一张按出票日期向银行提示付款，即表明宗喀公司同意变更付款方式为按支票出票日期分期付款。至一审判决时普嘉公司超过最后一张支票的付款期限仍未履行债务，原审法院判决普嘉公司应当向宗喀公司支付尚欠货款并无不当。普嘉公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4980元，由常州普嘉电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
代理审判员 杨 芳
代理审判员 李 兴 旺
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 石宇翔（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。