广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0784民初2333号
原告：郭佩佩，女，1969年10月5日出生，现住鹤山市。
委托诉讼代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。
被告：刘理延，男，汉族，1977年9月15日出生，住广东省鹤山市。
被告：鹤山市沙坪弘昌中介行，住所地：鹤山市沙坪街道新华路***号之一。
经营者：郭美琼。
原告郭佩佩与被告刘理延、鹤山市沙坪弘昌中介行（下称“弘昌中介行”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告郭佩佩及其委托诉讼代理人任坚明、被告弘昌中介行的经营者郭美琼到庭参加诉讼，被告刘理延经本院传票传唤无到庭。本案现已审理终结。
原告郭佩佩向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告刘理延于2017年6月21日签订的《房屋买卖契约》；2.判令被告刘理延支付原告人民币322000元（原告支付定金18万元，其中14.2万元应双倍返还，142000×2+38000=322000元）；3.判令被告弘昌中介行对上述款项承担连带偿还责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年6月21日，经被告弘昌中介行介绍，原告与被告刘理延双方签订《房屋买卖契约》，被告刘理延将鹤山市沙坪街道经纬凯旋城×座×房以71万元卖给原告，合同约定：“上述房地产总成交价为人民币71万元；双方同意于2017年9月20日前甲方将房屋所有权及土地所有权转移给乙方。”原告即日支付被告刘理延定金18万元，其后，原告一直催促被告刘理延履行合同，被告刘理延以种种理由一直不履行合同，原告对此已丧失信心。依据建设部《城市房地产中介服务管理规定》第二十二条：“房地产中介服务人员在房地产中介活动中不得有下列行为：（四）与一方当事人串通损害另一方当事人利益。”及第二十四条：“因房地产中介服务人员过失，给当事人造成经济损失的，由所在中介服务机构承担赔偿责任。所在中介服务机构可以对有关人员追偿。”的规定，被告弘昌中介行的职员失职，未明示房屋抵押的情况，应承担连带偿还责任。原告的权益应予维护，现特向法院起诉，恳请依法判决。
被告弘昌中介行辩称，对原告诉讼请求的第三、四项有异议，被告弘昌中介行认为不需要承担连带责任，因为没有存在失职。被告弘昌中介行一直在做售后服务和跟踪，但业主没有配合。被告弘昌中介行不属于串通当事人，只是业主一直在逃避，被告弘昌中介行一直尽职尽责，原告起诉业主被告弘昌中介行都支持。
被告刘理延无答辩，亦无提供任何证据。
本院经审理认定事实如下：
一、2017年6月21日，在被告弘昌中介行主持下，被告刘理延作为甲方（卖方），原告郭佩佩作为乙方（买方），签订一份《房屋买卖契约》，载明：甲方已收到乙方预付的购房定金人民币140000元。约定：一、甲方自愿将坐落于鹤山市沙坪镇经纬凯旋城×座×房的房地产出售给乙方；二、上述房地产总成交价格为人民币710000元（评估费除外），双方定于住建局交易所签到房屋买卖契约时付人民币40000元，余款490000元在办理银行按揭放款后一次性付清给甲方；三、双方同意于2017年9月20日前（具体时间以办妥一切过户前的手续为准）甲方将房屋所有权及土地所有权转移给乙方（即甲方原房屋产权证注销，并且乙方已收到该房屋的不动产登记申请受理通知书为准）；四、甲方保证上述房地产权属清楚，若产生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，一概由甲方负责清理并承担民事诉讼责任，乙方因此造成的所有经济损失及中介方的中介费，甲方负责赔偿；五、违约责任：甲方中途悔约，应在悔约之日起五日内将定金退还给乙方，另给付乙方相当于定金数额的违约金；乙方中途悔约，不得向甲方索还定金；中介方的中介费从定金中扣除。乙方不能按期向甲方付清购房款，或甲方不能按期向乙方交付房屋，每逾期一日，由违约方向对方支付相当于上述房产价格总额千分之一的滞纳金。《房屋买卖契约》签订后，被告刘理延收取了原告共180000元，并于2017年6月21日开具了两份收据给原告（一张载明收到购房款40000元，另一张载明收到定金140000元）。原告认为被告刘理延没有说明权属情况及没有依约办理房屋所有权转移手续，被告弘昌中介行存在失职行为，遂诉至本院。
二、因中国建设银行股份有限公司鹤山支行与刘理延、鹤山市经纬房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，本院根据中国建设银行股份有限公司鹤山支行的申请，于2016年6月6日作出（2016）粤0784执保161号民事裁定书（查封裁定），并于2016年6月8日查封了刘理延位于鹤山市沙坪经纬凯旋城×座×房的房产（该房产已抵押给中国建设银行股份有限公司鹤山支行，抵押期限为2013年3月26日至2035年3月26日）。本院根据原告郭佩佩申请于2017年9月28日轮候查封了上述房产。
庭审中，原告陈述其在预付了50000元定金后才去房管部门咨询涉案房屋的情况，在得知涉案房屋已经抵押后，因被告弘昌中介行称刘理延尚欠130000元车贷，只要还清130000元车贷就可以办理过户手续，故原告才继续支付了130000元。被告弘昌中介行认为原告和刘理延到房管部门咨询情况时原告已得知涉案房屋的抵押及查封情况，至于原告陈述的车贷情况，被告弘昌中介行没有确认。
本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。
一、关于原告要求解除《房屋买卖契约》的问题。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定：“下列房地产，不得转让：……（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的……”。由于《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的规定属于管理性规范，而且原告和被告刘理延之间的合同行为并不直接涉及到国家利益和社会公共利益，因此原、被告签订的《房屋买卖契约》合法有效，受法律保护。被告刘理延在明知其房产因其他债务纠纷被法院查封的情况下，仍与原告签订《房屋买卖契约》，且未能在约定的2017年9月20日前与原告办理所有权转移手续，故被告刘理延的行为已经构成违约。由于涉案房屋因被告刘理延违约而无法过户，致本案《房屋买卖契约》的合同目的不能实现，其情况符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，故原告起诉请求解除《房屋买卖契约》，理据充分，应予支持。上述《房屋买卖契约》应于本判决生效之日起解除。
二、关于原告要求被告刘理延支付322000元的问题。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“……给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”《房屋买卖契约》约定的涉案房产成交价格为人民币710000元，约定的定金金额为140000元，定金金额并无超过总价款的20%。原告已支付给被告刘理延的180000元中，定金金额应为140000元，余下40000元为购房款。因此，被告刘理延应双倍返还原告定金280000元，另退还原告购房款40000元，合计320000元。原告主张超出部分，应予驳回。
三、关于原告要求被告弘昌中介行承担连带责任的问题。原告认为被告弘昌中介行存在失职行为，未明示涉案房产的抵押情况。首先，根据原告在庭审中的陈述，原告是知道涉案房屋已经抵押给中国建设银行股份有限公司鹤山支行的，被告弘昌中介行亦表示原告和被告刘理延到房管部门咨询情况时原告已得知涉案房屋的抵押及查封情况；其次，原告作为买受人应对其准备购买的房屋尽审慎注意义务，对房屋权属情况和登记信息应事先予以核实查证；最后，对房屋的登记信息包括抵押及查封情况，被告弘昌中介行无权自行查询，本案也无证据证明被告弘昌中介行存在刻意隐瞒或与被告刘理延串通的情况。因此，原告要求被告弘昌中介行承担连带责任，理据不充分，本院不予采纳。
被告刘理延经传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告郭佩佩与被告刘理延于2017年6月21日签订的《房屋买卖契约》于本判决生效之日起解除；
二、被告刘理延于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭佩佩双倍返还定金人民币280000元及返还购房款人民币40000元，合共返还320000元；
三、驳回原告郭佩佩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6130元，保全费1270元，合共7400元，由原告郭佩佩负担38元，被告刘理延负担7362元（原告已预交7400元）。
如不服本判决，原告郭佩佩可在判决书送达之日起三十日内，被告刘理延、被告鹤山市沙坪弘昌中介行可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 源冠泉
审判员 何建通
审判员 易钊锋
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘慧坚