广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法少民终字第55号
上诉人（原审原告）：杨某甲，男，2006年2月11日出生，汉族。
法定代理人：黄某甲，1976年2月8日出生，汉族。系上诉人杨某甲的母亲。
法定代理人：杨某乙，1955年7月6日出生，汉族。系上诉人杨某甲的父亲。
被上诉人（原审被告）：陈某甲，男，1974年7月26日出生，汉族。
上诉人杨某甲因人身损害赔偿纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法少民初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨某甲的法定代理人杨某乙、黄某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月19日，上诉人向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被上诉人赔偿上诉人2011年11月16日至2013年7月29日的医疗费1334.2元，2011年11月16日至2013年7月29日交通费（加上复印费）1306元，2011年11月16日至2013年7月29日营养补充费（614天，每天5元）3070元，2011年11月16日至2013年7月29日误工护理费，共614天（暂计2012年1月13日至8月30日停学护理227天，每天误工护理费70元）15890元，合计21600.2元。2、被上诉人承担本案诉讼费。
原判查明，2009年11月7日，被告带女儿到楼下的士多店玩，当时朋友给了被告一个桔子，被告剥桔子给女儿吃，原告突然冲出来抢被告的桔子，又用桔子皮丢被告，被告将原告拨了一下，致使原告倒地头部受伤，经法医鉴定，属轻微伤。原告跑回家告知父母，其父母报警。后经广州市公安局番禺区分局西丽派出所调查、调解，双方无法就原告的医疗费等问题达成一致协议，原告遂诉至原审法院。原审法院于2011年3月10日作出（2011）番法少民初字第8号民事判决，确认被告将原告拨了一下，致使原告倒地头部受伤的事实，判令被告应赔偿原告医疗费4756元、交通费1840元、伤病期营养费（从2009年11月7日起按每天20元计至2011年3月5日）9680元、精神损害赔偿金3000元。原告不服，向本院提出上诉，本院于2011年7月1日作出（2011）穗中法少民终字第78号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告已履行了判决确定的赔偿义务。
此后，原告分别于2011年5月23日、11月9日到深圳市宝安区人民医院门诊复查，检查结果为上症改善、上症稳定，花去医疗费729.3元，其后起诉至原审法院，请求判令被告赔偿医疗费、交通费、精神损害抚慰金、营养补充费、误工护理费62830.9元。原审法院于2012年2月9日作出（2011）穗番法少民初字第239号民事判决，确认医疗费和部分交通费，判令被告陈某甲应赔偿原告杨某甲医疗费729.3元、交通费400元，合计1129.3元，并驳回原告杨某甲的其余诉讼请求。原告不服，向本院提出上诉，本院于2012年10月12日作出（2012）穗中法少民终字第126号民事判决，驳回上诉，维持原判。
经过上述两次诉讼后，原告于2012年2月20日、同年11月26日、2013年7月29日从东莞乘车去到深圳市宝安区人民医院门诊复查，共花去医疗费1334.2元，2012年11月26日的病历记录为双侧鼓膜浑浊，光维反射缩短，2013年7月29日的病历记录为经检查示双耳听力恢复良好，并建议定期门诊治疗、每天一人护理并需加强营养补给。原告表示除参与诉讼外，三次复诊共花去交通费459元，并提供包括复诊、参与诉讼等交通费发票多张。黄某甲表示因原告听不清楚老师的讲课，所以决定让其停学在家休养，并提供了署名为“杨某”的证明、黄某甲和杨某乙签订的劳务合同、杨某乙向黄某甲申请护理假的请假条、请假证明以及复印收费收据，要求被告赔偿误工护理费、复印费等费用。
原判认为，被告将原告拨开时致其倒地受伤，原告因轻微伤到医院门诊治疗，被告应对其侵权行为承担损害赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，确认原告的损失如下：（一）医疗费1334.2元。（二）交通费459元。上述两项合计1793.2元。原告主张因诉讼产生的交通费，与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定不符，不予支持。原告主张因诉讼产生的复印收费没有法律依据，不予支持。对原告主张从2011年11月16日至2013年7月29日营养费3070元的请求，第一次诉讼中已判令被告赔偿营养费9680元，原告的伤情属轻微伤，经过治疗病情有所改善，其请求必须继续给予营养支持的证据不足，不予支持。原告主张从2012年1月13日至8月30日停学护理费15890元，表示因听课不清楚而自行停学，并提供署名为“杨某”的一份证明证实杨某乙在家护理原告的事实，但因证人“杨某”未能出庭作证，未能接受当事人的质询，其书面陈述的内容不能得到证实；原告还提供了黄某甲和杨某乙签订的劳务合同、杨某乙向黄某甲申请自2012年1月13日至同年8月30日的请假条以及请假证明，但原告未能出具学校证明证实休学事实的存在，原告所举证据亦未能证实休学原因与病情存在直接因果关系，无法排除由其他原因导致其自行停学的可能性；原告的伤势比较轻微，受伤后一直进行门诊治疗，经过治疗后病情已有所改善，原告在本次诉讼中并无充分理据证实其受轻微伤后生活难以自理，需要有人陪护，疾病诊断证明书所述“每天1人护理”亦无其他证据印证，因此其请求赔偿误工护理费的依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条的规定，于2013年11月12日判决如下：一、被告陈某甲应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告杨某甲医疗费1334.2元、交通费459元，合计1793.2元。二、驳回原告杨某甲的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
判后，上诉人杨某甲不服，向本院提起上诉，要求变更原判，改判支持营养费3070元、误工护理费15890元。事实和理由：一、事发当时上诉人杨某甲的父亲杨某乙就在店铺，看到对方把橘皮扔到上诉人头上，然后一巴掌打了上诉人，导致其摔倒在楼梯下。楼梯有五个台阶，上诉人有可能是被打伤的，也可能是摔伤的。对方打的那一巴掌伤到上诉人的迷走神经，这个地方是很特别的，任何人伤到迷走神经，即使经过治疗都会有后遗症。法医鉴定很马虎，只是鉴定上诉人的外在伤势，对内在、持续性的伤势不一定能鉴定出来。上诉人之所以认为无需再做鉴定，因为医生每次都有诊断证明，证明上诉人需要一人护理、持续治疗。二、案发后上诉人马上到医院检查，病历证明上诉人左耳迷走神经受伤、右耳听力下降而且睡眠不安。医生给上诉人开的药是医疗左耳迷走神经、右耳听力下降等症状的，有药单可证实。三、上诉人的伤势需要特别护理。1、上诉人被打伤，去看病需要大人陪护。2、在睡眠方面，因为受伤导致上诉人睡眠不好，晚上经常发恶梦，在床上滚动发出很大的响声，需人看护。3、上诉人的听力有问题，老师让上诉人回答问题，上诉人听不清楚，只能停学一个学期，需要父母在家里陪。停学之后，上诉人的听力基本上好了，但是睡眠方面需要调理。4、上诉人需要营养性护理，父母需要花费时间买东西煲汤给上诉人喝。四、上诉人一直没有痊愈，需要补充营养。家里每天买龟、肉、药材等等一起煲汤，家里人一起喝。
被上诉人陈某甲没有作答辩。
本院查明：
一审时上诉人提供证人杨某出具的证明一份，证明其见到杨某乙误工照顾上诉人，时间由2011年11月15日至2013年7月29日，其中2012年1月13日至8月30日上诉人停学期间，由杨某乙误工专门护理。二审时杨某出庭作证，表示上述证明内容属实，证明上的签名为其本人亲笔签名。
二审时上诉人提交如下新证据：1、休学证；2、诊断证明书。上诉人表示，上述证据证明我方护理费、营养费方面的损失，因为上诉人被打伤迷走神经，医生说需要一人护理，补充营养，还需要大人陪诊。
原判查明的其他事实有相应的证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是上诉人主张的营养费、护理费，对此本院提出如下分析意见：一、营养费。根据已查明的事实，在本起纠纷引致的第一次诉讼中，上诉人已提出营养费方面的主张，法院判令被上诉人赔偿上诉人营养费9680元。由于上诉人的伤势属于轻微伤，因此9680元的营养费对于其受伤后身体恢复、加强营养等是足够、充分的。现上诉人认为其后需要继续补充营养，再次起诉要求被上诉人赔偿营养费，依据不足。事实上，上诉人主张的“家里每天买龟、肉、药材等等一起煲汤”的补充营养方式不但缺乏事实依据，亦未能举证证明其科学性、合理性，故不应予采信，对其主张的营养费不予支持。二、护理费。上诉人于2009年11月7日受伤后，曾在第一次诉讼中要求被上诉人赔偿护理费，因为上诉人属于轻微伤，在受伤后并没有住院治疗，其该项诉讼请求并没有得到法院支持。现上诉人再次起诉要求被上诉人赔偿护理费，对此本院认为，首先上诉人同样没有住院治疗；其次，即使有关证据属实，上诉人在2012年1月13日至8月30日休学，但是此时距上诉人受伤已超过两年，其休学原因与当时所受的轻微伤是否存在因果关系难以确认，无法排除由于其他原因导致其休学的可能性；最后，上诉人于2009年11月7日受伤，第一次诉讼中其护理费的请求已无法得到支持，而经过治疗后其病情已有所改善，更不存在进行护理的必要性。综合上述分析，现上诉人再次起诉要求被上诉人赔偿护理费，理由不足，本院不予支持。
综上所述，原判并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费295.18元由上诉人杨某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文劲
审判员 赵剑奕
审判员 钟淑敏
二〇一四年五月十九日
书记员 邱穗珠
冼日飞