广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1202民初2902号
原告：莫锦全，男，1947年3月3日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区。
被告：中国银行股份有限公司肇庆分行，住所地肇庆市端州区。
负责人：彭佐宇。
委托代理人：梁昕卉、陈广彬，广东赛力律师事务所律师。
原告莫锦全诉被告中国银行股份有限公司肇庆分行金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，先依法适用小额诉讼程序，后本院于2016年11月15日作出（2016）粤1202民2902号民事裁定，裁定本案转为普通程序，分别于2016年11月14日和同年12月8日公开开庭进行了审理。原告莫锦全，被告的委托代理人梁昕卉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告莫锦全诉称：我是原告中国银行股份有限公司肇庆分行的储户。2015年8月3日，我在城东车站附近的中国银行柜员机提取现金5000元后就没有使用银行卡了，次日到宜昌工作。2015年8月6日，我在宜昌购买床上用品发现银行卡余额不足，随即到当地中国银行查询，发现2015年8月3日支出4788元，2015年8月4日被支出5000元、5000元、1570元，合计金额16358元。上述四笔消费非本人消费，银行卡从没有离开我处。2015年8月7日，我乘坐高铁回肇庆市，8月8日到湖滨派出所报案和中国银行肇庆分行报告，但是情况没有处理。银行有义务保障客户资金安全，但是银行的管理不善，造成我在银行账户资金损失16358元，原告显属违约，应当全额赔偿原告的损失，为原告为维护自身合法权益，请法院依法判令：一、被告偿还原告被盗刷的损失16358元和在湖北宜昌工作回来报案高铁费1508元，合计人民币17866元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原告所称的案涉银行卡非其本人持卡消费，根据我行向银联中心的查询得知，前两笔交易是在网上交易的，网上交易有区别于线下支付，不需要银行卡消费。根据原告提供的交易明细和报警回执不能证明其诉讼请求，且不能排除其委托第三方网上交易；手机密码和银行卡密码是这两笔交易的关键要素，不需要辨别银行卡是不是真卡，所以前两笔交易不属于伪卡交易。对于后两笔交易，该两笔都是通过银联pos机消费，我方无法核查该两笔交易的实际发生地点。二、原告往返产生的车费支出，不属于本案原告与我司之间储蓄合同关系的客体，也非由于我方的原因而产生，我方不应承担车费的赔偿责任；三、原告自身有妥善保管密码的义务，如产生存款损失，应对该损失承担全部责任。
经审理查明：2013年12月4日，原告莫锦全在中国银行肇庆建设三路支行申请开办长城借记卡，其中双方约定款项的支取方式为凭密码支取，留存手机号码为136××××1213。原告开户并领取了银行借记卡（卡号为62×××85。）原告莫锦全为借记卡设置了个人密码，并在借记卡开户申请表上签名确认。其中，根据《中国银行股份有限公司长城借记卡章程》约定，持卡人须妥善保管长城借记卡和密码，长城借记卡由持卡人本人使用，不得出租和转借，凡使用密码进行交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。
2015年8月6日，原告发现涉案借记卡发生分别在2015年8月3日、8月4日发生4788元、5000元、5000元、1570元四笔消费。2015年8月7日，原告从宜昌回到肇庆处理上述借记卡消费问题，原告为此支出交通费612元。2015年8月8日，原告到肇庆市公安局端州分局湖滨派出所报案，称被信用卡诈骗。2015年8月7日，原告重新回到宜昌工作，为此产生交通费896元。随后，原告与被告就上述四笔的赔偿问题协商不成，原告遂向本院提起诉讼。
诉讼中，被告对上述四笔消费的形成作如下解释：一、对于2015年8月3日发生金额为4788元、5000元的消费，属于银联的无卡自助消费，其中金额为4788元的消费时间为2015年8月3日10时34分，交易渠道为个人电脑，清算发送机构为银联电子支付（江苏），卡性质为借记卡，交易介质为无卡；金额为5000元的消费时间为2015年8月4日0时，交易渠道为个人电脑，清算发送机构为四川中行，卡性质为借记卡，交易介质为无卡。被告就上述无卡自助消费的流程作如下解释：无卡自助消费成功的条件为：1、输入卡号；2、输入卡号秘密；3、输入预留银行的手机号码；4、输入预留手机收到的交易短信码。在持卡人完整、正确输入上述信息后，无卡自助消费方可成功。二、对于2015年8月4日金额为5000元、1570元的两笔消费，被告暂无法明确该两笔消费属于刷卡交易还是无卡自助消费，暂无法提供该两笔消费的资金流向情况。原告对2015年8月3日发生金额为4788元、5000元两笔款项提出如下意见：交易期间涉案银行卡一直为原告保管，原告也从未将密码泄露给第三人，上述银行卡的预留手机号码也是原告使用，期间没有收到交易短信。
另查明，根据中国银监会肇庆银监分局作出的文件[肇银监复字（2014）12号]，中国银行股份有限公司肇庆建设三路支行应营业地址改变而更名为中国银行股份有限公司肇庆四会盈峰国际支行，简称“中国银行肇庆四会盈峰支行”，该支行新址开业后，不得在原址继续经营金融业务。因此，原中国银行股份有限公司肇庆建设三路支行在肇庆端州地区的业务已经并入中国银行股份有限公司肇庆分行，因此，被告表示由于肇庆建设三路支行的端州区内业务已经归被告管理，故其愿意承担本案的责任。原告也表示由于中国银行股份有限公司肇庆建设三路支行的在端州区内的业务已经归入被告，因此，其向被告主张本案的银行卡责任。
本院认为：本案为银行卡纠纷。原告莫锦全在中国银行肇庆建设三路支行开办长城借记卡，中国银行肇庆建设三路支行作为金融机构依约原告莫锦全的申请向其发放了借记卡（卡号为62×××85），故原告莫锦全与中国银行肇庆建设三路支行之间的银行卡关系依法成立，合法有效。由于中国银行肇庆建设三路支行因营业地址改变而更名，其在端州区内业务已经归被告经营范围，被告也确认涉案长城借记卡业务已经归入被告负责管理，愿意承担涉案长城借记卡的责任，原告也明确向被告主张涉案长城借记卡的赔偿责任，故原告有权向被告主张涉案长城借记卡的赔偿责任，本院对此予以确认。
对于原告主张被告赔偿的四笔款项，本院根据交易的性质不同分别作如下认定：一、对于2015年8月3日发生4788元、5000元两笔款项。该两笔消费均为网上交易消费。与一般的刷卡消费不同，持卡人进行网上交易消费必须具备如下条件：1、正确输入卡号；2、正确输入卡号密码；3、正确输入预留银行的手机号码；4、正确输入预留手机收到的交易短信码。因此，网上交易消费的产生必须正确输入银行卡的交易密码以及预留手机的交易信码。原告作为持卡人，其本人设置并保管银行卡的密码，而且根据原告在银行卡申请表上的留存手机号码与原告日常使用的手机号码一致。因此，银行卡的密码以及手机载存信息具有唯一性、私密性，原告作为持卡人，应当妥善保护银行卡的密码及预留手机号码的存载信息。尽管原告主张上述两笔消费并非本人消费，但是根据本案现有证据，上述两笔交易通过网上操作完成，根据网上银行的操作程序，没有持卡人的授权指令是无法顺利进行网上交易。原告无法证明被告在保管原告的款项方面存在过错，故原告请求被告赔偿偿还该两笔款项合计9788元，理据不足，本院不予采纳。二、对于2015年8月4日发生的5000元、1570元两笔款项。被告作为银行机构，对持卡人账户的存款负有严格的安全保障义务，应当清楚解释持卡人卡内的资金流向情况。本案中，被告既未提供证据证明原告产生该笔款项往来的事实，也无法合理解释该款项的形成过程，被告在保护持卡人资金安全方面存在过错，应当承担相应赔偿责任。因此，原告请求被告返还款项6570元，合理合法，本院予以支持。
对于原告主张交通费用的问题。该笔费用原告因处理涉案信用卡而产生的交通费，属于原告的合理损失。被告在保护持卡人资金安全方面存在过错，应当承担持卡人因本案产生的损失，故对于原告请求被告支付交通费1508元，合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国银行股份有限公司肇庆分行应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告莫锦全赔偿款项人民币6570元。
二、被告中国银行股份有限公司肇庆分行应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告莫锦全赔偿交通费人民币1508元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费人民币246元（已由原告预交），由原告负担135元，被告负担111元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁凯文
代理审判员 林 达
人民陪审员 简嘉颢
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 林嘉慧