江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0429民初553号
原告湖口县流芳乡欣欣幼儿园，住所地湖口县流芳乡集镇，统一社会信用代码52360429586564240D。
法定代表人周军，该幼儿园园长。
委托代理人田小平，该幼儿园法律顾问。
被告中国人民财产保险股份有限公司湖口支公司，住所地江西省九江市湖口县双钟镇三里大道，统一社会信用代码913604297363852309。
负责人吴晟兵，该公司经理。
委托代理人罗自颜，该公司法务。
原告湖口县流芳乡欣欣幼儿园诉被告中国人民财产保险股份有限公司湖口支公司（以下简称“人民财保湖口支公司”）责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖口县流芳乡欣欣幼儿园的委托代理人田小平、被告中国人民财产保险股份有限公司湖口支公司的委托代理人罗自颜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖口县欣欣幼儿园向本院提出诉讼请求：判令被告承担保险责任赔偿款171809.50元（赔偿明细表附后）。事实和理由：2016年5月23日07时20分许，原告的驾驶员付店安驾驶赣Ｇ×××××号中型专用校车沿湖口县至流芳乡××道路自××村往流芳乡方向行驶（履行职务行为），行驶至流芳乡××山村余秀才自然村村口处，接幼儿园学生后，驾车起步过程中碰到站在该车行驶方向左侧路边的儿童余锦轩（身份证号码），造成余锦轩当场死亡的交通事故。此次事故经湖口县公安局交通警察大队作出赣公交认字[2016]第0055号《道路交通事故认定书》认定，付店安负本次事故的全部责任，余锦轩无责任。原告在湖口县社会综合治理委员会的主持下与余锦轩的家属余华林达成赔偿调解协议，一次性赔偿45万元，原告已经向余华林履行完毕。原告的赣Ｇ×××××号中型专用校车在被告处购买了交强险和商业第三者责任险50万元（不计免赔），发生事故是保险在有效期内（有效期限自2015年8月31日起至2016年8月24日止）。被告就本次事故向原告履行了交强险项下保险责任赔偿款110000元，对商业第三者责任保险部分未履行保险责任的赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司湖口支公司辩称，依照保险法进行赔偿，原告聘请的司机不具有驾驶专用校车资格证，保险人不应予以赔偿，请求驳回原告的诉请。
原告湖口县欣欣幼儿园为支持其诉讼请求，向本庭提交了以下证据材料：
1、湖口县公安局交通警察大队于2016年5月25日作出的赣公交认字[2016]第0055号《道路交通事故认定书》，拟证明事故发生及责任划分。
2、湖口县欣欣幼儿园的《民办非企业单位登记证书》复印件、赣Ｇ×××××号中型专用校车的行驶证复印件、《江西省湖口县校车使用申请表》复印件，拟证明原告的主体资格，赣Ｇ×××××号校车具有上路行驶资格。
3、付店安的驾驶证复印件、湖口县流芳中心小学出具的《证明》一份、江西九江司法鉴定中心于2016年5月27日作出的九司鉴中心[2016]车鉴字第821号《车辆技术性能检测意见书》一份、湖口县欣欣幼儿园的《民办学校办学许可证》复印件，拟证明驾驶员付店安具有驾驶资格，赣Ｇ×××××号专业校车安全性能合格，付店安已取得校车驾驶资格，但未领取，另证明该行政行为与事故发生没有因果关系。
4、余华林、张子英的身份证复印件，余华林、余锦轩的户口簿复印件，湖口县公安局流芳乡派出所出具的《死亡证明》复印件，湖口县老山村委会出具的土葬《证明》复印件，《民间纠纷调解协议书》复印件，湖口县流芳乡政府出具的付款《证明》，江西省农村信用社回单复印件，拟证明因事故造成余锦轩死亡，原告已赔偿45万元的事实。
5、《机动车交通事故责任强制保险单（抄件）》《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（抄件）》各一份，拟证明事故车辆已投保，事故发生在保险期内。
对于原告提交的证据1，被告表示真实性无异议，但该事故认定书载明原告的司机付店安没有校车驾驶证，而本案事故车辆系幼儿专用校车。原告表示司机是有驾驶资格的。对证据2，被告表示三性无异议，事故车属于专用校车，但校车驾驶人指定为屈小兵。对证据3，被告表示对许可证、证明、鉴定书三性无异议，驾驶证由法院核对原件，真实性无异议，付店安未取得校车驾驶资格，驾驶证没有注明可以驾驶校车，国务院有条例明确规定未取得校车驾驶资格不得驾驶校车，驾驶人只能驾驶与自己准驾车型相同的车辆。对证据4，被告表示真实性无异议，关联性有异议。对证据5，被告表示真实性无异议，关联性有异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司湖口支公司为支持其答辩意见，向本庭提交了以下证据材料：
1、湖口县公安局交通警察大队于2016年5月25日作出的赣公交认字[2016]第0055号《道路交通事故认定书》复印件，拟证明事故原因系驾驶员未取得校车驾驶资格，负全部责任。
2、《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》《保险合同组成材料签收单》，车辆识别代码、车辆合格证照片打印件，拟证明车辆系幼儿专用校车在被告处投保，保险合同对责任免除等各项内容都进行了明确解释和说明，原告已详细阅读，同意按照合同约定承担权利与义务。
3、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》一份，拟证明原告聘请人员未取得校车驾驶资格，属于条款约定责任免除。
对于被告提交的证据1，原告表示A2驾照是可以驾驶校车的，驾驶资格与事故成因没有关系。对证据2，原告表示对盖章真实性无异议，关联性有异议，保险公司没有尽到明确告知义务，没有具体日期，保险条款只签订交强险没有说明商业险。被告表示保险单注明的是机动车强制保险单，包含交强险与三责险，被告已对原告进行说明并签收告知单，驾驶人是空的，因为当时还没有确定驾驶人。原告表示被告应有专属性明示，没有尽到告知义务。对证据3，原告表示三性均有异议，原告没有签字签收确认，条款是在校车条例之前的，被告没有对原告进行明确告知义务，不能免除责任。被告表示被告已经交付条款，原告已经签收，原告在材料签收单已经盖章。被告表示签收送达必须在条款处签字，应尽到明确告知义务，保险公司知道这是专用车辆，必须予以明示、告知，保险公司有过错。被告表示校车条例明确驾驶校车应取得驾驶资格，原告作为办校企业，对条例是知晓的，并且申请驾驶人为屈小兵，并非付店安。
经审理查明：2016年5月23日早上，原告聘请的驾驶员付店安驾驶赣Ｇ×××××号中型专用校车沿湖口县至流芳乡××道路自××村往流芳乡方向行驶，当日07时20分许，付店安驾驶赣Ｇ×××××号校车行驶至流芳乡××山村余秀才自然村村口处，在接到余秀才自然村的幼儿园学生后，驾车起步过程中碰到站在车辆行驶方向左侧路旁的学龄前儿童余锦轩（身份证号码），造成余锦轩当场死亡的交通事故。
经现场勘察、调查取证，湖口县公安局交通警察大队于2016年5月25日作出赣公交认字[2016]第0055号《道路交通事故认定书》认定：1、当事人付店安当日驾驶车辆过程中违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条：“机动车驾驶员应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。……”及《校车安全管理条例》第四章第二十五条：“机动车驾驶人未取得校车驾驶资格，不得驾驶校车。……”之规定，是本事故形成的全部原因。2、当事学龄前儿童余锦轩事发时的行为，与本次事故形成无关。
2016年5月25日，原告及付店安的委托代理人付国安与余锦轩的父亲余华林在湖口县社会综合治理委员会的主持下签订《民间纠纷调解协议书》，约定由肇事方付店安赔付余锦轩一方45万元，死者一方在收到赔偿后，不再追究肇事方付店安的法律责任。2016年7月6日，湖口县流芳乡政府出具《证明》，上述协议中的赔偿款已全额付清。
另查明，赣Ｇ×××××号中型专用校车的所有人为原告，该车行驶证上载明核定载人数为19人，原告诉称付店安在本案中的驾驶行为系履行职务职务行为，该车在被告处购买了交强险和商业第三者责任险50万元（不计免赔），发生事故是保险在有效期内（有效期限自2015年8月31日起至2016年8月24日止）。被告就本次事故向原告履行了交强险项下保险责任赔偿款110000元，对商业第三者责任保险部分未履行保险责任的赔偿。
另查，原告于2015年12月31日向流芳乡政府递交《江西省湖口县校车使用申请表》，湖口县人民政府于2016年3月14日同意了原告的申请，该申请表上的校车驾驶人为屈小平。付店安的驾驶证准驾车型为A2，但未取得校车驾驶证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。受害人余锦轩因本案交通事故死亡，赔偿义务人应依法予以赔偿。本次交通事故发生后，湖口县公安局交通警察大队对本次事故作出的《道路交通事故责任认定书》可作为认定本案民事赔偿责任的依据。付店安系原告聘请的驾驶员，原告称其涉案行为属职务行为，另原告系事故车赣Ｇ×××××号校车的所有人，故原告应为赔偿义务人。另根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。事故发生后，原告方与余锦轩一方达成协议，现原告方已根据该协议赔付完毕（赔付45万元），根据该协议余锦轩一方不应再追究肇事方的法律责任。
根据江西省统计局公布的有关统计数据和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的赔偿范围和标准，对受害人余锦轩的损失核定如下：1、丧葬费26068.50元（52137元/年÷12月×6月）；2、死亡赔偿金222780元（11139元/年×20年）；3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失2126.20元（交通费因未提交正式发票，酌情支持210元；误工损失因未提交证据证明，本院按江西省2015年度农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准32849元计算32849元/年÷360天×7天×3人=1916.20）；4、精神损害抚慰金30000元；以上费用合计人民币280974.69元。
因事故车赣Ｇ×××××号校车在被告处投保了交强险及商业第三者责任险且该事故发生于保险有效期内，被告已在交强险的责任限额范围内赔付原告110000元，但未在商业第三者责任险限额范围内予以理赔。被告辩称，湖口县公安局交警大队根据国务院《校车安全管理条例》第二十五条“机动车驾驶人未取得校车驾驶资格，不得驾驶校车”之规定，认定付店安负本案事故全部责任，另根据《中国人民财产保险股份有限公司第三者责任保险条款》第五条第（七）项第2目“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”及第6目“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”的约定，对原告的损失不予理赔。原告辩称，《校车安全管理条例》系行政法规，付店安虽未取得校车驾驶证，但其准驾车型为A2，可驾驶中型客车，且根据该条例第二十二条之规定，付店安具有取得校车驾驶资格的条件；保险条款系格式条款，保险公司未举证证明其已尽到合理提示义务，且保险条款中未约定机动车驾驶人未取得校车驾驶资格则免除保险人的赔偿责任，故被告应予理赔。
对此，本院认为，国务院于2012年制定《校车安全管理条例》，规定校车驾驶员必须取得校车驾驶证，目的在于加强校车安全管理，保障乘坐校车学生的人身安全，而并非使乘坐校车的学生或第三者因校车驾驶员未取得校车驾驶证而无法得到保险赔偿。付店安已持有的A2驾驶证可以驾驶19座以下的中型客车，本案校车核载人数为19人，其未取得校车驾驶证并不能显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险，故不应成为被告免除责任的事由。至于付店安未取得校车驾驶证驾驶校车以及原告聘请付店安驾驶校车的行为，应由相关行政部门根据《校车安全管理条例》第四十五条、第四十七条之规定予以处罚。被告根据其提供的《中国人民财产保险股份有限公司第三者责任保险条款》约定“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”的条款，要求原告聘请的驾驶员取得B2以上驾驶证的同时取得校车驾驶证才予以理赔，显然属于“免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形”，因此应当认定为无效条款，被告关于驾驶员付店安无校车驾驶证免除其商业第三者责任险保险责任的理由不能成立。综上，对于原告请求判令被告承担保险责任赔偿款171809.50元的诉讼请求，本院依法判令被告在商业第三者责任险的赔偿限额范围内赔付原告170974.69元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司湖口支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险的赔偿限额范围内赔付原告170974.69元。
本案受理费减半收取人民币1868元，由被告中国人民财产保险股份有限公司湖口支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 吴龙波
二〇一六年九月十八日
书记员 张林林