山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终6725号
上诉人（原审原告）：李健。
委托诉讼代理人：马少波，山东仓圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓斌，北京李晓斌律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：通广建工集团有限公司。
法定代表人：高思光，董事长。
委托诉讼代理人：徐大洲，山东乾恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓伊雯，山东乾恒律师事务所律师。
上诉人李健因与被上诉人通广建工集团有限公司（以下简称通广公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第2523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20号立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理。上诉人李健及其委托诉讼代理人马少波、李晓斌，被上诉人的委托诉讼代理人徐大洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李健上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由:2010年11月，被上诉人承包了寿光中南房地产开发有限公司开发的寿光中南世纪星城建设工程，并委托夏正行作为该工程的负责人，夏正行又聘请了夏斯文、夏某、叶军等人作为工程施工的管理人员。在施工过程中，被上诉人没有拨付工程款，寿光中南房地产开发有限公司也没有按时支付工程款。工程完工后，一直未结算，导致夏正行无钱支付工程所需材料款，在此情况下，夏斯文、夏某、叶军等人向上诉人及其他人借款用于支付材料款。后因上诉人追要借款与被上诉人产生纠纷，被上诉人派人到寿光世纪星城对因该工程所拖欠的款项(包括上诉人及其他人的借款、租赁费、材料费等)进行了统计。在当地政府协调下，由夏正行出具了还款承诺书。后被上诉人未按承诺书履行义务。借条具有作为借款人实际收到出借人借款的收款凭证的效力。上诉人因土地被征用、房屋被拆迁，获得了较高的补偿款，且上诉人是多年从事经营的业主，收入较高、稳定，完全有支付涉案借款的能力。上诉人之所以以现金方式向被上诉人支付借款，是因为被上诉人购买的建筑材料运到工地后，被上诉人无钱支付材料款，供应商拒绝卸车，不得已才向上诉人借款，借款是当场交付给被上诉人的相关管理人员，用于支付材料款，夏斯文等人收到款项后出具了借条，借条载明是“今借到”，说明是收到了借款。被上诉人以现金方式向上诉人支付利息，被上诉人在借条上记载了支付利息的情况。2013年3月25日，被上诉人派人核实账目后，为上诉人出具了对账单和承诺函。被上诉人对上述证据均未作出合理解释，也未提交证据反驳。综上，本案借贷关系事实清楚，证据确凿，被上诉人应向上诉人偿还借款本息。
被上诉人通广公司辩称：一、上诉人与被上诉人之间从未签订借款合同或形成借贷关系，被上诉人从未收到并实际使用上诉人所主张的借款，一审法院判决认定上诉人无证据证明其已经履行了其所主张的借贷关系的交付义务，该认定正确，判决驳回其诉讼请求正确，依法应予以维持。二、被上诉人与寿光中南世纪工程款是否结算拨付到位与本案无关，不属于本案审理的范围，上诉人将该点作为上诉理由，与理无据。请求驳回上诉人的上诉。
李健向一审法院起诉请求:判令通广公司偿付李健借款350000元及利息58500元（截止2013年6月30日），共计408500元，并承担案件的诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年11月，通广公司承包了寿光中南房地产开发有限公司开发的寿光中南世纪星城C区（3区）C24号、C26号、C27号、C28号楼房和周边车库的建设工程，并委派案外人夏正行作为该工程的项目负责人，全权负责该工程的施工。夏正行又聘任案外人夏斯文、夏某等人作为工地的施工人员。夏正行等人以“通广建工集团有限公司世纪星城项目部”的名义对外发生过租赁业务。
2011年9月27日，夏斯文作为借款人向李健出具借条一份，由夏某和邵明欣提供担保，借条主要内容为：今借到李健人民币贰拾伍万元整，此款用于寿光中南世纪星城工地。（归还日期于2011年10月27日，利息已付）。借款人：夏斯文，2011年9月27日。担保人：夏某，担保人邵明欣。借条出具后，双方多次延长还款期限，最后延长至2012年6月28日，并以将延长日期划掉的方式注明利息已付至2012年6月28日。该份借条盖有“通广建工集团有限公司世纪星城项目部”的印章。
2012年8月8日，夏正行的女婿徐龙向李健出具借条一份，由邵明欣提供担保，借条载明：“今借到李健壹拾万元整。￥：100000.00备注：原夏斯文条收回转。徐龙，2012年8月8日，担保人邵明欣。”2012年10月12日，夏正行在该借条上注明“此款用于中南世纪星城安置3区工地，水泥砖所用”
以上借条均未约定借款利息。
原审庭审中，李健提交山东农信客户回单一份，用以证实其于2011年9月26日向夏某转账150000元；提交中国农业银行业务凭证4份，用以证实其于2011年8月24日向夏斯文转款138000元；提交山东寿光农村商业银行股份有限公司屯田分理处交易明细一份，用以证实其2011年8月14日和2011年12月13日共向夏某转账3次，向夏斯文转账2次，共计转账671852元。
2013年3月25日，夏正行出具承诺书一份，内容为：关于通广建工集团有限公司世纪星城项目部所欠材料款、人工费、租赁费、借款（详见明细表和对账表）。我郑重承诺，以上欠款从寿光中南房地产开发有限公司欠通广建工集团中南世纪星城项目部的后续工程款中支付。该款项的支付自即日起由寿光中南房地产开发有限公司和洛城街道办监督发放（付款范围仅限表中所列款项）。通广建工按照寿光中南房地产开发有限公司拨款计划要求，及时提供税票、收据，办理相关手续，并承诺在上述欠款偿还完毕之前，不从寿光中南房地产开发有限公司带走任何资金（办理税票时所欠交税款除外），所借款项利息从已结息开始至付款日，按月息一分五厘计算。该承诺书所附借款账目对账表中记载2011年9月27日向李健借款250000元、2012年8月8日借款100000元。
另查明，李健申请的证人夏某出庭作证，其证实借款250000元是夏斯文借的，夏斯文以公司名义借的款在工地用。另外100000元听说过，不清楚，没有参与这笔借款。
再查明，山东省寿光市人民法院（2013）寿民初字第2243号案民事判决书已生效，该案确认了夏正行、夏斯文、夏某等人的身份，并认定借条上“通广建工集团有限公司世纪星城项目部”印章的真实性及通广公司中南世纪星城项目部系非独立法人，其产生的民事责任应由通广公司承担。该案中蒋磊除提交夏斯文出具的盖有“通广建工集团有限公司世纪星城项目部”印章的400000元借条外，还提交了其向夏斯文交付借款328000元的银行转账凭证，证实蒋磊实际履行了328000元借款的交付义务，故作出通广公司承担返还328000元借款本金及相关利息的判决结果。
一审法院认为：根据民事诉讼法及其司法解释、民事诉讼证据规则的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证实。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，依据我国相关法律和司法解释之规定，自然人与法人之间的借贷属于民间借贷，当事人之间不仅要有借款的合意，而且还要有款项的交付行为，借款合同才能生效。因此李健主张其与通广公司之间存在借款合意以及诉争借款已实际交付的事实承担举证责任。（2013）寿民初字第2243号案中蒋磊除提交借条外，还提交了能够证明其已实际交付借款328000元的证据。本案中李健提交的2011年9月27日由夏斯文作为借款人并盖有“通广建工集团有限公司世纪星城项目部”印章的250000元借条，只能证明其与通广公司之间存在借款的合意。关于借款的交付，李健提交的山东农信客户回单记载的转账时间为2011年9月26日、金额为150000元、收款人为夏某，与借条记载的时间、借款人、金额不相符，不能证明该150000元款项是2011年9月27日借条所载明的借款；另外李健提交的农业银行业务凭证和交易明细上记载的借款交易时间和借款金额均与该借条亦不相吻合，亦不能证明通广公司已实际收到款项，故李健提供的现有证据不能证明以上250000元款项已交付通广公司的事实，李健应承担举证不能的法律后果。李健提交的由徐龙出具的借条无项目部印章，只能证明其与徐龙之间存在借款的合意，不能证明通广公司与李健有借款的合意，且李健未提供证明100000元款项已实际支付通广公司的相关证据，亦应承担举证不能的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定判决：驳回李健对通广建工集团有限公司的诉讼请求。案件受理费7428元、保全费2670元，由李健负担。
二审中，上诉人提交寿光市洛城街道桥南李村民委员会证明一份。证明上诉人有支付借款的能力。被上诉人质证称，对寿光市洛城街道桥南李村民委员会出具的证明真实性不予以认可，被上诉人无法确认该证明的来源及所加盖印章的真实性。该证明的内容真实性有异议，该证明陈述“李健拆迁补助得款15万元”，虽然经营挖掘机和大棚种植，但不能证明李健具有支付200余万元借款的能力。即使上诉人具有一定的经济能力，具有支付借款的能力，该证明也不能推断出其已经履行了向被上诉人交付借款的义务。相关的司法解释虽然要求法院审理案件要综合考虑出借人是否具有付款能力，但交付款项的证据更为重要。因此该证明不具有证明效力，不能证明支持上诉人的主张。被上诉人提交了山东省高级人民法院于2016年7月30日作出的（2016）鲁民再456号民事裁定书，证明：再审申请人通广公司因与被申请人蒋磊、一审被告李永星民间借贷纠纷一案，不服潍坊市中级人民法院（2014）潍民四终字第830号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院裁定提审该案，并中止该案的执行。一审法院曾依据该判决作出事实认定，现山东省高级人民法院已决定提审，故该判决的效力处于待定状态。上诉人质证称：对民事裁定书的真实性有待进一步核实，（2014）潍民四终字第830号民事判决已执行完毕，上诉人并未收到该民事裁定书。
2016年10月17日，被上诉人向本院申请对借条中加盖的“通广建工集团有限公司世纪星城项目部”印章的真实性进行鉴定。2017年7月24日，被上诉人向本院撤回了鉴定申请。
本院查明：山东省高级人民法院对再审申请人通广公司与被申请人蒋磊、一审被告李永星民间借贷纠纷一案，于2017年5月26日作出(2016)鲁民再456-1号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由，裁定：一、撤销山东省潍坊市中级人民法院(2014)潍民四终字第830号民事判决及山东省寿光市人民法院(2013)寿民初字第2243号民事判决；二、本案发回山东省寿光市人民法院重审。
本院认为，本案争议的焦点为，上诉人与被上诉人是否存在借贷法律关系。现结合本案查明的事实和当事人的主张，作如下分析认定：
民间借贷合同为实践性合同，出借人要证明民间借贷合同成立与生效，还要证明已经支付了借款。关于2011年9月27日，夏斯文作为借款人向上诉人出具，由夏某和邵明欣提供担保的加盖有“通广建工集团有限公司世纪星城项目部”印章的借条可以证明上诉人与被上诉人之间存在借贷合意。该笔借款上诉人主张其于2011年9月26日向夏某转账15万元，于2011年8月24日向夏斯文转账13.8万元，最终出具2011年9月27日的25万元借条。上诉人提交的转账凭证证明上诉人履行了对借款的出借义务。因此，上诉人有权依据2011年9月27日的借条要求被上诉人偿还。虽然该份借条中未约定借款利息，但上诉人主张该份借条已经注明利息已付，并且利息按照月息3%已经支付至2012年6月28日。上诉人主张的借款利率超过银行同期贷款利率四倍，依据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，借款本金的利息应按照银行同期贷款利率四倍计算。截至2012年6月28日的借款本金应为226964元，自2012年6月28日之后至上诉人请求利息的截止日2013年6月30日以本金226964元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍计算。
关于2012年8月8日，夏正行的女婿徐龙向上诉人出具借条，该借条上未加盖“通广建工集团有限公司世纪星城项目部”印章，不足以认定被上诉人有借款的意思表示。上诉人所提交的证据并不足以认定上诉人与被上诉人之间存在借贷法律关系，应由上诉人承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第2523号民事判决；
二、被上诉人通广建工集团有限公司于本判决生效之日起10日内偿还上诉人李健借款本金226964元及利息（利息以本金226964元为基数自2012年6月29日起至2013年6月30日按照银行同期贷款利率的四倍计算）；
三、驳回上诉人李健的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7428元，财产保全费2670元，由上诉人负担3169元，被上诉人通广建工集团有限公司负担6929元。二审案件受理费7428元，由上诉人负担1906元，被上诉人通广建工集团有限公司负担5522元。
本判决为终审判决。
审判长 程 超
审判员 冷 杰
审判员 李鸿宾
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王 越