湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00544号
原告：武汉今日华泰文化办公用品有限责任公司，住所地：武汉市汉阳区白鹤小区门面。
法定代表人：罗玉桥，该公司经理。
委托代理人：李虔涛，湖北凌枫律师事务所律师。
委托代理人：洪琳，该公司员工。
被告：广发证券股份有限公司武汉汉阳大道证券营业部，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道142号。
负责人：高民，该公司经理。
委托代理人：沙登峰，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人：王燕，该营业部员工。
被告：武汉证券有限责任公司，住所地：武汉市江岸区沿江大道130号。
负责人：戴昌久，武汉证券有限责任公司破产财产管理人组长。
委托代理人：官民君，该公司破产财产管理人工作人员。
委托代理人：夏平，该公司破产财产管理人工作人员。
原告武汉今日华泰文化办公用品有限责任公司（以下简称今日华泰公司）与被告广发证券股份有限公司武汉汉阳大道证券营业部（原名称为广发证券股份有限公司武汉鹦鹉大道证券营业部，以下简称广发营业部）、被告武汉证券有限责任公司（以下简称武证公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年11月25日、2016年9月14日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告今日华泰公司委托代理人李虔涛、洪琳，被告广发营业部委托代理人沙登峰、王艳，被告武证公司委托代理人官民君、夏平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告今日华泰公司诉称：原告系从事文化办公用品零售及批发的公司，于1997年租用武汉市汉阳区白鹤村1-5号门面房（现武汉市汉阳区鹦鹉大道144号门面）从事文化办公用品的零售及批发。原告租用的场所在一楼，二楼及三楼均为广发营业部实际控制及使用。2013年7月7日，原告发现在汉阳区鹦鹉大道144号门面仓库内存放的货物被二楼流下的水大量浸泡毁损，当即向广发营业部反映，广发营业部总公司也向平安财产保险公司就财产险作了报险处理。平安财产保险公司委派相关人员就原告受损事实做了统计和确认，并于2013年8月5日向广发营业部出具了《理赔通知书》，认为漏水系楼顶公共平台排水不及，房屋的出租方武证公司由于负有对房屋的修缮维护义务应对此承担责任。事故的发生给原告造成了货物直接损失、基础设施维修费、商品清理善后损失等费用。本案发生漏水的物业一直由广发营业部所实际控制使用，楼顶平台也是其实际控制使用的一部分。发生漏水的外在原因和广发营业部在楼顶天台堆积杂物导致疏水通路堵塞有必然联系。诉请法院判令：1、被告广发营业部承担因侵权给原告造成的经济损失共计413888.30元，其中商品损失301988.30元，基础设施维修费20500元，商品清理善后损失91400元。2、本案诉讼费由被告广发营业部和武证公司承担。审理中，原告今日华泰公司自愿撤回对被告武证公司赔偿损失的全部诉讼请求。
被告广发营业部辩称：广发营业部虽和原告一起参与了事故的查勘和定损，但并不代表广发营业部认可所谓侵权事实和受损金额。原告所称与事实不符：一、1、经平安财产保险公司核查，并于2013年8月5日出具《理赔通知书》认定，事发原因系当日暴雨过大造成位于广发营业部二楼楼顶公共平台排水不及，雨水大量渗透至广发营业部二楼，又从二楼渗漏到一楼原告仓库。事发当日2013年7月7日凌晨1时40分武汉中心气象台发布（2013）124号暴雨红色预警信号，该事件系由不可抗力造成，非人为因素，原告理应按照气象部门提示自行做好防灾准备，减少暴雨所致损失；2、原告所称二楼楼顶公共平台是营业部实际控制的一部分，外人不能轻易进出。该平台是公共平台，不能因为其与我部接壤就要我部承担相关修缮责任。无论是法律规定还是我部与业主的租赁合同约定，均表明公共物业的修缮责任应由业主或物业承担；3、原告所称在楼顶公共平台堆积杂物导致疏水通道堵塞，与实际不符。广发营业部未在楼顶天台堆积任何杂物，天台的疏水通道也未堵塞，原告主张无证据支持。经平安财产保险公司核查系当日雨量过大造成排水不及并无疏水通道堵塞；二、原告房东所称事项与事实不符：1、原告房东从未与我部进行联系，我部也未对原告房东有过任何承诺；2、原告房东称天台被我部堆放设备及杂物也与事实不符，且原告房东与原告有利益关系，其证明力存疑。此外，广发营业部承担武证公司的物业用于办公，仅是使用权人，而非所有权人。综上，广发营业部对原告的损失没有任何过错，对公共平台缺乏处置权利和修缮责任。原告今日华泰公司诉请缺乏事实和法律依据，应予全部驳回。
被告武证公司辩称：虽然原告撤销了对我方的全部诉请。但是我方作为利害关系人还是发表以下意见：1、原告损失系因暴雨导致该建筑物共同共有部分之楼顶平台排水不畅而产生，非人为因素，且武证公司无法预知该损失可能发生，属于不可抗力因素造成；2、广发营业部与中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（该保险公司系广发营业部投保的保险公司，以下简称平安财产保险广东分公司）存在利害关系，因此该保险公司所做的统计及理赔结论不足以证明武证公司应当承担民事责任。原告应当承担举证责任，提供无利害关系的第三方现场勘验及评估鉴定结论等证据；3、广发营业部所使用的房屋所有权登记在武证公司名下，但广发营业部所交纳的租金一直由天泽控股有限公司授权的武汉天赐商贸发展有限公司（自2006年1月1日至2009年12月31日止）和武汉天馨物业发展有限公司（自2010年1年1日起至今）收取，我方未收取广发营业部交纳的租金，且截至本案原告损失发生之日，我方未收到广发营业部或者租金收取人关于该房屋需要维修的通知。综上，武证公司不应当承担任何赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告今日华泰公司向本院提交了其与武汉市汉江钢木家具厂签订的《房屋租赁合同》、武汉市汉江钢木家具厂所持有的《房屋所有权证》（武房权证阳字第××号）、《企业法人营业执照》。证明其承租了武汉市汉江钢木家具厂所有的位于武汉市汉阳区白鹤村1-5号门面（现武汉市汉阳区鹦鹉大道144号门面）从事经营，并设立了今日华泰公司，今日华泰公司的经营场所与广发营业部经营场所系相邻关系。2013年7月16日上海泛华天衡保险公估有限公司（以下简称泛华公估公司）所作的《财产险现场查勘记录》。证明该查勘记录是对漏水事故现场所进行的查勘，包括漏水发生的原因；对漏水事故现场原告的受损部位、受损商品名称及数量进行的清点确认，原告、被告有关人员、查勘人员签字盖章确认。房屋外观现场照片。证明原、被告相邻多年，期间从未发生如此严重的漏水事故；渍水虽然是由夜间暴雨形成的，但客观上产生渍水的平台并非公共平台，只有广发营业部机房后门是唯一出入口，由广发营业部单独使用，堆放设备及杂物，外人不得自由出入；渍水经过短暂处理后就及时排除；造成此次渗漏的主要原因在于排水不及时，广发营业部应当承担全部责任。事故现场部分图片及索赔函。证明漏水的事故现场概貌以及今日华泰公司的具体损失构成、目前残值商品现状。
被告广发营业部对原告今日华泰公司的上述证据有异议，认为：《房屋租赁合同》等与本案无关；《财产险现场查勘记录》的真实性无异议，合法性和关联性有异议，广发营业部是参与了保险公司的行为，但并不代表认可侵权责任的认定和损失的确定；照片并不能反映本案客观事实；《索赔函》的真实性、合法性、关联性均有异议，系原告单方制作，不能作为证据使用。被告武证公司的质证意见与广发营业部一致。
被告广发营业部提交了武汉中心气象台于2013年7月5日发布红色预警的相关材料。证明本案2013年7月7日事故发生原因系不可抗力。《广发证券鹦鹉大道营业部2013／07／06暴雨致三者受损案终期报告》（以下简称《终期报告》，该证据由广发营业部于第二次庭审2016年9月14日之后向合议庭提交）。证明：事故发生时，由平安财产保险广东分公司委托的泛华公估公司会同原告及广发营业部对受损商品进行了清点并由泛华公估公司作出评估报告，评估受损商品价值为82441.13元。该价值应为原告受损商品的实际价值。原告今日华泰公司对广发营业部提交的气象资料的证明目的不予认可。对广发营业部提交的《终期报告》认为该报告以前从未见过，也不知晓。对这个报告里的金额从未见过，也未签字确认。该82441.13元价值不具有参考价值，因为本案审理中有了公估价格的认定，更有效力和参考价值。报告的真实性有异议，是广发营业部的单方评估，应属无效。
被告武证公司对气象资料无异议。对《终期报告》报告的真实性、关联性无异议，认为应以泛华公估公司的公估报告的评估金额为准，这是当时漏水时做出的现场评估，真实性比后面的报告的关联度要高，即使应该赔偿，也应该按照泛华公估公司的报告为准。
被告武证公司向本院提交了其企业法人营业执照、《证监函（2005）240号》、《（2008）武民商破字第1-3号民事决定书》。证明武证公司的诉讼主体资格。武证公司还提交了《备忘录》、《营业部经营用房管理人变更的函》、《说明》、《房租交纳说明》。证明：本案所涉房屋经各方同意确认暂由天泽控股有限公司授权单位武汉天赐商贸发展有限公司（自2006年1月1日至2009年12月31日止）和武汉天馨物业发展有限公司（自2010年1月1日起至今）分别收取房租。武证公司未对该房屋占有、使用、收益和管理。今日华泰公司对武证公司诉讼主体资格相关证据无异议；对其他证据的真实性无法确认。广发营业部对武证公司的证据均无异议。
审理中，原告今日华泰公司为支持其诉讼请求向本院申请评估鉴定，请求评估鉴定事项为：1、对涉案商品损失、基础设施维修费、商品清理善后损失进行鉴定；2、对商品残值申请鉴定；3、对造成商品损失的成因进行鉴定。并提交了赔偿费用明细证据及说明。广发营业部对今日华泰公司提交的证明损失的票据真实性不予认可。武证公司认为如果有原件，对证据的真实性认可，但对票据的关联性有异议，不能证明是武证公司的原因造成损失。
为查清事实，合议庭同意今日华泰公司的申请，并委托中衡保险公估股份有限公司对上述事项进行评估鉴定。2016年7月5日，中衡公估公司出具《武汉今日华泰文化办公用品有限责任公司因渗水造成的财产损失费评估报告》及《原因报告》。
被告广发营业部对报告有异议：1、认为渗水事故发生时，今日华泰公司和广发营业部在平安财产保险广东分公司进行了评估，评估价格是8万多元，而现在的评估价格与之前的评估报告价格有三倍多的差距，应以之前事发的评估报告价值为准。2、房屋漏水是天灾人祸、不可抗力造成的。我们不清楚房屋是否为鉴定报告中有漏水的情况，财产损失是否构成使用方造成的侵权，请法院酌情考虑。
被告武证公司对报告有异议：认为事故发生在2013年7月7日，至今时间久远，不能客观真实反映当时发生的情况。关于财产损失这一块，同意广发营业部的观点，且货物存放长达三年时间，现在鉴定的货物是否为之前的货物存疑。不认可该份评估报告的结论。
对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据合议庭认证意见为：广发营业部提交的《房屋租赁合同》、《财产险现场查勘记录》均与本案事实有关联，能反映本案的事实。房屋外观相片及《索赔函》系今日华泰公司的单方证据，被告予以否认且已进行鉴定，故不能单独证明原告的主张成立。广发营业部提交的事发当日的气象资料能证明事发当天的天气状况，但并不能构成法律意义上的“不可抗力”。关于广发营业部迟延举证的《终期报告》，因不属公众责任险，故平安财产保险广东分公司在《终期报告》作出前对广发营业部作出了不予理赔的决定，该评估金额仅对广发营业部有参考价值而不能约束今日华泰公司。本案的《评估报告》系依法委托作出，程序及内容合法，评估鉴定事项与本案相关联，能反映本案客观事实，应作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2011年6月23日，今日华泰公司与武汉市汉江钢木家具厂签订《房屋租赁合同》，承租武汉市汉江钢木家具厂所有的位于武汉市汉阳区白鹤村1-5号一楼门面从事文化办公用品经营（现汉阳区鹦鹉大道144号门面）。租赁期限自2011年7月1日至2016年12月31日。广发营业部承租该楼的一楼、二楼及三楼部分，产权人为武证公司。其中广发营业部承租的一楼与今日华泰公司承租的一楼相邻。广发营业部二楼楼顶天台由广发营业部控制出入。2013年7月5日，武汉市气象局发布气象预报，预计今明两天武汉市将有强降雨。2013年7月7日早晨，今日华泰公司员工上班发现其一楼仓库被淹，存放的货物受损并与广发营业部交涉。2013年7月18日，今日华泰公司向广发营业部出具《索赔函》，索赔金额合计413888.30元。广发营业部上级总公司向平安财产保险广东分公司就公众责任险的财产险作了报险处理（报案号90452001900000701002），平安财产保险公司委派相关人员就今日华泰公司受损商品做了统计和确认，并由三方签字。2013年8月5日，平安财产保险公司向广发营业部出具了《理赔通知书》，认为出险原因系当日暴雨造成广发营业部二楼楼顶公共平台排水不及，雨水大量渗漏至广发营业部二楼，又从二楼渗漏到一楼今日华泰公司仓库，事故造成广发营业部装修、家具及今日华泰公司仓库内库存商品、装修水湿受损。该楼顶为公共平台，非广发营业部租用。今日华泰公司所租赁物业修缮及维护从其房屋租赁合同条款。本次事故今日华泰公司发生的文具损失非广发营业部经营活动造成，广发营业部无需承担本次事故责任，本次事故保险责任不成立，平安财产保险公司无法赔付。2013年10月23日，泛华公估公司受平安财产保险公司广东分公司的委托，对本案暴雨致三者受损案作出《终期报告》，载明在广发营业部在报案后，2013年7月7日，泛华公估公司派员会同广发营业部与今日华泰公司共同对今日华泰公司受损财产进行了查勘清点。根据广发营业部投保的公众责任险的有关约定：在保险期内，被保险人在保险单载明的区域范围内因经营业务发生意外事故，造成第三者的人身伤亡或财产损失依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。认定此次广发营业部渗漏到今日华泰公司造成华泰文具部分财产受损，不属于公众责任险保险范围。泛华公估公司对今日华泰公司财产损失定损金额为82441.13元。同时声明：本公估报告是根据保险合同、现场查勘及被保险人提供的相关资料所形成，仅供保险理赔参考之用。
审理中，本院委托中衡保险公估股份有限公司对本案相关事实进行评估鉴定。2016年7月5日，公估公司出具《武汉今日华泰文化办公用品有限责任公司因渗水造成的财产损失费评估报告》，评估意见为：在评估假设条件成立的前提下，委托评估范围内今日华泰公司因渗水造成的商品损失费为279，548元、基础设备维修费为17，590元、商品善后清理费为21，600元、残值为5，591元。并出具《原因报告》，载明事故经过：2013年7月7日早晨，武汉市普降暴雨。约7点左右，事发前华泰文具店员工前来开门营业时，发现仓库楼面漏水，该员工立即向楼上的业主广发营业部通知情况。广发营业部保安调查，发现是二楼天台水管堵塞，排水不及，导致楼板渗漏并一直漏到一楼今日华泰公司文具店仓库，导致该店仓库商品水湿受损。事故原因初步分析：依据现场查勘迹象及对原告方描述并结合原告方当时所拍摄的视频影像来观察，且在原告方的叙述中二楼阳台漏水的问题，是多次出现并多次与广发营业部进行交涉，但此问题并没有得到妥善解决。在2015年6月7日第二次出现渗水情况时，当环卫工人疏通水管后，就慢慢的无渗水情况。通过在2015年6月7日视频可得出原因，与第一次出险原因吻合。并且我司在现场查看后，得知在渗漏房间的楼层之间防水不好。我司认为本次事故的事故原因为：因前期二楼阳台漏水的问题没有妥善的解决，最终导致水管堵塞，排水不及形成积水，积水从二楼天台渗透至原告的店库内，造成商品受损。结论：此次今日华泰公司店库漏水的原因为二楼天台水管堵塞和楼板自身防水不好共同作用的结果。
本院认为：本案系今日华泰公司与广发营业部相邻各方之间因房屋漏水导致的财产损害赔偿纠纷。今日华泰公司经营的一楼门面与广发营业部经营的一楼相邻，其一楼门面仓库上面的二楼亦由广发营业部承租使用。根据鉴定结论，2013年7月7日前的暴雨致堆积杂物的广发营业部二楼楼顶天台产生积水，导致积水从广发营业部的二楼办公室渗漏到今日华泰公司存放有商品的一楼仓库，并酿成本案纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任；由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任”。今日华泰公司作为二楼的承租户即二楼的实际管理人负有正确处理相邻关系的义务。二楼楼顶天台虽系公共平台，但处于广发营业部实际控制之下。在环卫工人疏通天台水管后，就不发生渗水情况。故广发营业部作为二楼的承租人亦是实际管理人由于对其承租使用的房屋疏于管理，天台漏水至广发营业部二楼后直接从二楼楼板漏向今日华泰公司的一楼仓库，导致其不但自身财产受损，还直接对楼下的相邻方今日华泰公司造成财产损害，系侵权行为。故依照前述法律规定，广发营业部负有给相邻方造成的损害承担赔偿责任的义务。广发营业部和武证公司还辩称因暴雨导致本案的事故属“不可抗力”，不应承担民事责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十七条所称的“不可抗力”是指“不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”。事故发生地武汉市夏天降暴雨系常发、多发的气候现象，并非人力“不能预见、不能避免并不能克服”，其辩称意见本院不予采纳。广发营业部和武证公司还认为今日华泰公司的商品受损金额应以出险时泛华公估公司作出的《终期报告》载明的金额82441.13元为定损依据。本院认为，今日华泰公司与泛华公估公司及广发营业部之间仅共同对受损商品进行了清点，并无就受损商品金额共同委托泛华公估公司作出评估后接受赔偿金额的意思表示，亦无证据证明事发后广发营业部或保险公司将该评估金额告知了今日华泰公司且今日华泰公司不持异议。泛华公估公司作出的定损金额仅供平安财产保险广东分公司理赔时作参考，而保险公司最终认定因不符合保险合同的约定而不应理赔，故今日华泰公司作为第三者，既未认可亦无义务接受该金额的约束。
综上，因广发营业部的侵权行为造成今日华泰公司商品损失费279，548元、基础设备维修费17，590元、商品善后清理费21，600元应由广发营业部承担。因今日华泰公司审理中撤回对武证公司的赔偿诉讼请求，本院予以准许。经评估，今日华泰公司受损商品现残值为5，591元，根据“损益相抵”原则，应从今日华泰公司主张的诉讼请求金额中予以扣除，今日华泰公司可自行处理变现。广发营业部在本案审理中申请追加平安财产保险广东分公司为本案被告。理由是广发营业部对本次事故向该公司投保且三方对财产受损进行过评估。本院认为，今日华泰公司作为原告有权依照我国《民事诉讼法》行使诉讼权利选择起诉的被告，广发营业部作为被告无权代替原告选择被告，且平安财产保险广东分公司亦不属于本案必要共同诉讼的被告，故合议庭对广发营业部的申请不予准许。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告广发证券股份有限公司武汉汉阳大道证券营业部于本判决生效之日起十日内赔偿原告武汉今日华泰文化办公用品有限责任公司财产损失合计313，147元。
二、驳回原告武汉今日华泰文化办公用品有限责任公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7，508元、评估费24000元，由被告广发证券股份有限公司武汉汉阳大道证券营业部负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时应在银行凭据用途栏内注明：103001。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林宏文
审 判 员 曹 芳
人民陪审员 秦建刚
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 游 欢