上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初19127号
原告：李朝斌，男，1971年2月3日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：陶武平，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁佳婕，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
被告：郑鄂鑫，男，1959年9月22日出生，汉族，住上海市。
被告：霍建莹，女，1960年11月27日出生，汉族，住上海市。
原告李朝斌与被告郑鄂鑫、霍建莹民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年9月28日、10月31日公开开庭进行了审理。原告李朝斌及其委托诉讼代理人陶武平和袁佳婕，被告郑鄂鑫、霍建莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李朝斌向本院提出诉讼请求：1.郑鄂鑫、霍建莹归还借款300万元；2.郑鄂鑫、霍建莹支付以300万元为基数，自2014年3月12日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的利息；3.郑鄂鑫、霍建莹承担本案的诉讼费及保全费。事实和理由：2014年3月，郑鄂鑫、霍建莹以自己名下的上海玉帛投资合伙企业(以下简称玉帛企业)已与江苏飞力达国际物流股份有限公司(以下简称飞力达公司)达成合作意向成立合资公司进行业务发展为由，劝说李朝斌以购买股权的方式对此项目投资。2014年3月12日，李朝斌将300万元股权转让款通过银行转账的方式汇入郑鄂鑫的银行账户。2014年3月24日，郑鄂鑫代表霍建莹与李朝斌及案外人梅某某补签了《玉帛企业内部股权转让合同》和《玉帛企业股权代持合同》，约定霍建莹将其在玉帛企业中所持有的9%股权以300万元的对价出售给李朝斌，该9%股权由霍建莹代持，李朝斌享有收益权、决策权等正常股东所拥有的一切权利。但之后郑鄂鑫、霍建莹并未与他人成立合资公司，并在李朝斌根本不知情的情况下将300万元出资款挪作他用，且对李朝斌多次提出的退资要求故意拖延甚至置之不理。2016年3月2日，郑鄂鑫向李朝斌出具《保证书》，承诺将300万元投资款转变为其个人借款，并保障于2016年年底之前还清。但郑鄂鑫之后始终未按约履行还款义务。此外，郑鄂鑫、霍建莹系夫妻，故霍建莹应对上述债务承担共同还款责任。现李朝斌诉至法院请求判如所请。
郑鄂鑫辩称，2013年年初，中信信通物流集团有限公司计划进行内蒙古包头土默特右旗的煤炭综合物流园区项目的开发建设，需要专门的物流管理公司来管理煤炭运输工作。因此，玉帛企业与飞力达公司签订了合作协议，约定成立合资公司。2014年3月12日李朝斌将300万元股权转让款打到我的账上，并于2014年3月24日签订了玉帛企业股权转让合同并由霍建莹代持。然而2014年下半年开始，煤炭价格一落千丈，我的投资亏损巨大。李朝斌看到该项目不妙，于2015年向我提出退款，对此我不同意。2016年3月1日晚9时，三个绍兴警察将我与妻子、女儿带到了康健派出所，以合同诈骗罪的名义将我们一直关到次日早上9时。为首姓陆的警察告诉我，我犯了合同诈骗罪，要被带到绍兴。我感到非常恐惧。此时姓陆的警察告诉我，只要我写一个保证书，就可以把我放了。为此，我按照姓陆警察的要求写下了保证书，这份保证书不是我自愿写的，因此保证书无效，我不同意李朝斌的所有诉讼请求。
霍建莹辩称，第一，本案中李朝斌涉嫌采取非法手段利用公权力，存在司法腐败的嫌疑。投资经营的当事人是郑鄂鑫，但是为什么要将我和我女儿、郑鄂鑫三人关进派出所，让我们置于恐惧之下，导致郑鄂鑫在违背真实意愿的情况下签下所谓的保证书？显然，这已经超出了投资经营的范围，存在司法腐败。第二，郑鄂鑫在恐惧中才签下了这个保证书，不是真实意愿。第三，郑鄂鑫签这份保证书损害了婚姻另一方的利益。夫妻双方虽然应该共担责任，但是300万元的巨额债务完全超出了夫妻另一方所具有的权利。我没有看到过也不知道郑鄂鑫签过这个保证书，这是郑鄂鑫的个人行为。现在，我已经与郑鄂鑫离婚，不同意承担这个债务。
本院认定事实如下：
2014年3月12日，李朝斌向郑鄂鑫的银行账户转账300万元。
2014年3月24日，甲方郑鄂鑫、乙方李朝斌、丙方梅某某签订《玉帛企业内部股权转让合同》，内容为：甲方：霍建莹(全权代表人郑鄂鑫)，乙方：李朝斌，丙方：梅某某(法人代表)，根据飞力达公司和玉帛企业签署的“大宗物资运输项目合作意向书”(见附件)，飞力达公司与玉帛企业成立合资公司，鉴于其发展潜力，达成以下合同：一、甲方霍建莹将在玉帛企业所持95%的股权中出售9%给乙方李朝斌；二、转让后甲方在玉帛企业中的股份为86%；三、转让后乙方在玉帛企业中的股权为9%；四、以上转让价格为叁佰万元整(300万元)；五、本协议经各方签字后即生效，乙方应于合同生效后一周内将上述购买股权款项叁佰万元整(300万元)汇入甲方指定的账户；六、任何一方都应严格保守秘密，不得将本合同的任何内容向本合同签署人以外的任何人透露，并且愿意承担因泄露机密而导致的责任和相关损失。七、当本合同产生任何纠纷时，各方应本着友好协商的精神妥善解决，如协商不成，任何一方有权向上海市人民法院提起诉讼。郑鄂鑫、李朝斌、梅某某分别在甲方、乙方、丙方处签名或盖章。
2014年3月24日，甲方郑鄂鑫、乙方李朝斌、丙方梅某某签订《玉帛企业股份代持合同》，内容为：甲方：霍建莹(全权代表人郑鄂鑫)，乙方：李朝斌，丙方：梅某某，一、根据“玉帛企业内部股份转让合同”，转让后的股权结构为：梅某某：5%，霍建莹：86%，李朝斌：9%；二、甲方和乙方约定，李朝斌的股权9%由霍建莹代持；三、代持后玉帛投资的股东及股权比例为：梅某某：5%，霍建莹：95%(其中9%为代李朝斌持有)；四、李朝斌在玉帛投资中具有收益权、决策权、股东会的投票权、股份转让等所有正常股东所拥有的一切权利，是事实上的股东；五、本合同各方均有权将自有股份进行转让，但在同等条件下公司其他股东具有优先购买权，同时相关的股权代持人必须积极配合转让；六、在任何时候，李朝斌都有权要求全部或部分结束股权代持，相关股权代持人必须即时将所代持的股份无条件转让。七、任何一方都应严格保守秘密，不得将本合同的任何内容向本合同签署人以外的任何人透露，并且愿意承担因泄露机密而导致的责任和相关损失。八、当本合同产生任何纠纷时，各方应本着友好协商的精神妥善解决，如协商不成，任何一方有权向上海市人民法院提起诉讼。郑鄂鑫、李朝斌、梅某某分别在甲方、乙方、丙方处签名或盖章。
2016年3月2日，郑鄂鑫向李朝斌出具一份《保证书》，内容为：李朝斌投资在玉帛企业的叁佰万元整(￥300万元)，变成我的借款。本人保证于2016年年底之前还清；如到时未还，则李朝斌凭此保证书上法院起诉。变成借款后，李朝斌在玉帛企业的9%(百分之九)的股权，自动作废。李朝斌同时承诺，出钱还清后，在绍兴县柯桥公安局对本案进行撤案(诉郑鄂鑫合同诈骗案)。此保证书由本人和李朝斌双方签字后生效。郑鄂鑫与李朝斌在该保证书上签字并加摁手印。
另查明，2013年5月，甲方(委托人)郑鄂鑫与乙方(受托人)霍建莹签订《股权代持协议》，内容为：一、甲方持有玉帛企业95%的股权，并委托乙方作为该95%股权的名义持有人，乙方同意接受甲方的委托并代为行使代持股权下的相关股东权益。二、甲方的权利义务：1、甲方作为该95%股权的实际出资人，享有该95%股份的股东权利，并有权获得相应的股东权益；2、因代持股权产生的相关税费由甲方承担；3、代持期间其他股东的连带责任由甲方承担。三、乙方的权利与义务：1、乙方对代持股权的股东权益不享有任何投资处置权(包括但不限于股东权益的转让、质押)；2、乙方不承担公司破产清算的法律责任，乙方因此承担责任的，有权向甲方追偿。四、其他事项：1、本协议自甲、乙双方签字后生效。至甲方要求协议解除或者公司解散、注销时终止；2、本协议壹式贰份，协议双方各持壹份，每份具有同等法律效力。
再查明，根据工商登记，玉帛企业的合伙人为梅某某和霍建莹，合伙人类型均为自然人股东。
郑鄂鑫与霍建莹于2017年9月6日离婚。
上述事实，除当事人陈述外，另有银行分户明细对账单、内部股权转让合同、股权代持合同、保证书、离婚证、工商登记信息等证据证明，本院予以确认。
庭审后，郑鄂鑫、霍建莹向本院提交《关于遗失郑鄂鑫全权代理霍建莹行使玉帛企业的一切权利的委托书的说明》，内容为：委托人霍建莹委托郑鄂鑫全权代理霍建莹行使玉帛企业的一切权力，并签署了委托书，时间为同“股权代持协议”签署日期，是2013年5月。由于不慎遗失，特此说明。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。郑鄂鑫、霍建莹的庭审陈述及提供的股权代持合同，可证明郑鄂鑫系玉帛企业95%股份的实际持有人，且郑鄂鑫对该股份具有处置权；李朝斌提供的内部股权转让合同、股权代持合同可证明李朝斌以300万元向郑鄂鑫购买了9%的玉帛企业股份；李朝斌提供的保证书则证明了李朝斌向郑鄂鑫退还9%的股份，300万元的股权转让款则转化为郑鄂鑫的个人借款，据此，李朝斌、郑鄂鑫之间的借贷关系成立且合法有效。虽然郑鄂鑫辩称，保证书系在其非自愿的情况下所写，但并未提供任何证据，故本院对其辩称意见不予采纳。现郑鄂鑫未能按保证书约定履行还款义务，李朝斌据此要求其归还借款，本院依法予以支持。至于李朝斌主张的利息，因涉案300万元在2014年3月12日至2016年3月2日期间仍属于股权转让款的性质，故李朝斌主张该期间的利息，无事实和法律依据，本院不予支持；至于2016年3月2日至2016年年底的利息，因双方未约定该期间的借款利息，故本院亦不予支持；但郑鄂鑫仍应自逾期还款之日起支付逾期利息。此外，鉴于涉案借款系股权转让款转化而来，在李朝斌未能提供证据证明涉案款项用于郑鄂鑫、霍建莹夫妻共同生活的情况下，李朝斌要求霍建莹承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条规定，判决如下：
一、郑鄂鑫于本判决生效之日起十日内返还李朝斌借款300万元；
二、郑鄂鑫于本判决生效之日起十日内按年利率6%支付李朝斌以300万元为基数的逾期利息，期限自2017年1月1日起至实际清偿之日止；
三、驳回李朝斌的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35,600元，减半收取计17,800元(李朝斌已预缴24,982元)，由李朝斌负担2,448元，郑鄂鑫负担15,352元；保全费5,000元，由郑鄂鑫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 范 萍
二〇一七年十二月二十一日
书记员 范凌琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。