河南省社旗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1327民初733号
原告：河南省社旗中小企业信用担保有限公司，住所地：社旗县建设路南段。统一社会信用代码91411327688183887A。
法定代表人：李海波，任公司经理。
委托诉讼代理人：党晓勇，河南隆翔律师事务所律师。
被告：南阳市泰欣圆缘实业有限公司，住所地：南阳市卧龙路都市雅居1幢2楼202室。
法定代表人：赵辙。
被告：赵辙，男，生于1987年7月31日，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
被告：赵新强，男，生于1965年12月15日，汉族，户籍地河南省内乡县。
三被告的共同委托诉讼代理人：田琼，河南大为律师事务所律师。
原告河南省社旗中小企业信用担保有限公司（简称担保公司）与被告南阳市泰欣圆缘实业有限公司（简称泰欣圆缘公司）、被告赵辙、被告赵新强保证合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，将案由变更为追偿权纠纷，在审理过程中，三被告对管辖权提出异议认为，泰欣圆缘公司的公司地址为南阳市卧龙路都市雅居1幢2楼202室，赵辙的住址为南阳市卧龙区车站南路家和春天8号楼1单元1404，被告赵新强住址为南阳市卧龙区车站南路家和春天8号楼1单元1404，三被告的住所地均为南阳市卧龙区；本案中南阳市宛城区农村信用合作联社园区分社（以下简称宛城联社园区分社）与原、被告泰欣圆缘公司签订的贷款合同及连带责任保证合同的签订地、履行地是宛城区农村信用合作联社园区分社，该辖区属于南阳市宛城区管辖。故社旗县人民法院对本案没有管辖权，请求法院将本案移送至有管辖权的南阳市卧龙区人民法院审理。本院经审查认为，原告提交的《保证合同》第九条约定合同在履行过程中发生争议的，可以通过协商解决，协商不成的向债权人所在地宛城区人民法院起诉。本案纠纷系基于原告担保公司代替被告泰欣圆缘公司还款履行了担保责任而行使追偿权，故该追偿权纠纷应根据双方在《保证合同》中的约定确定案件管辖，应由南阳市宛城区人民法院管辖，本院做出裁定将本案应移送南阳市宛城区人民法院管辖，原告不服提起上诉，并向南阳市中级人民法院提交新证据即原、被告泰欣圆缘公司双方签订的《委托担保合同》，南阳市中级人民法院依据该《委托担保合同》的管辖约定，指定由本院继续审理，本院依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人李海波及其委托诉讼代理人党晓勇、被告赵新强及三被告共同委托诉讼代理人田琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
担保公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告泰欣圆缘公司偿还原告已向宛城联社园区分社履行的担保责任追偿款10299607元（后变更为8299607元）及违约金（自2015年5月15日起至偿还完毕之日按日千分之五计算）；2、请求判令被告赵辙、被告赵新强在注册资本2000万元本息范围内对公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月27日，泰欣圆缘公司向宛城联社园区分社借款1000万元，约定月利率9.9‰，期限一年自2014年3月27日至2015年3月27日。该笔贷款由原告提供连带责任担保。2015年3月27日借款到期后，被告泰欣圆缘公司并未按时偿还借款，经贷款人宛城联社园区分社催要被告泰欣圆缘公司未履行还款责任，2015年5月15日，宛城联社园区分社扣划原告保证金账户10299607元，当天原告从被告泰欣圆缘公司处扣划保证金200万元。在原告履行完毕担保责任后，多次向被告泰欣圆缘公司催要，被告泰欣圆缘公司至今未履行还款责任，严重损害担保人合法权益。原告与泰欣圆缘公司签订的委托担保合同，对违约责任进行了约定，应按照合同约定执行。泰欣圆缘公司成立于2011年10月14日，注册资本2000万元，夏改华、赵新强、赵辙作为公司股东，并且作为利害关系人，在未进行任何股权真实交易的情况下，肆意进行股权变更达到逃避债务，逃避法律责任的目的。被告赵辙、赵新强系父子关系且变更为该公司的现在股东共出资2000万元，赵辙、赵新强存在虚假出资或者抽逃出资的行为，按照我国《公司法》等相关法律规定被告赵辙、赵新强应当对虚假出资或者抽逃出资注册资本2000万元本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。为了维护原告的合法权益，望法院判如所求。
泰欣圆缘公司、赵辙、赵新强辩称，对原告减少追偿数额200万元无异议，对原告诉求的8299607元追偿款予以认可，泰欣圆缘公司愿意承担还款责任，违约金日千分之五数额过高，违背法律规定，本案中原告是以代偿贷款后向被告泰欣圆缘公司进行追偿，原告的损失也基于利息损失，即使利息也应按法律规定支持。泰欣圆缘公司是有限责任公司，依据目前被告提供的公司资产，足以证明2000万元的注册资本是存在的,原告应该在公司资产范围内进行追偿，泰欣圆缘公司营业执照并未注销，赵辙、赵新强并不存在妨害公司清算等客观行为,赵辙和赵新强作为股东不应当承担补充赔偿责任。原告要求被告提供抽逃出资、虚假出资的证据，无法律依据，应由原告举证证明被告有上述行为,而原告提交的证据不能证明赵辙和赵新强存在虚假出资、抽逃出资的行为，所以赵辙和赵新强不应该承担补充赔偿的责任。如果涉及赵辙、赵新强涉嫌抽逃出资、虚假出资的刑事犯罪，原告可以向公安机关控告。另外我国《公司法》未规定股东转让股权应评估作价，也没规定股东的转让款交到公司的账上。其一、股东转让股权并不是转让公司的资产，股权转让不会影响企业使用的固定资产和流动资金，公司注册资本在公司设立时经验资已经实缴，股权转让并不是企业兼并和重组，不需要审计和评估。其二、转让的股权是股东在公司的股东权利，包括了有形和无形资产，不是企业的资产，股东股权的转让并不影响企业资产的减少。其三，股东转让股权的价值，可以高于股权价格，也可以低于股权价值，甚至股权无偿转让。《公司法》规定股东转让股权，在同等条件下，内部股东有优先购买权，所谓的同等条件，说了股东转让股权的市场性，流通性，与抽逃出资、虚假出资系不同性质的法律关系，系股东权力之间的内部交易行为，不存在抽逃及虚假出资的行为。本案中泰欣圆缘公司经过验资实缴了注册资本，并对外进行了1400多万元的投资购买社旗信用社股权，现已增值，泰欣圆缘公司的资产及价值并未减少，反而增值。泰欣圆缘公司于2014年4月3日贷款1000万元，后2014年4月9日泰欣圆缘公司大股东夏改华决定将该款汇入南阳广欣文化传播有限公司，该款项至今未偿还。赵新强、赵辙虽系父子关系，赵辙也具有独立人格，夏改华将股权转让给赵辙并无不当。虽然在签订股权转让协议中说是资金往来，这只是便于工商部门的股权变更，工商登记档案形式上的便利，且依据玉器等物品作为与夏改华的股权转让的条件并无不当，更谈不上抽逃出资、虚假出资的行为。赵辙、赵新强还未完全接收公司就因夏改华非法集资案件造成泰欣圆缘公司被盗抢，公司资产被洗劫一空，作为现股东赵辙、赵新强也遭受了巨大的财产损失，也希望法院依法查证挽回公司的损失，维护赵辙、赵新强的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合认定如下：
原告对三被告证据2证明公司股东如实出资有异议，认为被告应提供财务会计凭证;对三被告证据3,认为被告应提供公司财务会计凭证及在工行南阳宛城支行的交易明细,按照被告公司章程，出资数额和比例与验资报告中的出资数额和比例不一致，证实存在虚假出资、出资不实的情况,股权转让协议书10、11页，明确写明股权转让的比例和金额，被告应提供证据证明股权交割的证据;对三被告证据4，对转让行为的真实性有异议，认为被告应该提供股权转让已经履行完毕的手续,该证据第12页，对两个自然人股东交付出资的时间进行了约定，是2014年12月31日，被告应该提供在交付日已经履行完毕合同义务的证据;对三被告证据7无异议，但不能证明与泰欣圆缘公司有关系，与本案无关。综合讲，被告关于不存在虚假出资的正式目的不能成立。本院认为原告对被告证据7的异议成立,该证据虽然真实但对其证明力不予确认。对原告的其他质证意见,因被告提供的证据真实合法且与其他证据相印证,本院对其质证意见不予采信。对被告提供的公证书欲证明赵新强与夏改华个人之间存在经济往来,夏改华与赵辙的股权转让在工商登记上形式上是合法，目的是在工商部门进行股权变更;及宛城区信用社园区分社1000万元贷款的凭证，证明泰欣圆缘公司贷款的1000万元用于实际经营了，汇入南阳广欣文化传播有限公司，该款现在还在南阳广欣文化传播有限公司。原告认为这两组证据真实性均无异议,公证书只是证实赵新强与夏改华有经济来往，与本案无关,不能证明被告的证明目的。根据借款合同，银行采取受托支付的方式将1000万汇入受托支付账户南阳广欣文化传播有限公司，后赵辙将该款存入联社营业部。本院对其真实性予以确认，对其质证意见予以认定。
三被告对原告第二组证据中的《委托担保合同》,认为约定日千分之五的违约金过高，即使双方约定了，也应根据实际情况计算，原告的损失没有那么多。本院认为泰欣圆缘公司与担保公司签订《委托担保合同》由担保公司为这笔贷款向泰欣圆缘公司提供连带责任担保,并在第十四条第2项约定“从甲方未按照主合同约定偿还债务之日起,按照主合同约定的逾期贷款利率计算甲方承担的违约金”。而主合同即《流动资金借款合同》约定逾期贷款利率为按原借款利率(月利率9.9‰)基础上加收50%。以该约定的逾期贷款利率计算违约金与原告的损失赔偿相当,故违约金应以8299607元为基数按照约定即月利率14.85‰计算执行,被告对第二组其他证据认为不能证明赵辙、赵新强存在虚假出资、抽逃资金的行为，赵辙、赵新强不应该承担责任。本院认为被告的质证意见成立应予采信。
对原告申请本院调取的被告泰欣圆缘公司在工行南阳宛城支行开户银行存取款记录及泰欣圆缘公司出具的有关会计凭证的说明各一份，原、被告双方对该组证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。原告认为泰欣圆缘公司出具的情况说明，内容不详细，泰欣圆缘公司应该说明什么时间、什么地点，哪些凭证丢失，哪些没有丢失。泰欣圆缘公司已经没有进行经营，作为股东，应按照我国《公司法》及《公司法解释（二）》第18条的规定，股东应当对公司债务承担连带清偿责任。本院认为原告的质证意见与其认为赵辙、赵新强存在虚假出资或者抽逃出资的行为没有关联性,对该质证意见不予认定,因泰欣圆缘公司出具的情况说明的内容没有其他证据相印证,本院不予采信。被告认为泰欣圆缘公司在工行南阳宛城支行开户银行存取款记录，证明了2012年3月14日泰欣圆缘公司股东赵辙、夏改华依法对公司增资至2000万元，内容真实，说明了赵辙、赵新强不存在虚假出资情况。本院对其质证意见予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：泰欣圆缘公司成立于2011年10月14日，为有限责任公司,注册号为411300000018991,法定代表人为赵辙,注册资本2000万元，分别于2011年10月14日首次注资389万元,于2012年3月14日增资1611万元,两次共实收资本2000万元,经营范围为珠宝、玉石、家具销售及珠宝、玉石加工，夏改华、赵辙作为公司发起股东，经验资后夏改华持股80%以货币方式实缴出资1600万元,赵辙持股20%以货币方式实缴出资400万元,经营期间为2011年10月14日至2014年10月13日,2012年11月30日泰欣圆缘公司在社旗县农村信用合作联社购买的1281万元股份,该股权于2017年1月13日被南阳市公安局直属分局查封;2014年11月4日该公司进行股东变更登记为夏改华、赵新强,其中夏改华持股98%以货币方式实缴出资1960万元,赵新强持股2%以货币方式实缴出资40万元,法定代表人为夏改华,经营范围为珠宝、玉石、家具批发零售、珠宝、玉石加工，经营期间为2011年10月14日至2018年10月13日;2014年12月31日该公司再次进行股东变更登记为赵辙、赵新强,其中赵辙持股98%以货币方式实缴出资1960万元,赵新强持股2%以货币方式实缴出资40万元,法定代表人为赵辙,经营范围为珠宝、玉石、家具批发零售、珠宝、玉石加工，经营期间为2011年10月14日至2018年10月13日。2014年3月27日，泰欣圆缘公司向宛城联社园区分社借款1000万元用于公司扩大经营规模采购玉石，2014年4月9日宛城联社园区分社采取受托支付的方式将1000万汇入受托支付账户南阳广欣文化传播有限公司，约定月利率9.9‰，期限一年自2014年3月27日至2015年3月27日,双方签订《流动资金借款合同》并约定逾期贷款利率为按原借款利率基础上加收50%。2014年3月25日，泰欣圆缘公司与担保公司签订《委托担保合同》由担保公司为这笔贷款向泰欣圆缘公司提供连带责任担保,并在第十四条第2项约定“从甲方未按照主合同约定偿还债务之日起,按照主合同约定的逾期贷款利率计算甲方承担的违约金”。泰欣圆缘公司按月结息至2015年4月1日,2015年3月27日借款到期后，被告泰欣圆缘公司并未按时偿还借款及其余利息，经贷款人宛城联社园区分社催要被告泰欣圆缘公司未履行还款责任，2015年5月15日，宛城联社园区分社扣划原告保证金账户10299607元，当天原告从被告泰欣圆缘公司处扣划保证金200万元。在原告履行完毕担保责任后，多次向被告泰欣圆缘公司催要，被告泰欣圆缘公司至今未履行还款责任。
另查明，被告赵辙、赵新强系父子关系。
本院认为，依法成立的借款合同、担保合同，受法律保护，各方都应该按照合同约定诚实信用地履行合同义务，违反约定应承担相应的法律责任。宛城联社园区分社与被告泰欣圆缘公司之间订立的借款合同及原告担保公司与被告泰欣圆缘公司订立的担保合同均合法有效。泰欣圆缘公司向宛城联社园区分社借款1000万元，约定月利率9.9‰，原告担保公司承担连带责任担保并代泰欣圆缘公司履行还款责任后，向被告泰欣圆缘公司行使追偿权。本案属追偿权纠纷，事实清楚，证据确凿，担保公司要求泰欣圆缘公司归还8299607元追偿款的诉请，符合法律规定，予以支持。担保公司主张泰欣圆缘公司支付违约金（自2015年5月15日起至8299607元追偿款偿还完毕之日按照原告与泰欣圆缘公司签订的委托担保合同约定按日千分之五计算执行）的诉请，因双方在《委托担保合同》已约定为逾期贷款利率为按原借款利率基础上加收50%且符合法律的规定,故应支持违约金为自2015年5月15日起至8299607元追偿款偿还完毕之日以8299607元为基数按照约定即月利率14.85‰计算执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（二）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。所谓公司股东抽逃出资，是指股东将已经交纳的出资又通过某种形式转归其个人所有的行为。其具体的表现形式为：在公司的财务账册上，关于实收资本的记载是真实的，并且在公司成立之日足额存于公司，后又以违反公司章程或财务会计准则的各种手段从公司转移为股东个人所有的行为。对于股东抽逃出资行为的认定，关键在于判断股东的出资，在该笔出资的所有权从公司转为股东个人时，股东是否向公司支付了合理的对价。而判断是否支付了合理的对价，其主要依据是公司真实的相关财务资料，股东与公司间的合法借贷关系或真实的商业往来关系不能认定为股东抽逃出资。依据《中华人民共和国公司法》第二百条规定：“公司的发起人、股东在公司成立后，抽逃其出资的，由公司登记机关责令改正，处以所抽逃出资金额百分之五以上百分之十五以下的罚款。”依据“谁主张，谁举证”这一举证责任的分配原则，债权人主张股东抽逃出资应承担责任的，当然应该承担相应的举证责任。本案中，泰欣圆缘公司的发起股东为夏改华、赵辙二人,后又变更为股东赵新强、赵辙二人,该借款是泰欣圆缘公司的借款，而非现股东赵新强、赵辙二人的个人借款，应以公司的财产予以清偿，且泰欣圆缘公司营业执照并未注销和清算,原告未提供泰欣圆缘公司被公司登记机关即工商行政管理部门予以处罚的证据，也未提供被告赵新强、赵辙有抽逃出资的其他证据，本院认为原告提供的证据不能充分证明泰欣圆缘公司股东赵新强、赵辙存在抽逃出资的行为，故对该诉请不予支持。虚假出资是指股东未支付相应对价而取得公司股权的行为，其发生在公司注册成立之前，一般表现为虚假验资。结合已查明的事实,本院认为原告提供的证据不能充分证明泰欣圆缘公司股东赵新强、赵辙存在虚假出资的行为，故对该诉请亦不予支持。被告赵新强、赵辙辩称股东转让股权,系股东权力之间的内部交易行为,并不是转让公司的资产，股权转让不会影响企业使用的固定资产和流动资金，公司注册资本在公司设立时经验资已经实缴，股权转让并不是企业兼并和重组，不需要审计和评估，转让的股权是股东在公司的股东权利，股东股权的转让并不影响企业资产的减少。本院认为该被告的辩解意见符合法律的规定，本院予以采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告南阳市泰欣圆缘实业有限公司于判决生效之日起二十日内归还原告河南省社旗中小企业信用担保有限公司追偿款8299607元及违约金（自2015年5月15日起至8299607元追偿款偿还完毕之日以8299607元为基数按照约定即月利率14.85‰计算）；
二、驳回原告河南省社旗中小企业信用担保有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86802元，由原告河南省社旗中小企业信用担保有限公司负担10459元,被告南阳市泰欣圆缘实业有限公司负担76343元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 宋兴林
审 判 员 李 建
人民陪审员 李性克
二〇一八年五月十六日
书 记 员 丁新恒