新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3534号
上诉人（原审被告）：阿克苏金新建筑安装有限责任公司，住所地新疆阿克苏地区阿克苏市。
法定代表人：王天录，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪琴，女，1960年7月13日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
上诉人（原审被告）：阿克苏金新建筑安装有限责任公司乌鲁木齐分公司，住所地乌鲁木齐市。
负责人：汪琴，该分公司总经理。
被上诉人（原审原告）：吴新付，男，1973年10月16日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
上诉人阿克苏金新建筑安装有限责任公司（以下简称金新公司）、上诉人阿克苏金新建筑安装有限责任公司乌鲁木齐分公司（以下简称金新乌分公司）因与被上诉人吴新付劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院(2017)新0103民初4308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人金新公司的委托诉讼代理人汪琴，上诉人金新乌分公司的负责人汪琴，被上诉人吴新付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金新公司与金新乌分公司共同上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回吴新付对我方的一审全部诉讼请求。事实与理由：根据法律规定，建设工程已实际交付的，付款时间应为交付之日，吴新付在本案中认可实际交工日期为2012年10月，质保期两年至2014年11月份，即吴新付应当在2014年11月向我方主张质保金，其现在主张已经超出了两年诉讼时效，这是吴新付对自己权利的放弃，其已丧失胜诉权。2013年5月28日，吴新付在劳动局签收工程款的行为表明工程款已全部结清，我方不欠吴新付的工程款。
吴新付辩称，金新乌分公司并未将劳务费向我付清，尚欠我15000元质保金未付，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴新付向一审法院起诉请求：1、金新公司与金新乌分公司向我支付劳务费47613.4元及质保金15000元；2、金新公司与金新乌分公司向我支付因逾期付款导致的利息损失，暂计算14761.11元（62613.4元×6.15%÷12个月×46个月，2013年6月23日至2017年4月23日）；3、诉讼费由金新公司与金新乌分公司承担。
一审法院认定事实：2012年4月23日，吴新付与金新乌分公司签订建设工程施工劳务分包合同，双方约定：工程时间为2012年4月23日至2012年5月，丙纯120.300g/㎡.2层，卫生间和洗衣间，单价为包工包料27元/㎡；SBS.3mm.2层，面层带砂.屋面，包工包料，47元/㎡，按实际面积结算。完工付至80%，竣工验收付95%。庭审中，吴新付称其在五彩湾为金新乌分公司作屋面防水，涉及4栋职工公寓楼，金新公司与金新乌分公司对此均无异议。2013年5月28日，案外人胡伦贵向吴新付出具劳务清单，清单载明：总劳务费299445.4元，扣已付20万元（注：暂扣4万元未与财务核对上）、试验费7120元和质保金15000元，余67880元。同日，吴新付在清单下方出具收条载明：今收到河北二建五彩湾项目部支付防水劳务费67880元，所有劳务费结清。2013年6月23日，汪琴出具结算单载明：2013年汪琴、吴新付双方核对应付劳务费款299445.40元，其中复检费7120元，质保金15000元。扣除保修金和复检费应付劳务费273325.4元，工程总款161832元，欠款115492.40元，在2013年5月28日劳动局已付67880元，现欠款47613.4元（已留质保金15000元）。合计现欠款47613.40元。汪琴在结算单下方载明：此款于2013年6月23日之前有任何结算凭证或单据一律作废，工程款将于2013年6月26日以后已进金新公司款为付款依据，结算工程款。金新乌分公司当时的负责人胡伦贵签字予以确认。2013年7月2日，吴新付签写收条载明：二建五彩湾项目部支付防水款9445元。2013年8月30日吴新付签写收条载明：二建代阿克苏金新建筑安装公司胡伦贵支付五彩湾项目剩余劳务费38168元。
一审法院另查，一、吴新付称防水工程的施工时间为2011年8月至2012年11月，金新公司及金新乌分公司对此不予认可，认为应以合同为准；二、吴新付认可2013年6月23日汪琴出具的结算单，认可金新乌分公司实际支付的总款为161832元，吴新付亦认可2013年5月28日的余67880元即2013年6月23日结算单上劳动局已付的67880元。另吴新付认可2013年7月2日和8月30日其出具的收条是向河北二建出具；三、金新公司及金新乌分公司称其不支付质保金是因为吴新付不尽维修义务，但针对吴新付施工工程存在质量问题及已通知吴新付进行维修均未提供相应证据；四、吴新付要求金新公司及金新乌分公司共同给付，其称金新乌分公司系金新公司的乌鲁木齐分公司。
一审法院认为，针对五彩湾项目的防水工程，吴新付与金新乌分公司签订的建设工程施工劳务分包合同系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，依据吴新付和金新乌分公司之间的结算，至本案起诉之日，仅涉及剩余工程款0.4元（河北二建已代金新乌分公司向吴新付支付过两笔款项，分别为9445元和38168元，两项合计47613元，依据2013年6月23日的结算单，尚欠47613.40元-47613元=0.4元）和质保金15000元。故吴新付要求金新乌分公司支付劳务费47613.40元和质保金15000元的诉讼请求，一审法院仅对其中的合理部分即15000.40元予以支持。针对吴新付要求金新乌分公司支付利息14761.11元的诉讼请求，一审法院认为，针对其中劳务费0.4元的利息，仅支持0.09元（0.4元×4.875%×46个月，2013年6月至2017年4月）；针对质保金15000元的利息，一审法院认为根据建筑行业质保金支付的惯例，应自交付之日的满两年支付，结合吴新付所称的实际交工日期2012年11月，一审法院认定金新乌分公司应支付的利息为2047.50元（15000元×4.875/‰×28个月，2014年12月至2017年4月）。故吴新付要求金新乌分公司支付利息14761.11元的诉讼请求，一审法院仅对合理部分即2047.59元（0.09元+2047.50元）予以支持。另鉴于金新乌分公司是金新公司的分公司，故吴新付要求金新公司承担共同给付的民事责任合理有据，予以支持。遂判决：一、阿克苏金新建筑安装有限责任公司乌鲁木齐分公司向吴新付支付劳务费（包括质保金）15000.4元；二、阿克苏金新建筑安装有限责任公司乌鲁木齐分公司向吴新付支付劳务费（包括质保金）的利息2047.59元；三、阿克苏金新建筑安装有限责任公司对以上债务承担共同给付责任。
二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。
本院认为，金新乌分公司与吴新付就劳务费问题已进行了结算，根据结算单载明的内容反映，在结算时，金新乌分公司尚欠吴新付劳务费47613.4元，并扣留了质保金15000元，现一审已查明河北二建代金新乌分公司向吴新付支付款项合计47613元，故金新乌分公司尚欠吴新付0.04元。双方所签订建设工程施工劳务分包合同中约定的工程时间为2012年4月23日至2012年5月，吴新付自认的施工时间为2011年8月至2012年11月，金新乌分公司未能对吴新付劳务竣工时间举证证实，一审判决认定吴新付的竣工时间为2012年11月，并按照建筑行业支付质保金的惯例，确定应支付所扣留质保金的时间为自竣工之日满两年，一审判决的上述认定并无不妥，金新乌分公司一审中陈述不予支付质保金的原因是吴新付所施工的劳务有质量问题，且吴新付未尽维修义务，在二审中陈述不予支付质保金的原因是双方在结算时，吴新付明确其不再履行质保义务，也自愿放弃质保金权利，对上述两种陈述，金新乌分公司均未能提供充分有效的证据予以证实，且从结算单的内容也无法反映出吴新付自愿放弃质保金权利，故对金新乌分公司及金新公司上诉所称其已将全部劳务费向吴新付支付完毕的上诉理由，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条关于当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持的规定，金新乌分公司及金新公司在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，故本院对其在二审期间提出的诉讼时效已过的上诉理由不予采信。综上所述，金新乌分公司与金新公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费226.19元（金新公司与金新乌分公司已预交），由上诉人金新公司与金新乌分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈琛
审 判 员 卫杨
代理审判员 徐岚
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 杨扬