北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终3085号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人翟晶晶，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人（原审第三人）北京依赛斯国际商贸有限公司，住所地北京市西城区德宝新园9号楼3层317室（德胜园区）。
法定代表人吴洲，执行董事。
委托代理人弋冬冬，北京市鼎知律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)上海茗珠生物科技发展有限公司，住所地上海市闸北区海宁路1399号708室。
法定代表人李惠荣，总经理。
委托代理人于博闻，北京魏启学律师事务所律师。
委托代理人吴秀霜，北京魏启学律师事务所律师。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、北京依赛斯国际商贸有限公司（简称依赛斯公司）因与被上诉人上海茗珠生物科技发展有限公司（简称茗珠公司）商标异议复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第1735号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：
本案的争议焦点在于第9370942号“DOCTORBETTA”商标（简称诉争商标）的注册是否属于《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。关于商标评审委员会据以作出商评字[2015]第10485号关于第9370942号“DOCTORBETTA”商标异议复审裁定（简称被诉裁定）的证据。北京知识产权法院认为，依赛斯公司所提交的《广告设计、制作业务合同》落款缺少盖章，仅有法定代表人签字，按照该合同双方约定，应为无效合同。依赛斯公司与北京京东世纪贸易有限公司于2010年8月4日签订的“产品购销协议”缺少后续履行情况的证据佐证。依赛斯公司所提交的“北京增值税专用发票”的时间也大都在诉争商标申请注册日之后，不能证明与其名下商标使用具有对应关系。因此在案证据尚不足以证明依赛斯公司在诉争商标申请注册前已经在相关商品上使用诉争商标。依赛斯公司所提交证据不足以证明茗珠公司对诉争商标的注册构成商标法第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。综上，商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。
依照2014年11月1日修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，判决：一、撤销被诉裁定;二、商标评审委员会就依赛斯公司针对诉争商标提出的异议复审申请重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并改判维持被诉决定。其主要上诉理由为：依赛斯公司提供的证据可以证明诉争商标的注册已构成商标法第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。
依赛斯公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并改判维持被诉决定。其主要上诉理由为：依赛斯公司提供的证据可以证明诉争商标的注册已构成商标法第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。经过依赛斯公司的市场开拓，Betta奶瓶在国内享有很高的知名度和美誉度，消费者会认为Betta奶瓶来自日本，而非茗珠公司，诉争商标的注册损害日本Betta公司和依赛斯公司现有的在先权利，是搭便车、傍名牌的非法行为。
茗珠公司服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：茗珠公司
2.申请号：9370942。
3.申请日期：2011年4月21日。
4.标志：
5.指定使用商品：奶瓶；奶瓶上的橡皮奶头；奶瓶橡皮奶头；奶瓶橡皮塞子；婴儿用橡皮奶头；吸奶器；橡皮奶头；婴儿奶瓶；婴儿橡皮奶头（乳头）；奶瓶嘴。
二、被诉裁定
依赛斯公司在诉争商标的异议期内向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议，商标局就此作出（2013）商标异字第18628号《“DOCTORBETTA”商标异议裁定书》（简称第18628号裁定），依赛斯公司不服第18628号裁定向商标评审委员会申请复审，商标评审委员会于2015年1月16日以诉争商标已构成商标法第三十二条所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标不予核准注册。
三、其他事实
依赛斯公司在商标评审程序中提交了以下主要证据：Betta奶瓶日本官方网站信息，该证据未体现依赛斯公司对“Betta”商标的使用；百度搜索结果，该证据未体现依赛斯公司与检索词“Betta奶瓶”的关系；淘宝销售截图，该证据未体现依赛斯公司与所销售“Betta”奶瓶商品的关系；依赛斯公司与北京意意通文化传播有限公司签订的《广告设计、制作业务合同》，按照该合同的约定，未加盖公章为无效合同，而该合同落款处依赛斯公司未加盖公章；依赛斯公司与北京盛情国兴科技中心签订的《广告设计合同》，该合同落款处依赛斯公司未加盖公章；海关知识产权备案信息，该证据未体现依赛斯公司对“Betta”商标的使用；茗珠公司网站截图，该证据未体现依赛斯公司对“Betta”商标的使用；依赛斯公司与北京京东世纪贸易有限公司于2010年8月4日签订的签署的《产品购销协议》，未有证据佐证该协议的履行情况；北京京东世纪信息技术有限公司、亚马逊卓越有限公司给依赛斯公司开具的增值税发票，该票据不能体现商标的使用，且形成时间均晚于诉争商标申请日；销售单和收货单，该单据为自制证据；依赛斯公司与北京尚岩文化传播有限公司签订的《项目设计合同》，未有证据佐证该合同的履行情况；依赛斯公司签订的委托加工协议、产品代理协议及其销售单，未有发票证据佐证上述协议的履行情况，销售单为自制证据；依赛斯公司主张茗珠公司抢注他人知名商标的相关资料等。
茗珠公司在原审诉讼中提交了京东商城搜索“依赛斯”和“Betta”的显示结果等17组证据。
上述事实有诉争商标档案、被诉裁定、各方当事人提交的证据材料及陈述等在案佐证。
本院认为：
基于当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于：诉争商标的注册是否构成2014年商标法第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。
根据2014年商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，依赛斯公司主张诉争商标的注册构成该条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形，依赛斯公司应当证明其在诉争商标注册申请日前在先使用了诉争商标或相近似的商标并具有一定影响，但是，依赛斯公司提交的证据中：Betta奶瓶日本官方网站信息未体现依赛斯公司对“Betta”商标的使用；百度搜索结果未体现依赛斯公司与检索词“Betta奶瓶”的关系；淘宝销售截图未体现依赛斯公司与所销售“Betta”奶瓶商品的关系；依赛斯公司与北京意意通文化传播有限公司签订的《广告设计、制作业务合同》未加盖公章，为无效合同；依赛斯公司与北京盛情国兴科技中心签订的《广告设计合同》未加盖公章；海关知识产权备案信息未体现依赛斯公司对“Betta”商标的使用；茗珠公司网站截图未体现依赛斯公司对“Betta”商标的使用；依赛斯公司与北京京东世纪贸易有限公司于2010年8月4日签订的签署的《产品购销协议》，未有证据佐证该协议的履行情况；北京京东世纪信息技术有限公司、亚马逊卓越有限公司给依赛斯公司开具的增值税发票均不能体现商标的使用，且形成时间均晚于诉争商标申请日；销售单和收货单为自制证据，证明力较弱；依赛斯公司与北京尚岩文化传播有限公司签订的《项目设计合同》，未有证据佐证该合同的履行情况；依赛斯公司签订的委托加工协议、产品代理协议及其销售单，未有发票证据佐证上述协议的履行情况，销售单为自制证据，证明力较弱；依赛斯公司主张茗珠公司抢注他人知名商标的资料也不能体现依赛斯公司对“Betta”商标的使用。可见，依赛斯公司提交的证据尚不足以证明其在诉争商标注册申请日前在先使用了诉争商标或相近似的商标并具有一定影响，被诉裁定相关认定确有不当，应予纠正，原审判决具有事实和法律依据。消费者是否认为“Betta奶瓶”来自日本或其他市场主体均无法直接推导出依赛斯公司在先使用了诉争商标并具有一定影响，商标评审委员会和依赛斯公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决结果正确。商标评审委员会和依赛斯公司的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予支持。依照2017年6月27日修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会和北京依赛斯国际商贸有限公司各负担五十元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 毛天鹏
二〇一七年九月七日
书 记 员 王 瑜