山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第345号
上诉人（原审被告）郑成烈。
委托代理人迟敬武，山东瀚生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵美。
委托代理人史卫东，山东福泰律师事务所律师。
上诉人郑成烈因与被上诉人邵美买卖合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2013）西商初字第867号民事判决，于2014年2月10日向本院提起上诉，本院于2014年5月4日受理。本院受理后，由审判员朱见晓担任审判长并主审本案，与代理审判员王晋、刘鑫歆共同组成合议庭，于2014年5月20日向当事人送达了开庭传票。本院于2014年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人郑成烈的委托代理人迟敬武，被上诉人邵美的委托代理人史卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵美在一审中诉称，其与郑成烈于2013年8月8日签订买卖合同，约定购买郑成烈锡泰牌全电脑提花横编机两台，单价每台8.5万元。合同签订后，其依约支付货款17万元，郑成烈于2013年8月12日将两台机器送到邵美处。后发现郑成烈所提交的两台机器并非锡泰牌，且无合格证及产品说明书，系假冒伪劣产品。其多次与郑成烈协商未果，为此请求依法判令郑成烈返还购货款17万元并赔偿损失，诉讼费由郑成烈负担。庭审时，邵美增加诉讼请求，要求将两台全电脑提花横编机返还给郑成烈。
郑成烈在一审中辩称，一、该设备是邵美看样订货，样品和产品一样，是锡泰厂家组装生产的，并非锡泰牌，且该设备是物流公司直接从厂家送到邵美家中，包装箱内附有产品合格证和产品说明书，邵美自行卸货，在卸货当时并未提出异议。二、其按约定履行了义务，邵美接收了该产品，并进行了验收，其对该设备进行了调试，邵美一直使用，至今仍在使用，不存在任何质量问题，也从来未提出任何质量问题。综上，其认为邵美诉称该设备系假冒伪恶产品纯属歪曲事实，要求退货无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
原审法院查明，2013年8月8日，邵美（买方、乙方）与郑成烈（卖方、甲方）签订买卖合同，约定乙方因生产经营之需，需购买甲方锡泰全电脑提花横编机，经友好协商就以下产品的买卖事宜达成如下约定：一、具体规格、数量和价格如下：全电脑提花横编机（单系统）52”3G、2台、8.5万元／台，计17万元。二、合同约定发货前付清货款￥17万元。三、运费由甲方承担。卸货由乙方自行负责，在卸货过程中产生的一切事故均由乙方自行负责。甲方收到乙方货款后5日内交货。四、品质及售后服务：1、自调试合格之日起质量保修期为一年，易损件织针、针脚、毛刷、纱嘴、乌斯座、罗拉皮不在保修范围之内，由于乙方使用不当导致机器损坏不在保修范围之内。保修期内甲方免费服务，保修期外甲方提供有偿服务，乙方需按价支付人工费及配件费用。制版：甲方对每台机器提供10片（次）免费打版服务，超过10片（次）无论在保修期内或外均须由乙方付费制版。2、若超过品质保证期，乙方需更换零配件，则乙方应支付零配件的成本费和合理的维修费用。3、乙方提货后，可由甲方负责到乙方进行安装调试。
合同签订后，郑成烈从东莞市大朗锡泰五金机械维修服务部订购二台全电脑提花横编机，该服务部于2013年8月12日将二台全电脑提花横编机通过物流公司发到郑成烈处。郑成烈将提花横编机运到邵美处，并负责安装、调试。邵美发现该二台全电脑提花横编机无锡泰标志，并非锡泰全电脑提花横编机，且二台全电脑提花横编机与郑成烈处的锡泰全电脑提花横编机不同。邵美与郑成烈协商，要求退货未果。
庭审时，郑成烈提供个体工商户营业执照传真件1份，证明产品是东莞市大朗锡泰五金机械维修服务部生产的，而该维修服务部的经营范围是：维修、五金机械；组织形式是：个人经营。
原审法院认为，凭样品买卖合同是买卖双方必须按货物样品确定买卖标的物的品质，出卖人交付的标的物应当与样品具有相同品质。本案中，虽双方未按《合同法》第一百六十八条规定封存样品，但郑成烈在答辩时承认该设备是看样订货，符合凭样品买卖的特征，故双方买卖合同属凭样品买卖合同。邵美是根据郑成烈提供的样品订购的锡泰全电脑提花横编机，而郑成烈订购的全电脑提花横编机无锡泰标志，与邵美订购的全电脑提花横编机不一致，故根据《合同法》第一百一十一条规定，邵美可要求退货；另外郑成烈称全电脑提花横编机是从东莞市大朗锡泰五金机械维修服务部购买的，并提供营业执照予以佐证，而该服务部的经营范围是维修、五金机械，无生产全电脑提花横编机的许可，故郑成烈交付的全电脑提花横编机不能证明就是“锡泰”全电脑提花横编机，或是“锡泰”厂家生产的，故邵美要求退货并返还货款的诉讼请求，予以支持。邵美要求郑成烈赔偿损失，而买卖合同对违约责任未明确约定，故邵美要求赔偿损失之请求，不予支持。郑成烈辩称全电脑提花横编机是锡泰厂家组装生产的，并非锡泰，未提供证据证明，其所称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十一条、第一百五十五条、第一百六十八条之规定，判决：一、郑成烈返还邵美货款17万元；二、邵美返还郑成烈全电脑提花横编机二台。上述一、二项于判决生效之日起十日内履行。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3700元，速递费60元，由郑成烈负担，于本判决生效后十日内直接支付给邵美。原审判决宣判后，郑成烈不服，上诉至本院。
上诉人郑成烈上诉称，原审法院查明事实错误。1.上诉人提供的设备与样品具有同样品质，不存在任何瑕疵。2.按约定系被上诉人自己卸货，设备由物流公司直接发到被上诉人家中，包装箱完好无损，相关材料及配件齐全，被上诉人当时接收并未提出异议。3.设备系从厂家直接发过来的，为一般工业品，无需许可，是该厂家组装生产的，不存在任何质量问题。原审法院认为上诉人提供的设备与样品不一致，无事实依据。请求二审法院查明事实，依法改判，诉讼费由对方承担。
被上诉人邵美辩称，上诉人的上诉理由无事实和法律依据。1.双方系凭样品买卖合同，上诉人提供给被上诉人的设备与样品完全不同，并无“锡泰”标志，且无样品机的品质，存在速度慢、跳针等问题，无法正常使用。2.“惠达物流签收单”足以证明，系上诉人从物流公司接收的货物，只是配件，不是设备，上诉人自行组装后送给被上诉人，无任何资料，系“三无”产品，上诉人发现后第一时间提出异议。3.上诉人提供的产品并非正规“锡泰”厂家生产，而是个体工商户，并无生产设备的资质，且设备存在严重质量问题。
二审经审理查明，在原审法院庭审中，被上诉人提供所谓样品照片5张、涉案产品照片5张，欲证明涉案产品与样品不符；上诉人认为“看不出有什么不同”，并主张因被上诉人要求及时发货，厂家疏忽未将标示贴上。通过被上诉人提供的照片及原审法院现场勘验照片可知，样品机器上标有“XT-1320S”及“XITAI”字样及上述字母的变体图案，但涉案产品上均无此标志。
二审查明的其他事实与原审法院认定的事实相一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，上诉人郑成烈与被上诉人邵美均认可本案的买卖合同系凭样品买卖合同，原审法院结合查明的事实认定双方的买卖合同系凭样品买卖合同是正确的。从双方的买卖合同看，其条款系打印形成的，但“锡泰”二字系手写添加上的，应认定双方对产品进行了特别约定，但上诉人提供给被上诉人的产品并无“XT-1320S”及“XITAI”字样及上述字母的变体图案，即样品与上诉人提供的产品不一致，原审法院在现场勘验基础上确认上诉人订购的全电脑提花横编机无锡泰标志，与被上诉人通过凭样品订购的全电脑提花横编机不一致，并最终判决退货是正确的。上诉人认为其提供的设备与样品具有同样品质，不存在任何瑕疵的上诉理由不成立，本院不予支持。其次，上诉人主张按约定系被上诉人自己卸货，设备由物流公司直接发到被上诉人家中，包装箱完好无损，相关材料及配件齐全，被上诉人当时接收并未提出异议；被上诉人否认直接收到了设备，认为系上诉人自己接收的货物，且系收到的配件，上诉人自己组装后送给被上诉人的。本院认为，“惠达物流签收单”中标明的收货人系“郑先生”，收货人处实际签名的是上诉人，上诉人无证据证实其主张，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。第三，上诉人自认出售给被上诉人的全电脑提花横编机系从东莞市大朗锡泰五金机械维修服务部购买的，并提供该维修部营业执照予以佐证，而该服务部的经营范围是维修、五金机械，组装全电脑提花横编机不在该维修部经营范围之内，且组装的产品无样品中的相应标志，与样品不符，被上诉人在接收上诉人设备后，在较短时间内就向原审法院主张退货。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人郑成烈承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱见晓
代理审判员 刘鑫歆
代理审判员 王 晋
二〇一四年六月三日
书 记 员 彭晓凤