广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终129号
上诉人（原审被告）：吴康彬，男，1983年2月3日出生，壮族，住广西隆安县。
上诉人（原审被告）：吴太念，男，1970年10月18日出生，壮族，住广西隆安县。
上诉人（原审被告）：吴民选，男，1979年8月19日出生，壮族，住广西隆安县。
上诉人（原审被告）：吴官，男，1973年12月5日出生，壮族，住广西隆安县。
委托诉讼代理人：李成，广东众帮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林大栋，男，1965年6月15日出生，壮族，住广西隆安县。
被上诉人（原审原告）：黄均青，男，1967年11月20日出生，壮族，住广西隆安县。
委托诉讼代理人：卢礼伟，广西祥泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄璇，广西祥泰律师事务所实习律师。
上诉人吴康彬、吴太念、吴民选、吴官因与被上诉人林大栋、黄均青林业承包合同纠纷一案，不服隆安县人民法院（2016）桂0123民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日受理后，依法组成合议庭，并组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。本案现已审理终结。
上诉人吴康彬、吴太念、吴民选、吴官上诉称：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。理由如下：一、一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误。1、上诉人吴太念、吴民选、吴官与上诉人吴康彬之间是雇佣关系，不属于合伙关系。一审判决均没有对四人是否是合伙关系进行确认，就判决四人承担连带债务的责任。立案时没有直接证据证实四人属于合伙关系就予以立案，将吴太念、吴民选、吴官列为被告错误。2、两次开庭对关键的债务承担主体也没有审理。3、一审应当追加第三人卢生梅参加诉讼。二、本案是卢生梅串通两被上诉人制造出来的虚假诉讼，目的是获取非法利益。隆安县法院相关另案的（2016）桂0123民初774号所作的《民事调解书》，在该案诉讼当中，因本案的上诉人吴康彬已经将涉案的林木砍伐、销售完毕，同一法院审理时因案件的审判结果与上诉人吴康彬有直接利害关系，按照法律规定，无论当事人是否申请追加，法院应当主动追加吴康彬为第三人。而卢生梅与林大栋、黄均青为了避开吴康彬参与诉讼，直接调解结案，剥夺了吴康彬的诉讼权利，违反法律规定。而该案亦有许多蹊跷，2006年3月15日《林地承包合同》承包方式方苑林，2013年3月29日的《林地承包合同》是方邦治，主体均不是卢生梅。三、卢生梅与林大栋、黄均青于2016年2月18日所签订的《林木发包砍伐协议书》是无效合同，故林大栋、黄均青无权主张转包费。卢生梅不是涉案山林的合法承包人，三人所签订的协议书系事后补签伪造。一审原告所请的证人现在与判决书所归纳的证明内容有重大出入。
被上诉人林大栋、黄均青答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。一、上诉人在一审时未提出证据也未抗辩吴太念、吴民选、吴官与吴康彬是雇佣关系，原审判决四人共同支付承包金正确。1、上诉人承认讼争的速生桉是他们砍的；2、上诉人对于林大栋、黄均青对讼争速生桉有承包权，实际是上诉人砍伐之事实没有异议；3、证据显示上诉人吴康彬实际掌控林木收入，吴太念、吴民选、吴官等人办理林木运输证等手续，能确认上诉人都参与了砍伐销售；3、上诉人没提出四人雇佣关系的抗辩，也没有提出四人不是合伙关系的证据。二、一审没有违反法定程序。1、虽然讼争的速生桉山林承包人开始是方苑霖，后来是方邦治，但实际上是卢生梅投资种植管理。2、（2016）桂0123民初774号案不追加吴康彬等人为被告或第三人，没有损害吴康彬等人的利益。3、本案的处理结果与卢生梅没有利害关系，没有必要追加卢生梅参加诉讼。三、一审判决正确。
林大栋、黄均青向一审法院起诉请求：1、判令吴康彬、吴太念、吴民选、吴官付清拖欠林大栋、黄均青的承包金360000元；2、本案诉讼费由吴康彬、吴太念、吴民选、吴官承担。
一审法院认定事实：2006年，隆安县小林村委会对外招标发包位于隆安县小林社区烈士墓一带的荒山，卢生梅以其家人方苑林的名义签订《林地承包合同》，并种植速生桉林，至2012年砍伐林木时，因代表发包方签订合同的村干已撤换，荒山所属的小林村10队、11队、12队、13队、14队、15队没有代表在承包合同上签字，所以，有村民阻拦砍伐林木，林木砍伐被迫停止。2013年3月29日，由城厢镇司法所召集小林村6个队的队长、部分村民代表、小林村委代表、承包方卢生梅等在城厢镇政府进行调解，经协商后，卢生梅同意总承包金再增加110000元，当场重新补签合同后一次性付清。达成协议后参与人员一起吃饭，等待整理打印合同后签字，10队队长林磊因有急事赶回家，最后没能在补签的合同上签字，这次补签的《林地承包合同》卢生梅以其家人方邦治作为承包方签订。过后，10队队长林磊一直没有在合同上签字。至2015年，林大栋、黄均青有意理顺10队队长林磊的补签字问题后承包砍伐该片林木，黄均青通过吴康彬找小林村的林某，再通过林某找小林村10队队长林磊理顺林地承包合同签字的问题，最终10队队长林磊在林地承包合同上补签字，活动经费由卢生梅通过黄均青支出，林大栋、黄均青另外支付给林某等有关人员辛苦喝酒费30000元。2016年2月18日，卢生梅与原告林大栋、黄均青签订《林木发包砍伐协议书》，约定由林大栋、黄均青承包砍伐位于隆安县小林社区烈士墓一带的速生桉林木约150多亩，总承包金为530000元。吴康彬等刚开始有意参与原告林大栋、黄均青的承包股份，双方协商不下，吴康彬即以靠其疏通关系才得以砍伐为由强行要求由吴康彬承包砍伐，最后林大栋、黄均青意由吴康彬、吴太念、吴民选、吴官承包砍伐，并口头告知吴康彬、吴太念、吴民选、吴官向林木主人承包砍伐的承包金为530000元，加上林大栋、黄均青开支的有关人员辛苦喝酒费30000元，吴康彬要支付承包金共560000元，吴康彬同意并实际砍伐销售了该片林木。吴康彬已通过银行转账支付给卢生梅承包金200000元。2016年7月6日，卢生梅向一审法院提起诉讼，请求林大栋、黄均青支付尚欠的承包金330000元，一审法院于2016年8月18日开庭审理，于2016年8月31日调解，双方达成了调解协议，林大栋、黄均青尚欠卢生梅承包金330000元，定于2016年9月30日前付清。2016年9月8日，林大栋、黄均青提起本案诉讼，请求吴康彬、吴太念、吴民选、吴官付清拖欠原告的承包金360000元。
一审法院认为：林大栋、黄均青与林木的主人卢生梅签订了《林木发包砍伐协议书》，林大栋、黄均青取得了合法的承包权。虽然林大栋、黄均青与吴康彬、吴太念、吴民选、吴官之间没有签订书面的林业承包合同，但双方已达成了口头协议，并且吴康彬、吴太念、吴民选、吴官已实际砍伐销售了林木，实施了承包行为，应认定林大栋、黄均青与吴康彬、吴太念、吴民选、吴官之间实际发生了林木砍伐转包合同关系，该转包合同关系主体合格，双方意思表示真实，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效的合同关系。双方当事人争议的焦点是：合同的价款是多少？林大栋、黄均青主张双方约定的承包金为560000元，证据依据主要有林大栋、黄均青与林木的主人卢生梅签订的《林木发包砍伐协议书》，承包金已约定为530000元，再加上林大栋、黄均青开支的有关人员辛苦喝酒费30000元，总承包金560000元合情合理。吴康彬、吴太念、吴民选、吴官主张双方约定的合同价款为吴康彬、吴太念、吴民选、吴官负责林地承包合同补签字的活动经费，再支付给林木主人20万元即可，吴康彬、吴太念、吴民选、吴官已实际花了250000元的活动经费，再给200000元的承包金合情合理，吴康彬、吴太念、吴民选、吴官的证据依据主要是林某的证言。一审法院认为，吴康彬、吴太念、吴民选、吴官的证人林某的证言有许多不符合常理之处（在前面认证部分已详述），不予采信。在一审法院向卢生梅调查的询问笔录中有关于林地承包合同的签订过程、补签合同的活动经费、林木发包砍伐的价格等内容，卢生梅的陈述真实自然，符合客观事实，与其他证据相吻合，予以采信。林大栋、黄均青与林木的主人卢生梅签订的《林木发包砍伐协议书》的内容，已在生效的（2016）桂0123民初774号案件中确认，应予采信。综合全案证据，确认本案合同价款为560000元更符合客观实际。吴康彬、吴太念、吴民选、吴官已全部砍伐销售承包的林木，应按照约定向林大栋、黄均青支付承包金，但吴康彬、吴太念、吴民选、吴官至今只支付承包金200000元，尚欠林大栋、黄均青承包金360000元，吴康彬、吴太念、吴民选、吴官的行为已构成违约，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。林大栋、黄均青请求吴康彬、吴太念、吴民选、吴官支付尚欠的承包金360000元，依法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：吴康彬、吴太念、吴民选、吴官支付林大栋、黄均青承包金360000元。案件受理费6670元，适用简易程序减半收取为3350元，由吴康彬、吴太念、吴民选、吴官共同负担。
当事人二审期间未有证据提。被上诉人对一审查明事实没有异议，上诉人吴康彬对一审查明事实存在以下异议：1、承包方并非卢生梅；2、《林业承包合同》的承包人方苑林、方邦治是否是卢生梅家人不清楚；3、林大栋、黄均青支付给林某等有关人员辛苦喝酒费30000元不是事实；4、“吴康彬即以靠其疏通关系才得以砍伐为由强行要求由吴康彬承包砍伐，最后林大栋、黄均青意由吴康彬、吴太念、吴民选、吴官承包砍伐，并口头告知吴康彬、吴太念、吴民选、吴官向林木主人承包砍伐的承包金为530000元”不是事实，不存在强行要求砍伐，承包金也不是530000元，而是200000元。本院认为，一审法院经向卢生梅本人核实，方苑林、方邦治是其家人，其系以家人名义签订《林地承包合同》，卢生梅才是《林地承包合同》的实际权利人。因此，对于吴康彬提出的第1、2点异议，本院不予采信。林大栋、黄均青主张支付了相关人员辛苦费30000元，但未能提供证据，故对该事实本院不予确认。吴康彬对承包金数额提出异议，但未能提供证据证明，本院不予采纳。综上，一审判决除对30000元辛苦费的认定欠妥外，其余事实正确，本院予以确认。
本院认为：一、关于合同主体的问题。卢生梅虽未直接与隆安县小林村委会签订《林地承包合同》，但其是本案涉案林地的实际权利人，已经由生效案件（2016）桂0123民初774号确认，故一审判决认定林大栋、黄均青从卢生梅处取得了涉案林地合法的承包权正确。林大栋、黄均青主张将涉案林地转给吴康彬、吴太念、吴民选、吴官四人砍伐，但实际支付承包金的仅是吴康彬一人，林大栋、黄均青亦未能提供证据证明吴太念、吴民选、吴官与吴康彬系合伙关系，因此，合同相对方应为吴康彬，一审判决认定吴太念、吴民选、吴官也是合同相对方欠妥，本院予以纠正。二、关于承包金数额的问题。双方对于承包金数额各执一词，吴康彬主张承包金为200000元，但未能提供证据予以证实。而林大栋、黄均青主张承包金为530000元，与（2016）桂0123民初774号案件确认的林大栋、黄均青与卢生梅之间的合同价款吻合，更符合客观实际，因此本院确认林大栋、黄均青与吴康彬之间的承包金价款为530000元。如前所述，林大栋、黄均青对于支付的30000元辛苦费未能提供证据予以证实，一审判决将该笔费用计算至承包金内欠妥，本院予以纠正。上诉人吴康彬仍需向被上诉人林大栋、黄均青支付尚欠承包金330000元。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但对于合同相对方的确认欠妥，上诉人吴康彬、吴太念、吴民选、吴官上诉部分有理，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更隆安县人民法院（2016）桂0123民初1024号民事判决为：上诉人吴康彬支付被上诉人林大栋、黄均青承包金330000元。
二、驳回被上诉人林大栋、黄均青的其他诉讼请求。
一审案件受理费3350元（被上诉人林大栋、黄均青已预交），由上诉人吴康彬负担；二审案件受理费6670元（上诉人吴康彬已预交），由上诉人吴康彬负担6000元，被上诉人林大栋、黄均青负担670元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄敏俊
审 判 员 邱伟英
代理审判员 于代亮
二〇一七年六月十五日
书 记 员 雷 平