福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第1934号
原告陈延伟，男，1968年2月9日出生，汉族。
委托代理人梁明军，福建志远律师事务所律师。
被告王绵绵，女，1990年5月14日出生，汉族。
被告许永灿，男，1988年7月9日出生，汉族。
委托代理人王绵绵，自然情况同上。系被告许永灿妻子。
原告陈延伟与被告王绵绵、许永灿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈基周独任审判，适用简易程序先后于2015年8月6日、2015年8月26日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告陈延伟的委托代理人梁明军到庭参加诉讼，被告王绵绵、许永灿经本院依法传唤未到庭。第二次庭审时，原告陈延伟的委托代理人梁明军，被告王绵绵（同时系被告许永灿的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈延伟诉称，被告王绵绵与许永灿系夫妻关系，原告与许永灿从小就是邻居。被告王绵绵因经营资金周转需要，于2014年3月15日与原告签订了《借款合同》，约定被告王绵绵向原告借款50000元（人民币，币种以下均同），借款期限一年，月利率2%，按月支付；并由被告许永灿提供连带责任担保。双方还约定，若被告未按约定还款，原告有权向原告方所在地人民法院起诉，且由被告承担原告为追讨借款本息所付的律师费等一切费用。原告于当日以现金方式支付给被告王绵绵50000元，但其后被告王绵绵并未按期偿还借款本息，原告多次催讨未果。为此，原告诉至法院，请求判令：一、二被告立即连带归还原告借款50000元，并按每月2%支付利息，利息自2014年3月15日起算至借款还清之日止；二、由二被告承担原告律师代理费6000元。三、二被告承担本案诉讼费用。
被告王绵绵、许永灿共同答辩称，确实有借本金50000元，本金确实没有还。之前有付利息，但具体付了多少、付到什么时候不记得了。利息都体现在银行转账记录，其中有显示原告名字的只有两个，也有现金直接存款的。利息实际上是按一季度5000元支付。由于家里经济困难，律师费以及其他费用无力支付。
经审理查明，被告王绵绵与许永灿系夫妻关系。2014年3月15日，被告王绵绵与原告陈延伟签订《借款合同》一份，约定：王绵绵向许永灿借款50000元，借款日期自2014年3月15日至2015年3月14日止；月利率2%即每月1000元，按月支付，借款当日支付当月利息，以后每月10日支付当月利息，直至借款期限届满；被告如未按约定还款，原告有权向原告所在地法院申请追讨借款本息，被告应承担原告为追讨借款本息所付的律师费、诉讼费等一切费用。此外，合同约定被告许永灿就王绵绵按时归还借款提供连带责任保证，保证范围包括主债务及其利息、违约金、损害赔偿金等，合同还载明签约地点为厦门市海沧区石塘村。上述《借款合同》除借贷双方王绵绵、陈延伟签名外，许永灿以担保人身份在该合同上签字按手印。该《借款合同》尾部并有王绵绵手写签注的“收条”，内容为确认收到陈延伟出借的现金50000元。现原告主张被告未清偿上述借款本息，故于2015年8月5日诉至本院。
另查明：一、原、被告双方庭审确认，二被告另于2014年9月23日有向原告借款3000元。二被告庭审陈述，该借款3000元尚未偿还。二、2014年11月8日、2014年11月14日，陈延伟分别转账支付许永灿款项10000元、10000元，共计20000元。原告庭审主张，该二笔款项系新的借款。就此，被告庭审陈述不清楚。三、2014年12月18日，许永灿的银行账户向陈延伟转账支付款项2000元；2015年5月14日，许永灿、王绵绵通过他人银行账户向陈延伟转账支付款项2000元。二被告庭审陈述，上述款项均是用于支付本案借款50000元的利息。就此，原告确认收到相应的二笔共计4000元的款项，但认为与本案借款无关，该4000元中的一部分是归还前述3000元的借款，其余1000元是归还其他债务。原告庭审确认，除了该4000元款项外，没有再收到二被告支付的其他款项。四、二被告庭审陈述，虽然借款合同约定利息是月2%，但实际上是按每季度5000元支付，就此，原告庭审不予认可，原告主张利息标准就是约定的月2%，且也没有收到被告支付的利息。五、原告本案委托律师代理诉讼，支付律师代理费6000元。
上述事实，有原告陈延伟提供的《借款合同》、结婚证、《委托代理合同》、代理费发票，被告提供的银行交易记录、区间交易明细照片以及本院庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告陈延伟主张被告王绵绵借款50000元，提供了附有“收条”的《借款合同》予以证明，且二被告对于相应借款亦无异议，故原告主张的借款事实，本院予以采信。相应借款被告王绵绵应予偿还。《借款合同》载明约定月利息2%，被告主张实际利息标准为每季度5000元，缺乏证据证明，本院不予采信。因中国人民银行6个月至1年期贷款基准利率自2014年11月22日起自6%下调至5.6%，其后未再上调至6%以上，故自2014年11月22日起，双方约定的利率超过法定限制，本院予以调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算。之前2014年3月15日至2014年11月21日期间的利息，依约按照月息2%的标准计算。关于原告还主张6000元的律师代理费，有合同依据，应予支持。根据查明的事实，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且被告许永灿自愿以担保人的身份在借款合同上签字，原告要求许永灿承担连带责任于法有据，本院予以支持。对于许永灿先后于2014年12月18日、2015年5月14日转账支付陈延伟的共计4000元款项，原、被告双方对于清偿对象存在争议。本院认为，本案无证据表明原、被告双方对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定，被告支付的4000元显然不足以清偿其对原告所负的全部债务，故应当优先抵充已到期的债务。根据双方约定的付息方式，在2014年9月23日之前的本案借款的到期利息即已超过4000元，故本案借款的有关利息属于先到期的债务，该4000元应当冲抵本案借款的利息，而不能认定为冲抵该时点之后发生的借款或其他应付款。原告的相应主张不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，判决如下：
一、被告王绵绵于本判决生效之日起十日内偿还原告陈延伟借款50000元并支付利息（利息以所欠借款为基数，分两部分计算：1、2014年3月15日至2014年11月21日期间，按月利率2%的标准计算；2、2014年11月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准，计算至本判决确定的还款之日；前述利息应扣除已支付的利息4000元）；
二、被告王绵绵于本判决生效之日起十日内偿付原告陈延伟律师代理费6000元；
三、被告许永灿就上述第一项、第二项判决确定的债务承担连带清偿的保证责任；
四、驳回原告陈延伟的其余诉讼请求。
如被告王绵绵、许永灿未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1593元减半收取796.5元，由原告陈延伟负担26.5元，被告王绵绵、许永灿连带负担770元。被告负担的部分，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 陈基周
二〇一五年九月一日
代书记员 杨雅鑫
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。