福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莆民终字第940号上诉人（原审原告）仙游县鲤城街道十字社区居民委员会朝阳组。负责人黄镐元，组长。上诉人（原审原告）仙游县鲤城街道十字社区居民委员会向阳组。负责人黄凤明，组长。被上诉人（原审被告）黄文龙，男，1951年9月9日出生，汉族，农民，住所地仙游县。被上诉人（原审被告）黄仁忠，男，1955年7月10日出生，汉族，农民，住所地仙游县。上列二被上诉人的共同委托代理人朱贞雄，福建城内律师事务所律师。上诉人仙游县鲤城街道十字社区居民委员会朝阳组（以下简称朝阳组）、仙游县鲤城街道十字社区居民委员会向阳组（以下简称向阳组）因与被上诉人黄文龙、黄仁忠占有排除妨害纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2014）仙民初字第2232号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审查认为，本案系朝阳组、向阳组与黄文龙、黄仁忠双方对已被征收土地的权属发生争议的占有排除妨害纠纷案。朝阳组、向阳组的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件，其理由是：第一、涉案土地于1980年经仙游县人民政府批准，由日杂公司向朝阳组、向阳组的前身即五星街第二、第三生产队征收耕地面积3亩3分6厘6毫用以基建仓库。涉案土地被征收后，依据国家有关土地法律规定，土地性质已变更为国有划拨土地，国有划拨土地转让必须依照国家法律法规的规定进行，但该幅土地及地上建筑物却被日杂公司擅自处分，处分行为是无效的，因此，其土地使用权的属性并未改变。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十六条规定：“对未经批准擅自转让、出租、抵押划拨土地使用权的单位和个人，市、县人民政府土地管理部门应当没收其非法收入，并根据情节处以罚款。”因此，本案应当由人民政府土地管理部门依法进行处理，不属于人民法院受理的民事诉讼范围。第二、根据原审法院已生效的（2013）××刑初字第××号刑事判决认定，黄文龙、黄仁忠冒用所谓的“会仙村”名义与日杂公司订立《房产断卖契》，并支付地上建筑物买卖价款，处分涉案部分土地，因此，朝阳组、向阳组并非与日杂公司订立《房产断卖契》的合同相对人。根据合同相对性原理，朝阳组、向阳组根据《房产断卖契》主张权利，显然是不适格的。综上，应当驳回朝阳组、向阳组的起诉。依照《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回仙游县鲤城街道十字社区居民委员会朝阳组、仙游县鲤城街道十字社区居民委员会向阳组的起诉。本案受理费人民币6550元，退还仙游县鲤城街道十字社区居民委员会朝阳组。一审宣判后，上诉人朝阳组、向阳组不服，向本院提起上诉。上诉人朝阳组、向阳组上诉称：1、依据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条、第六十五条的规定，仙游县日杂公司征用二上诉人的土地“因别置产业，筹集资金”，经仙游县供销社主任扩大会议决定，自愿将该征用地退回给二上诉人，将地上建筑物以人民币二十五万元折价转让给二上诉人是合情、合理、合法的。2、1999年3月7日原仙游县日杂公司与被上诉人黄文龙、黄仁忠签订《房产断卖契》时，二被上诉人分别担任上诉人第二村民小组的出纳、会计，黄文龙儿媳温志芳担任第二村民小组长，故签订上述断卖契时，二被上诉人代表的是二上诉人，是以二上诉人的名义与日杂公司签订合同，并用第二小组的公款交清款项，是履行职务行为，而非二被上诉人个人行为。3、原仙游县日杂公司将仓库用地退还给原土地所有者即现二上诉人，不仅合法有效，且二上诉人作为原告的主体也是适格的。在本院审理过程中，二上诉人提供上诉状补充意见称：1、二上诉人的诉讼主体适格。“会仙村”并非虚无的名称，虽然按现在的行政区划，并无“会仙村”行政村名，但“会仙村”作为地域名称是从古至今的称呼；日杂公司请示出卖该仓库的请示报告及县供销社三次研究决定意见，均是要将仓库土地归还原征用地所属村民小组的，即本案二上诉人，因此二上诉人因上述土地被侵占而诉讼，诉讼主体适格。2、二上诉人对讼争土地拥有集体所有权。讼争土地的性质变更程序没有进行，故日杂公司虽然在该土地上建造了仓库，但该土地依然是属于上诉人集体所有的土地，而非国有土地；日杂公司已无偿将该仓库土地退还给二上诉人，二上诉人无须办理土地权属变更手续。3、日杂公司返还土地给上诉人的行为并不是擅自处分，其处分行为是合法有效的。日杂公司的退还行为实际是经仙游县人民政府批准的合法有效的处置行为，仙游县人民政府《关于供销系统企业改制中房地产拍卖有关问题的专题会议纪要》是日杂公司处置公司仓库等房地产的政策依据。4、《房产断卖契》的相对人是二上诉人，并非二被上诉人。原审裁定根据已生效的（2013）××刑初字第××号刑事判决书认定的关于二被上诉人冒用“会仙村”名义与日杂公司订立《房产断卖契》，并支付地上建筑物买卖价款的事实来认定两上诉人“并非与日杂公司订立《房产断卖契》的相对人”，该认定是片面的；不管二被上诉人是冒用村民小组名义，还是真正代表村民小组，对日杂公司而言，日杂公司是无偿将土地返还给二上诉人的，二被上诉人盗用集体名义所签订的断卖契即便对该二人无效，也不影响二上诉人已经从日杂公司收回仓库这个集体土地的事实；从二被上诉人担任村民小组的职务看，也应认定二人的签字行为实际上也是履行职务行为（日杂公司亦是这么认为的），即使二人是以私人名义付款购买的，也不排除其动用公款购买的可能，且其购买的仅仅是土地上的建筑物，讼争土地还是应退还给二上诉人的。综上，上诉人认为原审认定事实错误，导致处理错误，请求撤销（2014）××民初字第××号民事裁定，指令原审法院审理。被上诉人黄文龙、黄仁忠提交书面答辩状答辩称：1、1999年3月7日，被上诉人以自然人名义及自己出资与仙游县日杂公司订立《房产断卖契》买受该公司4座仓库，该事实有生效的法律文书（2013）××刑初字第××号刑事判决书认定的事实为据，故被上诉人受让涉案标的物是房屋不动产，并非土地交易。2、（2013）××刑初字第××号刑事判决书还认定被上诉人等人对在原日杂公司仓库用地范围内的土地使用权进行有偿转让，可视为政府许可行为。该判决书证实：上诉人并非上述《房产断卖契》、《改造协议》、《安置协议》等合同相对人，故原审裁定认定上诉人主体不适格并无不当。综上，被上诉人认为上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。本院认为：仙游县人民政府于1980年批准征收原五星街（现十字社区）耕地给原日杂公司基建仓库，原日杂公司之后又增征部分耕地为仓库用地。按照当时生效的《国家建设征用土地办法》第十四条的规定，已经征用的土地，所有权属于国家。因此对于上述已经征用的土地，二上诉人已不享有所有权。原日杂公司仓库用地已依法流转为国有划拨性质的土地，国有划拨土地转让必须依照国家法律法规的规定进行，但该幅土地及地上建筑物却被日杂公司擅自处分，处分行为是无效的，二上诉人提供的证据也无法证实日杂公司的处分是合法有效的。因此，讼争土地的土地使用权的属性并未改变，讼争的土地使用权及仓库仍归属原日杂公司。二上诉人对讼争的土地及仓库不享有权利，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，故二上诉人作为原告的起诉的主体不适格。故原审法院裁定驳回二上诉人的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长陈建华代理审判员李忠代理审判员彭赵龙二〇一五年五月二十日书记员倪益群附注：相关主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……