北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初3443号原告海澜之家服饰有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇工业区（华新路8号）。法定代表人周建平，董事长委托代理人许艳，北京市中里通律师事务所律师。委托代理人彭辉，北京市中里通律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人高海静，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托代理人吴彤，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人盘锦辽河油田海澜化工有限公司，住所地辽宁省盘锦市盘山县高升镇边东村。法定代表人陈志强。原告海澜之家服饰有限公司（简称海澜之家公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年5月31日作出的商评字[2016]第48818号关于第10386846号“鑫海澜化工XINHAILANCHEMICALCOMPANY及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月8日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的盘锦辽河油田海澜化工有限公司（简称海澜化工公司）作为第三人参加本案诉讼，于2016年11月24日依法公开开庭进行了审理。原告海澜之家公司的委托代理人彭辉，被告商标评审委员会的委托代理人吴彤到庭参加了诉讼。第三人海澜化工公司经法院合法传唤未到庭，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，不影响本案的审理。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对海澜之家公司就第10386846号“鑫海澜化工XINHAILANCHEMICALCOMPANY及图”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在该裁定中认定：诉争商标与第8898001号“海澜之家HEILANHOME及图”商标（简称引证商标二）整体认读具有显著差别，未构成使用在类似商品上的近似商标，未构成《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十一条所指情形。原告称诉争商标构成对其第3337135号“海澜之家HEILANHOME及图”商标（简称引证商标一）的复制、抄袭。但诉争商标指定使用的第1类工业用粘合剂等商品与原告主张驰名的引证商标一使用的第25类服装等商品在功能、用途、销售渠道等方面差距较大，且两商标整体认读具有显著差别，故难以认定诉争商标的注册和使用具有误导公众进而损害原告利益的可能性。因此，诉争商标的注册未构成2014年商标法第十三条第三款的情形。原告称诉争商标侵犯其商号权。如前所述，诉争商标与原告商号“海澜之家”存在显著差异，且诉争商标指定使用的工业用粘合剂等商品与原告使用“海澜之家”商号所从事的服装销售等主营业务存在较大差距，在案亦并无证据证明原告所主张的商号在诉争商标申请日前已使用在工业粘合剂等商品或与之类似的商品上。因此，不能认定相关公众易将诉争商标与原告商号相联系，损害其商号权。诉争商标未构成2014年商标法第三十二条所指情形。综上，商标评审委员会裁定诉争商标予以维持。原告海澜之家公司诉称：诉争商标与引证商标二标识本身近似，核定使用的商品类别相同或者类似，构成类似商品上的近似商标。引证商标一构成驰名商标，诉争商标的注册违反2014年商标法第十三条第三款的规定。诉争商标包含“海澜化工”字样，但“化工”是行业通用名称，没有显著性，所以诉争商标完整包含了原告企业字号，侵害了原告的在先商号权。综上，请求法院依法撤销被告作出的被诉裁定并责令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人海澜化工公司未提交意见陈述。本院经审理查明：诉争商标为第10386846号“鑫海澜化工”商标（商标图样见附图），由海澜化工公司于2011年12月31日提出注册申请、2013年3月14日获初步审定、2015年7月7日核准注册，核定使用在第1类“表面活性化学剂、油分离化学品、燃料节省剂、石油分散剂、吸油用合成物、油类用化学添加剂、水净化用化学品、钻探泥浆化学添加剂、工业用化学品、工业用粘合剂”商品上。商标专用权期限至2023年3月13日。引证商标一为第3337135号“海澜之家HEILANHOME及图”商标（商标图样见附图），由海澜之家公司于2002年10月16日提出注册申请，核定使用在第25类“衬衫、服装、T恤衫、手套（服装）、内衣裤”等商品上。商标专用权期限至2024年9月20日。引证商标二为第8898001号“海澜之家HEILANHOME及图”商标（商标图样见附图），由海澜之家公司于2010年11月30日提出注册申请，核定使用在第1类“工业用碘、酸、碱、硅酸盐、乳酸、碳水化合物、酒精、乙醛、生物碱、乙醚”等商品上。商标专用权期限至2023年5月6日。2015年9月8日，海澜之家公司以诉争商标违反2014年商标法第三十条的规定等为由请求宣告诉争商标无效，并提交了引证商标一被认定为驰名商标的批复、“海澜之家”商标的使用、宣传资料、维权记录等11份证据。2016年5月31日，商标评审委员会作出被诉裁定。诉讼程序中，原告向法院提交了商标评审委员会、商标局作出的对原告“海澜之家”商标予以保护的裁定书31份。上述事实有诉争商标、引证商标一、二的商标档案、当事人提交的证据材料及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于：诉争商标是否违反2014年商标法第三十一条、第十三条第三款、第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。一、关于诉争商标是否违反2014年商标法第三十一条的规定依据2014年商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。适用该条款必须同时满足商标相同或者近似、商品相同或者类似两个要件，二者缺一不可。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标由“鑫海澜化工”“XINHAILANCHEMICALCOMPANY”及图形组成，引证商标二由“海澜之家”“HEILANHOME”及图形组成，二者均包括文字、拼音及图形三类组合元素。虽然诉争商标和引证商标二均含有相同的汉字“海”和“澜”，但二者的构成要素、整体结构及呼叫等方面均存在较大差异，并不构成近似商标。诉争商标与两引证商标共同注册使用在《类似商品和服务区分表》第1类商品上不会引起相关公众的混淆误认，未违反2014年商标法第三十一条的规定。被告对此认定正确，本院予以支持。二、关于诉争商标是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定根据2014年商标法第十三条第三款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。适用该条款的要件之一是相关商标构成复制、摹仿或者翻译，其本质仍然是相关商标是否构成相同或者近似问题。本案中，原告主张引证商标一为驰名商标，即第3337135号“海澜之家HEILANHOME及图”商标，诉争商标由“鑫海澜化工”“XINHAILANCHEMICALCOMPANY”及图形组成。与引证商标一相比，诉争商标在构成要素、整体结构及呼叫等方面存在较大差异，不构成对该商标的复制、摹仿或者翻译。因此，无论原告主张的引证商标一是否为“服装”等商品上的驰名商标，诉争商标注册使用在第1类“表面活性化学剂”等商品上也不会产生误导公众、损害原告利益的后果。因此，诉争商标未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。被告对此认定正确，本院予以支持。三、关于诉争商标是否违反2014年商标法第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定根据2014年商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，该“权利”包括“商号权”。适用该条款保护商号权，应当考虑以下条件：商号的登记、使用日应当早于诉争商标注册申请日；该商号在中国相关公众中具有一定的知名度；诉争商标的注册与使用容易导致相关公众产生混淆，致使在先商号权人的利益可能受到损害。本案中，原告主张保护的在先商号为“海澜”，诉争商标由“鑫海澜化工”“XINHAILANCHEMICALCOMPANY”及图形组成，二者在汉字组成、整体结构及呼叫等方面存在较大差异。诉争商标指定使用的“表面活性化学剂”等商品与原告使用“海澜”商号所从事的服装销售等主营业务存在较大差距，在案亦并无证据证明原告所主张的商号在诉争商标申请日前在“表面活性化学剂”等商品或与之类似的商品上进行过商业使用。因此，诉争商标注册使用在第1类“表面活性化学剂”等商品上不易导致相关公众混淆，不会损害原告的在先商号权利。被告对此认定正确，本院予以支持。综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院依法予以维持。原告的相关诉讼主张均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告海澜之家服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告海澜之家服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈锦川人民陪审员     宫朝红人民陪审员     李黎东二〇一六年十二月十二日法官 助理  陈志兴书 记 员  宋云燕附图：诉争商标引证商标一引证商标二