wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省犍为县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1123民初1195号
原告：钟晓诚，男，生于1988年8月23日，住江西省赣州市龙南县。
委托代理人：罗杜吉（特别授权），四川海棠律师事务所律师。
被告：河北路博交通科技有限公司。
住所地：河北省石家庄市新华区中山西路**号品汇大厦******号。
法定代表人：聂航，该公司董事长。
被告：中铁上海工程局集团有限公司。
住所地：上海市江场三路***号。
法定代表人：荣树森。
委托代理人：张玉才（特别授权），男，生于1990年4月25日，该公司员工，住福建省宁化县。
原告钟晓诚诉被告河北路博交通科技有限公司、中铁上海工程局集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟晓诚的委托代理人罗杜吉、被告中铁上海工程局集团有限公司的委托代理人张玉才到庭参加了诉讼，被告河北路博交通科技有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告钟晓诚向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告劳务报酬425456.71元及利息，利息按银行同期贷款利率从2017年1月23日起计算至本金付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月9日，原告与被告河北路博交通科技有限公司签订《出渣车辆劳务分包合同》，约定由原告负责将成贵铁路CGZQSG-2标二部分三工区棉花山隧道出渣作业。此后，原告即组织车辆、驾驶员等开展作业，完成了合同约定的义务，经双方结算，明确被告河北路博交通科技有限公司应支付原告该工程劳务款575456.71元。被告河北路博交通科技有限公司于2017年1月出具《委托书》一份，委托被告中铁上海工程局集团有限公司支付原告该工程劳务款575456.71元，被告中铁上海工程局集团有限公司在收到《委托书》后，于2017年1月23日按《委托书》约定向原告转款150000元，剩余款项至今未付。
被告河北路博交通科技有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何证据及答辩意见。
被告中铁上海工程局集团有限公司辩称：原告提交的《委托书》上只有河北路博交通科技有限公司单方的盖章，本公司并未在此《委托书》上签字或盖章，本公司没有接受河北路博交通科技有限公司的委托，而且本公司与原告并没有合同关系，就算本公司向原告付过一次款，也不能证明本公司对原告有付款义务，请求驳回原告对中铁上海工程局集团有限公司的诉讼请求。
经审理查明：2015年3月9日，原告与被告河北路博交通科技有限公司签订《出渣车辆劳务分包合同》，约定由原告负责将成贵铁路CGZQSG-2标二部分三工区棉花山隧道出渣作业。此后，原告即组织车辆、驾驶员等开展作业，完成了合同约定的义务，经双方结算，被告河北路博交通科技有限公司应支付原告该工程劳务款575456.71元。被告河北路博交通科技有限公司于2017年1月出具《委托书》一份，委托被告中铁上海工程局集团有限公司支付原告该工程劳务款575456.71元，被告中铁上海工程局集团有限公司在收到《委托书》后，于2017年1月23日向原告转款150000元，剩余款项经原告催收未果。
上述事实，有原、被告方在庭审中的陈述，经过庭审质证的身份证、企业工商登记信息、《出渣车辆劳务分包合同》、《委托书》复印件一份、钟晓诚银行账户明细等证据为据。
本院认为：原告钟晓诚与被告河北路博交通科技有限公司签订的《出渣车辆劳务分包合同》真实有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，原告在签订合同后已全面履行自身义务，被告河北路博交通科技有限公司也应按合同约定履行付款义务。截止于2017年1月23日，被告河北路博交通科技有限公司尚欠原告钟晓诚425456.71元，被告河北路博交通科技有限公司应当按照合同约定履行自己的义务，及时将款项给付原告。原告要求被告河北路博交通科技有限公司支付425456.71元及资金利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；对于原告要求被告中铁上海工程局集团有限公司对以上款项承担连带责任的诉讼请求，本院认为原告与中铁上海工程局集团有限公司没有合同关系，原告也不能证明中铁上海工程局集团有限公司对原告有付款义务，对于原告此项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告河北路博交通科技有限公司在本判决生效之日起15日内支付原告钟晓诚425456.71元及利息（利息按银行同期贷款利率从2017年1月23日起计算至本金还清之日止）。
二、驳回原告钟晓诚的其他诉讼请求。
本案案件受理费7682元、公告费600元，由被告河北路博交通科技有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 陈 圆
人民陪审员 岑丽娟
人民陪审员 帅 杰
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 宋德川
附：本判决书所适用的法律条文。
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0125民初1520号
原告周长玲，女，1968年3月19日生，汉族，个体户，住黑龙江省宾县。
被告董家全，男，1980年9月22日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
原告周长玲与被告董家全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔宪担任审判长与审判员张学东、刘佳泉共同组成合议庭，由审判员张学东主审本案，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告周长玲到庭参加了诉讼,被告董家全经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周长玲诉称，要求判令被告立即偿还欠款本金人民币40,000.00元及利息；本案诉讼费由被告承担。
被告董家全未出庭,无答辩。
原告周长玲为证明其主张成立，向法庭提供的证据是：
欠条一份，用以证明2013年7月26日被告欠原告装修款40,000.00元，约定于2013年8月1日前结清。被告董家全未出庭，未质证。
合议庭在庭审、合议中对原告提供的证据进行了分析与认定，虽原告的证据未经被告董家全质证，但能够证明原告的主张，故本院予以采信。
经审理查明,2013年7月26日被告董家全欠原告装修费（包括材料费）40,000.00元，约定于2013年8月1日前结清。并给原告出具欠条一份。此款，经原告多次催要，被告拒不给付。现原告诉讼来院，要求判令被告立即偿还欠款本金人民币40,000.00元及利息；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原告周长玲与被告董家全之间承揽合同关系成立。被告应按约定及时支付装修费。原告诉讼有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第107条、第263条之规定，判决如下：
被告董家全于本判决生效后3日内给付原告装修费40,000.00元及迟延履行金（自2013年8月1日起至给付时止，按年利率6%计算）。
案件受理费800.00元，由被告负担；与上款同时交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 崔 宪
审判员 张学东
审判员 刘佳泉
二〇一八年一月十七日
书记员 曹 扬
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1302执3204号
申请执行人：宿迁市宿城区人力资源和社会保障局，住所地宿迁市宿城区行政服务中心二楼。
法定代表人郝元良，该局局长。
被执行人：宿迁润捷汽车销售服务有限公司，住所地宿迁市宿城区双庄镇南北街东、纬二路南。
法定代表人孙杰，该公司总经理。
申请执行人宿迁市宿城区人力资源和社会保障局与被执行人宿迁润捷汽车销售服务有限公司其他行政非诉一案，本院作出的（2017）苏13行审6号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人宿迁市宿城区人力资源和社会保障局于2017年8月2日向本院申请执行。
本院执行中查明：被执行人无银行存款、车辆登记、房产登记、工商登记等信息，要求其向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。申请人未对执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产线索，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2017）苏13行审6号行政裁定书的本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院申请恢复执行。
当事人如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出书面异议。
审判长 朱 洋
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一七年十一月二日
书记员 方 芹
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1302执3204号申请执行人：宿迁市宿城区人力资源和社会保障局，住所地宿迁市宿城区行政服务中心二楼。法定代表人郝元良，该局局长。被执行人：宿迁润捷汽车销售服务有限公司，住所地宿迁市宿城区双庄镇南北街东、纬二路南。法定代表人孙杰，该公司总经理。申请执行人宿迁市宿城区人力资源和社会保障局与被执行人宿迁润捷汽车销售服务有限公司其他行政非诉一案，本院作出的（2017）苏13行审6号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人宿迁市宿城区人力资源和社会保障局于2017年8月2日向本院申请执行。本院执行中查明：被执行人无银行存款、车辆登记、房产登记、工商登记等信息，要求其向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。申请人未对执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产线索，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院作出的（2017）苏13行审6号行政裁定书的本次执行程序；二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院申请恢复执行。当事人如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出书面异议。审判长 朱 洋审判员 刘金星审判员 王新忠二〇一七年十一月二日书记员 方 芹
广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0881民初1897号
原告：张奎，男，汉族，1970年2月12日出生，广东省廉江市人，住廉江市。
被告：格兰仕（中山）家用电器有限公司。统一社会信用代码914420007709863209。住所地：广东省中山市黄圃镇兴圃大道东。
法定代表人：梁庆德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张文婷，该公司员工。
原告张奎诉被告格兰仕（中山）家用电器有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张奎、被告格兰仕（中山）家用电器有限公司委托诉讼代理人张文婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿共8099元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2015年6月16日在天猫网上购买格兰仕分体挂壁式房间空调器一台，型号：KFR-26W/RDVdp99E-150(2),偏号：NO：15H688100002936，2015年6月19日安装使用后发现吹出塑料味严重臭，多次向店家、厂家反映，还受到厂家廉江维修点一名接电话妇女的谩骂，店家不理、连发票也不给，最后经中山市消协会协商，厂家终于在2015年8月30日才派来维修人员更换分机内塑料盒，随后无臭味，正常使用。2017年5月1日开始空调有时不能启动制冷，原告要求厂家派维修人员维修，维修人员天天不来，最后厂家连电话也不接，原告又投诉到中山市工商局消委。最后被告来看两次，结论是第一次市电压低无法启动，我家有四台空调有三台格兰仕、一台格力其它三台都正常启动制冷，唯独这台老出问题；经原告借电压表回来多次测得电压AC215-225V；第二次被告改口说电压高了也不行。经中山市工商局消委近二个月时间传唤被告未果，最后中山市工商局消委要求到廉江法院起诉被告。中山市消委电话：0760××××5，工单号：081706147530901，工单号电话：0760878××××2。依据中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局2003-09-15发布《电能质量供电电压允许偏差BG/T》第4、4.3对220V单相供电电压允许偏差为标称系统电压的+7%、-10%。本人住顶层，空调主机又挂在高空上，拆又拆不了，酷热夏天无地方睡，直接影响日常生活和工作，身体受损。要求被告赔偿：1、2017年5月1日至2017年7月31日房屋空置费400×3=1200元；2、室内外拆装空调工本费600元；3、空调器1799元；4、误工费500元；5、改装主板费700元；6、身体折磨精神损失费2300元；7、律师咨询及诉讼费用1000元。共8099元。原告为了维护自身合法利益，特向贵院提起诉讼，望法院判如所请。
被告格兰仕（中山）家用电器有限公司辩称：一、答辩人生产的空调质量合格，并不存在任何缺陷。在本案中，答辩人所产生的空调是经过国家强制性认证的，符合强制性产品认证实施规则；并且经过严格的检测，是符合质量要求的合格产品。二、答辩人生产的空调不存在质量问题，与被答辩人的损失并没有任何的因果关系。1、生产者承担产品责任的前提是产品存在缺陷，同时该缺陷与损害具有因果关系。在本案中，被答辩人所购买的空调是合格的产品，并不存在质量问题。被答辩人也未提供相应的证据证明其所受的损失与答辩人所生产的产品存有因果关系。因此被答辩人主张房屋空置费、空调器费、误工费、身体折磨精神损失费和律师咨询及诉讼费用无任何的事实与法律依据。2、在本案中，被答辩人在空调本身无任何缺陷的情况下自行拆装空调和改装主板，属于被答辩人自身的原因而产生的费用，与答辩人所生产的产品无因果关系。因此被答辩人主张室内外拆装空调工本费和改装主板费无任何的事实和法律依据。综上，应予以驳回被答辩人的诉讼请求。
本院经审理认定的事实如下：原告于2015年6月16日在天猫网上向被告购买了由被告生产的格兰仕分体挂壁式空调机一台（型号：KFR-26W/RDVDP99E-150(2),编号：N0:15H688100002936）,原告安装使用后，曾向有关方面反映该空调机吹出的风有异味。后经被告方派员处理妥当。此后，原告再向有关方面反映，该空调机有时不能启动制冷，引至纠纷。另查，涉案空调现正常运行使用。
原告张奎、被告被告格兰仕（中山）家用电器有限公司围绕其诉讼请求依法提交了有关证据。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以认定。对有异议部分本院认定如下：1、空调机是否存在产品质量问题。原告购买的空调机，被告提供了《中国国家强制性产品认证证书》（证书编号：2011010703457631）。本院认为，被告出售的上述空调机，被告持有国家强制性产品认证证书，为产品质量合格产品。2、空调机现正常运转是原告自行修复的或是被告修复的问题。被告提供的由廉江市松达冷气维修部出具的《证明》，证据了该部派员前往维修且开机调试后机械正常。但没有客户签字认可，存在不足。原告诉称，空调机为其自行修复的，并置换了传感器和主板，另外请人员拆装。但没有提供购置配件的发票和相关证据，故原告所称空调机为其自行修复的，本院不予采信。
本院认为，本案为产品质量纠纷。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿”的规定，被告是上述空调机的供贷者，负有向消费者修理、更换、退货、赔偿失的法定责任。但原告购买的空调机，被告持有《中国国家强制性产品认证证书》，该产品为质量合格产品。而该空调机现动转正常。原告称该空调机原不能运转工作，现正常运转工作是其自行修复的，没有提供相关证据，故其有关请求，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告张奎对被告格兰仕（中山）家用电器有限公司的诉讼请求。
本案受理费25元，由原告张奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 全亚辉
二〇一七年十月十一日
书记员 李博智
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国产品质量法》第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）锦江执字第1933号
申请执行人吴万明，男，汉族，1979年12月14日出生，住四川省双流县。。
被执行人张安平，男，汉族，1976年10月1日出生，住四川省蓬安县。。
申请执行人吴万明与被执行人张安平借款合同纠纷一案，成都市锦江区人民法院于2014年11月28日作出的（2014）锦江民初字第3042号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人吴万明于2015年10月14日向本院申请执行。
本案在执行中，本院依法向被执行人张安平发出了执行通知书，责令被执行人张安平按照上述法律文书确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行。执行通知书确定的履行期限届满至今，被执行人张安平未履行支付义务。执行中查明，被执行人张安平现无财产可供执行。本院确认申请执行人吴万明有债权，即被执行人张安平应归还借款本金49930元，受理费1200元，公告费600元，保全费580元及债务利息未受偿。因申请执行人吴万明未提供被执行人张安平有可供执行的财产或财产线索，且本院在此期间依职权亦未查明被执行人有可供执行的财产，根据有关法律规定，本院决定对本次执行程序终结执行。本次执行程序终结后，经本院查实或者申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，向本院申请恢复执行，不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、本院确认申请执行人吴万明有债权，即被执行人张安平应归还借款本金49930元，受理费1200元，公告费600元，保全费580元及债务利息未受偿。
二、对成都市锦江区人民法院于2014年11月28日作出的（2014）锦江民初字第3042号民事判决的本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈正梁
审 判 员 汪丽红
代理审判员 刘 娟
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 鲁元学
山东省日照经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1191执334号
申请执行人：史丽红，居民。
被执行人：日照大原蜡制品有限公司，住所地山东省日照市天津路。
法定代表人：全善镕，经理。
申请执行人史丽红依据已经发生法律效力的日照经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会日开劳人仲案字第（2016）第68-3号仲裁裁决书申请执行日照大原蜡制品有限公司劳动争议纠纷一案，执行标的额为人民币13385元，本院于2017年5月12日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年5月13日向被执行人送达执行通知书，同日向被执行人送达了传票及报告财产令。本院依法查询了被执行人在金融机构所设立账户的余额情况；查询了被执行人在车辆管理部门的情况；查询了被执行人在国土资源、房屋管理部门登记的土地使用权、房屋所有权情况。申请人提供被执行人日照大原蜡制品有限公司厂房内有机械设备及蜡制品原材料等财产线索，本院于2017年6月13日查封了上述财产。经调查得知，上述财产已被我院于2016年10月份先行查封。本案暂未发现可供执行的财产。已将被执行人日照大原蜡制品有限公司纳入失信被执行人名单，发布了限制高消费令。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，终结本次执行程序。目前，申请执行人史丽红有人民币13385元本金尚未受偿，申请执行人史丽红如发现被执行人日照大原蜡制品有限公司有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 盛 坚
审判员 王建新
审判员 王 宁
二〇一七年八月十二日
书记员 山传江
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔04刑更2154号
罪犯陈定猛，男，1983年11月07日出生，汉族，小学文化，广东省英德市人，现在贵州省宁谷监狱服刑。
贵州省贵阳市白云区人民法院于2015年12月15日作出（2015）白刑初字第355号刑事判决，认定被告人陈定猛犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币4000元。同案被告人不服，提出上诉。贵州省贵阳市中级人民法院于2016年4月7日作出（2016）黔01刑终305号刑事判决，维持被告人陈定猛的定罪量刑。刑期自2015年7月13日起至2018年1月12止。2016年05月10日交付执行。执行机关贵州省宁谷监狱于2017年8月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省宁谷监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得一个表扬。
经审理查明，罪犯陈定猛在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加思想、文化、职能技术学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，按照判决履行财产刑，于2017年5月17日获积分折算表扬一个。认定的依据有：贵州省宁谷监狱呈报的减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据。
本院认为，罪犯陈定猛在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。其按照法院判决履行财产刑，可在减刑幅度范围内予以从宽。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈定猛减去有期徒刑三个月。
（减刑后刑期执行至2017年10月12日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芶 薇 薇
审判员 吴 永 顺
审判员 王 明 芹
二〇一七年十月十一日
书记员 伍志敏（代）
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川34刑更432号
罪犯赵天国，男，1975年2月8日出生，汉族，四川省盐边县人,初中文化，现在四川省攀西监狱服刑。
四川省攀枝花市中级人民法院于2014年11月6日作出（2014）攀刑初字第30号刑事判决，以被告人赵天国犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币3万元，刑期自2013年7月7日起至2028年7月6日止。被告人赵天国不服，提出上诉。四川省高级人民法院经二审审理，于2015年4月16日作出（2015）川刑终字第151号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判发生法律效力后交付执行。执行期间，四川省攀枝花市中级人民法院于2016年11月22日作出（2016）川04执472号执行裁定，终结生效刑事判决书中对被执行人赵天国没收财产刑的执行。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2018年3月13日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省攀西监狱认为，罪犯赵天国在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯赵天国减刑。凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯赵天国减刑无异议。
经审理查明，罪犯赵天国在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年10月至2017年12月获表扬4个。上述事实有四川省攀西监狱报请减刑建议书、减刑提请活动检察意见书、减刑审核表、刑事裁判文书、执行通知书、悔改表现评定表、计分考核积分转换审批表、考核奖惩统计台账、计分考核日记载、年度评审鉴定表、执行裁定书等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯赵天国在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定,裁定如下：
对罪犯赵天国减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2028年1月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 艳
审 判 员 牟 亮
人民陪审员 包开秀
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 贾嘉莹
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬慈执民字第6680-2号
申请执行人郭明银，农民，住所河南省镇平县。
申请执行人孙秀荣，农民，住所河南省镇平县。
申请执行人郭徽，住所河南省镇平县。
法定代理人郭明银，系郭徽祖父。
被执行人倪能焕，住所浙江省慈溪市。
因被执行人倪能焕未按时履行本院于2014年10月13日作出的（2014）甬慈民初字第1093号民事判决书确定的义务，现尚欠申请执行人郭明银、孙秀荣、郭徽人民币299654.85元，并应承担诉讼费2895元、执行费4395元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结被执行人倪能焕在银行的存款302549.85元，冻结期限6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 莫 建 江
二〇一五年二月二日
书记员 胡超（代）
河南省济源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）济执字第01574-7号
申请执行人:程某，女，成年，住济源市。
被执行人:张某，男，成年，住济源市。
申请执行人程某与被执行人张某道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案,本院依据已经发生法律效力的（2006）济中民一初字第1245号民事调解书，向被执行人张某3发出执行通知书，责令被执行人张某三日内履行义务，但被执行人张某至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张某存款34000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王向东
审判员 田家恺
审判员 王金秀
二〇一二年八月四日
书记员 孔鹏鹏
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1084民初2359号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司高邮市支行，住所地高邮市文游中路111号。
负责人：彭谢亲，该行行长。
委托诉讼代理人：陈德斌，江苏政泰律师事务所律师。
被告：洪伟，男，1979年12月27日生，汉族，高邮市人，住仪征市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高邮市支行（以下简称邮储银行高邮支行）与被告洪伟金融借款合同、抵押合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法由适用普通程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈德斌到庭参加了诉讼，被告洪伟经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金275547.23元，利息、罚息16283.4元（利息、罚息计算至2017年3月26日，之后的利息、罚息按合同约定顺延计算）；2、判令原告对高邮市××前街××—××室房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年6月26日，原告邮储银行高邮支行与被告签订《个人购房/购车借款及担保合同》，原告向被告发放28万元个人住房按揭贷款，贷款期限为240个月。为保证借款合同的履行，被告以其所有的位于高邮市××前街××—××室房屋提供抵押担保，后双方就上述抵押事宜办理了他项权登记，房屋他项权利人为原告。原告于2015年6月26日向被告发放28万元贷款，年利率为5.65%，还款方式为等额本息还款法，但截至2017年3月26日，被告存在多次逾期还款行为，并经原告多次催要未果。
被告洪伟未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审调查。对本案的证据和事实，本院认定如下：2015年6月26日，原告邮政储蓄银行高邮支行与被告洪伟签订《个人购房/购车借款及担保合同》一份。合同约定：原告根据被告洪伟的申请同意向其发放个人购置房屋的贷款，金额为28万元，借款期限为240个月，自2015年6月26日至2035年6月26日，实际放款日与到期日以借据为准，借款利率以中国人民银行公布的同期同档人民币基准利率执行；借款归还方式为按月等额本息还款法；如借款人未按合同约定日期、金额偿还借款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利息计收复利，罚息利率在约定利率基础上加收30%；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还借款本息，贷款人有权宣布已经发放的借款全部到期，要求借款人提前清偿全部或部分借款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及其他费用；本合同订立和履行过程中产生的相关费用包括但不限于保险费、登记费、诉讼费、公告费、财产保全费、律师费等；2015年6月20日，被告洪伟向原告出具抵押人申明一份，载明因借款人同意向贵单位申请个人购买房屋按揭贷款且本次贷款标注的抵押物为本人名下唯一房产，其同意将位于高邮市××前街××—××室房屋抵押给原告。2015年7月1日，双方办理了不动产抵押登记，原告领取了邮房他证高邮字第××号房屋他项权证。2015年6月26日，原告按照合同约定发放贷款28万元，约定年利率5.65%。合同履行过程中，被告洪伟从2016年1月22日未再履行还款义务，针对被告的逾期还款行为原告曾派员多次催要，但被告仍未按合同约定按期还款，故原告提起本案诉讼。截至2017年11月6日被告尚欠原告借款本金275547.23元，利息及罚息25664.24元。上事实有原告陈述，原告提交的《个人购房/购车借款及担保合同》一份、中国邮政储蓄银行个人贷款手工借据一份、中国邮政储蓄银行个人贷款发放单一份、房屋他项权证、被告逾期情况表以及还款流水予以证实，本院经审查后，认定其证明力。
本院认为，原、被告双方签订的借款合同、抵押担保合同主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对合同当事人具有约束力。原告按约履行了向被告发放借款的义务，被告连续三个月以上未按约履行还本付息义务，构成违约，原告有权提前宣布借款全部到期，要求被告偿还所欠全部借款本金借款本金275547.23元，利息及罚息25664.24元。被告为上述借款以其所有的房屋抵押给原告，并办理了抵押登记，抵押权依法成立，原告作为抵押权人有权请求拍卖、变卖抵押财产，对所得价款在担保范围内并在房屋他项权证对外公示的债权数额28万元范围内优先受偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洪伟应于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高邮市支行借款本金275547.23元，利息及罚息25664.24元。（上述利息、罚息计算至2017年11月6日，从2017年11月7日起至被告实际给付之日止的利息按照双方签订的《个人购房/购车借款及担保合同》约定顺加计算）。
二、被告洪伟如未履行上述义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高邮市支行有权申请法院拍卖、变卖被告用以抵押的位于高邮市府前街红风一巷3—103室房屋（以邮房他证高邮字第××号房屋他项权证的记载为准），以所得价款针对上述债权并在28万元范围内优先受偿。
如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费5680元，由被告承担(此款原告已预交，被告应于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 王健
人民陪审员 任铭
人民陪审员 黄玲
二〇一七年十一月七日
见习法官助理卜俊霞
书 记 员 李茜
附本判决所依照的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第二款规定：“抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民拍卖、变卖抵押财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0526民初3520号
原告：王学忠，男，1977年6月28日生，汉族，住河南省滑县。
委托诉讼代理人：闫香丽，女，1976年7月4日生，汉族，住河南省滑县。
被告：宋艳彬，男，1979年12月12日生，汉族，住河南省滑县。
被告冯喜凤，女，1976年6月4日生，汉族，住河南省滑县。
原告王学忠与被告宋艳彬、冯喜凤民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年9月8日公开开庭进行了审理，原告王学忠的委托诉讼代理人闫香丽到庭参加诉讼，被告宋艳彬、冯喜凤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学忠向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款3万元及利息（利息自借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月17日，被告向原告借款20000元，并书写了借据，2015年10月17日，向原告借款10000元，共计30000元整。后经原告催要，被告没有偿还。
被告宋艳彬未到庭、未答辩。
被告冯喜凤未到庭、未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年3月17日，被告宋艳彬、冯喜凤向原告王学忠借款20000元，约定使用期限1个月，并向原告王学忠出具借据。2015年10月17日，被告宋艳彬向原告王学忠借款10000元，约定10天还。经原告催要，被告未偿还该两笔借款，故原告诉至本院。
以上事实，有原告当庭陈述及原告提交的借条予以证实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款3万元，有其提交的被告出具的借条为证，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告应按约及时归还原告借款。关于借款利息，原告主张利息自借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，因原告未举证证明借款期限内约定有利息，故原告可主张逾期利息，即利息可自逾期还款之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋艳彬、冯喜凤于本判决生效之日起十日内偿还原告王学忠借款20000元及利息（利息自2015年4月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决限定履行期满之日止）；
二、被告宋艳彬于本判决生效之日起十日内偿还原告王学忠借款10000元及利息（利息自2015年10月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决限定履行期满之日止）；
三、驳回原告王学忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告宋艳彬、冯喜凤负担300元，由被告宋艳彬负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 徐晓芳
审 判 员 路晶晶
人民陪审员 魏文飞
二〇一七年九月八日
书 记 员 王佳佳
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0581执3420号之一
申请执行人：福建省富纶纺织实业有限公司，住所地福建省石狮市富丰商城二期B幢402-407号，统一社会信用代码91350581793787551C。
法定代表人：吴荣生，该公司执行董事兼总经理。
被执行人：梁军标，男，1969年2月5日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。
申请执行人福建省富纶纺织实业有限公司与被执行人梁军标买卖合同纠纷一案，石狮市人民法院作出的（2016）狮民初字第3574号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，梁军标应偿还富纶公司货款939685元，并按月利率1.5%支付自2014年7月1日起计至判决确定的还款之日止的利息。本院于2017年8月16日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年8月25日向被执行人发出执行通知，责令被执行人应在2017年8月28日前自觉履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人梁军标纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并决定对梁军标采取限制出境、拘留等强制措施。本案执行过程中，本院依法向金融、房管、车管等部门查询，未发现被执行人梁军标有可供执行的财产。申请执行人尚有案款本金939685元及利息未受偿。
本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施,本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡芳桅
代理审判员 林木扬
代理审判员 许自猛
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 蔡明俭
福建省石狮市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0581执3420号之一申请执行人：福建省富纶纺织实业有限公司，住所地福建省石狮市富丰商城二期B幢402-407号，统一社会信用代码91350581793787551C。法定代表人：吴荣生，该公司执行董事兼总经理。被执行人：梁军标，男，1969年2月5日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。申请执行人福建省富纶纺织实业有限公司与被执行人梁军标买卖合同纠纷一案，石狮市人民法院作出的（2016）狮民初字第3574号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，梁军标应偿还富纶公司货款939685元，并按月利率1.5%支付自2014年7月1日起计至判决确定的还款之日止的利息。本院于2017年8月16日立案执行。在执行过程中，本院于2017年8月25日向被执行人发出执行通知，责令被执行人应在2017年8月28日前自觉履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人梁军标纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并决定对梁军标采取限制出境、拘留等强制措施。本案执行过程中，本院依法向金融、房管、车管等部门查询，未发现被执行人梁军标有可供执行的财产。申请执行人尚有案款本金939685元及利息未受偿。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施,本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蔡芳桅代理审判员  林木扬代理审判员  许自猛二〇一七年十二月十四日书 记 员  蔡明俭
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0102民初7843号
原告：中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行，住所地：湖北省武汉市江岸区云林街25号碧波大厦楼。
法定代表人：朱建国（总经理）。
委托诉讼代理人：李丽娟（特别授权代理），系中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行员工，女，1975年11月14日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
被告：高威，男，1980年11月6日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行（以下简称农行金穗支行）诉被告高威信用卡纠纷一案中，原告农行金穗支行自愿于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告农行金穗支行的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行撤回起诉。
案件受理费50元免于收取。
审判员 王晓霞
二〇一八年六月十六日
书记员 陈明燕
湖南省新宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0528执929号
申请执行人：潘仁松，男，1957年1月10日出生,汉族。
申请执行人：曾平，男，1969年10月26日出生，汉族。
被执行人：李修树，男，1962年3月2日出生，汉族，新宁县人。
申请人与被执行人民间借贷纠纷一案，申请人于2017年10月17日向本院申请强制执行，本院于2017年10月17日立案执行并向被执行人发出了执行通知书等法律文书。执行过程中，未找到被执行人的下落。经查询，被执行人暂无银行存款、无房地产、无车辆、无可供执行的其他财产。申请人也不能提供被执行人的财产线索。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请人发现被执行人有可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。
审判长 唐良兵
审判员 徐景条
审判员 唐小冬
二〇一八年一月三十日
书记员 焦 黎
山东省兰陵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1324行审341号
申请人兰陵县国土资源局。住所地：兰陵县东升路*号。
法定代表人刘继永，局长。
被申请人赵宗侠，女，1975年8月23日出生，汉族，居民。住兰陵县。
申请人兰陵县国土资源局于2017年9月2日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年1月23日对被申请人作出的兰陵国土资罚字〔2016〕第672号行政处罚决定书。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请人兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2016〕第672号行政处罚决定书的合法性进行了审查。申请人以被申请人在未经依法批准的情况下，擅自占用兰陵县南桥镇影合村土地建住宅的行为，决定处罚如下：1、责令退还非法占用的190.4平方米土地；2、限期拆除在非法占用190.4平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、处以罚款4760元。被申请人在规定的期限内未履行上述行政处罚决定书确定的义务，申请人又依法向被申请人送达了履行行政处罚催告书，被申请人在规定的期限内仍未履行，申请人依法申请本院强制执行。
本院认为，被申请人在法律规定的期间内，既不申请行政复议或提起行政诉讼，也不履行义务，申请人作出的行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件，根据《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第二条、第七条的规定，国土资源管理部门向人民法院申请强制执行其作出的强制拆除地上建筑物、构筑物和其他设施、责令退还、交还土地等类案件，人民法院可以采用“裁执分离”的执行方式。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2016〕第672号行政处罚决定书准予强制执行。
二、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2016〕第672号行政处罚决定书第一、二项内容，由兰陵县南桥镇人民政府依法组织实施。
三、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2016〕第672号行政处罚决定书第三项内容，即罚款4760元人民币由本院依法执行
审 判 长 杨艳君
人民陪审员 卢开祥
人民陪审员 朱奎民
二〇一七年九月八日
书 记 员 吴常青
山东省兰陵县人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁1324行审341号申请人兰陵县国土资源局。住所地：兰陵县东升路*号。法定代表人刘继永，局长。被申请人赵宗侠，女，1975年8月23日出生，汉族，居民。住兰陵县。申请人兰陵县国土资源局于2017年9月2日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年1月23日对被申请人作出的兰陵国土资罚字〔2016〕第672号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2016〕第672号行政处罚决定书的合法性进行了审查。申请人以被申请人在未经依法批准的情况下，擅自占用兰陵县南桥镇影合村土地建住宅的行为，决定处罚如下：1、责令退还非法占用的190.4平方米土地；2、限期拆除在非法占用190.4平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、处以罚款4760元。被申请人在规定的期限内未履行上述行政处罚决定书确定的义务，申请人又依法向被申请人送达了履行行政处罚催告书，被申请人在规定的期限内仍未履行，申请人依法申请本院强制执行。本院认为，被申请人在法律规定的期间内，既不申请行政复议或提起行政诉讼，也不履行义务，申请人作出的行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件，根据《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第二条、第七条的规定，国土资源管理部门向人民法院申请强制执行其作出的强制拆除地上建筑物、构筑物和其他设施、责令退还、交还土地等类案件，人民法院可以采用“裁执分离”的执行方式。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2016〕第672号行政处罚决定书准予强制执行。二、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2016〕第672号行政处罚决定书第一、二项内容，由兰陵县南桥镇人民政府依法组织实施。三、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2016〕第672号行政处罚决定书第三项内容，即罚款4760元人民币由本院依法执行审 判 长  杨艳君人民陪审员  卢开祥人民陪审员  朱奎民二〇一七年九月八日书 记 员  吴常青
河南省漯河市源汇区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1102刑初313号
自诉人黄某某，男，45岁。
被告人杨某，男，36岁。
自诉人以被告人杨某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年7月26日向本院提起自诉，本院于同日受理。在诉讼过程中，因被告人杨某与自诉人达成执行和解协议，并已自动履行完毕，自诉人自愿撤回自诉。
本院认为，自诉人黄某某的撤诉申请符合法律规定，准许撤回自诉。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：
准许自诉人黄某某撤回自诉。
审判员 徐 蓓
二〇一七年七月二十八日
书记员 刘晶晶
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0114执终2932号
申请执行人周长秀。
被执行人马翠侠。
被执行人徐功森。
案由：房屋买卖合同纠纷。
申请执行人周长秀与被执行人马翠侠、徐功森房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日作出的（2017）津0114民初6490号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未按判决书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行。执行案号（2017）津0114执2932号。
本院于2017年8月21日向被执行人发出执行通知书责令其限期履行义务，但仍未按期履行。执行中已查封被执行人马翠侠、徐功森房产各一套，经查被执行人暂无可供执行的车辆、存款、证券等登记财产，因被执行人暂无执行能力，申请人申请本案延期执行。
以上事实，有调查材料等有关证据佐证。
本院认为，被执行人暂无其它财产可供执行，符合终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2017）津0114执2932号执行案终结本次执行。
如发现被执行人有可供执行的财产线索（或上述情形消失后），申请执行人可依法申请恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈文岐
审判员 韩昌龙
审判员 王建忠
二〇一八年二月五日
书记员 程利民
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔04刑更1983号
罪犯刘发付，男，1994年5月29日生，汉族，小学文化，贵州省清镇市人。现在贵州省平坝监狱服刑。
贵州省贵阳市云岩区人民法院于2012年5月31日作出（2012）云法少刑初字第68号刑事附带民事判决，认定被告人刘发付犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年；由被告人刘发付的法定代理人赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币23729。偿附带民事诉讼原告人和被告人刘发付不服，提出上诉。贵州省贵阳市中级人民法院于2012年8月3日作出（2012）筑少刑终字第53号刑事附带民事判决，维持其定罪量刑；由被告人刘发付的法定代理人赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币50000元。刑期自2011年12月12日起至2025年12月11日止。于2012年10月8日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2015年9月7日获本院裁定减刑九个月，减刑后刑期执行至2025月3月11日止。执行机关贵州省平坝监狱于2017年8月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得5个表扬，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯刘发付在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，并获得一次改造积极分子转换表扬3个，积分转换表扬2个。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯刘发付在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。其未按判决履行民事赔偿，且所犯罪行严重，故应在减刑幅度范围内从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘发付减去有期徒刑六个月。
（减刑后刑期应执行至2024年9月11日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芶 薇 薇
审判员 吴 永 顺
审判员 王 明 芹
二〇一七年九月二十六日
书记员 伍志敏（代）
青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2018）青01行初24号
原告吴建仁，男，汉族，1966年5月15日出生，住青海省西宁市。公民身份号码：×××。
委托代理人刘光明，北京京益律师事务所律师。
委托代理人闫晓丽，北京京益律师事务所律师。
被告西宁市城西区人民政府，住所地青海省西宁市五四大街21号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人贾栋，区长。
出庭负责人师磊，副区长。
委托代理人李政霖，青海泰宏律师事务所律师。
原告吴建仁因请求确认被告西宁市城西区人民政府（以下简称城西区政府）强制拆除行政行为违法一案，于2018年3月15日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月2日立案后，于2018年4月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭审理了本案，原告吴建仁及其委托代理人刘光明、闫晓丽，被告城西区政府的副区长师磊及委托代理人李政霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为是：被告城西区政府于2016年3月15日至2016年3月18日对原告张家湾村建筑物实施强制拆除的行为。
原告吴建仁起诉称，原告系青海省西宁市城西区张家湾村村民，2010年与村委会签订土地租赁协议，在荒地上建设厂房用于合法经营。因昆仑大道延伸段道路建设张家湾村棚户区改造项目的需要，原告的建筑被划入征收范围。2015年12月被告开始土地征收工作，但就补偿问题未能与原告达成一致意见。2016年3月15日起，被告在未下达任何法律文件的情形下，组织600余名干警，联合建设、消防、公安、国土、城管等部门，对张家湾村原告建筑进行强制拆除，其行为严重违反法律法规并侵害了原告合法权益。请求法院：1.依法确认被告于2016年3月15日至2016年3月18日对原告位于张家湾村的房屋等建筑组织实施强制拆除的行政行为违法；2.本案的诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据材料：
1.与村委会签订的土地租赁协议及相关附件；
证明：原告租赁土地后用于生产经营。
2.原告建筑物被强制拆除后的照片；
证明：被告对原告的建筑进行了强制拆除，原告的建筑物完全毁灭。
3.被告官网新闻报道。
证明：被告在其官网上针对本次强制拆除行为进行了连篇报道，被告主体适格。
被告城西区政府辩称，1.昆仑大道延伸段道路建设项目启动以来，被告对案涉土地上的违章建筑进行了查处和拆除。自拆迁公告发出后，部分村民出现抢搭抢建的现象，由于情况紧急，被告的拆除行为没有完全按照行政强制法规定的程序进行。2.被告并非完全拆除了原告的建筑设施。3.原告的起诉已经超过法定起诉期限。请求法院驳回原告的起诉。
被告未在法定期限内向本院提交作出拆除行为的证据和所依据的规范性文件。
经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见：证据1-3的真实性无异议，证明方向不予认可。证据1租赁协议不能证明租赁土地上有附着物及建筑物系合法的事实；证据2照片未注明拍摄时间；证据2、3均不能证明房屋系原告所有以及是由被告拆除的事实。
本院对原告提交证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认。
经审理查明，2010年7月27日原告与张家湾村村民委员会签订租地协议，约定将集体所有的河滩地租赁给原告经营砂石厂。2015年12月，被告因昆仑大道延伸段道路建设张家湾村棚户区改造项目的需要，将原告租赁土地纳入征收范围，但就补偿问题双方未协商一致。2016年3月15日至3月18日期间，被告对原告建筑物所在片区实施了强制拆除。原告认为被告的强制拆除行为给其造成了经济损失，遂诉至法院，请求确认该行政行为违法。本院立案庭于2018年3月15日收到原告的起诉状，经查询，原告委托代理人确于2018年3月6日向我院邮寄了起诉材料。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》（以下简称《适用解释》）第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。原《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（以下简称《执行解释》）第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。由此，本案涉及新旧司法解释过渡期起诉期限的法律适用问题，且上述《执行解释》规定的起诉期限长于《适用解释》的规定。本案中，原告在《适用解释》颁布实施后向本院提起诉讼，按照”实体从旧，程序从新”的原则，虽然可以适用一年的起诉期限，但被告对原告建筑物实施强制拆除的行为最初发生在2016年3月15日，且未告知原告诉权及起诉期限，从更有利于保护原告合法权益的角度出发，应适用该行政行为作出时有效的《执行解释》第四十一条第一款的规定。原告于2018年3月6日向本院邮寄起诉材料，尚未超过二年,应视为原告在法定期限内提起本案诉讼。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款规定，人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。依据上述规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当在法定期限内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，原告提交的证据虽不能直接证明被告实施了强制拆除原告建筑物的行政行为，但案涉建筑物被强制拆除前张家湾湟水河片区已经纳入征收范围，被告是强拆行为的实际受益人。被告未在规定的期限内提供相关证据，应当承担举证不能的法律后果，即推定被告实施了强制拆除行为且违反法定程序。
综上，被告关于原告已经超过起诉期限的答辩理由不能成立，应予驳回；原告请求确认被告拆除行为违法的理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：
确认西宁市城西区人民政府于2016年3月15至18日日强制拆除原告吴建仁建筑物的行政行为违法。
一审案件受理费50元，由西宁市城西区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长金爱萍
审判员祁小芹
审判员丁笑曦
二○一八年六月六日
书记员滕岳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2018）青01行初24号原告吴建仁，男，汉族，1966年5月15日出生，住青海省西宁市。公民身份号码：×××。委托代理人刘光明，北京京益律师事务所律师。委托代理人闫晓丽，北京京益律师事务所律师。被告西宁市城西区人民政府，住所地青海省西宁市五四大街21号。统一社会信用代码：×××。法定代表人贾栋，区长。出庭负责人师磊，副区长。委托代理人李政霖，青海泰宏律师事务所律师。原告吴建仁因请求确认被告西宁市城西区人民政府（以下简称城西区政府）强制拆除行政行为违法一案，于2018年3月15日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月2日立案后，于2018年4月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭审理了本案，原告吴建仁及其委托代理人刘光明、闫晓丽，被告城西区政府的副区长师磊及委托代理人李政霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为是：被告城西区政府于2016年3月15日至2016年3月18日对原告张家湾村建筑物实施强制拆除的行为。原告吴建仁起诉称，原告系青海省西宁市城西区张家湾村村民，2010年与村委会签订土地租赁协议，在荒地上建设厂房用于合法经营。因昆仑大道延伸段道路建设张家湾村棚户区改造项目的需要，原告的建筑被划入征收范围。2015年12月被告开始土地征收工作，但就补偿问题未能与原告达成一致意见。2016年3月15日起，被告在未下达任何法律文件的情形下，组织600余名干警，联合建设、消防、公安、国土、城管等部门，对张家湾村原告建筑进行强制拆除，其行为严重违反法律法规并侵害了原告合法权益。请求法院：1.依法确认被告于2016年3月15日至2016年3月18日对原告位于张家湾村的房屋等建筑组织实施强制拆除的行政行为违法；2.本案的诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据材料：1.与村委会签订的土地租赁协议及相关附件；证明：原告租赁土地后用于生产经营。2.原告建筑物被强制拆除后的照片；证明：被告对原告的建筑进行了强制拆除，原告的建筑物完全毁灭。3.被告官网新闻报道。证明：被告在其官网上针对本次强制拆除行为进行了连篇报道，被告主体适格。被告城西区政府辩称，1.昆仑大道延伸段道路建设项目启动以来，被告对案涉土地上的违章建筑进行了查处和拆除。自拆迁公告发出后，部分村民出现抢搭抢建的现象，由于情况紧急，被告的拆除行为没有完全按照行政强制法规定的程序进行。2.被告并非完全拆除了原告的建筑设施。3.原告的起诉已经超过法定起诉期限。请求法院驳回原告的起诉。被告未在法定期限内向本院提交作出拆除行为的证据和所依据的规范性文件。经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见：证据1-3的真实性无异议，证明方向不予认可。证据1租赁协议不能证明租赁土地上有附着物及建筑物系合法的事实；证据2照片未注明拍摄时间；证据2、3均不能证明房屋系原告所有以及是由被告拆除的事实。本院对原告提交证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认。经审理查明，2010年7月27日原告与张家湾村村民委员会签订租地协议，约定将集体所有的河滩地租赁给原告经营砂石厂。2015年12月，被告因昆仑大道延伸段道路建设张家湾村棚户区改造项目的需要，将原告租赁土地纳入征收范围，但就补偿问题双方未协商一致。2016年3月15日至3月18日期间，被告对原告建筑物所在片区实施了强制拆除。原告认为被告的强制拆除行为给其造成了经济损失，遂诉至法院，请求确认该行政行为违法。本院立案庭于2018年3月15日收到原告的起诉状，经查询，原告委托代理人确于2018年3月6日向我院邮寄了起诉材料。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《适用解释》）第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（以下简称《执行解释》）第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。由此，本案涉及新旧司法解释过渡期起诉期限的法律适用问题，且上述《执行解释》规定的起诉期限长于《适用解释》的规定。本案中，原告在《适用解释》颁布实施后向本院提起诉讼，按照”实体从旧，程序从新”的原则，虽然可以适用一年的起诉期限，但被告对原告建筑物实施强制拆除的行为最初发生在2016年3月15日，且未告知原告诉权及起诉期限，从更有利于保护原告合法权益的角度出发，应适用该行政行为作出时有效的《执行解释》第四十一条第一款的规定。原告于2018年3月6日向本院邮寄起诉材料，尚未超过二年,应视为原告在法定期限内提起本案诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款规定，人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。依据上述规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当在法定期限内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，原告提交的证据虽不能直接证明被告实施了强制拆除原告建筑物的行政行为，但案涉建筑物被强制拆除前张家湾湟水河片区已经纳入征收范围，被告是强拆行为的实际受益人。被告未在规定的期限内提供相关证据，应当承担举证不能的法律后果，即推定被告实施了强制拆除行为且违反法定程序。综上，被告关于原告已经超过起诉期限的答辩理由不能成立，应予驳回；原告请求确认被告拆除行为违法的理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认西宁市城西区人民政府于2016年3月15至18日日强制拆除原告吴建仁建筑物的行政行为违法。一审案件受理费50元，由西宁市城西区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长金爱萍审判员祁小芹审判员丁笑曦二○一八年六月六日书记员滕岳
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1084民初3183号
原告：李娟，女，1985年5月26日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：王立琴，江苏唐城律师事务所律师。
被告：苏刚，男，1961年5月1日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被告：扬州文嘉市政工程有限公司，住所地扬州市邗江区邗江经济开发区4号。
委托诉讼代理人：张丽娜，该公司员工。
被告：中国大地财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市四望亭路326号。
负责人：柏文森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张菲，该公司员工。
原告李娟与被告苏刚、扬州文嘉市政工程有限公司（以下简称文嘉市政公司）、中国大地财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称大地扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王立琴、被告扬州文嘉市政工程有限公司的委托诉讼代理人张丽娜、被告大地扬州公司的委托诉讼代理人张菲到庭参加诉讼，被告苏刚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、赔偿车辆损失等费用；2、承担诉讼费。事实与理由：2017年4月20日，被告苏刚驾驶的轿车与原告驾驶的轿车相撞，致原告车辆受损。被告苏刚肇事逃逸，负事故全部责任。
被告苏刚未答辩。
被告文嘉市政公司辩称：车辆系我公司的，事发时系我公司副总将车出借给苏刚，我公司无过错，赔偿责任由苏刚承担，与我公司无关。
被告大地扬州公司辩称：1、对事故发生事实和责任划分无异议；2、肇事车辆在我公司投保了交强险，我公司仅在2000元的财产损失限额内赔偿。
经审理查明：2017年4月20日20时，在高邮市X311线与新扬菱线交叉路口处，被告苏刚驾驶的苏Ｋ×××××小型轿车与原告驾驶的苏Ｋ×××××小型轿车相撞，致原告车辆受损。后被告苏刚驾车逃逸，经交警部门认定，被告苏刚负事故全部责任。
另查明，肇事车辆的登记车主为被告文嘉市政公司，该车在被告大地扬州公司仅投保了交强险。
本院认为，本案应由各被告依法赔偿。
现本院对原告的赔偿项目、数额认定如下：
1、车损。受损车辆系凯迪拉克牌，经南京阳光智恒保险公估有限公司扬州分公司评估，车损为10142元。
2、租车费用。该项为原告车损发生后的间接损失，原告为主张该项，向本院提交了车辆租赁合同、所租车辆的行驶证、租赁费付款凭证以及原告本人系江苏优信商务信息咨询有限公司法定代表人身份等证据，本院认为，结合原告本人的身份、工作性质，其主张的该项费用并无不当，租车费用为7040元。
上述赔偿项目，先由被告大地扬州公司在交强险范围内赔偿2000元，超出交强险部分为15182元，被告苏刚肇事后驾车逃逸，负事故全部责任，且其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，超出部分由被告苏刚承担。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司扬州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告李娟人民币2000元。
二、被告苏刚应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李娟人民币15182元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（已减半收取），评估费1000元，由被告苏刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院（开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账号：95×××07）预交上诉案件受理费。
审判员 高阳
二〇一七年六月二十六日
书记员 杨林
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省洛南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕1021执479号
申请执行人金淑芹，女，生于1970年9月17日，住洛南县。
申请执行人吴佩佩，女，生于1989年12月19日，住洛南县。
申请执行人刘聪文，女，生于1940年11月11日，住洛南县。
申请执行人吴鹏，男，生于1993年6月8日，住洛南县。
被执行人吴根生，男，生于1964年7月7日，住洛南县。
申请执行人金淑芹、吴佩佩、刘聪文、吴鹏与被执行人吴根生义务帮工人受害责任纠纷一案，洛南县人民法院于2017年7月25日作出（2017）陕1021民初304号民事判决书，已经发生法律效力。权利人金淑芹、吴佩佩、刘聪文、吴鹏于2017年9月1日向本院申请执行，本院同日立案执行，申请执行标的71491.63元、案件受理费510元，共计72001.63元。
本案在执行过程中，被执行人吴根生拒不履行判决书确定的义务，也未报告财产状况；经网络查控和调查，吴根生无财产可供执行；本院于2017年11月23日对王根生的人身及住宅进行搜查，搜查出现金1046元，同时对其进行司法拘留。在司法拘留期间，被执行人吴根生主动履行了20000元并由案外人为其提供担保，其又履行了32001元后再无能力履行，法院对申请执行人予以司法救助15000元，剩余案款5000.63元申请执行人自愿放弃，申请执行人已领取67001元，本案执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结洛南县人民法院（2016）陕1021民初304号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 平
审判员 冀 明
审判员 王文平
二〇一七年十二月十四日
书记员 宋小龙
湖南省攸县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0223行初285号
原告王志军，男，汉族，住湖南省攸县。
原告龙旗海，男，汉族，住湖南省攸县。
原告王金龙，男，汉族，住湖南省攸县。
被告攸县食品药品工商质量监督管理局，住所地：湖南省攸县。
法定代表人游江龙，局长。
委托代理人张珍萍，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告王志军、龙旗海、王金龙与被告攸县食品药品工商质量监督管理局工商行政管理纠纷一案向本院提起诉讼，本院受理后，在审理过程中，原告为减少矛盾，向法院申请撤回起诉。
本院认为：原告王志军、龙旗海、王金龙自愿向法院申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下:
准予原告王志军、龙旗海、王金龙撤回对被告攸县食品药品工商质量监督管理局的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取，计25元，由原告王志军、龙旗海、王金龙负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 彭运林
人民陪审员 刘文全
人民陪审员 龚育香
二〇一八年二月二日
书 记 员 余 蒂
山东省肥城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肥执字第482-3号
申请执行人：刘爱莉，女，住肥城市。
被执行人：王庆芳，男，住肥城市。
被执行人：刘金英，女，住址同上。
本院在执行申请执行人刘爱莉与被执行人王庆芳、刘金英房屋买卖合同纠纷（2013）肥民初字第3826号民事判决书一案中，依法将被执行人王庆芳名下的SXXXXXX号房产一处过户到申请执行人刘爱莉名下后，被执行人履行了判决书中确定的义务，申请执行人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结肥城市人民法院（2013）肥民初字第3826号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 乔善贵
二〇一四年五月七日
书记员 郝昭金
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申3109号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南海外旅游湘西国际旅行社有限公司。住所地：湖南省吉首市镇溪办事处马坡岭社区人民北路103号湘西大剧院5楼。
法定代表人：蒋燕妮，该公司经理。
委托诉讼代理人：段和霞，湖南通达恒信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖南大义律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李世秀，女，1939年1月12日出生，汉族，退休干部，住湖南省吉首市。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司。住所地：吉首市人民南路半山公馆A栋2楼。
法定代表人：王本习，该公司经理。
委托诉讼代理人：龙晶晶，湖南四维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘姣，该公司员工。
再审申请人湖南海外旅游湘西国际旅行社有限公司（以下简称湘西旅行社）因与被申请人李世秀、中华联合财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司（以下简称中华财产保险湘西支公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服湖南省湘西自治州中级人民法院（2016）湘31民终第1112号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
湘西旅行社申请再审称：1.原审法院认定事实错误。申请人无过错，已尽安全保障义务及相关救助义务，被申请人的损害事实为其自身原因导致，与申请再审人无关；2.原审法院适用法律错误；二审法院忽视法律规定及合同约定，判决减轻了保险公司赔付责任，遗漏了保险公司应当承担的赔偿项目；3.法院确定申请人承担40%的赔偿责任明显加重了申请人的义务。请求依法撤销二审判决，发回重审。
中华财产保险湘西支公司答辩称：1.事实认定与旅行社意见一致。2.保险条款关于人身伤亡赔偿限额的争议，保单中的人身伤亡与死亡伤残赔偿应解释为同一概念。理由有三：一是保单的分项与限额是一一对应的，若将保险合同特别约定中的人身伤亡赔偿等同于法律规定的人身损害赔偿，则保单中的分项毫无意义，对保险公司而言是不公平的；二是保险合同是双方真实的意思表示，应当受到法律的保护，保险公司已经根据《保险法》第十七条的规定尽到了告知义务，湘西旅行社是在已经认真阅读了条款之后签字确认的。三是根据《合同法》125条的相关规定，对合同无法按文义解释得出合理结论的，应做体系解释，因此对保单应从整体出发才能作出合理解释。
本院经审查认为，湘西旅行社的再审申请理由不成立，理由如下：
第一、申请人未尽到充分合理的安全保障义务，原审认定基本事实正确。本案中，湘西旅行社在三个方面未尽到充分合理的安全保障义务。其一，对于老年人这一特殊群体而言，湘西旅行社应当履行更高程度的安全保障义务，不仅要就相关情况进行告知和警示，还应当进行合理范围的健康条件审查，如要求老年人提供近期体检情况表或者组织老年人进行统一的体检。从原审法院及本院查明的事实来看，湘西旅行社并未尽到合理范围内健康条件审查的义务。其二，从湘西旅行社组织此次旅游的实际行程来看，时间安排过于紧密，明显超出了老年人的身体承受能力。其三，作为专业的旅游经营者，湘西旅行社在行程中没有安排具备必要医疗知识的人员随从，也没有准备必要的急救药物、设备，导致李世秀旅途中突发病症后没有获得及时的、适当的救助。据此可以认定湘西旅行社未尽到及时的、适当的救助义务。
第二、中华保险湘西支公司保险责任限额条款中的“人身伤亡赔偿”不包括医疗费用赔偿，原审适用法律正确。本案保险合同中关于保险限额的条款是格式条款，对于格式条款有争议的，应当首先作通常解释。“人身伤亡”通常理解是指人伤残或者死亡，不等同于《中华人民共和国侵权责任法》中的“人身损害”，因此，不能将本案所涉保险合同中“人身伤亡赔偿”限额条款等同于“人身损害赔偿”。此外，从合同条款之间的对应关系来看，中华保险湘西支公司提交的《投保单》中的赔偿限额项目有：每人财产损失0.5万元，每次事故每人死亡伤残20万元，每次事故每人医疗费用1.5万元，以上项目与该公司提交的《特别约定》中的赔偿限额项目一一对应。虽然《特别约定》中“每次事故每人人身伤亡赔偿限额20万元”与《投保单》中的赔偿限额项目的“死亡伤残”两处的表述不一致，但是二者实质应当是相同的。若按照申请人主张的人身伤亡应当包含医疗费用，那么《投保单》以及《特别约定》中的医疗费用赔偿限额的划分就失去了意义，这明显违背了合同目的。
第三、关于责任划分，原审法院根据双方的情况，酌情认定李世秀承担60%，湘西旅行社承担40%，并无明显不当。
综上，湖南海外旅游湘西国际旅行社有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回湖南海外旅游湘西国际旅行社有限公司的再审申请。
审判长 唐 艳
审判员 钟玺波
审判员 张 平
二〇一八年一月十六日
书记员 童飞霜
湖南省高级人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）湘民申3109号	再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南海外旅游湘西国际旅行社有限公司。住所地：湖南省吉首市镇溪办事处马坡岭社区人民北路103号湘西大剧院5楼。	法定代表人：蒋燕妮，该公司经理。	委托诉讼代理人：段和霞，湖南通达恒信律师事务所律师。	委托诉讼代理人：ＸＸ，湖南大义律师事务所律师。	被申请人（一审原告、二审上诉人）：李世秀，女，1939年1月12日出生，汉族，退休干部，住湖南省吉首市。	被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司。住所地：吉首市人民南路半山公馆A栋2楼。	法定代表人：王本习，该公司经理。	委托诉讼代理人：龙晶晶，湖南四维律师事务所律师。	委托诉讼代理人：刘姣，该公司员工。	再审申请人湖南海外旅游湘西国际旅行社有限公司（以下简称湘西旅行社）因与被申请人李世秀、中华联合财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司（以下简称中华财产保险湘西支公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服湖南省湘西自治州中级人民法院（2016）湘31民终第1112号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。	湘西旅行社申请再审称：1.原审法院认定事实错误。申请人无过错，已尽安全保障义务及相关救助义务，被申请人的损害事实为其自身原因导致，与申请再审人无关；2.原审法院适用法律错误；二审法院忽视法律规定及合同约定，判决减轻了保险公司赔付责任，遗漏了保险公司应当承担的赔偿项目；3.法院确定申请人承担40%的赔偿责任明显加重了申请人的义务。请求依法撤销二审判决，发回重审。	中华财产保险湘西支公司答辩称：1.事实认定与旅行社意见一致。2.保险条款关于人身伤亡赔偿限额的争议，保单中的人身伤亡与死亡伤残赔偿应解释为同一概念。理由有三：一是保单的分项与限额是一一对应的，若将保险合同特别约定中的人身伤亡赔偿等同于法律规定的人身损害赔偿，则保单中的分项毫无意义，对保险公司而言是不公平的；二是保险合同是双方真实的意思表示，应当受到法律的保护，保险公司已经根据《保险法》第十七条的规定尽到了告知义务，湘西旅行社是在已经认真阅读了条款之后签字确认的。三是根据《合同法》125条的相关规定，对合同无法按文义解释得出合理结论的，应做体系解释，因此对保单应从整体出发才能作出合理解释。	本院经审查认为，湘西旅行社的再审申请理由不成立，理由如下：	第一、申请人未尽到充分合理的安全保障义务，原审认定基本事实正确。本案中，湘西旅行社在三个方面未尽到充分合理的安全保障义务。其一，对于老年人这一特殊群体而言，湘西旅行社应当履行更高程度的安全保障义务，不仅要就相关情况进行告知和警示，还应当进行合理范围的健康条件审查，如要求老年人提供近期体检情况表或者组织老年人进行统一的体检。从原审法院及本院查明的事实来看，湘西旅行社并未尽到合理范围内健康条件审查的义务。其二，从湘西旅行社组织此次旅游的实际行程来看，时间安排过于紧密，明显超出了老年人的身体承受能力。其三，作为专业的旅游经营者，湘西旅行社在行程中没有安排具备必要医疗知识的人员随从，也没有准备必要的急救药物、设备，导致李世秀旅途中突发病症后没有获得及时的、适当的救助。据此可以认定湘西旅行社未尽到及时的、适当的救助义务。	第二、中华保险湘西支公司保险责任限额条款中的“人身伤亡赔偿”不包括医疗费用赔偿，原审适用法律正确。本案保险合同中关于保险限额的条款是格式条款，对于格式条款有争议的，应当首先作通常解释。“人身伤亡”通常理解是指人伤残或者死亡，不等同于《中华人民共和国侵权责任法》中的“人身损害”，因此，不能将本案所涉保险合同中“人身伤亡赔偿”限额条款等同于“人身损害赔偿”。此外，从合同条款之间的对应关系来看，中华保险湘西支公司提交的《投保单》中的赔偿限额项目有：每人财产损失0.5万元，每次事故每人死亡伤残20万元，每次事故每人医疗费用1.5万元，以上项目与该公司提交的《特别约定》中的赔偿限额项目一一对应。虽然《特别约定》中“每次事故每人人身伤亡赔偿限额20万元”与《投保单》中的赔偿限额项目的“死亡伤残”两处的表述不一致，但是二者实质应当是相同的。若按照申请人主张的人身伤亡应当包含医疗费用，那么《投保单》以及《特别约定》中的医疗费用赔偿限额的划分就失去了意义，这明显违背了合同目的。	第三、关于责任划分，原审法院根据双方的情况，酌情认定李世秀承担60%，湘西旅行社承担40%，并无明显不当。	综上，湖南海外旅游湘西国际旅行社有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：	驳回湖南海外旅游湘西国际旅行社有限公司的再审申请。	审判长 唐 艳	审判员 钟玺波	审判员 张 平	二〇一八年一月十六日	书记员 童飞霜
江苏省南京市江宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江宁刑速初字第110号
公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。
被告人王某，男，汉族，1997年3月9日出生。因本案于2015年7月30日被刑事拘留，同年8月26日经本院决定逮捕，同日由南京市公安局江宁分局执行逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。
公诉机关以宁江检诉刑诉[2015]656号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2015年7月间，被告人王某在南京市江宁区东山街道湖山南路中建八局江宁区医疗服务中心项目建筑工地，趁无人之际，窃得被害人郭某的身份证号码与中国工商银行借记卡卡号，后通过网上快捷支付，以借用郭某手机或者趁其未随身携带手机的方式获得被害人手机接收到的网上快捷支付验证码，先后八次盗用该借记卡存款购买商品、充值话费，价值共计人民币4561.99元，其中未遂部分价值人民币170元。案发后，被告人王某已赔偿被害人经济损失人民币4402元并取得谅解。公诉机关认为被告人王某具有如实供述自己的罪行、犯罪未遂、赔偿被害人经济损失、取得谅解的量刑情节，建议判处被告人王某拘役三个月至五个月、并处或单处罚金。
被告人王某对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人王某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第三款、第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月30日起至2015年11月29日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 沈慧慧
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 魏甜甜
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江商初字第1025号
原告：何成华，农民。
委托代理人（特别授权）：郑东兴。
被告：徐克伟，居民。
原告何成华与被告徐克伟民间借贷纠纷一案，于2015年5月12日向本院起诉，请求判令：1、判令被告归还借款本金30000元及自起诉之日至还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算。2、由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何成华的委托代理人郑东兴到庭参加诉讼、被告徐克伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
经审理查明：被告徐克伟于2015年1月29日到原告何成华处借款人民币10000元，约定借期三天，并向原告出具借条一份；被告徐克伟又于2015年2月26日到原告何成华处借款人民币20000元，约定借期十天，又向原告出具借条一份。二笔借款共计借款本金30000元，被告至今未向原告支付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告徐克伟归还原告何成华借款本金人民币30000元，并支付利息（利息按本金30000元自2015年5月12日起至还清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元（已减半），由被告徐克伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 周红伟
二〇一五年六月八日
书记员 刘 丽
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0114执终841号
申请执行人：天津市武清区泉发商贸有限公司
法定代表人刘文苓，任总经理。
被执行人：李金伟
案由：买卖合同
申请执行人天津市武清区泉发商贸有限公司与被执行人李金伟买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日作出的（2016）津0114民初6422号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按判决书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行。执行案号（2017）津0114执841号。
本院于2017年1月17日向被执行人发出执行通知书责令其限期履行义务，但仍未按期履行。执行中，查封了被执行人李金伟名下的牌照号为：津Ｋ×××××号车辆，经查，被执行人名下暂无可供执行的存款、证券、房产等登记信息,查封车辆未扣押暂无法处理，被执行人已被本院纳入失信被执行人名单。
以上事实，有调查材料等有关证据佐证。
本院认为，被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下：
本院（2017）津0114执841号执行案终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产线索（或上述情形消失后），申请执行人可依法申请恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋继军
代理审判员 曹小军
代理审判员 牟泽良
二〇一七年七月十三日
书 记 员 付国明
甘肃省临洮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1124民初208号
原告：马廷荣，男，1961年9月6日出生，甘肃省临洮县人。
被告：杨治业，男，1967年8月18日出生，甘肃省临洮县人。
原告马廷荣诉被告杨治业买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告马廷荣于2018年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马廷荣撤诉申请，是其真实意思表示，不违反有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许马廷荣撤诉。
案件受理费700元，减半收取计350元，由马廷荣负担。
审判员 罗军生
二〇一八年一月十一日
书记员 董 静
河南省平舆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1723执1348号
申请执行人宋某丽，女，1982年11月20日出生，汉族，住平舆县。
被执行人张某委，男，1982年10月21日出生，汉族，住平舆县。
本院在执行宋某丽申请执行张某委民间借贷纠纷一案中，平舆县人民法院于2017年9月11日作出的（2017）豫1723民初3302号民事调解书已发生法律效力。由于申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫1723执1348号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 杰
审判员 郑 学
审判员 冯雪峰
二〇一七年十二月二十七日
书记员 史舒萌
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执667号
申请执行人武某。
被执行人其某。
被执行人苏某。
武某与其某、苏某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初3913号已经发生法律效力。由于被执行人其某、苏某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人武某于2017年1月17日向本院申请强制执行，请�被执行人偿还借款本息，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人下落不明，无法联系，也未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，本案被执行人其某、苏某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人武某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人其某、苏某新的财产线索，申请执行人武某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 丁 洪 波
二〇一七年六月二十三日
书记员 阿拉坦巴根
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1084民初6411号
原告：居某，男，1986年2月20日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：姚元宗，江苏唐城律师事务所律师。
被告：邵某，女，1987年12月16日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：缪德明，高邮市菱塘法律服务所法律工作者。
原告居某与被告邵某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告居某及其委托诉讼代理人姚元宗、被告邵某及其委托诉讼代理人缪德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求与被告离婚。事实与理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，因双方婚前没有感情基础，婚后经常发生争执。原告曾两次起诉离婚，法院判决不准离婚。但因双方感情确已无法修复，故原告第三次起诉离婚。
被告辩称：不同意离婚。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚。原告曾于2016年5月16日起诉离婚，本院于2016年7月15日判决不准予离婚；于2017年3月2日起诉离婚，本院于2017年3月30日判决不准予离婚。
本院认为，第一，本案中，原告已经连续两次起诉离婚，本院均从维护婚姻家庭稳定性的角度出发，给予了双方当事人重归于好的机会，未能准予双方离婚。但时至今日，原告目前已是第三次起诉离婚，其决心之强烈也从侧面反映了夫妻感情的现状，双方实难破镜重圆，故对原告的离婚诉请，本院予以支持。第二，关于财产的问题，因本案中双方证据不足，故可另案诉讼。
根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
准予原告居某与被告邵某离婚。
案件受理费90元（已减半收取），由被告邵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
生效前当事人不得另行结婚。审
审判员 高阳
二〇一七年十二月六日
书记员 杨林
附本案相关法律条文：
1、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初11898号
原告：杨某，汉族，甘肃省和政县人，住址和政县。现住张掖市。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：李某，系甘肃金都律师事务所律师。
被告：马某1，出生年月不详，汉族，甘肃省临夏州人，住甘州。公民身份号码：×××。
被告：马某2，出生年月不详。汉族，甘肃省临夏州人，住甘州。公民身份号码不详。系马某1儿子。
原告杨某与被告马某1、马某2买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告马某1、马某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
杨某向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付羊肉款32898元，2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年，被告在原告处购买羊肉，双方于2015年6月17日结算，被告共欠原告羊肉款35898元，并出具欠款单，由被告马某1、马某2签字，后被告支付3000元，尚欠32898元至今未付。
被告马某1、马某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年，被告在原告处购买羊肉，经于2015年6月17日结算，被告共欠原告羊肉款35898元，并出具欠款单，由被告马某1、马某2签字，后被告支付3000元，尚欠32898元至今未付。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告给原告出具的欠款单载明羊肉欠款35898元，内容清楚，系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。后被告支付3000元，尚欠32898元无力给付，拖欠至今，其行为已构成违约，被告应当承担清偿的民事责任，故对原告要求被告支付货款32898元的诉讼请求，本院予以支持；被告马某1、马某2经本院合法传唤，未到庭应诉、答辩，依法应视为对诉讼期间享有的权利的放弃，对此而产生的法律后果由其自负。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告马某1、马某2给付原告杨某货款32898元，于本判决生效后二十日内付清。
案件受理费311元，由被告马某1、马某2负担。原告已交纳，被告负担的受理费直接给付原告，本院预收原告的不再退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 晁岚
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李旭
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1084民初2396号
原告：中国银行股份有限公司高邮支行，住所地高邮市文游中路98号。
负责人：王军，该行行长。
委托诉讼代理人：金标，江苏金飞达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷飞天，江苏金飞达律师事务所律师。
被告：刘荣昌，男，1964年8月19日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被告：吴存凤，女，1967年8月25日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
原告中国银行股份有限公司高邮支行诉被告刘荣昌、吴存凤信用卡纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人殷飞天到庭参加诉讼，被告刘荣昌、吴存凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告欠款本金43028.62元、利息320.81元、应收费用2019.27元，合计45368.08元（利息、应收费用已计算至2017年3月21日，逾期按信用卡领用合约的约定顺加）；2、两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告刘荣昌与被告吴存凤系夫妻关系，2016年4月6日，被告刘荣昌向原告申请办理信用卡，经审核予以发卡，卡号为62×××26。2016年4月25日，被告刘荣昌、吴存凤共同签署共同还款承诺函。被告刘荣昌取得信用卡后，为购买车库，以上述信用卡透支5万元，按照被告与原告的协议（信用卡易分期业务申请表），被告支付该5万元借款的手续费，分36期偿还该5万元借款。根据信用卡分期业务的约定，只要逾期2期以上或者六个月逾期2次，被告应立即提前偿还信用卡易分期项下全部欠款。至2017年3月21日被告已经逾期5期没有还款，原告为此诉至法院。
两被告未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年4月6日，被告刘荣昌向原告申办信用卡，双方达成一致，并约定信用卡免息还款期最长为50天，借款方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，应按照贷款方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，借款方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，需自交易记账日起按规定利率向贷款方支付透支利息，信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动，按中国人民银行规定执行。滞纳金收取方式为滞纳金等于（最低还款额-
已还款金额）×5%，签订合同后，原告向被告发放了信用卡，约定透支额度为5万元，被告从2016年5月1日起使用信用卡，2016年5月，被告刘荣昌因购买东屏花苑1-2号汽车车库，使用信用卡刷卡5万元，后原告与被告刘荣昌签订信用卡易分期协议，被告刘荣昌未能按照约定按时还本付息。至2017年3月21日，被告刘荣昌尚欠原告本金43028.62元、利息320.81元、应收费用2019.27元，合计45368.08元。被告吴存凤系被告刘荣昌妻子，2016年4月25日，两被告向原告出具共同还款承诺函，承诺对该信用卡下欠款承担共同还款责任。
为证明以上事实，原告向本院提交了结婚证复印件、信用卡申请表、共同还款承诺书、车库购买合同、信用卡易分期业务申请表、本息单、银行流水清单作为证据，被告刘荣昌、吴存凤未到庭应诉，亦未提出答辩意见，视为其放弃质证权利，本院对上列证据审查后，认定其证明力。
本院认为，信用卡申请表、信用卡易分期业务申请表是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，双方当事人应按照合同约定享有权利、履行义务。被告刘荣昌使用信用卡透支后，未按约归还本息，应承担违约责任，被告吴存凤签订共同还款承诺书，应承担共同还款责任。本院对原告要求两被告归还透支本金43028.62元、利息320.81元、应收费用2019.27元，合计45368.08元（利息、应收费用已计算至2017年3月21日，逾期顺加）的诉讼请求依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘荣昌、吴存凤应于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司高邮支行欠款本金43028.62元、利息320.81元、应收费用2019.27元，合计45368.08元（利息、应收费用计算到2017年3月21日，从2017年3月22日起至实际清偿之日止的利息、应收费用按照约定标准顺延计算）。
如赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费470元（已减半收取），由被告刘荣昌、吴存凤承担（此费用原告已预交，被告应于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名；江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 韩兆平
二〇一七年五月十七日
书记员 王国鑫
附判决所依照的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂28民终2074号
上诉人（原审被告）：恩施市东源房地产有限公司，住所地湖北省恩施市舞阳大街80号。
法定代表人：林彩龙，董事长。
委托诉讼代理人：林华平，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：张明贵，男，1955年8月26日出生，汉族，住湖北省恩施市。
被上诉人（原审原告）：李小玲（张明贵之妻），女，1964年5月10日出生，汉族，住湖北省恩施市。
上诉人恩施市东源房地产有限公司因与被上诉人张明贵、李小�房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初3046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人恩施市东源房地产有限公司于2017年11月23日向本院申请撤回上诉。
本院认为，恩施市东源房地产有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许恩施市东源房地产有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人恩施市东源房地产有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 南庆敏
审 判 员 郜帮勇
审 判 员 杨 芳
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 何奕娥
书 记 员 欧顺恩
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0425民初577号
原告:韦洪珍，女，1960年4月8日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
委托诉讼代理人：谢青元，贵州黔成起智律师事务所律师。
代理权限为一般诉讼代理。
被告：韦参参，男，1993年8月3日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
第三人：紫云苗族布依族自治县板当镇人民政府。住�地：贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县板当镇青山村大场坝组政府大院
法定代表人：聂雄。
第三人：紫云苗族布依族自治县板当镇兴联村村民委员会委员。
负责人：王朝昌，系该村主任委员。
本院于2017年5月18日立案受理了原告韦洪珍诉与被告韦参参、第三人紫云苗族布依族自治县板当镇人民政府、第三人紫云苗族布依族自治县板当镇兴联村村民委员会委员承包地征收补偿费用分配纠纷一案。在审理过程中，原告韦洪珍于2017年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韦洪珍撤诉是对自己民事诉讼权利的处分，不损害国家、集体和他人利益，不违反法律规定，应予准许。依照《中华�民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告韦洪珍撤回起诉。
案件受理费3132元，已减半收取1566元，由原告韦洪珍负担。
审判员 胡愈
二〇一七年六月十六日
书记员 刘运
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1084民初6467号
原告:沈素芳,女,1955年2月22日出生,汉族，高邮市人,住高邮市。
委托诉讼代理人：郭宏江，高邮天山法律服务所法律工作者。
被告:王金柱,男,1971年9月20日出生,汉族，扬州市人，住扬州市邗江区。
被告:中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司,住所地扬州市文汇西路209号
本院在审理原告沈素芳与被告王金柱、中国平安财产保险股份有限公司扬州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告未及时缴纳诉讼费用。本院认为，原告应当预交诉讼费，本院通知其预交后，仍未预交，亦未申请减、缓、免。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告沈素芳自动撤诉处理。
审判员 杨颖
二〇一七年十二月八日
书记员 张艳
山东省成武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1723民初2616号
原告：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省成武县永昌路69号。统一社会信用代码：9137170070614978X6。
法定代表人刘艳，董事长。
委托诉讼代理人：高萌，男，该公司党集支行职工。
被告：李文光，男，1980年6月21日出生，汉族，住成武县。
被告：李强，男，1982年2月2日出生，汉族，住成武县。
被告：刘长魁，男，1969年11月13日出生，汉族，住成武县。
被告：胡圣德，男，1968年10月9日出生，汉族，住成武县。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告李文光、李强、刘长魁、胡圣德金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案。在诉讼过程中，原告山东成武农村商业银行股份有限公司于2017年11月15日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告山东成武农村商业银行股份有限公司以被告已经主动履行还款义务为由，自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告山东成武农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告山东成武农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 刘根友
人民陪审员 田国柱
人民陪审员 郝为金
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 许丽亚
江苏省泗阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1323执869号
申请执行人：沈云飞，男，1966年7月30日出生，汉族，住所地淮安市清河区。
委托诉讼代理人徐新宇，江苏淮宁律师事务所律师。
被执行人：淮安市通源担保有限公司，住所地淮安市淮海北路49号。
法定代表人：董永军，该公司总经理。
本院在执行沈云飞与淮安市通源担保有限公司民间借贷纠纷一案，因被执行人淮安市通源担保有限公司未按江苏省泗阳县人民法院（2015）泗商初字第1099号生效法律文书确定的内容履行义务，申请执行人沈云飞向本院申请执行。本院于2017年3月3日立案受理。执行过程中，本院依法查询被执行人淮安市通源担保有限公司银行存款、房产登记、车辆登记等财产情况，暂无财产可供执行且被执行人下落不明。申请执行人沈云飞同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡继忠
审 判 员 刘海军
代理审判员 李娅娜
二〇一七年八月十五日
书 记 员 王薇薇
江西省会昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0733执986号
申请执行人会昌县人民法院。
被执行人何卫卫，男，1993年1月5日生，汉族，初中文化，江西省宁都县人。
本院在执行何卫卫追缴违法所得一案中，经查，未发现被执行人何卫卫有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 卢春来
代理审判员 赖 超
代理审判员 朱裕林
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 刘扬斌
江西省会昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0733执986号申请执行人会昌县人民法院。被执行人何卫卫，男，1993年1月5日生，汉族，初中文化，江西省宁都县人。本院在执行何卫卫追缴违法所得一案中，经查，未发现被执行人何卫卫有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  卢春来代理审判员  赖 超代理审判员  朱裕林二〇一七年十二月十三日书 记 员  刘扬斌