贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终3033号上诉人（原审原告）：赵元军，男，1955年3月12日出生，汉族，无业，住贵州省息烽县。上诉人（原审原告）：罗太英，女，1961年2月25日出生，汉族，息烽县永靖镇政府退休职工，住贵州省息烽县。二上诉人共同委托诉讼代理人：李俊，贵州康卓律师事务所律师，执业证号：15201201110133760。被上诉人（原审被告）:贵阳欧圣木业有限责任公司，住所地贵州省息烽县永靖镇管田工业园区。法定代表人：郭平，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓祖昌，男，1973年8月18日出生，汉族，该公司员工，住贵州省息烽县。被上诉人（原审被告）：王奕，男，1976年3月3日出生，汉族，住贵州省息烽县。原审被告：闻亨祥，男，1957年12月12日出生，汉族，住贵州省息烽县。原审被告：李兴亮，男，1962年7月13日出生，汉族，无业，住贵州省息烽县。原审被告：沈召伦，男，1975年1月11日出生，汉族，住贵州省息烽县。上诉人赵元军、罗太英因与被上诉人贵阳欧圣木业有限责任公司（以下简称欧圣公司）、王奕以及原审被告闻亨祥、李兴亮、沈召伦追偿权纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院于2016年12月29日作出的（2016）黔0122民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵元军、罗太英上诉请求：一、判令被上诉人欧圣公司与王奕归还上诉人代为支付的银行借款2219265.22元，并按照银行同期贷款利率支付从2016年6月23日起至付清该款之日止的利息；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人欧圣公司与王奕承担。事实和理由：一、上诉人对本案借款提供担保时，被上诉人王奕是欧圣公司的法定代表人，其贷款也是用于欧圣公司支付货款，本案欧圣公司是代偿的借款人，并非借款担保人，故应由欧圣公司与王奕承担归还责任。二、上诉人于2016年6月22日将2219265.22元借款本息代偿后，应当产生利息损失，上诉人请求从2016年6月23日起主张利息符合法律规定。请求改判支持如前上诉请求。被上诉人欧圣公司辩称，上诉人提出的问题再财务上无法体现这笔钱是给我们用的，不能由我方承担，对于利息我们更不应承担。赵元军、罗太英向一审法院起诉请求：1、判令被告连带支付原告2219265.22元，并按银行同期贷款利率支付从2016年6月23至付清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年10月23日，被告王奕（甲方）与中国邮政储蓄银行股份有限公司息烽支行（乙方）签订编号为5299960Q213102929262的《个人额度借款合同》。该合同约定的授信额度为200万元，在额度支用期内，被告王奕可以循环使用上述额度，额度支用期内未使用的授信额度在额度支用期届满后自动失效。额度存续期最长为10年，自2013年10月23日至2023年10月23日，额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为5年。该合同项下所有借款仅限于借款人用于采购货物，对于单笔贷款，以实际放款日为起息日，借款期限自起息日起算，贷款到期日根据借款期限长度相应推算。合同项下所有贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，最低上浮30%。对于借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，银行有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和该合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和该合同约定的结息方式计复利；罚息利率按该合同约定的利率基础上加收50%确定。同时约定，借款人未按期支付有关的到期未清偿债务（包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用），借款人即构成违约。如发生违约，乙方可以宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求借款人立即清偿，也可以处分抵押财产，实现抵押权。该合同还约定，乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。同日，原告赵元军、罗太英（甲方）与中国邮政储蓄银行股份有限公司息烽县支行（乙方）签订《个人最高额抵押合同》，约定二原告自愿用位于息烽县××镇福利桥息九4号房屋（房产证号：筑房权证息烽字第××）为被告王奕提供金额为200万元的最高额抵押担保，并办理了抵押登记。合同项下担保债权确定的期间为2013年10月23日至2023年10月23日，抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭。担保范围为债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金以及因上述信贷业务发生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债权人为实现债权与担保权利发生的费用等。2013年10月23日，被告欧圣公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司息烽县支行出具书面担保函，担保函内容为：我公司（企业）自愿为王奕与你行签订的《个人额度借款合同》（编号5299960Q21302929262）项下的所有贷款提供连带责任保证.在借款人没有按合同约定履行还款义务时，我公司（企业）承诺按你行要求履行还款义务。保证范围为上述合同项下的贷款本息、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及你行实现债权的费用合计。承担保证责任的期间为债务利息期间至债务履行期限届满之日后两年止，贵行与债务人就债务履行期限达成展期协议的，保证人保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。本保证遵循了《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合伙企业法》的基本要求，符合我公司章程（合伙协议）的相关规定，内容真实、程序合法，一经做出不可撤销。被告李兴亮、闻亨祥、沈召伦、王奕在该担保函上保证人下签字，由被告欧圣公司盖章，该担保函还注明适用于有限责任公司与合伙企业。担保函出具时，被告李兴亮、闻亨祥、沈召伦、王奕系被告欧圣公司股东。同时查明，在上述合同签订的当日，中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳分行向被告王奕放款200万元，该款由被告王奕在2014年10月13日还清；2014年10月14日，被告王奕再次向中国邮政储蓄银行股份有限公司息烽县支行申请200万元贷款用于采购木材，该行同意向其借款，期限为12个月，还款方式为按月付息，到期一次性还本，实际放款日与到期日以借款借据为准，年利率为9%；中国邮政储蓄银行股份有限公司息烽县支行遂于该日向被告王奕发放了该笔贷款，且贷款放款单上载明的贷款止期为2015年10月14日，逾期年利率为13.5%。后中国邮政储蓄银行股份有限公司息烽县支行受被告王奕的委托从其账户向案外人息烽县贵成木业有限公司转账200万元。后因借款到期后，借款人及担保人均未按照约定偿还借款本息，中国邮政储蓄银行股份有限公司息烽县支行于2016年5月11日向一审法院起诉，要求被告王奕偿还借款本息，由被告欧圣公司、闻亨祥、沈召伦、李兴亮承担连带保证责任，并于同日向本院提出实现担保物权的申请；2016年6月6日,一审法院作出（2016）黔0122民特1号《民事裁定书》，裁定准许对赵元军、罗太英名下的位于息烽县××镇福利桥息九4号房屋（房产证号：筑房权证息烽字第××）进行拍卖、变卖，中国邮政储蓄银行银行股份有限公司息烽县支行有权就拍卖、变卖上述担保财产所得的价款在本金200万元及利息（按照借款合同约定的利率从逾期之日计算至实际还款之日）范围内优先受偿，中国邮政储蓄银行股份有限公司息烽县支行便向一审法院撤回了对被告王奕及其余保证人的起诉。现因二原告于2016年6月22日代被告王奕偿还了贷款本息、罚息共计2219265.22元，被告王奕至今未向二原告偿还该款，二原告遂诉至法院请求判令支持其诉讼请求，并认为被告欧圣公司应当作为实际借款人与被告王奕一同承担还款责任。诉讼中，经二原告申请并提供担保，一审法院于2016年7月1日作出（2016）黔0122民初922号《民事裁定书》，裁定对登记在被告欧圣公司名下位于息烽县××镇管田工业园区（办公楼）1-3层房屋（权证号：20××00）、位于息烽县××镇管田工业园区（宿舍、食堂）1-3层房屋（权证号：20××02）予以保全，保全金额分别为人民币115万元、110万元，并对担保财产进行了保全。一审法院认为，债权人有权对到期的债权主张权利，债务人应当按照约定如期清偿到期债务，担保人应当按照约定承担保证责任，担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿，本案中，二原告按约履行了抵押担保责任，有权向被告王奕追偿。由于被告并未举证证明本案中债权人、债务人、保证人及抵押人之间对保证担保的范围及物的担保的范围没有约定，故在物的担保人即二原告承担担保责任后，有权要求其他担保人清偿其应当分担的份额，且由于本案中亦没有约定内部分担份额，而保证及物的担保均是对全部债务提供担保，故保证与物的担保之间应当平均分担。被告王奕所借贷款虽是用于支付被告欧圣公司的货款，但该款系被告王奕个人所借，借款后用途受被告王奕个人支配，被告欧圣公司出具担保函，其应当是借款的保证人，并非借款人，承担的应当是保证责任。关于被告闻亨祥、李兴亮、沈召伦是否是保证人的问题，出具担保函时，三人及被告王奕均系被告欧圣公司股东，四人均在担保函上签字，虽是签字保证人下，但从该担保函适用范围及显示的内容，以及《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，被告闻亨祥、李兴亮、沈召伦及王奕的签字并非表示对该借款提供保证，而是同意被告欧圣公司为被告王奕的借款提供担保，故被告闻亨祥、李兴亮、沈召伦在本案中不应承担责任。综上所述，被告王奕应当偿还二原告代其向中国邮政储蓄银行股份有限公司息烽县支行归还的借款本息2219265.22元，由被告贵阳欧圣木业有限责任公司于本判决生效之日起三十日内对被告王奕的上述债务中的1109632.61元向原告赵元军、罗太英承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告王奕追偿。对于二原告要求支付利息的主张，二原告并未举证证明对此有合同约定，故该请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”、第四十六条“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”、第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”、第六十条第一款“借款合同可以附最高额抵押合同。”、第六十二条“最高额抵押除适用本节规定外，适用本章其他规定。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款“同一债权既有保证人又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”、第四十二条第一款“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条的规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：一、由被告王奕于本判决生效之日起三十日内归还原告赵元军、罗太英代为向中国邮政储蓄银行股份有限公司息烽县支行支付的贷款本息2219265.22元；二、由被告贵阳欧圣木业有限责任公司于本判决生效之日起三十日内对被告王奕的上述债务中的1109632.61元向原告赵元军、罗太英承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告王奕追偿；三、驳回原告赵元军、罗太英的其余诉讼请求。案件受理费24554元，公告费600元，保全费5000元，合计30154元，由被告王奕、贵阳欧圣木业有限责任公司负担。本院二审期间，上诉人为证明其主张，提交了内容为“今借到赵元军壹佰捌拾万元整，落款为王奕、贵阳欧圣木业有限责任公司”的《借条》一张，该《借条》签有王奕字样和加盖了“贵阳欧圣木业有限责任公司”的印章，上诉人拟证明该借条的出具原因，是欧圣公司为上诉人对王奕借款担保提供的反担保，王奕的借款是因欧圣公司的房屋没有办理产权证，不能向银行抵押借款而由王奕名义向银行借款，实际借款人是欧圣公司。被上诉人欧圣公司对该《借条》的真实性存疑，认为和本案纠纷没有关联性，不能达到上诉人的证明目的。二审另查明，王奕本案中借款的200万元，用于支付被上诉人欧圣公司向案外人息烽县贵成木业有限公司买卖合同产生的货款。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，二审中各方争议的焦点是，一、欧圣公司是否应当对本案全部债务承担连带清偿责任；二、上诉人赵元军、罗太英主张的利息是否应当支持。针对焦点一、在本案《个人额度借款合同》和《个人最高额抵押合同》中已明确，上诉人赵元军、罗太英担保的债务，是王奕个人向中国邮政储蓄银行股份有限公司息烽县支行借款的债务，因此，借款的债务人应是借款行为人王奕。虽然王奕的借款是用于支付被上诉人欧圣公司欠付的货款，但不能因此认定欧圣公司是实际借款人。上诉人在二审中提供的《借条》，内容体现的是欧圣公司和王奕与上诉人赵元军之间的借款关系，没有欧圣公司向上诉人赵元军、罗太英担保涉案借款提供反担保的意思表示，而欧圣公司也不认可该《借条》是向上诉人提供反担保，上诉人凭《借条》不能证明欧圣公司是赵元军、罗太英担保债务的反担保人，其主张欧圣公司承担本案连带清偿责任无事实依据，本院不予支持。针对焦点二、本案系担保人承担担保责任后的追偿权纠纷，追偿的范围应当限于主债务清偿范围，上诉人也没有举证证明在对王奕的担保合同中，对承担担保责任后产生的代偿款利息有约定，故上诉人主张代偿款的利息没有依据，本院不以支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24554元，由上诉人赵元军、罗太英负担。本判决为终审判决。审判长  唐玉平审判员  姜彦宏审判员  衷进全二〇一七年六月二十日书记员  王 强