云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0102民初2000号原告：李文仙，女，1981年12月17日出生，汉族，住云南省昆明市西山区，委托诉讼代理人：孙继能，昆明市法律援助中心律师，特别授权代理。被告：马维远，男，1968年2月22日出生，回族，住云南省昆明市五华区，被告：杨亚斌，男，1970年5月26日出生，汉族，住云南省昆明市西山区，被告：昆明城市工商管理学校，住所昆明市五华区观音寺昆沙路248-1号，组织机构代码79517029-9。负责人：马维远，校长。委托诉讼代理人：邹松涛，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。第三人：徐琳，女，1974年9月16日出生，住云南省昆明市盘龙区，原告李文仙与被告马维远、杨亚斌、昆明城市工商管理学校、第三人徐琳债权人代位权纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文仙及其委托诉讼代理人孙继能、被告昆明城市工商管理学校的委托诉讼代理人邹松涛、第三人徐琳到庭参加诉讼，被告马维远、杨亚斌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文仙向本院提出诉讼请求：1.判令被告马维远、杨亚斌、昆明城市工商管理学校代位偿付原告本金3484142元以及相应利息（利息分三部分计算，第一部分以本金547318元为基础，自2014年12月15日起至实际还清之日止，按月利率2%计算；第二部分以本金936824元为基础，自2015年6月2日起至实际还清之日止，按月利率2%计算；第三部分以本金200万元为基础，自2014年12月17日起至实际还清之日止，按月利率2%计算）；2.判令本案案件受理费、保全费、保全担保费等诉讼费用由被告承担。事实及理由：第三人徐琳于2014年12月15日、17日和2015年6月2日分三次向原告李文仙借款本金总计3484142元，借款方式为通过原告李文仙个人账户和原告作为法定代表人的会泽八达农特产品开发有限公司账户转账给第三人徐琳个人账户以及第三人徐琳作为法定代表人的昆明尚宏农业科技开发有限公司的账户，第三人徐琳出具了借条，均约定月利息为2%。三次借款期限均已届满并经原告多次催要未果。而第三人徐琳对被告马维远享有到期借款本金300万元以及合法利息210万元（按月息2%计算，计算至2017年3月11日）的到期债权。虽然第三人徐琳经常通过口头、电话催要，但其一直未采取诉讼、仲裁等法律方式保护自己的到期债权，且第三人也无其他财产可赔偿原告，第三人的行为严重影响到原告的合法债权的实现，依照相关法律规定，原告李文仙代位向被告马维远行使到期债权。同时，被告杨亚斌、昆明城市工商管理学校对被告马维远欠第三人徐琳借款承担连带担保责任，连带担保责任期间为主债务本息还清为止，按照法律规定连带担保期间为约定还款期满后2年内，目前尚在担保期内，故被告杨亚斌、昆明城市工商管理学校与被告马维远负有连带向原告履行还款的责任和义务。综上，为维护自身合法权益，原告特向法院起诉。被告昆明城市工商管理学校辩称：（1）原告与第三人之间的债权债务关系系由三个法律关系产生，原告和第三人之间没有就三笔借款进行确认，一并起诉于法无据，特别是原告和第三人担任法定代表人的公司均不是一人公司，如果确认公司间的转账为个人转账，必然损害公司其他出资人的利益，因此原告与第三人之间的债权债务关系应当依据不同的法律关系起诉，即使合并也只能合并个人的债权债务，即借款本金为1484142元；（2）原告要求支付的诉讼担保费用由被告承担于法无据；（3）原告要求被告马维远与第三人之间的债权债务的利息按原告诉求的月利率2%计算于法无据；（4）被告昆明城市工商管理学校既不是实际用款人，也不是借款人，更不是担保人，依法不应当承担还款责任；（5）对于第三人和被告马维远之间的债权债务关系，虽然借款合同记载被告杨亚斌、昆明城市工商管理学校承担担保责任，但是合同条款记载被告昆明城市工商管理学校承担担保责任的文字是后面书写添加的，并不能查明由谁书写；（6）即使第三人向被告马维远履行了本案所依据的借款义务，但是被告马维远对借款期限、利率都进行了变更，且担保人对该变更无从知晓，被告昆明城市工商管理学校不应当承担担保责任；（7）对于实现债权的费用，原告在诉讼请求中没有列明，法庭不应当考虑。第三人徐琳述称：（1）第三人欠原告的钱是事实；（2）被告马维远于2014年4月11日向第三人借款300万元，其中转账283.5万元，现金支付16.5万元，月利率为4.17%，按照一年算下来连本带息是450万元，所以借款合同写的也是450万元，被告杨亚斌、昆明城市工商管理学校为担保人，第三人一直没有起诉被告马维远、杨亚斌是因为不想伤了和气，但也因此一直还不上原告的钱；（3）借款合同第八条手写部分是由被告马维远书写的；（4）对于保全担保费，第三人与原告间有口头约定，由第三人承担，第三人与被告马维远之间于借款合同第七条第四款也有约定，保全担保费由被告马维远承担。被告马维远、杨亚斌未到庭，亦无书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告马维远、杨亚斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告马维远、杨亚斌放弃对原告所主张的事实和所举证据行使抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院确认如下：1.对原告提交的第三人分别于2014年12月15日与2015年6月2日向原告出具的借条以及相关网上银行交易详情单，虽然被告昆明城市工商管理学校对其关联性不予认可，但原告提交的上述证据是为了证明原告与第三人之间存在债权债务关系，借条与网上银行交易详情单能相互印证，且第三人对上述证据也予以认可，本院认为上述证据与本案具有关联性，故对上述证据本院予以采信；2.对原告提交的第三人于2014年12月17日向原告出具的借条以及相关网上银行交易详情单，虽然被告昆明城市工商管理学校认为该转账金额为200万元的网上银行交易详情单记载的付款方户名与收款人户名均不是本案当事人，不能证明该笔200万元的转账就是第三人向原告借款的200万元，但原告为该网上银行交易详情单记载的付款方会泽八达农特产品开发有限公司的法定代表人，第三人为该网上银行交易详情单记载的收款方昆明尚宏农业科技有限公司的法定代表人，原告、第三人皆承认该笔转账为原告与第三人间的个人转账，且会泽八达农特产品开发有限公司与昆明尚宏农业科技有限公司也皆出具《声明》，证明该笔200万元的银行转账为原告与第三人之间的个人转账，故本院认为上述证据与本案具有关联性，依法对上述证据予以采信；3.对原告提交的借款合同，被告昆明城市工商管理学校仅对手写部分的真实性提出异议，对借款合同的整体真实性及被告昆明城市工商管理学校的印章等均无异议，故本院对该证据予以采信；4.对原告提交的中国民生银行支付业务回单，虽然被告昆明城市工商管理学校对其关联性提出异议，但该支付业务回单是为了证明第三人与被告马维远间的债权债务关系，与本案具有关联性，故本院对该证据予以采信。本院经审理确认以下事实：自2014年8月5日至2014年11月26日期间，原告多次向第三人转账，总计金额547318元，第三人于2014年12月15日就上述转账款项向原告出具借条，借条记载第三人徐琳向原告李文仙借款人民币547318元，借款期限为两年（自2014年12月15日起至2016年12月15日止），月利率按2%计算。2014年12月15日，原告通过会泽八达农特产品开发有限公司的账户向第三人作为法定代表人的昆明尚宏农业科技有限公司汇款200万元，第三人于2014年12月17日向原告出具借条，借条记载第三人徐琳向原告李文仙借款200万元，借款期限为1年（自2014年12月17日起至2015年12月17日止），月利率按2%计算。自2015年1月9日至2015年6月2日期间，原告多次第三人转账，第三人于2015年6月2日就上述款项向原告出具借条，借条记载第三人徐琳向原告李文仙借款936824元，借款期限为一年半（自2015年6月2日起至2016年12月2日止），月利率按2%计算。2014年4月11日，第三人徐琳作为出借人，被告马维远作为借款人，被告杨亚斌、昆明城市工商管理学校作为连带担保人共同签订了借款合同，约定：（1）被告马维远向第三人徐琳借款450万元，借款期限为一年（自2014年4月11日至2015年4月10日止）；（2）借款用途为昆明城市工商管理学校扩建校区及添加教学设施；（3）借款利率按借时银行贷款利率的四倍计算；（4）被告马维远如逾期不还借款，需通过法律途径实现债权所产生的包括但不限于律师费、差旅费、调查费、公证费等费用由被告马维远承担；（5）被告杨亚斌、昆明城市工商管理学校承担连带担保责任。2014年4月11日，第三人徐琳通过中国民生银行向被告马维远转账283.5万元，同日，第三人徐琳交付被告马维远现金人民币16.5万元。2016年1月14日，被告马维远向第三人出具结算清单，载明：（1）按原合同到2015年4月10日止，本息合计450万元；（2）从2015年4月10日起至2016年4月10日，按月利率3%计息，并以本金300万元为基数，全年利息合计108万元；（3）应还本金及利息558万元，此款应于2016年4月10日前归还完毕。如不按时归还，则按558万元为基数，按月利率3%的标准计算利息。庭审中，第三人承认实际借款本金为300万元，150万元为第三人与被告马维远约定的利息。另查明原告因本案诉讼保全支出保全费5000元、保全担保费7650元。本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。代位权的行使范围以债权人的债权为限。代位权诉讼，应符合下列条件：1、债权人对债务人的债权合法；2、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；3、债务人的债权已到期；4、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，原告李文仙对第三人徐琳享有合法到期债权，第三人徐琳对被告马维远也享有合法到期债权，第三人徐琳未能按期归还原告借款，也未通过诉讼或仲裁程序向被告马维远主张债权，应视为第三人怠于行使其到期债权对原告造成损害，故原告向被告马维远提起的债权人代位权之诉成立。原告多次向第三人徐琳转账共计人民币3484142元，第三人徐琳向原告出具三份借条载明分别向原告借款547318元、200万元、936824元，共计借款人民币3484142元，并约定利息按月利率2%计算，以上事实，原告提交了借条、银行转账凭证予以证明，且第三人徐琳也认可上述借款事实，故本院予以确认。被告马维远与第三人徐琳签订的借款合同虽约定借款金额为450万元，但庭审中，第三人徐琳承认实际借款金额为300万元，其中的150万元为双方约定的利息，且第三人徐琳与被告马维远于2016年1月14日签订的结算清单也明确借款本金为300万元，以上事实，原告提交了第三人提供的借款合同、银行转账凭证、结算清单，第三人提交了证人证言等证据予以证明，被告马维远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告马维远放弃对原告所主张的事实和所举证据行使抗辩的权利，故本院依法确认第三人徐琳与被告马维远之间的借款本金为300万元。第三人徐琳与被告马维远在借款合同中约定利息按借时银行贷款利率的四倍计收，但实际双方约定借款利息为150万元，2016年1月14日，双方在结算清单中约定2015年4月10日后的利息按月利率3%计算，均超过了法律规定的年利率24%，对超过部分本院不予支持。经本院核算，截止到开庭之日即2017年10月25日，被告马维远共欠第三人徐琳借款本金300万元、利息2550575元（按年利率24%计算），本息合计5550575元。截止到2017年10月25日，第三人徐琳共欠原告借款本金3484142元、利息2287302元（按年利率24%计算），本息合计5771444元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条之规定“在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民法院不予支持。”本案中，截止到2017年10月25日，原告对第三人享有的借款本息已超过第三人对被告马维远享有的借款本息，对超过部分，本院不予支持。故本院依法判决被告马维远向原告偿还借款本金300万元及该借款本金自2014年4月11日至实际还清之日止，按年利率24%计算的利息。另，原告为实现债权支出保全担保费7650元，因原告与第三人、第三人与马维远均有相关约定，故对原告要求被告马维远支付其为实现债权而支出的保全担保费7650元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告杨亚斌、昆明城市工商管理学校的责任问题。虽然被告昆明城市工商管理学校不认可借款合同最后关于被告杨亚斌、昆明城市工商管理学校承担连带担保责任的手写部分，但被告杨亚斌、昆明城市工商管理学校在借款合同中以连带担保人的身份签字、盖章，且被告昆明城市工商管理学校并未对其印章持有异议，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，即使没有约定保证方式，法律规定也是按连带责任保证承担保证责任。且根据第三人陈述，该手写部分为被告昆明城市工商管理学校的法定代表人马维远亲自书写，被告马维远、杨亚斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告马维远、杨亚斌放弃对原告所主张的事实和所举证据行使抗辩的权利，故本院依法采信原告的主张，确认被告杨亚斌、昆明城市工商管理学校对上述借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任。关于被告昆明城市工商管理学校抗辩称第三人徐琳与被告马维远在结算清单中变更了主合同而未告知担保人昆明城市工商管理学校，故被告昆明城市工商管理学校不应再承担担保责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第三十条之规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”本案中，第三人徐琳与被告马维远虽变更了借款期限及利息，但并未加重债务人的债务，且该结算清单的约定并未实际履行，故对被告昆明城市工商管理学校的抗辩，本院不予采信。故本院依法判决被告杨亚斌、昆明城市工商管理学校对本案原告代第三人徐琳向被告马维远主张的借款本息及其实现债权的费用承担连带保证责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马维远于本判决生效后十日内偿还原告李文仙借款本金人民币300万元，并支付该借款本金自2014年4月11日起至实际清偿之日，按照年利率24%计算的利息；二、被告马维远于本判决生效后十日内向原告支付其为实现债权而支出的保全担保费人民币7650元；三、被告杨亚斌、昆明城市工商管理学校对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带担保责任；四、驳回原告李文仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币47500元、保全费人民币5000元由被告马维远、杨亚斌、昆明城市工商管理学校负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  马海翠人民陪审员  张 莉人民陪审员  张 银二〇一七年十一月一日书 记 员  李 娜