温州市鹿城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0302行初190号原告项景行，男，1986年1月21日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托代理人吴思清（特别授权），浙江人民联合律师事务所律师。委托代理人黄明松（特别授权），浙江人民联合律师事务所律师。被告温州市国土资源局，住所地温州市鹿城区学院西路5号。法定代表人陈景宝，局长。委托代理人洪陈鸯（一般授权），浙江联英律师事务所律师。委托代理人杨梦云（一般授权），浙江联英律师事务所律师。第三人林爱国，男，1955年12月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托代理人林铭熔（特别授权），男，1984年10月11日出生，汉族，住址同上，系林爱国之子。第三人戴振坤，女，1930年3月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。第三人项见秋，女，1959年10月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。第三人项剑冬，女，1963年11月30日出生，汉族，住温州市鹿城区。第三人项见跃，女，1970年1月22日出生，汉族，住温州市鹿城区。第三人吕红，女，1958年7月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告项景行不服被告温州市国土资源局（以下简称温州市国土局）土地行政登记，于2017年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭审理了本案。原告项景行的委托代理人吴思清、黄明松，被告温州市国土局的负责人姜剑鑫及委托代理人杨梦云、洪陈鸯，第三人林爱国的委托代理人林铭熔到庭参加诉讼。第三人戴振坤、项见秋、项剑冬、项见跃、吕红经本院合法传唤未到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。1997年6月10日，温州市人民政府将坐落于双屿镇××前浦巷土地（地号为0102Ⅰ0311015，用地面积为30.42平方米，以下简称涉案土地）的使用权登记至第三人林爱国名下，并向第三人林爱国颁发了温集用（1997）第1-4350号《集体土地使用证》[即温集建（97）字第4350号《建设用地使用证》]（以下简称被诉土地登记）。原告项景行诉称，1.位于温州市鹿城区双屿镇××前浦巷的房屋（以下简称涉案房屋）系原告祖父项光辉所有，原告祖父项光辉及原告父亲项声雷均已去世。1997年5月23日，第三人林爱国在原告家人不知情的情况下，以其名义向被告温州市国土局申请登记涉案土地的土地使用权，后被告温州市国土局作出被诉土地登记。2.第三人林爱国并非涉案房屋及土地的权利人，被告未依法调查核实便作出被诉土地登记，且未经公告，程序违法，故请求法院依法判决撤销被诉土地登记。原告项景行在向本院提交了以下证据:1.身份证，证明原告的主体资格；2.人口信息，证明第三人林爱国的主体资格。3.户口本，证明项光辉系原告的祖父。4.《温州市不动产登记信息查询记录》，证明被告温州市国土局将涉案房屋的土地使用权登记在第三人林爱国名下。5.证明材料、测绘图，证明涉案房屋及土地系项光辉所有。6.《常住人口登记表》，证明项光辉法定继承人的情况。7.身份证，证明第三人戴振坤、项见秋、项剑冬、项见跃、吕红的主体资格。8.《证明》，证明项光辉、项声雷已死亡。原告项景行申请证人项某出庭作证，证明原告与涉案房屋具有利害关系。被告温州市国土局辩称，1.根据行政诉讼法及相关司法解释规定，起诉人要对其与被诉行政行为有利害关系承担举证责任。本案中，原告项景行提供的材料无法证明其与涉案土地之间的关联，且其他证据亦无法证明涉案土地原属原告祖父所有，故原告与被诉土地登记无利害关系，原告的主体不适格。2.涉案土地位于双屿镇××前浦巷。第三人林爱国于1996年6月13日向被告温州市国土局提出涉案土地的土地使用权登记申请，并提交了身份证、《无用地权源建房时间证明表》等相关材料。经审查，涉案土地权属合法、界址清楚、面积准确，故温州市人民政府同意将涉案土地使用权登记给三人林爱国并作出被诉土地登记。3.初始登记需要进行公告，但设定登记无需公告，被诉土地登记属于设定登记。综上，请求法院驳回原告的起诉。被告温州市国土局向本院提交了以下证据、依据：1.《土地登记审批表》，证明被告作出被诉土地登记。2.《土地登记申请书》，证明第三人林爱国提出涉案土地使用权的登记申请。3.《地籍调查表》及《宗地草图》，证明涉案土地界址清楚，面积准确。4.《无用地权源建房时间证明表》，证明涉案土地的权属。5.《温州市土地管理局收费专用票据》，证明第三人林爱国缴纳相关费用。6.《土地登记规则》（1996）第六条、第六十八条，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十三条、第四十五条，系被告作出被诉土地登记的法律依据。第三人林爱国述称，涉案房屋属第三人林爱国之父林道立所有，系政府分房。结合原告项景行提交的测绘图和第三人调取的证据，原告所主张的房屋应当位于涉案房屋上方（结合测绘图），且据第三人林爱国向村里的人了解，原告所主张的房屋确有存在，但在80年代已被拆除，现为平地。请求法院依法驳回原告的起诉。第三人林爱国向本院提交了以下证据：1.1954年土地产量分户清册；2.证明。证据1-2证明涉案房屋是林爱国所有，自其父林道立处继承。3.《社员（生产队、大队）建屋地基申请表》，证明林道立因居住的房屋（即涉案房屋）太破旧，故申请另一处宅基地；第三人林爱国与其父80年代时已居住在涉案房屋处。4.《关于调整老屋址用地转让房屋协议书》，证明证人项某于2007年已知涉案房屋属第三人林爱国所有。5.《协议书》，证明涉案土地系第三人林爱国自案外人项昌俊处置换取得。第三人戴振坤、项见秋、项剑冬、项见跃、吕红在举证期限未向本院提交陈述意见及证据。经庭审质证，1.原告项景行提供的证据，被告温州市国土局及第三人林爱国对证据5的证明对象有异议，认为依据该份证据无法证明原告与被诉土地登记有利害关系；对其他证据无异议；对证人证言认为无法证明原告所主张的待证事实。2.被告提供的证据，原告对证据1-5的真实性无异议，但对申请登记的合法性有异议。第三人林爱国对被告提供的证据无异议。3.第三人林爱国提供的证据，原告对证据1的真实性无异议；对证据2无异议；对证据3认为无法证明涉案房屋系第三人林爱国所有；对证据4-5的关联性有异议，认为与本案无关。被告对第三人提供的证据真实性无异议，但对证据3-4的关联性有异议，认为与本案无关；对证据5的真实性由法院审查。本院对上述证据认证如下：1.第三人林爱国提供的证据3-5与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。2.原、被告及第三人提供的其他证据，各方对其真实性均无异议，可以证明本案待证事实，本院予以采信。经审理查明，1996年6月13日，第三人林爱国就坐落于温州市鹿城区前陈村前浦巷（地号为0102Ⅰ0311015，用地面积为30.42平方米）的土地向被告温州市国土局申请使用权登记，并提交了《土地登记申请书》、《无用地权源建房时间证明表》等材料，温州市人民政府于1997年6月10日核准作出被诉土地登记。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，原告项景行提供的《证明材料》系温州市财政局摘录其册籍室保存的五三年内部资料出具的证明文件，50年代至今已逾六十年，期间相关土地、产权所有制度几经变更，现原告以该份《证明材料》并结合形成于“中华民国二十五年”的测绘图及证人证言主张其与涉案土地具有利害关系，证据不足。据此，原告提供的证据不足以证明其与被诉土地登记具有利害关系，无权提起本案诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告项景行的起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  侯璐琼人民陪审员  郑黎萍人民陪审员  董舒舒二〇一七年八月一日书 记 员  姜迪艳??-9-?