北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5159号
上诉人（原审原告）王萍，女，1977年12月15日出生。
委托代理人王欣，女，1972年4月3日出生。
被上诉人（原审被告）康凯，男，1981年8月30日出生。
上诉人王萍因名誉权纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初4790号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年3月，王萍起诉至原审法院称：2016年3月20日下午，康凯为胁迫我答应其无理要求，伙同其妻堵住我家门，对我家进行打砸，并对我及我的家属进行侮辱、辱骂、恐吓，其暴力恐怖行为长达六个多小时之久，致使期间我及我的亲属三次拨打110求救。
在第一次被警察制止并带走后，康凯及其妻又擅自回到我家门口，继续打砸我家，并对我及我的家属进行辱骂。我及我的亲属第二次拨打110求救，其打砸和辱骂声音之大，让110接警台警官看到事态的严重性，110警官到达后，将其强制带离我家门口，但不久康凯伙同其妻又擅自返回我家门口，继续进行打砸行为，辱骂我及我的家属。
面对如此严重的暴恐行为，我及我的家属再次拨打110求助，据接警录口供的警官说明，在警察指出其行为已经违反《治安条例》42条，再继续此行为，将对其拘留的情况下，康凯及其妻才离开，但康凯及其妻已经对我及我的家属进行了长达六、七个小时的打砸、侮辱、滋扰行为，对我及我的家属造成极大的物质和精神损害。
鉴于在此暴恐行为发生在两会期间，而且之前，康凯还多次发短信威胁我“大家都没有好日子过”等，为维护我的权益，保护公民人身安全，维护社会治安，实现中央依法治国的基本原则，依据我国法律之规定，特向法院提起诉讼，要求：1、判令康凯赔偿我交通费1000元、电话通讯费500元；2、判令康凯赔偿我精神损失费50000元；3、诉讼费由康凯承担。
康凯辩称：今天我是第一次见到楼上邻居亲属，但依然没见到过我楼上的业主。我不同意王萍的所有诉讼请求。第一，我找王萍是为了协商解决我家屋顶漏水问题，不是无理要求。自2016年2月下旬我发现我家房屋洗手池上方排水管道顶部的屋顶漏水，多次与王萍及其亲属联系，依据物业提供的电话为137XX****XX，但这个电话从来都没打通过，打通也是让我找185XXXX****的电话联系，我多次问哪个人是房主王萍，也从未得到证实。我不反对采用司法程序来解决问题，但在启动程序时应采取措施减少对房屋的影响。期间，我多次与王萍或者王萍家属打电话、发短信请求协助查找漏水原因，均没有得到明确解决问题的答复。王萍也拒绝让物业入屋进入家里排查检修，在这期间房屋屋顶一直漏水，目前也在漏水，随着天气变暖滋生了大量蚊虫、臭味，给我的家庭生活带来了严重的影响，因为王萍住在我家楼上，我请求王萍进行协助排查，双方见面协商让物业维修，但我从来没见过楼上业主和其亲属本人。第二，我和爱人没有对王萍家进行打砸，没有对王萍及其家属进行侮辱、辱骂和恐吓，没有暴力恐怖行为，没有对王萍及其家属进行长达六、七个小时的滋扰，事情是由于之前我们没有在此居住，多次不能联系上房主本人及其家属，也没有得到明确的排查维修漏水原因的正面回应。2016年3月20日上午11:00左右我和爱人到了×××希望能和王萍协商解决检查漏水原因，王萍对提出希望配合查看漏水事宜不予回应。期间我到了9楼了解情况，也到602了解情况。9楼说没有问题，602室说屋顶也有漏水现象。我担心漏水问题威胁大家的生活，且我认为长期阴湿容易形成细菌，下午4:40分我短信与185的电话联系，请求商量时间来协商解决这件事，王萍只提法庭见或者请110解决，对消除漏水事宜不正面回复。当时我们很不理解，漏水了请协助排查原因，担心威胁楼上的安全，我和爱人大老远来一次，特别希望想和楼上的邻居当面沟通交流。下午5:00我和物业的楼长一同到了王萍家按门铃，请王萍约一个时间来商量这件事，但没人开门，屋里亮着灯，我担心是不是门铃听不到，我们就敲门了，希望王萍回应我们，约时间商谈一下。王萍及家属在家中就是不回应不答复。后来王萍拨打了110，民警到现场了解了相关情况，并到我家查看了漏水情况。我们7点多离开的。在此期间包括之前我和爱人从来没见到过王萍及其家属，从没有得到过楼上的业主积极协调解决问题的有关答复。有110出警，当时警官可以进行说明。第三，我从来没发过大家都没有好日子过等威胁短信。一个半月来有限的几次通电话或发短信也是恳请王萍协商漏水事宜，我发过请求协助排查漏水的短信并发过漏水的照片，从没发过威胁短信。我与137的手机有过四条短信，与185来往的短信也全部打印出来了。希望王萍能实事求是，体谅我们将面临的生活难处。综上，我不同意王萍的所有诉讼请求，请法庭予以调查。远亲不如近邻，安居才能乐业，我们平时不常在这里住，希望王萍能协助排查漏水原因，来解决漏水问题保障楼门楼房安全和设施安全，减少传染源。
原审法院经审理确认：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。侵害民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
现王萍主张康凯的行为侵害其名誉权，应当就王萍确有名誉被侵害的事实、康凯行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、康凯主观上有过错等承担举证责任。根据王萍提交的证据，无法确认康凯有对王萍侮辱、辱骂、恐吓等行为，亦无法确认康凯给王萍所发短信及康凯在王萍家门前的行为导致了王萍的社会评价降低，毁损了其名誉，故法院对王萍基于名誉权被侵害提起的诉讼请求，均不予支持。据此，原审法院于2016年4月判决：驳回王萍的诉讼请求。
判决后，王萍不服向本院提出上诉称：原审质证程序违法，没有出示向派出所及证人调取的证据，仅口头告知证据情况。非法剥夺我修改笔录的权利，未按照法定程序给予我答辩、辩论的权利，不给我申请证人出庭的机会。原审判决认定事实不清，适用法律错误。要求撤销原判，改判支持我的诉讼请求或发回重审。康凯同意原审判决。
经审理查明：王萍系北京市房山区长阳镇×××802室房屋的业主。康凯系北京市房山区×××702室房屋的原业主（2016年4月该房屋已转让）。双方原系上下楼邻居。2016年3月王萍、康凯因702室房屋漏水事宜多次进行过短信沟通。2016年3月20日康凯因家中房屋漏水事宜到王萍家敲门，王萍报警。王萍主张康凯在与其的短信来往中和2016年3月20日的敲门过程中的言语及行为侵犯了其的名誉权，遂提起本案诉讼。
在本院审理中，经询问王萍，其主张的康凯对其辱骂的具体内容是什么。王萍讲砸门时，康凯高声说：“你出来，别当缩头乌龟”。对于捏造事实的主张，王萍陈述是指原审判决书中康凯答辩称其不反对采用司法程序来解决问题。事实上，康凯是不同意司法解决问题的，康凯在撒谎。
上述事实，有双方当事人陈述，王萍提交的短信记录，康凯提交的短信记录等证据在案为证。
本院认为：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。侵害民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证的当事人承担不利后果。王萍起诉主张康凯在与其解决房屋漏水问题时，对其有语言侮辱及捏造事实行为，侵害其名誉权。康凯对王萍的主张不予认可。经本院向王萍询问侵权的具体情节，王萍讲砸门时，康凯高声说：“你出来，别当缩头乌龟”。对于捏造事实的主张，王萍陈述是指原审判决书中康凯答辩称其不反对采用司法程序来解决问题。事实上，康凯是不同意司法解决问题的，康凯在撒谎。从王萍陈述的侵权事实看，康凯的言语并未超出正常沟通的限度，也未构成对王萍名誉权的侵害。原审法院与派出所联系，派出所警官也未确认康凯对王萍有辱骂的言语。据此，王萍上诉主张康凯侵害其名誉权，并要求康凯赔偿其损失的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
对于王萍上诉主张原审法院程序违法问题，经本院核实不能成立。本院对其该主张不予采信。
综上所述，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费158元，由王萍负担（已交纳）；二审案件受理费316元，由王萍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
审 判 员 何江恒
代理审判员 赵胤晨
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 马丽雅