天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0116行初338号
原告天津市滨海新区塘沽博盛隆劳务服务有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）安阳道碧水庄园11-2-202。
法定代表人张玉国，经理。
委托代理人卢庆，天津立人律师事务所律师。
被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。
法定代表人张晨光，局长。
委托代理人牛通，该局干部。
委托代理人陈海静，该局主任科员。
第三人荆艳丽，女，1977年9月16日出生，汉族，住内蒙古赤峰市松山区。
委托代理人田明，天津世杰律师事务所律师。
原告天津市滨海新区塘沽博盛隆劳务服务有限公司诉被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局劳动行政确认纠纷一案，于2017年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月17日受理后，于2017年10月19日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因荆艳丽与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭审理了本案。原告天津市滨海新区塘沽博盛隆劳务服务有限公司的委托代理人卢庆，被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局的委托代理人牛通，第三人荆艳丽的委托代理人田明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年4月27日作出S112010720170107号《认定工伤决定书》，认定荆艳丽受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告天津市滨海新区塘沽博盛隆劳务服务有限公司诉称，一、被告认定事实错误。第三人发生交通事故的时间为2015年10月28日下午14时左右，其并未向主管负责人请假自行离开工作岗位，且交管部门并未对第三人在交通事故中的责任作出认定，也就是说并不排除其在该起交通事故中承担主要及以上责任的可能性。至于第三人与交通事故的相对方就责任比例的民事调解书应仅就交通事故双方有效，如将该比例强加给原告则会产生原告被动承受责任而没有救济途径的局面。二、被告适用法律错误。第三人的交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的情形。综上，被诉认定工伤决定有值得商榷之处，请求判决撤销被告于2017年4月27日作出的S112010720170107号《认定工伤决定书》。
原告向本院提交了以下证据：
证据一、原告公司负责装卸作业的主管人员周学东出具的《情况说明》，证明事发当日第三人未向负责人请假就自行离开工作场所；
证据二、原告公司员工宋占峰、宋学义、赵瑞、孟祥顺、孟祥虎出具的《情况说明》，证明在第三人发生交通事故时其他装卸工人正在工作；
证据三、原告制定的《关于各部门加强安全管理的若干管理规定》，其中规定：“第三条上述人员必须依据本规定负责如下事项：……（三）严格执行请销假制度……”，证明荆艳丽违反了公司的请假制度。
被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局辩称，2017年2月20日，被告收到第三人委托律师提交的工伤认定申请材料。2017年2月28日，被告受理了该申请，并在法定时效内将《工伤认定申请受理决定书》直接送达双方。2017年3月1日，被告向原告下达了《工伤认定举证通知书》。2017年3月7日，原告提交了书面举证回复及相关证据材料，称2015年10月28日14时许荆艳丽自行离开工作场所下班回家违反劳动纪律，且《道路交通事故证明》无法确定荆艳丽的事故责任，故不认可荆艳丽受到的伤害为工伤。2017年4月18日，被告对相关人员进行了调查。2017年4月27日，被告依法作出被诉认定工伤决定，并在法定时效内直接送达原告、邮寄送达第三人。被告查明，第三人时任原告公司派往天津市宁东国际物流发展责任有限公司T105货场的装卸工。2015年10月28日14时左右，第三人驾驶二轮摩托车下班回家，途经滨海新区津沽一线与东盐路交口处时，与车牌号为津AL08**的重型半挂牵引车牵引津B67**挂号重型普通半挂车相撞发生交通事故。该事故已经公安交通管理部门认定为交通道路事故，天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初21790号民事调解书中明确荆艳丽承担事故的次要责任。原告在起诉状中称“荆艳丽未向主管负责人请假自行离开工作岗位”与事实不符。根据被告对周学东、孟祥虎、冯以春三人所做的《调查笔录》，荆艳丽每日的工作量并不固定，完成当日工作后即可自行下班回家。事发当日13时40分左右，荆艳丽从库房管理人员冯以春处得知当天没有新的工作任务后才下班回家，途中发生交通事故受伤。因此，第三人系在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。综上，被诉认定工伤决定程序合法、证据充分、适用法律法规准确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
一、证据：
（一）程序类证据：
证据一、《工伤认定申请表》；
证据二、《工伤认定申请受理通知书》及送达回证；
证据三、《工伤认定举证通知书》及送达回证；
证据四、被诉《认定工伤决定书》及送达回证。
（二）事实类证据：
证据一、原告的《市场主体基本信息》；
证据二、天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会作出的《逾期未裁决证明书》、天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初27709号民事判决书；
证据三、原告提交的《情况说明》、《关于各部门加强安全管理的若干管理规定》、周学东、宋占峰、赵瑞、孟祥顺和孟祥虎出具的《情况说明》及其身份证复印件；
证据四、第三人的身份证复印件；
证据五、第三人提交的《工伤认定自述材料》及周学东、刘荣辉、冯以春出具的《工伤认定证明材料》；
证据六、被告对周学东、孟祥虎及冯以春所做的《调查笔录》；
证据七、天津市公安交通管理局塘沽支队作出的公交证字第11105007号《道路交通事故证明》、路线图、天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初21790号民事调解书；
证据八、《天津市公安局指定医院就诊证明信暨天津市海洋石油总医院诊断证明书》、《天津市公安局指定医院就诊证明信暨天津市第一中心医院诊断证明书》、《诊断证明书》及诊断报告书；
证据九、原告和第三人提交的《委托书》及原告代理律师的身份证明。
二、依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。
第三人荆艳丽述称，同意被告的答辩意见，认为第三人构成工伤，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
对于原告提交的证据，被告对上述证据的真实性及合法性无异议，但认为达不到证明目的；针对证据一，在被告对装卸队长周学东所做的《调查笔录》第二页中，调查人员询问荆艳丽的工作时间，周学东回答：“荆艳丽的工作时间一般是早上五六点到下午十七点十八点左右结束，完成当天的装卸任务后，库房的管理人员就会告知他们可以回家了，也不会额外通知我”；被告对荆艳丽受伤时所在T105货场的库房管理人员冯以春所做的《调查笔录》也可以证明荆艳丽于2015年10月28日13时40分左右，冯以春告知荆艳丽当天已没有装卸任务，可以下班了，这两份调查笔录均可证明荆艳丽实行的是弹性工作制；针对证据二，被告对孟祥虎所做的《调查笔录》，结合上述两份调查笔录，可以证明荆艳丽所在库房的装卸队人员只有刘荣辉、孙颖强和荆艳丽三人，而原告提供的五人均不与荆艳丽在同一装卸队工作；针对证据三，即使荆艳丽违反了公司的请假制度，也不能证明其所受伤害不构成工伤，并且周学东的笔录可以证明原告在对员工的日常管理过程中并没有按照其提供的规章制度执行。第三人对证据一、二的质证意见与被告相同，对证据三的真实性无异议，不认可合法性，认为企业的规章制度应该有报备或有合法性，该规定中的罚款性规定均不合法，且原告并未按此规章制度执行。因证据一与周学东在被告对其调查时的陈述有冲突，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条关于“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证”的规定，本院对其出具的与调查笔录相矛盾的《情况说明》的证明力不予采信；被告的调查能够证实证据二中的五名装卸工并不与荆艳丽在同一班组工作，故该五人出具的《情况说明》与本案无关，本院对证据二的关联性不予采信；结合上述分析可以证实，事发当日荆艳丽并非擅自离开工作岗位，故对证据三的关联性和证明力本院不予认定。
对于被告提交的程序类证据，原告和第三人均无异议，因被告证据三中除原告出具的《情况说明》外，其他证据均与原告提交的三组证据相同，故本院对上述证据的认证意见同对原告证据的认证意见，因被告提交证据三是为了证明原告在法定期限内提交了书面举证回复及原告和第三人具有劳动关系，故本院对证据三的证明目的予以认定，对其他程序类证据的关联性、合法性及真实性予以认定。
对于被告提交的事实类证据，第三人均无异议，原告对证据一至六、八、九的关联性、合法性及真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明第三人是在下班途中发生交通事故；对证据七中的《道路交通事故证明》和路线图无异议，对民事调解书无异议，但不认可证明目的，认为根据人力资源和社会保障部《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第二条的规定，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据，所以第三人与交通事故相对方就责任比例的民事调解书应只对事故双方有效，被告以该调解书认定本案第三人非本人主要责任，属适用法律错误。本院对上述证据的关联性、合法性及真实性予以认定。
经审理查明，第三人荆艳丽为原告公司派往天津市宁东国际物流发展责任有限公司T105货场的装卸工。2015年10月28日13时40分左右，该货场库房管理人员冯以春告知其当天没有新的工作任务后，荆艳丽遂下班回家，14时左右，荆艳丽驾驶黑色宗申牌无号牌普通二轮摩托车沿天津市滨海新区东盐路由南向北行驶至与津沽一线交口时，车前部与沿津沽一线由东向西行驶的案外人杨金奎驾驶的津Ａ×××××号红色乘龙牌重型半挂牵引车牵引津Ｂ×××××号红色路飞牌重型普通半挂车所组成的列车左侧相撞，造成两车损坏、荆艳丽受伤的交通事故。荆艳丽的伤情经医院诊断为脊髓损伤、截瘫等。因无法确定双方当事人的事故责任，天津市公安交通管理局塘沽支队于2015年11月18日作出公交证字第11105007号《道路交通事故证明》。后荆艳丽向事故向对方杨金奎及其所在单位天津冶金轧一物流有限公司及事故车辆投保交强险及商业三者险的中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司提起机动车交通事故责任纠纷之诉，本院塘沽审判区经审理，于2016年5月13日作出（2016）津0116民初21790号民事调解书，各方当事人达成一致协议，均认可在本案中杨金奎承担事故的主要责任，荆艳丽承担事故的次要责任，并就相关损失分担问题达成了协议。2016年7月26日，荆艳丽就与原告是否存在劳动关系问题向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2016年9月12日作出《逾期未裁决证明书》。后荆艳丽提起民事诉讼，本院塘沽审判区于2016年11月25日作出（2016）津0116民初27709号民事判决书，确认双方自2015年5月至今存在劳动关系。该判决已经发生法律效力。
第三人于2017年2月20日向被告提出工伤认定申请，被告于2017年2月28日予以受理后，分别于2017年3月1日和3月3日向原告及第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》，同时还向原告送达了《工伤认定举证通知书》。2017年3月7日，原告书面回复否认荆艳丽受伤为工伤。被告经调查，于2017年4月27日作出被诉认定工伤决定，并于2017年5月11日和5月2日直接送达原告、邮寄送达第三人。原告不服，诉至本院。
另查，荆艳丽于2017年1月16日就医疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等共计5031236元，再次对天津冶金轧一物流有限公司及中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司提起机动车交通事故责任纠纷之诉。本院塘沽审判区经审理，于2017年4月7日作出（2017）津0116民初20877号民事判决书，结合交通管理部门对事故发生时基本情况的认定、双方当事人的陈述以及双方于2016年5月13日达成的调解意见中认可责任比例的事实，认定荆艳丽在本次交通事故中承担次要责任，杨金奎承担事故的主要责任，并判决天津冶金轧一物流有限公司对相关损失承担了70%的赔偿责任。该公司对一审判决确认的责任比例不服，提起上诉，天津市第二中级人民法院于2017年9月20日作出（2017）津02民终4944号民事判决书，认为一审判决的责任比例并无不当，维持了一审判决。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《天津市工伤保险若干规定》第三条之规定，被告作为区县级劳动社会保障部门具有行政主体资格和对辖区内发生的工伤事故作出工伤认定的法定职责。被告于2017年2月28日受理第三人荆艳丽提出的工伤认定申请后，经调查于2017年4月27日作出被诉认定工伤决定，并在20日内分别送达原告和第三人，未超过《工伤保险条例》规定的60日法定期限和《工伤认定办法》规定的20日送达期限，其行政程序合法。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”根据被告提供的《道路交通事故证明》、医院诊断证明书、对原告公司装卸队长周学东及荆艳丽所在T105货场的库房管理人员冯以春所做的《调查笔录》等证据，可以认定2015年10月28日14时左右，荆艳丽在下班途中发生交通事故受伤的事实。虽然交警部门出具的《道路交通事故证明》未明确荆艳丽在该起交通事故中是否负有非主要责任，但是，已经生效的（2016）津0116民初21790号民事调解书明确了荆艳丽承担该起事故的次要责任。因此，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款的规定，被告以该民事调解书为依据，认定荆艳丽存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任的交通事故”的认定工伤情形，适用法律、法规正确。根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告虽主张第三人在事发当天未经请假离开单位、不排除其应承担主要及以上责任，其所受伤害不构成工伤，但其在认定工伤行政程序的法定举证期限内提供的证人证言和内部管理制度不能推翻荆艳丽事发当天是在下班途中发生交通事故的事实，亦无证据推翻民事调解书中关于责任比例的认定，故本案应当由原告承担举证不能的后果。据此，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定对第三人荆艳丽所受伤害认定为工伤，并无不当。综上，被诉认定工伤决定程序合法、证据充分、适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告天津市滨海新区塘沽博盛隆劳务服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告天津市滨海新区塘沽博盛隆劳务服务有限公司承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
人民陪审员 张彦海
人民陪审员 赵丽茹
二〇一八年三月五日
书 记 员 宋 杰
附：法律释明：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。