广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤19民终4891号上诉人（原审原告）:贺军，男，1965年10月11日出生，汉族，住湖南省冷水江市，委托诉讼代理人：王建伟，广东名伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张维，广东名伟律师事务所辅助人员。上诉人（原审原告）:谌旭东，男，1972年3月30日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：王建伟，广东名伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张维，广东名伟律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）:东莞市富东照明有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇铁炉坑村振华东一横路。法定代表人：叶衬联，经理。委托诉讼代理人：刘函秋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓自芬，广东法仕律师事务所律师。原审第三人：赖东明，男，1978年9月18日出生，汉族，住江西省瑞金市，上诉人贺军、谌旭东因与被上诉人东莞市富东照明有限公司（以下简称“富东公司”）及原审被告赖东明房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初9581号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。贺军、谌旭东上诉请求：1.撤销（2016）粤1971民初9581号民事裁定；2.本案诉讼费用由富东公司承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律有误。原审法院认定双方的租赁合同纠纷属于（2013）东一法民一初字第1370号案件的判决内容，违反民事诉讼关于“一事不再理”的原则系适用法律错误。贺军、谌旭东认为（2013）东一法民一初字第1370号案件解决的是房屋所有权纠纷，即涉及厂房的所有权归属，其判决也仅仅是针对案涉厂房的所有权确认，确认富东公司对涉案厂房的处分权。但是，贺军、谌旭东提起的房屋租赁合同纠纷，该诉求是要求富东公司继续履行其与贺军、谌旭东签订的厂房租赁合同，其诉求并非是对富东公司关于涉案厂房物权的否定，此为两种不同的法律关系，并不违反民事诉讼关于“一事不再理”的原则，而原审法院依据（2013）东一法民一初字第1370号案件判决内容错误地作出驳回贺军、谌旭东对富东公司关于房屋租赁合同纠纷起诉的裁定并无法律依据。富东公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。贺军、谌旭东向一审法院起诉请求：1.富东公司继续履行《厂房租赁合同》；2.富东公司向贺军、谌旭东返还从起诉之日起收取的租金及利息损失（利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计至全部租金返还完毕之日止）；3.本案诉讼费等费用由富东公司承担。庭审中，贺军、谌旭东明确变更第二项诉讼请求为：要求富东公司按照3元/平方米/月的租金差额向贺军、谌旭东支付其应获得的预期收益损失。一审法院认定事实：2012年4月27日，贺军、谌旭东与赖东明就东莞市企石镇铁炉坑村（地号1928130290204）工业园出租事宜签订《合同意向书》。《合同意向书》落款空白处载明已收到厂房订金100000元。2012年5月10日，赖东明作为出租方（甲方），贺军、谌旭东作为承租方（乙方），共同签订《厂房租赁合同》一份，约定：甲方将位于东莞市企石镇铁炉坑村工业区面积为32327平方米的厂房及宿舍出租给乙方，租赁期限为十年，从2012年5月18日至2022年10月18日，正式计租时间为2012年10月18日起，2012年10月19日至2016年10月18日每月每平方米租金5元，每月实收租金161635元，2016年10月19日至2020年10月18日每月每平方米租金5.5元，每月实收租金177798元……。贺军、谌旭东提交《授权委托书》（两份）、《企业法人营业执照》、《税务登记证》、房地产权证书等证据，拟证明赖东明代富东公司与贺军、谌旭东签订《厂房租赁合同》之行为属于有效代理行为，由此产生的法律后果应由富东公司承担。其中，落款时间为空白的《授权委托书》载明的委托单位为富东公司，委托代理人系赖东明，委托书内容包括：委托代理人实际为富东公司创办人及所有人，为本公司名下物业实际购买人。现委托代理人作为处理富东公司名下企石房产出租有关手续，以个人名义代为签署房产租赁、收取租金、代理人有权选择承租方并确定租赁价格，委托代理人办理的相关手续及签署的一切文件，富东公司均予承认，且由此产生的一切责任均由富东公司承担。本授权委托书长期有效。《授权委托书》落款委托单位处加盖有富东公司的公章，法人代表处加盖有“朱常晟”的个人私章，委托代理人处有赖东明的签名。落款时间为2012年6月27日的《授权委托书》载明的委托单位为富东公司，委托代理人为贺军、谌旭东，内容包括：富东公司将位于东莞市企石镇铁炉坑村厂房租给委托代理人贺军、谌旭东作为工业厂房经营，同意其可以分租给第三方。该份《授权委托书》落款委托单位处也加盖有富东公司的公章，代表处有赖东明的签名及捺印，委托代理人处有贺军、谌旭东的签名。另，《企业法人营业执照》、《税务登记证》、房地产权证书均为复印件上加盖了富东公司的公章。对于贺军、谌旭东提交的上述证据，富东公司均不予认可。富东公司并提交《核准变更登记通知书》一份，予以证明富东公司法定代表人已于2011年3月28日核准变更为叶衬联，贺军、谌旭东所依据的《授权委托书》（无落款日期）落款处显示的“朱常晟”在贺军、谌旭东与赖东明签订《厂房租赁合同》时既不是富东公司公司法人代表，也非富东公司股东，不可能由其签章授权赖东明出租案涉厂房。根据审理需要，原审法院调取了（2013）东一法民一初字第1370号案件的卷宗材料，即原审法院在审理该案时向东莞市公安局企石分局企石派出所调取的相关材料，包括富士达公司与富东公司签订的《协议书》、赖东明与贺军、谌旭东签订的《厂房租赁合同》、富东公司委托赖东明的委托书、富东公司委托贺军、谌旭东的委托书、赖东明的检讨书及案涉相关人员的询问笔录等。其中，赖东明在《询问笔录》中陈述，其在刻制富东公司公章时刻制了两个一模一样的公章，其个人留了一个，以方便进行税务等操作管理，其并不清楚具体是用哪个公章进行备案的；在《检讨书》中也明确承认其在成立富东公司后有复刻公章一枚，用于平常税务等政府部门的呈报工作，维持公司的正常业务。另，根据贺军、谌旭东的申请，原审法院向东莞市地方税务局企石税务分局、石排税务分局分别调取了富东公司办理相关业务时向税务部门提交的《东莞市地方税务局代开统一发票申请审批和纳税申报表》和《外出经营活动税收管理证明开具申请表》。该两份资料上均加盖有富东公司的公章，《外出经营活动税收管理证明开具申请表》上载明富东公司的经营负责人为朱常晟，办理时间为2014年6月9日。贺军、谌旭东主张富东公司在上述两份资料中加盖的公章与贺军、谌旭东提交的《授权委托书》上加盖的公章是吻合的，证明富东公司有使用案涉公章，而贺军、谌旭东是无法知晓《授权委托书》上的富东公司印章与富东公司用于备案的公章不一致的。贺军、谌旭东就此向原审法院提出鉴定申请，要求对《外出经营活动税收管理证明开具申请表》上加盖的富东公司的公章与《授权委托书》上加盖的富东公司的公章的一致性进行鉴定。富东公司则认为上述两份资料均不是其向税务部门提交的，即便上述两份资料上加盖的富东公司公章与贺军、谌旭东提交的《授权委托书》上加盖的公章一致，也仅能证明赖东明既欺骗了贺军、谌旭东又欺骗了税务部门，并不能证明上述行为系富东公司行为。对此，富东公司提交《变更税务登记表》、《收缴公章证明》、《公章备案回执》等予以证明富东公司公章一直由其股东及法人代表叶衬联保管及使用，且已向公安机关进行备案。另查，原审法院在（2013）东一法民一初字第1370号民事判决书中对富东公司系案涉厂房的所有权人，对案涉厂房依法享有占有、使用、收益及处分的权利；赖东明与富士达公司将案涉厂房租赁给贺军、谌旭东使用，侵犯了富东公司的所有权等事实予以认定。（2013）东一法民一初字第1370号民事判决判令赖东明、富士达公司、贺军、谌旭东应在判决发生法律效力之日起30日内向富东公司返还案涉厂房。东莞市中级人民法院于2015年10月20日作出（2015）东中法民一终字第1113号民事判决，对（2013）东一法民一初字第1370号民事判决予以维持。该判决已于2016年1月7日生效。以上事实，有合同意向书、厂房租赁合同、授权委托书、房地产权证、企业法人营业执照、税务登记证、授权委托书、民事判决书、生效证明书、核准变更登记通知书、变更税务登记表、收缴公章证明、公章备案回执、原审法院调取的材料及本案开庭笔录、质证笔录等在案佐证。一审法院认为，本案属于房屋租赁合同纠纷。赖东明经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩及质证的权利，由此产生的不利法律后果由其自身承担。贺军、谌旭东诉求判令富东公司继续履行《厂房租赁合同》，实质就是主张贺军、谌旭东对案涉厂房享有使用权。对此，原审法院作出的（2013）东一法民一初字第1370号民事判决书已明确富东公司系案涉厂房的所有权人，对案涉厂房依法享有占有、使用、收益及处分的权利，赖东明与富士达公司将案涉厂房租赁给贺军、谌旭东使用，侵犯了富东公司的所有权，并判令本案贺军、谌旭东及赖东明、案外人富士达公司应向富东公司返还案涉厂房。该民事判决已发生法律效力，即富东公司对案涉厂房享有使用权已经生效判决予以确认。现贺军、谌旭东就此又向原审法院提起本案诉讼，属于后诉的诉讼请求否定前诉[（2013）东一法民一初字第1370号案件]裁判结果，违反了民事诉讼关于“一事不再理”的原则。另，对于贺军、谌旭东提出的对《外出经营活动税收管理证明开具申请表》上加盖的富东公司公章与《授权委托书》上加盖的被告富东公司公章的一致性进行鉴定的申请，因不具有必要性，故原审法院依法不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百四十七条的规定，裁定:驳回贺军、谌旭东对东莞市富东照明有限公司的起诉。本院审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。贺军、谌旭东诉请富东公司继续履行《厂房租赁合同》，要求富东公司向贺军、谌旭东支付其应获得的预期收益损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案作为后诉，虽与前诉（2013）东一法民一初字第1370号案件当事人基本相同，但诉讼标的与诉讼请求均不相同。前诉为物权保护纠纷，主要解决的是案涉厂房的所有权问题，虽有提及本案的房屋租赁合同，但未明确该合同效力，虽有诉及贺军、谌旭东返还案涉厂房，但未解决房屋租赁合同关系中的债权纠纷。综上，本院认为本案不属于重复起诉，原审法院裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。综上，贺军、谌旭东的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初9581号民事裁定；二、本案指令广东省东莞市第一人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  朱海晖审判员  李远伦审判员  王惠嫦二〇一七年七月六日书记员  杨淑芬