河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终2504号
上诉人（原审被告）：马君合，男，1949年6月20日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市集宁区，
委托诉讼代理人：马红霞，女，1976年3月4日生，汉族，住内蒙古乌兰察布市集宁区，系上诉人马君合之女,
委托诉讼代理人：郭彦卫，北京盈科（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张永维，男，1954年8月23日出生，汉族，住石家庄市长安区，
委托诉讼代理人：韩拥政，河北和融兴律师事务所律师。
上诉人马君合因与被上诉人张永维合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人马君合的上诉请求：1、二0一六年十二月八日石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初2002号民事判决书认定事实不清、适用法律错误，故请求贵院依法撤销该判决书并驳回被上诉人一审所有的诉讼请求，依法维持上诉人的合法权益。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人、被上诉人在2003年9月签订的《关于房屋产权有偿转让协议》因违反法律法规的强制性规定而无效。我国《民法通则》第五十八条明确规定“无效的民事行为，从行为开始时起就没有法律约束力”。法律明确规定合同无效应当自始无效，不会因为是否履行了该合同而改变无效合同的性质。二、上诉人、被上诉人签订的《关于祖籍房产拆迁补偿分配补偿协议》同样因违反法律法规的强制性规定而无效，并且在签订该协议时存在重大误解，是被上诉人趁人之危的情况下签订的，且这份协议与本案没有任何关联性。三、被上诉人要求将上诉人依据《南高营村拆迁安置补偿协议书》（编号1123）所安置的300平米房屋中60%（两套）及储物间归被上诉人所有，判令上诉人返还被上诉人拆迁补偿款70723.8元，2015年3月后的过渡费归被上诉人所有，没有法律依据和事实依据，并且根据其财产性质，不宜直接给付非本集体组织成员。
被上诉人张永维辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。二、上诉人与被上诉人在2003年9月签订的《关于房屋产权有偿转让协议》，与2010年8月18日所签订的补充协议虽有关联，但本质上的属性不同，补充协议的标的物与原协议已经发生了根本上的变化，被上诉人依据补充协议的诉请依法应予支持。
张永维向一审法院起诉请求：1、被告依据《南高营村拆迁安置补偿协议书》（编号为1123）所安置300平米房屋中60%（两套）及储物间归原告所有；2、判令被告返还原告拆迁补偿款70723.8元，2015年3月后的过渡费归原告所有。3、诉讼费用被告承担。
一审认定的事实，被告马君合原在石家庄市××区××家街南侧有住宅平房一处，集体土地使用证编号为石郊集用（1999）字第11021380号。2003年9月27日，原告张永维与被告马君合在中间人马军杰、朱雷生的见证下签订转让协议，被告马君合将上述房屋卖给原告张永维，该协议载明“南高营村马君合同志自愿将本村、本家三间房屋并院落及地皮上下一切附着物，以贰万元价格卖给东方热电职工张永维同志。该房屋坐落在村中间，房屋南北横向，门朝东开，确权面积为184.2平方米。为公开、公平、合理、自愿并一次性地永远解决，双方自愿签协议如下：一、马君合同志自愿将房屋产权并院落及地上、地下一切附着物的产权，以贰万元现金卖给东方热电职工张永维同志。卖方不带任何附加条件，即使房地产价格发生涨落买卖双方决不反悔。二、自交款之日起，该房屋院落等一切产权归张永维所有。此后，张永维同志有权进行任何形式的使用、转让、开发等，未过户前，如遇与房屋产权发生的有关问题皆由马君合同志出面处理。三、今后该房屋院落如遇国家、集体及民营个体等其它形式的，在国家法律范围内的有偿占用、转让、使用、改造、开发等，涉及到拆迁补偿货币兑现、房屋交换、物品交换兑现等，皆由张永维同志作为法人接受，任何第三者均不得进行干涉。四、由于种种原因，房屋院落及产权证及相关证件暂不过户，但马君合同志要把一切合法证件交张永维保存，待时机成熟后过户。没过户前，尽管证件名字是马君合，但产权已归张永维，马君合同志对此无异议，过户时马君合同志给予无条件配合。五、以上协议，双方签字，中间人签字后生效”。协议签订后，原、被告双方均按照该协议履行，被告马君合将涉案房屋的相关手续给付原告张永维，原告张永维占有使用该房屋至拆迁。
后南高营村拆迁，上述房屋面临拆迁补偿安置。2010年8月18日，原、被告双方在中间人马军杰的见证下签订补充协议，该补充协议载明“根据二〇一〇年八月十七日，马君合与张永维签订的关于房屋产权有偿转让协议精神，马君合同志祖籍南高营房屋产权已完全归张永维同志所有，但随着时间的推移和现实客观条件，经双方友好协商，达成如下补充协议：一、南高营房屋补偿共计300平方米期房，马君合同志按6:4分配占40%，分得120平方米住宅房产一套，落户谁人名下，如何处理，由本人任意选择。二、张永维同志按6:4分配占60%，分得90平方米住宅房产两套及储物间，该房产落户谁人名下，由张永维同志自由选择。以上条款，双方均无异议，必须认真遵守，不得违约，如一方违反约定，将自动放弃所有权，并承担法律责任”。
2010年8月30日，被告马君合（丙方）与南高营村委会（甲方）、地益嘉公司（乙方）就上述房屋签订编号为1123号的拆迁安置补偿协议，该协议显示被拆迁房屋土地总使用面积为92.1㎡，合法正规应补偿房屋建筑面积38.18㎡，丙方被拆迁房屋的房屋补偿费20503元、装修及附属物补偿费4295元、拆迁奖励15000元，过渡费按每月15元/㎡（被拆迁房屋建筑面积），工程工期24个月，乙方一次性支付给丙方12个月的过渡费6872.4元，剩余部分在12个月期满后第十三个月内一次性支付剩余的过渡费，在过渡期时限内未交付回迁房，回迁过渡费顺延补偿。该协议还约定本协议签订之日甲方收回丙方《宅基地使用证》或《集体土地使用证》并办理注销手续。拆迁安置补偿协议签订后，被告马君合领取了房屋补偿费、装修及附属物补偿费、拆迁奖励共计39798元，领取了从2010年9月至2015年2月每月572.7元的过渡费，共4年6个月计30925.8元。本案审理过程中，应原告申请法院查封了被告马君合依据拆迁安置补偿协议所安置的300㎡房屋。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因重大误解订立的合同或一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，2003年9月原告张永维与被告马君合签订转让协议，被告将位于石家庄市南高营村邢家街南侧房屋卖给原告，该转让协议双方均已履行完毕，原告占有使用该房屋至拆迁，被告马君合亦将该房屋的相关手续给付原告。尽管原告不是南高营村民，不具有在南高营村购买住宅的条件，但该房屋拆迁前，原、被告于2010年8月18日签订了补充协议，该补充协议是原、被告双方就涉案房屋的拆迁安置房屋的分配所进行了协商处分。关于该补充协议的效力，被告马君合对其真实性无异议，同时该补充协议所约定的拆迁安置房屋的分配不违反法律规定，应认定该补充协议有效。被告马君合关于该补充协议是原告在趁人之危情况下与被告签订的抗辩，因其未提交证据证明原告存在乘人之危的情形，且乘人之危不属于合同无效的情形，故不予采信，原、被告均应当按照该补充协议履行。补充协议第二条显示原告张永维按6:4分配占60%，分得90平方米住宅房产两套及储物间，故石家庄市长安区南高营村原马君合宅基地及房产拆迁安置300平方米房屋中的60%即90㎡房屋两套应当归原告张永维。原告关于储物间归其所有的诉请，尽管补充协议中存在约定，但其未提交证据证明涉案房屋的拆迁补偿利益中存在该部分利益，拆迁安置补偿协议亦未载明储物间，故本院不予支持。原告于2003年已实际占有使用涉案房屋至拆迁，对于房屋拆迁补偿费和附属物补偿费、拆迁奖励、过渡费，是给予房屋实际使用人的补偿，均应归原告所有，被告已领取的部分，应于本判决生效之日起十日内返还。基此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条、第六十条之规定，判决如下：一、石家庄市长安区南高营村原马君合宅基地及房产拆迁安置的300㎡房屋中的60%即90㎡房屋两套归原告张永维；二、被告马君合于本判决生效之日起十日内向原告张永维返还房屋补偿费、装修及附属物补偿费、房屋拆迁奖励共计39798元；三、被告马君合于本判决生效之日起十日内向原告张永维返还2010年9月至2015年2月房屋过渡费30925.8元，2015年3月之后的过渡费归原告张永维所有；四、驳回原告张永维的其他诉讼请求。案件受理费16082元，由被告马君合负担。
本案二审期间，当事人未提交新证据。本案所涉原农村宅基地使用权人为上诉人马君合，2003年9月上诉人与城镇居民被上诉人张永维签订《关于房屋产权有偿转让协议》（以下简称房屋转让协议），对于该协议的法律效力，双方当事人存在较大争议。被上诉人在本案发回重审后变更诉讼请求，对上诉人根据《南高营村拆迁安置补偿协议书》（以下简称拆迁安置补偿协议）取得的相关房产，要求按照双方当事人2010年8月签订的《关于祖籍房产拆迁补偿分配补充协议》（以下简称补充协议）的约定，进行分配处理。本案其他事实同一审判决查明事实一致，当事人陈述及相关证据均记录在案。
本院认为，虽然双方当事人订立的房屋转让协议与补充协议存在一定的关联性，但二者法律性质不同，合同标的不同，故上述协议属于性质不同的两个合同。本案补充协议是双方当事人对上诉人拆迁安置房屋分配问题的协商处理，是对相关权利的自愿处分。该协议是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按照该协议约定履行。根据补充协议的约定，被上诉人理应分配得到拆迁安置房屋的60%即90平方米的房屋两套，故对被上诉人该项请求本院予以支持。上诉人称补充协议没有法律效力，且是在重大误解、趁人之危的情形下订立，其主张缺乏相关证据证实，也缺乏法律依据，故本院对此不予采信。
对于被上诉人要求的房屋补偿费、装修及附属物补偿费、房屋拆迁奖励、过渡费等拆迁利益，补充协议并没有进行约定；另外，上述拆迁利益是基于上诉人签订的拆迁安置补偿协议及上诉人的被拆迁人身份取得，故被上诉人要求获得该利益，缺乏合同依据及法律依据，本院不予支持。虽然被上诉人已实际占有涉案房屋，但其占有使用房屋土地的依据即房屋转让协议本身存在争议，其不是南高营村村民，也不是拆迁安置补偿协议的当事人，故一审判决以其是房屋实际使用人为由判决上诉人返还被上诉人拆迁利益，法律依据不足，处理不当。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初2002号民事判决第一项、第四项。
二、撤销石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初2002号民事判决第二项、第三项。
一、二审案件受理费共计32164元，由上诉人马君合负担28948元，被上诉人张永维负担3216元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 林
审 判 员 姜瑞祥
代审判员 赵伟华
二〇一七年五月二日
书 记 员 刘俊燕