河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初1265号
原告张月平，女，1963年6月24日出生，汉族，住邯郸市邯山区，。
委托代理人张聚强、师树月，河北万强律师事务所律师。
被告宋卫红，女，1972年4月18日出生，汉族，住邯郸市丛台区，。
被告邯郸市德盛房地产开发有限公司，住所地邯郸市邯山区渚河路282号金业国际大厦1单元23层2306号。
法定代表人宋卫红，该公司总经理。
被告李海宽（系宋卫红丈夫），1971年3月8日出生，汉族，住址，。
上列三被告共同委托代理人马海林，男，1973年7月13日出生，回族，住邯郸市邯山区，。
上列三被告共同委托代理人魏利，河北魏利律师事务所律师。
原告张月平诉被告宋卫红、邯郸市德盛房地产开发有限公司（以下简称德盛公司）、李海宽民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法由审判员兰光明适用简易程序独任审判，对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张聚强、师树月，三被告的共同委托代理人马海林、魏利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张月平诉称，2013年8月5日被告宋卫红称自己的德盛公司项目经营需要，向原告借款100万元整，约定月息3%按月支付。当日原告丈夫朱辉通过银行转账方式将现金100万元转入宋卫红银行账户内，但被告在支付利息过程中，借款初期按月息3%支付，后变为月息2%，截止到2015年2月28日欠付利息106420元。2015年3月1日原告与被告宋卫红经协商重新签订借款协议，约定月利率1.5%，期限6个月。2015年8月31日借款期限届满后，原告多次向被告催要借款本息，但被告却分文未付，为此原告诉至法院，要求：1、判令被告共同偿还原告借款本金100万元，并支付自2014年9月5日起至判决给付完毕之日止的利息（2014年9月5日-2015年2月28日应支付利息106420元，2015年3月1日以后按月利率1.5%标准支付）；2、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。在案件审理过程中，原告以被告宋卫红与李海宽系夫妻关系，借款事实发生在二人夫妻关系存续期间，李海宽依法应当承担共同偿还借款的责任为由，申请追加了李海宽为共同被告参加本案的诉讼。在开庭审理及代理词中，原告又诉称原告与被告签订的借款合同合法有效，三被告应对借款本金及利息承担连带偿还责任。原告未向公安机关报过案，未参与非法集资活动，无论公安机关采取何种措施都不影响本案。
三被告均未提交书面答辩状，在开庭审理中三被告共同辩称：1、被告的诉讼主体有异议，本案的诉讼主体应为德盛公司；2、借贷100万元已偿还约40万元，只剩余60万元左右可计算利息，利息应从2015年3月1日签订合同开始计息，月利率1.5%；3、德盛公司与宋卫红、李海宽已被列为非法吸存的对象。
经审理查明，被告宋卫红系被告德盛公司的法定代表人、股东和执行董事。2013年8月5日被告宋卫红因德盛公司神山时代广场项目的开发建设向原告张月平借款，经协商被告宋卫红以被告德盛公司的名义与原告张月平签订了《借款合同》，被告宋卫红向原告张月平提供了其个人身份证和个人在工商银行开设的62×××29银行账户，要求原告将100万元借款转入其个人的该银行账户内。当日原告通过银行转账将借款本金100万元转入了被告宋卫红提供的62×××29银行账户内，但借款到期后，被告德盛公司未能按期偿还原告借款本金100万元。经协商原告与被告德盛公司就该笔100万元借款又陆续签订了展期借款合同，截止到2015年3月18日被告德盛公司（借款方）与原告张月平（贷款方）关于该100万元借款本金再次签订《借款合同》，内容为：“1、借款方（德盛公司）为了进行涉县神山时代广场项目开发建设，向贷款方（张月平）申请借款；2、借款金额1000000元，借款期限自2015年3月1日至2015年8月31日止，共计6个月，月利率为1.5%，按季付息；3、还款方式，资金来源为项目商品销售；4、借款人保证所贷款项不得用于经营开发以外的违法活动，否则按国家规定追究其行政，经济和刑事责任；5、如偿还部分本金时收回原协议和借款借据，重新更换借据和协议，借款方偿还请贷款本息时，收回借款借据，此协议自行作废。”同日被告德盛公司就该笔100万元借款本金展期期间自2014年9月5日至2015年2月28日按月息2%计算欠付原告的利息106420元给原告出具了欠条，并在欠条上加盖了被告德盛公司的公章。但借款期限届满后，被告德盛公司未偿还原告借款合同所约定的100万元借款本金及按月息1.5%约定的利息，也未偿还被告在欠条中所承认的按月息2%计算欠付原告的利息106420元，原告经多次催要未果，诉至法院，双方争议成讼。
又查明，经本院向工商银行邯郸向阳路支行查询，卡号为62×××29的银行卡户名为宋卫红，该银行的流水明细记载了宋卫红消费、取款、结息的记录。同时被告德盛公司所提交的书证也承认“宋卫红在建设银行涉县天铁支行62×××31账户为其公司对外支付账户。”
再查明，经本院向邯郸市邯山区民政局调查核实，被告宋卫红与被告李海宽系夫妻关系，被告宋卫红以被告德盛公司名义向原告借款的行为发生在被告宋卫红与被告李海宽夫妻关系存续期间。
还查明，被告在开庭审理中虽口头辩称被告宋卫红、李海宽、德盛公司被列为非法吸存的对象，但未向本院提交公安机关的立案决定书及对宋卫红、李海宽采取强制措施的相关手续。经本院到涉县公安局经侦支队调查了解，该经侦支队称“张月平不是非法吸存集资人，未报过案，该刑事案件与张月平民事案件没有联系，应当各自审理。”2016年7月28日，涉县公安局给本院出具情况说明：“我局侦办的邯郸市德盛房地产开发有限公司非法吸取公众存款案中，截至目前，未接到过“张月平（身份证号）”的报案，目前侦查的范围未包含张月平的集资参与人。特此说明。”
为证明以上事实，原告向本院提交了将100万元转入宋卫红个人账户的银行转账凭证、借款合同、被告德盛公司出具的欠利息106420元证明，德盛公司的工商登记材料等证据。本院向工商银行调取宋卫红银行流水明细，向婚姻登记机关调取宋卫红与李海宽婚姻关系证明，向涉县公安机关调查了解的追记记录及涉县公安局出具的情况说明均在卷为证。被告提交了宋卫红在建行天铁支行开户为对外支付账户的证明。上列证据经质证，符合法律规定，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定在当事人之间产生的特定权利和义务关系。享有权利的是债权人，享有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护，”本案中，原告张月平出示了被告德盛公司与原告之间签订的借款100万元的《借款合同》及原告将100万元转给被告的银行转账记录，被告德盛公司对原告出示的借款合同及转账记录没有异议，原告与被告德盛公司之间的借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定“企业法定代表人或者负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人，企业或者股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院《关于婚姻法司法解释（二）》第二十四条规定“债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告宋卫红作为被告德盛公司的法定代表人，在公司神山时代广场项目开发建设需要资金的情况下向原告张月平借款，并以被告德盛公司的名义与原告签订了《借款合同》，但其在《借款合同》签订时，向原告提供其个人身份证，个人银行卡号要求原告将出借款100万元转入了其个人银行卡内，之后由其个人进行了消费，转账，结息使用，其依法应当作为本案的共同被告与被告德盛公司一并向原告承担偿还借款本息的民事责任。被告李海宽与被告宋卫红系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，而且被告没有提交该笔借款约定为个人债务的证据，也未举出原告明知被告宋卫红与李海宽夫妻财产归各自所有的证据，因此被告李海宽也应当与被告宋卫红一起向原告承担偿还借款本息的民事责任，原告要求三被告共同偿还原告借款本金100万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人要求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方在借款合同中约定的月利率1.5%未超过法律规定的年利率24%，因此，三被告应自2015年3月1日起至该借款本金100万元清偿完毕之日止，按月息1.5%标准计息向原告支付利息。被告在2015年3月18日就借款100万元展期期间自2014年9月5日至2015年2月28日按月息2%计算所欠原告利息106420元出具的欠条，符合法律规定，三被告应当共同偿还该应付利息10642元。
三被告虽辩称，被告宋卫红、李海宽诉讼主体有误，但经查，被告宋卫红以德盛公司名义借款，但却将公司借款转入其个人账户，由其个人进行使用，被告宋卫红依法应当与被告德盛公司共同承担偿还原告借款本息的民事责任，被告李海宽与宋卫红系夫妻关系，其对夫妻关系期间所产生的债务应与被告宋卫红共同偿还，因此被告宋卫红、李海宽系本案的适格被告，被告该辩称与事实不符，于法无据，本院不予采信；三被告虽辩称已偿还原告借款约40万元，但原告对此不予认可，被告没有提交偿还原告借款40万元的相关证据，且被告该辩称也与被告在借款合同签字盖章承认的欠原告借款本金100万元未还的事实不符，该辩称本院不予采信；三被告虽辩称，被告宋卫红、李海宽、德盛公司被列为非法吸存对象，但没有提交公安机关的立案决定书，也没有提交公安机关对其采取强制措施的手续，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”经本院向涉县公安局经侦支队调查了解，及涉县公安局向本院出具的情况说明证实张月平不是公安机关非法吸存案件的集资人，也不是公安机关非法吸存的报案人，公安机关所侦查的范围未包含张月平的集资参与人，据此张月平的民间借贷纠纷不在非法集资范围内，公安机关侦查的非法吸存中没有张月平的借贷纠纷，张月平的民间借贷纠纷与公安机关所侦查的非法吸存案件没有联系，因原告张月平的民间借贷案件与被告所辩称的非法吸存案件并非同一法律事实，本案不符合两高一部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，本案属于人民法院正常审理的民事案件应当继续审理，不存在移交公安机关的问题，被告该辩称，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于婚姻法司法解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第六条、第二十三条、第二十六条、两高一部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，判决如下：
一、限被告宋卫红、邯郸市德盛房地产开发有限公司、李海宽于本判决生效之日起五日内偿还所欠原告张月平自2014年9月5日起至2015年2月28日止（按月息2%计算）的利息106420元；
二、限被告宋卫红、邯郸市德盛房地产开发有限公司、李海宽于本判决生效之日起五日内偿还所欠原告张月平借款本金1000000元，并自2015年3月1日起至该借款本金1000000元偿还完毕之日止，按月息1.5%计算向原告张月平支付利息。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14758元，减半收取7379元，诉讼保全费5000元，合计12379元，由被告宋卫红、邯郸市德盛房地产开发有限公司、李海宽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 ：兰光明
二〇一六年八月九日
书记员 ： 周 莹