上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初4477号
原告：王某2，男，汉族，住上海市。
原告：丁某某，女，汉族，住上海市。
原告：王8，男，汉族，住上海市。
被告：王某3，男，汉族，住上海市。
被告：王某4，男，汉族，住上海市。
被告：王某5，女，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：王某3。
被告：王某6，女，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：王某3。
被告：王某7，女，汉族，户籍地上海市。
被告：罗某某，女，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：王某3。
被告：王9，男，汉族，住上海市。
法定代理人：王某3，身份情况详前。
第三人：上海中誉企业发展有限公司，住所地上海市肇嘉浜路XXX号。
法定代表人：吴寅飞，董事长。
委托诉讼代理人：陆高杰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告王某2、丁某某、王8诉被告王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、罗某某、王9、第三人上海中誉市政开发有限公司共有物分割纠纷一案，本院于2013年4月9日立案受理后，适用普通程序进行审理。本院于2014年3月4日作出(2013)徐民四(民)初字第1307号民事判决后，被告王某3、王某6、王某5、王某7、罗某某、王9不服上诉，2014年4月21日上海市第一中级人民法院依法裁定，撤销原判，发回重审。本院于2014年8月14日再次立案受理，适用普通程序，依法另行组成合议庭，审理中依法追加王10为被告，公开开庭进行了审理。本院于2015年7月6日作出(2014)徐民四(民)重字第11号民事判决后，原告王某2、丁某某、王8，被告王某3、王某4、王某6、王某5、王某7、罗某某、王9不服上诉，2015年11月9日上海市第一中级人民法院依法裁定，撤销本院(2014)徐民四(民)重字第11号民事判决，发回重审。本院于2016年2月15日再次立案受理，适用普通程序，另行组成合议庭，审理中依法通知被告王10、第三人上海中誉市政开发有限公司退出诉讼，并追加第三人上海中誉企业发展有限公司参加诉讼。本案原告、被告、第三人，均由本人或委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某2、丁某某、王8向本院提出诉讼请求：分割上海市中山西路XXX弄XXX号房屋的动拆迁利益，1.三原告获得上海市龙川北路XXX号商铺产权的1/3(三原告各1/9)；2.上海市丰顺路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权(三原告各1/3)；3.第三人交至法院代管的1,500,000元动迁补偿款，要求第三人在2007年的基础上合理补偿，三原告获得该部分补偿总额的1/3；4.要求第三人及七被告共同补偿三原告2007年至今在外租房费约合500,000元(以房租清单为准)。事实和理由：上海市中山西路XXX弄XXX号(以下简称系争房屋)系私房，产权人和户主是王某1。王某1和其妻季某某(1985年8月25日亡)共育有王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7六个子女；王某2与丁某某系夫妻关系，两人育有一子王8；王某3与罗某某系夫妻关系，两人育有一子王9、一女王10。2002年系争房屋列入拆迁范围，由于在房屋拆迁补偿上无法达成一致，2005年11月，上海市徐汇区房屋土地管理局作出“沪徐房拆裁字(2005)第17号”裁定书，被申请人代理人王某3不服向徐汇区人民法院起诉，后法院维持该裁定。王某1于2007年5月4日去世，系争房屋的动迁事宜均由王某3代理和负责。系争房屋于2007年6月被依法强行拆迁，但王某3和与上海市徐汇区土地发展中心始终僵持，不肯按裁定书的内容领取拆迁补偿款和房屋，致使原告一家至今无法享受动迁补偿，在外借房居住多年。为此，原告提出如上诉讼请求。
王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、罗某某、王9辩称，不同意分割动迁利益(三套房屋)，财产不明确。
上海中誉企业发展有限公司述称，裁决书中裁定的三套房屋在其公司名下，请求法院依法判决。
本院认定事实如下：上海市徐汇区中山西路XXX弄XXX号系私房，系王某1、季某某夫妻分别于1979年4月、1983年6月、1984年6月获得上海县虹桥人民公社革命委员会批准后陆续建造，1993年8月12日，王某1申领了上海市中山西路XXX弄XXX号国有土地使用证，土地使用者为王某1，用地面积为114平方米。
王某1、季某某共育有王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7六个子女。王某2与丁某某系夫妻关系，两人育有一子王8。王某3与罗某某系夫妻关系，两人育有一子王9、一女王10。季某某于1985年8月25日死亡，王某1于2007年5月4日死亡。
2002年，上海市徐汇区土地发展中心(以下简称土发中心)取得包括系争房屋在内的小安桥基地工程建设用地范围沪徐房拆许字(2002)第10号《房屋拆迁许可证》。系争房屋的拆迁事宜均由王某3代理和负责，因王某1(户)与土发中心因拆迁补偿安置争议，双方协商未达成一致意见，土发中心向上海市徐汇区房屋土地管理局申请裁决。2005年11月10日，上海市徐汇区房屋土地管理局作出“沪徐房拆裁字(2005)第17号”裁决书(以下简称2005-17裁决)，内容如下：被申请人王某1所有的本市中山西路XXX弄XXX号房屋，属于沪徐房拆许字(2002)第10号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围。该房屋性质为私房，无房屋产权证。据上虹建字(79)第334号《社员、集体造房批准书》表明，被申请人原拆原建楼房二间、建筑面积计100平方米；上虹建字(83)第58号《虹桥公社社员集体造房批准书》表明，被申请人加层二间(三层)建筑面积计38平方米；上虹建字(84)第76号《虹桥公社社员集体造房批准书》表明，被申请人建造灶间27平方米。申请人土发中心根据以上资料认定被申请人有证房屋建筑面积165平方米。经对房屋现状勘测，该房屋建筑面积为309.35平方米。经上海房地产估价师事务所有限公司评估，被申请人居住房屋市场评估单价低于该拆迁范围被拆除居住房屋的最低补偿单价，估价时点为2002年6月27日。申请人向被申请人送达了房屋估价报告书。申请人提供两套安置方案，被申请人均未接受。本局于2005年5月23日受理裁决申请，并组织双方调解。期间，被申请人对申请人认定的有证建筑面积165平方米及勘测所测绘的房屋总建筑面积有异议、对申请人提出的安置房源不接受，并提出王某3在系争房屋内持有个体工商户营业执照，从事打包业务，要求申请人用同等地区同等价值的产权(房屋)与之交换。为查明事实，本局于2005年5月26日发出《中止房屋拆迁行政裁决的通知》。经查实，王某3为个体工商户者，字号名称：上海市徐汇区宜宾包装托运站，1992年11月王某3与王某1签订租房协议，将王某3的居住房屋用作营业用房，经工商部门同意变更经营场所为中山西路XXX弄XXX号。申请人委托对被申请人非居住房屋进行评估，非居房评估单价为4,105元，估价时点为2002年6月27日。申请人申请增加徐汇区龙川北路XXX号非居住用房作为拆迁地块的安置房源，本局已批复同意。申请人对被申请人调整拆迁安置补偿方案。上海市徐汇区房屋土地管理局于2005年10月12日回复行政裁决的审理，组织双方调解。会上，王某3对申请人补偿的非居用面积不认可。申请人表示，仍认定被申请人非居住用房建筑面积70平方米，且愿意将被申请人应付非居住房屋调换差价款予以减免。但终因被申请人拒绝致调解不成。本局认为：申请人经批准对被申请人房屋进行拆迁，应当依照规定对被申请人给予补偿安置，被申请人应当在搬迁期限内完成搬迁。申请人认定被申请人有证建筑面积165平方米，有据可依；申请人按非居住用房70平方米给予被申请人安置补偿，可予采纳；被申请人提出因58年其老房被拆除等补偿要求本次拆迁中一并解决，于法无据，不予支持；申请人调整拆迁补偿安置方案，并无不当，予以认可。为此裁决如下：一、申请人应以价值标准房屋调换对被申请人进行补偿安置。本市中山西路XXX弄XXX号王某1(户)的被拆房屋货币补偿款为：1、非居住房：4,105元/平方米×70平方米=287,350元；2、居住房：(3,100元/平方米+3,100元/平方米×20%)×95平方米=353,400元；3、无证搭建补偿33,600元，总计货币补偿款674,350元。房屋调换地点：1、非居住房：徐汇区龙川北路XXX号建筑面积58.78平方米产权房屋，市场总价364,436元，评估时点2002年6月27日，申请人将被申请人房屋调换差价款77,086元给予减免；2、居住房：本市闵行区丰顺路XXX弄XXX号XXX室建筑面积94.92平方米(市场评估价值180,443元)、浦东新区环林东路XXX弄XXX号XXX室建筑面积87.27平方米(市场评估价266,552元)房屋各一套、上述二套产权房屋市场总价446,995元，评估时点2002年6月27日，被申请人应结算房屋调换差价款59,995元予申请人。二、申请人须支付营业执照持有人王某3因拆迁造成停业的补偿款28,000元(400平方米/元×70平方米=28,000元)、申请人须按规定支付因拆迁所发生的设备搬迁和安装等相关费用。三、申请人应按沪价商(2002)010号《关于发布本市城市居住房屋拆迁补助费标准的通知》之规定支付被申请人相关费用。四、被申请人王某1(户)应在接到本裁决书之日起十五天内从本市中山西路XXX弄XXX号搬至上述安置地点。逾期不搬，本局将依法申请强制执行。
裁决后，王某1(户)不服，王某1、王某3作为原告提起行政诉讼，要求撤销2005-17裁决，本院于2006年5月16日作出(2006)徐行初字第23号行政判决书，维持2005-17裁决。王某1、王某3不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于同年7月18日作出驳回上诉，维持原判的判决。同年9月5日，上海市徐汇区房屋土地管理局申请执行。执行过程中，案外人上海安桥明园房地产开发有限公司为化解王某某(户)案件矛盾，于2007年6月提供150万元，该笔化解专款交至本院代管账户。2007年6月11日，王某3因拒不履行人民法院生效判决，被决定拘留十五日。同年6月20日，经本院强制执行，王某某(户)从中山西路XXX弄XXX号搬离，本院将房屋内所有物品搬出，搬至2005-17裁决上载明的三处安置房屋内，底楼室外露天的空箱子、按摩床、热水器存在石龙支路XXX号徐汇区市政建设所露天仓库内，房屋内所有的花卉、盆景全部搬至徐汇园林虹桥路苗圃暂存。王某3、罗某某拒绝接收安置房钥匙。次日，本院决定提前解除对王某3的拘留。后王某3提出再审申请，被上海市第一中级人民法院驳回。
另查明，至(2002)第10号《房屋拆迁许可证》核发之日，系争房屋内有户籍2本共6人，王某1、王某3、王某4为一户，王某2、丁某某、王8为一户。2004年11月8日增加王9户籍。王某2、丁某某、王8原居住使用系争房屋的二层；王某3、罗某某(户籍在外地)、王9居住使用系争房屋的三层；王某3在系争房屋的一层经营托运站；王某4结婚在系争房屋二层内，2002年在拆迁前离开系争房屋在外居住，其原居住使用的房屋由王某3使用；王某1夫妇原实际居住使用在系争房屋一层。
价值标准调换房屋：上海市龙川北路XXX号、上海市闵行区丰顺路XXX弄XXX号XXX室、上海市浦东新区环林东路XXX弄XXX号XXX室，三套房屋产权均登记在上海市徐汇区市政建设所名下。上海市徐汇区市政建设所原为小安桥地块(中山西路1700弄全部及中山西路XXX弄XXX-
XXX号)的拆迁实施单位，2002年4月，上海市徐汇区市政建设所改制为上海中誉企业发展有限公司。
审理中，案外人上海安桥明园房地产开发有限公司于2014年11月18日出具情况说明，内容为：我司作为依法取得系争房屋所在地块土地使用权的房地产开发企业，为配合法院执行，在2007年向贵院交付了150万元用以防范王某1(户)在强制执行中万一出现意外的保障及额外补偿。现获悉王某1(户)的家庭成员已就拆迁安置协议项下的权益向贵院主张分割处理，我司明确：上述款项作为我司额外支付的安置补偿款，可由贵院在王某1(户)家庭成员间分割拆迁安置权益时一并处置。
审理中，上海中誉企业发展有限公司出具情况说明，根据动拆迁安置补偿标准，2005-17裁决第二项“因拆迁所发生的设备搬迁和安装等相关费用”，共计3,190元。
上述事实，除当事人陈述外，另有户籍证明、2005-17裁决、造房批准书、房屋拆迁估价分户报告、房地产登记册、(2006)徐执字第3216号案卷材料、情况说明等证据予以证实，本院予以确认。
审理中，三原告提供了2007年至今部分在外租房的租赁合同、租金收据等，证明多年来在外租房产生的损失。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。系争房屋原为王某1、季某某夫妇及其子女共有的私房，该房屋已被拆迁完毕。根据2005-17裁决和(2006)徐行初字第23号行政判决书的内容，以及开发商在审理中额外支付的费用说明可确定，现拆迁可分配利益为：一、被拆房屋货币补偿款总计674,350元；土发中心提供产权调换房屋三套，评估时点2002年6月27日，市场总价：非居364,436元(调换差价减免)；居住446,995元，应结算房屋调换差价款59,995元。二、营业执照持有人王某3因拆迁造成停业的补偿款28,000元。三、拆迁所发生的设备搬迁和安装等相关费3,190元。四、开发商额外支付的安置补偿款150万元。作为被安置人共有的拆迁补偿利益中，三套房屋均为独立产权，可以进行分割分配，安置补偿款也在本院代管，故三原告要求与七被告就共有的拆迁可得利益进行分割，于法有据，本院予以准许。七被告提出拆迁利益不明确不得分割的意见，并不符合法律有关规定，本院不予采纳。至于王某3等人针对裁决提出的异议，已有生效判决书判定，且并非平等民事主体间的争议范围，本案不予处理。
本次《拆迁许可证》核发之时，王某1(户)家庭户籍人口为王某1、王某3、王某4、王某2、丁某某、王8六人，实际居住人口另有王某3的妻儿，王某42002年后搬出系争房屋，王某1在裁决后死亡。本院认为，王某2、丁某某、王8(以下简称王某2家庭)应作为一个共有团体予以分配；王某3、罗某某、王9(以下简称王某3家庭)作为一个共有团体予以分配；王某4单独分配；季某某、王某1先后死亡，系争房屋有部分产权转为遗产，继承开始后，王某1、季某某的法定继承人均未提出有遗嘱、遗赠的情形，故季某某、王某1在拆迁利益中的份额由本院从总额中单独作出确定，由其法定继承人平均分配。
根据相关政策，在分配拆迁安置利益时，应当在保护房屋所有权人权益的前提下，兼顾被安置人的利益。原告要求全部拆迁利益按人口数平均分配的方案来分割安置利益，本院不予认同。王某1、季某某作为原土地使用人，相对于其子女、晚辈，对被拆迁房屋做出的贡献最大，故王某1、季某某的份额应当大于其他被安置人，鉴于季某某、王某1已去世，无需实际安置房屋居住，故本院确定拆迁可分配利益中的现金150万元为王某1、季某某的遗产，由其法定继承人王某3、王某2、王某4、王某7、王某5、王某6依法继承。
拆迁之前，王某3持有上海市徐汇区宜宾包装托运站个体工商户营业执照，经营场所为中山西路XXX弄XXX号。故对于拆迁价值标准调换安置的非居用房及拆迁造成停业补偿款28,000元，可归王某3所有。王某2家庭要求分得非居房屋1/3份额的诉讼请求，本院不予支持。
另两套居住房屋，由王某2家庭、王某3家庭及王某4进行分配，本院综合考虑三户家庭的人口结构、各安置人对原拆迁房屋的贡献大小，以及对拆迁前实际居住人适当照顾的原则，并兼顾安置房源的面积、评估价格等因素，判决王某2家庭分得上海市闵行区丰顺路XXX弄XXX号XXX室房屋(评估价值180,443元)，王某3家庭分得上海市浦东新区环林东路XXX弄XXX号XXX室房屋(评估价值266,552元)中的70%份额，王某4分得上海市浦东新区环林东路XXX弄XXX号XXX室房屋中的30%份额。两套居住用房的结算差价共计59,995元，按两套房屋的评估价值比例予以计算，由王某2家庭承担24,219元，由王某3家庭承担25,043元，由王某4承担10,733元。鉴于上述房屋的产权均登记在第三人上海中誉企业发展有限公司名下，第三人在本案审理过程中同意协助办理房屋产权变更登记手续，故本院判决后，第三人应协助各被安置人办理上述房屋产权登记变更手续。
拆迁设备搬迁和安装等费用3,190元，由拆迁时该房屋的实际居住使用人王某2、丁某某、王8、王某3、罗某某、王9平均分得，王某2家庭得1,595元、王某3家庭得1,595元。
上海市徐汇区房屋土地管理局“沪徐房拆裁字(2005)第17号”裁决书早在2006年7月发生法律效力，该裁决书明确，“被申请人王某1(户)应在接到本裁决书之日起十五天内从本市中山西路XXX弄XXX号搬至上述安置地点”，在法院强制执行后，原、被告家庭内部未协商动迁价值标准调换房屋如何居住使用，且三原告至今未提供七被告及第三人构成侵权应承担赔偿责任的充分证据，故三原告要求七被告及第三人补偿三原告在外租房费之诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，判决如下：
一、上海市徐汇区龙川北路XXX号建筑面积58.78平方米房屋产权归王某3所有，上海中誉企业发展有限公司应当协助办理该房屋的产权过户手续；
二、上海市闵行区丰顺路XXX弄XXX号XXX室建筑面积94.92平方米房屋产权归王某2、丁某某、王8所有，上海中誉企业发展有限公司应当协助办理该房屋的产权过户手续，王某2、丁某某、王8应向上海中誉企业发展有限公司支付结算差额款共计24,219元；
三、上海市浦东新区环林东路XXX弄XXX号XXX室建筑面积87.27平方米房屋产权中的70%份额归王某3、罗某某、王9所有，上海中誉企业发展有限公司应当协助办理该房屋的产权过户手续，王某3、罗某某、王9应向上海中誉企业发展有限公司支付结算差额款共计25,043元；
四、上海市浦东新区环林东路XXX弄XXX号XXX室建筑面积87.27平方米房屋产权中的30%份额归王某4所有，上海中誉企业发展有限公司应当协助办理该房屋的产权过户手续，王某4应向上海中誉企业发展有限公司支付结算差额款共计10,733元；
五、安置补偿款1,500,000元，由王某3、王某2、王某4、王某7、王某5、王某6各得250,000元；
六、上海中誉企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向王某3支付停业补偿款28,000元，向王某2、丁某某、王8支付设备搬迁和安装等相关费1,595元，向王某3、罗某某、王9支付设备搬迁和安装等相关费1,595元；
七、驳回王某2、丁某某、王8的其余诉讼请求。
案件受理费12,780元，由王某2、丁某某、王8共同负担2,357元，王某3、罗某某、王9共同负担4,531元，王某4负担1,800元，王某7负担1,364元，王某5负担1,364元，王某6负担1,364元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李成栋
审 判 员 袁 欣
人民陪审员 赵倩玲
二〇一七年七月十八日
书 记 员 卜雯婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。