杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0106行初328号
原告陈求，男，1952年7月1日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市广阳区，现住杭州市西湖区。
被告杭州市公安局交通警察支队西湖风景名胜大队，住所地杭州市玉皇山路阔石板148号。
法定代表人郑杭富，大队长。
委托代理人周凌焱,该单位工作人员。
被告杭州市公安局，住所地杭州市上城区华光路35号。
法定代表人叶寒冰，局长。
委托代理人贾李康、徐震，该单位工作人员。
原告陈求（以下简称原告）因不服被告杭州市公安局交通警察支队西湖风景名胜大队（以下简称景区交警大队）、杭州市公安局（以下称市公安局）道路行政处罚及行政复议一案，于2017年11月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月28日立案后，于2017年11月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月27日公开开庭审理了本案。原告陈求、被告景区交警大队的负责人张剑及委托代理人周凌焱、被告市公安局的委托代理人贾李康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月28日，景区交警大队作出编号3301971417090402《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称案涉处罚决定），认定陈求驾驶车牌号为浙Ａ×××××的二轮摩托车于2017年9月28日10时32分在灵隐路玉古路口的9号处，实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十五条第一款第一项的规定，决定对原告罚款100元。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，本次违法记3分。陈求不服，向市公安局申请行政复议。市公安局于2017年11月6日作出杭公复[2017]第435号《行政复议决定书》（以下简称案涉复议决定），维持案涉处罚决定。
原告诉称，2017年9月28日，景区交警大队以原告驾驶车牌号为浙Ａ×××××的二轮摩托车在灵隐路玉古路口的9号处，实施机动车违反禁令标志指示的违法行为为由，对原告作出案涉处罚决定。原告认同此次交通行驶事实，但认为景区交警大队的处罚决定缺乏法律依据，应予撤销。《杭州市道路交通安全管理条例》并未禁止二轮摩托车在市区道路通行。市政府发布的《关于杭州市区道路各类摩托车、人力三轮车禁止通行的通知》（杭政函[2017]98号）不能成为交通行政处罚法律依据文件，该处罚无效。案涉处罚超过了罚款限额。景区交警大队先以杭州市政府通知禁令处罚原告，又以违反国家交通法禁令处罚原告，案涉处罚决定不合法，应予撤销。记分决定亦应予撤销。案涉复议决定存在将他人的摩托车号牌错误复制的情况，合法性存在问题。诉请判令：撤销景区交警大队作出的3301971417090402号《公安交通管理简易程序处罚决定书》；撤销市公安局作出的杭公复[2017]第435号《行政复议决定书》。原告还一并申请对《杭州市人民政府关于杭州市区道路各类摩托车、人力三轮车禁止通行的通知》（杭政函[2017]98号）中各类摩托车禁止通行的内容进行规范性文件审查。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、编号为3301971417090402的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。证明景区交警大队作出的行政行为内容。
2、杭公复[2017]第435号《行政复议决定书》。证明市公安局作出的行政行为内容。
被告景区交警大队辩称，2017年9月28日10时32分许，原告驾驶浙Ａ×××××号普通二轮摩托车行经灵隐路玉古路口附近被景区交警大队执勤民警丁勇民带领的协警拦下后交由民警丁勇民处理。丁勇民检查了其驾驶证、行驶证，确认该浙Ａ×××××号普通二轮摩托车的登记地址为余杭区，属于禁行摩托车。后民警告知原告“禁摩令”的相关范围及其行为系在禁行区域道路上行驶，听取了原告的陈述申辩，向其解释了“禁摩”的情况与范围，并告知景区都是摩托车禁行区域。后民警口头告知原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第38条规定，根据《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法》第75条第1款第1项之规定拟对其罚款100元，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部第123号令）对其记分3分。民警一并告知其享有陈述和申辩权、其在被处罚后不得再在禁行范围内行驶。最后对原告作出被诉处罚决定。原告关于“《杭州市道路交通安全管理条例》并未禁止二轮摩托车在市区道路通行”、“市政府发布的《杭州市人民政府关于杭州市区道路各类摩托车、人力三轮车禁止通行的通知》（杭政函[2017]98号）不能成为交通行政处罚法律依据文件”。对此，景区交警大队认为，《杭州市道路交通安全管理条例》第三十二条的规定赋予了市政府权利。杭州市政府于2017年8月6日制定下发的杭政函[2017]98号明确规定了禁止二轮摩托车在市区道路通行，此《通知》可作为交通行政管理依据文件。原告还提出“被告作出的处罚决定超过罚款限额”、“对执行双重处罚的合理合法性表示质疑”。对此，景区交警大队认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条规定，现场对原告作出罚款100元的处罚并未超过罚款限额。杭政函[2017]98号对外公布后，杭州市上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区、滨江区道路都禁止各类摩托车通行，在进入禁行区道路各入口都设有明显的禁令标志交通标志牌，这些标志牌上的内容不仅仅是禁止摩托车通过进入，而是附有文字说明即“本市上城区、下城区、江干区（含下沙）、拱墅区、西湖区（含景区）、滨江区道路禁止各类摩托车通行”的区域禁令标志。摩托车只要在这些禁行区域的道路上行驶显然就违反了这些区域禁令标志。同时依据《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部第123号令）的相关规定对其记分3分。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条规定，“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。”不存在原告所说的“执行双重处罚”。被告作出的被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。要求驳回原告的诉讼请求。
被告景区交警大队向本院提交了以下证据和依据：
1、3301971417090402公安交通管理简易程序处罚决定书。证明违法事实处罚合法。
2、执勤报告。证明处罚违法过程。
3、人民警察证复印件。证明执法主体合法。
4、证据照片。证明执法现场道路状况。
5、现场执法视听资料。证明违法事实、处罚违法过程合法。
6、杭州市市区禁止摩托车通行交通标志牌安装情况表。
7、杭州市市区禁止摩托车通行的禁令标志拍摄照片打印件。
8、浙Ａ×××××普通二轮摩托车公安网上查询车辆信息打印件。
证据6-8，证明原告违法事实存在。
依据：《杭州市人民政府关于杭州市区道路各类摩托车、人力三轮车禁止通行的通知》（杭政函[2017]98号）、《杭州市道路交通安全管理条例》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》。
被告市公安局辩称，一、原告实施机动车违反禁令标志指示的违法行为事实清楚、证据充分。2017年9月28日上午，原告驾驶车牌号为浙Ａ×××××的普通二轮摩托车行至本市××风景名胜区××路玉古路口处时，因实施机动车违反禁令标志指示的违法行为被执勤交警查获。后执勤交警根据《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第七十五条第一款第一项规定，对原告当场作出罚款一百元的处罚决定，并对原告的本次违法行为记3分。杭州市人民政府为进一步加强市区道路交通管理，依据《杭州市道路交通安全管理条例》第三十二条第二款规定的授权，发布《关于杭州市区道路各类摩托车、人力三轮车禁止通行的通知》（杭政函[2017]98号），规定各类摩托车禁止在上述区域通行，并无不当。景区交警大队对原告作出的罚款100元的处罚事实清楚，程序合法。二、行政复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，被告市公安局于2017年10月9日收到原告的复议申请后，当日受理并通知景区交警大队提交书面答复及证据、依据、相关材料。11月6日，被告市公安局作出维持案涉处罚决定的复议决定，并于11月8日以挂号信形式邮寄给原告，程序合法。要求驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局向本院提交了以下证据和依据：
1、行政复议申请书、《公安交通管理简易程序处罚决定书》及快递单。证明原告向市公安局申请行政复议。
2、行政复议申请受理通知书。证明市公安局在法定期限内受理了原告的复议申请。
3、提交行政复议答复通知书。证明市公安局依法通知景区交警大队提出书面答复及证据、依据等材料。
4、行政复议答复书。证明景区交警大队在法定期限内提交了书面答复。
5、行政复议决定书及呈批表。证明市公安局依法作出行政复议决定并经负责人审批。
6、送达回执。证明市公安局在法定期限内将复议决定邮寄给原告。
依据：《中华人民共和国行政复议法》、《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》、《杭州市道路交通安全管理条例》、《中华人民共和国道路交通安全法》。
经庭审质证，原告陈求对被告景区交警大队提交的证据发表如下意见：证据1，合法性有异议。证据2、3、8，无异议。证据4，没有看到过告示牌，处罚不是在照片拍摄的地点。证据5，真实性无异议。证据6、7，真实性无法确定，原告没看到过。被告市公安局对被告景区交警大队提交的证据没有异议。
原告陈求、被告景区交警大队对被告市公安局提交的证据没有异议。
被告景区交警大队对原告陈求提交的证据没有异议。被告市公安局对原告陈求提交的证据的证明目的有异议。
本院对上述证据认证如下：
一、原告陈求提交的证据。证据1-2，为被诉行政行政为的载体，其合法性本院将结合其他证据予以认定。
二、被告景区交警大队提交的证据。证据1，前已作认证。证据2、3、5、6、8，各方没有异议，予以认定。证据4、7，本院作为认定事实的参考。
三、被告市公安局提交的证据。各方没有异议，经审查其与本案具有关联性，且来源合法，予以认定。
经审理查明：
2017年9月28日10时32分，原告驾驶车牌号为浙Ａ×××××的二轮摩托车在灵隐路玉古路口9号处，实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，其被正在执勤的景区交警大队民警查获。民警口头告知了原告违法的基本事实、拟作出行政处罚的内容、依据及原告享有的权利。民警在听取原告陈述和申辩后，出具了编号为3301971417090402的《公安交通管理简易程序处罚决定书》并送达原告。原告不服，向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于2017年10月9日收到原告的行政复议申请。当日，被告市公安局予以受理并通知被告景区交警大队提交书面答复及作出行政行为的证据、依据。10月16日，被告景区交警大队进行答复并提交证据。11月6日，被告市公安局作出杭公复[2017]第435号《行政复议决定书》，维持被告景区交警大队对原告的处罚。原告仍不服，诉至本院。
另查明，2017年8月6日，杭州市人民政府下发《关于杭州市区道路各类摩托车、人力三轮车禁止通行的通知》（杭政函[2017]98号）规定，自该通知公布之日起，禁止各类摩托车在本市上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区和滨江区道路通行，但在通知施行前已在公安机关交通管理部门办理注册登记，持有登记地址在本市上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区和滨江区的登记证书、行驶证以及车牌的其他各类摩托车，确因生产、生活需要上道路行驶的，经市公安机关交通管理部门同意，可按指定时间、路线（区域）通行。截止2017年8月13日，杭州市公安局交通警察支队在本市116个点位（即在本市上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区和滨江区的外围道路的入城口等位置）均设有内容为“本市上城区、下城区、江干区（含下沙）、拱墅区、西湖区（含景区）和滨江区道路禁止各类摩托车”的交通标志；除上述点位外，杭州市区城市快速道路所有上匝道口均设有禁止摩托车通行的交通标志。
再查明，车牌号为浙Ａ×××××的二轮摩托车的注册登记地址为杭州市余杭区。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”景区交警大队具有作出被诉处罚决定的职权依据。
《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第二款规定，交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。第一百零七条第一款规定：“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。”《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十五条第一款第（一）项规定，机动车驾驶人不按交通标志、标线指示通行的，处一百元罚款。《杭州市道路交通安全管理条例》第三十二条规定，本市范围内禁止燃油助力车通行。本市上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区和滨江区道路禁止正三轮摩托车、营运人力三轮车和市人民政府规定的其他车辆通行。本市其他区、县（市）需要对第二款规定的车辆作出禁止通行规定的，由区、县（市）人民政府决定。故《杭州市道路交通安全管理条例》已经明确授权杭州市人民政府对禁止通行的其他车辆可作具体规定。现杭州市人民政府已于2017年8月6日下发《关于杭州市区道路各类摩托车、人力三轮车禁止通行的通知》（杭政函[2017]98号）明确规定了禁止各类摩托车在市区道路通行。本案中，被告景区交警大队提供的证据显示，在市政府的通知发布后，截止2017年8月13日，杭州市公安局交通警察支队在本市116个点位均设有内容为“本市上城区、下城区、江干区（含下沙）、拱墅区、西湖区（含景区）和滨江区道路禁止各类摩托车”的交通标志；除上述点位外，杭州市区城市快速道路所有上匝道口均设有禁止摩托车通行的交通标志。被告景区交警大队认定原告存在违反禁止摩托车通行禁令标志的违法行为，据此对原告作出罚款100元的行政处罚，有相应的事实和法律、法规依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条规定，“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。”《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十六条第一款规定，对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行；第一百零四条第一款规定，本规定所称“以上”、“以下”均包含本数在内；附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第三条第一款第八项规定，“三、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：（八）驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的”。故景区交警大队对原告作出记分3分的决定。上述处罚及记分决定，认定事实清楚，适用法律正确。程序上，本案为200元以下的罚款，可以适用简易程序。民警在口头告知原告违法行为的事实及拟作出的行政处罚等情况，在听取原告的陈述和申辩后，对原告作出被诉处罚决定，程序合法。
市公安局于2017年10月9日收到原告的行政复议申请后，于同日立案受理并向景区交警大队送达行政复议申请书副本材料，在收到景区交警大队提交的书面答复及作出行政处罚的相关证据及依据后，于11月6日作出被诉行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条第一款的规定，市公安局作出的被诉复议决定合法。但被诉复议决定记载了与被诉处罚决定无关的摩托车号牌，本院予以指正。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可一并请求对该规范性文件进行审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条规定，公民、法人或者其他组织请求人民法院一并审查行政诉讼法第五十三条规定的规范性文件，应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。虽然《关于杭州市区道路各类摩托车、人力三轮车禁止通行的通知》（杭政函[2017]98号）未在被诉处罚决定中载明，但景区交警大队已在举证期限内将该文件作为作出被诉处罚决定的依据提交本院，本院亦将此文件在开庭前交换给原告。现原告在法庭调查中提出审查请求，不符合法律规定的规范性文件审查条件，本院对该文件不予审查。
综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回陈求的诉讼请求。
案件受理费50元，由陈求负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王呈虹
人民陪审员 狄建华
人民陪审员 张嶢皎
二〇一八年二月五日
书 记 员 章晓婷
?