江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0982民初第3975号
原告：丁小玉，女，汉，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：徐连成，江苏衡圣律师事务所律师。
被告：盐城市大丰区三龙镇人民政府，住所地盐城市大丰区三龙镇龙政路1号。
法定代表人：邢程，该镇镇长。
委托诉讼代理人：束必林，江苏众连晟律师事务所律师。
第三人：兴化市盛泰建筑工程有限公司，组织机构代码：66381148-8，住所地在泰州市兴化市经济开发区经一路2号（孙金创业园）。
法定代表人：袁付春，该公司经理。
原告丁小玉与被告盐城市大丰区三龙镇人民政府（以下简称三龙政府）、第三人兴化市盛泰建筑工程有限公司（以下简称盛泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丁小玉的委托诉讼代理人徐连成、被告三龙政府委托诉讼代理人束必林到庭参加诉讼，第三人盛泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁小玉向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即给付债权转让款230万元，并自起诉之日起至法律文书判定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息。事实与理由：2013年10月，被告三龙政府与盛泰公司签订建设工程施工合同，约定：被告将三龙镇中小企业园服务中心副楼工程发包给第三人施工。2015年8月30日，该工程经验收合格。2016年5月10日，被告与第三人确认工程造价为4975961.39元。此前，第三人已于2015年2月23日，向被告发出《关于转让债权230万元给丁小玉的通知》，要求被告将该工程款中有限支付230万元给原告。但是被告拒不按通知要求履行向原告支付债权转让款的义务，致原告的合法利益受到了损害。
被告三龙政府辩称，本案尚不具备实体审理的条件：1、原告与第三人未达成债权转让的合意，双方未签订债权转让协议，第三人也没有向被告发出债权转让的通知；2、如果双方签订了债权转让协议就存在恶意串通损害案外人利益的可能，原告受让债权未向第三人支付相应对价，第三人就案涉工程施工对外欠有大量的外债未偿还，第三人没有偿还外债的资信能力；3、被告在本案中可以行使抵销权来对抗原告的诉讼请求，但抵销数额在本案中无法确定，抵消的债权有第三人存在工期延误的违约行为，被告正准备通过诉讼请求第三人支付违约金，涉案工程的实际施工人和相关债权人正通过或者即将通过诉讼程序向第三人和被告主张权利，已有个案判令被告承担责任，也有个案保全了第三人在被告处的工程款债权，被告的责任债权尚不确定。第三人无力支付农民工工资，被告为了使农民工的权益得到保障，代第三人向农民工发放了工资，这个可以抵消的债权被告也在整理中；4、本案存在多个实际施工人和相关债权人，并且实际施工人和相关债权人的利益均没有得到完全保护，据不完全统计，还有约200多万元工人工资和材料款未支付，相关的维权诉讼也在进行中，因此，本案应对第三人与原告就转让工程款债权的行为要进行从严审查；5、本案被告向第三人支付工程款的期限未届满，因此，本案的诉讼请求应为确认之诉，而不应该为给付之诉。综上，原告以受让人的身份要求被告支付工程款尚不具备实体审理的条件。综上，我方请求法庭驳回原告的起诉。
第三人盛泰公司未答辩、未举证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
2013年8月30日，盛泰公司（××）与三龙政府（××）签订《建设工程施工合同》一份，约定由盛泰公司承建三龙政府三龙镇中小企业园服务中心附属工程，资金来源自筹，合同工期120天，合同价款499万元。本工程无预付款，工程竣工验收合格满一年后付工程合同价的40%，工程竣工验收合格满两年后付审计价的30%，余款于工程验收合格三年后一次性结清。本工程按以上付款进度，无任何利息补偿，本工程结算须经大丰市审计局审计、并以审计局审计结论作为双方结账依据，××处加盖盛泰公司和盛泰法定代表人袁付春章印，并由兴化市盛泰建筑工程有限公司大丰分公司的负责人苏长青签名。2014年8月，主体工程竣工交付使用。
由苏长青经办，以被告盛泰公司名义于2015年3月4日向三龙政府邮寄一份《关于转让债权230万元给丁小玉的通知》，该通知载明：“大丰市三龙镇人民政府：我司承建贵政府建设的三龙镇中小企业服务中心副楼工程，工程已经验收合格。现公司决定将贵政府尚欠的工程款230万元转让给丁小玉（身份证号码，地址：大丰市飞达东路23号，电话：138××××5777），请依贵政府与我司约定的付款时间及条件优先向丁小玉履行付款义务。特此通知！通知人：兴化市盛泰建筑工程有限公司。”该通知落款处加盖盛泰公司和盛泰法定代表人袁付春章印，并由苏长青签名。
2015年12月19日，原告丁小玉委托江苏衡圣律师事务所律师徐连成向三龙政府发出《关于催收债权转让款的函》，载明：“盐城市大丰区三龙镇人民政府：本律师依法接受丁小玉的委托致函贵政府。根据丁小玉提供的材料，2015年2月23日，兴化市盛泰建筑工程有限公司发函给贵政府（附复印件），通知贵政府将该公司应收取的工程款转让230万元给丁小玉，但时至今日贵政府尚未能支付该款项，而贵政府与兴化市盛泰建筑工程有限公司所签施工合同约定的付款期限已经届满。本律师认为，兴化市盛泰建筑工程有限公司的债权行为符合《中华人民共和国合同法》相关规定，为有效行为。因此，本律师特发律师函，催告贵政府尽快履行向丁小玉支付债权转让款的义务。特此函告！”
2016年5月，案涉工程审定价确认为4975961.39元。截止2015年2月底，三龙政府向盛泰公司的已付工程款为250万元，截止2016年9月14日，三龙政府就案涉工程已付工程款为3977414元。
另查，2014年5月4日，盛泰公司与江苏中天消防设备有限公司签订合同，约定将三龙镇中小企业园服务中心附属楼保温工程包工包料，包给江苏中天消防设备有限公司施工。2015年2月5日，苏长青确认保温工程款合计194616元，2016年1月26日，江苏中天消防设备有限公司向本院提起诉讼，本院于2016年6月12日做出（2016）苏0982民初801号判决，判决：盛泰公司给付江苏中天消防设备有限公司工程款70616元，并承担该款自2016年1月26日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。三龙政府在欠付工程价款范围内对被告盛泰公司的上述义务承担连带责任。
2014年9月10日，盛泰公司与朱金平签订合同，约定将三龙镇中小企业园服务中心附属楼外墙仿石漆（包括外墙弹性涂料）工程包工包料，包给朱金平施工。后经确认，朱金平完成的工程价款为153165.67元。2016年1月18日，朱金平向本院提起诉讼，本院于2016年6月12日做出（2016）苏0982民初713号判决，判决：盛泰公司给付朱金平工程款55165元，并承担该款自2016年1月18日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。朱金平对案涉工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利。三龙政府在欠付工程价款范围内对被告盛泰公司的上述义务承担连带责任。
2014年10月21日，兴化市盛泰建筑工程有限公司大丰分公司与朱军、徐东明签订合同，约定将三龙镇中小企业园服务中心附楼厕所砖墙和大楼上下层地面砖工程清包给朱军、徐东明施工。2014年10月21日，兴化市盛泰建筑工程有限公司大丰分公司与朱军签订合同，约定将三龙镇中小企业园服务中心附楼水电工程，转包给朱军。2014年10月30日，兴化市盛泰建筑工程有限公司大丰分公司与朱军、单晓峰签订合同，约定将三龙镇中小企业园服务中心附楼卫生间集成吊顶工程转包给朱军、单晓峰。后经确认，朱军应得款项为1325359.00元。2015年12月24日，朱军向本院提起诉讼，本院于2016年6月12日做出（2015）大民初字第3183号判决，判决：盛泰公司给付朱军人民币1060859元。三龙政府在欠付工程价款范围内对被告盛泰公司的上述义务承担连带责任。
本院认为，原告丁小玉基于债权转让向被告三龙政府主张权利不能成立。理由如下：第一，债权转让是指在不改变债的内容的前提下，由出让人与受让人签订合同从而将债权转移于受让人的行为。从合同权利来看，三龙政府将三龙镇中小企业园服务中心附属工程发包给盛泰公司施工，盛泰公司将其承接的该工程的水电、消防、外墙仿石漆、保温工程等均分包给案外人实际施工。从盛泰公司将合同转包之日，该部分合同权利、义务即转由次××享有，则盛泰公司不再享有该部分合同权利。而丁小玉的债权受让系在盛泰公司上述转让合同之后，因此，盛泰公司在转让债权时，其已不能再依据该合同享有债权，故丁小玉据此主张债权转让款不予支持。第二，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条关于”禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条关于“××非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，盛泰公司非法转包、违法分包的行为违反了法律、行政法规的强制性规定，其与实际施工人签订的合同均应属于无效协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”的规定，实际施工人为涉案工程所投入的劳务以及建筑材料已经物化为道路工程，无法适用恢复原状的返还原则，三龙政府只能折价补偿。实际施工人有权要求违法分包人盛泰公司与××三龙政府返还折价补偿款。盛泰公司在未向各实际施工人清偿债务的情形下，将债权转让给原告丁小玉，其处分行为损害了各实际施工人的权益。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告丁小玉的其他诉讼请求。
案件受理费25200元，由原告丁小玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 刘 萍
代理审判员 朱建华
人民陪审员 肖书平
二〇一七年四月十四日
书 记 员 刘宣岑
附录法律条文
1.《中华人民共和国建筑法》
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
2.《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
3．《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，××请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条××非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。