江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0602民初135号
原告（反诉被告）：鹰潭市信江混凝土有限公司，鹰潭市月湖区童家镇，统一社会信用代码:60600210003234。
法定代表人:胡小冬，董事长。
委托代理人:周永生，江西华星律师事务所律师。
委托代理人:邵有，江西华星律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中建城开环境建设有限公司，住所地南昌市南昌县莲塘大道268号，统一社会信用代码：91360000794773418R。
法定代表人:姜旭，董事长。
委托代理人:黄文辉，江西皆诚律师事务所律师。
委托代理人:黄志伟，男，系该公司员工。
原告鹰潭市信江混凝土有限公司（以下简称：信江混凝土公司）诉被告中建城开环境建设有限公司（以下简称：中建城开公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信江混凝土公司委托代理人邵有、被告中建城开公司委托代理人黄文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信江混凝土公司诉称，2013年11月21日向被告（原名为江西省第十建筑工程有限公司）与原告签订了混凝土购销合同，由原告向被告承建的位于鹰潭市童家镇的铜锣湾工程项目供应混凝土货物，原告按照合同约定提供了混凝土给被告使用，但被告未完全支付货物，后经双方于2014年12月8日对账核算，原告于2015年2月5日又供应了部分货物给被告使用，随后被告于2015年2月14日支付了部分货款，截止到起诉之日，被告尚欠原告货款共计1534171.2元及利息184100.53元（利息以货款本金为基数，按年利率6%计算，暂从2014年12月8日起计算至2016年12月8日止，以后的利息仍应支付至实际清偿完毕之日止）。经原告多次催收，被告以种种理由推脱，为此诉至法院，请求法院：1、判令被告向原告支付货款1534171.2元；2、判令被告向原告支付利息184100.53元（利息以货款本金为基数，按年利率6%计算，暂从2014年12月8日起计算至2016年12月8日止，以后的利息仍应支付至实际清偿完毕之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告中建城开公司辩称，答辩人虽欠被答辩人混凝土款，但2015年5月29日经双方友好协商确认混凝土款欠款金额为1377101.16元，就该欠款清偿，双方已同意以铜锣湾F2栋106号107店面（414平方米，单价3650元每平方米，总价为1511100元）抵扣欠款，抵扣店面后溢价122898.84元，被告答辩人也同意支付给答辩人，故答辩人与被答辩人的债务不仅已抵销，被答辩人反而欠答辩人122898.84元。故恳请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
中建城开公司向本院提出反诉称，反诉人承建的铜锣湾房地产开发项目因开发单位鹰潭市铜锣湾旅游文化商业投资有限公司（简称：开发商）拖欠反诉人工程款，导致反诉人拖欠被反诉人混凝土货款，就上述三方债务清偿经协商达成以下协议：开发商以其开发的铜锣湾F2栋106号107店面（414平米，单价3650元每平方米，总价为1511100元，抵扣为反诉人的部分工程款，反诉人以该店面同时抵扣被反诉人的混凝土款，因反诉人与被反诉人确认的混凝土欠款为1377101.16元，抵扣店面后溢价122898.84元由被反诉人转帐支付给反诉人。2015年5月29日被反诉人以书面委托函的形式向反诉人确认上述抵扣；同时反诉人也以书面形式向开发商商确认了工程款的部分抵扣。故请求法院判令：1、被告反诉人立即支付反诉人店面抵扣款差价122898.84元及暂定利息10000元（利息计算自2015年6月29日按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；2反诉费用由被反诉人承担。
信江混凝土公司对中建城开公司的反诉辩称，1、原被告（反诉原告）从未达成以房抵扣的协议；2、房屋未过户到原告（反诉被告）法定代表人名下。
经审理查明，2013年11月21日被告（原名为：江西省第十建筑工程有限公司,后更名为：中建城开建设集团有限公司，2017年1月22日又更名为：中建城开环境建设有限公司）所属“江西省第十建筑工程有限公司鹰潭铜锣湾商业中心项目项目部”与原告签订了一份混凝土购销合同，由原告向被告承建的位于鹰潭市童家镇的铜锣湾工程项目供应混凝土货物，原告按照合同约定提供了混凝土给被告使用，被告未完全支付货物，双方于2014年12月8日进行了对账核算，
原告于2015年2月5日又供应了部分货物给被告使用，2015年5月29日原告出具了一份委托函载明：“因原称(江西省第十建筑工程有限公司)后改中建城开建设集团有限公司铜锣湾项目部欠在原告商砼款1377101.16元，经公司研究同意，铜锣湾F2栋106号107店面抵扣商砼款到胡小冬名下，（铜锣湾F2栋106号107号总面积414平方米，单为价3650元每平方米，总价为1511100元），总价按1500000元，差额122898.84元，由公司转账至中建城开建设集团有限公司铜锣湾项目部。”同日被告出具了一份委托书载明：“兹委托鹰潭市铜锣湾旅游文化商业投资有限公司将我司承建的鹰潭铜锣湾工程中的部分应付工程款1377101元，委托支付用于以下人员购买鹰潭铜锣湾广场商铺购房款，且我司同意该部分工程款将在总工程款中予以扣除，具体如下：F2栋1单元106号1-3层合同价749382元，F2栋1单元107号1-3层合同价761536元，商铺2间，购房人胡小冬，总房款1510918元，上诉情况属实，盖章后即时生效，若由此产生的任何纠纷均由我公司承担”。
被告方提供的二份2015年5月29日出卖人鹰潭市铜锣湾旅游文化商业投资有限公司，买受人胡小冬，《鹰潭市商品房买卖合同》合同编号分别为：YT20150031237，YT20150031238，该二份合同注明了商品房位于鹰潭市月湖区××家镇××大道××号，该房坐落xx栋xx单元xx号xx层合同价749382元，xx栋xx单元xx号xx层合同价761536元，买受人应于2015年5月29日前一次性支付购房款等。二份合同均加盖了鹰潭市铜锣湾旅游文化商业投资有限公司公司及法定代表人印章，买受人未签字。
鹰潭市铜锣湾旅游文化商业投资有限公司证明：其公司与原、被告，就三方债务经协商，其公司同意以被告拖欠原告（铜锣湾xx栋xx号xx号总面积414平方米，单为价3650元每平方米，总价为1511100元）抵扣为被告的部分工程款，被告以该店面同时抵扣原告的商砼款，被告与我司已办理上述部分工程款抵扣，我司于2015年5月29日将上述房产买卖合同签订至原告法定代表人胡小冬名下，拟向房管局备案，我司多次通知原告、胡小冬来签订商品房合同，但一直未来办理，上述房产至今未再出售。
上述事实，有原告提供的原、被告的营业执照、混凝土购销合同、送货核对单（铜锣湾二期表）、送货单，被告提供的工商信息、委托书一份、证明一份、鹰潭市商品房买卖合同两份、委托函一份以及原、被告的陈述等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。
本院认为，原、被告签订的混凝土购销合同合法有效，对于被告所欠原告供货款，原告于2015年5月29日出具的委托函明确写明商砼款为1377101.16元，故本院认为此系原告方真实意思表示，应认定为被告欠原告的总货款。关于原、被告与鹰潭市铜锣湾旅游文化商业投资有限公司三方是否达成以房抵扣混凝土货款协议，原告有此意向，但三方及购房人胡小冬未达成书面协议，三方提出的购房款也不一致，且胡小冬未与鹰潭市铜锣湾旅游文化商业投资有限公司签订购房合同，故原、被告与鹰潭市铜锣湾旅游文化商业投资有限公司三方未实现以房抵债，对被告提出反诉请求，本院不予支持。现原告选择要求被告支付货款及相应利息的主张本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十条、第四十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告中建城开环境建设有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告鹰潭市信江混凝土有限公司货款1377101.16元及逾期付款利息（利息1377101.16元本金为基数，按年利率6%计算，从2015年5月29日起计算至实际清偿完毕之日止）；
二、驳回原告鹰潭市信江混凝土有限公司其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告中建城开环境建设有限公司反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20264元，诉讼保全费5000元，合计25264元（原告鹰潭市信江混凝土有限公司已垫付），由被告中建城开环境建设有限公司承担23850元，原告鹰潭市信江混凝土有限公司承担1414元；反诉费1479元，由反诉原告中建城开环境建设有限公司自行承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 杨庚林
人民陪审员 张晓玲
人民陪审员 骆文花
二〇一七年七月十四日
书 记 员 姜圳豪