文书内容辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0111民初533号原告:赵志刚，男，满族，1974年10月10日出生，公民身份号码：211222197410102853，现住沈阳市和平区夹河路7-10号4-2-2。委托诉讼代理人：席冬林，系辽宁格莱瑞律师事务所律师，执业证号：12101201711173698。被告：泰和隆丞装饰工程（沈阳）有限公司（原好佳益装饰工程（沈阳）有限公司），住所地沈阳经济技术开发区花海路41号。法定代表人：王红梅，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王帅，系辽宁大领律师事务所律师，执业证号：12101200710531212。原告赵志刚与被告泰和隆丞装饰工程（沈阳）有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵志刚的委托诉讼代理人席冬林，被告泰和隆丞装饰工程（沈阳）有限公司（以下简称泰和隆丞）的法定代表人王红梅，及其委托诉讼代理人王帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵志刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付所欠工程款40,239元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年6月5日，赵志刚与好佳益装饰工程（沈阳）有限公司（现被告）签订《好佳益装饰工程（沈阳）有限公司单项工程承包合同》。约定由赵志刚承包苏家屯城市规划馆室内装修（一层、二层）的水暖工部分。合同期为2013年6月5日至2013年8月5日。合同范围内的工程实行总费用包干，总价为12,000元。合同约定：“甲方可对设计方案进行调整，调整引起工程造价增减在5%以内（含本数）结算时不调整，超过时超出部分按预算单价增减工程造价。”合同签订后，工期刚开始，好佳益装饰工程（沈阳）有限公司就对设计方案进行了多项调整，远远超出预算，但没和原告签新合同，而是告知原告继续施工，调整部分按工程增项计算工程费用。工程增项价款经核算为16,000元。工程费用最后总结算价款28,000元。合同约定“余款5%作为质保金，贰年保修期满后，无质量问题时退回质保金。”合同签订后，原告按照合同约定按时保质保量的完成了约定项目，经验收合格。在两年保质期内，合同范围内的工程未出现质量问题。现被告方就2013年6月5日的《好佳益装饰工程（沈阳）有限公司单项工程合同》已给付原告工程款5341元，尚欠工程款余额22,659元（含质保金）。另外，苏家屯城市规划馆内装修项目除上述合同外，有几项装修被告承包给原告时没有签订合同，而是承诺原告拿《签证报价审核单》到公司结算费用。其中安装灯的费用6000元，已付4800元，尚欠1200元。安装消防、插座总费用35,000元，已付28,000元，尚欠7000元。水工总费用990元未付，电工总费用1190元未付，水暖工总费用7200元未付。综上，被告在苏家屯城市规划馆室内装修项目中尚欠原告工程款40,239元。被告泰和隆丞辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：原告诉讼请求没有事实根据，被告不欠原告4万余元的工程款。原被告之间在2015年2月经结算确认工程款型金额为57,751元，该金额包括质保金，被告已付42,866元，因涉及原告施工工程维修质量问题，原告未及时履行合同维修义务，被告自行维修扣除其款项7940元，被告总计尚欠原告6945元并非原告主张的诉讼金额40,239元。本院经审理认定事实如下：2013年6月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《好佳益装饰工程（沈阳）有限公司单项工程承包合同》，合同约定：“工程地点为苏家屯城市规划馆室内装修（一层、二层），承包范围为水暖工，承包方式为包清工、包施工质量、包施工进度、包文明施工、包公司配备电源以外的电线电缆及插座，竣工日期为2013年8月5日，包干总价为12,000元。被告（甲方）可对设计方案进行调整，调整引起工程造价增减在5%以内（含本数）结算时不调整，超过时超出部分按预算书单价增减工程造价。工程质保期为该项工程总验收合格后2年。质保期内乙方应当按照甲方通知的时间和要求对出现质量问题的部位进行维修。如乙方不及时维修的，甲方可以另行安排其他人员维修，所发生的费用作为违约金，从质保金中双倍扣除。”合同签订后，双方在履行合同的过程中发现，现场实际情况与工程量与合同不符，经双方协商，原告按照被告要求完成全部上下水施工，所有超出原合同部分按照补充协议执行。2013年8月1日，被告公司的项目经理刘鹏与原告就原告水暖已完成超出原合同部分及未做部分进行了统计，并制作了《苏家屯规划馆水暖增项明细单》，被告项目经理刘鹏对该份明细单签字确认。原告依约于2013年8月5日，对调整施工范围后的苏家屯规划馆水暖工程完成全部施工。2013年8月26日，被告项目经理刘鹏签字确认了三份《签证报价审核单》。针对原告提交的三份由被告工程部经理孙成林签字确认的《签证报价审核单》，经本院比对，其中两份孙成林的签字附有日期，而其中工种为电工的《签证报价审核单》孙成林的签字未付日期，且笔迹明显与其他两份不同，结合原告提交的六份《签证报价审核单》中亦仅该份电工的审核单未附日期，故本院对该份电工审核单不予采信，仅对水暖工与水工的《签证报价审核单》予以采信。另查明，2013年9月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《好佳益装饰工程（沈阳）有限公司单项工程承包合同》，合同中约定：“工程地点为苏家屯城市规划馆室内装修，承包范围为消防强电敷设及安装，承包方式为包工包料、包安全、包施工质量、包施工进度、包文明施工，竣工日期为2013年9月12日，包干总价为35,000元。工程保质期为工程总验收合格后2年。质保期内乙方应当按照甲方通知的时间和要求对出现质量问题的部位进行维修。如乙方不及时维修的，甲方可以另行安排其他人员维修，所发生的费用作为违约金，从质保金中双倍扣除。”又查明，2015年2月3日，经赵志刚的委托，王福有对工种为消防电的苏家屯展馆精修工程《人工费结算单》进行签字确认，双方确认项目名称为“一、二层消防电”的人工费为35,000元，税金为525元。2015年2月6日，经赵志刚的委托，王福有对工种为水工的苏家屯展馆装修工程《水暖人工费结算单》进行签字确认，双方确认项目名称为“一、二层水暖”的人工费为7630元、签证项目合计为16,000元，金额总计为23,630元，税金为354元。被告目前已向原告支付了工程款42,866元。2015年4月1日，被告的企业名称由“好佳益装饰工程（沈阳）有限公司”变更为“泰和隆丞装饰工程（沈阳）有限公司”。此外，针对被告所提供的原告施工存在质量问题的《现场问题部位清单》、《扣款通知书》，因未经原告签字确认，属被告单方制作，因此并不能充分证明原告的施工存在质量问题，而被告所提供的两份短信图片，亦不能证明被告已实际通知原告，故本院对上述证据不予采信。上述事实，有原被告陈述笔录、原告提供的《好佳益装饰工程（沈阳）有限公司单项工程承包合同》、《苏家屯规划馆水暖增项明细单》、《签证报价审核单》五份，被告提供的好佳益装饰工程（沈阳）有限公司单项工程承包合同》二份、《水暖人工费结算单》、《人工费结算单》、票据复印件九份在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。本院认为，双方的争议焦点为以下两个方面：第一，被告提交的两份结算单是否为双方最终结算，原告所主张的零活项目及6000元雨搭灯项目是否漏算；第二，被告扣除原告7940元的维修费用是否符合双方约定。关于第一个争议，本院认定如下：经核对，王福有签字的《水暖人工费结算单》中的签证项目，确已包含了孙成林于11月30日签字确认的两份水工、水暖工《签证报价审核单》中的内容，而对于电工《签证报价审核单》的内容并未在结算单内体现，而这与本院所认定的该份审核单不具有真实性的事实相吻合。其次，原告未能就其主张的6000元雨搭灯项目提供任何相关证据予以证明。再次，双方于2015年签字确认两份结算单后，再未签署过其他结算文件，而上述两份结算单又均系制作于全部施工完成后，故双方的结算应以此为准。最后，原告在起诉中未说明双方事实上还就消防强电敷设及安装签署了一份书面合同，而被告提交的证据证明了双方已就此签署了书面合同，该份合同已明确约定包干总价35,000元，该份合同内容能够与《人工费结算单》中人工费35,000元相互印证，综上，本院认为，两份结算单为双方最终结算，并无漏算，扣除税金后的全部工程款项金额总计为57,751元。关于第二个争议，本院认定如下：被告提交的几份证据并不能充分证明原告的施工存在质量问题；此外，根据被告的短信通知图片，其最早通知的时间为2015年9月29日，而此时也已超过了2年的保质期；再次，据被告称，2014年8月8日即发现原告的施工存在质量问题，但被告却在2015年9月才通知原告进行维修，有违常理，故本院对被告主张扣除原告7940元维修款的抗辩意见不予支持。据此，扣除被告已向原告支付的42,866元工程款，被告还应向原告支付的工程款为14,885元（57751-42866=14885）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告泰和隆丞装饰工程（沈阳）有限公司于本判决发生法律效力后五日内给付原告赵志刚的剩余工程款14,885元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元，减半收取即403元，由被告泰和隆丞装饰工程（沈阳）有限公司负担149元，原告赵志刚负担254元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  谭照煦二〇一八年四月一日法官助理王菲书记员宋宁