浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初15208号原告：曾某，女，1986年9月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告：徐某1，男，2012年10月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。法定代理人：曾某，女，1986年9月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。系原告徐某1的母亲。原告曾某、徐某1的共同委托代理人：杨永连，杭州市昌前法律服务所法律工作者。被告：徐某3，男，1981年12月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：徐法根，男，1952年3月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：王杏娟，女，1955年8月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告徐法根、王杏娟的共同委托代理人：沈张强、吴阳，浙江万高律师事务所律师。被告：徐某2，女，2010年2月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。法定代理人：徐某3，男，1981年12月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。系被告徐某2的父亲。原告曾某、徐某1（下称二原告）为与被告徐某3、徐法根、王杏娟、徐某2（下称四被告）分家析产纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法由审判员陈自勇适用简易程序独任审判，于2016年12月5日第一次公开开庭进行了审理。曾某及其二原告的共同委托代理人杨永连，徐法根、王杏娟的共同委托代理人沈张强到庭参加诉讼；徐某3、徐某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭。后因本案案情复杂，依法转为普通程序审理，由审判员陈自勇担任审判长与人民陪审员徐卫民、李华组成合议庭，于2017年4月7日第二次公开开庭进行了审理。曾某及其二原告的共同委托代理人杨永连，徐法根、王杏娟到庭参加诉讼；徐某3、徐某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭。2017年6月26日，本案第三次公开开庭进行了审理。曾某及其二原告的共同委托代理人杨永连，四被告到庭参加诉讼。2017年12月22日，本案第四次公开开庭进行了审理。二原告的共同委托代理人杨永连，徐某3、徐某2的法定代理人徐某3及其徐法根、王杏娟的共同委托代理人沈张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告起诉称：二原告与四被告原系家庭共同成员，曾某与徐某3原系夫妻关系，徐某1与徐某2系曾某与徐某3的婚生子女。2016年2月23日，曾某与徐某3因感情不和离婚，双方离婚协议约定徐某1由曾某抚养，徐某2由徐某3抚养。2009年，因拆迁，二原告与四被告位于杭州市余杭区的房屋被依法征用。徐某3（户主）于2009年7月26日和杭州市余杭区仓前街道人民政府签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，根据该协议书初步确认，安置人口为5人，分别为曾某与徐某3、徐法根、王杏娟及徐某3的前任妻子许菊红，人均安置房屋面积为80㎡，具体安置人口、面积以安置时核实确认为准。《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》签订后，曾某与徐某3于××××年××月××日生育女儿徐某2，户口出生申报在2010年2月10日；于××××年××月××日生育儿子徐某1，户口出生申报在2012年10月22日。徐某3（户主）于2015年5月与杭州市余杭区仓前街道农民多层公寓建设管理中心签订《仓前街道农村居民高层公寓—仓溢绿苑三四期安置房分配协议书》，安置人口、面积以签订时户口簿人员核实确认，安置房总面积为567.66㎡，根据安置房分批协议书第一项：二原告与四被告房屋抽签选中位于仓溢绿苑三四期3套，分别为46幢1单元601室，建筑面积：152.72㎡；55幢2单元1402室，建筑面积：122.37㎡；60幢4单元901室，建筑面积：122.57㎡；第二项：由杭州市余杭区仓前街道农民多层公寓建设管理中心回购安置面积为170㎡，市场价回购价格为6789元/㎡，此回购安置面积为徐某3前任妻子许菊红80㎡，房款许菊红已领取，其余回购安置面积90㎡属四被告，款项已领取，上述均已安置完毕。上述安置房屋四被告依据入住55幢2单元1402室，将46幢1单元601室，60幢4单元901室房屋用于出租，二原告的安置房四被告拒绝交付给二原告居住使用，占为己有，给二原告造成生活困难。综上所述，二原告认为，根据拆迁政策的规定，二原告应该享有安置的房屋面积人均为80㎡，四被告的行为侵犯了二原告的合法权益，故二原告诉至法院，诉讼请求：1、判令二原告各享有仓溢绿苑三四期的拆迁安置房屋80㎡面积，并判令46幢1单元601室，建筑面积152.72㎡安置房归二原告所有；2、四被告多得的7.28㎡房屋面积折价给二原告；3、判令二原告享有一个车位的使用权；4、本案诉讼费用由四被告负担。二原告为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：1、《户口簿》一份（共十页），用以证明户口簿户内人员为二原告与四被告等6人的事实。2、《离婚证》及《离婚协议书》各一份，用以证明曾某与徐某3已办理离婚登记，徐某1由曾某抚养，徐某2由徐某3抚养的事实。3、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份（共六页），用以证明安置房屋面积为80㎡/人的事实。4、《仓前街道农村居民高层公寓—仓溢绿苑三四期安置房分配协议书》（共二页）及《仓溢绿苑三四期选房确认表》各一份，用以证明二原告与四被告安置房屋总面积为567.66㎡，其中170㎡已由杭州市余杭区仓前街道农民多层公寓建设管理中心以市场价格为6789元/㎡回购，3套房屋分别为：仓溢绿苑三四期46幢1单元601室、55幢2单元1402室、60幢4单元901室并已全部交付的事实。5、《人民调解协议》一份，用以证明经杭州市余杭区仓前街道葛巷村人民调解委员会协调，徐某3（户主）同意就其前任妻子许菊红安置的80㎡安置房屋直接由政府回购，并将资金给予许菊红单独划开的事实。6、录音光盘附文字整理稿一份（共九页），用以证明徐某3未支付曾某仓溢绿苑三、四期安置房付款协议上的所有款项，证明协议虚假的事实。7、住房查询结果证明二份，用以证明徐某3、曾某名下在重庆没有房产的事实。8、工资单五份，用以证明二原告目前没有固定住所，生活艰辛的事实。徐某3、徐某2答辩称：徐某3已给了曾某80多万元，曾某还嫌不够，还要拿房子。徐某3不同意二原告的诉讼请求。徐某3、徐某2为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：《仓溢绿苑三、四期安置房付款协议》一份，用以证明曾某与徐某3在离婚时，对财产进行了处理，曾某放弃房产，徐某3补偿给曾某80多万元款项的事实。徐法根、王杏娟答辩称：二原告要求分配各80㎡，因为政府已经回购了90㎡，所以只有65㎡，所以二原告的诉讼请求不合理。当初，二原告买安置房80㎡的款项是徐法根、王杏娟支付的，每个人118000元。二原告的拆迁款及回购款都是由徐某3取得的。回购款是179590元，还有一笔是39多万元，都是徐某3取得的。取得该款项期间，曾某和徐某3还是夫妻关系。该两笔款项应当进行抵扣。关于车位，二原告为二人，四被告为四人，二原告只能分得四分之一份额。徐法根、王杏娟为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：1、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份（共四页），用以证明徐法根户在被拆迁安置时的家庭人口为徐法根、王杏娟、徐某3、许菊红，安置人口按照4+1计算的事实。2、徐法根户80㎡回购表、徐某3户（徐法根户）90㎡回购表各一份，用以证明二原告安置面积购房款每人118000元由徐法根、王杏娟支出，徐法根户拆迁安置过程中共回购170㎡，剩余390㎡的事实。3、装修费清单（共二页）、照片（共九页）各一份，用以证明装修60幢4单元901室房屋费用支出情况的事实。4、银行凭证二份，用以证明房屋回购款由徐某3领取的事实。庭审中，二原告提供的证据1-8，经徐某3、徐某2质证后认为，对证据1-5均没有异议。对证据6，对录音不清楚，电话是经常打的，打电话就是要拿钱，私下也见过几次，曾某每次拿儿子压徐某3，钱不够，开支不够，徐某3说如果钱不够，现在也没有，以后有的话，会陆续给一点的。在电话里这么说，是诱导一样的。对证据7，徐某3不清楚曾某现在名下有无房子。当时离婚时，房屋还未交付，房子的合同留在房子里，走的时候没有带，曾某那个时候还问徐某3要房子的合同。买过房子的，钱也已经付了，徐某3走的时候还没有交房，现在就不清楚了。对证据8，对此不清楚。徐法根、王杏娟质证后认为，对证据1、3、4、5均没有异议。对证据2的真实性、合法性没有异议，但在关联性上，对财产处理共有存款290000元，曾某得到200000元，已得到170㎡相应的回购款。对证据6的三性均不认可。对证据7，只能说明在房管所没有登记，不能证明待证事实。对证据8，与本案无关。本院经审查后认为，二原告提供的证据1-5、7具有证明力，本院予以确认；二原告提供的证据6、8，本院将结合其他相关证据予以综合考虑。庭审中，徐某3、徐某2提供的证据，经二原告质证后认为，对三性均有异议，该份协议没有落款时间，整段内容下来，文字存在添加痕迹。房产属于家庭共同财产，曾某与徐某3擅自处理，没有法律效力。未成年子女的财产，夫妻只有监管权，没有权利处分；协议总金额为100多万元，徐某3注明付清时间是2016年4月12日，但徐某3没有付款凭证印证事实，徐某3明显造假。徐法根、王杏娟质证后认为，对真实性、合法性没有异议，这是曾某与徐某3私下的分割协议。本院经审查后认为，徐某3提供的证据，系曾某与徐某3的离婚协议，与本案无关。庭审中，徐法根、王杏娟提供的证据1-4，经二原告质证后认为，对证据1的真实性没有异议，但对证明内容有异议，当时安置人口是曾某、徐某3、徐法根、王杏娟及徐某3前妻许菊红，签订这份协议的时候，曾某已将户口迁入徐某3户中，并非徐某3作为独生子。对证据2没有异议。对证据3的三性均有异议，照片不能证明对该房屋的装修。对证据4的真实性没有异议，但是这笔款项由徐某3领取，并非曾某领取，银行凭证不能证明该款项用于该房屋的装修费。徐某3、徐某2均无异议。本院审查后认为，徐法根、王杏娟提供的证据1、2、4具有证明力，本院予以确认；徐法根、王杏娟提供的证据3，本院将结合其他相关证据予以综合考虑。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实如下：二原告与四被告原系家庭共同成员，曾某与徐某3原系夫妻关系，徐某1与徐某2系曾某与徐某3的婚生子女。2016年2月23日，曾某与徐某3因感情不和离婚，双方离婚协议约定：徐某1由曾某抚养，徐某2由徐某3抚养，坐落于仓溢绿苑三四期安置房60幢4单元901室（122.57㎡）归徐某3所有，徐某3以货币形式补偿曾某882500元，于2016年5月1日前付清。2009年，徐某3、徐法根、王杏娟及案外人许菊红位于杭州市余杭区的房屋被依法征用。徐某3于2009年7月26日和杭州市余杭区仓前建设开发有限公司、杭州恒丰动迁有限公司签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份，根据该协议书确认常住在册户籍人口为4人（其中：独生子女1人），分别为徐某3、徐法根、王杏娟及徐某3的前任妻子许菊红，人均安置房屋面积为80㎡，具体安置人口、面积以安置时核实确认为准。《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》签订后，曾某与徐某3于××××年××月××日生育女儿徐某2，户口出生申报在2010年2月10日；于××××年××月××日生育儿子徐某1，户口出生申报在2012年10月22日。徐某3（户主）于2015年5月与杭州市余杭区仓前街道农民多层公寓建设管理中心签订《仓前街道农村居民高层公寓-仓溢绿苑三四期安置房分配协议书》一份，安置人口、面积以签订时户口簿人员核实确认，安置房总面积为567.66㎡，根据安置房分配协议书第一项：二原告与四被告房屋抽签选中位于仓溢绿苑三四期3套，分别为46幢1单元601室，建筑面积：152.72㎡；55幢2单元1402室，建筑面积：122.37㎡；60幢4单元901室，建筑面积：122.57㎡；第二项：由杭州市余杭区仓前街道农民多层公寓建设管理中心回购安置面积为170㎡，市场价回购价格为6789元/㎡，此回购安置面积为徐某3前任妻子许菊红80㎡，房款扣除安置房款118000元后，许菊红已领取425120元，其余回购安置面积90㎡属四被告，款项已领取，上述均已安置完毕。上述安置房屋四被告已经入住仓溢绿苑三四期55幢2单元1402室，将仓溢绿苑三四期46幢1单元601室，仓溢绿苑三四期60幢4单元901室房屋用于出租，二原告的安置房四被告拒绝交付给二原告居住使用。为此，二原告诉至本院，请求上判。另，庭审中，曾某对《仓溢绿苑三、四期安置房付款协议》中的“”书写字迹处的指印是否曾某本人所捺提出了司法鉴定，经浙江千司法鉴定中心作出鉴定意见为曾某本人所捺。曾某为此鉴定支付鉴定费用18200元。本院认为，本案系分家析产纠纷，二原告与四被告于2015年5月在房屋拆迁安置分配过程中，安置人口为7人，即二原告、四被告及案外人徐某3的前任妻子许菊红，共安置房屋面积为567.66㎡，扣除徐某3的房屋回购面积90㎡和许菊红的房屋回购面积80㎡，实际安置的房屋分别位于仓溢绿苑三四期46幢1单元601室，建筑面积：152.72㎡；仓溢绿苑三四期55幢2单元1402室，建筑面积：122.37㎡；仓溢绿苑三四期60幢4单元901室，建筑面积：122.57㎡；合计建筑面积为397.66㎡，应属于二原告与四被告家庭共同财产，应归二原告与四被告均等所有，即每人可享有房屋建筑面积66.28㎡。曾某与徐某3已于2016年2月23日协议离婚，二原告与四被告之间的共有关系终止，现二原告要求各自分得房屋建筑面积66.28㎡，共计132.56㎡及对应车位的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。二原告的其他诉讼请求，理由不足，本院不予支持。根据有关法律规定，对共有财产的分割，有协议的按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况进行处理。本案中，安置分配的房屋，现位于仓溢绿苑三四期55幢2单元1402室已由四被告居住，仓溢绿苑三四期46幢1单元601室，仓溢绿苑三四期60幢4单元901室房屋已由四被告用于出租，本院从有利于二原告与四被告生产、生活的实际需要等情况出发，将位于仓溢绿苑三四期60幢4单元901室面积为122.57㎡归二原告所有，但其中二原告少得的9.99㎡面积，应抵作回购房安置款和购买车位款。徐某3与曾某之间在家庭共有财产尚未分家析产之前签订的《仓溢绿苑三、四期安置房付款协议》，其行为侵害了其他权利人的合法利益，本院不予确认，故对徐某3的辩称，本院不予采纳。对徐法根、王杏娟的辩称，其合理部分，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条之规定，判决如下：一、位于杭州市余杭区㎡）及对应车位（购入价为17200元）归原告曾某、徐某1所有和使用，被告徐某3、徐法根、王杏娟、徐某2应于本判决生效后十日内交付原告曾某、徐某1居住和使用。二、驳回原告曾某、徐某1的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，由被告徐某3、徐法根、王杏娟、徐某2共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。审 判 长  陈自勇人民陪审员  李 华人民陪审员  徐卫民二〇一八年二月八日书 记 员  杜 洁?*ArabicDash?-12-??*ArabicDash?-11-?