山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7745号
上诉人（原审被告）：陈占乐。
上诉人（原审被告）：陈某1。
上诉人（原审被告）：陈姣。
上诉人（原审被告）：李庆花。
以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：徐振强、李云鑫，平度瑞强法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙宝妮。
委托诉讼代理人：崔成伟，平度兴德法律服务所法律工作者。
原审被告：孙义臻。
委托诉讼代理人：孙义田。
原审被告：高文谦。
委托诉讼代理人：孙义田。
上诉人陈占乐、陈某1、陈姣、李庆花因与被上诉人孙宝妮，原审被告孙义臻、高文谦机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初3936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈占乐、陈某1、陈姣、李庆花上诉请求：1、依法改判一审判决第一项，改判上诉人陈占乐承担30%的责任，即48138元，改判上诉人陈姣、陈某1、李庆花不承担责任；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：高江河硬让陈东真醉酒驾驶车辆，孙宝妮明知两人醉酒还让陈东真驾驶车辆，导致事故的发生。陈东真驾驶车辆是一种无偿帮工行为，依据《最高人民法院人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，改判上诉人陈占乐在继承遗产范围内承担30%的赔偿责任。一审中陈姣、陈某1、李庆花明确表示放弃继承，而实际上陈东真并未留下遗产，只留下些债务。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条之规定，请求依法改判三上诉人不承担赔偿责任。
孙宝妮辩称，1、本案交通事故经交警部门认定，陈东真负事故全部责任，孙宝妮、高江河无责任。一审判决两乘车人各承担20%的责任，是出于对上诉人的同情和照顾。答辩人只是认为本案属于意外才勉强接受一审判决。2、上诉人要求仅承担30%的责任没有法律依据。陈东真醉酒驾驶行为严重危害社会安全，不应让无辜的乘车人承担责任。3、上诉人对两乘车人各承担20%的责任是认可的。一审判决后上诉人又将乘车人另案起诉，要求承担20%的责任。4、事实上上诉人并没有放弃继承，且四上诉人自陈东真死亡后，一直居住在陈东真的两处楼房内，共同经营其石材厂，使用其高级轿车。足以证明上诉人实际上继承了陈东真的遗产。5、上诉人称陈东真属于帮工行为与事实严重不符，更无任何证据，依法不应采信。
孙义臻、高文谦辩称，交警部门已经认定陈东真负事故的全部责任，一审法院已经对上诉人进行了照顾。
孙宝妮向一审法院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿医疗费21564.02元、误工费18863.55元（135天×139.73元）、护理费12156.51元（27天×2人×139.73元+33天×139.73元）、住院伙食补助费540元（27天×20元）、伤残赔偿金73612元（16730元×20年×22%）、伤残鉴定费2860元、牙齿修复费6082.35元（47年÷8.5年×1100元）、被扶养人生活费39167.04元（母亲20年×11127元×22%÷2人；女儿孙昊楠12年×11127元/年×22%÷2人）、交通费1792元、复印费53.5元、精神损害抚慰金2000元，以上合计178690.97元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年11月8日23时许，高江河与陈东真、孙宝妮在莱州市夏邱镇潘家村就餐后，陈东真醉酒驾驶鲁Ｂ×××××号轿车行驶至肇事地点，撞到路边广告牌，发生单方事故。致车辆损坏、驾驶人陈东真受伤抢救无效死亡，高江河当场死亡，孙宝妮受伤。本案事故车辆所有人系孙传敏。经莱州市公安局交警大队勘查认定：陈东真负全部责任，高江河、孙宝妮无责任。
一审法院认定事实：各被告对原告主张事故发生的概况无异议，予以确认。
一审法院认为，交通事故认定书系交警部门对当事人违章行为与交通事故之间的因果关系认定。本案系单方交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。以上规定表明民事赔偿责任的划分不仅仅考虑侵权人的行为与损害后果的参入度、原因力，也要考虑被侵权人的行为与损害后果的参入度、原因力。高江河与陈东真一起饮酒且在陈东真醉酒的情况下，仍让其驾驶车辆，被告孙宝妮系肇事车辆管理人，出借车辆给醉酒的陈东真使用，均应承担相应的赔偿责任。综合各方在事故中的过错，法院确认陈东真60%、高江河20%、孙宝妮20%的民事责任。被告认为原告主张的误工费、护理费时间过长，标准过高；牙齿修复费应按75周岁计算；交通费过高；复印费不承担；精神抚慰金过高；中药费用不予赔偿。法院认为，原告及护理人系农村户口，应按82元计算，误工时间按135天计算，应予以支持。护理时间按50天，住院2人，出院1人计算。牙齿修复费应按75周岁计算。交通费票据与实际花费不符，酌定1000元。复印费系原告复印病历等必要费用，应予以支持。中药花费360元，无治疗单位医嘱，不予支持。精神抚慰金，依据侵权责任法第二十二条规定，应予以支持。因被告陈占乐、陈某2、陈姣、李庆花系陈东真的第一顺序继承人，被告孙义臻、高文谦系高江河的第一顺序继承人，并非实际侵权人，其应在其继承遗产的限额内承担赔偿责任。原告的合理费用：医疗费21204.02元，误工费11070元（135天×82元），护理费6314元（27天×2人×82元+23天×82元），住院伙食补助费540元（27天×20元），伤残赔偿金73612元（16730元×20年×22%），牙齿修复费5500元（5次×1100元），被扶养人生活费39167.04元（母亲20年×11127元×22%÷2人；女儿12年×11127元×22%÷2人），交通费1000元，复印费53.5元，精神损害抚慰金2000元，以上合计160460.56元及鉴定费2860元。原审判决：一、被告陈占乐、陈某2、陈姣、李庆花在其继承陈东真遗产的限额内赔偿原告孙宝妮经济损失96276.34元（160460.56元×60%），于判决生效后十日内履行；二、被告孙义臻、高文谦在其继承高江河遗产的限额内赔偿原告孙宝妮经济损失32092.11元（160460.56元×20%），于判决生效后十日内履行。案件受理费3874元，减半收取1937元、鉴定费2860元，共计4797元，由原告孙宝妮负担960元，被告陈占乐、陈某2、陈姣、李庆花负担2878元，被告孙义臻、高文谦负担959元。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，当事人未提交新证据。
本案经本院主持调解，因双方分歧较大，调解未果。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是：一、原审法院对事故各方过错责任的划分是否适当。二、上诉人陈姣、陈某1、李庆花应否在继承陈东真的遗产范围内承担本案的赔偿责任。
关于焦点一，根据公安机关查明的事实，结合法院查明的事实，本案事故系单方事故。陈东真醉酒后超速驾驶车辆发生交通事故，导致两死一伤的严重后果。陈东真的行为严重违反道路交通安全法规，系本案事故发生的直接原因，应当承担相应的民事赔偿责任。孙宝妮系事故车辆的管理人，其明知陈东真处于醉酒状态，仍然同意陈东真驾驶车辆，且自愿乘坐，其行为亦存在过错，对于本案事故的发生亦负有一定责任。高江河作为乘车人，明知陈东真系醉酒驾驶车辆，仍同意乘坐，其自身也存在一定的过错。原审法院综合分析各方在事故中的过错，对本案责任的划分并无不当，本院予以确认。
关于焦点二，本案中陈东真的违法驾车导致孙宝妮人身损害，因陈东真已经死亡，应由其法定继承人在继承遗产的范围内承担本案的赔偿责任。上诉人陈姣、陈某1、李庆花主张已放弃对陈东真遗产的继承，均没有到庭陈述，也没有提交书面意见，对其主张本院不予采信。
综上所述，上诉人陈占乐、陈某1、陈姣、李庆花的上诉主张不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1011元，由上诉人陈占乐、陈某1、陈姣、李庆花负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭虎成
审判员 范黎强
审判员 张立宁
二〇一七年十二月二十六日
书记员 肖梦琦