重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终5287号
上诉人（原审原告）郑芳。
委托代理人李奎，重庆鸿卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆志成机械有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇宝新路69号。
法定代表人曾平，职务董事长。
委托代理人蒋磊。
委托代理人文静。
上诉人郑芳因与被上诉人重庆志成机械有限公司（以下简称“志成机械”）劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第13735号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人郑芳上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。主要事实和理由：一审法院认定事实错误。志成机械在一审中举示的证据，不能证明其解除劳动关系的规章制度对郑芳进行了培训及公示，并且2014年8月9日至10日本身为周末，志成机械以郑芳在这几天旷工将其开除，明显不合法。
被上诉人志成机械答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郑芳一审诉讼请求，判决志成机械支付郑芳3.5个月违法解除劳动关系赔偿金24640元。
一审法院经审理查明，2015年7月14日，郑芳以志成机械为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决志成机械支付郑芳：1、2012年度至2014年度未休年休假工资报酬差额3560元；2、赔偿金24640元。2015年7月20日，该委出具超时未决定受理案件证明书。郑芳遂诉至一审法院。
一审审理中，郑芳举示解除劳动合同通知书，拟证明志成机械在未告知郑芳公司规章制度也未注明具体解除事由的情况下，违法解除郑芳的劳动关系。解除劳动合同通知书载明：“……二、根据《中华人民共和国劳动合同法》及有关法律、法规的规定，现对郑芳、志成机械订立的劳动合同按以下第（3）项办理：……（3）根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定解除劳动合同。……”志成机械认可证据的真实性，但不认可其证明内容，志成机械称其是根据志成机械公司《考勤管理办法》中关于无故旷工3天按除名处理的规定解除与郑芳的劳动关系。
志成机械举示职工代表大会签到表复印件、职工代表大会决议复印件、关于印发执行公司规章制度的通知复印件、考勤管理办法复印件、公示照片复印件、培训记录表、（2012）九法民初字第09215号及（2013）渝五中法民终字第00264号民事判决书，拟证明志成机械公司规章制度的合法性，且郑芳学习并了解志成机械公司规章制度。其中，（2012）九法民初字第09215号及（2013）渝五中法民终字第00264号民事判决书中均查明：“2008年10月15日，志成机械召开职工代表大会，通过了《考勤管理办法》，该办法规定，‘员工上下班打卡考勤；计件员工考勤由部门负责，人事部门根据部门提供的情况核对考勤、连续旷工3天以上或年累计5天以上，做辞退处理；正常上班，但未带考勤卡或忘打卡，必须经部门负责人签字确认按10元/次处罚，否则按照旷工处理。’志成机械公司将该办法张贴于公示栏予以公示。”培训记录表显示，培训时间为2013年12月17日；培训项目为员工规范行为及奖惩制度。郑芳认可培训记录表的真实性，认可是郑芳本人签字，但认为该组证据并不能达到志成机械的证明目的，郑芳参加培训的内容是人事制度及员工行为规范，并未学习其他规章制度，志成机械解除劳动关系通知书中也并未注明郑芳具体违反了哪一项规章制度；同时，郑芳认可两判决书的真实性，但不认可其他证据的真实性。志成机械称培训内容摘要所指的人事制度及员工行为规范并不是一项具体的公司规章制度的名称，而是包含了《考勤管理办法》、《请假管理办法》、《奖惩管理办法》等等公司规章制度。
志成机械举示公示照片，拟证明志成机械从2014年5月份搬至现住所地重庆市九龙坡区西彭镇宝新路69号开始对《考勤管理办法》进行公示。志成机械陈述其在2008年制定通过《考勤管理办法》并进行公示后，该《考勤管理办法》就一直张贴在公示栏中，从未取下来过，志成机械从2014年4月份开始陆续搬厂，并于2014年5月份在现住所地亦就《考勤管理办法》进行了张贴公示。郑芳认可证据的真实性，但认为该照片仅显示志成机械张贴了《考勤管理办法》，并不能够证明张贴公示的具体时间，也不能证明郑芳看到了该公示。郑芳称其是于2014年7月份至志成机械公司现住所地处上班。
志成机械举示解除劳动合同通知书的信函收据，拟证明2015年10月28日志成机械依据公司规章制度及劳动合同法三十九条第二款规定与郑芳解除劳动关系。郑芳认可该组证据的真实性，但认为不能证明志成机械是合法解除。
郑芳、志成机械确认，双方劳动关系于2011年6月16日建立；郑芳于2014年11月1日收到解除劳动合同通知书，双方劳动关系同日解除。郑芳陈述其从2014年7月二十几号起因小孩生病请假，请假时间未固定，但请假已经志成机械公司同意，之后一直未到志成机械处上班，郑芳于2014年8月9日接到志成机械通知回公司办理请假手续，后志成机械以郑芳已被开除为由未为郑芳办理请假手续。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任举示证据予以证明。首先，郑芳、志成机械对郑芳自2014年8月9日起未再到志成机械处上班无异议，郑芳虽称其已在2014年7月份请假，但未举示证据证明，一审法院对其陈述不予采信，对志成机械陈述的郑芳自2014年8月9日开始旷工的事实予以采信。郑芳从2014年8月9日起开始旷工，至2014年10月28日志成机械发出解除劳动合同通知书之日止，期间共计2个多月的旷工行为，在性质上属于严重违反劳动纪律的行为，直接损害了用人单位的利益且情节较为严重，违反了作为劳动者应当遵守的基本职业道德和劳动纪律，其行为依法不应当予以保护，故一审法院认为，基于郑芳严重违反劳动纪律的行为本身，根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条之规定，志成机械作为用人单位有权依法解除与郑芳的劳动关系。
其次，志成机械在2008年10月15日召开职工代表大会制定通过《考勤管理办法》时，已经将该办法张贴于公示栏予以了公示的事实已经生效判决进行了认定，一审法院予以确认。志成机械所举示的公示照片显示志成机械在现住所地仍然在对《考勤管理办法》进行公示，故一审法院对志成机械陈述的其一直在对《考勤管理办法》进行公示的事实予以采信。同时志成机械举示的培训记录表也显示志成机械在2013年12月17日组织郑芳对员工规范行为及奖惩制度进行了培训，因此，一审法院认定志成机械陈述的其已经就《考勤管理办法》的内容对郑芳尽到了告知义务的事实属实，郑芳应受《考勤管理办法》的约束。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。志成机械公司的《考勤管理办法》规定，人事部门根据部门提供的情况核对考勤、连续旷工3天以上或年累计5天以上，做辞退处理。因此，志成机械根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项及《考勤管理办法》的规定，解除与郑芳的劳动关系不违反法律规定，郑芳主张志成机械支付其违法解除劳动关系赔偿金不符合法律规定，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回郑芳的诉讼请求。一审案件受理费5元，一审法院予以免收。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，郑芳上诉称，志成机械在一审中举示的证据，不能证明其解除劳动关系的规章制度对郑芳进行了培训及公示。根据本院已经生效的（2013）渝五中法民终字第00264号民事判决书查明的事实：2008年10月15日，志成机械召开职工代表大会，通过了《考勤管理办法》，志成机械公司将该办法张贴于公示栏予以公示。同时志成机械举示的培训记录表也显示志成机械对郑芳就员工规范行为及奖惩制度进行了培训。由此可见，志成机械的上述规章制度经过了民主程序，并进行了公示及员工培训。故郑芳的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
另外，郑芳对自2014年8月9日起未到志成机械处上班无异议，郑芳虽称其已在2014年7月份请假，但未举示证据证明。郑芳从2014年8月9日起开始旷工，至2014年10月28日志成机械发出解除劳动合同通知书之日止，期间共计2个多月的旷工行为，在性质上属于严重违反劳动纪律的行为，其行为亦不应受法律保护。故郑芳主张志成机械支付其违法解除劳动关系赔偿金的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，郑芳的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由郑芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 艳
审 判 员 张泽兵
代理审判员 周媛媛
二〇一六年九月七日
书 记 员 黄晚秋