江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9591号
上诉人（原审被告）：南京浦口经济开发区管理委员会，住所地在南京市浦口区桥林街道兰花路8号。
负责人：曹卫华，该委员会主任。
委托诉讼代理人：陶若晨，江苏致邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张露露，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱尚才，男，1975年1月10日生，汉族，住南京市大厂区。
委托诉讼代理人：夏友峻，江苏峻格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高婷，江苏峻格律师事务所实习律师。
上诉人南京浦口经济开发区管理委员会（以下简称浦口经济开发区管委会）因与被上诉人朱尚才健康权纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初3215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人浦口经济开发区管委会的委托诉讼代理人张露露，被上诉人朱尚才的委托诉讼代理人夏友峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浦口经济开发区管委会上诉请求：1、撤销南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初3215号民事判决；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人在设置阻车桩地点设置了路灯，保证了良好的照明条件。上诉人已尽了管理人的审慎义务，一审法院认为未设置警示标志和确保安全的防护措施，存在一定过错，于法无据，其不应承担责任。
被上诉人朱尚才辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院在查明事实分清责任的基础上，驳回上诉，维持原判。
朱尚才向一审法院起诉请求：1、请求判令浦口经济开发区管委会赔偿其医疗费88159.77元、护理费7860元；营养费1350元，误工费43596元，残疾赔偿金80304元，住院伙食补助费1320元、精神抚慰金5000元，交通费500元，其他经济损失2360元，总计230449.77元；2、该案的诉讼费用由浦口经济开发区管委会承担。
一审法院认定事实：2016年2月19日6时30分许，朱尚才驾驶车牌号为“Q65283”二轮摩托车行驶至浦口区浦乌公路梨园路路口时撞到非机动车道上的阻车桩，摔倒受伤。朱尚才摔倒后于2016年2月19日6时41分许拨打了110报警电话求助，民警到达现场时其已被120送往医院。南京市公安局浦口分局交通警察大队于事发当日出具的道路交通事故认定书记载“2016年2月19日6时30分，朱尚才驾驶Q65283二轮摩托车因观察不力撞到路中间隔离墩，造成朱尚才受伤”。事故发生当日，朱尚才被送至南京江北人民医院住院治疗，后转至南京应天骨科医院住院治疗至2016年3月13日，出院诊断为：左胫腓骨开放性骨折、左第一趾关节脱位。2016年9月20日，朱尚才自行委托南京江北人民医院司法鉴定所对其的伤残等级和误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定。南京江北人民医院司法鉴定所于2017年3月6日出具鉴定意见，结论为：朱尚才左胫腓骨粉碎性骨折致其日常活动能力轻度受限构成道路交通事故X级伤残；其所需误工、护理、营养期限暂分别给予360日、90日、90日。朱尚才支付鉴定费用2360元。经质证，浦口经济开发区管委会对于鉴定意见的真实性、合法性予以认可，但认为该起事故系朱尚才自身原因造成，与其没有关联性。
另查明，朱尚才系南京白港复合材料有限公司员工，在车间从事操作工工作；其事发前6个月（2015年8月至2016年1月）平均工资为3100元。事故发生后其单位停发工资。
经一审法院现场勘验，事发现场位于浦口区浦乌公路梨园路路口非机动车道入口处，该非机动车道入口宽约2.5米，设置有两个阻车桩，阻车桩间距约0.75米，与两边隔离带间距相等，入口处隔离带设有机动车道与非机动车道分离的标牌，与阻车桩相距3米处的隔离带安装了路灯。一审法院现场勘验时，阻车桩已拆除。根据朱尚才提交的现场照片显示，事发时，案涉阻车桩及周围未设置明显警示标志。
庭审中，浦口经济开发区管委会自认事发地段的道路设施系其建设，阻车桩系其设置，具体的维护管理单位尚未明确。非机动车道入口处的两个阻车桩系其为防止机动车辆违规驶入而设置。
经一审法院查询，事发当日事发地段的日出时间为6点44分。
上述事实，有道路交通事故责任认定书，接出警记录、一审法院现场勘验笔录、病历、朱尚才出院记录原件、住院费用明细、司法鉴定意见书原件、参保缴费证明、工资发放明细表、朱尚才单位出具的误工证明、相关费用票据及双方当事人当庭陈述等证据在卷为证。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。该案中，浦口经济开发区管委会在非机动车道入口处设置的两个阻车桩，从一般人的认知角度来看，案涉阻车桩虽为防止机动车辆违规驶入而设置但同时对于非机动车的通行也存在一定的安全隐患。浦口经济开发区管委会作为共用设施设备的管理人，应当尽到审慎的监管职责，应当预见到在道路中设置阻车桩可能存在的安全隐患，应当对该安全隐患设置必要的警示标志和防护措施。浦口经济开发区管委会未对道路中的阻车桩设置必要的警示标志和确保安全的防护措施，存在一定的过错。对于浦口经济开发区管委会辩称“其在非机动车道入口处设置的两个阻车桩符合相关法律规范，其并无过错”的辩解意见，一审法院认为，从法院现场勘验的情况来看，即使浦口经济开发区管委会设置的两个阻车桩符合相关法律规范，也不能排除案涉阻车桩存在的安全隐患，故对浦口经济开发区管委会该辩解意见，一审法院未予采纳。同时，朱尚才作为机动车方，在已设置机动车与非机动车分道行驶标志的路口违反交通标志通行，驶入非机动车道后未注意观察、未减速通过，对于损害后果的发生具有重大过错，故一审法院酌定浦口经济开发区管委会承担30%的责任，朱尚才承担70%的责任。朱尚才因该起交通事故造成的损失，一审法院认定如下：1、朱尚才医疗费票据金额合计88159.77元，但应扣除医保统筹已支付的65436.54元，朱尚才个人实际支付22723.23元，一审法院予以确认；2、朱尚才主张住院伙食补助费20元/天×66天=1320元，浦口经济开发区管委会无异议，一审法院予以确认；3、朱尚才主张营养费15元/天×90天=1350元，浦口经济开发区管委会无异议，一审法院予以确认；4、朱尚才主张护理费90元/天×66天（住院期间）+80元/天×24天（出院期间）=7860元，一审法院依据朱尚才伤情、医嘱及鉴定意见及本地区一般的护理标准，对朱尚才该项诉请予以支持；5、朱尚才主张残疾赔偿金40152元/年（按江苏省2016年度城镇常住居民人均可支配收入计算）×20年×10%=80304元，朱尚才该项主张符合法律规定，一审法院予以支持；6、朱尚才主张精神损害抚慰金5000元，一审法院结合朱尚才伤情、鉴定意见及事故成因，对朱尚才该项主张予以支持；7、朱尚才主张误工费121元/天×360天＝43596元，一审法院结合朱尚才事发前6个月平均应发工资及鉴定意见，酌定为3100元/月÷30天×360天＝37200元；8、朱尚才主张交通费600元，一审法院结合朱尚才治疗情况及复查情况，酌定为300元。上述损失合计为156057.23元，由浦口经济开发区管委会赔偿30%，即46817.17元；其余70%的损失由朱尚才自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第九十一条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，一审法院判决：南京浦口经济开发区管理委员会于判决生效之日起七日内赔偿朱尚才各项损失46817.17元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一审责任比例认定是否适当。
本院认为，浦口经济开发区管委会作为公共设施设备的管理人，在设置阻车桩阻止机动车违规驶入非机动车道时，应充分考虑到可能存在的危险，其应当设置必要的警示标志和防护措施，最大限度的避免可能存在的安全隐患。但浦口经济开发区管委会未能对道路中的阻车桩设置必要的警示标志和安保措施，未尽到相应的安全保障义务，导致朱尚才驾驶的摩托车撞上阻车桩摔倒受伤，浦口经济开发区管委会存在一定过错。一审法院在经过充分调查和现场勘验后，根据案件事实和过错程度，酌定浦口经济开发区管委会对朱尚才受伤承担30%责任并无不当。浦口经济开发区管委会认为其无过错，不应承担责任的上诉意见，本院不予采信。
综上所述，浦口经济开发区管委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费400元，由浦口经济开发区管委会负担。
本判决为终审判决。
审判长 何建华
审判员 钱发洪
审判员 宛洪顺
二〇一七年十二月二十七日
书记员 查菲菲