贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初3307号
原告：何彪，男，1969年7月24日生，汉族，户籍地四川省泸县，现住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：王建平，贵州心达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗学宽，贵州心达律师事务所律师
被告：贵州省建筑工程联合公司，住所地贵州省贵阳市云岩区圆通街7号。
法定代表人：伍卫民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周鸿飞，贵州天翊律师事务所律师。
被告：唐国清，男，1970年12月22日生，汉族，户籍地重庆市合川区，现住贵州省册亨县。
第三人：何欧，男，1973年4月11日生，侗族，住贵州省。
第三人：朱兴春，身份不详。
第三人：文良富，身份不详。
原告何彪与被告贵州省建筑工程联合公司（以下简称联合公司）、唐国清、第三人何欧、朱兴春、文良富建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，后发现不宜适用简易程序，裁定转为普通程序并依法追加第三人何欧、朱兴春、文良富参与诉讼，公开开庭进行了审理。原告何彪及其委托诉讼代理人罗学宽，被告联合公司的委托诉讼代理人周鸿飞到庭参加诉讼，被告唐国清、第三人何欧、朱兴春、文良富经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
何彪向本院提出诉讼请求：1.判令被告联合公司给付原告何彪工程余款合计86215元，支付从2013年2月6日至2017年2月6日止的逾期利息合计21208.89元（利息以欠款本金86215元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率6.15%计算），本息合计107423.89元；并要求从2017年2月7日起，逾期利息以上述计算标准计付至欠款清偿之日止；2.判令被告唐国清对上述欠款本息承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，何彪认为何欧才是涉案工程的总承包方，故变更第2项诉讼请求为：放弃要求唐国清承担连带给付责任，要求第三人何欧对欠款本息承担连带给付责任。事实及理由：被告联合公司于2011年承包兴义市南环路“七星城”1号、2号和3号楼的建设工程，该公司为实施该建设工程成立“瑞峰七星城”项目部，被告唐国清任项目部经理职务。原告何彪在2013年期间接受被告唐国清的安排，带泥工班给七星城项目部做部分零星泥工，2013年元月30日，经与该项目部施工监管人员朱兴春和负责人唐国清结算：拖欠原告劳务费用合计26595元。2013年12月30日，经该项目部施工监管人员文良富结算：拖欠原告工程施工劳务费用21620元。2013年2月6日以前，原告带泥工班在被告承包的七星城3号楼夏光律分包小组建设施工中，进行内外墙粉刷实际施工工作，经结算被告拖欠原告泥工班劳务费用合计338000元，因该劳务费用拖欠迟迟未予支付，经兴义市黄草街道办事处建设社区居民委员会在场解决，由被告联合公司“瑞峰七星城”项目部盖章作出承诺：拖欠原告泥工班组劳务费余款为338000元，现由项目部直接支付300000元，余款38000元待工程竣工验收合格后一个月内全部支付。该承诺书签订后，被告已经按承诺支付前期300000元，但现在该工程早已竣工验收并挂牌对外销售，商品房早已出售完毕并投入使用，被告却一直未按承诺给付原告余款。经原告多次向被告方追偿欠款，被告唐国清代表被告公司于2016年元月11日与原告结算上述全部工程施工欠款，总共拖欠原告劳务费合计86215元，并由唐国清签名出具“七星城工程余款清单”给原告持有为凭据，但事后经原告多次向被告方追偿上述欠款未果。综上所述，原告为维护自己的合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》和《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关规定，特向人民法院提起诉讼，恳请法院支持原告全部诉讼请求。
联合公司辩称，一、联合公司与原告之间无建设施工合同关系，原告将联合公司列为被告提起诉讼，属诉讼对象错误。二、联合公司与原告之间无雇佣关系，原告向联合公司主张小工费即其与其他人之间因雇佣关系产生的劳务报酬没有事实和法律依据。三、在没有诉讼授权委托的情况下，原告代理富光政等18人提起诉讼不符法律规定。四、唐国清、文良富、朱兴春不是联合公司的工作人员，且现在文良富、朱兴春的身份信息尚不明确，也无法确定他们是不是联合公司的职工，他们也不是联合公司的授权委托代理人，其签署的文书对联合公司没有法律约束力。五、按原告起诉，其所主张款项的支付时间为2013年2月6日，但其在2017年4月24日才提起诉讼，故其诉讼请求已经超过诉讼时效，依法不应该得到支持。综上所述，原告要求联合公司支付其工程款及利息没有事实和法律依据，依法应驳回其对联合公司的全部诉讼请求。
唐国清未到庭，但邮寄答辩状称，一、原告何彪起诉状所述与事实不符。1、我是工地施工员，系自由职业者，一般是临时受雇于工程老板管理某个工程项目的工程技术和资料至该工程项目结束，我之所以在“七星城”项目管理工程资料和技术，也是受工程老板何欧的聘请。所以，我不是联合公司的员工，更不是原告何彪起诉所称的“联合公司七星城项目的项目经理”。2、原告何彪称我2013年元月30日作为“七星城”项目的负责人及2016年元月11日“代表公司”与其结算与事实不符。如前所述，我不是联合公司的工作人员，不可能作为负责人也不可能代表该公司与其结算，且我是另一个工程分包人夏光律找来的，要结算也是夏光律与其结算。我在2013年元月30日的《月份任务单》审核人栏签字是履行施工员的职责，只是审核该月工地确实完成了这些施工任务，至于这些施工任务是谁完成的我并不清楚，我签字时并没有班长栏何彪的签字。至于，2016年1月11日的《七星城工程余款清单》，则是2016年1月我在贵州省××另外一个工程老板的工地做施工员的时候，原告何彪找到我，让我在其自己制作的余款清单上帮他签个字，他好去找何老板要钱，我与其本来就是朋友关系，看清单上也没有欠或者借等字眼，就帮他签了一个字，并不是代表公司签的。二、原告何彪要求我向其承担支付工程款的责任没有任何事实和法律依据。如前所述，我不是“七星城”项目的工程老板，我签字的《七星城工程余款清单》上也没有任何我欠付原告何彪工程款或由我将钱付给原告何彪的内容，所以，原告何彪起诉要求我支付其工程款没有任何事实和法律依据。综上所述，原告何彪起诉状所述多处与事实不符，且其要求我支付工程款没有任何事实和法律依据，依法应驳回其对我的全部诉讼请求。
第三人何欧、朱兴春、文良富均未到庭作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行举证、质证，对原、被告所举证据，被告唐国清、第三人何欧、朱兴春、文良富未到庭质证，视为对其质证权利的放弃。被告联合公司对原告何彪提交原告身份证复印件及黔西南州中级人民法院（2016）黔23民终478号民事判决书的真实性无异议，本院予以确认。联合公司对何彪提交的第2组证据《月份任务单》、便条、《承诺书》复印件的三性均不认可，经本院审查认为《承诺书》虽为复印件，但加盖有“联合公司瑞峰七星城（一期）工程项目部资料专用章”，且经兴义市黄草街道办事处建设社区居民委员会盖章确认，亦有富光政等十几人签字捺印进行认可，故对该《承诺书》的真实性本院予以确认。对于《月份任务单》及便条，因本案工程系层层分包的结果，联合公司对该《月份任务单》及便条不知情符合常理，该《月份任务单》经朱兴春计算并签名确认，有唐国清审核并签名确认，及便条有文良富签字确认，虽《月份任务单》及便条中的当事人唐国清、朱兴春、文良富等人均未到庭，但因《月份任务单》系原件，唐国清在答辩中亦未对《月份任务单》及便条的真实性提出异议，故对该《月份任务单》及便条的真实性予以确认。对何彪提供的第3组证据《七星城工程余款清单》，唐国清答辩称该清单确实是其签名，故对该清单的真实性予以确认，但该清单仅能证明唐国清确认或证明了七星城工程余款的数额为86215元，因被告唐国清、第三人文良富、朱兴春等未到庭，仅凭原告陈述及该清单不能达到何彪主张联合公司尚欠其工程款86215元的事实。对第5组证据证人吴某的证言真实性本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2011年联合公司承包了兴义市南环路七星城1、2、3号楼的建设工程，从而设立了联合公司瑞峰七星城项目部。后联合公司瑞峰七星城项目部与案外人夏光律签订了《建筑劳务分包合同》将“七星城”1、2、3号楼建筑工程的劳务租赁、周转材料、辅材等分包给夏光律，夏光律又以口头约定方式将其中1、2号楼的泥工工程分包给案外人汪长洪施工，将3号楼的内外墙粉刷班组分包给本案原告何彪施工。何彪班组进场施工完毕后退场，2013年2月6日，在兴义市黄草街道办事处建设社区居民委员会的主持下，联合公司瑞峰七星城项目部出具一份《承诺书》，承诺“瑞峰七星城项目3号楼施工班夏光律分包小组，以何彪为组长代表所有班组成员代领民工工资，并负责发放至每个民工手中，以全班组人员签字认可，所有余款为338000元，由项目部直接支付300000元，余款38000元待工程竣工验收合格之后一个月内全部支付,途中如造成维修、返工等一切费用不论多少由何彪自行负责”，何彪、富光政等17名全工班人员在《承诺书》上签字捺印进行认可，出具《承诺书》后，联合公司支付何彪工程款300000元，尚余38000元未支付。2013年1月、7-10月何彪班组在瑞峰七星城工程中亦做了部分零星工程。
另外，本案在审理过程中，本院于2017年7月11日、2017年7月31日、2017年8月1日分别向何彪及联合公司释明询问：为了查明案件事实，需要追加何欧、朱兴春、文良富为第三人，要求其向本院提供该三人的身份信息、住址、联系方式等。后经过何彪提供的朱兴春的电话及地址，本院通过邮寄方式送达朱兴春，但其并未到庭参与诉讼。直至本案判决前，何彪、联合公司均未向本院提供何欧、朱兴春、文良富的身份信息、住址、联系方式等相关信息材料，导致不能实际追加该三人参与诉讼。
本院认为，建设工程合同纠纷是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程施工合同，应当采用书面形式。瑞峰七星城项目是联合公司承包施工的工程项目，联合公司承包该工程后，又将劳务分包给夏光律，夏光律又将其中3号楼的泥工部分分包给何彪施工（未签订书面合同），何彪已组织工人实际完成了分包的工作，夏光律理应向何彪支付分包工程的工程款。对于何彪分包工程的工程款，联合公司瑞峰七星城项目部于2013年2月6日出具一份《承诺书》载明“瑞峰七星城项目3号楼施工班夏光律分包小组，以何彪为组长代表所有的班组成员代领民工工资，所有余款338000元，由项目部直接支付…”，《承诺书》加盖的是“联合公司瑞峰七星城（一期）工程项目部资料专用章”，但因为项目部是公司内设机构，其对外的行为责任，应由公司承担，且《承诺书》是在居民委员会的主持下所作的承诺，原告有理由相信该承诺对联合公司具有约束力。《承诺书》载明“项目部直接支付”的意思，符合债务转移合同的法律特征。所谓债务转移合同，是指在不改变债的内容的情况下，债权人或债务人与第三人达成的将债务人的全部或部分债务转由第三人承担的协议。本案中，即本应由夏光律支付何彪的工程款，转由项目部直接支付给何彪，且已经何彪同意。故联合公司应按《承诺书》的内容向何彪支付工程款。《承诺书》签订后，联合公司已按照约定支付了300000元，尚余38000元未支付。对联合公司提出的原告不具备适格的原告资格问题，因为全班组人员在《承诺书》中签字认可何彪代表全班组人员代领民工工资，何彪亦将部分工资垫付给其他工班人员，故何彪具有作为本案原告的诉讼主体资格。虽该工程至今未竣工验收合格，但该工程已实际投入使用，故对于原告起诉要求联合公司支付剩余工程款38000元的请求，本院予以支持。对被告辩称本案已过诉讼时效的问题，虽然该《承诺书》出具的时间是2013年2月6日，但根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起算，因涉案工程至今尚未验收合格，原告何彪并不知道自己的权利被侵害，且何彪作为最底层实际施工人不能准确掌握工程竣工验收合格的时间，亦不应当知道自己的权利被侵害符合常理。从该承诺书载明的内容来看“余款38000元待工程竣工验收合格之后一个月内全部支付”，工程竣工验收合格的时间并不确定、不明确，参照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款的规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。综上所述，对被告辩称该笔款项已过诉讼时效，本院不予采信。对原告何彪主张逾期支付工程款的利息问题，工程竣工验收合格的时间并不明确，何彪要求履行的时间也不明确，为平衡各方利益，以起诉时间为起算点，以中国人民银行同期同类贷款利率计算。
对于原告何彪依据《月份任务单》及便条所主张的工程款48215元的问题，《月份任务单》涉及金额26595元，载明的计算人是朱兴春，审核人唐国清，便条载明金额是21620元，经办人系文良富，但均未明确款项应由谁支付。瑞峰七星城项目虽是联合公司承包建设的工程，但存在层层分包情形，何彪完成的这些零星工作，是应谁的要求为谁完成的工作，责任主体不明。为了能查明案件事实，本院依法追加朱兴春、文良富等作为第三人参加诉讼，但这些人均未实际参加诉讼，故而事实仍然不明。此外，何彪提供的《七星城工程余款清单》虽系唐国清签字确认，但结合唐国清答辩其签字仅是证明的作用，并非是其欠付何彪工程款的意思。故而不能认定该余款清单的责任主体。对于《月份任务单》，其产生的时间是2013年1月30日，结合原告的陈述，此时何彪尚在追偿夏光律分包的3号楼的泥工工程款期间，亦还未受唐国清的安排对零星的工程进行施工。即便其在2013年1月份确有在瑞峰七星城施工，原告也没有举证证明该26595元工程款未计算入联合公司项目部于2013年2月6日出具的《承诺书》中，该《月份任务单》亦不能达到何彪的证明目的。对于文良富出具的便条，文良富仅在经办人处签名，不能证明其中的“2013年何彪派工天数”即是涉案工程项目，仅凭该组证据及原告陈述不能证明原告主张的事实，亦不能认定这部分款项支付的责任主体。综上，原告的证据尚不足以证明联合公司应向其支付工程款48215元的诉讼主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于何彪仅凭唐国清的答辩内容主张何欧系涉案工程的总承包方，要求何欧对联合公司欠付的工程款承担连带责任，同样缺乏证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十八条、第六十条、第六十二条第四款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
一、限贵州省建筑工程联合公司于本判决生效之日起十日内支付何彪工程尾款38000元，并以中国人民银行同期同类贷款利率计算支付2017年4月24日起至支付完毕之日止的利息。
二、驳回何彪的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3048元（其中案件受理费2448元，公告费600元），由何彪负担1970元，贵州省建筑工程联合公司负担1078元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 王明快
人民陪审员 常维进
人民陪审员 邹胜芳
二〇一七年十月二十七日
()
书 记 员 高丽枝