山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0691民初211号
原告：梁岩。
委托诉讼代理人：曲和正。
委托诉讼代理人：德绍宁。
被告：邹永志。
委托诉讼代理人：郭超，山东东方未来律师事务所律师。
被告：穆玉荣。
委托诉讼代理人：郭超，山东东方未来律师事务所律师。
原告梁岩与被告邹永志、被告穆玉荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁岩诉讼代理人曲和正、德绍宁、被告邹永志及两被告共同诉讼代理人郭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁岩向本院提出诉讼请求：1．判令被告邹永志向原告偿还借款本金及利息合计2137684.17元（截至2017年1月10日，其中本金1758074元、利息379610.17元），并承担自2017年1月11日起至债务实际清偿之日止仍按照年利率6%标准计算的利息。2．判令被告穆玉荣对被告邹永志应付原告债务承担共同偿还责任。3．判令本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。
事实和理由：2014年5月12日，被告邹永志与原告签订借款合同。合同约定：被告邹永志向原告借款2500000元，借款年利率为6%，借款期限为2014年5月12日至2014年6月12日。合同签订后原告依约向被告邹永志通过转账的方式汇款2500000元，但被告未在还款期限内履行还款义务。2016年5月9日，被告邹永志与原告及山东永弘工程设备有限公司签订协议书，约定被告邹永志以协议书中载明的其他设备作价741926元偿还所欠原告款项，剩余欠款经原告多次催索至今未还。为维护原告的合法权益，根据现行法律及司法解释的规定，依法向贵院提起诉讼。
两被告共同辩称，一、本起民间借贷真实的出借人并非原告，而是山东永弘工程设备有限公司，原告系山东永弘工程设备有限公司的股东之一，该公司仅有两名股东，另一股东李永吉系原告的丈夫。二、借款人虽然是以被告邹永志的名义在借款协议上签字，但所借款项高达2500000元并非用于其个人消费支出或家庭共同生活。被告邹永志系威海大胡子起重挖掘有限公司的法定代表人，其所借款项实际用于公司的生产经营；对于被告穆玉荣而言，由于所借款项2500000元并非被告邹永志的个人借款，也未用于家庭共同生活，所以不属于夫妻共同债务，依法无需承担共同偿还责任。三、2016年8月份，被告邹永志给山东永弘工程设备有限公司运来了一车建筑木胶板，价值174000元，当时山东永弘工程设备有限公司说用所有建筑材料的租赁费抵顶借款，这个应视为我对原告的还款，原告在诉状中没有体现。四、当初被告邹永志和山东永弘工程设备有限公司的总经理许春、黄福生以及临沂小港木业有限公司曾经达成口头协议，用被告邹永志的三台挖掘机偿清这2500000元的借款，所以原告无权再继续主张偿还债务，请求驳回原告对两被告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告提交的借款合同、借据、中国光大银行网银转账回单、2016年5月9日的三方协议书、结婚证等证据无异议，原告对两被告提交的企业法人登记信息、收条无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月12日，原告与被告邹永志签订借款合同，约定被告邹永志因资金需要向原告借款2500000元，借款期限从2014年5月12日至2014年6月12日止，借款期间按年利率6%计算，利随本清，被告邹永志承诺在2014年6月12日前归还本金；第六条担保方式约定，被告邹永志将自有的位于威海市青岛北路房产及土地使用证抵押给原告，并将邹美丽所有的位于威海市西北山路房产及土地使用证也一并抵押给原告。当日，被告邹永志向原告出具借据，载明“本公司于2014年5月12日借梁岩人民币贰佰伍拾万元整￥2500000元，保证于2014年6月12日前还清借款本金。借款人：邹永志”。原告通过其中国光大银行账户向被告邹永志的中国建设银行威海海港支行账户转账汇款2500000元，用途处载明为邹永志借款。
2016年5月9日，山东永弘工程设备有限公司（甲方）与原告（乙方）、被告邹永志（丙方）签订协议书，约定：“因丙方在甲方购买挖掘机以及丙方在乙方借款，现就丙方用自有资产抵顶部分丙方欠甲方和乙方款项事宜，经三方友好协商，达成协议如下：一、为确保甲方、乙方的债权实现，丙方自愿将以下资产质押给甲方和乙方，明细如下：1、三台斗山牌挖掘机；2、建筑设备一宗。二、甲乙丙三方对上述质押资产共同认定评估价值如下：1、三台斗山牌挖掘机合计评估价1140000元；2、建筑设备一宗评估价值343852元。以上资产评估总价为1483852元，甲乙丙三方对上述资产的评估价值认可、无异议。三、丙方可在2016年6月30日前自行一次性以高于上述评估价出卖本协议第二条所述资产，但所得货款由买方全部直接支付给甲方和乙方用于偿还甲乙方同等数额欠款；若丙方在2016年6月30日前未能自行出售，则丙方同意甲方、乙方按照本协议第三条所述评估价格对相应资产进行变卖，所得货款直接用于偿还甲乙方同等数额欠款。变卖所得货款偿还丙方欠甲方和乙方同等数额相应款项后，不足部分由丙方继续按照原与甲方、乙方签订的相关合同履行偿还义务。出卖前不改变上述设备的质押关系，仍由甲方和乙方共同占有”。
被告邹永志在2016年6月30日前未能自行出售上述资产，原告按上述三方协议书的约定，将被告邹永志质押的资产变卖作价，实际用于偿还原告借款741926元。原告诉至法院，要求两被告偿还剩余借款1758074元（2500000元-741926元）。
两被告主张虽然案涉借款系通过原告个人账户转账至被告邹永志的个人账户，但原告及被告邹永志的个人账户经常用于原告经营的山东永弘工程设备有限公司（以下简称永弘公司）与被告邹永志经营的威海市大胡子起重挖掘有限公司（以下简称大胡子公司）之间公司款项的结算，本案出借人和实际借款人系永弘公司与大胡子公司。被告邹永志系大胡子公司的法定代表人，借据中载明“本公司于2014年5月12日借款”，也可以进一步证明被告邹永志其实是代表公司借款，所借2500000元也实际用于大胡子公司的生产经营。大胡子公司与永弘公司之间有过四台挖掘机的四份买卖合同，前三台挖掘机（也就是前述三方协议书中载明的三台斗山牌挖掘机）的价款均已付清，在2016年5月签订三方协议书时第四台挖掘机还未付款。2016年6月4日永弘公司收到被告邹永志送来的竹胶板2000张，并向被告邹永志出具了收条，内容为“今收到邹永志送来的竹胶板2000张，单价87元每张，合计174000元，以此为凭。”这174000元和前述三方协议书中提到的质押财产变卖作价的一半，即741926元（1483852÷2），合计915926元，用于抵顶被告欠永弘公司的第四台挖掘机价款。但永弘公司于2017年2月私自将被告购买的第四台挖掘机拖走，目前存放在永弘公司院内，故无需再向永弘公司抵顶挖掘机价款，合计915926元都应该用于抵顶本案所借2500000元的借款，即2500000元-741926元-915926元=842148元，则本案借款本金仅剩842148元。
原告主张被告邹永志实际是于2014年3月28日以96万元的价格在永弘公司购买的斗山牌挖掘机，至2016年5月9日签订三方协议书之前，未支付任何价款，即便永弘公司现已将挖掘机拖回，挖掘机已资不抵债，亏损严重；被告当庭提到的2016年6月4日用于抵顶欠款的竹胶板，虽然永弘公司出具的收条上记载作价174000元，但永弘公司将这些竹胶板处理给烟台品盛建筑工程有限公司时仅作价128000元，因此我方主张这128000元用于偿还被告邹永志欠原告的本案借款，而非被告主张的174000元。
另查，被告邹永志与被告穆玉荣于1987年登记结婚，现仍在婚姻关系存续期间。被告邹永志系威海市大胡子起重挖掘有限公司法定代表人。
本院认为，原告与被告邹永志签订的借款合同明确载明出借人为原告，被告邹永志出具的借据载明是向原告借款；借款合同和借据签订后，原告通过其个人账户向被告邹永志账户转账支付借款2500000元等事实，可认定本案借款的出借人是原告，原告有权提起本案诉讼。
被告邹永志辩称案涉借款实际是其以法定代表人的名义代表大胡子公司对外借款，但其未提供证据证明案涉借款转入其个人账户后实际用于了公司生产经营。双方在借款合同中约定借款用途为被告邹永志因资金需要向原告借款，被告邹永志还以其个人房产和女儿名下房产为案涉借款进行抵押担保，在之后原告与被告邹永志、永弘公司三方之间签订的协议书中，也未体现大胡子公司借款的意思表示，本院对其辩称不予采信。被告邹永志作为借款人，应向原告履行还款义务。
按2016年5月9日三方协议书的约定，若被告邹永志在2016年6月30日前未能自行出售质押资产，则视为其同意质押资产按评估总价1483852元变卖用于偿还其欠原告和永弘公司同等数额欠款。被告邹永志未按约定期限还款或出售质押资产，原告要求将被告邹永志的上述质押资产作价的一半用于偿还本案借款本金741926元，符合三方协议约定，本院予以采信。被告邹永志主张永弘公司已将挖掘机拖回，被告无需再向永弘公司支付挖掘机价款，因此，原本按三方协议约定用于抵顶所欠永弘公司的挖掘机款项的另一半质押资产款741926元，再加上2016年6月4日的胶合板款174000元，都应用来偿还欠原告的本案借款。原告仅认同胶合板款可以抵顶本案相应数额的借款本金，不同意挖掘机价款抵顶本案借款。本院认为，原告同意胶合板款抵顶本案相应数额的借款本金，是对其不利陈述，本院予以认可，但应按永弘公司给被告邹永志出具的收条中记载的作价174000元来认定抵顶欠款的数额。因原告与永弘公司是两个不同的法律主体，在永弘公司未明确同意或三方达成新的协议的情况下，被告邹永志主张将原本按协议约定用于抵顶挖掘机款项的另一半质押资产款741926元用来偿还本案借款，没有依据。被告邹永志应另案主张权利。故扣除质押资产作价的一半价款741926元和胶合板款174000元后，被告邹永志还欠原告借款本金1584074元。
双方在借款合同中约定借款期间内的年利率为6%，未超法律规定，原告要求被告邹永志按此标准支付借期内利息12500元，本院予以支持。双方未约定逾期利率，原告要求被告按借期内利率自借款期满后次日（2014年6月13日）起支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院亦予以支持。鉴于原告已按三方协议约定以被告提供的质押设备抵顶借款本金741926元和原告认同胶合板款174000元抵顶借款本金，计算逾期利息的本金基数自2016年7月1日起应由2500000元变更为1584074元。
案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告穆玉荣也未提供证据证明案涉借款未用于夫妻共同生活，应承担举证不能的后果。故原告要求两被告共同偿还借款本息，本院予以支持。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护，原告有权要求被告邹永志偿还借款本息。该债务发生在两被告婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，判决如下：
被告邹永志、被告穆玉荣于本判决生效之日起十日内共同偿还原告梁岩借款本金1584074元及利息12500元，并支付逾期利息307083.33元（暂计至2016年6月30日；自2016年7月1日起，以1584074元为基数，按年利率6%计付至实际偿付款项之日）。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23902元减半收取11951元、保全费5000元，合计16951元，由被告邹永志、被告穆玉荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 陈 婧
二〇一七年五月三十一日
书记员 张希强