福建省三明市三元区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民初字第1935号
原告赖雪梅，女，汉族，40岁。
被告苏贞明，男，汉族，46岁。
被告张小花，女，汉族，23岁。
委托代理人张金盾，男，系张小花父亲。
被告易剑芳，男，汉族，57岁。
委托代理人易浩源，男，系易剑芳之子。
被告吴新来，男，汉族，52岁。
委托代理人吴丽凤，女，系吴新来之女。
被告程琼华，女，汉族，43岁。
原告赖雪梅与被告苏贞明、张小花、易浩源、吴新来、程琼华相邻排水纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，根据原告申请，依法追加张小花、易剑芳为本案被告，准予原告撤回对张金盾、易浩源的起诉，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赖雪梅、被告苏贞明、被告张小花的委托代理人张金盾、被告易剑芳及其委托代理人易浩源、被告吴新来的委托代理人吴丽凤、被告程琼华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖雪梅诉称，各被告均居住在原告所有的701室楼下的住户。近年来，各被告在各自的卫生间下水管道用钢钉将下水管钉住。长期以来，堵塞下水管道下水，造成原告701室卫生间管道堵塞，长期无法下水，臭水横流，导致租户无法居住，拒付租金。原告曾多次请管道疏通人员进行疏通，因各被告用钢钉将下水管钉住，疏通无果，于是原告在2014年5月16日向三元区信访局、三元区城关街道办及建新居委会反映此事，请求协助解决此事。后于2014年5月19日建新社区干部与地段民警一起入户协调此事，但多次协调未果。据此，原告认为，各被告用钢钉封住下水道的行为严重侵犯了原告的合法权益，并给原告造成经济损失，请求法院依法判令五被告排除妨害，拔掉钢钉，恢复下水管道畅通；判令五被告赔偿原告房租损失每月1000元（自2014年5月19日起至下水管道钢钉拔掉恢复下水畅通止）；判令五被告赔偿维修费950元；本案诉讼费由被告承担。
被告苏贞明口头辩称，其是2013年8月9日购买了三明市三元区长安巷＊幢＊室，购买后至今未改变过房屋的任何结构，卫生间用瓷砖贴了，不知道下水管有否打钢钉，有否另接排水管。
被告张小花、易剑芳、吴新来、程琼华书面辩称，三元区长安巷＊幢始建于1993年初，至今已有二十余年之久，为旧城改造部分。经调查询问，该建筑物原排水管用材为直径100毫米铸铁管，铸铁排水管内壁粗糙经常年使用管道藏污纳垢、管径变窄、通水不畅极易造成阻塞。多年来，该排水管阻塞是常有之事，其也经常针对此事寻求解决方法，也曾找相关管理部门提出是否能将该管道进行改造，但因多方面原因始终不能解决。加上有些住户使用不慎，一堵皆堵，该排水管逐户打钉实属无奈之举。若将钉逐户取出，治标不治本，不出多日该管道必将阻塞造成事态严重化，不利于将来。本着对此事的态度，虽一时无法解决问题，其已经尽力积极寻求解决方法，这需要相关业主共同配合的过程。
被告张小花口头辩称，二楼住户已经改道，不使用现在的下水道，张小花也是没有办法才打的钢钉。被告全部拔掉钢钉是容易，堵起来怎么办，张小花是最大的受害者，没有打钢钉前张小花也是自己经常要通，而且堵到房间来，污水到处都是。现在六楼住户已经同意拔掉钢钉让原告疏通，建议原告在六楼下水管道做一个三通就会好检查有否堵漏，然后原告在使用时也应注意。被告位于长安巷＊幢的下水管道都是畅通的，原告的损失与张小花无关，不予赔偿。
被告吴新来口头辩称，其是2013年8月份买的房子，刚刚才装修，具体情况不是很了解，吴新来不清楚是否有打钢钉，下水管上是有洞，但不懂是不是钢钉。对原告主张的损失不予认可。
被告程琼华口头辩称，原告的损失不予认可，程琼华的房子被堵时，进行维修产生的费用自行承担。原告的房子被堵，是因为原告自己使用不当造成的，与程琼华无关。原告是后面入住的，程琼华已经在那里住了十几年了，程琼华比原告更了解情况，其愿意把钢钉拔掉，让原告进行疏通。原告或其他相关部门从未因下水管道堵塞找过程琼华，打钢钉是对楼上下水道的不当使用限制，并不是不能通水。
一、经审理查明如下事实：
1、原、被告系三明市三元区长安巷＊幢1单元的业主。2011年3月，原告购买了三明市三元区长安巷＊幢＊室。被告苏贞明夫妇于2013年6月购买了三明市三元区长安巷＊幢＊室。被告张小花委托代理人张金盾于2004年左右购买了三明市三元区长安巷＊幢＊室，后于2013年10月22日过户给其女儿即被告张小花，但该房一直由张金盾管理。被告吴新来夫妇于2013年8月购买了三明市三元区长安巷＊幢＊室。被告易剑芳于1994年购买了三明市三元区长安巷＊幢＊室。被告程琼华从1993年三明市三元区长安巷＊幢建成起购买了该幢＊室。本院曾询问双方当事人是否就701室下水管道堵塞的原因进行鉴定，原告认为被告在下水管道上打钢钉已很明显，造成下水管道堵塞不需要申请鉴定，被告认为堵塞原因应由原告举证。在本案审理过程中，被告张小花的委托代理人张金盾、被告易剑芳、被告程琼华共同陈述：早在十几年前，因共用下水管经常堵塞，从三楼起至六楼，每层住户为了防止楼上住户使用不当造成共用下水管堵塞，均在共用下水管道上打钢钉，打钢钉只是限制楼上住户往下水管乱扔杂物，并不影响使用；至今为止，2楼至6楼共用下水管道是畅通的，8楼住户未反映过共用下水管道堵塞。
2、本案审理过程中，本院曾多次组织双方当事人到现场进行勘查，并多次调解未果，现场情况如下：701室的坐便器已拆除，地上的下水口被封；601室的共用下水管道有三处已烂了头的钉眼，另有三根于2014年4月新植入的钢钉三根，于2015年1月拔除一根，余下二根钢钉；301室、401室、501室共用下水管道上均有钉眼，且已陈旧；201室因共用下水管道被贴瓷砖，无法探知是否有钉眼，也无法确定201室是否已弃用共用下水道；601室卫生间房顶上悬挂着701室专用的两根下水管横向通入共用下水管道（即有钢钉的共用下水管道）；五被告的公用下水管道是畅通的；三明市三元区长安巷＊幢＊室承租户于2014年8月底退租，未发现下水管道堵塞。
3、原告的承租户于2015年1月17日将三明市三元区长安巷＊幢＊室房门钥匙交还给原告。建新社区居委会于2014年11月28日提交说明，建新社区居委会写明：2014年5月19日傍晚，社区干部与地段警一起入户核实，长安巷1-8楼的户主确有将下水管道用钢钉封住，造成701室卫生间下水管道无法下水是701室户主赖雪梅自述，建新社区居委会不清楚。
上述事实，有原告赖雪梅提交的房屋产权证、照片；被告提供的房产权证；本院组织双方当事人进行现场调查、摄像等与双方当事人在庭审中的陈述相一致，本院依法予以确认。
二、双方争议焦点问题是原告下水管道堵塞是否是被告打钢钉造成，被告是否应赔偿原告的损失，本院经审查后予以认定。
原告赖雪梅认为，五被告在共用下水管道上打钢钉，特别是被告程琼华钢钉打得特别多，造成了原告下水管道无法通水并堵塞，承租户无法居住，只是放东西，因租期未到，承租户拒绝退房，并因下水管道堵塞而拒交房租，所以要求被告赔偿租金损失每月1000元，从2014年5月19日起至下水管道钢钉拔掉恢复下水畅通止。另外，因下水管道堵塞花费的维修费950元，也要求被告赔偿。提交照片、原告与庄某的房屋租赁合同、庄某的证明、苏某的证明、收款收据、建新社区居委会的证明、信访事项程序性受理告知书等证据证明其主张。
被告苏贞明、张小花、吴新来、易剑芳、程琼华认为，原告提交的证据无法证明原告每月租金有无收到，只能证明701室下水道被堵，被堵的原因不明，原告到相关部门反映也无法解决。下面几层的管道都是畅通的，原告下水管道堵塞是自己使用不当造成的，与被告无关，不予赔偿原告主张的租金，且各家被堵时，都是各自花钱请人维修，原告的维修费也应自行承担。
被告苏贞明、吴新来还认为其购房后未打过钢钉，原告所述与其无关。
本院认为，五被告是原告楼下的住户业主，二至六层的共用下水管道是畅通的，八层至今尚未反映下水管道堵塞。虽然被告几户业主在共用下水管道上打钢钉的行为失当，但该行为早已存在数年，甚至十年以上，只有被告程琼华在2014年4月左右因下水管道一再堵塞，重新在共用下水管道植入新钢钉，而原告的下水管道分专用部分和共用部分，原告提供的证据无法证明其下水管道堵塞的原因，且原告在本案审理过程中拒绝申请鉴定其下水管道堵塞原因，故此，本院无法确定原告下水管道堵塞的原因。由于被告程琼华在庭审中表示愿意拆除新植入的钢钉，对此，本院予以确认。原告主张的租金损失及维修费损失，因原告提供的房屋租赁合同、收款收据、个人证明等无法证明其主张的损失与五被告打钢钉的失当行为存在直接因果关系，且原告的承租户在下水管道堵塞后仍租用原告房屋，故本院不予支持原告的此项主张。
综上所述，本院认为，原告与五被告是相邻关系，双方应互相给予通行、排水的便利。被告方几户业主为防止楼上住户使用不当，堵塞下水管道，从三楼起，逐层在共用下水管道上植入钢钉达数年之久，甚至十年以上，虽然该行为改变了共用下水管道的原状，但多年来各户业主各自疏通自家受堵下水管道，一直相安无事。被告在共用下水管道打钢钉行为虽然失当，但是为了防止楼上住户使用不当，防止共用下水管道堵塞的权宜之计，且该行为已持续数年之久，甚至十年以上，原告已使用701室多年，801室业主至今未反映过其下水管道堵塞，另外，原告的下水管道分专用和共用两部分，原告提供的证据无法证明其下水管道堵塞是专用部分还是共用部分，也无法证明是被告打钢钉造成的，且原告拒绝对下水管道堵塞的原因进行鉴定，因此，原告认为2014年5月起下水管道堵塞是五被告打钢钉造成的，被告应拔除钢钉的主张，本院予以支持部分，故被告程琼华应当配合原告疏通管道，其已表示愿意拔除2014年4月左右新植入的钢钉，本院予以确认。关于原告主张的损失部分，可待原告提供新证据证明其下水管道堵塞的原因时，另行主张。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告程琼华应于本判决生效之日起五日内自行拆除2014年新植入共用下水管道的二枚钢钉。
二、驳回原告赖雪梅的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赖雪梅负担25元，由被告苏贞明、张小花、易剑芳、吴新来、程琼华负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 柯月香
代理审判员 傅瑞芳
人民陪审员 李贵芳
二〇一五年二月十一日
书 记 员 黄丽花
附相关法条：
1、《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
申请执行提示：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。