宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1503民初417号 原告:黄盛兵,男,1985年7月20日出生,汉族,四川省屏山县人，住四川省屏山县。 原告:廖增琴,女,1986年3月26日出生,汉族,四川省宜宾县人，住四川省宜宾县。 上述二原告委托诉讼代理人：廖增祥（原告廖增琴之胞弟），男，1988年1月29日出生，汉族，住四川省长宁县。 上述二原告委托诉讼代理人：张琦，四川周云律师事务所律师。 被告:宜宾荣盛物业管理有限公司,住所地：四川省宜宾市南溪区文化街**。 法定代表人：林天琼,职务：总经理。 委托诉讼代理人：罗春艳（系该公司员工），女，1977年3月6日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 原告黄盛兵、廖增琴与被告宜宾荣盛物业管理有限公司（以下简称：荣盛公司）、四川宜宾鑫宇房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案，本院依法适用简易程序进行了审理。审理后，因本案需要对房屋装修损失进行评估鉴定，本院依法将案件转化为普通程序进行审理。同时，原告在诉讼中，自愿撤回了对被告四川宜宾鑫宇房地产开发有限公司的起诉。鉴定意见出具后，本院依法适用普通程序再次公开开庭进行了审理。原告黄盛兵、廖增琴的委托诉讼代理人廖增祥、张琦，被告荣盛公司的法定代表人林天琼及其委托诉讼代理人罗春艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄盛兵、廖增琴向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院判决被告荣盛公司赔偿二原告房屋装修损失102000元；2、判令本案诉讼费用由被告荣盛公司承担。之后，原告将上述诉讼请求变更为：1、请求人民法院判决被告荣盛公司赔偿二原告房屋装修损失27990元；2、判令本案诉讼费用、鉴定费均由被告荣盛公司承担。 事实和理由：原告黄盛兵、廖增琴系夫妻。2013年1月5日，二原告与四川宜宾鑫宇房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买其开发的鑫宇盛景天下小区5栋2层2-6号住房一套，并委托被告荣盛公司对小区进行物业管理。依据合同约定，被告荣盛公司应负责维护小区共用上下水管道。2013年7月1日，二原告接受了房屋。因二原告长期在外地打工、生活，接房后没有在此房屋内居住，直到2014年7、8月份，才开始装修房屋。2015年过年前房屋装修好，总共花费15万元。房屋装修好后，二原告外出务工，房屋一直无人居住。2015年3、4月左右，原告楼下住户发现天花板渗水，被告荣盛公司通知原告查看房屋。原告廖增琴叫其弟弟回家查看，发现房屋内全部都是下水管漫出的污水。经检查，是楼下主下水道堵塞引起污水倒灌，漫入原告房屋，导致房屋被污水侵泡。被告荣盛公司查明原因后，将原告房屋打扫、整理干净，并疏通了主下水道。2017年10月30日，原告楼下住户又发现天花板渗水，被告荣盛公司再次通知原告。之后经查看，发现还是楼下主下水道管道堵塞，污水倒灌。原告房屋内全是污水。在寻找原因时，发现小区主下水道已经完全堵塞，必须将主下水管道锯开才能解决问题。被告请人锯开主下水管道，将其疏通，并安排人手将房屋进行了清理。但因污水侵泡时间较长，导致房屋墙面、家具、地板等均遭严重损坏。对于上述损坏的赔偿事宜，二原告找到被告协商，被告均以尽到了管理责任为由拒绝承担责任。被告荣盛公司作为小区物业管理，对小区下水管道没有尽到日常管理、维护责任，没有按时疏通，造成堵塞，导致原告房屋家具、装修受损，应当对原告的损失承担赔偿责任。原告为维护其合法权益，遂起诉至法院，请求人民法院依法支持其诉讼请求。 被告荣盛公司辩称，一、2015年3、4月份，二原告所在房屋发生首次返水问题。荣盛公司发现后请疏通师傅进行了处理，搅出管道中毛巾、丝袜、发丝等生活垃圾。2017年10月30日第二次满水，因堵塞严重无法疏通最终采取将管道锯开的方式进行处理，锯开后发现管道内清理出洗发水瓶及杂物。究其原因是小区5幢6号户型业主对于公共设施使用不文明，人为性造成的堵塞，因此对于二原告的损失应当由小区5幢6号户型业主共同承担；二、二原告房屋第一次返水时，被告荣盛公司发现后第一时间通知了业主回家处理，我公司在业主弟弟赶来后主动安排保洁人员清除污水，由于业主弟弟当天来当天即走且将门窗、窗帘全部关闭，没有完全将砖缝残留水份完全处理，造成装修首次受潮。2017年10月30日发生第二次返水事故时，被告荣盛公司也当即电话通知原告回家，但原告已将电话号码更换未及时向被告报备。造成被告无法第一时间通知原告，之后通过房管局才得知原告电话。业主弟弟从长宁赶到时，距发现返水到清理已经2天，耽误了处理污水的最佳时间，造成室内被水侵泡时间长、损失增大。因此，对于原告的损失其业主自身也有责任；三、对于公共设施社备，被告荣盛公司定期联系环卫公司及疏通师傅进行专业下水管道疏通、清理和维护，以防止因为井道堵塞引起各种管道问题。其次，被告做了大量文明使用下水道的宣传工作，提醒业主做好下水管道防护工作。本案造成二原告房屋返水的根本原因是生活垃圾造成，属于突发性和人为性造成的事故，是被告无法预知和提前解决的，而并不是物业公司疏忽管理造成；四、二原告对物业费也是在被告荣盛公司多次催费情况下支付，对于二原告的房屋及公共设施，被告进到了管理责任。综上，请求法院驳回二原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告黄盛兵、廖增琴系夫妻。2013年1月5日，二原告与四川宜宾鑫宇房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，共同购买其开发的鑫宇盛景天下小区住房一套。同日，二原告与被告荣盛公司签订物业服务合同，约定由被告荣盛公司对上述小区进行物业服务管理。其中对属于房屋共用设施设备的维护和管理的内容约定为：共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、水箱……。二原告接房后，于2015年春节前将房屋装修完毕。2015年3、4月左右，原告楼下住户发现天花板渗水，被告荣盛公司通知原告查看房屋。原告廖增琴叫其弟弟廖增祥回家查看，发现房屋内全部都是下水管漫出的污水。经检查，是楼下主下水道堵塞引起污水倒灌，漫入原告房屋，导致房屋被污水侵泡。被告荣盛公司查明原因后，将原告房屋打扫、整理干净，并疏通了主下水道。2017年10月30日，原告楼下住户又发现天花板渗水，被告荣盛公司再次通知原告。之后经查看，发现还是楼下主下水道管道堵塞，污水倒灌。在寻找原因时，发现小区主下水道已经完全堵塞，随后被告荣盛公司请人锯开主下水管道，将其疏通，并安排人手将房屋进行了清理。但因污水侵泡时间较长，导致房屋墙面、家具、地板等均遭损坏。针对上述损坏，二原告申请对装修损失恢复原状的费用进行评估鉴定，本院组织原、被告双方当事人对鉴定机构进行了协商，经协商双方确认鉴定机构为四川君瑞工程管理咨询有限公司。2018年4月23日，本院依法委托四川君瑞工程管理咨询有限公司对装修损失恢复原状的费用进行评估鉴定。2018年6月5日，四川君瑞工程管理咨询有限公司作出君瑞鉴【2018】121号工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：该装修损失恢复原状项目鉴定总造价为贰万柒仟玖佰玖拾元整（￥27990元）。二原告在鉴定中垫付了鉴定费3000元。 另查明，二原告在房屋装修完毕后，一直在外务工，并未在案涉房屋中居住。两次房屋渗水，原告均是委托其兄弟廖增祥进行处理。2017年10月30日，发生第二次渗水事件时，二原告的电话联系号码无法打通，致使被告荣盛公司无法第一时间与二原告取得联系，待联系后至污水处理完毕，已经时隔两日。 本院认为，原、被告之间签订的物业服务合同系双方当事人真实意思表示，内容真实、合法、有效。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告荣盛公司作为提供物业服务的一方，对属于小区房屋共用设施设备的维护和管理应尽全部责任。按照合同的约定，主下水管道属于被告维护管理的范围。二原告所有的房屋因小区主下水管道堵塞，造成污水倒灌而使得其房屋装修受损。说明，被告荣盛公司没有充分履行物业服务合同中约定的关于房屋共用设施设备的维护管理义务。虽然被告在渗水事件发生后，对二原告房屋进行了清理，并对下水管道进行了修理，但仅是事后采取的补救措施，不能完全免除其应当承担的责任。二原告的房屋装修损失与被告没有完全尽到公共设施的维护责任有关，因此被告荣盛公司对原告的损失负有一定的责任。二原告作为业主，有权要求二被告承担相应的赔偿责任。但综合全案，二原告常年在外务工，两次渗水事件，二原告均是委托他人处理。二原告的联系方式没有充分向被告进行报备，导致第二次渗水后，被告无法第一时间与原告取得联系，使得污水的侵泡时间增长，加大了房屋装修的损失。因此，二原告对房屋装修损失存在过错，应当自行承担一定的责任。本院结合案情，酌情认定原告自行承担30%的过错责任，被告承担70%的赔偿责任，即被告应当向原告赔偿房屋装修损失为27990元×70%=19593元。同时，本案系物业服务合同纠纷，合同的相对方仅系本案二原告与被告荣盛公司，小区的其余业主属于原、被告以外的第三方，与本案二原告之间没有建立物业服务合同关系。因此，对于被告辩称房屋渗水系小区x户型业主不文明使用下水道造成，应当由小区5幢6号户型业主共同承担责任的抗辩理由，不属于本案处理的范围，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条、第一百二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若跟问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下： 一、被告宜宾荣盛物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄盛兵、廖增琴赔偿装修款损失19593元； 二、驳回原告黄盛兵、廖增琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费500元、鉴定费3500元，上述合计3500元，由原告黄盛兵、廖增琴负担1050元，被告宜宾荣盛物业管理有限公司负担2450元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 （具体法律条文附后） 审 判 长  陈德容 人民陪审员  尹 华 人民陪审员  李 静 二〇一八年七月二日 法官助理陈希 书记员王琦戈 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百二十一条：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若跟问题的解释》 第三条第一款：物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。