云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民再终字第35号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）王春玲，女，1961年3月1日出生，汉族，现住云南省昆明市西山区大观路168号成都军区军事医学研究所*栋*单元***室。身份证号码：4201071961********。
被申请人（一审被告、二审上诉人）彭树友，男，1962年5月2日出生，汉族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市官渡区小街铁路怡园小区***栋*楼**号。身份证号码：5301291962********。
申请再审人王春玲因与被申请人彭树友运输合同纠纷一案，不服本院（2011）昆民四终字第430号民事判决，向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院于2013年5月3日作出（2012）云高民申字第852号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人王春玲，被申请人彭树友到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，依法报请批准延长审限，现已审理终结。
2010年7月21日，原告王春玲向昆明市官渡区人民法院起诉称：2008年9月，原告委托被告承运十车皮的磷矿石至收货方四川绵竹市三元化工厂，在货物运至安宁市读书铺火车站准备发货时，供货人杨兴、原、被告及收货方代表范兆松共同对磷矿石的数量和质量以实物拍照的方式进行了固定后，原告即将该批货物交由被告进行运输。但20余天后，收货方接到货物后称磷矿石的质量已经发生了巨大的变化，且数量由合同约定的10车皮减少为7车皮，为了弥补收货方的损失，原、被告同收货方达成了赔偿协议，由被告支付给四川绵竹市三元化工厂赔款36300元，由原告支付赔款71700元。请求：判令被告赔偿原告矿石款71700元及利息（起诉之日至付清之日止），并由被告承担本案诉讼费。
被告彭树友答辩称，原告所起诉的事实不存在，原、被告之间没有运输合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。
昆明市官渡区人民法院一审查明：原告王春玲委托其丈夫杨廷元与四川绵竹市三元化工厂委托的吴春华于2008年9月17日签订《购买磷矿石的规格和品位协议合同》，之后原告即与四川绵竹市三元化工厂委托的吴春华、范兆松组织磷矿石运至安宁读书铺火车货运站装箱共计十车皮，以承运人云南涌瀚企业发展有限公司的名义将货物运至收货人四川绵竹市三元化工厂，货物到达后短缺三车皮，只到货七车皮。2008年10月11日原、被告及范兆松就短缺的货物赔偿事宜达成协议，由原、被告签订了《还款结算协议》一份，未交付的三车皮货物损失按照借款处理，由原、被告共同偿还，约定由原告垫支54000元，被告垫支54000元，之后原告就该赔偿事宜向吴春华支付了71700元，被告支付了36300元。被告在庭审中自认因其个人无承运资质，其收到货物后均是以云南涌瀚企业发展有限公司的名义发运货物，2008年9月17日被告确实收到过原告支付的运费120000元。另在司法鉴定过程中，原告支出云南公正司法鉴定中心鉴定费4000元，被告支出云南春城司法鉴定中心鉴定费1500元。
昆明市官渡区人民法院一审认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在运输合同关系？原告就货物短缺赔偿给收货方的71700元是否应当依据运输合同关系由被告赔偿？针对本案争议焦点，原告虽未提交书面合同予以证实与被告存在运输合同关系，但依据双方在庭审中的陈述及举证、质证，首先被告认可其确实收到原告支付的运费120000元，虽然被告辩称该笔运费并非本案所产生的，但其对该辩称未提交相应证据予以证明，故本院对其辩解不予釆纳。其次在庭审中被告亦认可与原告的合作方式即为由原告组织货物，由被告负责运输，在庭审中原告提交的收货方四川绵竹市三元化工厂所出具的证明也表明被告是运货方运输负责人，同时被告是基于运货方的身份才与原告签订了《还款结算协议》，确定先由双方共同承担未交付货物的损失。综上所述，该院依法确认原、被告之间存在委托运输关系，对被告辩称其与原告不存在运输合同关系的主张因与本案查证事实相悖，本院对其辩解不予釆纳。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条规定：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。本案中，被告作为承运人，应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，在被告未提交证据证明其有免责情形的情况下，应当对原告委托其托运的三车皮货物灭失承担损害赔偿责任。因原、被告及收货方就此货物灭失的赔偿额已经有约定，被告应当按照其约定承担损害赔偿责任，但被告只支付了其中的36300元，其余71700元由原告代为支付，依据上述合同法的相关规定，原告作为托运人，有权要求被告就货物损失承担损害赔偿责任，故该院对原告要求被告赔偿其代付的矿石款71700元的诉讼请求予以支持。对被告在庭审中辩称与收货方签订买卖合同的系原告丈夫，现由原告提起诉讼系主体不适格，但本案审理的系运输合同纠纷，并非买卖合同纠纷，且该合同是原告委托其丈夫代为签订的，收货方在其提交的《证明》中也明确是向原告购买磷矿石，在之后运输货物发生灭失，双方就赔偿进行协商的过程均是由原告在处理，故该院对被告的该项辩解不予釆纳。对原告所主张的利息损失，因双方对此并无约定，故该院对该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：由被告彭树友于本判决生效之日起十日内赔偿原告王春玲货物损失款人民币71700元。
一审判决宣判后，彭树友不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销原审判决，驳回王春玲的全部诉讼请求。主要上诉理由和事实有：1、本案并非运输合同法律关系。彭树友向王春玲收取运费系帮助王春玲处理一些运输事物，起到居间介绍作用，并没有与王春玲建立运输合同关系。2、彭树友亦不欠王春玲款项，彭树友收到王春玲120000元运费是事实，但该笔款36300元已经赔偿给了案外人范兆松，剩余的83700元也已经作为运费支付完毕了，因此不欠王春玲款项。
被上诉人王春玲答辩称：原审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的案件事实与一审审理事实一致。
本院二审认为：从本案已经查明的事实看，上诉人彭树友认可收到了被上诉人王春玲的运费120000元。彭树友虽对该笔款项抗辩为系代王春玲联系车皮，只是委托关系，但彭树友并没有提交相应的证据予以印证。王春玲对此也持异议。故本院对原审法院确认本案为运输合同关系予以确认。本案货物运输中发生毁损灭失后，本案双方当事人与案外人签订了《还款结算协议》，约定：“未交付的三车皮货物损失按照借款处理，由王春玲、彭树友共同偿还，约定由王春玲垫支54000元，彭树友垫支54000元”。因此，双方应当就货物的损毁灭失承担双方约定的责任，后王春玲就该赔偿事宜支付了71700元，彭树友支付了36300元。因此，王春玲支付的71700元中有17700元系为彭树友垫付，彭树友就17700元应当返还给王春玲。原审法院对运输合同关系认定正确，但对赔偿款项处理不当，应当予以改判。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律有误，结果处理不当，本院依法以予改判。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决，一、撤销昆明市官渡区人民法院（2010）官民一初字第2679号民事判决；二、由彭树友于本判决生效之日起三日内向王春玲支付款项17700元；三、驳回王春玲的其他诉讼请求。
申请人王春玲申请再审称：被申请人为我方运输磷矿石，原约定为十个车皮的矿石，我方也按约定按十个车皮的款项进行了支付。但实际被申请人只为我方运输了七个车皮矿石，还有三个车皮的矿石未运输，请求判决被申请人彭树友赔偿其未运输的三个车皮的矿石款（78792元）。
被申请人彭树友答辩称：申请人确实打了12万元的车皮款（运费）给我，运费是申请人的丈夫与被申请人商量，申请人对铁路运输的费用并不清楚，就通过被申请人了解。7万余元的款项是属于矿石款，这是申请人自己负责的，与我方并无任何关系。申请人打的12万元只是车皮的运输款，我只运了七车，要退也只能退还三个未运输的车皮款。
本院再审审理查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致。
综合双方诉辩主张及本案查明事实，本案争议焦点为：王春玲的矿石损失是多少，彭树友是否应当承担赔偿责任。
本院再审认为，首先，王春玲与彭树友之间是否存在运输合同关系，本案中，王春玲虽未提交书面证据证明与彭树友存在运输合同关系，但根据本案查明的事实，彭树友收到王春玲支付的运费120000元，虽然彭树友主张该运费不是本案所产生，但其不能提交证据证明双方之间有其他法律关系存在。本案审理中，按照双方的陈述及提交的证据以及收货方四川绵竹市三元化工厂所出具的证据能证明彭树友是运货方的负责人，为此，双方之间存在运输合同关系。
其次，王春玲的货物损失是多少，彭树友是否应当承担赔偿责任。
本案中，王春玲主张由彭树友承担将其运输的货物三车皮灭失的赔偿责任。本院认为，按照双方订立的《还款结算协议》，彭树友应当按照约定承担损害赔偿责任，但彭树友只支付36300元的赔偿费用，其余71700元由王春玲代为支付。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”王春玲作为托运人，有权请求彭树友就货物损失承担损害赔偿责任，故原一审判决由彭树友赔偿王春玲其代付的矿石款71700元是正确的。对于王春玲主张的利息损失，双方对此并无约定，故再审不予支持。
综上，本院二审判决认定事实基本清楚，但适用法律及处理不当，再审予以改判。原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）昆民四终字第430号民事判决；
二、维持云南省昆明市官渡区人民法院（2010）官民一初字第2679号民事判决。
一审案件受理费人民币1592元，鉴定费人民币5500元；二审案件受理费人民币1592元，由彭树友负担。
本判决为终审判决。
申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用相关法律规定，上述规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起。法律文书规定分期履行的，从规定的每一次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。被执行人未按判决、裁定或其他法律文书指定期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定或其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
审 判 长 罗天惠
审 判 员 姚永祥
代理审判员 赵 敏
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 顾 蕊