广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初4323号
原告：吴建华，男，1969年5月16日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：欧阳光辉，广东纬韬律师事务所律师。
被告：蔡伟钦，男，1987年1月1日出生，汉族，住广东省吴川市。
被告：广州市凡事通运输服务有限公司，住所地广州市白云区永平街官厅路后园1号101房。
法定代表人：朱春静，职务：经理。
委托诉讼代理人：陈国良，男，1963年1月15日出生，汉族，该公司职员，联系地址广州市白云区。
被告：太平财产保险有限公司广东分公司，住所地广州市天河区天河路228号之一广晟大厦19楼。
负责人：李伟，职务：总经理。
委托诉讼代理人：黄杰，男，1982年12月16日出生，汉族，该公司员工，联系地址广州市天河区。
被告：薛观保，男，1975年9月20日出生，汉族，住广东省吴川市。
原告吴建华与被告蔡伟钦、薛观保、广州市凡事通运输服务有限公司（以下简称凡事通公司）、太平财产保险有限公司广东分公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳光辉，被告蔡伟钦，薛观保，太平保险公司委托诉讼代理人黄杰到庭参加了诉讼，被告凡事通公司经本院传票传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴建华向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即共同赔偿原告车辆维修费42497元、评估费3910元、贬值损失42140元、维修期间替代性交通工具费16800元。2、判令由四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月4日14时33分许，原告驾驶粤Ａ×××××（临时牌照，正式牌照为粤Ａ×××××）陆地巡洋舰霸道越野汽车途径广州市芳村某对出位置时，与蔡伟钦驾驶的粤Ａ×××××货车（登记车主为凡事通公司、实际车主为薛观保）发生交通事故。经广州市公安局交通警察支队芳村大队作出道路交通事故认定书，认定原告无责任，蔡伟钦负全部责任。太平保险公司是粤Ａ×××××货车的交强险及商业三者险的承保单位。因本次交通事故，原告共产生维修费42497元、评估费3910元、贬值损失42140元、维修期间替代性交通工具费16800元，合共损失总额为105347元，要求四被告进行赔偿。
太平保险公司辩称：我方对该次事故的责任比例予以认可，涉案车辆在我方购买交强险和第三者责任险30万元，未购买不计免赔，事故发生在保险期限内，因此在商业险中我方只承担80%的赔偿。对于原告诉称的维修费不予认可，申请重新评估，对于原告诉称的评估费不予认可，因其评估价格不合理。对于原告诉称的贬值损失不予认可，按照我方第三者责任险条款第五条第六款约定，第三者财产因市场价值变动造成的贬值修理后因价值降低造成的损失，不予赔偿。同时，原告诉称的贬值损失没有相应的法律依据。对于原告诉请的维修期间替代性交通工具费用不予认可，因为原告未提交实际支付租赁交通工具产生的相关费用及费用的票据以及租赁合同来印证。
薛观保辩称：粤Ａ×××××货车虽登记在凡事通公司名下，但是实际产权属我方所有，只是将涉案车辆挂靠在凡事通公司名下，向凡事通公司交纳管理费，涉案车辆是由我方实际营运，收益归其所有。蔡伟钦是其聘请的司机。对本案交通事故发生过程及交警部门对事故责任认定没有异议，我方已经交钱给凡事通公司购买涉案车辆交强险和第三者责任险，但是凡事通没有帮其购买不计免赔，因此由于没有购买不计免赔的责任由凡事通公司承担。对原告诉称的维修费没有异议，对评估费、贬值损失、维修期间的替代交通工具费不予认可。认为应首先由保险公司进行赔偿，保险公司如果不赔偿20%责任，我认为该20%的赔偿责任应由我方与凡事通公司共同承担。事故发生后，我已经尽了理赔义务，故不同意承担本案受理费。
蔡伟钦辩称：我是薛观保聘请的司机，对交通事故的发生经过及交警部门认定的责任比例没有异议。对原告诉称的各项赔偿的意见与被告薛观保意见一致。
凡事通公司书面答辩称：粤Ａ×××××货车已在太平保险公司购买交强险和商业三者险30万元，故应由保险公司直接赔偿给原告。涉案车辆的实际使用人和支配者是薛观保，蔡伟钦是其聘请的司机，本案应追加薛观保为被告。原告诉请的贬值损失没有法律依据，不予认可，原告诉请的维修期间替代性交通工具费，没有租赁合同和相关票据发票为凭，不予认可。
本院经审理认定事实如下：2014年7月4日14时33分许，原告驾驶其自有的粤Ａ×××××（临时牌照，正式牌照为粤Ａ×××××）小型客车途经广州市某对出位置时，与蔡伟钦驾驶的粤Ａ×××××货车发生交通事故。经广州市公安局交通警察支队芳村大队作出道路交通事故认定书，认定原告无责任，蔡伟钦负全部责任。
事故发生后，原告委托广州市某评估有限公司对粤Ａ×××××小型客车的维修费用进行评估，该公司于2014年7月10日作出报告书，评定标的车辆受损维修费用价格为42497元。原告为证明维修费的支出，提供了广东俊诚汽车贸易有限公司出具的维修费发票（金额为42497元），该公司出具证明，内容有：粤Ａ×××××于2014年7月4日发生事故，在我公司进行事故维修，至2014年8月30日维修完毕出厂。为证明维修期间替代性交通工具费的损失，原告提供了相关租车公司的网页截图。
2014年11月2日，广州市某评估有限公司根据原告的委托出具报告书，评定粤Ａ×××××小型客车事故修复后在评估基准日（2014年10月31日）的贬值损失为42140元。
原告就上述两次评估分别支付车损评估费1960元、贬值评估费1950元。
另查，粤Ａ×××××货车登记于凡事通公司名下，凡事通公司与薛观保签订管理服务合同，约定薛观保将自购车辆粤Ａ×××××靠凡事通公司，并以凡事通公司名称使用该车辆，车辆所有权归薛观保所有。蔡伟钦为薛观保所雇请的司机，事故发生时履行雇员职务。太平保险公司为粤Ａ×××××货车的交强险及商业三者险30万元（没有购买不计免赔）承保单位，事故发生在保险期限内，根据商业险保险条款，在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20%。
本案中，太平保险公司申请对粤Ａ×××××车辆维修费用进行重新评估，后原告与太平保险公司经协商确认维修费为36000元，太平保险公司撤回评估申请，双方对其余赔偿项目无法协商一致。
本院认为：原、被告就本次交通事故的责任认定无异议，本院予以确认。原告因交通事故造成财产损失，有权主张赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告主张的车辆维修费，原告与太平保险公司已协商确认为36000元，本院予以确认。对于车损评估费1960元具有合理性，且有相关发票为凭，本院予以确认。对于车辆维修期间替代性交通工具费，原告未能提供相关损失计算依据，该费用由本院酌定为6000元。对于原告主张的贬值损失，因车辆经修复已经弥补了原告的损失，原告主张贬值损失的依据不足，本院不予支持，同理，对贬值损失的评估费，本院亦不予支持。
以上车辆维修费36000元、车损评估费1960元、替代性交通工具的合理费用6000元，合共43960元，应由太平保险公司在交强险中赔偿2000元，余款41960元，因粤Ａ×××××货车没有购买不计免赔，故太平保险公司在商业三者险中赔偿80%即为33568元，余下20%即8392元，应由粤Ａ×××××货车的挂靠人和被挂靠人即薛观保、凡事通公司承担连带赔偿责任，蔡伟钦事故发生时履行雇员职务，应由雇主承担赔偿责任，原告要求蔡伟钦承责的依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起三日内，被告太平财产保险有限公司广东分公司向原告吴建华赔偿车辆维修费、车损评估费、替代性交通工具的合理费用共35568元。
二、自本判决发生法律效力之日起三日内，被告薛观保、广州市凡事通运输服务有限公司向原告吴建华连带赔偿8392元。
三、驳回原告吴建华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2406元，由原告负担1000元，被告太平财产保险有限公司广东分公司负担1000元，被告薛观保、广州市凡事通运输服务有限公司各负担203元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张智荣
人民陪审员 冯瑞芳
人民陪审员 王香梅
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 杨志仙
潘林泉