福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0213民初2617号
原告：林某1，男，1969年8月8日出生，汉族，住厦门市翔安区。
原告：吴某某，女，1974年4月28日出生，汉族，住厦门市翔安区。
共同委托诉讼代理人：洪顺添，福建兴世通律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：陈溪水，福建兴世通律师事务所律师实习律师。
被告：厦门市翔安区内厝镇莲塘村民委员会，住所地厦门市翔安区内厝镇莲塘村。
法定代表人：林清良。
委托诉讼代理人：陈贤政，福建知圆律师事务所律师。
被告：厦门市翔安区内厝镇莲塘村民委员会第5村民小组，住所地厦门市翔安区内厝镇莲塘村。
代表人：林金猛。
委托诉讼代理人：蔡永乐，福建知圆律师事务所律师。
原告林某1、吴某某与被告厦门市翔安区内厝镇莲塘村民委员会（以下简称为莲塘村委会）、厦门市翔安区内厝镇莲塘村民委员会第5村民小组（以下简称为莲塘村第5村民小组）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2016年9月日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。林某1、吴某某及其委托诉讼代理人洪顺添、陈溪水与莲塘村委会的委托诉讼代理人陈贤政及莲塘村第5村民小组的委托诉讼代理人蔡永乐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林某1、吴某某向本院提出诉讼请求：1、被告莲塘村委会、莲塘村第5村民小组共同连带赔偿二原告经济损失356120元；2、二被告共同连带赔偿二原告精神抚慰金人民币50000元，以上2项合计406120元。事实与理由：二被告于2009年-2010年间在厦门市翔安区内厝镇莲塘村开挖一口大型水井，但二被告并未就该大型水井做有效安全防范措施。2016年8月6日，二原告的儿子林某2被发现于该口水井中溺水死亡。该事故给二原告造成如下损失：1、死亡赔偿金852140元（42607/年×20年）；2、丧葬费32160元（5360元/月×6个月）；3、家属处理丧葬事宜误工费、交通费6000元。以上原告经济损失合计890300元。二原告认为，二被告未就其开挖的大型水井采取有效的安全防范措施，导致二原告儿子林某2于该口水井中溺水身亡，二被告依法应当承担不低于40%的过错责任，即应赔偿二原告经济损失的40%计356120元。鉴于本案给二原告造成巨大的精神痛苦，二被告还应赔偿二原告精神抚慰金50000元。为此，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告莲塘村委会辩称，其村委会并非本案适格主体，原告林某1、吴某某起诉其村委会承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据。事发的大井系2008年期间的“福厦高速铁路”项目征用了厦门市翔安区内厝镇莲塘村民委员会第五村民小组的部分耕地。因该项目造成了第五村民小组部分耕地水利设施的损坏，因此，经过相关政府部门的协调后，决定以开挖大井、恢复耕地、挖排水渠和建设电灌站作为补偿恢复第五小组的水利设施。2010年3月期间，上述相关的水利设施完成了竣工验收工作。其村委会并非事发大井的所有者，也非管理者，与本案没有利害关系，对于原告家属的意外溺亡事故更无任何过错。因此，原告诉求其村委会赔偿责任是没有任何事实和法律依据的。综上，请求法院依法驳回原告对其村委会的诉讼请求。
被告莲塘村第5村民小组辩称，1、原告林某1、吴某某要求其小组承担赔偿责任无任何事实和法律依据。死者林某2溺水时已满9岁，无论在学校安全教育或父母教育中，都应明知大井危险性，死者明知大井危险性的情况下至水井中游泳是造成溺水的主要原因。2、二原告作为死者的法定监护人，二原告在对大井危险性明知情况下，放任死者至大井玩耍，未尽到监护的责任。3、其小组已经尽到监督管理的义务，工程已经通过内厝镇相关政府部门竣工验收，并设置有警示标志，明显可见。并且水井并未向公众开放，也并非商业经营场所，水井也设置有安全防护措施，其小组已经尽到管理义务。尽管其小组是水井的所有者和管理者，但并非此次事故侵权者，不应承担赔偿责任。4、二原告的诉求赔偿金额不合理，对于误工费及交通费未提供任何的正式依据。综上，请求法院驳回原告对其小组的不合理的诉讼请求。
经审理查明，2008年间，因“福厦高速铁路”项目建设需要征用了被告莲塘村第5村民小组的部分耕地，致莲塘村第5村民小组的水利设施遭受破坏，经过被告莲塘村委会与相关政府部门的协调后，决定在莲塘村第5村民小组所在地开挖大井、恢复耕地、挖排水渠和建设电灌站作为恢复第5村民小组的水利设施。2010年3月期间，上述相关的水利设施完成了竣工验收工作。上述水利设施中的大井的现状为：地点在莲塘村第5村民小组溪仔边，大井的直径10米，深9米，井沿高出地面约0.50米，在大井的旁边设立一处危险警示标志。2016年8月6日，原告林某1、吴某某之子林某2（2007年7月7日出生）在该大井游泳，不慎溺水死亡。原告认为，原告之子溺水死亡的大井属于被告莲塘村委会、莲塘村第5村民小组所有，二被告未就其开挖的大型水井采取有效的安全防范措施，导致其儿子林某2于该口水井中溺水身亡，二被告依法应当承担相应的的过错责任，为此，二原告遂向本院提起诉讼，请求法院判令如上请求。
上述事实，有原告提供的被告莲塘村委会出具的证明、火化证、现场照片、户口簿，被告莲塘村委会提供的莲塘村第五村民小组代表会议、莲塘村宏路自然村大井工程建设承包合同、建设工程决算书、验收会议纪要，被告莲塘村第5村民小组提供的莲塘村第五村民小组代表会议、开挖大井指示的决定、莲塘村宏路自然村大井工程建设承包合同、建设工程决算书、验收会议纪要、发票、照片，以及原、被告的陈述与答辩在案的庭审笔录等证据予以佐证，以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。
本院认为，原告林某1、吴某某之子林某2到被告莲塘村第5村民小组所有的位于厦门市翔安区内厝镇莲塘村宏路自然村溪仔边的大井里游泳不慎溺水死亡，原告之子林某2死亡时尚未满十周岁，属于无民事行为能力的人，原告作为未成年人林某2的法定监护人对林某2未尽监护责任，导致林某2到涉案的大井里游泳不慎溺水死亡，应负主要的责任，依法应承担相应的责任。莲塘村第5村民小组作为原告之子林某2游泳不慎溺水死亡的大井所有者和管理者，因其所建设的大井的井沿仅高出地面约0.50米，不符合相关的安全建设规范，对该大井未尽安全防范措施，无法阻止未成年人进入该大井游泳等危险性活动，因此，莲塘村第5村民小组对原告之子林某2进入该大井里游泳不慎溺水死亡应负未尽安全防范责任，对原告所造成的经济损失依法应承担相应的责任，莲塘村第5村民小组在该大井旁边设立一处危险警示标志，可以减轻相应的责任。根据本案各方的过错承担，本院认为莲塘村第5村民小组对原告之子林某2溺水死亡所造成的经济损失应承担20％的赔偿责任为宜，原告要求莲塘村第5村民小组对其子林某2溺水死亡所造成的经济损失应承担40％的赔偿责任，莲塘村第5村民小组不予认可，且该请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。莲塘村第5村民小组提出该工程已通过相关政府部门竣工验收，并设置有警示标志，且水井并未向公众开放，也并非商业经营场所，水井也设置有安全防护措施，其小组已经尽到管理义务，不应承担赔偿责任的抗辩意见，与其小组所建设的大井的井沿仅高出地面约0.50米，不符合相关的安全建设规范不符，本院不予采纳。另原告主张涉案大井的所有权系莲塘村第5村民小组与被告莲塘村委会共同所有，莲塘村委会应与莲塘村第5村民小组对其子在该大井游泳溺水死亡所造成的经济损失承担共同连带赔偿责任的诉求，莲塘村委会否认其村委会是该大井的所有者或管理者，不同意承担赔偿责任，而原告未能提供相关证据证实莲塘村委会是该大井的所有者或管理者，同时，根据二被告提供的莲塘村第五村民小组代表会议、开挖大井指示的决定、莲塘村宏路自然村大井工程建设承包合同、建设工程决算书、验收会议纪要等证据，可以证实“福厦高速铁路”项目建设需要征用了莲塘村第5村民小组的部分耕地，导致莲塘村第5村民小组的水利设施遭受破坏，建设该大井系对莲塘村第5村民小组恢复水利设施的补偿，依法应认定莲塘村第5村民小组是该大井的所有者和管理者，莲塘村委会不是该大井的所有者和管理者，故原告该项诉求，缺乏事实根据，本院不予支持。
对于原告要求被告赔偿其经济损失的项目及数额，本院根据有关法律规定及本案的事实与证据，本院认定如下：
一、原告主张被告死亡赔偿金852140元（42607元/年×20年）。二被告没有提出异议，本院依法予以认定。
二、原告主张丧葬费32160元（5360元/月×6个月）。二被告没有提出异议，本院依法予以认定。
三、原告主张家属处理丧葬事宜误工费、交通费6000元。二被告不予认可。本院认为，原告因其子死亡，处理丧葬事宜确实会产生相应的误工费、交通费，结合本案，本院认为原告主张家属处理丧葬事宜误工费、交通费应按2500元认定为宜，原告主张超过的部分，因被告不予认可，且原告未能提供相关证据证实其主张，依据不足，本院不予支持。
综上，本院认定原告林某1、吴某某因其子在被告莲塘村第5村民小组所有的大井游泳不慎溺水死亡所造成的经济损失886800元。莲塘村第5村民小组依法应赔偿二原告的经济损失177360元（886800元×20％）。另原告请求莲塘村第5村民小组向他们支付因其子死亡的精神损害抚慰金50000元的诉求，莲塘村第5村民小组不予认可。本院认为，原告之子林某2因在莲塘村第5村民小组所有的大井游泳溺水死亡，确实给原告造成了精神痛苦，故原告请求莲塘村第5村民小组付精神抚慰金是符合相关法律规定，依法应予以支持，但原告主张的精神损害抚慰金应根据当地经济发展水平和莲塘村第5村民小组的过错程度确定合理的数额，本院认为莲塘村第5村民小组应支付原告精神抚慰金应按20000元给付是比较合理的，原告主张莲塘村第5村民小组应支付的精神损害抚慰金50000元的金额偏高，莲塘村第5村民小组也不予认可，本院不予支持，故本院认定原告主张莲塘村第5村民小组应支付原告的精神损害抚慰金为20000元。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十八条、第十六条第一款、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告厦门市翔安区内厝镇莲塘村民委员会第5村民小组应赔偿原告林某1、吴某某因其子林某2在被告所有的大井游泳溺水死亡所造成的各项经济损失计197360元（包含精神损害抚慰金20000元），款限于本判决生效之日起三日内付清；
二、驳回原告林某1、吴某某的其他诉讼请求；
如果被告厦门市翔安区内厝镇莲塘村民委员会第5村民小组未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案案件受理费2380元，适用简易程序审理，减半收取为1190元，由原告林某1、吴某某负担612元，由被告厦门市翔安区内厝镇莲塘村民委员会第5村民小组负担578元，款均限于本判决生效之日起三日内向本院缴交。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 郑梓忠
二〇一六年十一月二十二日
书记员 林思思
附本案所适用的法律条文
中华人民共和国民法通则
：第十六条第一款未成年人的父母是未成年人的监护人。
中华人民共和国侵权责任法
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。