浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍诸牌商初字第211号
原告：浙江锦宇枫叶管业有限公司。
法定代表人：汤仕尧。
委托代理人（特别授权）：徐明国、虞迪飞。
被告：马保中。
被告：红阳建设集团有限公司。
法定代表人：陈炬。
委托代理人（特别授权）：朱金生。
委托代理人（特别授权）：黄甲。
原告浙江锦宇枫叶管业有限公司（以下至判决主文前简称锦宇公司）与被告马保中、红阳建设集团有限公司（以下至判决主文前简称红阳公司）企业借贷纠纷一案，于2012年6月29日向本院提出起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员肖志姣独任审判。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员边锋担任审判长，与代理审判员肖志姣、人民陪审员寿崇智组成合议庭进行审理。本案于2012年11月5日公开开庭进行了审理。原告锦宇公司的委托代理人徐明国、虞迪飞、被告马保中、被告红阳公司的委托代理人朱金生、黄甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦宇公司诉称，2009年12月10日，被告以招标急需资金为由向原告借款人民币300万元，并出具借条一份，约定借款期限为两个月，利息为一分，到期一次性还本付息。当日原告将300万元款项汇入被告红阳公司账户。借款到期后，经原告多次催讨，2010年7月31日，被告马保中承诺在2010年7月30日归还本金25万元，支付利息25万元，余款275万元本金按月息三分计算，并承诺于2010年8月30日前还清本息。后被告未兑现承诺，双方又于2011年6月25日结算，二被告尚欠原告借款本金1367725.10元，至今未付。现原告起诉要求二被告归还借款本金1367725.10元，并支付自2011年6月25日起至付清日止按中国人民银行贷款基准利率四倍计算的利息。
被告马保中辩称，向原告借款300万元是事实，但已经支付给原告款项310万元了，具体利息没有细算过。
被告红阳公司辩称，一、被告红阳公司是共同借款人，但对原告和被告马保中之间的借款过程并不知情，被告马保中当时说湖南有个工程，想通过被告红阳公司拿下来，款项已经筹集到了，因此被告红阳公司就根据被告马保中的要求把300万元汇到湖南的公司了；二、企业之间是不能拆借资金的，因此该借款行为不符合法律规定，但合法的利息损失同意支付，被告红阳公司愿意作为共同借款人承担还款责任。
原告锦宇公司对其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了以下证据：
1、2009年12月10日的借条一份、中国农业银行电子银行转账凭证复印件一份，用以证明两被告于2009年12月10日向原告借款300万元，约定借款期限为两个月，利息一分的事实；
2、2010年7月31日被告马保中出具的承诺书一份，用以证明被告马保中针对上述借款承诺于2010年7月30日支付原告本金25万元、利息25万元，余款275万元按月息三分计息，承诺于2010年8月31日前还清本息的事实；
3、红阳建设集团还利息余款清单一份，用以证明至2011年6月15日，被告尚欠原告借款本金1367725.10元的事实。
被告马保中对其辩称向本院提供了以下证据：
4、现金交款单三份、银行汇款凭证一份，用以证明自原告起诉后，被告马保中支付了原告50万元的事实。
被告红阳公司对其辩称向本院提供了以下证据：
5、被告马保中与被告红阳公司签订的内部项目责任承包合同复印件一份、进账单复印件一份，用以证明借款汇到被告红阳公司是事实的，后该款汇给湖南公司的事实。
上述证据经庭审出示并质证，均已收集在卷。
证据1、2、3，经质证，被告马保中没有异议；被告红阳公司认为中国农业银行电子银行转账凭证不是原件，不能作为证据使用，对红阳建设集团还利息余款清单，认为不清楚清单中具体支付的本金、利息数目，其余没有异议。证据5，经质证，原告认为进账单可以证明被告红阳公司收到借款300万元的事实，对内部项目责任承包合同的真实性无异议，该证据可以证明被告红阳公司应为本案的共同借款人；被告马保中没有异议。本院认为，被告红阳公司提供的证据5中的进账单与原告提供的证据1中的中国农业银行电子银行转账凭证能相互印证，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据1、2、3、5均确认为有效证据。
证据4，经质证，原告及被告红阳公司均无异议，本院确认为有效证据，认定被告马保中自2012年5月以后，支付了50万元款项与原告的事实。
综上，本院认定本案事实如下：
被告马保中系被告红阳公司的正式职工。2009年12月10日，被告马保中向原告锦宇公司借款人民币300万元，并出具借条一份，约定借期为两个月，即2009年12月10日至2010年2月9日，利息为一分，到期一次性还本付息，借条落款署名为“红阳建设集团有限公司马保中”。当日，原告将300万元款项汇入被告红阳公司账户。借款到期后，被告马保中于2010年7月31日书面承诺该借款在2010年7月30日归还本金25万元，支付利息25万元，余款275万元按月息三分计息，并承诺于2010年8月30日前还清本息。2011年9月23日，经被告马保中确认“红阳集团马保中至2011年6月15日欠锦宇枫叶借款：1367725.10元”。另，被告共分九次支付310万元款项与原告，分别为：2010年7月30日50万、2011年1月21日100万、2011年1月25日50万、2011年6月10日30万、2011年6月15日30万、2012年5月23日10万、2012年5月28日10万、2012年8月17日10万、2012年8月20日20万。
本院认为，本案原告锦宇公司主张被告马保中、红阳公司为共同借款人，且借款系汇入被告红阳公司账户，被告红阳公司对共同借款人身份亦予以认可，故本案借款人认定为被告红阳公司与被告马保中。
被告红阳公司、马保中因生产经营需要，向原告锦宇公司借款，约定的借款期限短，属于公司之间自有资金的调剂行为，不作无效借款合同处理，原、被告之间的因借款所形成的合法债权关系，受法律保护。债务人被告红阳公司、马保中应归还原告本金300万元并支付相应的利息损失。
对于被告已支付的利息，本院认为，被告马保中承诺2010年8月1日后的利息按月息三分计算，且被告马保中亦对自2010年8月1日至2011年6月15日的按月息三分计算的利息已支付给了原告，此属于被告马保中的自愿行为，在原告不同意调整的情况下，本院对借款人以利息超过司法保护幅度为由请求调整的主张，不予支持。根据原告提供的红阳建设集团还利息余款清单，本院认定至2011年6月15日，被告尚欠原告的借款本金为1367725.10元。
对于2011年6月16日后的利息，本院认为，被告红阳公司并未对双方的借款利息作出过承诺，且被告马保中的承诺行为并不当然对被告红阳公司产生约束力。从规范民间金融市场的角度，本院认为在2011年6月16日后的债务未确认利息数额的情况下，利息按照中国人民银行同期同档贷款基准利率水平计算为宜。
自2011年6月16日后，被告马保中又支付了原告款项50万元，双方对此50万元是支付本金还是利息未有约定，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条有关主债务与利息抵充顺序的规定，应推定此款先行抵充利息，故本院对此50万款项的性质确定如下：
1、被告马保中2012年5月23日支付的10万元，确定支付的利息占86206.57元（以1367725.10元为本金基数，期限自2011年6月16日至2012年5月23日，计算标准为中国人民银行同期同档贷款基准利率）、归还的本金额则为13793.43元；
2、被告马保中2012年5月28日支付的10万元，确定支付的利息占917.66元【以1353931.67元（1367725.10元-13793.43元）为本金基数，期限自2012年5月24日至2012年5月28日，计算标准为中国人民银行同期同档贷款基准利率】、归还的本金额则为99082.34元；
3、被告马保中2012年8月17日支付的10万元，确定支付的利息占16400.18元【以1254849.33元（1353931.67元-99082.34元）为本金基数，期限自2012年5月29日至2012年8月17日，计算标准为中国人民银行同期同档贷款基准利率】、归还的本金额则为83599.82元；
4、被告马保中2012年8月20日支付的20万元，确定支付的利息占380.66元【以1171249.51元（1254849.33元-83599.82元）为本金基数，期限自2012年8月18日至2012年8月20日，计算标准为中国人民银行同期同档贷款基准利率】、归还的本金额则为199619.34元。
综上，至2012年8月20日，被告尚欠原告的本金额为971630.17元（1171249.51元-199619.34元），被告尚应支付自2012年8月21日起至判决确定履行日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告红阳建设集团有限公司、马保中应返还原告浙江锦宇枫叶管业有限公司借款人民币971630.17元，并支付该款自2012年8月21日起至判决确定履行日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告浙江锦宇枫叶管业有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币18102元，由原告浙江锦宇枫叶管业有限公司负担人民币12859元，被告红阳建设集团有限公司、马保中负担人民币5243元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币18102元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 边 锋
代理审判员 肖志姣
人民陪审员 寿崇智
二〇一二年十二月十日
书 记 员 张 迪