wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3900号
上诉人(原审被告)：张东东，男，1985年5月29日生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
上诉人(原审被告)：王小枝，女，1960年5月11日生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：张东东(王小枝之子)，男，1985年5月29日生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
被上诉人(原审原告)：冯孝义，男，1972年3月3日生，汉族，住河南省焦作市马村区。
委托诉讼代理人：赵列宾，河南纳圣律师事务所律师。
上诉人张东东、王小枝因与被上诉人冯孝义民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初2420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、2017年11月27日对各方进行公开询问，合议庭认为不需要开庭，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
张东东、王小枝共同上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审违反诉讼程序，认定事实不清、判决明显错误。1、张东东通过中间人张佳实际借被上诉人款54000元，双方签订有车辆抵押协议并交车，后张东东逾期还款，按协议已以车抵债。一审未查清本案事实。2、本案证人证言系伪证，不能证实被上诉人向二上诉人主张权利，本案已超过诉讼时效和担保期间。询问当中，上诉人另外主张本案借款债权人是张佳，保证书亦是给张佳写的，债务和担保与冯孝义无关。证人未持有委托手续和借款原件，无权向自己和担保人催债。
冯孝义辩称，双方存在借贷关系，催款意思有效通知到上诉人，诉讼时效和担保时效并未逾期。
冯孝义向一审法院起诉请求：1.判决被告张东东立即偿还借款6万元及自2013年12月1日至还清之日的年利率6%的利息；2.被告王小枝对借款本息承担连带清偿责任；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年7月25日，被告张东东通过中间人张佳（小名）介绍，向原告冯孝义借款60000元，并出具欠条一张，欠条载明：“今借到冯孝义现金陆万元整（60000）用期一个月，以自己名下北京现代车（予HM9100）做为抵押，如到期不能归还，车辆由冯孝义自行处理”。2013年10月16日，被告张东东、王小枝向原告出具保证书，载明：“张东东收到冯寿义60000（陆万元整）保证11月底归还。现有担保人张东东母亲（王小枝）做为担保。如11月底无归还，担保人（王小枝）归还借款”。庭审中，原告自认实际支付被告张东东借款56000元，被告张东东于2013年10月份归还本金6000元，被告张东东尚欠原告冯孝义借款本金50000元。被告张东东自认其与中间人张佳口头约定利息为月息一毛。自2013年起到2017年8月份，原告冯孝义委托冯超和拜盼盼向被告张东东及王小枝主张权利。被告张东东至今未归还借款及利息，王小枝未承担还款责任，双方形成纠纷为本案事实。
另查明，焦作市公安局山阳分局案件侦办大队于2013年12月24日对原告冯孝义所做的询问笔录里，原告冯孝义陈述，“在给张东东钱时，就先扣下了一个月的利息，给了张东东56000块钱”，“张东东给了我6000块钱的本钱”。焦作市公安局山阳分局案件侦办大队于2013年12月17日对被告张东东所做的询问笔录里，被告张东东陈述,“因为我把车抵押给冯寿义从冯寿义处借了6万块钱，当时张佳是中间人，今天下午五点左右张佳找我要钱了”，“这个钱到期后，我没钱给冯寿义，于是张佳和冯寿义就找社会上的人催要这6万块钱”，“因为到期后冯寿义让张佳来问我要钱”，“因为车也要不回来，冯寿义也去我家要过几次钱”。焦作市公安局山阳分局案件侦办大队于2013年12月24日对被告张东东所做的询问笔录里，被告张东东陈述，“我平时听张佳叫他冯寿义，但是欠条上写的是冯孝义。应该是冯孝义吧”。
一审法院认为，原告冯孝义与被告张东东之间系民间借贷关系。当事人应按照约定全面履行自己的义务。被告张东东作为借款人应当承担还款责任，被告王小枝作为保证人应当承担保证责任。1.关于尚欠借款本金问题。原告于庭审中主张被告张东东尚欠其借款50000元。被告张东东辩称原告实际支付其借款54000元，其归还原告借款本金6000元，尚欠原告借款48000元，被告张东东因未提供有效证据证明其主张，故该院对张东东辩称不予采信。2.关于尚欠借款利息问题。因被告张东东自认与中间人张佳口头约定月息一毛，故原告主张按年利率24%计算利息的诉讼请求，应予支持。3.关于诉讼时效问题。被告张东东辩称原告起诉已经超过诉讼时效，庭审中称原告在借条出具后没有向其主张过该笔债务的权利，但焦作市公安局山阳分局案件侦办大队于2013年12月17日对被告张东东所做的询问笔录里，张东东陈述“因为车也要不回来，冯孝义也去我家要过几次钱”，被告张东东当庭陈述与该询问笔录中陈述前后不一致，且原告冯孝义提供证人证言证明其在诉讼时效期间内向被告张东东主张权利，故本院对被告张东东辩称不予采信。4.关于保证责任问题。被告张东东、王小枝于2013年10月16日出具的保证书，约定11月底归还，未约定保证方式和保证期间。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告王小枝的保证方式为连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，保证期间为：2013年12月1日至2014年5月31日。原告冯孝义提供证人证言证明，于2013年年底，临近年跟，去找被告王小枝要钱，故该院认定原告主张权利未超过保证期间。因保证书上只载明60000元，未载利息，故被告王小枝仅应对被告张东东尚欠借款50000元承担连带清偿责任。
一审法院判决：一、被告张东东于本判决生效之日起十日内向原告冯孝义偿还借款50000元及利息（以50000元为基准，自2013年12月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、被告王小枝就上述借款50000元承担连带清偿责任；三、驳回原告冯孝义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278元，其中100元由原告冯孝义负担，1178元由被告张东东、王小枝共同负担。
根据双方当事人上诉当中的诉辩意见并征求当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：张东东应否偿还冯孝义借款50000元及利息，王小枝应否负连带清偿责任。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，张东东向冯孝义出具借条，后又出具还款保证书，由其母王小枝在担保人栏签名。故而，三方依法成立民间借贷和担保法律关系。关于诉讼时效和担保期间问题，一审根据在卷证据认定冯孝义主张权利未超过保证期间和诉讼时效并无不当。
综上所述，张东东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2556元，由张东东、王小枝共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 乾
审判员 朱 海
审判员 余同云
二〇一七年十一月三十日
书记员 曹钟文
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0204民初508号
原告：克拉玛依市鑫塔有限责任公司，住所地新疆克拉玛依市白碱滩区中兴路26号，统一社会信用代码×××-1。
法定代表人：胡波，系该公司董事长。
委托代理人：刘建玲，新疆先觉律师事务所律师。
被告：隋栋梁，男，汉族，1969年7月16日出生，住克拉玛依市。
原告克拉玛依市鑫塔有限责任公司诉被告隋栋梁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月7日受理后，于2017年9月15日开庭进行了独任公开审理，原告委托代理人刘建玲到庭参加了诉讼。被告隋栋梁经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2016年4月签订一份房屋租赁合同，合同约定：由被告承租原告所有的坐落于白碱滩区熟食品加工基地北亭路24-208号房屋，该房屋建筑面积为119.86平方米，租金标准为15元/月/平方米，租赁期限为2016年4月15日至2016年8月9日，合同期内，承租人承担出租房屋的水、电、暖气费等费用。合同期内，被告按照合同约定履行了交款义务，合同到期后，被告房屋租金继续交付至2016年12月31日。后被告未与原告续签合同，也未向原告返还房屋，并占用房屋至今，同时拖欠该房屋的水、电、暖气费等费用。原告多次要求被告搬出房屋，被告置之不理，原告遂诉至本院，要求被告隋栋梁返还房屋；并向原告支付租金15282.15元（计算至2017年9月15日）、逾期付款利息640.6元；判令被告支付原告垫付的暖气费2350元、水费49.4元、电费11806.79元。并承担本案的诉讼费用。
被告隋栋梁经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原、被告于2016年4月签订一份房屋租赁合同，合同约定：由被告承租原告所有的位于白碱滩区熟食品加工基地北亭路24-208号房屋，该房屋建筑面积为119.86平方米，租金标准为15元/月/平方米，租赁期限为2016年4月15日至2016年8月9日，合同期内，承租人承担出租房屋的水、电、暖气费等费用。
另查明：至2017年9月15日前，被告隋栋梁拖欠原告房屋租金合计8.5个月，拖欠租金共计15282.15元，原告垫付了该房屋的暖气费2350元、水费49.4元，电费11806.79元。
上述事实，有原告的陈述及房屋租赁合同、暖气费收据、水电费明细表、用电核算表、水费收费发票等书证可以证实。
本院认为：原、被告双方签订的房屋租赁合同合法有效，原、被告双方应诚实、全面履行合同内容。合同到期后，被告虽未与原告签订租赁合同，但以其继续使用该房屋的行为表明了其继续租赁该房屋的意思表示，因此，在被告退还原告该房屋之前，双方存在事实租赁关系，被告隋栋梁应按原合同内容向原告缴纳房屋租金，并承担在使用期间的暖气费、水电等费用。现被告以其迟延履行原告租金等行为，致使原、被告之间不能实现正常的房屋租赁合同的目的，故原告要求解除合同的要求于法有据，本院应予以支持；被告理应支付使用该房屋期间的租金15282.15元，并缴纳使用期间的暖气费2350元、水费49.4元，电费11806.79元；原告主张被告承担逾期付款利息的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十六条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告克拉玛依市鑫塔有限责任公司与被告隋栋梁解除房屋租赁合同。
二、被告隋栋梁在本判决书生效后十日内，偿付原告克拉玛依市鑫塔有限责任公司租金15282.15元（计算至2017年9月15日止）。
三、被告隋栋梁在本判决书生效后十日内，支付原告克拉玛依市鑫塔有限责任公司房屋使用期间暖气费2350元、水费49.4元、电费11806.79元。
案件受理费363元，被告隋栋梁负担289元，原告克拉玛依市鑫塔有限责任公司承担74元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 李 强
二〇一七年九月二十二日
书记员 王菲菲
江苏省无锡市锡山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）锡法安执字第0197号
申请执行人沈国平。
被执行人周伟军。
本院在执行申请执行人沈国平与被执行人周伟军加工合同纠纷一案，双方达成执行和解后，申请执行人沈国平于2015年10月15日向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请执行人沈国平与被执行人周伟军达成和解协议，申请执行人沈国平撤回申请执行，系其真实意思表示，于法无悖，符合终结执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：
终结无锡市锡山区人民法院（2014）锡法安民初字第734号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人周伟军不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人沈国平可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请立案执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 严 琳
执行员 崔 锋
执行员 胡益新
二〇一五年十月十五日
书记员 潘兆晖
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民一初字第00167号
原告闪冲，男，1988年6月11日出生，回族。
被告陈永丽，女，1983年9月25日出生，汉族。
被告李中阶，男，1984年12月15日出生，汉族。
原告闪冲与被告陈永丽、李中阶民间借贷纠纷—案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告闪冲到庭参加了诉讼，被告陈永丽、李中阶经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉认为：2013年10月31日，被告陈永丽、李中阶因生意无资金周转，向原告借款24000元和25800元，月息3分，经原告多次催要，被告未予偿还。故诉请判令：1、被告偿还原告借款49800元及利息2、本案诉讼费由被告负担。庭审中原告明确利息从2013年11月1日起至判决书确定还款之日止，按月息2分计付。
被告陈永丽、李中阶未予答辩，亦未提供证据。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交并当庭出示的证据材料有：借据2份，证明被告尚欠借款49800元及利息的事实。
被告陈永丽、李中阶未到庭发表质证意见，视为放弃对上述证据享有的质证权利，本院经审查认为，原告提交的借条具备证据属性的要求，具有证明力，本院予以采信。
本院依据上述有效证据，对本案事实认定如下：2013年10月31日，被告陈永丽、李中阶向原告借款24000元和25800元，月息3分，并出具借据，经原告多次催要，被告未予偿还，原告诉至本院。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系，有借据为证，合法有效，应予认定。故原告要求被告履行返还借款义务的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告要求按月息2分计付利息，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告陈永丽、李中阶须于本判决生效之日起十日内返还原告闪冲借款49800元及利息（利息从2013年11月1日起至本判决书确定还款之日止，按月利率2%计付）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1795元，由被告陈永丽、李中阶负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 刘佰平
人民陪审员 高晓国
人民陪审员 崔继红
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 杜林娜
安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）博民一初字第00167号
原告：夏平，男，1966年5月6日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区。
被告：吴新刚，男，1983年4月18日出生，汉族，居民，住安徽省马鞍山市博望区。
原告夏平与被告吴新刚民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因被告吴新刚下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序审理。
本裁定一经送达，即具有法律效力。
代理审判员 费亮亮
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 杨 子
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第186号
原告吉林省元亨实业有限公司。地址长春市朝阳区红旗街**号。
法定代表人陈泰先，经理。
委托代理人马林，长春市盛强法律服务所法律工作者。
委托代理人史国强，长春市盛强法律服务所法律工作者。
被告施晓红，女，现住九台市龙家堡镇。
被告张丽敏，男，现住长春市二道区。
被告阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司。地址长春市绿园区景阳大路****号*楼。
负责人腾连胜，经理。
委托代理人王蒙，该公司职员。
原告吉林省元亨实业有限公司诉被告施晓红、张丽敏、阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林省元亨实业有限公司的委托代理人马林、被告张丽敏、被告阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司的委托代理人王蒙到庭参加诉讼，被告施晓红经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2014年10月21日13时50分，被告施晓红驾驶车辆沿卫明街由南向北行驶至卫星路快速路变更车道时，遇杨立森驾驶原告所有的车辆由西向东向右行驶，两车相撞，致原告告车辆受损，经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队作出交通事故责任认定书，认定被告施晓红负全部责任，事故车辆在被告阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司投保，事故导致原告车辆多处损坏，经三次拖车才拖至修配厂。原、被告协商理赔事宜未果，故原告诉至法院要求：一、判决被告保险公司赔偿原告修车费2，500.00元、车辆配件费用5，429.00元、鉴定费375.00元、拖车费600.00元、车辆营运损失1，200.00元、车辆拆解费400.00元，合计人民币13，879.00元；二、诉讼费由被告承担。
被告张丽敏辩称：发生交通事故属实，被告施晓红系被告雇佣的工人，被告同意赔偿原告合理损失，但被告认为原告要求的不合理，修车费2，500.00元因原告没有提供明细，被告不知道原告都修了哪部分，所以有异议；鉴定费被告不认可，且不认可原告拖车三次产生的费用，只同意承担一次费用；车辆拆解有异议；车辆配件同意原告更换，但费用不同意赔偿原告主张的数额。
被告阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司辩称：事故车辆在被告公司投保了交强险，在交强险范围内同意承担修车费用2，000.00元，原告的其他要求不同意赔偿。
被告施晓红未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩意见。
经审理查明：2014年10月21日13时50分，被告施晓红驾驶车辆沿卫明街由南向北行驶至卫星路快速路变更车道时，遇杨立森驾驶原告所有的车辆由西向东向右行驶，两车相撞，致原告车辆受损，经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队认定，该起交通事故被告施晓红负全部责任，事故车辆在被告阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司投保了交强险。原告车辆为营运中的出租车辆，事故发生后，长春国信机动车价格鉴定评估有限公司作出出租车营运损失评估鉴定结论书的结论为原告车辆营运损失金额1，200.00元；长春国信机动车价格鉴定评估有限公司作出损失价格鉴定结论书的结论为原告车辆损失合计8，184.00元，损失项目为前杠、大灯、叶子板内衬、前杠导向件、右前叶子板、右前倒车镜、大顶流水槽、尾灯（外）、尾灯（内）、钢圈、轮胎、半轴共计十二项，材料费5，334.00元、工时费2，900.00元，扣除其他费用50.00元，价格鉴证金额共计8，184.00元。后原告对原告车辆进行了维修，实际支付修车费2，500.00元、更换配件二十一项共支付更换配件费5，429.00元。以上事实有长春市公安局朝阳交警支队责任认定书、身份证、驾驶证、营运证、车辆行驶证、机动车信息查询记录单、票据（维修费、车辆营运损失鉴定费、拖车费、拆解费、配件费）、长春市道路交通事故出租车评估鉴定结论书、交警支队委托价格认定部门出具的车辆财产损失价格鉴定结论书等证据经庭审质证后附卷为证。
本院认为，被告施晓红驾驶被告张丽敏所有的机动车与原告元亨实业有限公司所有车辆发生碰撞，经交警部门认定被告施晓红承担事故的全部责任，被告施晓红构成对原告的侵权，本案的争议的焦点问题是：一、原告的各项诉请是否合理；二、各被告对原告的合理损失如何承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”。此次事故发生在事故车辆的交强险保险期间，因此，对于原告的合理损害，首先应由阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。关于被告张丽敏和施晓红的责任分担，因被告施晓红发生交通事故时系为被告张丽敏提供劳务，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，原告的合理损害应由接受劳务的一方即被告张丽敏承担赔偿责任。关于修车费及车辆配件更换费，原告车辆在交通事故中造成损害，交警部门在事故处理过程中委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司对车辆损失进行了鉴定，车辆损失价格鉴定清单中明确注明损失项目包含前杠、大灯、叶子板内衬等十二项需更换，原告向法庭提交的实际维修车辆及更换配件支出的费用票据法庭予以采信，但所更换配件与价格鉴定清单中一致的项目产生的费用，法庭予以保护，原告更换的其他配件产生的费用，因无法证明是本次事故造成的合理损失，法庭不予保护。关于鉴定费，属于原告为维护自身合法权利产生的合理费用，应予以支持。关于拖车费，属于事故车辆维修产生的合理费用，对于原告主张的一次拖车费用予以支持，但因原告未能向法庭提交充分证据证明损失车辆需有必要拖车三次，故对于原告主张的另外两次拖车费用不予支持。关于车辆营运损失，因原告车辆属于营运车辆，车辆维修期间产生营运损失，并已经长春国信机动车价格鉴定评估有限公司对车辆的营运损失作出了鉴定意见书，法庭对该证据予以采信，故对原告该项主张予以支持。关于车辆拆解费属于事故车辆维修产生的合理费用，对原告该项主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十五日内阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司在交强险财产损失赔偿限额内给付原告元亨实业有限公司车辆维修费用2，000.00元；
二、自本判决生效之日起十五日内被告张丽敏赔偿原告元亨实业有限公司超出交强险财产损失赔偿限额的剩余修车费500.00元、车辆配件更换费3，275.00元、鉴定费375.00元、拖车费200.00元、车辆营运损失1，200.00元、车辆拆解费400.00元，以上共计5，950.00元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150.00元，由被告张丽敏负担50.00元，原告元亨实业有限公司负担100.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 范丽丽
人民陪审员 李颜丽
人民陪审员 盖桂敏
二〇一五年六月二日
书 记 员 徐红梅
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1302民初3591号
原告：高宁，男，1991年1月20日出生，汉族，居民身份证号码号码321302199101200411，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：杜存彬、赵高峰，江苏力豪律师事务所律师。
被告：丁运平，男，1976年9月2日出生，汉族，住宿迁市经济开发区。
原告高宁与被告丁运平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案。原告高宁于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高宁的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告高宁撤诉。
案件受理费减半收取计40元、保全费2920元，由原告高宁负担。
审 判 长 郑小苗
人民陪审员 陈玉侠
人民陪审员 高爱银
二〇一七年十月二十四日
法官 助理
邵雨濛
书 记 员
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）围民初字第2241号
原告周澜涛。
原告张金明。
原告马树峰。
原告曲秀侠。
委托代理人王海涛，河北泓鹏律师事务所律师。
被告张振虎。
原告周澜涛、张金明、马树峰、曲秀侠与被告张振虎所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许晶晶、张倩影，人民陪审员张岩组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周澜涛、张金明及四原告委托代理人王海涛到庭参加诉讼，被告张振虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2009年3月17日，我们五人共同出资人民币120万元购买了银镇加油站的全部财产及经营权，其中周澜涛出资20万元、张金明出资40万元、马树峰出资20万元、曲秀侠出资20万元、张振虎出资20万元。后我们几人协商，将共同购买的加油站租赁给张振虎经营，租期为一年，租赁费为30万元，利润按出资比例分配，并于2009年3月21日签订了加油站租赁合同约定租赁的相关事项。此外，为了保障加�站的正常运转，周澜涛、马树峰、曲秀侠、张振虎每人出资5万、张金明出资10万，合计30万作为该加油站的经营流动资金。被告张振虎承租后在向我们支付了半年的租赁费用后，谎称加油站系个人所有，私自将加油站租赁他人，侵害了我们共有人的合法权益，故诉至法院，请求人民法院依法确认银镇加油站系原被告共有并依法确认各自的份额。
原告为支持自己的主张向本庭出示了双方签订的银镇加油站租赁合同一份，意在证明该加油站为原被告共有财产。被告张振虎因未到庭参加诉讼，故未对原告提交的证据发表质证意见。
被告张振虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2009年3月17日，原被告五人共同出资人民币120万元购买银镇加油站的全部财产及经营权，出资情况分别为：张金明40万元、周澜涛20万�、马树峰20万元、曲秀侠20万元、张振虎20万元。后经原被告协商，将共同购买的加油站租赁给被告张振虎个人经营，租期为一年，租赁费为30万元，利润按出资比例分配，并于2009年3月21日签订了银镇加油站租赁合同。为了保障加油站的正常运转，周澜涛、马树峰、曲秀侠、张振虎又每人出资5万、张金明出资10万，合计30万元作为加油站的经营流动资金。合同约定的租赁费30万元（其中张金明12万元、周澜涛6万元、马树峰6万元、曲秀侠6万元）分两次给付原告，第一期为2009年9月30日给付15万元，第二期为租赁期届满前给付15万元，被告在支付给四原告第一期租赁费15万元（其中张金明6万元、周澜涛3万元、马树峰3万元、曲秀侠3万元）后，谎称加油站系个人所有，私自将加油站租赁他人。
另查明，在双方签订的银镇加油站租赁合同中，承租方签名为张振虎，出租方签名中除原告周澜涛、张金明、马树峰、曲秀侠四人外，还有案外人刘爱军个人签名，经查刘爱军系原告曲秀侠丈夫，签订租赁合同时因原告曲秀侠不在现场，故由刘爱军代为办理租赁事项，后原告曲秀侠又在租赁合同中签字确认。
本院认为，共有是指两个以上的自然人或者法人对一项财产共同享有所有权，原告周澜涛、张金明、马树峰、曲秀侠与被告张振虎于2009年3月17日共同出资人民币120万元购买银镇加油站的全部财产及经营权，应认定该加油站为原被告共有财产。对于原告主张的加油站应按照各自份额按份共有，本院认为按份共有是共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定。虽原被告双方在购买加油站时未明确约定该加油站的各自占有�额，但在加油站购买时各自出资数额明确，故应按照出资额确定原被告各自份额。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条一款、二款、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零四条的规定，判决如下：
原告周澜涛、张金明、马树峰、曲秀侠与被告张振虎对共同出资购买的银镇加油站按份共有，各自享有的份额为：张金明1／3、周澜涛1／6、马树峰1／6、曲秀侠1／6、张振虎1／6。
案件受理费100.00元，公告费800.00元，由被告张振虎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状及副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费及其它费用）。
审 判 长 许晶晶
审 判 员 张倩影
人民陪审员 张 岩
二〇一五年九月三十日
书 记 员 王红蕾
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）围民初字第2241号
原告周澜涛
原告张金明
原告马树峰
原告曲秀侠
委托代理人王海涛
被告张振虎
原告周澜涛、张金明、马树峰、曲秀侠与被告张振虎所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许晶晶、张倩影，人民陪审员张岩组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周澜涛、张金明及四原告委托代理人王海涛到庭参加诉讼，被告张振虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2009年3月17日，我们五人共同出资人民币120万元购买了银镇加油站的全部财产及经营权，其中周澜涛出资20万元、张金明出资40万元、马树峰出资20万元、曲秀侠出资20万元、张振虎出资20万元。后我们几人协商，将共同购买的加油站租赁给张振虎经营，租期为一年，租赁费为30万元，利润按出资比例分配，并于2009年3月21日签订了加油站租赁合同约定租赁的相关事项。此外，为了保障加油站的正常运转，周澜涛、马树峰、曲秀侠、张振虎每人出资5万、张金明出资10万，合计30万作为该加油站的经营流动资金。被告张振虎承租后在向我们支付了半年的租赁费用后，谎称加油站系个人所有，私自将加油站租赁他人，侵害了我们共有人的合法权益，故诉至法院，请求人民法院依法确认银镇加油站系原被告共有并依法确认各自的份额。
原告为支持自己的主张向本庭出示了双方签订的银镇加油站租赁合同一份，意在证明该加油站为原被告共有财产。被告张振虎因未到庭参加诉讼，故未对原告提交的证据发表质证意见。
被告张振虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2009年3月17日，原被告五人共同出资人民币120万元购买银镇加油站的全部财产及经营权，出资情况分别为：张金明40万元、周澜涛20万元、马树峰20万元、曲秀侠20万元、张振虎20万元。后经原被告协商，将共同购买的加油站租赁给被告张振虎个人经营，租期为一年，租赁费为30万元，利润按出资比例分配，并于2009年3月21日签订了银镇加油站租赁合同。为了保障加油站的正常运转，周澜涛、马树峰、曲秀侠、张振虎又每人出资5万、张金明出资10万，合计30万元作为加油站的经营流动资金。合同约定的租赁费30万元（其中张金明12万元、周澜涛6万元、马树峰6万元、曲秀侠6万元）分两次给付原告，第一期为2009年9月30日给付15万元，第二期为租赁期届满前给付15万元，被告在支付给四原告第一期租赁费15万元（其中张金明6万元、周澜涛3万元、马树峰3万元、曲秀侠3万元）后，谎称加油站系个人所有，私自将加油站租赁他人。
另查明，在双方签订的银镇加油站租赁合同中，承租方签名为张振虎，出租方签名中除原告周澜涛、张金明、马树峰、曲秀侠四人外，还有案外人刘爱军个人签名，经查刘爱军系原告曲秀侠丈夫，签订租赁合同时因原告曲秀侠不在现场，故由刘爱军代为办理租赁事项，后原告曲秀侠又在租赁合同中签字确认。
本院认为，共有是指两个以上的自然人或者法人对一项财产共同享有所有权，原告周澜涛、张金明、马树峰、曲秀侠与被告张振虎于2009年3月17日共同出资人民币120万元购买银镇加油站的全部财产及经营权，应认定该加油站为原被告共有财产。对于原告主张的加油站应按照各自份额按份共有，本院认为按份共有是共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定。虽原被告双方在购买加油站时未明确约定该加油站的各自占有份额，但在加油站购买时各自出资数额明确，故应按照出资额确定原被告各自份额。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条一款、二款、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零四条的规定，判决如下：
原告周澜涛、张金明、马树峰、曲秀侠与被告张振虎对共同出资购买的银镇加油站按份共有，各自享有的份额为：张金明1／3、周澜涛1／6、马树峰1／6、曲秀侠1／6、张振虎1／6。
案件受理费100.00元，公告费800.00元，由被告张振虎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状及副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费及其它费用）。
审 判 长 许晶晶
审 判 员 张倩影
人民陪审员 张 岩
二〇一五年九月三十日
书 记 员 王红蕾
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）粤0306执16159号
申请执行人深圳市雷凌显示技术有限公司与被执行人苏州凯盛文化传播有限公司、王力买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的(2016)粤0306民初18094号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部义务，申请执行人向本院申请执行。
本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的(2016)粤0306民初18094号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市宝安区人民法院作出的(2016)粤0306民初18094号民事调解书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年一月十八日
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿埇民一初字第07243号
原告：杜吉盘，男，汉族。
原告：赵志愉，女，汉族。
委托代理人：祁家能，安徽安康律师事务所律师。
被告：中国平安人寿保险股份有限公司宿州中心支公司。
负责人：沈东华，该公司经理。
本院在审理原告杜吉盘、赵志与被告中国平安人寿保险股份有限公司宿州中心支公司买保险合同纠纷一案中，原告杜吉盘、赵志愉于2015年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杜吉盘的申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十三条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杜吉盘、赵志愉撤回起诉。
案件受理费减半收取4400元，由原告杜吉盘、赵志愉承担。
审判员 常茂泉
二〇一五年十一月十日
书记员 黄迪迪
湖北省荆州市荆州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂荆州区民执字第00081号
申请执行人田云东。
被执行人刘忠虎。
被执行人胡金桥，汉族住荆州市荆州区纪南镇枣林北路。
被执行人万昌宏，（身份证号5226301983********）。
被执行人荆州市天王货物运输有限公司。法定代表人韩兴伟，该公司经理。
本院审理的申请执行人田云东与被执行人刘忠虎、胡金桥、万昌宏、荆州市天王货物运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年12月17日作出（2014）鄂荆州区民初字第00007号民事判决书已发生法律效力。权利人田云东于2015年3月7日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人刘忠虎在金融部门的存款或提取其收入330496.50元（其中含赔偿款321754.50元、诉讼费4012元、执行费4730元）或冻结、扣划被执行人胡金桥、荆州市天王货物运输有限公司在金融部门的存款或提取其收入326484.50元。
二、冻结、扣划被执行人万昌宏在金融部门的存款或提取其收入381242.50元（其中含赔偿款371754.50元、诉讼费4012元、执行费5476元）。
三、在采取冻结、扣划、提取强制执行措施后各被执行人应履行义务的不足部分再查封、扣押其相应价值的财产，予以拍卖、变卖，以抵偿其债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 万卫军
审判员 张启华
审判员 李江龙
二〇一五年四月一日
书记员 周海燕
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤04民终298号
上诉人（原审原告）：刘志平，男，1969年5月16日出生，汉族，住珠海市金湾区，
被上诉人（原审被告）：珠海市金湾区三灶镇鱼月村定家湾村民小组，住所地：珠海市金湾区三灶镇鱼月村民委员会定家湾村。
负责人：吴越明。
委托诉讼代理人：王尔峰，国信信扬律师事务所律师。
上诉人刘志平因与被上诉人珠海市金湾区三灶镇鱼月村定家湾村民小组（以下简称定家湾村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404民初2283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，刘志平的诉讼请求是要求撤销定家湾村民小组于2006年10月作出的定家湾村民小组集体经济股份制章程，并要求支付其服刑期间的集体分红款。从刘志平提交的《定家湾村集体经济股份制章程》来看，该章程的落款是“珠海市金湾区三灶镇鱼月村定家湾村民小组”；而从一审法院调取的定家湾村民小组2012年12月至2015年2月期间的分红名细表来看，该明细表的制作主体是“珠海市金湾区三灶镇鱼月村定家湾经济合作社”。综合上述两份证据，一审法院在查明事实过程中，未追加“珠海市金湾区三灶镇鱼月村定家湾经济合作社”参与诉讼，导致对于取消刘志平集体分红款的章程的制订主体、以及决定、发放集体分红的主体等重要事实未予查清。
综上，一审判决遗漏当事人，违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四项规定，裁定如下：
一、撤销广东省珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404民初2283号民事判决；
二、本案发回广东省珠海市金湾区人民法院重审。
上诉人刘志平预交的二审案件受理费3486元予以退回。
审判长 郭志俊
审判员 李 灵
审判员 邓飞熊
二〇一七年六月十九日
书记员 郭 毅
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初30327号
原告：龙世平，男，1961年9月7日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
被告：曾建国，男，1981年5月13日出生，汉族，无业。
原告龙世平与被告曾建国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙世平到庭参加了诉讼，被告曾建国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙世平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金30万元；2、依法判令被告支付借款利息至被告还清借款之日止，按月息三分计算，从2015年6月15日暂计至2017年6月14日还剩余的利息10万元；3、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：被告因工程建设需要，向原告借款人民币30万元，双方之间订立《借条》、《承诺书》等，对借款本金及利息和还款期限做出了明确的约定，借款期限届满后，原告多次要求被告偿还借款，被告均予以拒绝。特诉至法院维护合法权益。
被告曾建国未答辩。
经审理查明：龙世平向法院提交借条一张。其内容为：“借条，今借到龙世平现金叁拾万圆整，已还拾伍万左右，以具体核对为准，九月六日之前必须还拾万圆整，余额待双方核算清后，九月底前算清，特立此据。（借款日期为6月15号）借款人曾建国，2014年9月2日”。2014年6月16日的惠民村镇银行的个人结算业务凭证载明：申请人龙世平，收款人曾建国，金额叁拾万元整。原告提交“承诺书”一份，内容为：“今承诺在2016年9月21日前还龙世平人民币贰万元整，并在9月底还人民币伍万元整，如不按期归还，一、委托其收回绥宁做的卫生局工程款。二、长沙房子收回抵压，原长沙湘府桥西湿地公园东北角，湖南省信用社职工保障房。三、每天给龙哥打个电话。四、身份证号×××。五、小孩曾宝辉在新华学校三年级一班就读，现住程庄路3号院4单元302室。六、贵阳-
北京两次，北京-
绥宁两次交通费用承担，各往返两次。七、从2014年6月15日起借款按月息3分计算。承诺人曾建国，电话139XX****XX,2016年9月17日。身份证自愿放龙哥手中。”另有原告提交的“承诺”一份，载明：“曾建国于2016年2月4日（农历大年28日）还龙世平捌万圆整，利息按月息3分计算。详见2014年9月2日的借条，特此承诺。承诺人：曾建国，身份证号×××，北京住址：北京市丰台区大灰厂路（310公交总站对面150米）自愿用驾驶证作抵押。”原告龙世平提交中国建设银行信用卡龙卡信用卡对账单，该对账单中显示：2014年6月27日，卡号后四位7459，北京A**还款，62170000100xxxx0230，结算币-10000元，2014年6月30日，卡号后四位7459，北京A**还款，62170000100xxxx0230，结算币-30000元。原告龙世平称，上述信用卡中的共计40000元为曾建国向其给付的还款，另外还偿还了12000元的现金，共计偿还了52000元。
以上事实有《借条》、个人结算业务凭证、中国建设银行信用卡龙卡信用卡对账单、承诺书、承诺及当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告曾建国经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。曾建国向龙世平借款并签有借条，双方之间形成了借贷关系，合法有效的借贷关系应当受到法律的保护。龙世平已经向曾建国履行了给付借款的义务，曾建国应当依约于借款期届满后向龙世平偿还借款。龙世平向法院提交了中国建设银行信用卡龙卡信用卡对账单及还款明细欲证明经过对账后，被告曾建国仅向其偿还了52000元，并称该笔还款为利息。本院认为，原被告双方之间所打欠条中对已偿还款项未约定是偿还的利息，故对原告龙世平主张已偿还的52000元系利息之理由，本院不予采信，52000元还款应为偿还的本金。龙世平主张曾建国偿还借款本金300000元，本院不予支持，被告须偿还的本金应当将其已偿还的52000元予以扣除。被告曾建国出具的承诺书中载有：“从2014年6月15日起，借款按月息3分计算，”承诺中载有：“利息按月息3分计算”，上述两份承诺书中关于利息部分的内容，应视为被告曾建国同意向龙世平偿还借款利息的意思表示，曾建国应依承诺给付借款利息。故对龙世平主张被告给付利息的请求，本院予以支持，但原告主张的利息过高，对于超出的部分本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案曾建国经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、曾建国于本判决生效之日起七日内向龙世平给付借款本金248000元；
二、曾建国于本判决生效之日起七日内向龙世平给付借款利息（从二零一四年六月十五日起至二零一四年六月二十七日止，以300000元为本金，按照24%的年利率计算；从二零一四年六月二十七日起至二零一四年六月三十日止，以290000元为本金，按照24%的年利率计算；从二零一四年六月三十日起至二零一五年二月十八日止，以260000元为本金，按照24%年利率计算；以二零一五年二月十八日起至二零一七年四月十二日，以255000元为本金，按照24%的年利率计算；从二零一七年四月十二日起至实际还清之日止，以248000元为本金，按照24%的年利率计算）；
三、驳回原告龙世平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，保全费2520元，公告费560元，均由被告曾建国负担（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王淼淼
人民陪审员 刘庆南
人民陪审员 石淑荷
二〇一八年一月二日
书 记 员 陈颖奇
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0284执921号
申请执行人：赵文清，男，1964年1月19日生，住磐石市。
被执行人：张军，男，1975年5月3日生，住磐石市。
被执行人：于佰娜，女，1979年6月18日生，住磐石市。
申请执行人赵文清与被执行人张军、于佰娜民间借贷纠纷一案，磐石市人民法院于2015年7月6日做出（2015）磐民一初字第909号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年6月5日向本院申请执行，本院于2017年6月5日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人张军、于佰娜送达了执行通知书、财产报告令，并采取了下列措施：1、关于银行存款调查情况，未发现被执行人有足以执行的存款；2、关于不动产登记调查情况，未发现被执行人有不动产�记信息；3、关于工商登记调查情况，未发现被执行人有开办企业的工商登记信息；4、关于车辆登记调查情况，经调查未发现被执行人有车辆登记信息。本院已经将上述执行情况及法律后果告知申请执行人，申请执行人亦同意本案终结本次执行。
本院认为，通过调查未发现被执行人张军、于佰娜名下有可供执行的财产登记信息。鉴于被执行人目前没有能够处理的财产，暂时不具备履行义务的能力，且本院已经穷尽执行措施，只能待发现被执行人其他可供执行的财产时在继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条第一款第（五）项规定，裁定如下：
终结本�执行程序。被执行人张军、于佰娜负有继续履行（2015）磐民一初字第909号民事调解书的义务。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 王 岩
审 判 员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一七年十二月十七日
代理书记员 冯静波
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0208民初742号
原告：鲁建波，男，1987年6月24日出生，汉族，河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司员工，现住唐山市丰润区。
委托代理人：何东、刘光成，唐山市丰润区燕山法律服务所法律工作者。
被告：河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司，住所地：唐山市丰润区银城铺镇东马庄工业园。
法定代表人：于利峰，经理。
委托代理人：刘颖超、宋立新，该公司职员。
原告鲁建波与被告河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司（以下简称津西正达公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨慧苑独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人何东、刘光成、被告的委托代理人刘颖超、宋立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2007年5月8日到被告处烧结厂上班，每月工资6500元，双方签订了劳动合同。原告在上班期间，被告每月只安排原告休息4天，按照法律规定每月至少休息8天，原告每月少休息4天双休日，原告亦没有享受法定节假日和带薪年休假待遇，被告未支付过任何加班工资。2015年4月被告通知原告待岗，但未按承诺支付原告待岗生活费，亦未给原告缴纳社会保险，且在原告待岗之前，被告也一直欠缴社会保险。由于被告不支付加班费和待岗生活费，未按时足额缴纳社会保险，严重违反了《劳动合同法》和其他相关的劳动法律规定，原告提出起诉，要求1、解除原被告之间的劳动关系，退还押金1200元及占用期间的利息。2、要求被告支付原告2007年5月8日至2017年1月期间的经济补偿金65000元，并按照经济补偿金2倍支付赔偿金130000元。3、由被告支付原告2015年4月至2017年1月期间共计21个月的待岗生活费32900元。4、要求被告支付原告2007年5月8日至2015年4月期间法定节假日、双休日、带薪年休假的加班工资232500元。
被告津西正达公司辩称，原告无加班事实，双方2013年5月15日签订的劳动合同第五条规定双方执行标准工时制，每周休息2天，不超过8小时/天，同时关于加班该合同第八条规定工人因工作需要加班加点需要征得被告的同意，否则不视为加班。原告严重违反被告的劳动规章制度，长期旷工。事实上应按照自行离职处理。被告不应支付解除劳动关系的补偿金和赔偿金。根据被告劳动实施细则26条：连续旷工5日，年内累计达15日及以上的，按违纪处理。原被告不存在签订连续劳动合同的事实，双方在2013年5月15日之前，基本上按年度签订劳动合同且均已履行完毕没有争议。因此被告不存在对劳动合同期满无争议劳动合同支付任何的经济补偿金。原告申请仲裁超过仲裁时效。
经审理查明，2007年5月8日原告到唐山宝泰钢铁集团鑫益钢铁有限公司工作，双方签订了一年期劳动合同，合同期满后，原告仍继续工作。2008年12月19日被告津西正达公司注册成立，劳动合同的用人单位变更为被告。被告收取原告劳保押金1200元。双方最近一次签订劳动合同期限自2013年5月15日至2018年5月15日。合同约定原告岗位为烧结工段长，月工资4500元。2015年1月津西正达公司按照政府关于钢铁企业淘汰落后产能和环保治理的要求，进行设备升级改造。2015年4月原告不再上班。被告给原告发放工资、缴纳社会保险费至2015年3月。2014年原告月平均工资为5481元。
2017年1月17日，鲁建波向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求与津西正达公司解除劳动关系，退还押金1200元，给付其经济补偿金、赔偿金、待岗生活费、加班费等401900元。该仲裁委员会未予受理。
原告主张被告的车间主任安排其自2015年4月待岗。被告称没有安排原告待岗，原告没有履行任何手续离职。原告申请仲裁超过仲裁时效。
上述事实，有原被告陈述及相应证据予以证实。
本院认为，当事人对自己的主张负举证证明责任，否则承担举证不能的法律后果。原告未提交相应证据证明其待岗事实，被告亦不认可其待岗，对原告该主张本院不予采信。原告自行离厂后，从未向被告要求上岗，因此自原告离厂之日原被告之间的劳动合同解除。原告于2017年1月17日申请劳动仲裁超过法定的仲裁时效，原告的诉讼请求，本院不予支持。根据法律规定，用人单位不能以任何形式收取劳动者押金，被告收取原告的1200元押金，应当退还原告。原告的其他诉讼请求，理据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
一、原告鲁建波与被告河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司于2015年4月解除劳动关系，被告于本判决生效后五日内退还原告劳保押金1200元；
二、驳回原告鲁建波的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杨慧苑
二〇一七年五月十日
书记员 史丽娟
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民终78号
上诉人（原审原告）：陈太娥，女，1972年6月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：艾广奇，安徽皖和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽国购投资管理有限公司，住所地合肥市长江西路199-201号（安徽国际购物广场），统一社会信用代码913401007627662137。
法定代表人：袁其荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：费俊勇，安徽安天行律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张晶晶，安徽安天行律师事务所律师。
上诉人陈太娥因与被上诉人安徽国购投资管理有限公司（以下简称国购公司）物权保护纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初4612号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈太娥委托诉讼代理人王俊、被上诉人国购公司委托诉讼代理人费俊勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈太娥上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院审理此案。事实与理由：续租应建立在自愿的基础上，国购公司发出的公告表明国购公司续租的其中一个条件是全体业主100%同意出租。2016年1月9日，部分业主书面告知不同意续租，要求收回商铺，由此双方并没有达成续租商铺的合意。案涉商铺属于独立产权房屋，有房产证、土地证，由具体的面积和坐落位置，不是不可分离商铺，陈太娥作为商铺所有人，有权依据物权法规定，收回商铺。一审认定三层逾3/4的业主已经同国购公司续租没有证据支持，且，其他业主的选择也不影响陈太娥所为所有权人独立行使自己的所有权，收回商铺。一审驳回起诉没有事实和法律依据。
国购公司辩称，案涉商铺是未作实体性分割的产权式商铺，空间上没有墙体分割，无法做到单独经营。产权式商铺作为国家特定时期政策下的产物，其特殊性决定了产权式商铺必须整体规划、统一布局、统一经营。陈太娥在购买商铺时对于该商铺必须进行“集中使用、管理、统一经营”的情况是明知的。此前双方共同签署的《业主公约》已经明确国购广场施行所有权与经营权相分离的商业模式，国购公司是国购广场的经营权利机构。依据《中华人民共和国物权法》第七十六的规定，国购公司属于“其他管理人”，更换运营管理人属于“其他重大事项”，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且总人数占三分之二以上的业主同意。国购广场三楼，所涉业主928户，商铺1030个，截至2017年1月13日已经签约续租的商铺为811个，已签约业主728个，故超过3/4的业主同意国购公司继续运营。一旦单个交还商铺，将不利用商场的�一运营，损害绝大多数业主的利益。且双方签订的《商铺租赁合同书》中明确，合同期满，业主可选择续租或者原价转让，排除收回商铺自营。故，陈太娥请求收回商铺的请求即无法履行，也损害其他大多数业主的利益，不应得到支持。请求驳回上诉，维持原裁定。
陈太娥向一审法院起诉请求：1、国购公司立即将位于国购广场三层076号商铺交还陈太娥；2、国购公司赔偿自其侵占陈太娥商铺之日起至交还之日止给陈太娥造成的经济损失（自2016年1月1日至2016年5月31日计算为20000元，此后按此标准计算至交还商铺之日）。
一审法院认为，国购广场三层产权式商铺系合肥华源物业发展有限责任公司开发建设的商业综合项目，总建筑面积17366.78㎡，铺位1030个，系由包括原告在内的928位业主分别持有。上述铺位虽拥有独立产权，但均系无墙体分割，无独立水电的开放式结构，未形成有墙有顶的独立封闭使用空间。铺位自建成交付以来，一直由国购公司依据其与每位业主签订的《业主公约》、《商铺租赁合同书》确定的所有权与经营权相分离的商业模式统一对外经营。案涉铺位的上述特点，加之每一铺位面积较小、所涉业主人数众多等因素决定了国购广场三层铺位在使用效能上的高度依存和铺位所属业主利益上的密切融合。2015年12月31日，国购广场三层原商铺租赁合同确定的租赁期限虽已届满，但此后超过3/4的铺位业主已经依据《业主公约》确定的经营模式及原商铺租赁合同书关于租赁期满后予以续租的约定将铺位交由国购公司统一租赁使用。上述众多业主的意愿和行为，符合国购广场《业主公约》及相关合同的约定，且不违反法律规定，理应得到充分的尊重。需要指出，包括陈太娥在内的涉诉业主在原租赁合同中�均对租赁期满后租赁物的使用方式作出了相同的确认，该确认应视为陈太娥等涉诉业主基于群体利益而对自身行使权利方式的适当限制和对其他业主合理行使物权的尊重。在国购广场三层全部铺位超过3/4的业主已经选择与国购公司通过续签租赁合同的方式实现对铺位予以使用的情形下，陈太娥径行起诉主张返还铺位，显与大多数业主的意愿相悖，也不利于国购广场三层产权式铺位整体利益的保护。其相关起诉，依法应予驳回。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回陈太娥的起诉。
本院认为，业主对于建筑物专用部分享有占有、使用、收益、处分权利。业主行使权利不能危及建筑物的安全及其他业主的合法利益。本案案涉商铺所在的国购广场三层经开发商通过虚拟分割方式销售，各商铺之间未进行具体�分和物理墙体分割，未形成独立使用空间，业主虽享有独立产权，但基于产权式商铺在发挥使用效能中对于整体使用的依存性及业主整体利益的密切联系，业主在对于产权式商铺行使专用权的同时应当接受一定的限制，即不能损害其他业主的合法利益。本案中，案涉商铺建成交付后，即根据全体业主与国购公司签订的《商铺租赁合同书》由国购公司统一经营，国购公司在经营过程中按照商场功能定位对商场进行了重新布局和区域划分。2015年12月31日，国购广场三层原商铺租赁合同到期后，超过三分之二的业主已经与国购公司达成续租约定。现仅有少数业主通过诉讼方式要求返还商铺，除案涉商铺自身不能有效发挥使用效能之外，也与大多数业主选择相悖，影响商场的整体经营，从而不利于整体商铺商业效能的最大限度的发挥，亦最终影响多数业主利益。原审法院基于保障建筑物综合利用效率，维护有序经营秩序及全体业主的利益，对于陈太娥等少数业主的起诉予以驳回并无不当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 莉
审判员 马枫蔷
审判员 余海兰
二〇一七年一月二十四日
书记员 罗 晶
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石执字第164-2号
申请执行人李某。
申请执行人刘某（系原告李某的儿子）。
申请执行人刘某（系原告李某的孙子）。
法定代理人刘某（系原告刘某的父亲）。
被执行人衡阳市石鼓区松木乡朝阳管理处（原朝阳村）丰收村民组。
负责人欧阳某。
本院依据已经发生法律效力的（2014）石民一初字第191号民事判决书，于2014年10月12日向被执行人衡阳市石鼓区松木乡朝阳管理处（原朝阳村）丰收村民组发出执行通知书，责令被执行人衡阳市石鼓区松木乡朝阳管理处（原朝阳村）丰收村民组在2014年10月15日之前自觉履行，但被执行人衡阳市石鼓区松木乡朝阳管理处（原朝阳村）丰收村民组至今未履行生效法律文书所确定的支付申请执行人李某、刘某、刘某承包地征收补偿费用每人2700元，共8100元。本案受理费50元，执行费50元，合计8200元的义务。现查明被执行人衡阳市石鼓区松木乡朝阳管理处（原朝阳村）丰收村民组在衡阳市石鼓区农村信用合作联社朝阳信用社有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人衡阳市石鼓区松木乡朝阳管理处（原朝阳村）丰收村民组所有的在衡阳市石鼓区农村信用合作联社朝阳信用社84030001650590264012账户上的存款8200元。
本裁定送达后立即生效。
执行长 文建林
执行员 杨 剑
执行员 周建国
二〇一四年十二月一七日
书记员 厉 丽
泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙马民初字第1181号
（以正式加盖法院印章的判决文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告刘某某。
委托代理人唐先胜，泸州市龙马潭区鱼塘法律服务所法律工作者。
被告陈某某。
原告刘某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院受理立案，发现被告陈某某下落不明而适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人唐先胜到庭参加了诉讼。被告陈某某经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2008年11月21日，原被告双方在龙马潭区民政局登记结婚，由于双方均系再婚，婚前缺乏了解，婚后缺乏沟通，并未培养夫妻感情，经常发生争吵。而且双方在协议离婚的时候因为被告向原告索要高额经济补偿而未达成一致意见。综上，原被告双方夫妻感情破裂，故原告诉至本院，请求原被告离婚，并分割夫妻共同财产。
被告未到庭答辩。
经审理查明，2008年11月21日，原告刘某某与被告陈某某双方在龙马潭区民政局登记结婚。
上述法律事实，有原告的陈述，原、被告的身份证复印件，结婚登记审查处理表，证人证言等证据在案佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，由于原、被告缺乏沟通和信任，为家庭琐事发生吵闹，致夫妻不和，只要双方本着对家庭负责的态度，加强交流，增强互信，夫妻感情仍有和好可能。且原告主张夫妻感情破裂的证据不足，因而其请求离婚本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不予准许原告刘某某与被告陈某某离婚。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 王兴兵
审 判 员 邱 勇
人民陪审员 郭 敏
二〇一五年九月八日
书 记 员 黄家奎
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天商初字第1737-1号
原告中国工商银行股份有限公司常州广化支行，住所地常州市九洲新世界1-13号。
负责人蒋雪峰，行长。
被告顾建峰，男，1979年11月8日生，汉族，住常州市天宁区。
被告杨颖，女，1980年10月22日生，汉族，住常州市天宁区。
被告常州市荆溪置业发展有限公司，住所地常州市健身路12号。
法定代表人董正彬，董事长。
被告常州市荆溪置业发展有限公司苏江分公司，住所地常州市雕庄街道雕庄村。
法定代表人董正彬，董事长。
原告中国工商银行股份有限公司常州广化支行(以下简称工行广化支行)与被告顾建峰、杨颖、常州市荆溪置业发展有限公司（以下简称置业公司）、常州市荆溪置业发展有限公司苏江分公司（以下简称置业公司苏江分公司）金融借款合同纠纷一案，本院在审理中查明，2008年7月20日，顾建峰、杨颖作为借款人（抵押人）、工行广化支行作为贷款人，置业公司、置业公司苏江分公司作为保证人，三方签订了一份《个人购房借款/担保合同》，合同约定，工行广化支行向顾建峰、杨颖发放贷款180万元，用于购买坐落于荆溪人家7-丙-101室的房屋，并以该房屋设定抵押，若不能办理抵押的期房则必须办理登记备案；贷款期限30年，实际放款日与到期日以借款借据为准；由工行广化支行将借款一次性划入置业公司苏江分公司账户；贷款利率为贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮15%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；逾期贷款（包括被宣布提前到期）按罚息利率计收利息，并对未支付利息按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定利率加收30%确定；采用按月等额本息还款法进行还款。保证人为借款人所欠贷款人的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，但满足合同约定的正式抵押手续办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书条件的，保证人对该项条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任。合同中的通用条款约定借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下贷款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；顾建峰、杨颖未能按时偿还借款本息，导致诉讼的，工行广化支行为实现债权所支出的律师费、评估费等均由顾建峰、杨颖负担；并约定主债权同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论相关物的担保是由借款人提供还是由第三人提供，贷款人有权自行选择实现担保的顺序，即贷款人有权选择先就任何物的担保实现债权，或先要求保证人承担保证责任，或同时要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任，担保人放弃针对贷款人选择清偿顺序的抗辩权。顾建峰、杨颖在合同上签字，工行广化支行、置业公司、置业公司苏江分公司在合同上盖了公章。合同签订后，2008年7月25日，工行广化支行按约发放了180万元贷款。个人住房贷款凭证载明，贷款月利率为5.54625‰，贷款到期日为2038年7月25日，借款用途为购房。
另查明，顾建峰、杨颖购买的荆溪人家7-丙-101室的房屋于2008年7月20日至房管部门备案，后顾建峰经董正彬告知后签署了《商品房买卖合同备案注销申请表》，撤销了备案登记，该房屋现已登记在他人名下。
还查明，置业公司、置业公司苏江分公司的法定代表人董正彬在公安机关陈述：我公司当时缺乏资金就联系与公司存在往来的顾建峰等人员商量以他们的名义签订购房合同，再以此向银行贷款，贷款直接汇入公司账户由公司使用，还款也是由公司进行；为了贷款，公司与顾建峰等人签订了购房合同，备案后又再注销，然后将房子卖给第三人；银行办理贷款的人员并不知道这些人的身份，以为这些人就是真正的购房人。置业公司、置业公司苏江分公司的经办人李德阳在公安机关陈述，当时董正彬让我不要将顾建峰等人不是真正购房者的事实告诉银行，我后来注销了备案也没有通知银行，注销时也没有告诉房管部门有贷款。工行广化支行的经办人宋富生在公安机关陈述，当时合同签订时是由李德阳或其他销售人员通知我至售楼处签订合同的，是先由购房者与开发商签订购房合同，再与我行签订贷款合同，同时开发商作为担保人在合同上盖章，整个过程均是按照正常个人贷款流程进行；登记备案注销时我行并不知情，一开始还款也是正常的，到房屋交付后我行也催促开发商提供两证去办理抵押，但是董正彬以房产验收没有完成为由至今也没有提供，后来还款出现异常，我行至房管部门查询时才发现情况。
庭审中，顾建峰到庭陈述，顾建峰和置业公司之间有业务往来，顾建峰为置业公司做工程，置业公司拖欠了一部分工程款，置业公司主张用首付款抵一部分工程款，并以顾建峰的名义签订商品房买卖合同获取银行的贷款，以便置业公司周转资金。于是顾建峰、杨颖与置业公司、置业公司苏江分公司签订了购房合同，和原告签订了借款合同，贷款发放下来后进入了置业公司苏江分公司的帐户，但是顾建峰没有拿到置业公司承诺偿还的工程款。借款是置业公司、置业公司苏江分公司使用，还款也是置业公司、置业公司苏江分公司在归还，本案借款合同是以合法形式掩盖其非法目的。到2009年董正彬找到顾建峰说房地产形势好转房价上涨，可以将该处房屋卖掉，所得款项用以清偿工程款，并让顾建峰签署了解除房屋买卖合同的手续。后置业公司、置业公司苏江分公司把涉案房屋转卖，但所得款项也未支付顾建峰工程款。
置业公司、置业公司苏江分公司未到庭参加诉讼。
本院认为，通过本院的庭审和公安机关对相关人员的询问，可以认定当时置业公司、置业公司苏江分公司为了自己使用贷款，利用顾建峰、杨颖作为名义购房人，采取虚构购房事实并以购房贷款的名义向工行广化支行申请贷款，数额巨大，置业公司、置业公司苏江分公司的上述行为可能涉嫌经济犯罪，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，本院应裁定驳回起诉并将该可能涉嫌犯罪的线索移送公安机关或检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回中国工商银行股份有限公司常州广化支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 吴 赟
人民陪审员 朱新萍
人民陪审员 叶晓丽
二〇一六年九月十八日
书 记 员 马 萍
四川省喜德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）喜民初字第396号
原告张某某，女，汉族。
被告赵某某，男，汉族。
本院在审理原告张某某与被告赵某某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告张某某于2015年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告张某某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费130元人民币，由原告张某某负担。
审判员 金 波
二〇一五年六月十六日
书记员 张先松
陕西省志丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0625执958号
申请执行人杨某某，男，汉族，1970年2月19日出生。
被执行人张某某，男，汉族，1974年3月26日出生。
申请执行人杨某某与被执行人张某某保证合同纠纷一案，陕西省志丹县人民法院（2017）陕0625民初930号民事判决书生效后，申请执行人杨某某向本院申请执行，要求被执行人给付申请人案件款30000元及该款自2016年1月23日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算的利息，案件受理费275元，执行费300元，本案在执行过程中，现无法找到被执行人张某某的去向，申请执行人也同意撤回执行,本院准予撤回，该案已结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第108条（2）项之规定，裁定如下：
终结陕西省志丹县人民法院（2017）陕0625执958号的案件执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 米晓梅
审判员 马雪明
审判员 赵秀东
二〇一七年十二月十日
书记员 曹 鑫
涿州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0681执1545号
申请执行人曹某1，住所地涿州市。
申请执行人曹某2，住所地涿州市。
被执行人罗某，地址涿州市。
曹某1、曹某2与罗某婚姻家庭纠纷一案,涿州市人民法院（2017）冀0681民初3338号已经发生法律效力。由于被执行人罗某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人曹某1、曹某2向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人罗某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人曹某1、曹某2在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人罗某新的财产线索，申请执行人曹某1、曹某2可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王春青
执行员 马云峰
执行员 李 丁
二〇一七年十二月二十日
书记员 赵景宇
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0982民初879号
原告：谭陈，男，1978年12月24日出生，汉族，住化州市
委托代理人：朱志华，男，1981年8月29日出生，汉族，住化州市。
被告：余华国，男，1974年８月８日出生，汉族，住化
州市
身份证号码：。
原告谭陈诉被告余华国民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱志华到庭参加诉讼；被告余华国经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院作缺席审理，本院现已结案。
原告谭陈向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款人民币120000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日止）给原告。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年９月22日，被告余华国因资金周转困难，向原告谭陈请求借款用于周转，原告因与被告是好朋友关系，向被告余华国出借人民币６万元现金，被告余华国在2014年９月22日书写借据给原告收执为凭，并且双方口头约定，若原告急需资金周转，可以随时要求被告立即归还借款给原告。被告又于2015年12月１日以欠缺资金周转为由，再向原告借款人民币６万元，并出具借据给原告持有，口头约定原告可以随时索还。现由于原告急需资金周转，多次向被告索还借款，被告均以各种理由拒不归还。综上所述，被告拒不归还借款给原告，明显损害了原告的合法权益，原告现根据《中华人民共和国民法通则》108条：“债务应当清偿”及相关法律之规定，特具状于人民法院，请人民法院依法判决，予以维护原告的合法权益。
被告余华国不到庭也不作答辩。
原告为证明其陈述的事实和诉讼请求，其向本院提供如下证据：
1、原告的身份证资料，证明原告的主体资格。
2、被告的身份证资料，证明被告的主体资格。
3、《借据》二张，证明被告借到原告120000元尚未归还的事实。
综合当事人的陈述及采信的证据，本院确认如下事实：
原、被告为朋友关系。被告因资金周转困难，2014年9月22日和2015年6月1日分别向原告借款60000元和60000元，被告出具《借条》两张给原告收执，两张借据均没有约定还款日期及利息。原告以现金支付给被告。被告借款后，未偿还原告的借款本息。原告于2017年4月17日向本院提起诉讼。
本院认为：被告余华国向原告谭陈借款120000元，有余华国立的两张《借据》为凭，因被告余华国不答辩和不到庭参加诉讼，放弃了对原告证据的质证和抗辩，本院对原告的举证予以采信，确认被告余华国向原告谭陈借款120000元的事实。欠款应当偿还，被告逾期未还款，应当承担借款的逾期利息损失，原告主张从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告余华国在本判决生效后一个月内偿还借款120000元及利息（以120000元本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年4月17日起计至还清欠款之日止）给原告谭陈。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为1350元，由被告余华国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 陈家明
二〇一七年六月二十六日
书记员 赵 宇
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第4711号
罪犯蔡云龙，男,1981年11月14日出生，汉族，云南省泸西县人，初中文化,现在云南省第一监狱服刑。
本院于二○○二年三月六日作出（2002）昆刑三初字第117号刑事判决,以被告人蔡云龙犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二○○二年四月二十四日以（2002）云高刑复字第245号刑事裁定书，依法核准原判决。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○四年五月四日经云南省高级人民法院以（2004）云高刑执字第2016号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○六年十月二十七日经云南省高级人民法院以（2006）云高刑执字第4633号裁定书减为有期徒刑十九年零五个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○八年十月三十一日、二○一○年四月三十日、二○一一年十月三十一日、二○一二年十一月二十八日、二○一三年十二月十六日经本院五次裁定共减刑七年零二个月。执行机关云南省第一监狱于二○一五年一月十三日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯蔡云龙在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯蔡云龙在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬3次，特殊表扬1次，被评为二○一三年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表：等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯蔡云龙在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯蔡云龙减去有期徒刑一年(刑期自2006年10月27日起至2018年1月26日止)。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 王佳静
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0811民初5012号原告殷勤。被告淮安禧徕乐物业服务经营管理有限公司，住所地淮安市清浦区枚皋西路8号。法定代表人吴绍祥，该公司执行董事。原告殷勤与被告淮安禧徕乐物业服务经营管理有限公司(以下简称禧徕乐公司)委托经营合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案受理。依法组成合议庭于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告殷勤到庭参加了诉讼，被告禧徕乐公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷勤诉称：2011年9月13日，原、被告签订《统一经营管理合同》，约定原告将位于淮安禧徕乐国际商贸城西B3098号商铺出租给被告统一经营管理，期限为5年；在商场开业后第4和第5年，被告应每年支付一次房屋租金1.3990万元给原告，于每年的3月1日至15日付清。合同还约定违约方应按该商铺购房款总价30%的标准支付对方违约金。后被告一直拖欠未付。因被告未履行清偿租金义务，故请求1、要求被告支付原告商铺租金2.7980万元，违约金1万元；2、诉讼费由被告承担。被告禧徕乐公司虽未到庭参加诉讼，但提交答辩状辩称：被告拖欠业主部分租金是事实，主要是因为宏观经济下行，被告虽组织了一系列招商活动，但商城仍因经营不景气而陷入困境。现在公司正积极致力于重整和转型，待经营好转即支付拖欠的租金。对于业主提出的违约金，我公司认为过高，请求法院依法调整。经审理查明：2011年9月13日，原告购买了淮安禧徕乐投资发展有限公司开发的、座落于本市清浦区枚皋路8号淮安禧徕乐国际商贸城西B3098号商铺。同日，原、被告(被告当时名称为淮安禧徕乐国际商贸城经营管理有限公司，后变更为现名称)签订《统一经营管理合同》1份，约定原告将购得的上述商铺委托被告统一经营管理，期限5年，自商城开业之日起计算(最迟不晚于2011年12月31日)；在商城开业后的前3年为商城培育期，原告同意在此期间内被告无需支付该商铺的租金，第4年至第5年，被告应每年支付原告一次租金为1.3990万元，支付日期为每年的3月1日至3月15日。合同第8条还约定：任何一方怠于履行本合同项下义务的，必须按该商铺购房款总价30%的标准向对方支付违约金并应继续履行本合同。被告在与原告等业主签订《统一经营管理合同》后，组织了一系列招商活动，如举办服装、商品交易会等。但这些活动的开展未能有效解决商城经营惨淡问题，但这些活动的开展未能有效解决商城经营惨淡问题，租金经多次索要，被告没有按照约定支付至今。以上事实，有庭审笔录，有原告提供的《商品房买卖合同》、《统一经营管理合同》、房屋产权证等证据在卷予以证实。本院认为：原、被告签订的《统一经营管理合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订《统一经营管理合同》的目的旨在将原告等业主的商铺交由被告统一经营管理，由被告对外统一招商、出租和管理，合同虽反映被告应履行支付租金义务，但该租金并非被告直接租赁房屋产生，而是被告基于原告的授权，利用原告等业主的商铺统一经营、出租预期所获利润，故本案的性质应为委托经营合同关系。根据《统一经营管理合同》约定，被告应按约定时间和金额支付原告租金，但被告至今未足额支付原告租金，违反了合同约定，故本院对原告要求被告支付拖欠的租金2.7980万元的诉讼请求予以支持。被告辩称对欠付原告租金的数额要进行核对，但至今未向法庭举证，又未将核实结果报于本院，应对此承担不利后果。关于本案违约金是否应予降低问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以要求人民法院适当减少。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，可以认定为过分高于造成的损失。该条款的立法宗旨一是防止受害人获得不正当的利益，二是防止恶化违约方的财产状况，从而与公正、诚实信用的原则相悖。故违约金的确定应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素公平合理的确定。本案中，依照《统一经营管理合同》约定，被告应按商铺总价的30%的标准支付原告违约金，显属约定过高情形。故本院考虑到被告之所以违约，确因禧徕乐国际商贸城几年来一直不能正常营业所致，并非主观恶意违约，本院结合原告损失情况及被告目前的经营状况，酌定以被告所拖欠租金的30%为标准进行计算违约金，即2.7980万元*30%＝0.8394万元，此款应由被告支付原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告淮安禧徕乐物业服务经营管理有限公司于本判决生效后5日内一次性支付原告殷勤租金2.7980万元、违约金0.8394万元，合计3.6374万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告殷勤的其他诉讼请求。案件受理费750元（原告申请缓交），由原告负担32元，由被告负担718元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54)。如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  张广兄人民陪审员  管志锋人民陪审员  张 鑫二〇一七年五月十日书 记 员  徐凤芝附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第97号
原告马淑华，女，汉族，无固定职业。
委托代理人李立华，北京市中银律师事务所鸡西分所律师。
被告黑龙江农垦金隆房地产开发有限公司，住所地黑龙江省宝清县八五二农场场部卫生局住宅（五委）0586幢341号。
法定代表人刘志华，该公司经理。
委托代理人朱晓非，该公司法律顾问。
被告李延辉，男，汉族，黑龙江农垦金隆房地产开发有限公司项目经理。
原告马淑华与被告黑龙江农垦金隆房地产开发有限公司（以下简称金隆公司）、李延辉建设工程施工合同纠纷一案，于2015年2月3日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用普通程序由审判员李苏里担任审判长，与代理审判员韩勇、人民陪审员刘平组成合议庭，于2015年5月17日公开开庭进行了审理。马淑华委托代理人李立华，金隆公司委托代理人朱晓非到庭参加诉讼，李延辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告马淑华诉称，被告李延辉挂靠被告金隆公司，并以金隆公司名义于2011年10月21日与马淑华签订《商品房买卖合同》，合同约定金隆公司将其在八五二农场开发的绿洲新天地小区b1号楼2单元501室（建筑面积70.77平方米）以163
479元的价格抵顶欠马淑华的外墙粉刷涂料款，楼房交付日期为2011年11月30日。逾期金隆公司与李延辉未向马淑华交付楼房，未经马淑华同意，又将该楼房出售给他人，系一房二卖，导致合同目的无法实现。现要求解除双方2011年10月21日签订的《商品房买卖合同》，金隆公司、�延辉返还购房款163
479元，按月利率1.075%支付从2011年11月30日至2014年11月30日利息63 266.37元，承担已付购房款一倍的赔偿163
479元，上述款项合计390 224.37元。
被告金隆公司辩称，原告马淑华与金隆公司无任何经济往来，金隆公司是开发公司，马淑华所诉的债务是与被告李延辉在建筑施工过程中发生的，与金隆公司无关。马淑华提供的《商品房买卖合同》和《收据》上“黑龙江农垦金隆房地产开发公司绿洲新天地项目部”的印章，系李延辉私自刻制，系违法所得，由此引发的一切后果应由李延辉个人承担，与金隆公司无关。李延辉一房多卖，具有明显的合同诈骗行为，属于刑事犯罪，不应向法院起诉，请求法院驳回马淑华的诉讼请求。
被告李延辉提交书面答辩状称，原告马淑华系从施工方孙xx处承包的绿洲新天地a2�楼、b1号楼的外墙粉刷工程，孙xx让开发商先开1户住宅楼（b1号楼2单元501室70.77平方米）作为抵押，如粉刷外墙工程经验收合格，该住宅楼可抵顶给马淑华。但该楼至今也没有达到合格标准，开发商不应给付马淑华该笔款项。马淑华所诉的楼房只是作为抵押，马淑华称一房二卖的说法不成立。如马淑华的外墙工程经验收合格，施工方可申请开发商另行开楼抵顶工程款。2014年12月李延辉被公安机关羁押，售楼员在不知情的情况下将该抵押楼房安置了回迁户，李延辉对一房二卖的说法不认可。
原告马淑华提供证据及被告金隆公司质证情况：
2011年11月21日黑龙江省农垦金隆房地产开发有限公司与马淑华签订的《商品房买卖合同》1份、2011年11月21日黑龙江省农垦金隆房地产开发公司绿洲新天地项目部出具的《收据》1份，证明马淑华已按合同约定给付购房款，金隆公司与李延辉没有履行给付房屋的义务。金隆公司质证认为合同和收据上的公章是假的与金隆公司无关，金隆公司从未收到马淑华的购房款，该证据无法证实购房手续问题，不能证明马淑华在金隆公司购房。
被告金隆公司提供证据及原告马淑华质证情况：
2013年5月4日《黑龙江日报》1份，证明金隆公司从未委托任何单位和个人刻制“黑龙江农垦金隆房地产开发有限公司”印章、项目部印章，所有使用私刻公司印章、项目部印章的行为与金隆公司无关。马淑华质证认为该声明系金隆公司单方制作，是为逃避法律责任而作出的声明。双方签订的购房合同是2011年11月21日，报纸刊登的声明是2013年5月4日，从刊登的时间明显可以看出是为了逃避法律责任，该证据不能否认金隆公司知道李延辉借用其资质开发建设绿洲新天�小区的事实，李延辉是否私刻公章不影响双方购买楼房的事实。
被告李延辉在举证期限内未提供证据。
对原告马淑华提供的证据，被告金隆公司质证有异议，被告李延辉放弃质证权利，经本庭审核，证据的内容真实，故对其真实性予以认定。
对被告金隆公司提供的证据，原告马淑华质证对刊登事实无异议，被告李延辉放弃质证权利，经本庭审核，对证据的真实性予以认定。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
被告李延辉借用被告金隆公司的企业资质开发建设黑龙江省八五二农场绿洲新天地小区楼房项目，金隆公司收取管理费。原告马淑华承包该小区a2号楼、b1号楼的外墙涂料粉刷工程，欠工程款163
479元，李延辉因无现金给付，2011年10月21日李延辉与马淑华签订1份《商品房�卖合同》，协商用其开发的绿洲新天地小区b1号楼2单元501室（面积70.77平方米）顶抵欠马淑华的工程款163
479元，楼房交付时间为2011年11月30日，并于当日出具收据1张，写明今收到马淑华购楼款163 479元，并注明涂料抵押。
另查明，绿洲新天地b1号楼2单元501室已于2012年6月5日安置给回迁户徐xx，徐xx已对该楼房进行装修并入住至今。
本院认为，原告马淑华虽与被告黑龙江农垦金隆房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，但实质是因马淑华承包绿洲新天地小区外墙涂料粉刷工程所欠工程款163
479元，因被告李延辉无现金给付，双方协商用绿洲新天地小区b1号楼2单元501室顶抵所欠的工程款，本案是因建设施工合同履行过程中产生的纠纷，不是商品房买卖纠纷，马淑华主张按商品房买卖合同要求李延辉承担购房款一倍的赔偿，无法律依据，不予支持�因绿洲新天地小区b1号楼2单元501室已安置给回迁户徐xx，并已交付入住，合同已无法继续履行，双方于2011年10月21日签订的商品房买卖合同应予解除。马淑华要求返还购房款163
479元，实质是外墙粉刷涂料所欠的工程款，李延辉应当给付。马淑华主张利息应从2011年11月30日至2014年11月30日共计36个月，按中国人民银行同期同类贷款利率6.9%计算，利息为33
840.15元，马淑华主张利息超出部分不予支持。李延辉借用金隆公司资质开发建设绿洲新天地小区楼房，金隆公司收取管理费，金隆公司应对上述债务承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告马淑华与被告黑龙江农垦金隆房地产开发有限公司2011年10月21日签订的商品房买卖合同；
二、被告李延辉给付原告马淑华工程款163 479元，利息33 840.15元，合计197 319.15元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；
三、被告黑龙江农垦金隆房地产开发有限公司对上述款项承担连带责任；
四、驳回原告马淑华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7 153元，由被告黑龙江农垦金隆房地产开发有限公司、李延辉负担4 246元，由原告马淑华负担2 907元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 李苏里
代理审判员 韩 勇
人民陪审员 刘 平
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 李婧婧
黑龙江省东方红林区基层法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第97号
原告韩兴旺，男，1956年8月6日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省宝清县。
被告哈尔滨中兴房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区公浴街20号。
法定代表人韩洪武，男，系该公司董事长。
原告韩兴旺与被告哈尔滨中兴房地产开发有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理。依法由代理审判员刘少华适用简易程序于2015年8月18日第一次公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，发现案情复杂，于2015年9月8日裁定转为普通程序审理。依法由审判员王金锋担任审判长、代理审判员刘少华主审、人民陪审员李明静共同组成合议庭，适用普通程序于2015年10月22日第二次公开开庭进行了审理。原告韩兴旺均到庭参加诉讼，被告哈尔滨中兴房地产开发有限责任公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，按缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩兴旺诉称，2012年春，由朋友樊勇介绍，认识了韩洪武，因为被告开发建设东方红林业局金泉小区12号楼急需用人，于是便签订了劳动合同一份，接着按合同履行完毕，应给付工钱40000元，因无现钱，便给出具了欠据一份。后来多次索要未给，反而以各种名义索要去17500元，这样实际上被告总欠款数额为57500元，以上有樊勇作证，并有欠据、汇款单、收据等为凭证。辛苦干完活不给钱，一拖再拖，万般无奈只好起诉，根据相关法律规定，请求法院判令被告给付拖欠的工钱57500元，并承担本案诉讼等相关费用。
原告为证明其诉称理由，提供如下证据：
证据一、欠据原件一份，证明被告欠原告40000元劳务费。
证据二、收据原件一份，证明原告给被告10000元车库钱，被告应当返还。
证据三、邮政储蓄汇款收据一份，证明原告给被告汇款1500元生活费。
证据四、证人于丽敏出庭作证，证明原告给被告在东方红林业局金泉小区12号楼施工（小五项施工工程）。
被告哈尔滨中兴房地产开发有限责任公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩。
被告哈尔滨中兴房地产开发有限责任公司未向本院提供证据。
被告哈尔滨中兴房地产开发有限责任公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告提交证据的质证。庭审中对原告提供的证据进行了认证。本院认为，原告提供的证据一，具有证据的真实性、合法性、关联性，具有待证事实的证明力，对原告提供的证据一本院予以确认。原告提供的证据二，与本案不具有关联性，不具有待证事实的证明力，对原告提供的证据二本院不予确认。原告提供的证据三，汇款收据未体现出是原告给被告汇款，不具有待证事实的证明力，对原告提供的证据三本院不予确认。原告提供的证据四，与原告提供的证据一相互佐证，具有待证事实的证明力，对原告提供的证据四本院予以采信。
本案争议焦点：原、被告之间法律关系的认定及原告主张诉讼请求数额的认定。
根据原告的举证，本院对上述证据的认证意见及庭审调查，本院确认本案事实如下：
2012年3月份，原告承包被告开发建设的东方红林业局金泉家园12号楼小五项施工工程（包括木工、瓦工、力工、钢筋、吊车），2012年7月份完工。完工后被告对工程验收合格。2012年7月1日，被告给原告出具欠据一份，记载欠材料款（木材）40000元。被告至今尚未给付原告该款项。
本院认为，原告承包被告开发建设的东方红林业局金泉家园12号楼小五项施工工程，原、被告双方构成建设工程分包合同的法律关系。本案案由应变更为建设工程分包合同纠纷。本院在审理过程中，向原告释明原告主张的劳务合同法律关系与法院根据案件事实作出认定的建设工程分包合同的法律关系不一致，原告同意变更法律关系，诉讼请求变更为给付施工工程款51500元。通过证人出庭作证相佐证，原告提供的证据一欠据40000元外观形式为材料款，实质上是建设工程分包施工工程款。没有证据证明车库款与本案中工程款有关联，亦无其他证据相佐证，不予确认。被告给原告出具欠据一份，尚欠原告款项40000元，被告应当承担给付责任。原告其它部分的诉讼请求，未提供充分证据证明与本案具有关联性，对原告主张的其它部分诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十三条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨中兴房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三日内给付原告韩兴旺东方红林业局金泉家园12号楼工程款40000元；
二、驳回原告韩兴旺的其他诉讼请求。
案件受理费1238元，退还原告韩兴旺150元，由被告哈尔滨中兴房地产开发有限责任公司承担1088元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审 判 长 王金锋
代理审判员 刘少华
人民陪审员 李明静
二〇一五年十二月四日
书 记 员 刘 阳
黑龙江省红兴隆农垦法院民 事 判 决 书（2015）红民初字第97号原告马淑华，女，汉族，无固定职业。委托代理人李立华，北京市中银律师事务所鸡西分所律师。被告黑龙江农垦金隆房地产开发有限公司，住所地黑龙江省宝清县八五二农场场部卫生局住宅（五委）0586幢341号。法定代表人刘志华，该公司经理。委托代理人朱晓非，该公司法律顾问。被告李延辉，男，汉族，黑龙江农垦金隆房地产开发有限公司项目经理。原告马淑华与被告黑龙江农垦金隆房地产开发有限公司（以下简称金隆公司）、李延辉建设工程施工合同纠纷一案，于2015年2月3日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用普通程序由审判员李苏里担任审判长，与代理审判员韩勇、人民陪审员刘平组成合议庭，于2015年5月17日公开开庭进行了审理。马淑华委托代理人李立华，金隆公司委托代理人朱晓非到庭参加诉讼，李延辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告马淑华诉称，被告李延辉挂靠被告金隆公司，并以金隆公司名义于2011年10月21日与马淑华签订《商品房买卖合同》，合同约定金隆公司将其在八五二农场开发的绿洲新天地小区b1号楼2单元501室（建筑面积70.77平方米）以163 479元的价格抵顶欠马淑华的外墙粉刷涂料款，楼房交付日期为2011年11月30日。逾期金隆公司与李延辉未向马淑华交付楼房，未经马淑华同意，又将该楼房出售给他人，系一房二卖，导致合同目的无法实现。现要求解除双方2011年10月21日签订的《商品房买卖合同》，金隆公司、�延辉返还购房款163 479元，按月利率1.075%支付从2011年11月30日至2014年11月30日利息63 266.37元，承担已付购房款一倍的赔偿163 479元，上述款项合计390 224.37元。被告金隆公司辩称，原告马淑华与金隆公司无任何经济往来，金隆公司是开发公司，马淑华所诉的债务是与被告李延辉在建筑施工过程中发生的，与金隆公司无关。马淑华提供的《商品房买卖合同》和《收据》上“黑龙江农垦金隆房地产开发公司绿洲新天地项目部”的印章，系李延辉私自刻制，系违法所得，由此引发的一切后果应由李延辉个人承担，与金隆公司无关。李延辉一房多卖，具有明显的合同诈骗行为，属于刑事犯罪，不应向法院起诉，请求法院驳回马淑华的诉讼请求。被告李延辉提交书面答辩状称，原告马淑华系从施工方孙xx处承包的绿洲新天地a2�楼、b1号楼的外墙粉刷工程，孙xx让开发商先开1户住宅楼（b1号楼2单元501室70.77平方米）作为抵押，如粉刷外墙工程经验收合格，该住宅楼可抵顶给马淑华。但该楼至今也没有达到合格标准，开发商不应给付马淑华该笔款项。马淑华所诉的楼房只是作为抵押，马淑华称一房二卖的说法不成立。如马淑华的外墙工程经验收合格，施工方可申请开发商另行开楼抵顶工程款。2014年12月李延辉被公安机关羁押，售楼员在不知情的情况下将该抵押楼房安置了回迁户，李延辉对一房二卖的说法不认可。原告马淑华提供证据及被告金隆公司质证情况：2011年11月21日黑龙江省农垦金隆房地产开发有限公司与马淑华签订的《商品房买卖合同》1份、2011年11月21日黑龙江省农垦金隆房地产开发公司绿洲新天地项目部出具的《收据》1份，证明马淑华已按合同约定给付购房款，金隆公司与李延辉没有履行给付房屋的义务。金隆公司质证认为合同和收据上的公章是假的与金隆公司无关，金隆公司从未收到马淑华的购房款，该证据无法证实购房手续问题，不能证明马淑华在金隆公司购房。被告金隆公司提供证据及原告马淑华质证情况：2013年5月4日《黑龙江日报》1份，证明金隆公司从未委托任何单位和个人刻制“黑龙江农垦金隆房地产开发有限公司”印章、项目部印章，所有使用私刻公司印章、项目部印章的行为与金隆公司无关。马淑华质证认为该声明系金隆公司单方制作，是为逃避法律责任而作出的声明。双方签订的购房合同是2011年11月21日，报纸刊登的声明是2013年5月4日，从刊登的时间明显可以看出是为了逃避法律责任，该证据不能否认金隆公司知道李延辉借用其资质开发建设绿洲新天�小区的事实，李延辉是否私刻公章不影响双方购买楼房的事实。被告李延辉在举证期限内未提供证据。对原告马淑华提供的证据，被告金隆公司质证有异议，被告李延辉放弃质证权利，经本庭审核，证据的内容真实，故对其真实性予以认定。对被告金隆公司提供的证据，原告马淑华质证对刊登事实无异议，被告李延辉放弃质证权利，经本庭审核，对证据的真实性予以认定。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：被告李延辉借用被告金隆公司的企业资质开发建设黑龙江省八五二农场绿洲新天地小区楼房项目，金隆公司收取管理费。原告马淑华承包该小区a2号楼、b1号楼的外墙涂料粉刷工程，欠工程款163 479元，李延辉因无现金给付，2011年10月21日李延辉与马淑华签订1份《商品房�卖合同》，协商用其开发的绿洲新天地小区b1号楼2单元501室（面积70.77平方米）顶抵欠马淑华的工程款163 479元，楼房交付时间为2011年11月30日，并于当日出具收据1张，写明今收到马淑华购楼款163 479元，并注明涂料抵押。另查明，绿洲新天地b1号楼2单元501室已于2012年6月5日安置给回迁户徐xx，徐xx已对该楼房进行装修并入住至今。本院认为，原告马淑华虽与被告黑龙江农垦金隆房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，但实质是因马淑华承包绿洲新天地小区外墙涂料粉刷工程所欠工程款163 479元，因被告李延辉无现金给付，双方协商用绿洲新天地小区b1号楼2单元501室顶抵所欠的工程款，本案是因建设施工合同履行过程中产生的纠纷，不是商品房买卖纠纷，马淑华主张按商品房买卖合同要求李延辉承担购房款一倍的赔偿，无法律依据，不予支持�因绿洲新天地小区b1号楼2单元501室已安置给回迁户徐xx，并已交付入住，合同已无法继续履行，双方于2011年10月21日签订的商品房买卖合同应予解除。马淑华要求返还购房款163 479元，实质是外墙粉刷涂料所欠的工程款，李延辉应当给付。马淑华主张利息应从2011年11月30日至2014年11月30日共计36个月，按中国人民银行同期同类贷款利率6.9%计算，利息为33 840.15元，马淑华主张利息超出部分不予支持。李延辉借用金隆公司资质开发建设绿洲新天地小区楼房，金隆公司收取管理费，金隆公司应对上述债务承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告马淑华与被告黑龙江农垦金隆房地产开发有限公司2011年10月21日签订的商品房买卖合同；二、被告李延辉给付原告马淑华工程款163 479元，利息33 840.15元，合计197 319.15元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；三、被告黑龙江农垦金隆房地产开发有限公司对上述款项承担连带责任；四、驳回原告马淑华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7 153元，由被告黑龙江农垦金隆房地产开发有限公司、李延辉负担4 246元，由原告马淑华负担2 907元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  李苏里代理审判员  韩 勇人民陪审员  刘 平二〇一五年七月二十七日书 记 员  李婧婧
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民 事 裁 定 书(2015)红民初字第97号原告盛友珍，女，1938年10月11日出生，汉族，农民，住赤峰市红山区。委托代理人王向春，男，1965年9月2日出生，汉族，住赤峰市红山区。被告赤峰市红山区郎家营子村第二村民小组，住所地赤峰市红山区。代表人ＸＸ，组长。本院在审理原告盛友珍诉被告赤峰市红山区郎家营子村第二村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，因原告盛友珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费69元，邮寄送达费40元，合计109元（原告已预交），由原告盛友珍负担。审判员 刘 伟二〇一五年二月三日书记员 侯丽媛
辽宁省北镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北沟民初字第01701号
原告范某甲，男，1970年1月25日生，满族，教师，住辽宁省北镇市沟帮子镇，身份证号：2107821970********。
被告朱某某，女，1971年1月11日生，满族，教师，住辽宁省北镇市沟帮子镇，身份证号：210782********。
原告范某甲与被告朱某某离婚纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理，依法由代理审判员崔剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范某甲与被告朱某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告原系同事，于1995年6月3日登记结婚，婚后生育一子。婚后生活中被告因原告家庭贫困，对原告冷言冷语。被告脾气暴躁且对原告漠不关心。原告百般努力维系家庭无果，现双方夫妻感情已破裂，故起诉要求与被告离婚。
被告未提交书面答辩意见，开庭时辩称，原告所述不属实，被告对原告还有感情，且为了孩子能健康成长，故不同意离婚。
经审理查明，原、被告原系同事，于1995年6月3日自愿登记结婚。婚后生育一子范某乙（1996年出生）。2014年正月初一，原告离家与被告分居至今。现原告起诉至法院，以双方夫妻感情确已破裂为由要求与被告离婚，被告表示不同意离婚。
本院认为，原、被告原在同所学校教书且双方系自愿登记结婚，说明双方之间彼此了解并有一定的感情基础。现原、被告共同生活已近二十年时间，又生育一子，应是一个幸福的家庭，双方均应珍惜。尽管生活中累积了一些矛盾，但只要双方能够相互信任、相互包容，妥善处理好家庭事务，尚有和好可能；且原告未能提供证明双方夫妻感情已经破裂的证据，被告又表示不同意离婚，故对原告离婚的诉讼请求不予支持。为此，本院依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
不准原告范某甲与被告朱某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告范某甲负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
代理审判员 崔剑
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 于鹏
云南省香格里拉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云3401民初483号
原告:中国农业银行股份有限公司迪庆分行。住所：香格里拉市建塘镇建塘路*号。
法定代表人：海金春，系该行行长。
委托诉讼代理人：兰耀武，云南润泽律师事务所律师，特别授权代理。
被告：肖红珍，女，藏族，1973年8月31日生，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉市。
被告：肖红英，女，藏族，1977年3月1日生，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉市。
原告中国农业银行股份有限公司迪庆分行与被告肖红珍、肖红英借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人云南润泽律师事务所律师兰耀武，被告肖红英到庭参加诉讼，被告肖红珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告方向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告肖红珍偿还借款本金145271.45元,并承担至还清时止的利息及罚息；2.请求人民法院依法判令被告肖红英承担连带担保责任；3.判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2004年4月2日，被告肖红珍向中国农业银行股份有限公司迪庆分行申请贷款10万元,用于购买房屋。于2004年5月10日双方签订了《个人消费担保借款合同》,借款期限自2004年5月10日至2014年5月10日,原告按约于2004年5月10日向被告发放贷款10万元。被告肖红珍将此贷款用于购买房屋。被告肖红英为该笔贷款作担保。2005年被告肖红珍又向原告申请贷款10万元,并于2005年1月13日双方签订了《个人消费担保借款合同》,约定借款期限自2005年1月13日至2015年1月13日,原告按约于2005年1月13日向被告肖红珍发放了贷款10万元,被告肖红英为该笔贷款作担保。在合同履行过程中被告肖红珍未足额偿还借款本息,原告经催收无果。到起诉时被告肖红珍两笔贷款共计尚欠原告贷款145271.45元及利息、罚息（截至还清之日止）。故请求判令被告肖红珍支付所欠贷款145271.45及利息、罚息（截止还清之日止）；被告肖红英承担连带还款责任；由两被告承担本案诉讼费。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
1.营业执照,法定代表人身份证复印件及身份证明书，证实原告身份。
2.身份证复印件,证实被告身份。
3.贷款申请书、担保协议书、《个人消费担保合同》等贷款资料、借款凭证复印件,证实被告肖红珍向原告提出贷款申请,原告分两次贷给被告肖红珍20万元,被告肖红英为被告肖红珍的两次贷款均作了担保。
4.还款凭证、逾期债务催收通知复印件，证实被告肖红珍的还款情况及原告催收情况。
5.欠款清单复印件，证实截止2017年6月12日被告肖红珍尚欠本金总计145271.45元及利息、罚息。
被告肖红珍未提交答辩意见。
被告肖红英辩称,被告肖红珍的借款没有那么多,并且被告肖红珍的工资卡里除了一万元外均被原告扣除。其他没有异议，但未提交相应证据证明。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年4月2日被告肖红珍向原告中国农业银行股份有限公司迪庆分行申请贷款10万元,用于购买房屋。于2004年5月10日双方签订了《个人消费担保借款合同》,借款期限自2004年5月10日至2014年5月10日,原告按约于2004年5月10日向被告发放贷款10万元。被告肖红英为该笔贷款作担保。2005年被告肖红珍又向原告申请贷款10万元,并于2005年1月13日双方签订了《个人消费担保借款合同》,约定借款期限自2005年1月13日至2015年1月13日,原告按约于2005年1月13日向被告肖红珍发放了贷款10万元,被告肖红英为该笔贷款也作了担保，担保方式为连带责任担保。在合同履行过程中被告肖红珍未足额偿还借款本息,原告经催收无果，于2016年8月29日向被告肖红珍发出了债务逾期催收通知书,于2017年3月30日向被告肖红英发出了担保人履约通知书。到起诉时被告肖红珍两笔共计尚欠原告贷款145271.45元及利息、罚息（截至还清之日止）。
本院认为：合同是调整平等主体动态财产之双方自愿、合意、一致的意思表达，订立者均有遵守其合法、合理的契约内容之义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同,故原告要求被告肖红珍支付所欠贷款本金及利息罚息的请求合法有效,本院予以支持。保证合同是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人代为履行债务或承担责任的合同。本案中双方约定保证期为两年,两次贷款的保证期分别从2014年5月10日,2015年1月13日计算,到2016年5月9日和2017年1月12日被告肖红英的保证分别期满。在合同约定的保证期间原告未要求被告肖红英承担保证责任。被告肖红英作为两次贷款的保证人已免除了保证责任.故原告中国农业银行股份有限公司迪庆分行要求被告肖红英承担连带还款责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十八条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下:
一、被告肖红珍在本判决生效之日起一个月内向原告中国农业银行股份有限公司迪庆分行支付借款本金145271.45元,并承担至还清时止的利息及罚息。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司迪庆分行要求被告肖红英承担连带保证责任的诉讼请求。
案件受理费3205.00元，由被告肖红珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 志 民
审 判 员 阿巴竹玛
人民陪审员 杜 建 明
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 孙诺初成
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘10刑更597号
罪犯唐敏华，男，1984年2月16日出生，汉族，湖南省资兴市人。现在湖南省郴州监狱服刑。
湖南省资兴市人民法院于二0一五年七月二十八日作出(2015)资刑初字第94号刑事判决,认定被告人唐敏华犯盗窃爆炸物罪,判处有期徒刑十一年。刑期自2015年1月9日起至2026年1月8日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省郴州监狱于2017年11月7日向本院提出减刑建议书，报请对罪犯唐敏华减去有期徒刑八个月。本院于2017年11月16日受理后，于2017年11月16日对减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯唐敏华在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积�肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。
经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯唐敏华在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯唐敏华在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯唐敏华减去有期徒刑八个月。
（刑期自2015年1月9日起至2025年5月8日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李�虹
审 判 员 李 敦 先
审 判 员 王 洪
二〇一七年十二月十一日
法官助理 张 艳 婷
书 记 员 孙 淑 珍