江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0191民初652号
原告：江西银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街188号丰源智能大厦，统一社会信用代码：913601007277889947。
负责人：敖革新，系该行行长。
委托诉讼代理人：邹艳，女，汉族，1977年1月10日出生，住江西省南昌市东湖区，系该行职员。
委托诉讼代理人：程鹏，男，汉族，1972年12月10日出生，住江西省南昌市西湖区，系该行职员。
被告：江西省沐禾实业有限责任公司，住所地：江西省南昌市青山湖区洪都中大道87号隆鑫广场B7栋一单元2302室（第23层）。组织机构代码：58164176-1。
法定代表人：陈海燕，该公司负责人。
被告：江西省誉鼎机电设备工程有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路1198号亿通天泽园6栋4单元202室。组织机构代码：69370640-0。
法定代表人：钟国梁，该公司负责人。
被告：钟国梁，男，汉族，1980年6月29日出生，住江西省南昌市青山湖区，
被告：王绍明，男，汉族，1976年12月30日出生，住江西省上饶市玉山县，系被告陈海燕丈夫。
被告：陈海燕，女，汉族，1979年3月8日出生，住江西省上饶市玉山县，
被告：高森，男，汉族，1979年6月25日出生，住安徽省太和县，
原告江西银行股份有限公司南昌高新支行（以下简称为江西银行）与被告江西省沐禾实业有限责任公司（以下简称为沐禾公司）、江西省誉鼎机电设备工程有限公司（以下简称为誉鼎公司）、钟国梁、王绍明、陈海燕、高森金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西银行委托诉讼代理人程鹏到庭参加诉讼，被告沐禾公司、誉鼎公司、钟国梁、王绍明、陈海燕、高森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告沐禾公司依法归还原告借款本金500万元及利息、罚息144704.88元（利息、罚息暂算至2017年5月18日），合计5144704.88元，以及至结清日止的利息、罚息。2、判令被告誉鼎公司、钟国梁、王绍明、陈海燕、高森对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费等实现债权的所有费用由被告连带承担。事实与理由：2016年5月11日，原告江西银行与被告沐禾公司签订了一份金额为人民币500万元的流动资金借款合同，期限一年，到期日为2017年5月8日。为保障沐禾公司按期履约还款，被告誉鼎公司、钟国梁、王绍明、陈海燕、高森自愿对上述借款提供连带保证责任担保，并与原告江西银行签订了相关的保证合同。合同签订后，原告按约如数向被告发放了流动资金贷款。但被告沐禾公司在贷款到期后未按约还款，担保人亦未代为清偿。截止2017年5月18日，沐禾公司欠贷款本金500万元及利息、罚息144704.88元（利息、罚息暂算至2017年5月18日），合计5144704.88元。为保障原告合法权益，避免银行信贷资金损失，请法院支持原告的诉讼主张。
被告沐禾公司、誉鼎公司、钟国梁、王绍明、陈海燕、高森未应诉，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。
原告江西银行依法提交证据如下：证据一、被告等的身份信息，证明目的：被告的主体资格。证据二、流动资金借款合同、个人信用报告和企业信用报告、授信协议、承诺书，证明目的：沐禾公司向原告借款500万元，利率为8%，到期日2017年5月8日。证据三、最高额保证合同，证明目的：誉鼎公司、钟国梁、王绍明、陈海燕、高森自愿为借款提供担保。证据四、借款借据。证明目的：原告已向沐禾公司发放贷款500万元。
被告沐禾公司、誉鼎公司、钟国梁、王绍明、陈海燕、高森未提交书面证据，视为放弃举证质证权利。
根据当事人在本案中的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月9日，江西银行（乙方）与陈海燕担任法定代表人的沐禾公司（甲方）签订《授信协议》（合同编号为101600000000207901）并就授信事宜作了详细约定，其中第一条：乙方向甲方提供人民币500万元整的一次性授信额度；乙方和甲方原签订的合同编号为10150000000017898的《授信协议》，自本协议生效之日起，该授信协议项下的具体业务尚有未清偿余额的，自动纳入本协议项下，直接占用本协议项下的额度。第二条：授信期间为12个月，即从2016年5月9日起至2017年5月8日止。第三条：本协议项下授信业务的种类、期限及额度为单向授信，流动资金贷款500万元，期限壹年，利率8%。同日,原告江西银行与沐禾公司签订合同编号为301600000000207909的《流动资金借款合同》，其中合同第二条借款用途约定为借新还旧；第三条约定借款金额为人民币500万元整，借款期限为12个月，自2016年5月11日起至2017年5月8日止；并约定借款利率浮动幅度以合同签订日中国人民银行公布的壹年金融机构人民币贷款基准利率为基础，确定为上浮83.908%，借款利率按固定利率8%确定，合同期内不调整。同时，合同约定借款为一次性还本，沐禾公司应于2017年5月8日前偿还全部借款本金。沐禾公司、陈海燕在上述两份合同上盖章并签名捺印。2016年5月11日，江西银行向沐禾公司发放了贷款500万元。2017年5月8日贷款到期后，沐禾公司未归还贷款本金和利息。
另查明，2016年5月9日，钟国梁担任法定代表人的誉鼎公司、钟国梁、王绍明、陈海燕作为甲方，与作为乙方的江西银行签订合同编号为江银南分高支高保字第1610450-001号的《最高额保证合同》，高森作为甲方与作为乙方的江西银行签订合同编号为江银南分高支高保字第1610450-002号的《最高额保证合同》，两份合同均约定“为了确保沐禾公司（债务人）与乙方在本合同第1.1条约定的期间内签订的一系列债权债务合同（以下简称主合同）项下债务人义务得到切实履行,甲方愿为债务人依上述主合同与乙方形成的债务余额向乙方提供最高额连带保证责任担保。”两份合同的第一条保证范围均约定“甲方为乙方与债务人在2016年5月9日至2017年5月8日内签订的所有主合同项下各笔债权（不论币种）提供最高额连带责任保证担保。甲方保证担保的债权范围包括主合同项下债权本金最高余额人民币伍佰万元整。超出该金额以外的债权本金不属于甲方的担保范围，但因主合同生效后汇率变化而导致实际超出最高本金余额的部分，甲方自愿承担担保责任”；第二条保证方式均约定“甲方在本合同项下自愿提供的保证方式为连带责任保证”；第三条保证期间均约定为“主合同项下债务履行期限届满之日起两年。甲方同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年”。誉鼎公司、钟国梁、王绍明、陈海燕、高森均在合同上盖章、签名捺印。
本院认为，原告江西银行分别与被告沐禾公司、誉鼎公司、钟国梁、王绍明、陈海燕、高森签订的借款合同和最高额保证合同是当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，成立并生效，当事人均应依约履行各自的权利义务。借款人应按约定的期限返还借款。江西银行将500万元贷款支付给了沐禾公司，沐禾公司在债务到期后未依约履行还款义务，明显属于违约。江西银行要求沐禾公司向其偿还未还本金及利息和罚息，要求誉鼎公司、钟国梁、王绍明、陈海燕、高森对前述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，予以支持，誉鼎公司、钟国梁、王绍明、陈海燕、高森承担完保证责任后，有权向沐禾公司追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西省沐禾实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告江西银行股份有限公司南昌高新支行返还借款本金500万元。
二、被告江西省沐禾实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内按合同约定向原告江西银行股份有限公司南昌高新支行支付借款500万元的相应利息、罚息（计算至借款全部还清之日止，其中计算至2017年5月18日的利息、罚息为144704.88元）。
三、被告江西省誉鼎机电设备工程有限公司、被告钟国梁、被告王绍明、被告陈海燕、被告高森对上述第一项和第二项确定的法律义务承担连带清偿责任，其履行义务后有权向被告江西省沐禾实业有限责任公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47813元，诉讼保全费5000元，共计52813元，由被告江西省沐禾实业有限责任公司负担，被告江西省誉鼎机电设备工程有限公司、被告钟国梁、被告王绍明、被告陈海燕、被告高森对上述费用承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 谢 英
人民陪审员 龚文斌
人民陪审员 龚艺佩
二〇一七年十月十八日
书 记 员 万 欢