河北省承德市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀08行终99号
上诉人（原审原告）苏桂芬，女，1930年12月10日出生，现住承德市双滦区。
委托代理人吕华，河北吕华律师事务所律师，执业证号：11308201011912700。
被上诉人（原审被告）承德市双滦区人民政府，地址承德市双滦区双塔山镇滨河大街58号，统一社会信用代码：11130803000506319R。
法定代表人王贺民，区长。
原审第三人刘绍义，男，1946年8月3日出生，现住承德市双滦区。
上诉人苏桂芬因土地行政登记一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2018）冀0803行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院确认的事实：李柏山是承德市双滦区双塔山镇棋盘地村村民，上世纪五六十年代，李柏山和其妻子苏桂芬在棋盘地村小阳沟建造三间草房，后李柏山将该房屋出租给第三人刘绍义。1987年，双滦区土地管理部门在进行农村宅基地清理登记时，李柏山名下有两处宅基地，其中一处登记编号为160号，使用时间为1982年2月20日，占地类别为次耕地，面积为443平方米，折合0.66亩，备注栏注明瓦房三间；另一处登记编号为188号，使用时间为解放前，占地类别为老院，面积为194平方米，折合0.29亩，备注栏注明“老院拆除、不发证（已批新院）、草房3间”。1988年1月，第三人刘绍义花费1500元购买原李柏山位于棋盘地村小阳沟的老院宅基地，1988年1月12日，双塔山人民公社棋盘地大队第三生产队出具收据1份，载明“今收到刘绍（少）义交来买小队地基2.9分款1500元整”，收据有收款人刘成、交款人刘绍义的签名和第三生产队公章。1990年11月22日，第三人刘绍义向承德市双滦区国土资源局缴纳了所购宅基地的占地费60元、手续费10元。1994年8月，承德市双滦区国土资源局对李柏山户和第三人刘绍义户的宅基地进行地籍调查，制作有地籍调查表，李柏山户宅基地编号为**号，土地座落为棋盘地大窝铺村，邻宗地指界人一栏处有李长签名，本宗地指界人一栏处有李柏山签名，宅基地有偿使用登记表村委会意见一栏中有崔世礼印章和棋盘地村委会公章，但未注明年月日；刘绍义宅基地编号为**号，土地座落为棋盘地大窝铺村，土地总面积279.29平方米（0.42亩），无相邻宗地，在本宗地指界人一栏处有刘绍义签名，宅基地有偿使用登记表村委会意见一栏中有崔世礼印章和棋盘地村委会公章，但未注明年月日。1999年1月，被告承德市双滦区人民政府向第三人刘绍义核发了编号为双滦集建（1999）字第S07036号集体土地建设用地使用证。2017年12月3日，第三人刘绍义和棋盘地村委会签订房屋拆迁安置补偿协议，第三人宅基地被占用，宅基地上的房屋现已全部被拆除。
原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。依据上述法律规定，被告承德市双滦区人民政府具有对本辖区内建设用地使用权进行登记，并核发权利证书的行政职权。本案中，编号为双滦集建（1999）字第S07036号集体土地建设用地的使用权是第三人刘绍义于1988年通过向棋盘地大队第三生产队购买的方式取得，第三人于1990年缴纳了该宅基地的相关费用，1994年该宅基地进行了地籍调查和登记，1999年被告向第三人发放了涉案集体土地建设用地使用证，应当认定编号为双滦集建（1999）字第S07036号集体土地建设用地的使用权人为第三人刘绍义。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。1987年对棋盘地村进行宅基地清理登记时，李柏山户名下有两处宅基地，因李柏山已批新院，其位于棋盘地村小阳沟的老院应交回集体处置，不再发证。1994年，李柏山新批宅院进行了地籍调查和登记，确认该宅基地归李柏山户使用，而李柏山原小阳沟老院宅基地并没有经过地籍调查、注册登记和核发证书等确认仍由李柏山户使用，原告主张自1987年至今一直对棋盘地村小阳沟老院宅基地享有使用权和对地上房屋享有所有权，因无有效证据证实，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告未提供有效证据证明其与被告实施的对涉案宅基地进行土地登记和核发证书的行政行为具有利害关系，因此，原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应当裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告苏桂芬的起诉。上诉人苏桂芬不服向本院提起上诉。
苏桂芬上诉请求:1、请求依法撤销双滦区人民法院（2018）冀0803行初10号行政裁定书。2、请求依法指定异地其他人民法院管辖审理。事实和理由：一审认定事实证据不足。（一）一审认定上诉人集体土地使用权被收回的证据不充分。上诉人的房屋一直存在，没有任何人告知上诉人老院被收回，被上诉人双滦区人民政府向被上诉人刘绍义发放双滦集建(1999)字第S07036号集体土地建设用地使用权证时上诉人的房屋存在，2017年拆迁时上诉人房屋仍然存在，并且拆迁补偿协议中包含了上诉人房屋。不能仅凭被上诉人双滦区国土局自己内部的一份地籍调查就将上诉人财产掠夺。（二）不对存疑证据进行评判直接采信，不符合证据采信原则。上诉人已经在一审庭审中陈述1987年宅基地清理登记表备注“己批新院，老院拆除、不发证”的内容是后添加的，属于虚假证据，并且已经提出备注内容和审批签字盖章形成时间先后鉴定。一审法院无理由未准许鉴定，对虚假的36号地籍调查表没有做出评判，认为是被上诉人书证原件就予以认定不符合证据审查原则。首先，该证据是被上诉人内部文件，未向上诉人告知。其次，有人为后添加情形，只要鉴定出形成在审批之后，就不能作为证据使用。很遗憾，一审法院未能秉公准许上诉人鉴定申请，也没有裁定驳回。（三）崔世礼的任职时间，足以认定是伪造证据。出庭证人崔世礼和棋盘地村委会均证实崔世礼不是1994年村干部，但是地籍调查表中却出现1994年崔世礼的印章。对于如此不符合常理的虚假地籍调查表，人民法院竟然不闻不问。（四）2017年拆迁时争讼房存在，刘绍义主张原来“租”后来“买”，没有土地变更协议和收回决定，不能认定上诉人丧失土地使用权。第三人承认是先租住后购买上诉人房屋，按照举证责任分配就应该由其承相举证。在其不能举证属于购买取得上诉人房屋情况下，应当由其承担举证不能后果。二、本案认定土地被征收后“新批”土地使用权，违反法定程序。庭审当事人均承认的是“老宅”，争议的是“是否买卖”，行政登记是“新批”，“新批”没有“征收”“审批”的证据，违反法定程序。三、本案适用法律错误。（一）第三人刘绍义作为城镇居民，不能按照1982年《村镇建房用地管理条例》第18条、14条取得农村集体宅基地使用权。1982年《村镇建房用地管理条例》在1986年6月25日《土地管理法》通过后已经失效，按照第三人主张的宅基地买卖发生在1988年，根本不能适用。刘绍义不是原来就是棋盘地村的退休人员，根本无权取得集体土地使用权。（二）、本案不适用“一户一宅”规定。上诉人之子李洪在建新房时已经成家生子，完全具备使用宅基地条件。况且，上诉人所在村委会没有对上诉人宅基地属于“一户一宅”外用地提出异议。四、双滦区政府作为被告，并且可能产生赔偿义务，请求依法撤销原裁定，直指到异地管辖。涉案的“老院”已经被拆除，上诉人所有的房屋因拆迁补偿给了刘绍义，区政府的侵权行为会导致国家赔偿的义务，双滦区人民法院隶属于双滦区人民政府，因此双滦区人民法院在案件审理中已经无法保证法律的公平实施，请求二审法院依法指定异地管辖进行实体审理。综上，被上诉人双滦区人民政府在没有证据证明上诉人的房屋已经处分情况下，其国土局工作人员和第三人串通，利用虚假1994年的地籍调查表，为第三人谋取不法利益。通过一审可以明知，第三人取得的拆迁补偿中包含了上诉人房屋，一审法院忽略上诉人房屋一直存在的事实，错误认为上诉人和涉案宅基地登记和核发证书不具有利害关系，认定上诉人宅基地被收回证据不充分，适用错误法律维护刘绍义非法取得的土地登记。为了维护上诉人的合法权利，依据《中华人民共和国行行政诉讼法》第85条规定，特向贵院提起上诉，请依法裁决。
被上诉人承德市双滦区人民政府答辩称：一、一审裁定认定事实清楚，证据充分。被上诉人颁证行为程序合法。1987年全国农村宅基地清理时，李柏山名下有两处宅基地，其中一处登记编号为160号，使用时间为1982年2月20日，面积为0.66亩；另一处登记编号为188号，使用时间为解放前，占地类别为老院，面积为0.29亩，备注栏注明“老院拆除、不发证（已批新院）、草房三间”，说明宅基地已经被收回。1988年1月刘绍义支付1500元买下房院，并于1990年11月22日，向双滦区国土资源局缴纳了所购宅基地的占地费60元、手续费10元。在1994年全国农村宅基地清理工作的地籍调查中，双滦区国土资源局对李柏山和刘绍义的宅基地进行了地籍调查，并分别制作了编号为62号和36号地籍调查表，对两家的宅基地进行了确权登记和发证。1995年李柏山去世，2004年在李柏山去世9年后，其儿子李洪将其父李柏山户名下于1982年批建的3间瓦房《宅基地使用证》，申请过户登记到了李洪的户名下。1999年1月被上诉人依据1994年刘绍义家36号《地籍调查表》的历史档案记载内容，向刘绍义核发了双滦集建(1999)字第S07036号《集体土地建设用地使用证》，事实清楚，程序合法，且被上诉人提交的证据都是经过严密保管的历史档案里的原始书证，档案登记表原件里的备注栏所记载的内容，都是当时分管工作人员填写上去的原始记录，根本不存在上诉人所说的“伪造、虚假和后添加”的事实。二、一审裁定适用法律正确。1987年对棋盘地村进行宅基地清理登记时，李柏山户名下有两处宅基地，因李柏山已批新院，其位于棋盘地村小阳沟的老院已交回集体处置，不再发证。1994年，李柏山新批宅院进行了地籍调查和登记，确认该宅基地归李柏山户使用，而李柏山原小阳沟老院宅基地并没有经过地籍调查、注册登记和核发证书等确认仍由李柏山户使用，原告主张自1987年至今一直对棋盘地村小阳沟老院宅基地享有使用权和对地上房屋享有所有权无有效证据。1987年全国农村清理宅基地运动时李洪虽已成年，但是他与其父李柏山并未分家另过，因此，无权享有2份宅基地。双滦区政府之所以允许李洪申请将其父李柏山户名下的宅基地过户到李洪户名之下，就足以说明李柏山与李洪父子二人，按当时政策只能享有1份宅基地。因此上诉人与被上诉人实施的对涉案宅基地进行土地登记和核发证书的行政行为不具有利害关系，双滦区人民法院根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、第六十二条规定，《行政诉讼法》第25条第一款、第49条第一项和最高人民法院《关于行政诉讼法解释》第69条第一款第一项的规定驳回原告起诉适用法律正确。三、上诉人并没有针对一审裁定所依据的事实和理由及裁定结果，提出有理有据的上诉理由。一审裁定认为原告未提供有效证据证明其与被告双滦区人民政府实施的对涉案宅基地进行土地登记和核发证书的行政行为具有利害关系，因此认为原告起诉不符合《行政诉讼法》第49条规定的起诉条件，也就是说原告的主体不适格，故裁定驳回原告的起诉，因此可以认定上诉人的上诉理由不成立。综上所述，被答辩人的上诉理由和事实不能成立，上诉人与被上诉人实施的对涉案宅基地进行土地登记和核发证书的行政行为不具有利害关系，不具备起诉条件。被上诉人做出的行政行为事实清楚，有理有据，程序合法。一审法院裁定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，裁定结果公平公正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条和第六十九条之规定应依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人刘绍义答辩称：一、一审裁定认定的事实清楚，证据确实充分。首先，答辩人是合法取得本案所涉宅基地的使用权及地上房屋的所有权。1956年被答辩人苏桂芬和其丈夫李柏山（原生产队长，已故）夫妻俩在双滦区双塔山镇棋盘山地村小阳沟建造3间草房用于自己居住。后苏、李二人另辟宅基地建新房，根据农村“一户一宅”的土地政策，将老院草房拆除，后生产队收回该宗宅基地。答辩人于1988年从棋盘山生产队购买该处宅基地的土地的使用权；1990年取得该宗土地《集体建设用地使用证》、1994年该宅基地进行了地籍调查和登记，1999年更换证件为《集体土地建设用地许可证》（双滦集建1999字、第S07036号）。其次，答辩人有证据证明答辩人取得该宗土地的使用权以及地上房屋的所有权的行为符合法律程序且合法有效。1988年，刘绍义与生产队签订《协议书》（该协议书在大队存档保留）、并花1500元（当时刘绍义每月工资仅31元、购房全款相当于他“不吃不喝”的4年工资）买下小队地基2.9分，由村委会盖章并出具0101378号《收据》。1990年刘绍义又补缴60元占地费和10元办证手续费，取得该宗土地的使用权。1994年双滦区国土局展地籍调查，1999年更换《集体土地建设用地许可证》（双滦集建1999字第S07036号）。答辩人有权获得该村集体建设用地使用权，双滦区政府的颁证行为符合法律程序，合法有效且不容撤销。再次，答辩人已买该房地产30年，答辩人与被答辩人同住一村，2017年该房地产涉及拆迁，被答辩人于今年提起诉讼，被答辩人的行为应该受到道德谴责。最后，被答辩人不能提供证据证明其自1987年至今一直对棋盘地村小阳沟老院宅基地享有使用权和对地上房屋享有所有权，被答辩人与原审被告实施的对涉案宅基地进行土地登记和合法证书的行政行为没有利害关系，一审裁定驳回被答辩人的起诉合情合理，被答辩人应该承担举证不能的不利后果。二、一审法院具有管辖权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条的规定：“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。”第二十条的规定：“因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”一审法院具有管辖权。三、一审裁定适用法律正确。答辩人通过合法的程序购买该宗土地使用权，且被答辩人已经另批新宅，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地”。原审被告的土地登记及核发证书行政行为合法有效。被答辩人不能提供有效证据证明其与原审原告实施的对涉案宅基地进行土地登记和核发证书的行政行为具有利害关系，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(--)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”驳回了被答辩人的起诉，维护了答辩人的合法权益，体现了法律的公平公正。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据，二审法院应依法予以驳回，维护答辩人的合法利益。
二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条的规定：“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。”第二十条的规定：“因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”一审法院具有管辖权。上诉人要求指定异地其他法院审理的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，承德市双滦区人民政府具有对本辖区内建设用地使用权进行登记，并核发权利证书的行政职权。本案中，编号为双滦集建（1999）字第S07036号集体土地建设用地的使用权是第三人刘绍义于1988年通过向棋盘地大队第三生产队购买的方式取得，并于1990年缴纳了该宅基地的相关费用。上诉人主张对棋盘地村小阳沟老院宅基地享有使用权和对地上房屋享有所有权，因违反《中华人民共和国土地管理法》中农村村民一户只能拥有一处宅基地规定且无有效证据佐证，本院不予支持;原裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李彬
审判员 刘 松 平
审判员李海燕
二〇一八年六月二十五日
书记员 薛 莎 莎