甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘06民终891号
上诉人（原审被告）：蔡学胜，男，1970年11月3日出生，住甘肃省武威市。
委托诉讼代理人：成震海，甘肃天马律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟伟文，男，1984年6月4日出生，住甘肃省武威市。
委托诉讼代理人：刘巍东，甘肃纵横律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑斌，甘肃纵横律师事务所律师。
原审被告：冯志斌，男，1973年10月31日出生，住甘肃省武威市。
原审被告：ＸＸ，男，生于1967年2月7日，住甘肃省武威市。
上诉人蔡学胜因与被上诉人孟伟文及原审被告冯志斌、ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2016）甘0602民初5431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡学胜的委托诉讼代理人成震海，被上诉人孟伟文及委托诉讼代理人郑斌、刘巍东,原审被告冯志斌到庭参加诉讼，原审被告ＸＸ经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡学胜上诉请求：撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2016）甘0602民初5431号民事判决。驳回孟伟文的诉讼请求。事实及理由：1.一审程序违法。一审以蔡学胜未到庭提交律师委托书而拒绝代理律师参加诉讼。一审对蔡学胜提交追加第三人孟润元的申请不予处理，剥夺了蔡学胜的诉讼权利。2.蔡学胜与孟伟文不存在本案涉诉的借贷关系。2013年11月9日，蔡学胜向孟伟文借款40万元，该笔借款于2015年8月23日蔡学胜偿还本息52.1万元已清偿。2016年6月26日孟伟文指示他人劫持蔡学胜到武威，于本月28日逼迫蔡学胜出具56万元借条后，将56万元转至冯志斌银行账户，随后又转至孟润元银行账户内，双方实际未发生借贷关系。3.蔡学胜出具给孟伟文的56万元借条因受胁迫、欺诈及违法法律规定而无效，不受法律保护。
孟伟文辩称，1.一审中，蔡学胜已委托两名诉讼代理人参与诉讼。对蔡学胜提交追加第三人孟润元的申请也进行了答复。2.孟伟文与蔡学胜不存在其他借贷关系。蔡学胜向孟伟文出具56万元借条后，孟伟文将款项通过银行转入蔡学胜指定账户，已完成借款合同义务，蔡学胜应对偿还借款承担举证责任。3.蔡学胜主张给出具孟伟文的56万元借条因受胁迫、欺诈形成，既没有证据证明，又没有提供司法途径行使救济，应当履行还款义务。
冯志斌述称，2016年5月28日，蔡学胜让我给他向孟伟文担保借款，我进行了担保，蔡学胜让孟伟文把款项转入我在信用社的银行卡，之后又转入孟润元的银行卡。
ＸＸ未到庭答辩。
孟伟文向一审法院起请求：蔡学胜、冯志斌、ＸＸ归还借款人民币560000元及利息43680元（暂计算至2016年8月16日）直至借款还清之日止。事实与理由：蔡学胜于2016年5月28日向孟伟文借款560000元，并签订了借款合同、抵押合同，约定由孟伟文借给蔡学胜经营周转资金人民币560000元，蔡学胜将其名下位于武威市××区的一套房屋作为抵押物，借款到期为2016年7月27日。冯志斌、ＸＸ为上述借款承担连带保证责任，约定借款人到期不能还款担保人对借款的本金、利息、违约金及索款损失等承担连带还款责任。后还款期限已逾，经孟伟文多次催讨，蔡学胜都以各种理由推诿。为此，孟伟文起诉法院，请求法院依法判令蔡学胜按约定偿还还借款、利息及索款损失。
一审法院认定事实：2016年5月28日孟伟文与蔡学胜签订了借款合同、抵押合同，合同约定由孟伟文借给蔡学胜借款人民币560000元，蔡学胜将其名下位于武威市××区的一套房屋作为抵押物，借款到期时间为2016年7月27日。冯志斌、ＸＸ为上述借款承担连带保证责任，约定借款人到期不能还款，担保人对借款的本金、利息、违约金及索款损失等承担连带还款责任。同日，因蔡学胜未武威农村商业银行股份有限公司的卡，所以孟伟文把钱转到了冯志斌武威农村商业银行股份有限公司账户为×××号的卡上，冯志斌提供的武威农村商业银行股份有限公司出具的客户交易明细单证实，同日该笔资金又全部转出，蔡学胜委托诉讼代理人及冯志斌认为该款又转到孟伟文账户，该笔借款未实际履行，向申请一审法院在该银行查询该款转入何人账户。一审法院依职权在武威农村商业银行股份有限公司账号为×××号的，户名为冯志斌的卡上2016年5月28日转入的560000元钱，同日转入户名为孟润元，卡号为×××账户上。在庭审中，蔡学胜认为，孟润元系与孟伟文一起的朋友，该借款并未实际产生，请求驳回孟伟文的诉讼请求。孟伟文只认可给蔡学胜打款560000元的事实，认为将560000元钱打到蔡学胜指定的账户上，孟伟文、蔡学胜之间的借贷行为已完成，蔡学胜应按约定承担偿还义务，冯志斌、ＸＸ承担连带担保责任，并表示孟润元与其无关，蔡学胜将该款转给孟润元系蔡学胜与孟润元之间的事，不能以此作为对抗偿还孟伟文借款560000元的理由。为此，孟伟文请求依法判令蔡学胜按约定偿还还借款、利息及索款损失。请求判令蔡学胜归还人民币560000元及利息43680元（暂计算至2016年8月16日）直至借款还清止。
一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。孟伟文向蔡学胜借款时签定了借款合同，合同约定逾期被告承担月2%利息，符合法律规定的利率限额，冯志斌与ＸＸ提供担保，且孟伟文向一审法院提交的银行打款单证实，孟伟文已实际履行借款义务，双方形成的借贷关系成立，内容合法，应受法律保护。孟伟文要求蔡学胜偿还借款本金及利息，冯志斌与ＸＸ承担连带担保责任，符合法律规定，应予支持。蔡学胜辩解，孟伟文、蔡学胜并未实际履行2016年5月28日的借款，蔡学胜承认，双方确实签订了借款合同，蔡学胜给孟伟文出具了借款收据，但孟伟文给担保人冯志斌的中国农村商业银行卡打款560000元之后，紧接着又转入到与孟伟文有直接关系的孟润元名下，借款并未实际产生，因此不承担偿还责任。法院调取的证据表明，孟伟文确实于2016年5月28日转入户名为冯志斌在武威农村商业银行股份有限公司、账户为×××号的卡上560000元钱，该证据同时证实，该款确实于同日转入户名为孟润元，卡号为×××的账户上。但孟伟文否认与孟润元有任何关系，并表示孟润元与其无关，蔡学胜将该款转给孟润元系蔡学胜与孟润元之间的事，不能以此作为对抗偿还孟伟文借款560000元的理由。
一审法院认为，冯志斌在武威农村商业银行股份有限公司、账户为×××号的卡按常理系本人持有，该款未直接转到孟伟文名下，蔡学胜亦无据证实该款系孟伟文采取何种方式转到孟润元卡号上，或者孟伟文与孟润元在转账该笔款项中有何关系，因此一审法院认定孟伟文按与蔡学胜签订的借款合同，实际履行了560000元的借款义务。该款转入孟润元账户系另一法律关系，蔡学胜可另案处理，蔡学胜的辩解不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：蔡学胜偿还孟伟文借款560000元，并承担资金占用期利息，利率按双方合同约定的利率月2%计算，息随本清，冯志斌、ＸＸ承担连带清偿责任。限判决生效后十日内履行。案件受理费9840元，由蔡学胜承担。
二审期间，双方当事人均未提交证据。对双方当事人争议事实，二审认定如下：1.一审程序是否违法。根据一审开庭记录，蔡学胜蔡学胜已委托两名诉讼代理人参与诉讼。对蔡学胜提交追加第三人孟润元的申请在庭审中进行了答复。对未到庭提交律师委托书而拒绝代理律师参加诉讼，提交追加第三人孟润元的申请不予处理的事实不予认定。2.蔡学胜与孟伟文是否存在本案涉诉的借贷关系。2016年5月28日蔡学胜向孟伟文出具56万元借条，同时又出具收款收据载明收到孟伟文款项，并注明冯志斌收到此款视同蔡学胜本人收到。孟伟文将款项通过银行转入蔡学胜指定账户，已完成借款合同义务，认定该借贷关系成立。3.蔡学胜是否受胁迫、欺诈给出具孟伟文的56万元借条。因蔡学胜既没有证据证明受胁迫、欺诈，又没有提供司法途径行使救济，对蔡学胜受胁迫、欺诈的事实不予认定。
二审认定事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2016年5月28日蔡学胜向孟伟文出具56万元借条，同时又出具收款收据载明收到孟伟文款项，并注明冯志斌收到此款视同蔡学胜本人收到。孟伟文将款项通过银行转入蔡学胜指定账户，已完成借款合同义务，该借贷关系的成立，符合法律规定，依法予以保护。蔡学胜主张向孟伟文出具的56万元借条系受胁迫、欺诈给出具，但蔡学胜既没有证据证明受胁迫、欺诈，又没有提供司法途径行使救济，对其主张不予支持。据一审开庭记录，蔡学胜蔡学胜已委托两名诉讼代理人参与诉讼。对蔡学胜提交追加第三人孟润元的申请庭审中进行了答复。故蔡学胜认为一审拒绝代理律师参加诉讼、提交追加第三人孟润元的申请不予处理的理由，不能成立。
综上所述，蔡学胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9840元，由蔡学胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永忠
代理审判员 蒋辉明
代理审判员 胡春芳
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 黄 蕊