苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初2053号
原告于恒清,男,1965年7月8日生，汉族,住江苏省苏州市吴中区。
委托代理人李国亮，江苏卓达律师事务所律师。
委托代理人王纯锷，江苏卓达律师事务所实习律师。
被告苏州市华建商品混凝土有限公司,住所地苏州吴中经济开发区。
法定代表人聂祖康,董事长。
委托代理人许顺亦，江苏展智律师事务所律师。
委托代理人毛珍珍，江苏展智律师事务所实习律师。
原告于恒清诉被告苏州市华建商品混凝土有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李国亮、被告委托代理人许顺亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于恒清诉称，其自2006年6月起入职被告处任卡车司机。期间，被告未与其签订劳动合同，也未让其享受过年休假待遇和其他福利，并在其每天加班4小时以上的情况下未足额发放加班工资。后，其因此解除了与被告的劳动关系并向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。现其对劳动仲裁裁决不服，诉至法院，要求被告支付其22个月（2006年6月至2016年12月）的经济赔偿金156712.82元及加班工资87588.42元（2014年12月13日至2016年12月12日），合计人民币244301.24元。
被告苏州市华建商品混凝土有限公司辩称，原告于2007年入职，于2016年12月12日发律师函解除了双方间的劳动合同。期间，其按月向原告足额支付了劳动报酬并缴纳了社保即并无过错，故原告要求其支付经济赔偿金及加班费无事实及法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，原告曾在被告处任司机一职。期间，被告依法为原告缴纳了社保。2016年12月12日，原告委托江苏卓达律师事务所李国亮律师、王纯锷实习律师向被告发律师函。该律师函记载：原告自2006年6月入职被告处后存在严重侵犯原告合法权益的用工行为：一、没有安排原告进行过年休假，也没有向原告支付过未休年休假的工资报酬；二、被告安排原告平均每天工作超过16小时，有时甚至连续上班36小时，但未依法支付正常工作日、周末和法定节假日加班工资；三、自原告入职被告处后，被告未依法与原告签订书面劳动合同；四、鉴于原告从事交通运输工作，被告安排其经常长时间加班，不仅危害原告的身心健康，而且还危及公共交通安全；鉴于被告未解决上述用工行为，故律师在原告的授权下函告被告双方间的劳动关系自即日起解除。
后，原告向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认双方的劳动关系于2016年12月12日解除；被告支付经济赔偿金156712.82元及2014年12月13日至2016年12月12日的延时加班工资87588.42元。2017年3月3日，该仲裁委作出仲裁裁决：认定原告已于2016年12月12日向被告邮寄了《律师函》提出解除劳动关系且该《律师函》已送达被告，故双方的劳动关系已实际解除，即原告要求裁决双方于2016年12月12日解除劳动关系已无实际意义；对原告关于加班工资及经济赔偿金的仲裁请求不予支持。现原告对该仲裁裁决不服诉至本院。
审理中，原、被告一致确认，原告任职期间是不考勤的；双方间的劳动关系已于2016年12月12日解除。
以上事实，有原告提供的律师函、仲裁裁决书以及本院制作的庭审笔录等证据在卷证明。
审理中，原告为证明其主张提供了如下证据：1、个人参保证明，载明原告目前在被告处参保缴费，具体参保缴费时间分别为2006年7月至2007年4月，2007年7月至2016年11月（其中2007年7月至8月为补缴）。原告称，社保缴纳都是本月缴纳上个月的，故2006年7月的缴纳记录表明其是在2006年6月入职的。2、工资卡银行明细。原告据此主张其在离职前12个月的平均工资为3473.79元。3、部分混凝土发货单。原告称发货单显示其存在加班的情形，如在2016年5月16日至2016年5月18日间其曾分别于2016年5月16日6时59分、9时14分、12时01分、15时29分、17时28分、20时53分、22时47分、2016年5月17日0时58分、6时51分、11时16分、13时10分、16时、2016年5月18日7时58分出车；在职期间，其的手机是24小时开机的，随时听从被告的电话调度。经质证，原告对上述三组证据的真实性均无异议，但表示原告的个人参保证明仅明确目前的缴费单位是其，并不是说之前的所有的社保都是其缴纳的，原告的实际入职时间是2007年6月，即个人参保证据中的2007年7月；其为每辆车配备2名驾驶员，平时是根据其对外承接的方量，安排生产及运输的，驾驶员是按照每班12小时进行轮班的，一般是早上8时到晚上8时为一班；另，车辆发车的运输间隙都是驾驶员的休息时间，公司安排宿舍；有时因建筑工地施工的情况运量会比较集中，但综合每月的工作时间来看，工作时间是不会超过每天8小时的，年休假也会在春节放假期间一并予以安排，故不存在加班的情形。至于工资构成为基本工资加计件工资，其中基本工资为当年度苏州市最低工资标准，计件工资则是按月运送车的车次和距离来计算的，具体为10公里以内的每车15元，11公里到20公里的每车18元，20公里以上的每车22元；可见，即便存在加班的情形，加班工资也已包含在了计件工资当中。
而被告为证明其主张提供了如下证据：1、劳动合同书四份，劳动合同期限分别为2007年6月1日至2007年12月31日、2008年1月1日至2010年12月31日、2011年1月1日至2012年12月31日及自2013年1月1日起的无固定期限。2、原告任职期间的部分混凝土发货单（2016年度），显示原告并非每天都发车，每天的发车车次多少不一，发车间隔有长有短，长的有七八小时，甚至十来小时。3、苏州市区职工统筹范围内流动社会保险关系转移单，记载原告的社会保险关系于2007年4月从苏州金宣商品砼有限公司转出。4、社保对账单打印件，显示，结算至2007年4月之前原告的社保由苏州金宣商品砼有限公司缴纳，2007年7月及此后的社保由被告结算。经质证，原告称劳动合同落款处及苏州市区职工统筹范围内流动社会保险关系转移单落款处的签名确系其所签，但其签的空白的；被告提供的混凝土发货单是不是原告任职期间所有的发货单无法确认；社保对账单系复印件不认可，至于原告任职期间的工资是如何核算，其也不清楚。经本院释明，原告未对劳动合同中的签名申请司法鉴定。
本院认为，劳动者应当提供初步的证据以证明其任职期间存在未休年休假及加班的情形。但原告除提供了部分混凝土发货单外，并未提供其他的证据。该部分混凝土发货单虽显示原告在某一时段发车较为频繁，但被告也提供了混凝土发货单以反证原告并非每日都出车，车次也多少不一，间隔时间有的也长达七八小时，甚至十来小时。同时，被告还就有时的发车频繁情况作出了合理解释。另，就任职十余年间的工资发放情况，原告也仅表示不清楚工资是如何核算的，且未见其有对工资发放的金额提出异议。因此，原告主张被告未安排原告进行过年休假，未支付过未休年休假工资以及加班工资，缺乏依据，不予采信。另，被告针对原告关于未签订劳动合同的主张提供了四份劳动合同予以反证。因该四份劳动合同的落款处均有原告的签名，且确认系其所签，故原告主张被告未与其签订劳动合同亦无事实依据，不予采信。
综上所述，原告要求被告支付其经济赔偿金及加班工资，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告于恒清的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币5元，由原告于恒清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 江 伟
二〇一七年四月二十八日
法官助理 王 亭
书 记 员 计皓旻