河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5686号
上诉人(原审被告):康建国，男，汉族，1978年1月22日出生，住河南省伊川县。
委托代理人：吕幸乐，河南南云律师事务所律师。
委托代理人：杜海杰，河南南云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳安森建筑机械设备租赁有限公司
住所地：洛龙区开元大道398号开元名郡2栋1-501号
法定代表人：张俊超，总经理。
委托代理人：李阳阳，河南大鑫律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：范向民，男，汉族，1976年4月18日出生，住伊川县。
上诉人康建国与被上诉人洛阳安森建筑机械设备租赁有限公司、范向民租赁合同纠纷一案，不服河南省洛龙区人民法院（2017）豫0311民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康建国及其委托代理人杜海杰、被上诉人洛阳安森建筑机械设备租赁有限公司及其委托代理人李阳阳，被上诉人范向民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
康建国上诉请求：请求人民法院依法撤销（2017）豫0311民初759号民事判决，驳回被上诉人全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人不欠洛阳安森建筑机械设备有限公司租赁费，一审人民法院认定上诉人欠安森公司租赁费属于事实认定错误，2014年12月上诉人已经将2万元以现金形式支付给安森公司；二、上诉人从没有授权范向民与安森公司进行任何形式的结算，范向民出具的结算单及证明均系其个人行为，与上诉人无关，上诉人不予认可；三、上诉人与安森公司从没有签订任何形式的书面合同，安森公司提交的《施工电梯租赁合同》中“康建国”的签名系伪造所得，上诉人不予认可；四、上诉人代安森公司垫付的1500元检测费应当予以认定。综上，一审法院的认定事实错误，适用法律错误，且主要证据是伪造，请求二审法院支持上诉人诉讼请求。
洛阳安森建筑机械设备租赁有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人上诉事由前后矛盾，逻辑混乱；上诉人先否认租赁合同签名非本人签署，但在一审庭审及二审上诉事由中认可双方存在法律关系及合同实际履约内容；上诉人否认范向民获得授权并在一审中称范向民是普通民工，但是范向民签名出现在委托合同中，综上，上诉人上诉事由缺乏依据。
洛阳安森建筑机械设备租赁公司向一审法院起诉请求：1、被告按照合同约定支付原告剩余租赁费36400元并支付逾期利息及滞纳金（依照合同约定自2015年11月4日起计算至实际还款日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月15日，原告和被告签订《施工电梯租赁合同》一份，约定被告以每台每月租金9000元的价格，租用原告的机械设备施工升降机用于伊川县银兴广场九号工地现场。合同签订后，原告将升降机交付被告使用，被告向原告出具开工单，2015年11月4日，该项目结束后经双方结算并出具结算单确认该租赁费为158900元，被告支付113000元，后又支付9500元，剩余36400元未付。同时合同中约定未按约定交付设备使用租金，被告应向原告支付滞纳金为租金金额的5‰，累计计算。现原告诉至法院，要求被告支付剩余费用。
一审法院认定事实：2014年7月15日，安森租赁公司作为出租方和作为承租方的康建国及承租方被委托人范向民签订《施工电梯租赁合同》一份，合同主要约定：租金为9000元/台，型号为SC200/200型施工电梯，使用高度110米，数量1台，使用地点伊川县银兴广场九号地，租赁期暂定12个月，租金交付时间为每个租赁月满前五日内缴纳上一月租金，承租方如逾期应支付滞纳金为金额的5‰。施工电梯进出场费为23000元/台，施工电梯进场后，应付进出场费，设备出场前付清全部费用。另外该合同显示有承租方康建国、康高伟及范向民的签字。2014年7月12日，范向民给安森租赁公司出具《施工升降机开工单》一份，写明：我单位租用洛阳安森建筑机械设备租赁有限公司壹台施工升降机，于2014年7月15日正式使用，开始计费。2015年11月4日，安森建筑公司和承租方代表范向民经算账，施工电梯结算费用合计158900元，已支付113000元，下欠45900元，范向民在承租方处签字。当日，范向民作为经手人给安森建筑公司出具证明一份，写明，今有银兴广场九号地6号楼施工电梯经双方结算剩余45900元。待电梯拆完付2万元，剩余25900元等甲方拨款一次性付清。2015年11月12日，康建国给安森建筑公司转账支付9500元，后因剩余款项未付，原告诉至本院。庭审中，康建国认可和安森租赁公司存在租赁施工电梯的事实，但不认可和安森租赁公司签订《施工电梯租赁合同》，同时，康建国表明安森租赁公司租赁费已支付完毕，已支付数额为143000元，康建国为证明自己的主张向本院提供7张收据，安森租赁公司对其中2014年12月10日和2015年11月12日的收据有异议，其表示因双方交易习惯是由安森租赁公司先和康建国协商付款金额后，由范向民出具收据写明付款金额并在付款人处签名后交由康建国，后康建国才会向安森租赁公司付款。故安森租赁公司称康建国提交的2014年12月10日显示金额为20000元的收据，康建国并未实际付款。康建国对此不予认可，其表明现金已支付安森租赁公司。另外，安森租赁公司还表明康建国提交的2015年11月12日金额为10000元的收据，康建国只转账支付9500元。另查明，本院2017年2月13日及15日，分别两次对被告范向民询问本案案情，并记录在案。范向民表明，其是为康建国打工，康建国让其负责工地，康建国依据范向民在结算单上的签字向安森租赁公司付款，范向民还表明双方交易习惯为，由安森租赁公司先和康建国协商付款金额后，由其出具收据写明付款金额并在付款人处签名再交由收款人签名后交给康建国，后康建国才会向安森租赁公司付款。并且表明2014年12月10日这张收据也是按照上述流程开具的，对于康建国是否付款，其不清楚。一审法院认为：本案系租赁合同纠纷，原、被告签订的《施工电梯租赁合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效合同。被告康建国认可租赁原告的施工电梯，但称未与原告签订上述合同，而原告提供的合同中显示有康建国的签名，且被告康建国并未向本院申请对该笔迹进行鉴定，故康建国现无证据证明其未签订该份合同，同时其也认可为本案涉及租赁物的使用人，故本院对被告康建国的该项辩称不予采信。经本院庭前向被告范向民核实，范向民称康建国让其负责伊川县银兴广场九号工地，康建国依据范向民在结算单上的签字向安森租赁公司付款，范向民明确了双方交易习惯，该说法与原告所述一致。但康建国称范向民只是其工地的普通民工，并未授权其出具2015年11月4日的结算单和证明，但庭审中从本案涉及的合同以及康建国为主张其付款向本院提交收据中看，收据中显示范向民在收据交款人处有签名，与范向民所述一致，该系列证据可推断出康建国委托范向民负责伊川县银兴广场九号的工地，范向民出具2015年11月4日的结算单和证明应当视为职务行为，康建国认为其并没有授权范向民出具上述结算单和证明，那么范向民就此行为就构成表见代理，现被告并无证据证明作为相对人的安森租赁公司对此事非善意或存在过错，故康建国不能以此来推脱其应当承担的责任。本案中，原告称被告康建国只付款122500元，余36400未付，被告康建国称已付款143000元，双方争议为2014年12月10日金额为20000元的收据和2015年11月12日金额为10000元的收据。被告康建国称2014年12月10日的收据能证明该款已付，是以现金形式支付，原告称该笔款项并没有实际支付，且2015年11月4日，范向民出具的结算单和证明中未包含2014年12月10日的款项，结合本案中原告和被告范向民表述的交易习惯，被告康建国仅提供收据不足以证明其向原告实际交付20000元，现被告康建国对该笔款项实际交付情况举证不能，故本院对其该项辩称不予采信。对于被告康建国提交2015年11月12日金额为10000元的收据，该票据中表明有转账字样，原告提交转账凭证证明被告转账支付9500元，被告康建国未提交其他补充证据予以证明其支付10000元，本院认为被告该笔款项实际支付为9500元。结合本案具体情况，被告康建国向原告付款实际数额为122500元，故对于原告要求被告康建国支付租赁费36400元的诉求本院予以支持。对于原告主张的滞纳金按欠款总额的5‰按月累计计算的诉求，原、被告合同中约定：租金交付时间的每个租赁月满前五日内缴纳上个月的租金，承租方逾期应支付滞纳金为金额的5‰，累计计算。该约定内容不明确，没有约定是以年月日何种时间为计量单位，原告现主张按月计算滞纳金，被告不予认可。因原告无相应的证据证明其诉求，故本院对原告的该项主张不予支持。对于原告主张被告从2015年11月4日至实际还款之日按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息问题，该要求不违反法律规定，因租赁关系相对人为康建国，故本院对该项费用由被告康建国支付予以支持，但应从范向民开具证明的第二日开始计算为宜。被告范向民经本院合法传唤，无故缺席，视为对原告所举证据质证权、抗辩权等权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康建国于本判决生效后十日内支付原告洛阳安森建筑机械设备租赁有限公司货款36400元及利息（利息从自2015年11月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算到被告实际还款日止）；二、驳回原告洛阳安森建筑机械设备租赁有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，公告费300元，共计1010元，由被告康建国承担。
二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，范向民为上诉人康建国施工工地负责人，范向民所签字的欠洛阳安森建筑机械设备租赁有限公司租赁费结算单对上诉人康建国具有法律效力，上诉人康建国不按照结算单支付租赁费属于违约行为，应承担给付剩余租赁费并支付逾期利息的责任；上诉人康建国诉称已向洛阳安森建筑机械设备租赁有限公司支付现金20000无证据证明，范向民签字时是否向会计核实属于内部管理行为，不能以此对抗第三人，故一审判决并无不当；上诉人康建国所主张的1500元检测费因一审中未提起反诉，二审中经调解不能达成协议，故对其诉讼请求不予审理，可另行起诉。
综上所述，康建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费710元，由上诉人康建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴文娟
审判员 张海舟
审判员 董 鹏
二〇一七年十一月二日
书记员 刘芳秀