重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行初290号
原告李治会，女，1955年7月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人陈勇有，重庆�益律师事务所律师。
委托代理人代雪，重庆联益律师事务所实习律师。
被告重庆市长寿区人民政府，住所地重庆市长寿区桃源大道13号。
法定代表人巴川江，区长。
委托代理人梁伟，重庆渝州律师事务所律师。
委托代理人陈孝明，重庆市长寿区水务局工作人员。
原告李治会诉被告重庆市长寿区人民政府政府信息公开行政回复一案，于2016年6月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告重庆市长寿区人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案，原告李治会及其委托代理人陈勇有、代雪，被告重庆市长寿区人民政府的委托代理人梁伟、陈孝明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市长寿区人民政府于2016年6月2日作出《政府信息公开告知书》载明，“李治会：你于2016年5月16日向重庆市长寿区人民政府提交《政府信息公开申请书》，申请公开范家桥水库的征地范围、征地性质、征地补偿标准及费用发放使用情况等。重庆市长寿区人民政府经过调查核实，特对你申请公开的信息作如下答复：重庆市长寿区水务局于2014年12月31日应你的申请，在《关于李治会信访事项的答复意见书》中就范家桥水库建设、征用土地补偿金、青苗费、地上附着物补偿标准等向你公开，并于2015年1月24日上午在石堰镇政府206办公室将该答复意见书直接送达给你本人。2015年8月5日上午，重庆市长寿区水务局工作人员再次�你家中，对你申请公开的政府信息作书面和口头答复。你如需公开范家桥水库用地的其他信息（含答复内容未尽事宜），请按《政府信息公开条例》相关规定提出具体明确的要求。
原告李治会诉称，原告系重庆市长寿区石堰镇金星村3组的村民，修建范家桥水库时，原告的土地被征用，但至今没有获得任何赔偿。原告于2016年4月19日针对修建范家桥水库征地移民有关事项向重庆市水利局申请政府信息公开，水利局于同年4月29日出具告知书称范家桥水库复建工程征地补偿和移民安置是由长寿区人民政府结合实际制作并组织实施的，并函告长寿区人民政府履行政府信息公开职责，提供相关信息。原告于同年5月16日向被告提交《政府信息公开申请书》，申请公开范家桥水库的征地范围、征地性质、征地补偿标准及费用发放情况等。被告于同年6月2日出具告知书答复称，重庆市长寿区水务局于2014年12月31日应原告的申请，在《关于李治会信访事件的答复意见书》中就范家桥水库建设、征用土地补偿金、青苗费、地上附着物补偿标准等向原告公开，并于2015年1月24日上午在石堰镇政府206办公室将答复意见书直接送达给原告本人。2015年8月5日上午，重庆市长寿区水利局工作人员再次到原告家中，对原告申请公开的政府信息作书面和口头答复。但是，事实上原告并未收到上述所谓的《关于李治会信访事件的答复意见书》，更没有原告要求公开的关于范家桥水库的征地范围、征地性质、征地补偿标准及费用发放情况等具体资料文件；再者，原告向被告申请政府信息公开，被告应按照其职责对申请公开事项给予实质公开，而非转说水利局的事情，被告属于明显的行政不作为。因此，原告为维护自身合法权益，请�法院依法撤销被告于2016年6月2日对原告作出的政府信息公开告知书，判令被告履行政府信息公开的法定职责。
原告向本院提交并当庭举示了以下证据：
1．落款时间为2016年4月13日，申请人李治会向被申请人重庆市水利局提交的《政府信息公开申请书》；
拟证明：原告依法向市水利局申请信息公开
2．重庆市水利局于2016年4月29日作出的《关于申请公开修建范家桥水库征地补偿有关信息的告知书》；
拟证明：市水利局收到信息公开书后进行回复，告知原告申请的信息公开内容属于被告制作保存。
3．落款时间为2016年5月14日，申请人李治会向被告重庆市长寿区人民政府提交的《政府信息公开申请书》；
4．2016年6月2日重庆市长寿区人民政府作出的《政府信息公开告知书》；
证据3、4拟证明：原告依法向被告申请信息公开，申请内容具体、明确。
被告重庆市长寿区人民政府答辩称，一、对原告申请公开的第3项内容，被告的组成部门长寿区水务局已向其公开，被告作出了明确的答复；二、原告称未收到被告对其作出的《关于李治会信访事项的答复意见书》的说法不成立；三、原告申请公开的部分内容不明确，被告书面告知原告，要求其按《政府信息公开条例》的规定提出具体明确的要求，该告知符合《政府信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定；四、原告称修建范家桥水库时土地被征用，至今未获得任何赔偿的说法不成立。综上，被告依法作出的《政府信息公开告知书》事实清楚，程序合法，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市长寿区人民政府向本院提交并当庭举示了以下证据、依据：
1．落款时间为2016年5月14日，申请人李治会向被告重庆市长寿区人民政府提交的《政府信息公开申请书》；
2．重庆市水利局于2016年4月29日对申请人李治会作出的《关于申请公开修建范家桥水库征地补偿有关信息的告知书》；
3．重庆市长寿区人民政府于2016年6月2日作出的《政府信息公开告知书》；
4．邮政快递包裹单；
证据1-4拟证明：李治会于2016年5月16日向长寿区政府申请信息公开后，被告在法定期限内依法答复。
5．落款时间为2014年11月24日，申请人李治会向重庆市水利局提交的《政府信息公开申请书》；
6．重庆市长寿区水务局于2014年12月31日对李治会作出的《关于李治会信访事项的答复意见书》；
7．重庆市长寿区水务局送达回执及照片打印件3张；
8．证明8份及居民身份证复印件5份；
证据5-8拟证明：李治会就相同政府信息曾向市水务局申请信息公开，市水务局转区水务局处理，区水务局于2015年1月24日在石堰镇政府206办公室将答复意见书当场送达李治会。
9．报到册；
10．会�记录及光盘；
11．区政府接访和向群众公开信息误工费发放表；
12．《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府令第55号）；
13．《中大型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（中华人民共和国国务院令第471号）；
14．长寿府发〔2005〕136号《重庆市长寿区人民政府关于范家桥水库复建工程用地拆迁安置补偿工作的通知》及附件；
15．《重庆市长寿区人民政府第85次常务会议纪要》（会议纪要2006-58）；
证据9-15拟证明：2015年5月6日，区政府及水务局工作人员再次到石堰政府召开会议，就李治会申请的政府信息公开进行现场解答并将范家桥水库征地补偿安置相关文件等向李治会出示。
16．录音录像光盘及整理的文字材料；
17．照片打印件4张；
证据16-17拟证明：2015年8月5日，区水务局移民科科长汪健康再次到李治会家中，就征地补偿事宜进行告知和解释。
依据：18．《中华人民共和国政府信息公开条例》。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1三性无异议；证据2三性无异议，认为该证据恰好证明重庆市水利局建议原告向被告申请信息公开，原告依照该答复向被告进行了申请；证据3真实性无异议，但不合法，被告没有实际履行信息公开的职责；证据4三性无异议；证据5三性无异议，是原告向市水利局申请信息公开的申请书；证据6真实�无异议，但该答复原告并未收到，长寿区政府应该履行信息公开的法定职责，不能达到被告证明目的；证据7-8不予认可，我们申请的是信息公开而不是答复，原告认可照片是真实的，第一次是区水务局通知其到水务局去，原告当时要求拿回复，但水务局的工作人员说只是谈话，没有拿回复给原告。后来15年的5月6日原告又到石堰镇政府去了一趟，行政机关来了6个人，2个摄像头对原告进行摄像，张成祥和水务局的人给原告读了答复意见书，告诉原告的地是代种地，但原告不认可，原告的承包手续及青苗补偿上面写的都是耕地，最后原告也没有拿答复；证据9三性无异议；证据10记录内容有异议；证据11三性无异议；证据12-15均没有向原告送达。证据10的光盘真实性无异议，但不认可证明内容，光盘仅是在解决相关争议，而被告并没有履行信息公开的职责；证据16-17真实性无异议，但不认可证明目的。被告对原告举示的证据1-4真实性无异议，但不认可其证明目的，原告申请公开的内容区水务局已经进行了公开，故被告在答复中对原告进行了告知，且原告申请的信息公开内容不够详尽。
经审查，本院对上述证据认定如下：
被告举示的证据1-4内容客观真实，收集程序合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信；证据5-17内容客观真实，收集程序合法，与本案具有关联性，但不能达到其证明目的，本院不予采信。原告举示的证据与本案有关联，收集程序合法、内容客观真实，本院予以采信。
根据上述合法有效的证据和庭审笔录，本院认定事实如下：
2016年5月14日，原告李治会通过邮寄的方式，向�告重庆市长寿区人民政府提交《政府信息公开申请书》，申请公开以下内容：1.修建范家桥水库的征地面积、征地范围以及被征用土地的性质；2.修建范家桥水库征用土地后，相应的补偿、补助费用的发放、使用情况；3.修建范家桥水库征用土地的土地补偿金、青苗费、地上附着物补偿费等相应费用的赔偿标准。被告于同年5月16日收到原告的上述申请书后，于6月2日作出被诉《政府信息公开告知书》，并于6月3日邮寄送达原告。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款的规定，被告依法具有对申请公开的政府信息作出答复的法定职责，原告对被告作出的政府信息公开答复不服，被告重庆市长�区人民政府系本案适格被告。
《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。本案中，原告向被告提出政府信息公开申请，被告作为受理此次政府信息公开申请的行政机关，应当按照上述规定作出答复，而非以重庆市长寿区水务局于2014年12月31日作出《关于李治会信访事项的答复意见书》已就部分申请公开的内容进行公开为由，不再答复。法律、法规并未赋予被告以其他部门已经答复的，可以不再答复之职权。且重庆市长寿区水务局作出的《关于李治会信访事项的答复意见书》并非根据原告李治会向被告提出的《政府信息公开申请》作出，与本案并无直接关联性。故被告作出《政府信息公开告知书》的该部分内容并无法律依据，属于适用法律、法规错误的情形。
本案中，原告向被告提交的《政府信息公开申请书》中包含三项申请公开事项。根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；同时，《政府信息公开条例》第二十一条第（四）项规定：“申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。因此，政府信息应当是现有的、以一定形式存在的信息，其载体可表现为数据或文本等形式，而非为了满足申请人咨询性质的需要，行政机关另行加工、汇总、提炼的信息。行政机关收到政府信息公开申请后，应当对申请公开内容进行审查。行政机关掌握其制作或者获取的政府信息，对政府信息的存在形式及其他细节了解更为详尽，如申请人的政府信息公开申请含义不明，行政机关根据申请人关于所需政府信息的描述，无法准确提供该项政府信息时，行政机关负有指导、释明的义务。如果行政机关受理申请人的政府信息公开申请后，未予指导释明，径行答复，应当视为申请人的申请内容清楚明晰。且行政机关应当对其作出答复的准确完整性，承担举证责任。本案被告并未举示充足证据证明其已经尽到指导、释明之义务，且无证据证明其作出的《政府信息公开告知书》已�完整、准确的对原告提出的政府信息公开申请进行了答复。故被告作出的《政府信息公开告知书》主要证据不足，依法应予撤销。
综上，被告重庆市长寿区人民政府作出的《政府信息公开告知书》主要证据不足、适用法律、法规错误，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、（二）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告重庆市长寿区人民政府2016年6月2日对原告李治会所作的《政府信息公开告知书》；
二、责令被告重庆市长寿区人民政府于本判决生效之日起15个工作日内对原告李治会提出的政府信息公开申请重新答复。
本案诉讼费50元，由被告重庆市长寿区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 李 雪 莲
代理审判员 马 金 明
人民陪审员 王 传 清
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 石光一南