山东省滨州市滨城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁1602行初42号
原告滨州市共盈置业有限公司，住所地滨州市渤海六路828号，组织机构代码67315612-2。
法定代表人毕立波，该公司总经理。
委托代理人王建忠，山东友让律师事务所律师。
被告滨州市国土资源局，住所地滨州市黄河四路287号，统一社会信用代码11371600004314744M。
法定代表人高立东，该局局长。
委托代理人李斌，该局副局长。
委托代理人郭如雪，山东中捷律师事务所律师。
第三人滨州市新桥置业有限公司，住所地滨州市建翔新苑8号楼沿街四楼，组织机构代码66932291-7。
法定代表人王新桥，该公司经理。
原告滨州市共盈置业有限公司（以下简称共盈置业）不服被告滨州市国土资源局（以下简称国土局）、第三人滨州市新桥置业有限公司（以下简称新桥置业）房屋行政登记纠纷一案，于2014年12月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年2月24日作出（2014）滨行初字第51号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉。2016年6月27日，滨州市中级人民法院作出（2016）鲁16行终48号行政裁定书，裁定撤销本院一审裁定，指令本院继续审理。本院于2016年12月22日作出（2016）鲁1602行初32号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉。2017年7月24日，滨州市中级人民法院作出（2017）鲁16行终39号行政裁定书，裁定撤销本院一审裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭审理本案。原告法定代表人毕立波、委托代理人王建忠，被告国土局委托代理人李斌、郭如雪到庭参加诉讼。第三人新桥置业法定代表人王新桥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有委托代理人参加诉讼。本案现已审理终结。
滨州市房地产管理局（以下简称房管局）于2012年7月3日受理第三人新桥置业对坐落于滨州市渤海四路736号建翔新苑15号楼办理房屋所有权初始登记的申请，经审查认为新桥置业提交的申请材料齐备，符合法定登记条件，遂为其办理了房屋所有权初始登记，房产证号为20××81。
原告共盈置业诉称，位于滨州市滨城区渤海四路736号的建翔新苑A座沿街楼（包括15#、16#、17#三栋）的所有权属原告，2012年新桥置业伪造了上述房产所占土地手续，向房管局申请办理了15号楼的权属登记。房管局对该宗房产进行权属登记时，没有尽到合理审查义务，也没到现场进行实地查看，依据新桥置业伪造的虚假土地手续，将属于原告的房产登记在新桥置业名下，严重侵犯了原告的合法权益。后原告申请撤销上述房产的权属登记，登记机关予以拒绝。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法撤销登记机关于2012年7月3日作出的建翔新苑15号沿街楼房产权属登记。
原告为就其诉讼主张向本院提交了以下证据：
1.滨州市工商局出具的企业变更情况一份，证明原告方原名为滨州市共盈工贸有限公司于2011年6月变更为滨州市共盈置业有限公司。
2.滨州市人民政府2007年12月29日印发的审批文件《关于滨州市滨城区市东街道办事处北张居民委员会建设用地的批复》，证明黄河十三路以北、渤海四路以东属于国有划拨土地、用于居民居住小区项目建设。批复给北张居委会122007平方米。
3.北张居委会与共盈置业于2010年8月6日签订的《开发建设协议书》一份，证明北张居委会将位于黄河十三路以北、渤海四路以东，面积约为21.41亩的国有划拨土地由共盈置业开发建设。还证明北张居委会负责原告与新桥置业有关手续的办理。
4.共盈置业与新桥置业于2010年8月13日签订的《资质使用及支付管理费协议书》，证明建翔新苑沿街商铺A座三栋（A-1、A-2、A-3）的所有者为共盈置业。
5.原告与徐州市第六建筑安装工程公司滨州分公司于2010年9月30日签订的《建设工程施工合同》一份，证明北张居委会7、9、11号安置楼及沿街A座原告交由该公司施工，开工日期为2010年11月1日，竣工日期为2011年11月30日。
6.购地、拆迁补偿票据一宗，证明原告共支付北张居委会和拆迁服务中心购地款、拆迁补偿费、赔青款共4512130元。
7.建翔新苑楼号变更证明一份，出具人新桥置业，证明原报建规划图纸中沿街A座楼号A-1、A-2、A-3，变为15、16、17号。
8.2015年7月6日滨城区建设工程质量监督站出具的证明一份，证明北张居委会A座沿街楼15-17号至今没有竣工验收。
以上证据综合证明原告具有本案主体资格。
为证明其主张，原告申请法院调取以下证据：滨州市国土资源局证明滨国用（2007）第5698号土地证未在其台账中找到，土地登记卡能证明本案房产所涉土地属于划拨土地，使用权人是北张居委会；滨州市规划局证明其档案中没有被告提供的新桥置业的编号为（2008）15011004的建设用地规划许可证；建字第37（2008）1501002临时建设工程规划许可证的建设单位为滨州市华升房地产发展有限公司；滨州市住房和城乡建设局工程建设科证明其从未向新桥置业开发的建翔新苑颁发过施工许可证；滨州市住房和城乡建设局证明其未向新桥置业发放过《商品房预售许可证》；滨州市工程质量监督站证明2012年该站竣工验收备案工程备案号中没有鲁M**（2012）第131号、鲁M**（2012）第132号、鲁M**（2012）第133号等编号；滨州市房地产测绘大队证明2012年6月18日出具的建翔新苑17号楼A-3编号为13060023B号、2012年7月2日出具的建翔新苑滨房测字2012第048-1号和滨房测字2012第048-2号为该测绘大队出具。
被告国土局辩称，（一）本案原告不具有原告主体资格，应当依法裁定驳回其起诉。1.本案涉案土地系经滨州市人民政府批准划拨给滨州市滨城区市东街道办事处北张居委会的，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十六条规定，“对未经批准擅自转让、出租、抵押划拨土地使用权的单位和个人，市、县人民政府土地管理部门应当没收其非法收入，并根据情节处以罚款”。划拨土地未经批准不得转让，因此原告提交的与滨州市滨城区市东街道办事处北张居委会签订的《开发建设协议书》系无效协议，土地使用权仍属于滨州市滨城区市东街道办事处北张居委会，原告对涉案土地不具有使用权。2.根据《城乡规划法》第六十四条规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”，涉案建翔新苑小区实际上没有建设工程规划许可证，系违法建筑，原告对涉案房屋不享有合法的所有权。3.原告提交的《开发建设协议书》、《资质使用及支付管理费协议书》、《建设工程施工合同》存在虚假，有伪造的嫌疑。上述三份证据签订日期在2010年8月份期间，而涉案小区早在2007年9月30日便由王新桥作为法人的新桥置业为发包人的名义与浙江金厦建设有限公司签订建设工程施工合同，承包范围包括涉案三栋沿街楼，约定竣工日期为2008年11月份，且答辩人有充分的证据能够证实该份建设工程施工合同得到实际履行。原告提交的上述材料签订日期均在涉案工程完工之后，这与常理明显不符；且原告并没有向法庭提交能够证实其提交的施工合同实际履行的其他证据材料，不能证实该施工合同得到履行，原告不是该工程的建设方和投资方。
因此，原告对涉案土地没有使用权，涉案房屋系违法建筑，原告不能证实其提交的与徐州市第六建筑安装工程公司滨州分公司签订的建设工程施工合同得到实际履行，原告同涉案房屋不存在法律上的利害关系，没有原告主体资格，应当依法裁定驳回其起诉。
（二）登记机关作出的产权登记行政行为，程序符合法律规定。根据《房屋登记办法》第三十条，“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋已竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料。”第三人新桥置业在申请初始登记时，提交了登记申请书、申请人身份证明、建设用地使用权证明、建设工程符合规划的证明、房屋已竣工验收的证明、房屋测绘报告等登记材料；登记机关对于上述材料已经尽到了合理审查义务，依法履行了法定职责，符合该条规定。登记机关在审查登记材料时系形式审查，对于申请人提交的伪造材料及加盖印章的真实性无法查证，即使实地查看也无法核实，且原告没有向登记机关提交其享有权利的材料，登记机关无法获知涉案土地及房屋存在权属争议，也对此无实质审查的义务。因此登记机关作出的产权登记行政行为程序合法，证据充分。
（三）根据《物权法》第二十一条第一款规定，当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。因此，第三人新桥置业在办理初始登记时提交虚假材料并导致登记错误，责任不在登记机关，应当由申请人承担责任。
（四）涉案房屋虽登记在新桥置业名下，但该公司因与案外人发生民间借贷纠纷，涉案房屋存在众多司法查封，在司法查封尚没有解除的情况下，被告无法办理变更登记。
综上，本案原告不具有原告主体资格，应当依法裁定驳回其起诉；登记机关作出的产权登记已经尽到了合理审慎的审查职责，不具有过错，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期间内向本院提交了以下证据：
1.新桥置业2007年10月7日与浙江金厦建设有限公司签订的关于建翔新苑小区建设工程施工合同一份。证明新桥置业与浙江金厦建设有限公司签订的建设工程施工合同约定的工程名称、工程地点、工程内容包含了涉案15号楼，从而证明原告对于涉案工程既不是投资方也不是建设方，没有诉讼主体资格。
2.国土局在房管局调取的涉案15号楼初始登记申请材料：（1）2012年7月3日申请人新桥置业盖章的初始登记申请表；（2）新桥置业企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件；（3）王新桥居民身份证复印件、新桥置业出具的王安源授权书、王安源身份证复印件；（4）《国有土地使用权证》（滨国用［2007］第5698号）；（5）《建设用地规划许可证》（编号［2008］15011004号）、《建筑工程施工许可证》［2008］滨建施许字第003号、《临时建设工程规划许可证》（建字第37［2008］1501002号）、《商品房预（销）售许可证》；（6）《建设工程竣工验收备案证》（鲁M**［2012］第131号）；（7）滨州市房屋面积测绘报告（滨房测字［2012］第048-1号）。该组证据说明新桥置业在向房管局申请办理初始登记时，向登记机关递交了上述材料，登记机关根据《房屋登记办法》第三十条规定，受理了第三人新桥置业的初始登记申请。证明申请人新桥置业在办理初始登记时主体适格，登记机关的登记行为符合法定程序、证据确实充分，登记行为合法。
3.涉案15号楼房屋查封登记信息统计表一份，证明涉案15号楼房屋虽然登记在新桥置业名下，但该公司因与案外人发生纠纷，被滨州市中级人民法院、滨州市滨城区人民法院、滨州市公安局滨城分局进行了查封。证明涉案15号楼房屋在众多查封没有解除的情况下，无法进行变更登记。
第三人新桥置业未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据。
根据当事人诉辩主张，合议庭确定本案的争议焦点为：1.原告是否具备诉讼主体资格；2.被诉房屋登记行为是否合法。
经庭审质证，本院对原被告提交的证据作如下认证：
关于原告提交的证据，被告对证据1滨州市工商局出具的企业变更情况的真实性有异议，该证据加盖“滨州市工商行政管理局档案查询专用章”，本院予以采信；对证据2滨州市人民政府关于北张居委会建设用地批复的真实性、关联性有异议，该证据加盖“滨州市国土资源局档案馆”印章，本院予以采信；对证据3《开发建设协议书》、证据4资质使用及支付管理费协议书和证据5建设工程施工合同的真实性、合法性、关联性有异议，本院对证据3、4、5的关联性予以确认；对证据6购地、拆迁补偿票据一宗的真实性和关联性有异议，该证据对原告主体资格认定有关联性，本院对其关联性予以确认；对证据7建翔新苑楼号变更证明的真实性、关联性有异议，本院对其关联性予以确认；对证据8滨城区建设工程质量监督站出具的证明的真实性有异议，该证据加盖“滨州市滨城区建设工程质量监督站工程监管专用章”，本院对其真实性予以确认。
对法院依原告申请调取的证据，原、被告对其真实性均无异议，本院予以确认。
关于被告提交的证据，原告对证据1新桥置业与浙江金厦建筑有限公司签订的建设施工合同的真实性没有异议，本院仅对该证据的关联性予以确认；证据2中的登记申请表、居民身份证复印件、房屋面积测绘报告真实性无异议，本院予以确认；对证据2中的《国有土地使用权证》，《建设用地规划许可证》、《临时建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预（销）售许可证》、《建设工程竣工验收备案证》的真实性有异议，经本院调查，以上证据来源不合法，本院不予采信；对证据3查封登记信息的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，滨州市人民政府作出滨政地字（2007）131号批复，将黄河十三路以北、渤海四路以东的122007平方米土地（涉案土地）划拨给北张居委会，用以建设居住小区，并为其颁发了土地使用证（编号为滨国用［2009］第8033号）。
2010年8月6日，原告共盈置业与北张居委会签订《开发建设协议书》，约定北张居委会将已办理国有划拨土地证的所属土地21.41亩以每亩30万的价格出售给原告，由原告在此土地上按规划开发建设。双方同意沿用已在此土地上办理完注册手续的“滨州市新桥置业有限公司”作为开发主体，办理一切与开发建设有关的手续。2010年8月13日，原告与第三人新桥置业签订《资质使用及支付管理费协议书》。
2012年7月3日，第三人新桥置业向房管局对坐落于滨州市渤海四路736号建翔新苑15号楼办理房屋所有权初始登记，并提交了申请房屋所有权初始登记的相关材料，包括第三人新桥置业的营业执照、组织机构代码证及法定代表人王新桥的身份证明、授权书及被授权人王安源的身份证明、初始登记申请表、建设用地使用权证明（滨国用﹤2007﹥第5698号）、建设用地规划许可证（编号﹤2008﹥15011004）、临时建设工程规划许可证（建字第37﹤2008﹥1501002号）、建设工程施工许可证（﹤2008﹥滨建施许字第003号）、路街门牌号码××滨地名﹤门牌××）、商品房预（销）售许可证、建设工程竣工验收备案证（备案号：鲁M**﹤2012﹥第131号）和房屋面积测绘报告（滨房测字［2012］第048-1号）。经审查，登记机关于当日为其办理了房屋所有权初始登记，房产证号为20××81。
另查明，第三人新桥置业向房管局申请对坐落于滨州市渤海四路736号建翔新苑15号楼办理房屋所有权初始登记时提交的建设用地使用权证明（滨国用﹤2007﹥第5698号）、建设用地规划许可证（编号﹤2008﹥15011004）、临时建设工程规划许可证（建字第37﹤2008﹥1501002号）、建设工程施工许可证（﹤2008﹥滨建施许字第003号）和商品房预（销）售许可证和建设工程竣工验收备案证（备案号：鲁M**﹤2012﹥第131号）均系假证。涉案房屋登记行为系由滨州市房地产管理局作出，2016年9月滨州市人民政府发布《滨州市人民政府关于实施不动产统一登记的通告》明确滨州市国土资源局为市辖区不动产登记机构，负责辖区范围内不动产统一登记工作。因此原滨州市房地产管理局房产登记的职权变更为由现国土局继续行使。涉案15号楼房现登记在新桥置业名下，因该公司与案外人发生纠纷，先后被滨州市中级人民法院、滨州市滨城区人民法院、滨州市公安局滨城分局查封。
本院认为，原告共盈置业提供的《开发建设协议书》、《建设工程施工合同》及《资质使用及支付管理费协议书》等证据材料，可以证实共盈置业与登记机关作出的涉案房屋行政登记行为具有法律上的利害关系。因此共盈置业能够以自己名义提起本案行政诉讼，原告具备诉讼主体资格。
《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定，县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。滨州市人民政府2016年9月21日发布的《滨州市人民政府关于实施不动产统一登记的通告》已明确，滨州市国土资源局为市辖区不动产登记机构，负责辖区范围内不动产统一登记工作。故滨州市国土资源局为本案适格的被告。
登记机关依第三人新桥置业申请，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《房屋登记办法》等相关法律规定，经审查认为第三人新桥置业提交的申请材料符合办理房屋所有权初始登记的条件，遂为其发放了房屋所有权证书。后经本院查明，第三人新桥置业申请房屋所有权初始登记时提供的建设用地使用权证明、建设用地规划许可证、临时建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证及建设工程竣工验收备案证均系假证，第三人新桥置业提供虚假证明骗取房屋所有权登记的事实清楚、证据确实充分。因此，登记机关为第三人新桥置业办理房屋所有权初始登记的主要证据不足。现行法律并未对处于查封状态下的房屋撤销登记作禁止性规定，撤销该具体行政行为，与司法查封不属于同一法律关系。因此行政机关不能因为涉案房屋已被查封，而不予纠正违法的或者不当的登记行为。撤销涉案房屋权属登记，并非处分该财产，而只是对不具备合法登记条件的财产权利予以否定，故撤销该具体行政行为，不构成对保全制度的破坏。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二十六条第六款、第七十条第一项以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定，判决如下：
撤销原滨州市房地产管理局于2012年7月3日对第三人滨州市新桥置业有限公司作出的滨州市渤海四路736号建翔新苑15号楼（房产证号：20××81）房产权属登记。
本案受理费50元，由被告滨州市国土资源局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于滨州市中级人民法院。
审 判 长 张丽荣
审 判 员 成 千
人民陪审员 王庆奎
二〇一七年十二月五日
书 记 员 孙春丽