黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑03民终19号
上诉人（原审被告、反诉原告）：密山市联丰粮食贸易有限公司，住所地密山市兴凯镇兴凯村。
法定代表人：赵莹冰，经理。
委托诉讼代理人：郎刚，黑龙江金海洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国华粮物流集团密山粮库，住所地密山市密山镇光复街。
法定代表人：李民，经理。
委托诉讼代理人：李会书，系该单位法律顾问。
委托诉讼代理人：王彦，黑龙江立江律师事务所律师。
上诉人密山市联丰粮食贸易有限公司（以下简称联丰公司）因与被上诉人中国华粮物流集团密山粮库（以下简称密山粮库）借款合同纠纷一案，不服密山市人民法院（2017）黑0382民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，开庭进行了审理。上诉人联丰公司的委托诉讼代理人郎刚、被上诉人密山粮库的委托诉讼代理人李会书、王彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联丰公司上诉请求：驳回密山粮库的诉讼请求，改判支持联丰公司的上诉请求。事实和理由：联丰公司与密山粮库之间不存在借贷关系，借款方是王华等人。联丰公司是在重大误解的情况下为密山粮库出具的借据。同时，王华等人未向联丰公司履行返款义务，联丰公司也不应向密山粮库还款。
密山粮库辩称，联丰公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
密山粮库向一审法院起诉请求：要求联丰公司立即偿还借款1820000.00元。
一审法院认定事实：2016年10月11日，本诉原告（反诉被告）密山粮库与本诉被告（反诉原告）联丰公司签订了水稻收购合同，双方建立了买卖合同关系。联丰公司为履行前述协议，该公司法定代表人赵莹冰于2016年10月26日与案外人王华、唐志刚、陈卫东签订了水稻收购协议，由王华等人为其提供水稻。前述合同签订后，在赵莹冰与王华等人之间的协议履行过程中，王华等人占用了密山粮库向赵莹冰支付的购粮款及赵莹冰向王华等人支付的购粮预付款，导致王华等人收购农民的粮款不能正常支付，售粮农民因此到黑龙江省宝清县政府等有关部门上访并阻止赵莹冰收购的水稻从收购点运出。基于此，在当地政府和公安机关的协调下，2016年12月29日，密山粮库、联丰公司与王华等人签订了借款协议，该借款协议载明：“借款协议，甲方：密山市联丰粮食贸易有限公司、中国华粮物流集团密山粮库，乙方：王华，唐志刚陈卫东，借款原因：因王华、唐志刚等人在执行与密山市联丰粮食贸易有限公司粮食收购合同中套取了收购资金，致使其欠付农民售粮款导致合同中收购的水稻无法运出宝清，其行为直接造成密山市联丰粮食贸易有限公司与中国华粮物流集团密山粮库粮食收购合同违约，现王华，唐志刚自愿承担密山市联丰粮食贸易有限公司与密山粮库合同违约连带责任，在政府部门和公安机关协调下，为避免事态继续扩大，尽量使国家财产少受损失，经中国华粮物流集团密山粮库确认密山市联丰粮食贸易有限公司借款贰佰万元（2,000,000.00元）与王华和唐志刚用于垫付其与售粮农户的欠款。借款人承诺此借款在2017年2月1日前全部还给密山市联丰粮食贸易有限公司。由密山市联丰粮食贸易有限公司返给中国华粮物流集团密山粮库，逾期未还按借款月利率2.3%计息。甲方：中国华粮物流集团密山粮库代表人：刘凤波、密山市联丰粮食贸易有限公司代表人：赵莹冰签字并加盖公司印章，乙方（借款人）：唐志刚、王华签字、捺印，乙方借款担保人，签订日期：2016年12月29日”。同日，联丰公司为密山粮库出具了一份借据，该借据载明：“借据，借中国华粮集团密山粮库贰佰万元正，¥2000、000.用于支付农民水稻欠款，密山市联丰粮食贸易有限公司开户行：中国工商银行股份有限公司密山支行账号：0907028009221104803，借款人：赵莹冰签字并加盖公司印章，2016年12月29日”。前述协议、收据签订、出具的同日，密山粮库以银行汇划的方式将2000000元汇到联丰公司的账户上。2016年12月30日，在黑龙江省宝清县公安机关、密山粮库驻库员、王华等人会计在场的情况下，通过联丰公司的账户以汇款的方式向农户发放了拖欠的购粮款。2017年1月6日，联丰公司以汇划的方式将向农民发放购粮款的剩余款项180562元汇到密山粮库账户。嗣后，原、被告双方产生争议，协商未果。现密山粮库提起诉讼：1、要求联丰公司立即偿还借款1819438元及按照月利率2%、自2017年1月10日起向密山粮库支付逾期利息；2、本案诉讼费、保全费由联丰公司承担。诉讼过程中，联丰公司提起反诉：1、要求驳回密山粮库起诉；2、要求密山粮库赔偿经济损失人民币60000元整；3、要求撤销联丰公司于2016年12月29日出具的借据；4、要求密山粮库承担本案全部费用。另查明，涉案关系人赵莹冰系本诉被告（反诉原告）联丰公司的法定代表人，该公司系个人独资企业。案外人王华、唐志刚、陈卫东因涉嫌合同诈骗，由黑龙江省宝清县公安局进行刑事侦查，并对王华、唐志刚侦查终结。一审法院认为，根据本诉原告（反诉被告）密山粮库、本诉被告（反诉原告）联丰公司的诉辩意见、举证质证及庭审陈述，本案争议的焦点：1、原、被告之间是否存在民间借贷关系；2、密山粮库是否享有诉权；3、涉案借据是否是在联丰公司存在重大误解的情况下出具的，联丰公司反诉中提出撤销涉案借据的诉讼请求应否予以支持；4、联丰公司反诉中要求密山粮库赔偿60000元经济损失的诉讼请求应否予以支持。现本院就此四个争议焦点分述并确认如下：一、关于原、被告之间是否存在民间借贷关系的问题。本案本诉被告（反诉原告）联丰公司与本案本诉原告（反诉被告）密山粮库在借款协议上约定了“经中国华粮物流集团密山粮库确认密山市联丰粮食贸易有限公司借款贰佰万元（2,000,000.00元）与王华和唐志刚用于垫付其与售粮农户的欠款”的内容，并为密山粮库出具了借据。密山粮库根据借款协议通过银行汇划的方式向联丰公司账户上进行了汇款，联丰公司亦实际收到了密山粮库为其汇付的款项。据此，可以确认原、被告之间存在借贷关系。本案联丰公司提供反驳的相应证据效力不能对抗密山粮库提供的证据效力，故其提出与密山粮库不存在民间借贷关系、其系在重大误解的情况下出具借据的抗辩意见，缺乏有效证据佐证，本院不予支持。关于联丰公司提出密山粮库参与向农户发放售粮款、对涉案粮款有支配权和所有权、进而主张其不是借款主体的抗辩意见，缺乏有限证据佐证，本院不予支持。另，借款协议中体现了案外人王华等人为借款人，但基于密山粮库未向王华等人实际提供借款、借款协议中亦约定了王华等人向联丰公司履行偿还借款的义务等事实，故王华等人是否参加诉讼不影响本院依据本案有效的证据确认原、被告之间民事借贷关系的成立。二、关于本诉原告（反诉被告）密山粮库是否享有诉权的问题。本案借款协议为解决售粮农民的粮款、维护稳定，在当地政府及公安机关的协调下，在本诉原告（反诉被告）密山粮库、本诉被告（反诉原告）联丰公司、案外人王华等人之间形成的，原、被告及案外人均在借款协议上签字、盖章。故应视为涉案借款协议系双方当事人的真实意思表示，内容合法，借款关系成立、有效，双方应受其约束。该协议约定“借款人承诺此借款在2017年2月1日前全部还给密山市联丰粮食贸易有限公司。由密山市联丰粮食贸易有限公司返给中国华粮物流集团密山粮库”的内容，属附期限、附条件的民事法律行为，联丰公司为此在2017年2月1日前未受王华等人偿还借款的情况下享有对密山粮库的先诉抗辩权。但该附期限、附条件的两种民事法律行为的到来、成就与否将导致该协议约定的条款效力的发生和消灭，当事人均应受到该两种民事法律行为的限制、约束。其中从该条款本意的理解，该期限的约定应属附终止期限的条款，即期限到来后，则终止效力。本案借款协议中约定的王华等人向联丰公司偿还借款的履行期限届至后，王华等人未予向联丰公司履行还款义务，即此附期限、附条件的条款的适用效力终止，联丰公司不能以此作为对抗向密山粮库履行偿还借款义务的理由。基于公平、诚实信用原则，联丰公司作为本案涉案借款的义务主体，其应当履行偿还借款的义务，密山粮库向其主张权利有事实和法律依据。据此，密山粮库享有本案主张权利的诉权。联丰公司在理解上述条款时割裂了该附期限、附条件的条款意思表示，不当。故其提出密山粮库无诉权的抗辩意见，与事实、情理不符，本院不予支持。三、关于涉案借据是否是在本诉被告（反诉原告）联丰公司存在重大误解的情况下出具的、联丰公司反诉中提出撤销涉案借据的诉讼请求应否予以支持的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，涉案借据系本诉被告（反诉原告）联丰公司出具，联丰公司在本案中提供的证据不足以证明其出具借据的行为系在重大误解的情况下实施的，其反驳意见缺乏证据佐证，本院不予支持，进而其要求撤销借据的请求，证据不足，本院不予支持。四、关于本诉被告（反诉原告）联丰公司反诉中要求本诉原告（反诉被告）密山粮库赔偿60000元经济损失的诉讼请求应否予以支持的问题。根据民诉法规定的谁主张、谁举证的原则，本诉被告（反诉原告）联丰公司提出诉讼主张，应当向法庭提供证据支持其诉求。本案联丰公司要求本诉原告（反诉被告）密山粮库赔偿60000元损失的主张，因其提供的证据不能证明其受到损失的性质、数额，且与该项诉求并无关联性，故缺乏有效证据佐证，本院不予支持。综上所述，本诉原告（反诉被告）密山粮库要求本诉被告（反诉原告）联丰公司全面履行偿还借款本息的义务，有事实和法律依据，本院予以支持。但其利息的起算时间有误，应以借款协议中约定的2017年2月1日为起算依据。联丰公司提出要求撤销借据、赔偿60000元损失的反诉请求，缺乏有效证据佐证，本院不予支持。联丰公司提出驳回密山粮库的起诉属在本诉中合理的抗辩事项，不属反诉审理范围，故本院在反诉中不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、本诉被告（反诉原告）密山市联丰粮食贸易有限公司偿还本诉原告（反诉被告）中国华粮物流集团密山粮库借款1819438元及利息（以1819438元为本金、按月利率2分计算、自2017年2月1日起计至借款本息清偿之日止）。前述款项于本判决生效后十日内清偿。二、驳回反诉原告（本诉被告）密山市联丰粮食贸易有限公司要求反诉被告（本诉原告）中国华粮物流集团密山粮库赔偿经济损失60000元、要求撤销密山市联丰粮食贸易有限公司于2016年12月29日出具的借据的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对密山粮库提交的证据，本院予以采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，为履行与被上诉人密山粮库的水稻收购合同，上诉人联丰公司法定代表人赵莹冰与案外人王华、唐志刚、陈卫东签订了水稻收购协议，由王华等人为其提供水稻。因王华等人占用了密山粮库向赵莹冰支付的购粮款及赵莹冰向王华等人支付的购粮预付款，导致本案的发生。从双方借款协议约定的内容、联丰公司为密山粮库出具借据的行为和密山粮库根据借款协议通过银行汇划的方式向联丰公司账户上进行了汇款，联丰公司亦实际收到了该笔汇款，可以认定联丰公司与密山粮库之间存在借贷关系。上诉人联丰公司上诉称其与密山粮库不存在借贷关系，但未能提供相应的反驳证据。联丰公司称其是在重大误解的情况下签订此借款协议，也未能提供证据予以证实。至于案外人王华等人是否向联丰公司还款，与本案不是同一法律关系，非为联丰公司拒绝偿还密山粮库款项的抗辩理由。联丰公司的上诉理由无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，联丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22480元，由上诉人密山市联丰粮食贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李绍军
审判员 刘伟国
审判员 刘兆宇
二〇一八年四月三日
书记员 马琳琳
书记员 曹 月