江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0803民初1135号
原告：卢崇明，男，1968年1月14日出生，汉族，住江苏省海安县。
委托诉讼代理人：陈付国，江苏海辉律师事务所律师。
被告：南通海洲建设集团有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝北路55号。
法定代表人：刘长明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟盛滋，该公司员工。
被告：淮安蓝惠房地产开发有限公司，住所地淮安区淮城镇镇海村城东乡黄土村办公楼。
法定代表人：郭亚明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏善刚，江苏穿石律师事务所律师。
原告卢崇明诉被告南通海洲建设集团有限公司（以下简称海洲公司）、淮安蓝惠房地产开发有限公司（以下简称蓝惠公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理，原告卢崇明及其委托诉讼代理人陈付国、被告海洲公司的委托诉讼代理人朱玉军和钟盛滋、被告蓝惠公司的委托诉讼代理人夏善刚到庭参加了诉讼；于2017年11月21日公开开庭进行了审理，原告卢崇明及其委托诉讼代理人陈付国、被告海洲公司的委托诉讼代理人钟盛滋到庭参加了诉讼，被告被告蓝惠公司经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢崇明向本院提出诉讼请求：1．判决被告暂定给付原告工程款600万元，利息20万元（以工程造价司法鉴定结果为准）。审理中，原告明确要求被告给付工程款59177060.87元，利息以工程款59177060.87元为基数、按年利率6%为标准，自2014年12月24日起算至实际给付之日；2．案件受理费、鉴定费，保全费由被告负担。事实和理由：被告蓝惠公司是淮安蓝惠首府住宅工程的发包人，被告海洲公司是该工程的总承包人。后被告海洲公司将该工程中（具体为蓝惠首府一期B标2#、3#楼及地下车库；二期4#、8#楼及地下车库；商务中心等）水电安装分项工程分包给原告施工。原告是该水电安装分项工程的实际施工人。原告是在2012年之前通过朋友介绍，在蓝惠首府工程做水电安装项目。蓝惠首府工程水电安装项目包括一期、二期商务中心。当时是口头约定结算方式，约定的内容为：按定额施工图按实结算，每月支付进度款70%，完工然后付款到85%，审计结束付到97%（一期）、97%（二期），商务中心也是97%，余款作为保修金2年，2年保修期满，付清工程款。工程竣工验收后，原告在2015年6月份向被告海洲公司提交了一期和商务中心的结算报告。然后，在2016年9月份向被告海洲公司提交了二期的结算报告，被告海洲公司没有接收，拖延至今，没有结算也没有付款。上述工程早已竣工，但被告仍有部分工程未支付给原告，原告多次催要，无果。综上，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告海洲公司辩称：原告与我公司没有签订劳务分包合同，目前被告蓝惠公司与我们公司一期结算还没有和我们结清，二期已经竣工验收完毕，结算正在进行中。对原告要求给付工程款的总价没有异议，按原告与我公司的口头协议，要求扣除我公司的相关费用，公司管理费3.2%，工程造价的所有税票由原告承担，材料票由原告承担，3%维修金。
被告蓝惠公司辩称：1、对原告是否在涉案工程中施工无法确定，根据原告提供的证据及工程签证单，可以证实原告是被告海洲公司的工作人员。因此，不具备本案的诉讼主体资格。2、两被告之间因工期延误，被告蓝惠公司已经向被告海洲公司提出索赔，从原告提供的验收报告载明的时间及建设工程施工合同可以确认被告海洲公司存在着竣工逾期违约的情形，原告要求被告蓝惠公司在欠付工程款范围内承担责任，现我公司已多付了被告海洲公司工程款，故我公司不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：
1．提供两被告之间所签订的建设工程施工合同复印件3份，证明涉案工程的总承包人是被告海洲公司，发包人是被告蓝惠公司。两被告对三份合同的真实性均没有异议；
2．提供竣工验收报告复印件6份，证明涉案工程已经经过竣工验收的时间，淮安蓝惠首府2#楼、3#楼、相邻地下车库竣工验收日期为2015年1月27日；淮安蓝惠首府二期4#楼、8#楼、地下车库竣工验收日期为2016年9月14日。被告海洲公司对竣工验收报告复印件真实性没有异议。被告蓝惠公司对竣工验收报告的真实性没有异议，认为从该竣工验收报告的开工和竣工时间可以看出被告海洲公司存在着工期延误的问题。同时，6份竣工验收报告当中没有本案的原告参与，不能证明原告是本案的实际施工人。
3.原告提供工程签证单复印件3份、竣工结算的提交报告、约谈记录，证明原告所涉案工程的实际施工人包括施工的范围和内容，其次也证明了原告在2016年9月份将二期的结算资料给了被告海洲公司，还证明一期的结算资料也给了被告海洲公司。被告海洲公司对工程签证单三份、提交报告、约谈记录无异议。被告蓝惠公司对工程签证单的真实性不予认可，该组证据为复印件。对报告的真实性不予认可，该报告当中不能确认安装工程项目指的是什么项目。同时，该报告是呈交给被告海洲公司的。
4.原告提供江苏泽豪工程咨询管理有限公司于2017年9月28日出具的工程造价报告书1份，鉴定费发票1张，证明涉案工程二期造价。被告海洲公司对工程造价报告书1份、鉴定费发票没有异议。
5.被告蓝惠公司提供原告提供的6份竣工验收报告及施工合同，证明被告海洲公司存在着工期延误，应当承担违约责任。原告与被告海洲公司对证据的真实性没有异议，但对被告蓝惠公司的证明目的不予认可。
6.被告蓝惠公司提供其起诉被告海洲公司的诉状及传票，证明被告蓝惠公司已经按照合同约定对涉案工程进行索赔。因此，原告没有证据证明被告蓝惠公司欠付被告海洲公司工程款的情况下，要求被告蓝惠公司承担连带责任没有法律依据。被告海洲公司和原告对证据的真实性没有异议，对陈述有异议。认为工期延误不必然是施工方造成的，现实中，很大一部分时发包方造成的，发包人没有及时支付进度款。设计变更导致工程量增加等也能造成工期延误。另外，被告海洲公司与被告蓝惠公司的工期延误尚在审理之中，尚无生效文书确认，被告海洲公司造成的工期延误。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告与被告海洲公司签订的涉案工程施工合同约定的主要内容及合同履行事实的认定。
2012年，原告与被告海洲公司口头约定，被告海洲公司将其承包的蓝惠首府一期、二期、商务中心工程水电安装项目分包给原告施工。双方约定：按定额施工图按实结算，每月支付进度款70%，完工然后付款到85%，审计结束付到97%（一期）、97%（二期），商务中心也是97%，余款作为保修金，保修期为2年，2年期满后，付清工程款。工程竣工验收后，原告在2015年6月份向被告海洲公司提交了一期和商务中心的结算报告。在2016年9月份向被告海洲公司提交了二期的结算报告，被告海洲公司没有接收，拖延至今，没有结算也没有付款。涉案工程经江苏泽豪工程咨询管理有限公司工程造价鉴定，涉案工程造价经鉴定为7776907.99元，人工费为331504.25元，两项合计为8108411.25元。涉案工程保质金为243252.34元未到给付期限。被告海洲公司给付工程款2190705.37元，尚欠工程款5917705.88元，扣除未到给付期的工程保质金243252.34元，尚欠5674453.54元没有给付。
2．对本案被告与涉案建设工程相关的事实认定。
1999年12月，被告蓝惠公司将其开发的位于淮安区翔宇大道北侧、经二路东侧、康马路西侧、纬四路南侧的蓝惠首府一期工程B标段桩基、土建、安装工程发包给被告海洲公司；2014年1月，被告蓝惠公司将其开发的位于淮安区翔宇大道北侧、经二路东侧、康马路西侧、纬四路南侧的蓝惠首府商务中心土建、安装工程发包给被告海洲公司；2014年3月，被告蓝惠公司将其开发的位于淮安区翔宇大道北侧、经二路东侧、康马路西侧、纬四路南侧的蓝惠首府4号、8号住宅楼及相邻地下库工程发包给被告海洲公司。
另查明，原告没有从事建筑行业的施工资质。
本院认为，本案原、被告争议的是：原告是否为实际施工人，被告海洲公司是否对原告承担给付涉案工程款的民事责任，被告蓝惠公司是否在欠付工程款范围内承担责任。
法律规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业的名义签订合同应认定无效。据此，原告与被告海洲公司签订的口头协议，因原告不具有从事建筑工程相应的资质，违反了法律及司法解释的上述规定，应认定为无效协议。但原告依据协议完成被告协议分包的工程量，被告海洲公司应当支付给原告相应的工程款。涉案工程造价经鉴定为7776907.99元，人工费为331504.25元，两项合计为8108411.25元。涉案工程保质金为243252.34元未到给付期限。被告给付工程款2190705.37元，尚欠工程款5917705.88元，扣除未到给付期的工程保质金243252.34元，尚欠5674453.54元没有给付，事实清楚，本院予以认定。关于被告蓝惠公司在本案中是否对原告承担责任问题。被告蓝惠公司作为涉案工程的发包方，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，蓝惠公司和海洲公司之间存在建设工程施工合同关系，但双方之间就工程款支付问题并未进行结算完毕，具体数额未定，审理中，双方也未达成一致意见且已就工程违约等事宜形成诉讼。故海洲公司对蓝惠公司享有的工程款债权并不明确，故原告要求蓝惠公司在欠付工程款范围内承担责任证据不足。原告可待海洲公司与蓝惠公司就涉案工程款结算完毕时另行主张。原告要求利息以工程款59177060.87元为基数、按年利率6%为标准，自2014年12月24日起算至实际给付之日，本院认为原告该项请求无事实依据，原告施工的淮安蓝惠首府二期4#楼、8#楼、地下车库于2016年9月14日竣工验收后，给付工程款应有合理期限。本院确认原告的利息以工程款5674453.54元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2017年2月27日起算至实际给付之日止。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第（二）项、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告南通海洲建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告卢崇明工程款5674453.54元并承担利息（本金为5674453.54，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2017年8月11日起算至实际给付之日止）；
二、驳回原告卢崇明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55200元（原告已预交55200元），鉴定费100000元，保全费5000元，合计160200元，由原告卢崇明负担2200元，由被告南通海洲建设集团有限公司158000元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 岭
人民陪审员 孙 军
人民陪审员 陈群杰
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 朱俊宇