新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0105民初2916号
原告（反诉被告）:乌鲁木齐三石鼎力土石方工程有限公司，住所地乌鲁木齐市米东区稻香南路1496号20栋5层1单元501号。
法定代表人：杨世东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑江学，新疆翔瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹继亭，新疆翔瑞律师事务所律师。
被告(反诉原告)：新疆百商投资集团有限公司，住所地乌鲁木齐市经济技术开发区庐山街303号。
法定代表人：李萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：骆峰，男，该公司工作人员。
第三人：徐乐，男，1976年8月16日出生，汉族，新疆百商投资集团有限公司工作人员，住乌鲁木齐市水磨沟区。
原告乌鲁木齐三石鼎力土石方工程有限公司(下称三石鼎力)与被告新疆百商投资集团有限公司（下称百商公司）、第三人徐乐建设工程施工合同纠纷一案，本院2017年9月18日立案后，被告百商公司在答辩期内向本院提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告三石鼎力委托诉讼代理人郑江学、曹继亭，被告百商公司委托诉讼代理人骆峰，第三人徐乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）三石鼎力向本院提出诉讼请求:1.请求法院判令原告支付工程款509246.14元；2.请求法院判令被告支付原告利息损失19091元；3.请求法院判令被告承担保全费3178元；4.请求法院判令被告承担本案的诉讼费、担保费、邮寄、公告送达费。事实和理由：2015年4月22日，被告(发包方)新疆百商公司集团有限公司(以下简称‘百商公司’)与原告(承包方)乌鲁木齐三石鼎力土石方工程有限公司签订了《百商·托斯卡纳小城土石方免爆挖运工程施工承包合同》，被告将其开发的托斯卡纳小城54#、55#、56#、57#、58#高层及人防车库土石方开挖工程承包给原告。作业内容包括土方、石(岩)方、砼免爆、开挖、外运工程、基底清槽、基坑安全支护机械设备进场退场等工程；工期要求：原告(乙方)接到被告(甲方)书面通知任务书，按甲方要求及总包方进度需求完成土石方免爆挖运工程；合同固定包干综合单价：土方挖运工程均按7元／m3(土方运至项目甲方指定地点)；岩石方、混凝土免爆挖运工程均按28元／m3(土方运至项目甲方指定地点)；场地平整按6元／m3；碾压3元／m3，按照固定综合单价包干计算。协议签订后，原告积极组织施工人员、机械设备进场进行施工，完成了工程承包合同约定的土石方工程施工任务，经原告与被告及其指定工作人员核对与审核签字确认验收合格，被告于2017年1月16日，出具两份建筑安装工程结算书，第一份为托斯卡纳小城54#、55#、58#高层及人防车库土石方开挖工程，结算总价1765873元；第二份为托斯卡纳小城56#、57#高层及车库土石方开挖工程，结算总价322945元。另外，原告在施工期间接受被告的指派，对该小区19#-27#楼高层室外管网工程管沟土石方开挖工程进行施工，完成土方量为2323.14m3、免爆工程量123.97m3，按照承包合同约定的结算单价(土方挖运工程均按7元／m3、混凝土免爆挖运工程均按28元／m3)标准结算，被告应付原告工程款19733.14元，2016年10月12日，被告现场负责的工程师付长江，签字确认。2016年11月21日，被告公司工程部负责人第三人徐乐在已完工作量验收单上签字确认，原告多次提出申请被告对该部分工程进行结算付款，被告置之不理，拒不付款。综上所述，被告应向原告支付工程款合计：2108551.14元。截止到2017年1月18日，被告分三次已支付原告工程款1599305元，尚欠509246.14元未予支付。经原告多次向被告催要欠负的工程款，被告迟迟不予支付，因此，原告向被告主张支付利息损失19091元（利息计算期间，2017年1月19日至2017年9月18日，共计8个月，利率按银行同期贷款利率4.875‰，每月计算，已经结算未付的工程款489513元×4.875‰×8个月）。
被告（反诉原告）百商公司辩称，原告要求支付工程款，根据合同约定不具备付工程款的条件。我方已经付清了。保全费应当由败诉方承担。未结算的问题由第三人说明。
第三人徐乐述称，与被告答辩一致，关于19733.74元工程款的事实不太清楚，要根据预算部和审计部进行核算后确定。几方签字确认和公司需要盖章。
被告（反诉原告）提出反诉,向本院提出诉讼请求:1.依法判令反诉被告承担施工费用合计396880元。2.依法判令反诉被告承担违约金140000元。3.依法请求反诉被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:2015年4月22日，反诉原、被告双方签订《百商·托斯卡纳土石方免爆挖运工程合同》(以下简称《合同》)，由被告按原告书面通知任务书完成土石方免爆挖运工程，作业内容包括土方、石(岩)方、砼、免爆、开挖(挖方标高至施工图纸基地标高)，外运工程(托斯卡纳小城现场原有堆土场)、基底清槽(达到设计施工图纸及总包方施工要求)、基坑安全支护、基坑塌方免费重新清理、机械设备进场、退场、车辆进出冲洗、道路清扫洒水等甲方要求的全部作业内容。承包方式为包工、包机械设备、材料包安全。计价方式为固定包干综合单价“土方挖运按7元／立方米(土方运至项目甲方指定地点)；岩石方、混凝土免爆挖运工程均按28元／立方米(土方运至项目甲方指定地点)；场地平整按6元／立方米；碾压3元／立方米按照固定综合单价包干计算，以上固定包干单价包括但不限于机械使用费、油料、维修、进退现场费、基坑塌方重新清理费、基坑安全支护费、乙方挖运土方必须向政府行政单位缴纳的各项费用、乙方施工人员及管理人员工资、安全(人员、设备、甲方及第三方安全责任)保险费、管理费、利润、税金等全部费用，结算时不予调整，此固定单价的工作内容包括合同第二条全部内容，合同签订后，被告未按合同约定完成基坑安全支护、堆土外运、道路清扫等合同内容。由于被告未履行合同义务，原告只有请第三方完成，花费基坑安全支护费21360元、道路清扫酒水费用36000元、车辆进出冲洗设备安装费用30000元、空气净化用雾炮设备安装费用30000元、堆土覆盖费用128000元、堆土外运费用151520元，以上施工费用合计396880元。另，由于被告未按合同及其书面承诺时间完工，给原告造成工期延误等损失，依据其承诺应承担违约金140000元。综上，根据合同约定内容，反诉被告上述行为已构成严重违约，应当支付承诺罚款，违约金以及承担第三人施工费用等各项损失费用。
原告（反诉被告）辩称，被告反诉没有事实依据。堆土按照合同约定，原告只是清理岩土，我们按照要求外运，费用应当是被告承担。设备安装费不在合同签订的范围内，洒水费用是我们在清理岩土的时候发生的，被告没有发生这个费用。委托第三方进行支付的也没有产生。我们按照合同约定清理完毕也通知了被告，五方认证的时候迟延是被告原因造成的，不是我方违约造成，不同意被告的反诉请求。
第三人徐乐述称，堆土覆盖费在双方签订补充协议上有，还有原告法人写的承诺书中写明了此费用，补充协议上也确定了降尘费用。补充协议上明确了道路清扫、降尘的费用。基坑支护和临边防护是两个概念，基坑支护是楼主体开挖工程中进行了安全防护，基坑周边需要进行蓬江，临边防护是在基坑自然地坪以上搭设的脚手架拉的密护网，这些费用双方签订合同中明确约定。基坑验槽需要经过自治区建筑设计研究院、新疆建筑科学研究院、新疆西达监理公司、江苏昱诚建筑公司、新疆百商公司有限公司进行五方验收后才算完成。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，针对本诉，原告(反诉被告)向本院提交以下证据，本院认定如下：证据1:2015年4月22日，原告与被告《工程施工合同》1份，土石方免爆挖运工程施工承包合同补充协议1份，证明原告与被告签订工程施工合同，外运工程中，我们只是负责将基坑的土石方拉到托斯卡纳小区原有的土堆场。我们涉及基坑的安全防护、道路清扫洒水、合同未约定施工的周期，原告是接到被告书面通知才开始施工，补充协议约定施工范围有所缩小。被告（反诉原告）质证意见为：对两个证据真实性认可，证明问题不认可，合同中明确约定了包干，包括了好多工作事项，第五项与客观不一致，托斯卡纳外的土堆场不是将土拉到那里，而是土放在那需要拉走。发票不符合税务要求，我们不具备付款的条件。第三人质证意见为与被告（反诉原告）一致。本院对该证据真实性予以确认。证据2：建筑安装工程结算书2份，证明双方对结算价无争议，总价款是2088818元。2016年7月15日支付了199305元，2016年9月30日支付了500000元，2017年1月18日支付了900000元，一共支付了1599305元，剩余489513元未支付。被告（反诉原告）质证意见为：对工程结算书的真实性认可，结算金额也是认可的，对已付款双方没有差异，我方付了1599305元。第三人质证意见为与被告代理人意见一致。本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。证据3：彩信截屏一张，证明2016年7月17日基坑已经清理完毕，具备验收条件，我们发给被告请求进行五方验收。被告（反诉原告）质证意见为：真实性无法确认。第三人质证意见为：真实性不认可，标志徐乐不代表就是我，这个微信没有任何回复。本院对该证据不予确认。证据4：工程劳务结算单及票据7张，工程劳务结算单证明原告支付的洒水车、水费用13800元；票据证明被告（反诉原告）要求我方将涉案小区原有土堆运到垃圾场，费用共计43640元。土不是全部外运，因为土地需要回填，只能拉走一部分土，我们按照被告要求已经运走该运的土。被告（反诉原告）质证意见为：对工程劳务结算单真实性、关联性、合法性不认可，没有写明是哪个工地的。对票据真实性、合法性、关联性均不予认可，只是单据，没有具体工地和付费情况的描述。第三人质证意见为：不认可，这个费用没有产生，也许是原告在其他项目产生的费用。本院对该证据不予确认。证据5：票据2张，证明我方交的保全费和保险费用。被告（反诉原告）质证意见为：对票据真实性认可，关联性不认可。第三人质证意见为：与被告意见一致。本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。针对本诉，被告(反诉原告)向本院提交以下证据，本院认定如下。证据:国家税务总局公告2016年第23号，增值税发票9张，证明根据第四条第三项必须在发票备注栏中需要备注，不符合税务机关的要求，现在不具备支付款项的条件。原告（反诉被告）质证意见为：对公告、增值税发票的真实性予以认可，是我们应被告要求开具，不存在被告说的情况。第三人未发表质证意见。本院对上述证据真实性予以确认，证明问题不予认可。
针对反诉，被告(反诉原告)向本院提交以下证据，本院认定如下。证据1：现场经济签证、收据、施工合同1组，证明原告没有按照合同约定干完经济签证所列的五项工作导致被告另雇案外人进行施工的事实。费用为245360元，在工程款中已经支付了。原告（反诉被告）质证意见为：对现场经济签证的真实性、合法性、关联性均不认可，费用的发生是否已经进入结算，被告没有证据予以证明。对收据的真实性不认可，不能证明支付款项的事实。对施工合同的真实性、合法性、关联性均不认可，倒运工程倒运哪些不能确认，合同中也无反应。土石方开发单位很多，除我方还有两家，这份合同不能证明是原告需要倒运的堆土。第三人质证意见为：对证据予以确认。本院结合全案证据对上述证据证明的问题不予确认。证据2：施工承包合同2份、票据6张，证明原告没有将土运到指定的地点，我们让第三方干的事实。原告（反诉被告）质证意见为：对证据真实性、合法性、关联性不予确认。第三人质证意见为：对证据予以确认。本院结合全案证据对上述证据不予确认。证据3：照片5张，证明现场的情况，原告没有履行义务。原告（反诉被告）质证意见为：对证据真实性、合法性、关联性不予确认。第三人质证意见为：对证据予以确认。本院结合全案证据对上述证据证明问题不予确认。证据4：承诺书2份，证明原告加盖公章和李正和签字，原告承诺将土运到指定的位置，如果没有干我们可以让第三方干。原告（反诉被告）质证意见为：对有原告加盖公章的承诺书真实性认可，对证明问题不认可，部分倒运的土方是原告自行倒运。第三人质证意见为：对承诺书予以认可。本院结合全案证据对该证据证明的问题不予确认。证据5：原被告签订施工合同1份，证明合同第七页第二项第10条规定了违约责任，2016年7月25日是实际完工日。承诺书1份，证明原告法人承诺在2016年7月17日完工，原告晚完工了8天。工作联系单2份和身份证件复印件1份，证明工作延误，被告给原告发催促单。证明1份，证明杨世军是原告公司的项目负责人，工作联系单上有杨世军的签字。李正和是合同的委托代理人，合同中第十二页盖章的部分委托人是李正河，在原告提交的财务凭证中也有李正和的签字。原告（反诉被告）质证意见为：对原告与被告签订的施工合同的真实性、合法性、关联性均不认可，原告没有看到工程计划书，什么时候开始与结束时间不明确。对承诺书的真实性、合法性、关联性均不认可，不能代表公司的意思表示，原告的委托代理人是杨世钧，是涉案工程项目负责人，李正和不能代表公司。对工作联系单GCB-20160624的真实性认可，证明目的不认可，合同未约定工期，联系单上只是要求2016年6月30日之前完成开挖和清槽工作。原告也是按照要求完成了工程。对工作联系单GCB-20160428的真实性认可，关联性不认可，刚开春才进行施工。对杨世钧身份证复印件及证明的真实性认可，但是关联性不认可。被告出具的上述证据不能证明其主张的事实，双方经过结算，结算的时候都未提及逾期的损失及赔偿问题，故在结算的时候未提及扣减相关费用问题。对证明1份的真实性、合法性、关联性均认可。第三人质证意见为：对上述证据均认可，通知单上约定了工期。本院对原、被告签订的施工合同真实性予以确认；对于标注时间为2016年7月13日，承诺人标注为“李正和”的承诺书（未加盖单位印章），因未有证据证明原告（反诉被告）对李正和进行过此类授权，故对被告（反诉原告）出示承诺书证明的问题不予采信。工作联系单、身份证复印件证明被告（反诉原告）给原告（反诉被告）发过工作联系单，但结合全案证据，本院对被告（反诉原告）出示该证据证明的问题不予采信。本院对证明真实性予以确认。
第三人没有出示证据。
根据当事人陈述结合经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月22日，原告（反诉被告）三石鼎力与被告（反诉原告）百商公司签订百商·托斯卡纳小城土石方免爆挖运工程施工承包合同，双方在2016年6月7日又签订了百商·托斯卡纳小城土石方免爆挖运工程施工承包合同补充协议。上述合同对工程概况及承包方式、承包范围、质量要求，结算方式等进行了约定。原告(反诉被告)与被告（反诉原告）争议标的涉及项目包括：1.托斯卡纳小城56＃、57＃高层及车库土方开挖工程；2.54＃、55＃、58＃高层及人防车库土方开挖工程；3.托斯卡纳小城19＃-27＃楼室外管网和排水管工程。对于托斯卡纳小城19＃-27＃楼室外管网和排水管工程，双方并未结算，在审理中，原告(反诉被告)与被告（反诉原告）双方自愿达成协议如下：针对托斯卡纳小城19＃-27＃楼室外管网和排水管工程，被告（反诉原告）百商公司给付原告(反诉被告)三石鼎力10000元了结原、被告之间的纠纷。
2017年1月16日，原告(反诉被告)与被告（反诉原告）就54＃、55＃、58＃高层及人防车库土方开挖工程、托斯卡纳小城56＃、57＃高层及车库土方开挖工程分别进行了结算。结算总金额为2088818元，针对上述两个项目，被告（反诉原告）已经向原告（反诉被告）支付了1599305元，上述事实均得到原、被告双方的确认。
另查，在本诉中，双方确认付款流程为三石鼎力提供空白的项目付款审批表，填写工程名称、价款，加盖三石鼎力单位的公章交给百商公司，百商公司预算部、财务部、集团审计部、集团公司副总、集团董事长审批完，百商公司将审批表交给财务室，三石鼎力再提供付款金额（相对应）的增值税专用发票，百商公司审核完发票没有问题后再付款给三石鼎力。百商公司除确认上述流程外，还强调三石鼎力先要按照工作量完成工作，审批表中还需要工程监理公司在审批表中签字确认后百商公司才付款。
另，原告(反诉被告)三石鼎力在庭审中放弃对担保费的诉讼主张。
本院认为，针对托斯卡纳小城19＃-27＃楼室外管网和排水管工程，被告（反诉原告）百商公司愿意给付原告(反诉被告)三石鼎力10000元了结原、被告之间的纠纷，原告(反诉被告)三石鼎力也同意上述调解协议。因上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。原告(反诉被告)与被告（反诉原告）在2017年1月16日已经就54＃、55＃、58＃高层及人防车库土方开挖工程、托斯卡纳小城56＃、57＃高层及车库土方开挖工程分别进行了结算，上述结算书是双方当事人真实意思的表示，双方当事人均应严格遵守。针对三石鼎力的本诉请求，百商公司以三石鼎力已经开具的增值税专用发票（百商公司已经收取）未按照国家税务总局公告要求未在发票备注栏中备注为由，认为不具备支付款项的条件。本院认为原、被告双方均确认的付款流程证明三石鼎力出具的增值税发票只有在百商公司审核无误后，百商公司才会支付相关款项给三石鼎力。而对于已付款部分（1599305元），百商公司确认三石鼎力已经开具了增值税发票并交给了百商公司，百商公司未提供证据证明该发票不能进行抵扣，也并未举出证据证明在三石鼎力针对涉案项目提供增值税发票，百商公司对此提出过异议。作为施工承包合同中的承包方，三石鼎力合同的主要义务已经履行完毕，也与本诉原告进行了涉案项目的结算，故本院对被告（反诉原告）的抗辩不予采信。对于原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）支付489513元的诉讼请求予以支持。对于原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）偿付利息19091元（489513元×4.875‰×8个月，2017年1月19日至2017年9月18日）的诉讼请求，因为双方对于付款流程有明确的约定，并非是结算后即付款，而是需要履行相关的手续（详见本院认定事实部分，不再累述），原告（反诉被告）并未证明上述手续已经履行，故对原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）偿付利息19091元的诉讼请求，本院不予支持。在反诉中，被告（反诉原告）百商公司以原告（反诉被告）三石鼎力没有按照合同约定干完工作导致百商公司另雇案外人进行施工，主张三石鼎力承担施工费用共计396880元。百商公司所举证的与第三人签订的承包合同，收条等资料，均未有三石鼎力一方确认，亦未明确所指向的标的就是三石鼎力依据合同应履行而未履行部分，且百商公司所举证证据中的施工承包合同、收据等（证据中标注有时间的，部分未标注形成时间，在此仅指标注有形成时间的）形成时间早于双方涉案两个工程结算的时间（2017年1月16日），百商公司作为建设单位，双方结算总价应当为三石鼎力已经完成且经过双方确认的部分的总价款，结算在后，无法证明百商公司所主张的上述费用是因三石鼎力涉案项目施工存在问题，他人施工而产生的费用，故本院对百商公司主张三石鼎力承担施工费用共计396880元的反诉主张不予支持。百商公司出具了2016年7月13日，标注为“李正和“签名的承诺书，试证明三石鼎力承诺在2016年7月17日完工，而三石鼎力实际是在2017年7月25日才完工，依据承诺书和施工承包合同，应当承担违约金140000元。依据原、被告双方签订的施工承包合同，双方对工期的约定为，乙方（三石鼎力）接到甲方（百商公司）书面通知任务书按甲方（百商公司）及总包方进度需求完成土石方免爆挖运工程。签名李正和，在2016年7月13日形成的承诺书中，未加盖有三石鼎力的印章，百商公司证据未显示李正和拥有三石鼎力授权权限或原、被告双方共同约定能够代表三石鼎力出具上述承诺书的权力，该承诺书对三石鼎力无法形成约束力。故，本院对百商公司要求三石鼎力承担违约金140000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）新疆百商投资集团有限公司支付原告（反诉被告）乌鲁木齐三石鼎力土石方工程有限公司499513元（489513元＋10000元）。
二、被告（反诉原告）新疆百商投资集团有限公司支付原告（反诉被告）乌鲁木齐三石鼎力土石方工程有限公司诉讼保全费2985.97元（499513÷531515.14=93.97％；3177.58×93.97％=2985.97）。
三、驳回原告（反诉被告）乌鲁木齐三石鼎力土石方工程有限公司其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）新疆百商投资集团有限公司全部诉讼请求。
上述款项，双方须于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的531515.14元，支持标的502498.97元，占诉讼请求的94.54%。案件受理费9115.15元（乌鲁木齐三石鼎力土石方工程有限公司已预交）,由被告（反诉原告）新疆百商投资集团有限公司负担8617.46元（9115.15×94.54%），原告（反诉被告）乌鲁木齐三石鼎力土石方工程有限公司负担497.69元。
反诉标的536880元，反诉受理费4584.4元（新疆百商投资集团有限公司已预交），由被告(反诉原告)新疆百商投资集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 唐 楠
人民陪审员 黄晓燕
人民陪审员 周 勤
二〇一八年三月十六日
书 记 员 魏亚冰