wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0782民初5851号原告：诸城市金事达化工设备有限公司。住所地：诸城市北关路***号。法定代表人：张森，该公司总经理。委托诉讼代理人：解全全，山东同和恒信律师事务所律师。被告：王金中，男，1978年2月27日生，汉族，住诸城市。委托诉讼代理人：管恩妍，诸城红太阳法律服务所法律工作者。原告诸城市金事达化工设备有限公司与被告王金中工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人解全全、被告委托诉讼代理人管恩妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诸城市金事达化工设备有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告不支付被告一次性伤残就业补助金97000元、护理费2000元、鉴定费210元，共计99210元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告劳动争议纠纷一案，诸城市劳动人事争议仲裁委员会作出诸劳人仲案字[2016]第392号仲裁裁决书，裁决原告支付被告一次性伤残就业补助金、护理费等无事实和法律依据。王金中辩称，仲裁裁决正确，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于2005年9月到原告单位工作，工作期间，原告已给被告缴纳社会保险。2006年7月26日，被告在单位工作时不慎受伤，先后在诸城市辛兴卫生院、诸城市人民医院住院治疗26天。2007年8月1日，原诸城市劳动和社会保障局以诸劳工伤认字[2007]07260号工伤认定书认定被告系因工受伤。2016年10月28日，潍坊市劳动能力鉴定委员会以潍劳鉴[2016]第16130183号鉴定结论通知书确认被告劳动功能障碍程度为七级，无生活自理障碍。2017年5月5日，山东省劳动能力鉴定委员会以鲁劳鉴[2017]188号再次鉴定结论书确认被告劳动功能障碍程度为七级，无生活自理障碍。2016年12月23日，原、被告签订协议书，同意解除劳动关系，同时原告赔偿被告于2016年2月4日因工作时受伤所应享受的待遇2330元。原、被告双方因发生工伤保险待遇纠纷，被告向诸城市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委于2017年7月31日作出诸劳人仲案字[2016]第392号仲裁裁决书，裁决如下：原告支付给被告一次性伤残就业补助金97000元、鉴定费210元、护理费2000元，以上共计99210元，于裁决生效之日起十日内付清。原告不服该裁决书，遂向本院提起诉讼。本院认为，原、被告存在劳动关系，被告在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，且被告已被确认为工伤并进行了劳动能力鉴定，故被告应当按照《工伤保险条例》的规定享受相关工伤保险待遇。根据该条例的规定，职工因工致残被鉴定为七级伤残的，从工伤保险基金支付一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金，被告系参保职工，该两项工伤保险待遇由工伤保险基金支付。根据《山东省贯彻实施办法》（鲁政发[2011]25号）第二十五条第二款的规定，职工本人提出解除劳动合同的，以其解除劳动合同时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，支付一次性伤残就业补助金，七级伤残的支付20个月工资。因此，按照2015年度潍坊地区职工月平均工资4244元标准，原告应向被告支付一次性伤残就业补助金84880元（4244元/月×20个月）。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条的规定，治疗工伤所发生的劳动能力鉴定费应从工伤保险基金中支取。被告主张的鉴定费210元属工伤保险基金处理范围。根据《工伤保险条例》第三十三条第三款的规定，生活不能自理的职工在停工留薪期间需要护理的，由所在单位负责。被告经鉴定无生活自理障碍，故其主张的护理费2000元不应由原告承担。原告主张双方于2016年12月23日达成的协议书中已对2006年7月26日的工伤一并作出处理，与事实不符，对其抗辩理由，本院不予采信。综上，依照《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十七条、《山东省贯彻实施办法》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：原告诸城市金事达化工设备有限公司支付给被告王金中一次性伤残就业补助金84880元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费10元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  杨清河二〇一七年十月三十一日书记员  安郁墨
郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0106执262号
申请人李娥山，男，汉族，1966年2月4日出生。
被执行人郑州长建实业有限公司。
法人代表张旭，系该单位总经理。
本院在执行申请人执行人李娥山申请执行郑州长建实业有限公司劳动争议纠纷一案中，另查明，被执行人郑州长建实业有限公司也是本院执行的申请人（翟国平、张巧玲、王红霞、冯琳丽、马书洋、王建新、牛爱花、高秋菊、韩明军、李娥山、范荣新、王东峰、王东恒、张新奇、武延斌、魏玉涛、贺向琴、王建军、李卫平、王景丽、吴爱莲、张玉甫、吴红军、王清臣、张先荣、马青峰、赵志强、陈郑芳、张翠侠、王俊敏、李勇、鹿鸿宽、王全江、巨新立、王福有、马瑞丽、王磊、张东红、邵永敏、王双、黄长江、王胜利、王双成、程金霞合计44人）申请执行郑州长建实业有限公司劳动争议纠纷案件的共同被执行人，其仲裁调解书均已发生法律效力，执行案号分别为（2016）豫0106执252号—283号、（2016）豫0106执285号—294号、（2016）豫0106执318号、（2016）豫0106执649号。鉴于上述案件的被执行人均为郑州长建实业有限公司，为便于执行，将该44案件并入（2016）豫0106执284号案件进行执行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院执行案号分别为（2016）豫0106执252号—283号、（2016）豫0106执285号—294号、（2016）豫0106执318号、（2016）豫0106执649号，共计44件并入（2016）豫0106执284号案件，予以合并执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 宋鹏飞
二〇一六年六月二十七日
书记员 王德生
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初71593号
原告：谭旭，男，1984年2月2日出生，住北京市通州区。
委托代理人：郭美丽，女，1960年6月25日出生，住北京市西城区。
被告：郝海平，男，1973年12月23日出生，住北京市丰台区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区。
负责人：郭少军，总经理。
委托代理人：韩砚珠，女，1985年7月30日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。
原告谭旭（以下简称原告）与被告郝海平（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷�案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人郭美丽，人保北分委托代理人韩砚珠均到庭参加了诉讼。郝海平经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求修车费8000元、误工费1116元、交通费3000元。事实与理由：2017年6月7日，郝海平驾驶×××号车辆和原告的车辆发生交通事故，原告车辆受损。肇事车辆在人保北分投保了交强险和三者险。
郝海平未作答辩。
人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险，5万元三者险和不计免赔。郝海平没有报案，原告车辆没有经我公司定损，不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年6月7日，在北京市朝阳区广渠路大郊亭桥西，郝海平驾驶×××号车辆左后和郭美丽驾驶的原告名下的×××号车辆右前相�，两车受损，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定郝海平负事故的全部责任。2017年6月10日原告将车辆送到北京勤和祥通汽车销售服务有限公司修理，2017年6月23日修好，修车费8600元。原告提交北京市地铁运营有限公司线路分公司大型机械项目部出具的证明，证明原告月工资6000元，2017年6月8日、9日、12日、13日未上班，扣发工资1116元。原告提交郭美丽和苏朝民签订的合同和转账凭证，证明2017年6月8日到2017年6月23日其从苏朝民处租赁个人名下的非运营车辆一辆，支出3000元。
本院认为，肇事车辆在人保北分投保了交强险和三者险，人保北分应在交强险范围内对原告的合理损失进行赔偿。修车费，合法有据，本院支持。误工费，原告提交的误工证明加盖的是项目部章，也没有完税证明、工资发放记录佐证，且误工时间和送车、提车时间不相对应，本院不予支持。交通费，根据《北京市汽车租赁管理办法》，登记在个人名下的非运营车辆不是合法的可租赁车辆，本院对原告提交的租车合同不予采纳，考虑到车辆修理期间原告乘坐替代性交通工具确有发生此项费用的合理性，本院酌定。郝海平经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告谭旭修车费八千六百元、交通费一千元，以上共计九千六百元；
二、驳回原告谭旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，由原告谭旭负担45元（已交纳），由被告郝海平负担25元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 吴薇
二〇一七年十一月三日
书记员 张爽
辽宁省法库县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0124执异16号
案外人：张天允，男，回族，回族，农民,住所辽宁省法库县。
申请执行人：献县忠良建筑器材租赁站，住所地河北省沧州市献县。
投资人：韩培华，系该租赁站经理。
被执行人：淄博聚德建筑安装有限公司，住所地山东省淄博市。
法定代表人：姚科一，系该公司经理。
被执行人：沈阳海特曼置业有限公司，住所地辽宁法库经济开发区。
法定代表人：郭俊健，系该公司经理。
在本院执行申请执行人献县忠良建筑器材租赁站（以下简称忠良租赁站）与被执行人淄博聚德建筑安装有限公司（以下简称聚德公司）、沈阳海特曼置业有限公司（以下简称海特曼公司）租赁合同纠纷一案中，案外人张天允于2018年3月19日对本院作出的（2017）辽0124执976号执行裁定：查封被执行人海特曼公司名下的位于法库县“东湖学府”20#3-603室房产不服，向本院提出书面执异申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
案外人张天允称，异议请求：解除对法库县“东湖学府”小区20#3-603室房产的查封。事实与理由：贵院查封的海特曼公司名下“东湖学府”小区20#3-603室房产系案外人在县政府棚改过程中选定的安置房8#1-502室的置换房。2017年9月13日，正式签订房屋征收安置补偿协议。2018年2月5日，案外人已缴纳水、电、物业、取暖等费用，并办理了入住手续。因该房产为棚改安置房，暂时尚未办理房屋所有权证，但案外人已支付全部购房款，该房产实际所有权人系案外人，此房产与海特曼公司无关。因此，特请求贵院解除对法库县“东湖学府”小区20#3-603室房产的查封，以确实维护案外人的合法权益。请贵院依法公正裁判。
本院查明，2017年9月13日，甲方征收人法库县宏盛城市建�有限公司与被征收人张天允签订《房屋征收安置补偿协议：货币实物安置区域:（兴法西路北）》约定：“乙方000563号《房屋所有权证》载明位于法库县法库镇正阳街建筑面积93.96平方米住宅及无房证住宅建筑面积36.21平方米房屋补偿款合计341273.7元，货币实物安置房屋区域'东湖学府'面积43.2平方米、78.8平方米，购房款134784元、256651元，购房装修补贴款4043.52元、7699.53元。乙方在甲方提供的中标楼源中自由选择楼源。”
同日，法库县棚户区改造指挥部及开发商海特曼公司与被征收人张天允签订《2017年棚户区改造扫尾项目选房确认单（指挥部）（区域:兴法西路）》载明：“姓名张天允；选房地址'东湖学府'；房间号8#1-502；面积78.8平方米；单价3257元/平方米；房屋补偿款341273.7元；购房款256651元；购房装修补贴款7699.53元。”
2017年11月23日，甲方商海特曼公司与乙方张天允签订《置换协议》约定：“回迁安置总房款与20#3-603室，总房款差价多退少补。乙方自愿用'东湖学府'8#1-502室房源（面积78.8平方米、单价3257元/平方米、总房款256651元），与甲方置换20#3-603室（面积77.94平方米、单价2950元/平方米、总房款229923元）。赠送1年物业费。3%装修基金按229923元结算。”
2018年1月20日，海特曼公司向张天允送达《入住通知书》载明：“您购买的'东湖学府'20幢3单元103室经有关部门验收合格，将于2018年2月1日交付使用，根据您与我司签�的《购房协议》约定，特向您发出入住通知。”
案外人张天允提供的“东湖学府”物业公司沈阳鼎实物业管理有限公司出具的《收款收据》等证据，证明案外人张天允已支付位于法库县“东湖学府”20#3-603室房产的2018年度物业费、取暖费、垃圾清运费、电费预存等相关费用。
2018年2月28日，本院在执行申请执行人忠良租赁站与被执行人聚德公司、海特曼公司租赁合同纠纷一案中，被执行人未履行已发生法律效力的（2016）辽0124民初2394号民事判决书、（2017）辽01民终3638号民事判决书所确定的给付义务。经查，被执行人海特曼公司在法库县“东湖学府”小区有其开发建设的商品楼。经（2017）辽0124执976号执行裁定：
“查封被执行人海特曼公司开发建设的位于法库县'东湖学府'小区1号楼5号网点、6号网点、7号网点；7号楼4单元602室；19号楼1单元101室、102室、201室、202室、301室、302室、401室、402室、501室、502室、602室,2单元102室、103室、201室、202室、203室、303室、401室、403室、601室、603室，3单元101室、102室、103室、201室、202室、203室、301室、303室、401室、501室、502室、601室、603室，4单元101室、102室、201室、202室、301室、302室、402室、501室；20号楼1单元102室、103室、203室、301室、303室、501室、503室、601室，2单元101室、102室、202室、203室、401室、402室、501室、502室、603室，3单元101室、102室、103室、201室、301室、402室、502室、602室、603室,查封期限三年。查封期间不得为其办理更名过户手续。”
案外人张天允棚改货币实物安置房位于法库县“东湖学府”20#3-603室在上述房产查封之列。
根据案外人张天允所提供的交纳相关费用收据及楼房装修照片等相关证据，证明案外人张天允在本院查封之前已经合法占有位于法库县“东湖学府”20#3-603室房产，并确系用于自己居住生活。
本院认为，案外人张天允棚改货币实物安置房位于法库县“东湖学府”20#3-603室房产确系用于自己居住生活，并已在本院查封之前就争议房产签订合法有效的《房屋征收安置补偿协议：货币实物安置区域:（兴法西路北）》，《2017年棚户区改造扫尾项目选房确认单（指挥部）（区域:兴法西路）》支付全部�款。据此，案外人张天允所提出的执行异议理由成立。
综上所述，本院为保护民事主体的合法权益，结合本案执行的实际情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对位于法库县“东湖学府”20#3-603室房产的执行。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 郁洪强
人民陪审员 蒋兴利
人民陪审员 司 杨
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 白 雪
辽宁省法库县人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0124执异16号案外人：张天允，男，回族，回族，农民,住所辽宁省法库县。申请执行人：献县忠良建筑器材租赁站，住所地河北省沧州市献县。投资人：韩培华，系该租赁站经理。被执行人：淄博聚德建筑安装有限公司，住所地山东省淄博市。法定代表人：姚科一，系该公司经理。被执行人：沈阳海特曼置业有限公司，住所地辽宁法库经济开发区。法定代表人：郭俊健，系该公司经理。在本院执行申请执行人献县忠良建筑器材租赁站（以下简称忠良租赁站）与被执行人淄博聚德建筑安装有限公司（以下简称聚德公司）、沈阳海特曼置业有限公司（以下简称海特曼公司）租赁合同纠纷一案中，案外人张天允于2018年3月19日对本院作出的（2017）辽0124执976号执行裁定：查封被执行人海特曼公司名下的位于法库县“东湖学府”20#3-603室房产不服，向本院提出书面执异申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。案外人张天允称，异议请求：解除对法库县“东湖学府”小区20#3-603室房产的查封。事实与理由：贵院查封的海特曼公司名下“东湖学府”小区20#3-603室房产系案外人在县政府棚改过程中选定的安置房8#1-502室的置换房。2017年9月13日，正式签订房屋征收安置补偿协议。2018年2月5日，案外人已缴纳水、电、物业、取暖等费用，并办理了入住手续。因该房产为棚改安置房，暂时尚未办理房屋所有权证，但案外人已支付全部购房款，该房产实际所有权人系案外人，此房产与海特曼公司无关。因此，特请求贵院解除对法库县“东湖学府”小区20#3-603室房产的查封，以确实维护案外人的合法权益。请贵院依法公正裁判。本院查明，2017年9月13日，甲方征收人法库县宏盛城市建�有限公司与被征收人张天允签订《房屋征收安置补偿协议：货币实物安置区域:（兴法西路北）》约定：“乙方000563号《房屋所有权证》载明位于法库县法库镇正阳街建筑面积93.96平方米住宅及无房证住宅建筑面积36.21平方米房屋补偿款合计341273.7元，货币实物安置房屋区域‘东湖学府’面积43.2平方米、78.8平方米，购房款134784元、256651元，购房装修补贴款4043.52元、7699.53元。乙方在甲方提供的中标楼源中自由选择楼源。”同日，法库县棚户区改造指挥部及开发商海特曼公司与被征收人张天允签订《2017年棚户区改造扫尾项目选房确认单（指挥部）（区域:兴法西路）》载明：“姓名张天允；选房地址‘东湖学府’；房间号8#1-502；面积78.8平方米；单价3257元/平方米；房屋补偿款341273.7元；购房款256651元；购房装修补贴款7699.53元。”2017年11月23日，甲方商海特曼公司与乙方张天允签订《置换协议》约定：“回迁安置总房款与20#3-603室，总房款差价多退少补。乙方自愿用‘东湖学府’8#1-502室房源（面积78.8平方米、单价3257元/平方米、总房款256651元），与甲方置换20#3-603室（面积77.94平方米、单价2950元/平方米、总房款229923元）。赠送1年物业费。3%装修基金按229923元结算。”2018年1月20日，海特曼公司向张天允送达《入住通知书》载明：“您购买的‘东湖学府’20幢3单元103室经有关部门验收合格，将于2018年2月1日交付使用，根据您与我司签�的《购房协议》约定，特向您发出入住通知。”案外人张天允提供的“东湖学府”物业公司沈阳鼎实物业管理有限公司出具的《收款收据》等证据，证明案外人张天允已支付位于法库县“东湖学府”20#3-603室房产的2018年度物业费、取暖费、垃圾清运费、电费预存等相关费用。2018年2月28日，本院在执行申请执行人忠良租赁站与被执行人聚德公司、海特曼公司租赁合同纠纷一案中，被执行人未履行已发生法律效力的（2016）辽0124民初2394号民事判决书、（2017）辽01民终3638号民事判决书所确定的给付义务。经查，被执行人海特曼公司在法库县“东湖学府”小区有其开发建设的商品楼。经（2017）辽0124执976号执行裁定：“查封被执行人海特曼公司开发建设的位于法库县‘东湖学府’小区1号楼5号网点、6号网点、7号网点；7号楼4单元602室；19号楼1单元101室、102室、201室、202室、301室、302室、401室、402室、501室、502室、602室,2单元102室、103室、201室、202室、203室、303室、401室、403室、601室、603室，3单元101室、102室、103室、201室、202室、203室、301室、303室、401室、501室、502室、601室、603室，4单元101室、102室、201室、202室、301室、302室、402室、501室；20号楼1单元102室、103室、203室、301室、303室、501室、503室、601室，2单元101室、102室、202室、203室、401室、402室、501室、502室、603室，3单元101室、102室、103室、201室、301室、402室、502室、602室、603室,查封期限三年。查封期间不得为其办理更名过户手续。”案外人张天允棚改货币实物安置房位于法库县“东湖学府”20#3-603室在上述房产查封之列。根据案外人张天允所提供的交纳相关费用收据及楼房装修照片等相关证据，证明案外人张天允在本院查封之前已经合法占有位于法库县“东湖学府”20#3-603室房产，并确系用于自己居住生活。本院认为，案外人张天允棚改货币实物安置房位于法库县“东湖学府”20#3-603室房产确系用于自己居住生活，并已在本院查封之前就争议房产签订合法有效的《房屋征收安置补偿协议：货币实物安置区域:（兴法西路北）》，《2017年棚户区改造扫尾项目选房确认单（指挥部）（区域:兴法西路）》支付全部�款。据此，案外人张天允所提出的执行异议理由成立。综上所述，本院为保护民事主体的合法权益，结合本案执行的实际情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对位于法库县“东湖学府”20#3-603室房产的执行。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  郁洪强人民陪审员  蒋兴利人民陪审员  司 杨二〇一八年三月二十七日书 记 员  白 雪
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）甬宁保字第27-1号
申请人：徐某某。
被申请人：唐某某。
申请人以被申请人可能转移财产为由，于2011年1月13日向本院提出申请，要求查封被申请人唐某某所有的价值200000元的财产，并提供了担保。
经审查，本院认为，申请人因情况紧急，可以在起诉前向人民法院申请采取财产保全措施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条之规定，裁定如下：
查封被申请人唐某某所有的座落于宁海县跃龙街道正学路1弄2幢7号价值200000元的房地产。申请人应当在裁定书送达之日起十五日内向本院起诉，逾期不起诉。本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张 春
二〇一一年一月十三日
书记员 陈武良（代）
盘锦市双台子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1102民初294号
原告：孙某某，住辽宁省盘锦市双台子区。
被告：张某某，现住址不详。
本院在审理原告孙某某诉被告张某某离婚纠纷一案。本院受理后，根据原告向本院提供被告张某某的送达地址，不能向被告送达诉讼法律文书。经本院查证后仍不能确定被告的诉讼法律文书送达地址，导致本案法律文书无法向被告送达。
本院认为，因原告无法提供被告准确送达地址，案件事实无法查清，也未提供相应的证明材料，被告主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告孙某某起诉。
案件受理费300.00元，不予收取，退回原告孙某某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 刘朝辉
二〇一六年五月十九日
书记员 李娇娇
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0302民初4048号
原告：王昌彬，男，1960年3月6日出生，汉族，住淄川区。
委托诉讼代理人：李述波，山东长城长律师事务所律师。
被告：淄博逸众纤维素有限公司，住所地：淄川区立交桥北600米。
法定代表人：徐文生，经理。
委托诉讼代理人：卢新建，山东明镜律师事务所律师。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司淄博市淄川支公司，住所地：淄川区淄城东路547号。
负责人：王娜，经理。
委托诉讼代理人：石良，男，中国太平洋人寿保险股份有限公司淄博中心支公司工作人员。
委托诉讼代理人：吕璐琪，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
原告王昌彬与被告淄博逸众纤维素有限公司（以下简称逸众公司）、中国太平洋人寿保险股份有限公司淄博市淄川支公司（太平洋寿险）所有权确认纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告王昌彬的委托诉讼代理人李述波、被告逸众公司的委托诉讼代理人卢新建、被告太平洋寿险的委托诉讼代理人石良及吕璐琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王昌彬向本院提出诉讼请求：1、要求确认太平洋寿险于2016年11月3日理赔的意外伤害赔偿款归王昌彬所有；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2014年到被告逸众公司工作。2016年3月12日，原告在被告处工作时发生事故受伤，2016年7月22日认定为工伤。逸众公司为原告在太平洋寿险入意外伤害保险。事故发生后，太平洋寿险理赔赔偿款260000元，该赔偿款应为原告所有。故诉至法院，请求确认太平洋寿险于2016年11月3日理赔的意外伤害赔偿款归王昌彬所有。
逸众公司辩称，（一）被告为原告购买意外伤害保险，为的就是在其发生工伤时作为赔偿费用支付给其本人，保险公司也已向其支付该费用，原告再行起诉毫无意义；（二）在事故赔偿方面，双方已经作了一次性的协商处理，不存在任何的遗留问题；（三）和解协议中所约定的保险公司的理赔款，应包含在总赔偿款600000元之中；（四）根据双方订立的和解协议，被告分两次给付赔偿款340000元后，双方之间再无纠纷，原告再请求确认款项归其所有与实际情况自相矛盾，应予驳回。
太平洋寿险辩称，太平洋寿险公司已按保险合同的约定将涉案的理赔款支付给了被保险人王昌彬，太平洋寿险不是本案的适格被告，请求法院驳回王昌彬对太平洋寿险的起诉。
本院经审理认定事实如下：王昌彬自2014年到逸众公司工作。2015年9月9日，逸众公司为王昌彬等13名员工在太平洋寿险投保团体意外伤害保险，附加意外伤害团体医疗保险，保险期间自2015年9月10日至2016年9月9日。保险条款约定：除另有指定外，意外残疾保险金和附加险合同保险金的受益人为被保险人本人。2016年3月12日，王昌彬在逸众公司工作期间受伤。2016年11月2日，太平洋寿险作出理赔批单，向王昌彬理赔意外残疾保险金240000金和意外伤害医疗保险金20000元，共计260000元。2016年11月3日，太平洋寿险将260000元理赔款打入王昌彬银行账户。
2016年5月20日，逸众公司（甲方）和王昌彬（乙方）签订和解协议。协议约定：一、甲方一次性支付乙方人民币600000元用以补偿乙方因工伤造成的损失，协议签订之日起一星期之内先支付300000元；二、因乙方在甲方工作期间，甲方为其购买了一份意外保险，乙方必须协助甲方办理上述保险的理赔手续，待理赔款打入乙方账户后，第一项约定的剩余款项减去保险公司理赔的数额，剩余部分甲方在一个月内支付乙方；三、治疗期间感染双方决定截肢，截肢住院期间的医疗费由甲方负责；四、上述款项过付后，双方之间再无纠纷，乙方不得以任何理由起诉或仲裁，不能再以任何方式向甲方主张权利。
上述事实，有人身保险合同、理赔批单、银行账户交易明细、和解协议等证据及当事人的陈述为证。
本院认为，本案所涉团体意外伤害保险附加意外伤害团体医疗保险的投保人逸众公司与被保险人王昌彬存在劳动关系，根据《中华人民共和国保险法》第三十一条的规定，投保人对被保险人具有保险利益，保险合同系当事人的真实意思表示，保险合同合法有效。保险条款约定：除另有指定外，意外残疾保险金和附加险合同保险金的受益人为被保险人本人。因投保人逸众公司和被保险人王昌彬没有另行指定受益人，故意外残疾保险金和附加意外伤害医疗保险金的受益人为被保险人王昌彬本人，太平洋寿险事实上也于2016年11月3日将260000元理赔款支付给了王昌彬。综上，原告王昌彬要求确认260000元保险理赔款归其所有的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。至于被告逸众公司所辩称的该260000元保险理赔款是否包含在双方和解协议的600000元总赔偿款之中的问题以及和解协议的效力问题，与本案确认之诉无关，本案中不予涉及。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国保险法》第三十九条之规定，判决如下：
确认中国太平洋人寿保险股份有限公司淄博市淄川支公司于2016年11月3日理赔的260000元保险理赔款归原告王昌彬所有。
案件受理费50元，由原告王昌彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 高凤淑
二〇一七年十二月六日
代理书记员 刘 健
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初8385号
原告：景福机电安装工程(上海)有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：潘乐祺，董事长。
委托诉讼代理人：薛霆，北京市阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王红冈，北京市阳光律师事务所律师。
被告：华夏信财股权投资管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：李彬，董事长。
委托诉讼代理人：柳蕾。
委托诉讼代理人：丁子轩。
被告：上海昌森建筑装饰工程有限公司，住所地上海市。
法定代表人：尤红秋。
原告景福机电安装工程(上海)有限公司(以下简称景福公司)与被告华夏信财股权投资管理有限公司(以下简称华夏信财公司)、被告上海昌森建筑装饰工程有限公司(以下简称昌森公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告景福公司委托诉讼代理人薛霆、被告华夏信财公司委托诉讼代理人柳蕾、丁子轩到庭参加诉讼。被告昌森公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告景福公司向本院提出诉讼请求：1、被告昌森公司支付原告工程款220000元；2、被告昌森公司支付上述工程款延期付款滞纳金(110000元工程款自2015年11月13日起计至被告实际支付之日止，110000元工程款自2017年9月1日起计至被告实际支付之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算)；3、被告华夏信财公司对被告昌森公司付款义务承担连带偿还责任。事实和理由：2015年11月，华夏信财公司委托昌森公司装修其位于本市蒙自路XXX号上海丰盛创建大厦9层的办公室。2015年11月6日，昌森公司与原告签订工程合同，约定该办公室的消防及空调系统改造工程由原告施工完成，工程款220000元，分两笔付清，合同签订进场后7个工作日支付50％工程款110000元，消防设施验收合格后7个工作日内支付剩余50％工程款110000元。上述工程于2015年12月18日消防设施验收合格，并于2016年1月中旬竣工，交付华夏信财公司使用。因被告昌森公司至今未支付原告工程款，故原告诉至法院，请求判如所请。
原告景福公司提供下列证据：1、原告和被告昌森公司签订的上海丰盛创建大厦9楼办公室消防及空调系统改造报价及确认文书；2、被告华夏信财公司委托上海沁景消防检测有限公司出具的检测报告。
被告华夏信财公司辩称，涉案房屋在２０１５年１２月到２０１６年年初期间交付使用，２０１７年８月经华夏信财公司自行联系后消防验收合格。华夏信财公司与原告无合同关系，其也已履行与被告昌森公司之间的合同义务，向昌森公司支付了工程价款，故不同意承担连带责任。
被告华夏信财公司提供下列证据：１、两被告之间签署的委托施工合同；２、２０１５年１１月５日、１２月６日的转帐凭证，证明华夏公司已向昌森公司支付工程款；3、建设工程竣工验收消防备案受理凭证。
被告昌森公司未作答辩，亦未提供证据。
鉴于被告昌森公司未到庭应诉，经本院对原告及被告华夏公司提供的主要证据进行审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本案将其作为定案依据并依法对原告所述事实予以确认。
对被告华夏公司所称已向昌森公司支付工程款的事实，原告没有异议。
本院认为，原告与被告昌森公司签订的合同文件依法成立，对双方均具法律约束力，当事人应按约履行合同义务。现原告早已完成合同约定的工程项目，而被告至今仍未支付相应价款，构成违约。原告要求被告支付工程款并承担滞纳金的主张，于法有据，应予支持。鉴于原告应及时主张以避免损失扩大，故对原告主张的首期工程款滞纳金的起算时间由本院酌情调整至原告起诉之日。被告华夏信财公司作为涉案工程发包方，已向被告昌森公司支付相关工程价款，原告要求其承担连带还款责任，依据不足，本院不予支持。被告昌森公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依据查明的事实依法作出判决，据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海昌森建筑装饰工程有限公司应于本判决生效后十日内支付原告景福机电安装工程(上海)有限公司工程款人民币220000元；
二、被告上海昌森建筑装饰工程有限公司应于本判决生效后十日内支付原告景福机电安装工程(上海)有限公司延期付款滞纳金(以工程款人民币110000元为本金自2017年3月27日起计至被告实际支付之日止，以工程款人民币110000元为本金自2017年9月1日起计至被告实际支付之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算)；
三、原告景福机电安装工程(上海)有限公司要求被告华夏信财股权投资管理有限公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4806元，由被告上海昌森建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 茅德成
审 判 员 赵海生
人民陪审员 毛伟新
二〇一七年十月九日
书 记 员 王亦男
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0730民初2180号
原告：黄小平，男，1973年4月14日生，汉族，江西省宁都县人，现住宁都县。
被告：黄建华，男，1989年6月14日生，汉族，江西省宁都县人，现住宁都县。
被告：官林凤（系被告黄建华妻子），女，1990年11月4日生，汉族，江西省宁都县人，现住宁都县。
被告：黄留生（系被告黄建华父亲），男，1960年5月26日生，汉族，江西省宁都县人，现住宁都县。
三被告共同的委托诉讼代理人：邓战华，江西宋城律师事务所律师。特别授权代理。
本院受理原告黄小平与被告黄建华、官林凤及黄留生民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，独任公开开庭进行了审理。原告黄小平和三被告共同的委托诉讼代理人邓战华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金26万元及支付2017年3月1日起的利息，利息算至本金还清止，利息按2%计算，被告黄留生承担连带责任。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月22日，被告黄建华向原告借款16万元，经双方协商后签订借条，借条约定：被告向原告借款16万元，被告向原告每月按3%的利率支付利息，借款期限为6个月，同时黄留生自愿为黄建华承担连带担保责任。2017年1月24日，被告黄建华又向原告借款15.5万元，经双方协商后签订借条，借条约定：被告向原告借款15.5万元，被告向原告每月按3%的利率支付利息，同时黄留生自愿为黄建华承担连带担保责任。2017年1月27日，被告黄建华再次向原告借款13万元。三次借款共计44.5万元。截止2017年1月26日，被告黄建华只偿还了18.5万元本金及1.5万元利息。借款是黄建华与官林凤婚姻存续期内的共同债务，官林凤应当共同承担还款义务。原告虽多次找被告还款，但被告均推拖不还。
三被告共同辩称：1.被告已经归还原告借款本金25万元，请法庭予以核算。2.该笔借款是属于被告黄建华的个人债务，该借款并没有用于夫妻共同生活，与被告官林凤无关。3.借条约定的利息标准过高，应当属于无效约定，请求法院以银行同期同类贷款利率予以计算。
经审理查明：原告黄小平与被告黄建华系朋友关系。2016年12月22日，被告黄建华向原告借款16万元，被告黄建华于同日向原告出具一张借条，约定借款利息为月利率3%，借款期限为6个月，并由被告黄留生在借条上签名作连带责任还款保证人。2017年1月24日，被告黄建华又向原告借款15.5万元，被告黄建华于同日向原告出具一张借条，约定借款利息为月利率3%，没有约定借款期限，同样由被告黄留生在借条上签名作连带责任还款保证人。2017年1月27日，被告黄建华再次向原告黄小平借款13万元，被告黄建华于同日向原告出具一张借条，没有约定借款利息及借款期限，上述三笔借款被告黄建华总共向原告借款本金为44.5万元。2017年1月26日，被告黄建华通过银行转账归还原告借款20万元（截止2017年1月26日，被告黄建华应付原告借款利息为5750元，按月利率3%计算），即被告黄建华于2017年1月26日偿还原告借款本金194250元，偿还借款利息5750元。被告黄建华现共计欠到原告借款本金为250750元。经原告多次催收，被告黄建华均推拖不还。
上述事实，有原告提交的借条原件三张、银行转账凭证两份，被告提供的银行转账明细一份及原、被告的当庭陈述等证据证明。
本院认为：被告黄建华欠到原告借款本金250750元，有被告出具的借条原件和银行转账凭证等证据证明，本院予以认定。虽然前两张借条约定月利率为3%，但原告诉请按月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。最后一张借条没有约定利息，依法视为不支付利息。被告黄建华与被告官林凤于2014年5月20日办理结婚登记，系合法夫妻关系，上述借款发生于被告黄建华与被告官林凤夫妻关系存续期间，且被告官林凤未向本院提供任何证据证明该借款系被告黄建华的个人债务或非法债务，故上述借款依法应认定为被告黄建华与被告官林凤的夫妻共同债务，被告黄建华与被告官林凤依法应承担连带清偿责任。被告黄留生对被告黄建华分别于2016年12月22日、2017年1月24日向原告借款16万元、15.5万元自愿签名作连带责任还款保证人，依据我国担保法的相关规定，被告黄留生应对被告黄建华向原告黄小平的借款本金120750元及其利息承担连带还款保证责任。对于被告官林凤抗辩已经归还原告借款本金25万元及借款属于被告黄建华的个人债务、跟被告官林凤无关的主张，因被告官林凤未提供相应证据证明，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、限被告黄建华、官林凤及黄留生在本判决书生效之日起十日内偿还原告黄小平借款本金120750元及其利息（自2017年1月27日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；
二、限被告黄建华及官林凤在本判决书生效之日起十日内偿还原告黄小平借款本金130000元；
三、驳回原告黄小平的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取2600元，由被告黄建华、官林凤及黄留生共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 曾兆斌
二〇一七年十二月十二日
书记员 黄 康
附：相关法条：
一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中法人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
四、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的按照连带责任保证承担保证责任。
江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0730民初2180号原告：黄小平，男，1973年4月14日生，汉族，江西省宁都县人，现住宁都县。被告：黄建华，男，1989年6月14日生，汉族，江西省宁都县人，现住宁都县。被告：官林凤（系被告黄建华妻子），女，1990年11月4日生，汉族，江西省宁都县人，现住宁都县。被告：黄留生（系被告黄建华父亲），男，1960年5月26日生，汉族，江西省宁都县人，现住宁都县。三被告共同的委托诉讼代理人：邓战华，江西宋城律师事务所律师。特别授权代理。本院受理原告黄小平与被告黄建华、官林凤及黄留生民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，独任公开开庭进行了审理。原告黄小平和三被告共同的委托诉讼代理人邓战华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金26万元及支付2017年3月1日起的利息，利息算至本金还清止，利息按2%计算，被告黄留生承担连带责任。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月22日，被告黄建华向原告借款16万元，经双方协商后签订借条，借条约定：被告向原告借款16万元，被告向原告每月按3%的利率支付利息，借款期限为6个月，同时黄留生自愿为黄建华承担连带担保责任。2017年1月24日，被告黄建华又向原告借款15.5万元，经双方协商后签订借条，借条约定：被告向原告借款15.5万元，被告向原告每月按3%的利率支付利息，同时黄留生自愿为黄建华承担连带担保责任。2017年1月27日，被告黄建华再次向原告借款13万元。三次借款共计44.5万元。截止2017年1月26日，被告黄建华只偿还了18.5万元本金及1.5万元利息。借款是黄建华与官林凤婚姻存续期内的共同债务，官林凤应当共同承担还款义务。原告虽多次找被告还款，但被告均推拖不还。三被告共同辩称：1.被告已经归还原告借款本金25万元，请法庭予以核算。2.该笔借款是属于被告黄建华的个人债务，该借款并没有用于夫妻共同生活，与被告官林凤无关。3.借条约定的利息标准过高，应当属于无效约定，请求法院以银行同期同类贷款利率予以计算。经审理查明：原告黄小平与被告黄建华系朋友关系。2016年12月22日，被告黄建华向原告借款16万元，被告黄建华于同日向原告出具一张借条，约定借款利息为月利率3%，借款期限为6个月，并由被告黄留生在借条上签名作连带责任还款保证人。2017年1月24日，被告黄建华又向原告借款15.5万元，被告黄建华于同日向原告出具一张借条，约定借款利息为月利率3%，没有约定借款期限，同样由被告黄留生在借条上签名作连带责任还款保证人。2017年1月27日，被告黄建华再次向原告黄小平借款13万元，被告黄建华于同日向原告出具一张借条，没有约定借款利息及借款期限，上述三笔借款被告黄建华总共向原告借款本金为44.5万元。2017年1月26日，被告黄建华通过银行转账归还原告借款20万元（截止2017年1月26日，被告黄建华应付原告借款利息为5750元，按月利率3%计算），即被告黄建华于2017年1月26日偿还原告借款本金194250元，偿还借款利息5750元。被告黄建华现共计欠到原告借款本金为250750元。经原告多次催收，被告黄建华均推拖不还。上述事实，有原告提交的借条原件三张、银行转账凭证两份，被告提供的银行转账明细一份及原、被告的当庭陈述等证据证明。本院认为：被告黄建华欠到原告借款本金250750元，有被告出具的借条原件和银行转账凭证等证据证明，本院予以认定。虽然前两张借条约定月利率为3%，但原告诉请按月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。最后一张借条没有约定利息，依法视为不支付利息。被告黄建华与被告官林凤于2014年5月20日办理结婚登记，系合法夫妻关系，上述借款发生于被告黄建华与被告官林凤夫妻关系存续期间，且被告官林凤未向本院提供任何证据证明该借款系被告黄建华的个人债务或非法债务，故上述借款依法应认定为被告黄建华与被告官林凤的夫妻共同债务，被告黄建华与被告官林凤依法应承担连带清偿责任。被告黄留生对被告黄建华分别于2016年12月22日、2017年1月24日向原告借款16万元、15.5万元自愿签名作连带责任还款保证人，依据我国担保法的相关规定，被告黄留生应对被告黄建华向原告黄小平的借款本金120750元及其利息承担连带还款保证责任。对于被告官林凤抗辩已经归还原告借款本金25万元及借款属于被告黄建华的个人债务、跟被告官林凤无关的主张，因被告官林凤未提供相应证据证明，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、限被告黄建华、官林凤及黄留生在本判决书生效之日起十日内偿还原告黄小平借款本金120750元及其利息（自2017年1月27日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；二、限被告黄建华及官林凤在本判决书生效之日起十日内偿还原告黄小平借款本金130000元；三、驳回原告黄小平的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2600元，由被告黄建华、官林凤及黄留生共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  曾兆斌二〇一七年十二月十二日书记员  黄 康附：相关法条：一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《中法人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。四、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的按照连带责任保证承担保证责任。
浙江省新昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍新执民字第2207号
申请执行人新昌县金泰小额贷款有限公司
被执行人陈丽明，
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍新儒商初字第00048号，依法向被执行人陈丽明发出执行通知书，责令被执行人陈丽明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈丽明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈丽明（证件号码：）在建设银行浙江省分行的14×××6＃钞的存款人民币1220130元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张国辉
二〇一六年七月二十日
书记员 潘洁蓉
巴彦淖尔市临河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）内0802刑初58号
公诉机关巴彦淖尔市临河区人民检察院。
被告人牛信业，男，1964年6月7日出生于内蒙古巴彦淖尔市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，户籍所在地巴彦淖尔市，现住巴彦淖尔市，个体。2017年8月18日因容留、介绍卖淫，被巴彦淖尔市临河区公安局行政拘留15日，并处罚款5000元。2017年11月3日因容留、介绍卖淫被巴彦淖尔市临河区公安局行政拘留15日，并处罚款5000元（已缴纳），因涉嫌犯容留、介绍卖淫罪于2017年11月16日被巴彦淖尔市临河区公安局刑事拘留，同年11月30日被取保候审。
巴彦淖尔市临河区人民检察院以临检公诉刑诉（2018）60号起诉书指控被告人牛信业犯容留、介绍卖淫罪，于2018年2月11日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于同日受理后，依法适用简易程序，并实行独任审判，于2018年2月27日不公开开庭（涉及个人隐私）进行了审理。巴彦淖尔市临河区人民检察院检察员巴图、被告人牛信业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
巴彦淖尔市临河区人民检察院指控，1.2017年8月18日凌晨1时许，被告人牛信业在临河区北环路自己经营的”来福洗浴店”内，容留田某某卖淫，介绍熊某、唐某某嫖娼，被公安机关查获。
2.2017年11月2日20时许，被告人牛信业在临河区北环路自己经营的”来福洗浴店”内，容留、介绍高某某卖淫，李某某嫖娼，被公安机关查获。公诉机关认为，被告人牛信业以营利为目的，介绍他人卖淫并提供场所，其行为构成容留、介绍卖淫罪，现提起公诉，请依法判处。
被告人牛信业在开庭审理过程中，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明，2017年11月2日20时许，被告人牛信业在临河区北环路自己经营的来福洗浴店内，容留、介绍高某某卖淫，李某某嫖娼，被公安机关当场查获。牛信业曾于2017年8月18日凌晨1时许，在来福洗浴店内，容留田某某卖淫，介绍熊某、唐某某嫖娼，被公安机关查获，并给予行政拘留15日，罚款5000元的行政处罚。
上述事实，有受案登记表、立案决定书、辨认笔录及照片、证人证言、临河区妇幼保健医院诊断证明书、行政处罚决定书、罚金缴款凭证、被告人的供述、户籍证明等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人牛信业以营利为目的，在卖淫者与嫖客之间牵线搭桥，为他人卖淫提供场所，且一年内曾因容留、介绍卖淫行为被行政处罚，又实施容留、介绍卖淫行为，故其行为构成容留、介绍卖淫罪。公诉机关指控犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人自愿认罪，故决定酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款第（四）项之规定，判决如下：
被告人牛信业犯容留、介绍卖淫罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。（行政罚款抵顶罚金，罚金已缴纳。）
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 郜田野
二〇一八年三月二日
书记员 陶格斯
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十九条【引诱、容留、介绍卖淫罪;引诱幼女卖淫罪】引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》
第八条引诱、容留、介绍他人卖淫，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十九条第一款的规定定罪处罚：
（一）引诱他人卖淫的；
（二）容留、介绍二人以上卖淫的；
（三）容留、介绍未成年人、孕妇、智障人员、患有严重性病的人卖淫的；
（四）一年内曾因引诱、容留、介绍卖淫行为被行政处罚，又实施容留、介绍卖淫的；
（五）非法获利人民币一万元以上的。
泰州市姜堰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）泰姜非诉行审字第000111号
申请执行人泰州市姜堰区人口和计划生育委员会，住所地泰州市姜堰区政府行政大楼。
法定代表人王天波，该委员会主任。
委托代理人王富楼，该委员会副主任。
被执行人吉亮亮。
被执行人沭慧。
申请执行人于2014年11月11日依据国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、第二款和《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第一款、第二款、第三款第（三）项之规定，作出泰姜人口计征字（2014）443号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人吉亮亮征收社会抚养费8197元，对被执行人沭慧征收社会抚养费16395元，合计征收24592元。两被执行人在规定的期限内未履行义务，亦未申请行政复议或提起行政诉讼。申请人于2015年3月20日向被申请人发出催告书，并于2015年4月24日根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、国务院《社会抚养费征收管理办法》第八条之规定向本院申请强制执行。
经审查，两被执行人于2012年未办理结婚登记手续同居，于2013年10月21日在原姜堰市太宇医院生育一个孩子，其行为违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》和《江苏省人口与计划生育条例》的规定。申请执行人作出的征收决定书，认定事实清楚、适用法律正确且程序合法，符合人民法院强制执行的法定条件。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人泰州市姜堰区人口和计划生育委员会申请执行的泰姜人口计征字（2014）443号社会抚养费征收决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 单 洁
审 判 员 杨 京
代理审判员 顾 娜
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 李苗苗
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）历商初字第2881号
原告中海物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人潘立峰，总经理。
被告陈圣利，男，1978年8月28日出生，汉族，住济南市。
原告中海物业管理有限公司济南分公司与被告陈圣利物业服务合同纠纷一案，原告中海物业管理有限公司济南分公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中海物业管理有限公司济南分公司的申请，符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告中海物业管理有限公司济南分公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告中海物业管理有限公司济南分公司负担。
审判员 董 浩
二〇一五年十一月三十日
书记员 孟晓铮
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第05989号
原告北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区沙滩银闸胡同32号，组织机构代码801234567-5。
法定代表人李忠，董事长。
委托代理人房迎雪，女，1988年10月16日出生。
被告高瞻，男，1978年11月27日出生。
原告北京首华物业管理有限公司（以下简称首华公司）与被告高瞻物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨秀芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告首华公司委托代理人房迎雪到庭参加诉讼。被告高瞻经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告首华公司诉称：高瞻居住在北京市顺义区××庄园2×号楼×单元×室，该房屋建筑面积为153.15平方米，物业费单价1.48元／平方米／月。2010年1月1日原告与北京甄氏房地产开发集团有限公司签订《物业管理委托合同》，按合同约定被告应于每年1月1日至9月30日向原告支付该年度物业费。经原告催缴，被告未按约定支付2012、2014年度的物业费及垃圾清运费和保洁费合计5623.88元。为维护原告方合法权益，特提起诉讼，要求：1.判令被告足额支付所欠原告物业管理费等费用合计5623.88元；2.被告支付违约金1000元；3.案件受理费由被告负担。
被告高瞻既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：
被告高瞻系北京市顺义区×庄园×区×室的业主，该房屋建筑面积为153.15平方米。
北京甄氏房地产开发集团有限公司（以下简称甄氏公司）系涉诉房屋所在小区的开发商。2012年12月9日，原告首华公司与甄氏公司签订《物业管理委托合同》，约定由原告为涉诉小区提供物业服务，委托管理期限为5年，自2010年1月1日时起至2014年12月31日时止，业主以房屋建筑面积为基础，按照1.48元／月／平方米标准向原告交纳物业费。业主逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的万分之五交纳滞纳金，原告首华公司根据该条约定要求被告高瞻支付违约金1000元。
2009年12月21日甄氏公司于涉诉小区张贴公告，通知业主原告首华公司进驻涉诉小区。
根据《顺义物价局关于收费标准的批复》，原告每年向业主按户收取30元的生活垃圾清运费和62元的保洁费。
涉诉小区目前尚未成立业主委员会。
上述事实，有庭审笔录、《物业管理委托合同》、《馨港庄园前期物业管理服务协议》、《关于馨港庄园物业管理服务收费标准的批复》等在案佐证。
本院认为：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告高瞻经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。
在涉诉小区未成立业主委员会的情况下，首华公司受开发建设单位甄氏公司委托为涉诉小区提供物业服务，并未损害业主的合法权益，双方签订的《物业管理委托合同》依法成立，合法有效。该合同对被告高瞻具有约束力。首华公司于2012年及2014年两个年度为涉诉小区提供了物业服务，高瞻亦实际接受了首华公司提供的物业服务，故应支付相应的物业费，首华公司有权要求被告高瞻支付相应的物业费。首华公司主张的生活垃圾清运费和保洁费，高瞻亦应一并交纳。
因首华公司与高瞻之间未签订物业服务合同，双方之间并无关于违约金的约定，且首华公司与甄氏公司之间的《物业管理委托合同》亦无关于违约金的约定，故首华公司根据《物业管理委托合同》中有关滞纳金的约定要求高瞻支付1000元违约金的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告高瞻于本判决生效之日起七日内给付原告北京首华物业管理有限公司二○一二年度及二〇一四年度物业费、生活垃圾清运费及保洁费合计五千六百二十三元八角八分；
二、驳回原告北京首华物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果被告高瞻未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告北京首华物业管理有限公司负担五元（已交纳），由被告高瞻负担二十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨秀芝
二〇一五年五月十五日
书 记 员 常 怡
四川省简阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）简阳民初字第1744号
原告：梁某某，女，汉族，住四川省简阳市简城镇。
被告：王某某，男，汉族，住上海市南汇区。
原告梁某某诉被告王某某离婚后财产纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理，并于当日通知原告梁某某于2015年5月19日前缴纳案件受理费37371元。原告梁某某逾期未缴纳案件受理费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 傅德梅
二〇一五年六月三日
书 记 员 李 芳
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0121民初3655号
原告：章宇，男，1990年1月15日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人：陈剑华、李阳，江西民信律师事务所律师。
被告：江西省荣翔建设有限公司绵阳分公司。住所地：绵阳市游仙区沈家坝上街6号路*栋***号。
负责人：郑春林，经理。
被告：江西省荣翔建设有限公司。注册地：南昌县江西千亿建筑科技产业园C区**号地块。办事机构所在地：南昌市红谷滩新区凤凰中大道850恒盛银都大厦A座9层。
法定代表人：朱立智，董事长。
委托代理人：黄勇、黄家汉，江西秦风律师事务所律师。
本院受理原告章宇与被告江西省荣翔建设有限公司绵阳分公司、江西省荣翔建设有限公司不当得利纠纷一案后，被告江西省荣翔建设有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。被告认为其注册地虽为南昌县江西千亿建筑科技产业园C区28号地块，但从未在该注册地地址办公，实际主要办事机构所在地为南昌市红谷滩新区凤凰中大道850恒盛银都大厦A座9层。该案应移送被告住所地江西省南昌市东湖区人民法院管辖。
经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条第一款规定：“公民住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。本案被告提供证据证实其办事机构所在地为南昌市红谷滩新区凤凰中大道850恒盛银都大厦A座9层。被告注册地南昌县江西千亿建筑科技产业园C区28号地块并未实际完工，被告也并未在此办公。因此，本院不具有管辖权，被告要求将本案移送至江西省南昌市东湖区人民法院管辖，理由成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
本案移送至江西省南昌市东湖区人民法院管辖。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 魏剑光
人民陪审员 肖守康
人民陪审员 涂凤鸣
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 陈玲旭
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初35362号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：贾志双，男，1968年7月26日出生。
原告丰田汽车金融（中国）有限�司（以下简称丰田公司）与被告贾志双金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告贾志双经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令贾志双归还截至2017年3月2日的借款本金137418.71元、逾期利息20694.94元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2017年3月3日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令贾志双归还截至2017年3月2日的罚息20390.99元及催收工本费3500元；3、判令丰田公司对贾志双所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由贾志双承担。事实和理由：2013年4月24日，丰田公司与贾志双签订《汽车抵押贷款合同》，约定贾志双为购买丰田型号汽车一辆向丰田公司申请借款，金额354400元，借款期限60个月，月还款本息8475.86元。合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，贾志双用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××。贾志双在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，贾志双自2015年11月25日起逾期还款。经丰田公司多次催要，贾志双偿还了部分款项，余款至今未偿清。
被告贾志双未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.007367，实际利率为12.70000‰，贴息利率为0.00000‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费等）。
截至2017年3月2日，贾志双尚欠借款本金137418.71元、逾期利息20694.94元、罚息20390.99元。
本院认为：贾志双与丰田公司签订《汽车抵押贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。贾志双未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田公司要求贾志双偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。贾志双逾期还款，亦应向丰田公司支付逾期还款利息损失。丰田�司主张的逾期利息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》明确约定了工本费，丰田公司亦进行了催收行为，故贾志双应当支付催收工本费，但丰田公司主张的费用过高，本院予以调整。贾志双已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，在贾志双未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。贾志双经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾志双于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017�3月2日借款本金137418.71元、逾期利息20694.94元，并支付自2017年3月3日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
二、被告贾志双于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年3月2日的罚息20390.99元；
三、被告贾志双于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2000元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告贾志双所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；
五、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3940元，由原告丰田汽车金融（中国）有限公司负担25元（已交纳），由被告贾志双负担3915元（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费260元，由被告贾志双负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 杜 叶
人民陪审员 李秀娟
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 马 娇
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0312民初802号
原告：丁云海，男，1958年10月4日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
被告：孙家玉，男，1963年8月10日出生，汉族，住江苏省铜山县。
原告丁云海诉被告孙家玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法由审判员汪志敏适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告丁云海、被告孙家玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁云海向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告孙家玉返还借款本金3000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月，原、被告约定，被告为原告承包的工程提供劳务，由原告出借3000元作为生活费用，工程结束抵付劳动报酬。5月24日，原告从黄集信用社取出3000元支付被告，但被告借款后没有按约定提供劳务，借款也没有返还原告。此后，原告催要借款，被告以原告原欠付其劳动报酬，借款已抵作劳动报酬等为由拒付，事实上原告并不欠付被告劳动报酬。特诉至法院，请求依法判决。
被告孙家玉辩称，借款3000元属实，借款后被告没有为原告提供劳务，但原告以前欠付被告劳动报酬，借款已经抵付原来欠被告的劳动报酬了。被告不认可原告要求返还借款3000元的诉讼请求，请求依法判决。
本院经审理查明事实如下，2016年6月，原告丁云海与被告孙家玉约定，被告为原告承包的工程提供劳务，由原告出借3000元作为生活费用，工程结束后抵付劳动报酬。6月26日，被告向原告丁云海借款3000元。同日，被告为原告出具借条1份，载明：“借款条，今借丁云海现金叁仟元，工程完工后，此条作费（废），孙家玉，5.26号。”被告借款后，没有按约定为被告提供劳务，并以原告原欠被告劳动报酬没有支付等为由拒付，引起纠纷。
以上事实，有借条、原、被告陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原告丁云海与被告孙家玉之间民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原、被告约定工程结束后抵付劳动报酬，应当理解为双方约定所涉的工程的劳动报酬，因被告借款后未按约定提供劳务，双方约定该借款抵付劳动报酬的条件并未成就，被告应当返还原告借款。借款后，经原告催要，被告应当在合理期限内返还。原告诉讼请求成立，本院予以支持。被告主张，借款已经抵付原告原来欠被告的劳动报酬了。因原告对被告上述主张不认可，且被告上述主张与借条内容相矛盾，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：
被告孙家玉于本判决生效后十日内支付原告丁云海3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 汪志敏
二〇一八年二月十一日
书记员 周 弘
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初802号原告：丁云海，男，1958年10月4日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被告：孙家玉，男，1963年8月10日出生，汉族，住江苏省铜山县。原告丁云海诉被告孙家玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法由审判员汪志敏适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告丁云海、被告孙家玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁云海向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告孙家玉返还借款本金3000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月，原、被告约定，被告为原告承包的工程提供劳务，由原告出借3000元作为生活费用，工程结束抵付劳动报酬。5月24日，原告从黄集信用社取出3000元支付被告，但被告借款后没有按约定提供劳务，借款也没有返还原告。此后，原告催要借款，被告以原告原欠付其劳动报酬，借款已抵作劳动报酬等为由拒付，事实上原告并不欠付被告劳动报酬。特诉至法院，请求依法判决。被告孙家玉辩称，借款3000元属实，借款后被告没有为原告提供劳务，但原告以前欠付被告劳动报酬，借款已经抵付原来欠被告的劳动报酬了。被告不认可原告要求返还借款3000元的诉讼请求，请求依法判决。本院经审理查明事实如下，2016年6月，原告丁云海与被告孙家玉约定，被告为原告承包的工程提供劳务，由原告出借3000元作为生活费用，工程结束后抵付劳动报酬。6月26日，被告向原告丁云海借款3000元。同日，被告为原告出具借条1份，载明：“借款条，今借丁云海现金叁仟元，工程完工后，此条作费（废），孙家玉，5.26号。”被告借款后，没有按约定为被告提供劳务，并以原告原欠被告劳动报酬没有支付等为由拒付，引起纠纷。以上事实，有借条、原、被告陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告丁云海与被告孙家玉之间民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原、被告约定工程结束后抵付劳动报酬，应当理解为双方约定所涉的工程的劳动报酬，因被告借款后未按约定提供劳务，双方约定该借款抵付劳动报酬的条件并未成就，被告应当返还原告借款。借款后，经原告催要，被告应当在合理期限内返还。原告诉讼请求成立，本院予以支持。被告主张，借款已经抵付原告原来欠被告的劳动报酬了。因原告对被告上述主张不认可，且被告上述主张与借条内容相矛盾，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：被告孙家玉于本判决生效后十日内支付原告丁云海3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  汪志敏二〇一八年二月十一日书记员  周 弘
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0112民初4910号
原告：武汉市兴恒盛化工有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区吴家山农场七支沟西、107国道南M3立方城·武汉医药研发创业城第1幢8层01号房（8）。统一社会信用代码91420112333505314J。
法定代表人：杨和平，总经理。
被告：荆门金贤达生物科技有限公司，住所地湖北省荆门市掇刀区化工循环产业园荆和大道18号。统一社会信用代码91420800316412853M。
法定代表人：邱利。
原告武汉市兴恒盛化工有限公司与被告荆门金贤达生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案。原告武汉市兴恒盛化工有限公司于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉市兴恒盛化工有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告武汉市兴恒盛化工有限公司撤回起诉。
案件受理费1507元（已减半收取），由原告武汉市兴恒盛化工有限公司负担。
审判员 柯尊杰
二〇一八年一月十八日
书记员 林雅致
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫01刑终291号
原公诉机关河南省荥阳市人民检察院。
上诉人(原审被告人)孔志全，绰号“四儿”，男，1981年4月16日出生，汉族，小学肄业，农民，住河南省荥阳市广武镇孙寨村。因涉嫌犯盗窃罪于2017年2月24日被荥阳市公安局刑事拘留，同年4月1日被逮捕。
辩护人刘飞，河南方邦律师事务所律师。
辩护人李简，河南方邦律师事务所实习律师。
河南省荥阳市人民法院审理河南省荥阳市人民检察院指控原审被告人孔志全犯抢劫罪、盗窃罪一案，于二○一七年十二月二十五日作出（2017）豫0182刑初977号刑事判决。原审被告人孔志全不服，以其不构成抢劫罪及盗窃罪量刑过重为由提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原审程序违法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第（五）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182刑初977号刑事判决书；
二、发回河南省荥阳市人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 军
审判员 王新茹
审判员 徐卫岭
二〇一八年三月二十日
书记员 理炳皓
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初12993号
原告：上海民盈城投物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：刘原君，执行董事。
委托诉讼代理人：冯乐法，上海大邦律师事务所律师。
被告：陈绍杰，住上海市闵行区。
本院在审理原告上海民盈城投物业管理有限公司与被告陈绍杰物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，因被告已在人民调解委员会主持下支付了拖欠的物业管理费，故要求撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海民盈城投物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 叶岚
二〇一八年四月十三日
书记员 周密
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1722民初63号
原告：万长术，女，汉族，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：刘传平，四川聚鑫律师事务所律师。
原告：文泽军，男，汉族，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：刘传平，四川聚鑫律师事务所律师。
被告：胡德兵，男，汉族，住四川省宣汉县。
被告：宣汉县石铁德兵养猪场。
经营者：胡德兵，男，汉族，住四川省宣汉县。
原告万长术、文泽军与被告胡德兵、宣汉县石铁德兵养猪场民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用普通程序于2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告万长术、文泽军及其委托诉讼代理人刘传平到庭参加诉讼，被告胡德兵、宣汉县石铁德兵养猪场经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告万长术、文泽军向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还借款本金30000.00元及利息（利息按月利率8.94‰从2013年2月6日起至借款还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年,被告胡德兵开办的宣汉县石铁德兵养猪场因资金短缺，向原告文泽军提出借款，用于养猪场的正常经营。原告文泽军以自己及妻子万长术的名义在四川宣汉农村商业银行股份有限公司石铁支行各贷款30000.00元借给被告胡德兵，2014年11月24日，被告胡德兵以其本人及宣汉县德兵养猪场的名义向原告出具了借条。借款后，被告胡德兵代原告文泽军向四川宣汉农村商业银行股份有限公司处还款30000.00元本金及利息，以万长术的名义在四川宣汉农村商业银行股份有限公司处的30000.00元本金及利息至今没有偿还，原告多次催收无果。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据。
原告万长术、文泽军围绕其诉讼请求依法提交了证据，经庭审调查核实，本院对原告提交的原、被告身份信息,借条原件,四川宣汉县农村商业银行股份有限公司石铁支行出具的原告万长术贷款说明,宣汉县石铁乡人民政府组织原、被告及四川宣汉县农村商业银行股份有限公司石铁支行调解的笔录等证据，依法予以确认，并在卷佐证。对原告提交的文延标的笔录，本院将结合庭审事实予以综合认定。
本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，被告胡德兵与原告文泽军系朋友关系。2013年，被告胡德兵向原告文泽军提出借款60000.00元,用于其开办的宣汉县石铁德兵养猪场的资金周转，并口头承诺按照四川宣汉县农村商业银行股份有限公司石铁支行银行借款利息支付利息。原告文泽军分别以自己和妻子万长术的名义在四川宣汉农村商业银行股份有限公司石铁支行各贷款30000.00元后,将贷款60000.00元出借给被告胡德兵。2014年11月24日，宣汉县石铁德兵养猪场向原告泽军和万长术出具了借条,约定借款于2014年11月24日还清。借款后，后胡德兵偿还了30000.00元借款本息，另外30000.00元借款至今未偿还。
同时查明，宣汉县石铁德兵养猪场系个人独资企业，投资人为胡德兵。
本院认为，被告宣汉县石铁德兵养猪场向原告文泽军、万长术借款60000.00元并出具借条的事实，证明二原告与被告宣汉县石铁德兵养猪场之间构成了民间借贷法律关系,应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告宣汉县石铁德兵养猪场在借款后,仅偿还借款30000.00元,现借条约定的还款期限已经届满,原告主张被告宣汉县石铁德兵养猪场偿还余款30000.00元的诉讼请求,于法有据,应予支持。借款时，原、被告约定按四川宣汉县农村商业银行股份有限公司石铁支行借款利息计息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”之规定，对于原告主张利息按四川宣汉县农村商业银行股份有限公司石铁支行借款利息标准计算计息，本院予以支持。借款时，被告胡德兵是宣汉县石铁德兵养猪场的投资人，其以宣汉县石铁德兵养猪场的名义向原告借款，且借款用于该猪场的资金周转，故胡德兵不应当承担该笔借款的还款责任，故对于原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。
被告胡德兵、宣汉县石铁德兵养猪场经传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法进行缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宣汉县石铁德兵养猪场于本判决生效之日起十五日内偿还原告万长术、文泽军借款本金30000.00元并支付借款利息，利息从2013年2月6日起按照月息8.94‰的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止；
二、驳回原告原告万长术、文泽军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800.00元，由被告宣汉县石铁德兵养猪场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 刘建平
人民陪审员 张显刚
人民陪审员 陈 洲
二〇一八年三月十四日
书 记 员 刘 琪
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二七民二初字第3786号
原告于秀琴，女，汉族，1953年7月11日出生。
委托代理人余林、赵宁，河南良笛律师事务所律师。
被告曾敏，女，汉族，1975年2月3日出生。
委托代理人李明月，河南荟智源策律师事务所律师。
被告王涛，男，汉族，1975年4月1日出生。
原告于秀琴诉被告曾敏、王涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于秀琴及其委托代理人余林、赵宁，被告曾敏及其委托代理人李明月，被告王涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于秀琴诉称：二被告系夫妻关系，原告与被告系邻居关系。2014年12月26日，被告曾敏向原告借款40万元，并出具借条一份，注明“今向于秀琴借款40万元，每月按2分利息按时打到于秀琴的工行账户”。此后，原告将40万元款项汇至被告曾敏指定账户上。双方约定的四个月借款期限到期后，原告催款，被告曾敏于2015年4月26日又出具给原告一份借据，再次注明“今借到于秀琴400000元，从4月26日至7月26日（期限三个月），每月利息8000元整，到7月26日归还本金。”现该借款早已到期，经原告多次催要，二被告迟迟未履行还款义务。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1、二被告共同偿还原告借款40万元及利息40000元（暂计算至2015年11月26日，要求计算至被告实际付款之日止）；2、二被告承担本案全部诉讼费用。
原告于秀琴为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、2014年12月26日借条原件一份，证明被告曾敏向原告借款40万元，并约定借款期限、利息；2、中国工商银行股份有限公司郑州庆丰街支行出具的汇款凭证原件，及曾敏书写的指定银行账户信息原件一份，证明原告向曾敏指定银行账户汇款40万元；3、被告曾敏向原告出具的借据原件一份；4、郑州市二七区民政局出具的被告婚姻状况证明原件一份，证明借款发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应共同还款。
被告曾敏辩称：1、其和原告于秀琴之间没有任何借款合意，未向原告借过款；2、原告没有向其实际交付过货币，借款合同没有生效；3、真正的借款人是案外人曾永红。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告曾敏为证明其主张，向本院提交以下证据：1、2014年12月26日，案外人曾永红为原告出具的借据复印件一份；2、张某、袁某、刘某个人电子转账凭证复印件及银行流水六份；3、证人张某、袁某、刘某出具的证言。
被告王涛辩称：被告曾敏和原告于秀琴之间不存在真实的借贷关系。退一步讲，其对该债务不知情，该债务未用于夫妻共同生活，而是直接提供给了案外人曾永红，不属于夫妻共同债务，其不应承担还款责任。
被告王涛为证明其主张，向本院提交了录音一份（附光盘）。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：
一、对原告提交的四组证据：被告曾敏对该四组证据真实性没有异议。但认为借条不能证明借款合同已经生效。被告王涛称对该四组证据的真实性不知情，本院认为该四组证据与原告陈述能够相互印证，证明在二被告婚姻关系存续期间，原告向被告曾敏出借40万元，将款项打入指定账户，约定利息和还款期限的事实，故本院对原告提交的该四组证据的真实性予以确认。
二、对被告曾敏提交的三组证据：对证据1，原告认为该证据的真实性无法考证，且该证据原告未持有，不能对抗原告的证据。经审查，本院认为该证据系复印件，被告未提供其它证据佐证，不能证明原告将40万元借给案外人曾永红的事实，故本院对该证据的真实性不予确认。对被告提交的证据2，原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；对被告提交的证据3，原告认为该证据的来源及真实性无法考证，也不影响原告对被告主张债权。本院认为证人未出庭作证，其证言本院不予确认。
三、对被告王涛提交的录音证据：原告于秀琴、被告曾敏对该录音的真实性无异议。故本院对该证据的真实性予以认定。
本院依有效证据及当事人在庭审中的陈述，查明以下案件事实：2014年12月26日，被告曾敏向原告提供了曾永红的银行帐号，原告将400000汇入了曾永红的工商银行帐户。同日，被告曾敏向原告出具借条一份，借条载明：今向于秀琴借款40万元整，每月按2分利息按时打到于秀琴的工行帐户，第一次利息于2015年1月26日到帐，每月26日打息，第二次利息2015年2月26日，第三次利息2015年3月26日，第四次利息加本金40万元整。被告曾敏在借条上签名捺印。后被告按约定期限支付了借款利息（共计32000元），但未按约定期限归还借款本金。2015年4月26日，被告曾敏就同一笔借款再次向原告出具借据一张，借据载明：今借到于秀琴400000元，从4月26日至7月26日（期限三个月），每月利息8000元整，到7月26日归还本金。被告曾敏在借条上签名捺印。后被告仅按期支付了自2015年4月26日至2015年6月26日的借款利息（共计16000元），之后的借款利息未再归还，且未归还借款本金。原告诉至本院，请求判令被告偿还借款40万元及利息，并承担本案诉讼费用。
另查明，被告曾敏与被告王涛系夫妻关系，二人于2006年5月23日登记结婚，该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间。
本院认为，债务应当清偿。本案被告曾敏向原告借款400000元，有其出具的两张借款借据及原告汇款凭证为证，足以认定。被告曾敏应当依约定的还款日期向原告归还借款，其到期未还，系违约行为，应当承担归还借款并支付利息的民事责任。原、被告在借据中约定每月利息8000元，该约定不违反法律规定，本院予以支持。被告曾敏与王涛系夫妻关系，上述借款发生在双方夫妻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告王涛未举证证明该借款系曾敏的个人债务，也未提交证据证明其与曾敏具有夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，且债权人知道该约定。故被告王涛应对曾敏上述借款及利息承担共同还款责任。被告曾敏辩称，其未向原告借过款，真正的借款人是案外人曾永红。本院认为，原告系依被告曾敏的指示将借款汇入曾永红的银行帐户，被告曾敏分别于2014年12月26日、2015年4月26日两次向原告出具了借据作为债权凭证，曾敏将借款交由何人使用并不影响其与原告之间的债权债务关系，故被告曾敏的答辩意见不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告曾敏、王涛于判决生效之日起十日内偿还原告于秀琴借款400000元，并自2015年7月起至判决确定给付之日止按月息8000元向原告支付借款利息；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7780元、保全费2840元（均由原告于秀琴预付），由被告曾敏、王涛负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 阔晓晖
审 判 员 金永毅
人民陪审员 朱富强
二〇一六年五月二十日
书 记 员 孙少英
福建省厦门市集美区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0211刑初399号
公诉机关厦门市集美区人民检察院。
被告人卢贤，男，1986年5月2日出生于贵州省织金县，汉族，初中文化，务工人员，户籍地贵州省织金县，暂住厦门市湖里区。
被告人代文虎，男，1984年2月24日出生于云南省会泽县，汉族，高中文化，务工人员，户籍地云南省曲靖市会泽县，暂住厦门市湖里区。
上列被告人均因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月13日被刑事拘留，同年3月17日被执行逮捕。
厦门市集美区人民检察院以集检公诉刑诉[2017]391号起诉书指控被告人卢贤、代文虎犯盗窃罪，于2017年6月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市集美区人民检察院指派检察员黄礼明出庭支持公诉，被告人卢贤、代文虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2016年11月至2017年2月10日间，被告人卢贤、代文虎多次在本市集美区、翔安区实施盗窃，具体犯罪事实如下：
1、2016年11月29日凌晨，被告人卢贤、代文虎至本市集?美区东安村磁窑二里117号门口旁，盗走被害人黄某1停放在该处的一部价值人民币4798元的“豪爵”牌GN125-2D型摩托车（车牌号闽Ｄ×××××）。
2、2016年l2月8日凌晨，被告人卢贤、代文虎至集美区后溪镇英村二里36号楼下，盗走被害人卢某停放在该处的一部价值人民币4253元的“豪爵”牌HJ125-8E型两轮摩托车（车牌号闽Ｇ×××××）。
3、2017年1月4日凌晨，被告人卢贤、代文虎至集美区凤林村凤林中路90号楼下，盗走被害人黄某2停放在该处的一部价值人民币3624元的“豪爵”牌GN125F型摩托车（车牌号闽Ｃ×××××）。
4、2017年2月5日凌晨，被告人卢贤、代文虎至集美区牡丹园小区停车棚内，盗走被害人张某1停放在该处的一部价值人民币4739元的“豪爵”牌HJ125-8E型两轮摩托车（车牌号闽Ｄ×××××）。
5、2017年2月5日凌晨，被告人卢贤、代文虎至集美区侨英街道“嘉庚体育馆”BRT天桥下，盗走被害人钟某1停放在该处的一部价值人民币3524元的“豪爵”牌HJ125-8E型两轮摩托车（车牌号闽Ｄ×××××）。
6、2017年2月7日凌晨，被告人卢贤、代文虎至翔安区新店镇祥吴村“永元钢材厂”宿舍楼下，盗走被害人黄某3停放在该处的一部价值人民币3160元的“金翌”牌JY125-7X型两轮摩托车(车牌号闽Ｄ×××××)。
7、2017年2月7日凌晨，被告人卢贤、代文虎窜至翔安区马巷镇郑坂村51号楼下，盗走被害人贾某1停放在该处的一部价值人民币4253元的“豪爵”牌HJ125-8E型两轮摩托车（车牌号闽Ｄ×××××）。案发后，上述车辆已由公安机关追缴后发还被害人贾某1。
8、2017年2月8日凌晨，被告人卢贤、代文虎至集美区山后张南路17号，盗走被害人孔某停放在该处的一部价值人民币3298元的“蒙德王”牌MD125-30K型两轮摩托车（车牌号闽Ｄ×××××）。
9、2017年2月8日凌晨，被告人卢贤、代文虎至集美区西滨中路46号门口，盗走被害人李某停放在该处的一辆价值人民币5876元的“飞肯”牌FK125-5A型两轮摩托车（车牌号闽Ｄ×××××）。案发后，上述车辆已由公安机关追缴后发还被害人李某。
10、2017年2月9日凌晨2时许，被告人卢贤、代文虎至集美区杏滨街道扶摇路71号楼下，盗走被害人金某停放在该处的一部价值人民币7382元“铃木”牌GN125-2型两轮摩托车（车牌号闽Ｄ×××××）。
11、2017年2月10日凌晨，被告人卢贤、代文虎至集美区后溪镇英村英埭头159号，盗走被害人陈某1停放在该处的一部价值人民币4700元的“铃木”牌GN125-2C型两轮摩托车（车牌号闽Ｅ×××××）。
2017年2月13日，被告人卢贤、代文虎被公安机关抓获，作案工具撬棍亦被缴获。到案后，被告人卢贤、代文虎如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人卢贤、代文虎在开庭审理过程中亦无异议，并有物证撬棍、摩托车等、书证机动车购买发票、行驶证等、被害人陈某1、金某、李某、孔某等人的陈述、价格鉴定结论书等鉴定意见、公安机关制作的辨认笔录及现场照片、现场勘验检查工作记录、监控录像光盘等视听资料、公安机关出具的到案经过、户籍资料、情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人卢贤、代文虎以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，可计价值人民币49607元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。本案系共同犯罪。被告人卢贤、代文虎到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。本案部分赃物已被追缴，对其可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人卢贤犯盗窃罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月13日起至2019年4月12日止。罚金限判决生效后三十日内缴清。）
二、被告人代文虎犯盗窃罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月13日起至2019年4月12日止。罚金限判决生效后三十日内缴清。）
三、随案移送的作案工具撬棍一把予以没收。
四、责令被告人卢贤、代文虎共同退赔被害人黄某1经济损失人民币4798元、被害人卢某经济损失人民币4253元、被害人黄某2经济损失人民币3624元、被害人张某1经济损失人民币4739元、被害人钟某1经济损失人民币3524元、被害人黄某3经济损失人民币3160元、被害人孔某经济损失人民币3298元、被害人金某经济损失人民币7382元、被害人陈某1经济损失人民币4700元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 王 峰
二〇一七年六月十四日
代书记员 吴宇桐
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……。
河北省青县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0922行审71号
申请人青县国土资源局。
法定代表人张敬先，局长。
被申请人张金华。
因被申请人张金华违反《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定，未经批准擅自占用土地建房。青县国土资源局于2015年9月11日作出（2015）1-136号国土资源违法案件行政处罚决定，并于2015年9月13日向被申请人张金华送达了决定书。被申请人张金华在法定期限内既未申请复议亦未向人民法院起诉，仍拒不履行该行政处罚决定。申请人青县国土资源局于2016年5月17日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查，现已审查终结。
本院认为，申请�青县国土资源局提交的强制执行申请及据以执行的行政法律文书并无不当，该行政行为合法有效，故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十一条、第九十三条之规定裁定如下：
一、准予强制执行青县国土资源局作出的（2015）1-136号行政处罚决定。
二、青县国土资源局作出的（2015）1-136号行政处罚决定书中第一、第二项执行内容由青县国土资源局组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向沧州市中级人民法院申请复议，也可以直接向沧州市中级人民法院申请复议。
审判长 韩 之 文
审判员 张守桐人民陪审员姚文义
二〇一六年五月十九日
书记员 何 振
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1202民初1046号
原告怀化市鹤城区众源面条厂，住怀化市鹤城区盈口桥粮食储备库内，统一社会信用代码：92431202MA4LCXLW44。
经营者贺健峰。
委托诉讼代理人曾喜生（特别授权），湖南五溪律师事务所律师，执业证号1431219941052014。
被告湖南惠家佳电子商务有限公司，住湖南省怀化市经开区神龙北路118号（富源红木家居广场一楼），统一社会信用代码91431200MA4L699R99。
法定代表人谭岩清。
原告怀化市鹤城区众源面条厂与被告湖南惠家佳电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告怀化市鹤城区众源面条厂的经营者贺健峰及委托诉讼代理人曾喜生、被告湖南惠家佳电子商务有限公司法定代表人谭岩清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告怀化市鹤城区众源面条厂向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款7666.9元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：判决被告支付原告货款7666.46元。事实与理由：原告系挂面生产、销售商。被告经营的惠家佳超市开业后，原告向其供货，双方采取先供货后结账的方式。截止2017年12月24日，被告共欠原告货款7666.9元，经原告多次催收未果。原告为维护其合法权益，故起诉至法院。
被告湖南惠家佳电子商务有限公司答辩称，被告与原告方是购买关系，与供应商是先供货再付款。超市前期运作应当支付的被告都已支付。被告聘请了职业经理人，不清楚具体经营情况。超市被人造谣后，当时被人抢了，被告也不清楚到底是那些人，而且在被抢了之后被告有出通知要求供应商来对账。对账之后还出了通知，要供应商来参加商讨会，被告没有不给货款的情况和意思。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.供货结算单，拟证明截止2017年12月，被告共计欠原告货款7666.46元的事实，该组证据真实合法，且与本案具有关联性，故本院予以采信。
对于被告提供的通知照片及通知，因被告未能提供原件进行核对，亦未提供其他证据进行佐证，该组证据的真实性无法核实，故本院不予采信。
经审理查明，原告系挂面生产、销售商。原告自2017年起开始向被告供货。2017年9月13日重新续签了一份《购货合同书》，约定：原告向被告供货，合同期限为2017年10月至2018年9月30日；货款支付方式为月结，现金价供货。之后，原告按约向被告供货，但自2017年8月起，被告未按约向原告支付货款。2017年8月26日，被告的财务人员向原告出具了1156.5元的货款结算单；2017年10月27日，被告的财务人员向原告出具了2805.2元的货款结算单；2017年11月28日，被告的财务人员向原告出具了2243.6元的货款结算单；2017年12月24日，被告的财务人员向原告出具了1461.16元的货款结算单，以上四笔货款共计7666.46元，被告至今未付。原告多次催收未果。原告为维护其合法权益，故起诉至法院，形成纠纷。
本院认为，被告与原告签订《购货合同书》，系双方真实意思表示，双方应全面履行合同义务。原告已依约履行了供货义务,被告应依约向原告履行支付货款的义务。被告财务人员向原告出具了四张货款结算单的行为应视为被告财务人员确认了该四笔货款，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，被告应对其财务人员的行为承担民事责任，被告应向原告支付由被告财务人员确认的应支付的货款。现被告尚有7666.46元货款未向原告支付，属于明显违约，故对于原告要求被告向其支付7666.46元货款的主张，本院予以支持。对于被告提出的需要与原告重新进行核对货款后再向原告支付的主张，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告湖南惠家佳电子商务有限公司于本判决生效之日起10日内向原告怀化市鹤城区众源面条厂支付货款7666.46元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告湖南惠家佳电子商务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 舒珏惠
二〇一八年六月二十八日
代理书记员 肖圣岚
湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1202民初1046号原告怀化市鹤城区众源面条厂，住怀化市鹤城区盈口桥粮食储备库内，统一社会信用代码：92431202MA4LCXLW44。经营者贺健峰。委托诉讼代理人曾喜生（特别授权），湖南五溪律师事务所律师，执业证号1431219941052014。被告湖南惠家佳电子商务有限公司，住湖南省怀化市经开区神龙北路118号（富源红木家居广场一楼），统一社会信用代码91431200MA4L699R99。法定代表人谭岩清。原告怀化市鹤城区众源面条厂与被告湖南惠家佳电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告怀化市鹤城区众源面条厂的经营者贺健峰及委托诉讼代理人曾喜生、被告湖南惠家佳电子商务有限公司法定代表人谭岩清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告怀化市鹤城区众源面条厂向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款7666.9元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：判决被告支付原告货款7666.46元。事实与理由：原告系挂面生产、销售商。被告经营的惠家佳超市开业后，原告向其供货，双方采取先供货后结账的方式。截止2017年12月24日，被告共欠原告货款7666.9元，经原告多次催收未果。原告为维护其合法权益，故起诉至法院。被告湖南惠家佳电子商务有限公司答辩称，被告与原告方是购买关系，与供应商是先供货再付款。超市前期运作应当支付的被告都已支付。被告聘请了职业经理人，不清楚具体经营情况。超市被人造谣后，当时被人抢了，被告也不清楚到底是那些人，而且在被抢了之后被告有出通知要求供应商来对账。对账之后还出了通知，要供应商来参加商讨会，被告没有不给货款的情况和意思。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.供货结算单，拟证明截止2017年12月，被告共计欠原告货款7666.46元的事实，该组证据真实合法，且与本案具有关联性，故本院予以采信。对于被告提供的通知照片及通知，因被告未能提供原件进行核对，亦未提供其他证据进行佐证，该组证据的真实性无法核实，故本院不予采信。经审理查明，原告系挂面生产、销售商。原告自2017年起开始向被告供货。2017年9月13日重新续签了一份《购货合同书》，约定：原告向被告供货，合同期限为2017年10月至2018年9月30日；货款支付方式为月结，现金价供货。之后，原告按约向被告供货，但自2017年8月起，被告未按约向原告支付货款。2017年8月26日，被告的财务人员向原告出具了1156.5元的货款结算单；2017年10月27日，被告的财务人员向原告出具了2805.2元的货款结算单；2017年11月28日，被告的财务人员向原告出具了2243.6元的货款结算单；2017年12月24日，被告的财务人员向原告出具了1461.16元的货款结算单，以上四笔货款共计7666.46元，被告至今未付。原告多次催收未果。原告为维护其合法权益，故起诉至法院，形成纠纷。本院认为，被告与原告签订《购货合同书》，系双方真实意思表示，双方应全面履行合同义务。原告已依约履行了供货义务,被告应依约向原告履行支付货款的义务。被告财务人员向原告出具了四张货款结算单的行为应视为被告财务人员确认了该四笔货款，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，被告应对其财务人员的行为承担民事责任，被告应向原告支付由被告财务人员确认的应支付的货款。现被告尚有7666.46元货款未向原告支付，属于明显违约，故对于原告要求被告向其支付7666.46元货款的主张，本院予以支持。对于被告提出的需要与原告重新进行核对货款后再向原告支付的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告湖南惠家佳电子商务有限公司于本判决生效之日起10日内向原告怀化市鹤城区众源面条厂支付货款7666.46元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告湖南惠家佳电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  舒珏惠二〇一八年六月二十八日代理书记员  肖圣岚
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民辖终287号
上诉人（原审被告）：贵州鸿瑞腾建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目E区第E7（国际金融街1号）楼（E7）1单元31层11号，统一社会信用代码915201036975344158。
法定代表人：王亮，执行董事。
被上诉人（原审原告）：钟山区城南路四通租赁站，经营场所贵州省六盘水市钟山区城南路荷城办马安村*组*号。
经营者：肖其全。
上诉人因租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初6934号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送贵州省六盘水市水城县人民法院或贵州省贵阳市南明区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为：本案系因租赁合同纠纷提起的诉讼。被上诉人钟山区城南路四通租赁站起诉依据是双方于2016年3月28日签订的《建筑物资租赁合同》，该合同显示，双方当事人加盖有单位印章及负责人、经办人签字。涉案合同中第十二条明确约定合同争议解决方式为“由重庆市璧山区人民法院管辖”，因被上诉人钟山区城南路四通租赁站经营者肖其全住所地在重庆市璧山区，故双方在合同中协议约定与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，应为有效，对双方当事人均有约束力。被上诉人钟山区城南路四通租赁站依据约定管辖，向重庆市璧山区人民法院起诉，该院依法对本案具有管辖权。上诉人认为应移送管辖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周盛春
审 判 员 陈劲松
审 判 员 张映梅
二〇一八年三月十四日
法官助理 潘晶晶
书 记 员 杜万江
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初6241号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：徐闻，男，1983年12月20日出生，汉族，住四川省绵阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐闻信用卡纠纷一案,本院于2018年2月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币115,445.35元。原告诉称,被告徐闻系其行信用卡持卡人，截止至2018年1月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币115,445.35元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一八年二月二十四日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……