北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初46782号
原告：张剑，男，1964年5月5日出生，自由职业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：葛祥泰，北京市两高律师事务所律师。
原告：张迎，男，1970年6月30日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：葛祥泰，北京市两高律师事务所律师。
被告：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。
法定代表人刘田，董事长。
委托诉讼代理人：徐俊杰，男，1987年3月4日出生，北京我爱我家房地产经纪有限公司法务，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：马燕凯，男，1994年11月2日出生，北京我爱我家房地产经纪有限公司职员，住北京市朝阳区。
第三人：杜相卿，男，1979年11月18日出生，住北京市西城区。
第三人：耿燕，女，1980年1月31日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：杜相卿（耿燕之夫），男，1979年11月18日出生，住北京市西城区。
原告张剑、张迎（以下分别称姓名，合称二原告）与被告北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下称被告）、第三人杜相卿、耿燕（以下分别称姓名，合称第三人）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李文丹独任审判，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人葛祥泰，被告委托诉讼代理人马燕凯、徐俊杰，杜相卿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付违约金损失30万元；2、判令被告给付诉讼费损失3650元。事实和理由：2016年1月3日，魏xx、二原告与被告、第三人签订《居间服务合同》，当日二原告向被告出示位于北京市朝阳区xxx号房屋（以下称诉争房屋）的产权证原件，其上标明诉争房屋的性质为房改房（标准价）。2016年1月4日，被告在审查完产权证后，在未经相关部门核实也未要求二原告核实的前提下，为了达到收取中介费的目的，错误的告知诉争房屋上市交易需要二原告提供《在京中央单位已购公房变更通知单》，且办理该通知单只需要一周的时间。二原告及第三人基于对被告从事房产交易的专业性及丰富经验的信任于当天签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》。事后经北京市朝阳区人民法院查明，诉争房屋性质为房改房，上市交易需要由标准价改成成本价，而不是获得《在京中央单位已购公房变更通知单》。因诉争房屋原产权单位北京市国家安全局一直未能将诉争房屋由标准价改成成本价导致合同无法继续履行。第三人向北京市朝阳区人民法院起诉，法院作出（2016）京0105民初4xxx4号民事判决书，判决解除双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，二被告支付第三人违约金30万元。二原告认为被告的违约行为是提供虚假情况，在买卖双方签订合同时，错误告知诉争房屋上市交易需要办理的手续；第二，被告的工作人员在看到二原告提供的房本之后告知原告及第三人，房屋由标准价变成成本价只需要一周时间。故诉至法院。
被告辩称：双方的合同关系属实。不同意二原告的全部诉讼请求，二原告主张的损失是法院依据买卖合同的事实依法判决由二原告向第三人支付的违约金及诉讼费，二原告向我方主张没有依据。我方已经按照居间合同履行相应的义务，买卖合同不能履行是二原告的原因造成的，我方不存在过错。签订合同初，三方就诉争房屋是房改房标准价需变成成本价达成共识，只是在合同中对名称的书写不准确，但办理相应手续是真实意思表示。且根据以往经验一周内确实可以办完，我方也没有给出一周内能办完的承诺。第三人在二原告没有办完成本价手续的情况下依然积极履行合同，并没有因为没有在一周内未办完手续而不履行合同。从买卖合同审理查明的事实可以看出，二原告并未向诉争房屋的产权单位提交任何申请，未申请变更由标准价变为成本价。综上，二原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人辩称：没有什么意见，服从法院判决
当事人围绕诉讼请求提交了证据。魏xx与张xx系夫妻关系，二人育有二子，即二原告。张xx于2005年6月1日去世，魏xx于2016年9月4日去世。诉争房屋于2013年10月23日登记在二原告及魏xx名下，三人按份共有，魏xx占有三分之二份额，二原告各占六分之一份额，建筑面积130.73平方米，房屋性质为房改房（标准价）。
2016年1月3日，魏xx、二原告（甲方，出售方）、第三人（乙方，买受方）与被告（丙方，居间方）签订《居间服务合同》，约定就诉争房屋，甲方确认丙方已按其委托销售并发布房屋销售信息，乙方确认丙方已按要求向其提供房源，并带其查看了房屋，双方均确认丙方已提供订立买卖合同的信息和机会，并确认丙方协助甲乙双方订立了诉争房屋的《北京市存量房屋买卖合同》。第四条权利义务中约定：1、丙方应为甲乙双方提供订立买卖合同的信息和机会，丙方有权接受乙方委托购房房屋，并带看房屋；协助甲乙双方订立买卖交易合同。2、丙方在提供居间服务过程中如实向乙方陈述其从甲方处所获知的关于交易房屋的相关信息，不得有故意欺瞒和误导，但基于丙方为民事主体，对于交易房屋及交易对象的资质情况，丙方只能进行形式审查，仅根据从业经验进行判断和预测，并不对交易房屋及交易对象的真实性承担任何责任。有关交易房屋的实际情况，以房屋登记主管机关作出的书面文件为准，甲乙双方需按照丙方的要求进行相关查验；有关交易对象的资质及资信能力，有赖于甲乙双方自行判断，丙方不对交易任何一方的资信及资质承担任何责任。3、甲乙双方有如实向丙方及交易办理机关提供房屋交易资料的义务，丙方有审查双方提供资料的义务，但丙方该审查义务仅限于形式审查，提供资料方应对资料的真实及有效性负责，丙方不对该等资料的真实性及有效性承担任何责任。4、甲乙双方共同授权丙方办理房源核验、购房资质核验、网签及注销手续、资金监管、资金存管、物业交验等手续，甲乙双方在履约过程中对授权事项提出中止或者终止，需向丙方出具书面告知书，且因此导致丙方不能履行授权事项，丙方不承担相关法律责任。5、甲乙双方认可网签合同价格以《买卖合同》成交价为准，甲乙双方另有约定的，需签署书面补充协议，并自行承担相关法律责任。
2016年1月4日，第三人（乙方，买受人）与二原告、魏xx（甲方，出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》、第三人（乙方，买受人）、二原告、魏xx（甲方，出卖人）及被告（丙方，见证方）签订《补充协议》，约定：乙方购买诉争房屋，总价款593万元。乙方应于本合同签订当日支付定金10万元，于网签后1日内支付423万元，并申请商业贷款160万元。该房屋性质为：已购公有住房【非央产】，甲方需提供《在京中央单位已购公房变更通知单》。甲方需在收到全部购房款当日将诉争房屋交付给乙方。双方最晚应于合同签订之日起90日内，共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。如合同履行期间，因产生需要延长申请办理房屋权属转移登记时间的情况，双方应另行签订书面补充协议。
就本案第三人起诉二原告、被告房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日作出（2016）京0105民初4xxx4号民事判决书，判决：“一、解除双方于二○一六年一月四日签订的《北京市存量房屋买卖合同》（合同编号xxx）及《补充协议》;二、被告张迎、张剑于本判决生效之日起七日内退还原告杜相卿、耿燕定金十万元；三、被告张迎、张剑于本判决生效之日起七日内支付原告杜相卿、耿燕违约金三十万元、四、驳回原告杜相卿、耿燕的其他诉讼请求。”双方均未上诉，该判决于2017年5月8日生效。其中查明部分记载：“双方当事人均表示签订合同时知晓诉争房屋为‘房改房（标准价）’。二原告（注：即本案第三人）称第三人（注：即本案被告）向二被告（注：即本案二原告）核实完房屋性质后就在诉争合同中约定‘已购公有住房【非央产】，甲方需提供《在京中央单位已购公房变更通知单》’，签订合同时未办理《在京中央单位已购公房变更通知单》，但二被告与第三人均承诺可以办理。二被告称签订合同时对于诉争房屋的性质及所需要的材料并不清楚，没有承诺可以办理《在京中央单位已购公房变更通知单》，签订合同之前亦未向原产权单位核实诉争房屋是否符合上市交易的条件，签订合同后的第二天才与北京市国家安全局房管科联系，得知需要办理‘房改房（标准价）’变更为‘房改房（成本价）’。第三人称合同签订之前向二被告核实房屋信息，诉争房屋为非央产房、房改房，需要将‘房改房（标准价）’变更为‘房改房（成本价）’，按照通常经验，办理该手续都是七天左右时间，《在京中央单位已购公房变更通知单》的确定是第三人的经纪人根据建委办理房屋过户时所需要的材料中勾选的。审理中，本院致函北京市国家安全局核实相关问题。2016年12月30日，北京市国家安全局行政处房管科回函，内容为：‘张剑、张迎出售xxx号房屋不需要办理《在京中央单位已购公房变更通知单》。应按照北京市人民政府关于印发北京市已购公有住房上市出售实施办法的通知京政发【2003】3号文件精神执行。’2017年1月17日，北京市国家安全局行政处房管科回函，内容为：‘一、张剑、张迎就xxx号房屋交易未向我单位提交过书面申请；张剑、张迎于2016年初向我单位提交过张剑、张迎、魏xx房产证复印件三份；我单位于2016年4月20日批准出售部分自管公有住宅（其中包含此房），我局正按计划推进房改售房工作，未对此房交易情况进行过任何答复。二、鉴于你院来函反映房屋共有人魏xx已经去世，对办理房改售房会有影响；一是张剑、张迎应协商处理魏xx占有的房屋三分之二部分产权确认变更；二是产权确认后补交标准价改按成本价购房差价款；三是变更产权登记。目前，我单位无法预测该房产变更办结时间。’”
二原告提交张迎的电话记录清单、通话录音光盘及书面整理资料、现场录音光盘及书面整理资料，证明二原告自签订合同后就一直与诉争房屋原产权单位北京市国家安全局联系，催促办理标准价改成本价事宜，被告在未经核实的情形下，就告知交易双方能够在一周内办理完成房屋由标准价改成本价。被告均认可真实性，不认可证明目的，虽然工作人员说过通常一周内能够办理完相关手续，但手续办理取决于二原告。第三人认可真实性，但称只能证明二原告与产权单位联系过，不清楚联系内容。
本院认为：依法成立生效的合同对双方当事人具有约束力。本案中，《居间服务合同》、《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》均系双方当事人真实的意思表示，合法有效。被告作为居间方，为二原告发布销售诉争房屋的信息、报告订立合同的机会，并积极促成二原告与第三人签订房屋买卖合同，在进行房屋买卖交易时，三方当事人均知晓诉争房屋为“房改房（标准价）”，在交易时并不符合上市交易的条件。二原告与第三人系房屋买卖合同关系的双方当事人，其对于买卖合同的具体内容及是否能够按照合同的约定履行各自的义务负有更高的审慎注意义务。虽合同中约定诉争房屋需要办理《在京中央单位已购公房变更通知单》，但二原告又认可在签订合同后第二天其向北京市国安局房管科联系，就得知需要办理“房改房（标准价）”变更为“房改房（成本价）”，但二原告却未就此向被告及第三人提出异议，而是与第三人协商如何继续履行合同。而二原告作为出卖人，在交易之初就应确保诉争房屋符合上市交易的条件，其未在出售之前向产权单位核实办理相关手续的时间、在明知诉争房屋不符合上市交易的情况下仍出售诉争房屋、现有证据也不足以证明其在签订买卖合同后积极履行办理相关手续使得诉争房屋符合上市交易的条件，故其自身对于买卖合同无法继续履行、向第三人承担违约责任结果的产生存在过错。（2016）京0105民初4xxx4号民事判决书系综合考虑交易情况、过错程度等因素判决二原告对于第三人承担的违约责任，现其向第三人主张权利没有依据，本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告张迎、张剑的全部诉讼请求。
案件受理费2927元，由原告张迎、张剑负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李文丹
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 彭佳妤