贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0382民初5231号
原告：张洪均，男，1950年11月13日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
委托诉讼代理人：赵福良，仁怀市酒都法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权诉讼代理。
被告：林文康，男，1945年4月2日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
委托诉讼代理人：杨明松，贵州仁致律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。
原告张洪均诉被告林文康房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张洪均及其代理人赵福良、被告林文康及其代理人杨明松到庭参加了诉讼，本院依法进行审理。现已审理终结。
原告张洪均向本院提出诉讼请求：被告支付原告76000.00元。事实与理由，2014年，仁怀市人民政府要修建仁怀市北门车站，欲拆除原告当时租用的仁怀国有农场的厂房和我当时修建的搭棚。被告对我讲，要拆除的房子是其林家的老业，经族中人商量好了，只要原告为他们服务了，获得赔偿后。含我的搭棚在内，不管是赔款还是赔房，他承认按五分之一的份额给我，并写下书面承诺。后来，我为他们服务，找有关部门反映、打电话等等。我的搭棚也被拆除了。被告于2015年2月9日得到赔偿款380000.00元后，拒不履行承诺，故诉请判如所诉。
原告张洪均向本院提交下列证据：
1、承诺书一份，证明双方协议的成立；
2、贵川律师事务所函一份，证明涉案380000.00元案款被告林文康已经收取；
3、仁怀市财政局支付凭证，证明涉案380000.00元案款已经划入仁怀市人民法院账户；
4、授权委托书一份，证明林氏家族林章权、林章杰等人共同推选林文康等人为代表处理相关事宜。
被告林文康辩称，该承诺书真实，但是否生效是另一回事。2014年7月8日写的承诺书，但2014年的时候，被告就与案外人产生了诉讼，在2014年至2015年期间，通过法院诉讼，才解决的问题。原告所谓提供看管，没有证据证明，被告也未要求原告看管，原告本身就在那个地方烤酒。双方的真实意思是通过“其他关系”解决权属及补偿等问题，如果仅仅是看管，也不该得到该7万多元的费用。看管费再高也达不到这么高。该承诺书已经写清楚，要通过原告努力，事情顺利解决，方能获得五分之一的补偿，但原告并未举证其提供了什么服务和帮助。承诺人不仅仅是林文康，还有林文彬，原告漏列被告。被告通过举证，证明本案是通过被告委托律师，通过合法途径，终经人民法院组织调解解决的款项，且款项不是林文康个人所有，而是林氏家族所有成员均有参与分配的权利，被告一人无权处分该共同财产。原告未举证证明提供了服务和帮助，被告却举证证明了是通过司法途径解决问题。原告未提供合理对价，给付条件未成就。承诺书虽然成立，但未生效，也未实际履行。
被告林文康向本院提交证据：1、被告身份证复印件，证明被告主体适格；
2、申诉，证明被告于1986年在房屋补偿的过程中，曾多次向市人民政府、县农业局等相关单位递交申诉材料；
3、推选林氏家族代表并特别授权书，证明被告在房屋补偿按键中聘请律师负责一切法律事宜，并未要求原告提供任何服务和帮助；
4、民事起诉状，先予执行申请书，撤诉申请书，房屋财产保全申请书，现场勘查记录，仁怀市北门汽车客运站诉林章权、林文康案座谈记录，关于林文康、林章权、林章杰为代表的林氏家族主张仁怀市中街办一处祖遗瓦房权属的简要说明，庭审笔录，（2014）仁民初字第2025、2025-2号民事裁定书，证明被告获得房屋补偿款是通过合法诉讼程序取得，并非原告协调，原告在被告获得补偿款的过程中并未存在任何帮忙等相关行为。
5、仁怀市人民政府关于城北农贸市场改造有关事宜的专题会议纪要，证明被告房屋的搬迁系通过政府开会后，通过相关人员牵头组织改造的，并非原告提供协调等帮助。
6、致仁怀市工业与信息化局函、支付凭证，证明被告是通过诉讼程序取得380000.00元房屋补偿款，该款的取得与原告无关。
本院经审理认定事实如下：2014年，仁怀市人民政府要修建仁怀市北门车站，欲拆除原告当时租用的仁怀国有农场的厂房和我当时修建的搭棚。被告对原告讲，要拆除的房子是其林家的老业，经族中人商量好了，只要原告为他们服务了，获得赔偿后。含原告的搭棚在内，不管是赔款还是赔房，他承认按五分之一的份额给我，并写下书面承诺。即“承诺书，关于先农堂老业房子的处理问题，有张洪均在其中努力，如果事情顺利解决，（含张洪均的搭棚）,不管是赔款、赔房，均按五分之一份额给予张洪均，特此承诺。承诺人：林文康、林文彬，2014年7月8日。”。后来，原告为他们服务，找有关部门反映、打电话等等。我的搭棚也被拆除了。被告于2015年2月9日得到赔偿款380000.00元后，拒不履行承诺，故诉请判如所诉。现原告以被告未履行承诺为由，诉至本院主张上述权利。
本院所确认的上述事实，有原、被告提交的上述证据及到庭当事人的庭审陈述在卷佐证，且经庭审和本院审查，可以认定。
本院认为，原、被告之间所签订的《承诺书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有法律约束力。本案中，原、被告双方签订协议中，载明“承诺书，关于先农堂老业房子的处理问题，有张洪均在其中努力，……（含张洪均的搭棚）……”,意为张洪均在书写此承诺书之前已经“努力”，并且赔偿款含张洪均的搭棚。故根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，该协议属双方达成的合意，应为有效合同，依法受法律保护。又根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”故被告林文康应将76000.00元（即约定偿款380000.00元的五分之一）支付原告张洪均。
本案中，原告是否遗漏林文彬作为承担责任的问题。原告认为其与林文彬不认识，林文彬是和林文康一起到其家里写的承诺书，林文彬可能是保证人。本院认为，被告林文康应当承担本案的清偿债务义务。理由如下：其一、按当时的情形，林文彬应属连带责任保证人。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故本案中，原告起诉与其联系并作出承诺的林文康是合法的。其二、本案承诺书中未约定林文康、林文彬承担债务的份额，可视为有连带义务债务人。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”其三、即便被告林文康与案外人林文彬是本案债务共同承担人，或被告林文康与案外人林文彬是代表林氏家族承担债务，但相对于原告张洪均来说，也属内部关系不能对抗外部债权人，本案中，被告林文康承担债务后，可以追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，判决如下：
限被告林文康在本判决生效之日起10日内一次性给付原告张洪均76000.00元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费850元（已减半），由被告林文康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 廖必林
二〇一六年十二月十一日
书记员 张贤彬