北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1618号
上诉人（原审被告）：佘庆辉，男，1978年8月5日出生。
委托诉讼代理人：汪至贺，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张红，女，1976年12月18日出生。
委托诉讼代理人：邓涛，北京市百伦律师事务所律师。
原审被告：张玉华，男，1977年10月20日出生。
上诉人佘庆辉与被上诉人张红、原审被告张玉华民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初21717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
佘庆辉上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回张红对佘庆辉的诉讼请求，一、二审案件受理费由张红承担。事实和理由：一，张玉华是北京双龙腾穹公司（以下简称双龙公司）的股东和实际控制人，佘庆辉是该公司的员工，张红与双龙公司有业务关系，张红之前不仅向佘庆辉账户付款，还向张玉华的亲戚和案外人ＸＸ的账户汇款和还款，借款时张红与双龙公司之间的往来款。根据张红提交的《借据》记载，借款人是张玉华，佘庆辉是作为证明人在《借据》上签字的，一审判决认定佘庆辉为借款人错误。二，张红与佘庆辉的聊天记录中，张红明知借款用于业务周转，借款人是张玉华，且张玉华提交的QQ聊天记录最早时间为2015年7月23日，但《借据》是2015年7月18日出具的，聊天记录未反映佘庆辉同意还款的内容。
张红辩称：不同意佘庆辉的上诉请求，借款人是佘庆辉，借款用途与本案无关，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回佘庆辉的上诉，维持一审判决。
张玉华陈述称，张玉华是借款人，本案诉争的借款中，佘庆辉只是证明人，不是借款人，《借据》对此进行了明确的记载。
张红向一审法院起诉请求：1、佘庆辉、张玉华向张红连带偿还借款178413元；2、佘庆辉、张玉华按中国人民银行同期贷款利率向张红连带支付利息，自2015年7月19日起至实际支付完毕该款项之日止；3、本案的诉讼费用由佘庆辉、张玉华承担。
一审法院认定事实，张玉华开设了北京双尚科贸有限公司及双龙公司，佘庆辉系张玉华聘请的员工，负责公司的财务、送货等事宜。2015年7月13日，张红分两次给佘庆辉共计转账10万元；2015年7月14日，张红给佘庆辉转账30330元；2015年7月18日，张红给佘庆辉转账5万元。以上共计180330元。2015年7月18日，张玉华出具借据，载明：今从张红大姐借款178413元，到2016年1月28日还款，借款时间从2015年7月18日到2016年1月28日止。以上只是本金，无息。张玉华在借款人处签字，ＸＸ、佘庆辉分别在证明人处签字。
2015年7月23日，张红与佘庆辉通过QQ进行联系。张红：“我这2天有还款的客户我都没还了，真是的，越来越不像话了。这10万，你给我，你是从我手中拿走的。我想接他电话，那7万多咱2个对个数，完了你给写个条子，你们一个个说话一点着都没了。”佘庆辉：“一笔41787和36535，加10W，总计178413元。我也和他吵过了，也和他说了，我把大姐你的钱要出来后，我就辞职了，我不给他干了，我也受够了。”张红：“不行我过去下，哪能这样。”佘庆辉：“借钱的时候和我说没问题，到时间就给，我才向你借的，可到时候兑现不了，把我也坑进去了。”
庭审中，张红称因其与双龙公司有业务关系，此前欠该公司业务款，故其给佘庆辉汇款共计180330元后，佘庆辉予以了相应扣除，实际发生的借款金额为178413元。就涉案借款，并未约定过利息。佘庆辉、张玉华均主张涉案款项虽然汇入佘庆辉的银行卡中，但是该银行卡此前一直都是张玉华保管和使用的，故涉案款项实际是张玉华所借。张红对二人的上述主张不予认可，称此前从未听说过此事。佘庆辉、张玉华未举证证明其在张红给佘庆辉转账时已告知过张红佘庆辉的银行卡由张玉华使用。
一审法院认为，各方当事人对涉案民间借贷关系的实际借款人的认定存在争议，张红主张佘庆辉与张玉华系共同借款人；佘庆辉、张玉华均主张实际借款人系张玉华，佘庆辉并非借款人。就以上争议，该院认为：涉案借款由张红分别于2015年7月13日、2015年7月14日、2015年7月18日汇入佘庆辉的银行账户，虽然佘庆辉、张玉华均主张该银行账户当时由张玉华使用，但二人均未提交证据证明当时曾告知过张红该情况。此外，二人亦未提交证据证明，从张红第一次汇款时始，已告知张红佘庆辉系代张玉华向张红借款。另有，佘庆辉在借款发生后与张红QQ联系，称：“借钱的时候和我说没问题，到时间就给，我才向你借的，可到时候兑现不了，把我也坑进去了。”此表明，即便涉案借款的发生原因系张玉华需要用款而让佘庆辉去借款，但佘庆辉向张红提时，也是称“我向你借”。基于以上事实，张红在向佘庆辉汇款时认为其系向佘庆辉提供借款，合乎情理。至2015年7月18日，张红汇出最后一笔款项后，张玉华、佘庆辉单方出具借据，在落款处将张玉华设定为借款人、佘庆辉设定为证明人，此时张红的出借行为已经全部完成，张玉华、佘庆辉再告知张红实际是张玉华借款而非佘庆辉借款，实为欲变更合同的主体，就此，应取得张红的认可。但借据系张玉华、佘庆辉出具，其上并无张红的签字确认，现张红并不认可依据该借据即免去佘庆辉的借款人身份，则张玉华、佘庆辉抗辩称佘庆辉并非借款人不能成立。另，张玉华在借据上的借款人处签字，自认自己作为借款人的地位，则张红将张玉华的签字行为理解为张玉华系佘庆辉的共同借款人并无不妥。综上，该院对张红要求佘庆辉、张玉华共同返还借款178413元的诉讼请求予以支持，佘庆辉与张玉华之间的关系，应由二人另行自行解决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条规定：借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因张红认可各方并未约定借款利息，故其要求从2015年7月19日开始计算利息缺乏事实和法律依据，该院不予支持。借据中载明，应于2016年1月28日还款，但佘庆辉、张玉华至今未还款，故应从2016年1月29日开始向张红支付截至款项实际还清之日止的逾期还款资金占用利息。张红主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算该利息该院不持异议，但当中国人民银行同期贷款基准利率超过年利率6％时，利息计算标准应以年利率6％为限。
该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、佘庆辉、张玉华返还张红借款本金十七万八千四百一十三元，并支付逾期还款的资金占用利息（以十七万八千四百一十三元为基数，从二〇一六年一月二十九日起计算至款项实际还清之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，但以不超过年利率百分之六为限），均于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回张红其他诉讼请求。
二审中，佘庆辉提交以下证据证明：
证据1.佘庆辉与张红2015年6月10日的QQ聊天记录，该记录系张红在（2016）京0108民初21716号案件中提交的证据，证明该案中的实际借款人是张玉华，该借款与本案借款时持续的过程，本案的借款人也是张玉华。
证据2.ＸＸ与张红的QQ聊天记录，该记录系张红在（2016）京0108民初21719号案件中提交的证据，证明该案中的实际借款人是张玉华，该借款与本案借款是持续的过程，本案的借款人也是张玉华。
证据3.张红的银行卡交易明细，该证据在（2016）京0108民初21716号和（2016）京0108民初21719号案件中均提交过，证明虽然张红出借款项的收款人并非张玉华，但实际借款人是张玉华。
针对佘庆辉提交的上述证据，张红对于全部证据的真实性并无异议，但不认可关联性及证明目的；张玉华对佘庆辉提交的上述证据的真实性、关联性和证明目的均无异议。
本院经审查认为，张红和张玉华认可佘庆辉提交的全部证据的真实性，本院对此亦予以确认，针对上述证据的关联性，本院认为，佘庆辉提交的证据1和证据2系其他诉讼中的证据材料，与本案并无直接关联，其提交的证据3中虽有部分内容涉及本案诉争款项，该证据仅为张红银行账户交易明细，其内容无法直接体现佘庆辉主张的待证事项。综上，本院对于佘庆辉二审诉讼期间提交的上述证据的关联性均不予确认。
本院二审诉讼期间依法补充查明以下事实：
本案二审诉讼期间，张红称，借款时佘庆辉是以借款人的身份与其进行的协商，且佘庆辉从未陈述过是代张玉华借款，本案诉争的《借据》是张红出借款项后出具的。针对张红与佘庆辉2015年7月23日的聊天记录中，佘庆辉表示“借钱的时候和我说没问题，到时间就给，我才向你借的，可到时候兑现不了，把我也坑进去了”的内容；佘庆辉则表示，当时张红向其询问借款的事情，其本意是向张红传达张玉华的意思，“我才向你借的”是说帮张玉华借款，“坑我”是指张红要钱的时候总找佘庆辉。该聊天记录中，佘庆辉陈述上述内容后，张红称“我早说过，你是财务，从你那里扣，你不这样怎办”，佘庆辉称“大姐，你这是（事，本院注）我一定管。把你的钱要玩（完，本院注）了，我就走了，我汇（会，本院注）一直管他要的”，张红称“你不把姐我害了吗”，张庆辉称“我就是太相信他了，才变现在这样啊”，张红称“给他说不给我钱我就到他超市和你们公司脑（闹，本院注）”、“你从账上给我扣呀”。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系张红依据张玉华2015年7月18日作为借款人出具的《借据》提起诉讼，要求张玉华、佘庆辉偿还借款本息的民间借贷案件，上述法律关系属各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效。现各方当事人对于张红已经实际出借《借据》中款项的事实并无异议，结合佘庆辉、张红和张玉华的陈述，本案的争议焦点在于，佘庆辉是否为本案借贷关系的借款人，即其是否应向张红清偿借款本息。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”根据该规定，签订合同各方主体，应当根据合同中的约定履行自身义务。就本案而言，《借据》中，张玉华作为借款人签字，佘庆辉和ＸＸ分别在证明人处签字，该借条中明确表示系从张红处借用诉争款项，根据上述内容，本案的债权债务关系存在于张红与张玉华之间，即张红为债权人，张玉华为债务人，在《借条》对此作出明确约定的情况下，张红应就其要求在“证明人”处签字的佘庆辉承担还款义务这一主张提供证据予以证明。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张红为证明其上述主张，提交了银行交易明细和其与佘庆辉的QQ聊天记录予以证明，但在《借据》明确记载张玉华为借款人的情况下，张红将诉争款项付至佘庆辉的账户的事实，并不足以证明佘庆辉亦为诉争款项的借款人；同时，根据张红一审诉讼期间提交的其与佘庆辉聊天记录的记载，佘庆辉虽表示“借钱的时候和我说没问题，到时间就给，我才向你借的，可到时候兑现不了，把我也坑进去了”，但结合该聊天记录前后文内容，张红未明确提出要求佘庆辉偿还借款，而是要求与佘庆辉核对款项数额，其虽要求佘庆辉出个“条子”，但并未明确该“条子”的属性，随后，张红表示，因佘庆辉是财务人员，故要求从佘庆辉处进行扣款，对此，佘庆辉是多次强调对“他”的不满，在佘庆辉表示找“他”把张红的钱要出来后，张红则并表示如“他”未清偿款项，就到“他”的超市和佘庆辉所在公司主张权利，即佘庆辉在上述聊天记录中并未明确作出由其偿还借款的意思表示，故根据佘庆辉与张红的聊天记录，亦不足以认定佘庆辉对本案诉争借款负有清偿本息的义务。在张红未就其上述主张提供确实充分的证据予以证明的情况下，其应承担举证不能的不利后果，其要求佘庆辉清偿本案借款本的主张息缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其该项诉讼请求，本院依法不予支持。佘庆辉认为其并非借款人、不应承担还款义务，并据此请求判令驳回张红要求其清偿本案诉争借款本息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。在此情况下，佘庆辉其他上诉意见对本案处理结果并无影响，本院不再一一予以论述。一审判决判令佘庆辉向张红清偿借款本息，属适用认定事实错误，该处理结果亦有不当，本院依法予以纠正。因张红、张玉华均未就一审判决提起上诉，故本院对一审判决的处理结果中，除判令佘庆辉清偿借款本息以外的部分予以维持。
综上，佘庆辉的上诉请求成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实有误，处理结果亦有不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初21717号民事判决；
二、张玉华于本判决生效之日起十日内返还张红借款178413元并支付逾期利息（以178413元为基数，从2016年1月29日起计算至款项实际还清之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，但以不超过年利率6％为限）；
三、驳回张红其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1934元，由张玉华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费3868元，由张红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 刘海云
审 判 员 徐 硕
二〇一八年三月二十日
法官助理 韩悦蕊
书 记 员 杜明洋