广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1983号
上诉人（一审原告）：李荣芬，女，1974年7月21日出生，汉族，广西桂林市临桂区人，住桂林市临桂区。
委托诉讼代理人：吕宏科，广西九宇律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陆红妹，女，1974年9月5日出生，汉族，广西桂林市临桂区人，住桂林市临桂区。
委托诉讼代理人：李桂强，广西独秀律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陆任弟，男，1962年11月26日出生，汉族，广西桂林市临桂区人，住桂林市临桂区。
被上诉人（一审被告）：李福妹，女，1963年1月25日出生，汉族，广西桂林市临桂区人，住桂林市临桂区。
被上诉人（一审第三人）：陆任光，男，1969年3月11日出生，汉族，广西桂林市临桂区人，住桂林市临桂区。
上诉人李荣芳因与被上诉人陆红妹、陆任弟、李福妹、陆任光关于物权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2016）桂0312民初1920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员邹国良、审判员李艳参加的合议庭，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人李荣芬及其委托诉讼代理人吕宏科，被上诉人陆红妹及其委托诉讼代理人李桂强到庭参加诉讼。被上诉人陆任弟、李福妹、陆任光经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人李荣芳上诉请求：l.请求二审法院依法撤销(2016)桂0312民初1920号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。涉案房产不但首付由被上诉人陆任光支付，而且每月银行按揭还款也实际由陆任光支付。（一）涉案房产一审已查实首付全部由被上诉人陆任光支付。（二）一审认为涉案房产每月银行还贷的款项，都是从被上诉人陆红妹的账户中扣划，据此认为涉案房产每月银行还贷都是被上诉人陆红妹偿还，属于事实认定错误。1.涉案房产登记在被上诉人陆红妹名下，银行贷款是被上诉人陆红妹用涉案房产作抵押办理的按揭贷款，银行当然要求被上诉人陆红妹以其名字开具一个每月还款的银行账户，以便银行扣划贷款利息；2.据上诉人所知，被上诉人陆红妹开具的银行还款账户的款项来源，都是被上诉人陆任光转账汇入或现金存入，为此，上诉人在一审时也依法向一审法院提请了“调查取证申请书”，庭审中也再次强调要求对被上诉人陆红妹开具的银行还款账户的款项来源作核实，以便查实银行贷款还款的款项是否来源于被上诉人陆任光。但一审只调取了银行�月扣划利息的账户流水，并未核实银行贷款还款的款项是否来源于被上诉人陆任光，而银行贷款是否实际由被上诉人陆任光偿还，是本案的关键证据；3.被上诉人陆红妹一直在宾馆从事服务工作，每月的工资纯拿到手的也不过2000元左右，每月银行还款达1800元，还要抚养女儿及支付涉案房产水、电、物业、生活费等日常生活开支，上诉人完全有理由相信，被上诉人陆红妹用以银行贷款还款的款项，来源于被上诉人陆任光；4.一审中，被上诉人陆红妹也认可其与被上诉人陆任光非婚生了一女，他们具有利害关系，也有“合谋”损害他人（上诉人）利益的可能，而事实上，他们已经“合谋”损害了上诉人的利益，他们的行为依法是无效的。被上诉人陆红妹与被上诉人陆任光的“合谋”主要表现在：由被上诉人陆任光实际出资，将涉案房产登记在三被上诉人名下（被上诉人李福妹、陆任弟在录音中声明其根本没出钱购买该房产），以达到隐瞒上诉人的目的；被上诉人陆红妹与被上诉人李福妹、陆任弟在购买房产前根本不认识，不认识的人一起购买案值较大的房产，不符合常理；以被上诉人陆红妹的收入根本无法偿还1800元的银行贷款。二、一审判决认定事实不清，从而导致适用法律错误。（一）根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条的规定，当房屋登记的权利人与实际的权利人并不相符时，如果法院查明实际出资情况，法院应当根据房屋的实际出资情况对事实物权加以保护，事实物权的权利主体才是真正权利人。本案中，被上诉人陆任光是涉案房产的实际出资人，该房产依法应当属于实�出资人被上诉人陆任光及上诉人共同所有。（二）退一步而言，即便最后认定银行贷款由被上诉人陆红妹实际偿还，但由于首付款由被上诉人陆任光支付，那么涉案房产也应当由实际出资人所有，即由被上诉人陆红妹和被上诉人陆任光夫妻（即上诉人）共同所有，也不应当由“挂名人或名义人”被上诉人陆任弟、李福妹与被上诉人陆红妹共同所有。（三）以上可知，若证实首付款及银行贷款都实际由被上诉人陆任光支付，那么涉案房产属于被上诉人陆任光与上诉人夫妻共同所有；若证实首付款由被上诉人陆任光支付，银行贷款由被上诉人陆红妹支付，那么涉案房产属于被上诉人陆红妹与陆任光、李荣芬夫妻共同所有；但鉴于被上诉人陆任光转移夫妻共同财产的意图明显，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第四条的规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；故，涉案房产应该分割，属于上诉人一人所有或上诉人与被上诉人陆红妹共同所有。
被上诉人陆红妹辩称：一、一审认定事实清楚，证据确实充分。涉案房屋是陆任光用陆红妹的5万元，向陆任弟借的5万元及陆任光本人的3千元，用陆任光的农业银行卡以陆红妹和他哥陆任弟的名义向临桂县兴盛房地产开发有限责任公司支付了103000元首付款所购买。此后，陆红妹以借款人名义，陆任弟、李福妹以抵押物共有人的名义向工商银行临桂支行抵押贷款171000元。�贷款一直由陆红妹归还至今。该房从首付、贷款、还款一系列的房款支付均无上诉人李荣芬名字。李荣芬不是该房屋买卖的当事人，无权享有该房物权。一审法院依本案事实，驳回李荣芬要求享有该房物权的诉请，有充分的事实依据。二、一审法院适用法律正确，程序合法。判决依照《中华人民共和国城市房地产管理办法》、《城市房地产权属登记管理办法》、《中华人民共和国物权法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》的规定，在程序上严格遵守《中华人民共和国民事诉讼法》审理此案，作出公正判决，并无不当，请二审法院予以维持。
上诉人（一审原告）李荣芬向一审法院起诉，要求：l.判决确认临桂区临桂镇金水路金禾苑.阳光城2栋2单元4层02号房屋（现产权证号：00040587、00040588、00040589）的所有权归原告一人所有；2.判决三被告共同承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：原告李荣芬与第三人陆任光于1995年4月26日在临桂区民政局登记结婚，至今仍是夫妻关系。2010年9月12日，第三人陆任光与被告陆红妹非婚生育一女，取名叫陆妤菲；2010年12月15日，第三人陆任光从6228430140021947911号农行卡中为以被告陆红妹、陆任弟（第三人陆任光之兄）名义向临桂县兴盛房地产开发有限责任公司购买的金禾苑.阳光城2幢2单元4层02号房屋支付了103000元首付款。
2011年3月30日，被告陆红妹以借款人的名义，被告陆任弟、李福妹（被告陆任弟妻子）以抵押物共有人的名义向工行临桂支行抵押贷款171000元，贷款期限12年，并且将金禾苑.阳光城2幢2单元4层02号房屋抵押给了工行临桂支行。被告陆红妹约定还款账户是62×××82，之后，该还款账户遗失，被告陆红妹另外办理了还款账户62×××43，自2013年1月至今已经归还本息92003.77元。2013年1月以前的还款，被告陆红妹没有提供。至今，以被告陆红妹名义及其账户归还借款达6年。2014年2月25日，临桂县人民政府向陆红妹、陆任弟、李福妹颁发了《房屋所有权证房产证》，陆红妹持有的《房屋所有权证房产证》的证号：临房权证临桂镇字第××号。
原告向公安机关举报第三人陆任光涉嫌重婚。2016年6月15日，公安机关传唤了第三人陆任光并且制作了讯问笔录。笔录中第三人陆任光自认其与被告陆红妹于非婚生育一女陆妤菲，并且要求被告陆任弟与被告陆红妹一起出钱，购一套房子，房产证上写被告陆任弟、被告李福妹（陆任弟的妻子）及被告陆红妹名字，随后被告陆任弟及被告陆红妹各首付5万元，余款银行贷款（被告陆任弟及被告陆红妹每月各偿还银行贷款900元）就购买了案涉95.5平方米的房产。
一审法院认为：第三人陆任光在与原告李荣芬夫妻关系存续期间，从其6228430140021947911号农行卡中为以被告陆红妹、陆任弟（第三人陆任光之兄）名义向临桂县兴盛房地产开发有限责任公司购买的金禾苑.阳光城2幢2单元4层02号房屋支付了103000元首付款是事实，证明第三人陆任光有严重损害夫妻共同财产利益的行为。虽然第三人陆任光在接受公安机关讯问时，其对购买房屋之事的述说存在瑕疵，但金禾苑.阳光城2幢2单元4层02号房屋的房产证登记在被告陆红妹、陆任弟、李福妹的名下，房贷是由被告陆红妹名义归还。据查，还款账户62×××43，自2013年1月至今已经归还本息92003.77元。因此，原告的起诉不�合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”的规定。该院不能确认金禾苑.阳光城2幢2单元4层02号房屋属于原告李荣芬和第三人陆任光的夫妻共同财产，更不能确认该房屋的所有权归原告一人所有;据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于民事证据若干问题规定》第二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》之规定，判决：驳回原告李荣芬的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李荣芬负担。
上诉�对一审认定的事实无异议。被上诉人陆红妹认为一审认定“余款银行贷款（被告陆任弟及被告陆红妹每月各偿还银行贷款900元）”有误，事实是“余款银行贷款由陆红妹个人偿还，每月偿还银行贷款1800元”，但陆红妹没有提供证据证实。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新的证据。上诉人李荣芬在二审期间申请本院调取转款到陆红妹的银行按揭贷款还款账户（工行：62×××82,62×××43），且转款户名为：陆任光的2011年4月21日至2017年4月21日期间的转款流水。本院根据上诉人李荣芬的申请并在开庭时征得被上诉人陆红妹一方同意，到中国工商银行股份有限公司桂林分行调取了相关材料。该材料经上诉人李荣芬的委托诉讼代理人吕宏科律师审阅后，认为从调取的材料中无法�定转入陆红妹贷款账户的还款属于陆任光，调取的材料与本案没有关联性。
经本院审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
归纳本案争议焦点为涉案房屋是否应归李荣芬个人所有。
本院认为，陆任光虽为以陆红妹、陆任弟名义向临桂县兴盛房地产开发有限责任公司购买的金禾苑.阳光城2幢2单元4层02号房屋支付了103000元首付款，严重损害了夫妻共同利益，但涉案房屋的所有权证现登记的房屋所有权人为陆红妹，共有人为陆任弟和李福妹；陆红妹还于2011年3月以借款人的名义（陆任弟、李福妹以抵押物共有人的名义）向工行临桂支行抵押贷款171000元，贷款期限12年；贷款至今已经以陆红妹名义及其账户归还借款达6年多；而上诉人李荣芬未能提供证据证实购买涉案房屋的其他款项（除首付款外）或者向工行临桂支行抵押贷款171000元的还款属于其本人或者陆任光，应承担举证不能之后果。上诉人李荣芬起诉要求确认涉案房屋的所有权归其一人所有，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条的规定。一审法院依法驳回上诉人（一审原告）李荣芬的诉讼请求是正确的。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人李荣芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘福平
审判员 邹国良
审判员 李 艳
appoint
二〇一七年八月二十一日
书记员 刘文静