北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0105行初577号
原告宋洪杰，男，1977年1月2日出生。
委托代理人姜斌，北京市圣大律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。
法定代表人于晓军，局长。
委托代理人刘海卫，男，北京市工商行政管理局朝阳分局干部。
委托代理人都健健，男，北京市工商行政管理局朝阳分局干部。
第三人北京金泰安达商贸有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥乙21号佳丽饭店1层B139室。
法定代表人宋洪杰。
第三人苗强，男，1983年10月12日出生。
第三人尚保强，男，1982年8月28日出生。
第三人赵琰，男，1970年1月11日出生。
原告宋洪杰(以下称原告)不服被告北京市工商行政管理局朝阳分局（以下称被告）工商行政变更登记行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京金泰安达商贸有限公司、苗强、尚保强、赵琰与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述人员作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人姜斌，被告委托代理人刘海卫、都健健到庭参加诉讼。第三人北京金泰安达商贸有限公司、苗强、尚保强、赵琰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年1月21日受理第三人北京金泰安达商贸有限公司（以下简称金泰安达公司）的申请后，经审查于当日作出《准予变更登记（备案）通知书》，将该公司法定代表人姓名由“尚保强”变更为“宋洪杰”，股东姓名由“尚保强”、“苗强”变更为“宋洪杰”、“赵琰”，注册资本由51万元增加到200万元，对经营范围也进行了相应变更，并对董事、经理及监事等的变更事项予以备案。
原告诉称，原告本人未参与公司登记，亦未出资，不具备股东身份。金泰安达公司提交的公司变更登记申请材料中“宋洪杰”的签名，均不是原告本人所签。此外，原告所持2012年9月10日签发的身份证于2014年9月丢失，原告于2014年11月到户籍地派出所办理挂失手续并补办了新的身份证，原身份证已经失效。但是被告在核准公司变更登记时未尽审慎审查的义务，导致原告身份证被他人冒用而被登记为股东及法定代表人，被告依据并非原告本人签署的虚假材料作出错误登记，其具体行政行为侵害了原告的合法权益，并可能给原告带来重大经济损失。故诉请法院：1、撤销被告于2015年1月21日作出的京工商朝注册企许字（2015）0660209号《准予变更登记（备案）通知书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在指定期限内未向本院提交相关证据材料。
被告辩称，被告作出的准予变更登记的行政行为合法有效，而且被告对该行为的审查属形式审查，对公司董事及经理变更事项作出的备案不属于行政许可事项，不应在行政诉讼的审查范围内。综上，被告作出的准予公司变更登记行为合法，被告已履行了法定的审查义务，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交如下证据材料和法律依据：
（一）证据材料：《内资企业变更登记（备案）审核表》、《准予变更登记（备案）通知书》、《公司变更登记申请书》（包括《变更登记申请表（一）》、《变更登记申请表（二）》、原告等人身份证复印件、住所证明、《核发营业执照情况》、《指定（委托）书》、《北京金泰安达商贸有限公司章程》、2014年12月19日的两次《股东会决议》、《北京金泰安达商贸有限公司第三届第1次执行董事决定》、《股份转让协议》等）等。被告以上述证据证明其作出被诉变更登记审查的材料齐全，符合法定形式。
（二）法律依据：1、《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）；2、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）；3、《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》；4、《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》。被告以上述依据说明其具有作出涉案工商行政许可的职权及所作工商行政许可适用法律正确。
经庭审质证，本院对上述证据材料作如下确认：被告提交的证据能够证明被诉变更登记申请材料及被告作出的变更登记的情况，本院予以采纳。
在案件审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，要求对被告所依据的登记材料中《股东会决议》、《北京金泰安达商贸有限公司第三届第1次执行董事决定》、《股份转让协议》中“宋洪杰”字样的签字进行鉴定。2017年7月14日，本案经随机确定北京华夏物证鉴定中心作为本案的鉴定机构。2017年8月25日，该鉴定中心作出华夏物鉴中心[2017]文检字第438号《北京华夏物证鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为“对现有送检材料检验分析，认为检材一至检材三上‘宋洪杰’签名字迹与样本上‘宋洪杰’签名字迹不是同一人所写”。经质证后，本院对上述鉴定结论予以确认。
根据上述有效证据以及当事人当庭陈述，经审理本院查明，2015年1月21日，金泰安达公司向被告提出公司变更申请并提交了相关申请材料，包括公司法定代表人签署的《公司变更（改制）登记（备案）申请书》、《股东会决议》、《北京金泰安达商贸有限公司章程》、《股份转让协议》、《指定（委托）书》、金泰安达公司《营业执照》（正、副本）等相关文件、证件，申请将该公司法定代表人姓名、股东、注册资本及经营范围进行相应变更，并对公司章程、监事、经理等进行备案。上述申请材料中的《股东会决议》、《北京金泰安达商贸有限公司第三届第1次执行董事决定》、《股份转让协议》中，均有“宋洪杰”字样的签名。被告于当日收到该公司申请及相关材料，经审查被告认为金泰安达公司提交的上述申请材料符合规定，遂于当日作出《准予设变更登记（备案）通知书》，对其申请事项进行了相应处理。
本案审理过程中，经北京华夏物证鉴定中心鉴定，上述申请材料中的《股东会决议》、《北京金泰安达商贸有限公司第三届第1次执行董事决定》、《股份转让协议》中“宋洪杰”字样的签字，均不是原告本人所写。
本院认为，《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。第八条中规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和市工商行政管理局负责登记以外的公司登记。第二十六条规定，公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。根据上述规定，本案被告作为涉案公司的登记机关，具有受理涉案变更登记申请并进行审查的法定职责。
本案中，被告根据金泰安达公司的申请，将原告变更登记为该公司股东及法定代表人。依据《公司登记管理条例》的相关规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理，对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。因此，针对申请人当场提出的登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，当场即应当予以登记。本案中，现有证据能够证明被告作出涉案工商行政变更登记所依据的材料不具有真实性，原告亦不认可曾向被告提出过该变更登记申请，故被告所做上述变更登记所依据的事实基础已不存在，依法应予撤销。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市工商行政管理局朝阳分局于二○一五年一月二十一日作出的准予北京金泰安达商贸有限公司变更登记的行为。
案件受理费50元、公告费560元（含原告已经交纳的公告费260元及本判决书送达所需公告费300元）、鉴定费8200元由被告北京市工商行政管理局朝阳分局负担（于判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 张根管
人民陪审员 薛培丽
二〇一七年十二月八日
书 记 员 赵 越