广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9862号
上诉人（原审被告）:佛山市禅城区繁荣物资回收有限公司，住广东省佛山市禅城区。
法定代表人：薛康胜。
上诉人（原审被告）:薛康胜，男，1958年10月6日出生，汉族，住广东省吴川市。
上诉人（原审被告）:李亚妹，女，1959年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审被告）:薛瑞鸿，男，1988年7月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审被告）:薛浩东，男，1979年10月6日出生，汉族，住广东省吴川市，
上诉人（原审被告）:薛瑞恒，男，1988年10月16日出生，汉族，住广东省吴川市。
上诉人（原审被告）:薛土金，男，1982年11月16日出生，汉族，住广东省吴川市。
上诉人（原审被告）:陈丹娜，女，1988年4月29日出生，汉族，住广东省四会市。
上诉人（原审被告）:佛山市裕兴胜五金有限公司，住广东省佛山市南海区。
法定代表人：叶灿根。
上诉人（原审被告）:江门市兴胜物资回收有限公司，住广东省江门市蓬江区。
法定代表人：薛康胜。
上述上诉人的共同委托诉讼代理人：李从飞，广东百越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:黄锦昆，男，1954年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人:钟开锋，广东星英律师事务所律师。
上诉人佛山市禅城区繁荣物资回收有限公司（以下简称繁荣物资公司）、薛康胜、李亚妹、薛瑞鸿、薛浩东、薛瑞恒、薛土金、陈丹娜、佛山市裕兴胜五金有限公司（以下简称裕兴胜物资公司）、江门市兴胜物资回收有限公司（以下简称兴胜物资公司）因与被上诉人黄锦昆借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初13018号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成了合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
各上诉人上诉请求：请求撤销原审判决，驳回黄锦昆起诉，本案诉讼费用由黄锦昆负担。事实与理由如下：
一、一审法院有法不依，违反了《担保法》第61条关于最高额抵押合同主债权不得转让的规定，判定主债权转让给黄锦昆实属适用法律错误，应予纠正。繁荣物资公司是与案外人佛山市禅城中盈盛达小额贷款有限公司（以下简称中盈盛达公司）签定了《授信额度合同》，并由李亚妹与中盈盛达公司签订了《最高额抵押合同》，广东高木律师事务所做出《最高额抵押合同》签署见证。也即中盈盛达公司与繁荣物资公司借款主债权，由李亚妹提供位于佛山市禅城区花园二街40号503房产最高额抵押担保，依照《担保法》第61条：“最高额抵押的主合同债权不得转让”的规定，也即中盈盛达公司不得将该案借款主债权转让给黄锦昆。中盈盛达公司与黄锦昆达成的债权《转让协议》因违反该规定而无效。即黄锦昆不具备原告的主体资格而提起诉讼。但一审法院置该《担保法》第61条的规定而不顾，认定该债权《转让协议》有效是错误的，应认定该债权《转让协议》无效。黄锦昆不具备原告的主体资格。故请二审法院撤销原一审判决，依法判决该债权《转让协议》无效，中盈盛达公司不得将该案债权转让给黄锦昆，其不具备原告的主体资格，驳回黄锦昆的起诉。
二、本案债权《转让协议》并未依法通知各上诉人，也不具备债权转让的必备要件，一审法院简单认定已送达属事实认定错误应予纠正。在黄锦昆提交的债权《转让协议》证据中，不能证明该债权《转让协议》均送达给各上诉人，中盈盛达公司是通过邮寄送达债权《转让协议》的，在黄锦昆提交的邮政“邮件妥提”证据中，均是他人签收，至于是谁签收不得而知。原审法院对债权转让必备要件“通知”各债务人及担保人未审查清楚，这明显是对“他人签收”视而不见，明显包庇黄锦昆认定“通知”送达各债务人及担保人。首先，“他人”不知道是谁，没有“他人”签名，其次各上诉人均未授权“他人”代收文书材料，一审法院用未知姓名的“他人”签收《债权转让》通知来认定通知送达，实属错误。故原一审法院对债权转让法律具备要件“通知送达”认定不清，用不知姓名的“他人”来确定上诉人收到债权转让通知实属事实认定不清，二审法院应予纠正。
三、黄锦昆所主张债权的《贷款合同》、《授信额合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》等，均是中盈盛达公司要各上诉人先签名，再填写与协商内容不一致的空白瑕疵合同，是未经各上诉人确认的效力待定合同，各上诉人对此享有抗辩权。黄锦昆所提交的是中盈盛达公司的合同，均是中盈盛达公司起草的空白格式合同，要各上诉人先签名或盖章，中盈盛达公司便收回，没有将填写完整版合同给各上诉人确认收存，至于合同中的空白处填写内容，均是未经各上诉人协商确认的内容，是中盈盛达公司想怎样填就怎样写的单方意愿合同，合同“签名”后，各上诉人至今未收到中盈盛达公司给的各合同原件，为此，各上诉人举证期间内申请中盈盛达公司的经办人李池、许耀杰两证人出庭作证及调查申请，该两证人至今未出庭作证，而法庭却对该案做出判决。一审法院这样审判案件，违反法定程序，一方面未查清事实，合同存在瑕疵，另一方也剥夺了各上诉人举证的权利，各上诉人对此有控辩权，故请二审法院纠正原一审法院错误，支持和维护各上诉人的抗辩权。
四、各上诉人已还款80000元和203434.65元的款项，一审法院漏审该事实。各上诉人与中盈盛达公司约定，借款期限是一年，利率不超过月息10‰，薜康胜2015年7月30日农业取款业务回单，即在借款当日，薜康胜已还款80000元，当时是李某，许耀某及中盈盛达公司的财务经办的，在中盈盛达公司内交付的，但中盈盛达公司一直不给收据，这也是各上诉人申请证人出庭作证及申请法庭调查的原因，在此后的一段时间，上诉人还了部份款项，共计203434.65元，但一审法院将该款计算为利息。因为，当时没有协商要当月支付利息，同时，如是支付利息，利息金额应该是固定的，上诉人前后月支付的款项金额均不一样，相差较大，故应认定为还款，故上诉人已归还借款283434.65元，余下896565.35元及利息，利息应按月息不超过10‰计算。原审法院未查清203434.65元的扣减和80000元还款的事实。原审法院判决按原本金118万及支付利息，罚息按年利率24%计算，实属错误，故请二审法院查清事实纠正原一审法院错误。
综上，一审法院有法不依，违反《担保法》第61条关于最高额抵押担主债权的不得转让的规定，认定中盈盛达公司转让主债权给黄锦昆有效是适用法律错误；用不知姓名的他人代收上诉人的债权转让通知是事实认定错误。同时，各上诉人已申请了证人出庭作证及调查申请，但法庭在证人未出庭作证及未做调查的情况做出判决，实属违反程序剥夺了上诉人的抗辩权和举证权，故请二审法院撤销一审判决，驳回黄锦昆起诉，以支持上诉人请求。
黄锦昆答辩如下：第一,涉案的主债权转让有法律依据,黄锦昆具备一审原告的主体资格。第二，现有证据可以证明债权转让已经有效地通知了各上诉人。第三，《最高额抵押合同》等是双方依法签订的,具有法律效力。第四，因各上诉人不能举出有关借款的证据,所以应该承担举证不能的责任。综上,请求驳回上诉请求,维持原判。
黄锦昆一审提出诉讼请求：1.判令繁荣物资公司立即向黄锦昆偿还贷款本金1180000元；2.判令繁荣物资公司向黄锦昆偿还截止到2016年10月27日的利息228761.88元，并以贷款本金1180000元为基数，按年利率24%从2016年10月28日起计至实际清偿之日；3.判令薛康胜、李亚妹、薛瑞鸿、薛浩东、薛瑞恒、薛土金、陈丹娜、裕兴胜物资公司、兴胜物资公司对繁荣物资公司的以上还款义务承担连带清偿责任；4、判令黄锦昆对李亚妹提供抵押的位于佛山市市区花园二街40号503房的房产在上述债权范围内享有优先受偿权（编号：粤房地证字第××号、粤房地他项权证佛字第0100053558号）；5、本案诉讼费由繁荣物资公司等各被告共同负担。
原审法院查明：2015年7月30日，繁荣物资公司与佛山禅城中盈盛达小额贷款有限公司（以下简称中盈盛达公司）签订了编号为2015年中盈小贷授合字第055号的《授信额度合同》，约定中盈盛达公司向繁荣物资公司提供最高限额为118万元的授信额度，额度有效期为壹年，自2015年7月29日至2016年7月28日止。同时《授信额度合同》还对授信额度品种、违约责任、争议解决等事项作出约定。同日，繁荣物资公司向中盈盛达公司申请流动资金贷款118万元，并与中盈盛达公司签订了编号为2015年中盈小贷贷字第239号的《贷款合同》，约定贷款期限为2015年7月31日起至2016年1月30日止，还款方式为按月付息，到期一次性还本。同时《贷款合同》第三条第一款约定：“本合同项下的贷款利率为月息15‰，该利率在本合同有效期内不变，不因中国人民银行同期贷款利率的调整而调整。”同日，薛康胜、李亚妹、薛瑞鸿、薛浩东、薛瑞恒、薛土金、陈丹娜、裕兴胜物资公司、兴胜物资公司同意为繁荣物资公司上述《授信额度合同》、《贷款合同》项下形成的债务向中盈盛达公司提供连带责任保证担保，与中盈盛达公司签订编号为2015年中盈小贷最高保字第055号《最高额保证合同》。《最高额保证合同》约定的保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。保证范围为上述《授信额度合同》、《贷款合同》项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、实现债权的费用等。同日，李亚妹与中盈盛达公司签订了《最高额抵押合同》（编号：2015年中盈小贷最高抵字第055-1号），约定以其名下位于佛山市禅城区花园二街40号503房的房产（房产证：粤房地证字第××号）为上述《授信额度合同》、《贷款合同》项下债务本金及利息、罚息、违约金、实现债权的费用等设定抵押担保，并办理抵押登记，取得《房地产他项权证》（编号：粤房地他项权证佛字第0100053558号）。2015年7月31日，中盈盛达公司依约向繁荣物资公司发放了118万元贷款。贷款到期后，繁荣物资公司并未按约定偿还贷款本息，且躲避中盈盛达公司的催款，众保证人也不予理会。繁荣物资公司的行为表明不再履行还款义务，属于严重违约。中盈盛达公司有权按照约定要求繁荣物资公司归还全部的借款本金、利息、罚息、违约金等。2016年10月25日，中盈盛达公司将上述权利全部转让给黄锦昆
另查明，《贷款合同》约定：贷款金额为118万元，用途为补充流动资金；贷款期限为6个月,自2015年7月31日至2016年1月30日；贷款利率为月息1.5%，该利率在本合同有效期内不变，不因中国人民银行同期贷款利率的调整而调整，若繁荣物资公司未按合同约定期限还款，从逾期之日起，中盈盛达公司有权就繁荣物资公司逾期本金按每日万分之五计收逾期罚金，直至本息清偿为止；另中盈盛达公司有权就繁荣物资公司逾期利息收取人民币200元作为逾期罚金，且利息逾期每跨一月，中盈盛达公司有权加收200元，直至本息清偿为止；繁荣物资公司未按合同约定还本付息的，除应当按照本合同约定归还全部本金、正常利息、逾期罚金外，还应当按当期应还贷款本息的20%向乙方支付违约金，利息、逾期罚金、违约金不冲减、不抵消，可累加计收。结息日为每月10日；还款方式为按月付息，到期一次性还本。《最高额抵押合同》约定：本合同所担保的最高债权额为118万元。中盈盛达公司与繁荣物资公司于2015年8月6日就上述抵押办理了抵押登记手续，取得他项权利证书，证号为：粤房地他项权证佛字第0100053558号。《最高额保证合同》约定：本合同所担保债权之最高债权额为118万元人民币。
另查明二：繁荣物资公司按时偿还了2016年1月9日之前的利息，自2016年1月10日起陆续偿还部分利息。2015年8月12日至2016年10月10日间，共偿还利息203434.65元。黄锦昆提供的利息计算表显示，暂计至2016年10月27日，繁荣物资公司尚欠黄锦昆本金118万元、利息、罚息共228761.88元（其中，2016年1月30日至2016年10月26日间的利息为162336.53元）。
另查明三：黄锦昆与中盈盛达公司于2016年10月25日签订《转让协议》，将编号为（2015）年中盈小贷授合字第055号《授信额度合同》及编号为2015年中盈小贷贷字第239号《贷款合同》项下中盈盛达公司享有的债权以及对应的担保一并转让给黄锦昆。2016年11月24日，中盈盛达公司出具《债权转让通知书》一份，并将该通知书邮寄至《贷款合同》、《最高额保证合同》中的地址，其中薛康胜、李亚妹、薛瑞鸿、薛浩东、繁荣物资公司、薛瑞恒、薛土金、裕兴胜物资公司签收邮件，兴胜物资公司未签收。
原审法院认为：本案是借款合同纠纷，中盈盛达公司与繁荣物资公司等签订的《授信额度合同》、《贷款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容合法、有效，应受法律保护，双方均应按照约定行使权利和履行义务。繁荣物资公司等虽抗辩称上述合同内容是其签名后填写的，所填写的借款利率和借款时间与双方口头约定的不符，但是并未提供证据证明，法院不予采信。黄锦昆通过债权转让形式取得本案的债权，并已将债权转让情况通知繁荣物资公司各被告（兴胜物资公司虽未签收邮件，但薛康胜作为其法定代表人已签收邮件，对债权转让的事宜已知情，且黄锦昆起诉后，法院向兴胜物资公司送达了起诉状副本等，亦已将债权转让事宜通知各被告），黄锦昆已取得本案债权及其从权利，繁荣物资公司等各被告应按合同的约定，向黄锦昆行使权利和履行义务。黄锦昆提供的银行转账凭证已证实中盈盛达公司已按约定交付了借款款项，繁荣物资公司未能按照约定还本付息，应承担违约责任。黄锦昆要求繁荣物资公司清还借款本息的诉讼请求，合法有理，法院予以支持。繁荣物资公司等称其交付现金80000元至中盈盛达公司，应从本金中扣除，但其并未提供证据证明，法院对繁荣物资公司等的该项抗辩亦不予采信。关于利息、罚息的计算标准。黄锦昆提交的《“繁荣物资公司”项目应付本金、利息、罚息一览表》显示，黄锦昆对借款到期后既计算了利息亦计算了罚息，利息应为借款期内的利息，借款到期后，应按罚息利率计算罚息，不可再重复计收利息和罚息，故黄锦昆计收的2016年1月30日至2016年10月27日间的利息162336.53元应从繁荣物资公司等尚欠的利息、罚息中扣减，即暂计至2016年10月27日，繁荣物资公司等尚欠利息、罚息为66425.35元（228761.88-162336.53）。此后至实际清偿之日的利息、罚息计算方法，因《贷款合同》约定的逾期罚金、违约金累计已超出年利率24%，黄锦昆现主张按照年利率24%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，法院予以支持。关于保证人的责任。薛康胜、李亚妹、薛瑞鸿、薛浩东、薛瑞恒、薛土金、陈丹娜、裕兴胜物资公司、兴胜物资公司为本案借款作连带责任保证，且黄锦昆提起本案诉讼是在保证期间内。因此，黄锦昆要求保证人承担保证责任的请求，于法有据，法院予以支持，但因该保证为最高额保证，合同约定的最高债权额为118万元，故上述保证人应当在最高额118万元的范围内承担保证责任。关于抵押物，李亚妹以其名下位于佛山市禅城区花园二街40号503房的房产为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，黄锦昆的抵押权依法自登记之日起设立。繁荣物资公司未依约偿还到期债务，黄锦昆有权就李亚妹提供抵押的房产在双方约定的抵押范围内享有优先受偿权。黄锦昆的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。但因该保证为最高额抵押，合同约定的最高债权额为118万元，故黄锦昆应当在最高额118万元的范围内对该抵押物享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、繁荣物资公司在判决发生法律效力之日起十日内向黄锦昆清偿借款本金1180000元及利息、罚息（暂计至2016年10月27日为66425.35元，之后至实际清偿之日的利息、罚息按年利率24%计算）；二、薛康胜、李亚妹、薛瑞鸿、薛浩东、薛瑞恒、薛土金、陈丹娜、佛山市裕兴胜五金有限公司、江门市兴胜物资回收有限公司对判决第一项所确定的债务在最高额1180000元的范围内承担连带清偿责任；三、黄锦昆对李亚妹提供抵押的位于佛山市禅城区花园二街40号503房的房地产（《房地产权证》编号：粤房地证字第××号）在本判决第一项判项所确定的债权范围内在最高债权额1180000元范围内享有优先受偿权；四、驳回黄锦昆的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审适用普通程序，案件受理费为17478元、财产保全费5000元，合计22478元，黄锦昆负担1800元，繁荣物资公司等被告共同负担20678元。
二审诉讼期间双方均无提交新的证据。
经审查，本院对原审判决查明事实予以确认。
本院认为：本案为借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对本案争议焦点分析如下：
一、关于本案借款合同、抵押合同和保证合同的签订是否双方真实意思表示的问题。繁荣物资公司等上诉人上诉称，其与中盈盛达公司签订的《贷款合同》、《授信额度合同》、《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》是中盈盛达公司让其在空白格式合同上签字盖章后由中盈盛达公司自行填写合同条款内容，合同内容未经双方协商一致，其效力待定。对此，首先，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，繁荣物资公司等上诉人对其该项上诉主张应承担举证责任，但自一审至今，繁荣物资公司对其该项主张仅有其单方陈述，并未提交任何证据反映，黄锦昆对此亦不予确认。其次，繁荣物资公司、裕兴胜物资公司、兴盛物资公司作为商事主体，薛康胜等个人作为具有完全民事行为能力的民事主体，应清晰了解在空白格式合同上签字盖章的法律后果对其十分不利，故如不存在欺诈、胁迫等情况，合同条款未经双方充分协商一致而在空白格式合同上签名盖章的可能性较少。最后，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条规定了因重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危等违背当事人真实意思表示而订立的合同当事人在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。本案案涉合同签订于2015年7月30日，而繁荣物资公司等上诉人在本案2016年12月8日立案后提出抗辩时才主张案涉合同存在违反当事人真实意思表示，效力待定，应予撤销的主张，已经超过法定一年的撤销期间。综上，本院确认案涉借款合同、保证合同及抵押合同均为双方当事人真实意思表示，应对双方有约束力。
二、关于繁荣物资公司借款本金数额和还款数额的问题。首先，繁荣公司等上诉人主张在签订合同当日薛康胜已经还款80000元予中盈盛达公司，但对其主张，仅能提供银行取款凭证，未能提交划款凭证或中盈盛达公司收款凭证，债权人接受人黄锦昆对此亦不予确认，根据“谁主张，谁举证”的诉讼原则，本院对繁荣物资公司等上诉人该项上诉主张不予采信。其次，繁荣物资公司主张其偿还了203434.65元，应扣除借款本金。对此，由于双方对偿还款项所支付债权顺序没有约定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，原审法院将203434.65元还款纳入偿还欠息计算，符合上述司法解释规定，本院予以确认。
三、本案债权转让是否合法的问题。首先，繁荣物资公司认为本案最高额抵押合同主债权不得转让，故黄锦昆受让本案债权违法。依照《中华人民共和国物权法》第二百零四条“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外。”的规定，本案债权转让发生于2016年10月25日，而中盈盛达公司与繁荣物资公司签订的《贷款合同》约定贷款期限至2016年1月30日止，至本案债权转让时，李亚梅所担保的《贷款合同》贷款期限已经届满，抵押担保的债权已经确定，而且中盈盛达公司转让案涉债权并非部分转让，故繁荣物资公司该项上诉主张没有法律依据，本院不予支持。其次，繁荣物资公司上诉认为本案债权转让未依法通知各债务人。经查，案涉合同均约定有“送达”条款，该条款约定繁荣物资公司等合同相对方的受送达地址，繁荣物资公司等相对方送达地址变更后的，应在变更后5日内书面通知中盈盛达公司，中盈盛达公司按照约定地址寄送各类通知、函件等材料即视为送达。根据上述约定，中盈盛达公司向各债务人的约定送达地址邮寄债权转让通知，邮件显示已经签收（兴盛物资公司虽未签收邮件，但其法定代表人薛康胜已知悉债权转让内容）。据此，可以认为中盈盛达公司已经依约履行通知债务人转让债权的义务。繁荣物资公司上诉认为债权转让行为未通知各债务人的抗辩，没有事实依据，本院不予采纳。
综上所述，繁荣物资公司等上诉人上诉所提均无事实与法律依据，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20678元，由上诉人繁荣物资公司、薛康胜、李亚妹、薛瑞鸿、薛浩东、薛瑞恒、薛土金、陈丹娜、裕兴胜物资公司、兴胜物资公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 刘金玲
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 杨德超
书 记 员 易敏霞