浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初591号
原告：郑永微，女，1970年5月7日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：叶ＸＸ、吴岩银，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。
被告：包建国，男�1970年12月16日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。
被告：林爱珍，女，1970年8月24日出生，汉族，住乐清市。
原告郑永微诉被告包建国、林爱珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理。依法由审判员李旭丹适用简易程序于2017年3月6日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告郑永微及其特别授权委托代理人叶ＸＸ、被告包建国的特别授权委托代理人叶亚会二次开庭均到庭参加诉讼，被告林爱珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。因原告申请保全，本院依法于2017年1月17日作出民事裁定书，裁定查封被申请人包建国个体经营的乐清市柳市豪风蛋类销售部（曾用名：乐清市柳市蛋类制品厂）坐落在乐清市柳市镇东风工�区的国有建设用地使用权（权证号：1-2002-44-**），查封金额200万元。本案现已审理终结。
原告郑永微起诉称：2010年2月1日，原告与俩被告签订乐清市豪风表面处理有限公司（以下简称豪风公司）、柳市蛋类制品厂（以下简称蛋制品厂）股权转让协议书，俩被告自愿将其两企业各50%股权转让给原告，并约定了违约细则。2011年元月31日，由于俩被告未全面履行2010年2月1日原、被告双方签订的豪风公司、蛋制品厂股权转让协议书，因此原、被告双方签订了补充协议。协议约定乙方取得豪风公司、蛋制品厂两企业各50%股权，乙方需支付600万，乙方已经全部支付。鉴于原、被告双方虽已签订股权转让协议及其补充协议，但由于被告一直未办理股权转让手续，因此，原、被告双方口头协商，为更好整合企业资源，原告与被告包建国又签订了两企业名下空置厂�出租协议。协议约定，租金90万元，原、被告双方各收益45万元。由于被告包建国资金周转不灵，原告的租金收益部分转为借款，2013年原告的租金收益中的40万元转为借款，被告包建国于2014年1月26日向原告出具了借条。2014年原告的租金收益中的40万元、2015年原告租金收益中的22万元转为借款，被告包建国于2015年3月7日向原告出具62万元的借条一份，该笔借款被告曾还原告20万元，尚欠原告42万元。原告为了与被告包建国长期友好合作，从2011年起陆续借款给被告包建国。于2013年6月7日累计借款共计117.5097万元。双方约定月息2分，被告包建国于2013年6月7日出具两份借条为证。上述借款被告包建国至今未归还。2015年底，被告包建国为了独占合作协议中约定资产，竟然趁原告与其算账并上厕所时，将原告所持有的股权转让协议、补充协议的原件全部偷走。原告已就此事向乐�市公安局柳市分局报案，该局也以盗窃罪予以立案。被告的极端行为导致双方合作基础丧失。同时，原告向被告催讨上述借款，但被告连原告的电话都不接，并拒绝还款。俩被告系夫妻关系，夫妻关系存续期间所负债务为夫妻共同债务。被告林爱珍应与被告包建国共同偿还上述借款。为此，原告起诉要求判令：1、俩被告立即偿还借款本金199.5097万元及利息共计149.2301元（借款明细：第一笔借款本金117.5097万元从2013年6月7日起至2016年12月31日止的利息为102.0768万元；第二笔借款本金40万元从2014年1月26日起至2016年12月31日止的利息为28.5333万元；第三笔借款本金42万元从2015年3月7日起至2016年12月31日止的利息为18.62万元，利息按月利率2%计算）。2、本案诉讼费由被告承担。
原告郑永微为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格。
2、俩被告户籍证明，证明被告诉讼主体资格。
3、婚姻登记证明，证明俩被告系夫妻关系，借款系夫妻共同债务。
4、《协议书》复印件，证明原、被告约定股权转让事宜。
5、《补充协议书》复印件，证明原、被告约定股权转让事宜。
6、借条原件二张，金额分别为66.3万元、51.2097万元，证明被告向原告借款。
7、借条原件二张，金额分别为40万元、62万元，证明被告收取厂房租金，并借用原告应收取的部分。
8、银行转账凭证复印件，证明被告包建国于2013年6月7日向原告借款51.2097万元，郑爱如是本案原告的出纳，原告委托郑爱如向温州金雁表面处理有限公司（以下简称金雁公司）账户存入1024194元。该款是原、被告共同投资在金雁公司的投资款，因为款项是原告出的，所以被告出�一半金额即51.2097万元的借条给原告，该转账凭证原件被被告拿走了。
被告包建国答辩称：答辩人与原告之间不存在民间借贷关系，不应向原告偿还借款本金199.5097万元及截至2016年12月31日止的利息149.2301元，更不存在俩被告的夫妻共同债务。根据原告诉状，本案四张借条基于三个基础法律关系。2014年1月26日的借条和2015年3月7日的借条应当基于的是租赁合同关系，2013年6月7日的借条基于的是民间借贷关系，2013年6月7日备注投资款的借条基于的是合伙法律关系，故应当分为三个案件进行审理，不应作为一个民间借贷法律关系案件来审理。
被告包建国为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、乐清市利尔会计有限公司（以下简称利尔公司）、蛋制品厂、豪风公司、金雁公司的工商登记信息，证明四个公司的现状。蛋制品厂已改名为乐清市豪风蛋类销售部，是个体工商户，与原告没有任何关联。豪风公司的股东是原告和被告包建国，各占50%的股权。
2、申请证人张某出庭作证，证明2013年6月7日转给金雁公司的款项是豪风公司转入的款项，被告包建国将股权转让给张某，张某已经将股权转让款支付给原告。证人在庭审中陈述：证人与被告包建国系朋友，与原告不认识。证人是金雁公司的股东，从被告包建国处受让了百分之二十四点多的股权。证人签订协议时知道被告包建国与原告是合作伙伴关系，协议签订时间好像是2012年，股权转让价是290多万元，不到300万元，其中打到被告包建国卡上100万元，付给被告包建国儿子10万元，其余的钱付给了原告。
被告林爱珍未作答辩，也未提供任何证据。
原告郑永微、被告包建国提供的证据经庭审出示，被告林爱珍经本院合法传唤�正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利。
对原告提供的证据，被告包建国质证认为：对证据1-3的真实性无异议，但俩被告与原告之间不存在民间借贷关系，不应作为本案被告。对证据4-5的真实性、合法性、关联性均有异议，复印件只能和原件核对后才能作为证据，该证据系复印件，不具备法律效力，也不存在原告所称的被告偷取该证据的原件。该协议漏洞百出，被告从未转让过股权，也不存在被告收到原告所称的任何转让款的事实。对证据6-7的真实性、合法性、关联性均有异议，从该四张条子书写的文本格式来看，不符合正常的借条出具形式，被告包建国对于上述自己的签名说是相似，但不能确认是否其本人所写，即使是其本人出具的，也不是真正意义上的借贷，因为被告包建国从未收到过这四笔款项。首先，2014年1月26日和2015年3月7日的�子上备注的事项是租金款，原告认为该两笔款项是将豪风公司和蛋制品厂两个公司产生的租金款转为借款，从原告查封的蛋制品厂来看，该厂是被告所有的，与原告没有关系，且豪风公司的厂房在很久以前被公司卖给金雁公司，原告无证据证明涉案的厂房被出租的事实，所以不可能存在借条上所谓的借款来源于租金一说。其次，对于2013年6月7日51.2097万元的条子，正如原告对该借条的解释，按照政府的要求，虹桥、柳市各一家公司和豪风公司合并成金雁公司，事实上也是豪风公司以被告包建国的名义成为金雁公司的股东，而实际上该笔款项是豪风公司打给金雁公司1024194元，后来该笔款项随着被告包建国退出金雁公司，金雁公司的法定代表人张某受让了“被告包建国的股权”，当时将1024194元打还给原告，股权转让款165万元听说已打给原告135万元，还欠30万元，加上退�的土地款，共计230万多元。原告不仅是豪风公司的法人代表，也是利尔会计公司的法人代表，从而豪风公司的所有会计项目都是原告所作。2013年6月7日的51.2097万元与66.3万元的二张条子真实性不能确定，如果被告包建国有出具，也是被告包建国按照原告的指示所写用于财务做账，并非真正意义上的借条。并申请对四张条子上的全部内容及签字是否是包建国书写进行笔迹鉴定。证据8系复印件，无法确认其真实性，被告从来没有拿走过该证据，原、被告之间不存在投资款的欠款。
对被告包建国提供的证据，原告质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关联。对蛋制品厂的工商信息的真实性、合法性无异议，关联性有异议。其中豪风公司的工商登记信息不能证明待证事实，但能证明原先原告和俩被告的协议是存在的，也是基于�个协议，原告受让了50%的股权。对证据2证人证言认为：（1）印证了原、被告曾经有过投资的事实，说明原告借款给被告的用途，且证人说转让方是原告和被告包建国，印证2013年6月7日原告委托郑爱如汇1024194元的款项是原、被告共同投资在金雁公司的投资款，因为钱款是原告出的，所以被告出具一半金额即51.2097万元的借条给原告。（2）证人关于其支付转让款的证言，除了原、被告确认的金额以外，其他证言不能确认，因为证人是利害关系人。原告只收到证人金额在130万元到160万元之间的股权转让款，具体金额不记得了。（3）2012年转让股权是不对的，转让股权的时间通过工商系统可以查询到应该是2014年。（4）原、被告最后一次借款结算是2015年3月7日的62万元，如果被告说算清的话，那显然可以要求索回51.2097万元的借条或者在2015年时要求扣减，故证人证言不符合常理和交易习惯。
结合上列证据及诉辩双方的质证意见，本院经审查后认为：对原告提供的证据，其中证据1、2、3真实、合法，与本案有关联，予以认定。证据4、5系复印件，其真实性本院难以认定。对证据6、7，虽被告包建国申请笔迹鉴定，但未在规定时间内交纳鉴定费用而终止鉴定，故对证据6、7的真实性予以认定，可以证明被告包建国向原告出具该四张借条的事实。证据8系复印件，但原告庭后提供了该笔转账的进账单（回单）原件予以补强，可以证明郑爱如账户于2013年6月7日向金雁公司转入1024194元的事实。对被告包建国提供的证据，其中证据1可以证明企业的工商登记现状，但与本案不具有关联性。证据2证人所称的其已分别向被告包建国及其儿子、原告支付股权转让款的金额，因无相应的转账凭证予以证实，对超出原告确认的已收取的股权转让款�额以外的款项，本院难以认定。此外，原告称其提供的证据4、5系复印件，该证据原件被被告偷走了，提供了乐清市公安局调查取证通知书、讯问笔录等材料供本院参考。被告包建国要求将调查取证通知书作为证据使用，认为公安部门并未认定盗窃罪。本院认为，上述材料所涉的原告被盗窃案尚无结论，且该些证据不影响本案的审理，本院不作认定。
经审理查明：被告包建国、林爱珍系夫妻关系。2013年6月7日，被告包建国向原告出具金额分别为663000元、512097元的借条各一张。其中663000元的借条内容为“今向郑永微借到人民币（大写）陆拾陆万叁仟元正￥663000元，约定事项：截止2013年6月6日上账结欠款月息2分”。512097元的借条内容为“今向郑永微借到人民币（大写）伍拾壹万贰仟零玖拾柒元正￥512097元，约定事项：月息2分已存入金雁公司土地”。2013年6月7日，案外人郑爱如向金雁公司银行账户转入1024194元。该张借条左边注明“投资款”。2014年1月26日，被告包建国向原告出具借条一张，内容为今收到郑永微400000元，用途说明栏写明“借款（租金款2013年）”。2015年3月7日，被告包建国向原告出具借条一张，内容为“今向郑永微借到人民币（大写）陆拾贰万元正￥620000元，约定事项：2014年租金40万元，2015年租金22万元”。
本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。原告提供了由被告包建国出具的四张借条，且借条的约定事项或用途说明栏中对欠款相关情况作了相应说明。由此，原告已经完成了证明其对被告享有债权的举证证明责任，且被告包建国对其欠原告的债务均以借款的形式予以确认，故原告有权依据该四份借条一并要求被告还款。对被告辩称应当分为三个案件进行审理，不应作为一个民间借贷法律关系案件来审理的意见，本院不予采纳。对被告包建国辩称的如果其有出具借条，借条也不是真正意义上的欠款，而是其基于对原告的信任听取了原告所称的财务做账用所写的意见，本院认为，被告包建国提供的证据无法证明该辩称事实，且其作为一个完全民事行为能力人，理应知晓出具借条所带来的民事责任，故本院对被告包建国的该辩称意见不予采纳。关于2013年6月7日512097元的借条，根据借条内容反映被告包建国向原告的借款已存入金雁公司作为投资款。对被告包建国申请出庭的证人张某所称的其受让股权后向原告支付的股权转让款有180多万元的事实，原告不予认可，且缺乏付款凭证加以证实，本院不予采信，现有证据无法证明�告从张某处收取的款项超出其应得份额且需从该笔512097元借款中扣减。对原告自认被告包建国已还款的20万元，本院认为，因原告主张被告还款日期大约在2015年，肯定在2015年3月7日前，且原告系从借款本金中扣减，故该20万元应用于归还付款日前的借款本金。因原告未明确付款的具体日期，且被告亦未举证证明具体的付款日期，故从有利于被告的角度考虑，该20万元应于2015年1月1日扣减。因该笔付款不足以清偿被告的全部债务，故依法应优先抵充债务负担较重的债务。综上，该20万元不应从原告主张的2015年3月7日借条的62万元本金中扣减，而应于2015年1月1日从2013年6月7日的两笔借款共1175097元的本金中扣减，该两笔借款余欠本金为975097元（663000元+512097元-200000元），本案2013年6月7日起至2014年12月31日止的利息应以本金1175097元为基数，2015年1月1日起的利息以本金975097�为基数。40万元、62万元的借条中欠款本金合计102万元，虽该两张借条未载明利息，但被告包建国在原告起诉后仍未履行付款义务，应支付原告该两笔欠款自起诉之日起年利率6%计算的资金占用期间的利息。
本案债务发生系俩被告婚姻关系存续期间所欠，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案�不存在上述两种例外情形，即不存在借贷双方约定为被告包建国个人债务或俩被告实行分别财产制且原告知道该约定的情形，应按俩被告夫妻共同债务处理，由俩被告承担共同还款责任。
现原告起诉要求俩被告共同偿付借款本金1995097元及其利息，对借款本金1995097元及其中合理部分利息的诉请，本院予以支持，对其中超出合理部分利息的诉请，本院不予支持。被告林爱珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告所陈述的事实和提供的证据放弃抗辩与质证的权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华�民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告包建国、林爱珍应共同偿付原告郑永微借款本金1995097元及利息（以本金1175097元为基数自2013年6月7日起按月利率2%计算至2014年12月31日止；以本金975097元为基数自2015年1月1日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止；以本金102万元为基数自2017年1月12日起按年利率6%计算至判决确定履行之日止）。款限本判决生效之日起十日内交本院民四庭转付。
二、驳回原告郑永微的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34699元，由原告郑永微负担4653元，被告包建国、林爱珍负担30046元。保全费5000元，由被告包建国、林爱珍负�。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李旭丹
人民陪审员 汤存本
人民陪审员 林海燕
二〇一七年十月十一日
书 记 员 倪程燕