江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰姜商初字第0343号
原告泰州市田野建材有限公司，企业注册号321284000086440，住所地泰州市姜堰区淤溪镇卞庄村。
法定代表人王飞，该公司董事长。
委托代理人俞根章、王峰，江苏伯辉律师事务所律师。
被告江苏祥云建设集团有限公司，企业注册号321202000009876，住所地泰州市海陵区春晖路188号。
法定代表人王继霖，该公司总经理。
委托代理人缪和林，该单位员工。
原告泰州市田野建材有限公司与被告江苏祥云建设集团有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理。审理中，原告申请财产保全，本院于同年7月18日裁定冻结了被告江苏祥云建设集团有限公司银行存款870000元。本院依法组成合议庭于同年9月16日公开开庭进行了审理。原告法定代表人王飞及其委托代理人俞根章、被告委托代理人缪和林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月，被告因位于泰州市姜堰区淤溪镇的泰州祥云北海公寓工程建设需要与原告签订商品混凝土购销合同一份，约定由原告向被告供应商品混凝土，并对混凝土标号、单价、计量方式、付款方式、混凝土质量、双方责任、违约责任、合同争议解决方式等进行了约定。合同签订后，至2014年5月30日，原告累计向被告供应商品混凝土35305.5方，总价款11362615元。其间被告已给付货款10510000元，尚欠原告852615元，原告经多次催要未果。请求判令被告立即支付原告货款852615元。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、商品混凝土购销合同1份，证明原、被告就购销商品混凝土过程中有关混凝土的标号、单价、计量方式、付款方式、混凝土质量、双方责任、违约责任、合同争议解决方式等权利义务进行了约定；
2、2012年5月30日至2014年5月30日的对账函23份，证明合同签订后，自2012年5月26日起至2014年5月30日，原告累计向被告供应混凝土35305.5方，总价款11362615元，这期间被告已支付10510000元，尚欠货款852615元；
3、照片10张，证明被告开发施工的泰州祥云北海公寓工程早已封顶竣工并完成装饰的施工；
4、律师函、邮政快递单及查询单各一份，证明原告委托律师事务所向被告发函催收货款的事实。
被告辩称：对合同的签订及合同内容没有异议；但对原告所供应的混凝土的数量及质量均有异议，其认为少的3000方不应该计算货款，被告已完全支付了货款，不欠原告货款。
被告未提交证据。
被告质证意见：被告对原告提交证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性没有异议，但对其合法性有异议，对账函中乙方应由材料员签字，实际上是保管员、技术员签字的，且对账函没有加盖被告单位公章；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可；对于证据4律师函已收到，但被告也已向原告发出律师函，对供货量及货款有异议，并要求原告对账。
本院认证意见：
对于原告所举证据1，被告对其真实性没有异议，经审核，该份证据与本案具有关联，应作为认定案件事实的证据加以使用；对于证据2，被告对其真实性无异议，对其合法性有异议，但被告未能提供相反证据加以推翻，故该证据应作为认定案件事实的证据加以使用；关于证据3，原告未能对照片拍摄时间、地点作明确说明，也未提供其原始载体，且被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，故对该证据，本院不予采信；对于证据4，被告认可收到原告的律师函，其虽对律师函中有关供货量及货款有异议，但未能提供相反证据加以推翻，故该证据应作为认定案件事实的证据加以使用。
根据采信的证据，本院确认如下案件事实：
1、原告（供方、乙方）与被告（需方、甲方）签订商品混凝土购销合同一份，约定双方就泰州祥云北海公寓工程使用商品混凝土事宜签署合同条款；其中标号C15的单价325（泵）元/M3，标号C20的单价328（泵）元/M3，标号C25的单价336（泵）元/M3，标号C30的单价344（泵）元/M3，方量（M3）均按实，各标号砼单价均按当月《姜堰市信息指导价》下浮20%结算，泵送费不浮动；总需求量约为20000M3；甲方授权专人签收，以送货单为双方结账依据；抽车过磅如发现方量不足，则双方应在当天确认，否则即为认可乙方送货单方量，若甲方以此为由干扰结账，甲方将承担所有违约责任；工程供砼每月底或每节点对账一次，由双方代表签字确认后作为账款依据；乙方垫资砼款1500000元正，垫资结束后，以后每月结当月砼款的100%，余款在每栋主体封顶后30天内结清，封顶一栋，结清一栋；商品混凝土质量问题造成的直接经济损失，由甲乙双方共同确认或技术权威部门仲裁后由责任方承担；等。曹祥在甲方委托代理处签字；王兵在乙方委托代表处签字。
2、2012年5月30日、6月30日、7月31日、9月30日、10月31日、11月30日、12月31日、2013年1月31日、3月31日、4月30日、5月30日、6月30日、7月31日、8月27日、9月1日、9月30日、10月30日、11月30日共计18份对账函中需方均由缪中顺和曹祥两人签字确认；2013年12月31日、2014年1月25日、3月30日、4月30日共计4份对账函中需方均未有人签字或盖章；2014年5月30日对账函中需方由曹祥、刁勇飞签字，且注明：“200元补油贴不计”，该份对账函同时载明：2012年5月1日至2014年5月29日，我公司（原告）根据合同要求为贵公司工程提供商品砼35305.5M3，总砼款人民币11362815元，贵公司已支付砼款10510000元，本期应付砼款人民币852815元；等。
3、2014年6月28日，原告委托江苏伯辉律师事务所向被告邮寄送达律师函一份，要求被告在2014年7月10日前向原告支付所欠货款852615元。被告收到了该份律师函。
庭审中，被告陈述祥云北海公寓工程约在2013年4、5月份封顶；缪中顺、曹祥、刁勇飞系被告公司员工，系现场技术员。
本案的争议焦点是：1、原告累计向被告所供应商品混凝土的总量是多少；2、被告所欠原告货款数额是多少；3、原告所供应的商品混凝土是否存在质量问题。
关于争议焦点1，本院认为：根据合同约定，甲方授权专人签收，以送货单为双方结账依据，通过2014年5月30日的对账函可以看出，原告向被告工程提供的商品砼的数量为35305.5M3。被告虽辩称原告主张的35305.5M3与实际供应量相比超出了3000多M3，但被告未能提供相应的证据来支持其辩称理由，故对被告的该辩称意见，本院不予采信。
关于争议焦点2，被告认为：具体欠款数额应当由公司财务来确认，不应当由缪中顺、曹祥、刁勇飞来确认。
本院认为：根据原、被告签订的商品混凝土购销合同约定，被告所需商品砼由被告授权专人签收，以送货单为双方结账依据，每月对账一次，由双方代表签字确认后作为账款依据。自2012年5月30日起至2013年11月30日的对账函上均有代表被告签订合同的当事人曹祥签名，被告一直未提异议。后曹祥又对原告自2012年5月1日至2014年5月29日所需商品砼总量、总砼款签字确认，被告亦未提出异议。现庭审中被告提出对欠款数额应由公司财务确认，有违诚实信用原则，故本院对此辩称意见不予采信。
关于争议焦点3，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告认为原告供应的商品混凝土存在质量问题，但未能提供相应的证据加以证明，故对被告的该辩称理由，本院不予采信。
综上，本院认为：原、被告之间签订的商品混凝土购销合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同履行中，原告按约向被告供应商品混凝土，且祥云北海公寓工程业已封顶，被告未在主体封顶后30天内结清余款，已构成违约，故原告要求被告支付货款852615元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告江苏祥云建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告泰州市田野建材有限公司货款852615元。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12326元,财产保全费4870元，合计17196元，由被告负担(原告同意其预交的案件受理费及财产保全费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费12326元（户名：泰州市财政局，开户行：农行，账号：20×××88）。
审 判 长 周爱兰
代理审判员 陈 祥
人民陪审员 姜红军
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 范春忠
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。