黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民三商终字第139号
上诉人（原审被告）徐兴坤，男，1968年11月14日出生，满族，无业，住哈尔滨市香坊区。
上诉人（原审被告）刘俊华，女，1970年2月5日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人徐兴坤（系刘俊华丈夫），男，1968年11月14日出生，满族，无业，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审原告）张静，女，1966年2月24日出生，汉族，无业，户籍地哈尔滨市香坊区，现住哈尔滨市香坊区。
委托代理人岳春辉，黑龙江东旭律师事务所律师。
上诉人徐兴坤、刘俊华因与被上诉人张静民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香民三商初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月23日受理此案后，依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行审理。上诉人徐兴坤，上诉人刘俊华的委托代理人徐兴坤、被上诉人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：徐兴坤、刘俊华因经营需要陆续向张静借款。经对账，徐兴坤、刘俊华于2012年8月19日为张静出具借据一份，内容为：“今借人民币叁佰伍拾贰万元整，借期到2013年1月25日还清，如逾期按月息5%付违约金。借款人徐兴坤、刘俊华”。借款到期后，经张静多次催要，徐兴坤、刘俊华至今未还款。现徐兴坤、刘俊华尚欠张静借款本金352万元。
张静起诉，要求徐兴坤、刘俊华偿还张静借款本金352万元，支付违约金（自2013年1月26日起计算到徐兴坤、刘俊华付清之日止，以本金352万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
徐兴坤、刘俊华辩称，徐兴坤与刘俊华是夫妻。对借据真实性无异议，对欠款数额有异议。当时约定张静借给徐兴坤300万元，但张静实际借给徐兴坤100万元。出借据之前，徐兴坤的公司欠张静12万元货款、欠冬储业务赔偿款40万元，在此条件下，徐兴坤为张静出具352万元借据。徐兴坤和张静合作多年，比较信任，没有考虑其他后果。出具借据后，张静只汇给徐兴坤100万元，未借款300万元。刘俊华对借款详情不清楚，是徐兴坤借的款，与刘俊华没有关系。刘俊华是按张静要求在借据上签字。刘俊华在徐兴坤的公司做财务，徐兴坤告诉刘俊华，张静只汇给徐兴坤100万元。后找张静返还借据，张静不同意。
原审判决认为：徐兴坤、刘俊华向张静借款，并给张静出具借据，是双方当事人真实意思表示，应受法律保护。张静要求徐兴坤、刘俊华偿还借款本金，于法有据，应予以支持。徐兴坤、刘俊华抗辩仅向张静借款100万元，未提供证据，且徐兴坤、刘俊华承认借据上的内容及签名是本人书写，故对徐兴坤、刘俊华的抗辩不予支持。张静要求徐兴坤、刘俊华支付违约金，符合法律规定，应予支持，据此判决：一、徐兴坤、刘俊华偿还张静借款352万元；二、徐兴坤、刘俊华支付张静违约金（自2013年1月26日起计算到徐兴坤、刘俊华付清之日止，以本金352万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；案件受理费48，267.00元，由徐兴坤、刘俊华负担。
徐兴坤、刘俊华不服原审判决，提起上诉称，1、本案事实经过是，徐兴坤、刘俊华与张静因生意结识。2010年，徐兴坤、刘俊华因资金周转向张静借款，向张静先行出具了欠条，张静通过银行转账提供了借款100万元。此后，徐兴坤、刘俊华未能偿还。2012年8月，张静找到徐兴坤、刘俊华协商还款事宜。经核对账目，确认除100万元欠款外，徐兴坤、刘俊华实际控制的公司尚欠张静12万元货款及40万元冬储业务赔偿款。因徐兴坤、刘俊华外欠账款及贷款尚未到账，经协商，张静同意再提供借款200万元，上述全部款项一并于2013年1月25日前偿还。张静要求先行就全部款项统一出具一张借据，因合作多年，且此前借款也是先出具借据后收到款项，徐兴坤、刘俊华遂签署了借据。但此后张静未接约定实际提供借款。2、原审判决依借据认定徐兴坤、刘俊华应偿还352万元本金，无事实与法律依据。一是张静未实际提供另外200万元借款。根据《中华人民共和国合同法》第210条规定，自然人之间的借款台同是否生效取决于贷款人是否实际提供借款。除徐兴坤、刘俊华实际取得的100万元借款外，张静未能举示汇款凭证、存款凭证等证据证实实际提供了另外200万借款。二是证人证言相互矛盾、不符合常理。白某某、李某某、赵某甲均称张静共分三次向徐兴坤、刘俊华提供借款，其中2010年1月30日两笔，一笔130万元现金徐兴坤、刘俊华到张静办公取走，另一笔100万元由证人之一在哈尔滨城郊农村信用台作联社安埠信用社提现100万元现金交给徐兴坤、刘俊华，徐兴坤、刘俊华收到后立即存入徐兴坤、刘俊华在该信用社的账户。上述证言中，三个证人关于1月30日取款现场在场人员的表述相互矛盾。赵某甲作证时先说不知道取款的金额是多少，后又说张静给了徐兴坤、刘俊华130万元现金，前后矛盾。李某某称其当日给徐兴坤、刘俊华汇了100万元，但赵某甲称李某某是将白某某存折中的100万提现，提现后交给徐兴坤、刘俊华，徐兴坤、刘俊华又立即存入该信用社。证言的证明内容相互矛盾，而且100万元现金在同行取款后又立刻存款，不符合常理。并且130万元取现与100万元在银行取现、存款在同一天不间断连续发生。如果要取现，为何不两笔同时取现，要区分两种付款方式？而且当天100万元存折的持有人白某某已到场，却没有亲自到银行办理业务，金额百万元的业务不通过银行办理，却以现金形式支付。凡此种种，均不合常理。赵某甲称徐兴坤、刘俊华向张静出具了欠条，而张静却没有举示徐兴坤、刘俊华每次借款时出具的欠条。证人证言存有重大疑点，且均与张静存在身份上的利害关系，不能作为认定案件事实的依据，但原审全部予以采信，违反法律规定。三是即使证言全部属实，所涉及金额也只有330万元。张静无法解释其差额，原审认定借款本金352万元没有依据。四是原审举证责任分配错误。张静主张实际提供了借款352万元，应承担全部举证责任。徐兴坤、刘俊华对是否收到款项以及收到多少款项不承担举证责任。原审要求举证证实某一事实没有发生，客观上不可能。原审如此分配举证责任，明显偏袒一方当事人。五是原审没有列明张静提供款项的任何过程，足见该部分事实无法认定。六是原审判决采信证据及认定事实违反《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条的规定，对于存疑的民间借贷借据，特别是现金借款，要综合审查交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素，及时发现疑点并查清事实真相。本案中，张静举示的借据无基础性交付凭证予以支持，证言相互矛盾，不符合常理。原审对上述疑点不予评价，不依法全面审查证据及查明事实，明显违反上述通知的规定。综上，原审判令徐兴坤、刘俊华偿还352万元本金及违约金，没有事实依据与法律依据。上诉请求：撤销原审判决，驳回张静关于徐兴坤、刘俊华偿还200万元借款及违约金的诉讼请求；诉讼费用由张静承担。
张静答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。徐兴坤、刘俊华对借据真实性没有异议，同时原审调取了张静的银行流水，证明了张静具有经济能力，证人证明徐兴坤、刘俊华欠张静352万元的事实。徐兴坤、刘俊华所陈述的其他上诉理由与本案没有关联。双方之间仅仅是单纯的借贷关系。徐兴坤、刘俊华应当依据借据偿还全部借款。
二审中，徐兴坤、刘俊华提交两份证据：
证据一、黑龙江省农村信用社安埠分社出具的转账支票一张及进账单一份。拟证明：2010年在张静处借款300万。2011年1月7日，徐兴坤、刘俊华已经偿还张静272万元的事实。
证据二、徐兴坤开办哈尔滨兴鹏工贸有限公司与张静签订的《冬储钢材合同》一份。拟证明：徐兴坤给张静违约金40万元的原因及哈尔滨兴鹏工贸有限公司有12万元货款未付给张静。
张静质证意见：这两份证据系其他主体之间发生业务关系，与本案没有关联，也不属于民诉法规定的新证据，法院不应当采纳。
本院认证意见：徐兴坤、刘俊华提交的证据一、二体现的主体均非本案当事人，体现的是公司间的经济往来，与本案无关联性，本院不予采信。
张静未提交新的证据。
二审认定的事实与原审一致。
本院认为，张静主张徐兴坤、刘俊华向其借款352万元，有徐兴坤、刘俊华书写并签名的借据为凭，有证人白某某、李某某、赵某甲证言及张静在哈市香坊区安埠信用社的客户帐历史明细查询单、张静、徐兴坤、白某某、陈某、张某在哈尔滨城郊农村信用合作联社安埠信用社的存款明细及支取单等佐证，原审对借款事实予以确认，符合《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条“人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”“对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。”规定的审判原则，本院亦依法予以确认。但徐兴坤、刘俊华关于“原审认为，徐兴坤、刘俊华抗辩仅向张静借款100万元，未提供证据，徐兴坤、刘俊华抗辩不能成立”系举证责任分配错误的上诉理由成立，本院予以纠正。本案借款发生在2010年、2011年左右，至今已近5年之久，故证人白某某、李某某、赵某甲乙的陈述存在部分差异，符合常理。徐兴坤、刘俊华上诉主张证人间证言存在明显矛盾不能成立，本院不予支持。徐兴坤、刘俊华上诉主张与张静以往的借款行为是采用先书写欠据、后履行借款交付的形式，未提交证据，且有悖先支付款项后书写借据或交付款项与书写借据同时进行的民间借贷通常习惯，其上诉理由不能成立，本院不予支持。徐兴坤、刘俊华上诉主张借据中体现的352万元系由之前借款100万元、12万元货款、冬储业务赔偿款40万元及未交付的200万元构成，除其陈述外，无其他佐证，证据明显不足，本院不予认定。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。徐兴坤、刘俊华上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48，287.00元，由上诉人徐兴坤、刘俊华负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑家龙
审判员 孔祥群
审判员 曲 伟
二〇一五年六月八日
书记员 范 烨