山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0305民初5098号
原告：宗延汝，男，1957年7月14日出生，汉族，农民，住淄博市桓台县。
委托诉讼代理人：王春刚，淄博开发京鲁法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：孟爱辉，淄博开发京鲁法律服务所法律工作者。
被告：淄博元亨利贞建设有限公司，住所地：淄博市张店区共青团路与世纪路交叉口。
法定代表人：初守博，董事长。
委托诉讼代理人：胡庆忠，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：贾清波，山东春辉律师事务所律师。
被告：李文峰，男，1972年8月13日出生，汉族，居民，住桓台县。
第三人：张连山，男，1957年7月7日出生，汉族，农民，住桓台县。
委托诉讼代理人：仇玉鹏，淄博临淄中平法律服务所法律工作者。
原告宗延汝与被告淄博元亨利贞建设有限公司（以下简称元亨公司）、李文峰，第三人张连山建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告宗延汝及其委托诉讼代理人王春刚、孟爱辉，被告元亨公司的委托诉讼代理人胡庆忠、贾清波，第三人张连山及其委托诉讼代理人仇玉鹏到庭参加诉讼，被告李文峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宗延汝向本院提出诉讼请求：1.判令被告元亨公司支付原告工程款1089733.61元，并赔偿经济损失18万元；2.判令被告李文峰对上述款项承担连带责任。庭审中，原告要求被告元亨公司承担责任。事实和理由：被告元亨公司承建山东金鼎立辰房地产开发公司开发的位于临淄区稷下街道永流村的金鼎绿城工程项目。被告李文峰系元亨公司承建该项目的项目部经理。原告自2009年9月起进入金鼎绿城李文峰项目部施工至2013年5月项目全部完工，在李文峰项目部完成全部水电暖安装工程，原告按约定保质保量完成安装项目，并于2013年5月通过验收合格。被告累计欠原告安装工程款1089733.61元，至今，被告未支付原告工程款，给原告造成重大经济损失。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。
被告元亨公司辩称，原告所诉涉及的工程项目是原告承包被告李文峰的工程。被告元亨公司与被告李文峰系承包关系，被告元亨公司将金鼎绿城3、4、10、11、12、13号楼及车库工程承包给了被告李文峰。上述工程已经和建设单位淄博金鼎立辰房地产开发有限公司进行了审计结算。被告元亨公司已经将上述工程款支付给被告李文峰，并超付了600余万元。被告元亨公司与原告没有直接的承包关系。被告元亨公司不应当承担直接还款的责任。原告所诉的工程款缺乏事实根据，原告应当与被告李文峰结算后确定。
被告李文峰未作答辩。
第三人张连山述称，原告所诉属实，无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告与被告李文峰签订的建筑安装工程分包合同一份，被告元亨公司对其真实性有异议，被告李文峰未出庭质证，结合第三人的质证意见，对此，予以确认；2.图纸会审记录九页，被告元亨公司对其有异议，该记录加盖有被告元亨公司印章，对此，予以确认；3.备案登记证明一宗，被告认为需核实合同专用章及公章真实性，但并未就此否认及提供反驳证据，对此，予以确认；4.项目汇总表一份，被告元亨公司对其真实性有异议，第三人张连山对其不清楚，因其与第三人张连山签字确认的安装工程价款明细表内容相一致，对此，予以确认；5.换热站的工程预结算书复印件一份，被告元亨公司对其有异议，原告称被告元亨公司处有档案可查，被告元亨公司未提出异议，对此，予以确认；6.第三人书写的证明材料五页，被告元亨公司对其有异议，被告李文峰未出庭质证，第三人对其无异议，对此，予以确认；7.第三人书写的付款明细表一份，被告元亨公司对其有异议，被告李文峰未出庭质证，第三人对其无异议，对此，予以确认；8.金鼎绿城3、4号楼及16-24轴车库工程安装扣材表一份、金鼎绿城10-13号楼及17-34轴车库工程安装扣材表一份，被告元亨公司对其真实性有异议，第三人张连山对此不清楚，因其与第三人确认的安装工程价款明细表内容相一致，对此，予以确认；9.安装工程价款明细表一份，被告元亨公司对其有异议，第三人张连山对此无异议，被告李文峰未出庭质证，对此，予以确认；10.宋佃奎证人证言，原告及第三人张连山对其无异议，对此，予以确认；11.中标通知书三份、建设施工合同三份、竣工验收备案表，原告对其真实性有异议，该中标通知书、竣工验收备案表、建设施工合同加盖有相关单位公章，对此，予以确认；12.建设安装工程承包合同三份，原告对其有异议，认为双方系上下级领导关系，双方存在恶意串通，但未提供证据予以证明，对此，予以确认；13.金鼎绿城工程价款结算单一份，原告对其真实性有异议，该结算单系被告元亨公司单方制作，对此，不予采信；17.（2013）张民初字第2184号判决书、（2016）鲁0321民初1879号判决书，（2013）张民初字第2184号判决书系生效判决，第三人对（2016）鲁0321民初1879号判决书无异议，对此，均予确认。
根据确认的证据及原、被告的陈述，本院认定事实如下：2009年8月，被告元亨公司承接了临淄区稷下街道永流村村民委员会发包的金鼎绿城一期（村民回迁房）工程，项目经理系魏玉涛。2010年11月，被告元亨公司承接了淄博金鼎立辰房地产开发有限公司发包的金鼎绿城9#-11#住宅楼工程，项目经理系杨尧。2011年1月，被告元亨公司承接了淄博金鼎立辰房地产开发有限公司发包的金鼎绿城12#-15#住宅楼及地下车库工程，项目经理系胡雷业。被告元亨公司承接上述工程后，将金鼎绿城一期（村民回迁房）3#、4#楼，金鼎绿城10#、11#楼，金鼎绿城12#、13#楼及车库承包给被告李文峰施工，承包方式为包工包料、承包经营、自负盈亏，被告李文峰按工程总造价向被告元亨公司交纳2%的承包费。被告李文峰作为甲方与作为乙方的原告签订《建筑安装工程分包合同》，将金鼎绿城3-4#、10-11#住宅楼（后在3#、4#后手写添加及车库，后手写添加12-13#及楼间车库、水池、换热站，李文峰项目部绿城）所有安装工程交由原告施工，双方约定按照总合同协议结算办法结算后，总值下浮18.48%作为分包工程项目结算值（包括甲供材料），并注明：水电费、材料、用工由乙方自负。在施工单位、建设单位、设计单位会审记录中及对外安装协议、合同等文件中载明被告元亨公司方负责人系被告李文峰。被告李文峰雇佣第三人张连山从事财务管理（会计）工作。金鼎绿城3#楼安装工程结算值为821630.55元；金鼎绿城4#楼安装工程结算值为1077596.82元；金鼎绿城16-24轴地下车库结算值为171121.01元；金鼎绿城10#楼安装工程审定值为1492200.56元，变更拆除审定值为7040.61元；金鼎绿城11#楼安装工程审定值为1424193.64元；金鼎绿城12#楼安装工程审定值为1997700.16元；金鼎绿城13#楼安装工程审定值为1517950.82元；金鼎绿城地下车库（17-34轴）安装工程审定值为365132.25元；金鼎绿城一期消防水池、配电室换热站安装工程造价为8680.10元。第三人张连山出具证明证明李文峰项目部用原告材料、零工、借款共计105646元。第三人张连山证明被告李文峰已付原告工程款1238417元。第三人张连山签字确认尚欠原告工程款1089733.61元。庭审中，原告主张3、4号楼及16-24轴车库的经济损失，以321538.71元为基数，按照年息6%，自2012年12月25日起计算至2017年7月25日止；10-13号楼及17-34轴车库的经济损失，以662548.90元为基数，按照年息6%，自2015年7月28日起计算至2017年7月28日止；零工及借款的经济损失，以10万元为基数，按照年息6%，自2015年7月28日起计算至2017年7月28日止，第三人张连山对此无异议。
本院认为，本案争议焦点是被告元亨公司应否对原告承担相应责任。原告虽主张被告李文峰系被告元亨公司的项目经理，但本案现有证据并不能证实被告李文峰与被告元亨公司具有劳动合同关系，即不能确定被告李文峰是被告元亨公司的在编项目部经理和工作人员；从被告元亨公司提供的工程招投标文件、建筑安装工程承包合同等证据，能够证实被告元亨公司将其承包的涉案工程通过内部承包的形式全部转包给被告李文峰进行管理和施工，并对李文峰承包工程后的施工过程行使监督、管理的权利，涉案工程的财务和工程款的支取被告元亨公司也行使相应的管理和监督权利，被告元亨公司除按照合同约定收取涉案工程总造价2%的承包费（相当于管理费）外，涉案工程其他工程款项均是由建设方拨付给被告元亨公司后，再由被告元亨公司全部拨付给李文峰项目部；综上，两被告之间更具有挂靠承包经营的特征。在此情形下，由于被告李文峰将涉案工程的全部安装工程交由原告施工，与原告进行了对账，并由其会计第三人张连山对欠款数额进行了确认，在被告元亨公司提供的相关结算工程款证据未得到被告李文峰本人确认的情况下，被告元亨公司应在欠付被告李文峰工程款的范围内承担责任。被告元亨公司主张其已经将涉案工程款支付给了被告李文峰，并超付了600余万元，其不应当承担直接还款的责任，依据不足，本院不予采信。原告主张的经济损失，应按照中国人民银行同期同类贷款利率加以计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告淄博元亨利贞建设有限公司于本判决生效之日起十日内在欠付被告李文峰工程款的范围内支付原告宗延汝工程款1089733.61元；
二、被告淄博元亨利贞建设有限公司在欠付被告李文峰工程款的范围内支付原告宗延汝利息（以321538.71元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年12月25日起计算至2017年7月25日止；以662548.90元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年7月28日起计算至2017年7月28日止；以10万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年7月28日起计算至2017年7月28日止），与上述第一项同时付清；
三、驳回原告宗延汝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16228元，由原告宗延汝负担200元，被告淄博元亨利贞建设有限公司在欠付被告李文峰工程款的范围内负担16028元；诉讼保全费5000元，由被告淄博元亨利贞建设有限公司在欠付被告李文峰工程款的范围内负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 朱新桂
审 判 员 张凌燕
人民陪审员 孟翠萍
二〇一七年九月十五日
代理书记员 霍 静