广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终53号
上诉人（一审原告）：陈胜宝，男，1994年1月20日出生，汉族，住博白县。
被上诉人（一审被告）：博白县百佳贸易有限公司，住所地：博白县博白镇锦绣东路金地嘉园42-45商铺。统一社会信用代码：91450923X197651776。
法定代表人：刘俊辰，执行董事。
委托诉讼代理人：梁军，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尤莘然，北京市尚衡（南宁）律师事务所实习律师。
上诉人陈胜宝因与被上诉人博白县百佳贸易有限公司（以下简称百佳公司）劳动争议一案，不服博白县人民法院（2017）桂0923民初1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈胜宝上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判百佳公司为陈胜宝补缴2010年10月至2017年3月的社会保险基金，若补缴不成即依法赔偿等额损失71666.82元；三、改判百佳公司向陈胜宝支付2010年10月至2016年12月加班费共101425元；四、改判百佳公司向陈胜宝支付未签订劳动合同的双倍工资差额19200元[1500元×2+1800元×9（2011年1月至9月）=19200元）]；五、本案一、二审诉讼费用由百佳公司承担。事实与理由：1、百佳公司应当为陈胜宝补办社会保险登记和补缴社会保险，如补缴不成即应赔偿等额损失，一审判决对陈胜宝的该项讼请求不予支持是错误的；2、陈胜宝在一审已经提交了充足的证据证明存在加班的事实，一审法院没有判决百佳公司向陈胜宝支付加班费，显失公平、公正；3、百佳公司未按规定与陈胜宝签订书面劳动合同，应当向陈胜宝支付双倍工资差额19200元。
百佳公司答辩称：1、缴纳社会保险纠纷不属于法院的受案范围；2、陈胜宝要求支付加班费的请求没有证据支持；3、陈胜宝要求百佳公司支付双倍工资差额的请求已超过仲裁时效。综上，陈胜宝的各项请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回陈胜宝的全部诉讼请求。
上诉人陈胜宝向一审法院起诉请求：1、百佳公司为陈胜宝补缴2010年10月至2017年3月的社会保险基金，若补缴不成即依法赔偿等额损失71666.82元；2、百佳公司向陈胜宝支付2010年10月至2016年12月加班费共101425元；3、百佳公司向陈胜宝支付未签订劳动合同的双倍工资差额19200元[1500元×2+1800元×9（2011年1月至9月）=19200元）]。
一审法院认定事实，陈胜宝于2010年10月入职百佳公司工作。陈胜宝入职至今百佳公司没有与陈胜宝签订劳动合同。用人单位与劳动者口头约定，劳动者工资由底薪加提成组成，年底另有年度奖金单独发放，一个月休息2日（不休每人每日50元，提成另算），春节放假7日[不休每人每日100元，提成另算；在春节放假7日内晚上加班（到仓库提车送到门店）每人每日80元，晚上在门店值班守夜每人每日30元]，按月发放工资。陈胜宝入职百佳公司工作后，底薪每月600元。提成工资有车补（卖出一辆车提成），锁补（卖出一电子锁提成）、工时补（为客户的车辆加注机油或修理车辆的某一部件或更换零部件提成）、额外（顶替他人下乡宣传、送货、推销出单位的其他产品给客户购买提成）。陈胜宝因本案于2017年5月25日向博白县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。另查明，百佳公司股东刘俊辰、黎玉娟，法定代表人刘俊辰。维修中心法定代表人黎玉娟。刘俊辰与黎玉娟系夫妻关系。
一审法院认为，陈胜宝与百佳公司均符合法律规定的劳动主体和用工主体，虽百佳公司与陈胜宝在陈胜宝入职之日起满一年没有签订劳动合同，但陈胜宝自入职后就与百佳公司形成了劳动关系，依法视为百佳公司与陈胜宝签订了无固定期限劳动合同。劳动者、用人单位合法权益均受法律保护。陈胜宝请求百佳公司补缴社会保险费用的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”和《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”的规定，劳动行政部门对于用人单位欠缴社会保险费用负有征缴的义务，劳动者与用人单位就欠缴社会保险费发生争议，是缴纳纠纷，属于行政管理的范畴。劳动行政部门征缴不到，可依法申请人民法院强制执行。故陈胜宝请求用人单位百佳公司为其补缴社会保险，不属于人民法院民事案件受理范围，不予审查，陈胜宝可向劳动行政部门寻求解决。百佳公司主张缴纳社会保险纠纷不属于法院的受案范围的抗辩，予以采纳。陈胜宝请求百佳公司赔偿社会保险费用的问题。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位必须依法参加社会保险，交纳社会保险费”之规定。用人单位百佳公司未从用工之日起为劳动者陈胜宝交纳社会保险费，应依法为劳动者补缴社会保险费，劳动者同时缴纳个人应缴部分。依照相关行政法规，社会保险费只能由用人单位向社会保障部门缴纳，而不能直接补偿给劳动者个人，因此，陈胜宝请求用人单位直接将此款补偿给其本人，于法无据，不予支持。陈胜宝请求百佳公司支付延时工作加班费和休息日加班费问题。本案劳动者与用人单位口头约定在一个月工作中，劳动者只有2日休息日，陈胜宝的确超过法定工作日之外向用人单位提供劳动。但从陈胜宝工资构成中，劳动者的工资主要部分是提成工资，劳动者延时工作、休息日加班时间的劳动成果在提成工资中得到体现。故陈胜宝请求延时工作加班费和休息日加班费用人单位没有支付，不予支持。百佳公司主张陈胜宝请求加班费无证据支持，予以采纳。陈胜宝主张百佳公司没有与其签订劳动合同，依法应支付双倍工资的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，陈胜宝主张的未签订劳动合同双倍工资的性质，不是基于其提供的劳动，而是基于用人单位的违法行为，在法律性质上属于惩罚性赔偿金，不属于劳动报酬的范围。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。陈胜宝2010年10月入职百佳公司工作，用人单位没有与其签订劳动合同，其应当知道自己的权利受到侵犯，但其于2017年5月25日申请仲裁时，已过一年的仲裁时效。故百佳公司关于双倍工资抗辩，予以采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”的规定，陈胜宝已在用人单位连续工作满九年，应视为与百佳公司已订立无固定期限劳动合同。故陈胜宝请求百佳公司支付双倍工资，不予支持。百佳公司主张陈胜宝请求支付双倍工资已超仲裁时效，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）之规定，判决：一、博白县百佳贸易有限公司不予赔偿社会保险费给陈胜宝；二、博白县百佳贸易有限公司不予支付加班费给陈胜宝；三、博白县百佳贸易有限公司不予支付双倍工资差额给陈胜宝。案件受理费10元，由陈胜宝负担。
二审期间双方未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：陈胜宝在向博白县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，并未就百佳公司在补缴社会保险不成的情况下赔偿等额损失这一事项提出仲裁申请。
本院认为，陈胜宝与百佳公司虽然没有签订书面劳动合同，但已形成事实的劳动关系，依法应受法律保护。
一、关于社会保险费用的相关问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”和《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”的规定，劳动者与用人单位就欠缴社会保险费发生争议，是缴纳纠纷，属于行政管理的范畴，陈胜宝诉请要求百佳公司为其补缴社会保险费的诉讼请求，不属于人民法院民事案件受理范围，其可另择途径解决。关于陈胜宝要求百佳公司补缴社会保险不成即赔偿等额损失的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”在本案中，陈胜宝不能提供相应证据充分证明自己符合上述情形，其要求百佳公司赔偿未缴纳社会保险造成损失的上诉请求没有依据。且陈胜宝在申请劳动仲裁时，并未就百佳公司在补缴社会保险不成的情况下赔偿等额损失这一事项提出仲裁申请，本院在此不予处理，陈胜宝可就这一事项先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
二、关于百佳公司应否支付加班费的问题。从陈胜宝的工资构成来看，分为底薪和提成两部分，工资中绝大部分是提成工资及工时补，即陈胜宝延时工作、休息日加班时间的劳动成果在提成工资中已得到体现。现陈胜宝请求百佳公司另外支付延时工作加班费和休息日加班费，无事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于百佳公司应否向陈胜宝支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的问题。未签订劳动合同的双倍工资差额，不属于劳动报酬，其性质属于惩罚性赔偿金，诉讼时效应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的一般时效，即从用人单位不签订书面合同的违法行为结束之次日起计算一年。陈胜宝于2017年5月25日才对百佳公司未与其签订2011年9月份之前11个月期间的劳动合同这一事项提起仲裁，要求百佳公司支付双倍工资差额，超过了一年的仲裁时效期间，对该请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈胜宝的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人陈胜宝已预交），由上诉人陈胜宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹丽娟
审判员 黄炳才
审判员 陈明学
二〇一八年三月二十一日
书记员 梁海玉