福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终4505号
上诉人（原审原告）：王月英，女�1942年8月30日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人（原审原告）：李翠萍，女，1963年9月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人（原审原告）：李翠华，女，1965年3月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（原审原告）：李秋平，男，1962年8月9日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：柯志恒，福建亚嘉律师事务所执业律师。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：陈巧贞，福建亚嘉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：福州地区大学新校区基建管理中心（原名福州地区大学新校区管理委员会），住所地福建省福州市鼓屏路162号。
被上诉人（原审被告）：福州地区大学新校区管理委员会，住所地福建省闽侯县福州大学城共享区。
法定代表人：李春，主任。
委托诉讼代理人：陈宗文，北京大成（福州）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：陈丽萍，北京大成（福州）律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：闽侯县建顺房屋征收工程处，住所地福建省闽侯县甘蔗镇交通路*号。
法定代表人：吴锦云，主任。
委托诉讼代理人：叶芳，女，系该工程处职员。
上诉人王月英、李翠萍、李翠华、李秋平因与被上诉人福州地区大学新校区基建管理中心、福州地区大学新校区管理委员会、闽侯县建顺房屋征收工程处侵权责任纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
王月英、李翠萍、李翠华、李秋平上诉请求：撤销一审判决，改判支持王月英、李翠萍、李翠华、李秋平的诉讼请求。事实和理由：一、福州地区大学新校区管理委员会、闽侯县建顺房屋征收工程处在未通知李宏发也未与李宏发签订拆迁安置补偿协议的情况下，擅自将李宏发所有的房产非法拆除，至今未给予任何拆迁安置补偿，该行为已经严重侵犯了王月英、李翠萍、李翠华、李秋平的合法权益。二、一审认定事实错误。1.根据1952年闽十三第06840号《土地房产所有证》，李宏发系本案讼争房屋的产权人。2.一审以王月英、李翠萍、李翠华、李秋平提交的证据不能证实在拆迁时讼争房屋的实际占有人（管理人）及实物房屋存在情况为由驳回诉讼请求，是错误的。第一，产权证及房屋照片可以证明拆迁时房屋的真实状况，王月英、李翠萍、李翠华、李秋平被拆除的房屋位于福州地区大学新校区管理委员会、闽侯县建顺房屋征收工程处的拆迁范围内，目前已被福州地区大学新校区管理委员会、闽侯县建顺房屋征收工程处开发使用。第二，房屋拆迁补偿的对象是房屋的产权人，并不是房屋的实际占有人或管理人，一审以无证据证明拆迁时房屋的实际占有人（管理人）为由驳回诉讼请求，混淆了拆迁补偿的对象，是错误的。
福州地区大学新校区管理委员会辩称，一、福州地区大学新校区管理委员会不是本案适格被告，不应承担拆迁合同义务。1.福州地区大学新校区管理委员会于2012年成立，作为闽侯县政府的派出机构，后于2013年调整为福州市政府的派出机构；省教育厅直属的福州地区大学新校区管理委员会已改为福州地区大学新校区基建管理中心，后由省教育厅直属划转为福州市管理，两者是两个不同的单位主体。2.2008年4月23日，李亨铭与福州地区大学新区建设领导小组办公室、闽侯县建顺房屋拆迁工程处签订了《拆迁补偿安置协议书》，福州地区大学新校区管理委员会是在李亨铭《拆迁补偿安置协议》签订之后于2012年才设立的，不是本案适格被告，故不应当承担拆迁合同义务。二、王月英、李翠萍、李翠华、李秋平主张其房屋遭受非法拆迁缺乏事实和法律依据。1.依据（2012）榕行终字第349号判决，王月英、李翠萍、李翠华、�秋平没有证据证明其所持有的1952年闽13字第06840号《土地房产所有证》与李亨铭的侯集建（95）字第123471号《集体土地建设用地使用证》项下的土地房产存在利害关系。2.王月英、李翠萍、李翠华、李秋平认为讼争房屋系被同村人李亨铭侵权骗取拆迁安置权利，其应向侵权人主张赔偿。3.王月英、李翠萍、李翠华、李秋平在（2014）侯民初字第1105号案件庭审笔录中已自认与李亨铭的房屋是同一栋，就同一房产不可能支付双份的赔偿。三、闽侯县建顺房屋征收工程处是依据李亨铭提交的土地证签订协议，依据协议进行拆迁，拆迁程序合法，不存在非法拆除讼争房屋的行为。综上，请求驳回王月英、李翠萍、李翠华、李秋平的上诉请求，维持原判。
闽侯县建顺房屋征收工程处辩称，同意福州地区大学新校区管理委员会的答辩意见。
福州地区大学新校区基建管理中心未作答辩。
王月英、李翠萍、李翠华、李秋平向一审法院起诉请求：1.福州地区大学新校区管理委员会、闽侯县建顺房屋征收工程处对王月英、李翠萍、李翠华、李秋平被拆除的房屋（面积81平方米）按照福州大学城房屋拆迁补偿标准以产权调换的形式对王月英、李翠萍、李翠华、李秋平进行就地安置；若无法就地安置，则福州地区大学新校区管理委员会、闽侯县建顺房屋征收工程处应按同地段新建商品房的价格对王月英、李翠萍、李翠华、李秋平给予货币补偿；2.福州地区大学新校区管理委员会、闽侯县建顺房屋征收工程处支付过渡费(租房费)24300元[租房费按照每平方米每月5元的标准（自2010年12月1日计算至实际安置之日止，暂计至2015年12月1日），计算公式为5×81×60=24300]、木构拆迁补偿费14985元[木构拆迁补偿费按照每平方米185元的标准一次性支付，计算公式为185×81=14985]、搬迁费及奖励20000元;5.本案诉讼费由福州地区大学新校区管理委员会、闽侯县建顺房屋征收工程处承担。
一审法院认定事实：李宏发又名李亨法。1952年，闽侯县人民政府颁发闽十三字第06840号《土地房产所有证》，确认李亨法名下房屋：坐落于福建省闽侯县的房屋，北面相邻李元泉，西面相邻李亨强，南面公路，东面是小巷子，占地7厘，平房三间。2008年许，福州地区大学新校区建设领导小组办公室作为拆迁人、闽侯县建顺房屋拆迁工程处作为拆迁实施单位，因开发建设，拆迁中美村的部分片区的房屋。与李亨法房屋相邻的李亨铭于2008年签订了《拆迁安置补偿协议》。2011年起，李宏发认为案外人李亨铭侵占了李宏发位于上�中美村的祖房，向相关国土资源部门信访，并提起了撤销李亨铭名下的集体土地使用权证的行政诉讼，后因证据不足，被依法驳回李宏发的诉讼请求。
2014年4月2日，李宏发以讼争房屋被福州地区大学新校区管理委员会、闽侯县建顺房屋征收工程处拆迁后未得到补偿为由要求福州地区大学新校区建设领导小组办公室、闽侯县建顺房屋拆迁工程处补偿其拆迁安置相关权益。2014年9月24日，一审法院以双方未签订有《拆迁安置补偿协议》，不属于民事诉讼范畴为由作出（2014）侯民初字第1105号民事裁定，驳回李宏发的起诉。2015年1月26日，本院作出（2014）榕民终字第4495号民事裁定：一、撤销福建省闽侯县人民法院（2014）侯民初字第1105号民事裁定；二、指令福建省闽侯县人民法院审理。
2015年8月6日，李�发因病去世。李宏发的第一顺序继承人有：妻子王月英、子女李翠萍、李翠华、李秋平。
福州地区大学新校区建设领导小组办公室在该片区拆迁协议签订后更名为福州地区大学新校区管理委员会，为事业单位法人（有效期自2008年11月14日至2012年3月31日。2015年9月15日，中共福州市委机构编制委员会作出《关于福州地区大学新校区管理委员会主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》（榕委编[2015]86号）：根据省委编办《关于调整福州地区大学新校区管理体制的通知》（闽委编办[2013]152）精神，设立福州地区大学新校区管理委员会，机构类型为机关法人，有效期自2015年11月16日至2019年11月15日。
一审法院认为，闽侯县建顺房屋征收工程处经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予�缺席审理。李亨法名下的1952年闽十三字第06840号《土地房产所有证》，仅能证实讼争房屋的权属情况，而不能证实在拆迁时讼争房屋的实际占有人（管理人）及实物房屋存在情况。因此，李宏发（李亨法）的继承人王月英、李翠萍、李翠华、李秋平所提供的证据不足以证实福州地区大学新校区管理委员会、闽侯县建顺房屋征收工程处侵犯王月英、李翠萍、李翠华、李秋平的财产权益，应予以驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回王月英、李翠萍、李翠华、李秋平的诉讼请求。本案案件受理费2300元及公告费560元共计2860元，由王月英、李翠萍、李翠华、李秋平负担。
各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对此予以确认。二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审另查明，2012年3月21日，中共福建省委机构编制委员会办公室作出闽委编办[2012]45号《中共福建省委机构编制委员会办公室关于调整福州地区大学新校区管理体制有关事项的通知》，省教育厅直属的福州地区大学新校区管理委员会改为福州地区大学新校区基建管理中心，主要承担新校区共享工程建设管理；设立福州地区大学新校区管理委员会，作为闽侯县政府的派出机构，规格为副处级。2013年7月10日，中共福建省委机构编制委员会办公室作出闽委编办[2013]152号《中共福建省委机构编制委员会办公室关于调整福州地区大学新校区管理体制的通知》，将福州地区大学新校区管理委员会调整为福州市政府的派出机构，规格为正处级；将省教育厅所属福州地区大学新校区基建管理中心（事业单位）划转福州市管理。2015年7月3日，中共福州市委机构编制委员会作出榕委编[2015]86号《关于福州地区大学新校区管理委员会主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》，福州地区大学新校区基建管理中心为福州地区大学新校区管理委员会所属相当正处级事业单位，具体负责大学新校区共享工程建设管理。2015年9月15日，福州市人民政府办公厅作出榕政办[2015]179号《福州市人民政府办公厅关于启用福州地区大学新校区管理委员会印章的通知》，自即日起启用福州地区大学新校区管理委员会印章。
本院认为，王月英等以福州地区大学新校区管理委员会、闽侯县建顺房屋征收工程处侵犯其财产权益为由提出本案诉讼，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释�规定处理本案纠纷。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据举证责任的分配原则，王月英等应就福州地区大学新校区管理委员会、闽侯县建顺房屋征收工程处存在侵权行为、王月英等存在损失以及该损失与福州地区大学新校区管理委员会、闽侯县建顺房屋征收工程处的行为之间存在因果关系承担举证责任。针对上述三个要件，分析如下：
关于福州地区大学新校区管理委员会、闽侯县建顺房屋征收工程处是否存在侵权行为。王月英等提供的1952年闽十三字第06840号《土地房产所有权证》仅能证明1952年的房屋权属情况，而不能证实拆迁时房屋的具体状况，如房屋的实际占有人、面积等情况，�此王月英等的证据不足以证明福州地区大学新校区管理委员会、闽侯县建顺房屋征收工程处曾经实施了侵害王月英等财产权益的行为及王月英等存在的具体损失。由于不能认定福州地区大学新校区管理委员会、闽侯县建顺房屋征收工程处实施了侵权行为以及王月英等存在的具体损失，故无需分析二者之间的因果关系。因此，王月英等未能举证证明侵权行为的上述三个要件，应当承担相应的不利后果。
综上所述，王月英、李翠萍、李翠华、李秋平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由�月英、李翠萍、李翠华、李秋平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一七年十月三十日
法官助理 龚 蓉
书 记 员 林雨婷