wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初5447号
原告:石泰龙，男，1978年6月18日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：郭丕勋，北京市华泰律师事务所律师。
被告：杨狄，男，1977年3月29日出生，户籍地北京市顺义区。
被告：谭群群，女，1976年12月4日出生，户籍地云南省西双版纳傣族自治州。
原告石泰龙与被告杨狄、谭群群民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石泰龙的委托诉讼代理人郭丕勋到庭参加诉讼,被告杨狄、谭群群经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石泰龙向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款50000元；2、被告自2015年5月26日至实际偿还全部本息之日止以50000元为基数按照月利率1.5%的标准支付利息；3、被告自2016年5月26日至实际偿还全部本息之日止以50000元为基数按照月利率0.5%的标准支付违约金；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年5月26日，被告向原告借款50000元，双方签订书面《借款协议书》，约定借款期限自2015年5月26日至2016年5月25日止，利率为每月1.5%。被告每逾期一日还款，应按照借款本金的千分之五收取违约金。协议签订后，原告即向被告账户转账48678元，给付被告现金1322元。被告却未依照约定履行其还款义务，经原告多次催告，被告均予推脱。原告不得已诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉求，以维护原告的合法权益。
被告杨狄、谭群群未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年5月25日，石泰龙（出借人、甲方）与杨狄、谭群群（借款人、乙方）签订《借款协议书》一份，该协议书约定“鉴于乙方向甲方申请借款，现经综合审查后，甲方同意向乙方发放借款。借款种类为信用借款。借款金额为人民币50000元。借款用途个人消费，未经甲方书面同意，乙方不得擅自更改借款用途。借款期限自2015年5月26日至2016年5月25日止。借款本息归还方式：按月等额还借款本息方式。从乙方收到甲方放出借款的次月开始，分12个月等额偿还借款本息，还本付息日定为每月的25日（如遇节假日顺延）。每月等额还借款本息金额为4917元。借款的发放以《放款通知单》为准，《放款通知单》是本协议的重要组成部分，与本协议具有同等法律效力。本协议执行固定借款利率，每月利率为1.5%，借款期限内不变。乙方授权甲方将借款转入乙方提供的如下账户（用于向借款人（收款人）发放借款）：乙方账号：×××；乙方开户人姓名：杨狄;乙方开户行：建行北京市顺义支行天竺储蓄所。乙方无故未按本协议约定期限归还借款，甲方将对逾期的借款从逾期之日起计收违约金。每逾期一天应计收的违约金计算方式为：按照本合同借款本金的5‰收取违约金。乙方未按本协议约定用途使用借款，甲方有权随时收回借款，并从挪用之日起计收违约金。每挪用一天应计收的违约金的计算方式为：按照本合同借款本金的5‰收取违约金。除此外，合同还约定了违约及处理、公证条款等。”借款协议书签订后，石泰龙通过戢亭玉账户向杨狄转账了48678元，并给付了现金1322元。同日，杨狄向石泰龙出具了《放款通知单》，载明：“出借人（甲方）石泰龙与借款人（乙方）杨狄已于2015年5月26日就借款事宜签订《借款协议书》并生效，现就具体放款事宜通知乙方：1、借款人杨狄于《借款协议书》签订当日向出借人（甲方）石泰龙借款50000元整。借款期限自2015年5月26日至2016年5月25日止，按月等额还本付息方式还款。每月25日还款5507元。2、出借人根据借款人（收款人）杨狄提供的如下信息向借款人（收款人）发放借款：收款人姓名：杨狄，身份证号×××;收款人开户行建行北京市顺义支行天竺储蓄所；联系方式：186XX****XX；收款账号：×××；收款人现居住地：首都机场东平里12号楼2单元601。3、借款人（收款人）杨狄已于接到《放款通知单》当日全部收讫所借款项，其中：银行卡收到48678元整，收到现金1322元整。4、借款人应遵守《借款协议书》的约定并承担相应法律责任，按期足额还款。如出现逾期，按借款本金金额的5‰/日，收取违约金。5、借款人需在收到借款当日交纳本息总金额的2%，作为风险保证金，该风险保证金采取一次性交清的方式，且保证金不予退还。6、借款人杨狄在协议规定的还款期内不能及时足额还款的情形出现时，出借人有权根据《借款协议书》的相关条款，采取必要的强制措施清偿债务。”
上述事实，有《借款协议书》、《放款通知单》及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，首先，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，杨狄、谭群群经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。其次，合法的借贷关系受法律保护。杨狄、谭群群向石泰龙借款50000元，并签订了《借款协议书》、《放款通知单》。杨狄、谭群群在借款到期后未向石泰龙进行还款。杨狄、谭群群未到庭参加诉讼，未提出相反的事实及证据，本院对石泰龙所提供的证据予以采信，对石泰龙的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杨狄、谭群群于本判决生效之日起七日内向石泰龙偿还借款50000元，并支付利息和违约金（以50000元为基数自二〇一五年五月二十六日始至实际给付之日止按照月利率1.5%的标准计算利息；以50000元为基数自二〇一六年五月二十六日始至实际给付之日止按照月利率0.5%的标准计算违约金）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由杨狄、谭群群负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费560元，由杨狄、谭群群负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 肖 荣
人民陪审员 姚元军
人民陪审员 王维明
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 高 婧
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初19817号
原告：梁晓民，男，1963年8月7日出生，北京市建诚律师事务所律师，住北京市海淀区。
被告：王晓琦，女，1959年9月22日出生，住北京市西城区。
原告梁晓民与被告王晓琦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁晓民及被告王晓琦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告梁晓民向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告押金5415元；2.请求法院判令被告返还扣押物品包括LED灯箱一个、8套办公桌、一坛女儿红黄酒、立式衣架一个；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：我方与王晓琦于2015年3月19日签订《北京市房屋买卖合同》，约定房屋租赁期为2015年2月1日起至2015年6月30日，房屋租赁标准为每月5417元，押金为5415元。合同签订后，我方按时向王晓琦支付五个月押金共27085元。2015年6月底，我方要求继续承租合同，王晓琦不同意，要求我方于2015年7月8日前搬离。2015年7月3日，我方将房屋钥匙返还王晓琦，以便被告对外出租，但没有进行房屋交接。我方告知对方部分行李没有拿走，需要对外出租时，应提前告知我方。2015年7月7日，我方发现放在房屋中的现金及贵重物品被盗，并向公安机关报案。后王晓琦将房屋钥匙进行更换，且不肯返还我方支付的押金5415元，故诉至法院，请求依法维护自己的合法权利。
被告王晓琦辩称，被告认可与梁晓民之间存在房屋租赁关系，但不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、我方与梁晓民之间的房屋租赁合同于2015年6月30日到期，并于2015年7月3日完成房屋交接，梁晓民当天将钥匙、取电卡交给我，梁晓民应付的水电费、燃气费共计2200.8元，我方同意扣除以上费用后将剩余押金3214.2元返还给梁晓民。二、当时进行交接的时候，涉案房屋中没有梁晓民要求我方返还的灯箱、办公桌、黄酒及立式衣架，只有几块板子，故我方不同意梁晓民的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年3月19日，王晓琦作为出租方（甲方），梁晓民作为承租方（乙方），签订《北京市房屋租赁合同（自行成交版）》，约定甲方将位于北京市西城区××号房屋（114.64㎡）租赁给乙方，租赁期限自2015年2月1日至2015年6月30日，租赁期满或合同解除后的当日，甲方有权收回房屋。乙方应在租赁期满（2015年6月30日）前或合同解除当日按照房屋交付时的原状将房屋及其附属物品、设备设施和《房屋交割清单》所列物品返还给甲方。同时甲乙双方应对房屋和附属物品、设备设施及冷水、热水、电、燃气使用等情况进行验收，结清各自应当承担的费用。租金标准为每月5417元，乙方应在本合同签署之日起3日内向甲方支付全部五个月的租金，共27085元。押金为5415元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金在抵扣应由乙方承担的费用、租金以及乙方应当承担的违约赔偿责任费用后，如有剩余甲方如数返还给乙方；供暖费、物业管理费、卫生费由甲方承担，水费、电费、电话费、电视收视费、燃气费、房屋租赁税费、上网费、车位费由乙方承担。2015年7月3日，梁晓民将钥匙、取电卡及电表门钥匙交还王晓琦。
另查，一、庭审中，梁晓民为证明报案丢失物品的事实，提交北京市公安局西城分局出具《立案告知书》的复印件；王晓琦对以上证据真实性不认可。
二、庭审中，王晓琦提交发票、银行凭证证明梁晓民承租房屋未交纳相应电费55元、燃气费250.8元、水费395元；梁晓民不认可以上证据的关联性，仅能说明王晓琦购买了上述费用，不能说明该费用应由梁晓民承担。同时，王晓琦提交热水费收费单证明梁晓民承租房屋未交纳相应热水费1500元；梁晓民不认可该证据的真实性，上次查表时间为2015年1月，本次查表时间为2015年7月3日，按照正常使用热水，该项费用过高。此外，梁晓民与王晓琦于2015年3月19日签订租赁合同，热水费用的承担期限应为2015年3月19日起至2015年7月3日止，故被告对于热水费的计算有误。
经询，梁晓民认可于2015年7月3日将涉案房屋钥匙交还王晓琦，但主张没有进行房屋交接，还有部分物品留于涉案房屋中。王晓琦认可其于2015年7月7日更换门锁的事实。
上述事实，有当事人的陈述、《北京市房屋租赁合同（自行成交版）》、《立案告知书》、银行凭证等在案佐证。
依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，梁晓民与王晓琦之间签订的《房屋租赁合同书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同当属合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
本案中，梁晓民与王晓琦于2015年3月19日签订《北京市房屋租赁合同（自行成交版）》因合同履行期限届满而终止，对于梁晓民要求王晓琦返还房屋押金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因双方之间的房屋租赁期限截止到2015年6月30日，且王晓琦认可其于2015年7月7日更换门锁，而水电费、燃气费及热水费交的交纳均发生于2015年7月7日之后,王晓琦提交的上述费用票据未能显示费用发生的期间，不足以证明梁晓民承租涉案房屋期间所发生各项费用金额，故无法确定王晓琦要求对水电费、燃气费及热水费的进行抵扣具体金额，故本院对于王晓琦要求抵扣押金的抗辩意见，不予采纳。
对于梁晓民主张王晓琦返还扣押物品包括LED灯箱一个、8套办公桌、一坛女儿红黄酒、立式衣架一个的诉讼请求，因按照合同约定，租赁期届满前或当日梁晓民按照房屋交付时的原状将房屋及其附属物品、设备设施和《房屋交割清单》所列物品返还至王晓琦，梁晓民在合同到期后的2015年7月3日将房屋钥匙、取电卡以及电表门钥匙返还王晓琦，王晓琦认可其将涉案房屋收回，应当视为双方完成房屋交付。梁晓民主张双方约定在2015年7月8日前完成房屋交付并在涉案房屋中存有其所主张的上述物品，但梁晓民提交的证据不足以证明其上述主张。另，梁晓民将钥匙返还王晓琦后，但仍其将个人物品放置涉案房屋中且未放弃权利，亦有悖常理，故本院对其该项诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，王晓琦退还梁晓民房屋押金五千四百一十五元。
二、驳回梁晓民其他诉讼请求。
如果王晓琦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由王晓琦负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉权利。
代理审判员 徐澜涛
二〇一七年十一月一日
书 记 员 姜 洁
广东省云浮市云安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤5303财保6号
申请人云浮市云城区兴辉石材销售部，地址：云浮市云城区。
经营者洪芬兴。
申请人洪芬兴，男，1968年7月26日出生，汉族，住云浮市云城区。
申请人云浮市云城区凯辉石材厂，地址：云浮市云城区。
经营者周亚五。
申请人周亚五，女，1971年6月5日出生，汉族，住云浮市云城区。
上述申请人洪芬兴、周亚五的共同委托代理人莫纯广，男，1970年11月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。是上述两单位的员工。
被申请人刘月荣，男，1955年1月25日出生，汉族，住云浮市云安区。
申请人云浮市云城区兴辉石材销售部、洪芬兴、云浮市云城区凯辉石材厂、周亚五因买卖合同纠纷于2017年4月11日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人刘月荣所有的粤BDAX**号小型轿车一台，保全金额以48万元为限。申请人洪芬兴、周亚五提供所有的位于云浮市市区翠丰路第X幢某某楼X单元第X层XXX号房（证号：粤房地权证云字第0000XXXX**号）作为担保。
本院经审查认为，申请人云浮市云城区兴辉石材销售部、洪芬兴、云浮市云城区凯辉石材厂、周亚五的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，和依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封、扣押被申请人刘月荣所有的粤BDAX**号小型轿车一台，保全金额以48万元为限。查封期限为2017年4月12日至2019年4月11日。
二、查封申请人洪芬兴、周亚五提供所有的位于云浮市市区翠丰路第X幢某某楼X单元第X层XXX号房（证号：粤房地权证云字第0000XXXX**号），保全金额以48万元为限。查封期限为2017年4月12日至2019年4月11日。
案件申请费2920元，由申请人云浮市云城区兴辉石材销售部、洪芬兴、云浮市云城区凯辉石材厂、周亚五负担。
本裁定送达后开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 梁锦文
二〇一七年四月十二日
书记员 梁小燕
广东省云浮市云安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤5303财保6号申请人云浮市云城区兴辉石材销售部，地址：云浮市云城区。经营者洪芬兴。申请人洪芬兴，男，1968年7月26日出生，汉族，住云浮市云城区。申请人云浮市云城区凯辉石材厂，地址：云浮市云城区。经营者周亚五。申请人周亚五，女，1971年6月5日出生，汉族，住云浮市云城区。上述申请人洪芬兴、周亚五的共同委托代理人莫纯广，男，1970年11月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。是上述两单位的员工。被申请人刘月荣，男，1955年1月25日出生，汉族，住云浮市云安区。申请人云浮市云城区兴辉石材销售部、洪芬兴、云浮市云城区凯辉石材厂、周亚五因买卖合同纠纷于2017年4月11日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人刘月荣所有的粤BDAX**号小型轿车一台，保全金额以48万元为限。申请人洪芬兴、周亚五提供所有的位于云浮市市区翠丰路第X幢某某楼X单元第X层XXX号房（证号：粤房地权证云字第0000XXXX**号）作为担保。本院经审查认为，申请人云浮市云城区兴辉石材销售部、洪芬兴、云浮市云城区凯辉石材厂、周亚五的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，和依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封、扣押被申请人刘月荣所有的粤BDAX**号小型轿车一台，保全金额以48万元为限。查封期限为2017年4月12日至2019年4月11日。二、查封申请人洪芬兴、周亚五提供所有的位于云浮市市区翠丰路第X幢某某楼X单元第X层XXX号房（证号：粤房地权证云字第0000XXXX**号），保全金额以48万元为限。查封期限为2017年4月12日至2019年4月11日。案件申请费2920元，由申请人云浮市云城区兴辉石材销售部、洪芬兴、云浮市云城区凯辉石材厂、周亚五负担。本裁定送达后开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  梁锦文二〇一七年四月十二日书记员  梁小燕
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0116民初935号
原告：西安美和食品有限责任公司。
法定代表人：涂国庆，该公司总经理。
委托代理人：孙秀珍，女。系涂国庆婆婆。
委托代理人：章宏杰，男。系该公司员工。
被告：杨凯，男。
委托代理人：张克民，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。
第三人：西安市长安区东大街道办事处郭北村村民委员会。
法定代表人：刘卫军（刘军军），该村委会主任。
委托代理人：李朝阳，陕西伟龙律师事务所律师。
委托代理人：刘跟兴，男。系第三人村委会党支部副书记。
原告西安美和食品有限责任公司诉被告杨凯、第三人西安市长安区东大街道办事处郭北村村民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案，原告西安美和食品有限责任公司于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告西安美和食品有限责任公司撤诉。
案件受理费100元，原告已预交，减半收取50元，由原告承担。
审 判 长 李亚茹
人民陪审员 李高省
人民陪审员 卢 永
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 孟丽君
浙江省宁海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬宁刑初字第302号
公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
被告人许某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2015年2月15日被宁海县公安局刑事拘留，同年3月13日被依法逮捕。现羁押于宁海县看守所。
浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉（2015）283号起诉书指控被告人许某犯盗窃罪，于2015年4月29日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁海县人民检察院检察员张葵葵，被告人许某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年3月22日20时许，被告人许某在浙江省宁海县跃龙街道海阔天空足浴店停车场，见童某的轿车后排车窗未关，便将轿车后排座位上的1个电脑包盗走（包内有1台价值人民币7843元的银色苹果笔记本电脑、1个无线鼠标）。
2015年2月15日，被告人许某被公安机关抓获归案。案发后，被盗物品已被追回并发还被害人。
上述事实，被告人许某在开庭审理过程中无异议，并有证人何某、李某的证言，被害人曹某的陈述，辨认笔录及照片，收款收据，价格鉴定结论书，扣押决定书、发还清单，抓获经过，情况说明以及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人许某能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人许某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月15日起至2015年6月14日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 郑琪
二〇一五年五月四日
代书记员 万洁
广东省梅州市梅县区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1403执恢26号
申请执行人：陈英东，男，汉族。
被执行人：陈光明，男，汉族。
被执行人：利存，女，汉族。
关于陈英东与陈光明、利存民间借贷纠纷一案，本院作出的(2014)梅县法民二初字第212号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被告陈光明、利存应在判决生效后五日内共同偿还借款本金人民币22万元及利息（自2014年1月11日起至清偿之日止按月息2分计算）和尚欠利息1000元给原告陈英东。案件受理费2647元由被告陈光明、利存负担。根据申请执行人的申请，本院于2017年2月7日恢复立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年4月17日向被执行人送达执行通知书，期满后被执行人仍无履行还款义务。本院经向金融部门、房地产管理部门、工商行政管理局及梅州市公安局交警支队车辆管理所查询，除本院于2017年2月21日依法查封了被执行人陈光明所有的粤MGM2**号小型汽车一辆（登记查封）暂无法处置外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，经本院执行，除本院于2017年2月21日依法查封了被执行人陈光明所有的粤MGM2**号小型汽车一辆（登记查封）暂无法处置外，被执行人陈光明、利存暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤1403执恢26号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 温带春
审判员 梁胜章
审判员 李新强
二〇一七年六月二十六日
书记员 张佳玲
广东省梅州市梅县区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤1403执恢26号申请执行人：陈英东，男，汉族。被执行人：陈光明，男，汉族。被执行人：利存，女，汉族。关于陈英东与陈光明、利存民间借贷纠纷一案，本院作出的(2014)梅县法民二初字第212号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被告陈光明、利存应在判决生效后五日内共同偿还借款本金人民币22万元及利息（自2014年1月11日起至清偿之日止按月息2分计算）和尚欠利息1000元给原告陈英东。案件受理费2647元由被告陈光明、利存负担。根据申请执行人的申请，本院于2017年2月7日恢复立案执行。本案在执行过程中，本院于2015年4月17日向被执行人送达执行通知书，期满后被执行人仍无履行还款义务。本院经向金融部门、房地产管理部门、工商行政管理局及梅州市公安局交警支队车辆管理所查询，除本院于2017年2月21日依法查封了被执行人陈光明所有的粤MGM2**号小型汽车一辆（登记查封）暂无法处置外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，经本院执行，除本院于2017年2月21日依法查封了被执行人陈光明所有的粤MGM2**号小型汽车一辆（登记查封）暂无法处置外，被执行人陈光明、利存暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤1403执恢26号案终结本次执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  温带春审判员  梁胜章审判员  李新强二〇一七年六月二十六日书记员  张佳玲
福建省松溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0724民初1285号
原告：王升章，男，1939年10月28日出生，汉族，居民，住松溪县。
原告：叶文英，女，1942年10月22日出生，汉族，居民，住松溪县。
委托诉讼代理人：吴长华，松溪县松源中心法律服务所法律工作者。
被告：王铭，男，1966年12月9日出生，汉族，公务员，户籍地松溪县，现住松溪县。
被告�马慧芳，女，1965年10月28日出生，汉族，居民，户籍地松溪县，现住松溪县。
原告王升章、叶文英与被告王铭、马慧芳合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案。王升章、叶文英于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，王升章、叶文英以双方需庭外自行协商为由撤回起诉，不违反法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王升章、叶文英撤诉。
案件受理费8316元，减半收取计4158元，由王升章、叶文英负担。
审判员 涂斌华
二〇一八年三月十�日
书记员 袁婷婷
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第5295号
原告扈昳婷，女。
被告程诺，女。
委托代理人孟宪宏，北京市凯鹏律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司，营业场所城关镇人民北路23号。注册号：340721000007021（1-1）
负责人胡伟铭，经理。
原告扈昳婷与被告程诺、中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张颖超独任审判，公开开庭进行了审理。原告扈昳婷与被告程诺委托代理人孟宪宏到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扈昳婷诉称，2014年8月15日18时56分，在北京市海淀区上地环岛，我骑电动自行车由西向东行驶，程诺驾驶皖GX号小客车由南向东行驶，小客车左后与我相刮，我受伤，车受损，交通队认定程诺负全责。现要求程诺、保险公司赔偿我医疗费1790.77元、营养费1350元、误工费9479元、交通费230元、精神损害抚慰金2000元，并承担诉讼费。
程诺辩称，我对事故事实及责任认定有异议，没有证据。事发时我是干自己的事情。我的车辆在保险公司投保有交强险。事发后我带着扈昳婷去了上地医院，当天晚上又到了海淀医院治疗，我垫付了当天的费用，已经去保险公司理赔，共计不到2000元。医院确诊是软组织损伤，只开了3天假，不同意其诉讼请求。
经审理查明，2014年8月15日18时56分，在北京市海淀区上地环岛，扈昳婷骑电动自行车由西向东行驶，程诺驾驶皖GX号小客车由南向东行驶，小客车左后部与扈昳婷相刮，造成扈昳婷受伤、车辆受损。事故经公安机关交通管理部门认定，程诺负全部责任。
事发后，扈昳婷先后到北京市上地医院、北京市海淀医院就诊，诊断：全身多处软组织挫伤、左膝软组织挫伤、右踝外伤。北京市海淀医院建议休假至2014年9月16日。
扈昳婷已自行支付医疗费1790.77元。
扈昳婷按照每天50元的标准主张27天的营养费，未提供医院建议其加强营养的证明。
扈昳婷主张误工费，提交了：1、北京数码视讯云平台技术有限公司出具的证明，主要内容为：扈昳婷自2012年12月至今在我单位工作，目前担任UI设计职务，平均月收入为12500元，在2014年8月16日至2014年9月16日因伤治疗，共计误工20个工作日，根据单位规定，扣发期间工资9479元。2、个人账户明细账单，显示2014年5月15日、2014年6月13日、2014年7月15日、2014年8月15日、2014年9月15日、2014年10月15日、2014年11月14日的工资收入为：9492.62元、9625.42元、8051.02元、13533.26元、4610.34元、3616.09、8295.54元。3、个人所得税完税证明，显示2014年5月、2014年6月、2014年7月、2014年8月、2014年9月、2014年10月的个人所得税实缴税额为804.4元、837.6元、444元、2004.42元、34.34元、3.59元。
扈昳婷主张交通费，称就医发生，提交了部分交通费票据。
扈昳婷主张精神损害抚慰金，称此次事故造成其精神状况不好，导致其轻度抑郁，提交了日期均为2014年11月14日的北京大学第六医院脑电地形图报告单、北京大学第六医院红外热成像检查及血流图报告单、抑郁自评量表结果分析报告、焦虑自评量表结果分析报告，未提交其他证据证明其轻度抑郁与交通事故的因果关系。
另查，保险公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。审理中，保险公司向本院邮寄了书面意见及相关理赔材料，称：皖GX号车辆在我公司投保了交强险，事发在保险期限内，2014年9月16日程诺来我公司理赔，我公司已经在交强险内将伤者扈昳婷医疗费815.77元赔付给被保险人。扈昳婷、程诺对该情况未提出异议。
上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、医疗费票据、处方、报告单、病历本、分析报告、单位证明、个人账户明细账单、完税证明、交通费票据、车辆信息、保险信息等证据材料在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，应当先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次交通事故经认定程诺负全部责任，程诺所驾车辆在保险公司投保了交强险，故保险公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。
现扈昳婷主张的医疗费，理由正当，本院予以支持；扈昳婷虽未提供医院建议其加强营养的证明，但考虑其实际伤情可适当补充营养，具体金额本院酌情判定；扈昳婷主张的误工费，理由正当，本院予以支持；扈昳婷主张的交通费过高，故对交通费本院参照其就医情况酌情判定；扈昳婷主张的精神损害抚慰金，没有依据，本院不予支持。经核实，扈昳婷的损失为：医疗费1790.77元，营养费210元，误工费9479元，交通费149元。因扈昳婷的损失未超出交强险范围，故本案不涉及程诺的赔偿问题。保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司于本判决生效后七日内赔偿扈昳婷医疗费一千七百九十元七角七分、营养费二百一十元、误工费九千四百七十九元、交通费一百四十九元，以上共计一万一千六百二十八元七角七分；
二、驳回扈昳婷其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八十六元（扈昳婷已预交），由扈昳婷负担十九元，已交纳；由中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司负担六十七元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张颖超
二〇一五年二月六日
书 记 员 凌 堃
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信浉民初字第1974号
原告贾旭荣，女，1951年10月5日生，汉族。
原告胡洋，男，1986年3月13日生，汉族。
委托代理人马玉强，河南冠南律师事务所律师。
被告信阳市浉河区金华资金互助合作社。
法定代表人胡连刚，系该合作社经理。
委托代理人李聚坤，系该合作社职工。
被告胡连刚。
原告贾旭荣、胡洋（以下简称原告）诉被告信阳市浉河区金华资金互助合作社（以下简称第一被告）、胡连刚（以下简称第二被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾旭荣及二原告委托代理人马玉强到庭参加诉讼，第一被告法定代表人胡连刚及其委托代理人李聚坤、第二被告胡连刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称：2014年6月25日，被告信阳市浉河区金华资金互助合作社假借入股分红的名义向我们借款80000元，被告胡连刚是保证人。在该笔借款的计划书、凭证、承诺书中，关于借款金额、借款期限、利率等事项均有明确约定。后被告以资金困难为由，未如约返还该笔借款本金及利息。现要求被告偿还借款80000元，支付从2015年2月17日到还清本息之日的利息，并承担诉讼费用。
二被告未进行辩称。
经审理查明：2012年9月15日至2014年2月9日，原告贾旭荣与二被告协商，由原告分7次向第一被告入股70000元，入股期限6个月，月利息1.2%，由第二被告进行担保。二被告于当日向原告出具7份分红计划书、入股股金凭证、返还股金承诺书各一份。经原告催要，第一被告仅支付利息到2015年2月16日。
2012年9月2日至2014年2月9日，原告胡洋与二被告协商，由原告向第一被告入股10000元，入股期限6个月，月利息1.2%，由第二被告进行担保。二被告于当日向原告出具分红计划书、入股股金凭证、返还股金承诺书各一份。经原告催要，第一被告仅支付利息到2015年2月16日。
后因第一被告以经济困难为由未偿还借款本息，故二原告起诉来院。
另经审理查明：第二被告将所借款项以个人名义入股信阳中德实业集团有限公司。
上述事实，有二被告向原告出具的分红计划书、入股股金凭证、返还股金承诺书，第一被告向本院递交的追加第三人申请和中德集团股金明细二份及庭审笔录等在卷为证。
本院认为，二原告与二被告之间签订的分红计划书，名为入股，实为借款，第一被告在借款到期后，未按照约定偿还原告的借款本息，应承担偿还借款本息的法律责任。第二被告作为第一被告的法定代表人，将所借款项以个人的名义使用，应与第一被告承担共同偿还借款本息的义务。原、被告双方在分红计划书中对借款利息进行了约定，且该约定不违反国家有关限制借款利率的规定，本院对该项诉讼请求予以支持。综上所述，原告的诉讼请求有充分的证据证明，本院予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，缺席判决如下：
被告信阳市浉河区金华资金互助合作社、胡连刚于本判决书生效后十日内一次性偿还原告贾旭荣借款本金70000元，偿还原告胡洋借款本金10000元，并承担利率为每月1.2%的银行利息（从2015年2月17日起计算至还清借款之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1800元，财产保全费820元，由二被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向信阳市中级人民法院提出上诉，并提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 夏其伦
审判员 汤 勇
审判员 刘家祥
二〇一五年十二月十四日
书记员 胡少波
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰济民初字第0155号
原告翟新兰。
委托代理人蒋平华（系特别授权），江苏人仁律师事务所律师。
被告徐蓉。
委托代理人徐晶波（系特别授权），泰兴市延令法律服务所法律工作者。
原告翟新兰与被告徐蓉民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法由代理审判员严丽娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟新兰的委托代理人蒋平华、被告徐蓉的委托代理人徐晶波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟新兰诉称，原、被告系同村村民。被告分别于2010年1月7日、2010年2月4日、2011年1月8日向原告借款50000元、100000元、30000元，共计180000元，此款经原告多次催要未果。在原告向贵院起诉后，被告向原告还款70000元，故请求依法判令被告立即归还原告借款110000元。
被告徐蓉辩称，借款是事实。原告起诉后，被告已通过其母亲给付的拆迁款偿还原告70000元，还款时与原告口头约定其余款项三年内还清，原告表示同意。请求法院依法判决。
经审理查明，被告分别于2010年1月7日、2010年2月4日、2011年1月8日出具借条向原告借款50000元、100000元、30000元，共计180000元。此款经原告多次催要，被告徐蓉分文未还。原告遂具状诉至本院。在原告起诉后，被告向原告偿还70000元，并于2015年2月15日将2010年1月7日、2011年1月8日的借条收回，重新出具借款金额为10000元的借条一份。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提交的借条2份等证据在案佐证。
案件审理过程中，原告于2015年2月9日向本院提出财产保全申请并提供担保，本院于2015年2月11日作出（2015）泰济民初字第0155-1号民事裁定书，对徐蓉位于××的拆迁补偿款中的18万元进行冻结。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间形成的特定的权利与义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债务应当清偿。被告徐蓉向原告借款，有其出具的借条为凭，双方间债权债务关系明确，被告徐蓉应当履行还款义务。至于被告提出双方就110000元约定分期还款，因原告予以否认，且被告未能举证证明，故本院对被告该辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告徐蓉于本判决生效后十日内给付原告翟新兰人民币110000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，减半收取1950元，保全费1420元，合计3370元，由被告徐蓉负担（此款原告已垫付，被告应于履行上述判决主文确定的给付义务时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88）。
代理审判员 严丽娟
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 徐 网
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初47175号
原告：平安银行股份有限公司上海西南支行,注册地上海市徐汇区漕溪北路XXX号。
负责人：张勇,行长。
委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：董长艳，女，1972年7月2日出生，汉族，住吉林省。
原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告董长艳信用卡纠纷一案,本院于2017年12月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币24,943.79元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告董长艳系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币24,943.79元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一七年十二月二十日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
长春市双阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0112执776号
申请执行人姜华，男，1973年8月19日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被执行人杨青博，男，1969年5月27日生，汉族，庙山矿业采矿负责人，住长春市双阳区。
被执行人张晓东，男，1971年1月21日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
本院依据已经发生法律效力的长春市双阳区人民法院（2017）吉0112民初491号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，经对被执行人银行存款、名下房产、车辆、工商登记查询，被执行人名下无财产可供执行，并已将二被执行人列入失信被执行人名单、限制高消费，后因无法找到被执行人，故本案予以终结本次执行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 马立军
执行员 刘吉如
执行员 钟 诚
二〇一八年一月十五日
书记员 陈志超
长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0112执776号申请执行人姜华，男，1973年8月19日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被执行人杨青博，男，1969年5月27日生，汉族，庙山矿业采矿负责人，住长春市双阳区。被执行人张晓东，男，1971年1月21日生，汉族，农民，住长春市双阳区。本院依据已经发生法律效力的长春市双阳区人民法院（2017）吉0112民初491号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经对被执行人银行存款、名下房产、车辆、工商登记查询，被执行人名下无财产可供执行，并已将二被执行人列入失信被执行人名单、限制高消费，后因无法找到被执行人，故本案予以终结本次执行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  马立军执行员  刘吉如执行员  钟 诚二〇一八年一月十五日书记员  陈志超
河北省肥乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）肥刑初字第53号
公诉机关肥乡县人民检察院。
被告人焦某，男，×年×月×日出生于河北省肥乡县，农民，住肥乡县。2002年8月17日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年，2007年11月26日因犯故意伤害罪、寻衅滋事罪被判处管制二年。2015年2月21日因涉嫌犯故意伤害罪被肥乡县公安局刑事拘留，同年3月5日被逮捕。现羁押于肥乡县看守所。
肥乡县人民检察院以肥检刑诉（2015）35号起诉书指控被告人焦某犯故意伤害罪，于2015年4月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。肥乡县人民检察院指派检察员张停出庭支持公诉，被害人武某乙、被告人焦某到庭参加公诉。现已审理终结。
肥乡县人民检察院指控，1、2014年5月3日，被告人焦某因故在肥乡县城兴华街西街路口用刀捅伤武某乙脸部致其轻伤二级。2、2014年12月14日，被告人焦某因故在肥乡县城井堂街中段路东用刀捅伤刘某致其轻伤二级、捅伤代某、薛某均致其轻微伤。对指控的以上事实，公诉机关当庭宣读和出示了有关证据。鉴于被告人焦某认罪态度较好，且与被害人刘某达成和解协议，取得被害人刘某谅解。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，建议对被告人焦某依法处罚。
被告人焦某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议，请求从轻处罚。
经审理查明：
一、2014年5月3日14时许，肥乡县某村武某乙（男，30岁）因为其妻与被告人焦某网络聊天问题给焦某打电话，二人在电话里发生争执并约定见面地点。接着，武某乙、焦某先后来到约定的兴华街西街路口。焦某使用一把匕首捅伤武某乙面部，致武某乙左面部穿透伤、皮肤创口长达1.7cm等伤，经肥乡县公安局法医鉴定，武某乙损伤程度属轻伤二级。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、该案现场勘验笔录、现场图和现场照片显示，现场位于肥乡县永安路与兴华街交叉口。
2、法医学损伤检验鉴定书记载，武某乙左面部有一创长1.7cm，边缘齐；该创对应处左侧口腔内有一创长0.5cm；鉴定意见武某乙损伤程度属轻伤二级。
3、辨认笔录记载，经武某乙、张某对被告人焦某照片混合辨认，均辨认准确。并附辨认照片。
4、被害人武某乙陈述，因焦某经常和其妻子网上聊天，其就给焦某打电话约他见面，把聊天的事说一下。见面后，焦某从兜里掏出一把刀直奔其脸上捅过来，将其脸部捅伤。
5、证人武某甲证言，到清亮医院后，其见到武某乙左侧脸上有个口子。
6、证人张某证言，其见焦某在西街口处拿着一把匕首捅在武某乙脸上。
7、被告人焦某在侦查阶段对其故意伤害犯罪事实供认不讳的供述。
上述证据互相印证，经当庭质证被告人焦某无异议，本院予以确认。
二、2014年12月14日22时许，肥乡县某村郭某（男，29岁）因为车辆剐蹭问题在肥乡县城井堂街中段路东与肥乡县天台山镇西马固村薛某（男，20岁）发生争执。这时，郭某的朋友焦某路过此处见此情形，便帮郭某与对方交涉。薛某给其朋友代某（男，26岁）打电话，代某叫上刘某（男，21岁）一块驾乘汽车来到现场，双方发生打架。在打架中，焦某使用一把匕首捅伤刘某、代某和薛某，致刘某右小腿贯通伤口长13.0cm等伤、代某右髂部一处刀口、薛某背部一处刀口。经肥乡县公安局法医鉴定，刘某伤情构成轻伤二级，代某、薛某伤情均构成轻微伤。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、法医学损伤检验鉴定书记载，刘某右小腿上段前侧见-4.0cm缝合创，后侧见一1.8cm缝合创，边缘较齐，创道长13.0cm。鉴定意见为刘某损伤程度属轻伤二级。代某、薛某损伤程度均属轻微伤。
2、被害人刘某陈述，其跟着代某下车，代某和对方打起来了，当时对方中的一个人手里拿着刀子，其就去拦代某。在拦架中焦某用刀子捅到其腿上。
3、证人郭某证言，他俩过去就推打焦某，后其见焦某手里拿了东西，对方就跑，焦某追着往南跑了。
4、证人薛某证言，其让代某去找对方管管，后来代某等与对方打了起来，其过去后，对方一名男子拿刀在其后背上划了一下。
5、证人代某证言，其和刘某过去后发生打架，对方一名男子拿刀捅到其左腰上，刘某过来拦架，该人又捅到刘某腿上。
6、被告人焦某在侦查阶段对其故意伤害犯罪事实供认不讳的供述，并且供述到对方过来将其推倒在地往其身上乱踢乱跺，其从后腰处掏出一把匕首朝对方乱捅、乱砍。
7、被告人焦某的抓获证明。
8、被告人焦某和被害人刘某达成的和解协议书。
9、被告人焦某户籍证明等证据。
上述证据互相印证，经当庭质证被告人焦某无异议，本院予以确认。
另查，2002年8月17日焦某因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑一年，2007年11月26日因犯故意伤害罪、寻衅滋事罪被本院判处管制二年。该事实有检察机关提交，并经法庭质证、认证的本院以前作出的刑事判决书。
上述证据互相印证，经当庭质证被告人焦某无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人焦某因琐事故意伤害他人致其轻伤二级，事实清楚，证据确实充分，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人焦某认罪态度较好，并与部分被害人达成和解协议且已履行完毕，取得部分被害人谅解。但其造成二人轻伤二级，并有犯罪前科。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条的规定，判决如下：
被告人焦某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月21日起至2016年8月20日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 柳延峰
审 判 员 郭顺江
代理审判员 陈燕枝
二〇一五年六月五日
书 记 员 岳红伟
山东省肥城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）肥刑初字第53号
公诉机关山东省肥城市人民检察院。
被告人方某，系肥城市查庄煤款职工。因毁坏财物、殴打他人2014年10月13日被肥城市公安局行政拘留8日。因涉嫌危险驾驶罪2014年11月10日被肥城市公安局取保候审。
山东省肥城市人民检察院以肥检公刑诉（2015）7号起诉书指控被告人方某犯危险驾驶罪，于2015年1月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。肥城市人民检察院指派检察员苑森森出庭支持公诉，被告人方某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
山东省肥城市人民检察院指控，2014年11月4日15时20分，被告人方某酒后驾驶鲁J×××××号东风日产小型轿车，沿329省道行至肥城市胡屯路口处，遇交警查车，被告人方某为逃避检查未停车，后交警在肥城市湖屯镇兴隆社区附近将其拦截。经抽血检测，被告人方某静脉血中检出乙醇成分，含量为166.4mg／100ml。
上述事实，被告人方某在开庭审理过程中亦无异议，且有泰安市公安局刑事科学技术研究所泰公刑鉴（毒）字（2014）317号物证检验报告，肥城市公安局查获被告人方某的现场照片及酒精检测照片，书证：肥城市公安局出具的查获经过、查获证明、涉嫌醉酒驾车人血样提取登记表、行政处罚决定书、接受刑事案件登记表、被告人方某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方某明知醉酒驾车会危害公共安全，仍在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，应予支持。被告人方某醉酒驾驶车辆过程中，逃避公安机关对其依法检查，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条之规定，从重处罚。被告人方某归案后能如实供述其犯罪事实，且自愿认罪，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人方某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
（罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 孙青霞
二〇一五年一月十五日
书记员 邓 燕
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0882民初1496号
原告：孟庆发，男，汉族，农民。
原告：刘玉霞，女，汉族，农民。
委托诉讼代理人：孟凡升，男，汉族，农民。系二原告之子。
被告：胡冬，男，汉族，农民。
被告：杨海波，男，汉族，农民。
本院在审理原告孟庆发、刘玉霞诉被告胡冬、杨海波土地承包合同纠纷�案中，原告于2018年6月22日向本院提出撤诉。
本院认为：在诉讼期间，原告提出的撤诉申请,是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告孟庆发、刘玉霞撤诉。
案件受理费152元，减半收取计76元，由原告负担。
审判员 张富军
二〇一八年六月二十二日
书记员 陆 宽
山西省屯留县人民法院
**民事裁定书**
（2018）晋0424民初294号
原告屯留县东兴旺村宏兴玉米种植专业合作社
法定代表人：关宇宏，职务：社长
住所地：屯留县路村乡东兴旺村。
委托代理人弓文旭，屯留县麟绛镇法律服务所，法律工作者，一般代理。
被告胡文英，女，1965年5月12日出生，汉族，屯留县人。
原告屯留县东兴旺村宏兴玉米种植专业合作社诉被告胡文英排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告屯留县东兴旺村宏兴玉米种植专业合作社于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告屯留县东兴旺村宏兴玉米种植专业合作社以证据不足为由提出的撤诉申请不违背相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告屯留县东兴旺村宏兴玉米种植专业合作社撤回起诉。
诉讼费50元，由原告屯留县东兴旺村宏兴玉米种植专业合作社承担。
审判员李伟
二〇一八年四月九日
书记员张媛嫄
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省屯留县人民法院民事裁定书（2018）晋0424民初294号原告屯留县东兴旺村宏兴玉米种植专业合作社法定代表人：关宇宏，职务：社长住所地：屯留县路村乡东兴旺村。委托代理人弓文旭，屯留县麟绛镇法律服务所，法律工作者，一般代理。被告胡文英，女，1965年5月12日出生，汉族，屯留县人。原告屯留县东兴旺村宏兴玉米种植专业合作社诉被告胡文英排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告屯留县东兴旺村宏兴玉米种植专业合作社于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告屯留县东兴旺村宏兴玉米种植专业合作社以证据不足为由提出的撤诉申请不违背相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告屯留县东兴旺村宏兴玉米种植专业合作社撤回起诉。诉讼费50元，由原告屯留县东兴旺村宏兴玉米种植专业合作社承担。审判员李伟二〇一八年四月九日书记员张媛嫄
吉林省白山市浑江区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2018）吉0602刑初67号
公诉机关白山市浑江区人民检察院。
附带民事诉讼原告人刘某，初中文化，户籍所在地及居住地：白山市浑江区河口乡长岗村。系本案被害人。
被告人许松，初中文化，户籍所在地及居住地：白山市江源区松树镇水洞街二委十组。因涉嫌抢劫罪，于2017年8月25日被刑事拘留，同年9月7日被逮捕。现羁押于白山市看守所。
白山市浑江区人民检察院以浑检刑检刑诉[2018]38号起诉书指控被告人许松犯抢劫罪，向本院提起公诉。在本院审理过程中，附带民事诉讼原告人刘某向本院提起民事告诉，本院审查受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。白山市浑江区人民检察院指派检察员申庆东出庭支持公诉，被告人许松、附带民事诉讼原告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
白山市浑江区人民检察院指控：被告人许松于2017年8月24日18时许，来到白山市浑江区新建街鑫德名仕7号楼1单元701室公寓内东侧厕所右手边被害人刘某居住的房间，手持水果刀暴力胁迫刘某，并与刘某发生厮打，将刘某手部、面部划伤，抢走刘某包内的现金人民币230余元、银行卡一张，部分赃款被其挥霍。案发后，依法追缴银行卡一张、现金人民币170.00元返还被害人。
白山市浑江区人民检察院指控上述犯罪事实所列举的证据有：被告人许松供述与辩解，被害人刘某陈述，证人石某证言，指认现场、辨认、提取、现场勘验笔录，案件来源、立案决定书、被告人归案情况、接受证据材料清单、租房协议复印件、扣押清单、发还清单、调取证据清单、建设银行客户交易明细、情况说明、常住人口基本信息等。
附带民事诉讼原告人诉称：2017年8月24日17时许，被告人持刀闯入原告人家中。被告人拿着刀掐住原告人的脖子逼迫其交出现金和银行卡，并逼迫说出银行卡密码。原告人在与被告人搏斗过程中，被被告人手持的水果刀刺伤面部及左手。因此，原告人到白山市中心医院救治。现要求被告人赔偿医疗费5069.45元（医药费4869.45元、交通费200元），面部毁容修复费22000.00元，左手伤痕修复费5000.00元，误工费5800.00元（8月24日-10月24日未上班），精神抚慰金16000.00元，上述合计53869.45元。
针对上述诉讼请求，附带民事诉讼原告人刘某向法庭提供的证据有：挂号收据、门诊收据、门诊诊断书、照片。
被告人许松对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。对民事部分表示没有赔偿能力。
本院经审理查明：2017年8月24日18时许，被告人许松在白山市浑江区新建街鑫德名仕7号楼1单元701室其租住的公寓内，持水果刀来到同在此公寓租住的被害人刘某的房间内，暴力胁迫刘某交出财物。因刘某反抗，在二人厮打过程中，许松用刀将刘某手部、面部划伤，抢走刘某包内的人民币230.00元及银行卡一张。部分赃款被许松挥霍。案发后，赃款170.00元及银行卡一张被追缴，并返还被害人。
上述事实，被告人许松在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人许松供述与辩解，被害人刘某陈述，证人石某证言，指认现场、辨认、提取、现场勘验笔录，案件来源、立案决定书、被告人归案情况、接受证据材料清单、租房协议复印件、扣押清单、发还清单、调取证据清单、建设银行客户交易明细、情况说明、常住人口基本信息等证据在卷佐证，足资认定。
本院另查明，附带民事诉讼原告人受伤后，到白山市中心医院门诊治疗，花费医疗费共计1647.52元。
上述事实，被告人许松在开庭审理过程中亦无异议，并有挂号收据、门诊收据、门诊诊断书、照片等证据在卷作证，足资认定。
本院认为，被告人许松以非法占有为目的，采用持刀使用暴力的方法，当场抢得他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人许松犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。归案后，被告人许松如实供述自己的犯罪事实，且赃款被部分追缴并返还被害人，故对其予以从轻处罚。附带民事诉讼原告人刘某因此伤多次往返医院治疗，故交通费酌定支持40.00元。刘某的合理经济损失为医疗费1647.52元，交通费40.00元，共计1687.52元，应由被告人许松赔偿。关于刘某提出的精神抚慰金的赔偿请求，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款，本院不予受理。附带民事诉讼原告人刘某的其他诉讼请求，因其未向本院提交证据予以证实，故本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第三十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百五十一条、第一百五十五条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、被告人许松犯抢劫罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币五千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月25日起至2022年4月24日止。罚金于本判决生效后三日内缴纳。)
二、责令被告人许松退赔刘某人民币60.00元；
三、作案工具水果刀一把予以没收，由扣押机关白山市公安局新建分局依法处理；
四、被告人许松赔偿附带民事诉讼原告人刘某经济损失合计人民币1687.52元，于本判决生效后十日内给付。
（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
五、驳回附带民事诉讼原告人刘某的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省白山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 孙旭萌
人民陪审员 王兆美
人民陪审员 郭艳玲
二〇一八年四月十六日
书 记 员 刘 洋
河南省郑州市中原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）中执字第320号
申请执行人谷晓敏。
被执行人郑州华亚房地产开发有限公司，住所地郑州市高新区。
法定代表人马秋一，该公司董事长。
谷晓敏申请执行郑州华亚房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院（2013）中民二初字第474号民事调解书已经发生法律效力。本院于2013年3月27日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行已生效法律文书确定的义务。因被执行人逾期未履行已生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，裁定如下：
将被执行人郑州华亚房地产开发有限公司名下位于郑州市中原区桐柏路东、建设路南某号楼1单元17层北中F户的房屋（合同号为XXXX）所有权办理在申请执行人谷晓敏（身份证号××）的名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 史红旗
二〇一三年四月三日
书记员 周建军
安徽省歙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）歙民一初字第00785-2号
原告：歙县家俭机电五金批发部，住所地安徽省歙县。
经营者：凌家俭，男，住安徽省歙县。
被告：胡亮，男，住安徽省歙县。
2015年6月5日，本院依据（2015）歙民一初字第00785号民事裁定书，查封了被告胡亮名下皖J×××××号起亚牌小型汽车，现因原告歙县家俭机电五金批发部已撤回起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
解除对被告胡亮名下皖J×××××号起亚牌小型汽车的查封。
审 判 员 仇秀媛
二〇一五年六月九日
代书记员 潘 敏
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
彭水苗族土家族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0243刑初39号
公诉机关彭水苗族土家族自治县人民检察院。
被告人苏某甲，男，1995年8月22日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，中专文化，无业。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年11月2日被取保候审。经本院决定，于2016年3月25日被执行逮捕。现羁押于彭水县看守所。
彭水苗族土家族自治县人民检察院以彭检刑诉（2016）31号起诉书指控被告人苏某甲犯容留他人吸毒罪，于2016年3月23日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案后，适用简易程序，实行独任审判，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。彭水苗族土家族自治县人民检察院指派检察员王伟出庭支持公诉，被告人苏某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
彭水苗族土家族自治县人民检察院指控：2015年8月初的一天、8月14日、9月28日，被告人苏某甲在彭水苗族土家族自治县（以下简称彭水县）家中的卧室内，三次容留陈某甲吸食冰毒。
2015年10月10日，被告人苏某甲在彭水县家中的卧室内，容留余某吸食冰毒。
2015年10月30日，被告人苏某甲在彭水县拘留所附近被彭水县公安局民警抓获。
另查明：2015年10月20日，彭水县公安局民警依法提取被告人苏某甲的尿液并进行检测；2015年10月17日，彭水县公安局民警依法提取余某的尿液并进行检测。经检测，二人的尿液中甲基苯丙胺的检测结果呈阳性。
还查明：2015年10月20日，被告人苏某甲因吸食毒品被彭水县公安局行政拘留十日。
上述事实，被告人苏某甲在审理过程中无异议，并有接受刑事案件登记表、立案决定书、取保候审决定书、逮捕证、抓获经过、常住人口登记表；尿液提取笔录、尿液检测报告、尿液检测告知笔录、现场勘验检查检查笔录、辨认笔录及照片、扣押笔录及清单；证人陈某甲、余某、苏某乙、陈某乙的证言；被告人苏某甲的供述及辩解在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某甲为他人吸毒提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。苏某甲到案后如实供述本案事实，庭审中认罪态度较好，系坦白，予以从轻处罚。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人苏某甲犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决确定之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月25日起至2016年6月24日止，罚金限判决生效后10日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 瞿张莉
二〇一六年三月三十日
书 记 员 陈 萌
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初26989号
原告:北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118。
法定代表人：冯波，总经理。
委托诉讼代理人：管敏正，上海申骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。
被告：郝新伟，男，1970年10月28日出生，职业不详，户籍地河南省荥阳市。
原告北京盛元承安资产管理有限公司（以下称原告）与被告郝新伟（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马玉龙到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款13755.86元，以及自2016年11月9日至实际清偿之日止的利息（以借款本金为基数，按同期银行贷款利率计算）。事实与理由：2015年9月21日，被告向案外人北京积木时代信息咨询有限公司（以下简称积木时代公司）等运营的“积木盒子平台”申请借款，并签订了《借款服务协议》，被告拟申请借款25690.28元用于购车。同时，根据《借款服务协议》约定《借款协议》文本、《还款管理说明书》共同构成借款的要约。被告与出借人线上签署《借款协议》，约定借款本金25690.28元，还款方式为按月归还本息。《借款协议》签署后，出借人依约向被告提供借款25690.28元。后因被告无力归还本息，与原告口头约定，由原告向其提供借款。2016年11月，原告向被告账户支付13755.86元。经催讨，被告未归还原告提供的借款。
被告未出庭亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：
1.2015年9月24日，被告作为甲方（借款人）与积木时代公司作为乙方、北京乐融多源信息技术有限公司作为丙方、乐融多源（北京）科技有限公司作为丁方签订了《借款服务协议》，约定乙方为甲方提供信用咨询、居间及管理服务，乙方推荐甲方在丙方网站-
积木盒子平台上向特定出借人匹配借款，丙方收到甲方信息后在丙方平台上展示并发起融资为甲方提供个性化的融资服务，丁方为甲方的线上融资提供技术服务与支持。前述借款匹配成功，甲方、丙方及出借人将通过积木盒子平台共同签署线上《借款协议》，甲方应遵守积木盒子平台各项规则。甲方拟借款金额为25690.28元，借款期限24个月，借款利率12%（年化），每月还款额为1209.33元，借款用途为购车。甲方按照等额本息方式进行还款。甲方指定郝新伟作为代表人在积木盒子平台上进行用户注册并在支付机构（即与丙方合作的持有第三方支付牌照的公司及银行）开设与甲方积木盒子账户关联的交易结算资金管理账户，该代表人与借款事项相关的一切行为均由甲方负责。自出借人出借款项进入甲方上述交易资金管理账户即视为出借人已经完成借款交付义务，债权即刻成立，甲方是否提现可自行安排且不影响出借人债权的效力。甲方同意根据本协议约定的日期及金额，向甲方的还款账户中存入相应款项，并委托乙方对其还款进行还款管理，届时从甲方还款账户直接划扣用于向出借人还款或支付与逾期和提前还款有关费用。乙方咨询费为5176.47元，丙方融资服务费102.76元，丁方技术服务费411.04元，甲方同意在出借人通过积木盒子平台向甲方支付借款本金的当日向乙丙丁三方支付上述服务费用。甲方同意并授权，前述费用由甲方取得借款时自其取得的借款中由丙方委托支付机构自甲方开设的与积木盒子账户相关联的交易结算资金管理账户中进行支付。本协议所述“逾期”，如无特别说明，是指甲方未能在扣款日期将相应还款金额存入其指定还款账户导致应还本息未能如期归还的情形。甲方知悉并同意遵守积木盒子平台运营规则，也同意以电子协议方式与出借人签署在线《借款协议》并无条件接受上述《借款协议》的约束。甲方指定收款账户为甲方名下中国银行郑州市高新技术开发区支行，账号×××。
2.2015年9月24日，被告签署《借款协议》文本、《还款管理服务说明书》，其中《借款协议》文本第七条约定被告（甲方）累计逾期达到六次的，出借人（乙方）有权宣告借款提前到期，出借人（乙方）在此委托北京乐融多源信息技术有限公司（丙方）代为行使宣告借款提前到期的相关权利。甲方应当在乙方宣告借款提前到期的三日内向乙方一次性支付余下所有本金、利息，甲方应将上述款项支付至甲方或甲方代理人交易结算资金管理账户，由丙方向乙方划转。
3.被告线上签署《借款协议》，内容与《借款协议》文本基本相同，实际借款金额为25690.28元，借款期限24个月，自2015年9月27日至2017年10月6日，年息12%。另，还款计划作为合同内容一部分，每月还款1209.33元，还款日为每月6日，第一期还款日为2015年11月6日。
4.2015年9月28日被告提现20000元，手续费及咨询费总计5690.28元；被告偿还了2015年11月至2016年6月8期的本息，2016年7月及以后没有还款。截至2016年11月9日原告向被告在积木盒子平台上注册的管理账户内转账13755.86元，款项用于偿还2016年10月7日至2016年11月8日期间的利息，以及2016年11月6日当期以及一直到合同期限届满的本金。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，被告向原告借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方未约定借款期限，根据法律规定，原告可以随时要求被告在合理期限内返还。另，根据法律规定，双方既未约定借款期限内利息又未约定逾期利息的，出借人可以要求借款人按照年息6%支付逾期利息。本案中，本院酌定合理还款日期为开庭之日（含当日）之前，开庭后第一天开始计算逾期利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算合理合法，本院予以支持，但不应超过年息6%。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郝新伟于本判决生效后十日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司支付欠款本金一万三千七百五十五元八角六分及利息（以一万三千七百五十五元八角六分为基数，自二〇一七年八月八日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，但最高年息不应超过百分之六）；
二、驳回原告北京盛元承安资产管理有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费144元，由被告郝新伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
案件公告费560元，由被告郝新伟负担（原告北京盛元承安资产管理有限公司已预交，被告郝新伟于本判决生效之日起七日内给付原告北京盛元承安资产管理有限公司）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈峰
人民陪审员 宋怡
人民陪审员 刘毅
二〇一七年八月二十七日
书 记 员 陈洁
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1523民初748号
原告：安徽瑞澳混凝土有限公司，住所地安徽省舒城县南港镇鹿起村，统一社会信用代码：91341523060828512N。
法定代表人：芮傲年，总经理。
委托诉讼代理人：张宇羚，公司员工。
被告：苏少荣，男，1983年8月15日生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：张同元，安徽永诚律师事务所律师。
原告安徽瑞澳混凝土有限公司（以下简称瑞澳混凝土公司）诉被告苏少荣买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞澳混凝土公司法定代表人芮傲年及其委托诉讼代理人张宇羚、被告苏少荣的委托诉讼代理人张同元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞澳混凝土公司向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告苏少荣立即向原告支付货款243275元，并自拖欠开始按银行贷款利率给付利息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告自2017年9月27日至10月8日因建筑施工需要向原告采购混凝土、砂浆计893方，货款为443275元。2017年10月31日双方经签字，确认了对账单。此货款，被告已给付200000元，下余243275元，虽经原告催要，被告一直未予给付。综上，原被告之间买卖合同依法成立，被告拒不付给货款的行为已经严重侵害了原告利益，现依法起诉，请支持诉请。原告为证明其主张提供以下证据：1、营业执照复印件，证明原告的身份适格；2、对账单及承诺书各一份，证明被告拖欠货款的由来及事实，约定了付款条件和期限，被告没有提供开票资料。（详见证据目录）
被告苏少荣辩称，1、被告所欠原告货款是事实，但双方于2017年10月31日有约定，被告出具了承诺书。当时约定，原欠款为443275元，于2017年11月3日付款的话按照420000元给付，余下23275元货款原告不要了，被告按照约定支付了200000元。按当时约定，原告应该出具增值税发票，约定开具水泥发票，至今原告没有出具增值税发票，对下欠的223275元未予给付，并不是恶意拖欠，因第一次付款没有收到发票，再付款也许原告不能出具发票，需要增值税发票抵扣，被告欠原告的款项只能按照22万元计算。2、被告未付款，原告也存在过错，不应该要求被告支付银行利息，对该款项如果原告同意调解，被告也愿意调解。被告苏少荣未提供证据。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了质证。对原告所举证据1营业执照复印件一份，证明原告方身份情况，双方均没有争议，本院予以确认，并佐证在卷。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：原告举出证据2瑞澳混凝土公司与苏少荣的对账单及被告苏少荣的承诺书，证明被告所欠货款的由来、数额、付款条件和期限，被告没有提供开据发票资料的事实。被告苏少荣对该份证据的三性不持异议，但认为被告已履行部分承诺，因原告没有开具增值税发票，所以没有支付货款。本院认为，原告所举的证据2能证明原被告之间买卖经过、数量、价款及双方约定的付款数额、条件和期限，对其证据的证明效力予以确认。上述证据结合当事人的陈述证明的事实为：被告苏少荣需混凝土和砂浆用于舒城县庐镇乡易地扶贫搬迁安置点工地。2017年9月27日至10月8日原告瑞澳混凝土公司总计向被告工地送去混凝土447立方米和砂浆446立方米，两项总计893立方米，确定货款为443275元，2017年10月17日被告工地收货人员王敏对货物数量予以确认。2017年10月31日原被告双方对货物数量和货款加以确认。同时，被告苏少荣对该笔货款给付作出承诺，内容为：以上货款经双方约定限期2017年11月3日付人民币420000元，逾期按全额付清（￥443275元）限期于10日内，由承诺人苏少荣签名。被告苏少荣分别于2017年11月10日和2017年12月22日给付货款100000元，总计给付货款200000元，余款经原告催要，被告未予给付。
本院认为：合法的买卖关系受法律保护。原告瑞澳混凝土公司按照约定已向被告供货，履行了合同义务，经结算，被告苏少荣对货款的数额已确认，原告要求被告按照约定支付价款，应予以支持。被告苏少荣未能按照承诺履行给付义务，原告要求被告承担逾期违约利息的请求符合法律规定。被告苏少荣认为已履行了部分给付义务，货款应按约定420000元给付，因被告未能按照承诺的时间、数额履行义务，对此抗辩不予采信。被告认为，原告未提供水泥增值税发票而导致被告未能按期付款，不承担逾期付款利息的抗辩意见，因被告未能提供证据证明该事实，对此抗辩不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告苏少荣自本判决生效之日起20日内清偿原告安徽瑞澳混凝土有限公司货款243275元及逾期违约利息，利息从2017年11月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款还清时止。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2475元，由被告苏少荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 王垂明
二〇一八年三月十二日
书记员 陶 涛
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0214民初942号
原告：唐静，女，1966年4月4日出生，满族，农民，住大连市普兰店区，公民身份证号码：×××。
委托诉讼代理人：沙延平，系大连市普兰店区安波法律服务所法律工作者。
被告：姜德平，男，1955年6月2日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区，公民身份证号码：×××。
被告：孙淑英，女，1956年4月18日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区，公民身份证号码×××。
原告唐静与被告姜德平、孙淑英为买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐静和其委托诉讼代理人沙延平及被告姜德平到庭参加到诉讼，被告孙淑英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带给付赊购原告货款74810元利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，自2016年9月11日至2016年10月16日期间二被告共分26次向原告赊购建筑材料，累计74810元，有二被告在购货单签字为凭据，此款虽经原告多次向二被告主张权利，但二被告拒不给付，被告的行为已构成违约，侵害原告的合法权益，请求法院依法判决。
被告姜德平辩称：不欠原告货款，被告没有在原告处赊购装修材料，被告购买的装修材料是从吴亚东手中购买的，并将货款给了吴亚东，让其交给原告唐静，可吴亚东并没有将货款给唐静，自己已经报案，现吴亚东已经因诈骗罪被刑事拘留。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告唐静针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：收货单26张，证明被告对收货单上自己所买的货物名称、数量、单价、总价签字确认，证明双方买卖合同依法成立。本院组织当事人对证据进行了质证，被告对上述证据的真实性没有异议，也自认家中的装修使用了上述材料，但被告认为自己在上述收货单上签字只是收货，并不能证明原被告间的买卖合同关系成立。
本院认为,本案的争议焦点系原告间的买卖合同关系是否成立。原告提交的26份收货单中的23份均有被告姜德平和孙淑英夫妻二人的签字，另外3份收货单并非被告签字，但被告姜德平庭审中认可货物系为其干活的木匠和瓦匠签收。原告做出售建筑装修材料生意，原告提供的交货单清楚的记录了货物的名称、数量、单价及货物总金额，被告在交货单上签字，并实际使用上述装修材料，结合本地区的交易习惯足以证明原被告间的买卖合同关系的成立。被告辩称自己是从第三人手中购买上述货物却无法向本庭提供证据加以证明，庭审中被告表示因为自己让第三人吴亚东将货款交给原告唐静，而吴亚东却将货款自己占有才报警的，吴亚东也被刑事拘留，如果被告向吴亚东购买装修材料，被告交付了货款而吴亚东也交付了货物，双方就不存在诈骗行为的存在，该节恰恰证明了被告与原告间才存在着真正的买卖合同关系。
综上所述，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，恪守诚实信用原则，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
被告姜德平、孙淑英于本判决生效后10日内给付原告唐静货款人民币74810元并支付利息（利息计算方式为：自2018年2月26日起至本判决生效之日止，以人民币74810元为基数，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费837.5元，由被告姜德平、孙淑英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
代理审判员 郭万一
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 原春子
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉南民初字第1534号
原告：朱卫星。
委托代理人：葛乃威，浙江兴嘉律师事务所律师。
被告：凌彩荣。
本院受理原告朱卫星与被告凌彩荣有关房屋所有权确认纠纷一案，诉讼过程中，原告朱卫星于2016年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案经开庭审理，诉讼中原告撤诉申请，是对自己诉权的正当处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱卫星撤回起诉。
案件受理费减半收取2300元，由原告朱卫星负担。
审 判 长 余锦明
代理审判员 陈叶君
人民陪审员 鲍 嘉
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 费 丁
四川省泸定县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川3322行初2号
原告：梁武琼，女，汉族，59岁，四川省泸定县。
原告：廖成卫，男，汉族，41岁，四川省泸定县。
原告：梁敏，女，汉族，39岁，四川省泸定县。
原告：梁家铭，男，汉族，15岁，四川省泸定县。
原告：廖星宇，男，汉族，6岁，四川省泸定县。
五原告委托代理人：许青海，男，重庆乾信律师事务所律师。
五原告委托代理人：廖由海，男，汉族，64岁，四川省泸定县。
被告泸定县磨西镇人民政府，地址：泸定县磨西镇。
法定代表人刘敏，系该镇镇长。
委托代理人：赵成乾，男，四川甘东申正律师事务所律师。
原告梁武琼、梁敏、廖成卫、梁家铭、廖星宇诉被告泸定县磨西镇人民政府拆迁安置一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告梁武琼及其委托代理人许青海、廖由海，被告泸定县磨西镇人民政府副镇长罗前华、委托代理人赵成乾到庭参加应诉，原告廖成卫、梁敏、梁家铭、廖星宇未到庭。本案现已审理终结。
原告梁武琼、梁敏、廖成卫、梁家铭、廖星宇诉称，其五人所在户于1989年进入磨西镇民俗风情村居住，2008年上半年被告泸定县磨西镇人民政府印发《磨西镇民俗风情村安置方案》，根据该方案内容及当时被告泸定县磨西镇人民政府的安排，五原告所在户属于第一批安置对象。五原告所在户按照《磨西镇民俗风情村安置方案》规定的“坚持先拆迁后安置”原则将房屋拆迁后，被告泸定县磨西镇人民政府至今未对五原告所在户进行安置。五原告认为被告泸定县磨西镇人民政府的行为侵犯了其合法权益，诉请本院判令被告泸定县磨西镇人民政府在合理期限内对其进行安置。
被告泸定县磨西镇人民政府辩称，1、被告未对原告作出行政行为，原告的起诉不符合《行政诉讼法》规定的起诉条件。2、原告梁武琼、梁敏、廖成卫、梁家铭、廖星宇所在户的具体情况不符合安置条件，故未对其进行安置。
经审理查明，1、原告梁武琼系原告梁敏母亲，原告廖成卫系原告梁敏丈夫，原告梁家铭、廖星宇系原告梁敏、廖成卫儿子，五原告的委托代理人廖由海系原告梁武琼丈夫。2、被告泸定县磨西镇人民政府未对原告梁武琼、梁敏、廖成卫、梁家铭、廖星宇作出具体的行政行为。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。根据该条的规定，人民法院审理行政案件必须在行政机关确有具体的行政行为的情况下方可对其合法性进行审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。根据该条的规定，公民、法人和其他组织向人民法院提起行政诉讼的前提必须是认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯了其合法权益。本案中，被告泸定县磨西镇人民政府没有对原告梁武琼、梁敏、廖成卫、梁家铭、廖星宇作出具体的行政行为。没有具体的行政行为就没有审查对象，更无法对其合法性进行审查。同时，是否安置、如何安置是行政机关的职权，司法权不能直接干预。综上，该案既不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定的适用范围和第十二条规定的受案范围，也不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告梁武琼、梁敏、廖成卫、梁家铭、廖星宇的起诉。
案件受理费50元，由原告梁武琼、梁敏、廖成卫、梁家铭、廖星宇负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 李元超
审 判 员 周清杰
人民陪审员 罗 猛
二〇一六年四月二十日
书 记 员 苟 刚
四川省泸定县人民法院行 政 裁 定 书（2016）川3322行初2号原告：梁武琼，女，汉族，59岁，四川省泸定县。原告：廖成卫，男，汉族，41岁，四川省泸定县。原告：梁敏，女，汉族，39岁，四川省泸定县。原告：梁家铭，男，汉族，15岁，四川省泸定县。原告：廖星宇，男，汉族，6岁，四川省泸定县。五原告委托代理人：许青海，男，重庆乾信律师事务所律师。五原告委托代理人：廖由海，男，汉族，64岁，四川省泸定县。被告泸定县磨西镇人民政府，地址：泸定县磨西镇。法定代表人刘敏，系该镇镇长。委托代理人：赵成乾，男，四川甘东申正律师事务所律师。原告梁武琼、梁敏、廖成卫、梁家铭、廖星宇诉被告泸定县磨西镇人民政府拆迁安置一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告梁武琼及其委托代理人许青海、廖由海，被告泸定县磨西镇人民政府副镇长罗前华、委托代理人赵成乾到庭参加应诉，原告廖成卫、梁敏、梁家铭、廖星宇未到庭。本案现已审理终结。原告梁武琼、梁敏、廖成卫、梁家铭、廖星宇诉称，其五人所在户于1989年进入磨西镇民俗风情村居住，2008年上半年被告泸定县磨西镇人民政府印发《磨西镇民俗风情村安置方案》，根据该方案内容及当时被告泸定县磨西镇人民政府的安排，五原告所在户属于第一批安置对象。五原告所在户按照《磨西镇民俗风情村安置方案》规定的“坚持先拆迁后安置”原则将房屋拆迁后，被告泸定县磨西镇人民政府至今未对五原告所在户进行安置。五原告认为被告泸定县磨西镇人民政府的行为侵犯了其合法权益，诉请本院判令被告泸定县磨西镇人民政府在合理期限内对其进行安置。被告泸定县磨西镇人民政府辩称，1、被告未对原告作出行政行为，原告的起诉不符合《行政诉讼法》规定的起诉条件。2、原告梁武琼、梁敏、廖成卫、梁家铭、廖星宇所在户的具体情况不符合安置条件，故未对其进行安置。经审理查明，1、原告梁武琼系原告梁敏母亲，原告廖成卫系原告梁敏丈夫，原告梁家铭、廖星宇系原告梁敏、廖成卫儿子，五原告的委托代理人廖由海系原告梁武琼丈夫。2、被告泸定县磨西镇人民政府未对原告梁武琼、梁敏、廖成卫、梁家铭、廖星宇作出具体的行政行为。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。根据该条的规定，人民法院审理行政案件必须在行政机关确有具体的行政行为的情况下方可对其合法性进行审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。根据该条的规定，公民、法人和其他组织向人民法院提起行政诉讼的前提必须是认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯了其合法权益。本案中，被告泸定县磨西镇人民政府没有对原告梁武琼、梁敏、廖成卫、梁家铭、廖星宇作出具体的行政行为。没有具体的行政行为就没有审查对象，更无法对其合法性进行审查。同时，是否安置、如何安置是行政机关的职权，司法权不能直接干预。综上，该案既不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定的适用范围和第十二条规定的受案范围，也不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告梁武琼、梁敏、廖成卫、梁家铭、廖星宇的起诉。案件受理费50元，由原告梁武琼、梁敏、廖成卫、梁家铭、廖星宇负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。审 判 长  李元超审 判 员  周清杰人民陪审员  罗 猛二〇一六年四月二十日书 记 员  苟 刚
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0106民初3082号
原告：易军，男，1975年3月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：陈建，重庆歌乐律师事务所律师。
被告：贺涛，男，1962年5月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：程揅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段平刚，北京德恒（重庆）律师事务所律
师。
原告易军与被告贺涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告易军于2018年3月4日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告易军在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，原告易军提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告易军撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告易军负担。
审 判 员 向槐青
二〇一八年三月六日
法官助理 孙怀君
书 记 员 罗明洁
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1526民初1984号
原告：刘立水，男，1957年12月9日出生，汉族，退休工人，住山东省高唐县。
被告：崔东元，男，1970年4月18日出生，汉族，住山东省高唐县。
被告：任春景，女，1966年4月4日出生，汉族，住山东省高唐县。
原告刘立水与被告崔东元、任春景民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年12月11日公开开庭审理了本案。原告刘立水到庭参加诉讼，被告崔东元、任春景经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘立水向本院提出诉讼请求：1、判令崔东元、任春景向刘立水偿还垫付的银行存款40000元及利息4727.81元并支付自2013年12月3日起至偿清之日止的利息；2、诉讼费用由崔东东元、任春景负担。诉讼过程中，刘立水将第一项诉讼请求变更为：判令崔东元、任春景偿还借款本息共计44727.81元。事实和理由：崔东元与任春景系夫妻关系。刘立水与崔东元系朋友关系。2013年被告以资金紧张为由让刘立水在银行为其贷款40000元，并承诺由其偿还借款本息。2013年1月16日，刘立水在尹集农村信用社将其所贷现金40000元交给被告，被告在接受该款后于2013年1月27日向刘立水出具欠据，承诺到2014年1月16日还清。贷款到期后，被告没有偿还，刘立水只好自己筹钱将借款本息共计44727.81元还清。刘立水要求被告偿还时，被告以种种理由拖延至今。
崔东元、任春景均未作答辩。
刘立水围绕诉讼请求依法提交了由崔东元、任春景在其常住人口登记卡索引表复印件上书写的欠据、山东高唐农村商业银行股份有限公司尹集支行（原尹集信用社）出具的书面证明、山东省农村信用社借款借据、山东省农村信用社通用回单各1份。崔东元、任春景经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，以上证据均真实合法，且能相互印证，对刘立水主张的待证事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月16日，刘立水向原高唐县农村信用合作联社尹集信用社（以下简称尹集信用社）借款40000元，月利率11‰，到期日为2013年11月30日。刘立水将其所借款项全部借与崔东元、任春景，崔东元、任春景承诺由其于2014年1月16日偿还该笔贷款的本息。借款到期后，刘立水于2013年12月3日向尹集信用社偿付全部借款本息，包括本金40000元、利息4727.81元，尹集信用社向刘立水出具了通用回单，刘立水抽回了借款借据。后刘立水要求崔东元、任春景向其偿付借款本息未果，遂诉至本院。
本院认为，刘立水与崔东元、任春景之间的民间借贷合同是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，自刘立水向崔东元、任春景交付借款之日起生效。双方当事人均应依约履行。崔东元、任春景未依约在2014年1月16日向刘立水偿付借款本息，刘立水要求崔东元、任春景向其偿还借款本息共计44727.81元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：
崔东元、任春景于判决生效后十日内向刘立水偿付借款本息共计44727.81元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费918元，由崔东元、任春景负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 许秀杰
人民陪审员 井维明
人民陪审员 李秀梅
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 朱洪超
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申3841号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒙娜丽莎集团股份有限公司。住所地：广东省佛山市南海区西樵轻纺城工业园。
法定代表人：萧华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方苗，北京北智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞立新，北京市大瀚律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：赵刚，该委员会主任。
委托诉讼代理人：王倩，该委员会审查员。
再审申请人蒙娜丽莎集团股份有限公司（以下简称蒙娜丽莎公司）因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终4001号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
蒙娜丽莎公司申请再审称：（一）申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品未构成类似商品；（二）蒙娜丽莎公司的第1476867号商标核定使用的“瓷砖”等商品与申请商标指定使用的“陶瓷�抽水马桶”等商品构成类似商品，其商誉等同于申请商标取得的知名度。蒙娜丽莎公司认为二审判决认定事实不清、适用法律错误，请求本院再审本案。
商标评审委员会答辩称，申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品；引证商标与申请商标高度近似，相关公众施以一般注意力难以区分，不宜认定申请人在先商标的商誉能够延续。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审查认为，申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品，在功能、用途、生产部门等方面具有关联关系。申请商标为中文“蒙娜丽莎”，引证商标由中文“蒙娜丽莎”和英文“monalisa”上下排列构成，在二者高度近似的情况下，共存易导致消费者混淆误认。故二审判决认为申请商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，不应予以注册，并无不当。
蒙娜丽莎公司其他在先注册商标的市场知名度等证据，尚不足以证明申请商标与引证商标在类似商品上可以区分。蒙娜丽莎公司的再审申请理由不能成立。
依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回蒙娜丽莎集团股份有限公司的再审申请。
审 判 长 李 剑
审 判 员 杜微科
代理审判员 李 丽
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 焦 媛
附图
申请商标
引证商标
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申3841号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒙娜丽莎集团股份有限公司。住所地：广东省佛山市南海区西樵轻纺城工业园。法定代表人：萧华，该公司董事长。委托诉讼代理人：方苗，北京北智律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞立新，北京市大瀚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。法定代表人：赵刚，该委员会主任。委托诉讼代理人：王倩，该委员会审查员。再审申请人蒙娜丽莎集团股份有限公司（以下简称蒙娜丽莎公司）因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终4001号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蒙娜丽莎公司申请再审称：（一）申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品未构成类似商品；（二）蒙娜丽莎公司的第1476867号商标核定使用的“瓷砖”等商品与申请商标指定使用的“陶瓷�抽水马桶”等商品构成类似商品，其商誉等同于申请商标取得的知名度。蒙娜丽莎公司认为二审判决认定事实不清、适用法律错误，请求本院再审本案。商标评审委员会答辩称，申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品；引证商标与申请商标高度近似，相关公众施以一般注意力难以区分，不宜认定申请人在先商标的商誉能够延续。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院经审查认为，申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品，在功能、用途、生产部门等方面具有关联关系。申请商标为中文“蒙娜丽莎”，引证商标由中文“蒙娜丽莎”和英文“monalisa”上下排列构成，在二者高度近似的情况下，共存易导致消费者混淆误认。故二审判决认为申请商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，不应予以注册，并无不当。蒙娜丽莎公司其他在先注册商标的市场知名度等证据，尚不足以证明申请商标与引证商标在类似商品上可以区分。蒙娜丽莎公司的再审申请理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回蒙娜丽莎集团股份有限公司的再审申请。审 判 长  李 剑审 判 员  杜微科代理审判员  李 丽二〇一七年十二月二十五日书 记 员  焦 媛附图申请商标引证商标
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初24847号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告李艾芳，女，1968年6月2日出生，汉族，住江苏省淮安市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李艾芳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李艾芳系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币51,406.06元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币51,406.06元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年十月二十六日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
西藏自治区山南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）藏05民终45号
上诉人（原审被告）：边巴次仁，男，藏族，无业，住西藏山南市。
委托诉讼代理人：尼卓（系上诉人亲属），女，住西藏拉萨市。
被上诉人（原审原告）：山南市圣地科技有限公司，住所地西藏山南市乃东区泽当镇三湘大道与民族路交汇处。
法定代表人：尼玛旺庆，系该公司执行董事。
上诉人边巴次仁因与被上诉人山南市圣地科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区山南市乃东区人民法院（2017）藏0502民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人边巴次仁以双方达成协议为由，于2018年1月15日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人边巴次仁在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人边巴次仁撤回上诉。
二审案件受理费375元，减半收取187.5元，由上诉人边巴次仁负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 次仁卓嘎
审判员 洛桑顿珠
审判员 泽登卓嘎
二〇一八年一月十九日
书记员 黄 菊 英
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余陆民初字第50号
原告：范某。
被告：陈某。
原告范某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法由审判员严波适用简易程序独任审判，于同年5月12日公开开庭进行了审理。原告范某到庭参加诉讼；被告陈某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范某起诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚。婚后生育二女，长女陈某甲，现年39岁，次女陈某乙，现年37岁，均已婚嫁自立门户。原、被告双方由于性格不合，婚后经常发生争吵，被告还与其他异性鬼混，导致夫妻感情破裂。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求依法判令：一、原、被告离婚；二、夫妻共同财产依法分割；三、本案诉讼费由被告承担。为证明自己的主张成立，原告向本院提交了结婚证1本。
被告陈某未作答辩，亦未提交任何证据。
被告陈某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利。原告提交的证据经庭审出示并经本院审查，符合证据的构成要件，本院予以采信。故本院认定案件事实如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生育二女，长女陈某甲，次女陈某乙，均已成年。双方在婚后生活中常因家庭琐事发生争吵。
本院认为：夫妻双方应当互敬互爱、和睦相处。本案原、被告婚姻基础尚可，结婚时间也较长，且原告提交的证据尚不能证明双方之间感情确已破裂，只要双方互谅互让，夫妻是能够和睦相处的。为有利于婚姻家庭关系的稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告范某的诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告范某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 严 波
二〇一四年五月十二日
代书记员 朱黎英
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0704民初1461号
原告易江，男，1974年10月23日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
被告刘炳华，男，1971年2月13日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
被告周春梅，女，1975年2月3日出生，汉族，鄂州市人，住址同上。
原告易江诉被告刘炳华、被告周春梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日受理后，依法组成合议庭。于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告易江到庭参加了诉讼，被告刘炳华、被告周春梅经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告易江诉称：被告刘炳华因资金周转困难，于2014年12月20日向原告借款3,000,000.00元，同时出具借条一张。借条约定月息叁分，借款期限三个月，2015年3月20日前一次性还清借款本金及利息。利息计算方式：起于易江将上述款项转出之日，借款不足七天，按七计算。超过七天不足十五天，按十五天计算。超过十五天，按一个月计算。2015年3月20日，被告刘炳华向原告易江出具函告一份，将上述借款的还清期限延期至2015年5月20日之前，但约定还款期届满，被告刘炳华未能依约还款，因被告周春梅系被告刘炳华之妻，该债务发生于夫妻关系存续期间，故原告起诉至法院。请求法院依法判决被告偿还原告借款本金3,000,000.00元，利息1,414,000.00元，共计4,414,000.00元（利息计算至债务全部清偿之日止，现暂计算至2017年6月12日）；判决被告承担本案全部诉讼费用。
被告刘炳华、被告周春梅未向本院提交答辩意见。
原告易江为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一，原告身份证复印件。拟证明原告的身份信息及诉讼主体适格。
证据二，被告身份证复印件、婚姻登记信息各一份。拟证明1、被告的身份及诉讼主体资格；2、被告在借款债务发生期间系夫妻关系。
证据三，借条一张。拟证明原、被告签订借款合同，合同约定被告向原告借款3,000,000.00元，月息叁分，借款期限及利息的计算方式。
证据四，被告刘炳华出具函告一份。拟证明被告刘炳华将2014年12月20日借款3,000,000.00元延期至2015年5月20日前还款。
证据五，农行银行卡交易明细清单一份。拟证明原告依借款合同约定支付借款本金及被告利息的支付情况。
证据六，2013年12月至2015年5月期间被告刘炳华向原告易江累计借款24,100,000.00元来往明细、银行流水、借条复印件及转账凭证各一份。拟证明2014年12月20日的3,000,000.00元未结清的事实。
证据七，2014年7月31日原告易江向被告刘炳华借款2,300,000.00元的来往明细、借条复印件、还款凭证各一份。拟证明上述借款与2014年12月20日的3,000,000.00元借款相对独立，该借款已结清。
证据八，2014年11月18日原告易江向被告刘炳华出具承兑汇票贴现的往来明细及银行流水一份。拟证明承兑汇票已兑付结算，与2014年12月20日的3,000,000.00元借款无关。
被告刘炳华、被告周春梅未向本院提供证据。
经审查，本院对上述证据认定如下，原告易江的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八，本院对其真实性均依法予以采信。
依据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
被告刘炳华与被告周春梅原为夫妻关系，后于2015年7月20日在婚姻登记机关办理离婚手续。2014年10月20日，被告刘炳华向原告易江借款2，000，000.00元，并出具借条一张，借条载明：“今借到易江人民币贰佰万元整（￥2,000,000.00元），月息叁分（从易江将上述款项转出之日起计算，每满30天为一个月）。借款时间为壹个月，于2014年11月19日前一次性还清上述借款本金及利息。利息计算：起于易江将上述款项转出之日，借款不足七天，按一个月计算。超过七天不足十五天，按十五天计算。超过十五天，按一个月计算。该借款于当天转到刘炳华在农行国贸支行，账号为：62×××30的账户上。”借款后，被告刘炳华于2014年11月3日支付原告易江利息35,000.00元，于2014年11月18日支付原告易江利息35,000.00元。同年11月22日，被告刘炳华再次向原告易江借款1,000,000.00元，原告易江于当天将该借款汇至被告刘炳华账户内，被告刘炳华于2014年12月20日重新向原告易江出具3,000,000.00元借条一张，该借条约定月息叁分，借款时间三个月，于2015年3月20日前一次性还清借款本息。2015年3月20日，被告刘炳华向原告易江出具《函告》，请求将2014年12月20日借款3,000,000.00元延期至2015年5月20日前还款，2015年4月20日前一次性还清上述借款本金及利息，利息计算方式按2014年12月20日原借条不变。该借款，被告刘炳华依据约定每月偿还原告易江借款利息90,000.00元。2015年6月25日后借款利息及本金一直未还，原告易江多次向被告刘炳华催讨未果，遂起诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘炳华向原告易江借款，并出具借条，原告易江通过银行转账方式支付被告刘炳华借款，原、被告双方形成了合法的民间借贷关系。被告刘炳华向原告易江借款后拒不偿还已构成违约，依法应承担偿还借款本息的民事责任。上述借款，系被告刘炳华与被告周春梅婚姻关系存续期间所借，依据婚姻法相关规定被告周春梅应对上述借款承担共同偿还责任。原、被告双方约定利息为年利率36%，被告刘炳华按照该利率已支付原告易江至2015年6月25日，原告易江主张2015年6月25日后利息按年利率24%计算，未超出法律规定。综上，原告易江请求判令两被告偿还其借款本金3,000,000.00元，利息1,414,000.00元（2015年6月26日至2017年6月12日，利息计算至债务全部清偿之日止），合计4,414,000.00元，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（一）、（四）、（七）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘炳华、被告周春梅在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告易江借款本金人民币3,000,000.00元，利息1,414,000.00元（2015年6月26日至2017年6月12日，后期利息按年利率24%计算至本金还清之日）；
本案案件受理费42,112.00元由被告刘炳华、周春梅承担（该款原告已预缴，待判决生效后由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号：0711-3357122。
审 判 长 ：陈国胜
审 判 员 ：阮良成
人民陪审员 ：肖辉忠
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 ： 袁 满