江苏省盱眙县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0830行初34号
原告:张彩凤,女，57岁，汉族，农民，住盱眙县。
委托诉讼代理人：史进，江苏淮海潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张彩明（原告弟弟），男，45岁，汉族，教师，住盱眙县。
被告：盱眙县人力资源和社会保障局，住所地盱眙县经济开发区企业服务大厦九楼。
法定代表人：蒋学文，该局局长。
诉讼代表人：王正明，该局副局长。
委托诉讼代理人：李明军，江苏衡胜律师事务所律师。
第三人：昌盛电气江苏有限公司，住所地江苏省盱眙经济开发区金源路999号。
法定代表人：徐克成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚显欢，该公司员工。
原告张彩凤与被告盱眙县人力资源和社会保障局、第三人昌盛电气江苏有限公司不服工伤认定一案。本院于2017年7月26日立案后，向被告盱眙县人力资源和社会保障局、第三人昌盛电气江苏有限公司送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等应诉材料，被告盱眙县人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了答辩状及证据材料。本院于2017年9月12日公开开庭对本案进行了审理。原告张彩凤及其委托诉讼代理人史进、张彩明，被告盱眙县人力资源和社会保障局的诉讼代表人王正明、委托诉讼代理人李明军，第三人昌盛电气江苏有限公司委托诉讼代理人龚显欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张彩凤向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告盱眙县人力资源和社会保障局盱人社工不认字[2017]第1号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》，认定原告下班途中因交通事故而受伤为工伤；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月6日4时左右，原告配偶梁加彬为到公司上早班，驾驶二轮电动车沿121省道由东向西行驶，车辆行至121省道107KM+100M处撞到121省道右侧栏杆发生交通事故，造成二轮电动车受损，梁加彬当场死亡的后果。事故发生后，盱眙县公安局交通警察大队认定该起交通事故成因无法查清，事故责任无法认定，出具了道路交通事故证明。随后昌盛电气江苏有限公司向被告提起工伤认定申请，被告于2016年5月6日向昌盛电器江苏有限公司出具了工伤认定申请补正通知书，要求昌盛电器江苏有限公司出具公安交警部门《事故责任认定书》，因昌盛电器江苏有限公司无法提交该《事故责任认定书》被告于2016年7月4日向原告出具了工伤认定中止通书。2017年3月原告向被告再次提出工伤认定申请，被告做出不予认定工伤的决定书。原告认为被告不予认定工伤与事实不符：首先原告的配偶梁加彬是在上下班途中发生了交通事故身亡的，其次从原告提供的现场事故照片以及盱眙县公安局物证鉴定室出具的法医学尸体检验鉴定书来看，梁加彬的死亡是因为车辆擦碰导致的交通事故，该肇事车辆现己逃逸，应当推定其承担全部责任，根据《工伤保险条例》的相关规定，被告可以以没交通事故责任书，单独作出工伤认定，现被告在没有查清事实的基础上贸然以没有交通事故责任书为由作出不予认定工伤，不符合法律规定。综上，为维护原告合法权益，特具状贵院，请求判决如诉。
原告张彩凤为证明诉讼事实的成立，向本院提交了以下证据：1.盱眙县公安局交通警察大队盱公交认字[2016]第A16040601号《道路交通事故证明》，证明梁家彬于2016年4月6日4时40分上班期间发生交通事故死亡；2.盱人社不认字[2016]第2号《不予认定工伤决定书》，被告于2017年3月17日作出对梁家彬因上下班期间发生交通事故不予工伤认定的具体行政行为；3.事故现场照片三张，从该照片可以看出梁家彬骑行的电动车上有蓝色车辆擦碰痕迹及车辆留下的切片，可以看出梁家彬的死亡是因为交通事故所致；4.盱眙县公安局物证鉴定室（盱）公（物）（法尸）字[2016]36号《法医学尸体检验鉴定书》，在尸体检验鉴定书中叙述了梁家彬左大腿前侧见一片状皮下出血，左踝关节外侧见一片状表皮剥脱，结合电动车左侧被擦碰的痕迹，可以推定梁家彬的死亡系外力刮擦所致。
经庭审质证，对原告提供上述的证据的证明目的、真实性，本院予以确认。
被告盱眙县人力资源和社会保障局辩称，一、我局具有工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第五条：国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。盱眙县人力资源和社会保障局是盱眙县人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，我局具有工伤认定的法定职责。二、我局作出《不予认定工伤决定书》程序合法。2016年5月6日，第三人昌盛电气江苏有限公司向我局提出梁加彬的工伤认定申请，我局审核材料后于2016年5月16日向申请人出具了工伤申请补正通知书，2016年5月19日受理了梁加彬的工伤认定申请并对该案件进行了调查了解，经查，盱眙县公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明载明2016年4月6日4时40分，梁加彬驾驶二轮电动车行驶至盱眙县××省道××处，撞到121省道右侧栏杆发生交通事故，梁加彬当场死亡，该起事故成因无法查清，事故责任无法认定。2016年7月4日，我局依据《工伤保险条例》第二十条对梁加彬工伤认定予以中止，后其亲属依据《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》（苏人社规[2016]3号）第十条向我局提出恢复工伤认定的申请，我局于2017年1月19日依法予以恢复梁加彬的工伤认定申请，恢复后，我局再次对该案件进行了详细的调查，通过调查，我局于2017年3月17日依据《工伤保险条例》第十四条第六款作出《不予认定工伤决定书》并在法定期限内送达单位及职工亲属。三、原告辩称“我局在没有查清事实的基础上贸然以没有交通事故责任书为由不予认定工伤，不符合法律规定”的理由不能成立，我局作出《不予认定工伤决定书》有充分的事实和法律依据。我局依法受理梁加彬的工伤认定申请后做了详细的调查，就本案而言，交警大队的道路交通事故证明载明事故成因无法查清，事故责任无法认定，但证实了梁加彬驾驶二轮电动车撞到栏杆的事实。原告辩称“从现场事故照片以及盱眙县公安局物证鉴定室出具的法医学尸体检验鉴定书来看，梁加彬的死亡是因为车辆擦碰导致的交通事故，该肇事车辆现已逃逸，应当推定其承担全部责任”不能成立，这只是原告单方主观推测，并没有充分的事实和法律依据。《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》（苏人社规[2016]3号）第十条第二款规定：“如有权机构无法出具事故责任认定书，或者出具的法律文书无法认定事故责任的，社会保险行政部门可以依据经调查核实的相关证据作出结论”，现我局根据调查情况，结合盱眙县交巡警大队对于该案件事故现场勘查笔录、事故现场图片、询问笔录，判定梁加彬的交通事故属单方事故，在该事故中承担主要以上责任。因此，我局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交、客运轮渡、火车事故伤害的”规定不予认定其为工伤适用法律正确，故我局作出《不予认定工伤决定书》有充分的事实和法律依据。综上所述：我局作出的《不予认定工伤认定书》，其程序合法，适用法律正确，恳请贵院依法驳回原告的各项诉讼请求。
被告盱眙县人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供了以下证据：1.工伤认定申请表；2.法医学尸体检验鉴定书；3.单位参保登记书；4.工伤事故备案表；5.道路交通事故证明；6.身份证复印件；7.考勤表；8.工作时间说明；9.劳动合同书；10.补正通知书；11.受理决定书；12.调查笔录；13.中止通知书；14.恢复工伤认定申请书；15.恢复工伤认定告知书；16.调查笔录；17.交警部门相关资料；18.梁家彬交通事故调查结论；19.不予认定工伤决定书；20.不予认定工伤决定书送达回执；主要证明我局受理昌盛电气提出工伤认定申请后，依法予以受理并依照法定程序进行了相关调查，在调查的基础上认定梁家彬死亡的交通事故属于单方事故，梁家彬应当承担主要责任以上，依法不符合认定工伤的条件，从而做出不予认定工伤的决定。整个程序合法，事实清楚，证据确实充分。
第三人昌盛电气江苏有限公司陈述，驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，被告盱眙县人力资源和社会保障局提供的证据具有合法性、客观性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告张彩凤与梁加彬系夫妻关系。2011年10月8日，第三人昌盛电气江苏有限公司与死者梁家彬签订劳动合同，劳动合同期限为2011年10月8日至2016年10月7日。2016年4月6日4时40分左右，梁加彬到公司上班途经盱眙县××省道××处，撞到121省道右侧拦杆发生交通事故，造成二轮电动车受损，梁加彬当场死亡。该起交通事故经盱眙县公安局交通警察大队集体通案，结合分析认为：因当事人梁加彬己经死亡，现有证据无法证实是何原因导致梁加彬驾驶二轮电动车撞到道路护栏发生交通事故的，故该起道路交通事故成因无法查清，事故责任无法认定。
2016年5月6日，第三人昌盛电气江苏有限公司向被告盱眙县人力资源和社会保障局提起工伤认定申请；2016年5月16日，被告盱眙县人力资源和社会保障局向第三人昌盛电气江苏有限公司发出工伤认定申请补正通知书，要求第三人向其提交交通事故《事故责任认定书》，2016年5月19日，向第三人昌盛电气江苏有限公司发出工伤认定申请受理决定书；2016年7月4日，被告盱眙县人力资源和社会保障局应工伤认定需要司法机关或者行政主管部门结论为依据，而司法机关或者行政主管部门尚未作出结论为由，向第三人昌盛电气江苏有限公司发出工伤认定中止通知书；2017年1月4日，张彩凤向被告盱眙县人力资源和社会保障局申请要求恢复工伤认定申请，2017年5月19日，被告盱眙县人力资源和社会保障局作出恢复梁加彬工伤认定程序告知书，恢复梁加彬的工作认定程序。2017年3月17日，被告盱眙县人力资源和社会保障局以梁加彬的死亡事故不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形，作出盱人社工不认字[2017]第1号《不予认定工伤决定书》。原告张彩凤不服盱人社工不认字[2017]第1号《不予认定工伤决定书》的认定，诉至法院。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。本案亡者梁加彬因交通事故身亡，张彩凤作为梁加彬的家属，可以就本案提起行政诉讼，是本案适格的原告。
依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”规定，本案中,被告盱眙县人力资源和社会保障局作为盱眙县行政区域内的社会保险行政主管部门，具有认定工伤的法定职权，是本案适格被告。
本案争议焦点在于亡者梁加彬所受伤害是否符合应当认定为工伤的情形，被告所作的不予认定工伤决定书是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤，其交通事故责任明确界定为“非本人主要责任”。结合本案，亡者梁加彬因交通事故而身亡，盱眙县公安局交通警察大队对该起事故表述为：因当事人梁加彬己经死亡，现有证据无法证实是何原因导致梁加彬驾驶二轮电动车撞到道路护栏发生交通事故的，故该起道路交通事故成因无法查清，事故责任无法认定。其表述的内容不符合“非本人主要责任”的内涵。原告诉讼陈述该起事故是肇事车辆逃逸造成，并提交车辆擦碰痕迹及车辆留下的切片、法医学尸体检验鉴定书以证明其主张，但未提交能证明事故由他方造成的直接证据，且经审查道路交通事故现场勘查笔录，并未发现提取痕迹物证的相关表述。故原告诉称该起事故是肇事车辆逃逸造成的理由不能成立。关于原告对被告在没有查清事实的基础上贸然以没有交通事故责任书为由作出不予认定工伤，不符合法律规定的诉称，本院认为，被告盱眙县人力资源和社会保障局在恢复工伤认定申请后，对相关人员进行了调查、调取了公安交警部门的案涉材料，对该起事故进行责任认定，认为无法判断梁加彬在该起事故中承担非本人主要责任，作出了不予认定工伤的决定，其适用法律正确，事实充分。本院对原告该诉称不予支持。
综上，经对被诉行政行为全面审查，被告盱眙县人力资源和社会保障局作出的盱人社工不认字[2017]第1号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销该不予认定工伤决定书，并重新的认定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张彩凤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张彩凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 丁德平
人民陪审员 武建光
人民陪审员 季春林
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 刘 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。