北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初36327号
原告：陆洋，男，1964年10月26日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：北京市海淀区富润家园业主委员会，住所地北京市海淀区学院路6号富润家园4号楼2层。
法定代表人：李蕊，主任。
委托诉讼代理人：方红松，男，富润家园小区业主委员会秘书，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：钟岩，女，富润家园小区业主委员会委员，住北京市海淀区。
原告陆洋与被告北京市海淀区富润家园业主委员会（以下简称富润家园业委会）业主知情权纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆洋与被告富润家园业委会委托诉讼代理人钟岩、方红松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆洋向本院提出诉讼请求：请求法院判令富润家园业委会对我下列诉讼请求予以书面说明并公示：1.富润家园业委会在与地铁方签署《关于解决富润家园若干问题的协议》（以下简称五方协议）之前，所有与此有关的业委会会议纪要和全部委员签字情况；2.富润家园业委会在签署五方协议前征求全体业主意见建议情况；3.富润家园业委会在签署五方协议之前召开业主大会会议情况；4.五方协议实际是由除地铁方以外的四方单位组成的联合体在未经全体业主知情、表决和授权的情况下，擅自越权与地铁方进行谈判后签署的。富润家园业委会应说明在签约前收到来自该联合体中哪一个单位要求富润家园业委会签署五方协议的指示或意见或建议情况。富润家园业委会应说明该联合体的主要组织者或领导者或召集人；5.富润家园业委会与联合体各方之间的关系情况。重点应说明富润家园业委会与居委会、富润家园业委会与学院路街道办事处、富润家园业委会与昊岳富润物业公司之间在指导和监督方面的从属关系情况；6.富润家园业委会在签署五方协议之前对楼体和物业公共部分、共用设施设备进行房屋安全鉴定情况；7.富润家园业委会在签署五方协议前进行修复工程造价咨询情况；8.在签约的联合体各单位中，富润家园盖章的顺序排位，即富润家园盖章前已盖章单位情况；9.富润家园业委会要求地铁方在施工前、施工中以及施工后在小区书面公示各楼垂直度和沉降检测结果情况；10.富润家园业委会应公开在签订五方协议项下的修复工程合同之前，所有业委会会议纪要和全部业委会委员签字情况；11.富润家园业委会就此修复工程项目进行招标和竞争性谈判情况；12.富润家园业委会在签订修复工程合同之前，将该施工方案报价在小区进行公示情况；13.富润家园业委会委托具有相关等级资质的专业机构对该修复工程特别是地下隐蔽工程质量进行监理情况；14.富润家园业委会委托具有资质的专业机构或专家对该修复工程进行验收情况；15.富润家园业委会向施工方支付工程款、工程质保金及发票情况；16.富润家园业委会对自2016年初至今，发生在五方协议规定修复范围内的地陷散水裂缝愈加严重问题以及业主多次垫资进行局部地面恢复及楼体检测情况的知情程度和处理措施。事实和理由：富润家园业委会是我所居住的富润家园业主大会的执行机构。在2014年地铁15号线六道口站施工期间，富润家园部分基础设施发生了不同程度的损坏。其中，靠近地铁施工现场的1号楼和2号楼周边共用区域相继出现了雨污水管道堵塞、沉降、断裂、漏水、路面及楼体散水的沉降和裂缝现象，严重影响了小区业主和居民的日常生活。据了解，富润家园业委会于2014年下半年在未予公告、未召开业主大会会议、未经全体业主共同决定的情况下，就此事与地铁15号线项目经理部签署了一份富润家园共用部分、共用设施设备专项维修资金协议，并在此之后富润家园业委会又在未予公告、未召开业主大会会议、未经全体业主共同决定、未经招投标的情况下，擅自与某施工方签署了一份专项维修施工协议，后由该施工单位进行了维修，但时至今日，小区多个楼体沉降、漏水、断裂、路面及楼体散水的沉降和裂缝现象依然存在。2016年1月甚至出现了路面坍塌和地库漏水等更为严重的问题，此事已得到北京市住建委的关注，相关部门已派员来现场进行过初步勘察，我因此了解了上述事实。富润家园业委会自2014年2月12日在海淀区学院路街道办事处备案至今，从未组织召开过业主大会会议共同讨论决定此项已涉及小区共用部位共用设施设备的重大事宜，而且签署上述协议前均未在小区公共区域公示过。故我提起诉讼。
富润家园业委会辩称，2014年，15号线地铁施工时造成了小区排水管道破裂是突发事件，还报了应急办，后在学院路街道的主持下，包括富润社区居委会、物业公司、业委会四家一起与地铁15号线项目经理部进行谈判，后来形成了协议。居委会在2014年8月份也在公告栏里公示过。这个文件只是解决应急维修的问题，不涉及要分给业主多少钱的事情，所以业委会没有必要公示。但是谈判情况居委会都公告了，而且是在街道办事处主持下进行的。故陆洋的诉讼请求缺乏法律依据，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据可以确认以下事实：
陆洋系富润家园小区业主。2006年3月16日，富润家园小区首届业主委员会经选举产生并备案。2014年1月，富润家园小区召开业主大会，业主以一卡通的方式针对“管理规约”、“议事规则”、“选举业委会委员”、“终止前期物业服务合同，签订新的物业服务合同”进行投票。2014年2月25日，北京市海淀区人民政府学院路街道办事处就第二届业委会即富润家园业委会、管理规约、业主大会议事规则、业主大会决议及筹备组工作报告予以备案。
2014年8月8日，因15号线地铁施工造成富润家园小区排水管道破裂，中铁电气化局集团有限公司北京地铁15号线15标项目经理部（甲方、以下简称15项目部）、富润家园业委会（乙方）、富润社区居委会、北京昊岳富润物业有限公司（丙方、以下简称昊岳公司）、北京市海淀区学院路街道办事处城管科（丁方、见证方，以下简称学院路街道办事处）签订《关于解决富润家园若干问题的协议》，约定，一、富润家园小区基础设施现状：1.1#、2#楼北侧雨水污水管道堵塞、排水不畅，路面沉降、裂缝；2.1#、2#楼中间车库出口东侧化粪池、树林内污水管道堵塞。二、协议内容：经各方参会人员共同商议，最终确定，由甲方向乙方一次性支付费用200000元（大写：贰拾万元整），该费用包含：1#、2#楼北侧及树林内雨污水管道疏通和处理、化粪池处理、地面修复、楼体散水修复以及施工中产生的与之相关的其他所有费用。三、费用支付时间与形式，甲方于本协议签订之日起10日内向乙方以银行转账或支票形式支付。三、权利与义务。1.甲方在约定期限内向乙方支付费用。2.乙方须在签订合同后5日内启动相关基础设施的修复，确保相关雨污水管道及化粪池尽早投入正常使用。因逾期施工，造成一切不可预知的后果和影响，由乙方承担，甲方不承担任何责任。3.海淀区学院路街道办事处城管科作为本协议的丁方，见证和指导协议的谈判与签订、费用的支付和工程的实施。4.富润社区居委会、北京昊岳富润物业有限公司作为本合同的丙方，参与协议的谈判与签订、费用的支付和工程的实施，并负责监理此工程，确保工程的质量及工期。5.乙丙方负责向富润家园小区的业主、居民做解释工作，此后各单位、组织及人员不得以任何理由干扰阻挠甲方正常施工和办公，一旦发生上述情况，甲方有权向属地派出所或铁路派出所报警。6.该协议履行过程中，乙方、富润家园业主、居民及相关人员发生的人员、机械、交通等一切伤亡事故和事件均与甲方无关，对此甲方不承担任何责任。7.本费用为一次性费用，后续富润家园小区若出现雨污水管道堵塞、沉降、断裂、漏水、路面及楼体散水的沉降、裂缝等问题，乙丙方、富润家园业主、居民及相关人员不得以任何理由向甲方索要赔偿。8.各方均须遵守协议，履行权利和义务，确保协议内容正常有效实施。四、本协议自签订之日起生效，共六份，甲方执两份、其他各方各执一份。
2014年8月15日，富润家园业委会打收据一张，收到15项目经理部转账支票2张，共计200000元整。见证人富润社区居委会、昊岳公司盖章。
2016年，陆洋曾向学院路街道办事处提出信访请求，对于陆洋所提出：“富润地铁20万协议项下的施工队是否是街道居委会介绍的？”学院路街道办事处解答：“地铁15号线自2012年初至2014年8月在我社区1号楼、2号楼北侧施工，2014年9月基本完工，开始试运营。2014年年初1号楼、2号楼北侧路面开始出现裂缝，到5、6月份出现污水管道、雨水管道塌陷崩裂，致使污水倒灌1、2楼地下室。根据区重大办要求，学院路街道城管科介入协调于2014年6月中旬，委托山东宁建建设集团有限公司北京分公司到富润家园小区协助勘查社区地面塌陷、散水断裂、地下室遇雨水天气渗漏雨水，污水管线堵塞等情况。据此街道及居委会搭建平台，促成富润家园小区业主委员会与地铁建设方的协商。具体施工事宜是富润家园业主委员会为主体进行的，施工协议也是由富润家园业主委员会提出与山东宁建建设集团有限公司北京分公司签订的，并不是街道居委会介绍的。陆洋提出：“该施工合同是否是在街道居委会的监督下签订的？”学院路街道办事处解答：“该施工合同是富润家园业主委员会与山东宁建建设集团有限公司北京分公司本着双方自愿的原则签订的，与街道居委会无关。”陆洋提出：“鉴于业委会主任李蕊长期不在小区无法联系，要求街道责令居委会尽早将施工合同向全体业主居民公布。学院路街道办事处解答：“该施工合同是由富润家园业主委员会与山东宁建建设集团有限公司北京分公司签订的，应该由业主委员会向小区业主公布。”
诉讼中，陆洋认为富润社区居委会、昊岳公司、学院路街道办事处应对签约承担直接责任，有权对上述四家单位主张知情权。因此，陆洋申请追加上述三家单位为共同被告。本院未予准许。
本院认为，业主知情权是指业主了解建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权相关事项的权利。业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。基于上述法律规定，业主行使知情权的方式应当是请求公布、查阅相关文件、资料的权利。故陆洋在本案中要求富润家园业委会对于其诉讼请求中主张知情权的具体事项予以书面说明，因缺乏法律依据，故本院不予支持。
关于业主知情权的义务主体，陆洋提起知情权诉讼是基于《关于解决富润家园若干问题的协议》，该协议虽由几家单位共同达成，但义务主体应根据申请查询的事项以及相关资料的保管单位确定。陆洋申请公示的事项，均是围绕协议签订前后是否征求业主意见、业委会是否履行相关程序以及业委会是否履行协议的相关内容，故陆洋要求追加学院路街道办事处、富润社区居委会、以及昊岳公司的请求缺乏依据，本院不予采纳。
具体到陆洋要求公示的事项，一部分诉请是陆洋要求富润家园业委会公示签订协议前征求全体业主意见的相关程序及文件、记录、签字备案情况。本院认为，《关于解决富润家园若干问题的协议》的达成，是在富润家园小区内部基础设施被地铁施工损坏后，基于小区公共安全的需要，在学院路办事处协调、以及与富润居委会共同搭建平台后，促成五方达成的协议。协议内容主要是由15项目部提供资金，由富润家园业委会组织施工修复的具体事项。富润家园业委会表示，协议签订后，协议内容已由居委会公示。故富润家园业委会与其他几方在紧急情况下，出于小区公共安全的需要，在政府管理部门协调下签订协议不违反小区议事规则、管理规约，亦不违反法律、行政法规强制性规定。因并不存在上述程序，故陆洋要求公示富润家园业委会公示上述会议召开的情况、签字情况、征求业主、招标谈判情况，本院不予支持。陆洋诉请中另一部分涉及到对于富润家园业委会与其他各方的关系情况。对此《协议》已明确，且就陆洋的相关疑问，学院路街道办事处基于陆洋的信访投诉已经进行了答复。陆洋要求公示上述情况，亦缺乏法律依据，本院不予支持。最后，关于陆洋对于工程修复的具体进展、施工质量、工程款支付问题，即要求富润家园业委会公示施工前后的检测情况、委托具有相关等级资质的专业机构对工程质量进行监理情况、验收情况、以及陆洋所称多次垫资进行恢复情况，因富润家园业委会均未予认可，陆洋亦未提供相应证据证明存在上述文件或材料，故陆洋对此提出的公示请求，本院不予支持。为监督工程款的支付情况，富润家园业委会应将与山东宁建建设集团有限公司北京分公司签订合同后支付工程款的付款手续及发票予以公示。综上所述，依据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、本判决生效后三日内，北京市海淀区富润家园业主委员会将与山东宁建建设集团有限公司北京分公司签订施工合同后的付款手续及发票在富润家园小区公告栏予以公示；
二、驳回陆洋其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由陆洋负担三十五元，已交纳；北京市海淀区富润家园业主委员会负担三十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 郝 蓬
人民陪审员 商凤鸣
人民陪审员 王小微
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 徐 鹏