北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初9698号
原告刘月山，男，1957年8月11日出生，公民身份号码×××。
委托代理人刘洋(刘月山之子),男,1980年1月16日出生，公民身份号码×××。
委托代理人吕中旭，北京汇都律师事务所律师。
被告张戎，男，1987年8月15日出生，公民身份号码×××。
委托代理人徐新通，河南裕达律师事务所律师。
原告刘月山与被告张戎房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯晨晨任审判长，与人民陪审员杨艳荣、田荣芹共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘月山及其委托代理人刘洋、吕中旭、被告张戎及其委托代理人徐新通到庭参加了诉讼。现本案已审理完毕。
原告刘月山诉称：原告2013年底在占地1.5亩的前院新建正房7间、西厢房4间，并进行完精装修，对外出租。2014年7月张北安、刘军夫妇与原告签订租房协议，用于夫妻二人居住，租金每年30000元，租赁期限3年。居住期间未见二人身体有何异常，但2017年3月8日原告与张北安闲聊时，其突然提到死后房子由关中华（张北安干儿子）租，原告当时很震惊，无法理解。不料2017年3月14日，张北安却突然猝死于原告出租房内，从2017年3月8日的那次谈话到3月14日的突然去世，说明张北安在承租此房时有重大疾病，但张北安及二被告却一直未如实告知原告，导致在出租院内猝死影响房屋无法进行出租。且刘军曾提到张北安去世前一天晚上身体不适吃了一些药后去另一房间休息，没能将病人及时送达医院和尽到看护义务，导致张北安直至第二天上午去世才被发现。关中华主动找到原告，理解原告的损失并表示愿意继续承租。张北安安葬后，原告与张戎、刘军沟通过续租一事。2017年4月4日被告搬离前，张戎也保证关中华会签订新合同。2017年5月1日，张戎在电话中强硬答复不愿承担任何责任和赔偿。因原告家房屋已成“凶宅”，不会有租户愿意承租这样的房屋。依据物权法、民法通则规定，原被告共同承担经济损失，按照目前30000元/年的租金计算5年，原被告共同承担，被告应给付原告损失赔偿75000元。张北安、刘军在租住期间，占用原告后院东厢房一间存放杂物，截止被告搬离未支付房租，根据占用面积15平米，按每月200元计算，占用2.5年，被告应支付租金6000元。现原告诉至法院请求判令：1.被告赔偿原告房屋出租损失75000元；2.被告支付储物间租赁费6000元；3.诉讼费由被告负担。
被告张戎辩称：我不同意原告的诉讼请求。死者张北安是被告父亲，刘军是被告母亲，于诉讼期间去世。双方的租赁关系已经结束，不认可原告7.5万元的损失，该损失是虚构的，储物间的租赁费也是虚构的，没有事实依据，不同意赔偿。张北安并非死在原告宅院内，而是拉去医院抢救了，哪个医院不清楚，没有跟着999急救车一同前往，急救治疗的票据、诊断病例等材料均没有，无法提交，向法院提交遗体捐献证明，张北安的遗体已捐献。张北安的死亡证明丢了，那家医院开具的死亡证明不清楚。与张北安关系不是很好，很少联系，疾病就医不清楚。张北安的后事也都是张北安的合伙伙伴办理的。对于7.5万元租赁费，没有事实和法律依据，不予认可。原告提出每年3万元，一次签订5年要一次性付清，且每年还涨租金，我方无法接受，导致合同没签订。因双方协商不成，但是张戎与刘军只是将生活用品搬走了，家具家电还有字画以及公司的其他财产都没有搬走。对于后院占用租赁的一间厢房，我没有听张北安说过，从未租赁过合同以外的房屋。999急救的记录内容与事实不符。刘军死亡，主体资格消失，二人生前有大笔债务尚未清偿，遗产不能清偿债务，所以张戎放弃继承。证人李秀芝的证言认可；刘克山的证言不认可。
经审理查明：
2017年3月14日上午，在顺义区×号的原告刘月山宅院内，租住该宅院的张北安于该宅院内病重，北京市红十字会急诊抢救中心接急救电话于2017年3月14日10时8分出车前往救治，于同日10时35份到达该宅院，据法院调取的院前急救医疗记录载，“主诉：被发现意识丧失约1小时30分钟。病史：家属诉患者于昨日曾出现简短胸闷2次（具体不详），伴大汗淋漓，未诊治，休息后症状可自行缓解。于约1小时30分钟前被家人发现意识丧失，呼之不应，家属呼999救治。体格检查：T：未测℃P：0次/分R：0次/分BP:0/0mmhg神志：丧失双侧瞳孔散大固定，直径约5mm，对光反射消失。颈动脉搏动消失，心音消失，呼吸音消失，四肢僵硬，皮温低，各生理反射消失。病情：死亡。急救措施：1.平卧位；2.心电图检查示：零电位，向家属交代病情，家属表示理解，放弃抢救，对死因无异议，不报警；3.按家属要求将尸体送往地坛医院李遂分院太平间；4.开具死亡证明。”同时，另确认病发原因为自发。
被告向本院提交中国协和医科大学北京市志愿捐献遗体登记接受站证明一份，“我站于2017年3月16日，接受到张北安同志，志愿捐献的遗体。”被告称张北安在999急救车辆到达时并未死亡，后前往医院救治，但明确表示无法提交张北安在999急救车到达后所去救治医院的名称和急救病历、票据等相关材料，其与张北安之妻刘军均未陪同前往急救医院。
原、被告均认可张北安在2017年3月14日去世，争议焦点是张北安是否于涉诉宅院内去世。
原告提交房屋出租合同书，确认张北安与其有达成房屋租赁合同，约定“一、1.甲方（刘月山）提供正房7间，厢房4间及院落，并按时收取年租金3万/年。……”被告认可该协议，同时双方确认在张北安去世后，因双方就续租问题曾发生争议，经公安机关调解，被告及刘军将遗留在宅院内的物品取回，原告退还被告未到期房租5000元，被告确认在公安机关调解后收到该5000元现金。原告当庭确认其主张张北安占用一间房屋一直没有给付租金，其与张北安就此间房屋并未签订租赁合同。
2017年6月23日庭审中，张戎当庭明确“我和母亲只是将生活用品搬走了，但是家具家电还有字画以及公司的其他财产都没有搬走”；2017年11月15日，张戎及其代理人向法院确认张北安与刘军“没有夫妻共同财产”。
又查，2017年7月，刘军去世，未留遗嘱。张北安与刘军系夫妻关系，张戎为张北安与刘军的独子，张北安、刘军父母早于二人过世。
证人李秀芝称：张北安让其养鸡。出事当天九点多到涉诉宅院，急救过程没看见，后来999把张北安拉走了，没人跟着上急救车。张戎不住租的这个院，张戎没跟着上急救车。不知道张北安被拉上999车的时候是什么状态。张北安曾让其到后院的一间屋子给取过衣服，不知道东西是谁的。
证人刘克山称：刘月山介绍其给张北安干活，张北安有时找其给他干鸡场的活儿，直接给钱。出事当天，听说张北安出事了就去他家看看，进去时张北安就在屋里炕上躺着，刘军在院里，“刘军要是不说张北安死了我不能说张北安死了”，听到其他人说要捐献遗体的事。
上述事实，有当事人陈述、证明、租赁合同、证人证言、死亡证明、照片、医疗记录等在案佐证。
本院认为：
本案争议的焦点之一是张北安是否在原告刘月山的宅院内死亡。经过庭审调查，被告张戎在2017年6月23日庭审中称“我现在也不知道我父亲去的那个医院抢救，医疗费的票据我也丢了，我父亲的死亡证明我也丢了。关于死者在医院抢救的相关票据无法提交。”，确认张北安有医院抢救一事但票据无法提交；然，在2017年11月15日庭审中又称“999把张北安拉到医院救治没有材料，在999车上到医院门口准备就医的时候医护人员跟我说希望不大，然后我说放弃，999说不可能写死在路上，所以就没有去医院，所以就写顺义区×村庄，没写门牌号”，确认张北安未在医院被抢救过，其前后陈述矛盾，本院对被告张戎的事实陈述不予认定。又查张北安在999急救人员到达涉诉宅院后，急救车将张北安从该宅院拉走，无家属陪同，其子即被告张戎以及刘军均未陪同前往，因此，本院基于现有证据及双方意见、证人证言等情况确认张北安于原告刘月山的宅院内病亡的事实。
本案争议的焦点之二是原告刘月山主张，因张北安在其宅院内死亡造成其房屋无法正常出租，租金损失应由其与被告张戎共同负担是否符合法律规定。原告刘月山称依据《民法总则》和公序良俗，张北安死亡后的宅院已成为“凶宅”影响其后续出租，并提出按照五年、每年3万元的标准各自承担一半的责任，被告张戎辩称原告主张损失为虚构，本院认为，急救医疗记录病发原因为自发，且原告刘月山亦确认知晓张北安生前糖尿病很严重，也知晓张北安常去医院看病并雇佣有司机，原告刘月山所称张北安曾在死亡前预知其死亡并交代房屋续租事宜未能提交充分证据，故可推知张北安对自身死亡并不存在过错或故意，系正常死亡；原告刘月山主张其是依据法律规定、公序良俗，其损失应由被告张戎与其共同承担，本院认为生老病死乃自然现象，且原告知晓张北安入住宅院后的身体状况并非完全健康、并伴有长期就医，其主张双方各负担一半损失的请求并无明确法律依据，因此依法驳回原告的此项请求。
关于被告张戎向本院申请放弃继承张北安的所有财产，本院认为，被告张戎既在庭审中认可过其父母有字画等共同财产，又在庭审中称其父母无夫妻共同财产，对于其父母的遗产能否清偿债务亦未提交任何证据予以证明，故本院依法对其放弃继承权的请求不予采信。
关于原告刘月山主张被告张戎支付储物间租赁费6000元，原、被告均确认双方在公安机关调解后原告刘月山已将未到期房租5000元返还被告，而原告刘月山亦当庭确认与张北安并未就此储物间的租赁事宜签订合同，自2014年张北安承租宅院后从未向其给付过该储物间的租赁费、也从未明确过租赁费具体金额，其提交了李秀芝的证人证言“那个屋没有锁，我也不知道东西是谁的，张北安让我拿我就去了”，因此，综合考虑上述情况，本院认为，原告刘月山主张被告张戎应给付其储物间租赁费用缺乏充分事实证据，未能充分证明张北安与原告刘月山之间存在储物间的租赁合同关系，故依法驳回其请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘月山的诉讼请求。
案件受理费一千八百二十六元（原告已交纳），由原告刘月山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯晨晨
人民陪审员 杨艳荣
人民陪审员 田荣芹
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 石 在