云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终5486号上诉人（原审原告）：业宁，男，壮族。委托代理人兰天茂、唐莹，云南华度律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李贤，女，汉族。委托代理人：许英华、尤祥龙，云南大韬律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：吴朝，男，汉族。上诉人业宁与被上诉人李贤、吴朝民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第5240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告的诉讼请求：1、被告立即向原告偿还借款本金187179元、2015年7月25日起至起诉之日前的利息11230.76元（以2%月利息计算，暂计算至2015年10月25日）及违约金66200元，共计264610元；2、被告立即向原告偿还借款本金187179元自2015年10月25日起到借款实际还清之日止按月息2%计的利息；3、被告承担本案诉讼费、保全费及担保费用3720元。诉讼中，原告确认被告已向其还款223888元，并主张此款中有143820.53元是归还借款本金，余款80067.47元是归还借款利息。一审法院认定的案件事实：2014年8月25日，原告与被告李贤签订了一份《借款合同》，合同约定：被告李贤向原告借款331000元用于资金周转，被告李贤向原告支付调查差旅费5000元，在发放借款时直接从借款金额中一次性扣除，被告李贤应按本合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于借款本金、相应违约金和其他所有应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的1%作为逾期违约金（借款当期余额×1%×逾期天数），本合同项下借款按月计息，借款月利率为3.11%。上述《借款合同》列了两个附件。附件一系被告李贤以借款人名义出具的《借据》，其主要内容是：“本借款人清楚明白此《借据》为本借款人与业宁于2014年8月25日签订的《借款合同》的附件，系该合同不可分割的组成部分。根据该合同，本借款人成功从业宁取得借款金额共人民币（大写）叁拾叁万壹仟元（￥331000）。有关借款本金，还款方式、违约金等，依据合同执行。立此为据。”附件二系还款计划表，其主要内容是：“被告李贤应于2014年8月25日前偿还20833元，并自2014年9月起于每月24日前偿还27583元至2015年7月（含当月，共11期），于2015年8月24日前偿还6750元。”同日，原告以银行转账方式向被告李贤转款224167元。此外，原告与被告吴朝于上述《借款合同》签订当日签订了一份《保证合同》，约定被告吴朝担保的主债权为主合同（原告与被告李贤于2014年8月25日签订的《借款合同》）项下的借款本金331000元，借款期限自2014年8月25日起至2015年8月24日止，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等），保证方式为连带责任担保，保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。庭审中，原告及被告李贤共同确认截止于2015年7月2日被告李贤共计已偿还原告223888元，并按合同约定向原告支付了5000元的调查差旅费。一审法院认为，1、本案中原告借给被告李贤的借款本金应如何认定；2、被告李贤已支付给原告的款项223888元是偿还借款本金，还是支付借款利息，被告李贤是否尚欠原告借款本金；3、原告的各项诉请有无事实和法律依据。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原告主张借款本金为331000元，其中通过银行转账交付224167元，现金交付106833元。被告李贤则主张其只收到转账的224167元，借款本金为224167元。庭审中，原告陈述原告与被告李贤先在原告的办公室签订了《借款合同》，然后原告向被告李贤交付了106833元的现金，被告李贤就离开了，之后，原告到银行转账224167元给被告李贤，原告转账后被告李贤又返回到原告的办公室向原告出具了上述《借据》。被告李贤陈述原告与被告李贤先签订了《借款合同》，签合同时就写了《借据》，被告李贤在签完合同及借据后就离开了，被告李贤回到家后原告才转款给被告李贤，被告李贤收到的款项是224167元。一审法院认为，根据原告的陈述《借款合同》签订后，原告即向被告李贤交付了现金借款106833元，被告李贤收到现金后并未当即向原告出具收款收据，而是在之后原告向被告李贤转账224167元时才又返回原告办公室向原告出具了上述《借据》，而本案中《借据》系《借款合同》的附件之一，按常理应与《借款合同》同时形成，且原告若向被告李贤交付了现金借款106833元，按常理原告应当即向被告李贤索要收到106833元的收款收据，而并非事后再行出具。故一审法院分析认为，虽《借款合同》及《借据》中载明的借款金额为331000元，但原告主张的其向被告交付现金借款106833元的事实明显不符合常理，且原告亦未提交现金交付借款的其他证据与合同及《借据》相印证，故一审法院综合判断认定原告交付给被告的借款本金仅为原告转账给被告的款项224167元。对于原告主张的其还向原告交付了现金借款106833元的事实一审法院不予确认。关于争议焦点二，原告与被告李贤在《借款合同》中约定借款按月计息，借款月利率为3.11%。根据合同约定被告李贤应按月向原告支付利息，故被告李贤已偿还原告的款项223888元应首先用于充抵利息，余款才能用于充抵借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，截止于2015年7月2日，被告李贤应支付原告的借款利息为68982元【224167×36%÷365×312（自2014年8月25日起至2015年7月2日止的自然天数）】，被告李贤已支付原告的款项223888元扣除该部分利息后的余额154906元应充抵借款本金，故一审法院认定被告已支付原告的223888元其中有68982元是支付借款利息，有154906元是偿还借款本金，被告李贤欠原告的借款本金为69261元（224167-154906）。关于争议焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告李贤向原告借款224167元，双方约定了借款期限，被告李贤未按约定的借款期限向原告偿清借款，已构成违约，应承担违约责任。根据一审法院上述认定被告李贤至今尚欠原告借款本金69261元，被告李贤只应偿还原告借款本金69261元。原告诉请中超过该金额的借款本金部分一审法院不予支持。对于原告诉请的利息及违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原、被告既约定了月利率为3.11%，又约定逾期还款违约金，依据上述法律规定，被告李贤只应以年利率24%为限承担利息及违约金。根据一审法院认定的借款本金、借款本金及利息的归还情况及上述法律规定，被告李贤只应向原告支付自2015年7月3日起至还清款项之日止按年利率24%计的利息及违约金。同时，被告吴朝与原告签订《保证合同》自愿为被告李贤向原告上述借款提供连带责任保证，故原告在保证期间内要求被告吴朝承担保证责任，有事实和法律依据，被告吴朝依法应对被告李贤在本案中所负债务承担连带清偿责任。对于原告诉请的担保费3750元，因该费用并非实现债权的必要支出，故一审法院对原告要求被告支付该项费用的诉请不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，遂判决：一、被告李贤于本判决生效之日起十日内偿还原告业宁借款本金69261元，并支付该款自2015年7月3日起至实际还清之日止按年利率24%计的利息及违约金；二、被告吴朝对上述款项承担连带清偿责任；三、被告吴朝承担保证责任后有权在其承担责任范围内向被告李贤追偿；四、驳回原告业宁的其他诉讼请求。一审判决宣判后，业宁不服，向本院提起上诉。称：一审认定事实不清，本案中借款合同、保证合同都对借款金额有了明确的约定且李贤也出具借据确认收到了331000元。且对于现金支付的106833元，不论是以何种利息均算不出该数字。故，该款项不可能是砍头息。本案中计算利息的本金应为331000元，故，扣除多还利息后的可抵扣本金应是122030.7元。上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人归还上诉人借款本金208969.3元及自2015年7月25日至实际还款之日止的按月利率2%计算的利息。诉讼费由被上诉人承担。李贤答辩称：上诉人补充的事实不予认可，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴朝答辩称：作为保证人，当时也在场，没见过现金。请求维持原判。二审经审理查明的案件事实与一审判决确认的案件事实一致，本院依法予以确认。本案争议的焦点是：本案中本金及利息应如何计算？本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。本案中，业宁主张本案借款本金系331000元。其应提供其出借该金额的相应证据。本案中对于资金的出借问题。其所提供的银行转账凭证仅能证明其向李贤转账224167元的事实。对其主张现金支付的106833元，在诉讼中并无取款凭证或其他证据能够证实。且结合双方借款合同中的还款计划看，该还款计划的履行总额也与按331000元为本金所计本息合计的总额不符。故，一审判决的认定及处理并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费人民币5269元由上诉人业宁承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长 彭 韬审判员 张 楚审判员 杨 雪二〇一七年二月二十日书记员 李妍霖