浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初4790号
原告：杭州大家物业经营管理有限公司长兴分公司，住所地浙江省长兴县雉城街道领域龙山小区27幢3单元101室，统一社会信用代码9133052257530710XR。
负责人：金亚娜，该分公司总经理。
委托代理人：杨涛，该分公司员工。
被告：王华敏，女，1967年12月12日出生，汉族，住浙江省长兴县雉城街道大成小区*****室，公民身份号码3305221967********。
委托代理人：张国庆，男，1965年9月26日出生，汉族，住址同上，公民身份号码：3305221965********。系被告丈夫。
原告杭州大家物业经营管理有限公司长兴分公司(以下简称大家物业)与被告王华敏物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法由审判员蒋晓菁适用简易程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨涛，被告的委托代理人张国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大家物业诉称，原告于2009年9月7日接管领域龙山小区物业服务，并签订了物业服务合同，合同约定叠排的物业管理服务费按1.4元/月·㎡的标准由业主按其拥有物业的建筑面积每12个月预交纳一次，叠排的能耗费按0.3元/月·㎡的标准按年预收，地面车位费由使用权人按15元/月·个的标准交纳，逾期交纳的按每逾期一日千分之二的标准支付违约金。现被告拖欠2011年9月1日至2016年12月31日的物业管理服务费，经原告多次催讨，但被告均以各种理由拒不支付。原告为维护自身合法权益，故诉请判令：一、被告支付合同履行期间所欠住宅物业管理费18585.72元、能耗费1717.6元、车位费960元；二、被告支付违约金1000元；三、本案诉讼费由被告承担。庭审期间，原告变更诉讼请求为：被告拖欠费用时间从2011年9月1日至2016年8月31日止，物业管理费17424.11元、能耗费1610.25元、车位费900元。
原告向本院提交了以下证据材料：
A1、《物业服务合同》2份，证明原告分别于2015年5月28日、2016年8月6日与领域龙山小区的业主委员会签订了合法的物业服务合同，有合法的物业服务的权利；
A2、物业费催讨函1份，证明原告已向被告催讨过物业费的事实；
A3、《长兴县房屋所有权发证存根》1份，证明房屋的所有权归属及房屋的建筑面积；
A4、《前期物业服务协议》1份，证明原告的总公司于2009年11月20日与被告签订了合法的前期物业服务协议，有合法的物业服务的权利。(庭后补交)
A5、邮政详情单及国内挂号信函收据，证明原告催讨物业费之事实；(庭后补交)
A6、授权委托书1份，证明前期物业服务费已由原告总公司委托原告收取的事实。(庭后补交)
被告王华敏答辩如下：1、原告与“领域龙山业委会”签订的合同，无被告签字，对被告无约束力；2、被告与杭州大家物业经营管理有限公司签订前期物业服务协议，该协议中第2条、第19条、第42条约定被告的业主权利，但被告作为本小区的业主，并未享受到业主权利，据此可以理解为原告并未承认被告的小区业主的身份；3、前期物业服务协议第45条约定，“物业费等相关费用须在开发商交付房屋无质量等其他问题办理入住情况下开始计算支付”，该案涉物业存在渗水等质量问题，开发商一直未能修复并实际交付被告使用，也未交付原告进行物业管理。2013年12月18日前该物业产权尚属长兴大家置业有限公司，虽在该时间节点后产权变更登记至被告名下，但因案涉物业仍存在渗水修复的问题，开发商承诺重新修缮，导致该物业一直空置未能正常使用，因此被告无须交纳物业管理费；4、案涉物业已于2016年8月底转让，现原、被告已办理物业的移交手续，费用已缴至2017年12月31日止，原告已无权继续向被告追讨物业费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据材料：
B1、《领域龙山前期物业服务协议》1份，证明被告与杭州大家物业经营管理有限公司签订前期物业服务协议，协议中约定物业费等费用待验收合格办理入住后支付的事实；
B2、《商品房买卖补充合同》1份；
B3、《房权证》1份，编号长房权证；
B4、《房权证》1份，编号长房权证；
B5、领域龙山业主领取物品资料清单1份；
以上B2、B3、B4、B5，证明2013年11月27日，被告与开发商签订商品房买卖补充合同，并于2013年12月19日取得该房屋产权的事实；
B6、用户费用明细清单1份，证明案涉物业在交付使用前就产生水电费用的事实；
B7、照片3张，证明案涉物业存在渗水等质量问题的事实；
B8、领域龙山交房流转单1份，证明房产公司向被告移交案涉物业后，原告并未接收对该物业的管理的事实；
B9、物业费发票1份，证明案涉物业已转让第三人，且与原告就物业费达成协议并全额支付物业费的事实；
B10、工作联系单1份，证明案涉物业存在渗水进行修复的事实。
对原、被告的上述证据，经双方质证后，本院确认A1、A2、A3、A4、A5、A6及B1、B2、B3、B4、B5、B9符合证据三性，本院予以认定。对B6、B7、B8、B10不符合证据三性，本院不予认定。
根据本院认定的上述有效证据，结合到庭当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2009年11月16日，原告的总公司杭州大家物业经营管理有限公司与被告王华敏签订《前期物业服务协议》一份。2015年5月28日、2016年8月6日，原告杭州大家物业经营管理有限公司长兴分公司与领域龙山小区的业主委员会签订了两份《物业服务合同》。上述协议及合同均约定叠排的物业管理服务费按1.4元/月·㎡的标准由业主按其拥有物业的建筑面积每12个月预交纳一次，叠排的能耗费按0.3元/月·㎡的标准按年预收，若业主未入住则按30%的比例分摊运行能耗费，地上车库的车位费由使用权人按15元/月·个的标准交纳。另约定业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费用的，业主自逾期之日起应当按应交费用每日千分之二向原告支付违约金。原告自2011年3月进驻领域龙山小区为该小区提供物业管理服务至今。现原告认为被告拖欠2011年9月1日至2016年8月31日的物业管理服务费、能耗费和车位费，故诉至法院。
另查明，被告王华敏所有的位于领域龙山小区30幢2单元101室的房屋的建筑面积为207.43㎡，房屋类型属叠排。2013年12月17日，被告王华敏与建设单位办理交房手续。
再查明，2013年12月18日至2016年8月31日期间，被告所有的上述房屋处于未装修未入住状态。
本院认为，原告的总公司杭州大家物业经营管理有限公司与被告王华敏签订《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，该协议合法有效。业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，故原告杭州大家物业经营管理有限公司长兴分公司与领域龙山小区的业主委员会签订的两份《物业服务合同》对被告王华敏均具有约束力。原告按照上述协议及合同的约定履行了自己的义务，提供了物业管理服务，被告作为业主也应当按照约定履行交纳相关费用的义务。
根据《物业管理条例》第四十二条的规定：“已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。”本案中，建设单位于2013年12月17日与被告办理交付手续，被告王华敏在收房后才享受相应的物业管理服务，故其应从2013年12月18日起支付物业费、车位费、能耗费。被告就此提出的答辩意见，本院予以采信。鉴于被告收房后确未装修入住，原告的服务成本和内容相应会有所减少，同时考虑案涉合同为原告起草的格式合同，综合管辖区域内物业收费的具体情形，对被告应当缴纳的物业服务费、车位费，本院酌情调整按合同确定的价款的80%予以收取为宜。据此本院确定被告王华敏应支付2013年12月18日至2016年8月31日的物业费为7550元，车位费390元。关于能耗费，根据《前期物业服务协议》及《物业服务合同》中关于“业主未入住则按30%的比例分摊运行能耗费”的约定，本院确定被告王华敏应支付2013年12月18日至2016年8月31日的能耗费为606元。据此本院对原告要求被告支付物业费、车位费、能耗费的诉请，予以部分支持。关于违约金，原告主张1000元未超出法律规定，本院予以支持。关于被告的其他答辩意见，因与事实和法律不符，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
一、被告王华敏给付原告杭州大家物业经营管理有限公司长兴分公司物业管理服务费7550元，能耗费606元、车位费390元、违约金1000元，合计人民币9546元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告杭州大家物业经营管理有限公司长兴分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费179元(已减半收取)，由原告杭州大家物业经营管理有限公司长兴分公司负担154元，被告王华敏负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 蒋晓菁
二〇一六年十月二十日
书记员 臧燕婷