江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终676号
上诉人（原审被告）：张国珍，男，1962年10月31日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。
委托代理人：韩光命，江西万年红律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）：洪宗鉴，男，1962年10月4日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。
委托代理人李涛，江西万年红律师事务所律师，一般代理。
上诉人张国珍因与被上诉人洪宗鉴机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省万年县人民法院（2015）万民一初字第746号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张国珍上诉请求：撤销原审判决，发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审遗漏当事人，应裁定发回重审，洪宗鉴是万年县仁兴竹制工艺品厂聘请的员工，本案事故应认定为工伤，故一审遗漏应承担赔偿义务当事人；2、一审判决多判了115,719.77元，包括：1）、误工期应自定残日2015年3月2日，一审多计算71天，应扣减2819.77元；2）、对方向上诉人预借3,000元，一审判决未扣减；3）、对方去南昌治疗期间，上诉人垫付的加油费等费用2,000元一审判决未扣减；4）、对方来客探病，上诉人垫付的饭钱900元一审判决未扣减；5）、后续护理费按10年计算不合理，应扣减10.7万元。
洪宗鉴答辩称，1、一审判决未遗漏当事人，程序正确，应当维持。上诉人并无证据证明洪宗鉴定受伤符合工伤标准，且即使符合工伤标准，依据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，洪宗鉴也有获得双重赔偿的权利；2、一审判决认定赔偿数额无误，适用法律正确。本案受害人受害日为2014年8月21日，定残日为2015年3月10日，误工期为202天，一审法院适用法律正确；对于上诉人主张的加油费、饭钱、出院600元等费用，上诉人并无证据证明，且即使有也是上诉人必为之行；本案并不存在应扣减3,000元事实；对于后续护理期计算，一审法院酌定十年，符合《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条第3、4款中最长不超过二十年的规定。请求驳回上诉，维持原判。
洪宗鉴向一审法院起诉请求：1、判令被告在交强险范围内赔偿原告因遭车祸而遭受的医疗费10,000元、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损失抚慰金、车损2,000元等经济损失，总计人民币122,000元；2、判令被告赔偿原告271,910.62元，以上两项合计人民币393,910.62元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审认定的事实：2014年8月21日下午，被告张国珍驾驶赣08102**号变形拖拉机，从万年县大源镇盘岭村出发，由东向西行驶。当日18时25分许，当被告张国珍行驶至珠曹线45KM处，与从杨停村出来上珠曹线由原告洪宗鉴驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，导致摩托车上的洪宗鉴、彭美娇受伤及两车受损的道路交通事故。该事故经万年县公安局交通警察大队于2014年10月30日出作出万公交认字（2014）第2045号事故认定书，认定张国珍、洪宗鉴负本次事故的同等责任，彭美娇不负事故责任。事故发生后，洪宗鉴先后在中国人民解放军第九四医院和万年县人民医院住院治疗80天，出院诊断为闭合性颅脑损伤、钝性胸部损伤、左侧第2-9肋骨骨折、左侧锁骨骨折、脾挫裂伤、腹腔积液等，花费医疗费267,163.2元，被告张国珍支付原告在南昌的医疗费128,661元，支付原告在万年的医疗费及其他费用14,876.1元。2015年3月11日，万年中源法医学司法鉴定所对洪宗鉴的致残程度及护理依赖程度进行了鉴定，鉴定意见为洪宗鉴分别构成一处六级伤残、一处八级伤残、一处九级伤残，护理依赖程度为大部分护理依赖。在审理过程中，被告张国珍对此鉴定意见中的护理依赖程度申请重新鉴定。2016年3月17日，经江西建诚司法鉴定中心对护理依赖程度重新鉴定，鉴定意见为评定洪宗鉴为部分护理依赖。被告张国珍支付重新鉴定费用2,000元。另查明，1、本案肇事车辆赣08102**号变形拖拉机车主为被告张国珍，该车未投保交强险和三者险。2、原告洪宗鉴系农村居民，胡文珍系其母亲，出生于1939年1月9日，胡文珍有三个子女。一审法院认为，公民的生命健康权应当受到法律保护，造成他人人身损害的，应当依法承担赔偿责任。本案中各方当事人对《道路交通事故认定书》均无异议，对其关于交通事故基本事实的认定和载明的责任承担予以采信。对于原告在此次交通事故中造成的损失，因被告所驾驶的肇事车辆在事发时未依法投保交强险，故应先由被告张国珍在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险赔付的部分再按责划分，因被告负事故的同等责任，故对此部分损失被告应承担50%的赔偿责任。江西建诚司法鉴定中心关于原告洪宗鉴为部分护理依赖的鉴定意见，系法院依法委托后作出的鉴定意见，原、被告对该鉴定都提出异议，但未提出证据证明鉴定程序违法和鉴定意见明显依据不足，认定上述鉴定意见的证明力。原告主张摩托车车损仅提供购车发票和照片，无法确定具体的损失，对车损酌定为2,000元。原告主张交通费4,000元过高，酌定为2,000元。原告主张住院期间需2人护理，没有提供证据证明，不予支持。被告主张其女儿及女婿在原告住院过程中全程护理，没有提供证据证明，不予支持。原、被告对被告所支付的原告在南昌的治疗费用有争议，以原告的儿子彭水禄出具给被告的收条为准，但在被告提供的收条中数字有明显改动，被告无法说明改动的原因，彭水禄对此认可为128,661元，故认定为128,661元。对于原告的损失总额，一审法院核定为：1、医疗费267,163.2元；2、误工费14,376.83元（79.43元/天×181天）；3、护理费9,368.8元（117.11元/天×80天）；4、后续护理费213,730元（42,746元/年×10年×50%）5、营养费2,400元（30元/天×80天）；6、住院伙食补助费2,400元（30元/天×80天）；7、残疾赔偿金合计118,206元，其中残疾赔偿金111,287元（10,117元/年×20年×55%），被扶养人生活费6,919元（7,548元/年×5年×55%÷3）；8、精神损害抚慰金15,000元；9、鉴定费（含重新鉴定费用）3,080元；10、车损2,000元；11、交通费2,000元。以上费用合计649,724.83元，由被告张国珍在交强险责任限额内承担122,000元，余额527,724.83元，由被告张国珍承担50%即263,862.42元（527,724.83×50%）。综上，被告张国珍应赔偿原告洪宗鉴385,862.42元，扣除其已支付的145,537.1元，尚应赔偿240,325.32元。判决：一、被告张国珍于本判决生效后十日内赔偿原告洪宗鉴240,325.32元；二、驳回原告洪宗鉴的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提供新证据。本院查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，双方二审期间，对发生交通事故中双方的责任分担、洪宗鉴受害等案件基本事实无异议，争议焦点有三：一是一审是否漏列当事人？二是洪宗鉴部分经济损失如何认定？三是一审认定后续护理期间为十年是否正确？分述如下：
一、关于一审是否漏列当事人的问题。上诉人主张洪宗鉴受伤属工伤故一审遗漏了其工作单位万年县仁兴竹制工艺品厂。被上诉人主张即使洪宗鉴受伤属于工伤，也依法具有双重赔偿权利。本院认为，一方面，2014年8月21日洪宗鉴的受伤是否属于工伤，应当由适格的当事人依法提出申请后由有关行政部门进行认定，而不应在本案径直认定是否存在工伤；另一方面，洪宗鉴作为本案机动车交通事故中的受害人，以事故肇事一方侵害其民事权益由，向人民法院提起诉讼请求赔偿，符合法律规定。故对于上诉人主张的本案一审遗漏当事人的上诉理由，缺乏事实与法律依据，不予采纳。
二、关于洪宗鉴部分经济损失如何认定的问题。上诉人主张一审多计算了误工期，且一审未扣减借款、加油费、饭钱等费用。被上诉人认为对方并无证据证明其主张，一审判决认定事实清楚。本院认为，对于误工期，洪宗鉴在一审起诉时已经明确请求误工期是自2014年8月21日至定残之日，其在赔偿清单中载明为“2014年8月21日至定残之日2015年3月2日，共计110天”明显属于计算错误，本案受害人受伤之日为2014年8月21日，定残之日为2015年2015年3月11日，故误工期应为202天，一审判决认定为181天，虽然减损了洪宗鉴的权益，但是洪宗鉴对此予以了认可，故上诉人主张一审多计算了误工费的上诉理由，缺乏事实依据，不予采纳。对于上诉人主张一审未扣减借款、加油费、饭钱等费用的上诉理由，上诉人未提供合法有效的证据证明，故上诉人的该项上诉理由，缺乏事实依据，不予采纳。
三、关于一审认定后续护理期间为十年是否正确的问题。上诉人主张后续护理费应当按二年计算，二年后根据实际情况另案处理，且证明责任在洪宗鉴。被上诉人认为，一审认定按十年计算后续护理费合法有据。本院认为，一方面，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”故一审法院根据洪宗鉴的年龄及其健康状况酌定按十年计算后期护理期限，符合法律规定；另一方面，上诉人主张后续护理费应当按二年计算，二年后根据实际情况另案处理的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
综上所述，张国珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,614元，由张国珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐迎风
审 判 员 郑国辉
审 判 员 夏旭莉
二〇一六年九月一日
代理书记员 邱露莹