江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0602民初1296号
原告：曾宪文，男，1977年12月1日出生，汉族，住鹰潭市,
被告：李志松，男，1969年12月15日出生，汉族，住江西省新余市渝水区，
被告：万宝建工集团有限公司，住所地江西省新余市渝水区城北劳动北路1260号御天城9栋27楼，统一社会信用代码：91360500741980069F。
法定代表人：傅田华，总经理。
以上两被告委托诉讼代理人：许小青，江西心展律师事务所律师。
被告：江西东升置业有限责任公司，住所地鹰潭市信江新区行政中心南侧，组织机构代码：051626994。
法定代表人：张兰兰，执行董事。
委托诉讼代理人：包有银，江西信江律师事务所律师。
原告曾宪文（以下简称“原告”）与被告李志松、万宝建工集团有限公司（以下简称“被告万宝公司”）、江西东升置业有限责任公司（以下简称“被告东升公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。本案当事人原告曾宪文、被告李志松、被告李志松及被告万宝建工集团有限公司的委托诉讼代理人许小青、被告江西东升置业有限责任公司的委托诉讼代理人包有银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告工程款281280元，并按欠条日期2016年2月5日至还款日期，支付定期利息；2、判令被告李志松退回原告押金5000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：坐落在鹰潭东升公元尚城2号楼、4号楼、5号楼是开发商被告江西东升公司、建筑商被告万宝公司的建设工程。该工程项目被李志松承包，李志松转包给原告，并与原告于2014年5月7号分别签订了二份《泥工粉刷承包合同书》，约定了承包范围：粉刷屋面，露台地面找平等。其中2号楼工程款1157280元，4号楼、5号楼324000元，合计1481280元，被告己付1200000元，尚欠原告281280元。所欠之款，原告多次向被告催要，但是被告总是以种种理由为借口，没有履行合同，没有按进度付款80%，竣工验收后没有付款95%，其余5％验收后一个月也没有付清，被告已构成违约。为保护自身合法权益不受侵害，依据合同法等相关法律规定，恳请贵院判如诉求。
被告李志松、被告万宝公司辩称，1、我方未支付工程款不存在违约，原告所施工的工程质量不符合要求，被告东升公司要求返工，返工支付的费用应由原告承担；2、原告与被告李志松于2015年结算后，被告李志松、万宝公司陆续分三次支付了60000元、50000元、20000元，尚欠工程款不足十三万元，且被告万宝公司与被告东升公司之间尚未结算。
被告东升公司辩称，1、我方将工程发包给了被告万宝公司，该公司具有相应的资质，我方无需承担责任，要求驳回原告要求我方承担责任的诉讼请求；2、被告万宝公司将工程非法分包给被告李志松，原告与被告李志松之间的承揽关系因欠缺相应的资质应归无效，该分包及承揽关系均与我方无关；3、我方已按照合同约定向被告万宝公司支付相应工程款，但最终结算还在商谈中，所以不存在欠付问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的原告身份证复印件及被告李志松的人口信息查询表、被告李志松提交的《泥工工程承包合同书》（2014年3月6日签订）、被告东升公司提交的《建设工程施工合同》（2013年6月27日签订），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的原告与被告李志松签订的《泥工工程承包合同书》（2014年5月7日签订）及双方结算的工程量总价单据：被告李志松及被告万宝公司对该证据无异议，被告东升公司认为该两份证据均为复印件，而且这是原告与被告李志松之间的关系，与被告东升公司无关。本院认为，被告李志松及被告万宝公司对该证据无异议，故对组证据确认的承包关系及结算金额予以确认，但是《泥工工程承包合同书》违反法律关于建设工程施工合同的强制性规定，应属无效；2.被告李志松、万宝公司提交的证明一份及转账凭证三份：证明目的为胡磊系被告万宝公司鹰潭东升公元尚城一期项目副经理，原告与被告李志松、万宝公司结算后，被告万宝公司分三次向原告分别支付款项6万元、5万元、2万元。原告对该证据无异议，故本院对该证据予以确认，对被告万宝公司在结算后又向原告支付涉案工程款13万元的事实予以确认；3、被告李志松、万宝公司提交的2016年2月6日的工程登记单一份：证明目的为原告与被告李志松、万宝公司进行结算后，被告李志松为原告做了工程量，其中大工做了38天（每天按240元一天计算），小工做了13天（每天按150元一天计算）。被告李志松所做的工程量产生的工程款也应该予以抵消欠到原告的工程款。原告对该证据不予认可，本院认为，该工程登记单为被告李志松自行手写制作，且仅列明了日期（无年份及月份）、天数等信息，无法确定工程的具体内容、金额等必要信息，也未得到原告认可，故对该证据不予采信；4、被告东升公司提供的支付工程款凭证：证明目的为被告东升公司已经按照合同约定支付了工程款给被告万宝公司，至今不存在欠付被告万宝公司工程款的情况。被告万宝公司认为被告东升公司支付的工程款以转账凭证为准，被告东升公司仅支付了部分工程款，且双方尚未结算。本院认为，被告东升公司支付工程款有相应的银行转账凭证予以证明，也得到被告万宝公司认可，故对该证据予以确认。对于被告万宝公司及被告东升公司工程款的结算问题，与本案并非同一法律关系，不具有实质关联性，故在本案中不予处理。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月27日，被告东升公司作为甲方（发包人），被告万宝公司作为乙方（承包人），签订《建设工程施工合同》（GF-1999-0201），约定了工程名称为东升·公元尚城一期工程，工程内容为鹰潭公元尚城一期项目主体工程1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#楼及其附属楼，乙方承包小区范围内的道路、管网管沟、各类设备基础、化粪池、大门、小区围墙、挡土墙及护坡、室外消防水池等配套工程，并对承包范围、合同工期、合同价款与支付等各类事项进行了具体约定。2014年3月6日，被告万宝公司作为甲方，被告李志松及廖余平、胡金春作为乙方签订了《泥工工程承包合同书》，约定了工程名称为东升?公元尚城1#、3#、4#、5#、6#、7#商业1#、2#楼，承包范围包括砼工程、砌筑工程、粉刷工程等各类项目，并对质量要求、工期、付款方式等进行了约定。2014年5月7日，被告李志松作为甲方，原告作为乙方签订了《泥工工程承包合同书》，约定了工程名称为东升.公元尚城2#楼，承包范围为工程、面切筑工程、粉刷工程等内容，并对付款方式、工程要求等进行了约定，合同下方注明“已交押金伍仟元”。2016年2月4日，被告李志松向原告出具工程结算欠款单一份，写明2#楼总工程量为1157280元、4#楼及5#楼工程量为324000元，合计为1481280元—予付1200000元，还剩281280元。2016年2月5日、2017年1月23日、2017年5月30日，被告万宝公司分别向原告支付工程款60000元、50000元、20000元。自涉案工程开工以来，被告东升公司陆续向被告万宝公司支付了工程款，且该工程已经竣工验收。
本院认为，被告万宝公司从被告东升公司承包了东升?公元尚城一期工程后，将部分工程违法分包给不具有相应资质的被告李志松等人，该承包合同无效，此后，被告李志松又将工程分包给原告，该承包合同也违法相关法律的强制性规定，应属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告与被告李志松已对工程价款进行了结算，尚欠281280元未付，此后，被告万宝公司又支付工程款130000元，故尚欠原告的工程款为151280元。被告万宝公司明知被告李志松将工程违法分包给原告，且也以支付工程款给原告的方式对该违法分包关系予以认可，故被告万宝公司负有和被告李志松共同偿还拖欠工程款的义务。在原告与被告李志松进行工程价款结算后，被告李志松、万宝公司未能在合理期限内履行付款义务，应按照中国人民银行同期贷款利率计算迟延履行的债务利息，因此，结合本案实际情况及原告的诉讼请求，欠款利息从2016年2月6日至2017年1月22日以欠款本金221280元为基数计算，从2017年1月23日至2017年5月29日以欠款本金171280元为基数计算，从2017年5月30日至欠款还清之日止，以欠款本金151280元为基数计算。原告要求被告东升公司承担支付工程款的责任，但未能举证证明被告东升公司存在欠付工程价款的具体情况，故对该项诉讼请求不予支持。此外，原告在签订承包合同时向被告李志松交付的押金5000元，因工程已竣工验收，被告李志松应当将押金予以返还。
综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告李志松、被告万宝建工集团有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告曾宪文工程款人民币151280元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付迟延履行的债务利息（从2016年2月6日至2017年1月22日以欠款本金221280元为基数计算，从2017年1月23日至2017年5月29日以欠款本金171280元为基数计算，从2017年5月30日至欠款还清之日止，以欠款本金151280元为基数计算）；
二、被告李志松应于本判决生效之日起七日内返还原告曾宪文押金5000元。
三、驳回原告曾宪文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5594元（原告曾宪文已预交），由被告李志松、被告万宝建工集团有限公司负担3057元，原告曾宪文负担2537元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 陆卫华
人民陪审员 张晓玲
人民陪审员 骆文花
二〇一七年十一月一日
书 记 员 张韩月