wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市山亭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0406刑初53号
公诉机关山东省枣庄市山亭区人民检察院。
被告人庄家某，男，1982年3月1日出生，汉族，初中文化，农民，群众，住枣庄市山亭区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年3月12日被枣庄市公安局山亭分局刑事拘留。
山东省枣庄市山亭区人民检察院以山检公一刑诉〔2018〕30号起诉书指控被告人庄家某犯危险驾驶罪，于2018年3月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省枣庄市山亭区人民检察院指派检察员孙淑君、书记员代蓓蓓出庭支持公诉，被告人庄家某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省枣庄市山亭区人民检察院指控，2017年7月10日20时许，被告人庄家某驾驶四轮电动车，沿山亭区世纪大道由南向北行驶至华宝牧业处向左转弯时，与沿世纪大道由北向南的驾驶两轮摩托车的张某发生道路交通事故，致张某受伤，车辆受损。经血液酒精含量检验，被告人庄家某上肢静脉血中检出乙醇成分，浓度为203.9mg/100ml，达到醉酒驾车程度。经道路交通事故认定，被告人庄家某承担事故的全部责任。
为支持其指控，公诉机关当庭宣读并出示了被告人庄家某的供述和辩解，被害人张某的陈述，证人王某的证言，酒精含量检验报告，户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人庄家某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。提出，被告人案发后主动到案，如实供述犯罪事实，被告人赔偿被害人并取得谅解，可以酌情从轻处罚。
另查明，2017年11月1日被告人庄家某赔偿了被害人的全部损失并取得了被害人的谅解。被告人庄家某于2018年3月12日到公安机关投案，如实供述了本案事实。侦查机关经查询，未查询到被告人庄家某已办理机动车驾驶证信息。
上述事实，被告人庄家某在开庭审理过程中亦无异议，且有业经庭审质证、认证的被害人张某的陈述，证人王某的证言，受案登记表、立案决定书，驾驶人、机动车信息查询，血样提取登记表、酒精含量检验报告书，道路交通事故认定书，法医学人体损伤程度检验鉴定报告、鉴定机构资质、鉴定结论告知书，协议书，案件侦破情况说明及办案说明，户籍证明，被告人庄家某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人庄家某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒后无证驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人庄家某未取得机动车驾驶证仍驾驶机动车辆，依法应当从重处罚。被告人庄家某主动到公安机关投案后，如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可从轻处罚。被告人庄家某赔偿了被害人的经济损失并取得了被害人的谅解，酌情从轻处理。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人庄家某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月12日起至2018年5月11日止。罚金于本判决发生法律效力起一个月内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马玥
二〇一八年三月十六日
书记员 李旭
吉林省双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双郑民初字第494号
原告于某某，住双辽市。
被告陈某某。
本院在审理原告于某某诉被告陈某某离婚纠纷一案中，原告于某某于2015年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告于某某撤诉。
审判员 田志军
二〇一五年十二月八日
书记员 聂 萌
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更13251号
罪犯汪武琴，女，1985年12月3日出生，汉族，镇雄县人，小学文化，现在云南省第一女子监狱服刑。
本院于二○一三年八月十九日作出（2013）昆刑三初字第164号刑事判决，以被告人汪武琴犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省第一女子监狱于二○一六年七月十八日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯汪武琴在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯汪武琴在刑罚执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规,接受教育改造,积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬四次。另查明，该犯能积极全额执行财产刑人民币10000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；罚没收据等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯汪武琴在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯汪武琴减去有期徒刑十一个月(刑期自2012年6月14日起至2026年7月13日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
审 判 员 赵 敏
代理审判员 褚玉春
二〇一六年八月十七日
书 记 员 顾 蕊
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初2738号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：吴兴云。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告吴兴云信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币109,252.71元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等17,682.16元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告吴兴云系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款126,934.87元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一八年二月二十七日
书记员 朱冬亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初2738号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：吴兴云。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告吴兴云信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币109,252.71元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等17,682.16元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告吴兴云系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款126,934.87元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一八年二月二十七日书记员  朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
陕西省西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0102执1131号
申请执行人平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区东新街240号。
被执行人林新华，男，汉族，1981年9月3日生。
本院在执行平安银行股份有限公司西安分行与林新华借款纠纷一案中。现查明，被执行人林新华拥有XXXXXXXXXXXXXXXXXXX房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第41条、第42条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行林新华（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXX）名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX房屋一套（房产证号：XXXXXXXXXXXXXXX-
XX-X-X-XXXXX-X）。
二、查封期限为三年。
需要继续查封的，应当在查封期限届满前30内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 王虹
二〇一八年三月二十八日
书记员 党涵
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0102刑初9号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人杨某，男，1969年7月15日出生于湖北省武汉市，汉族，高中文化，武汉长江航运凤凰股份有限公司职工，户籍地武汉市汉阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年10月14日被刑事拘留，同年10月21日由武汉市公安局决定取保候审。
公诉机关以武某岸诉刑诉[2018]15号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年10月13日23时30分许，被告人杨某酒后驾驶鄂Ａ×××××号灰色雪铁龙牌小型汽车，沿武汉市江岸区解放大道由二七路向徐州新村方向行驶，当车行至解放大道二七北路天桥下时，被执勤民警查获。经现场呼气式酒精检测仪检测，被告人杨某体内的酒精含量为139mg/100ml。经鉴定，被告人杨某送检血液中的乙醇浓度为141.14mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人杨某具有自愿认罪等量刑情节，建议判处拘役二个月至三个月，适用缓刑，并处罚金人民币3,000元至4,000元。
被告人杨某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人杨某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第�日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 桂莉
二〇一八年一月九日
书记员 刘力
速录员 袁莎
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终2728号
上诉人(原审原告)：程礼棠，女，1953年1月21日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：李慈玲，上海市理诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛文昱，上海市理诚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海嘉永实业发展有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：石月明，董事长。
上诉人程礼棠因与被上诉人上海嘉永实业发展有限公司健康权、身体权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初14385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人程礼棠向本院申请撤回上诉。
本院认为，程礼棠在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许程礼棠撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费6,463.92元，减半收取3,231.96元，由上诉人程礼棠负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张晔军
审 判 员 王 伟
代理审判员 王海晶
二〇一八年三月十四日
书 记 员 陈 韬
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0303民初1872号
原告高彩花，女，汉族，1972年11月21日出生，无职业，现住乌海市。
被告李向崇，男，汉族，个体，现住乌海市。
被告马彩霞（系被告李向崇妻子），女，汉族，个体，现住乌海市。
原告高彩花诉被告李向崇、马彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理。依法由审判员焦丽英适用简易程序于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告高彩花到庭参加诉讼，被告李向崇、马彩霞经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告的诉讼请求1、依法判决二被告偿还原告借款36000元；2、依法判决二被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付原告资金占用期间利息至还清本金为止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年3月10日，二被告因急用钱向原告借款36000元，二被告向原告写下借条一张，借款期限为两个月，约定2014年5月10日还款，2016年4月13日至2016年8月24日，原告向被告李向崇发短信催要上述款项，被告李向崇回复钱马上到了，让再等几天，一再推脱，至今未还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。
被告李向崇、马彩霞经传票传唤未到庭也未向本庭提交书面答辩。
经审理查明，2014年3月10日，二被告向原告借款36000元，并写下借条一张，借款期限为两个月，约定2014年5月10日还款，2016年4月13日至2016年8月24日，原告向被告李向崇发短信催要上述款项，但二被告至今未偿还借款。
以上事实有原告提供的借条原件一张、发送信息单5张及庭审陈述在案予以证实。
本院认为，被告李向崇、马彩霞向原告高彩花借款，属于民间借贷，没有违背法律禁止性规定，应受法律保护。被告李向崇、马彩霞未能按期偿还原告借款是引起本案纠纷发生的根本原因，应负全部责任。原告要求被告偿还全部借款36000元的诉讼请求本院予以支持。被告李向崇、马彩霞没有按期偿还借款的行为属于违约行为，原告高彩花主张被告李向崇、马彩霞自逾期还款之日起按年利率6%支付的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李向崇、马彩霞偿还原告高彩花借款本金36000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告李向崇、马彩霞支付原告高彩花自2014年5月10日（逾期还款之日）起至还清本金36000元为止的利息，按年利率6%计息。
本判决生效后，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，因本案适用简易程序，减半收取350元，由被告李向崇、马彩霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不自动履行时，享有权利的一方当事人可在两年内向本院申请执行。申请执行的期限届满后，享有权利的一方当事人未提出执行申请，
视为其自动放弃申请执行的权利。
审判员焦丽英
二〇一六年十二月十五日
书记员史凯
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市海南区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）内0303民初1872号原告高彩花，女，汉族，1972年11月21日出生，无职业，现住乌海市。被告李向崇，男，汉族，个体，现住乌海市。被告马彩霞（系被告李向崇妻子），女，汉族，个体，现住乌海市。原告高彩花诉被告李向崇、马彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理。依法由审判员焦丽英适用简易程序于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告高彩花到庭参加诉讼，被告李向崇、马彩霞经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求1、依法判决二被告偿还原告借款36000元；2、依法判决二被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付原告资金占用期间利息至还清本金为止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年3月10日，二被告因急用钱向原告借款36000元，二被告向原告写下借条一张，借款期限为两个月，约定2014年5月10日还款，2016年4月13日至2016年8月24日，原告向被告李向崇发短信催要上述款项，被告李向崇回复钱马上到了，让再等几天，一再推脱，至今未还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告李向崇、马彩霞经传票传唤未到庭也未向本庭提交书面答辩。经审理查明，2014年3月10日，二被告向原告借款36000元，并写下借条一张，借款期限为两个月，约定2014年5月10日还款，2016年4月13日至2016年8月24日，原告向被告李向崇发短信催要上述款项，但二被告至今未偿还借款。以上事实有原告提供的借条原件一张、发送信息单5张及庭审陈述在案予以证实。本院认为，被告李向崇、马彩霞向原告高彩花借款，属于民间借贷，没有违背法律禁止性规定，应受法律保护。被告李向崇、马彩霞未能按期偿还原告借款是引起本案纠纷发生的根本原因，应负全部责任。原告要求被告偿还全部借款36000元的诉讼请求本院予以支持。被告李向崇、马彩霞没有按期偿还借款的行为属于违约行为，原告高彩花主张被告李向崇、马彩霞自逾期还款之日起按年利率6%支付的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李向崇、马彩霞偿还原告高彩花借款本金36000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告李向崇、马彩霞支付原告高彩花自2014年5月10日（逾期还款之日）起至还清本金36000元为止的利息，按年利率6%计息。本判决生效后，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，因本案适用简易程序，减半收取350元，由被告李向崇、马彩霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不自动履行时，享有权利的一方当事人可在两年内向本院申请执行。申请执行的期限届满后，享有权利的一方当事人未提出执行申请，视为其自动放弃申请执行的权利。审判员焦丽英二〇一六年十二月十五日书记员史凯
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申264号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李小燕。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东威华股份有限公司。住所地：广东省梅州市沿江东路滨江新村***栋*楼。
法定代表人：王天广，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李建华。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赣州稀土集团有限公司。住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**号。
法定代表人：黄光惠。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：招商证券股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路江苏大厦*座*****层。
法定代表人：宫少林。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西南证券股份有限公司。住所地：重庆市江北区桥北苑*号。
法定代表人：吴坚。
再审申请人李小燕因与被申请人广东威华股份有限公司（以下简称威华公司）、李建华、赣州稀土集团有限公司（以下简称赣州稀土集团）、招商证券股份有限公司（以下简称招商证券）、西南证券股份有限公司（以下简称西南证券）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2017）粤民终1034号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李小燕申请再审称，（一）《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（下称《证券市场虚假陈述民事赔偿若干规定》）第六条并未对未提交行政处罚决定或者刑事裁判文书等条件的案件是否受理作出明确规定，李小燕的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。至于被告是否适格，属实体审查问题，而非程序审查问题。原审法院驳回李小燕的起诉，适用法律不当。（二）威华公司、李建华等信息披露义务人在公司重大资产重组期间，存在未披露稀土行业准入进展情况等违法违规行为，而该相关信息均属依法应当披露的重大事项。威华公司、李建华等信息披露义务人应承担证券虚假陈述内幕交易民事赔偿责任。（三）《证券市场虚假陈述民事赔偿若干规定》于2003年施行，至今已经过十几年的时间，证券市场等相关情况已发生较大改变，如继续适用《证券市场虚假陈述民事赔偿若干规定》规定的前置条件，对受害投资人而言，显然有失公平。根据立案登记司法解释精神，因虚假陈述、内幕交易和市场操纵行为引发的民事赔偿案件，法院在立案受理时不再以监管部门的行政处罚和生效的刑事判决作为前置条件。如果法院在受理此类案件后以该前置条件为由驳回起诉，显然不符合司法解释精神。李小燕依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项、第九项的规定申请再审。
威华公司、李建华、赣州稀土集团、招商证券、西南证券均未提交意见。
本院经审查认为，本案的审查重点是李小燕的起诉是否符合法定条�。
本案系李小燕以威华公司、李建华等当事人虚假陈述行为导致其权益受损为由而提起的民事赔偿之诉，对于李小燕的起诉是否符合法定受理条件，应当按照证券虚假陈述责任纠纷案由进行审查。对于当事人以自己受到虚假陈述侵害为由提起民事赔偿诉讼的受理条件及提起诉讼时应向人民法院提交的证据材料，《证券市场虚假陈述民事赔偿若干规定》第六条作了特别规定。根据该条第一款，符合民事诉讼法第一百零八条（民事诉讼法修改后为第一百一十九条）规定的投资人以其受到虚假陈述侵害为由，向人民法院提起诉讼，请求虚假陈述行为人赔偿其损失的，应当提交有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书。据此，当事人在提起证券市场虚假陈述诉讼时，应当以有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，证明证券虚假陈述事�的存在，此为当事人提起证券市场虚假陈述诉讼并为人民法院受理的前提条件。不符合上述前提条件的，人民法院不予受理。
虽然诚如李小燕所言，《证券市场虚假陈述民事赔偿若干规定》已施行十几年时间，较之制定该司法解释时而言，目前证券市场等相关情况已发生一定变化，但该司法解释目前仍然有效，在其未被废止或修订之前，原审法院继续适用并无错误。
本案中，李小燕在起诉时提交的（2015）77号《行政处罚决定书》系中国证券监督管理委员会对李建华个人作出的处罚决定，而对于威华公司、赣州稀土集团、招商证券、西南证券在威华公司重组期间是否存在虚假陈述行为，李小燕并未提交有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书加以证实，其对威华公司、赣州稀土集团、招商证券、西南证券的起诉不符合《证券市场虚�陈述民事赔偿若干规定》第六条规定的法定受理条件。根据立案登记制改革规定，人民法院秉持有案必立、有诉必理的工作要求，实行登记立案，但《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款亦规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。因此，原审法院裁定驳回李小燕对威华公司、赣州稀土集团、招商证券、西南证券的起诉，于法有据，并无不当。
综上，李小燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项、第九项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回�小燕的再审申请。
审 判 长 张勇健
审 判 员 曹 刚
审 判 员 王毓莹
二〇一八年三月二十四日
法官助理 盛 强
书 记 员 潘海蓉
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申264号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李小燕。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东威华股份有限公司。住所地：广东省梅州市沿江东路滨江新村***栋*楼。法定代表人：王天广，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李建华。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赣州稀土集团有限公司。住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**号。法定代表人：黄光惠。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：招商证券股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路江苏大厦*座*****层。法定代表人：宫少林。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西南证券股份有限公司。住所地：重庆市江北区桥北苑*号。法定代表人：吴坚。再审申请人李小燕因与被申请人广东威华股份有限公司（以下简称威华公司）、李建华、赣州稀土集团有限公司（以下简称赣州稀土集团）、招商证券股份有限公司（以下简称招商证券）、西南证券股份有限公司（以下简称西南证券）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2017）粤民终1034号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李小燕申请再审称，（一）《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（下称《证券市场虚假陈述民事赔偿若干规定》）第六条并未对未提交行政处罚决定或者刑事裁判文书等条件的案件是否受理作出明确规定，李小燕的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。至于被告是否适格，属实体审查问题，而非程序审查问题。原审法院驳回李小燕的起诉，适用法律不当。（二）威华公司、李建华等信息披露义务人在公司重大资产重组期间，存在未披露稀土行业准入进展情况等违法违规行为，而该相关信息均属依法应当披露的重大事项。威华公司、李建华等信息披露义务人应承担证券虚假陈述内幕交易民事赔偿责任。（三）《证券市场虚假陈述民事赔偿若干规定》于2003年施行，至今已经过十几年的时间，证券市场等相关情况已发生较大改变，如继续适用《证券市场虚假陈述民事赔偿若干规定》规定的前置条件，对受害投资人而言，显然有失公平。根据立案登记司法解释精神，因虚假陈述、内幕交易和市场操纵行为引发的民事赔偿案件，法院在立案受理时不再以监管部门的行政处罚和生效的刑事判决作为前置条件。如果法院在受理此类案件后以该前置条件为由驳回起诉，显然不符合司法解释精神。李小燕依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项、第九项的规定申请再审。威华公司、李建华、赣州稀土集团、招商证券、西南证券均未提交意见。本院经审查认为，本案的审查重点是李小燕的起诉是否符合法定条�。本案系李小燕以威华公司、李建华等当事人虚假陈述行为导致其权益受损为由而提起的民事赔偿之诉，对于李小燕的起诉是否符合法定受理条件，应当按照证券虚假陈述责任纠纷案由进行审查。对于当事人以自己受到虚假陈述侵害为由提起民事赔偿诉讼的受理条件及提起诉讼时应向人民法院提交的证据材料，《证券市场虚假陈述民事赔偿若干规定》第六条作了特别规定。根据该条第一款，符合民事诉讼法第一百零八条（民事诉讼法修改后为第一百一十九条）规定的投资人以其受到虚假陈述侵害为由，向人民法院提起诉讼，请求虚假陈述行为人赔偿其损失的，应当提交有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书。据此，当事人在提起证券市场虚假陈述诉讼时，应当以有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，证明证券虚假陈述事�的存在，此为当事人提起证券市场虚假陈述诉讼并为人民法院受理的前提条件。不符合上述前提条件的，人民法院不予受理。虽然诚如李小燕所言，《证券市场虚假陈述民事赔偿若干规定》已施行十几年时间，较之制定该司法解释时而言，目前证券市场等相关情况已发生一定变化，但该司法解释目前仍然有效，在其未被废止或修订之前，原审法院继续适用并无错误。本案中，李小燕在起诉时提交的（2015）77号《行政处罚决定书》系中国证券监督管理委员会对李建华个人作出的处罚决定，而对于威华公司、赣州稀土集团、招商证券、西南证券在威华公司重组期间是否存在虚假陈述行为，李小燕并未提交有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书加以证实，其对威华公司、赣州稀土集团、招商证券、西南证券的起诉不符合《证券市场虚�陈述民事赔偿若干规定》第六条规定的法定受理条件。根据立案登记制改革规定，人民法院秉持有案必立、有诉必理的工作要求，实行登记立案，但《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款亦规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。因此，原审法院裁定驳回李小燕对威华公司、赣州稀土集团、招商证券、西南证券的起诉，于法有据，并无不当。综上，李小燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项、第九项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回�小燕的再审申请。审 判 长 张勇健审 判 员 曹 刚审 判 员 王毓莹二〇一八年三月二十四日法官助理 盛 强书 记 员 潘海蓉
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民初字第04346号
原告杨友敏，女，1974年4月6日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告重庆奔速贸易有限公司，住所地重庆市江北区海尔路181号溉澜溪市场3楼。
法定代表人邹丽香。
本院在审理原告杨友敏与被告重庆奔速贸易有限公司劳动合同纠纷一案中，原告杨友敏于2015年6月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告杨友敏自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨友敏撤回起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨友敏负担。
审判员 蔡 彬
二〇一五年六月二日
书记员 张科群浪
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）怀鹤民一初字第819号
原告黄丽华，女，汉族，住怀化市鹤城区。
委托代理人（特别授权）谢阳正，湖南诚怀律师事务所律师。
被告怀化市中天房地产开发有限公司，住所地辰溪县。
法定代表人欧江正，该公司经理。
原告黄丽华与被告怀化市中天房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2013年9月26日向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告黄丽华于2013年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告黄丽华申请撤回起诉，系在法律允许的范围内对自己权利的自主处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄丽华撤回起诉。
案件受理费11654元，减半收取5827元，诉讼保全申请费4520元，合计10347元，由原告黄丽华负担。
审 判 长 申 敏
人民陪审员 罗德田
人民陪审员 滕久元
二〇一三年十二月六日
代理书记员 杨小妹
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0903民初6934号
原告：王兆权，男，1982年12月30日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
原告：葛翠凤，女，1963年5月6日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
两原告共同委托诉讼代理人：张长连，江苏日月辉律师事务所律师。
被告：尚敏，男，1989年12月1日生，汉族，居民，住徐州市铜山区。
被告：陆文（尚敏之妻），女，1992年2月29日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
两被告共同委托诉讼代理人：陆宏良（陆文父亲），1968年5月3日生，汉族，居民，住址同上。
被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地在盐城市金融城3号楼8811室。
负责人：朱礼荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱中庆，江苏大直律师事务所律师。
原告王兆权、葛翠凤与被告尚敏、陆文、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月28日立案，原告王兆权、葛翠凤于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王兆权、葛翠凤的撤诉申请，符合国家法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王兆权、葛翠凤撤回起诉。
案件受理费8772元，减半收取4386元，由原告王兆权、葛翠凤负担。
审判员 邵 静
二〇一七年十二月四日
书记员 姚琦鸣
陕西省榆林市榆阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕0802刑初7号
公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。
被告人李起龙，男，1967年10月9日出生于陕西省榆林市榆阳区，汉族，小学文化，户籍所在地陕西省榆林市榆阳区，住榆阳区，无业。2014年3月17日因犯盗窃罪被榆阳区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2015年5月13日因犯盗窃罪被榆阳区人民法院判处有期徒刑一年三个月。2017年10月15日因涉嫌盗窃罪被榆林市公安局榆阳分局取保候审，同年12月21日因病经榆阳区人民检察院决定后被重新取保候审，2018年1月2日经本院决定后被重新取保候审。
榆林市榆阳区人民检察院以榆区检诉刑诉（2017）第833号起诉书指控被告人李起龙犯盗窃罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。榆林市榆阳区人民检察院指派检察员谢欣、杨慧出庭支持公诉，被告人李起龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
榆林市榆阳区人民检察院指控，2017年10月14日14时许，被告人李起龙在榆阳区新建南路中心广场一书摊上趁被害人雷某不备，将其上衣口袋内的vivoX7手机盗走，随后被民警抓获。经榆阳区价格认证中心认定该手机价值1448元。赃物已追回并返还被害人。
上述事实，被告人李起龙在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人李起龙的户籍信息、扣押物品清单、现场指认笔录、领条、被害人雷某的陈述、价格认定结论书、被告人李起龙在侦查阶段的供述等证据证实。
另查明，被告人李起龙曾于2015年5月13日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年三个月。上述事实有本院（2015）榆刑初字第00405号刑事判决书在卷证实。
公诉机关建议判处被告人有期徒刑八个月至一年六个月，并处罚金。
本院认为，被告人李起龙以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为侵犯了他人的财产所有权，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李起龙犯盗窃罪的事实及罪名成立。被告人李起龙曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。本院为了保护公民合法财产权利不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李起龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金从判决生效第二日起三个月内缴纳）。
服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 罗占峰
二〇一八年一月十六日
书记员 贺 诚
宁夏回族自治区隆德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）隆民初字第1055号
原告：熊根诗，男，1962年8月26日出生，汉族，住湖北省竹山县，现住宁夏隆德县，高中文化，农民。
被告：隆德县田滩机砖厂。住所地：隆德县。
负责人：赵银山，该厂厂长。
被告：马玉良，男，1970年6月25日出生，汉族，住宁夏隆德县，高中文化，农民。
被告：陈连中，男，汉族，1969年4月17日出生，住河南省汝州市，农民。
本院于2015年12月8日立案受理的原告熊根诗与被告隆德县田滩机砖厂、马玉良、陈连中劳务合同纠纷一案，因双方当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审判员 王优才
二〇一五年十二月九日
书记员 范 蕾
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕01民辖终46号
上诉人（原审被告）：北京中电广通科技有限公司，住所地北京市海淀区云会里金雅园过街楼5层5728室内。
法定代表人：叶晋川，系该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：神州数码（中国）有限公司，住所地北京市海淀区上地九街9号数码科技广场一段7层A区。
法定代表人：郭为，系该公司董事长。
上诉人北京中电广通科技有限公司与被上诉人神州数码（中国）有限公司服务合同纠纷管辖权异议一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初13188号民事裁定，向本院提出上诉。
北京中电广通科技有限公司上诉认为本案涉案合同约定由合同签订地人民法院管辖，但该合同实际签订地点是在上诉人所在地，即北京市。虽然合同中约定了合同签订地为西安市××区，但这一约定与事实不符。合同签订地应依据事实来确定，而不应根据当事人约定来确定。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送北京市朝阳区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案涉案合同中约定合同签订地在西安市××区，并约定发生争议由合同签订地人民法院管辖。上诉人虽称合同实际签订地在北京市，但依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第四条：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地”的规定，人民法院应当认定合同约定的签订地为合同签订地。故本案应当认定约定的合同签订地为西安市××区，约定的管辖法院为西安市雁塔区人民法院。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回，原审裁定并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邢锐飞
审判员 乔永立
审判员 程 冬
二〇一八年二月二十八日
书记员 雷 寓
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕01民辖终46号上诉人（原审被告）：北京中电广通科技有限公司，住所地北京市海淀区云会里金雅园过街楼5层5728室内。法定代表人：叶晋川，系该公司董事长。被上诉人（原审原告）：神州数码（中国）有限公司，住所地北京市海淀区上地九街9号数码科技广场一段7层A区。法定代表人：郭为，系该公司董事长。上诉人北京中电广通科技有限公司与被上诉人神州数码（中国）有限公司服务合同纠纷管辖权异议一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初13188号民事裁定，向本院提出上诉。北京中电广通科技有限公司上诉认为本案涉案合同约定由合同签订地人民法院管辖，但该合同实际签订地点是在上诉人所在地，即北京市。虽然合同中约定了合同签订地为西安市××区，但这一约定与事实不符。合同签订地应依据事实来确定，而不应根据当事人约定来确定。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，本案涉案合同中约定合同签订地在西安市××区，并约定发生争议由合同签订地人民法院管辖。上诉人虽称合同实际签订地在北京市，但依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地”的规定，人民法院应当认定合同约定的签订地为合同签订地。故本案应当认定约定的合同签订地为西安市××区，约定的管辖法院为西安市雁塔区人民法院。综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回，原审裁定并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邢锐飞审判员  乔永立审判员  程 冬二〇一八年二月二十八日书记员  雷 寓
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105民初6218号
原告郑州锦程房地产营销策划有限公司秦岭路分公司，营业场所郑州市中原区秦岭路170号附6号。
负责人袁洪波。
被告河南恒辉房地产经纪有限公司，住所郑州市金水区鑫苑路18号鑫苑名家鑫福园11号楼东1单元14号。
法定代表人孙辉。
被告河南恒辉房地产经纪有限公司长基花园第二分公司，住所郑州市金水区博颂路38号6号楼1层117号。
负责人何英廷。
被告河南康晖置业有限公司，住所郑州市沙口路139号。
法定代表人克丰岭。
被告河南康晖置业有限公司荥阳分公司，住所荥阳市刘河镇分水岭。
法定代表人克丰岭。
本院在审理原告郑州锦程房地产营销策划有限公司秦岭路分公司诉被告河南恒辉房地产经纪有限公司、河南恒辉房地产经纪有限公司长基花园第二分公司、河南康晖置业有限公司、河南康晖置业有限公司荥阳分公司居间合同纠纷一案中，原告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 刘 佳
二〇一八年三月三十日
书记员 王菲菲
江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0113民初517号
原告：南京伟瑞建设集团有限公司，统一社会信用代码91320100759477306D，住所地江苏省南京市栖霞区八卦洲街道骊岛路8号。
法定代表人：王东青。
委托诉讼代理人：陈楠，江苏舜点律师事务所律师。
被告：恒邦财产保险股份有限公司，统一社会信用代码91360000322582912N，住所地江西省南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场43楼。
法定代表人：肖晓华。
委托诉讼代理人：尧先平，江西华邦律师事务所律师。
原告南京伟瑞建设集团有限公司（以下简称伟瑞公司）与被告恒邦财产保险股份有限公司（以下简称恒邦公司）财产保险合同纠纷一案,本院于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告伟瑞公司的委托诉讼代理人陈楠及被告恒邦公司委托诉讼代理人尧先平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伟瑞公司提出诉讼请求：判令1、被告承担原告车辆维修费合计31000元；2、被告承担本案的鉴定费1450元；3、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年9月25日，马某甲驾驶车牌号为苏Ａ×××××车行驶至南京市××区马群附近时与案外人车辆发生碰撞造成两车受损的交通事故，经交警处理认定马某甲负事故的全部责任。经查，苏Ａ×××××车在被告处投保了车辆损失险及不计免赔险，现因原告损失未能得到被告理赔，故诉至法院，请求判如所请。
被告恒邦公司辩称：原告主张的维修费过高，部分损失项目与本次交通事故无关，事实上原告的损失与本次事故相关的损失在1万元左右，远远低于原告主张的起诉金额。虽然原告出具了公估报告，但该公估所依据的是对价格进行的公估，没有对损失项目的关联性依法进行认定，且报告所依据的部分内容不符合事实，原告所有的车辆在被告处是按照非营业性质投保的，但是事故发生时，承包车辆是在工地作业造成的，其实际使用性质是营运的，客观上车辆的危险程度增加，因此根据保险法规定，保险公司不承担赔偿责任。
本院经审理认定如下事实：
原告伟瑞公司在被告处办理了机动车保险业务。为其所有的苏Ａ×××××重型自卸货车投保了机动车损失险，保险金额为139910元，保险期间为2017年3月24日至2018年3月23日止。
2017年9月22日16时45分许，案外人马某甲驾驶原告所有的苏Ａ×××××重型自卸货车在南京市××区马群客运站附近工地内作业时，因操作不当，与案外人纪某甲驾驶的车牌号为苏Ａ×××××重型货车发生碰撞，造成车辆损坏。经交管认定当事人马某甲负全责，当事人纪某甲无责。后原告向被告告知了事故出险情况并将事故车辆送至修理厂，并支付了拖车费2000元。因被告未能对案涉苏Ａ×××××车辆进行定损，原告遂委托公估机构南京金典保险公估有限公司对案涉车辆进行了车损评估，并于2017年12月6日作出金典车定字【2017】0294号《道路交通事故车（物）损失鉴定书（以下简称损失鉴定书），经鉴定该车辆损失为29000元，原告为此支付评估费1450元。后原告将案涉车辆交句容市宝华镇顺风汽车修理厂进行维修，并支付维修费29000元。
原告当庭陈述其案涉车辆事发时为单位自用，被告提出因案涉车辆事发时在工地作业，故其实际使用性质为营运。被告提出损失鉴定书为原告单方委托鉴定，未通知被告，且该鉴定书中未对损失项目的关联性进行认定，其仅是对配件价格和工时价格进行核价，不应作为本案的损失认定依据，但其未能举证该损失鉴定书存在程序违法或鉴定结论明显不合理的相关证据。
本院认为：原被告之间存在保险合同关系。原告已按约履行了投保缴纳保费义务，被告在原告投保车辆发生事故时，有义务向投保人进行理赔。现原告因交通事故致投保车辆产生车损，原告有权要求被告在保险理赔范围内对其损失进行理赔。本案的争议焦点为1、原告提交的损失鉴定书能否采信；2、案涉车辆事发时是否属于营运性质，被告可否以车辆危险程序增加为由免责。对于争议焦点1，本院认为，因原告委托的公估机构已对案涉车辆的损失进行了鉴定，且被告并未提供证据推翻该损失鉴定书的结论，故本院对损失鉴定书予以采信。对被告提出原告在鉴定时未通知被告的意见，因原告在交通事故发生后已及时通知了被告，原告之所以自行委托公估机构鉴定系对被告怠于履行定损及赔付义务而采取的自行救济措施，该行为并无不当。对于争议焦点2，本院认为因原告系建设集团有限公司，其用于本单位自用的车辆并非营运车辆，被告提出其系营运车辆并未举证证明；另免赔事由为免责条款，被告并未举证证明其对该免除条款向原告履行明确说明义务。故对被告以车辆系营运为由免赔的抗辩意见本院不予支持。原告主张的因车损而产生的车辆修理费29000元，拖车费2000元及鉴定费1450元，均有事实和法律依据，本院予以支持。上述款项合计32450元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第十七条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告恒邦财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京伟瑞建设集团有限公司车损修理费、拖车费及鉴定费共计32450元。
如当事人未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费611元，减半收取305元，由被告恒邦财产保险股份有限公司负担（此款原告已预缴，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 缪子焰
二〇一八年四月九日
书记员 朱文康
博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民劳初字第00065号
原告魏景仁，曾用名魏松，男，1955年3月26日出生。
原告申力，男，1955年4月17日出生。
被告许保富，男，1958年6月18日出生。
委托代理人张太儒，博爱县孝敬法律服务所法律工作者。
原告魏景仁、申力诉被告许保富为劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，本院依法由审判员王云峰适用简易程序，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告魏景仁、申力，被告许保富的委托代理人张太儒到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告魏景仁、申力诉称：2013年二原告在北京为被告许保富打工。结账时，被告未能支付二原告工资，给二原告出具了欠条，载明欠魏松635元、申力720元。后经二原告多次讨要，被告未付。故诉请判令：1、被告许保富立即偿还欠款魏松635元、申力720元；2、诉讼费由被告负担。
被告许保富辩称：原、被告之间不存在劳务关系，被告不具备本案的主体资格，被告给原告出具的工资欠条无效，原告的起诉无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
2013年6月至8月份，原告经被告介绍共同在北京建筑工地打工，均与工地老板吕景宽建立了劳动合同关系，被告仅以工友代表身份与吕景宽签订了劳动协议。吕景宽结算工友工资时将每个人的工资累加后出具了两张工资欠条，该两张欠条的工资总额均包括全部工友的工资在内。在共同等待要账期间，由于吕景宽外逃，原告及其工友就改成了向被告要账，强行让被告给每个人打成欠条，该欠条是原告强行将工资债权转移给被告，且原告没有以任何方式通知债务人吕景宽的情况下形成的，是不生效的。后被告以个人名义在北京市朝阳区法院维权时，被该院以被告无权主张其他工人的劳务费驳回了诉讼请求。为此，被告既无权向吕景宽主张原告的债权，也无义务替吕景宽向原告支付工资义务。
根据原、被告的诉辩理由，本庭归纳本案的争议焦点为：原告与被告之间是否存在劳务关系？
针对争议焦点，原告魏景仁、申力向本院提交的证据材料有：2013年6月3日被告许保富出具的欠据一份，二原告以此证明被告许保富欠其工资。
被告许保富质证后认为，欠条字体属许保富所写，但落款日期不对，欠条不能证明原告的观点。
本院经审查认为，被告许保富认可该条是其书写，落款日期也无改写之痕迹，本院确认该欠据的证据效力。
针对争议焦点，被告许保富向本院提交的证据材料有：1、劳动协议，许保富代表乙方2013年6月17日在北京与吕景宽出具的劳动协议；2、2013年8月7日吕景宽所打欠条一份；3、2013年8月13日吕景宽所打欠条一份；4、北京市朝阳区法院判决书一份，被告许保富以上述证据材料证明被告与原告没有建立劳动关系，是介绍关系，同时证明原告出具欠条日期的记载是错误的。
二原告质证后认为，对第一组证据材料有异议，6月17日原告已经回来了；第二、三证据材料与原告无关；对第四组证据材料不予认可。
本院经审查认为，上述证据材料所签的时间均在二原告提交的欠条所书时间之后，与二原告为被告提供劳务无任何联系，也就是说与本案无关联性，故本院本院采信。
依据有效证据，本院确认以下案件事实：原告魏景仁、申力为被告许保富提供劳务，被告许保富欠下二原告工资款。2013年6月3日，被告许保富为二原告出具了欠据，载明：今欠北京长沟工资魏松635元、申力720元。后二原告索要未果，诉至本院。
本院认为：劳动者的合法权益应受到法律保护。原告魏景仁、申力为被告许保富提供劳务，被告许保富应当按照约定支付劳动报酬，故二原告的诉讼请求本院予以支持。
被告许保富认为，原、被告之间不存在劳务关系，被告许保富不应代他人支付工资款。本院认为，由二原告提供的欠据来看，原、被告存在劳务关系，而被告许保富用来证明原、被告不存在劳务关系的证据均为出具欠据时间之后，可见二原告所诉的劳务工资与被告许保富后来与他人签订的劳务合同及欠据无关联性，故被告许保富的抗辩无证据佐证，其主张本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九、三十条之规定判决如下：
被告许保富须在本判决生效之日起五日内支付给原告魏景仁工资款635元、申力工资款720元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告许保富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 王云峰
二〇一五年六月三日
书记员 吕寒冰
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初33588号
原告：徐某1，女，1978年5月16日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：苏杰，上海明庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：房芳，上海明庭律师事务所律师。
被告：陈某某，女，1932年2月23日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：郭某1(系陈某某之女)，住上海市。
被告：郭某2，女，1957年12月16日出生，汉族，住上海市。
原告徐某1与被告陈某某、郭某2排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月9日、10月27日两次公开开庭进行了审理。原告徐某1及其委托诉讼代理人苏杰、房芳，被告陈某某的委托诉讼代理人郭某1及被告郭某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某1向本院提出诉讼请求：1、判令两被告搬走�属于原告所使用灶台部位的物品，排除对原告使用灶台的妨害；2、判令两被告赔偿原告灶台修复费用人民币3,000元(以下币种均同)；3、判令两被告赔偿原告无法使用灶台的损失6,000元；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告是上海市南阳路XXX号三楼后间公有住房承租人。被告郭某2系被告陈某某的女儿，两被告系南阳路XXX号一楼前后间公有住房的住户。南阳路XXX号一楼的灶间属于共用部位，由原、被告及南阳路XXX号其他住户共同使用。原告的灶间和被告方的灶间位于相邻位置。2017年初，由政府出资对南阳路XXX号一楼的厨房进行了修缮，对原有的各自住户的灶台进行了拆旧新造，各户的灶台仍旧按照原有方位。原告和被告两家的灶间依然是相邻并排位置。2017年4月30日，因被告方要求占用原告母亲的灶台被拒，为发泄不满，被告方将原告的灶台砸坏，将原告�煤气灶搬走，将自己的煤气灶和物品堆放在原告位置。原告认为被告方的行为侵害了原告的合法财产权益，妨害了原告对公用灶间中属于自己灶台的合法使用权，故原告诉至法院，要求判如所请。
被告陈某某、郭某2辩称，南阳路XXX号一楼灶台由三户人家使用，被告一家自1967年搬入后一直使用北面灶台，原告使用东西两面灶台，另外一家使用南面灶台。北面灶台中间原先有隔断，是原告母亲硬挤进来的。灶台改造后，被告方认为北面灶台过长，故将部分砸掉，只留自己使用的灶台长度，不存在将原告的灶台砸毁，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：户籍资料摘录、公房租赁凭证、照片、调查笔录、房屋资料摘录，被告方对原告提交的上述证据真实性均无异议，本院予以确认。原告对被告方提交的西面灶台照片真实性以及被告申请出庭作证的证人柴某证言均无异议，本院予以确认。本院调取的平面图及调查笔录，原、被告双方对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系邻居关系。原告徐某1系上海市南阳路XXX号三楼后间房屋承租人，原告的租赁部位为，独用：三楼后间；公用：底层卫生间、二层卫生间、晒台、底层灶间、三层卫生间。南阳路XXX号一楼前后间房屋承租人为郭善明(被告陈某某之夫，已过世)，租赁部位为，独用：底层前间、底层后间、天井、二层亭子间；公用：6／1灶间、晒台、二层大卫生间。该房屋内在册户籍人员为被告陈某某、郭某2，并实际居住。被告郭某2系被告陈某某的女儿。南阳路XXX号一楼的灶间属于公用部�，目前由原告徐某1、原告母亲徐某2、被告陈某某、郭某2及柴家共四人家户共同使用。2017年初，由政府出资对南阳路XXX号一楼的灶间进行了改造。改造前，北面灶台当中有隔断，分别由被告方和原告母亲徐某2使用。改造后，北面灶台当中没有再设置隔断，后被告方将原先由原告母亲徐某2使用的部位砸坏。
又查，上海市南阳路XXX号房屋出租人是上海静安置业(集团)有限公司。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。现有证据表明，本案中，原、被告双方承租的房屋底层灶间是公用租赁部位，各承租人对灶间均有使用权。底层北面灶台在改造前由被告方和原告母亲徐某2使用，但一直存在争议，改造后北面灶台中间没有再设置隔断，平面形状与之前也略有不同，原告、原告母亲、被告方�该面灶台的使用仍争议不断。此外，根据《上海市房屋租赁条例》的规定，出租非独立成套的房屋，出租人应当在租赁合同中明确承租人使用房屋合作部位的范围、条件和要求。相邻房屋承租人对合用部位的使用产生争议的，承租人的共同出租人应当按照公平、合理的原则在争议一方提出解决争议要求之日起三十日内协调处理，并出具书面意见。本案中，出租人上海静安置业(集团)有限公司对底层公用灶间在各承租人之间如何使用并无明确意见。对于目前存在的公用部位使用上的影响原、被告方可向出租人提出申请，由房屋出租人，会同公用部位的其他承租人或实际使用人通过协商，由出租人适当调整公用部位的使用。经出租人调解不能达成协议的，承租人可凭出租人调整公用部位的书面意见向法院起诉，现原告也未提供出租人对底层灶间公用部位使用出具的意见。综上所述，原告认为被告方砸坏的灶台部位实际由原告使用证据不足，该灶台部位应属原告使用也缺乏依据，故原告诉请本院难以支持。由于老房的实际居住条件、设施配置以及房屋性质、住户状况等诸多因素所限，客观上容易引起在房屋使用、尤其是公用部位使用上的相互影响，并给日常生活带来不便。因此，作为相邻的住户之间，应更多地从房屋的历史状况和实际条件出发，互相给予对方更多的理解和体谅。只有这样才能增进团结、互助互惠，以谋取相邻各方利益的最大化。本院需指出的是被告方不应采取砸坏灶台的过激行为，加剧双方之间的矛盾，建议被告方会同物业部门对砸坏的灶台予以修复。上海静安置业(集团)有限公司作为出租人对双方的矛盾应尽力协调，妥善处理。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉�法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
对原告徐某1的全部诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告徐某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨柳
二〇一七年十一月二十四日
书记员 方青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省舟山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙09刑终81号
原公诉机关舟山市定海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李华庚，男，1990年2月1日出生于浙江省苍南县，汉族，大学文化，无业，户籍地苍南县，住舟山市普陀区。因本案于2016年11月15日被刑事拘留，同年12月22日被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。
辩护人马狄，浙江星舟律师事务所律师。
原审被告人金晶，女，1989年1月20日出生于浙江省舟山市，汉族，中专文化，公司员工，住舟山市定海区。因本案于2016年11月21日被刑事拘留，同年12月13日变更为取保候审。现在居住地。
原审被告人范聪聪，男，1990年11月5日出生于浙江省舟山市，汉族，中专文化，公司员工，住舟山市普陀区。因本案于2016年11月23日被刑事拘留，同年12月13日变更为取保候审。现在居住地。
舟山市定海区人民法院审理定海区人民检察院指控原审被告人李华庚、金晶、范聪聪犯伪造国家机关证件罪一案，于2017年4月19日作出（2017）浙0902刑初126号刑事判决，判决如下：一、被告人李华庚犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；二、被告人金晶犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元；
三、被告人范聪聪犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元；四、扣押于本院的被告人金晶、范聪聪的违法所得人民币二万五千元，予以没收；责令被告人李华庚退出违法所得，予以没收。原审被告人李华庚不服，提出上诉。本院于同年5月22日受理后，依法组成合议庭。在审理过程中，上诉人（原审被告人）李华庚申请撤回上诉。现已审理终结。
本院认为，一审法院认定上诉人（原审被告人）李华庚、原审被告人金晶、范聪聪伪造国家机关证件的犯罪事实清楚，证据确实、充分。原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人李华庚要求撤回上诉符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）李华庚撤回上诉。
舟山市定海区人民法院（2017）浙0902刑初126号刑事判决，自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贝红雁
审 判 员 曹 伟
审 判 员 徐 琼
二〇一七年六月九日
代书记员 陈 昶
浙江省舟山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）浙09刑终81号原公诉机关舟山市定海区人民检察院。上诉人（原审被告人）李华庚，男，1990年2月1日出生于浙江省苍南县，汉族，大学文化，无业，户籍地苍南县，住舟山市普陀区。因本案于2016年11月15日被刑事拘留，同年12月22日被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。辩护人马狄，浙江星舟律师事务所律师。原审被告人金晶，女，1989年1月20日出生于浙江省舟山市，汉族，中专文化，公司员工，住舟山市定海区。因本案于2016年11月21日被刑事拘留，同年12月13日变更为取保候审。现在居住地。原审被告人范聪聪，男，1990年11月5日出生于浙江省舟山市，汉族，中专文化，公司员工，住舟山市普陀区。因本案于2016年11月23日被刑事拘留，同年12月13日变更为取保候审。现在居住地。舟山市定海区人民法院审理定海区人民检察院指控原审被告人李华庚、金晶、范聪聪犯伪造国家机关证件罪一案，于2017年4月19日作出（2017）浙0902刑初126号刑事判决，判决如下：一、被告人李华庚犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；二、被告人金晶犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元；三、被告人范聪聪犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元；四、扣押于本院的被告人金晶、范聪聪的违法所得人民币二万五千元，予以没收；责令被告人李华庚退出违法所得，予以没收。原审被告人李华庚不服，提出上诉。本院于同年5月22日受理后，依法组成合议庭。在审理过程中，上诉人（原审被告人）李华庚申请撤回上诉。现已审理终结。本院认为，一审法院认定上诉人（原审被告人）李华庚、原审被告人金晶、范聪聪伪造国家机关证件的犯罪事实清楚，证据确实、充分。原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人李华庚要求撤回上诉符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）李华庚撤回上诉。舟山市定海区人民法院（2017）浙0902刑初126号刑事判决，自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 贝红雁审 判 员 曹 伟审 判 员 徐 琼二〇一七年六月九日代书记员 陈 昶
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2769号
上诉人（原审原告）：施俊，男，1990年9月22日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：王春树、王蓉，江苏畅然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈兵，男，1986年9月21日生，汉族，住泰州市海陵区。
被上诉人（原审被告）：仲秀华，女，1987年9月16日生，汉族，住泰州市海陵区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋华岳，泰州市海陵区苏陈法律服务所法律工作者。
上诉人施俊因与被上诉人陈兵、仲秀华民�借贷纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初3836号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人施俊上诉请求：二审法院对“其余借款被告陈兵已全部偿还”的事实重新认定。事实与理由：上诉人对一审判决无异议，但对一审认定的部分事实不认可。庭审中被上诉人辩称已经偿还15万元中的部分款项，事实上双方之前存在34.3万元债权债务纠纷，其辩称已经偿还的款项是用于偿还的该34.3万元。庭审中审判员询问上诉人34.3万元是否全部偿还及偿还方式，因电话沟通不清，代理人回答全部偿还，法庭要求“原告庭后三日内提交34.3万元的偿还记录明细单，逾期不提供自行承担相应的法律后果”。庭后代理人与上诉人核实了解到之前债务并未全部结清，具体金额需要查看银行转账记录，次日代理人提交的代理词特别标示出“双方此前的债务并未完全结清”。代理人后来当面向承办法官陈述34.3万元未结清的事实。一审在判决中认定其他借款全部偿还影响到上诉人尚未主张的债权，故请求二审对该事实重新认定。
被上诉人陈兵、仲秀华答辩称：双方之间的34.3万元借款已经全部结清，原审庭审时上诉人代理人已经明确答复34.3万元已经全部结清，双方只有15万元的债务往来。从上诉人一审提交的证据看，34.3万元由若干借条组成，最早的借款时间是2016年2月13日，结合陈兵本人的陈述，都是前款还清后才进行第二次借款，从借款时间及内容也可以看出来已经不存在34.3万元的债务。上诉人庭审中陈述34.3万元全部结清是有依据的，法庭应按照庭审记录的事实进行确认。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
施俊向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令陈兵、仲秀华偿还施俊借款人民币150000元及利息（自2017年2月17日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费由陈兵、仲秀华承担。
一审认定事实如下：陈兵与仲秀华系夫妻关系。2017年1月17日，陈兵向施俊出具借条一份，载明：“今借到施俊人民币拾伍万元整，与2017年2月16日归还”。同日，施俊通过银行转账的方式向陈兵交付人民币150000元。
双方对以下事实存在争议：陈兵辩称其已陆续偿还施俊借款人民币93000元，并提供其于2017年5月16日向施俊汇款合计人民币27000元的银行凭条予以证明。施俊则认为其与陈兵之间尚有其他借款合计人民币343000元，且该人民币343000元借款陈兵已全部偿还，上述人民币27000元亦是用于偿还该人民币343000元的借款，并提供双方之间的其他借条复制件予以证明。对�上争议事实，一审认定如下：陈兵辩称其已偿还案涉人民币150000元借款中的93000元，但其仅能提供人民币27000元的汇款凭条，并未能提交其他证据予以证明。结合施俊提交的证据，其与陈兵的借款除案涉的人民币150000元发生在2017年外，其余借款均发生在2016年，且施俊在庭审中自认除案涉的人民币150000元借款外，其余借款陈兵已全部偿还。根据双方的交易习惯，应可认定陈兵于2017年5月16日给付施俊的人民币27000元系用于偿还案涉的人民币150000元借款。至于陈兵辩称的其偿还的其他借款，因其未能提供相应的证据予以证明，不予采信。综上，一审法院确认陈兵尚欠施俊借款为人民币123000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈兵尚欠施俊借款人民币123000元的事实，有借条、转账记录及庭审陈述等予以证实，对该债权债务予以确认。本案债务发生在�兵与仲秀华夫妻关系存续期间，仲秀华未能提供证据证明本案债务系陈兵的个人债务，故施俊要求仲秀华承担共同还款责任，于法有据，予以支持。施俊主张要求陈兵与仲秀华偿还上述借款，于法有据，予以支持。关于利息，根据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的还款期限为2017年2月16日，故施俊要求陈兵与仲秀华自2017年2月17日起支付利息，并无不当。据此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定�判决：一、陈兵、仲秀华于判决生效之日起十日内共同偿还施俊借款人民币123000元及利息（以人民币150000元为本金，自2017年2月17日起至2017年5月16日止；以人民币123000元为本金，自2017年5月17日起至实际给付之日止；均按年利率6%计算）。二、驳回施俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1650元，由施俊负担人民币297元，陈兵、仲秀华共同负担人民币1353元（施俊已预交，陈兵、仲秀华应负担部分于判决生效之日起十日内迳交施俊）。
二审中，上诉人施俊提供：1、被上诉人向上诉人出具的借条原件4份，证明除了本案借款外双方之间还有2016年3月20日借款3万、2016年9月8日借款5万、2016年11月11日借款3万、2017年1月26�借款3万。2、提供中国农业银行流水账，证明2016年9月8日取款记录共计取款4万，证明9月8日借款的款项来源。上述4份借条都是给付的现金。3、上诉人与被上诉人陈兵的录音光盘一份，证明陈兵承认除了本案判决的款项以外尚欠上诉人14万元。被上诉人陈兵、仲秀华认为，1、对借条原件真实性无异议，但款项已经全部还清，所有借条原件都是在上诉人处，上诉人只是从中抽取了几张借条作为证据。2、对于9月8日的取款记录真实性无异议，但不清楚取款用途。3、通话录音并非陈兵本人陈述，内容不真实。
二审审理查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于：除了涉案的15万元借款，双方之间的其他债权债务有无结清？经查，原审审理过程中，施俊本人并未到庭，其委托代理人在2017年8月14日庭审过程中虽陈述双方之间的其他债务已经全部结清，但在8月15日向原审提供的代理词中已经明确，经与施俊核实双方此前的债务并未完全结清，具体金额以银行转账的单据为准，及时对上述陈述予以了纠正。上诉人施俊二审另提供了由被上诉人陈兵出具的4份借条原件，主张除了本案借款外双方之间尚存在其他债权债务。基于上述事实，同时双方之间其他债务是否完全结清亦非本案审查的范围，故本院对双方之间其他债权债务是否完全结清的事实，在本案中不予认定，双方如有证据可以另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人施俊负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年一月二十九日
书记员 刘 非
山西省潞城市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0481民初996号
原告：陈某，男，1993年8月5日出生，汉族，住山西省潞城市。
被告：申某，男，1973年3月29日出生，汉族，住潞城市。
原告陈某与被告申某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加了诉讼，被告申某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令申某归还原告借款49500元，返还原告代付的银行贷款利息5132.41元，支付原告借款利息。事实与理由：2016年春，被告借口办厂资金紧张，向原告提出借钱用于资金周转，并表示借款三个月归还。原告分四次借给被告共49500元，此外，原告代被告支付小额贷款利息5132.41元，被告总共应当返还原告借款54632.41元。借款到期后，原告多次催促被告还款，但是被告一直推诿拖延，2016年10月1日，在原告要求下，被告向原告出具借条一支，由于被告拒不还款，故原告提起诉讼。
被告未出庭亦未提出答辩意见。
经审理查明：2016年10月1日，被告向原告出具借据一支，
借据记载：”今借到陈某现金伍万肆仟元，落款申大刚，2016年10月1日”。
以上事实有原告陈述、借条在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供借据以证明原被告之间的借贷关系，被告未提供反驳证据，故本院对该证据予以采信，按照原告所举借据金额支持其归还本金的诉讼请求。关于逾期利息，由于原告没有相关证据证明其主张，本院不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告申某于本判决生效之日起十日内归还原告陈某借款54000元。
二、驳回原告陈某其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1165.81元，由被告申某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，
上诉于长治市中级人民法院。
审判长王东海
审判员李艳琼
审判员王娜
二Ｏ一八年二月二日
书记员崔剑
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省潞城市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0481民初996号原告：陈某，男，1993年8月5日出生，汉族，住山西省潞城市。被告：申某，男，1973年3月29日出生，汉族，住潞城市。原告陈某与被告申某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加了诉讼，被告申某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令申某归还原告借款49500元，返还原告代付的银行贷款利息5132.41元，支付原告借款利息。事实与理由：2016年春，被告借口办厂资金紧张，向原告提出借钱用于资金周转，并表示借款三个月归还。原告分四次借给被告共49500元，此外，原告代被告支付小额贷款利息5132.41元，被告总共应当返还原告借款54632.41元。借款到期后，原告多次催促被告还款，但是被告一直推诿拖延，2016年10月1日，在原告要求下，被告向原告出具借条一支，由于被告拒不还款，故原告提起诉讼。被告未出庭亦未提出答辩意见。经审理查明：2016年10月1日，被告向原告出具借据一支，借据记载：”今借到陈某现金伍万肆仟元，落款申大刚，2016年10月1日”。以上事实有原告陈述、借条在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供借据以证明原被告之间的借贷关系，被告未提供反驳证据，故本院对该证据予以采信，按照原告所举借据金额支持其归还本金的诉讼请求。关于逾期利息，由于原告没有相关证据证明其主张，本院不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告申某于本判决生效之日起十日内归还原告陈某借款54000元。二、驳回原告陈某其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1165.81元，由被告申某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判长王东海审判员李艳琼审判员王娜二Ｏ一八年二月二日书记员崔剑
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初11008号
原告：南淑聪。
被告：龙小强。
原告南淑聪与被告龙小强借款合同一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序。之后，因案情复杂，本案转为普通程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告南淑聪及其委托诉讼代理人姜雯燕，被告龙小强的委托诉讼代理人秦红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南淑聪向本院提出诉讼请求：1.要求确认原、被告签订的合作协议自2017年8月14日起解除；2.要求被告返还1,000,000元。事实和理由：2016年3月1日，原告在好买理财基金会上认识被告。2016年10月9日，被告约原告谈项目，愿意以昆山华侨集善路可逸兰婷小区3号楼107室借款100万元。之后，原告被其蒙蔽，在没有抵押的情况下与被告签订了上海淼赞文化传媒有限公司(以下简称“淼赞公司”)投资协议，合同规定100万资金具体使用情况需要原告与被告共同签字生效，原告不享有公司决策权和表决权，也不对公司未来法律纠纷和债务负责，自全款到账之日起一年后享有分红。2016年11月10日原告向被告转账100万元。此后，被告又表示要投资二房东项目，启动资金需要500万，2016年11月30日，原告向被告龙小强转账100万元。2016年11月30日，原告与被告草签合作协议，投资100元购买淼赞文化传媒公司5%股份，被告于2017年11月30日原价回购5%股份，2016年12月28日，原告向被告转账100万元。此后，原告要求对第二笔款项的资金用途正式签份协议，被告寻找各种理由不签协议。之后原告请求返还第二笔100万元，被告不同意。在与被告龙小强第二笔款项交涉期间，对于第一笔款项的具体使用情况按合同需经原告签字生效，但实际被告完全自由使用该笔款项，从未经过原告同意。原告后经调查才知淼赞公司2016年10月10日成立，公司注册资本100万元，被告认缴出资90万元，自公司成立之日20年内缴足，股东曹某认缴10万元，自公司成立之日起20年内缴足。在长达半年的交涉中，被告一直未能还钱，相反还威胁原告。系争的投资协议实际为借款合同，故要求按合同法第九十四条第二款和合同法第二百零三条的规定，解除该合同。
被告龙小强辩称，系争的投资协议为股权转让性质合同，在合同履行过程中，既未出现符合合同法定解除的情形，也未出现约定解除的情形，原告不具备单方解除合同的权利，从实际履行情况来看，被告也积极履行了相关义务。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。这些证据为原告提供的投资协议、网上银行转账凭证、工商注册信息、公司章程，被告提供的承诺函。
对有争议的证据和事实认定如下：1、原、被告均提供了大量的双方之间的电话录音、微信聊天记录以及日记记录等，这些材料中部分无法确定真实性，能够确定真实性的部分，其内容主要涉及双方的个人感情关系，即使涉及与系争协议有关的内容，双方的意见亦不够明确，既不足以证明原告所称的系争协议为借款合同以及被告确认返还借款的事实，也不足以达到被告的证明目的，故这类证据，本院均不予认定。2、被告提供了大量的有关淼赞公司与被告参与“戛纳”活动以及被告自己打款给淼赞公司进行经营活动的相关证据，以证明被告在努力发展公司，但该些证据与本案缺乏必要关联，本院均不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年原、被告签订了1份“合作协议”，该协议约定，原告自愿购买淼赞公司5%的股份，于2016年12月5日之前将100万元整汇至被告账户中，同时被告于2017年11月30日原价回购原告5%的股份。2016年12月28日，原告向被告账户转款100万元。2016年12月1日，原、被告签订承诺函称，原告承诺其所投资的上海齐帅网络有限公司在2018年2月底之前成功上新三板，如上海齐帅网络有限公司未成功上市，原告承诺将其各下持有淼赞公司股份的15%免费赠予被告，相反如上海齐帅网络有限公司在2018年2月底之前成功上市，被告将免费赠予原告18%的淼赞公司的股份。之后，原、被告就该笔100万元款项发生多次争议。
淼赞公司注册成立于2016年10月10日，公司章程反映股东为被告及案外人曹某，认缴出资额分别为90万元和10万元，认缴期限为自公司成立之日20年内缴足。
本院认为，原、被告于2016年签订的“合作协议”，系有效合同。诉讼中，原告认为该“合作协议”的性质是借款合同。被告则认为，该协议是股权转让合同。有限责任公司的股东可以向股东之外的人转让股权。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。系争合同在形式上虽表明原告购买淼赞公司股权，但又约定了被告在收到相应款项的特定期限内，其无条件回购原告上述股权的内容，上述约定事项反映了当事主体(被告)在收到特定款项后某一期限后，需承担返还该款项的义务。显然，协议的实质特征更接近于借款合同。被告虽认为，该协议为股权转让合同，但未能对被告为何需承担回购该股权的义务作出合理解释，本院有理由认定，该协议是以股权转让为名义而订立的借款合同。当然，在本案中，原告以合同法第九十四条第二款和第二百零二条的规定，要求解除系争合同，缺乏充足的依据。原告以解除合同为基础，要求返还借款，也不适当。但本院考虑到，被告始终不同意返还该款项，而协议约定被告的还款日期为2017年11月30日，在诉讼过程中，该期限已届满，为免当事人的讼累，本院可径行判决被告返还该借款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告龙小强应于本判决生效之日起十日内返还原告南淑聪借款人民币1,000,000元；
二、驳回原告南淑聪的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13,800元，减半收取计6,900元，由被告龙小强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆建波
审 判 员 张 哲
人民陪审员 蒋雪芳
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 李 超
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二百零条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河北省广平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0432民初183号
原告：韩世聪，男，1946年3月2日出生，汉族，广平县人，现住邯郸市复Ｘ区。
被告：韩银章，男，1959年10月22日出生，汉族，广平县村民，现住本村。
韩世聪与韩银章返还原物纠纷一案，本院于2018年1月18日立案，于2018年4月9日14时在本院公开开庭审理，原告韩世聪经本院传票传唤，无正当理由未到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三的规定，裁定如下：
本案按原告韩世聪撤诉处理。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告韩世聪负担。
审判员 郑书强
二〇一八年四月九日
书记员 刘晶晶
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0304民初2488号
原告：桂林市恒安物业服务有限责任公司，住所地桂林市雉山路112号。
法定代表人：张修勤，该公司总经理。
被告：龙斌东，男，1973年12月25日出生，汉族，住桂林市。
委托诉讼代理人：沈可佳，女，1952年2月4日出生，汉族，住广西桂林市。
原告桂林市恒安物业服务有限责任公司（以下简称恒安物业公司）与被告龙斌东物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒安物业公司的法定代表人张修勤，被告龙斌东的委托诉讼代理人沈可佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒安物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2014年10月1日至2016年12月31日的物业管理费1292元；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月1日，原告与彩虹小区业主委员会签订《物业服务管理委托合同》，约定由原告为该小区提供物业服务。委托管理期限为2014年10月1日至2017年5月31日。2014年10月1日，原告进场提供服务。合同签订后如实履行了合同义务，为小区提供了规范、完善的物业管理服务。但因该小区业主委员会主要成员为个人私利，恶意人为阻碍原告对小区的管理，直至2016年12月31日单方违反约定解除合同，造成原告难以正常收取物业管理费。被告从2014年10月1日起无故拖欠物业管理费至2016年12月31日。《物业服务管理委托合同》约定物业费用为0.4元/㎡/月，被告房屋面积为119.62㎡，每月应交费47.85元。现被告拖欠27个月，应支付物业费1292元。原告催收未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告龙斌东辩称，请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.小区业委会成立不合法，物业合同上面的签名，有三户不是本人签名，原告是与业委会签订的合同，业委会没有备案，业委会也无权代理被告签订合同；2.与原告签订合同的第六届业主委员会没有在有关机关备案，无权代理被告签订合同，代理其他业主签的合同是无效的；3.原告所持的物业服务合同与被告持有的合同原件不一致，被告认为合同是伪造的，签名也不一致；4.小区有汽车停车位、电动车停车位和四个门面，原告收取了收益达约65万元，原告在收取上述费用后，没有提供正式的发票，原告虽进驻小区，但管理不善，经常有被偷被盗的情况，小区卫生脏乱差，保安管理不到位；5.原告进驻小区没有经过业主召开业主大会，物业服务合同是虚假的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月27日，原告恒安物业公司与彩虹小区业主委员会签订《物业服务管理委托合同》，约定：由原告为铁西彩虹小区提供物业服务管理；委托管理服务期限自2014年10月1日起至2017年5月31日止；住宅楼的物业管理服务费按0.6元/㎡/月的标准向业主或物业使用人收取。同日，原告又与彩虹小区业主委员会签订《补充协议》，协议约定小区内住宅收费标准月计由0.6元/㎡降为0.4元/㎡标准进行收取。2016年10月19日，彩虹小区业主委员会向原告发出告函，称：其于2016年10月8日交给原告“整改通知书”，但原告没有出书面整改计划，仍存在内部管理混乱问题，管理人员、保安、保洁人员严重脱岗不履行义务，鉴于上述问题，决定于2016年12月30日止，收回授权委托原告对彩虹小区物业管理一切活动事项。2016年12月31日，原告撤出彩虹小区。被告龙斌东系桂林市象山区的产权人，该房屋建筑面积为119.62㎡。合同签订后，原告依约提供了物业管理服务，但被告未交纳2014年10月1日至2016年12月31日的物业管理服务费1292元（119.62㎡×0.4元/㎡/月×27个月）。原告向被告发出催缴费用的通知，但被告一直未交纳上述费用，为此原告诉至法院，提出前之诉请。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”原告基于其与彩虹小区业主委员会签订的《物业服务管理委托合同》为彩虹小区提供物业服务，履行了合同义务，被告作为该小区业主享受了原告提供的服务，应当向原告交纳物业管理服务费。被告未能提供证据证实原告不履行物业服务合同或履行物业服务合同存在重大瑕疵，被告拒绝支付物业费没有依据，本院不予支持。根据被告房屋面积及合同约定的物业管理服务费收费标准，本院确认被告自2014年10月1日起至2016年12月31日期间尚欠物业管理服务费为1292元，原告主张该部分的物业管理服务费，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告龙斌东于判决生效后三日内支付原告桂林市恒安物业服务有限责任公司2014年10月1日至2016年12月31日期间的物业管理服务费1292元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告龙斌东负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 苏 玢
二〇一七年十月二十三日
代书记员 王丽梅
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初4352号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：陆植作，男，1975年12月2日出生，住所地青岛市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陆植作信用卡纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计85,723.31元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款85,723.31元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 冯玮
二〇一八年二月九日
书记员 奚媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）正少民初字第19号
原告李某，女，1988年6月16日出生，汉族，农民，住河南省正阳县。
监护人李某某，女，1965年12月21日生，汉族，农民，住址同上，系原告李某的母亲。
被告王某某，男，汉族，1979年6月24日出生，汉族，农民，住河南省正阳县。
上列当事人离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告李某及其监护人李某某到庭参加了诉讼，被告王某某经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年初原告与被告经人介绍建立婚约关系，2008年12月25日典礼同居生活，2009年补办结婚登记手续，婚后生育二子。由于原告天生智障，婚后被告经常与原告生气打架，现双方于2013年7月份生气打架分居至今，夫妻感情确已破裂，现要求与被告离婚，由被告抚养子女，原告不支付抚养费，要求分割共同财产，诉讼费由被告承担。
被告王某某在法定期间未提出书面答辩意见。
经审理查明：2007年初原告李某与被告王某某经人介绍建立恋爱关系，双方于2008年12月25日典礼同居生活，于2010年10月26日补办结婚登记手续，婚后于2009年9月20日生育长子王某甲，于2011年3月6日生育次子王某乙，现均随被告王某某生活。婚前双方无个人财产，婚后无家庭共同财产，无共同债权债务。因原告李某系智力残疾等级为二级的智障人士，生活无法自理，无劳动能力，因此婚后双方经常生气。双方于2013年7月份生气分居，原告李某回娘家居住生活至今，夫妻感情确已破裂。为此原告诉来本院要求处理。
上述事实有原告及其监护人的身份证、结婚证、户籍证明、残疾人证、证人证言及庭审笔录予以证实。
本院认为：本案争议的焦点是原被告夫妻感情是否破裂，应否准予离婚。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》凡属下列情形之一的，视为夫妻感情确已破裂。一方坚决要求离婚，经调解无效，可依法判决准予离婚。第3条：“婚前隐瞒了精神病，婚后经治不愈，或者婚前知道对方患有精神病而与其结婚，或一方在夫妻共同生活期间患精神病，久治不愈的。”本案中，原被告虽然已结婚满五年，但是因原告李某系天生的智力残疾等级为二级的智障人，并且尚未治愈，因此从双方的婚姻基础、婚后感情，及夫妻生活现状考虑，可以认定双方夫妻感情确已破裂。对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。因原告李某系智力残疾等级为二级的智障人，生活无法自理，无经济来源，因此离婚后婚生子可由被告王某某抚养，考虑原告李某的实际情况，在其恢复生活自理能力之前可暂时不支付子女抚养费，待原告病情治愈后，被告对子女抚养费可另行主张权利。因双方婚前均无个人财产，婚后无家庭共同财产，无共同债权债务。因此原告李某要求分割共同财产的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告李某与被告王某某离婚；
婚生子王某甲、王某乙由被告王某某抚养，原告李某暂不支付子女抚养费。
驳回原告李某的其他诉讼请求。
诉讼费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 潘德芳
审 判 员 武 磊
人民陪审员 闵拥政
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 李小娜
新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）兵03刑更253号
罪犯张天宝，男，汉族，1972年2月5日出生于河南省鹿邑县。现在新疆生产建设兵团第三师图木舒克监狱服刑。
福建省上杭县人民法院于2012年3月30日作出(2012)杭刑初字第86号刑事判决，认定罪犯张天宝犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五十万元。
罪犯张天宝曾减刑二次共二年七个月。
执行机关新疆生产建设兵团第三师图木舒克监狱于2018年1月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开听证审理，现已审理终结。
执行机关新疆生产建设兵团第三师图木舒克监狱认为罪犯张天宝在服刑期间能认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律，积极接受改造，确有悔改表现，符合减刑条件，建议减刑。
新疆生产建设兵团人民检察院第三师分院亦认为罪犯张天宝符合减刑的相关法律规定，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯张天宝在服刑期间能认罪服法，服从管理，自觉接受教育，遵守监规纪律，积极参加学习，遵守课堂纪律，“三课”成绩优秀。积极参加生产劳动，服从劳动分配，在劳动中积极肯干，年出勤率100%。该犯先后获得记功4次，监狱级改造积极分子2次的奖励。
本院认为，罪犯张天宝在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张天宝减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变（期限自2022年10月24日起至2024年10月23日止）。减刑后的刑期至2022年10月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董 晓 钊
审判员 艾斯凯尔·库尔班
审判员 孙 海 峰
二〇一八年一月十八日
书记员 张 恒 勤
安徽省怀宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0822财保103号
申请人：安徽怀宁农村商业银行股份有限公司小市支行，住所地安徽省安庆市怀宁县，统一社会信用代码913408225578039789。
负责人：王文胜，该支行行长。
被申请人：周银苗，男，1971年10月27日出生，汉族，住安徽省潜山县。
被申请人：徐明芬，女，1976年7月6日出生，汉族，住安徽省潜山县。
被申请人：潜山汇鑫融资担保有限公司，住所地安徽省安庆市潜山县，统一社会信用代码91340824686866676E。
申请人安徽怀宁农村商业银行股份有限公司小市支行因被申请人周银苗欠其200万元债务及利息，被申请人徐明芬与周银苗系夫妻关系，被申请人潜山汇鑫融资担保有限公司为周银苗该笔借款提供担保，于2017年9月27日向本院提出申请，要求冻结周银苗、徐明芬、潜山汇鑫融资担保有限公司的银行存款260万元或查封、扣押其价值相当的其他财产。申请人安徽怀宁农村商业银行股份有限公司小市支行已提供担保。
经审查，本院认为，申请人安徽怀宁农村商业银行股份有限公司小市支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十六条之规定，裁定如下：
冻结被申请人周银苗、徐明芬、潜山汇鑫融资担保有限公司银行存款260万元或查封、扣押其价值相当的其他财产。
保全申请费5000元由申请人安徽怀宁农村商业银行股份有限公司小市支行负担。
申请人应当在裁定书送达之日起三十内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 卢劲松
二〇一七年九月二十七日
书记员 储晓凡
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1012民特18号
申请人：赵太珍，女，1963年4月27日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托代理人：韩玉军，江苏华江律师事务所律师。
申请人：扬州富佳笔刷制品有限公司，住所地扬州市江都区樊川镇工业园乔樊路8号。
法定代表人：孔子娟，该公司经理。
本院于2018年1月10日立案受理申请人赵太珍与扬州富佳笔刷制品有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因追索劳动报酬纠纷，于2018年1月9日经扬州市江都区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
扬州富佳笔刷制品有限公司对拖欠赵太珍6906元事实给予确认，扬州富佳笔刷制品有限公司同意在2018年1月15日之前给付。
履行方式、时限：2018年1月15日之前以现金方式一次性付清。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人赵太珍与扬州富佳笔刷制品有限公司于2018年1月9日经扬州市江都区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
代理审判员 胡买梅
二〇一八年一月十日
书 记 员 张海侠
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0523民初1794号
原告：秦同福，男，1953年10月18日出生，汉族，农民，住汤阴县。
被告：王合军（又名王向前），男，1974年11月13日出生，汉族，农民，住汤阴县。
被告：刘金霞，女，1975年5月27日出生，汉族，农民，住汤阴县。
原告秦同福与被告王合军、刘金霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦同福到庭参加诉讼。被告王合军、刘金霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦同福向本院提出诉讼请求：1.判令被告王合军、刘金霞共同偿还原告借款本金12800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王合军分别于2014年6月5日、2015年5月3日向原告借款5600元和7200元，共计12800元，并分别向原告出具了借款手续。当时双方没有约定借款期限，但约定原告需要资金时，可以随时要求被告偿还。后原告多次向被告催要，被告王合军于2016年6月22日向原告出具证明，承诺于2016年7月25日前还清原告借款本金12800元。到期后，被告未履行承诺。为此，原告向法院起诉，请求支持其诉讼请求。
王合军、刘金霞均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告王合军分别于2014年6月5日、2015年5月3日收原告款5600元和7200元，共计12800元，并分别向原告出具了存款凭单，上面载明存款人户名、存款金额、存款期限及利息。2016年6月22日，被告王合军向原告出具证明，承诺于2016年7月25日以前还清原告款12800元。到期后，被告王合军未履行承诺。上述事实有原告提供的存款凭条2张和证明1份证实。
另查明，被告王合军又名王向前，其向原告出具的手续上均署名为王向前，其户籍登记信息显示姓名为王合军，配偶为被告刘金霞，二人有二女一子：子女出生时间分别为1997年、2005年和2008年。经本院向被告刘金霞调查，被告刘金霞认可其和被告王合军欠原告款12800元是事实，并称他们正在积极想办法挣钱以偿还原告欠款。
本院认为，被告王合军分两次共收原告秦同福款12800元后，当时即向原告出具了存款凭条，后又向原告出具了证明，承诺于2016年7月25日以前还清原告款12800元，现其承诺的还款期限已过，故原告要求被告王合军偿还该款合法有据，本院予以支持。二被告刘金霞、王合军长期以夫妻名义共同生活，并生育有三个子女，且被告刘金霞认可其和王合军欠原告款12800元是事实，故原告要求被告刘金霞和被告王合军共同承担还款责任，理由正当，本院予以支持。被告王合军、刘静霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限被告王合军、刘金霞于本判决生效之日起十日内偿还原告秦同福款12800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，减半收取60元，由被告王合军、刘金霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 石秀芬
二〇一六年十月十四日
书记员 周佳佳
河北省新乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0184执1043号
申请执行人新乐市国土资源局。
法定代表人史更须，局长。
被执行人默红波，男，47岁，汉族，新乐市回头岗村人。
本院在执行申请执行人新乐市国土资源与被执行人默红波行政处罚一案中，申请执行人新乐市国土资源局于2016年9月18日向我院申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项之规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张增奇
审判员 赵振勇
陪审员 张进贤
二〇一六年九月十八日
书记员 田凯特
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙06行初172号
原告郭炳忠，男，1956年2月16日出生，汉族，住诸暨市。
被告诸暨市人民政府。住所地诸暨市暨阳街道东一路**号。
法定代表人王芬祥，代市长。
委托代理人徐俊东，男，诸暨市人民政府工作人员。
原告郭炳忠诉被告诸暨市人民政府土地行政批准一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭审理了本案。原告郭炳忠，被告诸暨市人民政府的委托代理人徐俊东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭炳忠起诉称，原告与郭纪安（已去世）系亲戚。郭纪安及其家属均为非农户口，其在原告所在郭家村有块1986年批准的宅基地，受法律法规禁止一直未建。1988年期间，经多次协商，为帮助解决原告住房困难，郭纪安同意将该宅基地转让给原告，由原告支付人民币600元，郭纪安并将诸农地（86）第02468号宅基地使用证原件交予原告为凭。后原告在该处砌成墙脚约110平方米，并砌砖墙底层到四角约高3.5米，一直维修保护至今已有27年。2016年9月，经申请政府信息公开，原告才知道被告颁发给郭纪安的诸农地（86）第02468号宅基地使用证没有对应的批准文件和其他登记审批表等材料，该行为不符合村镇建房用地管理条例等法律法规和政策。请求：1.判决诸暨市人民政府发给郭纪安的诸农地（86）第02468号宅基地使用证无效，并致函诸暨市暨阳街道郭家居委会集体土地收回；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告诸暨市人民政府答辩称，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。被诉诸农地（86）第02468号宅基地使用证于1986年9月28日作出，该行为系行政审批行为。按照上述规定，原告应自该行为作出之日起五年内提起诉讼，故原告提起本案诉讼已超过法定期限。退一步讲，诸暨市人民法院于1995年5月25日作出的（1995）诸法城民初字第116号民事判决明确载明，诸农地（86）第02468号宅基地使用证于1986年9月28日作出，原告在当年法庭庭审时就已知晓所诉行政行为，其起诉也超过了《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条关于“从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定。综上，请求依法驳回原告的起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告郭炳忠所诉被告诸暨市人民政府向郭纪安颁发诸农地（86）第02468号宅基地使用证的行为作出于1986年9月28日，现原告直至2016年9月才提起本案行政诉讼，显然已超过上述规定的最长诉讼保护期限。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告郭炳忠的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 王 建
代理审判员 傅芝兰
人民陪审员 马雅萍
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 徐海莲
浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙06行初172号原告郭炳忠，男，1956年2月16日出生，汉族，住诸暨市。被告诸暨市人民政府。住所地诸暨市暨阳街道东一路**号。法定代表人王芬祥，代市长。委托代理人徐俊东，男，诸暨市人民政府工作人员。原告郭炳忠诉被告诸暨市人民政府土地行政批准一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭审理了本案。原告郭炳忠，被告诸暨市人民政府的委托代理人徐俊东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭炳忠起诉称，原告与郭纪安（已去世）系亲戚。郭纪安及其家属均为非农户口，其在原告所在郭家村有块1986年批准的宅基地，受法律法规禁止一直未建。1988年期间，经多次协商，为帮助解决原告住房困难，郭纪安同意将该宅基地转让给原告，由原告支付人民币600元，郭纪安并将诸农地（86）第02468号宅基地使用证原件交予原告为凭。后原告在该处砌成墙脚约110平方米，并砌砖墙底层到四角约高3.5米，一直维修保护至今已有27年。2016年9月，经申请政府信息公开，原告才知道被告颁发给郭纪安的诸农地（86）第02468号宅基地使用证没有对应的批准文件和其他登记审批表等材料，该行为不符合村镇建房用地管理条例等法律法规和政策。请求：1.判决诸暨市人民政府发给郭纪安的诸农地（86）第02468号宅基地使用证无效，并致函诸暨市暨阳街道郭家居委会集体土地收回；2.本案诉讼费用由被告承担。被告诸暨市人民政府答辩称，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。被诉诸农地（86）第02468号宅基地使用证于1986年9月28日作出，该行为系行政审批行为。按照上述规定，原告应自该行为作出之日起五年内提起诉讼，故原告提起本案诉讼已超过法定期限。退一步讲，诸暨市人民法院于1995年5月25日作出的（1995）诸法城民初字第116号民事判决明确载明，诸农地（86）第02468号宅基地使用证于1986年9月28日作出，原告在当年法庭庭审时就已知晓所诉行政行为，其起诉也超过了《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条关于“从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定。综上，请求依法驳回原告的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告郭炳忠所诉被告诸暨市人民政府向郭纪安颁发诸农地（86）第02468号宅基地使用证的行为作出于1986年9月28日，现原告直至2016年9月才提起本案行政诉讼，显然已超过上述规定的最长诉讼保护期限。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告郭炳忠的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  王 建代理审判员  傅芝兰人民陪审员  马雅萍二〇一六年十二月二十九日书 记 员  徐海莲
安徽省舒城县人民�院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1523民初486号
原告：彭苗苗，女，1991年3月18日出生，汉族，驾驶员，住安徽省六安市裕安区。
被告：朱学海，男，1973年7月4日出生，汉族，驾驶员，住安徽省舒城县。
原告彭苗苗与被告朱学海机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告于2018年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告彭苗苗撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 伍龙兵
二〇一八年一月二十日
书记员 张 杰