江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1071号
上诉人(原审原告)：昆山普莱克斯实用气体有限公司，住所地江苏省昆山开发区吴淞江南路160号，统一社会信用代码91320583714046799J。
法定代表人：陈启华，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：谢海涛，男，1983年11月26日出生，汉族，住安徽省寿县。
上诉人昆山普莱克斯实用气体有限公司（以下简称普莱克斯公司）因与被上诉人谢海涛劳动合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初11306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
普莱克斯公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案中绩效改进计划所确定的工作任务，是经过被上诉人确认的，也是据此履行的，故一审认定不公平的加重被上诉人工作任务，即使任务无法完成也不可归责于被上诉人的认定，是不符合事实的。2、双方均提交了往来邮件，被上诉人提交的邮件，是对上诉人邮件的回复，原审采信了被上诉人回复邮件，但不予认可被回复的上诉人邮件，前后矛盾，原审片面认定一方邮件是错误的。此外，上诉人提交了邮件的中文说明，邮件中的英文内容，多为技术参数，邮件通用性提示，与本案争议焦点并无直接关联；更何况，邮件中同样有大量中文内容，足以证明与本案焦点的相关事实。但原审未加区分，将全部邮件证据全盘否定，显然是错误的。综上，一审判决未能严格审查证据，造成事实认定不清，最终在劳动者本人也并未否认存在未能完成工作任务的情况下，在未能查明劳动者未完成工作是否具备合理理由的情况下，做出劳动者毫无过错，而用人单位的解除劳动合同是违法的认定结论，显然是错误的，请求二审法院查明事实后，撤销原判，依法发回重审或改判。
谢海涛二审未作答辩。
普莱克斯公司向一审法院起诉请求，要求不支付被上诉人经济补偿金。
一审法院认定事实：谢海涛认为其于2004年1月6日进入普莱克斯公司工作（仲裁申请称入职时间为2004年5月8日），普莱克斯公司认为谢海涛于2004年10月8日进入普莱克斯公司工作,2004年10月双方签订了劳动合同，当月开始普莱克斯公司为谢海涛缴纳了社会保险。2014年10月20日双方签订了无固定期限劳动合同，合同期限自2014年10月31日起，谢海涛从事生产工作，工作地点为江苏（普莱克斯公司关联单位所在地、客户和供应商所在地等）；谢海涛实行标准工时工作制，即每日工作时间不超过8小时。谢海涛加班须按照普莱克斯公司规章制度相关规定履行审批手续，经普莱克斯公司批准或由普莱克斯公司安排的加班，普莱克斯公司按照法律规定谢海涛同等时间补休或支付加班加点工资等。谢海涛实际负责昆山两个工厂的机器设备检查维护保养等工作（谢海涛自备车辆）。普莱克斯公司提供的谢海涛工资明细表，谢海涛工资结构为基本薪资6239元、加班薪资、津贴项目（共三项，其中两项固定计450元，一项不固定为200元），另有部分奖金。
2016年年初，普莱克斯公司增加谢海涛负责南通工厂的工作任务（普莱克斯公司认为因负责南通工厂的人员离职）。谢海涛提出了三个工厂运行问题，南通工厂的运行已经开展，还有几个问题我得需要公司确认解决：南通OJI工厂巡检的交通问题（来回将近200公里，每月计划8次，不包括紧急处理故障次数，总的差不多2000公里）；工厂的运行工作，3个工厂并不在一个区域位置（1人无法同时兼顾3个工厂，会带来运行安全隐患）；确认工作职责范围，OJI工厂和水厂的管理责任，如果不分清，越来越多的工作都指向给个人，根本理不清头绪和工作重心，无法提高工作效率。普莱克斯公司没有考虑谢海涛的意见，谢海涛也实际了从事南通工厂的工作。
2016年11月11日普莱克斯公司向谢海涛发出绩效改进计划（谢海涛入职时间为2004年10月8日），内容为谢海涛的工作绩效未能达到普莱克斯公司要求，要求谢海涛在一定时间内进行绩效改进，以达到普莱克斯公司对谢海涛的要求，本计划书用来追踪谢海涛绩效改进的过程，考评其2016年11月14日至2016年12月31日。主要问题（列表7项），目标、行动计划（列表9项）等。谢海涛在该列表上签字。2017年2月24日普莱克斯公司向谢海涛发出告知函，认为谢海涛在考评期内各项任务未见改进，普莱克斯公司将考评期延长至2017年2月23日。2017年2月24日普莱克斯公司工厂经理（谢海涛主管）、人事主管以及谢海涛针对业绩改进计划的结果进行了沟通，具体如下，列表8项未完成，完成1项，即及时处理停车故障并填写停车报告。谢海涛邮件回复认为，本人不认可普莱克斯公司的结论，没有调查前因只有后果。首先工作安排的时候有没有考虑过工作是不是一个人可以承担，有没有人来评估对比工作量，就说这个事就交给你了。还有人事方面，有没有出过正式通知，这个就归你管了，然后有问题你来承担。我个人情绪是有问题，我也反映过很多次，没人管。长期积累下来我也很累，对工作失去了激情和动力。SOS工厂本来也是很枯燥的岗位，一人工厂负压又很重，有没有公司领导来关心员工的身心健康。
2017年3月7日普莱克斯公司作出解除劳动合同通知书，认为自2016年4月起谢海涛负责的昆山水厂大量工作任务单安排的工作内容未完成；南通工厂紧急停车事故未处理；未能及时回复工作邮件和未能及时（要求24小时内）填写并发出停车报告；未能按时完成及发送日常点检记录（南通工厂及昆山水厂）和维护维修报告及kPR报告，多次无故缺席安全会议。根据上述情况，普莱克斯公司为谢海涛制定了经谢海涛确认的绩效改善计划，目的是督促谢海涛服从工作安排，及时、负责地完成工作任务，但截至2017年2月绩效改善计划中的各项职责范围内的工作，谢海涛仍未能按双方确定的目标予以完成。因此，普莱克斯公司于2017年2月24日与谢海涛谈话，明确告知谢海涛绩效改进计划未能完成的情况，给普莱克斯公司造成严重不良后果等内容，并向谢海涛发出告知函，要求谢海涛对未能完成相关工作一事作出解释，但谢海涛始终没有给予任何书面解释。普莱克斯公司认为《普莱克斯SOS工程师岗位工作职责》的定义和职业操守，以及《员工手册同》、《违纪行为参考列表》中的规定，谢海涛的上述行为属于严重违纪行为，即不服从工作安排、合理调动，经批评教育，仍拒绝服从。鉴于上述事实和理由，考虑到普莱克斯公司工厂管理的纪律性，普莱克斯公司决定依据劳动合同法第三十九条的规定，于2017年3月7日解除与谢海涛的劳动合同。嗣后，谢海涛向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求普莱克斯公司支付违法解除劳动合同二倍赔偿金206091.40元。该委作出裁决：普莱克斯公司支付谢海涛解除劳动合同经济补偿金100831.50元。普莱克斯公司不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。
以上事实由劳动合同、违纪行为参考列表、绩效改进计划、告知函、邮件、解除劳动合同通知书、银行对帐单、工资清单、仲裁裁决书及当事人陈述等证据所证实。
一审法院认为，谢海涛进入普莱克斯公司工作，依法建立了劳动关系，受法律保护。谢海涛认为其于2004年1月6日进入普莱克斯公司工作（仲裁申请称入职时间为2004年5月8日），并提供普莱克斯中国储蓄计划2017年1月1日之个人福利通知书予以证明（记录了谢海涛入职时间为2004年1月6日），普莱克斯公司对此证据不予认可。普莱克斯公司认为谢海涛于2004年10月8日进入普莱克斯公司工作，认为谢海涛陈述入职时间前后矛盾，有绩效改进计划为证。谢海涛提供的证据没有任何单位或普莱克斯公司盖章或确认，普莱克斯公司也不予认可，谢海涛又没有提供其他证据予以印证，一审法院对此证据不予认定，而普莱克斯公司提供的证据为当时向谢海涛发出，并记录了谢海涛入职时间，谢海涛对该证据也无异议，且2004年10月起普莱克斯公司为谢海涛缴纳了社会保险，一审法院对普莱克斯公司提供的上述证据予认定，认定谢海涛入职时间为2004年10月8日。
在劳动合同期间，因南通工厂服务员工离职，普莱克斯公司事先未与谢海涛协商，决定增加谢海涛服务南通工厂工作任务，即两个人的工作量由谢海涛一个人完成，而谢海涛原在昆山区域工作（两个工厂），增加的南通工厂服务在昆山以外，按法定每天8小时工作时间计算，扣除谢海涛至南通工厂来回时间，谢海涛实际工作很短，难以完成三个工厂的工作任务（包括参加会议、填写报告、制定计划等）,加重了谢海涛工作任务，给谢海涛带来了沉重的负担。谢海涛对此向普莱克斯公司提出上述问题（即谢海涛不能同时完成三个工厂的工作），但普莱克斯公司没有考虑谢海涛的意见，仅承担谢海涛的过路费用（ETC），对谢海涛明显是不公平的，但谢海涛仍然去南通工厂工作，不存在谢海涛不服从工作安排、合理调动之情形,也不能认定谢海涛不能胜任工作（谢海涛为老员工）。期间，普莱克斯公司向谢海涛发出绩效改进计划书，即谢海涛没有完成相应的工作任务（不参加会议、未及时填写报告、维修计划制定等），且普莱克斯公司提供的邮件中，大部分邮件时间在2016年11月前，之后的部分邮件也与谢海涛工作职责无关，且谢海涛对普莱克斯公司提供的邮件提出异议，即邮件为英文版本，没有经具有翻译资质的翻译部门翻译，经一审法院限期提供翻译件，普莱克斯公司仍没有提供，一审法院对普莱克斯公司提供的邮件不予认定，且提供的邮件也不足以证明普莱克斯公司之主张。根据上述认定，谢海涛即使存在普莱克斯公司认为的上述情形也在情理之中，不能归责于谢海涛。后普莱克斯公司向谢海涛发出告知函，认为谢海涛在考评期内各项任务未见改进（理由同上），故普莱克斯公司认为谢海涛存在不服从工作安排、合理调动，经批评教育，仍拒绝服从的违纪行为，没有事实依据，故普莱克斯公司诉讼请求理由不成立，一审法院不予支持，应当认定普莱克斯公司解除劳动合同没有事实依据，即违法解除劳动合同。在审理中，谢海涛要求维持仲裁裁决的100831.50元，一审法院予以支持。普莱克斯公司认为谢海涛解除劳动合同前平均工资为5820.47元，不影响一审法院对案件的认定。
综上，一审判决普莱克斯公司支付谢海涛违法解除劳动合同二倍赔偿金100831.50元。案件受理费10元，由普莱克斯公司负担。
二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点在于普莱克斯公司单方解除与谢海涛的劳动合同是否合法。普莱克斯公司上诉认为谢海涛未按照约定完成绩效改进计划中的工作任务，且未向公司作出合理解释，已经构成“不服从工作安排、合理调动，经批评教育仍拒绝服从”之行为，公司有权依据规章制度予以解除双方的劳动合同关系。对此，本院认为：
首先，从双方产生争议的根源来看，系因2016年初普莱克斯公司南通工厂负责人离职后，公司将南通工厂的工作任务加派给谢海涛而产生。谢海涛曾多次向普莱克斯公司反映因南通、昆山距离较远、工作繁重、其精力有限而无法负荷原本两人的工作量。但普莱克斯公司未予以充分考虑，也未在劳动报酬、工作量或劳动时间上给予谢海涛相应调整。因此，谢海涛虽基于公司的管理权接受了南通工厂的工作内容，但并不能因此而认定普莱克斯公司的上述工作调动具有合理性。
其次，从双方其后实际履行劳动合同的过程来看，普莱克斯公司提交了告知函及电子邮件等证据，以证明谢海涛存在拒绝服从工作安排、合理调动等违纪行为。第一，对于电子邮件，经一审法院释明，普莱克斯公司仍未在指定期限内提交英文版本的翻译件，故对于其英文部分依法不予采纳；针对其余中文部分的邮件，或绝大部分发生在2016年11月业绩改进计划书订立之前，或不属于业绩改进计划书约定的工作职责范围内，故一审法院不予采纳上述电子邮件并无不当。第二，对于告知函中所载明的违纪内容，普莱克斯公司仅提供了公司单方盖章出具的告知函予以证明，谢海涛在其后的电子邮件中已明确不予认可，并提出其现有工作量已超负荷，严重影响工作情绪和工作质量。因此，本院认为，普莱克斯公司未能提交充分、有效的证据证实谢海涛存在“不服从工作安排、合理调动，经批评教育仍拒绝服从”之行为。即便谢海涛存在部分工作任务未能完成之情形，亦不能完全归责于谢海涛主观排斥或懈怠；相反，普莱克斯公司单方不合理增加工作量系主要原因。
综上，本院认为，普莱克斯公司以谢海涛“不服从工作安排、合理调动，经批评教育仍拒绝服从”为由解除双方的劳动合同，缺乏事实及法律依据，属违法解除。谢海涛对一审判决公司支付经济补偿金100831.5元不持异议，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由昆山普莱克斯实用气体有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 沈莉菁
审判员 朱婉清
二〇一八年三月二十六日
书记员 王 媚