北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初5506号
原告：王建强，男，1965年12月29日出生，北京溢香春股份有限公司经理，住北京市通州区。
被告：中国农业银行股份有限公司北京通州支行，营业场所北京市通州区八里桥南街1号院9号楼。
负责人：王荣熙，支行行长。
委托诉讼代理人：张巍，男，1984年6月28日出生，中国农业银行股份有限公司北京通州支行职员，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：周广，男，1984年3月20日出生，中国农业银行股份有限公司北京通州支行职员，住该单位宿舍。
原告王建强与被告中国农业银行股份有限公司北京通州支行（以下简称农行通州支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员朱璟担任审判长，与人民陪审员范德明、胡晓波组成的合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。本案原告王建强，被告农行通州支行的委托诉讼代理人张巍、周广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建强向本院提出诉讼请求：1、被告农行通州支行给付原告王建强3211.19元及自2016年8月19日起至款项实际给付之日止的利息（以3211.19元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；2、被告农行通州支行给付原告王建强误工费2000元及交通费1800元，共计3800元；3、诉讼费用由被告农行通州支行负担。事实和理由：王建强于2012年8月在中国农业银行股份有限公司（以下简称农业银行）开立了卡号为×××的银行卡。为存取款方便，王建强经常在自己居住地的农业银行次渠营业点办理业务。2016年8月20日，王建强去银行办理业务，发现2016年8月19日上述银行卡账户分别被划走1913.19元和1298元的王建强不知情的消费。2016年8月20日，王建强向公安机关报警。王建强认为农行通州支行在管理王建强储蓄存款时对存款的划拨具有审查义务，因农行通州支行的过错，王建强的存款去向不明，故提起本案诉讼。
王建强为证明其所述事实，向本院提供以下证据予以证明：
证据一、卡号为×××的银行卡，证明该银行卡为一张储蓄卡，没有开通网上银行，在网上无法转账，但在没有王建强签字的情况下，卡中的款项被转出；
证据二、卡号为×××的银行卡的交易明细，证明2016年8月19日该卡被转走两笔款项，但不是王建强的消费；
证据三、北京市公安局通州分局次渠派出所（以下简称次渠派出所）的受案回执，证明2016年8月20日王建强到公安机关报案；
证据四、王建强在银行款项被转出前使用的手机，证明农行通州支行在没有给王建强短信提示的情况下，将款项转走；
证据五、汽车加油票2张，证明王建强自己开车从北京市通州区觅子店良务村至本院的交通费支出情况；
证据六、北京市台湖镇溢香春茶庄出具的工资证明，证明王建强每月收入8000元；
证据七、北京市台湖镇溢香春茶庄的营业执照复印件，证明王建强在该单位工作。
被告农行通州支行辩称：王建强的诉讼请求不成立。王建强在农行通州支行开卡后在网上都是用本人卡号和密码进行交易，应该由王建强本人承担责任，这在农行通州支行与王建强签订的借记卡章程上有相关规定。王建强的两笔交易都是有去向的，分别是新加坡环球影城的门票和在掌上生活网上商城购买蓝牙耳机，有购买人的姓名和地址，所以交易的结果应由王建强自行承担。另王建强要求农行通州支行给付误工费及交通费的主张没有证据证明，要求驳回王建强的诉讼请求。
被告农行通州支行向本院提供以下证据：
证据一、农行通州支行通过银联交易渠道查询的王建强银行卡上资金去向的表格，证明王建强所主张的两笔资金的去向；
证据二、王建强银行卡的开卡申请表及借记卡章程，证明王建强在农行通州支行开立银行卡时同时开通了短信服务；
证据三、王建强银行卡的交易明细，证明王建强的银行卡有多笔网上线上交易，王建强经常用银行卡进行网上消费；
证据四、农行通州支行通过第三方公司调取的向王建强发送系统短信的明细，证明农行通州支行曾经给王建强发送过划款的提醒短信；
证据五、带有具体交易时间的王建强银行卡的交易明细。
本院组织双方当事人对对方提供的证据进行了质证，质证意见如下：
一、农行通州支行对王建强提供的证据一卡号为×××的银行卡的真实性无异议，但对证据的证明目的有异议，认为从王建强的银行卡交易明细可以看出王建强有多次网上交易记录，即使王建强不开设网上银行，同样可以进行网上交易；
二、农行通州支行对王建强提供的证据二卡号为×××的银行卡的交易明细的真实性无异议，但对证据的证明目的有异议，认为王建强开立银行卡时有短信通知，但款项在2016年8月19日被转走，王建强后来才找到农行通州支行；
三、农行通州支行对王建强提供的证据三受案回执无异议；
四、农行通州支行对王建强提供的手机中内容的真实性有异议，认为农行通州支行在2016年8月19日曾给王建强发过短信；
五、农行通州支行对王建强提供的证据五汽车加油票的真实性及证明内容均不予认可，认为加油票与王建强的主张无关，两张油票的金额差距很大，且现在假票很多；
六、农行通州支行对王建强提供的证据六工资证明的真实性及关联性均不予认可；
七、农行通州支行对王建强提供的证据七营业执照的真实性无异议，但认为与本案无关；
八、王建强对农行通州支行提供的证据一农行通州支行通过银联交易渠道查询的王建强银行卡上资金去向的表格及证据二王建强银行卡的开卡申请表及借记卡章程真实性无异议；
九、王建强对农行通州支行提供的证据三王建强银行卡交易明细的真实性无异议，但称其银行卡没有开通网上银行，只可能有POS机刷卡；
十、王建强对农行通州支行提供的证据四发送短信明细不予认可，认为其没有收到短信；
十一、王建强对农行通州支行提供的证据五带有具体交易时间的王建强银行卡的交易明细无异议。
本院对原、被告双方对真实性没有异议的证据的真实性予以确认，其他证据本院将结合本案案情综合予以认定。
本案在审理过程中，为查明案件相关事实，本院调取了以下证据：
一、公安机关的接报案经过、立案决定书、对王建强的询问笔录及王建强提供给公安机关的账户银行交易明细；
二、招商银行股份有限公司北京分行信用卡部为本院出具的王建强掌上生活消费的查询结果。
原告王建强与被告农行通州支行对本院调取的上述证据无异议，本院予以确认。
本院根据上述认证认定事实如下：2010年9月27日，王建强在农行通州支行开立了卡号为×××的银行卡，该卡为金穗借记卡，凭密码支取，交易时向131XXXX****的手机上提供短信消息服务。该银行卡的章程规定“申领金穗借记卡必须设定密码，凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易。”“持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄漏或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。”“持卡人与商户或其他第三方之间发生的交易纠纷，均应由双方协商解决，持卡人不应以此为由拒绝支付所欠发卡行的款项。”
2016年8月19日，王建强卡号为×××的银行卡先后被中国银联股份有限公司上海分公司、平安付科技服务有限公司客户备付划走款项610元及48000元，另通过招商银行掌上生活消费两笔，一笔为2016年8月19日1时45分的掌上生活出行易的交易，购买新加坡环球影城门票，消费1913.19元，另一笔为掌上生活网上商城交易，购买JBL蓝牙耳机，商户为上海度士实业发展有限公司，消费金额为1298元，收货人为刘洋，地址为黑龙江省鸡西市密山市邮局家属楼。2016年8月20日，王建强向次渠派出所报案，称其中国农业银行及中国建设银行的银行卡被盗刷。王建强在接受公安机关询问时称其于2016年8月19日凌晨2时左右接到了一个陌生电话，自称为京东商城的工作人员，问其近日有没有在京东商城的网站上买东西，王建强说没有买，之后对方称王建强的银行卡被盗刷了5笔，让王建强查一下银行账户。王建强以为是骗子，就挂断了电话。2016年8月19日中午，王建强又接到了自称为中国农业银行的工作人员的电话，问王建强最近有没有取钱，告知王建强的一张中国农业银行的银行卡可能被盗刷了。当日下午，王建强到银行查询了银行卡余额，发现王建强一张卡号为×××的中国建设银行的银行卡被盗刷了7008.3元，一张卡号为×××的中国农业银行的银行卡被盗刷了51821.19元。2016年8月20日早上，又被盗刷了100元，故王建强到次渠派出所报案。当日，次渠派出所为王建强出具了受案回执。2016年9月5日，北京市公安局通州分局作出京公通经立字（2016）000247号立案决定书，决定对王建强被信用卡诈骗案立案侦查。后王建强中国农业银行卡上除本案诉争的两笔款项之外的被盗刷款项被追回。
招商银行股份有限公司北京分行信用卡部向本院出具的查询结果中写明王建强于2016年8月19日注册掌上生活并绑定卡号为×××的中国农业银行银行卡，共计消费本案涉及的两笔款项。王建强曾于2017年3月向招商银行反馈有关银行卡被盗刷信息，招商银行已经提示王建强交易为可退款交易，具体流程为由王建强联系中国农业银行反馈其储蓄卡风险交易情况，后续由中国农业银行通过银联差错平台发起退单，招商银行收到退单申请后即可向客户储蓄卡退款。中国农业银行只向招商银行发起了交易查询，但一直未发起退单，因此招商银行无法退款。另招商银行股份有限公司北京分行信用卡部称客户用掌上生活消费需先下载掌上生活APP，在APP端进行注册并设置登录密码及掌上生活支付密码，交易时需绑定储蓄卡或信用卡，绑定时需验证卡号、持卡人姓名、发卡行预留手机号、动态验证码均正确绑卡才能成功，绑卡成功后交易将验证掌上生活支付密码。在本案审理过程中，本院曾让农行通州支行向招商银行发起退单申请，但因消费时间已经超过半年，故退单退款未能完成。
本案在审理过程中，王建强称其银行卡密码只有自己知道，从未开通网上银行，也未用手机上网或在手机上下载掌上生活网上商城的APP，亦未在网上直接用银行卡支付款项。另王建强向本院提供了其银行卡款项被支出前使用的手机，该手机显示中国农业银行股份有限公司对王建强的银行卡交易短信提示只到2016年8月18日，无2016年8月19日的短信记录。农行通州支行对王建强提供的手机短信是否有删减不申请鉴定，但向本院提供了自第三方公司调取的向王建强发送系统短信的明细，该明细显示2016年8月19日凌晨1时46分及1时57分曾针对本案争议的两笔消费向王建强的手机发送了交易提醒短信。
针对王建强主张的误工费，王建强称其在北京市台湖镇溢香春茶庄工作，月收入8000元，但未向本院提供相应的纳税证明。
上述事实，有银行卡、银行交易明细、本院调取的相关证据及当事人的当庭陈述等在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，王建强主张的中国农业银行银行卡上的两笔款项系通过在手机上下载掌上生活APP后消费被扣划，而消费前需通过银行卡号、持卡人姓名、发卡行预留手机号、动态验证码等绑定银行卡的步骤方可进行消费，而王建强现在提供的证据无法证明农行通州支行对王建强银行卡款项被扣划一事存在过错或违反与王建强签订的借记卡章程的情形，故王建强要求农行通州支行给付被扣划款项及赔偿交通费、误工费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王建强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王建强负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 璟
人民陪审员 范德明
人民陪审员 胡晓波
二〇一七年十一月八日
书 记 员 王 焕