湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0722民初688号
原告：刘丽，女，1962年12月12日出生。
原告：肖琼，女，1985年12月29日出生。
原告：肖先酉，男，1988年5月3日出生。
原告：刘秀英，女，1939年3月21日出生。
四原告共同委托诉讼代理人：杨开文，湖南龙阳律师事务所律师。
被告：邱德华，男，1968年1月4日出生。
被告：上海绿越环卫清洁有限公司，住所地上海市黄浦区瞿溪路694号4512室。
法定代表人：韩维珍。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
主要负责人：沈丽敏，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地湖北省武汉市东西湖区东西湖大道5647号。
主要负责人：邓珩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：厉伟明，湖南维毅律师事务所律师。
原告刘丽、肖琼、肖先酉、刘秀英与被告邱德华、上海绿越环卫清洁有限公司（以下简称绿越环卫公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）、阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称阳光财险武汉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽、肖琼及四原告的共同委托诉讼代理人杨开文、被告邱德华、被告人保苏州公司委托诉讼代理人曾铮、被告阳光财险武汉公司的委托诉讼代理人厉伟明到庭参加诉讼。被告绿越环卫公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘丽、肖琼、肖先酉、刘秀英共同向本院提出诉讼请求：判令四被告共同赔偿四原告各项损失共计453119.5元。事实和理由：四原告近亲属肖玉桃连续从事建筑业数年。2017年12月9日17时，在湖南泰尔顺建筑有限公司工地务工下班途中，在省道S205线89公里处汉寿县罐头嘴镇沅洋加油站路段，肖玉桃驾驶湘J338**普通二轮摩托车与邱德华驾驶的沪BK45**重型特殊结构货车发生碰撞事故，致肖玉桃当场死亡。经汉寿县公安局交通警察大队认定，邱德华、肖玉桃负事故同等责任。沪BK45**重型特殊结构货车系绿越环卫公司所有，在人保苏州公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），在阳光财险武汉公司投保了机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），各方就本案赔偿事宜未能达成一致意见。
邱德华辩称，对事故责任划分无异议。沪BK45**重型特殊结构货车登记所有人系绿越环卫公司，实际所有人为邱德华本人，系邱德华挂靠在绿越环卫公司处经营，双方签有挂靠协议。事故发生后，邱德华已向四原告给付了丧葬费50000元，但经人民调解委员会调解，该50000元补偿给四原告，不要求返还，由四原告向邱德华出具谅解书。
绿越环卫公司未予答辩。
人保苏州公司辩称，沪BK45**重型特殊结构货车在该公司投保了交强险，人保苏州公司依据法律的规定和交强险保险合同条款的约定承担相应的赔偿责任，而不是承担侵权人或者被保险人的全部责任。对于四原告的诉讼主体资格请法庭依法核实，对于非本案适合原告应当驳回起诉。四原告的诉讼请求金额过高，应当依法予以核减：死亡赔偿金应当按照受害人肖玉桃的户籍性质计算；肖玉桃在事故中负同等责任，应当适当减轻被保险方的责任，根据事故的责任比例，精神抚慰金酌情认定为25000元为宜；丧葬费用应当按照受诉法院上一年度职工月平均工资计算六个月，为30080元；被扶养人生活费应当提供公安部门出具的原告与其具有扶养关系的亲属的相应证据，且根据被扶养人的户口性质、实际年龄及扶养人数计算；亲属办理丧葬事宜误工费、交通费应当提供因办理丧葬事宜减少合法收入的依据及乘坐普通交通工具的合法票据，否则应不予支持；财产损失应当提供证据证明因本案事故发生而产生相应财产损失，且根据保险公司定损金额核减残值确定，并提供修理费合法票据，否则依法不予支持。另外，四原告应当提供被保险车辆沪BK45**及驾驶人邱德华在事故发生时，其持有按规定审验的合法、有效的行驶证、驾驶证。如不能提供，答辩人依据保险合同及条款约定，仅在交强险限额内垫付抢救费用，并有权向责任人追偿，且对受害人的财产损失不承担赔偿责任。人保苏州公司依据保险合同约定，不承担本案的诉讼费、鉴定费及其他间接损失。
阳光财险武汉公司辩称，同意人保苏州公司的意见。沪BK45**重型特殊结构货车在阳光财险武汉公司投保了商业三者险，阳光财险武汉公司愿意在交强险外承担商业保险责任。四原告的死亡赔偿金及被扶养人生活费数额计算过高，四原告提交的证据无法证明肖玉桃生前长期居住在城镇，肖玉桃的工作地和户籍所在地距离较近，不需要在外租房居住，且肖玉桃工作地点不固定，因此肖玉桃不可能固定在一处居住，因此四原告的死亡赔偿金及被扶养人生活费应当按照肖玉桃的户籍性质即农村居民标准计算。另外，四原告的丧葬费已经由邱德华进行了赔偿，故四原告不应再请求丧葬费，应驳回四原告的该项诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。邱德华对四原告所举证据均无异议。人保苏州公司、阳光财险武汉公司对四原告提交的常德市常价司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》无异议，但认为从该份鉴定所附的照片可以看出，死者肖玉桃驾驶的摩托车并没有很大程度的损坏，因此四原告诉请的财产损失金额过高；对户口注销证明无异议，但认为从该证明的住址可以看出，死者肖玉桃系农村居民，证明上的住址也为其户籍所在地，因此死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算；对湖南泰尔顺建筑有限公司出具的《证明》有异议，认为仅凭《证明》无法证明死者肖玉桃的务工情况，还应提交用人单位的营业执照、肖玉桃与用人单位签订的劳务合同、工资明细等佐证；对国有土地使用证复印件、郝家言出具的租金收条有异议，认为国有土地使用证登记的土地使用者是案外人刘立兵，而出具租金收条的是案外人郝家言，四原告未提交证据证明刘立兵与郝家言之间的关系，无法证明死者肖玉桃生前的租住地在城镇，因此死亡赔偿金应当按照死者的户籍性质计算；对汉寿县毛家滩回维乡东岸村村民委员会出具的《证明》有异议，认为无法证明死者肖玉桃的母亲刘秀英已丧失劳动能力；对汉寿县道路交通事故人民调解委员会出具的《人民调解协议》无异议，但认为四原告的丧葬费损失已经由邱德华进行赔偿，不应再行主张丧葬费。经审查，四原告提交的常德市常价司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》、汉寿县道路交通事故人民调解委员会出具的《人民调解协议》系书证原件，来源合法，内容客观真实，与本案相关联，予以采信；四原告提交的湖南泰尔顺建筑有限公司出具的《证明》系书证原件，与四原告提交的认定工伤决定书相印证，能够证明死者肖玉桃生前从事建筑行业，收入来源于非农收入，对该份证据予以采信，四原告主张的死亡赔偿金可以按照城镇居民标准计算；四原告提交的国有土地使用证系复印件，未提交原件予以核对，且登记的土地使用人为刘立兵，而郝家言出具的租金收条上未写明租住房屋的位置，四原告亦未提交证据证明郝家言出租的房屋系修建在该国有土地使用证标明的位置，证据间不能相互印证，不予采信；四原告提交的汉寿县毛家滩回维乡东岸村村民委员会出具的《证明》系书证原件，来源合法，内容客观真实，《证明》上有当地公安机关加盖的公章，能够证明肖玉桃的被扶养人生育子女的情况，予以采信。
根据采信的证据，结合到庭当事人双方的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2017年12月9日17时7分许，肖玉桃驾驶湘J338**普通二轮摩托车从汉寿县洲口镇往汉寿县城方向行驶。当肖玉桃驾车行驶至省道205线89公里处汉寿县罐头嘴镇沅洋加油站三叉路口路段，超越前方同向行驶左转弯由邱德华驾驶的沪BK45**重型特殊结构货车时，摩托车右侧与货车左前部相撞，造成肖玉桃死亡及两车受损。肖玉桃自2015年9月开始在湖南泰尔顺建筑有限公司务工，在事故发生时年满55周岁。肖玉桃的母亲刘秀英于1939年3月21日出生，事发时已年满78周岁，包括肖玉桃在内共育有五个子女。四原告因本次交通事故造成的损失有：1.死亡赔偿金678960元（计算方式为33948元/年×20年，肖玉桃的户籍性质虽系农村户口，但肖玉桃生前的收入来源于非农收入，可以按照城镇居民标准计算死亡赔偿金）；2.丧葬费30080元（计算方式为60160元÷2），对四原告诉讼请求中的多余部分不予支持；3.精神抚慰金50000元；4.被扶养人生活费23163元（计算方式为23163元/年×5年÷5）；5.亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费（酌定）2000元；6.财产损失（酌定）500元。以上损失共计784703元。
另查明，沪BK45**重型特殊结构货车系邱德华挂靠在绿越环卫公司处经营，该车在人保苏州公司投保了交强险，在阳光财险武汉公司投保了保险限额为1000000元的商业三者险。事故发生后，邱德华为取得四原告的谅解，已赔偿四原告安葬费50000元，并与四原告达成一致协议，该赔偿款不要求返还。
本院认为，邱德华违规驾驶机动车致四原告近亲属肖玉桃死亡，应承担侵权责任。沪BK45**重型特殊结构货车在人保苏州公司投保了交强险，四原告在死亡伤残赔偿项目下的损失为784203元，故人保苏州公司应在交强险死亡伤残赔偿项目下赔偿四原告损失110000元；四原告的财产损失为500元，故人保苏州公司在交强险财产损失赔偿项目下赔偿四原告财产损失500元。四原告超出交强险的损失为674203元，因该车在阳光财险武汉公司投保了商业三者险，邱德华与肖玉桃负事故同等责任，本院酌定由邱德华与肖玉桃各付50%责任，故四原告超出交强险的损失由阳光财险武汉公司在商业三者险限额内代邱德华赔偿四原告损失337101.5元（674203元×50%）。人保苏州公司、阳光财险武汉公司辩称的四原告未提交证据证明肖玉桃的被扶养人刘秀英已丧失劳动能力，不应支持被扶养人生活费的意见，因刘秀英在事故发生时已年满78周岁，远超退休年龄，应由子女赡养，故计算被扶养人生活费并无不妥。人保苏州公司、阳光财险武汉公司辩称的四原告诉请的丧葬费已经由邱德华进行赔偿，故不应再主张的意见，因邱德华给付50000元赔偿款是为了取得四原告的谅解，并已与四原告达成协议不要求返还，邱德华当庭亦认可达成的调解协议，此为邱德华与四原告之间的约定，不能代替保险公司的赔偿责任，故对该意见不予采纳。
综上，人保苏州公司在交强险内赔偿四原告各项损失共计110500元，阳光财险武汉公司在商业三者险内赔偿四原告各项损失共计337101.5元。五原告的其他诉讼请求，本院予以驳回。绿越环卫公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿刘丽、肖琼、肖先酉、刘秀英各项损失共计110500元，限本判决生效之日起十日内付清；
二、阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿刘丽、肖琼、肖先酉、刘秀英各项损失共计337101.5元，限本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回刘丽、肖琼、肖先酉、刘秀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8097元，由邱德华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 杨 丹
人民陪审员 高以桂
人民陪审员 李明政
二〇一八年六月十一日
书 记 员 李迎祥
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第七条自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。