天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第2109号
原告张文英，出租车司机。
委托代理人储信武，天津金三维律师事务所律师。
被告刘宝林，货车司机。
被告黄本兴，无职业。
被告华泰财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区乐园道68号银河大厦13层。
代表人李玉田，总经理。
委托代理人孙旭明，该公司职员。
原告张文英与被告刘宝林、被告黄本兴、被告华泰财产保险有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月8日受理，依法由代理审判员张华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文英的委托代理人储信武，被告刘宝林，被告黄本兴，被告华泰财产保险有限公司天津分公司的委托代理人孙旭明于2015年6月2日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文英诉称，2014年12月7日14时50分，刘宝林驾驶津L×××××号“五十铃”牌轻型普通货车，沿红旗路由东向西行驶至联盟村海河租赁公司门前轧越中心黄色实线向红旗路南侧左转弯时，该车右侧与沿红旗路由西向东直行张文英驾驶的津N×××××号“威志”牌小型轿车前部及左侧接触，造成双方车辆损坏及津N×××××号威志”牌小型轿车驾驶员苏东林、乘车人贾海林、马嘉祥、刘学峰、雷悦受伤的交通事故。该事故经天津市公安局港南治安分局交通警察大队认定，刘宝林承担事故的全部责任；苏东林、贾海林、马嘉祥、刘学峰、雷悦无责任。另外，刘宝林驾驶津L×××××号“五十铃”牌轻型普通货车在被告华泰财产保险有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险金额为200000元，且投保了不计免赔，事故发生时，该车在保险期间内。双方就赔偿问题未达成一致意见，现原告起诉请求判令：1.原告的损失：车辆损失28000元、燃气系统损失3500元、汽车改装费7230元、施救费500元、存车费30元、拆解费2800元、停运损失16000元，共计58060元，由被告华泰财产保险有限公司天津分公司在交强险的责任限额内赔偿，不足部分，由被告华泰财产保险有限公司天津分公司在商业三者险的限额内赔偿，再不足的，由被告刘宝林、黄本兴承担连带责任；2.诉讼费由被告承担。
原告张文英就其主张提供如下证据：
证据1、道路交通事故认定书1份（核对无误），证明交通事故的事实及经过，刘宝林承担事故的全部责任；苏东林、贾海林、马嘉祥、刘学峰、雷悦无责任。
证据2、天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定报告2份，证明原告车辆损失经鉴定为28000元（未扣除残值），燃气系统损失经鉴定为3500元（不含燃气罐费用）。
证据3、天津大港油田金盾贸易公司发票1张，证明原告花费拆解费2800元。
证据4、天津中龙工贸有限公司发票5张，证明原告花费施救费500元。
证据5、天津市停车业协会发票3张，证明原告花费存车费30元。
证据6、天津滨海运政客运出租服务中心证明1张，证明原告车辆月收入8000元。
证据7、收据1张，证明原告购买导航仪、记录仪花费1130元。
证据8、天津环境汽车能源有限公司第二分公司收据1张，证明原告花费改装费5800元。
证据9、天津滨海运政客运出租服务中心收据1张，证明原告购买顶灯花费300元。
证据10、行驶证、运输证复印件（核对无误）各1份，证明津N×××××号“威志”牌小型轿车所有人为原告，该车系营运车。
被告刘宝林辩称，对交通事故的事实及责任认定没有意见，原告损失先由保险公司赔偿，刘宝林是黄本兴雇佣的司机，发生交通事故时，系从事雇佣行为。
被告刘宝林就其主张未提供证据。
被告黄本兴辩称，对交通事故的事实及责任认定没有意见，损失先由保险公司赔偿，刘宝林是黄本兴雇佣的司机，刘宝林当时是在从事雇佣行为。
被告黄本兴就其主张未提供证据。
被告华泰财产保险有限公司天津分公司辩称，对交通事故的事实及责任认定没有意见，投保情况属实，车辆损失应扣除残值，燃气系统评估费用过高、汽车改装费重复主张、拆解费与停运损失不属于保险公司赔偿，诉讼费不属于保险公司赔偿。
被告华泰财产保险有限公司天津分公司就其主张未提供证据。
经审理查明，2014年12月7日14时50分，刘宝林驾驶津L×××××号“五十铃”牌轻型普通货车，沿红旗路由东向西行驶至联盟村海河租赁公司门前轧越中心黄色实线向红旗路南侧左转弯时，该车右侧与沿红旗路由西向东直行张文英驾驶的津N×××××号“威志”牌小型轿车前部及左侧接触，造成双方车辆损坏及津N×××××号威志”牌小型轿车驾驶员苏东林、乘车人贾海林、马嘉祥、刘学峰、雷悦受伤的交通事故。该事故经天津市公安局港南治安分局交通警察大队认定，刘宝林承担事故的全部责任；苏东林、贾海林、马嘉祥、刘学峰、雷悦无责任。
另查，刘宝林驾驶津L×××××号“五十铃”牌轻型普通货车在被告华泰财产保险有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险金额为200000元，且投保了不计免赔，事故发生时，该车在保险期间内。
再查，苏东林驾驶的津N×××××号“威志”牌小型轿车所有人为原告。本案交通事故造成原告车辆损失经鉴定为28000元（未扣除残值），燃气系统损失经鉴定为3500元（不含燃气罐费用），原告花费拆解费2800元、施救费500元、存车费30元，原告车辆系客运出租车，具备道路运输资质。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定报告、天津大港油田金盾贸易公司发票、天津中龙工贸有限公司发票、天津市停车业协会发票、行驶证、运输证等证据证实，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告刘宝林驾驶机动车与原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，该事故经天津市公安局港南治安分局交通警察大队认定，刘宝林承担事故的全部责任，苏东林无责任。对该责任认定，双方均未提异议，本院予以认定。据此被告刘宝林应赔偿原告由此造成的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因被告刘宝林系被告黄本兴雇佣的司机，故刘宝林的赔偿责任应由黄本兴承担，因此原告主张被告刘宝林与被告黄本兴承担连带责任的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故中，被告刘宝林承担事故的全部责任。被告刘宝林的驾驶津L×××××号“五十铃”牌轻型普通货车在被告华泰财产保险有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险金额为200000元，且投保了不计免赔，事故发生时，该车在保险期间内。据此，被告华泰财产保险有限公司天津分公司应在交强险的责任限额内先行赔偿原告损失。不足部分，在商业三者险的限额内承担，再不足的，由被告黄本兴承担赔偿责任。
关于原告的诉讼请求，1.车辆损失28000元。原告提交物价定损报告加以证实。本院认为，原告提交的物价评估报告评估该车维修价值高于二手车市场价格，评估二手车市场价格为28000元，但未扣除残值。原告车辆一直停放维修厂，并未处理，且经原告与被告华泰财产保险有限公司天津分公司协商一致将车辆残值交付保险公司。故该评估结论，本院予以采信，本院依法支持原告车辆损失28000元。2.燃气系统损失3500元。原告提交物价定损报告加以证实。该证据各被告均认为评估数额过高。本院认为，原告提交的物价定损报告是在交警部门主持下委托的第三方机构进行的评估，不违反法律规定；各被告虽认为评估数额过高，但未提交相反证据加以证明，且不申请重新评估，故该物价评估报告，本院予以采信，本院依法支持原告燃气系统损失3500元。3.汽车改装费7230元，包括改装费5800元，导航仪、记录仪1130元，顶灯款300元。原告提交天津环境汽车能源有限公司第二分公司收据，导航仪、记录仪购买收据，天津滨海运政客运出租服务中心收据加以证实。上述证据，各被告均认为非正规发票，仅为收据，不予认可，且改装费与燃气系统评估费重复主张。本院认为，原告陈述改装费5800元是当时跑出租对车辆的燃气系统、气罐的安装产生的费用；本案中原告已提交物价评估报告对燃气系统损失进行了评估，该部分损失属重复主张，本院不予支持。原告车辆气罐损失因原告并未单独提交证据加以证实，故气罐部分费用，本院不予支持。原告购买导航仪、记录仪、顶灯的费用，因提交的为购买时的收据，无法证明导航仪、记录仪、顶灯在事故发生时的市场价值，故购买导航仪、记录仪、顶灯的费用，本院不予支持。综上，原告汽车改装费7230元，本院不予支持。4.施救费500元。原告提交施救费发票加以证实，各被告对该证据均无异议，本院予以采信。故本院依法支持原告施救费500元。5.存车费30元、拆解费2800元。原告提交存车费及拆解费发票加以证实。上述证据，被告华泰财产保险有限公司天津分公司认为不属于保险公司赔偿范围，被告刘宝林、黄本兴认为应由被告华泰财产保险有限公司天津分公司赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告支付的存车费、拆解费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应予支持。故本院依法支持原告存车费30元、拆解费2800元。6.停运损失16000元，停运损失以每月8000元标准，计算2个月。原告提交天津滨海运政客运出租服务中心证明、行驶证及运输证加以证实。该证据，各被告均认为只能证明原告车辆系区域性出租车，不应该按照营运车辆标准主张。本院认为，原告提交的天津滨海运政客运出租服务中心证明车辆月收入8000元，无其他证据加以佐证，本院不予采信。但原告车辆具备道路运输资质，虽属区域性出租车辆，但不影响其营运车辆性质，故行驶证及运输证，本院予以采信。关于原告车辆的停运期间，本院认为，原告车辆损失系评估的二手车市场价格，并未维修，且原告同意庭下将车辆残值交付保险公司，故该车不再具备营运条件，但该事故的发生确实造成原告车辆产生停运损失，故本院结合事故发生时间2014年12月7日及物价评估报告出具时间2014年12月24日，酌情支持停运期间为18天。因原告未提交充分证据证实其营运收入情况，故本院结合2013年交通运输行业年均工资85285元标准，酌情支持原告停运损失。因案外人苏东林驾驶该车从事运输活动，且因交通事故受伤，本院已结合2013年天津市居民服务业标准支持苏东林50天误工费3912元，该误工费中与停运期间18天相对应的误工费1408.32元应从停运损失中扣减，故本院支持原告停运损失2798元。关于停运损失的赔偿主体，被告华泰财产保险有限公司天津分公司辩称其不属于保险公司赔偿。本院认为，被告华泰财产保险有限公司天津分公司虽认为停运损失不属于保险公司赔偿，但未提交相应证据加以证实，故该抗辩主张，本院不予支持。
以上本院支持原告损失共计37628元。由被告华泰财产保险有限公司天津分公司在交强险的责任限额内赔偿原告车辆损失2000元；不足部分35628元，由被告华泰财产保险有限公司天津分公司在商业三者险的保险金额内赔偿。原告损失已由被告华泰财产保险有限公司天津分公司赔偿完毕，被告黄本兴不承担本案赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告华泰财产保险有限公司天津分公司直接赔偿原告损失37628元人民币；
二、被告刘宝林、被告黄本兴不承担本案赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费626元人民币，由原告承担221元人民币，由被告黄本兴承担405元人民币。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张 华
二〇一五年六月三十日
书 记 员 李铁城
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。