湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开民二初字第00234号
原告：武汉千味堂餐饮管理有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关山大道20号中国光谷创意产业基地三号楼第2层。
法定代表人：韩梅，董事长。
委托代理人：熊敏杰，湖北金卫律师事务所律师。
被告：易淑琴。
原告武汉千味堂餐饮管理有限公司（以下简称千味堂公司）诉被告易淑琴劳动争议纠纷一案，原告千味堂公司于2015年3月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员林静寂独任审判，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告千味堂公司的委托代理人熊敏杰及被告易淑琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告千味堂公司诉称，我公司与被告易淑琴不存在劳动关系，我公司不应向其支付经济补偿金2500元及未签订劳动合同的双倍工资差额24967元。理由在于：1、仲裁裁决认定被告易淑琴提交的离职交接表与事实严重不符，该离职交接表没有我公司的签字盖章认可，且离职交接表上签字的朱某也不是我公司员工；2、我公司也没有对被告易淑琴进行任何人事或行政上的管理；3、被告易淑琴的工资不是由我公司发放，其工资组成和工资总额我公司不清楚；4、被告易淑琴的劳动时间不是固定的。故诉请判令：1、我公司不支付被告易淑琴经济补偿金2500元及未签订劳动合同的双倍工资差额24967元；2、由被告易淑琴承担本案诉讼费用。
被告易淑琴辩称，我提交的证据足以证明我与原告千味堂公司之间存在事实劳动关系。原告千味堂公司称在离职交接表上签字的朱锦尚不是其员工，但朱锦尚不仅在离职交接表上签了字，而且还在劳动争议仲裁委员会向原告千味堂公司送达材料的送达回证上签了字，这足以证明朱锦尚是其员工。另外，在离职交接表上签字同意裁员的王进文是原告千味堂公司的法定代表人韩梅的丈夫。上述事实均表明我与原告千味堂公司之间存在事实劳动关系。
经审理查明，2014年6月15日，被告易淑琴入职原告千味堂公司，担任大堂经理。工作期间，原告千味堂公司未与被告易淑琴签订书面劳动合同，未为其办理社会保险，被告易淑琴的月工资为5000元，且工资均是以现金形式发放。
2014年11月，原告千味堂公司以裁员的名义通知被告易淑琴离职。随后，被告易淑琴一直工作到2014年11月30日才离职。2014年12月1日，被告易淑琴填写了员工离职交接表。员工离职交接表载明，被告易淑琴的职务是大堂经理，薪资为5000元／月，入职时间为2014年6月15日，最后工作日为2014年11月30日，离职原因为公司裁员，交接状态显示已交接完毕等。该员工离职交接表经办人栏有朱锦尚的签名，公司负责人栏有王进文“同意裁员”的签署意见。此外，该员工离职交接表工资结算栏有王进文的签名，被告易淑琴还在该栏注明，2014年11月份工资5000元，已结2000元，剩余3000元于12月15日结清。12月20日已付清。但原告千味堂公司没有在该员工离职交接表上加盖其公司印章。
2015年1月20日，被告易淑琴向武汉市劳动争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁令被申请人（即原告千味堂公司，以下同）向其支付：1、2014年6月15日至2014年11月30日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额27500元；2、解除劳动合同经济补偿金2500元。2015年2月27日，武汉市劳动争议仲裁委员会作出武劳仲东办裁字（2015）第56号仲裁裁决：1、被申请人自本裁决书生效之日起15日内支付申请人（即被告易淑琴，以下同）2014年7月15日至2014年11月30日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额24967元；2、被申请人自本裁决书生效之日起15日内支付申请人解除劳动合同经济补偿金2500元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。原告千味堂公司对该仲裁裁决不服，诉于本院。
另查明，为证明与原告千味堂公司之间存在劳动关系，除上述员工离职交接表外，被告易淑琴还向本院提交了签到表、考勤表、有朱锦尚和被告易淑琴签名的倡导书和千味堂管理制度、会议记录、档口物资签领确认统计表、千味堂美食城日常工作规划、员工充值记录及美食城值班管理工具等证据，但上述证据均无原告千味堂公司的盖章。
还查明，就本案劳动争议纠纷，在仲裁阶段，代表原告千味堂公司到劳动争议仲裁委员会领取应申请通知、开庭通知的均是朱锦尚。
再查明，庭审中，原告千味堂公司认可王进文是其股东，但否认王进文是其工作人员。被告易淑琴主张王进文是原告千味堂公司法定代表人韩梅的丈夫，但其未能提交相应的证据予以证明。
上述事实，有员工离职交接表、武劳仲东办裁字（2015）第56号仲裁裁决书及当事人陈述等予以证实。
本院认为，本案争议的焦点问题是原告千味堂公司与被告易淑琴之间是否存在劳动关系的问题。虽然被告易淑琴提交的用以证明与原告千味堂公司之间存在劳动关系的证据均没有原告千味堂公司的盖章，存在一定的瑕疵，但本院结合案外人王进文签署的意见、案外人朱锦尚在员工离职交接表经办人栏的签名及其在劳动争议仲裁委员会送达回证上的签名，认定被告易淑琴针对本案原、被告之间是否存在劳动关系的问题所提交的证据证明力明显大于原告千味堂公司提交的证据（仅有其单方陈述）。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。据此，可以认定原告千味堂公司与被告易淑琴之间存在劳动关系。
从本案查明的事实看，在原、被告双方劳动关系存续期间，原告千味堂公司未与被告易淑琴签订书面劳动合同，依法应自2014年7月16日起向被告易淑琴支付未签订书面劳动合同的双倍工资。原告千味堂公司有关其不应向被告易淑琴支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。但自2014年7月16日起至2014年11月30日止期间双倍工资差额的数额，被告易淑琴主张为24967元并无充分的证据证实。本案现有证据（员工离职交接表）可以证明被告易淑琴工作期间的月工资为5000元，本院据此计算，可知2014年7月16日起至2014年11月30日止期间双倍工资差额的数额为22500元（5000元／月×4.5月）.
从员工离职交接表看，被告易淑琴离职系原告千味堂公司“裁员”所致。但因原告千味堂公司未能提交任何证据证明其符合法定的可以裁减人员的条件，故原告千味堂公司以“裁员”的名义要求被告易淑琴离职属于违法解除。因被告易淑琴在劳动争议仲裁阶段仅申请支付经济补偿金，故原告千味堂公司应向被告易淑琴支付解除劳动关系经济补偿金。对原告千味堂公司有关不应向被告易淑琴支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第八十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告武汉千味堂餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向被告易淑琴支付2014年7月16日起至2014年11月30日止期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额22500元；
二、原告武汉千味堂餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向被告易淑琴支付解除劳动关系经济补偿金2500元；
三、驳回原告武汉千味堂餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。
如果原告武汉千味堂餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告武汉千味堂餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币10元，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户。账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林静寂
二〇一五年四月二十七日
书记员 刘志强