湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0626民初430号
原告：保康县工会会员有限责任公司（下称保康工会原告保康工会会员公司）。住所地：马桥镇林川村三组；组织机构代码17981757-0。
法定代表人：宋继林，保康工会原告保康工会会员公司经理。
委托诉讼代理人：张金平，男，汉族，1958年7月17日出生，保康县总工会职工。
委托代理人：卜亚东，湖北五峡律师事务所律师。
被告：李农，男，汉族，1966年4月10日出生，住襄阳市樊城区。公民身份号码4：20601196604107656。
委托诉讼代理人：阮小红，男，汉族，1969年3月5日出生，住保康县。
委托诉讼代理人：马剑卿，保康县法律援助中心律师。
原告保康工会会员公司与被告李农因确认合同无效纠纷一案，本院于2015年12月4日依法作出〔2015〕鄂保康民二初字第00172号民事判决书。被告李农不服该判决，向襄阳市中级人民法院提起上诉，襄阳市中级人民法院于2016年12月15日作出（2016）鄂06民终1699号民事裁定书，裁定发回本院重新审理。本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告保康工会会员公司的委托诉讼代理人张金平、卜亚东，被告李农的委托诉讼代理人阮小红、马剑卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保康工会会员公司向本院提出诉讼请求：2008年8月，根据县政府关于磷矿资源整合精神，原告将享有的位于本县马桥镇林川村矿区资源采矿权整合给保康县尧治河双兴矿业公司（以下简称双兴公司）。2009年8月4日，原告与被告签订《承包经营磷矿石合同书》，约定将双兴公司位于马桥镇林川村3组采矿区一矿点承包给被告开采经营。2011年12月27日，湖北省国土资源厅评审认定了《保康县尧治河双兴矿业有限公司林川磷矿矿产资源开发利用方案》，并与双兴公司签订了采矿权出让合同。双兴公司缴纳了该方案涉及龙洞沟采区资源储量的采矿权价款，整合后原告对该磷矿不享有采矿权，原告多次找被告协商解除合同，被告虽同意，但无书面解除合同的协议。2015年5月11日、7月7日，被告指使他人到双兴公司林川矿区强行干扰，阻止矿区生产。原告认为，2009年8月4日原、被告签订的《承包经营磷矿石合同书》违反国家法律、法规强制性规定，该合同无效。被告未办理合法开采手续，合同未实际履行，双方均不产生任何损失。根据合同法及国务院发布的《探矿权、采矿权转让管理办法》有关规定，请求人民法院依法确认原、被告于2009年8月4日所签订的《承包经营磷矿石合同书》无效。
原告保康工会会员公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、2009年8月4日，原、被告双方签订的《承包经营磷矿石合同书》一份。证明合同内容违法。
证据2、原告保康工会会员公司采矿许可证复印件一份。证明原告对林川矿区享有开采权。
证据3、双兴公司采矿许可证复印件一份。证明双兴公司对涉争合同范围内的采矿区取得合法开采权。
证据4、2012年6月18日，原告保康工会会员公司与双兴公司签订的《解除磷矿开采合同书》一份。证明原告对林川矿区不再享有采矿权、收益权。
证据5、2012年5月20日，原告与徐忠良签订的《解除承包开采协议》一份。证明2009年3月所签订的承包开采协议终止。
证据6、原告的企业法人营业执照复印件一份。证明原告经营范围。
被告李农辩称，双方签订的《承包经营磷矿石合同书》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应予保护。签订合同后，被告进行了实地准备工作。原告终止与被告的合同，转让他人开采，涉案矿区采矿许可证办理在双兴公司名下。原告的采矿许可证已失效，无采矿权，该合同不属于探矿权、采矿权的转让问题。原告具有承包经营权，其将承包经营权转让给被告，实质是劳务承包，劳务合同不违背法律规定，应为有效。因此，不同意原告保康工会会员公司的诉讼请求。
被告李农为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1、双兴公司与原告保康工会会员公司于2009年3月16日签订的《磷矿石开采合同书》及备忘录。证明原告不是合法采矿权主体，但享有磷矿石经营权，其与被告签订的合同内容是转让经营权。
证据2、双兴公司与徐忠良于2012年1月5日签订的《磷矿石开采合同书》复印件一份。证明合同内容包括被告李农经营的矿洞，徐忠良经营国家资产。
经庭审质证，被告李农对原告保康工会会员公司提交的证据认为：证据1、6，无异议；证据2、3，与本案没有关联性；证据4、5，不具有真实性、关联性，时间相互矛盾。原告保康工会会员公司对被告李农提交的证据认为，与本案没有关联性。
本院对以上证据作如下分析认定：对当事人均无异议的证据予以采信；原告提供的证据2、3、5及被告提供的证据，与涉争合同具有关联性，予以采信。原告提供的证据4，与本案不具有关联性，不予采信。
根据本案采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2009年3月16日，双兴公司与原告保康工会会员公司签订《磷矿石开采合同书》，合同载明：根据县政府关于磷矿资源整合精神，双兴公司和原告保康工会会员公司进行了资源整合，确认原告保康工会会员公司原开采范围内未移交给双兴公司的矿区仍由原告保康工会会员公司开采，开采范围以开采证确立的四界为准。2009年8月4日，原告保康工会会员公司与被告李农签订《承包经营磷矿石合同书》。合同约定，甲方（原告保康工会会员公司）将位于马桥镇林川村3组矿区采矿点承包给乙方（被告李农）经营、开采；四界以双兴公司和原告保康工会会员公司合同指定范围内；期限与甲方同双兴公司签订的合同一致，该合同终止，本合同自行终止；乙方应服从甲方监督管理，自主生产、自负盈亏，承担安全责任，并按矿石销量12元/吨向甲方交服务费。合同签订后，被告李农未办理采矿批准手续，也没有开采经营。2011年12月27日，湖北省国土资源厅评审认定了《保康县尧治河双兴矿业有限公司林川磷矿矿产资源开发利用方案》，并与双兴公司签订采矿权出让合同，双兴公司缴纳了该方案涉及“龙洞沟”采区资源储量的采矿权价款。整合后，双兴公司取得涉争磷矿采矿许可。期间，原告多次找被告协商解除承包合同未果。请求人民法院依法确认原、被告于2009年8月4日所签订的《承包经营磷矿石合同书》无效。
本院认为，原告保康工会会员公司与被告李农签订了《承包经营磷矿石合同书》，双方权利、义务关系设定为李农在保康县工会会员有限责任公司的监督和管理下生产经营、保康工会会员公司为李农生产所需生产资料的购买调运提供便利、李农向保康工会会员公司交纳安全保证金、李农按照实际销售量向保康工会会员公司交纳服务费等。故，该合同内容与采矿权转让合同特征明显不符，属承包经营性质的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条第一款规定：“依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效的，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。”原告保康工会会员公司诉称与被告李农签订的《承包经营磷矿石合同书》为采矿权转让合同，而采矿权转让依法应当办理批准手续，未办理的，采矿权转让合同未生效，而不是无效。因此，原告保康工会会员公司对与被告李农签订的《承包经营磷矿石合同书》的性质，以及要求确认合同无效所适用的法律，其判断均属错误。
综上所述，原告保康工会会员公司与被告李农签订的《承包经营磷矿石合同书》，因没有合同无效的情形，其要求确认合同无效之请求与法不符，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告保康县工会会员有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告保康县工会会员有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费80元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交本院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费按自动撤上诉处理。
审 判 长 韩兆锦
审 判 员 黄立华
人民陪审员 刘 颖
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 李 芳