江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第1164号
原告徐兰存。
委托代理人邱君晖、王鹏丽。
被告周月香。
委托代理人刘松。
原告徐兰存与被告周月香转让协议纠纷一案，本院2014年5月9日受理后，依法由审判员戴鸿峰独任审判，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告徐兰存的委托代理人邱君晖、王鹏丽，被告周月香及其委托代理人刘松到庭参加诉讼；后依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告徐兰存的委托代理人邱君晖，被告周月香及其委托代理人刘松。本案现已审理终结。
原告徐兰存诉称：周月香于2014年3月8日与徐兰存签订《转让协议》约定：周月香将其在无锡市新区太湖花园菜市场猪肉摊位转让给徐兰存，徐兰存支付转让费45000元。同日，徐兰存支付周月香转让费45000元。但徐兰存进入该菜市场营业后才得知该菜市场马上就要拆迁，且该菜市场于2014年4月29日正式发出《告知书》宣布拆迁事项。基于此事实，徐兰存多次要求周月香返还交付的45000元转让费，但均被周月香无理拒绝。徐兰存认为周月香在向其出让案涉摊位时隐瞒了该摊位位于临时性过渡市场的重要事实，而该临时性过渡市场随时可能面临拆迁，周月香隐瞒上述事实与徐兰存达成上述转让协议，构成欺诈，故要求解除徐兰存、周月香于2014年3月8日签订的《转让协议》，并要求周月香退还转让费45000元。
被告周月香辩称：徐兰存是在2014年2月与周月香协商案涉摊位转让事宜的，《转让协议》签订前周月香曾给过徐兰存一个多月的时间了解案涉摊位、考虑转让事宜，且让徐兰存在周月香经营时在旁学习过，故周月香作为案涉摊位的出让方已经给予徐兰存足够的了解时间。在案涉摊位转让后，周月香也帮徐兰存一起经营过几天。但徐兰存受让案涉摊位后不久，即电话周月香说生意没办法做下去。对此，周月香认为经营有一定风险，摊位受让后如何经营是徐兰存的事情，与其无关。另外，在双方签订《转让协议》前，案涉摊位所在市场的管理方也没有通知何时拆迁，周月香也不知道何时拆迁，而且即使拆迁，相应市场也会重建，故周月香在签订《转让协议》过程中并不存在欺诈。现周月香不同意撤销上述《转让协议》并退还转让费45000元。
经审理查明：2003年1月1日，周月香向无锡市太湖花园副食品市场（以下简称太湖花园副食品市场）租赁30号摊位经营鲜肉零售。2003年4月7日，周月香办理了相应的个体工商户登记。因太湖花园副食品市场年久失修，该市场于2012年1月1日搬迁至原址河北的临时过渡市场，周月香继续在该临时过渡市场租赁125号摊位经营鲜肉零售，但周月香并未办理相应的工商登记变更。
2014年2月下旬，徐兰存在赶集网看到周月香转让上述125号摊位，遂与周月香联系。2014年3月8日，徐兰存与周月香就上述125号摊位的转让事宜达成《转让协议》，言明：现有无锡太湖花园菜市场猪肉摊位由周月香转让给徐兰存，转让费45000元。同日，徐兰存支付周月香转让费45000元，并接收上述125号摊位及摊位内的冰柜2台、切肉机1台、绞肉机1台。在经营过程中，徐兰存流失了一部分周月香原来的老生意。
2014年4月29日，太湖花园副食品市场张贴《告知书》，言明：上述临时过渡市场于2014年6月1日正式停业，全面做好升级改造工作，新市场位于原市场不远处的前进路沈贵桥北侧、前卫路西侧。各经营户在张贴之日至市场办公室办理清退租金、押金、保证金的相关手续，退款后以搬离市场的时间为准办理新市场的排号登记，新市场招租时对排号登记的经营户优先考虑。此前，该临时过渡市场内的经营者并不知晓该市场何时停业拆迁。在要求周月香退还转让费未果后，徐兰存于2014年5月9日诉至本院。
以上事实，有当事人陈述、《转让协议》、工商资料、《告知书》、录音资料等证据在卷证实。
诉讼中，徐兰存陈述签订《转让协议》前其曾至周月香所经营的125号摊位2次了解该摊位的经营情况，但主要是了解怎样出摊、收摊、东西摆放等情况，并未向其他摊主了解摊位所在市场的状况，且在商讨转让事宜过程中周月香要求其自称是周月香亲戚的身份，并将徐兰存拉至其他地方商谈转让事宜；周月香陈述签订《转让协议》前徐兰存曾至上述125号摊位多次了解情况，且给予徐兰存充分的考虑时间，周月香在转让过程中之所以没有告知徐兰存125号摊位所在的市场是临时过渡市场，是因为周月香也不知道该市场属于临时过渡市场、何时拆迁。
诉讼中，本院询问徐兰存转让款45000元的价格是否合理，徐兰存陈述如果125号摊位所在市场不是临时过渡市场，45000元的转让价格其可以接受，但如果是临时过渡市场则45000元的转让价格是不合理的，其也不会受让125号摊位，但徐兰存对于转让价格45000元是否合理不申请评估。
诉讼中，为进一步查明案件事实，本院向太湖花园副食品市场的工作人员潘晓春作调查笔录，潘晓春陈述：上述临时过渡市场是在2014年4月26日决定拆迁并在2014年4月29日张贴公告的，之前并不知道何时拆迁；如果有人到市场办公室咨询摊位转让事宜，工作人员会向其说明该市场为临时过渡市场，不知何时会面临拆迁，因为涉及转让费故会提醒受让人考虑清楚利害关系；对于摊位转让，市场办公室会代办相应的工商登记变更手续；2014年2月市场办公室至每个摊位收取管理费时，就发现周月香的125号摊位换了一对小夫妻经营，但工作人员询问时为何换人时该对小夫妻答复是帮周月香的忙，后至《告知书》张贴前一直由该对夫妻经营，无人向市场办公室反映125号摊位转让的事宜，直至《告知书》张贴后，该对夫妻方才告知市场办公室从周月香手中受让125号摊位并支付转让费45000元的事情等。经质证，徐兰存、周月香均无异议。
本院认为：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中徐兰存在受让125号摊位一个多月后即被告知该摊位所在市场将被停业拆迁，且在一个多月的经营期间原周月香的一部分老生意流失，盈利情况不理想，进而认为45000元的转让费不合理，要求周月香退还转让费，遭周月香拒绝后，徐兰存诉至本院主张在其与周月香签订《转让协议》前，周月香未告知其125号摊位所在的市场为临时过渡市场，导致其作出错误的意思表示与周月香签订转让费为45000元的摊位转让协议，周月香的行为构成欺诈。但本院认为虽然周月香在协议签订时未告知徐兰存该市场属于临时过渡市场，并不构成欺诈，理由如下：1、125号摊位所在市场虽是从原太湖花园副食品市场搬迁而来，但是该市场至《转让协议》签订时已营业长达2年以上，且直至2014年4月29日前周月香等摊位经营者对该市场何时会拆迁并不知晓，故125号摊位所在市场虽较原太湖花园副食品市场有一定的临时过渡性，但本身经过2年多的运营已具有一定的稳定性，周月香对于125号摊位所在市场在签订《转让协议》后不久即面临拆迁并无故意隐瞒之故意。2、在《转让协议》签订前，周月香曾让徐兰存至125号摊位进行过了解、熟悉及试营业，徐兰存在熟悉过程中面对市场办公室工作人员的询问也未进一步向工作人员了解125号摊位所在市场的状况，故周月香也无诱使徐兰存作出签订《转让协议》、支付转让费45000元的错误意思表示的行为。3、周月香在签订《转让合同》前未明确告知徐兰存125号摊位所在市场为临时过渡市场，虽存在一定不当之处，但并未达到欺诈的程度。4、125号摊位所在市场在停业拆迁后，徐兰存作为经营业仍可以至拆迁后的新市场继续经营，且在向市场办公室排号登记后有一定认租摊位的优先性，故案涉临时过渡市场的停业拆迁并不必然导致徐兰存的转让费损失。综上，徐兰存以周月香在签订《转让协议》过程中未对125号摊位所在市场的临时过渡性质予以告知为由，主张周月香构成欺诈，进而要求撤销上述《转让协议》，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条之规定，判决如下：
驳回徐兰存的诉讼请求。
案件受理费925（已由徐兰存预交），由徐兰存负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡市城中支行；账号：11×××05）。
审 判 长 戴鸿峰
代理审判员 牛文冉
人民陪审员 胡静妹
二〇一四年十月十三日
书 记 员 陈 洁
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》：
第68条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。