山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1581民初4595号原告赵学坤，男，1974年11月6日出生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人宋玉保，山东君在律师事务所律师。被告临清市宏立矿山机械制造有限公司,住所地临清市大辛庄办事处柳坟居委会。法定代表人李庆伟，执行董事兼总经理。被告李庆伟，男，1987年11月7日出生，汉族，居民，住临清市。被告王洪飞，男，1977年2月15日出生，汉族，居民，住临清市。被告李震，男，1976年8月16日出生，汉族，居民，住临清市。被告邢立涛，男，1979年9月20日出生，汉族，居民，住临清市。原告赵学坤与被告临清市宏立矿山机械制造有限公司（以下简称“宏立公司”）、李庆伟、王洪飞、李震等民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中原告赵学坤申请追加被告邢立涛为共同被告参加诉讼，撤回了对被告李庆伟的起诉。原告委托代理人宋玉保，被告宏立公司法定代表人李庆伟及被告王洪飞、李震、邢立涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵学坤诉称，2014年12月、2015年3月被告宏立公司两次累计向原告借款160000元，现被告宏立公司处于停业状态。经了解该公司存在股东未出资到位的情况，原告多次向各被告主张债权，均无人理睬，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。请求依法判令被告宏立公司给付原告借款160000元及自借款之日起至实际给付之日止的债务利息，被告李庆伟、王洪飞、李震、邢立涛对上述债务承担连带责任并共同承担本案诉讼费用。被告宏立公司未答辩，未举证。被告李庆伟辩称，我并非宏立公司的真正股东，未实际参与经营，且公司向原告借款时，股东为李震、王洪飞，与我没任何关系，我对借款毫不知情，依法应当驳回原告对我的诉讼请求。王洪飞辩称，我对该笔借款并不知情，欠条上加盖的系宏立公司公章，没有我的个人签名，依法不应承担偿还责任，个人曾向原告赵学坤借过60000元，已经偿还40000元，对宏立公司的借款不应承担还款责任，依法应驳回原告要求我偿还借款的诉讼请求。被告李震辩称，我对公司借款均不知情。本案借款实际系被告邢立涛一手操办，借款是否到位、借用款项后是否用于公司经营以及欠条是否真实我均不清楚。且本案原告起诉系受被告邢立涛一手操作和指使，被告邢立涛已伙同他人（张磊）将宏立公司的所有地上物出卖给他人（案外人周生平），故依法应驳回原告的诉讼请求。被告邢立涛辩称，我在2012年已经将股权转让给了被告李震，并非公司股东，原告以出资未到位为由要求我承担还款责任没有事实与法律依据，依法应驳回原告对我的诉讼请求。经审理查明，被告宏立公司系依法成立的从事型钢的冷加工、矿山机械配件等产品的生产、批发及零售业务的有限责任公司。该公司成立于2011年8月15日，注册资金为1000000元，法定代表人为被告王洪飞。股东发起人为被告王洪飞、李震、邢立涛，出资金额分别为300000元、300000元、400000元，出资比例分别为30%、30%、40%。2012年8月29日，被告邢立涛将其持有的40%股份以400000元价格转让给被告李震，股东变更为被告王洪飞与被告李震，持股比例分别为30%、70%。被告邢立涛不再是公司股东，庭审中各被告及邢立涛本人均认可一直在参与公司经营并负责公司财务事项。2015年7月14日，被告王洪飞将其持有的30%的股份转让给被告李庆伟，股东变更为被告李震、李庆伟，且法定代表人变更为被告李庆伟。股东持股比例为被告李震持股70%，李庆伟持股30%。被告宏立公司经营期间，因经营需要资金在临清沪农商村镇银行以王洪飞名义贷款100000元，后贷款到期，公司无力偿还。2014年12月22日，由被告邢立涛经手，向原告赵学坤借款100000元，并出具借条，载明：“借条今借赵学坤先生现金壹拾万元整（100000元），利息每月1500元。借款用途：偿还宏立矿山机械制造有限公司法人王洪飞先生在沪农商村镇银行的贷款。经手人：邢立涛2014年12月22日”。借条上加盖了被告宏立公司印章及被告王洪飞手章，未载明还款期限。庭审中，被告邢立涛承认该款项系原告以现金方式交付，次日用于偿还被告王洪飞在沪农商村镇银行的贷款，并提交被告王洪飞沪农商村镇银行交易明细一份，经审查，2014年12月23日，该账户向沪农商村镇银行还款101000元。另查明，2015年3月14日，被告宏立公司又为原告出具借条一份，载明“借条今借赵学坤现金陆万元（60000元）用于宏立矿山机械经营开支及偿还利息每月利息900元。经手人：邢立涛2015年3月14日”。亦未载明还款期限。庭审中，被告邢立涛认可该笔款项系以现金方式交付，用于宏立矿山公司经营及开支。借用上述两笔款项后，各被告均未偿还本息。另查明，被告宏立公司成立之初，被告邢立涛、李震、王洪飞均承认在公司设立完成、验资完毕后，将在工商局的注册资金取回用于偿还所借出资款项，后又投入少部分资金加之在银行的贷款进行的公司经营。原告赵学坤也提交了被告宏立公司基本账户存款明细，证实该公司于2011年8月18日存入基本账户1000125元，次日分四次转出。本院依法确认上述事实的证据，有原告赵学坤提交的借条二份、被告宏立公司的工商登记信息及变更信息一份、本院依法对被告邢立涛、李震、王洪飞等所做的询问笔录一份等证据在案为凭。上述证据，业经当庭质证及本院庭审审查，足以确认，可以采信。本院认为,债务应当清偿，本案系民间借贷纠纷。本案中，被告宏立公司因经营需要资金经被告邢立涛分两次向原告赵学坤借款，均有原告当庭提交的借条为证，且经被告邢立涛证实，也认可借用了原告赵学坤的100000元用于偿还以被告王洪飞名义在沪农商村镇银行的贷款本息、借用的60000元系用于被告宏立矿山公司的经营及利息开支等，原告赵学坤持有的借据系赖以证实原、被告双方之间存在债权债务关系的有效证据，故原告赵学坤要求被告宏立公司偿还借款的诉讼请求，依法应予支持。两份借据中均载明每月付息金额，皆为月息1.5%，未超出法律规定，依法应予支持，起止时间为出借之日至实际偿还之日。关于被告邢立涛、王洪飞、李震是否应当承担还款责任的问题。本院认为，本案中经本院依法对被告王洪飞、李震及邢立涛进行询问，其均认可在公司注册完成后将借用他人的注册资金又支取用于还债，结合原告提交的被告宏立公司的基本账户交易明细对各被告的上述行为也予以佐证，故可认定被告李震、邢立涛、王洪飞三人作为公司的发起人在公司成立时存在抽回资金的行为。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条关于“将出资款项转入公司账户验资后又转出属于抽逃资金的行为，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任”的规定，被告王洪飞、邢立涛、李震作为公司股东应在其出资范围内对所欠原告赵学坤借款本息承担补充赔偿责任。被告王洪飞辩称对100000元借款不知情，未用于公司经营，无证据证实，对其辩解不予采纳；其辩解60000元借款系个人借款，但原告当庭提交的两份借据均加盖了被告宏立公司公章，且经被告邢立涛证实，涉案60000元系公司借款。其与原告赵学坤之间是否存在另外60000元的借贷关系、是否偿还，系另一法律关系，本案不予审理。被告邢立涛辩称现非公司股东不应承担偿还责任无事实与法律依据。被告李震辩称原告起诉系受他人唆使，无据证实；辩称被告邢立涛与他人将公司资产变卖，存在非法所得，已经人民法院另案处理，对其该辩解理由，不予采纳。被告李震、王洪飞申请对借条时间进行鉴定，因该借条的形成时间的迟早及先后不影响认定被告宏立公司向原告借款的案件事实，故对其鉴定申请，不予准许。庭审中原告自行撤回对被告李庆伟的起诉，系对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告临清市宏立矿山机械制造有限公司于判决生效后三日内偿还原告赵学坤借款本金160000元及利息（以100000元为本金、自2014年12月22日起；以60000元为本金，自2015年3月14日起，均按照月息1.5%计付至实际偿还之日止）；二、被告王洪飞、邢立涛、李震对前项债务不能清偿的部分，承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告临清市宏立矿山机械制造有限公司、邢立涛、李震、王洪飞共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  苏春斌人民陪审员  刘万军人民陪审员  张志朝二〇一七年十二月五日书 记 员  崔红颜