北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第02838号
上诉人（原审原告）赵勇，男，1966年10月17日出生。
委托代理人王佳，北京奉公律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京金隅天坛家具股份有限公司，住所地北京市东城区安定门外小黄庄路9号。
法定代表人郭燕明，董事长。
委托代理人成俊，男，1964年11月5日出生，北京金隅天坛家具股份有限公司职员。
委托代理人陈玉鹏，男，1978年1月20日出生，北京金隅天坛家具股份有限公司职员。
上诉人赵勇、北京金隅天坛家具股份有限公司（以下简称天坛家具公司）因劳动争议一案，均不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第12685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年9月，赵勇起诉至原审法院称：1981年1月，我在天坛家具公司工作。1994年9月，天坛家具公司在没有告知我的情况下，非法把我的档案转移到不属于我的街道办事处，导致我无法领取失业金。现我起诉至法院要求：1、天坛家具公司支付我失业损失70000元；2、诉讼费由天坛家具公司承担。
天坛家具公司辩称：对于除名决定已经法院审理并作出判决。赵勇旷工是事实，领取失业救济金是只有非本人意愿失业才能领取，赵勇不符合该要求。当时我公司已经把赵勇的档案转到北京市东城区劳动局劳动力管理监察科，且该科已经接收赵勇的档案，我公司应尽的义务已经完成。不同意赵勇的诉讼请求。
原审法院经审理认为：本案争议的焦点在于天坛家具公司在移转赵勇人事档案及通知其除名过程中是否存在过错或瑕疵，以及该过错或瑕疵是否导致其公司应承担赵勇失业金损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已生效的（2012）东民初字第11064号民事判决书及（2013）二中民终字第1730号民事判决书查明的事实，可以印证天坛家具公司提出的在将赵勇除名后其公司将赵勇档案转至北京市东城区劳动局社会劳动力管理监察科的主张。从《北京市失业职工领取失业救济金通知单》上可以看出北京市东城区劳动局社会劳动力管理监察科亦通知了东直门街道的劳动部门。赵勇现主张其因不知晓被除名而导致未及时领取失业救济金；然而，天坛家具公司在作出除名决定的过程中的确存在瑕疵，且天坛家具公司已经无法核实是否对赵勇的除名决定和通知进行过实地送达，亦未进行过登报公告送达。由此，天坛家具公司应对赵勇未能及时领取失业救济金的事实，承担相应的赔偿责任；现法院将结合赵勇与天坛家具公司的陈述、双方提交的证据情况及已生效判决书认定的事实，对赵勇主张的失业救济金损失的数额予以酌定；但赵勇所要求失业救济金乘以物价指数倍数的要求，于法无据。综上，原审法院于2013年12月判决：一、自判决生效之日起十日内，北京金隅天坛家具股份有限公司支付赵勇失业救济金损失人民币一千五百元整；二、驳回赵勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，赵勇不服原审判决，上诉至本院，要求撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求。赵勇的主要上诉理由为：一、生效民事判决书已查明天坛家具公司系将我的档案转至北新桥街道办事处，足以证明天坛家具公司在转移档案中存在过错；二、原审法院未对天坛家具公司提交的档案材料清单真实性核实，不应作为定案依据；三、原审酌定失业救济金数额，没有法律依据。天坛家具公司亦不服原审判决，持其原诉理由上诉至本院，要求撤销原审判决，改判驳回赵勇的原审诉讼请求。
经审理查明：天坛家具公司于1999年12月24日经北京市人民政府批准设立，天坛家具公司前身为北京天坛家具公司；2012年9月26日企业名称变更为“北京金隅天坛家具股份有限公司”。赵勇原系天坛家具公司员工。赵勇于1982年至1984年期间在东直门房管所综合生产服务社做临时工，1984年7月至1985年4月在新兴里副食商场做临时工，于1986年11月22日在天坛家具公司转为正式工。1994年8月27日，天坛家具公司作出《关于对赵勇做除名处理的决定》。对于除名决定及相关通知是否进行过实地送达，天坛家具公司表示已经无法核实，同时表示未进行过登报送达。
2012年9月5日，赵勇向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请劳动仲裁。2012年9月12日，东城区仲裁委作出京东劳仲不字（2012）第0460号不予受理通知书，以赵勇的申请超过法定申请时效为由决定不予受理。赵勇不服，诉至原审法院，请求判令天坛家具公司：1、撤回于1994年8月27日对其作出的除名决定；2、支付自1994年2月至今的最低生活费123482元；3、承担案件诉讼费。原审法院经审理于2012年12月作出（2012）东民初字第11064号民事判决，判决：驳回赵勇的全部诉讼请求。赵勇不服上诉至本院，本院经审理于2013年4月作出（2013）二中民终字第1730号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
2013年9月2日，赵勇再次向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；同日北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会做出了不予受理通知书，认为：赵勇已于2013年8月办理了退休手续，现其要求天坛家具公司支付失业损失70000元，不属于该委受理范围。
原审庭审中，赵勇提交了（2012）东民初字第11064号民事判决书及（2013）二中民终字第1730号民事判决书，证明天坛家具公司对其的除名决定是否实际送达无法核实，其本人亦不知情。经（2013）二中民终字第1730号民事判决书查明的事实：1994年9月天坛家具公司将赵勇的档案转至北京市东城区北新桥街道办事处，并进行了失业登记。赵勇表示未接到过街道办事处关于档案转移以及办理失业的通知；称天坛家具公司将其档案转至北京市东城区北新桥街道办事处，而其户口在东直门街道办事处。天坛家具公司主张该公司当时将赵勇的档案转至北京市东城区劳动局社会劳动力管理监察科，该监察科系当时北京市东城区专门接收档案的地方，将赵勇的档案转至此处符合相关规定；后该监察科又将赵勇的档案转至北京市东城区北新桥街道办事处。而赵勇人事档案中的档案材料清单上，“档案接收单位”一栏为空白，没有接收单位加盖的公章。天坛家具公司提交的公司保留的档案材料清单中，“档案接收单位”一栏加盖有“北京市东城区劳动局社会劳动力管理监察科”公章。天坛家具公司称档案清单一式两份，当时该公司将赵勇的档案转移到北京市东城区劳动局社会劳动力管理监察科，接收单位经办并盖好章后，天坛家具公司拿回来，不清楚接收单位保留的一份是否盖章。
原审审理中，赵勇还提交了《北京市失业职工领取失业救济金通知单》及《北京市失业职工救济金停发通知单》，证明其应享受救济金数额是3000元，因未在30天之内办理申办，所以无法享受，而未申领失业救济金的原因系天坛家具公司没有将除名决定送达至其本人；其中，《北京市失业职工领取失业救济金通知单》上载，东直门街道劳动部门：失业职工赵勇同志，男，原工作单位天坛家具公司，因除名原因与用工单位终止劳动关系，该失业职工连续工作时间11年，领取失业救济金为18个月，领取标准自94年11月至95年10月按社会城镇困难户救济金额的140%发放，月金额175元；自95年11月至96年4月按城镇困难户救济金额的120%发放，月金额150元……，核定单位为北京市东城区劳动局社会劳动力管理监察科；《北京市失业职工救济金停发通知单》上载：赵勇同志因30日内未登记原因，其失业救济金按照《北京市企业职工失业保险规定》第22条规定从94年11月起停发。天坛家具公司对于上述二份通知单的真实性认可，不认可证明目的，并称失业救济金应该是社会发放，不应该由企业负担。
赵勇就其诉讼请求的计算方式主张系根据《北京市失业职工领取失业救济金通知单》记载其应享受的失业救济金期限及金额计算失业救济金共3000元，再以3000元乘以物价的增加25倍。
另查，赵勇的户籍于1996年12月17日由北京市东城区西中街155号迁入东城区东四十二条22号。
上述事实，有（2012）东民初字第11064号民事判决书、（2013）二中民终字第1730号民事判决书、《北京市失业职工领取失业救济金通知单》、《北京市失业职工救济金停发通知单》、派出所证明信、不予受理通知书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据已生效的（2012）东民初字第11064号民事判决书及（2013）二中民终字第1730号民事判决书查明的事实，可以印证天坛家具公司提出的在将赵勇除名后其公司将赵勇档案转至北京市东城区劳动局社会劳动力管理监察科的主张。赵勇主张其不知晓除名决定，且当时其户口在东直门街道办事处，天坛家具公司转移档案错误，故未能领取失业金，但依据《北京市失业职工领取失业救济金通知单》，北京市东城区劳动局社会劳动力管理监察科已通知了东直门街道的劳动部门。但考虑到天坛家具公司在作出除名决定的过程中存在瑕疵，其公司无法核实是否对赵勇的除名决定和通知进行过实地送达，亦未进行过登报公告送达。故原审法院认定天坛家具公司应对赵勇未能及时领取失业救济金导致的损失承担相应责任，处理正确。原审法院对赵勇要求按失业救济金乘以物价指数倍数赔偿的请求不予支持，另结合生效判决书认定的事实、双方当事人陈述及举证情况酌定的赵勇主张的失业救济金损失的数额，并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京金隅天坛家具股份有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费10元，由北京金隅天坛家具股份有限公司、赵勇各负担5元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 陈 雷
代理审判员 宋 鹏
二〇一四年五月十九日
书 记 员 徐方烁