上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初5958号
原告：上海现代物流投资发展有限公司，住所地上海市虹漕路。
法定代表人：秦青林，董事长。
委托诉讼代理人：张赛，国浩律师（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢易，国浩律师（上海）律师事务所律师。
被告：上海强劲产业发展投资控股有限公司，住所地上海市闵行区七莘路。
法定代表人：林水雄，董事长。
被告：上海长桥钢材市场经营管理有限公司，住所地上海市徐汇区老沪闵路。
法定代表人：林水雄，董事长。
两被告委托诉讼代理人：贾俊涛，上海众华律师事务所律师。
原告上海现代物流投资发展有限公司（以下简称现代物流公司）与被告上海强劲产业发展投资控股有限公司（以下简称强劲公司）、上海长桥钢材市场经营管理有限公司（以下简称长桥公司）其他合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月7日第一次公开开庭进行了审理。后现代物流公司申请追加上海勃然工贸发展有限公司（以下简称勃然公司）、林水雄为本案被告，因两被告下落不明，现代物流公司又申请撤回对该两被告的起诉。本案于2017年11月22日第二次公开开庭进行了审理。现代物流公司的委托诉讼代理人张骞、谢易，强劲公司、长桥公司的委托诉讼代理人贾俊涛两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
现代物流公司向本院提出诉讼请求：1.确认存放在长桥钢材市场（老沪闵路1070号）仓库内价值6,980万元的钢材货物（其中中厚板10,333.10吨，钢坯10,298.96吨，热卷13,768.41吨）的所有权归属于现代物流公司；2.强劲公司、长桥公司将上述钢材货物返还给现代物流公司。审理中，基于涉案钢材在双方当事人签订《以货抵债协议书》之前已被多家法院查封的事实，现代物流公司变更诉讼请求为：1.强劲公司赔偿现代物流公司货款损失6980万元及自2016年1月10日起算至支付日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2.长桥公司对第一项诉讼请求所确定的债务承担连带责任。
事实和理由：因强劲公司拖欠现代物流公司货款6,980万元无力偿还，2016年1月10日，现代物流公司与强劲公司签订了《以货抵债协议书》，约定：1.强劲公司将存放在长桥钢材市场（老沪闵路1070号）仓库内的钢材货物（其中中厚板10,333.10吨，钢坯10,298.96吨，热卷13,768.41吨）作价6,980万元抵偿给现代物流公司；2.货物所有权归现代物流公司所有；3.现代物流公司对货物享有自由处分权，同时强劲公司继续为现代物流公司提供仓储。该批货物由强劲公司及其全资子公司长桥公司负责保管，存放在长桥公司的经营场所。同时强劲公司、长桥公司共同向现代物流公司出具了一份《库存表》，明确钢材货物的货主为现代物流公司，该批货物已经以占有改定的方式交付给现代物流公司。2016年4月30日，强劲公司、长桥公司及案外人勃然公司、林水雄共同向现代物流公司出具《承诺书》，确认：勃然公司、长桥公司、林水雄同意，继续履行已签订的《以货抵债协议书》《产品买卖合同》《个人连带责任担保书》等合同和协议的约定，为强劲公司承担连带担保责任。
近期，现代物流公司了解到强劲公司、长桥公司的财务状况恶化，故多次主张对该批钢材货物的所有权并要求返还原物，但强劲公司、长桥公司不予承认或配合。故现代物流公司诉至法院。在审理过程中得知，该批钢材在双方签订《以货抵债协议书》之前已被多家法院查封，强劲公司在签订合同时对涉案钢材已经没有处分权，故现代物流公司难以主张涉案钢材的所有权。现要求强劲公司根据《以货抵债协议书》承担违约责任，赔偿货款损失。长桥公司承担连带保证责任。
强劲公司、长桥公司辩称，双方签订《以货抵债协议书》的情况属实，但签订合同的时候各方均知晓标的钢材已被查封的事实，亦达成该批钢材解除查封后优先抵债给现代物流公司的合意。在涉案钢材被多家法院查封的情况下，《以货抵债协议书》无法履行，现代物流公司只能依据基础法律关系主张债权，但现代物流公司并未就基础法律关系予以举证，事实上本案主债务人为勃然公司，且主债务存在房产抵押担保等其他担保。故不同意现代物流公司的全部诉讼请求。
现代物流公司围绕其诉称向本院提交了以下证据：1.2016年1月10日现代物流公司与强劲公司签订的《以货抵债协议》，证明双方约定强劲公司将存放在长桥钢材市场的钢材抵偿给现代物流公司的事实；2.库存表1份，证明强劲公司、长桥公司确认该批钢材的货主为现代物流公司，并列明了货物明细；3.强劲公司的企业公示信息，证明强劲公司的股东为林水雄、林玉芬，法定代表人为林水雄，林水雄所持有的股权已被多家法院冻结；4.长桥公司的企业公示信息，证明长桥公司为强劲公司的全资子公司，法定代表人为林水雄，长桥公司的注册地址即涉案钢材的存放地址；5.2017年3月16日现代物流公司向强劲公司发出的《通知函》（以下简称2017年3月16日《通知函》）及送达凭证，证明现代物流公司曾向强劲公司声明对涉案钢材的所有权；6.2016年4月30日强劲公司、长桥公司、勃然公司、林水雄共同出具的《承诺书》，证明长桥公司承诺为强劲公司的付款承担连带担保责任，同时印证了《以货抵债协议》的真实性。经当庭质证，两被告对上述证据1、2无异议，但提出《以货抵债协议》不能证明原债权的合法性，且签订之时双方均知晓货物已被法院查封的事实；对证据3、4认为与本案无关；对证据5的真实性有异议，强劲公司未收到过2017年3月16日《通知函》；对证据6的真实性无法确认，因林水雄被关押，无法向其进行核实。本院对上述证据认证如下：对证据1、2，两被告认可其真实性，本院予以采信并在案佐证；对证据3、4，本院采纳两被告的质证意见，认为与本案缺乏关联性，故不予采纳；对证据5，现代物流公司提供了送达凭证，且有两被告提供的证据相印证，本院予以采信并在案佐证；对证据6，现代物流公司提供了加盖公章的证据原件，两被告仅以法定代表人被羁押、无法核实为由不认可其真实性，依据不足，本院对该份《承诺书》予以采信并在案佐证。
强劲公司、长桥公司围绕其辩称向本院提交了以下证据：1.查封扣押财产清单，证明涉案钢材已被法院查封；2.2016年12月5日现代物流公司发送的《通知函》（以下简称2016年12月5日《通知函》）及强劲公司回函，证明现代物流公司知晓钢材被查封的事实且双方对此进行过协商；3.合同编号为FCDY2012038的《最高额房地产抵押合同》，证明强劲公司以其自有房产为所欠现代物流债务提供最高额为5,980万元的抵押担保；4.《动产抵押登记书》，证明长桥公司向现代物流公司提供2500万元的动产抵押担保；5.机动车业务受理凭证12份、签收单2张及《车辆抵押合同》13份，证明强劲公司及多个案外人向现代物流公司提供车辆抵押担保。经当庭质证，现代物流公司对上述证据1的真实性不予确认，认为相关文件无法看出具体查封情况；对证据2无异议，但提出现代物流公司是在签订《以货抵债协议》后才知晓钢材被查封；对证据3、4、5的真实性、关联性均不予认可，提出《最高额房地产抵押合同》《车辆抵押合同》均是为现代物流公司与勃然公司签订的《产品购销合同》的履行提供的担保，房地产抵押未办理抵押登记手续，《动产抵押登记书》无明确的主债权，故与本案无关。本院采纳现代物流公司的质证意见，对上述证据1、2予以采信并在案佐证，对证据3、4、5均不予采信。
根据上述本院采信的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：
2016年1月10日，现代物流公司(甲方)与强劲公司（乙方）签订了《以货抵债协议书》1份，确认截至2016年1月10日，乙方结欠甲方货款合计6,980万元（未包括乙方应承担的资金成本费用、其他合同费用），同时双方同意就乙方拖欠甲方的款项按以下约定抵债：1.乙方强劲公司存放在长桥钢材市场（老沪闵路1070号）仓库内钢材货物（其中中厚板10,333.10吨，钢坯10,298.96吨，热卷13,768.41吨）抵偿给现代物流公司，以上货物双方作价6,980万元；2.本协议签订后，抵债货物所有权归甲方所有；3.乙方应承担的资金成本费用、其他合同费用由双方另行结算。合同还约定，本协议签订后，乙方向甲方出具仓单等货权证明，甲方就抵债货物拥有自由处分权，同时乙方仍应继续为甲方提供仓储。合同另附强劲公司、长桥公司共同出具的《库存表》1份，明确钢材货物的货主为现代物流公司。
2016年4月30日，强劲公司、长桥公司及案外人勃然公司、林水雄、上海强劲置业股份有限公司（以下简称强劲置业公司）共同向现代物流公司出具《承诺书》，就强劲公司结欠现代物流公司货款的支付等事宜承诺如下：一、承诺人确认，截至2016年4月30日，强劲公司结欠现代物流公司的货款计6,980万元（未包括乙方应承担的资金成本费用、其他合同费用）。二、强劲公司同意在2017年6月30日前，按以下承诺要求及时付清欠款（货款、资金成本费用、其他合同费用，下同）:1.《以货抵债协议》约定的抵债钢材由强劲公司负责销售，并以带款提货的销售方式与现代物流公司结算款项，直至结清全部欠款；2.上述以货抵债的货物在强劲公司销售期间发生因强劲公司原因导致的被第三方查封、货物灭失等情况的，由强劲公司承担责任；……4.至2017年6月30日止，因任何原因导致上述货物未能销售并未能清偿现代物流公司欠款的，由承诺人提供本承诺函所确认的担保的财产，办理抵押手续，或由强劲公司另筹资金在2017年6月30日前支付全部欠款；5.承诺人同意资金成本费用按银行同期贷款利率（4.35%年）计算，起算日为原《产品买卖合同》第5条约定的合同最终结算期限之日；……三、勃然公司、长桥公司、林水雄、强劲置业公司同意为强劲公司履行本协议第二条约定的付款提供的担保及财产计有：1.勃然公司、长桥公司、林水雄继续履行已签订的《以货抵债协议》《产品买卖合同》《个人无限责任担保书》等合同和协议的约定，为强劲公司承担连带担保责任；2.勃然公司、长桥公司、林水雄、强劲置业公司将继续提供第三方的房屋、车辆、股权等在内的财产为强劲公司担保，具体担保手续另行签订协议；……
2016年5月6日，上海市第一中级人民法院对强劲公司存放于上海长桥钢材市场内的中厚板15,388.99吨予以轮候查封，同月9日又对钢坯10,298.96吨、热卷13,768.41吨予以轮候查封，林水雄在两份《查封、扣押财产清单》上均签字予以确认。
2016年12月5日，现代物流公司向强劲公司、勃然公司、长桥公司、林水雄、强劲置业公司发出通知函，主要内容为：“2016年1月，强劲公司、林水雄等各方同意将存放在上海长桥钢材市场的约3.5万吨钢材以货抵债给我公司。但日前，我公司接待了广州市黄埔分局来人调查，声称该场地内涉案钢材系二年前已被广州市黄埔区法院司法查封。为此，我公司提出以下要求：1.接本通知函二天内，提供涉案货物的相关诉讼及被查封材料；2.若诉讼、查封在先事实确立，你们各方应即刻提供其他财产进行债务清偿担保；3.若逾期不提供材料、或不提供其他担保财产的，我公司将依法予以追诉。”同年12月9日，强劲公司回函称：“关于贵我双方的债务问题，我方已经向贵方提供了设备、车辆、房屋等一系列担保，并且根据2016年4月30日的《承诺书》，我方与贵司解决债务问题的时间最晚为2017年6月30日。故在此时间之前，贵司提出的所谓“依法追诉”均不成立。关于我司涉及的诉讼，前期我司均已经胜诉，裁判文书都已经网上公开。故我司的诉讼均不影响贵我双方的债务解决。”
本院认为，合法的民事权益受法律的保护。本案当事人之间签订的《以货抵债协议书》《承诺书》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。强劲公司将其所有的钢材货物作价6,980万元抵偿给现代物流公司，但根据审理查明的事实，双方签订《以货抵债协议书》时该批货物已经被法院查封，强劲公司对此亦明知，而从双方之后的往来函件内容来看现代物流公司对此并不知情，故强劲公司应当承担因合同无法履行而给现代物流公司造成的损失。现代物流公司要求强劲公司按照合同约定的货物抵债金额6,980万元承担赔偿责任，并自协议签订之日起按照中国人民银行同期贷款利率承担利息损失，于法有据，亦符合《承诺书》中关于货物未能销售则由强劲公司另筹资金支付全部欠款的约定，本院予以支持。强劲公司辩称基础债权债务关系的债务人为案外人勃然公司，但缺乏证据予以证明，且与《以货抵债协议书》及《承诺书》所载内容不符，故本院对强劲公司的该项辩称意见不予采纳。长桥公司在《承诺书》上盖章确认为强劲公司履行《以货抵债协议书》承担连带担保责任，故现代物流公司要求其对于强劲公司的付款义务承担连带责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下：
一、上海强劲产业发展投资控股有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上海现代物流投资发展有限公司6,980万元，并支付以6,980万元为基数、自2016年1月10日起算至判决生效日止、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；
二、上海长桥钢材市场经营管理有限公司对上海强劲产业发展投资控股有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任，并有权在承担责任后向上海强劲产业发展投资控股有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费390,800元，财产保全费5,000元，合计诉讼费用395,800元，由上海强劲产业发展投资控股有限公司、上海长桥钢材市场经营管理有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王嘉骏
审 判 员 王 莉
人民陪审员 陆新星
二〇一八年一月二日
书 记 员 张钰丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
……
（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
……
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。