湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终1129号
上诉人（原审被告）：莫海云，男，1973年12月20日出生，汉族，农民，住安化县，系莫某之父。
上诉人（原审被告）：魏菊华，女，1972年2月2日出生，汉族，住安化县，系莫某之母。
以上两上诉人之共同委托诉讼代理人：田向阳，湖南�城律师事务所律师。
以上两上诉人之共同委托诉讼代理人：陈志伟，益阳市法律援助中心实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘某，男，2010年4月25日出生，汉族，学生，住安化县。
法定代理人：刘益，系刘某父亲。
法定代理人：刘飞雁，系刘某母亲。
原审被告：湖南省皓天物业服务有限公司，住所地安化县。
法定代表人:林礼平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李政文，湖南资声律师事务所律师。
原审被告：黄小平，女，1988年3月3日出生，汉族，农民，住安化县。
上诉人莫海云、魏菊华因与被上诉人刘某，原审被告黄小平、湖南省皓天物业服务有限公司（以下简称“皓天物业”）健康权纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2017）湘0923民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人莫海云及上诉人魏菊华、莫海云二人共同委托诉讼代理人田向阳，被上诉人刘某之法定代理人刘益，原审被告皓天物业之委托诉讼代理人李政文到庭参与诉讼，原审被告黄小平经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
莫海云、魏菊华上诉请求：请求二审法院依法改判莫海云、魏菊华不承担责任或者只承担10%的责任。事实和理由：一、莫海云、魏菊华之子莫某当时年仅9岁，刘某年仅5岁，他俩同时花10元购买了神话传媒暑假夏令营游乐场入场券，持券入场游玩。根据《消费者权益保护法》第十八条规定：作为消费者人身、财产安全，理应受到经营者的保护，况且此游乐场的经营违规，未经相关部门注册；二、莫某买票进入游乐场后，莫海云、魏菊华丧失了监护的权利和条件，其子莫某的监护权事实上已转移到神话传媒暑假夏令营游乐场；三、整个事件的经过发生和造成的结果，按民法有关规定，没有过错，没有赔偿责任。
刘某辩称：在2015年8月25日，刘益夫妇带儿子刘某去游玩，花十元买了票进场后，莫海云之子从攀岩处向下跳，导致刘某受伤，当时刘某年仅5岁，莫海云之子仅9岁，莫海云、魏菊华有监护和教育的职责，而其未尽到监护职责，应当承担赔偿责任。
�天物业辩称：皓天物业认为不应当承担责任，但是考虑到刘某年幼受到伤害，皓天物业做了赔偿，未提起上诉，请求驳回上诉，维持原判。
刘某向一审法院起诉请求：一、请求依法判决莫海云、魏菊华、黄小平以及皓天物业连带赔偿刘某医药费、陪护费、残疾赔偿金等各项经济损失170143.15元；二、诉讼费用由莫海云、魏菊华、黄小平以及皓天物业承担。
一审法院认定事实如下：2015年5月1日，皓天物业作为甲方与作为乙方的黄小平签订《场地租赁合同》，约定皓天物业将其管理的罗马广场部分空地出租给黄小平经营游乐场，租期3年，游乐设备场租金为每年80000元，乙方杜绝安全隐患，发生意外事故由乙方自行承担。合同签订后，黄小平在租赁场地上建起了游乐场，以神话传媒暑假夏令营的名义�外售票经营。2015年8月29日下午7时左右，刘某的父母刘益、刘飞雁，花10元购买了神话传媒暑假夏令营入场券，刘某持券入场游玩，玩耍中，被正在充气塑料墙顶端攀爬的莫某（当时年满9岁）摔下砸中受伤，刘某经安化县人民医院两次住院治疗。2016年8月3日，刘某伤情经益阳市萸江司法鉴定所鉴定为九级伤残，一人护理期限为180天，给付营养费期限180天。刘某受伤造成的损失166543.15元，其中医疗费17091.15元、后期治疗费3000元、营养费5400元（180天×30元/天）、护理费14400元（180天×80元/天）、残疾赔偿金115352元、司法鉴定费1300元、精神抚慰金10000元。
另查明，神话传媒暑假夏令营游乐场并未经任何部门批准登记注册。
一审法院认为，本案争议的焦点主要在于责任认定问题。黄小平作为神话传媒暑假夏令营游乐场经营者，接纳对象主要是一些年龄较小的学生，故在从事经营活动中，负有高于一般成年人标准的安全保障义务，应当勤勉地尽到对进入游乐场玩耍的未成年人安全防范和制止的义务，保障玩耍的未成年人免遭人身损害，但其在工作中安全保护措施不力，致使在充气塑料墙顶端攀爬的莫某掉下砸伤未成年的刘某。同时，黄小平经营的神话传媒暑假夏令营游乐场，未经相关部门批准登记注册，擅自开办经营。可见，黄小平的过错与刘某遭受的人身损害存在因果关系，应承担相应的法律责任。《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。”第一百三十三条第一款规定：“无民事行为能力�、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。”《中华人民共和国婚姻法》第二十三条规定：“父母有保护和教育未成年子女的权利和义务。”本案事发时刘某年仅5周岁，莫某年仅9岁，均是无民事行为能力人，其对自身的行为后果缺乏认识能力，对自我人身安全亦缺乏保护能力，作为其法定监护人的父母亲，均负有监护和教育的职责。但两未成年人的父母未能教育好各自的孩子，未能密切关注孩子动向，致使莫某摔下砸伤刘某，两未成年人父母在监护方面存在过错，也应承担相应的法律责任。皓天物业是罗马广场的管理人，其为未经批准设立游乐园的黄小平有偿提供场地，疏于审查，怠于管理，其行为与刘某的受伤存在因果关系，亦应承担法律责任。因此，综合考虑各方当事人的过错程度，结合各方当事人的赔偿能力，法院酌定黄小平承担40%的赔偿责任，皓天物业承担25%的赔偿责任，莫海云、魏菊华承担20%的赔偿责任，刘某的父母亲承担15%的责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款、第一百三十三条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十二条第一款、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、黄小平赔偿刘某医疗费、残疾赔偿金等各项经济损失66617元；二、湖南省皓天物业服务有限公司赔偿刘某医疗费、残疾赔偿金等各项经济损失41636元；三、莫海云、魏菊华赔偿刘某医疗费、残疾赔偿金等各项经济损失33308元。上述一、二、三项，限在判决生效后三十日内付清。四、驳回刘某的其他诉讼请求。案件受理费1150元，�黄小平负担460元，湖南省皓天物业服务有限公司负担288元，莫海云、魏菊华负担230元，刘某负担172元。
二审中，莫海云、魏菊华提交游志军书面证言一份，欲证明游乐场不让父母陪同，监护人无法履行监护能力，责任应由游乐场承担。刘某与皓天物业没有提交新的证据。
刘某质证认为，对游志军陈述的受伤过程没有异议。
皓天物业质证认为，证人主观性的评论不足以作为定案依据，皓天物业对事情发生的时间、地点、经过没有异议。
本院对上述证据经审查认为，虽然各方对该证人证言的真实性不持异议，但其证明的刘某受伤过程事实，一审已予以查明并认定，各方均无异议，游志军的证言系重复举证，故本院依法不予采�。
二审中，莫海云提出申请对刘某的伤情进行重新鉴定，经审查，一审庭审质证时，莫海云对原告方出具的益阳市萸江司法鉴定所出具的鉴定意见书的合法性、客观性、真实性均表示没有异议，现莫海云要求重新鉴定，但并未提交证据证实其属于法院应予准许进行重新鉴定的四种情形之一，故对其要求进行重新鉴定的申请，本院依法不予准许。
本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案系健康权纠纷，各方争议的焦点问题是：莫海云、魏菊华是否应当对刘某的受伤承担责任以及如何承担责任。
本院认为，监护人对无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害承担的侵权责任，是由法律直接规定的民事责任，与监护人对被监护人的平时教育管教是否尽责，无民事责任能力人本人的年龄、智力及其判断能力并无关系。在被监护人处于他人照管场合，如果被监护人造成了他人损害，由于照管人只是协助监护人履行监护职责，故并不改变原监护人的监护地位，仍应由监护人承担侵权责任。受托人只是在有过错的情形下，才依其过错程度承担相应的民事责任。本案中，莫某虽然是通过买票进入黄小平开办的神话传媒暑假夏令营游乐场，但黄小平只是在有偿的条件下协助监护人履行监护职责，并未改变莫海云、魏菊华的监护人地位。莫某是刘某人身损害的直接侵害人，莫海云、魏菊华作为莫某的监护人，依法应当承担莫某应当承担的民事侵权赔偿责任，故莫海云、魏菊华提出其监护权已转给黄小平，其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。一�综合考虑各方当事人的过错程度，结合各方当事人的赔偿能力，酌情判决黄小平承担40%的赔偿责任，皓天物业承担25%的赔偿责任，莫海云、魏菊华承担20%的赔偿责任，刘某父、母亲承担15%的责任并无不当，本院依法予以维持。莫海云、魏菊华提出其只应承担10%赔偿责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院依法不予支持
综上所述，上诉人莫海云、魏菊华的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费230元，由上诉人莫海云、魏菊华负�。
本判决为终审判决。
审判长 黄和平
审判员 刘国清
审判员 黎 娜
二〇一七年九月十八日
书记员 李伊琳