湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民终409号
上诉人（一审被告）：南京华海船务有限公司。住所地：江苏省南京市六合区龙池街道雄州南路***号恒顺园***幢***室。
法定代表人：高扬通，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡佳勇。
被上诉人（一审原告）：南京银行股份有限公司城西支行。住所地：江苏省南京市鼓楼区江东北路**号。
主要负责人：仲铁军，该行行长。
委托诉讼代理人：周晶，江苏维世德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑小华，江苏维世德律师事务所律师。
一审被告：高存浩。
一审被告：杨华云。
一审被告：湖北华海船舶重工有限公司。住所地：湖北省黄冈市黄州区沿江路***号。
法定代表人：黄福瑞，该公司总经理。
上诉人南京华海船务有限公司（以下简称华海公司）因与被上诉人南京银行股份有限公司城西支行（以下简称南京银行城西支行）、一审被告高存浩、一审被告杨华云、一审被告湖北华海船舶重工有限公司（以下简称华海重工）船舶抵押合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2016）鄂72民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人华海公司委托诉讼代理人蔡佳勇，被上诉人南京银行城西支行委托诉讼代理人周晶、郑小华到庭参加诉讼。一审被告高存浩、杨华云、华海重工经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对该三当事人缺席审理。本案现已审理终结。
华海公司上诉请求为：1、请求撤销一审判决书第二项判决内容，驳回上诉人要求被上诉人承担其律师代理费333259元的诉讼请求；2、诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定案件事实清楚，但在适用法律上有违公平原则。一审法院以被上诉人主张的律师代理费没有超过《江苏省律师服务收费标准》中的规定，判决上诉人承担被上诉人所支出的律师费用。上诉人在一审中认可案件事实和欠款情况，并未对被上诉人在一审诉讼请求提出抗辩意见。因此被上诉人花费高额的律师费用既没有必要，且进一步加重了上诉人的债务负担。上诉人在诉前曾与被上诉人多次协商还款事宜，且未否认拖欠借款的事实。被上诉人在明知上诉人是认可欠款事实的情况下，花费30多万元的律师费用属于滥用合同约定的权利，有违禁止滥用权利原则。虽然相关律师代理费用未超出《江苏省律师服务收费标准》中的规定，但是依照前述规定中的最高收费标准来计收的。不符合律师代理案件的实际行情。本案诉讼难度不高，一审法院未对被上诉人的这一行为进行严格审查，有违公平原则。
被上诉人南京银行城西支行辩称：律师费收费符合江苏省律师费收费标准，且律师与南京银行城西支行均认可此收费。该案中律师所做的事情并不像上诉人所说的简单，律师在起诉阶段前已经介入该案件，与银行进行了多次法律会商，沟通案情，协商还款事宜，沟通还款策略，并到武汉查询被告财产线索，做了大量准备工作，律师费符合标准。
一审被告高存浩、一审被告杨华云、一审被告华海重工经传唤未出庭，提交书面答辩意见：一、承认涉案借款事实，但无力履行担保还款义务；二、认为被上诉人在一审中主张的律师费用明显过高；三、请求法院判决由借款人承担主要的还款责任，答辩人承担合理的担保还款责任。
南京银行城西支行一审诉讼请求为：一、华海公司偿还南京银行城西支行借款本金人民币（以下均为人民币）8181388.80元，利息667255.85元（截止2015年10月30日），以及借款本金8181388.8元自2015年11月1日至实际清偿之日的利息和罚息（按借款合同约定标准）；二、华海公司支付南京银行城西支行实现债权的律师费用333259元及催收本息支付的其他费用；三、高存浩、杨华云、华海重工对南京银行城西支行上述第一、第二项诉请承担连带担保责任；四、确认南京银行城西支行对抵押船舶“华锦河”轮拆解的财政专项补贴资金享有优先受偿权；五、四被告承担全部诉讼费用、保全费用。
一审法院查明：为实现在一定期间内向南京银行城西支行借款，2011年11月30日，华海公司与南京银行城西支行签订《最高债权额合同》，约定最高额债权为1500万元；债权确定期限为2011年11月28日至2014年11月28日；最高额担保方式为华海公司提供最高额抵押担保和高存浩提供最高额保证担保等内容。同日，华海公司以“华锦河”轮作抵押物为《最高债权额合同》履行提供抵押担保，双方签订《最高额抵押合同》，高存浩亦为《最高债权额合同》履行提供连带责任保证担保，双方签订《最高额保证合同》。上述合同均约定担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权发生的费用等费用。同年12月1日，双方在南京海事局办理了“华锦河”轮抵押权登记。
2013年1月25日，南京银行城西支行向华海公司发放了1500万元流动资金借款，期限一年。2014年1月25日借款到期后，华海公司因经营困难未能归还，南京银行城西支行同意展期至2014年7月26日。展期到期后，华海公司仍未能归还借款，经双方协商，由华海公司还款400万元，余款1100万元采取“借新还旧”方式由南京银行城西支行继续提供借贷。据此，2014年8月6日，南京银行城西支行与华海公司签订了《人民币流动资金借款合同》，明确该合同为《最高债权额合同》项下的具体业务合同，属其有效组成部分。双方合同约定：南京银行城西支行向华海公司出借1100万元；借款期限自2014年7月29日至2016年7月29日；按月还本付息，年利率7.6875%，逾期罚息利率为年利率的50%。该合同还约定由华海公司作为抵押人以其所有或依法有权处分的财产提供抵押担保，高存浩、杨华云和华海重工为保证人提供连带责任保证担保。同日，南京银行城西支行与杨华云、华海重工分别签订了《保证合同》，约定杨华云、华海重工为华海公司履行《人民币流动资金借款合同》承担连带责任保证担保，保证担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权发生的费用等费用。2015年8月，华海公司开始停止还本付息，截止2015年10月30日还欠本金8181388.80元、利息667255.85元。
同时查明，2014年11月，华海公司根据交通部、财政部、国家发改委、工业和信息化部共同颁发的《老旧运输船舶和单壳轮提前报废更新实施方案》（交长发【2013】729号），将抵押船舶“华锦河”轮进行报废处理，并委托鄂州市光大造船股份有限公司拆解，双方签订了《船舶拆解买卖合同》。其后，华海公司将“华锦河”轮拆解出售价款300万元归还了南京银行城西支行部分借款。同年11月3日，南京市航运管理处初审确定“华锦河”轮符合《老旧运输船舶和单壳油轮报废更新中央财政补助专项资金管理办法》（财建【2014】24号）规定的申领财政专项补贴资金要求，并发函商请鄂州市交通运输局对“华锦河”轮实施船舶拆解现场监督，将《船舶拆解完工报告书》及相关附件寄送南京市航运管理处存档。2016年3月7日，南京市鼓楼区人民法院依南京银行城西支行财产保全申请，向南京市航运管理处发出协助执行通知书，冻结了“华锦河”轮拆解的财政专项补贴资金。
另查明，2015年11月23日，南京银行城西支行委托江苏维世德律师事务所代理本案诉讼，双方签订了《委托代理合同》，约定本案律师代理费333259元。2016年9月19日，南京银行城西支行收到江苏维世德律师事务所开具的增值税普通发票后，向其支付代理费333259元。
一审法院认为：本案系船舶抵押合同纠纷。南京银行城西支行与华海公司之间有关借款及船舶抵押担保的约定，与高存浩、杨华云、华海重工有关连带责任保证担保的约定均为平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，受合同法律和物权法律规定的调整。因此，处理本案当事人之间的纷争应适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国物权法》。
南京银行城西支行为涉案借款的出借人和抵押权人，华海公司为借款人和抵押人，高存浩、杨华云、华海重工为连带责任担保的保证人。南京银行城西支行与华海公司签订的《最高债权额合同》及其项下的《人民币流动资金借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。
南京银行城西支行已依约向华海公司发放借款，华海公司自2015年8月停止还本付息，已构成违约，南京银行城西支行有权依据《人民币流动资金借款合同》第十五条第二款第5项约定宣布债务提前到期，要求华海公司清偿余下全部借款本息，要求保证人履行保证责任，处分抵押物。南京银行城西支行诉请华海公司偿还尚欠的借款本金8181388.80元、截止2015年10月30日的利息667255.85元，以及要求按合同约定利率支付自2015年11月1日至实际清偿之日的利息和罚息，符合合同约定和法律规定，应予以保护。
高存浩、杨华云、华海重工为涉案借款的连带责任担保的保证人，其与南京银行城西支行签订的《保证合同》均依法有效，应在双方约定担保的范围对华海公司的上述债务向南京银行城西支行承担连带清偿责任。
华海公司以其所有的“华锦河”轮作抵押担保《人民币流动资金借款合同》项下债务的履行，其与南京银行城西支行签订的船舶《抵押合同》有效，且在船舶登记机关办理了抵押登记。南京银行城西支行在华海公司不履行到期债务情况下，可依法对“华锦河”轮行使抵押权，有权在抵押担保范围内以该轮折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。因华海公司已将“华锦河”轮报废拆解，其船舶买卖拆解款以及享有的船舶拆解财政专项补贴资金应为船舶折价款，南京银行城西支行主张对上述款项优先受偿，不违反法律规定，应予以支持。南京银行城西支行主张实现债权的律师代理费333259元没有超过《江苏省律师服务收费标准》，应予以保护。
综上，南京银行城西支行诉请华海公司偿还余下借款本息、罚息，诉请高存浩、杨华云、华海重工履行保证责任，以及主张对“华锦河”轮拆解的财政专项补贴资金优先受偿等，均符合合同约定和法律规定，予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、华海公司于本判决生效后十日内偿还南京银行城西支行借款本金8181388.80元、利息667255.85元（截止2015年10月30日），并按合同约定利率（年利率7.6875%、逾期罚息利率为年利率的50%）支付借款本金8181388.80元自2015年11月1日至实际清偿之日的利息和罚息；二、华海公司于本判决生效后十日内支付南京银行城西支行实现债权的律师代理费333259元；三、高存浩、杨华云、华海重工对华海公司上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；四、确认南京银行城西支行对“华锦河”轮拆解的财政专项补贴资金在抵押担保金额范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76073元，因适用简易程序审理结案，减半收取38036.50元，由华海公司、高存浩、杨华云、华海重工共同负担，在履行上述判决确定义务时径付南京银行城西支行。
二审时，双方均未提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案当事人二审争议的焦点为南京银行城西支行支付的律师费用是否合理。本院认为，涉案的《流动资金借款合同》载明，若华海公司违约，其承担违约责任，并赔偿南京银行城西支行因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）。各方所签的保证合同载明有同样内容。以上合同签订系双方真实意思表示，合法有效，华海公司作为借款方，未按时还款，应当承担合同约定的违约责任，因此，南京银行城西支行要求华海公司承担其为主张涉案债权而支付的律师费用，具有合同依据。被上诉人南京银行城西支行支付的律师费用金额未超出《江苏省律师服务收费标准》，华海公司对此不持异议。上诉人华海公司认为南京银行城西支行支付的律师费用虽合乎相关标准，同时认为此案律师代理没有难度，律师收费金额违背实际情况，但华海公司未能提供相应证据证明其主张，且没有法律依据，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6300元，由上诉人华海公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 江
审判员 欧海燕
审判员 戴启芬
二〇一七年六月十九日
书记员 马 玥