河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0823民初652号
原告白玲，女，汉族，1969年11月20日出生。
委托代理人张海，焦作市中站区许衡法律服务所法律工作者。
被告王增民，男，1964年5月21日出生，汉族。
被告运城市恒瑞嘉物流有限公司，住所地：山西省运城市盐湖区。
法定代表人韩永丽。
被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司，住所地：山西省太原市万柏林区。
负责人李志勇，总经理。
委托代理人黄雪涛，山西普度律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司，住所地：山西省运城市盐湖区。
负责人张韩民，经理。
委托代理人黄雪涛，山西普度律师事务所律师。
原告白玲与被告王增民、运城市恒瑞嘉物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司山西分公司、中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白玲的委托代理人张海，被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司、被告中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司的委托代理人黄雪涛到庭参加诉讼，被告王增民、运城市恒瑞嘉物流有限公司经本院合法传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月28日零时20分许，第一被告王增民驾驶的晋M×××××号大货车与原告丈夫聂某某驾驶的豫H×××××号小客车在武陟县境内原焦高速公路44公里加200米处发生相撞，造成乘坐人原告白玲严重受伤，车辆损坏的交通事故，经焦作市公安交通管理支队高速公路交通管理处处理，下达了第2015012801号道路交通事故认定书，认定该事故由第一被告王增民承担全部责任，聂某某和原告白玲无责任。原告住院进行了必要治疗。第二被告为晋M×××××号大货车登记车主，在第三第四被告处分别办理了交强险和商业险。现因各被告未积极赔偿原告损失，故诉至法院，请求：1、判令第一第二被告赔偿医疗费78324.94元、误工费29033.33元、陪护费10680元、残疾赔偿金48782.9元、鉴定费1140元、住院伙食补助费2700元、营养费900元、交通费301元、精神损害抚慰金3000元，合计174862.17元。2、由第三被告在交强险赔偿限额范围内承担连带责任；3、由第四被告在商业险赔偿限额范围内承担连带责任；4、由被告承担本案的诉讼费用。
被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司、中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司共同答辩称，1、涉案车辆在中华联合财产保险股份有限公司山西分公司投有交强险、在中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司投保有商业险，如有证据证明在本起事故发生时，驾驶人的驾驶证、被保险车辆的行驶证均在合法有效的前提下，我公司同意在交强险保险限额范围内，依据保险条款对原告有证据支持的实际发生的合理损失进行赔偿。2、本案中依据事故认定书、涉案车辆司机负全部责任，对原告诉请的174862.17元赔偿金额及各项费用，金额计算方式与计算依据不予认可。3、根据保险条款约定及相关法律规定，诉讼费、鉴定费不属于保险责任范围，我公司不予赔偿。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告请求各被告赔偿各项损失174862.17元，有无事实及法律依据，其计算标准是否合法适当？2、各被告应各自如何承担相应赔偿责任？
原告为支持其主张，向本院提交的证据有：1、道路交通事故认定书一份，证明原告与王增民发生交通事故由焦作市公安交通管理支队高速公路管理处处理事故，认定原告无责任，王增民承担全部责任。2、焦作市公安交通管理支队高速公路管理处出具的证明一份，证明本案交通事故发生地为武陟县境内，属本院管辖。3、被告王增民驾驶证和第二被告行车证各一份，证明司机和车辆的基本情况。4、被告车辆晋M×××××号货车的交强险和商业险保险单各一份，证明该车辆是在第三、四被告处投保了交强险和商业险。5、焦作市人民医院住院病历一套47张，证明原告因事故受伤进行住院治疗，从2015年1月28日至4月28日共90天，住院期间需要陪护一人。6、2015年1月28日武陟县人民医院出院许可证一份，证明原告在事故发生当天转院治疗的情况。7、武陟县人民医院住院票据一张，证明原告治疗伤情支出费用934.34元.8、焦作市人民医院住院票据两张，证明原告治疗伤情支出费用77190.6元和支出其他医疗费用200元。9、司法鉴定意见书一份，证明原告因事故致残，伤残程度为十级。10、鉴定费用票据两张，证明原告因司法鉴定支出鉴定费用1140元。11、陪护证明两份，陪护人赵国艳身份证复印件及本人出具陪护证明各一张，证明陪护原告白玲收取陪护费10680元。12、交通费票据163张，证明原告因治伤支出交通费用301元。13、原告误工证明5张，证明原告因事故受伤影响了工资收入，根据其事故前三个月平均工资，按照实际误工天数（从2015年1月28日至2015年9月26日司法鉴定前一天共268天）计算工资为29033.33元。
被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司、中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司共同质证认为，对证据1、2、7无异议。对证据3有异议，本次交通事故发生时，第二被告作为我公司被保险人因未提供与被告运城市恒瑞嘉物流有限公司之间关系，如双方是挂靠关系，应提供挂靠协议，责任认定书中只认定第一被告负全部责任，第二被告是否负有责任，请法院认定。对证据4原告方提供的系复印件，对真实性不予认可。对证据5、6有异议，首先要核减一定比例的非医保用药，根据法律规定武陟县人民医院应作出转院的医嘱，原告擅自转院所发生的费用，我公司不予承担。对证据8有异议，质证意见同证据6的意见，属于原告擅自转院发生的费用。对证据9不予认可，该司法鉴定意见书未由我司参与，有失公平，故我公司对其提供的鉴定结果持有异议，并保留重新鉴定的权利，如有需要，我公司将在庭后提交重新鉴定申请。对证据10鉴定费属于间接费用，根据法律规定，我公司不应承担。对证据11有异议，陪护费计算的依据应根据法律规定计算，对该证明的真实性、合法性、关联性及计算方法有异议。对证据12有异议，法律规定交通费的发生，必须用于就医环节中，该证据无法证明原告是在就医环节中发生的交通费，对真实性、合法性、关联性有异议。对证据13有异议，应根据法律规定计算误工费，且原告方提供的营业执照及工资表，应由法人签字并加盖公章、财务专用章，对该份证据真实性、合法性、关联性有异议，我公司不予认可。
被告王增民、运城市恒瑞嘉物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩、举证、质证、辩论的权利。
经审查，本院认为，对于一方举证，另一方无异议的证据，经审查其符合证据的三性特征，本院采作定案依据。原告证据三，被告保险公司有异议，该证据系证明被告王增民具有驾驶相应准驾车型的驾驶资格证及被告运城市恒瑞嘉物流有限公司系晋M×××××号大货车登记所有人，被告保险公司因未对该组证据的真实性提出异议，故原告证据三可以作为认定本案事实的依据。原告证据四，被告保险公司答辩中认可被告王增民驾驶的事故车辆在其保险公司投保有交强险、商业险，故该证据可以作为认定本案的事实依据。原告证据五、六、八，被告保险公司认为应扣除非医保用药且认为原告擅自转院，但未提供任何证据证明该主张，且对于治疗用药受害人无权选择，均是由医院根据病情需要而定，故对被告保险公司该异议，本院依法不予采纳。原告证据九，被告虽不予认可，但未向本院提出重新鉴定的申请，故原告该证据可以作为认定本案事实的依据。原告证据十一，被告有异议，经审查，该证据缺乏证据的三性特证，故本院对原告该组证据不予认定。原告证据十二，被告对其有异议，经审查，其票据中多数系连号，故本院对其真实性不予认定。但根据原告的伤情及住院天数，该费用系必然要产生的费用，故本院酌定交通费为200元。原告证据十三，被告有异议，原告的工资表未有负责人及会计的签字，其形式不合法，故本院对该证据不予认定。对原告的计算清单，本院依法核算。
根据原、被告的陈述、举证及诉辩意见，本院确认以下案件事实：2015年1月28日零时20分许，被告王增民驾驶被告运城市恒瑞嘉物流有限公司所有的晋M×××××号大货车与原告丈夫聂某某驾驶的豫H×××××号小客车在武陟县境内原焦高速公路44公里加200米处发生相撞，造成乘坐人原告白玲严重受伤，车辆损坏的交通事故，经焦作市公安交通管理支队高速公路交通管理处处理，下达了第2015012801号道路交通事故认定书，认定被告王增民承担全部责任，聂某某和原告白玲无责任。原告白玲受伤后，入住武陟县人民医院，后又于当日转入焦作市人民医院，住院90天，花去医疗费78324.94元，住院期间需一人陪护。后原告的伤情于2015年9月27日经鉴定构成十级伤残。被告运城市恒瑞嘉物流有限公司所有的晋M×××××号大货车在被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司投保了交强险（保险期间自：2014年12月20日零时起至2015年12月19日二十四时止），在被告中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司投保了商业三责险，责任限额一百万元（保险期间自：2015年1月2日零时起至2016年1月1日二十四时止），事故发生在保险期间内。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护。本次事故发生后，公安交警部门对事故责任做出认定，本院予以确认。各方当事人应当依法并结合事故责任认定各自承担责任。被告运城市恒瑞嘉物流有限公司的司机王增民因交通事故给原告白玲造成了人身损害，并致原告白玲十级伤残，现原告白玲要求被告运城市恒瑞嘉物流有限公司承担相应的民事赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告运城市恒瑞嘉物流有限公司所有的晋M×××××号大货车在被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司投保有一份交强险，在被告中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司投保有一份商业三责险，现原告要求被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司、中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司在交强险及商业三责险范围内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告王增民因系被告运城市恒瑞嘉物流有限公司的司机，其行为系职务行为，故对原告要求被告王增民承担相应的民事赔偿责任，本院依法不予支持。原告白玲应得到赔偿项目为：医疗费78324.94元、营养费900、住院伙食补助费2700元、护理费7515元、误工费12600元、残疾赔偿金48782.9元、交通费200元、精神抚慰金2000元。（原告的损失及各自承担赔偿责任的方式及数额计算详见附页）案经调解未果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十日内赔偿原告白玲医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金等共计81097.9元。
被告中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司于本判决生效后十日内赔偿原告白玲医疗费、住院伙食补助费、营养费共计71924.94元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
诉讼费1898.5元，由原告负担218.5元，由被告运城市恒瑞嘉物流有限公司负担1680元。鉴定费700元，由被告运城市恒瑞嘉物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人法院。
审判员 冯立军
二〇一六年五月十七日
书记员 刘会会
河南省武陟县人民法院
民事判决书（附页）
（2016）豫0823民初652号
一、（2016）豫0823民初652号民事判决书引用的相关法律法规规定，具体内容表述如下：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
4、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、赔偿金额的计算
1、医疗费78324.94元。
2、营养费900元＝10元／天×住院90天。
3、住院伙食补助费2700元＝30元／天×住院90天。
4、护理费7515元＝2016上年度居民服务业和其他服务职工年平均工资30482元÷365天×陪护90天×1人。
5、误工费12600元＝2016上年度河南省城镇居民人均可支配收入25576元／年÷365天×误工天数180天（结合原告的受伤之日、起诉之日及鉴定结论作出之日，本院酌定原告的误工天数为180天）。
6、残疾赔偿金51152元＝2016上年度河南省城镇居民人均可支配收入25576元／年×20年×10%。
原告请求残疾赔偿金为48782.9元，不超过本院依法核算的数额，本院依法予以支持。
7、交通费200元。
8、精神抚慰金2000元。
第1－3项，共计81924.94元，由被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司在交强险限额范围内医疗费项下优先赔偿10000元。
第4－8项，共计71097.9元，由被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司在交强险限额范围内承担。
对超出交强险医疗费项下的71924.94元，由被告中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司在商业三责险范围内承担。
综上，原告的各项损失由被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司共计承担10000元＋71097.9元＝81097.9元。由被告中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司承担71924.94元。