河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0281民初40号
原告：侯胜凯，男，1987年9月6日出生，居民，现住遵化市。
委托代理人：单静。
被告：毕思彬，男，1981年3月10日出生，居民，户籍地：吉林省洮南市。
被告：晁郁凤，女，1979年10月8日出生，自由职业，现住北京市房山区。
委托代理人：梁玉茹。
原告侯胜凯与被告毕思彬、晁郁凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯胜凯的委托代理人单静，被告毕思彬，被告晁郁凤及其委托代理人梁玉茹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯胜凯向本院提出诉讼请求：判令二被告连带偿还借款本金380万元，并按年息24%支付自2016年9月15日起的利息，承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年4月29日，被告毕思彬向原告借款80万元，双方签订了借款合同，借款期限自2015年4月29日至2015年5月29日，借款月息为3%。2015年5月19日，被告毕思彬第二次向原告借款100万元；2015年9月14日第三次向原告借款50万元；2015年10月22日第四次向原告借款100万元；2015年12月3日第五次向原告借款50万元，以上五次借款合计380万元，被告毕思彬均与原告签订了借款合同。2016年6月17日，原告与被告毕思彬达成还款协议书，但是被告毕思彬没有按照协议偿还借款，故诉至本院。
被告毕思彬辩称，其原系北京宝易德典当有限公司的副总，主要负责业务拓展。2015年3月份，在工作的基础上认识了永盛典当公司的负责人候胜凯，因急需偿还欠下的高利赌债与挥霍欠款，与原告开始了民间借贷资金往来，拆借资金额度不一，拆借时间少则几天，多则整月，往来频繁，共累计借款2200万元，还回1850万元，期间付息费167万元。本案原告主张380万元为未归还本金，以上资金往来都是其个人行为。晁郁凤从来没有参与借贷，也不知道借贷事实。因其以往有赌博嗜好，曾被北京海淀恩济庄派出所行政拘留5天，与此同时也欠下一些赌债及高利贷挥霍欠款，为隐瞒家人，不惜拆借高息资金偿还赌债，其中，与原告往来的资金中大部分偿还了赌债和高利贷欠款，组建“小盘子”也是为了偿还赌债，并不是从事与家庭有关的正常生产经营行为，实质上所借资金均用作拆东墙补西墙还债或者偿还赌债及欠款，向原告所借巨额资金没有用在家庭生活上，更未用于经营而使家庭获利上。晁郁凤不知道与原告的过往，亦未见过原告，且其在此期间家庭正常收入所得也以维护客户的借口取出都付了高息，直到2016年1月累计高息债务数额庞大，无力支撑。
被告晁郁凤辩称，1.借款（保证）合同均为毕思彬一人签字，其根本不知道借款事实的存在；2.其出于民间伦理夫妻道义而帮助偿还的借款利息，不能视作对借款事实的默认。毕思彬因赌债、个人借贷等巨额高利贷无法偿还于2016年1月服毒自杀，为挽回其生命四处筹钱，甚至抵押唯一住房来偿还原告利息，但是却被认为是对借贷事实的认可；3.借款从未用于家庭生活或经营所用，相反均由毕思彬个人完全支配且均用于偿还其赌债或高利贷欠款所用。从毕思彬的银行流水可看到，毕思彬与候胜凯往来的民间借贷业务，总额达到2200万元之多，其中已偿还1850万元，并偿还高额利息167万元，借款时间长短不定，这样的数额不是用于家庭生活开销或者正常经营所用，本案380万元系未偿还的债务，这些债务在毕思彬收到后立即转入其他个人账户，均用作偿还个人赌债或者高利贷欠款；4.原告没有任何证据证明毕思彬借款用作合法的生产经营或者家庭生活，原告只是高利贷的获益者，毕思彬借款的实际用途是还债而不是用于经营业务。原告给被告提供了大量的借款，是原告借行业职务之便拆借资金从中获取暴利，因此原告借款意图非常明确，是借给作为高管的毕思彬，不是借给毕思彬夫妻二人，跟其家庭没用任何关系。原告主张晁郁凤还款没有事实和法律依据；5.其对毕思彬的借款不具有支配、使用、收益的权利。毕思彬与晁郁凤均系宝易德公司的员工,公司为走账方便将毕思彬与晁郁凤的收入均打入晁郁凤一人处，同时根据晁郁凤的流水，在原告民间借贷期间共收到毕思彬公司提成950000元，而同期毕思彬称需要维护客户走账，晁郁凤向毕思彬转账917000元，其中包括晁郁凤的定期存款，晁郁凤对毕思彬正常的工资提成收入根本不具有支配、使用、收益的权利，晁郁凤自己的收入足够生活开支。综上，晁郁凤既没有借款的合意，也未在借款合同上签字，事后对借款未予追认，借款是毕思彬所借，根据夫妻一方未经对方同意擅自筹资，而所得利益又未用于家庭共同生活，该债务应视为个人债务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：二被告原系夫妻关系。2015年4月29日，被告毕思彬向原告候胜凯借款80万元，借款期限自2015年4月29日至2015年5月29日，月息3%，与原告签订了借款（保证）合同；2015年5月19日，被告毕思彬第二次向原告借款100万元，借款期限自2015年5月19日至2015年6月19日，月息3%，与原告签订了借款（保证）合同；2015年9月14日，被告毕思彬第三次向原告借款50万元，借款期限自2015年9月14日至2015年9月18日，月息3%，与原告签订了借款（保证）合同；2015年10月22日，被告毕思彬第四次向原告借款100万元，月息3%，与原告签订了借款（保证）合同；2015年12月3日，被告毕思彬第五次向原告借款50万元，月息3%，与原告签订了借款（保证）合同，以上五次借款合计380万元。2016年6月17日，原告与被告毕思彬签订了还款协议书，约定被告每月偿还原告借款的利息，按月息1%计息，分期偿还借款本金，于2017年12月31日还清，同时约定，如被告毕思彬不按期偿还借款本金，原告可随时起诉被告毕思彬还清全部借款。被告晁郁凤抗辩经其手于2016年2月18日至2016年5月17日期间已偿还原告借款的利息248000元。另查，被告毕思彬向原告借款时在北京宝易德典当行工作，后其自己组建“资金盘子”，向原告借款达2000余万元。被告毕思彬称其有赌债几百万元，因付息费太多，2015年爆发，资金链断，导致所欠原告的380万元不能清偿。审理中,二被告向本院申请调取被告毕思彬于2016年6、7月份因赌博被北京市公安局海淀分局行政拘留5天的档案。
本院认为，被告毕思彬对原告侯胜凯主张偿还借款380万元没有异议，认可并同意由其偿还。关于借款利息，审理中原告提出被告晁郁凤已偿还了248000元的利息，主张按月利率2%计付，自2016年9月15日起至清偿之日止，因原告与被告毕思彬于2016年6月17日签订了还款协议书，协议经原告谅解，每月的利息按1%执行，是双方对借款本金和利息的最后确认，是双方的真实意思表示，本院确认利息按年利率12%计付。关于此借款是否为夫妻共同债务，被告向法庭提交了二被告银行账户和资金往来的明细，二被告称毕思彬用原告提供给其的借款偿还了高利贷、赌债和用于自己挥霍，从毕思彬的银行账户明细可看出，除了原告借款给被告毕思彬外，还有其他账户给被告毕思彬打款，有出账，也有进账。被告毕思彬本身从事典当工作，自己组建“资金盘子”数额巨大，资金链断，是导致被告毕思彬不能清偿原告借款的原因，但是作为同事和妻子的被告晁郁凤对该事实应是明知的，应视为夫妻生活所负债务，故被告晁郁凤与被告毕思彬对所欠原告借款依法应承担连带清偿责任。二被告向本院申请调取2013年被告毕思彬因赌博被公安机关处罚的证据，因被告毕思彬首次向原告借款是在2015年3月20日，与本案没有关联性，故二被告申请调取该证据本院不予采纳。二被告抗辩毕思彬向原告借款用于偿还赌债、个人挥霍，理据不足，本院不予采信。为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、限被告毕思彬、晁郁凤于本判决生效后三十日内连带偿还原告侯胜凯借款本金380万元及利息（利息按年利率12%计付自2016年9月15日起至借款本金清偿之日止）。
二、驳回原告侯胜凯其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37200元减半收取18600元，保全费5000元，由被告毕思彬、晁郁凤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘冬平
二〇一七年八月一日
书记员 陈 静