石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）裕民一初字第00428号
原告郭友峰。
原告黄霞。
二原告委托代理人吕中行。
被告何荣兴。
委托代理人杜永立。
原告郭友峰、黄霞与被告何荣兴合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭友峰及委托代理人吕中行、被告何荣兴委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭友峰、黄霞诉称，两原告与被告于2011年7月共同租赁石家庄市裕华区育才街132号河北省军区征兵接待处南楼及西楼一楼，经营宾馆及餐饮等。三人共同投资装修，其中原告郭友峰投资400万元，原告黄霞投资200万元，均有被告签字认可的出资证明；经被告本人强烈要求，三人经友好协商于2012年6月15日签订了承包协议并公证，约定由被告先承包经营五年，并约定被告按时足额向两原告缴纳承包金，由两原告委派两名会计与被告的财务人员共同监督管理财务情况，被告不得擅自辞退原告委派的两名会计。但被告缴纳了第一期承包金后就拒绝再缴纳，并在2012年10月左右不断制造矛盾撵走原告方的会计。后来原告一再催讨承包金，被告先是不断推诿，后来态度越来越恶劣，甚至主动要原告提起诉讼解决。根据目前被告的态度，原告认为双方再无和解的余地，故请求人民法院判决：1、终止原被告之间的合同关系。2、责令被告立即返还两原告的投资款共计600万元。3、责令被告立即支付承包金216万元。4、责令被告支付自2014年2月26日起诉之后至判决生效执行完毕之前的承包金。
原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：
1、2011年7月1日的委托经营协议，证明双方合伙项目的来源。
2、2011年7月1日的证明，证明合伙项目的来源、合伙项目的期限、方位和规模等资源。
3、2012年6月15日发包人为郭友峰、黄霞，承包人为何荣兴的承包协议。证明双方项目的承包经营的性质，同时也证明双方投资的金额，承包经营的交付方式。
4、2012年6月15日甲方为郭友峰、乙方为黄霞、丙方为何荣兴的公证书。证明《承包协议》是三方协商一致、主体具有民事权利能力和民事行为能力、意思表示真实，三人均到公证处亲自签名按手印。
5、2012年7月16日对2012年7月在公证处承包协议的说明，证明该项目是三人共同投资共有，由被告何荣兴在第一个五年承包经营，因承包人经营管理造成的纠纷由承包人负责。
6、2012年12月21日郭友峰的出资证明。证明被告认可截至2012年7月26日收到郭友峰投资款400万元。
7、2012年12月21日黄霞的出资证明。证明被告认可截至2012年7月26日收到黄霞投资款200万元。
被告何荣兴的质证认为，对原告出示的七份证据的真实性和关联性无异议。对证据1和证据2的合法性无异议。证据3，2012年6月15日发包人为郭友峰、黄霞，承包人为何荣兴的承包协议的背面有文字，不知道是否和本案有关系，只要是承包就规避风险是违反了法律的强制性规定，我方认为承包协议订立的目的是为了推选管理经营负责人。对证据4的合法性予以支持，公证书是对行为能力及意思表示真实所做的公证，并未对协议的合法性予以审查及确认。对证据5的合法性予以支持，合法有效的约定是在说明中第二页第二条，是合法有效的。但原告将该说明用于证明承包，我方的意见是承包协议不合法，是为了规避风险。在说明中是三方承担责任，我方对此的意见是合法有效。对证据6郭友峰的出资证明无异议。对证据7黄霞的出资证明有异议，黄霞的出资是没有完全到账，少几十万，被告的出资已经到位了。
被告何荣兴辩称，1、被告同意原告方终止原被告之间的合伙关系。承包协议实际上是推选合伙经营的负责人，并非是真正的承包协议，另外所谓的承包协议约定是违法没有法律规定的，承包法律关系不存在。2、被告不认可返还原告投资款600万元。合伙关系在经营终止时应当清算，按照民法通则等相关法律依据，不存在直接返还投资的事宜，如果合伙经营中有盈利按照出资比例分红，有亏损按照出资比例分担。3、承包金216万元包含了上一诉讼的84万元，原告方二次向被告主张同一时间段的承包费用，不受法律保护。4、对原告提出的第四点诉讼请求的答辩同第三点答辩意见。综上，按照投资比例，结算完毕后，如果有盈利，被告愿意把分红给二原告。
经审理查明，2011年7月1日甲方（委托方）河北省军区征兵接待处与乙方（承托方）天津泰达蓝盾责任有限公司签订委托经营协议。2011年7月1日，天津泰达蓝盾责任有限公司（甲方）与自然人郭友峰、何荣兴、黄霞（乙方）签订证明。内容如下：“一、以甲方名义与省军区征兵办签订房屋租赁协议。期限2011年7月1日—2021年12月1日止。该房屋地处石家庄市育才街132号，南楼及西楼一层，总面积5060㎡。二、以上房屋装修、经营等一切投资均由乙方（三名投资人）负责，并承担一切风险。乙方拥有所有资产的权力，甲方不承担任何风险，不干涉乙方一切经营活动，并对乙方及资产不具有拥有权。”
原告郭友峰、黄霞与被告何荣兴将位于石家庄市育才街132号南楼及西楼的一层承租后共同进行了投资装修。2012年6月15日，原被告三人就该租赁物的经营事宜经友好协商达成一致意见，订立《承包协议》，约定“经发包人（原告郭友峰、黄霞）与承包人（被告何荣兴）友好协商，共同投资租赁和装修位于石家庄市裕华区育才街132号省军区征兵接待处接待楼南楼及西楼一楼，面积共计5060平方米，经营范围为合法经营宾馆、餐饮、会所、门面房。经发包人、承包人商定，由何荣兴在上述场地承包经营管理，即郭友峰、黄霞为上述该经营项目的发包人，何荣兴为上述该经营项目的承包人……一、发包人郭友峰投资为人民币400万元、黄霞投资人民币200万元；承包人何荣兴投资人民币300万元。二、承包期为5年（2012年6月15日至2017年6月15日）；三、承包人何荣兴第一年上缴发包人纯利润为168万元人民币，第二年、第三年、第四年、第五年，上缴发包人纯利润为每年288万元；交纳利润的方式分为上、下半年两次交付。第一年度为：2012年12月15日交纳84万元，2013年6月15日交纳84万元。第二年度为：2013年12月15日交纳144万元，2014年6月15日交纳144万元。以后各年依次类推。每次交纳利润必须在规定时限十日内完成……四、承包期内，由于承包人经营管理不善原因造成的人员伤亡、火灾、失窃等一切损失由承包人个人负全部责任及第三方的连带责任……五年承包期内，承包人不得以任何借口和理由中途解除协议…此项装修工程总投资为900万元（郭友峰400万元、黄霞200万元、何荣兴300万元），装修过程中承包人可追加投资，但追加投资额上限不得突破100万元，追加投资额需经发包人同意后方可实施，否则视为无效。此追加款算作承包人的个人股份……。”当日，三方对该《承包协议》进行公证，并由石家庄市平安公证处出具（2012）冀石平证民字第1501号公证书。2012年7月16日原被告三方对承包协议进行了说明：三方应共同协调消防、城管、规划等部门，由此造成损失三方共同承担。2012年12月21日，由毕春景、常淑敏、李玉彩作为证明人，被告何兴荣签字的出资证明，“截止2012年7月26日共收到郭友峰投资征兵接待处装修共计400万元整（大写：肆佰万元整）人民币。”2012年12月21日，由毕春景、常淑敏、李玉彩作为证明人，被告何兴荣签字的出资证明，“截止2012年7月26日共收到黄霞投资征兵接待处装修共计200万元整（大写：贰佰万元整）人民币。”何荣兴在承包经营期内向原告交纳了第一期承包费84万元。后被告未再交纳承包费至今。以上事实双方均无异议。
另查明，2014年1月20日，我院做出（2013）裕民一初字第01569号民事判决书，判决：一、本判决生效后十日内，被告何荣兴给付二原告（郭友峰、黄霞）第一年度第二期承包费总计人民币84万元。二、驳回原告（郭友峰、黄霞）的其他诉讼请求。2014年11月28日，石家庄市中级人民法院做出（2014）石民四终字第00461号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，原被告2012年6月15日签订的《承包协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。庭审中原被告双方均同意终止原被告之间的合同关系，本院予以认定。
针对原告主张返还投资款共600万元、支付承包金216万元及自2014年2月26日起诉之后至判决生效执行完毕之前的承包金问题。因本案原告诉讼涉及合伙及租赁合同不同的法律关系，原被告双方同意散伙及解除合同但双方未申请对双方合伙期间的账目、财产进行审计评估，故无法对合伙期间的财产进行处理，且原被告的合伙项目来源是原被告以天津泰达蓝盾集团发展公司的名义和河北省军区征兵接待处签订的委托经营协议，原被告散伙后的经营问题尚不确定，且散伙后的财产处理和上述两公司有一定利害关系。原告的请求应在对合伙财产清算盈利或亏损后一并另行解决。
本案经审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，判决如下：
解除原被告于2012年6月15日签订的《承包协议》
案件受理费80元，由原被告各半承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费80元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62320109058647，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 高 云
审判员 郭爱民
审判员 李文环
二〇一五年六月十五日
书记员 李欣欣