江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终204号
上诉人（原审被告）：孟庆明，男，1993年11月2日出生，汉族，江苏省丰县号。
委托诉讼代理人：卜庆华，江苏弘润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周荣，男，1973年1月15日出生，汉族，江苏省南京市江宁区室。
被上诉人（原审被告）：江苏华海凯迪汽车销售服务有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道工业集中区。
法定代表人：梁海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐劲浩，男，该公司法务。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地江苏省南京市玄武区珠江路229号。
负责人：刘震，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张繁昊，男，该公司职员。
上诉人孟庆明因与被上诉人周荣、江苏华海凯迪汽车销售服务有限公司（以下简称华海公司）、中华联合财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称中华联合南京中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初14812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟庆明及其委托诉讼代理人卜庆华、被上诉人周荣、华海公司的委托诉讼代理人徐劲浩、中华联合南京中心支公司的委托诉讼代理人张繁昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟庆明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其一审诉请；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一、一审判决认定孟庆明负此次事故全部责任违背事实及法律规定。1.一审法院认定南京市公安局江宁分局交警大队出具的宁公江交认字（2017）0039号道路交通事故认定书具有证据效力并予以采信违反法律规定。交通事故认定书认定的责任比例，法院审理认为不符合事实和法律的，应当依据查明事实重新确定民事赔偿的比例。本案中，孟庆明已对道路交通事故认定书申请复核，交警部门亦予以受理，并转入复核程序，但因周荣向法院提起诉讼，导致复核终止。故认定交通事故的权力交由法院具体裁决。因此，案涉交通事故认定书不能作为认定事实及划分此次交通事故责任的依据。2.周荣将挂车逆向停在路口不足10米处，违反了《道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定，如果当时没有周荣挂车违停行为，孟庆明车辆转弯时完全可以安全通过，故周荣挂车的逆向违停行为与本次事故发生有直接因果关系。交警部门在作出事故认定前没有进行车速鉴定，仅凭与孟庆明存在利害关系的华海公司员工的证言，就认定孟庆明车速快，未确保安全畅通的原则下通行是导致事故发生的根本原因，缺乏依据，且交警部门将事故现场经测量的刹车距离从7米修改为27米，该事故认定书亦存在程序上的错误。因此一审法院采信案涉交通事故认定书认定孟庆明负事故全部责任是错误的。二、孟庆明不应承担公估费265元及一、二审诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条、《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，一审法院既然判决保险公司交强险及三者险范围内承担赔偿责任，那么又判决其不承担诉讼费、评估费，于法无据。同时，周荣在本案中应承担部分责任，故该案的诉讼费及公估费应由其负担部分责任。
周荣辩称，案涉挂车虽停放在该处，但与孟庆明车辆的行驶轨迹无关，一审判决是正确的。
华海公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求依法予以维持。
中华联合南京中心支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周荣向一审法院起诉请求：判令孟庆明、华海公司、中华联合南京中心支公司赔偿其因本次交通事故损失5565元（其中车辆维修费5300元、公估费265元）。
一审法院认定事实：2017年7月10日16时许，孟庆明驾苏Ａ×××××1号小型轿车沿南京市江宁区临麒路公园路以南第一个“T”字路口由西向南右转弯过程中，失控撞到周荣于2017年7月8日停放在临麒路东侧路边苏Ａ×××××挂号重型普通半挂车，造成孟庆明及车上乘车人史小铁、李杨、赵文梦四人受伤，车辆损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队通过对现场图、现场勘查笔录、当事人陈述、证人证言、现场照片等方面证据分析认定，孟庆明驾驶机动车至事发路口右转弯时车速快，未确保安全畅通的原则下通行是导致此事故发生的根本原因，承担此事故的全部责任；周荣、史小铁、李杨、赵文梦不承担此事故的责任。
1号小型轿车登记所有人为华海公司，该车在中华联合南京中心支公司投保了交强险和保额为100万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。
挂号重型普通半挂车登记所有人为南京时风汽车服务有限公司，南京时风汽车服务有限公司于2017年9月4日出具说明一份，载明：本公司自愿放弃对孟庆明、江苏华海凯迪汽车销售服务有限公司、中华联合财产保险股份有限公司南京中心支公司的就此次事故产生的维修赔偿费用5300元及公估费265元的主张权益，并由周荣全权办理诉讼事项。经周荣委托，南京阳光智恒保险公估有限公司江宁分公司于2017年9月1日作出公估报告一份，结论为苏Ａ×××××挂号重型普通半挂车的损失金额为5300元。周荣为此用去公估费265元。周荣苏Ａ×××××挂号重型普通半挂车支付维修费5300元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本起交通事故，孟庆明驾驶机动车行至事发路口右转弯时，未谨慎观察、确保安全车速，致车辆失控偏离车道撞向对面路段停车，对事故的发生具有明显过错，交警部门认定其负事故全部责任，并无不当，法院予以确认。周荣苏Ａ×××××挂号重型普通半挂车停放于对向路段，该车所处的位置与本起事故的发生并不具有因果关系，故孟庆明抗辩周荣对事故的发生亦存在过错，没有事实依据，不予采纳。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。孟庆明负事故全部责任，其所驾驶苏Ａ×××××1号小型轿车投保了交强险和保额为100万元的商业三者险及不计免赔率险，故周荣因交通事故造成车损5300元，未超出保险限额，依法全部由中华联合南京中心支公司赔偿。周荣所主张的公估费265元，系合理费用，但不在中华联合南京中心支公司赔偿范围内，依法应由侵权人孟庆明赔偿。华海公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十八条、第四十四条、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：中华联合财产保险股份有限公司南京中心支公司赔偿周荣损失5300元，于判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费25元，公估费265元，合计290元，由孟庆明负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
另查明，2017年7月13日，孟庆明在接受南京市公安局江宁分局交通警察大队询问时，陈述：“……当我开了一圈的大概四分之三的位置，是一个路口，丁字路口，距离路口大概四十米远的时候，我就刹车，刹车没有反应，我就把脚抬起来，又踩了一下，这个时候刹车就抬了起来，有了反应，车子的速度也就一点点的降了下来，这个时候距离路口已经很近了，刚出路口我就向右打方向，我也不去多打方向怕车子侧翻，我打了一圈多一点方向，我在向右边打方向的过程中，发现路对面有一辆红色的货车停在路边，然后我的左前方撞到了货车的中部，然后车子就停了下来，我当时的车速大概50到60码左右，我没看码表，我认为是这个速度。……”
经二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有交通事故认定书、事故现场图、现场图片、询问笔录、机动车信息查询单、驾驶证、保单、说明、公估报告、公估费发票、维修费发票及当事人陈述等证据证实。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：案涉道路交通事故认定书应否采信；周荣的停车行为与本起事故的发生有无因果关系，其应否承担相应过错责任。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”案涉交通事故，经南京市公安局江宁分局交通警察大队通过对现场图、现场勘查笔录、当事人陈述、证人证言、现场照片等证据分析认定，孟庆明驾驶机动车至事发路口右转弯时车速快，未确保安全畅通的原则下通行是导致此事故发生的根本原因，承担此事故的全部责任。孟庆明上诉认为周荣的挂车在路口逆向违停的行为与本次事故的发生有直接因果关系，案涉交通事故认定书不应采信。本院认为，根据孟庆明在接受交警部门询问时的陈述，事故前，在距离路口四十米处时，孟庆明感觉车辆存在刹车问题，采取措施后车速才下降，但进路口时孟庆明自认车速仍在50到60码左右，为防止车辆发生侧翻，孟庆明右转弯只打了一圈多点方向。结合交警部门的现场图、现场勘查笔录、现场照片等证据显示的情况，当时周荣的挂车停放在临麒路东侧路边，位于交通标线外侧，并未占用行车道，孟庆明驾驶车辆进入路口的行驶轨迹表明孟庆明转向不足，导致车辆越过交通标线，撞上周荣的挂车；根据车辆撞击的后果及孟庆明的自认，可以认定当时车速在50码以上。综上，周荣虽在路边停放挂车，但未超越交通标线影响车辆正常通行，与事故的发生不具原因力；交警部门现场勘查等证据与孟庆明的陈述能够相互印证，交警部门对本次交通事故形成原因的分析符合实际，认定孟庆明承担此事故的全部责任，具有事实和法律依据。故一审法院采信案涉道路交通事故认定书并无不当。孟庆明该项上诉理由无事实依据，本院不予支持。
关于孟庆明上诉主张其不应承担公估费265元及一、二审诉讼费用的问题。本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用属于交强险责任免除的项目，作为保险公司不负责赔偿和垫付。由于投保人与保险人在保险合同中已约定上述条款，即存在保险法第六十六条规定的“合同另有约定”的情形，且本案中周荣不负事故责任，故一审法院确定孟庆明承担公估费265元及一、二审诉讼费用，并无不当。
综上所述，孟庆明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由孟庆明负担。
本判决为终审判决。
审判长 栗娟
审判员 朱莺
审判员 沈廉
二〇一八年三月一日
书记员 魏璇