河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0103民再9号原审原告：陈一莹，女，汉族，1983年8月13日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：孙晓华、殷永刚，河南大河律师事务所律师。原审被告：刘志英，女，汉族，1948年3月7日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：周玉洁，女，汉族，1975年7月23日出生，住郑州市。原审被告：郑新房，男，汉族，1978年1月10日出生，住郑州市。第三人：方红胜，男，回族，1971年7月1日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：刘国军，广东诚公律师事务所律师。原审原告陈一莹与原审被告刘志英、郑新房房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月16日作出（2012）二七民二初字第1934号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2017年9月1日作出（2017）豫0103民监5号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告陈一莹及其委托诉讼代理人孙晓华，原审被告刘志英及其委托诉讼代理人周玉洁、原审被告郑新房，第三人方红胜及其委托诉讼代理人刘国军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告陈一莹诉称，请求判令被告郑新房、刘志英继续履行原被告双方签订的房产转让协议，并向原告交付该房屋的69.67平方米（位于路砦花苑D5块地3号楼24层B2户型2402号）。事实与理由：2008年9月6日，被告自愿将拆迁安置后享有的272.23平方米安置房拿出80平方米以每平方米2900元的价格转让给陈一莹，转让价款为232000元。现该房屋已由开发商向被告安置并交付，但被告却迟迟没向原告交付。经协商未果，故诉至法院。原审被告刘志英辩称，刘志英现在没有地方住，同意退钱。原审被告郑新房辩称，能给刘志英留一套房子就留一套，郑新房同意退钱。第三人方红胜述称，该案涉案房产的唯一合法所有人为刘志英，刘志英的儿子郑新房与陈志杰签订房屋买卖协议时，刘志英不在场也不知情，陈志杰提交的所有能证明刘志英知情和在场的证据都是伪造的，协议无效。2008年3月10日因刘志英的房屋被拆迁，刘志英与拆迁人签订补偿协议，双方作出约定，后出具委托书给郑新房，代为办理转让房屋的手续，将房屋转让给第三人方红胜。后方红胜将80万元购房款予以交付，拆迁指挥部将房屋交付给了方红胜。此后第三人又购买了相应的车位，交纳了相关费用，并将房屋进行装修，现已入住，第三人为涉案房屋的合法所有人。原审判决侵犯了第三人的权益，应予撤销。原审原告向本院起诉请求的内容与再审请求一致。本院原审认定案件事实：2008年9月6日，原、被告双方签订了一份房产转让协议，约定被告自愿将拆迁安置后享有的272.23平方米安置房中的80平方米房屋以每平方米2900元的价格转让给原告，转让房价款为232000元。被告在开发商交付房屋后的30天内向原告交付房屋，并在开发商为被告办理房屋产权手续后的30天内无条件协助原告办理房产过户手续。协议还约定了办理该房屋产权证等手续，以及违约责任等相关内容。在该协议的实际履行中，原告已向被告支付了房款232000元。被告未向原告交付房屋。后双方就该协议的履行发生纠纷，原告诉至本院。原审另查明，一、2008年3月10日，被告刘志英与郑州市××路砦村改造指挥部就路砦街172号院签订拆迁补偿安置协议，协议载明刘志英回迁安置住房总面积为272.23平方米。二、被告2012年10月安置的一套拆迁房屋面积为139.67平方米，位于路砦花苑3号楼24层B2户型2402号。三、被告郑新房系被告刘志英的独生子。四、陈志杰2009年12月8日与二被告签订房产转让协议，约定被告将拆迁安置后享有的272.23平方米房屋中的70平方米转让给陈志杰。原审认为，原告2008年9月6日与被告签订的房产转让协议，是原、被告双方的真实意思表示，且不违反禁止性法律规定，为有效民事法律行为，双方应按照约定的内容履行各自的义务。原告按照房产转让协议的约定，已支付被告全部购房款232000元，已履行了房产转让协议的义务。房屋安置后，被告未将安置房的相应部分转让给原告，违反了房产转让协议的约定，应承担相应的法律责任。故原告要求被告继续履行双方签订的房产转让协议，并向原告交付该房屋中的69.67平方米（位于路砦花苑3号楼24层B2户型2402号），符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘志英、郑新房继续履行2008年9月6日签订的房产转让协议，并于判决生效后十日内将安置房（位于路砦花苑3号楼24层B2户型2402号）中的69.67平方米交付原告陈一莹。本院再审查明：本院对原审认定的事实予以确认。再审另查明，1、2012年10月23日，刘志英以其于2010年2月委托其儿子郑新房将其编号为0114的拆迁补偿安置协议房屋面积权利以80万元对外转让，但其儿子和儿媳蔡小华在代收转让价款后，没有将钱款给付刘志英为由诉至本院，要求郑新房、蔡小华给付一半价款40万元。郑新房到庭参加诉讼，蔡小华未到庭。本院于2013年3月18日作出（2012）二七民一初字第2675号民事判决，查明：2008年3月10日，因原告的房屋被拆迁，原告与拆迁人郑州市××路砦村改造指挥部签订编号为0114的《拆迁补偿安置协议》，双方对被拆迁房屋的安置、补偿作出详尽的约定。后刘志英欲将该协议约定的房屋权利转让，遂于2010年2月5日向其子郑新房出具委托书，委托郑新房代为签订对0114号《拆迁补偿安置协议》的转让协议、代为办理相关事项的法律手续、代为收取转让款项等。2012年2月6日，刘志英将拆迁补偿安置权利以80万元的价格转让给方红胜，并签订《拆迁补偿安置权利转让协议书》，转让方落款为刘志英、郑新房。之后，方红胜分数次将80万元付给郑新房及其妻子蔡小华，其中以转账形式于2010年4月1日和2010年4月10日支付到蔡小华交通银行账户共计133000元；于2010年4月10日支付到蔡小华工商银行账户100000元。郑新房向方红胜分别出具5张收条，共计收款金额80万元。该判决认为，刘志英与郑新房形成事实上的委托合同关系，委托事项完成后，郑新房应将依委托合同取得的财产返还给刘志英，因郑新房与蔡小华系夫妻关系，故刘志英要求郑新房与蔡小华共同退还40万元的诉讼请求，本院予以支持。依据相关法律规定，判决郑新房、蔡小华于判决生效之日起十日内支付原告刘志英40万元。该判决已生效。2、陈志杰以其于2008年9月6日与刘志英、郑新房签订了一份房产转让协议，约定签订协议时支付90000元房款，余款交房后付清。其按约支付90000元首付款，但刘志英、郑新房未按约将拆迁安置房屋交付陈志杰，故诉至本院，要求刘志英、郑新房继续履行双方签订的房产转让协议，并向其交付位于路砦花苑3号楼24层B2户型2402号房屋。本院于2013年8月16日作出（2012）二七民二初字第1933号民事判决，判决刘志英、郑新房继续履行2008年9月6日签订房产转让协议，并于判决生效后十日内将安置房（位于路砦花苑3号楼24层B2户型2402号）中的70平方米交付给陈志杰。该案已经本院审委会讨论决定再审。3、2012年9月，郑州市××路砦村改造指挥部将安置给刘志英的位于路砦花苑3号楼24层B2户型2402号房屋交付给第三人方红胜，方红胜装修入住至今。本院再审认为，原审原告陈一莹、另案陈志杰购买原审被告位于郑州市××路砦村拆迁安置房屋272.23平方米中的70平方米、80平方米，并基于与原审被告签订的房屋转让协议，要求原审被告继续履行协议并交付涉案房屋，而陈志杰、陈一莹并未就要求分在同一套房内与原审二被告达成新的协议。而涉案房产为不可分物，原审判决对涉案房产的面积进行分割并判令分别交付给陈志杰、陈一莹，实体处理不当。且原审被告郑新房、刘志英不仅就刘志英位于路砦村拆迁安置房屋272.23平方米中的70平方米、80平方米分别与原审原告陈一莹、另案陈志杰签订房产转让协议，而且与第三人方红胜也签订了拆迁补偿安置权利转让协议书，并将拆迁补偿安置协议中安置房屋的权利转让给方红胜。方红胜已从郑州市××路砦村改造指挥部取得涉案房屋，并装修入住至今。虽然原审被告郑新房、刘志英与原审原告陈一莹、另案陈志杰、第三人方红胜签订协议均有效，但涉案房屋已由方红胜实际占有、使用，客观上原审判决亦无法实际履行。原审原告陈一莹可依据其与原审被告签订的房屋转让协议，向原审被告主张相应权利。依据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销郑州市二七区人民法院（2012）二七民二初字第1934号民事判决；二、驳回原审原告陈一莹的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费100元，由被告郑新房、刘志英负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李志彦审 判 员  王 潇人民陪审员  邱 晔二〇一七年十二月二十三日书 记 员  赵 琳