贵州省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔行终943号
上诉人（原审原告）黎献春，男，布依族，1950年9月20日生，贵州省独山县人，住独山县，
原审原告黎献德，男，布依族，1965年11月23日生，贵州省独山县人，住独山县，
原审原告宋永祥，男，布依族，1953年3月13日生，贵州省独山县人，住独山县，
被上诉人（原审被告）独山县人民政府，地址：独山县环东路县机关综合大楼。
法定代表人蒋海航，县长。
委托代理人吴宗节，贵州疆道律师事务所律师，代理权限为特别代理。
被上诉人（原审被告）黔南布依族苗族自治州人民政府。
法定代表人吴胜华，州长。
原审第三人独山县麻尾镇坝望村翁寨组（原独山县麻尾镇坝望村翁寨一、二、三组已合并为坝望村翁寨组）。
黎献春等三人与独山县人民政府、黔南布依族苗族自治州人民政府林业行政登记及行政复议一案，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2017）黔27行初17号行政判决，黎献春不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审�，现已审理终结。
一审认定，原告黎献春与第三人独山县麻尾镇坝望村翁寨一组争议的“购连山”林地，东至购连荡口抵二组界，西至购连荡口抵一组界，南至荡口横坡抵一组界，北至荡口顺岩脚抵一组界。坝望村翁寨二组有两户五保户黎以西和奶银卖。黎以西是翁寨二组村民宋永祥之岳父，由宋扶养。奶银卖是黎献春、黎献德兄弟二人的伯母，由二黎共同扶养。1952年，“购连山”权属划归二组。1982年集体分山到组，因翁寨二组人少山多，一组人多山少，坝望村遂将原属二组的“购连山”调整归一组管辖。当时参与分山指界人有一组的黎以德、黎应传，二组的黎献远及三组的黎以勋、黎以荣等。分山界线以购连坡原通往拉崩山的小路为界，路东归翁寨一组管辖，路西归（麻尾方向）翁寨二组管辖。因黎以西、奶银卖两户五保户生活用柴不便，经翁寨一�二组群众协商，一组同意两位五保户到“购连山”取柴，此经多年无争议。直至奶银卖去世后申请人黎献春主张继承“购连山”的使用权而引发双方争议。2008年9月3日，按照省、州、县集体林权制度改革的统一部署，原董岭乡林改工作组对翁寨一组进行外业勘界，经一组群众指界，划定了包括争议林地“购连山”在内的山界。同年12月25日林改工作人员对翁寨二组进行外业勘界时，二组群众称“购连山”应划给两位五保户作柴火山，并要求填写该幅林地的内表。工作组提出该幅林地已登记为翁寨一组集体山，后二组群众执意让工作人员以宋永祥等户的名字填写了该幅林地的内表，造成争议林地“购连山”填写了两份内表，宗地外业号分别为94号和32号。发生争议后，双方经县、乡及村委会多次组织调解未果。2009年，麻驾高速公路征地丈量到“购连山”，黎以奎称此�归其所有，当时在场群众未提出异议，工作人员在《麻尾至驾欧高速公路扩建工作建设征（占）用土地测量登记表》上登记了黎以奎的名字。当登记工作即将结束时，黎献春提出登记在黎以奎名下的林地应属于两位五保户的柴火山。工作组遂将“购连山”作为争议林地处理，同时补登了申请人黎献春的名字。双方因“购连山”涉及土地补偿问题而再次引发权属争议，乡、村多次召开会议进行协调未果。2011年，经原董岭乡调解委员会搜集证据，村委会参与调查了解分山的知情者和翁寨各组群众代表，认定争议地“购连山”权属应归翁寨一组。原告黎献春不服该处理结果，于2013年赴省、州、县、乡等相关部门多次信访反映情况。经各级部门多次协调，处理未果。原告不服，申请被告独山县人民政府作出行政决定。被告独山县人民政府2015年4月22日作出处理决定，将争议林地“购连山”确权归翁寨一组，原告对该决定不服，向被告黔南州人民政府提出复议申请。2015年9月1日黔南州人民政府作出复议决定，予以维持。原告黎献春不服该行政复议决定，向法院提起行政诉讼，2016年2月25日，黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2015）黔南行初字第48号行政判决，撤销独山县人民政府2015年4月22日作出处理决定及黔南州人民政府作出的复议决定，由被告独山县人民政府重新作出行政行为。2016年7月28日，独山县人民政府作出独府裁函（2016）221号《关于麻尾镇坝望村翁寨一组与二组及二组村民黎献春、宋永祥、黎献德因“购连山”林地使用权争议的处理决定》，将独山县麻尾镇坝望村翁寨“购连山”林地使用权属确权给翁寨一组，黎献春不服，向黔南布依族苗族自治州人民政府申请行政复议，黔南州政府于2015年9月1日作出黔南府行复决字（2016）38号复议决定书，维持独山县人民政府作出的处理决定。原告黎献春、宋永祥、黎献德不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销独山县人民政府作出的《处理决定》及黔南布依族苗族自治州人民政府作出的《行政复议决定书》，判令独山县人民政府确认争议地使用权及因麻驾高速公路建设征用该地获得的补偿款41000元归黎献春及宋永祥、黎献德三户所有。
另查明，争议林地因麻驾高速公路建设征用已被使用。
一审认为，本案争议焦点原告是否有证据证明和法律规定享有继承争议林地使用权属。原告对1982年集体分山到组时把“购连山”分给翁寨一组管理使用的事实无异议，出于照顾翁寨二组两户五保户用柴方便，翁寨一组同意其到购连山取柴并不能证明第三人同意两户五保户由此享有对争议林地的使用权属。原告以两户是五保户，两个老人的生活起居生养死葬均分别是原告负责，按照《继承法》的规定继受取得争议的林地使用权属及征收林地补偿款的法律依据不充分。原告提供的《林权登记申请表（内表）》（宗地外业号：94），是独山县人民政府2008年林改期间在坝望村翁寨进行外业勘界所登记的信息表，登记表上原告为宋永祥等户，无登记时间和接界人签字，也未对外公示，不具有真实性和合法性，不能作为争议林地权属认定的依据。原告提供的《林权登记申请表（内表）》（宗地外业号32号），登记表上为黎以奎等7户，虽登记信息齐全，但发证机关未凭此申请表颁发相应权利证书，仅是争议一方单方面的权利意愿，且登记时林地争议已经存在，不能作为争议林地权属认定的依据。原告提供的《山林土地权属纠纷调解协议书》，协议双方未签字认可，不发生法律效力；原告提供《麻尾至驾欧高速公�扩建工程建设征（占）用土地测量登记表》，是征用单位对被征用土地进行登记作为发放征地补偿款的凭证不具有关联性，不能作为双方确权依据；原告提供21人联名的《关于购连山权属的事实证明材料》，该证明材料上只有原告和二组部分村民的签字，是一方单方意思陈述，没有相应证据佐证。独山县人民政府依职权对原告与第三人争议林地作出的处理决定及黔南布依族苗族自治州人民政府作出的行政复议决定书事实清楚、程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。原告所述的理由依法不能成立，应予驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回原告黎献春诉讼请求。案件受理费50元，由原告黎献春承担。
另，黎献德、宋永祥因经依法传唤无正当理由拒不到庭，按撤诉处理。
黎献春不服一审判决，向本院提出上诉，上诉的主要理由是：1、争议山林1982年经坝望村翁寨二组全体群众讨论决定，以生活用柴山名义划给本组农户黎以西、黎奶银卖两户，两户一直对争议山进行管理使用。2、黎以西、黎奶银卖两位老人由宋永祥、黎献春、黎献德进行扶养和安葬，争议山的使用权应按继承法由三人继受取得，涉案林地被征收所得款项也应由三人领取。3、涉案处理决定和复议决定认定事实不清，采信证据错误且违反法定程序。综上，请求二审撤销一审判决，重新审理本案。
被上诉人独山县人民政府二审答辩称，涉案处理决定认定事实清楚，适用法律正确，一审判决予以维持正确，请求二审驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人黔南州人民政府二审法定期限内未提交书面答辩意见。
原审第三人独山县麻尾镇坝望村翁寨组二审法定期限内未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，涉案确权决定双方对涉案林地均提交不出权属证书，独山县人民政府在对涉案林地进行确权过程中，听取了村民、乡镇工作人员、林业局工作人员的证人证言，且坝望村委会、原董岭乡政府、麻尾镇政府均对争议山林纠纷进行过调解和处理，争议山林权属应该划归一组。即便如上诉人黎献春所称，争议山曾划归黎以西、奶银卖作为用柴山，但是黎以西、奶银卖也未取得争议山林权属，上诉人也无从继承。独山县人民政府所作处理决定和黔南州人民政府所作复议决定，认定事实正确，程序合法，适用法律正确。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人黎献春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申有量
审 判 员 滕学东
审 判 员 安克佳
二〇一七年十二月一日
法官助理 邓玉婷
书 记 员 李明勋