广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法沥民二初字第286号
原告（反诉被告）叶泽洪，男，汉族，1965年5月7日出生，住XXX，公民身份号码：XXX。
反诉被告周丽嫦，女，汉族，1961年11月3日出生，住XXX，公民身份号码：XXX。
共同委托代理人高飞，系广东派力律师事务所律师。
被告（反诉原告）何栢强，男，汉族，1960年6月1日出生，住XXX，公民身份号码：XXX6。
被告（反诉原告）罗顺兴，女，汉族，1965年3月23日出生，住XXX，公民身份号码：XXX。
两被告（两反诉原告）共同委托代理人张文明，系广东南国德赛律师事务所律师。
原告（反诉被告）叶泽洪、反诉被告周丽嫦与被告（反诉原告）何栢强、被告（反诉原告）罗顺兴买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月4日受理后，依法适用简易程序于2013年9月27日、2013年10月24日公开开庭进行了审理。原告叶泽洪、反诉被告周丽嫦的共同委托代理人高飞，两被告共同委托代理人张文明均到庭参加了诉讼。诉讼中，原告于2013年10月20日提出鉴定申请，后于2013年12月10日撤回鉴定申请。原、被告双方均申请了庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告何栢强于2012年11月30日签订商品购销合同，被告何栢强向原告购买精细钨条，总金额为8000000元，原告按照合同的约定交付货物给被告何栢强，而被告何栢强仅支付2500000元，尚有5500000元未付。合同约定若被告何栢强不能按时付款，应按合同总金额的20%计付违约金，被告何栢强未按时付款已构成违约，应按合同总金额的8000000元的20%向原告支付违约金。被告何栢强和被告罗顺兴为夫妻，本案债务产生于其夫妻关系存续期间，属于被告何栢强、罗顺兴的夫妻共同债务，被告罗顺兴应对上述债务承担连带保证责任。鉴于上述事实和理由，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告何栢强立即向原告支付货款5500000元，违约金1600000元，合计7100000元；2.被告罗顺兴对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告何栢强向原告支付款项6500000元，违约金1600000元，合计8100000元。相应的事实理由变更为，被告何栢强仅支付了货款1500000元，尚余6500000元货款没有支付。
两被告辩称，第一，被告并不拖欠原告货款，2013年1月10日原告妻子周丽嫦向被告出具承诺书，该承诺是应看做是商品购销合同的补充协议，周丽嫦通过承诺书的形式，对货物及货款作出了新的约定，该承诺书是解除了原来的购销合同；第二，承诺书对货物及货款的处理有新的约定，等于赋予了被告解除合同的权利，根据承诺书的内容，被告在履约过程中不存在任何的违约行为，无需向原告向支付违约金。被告认为100万元借款就是货款，当时是先支付了1500000元后，发现有质量问题，被告要求退货，但原告需要资金周转，所有周丽嫦将货款视为是原告对被告的借款，以该一吨钨条作为质押物，而且转账时清楚写着100万是钨金款，所以100万元的款项实际的性质就是货款。
反诉原告诉称，2012年11月30日，反诉人与被反诉人签订一份商品购销合同，合同约定反诉人向被反诉人购买俄罗斯出产、含钨纯度不低于99.98%的精细钨条一吨。被反诉人交货时，反诉人即提出收货当时只能对货物的数量或重量进行初步验收，至于精细钨条的纯度是否符合合同约定，需经过专业部门进行鉴定后才能确定。2012年12月10日，反诉人委托广州美佳枸酱酒业有限公司向广东省珠宝玉石及贵金属检测中心申请对合同标的精细钨条进行了检测鉴定。2012年12月27日，反诉人罗顺兴通过银行向被反诉人妻子周丽嫦支付货款150万元。后精细钨条经检测中心检测含钨纯度仅为99%，不符合合同约定的“含钨纯度不低于99.98%”。在得知精细钨条质量不合格后，反诉人立即与被反诉人及其妻子进行交涉要求退货，并要求被反诉人返还已经支付的货款。被反诉人及妻子称资金紧张，已收的156万元货款及借款已经挪作他用，没有钱退还。交付的精细钨条暂时不用退货，反诉人及被反诉人都可以进行转卖。被反诉人及妻子还提出以已经交付的一吨精细钨条作质押，再向反诉人何百强借款100万元人民币。2013年1月10日，被反诉人妻子周丽嫦向反诉人出具书面的承诺书，承诺：“现借到何佰强人民币壹百万元整，本人以壹吨的精细钨条作为质押，并以协议同行。若此壹吨钨条何佰强不能或没有或本人要出售，本人承诺归还此壹百万元借款及上次收到的何佰强的壹百伍拾陆万元人民币（2012年11月23日、2012年12月8日，被反诉人及妻子分别向反诉人借款三万元），并取回钨条”。为表达诚意，周丽嫦出具承诺书的同时当面将原来签订的购销合同撕毁。反诉人罗顺兴在周丽嫦出具承诺书的当天又通过银行向周丽嫦转账100万元整。让人完全没有想到的是，被反诉人当面撕毁的购销合同并非原件，被反诉人不讲诚信，违反承诺，竟然以“撕毁”作废的购销合同到法院起诉反诉人要求支付货款。被反诉人先是交付不合约定的标的物，在标的物质量不合格反诉人要求退货的情况下，提出以交付的一吨钨条作质押再向反诉人借款100万元，并书面承诺反诉人不能或没有出售此一吨钨条时被反诉人即退还货款及借款并收回钨条。被反诉人恶人先告状的恶劣行径，不啻于赤裸裸的诈骗行为，令反诉人十分愤慨。另外，被反诉人利用反诉人对钨条价格不了解、缺乏经验所签订的购销合同显失公平。一是钨条价格高的离谱，同样产地、规格、纯度的钨条，市场价格都要比购销合同确定的价格低许多倍。反诉人将视情申请价格鉴定部门对标的钨条进行价格鉴定；二是合同单方约定了反诉人的违约责任，被反诉人则不用承担任何违约责任；三是违反工矿产品购销合同质量验收期限规定，要求反诉人如果认为产品质量存在问题，必须在收货的同时内以书面方式提出。该购销合同约定双方的权利义务明显违反公平合理、等价有偿的原则。综上所述，承诺书可以视作为购销合同的补充协议，被反诉人通过承诺书的形式对货物及货款处理进行了新的约定，解除了反诉人的支付货款义务，反诉人并不拖欠货款；而且被反诉人违反合同约定，提供的钨条存在严重的质量问题，购销合同显失公平。为此，特向贵院提起反诉，请求法院判令：1.被反诉人退还反诉人已支付货款256万元及同期银行贷款利息91155.56元（利息计算，其中150万是从2012年12月27日起开始按银行同期贷款利率计算至2013年8月26日；100万是2013年1月10日按银行同期贷款利率计算到2013年8月26日）；2.请求判令反诉人将不合格的精细钨条全部退回给被反诉人；3.被反诉人承担反诉费用。
两反诉被告辩称，我方认为被告的反诉请求没有事实及法律依据，理由如下：第一，原告诉何栢强是货物买卖合同纠纷，在这关系中，周丽嫦是案外人，从主体资格而言，被告将周丽嫦追加为反诉被告是无依据的；第二，从原告的起诉及被告的反诉可以看出，两者之间是两种完全不同的关系，叶泽洪与何栢强是买卖合同关系，被告与周丽嫦是民间借款关系，所以被告的反诉是不成立的；第三，针对被告反诉请求第一项，反诉人何栢强支付的款项实际是1500000元，而不是反诉人所说的2560000元，只是反诉人将借款视为货款，混淆了不同的法律关系，另，根据周丽嫦出具的承诺书，该承诺书是周丽嫦向被告借款时出具的，与本案的购销合同无任何关系，因为，周丽嫦不是本案购销合同的一方主体，而且购销合同没有对周丽嫦的权利义务作出任何约定，因此周丽嫦无权对本案购销合同的商品的履行作出任何变更，除非得到原告叶泽洪的追认，否则合同外的第三人无权变更合同，为合同主体设定义务或变更，因此，被告以承诺书为证据提起反诉，无法律及事实依据。
反诉被告周丽嫦娥辩称，确认与何栢强之前存在100万元的借贷关系，承诺书上的签名是周丽嫦所签的。其与何栢强之间确实存在借贷关系，但与本案涉及的买卖合同纠纷无关，因此周丽嫦作为被反诉人是不适格的，请求法庭反诉人驳回对周丽嫦的反诉请求，至于民间借贷关系另案处理。
诉讼中，本诉与反诉的证据一并举证。原告围绕其主张，向本院举证如下：
1、原告的身份证复印件、两被告的身份证复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、2012年11月30日《商品购销合同》原件1份，用以证明被告何栢强向原告购买精细钨条，总金额为8000000元，若被告何栢强不能按时付款，应按合同总金额的20%计付违约金。
3.通标标准技术服务有限公司《检测报告》英文版本原件1份、中文翻译版本及深圳市欧德宝翻译有限公司营业执照复印件各1份，用以证明合同项下的钨条是符合合同约定的，钨条的纯度不低于99.98%。
经质证，被告对证据1真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2真实性无异议，但认为购销合同部分条款显失公平，一是钨条价格过高，一吨钨条价格达800万，比一般价格高出10至20倍，二是单方约定被告的违约责任，对原告是否交货及货物是否合格无任何违约责任的约定，三是违反了工矿产品质量异议期限的规定，收货的同时需要对货物质量是否符合约定进行判断，这是不公平的，因为工矿产品的质量，收货的时候只能观测外观，但是否符合质量需要鉴定；对证据3真实性无异议，但关联性不予确认，鉴定时间是2007年，委托人也不是本案的原告或被告，因此报告鉴定中的货物不能确定是否为本案涉案货物。
反诉被告周丽嫦对原告提供的证据1无异议；对证据2，因购销合同是叶泽洪与何栢强签订的，周丽嫦只是听原告叶泽洪提起过，知道这件事；对证据3无异议。
两被告向本院举证如下：
1、2013年8月22日《证明》（加盖佛山市南海区大沥镇人民政府婚姻登记专用章）原件1份、周丽嫦常住人口基本信息照片打印件1份，用以证明两反诉被告的诉讼主体资格。
2、2012年11月30日《商品购销合同》复印件1份，用以证明双方签订购销合同的事实。
3、2013年1月10日周丽嫦《承诺书》原件1份、2012年12月21日周丽嫦《收据》原件1份，用以证明叶泽洪的妻子周丽嫦出具承诺书，对购销合同货物及货款的处理作出新的约定。
4、2012年12月27日中国农业银行个人结算业务申请书（加盖中国农业银行股份有限公司南海桂园支行业务办讫章）、2013年1月10日中国农业银行个人结算业务申请书（加盖中国农业银行股份有限公司南海盐步支行受理凭证章）原件各1份，用以证明罗顺兴通过农业银行向叶泽洪的妻子周丽嫦支付货款及借款的事实。
5、2012年11月27日《协议书》原件1份，用以证明双方签订购销合同前，叶泽洪出具协议书证明钨条含钨纯度为99.98%，并承诺：经检验如有不符，愿意承担所有法律责任。
6、《广东省珠宝玉石及贵金属检测中心检验报告》（实验号：2012年金GD17378号）原件1份、2012年12月17日《关于取样的说明》（加盖广东省珠宝玉石及贵金属检测中心公章）原件1份，用以证明钨条的质量不符合约定的事实。
7、2012年11月23日《借条》原件1份、2012年12月8日《借条》原件1份，用以证明叶泽洪及其妻子向何栢强借款的事实。
8.货物照片两张，用以证明货物仍未出售，放置于仓库中。
9、录音光盘及书面的录音资料各1份，用以证明周丽嫦向何栢强借款并出具承诺书的过程，正好与承诺书内容互相印证，证明了双方已经对原购销合同进行了修改，即如果何栢强不能或没有或周丽嫦要出售此一吨钨条，周丽嫦承诺归还借款并取回钨条。
经质证，原告对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，周丽嫦不是本案反诉被告适格的诉讼主体；对证据2真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3该承诺书是周丽嫦出具的，真实性不清楚，对关联性有异议，这都是周丽嫦向何栢强出具的，与本案无关，对收据的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4，第一，对12月27日的银行凭证真实性、合法性无异议，证明了何栢强支付了150万货款，对这个内容原告是确认的，第二，对2013年1月10日的银行凭证载明的100万的真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议，该证据反映的款项往来是周丽嫦向何栢强借款，是何栢强向周丽嫦支付款项，与本案无关；对证据5真实性、合法性、关联性无异议；对证据6真实性、合法性、关联性均不确认，第一，被告没有提供该检测中心的主体合法及相关检测资质的文件，因此对该检测中心是否合法及是否具有检测资质不予确认；第二，该检测报告所检测的样品与本案没有关联，无法证明所检测的样品来自与本案产品购销合同项下的一吨精细钨条；第三，该检测报告的委托单位是酒业有限公司，该委托单位与本案没有任何关联，所以该检测报告与本案无任何关系，不能作为本案证据使用。对证据7真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该两份借条属于叶泽洪、周丽嫦与何栢强之间的借款，与本案无关，无法证明本案的任何事实；对证据8真实性、合法性、关联性均不予确认，对于照片中箱子里所装的东西不能确认与本案有关。对证据9对录音的真实性无异议，对合法性有异议，该录音是在被录音者完全不知情更没有征得其同意的情况下偷录的，不能作为本案证据使用，对关联性及证明内容有异议，该录音不能证明举证者的主张，该录音正好证明了周丽嫦向何栢强借款并承诺以一吨精细钨条质押的事实，且再次证明了叶泽洪与何栢强买卖关系的成立、生效及何栢强已经收到买卖标的物但只支付150万货款的事实。
经质证，反诉被告周丽嫦对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，周丽嫦不是本案适格的诉讼主体；对证据2无异议；对证据3中承诺书的签名及向何栢强的借款事实予以确认，对收据无异议；对证据4中12月27日的银行凭证真实性无异议，证明何栢强支付150万货款，对2013年1月10日的银行凭证真实性无异议，对关联性有异议，这是周丽嫦与何栢强之间的借贷关系，与本案无关；对证据5，不清楚；对证据6检测报告不予确认；对证据7无异议；对证据8不予确认。对证据9对录音的真实性无异议，对合法性有异议，该录音是在被录音者完全不知情更没有征得其同意的情况下偷录的，不能作为本案证据使用，对关联性及证明内容有异议，该录音不能证明举证者的主张，该录音正好证明了周丽嫦向何栢强借款并承诺以一吨精细钨条质押的事实，且再次证明了叶泽洪与何栢强买卖关系的成立、生效及何栢强已经收到买卖标的物但只支付150万货款的事实。
诉讼中，反诉被告周丽嫦未提供证据。
本院于2013年10月24日到南海农商银行盐步支行进行了现场勘验，通过勘验，反诉被告周丽嫦、被告何栢强确认存放于该银行保险库的钨条一批即为涉案钨条。
本院经审查后认为，原告提供的证据1、2因被告确认其真实性，本院对证据1、2的真实性予以采信。原告提供的证据3因被告不予承认，且双方均未申请共同委托第三方进行质量鉴定，故对该份证据本院不予采信。两被告提供的证据1、2，因原告对其真实性无异议，本院对证据1、2予以采信；证据3因反诉被告确认其真实性，本院对证据3的真实性予以采信；对证据4中的2012年12月27日中国农业银行个人结算业务申请书因原告确认其真实性，本院对其真实性予以采信，对2013年1月10日中国农业银行个人结算业务申请书上款项系反诉被告周丽嫦与被告何栢强之间的民间借贷往来款，与本案无关联，本院不予采信；对证据5因原告无异议，故本院对证据5予以采信；对证据6因原告、反诉被告不予承认，且原、被告双方均未申请共同委托第三方进行质量鉴定，故对该份证据本院不予采信；对证据7因系反诉被告周丽嫦与被告何栢强之间的民间借贷往来款，与本案无关联，故本院不予采信；对证据8，经本院现场勘验，相片反映情况与现场情况相符，本院予以采信；对证据9，因原告对真实性无异议，且该内容与证据3中的《承诺书》能相互印证，故本院对证据9的的真实性予以采信。
综合以上本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2012年11月30日，原告叶泽洪与被告何栢强签订《商品购销合同》，合同约定被告何栢强向原告购买一吨纯度为99.98%的精细钨条，货款为8000000元。合同签订后，原告叶泽洪与反诉被告周丽嫦将一吨钨条交付给了两被告，原、被告双方将货物一起放进了南海农商银行盐步支行保险库。2012年12月24日，反诉被告周丽嫦写下收据，确认收到被告何栢强支付的钨条货款1500000元。2013年1月10日，反诉被告周丽嫦写下《承诺书》，内容为：“现借到何栢强人民币一百万元整，本人以一吨精细钨条作质押，并以协议同行。若此一吨钨条何栢强不能或没有出售或本人要出售，本人承诺归还此一百万元借款及上次收到的何栢强的一百五十六万元人民币（本人已写收据），并取回钨条。注：本人有权随时带人看货，有权出售该批钨条。”后两被告并未将该批钨条出售，亦未支付尚余货款给原告，故原告诉至法院。
另查明，原告叶泽洪与反诉被告周丽嫦为夫妻关系，被告何栢强与被告罗顺兴为夫妻关系。
本院认为，反诉被告周丽嫦与原告叶泽洪系夫妻关系，且反诉被告周丽嫦与原告叶泽洪对案涉钨条的交易事实互相知情且共同参与，故反诉被告周丽嫦作为本案主体参与本案诉讼是合法适格的。原告叶泽洪与被告何栢强签订的《商品购销合同》合法有效，虽然签订合同时原告叶泽洪为一方，但起妻子周丽嫦参与共同交货、参与收款，故反诉被告周丽嫦对案涉钨条交易过程中所作出的民事行为而产生的责任，其丈夫即原告叶泽洪应承担连带责任。反诉被告周丽嫦于2013年1月10日出具的《承诺书》已变更了《商品购销合同》的部分内容，即被告何栢强若不能出售案涉钨条，反诉被告周丽嫦取回该批钨条并退还已支付的货款1500000元。两被告至今未能出售钨条，按《承诺书》的规定，两被告可将案涉钨条退还给原告并收回已支付的货款。现两被告请求退还案涉钨条一吨给原告及反诉被告，本院予以支持。两被告请求原告及反诉被告返还已付的2500000元货款，因该2500000元款项已查明1500000元为货款，另1000000元为借款，本案为买卖合同纠纷，该1000000元借款与本案涉案货款不属于同一性质的款项，两被告可以另案主张该1000000元借款，故本院对两被告请求的1000000元借款本金及利息部分不予支持。两被告请求原告及反诉被告返还已付的1500000元货款从2012年12月27日起开始按中国人民银行同期贷款利率计算至2013年8月26日的利息，但因双方对该货款何时退回并未有明确约定，故该货款的利息只能从两被告向本院提起反诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，故对两被告的利息请求超出部分，本院不予支持。综上，对原告要求两被告支付剩余货款6500000元及支付违约金1600000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告何栢强、罗顺兴应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶泽洪、反诉被告周丽嫦归还放置于南海农商银行盐步支行保险库内的精细钨条一吨（价值8000000元）；
二、原告叶泽洪、反诉被告周丽嫦应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告何栢强、罗顺兴返还货款1500000元及以1500000元为本金从2013年8月27日起至本判决确定付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
三、驳回原告叶泽洪的全部诉讼请求；
四、驳回被告何栢强、罗顺兴的其他反诉请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取30750元（原告已预交），由原告负担。反诉费14004.62元（两被告已预交），由原告叶泽洪、反诉被告周丽嫦共同负担8262.73元，两被告何栢强、罗顺兴共同负担5741.89元，原告叶泽洪、反诉被告周丽嫦共同负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予两被告何栢强、罗顺兴，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 黄春菲
二〇一四年一月十七日
书 记 员 谭韵琴