广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终3232号
上诉人（原审原告）：何灼然，男，1956年9月2日出生，汉族，住广东省东莞市，
被上诉人（原审被告）：东莞市麻涌镇人民政府，住所地：广东省东莞市麻涌镇行政办事中心内。
负责人：黄桥法，镇长。
被上诉人（原审原告）：东莞市麻涌镇水务工程建设运营中心，住所地:广东省东莞市大步开发区沿江西路水利所大楼。
法定代表人：黄灼明，该中心主任。
上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：阮媛萍，广东赋诚律师事务所律师。
上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐秋红，广东赋诚律师事务所辅助人员。
上诉人何灼然因与被上诉人东莞市麻涌镇政府（以下简称“麻涌镇政府”）、东莞市麻涌镇水务工程建设运营中心（以下简称“麻涌水务中心”）劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
何灼然不服仲裁裁决，起诉请求：1．麻涌镇政府、麻涌水务中心为何灼然补缴2008年10月至2016年10月的社保，以现金支付方式，金额共39830.14元；2．麻涌镇政府、麻涌水务中心向何灼然补回2008年10月至2016年8月的最低工资差额30740元；3．麻涌镇政府、麻涌水务中心向何灼然支付2008年10月至2016年9月每月周六、日的加班工资129840元；4．麻涌镇政府、麻涌水务中心向何灼然支付其未与何灼然签订劳动合同的工资赔付金为8470元（2008年11月至2009年9月，770元/月×11个月=8470元）；5．麻涌镇政府、麻涌水务中心向何灼然支付经济补偿金12080元(未依法为申请人缴纳社会保险费，8年，每满一年给予一个月的经济补偿，即：1510元/月×8个月=12080元）。
原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认何灼然与麻涌水务中心之间的劳务关系已于2016年10月8日解除；二、驳回何灼然的诉讼请求。原审案件受理费5元，由何灼然负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2015）粤1971民初1390号民事判决书。
何灼然不服原审判决，向本院提起上诉称：一、关于本案的责任承担主体问题。何灼然入职于麻涌水务中心工作，麻涌水务中心是麻涌镇政府的内设机构，麻涌水务中心不具有独立承担法律责任能力，其不可独自承担法律责任。二、关于以现金方式补缴2008年10月至2016年10月的社保，即相当未缴纳社会保险造成的经济损失问题。此部分损失不仅包括因未缴纳社会保险，导致不能正常享受养老、医疗、教育、失业等待遇的损失，还包括社会保险费的损失。虽然，用人单位应该承担的社保费用是直接给社会保险机构，但是直接受益人为劳动者，本质上也是社保费用的所有者，也在间接控制着这部分费用，只是存放在社保机构的账户而已。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第三款规定，用人单位需要为员工缴纳社会保险，这是法律上的强制义务。现何灼然已过退休年龄，社保机构不能为何灼然办理社会保险。麻涌水务中心没有依法为何灼然缴交社会保险，侵害了何灼然的合法权益，使何灼然造成经济损失。原审法院认为何灼然要求麻涌水务中心补缴社保费用依据不足，其认定于法无据。三、关于最低工资差额问题。何灼然自入职麻涌水务中心工作，担任水闸管理员一职，属于全日制用工（仲裁庭已认定，麻涌水务中心和麻涌镇政府均未提起诉讼）。从没迟到、没早退、没旷工、没请假，一直坚守岗位，虽然工作强度不大，但上班时间长，风险大、责任大。因此，何灼然在职期间均做到白天上班六至八小时，晚上上班十二小时，做到“以闸为家”。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十八条，麻涌水务中心应当按每月不少于当月的东莞市最低工资标准向何灼然支付当月工资。然而原审法院仅以案外人麦汉康的陈述（麦汉康没有出庭作证，其陈述也没有附上其身份证明作为证据使用，退一步讲，即便作为证据使用，何灼然质证时对此陈述的三性均不确认），便认定何灼然每天工作两至三小时，每月工作15天，并认定麻涌水务中心已属足额支付。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，麻涌水务中心减少何灼然的工资应当承担举证责任，但麻涌水务中心并没有提供其减少何灼然工资的相关证据，显然，其没有按东莞市最低工资标准支付何灼然的工资属违法。四、关于每月周六、日的加班工资问题。麻涌水务中心没有依法为何灼然签订劳动合同，没有书面的约定，没有每天的上下班记录，但从其对水闸管理一职的职责要求（口头，并在每次会中强调，每天白天必须根据水位标准要求进行开、关闸，每晚必须固定上班，一经发现夜班没有上班的，立即开除）可知，水闸管理员的职责除了开关闸外，也要负责水闸的机器看管。因此，何灼然在周六日均需要正常加班，但麻涌水务中心从没有向何灼然支付加班费用。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二款的规定，麻涌水务中心应当依法向何灼然支付其在职期间周六、日的加班工资。然而，原审法院仅以案外人麦汉康的陈述，便认定何灼然每天工作两至三小时，每月工作15天，缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，麻涌水务中心不支付何灼然加班工资应当承担举证责任，但麻涌水务中心并没有提供证据证明周六、日均为休息日，显然，其没有支付何灼然周六、周日加班工资属违法。五、关于未签订劳动合同的工资赔付金问题。仲裁院已查明及认定麻涌水务中心应支付何灼然2008年11月至2009年10月期间未签订劳动合同二倍工资，但其却认为何灼然的申请超过劳动争议仲裁申请时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日到申请仲裁之日起算，事实上，何灼然在2016年10月1日才知道麻涌水务中心侵害了自己的合法权益，因此，何灼然于2016年10月12日，正式向仲裁院申请劳动争议仲裁。何灼然从知道自己权利被侵害之日起到申请仲裁之日，共计12天，没有超过劳动争议仲裁申请时效。原审法院认为，何灼然已达退休年龄，在2016年9月2日后与麻涌水务中心之间形成的是劳务关系，麻涌水务中心无需支付未签订劳动合同的工资赔付金，此认定是没有事实与法律依据。六、关于经济补偿金的问题。麻涌水务中心和麻涌镇政府从没有与何灼然签订劳动合同，即便何灼然到了退休年龄，其没有与何灼然明确劳务关系、签订劳务合同，麻涌水务中心和麻涌镇政府未与何灼然签订劳动合同及劳务合同均违法。虽然劳务合同不受《中华人民共和国劳动合同法》调整，但鉴于麻涌水务中心和麻涌镇政府并没有告知何灼然的劳动合同终止日期，没有签订劳务合同，何灼然认为与其还存在劳动关系依然成立，且多年来麻涌水务中心一直没为何灼然依法缴交社保、签订劳动合同、足额支付工资等，其上述行为均违反劳动合同法。麻涌水务中心和麻涌镇政府应当依法向何灼然支付经济补偿金。七、麻涌水务中心和麻涌镇政府已经设立公会组织，但其从没有与何灼然签订劳动合同，且多年来一直没有为何灼然依法缴交社保、足额支付工资等，并未事先将其具体行为的理由和依据通知公会同意，属于违法订立、履行、解除“劳动合同”，依法应承担相应的法律责任。综上，何灼然请求本院：撤销原审判决，改判支持何灼然全部诉讼请求。
麻涌镇政府、麻涌水务中心答辩称：一、麻涌镇政府与何灼然不构成劳动关系，麻涌镇政府不应作为本案的被告参与诉讼。如何灼然的民事上诉状所述，其是在麻涌水务中心工作，担任水闸管理员职务，麻涌水务中心具备独立的法人主体资格，属于事业单位法人。因此，与何灼然构成劳动关系的是麻涌水务中心。二、关于补交社保的请求事项，根据我省司法实践，劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或交纳社会保险费的，不作为劳动争议处理。因此，何灼然的原审的第一项请求不属于劳动争议受理的范围，应予以驳回。三、关于补回最低工资差额的请求事项，麻涌水务中心与何灼然建立的劳动关系属于非全日制用工，何灼然仅是在需要的时候，前往大步水闸站，对水闸进行开关（闸上下大约5分钟），其与时间完全由何灼然自由支配，且大步水闸站，有两名水闸管理员，何灼然与另外一名水闸管理员轮流对大步水闸进行开关闸管理。开关闸的具体时间：（一）开闸即是使水到达指定水位，这个过程合理需要3-6个小时，但不需要在原地等，只需要在3-6小时之后再去开关闸即可，水闸管理员可在此时间段内去做其他事情。（二）2015年5月之前，每天基本上都要开关闸一次；2015年5月之后，中小河流整治完成，一般每三天开关闸一次即可。因此在何灼然的工作期间，何灼然实际领取的工资远超于相应期间的东莞市非全日制职工小时的最低工资标准。本案麻涌水务中心无需向何灼然补回最低工资差额。（三）关于周六、周日的加班工资的请求事项，由于何灼然为非全日制职工，因此，其工作时间仅受“平均每日工作时间不超过4小时，每周工作时间累计不超过24小时的”约束，而不存在周六、周日加班的概念。退一步讲，即使存在周六、周日加班的概念，按照麻涌水务中心实际支付给何灼然的工资，也足以包括相关加班费在内。四、关于未签订劳动合同双倍工资的请求事项，由于何灼然为非全日制职工，依据《中华人民共和国劳动合同法》第69条的规定，可以订立口头协议。事实上，麻涌水务中心与何灼然一直执行的就是双方达成的口头协议。退一步讲，即使何灼然有权主张双倍工资，但何灼然已过仲裁时效。五、关于经济补偿金的请求事项。（一）非全日制用工并无法律规定必须购买社保，也无必须签署书面劳动合同的规定，麻涌水务中心并没有拖欠何灼然的工资及加班费，因此，何灼然所述的“被迫离职”的理由不成立。（二）何灼然为1956年9月2日出生，其与麻涌水务中心的劳动关系于2016年9月1日自动终止，之后与麻涌水务中心构成的是劳务关系。何灼然于2016年10月8日解除的是劳务关系。（三）何灼然担任的水闸管理员属于公益性岗位，因此麻涌水务中心无需支付任何的经济补偿金给何灼然。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，何灼然的全部请求均无事实和法律依据，恳请法律予以驳回。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对何灼然上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：
第一，麻涌水务中心属事业单位法人，具有独立的法人资格，能够独立承担民事责任。何灼然与麻涌镇政府间不存在劳动关系，其要求麻涌镇政府与麻涌水务中心共同承担责任，没有法律依据，本院不予支持。
第二，何灼然要求麻涌水务中心补缴社保费，其应当向社保部门寻求解决，原审不予支持，处理正确，本院予以维持。
第三，何灼然与麻涌水务中心未签订书面的劳动合同约定何灼然的工作时间，但根据劳动仲裁裁决书查明的内容反映，劳动仲裁庭有对与何灼然同样工作岗位的员工麦汉康、黄灼堂、莫志钊进行调查核实，其三人均陈述案涉工作岗位的劳动强度较低，工作时间自由，当天需要开关水闸的，大概要去一两次，约需两至三小时；其中与何灼然负责同一水闸的员工麦汉康有陈述其与何灼然一人一天轮流管理水闸，麻涌水务中心没有安排具体的工作时间。本院认为，劳动仲裁庭在仲裁期间已就工作时间问题向与何灼然同样岗位的员工进行调查核实，其调查内容应真实可信，何灼然主张其每天上班6-8小时，晚上上班12小时，周六日均有加班，但其并无任何证据予以支持，故本院对何灼然该主张不予支持。结合麦汉康等人对工作时间的陈述，经计算，麻涌水务中心支付给何灼然的工资并未低于东莞市最低工资标准，何灼然要求麻涌水务中心支付工资差额、周六日加班工资，均依据不足，本院不予支持。
第四，何灼然要求麻涌水务中心支付2008年11月至2009年10月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额，其请求已明显超出《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年仲裁时效。何灼然主张其请求没有超出仲裁时效，但没有证据证明，本院对其诉讼请求不予支持。
第五，何灼然于2016年9月2日已达到退休年龄，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，何灼然与麻涌水务中心的劳动关系终止。现何灼然于2016年10月8日提出辞职并要求麻涌水务中心支付经济补偿金，没有法律依据，本院不予支持。
综上，何灼然的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由何灼然承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈天宇
审判员 刘冬虹
审判员 陈锦波
二〇一七年八月四日
书记员 杨忠明
李俊峰