广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7648号
上诉人（原审被告）：康健锋，男，1974年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审被告）：林丽平，女，1974年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）：何安灿，男，1964年8月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：林海，广东顺龙律师事务所律师。
上诉人康健锋、林丽平因与被上诉人何安灿民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初20396号民事判决，向法院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
何安灿向一审法院起诉请求：1.康健锋、林丽平连带支付借款275万元；2.康健锋、林丽平连带支付2016年4月11日至2016年7月11日的借款利息123750元；3.康健锋、林丽平连带支付利息款206250元（从2016年7月12日起暂计至2016年12月12日止共5个月按月利率1.5%计算，以后利息计至借款实际清偿之日止）；4.本案的诉讼费用由康健锋、林丽平承担。
一审法院认定事实：2014年6月，康健锋、林丽平与何安灿就借款事宜达成一致，双方约定康健锋、林丽平因资金周转向何安灿借款。当月23日，何安灿向康健锋转账294万元，称另外6万元系通过现金支付。
2014年7月14日至2016年8月26日，康健锋、林丽平多次向何安灿还款，绝大部分金额介于1万元-6万元之间，仅有两笔金额超出6万元，即2014年10月8日还款15万元，2015年7月3日还款10万元，另，2016年7月份后（含7月份），康健锋、林丽平仅有一次还款，即2016年8月26日还款2万元。
2016年7月11日，康健锋、林丽平共同向何安灿出具《借款确认书》一份，内容为：“截至2016年7月11日止，康健锋、林丽平确认尚欠何安灿借款本金人民币贰佰柒拾伍万元整，借款利息123750元未清还。注：1.2014年6月23日康健锋、林丽平借到何安灿款项300万元（其中294万元转账，6万元现金），已还本金25万元，尚有本金275万元未还；2.以上借款约定月利息为1.5%，尚欠2016年4月11日至2016年7月11日的借款利息123750元未清还，以后利息计至借款本金实际清还之日；3.之前的借款协议、借据均作废无效，以本借据的内容为准。”
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。何安灿与康健锋、林丽平之间的借款合同关系合法有效，本案争议的焦点在于康健锋、林丽平尚拖欠何安灿借款的金额？
本案中，何安灿主张借款金额为300万元，康健锋、林丽平主张借款金额为294万元，辩称另外6万元系预先扣除的利息。对此，法院认为，其一，借款确认书应具有法律效力。康健锋、林丽平作为完全民事行为能力人，其应该能够清楚认识到其所可能作出的民事行为的意义及法律后果，并能够自主控制自已是否应该作出相应的行为。本案中，康健锋、林丽平在自主的情况下向何安灿出具借款确认书，体现了其真实的意思表示，该借款确认书应具有法律效力，可以作为本案认定事实的依据；其二，何安灿转账发生于2014年6月下旬，但康健锋、林丽平于2014年7月14日即支付第一笔还款，因此康健锋、林丽平称另外6万元系预先扣除利息并不足以信服。综上，根据该借款确认书，可以认定借款金额为300万元（其中294万元转账，6万元现金），截至2016年7月11日，康健锋、林丽平尚欠借款本金275万元，利息123750元。综上所述，康健锋、林丽平拖欠何安灿借款不还，应承担还本付息的违约责任，故对何安灿要求康健锋、林丽平偿还借款本金275万元及利息（截至2016年7月11日为123750元，其后至借款实际清偿之日止按月息1.5%继续计算）的请求，于法有据，法院予以支持。但从本案事实可知，2016年8月26日康健锋、林丽平还款2万元，该款应在上述应付利息中予以扣减。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、康健锋、林丽平应于判决发生法律效力之日起十日内向何安灿偿还借款本金275万元并支付利息【扣减康健锋、林丽平于2016年8月26日还款2万元，截至2016年7月11日的利息计为103750元（123750－20000），自2016年7月12日起至借款实际清偿之日止按月利率1.5%继续计算】；二、驳回何安灿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为15720元，由康健锋、林丽平负担15620元，何安灿负担100元。
康健锋、林丽平上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判康健锋、林丽平欠何安灿本金2508689元，利息245960元，同时改判逾期还款利息不超过年利率的24%；2.撤销原审判决第二项第二款。事实和理由：一、康健锋、林丽平于2014年6月23日向何安灿借款294万元，但何安灿却以当即扣付利息及支付相关手续费6万元为由，要求康健锋、林丽平签认300万元的借条，并将扣除的利息及相关手续费6万元写成现金支付方式，从而形成了300万元借条的虚假事实，实际借款为294万元。为此，请求法院依法查清借贷发生前后当事人财产变动情况以及当事人的陈述等因素，查清本案的实际借款为294万元。借款发生后，康健锋、林丽平一直有向何安灿还款，截止到2016年12月21日，总共向何安灿偿还了本金及利息：1325946元（其中本金431311元，利息894635元）。由于本案借款是按月支付利息的借款，应当按人民银行的活期利息计算，为此何安灿与康健锋、林丽平约定的利息年息为百分之十八，超过了人民银行活期利息四倍的合法利率，超出部分应当认定无效，请求法院依法按活期利息的四倍计算债务利息。二、何安灿诉称出借300万元不是事实，实出借款294万元，由2014年6月23日到账，所谓现金6万元是预付利息，无支付过现金，到2015年3月20日止已还本金25万元，共分4次转账凭证，其中有4份凭证为转账费用，合共90000元。三、康健锋、林丽平由2014年7月14日至2016年8月26日已转账银行凭证：1325946元（包含本金）。何安灿告康健锋、林丽平2016年4月11日至7月11日利息123750元，7月12日至12月12日利息206250元，合计要付330000元利息不真实。1.从2015年3月20日开始计本金为269万元，（实到账294万元-25万元本金），利息计算2015年3月20日至2016年4月19日止，按月息1.5％计算年息18%，日息为万分之五，每天利息为1345元/天。（269万×0.0005=1345元）。2.2015年3月20日至2016年4月19日已付利息及本金712586元。2015年3月20日至2016年4月19日应付1345元/天×395天=531275元利息，剩余为181311元还本金，实欠本金269万元-181311元=2508689元。3.2016年4月20日至2016年7月20日应还利息本金2508689元×0.0005=1254元/天×90天=112860元，2016年7月21日至2016年12日21日应还利息1254元/天×150天=188100元，合计300960元。2016年6月8日至2016年8月26日已还利息55000元，实欠利息245960元。4.2016年12月21日止本金为2508689元，未付利息245960元。四、何安灿的诉讼请求第4条的起诉合计金额不真实，将利息转为本金计算不合理，也不符合双方的借款约定，实欠何安灿本金2508689元，利息245960元，不能转化为本金重新计算复息。五、原审判决第二项第二款，逾期利息按年利率18%的双倍计算，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的，借贷双方约定的利率超过年利率24％的上限规定，本案双为约定利息为年息为18%，应按年息18%计算逾期利息。
何安灿辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。在本案中双方在2016年7月11日已经签订了《借款确认书》，确认了利息和本金的数额，该确认书是三方对数后作出的确认，康健锋、林丽平上诉提出的事实是没有法律依据。
何安灿向本院提交兴业银行的交易对手流水查询明细一份，证明康健锋、林丽平陈述在2015年6月23日还款5万元、7月3日还款10万元，共还款15万元，但这15万元是康健锋、林丽平在2015年6月22日再向何安灿借款的15万元，而不是用于偿还本案的借款，康健锋、林丽平的还款事实有部分不真实。
康健锋、林丽平质证认为，何安灿出借款项后，康健锋、林丽转回部分还款，康健锋、林丽已经向银行申请打印对账流水，但是银行没有这么快打印出来。
康健锋、林丽平未向本院提交新的证据。
经审查，何安灿提交的其名下尾数为3911兴业银行流水明细上加盖银行印章，从时间来看，发生在案涉借贷关系之前，可反映何安灿所主张的双方之间除案涉借贷关系之外，还存在其他资金往来之事实，对此本院予以确认。
经审查，原审判决查明的事实正确，法院予以确认。另查明，案涉借贷关系发生前，何安灿与康健锋、林丽平另存在其他资金往来。
二审庭审中，经法庭询问，康健锋、林丽平确认签订《借款确认书》后，除在2016年8月26日还款2万元外，未还过其他款项。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。围绕着康健锋、林丽平的上诉请求，二审争议的焦点为原审法院关于康健锋、林丽平结欠何安灿的借款本金及利息计算是否不当问题。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”根据何安灿提交的由康健锋、林丽平签名确认的《借款确认书》，明确约定截止2016年7月11日，康健锋、林丽平尚欠何安灿借款本金275万元、借款利息123750元。《借款确认书》属于双方就前期借款本息结欠情况进行的重新结算，所结算的本金及利息并未超过法律规定的范围，依法对各方具有约束力。原审法院确认康健锋、林丽平结欠何安灿借款本金275万元，利息123750元合法有据，康健锋、林丽平上诉提出何安灿实际出具的金额应按照294万元计算，其所结欠的本金为2508689元理据不足，本院不予支持。对于康健锋、林丽平上诉提出逾期还款利息计算问题，本院认为，双方在《借款协议》及《借款确认书》中，均明确利息每月按本金1.5%计算，该约定未超过法律规定的年利率24%限额。康健锋、林丽平在签订确认书后，除在2016年8月26日还款2万元外，尚未支付过其余款项，原审法院依据该约定，结合康健锋、林丽平还款情况，判令康健锋、林丽平应自2016年7月12日起至清偿之日止按照月利率1.5%的标准向何安灿继续支付利息正确合法，康健锋、林丽平上诉提出原审法院关于利息计算不当依据不足，本院不予支持。
综上，康健锋、林丽平的上诉请求缺乏依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4919.66元，由上诉人康健锋、林丽平负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一七年九月四日
书记员 黄金红