山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终10264号
上诉人（原审被告）：张涛。
委托诉讼代理人：刘显军，系莱西昌隆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈显东。
委托诉讼代理人：丁清华，山东瀚生律师事务所律师。
上诉人张涛因与被上诉人陈显东买卖合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2016）鲁0285民初4207号民事判决，于2017年8月30日向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案受理后，由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员胡金鳌共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张涛上诉请求：依法撤销原审判决第一项和第二项并依法改判或将本案发回重审。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。涉案土地实际亩数与涉案《胡萝卜承包合同》记载亩数不相符，对此上诉人多次联系被上诉人要求对涉案土地以实际测量为准。被上诉人也承诺以实际测量亩数为准计算价款，但在2016年7月7日，被上诉人以上诉人未结清购买胡萝卜余款为由将最后二辆运输胡萝卜的车扣下，扣押时间长达一周，致两车14吨胡萝卜全部腐烂，给上诉人造成一定经济损失，对此，上诉人保留其诉讼权利。二、原审程序违法。涉案《胡萝卜承包合同》并非被上诉人本人签名，而是被上诉人之妻签名，故被上诉人并不具备诉讼主体资格。被上诉人承诺结算时以实际测量土地亩数为准，但不积极配合测算土地，而以扣押车辆胁迫，违约在先，其应承担违约责任。
陈显东答辩称：一、原审判决认定事实清楚。1、本案双方所签涉案《胡萝卜承包合同》明确约定胡萝卜地亩数为30亩，且上诉人按照30亩的土地数向被上诉人交付定金，由此可见，涉案胡萝卜土地亩数为30亩上诉人是认可的。2、从录音来看，在一审程序开始前，被上诉人曾多次要求上诉人去地里丈量亩数，但上诉人均拒绝。根据诉讼证据规则，上诉人应就此承担不利后果。二、被上诉人具备诉讼主体资格，一审程序合法。涉案《胡萝卜承包合同》中乙方签名虽是被上诉人妻子代被上诉人所签，但已经过本案双方认可，合法有效，被上诉人完全具备诉讼主体资格。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
陈显东向一审法院起诉请求：依法判令张涛支付陈显东胡萝卜款104,800元。事实和理由：2016年5月11日，本案双方签订了《胡萝卜承包合同》，约定陈显东承包张涛胡萝卜地共30亩，每亩价格6,800元，并约定每亩定金3,000元，总定金90,000元，张涛收完胡萝卜当日结清余款，如违约定金归陈显东所有。合同签订后，陈显东依约履行了合同约定的义务，但张涛在收完胡萝卜当日未结清余款，为此陈显东当日将张涛联系的到陈显东地里来拉胡萝卜的两辆车扣下并报警，姜山派出所出警后认为是经济纠纷。
张涛在一审中答辩称：张涛与陈显东对象签订了一份胡萝卜收购合同，付了9万元定金，拔完胡萝卜最后一天，对方把张涛雇佣的2辆车扣了，最后一天下午4点左右，张涛到陈显东胡萝卜地里拔萝卜，陈显东打电话说需要存土豆，钱不够，需要张涛支付一部分胡萝卜款，张涛带着5万元现金到陈显东家里，把5万元现金交给了陈显东的丈母娘，当时没打条，第2天上午4点左右陈显东给张涛打电话说给张涛把拉胡萝卜的2辆车扣了，2辆车上大约有14吨胡萝卜，陈显东给张涛打电话让张涛去量亩数，当时张涛在夏格庄镇曲格庄量地，张涛说一会和老板就过去了，过了一会姜山派出所给张涛打电话说陈显东告张涛偷他胡萝卜，陈显东给张涛把车扣了8天，导致胡萝卜全烂了。胡萝卜地亩数只有20亩，支付的定金9万元，加上之后支付的5万元，应基本结清胡萝卜款，即使有欠款也就欠2,000-3,000元。
原审查明，2016年5月11日，本案双方签订《胡萝卜承包合同》，约定：“甲方（张涛）承包乙方（陈显东）胡萝卜地30亩，每亩价格6,800元；甲、乙双方自签订合同之日起，乙方胡萝卜归甲方所有，在甲方未收完胡萝卜之前由乙方管理，如乙方胡萝卜丢失或失于浇灌属乙方违约，乙方应承担全部责任、并按甲方付给乙方定金的五倍赔偿给甲方，如甲方违约定金归乙方所有，本合同自动作废；如胡萝卜出现根瘤按面积去地，出现水烂、黑皮、抽薹，超过20%，甲方有权解除合同，定金归还甲方或双方协商解决；每亩定金3,000元，总定金90,000元，甲方收完胡萝卜当日结清余款。因水原因造成损失，由乙方负责或押金全退。甲方：张涛，乙方：陈显东，2016年5月11日。”该合同签订后，张涛向陈显东支付定金9万元。后陈显东称需要资金存土豆，张涛又支付陈显东货款5万元。2016年7月7日，陈显东以张涛未结清购买胡萝卜余款为由将张涛最后2辆运输胡萝卜的车扣下，2016年7月7日上午7时-9时许，陈显东打电话要求张涛去丈量所除胡萝卜地亩数，张涛得知陈显东将其运输胡萝卜的车辆扣下后，拒绝去陈显东承包地丈量亩数。之后，陈显东报警称张涛偷其胡萝卜，姜山派出所经落实张涛后认为系经济纠纷，建议陈显东通过诉讼解决。2016年7月14日，上述2车胡萝卜全部腐烂。
原审法院认为，本案双方签订的《胡萝卜承包合同》应为买卖合同，该合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行义务。2016年7月7日，陈显东已将胡萝卜全部交付给张涛，张涛应按约支付剩余款项，陈显东留置2车胡萝卜并不能作为张涛拒绝支付剩余货款的合理理由，张涛于陈显东交付完胡萝卜当日未结清货款，违反双方合同约定，应承担违约责任。关于本案双方争议的胡萝卜地亩数，涉案合同已约定亩数为30亩，且张涛自身拒绝到现场丈量胡萝卜地亩数，导致现在胡萝卜地亩数出现争议无法确定，原审法院认为应按合同约定计算为宜。本案双方合同标的为204,000元（30亩×6,800元/亩），张涛已付款14万元，尚欠64,000元，张涛应承担继续履行义务。陈显东主张因张涛违约，应适用定金罚则，按合同标的20%即40,800元作为定金不予返还。原审法院认为，陈显东在要求张涛继续履行合同的情况下适用定金罚则系对法律的误解，但本案双方约定张涛违约定金归陈显东所有，即使以40,800元作为违约金亦过分高于陈显东的损失，关于损失数额，原审法院酌定以张涛未支付货款按照年利率24%计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，原审法院判决：一、张涛于判决生效后10日内付给陈显东胡萝卜款64,000元；二、张涛于判决生效后10日内支付陈显东自2016年7月8日起以40,800元为本金按照年利率24%计算的违约金。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,396元，由张涛负担1,400元，由陈显东负担996元。
本院经审理查明，上诉人在一审中对其同被上诉人缔结涉案《胡萝卜承包合同》的事实并无异议，也未对被上诉人在本案中的诉讼主体资格提出异议。
还查明，上诉人称其实际承包的涉案土地亩数为20.5亩，但未就其此项主张提交证据证明。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明事实基本一致。
本院认为，首先，涉案《胡萝卜承包合同》虽由被上诉人之妻代理被上诉人与上诉人所签订，但被上诉人对其妻代理其本人同上诉人签订涉案合同的行为已予追认并已实际履行涉案合同，且签订一般的民商事合同亦非依法须由本人亲自实施的民事法律行为，故依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条之规定“民事主体可通过代理人实施民事法律行为；依照法律规定、当事人约定或民事法律行为性质，应由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理”和第一百六十二条之规定“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”，本院认定被上诉人系涉案《胡萝卜承包合同》的签订主体和履行主体；更何况上诉人在本案一审中对其同被上诉人缔结涉案《胡萝卜承包合同》的事实并无异议，也未对被上诉人在本案中的诉讼主体资格提出异议。因此，上诉人关于被上诉人不具备本案诉讼主体资格的上诉理由并不成立，本院不予支持。
其次，上诉人虽主张其实际承包被上诉人的涉案胡萝卜地亩数为20.5亩，但仅以其单方陈述为凭，却未就其此项事实主张提交证据予以证明，则依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持；但对方当事人认可的除外”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人应就其上述事实主张承担举证不能的法律后果。而因涉案《胡萝卜承包合同》明确记载上诉人承包被上诉人胡萝卜地共30亩，在上诉人未提交切实有效的证据证明其实际承包的涉案胡萝卜地亩数并非30亩的情形下，本院依法认定上诉人承包被上诉人的涉案胡萝卜地亩数即为本案双方共同约定的30亩。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费1,400元，由上诉人张涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 梅
审判员 曲 波
审判员 胡金鳌
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张 恬
书记员 彭晓凤
书记员 隋欣孜