四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终2276号
上诉人（原审原告）：孙熙琼，女，1952年2月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
委托诉讼代理人：段勇，四川甲海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜宾南溪农村商业银行股份有限公司，住所地四川省宜宾市南溪区南溪街道长江大道东段208号至228号。
法定代表人：刘涛，职务：董事长。
委托诉讼代理人：李平扬，男，该公司员工。
上诉人孙熙琼因与被上诉人宜宾市南溪农村商业银行股份有限公司（以下简称南溪农商行）储蓄合同纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2017）川15民终2276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙熙琼上诉请求：1．撤销四川省宜宾市南溪区人民法院（2017）川15民终2276号民事判决，依法改判；2．一、二审诉讼费由南溪农商行负担。事实和理由：存款4万元事实存在，没有给幸志刚（幸自刚）进行担保，一审法院认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院依法改判。
南溪农商行辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉。
孙熙琼向一审法院起诉请求：1．判令南溪农商行支付孙熙琼存款40000元及存款利息（利息的计算方式：从1984年起至存款实际付清之日止）；2．判令南溪农商行承担本案诉讼费及相关费用。
一审法院认定事实：孙熙琼曾以“孙希琼”的身份在南溪农商行下辖的阜鸣支行（原阜鸣信用社）处存款10000元，后来，孙熙琼将这10000元存款的存单交给南溪农商行。在阜鸣信用社对该存款结息时，在0869060号《定期储蓄利息清单》中载明：1989年6月15日至1994年6月9日期间产生利息4931.55元（付现0.55元）；该存款于1994年6月10日至1995年11月6日期间再次产生利息1721.54元（付现0.54元）。1995年11月6日，南溪农商行在扣除已付现的1.09（0.55＋0.54）元后将上述本息的余款16652元分两笔进行转存。转存后，一笔转存款的金额为10000元，存单号为88150130180345479；另一笔转存款的金额为6652元，存单号为88150130180345381。该两笔转存款存单的户名均为“孙希琼”，存款种类均为整存整取，存期均为3年，定期利率均为12.24%，活期利率（即超过3年存期部分的利率）为0.385%。
1992年2月10日，幸自刚向农行南溪支行下辖的阜鸣支行贷款10000元。同日，孙西炳（已故，系孙熙琼的弟弟）用其尾号为1372的存单为幸自刚对南溪农商行的贷款提供质押担保，但其后为幸自刚提供质押担保的担保物由孙西炳的存单变更为了孙熙琼的存单。2012年12月14日，南溪农商行因幸自刚无法偿还其到期借款，遂自行扣划孙熙琼存单号为88150130180345479、88150130180345381的这两张存单的本金及由此产生的利息合计23567.37元用于清偿幸自刚所欠债务。
1995年11月6日，南溪农商行在结算1994年6月9日至1995年11月6日期间的利息1721.54元时曾出具一份《阜鸣信用社现金借方传票》，载明“利息支出”的摘要明细为“付孙熙（西）炳10000元1年期息和大额4931元1年期息”，同时该借方传票上注明“孙西（熙）琼代”。
2017年2月20日，孙熙琼以其于1992年2月10日用在南溪农商行处办理的10000元存单为幸自刚提供担保，并于2012年12月14日为幸自刚承担了23567.37元的担保责任为由向四川省宜宾市南溪区人民法院提起诉讼（案号为：（2017）川1503民初280号），要求向幸自刚行使该23567.37元的追偿权。同年6月1日，孙熙琼撤回对幸自刚的起诉。
一审法院认为，一、关于本案的案由。本案纠纷系因南溪农商行将孙熙琼的存单用于清偿幸自刚对南溪农商行所欠债务的行为对孙熙琼的储蓄利益产生影响所致，故本案的基础法律关系应为储蓄存款合同纠纷，而非金融借款合同纠纷。
二、关于孙熙琼的储蓄存款金额问题。孙熙琼主张在南溪农商行处曾存款40000元已到期，并要求南溪农商行支付，但孙熙琼不能提供在南溪农商行处曾存款40000元及未支付的证据，应当承担举证不能的不利后果，并且经过审理也无法确认该事实，所以，法院对孙熙琼的该诉讼请求不予支持。
三、关于南溪农商行是否错误抵扣孙熙琼的储蓄存款10000元及孙熙琼是否有权要求归还该笔储蓄存款的问题。孙熙琼在本案中主张其未为幸自刚对南溪农商行的所欠债务提供担保，但又以自己的案涉银行存单为幸自刚向南溪农商行的10000元借款提供质押担保，并承担了担保责任为由在本院起诉幸自刚，向幸自刚行使追偿权，这是一种自认行为，现在孙熙琼以“搞错了”为由否认，却未提供证据证明，并且孙熙琼并未就南溪农商行多年持有本应由孙熙琼本人保管的银行存单原件的原因作出合理解释，而且孙熙琼称在1992年就知道南溪农商行将其存单用于幸自刚质押贷款，现在才起诉也不合情理，同时孙熙琼对在办理结转利息时在《阜鸣信用社现金借方传票》等涉案业务凭证、文书中签名的事实作出合理解释。相反，南溪农商行关于孙熙琼将案涉银行存单交给南溪农商行用于为幸自刚提供担保的主张更具有合理性，故对该担保事实，本院依法予以认定。在幸自刚向南溪农商行借款时，我国并未单独制定关于质押的法律规定，但在当时的经济社会法律实践中，质押担保方式已普遍地为人们所采用，与当时法律规定的抵押担保统称为“抵押担保”，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百一十二条关于“债务人或第三人向债权人提供抵押物时，应当订立书面合同或者在原债权文书中写明。没有书面合同，但有其他证据证明其权利证书已交给抵押权人的，可以认定抵押关系成立”之规定，再结合当时的经济、法律实践中以权利凭证提供质押的质押关系自权利凭证交付给质押权人时成立的通常法理及交易习惯，法院依法认定孙熙琼与南溪农商行的质押关系成立，故孙熙琼主张南溪农商行错误抵扣其银行存款的理由不成立，对孙熙琼要求南溪农商行支付到期存单中10000元本金及利息的诉讼请求依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第二项、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条的规定，判决如下：驳回原告孙熙琼的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告孙熙琼负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1．孙熙琼是否在南溪农商行有40000元存款；2．南溪农商行是否应当支付孙熙琼存款。现评析如下：
1．孙熙琼是否在南溪农商行有40000元存款。按照交易习惯，存款户到银行存钱，银行存单为存款凭证。孙熙琼未提供40000元银行存单，其主张南溪农商行支付40000元存款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
2．南溪农商行是否应当支付孙熙琼存款。南溪农商行自认孙熙琼有10000元存款，但为幸志刚（幸自刚）对南溪农商行的贷款进行了质押担保，因幸志刚（幸自刚）到期未偿还贷款，南溪农商行扣划了孙熙琼的银行存款及利息。按照交易习惯，存单质押担保，银行会收取存单，并向担保人出具保管证，虽然孙熙琼不认可质押担保，但孙熙琼未向法院提交10000元的银行存单，且孙熙琼提交的贷款抵押品代保管证系自己持有的原件，贷款抵押品代保管证上清楚载明孙熙琼用尾号为4782的银行存单为幸志刚（幸自刚）的10000元贷款进行担保，并且贷款抵押品代保管证上有孙熙琼签名。南溪农商行的陈述结合孙熙琼提交的贷款抵押品代保管证原件，能够认定孙熙琼以10000元的银行存单为幸志刚对南溪农商行的贷款进行了质押担保，后因幸志刚（幸自刚）到期未偿还贷款，南溪农商行将孙熙琼的10000元存款及该存单所产生的利息予以扣划，不违反国家法律、法规的规定，南溪农商行不应当支付孙熙琼用于质押担保的银行存单上的存款。
综上，综上所述，上诉人孙熙琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人孙熙琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 伟
审 判 员 彭晓烽
审 判 员 龙 雨
二〇一七年十二月二十日
法官助理 华 涛
书 记 员 吴邓强