1
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终3748号
上诉人（原审被告）：广西润兴房地产有限责任公司。
法定代表人：郭建民，董事长。
委托诉讼代理人：唐谦祥，广西邦泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢春竹，广西邦泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔秋丽。
委托诉讼代理人：唐文静，广西创和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李彬，广西创和律师事务所律师。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行。
负责人：丘滨，该支行行长。
上诉人广西润兴房地产有限责任公司因与被上诉人崔秋丽、原审第三人中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行（以下简称“建行园湖支行”）商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016)桂0103民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月6日组织当事人进行了调查、辩论和调解。上诉人广西润兴房地产有限责任公司的委托诉讼代理人唐谦祥、卢春竹，被上诉人崔秋丽的委托诉讼代理人唐文静到庭参加诉讼。原审第三人建行园湖支行未到庭。本案现已审理终结。
上诉人广西润兴房地产有限责任公司上诉请求：1、撤销(2016)桂0103民初211号民事判决第一、二项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人已按照《商品房买卖合同》第十条的赔偿损失约定，向被上诉人支付了利息12986.08元及总价款的3％即26140.44元。被上诉人获得该赔偿后又提起诉讼要求赔偿银行按揭利息损失及其他损失没有合同依据，且属于重复主张，不应当得到支持。一审判决认定被上诉人的按揭贷款利息不属于重复主张，显然系认定事实有误。上诉人与被上诉人于2010年8月18日签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应恪守。《商品房买卖合同》第十条第1项第(2)项明确约定“逾期(交房)超过180日后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人须在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付款及按照银行同期活期存款利率计算的利息退还给买受人，并按总价款的3％赔偿买受人损失。”该条款系关于合同解除后的赔偿约定，参照同等金额于储蓄期间产生的可期待利益，上诉人占用被上诉人购房款期间导致被上诉人产生的系存款利息损失，因此该条款中“按照银行同期活期存款利率计算的利息”已足以弥补被上诉人的利息损失，因此被上诉人于获得该赔偿后又诉请的按揭利息己超出合同约定，属于重复主张，一审判决认定该按揭利息损失主张不属于重复主张显然系认定事实有误。二、上诉人与被上诉人于2010年8月18日签订的《商品房买卖合同》附件六合同补充协议第一条约定，买受人自愿选择银行按揭方式付款而不选一次性付款。若被上诉人选择一次性付款就不会存在银行按揭利息的损失，可见，银行按揭贷款利息的损失不是必然产生的损失，一审判决认定上诉人应赔偿被上诉人按揭贷款利息系认定事实有误。被上诉人签订《商品房买卖合同》时，上诉人并未强制性要求其采用按揭付款方式，被上诉人自行与建行园湖支行签订《个人住房(商业用房)借款合同》而产生的按揭付款利息系其自行选择的交易成本，该成本自《个人住房(商业用房)借款合同》签订时即产生，并非于《商品房买卖合同》解除后才产生，《商品房买卖合同》的解除与按揭贷款利息损失的产生之间不存在因果关系。因此，被上诉人与建行园湖支行产生的贷款利息应由其自行承担。一审判决认定被上诉人与银行之间的按揭贷款合同解除系因上诉人的违约行为导致商品房买卖合同解除所致，并依此认定被上诉人的贷款利息损失应由上诉人应予以赔偿，系认定事实有误。即使认定上诉人应当赔偿被上诉人按揭贷款利息，上诉人与被上诉人解除商品房买卖合同是在南宁市青秀区人民法院(2014)青民一初字第1852号《民事判决书》生效之日即2015年1月14日，被上诉人知道解除商品房买卖合同后，并没有及时向银行偿还贷款，解除房屋抵押，而是放任银行按揭利息不断扩大，直到2015年7月6日才还清银行按揭。依据合同法第119条规定，被上诉人不得对扩大损失部分即自2015年1月14日至2015年7月6日的银行按揭利息要求赔偿。一审判决未将该扩大部分损失予以扣除，系适用法律错误。四、既然一审判决认定了赔偿的填补属性，根据该填补属性，上诉人己按同期存款利率、总价款的3％向被上诉人支付的12986.08元、26140.44元损失赔偿均应从应赔付的贷款利息中予以扣除。但一审判决只扣除了按同期存款利率支付的12986.08元，对总价款3％的26140.44元未予扣除，未扣除部分导致上诉人重复赔偿，一审判决违反公平原则。五、本案系商品房销售合同纠纷，而非金融借款合同纠纷，上诉人亦并非《个人住房(商业用房)借款合同》的合同当事人，双方的权利义务应根据《商品房买卖合同》确定，被上诉人与第三人银行之间约定的解除贷款合同手续费与上诉人无关，一审判决认定上诉人应赔偿被上诉人解除贷款合同手续费属于认定事实有误。综上，一审判决认定事实有误，适用法律错误，违反公平原则，望依法改判。
被上诉人崔秋丽辩称：本案的商品房买卖合同是上诉人制定并提供的格式文本，上诉人对逾期交房所产生的权利是很清楚的，也知道被上诉人是按揭贷款，对逾期交房所产生的后果是在其承受范围内，本案所诉请的贷款利息损失是由于上诉人的逾期交付导致贷款合同解除的损失，因此上诉人应当对本案的贷款利息损失承担赔偿责任。（2014）青民一初字第1852号民事判决第三项的利息计算的标准是以购房款总额871348元作为计算的基数，本案一审判决第一项载明的利息计算是以贷款总额609000元为基数计算，（2014）青民一初字第1852号民事判决以609000元为基数从2010年9月2日计算至2015年1月14日的存款利息，与本案诉请的贷款利息损失确实有重叠，但是本案一审判决已经进行了扣除，被上诉人对此予以认可，（2014）青民一初字第1852号民事判决第三项所述的其他利息与本案无关，不应该予以扣减，（2014）青民一初字第1852号民事判决第四项所载明的购房总价款的退房损失，该损失是约定的损失，与本案诉请的贷款损失没有关联，不应当扣减。至于以609000元为基数，从2015年1月15日至2015年7月6日所产生的贷款利息损失是由于上诉人在（2014）青民一初字第1852号民事判决生效后并未主动向被上诉人履行，该判决载明的还款义务也没有直接向当事人还款，被上诉人也没有经济能力提前还款，因此该段期间贷款利息损失应该由上诉人承担。因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人建行园湖支行未陈述意见。
被上诉人崔秋丽向一审法院起诉请求：1、广西润兴房地产有限责任公司赔偿因其违约而造成崔秋丽与建行园湖支行之间贷款合同解除产生的手续费2692.23元和贷款利息损失127620.6元（2010年10月2日至2015年7月6日期间的还款利息）；2、广西润兴房地产有限责任公司支付其违约造成崔秋丽支付建行园湖支行起诉崔秋丽的诉讼费4737元及建行园湖支行的律师的律师费12350元；3、本案诉讼费由广西润兴房地产有限责任公司承担。
一审法院认定事实：2010年8月19日，崔秋丽与广西润兴房地产有限责任公司签订《南宁市商品房买卖合同》，约定崔秋丽以871348元的价格、以按揭付款的方式向广西润兴房地产有限责任公司购买南宁市民族大道199号第一大道•尚城街区x号楼x号房。为购买涉案房屋，崔秋丽与建行园湖支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，以分期还款的方式向建行园湖支行借款609000元，该款于2010年9月2日转入广西润兴房地产有限责任公司账户。从2010年9月2日起至崔秋丽于2015年7月6日向建行园湖支行还清所有借款时止，共计偿还利息127620.6元；同日，上述合同解除，崔秋丽向建行园湖支行支付了合同变更手续费2692.23元。
一审法院另查明，因广西润兴房地产有限责任公司违反《南宁市商品房买卖合同》的约定，崔秋丽曾提起诉讼，请求：1、解除崔秋丽与广西润兴房地产有限责任公司签订的《南宁市商品房买卖合同》；2、广西润兴房地产有限责任公司返还购房首付款262348元（含定金20000元）、管道燃气费2300元、专项维修资金9710.7元，共273818.7元并支付利息75811.57元。3、广西润兴房地产有限责任公司返还住房按揭贷款本金609000元和崔秋丽已向银行支付的贷款利息；4、广西润兴房地产有限责任公司向崔秋丽赔偿退房损失26140.44元、预告登记费80元、抵押登记费290元、代办抵押登记费及贷款合同工本费150元、装修款6771元等共计33431.44元。一审法院于2014年11月25日作出（2014）青民一初字第1852号民事判决，认定广西润兴房地产有限责任公司违反合同约定，该合同符合合同约定的解除条件，判决：一、解除崔秋丽与广西润兴房地产有限责任公司签订的《南宁商品房买卖合同》；二、广西润兴房地产有限责任公司退还崔秋丽已付房款按照合同的约定，润兴房地产公司应向崔秋丽退还已付购房款871348元（含贷款部分）及燃气费2300元、公共维修金9170.7元、房屋预告费登记费80元、抵押代办及合同工本费150元、抵押登记费290元、装修款6771元；三、广西润兴房地产有限责任公司按银行同期活期存款利率向崔秋丽支付已付房款的利息,利息的计算方法：以本金262348元（即首付款）为基数从2010年8月19日起计算至2010年9月1日；以本金871348元（即购房总价款）为基数从2010年9月2日起计算至（2014）青民一初字第1852号生效判决规定的履行期限最后一日止。四、广西润兴房地产有限责任公司按合同约定以购房总价款的3%赔偿崔秋丽的经济损失。广西润兴房地产有限责任公司应付款项应在判决生效之日起十日内履行完毕。（2014）青民一初字第1852号民事判决于2015年1月14日生效。广西润兴房地产有限责任公司未主动履行生效判决，崔秋丽于2015年2月9日申请强制执行，广西润兴房地产有限责任公司于2015年4月16日通过银行转账方式向本院的账户转账了935782.22元，其中用途载明“退崔秋丽房款”，该款项已由一审法院转账到崔秋丽账户。
一审法院还查明，为解除与崔秋丽签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，本案第三人建行园湖支行曾提起诉讼，后又申请撤诉，一审法院于2015年8月31日作出（2015）青民二初字第1177号民事裁定，准许建行园湖支行撤回起诉，案件受理费4737元由建行园湖支行承担。崔秋丽于2015年7月20日向建行园湖支行交款4737元，其中款项来源载明：“（2015）青民二初字第1177号案诉讼费”；同日，向广西南国雄鹰律师事务所交款12350元，其中备注载明：“建行园湖支行诉崔秋丽金融借款合同纠纷一案”。
一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案建行园湖支行经依法送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。关于广西润兴房地产有限责任公司是否应当向崔秋丽赔偿贷款利息损失及贷款合同解除产生的手续费的问题。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”崔秋丽以按揭贷款的方式购买广西润兴房地产有限责任公司开发的房屋，是双方合意，意思表示真实，没有违反法律的强制性规定，也不损害国家和建行园湖支行的利益。崔秋丽与银行之间的按揭贷款合同的解除系因广西润兴房地产有限责任公司的违约行为导致商品房买卖合同解除所致，因此崔秋丽遭受的损失广西润兴房地产有限责任公司应予以赔偿。（2014）青民一初字第1852号案件中并未确认崔秋丽与建行园湖支行之间借款合同中按揭贷款利息的损失，故崔秋丽在本案中的主张不属重复主张。依赔偿损失的填补属性，崔秋丽按揭贷款的609000元，在（2014）青民一初字第1852号案中已确定由广西润兴房地产有限责任公司按银行同期存款利率向崔秋丽支付自2010年9月2日起计付至2015年1月24日止的利息。该部分利息，应在广西润兴房地产有限责任公司应赔偿崔秋丽利息损失中予以扣除。关于支付（2015）青民二初字第1177号案的案件受理费及律师费的诉讼请求。（2015）青民二初字第1177号裁定书确定案件受理费由建行园湖支行承担，故对崔秋丽的该请求，应不予以支持。崔秋丽请求的律师费并非崔秋丽与建行园湖支行之间的按揭贷款合同解除的必要支出，故对于崔秋丽的上述请求应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、广西润兴房地产有限责任公司向崔秋丽赔偿按揭贷款利息损失127620.6元（履行本判决时应扣除：以按揭贷款609000元为基数，按银行同期存款利率自2010年9月2日起计算至2015年1月24日止的利息）；二、广西润兴房地产有限责任公司向崔秋丽赔偿因解除与中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行贷款合同的手续费2692.23元；三、驳回崔秋丽的其他诉讼请求。案件受理费3248元，由崔秋丽负担377元，广西润兴房地产有限责任公司负担2871元。
本案二审期间，被上诉人崔秋丽围绕本案争议焦点向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。各方当事人对一审法院已查明的事实均未提出异议，本院对一审判决认定的基本事实予以确认。本院另查明：被上诉人崔秋丽向一审法院申请强制执行（2014）青民一初字第1852号生效判决后，一审法院分别于2015年7月1日和2015年9月21日将执行款转入被上诉人崔秋丽账户，一审法院于2015年9月21日作出《执行结案通知书》。
本院认为：（2014）青民一初字第1852号案件中，人民法院未确定并实体处理被上诉人崔秋丽已偿还原审第三人建行园湖支行按揭贷款利息的损失，故被上诉人崔秋丽在本案中主张不属于重复主张，上诉人以此为由提出抗辩，于法无据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，上诉人与被上诉人签订《南宁商品房买卖合同》，约定被上诉人以按揭贷款方式购买上诉人开发的商品房，在订立合同时，双方完全可以预见因违约导致合同解除必然产生诉争的已付按揭贷款利息损失及贷款合同解除的手续费，现该《南宁商品房买卖合同》因上诉人的违约行为导致解除，由此产生的上述损失应由上诉人承担赔偿责任，上诉人辩称该损失不是必然产生的损失，理由不充分，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”赔偿损失的违约责任具有填补属性，应当以守约方的实际损失为限，既包括直接损失，亦包括间接损失。本案中，上诉人主张扣除其在（2014）青民一初字第1852号案件中已经赔偿的利息和损失，但并未举证证明被上诉人在两案中主张的赔偿额明显已超过其实际损失，故上诉人的上述主张理据不足，本院不予采纳，一审法院扣除（2014）青民一初字第1852号案已确定的利息，但被上诉人对此并未提出异议，视为服从一审判决该项认定，本院予以确认。上诉人又主张2015年1月14日至2015年7月6日期间的按揭贷款利息属于扩大损失，应由被上诉人自行承担，本院认为，（2014）青民一初字第1852号案件生效后，上诉人未依照生效判决规定的履行期限履行给付义务，且被上诉人对其解除贷款合同的过程作出合理解释，故上述期间的按揭贷款利息不属于扩大损失，上诉人的上述主张亦理据不足，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3248元（上诉人广西润兴房地产有限责任公司已预交），由上诉人广西润兴房地产有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪梅
审 判 员 陈 杨
代理审判员 兰 帅
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 王熙伟