浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初2067号
原告：岑季人,男,1963年8月29日出生,汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：杨杰，浙江万豪律师事务所律师。
被告：丁建军,男,1969年8月5日出生,汉族,住慈溪市。
委托诉讼代理人：周荣伟，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：胡建明,男,1964年12月11日出生,汉族,住慈溪市。
原告岑季人诉被告丁建军、胡建明民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理，依法由审判员崔志宁适用简易程序于2018年3月22日、4月9日进行了公开开庭审理。原告岑季人及其委托诉讼代理人杨杰，被告丁建军及其委托诉讼代理人周荣伟，被告胡建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告岑季人向本院提出诉讼请求：被告丁建军归还借款300000元，并支付自2017年2月23日起至实际清偿日止以300000元为基数按月息1分计算的利息损失；被告胡建明对被告丁建军的上述义务承担连带清偿责任。审理中，原告减少诉讼请求，要求：被告丁建军归还借款282000元，并支付自2017年11月24日起至实际清偿日止以282000元为基数按年利率6%计算的利息损失；被告胡建明对被告丁建军的上述义务承担连带清偿责任。起诉时的事实与理由：2015年2月28日，被告胡建明向原告岑季人出具借条一份，确认向原告借款300000元，借期二个月。因胡建明未按约定时间还款，原告遂诉请胡建明还款，慈溪市人民法院于2016年11月1日受理该案。因该借款实际由被告丁建军使用，故丁建军在2016年11月23日就该笔借款向原告出具借条一份，载明今向岑季人借款300000元，借期一年，约定月利息1分，胡建明作为担保人在借条上签名。胡建明原先向原告出具的欠条被收回，原告撤回起诉。此后，被告丁建军在2017年1月5日、2月1日、3月11日合计归还原告本金18000元。审理中，原告认为就胡建明先前所欠原告的借款，现丁建军向原告出具借条的行为构成债务的转移，丁建军应承担还款责任，胡建明作为担保人在借条上签名，也应承担保证责任。丁建军在出具借条后，还原告本金18000元的行为，更印证了债务的转移的事实。故原告将起诉时要求被告归还的本金300000元，减少为282000元。
被告丁建军答辩称：第一，原告与被告丁建军系朋友关系，之间有大量的款项往来。2016年11月23日，丁建军提出向原告借款。原告提出通过银行转账。借条虽然由丁建军出具，胡建明也在担保人一栏上签名，但该借条出具的当天，银行已下班，原告无法转账交付借款，导致并未交付。次日，原告告知其不愿意借款，并称借条已销毁。
第二，原告就讼争借款已经起诉过，案号为（2018）浙0282民初18号，在该案的起诉状上称“2016年11月23日，丁建军因投资需要，向原告借款30万元整，约定利息1%，到月付息，借期一年。但此后仅在2016年11月至2017年2月共支付3个月的利息。但在该案撤诉后，原告在本案起诉时，原告在起诉状上又称，该笔借款系之前胡建明所借的30万元借款，因为丁建军愿意代胡建明归还，故重新出具借条。原告在（2018）浙0282民初18号案件庭审中陈述，丁建军在2017年1月5日、2月1日、3月11日汇给原告的款项18000元是利息，现在本案审理中，原告改称该18000元系归还的本金。原告诉讼不诚信，前后说法不一，相互矛盾，不应采信。
第三，胡建明与原告之间的借贷关系与原告无关，而且是否实际存在借贷关系不得而知，即使存在借贷关系，是否归还了借款，也不清楚。原告应当进一步提供2015年2月28日的借贷关系存在且与本案有关的证据。
第四，被告丁建军通过其配偶范荷清与原告之间有大量汇款往来。经计算，丁建军汇给原告的金额远高于原告汇给丁建军的金额，因此，2016年11月23日借款30万元的事实不存在。即使有此事实，也可得出已经归还的结论，更不可能存在丁建军承接胡建明所欠原告的债务。
被告胡建明答辩称：第一，大概在2014年，原告向被告胡建明借款30万元。2015年2月28日，原告通过银行汇款30万元归还了借款。原告提供的证据1银行汇款凭证30万元即为原告归还的借款，而并非胡建明向原告的借款。第二，对于原告提供的落款时间为2016年11月23日的借条，胡建明仅在借条上作为担保人签名，对于写借条的具体过程，借款有没有交付，胡建明记不清楚，也不知道。
原告提供：1.借条复印件及银行汇款凭证，拟证明在2015年2月28日，被告胡建明向原告借款30万元，借期两个月，该借条的原件由丁建军交付给原告后，原告当天通过银行汇款30万元交付借款。
2.借条原件及民事裁定书各一份，拟证明因胡建明未归还原告上述借款30万元，原告在2016年11月1日起诉胡建明归还借款，因该借款实际系丁建军使用，丁建军在2016年11月23日向原告从新出具借条，胡建明担保，原告于当日将证据1的借条的原件交给两被告，原告保留了一份复印件，遂撤回起诉。
3.银行交易明细，拟证明在2016年11月23日被告丁建军、胡建明与原告协商后，丁建军向原告从新出具借条，胡建明担保，丁建军支付了原告的诉讼费用等，并支付了利息，合计24000元，原告遂于当日撤回起诉。2017年1月5日、2月1日、3月11日，丁建军通过银行转账，合计还款18000元。
4.（2018）浙0282民初18号民事裁定书，拟证明原告就讼争的30万元借款第二次起诉，要求丁建军、胡建明偿付，原告在庭审后于2018年1月23日撤回起诉。
5.银行明细，拟证明原告在2014年至2016年期间，被告丁建军多次向原告借款，交付方式既有转账又有现金交付，其中，转账交付为985000元。
被告丁建军对原告的上述证据质证认为：证据1的借条系复印件，不予认可，丁建军从未见过该借条；银行汇款凭证与本案无关；证据2中的借条虽然是丁建军出具，但该借款从未交付，原告在2016年11月23日撤回对胡建明的起诉，不能说明胡建明即欠原告借款30万元，该案也与本案无关；证据3中丁建军在2016年11月23日向原告汇款24000元，双方互有大量汇款，不能说明与撤回对胡建明的起诉的案件有关；或是因为丁建军介绍他人向原告借款，丁建军代他人向原告支付的借款利息。关于在2017年1月5日、2月1日、3月11日，丁建军汇给原告款18000元系因为丁建军介绍他人向原告借款，丁建军代他人向原告支付的借款利息，原告对于该18000元的性质，起先称系利息，现又称系本金，前后说法不一，自相矛盾。关于证据5的银行明细，原告称转账交付给丁建军款985000元，实际上丁建军转账交付给原告款为1229500元，远大于原告转账交付给丁建军款。
被告胡建明质证意见同胡建明的答辩意见。
被告丁建军提供证据：银行交易明细，拟证明被告丁建军通过其配偶范荷清的账户与原告之间存在大量的款项往来。经计算，丁建军汇给原告的金额1229500元远高于原告汇给丁建军的金额985000元。因此，2016年11月23日借款30万元的事实不存在。即使有此事实，也可得出已经归还的结论，更不可能存在丁建军承接胡建明所欠原告的债务。
原告对被告丁建军的证据质证认为：原告与丁建军的相互汇款中，均为借贷资金或付息。原告一直是出借人，丁建军总是借款人，不存在原告向丁建军借款的情形，而且，有时借款是以现金交付的。
本院认证认为：关于落款时间为2016年11月23日的借条。对于借款人和担保人而言，借条是将来承担民事责任的凭证，被告丁建军、胡建明作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条、具名担保的后果。该借条上的所涉款项30万元，虽然不是在借条出具时交付的，但原告对该借条如何形成，据以提供的证据能形成完整的证据链：首先，在2015年2月28日，原告通过银行汇款30万元给被告胡建明，胡建明陈述该钱款系原告归还胡建明的借款，缺乏证据依据，本院难以采信。其次，原告在2016年11月1日起诉胡建明归还在2015年2月28日的借款30万元，胡建明在2016年11月4日即收到了原告的起诉状副本，该案未经开庭，原告即在2016年11月23日撤回起诉，丁建军在2016年11月23日向原告汇款24000元。原告解释为，两被告系郎舅关系，2016年11月23日近中午时，两被告到原告家里协商，要求原告撤诉，原告与丁建军另核对了丁建军所欠原告的借款，之后，丁建军对其本人原先所欠原告的借款25万元，出具一张借条，落款时间为2016年11月23日。对于胡建明在2015年2月28日向原告所借的30万元，丁建军愿意为胡建明归还，故丁建军另外出具一张落款时间为2016年11月23日的借条。完毕后，丁建军到银行去汇给原告24000元，作为支付55万元借款的部分利息及原告撤诉后须承担的诉讼费。原告在确认收到24000元后，遂在当日下午到浒山法庭撤诉。原告上述陈述均有相关证据佐证，该陈述合理。综上，本院认为原告提供的证据具有比较优势，对于胡建明在2015年2月28日向原告所借的30万元，丁建军愿意为胡建明归还，出具一张落款时间为2016年11月23日的借条，具有高度盖然性。
本院确认的事实：2015年2月28日，原告岑季人通过银行汇款30万元给被告胡建明。2016年11月1日，原告向本院起诉胡建明归还在2015年2月28日的借款30万元，胡建明在2016年11月4日收到了起诉状副本。在该案开庭审理前，原告在2016年11月23日撤回起诉。被告丁建军系胡建明的内弟。2016年11月23日，丁建军对其本人原先所欠原告的借款25万元，向原告出具借条一份[注：该事实系本院在（2018）浙0282民初111号判决中确认，该案现在二审阶段]。同日，丁建军另外出具借条一份，内容为“今向岑季人借款叄拾万元，借期一年”，胡建明作为担保人在借条上签名。2018年1月2日，岑季人以丁建军出具的、经胡建明担保的借条
向本院起诉，要求丁建军归还借款30万元并支付利息，胡建明承担保证责任。该案案号为（2018）浙0282民初111号，审理中，原告陈述所涉的借款30万元，是2015年2月28日胡建明向原告出具借条的借款，因丁建军实际是借款使用人，胡建明只是名义借款人，故起诉要求丁建军归还借款、胡建明承担保证责任。在该案庭审后，原告撤回起诉。2016年11月23日，丁建军通过其配偶范荷清的账户向原告汇款24000元。2017年1月5日、2月1日、3月11日，丁建军又通过范荷清的账户三次分别汇给原告6000元。
本院认为：第一，民事诉讼采用优势证据、高度盖然性的证明标准。2015年2月28日，原告通过银行汇款30万元给胡建明。2016年11月23日，丁建军向原告出具两份借条。上述事实，双方均无异议。胡建明辩称2015年2月28日汇款30万元，系原告归还的借款，缺乏证据，本院不予采纳。从日常生活经验来看，丁建军作为理性人，其不可能为当日借贷需要向原告出具两份借条。而且，2016年11月23日原告撤诉当日，丁建军向原告汇款24000元。综合上述事实，本院认为，在2016年11月23日，原告与两被告就之前借贷进行结算并重新出具借条，具有高度盖然性。至于被告丁建军称其向原告汇款的金额之和大于原告向丁建军汇款的金额之和，首先，丁建军统计的时间段有误，其次，假定丁建军陈述的事实存在，在原告仍欠丁建军的欠款的前提下，丁建军还在2016年11月23日向原告出具两份借条要求借款，显然不合常理。第二，对于胡建明在2015年2月28日向原告所借的30万元，丁建军在2016年11月23日向原告出具借条，属于债务承担，对此，丁建军应当履约。因重新出具的借条未免除胡建明的义务，原告要求胡建明承担连带责任，本院予以支持。现阶段，我国民法关于债务承担中，对于第三人在承担债务后，是否能向债务人追偿，尚无明确规定。本着公平原则，在丁建军和胡建明无明确约定下，丁建军在承担债务后，有权向胡建明追偿。丁建军可就已经代偿的18000元及今后履行本诉讼生效法律文书的相关款项进行追偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告丁建军于本判决生效起五日内偿还原告岑季人借款282000元，并支付自2017年11月24日起至实际清偿日止以282000元为基数按年利率6%计算的利息损失；
二、被告胡建明对上述第一项确定的被告丁建军的偿付义务承担连带责任；
三、被告丁建军履行义务后，就已经履行的代偿款有权向被告胡建明追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费5530元，减半收取2765元，由被告胡建明、丁建军负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 崔志宁
二〇一八年四月二十日
代书记员 宋浏浏