长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0193民初1237号
原告（被告）:张伟，男，汉族，1963年5月8日生，住长春市南关区。
委托代理人：孟繁英，系原告妻子。
委托代理人：由洋，吉林仰正律师事务所律师。
被告（原告）:长春日辰光电技术有限公司，住所：长春市高新区锦湖大路1357A号。
法定代表人：倪春艳，总经理。
委托代理人：李博，吉林大华铭仁律师事务所律师。
委托代理人：安丽娜，吉林大华铭仁律师事务所律师。
原告（被告）张伟与被告（原告）长春日辰光电技术有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（被告）张伟的委托代理人孟繁英、由洋，被告（原告）长春日辰光电技术有限公司的委托代理人安丽娜、李博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张伟诉称，张伟自公司成立以来就在公司任职，但是自原告任职之日起，公司就未与原告签订劳动合同，自2015年4月至2015年11月末给原告发放工资，被告自2013年3月至2014年10月未给原告发放工龄工资，被告2016年1月4日违法解除原告劳动合同。现原告诉至法院，请求法院判决1.被告支付原告工资49600元（从2015年4月1日至2015年11月30日）以及支付25%的赔偿金12400元。2.被告支付原告工龄工资6200元以及支付25%的赔偿金12400元。3.被告支付原告工龄工资6200元（从2013年3月1日至2014年10月30日）以及支付25%赔偿金1550元。4.被告支付未与原告签订劳动合同的双倍工资49600元（从2015年4月1日至2015年11月30日）。5.被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金148800元（2002年12月至2015年11月）。6.被告承担本案诉讼费。
长春日辰光电技术有限公司辩称，一、被答辩人请求支付2015年4月1日至2015年11月30日的工资及赔偿金的理由不能成立。2015年4月1日至2015年11月30日，被答辩人未在我处工作，不应向其支付工资及赔偿金。二、被答辩人请求支付2013年3月1日至2014年10月30日的工龄工资及赔偿金的理由不能成立。2013年3月1日至2014年10月30日，对方未在我处工作，虽然我方为其发放了工资，那是出于亲属关系给予的生活费，并不能直接证明对方真正提供劳动的事实。虽然报纸记载的是2014年8月开始矿工，但事实上早在2012年开始，被答辩人已不在公司担任任何职务，在没有任何工作职务、岗位的情况下，我方处于照顾给予的生活费不应作为对方主张工龄工资的理由。三、对方请求支付2015年4月1日至2015年11月30日未签订劳动合同的双倍工资理由不能成立。对方在此期间未在我处工作，无权要求支付未签劳动合同的双倍工资，且对方因一次劳动关系，反复提起不同时间段的多次未签劳动合同的双倍工资主张，是对法律规定的错误理解，我方已经按长高劳人仲字（2015）第100号支付了未签劳动合同的双倍工资，根据长中法（2012）114号第十条、第十四条的规定继续要求二倍工资的不应得到人民法院的支持。四、对方请求支付违法解除劳动合同补偿金的理由不能成立。对方不在我处工作后，不配合办理解除劳动关系相关手续，我方在无法实现直接送达和间接送达解除通知后，无奈采取公告送达方式并辗转了很长时间，用人单位在劳动者不配合又不出现的情况下公告送达并不违反法律规定，不属于违法解除劳动关系。五、对方按2002年12月至2015年11月计算要求我方支付解除劳动赔偿金不应得到法律支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题飞解除》第六条规定，当事人增加诉讼请求的，如属于独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，因对方未在原仲裁中主张该项权利，属于独立的劳动争议，应适用仲裁前置程序，应驳回张伟的此项诉讼请求。此外，答辩人成立于2007年，对方主张从2002年开始，无任何依据，属于恶意浪费司法资源。综上，对方利用劳动关系重复诉讼，恶意诉讼，侵害企业合法权益，浪费仲裁、司法资源，其主张不应得到支持。请求驳回原告诉讼请求。
长春日辰光电技术有限公司诉称，2012年开始，被告未在原告处工作，未提供任何劳务，原告在长春高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会的庭审中已经提交2012年至2016年打卡记录电子稿及纸质稿。虽然原告支付被告工资至2014年10月，但并不能证明被告提供劳务的事实，打卡记录是直接证据，足以证明被告旷工的事实，因此，长高劳人仲裁字（2016）第107号《仲裁裁决书》裁决原告支付被告2013年3月至2014年10月的工龄工资7750元是对事实认定不清而做出的错误裁决。因此诉讼至法院，请求判令1.原告不支付被告工龄工资7750元；2.案件受理费由被告负担。
张伟辩称，建议驳回被告（原告）的诉讼请求。我方已经提供证据证明原告按时在被告处上班，有录像打卡的过程，由于打卡设备在被告处，被其控制，因此被告完全有能力篡改打卡记录甚至恶意删除原告的名字造成打卡失败无法产生打卡记录，因此被告主张提供的打卡记录证明原告没有去工作是不合理的。
根据张伟的起诉及长春日辰光电技术有限公司的答辩，本院归纳争议焦点为：原告及被告的各项诉讼请求有无事实法律依据。
张伟为支持其诉讼主张提供了以下证据：
证据一、劳动仲裁申请书、送达回执及仲裁裁决书（长高劳人仲裁字【2016】第107号各一份，证明本案已经经过仲裁前置程序。
证据二、打卡记录一份（附光盘）、门卫管理制度及岗位职责一份、快递登记表一份、收发室出入登记表一份及生产车间工序单十份，证明原告一直在被告单位正常工作。
证据三、通知两份，证明原告一直正常工作。
证据四、仲裁庭审笔录两份，长高劳人仲案字（2015）第283号。证明在仲裁程序中，被告提供了工资单，里面有原告的工资标准以及工龄工资的发放情况。
证据五、仲裁庭审笔录一份，长高劳人仲案字（2016）第80号，证明在仲裁程序中，被告提供了《员工薪酬政策管理办法及实施细则》，里面规定了工龄工资的涨幅标准。
证据六、仲裁裁决书一份，长高劳仲裁字（2012）第104号，证明被告有义务与原告签订无固定期限劳动合同。
证据七、终止（解除）劳动合同证明书一份。证明该合同证明书没有原告本人签字，被告违法解除劳动合同。同时证据二的光盘中也有双方对于被告非法解除劳动合同事情的电话录音。
证据八、光电公司股东协议一份、吉林省瑞琛光电科技有限公司工资明细表一份、银行交易明细清单一份及光电公司录入ERP软件时员工明细表一份，证明原告在被告公司工作的时间。
长春日辰光电技术有限公司对以上证据的质证意见对对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议。本案第四点诉讼请求并未经过仲裁前置程序，按法律规定应该予以驳回。
对证据二的真实性有异议及证明问题均有异议。该组证据与待证事实之间缺乏关联关系，无法证明原告的诉讼请求。对打卡录像的真实性有异议，原告刚刚提到被告删除原告的名字，导致打卡失败，又提供打卡录像证据间相互矛盾，可以证明即使有录像过程也是失败的一次打卡记录，况且单次的打卡录像并不能证明原告按时正常工作的事实。对收发室出入登记表真实性有异议，无法证明原告提供劳务的事实。对生产车间工序单同样无法证明原告工作的事实。快递登记表及门卫管理制度及岗位职责与待证事实之间缺乏关联关系，无法证明原告的诉讼请求。
对证据三的真实性有异议及证明问题均有异议。该组证据与待证事实之间缺乏关联关系，无法证明原告的诉讼请求。
对证据四的真实性及证明问题均有异议。无法确定庭审笔录所针对的仲裁裁决书是否生效，该份证据证明的是“被告从2012年至今在原告未上班的情况下考虑其无生活来源而发放的生活费并不是工资”，且工资表能够证明2013年1月到2014年10月的生活费发放情况，并不能足以证明原告因正常提供劳务而取得的工资收入，原告是否正常提供劳务不能仅用工资发放一个单独的证据来证明。
对证据五的真实性及证明问题均有异议。无法确定庭审笔录所针对的仲裁裁决书是否生效，对事实认定的真实性无法确认，工龄工资的发放与涨幅应以原告正常提供劳务为基础，没有提供劳务无法谈到工龄工资的涨幅及发放。
对证据六的真实性无异议，对证明问题有异议。被告是否有义务与原告签订无固定期限劳动合同与本案原告主张的诉求无任何关联，该证据缺乏关联性。
对证据七中终止（解除）劳动合同证明书的真实性无异议，光盘中的电话录音真实性有异议，对该组证据的证明问题均有异议。被告无奈通过公告送达解除劳动关系，并依法办理了相关手续，并不违反法律规定。电话录音的形成时间、形成内容、人物身份无法辨认真实性，原告也无其他证据佐证，不具有证明力。
对证据八的真实性有异议及证明问题均有异议。该组证据与本案没有关系。被告公司成立于2007年6月，吉林省瑞琛光电科技有限公司与被告属于两个独立的法人，无法证明原告的主张。
长春日辰光电技术有限公司为支持自己的抗辩意见，向本院提交以下证据：证据一、长春日辰光电技术有限公司章程及2012年2月3日股东会记录一份，证明倪春艳持有日辰公司75%的股权，2012年2月3日，通过召开股东会，解除张伟在公司的职务。
证据二、2012年－2016年1月打卡记录电子稿及原始载体，证明张伟从2012年2月开始不在日辰公司上班，没有打卡记录。
证据三、考勤管理制度，证明张伟无故旷工3天以上，严重违反公司管理制度，视为自动离职。
证据四、2014年12月4日《新文化报》一份，证明因张伟不配合办理离职手续，公司无奈通过公告形式通知解除劳动关系。
证据五、终止（解除）劳动合同证明书一份，证明依法完成解除劳动关系手续
证据六、长高劳人仲裁字【2015】第99号仲裁裁决书一份及付款凭证一份，证明张伟要求支付不签订劳动合同的双倍工资，公司已于裁决后支付完毕，本次已属于第二次重复诉讼。
张伟对以上证据的质证意见为对证据一中公司章程的真实性无异议，股东会议记录的真实性有异议，对证明问题均有异议。会议记录只证明了讨论过解除职务的问题，没有形成股东会决议，因此不能证明已经解除了张伟的职务。公司章程不具有证明解除张伟在公司职务的证明能力。
对证据二的真实性及证明问题均有异议。因为我方已经举证过按时打卡，因此对方举证的此份打卡记录没有原告的打卡信息，我方对被告提供的证据真实性存在异议。因为打卡记录的载体控制于对方手中，对方可以随时篡改。
对证据三的真实性及证明问题均有异议。考勤记录是被告单方制作的并且涉及开除员工等惩罚制度，应当进行培训和对奖惩制度协商制定，被告没有与原告协商过惩罚制度，也没有经过工会，因此单方制定的奖惩制度不能具有法律效力。
对证据四的真实性无异议，对证明问题有异议。长高劳人仲裁字【2015】第99号已经作出裁决认定公告无效。
对证据五的真实性无异议，对其证明问题有异议。该合同没有经过原告签字同意，属于非法解除劳动合同。
对证据六的真实性无异议，对其证明问题有异议。双倍工资支付的是2014年10月份之前的，与本案没有关系。我方本次诉讼与此次诉讼时间不冲突。
长春日辰光电技术有限公司申请证人吉利出庭证实证明我于2010年7月到光电公司工作任行政工作，2012年2月开始张伟不在光电公司上班。
长春日辰光电技术有限公司对证人证言的质证意见为对证人证言真实性及证明问题均无异议。恰恰证明了原告打卡录像的打卡时间、打卡效力缺乏真实性。
张伟对证人证言的质证意见为对证人证言真实性及证明问题均有异议，证人证言和被告所说的言辞不一致。
长春日辰光电技术有限公司申请证人闻明出庭证实我于2007年到光电公司工作，是工人，当时张伟任计价车间主管，2012年2月公司决定开除张伟，主管职务由李博召接任。
长春日辰光电技术有限公司对证人证言的质证意见对证人证言无异议。
张伟对证人证言的质证意见为对证人证言的关于开除张伟的部分真实性有异议，证明问题也有异议，因为没有出具过会议决议，只是在开会时提到过，开会时提到过的问题没有经过决议形成会议决定，不具有法律效力。
长春日辰光电技术有限公司申请证人张帅出庭证实我于2007年到光电公司工作，是工人，当时张伟任计价车间主管，2012年2月公司决定开除张伟，主管职务由李博召接任。
长春日辰光电技术有限公司对证人证言的质证意见对证人证言无异议。证人什么时间参保与什么时间提供劳动是两个不同的法律关系，证人已经明确表示每天有打卡记录完全可以证明该证人入职的时间及实际工作的真实情况。
张伟对证人证言的质证意见为对证人证言有异议，我方有证人的参保证明，证明证人2011年5月还没有到光电公司工作。证人证言的真实性有异议。证明问题也有异议，证人所说的非常快速且流利，并且与出示的书面证言一字不差应该是背诵的虚假证言。
经本院审理查明，长春日辰光电技术有限公司成立于2007年6月7日，张伟工资发放至2014年10月。2014年12月4日，长春日辰光电技术有限公司在《新文化报》上发布公告，因张伟2014年8月1日开始未到该公司上班，连续矿工至今，解除与张伟的劳动合同。
张伟向长春高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，长春高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会于2017年5月26日出具长高劳人仲字（2016）第107号《仲裁裁决书》，裁决如下：1.长春日辰光电技术有限公司本裁决生效之日起三日内支付张伟工龄工资7750元；2.驳回张伟的其他仲裁请求。
本院认为：关于张伟所主张的长春日辰光电技术有限公司支付其2015年4月1日至2015年11月30日工资及25%赔偿金12400元的问题。张伟所举证的照片及生产车间工序单均不能证明其于2015年4月1日至2015年11月30日在长春日辰光电技术有限公司工作的事实，即其在此期间并未向长春日辰光电技术有限公司提供劳动。因此其要求此期间的工资及赔偿金本院不予支持。关于张伟所主张的长春日辰光电技术有限公司支付其工龄工资6200元以及支付25%赔偿金的问题。因张伟在该公司成立时就已经入职，故根据该公司制定的《员工薪酬政策管理办法及实施细则》第二章第四条二项二款：从员工入职当月起，每满一年增加50元，10年封顶最多不超过500元。2013年张伟工龄工资应为300元/月，2014年工龄工资应为350元/月，故长春日辰光电技术有限公司应支付张伟工龄工资9个月×300元/月+10个月×350元/月及25%的赔偿金共计7750元。因此对于长春日辰光电技术有限公司所主张的不予支付张伟该工龄工资的诉讼请求本院不予支持。关于张伟所主张的未与其签订劳动合同的双倍工资49600元的问题，因张伟曾经向仲裁机构主张过此项请求，其亦未提供有效证据证实其在此期间向长春日辰光电技术有限公司提供了劳动，故本院对该项诉讼请求不予支持。关于张伟所主张的违法解除劳动关系应支付经济赔偿金148800元的问题，长春高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的长高劳人仲裁字（2015）第99号《仲裁裁决书》已经认定长春日辰光电技术有限公司在《新文化报》所作出的解除与张伟的劳动关系无效。至2015年9月长春日辰光电技术有限公司为张伟缴纳社保费用，足以证实双方20175年9月解除劳动关系，长春日辰光电技术有限公司解除与张伟之间的劳动关系系非法解除，应向张伟支付经济赔偿金。2014年12月4日登报解除劳动关系前，根据长高劳人仲裁字（2015）第99号《仲裁裁决书》，张伟2014年10月前平均工资为5800元，同样依据《员工薪酬政策管理办法及实施细则》，张伟还应每月获得350元工龄工资。因《中华人民共和国劳动合同法》于2008年实施，至2015年9月解除劳动关系，故张伟应获得长春日辰光电技术有限公司违法解除劳动关系的经济赔偿金（5800元/月+350元/月）×8个月×2倍=98400元。
综上，本院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（原告）长春日辰光电技术有限公司于本判决生效之日立即向原告（被告）张伟支付工龄工资7750元；
二、被告（原告）长春日辰光电技术有限公司于本判决生效之日立即向原告（被告）张伟支付解除劳动合同赔偿金98400元；
三、驳回原告（被告）张伟的其他诉讼请求；
四、驳回被告（原告）长春日辰光电技术有限公司的诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告（原告）长春日辰光电技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 郭鹏飞
人民陪审员 崔明顺
人民陪审员 张凤阁
二〇一七年十二月五日
书 记 员 贺新媛