重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初1909号原告：王铮，女，汉族，1987年11月20日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：高海燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄斌，重庆依斯特律师事务所律师。被告：软通动力技术服务有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区16号楼3层302室，统一社会用代码91110108055621541A。负责人：邓海宁，总经理。委托诉讼代理人：黄兴国，北京市盈科律师事务所律师。原告王铮与被告软通动力技术服务有限公司北京分公司劳动争议一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法由审判员万园薇担任审判长，与人民陪审员雷娅、朱锡林组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审原告王铮及其委托诉讼代理人高海燕、被告软通动力技术服务有限公司北京分公司的委托诉讼代理人黄兴国到庭参加了诉讼。第二次庭审原告王铮的委托诉讼代理人高海燕到庭参加了诉讼，被告软通动力技术服务有限公司北京分公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告王铮向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金23275元［（基本工资6250元/月＋补贴700元/月＋绩效4687.5元/月）×1个月×2］；2．判决被告向原告支付未休年休假工资3745.40元［（基本工资6250元/月＋补贴700元/月＋绩效4687.5元/月）÷21.75天/月÷8小时/天×28小时×2］；3．判决被告向原告支付拖欠的因公报销费用12922.7元；4．判决被告向原告支付2016年1、2季度的销售奖金37500元（年度浮动薪酬75000元÷2）。事实和理由：2015年12月15日，原告到被告处就职，并于同日签订了3年固定期限的《劳动合同》。双方在合同中明确约定“合同期限为2015年12月15日起至2018年12月14日止，工作内容为客户经理”。2016年8月26日，被告无故向原告发出解除劳动合同通知函，要求解除与原告的劳动关系。原告认为被告的行为违反了相关法律法规的规定，故提起本案诉讼。被告软通动力技术服务有限公司北京分公司辩称，被告属于合法解除劳动合同；原告没有举证证明之前的连续工龄，所以不应享受法定年休假；对于审批过的报销费用，被告将予以发放；原告没有业绩，不符合奖金发放条件。本院经审理认定事实如下：原、被告自2015年12月15日建立劳动关系。2015年12月15日，原、被告签订《劳动合同书》。原告持有的《劳动合同书》载明：合同期限为2015年12月15日至2018年12月14日，试用期为2015年12月15日至2016年6月14日；原告的职位一栏横线处写明为客户经理，后附的职位选项没有打勾；原告工作地点为重庆市北部新区麒麟座及被告参与的项目或工作任务所涉及的区域；原告工作时间一栏在不定时工时制处打勾。被告持有的《劳动合同书》载明：合同期限为2015年12月15日至2018年12月31日，试用期为2015年12月15日至2016年6月14日；原告的职位一栏横线处为空白，后附的职位选项处在售前打勾；原告工作地点为重庆及被告参与的项目或工作任务所涉及的区域；原告工作时间一栏在标准工时制处打勾；原告在该合同13页上手写有“本人已知晓IPSA作为公司发布制度的唯一途径，已学习上述制度并严格执行。对于在本合同签署后公司通过民主程序制定的各项规章制度和/或规章制度的变更，本人将在公司公示或告知后，认真阅读并进行月度学习且承诺严格执行”。原告陈述：原告持有的合同是抄的被告持有的合同上的内容；原告签完字后将两份合同一起寄回北京分公司，公司盖完章后拿给原告一份；由于被告的合同13页用铅笔写了一个“抄”字，所以原告抄写了上述内容，原告的合同没有写“抄”字，所以原告没有抄。被告陈述：劳动合同是在重庆而非异地签订，被告将其持有的合同拿给原告，让原告在另一个空白合同上抄写，抄写完成时岗位一栏横线处应该是空白，工作地点应为重庆市；原告抄完后被告将两份合同寄回北京盖章，如果工作地点不是写的重庆市的话，被告是不可能盖章的，原告的合同在不定时工时制上打勾可能是公司审核的时候没有看见，但被告没有不定时工时制的审批；原告自己的合同13页虽然没有抄写内容，但被告也通过了审核，因为该合同是留给原告的。被告出具给原告的《聘用意向函——销售类》载明：（一）原告职位为客户经理，试用期为6个月。（二）年度目标薪酬总额为税前150000元，构成为：1．年度固定薪酬为税前75000元，占目标薪酬总额的50%；2．年度浮动薪酬为税前75000元，占目标薪酬总额的50%。浮动薪酬的发放方式和实际计发金额根据事业群《激励方案任务确认函》和公司绩效考核制度执行。（三）转正后固定税前月收入为6250元，试用期税前收入=转正后固定税前收入×100%。原告工作期间，被告按6250元/月（含社保个人缴纳部分及税费等代扣代缴费用）的标准向原告发放了工资。2016年6月30日，原告在被告向其出具的《2016年销售人员绩效考核责任书》上签字。该责任书载明：1.KPI指标分为收入与回款，指标权重各占50%。2．收入：指标定义/指标公式为销售收入=主营业收入-营业税金及附加，考核周期权重模式为季度和年度各20%权重，Q1（Q指季度）目标为27万元，Q2目标为68万元，Q3目标为100万元，Q4目标为155万元，年度目标为350万元。3．回款：指标定义/指标公式为经营现金流入，考核周期权重模式为季度和年度各20%权重，Q1目标为–，Q2目标为–，“Q3、Q4指标由BD运营负责人确定，请查收回款指标邮件，作为Q3、Q4回款目标”。4．销售奖金根据《电信与高科技事业群移动物联网事业本部销售人员激励方案》核算执行，年度KPI达成率60%以下销售奖金为零，任一季度的回款指标达成率小于最低达成率（时间类资源项目小于80%，非时间类资源项目小于60%），无季度奖金预发资格，销售奖金按照年度绩效考核成绩核算。5．销售奖金发放前提条件应同时具备：（1）已签订绩效责任书及已完成绩效考核结果确认；（2）签订人员的薪酬结构中必须有浮动工资部分；（3）达到《电信与高科技事业群移动物联网事业本部销售人员激励方案》规定条件。原告举示以下证据拟证明其达到销售奖金的发放条件：1．系统截图一张，显示刘利英于2016年6月6日申请开具增值税专用发票（应税服务）两张，金额分别为94765.13元、51951.01元；北京增值税专用发票扫描件一张，显示开具时间为2016年6月，内容为“技术支撑服务费”163261.77元。原告称该两份证据能证明其共开具发票309980.91元，超过Q1收入要求的27万元，刘利英的身份原告现记不清楚，可能是项目助理或是财务人员，其通过公司内部系统发起了开票程序，该两笔发票被告确已开具，但原告处没有留档。2．北京增值税专用发票扫描件三张，显示开具时间均为2016年8月，内容分别为“业务支撑费”178473.56元、“技术服务费”158781.64元及“技术支撑服务费”387321.11元。原告称该三份证据能证明其共开具发票724576.31元，超过Q2的收入要求68万元。被告陈述：对于原告举示的拟证明其达到销售奖金的发放条件的证据真实性均不予认可，且开具发票的金额并不能证明原告的销售情况；被告发放销售奖金的前提不仅要有考核责任书，还要有考核结果确认书，但原告未能提供考核结果确认书；原告2016年1月至2016年6月为试用期，试用期员工不参与业绩考核及奖金核算，原告于2016年6月才签署考核责任书也证明了这一点；原告在2016年6月签署考核责任书，不能主张2016年1、2季度的奖金。原告陈述：《2016年销售人员绩效考核责任书》上载明的收入即为被告向客户开具的发票的金额，回款是客户根据开具的发票支付的费用，被告的支付流程是被告向客户提供载明支付费用的发票后，客户才支付费用；按正常的逻辑应该是在考核周期开始前先签绩效责任书，等考核周期结束公司考核完后再签考核结果确认书；《2016年销售人员绩效考核责任书》上的数额是原告上级制定的，原告不清楚为什么在2016年6月30日才签署Q1、Q2的考核责任书，Q1、Q2回款为–也是上级领导的问题，与原告无关；原告不清楚考核周期权重模式中季度和年度各20%是什么意思，不清楚被告的考核模式；被告没有向原告出具绩效考核结果确认书；原告认为只要足额完成了《2016年销售人员绩效考核责任书》上的目标，就应按75000元/年来发放奖金，如果没有完成，公司将按规定予以下浮，如何下浮原告不清楚；原告充分完成了Q1、Q2中的收入考核指标，被告没有下达回款考核任务，因此只要收入达到任务要求，就达到了收入和回款100%的权重，事实上据原告了解，客户已经向被告支付了被告在一、二季度开具的发票中的所有费用，该两季度已经足额回款，原告已经超额完成既定指标，绩效奖金应按照37500元（75000元÷2）计发。截至2016年8月12日前，被告未为原告打过考勤。2016年8月12日，被告向原告发出《通知书》，内容为“为规范公司员工工作时间，维护公司正常工作秩序，公司将加强员工考勤管理。请你严格按照公司《考勤管理制度》要求执行，你需到以下地址按时上下班并进行考勤。上班时间为9：00～18：00……公司地址：重庆市永川区和顺大道799号外包服务园B区1号楼4楼。如有特殊原因无法到岗，需严格按照公司制度履行请假审批流程，否则公司有权按照相关制度对您进行违纪处罚……”。该《通知书》送达给了原告。2016年8月26日，被告向原告发出《关于解除劳动合同的通知函》，内容为：“因您在2016年8月16日至发函日在未履行任何请假手续的情况下，无故缺勤，属于旷工行为，严重违反公司规章制度……根据相关制度（《员工手册》处罚条例《考勤管理制度》及《奖惩管理制度》）……公司通知与您解除劳动合同，合同解除日为2016年8月30日……”。原告称其在2016年8月26日至8月29日期间收到了该通知函。2016年9月15日，被告公司的“人事运营管理系统”显示原告2016年有法定休假40小时，2016年1月1日至2016年9月15日，原告可休定额为28小时，已经扣减0小时，剩余28小时。被告陈述：该系统上的小时数是系统自动生成的，实际上原告从上一家公司到被告公司中间时间是间断的，故原告不符合享受带薪年休假的条件。原告通过其办公系统向被告提交了报销申请11项，其中显示“已通过、未支付”的有3项，分别为2016年2月29日的日常报销申请3884元、2016年6月2日的差旅报销申请455元、2016年6月23日的日常报销申请1469元；显示“已提交、未支付”的有8项，分别为2016年6月15日的差旅补助申请734元、100元、300元、300元、2016年7月25日的差旅报销申请460元、2016年8月1日的差旅报销申请1659.50元、900元、2016年9月7日的日常报销申请2661.20元。上述费用共计12922.7元。被告称其批准了其中显示为“已通过、未支付”的3项，即2016年2月29日的日常报销申请3884元、2016年6月2日的差旅报销申请455元、2016年6月23日的日常报销申请1469元，以及显示为“已提交、未支付”的3项，分别为2016年7月25日的差旅报销申请460元、2016年8月1日的差旅报销申请1659.50元、2016年9月7日的日常报销申请2661.20元，故被告认可的金额为10588.7元。对于显示为“已提交、未支付”的2016年6月15日的差旅补助申请734元、100元、300元、300元、2016年8月1日的差旅报销申请900元（共计2334元），被告未予认可。2016年9月30日，被告向原告支付了报销费用5808元，被告称其愿意支付剩余的4780.7元（10588.7元-5808元）。2016年11月21日，原告以被告为被申请人向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、被告支付违法解除劳动合同赔偿金23275元；2、被告支付未休年休假工资3745.40元；3、被告支付因公报销的差旅费12922.70元；4、被告支付2016年1、2季度销售奖金37500元。2017年1月10日，该委出具超时未审结案件证明书。另查明，原告2015年1月至2017年1月参保缴费明细载明：2015年1月至2015年4月，原告的社会保险由重庆外商服务有限公司江北区分公司缴纳：2016年2月至2016年10月，原告的社会保险由中智四川经济技术合作有限公司缴纳；原告的各项社保缴纳月数在42个月至47个月之间。庭审中，原告举示邮件截图及中移物联网有限公司工商登记截图一份，拟证明其工作内容为服务中移物联网有限公司，工作地点为重庆市财富中心麒麟座。该邮件截图载明发送时间为2016年1月4日，邮件内容为重庆移动物联项目正式开始运作，确认原告为商务负责人。工商登记截图显示中移物联网有限公司工商登记地址位于重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼4楼45号（经开区拓展区内），成立日期为2012年9月27日，核准日期为2016年1月4日。原告陈述：原告还没有入职前就开始接洽中移物联网有限公司，入职起就在为该公司服务，该公司将物联网项目部分外包给被告公司；原告一直在中移物联网有限公司位于北部新区麒麟座的地址上班，偶尔去南岸茶园催款；工作现场有工作人员负责对下面的员工进行考勤，员工一部分在南岸区茶园上班，一部分在麒麟座上班，但原告是不定时工作制，所以没有天天上班；被告在接到原告要求打考勤的《通知书》后向被告人力资源部的负责人白某反映，白某称被告就是要让原告去打卡，使原告被迫离职，原告在电话中提出异议，后还是继续在之前的工作地点上班；被告在重庆没有办公地点，《通知书》上载明的永川的地点是软通动力（集团）下属的软通动力技术服务有限公司永川分公司的地点。被告陈述：对于原告举示的该组证据真实性不予认可；中移物联网有限公司与被告系外包关系，但是对于原告如何工作及在哪里工作被告均不清楚，且原告没有任何业绩，所以被告决定严格考勤；被告在重庆只有《通知书》上载明的永川区的唯一个办公地点，不清楚该地址是否注册的是永川分公司，即使注册了永川分公司，被告在重庆的办公地点也只是这个地点；被告不清楚原告接到《通知书》后有无在中移物联网有限公司上班，但是原告即使上班也不符合被告的要求。原告举示邮件打印件一份，显示“凯达环球建筑设计咨询（北京）有限公司成都分公司”出具《离职证明》一份，载明原告于2014年10月21日加入该公司担任市场拓展专员一职，于2015年3月31日与该公司解除劳动合同。被告举示2016年1月1日《电信与高科技事业群移动物联网事业本部销售人员激励方案》一份，该方案载明：已转正的正式员工参与业绩考核及奖金核算，试用期员工不参与业绩考核及奖金核算；考核指标及权重以员工签署的《销售人员绩效考核责任书》为准，未对考核结果做确认的，公司可不予发放年度浮动薪酬；为鼓励销售人员，对符合本方案约定条件的销售人员进行季度预先核算和销售奖金季度预发，但销售人员应发销售奖金总额（年度销售奖金）仍以年度绩效考核成绩核算的结果为准；年度目标销售奖金基数为聘用意向函中约定的年度浮动薪酬，季度销售奖金基数=年度目标销售基数/4；季度预先核算销售奖金的封顶值为季度销售奖金基数的2倍，季度KPI达成率小于等于60%，季度预先核算销售奖金系数为0；关于奖金预发，第一、二季度不涉及奖金预发，从2016年7月1日后生效。原告称其不知晓该激励方案，该方案未向其公示。被告举示2016年6月的《员工手册》、《考勤管理制度》、《奖惩管理制度》各一份，每份制度后均附有《人力资源部发布制度及细则审批意见表》。《员工手册》载明公司实行打卡制度；员工连续旷工2天或月累计旷工3天或年累计旷工5天以上者视为严重违纪，公司有权予以解除劳动合同。《考勤管理制度》、《奖惩管理制度》上也有类似内容。《人力资源部发布制度及细则审批意见表》载明上述制度由审核人、法务、工会、公司签字或加盖印章通过。原告在仲裁庭审时对于《员工手册》、《考勤管理制度》的真实性无异议，但对关联性有异议。原告本案庭审中称其并未看过《员工手册》、《考勤管理制度》以及《奖惩管理制度》，并称仲裁庭审时是原告本人出庭，其并不清楚真实性是什么意思。原告认可其诉讼请求中主张的700元/月的补贴不计入原告工资，原告的工资为基本工资6250元/月加绩效奖金4687.5元/月。上述事实，有原、被告的陈述、《劳动合同书》、聘用意向函、银行转账流水、《2016年销售人员绩效考核责任书》、《通知书》、《关于解除劳动合同的通知函》、人事运营管理系统截屏、报销申请、超时未审结案件证明书、参保缴费明细、仲裁笔录等证据在案为证，足以认定。对于原告举示的证明其为重庆移动物联项目商务负责人的邮件、中移物联网有限公司工商登记截图、内容为《离职证明》的邮件打印件以及拟证明其达到销售奖金发放条件的系统截图及发票扫描件，因原告未能举示该组证据的原始载体，本院对其真实性不予确认。对于被告举示的《电信与高科技事业群移动物联网事业本部销售人员激励方案》，因被告未举示证据证明其向原告出示或公示过该方案，本院对其关联性不予确认。对于被告举示的《员工手册》、《考勤管理制度》、《奖惩管理制度》，原告虽然在仲裁庭审中认可其真实性，但并未明确表示其知晓上述规章制度的内容，被告在本案中亦未举示证据证明其公示或告知过原告上述规章制度的内容，本院对该组证据的关联性不予确认。本院认为，原、被告于2015年12月15日建立劳动关系。2016年8月26日，被告以原告违反单位规章制度为由，通知原告于2016年8月30日解除双方劳动关系。原告认为被告系违法解除劳动关系并要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，故双方劳动关系于2016年8月30日解除。关于被告是否应当支付原告2016年1、2季度销售奖金37500元的问题。首先，根据原、被告形成的《聘用意向函——销售类》及《劳动合同书》的约定，原告在2015年12月15日至2016年6月14日期间为试用期。《聘用意向函——销售类》中虽然载明年度固定薪酬为税前75000元，年度浮动薪酬为税前75000元，各占目标薪酬总额的50%，但同时载明转正后固定税前月收入为6250元，试用期税前收入为转正后固定税前收入×100%，因此，试用期的工资应为转正后的固定税前收入，不包括浮动薪酬部分，这与被告关于试用期内员工不参与业绩考核及奖金核算的陈述及原告于2016年6月30日才签署《2016年销售人员绩效考核责任书》的事实相吻合。其次，《2016年销售人员绩效考核责任书》的签署时间为2016年6月30日，原告在此时才确定其考核目标，原告主张第1、2季度的奖金不合常理，虽然该考核责任书载明了Q1、Q2的收入目标，但并不能仅以此认定被告对于原告第一、二季度的考核目标进行了确认。再次，原告称考核责任书上载明的收入即为其向客户开具的发票的金额，但对此未举示证据予以证明。即使原告的陈述属实，原告举示的拟证明其达到销售奖金发放条件的系统截图及发票扫描件的真实性本院不予确认，原告亦未举示证据证明前述发票与原告工作有关。原告称被告没有下达Q1、Q2回款考核任务，因此只要收入达到任务要求，就达到了收入和回款100%的权重，但未举示证据证明其上述陈述的依据。且原告主张按照37500元（年度浮动薪酬75000元÷2）计发其销售奖金亦缺乏证据支持。最后，《2016年销售人员绩效考核责任书》载明销售奖金发放应具备已签订绩效责任书及已完成绩效考核结果确认等前提条件，但是原告并未举示证据证明其已完成了绩效考核结果确认。综上，原告关于被告应支付其2016年1、2季度销售奖金37500元的主张缺乏事实依据，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于被告是否应支付原告违法解除劳动合同赔偿金23275的问题。一方面，原告称其工作内容为服务中移物联网有限公司，工作地点为该公司所在的重庆市财富中心麒麟座。被告作为用人单位，在2016年8月12日前并未给原告打过考勤，且称对于原告的工作内容及工作地点均不清楚，被告称其在重庆只有永川区唯一一个办公地点，但对此未举示证据予以证明，结合被告认可中移物联网有限公司与被告系外包关系的事实，本院采信原告的陈述，认定原告的工作地点为重庆市财富中心麒麟座。被告于2016年8月12日突然向原告发出《通知书》，让原告于每天9：00去重庆市永川区打考勤的行为实质上属于变更劳动合同履行地，被告未举示证据证明其与原告就此协商一致，故本院认定被告要求原告去永川打考勤以及此后以原告旷工为由解除劳动合同的行为属于违法解除劳动关系。另一方面，即使被告有权要求原告前往永川区打考勤，但被告未举示证据证明其将《员工手册》、《考勤管理制度》以及《奖惩管理制度》的内容告知过原告或者予以过公示，其依据上述规章制度关于旷工的规定解除劳动合同缺乏事实及法律依据，且被告未举示证据证明其按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条的规定事先将解除合同的理由通知工会，故被告解除劳动合同不符合法律规定。综上，被告解除与原告的劳动合同违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，属违法解除。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，被告应当按照该法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向原告支付赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算。因本院对于原告关于2016年1、2季度的销售奖金的诉讼请求不予支持，原告的月平均工资应为6250元/月，原告在被告处工作六个月以上不满一年，被告应支付原告违法解除劳动合同赔偿金12500元（6250元/月×1个月×2）。关于被告是否应支付原告未休年休假工资3745.40元的问题。《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。《企业职工带薪年休假实施办法》第四条规定，年休假天数根据职工累计工作时间确定，职工在同一或者不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视同工作期间，应当计为累计工作时间。重庆市劳动和社会保障局《重庆市劳动和社会保障局关于贯彻〈企业职工带薪年休假实施办法〉有关问题的通知》第二点规定，《办法》第三条中“职工连续工作满12个月以上”，可以是在同一单位或者不同单位连续工作的时间，但其中在同一单位或者不同单位间的工作时间不得间断超过一个月以上。超过的，其连续工作时间重新计算。在同一或者不同单位连续工作满12个月，职工才有资格享受年休假。享受年休假的天数，按累计工作时间确定。本案中，原告在被告处工作时间为2015年12月15日至2016年8月30日，连续工作不满一年，原告举示的“凯达环球建筑设计咨询（北京）有限公司成都分公司”出具的《离职证明》本院对其真实性不予确认，即使该证据系真实的，原告在该单位的工作年限为2014年10月21日至2015年3月31日，与原告在被告处工作间断超过一个月，原告不符合享受带薪年休假的条件。被告的系统里虽然显示原告在2016年享有带薪年休假，但是该内容与法律等规定不相符，被告关于该内容只是系统自动生成的陈述具有合理性，本院予以支持。因此，对于原告要求被告支付未休年休假工资3745.40元的诉讼请求，本院不予支持。关于被告是否应支付原告因公报销费用12922.7元的问题。原告主张的报销费用中，被告认可的有10588.7元。对于剩余的2334元，原告的系统显示为“已提交、未支付”，并未显示“已通过”，被告作为用人单位，有对于员工提交的报销申请进行审核并决定是否支付的权利，故对于被告不予认可的2334元，本院不予支持，被告应支付原告报销费用10588.7元。被告已经支付了5808元，还应支付4780.7元（10588.7元-5808元）。综上，被告应支付原告违法解除劳动合同赔偿金12500元以及报销费用4780.7元，对于原告的其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第三十九条、第四十三条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《职工带薪年休假条例》第二条之规定，判决如下：被告软通动力技术服务有限公司北京分公司于本判决生效后三日内支付原告王铮违法解除劳动合同赔偿金12500元；被告软通动力技术服务有限公司北京分公司于本判决生效后三日内支付原告王铮报销费用4780.7元；驳回原告王铮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告软通动力技术服务有限公司北京分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  万园薇人民陪审员  雷 娅人民陪审员  朱锡林二〇一七年七月十八日书 记 员  吕 斌