河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0323民初2830号
原告：姬贤子，女，1949年10月2日生，汉族，住新安县。
被告：新安县人民政府。住所地：河南省洛阳市新安县县城新区。
法定代表人：郅书安，该县县长。
委托诉讼代理人：李莎，河南焦点律师事务所律师。
被告：洛阳厦安房地产开发有限公司。住所地：新安县新城黄河大道***号。组织机构代码:56247047-7。
法定代表人：刘金普，该公司经理。
委托诉讼代理人：李建明，男，1964年1月4日生，汉族，住河南省偃师市。该公司员工。
原告姬贤子与被告新安县人民政府、洛阳厦安房地产开发有限公司（以下简称厦安房地产公司）为房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姬贤子，被告新安县人民政府委托诉讼代理人李莎，被告厦安房地产公司委托诉讼代理人李建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姬贤子向本院提出诉讼请求：1、要求被告交付47㎡安置房；2、超出面积按“新安县涧河北岸东段拆迁安置实施方案”执行安置价535元，市场价1600元；3、要求被告支付房租费36000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年元月14日，原告从张本善手里购买了新安县供销公司老城院内坐北向南二楼西门住房一套，经新安县人民法院（2011）新民初字第280号民事判决书和洛阳市中级人民法院（2012）洛民终字第1265号民事判决书判决，新安县涧河治理指挥部应向原告交付房屋安置面积47㎡和安置补偿款三万余元，现被告安置款已支付完毕，但未交付安置房面积，经原告到涧河治理指挥部讨要，其说这47㎡面积安置在了被告厦安房地产公司开发的“涧丰花园”三号楼二单元501室。但开发商非要把该房屋的超出面积按他们所说的2550元/㎡办，为此，原告认为应当按照“新安县涧河北岸东段拆迁安置实施方案”安置价535元/㎡和市场价1600元/㎡计算，才符合安置方案规定，同时，因被告的过错，导致原告在外租房长达五年之久，每年房租费用7200元，因此，要求被告支付36000元房租费用，为维护原告的合法权益，诉至法院请求依法判如所请。
被告新安县人民政府辩称：被告新安县人民政府在原告所涉的拆迁安置程序中仅是作为协调单位出现，事实上的拆迁安置均是被告厦安房地产公司与原告等所涉拆迁户之间进行的相关民事法律关系，被告厦安房地产公司与原告所涉拆迁户之间签订有拆迁补偿及安置协议可以证实这一点，所以应该由被告厦安房地产公司将47平方安置房或者相应价款交付原告，新安人民政府不应承担任何责任。
被告厦安房地产公司辩称：1、此案2012年一审和终审判决，（2011）新民初字第280号民事判决书和（2012）洛民终字第1265号民事判决书，两份判决书的判决方向十分清楚，判决二被告新安县人民政府、张本善向原告支付47平方米房屋和安置赔偿款，下一步是需要履行的，如果法庭需要对此案进行重新审理，需启动相应的司法程序；2、此案在一审、二审两份判决书中都未涉及到我公司，这足以证明此案与我公司毫无关系，此案即使重审，原告需向法庭，提供我公司列入被告人证据，否则即诉讼主体不能成立，这一点原告显然提供不出来；3、我公司一再重申，拆迁和安置工作一直是政府负责，我公司从未介入，从我公司向法庭出具的证据，及第一次开庭原告的答询中可以证实，我公司于2011年通过政府公开招拍挂的形式得到此地块，当时，此地块四通一平，没有任何地面附属物，我们得到的是块净地，所以原告把我公司列入被告是匪夷所思，缺乏法律依据，我公司不予认可；4、需要提请法庭注意的是，原告所提供的安置协议，签订人为张本善，并非原告本人，这份张本善的安置协议签订日期为2010年12月，而原告在起诉书中所说于2008年从张本善手中获得此房屋，那么请问当时原告在哪里，为什么当时签安置协议的是张本善而非原告本人，安置协议是2010年12月签的，为什么原告在2012年才开始起诉政府和张本善，拆迁安置工作，一直由政府负责，与我公司毫无关系，我公司严格按照政府的安置价格进行安置，三年前，除张本善外，所有安置户都已按照政府的安置价格安置完毕，如果原告哪里不清楚，可以咨询卖这套房屋的原拆迁户张本善或问政府，如果认为安置价格不妥，可以让政府在其他开发商开发的小区进行安置，当然这些与我公司无关，总之价格是政府定的，如果原告认为价格高可以去别的小区，据我们了解在2013年交房前，政府由涧河指挥部牵头组织城关镇人民政府、西关居委会和拆迁户先后开过3次会，协议制定安置价及面积1:1置换，建筑面积置换净面积，超出置换面积10平方按成本价优惠，超出10平方的其他面积按市场价及市场销售价格购买，此方案涧河指挥部王云玲主任以电话的方式通知我公司，这一点法庭可以向政府或王云玲主任问询。综上所诉原告把我公司列入被告是不合理的。
经审理查明，2008年1月14日，案外人张本善与原告姬贤子签订了房屋买卖协议，约定张本善将其位于新安县供销公司院内坐北向南二楼西门住房一套出卖给姬贤子。后姬贤子入住该房屋。2008年10月12日，张本善给原告出具了收到条一张，内容为“收到姬贤子交来现金三万元整”。
2010年10月15日，新安县涧河治理改造指挥部对该住房区域进行拆迁改造，并公布了《新安县涧河北岸东段拆迁安置实施方案》，该实施方案确定的安置方式为按房屋所有权证面积1:1的原则进行置换，也可以用货币形式进行补偿，住房安置标准确定为：被拆迁居民按原房产面积1:1的原则进行置换时，原房产按新政【2009】69号文件进行补偿，安置楼房按安置价，各计各价，进行对换。若拆迁户申报安置房面积大于原产权面积的部分按所报楼层的市场价，少于原产权证面积的部分按每平方米1500元给予货币补偿。
2010年12月8日，张本善与被告厦安房地产公司签订拆迁补偿及安置协议，对张本善出卖给姬贤子的房屋就拆迁补偿及安置进行约定，由被告厦安房地产公司补偿张本善31956.63元、过度费1692元、搬家补助费900元，共计34548.65元。姬贤子得知此情后，以张本善为被告，新安县涧河治理指挥部为第三人，向本院提起诉讼，请求向其支付房屋拆迁补偿款，及新分配房屋47平方米。本院于2012年2月19日作出（2011）新民初字第280号民事判决书，判决现存于新安县涧河治理指挥部房屋拆迁款34548.65元及置换的房屋补偿面积47平方米归姬贤子所有。现判决已发生效力。2012年8月13日，新安县涧河指挥部向姬贤子支付了上述判决确定的拆迁补偿款。
本院认为，新安县涧河治理指挥部公布的《新安县涧河北段拆迁安置实施方案》，是对被拆迁居民的安置工作进行的要约。原告姬贤子据此主张权利，并要求了拆迁补偿款和过渡费，是对上述要约的承诺，双方形成合同关系，应按照实施方案行使权利，履行义务。关于原告要求的被告支付47平方米安置房的问题，新安县涧河治理指挥部公布的上述实施方案，对新安县涧河治理指挥部及姬贤子来说是一种合同关系，该合同对双方具有约束力。至于案外人张本善与厦安房地产公司签订的协议，是双方一种合同关系，其合同权利义务并不当然及于姬贤子，且张本善违反与姬贤子的合同约定与新安县涧河治理指挥部签订合同，姬贤子自不应从该非法行为中获取利益。本院（2011）新民初字第280号民事判决书判决的“置换的房屋补偿面积47平方米归原告姬贤子所有”，是在基于姬贤子认可新安县涧河治理指挥部公布的实施方案上形成的，亦即意味着姬贤子享有申报安置房的权利，但其取得安置房必须按照实施方案支付相应的对价，被告才应有交付安置房的义务。因此，姬贤子并非享有依据上述判决即可享有取得安置房屋的权利。但其在选择接受货币补偿的方式后，又不支付约定的对价的情况下，要求被告交付安置房的理由不能成立。关于姬贤子要求被告支付房租费36000元的问题，新安县涧河治理指挥部已按实施方案向姬贤子支付了过渡费，且其已受领。新安县涧河治理指挥部已履行了约定的义务，不存在过错。无论原告的该损失是否存在，被告均不应承担责任。关于原告主张的“超出面积按新安县涧河北岸东段拆迁安置实施方案执行安置价535元，市场价1600元”，因该项诉讼请求不明确，本院不予处理。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告姬贤子的诉讼请求。
案件受理费3417元，由原告姬贤子负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李 林
审 判 员 赵保健
人民陪审员 王向辉
二〇一七年七月十一日
书 记 员 郭佳菲