福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0182民初3162号
原告：林衍彰，男，1968年4月28日出生，汉族，住所地长乐市。
委托诉讼代理人：游晓芳，福建中天成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江一泓，福建中天成律师事务所律师。
被告：福建十建建设有限公司，住所地莆田市。
法定代表人：涂育梁，执行董事。
委托诉讼代理人：张宝树，福建海山律师事务所律师。
被告：陈剑新，男，1970年3月3日出生，汉族，住所地长乐市。
原告林衍彰与被告福建十建建设有限公司（以下简称十建公司）、陈剑新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2016年9月14日、12月5日公开开庭进行了审理。原告林衍彰及其委托诉讼代理人游晓芳、江一泓、被告十建公司委托诉讼代理人张宝树到庭参加诉讼，被告陈剑新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林衍彰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告工程款3,415,032元及利息（利息自2014年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至还清款项之日止，暂计至2016年6月24日为347,149.50元）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年，被告陈剑新称其有一个项目的安装工程可以承包给原告施工。2012年7月28日，原告与被告陈剑新签订《水电班组劳务分包协议》，并加盖被告十建公司长乐市看守所项目部专用章，约定长乐市看守所项目水电安装部分承包给原告施工，工程地点在长乐市；协议承包金额为本项目安装工程中标价7,862,861元，并约定工程竣工验收后付款至95%，余款5%待保修期满后付清。合同签订后，原告依约完成了工程施工，实际安装工程量有增加。2015年3月17日，长乐市财政局作出批复，确认长乐市看守所施工项目安装工程造价结算审核增加413,342元，安装工程总造价为8,276,203元。现项目工程已经竣工验收，保修期也已届满。安装工程总造价8,276,203元扣除应扣款项1,641,171元［根据协议约定，应扣款项包括8.5%配套费、3%管理费、6.43%建筑税金（地税4.43%+公司企业税2%）、0.5%验收和零星费用、1.4%材料费转账发票费用（2%的70%费用），即8,276,203元×（8.5%+3%+6.43%+0.5%+1.4%）=1,641,171元]，被告实际应支付原告工程款为6,635,032元，但被告仅付款322万元，尚余欠工程款3,415,032元未付。原告经多次催讨，被告拒不履行付款义务，已构成违约。
十建公司辩称，一、长乐市看守所工程项目整体由陈剑新负责实际施工建设，十建公司未曾将该项目拆分后分包给原告；原告与陈剑新签订合同十建公司并不知情，且该合同违反法律规定无效，故原告以实际施工人身份要求十建公司支付工程款没有事实和法律依据。二、根据十建公司与建设单位结算，长乐市看守所工程审定造价为42,466,943元，建设单位已付款40,343,595元，尚有质保金2,123,348元未付。十建公司在扣收相关管理费和税费（按已付工程款6.7%计费）后，已实际支付陈剑新37,816,674.11元（含陈剑新预支工程款15万元），已将涉案工程到期应付的进度款全部支付给陈剑新，并不存在拖欠工程款的事实；且原告再要求十建公司支付3,415,032元工程款超出该公司与建设单位结算的剩余工程款，既没有依据，也显失公平。三、原告承包的水电项目工程虽经竣工验收，但工程款应当与陈剑新结算；原告主张的工程款在未经结算确认的情况下，无法依《水电班组劳务分包协议》约定的价款，与长乐市财政局审定的安装项目增加金额简单相加计算，其诉求支付工程款金额也缺乏事实和法律依据。综上，请驳回原告对十建公司的诉讼请求。
陈剑新未作答辩。
林衍彰向本院提交的证据材料及证明对象：
1.《水电班组劳务分包协议》1份。以此证明原、被告签订合同，协议水电安装工程承包价为7,862,861元。
2.长乐市财政局《关于长乐市公安局看守所迁建项目工程结算的批复》（长财建［2015]133号）。以此证明水电安装工程造价经结算审核增加413,342元；该项目工程已经竣工验收。
3.《工程材料/构配件/设备报审表》1组。以此证明原告已完成工程施工，并已竣工验收。
4.《竣工验收报告》、报验申请表、工程检验批质量验收记录、照片1组。以此证明工程已竣工验收。
5.《工程审核书》1份。以此证明财政审核体现的安装部分工程增加金额413,342元。
6.银行账户交易明细记录1组。以此证明陈剑新已向原告付款322万元（包括70,000元现金付款）。
十建公司向本院提交的证据材料及证明对象：
1.《股东协议书》1份。以此证明陈剑新与他人合伙承包施工涉案工程的事实。
2.《承诺书》、《个人委托书》1组。以此证明陈剑新承诺其系涉案工程施工的负责人，有权收取工程款，并于2014年4月29日向十建公司出具委托书，委托林吉文代为领取工程款，承诺由其承担相应责任。
3.付款明细表、《委托书》、《对账确认书》1组。以此证明十建公司在扣除相应税费和管理费后，已向陈剑新施工班组支付工程款37,816,674.11元的事实。
本院调取的证据材料：
1.另案［（2015）长民初字第853号]民事起诉状及一、二审民事判决书1组。证明长乐市看守所项目工程系由陈剑新挂靠十建公司承建；十建公司收取陈剑新该工程3%管理费。
经庭审质证和审查，对上述林衍彰和十建公司提交及本院调取的证据，分析认证如下：
因陈剑新不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证及质证的诉讼权利。十建公司对林衍彰提交的证据1《水电班组劳务分包协议》、证据2长乐市财政局《关于长乐市公安局看守所迁建项目工程结算的批复》、证据3《工程材料/构配件/设备报审表》、证据6银行账户交易明细记录的真实性无异议；林衍彰对十建公司提交的证据2《承诺书》、《个人委托书》、证据3付款明细表、《委托书》、《对账确认书》的真实性亦无异议；对本院调取的另案民事起诉状及一、二审民事判决书，林衍彰和十建公司均无异议。上述证据来源合法，与本案相关事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对林衍彰提交的证据4《竣工验收报告》、报验申请表、工程检验批质量验收记录、照片和证据5《工程审核书》，十建公司质证认为，该两组证据未提交原件，真实性无法确认，且安装部分工程增加金额是否均为水电项目不能确定。林衍彰对十建公司提交的证据1《股东协议书》质证认为，该协议书系内部约定，证明对象有异议，涉案的水电部分工程实际是由其完成施工。
本院认为，林衍彰提交的证据4中《竣工验收报告》、报验申请表、工程检验批质量验收记录和证据5《工程审核书》虽为复印件，但十建公司未提出相反的证据反驳该两组证据，且其在庭审中确认长乐市看守所项目工程竣工验收时间即为《竣工验收报告》记载的2014年5月，而《工程审核书》体现的安装工程增加金额413,342元，也与证据2中财政审核金额一致，两者可以相互印证，故本院对该两组证据的真实性及其相应的证明力予以认定。对十建公司提交的证据1《股东协议书》（复印件），因分包水电安装工程只有陈剑新与林衍彰签约，该《股东协议书》即便真实，亦属于相关协议人的内部约定，与本案无关。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年7月28日，陈剑新以“福建十建建设有限公司长乐市看守所项目部”名义（甲方），与林衍彰（乙方）签订一份《水电班组劳务分包协议》。协议约定：甲方将位于长乐市的长乐市看守所项目工程水电安装部分分包给乙方施工；乙方包工包料，承包范围依据施工图纸及水电项目招标清单所含项目，按图纸要求及招标清单内容施工，工程质量等级合格；乙方按照甲方工期要求配备足够的施工材料及人员进场施工；承包金额为本项目安装工程中标价7,862,861元；甲方收取乙方中标造价的8.5%工程配套费，并由乙方负担公司3%管理费和建筑税金，在甲方支付乙方进度款时扣除；乙方提供进度款30%的人工工资表和70%的材料转账发票，检查及验收等费用按甲方实际费用20%分摊，增加工程量按上述方式另行计算；付款按每月乙方申报监理审核的进度款支付80%，工程竣工验收后付至95%，余款5%待保修期满后付清。同时，双方还对施工材料要求、安全管理等作了约定。协议签订后，林衍彰按约组织人员进场施工。2014年4月，林衍彰完成上述水电安装施工。截至2015年2月17日，陈剑新先后已向林衍彰支付该水电安装工程款项计322万元。
另查，上述长乐市看守所项目工程系陈剑新挂靠十建公司承建，由十建公司作为承包人与发包人长乐市公安局签订《建设工程施工合同》，十建公司收取陈剑新3%管理费。该项目工程于2014年4月完工，同年5月通过竣工验收。后长乐市公安局向长乐市财政局送审该项目工程结算，长乐市财政局于2015年3月17日作出长财建［2015］133号《关于长乐市公安局看守所迁建项目工程结算的批复》，审定该项目工程结算造价为42,466,943元，其中安装项目增加413,342元。
又查，十建公司从建设单位已向其支付的上述长乐市看守所项目工程款中扣收挂靠人陈剑新管理费和税金后［其中包括按3%比例扣收该工程安装项目管理费248286.09元〔（7,862,861元+413,342元）×3%〕]，余款转付陈剑新。
本院认为，陈剑新与林衍彰签约分包上述长乐市看守所项目水电安装工程，及涉案工程已竣工验收之事实，有《水电班组劳务分包协议》、《竣工验收报告》和当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。本案中，林衍彰并不具备水电安装劳务作业的法定资质条件，其与陈剑新签订的《水电班组劳务分包协议》违反法律规定，应属无效。但林衍彰已经完成了涉案工程的水电安装施工任务，且该工程早在两年多前的2014年5月即已竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，陈剑新应参照合同约定向林衍彰支付水电安装工程款。《水电班组劳务分包协议》约定长乐市看守所项目的水电安装工程价款为该项目安装工程中标价7,862,861元；而该项目工程经长乐市财政局审核，其中安装项目增加造价413,342元。因陈剑新经传票传唤拒不到庭，又未书面提出异议并提交证据，应视为其对林衍彰主张的涉案工程水电安装项目总造价及扣除相关税金、管理费等费用和已付部分款项后尚欠工程款之事实的认同，亦即，本院认定林衍彰完成施工的水电安装工程实际价款为8,276,203元（7,862,861元+413,342元），扣除林衍彰自认的相关相关税金、管理费等费用计1,641,171元，和已付款项322万元外，陈剑新尚应支付的工程款金额为3,415,032元（8,276,203元-1,641,171元-322万元）。林衍彰主张要求陈剑新支付尚欠工程款3,415,032元之诉讼请求，本院予支持。因涉案工程分包合同违法无效，且林衍彰本身对此负有过错责任，故其要求支付工程款利息之诉讼主张，本院不予支持。关于十建公司是否应连带支付工程款问题。本院认为，连带责任是指具有特定法律关系的多数债务人中的任何一个人，均须对债权人承担违反法律规定或约定义务后所产生的全部强制性法律后果的一种共同责任。对于债权人而言，对其享有的同一债权有权请求各债务人履行全部债务，每个债务人都负有全部履行的义务。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程?施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任。根据上述查明的事实，涉案长乐市看守所项目工程系陈剑新挂靠十建公司承建，且陈剑新是以十建公司的该工程项目部名义与林衍彰签订水电安装分包合同。因此，作为被挂靠人的十建公司，应当依法对陈剑新应付林衍彰的工程款承担连带责任。十建公司关于涉案的水电项目工程款未经与陈剑新结算确认，以及对林衍彰要求其连带支付工程款的抗辩，理由不能成立，本院不予采纳。陈剑新经合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条、第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、陈剑新于本判决生效之日起十日内支付林衍彰工程款3,415,032元。
二、福建十建建设有限公司对陈剑新上述应付工程款承担连带责任。
三、驳回林衍彰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36,897元，由陈剑新负担33,492元，林衍彰负担3405元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 陈坤平
人民陪审员 陈颂锋
人民陪审员 王红梅
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 王美美
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。