福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汀民初字第869号
原告：曾八金，女，1948年2月4日生，汉族，住长汀县。
原告：罗昌敏，男，1965年7月30日生，汉族，住长汀县。
原告：付金，女，1978年7月12日生，汉族，住长汀县。
原告：罗宝金秀，女，1974年8月10日生，汉族，住长汀县。
上述四原告委托代理人：张峻春，福建矩圆律师事务所律师。
被告：罗长寿，男，1976年3月30日生，汉族，住长汀县。
原告曾八金、罗昌敏、付金、罗宝金秀与被告罗长寿排除妨害纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗昌敏及四原告委托代理人张峻春、被告罗长寿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗昌敏等四人诉称：原告祖遗房屋北面与被告房屋相邻，中间相隔一条1米多宽的小巷，该小巷历来是村民通行和供双方通风、采光、排水之用。原告房屋在临小巷（北面）有一后门，平时家人均从该门出入。2014年间，被告改建房屋，趁原告罗昌敏外出务工之际，占据小巷建檐坎，在小巷中间且不足原告后门40厘米的地方用水泥浇筑起一条高约50厘米、宽约70至80厘米、长约10多米的檐坎，直接堵在原告的后门边，严重影响原告的出行，给原告的生产、生活带来极大不便，也影响了村民的通行。特别是下雨季节，由于被告新建的檐坎高于原小巷路面，堵在原告后门前，巷内排水和溅起的雨水，直接涌入原告房内，导致原告房屋整年潮湿、霉变。原告多次与被告协商，要求其将檐坎降低、恢复小巷的原貌，但均遭被告拒绝。原告也曾通过当地的村委、司法所和派出所出面调解，均未果。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告排除妨碍、恢复通道的原貌；2、诉讼费用由被告承担。
被告罗长寿辩称：一、原告在诉状中称答辩人趁原告罗昌敏外出务工之际，占据小巷建一条高50厘米，宽70至80厘米，长10多米的檐坎，与事实不符。1、事实上是先有檐坎后有路，答辩人是以老檐坎为基础修建的路，并没有占据小巷为已有，且新建檐坎离原告后门足有80厘米宽，也没有占据原告的土地。2、答辩人在拆建旧房时已告知原告会把地基升高，并和原告协商过是否同时拆建事宜。在答辩人建房始末，原告从未提起要如何改建过道，而且在答辩人浇筑檐坎之时，原告罗昌敏也一直在家，并未外出务工；二、原告诉称巷内排水会直接涌入原告房内，导致原告房屋常年潮湿和霉变，与事实也不符。1、原来的排水沟经过答辩人的改良，已确保了排水通畅及旧房安全，雨水根本不会涌入原告房内；2、原告全家已长达20年未在这里居住，原告房屋年久失修，才造成现在的霉变，且原告的房屋已属危房；三、原告诉称答辩人建檐坎影响其生活和出行，甚至不利于村民的通行，与事实也不符。1、答辩人建房时有与周围村民协商，新建的檐坎反而方便了原告和村民出入。反倒是原告强行拆除了答辩人在通道一头已浇筑好的台阶，这才严重影响了大家出行的安全和便利；2、原告房屋大门并不在这里，原告自己改拆建烤烟房，破坏房屋原有的结构，堵封了大门。再者原告全家自1997年搬迁后，未再回此房屋居住生活；3、原告从未与答辩人协商过降低檐坎一事。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告罗昌敏等四人为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、《户籍登记证明》、《身份证》、长汀县庵杰乡涵前村民委员会出具的《证明》（一）。证明四原告的身份情况以及与房屋登记人罗远芬的亲属关系。
2、《集体土地建设用地使用权证》。证明原告的房屋、土地已由罗远芬进行合法登记；原、被告双方的房屋相邻，中间相隔有1米多宽的小巷供村民通行和排水、通风、采光。
3、被告新建檐坎及原告后门现状照片五张，证明被告改建房屋将小巷占据用于建房屋檐坎，檐坎高于原来的路面，改变了小巷的原貌，影响村民通行；被告的檐坎直接堵在原告的后门，妨碍原告的通行和排水。
4、长汀县庵杰乡涵前村民委员会出具的《证明》（二）。证明原告向相关部门主张权利，经村委等单位多次组织协商，未能达成协议。
5、证人罗飞的《证明》。证明被告是向罗飞购买其祖屋改建新房的，但罗飞未出售其祖屋两边的小巷。
6、原告房屋倒塌现状照片三张（原告于2015年6月17日向本院提供），证明2015年5月19日长汀县庵杰乡下暴雨，原告房屋已倒塌。原告认为其房屋倒塌的原因是由于被告将檐坎建得太高太宽，下暴雨时雨水落到檐坎上反溅到原告房屋的墙上所致。
被告罗长寿对原告所提供的证据质证意见如下：
对证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，但并不能证明原告所述的檐坎会影响村民及原告的出行，且排水经过被告改良，雨水也不会排到原告房内。对证据4的真实性无异议，但村里并没有多次组织双方调解，仅在原告强拆台阶和檐坎，被告报警后，村里才出面组织双方调解过一次。对证据5有异议，被告建房的土地并不是向罗飞购买的，而是被告用自己的祖屋与罗飞的祖屋等面积置换来的。对证据6的真实性无异议，但对原告证明内容有异议，在“5·19”长汀县洪灾中，庵杰乡河水上涨，淹没沿河一带居民住房，原告房屋在水中浸泡时间过长，造成倒塌。而且不仅原告的房屋，自庵杰乡至新桥镇江坊村，沿河所建的泥房几乎都倒塌了，原告的房屋也是泥房，其真正倒塌的原因跟被告所建檐坎无关。
被告罗长寿为支持其主张，向本院提交了以下证据：
证据1、《接处警回执单》，证明2015年2月10日因原告强拆台阶及檐坎，被告向庵杰乡派出所报警。
证据2、小巷原貌照片二张，证明被告未改建房屋时小巷的原始面貌。
证据3、原告房屋现状照片三张，证明原告的房屋现已是危房，且多年没有人在此居住。
证据4、被原告强拆后的台阶及檐坎照片二张，证明被告原在檐坎尾部建了台阶方便村民通行，但原告在2015年2月10日将其强行拆除。
证据5、《乡村建设规划许可证》，证明被告是经过有关部门审批后才建房的，以及新建房屋的四至范围。
原告罗昌敏等四人对被告所提供的证据质证意见如下：
对证据1无异议，且其恰好印证了原告所提供的证据4，即双方因协商不成向有关机关要求调解；对证据2无异议，该证据也证实了被告建房后将小巷一分为二，改变了小巷的原貌，使小巷明显存在台阶，影响村民及原告的通行；对证据3的真实性无异议，但不能证明被告的主张，原告的房屋是否属危房，应由相关部门进行鉴定。原告虽早年搬迁他处，但在该房内盖有烤烟房，每到烤烟季节原告都还需要使用，且原告现在只能由后门经小巷出入；对证据4的真实性无异议，但该照片不能证明是原告拆除台阶的，反而能证实被告所建檐坎在小巷中间形成台阶，且距离原告后门没有采取任何的方便措施供原告出入；对证据5无异议，且从该证据可以看出小巷所属土地系公共土地，任何人都不得占据。
对原、被告双方提供的证据，本院分析认证如下：
原告罗昌敏等四人提供的证据1、2，被告对证据三性均无异议，本院对此予以采信。证据3、6，被告对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，本院对证据3、6的真实性及来源合法性予以认定，但对其与本案的关联性不予认定。证据4，被告对其真实性无异，但认为涵前村民委员会仅组织双方调解一次，由于该证据与本案有关联，且来源合法，故本院对此予以采信。证据5，因证人罗飞未到庭作证，证人身份无法确认，且在缺乏其他证据佐证的情况下，仅凭其所写的《证明》不足以证明被告罗长寿向其购买房屋的事实，故对该《证明》，本院不予采信。
被告罗长寿提供的证据1、2、5，原告对证据三性均无异议，本院对此予以采信。证据3、4，原告对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，故本院对其真实性及来源合法性予以认定，但对其与本案的关联性不予认定。
为查明案件事实，本院对双方讼争檐坎及相邻位置进行了现场勘查拍照；并于2015年6月18日，对“5·19”洪灾后的讼争地，再次进行现场勘查，对已经倒塌的原告房屋现状进行拍照。
经审理查明：原、被告系邻居，原告祖遗房屋北面与被告新建房屋相邻，中间相隔一条小巷，供村民通行和沿巷住户通风、采光、排水之用。因原告在其房屋的大门边建烤烟房，故全家人平时均由临小巷（北面）的后门出入，且原告自1997年搬迁另住后，将该房作存放农具等之用。2014年间，被告改建房屋，对临巷檐坎进行了加高铺垫，原告认为被告垫高加宽新建檐坎，给原告的出行带来不便，且影响原告房屋的安全。原告要求被告将其檐坎降低、恢复小巷的原貌，但遭被告拒绝。庵杰乡涵前村民委员会多次组织双方进行调解，均未能达成一致意见。致原告诉来本院。
2015年5月19日，长汀县遭受特大洪水灾害，导致所辖的新桥镇、庵杰乡等乡镇大部分村民房屋倒塌。原告房屋也在本次洪灾中倒塌。房屋倒塌后，原告仍坚持原诉讼请求，要求法院如诉判决。
本院认为：原告起诉要求被告排除妨碍、恢复通道的原貌，故本案的案件性质为相邻关系引起的排除妨害纠纷。所谓相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人或占有人，在排水、通行、通风、采光方面根据法律规定产生的权利义务关系。相邻关系以不动产毗邻为条件，依附于不动产，不动产灭失，相邻关系也就不复存在。本案中，原告房屋已倒塌，物权消灭，相邻关系已消失，故其再以影响相邻通行为由要求被告排除妨害、恢复通道原貌的请求，本院无法支持。但该不动产的灭失，不是原、被告双方原因所造成，故依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第八十四条、第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告曾八金、罗昌敏、付金、罗宝金秀的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告罗长寿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 梁长生
代理审判员 廖广素
人民陪审员 石永高
二〇一五年八月十八日
代理书记员 修 健
附注：本案引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国物权法》
第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。