浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2007）湖行终字第34号
上诉人（原审原告）吴江市盛泽镇老年人协会，住所地江苏省吴江市盛泽镇目澜洲老年活动中心内。
法定代表人吴华，该协会会长。
委托代理人张如荣，男。
被上诉人（原审被告）湖州市国土资源局，住所地湖州市开元路88号。
法定代表人唐建章，该局局长。
委托代理人章琪华，女。
委托代理人黄继明，男。
被上诉人（原审第三人）湖州市爱山街道红丰西村社区居民委员会，住所地湖州市吴兴区爱山街道红丰西村社区。
法定代表人刘学东，该居委会主任。
委托代理人傅建峰，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托代理人沈学峰。
上诉人吴江市盛泽镇老年人协会因与被上诉人湖州市国土资源局、湖州市爱山街道红丰西村社区居民委员会土地使用权行政争议一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2007）湖吴行初字第8号行政判决，于2007年11月5日向本院提起上诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年11月19日对本案进行公开开庭审理。上诉人吴江市盛泽镇老年人协会的委托代理人张如荣，被上诉人湖州市国土资源局的委托代理人章琪华、黄继明，被上诉人湖州市爱山街道红丰西村社区居民委员会的委托代理人傅建峰、沈学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2000年7月4日，湖州市红丰老年社区服务中心向被告申请国有土地使用权登记并提交相关资料，被告受理后进行地籍调查、权属审核，于同月7日报请湖州市人民政府审批，经批准后即向湖州市红丰老年社区服务中心颁发湖土国用（2000）字第3-5377号国有土地使用证。该土地使用证中载明：土地使用者为湖州红丰老年社区服务中心；土地座落于红丰西村北侧粮校西侧；地号为01-03-21-0103；用途为文、体、娱；使用类型为划拨；使用面积为893.8平方米。湖州红丰老年服务中心在划拨取得的国有土地上建造房屋，并经城建部门审批于2000年11月24日取得房屋所有权证（房产登记包括座落于红丰新村15-5幢叶家弄21号的房屋在内）。此前即1998年4月24日，湖州市计划委员会根据原湖州市城区经贸委转报原湖州镇人民政府要求建造红丰西村社区（老年）服务中心的申请报告，作出湖计投（1998）42号《关于同意红丰西村居委会建造社区（老年）服务中心项目的批复》，经原湖州市城乡建设委员会建设项目选址审批和建设工程规划审批许可，确定社区（老年）服务中心建造在红丰西村北侧粮校西侧地块上。2000年4月18日，由原湖州镇人民政府登记并颁发了民社证字第150号“湖州红丰老年社区服务中心”社区服务业证书。原判另查明，2001年7月19日，由湖州市红丰福利实业有限公司重新申请，经湖州市民政局审批同意登记后即颁发了湖民证字第070001号民办非企业单位登记认证书，原红丰老年社区服务中心更名为湖州红丰社区老年服务中心。原审又查明，第三人曾于1999年4月7日取得湖国用（1999）字第3-1222号国有土地使用证。该土地证中载明：土地使用者为湖州市爱山街道红丰西村居委会；土地座落于红丰西村北侧粮校西侧；地号为03-21-0-103；用途为民政福利；使用权类型为划拨；使用权面积为4010.6平方米。后因该土地使用证所涉土地使用权被收回并被重新划拨而予以注销。
2005年5月23日，一审法院执行庭在执行申请人为原告原开办的吴江市盛泽镇老年人协会化纤经营部、被执行人为第三人的民事执行案件中，作出（1997）城郊执字第078号民事裁定书，即查封登记在湖州红丰社区老年服务中心名下的座落于湖州市吴兴区爱山街道叶家弄21号红丰新村15-5幢建筑面积为80.24平方米的房屋。对此，湖州红丰社区老年服务中心提出异议。原告以被告土地登记行政行为违法为由与之交涉，引起本案行政争议。
原判认为，被告湖州市国土资源局作为土地行政主管部门，根据有关土地法律法规规定，负责对土地使用权的设定登记申请进行审核，报请县级以上人民政府审批后，进行注册登记并颁发土地证书。被告在受理湖州红丰老年社区服务中心提出的国有土地使用权登记申请后，依职权审核申请人提交的相关材料，进行地籍调查和权属审查，报请湖州市人民政府批准后，颁发湖土国用（2000）字第3-5377号国有土地使用证，其行政行为事实清楚，证据确实，适用法律正确，行政程序合法。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告的诉讼请求，案件受理费人民币50元，由原告负担。
上诉人吴江市盛泽镇老年人协会不服一审判决，提出上诉称：一、一审判决认定事实错误。被上诉人湖州市国土资源局注销湖土国用（1999）字第3-1222号国有土地使用证和（2000）第3-5355号国有土地使用证，将属于第三人湖州市爱山街道红丰西村社区居民委员会的土地使用权变更登记为湖州红丰老年社区服务中心，办理湖土国用（2000）第3-5377号国有土地使用证和（2000）第3-5002号国有土地使用证的行为违法。被上诉人没有提供注销湖土国用（1999）字第3-1222号国有土地使用证、（2000）第3-5355号国有土地使用证，将属于第三人湖州市爱山街道红丰西村社区居民委员会的土地使用权登记为湖州红丰老年社区服务中心的证据。二、一审判决适用法律错误，混淆了建设单位与建设项目名称，混淆作为建设项目名称的“社区（老年）服务中心”与作为非企业单位的“老年社区服务中心”的概念，混淆红丰社区居委会与作为非企业的“社区老年服务中心”的关系以及红丰社区居委会与“湖州市红丰福利实业有限公司”的关系。三、被上诉人湖州市国土资源局注销湖土国用（1999）字第3-1222号和（2000）第3-5355号国有土地使用证，将属于第三人的国有土地使用权登记为湖州红丰老年社区服务中心的湖土国用（2000）第3-5377号、第3-5002号国有土地使用证行为违法，应当予以撤销。四、一审判决程序违法。请求二审法院撤销一审判决并予改判，撤销被上诉人注销湖土国用（1999）字第3-1222号、（2000）第3-5355号国有土地使用证的行为，撤销被上诉人办理湖土国用（2000）字第3-5377号、（2000）字第3-5002号国有土地使用证的行为，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。上诉人在二审庭审中变更为请求二审法院就被上诉人所作颁发湖土国用（2000）字第3-5377号国有土地使用权证行政行为是否合法进行审理。
被上诉人湖州市国土资源局答辩称：一、上诉人要求法院确认被上诉人注销湖土国用（1999）字第3-1222号国有土地使用证和办理湖土国用（2000）字第3-5602号国有土地使用证违法并撤销与法无据。一审法院受理本案上诉人申请一审法院裁定查封的吴兴区爱山街道叶家弄21号房屋，其占用土地的使用权登记在湖州红丰老年社区服务中心名下的红丰新村15-5幢内，国有土地使用证号码为湖土国用（2000）字第3-5377号。被上诉人注销湖土国用（1999）字第3-1222号国有土地使用证、办理湖土国用（2000）字第3-5602号国有土地使用证的行为，与办理湖土国用（2000）字第3-5377号土地使用证的行为属不同的行政行为，与上诉人无法律上利害关系。二、被上诉人作出湖土国用（2000）字第3-5377号土地使用证的行政行为合法。请求二审法院维持一审判决。
被上诉人湖州市爱山街道红丰西村社区居民委员会答辩称：一、红丰西村15-5幢房屋的土地使用权和房屋所有权人属于湖州红丰社区老年服务中心，与其没有利害关系。根据建设项目选址意见书、建设工程规划许可证、湖州市土地管理局核发的土地使用权证和湖州房地产管理处房地产权局核发的房屋所有权证等证据表明红丰西村15-5幢房屋的土地使用权和房屋所有权人是红丰社区老年服务中心。该老年服务中心于2000年7月4日向湖州市国土资源局提出土地使用权登记申请并提交市政府办公室（1997）193号抄告单、湖计投（1998）42号项目批复、土地登记法人代表身份证明书和湖州市社区服务业证书等资料，经市国土资源局审核同意后报市政府批准后，颁发国有土地使用权证。该老年服务中心取得红丰西村15-5幢房屋的土地使用权和房屋所有权合法，但与其无利害关系。二、社区（老年）服务中心、老年社区服务中心、社区老年服务中心是同一个主体。上诉人请求的第二项超出其在一审时提出的请求，不应当向二审法院提出，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
一审期间，被上诉人湖州市国土资源局向一审法院提交的证据有：1、湖州市计划委员会湖计投（1998）42号批复、湖州市人民政府办公室（1998）193号抄告单各一份；2、由湖州红丰老年社区服务中心提交的土地使用权登记申请表、土地登记法人代表身份证明书、民社证字第150号社区服务业证书各一份、地籍调查界址确认表、界址点成果表、土地使用权登记审批表各一份及湖土国用（2000）字第3-5377号国有土地使用证一份。被上诉人湖州市国土资源局向一审法院提交的规范性文件有：《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条第一款、国土资源部《土地登记规则》第六条、第七条第二款、第六十八条第一款。被上诉人湖州市爱山街道红丰西村社区居民委员会向一审法院提交的证据有：1、湖州市计划委员会湖计投（1998）42号批复、湖州市城乡规划管理处湖城规（98）023号建设项目选址意见书、建设工程规划许可证、地号为01-03-21-0103和地号为01-03-21-0107的国有土地使用证、湖州红丰新村15-5幢及叶家弄21号房屋所有权证、民社证字第150号社区服务业证书各一份；2、湖州市民政局湖民字（2000）132号批复、湖民字（2001）124号批复各一份、湖民证字第070001号民办非企业单位登记证书一份。上诉人吴江市盛泽镇老年人协会向一审法院提交的证据有：1、原湖州市城郊人民法院（1996）城郊经初字第260号民事判决书一份、（1997）城郊执字第678号民事裁定书二份、吴兴区人民法院（2005）湖吴行初字第51号行政裁定书一份、社会团体法人登记证书一份；2、湖计投（1998）42号批复及湖国用（1999）字第3-1222号国有土地使用证（已注销）各一份。上述证据随案卷移送到本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据，本院根据上述证据并综合双方当事人在庭审中的陈述，确认本案事实与一审判决认定的事实一致。
在二审中，双方当事人争议的重点问题如下：
一、被上诉人湖州市国土资源局（以下简称国土资源局）作出颁发湖土国用（2000）字第3-5377号国有土地使用权证的行为认定的事实是否清楚。上诉人吴江市盛泽镇老年人协会提出，湖州市计划委员会湖计投（1998）186号《关于湖州市红丰西村建造社区（老年）服务中心项目初步设计的批复》、湖州市人民政府办公室（1998）193号抄告单，其中涉及的湖州红丰老年社区服务中心与湖州红丰社区（老年）服务中心是不同的两个主体，被上诉人将属于第三人红丰西村社区居委会的土地使用权变更登记为湖州红丰老年社区服务中心错误。被上诉人国土资源局反驳认为，湖州红丰老年社区服务中心在申请登记时，向其提交抄告单、项目批复、湖州市社区服务业证书，经过市政府批准后，依法颁发国有土地使用证。经查，湖州红丰老年社区服务中心提交的湖州市人民政府办公室（1998）193号抄告单、湖州市计划委员会湖计投（1998）42号《关于同意红丰西村居委会建造社区（老年）服务中心项目的批复》以及湖州市社区服务业证书，可以证明红丰西村居委会建造社区（老年）服务中心这一项目经过市计委的批准，并且红丰老年社区服务中心这一项目建设所用土地以行政划拨方式取得，虽然市政府抄告单和市计委项目批复中分别表述为社区（老年）服务中心和老年社区服务中心，但实际为同一个主体，因此，被上诉人国土资源局向湖州红丰老年社区服务中心颁发国有土地使用证事实清楚，故本院采纳被上诉人国土资源局的理由。
二、被上诉人国土资源局作出颁发国有土地使用权证行为适用法律是否正确，程序是否合法。经查，被上诉人国土资源局提交的湖州红丰老年社区服务中心的申请表、土地登记法人代表身份证明书、抄告单、项目批复、地籍调查界址确认表、界址点成果表，可以证明被上诉人国土资源局根据申请人的申请材料，经过地籍调查，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条第一款、第十一条第三款以及《土地登记规则》第六条、第六十八条第一款的规定，在报经市人民政府批准后，向申请人颁发国有土地使用权证，其适用法律正确，行政程序合法。
三、被上诉人湖州市爱山街道红丰西村社区居民委员会（以下简称红丰西村居委会）与湖土国用（2000）字第3-5377号国有土地使用权证是否具有法律上的利害关系。经查，被上诉人红丰西村居委会提交的建设项目选址意见书、建设工程规划许可证、湖州市土地管理局核发的土地使用权证和湖州房地产管理处房地产权局核发的房屋所有权证等证据，可以表明涉案土地使用权属红丰社区老年服务中心，与其没有法律上的利害关系。
此外，上诉人吴江市盛泽镇老年人协会提出一审法院从立案到结案时间长达6个月，违反行政诉讼法的规定期限，一审判决程序违法。经查，一审法院对本案于2007年4月2日立案，于同年6月22日向浙江省高级人民法院申请延长三个月的审理期限，省高院于6月29日批复同意延长审限至2007年10月2日。故一审法院不存在程序违法问题，但是一审法院没有将省高院同意延长本案审理期限的批复通知当事人，对此问题本院特向一审法院指出。
本院认为，被上诉人湖州市国土资源局作为土地行政管理部门，具有管辖其行政区域内土地登记管理工作的法定职责。其根据湖州红丰老年社区服务中心申请国有土地使用权登记申请，依照我国土地管理法律法规的有关规定，对申请人提交的材料进行审核并作地籍调查，报请市人民政府批准后，向申请人颁发国有土地使用权证，作出的具体行政行为事实清楚，适用法律法规正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人吴江市盛泽镇老年人协会的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴江市盛泽镇老年人协会承担。
本判决为终审判决。
审判长 窦修旺
审判员 朱运华
审判员 潘嘉玲
二〇〇七年十二月十四日
书记员 史 倩