四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川19民终724号
上诉人（原审被告）：宏盛建业投资集团有限公司，住所地：江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会一楼109室。
法定代表人：周金富，经理。
委托诉讼代理人：黄家俊，男，1991年10月9日出生，汉族，大学文化，宏盛建业投资集团有限公司员工。
委托诉讼代理人：毛忠华，男，1986年12月21日出生，汉族，硕士，宏盛建业投资集团有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：四川科宁建设工程有限公司，住所地：成都市武侯区二环路西一段15号星星综合楼7-22号。
法定代表人：刘选素，总经理。
委托诉讼代理人：杜黎宏，南充市顺庆区法正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：孙宏伟，四川天普律师事务所律师。
上诉人宏盛建业投资集团有限公司（简称“宏盛投资公司”）因与被上诉人四川科宁建设工程有限公司（简称“科宁建设公司”）建设工程合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人宏盛投资公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：在李某与被上诉人签订《履约保证金附加协议》上，上诉人未加盖公司印章，该协议是李某与被上诉人私下签订的协议，对上诉人不产生约束力。上诉人未委托李某向被上诉人收取保证金。被上诉人所缴纳的保证金没有汇入上诉人公司账户或公司项目部的账户，而是直接交给了李某个人，故收取保证金是李某的个人行为，非职务行为。一审中，被上诉人提供了两份转账凭证，证实共计转款60万元，但提供的另一份银行流水明细表不能看出是被上诉人向李某支付的保证金。被上诉人称还向李某支付了8万元现金，但被上诉人未提交证据证实款项已实际交付。故一审认定被上诉人交纳了80万元保证金错误。同时，一审判决书中存在多处笔误。
被上诉人科宁建设公司答辩认为，上诉人与被上诉人签订的《消防工程施工合同》中，明确约定了除双方签字外还应该由被上诉人缴纳保证金合同才生效。合同签订后，上诉人向被上诉人发出了开工令，被上诉人已进场施工。故上诉人对之前李某与被上诉人签订的《履约保证金附加协议》及李某向被上诉人收取保证金的行为已经予以认可，且上诉人从未提出异议。我公司已提供了向李某缴纳保证金的银行转款凭证及李某向我公司出具的收条，应当认定李某已收取了80万元保证金。一审判决中的笔误不影响案件事实的认定及实体处理。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
科宁建设公司的一审诉讼请求：1、宏盛投资公司按《消防工程施工合同》履行，支付工程进度款286110.43元及资金利息；2、退还履约保证金40万元，并按《履约保证金附加协议》约定的退还时间开始计算资金占用利息。在一审审理过程中，科宁建设公司将上述请求变更为由宏盛投资公司一次性退还80万元保证金并从合同解除之日，即2017年3月19日起按照银行同期贷款利率计算利息。
一审法院认定的事实，被告宏盛投资公司兴文场镇棚户区改造项目施工二标段项目经理部（甲方）与原告科宁建设公司（乙方）签订《履约保证金附加协议》，约定：“1、本工程甲方收取乙方工程履约保证金80万元。缴纳方式为合同前乙方预付甲方50万元，其余乙方进场施工补齐。2、履约保证金交付方式：甲方收到乙方预交支付的履约保证金10日内双方签订合同，履约保证金协议生效（以乙方转甲方账号的转账票据为准）。如果消防施工合同未签订，甲方5日内全额退还乙方已交的履约保证金。3、履约保证金退还方式：乙方进场施工一个半月（45天），甲方退还乙方20万元保证金，甲方土建施工封顶退还乙方保证金20万元，乙方施工完成达到消防交验状态退还乙方保证金40万（以甲方转乙方账号的转账票据为准）”。2015年4月13日，被告宏盛投资公司经办人李某向原告科宁建设公司出具收条一张，载明：“今收到四川科宁建设工程有限公司巴中兴文安置房三期二标段消防工程履约保证金伍拾万元正（500000.00）。该款如在10日内消防合同未签订，金额退还经手人蒲宽勇”。收条上加盖了被告宏盛投资公司兴文场镇棚户区改造建设项目施工二标段项目部印章。当日，李某还向原告科宁建设公司出具了一张收条，载明：“今收到四川科宁建设公司工程有限公司巴中兴文安置房三期二标段消防工程履约保证金叁拾万元正（300000.00）”。原告科宁建设公司也于当日通过中国工商银行向被告宏盛投资公司经办人李某转款50万元。
2015年4月21日，被告宏盛投资公司兴文场镇棚户区改造项目施工二标段项目经理部（甲方）与原告科宁建设公司（乙方）签订《消防工程施工合同》，约定：乙方承建巴中市兴文镇棚户区改造三期二标段，工程按照建筑面积54元∕㎡，合同总价为664.2万元，单价不予调整。同时约定，经甲、乙双方法人代表或经办人签字及盖章，乙方缴纳履约保证金后该合同生效。李某作为甲方经办人在合同签字并加盖了被告宏盛投资公司印章。
2015年4月23日，被告宏盛投资公司兴文场镇棚户区改造建设项目施工二标段项目部向原告科宁建设公司出具《开工令》：“贵公司承建的巴中市兴文场镇棚户区改造建设项目施工二标段消防工程，现场已交接完毕，具备开工条件，现通知贵公司应于2015年4月23日正式开工”。原告按期进场施工。
2017年3月19日，被告宏盛投资公司（甲方）与原告科宁建设公司（乙方）签订《解除协议》，约定：甲乙双方经协商，自愿解除2015年4月21日签订的关于四川省巴中市兴文场镇棚户区改造建设项目施工二标段《消防工程施工合同》以及与该合同有关的所有附属协议；双方另行协商签订新的《消防工程施工合同》，遗留保证金问题，甲乙双方通过诉讼裁判解决。原、被告均在该协议上签字捺印。当日，双方又签订了《消防工程施工合同》，约定甲方将兴文场镇棚户区改造建设项目施工二标段14#、15#、16#、27#、28#、29#、30#楼商业及居住建筑（含地上和地下）承包给乙方。
一审同时查明，2015年4月21日，原告科宁建设公司通过中国工商银行向被告宏盛投资公司经办人李某转款10万元；2015年4月24日，向李某转款5万元；2015年4月27日，向李某转款5万元；2015年5月11日，向李某转款2万元。
一审中，原告科宁建设公司陈述，2015年4月，由公司员工蒲宽勇以支付现金方式向被告宏盛投资公司交纳8万元保证金，因此李某才出具共计80万元的保证金收据。被告宏盛投资公司认可李某是被告兴文场镇棚户区改造建设项目施工二标段项目负责人。但被告宏盛投资公司提出对2015年4月13日50万元《收据》上加盖的被告宏盛投资公司兴文场镇棚户区改造建设项目施工二标段项目部印章进行鉴定申请。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”，李某作为被告宏盛投资公司的项目负责人与原告科宁建设公司签订《履约保证金附加协议》以及《消防工程施工合同》系李某履行职务行为。以上协议是双方的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，对于其合同效力，一审予以确认。《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。故宏盛投资公司兴文场镇棚户区改造项目施工二标段项目经理部的民事法律责任由被告宏盛投资公司承担。合同签订后，原告科宁建设公司按照合同约定交纳保证金并由被告宏盛投资公司项目负责人李某出具共计80万元的收条。对被告宏盛投资公司辩称8万元现金不认可和收据的书写时间与打款时间矛盾的意见，因被告宏盛投资公司在合同中并未约定履约保证金的缴纳方式和收取人员，被告宏盛投资公司无证据证明李某无权收取履约保证金或李某收取的履约保证金是用于与工程无关的其他开支，且本案是原告科宁建设公司先与李某签订《履约保证金附加协议》（2015年4月15日）并缴纳保证金，后与被告宏盛投资公司签订的《消防工程施工合同》（2015年4月21日），宏盛投资公司在合同上加盖印章，李某作为经办人签字确认。故对被告宏盛投资公司的这一辩称，因缺乏有效证据证明，一审不予采信。2015年4月23日，原告科宁建设公司根据被告宏盛投资公司的开工令按时进场施工。根据其约定，被告宏盛投资公司应当分别于进场施工45天后（2015年6月8日）退还20万元保证金；主体封顶退还20万元保证金；施工完成达到消防交验状态退还40万元保证金。被告宏盛投资公司至今未按约定退还保证金已构成违约，应当承担违约责任。2017年3月19日，原、被告签订的《解除协议》中，已约定解除2015年4月21日的《消防工程施工合同》及其附属协议，故对原告科宁建设公司关于被告宏盛投资公司一次性退还80万元保证金并从解除之日2017年3月19日起按照银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，一审予以支持。一审审理中，原告科宁建设公司以被告宏盛投资公司已经支付工程进度款为由撤回本案的第一项诉讼请求，系自行处分其诉讼权利，一审予以准许。对被告宏盛投资公司申请对50万元《收据》上加盖的被告宏盛投资公司兴文场镇棚户区改造建设项目施工二标段项目部印章进行鉴定的申请，因该收据为李某书写，李某履行的是被告宏盛投资公司的职务行为，其责任理应由被告宏盛投资公司承担，其印章的真伪，不能改变李某是履行职务行为这一事实，故对其鉴定申请，一审不予准许。一审依据《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：由被告宏盛投资公司在判决生效后十日内向原告科宁建设公司退还80万元保证金及资金利息，利息计算方式为：以80万元保证金为基数，从2017年3月19日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至款项付清之日为止。一审案件受理费10600元，由被告宏盛投资公司负担。
二审中，被上诉人科宁建设公司申请证人李某出庭证实：李某与上诉人宏盛投资公司签订有《内部承包合同》，李某是案涉工程项目的项目经理，与上诉人系挂靠关系。被上诉人通过网上银行向李某第一次转款50万元，下余30万元也是陆续通过网上银行转账，具体金额记不清楚，应以转账凭证为准。被上诉人是否向其交纳了8万元现金，也记不清楚。被上诉人所交纳的保证金全部用于了案涉工程项目。上诉人质证意见为上诉人与李某未签订内部承包合同，与李某也不存在挂靠关系。本院认证意见为，李某的证言可以认定李某是宏盛投资公司在案涉工程的项目负责人。被上诉人是否向李某转款80万元应依据银行转款凭证。
二审查明，被上诉人科宁建设公司与李某于2015年4月15日签订《履约保证金附加协议》后，科宁建设公司向李某所交纳的72万元保证金均是由科宁建设公司委托其公司的工作人员蒲宽勇通过其个人账户汇入李某的账户。
二审查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致，二审对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案存在的争议焦点为：1、李某与被上诉人科宁建设公司签订《履约保证金附加协议》及向被上诉人科宁建设公司收取保证金的行为，是否为代表宏盛投资公司履行职务的行为。2、科宁建设公司交纳保证金的具体金额。对上述争议焦点分析认定如下：
一、李某与被上诉人科宁建设公司签订《履约保证金附加协议》及向被上诉人科宁建设公司收取保证金的行为，是否为代表宏盛投资公司履行职务的行为。
李某与被上诉人科宁建设公司于2015年4月15日签订的《履约保证金附加协议》中约定，“甲方收到乙方预交支付的履约保证金10日内双方签订合同”。上诉人虽未在《履约保证金附加协议》上加盖公司印章，但2015年4月21日，上诉人宏盛投资公司与被上诉人科宁建设公司签订了正式《消防工程施工合同》，同时在合同中约定，“被上诉人缴纳履约保证金后该合同生效”。合同签订后，上诉人向被上诉人发出开工令，被上诉人已实际进场施工。在2017年3月19日宏盛投资公司与科宁建设公司签订的《解除协议》中约定，“遗留保证金问题，双方通过诉讼裁判解决”。综合以上事实，可以认定宏盛投资公司对李某与被上诉人科宁建设公司签订《履约保证金附加协议》及李某收取被上诉人科宁建设公司保证金的行为进行了追认，故一审认定李某的上述行为是代表宏盛投资公司履行职务的行为正确，二审予以确认。
二、科宁建设公司缴纳履约保证金的具体金额。
2015年4月13日，李某虽向科宁建设公司出具两张收条，金额共计80万元，但当天，科宁建设公司实际只通过银行向李某转款50万元，后又陆续通过银行向李某转款22万元。其余8万元保证金，科宁建设公司在一审和二审中均未提交银行转款凭证。科宁建设公司虽提出向李某缴纳了8万元现金，但李某证实科宁建设公司所缴纳保证金的具体金额应以银行转款凭证为准，对科宁建设公司是否缴纳了8万元现金未予认可。同时，在《履约保证金附加协议》中也明确约定了“以乙方转甲方账号的转账票据为准”。故科宁建设公司不能充分证明该8万元已实际缴纳，对科宁建设公司缴纳保证金的实际金额本院认定为72万元。一审认定科宁建设公司已缴纳80万元履约保证金不当，本院以纠正。
被上诉人在工商行政机关登记的公司名称为四川科宁建设工程有限公司，而一审判决书载明为四川科宁建设工程集团有限公司属笔误，二审予以更正。
综上所述，上诉人宏盛投资公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初226号民事判决，即“由被告宏盛建业投资集团有限公司在本判决生效后十日内向原告四川科宁建设工程集团有限公司退还80万元保证金及资金利息，利息计算方式为：以80万元保证金为基数，从2017年3月19日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至款项付清之日为止。”
二、上诉人宏盛建业投资集团有限公司在本判决生效后十日内向被上诉人四川科宁建设工程有限公司退还72万元保证金及资金利息（利息计算方法为：以72万元保证金为基数，从2017年3月19日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10600元，由上诉人宏盛建业投资集团有限公司负担9672.5元，被上诉人四川科宁建设工程有限公司负担927.5元。
二审案件受理费10600元，由上诉人宏盛建业投资集团有限公司负担9672.5元，被上诉人四川科宁建设工程有限公司负担927.5元。
本判决为终审判决。
审判长 李家明
审判员 王健宇
审判员 孙 涛
二〇一七年十一月二十日
书记员 郑绍坤