浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初987号
原告：蒋海讯。
原告：姜咏雪。
上列二原告委托代理人：徐亚明、陈伊丽。
被告：陈颂年。
委托代理人：赵国雄。
被告：李翠琼。
本院于2016年1月27日立案受理了原告蒋海讯、姜咏雪诉被告陈颂年、李翠琼房屋买卖合同纠纷一案。本院依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告蒋海讯及其委托代理人徐亚明、被告陈颂年及其委托代理人赵国雄到庭参加了诉讼。被告李翠琼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋海讯、姜咏雪诉称：二原告系夫妻，被告陈颂年是潘励英之子。�励英系原海宁市硖石镇河西路111号（后门牌号××）房屋的所有权人。1999年6月，被告陈颂年受潘励英委托，与原告订立本案所涉房屋的买卖合约。双方到房产管理部门办理了房屋买卖及产权过户手续，原告即时付清了购房款项11000元人民币。之后，上述房屋一直由原告占用至今。2014年3月，被告陈颂年以上述房屋转让行为未征得潘励英同意且非其本人所为为由，同时以房产证颁发机关未尽法定审查义务为由，请求撤销本案所涉房屋的产权人更名登记行为。后经浙江省高级人民法院审理，以程序违法为由撤销了涉案房产的产权证变更登记行为。综上，原告认为，被告违背诚实信用原则，企图利用行政登记部门在登记颁证管理行为中的行为程序瑕疵，恶意否认双方之间的真实交易事实，损害了原告合理利益，故原告为了维护自己的合法权益，特起诉至法院请求判令二被�协助办理位于海宁市硖石街道河西路118号房产的房屋所有权权属登记变更手续（房产价值131万元）。
被告陈颂年辩称：其于1980年7月随父母至香港定居，其母亲潘励英原系海宁市硖石街道河西路118号（原111号）房屋的产权人，原来一直委托蒋有芬（即本案原告蒋海讯之祖父）管理并无偿居住在该楼层内的2层100.9平方米的房屋。1980年12月蒋有芬去世后，蒋有芬的养子蒋学芳（即本案原告蒋海讯之父）继续无偿居住在该100.9平方米的房屋。1988年12月，蒋学芳多次联系潘励英，提出可代潘励英办理该房屋的产权手续，并提出需要潘励英向蒋学芳出具委托书及潘励英的私人印章。潘励英按照蒋学芳的提示，在1988年12月向蒋学芳邮寄了委托信函及私人印章，由蒋学芳代为办理产权手续。而后，潘励英不断追问办理手续的下落，蒋学芳推诿说潘励英是香港居民，受政策限制，难以办理房屋产权归潘励英的手续。因潘励英年老且长期居住在香港，无从知悉中国大陆关于房屋产权的相关政策规定。而蒋学芳于1992年3月12日对该房屋的“私有房屋所有权”登记提出申请，海宁市人民政府向潘励英颁发了“海字第010937号”房屋所有权证。蒋学芳并未将办理产权情况告知潘励英。
1998年4月24日，潘励英病逝。1999年6月22日，蒋学芳及蒋海讯父子造假了一份房地产买卖契约，该契约显示由潘励英、陈颂年与蒋海讯共同签章，但潘励英及陈颂年的签章实属造假。蒋海讯在2014年4月向海宁市公安局供认，该契约除了打印内容外，其他文字均由蒋学芳填写，包括潘励英、陈颂年与蒋海讯的签名，且是在海宁房地产管理处填写。按照该契约的“填写说明及注意事项”规定，契约应由当事人共同填写，蒋海讯亦提出陈颂年当时到场并加盖印章，但陈颂年从未到过海宁市房地产管理处，海宁市房地产管理处也无保存任何陈颂年的相关证明。蒋学芳及蒋海讯父子除向海宁市房地产管理部门提交了造假的房地产买卖契约，还提交了造假的“房屋断卖契”和“委托授权书”，海宁市房地产部门违规审核，注销了潘励英的房产证，向蒋海讯、姜咏雪颁发了“硖字第00007597”房屋所有权证。
2014年3月，其以海宁市人民政府为被告，向海宁市人民法院提起行政诉讼，请求判令撤销海宁市人民政府向蒋海讯、姜咏雪颁发的“硖字第00007597”房屋所有权证。海宁市人民法院判令其败诉。其上诉后，嘉兴市中级人民法院再判令其败诉。其提请浙江省人民检察院抗诉，2014年7月，浙江省高级人民法院判决撤销了海宁市人民法院及嘉兴市中级人民法院的判决，并撤销了海宁市人民政府向蒋海讯、姜咏雪颁发的“硖字第00007597�房屋所有权证。
而今，蒋海讯、姜咏雪再次将造假的房屋买卖契约等作为证据提起民事诉讼，且提供不出付款或收款的证据，属恶意诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李翠琼书面辩称：其系陈颂年妻子，潘励英的儿媳。因潘励英多病体迈，在香港时系由其照顾其日常生活。1998年12月，潘励英曾嘱托其把潘励英的香港身份证（影印本）、私人印章及潘励英委托蒋学芳办理海宁房产的书信邮寄到海宁市人民路人民新村6幢23号给蒋学芳，而后潘励英再三联系蒋学芳探询，但石沉大海，杳无音讯。
原告举证如下：
一、公证书复印件2份及户籍证明复印件3份，证明被告陈颂年亲属关系情况及继承基本情况。潘励英于1998年4月去世后，被告陈颂年作为继承人有权处理潘励英所留房屋的产权。
二、信函（包括信封）1份，证�原告蒋海讯的父亲蒋学芳受潘励英委托领还本案所涉房屋产权手续的情况。信函的落款时间虽是1988年，但实际上使1991年邮寄的。该信函上有潘励英的私人印章。
三、房屋所有权证复印件1份，证明潘励英系本案所涉房产的原产权人，该证颁发时间是1992年6月17日。
四、房屋断卖契及委托授权书复印件各1份，证明被告陈颂年有权全权处理本案所涉房产，且与原告有真实的买卖房产的意思，断卖契上的潘励英签名及盖章均是陈颂年本人所为，且断卖契上的落款时间1999年5月31日是当时倒签的，实际时间应是房产买卖契约上的1999年6月22日。
五、房地产买卖契约复印件1份，证明被告陈颂年是同意将本案所涉房产卖给原告的。虽然落款处的手写签字是蒋学芳所写，但潘励英落款盖章是陈颂年盖的。
六、浙江省私有房屋所有权登记申请�复印件1份，证明被告陈颂年愿意将本案所涉房产卖给原告。
七、房屋所有权证复印件1份，证明1999年6月28日，原告取得了本案所涉房产的产权证，且一直占用至争议日。
八、浙江省高级人民法院行政判决书复印件1份，证明因行政行为程序违法导致原告取得的房产证被撤销。
九、查档证明书1份，证明本案所涉房产现已登记在两被告名下。
原告提交的以上证据，被告陈颂年对证据一、六、七、九形式上的真实性无异议。本院予以认定。对证据二，被告陈颂年认为其母亲虽委托蒋学芳办理领还房产手续，但邮寄给蒋学芳的信函是要给海宁市硖石镇落实私房办公室留存的，不应该保存在蒋学芳处；且信函是与潘励英的身份证复印件、私人印章一起在1998年邮寄给了蒋学芳，而该信函的信封上的邮戳时间是1991年，信封与信函是没有关联性的。本院认为，该组证据真实性予以确认，但信函与信封的落款时间相差几年，且潘励英与蒋学芳之间并非仅一次通信，故两者是否具有关联性无法确认。对证据三，被告陈颂年认为，潘励英不断询问过蒋学芳房产证办理情况，但蒋学芳一直推脱没有办理好，所以潘励英一直不知道该房产证办理出来了，其在清理母亲遗物时也没有发现过。本院对该房产证的真实性予以确认。对证据四，被告陈颂年认为，委托授权书没有原件，且上面的潘励英的香港居民身份号码也是错误的，另外，海宁市河西街118号的门牌号是后来才改的，当时潘励英是不可能知道的，所以该委托书是造假的。断卖契的落款时间是1999年5月31日，当时潘励英已去世，不可能是潘励英所签，且陈颂年当时不在大陆境内，其不可能在断卖契上签潘励英的名字。原告所称日期倒签，但原告没有证据证明。另外，浙江省高级人民法院在行政诉讼中已认定该断卖契没有填写价格，真实性不予确认。本院认为，该委托授权书无原件核对，且被告陈颂年否认其真实性，本院不予认定；对于断卖契，其落款时间系1999年5月31日，结合下文被告陈颂年举证的出入境记录可知，该日陈颂年并不在中国大陆境内，虽然原告提出该日期是倒签，但没有证据证明。另外，该断卖契未填写卖价这一房产交易过程中的必备内容，也不满足房产交易买卖的形式要件。至于原告所提该断卖契落款处的潘励英的名字是陈颂年所写并申请鉴定的意见，陈颂年否认潘励英的名字系其所写并表示没有鉴定的必要。本院认为，原告无证据证明被告陈颂年于1999年5月31日在中国大陆境内，故该日签订的断卖契无陈颂年到场签字的可能性，无需启动鉴定程序。对该断卖契的真实性，本院不予确认。对证据五，�告陈颂年对该契约上的潘励英的印章予以确认，但陈颂年的印章不予确认，并提出当时潘励英的身份证复印件及私人印章均由蒋学芳留存，且手写文字全是蒋学芳所写，故该份契约伪造的，真实性不予确认。本院认为，原告已陈述签名并非陈颂年所签，又无证据证明该买卖契约上“潘励英”和“陈颂年”的印章系陈颂年所盖，故本院不予确认其真实性。对证据八，被告陈颂年认为该判决书不仅仅认定海宁市人民政府登记行为程序违法，还认定事实不清，证据不足，故才判决撤销了原告的房产证。本院认为，该判决书不仅从程序上还从实体上对海宁市人民政府的行政行为进行了审查，故被告陈颂年所提意见成立。
被告陈颂年举证如下：
一、被告陈颂年的香港身份证复印件1份，证明陈颂年系香港居民，长期居住在香港。
二、潘励英的香�身份证复印件1份，证明潘励英长期居住香港。
三、潘励英1988年12月的委托信函复印件1份，证明潘励英曾委托蒋学芳申请办理房产权证，委托信函上系潘励英真实签名。
四、海宁市私有房屋所有权申请表复印件1份，证明蒋学芳1992年3月替潘励英申请办理了房产权证。
五、潘励英的（海字第010937号）房屋所有权证复印件1份，证明海字第010937号房屋所有权证由蒋学芳掌控。
六、房地产买卖契约复印件1份，证明该契约系蒋学芳造假的。
七、蒋海讯在海宁市公安局的询问笔录2份，证明房地产买卖契约系蒋学芳造假的。
八、潘励英授权委托书复印件1份，证明该委托书系造假的。
九、房屋断卖契复印件1份，证明该断卖契系造假的。
十、蒋海讯、姜咏雪硖字第××号房屋所有权证复印件1份，证明本案所涉房屋曾经登记在原告名下的情况。
十一、海宁市公证处（2015）浙海证字第1167号公证书复印件1份，证明海宁市住房与城乡规划建设局撤销了原告的房屋所有权证。
十二、海宁市公安局情况说明复印件1份，证明公安机关已注销了蒋海讯、姜咏雪全家在硖石街道河西路118号的户籍。
十三、潘励英的中华人民共和国香港特别行政区护照复印件1份，证明潘励英的真实签名及香港身份证号系H368534（0）。
十四、海宁市人民法院（2014）嘉海行初字第6号行政判决书、嘉兴市中级人民法院（2014）浙嘉行终字第21号行政判决书、浙江省人民检察院行政抗诉书、浙江省高级人民法院（2015）浙行再字第3号行政判决书、嘉兴市中级人民法院（2015）浙嘉行初字第137号行政判决书复印件各1份，证明因本案所涉房产进行行政诉讼的情况。
十五、海宁市公安局向蔡淑媛询问所作笔录复印件1份，证明蒋海讯在公安询问时曾说1999年蔡淑媛陪同陈颂年一起到海宁处理房产买卖事宜，而蔡淑媛否定了蒋海讯的该说法。
十六、出入境记录1份，证明被告陈颂年1999年5月31日不在中国大陆境内，不可能在海宁房产部门签定断卖契。
被告陈颂年提交的以上证据，原告对证据一、二、三无异议，本院予以认定。对证据四，原告认为，被告陈颂年陈述潘励英的印章由蒋学芳保存，但蒋学芳在1992年代表潘励英办理产权证时并未加盖潘励英的印章，故可以反证印章并未在蒋学芳处。本院认为，该申请表真实性予以确认，但原告所提未加盖潘励英的印章就反推印章不在蒋学芳处的理由并不充分。对证据十四，原告认为与本案无关。本院认为，这些围绕着本案所涉房产进行的行政诉讼为本案审理中了解事实情况提供了参考。对证据十五，原告认为蔡淑源与被告陈颂年是亲戚，其证言可信度不大。本院认为，该笔录系海宁市公安机关对蔡淑源询问后所制作，形式上的真实性予以确认，至于其内容的真实性，原告无任何证据加以反驳，故该笔录内容，本院将予以分析采纳。证据十六，系本院应被告陈颂年申请向嘉兴市公安局出入境管理局调取，予以认定。对于其他证据，原告对真实性无异议，但对其证明对象有异议，并认为在房屋买卖过程中原告并未造假。本院认为其余证据形式上的真实性予以确认，至于其内容是否真实，本院将综合分析判断。
被告李翠琼未提交证据，亦未到庭进行质证，视为放弃相应的诉讼权利。
通过以上证据，结合当事人在庭审中的有效陈述，本院认定案件事实如下：
原告蒋海讯、姜咏雪系夫妻，被告陈颂年�李翠琼系夫妻。蒋学芳系原告蒋海讯之父。潘励英系被告陈颂年之母，被告陈颂年随其父母于上世纪80年代定居香港，成为香港永久性居民。
原海宁市硖石镇河西路111号（后××）的房屋在解放前属于潘励英父亲潘炳樨所有，潘炳樨提供该楼层内的2层100.90平方米的房屋给蒋学芳的父亲蒋有芬及其家人无偿居住。后潘励英父亲潘炳樨将该房屋留给潘励英，潘励英同意由蒋有芬及其家人继续居住。自上世纪80年代起，随着潘励英移居香港及蒋有芬去世，该房屋一直由蒋学芳及家人继续居住。1988年12月，潘励英曾写信函一封，委托蒋学芳代为办理该房屋落实私房政策后的产权手续。1992年3月，蒋学芳代潘励英申请办理私有房屋所有权登记并于同年6月取得了上述合计100.90平方米房屋的所有权证（海字第010937号）。潘励英于1998年4月因病去世。
1999年6月22日�蒋海讯以潘励英将上述100.90平方米的房屋出卖给自己为由向海宁市房产管理部门申请办理过户手续，并提供了房地产买卖契约、房屋所有权证、契证、审批表、身份证复印件。上述房地产买卖契约内容显示，该契约签订于1999年6月22日，甲方（卖方）为潘励英，乙方（买方）为蒋海讯，房屋成交价格为11000元，落款的甲方处有“潘励英”三字及印章，委托代理人处有“陈颂年”三字及印章。同年6月28日，蒋海讯及妻子姜咏雪取得了该房屋的所有权证（海宁房权证硖字第××号）
2014年初，陈颂年获悉上述房产登记情况后向海宁公安机关以涉嫌诈骗为由报案。2014年4月10日、16日，海宁市公安机关对蒋海讯进行询问，蒋海讯陈述，上述房地产买卖契约上所有手写填写的内容都是由蒋学芳书写的，包括潘励英、陈颂年、蒋海讯的签名，但潘励英及陈颂年的印章是陈�年盖上的，且1999年6月22日陈颂年是与其表妹蔡淑源一起前来海宁办理房产过户手续的。2014年4月15日，海宁市公安机关询问蔡淑源是否于1999年6月22日陪同陈颂年来海宁过，蔡淑源予以否认。
2014年3月12日，陈颂年以房地产买卖契约中“潘励英”、“陈颂年”的名字、印章均系伪造且海宁市房管处无法查阅到潘励英、陈颂年的身份证明文件等原因，认为海宁市人民政府向蒋海讯、姜咏雪颁发房产证的具体行政行为违法，故诉请至本院要求撤销。本院对该行政案件审理后认为，我国现行法律未对登记机关是否可以审查作为登记依据的实体法律关系作出授权性规范，登记机关仅需履行审查职责意义上的合法性审查标准，而海宁市人民政府已经尽到法律规定的审查义务，故其具体行政行为程序合法，适用法律正确，故判决维持海宁市人民政府向蒋海讯、姜咏雪颁�的房屋所有权证。陈颂年不服一审判决上诉，在二审庭审后，蒋海讯、姜咏雪作为第三人提交了潘励英委托陈颂年办理房产事宜的委托授权书（仅有复印件）及房屋断卖契（原件保存在海宁市房产交易所）的新证据，嘉兴市中级人民法院认为海宁市人民政府虽然审查程序上存在瑕疵，但不影响颁证行为的合法性，故判令撤销一审判决，驳回陈颂年的诉讼请求。陈颂年不服二审判决申请检察机关抗诉，浙江省高级人民法院审理后认为海宁市人民政府的房屋登记行为认定事实不清，主要证据不足，且违反法定程序，故判令撤销一、二审判决，并撤销海宁市人民政府向蒋海讯、姜咏雪颁发的房屋所有权证。随后，海宁市住房和城乡规划建设局依据浙江省高级人民法院的判决撤销了向蒋海讯、蒋咏雪颁发的房产证，将房屋所有权人登记为潘励英，并已按陈颂年继承该房屋的申请将该房屋登记在陈颂年、李翠琼名下。
另，蒋海讯未能提交其陈述的已向陈颂年支付11000元房屋出卖价款的付款凭证。
本院认为，原告主张本案所涉房产的买卖交易真实有效，但1999年6月房产过户时潘励英已去世，不可能由潘励英再将房屋出卖给原告，故陈颂年作为潘励英的继承人，是否有将本案所涉房屋出卖给原告的意思表示和行为表示呢？从目前证据来看，原告举证的断卖契的签订时间，陈颂年并不在大陆境内，原告举证的房地产买卖契约，蒋海讯自认该契约所有手写文字均是其父亲蒋学芳所写，并无陈颂年本人签字，原告无证据证明陈颂年曾使用过该契约中刻有其名字的印章，也无证据证明潘励英的印章为陈颂年本人所盖，再结合授权委托书系复印件，无原件核对，海宁市房产管理部门并无保存陈颂年的身份证明等事实综合分析，原告所要证明的本案所涉房屋的买卖是真实的交易无任何事实依据。依照民事诉讼中“谁主张、谁举证”的证据规则，相应后果应由原告自己承担。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告蒋海讯、姜咏雪的诉讼请求。
案件受理费16590元，财产保全费5000元，合计21590元，由原告蒋海讯、姜咏雪承担。
如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起十五日内，被告可在本判决送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
代理审判员 张仲轩
人民陪审员 印福良
二〇一六年五�十九日
书 记 员 高孝琳