上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9829号
上诉人（原审原告）：洪景云，女，1976年11月29日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
上诉人（原审原告）：洪蕾，女，1950年8月1日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
上诉人（原审原告）：张耀民，男，1951年7月21日出生，汉族，户籍地及现住同洪蕾。
上述三上诉人的委托诉讼代理人：钟开福，上海胜杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洪品璋，男，1935年11月6日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：洪大为，男，1974年6月14日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人洪景云、洪蕾、张耀民因与被上诉人洪品璋、洪大为所有权确认纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初15840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洪景云、洪蕾、张耀民上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。事实与理由：上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称XX路XX室房屋）是农村宅基地房屋动迁安置房，其产权应归被动迁房即【闵塘府土】（95）1号的宅基地使用权人所有。【闵塘府土】（95）1号的宅基地使用权人系洪品璋、洪景云、洪蕾、张耀民四人，并非洪某1。洪品璋在2008年房屋动迁时写的置换《申请书》，申请人洪某1的代表为洪蕾，但洪蕾没有取得洪某1的授权，洪某1也根本无权可授，该申请书应为无效。该申请书所述的置换事后并未得到真正权利人洪景云、张耀民的同意，且洪蕾本人也从来没有任何自己的份额进行了置换。原审认定洪某1将【闵塘府土】（95）1号的宅基地使用权与洪品璋的281号宅基地使用权进行了置换，没有相应依据。
被上诉人洪品璋、洪大为共同辩称，不同意洪景云、洪蕾、张耀民的上诉请求，要求维持原判。
洪景云、洪蕾、张耀民向一审法院起诉请求：1、判令XX路XX室房屋由洪景云、洪蕾、张耀民与洪品璋共同共有；2、判令洪品璋、洪大为配合办理上述房屋产权变更登记手续。
一审法院认定的事实：洪蕾、张耀民系夫妻，洪景云系两人的女儿，洪品璋、洪大为系父子，洪蕾的父亲洪某1（2012年1月11日去世）与洪品璋系兄弟，洪某1长期居住在北京。
洪某1、洪品璋在上海市闵行区XX镇XX村XX队（原闵行区XX乡XX村XX队）原有祖传房屋。1991年，洪品璋、洪蕾、洪某3（洪某1儿子）分别申报农村宅基地使用权获批，证号分别为沪集宅（上塘）字第吴泾XXX号（以下简称XXX号土地证）、XXX号、XXX号，洪品璋的家庭成员有夏某（妻子）、洪某5（女儿）及洪大为，洪蕾的家庭成员有张耀民、洪景云、洪某1、张某2（母亲），洪某3的家庭成员有其妻子和儿子。1994年前后，洪某1回沪，为解决居住问题，申请建房用地，1995年2月，填写了造房用地申请表，户主“洪某2”，家庭人员子“张某3”、女“洪某4”、孙女“张某1”，后“洪某2”获批在上海市闵行区XX乡XX村XX队建造建筑面积120平方米的房屋，建筑工程执照为闵塘府（XX）土X号字第XXXXX号（以下简称892号工程执照）。洪景云、洪蕾、张耀民提供的2016年4月共和村民委员会在XX村镇建设办的情况说明中载明，1995年2月造房用地申请表上洪某2与洪某4是侄女关系，不是父女关系，洪某2、张某3、洪某4、张某1在身份证上的真实姓名分别为洪品璋、张耀民、洪蕾、洪景云。892号工程执照批准的房屋建造完成后，由洪品璋出租给他人，收取租金。
2008年9月14日，洪品璋向村委会写了一份申请书，主要内容为，281号土地证名义上是洪品璋的名字，实际上在1995年就应该转给其兄弟洪某1，原因是父母双亡后，洪品璋取得281号土地证的宅基地，1995年洪某1申请到了另一块可建120平方米住房的宅基地，双方作了交换，于是洪品璋又取得了892号工程执照的宅基地，由于一些原因没有把281号土地证的名字改为洪某1，如今已到了非改不可的地步，故希望村委会证明并同意。申请书申请栏内洪蕾作为洪某1代表签名。同年9月29日，上海XX有限公司对281号土地证及892号工程执照地块进行合并拆迁，与洪品璋签订了拆迁补偿安置协议，家庭成员为洪品璋、夏某、洪大为、洪某1，安置取得上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室（以下简称XX路XX室房屋）、上海市闵行区都市路XX弄XX号XX室（以下简称XX路XX室房屋）及XX路XX室。2011年1月，洪蕾支付了XX路XX室房屋的相应款项6万余元，洪景云、洪蕾、张耀民称上述款项已抵扣老房子折价款、拆迁补偿款等费用，因为洪蕾与洪某3、洪某5（洪某1女儿）有协议，上海房屋归洪蕾，可能因为这个原因，洪蕾支付了房款。2008年12月，洪蕾也与拆迁单位上海A办公室就沪集宅（上塘）字第吴泾XXX号宅基地使用证上的房屋签订房屋搬迁补偿安置协议，安置取得上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室、XX室两套房屋。
2012年10月，洪蕾曾诉至法院，要求确认XX路XX室房屋产权归其所有，后被驳回诉请。洪品璋在该案答辩中对洪蕾的陈述作了详细的分析，称洪某1申请到了892号工程执照的宅基地后，主动提出与洪品璋的281号土地证的宅基地进行交换，洪品璋当即同意交换，法院对洪品璋的分析意见予以认同，并认定洪蕾对宅基地的交换过程是清楚明了的。2013年6月，钱秀勤（洪某1妻子）、洪某3、洪某5诉至法院，要求继承取得XX路XX室房屋，在该案中，法院认定，281号土地证上的房屋及依892号工程执照建造的房屋一并动迁安置的房屋属洪品璋、夏某、洪大为、洪某1所有，洪品璋一家均确认因281号土地证动迁安置的房屋产权人应为洪某1，故依所动迁协议，XX路XX室房屋应属洪某1所有，另根据洪品璋、洪蕾签名的申请书可以看出，洪品璋和洪蕾均确认281号土地证的名字应改为洪某1，故因281号土地证动迁可得利益亦应属洪某1所。
一审另查明，XX路XX室房屋现权利人登记在洪品璋、洪大为名下，XX路XX室房屋现权利人登记在洪品璋、夏某名下。
一审法院认为，案外人洪某1因回沪居住生活申请获得了建房用地，892号工程执照即为其获得许可的依据，虽然因某种原因由洪品璋提出申请，892号工程执照也登记在洪品璋名下，但根据洪品璋的陈述、造房用地申请表上家庭人员与实际情况不符而更接近于系洪某1的家庭成员，法院确定892号工程执照所属的宅基地使用权原属洪某1。根据洪品璋的陈述、洪品璋提供的2008年9月14日关于更改土地证名字的申请、892号工程执照所属房屋建造完成后由洪品璋出租及收取租金的事实、892号工程执照及281号土地证所属房屋合并拆迁时洪蕾支付XX路XX室房屋房款的事实和相关案件中对案件事实的相关认定，法院认定洪品璋与洪某1进行了宅基地使用权的交换，即在他们之间约定281号土地证涉及的宅基地由洪某1使用而892号工程执照所涉及的宅基地由洪品璋家庭使用，892号工程执照涉及的宅基地使用权和房屋与洪景云、洪蕾、张耀民无关。同时，虽然洪景云、洪蕾、张耀民提供的户主为“洪某2”的建造892号工程执照涉及土地房屋的造房用地申请表家庭成员有“张某3”、“洪某4”、“张某1”，洪景云、洪蕾、张耀民提供的证据证明上述三人即为洪景云、洪蕾、张耀民，但洪景云、洪蕾、张耀民除提供上述申请表外，并未提供相应的宅基地使用权审核表，更为重要的是，在281号土地证和892号工程执照涉及的房屋合并拆迁时，洪景云、洪蕾、张耀民并未作为家庭人员列入拆迁安置对象，且洪景云、洪蕾、张耀民在其房屋被拆迁时已得到了安置。因此，洪景云、洪蕾、张耀民要求确认XX路XX室房屋由其与洪品璋共同共有并由洪品璋、洪大为配合办理上述房屋产权变更登记手续，缺乏依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第六十四条的规定，判决如下：驳回洪景云、张耀民、洪蕾要求上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋由洪景云、张耀民、洪蕾与洪品璋共同共有并要求洪品璋、洪大为配合办理产权变更登记手续的诉讼请求。案件受理费6,900元，由洪景云、张耀民、洪蕾负担。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审审理过程中，洪景云、洪蕾、张耀民提供了由上海市B办公室出具的《情况说明》，以证明涉案892号工程执照所涉宅基地使用权人为洪品璋、洪景云、洪蕾、张耀民，该宅基地与洪某1无关，该土地上的动迁利益应该归属于洪品璋、洪景云、洪蕾、张耀民。洪品璋、洪大为对此的质证意见为：该情况说明不符合客观事实，不予认可。
本院认为，根据现已查明的事实，虽然892号工程执照所涉土地的造房用地申请表中，记载有户主“洪某2”，家庭人员子“张某3”、女“洪某4”、孙女“张某1”的内容，洪景云、洪蕾、张耀民所提供的相关证据证明上述家庭成员即为洪景云、洪蕾、张耀民，但除了上述申请表外，洪景云、洪蕾、张耀民并未提供包括相应的宅基地使用权审核表在内的其他证据佐证该三人为892号工程执照所涉宅基地的使用权人。在281号土地证和892号工程执照所涉宅基地房屋合并拆迁时，动迁部门也并未将洪景云、洪蕾、张耀民作为安置对象予以安置，并且洪景云、洪蕾、张耀民在其拥有宅基地使用权的房屋被拆迁时均已得到了安置。XX路XX室房屋为前述合并拆迁时所得的安置房，在动迁部门并未确认洪景云、洪蕾、张耀民为892号工程执照所涉宅基地使用权人并将该三人列为安置对象的情况下，洪景云、洪蕾、张耀民要求确认XX路XX室房屋为其与洪品璋共有并办理产权变更手续的诉请，缺乏充分的依据，一审法院对此不予支持，当属无误。对于是否存在洪品璋与洪某1就281号土地证与892号工程执照所涉土地使用权交换的问题，鉴于一审法院对此已有全面论述，本院均予认同，在此不再赘述。因此，本院认定，存在洪某1为解决居住问题，申请建房用地，以及洪某1将其申请的宅基地（892号工程执照所涉土地）再行与洪品璋作为宅基地使用权人的281号土地证所涉宅基地使用权进行了交换的事实。洪蕾作为洪某1的子女，在洪品璋于2008年房屋合并动迁时写的置换《申请书》中，曾作为申请人洪某1的代表签字，故对于892号工程执照所涉宅基地原申请使用人为洪某1以及上述交换宅基地使用权一事应为知晓且并无异议。洪蕾与张耀民、洪景云之间为夫妻和母女关系，且该三人之间的关系并无不睦。因此，应当推定，洪景云、洪蕾、张耀民均对上述交换事宜至少在2008年房屋合并拆迁时已经知晓。洪景云、洪蕾、张耀民在知晓892号工程执照所涉宅基地通过交换使用权人已变更为洪品璋，其并非该宅基地使用权人的情况下，仍提起本案诉讼，主张其为上述宅基地房屋拆迁后所得安置房的共有人，明显缺乏事实根据，亦与诚实信用原则相悖。一审驳回其诉请正确，原判应予维持。上诉人洪景云、洪蕾、张耀民的上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,900元，由上诉人洪景云、洪蕾、张耀民负担。
本判决为终审判决。
审判长 金绍奇
审判员 许 军
审判员 翟从海
二〇一七年九月二十八日
书记员 罗静深
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……