河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民再18号
再审上诉人(原审原告)：隆化县农村信用合作联社，住所地隆化县隆化镇安洲街道**号。
法定代表人：袁国锋，职务：理事长。
委托诉讼代理人：夏俊超，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
委托诉讼代理人：冷亚奎，男，1966年12月18日出生，住隆化县。
再审被上诉人(原审被告)：李东风，男，1967年8月15日出生，住隆化县。
再审被上诉人(原审被告)：刘瑞俭，男，1965年12月31日出生，住隆化县。
再审被上诉人(原审被告)：焦国亮，男，1972年2月1日出生，住隆化县。
再审被上诉人(原审被告)：陈玉春，男，1948年6月9日出生，住隆化县。
再审被上诉人(原审被告)：李富宽，男，1959年6月3日出生，住隆化县。
再审被上诉人(原审被告)：栾艳臣，男，1982年9月5日出生，住隆化县。
再审被上诉人(原审被告)：李百臣，男，1972年2月4日出生，住隆化县。
再审被上诉人(原审被告)：丁志福，男，1965年6月22日出生，住隆化县。
再审被上诉人(原审被告)：段合，男，1952年1月8日出生，住隆化县。
再审被上诉人(原审被告)：李玉昌，男，1956年6月24日出生，住隆化县。
再审被上诉人(原审被告)：李秀昌，男，1958年6月24日出生，住隆化县。
再审被上诉人(原审被告)：丁桂芹，女，1959年3月10日出生，住隆化县。
再审被上诉人(原审被告)：丁文杰，男，1970年5月12日出生，住隆化县。
再审被上诉人(原审被告)：王海青，女，1971年9月18日出生，住隆化县。
再审被上诉人(原审被告)：宫宁，男，1987年10月28日出生，住隆化县。
再审被上诉人(原审被告)：武小艺，女，1990年12月27日出生，住隆化镇北安路7号隆铁1号楼5单元353室。
再审被上诉人(原审被告)：刘淑贤，女，1960年10月29日出生，住隆化县。
再审被上诉人(原审被告)：马艳明，男，1987年3月29日出生，住隆化县。
上述18名再审被上诉人的委托诉讼代理人:于常青，河北乾昌律师事务所律师。
原审被告：段凤忠，男，1979年1月6日出生，住隆化县。
委托诉讼代理人：成立伟，河北滦江律师事务所律师。
再审上诉人隆化县农村信用合作联社因与再审被上诉人李东风、刘瑞俭、焦国亮、陈玉春、栾艳臣、李百臣、丁志福、段合、李玉昌、李秀昌、丁桂芹、丁文杰、王海青、宫宁、武小艺、刘淑贤、马艳明、李富宽18人及原审被告段凤忠金融借款合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院作出的（2017）冀0825民初1624号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人隆化县农村信用合作联社的委托诉讼代理人夏俊超、冷亚奎，再审被上诉人李东风等18人的委托诉讼代理人于常青，原审被告段凤忠的委托诉讼代理人成立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审上诉人隆化县农村信用合作联社上诉请求：1、请求承德市中级人民法院依法撤销隆化县人民法院(2017)冀0825民初1624号民事判决书第二项、第三项，并依法改判，判决被上诉人对原审被告段凤忠的借款本息承担连带担保责任。2、被上诉人承担案件诉讼费用。事实和理由：一审法院判决由被上诉人焦国亮等13人承担1万元本息的连带责任认定事实不清、证据不足；本案被上诉人向上诉人申请贷款50万元，而非1万元，一审法院认定借款人和上诉人在担保人签字后将借款数额提供到50万元，没有任何事实依据；担保人应当就借款合同的全部数额承担担保责任。一审法院判决段合、丁桂琴、武小艺、刘瑞俭、刘淑贤不承担保证责任违法了证据规则，属于认定事实不清、证据不足。
再审被上诉人李东风等18人答辩主要称：此笔借款实际发生过程中再审上诉人与借款人段凤忠之间增加了借款金额，由1万元变成50万元，出借人应与所有担保人达成新的合议，否则担保人不应对该加重部分承担担保清偿责任。该信用社工作人员并没有告知此笔借款的金额及保证事项，李东风等13担保人只应对担保的1万元承担保证责任，刘淑贤等5人从未在借款合同上签过字，也没有授权他人在保证合同上签字，不应承担保证责任。请求维持原审法院再审判决。
原审被告段凤忠述称：一、借款和担保事实同被上诉人的答辩意见；二、上诉人没有按照银监会及商务部的规定履行贷款职责，致使担保人的担保金额为1万元，上诉人应当承担不利后果；三、回归到本案中先有的担保合同也就是从合同，后有的借款合同也就是主合同，根据相关法律规定，本案当中所涉及的担保合同不发生法律效力。
河北省隆化县人民法院（2017）冀0825民初1624号民事判决认定：被告段凤忠因养猪需要资金周转向原告下属隆化县偏坡营信用社借款50万元，为办理此贷款，被告段凤忠持该社空白短期借款申请书，空白保证担保合同书，分别找被告李东风、焦国亮、陈玉春、栾艳臣、李百臣、丁志福李玉昌、李秀昌、丁文杰、王海青、宫宁、马艳明、李富宽13人在保证合同书担保格内签名，并称担保金额为1万元。被告段凤忠又模仿被告段合、丁桂芹、武小艺、刘瑞俭、刘淑贤5人的字迹在保证合同担保格中签字。原被告双方于2010年5月22日签订了借款合同、保证担保合同，合同约定借款期限自2010年5月22日起至2012年5月20日止，贷款利率9.9%，逾期按借款期限利率9.9%的50%加收，担保方式为连带责任担保，担保期限为借款到期后2年，借款金额50万元。此笔借款由时任偏坡营信用社信贷员白世军、主任梁国森经办。此借款本息被告至今未偿还。
原审法院认为，原告和被告段凤忠签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告已履行了出借款义务，被告段凤忠应按借款合同约定偿还借款本息，原告要求被告段凤忠偿还借款本息的诉请，符合法律规定。保证合同是否成立并有效是本案争议的焦点。该保证合同中有原告、保证人的签字、捺印，依法认定该保证合同成立。但因保证人对签字、捺印后所形成的保证合同的合法性不认可并提供了相关证据，原告就此应举证予以反驳，即举证证明该合同是在什么场合下订立，向担保人释明借款数额，担保数额，担保方式、违约责任等事实经过，并举证证明借款人、担保人经济状况，担保合同是通过原告与担保人之间协商订立。本案原告因不能进一步举证证明合同的有效性合法性，应依法承担举证不能的法律后果。原告与18名被告签订的保证担保合同存在“瑕疵”。故李东风等13名被告应在其被告知担保数额1万元范围内承担连带清偿责任，即对借款50万元本金每人承担1万元及对1万元借款项下所产生的利息承担连带偿还责任，并有权在清偿范围内向被告段凤忠追偿。段合等5名被告不承担连带偿还责任。
原审法院判决：一、被告段凤忠于本判决生效后十日内偿还原告隆化县农村信用合作联社借款本金50万元及计算至2014年4月1日的利息288832.5元，并自2014年4月2日起按利率月息14.85‰支付利息至借款全部还清之日止。二、被告李东风、焦国亮、陈玉春、栾艳臣、李百臣、丁志福、李玉昌、李秀昌、丁文杰、王海青、宫宁、马艳明、李富宽13人，对上述借款本金每人承担1万元的连带清偿责任，并支付1万元项下的借款利息（利息计算：2010年5月22日至2012年5月20日按月息9.9‰计息，2012年5月21日起至1万元借款本还清之日按月息14.85‰计息）。三、被告段合、丁桂琴、武小艺、刘瑞俭、刘淑贤5人不承担偿还上述被告段凤忠借款本息的连带责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。
本院经审理查明的事实与河北省隆化县人民法院（2017）冀0825民初1624号民事判决认定的事实一致。
本院认为：再审上诉人下属的隆化县偏坡营信用社与原审被告段凤忠签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。隆化县偏坡营信用社已履行了出借款义务，原审被告段凤忠应按借款合同约定偿还借款本息。本案保证合同中有隆化县偏坡营信用社工作人员签章及保证人的签字、捺印，原判认定该保证合同成立正确。再审上诉人与李东风等18名再审被上诉人签订的保证担保合同存在“瑕疵”，其不能进一步举证证明该合同的有效性合法性，应依法承担举证不能的法律后果。故，再审被上诉人李东风等13人应在其被告知的担保数额1万元范围内承担连带清偿责任；再审被上诉人段合等5人不承担连带偿还责任。综上，再审上诉人隆化县农村信用合作联社的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持河北省隆化县人民法院(2017)冀0825民初1624号民事判决。
再审上诉费人民币11689.00元，由再审上诉人隆化县农村信用合作联社承担。
本判决为终审判决。
审判长 王毓兰
审判员 金小雁
审判员 燕金玲
二〇一八年三月二十二日
书记员 王君妮