山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1713号
上诉人（原审被告）：金大福珠宝有限公司。住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人：姚润雄，董事长。
委托代理人：王立新，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：艾影（上海）商贸有限公司。住所地：上海市徐汇区。
法定代表人：HiroshiKondo,董事长。
委托代理人：王善伟，山东海扬律师事务所律师。
原审被告：日照日百商业有限公司。住所地：山东省日照市。
法定代表人：靳照，董事长。
原审被告：日照日百商业有限公司新玛特购物广场。住所地:日照市。
负责人：钟玉梅，总经理。
两原审被告共同委托代理人：宋远，山东海洋律师事务所律师。
上诉人金大福珠宝有限公司（以下简称金大福公司）与被上诉人艾影（上海）商贸有限公司（以下简称艾影公司）、原审被告日照日百商业有限公司（以下简称日百公司）、日照日百商业有限公司新玛特购物广场（以下简称新玛特广场）侵害作品复制权、发行权纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院(2015)日民三知初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金大福公司的委托代理人王立新，被上诉人艾影公司的委托代理人王善伟，原审被告日百公司、新玛特广场的共同委托代理人宋远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金大福公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回艾影公司诉讼请求，一、二审案件受理费由艾影公司承担。事实和理由：一、本案艾影公司主体不适格。国际影业有限公司仅是授权艾影公司以国际影业有限公司名义行使权利,因此艾影公司以自己名义提起诉讼主体不适格；艾影公司在2015年1月1日至1月14日之间并未获得授权，其在该期间取得的证据均不能作为法院认定案件事实的依据。二、金大福公司并非被控侵权商品的制造者。一审法院仅依据被控侵权商品上的吊牌、厂家名称、印记等标识作为判断制造者的依据不足，存在其他主体假冒金大福公司名义的可能。而经过金大福公司调查，涉案被控侵权商品的销售者是金大福公司的加盟商严洪香，制造者是山东亿福金业珠宝首饰有限公司，一审法院在未追加实际销售者和制造者为共同被告的情形下，直接认定金大福公司系涉案商品的制造者，违背客观事实。而且非公证购买的证据不能在本案中审理，应另案审理。三、被控侵权商品的外观形象与“哆啦A梦”外观形象不同，是不同的作品，不构成侵权。四、原审法院判决数额超出了合理的范围。金大福公司的行为未给产品造成增值，并未因侵权行为获得额外利益，也未给艾影公司造成任何经济损失，不应承担赔偿责任；在艾影公司另案诉周大生珠宝股份有限公司侵犯著作权纠纷案件中，周大生珠宝股份有限公司的经营规模和侵权范围远大于金大福公司，但法院仅判决赔偿数额为70万元，本案却判令金大福公司赔偿120万元，结果有失客观公正；艾影公司“哆啦A梦”著作权的年均授权使用费为72.53万元，赔偿损失的范围应以实际损失为限，不应超过该年均授权使用费；一审法院确定的赔偿数额超过了法定赔偿数额的最高额。
艾影公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回金大福公司上诉请求。
日百公司、新玛特广场述称，原审判决对日百公司、新玛特广场的行为和责任认定清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
艾影公司向一审法院起诉请求：判令金大福公司、日百公司、新玛特广场立即停止侵害艾影公司所享有“哆啦A梦”美术作品复制权、发行权的侵权行为，赔偿艾影公司经济损失以及制止侵权行为所支付的合理开支共计200万元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2002年6月17日，藤子.F.不二雄株式会社（Fujiko.f.fujioproco.ltd）（简称藤子会社）的执行董事总经理伊藤善章在日本东京宣誓声明：藤子会社系《哆啦A梦》（D0RAEM0N）的版权所有人，《哆啦A梦》漫画于1969年12月1日在日本出版，《哆啦A梦》电视剧于1979年4月2日在日本出版。2013年1月30日，藤子会社签署授权书，授权株式会社小学馆集英社（以下简称集英社）在中国等国家区域内以藤子会社的名义或以集英社的名义使用电视剧《哆啦A梦》的名称、标记、设计、标识、肖像、视觉表现和衍生人物形象的推广和商品化权利，授权期限自2013年1月1日至2015年12月31日。授权范围包括在授权区域内以藤子会社的名义或以集英社的名义采取任何行动保护和行使上述权利，以及在其认为合理时在授权区域内再授予他人。
2013年7月1日，集英社签署授权书，授权迪拜影业公司（AI-
DUBAI）在中国等国家区域内以集英社的名义或以其自己的名义行使上述权利。迪拜影业公司指定国际影业有限公司作为代理人来实施和执行该授权书中规定的所有事项，两公司更进一步获取许可将该授权书中所授予的全部或部分权力，在授权区域内再授予第三者，授权期限自2013年1月1日至2013年12月31日。
2013年10月24日，国际影业有限公司作出董事会决议，将上述权利授予艾影公司在中国区域内实施许可使用。国际影业有限公司据此签署了授权书。
艾影公司主张保护的“哆啦A梦”美术作品的主要形象特征为：“哆啦A梦”为一只机器猫人，造型特征为头大且圆，身体相对较小，脸部表情夸张，两只眼睛呈圆形挨在一起长在头和脸的分界线，鼻子为圆形紧挨在眼睛下，嘴巴很大几乎横跨整个脸，左右各三撇胡须，脖子上有一个铃铛，肚子上有一个大口袋，手为圆形，脚为椭圆形，身后有个球形尾巴。
2015年1月13日，艾影公司委托代理人李伟与山东省临沂市沂蒙公证处公证员一同到日照市东港区烟台路与胶州路交汇处在新玛特金大福购买涉案黄金吊坠一个，并取得发票一张，花费773元，并对该超市外观、所购吊坠、发票银联交易凭条等进行拍照，对所购吊坠进行了封存，并出具（2015）临沂蒙证民字第28号公证书。
2014年5月20日，艾影公司委托代理人李伟与山东省临沂市沂蒙公证处公证员一同到临沂九州超市的金大福柜台内购买涉案黄金吊坠一个，并取得发票一张，花费824元。并对该超市外观、所购吊坠、发票银联交易凭条等进行拍照，对所购吊坠进行了封存，并出具（2014）临沂蒙证民字第327号公证书。
2015年1月，艾影公司到杭州百货金大福珠宝专卖店内自行购买黄金吊坠5个，并取得发票等票据，共花费1467元。
2015年1月，艾影公司到浙江宁海金大福珠宝自行购买黄金吊坠一个，并取得发票等票据，花费1605元。
2015年1月，艾影公司到江苏省淮安市金大福珠宝专卖店内自行购买黄金吊坠一个，并取得发票等票据，花费491元。
2015年3月，艾影公司到湖北襄阳金大福珠宝自行购买黄金吊坠一个，并取得照片及发票等票据，购买侵权产品花费328元。
2015年3月，艾影公司到福建莆田金大福珠宝自行购买黄金吊坠一个，并取得发票等票据，花费628元。
2015年4月，艾影公司到山东烟台万达商场内金大福珠宝自行购买黄金吊坠一个，并取得发票等票据，花费663元。
2015年6月24日，艾影公司到济南市银座商城洪楼店潮宏基专柜购买的授权正版哆啦A梦吊坠两个，购买产品花费2960元。
艾影公司购买上述黄金吊坠共计花费9739元。
庭审中，金大福公司、日百公司、新玛特广场在确认封存产品的封条完好后，打开包装取出被控侵权产品进行比对。经比对发现：
杭州、江苏淮安、湖北襄阳形象对比：侵权实物均为体现一卡通形象头部特征的手链，脸部表情夸张，两只眼睛呈圆形挨在一起长在头和脸的分界线，鼻子为圆形紧挨在眼睛下，嘴巴很大几乎横跨整个脸，左右各三撇胡须，上述手链的外观形象与“哆啦A梦”的头部、面部特征构成实质性相似。
浙江宁海、福建莆田、山东烟台形象对比：侵权实物均为体现一卡通形象整体特征的吊坠，其造型特征为头大且圆，身体相对较小，脸部表情夸张，两只眼睛呈圆形挨在一起长在头和脸的分界线，鼻子为圆形紧挨在眼睛下，嘴巴很大几乎横跨整个脸，左右各三撇胡须，脖子上有一个铃铛，肚子上有一个大口袋，手为圆形，脚为椭圆形。上述吊坠的形象特征与“哆啦A梦”构成实质性相似。
上述吊坠上挂有金大福公司的合格证，附有保证单，所附包装盒（袋）上印有金大福公司的名称、地址、网址、电话等信息。
一审法院另查明，金大福公司成立于1997年6月10日，经营范围为珠宝、钻石、玉器、贵金属催化剂及试剂的购销，黄金制品、黄金饰品、铂金饰品、K金饰品、银饰品、翡翠玉器、饰品及工艺品的生产加工等。先后在2004年荣获“上海黄金交易所二00四年度优秀会员”、2005年荣获“广东省名牌产品”；2007年荣获“全国售后服务行业十佳”；2008年被认定为“广东省著名商标”；2009年被中国珠宝玉石首饰行业协会认定为“3A级信用企业”；2010年被国家工商行政管理总局商标局认定为“中国驰名商标”，通过了IS09001国际质量体系认证及IS14000环境体系认证。
还查明，广东潮宏基实业股份有限公司（以下简称潮宏基公司）主要经营珠宝首饰设计、生产、销售。2013年11月14日，艾影公司（许可方）与潮宏基公司（获许可方）签订《国际商品销售许可协议书》及《补充协议书》。双方约定，艾影公司许可（非专用许可）潮宏基公司使用《哆啦A梦》动画电视节目中所刻画的虚构角色的名称、角色、标记、设计、肖像制造、经销、销售首饰摆件及金条金币，许可区域为中国大陆地区，许可期限为自2014年1月1日至2016年12月31日。潮宏基公司分期向艾影公司支付最低授权金2175921.66元（含税）、法律执行和共同推广基金最低保证金477641.34元（含税）。截止2014年1月3日，潮宏基公司已按照协议约定向艾影公司支付最低授权金870368.66元（含税）、推广金191056.54元（含税）。潮宏基公司制作了多款“哆啦A梦”黄金吊坠等饰品。
本案审理过程中，金大福公司认为艾影公司于新玛特广场购买产品的销售者是严洪香，生产者为山东亿福金业珠宝首饰有限公司，要求追加严洪香及山东亿福金业珠宝首饰有限公司作为被告参加诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、艾影公司是否享有《哆啦A梦》的著作权，是否有权提起本案诉讼；二、金大福公司要求追加被告的申请应否准许；三、金大福公司、日百公司、新玛特广场是否侵害了艾影公司的著作权，应否承担侵权责任；四、艾影公司主张的经济损失及合理支出数额是否合理。
关于争议焦点一，《中华人民共和国著作权法》第十条规定，著作权包括发表权等人身权和复制权、发行权等财产权，著作权人可以将著作财产权许可他人行使。该法第二十四条还规定，使用他人的作品应当同著作权人订立许可使用合同，本法规定可以不经许可的除外。本案中，艾影公司提交的证据证实藤子会社根据日本法律宣誓取得《哆啦A梦》漫画与电视剧作品的著作权，我国与日本均属于《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》成员国，依据该公约和《中华人民共和国著作权法》的相关规定，藤子会社的著作权受我国法律保护。艾影公司提交的证据能够证实其依照合法授权取得《哆啦A梦》作品包括名称、标志、设计、标识、肖像、视觉表现和衍生人物形象在内的著作财产权，且有权将该权利授予他人。因此，艾影公司享有《哆啦A梦》的著作财产权，并有权以自己的名义针对侵权行为提起诉讼。
关于争议焦点二，金大福公司以其不是侵权产品的生产商和销售商，要求追加加盟商严洪香及生产商山东亿福金业珠宝首饰有限公司为共同被告参加诉讼。对此，一审法院认为，首先，任何将自己的姓名、名称、商标或者可识别的其他标识体现在产品上，表示其为产品制造者企业或个人的，均属于《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定“产品制造者”和《中华人民共和国产品质量法》规定的“生产者”。本案中，从一审庭审查明的情况看，涉案被控侵权产品均系从金大福专卖店或专柜购买，产品外包装上均标有金大福公司的名称、地址等信息，产品上均刻有金大福公司的标识，该事实足以认定金大福公司系涉案被控侵权产品的生产者。金大福公司抗辩主张其非涉案被控侵权产品的生产者，一审法院不予支持；其次，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五十七条的规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼，当事人也可以向人民法院申请追加。而本案中，金大福公司所主张的涉案被控侵权产品的生产者以及涉案被控侵权产品的销售者均非本案必须共同进行诉讼的当事人；另外，选择确定被告系原告的诉讼权利，本案中，艾影公司并未要求追加或同意追加被告参加诉讼，金大福公司申请追加其为被告，于法无据。综合以上原因，金大福公司追加被告的申请无事实和法律依据，一审法院不予准许。
关于争议焦点三，《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任，本法另有规定的除外。本案中，经比对，本案新玛特广场销售的涉案被控侵权产品系一卡通形象黄金吊坠，该卡通形象头大身体小、面部表情夸张、脸部左右各有三撇胡须，嘴巴大呈三瓣嘴，颈部挂有铃铛、胸前有一口袋等的形象特征与艾影公司享有著作权的“哆啦A梦”卡通形象特征相似，足以使社会公众认为该黄金吊坠形象是“哆啦A梦”卡通形象，故一审法院认定该黄金吊坠系对“哆啦A梦”卡通形象的复制。另外，经比对，涉案其他被控侵权产品与“哆啦A梦”卡通形象的整体特征或头、面部等主要特征相似，一审法院认定涉案的其他被控侵权产品亦构成对“哆啦A梦”卡通形象的复制。因涉案被控侵权产品上均印有金大福公司的印记，系金大福公司生产，而金大福公司未提交证据证明其使用“哆啦A梦”卡通形象制造、销售产品获得了艾影公司的许可，故其制造、销售涉案产品的行为构成对艾影公司“哆啦A梦”形象复制权、发行权的侵害，应承担停止侵害，赔偿损失的法律责任。日百公司、新玛特广场未经授权，在其经营场所内销售“哆啦A梦”形象的黄金吊坠，其行为构成对艾影公司“哆啦A梦”形象发行权的侵害，亦应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。
关于争议焦点四，依据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，在确定赔偿损失数额时，应当考虑作品的类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。本案中，艾影公司为证明其损失提交了其与潮宏基公司签订的《国际商品销售许可协议书》及《补充协议书》、增值税发票等证据，该证据相互印证，可证实潮宏基公司使用《哆啦A梦》作品所刻画虚构角色的肖像制造、销售黄金饰品的年均授权费为725307.22元（含税），年均推广基金为159213.78元（含税），在此情形下，金大福公司拒不提交有关其生产、销售涉案“哆啦A梦”黄金饰品获利情况的证据，应承担举证不能的法律后果。因金大福公司与潮宏基公司均系经营贵金属首饰及珠宝首饰生产、销售的公司，一审法院综合金大福公司的经营规模、侵权范围（全国范围）、侵权时间等因素，参照艾影公司许可潮宏基公司使用《哆啦A梦》著作权的授权费标准，结合艾影公司的合理开支，确定艾影公司因金大福公司侵权造成的经济损失及艾影公司因维权支出合理费用为120万元，对此，金大福公司应予赔偿。
关于日百公司、新玛特广场的侵权责任问题，本案中，根据日百公司、新玛特广场提交的其与金大福公司签订的联销合同，及提交的涉案侵权产品的银行交易凭条、发票、合格证，可以证实新玛特广场销售涉案产品尽到了合理的审查注意义务，艾影公司要求其承担赔偿责任，不予支持。但日百公司、新玛特广场应承担停止销售侵权产品的责任。
综上所述，一审法院判决：一、金大福公司立即停止生产、销售“哆啦A梦”形象的黄金饰品；二、日百公司、新玛特广场立即停止销售“哆啦A梦”形象的黄金饰品；三、金大福公司于判决生效之日起十日内赔偿艾影公司经济损失及合理支出120万元；四、驳回艾影公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，诉讼保全费5000元，均由金大福公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金大福公司提交证据1、（2014）浦民三（知）初字第1097号民事判决书和（2015）沪知民终字第614号民事裁定书打印件，证明被控侵权商品系立体雕塑作品，而艾影公司不享有立体雕塑作品的著作权，故金大福公司未侵犯艾影公司的著作权。提交证据2、（2015）鲁民三终字第39号民事判决书，证明一审法院判赔数额过高。艾影公司对上述证据的真实性均予以认可，但认为上述证据均与本案无关，不能证明金大福公司的主张。日百公司、新玛特广场对该两份证据未发表意见。本院认为，证据1并不涉及立体雕塑作品的认定问题，因此与金大福公司关于是否侵权的主张无关，与本案没有关联性，本院不予采信;证据2中的侵权人的侵权时间、性质等与本案不同，不能证明本案判赔数额过高，故对该证据不予采信。本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：一、艾影公司主体是否适格；二、金大福公司是否侵犯了艾影公司涉案作品的复制权、发行权；三、一审法院确定的赔偿数额是否适当。
一、关于艾影公司主体是否适格的问题。根据法院查明的事实，国际影业有限公司董事会的决议内容为授权艾影公司以该公司名义进行及拓展商品授权业务，并在需要时采取法律等行动。在国际影业有限公司授权代表签署的委托授权书中，明确艾影公司有权以集英社、国际影业有限公司或艾影公司名义行使授权的权利，故艾影公司可以在本案以自己名义就“哆啦A梦”美术作品主张权利。根据国际影业有限公司2015年1月14日的董事会决议，授权艾影公司以该公司名义进行及拓展商品授权业务，并在需要时采取法律等行动，授权期限为2015年1月1日至2015年12月31日，故艾影公司在2015年1月1日至2015年1月13日期间获得了授权，享有采取法律行动包括调查、取证的权利，故其在该期间取得的相关证据可以作为认定案件事实的依据。因此，艾影公司在本案中的诉讼主体适格，金大福公司的相应上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于金大福公司是否侵犯了艾影公司涉案作品的复制权、发行权的问题。金大福公司上诉主张其不是被控侵权商品的制造者，且被控侵权商品是立体雕塑作品，与涉案“哆啦A梦”美术作品不同，不构成侵权。
对此，本院认为，首先，关于被控侵权商品是否金大福公司制造、销售的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，艾影公司提供了（2015）临沂蒙证民字第28号和（2014）临沂蒙证民字第327号公证书，该两份公证书记载了艾影公司在新玛特广场和临沂九州超市的金大福专柜购买了标有金大福公司相关信息的“哆啦A梦”形象的被控侵权商品。金大福公司对该两份公证书真实性予以认可，其虽主张艾影公司系钓鱼取证，但并未提供证据证明其主张，因此本院对该两份证据予以采信。该两份公证书公证购买的被控侵权商品系金大福公司专柜销售，且产品吊牌、外包装上均标有金大福公司的企业名称、地址、商标等信息，被控侵权商品上还标有金大福公司的印记，足以证明该两个被控侵权商品系金大福公司制造、销售。金大福公司主张新玛特广场销售的被控侵权商品并非其制造销售，并提供了特许经营合同及产品订购单，本院认为，艾影公司对上述证据真实性不认可，且金大福公司未能提供证据证明上述特许经营合同实际履行，即使该合同系真实并得到履行，因合同约定货物由金大福公司统一配送，该证据也不足以证明被控侵权商品并非金大福公司制造、销售。关于艾影公司自行购买的其他被控侵权商品，本院认为，虽然上述购买行为均未公证，但公证证据并非认定案件事实的唯一证据，如当事人提供的证据真实有效且与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据。艾影公司自行购买时，对购买过程进行了拍照，提供了购买产品的实物、银行POS单、发票、金大福公司的保证单等证据，并提供了金大福公司网站打印件，金大福公司亦认可该网站上显示的专卖店或加盟店为其所有。上述证据能够相互印证，形成完整的证据链，能够证明艾影公司自行购买的被控侵权商品是在金大福公司的加盟店或者专卖店购买，而上述商品包装、标牌上标有金大福公司的厂名、厂址、字号、商标等信息，被控侵权商品上还刻有金大福公司的标识，足以证明金大福公司系被控侵权产品的制造者。
其次，关于被控侵权商品与涉案“哆啦A梦”美术作品是否构成相同或实质性相似的问题。金大福公司主张被控侵权商品均系立体雕塑作品，与涉案“哆啦A梦”美术作品不同，且艾影公司未获得立体雕塑作品的授权。本院认为，藤子会社将电视剧《哆啦A梦》的名称、标记、设计、标识、肖像、视觉表现和衍生人物形象的推广和商品化权利授予集英社，“哆啦A梦”卡通形象美术作品亦当然在授权范围内。艾影公司通过相关授权取得上述权利，自然包括“哆啦A梦”卡通形象美术作品的著作权。而不管是被控侵权商品，还是涉案“哆啦A梦”卡通形象，均是以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（八）项规定，均属于美术作品，故艾影公司获得的授权中包含立体的造型艺术作品的著作权。将被控侵权商品与涉案“哆啦A梦”美术作品比对，虽然被控侵权商品形象有多种形态和表情，但在整体的身材比例、五官的细节处理等方面均与涉案“哆啦A梦”美术作品构成实质性相似，被控侵权商品是对“哆啦A梦”卡通形象美术作品的立体复制，侵犯了该美术作品的复制权。
综上，金大福公司未经艾影公司许可，制造、销售被控侵权商品的行为侵犯了艾影公司涉案作品的复制权和发行权，应当承担侵权责任。
三、关于一审法院确定的赔偿数额是否适当的问题。
本案中，艾影公司主张以金大福公司侵权行为给其造成的损失计算赔偿数额。本院认为，虽然艾影公司因金大福公司侵权受到的实际损失无法计算，但根据法院查明的事实，艾影公司涉案“哆啦A梦”形象使用在黄金饰品上的年均授权使用费及推广基金为884520元，而金大福公司侵权时间从2014年5月20日至2015年4月23日，侵权时间跨及两个年度，侵权时间较长，且根据艾影公司提交的未经公证购买的被控侵权商品的证据可知，金大福公司的侵权地域涉及全国范围，侵权范围广，再考虑到涉案“哆啦A梦”美术作品具有较大的知名度及艾影公司维权支出的费用，本院认为原审法院在法定赔偿限额之上确定120万元的赔偿数额并不违反法律法规的规定。另，本案金大福公司侵权行为的性质、时间等与另案周大生珠宝股份有限公司并不相同，故该案的处理结果与本案并无关联关系，亦不存在同案不同判的情形。
综上所述，金大福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由金大福珠宝有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 亮
代理审判员 赵有芹
代理审判员 张金柱
二〇一六年十月十三日
书 记 员 马 强