广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6803号
上诉人（原审原告）：范润锦，男，汉族，1958年10月2日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审原告）：范五女，女，汉族，1962年8月29日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审原告）：范润城，男，汉族，1965年10月14日出生，住广东省佛山市南海区。
三上诉人共同的委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区里水镇里水村红旗股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：叶永开。
委托诉讼代理人：刘燕，广东华鸿律师事务所律师。
上诉人范润锦、范五女、范润城（以下简称范润锦等3人）因与被上诉人佛山市南海区里水镇里水村红旗股份合作经济社（以下简称红旗经济社）侵害集体组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初20497号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
范润锦等3人向一审法院起诉请求：红旗经济社向范润锦等3人支付里水镇里水河片区重点项目的征地补偿款共计25万元及自起诉日起至实际付清日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。
一审法院认定事实：红旗经济社是佛山市南海区里水镇里水社区内的农村集体经济组织，下辖红东、红南、红西三个耕作组（原生产队）。红旗经济社从2009年1月1日施行的合作社章程对成员资格确认、股权配置和管理等作出了规定，其中第十四条规定：“农村集体经济组织的成员资格，自成员户口迁出农村集体经济组织、死亡或户口注销之日起取消。……”第二十五条规定：“……。已死亡的成员（自2009年1月1日起计算），其股权按死亡者所在耕作组当年分红每股股值（征地补偿款分配外）的3倍给予一次性补偿后收回，……。”2015年11月30日红旗经济社经股东成员大会表决修改通过了新章程，实行股权固化，其中第八条规定：“本社以2015年12月15日24时（确权时点）为截止时点，以在册股东的股权（含具有购股资格人员的购股权）数额为基准，将股权数额确权到户（以户口簿为准），本次股权改革完成后，本社的股权实行“确权到户、户内共享、社内流转、长久不变”，确权到户后的股权由户内本集体经济组织成员均等共享，社内总股数保持恒定，不随本社成员人数的增减而变动。”第十三条规定：“本社集体经济组织成员资格界定办法如下：（一）本社2015年12月15日24时在册股东和该时点前具有本社购股资格（包含本章程第十条人员）并在规定时间内购股的人员为本社成员。……”
2015年11月19日，红旗经济社召开成员会议，表决通过将社内土地1258.18亩纳入里水镇里水河片区重点项目开发，土地开发方案实行4:3:3模式，即40%为公益用地，政府按每亩15万元征收；30%为政府可开发土地，按每亩28万元征收；30%为红旗经济社开发留用地，三个耕作组按各自田亩比例计算收益。征地协议签订后，除征地补偿款外，政府提前垫支部分款项，保证村民收益每人分到25万元，人数计算到2015年12月15日止。
2016年2月3日，佛山市南海区里水城区发展有限公司（乙方）受里水镇人民政府委托，与红旗经济社（甲方）签订征地合同，在合同第六条第1点约定：“本协议签订后，除征地款外，乙方将提前垫支部分款项，保证甲方村民因本次征地分红给村民25万元/人。按甲方2015年12月15日在经济社有股份分红总人数1710人计算，共需资金42750万元，……”合同中关于有股份分红总人数1710人的统计是红旗经济社上报的2015年底在册社员登记人数，实际包括了红旗经济社在2015年间死亡的7名社员，分别是：杜谏有（卒于2015年1月4日）、麦玲（卒于2015年1月17日，范润锦等3人是其儿女）、陈伙胜（卒于2015年4月19日）、郭妹（卒于2015年4月30日）、梁连桂（卒于2015年7月8日）、陈灿（卒于2015年10月6日）、杨耀强（卒于2015年11月13日）。红旗经济社按照合作社章程的规定对该7名死亡社员的亲属支付了退股金，经股东代表会议一致决议，对该7名死亡人员和迁出户口人员则决定不予分配征地款。该7名死者的遗产继承人不服，分别向法院提起诉讼。
一审法院认为，红旗经济社前后通过实施的合作社章程对成员资格即股权的取得和丧失条件作出了明确的规定，这些规定没有违反法律法规的规定，符合民法对公民权利的一般性保护规定，对全体农村集体经济组织成员均具约束力。根据章程规定，在股权固化之前，社员死亡即丧失成员资格，其股权经一次性合理补偿后收回，社员在征地补偿安置方案确定前死亡的，死亡社员及其遗产继承人均不享有征地补偿款分配权。虽然红旗经济社在上报股份分红总人数时将7名死亡社员作为在册社员虚报，多领取了政府征地垫支款，但虚报人数并不改变征地补偿款的总额。因此，该7名在征地人口统计截止日前死亡的社员不具有分取征地补偿款的资格，其家属亦无权分取或继承征地补偿费用，包括政府多支的垫支费用。范润锦等3人作为死亡社员的遗产继承人提出的诉讼请求没有法律依据和章程依据，其要求保护的民事权益实际并不存在，法院无法支持；红旗经济社不向死亡社员家属分配征地垫支费用，没有实际侵害集体经济组织成员权益，不承担民事责任。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九条，《中华人民共和国土地管理法》第四十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：驳回范润锦等3人的诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2525元（范润锦等3人已预交），由范润锦等3人负担。
范润锦等3人上诉请求：1.撤销原审判决，改判红旗经济社向范润锦等3人支付征地补偿款25万元及利息（利息计算方式：以25万元为本金，自起诉日起至计算至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付）；2.本案一审、二审诉讼费用由红旗经济社承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，红旗经济社提供的自2009年1月1日起实施的章程第二十五条“已死亡的成员（自2009年1月1日起计算），其股权按死亡者所在耕作组当年分红每股股值（征地补偿款分配外）的3倍给予一次性补偿后收回”，可以证实范润锦等3人的母亲不但享有死亡当年（即2015年）的分红资格，而且还享有死亡当年的征地补偿款分配权。红旗经济社在2015年11月19日对征地事宜作出征地表决，并一致同意统计至2015年12月15日有分配权的村民（其中包括2015年当年去世的股东）可以分到25万元。后红旗经济社亦根据章程的约定及该征地表决约定制作了《2015年底在册社员登记表》（其中就包括范润锦等3人的母亲）并据此申领征地补偿款。一审法院据上述约定推定范润锦等3人的母亲不享有征地补偿款分配权是错误的。范润锦等3人一审提交的《分田明细表》、《股金构成说明》、里水社区居委会出具的《说明》可以客观证实按照村规民约，范润锦等3人的母亲死亡后仍然对本次征地范围内的集体土地享有收益分配权。
二、一审法院适用法律错误。红旗经济社于2016年3月30日召开股东代表会，决定对范润锦等3人的母亲不予分配征地款，该会议在程序上存在瑕疵，如其中一个签名的股东代表“陈镜洪”,（即另案当事人之一）非其本人所签，且决议内容刻意剥夺了范润锦等3人的母亲合法财产权利，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定，该会议决定的有关事项不具有法律效力。红旗经济社没有正当理由拒绝提供2015年11月19日的征地表决文件，根据有关法律规定应视为该征地表决的内容对范润锦等3人的主张相印证。范润锦等3人的母亲对被征用的土地享有五年的收益分配权。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条以及最高人民法院《关干贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第四条规定，承包人应得的承包收益（包括增值和孽息），依照继承法的规定继承。因此对于承包地被征收，范润锦等3人的母亲应享有与其他村民同等待遇的分配资格。
三、一审法院在判决中引用2015年12月16日开始实施的佛山市南海区里水镇红旗经济社章程错误，该章程跟本案没有关联性。根据2015年11月19日的征地表决，有权获得征地分配的人数是统计到2015年12月15日，相关的征地事宜已经确定完毕，新的章程实施时，范润锦等3人的亲属已去世，不应该引用新的章程溯及既往。
红旗经济社辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。2016年-2017年期间，红旗经济社的新旧两任社长及上级村委会的成员同意给每位在2015年去世的死者10万元征地补偿，但是遭到大部分经济成员的反对，经召开股东代表会和户代表会议，超过三分之二的成员，均不同意向死者补偿征地款，认为章程中有规定，成员资格终止于死亡之时，按照章程回购股权即可，不用向其补偿征地款，村委会的组成人员不能代表集体成员的意见。
范润锦等3人围绕其上诉请求向本院提交《里水镇里水村红旗股份经济合作社2015年年底在册社员登记表》的说明一份，证明：1.死者去世当年按照以往的章程和分配习惯，保留当年的分红资格的。2.死者的分红权及征地分配权已经在2015年12月15日前已经确定，而红旗经济社向上级政府部门申领的征地款表不存在一审法院所说的虚构情况，该征地表上的人员均是可以取得征地款的成员，其中包括本案的七名死者。3.红旗经济社根据章程及征地分配习惯制作社员登记表，并据此申领的行为没有违反任何法律法规属于村民自治行为。
经质证，红旗经济社对该份材料的真实性予以确认，但认为仅是代表村委会和经联社的意见，并不是代表红旗经济社的集体意见，况且只是说明2015年12月15日社员名单的由来，是2015年仍然享受分红的名单名册，并不能明确说明该7名死者有权利享有2016年发放的征地补偿款。
红旗经济社未向本院提交新的证据。
经过审查，范润锦等3人提交的该份材料仅反映里水社区居民委员会和红旗经济社就广东安南律师事务所致函内容所做的说明，对案涉7名死亡社员是否享有2016年发放的征地补偿款权利问题，本院结合本案具体事实予以认定。
本院审理查明，原审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，红旗经济社2015年12月16日实施的合作经济社章程第十一条规定：“2015年12月15日24时前，户口迁出本社所在地、户口被注销或死亡的股东所持有的股权按原章程规定处理，在股权确权到户时不再登记为该户持有的股权……”。
本院认为，本案争议的焦点为红旗经济社应否向支付范润锦等3人支付案涉征地补偿款问题。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第一款规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。”第二十四条第一款第（七项）规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……第（七）征地补偿费的使用、分配方案……”本诉发生前，红旗经济社在2009年1月1日实施、2015年12月16日实施的合作经济社章程中，就本社成员资格取得、丧失、股份分红等问题均作出明确的规定，上述规定未违反法律法规的规定，依法对红旗经济社的全体组织成员具有约束力。根据前述章程规定，在股权固化之前，红旗经济社的社员如死亡即丧失成员资格，其股权经一次性合理补偿后收回，不享有征地补偿款分配权。范润锦等3人的被继承人于案涉征地补偿安置方案确定前已死亡，依据前述章程规定，被继承人的成员资格丧失后不享有征地补偿款的分配权。范润锦等3人作为已去世社员的继承人，亦无权分取或继承征地补偿费用，包括政府多垫支的费用。红旗经济社虽然在上报股份分红人数时将7名死亡社员作为在册社员向征地单位申报了相应的征地补偿款，但基于此行为所取得的补偿款并非本案所涉已去世社员的继承人能享有征地补偿款分配权的合理合法依据。至于红旗经济社是否有权取得以已去世社员名义申报的征地补偿款，与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。范润锦等3人诉求红旗经济社按照同等集体组织成员标准向其支付案涉征地补偿款缺乏事实与法律依据，原审判决不予支持正确合法，本院亦予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人范润锦、范五女、范润城负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一七年九月二十五日
书记员 黄金红