黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑0102行初184号
原告哈尔滨百联德鸿物业管理有限公司，住所地哈尔滨市道里区爱建新城三江美食城A栋601室。
法定代表人贾爱国，总经理。
委托代理人邹瑾，黑龙江上欧律师事务所律师。
被告哈尔滨市人力资源和社会保障局。住所地哈尔滨市道里区友谊路***号。
法定代表人刘志军，局长。
委托代理人王森，该单位主任科员。
被告黑龙江省人力资源和社会保障厅，住所地哈尔滨市香坊区中山路68号。
法定代表人黄迎新，厅长。
行政负责人陈泽民，副巡视员。
委托代理人李欣，该单位主任科员。
委托代理人蔺丽秋，黑龙江国脉汇通律师事务所律师。
第三人王志强，男，1968年7月13日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
委托代理人姜涛，黑龙江益朋律师事务所律师。
原告哈尔滨百联德鸿物业管理有限公司不服被告哈尔滨市人力资源和社会保障局认定工伤一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告哈尔滨百联德鸿物业管理有限公司的委托代理人邹瑾，被告哈尔滨市人力资源和社会保障局的委托代理人王森，被告黑龙江省人力资源和社会保障厅的行政负责人陈泽民及委托代理人李欣、蔺丽秋，第三人王志强及委托代理人姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告哈尔滨市人力资源和社会保障局于2017年6月30日作出的编号为1412251601《认定工伤决定书》，认定：2017年12月6日恢复王志强的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：王志强是哈尔滨百联德鸿物业管理有限公司员工，从事电工工作。2014年12月25日上午10许，其在进变电所时，不慎被变电所门口的挡鼠板绊倒受伤。哈尔滨市第一医院诊断为左髌骨骨折。王志强受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2017年10月13日，被告黑龙江省人力资源和社会保障厅作出黑人社复决字（2017）16号《行政复议决定书》：予以维持。
原告哈尔滨百联德鸿物业管理有限公司诉称，第三人所受伤情不应认定工伤。1、第三人称其是在2014年12月25日进入变电所时被绊倒受伤，但原告核实情况，多名员工均反映第三人来上班时走路就一瘸一拐，腿部行动已十分不便；2、第三人称其在公司跌倒受伤一事并未在第一时间上报其上级及原告知晓，而是于第二天才通知原告，故原告有充分理由怀疑第三人受伤为非因公受伤、不属于工伤；3、被告哈尔滨市人力资源和社会保障局通知原告提交相关证据时，因第三人自称跌倒的区域无电子监控设施，也无任何人员向原告通报此事，故原告客观上无法举示相关证据，只能请求查阅第三人提交的证据材料，但均遭到其拒绝。故被告哈尔滨市人力资源和社会保障局作出的认定工伤行为属于认定事实不清，程序违法；被告黑龙江省人力资源和社会保障厅作出维持之决定书，同属认定事实不清，程序违法。原告请求人民法院撤销二被告作出的《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》。
原告向法庭提供以下证据：1、哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会作出的哈里劳人仲字（2015）第98号《仲裁裁决书》（张同良）；2、哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会作出的哈里劳人仲字（2015）第99号《仲裁裁决书》（赵宏涛）；3、哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会作出的哈里劳人仲字（2015）第99号《仲裁裁决书》（李金龙）；4、黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民一民初字第782号《民事判决书》（李金龙）；5、黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民终4925号《民事判决书》（李金龙）。
被告哈尔滨市人力资源和社会保障局、黑龙江省人力资源和社会保障厅辩称，王志强应当被认定为工伤，一是根据哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁裁决书、哈尔滨市道里区人民法院民事判决书，可以确认王志强与原告存在劳动关系；二是根据王志强、张同良、李金龙的工伤认定调查笔录及张同良、赵宏涛、李金龙的证明、王志强的情况说明和哈尔滨市骨伤科医院门诊手册及哈尔滨市第一医院门诊手册、诊断证明书、放射科检查报告单、住院病案，可以证实王志强是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；三是原告在工伤认定期间提供的举证材料，不能证明王志强不属于工伤认定范围；被告哈尔滨市人力资源和社会保障局作出的具体行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、符合法律规定；被告黑龙江省人力资源和社会保障厅作出的复议决定符合法定程序，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告哈尔滨市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据、依据：1、哈里劳人仲字（2015）第122号《仲裁裁决书》；2、（2015）里民一民初字第770号《民事判决书》；3、王志强、张同良、李金龙的工伤认定调查笔录；4、张同良、赵宏涛、李金龙的证明；5、王志强的情况说明；6、哈尔滨市骨伤科医院门诊手册及哈尔滨市第一医院门诊手册、诊断证明书、放射科检查报告单、住院病案；7、工伤认定申请表；8、工伤认定申请受理决定书；9、王志强身份证复印件、授权委托书、公证书；10、企业基本信息查询单；11、中止工伤认定通知单；12、恢复工伤认定通知单；13、举证通知单存根及单位举证材料；14、道里区人民法院的宣判笔录、送达回证；15、送达回证；16、《工伤保险条例》。以上证据、依据，被告用以证明其作出的行政行为合法。
被告黑龙江省人力资源和社会保障厅向法庭提供以下证据：1、行政复议申请书；2、营业执照（副本）复印件；证明原告为符合规定的行政复议申请人；3、法定代表人身份证明书；4、法定代表人身份证复印件；5、授权委托书；6、代理人身份证复印件；7、《决定书》；证明原告系因不服《决定书》申请行政复议；8、行政复议申请书副本及《提出答复通知书》；9、EMS详情单；10、送达回证；11、《答复书》及证据目录；12、仲裁裁决书（哈里劳人仲字（2015）第122号）；13、民事判决书（（2015）里民一民初字第770号）；14、王志强、张同良、李金龙工伤认定调查笔录；15、张同良、赵宏涛、李金龙出具的证明；16、第三人出具的情况说明；17、哈尔滨市骨伤科医院门诊手册，哈尔滨市第一医院门诊手册；18、工伤认定申请表；19、工伤认定申请受理决定书；20、第三人身份证复印件、授权委托书、公证书；21、企业基本注册信息查询单；22、中止工伤认定通知单；23、恢复工伤认定通知单；24、举证通知单存根及原告向被申请人提交的《关于不予认可王志强工伤认定的情况说明》、营业执照（副本）复印件等材料；25、道里区人民法院宣判笔录、送达回证；26、工伤认定送达回证；27授权委托书；28、法定代表人身份证明书；29、邮寄《行政复议决定书》EMS详情单；30、《行政复议决定书》送达回证。
第三人王志强述称，同意二被告意见。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下认证：原告及二被告提供的证据，均与本案的事实有关联性，本院予以采信。
经审理查明：第三人是原告公司职工，从事电工工作。2014年12月25日10时许，第三人在进入原告公司变电所时，不慎被变电所门口的挡鼠板绊倒受伤。哈尔滨市第一医院诊断为左髌骨骨折。2015年2月28日，原告以第三人称病休息为由予以开除。第三人申请工伤认定。2015年4月2日，被告哈尔滨市人力资源和社会保障局受理并作出中止工伤认定通知。第三人王志强申请仲裁。2015年5月12日，哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会作出哈里劳人仲字[2015]第122号《仲裁裁决书》，裁决：第三人王志强与原告公司存在劳动关系。原告公司向本院提起民事诉讼，要求确认原告与第三人之间不存在劳动关系。2016年8月29日，本院作出（2015）里民一民初第770号《民事判决书》，驳回原告诉讼请求。2017年5月17日，被告哈尔滨市人力资源和社会保障局作出恢复工伤认定通知，并于2017年6月30日作出的编号为1412251601《认定工伤决定书》，认定工伤。原告公司提起行政复议。2017年10月13日，被告黑龙江省人力资源和社会保障厅于作出黑人社复决字[2017]16号《行政复议决定书》。原告向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的工伤认定及行政复议决定。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，被告哈尔滨市人力资源和社会保障局根据仲裁裁决书、民事判决书、王志强等三人的工伤认定调查笔录、张同良等三人的证明、郭广义的证人证言及哈尔滨市第一人民法院诊断书等证据，其作出认定第三人工伤决定的行政行为证据确凿，适用法律、法规的规定，符合法定程序；被告黑龙江省人力资源和社会保障厅作出的复议决定程序合法。原告的诉讼请求依法应予驳回。关于原告提出的第三人王志强并非因工作原因受伤且受伤地点不是工作地点，因其在工伤认定期间提供的证据材料，不能证明上述主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回哈尔滨百联德泓物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘永清
人民陪审员 张明伟
人民陪审员 徐 菲
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 张美巍