辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽11民终89号
上诉人（原审第三人）：赵连奎，男，1966年7月9日出生，汉族，司机，住辽宁省新民市。
委托诉讼代理人：赵贺，女，1989年8月30日出生，汉族，住辽宁省新民市。
被上诉人（原审原告）：沈阳市和平区广恒达食品商行，住所地辽宁省沈阳市和平区。
经营者：郑观仁，男，1976年8月7日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）：盘锦市双台子区旺兴旺水果干果商行，住所地辽宁省盘锦市双台子区。
经营者：唐继良，男，1967年2月12日出生，住辽宁省盘锦市双台子区。
委托诉讼代理人：吕洪娜，辽宁光华律师事务所律师。
上诉人赵连奎与被上诉人沈阳市和平区广恒达食品商行、被上诉人盘锦市双台子区旺兴旺水果干果商行买卖合同纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院（2017）辽1102民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于1月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。赵连奎委托诉讼代理人赵贺、旺兴旺水果行经营者唐继良及委托代理人吕洪娜到庭参加诉讼；恒达食品商行经营者郑观仁经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵连奎的上请求：请求改判，要求被上诉人承担本案的诉讼费用。一审法院追加我方为第三人，案件变得更复杂，本案实际是二被上诉人之间的债权债务关系。即使是我方代收了，也是我与旺兴旺之间的债权债务关系。关于笔迹鉴定，我对鉴定机构产生质疑，笔迹鉴定结论依据不足。原审认定事实错误。
被上诉人旺兴旺水果行答辩：一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。1、诉争21900元货款的粉联货单（3号证据）上有明确的代收二字，系被上诉人经营者郑观仁书写。且上诉人赵连奎在本案争议之前多数是按照代收货款的交易习惯进行送货收款的。充分说明上诉人与被上诉人（原审原告）之间有代收货款的委托合同关系。2、有不代收字样的送货凭证（1号证据）系上诉人个人书写的，我方不知情也没有见过，该凭证与本案没有关联。3、经由人民法院委托，辽宁德恒物流司法鉴定所（2017）辽德司文检字第406075号司法鉴定意见书的鉴定意见为“2016年1月20日《送货单》下方‘以付，20日/1,28840，陈’的字迹是赵连奎书写”。该鉴定意见合法有效，能够证明上诉人收取了货款28840元（包括诉争21900元）的事实。4、案件涉及的退货10290元之事与上诉人无关，系二被上诉人之间的买卖关系且已经解决。对21900元货款，上诉人已经收取就应当如实全额转交给被上诉人，不应当有截留行为。5、货单日期更改的问题，货单内容为供货方填写并由上诉人转交给我方，非我方更改。而且，日期更改与否并不影响货物买卖的实质交易，货品与金额是真实存在的。综上，原审判决事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原告向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告、第三人给付拖欠的货款21，900.00元及延期付款的利息（本金21，900.00元为基数，从2016年2月1日至本金付清时止，利率按照银行同期贷款利率计算）及往返交通费用1.7万元，当庭增加诉请：精神损失费3万元。2、涉案费用由被告承担。（因原告未在规定的时间内补交增加部分诉讼请求的诉讼费用，对于增加部分的诉讼请求，本院不予审理）事实与理由：2016年1月20日，原告给被告发货（干果）琦乐大黑果15件和仁信大自开15件（发货单），合计金额21,900.00元，口头商定货到付款。原告找到被告后，被告说货款已交给运输的司机转交原告，可是司机否认收到货款。对此被告与司机推拖至今日未给付原告该货款。综上所述，原告虽经多次催要，但由于被告与司机相互推拖，特诉至法院，要求判令被告给付拖欠原告的货款。
一审法院认定事实如下：原、被告之间存在着长期的买卖合同关系，由原告向被告供应干果。第三人为货运司机。2016年1月20日，原、被告再次达成口头买卖协议，由原告向被告供应干果。原告找到第三人赵连奎运输该批货物，同时还有另外两家货物一同供应给被告，均由第三人负责运输，货物总价值为28,840.00元，其中原告的货物总额为21,900.00元，其中有10，290.00元质量不合格，原告要求退回。此部分原、被告已经解决。货物送到被告处后，原告至今未收到货款。被告主张其已将货款交给第三人，第三人否认收到该货款。
原告及其他两家供货商供应货物时均填写了送货单，送货单由第三人交给被告留存，其中一份送货单中有“以付，20日/1,28840，陈”的字样，被告主张该字迹为第三人所写，第三人不予认可。审理中，被告依法提出申请对上述字样进行笔迹鉴定，本院依法委托，辽宁德恒物证司法鉴定所司法鉴定书意见书，鉴定意见为2016年1月20日《送货单》下方“以付，20日/1,28840，陈”的字迹是赵连奎书写。
一审法院认为，本案中共存在着三个法律关系，一个是原告与被告之间的买卖合同关系，一个是被告与第三人之间的货物运输合同关系，一个是原告与第三人之间代收货款的委托合同关系。原告依约向被告送货，委托第三人代为运输，被告实际收到货物，并支付了货款及运费。第三人在代收了货款后，并未及时将货款返还原告，违反了《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定，因此第三人应将本案争议的货款21,900.00元返还原告。
关于原告要求支付利息一节，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任，因原告与第三人之间并未约定违约金，故第三人应承担赔偿责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中原告的损失数额并未提供的相应的证据予以证明，本院认为损失参照中国人民银行同期同类贷款利率为基准计算为宜。至于利息给付的期限问题，虽原告与第三人之间对代收货款的支付时间并未进行约定，但结合代收货款的交易习惯，及本案的送货时间（沈阳-
盘锦），本院认定代收货款的支付时间应为送货当日，即利息应从2016年1月21日起计算至货款付清之日止。
关于原告主张的往返交通费用1.7万元一节，因原告并未提供相应的证据予以证明，且该部分损失并非合同纠纷案件的直接损失，故对于该部分损失，本院不予支持。
关于原告要求精神损失费3万元的诉讼请求，因原告并未在法定宽限期内交纳增加部分的诉讼费，故对于该部分诉讼请求，本院不予审理。
关于第三人辩称两张送货单中的日期同时存在更改，有瑕疵不应认定一节，经调查，送货单内容应为供货单位填写，经由第三人转交给被告，故此送货单上的日期具体为哪方更改无法确认，同时送货单虽然日期被更改，但所记载的货品及金额相加与本案所涉及的总货款28,840.00元相吻合，因此本院认为该两份送货单具有真实性，故本院对于送货单所证明的事实，予以认定。
关于第三人辩称根据其与被告之间的交易习惯，均未曾在送货单中填写已收或者已付的字样，仅有本案所涉及的送货单中存在了，因此不符合交易习惯一节，根据被告及第三人的陈述可以看出，平时送货时均为第三人及其配偶在场，由唐继良的姐姐唐金萍付款，由赵连奎配偶负责收账、记账，但2016年1月20日当天唐金萍与赵连奎配偶因故均不在场，在此情况下，在送货单中签字亦符合常理。故第三人的此项辩解，不足以证明送货单中的签字不是其所书写及其未收到货款的事实。至于送货单中应该写“以付”还是“以收”，本院认为两种表述方式并不存在歧义，不论是“以付”还是“以收”均可证明存在货款交付的行为，故对于第三人的上述辩解，本院不予采纳。
综上，对原告要求货款21,900.00元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百七十四条、第四百零四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、第三人赵连奎于本判决生效后十日内一次性给付原告沈阳市和平区广恒达食品商行货款21,900.00元及利息，利息从2016年1月21日起计算至货款付清之日止，利率为中国人民银行同期同类贷款利率。二、驳回原告沈阳市和平区广恒达食品商行要求被告盘锦市双台子区旺兴旺水果干果商行承担给付义务的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350.00元、鉴定费2,440.00，由第三人赵连奎承担。
本案争议焦点：本案诉争21900元是否系上诉人赵连奎代收。
上诉人围绕本案争议焦点出示自己送货记录记载：2015年12月26日送货凭证24650元和2015年12月31日1200元的送货凭证两张，再加上一个2015年1月20日的2780元的送货凭证再加上110元的运费和一个100元的运费，共计28840元。证明上诉人代唐继良给沈阳其他供货商付款了。
被上诉人质证：送货凭证是上诉人单方制作，且与本案的21900元的货款无关联，相反可以证明上诉人认可之前一直都是代收货款的事实。
本院认证：上诉人出示的证据系其自己记录，该证据不足以证明本案的事实，不予采信。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为;依据当事人的陈述二被上诉人承认双方存在供应批发干果关系已二年时间。赵连奎为被上诉人恒达食品商行送货曾为代收货款。故可以认定其与恒达食品商行存在代理行为。对于赵连奎是否收取本案争议代收款的问题。被上诉人旺兴旺水果商行所提供的单据记载亦为三家货物，其中4050元，2780元为其他两家货物，21900元为沈阳市和平区广恒达食品商行货物，包括运费110元，总计28840元。赵连奎在庭审中称“总数28840元属实，28840元包括三家货物”，但否认包括诉争款额。而依据上诉人二审提供的证据不能证明本案的事实。因此，对上诉人上诉请求不能支持。
且对于记载该款的送货凭证中“已付”款字样，经司法机关鉴定是赵连奎所写，故应认定此款此款包括在28840元中，诉争款项上诉人已收取。
至于上诉人对鉴定机构产生异议，以及认为鉴定依据不足的理由，因无证据予以证明，不足以否定鉴定结论的科学性。
综上所述，赵连奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由赵连奎负担
本判决为终审判决。
审判长 杨 敏
审判员 李宝明
审判员 徐振强
二〇一八年三月二日
书记员 杨皓博