河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1103民初185号
原告：孙培生，男，汉族，1963年1月17日出生，住河南省舞阳县。
委托诉讼代理人：徐艳玲，河南诸格律师事务所律师。
被告：王洋洋，男，汉族，1988年9月15日出生，住河南省郏县。
被告：平顶山市旭奇运输有限公司，住平顶山市卫东区建设路东段任庄汽车城。
法定代表人：周从友。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层，统一社会信用代码：91410100667243879X。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郝艳，河南瑾轩律师事务所律师。
原告孙培生与被告王洋洋、平顶山市旭奇运输有限公司（以下简称旭奇公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告孙培生的委托诉讼代理人徐艳玲，被告人寿财险公司的委托诉讼代理人郝艳到庭参加诉讼，被告王洋洋、旭奇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙培生请求依法判令：1、被告赔偿原告车损费、鉴定费、施救费33065元；保险公司在保险范围内承担责任；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年11月18日5时许，王洋洋驾驶豫Ｄ×××××号货车沿S238线由西向东行驶至与许泌路交叉口处时，与沿许泌路由南向北孙世权驾驶的豫Ｌ×××××号小型普通客车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。根据交警队出具的道路交通事故认定书认定王洋洋负事故的全部责任，孙世权无责任。孙世权驾驶的豫Ｌ×××××号车主为孙培生，豫Ｄ×××××号车所有人是旭奇公司，该车在人寿财险公司投有交强险和不计免赔第三者责任保险。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告诉请。
针对原告孙培生的诉称，被告人寿财险公司辩称：原告应提供王洋洋驾驶车辆的车架号，来确定在我公司投保。原告应提供王洋洋车辆的驾驶证、行驶证、资格证、运输证、车架号原件，否则我公司不予赔偿。王洋洋驾驶的车辆在不存在免赔事宜的前提下，我公司愿意在保险限额内分项赔偿原告的合理合法损失。车辆损失和施救费过高，鉴定费、诉讼费等间接损失我公司不是侵权人，不予承担。
当事人围绕诉讼请求提交了相应的证据，本院在庭审过程中组织双方进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，依据双方的证据，本院认定如下：2017年11月18日5时许，王洋洋驾驶豫Ｄ×××××号货车沿S238线由西向东行驶至与许泌路交叉口处时，与沿许泌路由南向北孙世权驾驶的豫Ｌ×××××号小型普通客车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该起事故，经漯河市公安局城关分局交管巡防大队现场勘验后，作出漯河市公安城关分局交巡防大队第2017111805号道路交通事故认定书（简易程序），该认定书认定王洋洋应负该事故的全部责任，孙世权不负该事故的责任。
豫Ｄ×××××号货车登记所有人为旭奇公司，事故发生时由被告王洋洋驾驶，王洋洋具有合法的驾驶资格。该车在被告人寿财公司投保有交强险和限额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔），事发时，交强险及商业第三者责任险均在保险期内。
事故发生后，原告支付施救费2000元。
孙世权驾驶的豫Ｌ×××××号车登记所有人为孙培生。事故中造成孙培生驾驶的车辆损坏。对于车辆损失，漯河市公安局城关分局交管巡防大队委托漯河市鑫诚价格事务所有限公司进行评估，该评估公司出具了漯鑫评估字【2017】第204号道路交通事故车物损失估价评估，该报告书认定事故车辆修复价格为29565元。为进行评估，原告支付评估费1500元。
被告人寿财险公司对评估结论有异议，要求重新鉴定，但在本院指定的提交书面重新鉴定申请的期限内，被告未提交书面申请。
本院认为：本次事故的事实有交警部门出具的事故认定书予以证实，本院予以确认，并依据事故认定书中认定的事实由相应的责任人承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。原告对事故中造成的损失提交评估结论予以证实，被告人寿财险公司虽对评估意见有异议，但该评估结论是由交警部门委托，该评估结论程序合法，并不存在被告所主张的要求重新鉴定的情形，且该评估结论与原告支出的修理费相当，同时，被告也未在本院指定的期限内提交书面申请，故本院对被告的主张不予采信，对于评估结论的效力予以采信。鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，也应当由被告承担。施救费是为减少标的物损失所支出的必要费用，被告应当予以赔偿。
《中华人民共和国道路交通法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”。本案中，豫Ｄ×××××号货车在被告人寿财险公司投有交强险和限额为500000元的商业第三者责任险，事发时以上保险均在保险期内，故被告人寿财险公司应首先在豫Ｄ×××××号货车交强险财产损失限额内对原告的损失承担赔偿责任。对于原告超出交强险限额以外的损失，由被告人寿财险公司在豫Ｄ×××××号货车商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。
因此，本院认定原告孙培生在本次事故造成的损失有：
1、车损费：29565元；
2、评估费：1500元；
3、施救费：2000元；
以上合计为：33065元。
被告人寿财险公司应在豫Ｄ×××××号货车交强险及商业第三者责任险限额承担的赔偿数额为：
1、车损费：29565元；
2、施救费：2000元；
合计为：31565元；原告孙培生的合计损失未超出豫Ｄ×××××号货车在被告人寿财险公司投保的交强险及商业第三者责任险限额，被告人寿财公司均应当予以赔付。
被告旭奇公司应当承担的赔偿数额为：评估费：1500元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司须在本判决生效后十日内给付原告孙培生损失合计31565元。
二、被告平顶山市旭奇运输有限公司须在本判决生效后十日内给付原告孙培生损失合计1500元。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半后收取310元，由平顶山市旭奇运输有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 叶亚奇
二〇一八年三月二日
书记员 罗春召