江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8319号
上诉人（原审被告）：苏州中南锦城房地产开发有限公司，住所地江苏省苏州工业园区普惠路456号。
法定代表人:陈小平，董事长。
委托诉讼代理人：刘柳青，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：周春阳。
被上诉人（原审原告）：彭娟。
上诉人苏州中南锦城房地产开发有限公司（以下简称中南公司）因商品房销售合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初11986号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中南公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案房屋户型宣传资料及商品房买卖合同中均明确仅为要约邀请，不作为房屋交付标准，上诉人没有按照户型宣传资料注明户型交付房屋的义务；2、户型宣传资料上面积是预估面积，实际交付面积比宣传资料上面积大；3、户型变更在被上诉人购买房屋之前，并非发生在商品房买卖合同之后，认定上诉人为履行告知义务没有依据；4、一审认定赔偿款没有依据。
周春阳、彭娟辩称，原审查明事实清楚，延期赔偿少计算一个月。请求法院驳回上诉。
周春阳、彭娟向一审法院起诉请求：1、请求判令原审被告因擅自改变合同约定商品房主体结构的违约行为，承担房款总价10%的违约金人民币120464.5元；2、请求判令原审被告承担交房违约金，暂从2016年6月1日计算至2016年12月31日计人民币26147.1元；3、请求判令原审被告承担本案的诉讼费。原审原告明确第二项诉讼请求为：从2016年7月1日计算至2016年12月31日，每日为总房款的万分之一，总计人民币26147.1元。
一审法院认定事实：2015年2月8日，原审原告周春阳、彭娟与原审被告中南公司签订《苏州市商品房买卖合同》（以下简称“买卖合同”），两原审原告购买原审被告开发建设的位于苏州工业园区朝阳路66号锦苑22幢403室的住宅，建筑面积98.79平方米，房屋总价为1204645元。买卖合同第十七条约定，出卖人定于2016年6月1日前将商品房交付买受人，不可抗力除外，本合同所称交房日期包括装修工程施工周期。第十八条约定，出卖人至少提前十五日书面通知买受人办理该商品房的交付手续，买受人应在书面通知书确定的交付日起十五日内，会同出卖人对该商品房进行验收交接。该商品房交付的标志为买卖双方签署房屋交接文件。第二十条约定，出卖人如未按合同第十七条约定的时间将该商品房交付买受人使用，逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，自买受人解除合同通知书送达之日起30日内，出卖人应当将房价款如数退还买受人，并按本合同第四条约定的房屋总价款的5%向买受人支付违约金；造成买受人其他损失的，出卖人另行依法承担赔偿责任；买受人不解除合同的，自本合同第十七条约定的房屋最后交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房款万分之一的违约金，合同继续履行。买卖合同第二十九条约定，出卖人同意经房屋所属区域的规划管理部门批准的本小区的规划总平面图、楼层平面图等作为合同的附件，出卖人不得擅自变更该商品房的结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化，确需变更的应报规划建设管理部门审核批准，出卖人在获得批准后十日内书面通知买受人，买受人有权在通知到达之日起十五日内做出是否解除合同的书面答复。买受人选择解除合同的，出卖人应自书面答复送达之日起十五日内退还买受人已付房款及利息；买受人选择不解除合同的，有权要求出卖人赔偿由此造成的损失，双方约定如下：以附件约定为准。
买卖合同补充条款第四条约定，本买卖合同签订后，若买受人要求退房，如出卖人同意退房，则买受人按照房款总价的10%支付违约金；如出卖人不同意退房的，则继续履行本买卖合同。第七条约定，双方确认：出卖人关于本项目的广告、销售楼书、影视宣传片、样板房及其他关于本销售楼盘、销售房屋的宣传资料中的相关描述仅作为买受人了解本销售楼盘、销售房屋和自行装修时参考之用，并非本销售楼盘、销售房屋的交房标准和确定物业的依据，也并非合同要约内容。补充条款第二十九条约定：1、合同第二十九条中的建筑设计变更不包括以下情形：（1）出卖人为配合法规、规章、政府部门的命令、通知以及不可抗力等因素而对该房屋作出的设计变更或变化，不影响该房屋的质量或使用功能。（2）不影响该房屋的质量或使用功能，经过规划部门批准或设计单位同意的变更。以上情形中的变更，出卖人不构成违约。补充条款第三十条约定，本补充协议的任一条款只要不违反法律上明确的强制性规定，则该条款的效力均高于主合同的效力。
两原审原告签约后支付房款1203669.74元。2016年12月19日，原审被告开发建设的锦苑1-3#、5-13#、15-23#商品工程取得商品交付使用通知书。原审原被告双方于2016年12月24日办理涉案房屋交付手续，原审被告将房屋交付原审原告使用，测绘的建筑面积为98.71平方米。另据原审被告提供的一份苏州市住房和城乡建设局的文件，苏州市住房和城乡建设局为做好全市建设施工安全生产工作，于2015年11月9日下发通知，要求各单位从即日起至11月25日，本市在建工地一律全面停工，停工期间，应做好施工现场的安全生产、文明施工、扬尘管控、专项整治和安全教育培训工作。
另查，涉案锦苑小区在交房过程中，部分业主认为原审被告中南公司擅自改变房屋结构，与原审被告产生争议，部分业主曾至园区信访部门、规划建设部门及园区质监站投诉。2016年11月，苏州工业园区规划建设委员会就涉案中南锦城住宅项目办理竣工规划核实手续，核发了规划核实意见书。苏州工业园区建设工程质量安全监督站针对涉案22号楼部分业主信访事宜回复：经复核，现场入户门内缩0.4米与设计图纸一致。原审原告认为原审被告擅自变更房屋结构有三项：1、入户门原规划设计与室内墙体是齐平的，入户门为向室内开启。现变更后的户型为入户门向室内凹进约六十公分。按照规划公示户型，入户门左手边是可以作为餐厅使用，更改后此部分区域不能作为餐厅使用，功能性受到影响。2、原规划中厨房的窗户在外墙的中间，现在改动后窗户是紧靠着右边墙，厨房窗户位置距离墙只有25mm，后期装修做上挂的橱柜，会遮住较大面积的窗户，影响厨房采光和美观。3、原规划的厨房烟道位于靠外墙的一侧，现在变更到室内靠门的一侧的墙体上。原审原告提交了原审被告关于Q户型和N户型的户型宣传册，其背面以小字体注明：本广告向不特定主体发出，为要约邀请，不作为未来业主与开发商合约内容，最终以政府批文与合同约定为准。
原审被告中南公司认可涉案原审原告购买的房屋属于上述户型宣传图中的Q户型，并说明：该房屋的施工图分别于2014年6月17日与2014年7月25日经苏州工业园区施工图审查部门审查通过，施工图与户型宣传册中的宣传户型相比，发生三项变化：1、入户门的位置向内移位0.4米；2、厨房的窗户由墙体中间位置向旁边移位约0.1米；3、厨房的烟道位置由北侧移至南侧。原审被告认为，其实际交付的房屋状况与通过审查的施工图一致，上述变化都是在涉案商品房买卖合同签订之前完成且通过施工图审查，原审被告严格按照通过审查的施工图进行施工，不存在违约行为。原审被告另提交江苏省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书，证明涉案房屋所在的22号楼的施工图于2014年7月30日审查合格。原审被告解释了其施工图变更的经过：我司首先是报一套扩初设计图纸至规划部门，规划部门审批后进行施工图设计，施工图设计完成后需施工图审查机构审查，在审查期间审查机构会提出对施工图纸的修改意见，原审被告必须按照该修改意见对施工图进行修改，但修改的同时也应该同时报规划部门审查，但原审被告当时缺少了再报规划部门审批的这一环节。原审原告对此认为，原审被告变更图纸未经规划部门审批，也没有修改宣传册，导致原审原告在购买房屋时产生误判，失去了在该小区或相邻小区选择房屋的机会，原审被告应承担违约责任。
以上事实，由原审原告提交的商品房买卖合同、房屋销售发票、房屋照片、权益保障卡、宣传册、关于设计变更事宜的回复和函件等证据，原审被告提交的商品房交付使用通知书、收房通知书、快递单、签收记录、交付物品清单、面积测绘报告及结算财务凭证、规划核实意见书、通知、施工图设计文件审查合格书等证据，以及双方庭审陈述予以证实。
一审法院认为，原审原告周春阳、彭娟与原审被告中南公司签订的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，依法有效成立，双方应诚实信用遵守合同约定，履行合同义务。原审被告陈述了其施工图变更的经过，在与原审原告签订买卖合同之前，其施工图纸已经通过审图部门审查通过，并提交了施工图设计文件审查合格书相佐证。根据原审原告提交的园区质监站的回复，经复核后现场入户门内缩0.4米与设计图纸一致。原审原告现有证据尚不能证明其在本案中所描述的设计变更发生于原审原被告签订房屋买卖合同之后，原审原告按照买卖合同第二十九条主张赔偿损失，其依据不足。但是，原审被告中南公司作为房地产商，应当知道施工图纸的审批流程，其变更施工图纸后未再报规划部门审核批准即开始施工，违反了相关规定。原审被告处于掌握房屋信息的优势地位，基于诚实信用原则，其在对外宣传时应对房屋的户型、结构形式等影响购买人购买意愿的因素予以充分提示和告知。买卖合同附件及宣传册中虽提示该宣传资料不作为合同要约内容，但宣传册即为购房人了解欲购买的房屋结构形式的重要途径，购房人对广告宣传册应具有相当程度的信赖利益，该信赖利益应予以保护。原审被告对其设计变更的事项或变更后的房屋结构应当通过合理的、普通人所能理解的方式向购房人提示或告知，以便购买人作出合理的判断。但原审被告未履行上述告知义务，合同附件二的房屋平面图中也无法反映出其实际房屋结构，对原审原告在内的购房人极易产生误导。并且，与原审原告设计方案相比，设计变更后的房屋结构和尺寸对房屋的使用功能上存在一定影响，特别是入户门内缩0.4米，对房屋内各空间的功能布局存在一定妨碍，上述因素影响到了购房人的购买意愿和户型选择。原审被告违反了设计变更的规划审批程序，未履行诚信义务，其行为已经构成违约，应对原审原告损失承担赔偿责任。涉案的房屋买卖合同未对上述违约事项有违约金的明确约定，原审原告主张的合同附件第四条的10%的违约金，系买受人退房解除合同的违约金，既与本案的违约事实不一致，也与本案中的违约情节不对等，原审原告以此主张违约损失，一审法院不予支持。结合已查明的事实及原审被告的违约情节，一审法院酌情认定原审被告赔偿原审原告违约金35000元。
针对原审原告主张的逾期交房的违约金，一审法院认为，原审被告逾期交付房屋，应按约定赔偿原审原告逾期交房违约金。原审被告抗辩的建设主管部门通知进行施工安全整治和检查的停工期间，既不属于不可抗力，也不属于约定的可认定延期交付的事项，原审被告以此顺延交房期限，一审法院不予采信。原审被告在2016年12月19日取得了商品房交付使用通知书，依据合同约定，原审被告应至少提前十五天书面通知买受人办理房屋交接手续。原审原告在12月24日办理交房手续，取得房屋钥匙，未构成明显迟延，房屋交付时间应认定为2016年12月24日，相应的逾期交房违约金亦应计算至此日止。一审法院依据原审原告诉请认定逾期付款违约金从2016年7月1日起计算至2016年12月24日止，合同约定的计算标准为每日总房价的万分之一，据此一审法院认定逾期交房违约金金额为21304.9元。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、原审被告苏州中南锦城房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告周春阳、彭娟违约金35000元；二、原审被告苏州中南锦城房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告周春阳、彭娟逾期交房违约金21304.9元；三、驳回两原审原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1616元，由原审原告周春阳、彭娟负担1000元，原审被告苏州中南锦城房地产开发有限公司负担616元。原审被告负担款项已由原审原告预交，一审法院不再退还，原审被告应于本判决生效之日起十日内支付原审原告。
二审查明事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，涉案《苏州市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，其内容不违反国家法律法规的禁止性规定，应为合法有效。虽然在买卖合同附件及宣传册中注明宣传资料不作为合同要约内容，但根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。本案中，户型宣传册中的户型与原设计方案相比，入户门内缩0.4米，厨房窗户、烟道位置发生变化，变更后的房屋结构和尺寸对房屋的使用功能上存在影响，属于对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的情形，中南公司违反应即应当承担违约责任。原审法院考虑到案件具体情况和违约情况，酌情认定中南公司赔偿违约金35000元系司法裁量权的有效行使，且相关依据和结果并无明显不当，本院予以支持。二审审查范围限于当事人上诉请求。周春阳、彭娟在本案中未提起上诉，二审中其提出少计算延期赔偿，本院不予理涉。
综上所述，中南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3232元，由上诉人苏州中南锦城房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 叶 刚
审判员 黄学辉
二〇一七年十二月四日
书记员 毛莉莉