北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0108行初953号
原告宋婷，女，1987年6月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人梁凤杰，北京嘉润律师事务所律师。
委托代理人王政平，男，北京嘉润律师事务所实习律师。
被告北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人陈永，局长。
委托代理人郭敬睿，男，北京市工商行政管理局干部。
委托代理人秦宜义，北京市瀚翔律师事务所律师。
第三人爱帮智选（北京）国际人力资源管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天华南街3号院甲1号620室。
法定代表人宋婷，执行董事。
第三人蒋力，男，1980年9月2日出生，汉族，住北京市东城区。
原告宋婷不服被告北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的公司设立登记，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月21日受理后，依法组成合议庭。因蒋力、爱帮智选（北京）国际人力资源管理有限公司（以下简称爱帮智选公司）与本案被诉行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2017年4月24日、2017年11月13日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告宋婷的委托代理人梁凤杰、王政平，被告市工商局的委托代理人郭敬睿、秦宜义到庭参加诉讼。第三人蒋力、爱帮智选公司经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月18日，被告市工商局作出京工商开注册企许字（2015）xxxx号准予设立登记通知书（以下简称准予设立登记通知），对爱帮智选公司于当日提交的设立申请作出准予设立登记通知，将该企业名称登记为爱帮智选公司，企业类型为有限责任公司，法定代表人为宋婷，股东为宋婷、蒋力，注册资本为10000万元。
原告宋婷诉称，2015年底，原告接到陌生电话催要房租，发现本人身份信息被人冒用签订租房合同，为爱帮智选公司租赁办公场地。2016年4月12日，原告通过被告查询工商登记档案，得知自己被登记为爱帮智选公司的法定代表人和股东之一、执行董事和经理，但是申请材料中的“宋婷”签名全部是伪造。原告从未见过这些材料，也没有在这些材料上签字。2016年5月，原告委托北京京安拓普文书司法鉴定中心对工商档案中原告的签名进行笔迹鉴定，鉴定意见是检材上的原告签名与样本上的签名字迹不是同一人所写。该份证据能证明爱帮智选公司设立登记申请材料中的原告签名是伪造的。被告未尽审查义务，严重侵犯原告合法权益。现原告依法起诉，请求判令撤销被告于2015年5月18日作出的爱帮智选公司的设立登记行为；本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告宋婷提交如下证据并当庭出示：1、工商登记查询档案，证明被告在办理工商登记中未尽审慎审查义务；2、北京京安拓普文书司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明公司登记材料中的签字并非原告所签；3、北京市企业信用信息网查询页面，证明爱帮智选公司于2015年、2016年两次被市工商局列入经营异常名录并公示，影响原告个人信用；4、北京增值税普通发票，证明原告自行委托鉴定中心进行鉴定并支出鉴定费7000元；5、北京明正司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明公司登记材料中的签字并非原告所签；6、北京增值税普通发票，证明诉讼程序中原告支出鉴定费5700元。
被告市工商局辩称，第一，被告于2015年5月18日对爱帮智选公司作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）的规定，爱帮智选公司于2015年5月18日提交的设立登记申请材料齐全，符合法定形式，被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。第二，申请人应对爱帮智选公司设立登记申请文件的真实性负责。根据《公司登记管理条例》、《行政许可法》的规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。第三，原告起诉前单方委托鉴定，不具有法律效力，且诉讼中的鉴定系原告申请，被告不应承当鉴定费和诉讼费。综上所述，被告对爱帮智选公司的设立登记申请作出的行政许可行为符合法律规定，合法有效，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告市工商局提交如下证据并当庭出示：1、设立登记申请材料，证明申请人提交的设立登记材料符合法定形式和要求，准予变更登记行为并无不当；2、有限责任公司设立登记一次性告知书，证明设立登记所需要提交的材料要求。同时，被告市工商局向本院提交《行政许可法》、《公司法》及《公司登记管理条例》作为其作出行政行为的法律规范依据。
经庭审质证，原告宋婷对被告市工商局提交的证据1的真实性认可，证明目的不予认可；对证据2的真实性、证明目的予以认可。
被告市工商局对原告宋婷提交的证据5、6的真实性予以认可，证明目的不予认可；对原告提交的其他证据的证明目的均不予认可，且认为证据2系原告单方面委托鉴定行为，违反法定程序。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告市工商局提交的证据1中的准予设立登记通知系被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉设立登记行为具有关联性，本院予以采信。
原告宋婷提交的证据2系原告在提起行政诉讼前单方委托，其单方向鉴定机构提供的检材和样本，无法保证检材和样本的真实、准确性，且被告市工商局对该鉴定意见不予认可，故本院不予采信；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉设立登记行为具有关联性，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2015年5月18日，爱帮智选公司向市工商局申请企业设立登记，提交了企业设立登记申请书、公司章程、股东身份证明等材料，申请设立爱帮智选公司。其中，法定代表人为宋婷，股东为宋婷、蒋力，注册资本为10000万元。市工商局对爱帮智选公司提交的材料进行审查后，当场作出准予设立登记通知，决定准予设立登记。宋婷称其于2016年4月12日方知晓该设立登记。2016年5月，宋婷委托北京京安拓普文书司法鉴定中心对对爱帮智选公司设立登记提交的材料中宋婷的签名进行笔迹鉴定。2016年5月18日，北京京安拓普文书司法鉴定中心出具鉴定意见书。2016年10月21日，宋婷向本院提起行政诉讼。
在诉讼过程中，宋婷向本院申请对涉诉公司设立登记提交的材料中内资公司设立登记申请书中《郑重承诺》“法定代表人签字”处及《爱帮智选公司章程》“全体股东亲笔签字或盖公章处”的“宋婷”签名进行笔迹鉴定，经本院准许后委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定。2017年7月10日，该中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《郑重承诺》上“法定代表人签字”处及《爱帮智选公司章程》“全体股东亲笔签字或盖公章处”的“宋婷”签名字迹与样本上“宋婷”签名字迹不是同一人所写。
本院认为，根据《公司法》和《公司登记管理条例》的相关规定，被告市工商局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。
根据《公司登记管理条例》第二十条规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）依法设立的验资机构出具的验资证明，法律、行政法规另有规定的除外；（五）股东首次出资是非货币资产的，应当在公司设立登记时提交已办理其财产权转移手续的证明文件；（六）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（七）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（八）公司法定代表人任职文件和身份证明；（九）企业名称预先核准通知书；（十）公司住所证明；（十一）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”本案中，爱帮智选公司于2015年5月18日提交的申请设立登记材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中内资公司设立登记申请书中《郑重承诺》及《爱帮智选公司章程》并非宋婷本人所签，不能体现其真实意思表示。因此，市工商局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的企业设立登记缺乏事实依据，应当予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市工商行政管理局于二〇一五年五月十八作出的京工商开注册企许字（2015）xxxx号准予设立登记行为。
案件受理费50元、鉴定费5700元、公告费520元，由被告北京市工商行政管理局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 莹
人民陪审员 王春兰
人民陪审员 李恩平
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 郑 屹