广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终545号
上诉人（原审原告）：罗本科，男，汉族，罗定市人，1954年7月21日出生，住罗定市。
委托代理人：陈波，男，汉族，1973年2月24日出生，住罗定市。
被上诉人（原审被告）：罗定市房地产开发公司。住所地：罗定市。
法定代表人：梁超，经理。
原审第三人：梁海发，男，1956年5月18日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人：陈敬汉，广东南天星律师事务所律师。
上诉人罗本科因与被上诉人罗定市房地产开发公司、原审第三人梁海发确认合同有效纠纷一案，不服罗定市人民法院（2016）粤5381民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
罗本科上诉请求：1、请求撤销罗定市人民法院(2016）粤5381民初1315号民事判决，重新认定本案事实，并予以改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：
一、一审法院查明事实不清，至少遗漏了案件两处关键事实。
1、2004年8月4日，被上诉人将发给上诉人方的三份《商品房销售收款通知》（下称《收款通知》）交原审第三人，在该《收款通知》上，被上诉人确认“欧群英今在XX开发区购买商品房，编号11号”、“罗立远今在XX开发区购买商品房，编号12、13号”，并要求财会给予开发票并收款。换言之，上诉人以妻儿名义购买11、12、13号地，已经是被上诉人认同的客观事实，这三份《收款通知》就最有力的说明了认购的事实，《收款通知》是被上诉人制作并发给上诉人方的，上面注明了上诉人方是购地者，对于确认预约合同是否成立最为关键，对这组证据法庭也是花费大量时间质证与询问（具体见庭审笔录第8页、第9页），但在一审查明部分却对如此重要的事实不予记录，一审法院对相对上诉人方有利的证据与客观事实的无视对上诉人方尤为不公。
2、2007年2月7日，原审第三人作为被上诉人的合作销售代理人收取了上诉人方购地款20000元并开出《收据》，更进一步说明了基于已成立的预约合同上诉人方已经履行交购地款义务。因为原审第三人与罗定市房地产开发公司是委托销售合同关系，根据《合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定以及《内部协议书》第二、三条约定，原审第三人向上诉人收的购地款就是代被上诉人所收，该事实一审法院同样在判决书查明部分不作表述。
上诉人方认为，以上两处事实与本案环环相扣、息息相关，结合被上诉人在《规划平面图》11、12、13号地位置写上上诉人方名字这方面事实，足以说明上诉人方是11、12、13号地的购地主体，也可以说明预约合同已经成立，并且上诉人方已经履行支付购地款的合同义务。这些事实所涉证据可以相互印证，形成证据链，但由于一审法院选择性的适用，所有对上诉人方有利的真实、合法、关联的证据一概不予采纳，凡是对上诉人方有利的客观事实均被刻意隐匿，对此上诉人方有理由相信，一审判决查明事实不清，其根据查明事实所作出的认定也肯定是主观与片面。
二、原审判决对预约合同不成立的认定错误。
预约合同可以通过签订认购书、订购书、意向书等多种形式作出约定，而被上诉人根据上诉人方与原审第三人三方的共同意愿在规划图上签上上诉人方姓名，就是完整表达了各方的意愿，是三方的真实意思表示，符合预约合同的特征，预约合同不同于本约，并不属于要式合同，只要是双方真实意思，根据《合同法》第十条规定就算是以口头方式也可以订立，本案预约合同就是以规划图署名的书面形式确立。至于何时缴款与签订合同，从来就不是预约合同成立与否的必要条件，不能以此否定预约合同的效力。由于署名时上诉人方并不在场，原审第三人作为联系上诉人方的销售代理人，应当如实向上诉人方转交《收款通知》并向上诉人方报告相关签订合同的事宜，在这个角度看，上诉人方没有收到《收款通知》，责任在于被上诉人与原审第三人，况且一直到2007年2月7日被上诉人与原审第三人还收取上诉人方的购地款（由于原审第三人是被上诉方承认的合作销售方，也就是说2007年2月7日被上诉人还收取上诉人的购地款），考虑到1、5号地早已在2004年前已经开出上诉人方为购买者的发票并办土地使用证，按原审第三人的说法没有交钱就不开发票，说明了最迟到2004年1、5号地的购地款已经缴清，2007年2月7日被上诉人与原审第三人所收的20000元肯定就是案涉三地块的购地款，既然如此，预约合同必然也当然已经成立，事实摆在眼前，原审法院到这个地步还选择性忽视上诉人方的证据，无视客观事实，还要认定预约合同不成立，上诉人无法理解也无法接受。
综上，一审法院所判完全错误，应予纠正，恳请二审法院纠正。
罗定市房地产开发公司提交书面答辩意见称：一、一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，应予维持。理由如下：
1、被上诉人与原审第三人于2000年6月19日签订《关于开民XX住宅小区的内部协议书》，双方形成合作销售合同关系，同时，原审第三人作为合作方，亦可作为该房地产的购买方。本案中上述合同的签署、房地产交易的发生、交款方与收款方关系都是被上诉人与原审第三人发生的经济行为关系。被上诉人从来没有与罗本科签署过任何一份有关XX小区第11、12、13号房地产买卖的合同，罗本科亦没有就XX小区第11、12、13号房地产交过任何购买款项，而上述所有交易都是被上诉人与原审第三人发生的经济交易关系，被上诉人与罗本科从来没有存在过任何经济交易关系。被上诉人与梁海发签订的任何协议书均与罗本科没有任何关系，是被上诉人与梁海发正常的经济往来关系。
2、罗本科提到与原审第三人合作开发出租（XX小区1至13号地）的问题，是罗本科与原审第三人的法律关系，与本案无关。
3、被上诉人方从来没有委托任何人代收过购地款，更没有委托梁海发代收过购地款，罗本科在上诉状中提到梁海发在2007年2月7日收的20000元就是被上诉人所收一事中，实属是罗本科与梁海发的经济关系，被上诉人方没有收到该款项，亦没有出具相关票据凭证，与本案没有任何关联。
二、上诉人已经就同一案件、案由和请求重复起诉，罗本科提起的诉讼与2015年7月3日作出的（2015）云罗法民初字第169号民事判决书、2015年12月24日作出的（2015）云中法民二终字第429号判决书和广东省高级人民法院（2016）粤民申4927号民事裁定书的案件、案由、诉讼请求和当事人都是一致的。上述两份判决书和一份裁定书均一致认定本案的上诉人与被上诉人未签订涉案地块的购买合同，也未向被上诉人支付涉案地块的购买款项，并认定涉案地块已由梁海发购买并登记权属于其名下。涉案地块虽有上诉人妻儿的署名，但该署名仅为购买意向，并未取得被上诉人或梁海发的书面同意，且在未实际付款及开发票的情况下，该署名不产生买卖合同的效力，更没有存在合同上的预约行为。
综上所述，请二审法院根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，驳回罗本科的上诉，维持一审判决，以维护被上诉人的合法权益，维护社会正常的经济秩序。
罗本科向一审法院起诉请求：一、请求法院判决确认罗本科与罗定市房地产开发公司之间缔结的XX小区第11、12、13号房地产买卖预约合同合法有效（合同总标的62370元）；二、请求法院判决罗定市房地产开发公司继续履行罗本科与罗定市房地产开发公司之间缔结的XX小区第11、12、13号房地产买卖预约合同，签订正式房地产转让合同；三、本案诉讼费用由罗定市房地产开发公司承担。
一审法院认定事实：本案涉案的土地坐落于罗定市迎宾路中旅花园侧，由罗定市房地产开发公司在《开发公司XX住宅小区规划平面图》（以下简称《平面图》）规划划分的各地块中按罗本科与梁海发的意愿写上姓名，其中，该《平面图》中编号为1、5的规划图地块署上罗本科的姓名，编号为11、12、13的规划图地块则署上罗本科妻儿的姓名。2011年12月24日，罗本科与梁海发签订《承诺书》，双方约定将XX住宅小区自编号1号、5号、8号、11号土地产权归罗本科所有。后罗本科与梁海发因上述8号、11号规划地块的使用权属发生纠纷，罗本科诉至一审法院，要求将罗定市XX路XX住宅小区第8号、第11号的土地使用权归其所有，一审法院于2013年10月18日作出（2013）云罗法民初字第402号民事裁定书，驳回罗本科的起诉，罗本科不服，向云浮市中级人民法院提起上诉，云浮市中级人民法院于2014年1月8日以（2014）云中法立民终字第1号民事裁定书，维持原裁定。2015年1月19日，罗本科向一审法院起诉罗定市房地产开发公司（以下简称“开发公司”）确认合同有效纠纷，请求确认双方买卖合同有效，一审法院作出（2015）云罗法民初字第169号民事判决，驳回罗本科的诉讼请求，罗本科不服，向云浮市中级人民法院提出上诉，（2015）云中法民二终字第429号民事判决书，驳回罗本科上诉，维持原判。
一审法院认为：本案属确认合同有效纠纷。本案争议焦点一，本案罗本科的起诉是否重复起诉。
前案罗本科主张买卖合同成立，现罗本科主张确认预约合同是否有效，预约合同是一个独立的合同，现请求与前案的请求不一致，这是两个不同的诉讼请求，本案罗本科的起诉不属重复起诉。
本案争议焦点二，本案预约合同是否成立。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”按上述司法解释规定，当事人签订认购书、订购书、意向书、备忘录、约定在将来一定期限内订立买卖合同，成立预约合同。本案罗定市房地产开发公司在规划图标注罗本科的名字，属于标明罗本科的认购意向，仅有认购意向并不一定成立预约合同，由于双方没有签订认购书、订购书、意向书、备忘录，也没有约定在将来一定期限内订立买卖合同的民事法律行为，不符合上述司法解释关于预约合同的规定，预约合同不成立。罗本科主张确认预约合同有效，依据不足，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼诉法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回罗本科的诉讼请求。案件受理费1359元，由罗本科负担。
二审中，罗本科围绕上诉请求依法提交了以下证据：罗定市人民法院作出的（2015）云罗法民初字第186号民事判决书。拟证明上诉人方与原审第三人因电站合伙，有大量资金在原审第三人手中，足以支付3块争议地块的价款。罗定市房地产开发公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、企业法人营业执照；2、居民身份证；3、罗定市人民法院作出的（2016）粤5381民初1315号民事判决书；4、云浮市中级人民法院作出的（2015）云中法民二终字第429号民事判决书；5、广东省高级人民法院作出的（2016）粤民申4927号民事裁定书，拟证明本案的上诉人与被上诉人未签订涉案地块的购买合同，也未向被上诉人支付涉案地块的购买款项，并认定涉案地块已由梁海发购买并登记权属于其名下。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为：本案系确认合同有效纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：罗本科与罗定市房地产开发公司之间的预约合同是否成立。
罗本科既未与罗定市房地产开发公司签订涉案地块的购买合同，也未向罗定市房地产开发公司支付涉案地块的购买款项，涉案地块已由梁海发购买并登记权属于其名下。本案罗定市房地产开发公司虽然在规划图标注罗本科的名字，但该署名仅为认购意向。由于双方没有签订认购书、订购书、意向书、备忘录，也没有约定在将来一定期限内订立买卖合同的民事法律行为，不符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于预约合同的规定，预约合同不成立。罗本科主张确认预约合同有效，理据不足，本院不予支持。
综上所述，罗本科的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1359元，由上诉人罗本科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 陈 阳
代理审判员 尹 蕾
二〇一七年九月二十日
书 记 员 冯梓叶