北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初11112号
原告：张秀敏，女，1953年5月3日出生，中国建设银行北京分行退休职员，住北京市西城区。
委托代理人：霍金朋，北京市常鸿律师事务所律师。
委托代理人：王小丽，北京市常鸿律师事务所律师。
被告:张军，男，1963年10月10日出生，北京市西城区万寿公园管理处职员，住北京市西城区。
原告张秀敏诉被告张军用益物权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王德海独任审判，公开开庭进行了审理。原告张秀敏及其委托代理人霍金朋、被告张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求确认原告�北京市西城区（原宣武区）槐柏树街南里XXX号房屋有权居住使用，诉讼费由被告负担。
事实与理由：被告是原告的外甥。1991年以前，原告在西城区槐柏树街建平巷X号院租私房居住。当时，原告和女儿张珊（曾用名王楠）的户口登记在该房内，是一个单独户口本，原告是户主。被告居住在西城区槐柏树街大北栅栏X号的一间公房内，被告和被告的母亲及被告弟弟的户口在该房屋内。1991年时，被告父亲的户口在河北，被告妻子户口在清河，被告妻子也不住在大北栅栏X号这里。1991年，建平巷及大北栅栏X号的地区因槐柏树街进行危房改造工程被拆迁。按当时政策，原告及其女可以单独享受一套一居室楼房的安置房，被告及其母亲、弟弟可享受一套两居室楼房及一间平房的安置房。当时由于被告的妻子正值孕期，平房不方便居住，且原、被告有亲属关系，因此�、被告与拆迁办协商，用原告和女儿应当享有的一套一居室和被告应享有的一间平房换了一套两居室楼房进行安置，这间两居室的被安置人为原告、被告以及原告之女。该安置房屋即是现在的北京市西城区槐柏树街南里XXX号（以下简称：涉案房屋）。当时安置的涉案房屋是承租的公有住宅，因为当时被告单位可以报销煤火费，所以原告同意以被告名义承租该涉案房屋。
1991年，涉案房屋安置完后，原告和女儿住在涉案房屋，被告夫妻和孩子住到了原告单位分的一套位于劲松八区的两居室里。1998年后，被告搬回涉案房屋住，这时原告和女儿住主卧，被告一家住次卧，一直居住到1999年。1999年原告单位将原告在劲松八区的房子调换成了三居室，原告和女儿就搬离涉案房屋，到北京市西城区冠英园西区XXX号房屋居住。
目前原告女儿已婚，与公婆一起住一套二居室房屋，生活不便，原告就与和被告沟通共同使用涉案房屋一事，但被告不同意。涉案房屋是以拆迁户按人数分配的满足居住条件的安置用房，且分配考虑了原告的居住利益，原告对该涉案房屋有使用权，故原告诉至法院，望判如所请。
被告辩称，原告陈述的亲属关系无异议。1991年拆迁前，原告和其女儿张珊的户口登记在建平巷的房内。被告居住在西城区槐柏树街大北栅栏X号的一间公房，被告和被告父母及被告弟弟的户口在该房屋内，被告妻子的户籍确实不在X号的房内。拆迁时，拆迁部门安排被告父母和被告弟弟一套两居室，地址在槐柏树街南里XXX号，被告母亲是该房屋的承租人。拆迁部门另给被告和被告爱人安置了一套两居室，该两居室就是涉案房屋。开始时，拆迁办不给被告安置，因为被告妻子怀孕了，被告就和拆迁办协商多次，拆迁办�给被告安置到了涉案房屋。涉案房屋于1993年建成，但当时被告没直接在涉案房屋居住。在1992年，被告一家三口住在了原告陈述的劲松八区XXX号，被告一直住到了1998年。涉案房屋建成后，原告和原告之女直接住到了涉案房屋。1999年，原告单位给原告调房，原告他们就搬出涉案房屋，自此涉案房屋由被告一家居住至今。被告并不清楚1991年拆迁时，拆迁单位把原告和原告之女安置到哪里居住了。拆迁时，涉案房屋内的被安置人是被告和妻子及被告未出生的孩子，没有原告和原告之女。拆迁安置时，涉案房屋是以被告承租的公房的形式安置。2012年，被告购买了该承租的房屋，现涉案房屋为被告的私房。被告不同意原告的诉讼请求。
原告向本院提交了如下证据：
证据1、通知单，证明原告和其女是涉案房屋的被安置人。
证据2、证明信，证明1996年11月29日，原告户口从建平巷X号迁到涉案房屋，2003年8月17日从涉案房屋迁出。
证据3、收据四张，证明涉案房屋水电费、房租、有线电视费都是原告交的。
证据4、原告去大成房地产开发公司调取的槐柏树街危房改建住户回迁新楼协议书，证明原告是涉案房屋的被安置人之一，享有涉案房屋的使用权，房屋分配安置时是以原告作为被安置人分配的。协议书第二条记载，乙方户籍所在地是大北栅栏胡同X号，建平巷X号张秀敏的独居作废，上述情况和上次庭审所陈述的事实是一致的。协议书中被拆迁人是张秀英、张秀敏，分别给张秀英、张秀敏安置了两套房，一个是X号，一个是X号。X号房是涉案房屋。
证据5、建平巷X号户主是张秀敏的分户调查表以及大北栅栏X号户主是张秀英的分户调查表各一份，证明拆迁协议书中第二条应安置人口六人，是根据建平巷X号和大北栅栏X号的户籍情况确定的安置人口数。拆迁时，被告的爱人以及被告的女儿并不在分户调查表的安置人口之内。
被告对原告提供的证据的质证意见：
对原告提供的证据1-3份均认可真实性。对于原告提供的证据4、5，不认可真实性，但没有证据证明。
被告向本院提交了如下证据：
被告购买涉案房屋的购房协议、购房预付款发票和涉案房屋产权证，证明2012年被告购买了涉案房屋，现被告是涉案房屋的产权人，2016年6月17日，被告取得了涉案房屋的不动产权证（证号：2016西城区不动产权第XXX号）。
原告对被告提供的证据的质证意见：无异议，认可被告买了涉案房屋。
原告提供的证人赵某出庭作证表示：我的前夫是原告的弟弟。1991年建平巷小区危改，我和前夫住在建平巷X号，建平巷X号有西房两间，我和前夫及孩子和原告的母亲住一间，原告和原告之女住一间。原告是单独户口。拆迁时，我和原告的母亲及我前夫分了一套房，原告母亲是该房屋的承租人，该房屋就是8号楼302室。当时给原告安置了一套一居室。拆迁时，被告夫妻和被告父母及被告弟弟住在大北栅栏X号院。拆迁时给被告母亲安置了一套两居室，给被告安置一处平房。考虑到平房不方便，原、被告就和拆迁办协商，一起被安置了一套两居室，拆迁办才同意把原、被告安置到了涉案房屋。
原告提供的证人张某出庭作证表示：我是原告的姐姐。我证明原告和原告女儿王楠及被告被安置到了涉案房屋。拆迁时准备给被告安置一个平房，给原告安置一个一居室。但当时被告妻子在孕期，为了被告方便，原、被告才和拆迁办协商将原、被告一起被安置到了两居室的涉案房屋。
原告对证人证言的质证意见：认可，无异议。
被告对证人证言的质证意见：证人和原告的关系更好，证人陈述不实。
本院根据双方当事人的陈述及上述证据，确定如下事实：
被告是原告的外甥。1991年间，原告张秀敏及其女张珊（曾用名：王楠）在北京市西城区槐柏树街建平巷X号院租住他人私房，原告及张珊的户籍亦在建平巷X号院，原告为户主。被告与其母张秀英在北京市西城区槐柏树街大北栅栏X号租住公房。当年，建平巷X号及大北栅栏X号地区进行危房改造拆迁工程，拆迁部门的分户调查表记载的建平巷X号户主为原告张秀敏的家庭成员包括三人：张秀敏、王国权（张秀敏之夫）、王楠（张秀敏之女）；拆迁部门的分户调查表记载的大北栅栏X号户主为张秀英的家庭成员包括：张秀英、张军（本案被告，张秀英长子）、张杰（张秀英之次子）。
1991年6月19日，张秀英与张秀敏共同作为乙方，与甲方（宣武区槐柏树危房改建办公室）签订了《槐柏树危房改建住户回迁新楼协议书》（以下简称：回迁协议书）。回迁协议书的主要相关条款约定：乙方现住大北栅栏胡同X号北房一间，安置人口6人；在改建新楼房竣工后，甲方将乙方安置在XXX三层两居室一套和XXX号四层两居室楼房一套（共两套）。协议的备注记载：原建平巷X号张秀敏独居作废；补张秀英、张秀敏6个人周转费。
回迁房屋建成后为公有住宅。建筑楼号X号楼被公安部门定义为槐柏树街南里X号楼。张秀英承租槐柏树街南里XXX房屋，被告承租槐柏树街南里XXX房屋。槐柏树街危房改建办公室于1993年1月14日开具的住房分配通知单记载：槐柏树小区XXX号两居室一套分配给张军居住，安置人口3人。对于为何由被告张军承租涉案房屋问题，原告表示：因为当时被告单位可以报销煤火费，所以原告同意以被告名义承租涉案房屋。
自涉案房屋被安置时起至1999年间，该房屋由原告及其女居住，原告并支付了该期间的水、电等费用。其后，原告另有住房，与其女搬至他处居住。1999年至今，涉案房屋由被告及妻、子居住。由于被告系涉案房屋的承租人，2015年3月，被告以成本价购买了该房屋。2016年6月17日，被告取得了涉案房屋的不动产权证（证号：京20**西城区不动产权第XXX号）。
庭审中，被告不认可原告提供的证据4、5的真实性，在本院给予充分的举证期间内，被告未提供相反证据予以证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
庭审中，被告不认可原告提供的证据4、5的真实性，但在本院给予充分的举证期间内，被告未提供相反证据予以证明，故对被告的抗辩理由本院不予采纳，对原告提供的证据4、5的真实性，本院予以确认。根据两份分户调查表及回迁协议书本院认定，拆迁部门以户主为单位，分别安置了张秀英一家三口人和张秀敏一家三口人每家一套两居室的公有承租住房。
庭审中，原、被告双方对张秀英承租的槐柏树街南里XXX号房屋均未提出异议，故对张秀英承租该房屋的合理性，本院不持异议。对于涉案房屋，槐柏树街危房改建办公室于1993年1月14日开具的住房分配通知单记载：槐柏树小区XXX号两居室一套分配给张军居住，安置人口3人；原告表示：因为当时被告单位可以报销煤火费，所以原告同意以被告名义承租涉案房屋。故此，对于被告承租涉案房屋的合法性，本院予以确认。且根据原告的自述，本院认定，原告系自愿放弃了涉案房屋的承租权。
民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。被告通过合法手段，成为涉案房屋的承租人后，原告则由涉案房屋的承租人变更为涉案房屋的共居人。根据原告的陈述，原告自1999年后，因有其他住房，即搬离了涉案房屋，至今已长达17年。由于原告在他处另有住房，且长期不在涉案房屋实际居住，故原告已经失去了以被告为承租人的涉案房屋共居人的身份。2016年6月，被告通告购买，取得了涉案房屋的不动产权证，现被告已经成为涉案房屋的所有权人。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，因此本院认为，原告对涉案房屋已经失去了居住使用权。
综上，对原�的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张秀敏的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告张秀敏负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王德海
二〇一七年十一月二十日
书记员 石 博