内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终418号
上诉人（原审被告）：满洲里美遇旅游开发有限公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人：张志臣，经理。
委托诉讼代理人：赵元喜，内蒙古诚众律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：满洲里市东湖区管理委员会，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人：蔡志强，主任。
委托诉讼代理人：冯刚，内蒙古缘合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：满洲里市东湖区二子湖渔场，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人：赵广文，厂长。
委托诉讼代理人：陈建坤，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：郑爱玲，内蒙古百帮律师事务所律师。
上诉人满洲里美遇旅游开发有限公司、满洲里市东湖区管理委员会因与被上诉人满洲里市东湖区二子湖渔场恢复原状纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2016）内0781民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。满洲里美遇旅游开发有限公司（以下简称美遇公司）的法定代表人张志臣、委托诉讼代理人赵元喜，满洲里市东湖区管理委员会（以下简称东湖区管委会）的委托诉讼代理人冯刚，满洲里市东湖区二子湖渔场（以下简称二子湖渔场）的法定代表人赵广文、委托诉讼代理人陈建坤、郑爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美遇公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回二子湖渔场的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由二子湖渔场承担。事实与理由：一、二子湖旅游基础设施项目由美遇公司垫资，所有权归东湖区管委会所有。东湖区管委会系国有资产管理人，该项目的基础设施产权属性就是国有资产。美遇公司对该设施不享有所有权。该设施的发包人是满洲里市东湖区城建环保交通局，满洲里普祥市政工程有限公司通过招投标后施工建设的。美遇公司既不是发包方也不是建设施工方，更不是项目设施所有人，一审法院判决美遇公司”在本判决生效后30日内拆除二子湖中涉诉的堤坝”没有法律和事实依据。二、二子湖渔场并未依法取得对二子湖水面的使用权，无权向美遇公司和东湖区管委会提起侵权诉讼。根据物权法定原则，合法的物权必须按照法律规定的方式取得。通过二子湖渔场营业执照记载的经营范围可以确认，二子湖渔场经营范围就是从事捕捞业和养殖业，二子湖渔场在一审开庭时当庭承认确实没有按照规定办理申请养殖或捕捞许可证。根据《渔业法》第十一条规定：国家对水域利用进行统一规划，确定可以用于养殖业的水域和滩涂。单位和个人使用国家规划确定用于养殖业的全民所有的水域、滩涂的，使用者应当向县级以上地方人民政府渔业行政主管部门提出申请，由本级人民政府核发养殖证，许可其使用该水域、滩涂从事养殖生产。《渔业法》二十四条规定：县级以上地方人民政府渔业行政主管部门批准发放捕捞许可证。从以上法律规定可以得出结论，养殖或捕捞是行政许可行为，使用者必须向县级以上地方人民政府渔业行政主管部门提出申请，由本级人民政府核发养殖证或者捕捞许可证，才能获得水面的使用权。因此，二子湖渔场只有向有关行政部门申请养殖或捕捞许可并交付水面使用费用后，才能取得二子湖水面捕鱼或养殖生产作业的权利。三、一审判决认定：”美遇公司出资在湖中筑坝改变原有自然河道，确实影响了二子湖水面生态及二子湖渔场的渔业生产。”没有事实和法律依据。该工程取得相关行政主管部门的批准，系合法的建设工程。该工程也不存在破坏自然资源及生态环境的违法情况，河道与垂钓区尚有明显距离，是否影响生态也是专业性问题，应当由有资质的专业部门认定，一审判决在没有任何证据仅根据二子湖渔场的主张认定工程改变河道、影响生态，完全就没有依据。四、一审判决程序违法。本案自立案开始，经过了2016年1月19日和2016年3月24日两次开庭审理。判决书尾部记载的判决做出时间为3月10日。一审判决是在法庭调查阶段尚未结束的情况下做出的，不符合《民事诉讼法》的程序规定，应当依法予以撤销。综上所述，一审判决认定事实有误，适用法律错误。现要求二审法院依法撤销原判，改判驳回二子湖渔场全部诉讼请求。
东湖区管委会辩称，认可美遇公司的上诉请求。
二子湖渔场辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；美遇公司的上诉请求没有事实与法律依据，请求人民法院依法予以驳回。事实与理由：首先，一审判决确认美遇公司是”出资建造并实际使用堤坝，是堤坝的实际控制人”是正确的。虽然《二子湖界河旅游开发项目合作协议书》中约定景区项目基础设施由美遇公司垫资，所有权归东湖区管委会所有，但是该约定并不影响对美遇公司系侵权主体的认定。美遇公司投资建成的景区设施在最初的八年内由美遇公司承包，美遇公司对建成的景区设施进行经营使用和管理，也就是美遇公司是景区设施的实际控制人，那么因景区设施而引起的侵权行为，由作为管理人和经营使用人的美遇公司来承担相应的责任并无不当。即然在其与东湖区管委会的约定中，并未准许美遇公司在湖中筑坝，同时美遇公司在一审审理中并未否认其实施了筑坝行为，因此美遇公司在湖中擅自筑坝的行为相对于东湖区管委会来讲系违约行为，相对于二子湖渔场来讲系侵犯二子湖渔场合法权益的侵权行为。
其次，二子湖渔场享有二子湖的管理和使用的权利，有权提起本案诉讼。二子湖渔场提交的满东经（1999)10号文件、边境地区生产作业活动审批表、满公纪字第(2005)6号文件、2013年6月8日满洲里东湖区农牧林业水利局与二子湖渔场签订的协议书等证据充分证明了二子湖渔场自其前身直至今都合法的享有二子湖水面的管理和使用权；同时二子湖渔场系国有转制企业，其取得的管理和使用权不同于也不仅仅限于普通民事主体取得的捕捞权和养殖权，二子湖渔场相关权利的取得是有深刻的历史及政策原因的，对二子湖享有管理、使用权也是二子湖渔场全体员工赖以维持生计的不可分割的重要的生存权利。美遇公司由于没有正确认识到本案的客观事实，因此错误的认为二子湖渔场没有诉讼主体资格。美遇公司的该主张没有事实及法律依据。
再次，美遇公司所实施的湖中筑坝行为没有合法的审批及施工手续，系违法行为。美遇公司在没有任何审批手续的情况下在湖中筑坝属于违法行为。根据相关法律法规规定，如果在湖中筑坝，应具有工程可行性研究报告、规划部门的批文、工程施工许可证等合法工程施工手续，而美遇公司并不具备上述施工手续，同时东湖区管委会提供的证据也证明了美遇公司没有筑坝的权利，因此美遇公司的行为属于侵犯二子湖渔场管理、使用权的侵权行为，即便美遇公司主张筑坝属于其施工的垂钓区，也属于在湖中及自然河道上施工，也应具备上述合法施工手续才可以进行施工，而美遇公司在没有合法手续的情况下擅自施工属违法行为。筑坝的后果则是造成渔业水域生态环境破坏，侵占和分割了水面，对鱼类造成的最直接的不利影响是阻隔了洄游通道，这属于自然规律和生活常理，更属于众所周知的常识。关于美遇公司筑坝的位置等相关情况，二子湖渔场在一审己提供照片、光盘等证据能够清楚证明上述情况，而且美遇公司对二子湖渔场提供的上述证据的真实性也未有异议。因此，美遇公司在自然河道和湖中筑坝的事实和行为是明确的。综上所述，美遇公司的违法行为侵犯了二子湖渔场的合法权益。请求二审法院查清事实，公正判决，驳回美遇公司的上诉请求。
东湖区管委会上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回二子湖渔场的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由二子湖渔场承担。事实与理由：一、一审判决程序严重违法，应当依法予以撤销。本案自立案开始，经过了2016年1月19日和2016年3月24日两次开庭审理才闭庭，但判决已经在2016年3月10日做出。判决书尾部记载的判决做出时间为3月10日，此时距离第二次开庭还有14天。一审判决是在法庭调查阶段尚未结束的情况下做出的，严重违反《民事诉讼法》的程序规定，应当依法予以撤销。二、一审判决认定事实及适用法律错误，导致判决结果错误。二子湖渔场并未依法取得对二子湖水面的用益物权，其无权向东湖区管委会及美遇公司提起侵权诉讼。二子湖渔场按照满洲里市经济体制改革委员会（1999）2号文件批准，转制为股份合作制企业。在企业改制及资产量化过程中，未涉及二子湖水面使用权属问题。东湖区管委会于1999年7月17日签发满东经（1999）10号文件同意东湖区管委会对二子湖水面有偿使用。但东湖区管委会签发的满东经（1999）10号文件性质上是同意由二子湖渔场继续有偿使用，也就是说东湖区管委会同意二子湖渔场与相关行政主管部门申请行政许可，通过行政许可的方式赋予二子湖渔场在二子湖水面的捕鱼、养殖的生产作业权利，而该文件并不是行政确权更不是行政许可。因此根据相关法律规定，二子湖渔场如要继续使用必须向有关行政部门申请养殖或捕捞许可并交付水面使用费用，才能取得二子湖水面捕鱼、养殖的生产作业权利。根据二子湖渔场营业执照的经营范围可以确认，二子湖渔场经营就是从事捕捞业和养殖业，其主张其对二子湖水面享有使用权主要是为了在二子湖行使捕捞权、养殖权。捕捞权和养殖权属于物权法调整的用益物权范畴。二子湖渔场在一审开庭时当庭承认确实没有按照规定办理两证。根据物权法定原则，合法的物权必须按照法律规定的方式取得，二子湖渔场实际并未取得二子湖的用益物权。二子湖渔场并不享有对二子湖水面的合法水产品养殖权、捕捞权，更无权提起侵权之诉。二子湖渔场不具有二子湖渔场主体资格，应当依法驳回其起诉。三、二子湖景区旅游基础设施工程系合法建设工程，不存在破坏自然资源及生态环境的违法情况。2014年二子湖景区旅游基础设施工程，系满洲里市东湖区承建环保交通局通过招投标，将该工程发包给了满洲里普祥市政工程有限公司。该工程取得了相关行政主管部门的批准，系合法的建设工程。该工程也不存在破坏自然资源及生态环境的违法情况。一审判决在没有任何证据仅根据二子湖渔场的主张认定工程改变河道、影响生态，完全就没有依据。在东湖区管委会管理的二子湖水面国有资产范围内，至今从没有过任何非法建设的湖中堤坝。四、美遇公司垫资所建设的二子湖旅游基础设施全部属于国有资产，美遇公司对该设施不享有所有权。在一审中东湖区管委会提交了《二子湖界河旅游开发项目合作协议书》，该协议非常明确的证明了美遇公司与东湖区管委会的合作关系。协议第十五条和二十条明确约定，项目基础设施由美遇公司垫资，所有权归东湖区管委会所有。东湖区管委会系国有资产管理人，该项目的基础设施产权属性就是国有资产。美遇公司既不是发包方也不是建设施工方，更不是项目设施所有人，一审判决竟然认定美遇公司为投资人，实际控制人，这完全没有根据。综上所述，一审判决在没有任何证据的情况下错误认定事实，并且适用法律错误，导致判决结果错误。现请二审法院依法撤销原判，改判驳回二子湖渔场全部诉讼请求。
美遇公司辩称，认可东湖区管委会的上诉请求。
二子湖渔场辩称，东湖区管委会不具有上诉权利。本案一审中，是由美遇公司向法庭申请追加东湖区管委会参加诉讼，且一审判决并未判决其承担民事责任。根据《民事诉讼法》第五十六条二款规定在一审诉讼中，无独立请求权的东湖区管委会无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉。因此根据上述法律规定，无独立请求权的东湖区管委会参加诉讼后，在没有被人民法院判决承担民事责任时则不享有上诉的权利，因此东湖区管委会无权就一审判决提起上诉，请求二审法院驳回其上诉请求。其他答辩意见同答辩美遇公司一致。
二子湖渔场向一审法院起诉请求：1.要求美遇公司停止侵权行为，拆除二子湖北侧人造沙滩恢复原状；2.拆除湖中筑坝恢复原状；3.拆除岸边违规设施二层木板房、六个蒙古包、三个移动板房及一个钢结构凉亭恢复原状；4.承担本案的诉讼费用。审理中，二子湖渔场变更了诉讼请求要求美遇公司拆除二子湖北侧人造沙滩恢复原状；拆除湖中筑坝恢复原状，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：二子湖渔场原为东湖区水产开发公司，属国有制企业。在1999年7月17日经满洲里市东湖区经济发展局同意审批转制为民营企业，即为本案二子湖渔场，并下发文件决定原企业退休职工的管理、医疗待遇由二子湖渔场继续负责，债权债务等由二子湖渔场继续承担和履行，并将二子湖水面交由二子湖渔场管理和使用，并要求二子湖渔场在管理使用过程中要注意保护二子湖的生态资源。
2005年4月5日东湖区管委会召开工作调度会决定：二子湖大坝水面及原东湖区牧点的国有资产，暂由二子湖渔场无偿使用，待东湖区整体规划统一开发时，无条件收回国有资产及使用权。
2009年东湖区管委会向中国人民解放军某部队、满洲里市边防委呼伦贝尔市军分区边防委、内蒙古自治区人民政府外事办公室、中华人民共和国外交部等相关单位提交建设满洲里二卡红色水上秘密交通线申请批复后，准备在满洲里二卡边境地区新建红色水上秘密交通线旅游景区。
2013年6月1日美遇公司与东湖区管委会双方签订了合作开发二子湖界河旅游项目。美遇公司垫资1000万元，建设旅游景区基础设施，两座码头、停车场、园区景观门、界碑围栏、旅游服务中心、休闲广场，观光通道、清理河道、购买游船救生衣等设施。建设期限为2013年至2014年12月，在美遇公司建设期内，东湖区管委会不收取美遇公司的承包费，2015年初始东湖区管委会给美遇公司3年培育期，收取美遇公司营业额的5%的承包费，培育期结束后，东湖区管委会给美遇公司5年承包期，在旅游人数不足1万人时，东湖区管委会每年收取美遇公司10万元；旅游人数超过1万人，东湖区管委会加收售票额20%的承包费。美遇公司在两年内完成建设项目后，东湖区管委会审计后在两年内给付工程款，如东湖区管委会不能在两年内足额支付工程款，美遇公司的承包经营期限自然顺延。嗣后，满洲里市东湖区城建环保交通局与满洲里市普祥市政工程公司签订建设工程施工合同，约定由满洲里市普祥市政工程公司建设二子湖广场、垂钓区、娱乐区、游船码头及附属配套设施沙滩。2015年4月，美遇公司出资拉运大量砂石等填埋二子湖北侧，制造人工沙滩约5万平方米，又在湖中筑坝改变原有自然河道。为此，二子湖渔场与美遇公司的法定代表人张志臣发生争吵，并经东湖区派出所处理未果。
2013年6月8日满洲里市东湖区农牧林业水利局与二子湖渔场签订协议书，该协议约定”二子湖渔场现有的7名在职职工，近年来一直在二子湖水域从事捕捞作业维持生计，随着东湖区旅游业的发展，需对辖区旅游资源进行整合，二子湖渔场现有的7名职工个人应承担的社会保险仍由二子湖渔场自行处理，单位承担的部分由满洲里市东湖区农牧林业水利局负担。二子湖渔场在满洲里市东湖区农牧林业水利局建设的旅游线路上不允许布置捕鱼设备及设施，二子湖渔场的渔工房借给满洲里市东湖区农牧林业水利局使用十年，在保证景区美观与景区一致的情况下，满洲里市东湖区农牧林业水利局为二子湖渔场建临时渔工房，保证二子湖渔场正常生产使用”。期间，二子湖渔场每年均向东湖区、满洲里市渔政管理站、满洲里市农牧林业水利局等部门申请办理养殖许可证、捕捞许可证，二子湖渔场始终未获得相应许可证件，但二子湖渔场每年提起的进入边境地区生产作业审批表，均经满洲里市渔政管理站、公安边防大队、中国人民解放军某部队、满洲里市边防委员会等相关边防审批，准许二子湖渔场在二子湖进行渔业生产捕鱼。二子湖渔场一直在二子湖进行渔业生产捕鱼和养殖，并管理二子湖水面，延续至今。
审理中，二子湖渔场主张美遇公司出资建设的二子湖北侧人工填埋沙滩，及在湖中筑坝改变原有自然河道，均影响鱼类的洄游产卵，为此要求美遇公司恢复原状。美遇公司表示其只是出资人，所建的资产所有权归东湖区管委会，不同意恢复原状。东湖区管委会主张二子湖渔场没有合法的权利，不同意恢复原状。
一审法院认为，二子湖渔场原来属国有制企业，一直使用和管理二子湖水面。1991年二子湖渔场在东湖区管委会主导下进行了国有企业转制，二子湖水面仍然由二子湖渔场使用，进行渔业养殖和捕捞。虽然东湖区管委会多次下发文件确认二子湖渔场需有偿使用和管理二子湖水面，实际中二子湖渔场始终无偿使用和管理二子湖水面，东湖区管委会也未解除二子湖渔场对二子湖水面的使用和管理权，故二子湖渔场对二子湖水面仍有使用和管理权。2009年东湖区管委会准备开发二子湖界河旅游项目，并与美遇公司合作，双方约定美遇公司投资建成的景区设施在最初的7年内由美遇公司承包，美遇公司对建成的景区设施进行使用和管理。2013年经东湖区管委会的农牧林业水利局与二子湖渔场进行协商后，由二子湖渔场与美遇公司共同使用二子湖水面。景区建成后，美遇公司在未有任何审批手续情况下，出资在湖中筑坝改变原有自然河道，确实影响了二子湖水面生态及二子湖渔场的渔业生产，理应恢复原状，故二子湖渔场要求美遇公司拆除自行建筑的水坝的请求，本院予以支持。二子湖渔场要求美遇公司拆除人工填埋的沙滩恢复原状的请求，因填埋的沙滩在地面，是否影响水面的使用和生态，尚需环保部门进行环评确认，为此二子湖渔场的该主张本院不予支持。美遇公司提出其是投资人，二子湖渔场无权要求美遇公司拆除湖中堤坝和恢复填埋的沙滩的主张，因美遇公司出资建造并实际使用堤坝，是堤坝的实际控制人，堤坝建设无任何审批手续，故美遇公司该主张本院不予支持。东湖区管委会提出的二子湖渔场无权提出拆除湖中堤坝和恢复填埋的沙滩的主张，因东湖区管委会同意二子湖渔场、美遇公司共同使用二子湖水面，而美遇公司在没有任何审批手续的情况下私自建造堤坝并自行使用，确实影响了二子湖水面生态及二子湖渔场的渔业生产，二子湖渔场据此提出民事权利主张并无不当，故东湖区管委会的主张本院不予支持。判决：一、满洲里美遇旅游开发有限公司于判决生效后30日内拆除二子湖中涉诉的堤坝。二、驳回二子湖渔场的其他诉讼请求。
本院二审期间，东湖区管委会围绕上诉请求提交[2017]4号满洲里市人民政府专题会议纪要一份，证明东湖区管委会对二子湖水域享有合理开发、科学规划与管理使用权，对二子湖实现常年禁渔并对原始职工进行安置。美遇公司质证称对真实性和证明目的均无异议。二子湖渔场质证称对该证据真实性有异议，该证据不具有合法性与本案无关。该会议是发生在双方诉讼之后，双方诉讼期间二子湖渔场已经提交了东湖区管委会及相关部门，赋予二子湖渔场合法使用和管理二子湖水面的相关文件，该会议纪要没有征得二子湖渔场同意并且知晓的情况下，又将水面管理权赋予给其他机关，属于侵犯二子湖渔场的合法权利。在会议纪要中要求在东湖区管委会对水面进行管理开发的同时需要对二子湖渔场原有职工进行妥善安置，由此说明作为二子湖渔场对于二子湖水面的相关权益，包括使用权和管理权仍然是存在的，否则会议纪要当中不会明确要求存在职工安置等事宜。因此即使会议纪要真实存在，也与本案无关联。本院认为该证据由满洲里市人民政府办公厅于2017年2月15日核发，对内容的真实性及证明目的予以采信。
为查明案件事实，本院依法调取[2016]14号呼伦贝尔市人民政府专题会议纪要，内容是关于研究呼伦湖流域渔业生态综合治理工作相关事宜。美遇公司质证称，对文件的真实性无异议，根据文件第三条第二项中的第四款明确规定解除二子湖从事渔业生产人员的生产关系，说明呼伦贝尔市人民政府已经要求满洲里市政府对二子湖从事渔业生产的人员已经进行了安置和清理，所以二子湖渔场已经没有了对二子湖的使用权。东湖区管委会质证称，对文件的真实性无异议，文件中的人为筑坝清理工作是指任某于1998年建设的堤坝与本案双方争议的垂钓区坝体无关。二子湖渔场质证称，对文件的真实性无异议，但是认为与本案的争议无关联性，二子湖渔场是通过企业转制的方式取得了二子湖的使用权和管理权，与文件中提到的内容不是同一事实。文件内容是实现全面禁渔，解除渔业生产人员的生产关系，但是并没有提出收回二子湖渔场对二子湖的使用权和管理权。文件中同时提到了解除生产作业关系要对相应人员进行安置并制定安置方案，但是二子湖渔场没有收到相关文件或通知，本案是双方诉讼在先，相关文件出台在后，不应作为本案审理的依据。本院认为，该文件中明确记录由满洲里市政府负责二子湖违规发包及人为筑坝清理工作，解除二子湖从事渔业生产人员的生产关系，实现二子湖常年禁渔。该文件是为了解决呼伦湖流域渔业生态治理工作，保护水域生态环境而做出的工作安排，故对该份证据予以采信。美遇公司、二子湖渔场二审期间未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，[2016]14号呼伦贝尔市人民政府专题会议纪要，内容是关于研究呼伦湖流域渔业生态综合治理工作相关事宜，文件明确记录由满洲里市政府负责二子湖违规发包及人为筑坝清理工作，解除二子湖从事渔业生产人员的生产关系，实现二子湖常年禁渔。[2017]4号满洲里市人民政府作出的专题会议纪要，明确东湖区管委会对二子湖水域享有合理开发、科学规划与管理使用权，要求对二子湖实现常年禁渔并对原始职工进行安置。
本院认为，本案的争议焦点为：一、二子湖渔场是否为本案适格主体；二、湖中筑坝是否系违规工程，是否影响湖面生态，如影响生态应当由谁拆除；三、一审法院在审理过程中是否存在程序违法。
针对焦点一、二子湖渔场系原国有企业东湖区水产开发公司，1999年根据改革要求进行了转制，转制后满洲里市东湖区经济发展局下发文件，二子湖水面由转制后的二子湖渔场管理和使用，东湖区管委会也下发文件确认二子湖渔场继续有偿使用和管理二子湖水面，实际上二子湖渔场一直无偿使用和管理二子湖水面，东湖区管委会从未解除二子湖渔场对二子湖水面的使用和管理权，故二子湖渔场对二子湖水面仍有使用和管理权。东湖区管委会、美遇公司以二子湖渔场没有依法办理养殖许可证、捕捞许可证上诉主张二子湖渔场不具有诉讼主体资格的理由不能成立。
针对焦点二、2013年东湖区管委会与美遇公司合作开发二子湖界河旅游项目，美遇公司垫付投资款，美遇公司对建成的景区设施在承包期间进行使用、管理和收益。景区建成后，美遇公司在未有任何审批手续情况下，出资在湖中筑坝建垂钓区改变原有自然河道，对二子湖水面生态及二子湖渔场的渔业生产有一定影响，应恢复原状。根据本院调取[2016]14号呼伦贝尔市人民政府专题会议纪要内容可以证实为了恢复呼伦湖流域渔业生态，满洲里市政府要负责二子湖违规发包及人为筑坝清理工作，故二子湖渔场要求美遇公司拆除湖中筑坝（即垂钓区）的请求，本院予以支持。
针对焦点三、一审法院于2016年7月2日作出补正裁定书，并已送达给各方当事人，各方当事人明确表示已收到民事裁定书。另通过一审的庭审笔录及民事判决书内容可以看出，第二次庭审中的相关内容在民事判决书中均有体现，双方当事人也认可该事实，故一审判决书中日期属于笔误，现一审法院已经予以补正，不存在程序违法问题。
综上所述，满洲里美遇旅游开发有限公司、满洲里市东湖区管理委员会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由满洲里美遇旅游开发有限公司负担50元，由满洲里市东湖区管理委员会负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾 雪
审 判 员 王宝珍
代理审判员 乌 云
二〇一七年六月八日
书 记 员 范晨阳