贵州省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔行终1405号
上诉人（原审原告）都匀市慧龙特种珍禽养殖有限公司，住所地：都匀市沙包堡办事处陆家寨，组织机构代码：05330646-8；
法定代表人赵白龙，男，苗族。
被上诉人（原审被告）都匀市人民政府，住所地：都匀市文明路63号，组织机构代码00980501-6；
法定代表人邓忠学，市长；
委托代理人罗兴能，都匀市人民政府沙包堡办事处副主任。
被上诉人（原审被告）都匀市人民政府沙包堡办事处，住所地：都匀市斗篷山路267号；
法定代表人吴庭华，主任；
委托代理人刘建军，贵州行者律师事务所律师。
都匀市慧龙特种珍禽养殖有限公司因诉都匀市人民政府、都匀市人民政府沙包堡办事处其他行政强制一案，都匀市慧龙特种珍禽养殖有限公司不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔27行初286号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审经审理查明，2012年3月8日赵白龙(乙方)与龙福刚（甲方）签订《租赁合同》，主要内容：龙福刚将其位于陆家寨老学校内除厕所一栋外的所有房屋和土地（东面房屋九间，南面房屋六间，西面围墙以内，北面房屋三间和中间的土地一块）出租给赵白龙发展养殖业，租期自2012年3月8日至2015年3月8日；合同期满后，从2015年3月8日至2015年10月8日内甲方让乙方使用，不收租金。2012年8月21日赵白龙注册成立都匀市慧龙特种珍禽养殖有限公司，在上述租赁的房屋和土地上增加部分设施用于养殖。
2015年4月15日都匀市人民政府作出匀府函（2015）131号《都匀市“三江堰”小黄河生态治理项目征地补偿方案》，同年6月3日都匀市人民政府作出匀府函（2015）230号《都匀市“三江堰”小黄河生态治理项目房屋征收公告及征收补偿方案的批复》，决定对该项目涉及范围内的土地和房屋进行征收。龙福刚出租给原告的位于都匀市沙包堡办事处茶园村4组的房屋及土地位于上述征收区域内，2015年7月24日沙包堡办事处与龙福刚签订《房屋拆迁安置合同》和《产权调换补充合同》后，兑现房屋装饰装修、室内设施及地上附着物补偿费，并于当天将龙福刚房屋及原告的部分设施一并予以拆除。原告遂向本院提起行政诉讼，请求确认二被告强制拆除其养殖场的行为违法，并承担本案诉讼费用。
另查明：赵白龙以其名义提起本案诉讼，请求确认二被告强制拆除其养殖场的行政行为违法,经本院释明，赵白龙将本案原告变更为都匀市慧龙特种珍禽养殖有限公司。
一审认为，本案争议焦点：1、都匀市慧龙特种珍禽养殖有限公司是否具备本案原告主体资格？2、涉案行政行为是否为强制拆除行为？以及该行为是否合法？关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，行政诉讼原告主体资格的“法律上的利害关系”是指公民、法人或其他组织的合法权益受到行政行为法律上的实质影响。就本案而言，都匀市慧龙特种珍禽养殖有限公司虽并非涉案房屋及的所有权人，但其作为涉案房屋及土地的承租人，对房屋享有占有、使用、收益的权利，与涉案行政行为具有利害关系，依法有权提起行政诉讼，具备本案原告诉讼主体资格。二被告认为都匀市慧龙特种珍禽养殖有限公司不具备原告主体资格的理由不能成立，不予支持。关于第二个争议焦点。沙包堡办事处系都匀市政府委托实施涉案项目用地的征收部门，本案拆除原告养殖场的法律责任应由都匀市政府予以承担。本案房屋征收部门在征得房屋所有权人龙福刚同意后，与其签订安置补偿协议并支付补偿款后，才予以拆除房屋，故涉案行政行为并非强制拆除行为。因此，原告要求确认二被告强制拆除其养殖场的行为违法的诉讼请求缺乏事实依据，应驳回其诉讼请求。但鉴于本案实际情况，二被告在拆除龙福刚房屋及附属设施的过程中对原告的财物造成损害，应当对原告予以补偿。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告都匀市慧龙特种珍禽养殖有限公司的诉讼请求。
都匀市慧龙特种珍禽养殖有限公司不服一审判决，向本院提出上诉，上诉的主要理由是：一审法院认定事实错误、辩论焦点模糊。上诉人诉讼请求强拆违法的建筑物与一审法院认定的房东签订的补偿合同中补偿项目并非同一建筑物。上诉人的铁皮房及养殖场的附属设施在被上诉人提交的证据清单即《房屋装饰装修、室内设施及地上物登记表》上登记了“铁丝网、浆砌堡坎、铁丝网、渔网、铁丝网”，清楚地显示了“有且存在”，但并没有作为补偿项目内容。办事处答辩状：倒数第二行“但在答辩人进行征地测量后，上诉人突击抢建了地上设施”应当举证未赔偿房屋是抢建，同时可以证明被上诉人未予以赔偿。退一万步讲，如果认为上诉人的搭建房屋是违法的，不予补偿，也应当按照《城乡规划法》的规定给予处罚后进行强制拆除。而一审法院对强拆对象的事实不予审查，辩论焦点模糊，导致被上诉人承认了强拆了上诉人房屋与房东同意强拆的协议结果混同，因为根本不是一处建筑物和设施。如果连这一事实不调查，就无法确定建筑物的物主是谁的，就无法确定是协议拆除还是强制拆除的问题。此外，上诉人的养殖厂内部养殖设施并没有作为补偿对象，且两被上诉人明知是养殖厂，而没有提前告知搬家及给予停产停业、附属设施补偿的情况下，拆除房屋的行为性质是强制拆除的违法拆除。一审法院认定事实中并未区分房屋的房屋与上诉人养殖厂的建筑设施，以房东同意补偿协议作为强拆的理由不能成立。最主要的在于两被上诉人的知情但并未履行告知义务，违反了《行政强制法》的规定。1.请求依法撤销(2016)黔27行初286号行政判决；2.请求依法确认两被上诉人承担行政责任的强拆上诉人养殖场违法。
都匀市政府辩称：一、上诉人的上诉请求及上诉理由依法不能成立。首先，在一审过程中，答辩人已充分的阐述了对上诉人提起诉讼的反驳观点、看法以及相关的证据材料。论证了答辨人在实施行政行为过程中针对相对人（龙福刚）行为的程序与实体均无违法性。其次，上诉人在上诉状的理由将《城乡规划法》和《行政强制法》的有关程序强加于答辨人的行政行为，属于“偷换概念”。在答辨和辩论过程中，答辩人坚持认为，对行政相对人（龙福刚）房屋拆除行为，是双方意思自治的结果，而不具有行政强制性。同时也是在上诉人与龙福刚租赁合同期限届满后实施的行为，对上诉人的权利不会产生实际影响。因此，答辩人认为，上诉人的请求及理由无事实和法律依据，依法应予驳回。二、一审判决程序合法、适用法律并无不当，依法应予以维持。在一审过程中，答辨人提出上诉人不是本案的适格主体，虽未被人民法院采纳。但答辩人认为，上诉人与龙福刚签订的租赁合同期限届满．其用益物权随之而消灭，这是一个客观事实。因此，一审判决驳回上诉人的诉讼请求有事实和法律依据并无不当，依法应予以维持，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
沙包堡办事处辩称：一、上诉人的上诉请求及上诉理由依法不能成立。首先，在一审过程中，答辩人已充分的阐述了对上诉人提起诉讼的反驳观点、看法以及相关的证据材料。论证了答辨人在实施行政行为过程中针对相对人（龙福刚）行为的程序与实体均无违法性。其次，上诉人在上诉状的理由将《城乡规划法》和《行政强制法》的有关程序强加于答辨人的行政行为，属于“偷换概念”。在答辨和辩论过程中，答辩人坚持认为，对行政相对人（龙福刚）房屋拆除行为，是双方意思自治的结果，而不具有行政强制性。同时也是在上诉人与龙福刚租赁合同期限届满后实施的行为，对上诉人的权利不会产生实际影响。因此，答辩人认为，上诉人的请求及理由无事实和法律依据，依法应予驳回。二、一审判决程序合法、适用法律并无不当，依法应予以维持。在一审过程中，答辨人提出上诉人不是本案的适格主体，虽未被人民法院采纳。但答辩人认为，上诉人与龙福刚签订的租赁合同期限届满，其用益物权随之而消灭，这是一个客观事实。因此，一审判决驳回上诉人的诉讼请求有事实和法律依据，并无不当，依法应予以维持，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案房屋征收部门在征得房屋所有权人龙福刚同意后，与其签订安置补偿协议并支付补偿款后，将涉案房屋予以拆除，故涉案行政行为并非强制拆除行为。上诉人都匀市慧龙特种珍禽养殖有限公司要求确认二被上诉人强制拆除其养殖场的行为违法的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决并无不当，上诉人都匀市慧龙特种珍禽养殖有限公司所提上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人都匀市慧龙特种珍禽养殖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申有量
审 判 员 滕学东
审 判 员 田一铭
二〇一七年十二月十八日
法官助理 邓玉婷
书 记 员 李明勋