福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终3497号
上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳旗安光电科技有限公司，住所地沈阳市沈河区大西路63甲号1层B室。
法定代表人:袁春阳。
上诉人（原审被告）：袁春阳，男，1981年10月21日出生，汉族，住辽宁省昌图县。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：袁春松，上海金沁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：福建华尔彩光电科技有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区南环路火炬工业区A幢。
法定代表人：刘联益。
上诉人沈阳旗安光电科技有限公司（以下简称旗安公司）、袁春阳因与被上诉人福建华尔彩光电科技有限公司（以下简称华尔彩公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2015）鲤民初字第961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
旗安公司、袁春阳上诉请求：1、请求依法撤销（2015）鲤民初字第961号民事判决，发回重审或依法改判，判决驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、原审法院认定旗安公司截至2013年6月23日尚欠被上诉人华尔彩公司人民币465113元属于事实认定错误。本案对账单为废纸打印，对账单上的内容没有得到上诉人的认可。2、原审法院对上诉人旗安公司与被上诉人华尔彩公司之间两笔以货抵款未予以认定。天长市铭盛电子有限公司曾两次为上诉人旗安公司代发货物给被上诉人华尔彩公司，案外人曹磊曾两次为上诉人旗安公司代发货物给被上诉人华尔彩公司；3、原审对上诉人旗安公司向被上诉人华尔彩公司退货的事实未予以认定。上诉人旗安公司曾于2013年9月12日向被上诉人华尔彩公司退回货号为68790的显示屏12件。
华尔彩公司未做答辩。
华尔彩公司向一审法院起诉请求：1.旗安公司立即偿付华尔彩公司货款人民币144527元并支付自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.袁春阳承担上述货款的连带清偿责任；3.旗安公司、袁春阳应承担本案债权追索发生的律师代理费用5000元；4.本案受理费旗安公司、袁春阳由承担。
旗安公司向一审法院提起反诉请求：1.华尔彩公司赔偿旗安公司因其出售存在质量问题的产品造成旗安公司的经济损失16720元；2.要求华尔彩公司依法开具出售货物的增值税发票；3.反诉受理由华尔彩公司负担。4、华尔彩公司继续履行合同，将旗安公司已付款、华尔彩公司应当出货而未履行交货义务的出货日期为2013年2月22日、2013年2月25日、2013年3月8日的三笔货物交付旗安公司。
一审法院认定事实：自2013年2月起，华尔彩公司与旗安公司开始发生LED电子产品买卖关系。2013年6月25日，华尔彩公司出具对账单一份交由旗安公司核对，旗安公司、袁春阳签名盖章确认截至2013年6月25日止旗安公司尚欠华尔彩公司货款465113元。对账后至2014年6月10日止，旗安公司陆续付款，双方之间也发生产品调价、货物抵货款等其他双方认可的应纳入货款抵扣的事项。2015年2月13日，华尔彩公司以旗安公司尚欠其货款人民币144527元未付、袁春阳应承担连带清偿责任为由，提起诉讼。一审法院认为：华尔彩公司与旗安公司之间的买卖关系，有LED电子产品购销合同书、对账单及当事人的陈述等为证，且未违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，合同成立有效。经旗安公司、袁春阳确认的对账单体现截至2013年6月25日止旗安公司尚欠华尔彩公司货款465113元。扣除旗安公司已经支付的金额及双方之间货物往来的抵扣项目，经计算，旗安公司实际尚欠华尔彩公司货款70653元。华尔彩公司请求旗安公司支付其他部分货款，缺乏事实和法律依据，不予支持。华尔彩公司与旗安公司未约定付款期限，华尔彩公司随时可请求旗安公司付款，华尔彩公司催告后，旗安公司仍未支付尚欠货款，构成违约，应承担违约责任，华尔彩公司要求旗安公司支付尚欠货款自起诉之日即2015年2月13日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的逾期付款利息，于法有据，予以支持。袁春阳在华尔彩公司与旗安公司之间的买卖合同成立并生效的基础上出具《保证担保书》，保证目的是保障华尔彩公司与旗安公司之间买卖合同的正常履行，与华尔彩公司与旗安公司之间的买卖合同性质上属于主合同和从合同的关系。袁春阳在《保证担保书》中约定旗安公司未付货款及逾期付款违约金为其保证范围，华尔彩公司请求旗安公司支付的逾期付款利息，性质与逾期付款违约金同为赔偿旗安公司违约给华尔彩公司产生的相关损失，故华尔彩公司要求袁春阳依约承担旗安公司未付货款及相应逾期付款利息的连带清偿责任，并无不当，应予支持。关于旗安公司、袁春阳是否应当承担华尔彩公司因追索本案债权支付的律师代理费5000元问题。华尔彩公司与旗安公司签订的书面买卖合同未约定旗安公司违约责任包括应当承担华尔彩公司追索债权支出的律师代理费用，故旗安公司无需承担华尔彩公司主张的律师代理费5000元。华尔彩公司与袁春阳之间的保证合同为从合同，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，从合同保证人的保证范围应以主合同债务人的全部债务为限，故华尔彩公司请求袁春阳应承担华尔彩公司追索本案债权支出的律师代理费5000元，于法无据，不予支持。旗安公司反诉要求华尔彩公司赔偿因其出售存在质量问题的产品造成其经济损失16720元的主张，缺乏事实依据，不予支持。旗安公司反诉要求华尔彩公司履行出货日期为2013年2月22日、2013年2月25日、2013年3月8日的三笔货物的交付义务的主张，因旗安公司、袁春阳已于对账单上签名及盖章确认实际发生上述三笔货物的交易。结合全案，双方多次进行买卖往来，上述三笔货物为双方缔结买卖关系最初三笔交易，是否正常履行合同义务事关双方形成互信建立长期买卖关系，旗安公司与华尔彩公司发生多次交易，过程中却均未向华尔彩公司提出上述三笔货物的履行异常，不符合日常生活经验法则，故旗安公司主张华尔彩公司未履行出货日期为2013年2月22日、2013年2月25日、2013年3月8日的三笔货物的交付义务，不予采信，旗安公司要求华尔彩公司履行相应交付义务，不予支持。旗安公司反诉要求华尔彩公司开具出售本案货物的增值税发票的主张，根据相关规定，税务机关是发票的主管机关，对拒不开具发票的行为应由税务部门依照税收法律法规处理，不属于人民法院民事案件的受理范围，旗安公司可另行主张权利。判决：一、沈阳旗安光电科技有限公司应于判决生效之日起三日内支付福建华尔彩光电科技有限公司货款70653元并支付该款自2015年2月13日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息；二、袁春阳对沈阳旗安光电科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任，袁春阳在承担保证责任后，有权向沈阳旗安光电科技有限公司追偿；三、驳回福建华尔彩光电科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回沈阳旗安光电科技有限公司的反诉诉讼请求。本诉受理费3291元，由福建华尔彩光电科技有限公司负担1736元，由沈阳旗安光电科技有限公司、袁春阳负担1555元；反诉受理费218元，由沈阳旗安光电科技有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。关于一审查明事实部分，除旗安公司、袁春阳对对账单金额及上诉内容中的三笔交易未抵扣有异议外，双方当事人对一审法院查明其他事实无异议，本院对当事人无争议的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院将在下文一并分析。
本院认为，1、华尔彩公司向一审法院提交的2013年6月25日双方对账单，第二页有袁春阳及旗安公司的签章，并且旗安公司在对账单上加盖骑缝章，应视为旗安公司、袁春阳对对账单内容的确认，故一审法院认定截至2013年6月25日止旗安公司尚欠华尔彩公司货款465113元，并无不当。2、关于旗安公司提出天长市铭盛电子有限公司有代发货物的问题，旗安公司只提供了天长市铭盛电子有限公司法定代表人潘生甲的证词，及天长市铭盛电子有限公司单方面出具的货物销售明细单，但没有提供货物运输、签收单据，也没有提供其他证据予以佐证，本院不予支持。关于旗安公司提出案外人曹磊曾代发货物的问题，旗安公司只提供一份顺丰快递单据，该单据上没有写明寄件人和寄件内容，且华尔彩公司对该证据真实性、关联性有异议，本院不予支持。3、关于旗安公司主张的退货事实，旗安公司只提供一张《福建省华丰运输有限公司收货收据》，收据上的收货人为崔经理，未能明确体现收货方为华尔彩公司，也没有货物运输的签收信息，且华尔彩公司对该证据真实性、关联性有异议，本院不予支持。
综上所述，旗安公司、袁春阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3291元，由上诉人沈阳旗安光电科技有限公司、袁春阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王经艺
代理审判员 骆志鹏
代理审判员 林良楷
二〇一六年十月二十日
书 记 员 陈斌斌
速 录 员 陈 蓉
附注：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；