四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1680号
上诉人（原审原告）：李翼，男，1978年1月出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：雷仕才，四川石海律师事务所律师，执业证号：15115201310489812。
上诉人（原审被告）：罗天强，男，1965年10月出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：吴永强，四川晏州律师事务所律师，执业证号：15115200810344261。
被上诉人（原审被告）：李祥，女，1973年12月出�，汉族，住四川省兴文县。
被上诉人（原审被告）：盛达全，男，1974年10月出生，汉族，住四川省兴文县。
上诉人李翼因与上诉人罗天强、被上诉人李祥、盛达全民间借贷纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2016）川1528民初1451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李翼上诉请求：撤销一审判决，改判支持李翼的一审诉讼请求。
事实和理由：1．一审判决认定本金错误，本金应认定为200万元。无论是借款人盛达全及其财务人员盛进的电话录音还是与盛达全的短信记录，盛达全都未否认借款200万元。2．盛达全在2013年4月22日已向李翼借款100万元，实际转账为92万元，双方在2013年9月22日签订《保证担保借款合同》时约定将2013年4月22日的100万元一并计入第二次借款，合计200万元，因当时无法提供转款依据，为防止以后追索债务困难，才写作现金支付。
罗天强辩称，李翼的上诉理由不能成立，虽然《保证担保借款合同》约定的借款为200万元，但实际发生的借款只有50万元，罗天强仅对50万元承担保证责任，对此之外不承担责任，且借条上也并非罗天强本人签名。
李祥未作答辩。
盛达全辩称，李翼主张的200万元借款不成立，盛达全不认识吴小林，双方虽然签订了借款合同，但并未实际交付借款。
罗天强上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉�承担。
事实和理由：1．一审判决认定李翼委托吴小林转入李祥指定账户45万元，应由罗天强承担连带清偿责任错误。2．李祥、盛达全签订借款合同和借条之后，李翼仅向李祥转账50万元，借款合同是实践性合同，必须交付借款后，合同才具有法律效力，故罗天强仅应对50万元承担连带清偿责任。3．吴小林向李祥转账的45万元不应认定在200万元借款内，吴小林系2013年10月9日向李祥转账，而罗天强系为李祥、盛达全向李翼保证借款，该行为不符合合同约定，也不符合交易习惯，不能排除李翼与盛达全合谋骗取担保，加重保证人负担。
李翼辩称，罗天强的主张不符合本案客观实际，李祥和吴小林不认识，吴小林系受李翼委托转款，现有证据能够证明李翼支付了200万元借款，请求依法支持。
李祥未作答辩。
盛达全辩称，李翼未交付200万元借款。
李翼向一审法院起诉请求：李祥、盛达全、罗天强连带偿还李翼借款本金200万元，以及支付逾期利息80万元、违约金6万元，利随本清；由李祥、盛达全、罗天强承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年9月29日，李翼与李祥、盛达全、罗天强签订《保证担保借款合同》，约定李祥、盛达全因石厂资金周转向李翼借款200万元，由罗天强承担连带担保责任，借款期限为2013年9月30日至2014年9月29日，借款月利率为3%，按月结息，限于每月29日前付清当月利息；保证期间为借款期间以及借款期限届满之日起两年，保证范围包括本金、利息、违约金以及实现债权的费用；如借款人未按照合�约定的期限还本付息，应支付违约金6万元。同日，李祥、盛达全又向李翼出具借条一张，载明“今借到李翼人民币200万元，其中100万元通过现金支付，另100万元通过银行转账方式转入借款人李祥指定银行账户（开户行：兴文县工商银行，户名：李祥，账户：62×××17）”。2013年9月29日，李翼转入李祥指定账户50万元。2013年10月9日，李翼委托吴小林转入李祥指定账户45万元。
庭审中，李翼自认李祥、盛达全已经支付利息至2015年2月17日。
一审法院认为，公民的合法债权受法律保护，当事人均应当按照诚实信用的原则全面履行合同约定的义务。李翼与李祥、盛达全、罗天强签订了《保证担保借款合同》，同时李祥、盛达全向李翼出具了借条一张，但自然人之间的借款合同，�当自贷款人提供借款时生效，李翼提供的转款凭证能够证明其存款95万元到李祥指定的账户，李翼提供的92万元的银行凭证与李翼提供的其他证据以及陈述存在矛盾之处，故一审法院从现有证据确认李翼借给李祥、盛达全的借款本金为95万元。因该笔借款约定的还款期限已过，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，李祥、盛达全应当归还李翼借款本金95万元。双方约定了借款月利率为3%，同时约定了逾期还本付息的违约金为6万元，李翼既主张了逾期利息，又主张了违约金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款�应当按照约定的期限支付利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用的，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，一审法院确认，李翼主张的逾期利息和违约金总计按照年利率24%计算。按照李翼与罗天强之间的约定，罗天强承担连带担保责任，担保范围包括本金、利息、违约金以及实现债权的费用，担保期限为借款到期后2年，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，对李翼请求罗天强承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。盛达全经一审法院合法传唤，在第二次开庭时无正当理由未到庭参加诉讼，放弃对事实的抗辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，一审�院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、李祥、盛达全于本判决生效之日起十日内偿还李翼借款本金95万元；二、李祥、盛达全于本判决生效之日起十日内向李翼支付利息及违约金。利息及违约金的计算方法为：以本金95万元为基数，从2015年2月18日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24％为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、罗天强对前述第一、二项确定的款项承担连带清偿责任；四、驳回李翼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14840元，由李翼承担7420元，李祥、盛达全、罗天强共同承担7420元。
二审期间，盛达全、李翼向本院提交了新证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。盛达全提供了收条复印件一张，拟证明其与李翼存在其他经济往来，故李翼于2013年4月22日向盛达全转账的92万元不是借款。李翼质证意见：该份证据为复印件，无法核实真实性，且与本案无关联性。罗天强质证意见：对该证据证明目的无异议，能够证明盛达全与李翼存在其他经济往来。李翼提交了中国农业银行银行卡取款业务回单一份，拟证明李翼于2013年4月22日向盛达全转账92万元，该款系本案借款，李翼已向盛达全交付借款共计187万元。罗天强质证意见：对该证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，双方签订《保证担保借款合同》时间为2013年9月29日，罗天强只应对50万元承担保证责任。对于以上证据，本院经审查认为，盛达全提交的收条系复印件，真实性无法核实，本院不予采信。李翼提交的中国农业银行银行卡取款业务回单，双方对真实性均无异议，本院对该证据真实性予以采信，且该证据能够证明李翼向盛达全转账92万元的事实。
本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一审法院查明但未认定的事实，2013年4月22日，李翼向盛达全转账92万元。
本院认为，本案争议焦点为：1．李翼向李祥、盛达全交付的借款本金数额；2．罗天强应承担保证责任的数额。
关于焦点1,2013年9月29日，李翼与李祥、盛达全签订《保证担保借款合同》，约定李祥、盛达全向李翼借款200万元，并由罗天强承担连带保证责任。现各方当事人对李翼转入李祥账户的50万元借款均无异议，本院予以确认。李翼主张其委托吴小林向李祥账户转账45万元系交付本案借款，吴小林经一审法院询问，对李翼主张的事实予以确认，盛达全、罗天强虽否认吴小林向李祥转账的45万元为李翼交付的借款，但未提供证据证明吴小林向李祥转账款项为其他用途，故李翼主张吴小林代其向李祥交付借款45万元的理由成立。
关于借条约定的现金100万元，李翼主张该款系其于2013年4月22日向盛达全转账的92万元，因签订借条时未找到转账凭证，为便于将来主张权利，故书写为现金。盛达全、罗天强对该100万元的交付均予以否认，但李翼出具了2013年4月22日其向盛达全转账92万元的转账凭证，盛达全对收到该款并无异议，但其辩称双方存在其他经济往来，92万元不是本案借款，盛达全还提供了载明时间为2013年4月11日的收条复印件，以否认该92万元为借款，但盛达全提交的收条系复印件，真实性无法核实，且收条时间为2013年4月11日，即使李翼收取了收条上载明盛进的50万元，也不能证明李翼于2013年4月22日向盛达全的转款不是借款。李翼主张2013年4月22日向盛达全转账的92万元为借款，有银行转账凭证及《保证担保借款合同》予以证明，盛达全否认借款交付，但其提供的证据不能达到其证明目的，故本院确认该92万元系交付本案借款，现李翼已向盛达全或李祥交付的借款本金为187万元。
李翼在一审中自认已收到2015年2月17日之前的利息，双方均未予以否认，因合同约定利息按月利率3%计算，已超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”、第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用的，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，李翼主张的利息及违约金应自2015年2月18日起，以本金187万元为基数，按年利率24%计算。
关于焦点2，罗天强在《保证担保借款合同》上签字，自愿为李祥、盛达全向李翼的借款提供连带责任保证，现李翼已根据合同约定向李祥、盛达全交付了借款本金，李祥、盛达全未按照合同约定还本付息，故罗天强应对未偿还的借款本息承担连带保证责任。
综上，上诉人李翼的上诉请求成立，应予支持，上诉人罗天强的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省兴文县人民法院（2016）川1528民初1451号民事判决；
二、李祥、盛达全于本判决生效之日起十日内偿还李翼借款本金187万元及利息，利息计算方式为：以本金187万元为基数，从2015年2月18日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24％为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
三、罗天强对上述李祥、盛达全应偿还的债务承担连带清偿责任；
四、驳回李翼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14840元，由李翼承担7420元，李祥、盛达全、罗天强共同承担7420元；二审案件受理费42980元，由罗天强负担13300元，由李祥、盛达全负担29680元。
本判决为终审判决。
审判长 胡 勇
审判员 越太强
审判员 陈伟林
二〇一七年十月三十日
书记员 王小涵