湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初153号
原告：武汉建工第一建筑有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区发展大道176号兴城大厦A座4楼。
法定代表人：陈永联，董事长。
委托诉讼代理人：李斌，湖北德伟君尚律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：丹江口市银桉实业有限责任公司，住所地湖北省丹江口市丹一巷120号。
法定代表人：彭富贵，总经理。
委托诉讼代理人：方胜强，湖北遇真律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告武汉建工第一建筑有限公司（以下简称武建一公司）与被告丹江口市银桉实业有限责任公司（以下简称银桉公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。武建一公司的委托诉讼代理人李斌、银桉公司的委托诉讼代理人方胜强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武建一公司向本院提出诉讼请求：1、银桉公司支付武建一公司垫付利息款600万元及违约金（以本金为基数，自2010年8月13日起至欠款付清日止，按照日千分之一标准计算）；2、银桉公司支付武建一公司四个月的财务费用120万元；3、本案诉讼费由银桉公司承担。事实及理由：原、被告于2006年5月28日签订《建设工程施工合同》后，武建一公司承建银桉公司开发的位于丹江口市××大道富汇花苑项目。施工过程中，因银桉公司资金短缺，无力支付工程款，委托武建一公司对外借款用于工程施工，武建一公司向鹏发公司及其他人借款共计1070万元，并为银桉公司垫付了借款利息600万元。2010年6月10日，双方签订《委托贷款协议》，约定银桉公司向武建一公司支付利息款600万元，并支付4个月财务费用120万元。因银桉公司未依约支付上述款项，双方于同年8月31日再次签订《协议书》，约定银桉公司在协议签订之日起三个月内将利息600万元支付武建一公司，若银桉公司未按约支付上述款项，每逾期一日按应付款项的千分之一计算违约金。但银桉公司至今未向武建一公司履行以上债务，其行为违反了合同约定，也侵害了武建一公司的合法权益。为此，武建一公司提起诉讼，请求判如所请。
银桉公司辩称，双方之间的建设工程施工合同纠纷一案经过一、二审后，未认定武建一公司有为银桉公司垫款的事实。双方于2010年签订的《协议书》及《委托贷款协议》属实，但委托协议是银桉公司委托武建一公司借款，武建一公司未能举证证明其主张的借款及借款利息已取得银桉公司委托，鹏发公司未向武建一公司支付1000万借款，武建一公司也未偿还1000万，该事实是虚假的。武建一公司主张的其他人借款，银桉公司不认识，银桉公司也未委托其向这些人借款。故双方于2010年签订的《协议书》及《委托贷款协议》为无效协议，也缺乏事实基础。武建一公司主张的垫付利息及违约金没有事实依据，且违约金属于复利性质，违反了法律规定。如上所述，武建一公司主张财务费的事实前提不存在，其诉请没有依据。综上，武建一公司提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求法院驳回。
根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：2006年5月28日，武建一公司与银桉公司签订《建设工程施工合同》，约定武建一公司承包银桉公司坐落于湖北省××××大道“富汇花苑”商品房项目。合同签订后，武建一公司按约进场施工。施工过程中，因银桉公司无力支付工程价款，双方于2009年4月9日与湖北鹏发投资公司（以下简称鹏发公司）签订《借款合同》，约定武建一公司向鹏发公司借款1000万元，期限六个月，用于丹江口市“富汇花苑”项目建设，借款期间包干红利600万元；银桉公司提供担保。合同签订后，鹏发公司支付武建一公司借款本金350万元。针对上述600万元利息的负担等事宜，武建一公司与银桉公司于2010年6月10日签订《委托贷款协议》，该合同约定：因甲方（银桉公司）开发的“天赐.富汇花苑”项目需要支付乙方（武建一公司）工程款，经双方友好协商，在2009年4月9日所签的借款合同基础上达成共识，并协议如下：……六、关于双方2009年4月9日和湖北鹏发投资有限公司所签订的借款合同，向湖北鹏发投资公司借款人民币1000万元、红利600万元的偿还事宜，由甲方筹集资金人民币600万元，于本协议签订后15日内汇入乙方指定账户，乙方收到汇款后3日内将人民币1500万元直接支付给湖北鹏发投资有限公司；七、鉴于乙方偿还了湖北鹏发投资有限公司借款1000万元，且“天赐.富汇花苑”目前不具备办证条件，影响乙方申请贷款，甲方每月25日向乙方支付财务费用人民币30万元。无论“天赐.富汇花苑”何时具备办证条件及乙方是否取得银行贷款，甲方向乙方支付财务费用四个月。”合同签订后，银桉公司未履行约定付款义务。截止2010年8月24日，武建一公司向鹏发公司还清借款本金350万元、利息420万元。
因武建一公司未能向鹏发公司借款1000万元，为解除建设资金问题，武建一公司于2009年7月至2010年8月期间，另向皮兴中等11人借款735万，并支付利息178.01万元。2010年8月31日，为向银桉公司催讨上述借款利息，武建一公司、易海涛（合同甲方）与银桉公司（合同乙方）签订《协议书》，该合同约定：一、甲方在开发“富汇花苑”项目过程中，因资金短缺，委托乙方及以乙方名义对外融资人民币壹仟万元所产生的利息共计人民币陆百万元整，应由甲方承担，该利息由乙方对外支付给出借款方，但甲方至今未将该利息支付给乙方；二、经双方协调，由乙方先垫付人民币陆百万元给出借方，甲方在本协议签订之日起叁个月内将人民币陆百万元支付给乙方，甲方承诺从销售房款中优先支付该款。三、若甲方未按本协议第二条的约定向乙方支持款项，每逾期一日按应付款项的千分之一向乙方支付违约金。该合同签订后，银桉公司仍未履行约定债务。武建一公司向银桉公司主张付款未果，遂诉至本院。
本院认为，武建一公司与银桉公司签订《建设工程施工合同》后，在武建一公司承建“富汇花苑”项目过程中，因银桉公司无力支付工程款，导致武建一公司建设资金缺乏，双方在此情形下与鹏发公司签订《借款合同》，约定由武建一公司向鹏发公司借款1000万元，借款利息为600万元。双方同时约定该600万元利息由银桉公司承担。以上事实，从双方与鹏发公司签订的《借款合同》、双方于2010年6月10日签订的《委托贷款协议》可以得到证实。但由于武建一公司仅向鹏发公司筹集资金350万元，为进一步解决资金短缺问题，武建一公司继续向他人借款735万，并于2009年7月至2010年8月期间支付利息178.01万元，两项借款利息合计598.01万元。双方为借款利息的负担问题，再次于2010年8月31日签订《协议书》，协议中对借款本息再次确定，但对于借款利息是否包括除鹏发公司以外的出借人的借款利息，双方存在争议。武建一公司主张因未能向鹏发公司借足1000万元，导致其另行向他人借款后所付利息，应属于双方约定的负担利息的范围。银桉公司认为借款应受其委托，利息负担应经其认可，武建一公司向其他人的借款与合同无关，银桉公司不应负担。本院认为，《委托贷款协议》对借款出借人、借款本息及利息负担问题作出了明确约定，而此后武建一公司未能向鹏发公司借到1000万元，武建一公司为解除资金短缺问题向他人借款补足1000万元并支付了利息，双方在此情况下签订了《协议书》，《协议书》载明系“对外融资”产生的利息，并未特指融资对象是鹏发公司，且武建一公司资金不足的原因是银桉公司未按期支付工程款，武建一公司向他人借款以补足1000万元资金短缺问题，不违反双方订立《委托贷款协议》的合同目的。故《协议书》涉及的利息范围除向鹏发公司的借款利息外，还应包括向他人借款补足1000万元所产生的利息。银桉公司对垫付利息范围的抗辩意见不成立，本院不予采纳。武建一公司已向鹏发公司等人借款并支付利息598.01万元，鹏发公司应当依约向武建一公司支付此款。鹏发公司未履行约定债务，根据《协议书》“若甲方未按本协议第二条的约定向乙方支持款项，每逾期一日按应付款项的千分之一向乙方支付违约金”的规定，武建一公司有权向鹏发公司主张违约金责任。鉴于鹏发公司迟延付款导致武建一公司受到损失为资金利息损失，该约定违约金标准过分高于该利息损失，且鹏发公司对约定违约金标准过高提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，可酌情将约定的违约金标准调减为年利率24％标准，银按公司应自2010年8月13日起至欠款付清日止，按照年利率24％向武建一公司支付违约金。武建一公司主张的超出上述违约金的部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于武建一公司主张的120万元财务费诉讼请求，本院认为，《委托贷款协议》约定的财务费实质上属于资金利息性质，本院已判令银桉公司对垫付利息款和违约金承担相应责任，故武建一公司再次提出的财务费诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告丹江口市银桉实业有限责任公司支付原告武汉建工第一建筑有限公司垫付利息款598.01万元；
二、被告丹江口市银桉实业有限责任公司支付原告武汉建工第一建筑有限公司逾期付款违约金（以598.01万元为基数，自2010年8月13日起至欠款付清日止，按照年利率24％标准计算）；
三、驳回原告武汉建工第一建筑有限公司的其他诉讼请求。
以上款项，于本判决生效之日起十日内给付，如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62200元，由原告武汉建工第一建筑有限公司负担10539元，被告丹江口市银桉实业有限责任公司负担51661元（此款原告武汉建工第一建筑有限公司已预付本院，被告丹江口市银桉实业有限责任公司应随同上述判决款项一并支付原告武汉建工第一建筑有限公司）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张军华
人民陪审员 熊昌全
人民陪审员 陈桂荣
二Ｏ二Ｏ一七年十月十九日
书 记 员 袁毅然