广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法民二初字第809号
原告：深圳市亿利鑫投资发展有限公司，住址：广东省深圳市龙岗区华南城1号交易广场六楼，组织机构代码：08188674-6。
法定代表人：郑观妹，职务：总经理。
委托代理人：焦国杰，广东永通律师事务所律师。
被告：曾志红，女，1975年8月12日出生，汉族，居民身份证住址：江西省九江市浔阳区，
委托代理人：许晓行，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：张玉婷，广东广信君达律师事务所律师助理。
原告深圳市亿利鑫投资发展有限公司诉被告邹其中、曾志红居间合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员彭俊平独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人焦国杰，被告曾志红的委托代理人许晓行到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，经原告介绍促成，被告与郑观妹签署《借款合同》（编号：2014-09-05-01）被告向郑观妹借款人民币60000元整，借款期限为3个月，2014年9月5日，原告、被告及郑观妹签署《中介居间合同》（编号：2014-09-05-01），三方约定，由被告向原告支付居间费用，居间费用为借款金额的4%/月。同时约定，如被告逾期支付居间费，则自按逾期之日起每日按逾期金额20%计算并支付违约金。上述违约责任约定明显过高，原告请求按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至被告归还全部借款本金之日为止。上述合同签署后，被告邹其中未按照约定向原告支付居间费用。为维护原告合法权益，请求人民法院依法支持原告诉请。1、请求判令被告支付原告居间费用，居间费用以原告介绍借款本金60000元为基数，按照每月4%，自2015年1月5日起计算至被告实际支付借款本金之日为止（暂计算到起诉之日为12000元）；2、请求判令被告支付违约金，违约金以逾期支付的居间费用为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至被告邹其中归还全部借款本金为止，（暂计算到起诉之日为2640元）；3、请求判令两被告承担本案全部诉讼费用。
原告对于以上自认事实，提供如下证据予以证明：
1、《中介居间合同》原件1份，证明原告与被告之间存在合法有效的居间合同关系；
2、《借款合同》原件1份，证明原告已经促成被告与郑观妹签署《借款合同》；
被告曾志红答辩称，被答辩人与答辩人签订的《中介居间合同》是以合法形式掩盖非法目的，恶意规避法律规定变相收取高额利息，该合同是无效的，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。根据被答辩人提交的证据《借款合同》显示，出借人为郑观妹，借款利率为2%/月。而答辩人提交的证据可证实郑观妹是被答辩人公司的股东和法定代表人，郑观妹与答辩人签订《借款合同》后，又以其出资的公司名义与邹其中、答辩人签订了《中介居间合同》，并约定居间费用为借款金额的4%/月，两者相加竞高达6%/月的利率。被答辩人与郑观妹的上述作法，明显是以《中介居间合同》恶意规避最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条关于”民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，变相收取高额利息。根据合同法第52条规定：”有下列情形之一的，合同无效：即以合法形式掩盖非法目的；”合同无效，故答辩人认为本案的《中介居间合同》以合法形式掩盖非法目的，恶意规避法律规定变相收取高额利息，是无效合同。因此，答辩人无须向被答辩人支付居间费用及违约金，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。二、答辩人我认为被答辩人从事借贷中介业务超出其经营范围，违反法律的强制规定，双方签订的《中介居间合同》是无效的，根据原告的工商登记信息显示，其经营范围是网上从事投资咨询，经济信息咨询，财务信息咨询，计算机软件技术开发，技术咨询，我方认为借贷中介的业务应当属于投资公司的特种审批业务，原告在本案从事借贷中介服务业务已经超出其经营范围，因此该《中介居间合同》违反了法律的强制性规定，应属无效合同。三、假使本案的《中介居间合同》经法院审查不属于无效合同，答辩人认为本案合同约定按借款金额的4%/月支付居间费用也是不合理且有悖居间合同性质的，请法院依法予以驳回。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案的《中介居间合同》约定居间费用按借款金额的4%按月计付，即双方并未约定明确的报酬数额，而是约定居间费用随着借款期间的延续不断产生，答辩人认为该约定明显有悖法律规定，与居间合同的性质不符，而且是有违公平的，请法院对此不予支持。综上所述，答辩人认为本案的《中介居间合同》是以合法形式掩盖非法目的，恶意规避法律规定变相收取高额利息，该合同是无效的，请法院查清事实，正确适用法律，依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告对其提出的抗辩意见，提交如下证据证明。
1、深圳市亿利鑫投资发展有限公司工商登记信息打印件1份，证明郑观妹是原告公司的股东和法定代表人。
经审理查明本案事实如下：
2014年9月29日，经原告介绍促成，被告作为借款人与郑观妹签署编号为2014-09-5-01的《借款合同》，约定被告向郑观妹借款人民币60000元整，借款期限为3个月，即从2014年9月5日2014年12月5日止，合同签订后，郑观妹向被告发放借款人民币60000元整。
2014年9月29日，原告与借款人曾志红签署《中介居间合同》（编号：2014-09-05-01），三方约定，由被告向原告支付居间费用，居间费用为借款金额的4%/月。同时约定，如被告逾期支付居间费，则自按逾期之日起每日按逾期金额20%计算并支付违约金。
上述合同签署后，被告未按照约定向原告支付居间费用。双方至引起纠纷，原告遂诉至本院要求解决。
上述事实，有本案庭审笔录及原告提供的证据予以证实，足以认定。
在庭审中，被告曾志红否认向原告支付过中介费。为此，原告同意按照被告曾志红的说法，确认被告曾志红没有向其支付过居间费，只支付借款利息。而变更第一项诉讼请求为：请求判令被告支付原告居间费用，居间费用以原告介绍借款本金60000元为基数，按照每月4%，自2014年9月5日起计算至被告实际支付借款本金之日为止，其他诉讼请求不变。对此，本院予以准许。
在庭审中，原告对于与被告签署的《中介居间合同》约定，如被告逾期支付居间费，则自按逾期之日起每日按逾期金额20%计算并支付违约金的违约责任约定明显过高，原告请求按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至被告归还全部借款本金之日为止的诉求，对此，本院予以确定。
本院认为，根据查明的事实和证据，反映原告与被告经协商后，约定经原告促成被告向郑观妹借款人民币60000元后，由被告向原告支付居间费用而确立的居间合同关系是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，本院予以确认。在本案中，被告作为借款人向郑观妹借款人民币60000元后，未按约定支付居间费是不对的，应承担违约责任。因此，原告请求判令被告支付原告居间费及违约金，合法有据，本院予以支持，但对于原告请求判令居间费以原告介绍借款本金60000元为基数，按照每月4%的利率标准，自2014年9月5日起计算至被告实际支付借款本金之日为止，因合同没有明确约定，计算依据不足，本院不予采纳，因此，本院根据本案情况，应以借款期限三个月计付居间费为宜，即居间费为：60000元×4%／月×3(月)﹦7200元；违约金则以7200元为本金，从借款日起即2014年9月5日按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至被告清偿中介费完毕之日为止。被告认为签订的《中介居间合同》是以合法形式掩盖非法目的，该合同是无效的，请求驳回原告的诉讼请求的意见。经查，原告与被告签署的《中介居间合同》和《借款合同》是两个不同的法律关系，被告自愿签署上述合同，理应按各合同约定执行。但被告未按约定支付中介费，应承担违约责任。被告的抗辩理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告曾志红于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市亿利鑫投资发展有限公司支付居间费7200元及违约金(违约金的计付：以7200元为本金，从2014年9月5日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至被告清偿居间费完毕之日为止）。
二、驳回原告深圳市亿利鑫投资发展有限公司的其余诉讼请求。
本案案件受理费83元，由被告曾志红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在交纳上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭俊平
二〇一五年九月二十九日
书记员 梁玉华