江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3850号
上诉人（原审被告）：任家举，男，1962年4月2日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：蒋廷茂，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：项建波，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司沭阳支行，住所地江苏省沭阳县人民东路10号。
负责人：刘宏，该支行行长。
委托诉讼代理人：朱明，该支行副经理。
委托诉讼代理人：王银军，该支行客户经理。
原审被告：仁加新，男，1957年1月16日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
原审被告：章翠平，女，1960年2月10日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
原审被告：仁利闯，男，1986年2月27日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
原审被告：葛继玲，女，1985年2月20日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人任家举因与被上诉人中国工商银行股份有限公司沭阳支行（以下简称工商银行沭阳支行）以及原审被告仁加新、章翠平、仁利闯、葛继玲金融借款合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2016）苏1322民初7495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月12日公开听证进行了审理。上诉人任家举的委托诉讼代理人蒋廷茂、项建波，被上诉人工商银行沭阳支行的委托诉讼代理人朱明到庭参加了听证。本案现已审理终结。
任家举上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在担保承诺函上签字时是空白的，并未写明银行、持卡人、卡号和编号，一审判决直接认定上诉人是为本案20万元借款提供担保没有依据。二、上诉人对于信用卡透支不了解，以为透支金额就是三到五万，未想到还能透支20万元。三、上诉人在得知仁加新逾期未还款时将仁加新所有的牌号为苏Ｎ×××××轿车开至被上诉人处，用来冲抵仁加新所欠款项，被上诉人同意，本案债务已经履行完毕，上诉人的担保责任因此得以免除。
工商银行沭阳支行辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人明知为任家新信用卡贷款提供担保，签字也是其本人所签，其对于是为本案20万元贷款提供担保是明知的。二、被上诉人未收到过上诉人交付的牌号为苏Ｎ×××××轿车，双方也没有形成过以车抵债的合意。
工商银行沭阳支行向一审法院起诉请求：1.仁加新、章翠平偿还工商银行沭阳支行信用卡分期付款本金164213.29元及信用卡分期付款还清之日的利息（含滞纳金）（暂算至2016年3月25日的利罚息、滞纳金为10253.20元，之后利息以164213.29元为基数，按日万分之五计算）；2.仁利闯、葛继玲承担共同还款责任；3.任家举承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由仁加新、章翠平、仁利闯、葛继玲、任家举承担。
一审法院认定事实：2014年9月4日，工商银行沭阳支行（甲方）与仁加新、章翠平（乙方）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》。合同约定：乙方通过向甲方申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得最高透支额度20万元，具体透支金额以实际透支消费为准；本合同项下透支分期还款期数为叁拾陆期（以下简称还款期数），乙方以一个月为一期，分期向甲方偿还透支资金。乙方每期应偿还额=透支金额/还款期数。乙方应自透支次月起于每月25日前将当期应偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户，并在此不可撤销地授权甲方从中直接扣款受偿。每期应偿还金额记入牡丹信用卡账户后，透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用计收规则按《牡丹卡领用合同（个人卡）》的约定执行；乙方按照本合同约定按时足额清偿透支资金以及其他应付款项，承担本合同项下甲方为实现债权而支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）；如乙方没有按本合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，或者乙方虽按本合同按时足额存入资金但因牡丹信用卡账户内资金被法院等有权机关冻结、扣划，导致甲方无法全额扣款受偿的，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；当甲方连续3期无法全额扣款受偿，甲方有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求乙方立即偿还本合同项下全部债务。
2014年9月4日，仁利闯、葛继玲向工商银行沭阳支行出具《共同还款承诺书》，载明：仁加新与工商银行沭阳支行签订信用卡购车分期贷款人民币20万元，借款期限3年，本人就与借款人共同还款事宜向工商银行沭阳支行作出如下承诺：“本人与借款人系父子关系，愿与借款人共同参与还款，以帮助借款人偿还每月偿还的贷款本金，直至借款人向贵行所借贷款全部偿清。如若借款人未能按月偿还贷款本金，本人愿替偿还逾期贷款本金和罚息。”同日，任家举向工商银行沭阳支行出具《担保承诺函》，约定：“本人同意为仁加新与工商银行沭阳支行签署的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）向工商银行沭阳支行提供连带责任保证。并承诺主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由持卡人提供还是由第三人提供，工商银行沭阳支行均有权要求本人先承担担保责任或要求本人与物的担保同时履行担保责任，本人承诺不因此而提出抗辩。本承诺自签订之日起生效，为购车人提供的保证担保的保证期间为自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年，工商银行沭阳支行依约要求购车人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年。”
仁加新透支消费20万元后，自2014年12月开始就未按约定偿还透支资金，截至2016年3月25日，尚欠工商银行沭阳支行分期贷款本金164213.29元、利罚息及滞纳金10253.20元。
《中国工商银行牡丹信用卡章程》关于滞纳金的约定：牡丹人民币贷记卡按最低还款额未还部分的5%收取，最高500元。
《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明：牡丹信用卡申领人（简称甲方）、中国工商银行发卡机构（简称乙方），牡丹贷记卡条款约定：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用额度取现及转账不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所有款项从银行记账日起至还款日至的透支利息；甲方按乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。
一审法院认为：工商银行沭阳支行与仁加新、章翠平签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方有约束力。仁加新、章翠平透支消费后未能按约定归还透支资金已达3期以上，构成违约，工商银行沭阳支行依据合同约定有权要求仁加新、章翠平归还全部透支资金及利息、滞纳金，工商银行沭阳支行要求仁加新、章翠平归还本金164213.29元及合同约定利罚息、滞纳金的诉讼请求成立，予以支持。
仁利闯、葛继玲向工商银行沭阳支行出具《共同还款承诺书》，应按约定承担共同还款责任。任家举向工商银行沭阳支行出具《担保承诺函》，应按约定对涉案债务承担连带清偿责任。任家举在承担连带偿还责任后，有权向仁加新、章翠平追偿。任家举辩称为涉案贷款担保存在重大误解，涉案担保应予以撤销。仁加新的车辆已交给工商银行沭阳支行冲抵涉案贷款，不同意工商银行沭阳支行的诉讼请求。《担保承诺函》明确载明系为仁加新的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下所产生的债务提供连带责任保证，任家举对在《担保承诺函》的签字的事实无异议，任家举应为自己的行为承担民事责任。任家举辩称仁加新将车辆交给工商银行沭阳支行用以抵冲涉案贷款，工商银行沭阳支行对此予以否认，任家举未提供证据证明，对任家举的上述抗辩不予采信。
一审法院判决：一、仁加新、章翠平、仁利闯、葛继玲应于判决发生法律效力之日起三日内偿还工商银行沭阳支行信用卡分期付款本金164213.29元，并支付利、罚息和滞纳金（截至2016年3月25日，利、罚息和滞纳金数额为10253.20元，之后的利息以164213.29元为基数按日万分之五计算至实际给付之日止）；二、任家举对上述判决主文第一项债务承担连带清偿责任，任家举在承担连带偿还责任后，有权向仁加新、章翠平追偿。案件受理费3789元，由仁加新、章翠平、仁利闯、葛继玲、任家举负担。
双方当事人对一审法院经审理查明的案件事实均无异议，本院依法予以确认。
本院二审期间，上诉人任家举提供了工商银行沭阳支行信贷部股长张中峰在沭阳县公安局桑墟派出所的询问笔录一份，张中峰陈述：担保人任家举在2015年2月26日叫人把牌号为苏Ｎ×××××的轿车开到我们银行院内，并将钥匙交给我，当天，仁加新归还了2.5万元贷款，轿车就让仁加新开走了。工商银行沭阳支行对该询问笔录无异议，但认为车辆交给的是张中峰，并未交给工商银行沭阳支行，双方并没有达成过以车抵债的协议。本院对该询问笔录的真实性、合法性和关联系予以确认。对于双方有争议的案件事实，本院确认如下：
张中峰系工商银行沭阳支行信贷部股长。2015年2月26日，任家举叫人将牌号为苏Ｎ×××××的轿车开到工商银行沭阳支行院内，并将钥匙交给张中峰，当天，仁加新归还了2.5万元贷款，仁加新将轿车开走。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.任家举为案涉债务提供连带责任保证担保是否是其真实意思表示，是否存在重大误解；2.案涉借款是否因任家举将牌号为苏Ｎ×××××轿车交给了张中峰而得以清偿，其所应当承担的连带责任保证担保是否因此得以免除。
本院认为：
一、任家举为本案借款提供连带责任保证担保是其真实意思表示。任家举主张其签字时担保承诺函系空白的，其并没有为本案20万元借款提供担保。本院认为，首先，任家举作为一个完全民事行为能力人，其应当知悉自己的签名所产生的法律后果。在没有证据证明其因受到外来的不可避免的不正当干预的情况下，其亲笔签署的文件所记载的内容即视为其真实意思表示。其次，任家举亦陈述其知道系为仁加新买车在工商银行沭阳支行的借款提供担保，只是对车价存在误解，但并不影响对其为仁加新借款提供连带责任保证担保确系其真实意思表示的认定。再次，任家举作为公务员，具备相当的认知能力和法律素养，即便如其所述系是在空白文本上签字，也应当视为其授权工商银行沭阳支行确定担保内容，相关法律后果应由其自行承担。因此，任家举没有证据证明其为本案借款提供担保并非其真实意思表示或存在重大误解，其主张不能成立，本院不予采信。
二、本案各方并未达成以牌号为苏Ｎ×××××的轿车抵偿案涉借款的合意，案涉借款并未清偿，任家举应当承担的担保责任并不因此得以免除。任家举仅是将牌号为苏Ｎ×××××的轿车交给工商银行沭阳支行工作人员张中峰，仁加新、工商银行沭阳支行和任家举并未达成以车抵偿案涉借款的合意，实际上各方也并没有履行以车抵偿案涉借款，案涉借款并未清偿。
综上，任家举的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3789元，由任家举负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一六年十二月二十六日
法官 助理 刘爱萍
书 记 员 安国玉
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页/共10页