北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终2253号
上诉人（原审被告）：北京正实同创环境工程科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路7号18号楼4层417号。
法定代表人：王磊，董事长。
委托诉讼代理人：邵亚光，北京市国汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海凯泉泵业（集团）有限公司。
法定代表人：林凯文，执行董事。
委托诉讼代理人：尹飞，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄谟韬，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
上诉人北京正实同创环境工程科技有限公司（以下简称正实公司）因与被上诉人上海凯泉泵业（集团）有限公司（以下简称凯泉公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初36103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
正实公司上诉请求：撤销原判、依法改判或发回重审。事实和理由：一、凯泉公司存在延期交货行为，构成违约，应承担相应违约责任，正实公司一审中请求将该笔违约金在应付款中扣除，一审判决未对此作出认定。二、凯泉公司所供产品不合格，未进行验收，未实际投入使用。一审法院未应正实公司要求中止审理，程序违法。
凯泉公司辩称，同意一审判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回正实公司的上诉请求。
凯泉公司向一审法院起诉请求：1.支付货款332000元；2.承担逾期利息损失；3.承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年7月31日，正实公司（买方）与凯泉公司（卖方）签订了采购合同，主要约定：定义部分：试运行：指合同设备168小时后进行的连续一个月设备的运转；临时验收：指在合同设备安装、调试及脱硫系统整体168小时试运行后就合同设备性能是否达到技术协议规定的要求进行的验收；质保期：设备试运行后，业主签署合同设备的验收证明书后的一年；交货地点：安装现场交货方式交货；一、合同标的：买方为东营市某局燃煤热水锅炉脱硫治理工程（以下简称涉案工程）浆液泵设备，包括全部设备本体、电机、材料、备品备件、安装指导、调试、设备运输和其它一切物品；1.1合同设备的技术规范、技术指标、设备性能和有关技术条件按技术协议；1.2卖方应自费派遣负责设计服务的代表和开箱检验人员到合同设备的安装现场，卖方还应派遣有经验的、身体健康的、适合现场工作的称职技术人员为技术指导人员赴现场对安装、调试、试运行进行正确的技术服务；二、价格：（2.1）总价83万元，为固定价格，并列明详细分项价格；三、支付与支付条件：3.1买方在本合同生效后将对本合同项下2.1条规定的合同总价按下列办法及比例支付给卖方；3.1.1合同签订支付买方合同总价的30％计249000元，支付给卖方作为预付款，卖方在买方支付预付款之前提供合同额30％的收据；3.1.2在合同设备发货前，卖方向买方提供金额为合同总额增值税专用发票（含税17％）和发货清单、质量检验合格证明等相关资料提供给买方且经审核验收无误后买方将合同总价的30％计249000元支付给卖方作为发货款，卖方在买方支付发货款前提供合同额30％的收据；3.1.3在合同设备全部货到现场后，经买方验收合格后，买方将合同总价的20％计166000元支付给卖方作为到货款，卖方在买方支付到货款之前提供合同额20％的收据；3.1.4卖方所提供的设备（部组件）经安装、调试、运行168小时后消缺无故障问题，在试运行连续2个月无间断业主签署设备验收单后，或货到工地之日起3个月内再将合同总价的15％计124500元支付给卖方作为调试款，卖方在买方支付调试款前提供合同额15％的收据；3.1.5余下的5％计41500元作为质保金，根据本合同第八、九章规定，在业主对合同设备通过最终验收12个月后或货到工地之日15个月内买方付清余款，卖方在买方支付质保金前提供合同额5％的收据；四、交货、安装和调试：交货日期:2014年9月25日，卖方应在规定时间内将技术协议所规定的全部货物按合同规定的进度运至施工现场并交于买方；五、（第八章）调试、运行和验收：5.1本合同设备由买方根据卖方提供的技术资料、检验标准、图纸及说明书，在卖方技术人员的指导下进行安装；5.2临时验收应在设备全部到货后10个月内进行，该试验应由买卖双方参加，临时验收的目的是为了验证本合同设备的每套合同设备是否能达到合同附件所规定的各项技术指标；六、（第九章）保证、索赔与违约责任：6.1卖方保证其提供的本合同设备是全新的，技术水平是先进的、成熟的、质量是优良的，设备的造型均符合安全可靠、有效运行和易于维护的要求，卖方保证根据合同附件一所交付的技术资料是清晰的、完整和内容正确的并能满足合同设备的设计、安装、调试、运行、维护和设备保管及管理方面的要求，确定的卖方为合同设备的质保期应为自买方出具临时验收证书起1年止。采购合同还对其他事项进行了约定。一审诉讼中，对于第三条的约定，凯泉公司、正实公司均确认实际履行中凯泉公司已直接开具了货款全额的发票，无需分项开具收据。
同年8月5日，正实公司（采购单位）与凯泉公司（供应单位）签署了技术规范书，就技术规范、供货范围、技术资料和交付进度、监造、检查和性能验收试验、技术服务和联络等方面内容进行了明确约定。
同年8月26日，正实公司给付凯泉公司货款249000元。
同年10月10日，凯泉公司向正实公司开具并交付了金额共计83万元的增值税专用发票。
同年11月18日，凯泉公司将采购合同项下货物一次性运送至约定工地现场。
次日，正实公司向凯泉公司付款12万元，又于同年10月30日给付129000元，此后未再付款。
一审诉讼中，对于未付款的原因，正实公司称凯泉公司的产品确实依约运到现场，但设备仅是通过了临时验收，并未运行成功，凯泉公司也派人进行调试，亦未调试成功，故设备一直搁置；涉案工程经常出问题，水泵就是其中一个大问题，其一直要求业主出具说明，但是业主一直未予提供；其认为脱硫系统已完成并交付使用，但业主说无法运行，故业主没有对产品和工程出具验收报告；因其中的泵是必须要用的，故业主把其中一些泵进行了改装、使用，业主称需要扣除部分款项，正实公司未同意；对于不能运行的原因，正实公司称其也不知道是哪里出现了问题，也不清楚是不是就是水泵的问题。对此，凯泉公司称其送货几天后就完成了安装和调试，调试没有问题后就正常运行了。
一审诉讼中，对于利息的计算依据和方式，凯泉公司称依据合同有关支付与支付条件的约定，第一笔欠款166000元应当货到付款，按照送货单的时间，应于2014年11月18日付款；第二笔欠款124500元应当于货到之日起3个月内支付，故应于2015年2月17日付款；第三笔欠款41500元是货到15个月内付清，应于2016年2月17日付清，故计算方式为：第一笔以166000元为基数，自2014年11月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止；第二笔以124500元为基数，自2015年2月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止；第三笔以41500元为基数，自2016年2月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止。
一审法院认定上述事实的证据有：当事人提交的有效证据，以及一审开庭笔录等。
一审法院认为，正实公司与凯泉公司签订的采购合同及技术规范书系双方当事人之间的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。结合一审庭审查明事实和当事人诉辩意见，该案争议焦点在于：正实公司是否应给付凯泉公司主张之款项。对于该焦点，正实公司称系涉案设备存在质量问题导致无法验收、运行，故不同意给付欠款，对此，该院认为，首先，依据凯泉公司提交的送货单，显示货物已于2014年11月18日全部运送完毕，正实公司亦认可涉案设备经过了临时验收；其次，正实公司并未明确指出涉案设备存在何质量问题，亦未提交充分、有效的证据证明其有关涉案设备存在质量问题的辩论意见；最后，采购合同中支付与支付条件对于各阶段付款条件、期限有明确约定，其中，对于3.1.3条约定的到货款系货到现场后支付，故166000元应于2014年11月18日给付，对于3.1.4条约定的款项，虽约定在试运行连续2个月无间断业主签署设备验收单，但同时约定“或货到工地之日起3个月内支付合同总价15％货款”，即两个条件满足其中之一即可，现“货到工地之日起3个月内”条件已经满足，故124500元货款应于2015年2月18日前付清，同理，对于3.1.5条质保金的付款条件“货到工地之日起15个月内”亦已满足，故41500元货款应于2016年2月18日前付清，现上述款项给付期限均已届满，据此，该院对凯泉公司要求正实公司给付欠款332000元的诉讼请求予以支持，对正实公司有关凯泉公司供货存在质量问题的辩论意见不予采信。另，对于凯泉公司要求正实公司给付逾期利息损失一节，因正实公司拖欠上述欠款至今未予支付的行为已构成违约，正实公司除应给付上述货款外，还应承担相应的违约责任，结合上述，该院认为凯泉公司要求正实公司给付逾期利息损失的计算方式并无不当，故对凯泉公司该项诉讼请求亦予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：正实公司给付凯泉公司欠款332000元并给付逾期利息损失（分三笔计算：第一笔，以166000元为基数，自2014年11月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止；第二笔，以124500元为基数，自2015年2月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止；第三笔，以41500元为基数，自2016年2月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止），均于判决生效之日起十日内付清。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，正实公司与凯泉公司之间签订的采购合同及技术规范书系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
依据采购合同约定，涉案设备全部货到现场后，经正实公司验收合格后，正实公司将合同总价20％即166000元支付给凯泉公司，现涉案设备已全部运送完毕、且经过了正实公司临时验收，故166000元付款条件已经成就，正实公司应依约支付。正实公司虽称涉案产品未进行验收、未实际投入使用，凯泉公司无权主张相应货款，但采购合同同时约定货到工地之日起3个月内将合同总价15％即124500元、货到工地之日15个月内付清余款即41500元，现该付款条件均已满足，故124500元及41500元的付款条件已经成就，正实公司应依约支付。正实公司虽称涉案产品不合格，但并未就此提交有效证据予以证明，故正实公司该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。基于以上论述，剩余货款332000元的付款条件均已成就，凯泉公司要求正实公司支付剩余货款332000元依据充分，正实公司要求中止审理缺乏依据，故正实公司关于一审程序违法的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
至于正实公司所主张的凯泉公司延期交货的违约金，正实公司应另诉解决，本院不作处理。
综上所述，正实公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6624元，由北京正实同创环境工程科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一八年三月二十一日
法官助理 杨颜金
书 记 员 康 竹