河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民谷初字第00041号
原告杨金权，男，汉族，1965年5月29日出生。
委托代理人杨红立，河南诤研律师事务所律师。
被告孙振奇，男，汉族，1955年12月29日出生，
委托代理人杨庆贺，孟州市大定路法律服务所法律工作者。
第三人孙随亮，男，汉族，1964年8月9日出生。
委托代理人行少祖，孟州市148法律服务所法律工作者。
原告杨金权诉被告孙振奇、第三人孙随亮合同纠纷一案，本院于2015年1月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨金权及委托代理人杨红立，被告孙振奇的委托代理人杨庆贺，第三人孙随亮的委托代理人行少祖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在2012年2月6日与孙随亮签订一份协议，约定专业合作社转让事项，协议签订后，原告将30万元交给被告，委托其在条件成熟时交给孙随亮，但协议签订后原告发现该协议无法履行，随即原告通知被告不要将上述款项交付给孙随亮，而是返还给原告，但被告拒不履行，2012年2月13日原、被告就此发生纠纷，并到孟州市公安局大定派出所要求解决，民警告知到法院解决，后被告擅自将30万元交给孙随亮，被告擅自处理原告的款项给原告造成了经济损失，根据有关法律现起诉，请求：1、被告赔偿原告损失30万元，第三人承担连带责任。2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告不具备诉讼主体资格，按照协议规定，诉讼主体应该是孟州市强明亮绿色猪肉专业合作社，这笔钱是该合作社给孙随亮的，不是杨金权给的，被告将钱给付第三人是经原告代表合作社同意的，这30万元里有被告的10%股份钱。
第三人辩称，原告不具备诉讼主体资格。孙随亮也不应列为本案第三人，请求驳回原告对第三人的诉讼请求。孙随亮已经得到60万元补偿款的一半是事实，但其所得的30万元是合作社给付的补偿款，不是原告个人的钱。原告与被告之间说过什么约定过什么第三人不清楚，第三人所得的30万元补偿款是依据2012年2月6日双方所签的协议得到的。第三人与被告不存在串通的事实。第三人所得的30万元是合作社新一届理事会研究决定给付的，是正当所得。
原告提交的证据有：1、2012年2月6日原告与强明亮绿色猪肉专业合作社签订的协议书一份，证明原告具备诉讼主体资格。2、2012年2月6日被告收取原告现金30万元的收条一份，证明被告收取原告30万元，也可证明原告主体资格。3、2014年9月22日孟州市公安局大定派出所证明一份。4、孟州市公安局大定派出所接处警登记表。证据3、4证明原、被告就是否支付30万元给孙随亮发生争执。5、公证书一份，证明原告在2012年3月23日向第三人催告要求他完成转让协议所规定的相关义务，原告认为与本案没有直接关系。
被告质证后称，对证据1真实性无异议，但对孙振奇没有任何约束力。对证据2无异议。对证据3、4、5真实性无异议。
第三人质证后称，对证据1无异议，对证据2第三人不清楚，对证据3有异议，派出所不能出证明，证据4没有受理单位的公章，第三人不认可。对证据5真实性无异议，2012年3月23日原告通过公证处向第三人下达催告书，要求按协议交付合作社的有关手续，而原告于2月份向公安局报案想要回30万元，这两个主张是相互矛盾的。
被告提交的证据是：1、强明亮绿色猪肉专业合作社营业执照；2、卫生许可证；3、绿色食品证书；4、专业合作社章程；5、变更社址申请书；6、2007年9月20日合同书；7、2012年2月1日证明2份；8、2012年2月6日合作协议一份；9、2012年2月6日协议书一份。以上证明专业合作社手续齐全，证明杨金权代表新一届成员来经营合作社，证明新一届成员组成后由杨金权代表合作社给付孙随亮30万元。
原告质证后称，证据1-8被告所出示的证据均为复印件，对证据真实性无法确认。原告起诉的是其与被告之间的合同纠纷，被告所出示的关于合作社的相关手续均与本案无关。对证据9无异议，证据9可以证明原告是以自己名义与孙随亮签订协议，可以证明本案诉讼主体资格。
第三人对被告所举证据真实性均无异议。
第三人提交的证据是：1、强明亮绿色猪肉专业合作社营业执照；2、卫生许可证；3、绿色食品证书；4、专业合作社章程；5、变更社址申请书；6、2007年9月20日合同书；7、2012年2月1日证明2份；8、2012年2月6日合作协议一份；9、2012年2月6日协议书一份；10、2012年3月23日催告书一份，证明原告已接收合作社；11、2012年3月26日告知书一份，证明第三人已经承诺了办理原告要求事项；12、2012年3月26日第三人在接到孟州市公证处送达的杨金权的催告书后及时对催告的内容进行了回复，回复的地点是合作社的办公场所，有4张照片为证；13、2012年2月14日孙随亮收到孙振奇转款30万元收条一张；14、2012年9月11日孙随亮出具的绿色猪肉证书进行续展自己予以配合的保证书一份。
原告质证后称，对证据1-9的质证意见同对被告的相同证据的质证意见，对证据10真实性无异议，但无法证明原告已实际接收合作社；对证据11原告根本没有收到告知书，无法证明第三人所主张的观点；对证据12全部是复印件，无法证实第三人的主张；证据13可以证实被告违背原告指示将30万元交付给第三人；证据14无法确认是否系孙随亮书写，且与本案无关联性。
被告对第三人所举证据均无异议。
本院依法调取的证据是：1、孟州市强明亮绿色猪肉专业合作社工商登记信息；2、孟州市强明亮绿色猪肉专业合作社章程及孟州市强明亮绿色猪肉专业合作社设立大会纪要和专业合作社成员出资清单；3、孟州市明亮畜禽养殖合作社营业执照两份；4、孟州市明亮畜禽养殖合作社企业名称预先核准申请书及变更登记申请书；5、2013年9月5日庭审记录一份；6、2012年9月10日法庭调查孙振奇笔录一份；7、2012年9月11日法庭调解笔录一份；8、孟州市公安局大定派出所接处警登记表。
经质证，原、被告及第三人对本院调取的证据1-7均无异议；对本院调取的证据8，原告无异议，被告和第三人质证称不清楚。
本院对上述证据综合审查后认为，对于三方无异议的证据本院予以采信；对于原告提交的证据3、4及本院调取的证据8，能相互印证，本院予以采信。对于被告及第三人提交的证据1-8，原告异议仅称其为复印件，经与本案其他证据及各方当庭陈述相结合，该部分证据能作为本案的定案依据；对于第三人提交的证据11、12，原告异议成立，其不能证明第三人已将告知书内容告知原告。对于第三人提交的证据13与庭审陈述一致，本院予以采信。对于第三人提交的证据14与本案无关联性，不作为本案定案的依据。
根据有效证据，本院确认以下案件事实：2005年5月13日孟州市明亮畜禽养殖合作社经注册成立，法定代表人为孙随亮，注册资本3万元，住所在谷旦镇中逯村，登记投资人为孙随亮（登记出资2.5万元）、李红旗（登记出资0.1万元）、陈兆全（登记出资0.1万元）、闫秉潮（登记出资0.1万元）、王太杰（登记出资0.1万元）、刘孟齐（登记出资0.1万元）。2006年10月31日中国绿色食品发展中心给孟州市明亮畜禽养殖合作社颁发了绿色食品证书，证书显示：产品名称为强明亮牌绿色鲜猪肉，生产商为孟州市明亮畜禽养殖合作社，许可期限为2006年10月至2009年10月，该证书在2008和2009年度均年检合格。2007年9月20日孟州市明亮畜禽养殖合作社与孟州市食品公司签订合同，约定孟州市食品公司从2007年10月1日起无偿将孟州市食品公司东办公大楼二楼四间办公房屋200平方米租给孟州市明亮畜禽养殖合作社长期使用，合同上打印乙方为孟州市强明亮绿色猪肉专业合作社，落款盖章为孟州市明亮畜禽养殖合作社合同专用章。2007年11月19日孙随亮、苏天同、王金钟、杨长明、韩志录、薛光华等人召开设立大会，决定设立孟州市强明亮绿色猪肉专业合作社，选举孙随亮为理事长，并通过了孟州市强明亮绿色猪肉专业合作社章程，约定孙随亮以注册商标作价180万元作为出资，苏天同以猪场作价250万元作为出资，王金钟以猪场作价300万元作为出资，杨长明以猪场作价200万元作为出资，韩志录以实验种猪场作价10万元作为出资，薛光华以猪场作价10万元作为出资，社址在孟州市梧桐东蟒河桥东转盘处（原孟州市商业局）。2007年12月20日孙随亮作为法定代表人向孟州市工商局申请将孟州市明亮畜禽养殖合作社变更登记为孟州市强明亮绿色猪肉专业合作社，住所变更登记为孟州市黄河大道东段，2007年12月26日经孟州市工商局登记注册成立孟州市强明亮绿色猪肉专业合作社，法定代表人为孙随亮，住所为孟州市黄河大道东段，资金总额为950万元。2009年10月31日中国绿色食品发展中心给孟州市强明亮绿色猪肉专业合作社颁发了绿色食品证书，证书显示：产品名称为强明亮牌绿色猪肉，生产商为孟州市强明亮绿色猪肉专业合作社，许可期限为2009年10月至2012年10月，该证书在2011和2012年度均年检合格。
杨金权通过赵占良、孙振奇认识孙随亮。2012年2月1日苏天同、王金钟、杨长明、韩志录、薛光华出具证明，同意孙随亮辞去孟州市强明亮绿色猪肉专业合作社理事长一职，同意杨金权担任新一届理事长职务。2012年2月6日杨金权、张勋科、赵发选、孙振奇共同签署合作协议，约定：“一、经四名合作协议人协商同意，将原孟州市强明亮绿色猪肉专业合作社所有权买断，组成新一届孟州市强明亮绿色猪肉专业合作社理事会的主要成员，其中杨金权出资30万元（占总股份的40%），张勋科出资22.5万元（占总股份的30%），赵发选技术股（占总股份的20%），孙振奇出资7.5万元（占总股份的10%）。二、合作分工：杨金权担任理事长职务……”。杨金权称该合作协议仅是四人之间的合作意向，没有最终实现，仅杨金权在当日给付孙振奇30万元，其余人员均未实际出资；孙振奇称其出资了，但其未提供证据证明其实际认缴的出资数额及其将该款交给谁了。同日，杨金权作为甲方与署名为孟州市强明亮绿色猪肉专业合作社的乙方（未盖公章，落款处为孙随亮签名）签订协议书，约定：“……一、根据市场的不断变化，原孟州市强明亮绿色猪肉专业合作社的理事长孙随亮不宜再担任理事长职务，经新一届理事会研究决定，并经合作社全体会员通过，由杨金权同志担任理事长一职，但对孙随亮同志在前期所创建绿色猪肉中所做出的特殊贡献，决定给予孙随亮陆拾万元的经济补偿。二、补偿方法为分期补偿，此协议签字后，即付给孙随亮现金叁拾万元整，待2012年10月份续展结束后，再付给孙随亮壹拾万元整，剩余贰拾万元，分别于2012年11月20日、2012年12月20日每次壹拾万元，全部付清。三、双方略有争议的是：孟州市强明亮绿色猪肉专业合作社2012年续展工作，仍有原理事长孙随亮负责完成，但新一届理事会应在前任理事长孙随亮的指导下提供续展工作所必须的相关手续。费用由新理事长杨金权承担，若出现续展失败，孙随亮无条件退还原补偿的叁拾万元（中人孙振奇有连带责任），则原欠的叁拾万元随之作废……”。同日，杨金权将30万元给付孙振奇，孙振奇给杨金权出具了收条，载明：“今收到杨金权现金叁拾万元整，收款人孙振奇2012年2月6号”。杨金权称当时其与孙振奇口头说过等其让孙振奇把钱给孙随亮时孙振奇再把钱给孙随亮，孙振奇称当时说过，但没有书面协议，应已协议为准。孙振奇称其把30万元交给孙随亮是经杨金权同意的，对此孙振奇应负举证责任，但孙振奇未提供证据证明杨金权明确同意其将30万元交给孙随亮。孙振奇称2012年2月6日杨金权与孙随亮签协议时有杨金权、孙随亮、孙振奇、赵占良、张勋科在场。对于杨金权与孙随亮之间交接的内容及手续，双方存在争议，孙随亮称当时没有交接手续，是合作社整体转让给杨金权，杨金权称孙随亮仅将合作社公章、营业执照、绿色食品证书交给了杨金权，办公场所和办公设备没有交，没有实际猪场；孙随亮称合作社不同于公司，新理事会成立时老股东已解散，不是退股不需要清算，新股东重新成立合作社，但新理事会用老股东的合作社名称；对于交接的内容及手续，孙随亮负有举证责任，孙随亮应举证证明交接的内容及手续，但孙随亮未提供相关证据证明其主张。2012年2月13日杨金权到孟州市公安局大定派出所报案称，其被骗30万元，要求孙振奇退回30万元，当时与杨金权一同到孟州市公安局大定派出所的还有孙振奇、赵占良、张勋科，孙振奇认为如果将款退回，转让方会不同意，所以不同意退款。孟州市公安局大定派出所告知系经济纠纷，应通过法院解决。2012年2月14日孙振奇将30万元给付孙随亮，孙随亮给孙振奇出具一收到条，载明：“今收到孙振奇现金叁拾万元整（此款是杨金权付给孙随亮的补偿金，由孙振奇转交来的）收款人孙随亮2012年2月14日”。2012年3月23日杨金权通过孟州市公证处向孙随亮送达了催告书，主要内容为：“……关于我们双方于2012年2月6日所签订的孟州市强明亮绿色猪肉专业合作社转让一事，因该协议没有对专业合作社的营业执照变更时间做出具体规定，及原全体合作社成员的基本情况和猪场所在的地方，并且转让该合作社是否通过全体成员同意，催告人一概不知，现催告人限被催告人七日内将该合作社的原全体成员同意转让专业合作社的所有书面手续，及猪场所在位置，经营状况情况，交付给催告人，并办理一切变更工商登记手续。如到时被催告人不能如期完成该事项，催告人将依法解除（2012年2月6日）所签的协议书……”。诉讼中第三人称其接到杨金权的催告书后及时对催告书的内容进行了回复，并提供照片说明第三人已将告知书张贴于董事长办公室门上，告知书内容为：“杨金权同志：你通过孟州市公证处给我送达的催告书已收到，如需要我进行配合，我3月28日上午8点在此处专门等候，希你带上我早已交给你的合作社所有印章及全部资料，我配合你去相关部门办理相关手续，过期不候。联系电话：150××××1196特此告知孙随亮2012年3月26日”。但该照片不能证明孙随亮张贴该告知书的时间，更不能证明杨金权是否收到或见到该告知书。杨金权庭审中称其没有见到过该告知书，孙随亮未提供证据证明杨金权收到或见到该告知书。诉讼中，经本院查询，孟州市强明亮绿色猪肉专业合作社现在的工商登记信息仍为该合作社注册成立时的工商登记信息。另，绿色食品证书在2012年10月到期后未能续展、换证。其原因，孙随亮称杨金权不提供资金，杨金权称绿色食品证书和营业执照无法过户到杨金权名下，合作社是个空架子，没有实际猪场。
本院认为，2012年2月6日的协议书显示甲方是杨金权，乙方是孟州市强明亮绿色猪肉专业合作社，但未盖该合作社公章，落款处是孙随亮签名，由此可见杨金权是该协议的当事人，同日，杨金权将30万元给付孙振奇，孙振奇给杨金权出具了收条，2012年2月14日孙振奇将该30万元给了孙随亮，孙随亮给孙振奇出具了收到条，该收到条也显示该款是杨金权给的款，以上不仅可以证明该30万元是杨金权出的资（不是张勋科、赵发选、孙振奇出的资），而且也证明杨金权与本案有直接的利害关系，是本案的适格原告，在本案中具备诉讼主体资格，同时也证明孙随亮在本案中也具备诉讼主体资格，是本案适格的第三人。
委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案证据证实，在杨金权与孙振奇之间已形成委托合同关系，孙振奇应当按照杨金权的指示来处理该30万元。2012年2月6日杨金权与孙随亮签的协议，同日杨金权将30万元交给孙振奇，2012年2月13日杨金权与孙振奇、赵占良、张勋科一同到孟州市公安局大定派出所报案称受骗，要求孙振奇退回30万元，当时孙振奇不同意退，2012年2月14日孙振奇将30万元给付孙随亮，此事实说明孙振奇在杨金权明确表示不让其把30万元交给孙随亮并要求退回的情况下孙振奇仍然将该款交给了孙随亮，作为受托人的孙振奇未按照委托人杨金权的指示处理委托事务，并且孙振奇在主观上存在过错，故意或重大过失。孙振奇称2012年2月6日杨金权与孙随亮签协议时有杨金权、孙随亮、孙振奇、赵占良、张勋科在场，如果杨金权在签协议时的真实意思是当即把款给付孙随亮，那么杨金权完全可以自己当场直接把款给付孙随亮，而没有必要把款直接给付孙振奇，由孙振奇转交孙随亮，故而可知杨金权并不想很快把款给付孙随亮，而是把款给付孙振奇以便缓付孙随亮，杨金权称当时其与孙振奇口头说过等其让孙振奇把钱给孙随亮时孙振奇再把钱给孙随亮，孙振奇称当时说过，但没有书面协议，应已协议为准。孙振奇称其把30万元交给孙随亮是经杨金权同意的，对此孙振奇应负举证责任，但孙振奇未提供证据证明杨金权明确指示其将30万元交给孙随亮。杨金权与孙随亮之间对于2012年2月6日协议的交接内容及手续，双方存在争议，孙随亮称当时没有交接手续，是合作社整体转让给杨金权，杨金权称孙随亮仅将合作社公章、营业执照、绿色食品证书交给了杨金权，办公场所和办公设备没有交，没有实际猪场；孙随亮称合作社不同于公司，新理事会成立时老股东已解散，不是退股不需要清算，新股东重新成立合作社，但新理事会用老股东的合作社名称；对于交接的内容及手续，孙随亮负有举证责任，孙随亮应举证证明交接的内容及手续，但孙随亮未提供相关证据证明其主张，另，孟州市强明亮绿色猪肉专业合作社现在的工商登记信息仍为该合作社注册成立时的工商登记信息，绿色食品证书在2012年10月到期后未能续展、换证，2012年3月23日杨金权通过孟州市公证处向孙随亮送达催告书，要求孙随亮将该合作社的原全体成员同意转让专业合作社的所有书面手续及猪场所在位置、经营状况情况交付给杨金权，并办理一切变更工商登记手续，以上均证明杨金权与孙随亮之间于2012年2月6日所签的协议并未完全履行，在该协议未完全履行的情况下孙振奇于2012年2月14日将30万元给付孙随亮，明显违背委托人杨金权的意思，综上，孙振奇在处理委托人杨金权的委托事务过程中未按杨金权的指示处理委托事务且在主观上存在过错，故意或重大过失，孙振奇的行为给杨金权造成了损失，无论委托是有偿还是无偿，孙振奇均应对杨金权的损失承担赔偿责任，故，对于原告要求孙振奇赔偿其损失30万元的诉讼请求，本院予支持，对于原告要求孙随亮承担连带责任的诉讼请求，因原告未提供证据证明孙振奇与孙随亮之间存在串通行为，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条之规定，判决如下：
一、限孙振奇于本判决生效后三日内赔偿杨金权30万元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告孙振奇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王江波
审 判 员 原魁星
人民陪审员 崔恒建
二〇一五年七月十四日
书 记 员 张欣欣