浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐沈民初字第115号
原告：杨某甲。
委托代理人：时宇航、徐银春，浙江建银律师事务所律师。
被告：杨某乙。
被告：杨某丙。
被告：杨某丁。
被告：杨某戊。
被告：杨某己。
原告杨某甲诉四被告杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊法定继承纠纷一案，于2015年1月5日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员沈建良适用简易程序于2015年2月2日、同年3月13日二次公开开庭进行了审理。审理过程中，本院发现原告遗漏了必须参加诉讼的当事人，后依法于2015年2月10日通知杨某己作为本案共同被告参加诉讼。由于本案案情复杂，依法于2015年3月25日转为普通程序审理，由审判员沈建良担任审判长，与代理审判员孙晓娟、人民陪审员朱全法组成合议庭，并于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告杨某甲及其委托代理人时宇航和徐银春，五被告杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊、杨某己到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告与被继承人杨荣根、郁小凤系父子、母子关系。海盐县百步镇五丰村植牧场37号房屋系杨荣根、郁小凤与被告杨某乙、杨某丙、杨某丁五人于1989年3月23日建造，占地面积为155平方米。2006年6月19日，被继承人杨荣根去世，因郁小凤尚在世，故未对杨荣根名下遗产进行继承分割。后被继承人郁小凤于2014年8月11日去世。随后，海盐县百步镇五丰村植牧场37号房产中杨荣根、郁小凤的份额未经继承分配，便由被告杨某乙一人独自占据，且被告杨某乙还同时占有两被继承人名下的银行存款。原告多次与被告协商遗产分配，屡遭拒绝。原告认为，根据继承法相关规定，原告作为二被继承人的婚生子，有权继承其遗产，被告对全部遗产不进行分割的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。故原告向法院起诉，请求依法判决：一、对被继承人杨荣根、郁小凤名下位于海盐县百步镇五丰村植牧场37号房屋（约280平方米）的相应份额计10%及二人名下银行存款（金额不清）依法进行分割，在庭审中原告放弃了对被继承人杨荣根、郁小凤名下银行存款进行分割的请求；二、被告负担本案诉讼费用。
被告杨某乙答辩称，二被继承人生育的子女（包括领养）有四女二子共6人，即原、被告6人。第二，原、被告父母的财产早已分割清楚。1986年时，原告在父母为其筹办好婚事后，由舅舅、姑父主持，将父母原有的房屋一分为二进行分家析产，与答辩人各得一份。这个情况可以由舅舅、姑父作证。第三，原告现提出要求分割父母名下房产没有道理。1989年3月申请办理建房审批手续时，由于父亲当时是户主，审批上理所当然是有父亲的名字。建房后欠下的债务，都是由答辩人后来逐步还清的。如果原告要求分割财产，答辩人认为首先要分清当时是谁承担的债，谁出的钱。第四，关于父母的银行存款，1994年父母分开时，靠0.5亩一人的口粮田维持生活。2006年父亲死亡，2013年母亲检查出患有癌症，支出了3万多元医疗费。2014年8月病故。在此期间，原告与答辩人兄弟二人每人只承担5000元，其余的支出都是父母的积蓄。其中父母积蓄2万元是由原告到信用社领取的。恳请法院依法查明以上事实，依法作出处理。
其他四被告杨某丙、杨某丁、杨某戊、杨某己答辩时，同意被告杨某乙提出的答辩意见，并认为如果杨某乙房屋中有原告的继承份额，那么原告的房屋中也有杨某乙的继承份额。
原、被告双方争议的焦点是：位于海盐县百步镇五丰村植牧场37号房屋，原告是否享有继承份额？
原告提供了下列证据材料：
一、海盐县农（居）民建房用地申请表一份，用以证明1989年3月申请建房用地，被继承人杨荣根、郁小凤是建房的申请人。
二、死亡证明二份，用以证明被继承人杨荣根、郁小凤已经死亡的事实。
三、证明一份以及原告身份证一份和被告人口信息四份，用以证明原、被告与被继承人杨荣根、郁小凤之间的身份关系。
四、证明书和农村分家析产房产情况证明各一份，用以证明原告要求分割的房屋与审批表上的地址是一致的。
被告杨某乙质证意见：对证据一没有异议，因为父亲是户主，所以由父亲去审批建房，但房屋是由被告建造的，钱也是由被告去借的。对证据二、证据四没有异议。对证据三没有异议，但证明中没有将大姐杨某己写在里面。
其他四被告杨某丙、杨某丁、杨某戊、杨某己质证时，对上述证据均没有异议。
被告杨某乙提供了下列证据材料：
一、海盐县农（居）民建房用地申请表一份，用以证明原告的建房审批表中有母亲郁小凤的名字。
二、证明二份和郁蚕法当庭提供的证言，用以证明当时原告与被告杨某乙分家时的财产处理情况。
三、银行取款凭条等一组，用以证明原告与被告杨某乙在银行的取款情况。
四、照片一张，用以证明涉案房屋的现状。
原告质证意见：对证据一的真实性及证明的内容没有异议，但这份审批表与本案无关。根据上面记载的年龄，当时母亲已经58岁了，原告当时建房母亲没有出力，所以母亲在房屋中没有任何份额。对证据二的真实性有异议，证人应当出庭作证。证明的内容与事实不相符，分家是事实。但当时二家总负债是2000多元，最后也是由原告归还的，不存在证明上原告父亲分担800元。对证据三的真实性没有异议，原告确实在银行领取了2万多元，这是原告母亲在住院，领取后用于支付母亲的医药费。当时母亲还健在，该存款不属于遗产范围。其中2010年4月9日是母亲本人领取的，还有一份600多元是由被告杨某乙领取的，原告不清楚。对证据四没有异议。
其他四被告杨某丙、杨某丁、杨某戊、杨某己质证时，对上述证据均没有异议。
本院依职权调取了登记表及人口信息各一份，用以证明被继承人杨荣根、郁小凤生养育子女的情况及杨某己的身份信息。
原、被告对本院出示的上述证据质证时，均没有异议。
其他四被告杨某丙、杨某丁、杨某戊、杨某己均未提供证据材料。
本院认证意见：
原告提供的证据一、证据二、证据三和证据四，均符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证据的证明效力，本院均予以认定。
被告杨某乙提供的证据一，原告认为与本案处理的房屋无关，本院经审查认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据二中王建林的证明，原告提出了异议，本院认为该证明属于证人证言，而证人应当出庭作证，现被告没有提供证据证明证人有正当理由不能出庭作证的情形，故对该证明本院无法予以认定。郁蚕法的证明和其到庭提供的证言，本院经审查认为，其证明和证言可以证明原告与被告杨某乙分户生活的事实，对此本院予以认定，而不能认定原、被告父母的遗产已经分割完毕。证据三，本院认为不能证实原告在银行的取款属于母亲遗产，且原告已经撤回了对原、被告父母名下银行存款进行分割的请求，故对该证据本院不予认定。证据四，原告没有异议，本院予以认定。
本院依职权调取的登记表及人口信息，原、被告均无异议，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
原、被告原系同一家庭成员，双方为兄弟姐妹关系，双方的父亲为杨荣根，母亲为郁小凤，其中杨某己为杨荣根、郁小凤的养女。1986年8月，原告与被告杨某乙分户生活。1989年3月，以杨荣根为户主，杨荣根、郁小凤与三被告杨某丙、杨某丁、杨某乙共5人申请建房用地，住房三楼三底面积100平方米，附属房25平方米，畜舍30平方米，上述房屋位于海盐县百步镇五丰村植牧场37号（审批时的住址为横港乡五丰村九生产组）。此后，由被告杨某乙等占有、使用了所涉房屋。又查明，杨荣根（1933年7月6日出生）于2006年6月19日死亡，郁小凤（1935年1月8日出生）于2014年8月11日死亡。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民依法享有财产继承权。本案中，原、被告均系我国继承法规定的被继承人杨荣根、郁小凤的第一顺序继承人。因被继承人杨荣根、郁小凤未留有遗嘱，且本案所涉及的遗产位于海盐县百步镇五丰村植牧场37号的房屋份额，系被继承人杨荣根、郁小凤与三被告杨某丙、杨某丁、杨某乙的家庭共同共有财产。分割时，应当先将有争议的财产明析出来，然后便于在继承纠纷中予以处理。
本案讼争房屋在建房用地申请时，杨荣根、郁小凤和三被告杨某丙、杨某丁、杨某乙共5人是申请人，但他们是否对讼争房屋享有所有权，还应根据他们的出资情况而定。本案中，1989年3月批建房屋时，杨荣根、郁小凤是当时家庭劳动和收入的主要成员，又是建房的主要策划者，自然为上述房屋的共有人；被告杨某丙、杨某丁、杨某乙已经成年，为家庭收入的成员之一，对上述房屋也拥有共有权。故讼争房屋为上述5位申请人的共有权人。由于5位申请人系同一家庭成员，对房屋的共有形式没有约定，也无法确定各自的出资额，故5位申请人等额享有份额。因此，本院依法确定被继承人杨荣根、郁小凤按相同比例20%享有讼争房屋份额，该房屋份额在杨荣根、郁小凤死亡后属于其遗产范围。对于被继承人杨荣根、郁小凤享有的房屋份额，应当适用法定继承的原则进行处理。在被继承人杨荣根死亡后，其享有的房屋份额，除原、被告6人外，尚应由作为其配偶的郁小凤一起参与继承，即共七人等额进行继承，故对于杨荣根的房屋份额，原告可继承其中20%÷7的份额，其余份额应由五被告及郁小凤等额继承。在被继承人郁小凤死亡后，其享有的房屋份额，即20%＋20%÷7，应由原、被告6人进行等额继承，原告可继承其中（20%＋20%÷7）÷6的份额，其余份额可由五被告等额继承。综上，原告对被继承人杨荣根、郁小凤在讼争房屋中的份额合计可以继承1／15的份额，对于原告的该部分诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予支持。被告杨某乙提出原告与其分户时原、被告父母的财产已经分割完毕的意见，与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条第一款、第二款，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、位于海盐县百步镇五丰村植牧场37号的房屋（住房三楼三底面积100平方米，附属房25平方米，畜舍30平方米）中，由原告杨某甲继承1／15的份额；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费2820元，由原告负担940元，五被告共同负担1880元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 沈建良
代理审判员 孙晓娟
人民陪审员 朱全法
二〇一五年六月八日
书 记 员 陶沈薇