北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终689号
上诉人（原审被告）：北京金盟经贸有限公司，住所地北京市东城区芳嘉园胡同2号。
法定代表人:范世汶，董事长。
委托诉讼代理人:刘至政，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人:聂本勇，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王德智，男，1943年12月24日出生，汉族，住北京市海淀区�
委托诉讼代理人：张超林，广东和又和律师事务所律师。
上诉人北京金盟经贸有限公司（以下简称金盟公司）因与被上诉人王德智民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初29924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金盟公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回王德智全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由王德智承担。事实和理由：一、本案借款行为不真实。金盟公司不认识王德智，王德智未将款项打入金盟公司账户，其打入的是北京金盟华洋商贸有限公司（以下简称金盟华洋公司）的账户，且王德智从未向金盟公司主张过还款，金盟公司对于王德智的借款不知情。金盟华洋公司尚欠金盟公司约700万元款项，王德智主张的款项为�款项中的一部分。虽然于志福系金盟公司总经理，但公司章程规定董事长负责签署公司重要文件，总经理无权签署合同，于志福没有权利代表公司进行借贷，案涉合同均无董事长签字，且未提交董事会，都是在金盟公司不知情的情况下由于志福私自签署的，于志福恶意使用金盟公司公章，于志福的行为无法代表金盟公司。由于本案款项打入的是金盟华洋公司账户，且无证据证明金盟公司曾委托金盟华洋公司收款。于志福与王德智是亲戚关系，二人均应对于总经理不能签署合同知情，王德智与于志福恶意串通，损害金盟公司利益，合同无效。二、案涉借款未实际交付。借据载明“实际放款日以所附付款凭证载明为准”，但借据没有附付款凭证，所以不能证明款项实际交付。
王德智辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。金盟公司向多人借款，合同内容一致，其他法院已经做出生效判决。
王德智向一审法院起诉请求：1.金盟公司返还借款90万元；2.金盟公司给付自2015年8月29日至还款日的利息及违约金（以借款金额90万元为基数，按年利率24％计算）；3.金盟公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：借款人金盟公司(甲方)、出借人王德智(乙方)签订《借款合同》，合同约定：甲方因公司经营需要向乙方借款，借款金额90万元；年利率18％，按年支付，年利息162000元；借款期限两年，自2013年7月5日至2015年7月4日；如逾期还款，每日应按逾期还款额的0.5‰向乙方偿付逾期还款违约金；本合同自各方签章（如系法人或其他组织，应加盖公章或合同章，并由法定代表人/负责人签字）之日起生效。借款合同中对提款和还款账户均未作约定，无法定代表人、负责人的签字，未�写日期。金盟公司提出，《借款合同》上没有法定代表人、负责人的签字且借据未填写日期，故没有生效。2013年8月29日，王德智向王桂玲转账90万元。2013年8月29日，王桂玲向金盟华洋公司转账235万元(其中90万元为王德智的出借款)。金盟公司向王德智出具了借款借据，借据载明，根据金盟公司与王德智签订的借款合同，提供借款人民币90万元整。借款期限从2013年7月5日起至2015年7月4日止，实际放款日以所附汇款凭证载明为准。有关一切事宜均按照《借款合同》规定履行，特此立据。借据未填写日期。
2013年10月6日，金盟华洋公司向金盟公司转账1000万元。2014年1月20日，金盟华洋公司向金盟公司转账100万元。金盟公司再次出具借据，借据载明，根据金盟公司与冯小荣、李小萍、高劲松、孟庆生、田莎、陶秀华、王桂玲、郭莲签订的借款合同，提供借款人民币1000万元整。实际放款日以所附汇款凭证载明为准。有关一切事宜均按照《借款合同》规定履行，特此立据。借据未填写日期。2017年6月25日，金盟华洋公司出具《关于北京金盟经贸有限公司借款情况的说明》，说明载有以下内容：2013年初，金盟公司为入股牡丹江红星乳业股份有限公司需筹措资金，由总经理于志福以借款方式主办筹资事宜。金盟公司系金盟华洋公司的第一大股东，金盟公司总经理于志福同时是金盟华洋公司的法人代表。金盟华洋公司的员工及一些亲友（包括王德智）有出借意愿。金盟公司与上述人员签订了《借款合同》，并通过金盟华洋公司同意收款后转给金盟经贸公司。金盟公司共借款2100万元，其中金盟华洋公司员工及亲属十人：冯小荣150万元、李晓萍100万元、高劲松250万元、孟庆生30万元、田莎100万元、陶秀华165万元、郭莲10万元、王桂玲185万元�王德智90万元、王德海20万元，共计1100万元，另有陈昌发等二人1000万元。金盟华洋公司代收借款后，按照金盟公司投资红星乳业用款的需要，将代收的包括王德智在内的十人的1100万元分别于2013年10月16日转汇给金盟公司1000万元、2014年1月20日向金盟公司转汇100万元。对此，有银行转账支票存根、银行进账单和金盟公司开具的《收据》及《证明》为凭。我公司于2013年8月29日收到王桂玲汇来的向金盟公司出借的235万元(其中包含了王德智的90万元)，此笔款项及其金盟公司依据《借款合同》应付给王德智的利息，金盟华洋公司也如数代金盟公司转付。另查，金盟公司系金盟华洋公司股东，金盟华洋公司注册资本260万元，金盟公司实缴出资118万元，金盟公司董事兼总经理于志福同时担任金盟华洋公司董事长及总经理。
一审庭审过程中，王德智对于90万借款为何支付�金盟华洋公司而非金盟公司，解释称于志福是金盟公司的总经理，第二股东，金盟公司作为再投资占到了几乎50％的股份，金盟公司控股金盟华洋公司，并且指派于志福担任金盟华洋公司的法定代表人，两个公司的注册地址是一样的，债权人都是金盟华洋公司的员工或者亲友，为了便于收集出借款项，所以指定由于志福及金盟华洋公司代收出借款。金盟公司对于收到金盟华洋公司1100万元款项仅解释为与金盟华洋公司有其他业务往来，该款项并非金盟华洋公司代收的借款而是其他业务款，但未能举证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据王德智、金盟公司签订借款合同及王德智实际向金盟公司提供了借款的事实，可以认定王德智与金盟公司之间借贷关系成立。就金盟公司抗辩所称两项意见，其一，根据法律规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，借款合同中虽无金盟公司法定代表人签字，但金盟公司已经盖章，且王德智在签订合同后已履行了提供借款的义务，故应认定借款合同成立并生效。其二，于志福作为金盟华洋公司的董事长兼任金盟公司总经理，结合王德智签订《借款合同》的对象为金盟公司而非金盟华洋公司，王德智有理由相信于志福的指示行为代表金盟公司，而不能得出系金盟华洋公司向王德智借款的结论。金盟公司虽辩称收到的1100万元系其他业务款项，但未能举证证明，结合金盟华洋公司出具的证明以及相关转账凭证，可以认定金盟公司系通过金盟华洋公司收取王德智借款的事实。综合以上意见，金盟公司的抗辩理由不能成立，该院不予采信。
根据法律规定，当事人一方不履行合同义�或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，王德智向金盟华洋公司转账之日应视为履行借款合同的行为，金盟公司虽然在2013年10月6日收到金盟华洋公司转账的1000万元，迟于王德智转账之日，但系金盟华洋公司与金盟公司之间委托行为所致，故借款利息仍应以王德智转账之日起算。王德智已承认金盟公司支付了两年借款利息，该院予以确认。因双方合同约定的利息标准为年利率18％，逾期还款违约金标准为每日万分之五，逾期利息和违约金相加已超出法律所保护范围，故逾期利息和违约金的总和应确定为年利率24％。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条之规定，判决：1.金盟公司于判决生效后10日内偿还王德智借款90万元；2.金盟公司于判决生效后10日内支付王德智借款90万元的利息和违约金（以90万为基数，自2015年8月29日起至借款本金实际清偿之日止，按年利率24％计算）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，王德智主张与金盟公司签定了《借款合同》，并支付了90万元借款，要求金盟公司偿还本息。金盟公司认可《借款合同》公章的真实性，但上诉主张未收到王德智90万元借款。本院认为，王德智通过王桂玲向金盟华洋公司转账90万元，金盟公司系金盟华洋公司股东，金盟华洋公司注册资本260万元，金盟公司实缴出资118万元，金盟公司董事兼总经理于志福同时担任金盟华洋公司董事长及总经理，金盟华洋公司出具的《关于金盟经贸有限公司借款情况的说明》载明，于福�为金盟公司筹措资金，王德智向金盟公司出借90万元，金盟华洋公司将代收的包括王德智在内的借款共计1000万元转汇给金盟公司。金盟公司一方面对于收到的1000万元汇款并非借款，未提交证据予以证明，另一方面金盟公司出具了借据对1000万元借款过程进行确认。综上，本院认为，王德智向金盟公司履行了出借90万元款项的合同义务，金盟公司主张未收到王德智借款的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。金盟公司上诉另主张于志福未经金盟公司允许，私自签署合同，恶意使用金盟公司印章，于志福与王德智恶意串通，因其未提交证据予以证明，本院对该上诉意见亦不予采信。
综上，金盟公司的上诉理由，缺乏事实依据及法律依据，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17988元，由北京金盟经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 杨清惠
代理审判员 刘 婷
二〇一八年三月十六日
法官 助理 孙 鑫
书 记 员 陈剑书