上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民四（民）初字第3333号
原告何国华。
委托代理人眭云华。
被告许金宝。
原告何国华与被告许金宝健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员龚蕾公开开庭进行审理。原告何国华及其委托代理人眭云华、被告许金宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何国华诉称：2013年9月3日8时30分许，原告从家里出发，由南向北横过长阳路（东西走向，单向车道）的机动车道，停在机动车道与非机动车道的隔离线上（以下简称“机非隔离线”），准备观望车辆情况后进入非机动车道。恰逢此时，被告驾驶燃气助动车沿长阳路（在机非隔离线上）由东向西行驶而来，行驶至长阳路出临潼路西约30米处（即事发地，距离舟山路约20米处），由于原告的车辆横停在长阳路的机动车道上，两侧都停有机动车，可能影响了被告的视线，导致被告助动车的前车轮撞到了原告助动车的前车轮，造成原告倒地受伤。后上海市公安局虹口分局交通警察支队（以下简称“虹口交警支队”）出具了道路交通事故证明。原告认为自己是正常行驶，横过长阳路是必经之路，且当时自己是停止在机非隔离线上进行观望，由于被告的过错导致事故发生。现因双方就本案所涉事故赔偿事宜调解未果，故原告起诉至法院，要求被告赔偿医疗费4，533.86元、交通费300元、停车费80元、车辆修理费250元。
被告许金宝辩称：事发时，被告驾驶燃气助动车在沿长阳路的非机动车道内由东向西行驶；原告是从前后两辆停止的机动车中间，由南向北横穿过长阳路，准备进入被告所在的非机动车道，原告是在行驶过程中；被告当时的车速未超过40码，当看到原告撞到被告车辆时就立即刹车了，但双方仍在机非隔离线处发生碰撞，并倒地。被告认为自己是正常行驶，而原告违反交通规则横穿马路才导致事故发生，因此不同意原告的赔偿请求。
经审理查明：2013年9月16日，虹口交警支队出具沪公（虹）交证字（2013）第XXXXXXXXXXXXX号道路交通事故证明，该证明载明“2013年9月3日8时30分许，甲（许金宝）驾驶一辆牌号为057573燃气助动车（属于非机动车）沿长阳路由东向西行驶，适逢乙（何国华）驾驶一辆牌号为145763燃气助动车（属于非机动车）由南向北横过长阳路至事发地（长阳路出临潼路西约30米），甲、乙两车相撞，造成两车损坏、两人受伤的道路交通事故。此起道路交通事故的成因与甲、乙双方事发时在哪根车道相碰有关。经事故科调查，甲称事发时双方是在非机动车道内发生的交通事故，乙称事发时双方是在机动车道内发生的交通事故。因甲乙双方陈述不一，事发地监控也未看清事故发生的确切地点，且现场无目击证人。综合各方材料，无法确认事故发生的真实情况。”等内容。
2013年9月4日，虹口交警支队在对原告制作询问笔录时，原告表示“当时我驾驶着牌号为145763燃气助动车由南向北横过长阳路至长阳路由东向西的最右侧的机动车道内停车，当时我想等由东向西的非机动车都走完后再由南向西行驶，这时有一男子驾驶着一辆燃气助动车沿长阳路由东向西行驶过来将我撞倒。……我的车辆前轮与对方车辆前轮相碰的。对方相碰后向前行驶了一段路后再摔倒的。我平时也开助动车，所以估计对方当时的车速约40公里／小时。我是距对方约2米远时看见对方行驶过来的，感觉事发前对方没有采取避让措施。”等内容；虹口交警支队在对被告制作询问笔录时，被告表示“沿长阳路直行，行驶至长阳路靠近提篮桥监狱这里，与一辆从车辆间隙中穿出来的助动车发生交通事故。……对方是从长阳路南侧的非机动车道沿长阳路由南向北越过中心双黄线横过机动车道的，事发时，对方是骑过来的。他是从停在机动车道内的车辆间隙中穿出来时，我才发现他。我的车身与对方的车头相碰；我发现对方时，已经相碰了。碰撞后两车都倒向了机动车道，因为提篮桥附近非机动车道内有停着的车辆，所有我骑在靠近机非分道线那里。”等内容。
原告小区门口是东西走向的长阳路，沿长阳路往东，交叉路为临潼路，沿长阳路往西，交叉路为舟山路（审理中，原告表示事发地距离舟山路口约20米）；长阳路上由南向北方向，分别设有一根非机动车道（车辆由西向东行驶）、两根机动车道（车辆由东向西行驶）、一根非机动车道（车辆由东向西行驶）。
另查明：2013年9月3日事发后，原告即至上海市中西医结合医院（以下简称“市中西医医院”）诊治，放射诊断报告的结论分别为“考虑腰1椎体骨折可能，建议进一步检查；腰椎退行性改变，腰5骶1椎间盘变性”、“骶尾椎未见明显骨折及脱位X线征象，请结合临床”、“胸椎未见明显骨折征象，请结合临床”；嗣后，原告又多次在市中西医医院进行检查、输液等；原告共产生医疗费4，533.90元。
原告为主张停车费，提供9张定额发票，共计100元。
原告为主张交通费，提供10张出租车车费发票，未与就医时间一一对应。
关于车辆修理费，原告表示系在小区门口的修车店里修理，未提供相应票据。
在审理过程中：1、原告对于“其横穿长阳路是出行的必经之路”称：“如果原告到临潼路方向，那么出门后即可以在非机动车道内行驶，但是当天原告是想往西到舟山路方向，因此原告只能横穿过长阳路的机动车道，到达对面的非机动车道。”等内容；对此，被告称“原告可以出门右转，在非机动车道内行驶至临潼路，沿着临潼路横穿过长阳路，再沿由东向西的非机动车道行驶至舟山路。”等内容。
2、对于事发时双方助动车的具体位置，原告称“双方碰撞后，原告整辆车都倒在机动车道内，被告助动车的车头在机动车道内，车尾在非机动车道内；被告车辆紧贴着机非隔离线行驶，是被告车辆上的某些部分钩到了当时静止观望的原告助动车。”等内容；被告称“被告当时在非机动车道内行驶，助动车已经驶过原告助动车的车头部位，由于原告突然横穿出机动车道，撞上了被告车的中部位置，大概是钩到了被告车辆的左边停车撑架，导致双方均向左边倾倒，压在机非隔离线上。”等内容。
上述事实，由虹口交警支队出具的道路交通事故认定书、事故现场图、询问笔录、医院门急诊病历、门急诊医药费专用收据、诊断报告、出租车车费发票、停车场定额发票及当事人的陈述等予以佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案系非机动车之间发生的交通事故，事故造成原、被告车辆损坏、人身受伤。在此起交通事故中，虽然交警部门仅出具事故证明，未认定事故责任，但根据本院查明的事实，首先原告驾驶非机动车在路段上横过长阳路时，未下车推行，且距离事发地不远处的路口即设有人行横道，原告亦未从人行横道通过，对此，原告存在过错；其次，原告在发现被告的车辆向其行驶过来时，未采取有效的避让措施，以及被告驾驶非机动车行驶时，未将车速控制在合理的安全范围内，未对人或物的避让作出及时有效的反应，因此双方均存在未谨慎驾驶的过错。故本院综合判断诉争双方对于事故发生的描述、各自行为与损害后果间的关系、过错责任程度，以及与原告所受损害的原因力分析，确定被告应承担原告所受损害35％比例的民事赔偿责任。关于原告在审理中提出事发时其是停止在机非隔离线处、被告是在机动车道内行驶的事实主张，因原告未提供相应的证据予以印证，故本院不予采信，由原告自行承担不利后果。
关于各项损失及金额的确定，根据原告主张的诉请，结合相关证据材料，以及案件实际情况，确定为：医疗费4，533.86元、交通费150元、停车费80元、车辆损失费200元。上述由本院确认的各项费用，由被告按照35％的比例承担民事赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起10日内，被告许金宝赔偿原告何国华医疗费、交通费、停车费、车辆损失费，合计1，737.35元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告何国华负担16.25元，被告许金宝负担8.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 龚蕾
二〇一四年二月十三日
书记员 钟锐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第五十七条驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。
四、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第七十条驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。
因非机动车道被占用无法在本车道内行驶的非机动车，可以在受阻的路段借用相邻的机动车道行驶，并在驶过被占用路段后迅速驶回非机动车道。机动车遇此情况应当减速让行。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。