四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阆民初字第589号
原告四川省阆中嘉蜀房地产开发有限责任公司。
法定代表人杨兴敏，该公司董事长。
原告杜炳林。
二原告共同委托代理人贺克崎，四川源正律师事务所律师。
被告蒲万保。
被告谭凯。
二被告共同委托代理人缪永展，阆中市沙溪法律服务所法律工作者。
被告四川省阆中泓峰建筑工程有限公司。
法定代表人程贵，该公司经理。
委托代理人王兴模，男，该公司职工。
原告四川省阆中嘉蜀房地产开发有限责任公司（简称嘉蜀房产公司）、杜炳林诉被告蒲万保、谭凯建设工程合同纠纷一案，本院于2015年1月28日受理。2015年3月11日，本案依法由审判员母红英独任审判，公开开庭进行了审理。2015年5月28日，本案依法追加了被告四川省阆中泓峰建筑工程有限公司（简称泓峰建筑公司）为本案共同被告。2015年6月5日，本案依法由审判员组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告嘉蜀房产公司、杜炳林的共同委托代理人、被告蒲万保及被告蒲万保、谭凯的共同委托代理人、被告泓峰建筑公司及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2007年7月25日，二原告将投资承建的阆中市“柯苑住宅楼”土建工程发包给被告蒲万保、谭凯承建，总建筑面积3224.74㎡（含车库），单价为480元／㎡，后调整为520元／㎡，建设途中因基础加深双方约定单列增加15万元，房屋竣工后，二被告拒绝交出建房资料办理竣工验收，更不交出资料办理工程结算。二被告于2010年向阆中法院起诉，法院作出2010阆民初字第1613民事调解书。2011年12月12日，阆中法院对2010阆民初字第1613案进行再审。2012年6月5日作出（2012）阆民再字第2号民事判决书，对争议的建设工程在没有综合竣工验收、工程结算的情况下，依照原调解书下判，对原告要求办理综合竣工验收、办理工程结算的主张告知另案主张权利。几年来，二被告只说按判决要钱，拒绝工程验收，拒绝结算。诉请：一、判令原、被告对所建工程进行结算；二、诉讼费由二被告承担。
被告蒲万保、谭凯辩称，该工程已经结算完毕，我方的竣工资料早已准备好了，购房户已经入住且房屋产权证已办理完毕，该案是重复立案，应驳回原告的诉讼请求。
被告泓峰建筑公司辩称，公司的管理费、税费应由被告蒲万保、谭凯交纳。
经审理查明，原告杜炳林为“柯苑住宅楼”土建工程的实际投资人，杜炳林以内部承包的形式挂靠原四川省阆中市川北房地产开发有限责任公司（简称川北房产公司），被告泓峰建筑公司为该工程的建筑施工公司，二被告挂靠在泓峰建筑公司。2007年7月25日，川北房产公司、杜炳林与被告蒲万保、谭凯签订《土建工程承包合同》，约定二被告承建川北房产公司、杜炳林在阆中市神门关中街住宅楼的土建工程部分，单价为480元／㎡。2007年10月16日，双方签订补充协议，基础超深部分增加工程款15万元。2008年3月9日，双方再次签订《土建施工补充协议》，约定按2900平方米计算该工程总面积，单价调整为520元／㎡。2007年8月，该工程开始动工，2008年10月份左右完工。从2008年7月27日至2009年5月24日，原告杜炳林先后向被告蒲万保、谭凯支付工程款114.25万元，另代为支付了苏慧清的39，400元、陈明昆4，240元、杜光勇4，000元，蒲万保另借款10，000元，共计1，200，140元。2010年5月31日，蒲万保、谭凯起诉川北房产公司、杜炳林，要求依法进行工程款结算，并支付工程款49.84万元及资金占用利息。本院于2010年7月8日作出（2010）阆民初字第1613号民事调解书，内容为被告杜炳林支付原告蒲万保、谭凯工程款180万元，扣除已支付的114.25万元，下欠65.75万元，定于2010年8月25日给付15万元，2010年12月30日给付15万元，2011年4月30日给付余款（被告杜炳林主张代为支付的苏惠清39，400元、陈明昆4，240元、王加琪11，000元、宋定治1，000元、李建文2万元、袁国文4，000元、杜光勇4，000元以及蒲万保借款1万元凭据从中扣减）。被告四川省阆中川北房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。该调解书发生法律效力后，川北房产公司向本院递交再审申请书，认为原审调解中川北房产公司的代理人超越代理权限，且调解内容违法，程序严重违法，申请再审。2011年11月12日，该案进入再审程序。2012年6月5日，本院作出（2012）阆民再字第2号民事判决书，判决撤销（2010）阆民初字第1613号民事调解书；由杜炳林支付蒲万保、谭凯工程款65.75万元，川北房产公司承担连带责任。杜炳林与川北房产公司不服，提出上诉。2012年10月24日，南充市中级人民法院作出（2012）南中法民再终字第19号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年1月6日，川北房产公司委托南充市建设工程质量鉴定中心对房屋结构安全性能进行鉴定。鉴定结论为该项目在正常使用、正常维护条件下和设计预定的使用期限内，该建筑物结构性能满足安全使用。杜炳林主张支付鉴定费20，000元。2013年，本院向原告杜炳林执行（2012）阆民再字第2号民事判决书，其执行标的款为196，300元。
庭审中，原告杜炳林主张代被告蒲万保、谭凯支付水、电、及人工工资共计102，813元（含2008年11月1日至2009年5月1日的电费2213元），另被告蒲万保、谭凯未完成工程量，因请人再做花费66，320元。二被告对原告杜炳林主张的水电费2，213元予以认可，其余的予以否认，并称人工工资及未完工程量在第一次起诉调解时双方已进行了结算。原告杜炳林主张鉴定费20，000元及垫付工地安全员费22，500元。被告蒲万保、谭凯对鉴定费20，000元予以认可，对工地安全员费予以否认。
同时查明，通过实际测量，二被告承建的建筑面积为2821.74㎡，车库面积为403㎡，共计3224.74㎡。另查明，2012年7月1日，川北房产公司转让给程国富。2013年11月20日，原川北房产公司变更登记为嘉蜀房产公司。
认定上述事实，有土建工程承包合同、补充说明、土建施工补充协议、工程施工内部承包合同、（2012）阆民再字第2号民事判决书、2012）南中法民再终字第19号民事判决书、质量鉴定报告、收款收据、限期缴纳税款通知书及原、被告的陈述等为据。
本院认为，原告嘉蜀房产公司、杜炳林要求对二被告于2007年承建的“柯苑住宅楼”的土建工程进行结算，而在（2012）阆民再字第2号民事案件中已对该土建工程的工程款结算进行了处理，对已结算了的工程款本案不再进行处理。原告杜炳林主张其代被告蒲万保、谭凯支付水、电2，213元原未纳入结算，二被告无异议，本院予以确认。原告杜炳林主张代蒲万保、谭凯支付人工工资100，600元及被告蒲万保、谭凯未完成工程量花费66，320元，从费用产生的时间看，有些是2009年，有些是2011年，二被告辩称已在（2012）阆民再字第2号民事案件中处理，而杜炳林不能证明在原工程款结算案中未予处理，因此，对该项主张本案中不再处理。原告杜炳林主张因被告蒲万保、谭凯未及时提供工程资料，无法竣工验收，产生鉴定费20，000元及代蒲万保、谭凯垫付工地安全员费22，500元，二被告对鉴定费予以认可，本院予以确认。对于工地安全员费22，500元，原告杜炳林未提供充分的证据证明，本院不予支持。被告蒲万保、谭凯挂靠在泓峰建筑公司承包原告的建筑工程，泓峰建筑公司应对二被告支付原告的款项承担连带责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告蒲万保、谭凯支付原告杜炳林已垫付的水电费2，213元、鉴定费20，000元，共计22，213元。
二、被告四川省阆中泓峰建筑工程有限公司对被告蒲万保、谭凯支付原告杜炳林已垫付的水电费2，213元、鉴定费20，000元承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，000元，二原告承担2，000元，被告蒲万保、谭凯各承担500元。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院
审判长 母红英
审判员 唐开国
审判员 孟志霞
二〇一五年六月八日
书记员 张露文