上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13508号
上诉人（原审被告）：上海市浦东新区香梅花园3-5期小区业主委员会，住所地上海市浦东新区锦康路389弄1号104室。
负责人：尚剑平，主任。
委托诉讼代理人：赵虹，女，系上海市浦东新区香梅花园3-5期小区业主委员会委员。
被上诉人（原审原告）：金大元集团（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区花木路388号。
法定代表人：丁德明，执行董事。
委托诉讼代理人：王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁巍然，上海程惠瑛律师事务所律师。
原审第三人：上海锐翔上房物业管理有限公司，住所地上海市南苏州路255号。
法定代表人：张圣哲，董事长。
委托诉讼代理人：王敏，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张力，男，该公司员工。
上诉人上海市浦东新区香梅花园3-5期小区业主委员会（以下简称香梅花园业委会）因与被上诉人金大元集团（上海）有限公司（以下简称金大元公司），原审第三人上海锐翔上房物业管理有限公司（以下简称锐翔公司）业主撤销权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初31450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人香梅花园业委会的负责人尚剑平及委托诉讼代理人赵虹，被上诉人金大元公司的委托诉讼代理人梁巍然，原审第三人锐翔公司的委托诉讼代理人王敏、张力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人香梅花园业委会上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人在一审中的诉请。事实和理由：一、上诉人作为小区全体业主代表，有权决定对小区范围内商业用房物业服务费进行调整。被上诉人与其他业主享受同等待遇，理应支付相应物业服务费。二、2014年小区更换物业公司通过招标进行，整个招标程序合法，选票亦已送达被上诉人，被上诉人知晓相关情况。三、被上诉人在小区交付初期，自行指定商业用房物业服务费仅为每月每平方米人民币（以下币种相同）1.18元，明显存在不公。四、2016年4月，上诉人、被上诉人及原审第三人召开会议，商讨商业用房物业服务费问题，虽未达成共识，但上诉人作出了一定努力。会议中，被上诉人提出每月每平方米7元的价格，说明其了解物业服务费调整是必然趋势。
被上诉人金大元公司辩称，不同意香梅花园业委会的上诉请求，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人作出商业用房每月每平方米9元物业服务费的决定未经过表决。《表决票》上明确写明非住宅管理费另计，故被上诉人不同意按上述标准支付物业服务费。二、被上诉人同意缴纳物业服务费，但每月每平方米9元的价格高于周边小区商业用房物业费标准，明显不合理。
原审第三人锐翔公司述称，同意上诉人的上诉请求及庭审意见。
金大元公司向一审法院起诉请求：要求确认香梅花园业委会作出的对商业用房按每月每平方米9元缴纳物业服务费的决定无效。
一审法院认定事实：金大元公司是上海市浦东新区香梅花园3-5期物业项目的开发商。系争房产投入使用后，由上海XX有限公司提供前期物业管理，前期物业服务费收费标准为：1、住宅每月每平方米3.50元；2、商业用房为每月每平方米1.18元。在上海市浦东新区香梅花园3-5期小区内位于XX路XX号、XX路XX号、XX路XX弄XX号（XX层XX层，地下1层库房）的商业用房等物业的产权人为金大元公司。2014年6月，上海市浦东新区政府批准成立香梅花园3-5期小区业主委员会即香梅花园业委会。2015年8月，香梅花园业委会与锐翔公司签订《[香梅花园3-5期小区]物业服务合同》。香梅花园业委会于2014年11月22日以书面征求意见的方式召开业主大会，组织全体业主对其小区物业服务企业的选聘方式进行了投票表决。在该《上海市浦东新区香梅花园3-5期关于选聘物业服务企业方案的表决票》上载明：“一、选聘方式（二选一）。1、继续聘用上海XX有限公司；2、通过公开招标方式重新选聘物业服务企业。另外，物业服务标准、费用和服务期限按照本小区的实际情况暂时约定如下……1、综合管理服务五级……6、共计住宅3.5元/月/平方米，非住宅管理费另计，结算形式为包干制；7、物业服务合同期限为两年。”香梅花园业委会于2014年12月7日对该表决票进行开票，香梅花园业委会在《上海市浦东新区香梅花园3-5期关于选聘物业服务企业具体方案的表决开票结果》上载明：“本小区全体业主所持投票权共817票，总计发放817张表决票，在投票截止日期2014年12月7日19：00前共回收257张表决票，其中：同意选择继续聘用上海XX有限公司的表决票为92票；不同意继续聘用上海XX有限公司，选择公开招标重新选聘物业服务企业的表决票为151票；业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、不同意、弃权意见的表决票为574票；弃权6票；废票8票；未回收560票。按照《业主大会议事规则》的约定，已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、不同意、弃权意见的，视为同意已反馈票中大多数业主意见。”同时，有开票人员、唱票人员、监票人员、计票人员等12人签名确认。之后，香梅花园业委会未就非住宅用房物业服务费价格标准按法定程序组织召开业主大会集体讨论，也没有组织小区业主就该事宜投票表决或者采用书面征求业主意见的形式等法定程序。香梅花园业委会与锐翔公司于2015年8月3日签订《香梅花园3-5期物业服务合同》，约定，锐翔公司受香梅花园业委会委托对香梅花园3-5期物业提供物业管理服务，期限为2年，商业用房的物业服务费为每月每平方米9元。锐翔公司委托上海市功茂律师事务所将署期为2017年3月30日的“催缴物业服务费”的《律师函》向金大元公司送达，内容为：锐翔公司向金大元公司催收自2015年9月起至2017年3月止的金大元公司的商业用房的物业服务费，收费标准为按照香梅花园业委会与锐翔公司在《物业服务合同》上约定的商业用房物业服务费价格为每月每平方米9元。
审理中，香梅花园业委会自认，金大元公司、香梅花园业委会及锐翔公司于2016年4月就香梅花园3-5期商业面积物业服务费定价为每月每平米9元的价格标准进行协商，协商未成。
上海市浦东新区花木街道东城第七居民委员会出具《证明》，证明香梅花园业委会于2014年11月30日将《上海市浦东新区香梅花园3-5期关于选聘物业服务企业方案的表决票》向金大元公司送达。该居委会在证人施某提供一审法院的《证明》上以“见证人”身份签章，证明内容为：“证人施某于2016年4月会同香梅花园业主委员会主任黄某和成员李某、金大元公司的一位李姓经理和A经理就香梅花园3-5期商业面积物业服务费的9元缴付标准进行协商。结果，协商未成。”等内容。
一审法院认为：业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，请求撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款及《最高人民法院建筑物区分所有权、物业服务司法解释》的解释意见，侵害“业主合法权益”，不仅包括侵害业主的实体权利，也包括作出决定的程序违反法律规定的情形。香梅花园业委会与锐翔公司签订物业服务合同后，锐翔公司以署期为2017年3月30日的《律师函》向金大元公司催收以价格为每月每平方米9元计算的商业用房物业服务费，金大元公司对该价格有异议，其作为商业用房的业主可以依法请求撤销香梅花园业委会作出的商业用房物业服务费的价格为每月每平方米9元的决定。金大元公司坚持将其诉讼请求内容转换表述为“要求确认香梅花园业委会作出的商业用房按每月每平方米9元缴纳物业服务费的决定为无效”，但金大元公司的诉因是：“香梅花园业委会作出商业用房的物业服务费为每月每平方米为9元的决定违反法定程序和侵害其权益”，金大元公司诉讼的诉因所对应的是法定业主撤销权，无涉《最高人民法院》中第二条规定的法律关系。金大元公司虽然在本案《起诉状》中自认已经于2014年8月知道香梅花园业委会将商业用房物业服务费涨价至每月每平方米9元，但金大元公司未接到香梅花园业委会的正式书面通知，香梅花园业委会也没有以其他任何法定形式告知金大元公司及全体业主其已经作出将商业用房物业服务费定价为每月每平方米9元的决定。香梅花园业委会于2014年12月7日召开业主大会组织全体业主对确定选聘物业服务企业的方案进行投票表决，在该《表决票》上载明：“物业服务标准、费用和服务期限按照本小区的实际情况暂时约定如下……6、共计住宅3.5元/月/平方米，非住宅管理费另计，结算形式为包干制”等内容，香梅花园业委会于2014年12月7日尚未对系争商业用房物业服务费价格标准作出定价决定，故金大元公司在《起诉状》中自认的其于2014年8月知道香梅花园业委会决定将系争商业用房的物业服务费定价为9元与事实不符，法院不能以此认定金大元公司知道或者应当知道香梅花园业委会作出系争商业用房的物业服务费价格为9元的时间早于2016年4月。香梅花园业委会自认：“金大元公司与香梅花园业委会、锐翔公司于2016年4月进行协商该物业服务费每月每平方米为9元的价格标准，当时，金大元公司未同意按照香梅花园1-2期的商业用房物业服务费为每月每平方米的定价标准”，与香梅花园业委会在《表决票》上载明的“住宅3.5元/月/平方米，非住宅管理费另计，结算形式为包干制”的内容相印证，应视为双方还是在协商价格过程中，故法院应认定金大元公司知道香梅花园业委会作出系争商业用房的物业服务费价格为每月每平方米9元的决定的时间是2016年4月。金大元公司于2017年4月21日提起本案诉讼行使其业主撤销权在法定期间内。香梅花园业委会作出系争商业用房的物业服务费价格为每月每平方米9元的决定，确实没有专题依法定程序组织召开业主大会集体讨论或者采用书面征求意见的形式等，由此，也不存在香梅花园业委会向全体业主公告告知商业用房的物业服务费涨价至每月每平方米为9元的程序。金大元公司所主张要求对商业用房物业服务费价格发表意见的权利及其有关权益，应当理解为金大元公司主张对香梅花园业委会作出调高物业服务费的知情权和表决权等。香梅花园业委会作出该涨价商业用房物业服务费每月每平方米至9元的决定，确有违反法定程序的事实，也不符合该小区的《业主大会议事规则》的规定。香梅花园业委会是代表全体业主对物业实施管理的组织，是业主大会的执行机构，享有依法定程序作出对物业服务费收费标准的组织调整权和主体资格，但作出物业服务费定价决定的程序应当符合法律规定。香梅花园业委会虽然提供了对确定选聘物业服务企业方案的《关于选聘物业服务企业具体方案的投票送达情况的公告》、《选聘物业服务企业方案的表决票》、《香梅花园3-5期关于选聘物业服务企业方案的表决开票结果》等书面记录和居委会出具的《证明》，但不足以证明其作出涨价商业用房物业服务费至每月每平方米9元决定的程序合法。金大元公司主张香梅花园业委会作出的系争商业用房的收费价格为每月每平方米9元的行为结果无效，法院予以认同。金大元公司虽然将其诉讼请求表述为“要求确认香梅花园业委会作出商业用房物业服务费为每月每平方米9元的决定无效”，但涉案基础法律关系不因金大元公司转换表述其诉讼请求而变更，金大元公司诉请的涉案基础法律关系对应的诉权还是为业主撤销权，故法院依照法定表述，对于金大元公司诉请的业主撤销权的诉讼请求，予以支持。
一审法院据此判决：撤销上海市浦东新区香梅花园3-5期小区业主委员会作出的对商业用房按每月每平方米9元的价格标准收取物业服务费的决定。案件受理费80元，减半收取计40元，由上海市浦东新区香梅花园3-5期小区业主委员会负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，根据法律规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，请求撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。本案中，虽金大元公司诉请为确认业委会作出的决定无效，但从其提出的主张所涉内容来看，本质是认为物业费标准过高，侵害其权利，确属业主撤销权纠纷的审理范围，故金大元公司有权依法提起业主撤销权之诉。庭审中，香梅花园业委会自认，作出商业用房物业服务费涨价决定未召开“专项”业主大会进行集体讨论或采用书面征求意见的形式，故本院认定此属违反法定程序之行为，已侵害金大元公司合法权益。关于金大元公司以此为由提起业主撤销权之诉，是否已过一年除斥期间的问题，一审法院根据现有证据以及各方当事人之陈述，认定金大元公司知道香梅花园业委会作出决定的时间为2016年4月，并无不当，本院予以认同。金大元公司于2017年4月21日提起本案诉讼尚未逾期，其相应权利依法应予保护。
综上所述，上诉人香梅花园业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海市浦东新区香梅花园3-5期小区业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 杨斯空
代理审判员 吴 丹
二〇一八年四月十三日
书 记 员 强 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……