湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终231号
上诉人（原审原告）：隆回县六都寨镇丁山村第二村民小组。
负责人：欧阳前芳，该组组长。
委托代理人：肖步云，湖南天戟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：隆回县人民政府，住所地隆回县桃洪镇桃洪中路109号。
法定代表人：刘军，该县县长。
委托代理人：龚小虎，该县政府法制办工作人员。
委托代理人：杨胜光，该县国土资源局法规股股长。
被上诉人（原审被告）：邵阳市人民政府，住所地邵阳市大祥区城北路6号。
法定代表人：刘事青，该市市长。
委托代理人：戴志，该市政府行政复议科科长。
委托代理人：马年丰，该市政府�政复议科工作人员。
原审第三人：隆回县六都寨镇民强村第三村民小组。
负责人：刘期高，该组组长。
原审第三人：隆回县六都寨镇民强村第四村民小组。
负责人：阳中期，该组组长。
两第三人共同委托代理人：阳海岸，男，1964年11月14日出生，汉族，住隆回县。
隆回县六都寨镇丁山村第二村民小组（以下简称丁山二组）因与隆回县人民政府（以下简称隆回县政府）、邵阳市人民政府（以下简称邵阳市政府）及第三人隆回县六都寨镇民强村第三村民小组（以下简称民强三组）、隆回县六都寨镇民强村第四村民小组（以下简称民强四组）土地行政确认一案，不服邵阳市中级人民法院于2016年12月5日作出的（2016）湘05行初159号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理�结。
邵阳市中级人民法院经审理查明：丁山二组与民强三组、民强四组争议地为老屋崽，又名老屋坳，现位于丁山中学新大门的对面，紧临花六公路，座落在民强村的村界范围内，四至为：东抵阳中期屋墙脚，南抵阳中期屋墙脚，西抵花六公路，北抵民强村1、2组机耕路。争议地原为一口山塘，1962年以前由丁山二组和民强三组、民强四组老一辈村民在自己的土地上所开挖，上世纪六十年代，老屋崽塘下的水田被划给了丁山二组。上世纪六、七十年代，民强三组、民强四组在老屋崽的上方开办了石灰厂，烧石灰所用的水由该山塘提供，老屋崽周围的田土也由该山塘水灌溉。石灰厂停办后，该山塘水仍用来灌溉周围的田土。1991年，隆回县对民强村和丁山村的土地权属界线进行了认定，因当时未发生纠纷，争议双方的村组负责人并没有就老屋崽山塘的权属进行认定。2001年，隆回县修建花六公路，占用了该山塘的一部分土地，剩余部分被填平，变成了荒地，由丁山二组村民陈铁庚自行开垦耕种。因山塘被填平，影响到塘下丁山二组水田的灌溉用水，2002年，隆回县花六公路指挥部补助了丁山二组1.5万元水利工程恢复补偿费用。2014年，因丁山二组将争议地流转给民强村一组村民刘迪华建房，民强三组、民强四组认为该宗地应归其所有，为此双方发生争议，经调解未果。经隆回县政府、邵阳市政府作出确权决定后，丁山二组仍不服，向法院提起诉讼。
邵阳市中级人民法院经审理认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理”的规定，对丁山二组与民强三组、民强四组之间的土地权�争议，隆回县政府有处理职权。从查明的事实看，老屋崽山塘自1962年由丁山二组和民强三组、民强四组老一辈村民开挖至2001年因修建花六公路被填平成荒地，丁山二组与民强三组、民强四组均未对争议地老屋崽山塘进行维护、维修和承包经营。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十三条关于“一宗地由两个以上单位或者个人共同使用的，可确定为共有土地使用权”的规定，隆回县政府在经过调查取证、调解等程序后，作出隆政决字［2016］3号《隆回县人民政府土地权属争议案件行政处理决定书》，将老屋崽争议地的土地所有权确定为丁山二组、民强三组、民强四组共同所有正确。邵阳市政府经复议作出邵政复决字［2016］19号行政复议决定书，对隆回县政府作出的隆政决字［2016］3号决定书予以维持并无不当。原告提出要求撤销上述两决定书并责令重新作出决定书的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回丁山二组的诉讼请求。本案诉讼费50元，由丁山二组承担。
丁山二组不服原审判决，提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1.原判决称老屋塘落在民强村范围内背离事实。山塘划归丁山二组时，塘周围除了有阳中期一小块旱土，都是丁山二组的水田和旱土。2.原判决认定丁山二组与民强村均未对老屋塘进行维护、维修和承包经营是错误的。事实是，1958年该山塘连同下面的水田一并划归丁山二组所有和统一耕管。3.原判决认定老屋崽山塘存在共同使用错误。民强石灰厂用水是一种道德意义上的准用水，不是所有权意义上的专用水。二、原审判决适用法律错误。应当根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条而�是第五十三条的规定判决。综上，请求撤销一审判决，改判撤销邵阳市人民政府邵政复决字［2016］19号行政复议决定书及隆回县人民政府隆政决字［2016］3号决定书，依法责令隆回县人民政府重新作出行政行为。
隆回县政府答辩称：一、答辩人作出隆政决字［2016］3号处理决定主体合法、程序合法。二、答辩人作出隆政决字［2016］3号处理决定认定事实清楚、适用法律正确。丁山二组与民强三组、民强四组存在争议的是老屋崽，又叫老屋坳，在1991年民强村与丁山村的《土地权属界线认定书》中，老屋崽山塘座落在民强村的村界范围内，但也没有明确标注老屋崽山塘的具体权属，且权属界线两侧现仍存在插花地，依然无法判定老屋崽山塘的权属。争议双方都没有对这口山塘进行维护、维修和承包经营，属双方共同利用。答辩人本着从实际出发、尊重历史、面对现实的原则，依法作出隆政决字［2016］3号行政处理决定，处理适当。三、一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
邵阳市政府答辩称：一、答辩人的复议决定维持了隆回县政府的处理决定，法院应该主要审理复议机关的程序合法性问题。上诉人并未对复议程序提出异议。二、答辩人是依据客观事实维持了隆回县政府的处理决定。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
民强三组、民强四组答辩称：本案争议土地应归第三人所有，从父辈开始就属于第三人所有。丁山二组没有证据证明争议地归其所有，且1991年《土地权属界线认定书》证明，争议山塘座落在第三人的村界范围内。综上，请求法院认定本案争议土地归第三人所有，并责令丁山二组将2002年领取的隆回县花六公路指挥部补助的1.5万元水利工程恢复�偿费用转移给第三人所有。
双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。
二审查明的事实与一审认定的案件事实无异。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，隆回县政府对丁山二组与民强三组、民强四组之间的土地权属争议有处理职权。根据查明的事实，争议地为老屋崽，原为一口山塘。上世纪六十年代，老屋崽塘下的水田被划给了丁山二组，但老屋崽山塘是否一同划给丁山二组没有明确的依据。1991年，虽然隆回县对民强村和丁山村的土地权属界线进行了认定，但当时划界比较笼统，并不十分明确，争议双方并没有就老屋崽山塘的权属进行认定。丁山二组提供的证人证言以及未经政府职能部门认可的双方村组私下的换地协议等并不足�证明争议山塘所有权属丁山二组。隆回县政府经过调查，根据争议山塘使用、维修等情况，作出隆政决字［2016］3号《隆回县人民政府土地权属争议案件行政处理决定书》，认定老屋崽争议地的土地所有权为丁山二组、民强三组、民强四组共有，邵阳市政府经复议维持了上述认定，并无不当。上诉人丁山二组上诉提出要求撤销上述两决定书并责令重新作出决定书的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。
综上，上诉人丁山二组的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由隆回县六都寨镇丁山村第二村民小组承担。
本判决为终审判决。
�判长周春梅
审判员 周光清
审判员 刘 颖
二〇一八年一月二日
书记员 黄 理
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判判决、裁定；
……。