江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亭民初字第3864号
原告蔡如黄，女，1970年10月2日生，住盐城市盐都区。
委托代理人刘晓丽、顾杰，江苏珠溪律师事务所律师。
被告戴程，男，1980年7月20日生，住盐城市亭湖区。
委托代理人李国志，江苏瑞信律师事务所律师。
本院受理的原告蔡如黄与被告戴程保证合同纠纷一案，于2015年9月25日作出（2015）亭伍民初字第0222号民事裁定，驳回原告蔡如黄的起诉。原告蔡如黄不服该裁定，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉。江苏�盐城市中级人民法院于2015年11月19日作出（2015）盐民终字第03054号民事裁定，撤销本院（2015）亭伍民初字第0222号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院立案后根据原告蔡如黄的申请，追加王月霞为本案的共同被告参加诉讼，后在审理过程中，原告蔡如黄向本院申请撤回对王月霞的起诉，本院另行作出民事裁定，准予撤诉。本院另行组成合议庭于2016年6月23日公开开庭进行了审理，原告蔡如黄的委托代理人顾杰，被告戴程的委托代理人李国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡如黄诉称：2014年5月5日，被告戴程以经营需要为由向我借款110万元，口头约定借款月利息3分。当日，我向被告在中国银行开设的银行账户转入110万元。2014年6月27日，被告还款50万元，对于尚欠的60万元及利息23100元，计623100元，于2014年6月27日向我转�由富建集团有限公司（以下简称富建集团）出具的借款收据一张，将该债务转由富建集团偿还。我提出异议后，被告同意由其提供担保，并在该收据背面右下角签注“担保人：戴程，2014.5.26”。2015年2月以来，我得知富建集团欠债较多，且公司法定代表人下落不明，遂打电话给被告，要求其承担担保责任，被告起初借故搪塞，而后拒接电话。现诉至法院请求：1、判令被告戴程对富建集团欠原告的623100元债务承担清偿责任，并从第一次起诉之日（即2015年5月26日）起按银行贷款利率支付利息。2、诉讼费由被告戴程负担。
被告戴程辩称：原告与我之间不存在借贷关系，实际借款人是富建集团，我只是职务行为，所有借款都是富建集团借用我的名义和账户进行的。双方未约定利息，已偿还的565000元都是本金。�富建集团涉嫌非法吸收公共存款罪被公安机关立案，且我签字担保不是真实意思表示，故请求法院驳回原告诉讼请求，将案件移送公安机关处理。
经审理查明：被告戴程原系富建集团财务人员，2014年2月辞职。2014年5月5日，原告蔡如黄向被告戴程的账户汇款110万元，2014年6月27日，被告戴程向原告蔡如黄还款50万元。同日，被告戴程向原告蔡如黄转交了富建集团出具的借款收据一张，该收据载明交款单位蔡如黄，金额623100元，借款时间为2014年5月26日，被告戴程在该收据背面签名担保。2014年6月28日，被告戴程向原告蔡如黄银行账户汇款1.5万元,2015年2月17日，富建集团向原告蔡如黄还款5万元。2015年2月后，原告蔡如黄得知富建集团欠债较多，且公司法定代表人下落不明，经多次催讨未果，遂诉至本院。
庭审中，被告戴程为证明实际借款人是富建集团，其只是职务行为，所有借款都是富建集团借用其的名义和账户进行的，向本院提交了以下证据：
1、富建集团于2016年6月20日出具的情况说明;
2、戴程于2014年5月4日至6月30日在中国银行阜宁支行营业部的客户存款历史交易明细清单;
3、富建集团于2014年5月26日出具给原告蔡如黄的借款1123100元的收据;
以证明富建集团通过被告戴程银行卡向原告蔡如黄借款110万后，分别于2014年5月5日支付给于海丰30万元，2014年5月6日支付高诗逸80万元;
4、2014年6月27日上海银行业务回单;
5、中国银行阜宁支行营业部2014年6月27日大额来账详细信息;
6、中国银行2014年6月27日客户回单;
以证明被告戴程于2014年6月27日偿还原告蔡如黄50万元的来源系富建集团;
7、原告蔡如黄于2012年12月26日汇款40万元至吴小三（富建集团财务人员）账户的转账凭条1份，以证明原告蔡如黄与富建集团过去就存在经济往来。
原告蔡如黄对被告戴程提交的上述证据证明目的均不认可，并主张双方约定借款月息3分，且2014年6月28日被告戴程偿还的1.5万元系利息，但未能提供相关有效证据证明，被告戴程亦不认可。
在审理过程中，本院根据原告蔡如黄的财产保全申请，作出（2015）亭民初字第3864号民事裁定，于2015年12月15日查封了登记在王月霞名下位于盐城市城南新区金鹰天地广场*幢*室、*室，预查封被告戴程所有的位于盐城市盐都区瑞金大厦*幢*室。后因原告蔡如黄撤回对王月霞的起诉,本院作出(2015)亭民初字第3864-1号民事裁定,解除了对王月霞名下位于盐城市城南新区金鹰天地广场*幢*室、*室的查封。
本案经本院组织调解，因双方当事人各执己见，致调解无果。
本案争议焦点：一、被告戴程是否属于履行职务行为;二、被告戴程是否应当承担保证责任;三、涉案本息应如何认定。
本院认为：(一)、关于被告戴程是否属于履行职务行为的问题。本案中，原告蔡如黄于2014年5月5日向被告戴程账户汇款110万元，被告戴程认为系富建集团以其名义向原告蔡如黄借款及偿还债务，其只是经办人，对此，被告戴程负有举�义务。本院认为，被告戴程曾经系富建集团财务人员，其与富建集团之间存在利害关系，且被告戴程在涉案借款发生之前已离开富建集团，其在收到原告蔡如黄110万元后并未交至公司财务，而是分别转账给了于海丰和高诗逸。虽然偿还原告蔡如黄50万元的来源可能系富建集团以及原告蔡如黄与富建集团过去存在经济往来，但被告戴程所举证据不足以证明本案实际借款人系富建集团，本案也没有证据证明原告蔡如黄与富建集团之间存在借贷合意，故对被告戴程的该项辩称意见，本院不予采纳。综合判断，可以确认原告蔡如黄与被告戴程之间最初形成民间借贷关系。（二）、关于被告戴程是否应当承担保证责任的问题。本案中，原、被告对被告戴程偿还原告蔡如黄50万元后双方约定将剩余债务转移给富建集团无异议，本院对此予以确认。被告戴程在富建集团向原告蔡如�出具的借款收据背面签名担保，系其真实意思表示，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，可以确认其与原告蔡如黄之间形成保证合同关系。被告戴程辩称担保不是其真实意思表示，但未能提供相关有效证据证明，本院不予采信。原告蔡如黄关于被告戴程应对富建集团所欠原告全部之债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。（三）、关于涉案本息应如何认定的问题。本院认为，富建集团向原告蔡如黄出具的借款收据载明的数额为623100元，原告主张被告戴程在借款110万元后偿还了50万元剩余本金为60万元，原、被告双方约定将剩余债务转移给富建集团时结算的利息为23100元，符合民间借贷特征，本院予以确认。2014年6月28日，被告戴程向原告蔡如黄银行账户汇款1.5万元,2015年2月17日，富建集团向原告蔡如黄还款5万元，原告蔡如黄认可富建集团还款5万元本金，并主张被告戴程偿还的1.5万元系利息，但其未能提交有效证据证明债务转让时约定借款利息或利率，故本院确认被告戴程已归还原告本金565000元，原告本金剩余款为535000元。原告蔡如黄主张从第一次起诉之日（即2015年5月26日）起按银行贷款利率支付利息，符合法律规定，予以支持。另，关于被告戴程请求法院将本案移送公安机关的问题，经查，被告戴程系由实际借款人转化成担保人，富建集团所欠原告蔡如黄债务系转让而形成的，与涉嫌非法吸收公众存款无关，故本院对被告戴程提出的该项抗辩意见，不予采纳。综上，原告蔡如黄的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题�规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，案经本院审判委员会讨论决定,判决如下：
一、被告戴程应于本判决生效之日起十日内给付原告蔡如黄535000元并承担利息23100元及逾期利息（逾期利息计算的期间及标准：从2015年5月26日起至判决生效实际履行之日止，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告蔡如黄其他诉讼请求。
如被告戴程未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10030元，由原告蔡如黄负担1418元，被告戴程负担8612元;财产保全申请费3770元�公告费300元，合计4070元，由原告蔡如黄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 蔡 克
代理审判员 夏 凡
人民陪审员 曾玉新
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 张 云
附录法律条文
1、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。