重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初22890号原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，地址重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码91500000696582474L。负责人李玲，总经理。委托代理人袁毓，重庆瀛寰律师事务所律师。被告陈风勇，男，1977年10月5日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告席舞，女，1987年6月18日出生，汉族，住重庆市荣昌县。被告叶锡，男，1985年3月2日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托代理人陈忠德，重庆渝峰律师事务所律师。委托代理人石伟，重庆渝荣律师事务所律师。被告重庆浙荣建材有限责任公司，住所地重庆市荣昌县汇宇建材市场4幢A9、A10。法定代表人陈风勇。原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重庆银行小企业信贷中心）诉被告陈风勇、席舞、叶锡、重庆浙荣建材有限责任公司（以下简称浙荣建材公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王娟独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员刘贇担任法庭记录。原告重庆银行小企业信贷中心的委托代理人袁毓与被告叶锡及其委托代理人陈忠德、石伟到庭参加了诉讼，被告陈风勇、席舞、浙荣建材公司经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告重庆银行小企业信贷中心诉称，重庆银行小企业信贷中心基于与陈风勇、席舞签订的《借款合同》，与叶锡、浙荣建材公司分别签订的《保证合同》起诉，请求：一、判令被告陈风勇、席舞立即偿还原告重庆银行小企业信贷中心借款本金410000元及截至2017年7月4日的利息31153.55元、罚息4805.26元、复利662.12元，并支付从2017年7月5日起至付清时止的罚息与复利（罚息以剩余本金410000元为基数，复利以未付利息31153.55元为基数，均按借款执行利率上浮50%计算）；二、判令被告陈风勇、席舞支付原告重庆银行小企业信贷中心贷款金额10%的违约金41000元；三、判令被告叶锡、浙荣建材公司对上述债务承担连带责任，并分别支付原告重庆银行小企业信贷中心贷款金额10%的违约金41000元；四、本案受理费、保全费3368元由四被告承担。被告陈风勇未答辩。被告席舞未答辩。被告叶锡辩称，借款与担保情况属实。叶锡签订保证合同时，借款人与贷款人均未告知本案借款的用途是用于归还借款人此前的贷款，根据担保法司法解释的规定，以新贷款偿还旧贷款，保证人不知晓的，不应承担责任。罚息、复利、违约金系重复计算，认为不应支付，应按相关法律规定计算利息。被告浙荣建材公司未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：重庆银行小企业信贷中心。借款人：陈风勇、席舞。保证人：叶锡、浙荣建材公司。贷款本金：410000元。贷款期限：24个月，从2016年12月16日起至2018年12月14日止。贷款执行年利率：16.2%。逾期利息标准：借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款年利率上浮50%计收罚息与复利。约定还款方式：按照还款计划表还款。发放贷款情况：2016年12月16日，重庆银行小企业信贷中心按约发放了贷款410000元。欠款情况：贷款发放后，陈风勇、席舞未按约足额偿还贷款，截至2017年7月4日，尚欠重庆银行小企业信贷中心借款本金410000元、利息31153.55元、罚息4805.26元、复利662.12元。保证担保情况：叶锡、浙荣建材公司分别与重庆银行小企业信贷中心签订保证合同，作为保证人为本案债务向重庆银行小企业信贷中心提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下本金、利息（包括罚息与复利）及实现债权费用等。违约责任约定：借款合同约定，借款人未能完全履行其在借款合同与保证合同中所做承诺或其他义务时候，借款人应支付贷款金额10%的违约金；保证合同约定，保证人违反其在本合同所作的的承诺与保证或者未按本合同约定及债权人要求清偿借款人的债务时，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。贷款提前到期情况：借款人迟延支付任何到期款项的，贷款人有权宣布本合同项下全部债务到期，并要求立即清偿。诉讼文书送达地址约定：借款合同与保证合同约定，因本合同发生纠纷诉至法院，则以合同中确认的地址作为诉讼文书的送达地址；地址发生变更时，应书面告知银行，未书面告知的，视为诉讼文书送达地址未作变更。本院认为，重庆银行小企业信贷中心与陈风勇、席舞签订的《借款合同》，与叶锡、浙荣建材公司分别签订的《保证合同》系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。重庆银行小企业信贷中心按约发放贷款后，陈风勇、席舞未按照合同约定偿还欠款，确系违约，重庆银行小企业信贷中心有权按照合同约定宣布贷款提前到期，要求陈风勇、席舞立即偿还全部借款本息并按照合同约定支付罚息与复利。根据中国人民银行关于人民币贷款利率的规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本案借款合同约定的罚息利率为合同借款利率上浮50%，该约定未违反中国人民银行关于人民币贷款利率的规定，本院予以支持。本案借款合同约定的贷款利率为年利率16.2%，罚息利率为合同借款利率上浮50%即罚息利率为年利率24.3%。关于重庆银行小企业信贷中心要求陈风勇、席舞向其支付贷款金额10%的违约金41000元的问题。本案中借款合同约定借款人逾期还款的，除了应按贷款利率上浮50%计收罚息外还需向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金，因罚息也具有违约金的性质，借款合同实际上是约定了双重违约责任。而重庆银行小企业信贷中心的实际损失即资金占用损失已经在借款人应该支付的利息和罚息中得到了一定补偿，如还需向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金，则该违约金数额已明显高于重庆银行小企业信贷中心的实际损失，如此对借款人显失公平，重庆银行小企业信贷中心要求借款人承担的违约金不宜超过按贷款利率加收50%计算的罚息部分。因此，本院对重庆银行小企业信贷中心要求借款人支付按贷款利率加收50%计算的罚息之外的违约金部分，不予支持。浙荣建材公司自愿作为保证人为本案债务提供连带责任保证，应按约承担相应责任。关于被告叶锡辩称本案贷款系借款人以新贷款归还旧贷款，保证人叶锡在不知情的情况下不应承担保证责任的问题，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本条所规定的是借款人与贷款人在保证人不知情的情况下协议以新贷偿还旧贷，旧贷的保证人不再承担保证责任。这是因为，在以新贷偿还旧贷的情形下，旧贷已经偿还，其债权债务关系已经消灭，相应的保证责任亦不复存在，若此时仍要求旧贷之保证人承担责任，于法无据。但司法解释该条第二款又规定，新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。这是因为，在这种情况下，保证人与借贷双方已经就新贷的保证担保问题达成了新的合意，因此保证人应按约承担责任。本案中，叶锡与重庆银行小企业信贷中心签订保证合同，约定为陈风勇、席舞发生于2016年12月15日编号为（2016）年（重银小贷）字第16452号的借款合同所确定的债务即本案债务提供连带保证责任。因此叶锡并不是司法解释所规定的旧贷保证人，也就不存在因此而免责的问题，至于本案贷款之用途为何，不影响保证人按约承担保证责任。故本院对叶锡此项辩称意见不予采纳。关于重庆银行小企业信贷中心要求保证人叶锡、浙荣建材公司除承担连带保证责任之外还另行支付违约金的问题。本案中重庆银行小企业信贷中心与保证人叶锡、浙荣建材公司签订的《保证合同》约定，保证人未按本合同约定及债权人要求清偿借款人债务时，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。现重庆银行小企业信贷中心要求叶锡、浙荣建材公司承担保证责任，但其未履行还款责任。按照《保证合同》的约定，叶锡、浙荣建材公司应当向重庆银行小企业信贷中心支付违约金，该违约金系叶锡、浙荣建材公司因自身违约行为而应承担的合同责任。叶锡辩称其已尽到保证人责任的依据不足，不能以此免除其保证责任。但本案中贷款人的损失已经在对借款人的诉讼请求中得到补偿，现要求保证人支付主合同贷款金额10%的违约金明显超出其实际损失，显失公平。本院认为将保证人应当向重庆银行小企业信贷中心支付违约金调整为4100元较为恰当。被告陈风勇、席舞、浙荣建材公司经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈风勇、席舞在本判决生效后十日内共同偿还原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金410000元及截至2017年7月4日的利息31153.55元、罚息4805.26元、复利662.12元，并支付从2017年7月5日起至付清时止的罚息与复利（罚息以未还本金410000元为基数，复利以尚欠利息31153.55元为基数，均按年利率24.3%的标准计算）；二、被告叶锡、重庆浙荣建材有限责任公司对上述债务承担连带责任，并分别支付原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心违约金4100元；三、驳回原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4748元，保全费3368元，合计8116元，由原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心负担687元，由被告陈风勇、席舞、叶锡、浙荣建材公司共同负担7429元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王娟二〇一七年十二月二十七日法官助理 蒋伟书 记 员 刘贇