大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初5889号
原告：大连皇冠天鹅绒水貂养殖有限公司，住所地：大连市普兰店区。
法定代表人：俞章恩，系该公司经理。
委托诉讼代理人：姜永波，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告：阜新鼎翔皮草有限公司，住所地：阜新市。
法定代表人：齐歧，系该公司执行董事。
被告：齐岐，男，1983年11月11日出生，汉族，阜新鼎翔皮草有限公司股东，住辽宁省黑山县，公民身份号码×××。
被告：陈伟国，男，1974年3月2日出生，汉族，阜新鼎翔皮草有限公司股东，住浙江省海宁市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：徐红军，系辽宁三邦律师事务所律师。
被告：俞跃杰，男，1983年3月14日出生，汉族，阜新鼎翔皮草有限公司股东，住浙江省桐乡市，公民身份号码×××。
原告大连皇冠天鹅绒水貂养殖有限公司（以下简称皇冠公司）诉被告阜新鼎翔皮草有限公司（以下简称鼎翔公司）、齐歧、陈伟国、俞跃杰为买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告皇冠公司有限公司委托代理人姜永波、被告陈伟国委托代理人徐红军到庭参加诉讼，被告鼎翔公司、被告齐岐、被告俞跃杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
皇冠公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付货款1521710元，并支付逾期利息（按银行同期贷款利息计算）；2.判令被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告申请追加鼎翔公司股东齐岐、陈伟国、俞跃杰为本案被告承担补充赔偿责任。事实和理由：原告于2016年12月起，在被告处加工水貂皮，被告在加工过程中出现了脱针等严重质量问题，致使原告的水貂皮丧失原有用途及价值，事后经双方协商由被告购买原告委托加工的水貂皮，于2017年5月29日向原告出具货值为491410元的“赔偿协议”一份。另，被告未经原告同意将原告委托加工的水貂皮私自处理，致使原告无法获得加工的水貂皮，经协商由被告购买原告委托加工的水貂皮，被告于2017年7月31日出具货值为1030300元“欠条”一张，二项货款合计为1521710元。此后，原告向被告索要货款，被告以各种理由推拖，至今仍未支付货款。被告齐歧、陈伟国、俞跃杰系鼎翔公司股东，2014年鼎翔公司注册资本由600万元增资至3000万元，三被告各认缴增资800万元。但三被告未履行出资义务，根据最高人民法院适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三），三被告应当承担补偿赔偿责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
陈伟国辩称：双方存在的并不是买卖关系，而是损害赔偿的法律关系。原告尚欠被告加工费用数额基本相当，各股东已经按照要求出资，并不存在没有出资的情况，因此股东不承担赔偿责任。
被告鼎翔公司、齐岐、俞跃杰未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下，原告提供以下证据：1.赔偿协议及欠条各一份，证明被告鼎翔公司拖欠原告1521710元，被告认为赔偿协议表明491410元是赔偿款不是货款，其次赔偿协议写明是“造成曾喻辉的皮出现脱针等问题”，体现不出与原告的关联性。原告提供的赔偿协议及欠条均有被告鼎翔公司印章，对证据的真实性本院予以认可，经查，曾喻辉系原告皇冠公司的股东，因此被告主张赔偿协议与原告皇冠公司无关联性，本院不予认可。2.被告鼎翔公司企业机读档案登记资料表一份、鼎翔公司章程修正案及股东会议决议各一份，证明股东齐岐、陈伟国、俞跃杰出资不实，被告称提供补充协议两份、鼎翔公司验资报告一份，证明是齐岐的个人行为与公司无关，股东已经履行出资义务。对原告提供的证据2真实性本院予以认可。被告陈伟国提供以下证据：证据1.补充协议两份，由齐岐签署，证明原告的债务是齐岐的个人行为和公司没有关系，原告对证据1的真实性、关联性均提出异议，该证据并非原件且系齐岐单方形成，原告不认可。本院认为，2017年5月18日的补充协议与本案没有关联性，且补充协议是由齐岐单方面出具，没有原告皇冠公司的确认签字，对该两份补充协议本院不予认可。证据2.鼎翔皮草有限公司验资报告一份，证明股东已经足额履行出资义务，原告认为，仅凭该份验资报告并不能当然得出三股东已经履行出资义务的结论，验资报告中注明系资本公积转注册资本，但该验资报告中并未体现公司有充足的资本公积，故对该份证据的真实性提出异议。章程修正案中鼎翔公司明确规定出资方式为货币，验资报告中记载的资本公积并未体现为货币，根据被告提供的证据与股东会决议、章程修正案所规定的的出资方式不符，不能证明股东履行了出资义务。本院认为，验资报告系鼎翔公司单方委托的，依据的是鼎翔公司的财务资料，系鼎翔公司单方财务证明，单凭验资报告不能认定三股东已经履行出资义务。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告皇冠公司在被告鼎翔公司处加工水貂皮，2017年5月29日，被告鼎翔公司向原告出具赔偿协议一份，内容为：“因阜新鼎翔皮草有限公司在生产加工过程中造成曾喻辉的皮出现脱针等问题，经双方协商一致同意，赔偿如下：银兰公皮：721张×180元=129780元，白色公皮：728张×430元=313040元，珍珠公皮：113张×430元=48590元，合计491410元，大写人民币：肆拾玖万壹仟肆佰壹拾元整。阜新鼎翔皮草有限公司，2017.5.29日。”2017年7月31日，被告鼎翔公司向原告出具欠条一份，内容为：“今购买大连皇冠天鹅绒水貂养殖有限公司于2016年12月17日来我厂加工的水貂皮4106张.货款合计：1030300元，大写壹佰零叁万叁佰元，以上经双方协商后价值。附明细明录：一、银兰母159张、白母23张、珍珠母72张、银兰公586张、咖啡公411张、白公89张、珍珠公198张、十字貂公1张，二、银兰母628张、白母708张、咖啡母135张、珍珠母420张、白公139张、银兰公317张、咖啡公143张、珍珠公77张，欠款人：齐岐，2017.7.31。”并盖有被告鼎翔公司印章。
另查，被告齐岐、陈伟国、俞跃杰系被告鼎翔公司股东，2014年7月10日鼎翔公司股东会决议，股东齐岐、陈伟国、俞跃杰原出资200万元人民币，每人增加出资800万元人民币，现三位股东出资为每人1000万元人民币。同日鼎翔公司章程修正案修订股东的出资额为每人1000万元、出资方式为货币、持股比例为33.3%、出资期限为2014年7月10日。2014年8月7日，阜新天衡会计师事务所有限责任公司出具阜天衡验【2014】21号验资报告，对鼎翔公司截至2014年8月6日止新增注册资本及实收资本情况进行审验。验资报告中载明：贵公司申请增加注册资本人民币2400万元，由资本公积转增资本，转增基准日期为2014年8月6日，变更后注册资本为人民币3000万元。审验结果：截止2014年8月6日止，贵公司已将资本公积2400万元转资本，转增时已调整财务报表进行相应的会计处理。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告皇冠公司委托被告鼎翔公司加工貂皮，因加工过程中出现质量问题及被告鼎翔公司将原告貂皮私自处理等问题，被告鼎翔公司向原告出具赔偿协议及欠条，系双方当事人真实意思表示，也是被告鼎翔公司对欠付原告货款事实的确认，不违反法律法规的规定，合法有效，被告鼎翔公司应当按照约定履行义务，现给付期限届满，被告鼎翔公司未履行给付货款义务，应当承担违约责任，原告主张被告鼎翔公司给付货款1521710元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。关于利息一节，因赔偿协议及欠条中并未约定利息和还款期限，被告应支付起诉之日起利息，故被告应自2017年11月14日起，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率承担利息至判决确定的给付之日止。
关于原告主张被告齐岐、陈伟国、俞跃杰承担补充赔偿责任一节，被告陈伟国提供验资报告一份，主张其已经足额履行了出资义务，本院认为，被告陈伟国的主张不能成立。首先，根据股东会决议及章程修正案的约定，三股东新增出资方式应为货币，但验资报告中鼎翔公司记账凭证记载的会计科目为“其他应付款-
齐岐”、“其他应付款-陈伟国”、“其他应付款-
俞跃杰”，鼎翔公司资本公积实质上是三股东债权转注册资本，与章程修正案约定的出资方式不符。其次，三股东与鼎翔公司之间是否存在2400万元债权也缺乏有效证据支持。被告陈伟国提供的验资报告是由鼎翔公司单方委托的，审验的依据是鼎翔公司提供的财务资料，该验资报告系鼎翔公司单方财务审验，原告皇冠公司对验资报告的真实性不予认可，《公司法》第二十七条第二款规定，对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。三股东未能提供证据证明其债权经过评估作价，故单凭验资报告不能认定股东以已足额履行出资义务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。被告齐岐、陈伟国、俞跃杰作为鼎翔公司股东分别有800万元未出资到位，应分别在800万元出资及其利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2014年7月11日起计算至实际清偿之日止）范围内对被告鼎翔公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定的规定，判决如下：
一、被告阜新鼎翔皮草有限公司于本判决生效之日起20日内给付原告大连皇冠天鹅绒水貂养殖有限公司貂皮款1521710元，并以1521710元为本金，自2017年11月14日起按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率承担利息至欠款付清之日止；
二、被告齐岐、陈伟国、俞跃杰分别在未出资的800万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2014年7月11日起计算至实际清偿之日止）范围内对被告阜新鼎翔皮草有限公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18496元，减半收取9248元，由被告阜新鼎翔皮草有限公司负担6428元，被告齐岐、陈伟国、俞跃杰各负担940元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 刘坚壮
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 马 洋
附相关法律文书：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》
第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。
公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。
股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。