云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终1220号
上诉人（原审原告）：云南楚雄锦华建工集团有限公司。住所地：云南省楚雄州楚雄市开发区医药工业园区庄甸小区。统一社会信用代码：915323007380861039。
法定代表人：周德超，总经理。
委托诉讼代理人：王有和，云南滇楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：云南美耀门业有限公司。住所地：云南省昆明市晋宁县工业园区二街片区。统一社会信用代码：91530122686181925Q。
法定代表人：王志权，公司总经理。
委托诉讼代理人：普彪，云南东风律师事务所律师。
上诉人云南楚雄锦华建工集团有限公司（以下简称锦华公司）与被上诉人云南美耀门业有限公司（以下简称美耀公司）追偿权纠纷一案，不服永仁县人民法院（2017）云2327民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人锦华公司特别授权的委托诉讼代理人王有和、被上诉人美耀公司特别授权的委托诉讼代理人普彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人锦华公司上诉请求：撤销一审判决，改判美耀公司赔偿上诉人经济损失1339075元和赔偿从2015年1月1日起至款项赔清之日的资金占用费，利息按月千分之二十计算；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实和适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的《丁级防盗门进户门安装工程合同》和《安全生产责任书》约定由被上诉人供给152樘防盗门，并由被上诉人负责制作、运输、安装，承担在安装过程中的全部安全责任，安装完毕包竣工验收，保修期1年，质量等级满足设计要求和投标说明，若验收不合格，由被上诉人承担因返工发生的一切费用，同时赔偿给甲方造成的经济损失，由此造成逾期完工的，还应当承担违约责任。但是被上诉人在合同签订过程中故意隐瞒自身没有安装防盗门的资质，在明知安装防盗门需要资质的情况下，还将安装防盗门的工作发包给了徐仁辉完成。由于徐仁辉也没有安装防盗门的资质，致使徐仁辉又找来安门工徐世勇，之后徐世勇在安门过程中受伤。其后，徐世勇将上诉人、被上诉人诉至晋宁县人民法院，经一、二审法院判决认定徐世勇的经济损失为1303809.89元，之后晋宁县人民法院于2015年1月9日从上诉人账户划走执行款1339075元。事实证明，上诉人的损失已经实际发生，根据上诉人与被上诉人于2012年4月22日、25日签订的合同约定，防盗门的安装是被上诉人的合同义务，因此上诉人被晋宁县人民法院执行的款项1339075元就应当由被上诉人赔偿。2、昆明市中级人民法院作出的（2014）昆民三终字第151号判决书，判决徐世勇的损失由上诉人、被上诉人、徐仁辉承担连带赔偿责任。该判决书中还明确“承担连带责任的原因是被上诉人、徐仁辉没有安装防盗门的资质；同时还明确了上诉人与被上诉人的合同关系属内部关系，上诉人可依据合同的约定另行主张权利。”根据昆明市中级人民法院的判决，上诉人有权向被上诉人主张违约责任。但是，一审法院不顾事实真相，认定上诉人向晋宁县人民法院交付执行款系履行人民法院判决确定的赔偿义务，而非被上诉人行为造成，因而判决驳回上诉人的诉讼请求，是置案件基本事实和法律不顾的错误判决。3、根据《民法通则》第89条和《侵权责任法》第14条、《合同法》第122条的规定，上诉人有权向被上诉人追偿损失。由于被上诉人不履行合同义务，在签订防盗门买卖合同中故意隐瞒自身没有安装防盗门资质的事实，另外在明知徐仁辉没有安装防盗门资质的情况下，还将152樘防盗门的安装工作交由徐仁辉完成，被上诉人的行为是典型的违约行为，并且上诉人的损失与被上诉人的违约行为有着必然而直接的因果关系，所以上诉人的损失应由被上诉人赔偿。
被上诉人美耀公司辩称：1、双方签订的安装合同是无效合同，合同无效不是说被上诉人故意隐瞒，而是上诉人和被上诉人共同原因所致；2、徐世勇受伤并不是因为他违反防盗门安装操作规程所导致，而是因为上诉人的施工现场存在安全隐患所导致；3、上诉人的具体损失尚未确定，虽然晋宁县人民法院扣划的金额是1339075元，但是实际执行的只是567233.89元，剩余的771841.11元在一审时上诉人已向昆明市检察院提起要求抗诉，晋宁县法院也明确要求确认后续款应该如何处理，因为其中有一笔护理费，但是被护理人已经死亡，才出现了这样一个争议。所以，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
锦华公司向一审法院起诉请求：1、请求判令美耀公司赔偿因履行合同违约给锦华公司造成的损失1339075元，及赔偿从2015年1月1日至款项赔清之日的资金占用费，利息按月千分之二十计算；2、案件受理费由美耀公司承担。
一审法院认定事实：锦华公司在永仁县承建永仁农产品批发市场二期工程项目，将其中的防盗进户门制作安装工程发包给美耀公司，2012年2月22日、4月25日，锦华公司、美耀公司分别签订《丁级防盗进户门安装工程合同》和《安全生产责任书》，双方约定由美耀公司供给152樘防盗门，并由美耀公司负责制作、运输、安装及安装过程中的全部安全责任，安装完毕经锦华公司检验合格后双方结算给付货款。后美耀公司将安装防盗门义务口头分包给徐仁辉。同年4月徐仁辉找来徐世勇等人干活，主要是安装防盗门，徐仁辉负责与美耀公司结算。2012年4月30日，徐世勇在该项目工地安装防盗门过程中从楼梯平台预留缺口处跌落受伤。先后被送永仁县人民医院、攀枝花钢铁公司职工总医院、云南省第二人民医院治疗。2013年1月徐世勇将锦华公司、美耀门业、徐仁辉诉至晋宁县人民法院要求赔偿，经晋宁县人民法院判决后，徐世勇、锦华公司、美耀门业不服上诉至昆明市中级人民法院，2014年7月10日昆明市中级人民法院判决锦华公司、美耀门业、徐仁辉连带赔偿徐世勇1303809.89元。2015年1月9日锦华公司向晋宁县人民法院交付执行款1339075元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，锦华公司、美耀公司签订《防盗门安装工程合同》，在履行合同中，因美耀公司将安装防盗门业务口头分包给徐仁辉，徐仁辉找徐世勇等人安装防盗门，徐世勇在安装防盗门过程中受伤，被晋宁县人民法院、昆明市中级人民法院判决由锦华公司、美耀门业、徐仁辉连带赔偿徐世勇的经济损失。锦华公司履行了全部赔偿义务后，提出美耀公司违反合同约定，致其造成损失，要求美耀公司赔偿，因锦华公司向晋宁县人民法院交付执行款，系履行人民法院判决确定的赔偿义务，且锦华公司提交的证据不能证明其所交执行款项系美耀公司不履行合同给其造成的损失。综上所述，锦华公司提出美耀公司赔偿因履行合同违约给其造成的损失1339075元及赔偿资金占用费，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回云南楚雄锦华建工集团有限公司提出的云南美耀门业有限公司赔偿损失1339075元，及赔偿资金占用费的诉讼请求。案件受理费16852元，由云南楚雄锦华建工集团有限公司负担。
二审中，上诉人锦华公司对一审法院认定“安装完毕经锦华公司检验合格后双方结算给付货款。后美耀公司将安装防盗门义务口头分包给徐仁辉”和“徐世勇在该项目工地安装防盗门过程中从楼梯平台预留缺口处跌落受伤”的事实有异议，其认为双方不是结算后就给付货款，是按合同第二条约定支付货款；美耀公司将安装防盗门分包给徐仁辉不是口头分包，双方签订有《安装协议》，且徐仁辉、徐世勇是长期给美耀公司安装防盗门；一审认定的预留口不是预留口，而是生活必须的楼梯口。同时，锦华公司认为一审法院遗漏认定了美耀公司把安装防盗门非法转包给徐仁辉、徐世勇，上诉人不知情；昆明市中级人民法院生效判决已明确释明锦华公司可依据合同约定另行主张权利以及徐仁辉、徐世勇与美耀公司是劳务关系的事实，对其余事实无异议。被上诉人美耀公司对一审法院认定的事实无异议，但认为一审法院遗漏认定徐世勇身份是锦华公司临时工的事实。对双方当事人无异议的一审法院认定的事实，本院予以确认。
二审中，上诉人锦华公司向本院提交以下证据：1、永仁县人民法院（2016）云2327民初8号民事裁定书1份，欲证明上诉人向永仁县人民法院起诉的案由是追偿权纠纷。2、昆明市人民检察院昆检民（行）监[2017]53010000047号不支持监督申请决定书1份，欲证明上诉人在接到晋宁县人民法院执行通知书告知徐世勇死亡，尚有执行款771841.11元未发还，剩余案款存在一定争议，需要上诉人明确，上诉人向昆明市检察院申请监督，昆明市检察院受理后，于2017年6月19日作出昆检民（行）监[2017]53010000047号不支持监督申请决定书不支持上诉人的监督申请。经质证，美耀公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为修改案由是上诉人的权利，云南省高级人民法院的裁定书已明确违约之诉由永仁县人民法院管辖。
二审中，美耀公司没有提交新证据。
二审中双方争议的主要事实是：上诉人锦华公司主张的经济损失是否已实际发生。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：云南省晋宁县人民法院执行保管款收据能证实已执行锦华公司执行款1339075元，虽然《云南省晋宁县人民法院执行通知书》告知锦华公司已向申请执行人发还执行款567233.89元，尚有执行款771841.11元未发还，因昆明市中级人民法院确认的护理费为920720元，申请执行人徐世勇于2015年6月16日死亡，剩余案款存在一定争议，要求锦华公司收到本通知后十五日内提交书面意见书，逾期不交，将对剩余执行款发给申请执行人。锦华公司收到该执行通知书后已经向昆明市人民检察院申请监督，昆明市人民检察院作出昆检民（行）监[2017]53010000047号通知书决定受理，但审查后又作出昆检民（行）监[2017]53010000047号不支持监督申请决定书不支持锦华公司的监督申请，因此，锦华公司已实际支付执行款1339075元，该款已属锦华公司的实际损失。
本案二审期间，双方当事人争议的焦点问题是：被上诉人美耀公司是否应赔偿上诉人锦华公司经济损失1339075和按月20‰计算的资金占用费。
本院认为，追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利。这种权利在行使之前仅仅是一种可能，只有在专属于有追偿权的人主张的时候才产生实体的法律意义，因而是一种不确定的债权，这种权利基于一定的基础法律关系而产生，专属于一定的民事主体。本案中，锦华公司的主张是基于提供劳务者受害责任纠纷一案，昆明市中级人民法院（2014）昆民三终字第151号民事判决书判决“由锦华公司、美耀公司、徐仁辉连带赔偿徐世勇1303809.89元”以及云南省晋宁县人民法院（2014）晋法执字第604号执行通知书和云南省晋宁县人民法院执行保管款收据，锦华公司已承担连带赔偿责任被执行款项1339075元。同时，昆明市中级人民法院（2014）昆民三终字第151号民事判决书已明确“徐仁辉承担80%的责任，徐世勇自行承担20%的损失”以及“作为发包人的锦华公司、美耀公司依法应对雇主徐仁辉承担的80%的责任承担连带责任，至于锦华公司主张根据其与美耀公司签订的安全生产责任书约定安全事故由美耀公司负责的观点，因该约定系锦华公司与美耀公司的内部行为，不得对抗徐世勇，锦华公司依据该约定另行主张权利”，锦华公司依据上述证据付出了义务后又根据与美耀公司签订的《丁级防盗进户门安装工程合同》和《安全生产责任书》，向美耀公司主张经济损失，应属追偿权纠纷。
本案中，《安全生产责任书》上虽然没有加盖美耀公司的印章，但负责人处有张红明的签字，且在双方签订的《丁级防盗门进户门安装工程合同》上美耀公司也是由张红明代表其签字，在晋宁县人民法院（2013）晋民初字第157号民事判决书中美耀公司对锦华公司提供的《安全生产责任书》的质证意见是“事发后锦华公司强迫张红明签的，不认可”，但美耀公司并未提交能证明锦华公司强迫张红明签《安全生产责任书》的证据；在本案一审中美耀公司的质证意见是《安全生产责任书》是否存在不知情，二审中又陈述《安全生产责任书》上签字的这个人和合同上签字的是否是同一个人不清楚，美耀公司几次陈述的意见均不一致，但又不能提交证据足以推翻上诉人提交的证据，因此，本院对《安全生产责任书》的真实性予以认定。徐世勇诉美耀公司、锦华公司、徐仁辉提供劳务者受害责任纠纷一案，昆明市中级人民法院作出的（2014）昆民三终字第151号民事判决书已认定美耀公司将安装防盗门的业务分包给徐仁辉，徐仁辉又找来徐世勇干活，徐仁辉系雇主，在本案二审中美耀公司也认可该事实，根据锦华公司与美耀公司签订的《安全生产责任书》第二条约定，美耀公司是该工程的安全生产管理第一责任人，若发生无论大小安全事故，概由美耀公司负责，锦华公司不承担责任，据此约定，徐仁辉雇请徐世勇安装防盗门，在安装防盗门过程中徐世勇受伤造成的损失应由美耀公司负担。
昆明市中级人民法院作出的（2014）昆民三终字第151号民事判决书中已明确“徐仁辉承担80%的责任，徐世勇自行承担20%的损失”，证明上诉人在提供劳务者受害责任纠纷中没有责任，上诉人承担连带责任后，有权向美耀公司、徐仁辉进行追偿，因锦华公司与徐仁辉没有合同关系，故锦华公司有权根据《安全生产责任书》的约定，直接向美耀公司追偿，至于美耀公司与徐仁辉之间责任应如何承担属美耀公司的内部关系，本案中不应一并处理。因《安全生产责任书》中没有约定对造成的损失是否应支付资金占用费，上诉人只能追偿其已承担的金额，无权要求额外承担责任，对上诉人要求赔偿从2015年1月1日起至款项赔清之日的资金占用费的主张不予支持。
综上所述，锦华公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销永仁县人民法院（2017）云2327民初74号民事判决；
二、由云南美耀门业有限公司于本判决生效后十日内赔偿云南楚雄锦华建工集团有限公司代偿款1339075元；
三、驳回云南楚雄锦华建工集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16852元，二审案件受理费16852元，合计33704元，由云南美耀门业有限公司负担（与上述款项同时履行）。
本判决为终审判决。
审判长 何永丽
审判员 李 梅
审判员 苏天喜
二〇一七年十二月十三日
书记员 梁 桔