浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙01行初472号原告乐清桃花岛旅游开发有限公司，住所地乐清市虹桥镇求知路22弄7号。法定代表人胡家强，总经理。委托代理人林建友，该公司工作人员。被告浙江省环境保护厅，住所地杭州市学院路117号。法定代表人方敏，厅长。委托代理人项立武，该单位工作人员。委托代理人张熙，浙江天册律师事务所律师。被告中华人民共和国环境保护部，住所地北京市西城区西直门南小街115号。法定代表人李干杰，部长。委托代理人袁鹏，该单位政策法规司工作人员。委托代理人吕立秋，北京观稻中茂律师事务所律师。原告乐清桃花岛旅游开发有限公司（以下简称乐清桃花岛公司）不服被告浙江省环境保护厅（以下简称省环保厅）作出的浙环便函[2017]147号《关于省环保厅政府信息公开申请（2017年第34号）的复函》（以下简称147号复函）以及中华人民共和国环境保护部（以下简称环保部）作出的环法[2017]89号《行政复议决定书》（以下简称89号复议决定），于2017年10月20日向本院提起诉讼，本院于同日受理并向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月17日公开开庭审理了本案，原告乐清桃花岛公司的委托代理人林建友，被告省环保厅的委托代理人项立武、张熙，被告环保部的委托代理人袁鹏、吕立秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年6月16日，省环保厅作出147号复函，主要内容为：你公司要求我厅提供华能玉环电厂二期500KV送出工程中6.48Km跨越乐清湾，涉海的四基塔基的海洋环评报告。根据《中华人民共和国海洋环境保护法》《无居民海岛保护与利用管理规定》和《浙江省海洋功能区划》等相关规定，无居民海岛的开发利用由海洋行政管理部门审批，大乌岛（桃花岛）属于无居民岛，应纳入海洋环评。因此，由我厅审批的华能玉环电厂二期500KV送出工程不涉及工程的海洋环评。综上，我厅未制作、获取和保存上述信息，请你公司依法向相关部门和单位申请。乐清桃花岛公司不服，向环保部申请行政复议，环保部作出89号复议决定，对147号复函予以维持。原告乐清桃花岛公司起诉称，原告承租桃花岛进行开发旅游相关建设。2012年7月，《玉环变-乐清变500千伏双回输电线路工程》（乐清段）在没有获得手续齐全的情况下非法施工，强拆原告房屋并摧毁20多个旅游景点。为了解相关信息，原告向省环保厅申请政府信息公开，被告作出的回复认定事实错误、适用法律错误，应予撤销。故原告向环保部申请行政复议，但环保部未查明事实，错误维持了省环保厅的回复意见。综上，请求撤销89号复议决定；撤销147号复函并责令省环保厅重新作出答复。原告乐清桃花岛公司向本院提供的证据有：1.《桃花岛开发景区承包合同书》、《转让协议书》、强拆前后图、谷歌卫星图，拟证明原告主体合格。2.政府信息公开申请书、快递面单、查询单，拟证明原告申请的内容和时间。3.147号复函、快递面单、查询单，拟证明省环保厅答复违法。4.行政复议申请书、快递面单、查询单，拟证明原告复议申请的内容和时间。5.89号复议决定、快递面单、查询单，拟证明环保部作出的复议决定违法。6.温州市环境保护局文件[2017]65号报告，拟证明省环保厅保存有原告所申请公开的信息。以上证据均系复印件。被告省环保厅答辩称，一、信息公开申请回复基本情况。2017年6月6日，原告通过快递向我厅提出政府信息公开申请，经初步核实，我厅审批的华能玉环电厂二期500KV送出工程不涉及工程的海洋环评，同时，我厅也未获取上述信息。2017年6月16日，我厅作出147号复函并于同月22日送达原告。二、被告作出的复函合法合规。1、环评审批权限合法合规。根据《中华人民共和国海洋环境保护法》第四十七条第一款、国海发[2003]10号《关于印发的通知》第十一条、第三十四条，以及《中华人民共和国海岛保护法》第三十条第二款的规定，华能玉环电厂二期500KV送出工程涉及的桃花岛系无居民海岛，涉及该岛的塔基建设应由海洋行政主管部门审批，我厅并无审批权限。2、环境监管履职到位。我厅在华能玉环电厂二期500KV送出工程环境保护验收过程中，发现该工程涉海部分未经环评审批，于2017年2月10日向省海洋与渔业局发函，要求其对涉海环评有关事项进行调处，已经履行相应监管职责。3、复函内容合法合规。因我厅负责审批的华能玉环电厂二期500KV送出工程（陆域部分）未包含涉海环评信息，海洋行政主管部门又一直未就涉海环评事项向我厅备案，故我厅并非该信息的制作和保存机关。我厅在复函中明确对原告进行告知，履行了法定的告知和说明理由义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告省环保厅向本院提供的证据有：1.政府信息公开申请书，拟证明原告申请政府信息公开的内容和相关要求。2.《政府信息公开申请文件报批单》，拟证明被告受理信息公开申请。3.147号复函，拟证明被告依法予以答复。4.编号1013831350521的EMS快递存单和送达记录（网上截图），拟证明被告依法送达复函。5.《华能玉环电厂二期500KV送出工程涉海环评有关事项的函》，拟证明被告依法履行了监管职责。6.中国电建集团华东勘测涉及研究院有限公司《关于华能玉环电厂二期500KN送出工程桃花岛路段现场踏勘情况说明》，拟证明环评单位经现场踏勘核实桃花岛上无常住居民。7.《关于浙江省电力工程超高压建设分公司华能玉环电厂二期550KV送出工程的公示》，拟证明被告在官方门户网站上依法公示，并告知海洋部分单独环评。8、《华能玉环电厂二期550KV送出工程环境影响报告书》，拟证明报批稿12页中明确该工程中有6.48km跨越乐清湾，涉海的四基塔基，纳入工程的海洋环评。9、《关于华能玉环电厂二期550KV送出工程环境影响报告书中审批意见的函》，拟证明被告依法对涉案工程陆域部分的环评报告进行审批。以上证据均系复印件。被告环保部答辩称，一、基本案情。2017年7月11日，我部行政复议机构收到原告提出的涉案行政复议申请，2017年8月31日，我部作出延期审理通知书并于9月2日寄送当事人。9月27日，我部作出行政复议决定并于29日向当事人寄送，原告于10月4日签收。二、我部作出行政复议决定符合法定程序、证据确凿、适用依据正确，原告提出的诉讼请求应予驳回。被告环保部向本院提供的证据有：1.原告复议申请材料，拟证明环保部行政复议机构于2017年7月11日收到原告的行政复议申请。2.复议答复通知程序材料，拟证明环保部在法定期限内作出行政复议答复通知书并邮寄。3.省环保厅复议答复材料，拟证明省环保厅进行答复并举证。4.延期审理通知材料，拟证明环保部于2017年8月31日作出延期审理通知书并于9月2日向复议当事人寄送。5.复议机关查明情况的材料，拟证明涉案项目中6.48公里跨越乐清湾、涉案的四基塔基纳入工程的海洋环评作单独评价；省环保厅作出的环评审批不包含海洋环评内容。6.复议决定及送达凭证，拟证明环保部在法定期限内作出复议决定并寄送。以上证据均系复印件。经庭审质证，对原告提供的证据，被告省环保厅认为：证据1-2、4-5，三性无异议；证据3、6，真实性无异议，证明对象有异议。被告环保部认为：证据1，关联性有异议；证据2、4，三性无异议；证据3、5-6，证明对象有异议。对被告省环保厅提供的证据，原告认为：证据1-2、4，三性无异议；证据3、5，真实性无异议，证明对象有异议；证据6，真实性无异议，关联性有异议；证据7-9，真实性无异议，内容合法性有异议，认为公示方式不全面且环评报告中没有指明应作海洋环评的主体。对被告环保部提供的证据，原告认为：证据1-4、6，三性无异议；证据5，质证意见与对被告省环保厅证据7-9的质证意见相同。两被告对对方提供的证据均无异议。庭审中，原告明确其申请公开的“纳入华能玉环电厂二期500KV送出工程中6.48Km跨越乐清湾，涉海的四基塔基的海洋环评报告”是指经有权机关审批后的、最终确定的海洋环评报告。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1与被诉政府信息公开答复及行政复议决定并无直接关联，不予采纳；证据3及证据5能够分别证明被诉政府信息公开答复及行政复议决定的存在，对该事实予以确认。原告提供的证据6能够证明温州市环境保护局于2017年10月25日对涉案工程作出现场踏勘报告，报告中说明涉案工程的海洋环境报告书（报批稿）于2013年8月取得其初审意见的事实，对该事实予以确认。被告省环保厅提供的证据7-9能够证明其审批的《华能玉环电厂二期550KV送出工程环境影响报告书》中不涉及该工程海洋环评，海洋部分单独进行环境影响评价的事实，对该事实予以确认。当事人提供的其他证据符合三性要求，予以采信。经审理查明，2014年6月5日，乐清桃花岛公司向省环保厅寄送《政府信息公开申请书》，申请公开“纳入华能玉环电厂二期500KV送出工程中6.48Km跨越乐清湾，涉海的四基塔基的海洋环评报告”。省环保厅于次日收到该申请后，于2017年6月16日作出147号复函并于同月20日向乐清桃花岛公司寄送。乐清桃花岛公司不服该复函，于2017年7月8日向环保部寄送行政复议申请书，环保部行政复议机构于2017年7月11日收到该申请，经依法通知复议被申请人进行答复以及通知复议当事人延期审理后，于2017年9月27日作出89号复议决定并于同月29日向乐清桃花岛公司寄送。另查明，2010年7月29日，省环保厅在其门户网站上发布《关于浙江省电力公司超高压建设分公司华能玉环电厂二期500KV送出工程的公示》，公示中注明“海洋部分单独评价”。2010年8月15日，省环保厅作出浙环辐[2010]34号《关于华能玉环电厂二期500KV送出工程环境影响报告书审批意见的函》，同意《华能玉环电厂二期500KV送出工程环境影响报告书》的结论；该《华能玉环电厂二期500KV送出工程环境影响报告书（报批稿）》中载明“其中线路有6.48KM跨越乐清湾，涉海的四基塔基，纳入工程的海洋环评，具体见本工程海洋环评报告”。再查明，2017年2月10日，省环保厅向省海洋与渔业局发送《关于华能玉环电厂二期500KV送出工程涉海环评有关事项的函》，认为该工程涉海部分未经环评审批，建议省海洋与渔业局对该工程涉海环评有关事项进行调处。本院认为，原告乐清桃花岛公司向被告省环保厅申请公开的信息为“纳入华能玉环电厂二期500KV送出工程中6.48Km跨越乐清湾，涉海的四基塔基的海洋环评报告”，其在庭审中进一步明确该信息指向是指经有权机关审批后的、最终确定的海洋环评报告。根据1999年12月25日修订通过的《中华人民共和国海洋环境保护法》第四十七条第一款“海洋工程建设项目必须符合海洋功能区划、海洋环境保护规划和国家有关环境保护标准，在可行性研究阶段，编报海洋环境影响报告书，由海洋行政主管部门核准，并报环境保护行政主管部门备案，接受环境保护行政主管部门监督”的规定，以及《华能玉环电厂二期500KV送出工程环境影响报告书（报批稿）》及其公示信息中载明的关于海洋部分单独评价的说明内容可知，被告省环保厅并非涉案工程海洋环境影响报告书的编制单位或核准机关。据此，被告省环保厅在147号复函中说明“其未制作上述信息”，具有事实和法律依据。针对原告乐清桃花岛公司提出的环境保护行政主管部门应当对涉案工程海洋环评报告予以备案进而保存相关信息的主张，被告省环保厅亦在答辩状和庭审过程中作出“海洋行政主管部门未就该工程涉海环评事项向我厅备案”的说明，并提供《关于华能玉环电厂二期500KV送出工程涉海环评有关事项的函》予以佐证，本院认为其对“未获取上述信息”的主张已尽相应说明义务。原告乐清桃花岛公司据以主张被告省环保厅保存有其所申请信息的温环[2017]65号《关于华能玉环电厂二期500KV送出工程现场踏勘的报告》中，仅载明“涉案工程海洋工程环境报告书（报批稿）已取得温州市海洋与渔业局的初审意见”，并不能证明该海洋工程环境报告书已经最终核准并报被告省环保厅备案，故本院对其主张不予支持。《中华人民共和国信息公开条例》第二十四条第一款、第二款规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。本案中，被告省环保厅于2017年6月6日收到原告乐清桃花岛公司提出的政府信息公开申请，于2017年6月16日作出147号复函并于同月20日寄送，程序符合上述法律规定。被告环保部作出89号复议决定，对147号复函予以维持，具有事实和法律依据，复议程序亦符合法律规定。综上，原告乐清桃花岛公司的诉讼理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告乐清桃花岛旅游开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告乐清桃花岛旅游开发有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。（此页无正文）审 判 长  唐莹祺审 判 员  李 云人民陪审员  朱志华二〇一八年一月三十日书 记 员  郑 漩附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法律职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。????1?