福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02民申174号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）厦门新景地集团有限公司，住福建省厦门市湖里区嘉禾路396号10层B08单元。
法定代表人钟江波，董事长。
委托代理人陈宝玺、方湘臻，福建大道之行律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）李碧翠，女，1954年11月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）傅德兴，男，1955年9月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
再审申请人厦门新景地集团有限公司（下称新景地公司）因与被申请人李碧翠、傅德兴商品房销售合同纠纷一案，厦门市湖里区人民法院于2014年9月19日作出（2014）湖民初字第3337号民事判决，新景地公司及李碧翠、傅德兴均不服提出上诉，本院于2014年12月10日作出（2014）厦民终字第3488号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审判决发生法律效力后新景地公司不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
新景地公司申请再审称，一、讼争商品房在新景地公司于2014年1月24日通知买受人交房时已达到交付条件。原一审以2014年8月20日燃气管道工程“验收合格”的时间节点认定具备交房条件缺乏事实依据,应予纠正；二、原一审法院未充分解读讼争合同第八条第二款约定的瑕疵交付违约金适用标准，造成本案合同条款适用错误，应予纠正；三、新景地公司主张因天气等特殊原因应据实顺延交房期89天有相应证据佐证，应予支持。综上，请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定对一审判决予以再审，改判驳回原审原告的诉讼请求。
本院经审查查明，双方当事人签订的《商品房买卖合同》第八条约定：出卖人应当在2013年8月31日前，依照国家和地方政府的有关规定，将同时符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：1、该商品房经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收合格。2、该商品房所在建筑物生活给排水、用电、管道燃气、电信、有线电视、消防、邮政信报箱等设施达到设计要求条件。3、小区内部道路、绿化┈┈。如果在规定日期内未达到上述条件，双方同意按以下第2种方式处理：1、买受人有权拒绝交接，按逾期交房由出卖人承担违约责任；2、买受人同意接收，出卖人支付买受人五千元违约金。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起90日内书面告知买受人的；2、非出卖人能控制的原因导致停工，包括但不限于风力达到六级及六级以上、当日降水量达到17mm及17mm以上、当日气温达到35度及35度以上的高温、政府交通管制及停水停电等；3、施工中遇到异常困难或重大技术问题不能及时解决时，出卖人出示厦门市相关主管部门证明；4、配合政府的法规/规章和命令或市政建设而引起的延误。第九条约定：除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）。（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之二的违约金，合同继续履行。（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。合同签订后，李碧翠、傅德兴依约履行了支付购房款的义务,新景地公司于2014年1月24日登报通知买受人办理交房手续。李碧翠、傅德兴拒收。2014年7月9日李碧翠、傅德兴起诉请求新景地公司向其交付讼争房产并支付逾期交房违约金。原一审经审理认定新景地公司逾期交房已构成违约，判决新景地公司向李碧翠、傅德兴交付讼争房产并支付从2013年10月1日至2014年8月20日的违约金合计99726.81元。
原一审判决后，新景地公司向本院提出上诉，上诉请求为：撤销原一审判决第一、二项，依法改判合理合法的违约责任。本院作出二审判决维持原判后，新景地公司自动履行了一审判决。
本院审查认为，双方当事人签订的合同明确约定，新景地公司应当在2013年8月31日前将符合合同约定条件的商品房交付买受人使用，但新景地公司迟至2014年1月24日才通知买受人交房。新景地公司原审抗辩及申请再审称合同约定因天气等特殊原因可以据实顺延交房期，但新景地公司提供的“施工日志”没有载明影响施工的起止时间，也没有记录人、工程负责人签名，不具备施工日志的形式要件，不足以证明存在可以据实顺延交房期的事实，并且新景地公司无法提供监理日志及其他证据佐证。因此，原审不支持新景地公司关于顺延交房期89天的抗辩意见并无不当。双方当事人的合同约定交房时燃气管道工程应当达到设计要求条件。2014年9月18日厦门华润燃气有限公司给一审法院具函载明“新景2008楼盘1-7#楼燃气管道工程2014年4月2日庭院管破挖修复，压力实验合格；安排移交通气事宜”、“2014年8月20日验收合格”并确认“新景2008楼盘1-7#楼燃气管道工程于2014年8月20日达到设计要求条件”，且详细记载2014年4月至8月间该工程检查、整改、复查、再整改的施工过程。2015年6月15日厦门华润燃气有限公司出具给新景地公司的《复函》称“2014年4月2日新景2008楼盘1-7#楼燃气管道工程户内管、庭院管均已按图纸要求施工完成，压力试验合格，达到设计要求条件”。上述两份证明材料证实燃气管道工程达到设计要求条件的时间不一致，前一份给法院出具的证明材料不仅明确证明2014年8月20日验收合格并达到设计要求条件，而且详细记载了2014年4月至8月间检查整改的过程，是客观可信的。后一份给新景地公司的《复函》对燃气管道工程达到设计要求条件的时间作出与之前不一致的认定，没有就此时间节点的变更作出说明。故原审采信厦门华润燃气有限公司给法院出具的证明，认定该燃气管道工程于2014年8月20日达到设计要求条件是适当的。综上，新景地公司逾期交房的事实客观存在，其违约致买受人未能如期收房并造成损失，应承担相应的违约责任。原审根据新景地公司违约事实作出的判决并无明显不当。因此，原一审判决不属于“认定基本事实缺乏依据”或“适用法律错误”之应当再审的情形。
综上所述，新景地公司的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回厦门新景地集团有限公司的再审申请。
审判长 林丽珊
审判员 黄林华
审判员 黄翠青
二〇一七年三月二日
书记员 吕美严
附：本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。