湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0524民初1731号
原告：张作卫，男，1974年1月25日出生，汉族，湖南省永州市人，住永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：雷昭凤（原告张作卫妻子）。住永州市冷水滩区。
原告：雷昭凤，女，1975年3月5日出生，汉族，湖南省隆回县人，住永州市冷水滩区。
被告：隆回县鸿升混凝土有限公司。住所地：隆回县桃洪镇工业集中区。
法定代表人：邵小刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖湘武，湖南志涛律师事务所律师。
被告：袁也翔，男，1983年3月11日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
原告张作卫、雷昭凤与被告隆回县鸿升混凝土有限公司（以下简称鸿升公司）、袁也翔民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告暨原告张作卫的委托诉讼代理人雷昭凤，被告鸿升公司的委托诉讼代理人肖湘武到庭参加诉讼，被告袁也翔经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张作卫、雷昭凤向本院提出诉讼请求：1、判决两被告偿还两原告借款200000元，至2017年7月11日止的利息84000元，共计284000元，此后利息按月息2分计算至借款偿清之日止。2、诉讼费由两被告承担。事实与理由：两原告系夫妻，被告袁也翔原系鸿升公司的法定代表人。2015年8月27日，被告袁也翔以鸿升公司需要资金周转为由向两原告各借款100000元，并分别向两原告出具了借条。双方约定按月息2.5分计算利息。借款后，被告袁也翔仅支付了原告2个月利息，借款本金及其余利息至今未还。原告为维护自身合法权益，特起诉，请求依法判如所请。
被告鸿升公司辩称：借款人袁也翔不是鸿升公司的法定代表人和负责人，也没有公司的授权委托，公司在借条上盖章只起一个见证人的作用。没有其他借款凭证，借条也没有注明借款用途，借款是袁也翔个人行为，与公司无关。请求人民法院驳回原告对被告鸿升公司的诉讼请求。
被告袁也翔未做答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的两份借条虽为打印件，但其上既有袁也翔的签名，也加盖了鸿升公司的印章，同时还有原告转款给雷某、雷某转款给袁也翔和雷某取款的银行交易记录，以及证人雷某的证言予以佐证，能够证明被告向原告借款的事实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告张作卫、雷昭凤系夫妻。被告袁也翔原系被告鸿升公司的隐名股东、董事（公司股东登记为其母亲刘春平）。2015年8月27日被告袁也翔以公司经营需要资金周转为由，通过在公司任职的雷某（原告雷昭凤弟弟）向两原告借款200000元，并以鸿升公司的名义向两原告出具了借条，借条为打印件，内容为：“今借到张作卫人民币壹拾万元整，按月利息0.025计算，按月支付。如需收回本金，出借人至少提前一个月通知借款人。隆回县鸿升混凝土有限公司，2015年8月27日。”另一份借条除出借人名字为雷昭凤外，其他内容与以上借条完全一样。两份借条上均加盖了鸿升公司的印章，被告袁也翔也在借条上签了名。当日，原告张作卫、雷昭凤分别通过银行转账存入至雷某在中国建设银行股份有限公司隆回支行账户（卡号62×××58）100000元，共计200000元。2015年8月30日，雷某通过银行ATM转账付给袁也翔50000元，通过银行ATM取款后交付现金给袁也翔20000元，2015年8月31日,雷某从账户（卡号62×××58）上支取130000元后交付给袁也翔。借款后，被告袁也翔分别向两原告支付了2个月的利息5000元，共计10000元。被告没有偿还其余借款本息，原告遂于2017年7月12日诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告袁也翔以被告鸿升公司的名义出具借条向原告张作卫、雷昭凤借款200000元的事实成立。袁也翔虽然不是鸿升公司的法定代表人，但其以鸿升公司经营需要资金周转为由向原告借款，并持鸿升公司印章与原告签订借款合同，原告有理由相信袁也翔代表鸿升公司借款，袁也翔向原告借款的行为已构成表见代理，对鸿升公司发生效力，该借款应由鸿升公司负责偿还。袁也翔以鸿升公司名义借款后，没有将款交公司财务入账，也没有证据证明所借款项已用于公司生产经营，原告请求袁也翔与鸿升公司共同承担还款责任，予以支持。被告鸿升公司辩称公司在借条上盖章只起一个见证人作用，与事实不符，对其提出的有关“借款是袁也翔个人行为，与公司无关”的抗辩不予采纳。原、被告约定借款月利息0.025即月利率2.5%，已超过年利率24%，对于原告主张的超过该部分的利息不予支持。借款200000元按年利率24%计算自2015年8月31日至2017年7月31日的利息为92000元，被告已支付利息10000元，还应支付利息82000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告隆回县鸿升混凝土有限公司、袁也翔在本判决生效后五日内共同偿还原告张作卫、雷昭凤借款200000元，至2017年7月31日的利息82000元（不包括已支付的10000元），本息合计282000元；2017年7月31日以后的利息按年利率24%计算，息随本清。
二、驳回原告张作卫、雷昭凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5560元，由被告隆回县鸿升混凝土有限公司、袁也翔负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 张小为
人民陪审员 周涟源
人民陪审员 吴 萍
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 韩 雁
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。