重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝五中法民终字第04877号
上诉人（原审被告）曾义，男，1985年5月30日出生，汉族。
委托代理人郑谞杰，重庆捷迅律师事务所律师。
上诉人（原审被告）朱世义，男，1985年12月6日出生，汉族。
委托代理人郑谞杰，重庆捷迅律师事务所律师。
上诉人（原审被告）石真光，男，1985年9月12日出生，汉族。
委托代理人郑谞杰，重庆捷迅律师事务所律师。
上诉人（原审被告）印行，男，1986年3月4日出生，汉族。
委托代理人郑谞杰，重庆捷�律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈焱刚，男，1982年11月13日出生，汉族。
委托代理人彭靖钦，四川九朝律师事务所律师。
上诉人曾义、朱世义、石真光、印行与被上诉人陈焱刚健康权纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2013年10也10日作出（2013）九法民初字第07388号民事判决，曾义、朱世义、石真光、印行对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭询问审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明：2012年4月6日22时30分许，曾义、朱世义、石真光、印行酒后在九龙坡区云湖天都金科口福街路旁，路人陈焱刚善意提醒有车避让，曾义、朱世义无故辱骂并殴打原告陈焱刚，石真光、印行也上前殴打，造成陈焱刚多处软组织受伤。陈焱刚受伤后被送往重庆市九龙坡区第三人民医院住院治疗1天，第二日转入重庆市渝北区人民医院继续住院治疗，被诊断为头皮血肿、多处软组织擦挫伤。经治疗于2012年5月8日出院，共住院31天，出院医嘱载明：休息1月，门诊随访。期间，陈焱刚共花费医疗费6405.8元。事故发生后，重庆市公安局九龙坡区分局对该事件进行了调查，并对曾义等4人作出了拘留十五日的行政处罚决定，后该机关撤销了行政处罚决定。2012年4月19日，重庆市人民政府劳动教养管理委员会以寻衅滋事为由对曾义等4人作出劳动教养一年的决定。一审庭审中，陈焱刚认为其在2013年3月30日向公安机关请求保护民事权利，从而引起诉讼时效中断，陈焱刚于2013年5月13日起诉并未超过法定的诉讼时效，为此提交了由重庆市九龙坡区交巡警支队五大队出具的《证明》，该《证明》载明：由该局原九龙坡区交巡警支队二十三大队在2012年4月6日侦办的寻衅滋事案，因受害人陈焱刚当时在医院治疗，嫌疑人曾义、朱世义、石真光、印行四人被劳动教养一年，当时未对该案民事赔偿进行调解。后在2012年底九龙坡区分局进行机构改革，该案的原办案单位九龙坡区交巡警支队二十三大队撤销，办案民警调动。按照属地原则，现该案由九龙坡区交巡警支队五大队管辖。受害人陈焱刚于2013年3月30日上午打电话联系当时的办案民警王蜀权，对该案的民事赔偿进行咨询，要求民警进行调解。民警告知受害人因办案民警原单位撤销，且已调离原单位，另外嫌疑人曾义、朱世义、石真光、印行四人已被公安机关进行了处理，建议受害人陈焱刚到现在的九龙坡区交巡警支队五大队民警对该案的民事赔偿进行调解，或是到九龙坡区人民法院起诉。曾义等4人质证后认为，陈焱刚仅是通过打电话咨询民警王蜀权就民事赔偿问题要求其进行调解，其行为系二人之间单纯的个人行为，并不符合“权利人向公安机关请�保护其民事权利”的情形，民警王蜀权就陈焱刚提出的相关请求进行的咨询并不能代表九龙坡区交巡警支队五大队。陈焱刚所提出的民事赔偿请求应当由曾义等4人所在的辖区派出所进行管辖，即便九龙坡区交巡警支队五大队有管辖权，陈焱刚也未以书面或口头形式提出，同时也未接受民警的建议请求九龙坡区交巡警支队五大队进行调解或是在法定时效内到法院起诉。因此，陈焱刚主张诉讼时效中断不能成立。对于赔偿费用，双方对医疗费6405.8元无异议，对其他费用存在如下争议：一、住院伙食补助费：陈焱刚要求按重庆机关工作人员出差伙食补助费标准每天35元计算住院31天的伙食费，为1085元；曾义等4人认为陈焱刚计算的标准应为每天32元。二、护理费：陈焱刚陈述住院期间是其妻子游萍进行护理，应按游萍每月工资12300元计算，护理费为12710元。为此，陈焱刚提�了结婚证、创新物流有限公司出具的证明，该证明载明，公司员工游萍在该公司担任货车调度员工作，薪金每月港币15000元。曾义等4人质证后认为陈焱刚提供的证据不能证明其住院期间是其妻子进行护理并产生了误工损失。三、误工费：陈焱刚陈述其从事个体美发工作，要求按重庆市城镇居民非私营社平工资标准计算每月为3708元，误工天数为住院天数和医嘱建议休息1月为61天，误工费为7540元。曾义等4人对陈焱刚从事的职业无异议，但认为误工费的计算标准应当参照受伤时上一年度重庆市城镇私营单位居民和其他服务业的平均工资标准计算，对误工时间有异议，认为医嘱建议休息1月并未说是卧床休息，并不会影响其工作。四、营养费：陈焱刚认为其受伤应补充营养，要求酌情主张营养费2000元。曾义等4人认为陈焱刚不无加强营养的医嘱，不予认可。五、精神损害�慰金：陈焱刚要求酌情主张1000元。曾义等4人认为陈焱刚的伤情并未构成伤残等级，且曾义等4人已被劳动教养，故不予认可。六：财产损失：陈焱刚陈述在曾义等4人殴打过程中随时携带的包遗失了，包内装有16000元的现金，包内现金的遗失是曾义等4人的过错导致的，故要求其进行赔偿。为此，陈焱刚提供了账户名为游萍的银行交易明细清单，拟证明2012年4月6日取款5000元的事实，并申请了证人周莉萍出庭作证。证人周莉萍陈述，其与陈焱刚是朋友关系，2012年4月6日，自己与陈焱刚在一起吃饭，当时看见有一个包，吃完饭出来，不知什么原因陈焱刚与几个人打起来了，当时自己就跑出去报警。警察来时，陈焱刚被打倒在地，包不见了。自己不清楚陈焱刚的包里有多少现金。曾义等4人质证后认为银行交易明细只能说明2012年4月6日有取款的，且取款人是游萍，也不能证明该5000元是陈焱刚所有，同时证人也不清楚遗失现金数，无法证明陈焱刚现金损失与被告的殴打存在法律上的因果关系，故不予认可。并举示了事发后公安机关对曾义等4人、陈焱刚及其的妻子进行的询问笔录。曾义、朱世义、石真光、印行均陈述，事发当天和朋友吃饭喝了酒出来，有一辆长安车从自己的前方慢慢倒过来，一个男的和一个女的在车子旁叫我们让一下，当时由于喝了酒就上前把那男子打了，并未注意到男子手上拿有一个包。陈焱刚陈述事发过程中有一个LV咖啡色手包不见了，包里装有16000元现金，有5000元是游萍当天取了给我的，其他是前几天的营业款。游萍陈述，事发时自己丈夫陈焱刚的LV咖啡色手包不见了，包里有自己下午取的5000元，和其丈夫前几天的营业款，共有16000元。
一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，行为人因过错侵害他人�事权益，应当承担侵权责任。曾义等4人在陈焱刚善意提醒有车避让时，无故将陈焱刚殴打致伤，其行为已构成侵权，应当对陈焱刚承担赔偿责任。曾义等4人共同实施了侵权行为，应当承担连带赔偿责任。对于曾义等4人辩称陈焱刚的诉讼请求已超过诉讼时效的问题，根据重庆市九龙坡区交巡警支队五大队出具的《证明》，能够确认陈焱刚于2013年3月30日通过打电话的方式联系当时的办案民警王蜀权，要求对该案的民事赔偿进行调解的事实。虽然陈焱刚联系的民警因机构改革调离原单位，但作为普通的公民对这一情况并不一定会知晓，其向代表公安机关的原承办人提出调解要求符合客观生活规律，并且法律也未限制提出请求的形式。故陈焱刚的行为属于其向有关单位提出保护民事权利的请求，即从2013年3月30日提出请求时，诉讼时效中断，陈焱刚于2013年5月13日提起诉讼，并未超过法定1年的诉讼时效。至于赔偿费用，双方对医疗费6405.8元均无异议，应予以确认。对于其他赔偿费用，分别评述如下：一、住院伙食补助费：陈焱刚住院31天，参照重庆市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天32元计算，为992元。二、护理费：陈焱刚提供的创新物流有限公司出具的证明并不能证明陈焱刚住院期间是由其妻子游萍进行护理的事实，同时陈焱刚也未提供证据证明游萍存在误工的损失，故对陈焱刚要求按游萍每月的工资标准计算护理费，不予认可，但考虑到陈焱刚住院需要人护理的事实，故参照重庆市劳动力市场护工工资主张按每天60元计算，陈焱刚住院期间的护理费为1860元。三、误工费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的�入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”陈焱刚从事美发工作，属于居民和其他服务业行业，对误工费的计算标准，可参照上一年度重庆市城镇私营单位居民服务和其他服务业行业职工年平均工资25508元计算。对于误工时间，根据陈焱刚的伤情以及医嘱建议休息1月，确定陈焱刚的误工时间为61天，故误工费为4263元（25508元／年÷365天×61天）。四、营养费：陈焱刚未提供需要加强营养的证据，故该费用不予支持。五、精神损害抚慰金：根据陈焱刚的伤情，并未达到严重损害其精神的程度，故对该费用不予支持。六、财产损失：当事人对自己提出主张，由责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审理过程中，除与陈焱刚有利害关系的其妻游萍陈述事发过程中，有遗失16000元现金以外，陈焱刚未能提供其他充分证据予以佐证，故对陈焱刚陈述其被殴打过程中有遗失现金16000元的事实，不予采信。陈焱刚要求曾义等4人赔偿现金损失16000元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，陈焱刚因本次事件产生的损失为：医疗费6405.8元、住院伙食补助费992元、护理费1860元、误工费4263元共计13520.8元。曾义等4人对上述费用承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、曾义、朱世义、石�光、印行于本判决生效后5日内连带赔偿陈焱刚医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费共计13520.8元。二、驳回陈焱刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1018元，由曾义、朱世义、石真光、印行负担（此款陈焱刚已预交509元，由曾义等4人于本判决生效后5日支付陈焱刚509元，交至以一审法院509元）。
曾义、朱世义、石真光、印行不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要理由：交警部门出具的《证明》的真实性无法确定，即使属实也无法证明陈焱刚向公安机关主张过权利，即不能证明时效的中断，故陈焱刚提起的诉讼已经过了法定的时效期间，其诉讼请求依法应被驳回。
陈焱刚答辩认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国侵权法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任”。本案中，上诉人曾义等4人于2012年4月无故殴打被上诉人陈焱刚，导致陈焱刚遭受人身损害，曾义等4人为此被采取了强制性教育改造的行政措施，其过错是明显的，依法应承担相应的赔偿责任。陈焱刚在2013年3月就本案民事赔偿问题向公安机关原承办案涉涉寻衅滋事案的警官进行咨询并要求调解，属于积极主张其民事权利的一种方式，故一审认定陈焱刚的此行为构成诉讼时效的中断，并无不当。因此，曾义、朱世义、石真光、印行的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1018元，由上诉人曾义、朱世义、石真光、印行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 陈 华
代理审判员 芦明玉
二〇一四年二月十八日
书 记 员 谭 锐