河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民再86号
再审申请人（原审被告、二审上诉人）刘文义，男，1957年9月15日出生，住天津市河西区。
再审申请人（原审被告、二审上诉人）陈映开，女，1958年12月20日出生，住天津市河西区。
二再审申请人委托诉讼代理人：王钊，河北山庄律师事务所律师。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）那福顺，男，1961年4月16日出生，住河北省承德市双桥区。
委托诉讼代理人：刘英，河北蓝岛律师事务所律师。
再审申请人刘文义、陈映开与被申请人那福顺民间借贷纠纷一案，双桥区人民法院于2017年1月16日作出（2016）冀0802民初4384号民事判决，刘文义、陈映开不服，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日作出（2017）冀08民终1598号民事判决，已经发生法律效力。刘文义、陈映开不服，向本院申请再审。本院于2017年8月1日作出（2017）冀08民申72号民事裁定，决定由本院另行组成合议庭再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘文义、陈映开的诉讼代理人王钊、被申请人那福顺的诉讼代理人刘英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘文义、陈映开申请再审请求撤销河北省承德市中级人民法院（2017）冀08民终1598号民事判决及双桥区人民法院（2016）冀0802民初4384号民事判决；一、二审诉讼费用及再审费用全部由被申请人承担。事实和理由：1、二审开庭应组成合议庭，但在二审开庭时只有一个主审法官在，而其他法官不在，事后判决是三名法官署名，所以二审开庭程序违法；2、申请人在二审时提交了新证据。二审法庭认为新提交的9份转账凭证均为复印件无法与原件核对，不能达到申请人的证明目的，申请人认为这不符合事实。当庭审理只有一名法官，并未要求申请人提供原件，也未提出去银行调取凭证。本案一审中申请人向被申请人账户还款人民币1452100.00元，就是一审法庭根据申请人请求从银行调取的。申请人二审提交的9份转账凭证就是新证据，并联系了转账所在银行，法院可以随时调取。申请人与被申请人借款和担保共人民币3350000.00元，这是双方共同确认的，被申请人当庭也表示没有新证据。3、一、二审对此案没有查清，申请人在上诉材料中列表说明，刘文义本人共偿还张某1、那福顺共计人民币4187400.00元，且每笔都是对应的，关于付给张某1人民币1900000.00元是由于张某1和那福顺共同出资给谷某人民币1200000.00元，故申请人偿还给了张某1。张某2作为刘文义的朋友替刘文义偿还给那福顺人民币448700.00元并出具证明材料，张某2和那福顺并不认识也没有任何业务往来，请求法庭查明真相。
二审法庭认为是根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定认定申请人所提交的新证据不属于二审中的新证据，申请人查找了规定中新证据的概念，认为不妥。一、二审中申请人一再强调一审中被申请人是在法庭查明申请人向被申请人账户内付款人民币1452100.00元的事实情况下，最后拿出4份担保材料的，申请人当庭没有做相应准备，无法当时向法庭提交新证据，故在二审当庭提交的9份转账凭证应作为新证据。另本案2017年4月6日开庭，4月10日判决，中间8、9号为公休日，实际工作日仅为一天，且开庭时仅有一名主审法官到庭审理，合议庭其他人没有出庭，程序违法，过于草率，合议庭其他人员根本没有时间认真阅读上诉材料。刘文义将那福顺起诉的一百万元予以偿还，因双方涉及多笔借款，可进行对总账，但是原审法院没有对总账进行核实。综上所述，申请人认为法庭没有认真查明事实真相，恳请法院查明事实真相，请求支持申请人的再审请求。
被申请人那福顺答辩称，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。刘文义和那福顺有多笔借款关系，争议的一百万借了，原审也进行了对账。刘文义对借条不认可，申请鉴定，但是鉴定借条都是刘文义所书写，刘文义也认可了这笔借款。经过对账，其他款项都偿还了，只有这一百万没有偿还。再审时又将与张某1的一百九十万掺入其中。这一百九十万与那福顺没有关系。请求驳回申请人的再审请求。
那福顺向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告偿还借款本金100万元及利息20000元（利息计算至2014年9月3日、以后利息继续计算，按年利率24%计算至还清为止）。2、诉讼费、保全费、律师费由被告承担。
一审法院认定事实，2013年9月5日夏某向原告那福顺借款100万元未还，被告刘文义欠夏某工程款。经协商，被告刘文义同意通过为夏某偿还欠原告那福顺借款100万元的方式给付夏某工程款。2014年6月3日被告刘文义与原告签订借款合同及借款借据，约定被告刘文义向原告借款100万元，月利率1.7%，按月付息期限6个月，从2014年6月3日起至2014年12月2日止。并约定借款人不按期偿还借款本息的，除按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计息，借款人还应每天向出借人额外支付本金0.5%的违约金，直至借款人将该笔借款本息全部还清为止；给出借人造成的损失超过违约金的部分，由借款人赔偿。原告称该借款合同及借款借据签订后，被告刘文义支付了原告两个月的利息共34000元，自2014年8月3日以后未偿还。被告刘文义主张已经偿还了以上借款及利息。被告刘文义提供了自2014年8月2日至2015年8月29日向原告银行账户打款18次的交易记录，共向原告账户内付款1452100元。原告称被告刘文义偿还的借款是其他借款的本金及利息。另查明，2013年8月26日借款人张某3、出借人那福顺、保证人刘文义签订了民间借贷保证担保借款合同，约定张某3向那福顺借款65万元，刘文义为张某3提供连带保证责任担保。2013年9月6日借款人张某3、出借人那福顺签订了借款合同，约定张某3向那福顺借款30万元，刘文义为张某3提供连带保证责任担保。2014年1月25日那福顺、张某1作为出借人，谷某作为借款人，刘文义作为保证人签订了保证担保借款合同，约定谷某向那福顺、张某1借款120万元，刘文义为谷某提供连带保证责任担保。2014年7月14日借款人刘文义、出借人那福顺签订了借款合同，约定刘文义向那福顺借款30万元。2014年11月19日借款人卢某、保证人刘文义、出借人那福顺签订了保证担保借款合同，约定卢某向那福顺借款20万元，刘文义为卢某提供连带保证责任担保。2015年2月12日，刘文义向张某1借款32万元，2016年5月13日经本院调解，张某1与刘文义、陈映开达成调解协议，刘文义、陈映开于2016年6月13日之前偿还张某1本金32万元及相关利息。原告称刘文义在2015年2月12日向张某1借款后所偿还张某1的款项系打入了原告的账户。再查明，被告刘文义与被告陈映开系夫妻关系。
一审法院认为:合法的借贷关系受法律保护。被告刘文义同意通过为夏某偿还向原告那福顺借款的方式给付夏某工程款，不违反法律规定，被告刘文义在此基础上与原告签订的借款合同、借款借据，合法有效。被告刘文义主张已经偿还了以上借款及利息，并提供了向原告银行账户打款的交易记录。原告认为被告刘文义提供的交易记录系偿还的其他借款的本金及利息，并提供了6-11号证据予以证实。被告刘文义对于原告提交的6-11号证据，认为与本案无关联性，未否认证据的真实性。原告提交的6-11号证据中，被告或者作为借款人或者作为保证人参与其中。从原告提供的6-11号证据及被告刘文义提供的证据上综合分析，原告与被告刘文义及本案外其他人存在多个债权债务关系。本案中所涉及的被告刘文义向原告借款100万元的借款合同及借款借据签订后，关于被告刘文义如何履行还款义务没有明确的约定，被告刘文义在本案中的答辩意见由“与那福顺未签订过借款合同、借据，借款合同、借据是伪造的”转变为已经偿还了本案的借款及利息，同时原告与被告刘文义还存在其他债权债务关系，故被告刘文义提供的向那福顺账户的打款记录，不能证明系本案的还款。被告刘文义作为原告的债务人，对此笔借款负有偿还责任，原告主张被告刘文义给付本金及利息的请求，本院予以支持。原告与被告在借款合同中约定被告违约后的利息及违约金计算标准过高，本院酌定利息按照年利率24%标准计算，从2014年8月3日开始计算至本金付清之日止。被告陈映开与被告刘文义系夫妻关系，应对此债务承担共同偿还责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定判决：一、被告刘文义、陈映开给付原告那福顺借款本金100万元及利息（自2014年8月3日起按照年利率24%计算至本金付清之日止），于本判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。
本院二审审理过程中，二上诉人提交转账凭证9份，其中7份是张某2转到被上诉人名下的转账凭证，是替上诉人转的，还有一个是刘文义转给被上诉人的凭证，最后一个是刘文义转给张某1的转账凭证，以上证据证明上诉人已经偿还被上诉人所有的借款，包括作为担保人的借款。被上诉人质证意见为：对于8份转账凭证复印件的真实性都不予认可。转款人是张某2，张某2和被上诉人有其他业务关系，跟本人无关。张某1和被上诉人也有业务关系，所以此凭证也与本案无关。这些证据也不属于二审中的新证据。本院认为，二上诉人提交的9份转账凭证均为复印件，无法与原件核对，其真实性无法确定，亦不能达到上诉人的证明目的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，二上诉人提交的证据也不属于二审中的新的证据，故本院不予采信。
本院二审认为，合法的民间借贷关系受法律保护。上诉人刘文义以通过为夏某偿还向被上诉人那福顺借款的方式给付夏某工程款，不违反法律、法规的强制性规定，上诉人刘文义在此基础上与被上诉人那福顺签订的借款合同、借款借据，合法有效。被上诉人那福顺支付借款后，上诉人刘文义应按照合同的约定及时履行还款责任。上诉人刘文义虽然主张已经将欠款偿还完毕，但依据上诉人刘文义与被上诉人那福顺一、二审提交的证据，表明被上诉人那福顺与上诉人刘文义存在其他多个债权债务关系，上诉人刘文义不仅作为借款人，还作为案外人的担保人向被上诉人那福顺借过款项，且给被上诉人那福顺转款也不止上诉人刘文义本人还有其他人，故上诉人刘文义在一、二审提交的转账凭证，无法证明其偿还的是本案所涉借款。故一审判决上诉人刘文义、陈映开共同偿还被上诉人那福顺借款及利息，并无不当，本院予以认同。上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13980.00元，由上诉人刘文义、陈映开负担。
再审过程中双方当事人争议的焦点为再审申请人主张2014年1月25日，刘文义提供担保，谷某向那福顺、张某1借款120万元，2014年9月4日用张某1借刘文义的190万元中的120万进行了抵顶，所以刘文义打给那福顺的其他款项足够偿还本案的涉案款项。而那福顺主张张某1欠刘文义的190万元与刘文义打给那福顺的款项无关，他们之间已经用其他的债权债务往来结清了。鉴于双方当事人之间与案外人存在多个债权债务关系，本庭组织双方当事人和案外人张某1进行了对账，在对账过程中，张某1提供2015年3月31日的保证担保借款合同一份，补充协议一份，证明到2015年3月31日，谷某所借的120万尚没有清偿。同时张某1还提供了另外借款人均为张某3保证人均为刘文义，借款金额分别为65万元和35万元的借款保证合同和补充协议各两份，用以证实此两笔借款抵顶了其借刘文义190万元中的100万元。刘文义虽对张某1提供的证据及所证明的事实有异议，但没有提供任何相反的证据予以反驳。
再审查明的其他事实与原一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，合法的民间借贷关系受法律保护。再审申请人刘文义以通过为夏某偿还向被申请人那福顺借款的方式给付夏某工程款，不违反法律、法规的强制性规定，刘文义在此基础上与那福顺签订的借款合同、借款借据，合法有效。那福顺已经支付给了夏某借款，刘文义应按照合同的约定及时履行还款责任。陈映开与刘文义系夫妻关系，应对此债务承担共同偿还责任。刘文义虽然主张已经将欠款偿还完毕，但依据刘文义与那福顺在一、二审提交的证据，表明那福顺与刘文义之间存在其他多个债权债务关系，刘文义不仅作为借款人，还作为案外人的担保人向那福顺借过款项，且给那福顺转款也不止刘文义本人，其无法证明2014年11月6日、2014年12月2日、2014年12月3日的三笔转款偿还的是本案所涉借款。特别是经过再审对账，2015年3月31日，再审申请人刘文义因谷某所借的120万元没有偿还与那福顺、张某1签订债务转让及保证协议，故其再审主张2014年9月4日已经用张某1所欠的190万中的120万予以抵顶的理由无法成立。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第二百零七条第一款之规定判决如下：
驳回再审申请人刘文义、陈映开的再审请求；维持本院（2017）冀08民终1598号民事判决和河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初4384号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 王毓兰
审判员 金小雁
审判员 燕金玲
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘明洋