天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6118号
上诉人（原审被告）：陕西金航工程机械有限公司，住所地陕西省西安市未央区三桥镇疏导路中段天台路59号。
法定代表人：张兆龙，总经理。
委托诉讼代理人：代江淼，陕西静远新言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张卫斌，天津至大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：日立建机租赁（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区外高桥镇泰谷路65号。
法定代表人：池田孝美，董事长。
委托诉讼代理人：代江淼，陕西静远新言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩亚超，男，1985年9月25日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
上诉人陕西金航工程机械有限公司、日立建机租赁（中国）有限公司因与被上诉人韩亚超返还原物纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2016）津0225民初12500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陕西金航工程机械有限公司、日立建机租赁（中国）有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人已经熟练掌握挖掘机二手机交易的专业技能，有着比普通人更高的防范意识；2、涉案交易价格510000元明显不属于合理价格；3、本案不构成善意取得,上诉人有权追回涉案挖掘机。综上所述,被上诉人在受让涉案挖掘机时存在过失,转让价格不合理,依法不构成善意取得,且上诉人已在显著位置做出标识,被上诉人应当知道是租赁物,故应当认定上诉人有权对涉案挖掘机主张所有权及追回涉案挖掘机。
被上诉人韩亚超辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判、驳回上诉。
韩亚超向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带返还原告日立360-3G，出厂编号为HHEAVK00H00100589液压挖掘机一台或赔偿挖掘机折价款510000元；2.判令二被告连带赔偿原告挖掘机经营损失100000元（损失从2016年11月10日至2017年1月10日）每月50000元。3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月23日，原告与案外人翟仕超、赵增林签订挖掘机转让协议书，翟仕超、赵增林将日立ZX360-3G（机号HHEAVK00H00100589）已工作9680小时履带式液压挖掘机一台，以510000元价格出售给原告。当日，原告付清全款，在陕西省延安市交付挖掘机。2016年11月9日，被告陕西金航工程机械有限公司通过GPS定位发现该挖掘机在天津市蓟州区付仕龙修理厂，于该日夜间受被告日立建机租赁（中国）有限公司委托撬开修理厂大门将该挖掘机“拖”走。并在现场留下由被告日立建机租赁（中国）有限公司委托其收回租赁物的委托书、日立建机租赁（中国）有限公司与案外人李彦林签订的《融资租赁合同》复印件各一份及联系电话。
双方争议的事实：1.诉争挖掘机所有权。原告主张自己以市场价格购买，且已经使用一年有余，自己具有所有权。被告陕西金航工程机械有限公司认为原告取得该挖掘机不属于善意取得，所以，不具有所有权。主张该挖掘机所有权属于被告日立建机租赁（中国）有限公司。提供证据有：1.该机产品合格证和保证书复印件，证明未向第三方销售该挖掘机，该挖掘机所有权归日立建机租赁（中国）有限公司所有；按交易习惯，原告购买时应取得产品合格证书；2.2010年8月30日，日立建机租赁（中国）有限公司与案外人李彦林签订的《融资租赁合同》复印件，证明李彦林在内均不享有处分权，李彦林未支付到期款项，日立建机租赁（中国）有限公司有权收回该机；3.客户选定期间实收明细表、催收租金通知函、日立建机租赁（中国）有限公司授权委托书复印件。证明李彦林拖欠租赁费，依据授权委托书陕西金航工程机械有限公司有权收回租赁物；4.照片。租赁物大臂上有张贴的纸张，写有陕西金航工程机械有限公司名称及联系电话。证明原告应当知晓出卖人不具有处分权。原告对上述证据证明目的不予认可。主张案外人李彦林与日立建机租赁（中国）有限公司是否有租赁关系以及是否拖欠租赁费，与原告的买卖合同无关。原告在购买该挖掘机时，卖家说产品合格证丢失。因该机是2010年生产，购买时符合市场价格。该挖掘机属于动产，动产已交付占有即取得所有权，原告属于善意取得。2.原告损失问题。原告要求赔偿租赁经营损失100000元，提供租赁合同及租赁公司营业执照，证明该挖掘机已经出租，每月租金50000元。因被告拖走后，造成租赁损失。被告陕西金航工程机械有限公司抗辩称，对实际损失无法确认。
一审法院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。挖掘机是生产机械设备，属于一般动产，他的交易无需在车辆管理所进行登记。本案中，原告在购买挖掘机时，双方签订转让协议书后，付清全款，卖方交付了挖掘机，符合通常采用的习惯做法。原告受让该挖掘机时不知日立建机租赁（中国）有限公司与案外人李彦林签订《融资租赁合同》及拖欠租赁费，又不是直接从李彦林处购买，属于善意的第三人。原告购买该挖掘机花费510000元，被告认为按折旧价应为890000元。但未提供证据证明510000元明显存在不合理的低价。故这个价格对于该挖掘机的年限及使用时间而言是合理的。综上所述，原告属于善意取得了该挖掘机的所有权。被告日立建机租赁（中国）有限公司主张该挖掘机具有所有权，可以通过法律等多种途径解决。但不能对抗善意第三人，即原告善意取得的物权效力。被告日立建机租赁（中国）有限公司委托被告陕西金航工程机械有限公司擅自“拖”走该挖掘机的行为，构成侵权，应承担民事责任。被告陕西金航工程机械有限公司亦存在主观过错，应承担连带责任。原告请求返还挖掘机或赔偿挖掘机损失，予以支持；要求赔偿租赁经营损失，现有证据不足，不予支持。
一审法院判决：一、被告日立建机租赁（中国）有限公司和被告陕西金航工程机械有限公司于判决生效后十日返还原告ZX360-3G（机号HHEAVK00H00100589）履带式液压挖掘机一台；逾期不返还，连带赔偿原告挖掘机损失51万元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4950元（原告已预交），由被告陕西金航工程机械有限公司和被告日立建机租赁（中国）有限公司负担。
二审中，被上诉人没有提交新证据。上诉人提交两份诉争挖掘机的评估报告，证明2015年被上诉人购买诉争挖掘机当时的市场评估价格。被上诉人的质证意见为不认可该评估报告，认为系单方委托，对其客观公正性表示怀疑，其不能证明诉争挖掘机的市场价格。双方当事人对于一审法院认定的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，诉争挖掘机系生产机械设备，依法属于一般动产，其物权变动无须登记，自交付时产生物权变动的法律后果。被上诉人从案外人处购买诉争挖掘机，付清全款，卖方交付挖掘机后取得其所有权。上诉人日立建机租赁（中国）有限公司虽主张诉争挖掘机系其所有并与案外人李彦林签订有《融资租赁合同》，但其并未在融资租赁登记公示系统上对融资租赁物予以公示，被上诉人受让诉争挖掘机时不知其系融资租赁物及案外人李彦林拖欠租赁费的事实，亦不是直接从案外人李彦林处购买，属于善意第三人。上诉人主张被上诉人购买诉争挖掘机价款510000元过低，其提交的两份评估报告，2017年6月20日委托陕西康胜资产评估有限责任公司做出的评估报告显示截至2016年5月20日诉争挖掘机的评估价为785090.66元；2017年8月7日委托天津方圆资产评估公司出具的评估报告以2015年5月23日为基准日，挖掘机的评估价为750000元。第一份评估报告比第二份评估报告评估时间点晚近一年，评估价格却高于第二份。被上诉人提交的两份评估报告彼此矛盾，且系自行委托，上诉人亦不予认可，本院不予采信，一审法院认定510000元的购买价对于该挖掘机的年限及使用时间而言合理，并无不当，本院予以确认。上诉人关于被上诉人购买诉争挖掘机存在明显不合理的低价、被上诉人不构成善意取得的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人陕西金航工程机械有限公司、日立建机租赁（中国）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由上诉人陕西金航工程机械有限公司和日立建机租赁（中国）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 王福群
代理审判员 张 莹
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……