洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0302民初1225号
原告：丁存亮，男，1957年11月23日出生，回族，住洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：刘永高，男，住洛阳市瀍河回族区,由洛阳市老城区洛浦办事处浦东社区居民委员会推荐。
被告：洛阳市第二汽车运输公司。住所地：洛阳市老城区王城大道***号。
法定代表人：朱正泽，该公司总经理。
被告：洛阳交通运输集团有限公司。住所地：洛阳市老城区王城大道***号。
法定代表人：魏振帮，该公司董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：赵志萍，二被告工作人员。
二被告共同委托诉讼代理人：杨书伟，二被告工作人员。
原告丁存亮与被告洛阳市第二汽车运输公司（以下简称二运公司）劳动争议纠纷一案，原告丁存亮于2015年5月4日向本院提起诉讼，本院于2015年5月8日作出（2015）老立初字第9号民事裁定书，裁定对丁存亮的起诉，不予受理。原告丁存亮不服该裁定提起上诉，洛阳市中级人民法院于2015年7月21日作出（2015）洛民立终字第339号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告丁存亮申请再审，河南省高级人民法院于2016年4月6日作出（2015）豫法立民申字第00352号民事裁定书，裁定提审本案，并于同日作出（2016）豫民再327号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）老立初字第9号、洛阳市中级人民法院（2015）洛民立终字第339号民事裁定，并指令本院受理本案。本院受理后，根据原告丁存亮的申请，依法追加洛阳交通运输集团有限公司（以下简称交运集团）为本案共同被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁存亮向本院提出诉讼请求：1、确认原告丁存亮与被告二运公司之间存在劳动关系；2、判令被告二运公司与原告丁存亮签订无固定期限劳动合同；3、诉讼费由被告二运公司承担。诉讼过程中，原告丁存亮变更诉讼请求为：1、确认被告交运集团与原告丁存亮之间存在劳动关系；2、判令被告交运集团与原告丁存亮订立无固定期限劳动合同；3、诉讼费由被告交运集团承担。事实和理由：丁存亮于1974年到二运公司（原属集体所有制）工作，从事司机工种，在实际工作过程中，二运公司陆续违法贱卖4000余辆集体性质的客货运输车辆，致使1500余名劳动者相继失去工作岗位，二运公司遂做出让丁存亮等人回家待岗的决定，丁存亮自1999年待岗至今。丁存亮1974年到二运公司单位工作，双方之间存在事实劳动关系。《劳动法》、《劳动合同法》相继实施，二运公司从未与丁存亮依法签订劳动合同，在要求丁存亮待岗多年中也不给丁存亮应有的待遇，更不给提供工作岗位，严重侵犯了丁存亮作为劳动者的合法权益，而洛阳市第二汽车运输公司、洛阳第一汽车运输有限责任公司和洛阳市汽车运输公司在2011年7月19日合并成洛阳交通运输集团有限公司，虽然二运公司在工商机关没有办理注销手续，但其实体已经不复存在。交运集团与正在进行的诉讼具有直接的法律上的利害关系。
被告二运公司辩称，1、原告丁存亮的诉讼请求没有事实依据、没有法律依据，应予以驳回。丁存亮1975年12月参加工作，岗位是二运一分公司车间机务，因长期不上班，自1997年9月份起至1998年6月累计旷工超过8个月。在此情况下，1998年7月20日，二运公司根据国务院《企业职工奖惩条例》第18条规定，依法将丁存亮除名。作出除名决定后，二运公司及时送达本人。丁存亮不服，向老城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求撤销除名决定；老城区劳动争议仲裁委员会裁决不予支持。之后丁存亮自己办理养老保险关系接续手续、并于2004年从老城区失业所将自己的档案转入洛阳市职业介绍服务中心，办理再就业优惠证、办理退休手续。上述事实证明，丁存亮认可了对他的除名决定。双方之间早已不存在劳动关系。2、丁存亮已经没有诉权。1998年11月9日，洛阳市老城区劳动争议仲裁委员会对丁存亮的仲裁申请作出不支持的裁决之后15日内丁存亮没有到法院起诉，根据我国法律规定，他就没有诉权了。3、2014年5月7日洛阳市老城区劳动争议仲裁委员会对丁存亮的仲裁申请不予受理是正确的。因为丁存亮的申请不仅超过仲裁时效，更主要的是重复申请，没有诉权。综上，二运公司对长期旷工的丁存亮予以除名符合国家规定；丁存亮曾向洛阳市老城区劳动争议仲裁委员会提出过申请被裁决不予支持，之后他没有在法律规定的时间内到贵院起诉，因此丧失了诉权。双方自除名之日起不存在劳动关系。因此丁存亮的本次诉讼属于重复“诉讼”，应当根据最高人民法院《关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或者驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第2条的规定，裁定驳回起诉。
被告交运集团辩称，原告丁存亮在起诉二运公司劳动争议案件的诉讼中申请追加交运集团为被告不符合法律规定。理由如下：1、交运集团是由原洛阳第一汽车运输集团有限责任公司、洛阳市第二汽车运输公司、洛阳市汽车运输公司3家运输企业在市政府主导下合并组建而成，于2011年7月19日挂牌成立；成立之时，在洛阳日报等洛阳的媒体都大幅刊登消息，丁存亮对此非常清楚，也是众所周知的事实。在此情况下，2014年5月7日，丁存亮仍然在洛阳市老城区劳动争议仲裁委员会以二运公司为被申请人申请劳动仲裁，并提起民事诉讼，现在一审庭审中将其追加为被告，违反了劳动争议案件必须经过劳动仲裁前置程序才能进入诉讼程序的规定，不合法。2、交运集团成立后，洛阳市第二汽车运输公司没有注销，作为法人，还在处理一些事情；可以进行仲裁或者诉讼。综上，丁存亮将交运集团追加为被告不符合劳动争议案件必须进行仲裁的前置程序规定，是错误的。希望法院驳回丁存亮的起诉。
原告丁存亮向本院提交证据材料如下：
1、①、2008年2月25日作出的《洛阳市委、洛阳市人民政府信访工作党政联席会议纪要》（2008）2号；②、豫政复驳（2014）59-74、165-199驳回行政复议申请决定书；③、洛阳市老城区法院（2015）老立初字第9号民事裁定书、洛阳市中级人民法院（2015）洛民立终字第339号民事裁定书和河南省高级法院（2016）豫民再327号民事裁定书各一份。证明河南省三级法院均认定本案是因为二运公司改制引起的劳动争议诉讼，本案不存在诉讼时效问题，原告丁存亮的起诉没有超过诉讼时效。
2、2008年4月14日市二运工作组在洛阳晚报的通知。证明洛阳市政府工作组承认1995年1月1日以后发生劳动争议应当适用《劳动法》，洛阳市政府工作组在洛阳晚报上确认二运公司没有被除名员工。
3、最高人民法院公布的案例（2008）宝渭法民初字第85号民事判决书复印件。证明1995年1月1日以后发生劳动争议应当适用《劳动法》。
4、2002年9月6日被告二运公司作出的《关于对部分职工调、待岗的决定（试行）》。证明被告二运公司多年亏损，决定让员工待岗，是被告二运公司决定让原告丁存亮待岗的。
5、被告二运公司法人代表朱正泽2003年10月10日《在十月份计划考核例会上的讲话》讲话。证明被告二运公司下属的老货运分公司全部是亏损单位，截止2003年10月尚有无岗职工900余名，朱正泽在讲话中确认被告二运公司没有一个员工是旷工。
6、2010年6月洛阳市交通局给青年导报社的答复。证明洛阳市交通局承认1984年后因公有车辆逐步退出经营，被告二运公司共有无岗职工1675人，结合证4、5证明是被告二运公司决定让原告丁存亮待岗的事实。
7、2012年8月1日被告二运公司代理人赵志萍在河南省高级法院签字的询问笔录。证明被告二运公司和代理人赵志萍承认无岗员工1500余人，是被告二运公司决定让原告丁存亮待岗的，被告二运公司和代理人赵志萍承认原告丁存亮是无岗员工，承认原告丁存亮的起诉没有超过诉讼时效。
8、（2012）洛民终字第671号民事判决书。证明法庭应当认定原告丁存亮也是合法待岗。
9、（2015）洛民终字第（145）号民事判决书。证明法庭应当依法确认被告二运公司与原告丁存亮一直存在劳动关系。
经质证，被告二运公司、交运集团对证1真实性无异议，但对证明方向有异议，认为不能证明原告丁存亮的起诉没有超过诉讼时效。对证2真实性无异议，但对证明方向有异议，不能证明从95年1月1日起，劳动争议案件都必须使用劳动法，也不能证明市政府工作组确认了二运公司没有被除名的员工。对证3、4认为与本案没有关联性。对证5、6真实性无异议，证明方向有异议，该证据不能证明原告丁存亮所要证明的观点。对证8、9真实性无异议，对证明方向有异议，该判决书与本案无关。
被告二运公司、交运集团向本院提交证据材料如下：
第一组证据：老劳仲案字（1998）第8号仲裁裁决书（1998年11月9日）。证明原告丁存亮因旷工被除名，向老城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求撤销除名决定不予支持。
第二组证据：1、洛阳市职工中断养老保险关系申报表（1998年7月）；2、洛阳市社会保险参保证明（2016年2月18日）；3、洛阳市职业介绍服务中心档案代理商调函（2004年12月14日）；4、洛阳市二运原除名辞退人员再就业优惠证申领花名册（2008年8月5日）；5、洛阳市企业职工退休审批表。证明原告丁存亮被除名后，他自己办理养老关系中断手续、办理再就业优惠证、办理退休手续，说明他对除名决定无异议，双方之间没有劳动关系。
第三组证据：老劳仲案字（2014）第90号不予受理通知书（2014年5月7日）。证明原告丁存亮的起诉超过仲裁时效。
经质证，原告丁存亮对第一组证据有异议，该证据没有加盖送达章，原告丁存亮至今也没有收到该裁决书。对第二组证据中的证1真实性无异议，证明方向有异议，该证据显示十个代码中没有除名这一项，被告二运公司使用的是代码3解除劳动合同，该申报表同时证明被告二运公司纠正了对原告丁存亮的除名，被告二运公司承认自己除名违法；对证2-4真实性无异议，证明方向有异议，与本案不具有关联性；对证5真实性无异议，证明方向有异议，仅仅是原告丁存亮办理退休，不能证明被告二运公司除名原告丁存亮合法。对第三组证据有异议，原告丁存亮出示的三级法院裁定书都证明是因为被告二运公司改制不予受理，而非超过诉讼时效。
本院根据原告丁存亮的申请，依法调取了洛阳市职业介绍服务中心档案代理商调函、原下乡知识青年工龄审批表、二运公司内部调整岗位工资表、洛阳市基本养老保险个人账户单、除名通知书、除名职工登记表、洛阳市企业职工退休审批表。
经质证，原告丁存亮认为该组证据恰恰能够证明被告二运公司除名原告丁存亮违法。
经质证，被告二运公司、交运集团对该组证据真实性无异议，证明方向有异议，该证据不能证明原告的证明方向，同时能够证明二运公司对原告丁存亮的除名合法有效，旷工事实真实存在，原告丁存亮对被告二运公司作出的除名通知予以认可，同时也证明老劳仲案字（1998）第8号仲裁裁决书内容真实、合法有效。
本院根据原、被告的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：1975年12月，丁存亮到二运公司参加工作，工作岗位是司机。1998年6月12日，二运公司以丁存亮长期旷工长达八个月为由，决定对丁存亮予以除名，并作出除名通知书。丁存亮否认收到该除名通知书。1998年7月，二运公司中断了丁存亮的养老保险关系。1998年11月9日，老城区劳动争议仲裁委员会作出老劳仲案字（1998）第8号仲裁裁决书，裁决：丁存亮关于撤销二运公司解除与丁存亮签订的劳动合同的决定和撤销二运公司的除名决定的请求，不予支持。2014年5月4日，丁存亮向洛阳市老城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2014年5月7日，洛阳市老城区劳动争议仲裁委员会以丁存亮的申请超过仲裁时效为由，作出老劳仲案字（2014）第90号不予受理通知书。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告丁存亮最迟自1998年11月就应当知道自己被除名，而原告丁存亮于2014年5月4日才申请劳动仲裁，已超过仲裁时效。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告丁存亮的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告丁存亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 张 琼
审判员 姬玲利
审判员 余 薇
二〇一七年三月二十九日
书记员 乔帅飞