重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终292号
上诉人（原审被告）：李澜，男，19xx年x月xx日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：张敬东，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭汶鑫，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：重庆惠庭都市建筑设计事务所，住所地重庆市渝北区。
法定代表人：张惠�，主任。
委托诉讼代理人：陈才，重庆红岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡飞，重庆红岩律师事务所律师。
上诉人李澜因与被上诉人重庆惠庭都市建筑设计事务所（以下简称惠庭设计所）劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初18518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人李澜的委托诉讼代理人张敬东、郭汶鑫，被上诉人惠庭设计所的委托诉讼代理人陈才到庭参加了审理。本案现已审理终结。
李澜上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判惠庭设计所支付李澜2015年6月至2016年10月期间的工资报酬225000元[未足额支付部分（2015年6月至2015年11月）：10000元/月×6个月=60000，未支付部分（2015年12月1日至2016年10月31日）：15000元/月×11个月=165000元]�主要事实和理由：1.一审判决认定事实错误。首先，一审法院已认定惠庭设计所在2013年8月至2015年5月期间向李澜发放的工资为14795元，惠庭设计所主张此后降低了李澜的工资标准，则应对工资标准调整的依据或双方就工资变更达成合意进行举证，不能推定；其次，虽然李澜每月在工资表上签字，且持续半年之久，但这只是李澜对惠庭设计所当月发放工资数额的确认，不能推定李澜对工资减少问题与惠庭设计所达成合意；再次，《罢免决议》即无李澜签字，也未送达李澜，且与2015年8月31日的设计合同相矛盾，一审法院不应将其作为定案依据。2.一审法院举证责任分配错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第13条规定，因用人单位作出的开除、除名、减少劳动报酬等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。一审法院在惠庭设�所未举示相关证据的情况下，仅依据工资表认定双方就李澜工资标准变更问题达成合意，减轻了惠庭设计所的举证义务。
惠庭设计所辩称，1、《董事会决议》及《房屋租赁合同》可证明双方实际系合作关系；2、2013年9月至2015年6月期间惠庭设计所每月支付给李澜的14795元系合作期间的业务开支费用，并非工资，后因李澜长期联系不到项目惠庭设计所将该费用降至每月5000元，虽然2015年7月1日李澜被解除挂名总经理职务，但因工作交接需要惠庭设计所仍然每月向李澜发放5000元至2015年11月，对此惠庭设计所有录音证据佐证。3.李澜无证据证明其收到的费用属于工资以及2015年12月1日后其仍在惠庭设计所上班的事实，一审法院判决惠庭设计所按每月5000元的工资标准支付李澜2015年12月1日至2016年10月31日期间的劳动报酬错误。综上，请求驳回李澜的诉讼请求。
惠庭设计所向一审法院起诉请求：不支付李澜2015年7月至2016年10月期间的工资报酬210000元。
一审法院认定事实：2013年7月27日，惠庭设计所通过董事会决议达成以下内容：任命李澜为惠庭设计所总经理，在董事会下设总经理负责制，由总经理组建各职能管理部门，对各地区设置分支机构、组建股东工作室、项目工作室并进行技术经营管理；同意重庆天霖园林景观规划设计有限公司（以下简称天霖公司）作为惠庭设计所景观专业股东工作室，承担相关的园林景观设计项目，并按惠庭设计所董事会同意的管理费缴纳办法进行费用缴纳，并按其名誉股东所赠与的名誉股份比例享受利润回报；惠庭设计所园林景观设计资质、旅游规划资质由天霖公司负责办理，其产生的费用由惠庭设计所承担，其资质的所有权归惠庭设计所所有；自董事会决议之日起天霖公司所新�订设计项目全部纳入惠庭设计所统一管理，之前所签订并正在执行的项目由天霖公司独自完成，不再向惠庭设计所缴纳管理费用；董事会决议生效后一个月内，天霖公司将其团队全部迁入惠庭设计所办公室，并分担办公室租金的20%，其日常经营及技术管理纳入惠庭设计所统一管理；惠庭设计所股东同意赠与李澜15%的股份，并增补李澜为惠庭设计所股东，调整后的股份结构为张惠庭持股35%、龙俊平持股25%、张工持股25%、李澜持股15%。
2014年11月21日，惠庭设计所与遵义天奇房地产开发有限公司签订一份《天奇港湾国际沿街商业项目商业建筑规划设计顾问合同》，李澜作为委托代理人代表惠庭设计所在合同中签字。
2015年7月1日，惠庭设计所作出罢免决议，内容载明：因各种原因，经董事会研究决定，免除李澜在“重庆惠庭都市建筑设计事务所”总经理职务及解聘其他一切职务，即日生效。惠庭设计所股东张惠庭、龙俊平、张工在罢免决议中签字确认。
2015年8月31日，惠庭设计所与南京荣晟捷机械设备有限公司就巴蜀后花园生态农业观光项目的设计签订一份建设工程设计合同，李澜作为委托代理人代表惠庭设计所在合同中签字。
2017年5月24日，李澜向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求惠庭设计所支付解除劳动关系的经济补偿45000元、拖欠的工资报酬210000元、失业保险损失16200元、未休年休假工资自2016年1月1日至2016年12月31日8482.76元、未签订劳动合同的双倍工资165000元。2017年8月23日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书[渝北劳人仲案字（2017）第822号]，裁决由惠庭设计所支付李澜2015年12月至2016年10月期间工资55000元，并驳回李澜的其他仲裁请求。
另查明，天霖公司法定代表人原为李澜，后于2011变更为李澜妻子赖敏。惠庭设计所于2013年9月6日向李澜支付款项14795元、于2013年9月30日向李澜支付款项14795元、于2013年11月8日向李澜支付款项14795元、于2013年12月6日向李澜支付款项14795元、于2014年1月8日向李澜支付款项14795元、于2014年2月11日向李澜支付款项14795元、于2014年3月5日向李澜支付款项14795元、于2014年4月4日向李澜支付款项14795元、于2014年5月5日向李澜支付款项14795元、于2014年6月5日向李澜支付款项14795元、于2014年7月4日向李澜支付款项14795元、于2014年8月5日向李澜支付款项14795元、于2014年9月5日向李澜支付款项14795元、于2014年9月29日向李澜支付款项14795元、于2014年11月5日向李澜支付款项14795元、于2014年12月5日向李澜支付款项14795元、于2015年1月6日向李澜支付款项14795元、于2015年2月5日向李澜支�款项14795元、于2015年3月6日向李澜支付款项14795元、于2015年4月7日向李澜支付款项14795元、于2015年5月6日向李澜支付款项14795元、于2015年6月5日向李澜支付款项14795元、于2015年7月8日向李澜支付款项5000元、于2015年8月6日向李澜支付款项5000元、于2015年9月14日向李澜支付款项5000元、于2015年10月12日向李澜支付款项5000元、于2015年11月6日向李澜支付款项5000元、于2015年12月8日向李澜支付款项5000元。
一审庭审中，李澜提供一份《离职物品接交及清单》，内容载明：“李澜，于2013年8月至2016年10月在重庆惠庭都市建筑设计事务所担任总经理期间，因工作需要领用如下物品及文件，现因辞去总经理职务……”李澜在该清单的交接人处签字。李澜在庭审中还提供工资表照片一张，该工资表中载明李澜工资结构仅为基本工资一项，李澜工资自2015年6月起变更为每月5000元，李�在该工资表中签字确认。
一审庭审中，李澜确认以下事实：李澜于2013年8月1日入职惠庭设计所，劳动关系一直存续至2016年10月31日，期间劳动关系没有解除过，惠庭设计所与李澜之间未签订劳动合同，李澜没有休过年休假；李澜当月工资由惠庭设计所在次月月初通过银行转账发放，以自然月为计薪周期；因惠庭设计所拖欠工资，李澜被迫辞职，辞职时李澜向惠庭设计所提交了辞职报告，辞职理由为惠庭设计所拖欠工资；李澜仅是天霖公司股东，没有在天霖公司任职。惠庭设计所在庭审中确认以下事实：李澜没有向惠庭设计所提交过辞职报告，双方之间为合作关系，合作关系存续期间为2013年8月1日至2015年6月30日，2015年7月1日之后双方中断了合作关系，李澜没有再在惠庭设计所工商注册地址办公；双方之间未签过劳动合同；惠庭设计所向李澜按月支付业务开�费用，当月业务开支费用在次月月初发放。
一审法院认为：本案李澜主张其与惠庭设计所在2013年8月1日至2016年10月31日期间存在劳动关系，并据此主张权利，惠庭设计所否认双方之间存在劳动关系，认为双方之间系在2013年8月1日至2015年6月30日期间存在合作关系，故本案争议焦点之一应为惠庭设计所与李澜之间是否存在劳动关系。为证明与李澜之间存在合作关系，惠庭设计所提供了董事会决议、发票等证据，但惠庭设计所提供的前述证据仅能表明惠庭设计所与天霖公司之间存在合作关系，而天霖公司系独立法人，与李澜并非同一民事主体，惠庭设计所提供的前述证据不能证明其与李澜之间存在合作关系。根据李澜提供的董事会决议和惠庭设计所提供的罢免决议，惠庭设计所确曾聘用李澜担任总经理。又根据李澜提供的银行交易明细，惠庭设计所在每月相对固定时间向李澜支付固定款项，故该院有合理理由相信该款项为惠庭设计所每月向李澜发放的工资。再根据李澜提供的《天奇港湾国际沿街商业项目商业建筑规划设计顾问合同》、建设工程设计合同，李澜确曾为惠庭设计所提供过属于惠庭设计所业务组成部分的劳动。综合前述情况，惠庭设计所存在聘用李澜及每月向李澜发放工资的行为，李澜也为惠庭设计所提供了属于惠庭设计所业务组成部分的劳动，故该院认定惠庭设计所与李澜之间存在劳动关系。关于李澜入职惠庭设计所的时间，惠庭设计所董事会决议系在2013年7月27日同意任命李澜为总经理，现李澜主张的入职时间为2013年8月1日（晚于2013年7月27日），惠庭设计所主张双方之间存在合作关系的起始时间也为2013年8月1日，故该院对于李澜主张的入职时间予以采信，认定李澜入职惠庭设计所的时间为2013年8月1日。�于双方劳动关系解除时间，惠庭设计所虽主张李澜在2015年7月1日起即未再在惠庭设计所办公，但根据李澜提供的建设工程设计合同，李澜在2015年8月31日尚在代表惠庭设计所对外签订设计合同，又根据李澜提供的银行交易明细，惠庭设计所直至2015年12月8日尚在向李澜发放工资，故该院对于惠庭设计所主张的劳动关系解除时间不予采信。作为用人单位，惠庭设计所并未能举示充分有效证据证明双方劳动关系的解除时间，应当承担举证不能的不利后果，该院对于李澜提出的双方劳动关系存续至2016年10月31日的主张予以采信，该院认定惠庭设计所与李澜在2013年8月1日至2016年10月31日期间存在劳动关系。
对于李澜要求惠庭设计所支付拖欠的2015年7月1日至2016年10月31日期间劳动报酬210000元的请求，根据李澜提供的银行交易明细，惠庭设计所在2013年8月至2015年5月期间每�向李澜发放的工资均为14795元，李澜虽主张其工资为每月15000元，惠庭设计所前述每月发放的14795元系扣除个人所得税后的款项，但15000元的月薪扣除个人所得税后的款项并非14795元，且李澜也未提供证据证明其工资实际扣除了个人所得税，故该院认定李澜在2013年8月至2015年5月期间的每月工资应为14795元。在2015年6月至2015年11月期间，惠庭设计所每月向李澜发放的工资均为5000元。李澜主张惠庭设计所存在拖欠工资的情况。但根据李澜提供的工资表照片，该表载明李澜的工资构成仅为基本工资一项，自2015年6月起每月基本工资即变更为5000元，李澜也在该工资表中签字确认。该工资表虽为照片，但作为李澜自己提供的证据，李澜对该工资表载明情况的真实性当无异议。该工资表反映出李澜工资从2015年6月开始变更为每月5000元，同时反映出李澜对该工资变化情况已签字确认。此外，惠庭设计所在2015年6月至2015年11月期间每月向李澜发放的工资均为5000元，该工资支付情况已经持续半年之久，李澜也未提供证据证明其曾经提出过异议，再兼之存在惠庭设计所于2015年7月1日罢免了李澜总经理职务的情况，故该院有合理理由相信惠庭设计所与李澜之间自2015年6月起就工资变更为每月5000元的事实达成过一致。综上，该院认定惠庭设计所已经足额向李澜发放了2015年11月以及2015年11月之前的工资，李澜工资自2015年6月起变更为每月5000元，故该院认定惠庭设计所应当向李澜支付2015年12月1日至2016年10月31日期间拖欠的工资共计55000元（5000元/月×11个月）。
对于李澜要求惠庭设计所支付解除劳动关系经济补偿金45000元的请求，李澜主张其系以惠庭设计所拖欠工资为由辞职，并向惠庭设计所提交了辞职报告，但李澜并未提交证据证明其向惠庭设计�提交了辞职报告，也未提供证据证明其系以惠庭设计所拖欠工资为由辞职，李澜应当承担举证不能的不利后果。因李澜未能证明其符合享受解除劳动关系经济补偿金的条件，故对于李澜主张解除劳动关系经济补偿金的请求，该院不予支持。
对于李澜主张2015年12月1日至2016年10月31日期间未签劳动合同双倍工资差额165000元的请求，李澜于2013年8月1日入职惠庭设计所，双方之间一直未签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款的规定，用人单位自用工之日起满1年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。李澜确认在2013年8月1日至2016年10月31日期间双方之间劳动关系一直存续，则自其入职之日起满一年的次日（2014年8月1日）开始，视为惠庭设计所与李澜已经订立无固定期限劳动合同，则李澜主张2015年12月1日至2016年10月31日期间未签劳动合同双倍工资差额的请求缺乏事实依据。此外，李澜针对该项请求也并未起诉，视为对仲裁裁决结果的认可。综上，对于李澜主张2015年12月1日至2016年10月31日期间未签劳动合同双倍工资差额165000元的请求，该院不予支持。
对于李澜要求惠庭设计所支付2016年1月1日至2016年12月31日期间未休年休假工资的请求，李澜并未向该院提起过诉讼，视为李澜对仲裁裁决结果的认可，李澜在本案中不应再单独提出主张。该院对于李澜要求惠庭设计所支付2016年1月1日至2016年12月31日期间未休年休假工资的请求不予支持。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。惠庭设计所举示如下证据：证据1.房屋租赁合同（复印件），拟证明双方是业务合作关系；证据2.录音，拟证明2015年5月惠�设计所已告知李澜工资降低至5000元，且解聘了李澜的职务，李澜也认可其是挂名总经理。经质证，李澜对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，证据1与本案无关；证据2不是李澜的录音，且是节选的录音，不具有连贯性，即使系李澜的录音，也与本案无关。本院认为，因证据1系复印件，且合同相对人系惠庭设计所和天霖公司，不能证明惠庭设计所与李澜之间系业务合作关系，本院不予采纳；证据2系视听资料，李澜否认系其录音，惠庭设计并未举示其他证据对该录音的真实性予以佐证，且录音内容不能证明双方并非劳动关系，故本院亦不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合审理情况，本案双方当事人争议的上诉焦点主要在于：2015年6月后李澜的工资标准。本案中，李澜举示的工资表照片载明2015年7月至12月其月�本工资和实发工资均为5000元，李澜在该工资表上签名，虽然审理中李澜辩称该签名是其对实际收到金额的确认，但惠庭设计所系通过银行转账的方式向李澜发放该款，李澜每月的实际收入金额可由银行交易记录完整无误显示，不需另行签名确认，而李澜仍然每月在纸质工资表上签名的行为，本院认为将之理解为李澜对应发工资数额的确认更为合理；此外，获取足额劳动报酬系劳动者的重要权益，李澜在知晓2015年7月至12月基本工资和实发工资均变更为5000元/月的前提下仍然逐月在工资表上签名确认，且在长达半年之久的时间内未就此向惠庭设计所提出异议，可视为李澜对工资标准降为5000元/月的事实作出了无异议的意思表示。因此，李澜的上诉理由不成立，一审法院结合其他案件事实认定双方自2015年6月起就工资标准变更为每月5000月的事实达成合意，并无不当，本院予以维持。
关于本案涉及的其他问题，同一审判决，本院不再赘述。
综上所述，李澜的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李澜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘润荔
审 判 员 陈孟琼
审 判 员 罗太平
二〇一八年二月八日
法官助理 陈紫薇
书 记 员 刘力玮