贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终6500号
上诉人（原审被告）：贵州贵安产业投资有限公司，住所地贵州省贵安新区湖潮乡集镇。
法定代表人：叶勇，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：贵州贵安建设集团有限公司（原贵阳公路桥梁工程有限公司），住所地贵州省贵安新区湖潮乡集镇。
法定代表人：胡关江，该公司董事长。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：陈颂新，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号:15201200910733764。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：秦英羽国浩律师（贵阳）事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：贵州雷格牧业有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区中华南路20号7楼。
法定代表人：徐宏达，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张涤非，北京市中银（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201200510305413。
原审第三人：贵州柏禾地产服务有限公司，住所地贵阳市中山东路66中东大厦B座12楼。
法定代表人：石文。
委托诉讼代理人：胡耀之，男，1981年8月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系该公司员工。
上诉人贵州贵安产业投资有限公司（以下简称贵安产业投资公司）、贵州贵安建设集团有限公司因与被上诉人贵州雷格牧业有限公司（以下简称雷格牧业公司），以及原审第三人贵州柏禾地产服务有限公司侵权责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2015）花民初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人贵安产业投资公司上诉请求：1、依法撤销原判；2、依法驳回被上诉人全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院并未查明被上诉人所诉争议项目开发建设系因政策原因引起，且各方当事人对处理该争议形成了多份会议纪要，一审判决置政府牵头形成的会议纪要予不顾，认定贵安产业投资公司侵权，与事实不符；2、一审中，被上诉人并未向法庭提交侵权行为与损害结果之间存在因果关系的证据，但一审法院仍然认定应由贵安产业投资公司对被上诉人承担侵权责任；3、一审法院并未查明被上诉人所诉土地已被依法征收并获得补偿的事实；4、一审法院并未查明被上诉人所诉被捕杀奶牛已获得补偿的事实；5、一审判决依据的两份《评估报告》，均系由被上诉人自行组织评估材料并未交由评估机构评估，且评估报告所依据的材料均未经各方当事人质证，也未经庭审质证，评估机构直接以被上诉人单方提交的材料做出评估，丧失了评估的中立性，但一审法院不顾贵安产业投资公司反对意见，仍然认定了《评估报告》并据此做出对贵安产业投资公司极其不利的判决；6、一审判决适用法律错误。另外，贵安产业投资公司认为其主观上没有侵权的过错，也没有造成侵权损失。
上诉人贵州贵安建设集团有限公司上诉请求：1、依法撤销原判；2、依法驳回被上诉人对贵阳公路桥梁公司全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院并未查明贵阳公路桥梁公司不存在侵权行为的事实；2、一审判决适用法律错误。
被上诉人雷格牧业公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二上诉人不构成侵权的上诉理由并不成立，上诉人并未提交已合法征收的相关依据，鉴定材料也是质证过的，对方实施侵权行为前以及具体过程中被上诉人均与二上诉人沟通联系过，并告知需要先完成相关的征收手续。
原审第三人贵州柏禾地产服务有限公司无意见发表。
雷格牧业公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告返还非法占用的土地160.035亩并恢复原状，如不能返还，由二被告赔偿损失；2、二被告共同向原告赔偿因奶牛死亡、草地及果苗被毁的经济损失233.8万元（预估，以评估结果为准）；3、二被告赔偿抽水点恢复费用115万元（预估，以评估结果为准）；4、由二被告赔偿原告的停业损失（以评估结果为准）；5、二被告恢复被破坏的道路指示牌；6、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2005年8月31日，原告雷格牧业公司与贵阳市××区湖潮乡磊庄村民委员会签订了《土地承包协议书》。合同约定：原告向磊庄村民委员会承包位于该九牛下滩的闲置土地751亩（含有各类耕地、草地、水塘及松林地）；承包期限为30年，从2005年8月31日至2035年8月31日止；承包费用合计628880元，分三次支付；承包用途为兴办农业、林业、牧业、农副产品加工业、农业观光；承包期间如遇国家征收，青苗补偿费及附属设施补偿费归原告雷格牧业公司所有，其余费用归村委会所有。2005年11月1日，原告与磊庄村民委员会在贵阳市××区公证处对上述合同进行了公证。2006年，原告开始在上述承包土地建设奶牛养殖基地，基地水源从贵州省平坝县马场镇龙山村何新寨抽取，并由原告出资在奶牛养殖基地内修建了抽水泵站。
2013年，贵州省贵安新区征用贵阳市××区湖潮乡的大量土地进行开发建设。其中由被告贵安产业投资公司负责建设贵安新区高端装备制造产业园。为此，贵安新区管理委员会规划建设管理局及贵阳市城乡规划局针对贵安新区高端装备制造产业园园区路网工程（南部片区）建设项目，于2013年10月25日共同向被告贵安产业投资公司颁发了《建设工程规划许可证》，同年11月28日颁发了《建设项目选址意见书》，2014年1月24日由贵安新区管理委员会规划建设管理局向被告贵安产业投资公司颁发了关于贵安新区高端装备制造产业园园区南部路网工程施工2标项目的《建设工程施工许可证》。2013年12月30日，被告贵阳公路桥梁工程有限公司（以下简称贵阳公路桥梁公司）取得由被告贵安产业投资公司确认的贵安新区高端装备制造产业园园区南部路网工程施工2标段施工项目中标通知书，2014年1月17日二被告签订《施工合同》，确定由被告贵阳公路桥梁公司负责施工。
由于被告贵阳公路桥梁公司的施工范围内包括了原告为奶牛养殖基地所承包的部分土地，但征收补偿事宜尚未协商成功，故被告贵阳公路桥梁公司准备施工时遭到原告工作人员的阻拦，双方发生纠纷。2014年3月13日，贵安新区高端装备制造产业园建设指挥部组织原告、被告贵安产业投资公司、湖潮乡政府等多家部门召开专题会议并形成贵安装备建指纪（2014）2号会议纪要，主要内容为：一、自2013年8月起，征收实施单位贵州柏禾地产服务有限公司已告知原告相关征收事宜，湖潮乡磊庄村民委员会也因土地租赁事宜向雷格牧业作出了书面告知；二、自2013年11月起，柏禾公司多次与雷格牧业协商，雷格牧业均以各种理由未予配合，要求雷格牧业委派专门人员配合柏禾公司进行摸底调查工作；三、为解决土地租赁事宜，要求雷格牧业配合磊庄村提供租金支付原始凭证，由磊庄村牵头对租金进行结算、清退；四、2014年3月12日发生雷格牧业工作人员阻碍现场施工并要求对待施工土地内栽种的黑莓树按每株300元进行赔偿。经调查，雷格牧业在该地块上栽种的黑莓等果苗系已征收完毕且交付项目业主后所抢栽，故责成雷格牧业在3日内予以移除，逾期按无主处理，所有损失概不负责。
2014年5月16日，贵安新区土地房屋征收办公室组织湖潮乡政府、原告、被告贵安产业投资公司及贵州柏禾地产服务有限公司召开关于原告土地房屋征收工作的专题会议并形成黔贵安征收办专议（2014）2号会议纪要，议定事项为：一、贵安新区管委会同意对雷格牧业进行整体征收并由湖潮乡征收工作组抓紧时间对企业实物进行摸底复核；二、贵安产业投资公司在施工中必须确保雷格牧业人畜饮水安全，生产生活用水达到国家标准；三、在贵安产业投资公司确保生产生活用水的基础上，对雷格牧业公司磊庄村抽水站和龙山村抽水站按照征收方案补偿后进行拆除，如因供水不能保障带来的损失由贵安产业投资公司承担。由贵安产业投资公司加强对施工单位的管理，确保雷格牧业正常生产生活的开展。
2014年5月1日，被告贵安产业投资公司向原告出具《承诺书》，承诺：一、在原告原使用的水泵站拆除前由贵安产业投资公司提供磊庄村农灌水作为新水源，接通后即拆除原水泵站。若水质造成危害，由贵安产业投资公司承担相关损失；二、若原告在两年内不涉及搬迁，由贵安产业投资公司补偿水费差价。如两年后涉及搬迁，继续为原告提供新水源点。之后，被告贵阳公路桥梁公司开始对原告所承包的部分土地进行施工。施工范围包含有原告种植的草地、承包的林地及部分道路。5月12日，原告的抽水泵房被清除并填平，原告遂以由被告贵安产业投资公司接通的磊庄村农灌水作为生产生活用水。2014年6月25日，原告、被告贵阳公路桥梁公司及贵安新区高端装备制造产业园指挥部、贵州柏禾地产服务有限公司、磊庄村民委员会、国坤劳务公司共同派人对原告管理范围内已施工占用的土地面积进行测量并形成书面材料《关于雷格公司地界踏勘纪要》，纪要内初步确定占用面积为170亩，但又确定还需继续测量，未确定最终结果。2014年7月9日，产业园指挥部、柏禾地产公司及原告的工作人员又共同在上述《关于雷格公司地界踏勘纪要》材料内参会人员签名中的空白处补充注明：“2014年7月9日下午再次复核确认：被占用土地、林地160.035亩……”。经法院现场勘验，被占用的土地已基本建为贵安新区国家级公路使用。
原告在使用磊庄村农灌水一段时间后，发现奶牛出现疾病死亡及产奶量下降的现象，便认为与饮用水质有关，便自行委托贵阳市水质监测站于2014年7月1日对水源取样后进行检测。贵阳市水质监测站于同月17日作出GSJ/D（W）-03-07-2014号书面报告书，结论为：“201407-W-05水样检测除细菌总数、总大肠菌群、耐热大肠菌群、大肠埃希氏菌、臭和味、浑浊度结果超标外，其余所检各项指标均符合中华人民共和国《生活饮用水卫生标准(GB5749-2006)的要求》。”根据原告与被告贵安产业投资公司的共同委托，贵阳市水质监测站又于同年7月8日对原告使用水源取样，并于同月22日作出编号为GSJ/D（W）-16-07-2014号的第二份报告书，结论为：“201407-W-19水样检测除总大肠菌群、耐热大肠菌群、大肠埃希氏菌、菌落总数、浑浊度、铁六项结果超标，其余所检各项指标均符合中华人民共和国《生活饮用水卫生标准(GB5749-2006)的要求”。2016年1月18日，贵阳市水质监测站出具《情况说明》一份，内容为：“我站于2014年7月22日出具报告编号为（NO）GSJ/D（W）-16-07-2014的检测报告（样品编号为201407-W-19）样品检测结果中总大肠菌群、耐热大肠菌群、大肠埃希氏菌、菌落总数、浑浊度、铁六项水质指标均超出中华人民共和国《生活饮用水卫生标准(GB5749-2006)的限值要求，不宜人畜饮用。”
2014年11月10日，原告奶牛管理人员向原告提交报告称：从2014年6月22日至今，已死亡奶牛57头。11月24日，原告向贵州大学贵州省动物疫病研究室送递了182份奶牛血清进行检测。2014年12月4日，该单位作出检验报告，结果为：“…表示该奶牛场存在一定程序的布氏杆菌感染。建议：根据《中华人民共和国动物防疫法》有关规定，应对22份确诊病畜进行扑杀并进行无害化处理；对受威胁的畜群实施隔离、可采用圈养和固定草场放牧两种方式隔离；对患病动物污染的场所、用具、物品严格进行消毒。”2014年12月17日，贵安新区农林水务局向原告下达《通知》：“贵州雷格牧业有限公司：经监测，你场的17头奶牛疑似感染布鲁氏菌病，根据《中华人民共和国重大疫情应急条例》有关规定，现通知如下：1、请你场立即采取隔离措施，隔断感染源；2、在疫情未确认之前，不得外运牛奶及其制品；3、在疫情未确认之前，不得外运牛奶及其粪便等；4、请你场配合做好防疫工作，并依照法律规定履行义务，如有违反法律规定，造成重大疫情的，将依法追究责任。”2014年12月10日贵安新区发布第2期贵安新区重大动物疫情信息专报《贵安新区“12.17”布鲁氏菌病疫情应急处置工作续报》，通报了在当天政府农业、水务等部门经与原告协商后确定于12月21日开展捕杀工作并要求各部门做好后续工作。2015年1月16日，花溪区动物卫生监督所向原告下达《奶牛扑杀及无害化处理通知书》，该通知书确定将对原告存栏的所有奶牛共计82头执行强制扑杀措施并进行无害化处理。
审理中，由于被告对原告所主张的损失金额不予认可，故根据原告的申请，法院依法委托评估部门对原告所主张的下列各项损失进行了评估：1、被占用的160.035亩土地的租赁权价值；2、原告建设牧场时平整该土地的费用；3、原告种植在施工土地上的黑莓等种植物（不含牧草）的价值；4、因水质被污染导致死亡的奶牛价值；5、原告从2015年1月16日至评估基准日的停业损失；6、施工土地上的牧草价值；7、恢复抽水点的费用。2016年8月29日，贵州皓天价格评估事务所作出（2016）皓评字第366号评估报告书，结果为：评估标的在评估基准日2016年5月13日（现场勘验日）的评估总价格为人民币490.95万元。其中：1、被占用的160.035亩土地在剩余承包期限22.3年内的租赁权价值为92.47万元；2、原告建设牧场时平整该土地的费用为16.14万元；3、原告种植在施工土地上的种植物黑莓的价值为50.96万元；4、因水质被污染导致死亡的132头奶牛的价值为158.40万元；5、原告从2015年1月16日至评估基准日的停业损失为172.98万元。此次评估产生费用5万元，系原告交纳。2017年2月17日，北京亚超资产评估有限公司贵州分公司作出北京亚超评报字(2017)04030号评估报告，结果为：评估标的在评估基准日2014年5月12日的评估总价值为人民币967785元。其中：1、施工土地上的牧草价值为55062元；2、恢复抽水点的费用为912723元。此次评估产生费用3万元，也系原告交纳。上述两份评估报告的评估依据系原告提交的相关合同、决算报表、现场图片等材料及评估部门在现场的勘验记录。经质证，二被告对上述评估结果不予认可。
上述事实，有本案各方当事人的工商营业执照，原告雷格牧业公司与贵阳市××区湖潮乡磊庄村民委员会签订的《土地承包协议书》，被告贵安产业投资公司取得的《建设工程规划许可证》、《建设项目选址意见书》、《建设工程施工许可证》，二被告签订的《施工合同》，贵安装备建指纪（2014）2号会议纪要，黔贵安征收办专议（2014）2号会议纪要，被告贵安产业投资公司向原告出具的承诺书，《关于雷格公司地界踏勘纪要》，贵阳市水质监测站作出的两份水质检测报告书及《情况说明》，贵安新区农林水务局向原告下达的《通知》，贵安新区发布的信息专报《贵安新区“12.17”布鲁氏菌病疫情应急处置工作续报》，花溪区动物卫生监督所向原告下达的《奶牛扑杀及无害化处理通知书》，（2016）皓评字第366号评估报告书及北京亚超评报字(2017)04030号评估报告书等多项证据材料，以及各方当事人在法庭上的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
一审法院认为，公司、企业及其它组织的合法财产受法律保护。本案中，原告依据于2005年与贵阳市××区湖潮乡磊庄村民委员会签订的《土地承包协议书》，依法取得了对承包土地的管理使用权，故原告基于该承包行为所取得的财产权利包括土地承包经营权（或称租赁权）在内受法律的保护。现原告承包土地的期限并未届满，承包土地中有160.035亩因被告贵阳公路桥梁公司的施工行为被占用。对此，被告辩称系依据贵安新区相关政府部门颁发的施工许可证所作出的合法施工行为，不存在对原告的侵权行为。法院认为，在本案审理当中，被告方从始到终都未向法院提交政府部门已合法征收原告所承包土地的依据，不能证明原告所承包土地的所有权或使用权已依法发生了转移。因此在没有原告书面同意的情况下，仅凭被告贵安产业投资公司所取得的施工许可证并不能对抗原告的合法财产权利。被告贵安产业投资公司作为工程建设单位，应当在事前就要明确掌握其将要建设占用的土地权属问题。因此，被告贵安产业投资公司在明知或应当知道土地仍由原告承包经营且原告尚未同意被占用施工的情况下，擅自将工程交由被告贵阳公路桥梁公司施工，构成对原告土地承包经营权的侵权行为，应依法承担相应的民事法律责任。被告贵阳公路桥梁公司作为具体侵权行为的实施者，明知原告已经对施工行为提出了异议并进行了阻碍，却坚持采取了施工行为，与被告贵安产业投资公司存在共同侵权行为，故两者应当共同承担对原告的民事法律责任。
由于被占用的土地160.035亩已基本建成公路使用，客观上已无法返还原告，故法院确定由二被告依法对原告作出经济赔偿。法院委托评估部门所做出的（2016）皓评字第366号评估报告书已确认被占用土地在剩余承包期限22.3年内的租赁权价值为92.47万元，该评估结果客观真实，确属原告不能使用土地所造成的损失，故法院确定由二被告予以赔偿。原告租赁该土地时，对土地进行了平整，经评估该平整费用为16.14万元，属于原告的合法投入，也应由二被告进行赔偿。对原告提出的其它损失，法院逐一认定如下：1、奶牛死亡的损失。根据贵阳市水质监测站作出的两份水质检测报告书及《情况说明》，贵安新区农林水务局向原告下达的《通知》，贵安新区发布的信息专报《贵安新区“12.17”布鲁氏菌病疫情应急处置工作续报》等证据，充分说明奶牛死亡的主要原因系牲畜用水不合格所产生的疾病。该水源系被告贵安产业投资公司所提供，因水源不符合安全用水标准所产生的法律后果应由被告贵安产业投资公司承担，故被告贵安产业投资公司应对原告奶牛死亡的损失进行赔偿。对奶牛死亡的损失，评估报告内认定死亡的132头奶牛价值为158.40万元即平均每头1.2万元。但根据花溪区动物卫生监督所向原告下达的《奶牛扑杀及无害化处理通知书》的内容，在2015年1月16日确定要扑杀的奶牛数仅为82头。原告陈述之前还有57头奶牛死亡，但仅提交了原告工作人员自行出具的报告为据，并无相关政府管理部门的确认，不能达到充分证明此主张的法律效力，故法院按照82头死亡奶牛的价值来确定相关损失。平均每头奶牛价值1.2万元，82头奶牛的价值为98.4万元，应由被告贵安产业投资公司予以赔偿。2、牧草及黑莓等种植物的损失。二被告未经原告同意，即对原告栽种有牧草及黑莓等种植物的土地进行施工，导致种植物遭到破坏不能使用，二被告应当予以赔偿。被损坏的牧草价值经评估为55062元，法院予以认定。被损坏的黑莓价值经评估为50.96万元，法院予以认定。两者合计564662元，应由二被告共同赔偿。3、抽水点恢复费用。原告自行修建的抽水设施被被告贵安产业投资公司拆除后，被告贵安产业投资公司为原告重新提供了新的水源。但由于新水源水质不符合安全饮用标准，故被告贵安产业投资公司应当另行承担原告需重建抽水设施的费用。该恢复费用经评估为912723元，法院予以认定，应由被告贵安产业投资公司予以赔偿。4、原告的停业损失。由于原告所饲养的奶牛已被全部扑杀，而水源污染问题也并未得到解决，故原告停业的事实客观存在。经评估，确定原告从2015年1月16日至2016年5月13日的停业损失为172.98万元，法院予以认定，应由二被告共同赔偿。综上，对原告所产生的经济损失，应由二被告共同赔偿3380562元，被告贵安产业投资公司单独赔偿1896723元。另外，原告在本案中支付的两项评估费用合计8万元，系原告为维护合法权利所产生的合法费用，也应由二被告予以赔偿。
对原告要求被告恢复道路指示牌的主张，因被占用的土地已建成公路，客观上已不能再恢复成牧场，已无恢复道路指示牌的必要，故对此主张法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十五条之规定，判决：一、被告贵州贵安产业投资有限公司、贵阳公路桥梁工程有限公司于本判决生效后十日内共同赔偿原告贵州雷格牧业有限公司因土地被占用的经济损失3380562元、评估费用8万元，合计人民币3460562元（原审裁定补正）；二、被告贵州贵安产业投资有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告雷格牧业公司因奶牛死亡、牧草及黑莓被损坏所产生的经济损失及抽水点恢复费用合计人民币1896723元；三、驳回原告贵州雷格牧业有限公司的其它诉讼请求。案件受理费人民币34704元，由被告贵州贵安产业投资有限公司负担23136元，由被告贵阳公路桥梁工程有限公司负担11568元。
本院二审期间，二上诉人提交黔贵安征办纪（2016）2号会议纪要、贵州海天行资产评估有限公司作出的预评估报告（复印件）、被上诉人于2016年8月11日和2016年12月1日出具的收据各一张，拟证明涉案土地属于征收范围，被上诉人主张的各项损失也属于征收补偿范围，被上诉人已经收到部分征收补偿款，即使法院认定二上诉人存在侵权行为，二上诉人也没有给对方造成侵权损害后果。被上诉人质证称，该证据不属于新证据，达不到证明目的，与本案无关，会议纪要只是会议记录，并不对被上诉人产生法律约束力，预评估报告是复印件没有盖章，真实性不予认可，征收关系与本案不是一个法律关系，公司确实获得部分预付款，该预付款是为了寻找建厂的土地向政府申请的，征收补偿协议至今未签订。原审第三人对此无意见发表。二上诉人提交《牛只无害化处理补助协议》，拟证明已对奶牛死亡进行赔偿，被上诉人获得了相应的补偿款，本案不应再另行赔偿。被上诉人质证称，对真实性无异议，但是关联性有异议，并且该证据不是新证据，该协议涉及的款项是政府在疫情发生后需采取措施所采取的补助，与本案是两个不同的法律关系，该笔补助款是收到的。原审第三人对此无意见发表。上诉人贵州贵安建设集团有限公司还提交贵州贵安新区行政审批局出具的《准予变更登记通知书》，拟证明其公司名称已由“贵阳公路桥梁工程有限公司”变更为“贵州贵安建设集团有限公司”，被上诉人称无需质证，请法院进行核实。原审第三人对此无意见发表。经本院询问，二上诉人称到目前为止没有已完成合法征收的依据，也没有能够证明土地使用权和所有权发生转移的凭证。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本案事实，有当事人提交的证据在卷为证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人贵州贵安建设集团有限公司提交贵州贵安新区行政审批局出具的《准予变更登记通知书》证明其公司名称已由“贵阳公路桥梁工程有限公司”变更为“贵州贵安建设集团有限公司”，其他当事人对此未提出异议，故本院予以确认。本案争议焦点在于二上诉人是否存在侵权行为以及是否应当承担侵权责任。被上诉人依据其与贵阳市××区湖潮乡磊庄村民委员会签订的《土地承包协议书》依法取得了案涉土地的占有使用权，被上诉人对土地的占有使用权以及相关财产权益受法律的保护。二上诉人并未提交证据证明施工行为实施时案涉土地已完成征收补偿，土地已经移交权利人或者征收部门，故其在案涉土地上进行施工以及拆除土地附着物的行为侵害了被上诉人基于《土地承包协议书》享有的合法权益，原审认定二上诉人的行为构成侵权符合法律规定，本院予以确认。上诉人原审提交的会议纪要内容并不足以证明相关部门已对被上诉人完成征收补偿工作，贵安产业投资公司所取得的规划许可证、施工许可证等手续亦不能对抗原告的合法财产权利，二被上诉人据此主张其不构成侵权的上诉理由不能成立，本院不予支持其该项主张。二审中，二上诉人提交的黔贵安征办纪（2016）2号会议纪要亦只能证明政府相关职能部门针对被上诉人征收事宜进行了研究，不足以证明已完成征收补偿；二上诉人提交的贵州海天行资产评估有限公司作出的预评估报告系复印件，本院不予采信；二上诉人提交的收据无征收补偿协议佐证，不能证明已完成征收补偿的事实。另外，黔贵安征办纪（2016）2号会议纪要以及收据的形成时间为2016年，系在侵权行为发生后，故并不影响对二上诉人侵权行为的认定。若无二上诉人侵占土地并对土地强行施工等相关行为，上诉人仍能正常行使对案涉土地的占有使用权，土地上相应财产权利亦不会灭失，故二上诉人的行为与被上诉人财产损失后果存在因果关系，原审认定二上诉人承担侵权责任符合法律规定。贵安产业投资公司称被上诉人的奶牛已获得政府部门相应补偿，但根据其二审提交的《牛只无害化处理补助协议》内容，该补助系当地政府针对疫情出现为避免疫情扩散而对被上诉人进行无害化处理提供的补助，与本案并无关联，亦不影响对二上诉人侵权致损的认定。本案所涉两份《评估报告》系原审法院依法委托作出，二被上诉人在鉴材移交时以及评估过程中未提出异议，原审质证时亦未举证证明《评估报告》具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”规定的情形，故原审予以采纳并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34704元，由贵州贵安产业投资有限公司、贵阳公路桥梁工程有限公司各负担17352元。
本判决为终审判决。
审判长 龚国智
审判员 陈 伟
审判员 黄智静
二〇一七年十二月二十九日
书记员 付映妤