沈阳铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）辽7101民初42号
原告：韩建宁。
委托诉讼代理人：张春艳，系宁夏君元律师事务所律师。
被告：沈阳铁路局，住所地：辽宁省沈阳市和平区太原北街4号。
法定代表人：张海涛，系局长。
委托诉讼代理人：耿立平，男，系该单位法律顾问。
委托诉讼代理人：陈秋双，男，系沈阳客运段安全科副科长。
被告：沈阳铁路局沈阳客运段，住所地：辽宁省沈阳市沈河区北站路110甲1号。
负责人：刘永群，系段长。
原告韩建宁与被告沈阳铁路局、被告沈阳铁路局沈阳客运段铁路旅客运输合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩建宁及其委托诉讼代理人张春艳、被告沈阳铁路局委托诉讼代理人耿立平、陈秋双到庭参加诉讼，被告沈阳铁路局沈阳客运段经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告韩建宁向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费35404.75元、住院伙食补助费2000元、营养费4500元、护理费10377元、误工费20754元、伤残赔偿金54306元、鉴定费2440元、交通费2300元、后续治疗费8000元，以上共计140081.75元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月30日，原告购买Z22号列车08号车厢车票（无座）从德令哈站出发至中卫站。原告于当日8时23分上车，并在上车后补买14号车厢001号硬卧上铺车票。途中原告与14号车厢的列车员发生争执，列车员因制止不当造成原告受伤。后原告前往中卫市人民医院，经诊断为胸12椎体压缩性骨折。原告认为原、被告的客运合同合法有效，被告作为承运人负有将原告安全送达目的地的义务，对原告在运输过程中受到的伤害，被告应承担损害赔偿责任，故诉至法院。
被告沈阳铁路局辩称：经调查，原告乘坐火车是事实，但原告主张其受伤没有事实和法律依据，被告已经安全将原告送达目的地，依法不应承担责任。
被告沈阳铁路局沈阳客运段既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、医院拍摄的X光片二张，该证据由原告提供，用以证明原告受伤骨折的事实。第一被告对该证据提出异议，认为该X光片无医院病历予以结合，无法证明该组X光片属于原告。本院认为，该X光片上仅记载有“16年12月1日”，无任何原告信息及就诊医院门诊病历，即无法证明该X光片的所有人及来源，无法证明其所要证明的问题。
二、宁夏回族自治区中卫市医院疾病证明书二份、中卫市人民医院出院证一份、中卫市人民医院住院病历及用药明细一份，该组证据由原告提供，用以证明原告在住院期间的治疗情况，及原告住院就医的原因为2016年11月30日在列车上被打伤。第一被告对疾病证明书及出院证提出异议，认为该三份证据在形式上有瑕疵，仅有宁夏中卫市人民医院业务专用章，但该章并不是医疗专用章，且缺少主治医师的手章；对于病历及用药明细的真实性及要证明的原告在住院期间的治疗情况未提出异议，但认为该组证据无法证明原告住院的原因系在被告列车上被打伤。本院认为，第一被告对住院病历及用药明细的真实性无异议，故本院予以采信；关于疾病证明书及出院证，均有医师“雍士林”的签字，与住院病历首页下方住院医师栏的医师签字相符，且证明书及出院证的时间与病历记载的住院�间也相互佐证，故对其真实性予以采信；对于该组证据要证明的问题，本院认为，医疗机构并不是患者受伤原因的调查机构，病历记载的受伤原因仅为原告就医时的主述，并非医疗机构自主的客观判断，无其他证据佐证的情况下，无法证实其受伤的具体原因；故该组证据仅能证明原告住院期间的治疗情况，对其要证明的住院原因系在被告列车上受伤不予采信。
三、火车票二张、出租车发票十六张，该组证据由原告提供，用以证明因鉴定及就医等产生的交通费用为2300元。第一被告对出租车发票的真实性提出异议，认为因实际使用出租车产生的发票不可能数额均相等，对火车票无异议。本院认为，1.第一被告对火车票的真实性无异议，本院予以采信；2.交通费应以因就医治疗实际发生的费用计算，原告提交的有关凭证均为等额出租车发票，发票号码也存在连号情况，且无法与就医地点、时间、次数相符合，故对出租车发票不予采信。
四、铁路职工工作证、身份证、铁路专用钥匙照片一份，该证据由第一被告提供，用以证明原告并非铁路职工，持有的工作证是假的。原告认为该证据与本案无关，故不予质证。本院认为，经审查，该份铁路工作证上贴有原告的照片，但姓名栏为“葛明”，且经原告自认该证件并不是其所有，该工作证是虚假的。另外，工作证及列车专用钥匙，原告曾在乘车时使用，与本案有关，故对原告认为该证据与本案无关的抗辩不予采信，对该证据及其要证明的问题予以采信。
五、乘客王秋文询问笔录一份，该证据由第一被告提供，系2016年12月21日沈阳乘警支队的公安人员对王秋�的询问笔录，王秋文系事发当日14车厢1号中铺的乘客。用以证明事发过程，原告醉酒后在列车上辱骂他人并与旅客发生冲突，后警察进行了制止。原告对该证据的真实性没有异议，但认为1.该证据虽能证明原告在车上喝酒，但无法证明原告被带到14号车厢乘务室期间发生的事情；2.王秋文应到庭作证。本院认为，原告对该证据的真实性未提出异议，故对其真实性予以采信；对于其要证明的问题，1.该组询问笔录是由公安部门在本起事故发生后制作的，并非被告单方取得，故对相关事实陈述的可信性很高；2.该证据属于书证，并非证人证言，故王秋文无需到庭作证。综上，对其要证明的问题予以采信。
六、证人李闯、朱贺、杨帆、高冲霄出庭作证的证人证言，证人李闯系当日列车乘警、朱贺系列车安全员、杨帆系14车厢列车乘务员、�冲霄系列车长，该组证人由第一被告申请出庭，用以证明当日的事发经过。原告对该组证据提出异议，认为1.证人均为被告下属员工，其证人证言无其他证据予以佐证，不予认可;2.乘警李闯和安全员朱贺的制止行为过当，对其造成伤害。本院认为，1.乘警属铁路公安工作人员，为国家公务人员，并非被告职工，与被告无利害关系；2.该组证人证言能够相互佐证，且与第一被告提交的原告及乘客王秋文的询问笔录也能相互印证；3.原告自认其在列车上饮酒，并被带到14车厢乘务室，其到站自行下车，并于下车前向中卫站铁路派出所报案，称其在列车上被人麻醉，与证人证言均相符。故对该组证人证言予以采信。至于工作人员制止行为是否过当，本院在焦点问题中予以阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月30日，原告购买Z22号列车08号车厢车票（无座）从德令哈站出发至中卫站。原告上车后补买14号车厢001号硬卧上铺车票。乘车过程中，同车厢旅客向该车厢乘务员反映原告醉酒滋事。列车乘务员随即将该情况报告给列车长，列车乘警及安全员到达原告所在铺位，发现原告身上有酒气，阻碍他人通过过道并辱骂乘警，后乘警扶其到乘务室休息。列车长到乘务室后对原告车票进行核实，原告出示了一本贴有其照片但非其本人所有的铁路工作证，经审查原告所持铁路工作证为虚假，车票信息与其身份证符合，遂没收了该铁路工作证。后原告自行离开乘务室，行至13车厢及14车厢连接处时，用脚踹列车的车门玻璃，并掏出列车专用钥匙欲打开列车车门，列车安全员见状，对其进行了搂抱加以制止，后原告自行回到自己的铺位上休息。列车行至到中卫站之前，原告向中卫站�路派出所报案称有人对其进行过麻醉，到站后其自行下车。此时，中卫站铁路派出所民警已在站台等候，经调查发现，原告系醉酒人员，其报警称被他人麻醉的事实并不存在，后原告自行出站。
2016年12月3日，原告前往宁夏中卫市人民医院就诊，经诊断为胸12椎体压缩性骨折，随后入院治疗，于2016年12月13日进行经后路胸12椎体切开复位椎弓根钉内固定术和后外侧植骨融合术，同年12月23日出院。审理期间，原告向本院申请对其伤残等级进行鉴定，经沈阳医学院法医司法鉴定所鉴定原告伤残程度为十级，鉴定费为2440元。
另查明，原告曾经在银川市铁路保安公司工作过，火车专用钥匙为其上班时所得。
本院认为，本案当事人争议的焦点如下：
事发当日乘警及列车工作人员的制止行为是否过当。
1.原告处于醉酒状态，妨碍其他旅客的正常行走并辱骂他人，其行为已经严重扰乱了列车内的治安秩序。根据《中华人民共和国铁路法》第五十五条的规定，在列车内，寻衅滋事，扰乱公共秩序，危害旅客人身、财产安全的，铁路职工有权制止，铁路公安人员可以予以拘留。乘警对其进行制止并搀扶其到乘务室休息，属于用合理的方式避免原告因处于醉酒状态对其自身及其他乘客有可能造成的更严重的伤害及干扰；2.原告用脚踹列车的车门玻璃，并掏出火车专用钥匙欲开火车门，其行为已经严重危害到铁路运输及人民群众的安全。根据《铁路运输安全保护条例》第五十九条的规定，任何个人不得击打列车，不得擅自开启列车车门。火车属于高速运行、具有高度危险�的运输工具，且火车上同乘人员众多，任何危害铁路运输安全的行为都有可能会给公众的人身权益造成严重损害,给公共安全造成严重威胁。列车安全员有义务也有职责对其危险行为进行制止；3.原告下车前报警称其在列车上被人麻醉，纯属无稽之谈，可见当时原告醉酒程度较深，导致其丧失自我认知及对周围情况的理性判断。这种情况下，铁路工作人员环抱住其腰部并按住其双手，以制止其脚踹车门以及用火车钥匙开车门等危害铁路运输安全的行为，属于避免危险发生并扩大的合理且必须的行为。综上，乘警及列车安全员的职责即是列车的安全保卫工作，负责处置治安案件，查处违反治安管理行为，维护公共秩序，对原告危害铁路运输安全行为的制止为合理范围之内，并无不当。
二、被告是否完成将原告安全送达的义务。
原、被告之间为运输合同关系，被告是否将原告安全运输到约定地点是判断被告是否有违约行为的关键。根据《关于审理铁路运输损害赔偿案件若干问题的解释》的规定，铁路旅客运送期间是自旅客持有效车票进站时起到旅客出站或应当出站时止。即原告若主张被告未依约将其安全送达，就该举证证明其在出站前曾受到伤害的事实。1.根据证人证言及原告自认，被告工作人员制止原告危险行为后，原告自行回到自己的铺位休息，列车到达中卫站后，虽该站为低站台，但原告仍能自行下车，体态正常，说明原告在承运期间未表现出身体遭受伤害的外观表象；2.原告到达中卫站拨打110报警时，称其在列车上被人麻醉，并未提及其在列车上遭受过伤害。经铁路派出所调查发现，原告报警称被他人麻醉的事实并不存在后，原告便自行出站。此时，双方的旅客运输合同已履行完毕；3.原告自述其曾于事发后第二日到医院拍摄X光片，但未提供合法有效的证据予以证明，故本院不予采信。原告于12月3日前往医院就诊，经诊断为胸12椎体压缩性骨折，但其损害事实确认的时间距离事发之日已经相隔3日，该损害事实是否为在被告承运期间造成，原告并未提供有效证据予以证明。综上，原告对被告是否存在违约行为负有举证责任，但其所举证据不足以证明被告未将其安全送达的事实。
三、本案责任承担主体；
原告乘坐的列车由第二被告管理，但第二被告是隶属于第一被告的非法人单位，不能独立承担民事责任，第一被告是依法具有独立法人资格的铁路运输企业，独立承担民事责任。经释明，原告选择铁路旅客运输合同纠纷，因此，根据合同的相对�，第一被告是铁路旅客运输合同的违约责任主体。
综上所述，原、被告双方之间成立的铁路旅客运输合同合法有效，应受到法律保护。1.原告作为具备完全民事行为能力的成年人，其在火车运行期间因醉酒而做出的一系列扰乱列车公共秩序及危害运输安全的危险行为，是被法律法规所禁止的。被告工作人员及乘警对原告实施的制止行为均为必要且处于合理范围内；2.原告所举证据不足以证明被告未将其安全送达，存在违约行为，应承担举证不能的不利后果。故原告要求被告承担违约责任、赔偿其各项损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据；3.本案第二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对其缺席判决符合我国民事诉讼法的有关规定，故本案可以依法对其缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一�、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告韩建宁的全部诉讼请求。
案件受理费3102元，鉴定费2440元，由原告韩建宁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳铁路运输中级法院。
审判长 孙 斌
审判员 张宝利
审判员 刘跃光
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘 博
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。