河南省濮阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0928行初41号
原告佘秀荣，女，1957年5月20日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人管小宁，女，1989年11月14日出生，住址同上。
被告濮阳市公安局昆吾分局，住所地：濮阳市中原路309号。
法定代表人衡华君，局长。
委托代理人郑永杰，该局干警。
委托代理人田孝武，该局干警。
被告濮阳市人民政府，住所地：濮阳市人民路51号。
法定代表人宋殿宇，市长。
委托代理人靳爱红，濮阳市政府法制办工作人员。
委托代理人刘晓庆，濮阳市政府法制办工作人员。
原告佘秀荣不服被告濮阳市公安局昆吾分局作出的公安行政处罚决定和濮阳市人民政府作出的行政复议决定，于2017年6月14日向本院提起诉讼。本院当日立案后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭审理了本案。原告佘秀荣及其委托代理人管小宁，被告濮阳市公安局昆吾分局委托代理人郑永杰、田孝武，被告濮阳市人民政府委托代理人靳爱红、刘晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告濮阳市公安局昆吾分局于2017年3月23日作出昆吾公（治）行罚决字[2017]10048号行政处罚决定，认定2017年3月3日6时40分左右，原告佘秀荣到北京天安门地区周边上访反映其因铲车与刘乃闯发生债务纠纷要求公安机关立案的问题，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获，北京市公安局天安门地区分局依法对佘秀荣进行训诫，随后濮阳市昆吾办事处工作人员将佘秀荣带回濮阳。另查，佘秀荣于2016年1月14日同样因为去中南海周边上访反映上述问题被北京市公安局西城分局府佑街派出所训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对佘秀荣拘留十日。原告不服，向濮阳市人民政府申请行政复议。濮阳市人民政府于2017年5月11日作出濮政复决[2017]9号行政复议决定书，认为原告多次在非信访接待场所上访，根据《河南省高级人民法院、河南省人民检察院、河南省公安厅、河南省司法厅关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的意见》第一条第三款“以各种形式在北京进行非正常信访活动，违反《信访条例》规定的，公安机关予以警告、训诫；经警告、训诫后继续或者再次实施违法行为的，依照《治安管理处罚法》予以治安管理处罚”之规定，依法应当给予治安管理处罚。濮阳市公安局昆吾分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持濮阳市公安局昆吾分局作出的昆吾公（治）行罚决字[2017]10048号行政处罚决定。
原告佘秀荣诉称：其进京上访反映滑县公安局造假，出具三份刘乃闯不同时期、地点的死亡证明，造成其无法起诉刘乃闯，但刘乃闯并未死亡。其多次向滑县公安局、河南省公安厅反映无果。2017年3月3日，其到北京公安部准备反映情况。因北京正在开两会，公交车没有开到天安门，当日6时，其距天安门很远下了公交车，即被北京市公安局天安门地区分局治安巡警看到，查到其包里有上访材料就将其送到北京市公安局天安门地区分局作出训诫书，后被濮阳市昆吾路办事处接回濮阳。身份证被昆吾办事处强行收走，并将其在家监视居住十五日。其到昆吾办事处、濮阳市公安局、濮阳市人大反映扣押身份证的情况。后被被告濮阳市公安局昆吾分局以扰乱公共场所秩序为由作出昆吾公（治）行罚决字[2017]10048号行政处罚决定。其认为，被告未调查清楚事实，即对其作出行政处罚决定，属于事实不清，证据不足。训诫书不能证明其有违反治安管理处罚法第二十三条第一款的行为。其正常进京上访，是符合国家宪法和法律规定的。被告滥用行政处罚权，非法作出行政处罚决定，侵害了其合法权益。故请求本院依法判决撤销被告濮阳市公安局昆吾分局作出的昆吾公（治）行罚决字[2017]10048号行政处罚决定和濮阳市人民政府作出的濮政复决[2017]9号行政复议决定。
原告向本院提交的证据是濮阳市公安局昆吾分局处罚决定书和濮阳市人民政府行政复议决定书。
被告濮阳市公安局昆吾分局辩称：原告所诉与事实不符，经查：2016年1月14日，佘秀荣因反映其因铲车与刘乃闯发生债务纠纷要求公安机关立案的问题到北京中南海周边上访被北京市公安局西城分局府佑派出所训诫。对此，北京市公安局天安门地区分局、北京市公安局西城分局府佑街派出所均出具了书面训诫书。濮阳市昆吾办事处出具关于将佘秀荣从北京久敬庄接回的证明信。昆吾分局认为原告佘秀荣的行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，应当予以行政处罚。一、《河南省高级人民法院、河南省人民检察院、河南省公安厅、河南省司法厅关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的意见》第一条第三款规定“以各种形式在北京进行非正常信访活动，违反《信访条例》规定的，公安机关予以警告、训诫；经警告、训诫后继续或者再次实施违法行为的，依照《治安管理处罚法》予以治安管理处罚”。二、公安机关对佘秀荣作出的行政处罚有其本人供述，北京市公安局天安门地区分局、北京市公安局西城分局府佑街派出所均出具了书面训诫书，昆吾办事处接访证明材料等证据材料，证据确凿。适用依据正确，处罚适当。故请求本院依法驳回原告的诉讼请求。
被告濮阳市公安局昆吾分局向本院提交的证据有：1、2016年1月14日北京市公安局西城公安局府佑街派出所作出的训诫书；2、2017年3月3日北京市公安局天安门地区分局作出的训诫书；3、2017年3月23日佘秀荣询问笔录；4、2017年3月23日昆吾街道办事处证明；5、2017年3月23日行政处罚告知笔录。
被告濮阳市人民政府辩称：其作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告多次进京在非信访接待场所上访，被相关部门训诫，根据《河南省高级人民法院、河南省人民检察院、河南省公安厅、河南省司法厅关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的意见》第一条第三款之规定，应当依照治安管理处罚法予以处罚。濮阳市公安局昆吾分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。2017年5月11日，其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持濮阳市公安局昆吾分局作出的昆吾公（治）行罚决字[2017]10048号行政处罚决定。原告的起诉理由不能成立。故请求本院依法驳回原告的诉讼请求。
被告濮阳市人民政府向本院提交的证据有：1、行政复议申请书、行政处罚决定书；2、濮阳市人民政府受理通知书；3、行政复议答复通知书。证明对此复议案件进行了受理，并依法通知昆吾分局。4、行政复议决定书及送达回证，证明在法律规定期限内作出复议决定。
上述证据经庭审质证，原告对被告濮阳市公安局昆吾分局提交的证据质证意见是：1、训诫书只是一个极度轻微的警告，只能证明上访人有上访行为，不能证明有扰乱国家机关正常办公秩序的行为；2、被告仅依据训诫书和本人陈述，除此以外没有任何证据证明上访人有扰乱公共秩序的行为。3、其只是去邮局寄信。被告濮阳市公安局昆吾分局并未进京，其不应取得北京警方的训诫书，训诫书应送达给原告。原告对被告濮阳市人民政府提交的证据无异议。被告对原告提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告对被告濮阳市人民政府提交的证据无异议，本院予以采信。被告濮阳市公安局昆吾分局提交的证据取得程序和收集方式合法，训诫书系移交联，并非原告持有的训诫书，原告提出的异议理由不能成立，故对于上述证据本院予以采信。被告对原告提交的证据无异议，本院予以采信。
经审理查明：原告佘秀荣进京上访，反映滑县公安机关为刘乃闯出具死亡证明有假，致使其与刘乃闯的铲车租赁纠纷无法解决。2016年1月14日10时50分左右，因原告在中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府佑街派出所予以训诫。2017年3月3日6时40分左右，原告佘秀荣因同一问题再次进京，到北京市天安门地区周边上访，被北京市公安局天安门地区分局予以训诫。濮阳市昆吾办事处工作人员将佘秀荣带回濮阳。2017年3月23日，濮阳市昆吾办事处移交被告濮阳市公安局昆吾分局处理。当日，被告濮阳市公安局昆吾分局对原告进行了询问，告知了原告对其拟作出处罚决定的事实、理由、依据，并告知其享有陈述和申辩的权利。当日，被告濮阳市公安局昆吾分局对原告作出昆吾公（治）行罚决字[2017]10048行政处罚决定。原告不服，向濮阳市人民政府申请行政复议，濮阳市人民政府于2017年5月11日作出濮政复决[2017]9号行政复议决定，维持了被告濮阳市公安局昆吾分局作出的昆吾公（治）行罚决字[2017]10048行政处罚决定。原告仍不服，起诉来院。
本院认为：国务院《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京天安门、中南海周边非国家信访接待场所，原告先后两次因同一问题到非国家信访接待场所上访，均被北京警方予以训诫，有北京公安机关训诫书移交联为证。被告濮阳市公安局昆吾分局作出处罚决定，认定原告扰乱公共场所秩序的基本事实清楚，所依据的主要证据充分，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项正确，处罚程序合法。被告濮阳市人民政府作出行政复议决定，维持被告濮阳市公安局昆吾分局作出的行政处罚决定并无不当。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告佘秀荣的诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本七份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 王丽军
审判员 苏景民
审判员 李翠英
二〇一七年八月十五日
书记员 杨 敏