北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初44872号
原告：北京上林苑商贸中心，经营场所北京市朝阳区东坝乡三岔河村南300米东方盛泽四惠桥建材市场东坝五金分市场内三期北区*排*号。
经营者：马玉宁，男，1977年12月21日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县正定镇华安西路**号*栋*单元***室，身份证号×××。
委托诉讼代理人：郭世斌，河北英汇律师事务所律师。
被告：北京市海科屋宇工贸有限公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡经济联合总公司院内。
法定代表人：郑松。
原告北京上林苑商贸中心与被告北京市海科屋宇工贸有限公司（以下简称海科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京上林苑商贸中心的委托诉讼代理人郭世斌到庭参加了诉讼。海科公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京上林苑商贸中心向本院提出诉讼请求：要求海科公司支付货款187586元及利息（以187586元为基数，自2013年7月30日起算至实际支付之日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。事实和理由：自2012年11月起，北京上林苑商贸中心向海科公司供应制作家具所需板材。2013年4月9日，因海科公司总是拖欠货款，双方业务中断。截至2013年7月30日海科公司最后一次支付货款后，海科公司共欠北京上林苑商贸中心货款187586元。经多次催要，海科公司曾向北京上林苑商贸中心交付转账支票3张，但均因密码错误无法承兑，故北京上林苑商贸中心诉至法院。
海科公司未出庭、未答辩、未举证。
本院经审理认定事实如下：北京上林苑商贸中心提交有《大亚密度板北京销售中心销售出货单》（以下简称《出货单》）18张，载明：顾客名称秦柏家具，开单日期2012年11月21日至2013年4月9日，货物名称18-SS、25-ZY等，另载有规格、单位、数量、单价、货款等内容。《出货单》上载有李启文、魏娜、梁金亮、赖中权、李新定、何晓英、石水米签字，合计货款425214元，合计运费350元。
北京上林苑商贸中心提交有退货单1张，载明：开单日期2013年3月14日，货品名称6-C，规格1.22*2.44，数量170，单价38，货款6460元。
北京上林苑商贸中心提交有票号为01661764、02445969、10925897的中国民生银行及北京银行转账支票3张，载明：出票人海科公司，票面手书记载出票日期分别为2013年1月31日、2013年9月30日、2013年10月31日，金额分别为40000元、70000元、60000元（大小写），收款人北京上林苑商贸中心及北京佳晶日盛板材销售中心（以下简称佳晶中心）。上述转账支票出票人签章处均加盖有海科公司财务专用章及法定代表人人名章。
2013年10月10日，中国民生银行总行营业部出具《退票理由书》，载明：02445969转账支票因无密或密误被退票。
2013年11月8日，北京银行核算中心出具《退票理由书》，载明：10925897转账支票因密码错被退票。
2015年10月10日，佳晶中心出具《证明》，载明：兹证明2013年9月30日由海科公司出具的北京银行的6万元转账支票和2013年10月31日由海科公司出具的中国民生银行的7万元的转账支票均系北京上林苑商贸中心从海科公司收取板材款后，用于支付其尚欠佳晶中心的板材款，但佳晶中心到期承兑时被告知密码错误未能承兑，又将该两张转账支票退还给北京上林苑商贸中心。
诉讼中，北京上林苑商贸中心表示：北京上林苑商贸中心与海科公司未签订书面买卖合同，北京上林苑商贸中心按照海科公司指示向秦柏家具送货，货款由海科公司结算；送货时有《出货单》一式三联，海科公司签字后留存一联，《出货单》签收人李启文、魏娜、梁金亮、赖中权、李新定、何晓英、石水米系海科公司员工；北京上林苑商贸中心提交的《出货单》系全部供货，总货款及运费共计359928元，海科公司已付款172342元（包括运费350元），因时间久远，海科公司的付款时间、金额及方式已无法核实；海科公司向北京上林苑商贸中心交付票号为01661764、02445969、10925897的转账支票3张用以支付欠付货款，北京上林苑商贸中心取得票据时，除收款人处空白外，其他事项均已填写完毕，因北京上林苑商贸中心与佳晶中心存在其他业务往来，故自行在上述支票收款人处进行了记载，后北京上林苑商贸中心、佳晶中心持上述支票要求银行付款，但均因密码错误被退票，北京上林苑商贸中心已将上述支票对应钱款向佳晶中心支付完毕。
上述事实，有北京上林苑商贸中心提交的《出货单》、退货单、转账支票、《退票理由书》、《证明》及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：北京上林苑商贸中心与海科公司虽未签订书面买卖合同，但北京上林苑商贸中心持有《出货单》及加盖海科公司财务章及法定代表人人名章的转账支票原件，上述证据与北京上林苑商贸中心当庭陈述对应一致，无相反证据推翻，本院采信北京上林苑商贸中心关于李启文、魏娜、梁金亮、赖中权、李新定、何晓英、石水米系代表海科公司签收货物、海科公司已收到《出货单》对应全部货物的陈述，并认定双方存在事实上的买卖合同关系。该合同关系系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规，应属合法有效。各方均应依约履行各自义务。
关于货款金额，《出货单》所载货款及运费金额清晰明确，北京上林苑商贸中心自认曾于2013年3月14日退货6460元，且海科公司曾还款172342元（包括运费350元），本院对此不持异议。现无证据证明海科公司另有其他付款情形，则北京上林苑商贸中心要求海科公司支付欠付货款187586元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，现无证据证明双方曾就结算事宜有所约定，依据我国合同法相关规定，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。其一，北京上林苑商贸中心表示海科公司最后一次付款时间为2013年7月30日，但未提交任何证据予以证明，应自行承担相应法律后果；其二，北京上林苑商贸中心提交的02445969号转账支票所载收货人虽为佳晶中心，但佳晶中心出具《证明》表示相关票据权利由北京上林苑商贸中心所有，北京上林苑商贸中心亦表示相应票据款项已向佳晶中心支付完毕，依据现有证据，则该票据所载出票日期（2013年9月30日）应视为北京上林苑商贸中心在最后一次送货（2013年4月9日）后向海科公司首次主张货款的日期。海科公司至今仍未支付剩余货款，北京上林苑商贸中心还有权要求海科公司支付逾期付款造成的利息损失。故北京上林苑商贸中心要求海科公司支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但依据本院在先论述，利息起算时间应调整至2013年9月30日。海科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京市海科屋宇工贸有限公司于判决生效之日起七日内支付原告北京上林苑商贸中心货款187586元及利息（以187586元为基数，自二〇一三年九月三十日起算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；
二、驳回原告北京上林苑商贸中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4120元、公告费260元，由被告北京市海科屋宇工贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 牟诚诚
代理审判员 温晓汾
人民陪审员 杨占珍
二〇一七年七月十三日
书 记 员 罗 皓