广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1149号
上诉人(原审被告)：曾维，男，汉族，1970年8月23日出生，户籍住址：惠城区，
委托代理人：邬可忠，广东方正联合律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨伟亮，男，汉族，1965年3月12日出生，户籍住址：惠州市惠城区，
委托代理人：温少杰、郭智玮，均系广东广法律师事务所律师。
上诉人曾维与被上诉人杨伟亮因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第2011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年5月22日，原审原告杨伟亮向原审法院提起诉讼，请求法院判令：被告曾维偿还原告借款本金人民100万元及利息约1万元（按月息按3%计算，从2014年5月28日起暂计至起诉之日，以后继续计至清偿之日止）并承担本案全部诉讼费用。
主要事实和理由是：2012年3月28日被告向原告借款人民币100万元并出具了《借条》。借条约定利息3分计算，期限为3个月。同日原告通过中国建设银行将人民币90万元转账转入被告账号，另外10万元现金支付给被告�经原告多次催要，被告曾分别于2012年7月1日、2013年5月24日在借条上签字承认这笔借款及延展还款期限。另外，被告支付利息至2013年1月份止。借款期限到期后，被告未偿还借款本金及2014年5月28日起的利息。经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告曾维辩称，原告与被告之间的民间借贷关系，实际借款是90万元，因为根据借条，虽然是写了100万元，但实际上利息已经扣减了10万元。本案原告起诉已经超过了诉讼时效，我方请求法院驳回原告的诉讼请求。2013年5月24日的签字不是被告所签的，原告最后向被告主张权利的时间是2012年7月1日，之后原告未向被告主张过权利，所以我方请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告与�告系朋友关系。2012年3月28日，被告向原告借款人民币100万元，被告向原告出具借条一份予以确认。双方约定月息3分，借款期限3个月。同日原告通过建设银行43×××91账户向被告建设银行62×××40账户转账90万元，向被告支付现金10万元。借款后，被告于2012年7月1日在借条上再次签名。2013年5月24日，被告又在借条上签名并签署了“2013.5.24.”字样。庭审中，被告不认可借条上“2013.5.24.”的字样为其所签，并当庭对该签字提出了笔迹鉴定申请，2015年7月30日，被告书面提出笔迹鉴定申请。2015年8月11日，本院委托广东西湖司法鉴定所对“2013.5.24.”字样进行笔迹鉴定。广东西湖司法鉴定所于2015年8月18日向本院发出预缴鉴定费通知书，要求申请人于收到鉴定通知书的十个工作日内缴纳鉴定费11000元。本院于2015年8月28日向被告送达了预缴鉴定费通知书。被告以没钱交缴纳鉴定费�由未在规定期限内向鉴定机构预缴鉴定费。
另查，庭审中，原、被告双方确认被告借款后向原告偿还利息至2013年1月份。
再查，被告系惠州市城市管理执法局工作人员。
以上事实有当事人主体资格信息、借条、转账凭证、鉴定申请书、通知书以及庭审笔录在案佐证，可以认定。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议的焦点有两个：一是本案借款本金的数额；二是本案借款是否超过了诉讼时效。关于第一个争议焦点问题。被告向原告借款100万元，并向原告出具了借条一份。原告亦依约向通过银行转账和现金支付的方式向原告支付了100万元，因此，原、被告之间的借贷关系成立并有效，依法应予保护。被告认为，原告仅向被告出借了90万元本金，10万元现金并未实际支付。本案被告是一名在职国家工作人员，其应当明知自己出具借条的法律后果。如果借款数额不足100万元，被告应不能向原告出具数额100万元的借条，而且借款后被告一直履行偿还利息的义务至2013年1月份。且被告自借款后一直未对借款金额提出异议，直至原告起诉至本院，被告才在庭审中提出借款本金不足的抗辩意见，且未提供其他证据对其辩解进行佐证，因此，对被告的该抗辩理由不予采纳，本案原、被告的借款本金应确认为100万元。对于第二个争议焦点问题。首先，借款期限届满后，债务人在借条上重新签名和签署日期的行为，该签名行为应认定为一种确认行为。因此，在原来借条上签名和签署日期，将产生诉讼时效重新计算的法律后果。其次，被告对“2013.5.24.”的认定问题。被告认为，该日期并不是其本人所签，也申请了对该日期的签名进行司法鉴定。后经本院委托，被�以没钱支付鉴定费为由放弃了对该内容的笔迹鉴定。被告自行放弃鉴定的行为，应视为被告对该签名真实性的认可。因此，被告在借条上签名并签署“2013.5.24.”日期的行为，构成了对该借条诉讼时效的重新计算，本案原告主张被告偿还借款本息的诉讼时效没有经过。
借款期限届满后，被告未履行还本付息的义务，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还借款本金100万元的请求，于法有据，应予支持。当事人在借款合同中约定月利息是3%，超过了中国人民银行贷款利率的四倍，对于超过部分，不予保护。双方当事人在庭审中确认被告的利息支付至2013年1月份，之后未再支付利息。但是原告请求支付利息的时间为2014年5月28日起算，是其对自身权利的处分，不损害他人合法权益，对原告的该项请求，应予支持。原告的诉讼请求合理部分本院予以支持，不�理部分本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告曾维应于本判决生效之日起十五内一次性向原告杨伟亮偿还借款本金人民币100万元及利息（利息以100万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2014年5月28日起计至清偿之日止）。
二、驳回原告杨伟亮的其他诉讼请求。
案件受理费13890元（原告已预交），由被告曾维负担。
当事人二审的意见
上诉人曾维不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、二审法院依法撤销广东省惠州市惠城区人民法院作出（2015）惠城法民一初字第2011号民事判决书，并判决驳回被上诉人的上诉请求。2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。
主要事实和理由：一、一审法院认定本案构成诉讼时效的重新计算，原告主张的被告偿还贷款本息的诉讼时效没有超过是错误的。被上诉人向上诉人主张权利的时间实在2012年7月1日，之后再未向上诉人主张过权利，因此，根据民事诉讼法的有关规定，受法律保护的诉讼时效为二年，被上诉人明显是在超过法律规定的诉讼时效后才向法院提出诉讼，因此，被上诉人的诉讼请求依法应当予以驳回。二、一审法院已2012年5月24日的字样认定产生诉讼时效重新计算没有法律依据。上诉人明确称2013年5月24日的字样不是其本人所写，并要求鉴定，但没想到法院通知要缴纳的鉴定费却是居高，要缴纳11000元，因上诉人确实没有能力缴纳，为此，上诉�向法院提出没有能力缴纳，并且强调即使2013年5月24日的字样是上诉人所写，也不能证明被上诉人主张过要求上诉人还款本息的主张，法院不能简单的推断被上诉人有主张该权利。主张权利应当是非常明确的，一审法院为偏帮被上诉人，故意曲解法律意思适用法律是错误的。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法作出公正判决，判决如上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，在一审判决宣判后，上诉人并未针对一审认定的借款本�提出上诉。根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为被上诉人的诉讼主张是否已超过诉讼时效。
上诉人曾维认为其在借条上的其他两个签名是2012年7月1日当天签下的，关于“2013.5.24.”的落款日期并非其本人所写，因此，被上诉人杨伟亮起诉时已超过诉讼时效。由于在一审审理时，被告提出申请鉴定后以无力支付鉴定费为由放弃鉴定，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，曾维应承担举证不能的法律后果，视为其对该日期真实性的认可。另外，按曾维所称同一天内在同一张借条上签署两个名字、一个日期，亦有悖生活常理。因此，一审法院认定曾维在借条上签名并签署“2013.5.24.”日期的行为，构成了对该借条诉讼时效的重新计算，杨伟亮主张曾维偿还借款本息的诉讼时效没有超过，本院予以�持。
综上所述，上诉人的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币13890元，由上诉人曾维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一六年八月十日
书 记 员 赵 铎
附：相关裁判依据：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定�除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；