河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1324民初3014号
原告：余大江（执行案外人），男。
委托诉讼代理人：程海迪，河南梅溪律师事务所律师。特别授权。
原告：孙亚丽（执行案外人），女。
委托诉讼代理人：程海迪，河南梅溪律师事务所律师。特别授权。
被告：李健（申请执行人），男。
委托诉讼代理人:张敬明,河南问鼎律师事务所律师。一般代理。
第三人：田红旗（被执行人），男。
原告余大江、孙亚丽与被告李健、第三人田红旗案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月17日公开开庭审理了本案。原告余大江、孙亚丽的委托诉讼代理人程海迪、被告李健及其委托诉讼代理人张敬明、第三人田红旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令停止对位于南阳市张衡路中景门.国贸小区2号楼2单元1103号房产的强制执行，并确认该房产归原告所有；2、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：被告李健与第三人田红旗民间借贷纠纷一案，镇平县人民法院于2016年9月27日执行中查封了南阳市张衡路中景门.国贸小区2号楼2单元1103号房产，原告认为该房产系二原告从田红旗及段士华处购买，双方于2016年8月20日签订房屋买卖协议，并已支付购房款，现已实际占有使用该房产，因该房产系拆迁安置房，没有房权证，无法在房管局办理过户手续，只能在开发商处办理更名手续。综上，镇平县人民法院于2016年9月27日对二原告的上述财产予以查封，缺乏事实依据，查封错误，侵害了二原告的合法财产权益。
被告李健辩称：镇平县人民法院依据已生效的民事调解书，依法查封第三人田红旗名下的房产是合法的，并无不当。第三人田红旗与二原告于2016年8月20日签订房屋买卖协议，而原告陈述第三人田红旗于2016年8月19日就已收到房款，且二原告与第三人田红旗之间的交易行为没有银行流水，缺乏充分的事实依据，不能证明交易行为的真实性。第三人田红旗作为债务人，贵院依法查封第三人田红旗名下财产，适用法律完全正确。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人田红旗辩称，我与孙大同之前有借款纠纷，2015年10月22日我从孙大同处借款20万元，月息四分，我付了三个月利息，后来资金周转不开，孙大同找我说其有个亲戚想要我的房子，后来我委托孙大同将此房产出售，该房款主要用于抵孙大同的账了，我与二原告签订房屋买卖协议属实，至于二原告的执行异议能否成立由法院裁决。
本案原告围绕诉讼请求依法提交的身份证、房屋买卖协议、公证书，被告李健提交的（2016）豫1324民初1567号民事调解书、（2017）豫1324执异12号执行裁定书，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的收据，被告提出异议，认为该收据与客观事实不符，房屋买卖协议是2016年8月20日签订的，而收据是2016年8月19日书写，先收款后签订买卖协议明显与现实交易习惯不符，因原告未能提供充分证据证实其支付相应的房款，故被告的异议成立，本院对该组证据不予采信。2、对原告提交的南阳市中泰房地产开发有限公司证明、物业费票据、水电费票据，被告提出异议，认为南阳市中泰房地产开发有限公司证明只是开发商的更名证明，不发生物权效力，但对该证明的真实性未提出异议，本院对该证明的真实性予以采信；认为物业费票据、水电费票据仅是书写的凭据，没有物业公司和开发商的印章，也不显示缴费人的名称，不能证实原告已实际占有、使用该房产，因原告未能提供充分证据予以证实，故被告异议成立，本院对该组证据不予采信。3、对被告提交的南阳和谐房地产估价有限公司的评估报告，原告不认可，认为该报告系法院在执行过程中委托相关部门所作的鉴定，该报告出具的时间为2017年3月20日，而涉案房产发生买卖是在2016年8月20日，房屋价格存在偏差属于正常，且该评估报告所评估价格过高，与市场不符，因原告未提供证据证明本院委托的鉴定机构或鉴定人不具备相应鉴定资质，或者鉴定程序违法，或者鉴定意见与事实明显不符，或者鉴定意见存在不应被认定的其他情形，故本院对该组证据的真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
第三人田红旗与段士华系夫妻关系，原告余大江与原告孙亚丽系夫妻关系。被告李健与第三人田红旗民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日作出（2016）豫1324民初1567号民事调解书，主文内容如下：被告田红旗于2016年8月20日前偿还原告原告李健本金及利息共计45.9万元。逾期田红旗未履行，本院于2016年9月2日立案执行，2016年9月27日，本院作出（2016）豫1324执619号执行裁定书，裁定对田红旗位于南阳市张衡路中景门.国贸小区2号楼2单元1103室的房产予以查封。该房产系南阳市中泰房地产开发有限公司于2010年8月12日拆迁安置给段士华的房产。2016年8月20日，段士华、田红旗与二原告签订房屋买卖协议，内容为：“甲方（××）：段士华共有人：田红旗乙方（买房人）：余大江孙亚丽根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》及其他有关法律、法规的规定，甲、乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就乙方购买甲方出售的房产事宜，签订本协议，双方共同遵守执行。第一条买卖事宜甲方自愿同意出售甲方所有的位于南阳市××路中景××小区××单元××室的房产（住宅）给乙方。房屋建筑面积90平方米。本房产为南阳市高新区茹楼社区椿树庄城中村改造拆迁安置房，拆迁安置补偿协议编号：NO.99第二条房屋价格及付款方法1、房屋价格：甲乙双方商定该套房屋以叁拾伍万元整（小写：￥350000.00元）成交；2、付款办法：在签订本买卖协议时一次性结清购房房款叁拾伍万元整（小写：￥350000.00元）……甲方：段士华田红旗乙方：余大江孙亚丽签订日期：2016.8.20。”2017年3月29日，原告余大江、孙亚丽提出执行异议，本院于2017年8月4日作出（2017）豫1324执异12号执行裁定，驳回余大江、孙亚丽的异议。
本院认为：案外人基于对执行标的主张实体权利而提出异议，以排除对该执行标的之强制执行的，属于案外人异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，二原告与第三人田红旗、段士华于2016年8月20日签订房屋买卖协议，而收款收据是2016年8月19日，签订合同时间与支付房款时间不符，二原告也没有提供充分证据证实其已实际支付相应的房款，且二原告为证实其实际占有并使用该房产所提供的水电费票据及物业费票据，均未加盖收款单位印章，也没有显示缴费人名称，故其该项证明目的亦不能成立，综上，二原告主张其为本案争议房屋所有权人的理由不能成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”据此，二原告未能提供充分证据证实其诉称事实，故二原告对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其异议不能成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告余大江、原告孙亚丽的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告余大江、孙亚丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘香勇
审 判 员 易声扬
人民陪审员 仵 瀚
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 姚 征