广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初16863号原告：中山市港口镇兴港工业材料物资经营部，住所地广东省中山市港口镇兴港大道，组织机构代码71232175-0。法定代表人：刘永光，经理。委托诉讼代理人：林文娟，广东国融律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林波，广东国融律师事务所律师。被告：中山市海湾国际有限公司，住所地广东省中山市港口镇群乐村大丰工业区，组织机构代码74627243-2。法定代表人：冯云英，董事长。委托诉讼代理人：卢健衡，广东顺迪律师事务所律师。第三人：中山市国土资源局，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号国土房管大楼，组织机构代码70764152-2。法定代表人：吴伟强，局长。委托诉讼代理人：陈润，广东金丰华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁，广东金丰华律师事务所律师。原告中山市港口镇兴港工业材料物资经营部（以下简称兴港物资部）与被告中山市海湾国际有限公司（以下简称海湾公司）合同纠纷一案，本院于2015年1月23日立案后，依法适用普通程序，并根据原告申请，依法追加中山市国土资源局（以下简称国土资源局）为本案无独立请求权第三人参加诉讼。诉讼中，被告海湾公司在答辩期间提出管辖权异议，本院经审查后于2015年7月17日作出（2015）中一法民一初字第625-1号民事裁定，驳回被告海湾公司的管辖权异议。被告海湾公司不服，提出上诉。中山市中级人民法院于2015年11月10日作出（2015）中中法立民终字第447号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年1月19日作出（2015）中一法民一初字第625号民事裁定，驳回原告兴港物资部的起诉。原告兴港物资部不服，提出上诉。中山市中级人民法院于2016年7月28日作出（2016）粤20民终2263号民事裁定，撤销原裁定，指令本院对本案进行审理。本院依法公开开庭进行了审理【后另立案号为（2017）粤2071民初16863号】，原告兴港物资部委托诉讼代理人林文娟，被告海湾公司委托诉讼代理人卢健衡，第三人国土资源局委托诉讼代理人陈润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴港物资部诉称，中山市港口镇地产房屋发展公司（以下简称港口发展公司）于2005年12月30日注销，原告依法取得港口发展公司的债权债务。港口发展公司与被告海湾公司于2002年12月5日签订了一份《提供工业园用地合同书》，该合同附条件的无偿提供土地使用权给被告作工业用途使用，并约定相应的投资规模、纳税指标。此后于2004年4月5日，双方签订了《补充协议》，约定了市政设施配套费的支付相关内容。为履行合同，签订了《中山市国有土地使用权出让合同》中国土出让字（2002）第433号，被告未支付价款取得了土地使用权。签订合同后，履行合同中，被告的投资规模、纳税指标均未达到合同要求，也未按照合同支付相关款项，已经构成严重违约，致使合同目的无法实现。为此，原告向法院提起诉讼，请求：1.立即解除《提供工业园用地合同书》其中提供26604.8平方米（39.9072亩）土地使用权的约定，返还土地使用权；如若土地使用权无法返还，按目前地价标准（36万元/亩）支付26604.8平方米（39.9072亩）的土地补偿款14366592元。庭审中，原告称因被告不履行合同，原告于2014年11月20日向被告寄发律师函要求解除合同，被告于次日收到，故原告明确其诉讼请求为：1.确认原被告签订的《提供工业园用地合同书》及《补充协议》已于2014年11月21日解除；2.被告按照同地段政府主导基准地价550元/平方米的标准向原告支付土地价款14632640元（550元/平方米×26604.8平方米）。原告兴港物资部对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.《提供工业园用地合同书》；2.《提供工业园用地合同书》补充协议；3.函；4.《中山市国有土地使用权出让合同》中国土出让字（2002）第433号；5.律师函《关于：要求解除合同返还土地事宜的函》一份；6.律师函送达的快递查询结果一份；7.律师函快递底单据及签收底单据各一份；8.涉案土地在国土局“中山市基准地价地理信息系统”查询结果一份；9.港口发展公司工商机读资料一份；10.工程质量监督报告三份。被告海湾公司辩称，1.原告的起诉程序违法，根据法院查明的情况，涉案土地已经存在抵押、查封等情形，驳回了原告的起诉，要另行提起执行异议之诉，原告再提起本案诉讼在程序上不合法。2.原告的主张没有法律依据，从原告主张已经解除的系列文书中，没有任何涉及到解除的条款，而且解除权是除期的，即使原告享有解除权，也已经超过时效。在没有约定解除的条件下，原告也没有法定的解除权，涉案的地块已经由合同关系变为由被告享有相关的使用权，且已出具合法的证照，被告已经营多年用于实际生产、融资等经营行为，设定了一系列的债权、抵押权，涉案地块中有20亩土地已经完成了政府征收的行为。3.原告的诉求，前后矛盾，没有事实和法律依据，原告主张的确认解除行为一旦法院予以认定，该地块的权属必然发生变动，在此情况下，无法进入原告所提出的关于土地补偿款的诉求；原告主张的是假设土地使用权无法返还的情况下要支付土地补偿款，这是不明确的、附条件的诉讼请求，不应当支持。4.原告要求土地补偿款的计算方式，没有依据。综上，原告的诉求应予以驳回。被告海湾公司对其辩解在举证期限内提交的证据有：1.涉案地块地上物的房产证、土地证23份；2.被告工商机读资料。第三人国土资源局述称，因原告的诉求基于原被告之间的合同，其并未参与该合同的签订，原告亦未要求其承担责任，故原告的诉求是否成立由法院认定。第三人国土资源局对其陈述在举证期限内没有提交证据。本院经审理认定事实如下：港口发展公司是于1988年7月12日成立的集体所有制企业，投资者是兴港物资部，后于2005年12月30日注销。海湾公司于2002年11月28日成立。2002年12月5日，为加快招商引资进度，打造港口一镇一品牌战略，加速港口经济发展及城镇建设，增加港口税源，解决劳动力就业，港口发展公司（甲方）与海湾公司（乙方）签订提供工业园用地合同书，约定：甲方将位于中山市港口镇大丰工业区内（近群乐余庆围内），东至空地（中顺大围堤边），南至沙港公路，西至中山市启业发展有限公司用地边，北至中顺大围用地，面积约500亩（约333335平方米），含南侧沙港公路边沿地块边至公路5米用地，无偿提供给乙方作工业用途使用；乙方必须在甲方提供土地日起十八个月内建设具有一定规模的厂房、办公楼、仓库、宿舍的建筑物不少于85000平方米，否则即按比例补交50000元/亩土地款；乙方在甲方提供土地日起十八个月内投产之日开始三年内须交纳税款6000万元，否则即按差额的15%作为土地价补偿给甲方；任何一方单方违反本合同中各条款的规定，都属违约，必须承担违约责任，守约方有权依法向违约方索赔；用地合同还约定了其它内容。中山市港口镇法律服务所作为见证单位在合同落款处盖章，中山市港口镇人民政府（以下简称港口镇政府）审批同意合同生效。2002年至2003年间，海湾公司将上述土地分成12个地块分别与国土资源局签订中山市国有土地使用权出让合同，并就每个地块单独办证，共办理12个土地使用权证。其中，就本案所涉地块，国土资源局（甲方）与海湾公司（乙方）于2002年4月10日签订中国土出让字（2002）第433号中山市国有土地使用权出让合同，约定甲方出让给乙方的地块位于港口镇群乐村，面积为26604.8平方米；甲方出让给乙方的为土地使用权，出让年限从2002年4月10日起至2052年4月9日止；出让金为140元/平方米，总额3724672元；合同签订后60日内，乙方应当付清上述出让金；转让合同还约定了其它内容。出让合同签订后，海湾公司于2003年7月2日取得该地块土地使用权属证书[土地证号：中府国用（2003）第1103**号]。2004年，海湾公司将包括本案地块在内的上述12块土地进行重新分割合并成25块土地，并办理新土地使用权证。2004年4月5日，港口发展公司（甲方）与海湾公司（乙方）签订提供工业园用地合同补充协议，约定乙方向甲方缴付市政设施配套费300万元；该款分三期支付，在2004年10月5日前支付100万元，在2005年4月5日前支付100万元，在2005年10月5日前支付100万元。2012年11月21日，海湾公司向港口镇政府发函，认为海湾公司至今未全面履行完成税款或缴付市政设施配套费义务的行为已构成违约但并不构成根本违约，所涉款项已转化为债权债务关系，其同意对账后足额支付。2014年11月20日，兴港物资部通过律师所发函海湾公司，以海湾公司未依约进行土地开发，未按约定支付应补交的土地款、土地价补偿，并拖欠市政设施配套费，构成严重违约以及违反土地管理法律法规，造成大量土地闲置为由，通知海湾公司解除合同返还土地，如无法返还，按土地现时市场价值进行赔偿。海湾公司于次日收到该律师函。双方协商无果，兴港物资部遂于2015年1月23日诉至本院，主张前述实体权利。另查，兴港物资部提供中山市基准地价地理信息系统网页一份，拟证明涉案土地于2015年的基准地价为550元/平方米。海湾公司对此不予认可，也不申请对涉案土地价值进行评估。国土资源局认为该基准地价是国土部门根据土地地段不同对土地地价进行的评估，用作税收征收等的参考，基准地价一般低于市场价，是否适用于本案由法院依法认定。兴港物资部认为基准地价由国土部门发布指导全市地价，应作为本案定案依据；另考虑评估地价工作量大且费用高，亦不申请对涉案土地价值进行评估。诉讼中，兴港物资部提供一份中山市沙港公路改建工程土地征收补偿估价报告【中成评字（2017）第301006-10号】，拟证明：经中山成诺资产评估与土地房地产估价有限公司评估，与涉案土地邻近的中山市港口镇群乐村6处工业用地于2014年12月9日的地价均为1266元/平方米，远高于兴港物资部于本案主张的基准地价550元/平方米。又查,兴港物资部提供的三份工程质量监督报告显示：中山市海湾工业园A型厂房A1为8233.83平方米、A2（1）（2）（3）（4）各6656平方米、A3（1）（2）（3）（4）各6656平方米，该9幢厂房建筑面积共61481.83平方米，竣工验收时间为2006年6月29日；中山市海湾国际有限公司（B1、B2-1、B3-1）3幢工业厂房建筑面积共21593.84平方米，竣工验收时间为2010年12月20日；中山市海湾国际有限公司工业餐厅A4工程1幢，建筑面积为3862平方米，竣工验收时间为2013年8月24日。再查，涉案土地已被本院另案查封并存在抵押情况，上述另案已进入执行程序。兴港物资部、海湾公司、国土资源局对此事实均予确认。诉讼中，根据海湾公司申请，本院向中山市地方税务局调取海湾公司从2002年至今的完税证明及相关纳税税收数据。该局提供的资料显示：从2003年至2015年，海湾公司缴纳城市房地产税、城市维护建设税、房产税、土地使用税、印花税、营业税等共7189894.7元。兴港物资部、海湾公司、国土资源局对上述证据真实性均无异议。本院认为，兴港物资部与海湾公司签订的《提供工业园用地合同书》、《补充协议》，与海湾公司和国土资源局签订的12份中山市国有土地使用权出让合同是一个整体，共同构成涉案土地使用权出让合同关系，上述合同均没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应履行。本案争议焦点是海湾公司是否违约，兴港物资部能否行使合同解除权问题，本院对此分析如下：兴港物资部主张海湾公司违约的行为有三：一是海湾公司没有在提供土地日起十八个月内建成不少于85000平方米的建筑物；二是海湾公司没有在提供土地日起十八个月内投产，三年内交纳税款没有达到6000万元；三是海湾公司没有缴付市政设施配套费300万元。经庭审查明，海湾公司没有在兴港物资部提供土地之日起18个月内（即2004年6月前）建成85000平方米的建筑物，直到2013年8月24日才完成该合同义务；海湾公司亦没有在提供土地日起十八个月内投产，三年内交纳税款亦没有达到6000万元，直到2015年才纳税共7189894.7元；海湾公司至今没有缴付市政设施配套费300万元。海湾公司于2012年11月21日发函港口镇政府时亦承认其上述违约行为，由此可见，海湾公司的行为构成违约，应承担违约责任，当无异议。对于海湾公司上述违约行为是否构成根本违约，兴港物资部能否主张解除合同问题。首先，双方合同约定海湾公司未达合同要求建成建筑物少于85000平方米的，按比例补交50000元/亩土地款；海湾公司未达合同要求交纳税款6000万元的，按差额的15%作为土地价补偿给兴港物资部；均没有约定兴港物资部有合同解除权；而对于海湾公司没有缴付市政设施配套费300万元的违约行为则没有约定违约责任如何承担问题。因此，应尊重合同约定，兴港物资部不能行使合同解除权，兴港物资部只能按合同约定要求海湾公司补交土地价款。其次，涉案土地合同的签订有其历史背景，是政府为招商引资而为。涉案土地已办理国有土地使用权证到海湾公司名下，并用于向银行抵押贷款，抵押未注销，且因海湾公司欠案外人其他债务，涉案土地被查封并在执行中。即使解除合同，涉案土地亦不具备返还的条件。兴港物资部亦是基于主张涉案合同解除后，土地因被查封、抵押并被执行无法返还，从而提出按基准地价补偿土地款的诉求。因此，从合同履行情况来看，已不适宜解除涉案合同。再次，退一步而言，即使认定海湾公司没有按约履行合同主要义务构成根本违约，兴港物资部可据此主张解除合同，但根据《中华人民共和国合同法》第九十五条第二款“法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”的规定，并参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款“对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”的规定，兴港物资部在海湾公司违约行为存续多年，且海湾公司已于2012年11月21日发函港口镇政府，承认其违约行为并同意支付相应款项的情况下，兴港物资部均没有提出解除合同，双方合同一直在履行，兴港物资部直到2014年11月20日才行使解除权，其解除权亦已依法消灭。因此，海湾公司的行为不构成根本违约，兴港物资部不能主张合同解除权，兴港物资部有关解除合同并据此要求海湾公司支付土地价款的诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告中山市港口镇兴港工业材料物资经营部的诉讼请求。案件受理费109596元，由原告中山市港口镇兴港工业材料物资经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  张文辉人民陪审员  郭绮文人民陪审员  吴妙玲二〇一七年十一月二十八日书 记 员  李绮湘冯莹