浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温民初字第1372号
原告：赵玲华。
委托代理人：徐琼喜，浙江中程律师事务所律师。
被告：温岭市东门路综合市场有限公司，住所地：温岭市太平街道东门南路东侧。
法定代表人：蔡春富。
被告：温岭市太平街道肖泉村村民委员会，住所地：温岭市太平街道肖泉村。
法定代表人：蔡春富。
委托代理人：林文辉，浙江红大律师事务所律师。
原告赵玲华与被告温岭市东门路综合市场有限公司（以下简称综合市场公司）、温岭市太平街道肖泉村村民委员会（以下简称肖泉村村委会）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法由代理审判员郭军标适用简易程序，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告赵玲华及其委托代理人徐琼喜、被告肖泉村村委会的委托代理人林文辉到庭参加了诉讼，被告综合市场公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。审理过程中，当事人申请庭外和解期限一个月，本院予以准许。因各方当事人在期限内无法达成和解，本院于2014年12月1日恢复审理。本案现已审理终结。
原告赵玲华起诉称：两被告于2010年11月26日与原告签订摊位租赁协议，两被告将坐落于温岭市东门路综合市场五金交易区二楼自动楼梯以北约700平方米的的商铺租赁给原告作经营水道、五金之用，年租金138000元，租期三年，自2010年9月30日至2013年9月29日止，被告当时承诺该摊位不对外招租，租期到后根据市场行情再与原告商定租金。原告承租后即花巨资对所承租的700平方米商铺进行装修，包括装修场地及购买展示品在内共花去200多万元。2013年6月，原告又继续出资30多万元装修商铺，被告未提出异议。2013年9月15日，两被告在事先未通知原告的情况下将原告所承租的商铺出租给他人，原告当日得到消息立即向被告提出异议并要求继续承租，被告不理会原告的合理要求并勒令原告搬出所承租的商铺。此后，原告曾向两被告提起诉讼，要求确认原告享有优先承租权。在诉讼过程中原告得知两被告所开办的温岭市东门路综合市场没有市场证，属于非法经营。原、被告所签订的商铺租赁合同为无效合同，原告无法要求被告给予优先承租权。期间，原告委托台州市城乡房地产评估事务所对原告所承租的商铺装修及展示品损失价值进行评估，经评估原告损失额为727349元。原告认为，被告作为商铺的出租方，首先应拥有整个市场的合法经营权，即市场证，这既是保护商户能够在被告所出租的商铺经营的必要条件，也是商铺租赁协议生效的条件。因两被告的原因导致商铺出租协议无效，两被告应对此承担全部过错责任，并赔偿原告因此产生的损失。现原告起诉要求确认原、被告于2010年11月26日签订的《温岭市东门路综合市场五金交易区二楼摊位租赁经营合同》无效；两被告赔偿原告装修及样品损失费727349元；两被告互负连带责任。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了下列证据：
1、《温岭市东门路综合市场五金交易区二楼摊位租赁经营合同》一份，用以证明原、被告曾于2010年11月26日签订租赁合同的事实。
2、被告肖泉村村委会与林文斌于2013年9月13日签订的合同复印件一份，用以证明林文斌一人参与投标，并以189720元即仅仅比投标金额高出一元钱的价格承租本案涉案商铺的事实。
3、综合市场公司写给太平街道党工委、办事处的函件复印件一份，用以证明东门路综合市场与五金交易区无关的事实。
4、（2013）台温民初字第1482号民事裁定书一份，用以证明原告曾提起过诉讼，后因肖泉村跟东门路综合市场无直接关系，原告撤回起诉的事实。
5、房地产估价报告书一份，用以证明原告因本次纠纷产生的损失为737349元的事实。
被告肖泉村村委会答辩称：原、被告于2010年11月26日签订的合同属实，自2013年9月29日合同履行期满，在两被告公开招租的情况下，原告没有参与重新签订合同，丧失了优先租赁权。对合同履行期满后，原告余留下的财产及损失与被告不存在法律上的因果关系。即使损失存在，也应由原告自行承担。被告认为，原告与两被告签订的摊位租赁合同不违反国家法律法规、行政法规的强制性规定，应视为有效。综上，原告的诉讼请求缺乏事实、法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。
为支持其诉讼主张，被告肖泉村村委会向本院提交了下列证据：
1、企业法人营业执照一份，用以证明被告综合市场公司有经营五金资质的事实。
2、市场名称登记证一份，用以证明温岭市太平街道东门路综合市场拥有市场名称登记证的事实。
被告综合市场公司未作答辩，也未向本院提交证据。
被告综合市场公司缺席，视为放弃质证、抗辩的权利。经庭审举证、质证，结合原告及被告肖泉村村委会在庭审中的陈述，本院认证如下：原告提交的证据1，被告肖泉村村委会无异议，本院审查认为原、被告签订的租赁合同是双方真实的意思表示，本院予以认定。原告提交的证据2，被告肖泉村村委会认为该证据与本案涉及到的原、被告签订的租赁合同是否有效无关。本院审查认为该证据与本案的处理结果无关，本院不作认证。原告提交的证据3，被告肖泉村村委会认为该证据系复印件，无法确认该复印件与原件是否一致。即使一致，亦是被告与五金交易区的内部纠纷，与本案无关。本院审查认为该证据系复印件，本院不予认定；原告提交的证据4，被告肖泉村村委会对该证据的真实性无异议。本院审查认为该证据系有权机关依法作出，能够证明原告曾对两被告提起过诉讼，后撤回起诉的事实。原告提交的证据5，被告肖泉村村委会对该证据的三性均有异议。本院审查认为原告提交的房地产估价报告书得出的估价结果是基于原告所承租的商铺整体装修及展示品因提前收回租赁权造成的损失，但本案中原、被告签订的合同的租赁期间已届满，不存在提前收回租赁权的情况。故对该证据，本院不予认定。被告肖泉村村委会提交的证据1、2，原告认为原告承租的商铺属于东门五金交易市场，而被告肖泉村村委会提交的市场名称登记证是属于温岭市东门路综合市场，与东门五金交易市场无关。本院审查认为被告肖泉村村委会提交的证据，能够证明温岭市太平街道东门路综合市场已取得市场名称登记证，但无法证明被告综合市场公司有经营五金的资质。
综上，本院认定案件事实如下：原告与两被告于2010年11月26日签订《温岭市东门路综合市场五金交易区二楼摊位租赁经营合同》一份，合同中约定租赁的商位属于温岭市东门路五金交易区，商位的经营行业为水道、五金。双方约定商位租赁期限为三年，自2010年9月30日交付至2013年9月29日期满。双方并在合同中约定“承租人中途违约弃摊或合同期限届满后，其摊位的装潢构制部分视为出租人财产，承租人不得私自拆除。”合同约定的租赁期间届满，原告未与两被告达成续租协议。
另查明，温岭市东门路五金交易区未取得市场名称登记证，且与温岭市太平街道东门路综合市场相互独立，不存在附属关系。
本院认为：原告与两被告于2010年11月26日签订的摊位租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。原告主张租赁的商位属于温岭市东门路五金交易区，与温岭市太平街道东门路综合市场无关，而温岭市东门路五金交易区无市场名称登记证，因而认为在温岭市东门路五金交易区无市场名称登记证的情况下，作为市场开办者的两被告与原告签订的摊位租赁合同应属无效。本案中，温岭市东门路五金交易区在未取得市场名称登记证的情况下就开展招商引资等经营性活动，系违反管理性的强制性规范，并不违反效力性的强制性规范，尚不构成否认其在民商法上的效力。且原告经营的水道、五金等种类并不属于国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的项目。因此，原告与两被告签订的摊位租赁合同并不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形。原告对关于本案合同无效的主张，本院不予支持。至于原告主张两被告赔偿原告装修及样品损失费727349元的问题。按照原、被告签订的摊位租赁合同中有关“承租人中途违约弃摊或合同期限届满后，其摊位的装潢构制部分视为出租人财产，承租人不得私自拆除”的明确约定，鉴于原告与两被告签订的摊位租赁合同的租赁期间已经届满，且双方未达成续租协议。由此，原告租赁的商位上已形成附�的装饰装修物归被告所有，未形成附合的装饰装修物及样品，可由原告拆除，符合合同约定。故原告要求两被告赔偿原告装修及样品损失费的主张缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条，《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）﹥》第十条，《最高人民法院﹤关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第十条、第十二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费11073元，减半收取5536.50元，由原告赵玲华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本一式两份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费11073元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 郭军标
二〇一四年十二月十日
代书 记员 林文婷