上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初10222号
原告：刘全，男，1969年11月7日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：汪思伟，上海市天域律师事务所律师。
被告：徐耀良(兼被告徐橙、徐翔的委托诉讼代理人)，男，1946年6月14日出生，汉族，户籍地上海市。
被告：徐橙(兼被告徐祉浩的法定代理人、被告金蕾的委托诉讼代理人)，男，1976年10月6日出生，汉族，户籍地上海市。
被告：徐翔，男，1979年8月24日出生，汉族，户籍地上海市。
被告：金蕾，女，1978年5月27日出生，汉族，户籍地上海市。
被告：徐祉浩，男，2008年2月6日出生，汉族，户籍地上海市。
原告刘全诉被告徐耀良、徐橙、徐翔、金蕾、徐祉浩排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘全委托代理人汪思伟，被告徐耀良、徐橙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘全向本院提出诉讼请求：1、五被告排除原告居住使用本市巨鹿路XXX号XXX室房屋(下称系争房屋)的妨害；2、五被告赔偿原告经济损失20万元。后原告撤回第2项诉讼请求。事实与理由：原告出生于上海，户籍报入母亲居住的本市浙江南路XXX号(下称浙江南路房屋)，后随母亲至河北省石家庄市生活，1984年回到浙江南路房屋居住生活。1988年5月，原告与外祖父徐光启(2003年去世)、外祖母赵清仙(1998年去世)将浙江南路房屋置换到系争房屋，户口迁入该处，当时置换人员为原告及外祖父母三人。1999年原告结婚，居住于女方家中，2006年离异，曾想回系争房屋居住，但该房被被告徐耀良及家人居住，原告被拒之门外，被迫一直租房居住在外。系争房屋目前在册户籍人口共6人，即本案原、被告。2000年4月，徐光启罹患老年痴呆症，被告徐耀良在未经原告及徐光启同意的情况下，将其户口迁入系争房屋，随后几年，其余被告的户口亦陆续迁入该房。被告徐耀良1970年随单位落户在本市奉贤区奉城镇曙光新村XXX号XXX室(下称曙光新村房屋)，该房属于直管公房，并一直居住在此。其余被告也都出生、落户、成长在该处。被告徐耀良已经享受过福利分房，其婚后在本市奉贤区建有两套两层楼房，一套用于其自己创办的公司员工居住，一套用于其三代人同住，其全家生活、工作重心、孩子上学等都在奉城镇，并不居住在系争房屋，仅仅将其户口空挂在该房内。原告认为，系争房屋置换时，在册户籍人口仅有原告及其外祖父母三人，原告在该房内居住长达十年之久，并在本市无其他住房，也未享受过福利分房，且户口一直在该处，应享有居住权；被告将系争房屋装修以后，居住条件大大改善，并非无法容纳原告居住，被告一直故意阻碍原告居住系争房屋，严重损害原告利益，原告遂起诉。
被告徐耀良、徐橙、徐翔、金蕾、徐祉浩辩称，不同意原告诉请。系争房屋为一室户，面积仅26㎡，居住条件差，2016年被告花费8万元进行装修改造，祖孙三代居住已拥挤，人均面积不足5㎡，故不可能准许原告再行入住，否则会增加新的矛盾。原告系1984年其15岁时从石家庄市回沪求学，其母曾与徐光启、赵清仙签订过原告不居住系争房屋的协议，如果被告找不到该协议，被告即认可原告是系争房屋同住人，但因房屋面积太小，原告亦不能入住。原告1995年前后因开公司、婚姻等原因，离开系争房屋，期间有稳定住房。原告离异后，于2011年提出使用系争房屋存放物件的要求，经协调，被告徐耀良用奉贤区20余平方米的房屋两次满足其要求，原告的产品、物料、会计账册至今仍存放于该房中，被告未收取过任何费用。被告徐耀良于1965年支农赴本市奉贤区，户口于2000年迁回系争房屋，迁回系在父亲徐光启的书面授权下进行。十余年来，被告徐耀良、徐橙在系争房屋、曙光新村房屋均居住。其余被告的户籍迁入系争房屋也有十年，被告徐翔以及金蕾、徐祉浩在奉城镇工作、上学。系争房屋大部分时间无人居住。2003年底，徐光启病故，根据有关政策，被告徐耀良成为系争房屋的户主及承租人，原告所说被告利用徐光启老年痴呆而窃取了不当利益毫无根据。曙光新村房屋是被告徐耀良之妻卫海云的福利分房，现由卫海云及被告徐翔一家居住。所有被告均未享受过福利分房。
经审理查明，原告刘全系被告徐耀良外甥。被告徐耀良系被告徐橙、徐翔之父。被告徐橙、金蕾系夫妻，被告徐祉浩系两人之子。
系争房屋系公房，承租人原为原告外祖父、被告徐耀良之父徐光启(2003年12月2日报死亡)，2005年6月30日变更为被告徐耀良。该房独用租赁部位包括：底层西中间11.6㎡、底层西北间8.6㎡、底层灶间6.4㎡、底层小卫生间，共26.6㎡；合用部位为天井。该房系1988年由徐光启承租的浙江南路房屋置换而来，当时置换人员为徐光启、原告、原告外祖母赵清仙三人。
系争房屋现户籍在册人员即本案原、被告6人：原告刘全于1969年11月30日报出生于浙江南路房屋，1984年由河北省迁回该房屋，1988年5月10日自浙江南路房屋迁入系争房屋；被告徐耀良1946年6月报出生于浙江南路房屋，其与徐翔、徐橙分别于2000年2月17日、2003年12月30日、2007年7月12日因父母子女投靠由曙光新村房屋迁入，被告金蕾于2011年4月22日因结婚由本市奉贤区奉城镇川南奉公路XXX号迁入，被告徐祉浩于2008年2月26日报出生。
再查明，2006年11月29日，原告刘全与案外人尹洁协议离婚。
另查明，曙光新村房屋系公房，承租人为被告徐耀良。
审理中，原、被告确认：原告于1984年由河北省石家庄市迁入浙江南路房屋，后随徐光启、赵清仙置换至系争房屋，其在本市他处无福利分房，确有部分物品放置于被告徐耀良自建的奉贤区房屋内。原告称其在系争房屋内居住至1999年结婚，被告称原告居住至1997年，双方均未提供证据证明。
以上事实，由原告提供的租用公房凭证、户籍资料摘抄、上海市常住人口登记表、居民房籍资料摘录表、资料摘录单、自愿离婚协议书、奉贤县房产管理局奉城镇房产登记清册，被告提供的曙光新村房屋户籍资料和户口簿，以及当事人的庭审陈述等证据予以证明。
本院认为，根据本市公房租赁相关规定，在系争房屋实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人(结婚、出生可以不受上述条件限制)，可以认定为共同居住人，对系争房屋享有居住使用权。原告在系争房屋实际居住生活逾十年，在本市无其他福利分房，故其系共同居住人，对系争房屋享有居住使用权；被告徐耀良系曙光新村房屋承租人，其妻卫海云居住于该房内；其余被告工作、上学地点均位于本市奉贤区；被告确认系争房屋大部分时间无人居住。鉴于上述因素及系争房屋的使用现状及结构、面积等综合因素，本院对原告要求五被告排除对其居住使用系争房屋的妨害的诉请予以支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，判决如下：
被告徐耀良、徐橙、徐翔、金蕾、徐祉浩应于本判决生效之日起十日内排除对原告刘全居住使用本市巨鹿路XXX号XXX室房屋的妨害。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告徐耀良、徐橙、徐翔、金蕾、徐祉浩共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 宁
二〇一七年十月十二日
书记员 陈佩华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
《中华人民共和国物权法》
第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。