河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民再初字第19号
再审申请人（原审被告）：祁安成，男，1963年6月23日出生，汉族，中专文化程度，甘肃省清水县人，原为一拖运输处钳工，现为中国一拖集团公司（物流分公司）员工，户籍地与原居住地为洛阳市涧西区，现居住地为洛阳市西工区。
委托代理人：颜福民，河南润合律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被申请人（原审原告）：洛阳市市区农村信用合作联社。住所地：洛阳市西工区中州中路***号。
诉讼代表人：吴西林，该社理事长。
委托代理人：薛红，河南大鑫律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被申请人（原审被告）：喻诺，女，1963年4月13日出生，汉族，高中文化程度，山东省聊城市人，住洛阳市涧西区。
被申请人（原审被告）：潘顺卿，男，1957年2月25日出生，汉族，高中文化程度，河南省许昌市人，住洛阳市西工区。
被申请人（原审被告）：田晓伟，男，1978年6月25日出生，汉族，中专文化程度，河南省偃师市人，住洛阳市西工区。
被申请人（原审被告）：孙晓奎，男，1967年4月27日出生，汉族，初中文化程度，安徽省宿县人，住洛阳市西工区。
再审申请人（原审被告）祁安成因与被申请人（原审原告）洛阳市市区农村信用合作联社（原洛阳市市区农村信用合作联社工农信用社，以下简称：洛阳农信社）、被申请人（原审被告）喻诺、潘顺卿、田晓伟、孙晓奎借款担保合同纠纷一案，不服本院（2007）涧民三初字第241号民事判决书，向本院提出申请。本院于2015年4月6日作出（2015）涧民申字第5号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人（原审被告）祁安成及其委托代理人颜福民和被申请人（原审原告）洛阳农信社的委托代理人薛红到庭参加了诉讼。被申请人（原审被告）喻诺、孙晓奎经本院传票传唤、被申请人（原审被告）潘顺卿、田晓伟经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人（原审被告）祁安成申请再审称，因洛阳市涧西区人民法院（2007）涧民三初字第241号民事判决书，在审理过程中存在明显程序失误，导致错误的判决结果，使得再审申请人（原审被告）祁安成蒙受了不应有的巨大经济损失和信誉损毁，为了维护再审申请人（原审被告）祁安成的合法权益，现依据《民诉法》向人民法院提起再审。
案件慨况：2014年9月5号，再审申请人（原审被告）祁安成突然接到中国建设银行洛阳天津路支行工作人员电话告知，再审申请人（原审被告）祁安成在该行购买的100000元国债被洛阳市涧西区人民法院予以执行划转走了99900元。得知情况后，再审申请人（原审被告）祁安成即与洛阳市涧西区人民法院取得了联系，查阅案件卷宗后，发现本案存在严重的人为损害再审申请人（原审被告）祁安成权益的情节。本案借款发生在2004年6月份，当时是被申请人（原审被告）喻诺向被申请人（原审原告）洛阳农信社贷款50000元人民币，按该社要求，需4人担保，再审申请人（原审被告）祁安成是担保人之一，主贷人和担保人按该社规定都向其如实提供了详实的个人资料（家庭住址，工作单位，电话号码，身份证复印件等资料），履行了相关手续，贷款合同履行期间及结束到期，再审申请人（原审被告）祁安成多次询问主贷人喻诺还款情况，均被告知放心，已按时还款，因再审申请人（原审被告）祁安成只是一个担保人，所以就没有过于操心。可是，在10多年后的2014年9月4号，突然发生了被强制执行还款的尴尬事情，其做法严重的损害了再审申请人（原审被告）祁安成的信誉和经济利益，再审申请人（原审被告）祁安成为了维护自身的合法权益，依法提起再审。
事实理由：一、依据本案被申请人（原审原告）洛阳农信社在原审提出的起诉状，洛阳市涧西区人民法院作出的（2007）涧民三初字第241号民事判决书,均存在严重的程序问题。早在2004年贷款过程中，再审申请人（原审被告）祁安成就留下了真实详细的个人信息，依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，被申请人（原审原告）洛阳农信社起诉时须向法院提供已知的再审申请人（原审被告）信息资料。本案被申请人（原审原告）洛阳农信社公然信口雌黄，在从没有与再审申请人（原审被告）祁安成进行过联系的情况下，却声称“此笔借款于2005年4月24号到期，经我社信贷人员多次催收利息，再审申请人（原审被告）祁安成一直躲着不见拒不配合，拒不还本还息，恶意逃避债务”。自贷款以来，再审申请人（原审被告）祁安成一直在洛拖工作，不是社会闲散人员，个人信息也从没有变更过，所以这完全是对再审申请人（原审被告）祁安成莫大的侮辱和诽谤。更让人费解的是，洛阳市涧西区人民法院相关人员，从来没有与再审申请人（原审被告）祁安成进行联系，下发：“开庭传票，应诉通知”等，这岂不是严重的不负责任，玩忽职守的行为吗？二、洛阳市涧西区人民法院原审公然剥夺了再审申请人（原审被告）祁安成答辩，反诉，和解的权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》及被申请人（原审原告）洛阳农信社的起诉状，本案中再审申请人（原审被告）祁安成在原审中属于被告的法律地位，开庭前法院或电话通知，或特快邮寄，或直接登门签发法院传票告知再审申请人（原审被告）祁安成应诉；然该院无视法律程序及规定，在没有履行丝毫的相应手续情况下，采用公告送达，再审申请人（原审被告）祁安成是一守法公民，从出生到现在也没有看到过那份报纸，造成再审申请人（原审被告）祁安成不知诉讼一事无法应诉，等同于无情的剥夺了再审申请人（原审被告）祁安成的法律地位和相应权利。导致了严重的损害了再审申请人（原审被告）祁安成的良好信誉，也扩大了不应有的经济损失。三、原审判决严重损害了再审申请人（原审被告）祁安成的合法权益。依据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》等法律，由于被申请人（原审原告）洛阳农信社的过错，人为的扩大了损失，再审申请人（原审被告）祁安成不予赔偿。本案被申请人（原审原告）洛阳农信社和原判法院人为的扩大了贷款部分利息，扩大了滞纳金的损失。试问这个责任应该由谁来承担，（假若当时就依法律程序及时告知再审申请人（原审被告）祁安成及时应诉及时还款，还会有今天的天价滞纳金么？）所以再审申请人（原审被告）祁安成不应该承担该部分损失。四、原审判决存在计算失误。被申请人（原审原告）洛阳农信社在诉状中称，本金50000元，至2007年5月21号前的利息为17592.3（万）元，然按照双方贷款合同约定期限为12个月，至2005年4月24号到期，从那时起以后发生的利息应全部由被申请人（原审原告）洛阳农信社自行承担（因其没有履行通知催缴义务）。五、洛阳市涧西区人民法院在执行判决过程中，存在选择执法嫌疑。本案中贷款人喻诺，这些年中一直在洛阳，开办有公司，经营多种经济实体，其他几个担保人有的是老板，都有不同程度的经济实体，匪夷所思的是本案中法院在2007年8月21号能找到被申请人（原审被告）孙晓奎向其送达开庭传票，为什么不给再审申请人（原审被告）祁安成送达传票，在长达10年之久的执行过程中（不知何时开始执行），最后仅对再审申请人（原审被告）祁安成进行执法（包含两层意思1、长达10年没有任何人通知再审申请人（原审被告）祁安成法院的判决，岂不是严重不负责任，2、10多年的利息及滞纳金怎能要再审申请人（原审被告）祁安成来买单）。这岂不是等同驴打滚高利贷。六、洛阳市涧西区人民法院执行庭执行有违法律程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》及人民法院执行的若干规定，人民法院接受当事人申请强制执行后，应当立即通知“被执行人”。执行庭的执行期限为半年，并将执行结果告知相应当事人（此案，究竟是什么时间立案？立案后为什么不传唤被执行人？）。让人费解的是，再审申请人（原审被告）祁安成近10年从来没有接到法院任何通知，在此试问？执行局也找不到再审申请人（原审被告）祁安成？你们如此拖延执行期限，谁授予你们的权利……！（若知道状况，怎能造成今天的局面，给再审申请人（原审被告）祁安成造成巨大的经济损失和信誉诋毁，也给法院和社会增添了不和谐）。综上所述，本案在民事法律关系中，原本属于极普通的民事案件，人民法院应该能够履行好其职责的，可是就因为个别人的严重不负责任，让再审申请人（原审被告）祁安成这样的守法公民吃如此之亏，这难道就是法律和人民法院所追求的“公平，正义”吗？希望法院及相关领导能够重视这个案件，早日启动再审，维护法律的尊严，还再审申请人（原审被告）祁安成一个公道。请求：1、依法对洛阳市涧西区人民法院（2007）涧民三初字第241号民事判决书进行再审；2、依法撤销原错误洛阳市涧西区人民法院（2007）涧民三初字第241号民事判决书。
被申请人（原审原告）洛阳农信社辩称，第一，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被申请人（原审原告）洛阳农信社依据借款担保合同及借据要求被申请人（原审被告）喻诺、潘顺卿、田晓伟、孙晓奎和再审申请人（原审被告）祁安成偿还借款本金及利息等诉求是合法的，（2007）涧民三初字第241号民事判决也是正确的。2004年6月24日，被申请人（原审原告）洛阳农信社与被申请人（原审被告）喻诺、潘顺卿、田晓伟、孙晓奎和再审申请人（原审被告）祁安成签订了《农（商）户最高额联合保证借款合同（联保协议）》，被申请人（原审被告）喻诺出具有借款借据。借款金额为50000元，期限一年，期间自2004年6月24日至2005年6月24日，月利率8.4075‰，按月结息，并对逾期贷款利率及未按规定用途使用贷款的利息进行了约定。被申请人（原审被告）潘顺卿、田晓伟、孙晓奎和再审申请人（原审被告）祁安成作为担保人在联保协议的担保人处签字盖章,约定：保证担保范围包括：债务人依据借据与债权人发生的全部债务本金、利息、违约金、罚息、损害赔偿金和实现债权所需各项费用，并承担连带保证责任。双方之间签订的借款、担保合同是双方真实意思表示，合法有效，双方应各自履行各自的义务，被申请人（原审原告）洛阳农信社按合同约定履行了交付借款的义务，而借款人和保证人却未按合同约定履行还本付息义务，给被申请人（原审原告）洛阳农信社造成了巨大损失，借款人应承担偿还责任，担保人应承担连带责任，本案借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分，被申请人（原审原告）洛阳农信社的诉求应当得到支持,（2007）涧民三初字第241号民事判决是正确的、合法的。第二，再审申请人（原审被告）祁安成对被申请人（原审被告）喻诺的借款应当承担连带偿还的责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，再审申请人（原审被告）祁安成作为保证人之一，应当承担连带责任，其不能以借款到期后，其多次询问借款人喻诺还款情况，均被告知放心为由，摆脱自己的责任。第三，原审判决程序合法。原审法院是按照法律规定的送达方式进行送达的，不存在送达违法的情形。第四，执行程序合法。本案在执行中完全是按照法律规定进行的，执行的依据的是判决确定的内容。综上所述，请求法院查明事实，驳回再审申请人（原审被告）祁安成的再审申请，以严肃生效判决的既判力，维护被申请人（原审原告）洛阳农信社的合法权益。
被申请人（原审被告）喻诺、孙晓奎、潘顺卿、田晓伟没有到庭参加诉讼，亦没有提出答辩意见。
被申请人（原审原告）洛阳农信社在原审中诉称：被申请人（原审被告）喻诺于2004年6月24日，在被申请人（原审原告）洛阳农信社申请借款50000元用于购材料，期限12个月，月利率8.4075‰，并由被申请人（原审被告）潘顺卿、田晓伟、孙晓奎和再审申请人（原审被告）祁安成担保。此笔借款于2005年4月24日到期，经被申请人（原审原告）洛阳农信社多次催收利息，原审被告一直躲着不见拒不配合、拒不还本还息，恶意逃避债务。请求：1、判令被申请人（原审被告）喻诺偿还借款本金50000元，利息17592.33元，本息合计67592.33元（借款利息暂计算至2007年5月21日，2007年5月22日之后的借款利息应计算至实际给付之日止）；2、判令被申请人（原审被告）潘顺卿、田晓伟、孙晓奎和再审申请人（原审被告）祁安成负连带责任，并偿还被申请人（原审原告）洛阳农信社借款本息：三、判令原审被告承担一切诉讼费用。
本院原审认定事实：2004年6月21，被申请人（原审被告）喻诺向被申请人（原审原告）洛阳农信社提出《农（商）户联保贷款申请、审批书（表）》，借款50000元，用于购木材。联保人（被申请人、原审被告）潘顺卿、田晓伟、孙晓奎和祁安成（再审申请人、原审被告）在上面签署了姓名，被申请人（原审原告）洛阳农信社的信贷员及该社主任签署受理意见：同意贷款50000元。2004年6月24日，被申请人（原审被告）喻诺与被申请人（原审原告）洛阳农信社签订《农（商）户最高额联合保证借款合同（联保协议）》一份，约定借款期限为一年，利率为月息8.4075‰，按月结息，每月的20日为结息日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。逾期贷款利率按贷款合同利率上日加收万分之三点六四计收，挤占挪用未按规定使用按贷款合同利息按日万分之五计收。当日，被申请人（原审被告）潘顺卿、田晓伟、孙晓奎和再审申请人（原审被告）祁安成与被申请人（原审原告）洛阳农信社签订了保证合同，约定：保证人担保的范围包括：主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用。该笔借款期满后，被申请人（原审原告）洛阳农信社多次找被申请人（原审被告）喻诺讨要借款无果，被申请人（原审被告）潘顺卿、田晓伟、孙晓奎和再审申请人（原审被告）祁安成也拒不履行保证义务，引起诉讼。
本院原审认为，被申请人（原审原告）洛阳农信社与被申请人（原审被告）喻诺、潘顺卿、田晓伟、孙晓奎、再审申请人（原审被告）祁安成签订的借款、担保合同是双方真实意思的表示，该合同不违反法律禁止性规定，应为有效合同，双方应依约履行各自的义务。现被申请人（原审原告）洛阳农信社请求被申请人（原审被告）喻诺偿还借款，被申请人（原审被告）潘顺卿、田晓伟、孙晓奎和再审申请人（原审被告）祁安成承担连带责任事实清楚，证据充分，本院应予支持。被申请人（原审被告）喻诺未按期偿还被申请人（原审原告）洛阳农信社借款，造成被申请人（原审原告）洛阳农信社经济利益的损失，应当承担民事责任。被申请人（原审被告）潘顺卿、田晓伟、孙晓奎和再审申请人（原审被告）祁安成应当按照合同约定承担保证责任。被申请人（原审被告）喻诺、潘顺卿、田晓伟、孙晓奎和再审申请人（原审被告）祁安成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃。
本院原审判决：一、被申请人（原审被告）喻诺于判决生效后十日内偿还被申请人（原审原告）洛阳农信社借款50000元，支付2007年5月21日前利息17592.33元，合计67592.33元。（2007年5月22日后的利息应计算至本判决确定的还款之日止）逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定执行，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、被申请人（原审被告）潘顺卿、田晓伟、孙晓奎和再审申请人（原审被告）祁安成对上述借款承担连带清偿责任。本案诉讼费1490元，由被申请人（原审被告）喻诺、潘顺卿、田晓伟、孙晓奎和再审申请人（原审被告）祁安成承担。
本院再审查明，2004年5月30日，被申请人（原审被告）喻诺在写给被申请人（原审原告）洛阳农信社的《申请》中称“我叫喻诺，现年41岁，家住涧××路××街坊××栋5门402室，在一拖上班，年收入壹万元左右。近期我在厂北路20号开了一间农机汽车配件商店，经营面积80平方米左右，投入资金6万元余元，现要进货需要资金较大，一时周转不开，特申请在贵社贷款5万元（伍万元正），期限一年。本人保证按时付息，到期还本，并由孙晓奎（被申请人、原审被告）、田晓伟（被申请人、原审被告）、祁安成（再审申请人、原审被告）、潘顺卿（被申请人、原审被告）提供担保，并承担连带责任，请贵社解决为盼”。2004年6月21，被申请人（原审被告）喻诺与被申请人（原审被告）孙晓奎、潘顺卿、田晓伟和再审申请人（原审被告）祁安成分别在被申请人（原审原告）洛阳农信社提供的《农（商）户联保贷款申请、审批表》中的“借款人”、“联保小组意见”与“联保小组成员（签章）”栏内签名、签章（私人印章），并签署了“申请借款”、“借款50000元”、“同意联保”等意见。2004年6月24日，被申请人（原审原告）洛阳农信社的负责人与信贷员分别在该表中的《核定最高借款额》栏内签名，并加盖了该社公章和该社负责人的私人印章，并与被申请人（原审被告）喻诺、潘顺卿、田晓伟、孙晓奎和再审申请人（原审被告）祁安成签订了《农（商）户最高额联合保证借款合同（联保协议）》，约定，借款人为被申请人（原审被告）喻诺，最高贷款额50000元，联保人为被申请人（原审被告）潘顺卿、田晓伟、孙晓奎和再审申请人（原审被告）祁安成，保证方式为共同连带责任保证，期限一年，期间自2004年6月24日至2005年6月24日；借款的金额、用途、利率、还款方式，以借款人的《借据》记载为准。《借据》与本合同共同组成保证担保借款合同；保证期间为借款《借据》约定的债务人履行届满之日起二年；保证担保的范围包括：主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金及债权人为实现债权的一切费用；还款方式为贷款到期，贷款人从借款人或保证人账户扣收，或由借款人、保证人主动偿还。逾期贷款利率按日利率万分之三点六四计收，未按规定使用贷款利息按日万分之五计收。贷款利息按月结付。同日，被申请人（原审原告）洛阳农信社即将50000元借款交付给了被申请人（原审被告）喻诺，被申请人（原审被告）喻诺也为被申请人（原审原告）洛阳农信社出具了载有“借款人喻诺，借款金额50000元，月息8.4075‰，借款日期2004年6月24日，到期日2005年6月24日，用途进货”内容的《借据》。因被申请人（原审被告）喻诺未依约偿还借款本息，被申请人（原审被告）潘顺卿、田晓伟、孙晓奎和再审申请人（原审被告）祁安成也没有履行代为清偿借款本息的保证责任。被申请人（原审原告）洛阳农信社于2007年6月1日向本院提出原审诉讼。本院于2007年6月4日作出原审受理决定后，于2007年7月21日，本院原审在《人民法院报》上刊登《公告》，以公告的方式向被申请人（原审被告）喻诺、潘顺卿、田晓伟、孙晓奎和再审申请人（原审被告）祁安成送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。
2007年8月21日，被申请人（原审被告）孙晓奎到本院立案庭签收了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并代被申请人（原审被告）喻诺、潘顺卿、田晓伟和再审申请人（原审被告）祁安成签收了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。
2007年8月28日，本院立案庭向被申请人（原审原告）洛阳农信社直接送到了举证通知书及开庭传票”。
2007年10月8日（星期一）上午9时，本院原审合议庭在本院第七审判庭对原审公开开庭进行了审理。被申请人（原审原告）洛阳农信社的委托代理人高宏欣到庭参加了诉讼，被申请人（原审被告）喻诺、潘顺卿、田晓伟、孙晓奎和再审申请人（原审被告）祁安成均未到庭参加诉讼。
2007年10月10日，本院作出原审判决。
2007年11月28日，本院原审向被申请人（原审原告）洛阳农信社直接送到了原审民事判决书。2007年12月8日，本院原审在《人民法院报》上刊登《公告》，以公告的方式向被申请人（原审被告）喻诺、潘顺卿、田晓伟、孙晓奎和再审申请人（原审被告）祁安成送达了本院原审判决书。
2008年2月22日，本院原审判决发生法律效力。
本案进入再审后，本院到公安机关调取了被申请人（原审被告）潘顺卿、田晓伟、孙晓奎和再审申请人（原审被告）祁安成的户籍资料，并按籍到被申请人（原审被告）潘顺卿、田晓伟的住所地查找，但未查找到被申请人（原审被告）潘顺卿、田晓伟。
2015年11月21日，本院再审在《人民法院报》上刊登《公告》，以公告的方式向被申请人（原审被告）喻诺、潘顺卿、田晓伟、孙晓奎和再审申请人（原审被告）祁安成送达（2015）涧民申字第5号民事裁定书及再审案件的起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2015年12月4日，被申请人（原审被告）喻诺、孙晓奎和再审申请人（原审被告）祁安成到本院签收了（2015）涧民申字第5号民事裁定书、再审案件的起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并在《诉讼文书送达地址确认书》上填写了各自的姓名、送达地址（注：再审申请人（原审被告）祁安成在《诉讼文书送达地址确认书》上填写的受送达地址并不是其户籍与身份证及其在《民事再审申请书》和再审庭审中陈述的地址）。
2015年12月10日，本院再审向被申请人（原审原告）洛阳农信社直接送到了（2015）涧民申字第5号民事裁定书及再审案件的起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。
2016年2月22日，本案再审由本院依法另行组成的合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人（原审被告）祁安成及其委托代理人颜福民和被申请人（原审原告）洛阳农信社的委托代理人薛红到庭参加了诉讼。被申请人（原审被告）喻诺、孙晓奎经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，被申请人（原审被告）潘顺卿、田晓伟经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。
另查明，依照《农（商）户最高额联合保证借款合同（联保协议）》与《借款借据》的约定，自2004年6月25日（被申请人（原审原告）洛阳农信社将借款交付给被申请人（原审被告喻诺的次日））起至2005年6月24日止（合同期限届满之日），被申请人（原审原告）喻诺、潘顺卿、田晓伟、孙晓奎和再审申请人（原审被告）祁安成应当支付给被申请人（原审原告）洛阳农信社的借款利息为5044.5元（50000元借款本金×8.4075‰的月借款利率×12个月），被申请人（原审原告）喻诺仅支付了364.33元，欠息4680.17元；自2005年6月25日起至2007年5月21日止（合同期限届满后的次日至被申请人（原审原告）洛阳农信社提出原审诉讼时计算利息的截止日），被申请人（原审原告）喻诺、潘顺卿、田晓伟、孙晓奎和再审申请人（原审被告）祁安成应当支付给被申请人（原审原告）洛阳农信社的借款利息为13213.2元（50000元借款本金×日万分之3.64的利率×726个日历天数）。两项合计为17893.37元，此款比被申请人（原审原告）洛阳农信社计算的17592.33元多出了301.04元。
本院再审认为，被申请人（原审原告）洛阳农信社与被申请人（原审被告）喻诺、潘顺卿、田晓伟、孙晓奎、再审申请人（原审被告）祁安成签订的《农（商）户最高额联合保证借款合同（联保协议）》是当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，应为有效合同，被申请人（原审原告）洛阳农信社与被申请人（原审被告）喻诺、潘顺卿、田晓伟、孙晓奎、再审申请人（原审被告）祁安成均应依约履行各自的义务。从本院再审已查明的事实上看，被申请人（原审原告）洛阳农信社在与被申请人（原审被告）喻诺、潘顺卿、田晓伟、孙晓奎、再审申请人（原审被告）祁安成签订的《农（商）户最高额联合保证借款合同（联保协议）》的当日即已依约履行了向被申请人（原审被告）喻诺交付借款的的合同义务，而被申请人（原审被告）喻诺却未按合同的约定偿还借款本息，被申请人（原审被告）潘顺卿、田晓伟、孙晓奎和再审申请人（原审被告）祁安成也没有按合同的约定履行代为偿还借款本息的担保义务。被申请人（原审原告）洛阳农信社于2007年6月4日提出的原审诉讼既没有超出《农（商）户最高额联合保证借款合同（联保协议）》中约定的保证时效，也没有超过法定的诉讼时效。其在原审诉讼中提出的诉讼事由，证据充分，诉讼请求符合合同的约定，且没有加重被申请人（原审被告）喻诺、潘顺卿、田晓伟、孙晓奎和再审申请人（原审被告）祁安成还本付息的责任。本院原审在被申请人（原审被告）喻诺、潘顺卿、田晓伟、孙晓奎和再审申请人（原审被告）祁安成缺席的情况下，根据被申请人（原审原告）洛阳农信社的陈述及其提供之证据作出的实体处理并无不当，再审申请人（原审被告）祁安成申请再审的请求，本院已采纳。再审申请人（原审被告）祁安成要求撤销原审判决的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院再审不予支持。经本院审委会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2007）涧民三初字第241号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 丁继军
人民陪审员 于国军
人民陪审员 张芝政
二〇一七年七月六日
书 记 员 袁 景