贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔七民初字第1541号
原告蔡云兵，男，1971年12月4日出生，汉族。
委托代理人范玲玲、蒋泽勇，贵州慧原律师事务所律师。
被告贵州化工建设公司。
法定代表人王学志，该公司总经理。
委托代理人姜荣祥，贵州诚合律师事务所律师。
原告蔡云兵诉被告贵州化工建设公司（下称：化建公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡云兵及其委托代理人范玲玲、蒋泽勇，被告化建公司委托代理姜荣祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告化建公司承建“毕节瑞丰新城”项目工程。经原、被告双方协商一致，原告为被告承建的“瑞丰新城”项目提供劳务及辅助材料、机械设备等。2011年8月，原告即组织民工进场施工。2013年10月19日，双方补签《建设工程劳务承包合同》。2013年10月30日，原告按约定完成全部工程并经被告验收交付使用。双方对工程款也进行了结算，但被告支付原告部分工程款后，迟迟不支付剩余工程款。2014年9月29日，经与被告化工公司该项目负责人核对，被告尚欠原告劳务费2，915，085.00元。此后，被告又支付给原告部分款项，但至今仍欠原告1，587，210.00元。原告多次向被告追索，被告均以各种借口搪塞。故提起诉讼，请求人民法院依法判令被告化建公司支付原告工程劳务费1，587，210.00元，并按银行同期贷款利率向原告计付逾期利息至付清之日止。案件受理费由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
证据一、身份证，用以证明原告的身份及主体资格。被告无异议。
证据二、《建设工程劳务承包合同》，用以证明原、被告双方签订的《建设工程劳务承包合同》上有被告化建公司公章及项目负责人的签名；双方约定该工程款按包干价结算。被告对该证据的真实性无异议，但认为该合同的乙方是“君榆建劳务有限公司”，但君榆公司没有在合同上盖章，故签订合同只是蔡云兵的个人行为。
证据三、《劳务结算单》，用以证明原告为被告提供劳务的工程已竣工交付使用，2014年9月29日双方结算，被告欠原告工程劳务款2，915，085.00元。被告认为：“结算单”上仅有该项目负责人卿宪强的签名，没有被告化建公司的公章，因此只是卿宪强的个人行为。
证据四、11、12号楼的结算单，用以证明11、12号楼的工程劳务也是由原告提供的。被告认为，这只是11、12号楼的相关情况资料，不是“结算单”，欠原告的余款是多少被告不知道。
被告辩称，第一，根据原告提供的《建筑劳务承包合同书》，合同的另一方（承包人）是“贵州君榆建筑劳务公司”，因此，原告蔡云兵起诉，其主体不适格；第二，《建筑劳务承包合同书》承包的工程只是“瑞丰新城”的2号、7号楼，他（指蔡云兵）只能向被告公司的项目部主张权利；第三，“合同”最后一页签字的人有一个叫蔡云良，与蔡云兵是亲戚，所以该合同的真实性有问题；第四，“劳务结算单”上记载的是四栋楼的劳务，但《建筑劳务承包合同书》上约定原告承包的只是2号和7号两栋楼，且该“结算单”没有加盖被告公司的公章，只有卿宪强的签名，因此，只是卿宪强的个人行为，而不是被告公司的行为；第五，双方结算之后，被告又支付给原告600，000.00元现金，并交付给原告价值1，200，000.00元房屋（三套）。
被告向原告提供如下证据：
证据一、保证书，委托书，收条、转账单（各2份）。用以证明被告化建公司支付给原告蔡云兵600，000.00元工程劳务款。原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据一方面恰好证明了原、被告之间存在劳务合同关系，另一方面，也证明了卿宪强签字认可的事实被告化建公司是认可的，因此卿宪强的行为是代表化建公司的职务行为，而不是个人行为。
证据二、《“瑞丰铭城”商品房认购书》、收据（各3份）。用以证明被告支付给原告1，200，000.00元工程劳务款。原告对该《“瑞丰铭城”商品房认购书》的真实性无异议，但认为这不是购房合同，而是认购书。“收据”一是没有事实依据，且反而证明了蔡云兵与被告具有劳务合同关系；二是证明被告差欠原告的劳务款；三、被告认可卿宪强签字的结算单。
经庭审举证、质证，原告提供的证据一至四，被告提供的证据一、二均符合有效证据要件，本院予以采信。
经审理查明，被告化建公司承建“毕节瑞丰新城”项目工程。2011年8月，原告蔡云兵与被告化建公司“毕节瑞丰新城”项目部协商约定：原告为被告承建的“毕节瑞丰新城”项目提供工程劳务及辅助材料、机械设备等。之后，原告蔡云兵即组织民工进场施工。2013年6月19日，贵州化建公司毕节瑞丰项目部与蔡云兵（合同乙方名为：贵州君榆建劳务有限公司）就以上约定补签了《建设工程劳务承包合同》。之后，原告蔡云兵按约定完成工程劳务，化建公司毕节瑞丰项目部支付给蔡云兵部分工程劳务款。2014年9月29日，原告与化建公司毕节瑞丰项目部卿宪强等人进行结算后，形成了双方签字认可《劳务结算单》。该“结算单”载明：“蔡云兵承建的贵州化工建设公司瑞丰新城11、12、2、7号楼劳务工程现已竣工入住10个月，尚欠该班组民工工资2，915，085.00元”。此后，被告化建公司通过转账方式，于2015年2月9日、10日分别支付给原告蔡云兵500，000.00元和100，000.00元，共计600，000.00元工程劳务款。2015年2月7日，贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司自愿将其开发的“瑞丰铭城”4号楼C-2902室（146.72㎡）、B-2901（166.33㎡）室、B-2904（167.15㎡）室三套房，以原告蔡云兵认购的方式折抵蔡云兵1，200，500.00工程劳务款。自此，争议的劳务工程款应1，114，585.00（2，915，085.00-600，000.00-1，200，500.00）元。因被告拒付，原告诉来本院请求处理。
本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的以被代理人的名义签订的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。原告蔡云兵在与被告化建公司“毕节瑞丰新城项目部”签订《建设工程劳务承包合同》时，虽然是以“贵州君榆建劳务有限公司”，但没有该公司的签章，也没有其他证据证明与蔡云兵与该公司具有委托关系，且合同涉及的工程劳务实际是由原告蔡云兵组织施工，被告化工公司或化工公司“毕节瑞丰新城项目部”之前支付工程劳务款也是支付给原告蔡云兵。故，被告辩称原告蔡云兵“主体不适格”本院不予采纳。原告蔡云兵在与被告化建公司“毕节瑞丰项目部”签订合同时，化建公司该项目部的签约“代表人”是卿宪强（卿宪强是毕节瑞丰项目部的主要工作人员），因此，无论卿宪强有无代理权，原告蔡云兵都有理由相信卿宪强有代理权。而且此后被告化建公司支付给原告蔡云兵600，000.00元工程劳务款的行为应当认定为是对卿宪强代理行为的追认。故被告关于“结算单没有加盖其公司公章，只有卿宪强的签名，不是被告公司的行为”的辩称，本院不予采纳。被告化建公司应当按照2014年9月29日《劳务结算单》认可的2，915，085.00元支付原告工程劳务款。但应当扣除被告化建公司2015年2月9日、10日支付的600，000.00元转账款。另外，贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司自愿将其开发的“瑞丰铭城”4号楼C-2902室（146.72㎡）、B-2901（166.33㎡）室、B-2904（167.15㎡）室“三套”房屋折抵蔡云兵1，200，500.00工程劳务款不违反法律、行政法规的强制性规定，其折抵行为合法有效，应从被告欠其劳务工程款中扣减1，200，500.00元。据此，被告欠原告工程劳务款应为1，114，585.00元（2，915，085.00-600，000.00-1，200，500.00）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十八条、第四十九条、第五十条，第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、判决被告贵州化工建设公司在本判决发生法律效力之日起5日内一次性支付给原告蔡云兵工程劳务款人民币1，114，585.00元；
二、驳回原告蔡云兵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理人民币19，065.00元，由被告贵州化建公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 王均武
人民陪审员 赵明贵
人民陪审员 李朝俊
二〇一五年十月十五日
书 记 员 张一佳