云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云26民终197号
上诉人（原审原告）：钟云�，男，1972年1月28日出生，彝族，大专文化，住文山市。
委托诉讼代理人：李祥，云南圆合圆律师事务所执业律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：任方祥，男，1960年1月1日出生，彝族，住富宁县田蓬镇下寨村委会小寨小组*号，现住富宁县。
委托诉讼代理人：杨银，云南君山律师事务所执业律师，特别授权。
上诉人钟云江因与被上诉人任方祥民间借贷纠纷一案，不服富宁县人民法院（2017）云2628民初1633号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
钟云江上诉请求：1.请求依法撤销富宁县人民法院(2017)云2628民初1633号民事裁定书，重新作出新的判决并依法支持钟云江在第一审诉讼程序中主张的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费和保全费由任方祥�担。上诉理由：一、一审人民法院认定事实错误。一审法院认为钟云江持有“任方祥向钟云江借款的情况说明及对账明细”原件并作为证据向法院提交，却对任方祥何时书写“任方祥承诺在2018年12月前还清”的字样不知情的事实进行查明，据此以双方约定的还款期限未届满为由驳回起诉，实属认定事实错误。具体理由如下：1.变更协议内容应双方达成一致才产生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，钟云江与任方祥达成了一致协议并签字确认，自双方签字后，协议已经对双方产生法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”和第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同”的规�，双方针对已经产生法律约束力的协议中具体条款内容的解除、变更、补充达成新协议内容的，必须达成合意取得一致，若以书面形式为存在形式的，当事人双方应当对新达成的内容共同签字确认，方才对当事人双方产生法律约束力。从钟云江提交的证据得知，任方祥在已经产生法律约束力的协议基础上，擅自变更原协议的内容，系其个人的单方意思表示。在钟云江未签字确认或追认的情况下，“任方祥承诺在2018年12月前还清”的字样对钟云江不产生法律约束力。2.推定钟云江知道事实的存在并不能视为钟云江认可或接受事实。(1)一审法院曲解钟云江在一审庭审中回答法庭提问的内容，错误归纳为“不知任方祥何时将该内容书写在对账明细上”。一审庭审中审判人员问及钟云江是否知道任方祥何时书写“任方祥承诺在2018年12月前还清”的字样时，钟云江的回答是：“签字当天是在钟云江的公司办公室内进行，当天在办公室还有谈其他业务的人员，钟云江公司办公室的文件材料较多，钟云江与任方祥对账清楚并签字完毕后，将对账明细放在办公桌上，紧接着与其他人员谈其他业务，但钟云江明确记得，双方签字时对账明细上没有任方祥签字以外的其他内容。钟云江下班回家后才发现对账明细上有“任方祥承诺在2018年12月前还清的字样”。钟云江陈述的事实确为客观事实，该客观事实应当区别于下属推论事实：经过了签字当天后的若干天，对账明细原件在钟云江持有的情况下，任方祥与钟云江协商一致，并取得钟云江同意在2018年12月前还清的许可，然后钟云江主动将对账明细交予任方祥，任方祥自行将“任方祥承诺在2018年12月前还清”的字样书写完毕后，再将原件交还钟云江的情形。也就是说，尽管任方祥将在2018年12月前还清�项的意思表示送达钟云江，钟云江未作出同意的意思表示，该变更内容也不能认定为双方共同达成的变动事实。(2)退一步讲，假若钟云江与任方祥达成了变更还款期限的内容，该变更内容也不明确。钟云江与任方祥达成一致并生效的原合同中，任方祥应当偿还责任的约定为：所欠本金60万元、所欠利息48万元；偿还方式为分期偿还；偿还日期分别为2017年10月30日和2017年12月20日；偿还的具体数额为第一期20万元、第二期88万元。从“任方祥承诺在2018年12月前还清”字样的内容来看，存在以下不明确的情形：①在2018年12月前还清的究竟是本金还是利息？②在2018年12月前究竟是分期方式还清还是一次性还清？③究竟是在2017年10月30日前先付20万，尚欠的88万元直至2018年12月付清，还是在2017年10月30日前先付20万，2017年12月20日先付一部分，尚欠的在2018年12月付清？诸如此类情�的存在，完全符合《中华人民共和国合同法》第七十八条：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”的规定，人民法院应当以合同变更的内容约定不明确为由依法认定为合同未变更。3.从对账明细的全篇内容来看，“任方祥承诺在2018年12月前还清”字样，只可能是任方祥的单方意思表示。钟云江与任方祥达成了一致协议并签字确认对账明细的内容，在对账明细未被依法撤销、宣布无效和未达成变动事实前，对账明细的内容对双方均具有约束力。在对账明细的生效期间内，双方约定了任方祥所欠钟云江本金60万元、所欠利息48万元，偿还方式为分期偿还，偿还期限为2017年10月30日、2017年12月20日，偿还的具体数额为第一期20万元、第二期88万元，该内容具体明确，己无任何款项需要任方祥再在2018年12月前清偿。任方祥自行书写的字样内容与约定内容自相�盾，在钟云江未签认、未追认的情况下，唯一合理的解释是其单方意思表示。4.任方祥应当针对协议内容交动的事实承担举证责任。本案中，钟云江根据对账明细的约定内容主张任方祥应当承担清偿责任，任方祥主张对账明细当中的内容已经得到双方协商一致同意变更，变更内容为2018年12月前付清。人民法院在审理时，应当根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，指定任方祥针对协议内容变动的事实承担举证责任，其证明的事实包括：钟云江同意任方祥2018年12月前付清款项和付款方式、付款额、付款时间等具体内容。若任方祥没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利后果。二、一审人民法院适用法律错误。钟云江与任方祥经过对账后签订了对账明细，并对款项的偿还数额、偿还方式进行了约定，现因任方祥未按时足额履行清偿义务而诉至法院，钟云江符合法律规定“与本案有利害关系”的标准；钟云江在一审审理过程中列明了任方祥的明确信息、诉讼请求和事实、理由，符合了法律规定“有明确被告”的标准和“与有具体的诉讼请求和事实、理由”的标准；钟云江与任方祥系平等主体，双方因财产关系纠纷诉至法院，符合“属于人民法院受理民事诉讼的范围”的标准，本案也符合一审受理法院管辖。此外，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织：（二）有明确的被告：（�）有具体的诉讼请求和事实、理由：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，以裁定的方式驳回钟云江在一审诉讼的起诉，属于适用法律错误。三、一审人民法院遗漏了钟云江的诉讼请求。钟云江在一审的民事起诉状的诉讼请求中，明确列明“本案诉讼费用、所有保全费用由被告承担”，一审法院在裁判时，未针对保全相关的费用进行裁判，依法属于遗漏当事人诉讼请求的情形。综上所述，一审法院在认定事实、适用法律方面均存在错误。为了维护钟云江的合法权益，特提起上诉，谨请依法给予公正裁决。
任方祥未作答辩。
钟云江向一审法院起诉请求：1.判令任方祥一次性赔还钟云江欠款本金108万元；2.判令任方祥一次性赔还钟云江利息4.32万元（以108万元为基数，按月利率2%自2017年10月30日起暂计算至2017年12月29日，其余利息计算至实际清偿之日止）；3.诉讼费、保全费用由任方祥负担。
一审法院认定事实：在钟云江与任方祥于2017年10月17日签订的《任方祥向钟云江借款的情况补充说明及对账明细》中，在双方各自签名和捺印后，任方祥在该对账明细文末空白处写“注明：任方祥承诺在2018年12月前还清。”经庭审询问，任方祥认可该段文字系双方签订对账明细后对还款事宜的补充说明，钟云江陈述其对该段文字并不知情，主张不知道任方祥是何时将该内容书写在对账明细上的，但标注有任方祥写的这段文字的对账明细原件系钟云江持有，其解释并不知晓该段文字的内容的主张并不客观。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具�法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，钟云江与任方祥签订的《任方祥向钟云江借款的情况补充说明及对账明细》系双方真实意思表示，该合同依法成立，受法律保护。双方在该合同上签字和捺印后，任方祥在该合同上另行书写“注明：任方祥承诺在2018年12月前还清。”任方祥辩称双方约定的还款期限未届满，钟云江的起诉不符合法律的规定，虽钟云江庭审中陈述其对该段文字并不知晓，但该对账明细系其持有并由其作为证据向本院提交，本院认为钟云江的辩解理由不成立，故对任方祥的答辩主张予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”故钟云江起诉要求任方祥偿还借款的诉讼请求，因双方约定还款期限未届满，其主张的事实和理由不成立，对其起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回钟云江的起诉。案件受理费14908元，不予收取。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，钟云江与任方祥的借贷关系成立，2017年10月17日，双方对账目进行了核对，但在对账明细尾部注明“任方祥承诺�2018年12月前还清。”即任方祥的还款期限届至2018年12月前，若任方祥逾期未归还借款，钟云江才有权利向任方祥主张权利。虽然钟云江主张其对对账明细尾部的注明内容其并不知情，但该对账明细原件又为钟云江持有，钟云江的主张与交易习惯及日常生活逻辑明显不符，故其对任方祥的起诉没有具体的事实和理由，其并不具备诉讼权利，应予驳回其起诉。
综上，钟云江的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 琴
审判员 秦永兴
审判员 张 祺
二〇一八年二月二十六日
书记员 阳梦迪