上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初371号
原告：马世香，女，1946年2月16日生，汉族，住湖北省襄樊市。
委托诉讼代理人：沈亮，上海繁锦律师事务所律师。
被告：上海富原雅坤实业有限公司，注册地上海市金山区。
法定代表人：丁福成，职务董事长。
被告：丁福成，男，1962年12月18日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：宋文舟，上海明伦律师事务所律师。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：项潇，上海明伦律师事务所律师。
第三人：上海长宁房地产经营有限公司，住所地上海市长宁区武定西路XXX弄XXX号。
法定代表人：封汶璟，职务董事长。
委托诉讼代理人：李哲，男。
原告马世香诉被告上海富原雅坤实业有限公司(以下简称富原雅坤公司)、丁福成房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，追加上海长宁房地产经营有限公司作为第三人参加诉讼，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告马世香及其委托诉讼代理人沈亮，被告富原雅坤公司、丁福成的共同委托诉讼代理人宋文舟，第三人上海长宁房地产经营有限公司的委托诉讼代理人李哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马世香向本院提出诉讼请求，请求判令：1、两被告向原告返还租金96,000元；2、两被告向原告返还押金124,000元；3、两被告向原告支付违约金124,000元；4、两被告向原告赔偿损失266,000元。
事实和理由：被告丁福成为被告富原雅坤公司的法定代表人。第三人将本市长宁区华山路XXX弄XXX号房屋(以下简称涉讼房屋)出租给被告富原雅坤公司。2015年7月15日，案外人杨某(原告之子)、侯云贞(杨某之妻)代表原告(承租方)与被告富原雅坤公司(出租方)就涉讼房屋签订租赁合同，约定租赁期为2015年7月16日至2017年7月15日，月租金为62,000元，租赁押金为124,000元。2016年6月，原告与被告富原雅坤公司签订补充协议，约定月租金涨至64,000元。租赁期间，原告按被告丁福成的指示，以转账的形式,向被告丁福成名下账户汇款，支付了租赁押金及截至2016年11月15日的租金。原告将涉讼房屋装修后转租给案外人，约定租赁期为2015年11月15日至2017年7月15日，月租金为92,000元。
2016年9月30日，第三人与被告富原雅坤公司自行协商解除其就涉讼房屋签订的租赁合同，导致原告与被告富原雅坤公司签订的租赁合同无法继续履行。被告富原雅坤公司应当向原告返还2016年10月1日至2016年11月15日的租金96,000元及租赁押金124,000元，并向原告支付与租赁押金等额的违约金124,000元，向原告赔偿可得租金收益损失266,000元。因租金及租赁押金实际由被告丁福成收取，故被告丁福成应对被告富原雅坤公司的上述给付义务承担共同清偿责任。
被告富原雅坤公司、丁福成辩称，2015年7月15日,被告富原雅坤公司(出租方)与杨某、侯云贞及杭州金博瑞教育培训服务有限公司(承租方)就涉讼房屋签订租赁合同。原告并非涉讼房屋租赁合同的承租方。被告丁福成作为被告富原雅坤公司的法定代表人，代表被告富原雅坤公司就涉讼房屋租赁所作出的行为属履行职务行为，不应对被告富原雅坤公司的债务承担连带清偿责任。两被告不同意原告的全部诉讼请求。
第三人上海长宁房地产经营有限公司述称，2016年4月，第三人将涉讼房屋出租给被告富原雅坤公司，租赁期为2016年4月11日至2021年4月10日。2016年9月30日，第三人与被告富原雅坤公司经协商解除合同。关于原告与两被告之间的关系，第三人不知情。
经审理查明，第三人系涉讼房屋的产权人。2016年4月10日，第三人作为甲方(出租方),被告富原雅坤公司作为乙方(承租方)，就涉讼房屋签订租赁合同。合同记载租赁期为2016年4月11日至2021年4月10日；月租金为62,000元。
2016年9月，第三人(甲方)与被告富原雅坤公司(乙方)就上述租赁合同签订终止协议。协议记载，乙方于2016年9月20日提出申请于2016年9月30日提前解除合同；甲方同意乙方于2016年9月30日提前解除合同，双方不承担任何补偿、赔偿或其他责任。
另查明，2015年7月至2016年8月期间，原告以转账形式,分多次向被告丁福成名下账户汇款，汇款附言注明房租。其中，2015年7月17日汇款10万元，2015年7月20日汇款21万元，2015年11月4日汇款186,000元，2016年2月1日汇款186,000元，2016年6月28日汇款192,000元，2016年8月3日汇款192,000元。
上述事实，有房屋租赁合同、租赁合同终止协议、汇款凭证以及各方当事人的陈述等证据为证，经庭审核实无误。
审理中，原告提供落款日期为2015年7月15日的租赁合同一份，以证明原告与被告富原雅坤公司之间存在租赁合同关系。合同记载，甲方为“上海富原雅坤实业有限公司”，乙方为“侯云贞”、“杨某”及“杭州金博瑞教育培训服务有限公司”；甲方将涉讼房屋出租给乙方作为办公使用；租赁期为“2016年7月16日到2018年7月15日，其中2015年7月16日到2015年8月15日为免租期”；租金为62,000元；乙方在甲方交房前支付租赁保证金124,000元，租赁合同生效后转为租赁押金。合同落款，甲方处有“上海富原雅坤实业有限公司”章印，乙方处有“侯云贞”、“杨某”签名。两被告对上述证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告系涉讼房屋租赁合同的承租方。审理中，案外人侯云贞来院就上述租赁合同陈述意见称，上述租赁合同的承租方为侯云贞及杨某；就合同履行事项，其本人没有委托原告处理，亦未将合同的权利义务转移给原告。
原告另提供落款日期为2016年6月23日的协议一份，以证明原告与被告富原雅坤公司之间存在租赁合同关系。该协议首部未列明当事人，协议对涉讼房屋剩余使用费的支付进行约定。协议落款，甲方处有“丁福成”签名，乙方处有“马世香(杨某)”签名。两被告对上述证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告系涉讼房屋租赁合同的承租方。
审理中，原告自述因杨某没有资金，故其根据杨某的交代，垫付涉讼房屋租金。
本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告提供的落款日期为2015年7月15日的租赁合同记载，甲方为“上海富原雅坤实业有限公司”，乙方为“侯云贞”、“杨某”及“杭州金博瑞教育培训服务有限公司”，不能证明原告系涉讼房屋租赁合同的承租方。就该租赁合同，案外人侯云贞确认合同的承租方为侯云贞及杨某；就合同履行事项，其本人没有委托原告处理，亦未将合同的权利义务转移给原告。原告并无证据证明侯云贞、杨某代原告订立合同。审理中，原告自述因杨某没有资金，故其根据杨某的交代，垫付涉讼房屋租金。原告就涉讼房屋租赁所作出的付款行为以及原告与被告丁福成签署的付款协议，并不足以证明原告系涉讼房屋租赁合同的承租方。故原告基于涉讼房屋租赁合同，行使承租方对出租方的权利，向两被告主张返还租金、押金、支付违约金及赔偿金，缺乏依据。对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告马世香的全部诉讼请求。
案件受理费9,900元，由原告马世香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 马浩波
人民陪审员 杨耀丰
人民陪审员 牟世荣
二〇一八年二月十一日
书 记 员 范丽娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。