福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0303民初2570号
原告：林玉琴，女，1967年4月13日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区,
委托诉讼代理人：李金兴、郑珠琴，福建融成律师事务所执业律师，委托权限为特别代理。
被告：李珍贵，男，1965年7月1日出生，汉族，莆田市涵江区人，住江苏省南京市，经常居住地福建省莆田市涵江区涵西街道白塘街***弄**号,
被告：林惠萍，女，1966年9月9日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区，
两被告委托诉讼代理人：沈枫荣,福建冠莆律师事务所执业律师，委托权限为一般代理。
原告林玉琴与被告李珍贵、林惠萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林玉琴的委托诉讼代理人李金兴及被告李珍贵、林惠萍的共同委托诉讼代理人沈枫荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林玉琴向本院提出诉讼请求：判令李珍贵、林惠萍归还给林玉琴借款246.5万元及该款自2016年6月7日起至还清借款之日止按月利率1.5%计算的利息。诉讼期间，林玉琴增加诉讼请求为：判令李珍贵、林惠萍归还给林玉琴借款253.5934万元及该款自2016年7月28日起至还清借款之日止按月利率1.5%计算的利息。事实与理由：李珍贵、林惠萍因资金周转需要，于2009年6月起至2016年3月止多次向林玉琴借款，2016年3月6日双方进行结算，李珍贵、林惠萍计向林玉琴借款300万元（不含林惠萍另案单独向林玉琴借款），时李珍贵、林惠萍出具一份借条交林玉琴收执。同时为了便于还款，李珍贵、林惠萍收回上述300万元借条一份，另行出具落款时间2016年3月6日、3月8日的借条各一份，分别载明李珍贵、林惠萍向林玉琴借款200万元、100万元及以李珍贵、林惠萍所有的房屋【房屋所有权证号：莆市房权证涵江区字第××号、土地使用权证号：莆国用（2008）第H00008号】抵押借款200万元，均约定借款按月利率1.5%计算，按季度付息。借款后，林惠萍于2016年6月13日、7月27日通过银行分别转账归还林玉琴90万元、60万元；李珍贵、林惠萍又于2016年7月4日再向林玉琴借款40万元。截至2016年7月27日李珍贵、林惠萍尚欠林玉琴借款本金253.5934万元。以上事实有银行转账记录、手机录像视频、借条等为凭。尔后，经林玉琴催讨，李珍贵、林惠萍至今未归还尚欠借款本息，故提出上述诉讼请求。
李珍贵、林惠萍辩称：1.林玉琴与李珍贵、林惠萍之间确实存在民间借贷关系，但双方之间的经济来往只有银行转账方式，不存在现金来往；2.李珍贵、林惠萍系夫妻关系，所有债务均是二人共同行为，不存在个人单独借款的事实；3.李珍贵、林惠萍向林玉琴多次借款，按林玉琴的要求，双方于2016后3月6日进行总结算，截至当天共计借款300万元，在此之前的所有债务全部结清，尔后林玉琴又提出将300万元的借条分成200万元、100万元借条各一份；4.本案结算的借款300万元并非实际发生，系林玉琴多年来将借款本息累加计入借款形成的；5.李珍贵、林惠萍已还款228.5万元。
林玉琴围绕诉讼请求依法提交以下证据：
1、林玉琴、李珍贵、林惠萍的身份证复印件及李珍贵、林惠萍的结婚登记审查处理表各一份，欲证明林玉琴、李珍贵、林惠萍身份与诉讼主体适格以及李珍贵、林惠萍系夫妻关系的事实;
2、2016年3月6日借款300万元借条复印件、2016年3月6日、2016年3月8日借条及房屋所有权证、土地使用权证各一份，欲证明李珍贵、林惠萍向林玉琴借款300万元及其中借款200万元以李珍贵、林惠萍所有房屋抵押，并均约定借款按月利率1.5%计算，按季度付息的事实；
3、中国建设银行个人活期明细查询凭证三份，欲证明林玉琴通过银行转账给李珍贵、林惠萍部分涉案的借款及李珍贵、林惠萍仅支付给林玉琴第一季度（2016年6月6日）利息13.5万元的事实；
4、2016年9月6日、12月6日借条各一份，欲证明涉案借款于2016年9月6日、12月6日产生的利息李珍贵、林惠萍以出具借条形式代替支付；
5、2017年5月11日手机录像视频制作成的光盘及录像的文字材料各一份，欲证明截至2016年7月27日，林玉琴实际收到林惠萍汇款110万元，该款项用于归还2016年3月6日、2016年3月8日借条的本息67万元（其中借款本金53.5万元及2016年3月至6月的利息13.5万元），用于归还林惠萍单独向林玉琴借款的本息43万元；
6、中国建设银行个人活期明细查询凭证一份，欲证明林玉琴于2016年7月4日通过银行又转账借给李珍贵、林惠萍40万元；
7、2016年3月6日林惠萍单独出具的借条复印件两份，欲证明林惠萍另案单独向林玉琴借款的事实。
李珍贵、林惠萍对林玉琴提供的上述证据质证意见如下：对证据1真实性、关联性、合法性均没有异议；对证据
2中真实性无异议，提出300万元借条复印件为双方结算条已作废，按林玉琴的要求将结算借款分成2016年3月6日、3月8日两份借条；对证据3中的截止2017-06-07银行个人活期明细查询凭证真实性无异议，对其它两份银行个人活期明细查询凭证真实性无异议，但提出该银行凭证仅反应林玉琴转出情况，刻意忽略李珍贵、林惠萍转入情况；对证据4真实性无异议，但提出从该两份借条可以证实借款本金与利息计算不相符；对证据5真实性无异议，但录像的文字材料与内容略有偏差，且该证据不足以证明林玉琴的主张，实际如何还款及还款多少应以银行转账记录或其他的书证等为凭；对证据6的真实性无异议，但提出与本案无关；对证据7真实性无法确认，该证据没有原件，并提出即使该借款存在也应包含在双方于2016年3月6日进行结算的300万元借款中。
李珍贵、林惠萍围绕答辩意见依法提交中国民生银行个人汇款业务凭证及对账单各一份、中国邮政储蓄银行交易明细表一份、收条两份，欲证明李珍贵、林惠萍已归还本案借款228.5万元的事实。
林玉琴对李珍贵、林惠萍提供的上述证据质证意见如下：对2016年6月12日出具的40万元收条真实性无异议；对2016年6月12日出具的13.5万元收条真实性部分有异议，提出该收条中的备注内容并非林玉琴所写；对民生银行个人汇款业务凭证及对账单形式真实性无异议，对证明对象有异议，提出林玉琴确有收到90万元，但没有收到25万元；对邮政储蓄银行交易明细表真实性有异议。
本院经审查认为，林玉琴提供的证据1内容真实，来源合法，与本案存在关联性，且李珍贵、林惠萍对该证据无异议，能够证明其主张，予以采信；林玉琴提供的证据2，结合李珍贵、林惠萍质证意见，该证据真实性予以确认，可以证明李珍贵、林惠萍计向林玉琴借款300万元并约定借款按月利率1.5%计息的事实；林玉琴提供的证据3，结合李珍贵、林惠萍质证意见，该证据真实性予以确认，可以证明林玉琴通过银行转账给李珍贵、林惠萍部分涉案的借款；林玉琴提供的证据4，结合李珍贵、林惠萍质证意见，该证据真实性予以确认，可以证明该两份借条系涉案借款产生利息累计重新出具借款凭证；林玉琴提供的证据5，结合李珍贵、林惠萍质证意见，对该证据中光盘内容真实性予以确认；林玉琴提供的证据6，结合李珍贵、林惠萍质证意见及庭审陈述，该证据真实性予以确认，但与本案缺乏关联性，不予以采信；
林玉琴提供的证据7，结合其提供的证据5中光盘内容（林惠萍自认有单独向林玉琴借款并已还清），可以证明林惠萍另案向林玉琴借款两笔计56万元；李珍贵、林惠萍提供的证据中民生银行个人汇款业务凭证及对账单，结合林玉琴质证意见与庭审陈述，只能够证明李珍贵、林惠萍于2016年6月13日通过民生银行转账归还给林玉琴90万元，对该证据中的40万元收条，结合林玉琴质证意见与庭审陈述及光盘内容（李珍贵、林惠萍未予明确陈述该款系现金支付，也未否认系转账还款），可以证明上述民生银行转账的90万元中含该40万元，对该证据中的13.5万元收条，结合林玉琴庭审陈述，可以证明林玉琴有收到李珍贵、林惠萍归还的该笔款项，对该证据中的邮政储蓄银行交易明细表，结合林玉琴庭审陈述，可以证明林玉琴有收到李珍贵、林惠萍归还的该笔汇款60万元。
根据诉辩双方情况，归纳本案的主要争议焦点并予以分析认定如下：
李珍贵、林惠萍实际归还本案借款金额及尚欠林玉琴借款金额问题
林玉琴主张，截至2016年3月6日李珍贵、林惠萍计向林玉琴借款300万元，有2016年3月6日、3月8日借条各一份为凭；借款后，林惠萍于2016年6月13日、7月27日通过银行分别转账归还林玉琴90万元、60万元；李珍贵、林惠萍又于2016年7月4日再向林玉琴借款40万元。截至2016年7月27日李珍贵、林惠萍尚欠本案借款本金253.5934万元。
李珍贵、林惠萍主张，借款后李珍贵、林惠萍通过银行转账及现金支付归还本案借款228.5万元，故应在本案借款中予以扣除。
本院经审查认为，根据李珍贵、林惠萍与林玉琴庭审陈述、光盘内容，结合双方质证意见及林玉琴出具给林惠萍收条，可以认定林惠萍于2016年6月13日通过银行转账归还林玉琴借款90万元（其中归还涉案借款40万元，另50万元系归还林惠萍另案向林玉琴借款），林惠萍于2016年7月27日过银行转账归还林玉琴借款60万元（其中归还涉案借款54万元，另6万元系归还林惠萍另案向林玉琴借款），林惠萍于2016年6月12日用现金归还林玉琴借款13.5万元。综上实际归还本案借款款项为2016年6月12日13.5万元、2016年6月13日40万元、2016年7月27日54万元，共计107.5万元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，结合本案李珍贵、林惠萍的还款金额不足以清偿全部债务，且双方也没有约定是先归还利息还是先归还本金情况下，李珍贵、林惠萍的还款金额应当先抵充利息后抵充本金。李珍贵、林惠萍累计归还给林玉琴107.5万元经计算，从第一份借条出具之日即2016年3月6日开始计算至2016年3月7日共计4天，按约定月利率1.5%计算，本金200万元2天的利息为200万元×0.0004837（1.5%÷31天）×2天＝1935元，从第一份自2016年3月8日起与第二份出具之日即2016年3月8日起均至2016年6月12日共计97天，本金300万元其中（2016年3月8日至2016年3月31日止）24天的利息为300万元×0.0004837（1.5%÷31天）×24天＝34839元、其中（2016年4月1日至2016年4月30日止）30天的利息为300万元×0.0005（1.5%÷30天）×30天＝45000元、其中（2016年5月1日至2016年5月31日止）30天的利息为300万元×0.0004837（1.5%÷31天）×31天＝45000元、其中（2016年6月1日至2016年6月12日止）12天的利息为300万元×0.0005（1.5%÷30天）×12天＝18000元、故2016年3月6日起至2016年6月12日两笔借款利息为共计1935元+34839元+45000元+45000元+18000元=144774元，已付135000，扣除利息144774元，尚欠利息9774元；2016年6月13日两笔借款当天的利息为300万元×0.0005（1.5%÷30天）×1天＝1500元，截至2016年6月13日尚欠利息为1500元+9774元=11274元，已支付40万元，扣除利息11274元，余下388726元用于抵扣本金300万元，尚欠本金2611274元；本金2611274从2016年6月14日计算至2016年6月27日共计14天，利息为2611274元×0.0005（1.5%÷30天）×14天＝18279元，已付54万元，扣除利息18279元，余下521721用于抵扣本金，尚欠本金2089553元。
根据上述认定采信的证据，并经审理查明，李珍贵因资金周转需要向林玉琴借款，双方于2016年3月6日进行结算，截至当天李珍贵计向林玉琴借款300万元，并约定由林惠萍对该借款承担连带保证责任，时李珍贵、林惠萍共同出具借条一份交林玉琴收执；出具该借条后，林玉琴、李珍贵、林惠萍经协商一致，将上述借款分为两笔借款，并约定林惠萍为该借款共同借款人，李珍贵、林惠萍分别出具落款时间2016年3月6日、3月8日的借条各一份交林玉琴收执，林玉琴将上述借款300万元的借条交还李珍贵、林惠萍。2016年3月6日借条主要内容为：“兹向林玉琴借人民币贰佰万元整（￥2000000），月息1.5分，按季付息，此据，借款人：李珍贵、林惠萍，2016.3.6”。2016年3月8日借条主要内容为：“兹向林玉琴借人民币壹佰万元整（￥1000000），月息1.5分，按季付息，此据，借款人：李珍贵、林惠萍，2016.3.8”。李珍贵、林惠萍均在上述两份借条中的借款人一栏上各自签名并摁手印。尔后，李珍贵、林惠萍于2016年6月12日、6月13日、7月27日分别归还款项13.5万元、40万元、54万，共计107.5万元（其中已还本金计910447元、利息计164553元）；尚欠借款本金2089553元及利息，经林玉琴催讨，李珍贵、林惠萍至今拒不还款，遂于2017年7月7日向本院提起诉讼,并于2017年7月19日向本院申请财产保全，请求对李珍贵所有的坐落莆田市××××路的房屋（地权利证书号：莆国用[2009]第H00008号，房屋所有权证号：H090309）进行查封，价值以246.5万元为限，并提供中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险单（保险标的为246.5万元）作为申请保全的担保。本院于2017年7月20日作出（2017）闽0303民初12570号民事裁定书，裁定查封李珍贵所有的坐落莆田市××××路的房屋（土地权利证书号：莆国用[2009]第H00008号，房屋所有权证号：H090309），查封价值以246.5万元为限。
综上所述，本院认为，林玉琴与李珍贵、林惠萍之间的借贷关系系双方真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。李珍贵、林惠萍尚欠林玉琴借款本金2089553元，有林玉琴庭审陈述及李珍贵、林惠萍出具给林玉琴收执的借条与涉案录像资料等为据，事实清楚，证据充分，予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，且本案双方约定借款按月利率1.5%计息，故林玉琴主张借款自2017年7月28日起至还清借款之日止按月利率1.5%计息，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：
李珍贵、林惠萍应在本判决生效之日起五日内归还给林玉琴借款2089553元及该款自2017年7月28日起至还清之日止按年利率1.5%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30365元，由李珍贵、林惠萍负担21150元，由林玉琴负担9215元；诉讼保全申请费5000元，由李珍贵、林惠萍负担3483元，由林玉琴负担1517元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林丽勇
人民陪审员 佘志香
人民陪审员 林 静
二〇一七年九月三十日
书 记 员 蒋永珍
附：与本案相关的法律法规及申请执行提示
一、与本案相关的法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。
失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。