重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终2912号
上诉人（一审原告）：尹麒添，男，汉族，1982年6月24日出生，户籍地黑龙江省大庆市萨尔图区，
委托诉讼代理人：刘建，重庆孟源律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：全心怡，女，汉族，1985年8月6日出生，户籍地重庆市南岸区，
委托诉讼代理人：苟楠，重庆索达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈春福，重庆辉腾律师事务所律师。
上诉人尹麒添因与被上诉人全心怡所有权确认纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初8523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月21日开庭进行了询问。上诉人尹麒添及其委托诉讼代理人刘建、被上诉人全心怡及其委托诉讼代理人苟楠、陈春福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹麒添上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判：1.确认登记在全心怡名下的三套房屋一部车辆（位于北碚区××号房屋；位于北碚区歇××镇××大道××号房屋；位于南岸区××号房屋；MINI牌渝Ｂ×××××号小轿车）均归尹麒添所有；2、由全心怡配合尹麒添办理上述三套房屋一部车辆的所有权转移登记手续，将其所有权登记至尹麒添名下；3、一、二审诉讼费、财产保全费均由全心怡负担。事实和理由：1.尹麒添与全心怡早已对《离婚协议书》未载明的所有财产的分割及相关债务的承担等事宜达成了一致约定。尹麒添一审中举示的通话录音内容可以明确看出，全心怡仅留下一套位于南岸区××31-1的按揭贷款的房子，并负责偿还该房屋的按揭贷款，其余全部财产均归尹麒添所有，全心怡“一无所有”。因双方对外负有高达近500万元的债务涉诉，其中只有70万元由全心怡承担，全心怡存在婚内出轨行的重大过错行为，全心怡为了与尹麒添尽快离婚，主动要求“净身出户”。之所以未将上述内容载入《离婚协议书》，是为了照顾全心怡面子，损害其在子女心目中的形象。2.离婚后尹麒添又发现全心怡存在转移财产、隐匿财产的行为，因此，尹麒添才主张之前留给全心怡的位于南岸区××31-1的房屋也归尹麒添所有。全心怡在婚姻关系存续期间，于2016年5月16日秘密以其胞弟全龙的名义购买了位于重庆市×××岸区××路××号房屋。3.由于前述近500万元的债务纠纷已经涉诉，等待该判决的结果需要一定时间，一审法院未正确处理尹麒添提出的延期审理申请，经过简单合议后当庭驳回了尹麒添的申请，在尹麒添申请的两个月期限届满前径直作出了一审判决，剥夺了尹麒添的延期审理请求权、举证权等诉权，存在程序错误。
全心怡辩称，本案的案由为所有权确认纠纷，也是尹麒添在一审中要求确认的案由。尹麒添认为双方对所有财产即债务达成一致意见不符合实际情况，涉及到双方共同经营的企业及其收益归尹麒添所有。录音并非全心怡的真实意思表示，而是在尹麒添与全心怡离婚后，尹麒添纠缠全心怡产生的情绪宣泄。全心怡愿意将涉案房屋作为夫妻共同财产进行分割，并没有隐匿财产的意思，以全龙的名义买房既是一种情感的表示，也是一种奖赏，该房屋也可以按照夫妻共同财产进行分割。对于尹麒添所称500万元的债务部分不真实，实际债务只有200多万，而且与本案没有关联性。尹麒添恶意拖延时间，意图达到其独占夫妻共同财产的目的，其关于一审程序错误的理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
尹麒添向一审法院起诉请求：1.判决确认登记在全心怡名下的三套房屋一部车辆均归尹麒添所有；2.判令全心怡配合尹麒添办理上述三套房屋一部车辆的所有权转移登记手续，将其所有权登记至尹麒添名下；3.诉讼费、财产保全费均有全心怡负担。
一审法院认定事实：尹麒添与全心怡于2010年9月3日登记结婚，于2016年9月19日登记离婚。双方婚姻存续期间以全心怡名义购买了房产、车辆，其中房产包括：1、坐落于北碚区××号房屋；2、坐落于北碚区歇××镇××大道××号房屋；3、落于于南岸区××号房屋。其中车辆有车牌号为渝Ｂ×××××号小轿车一部。
另查明，双方办理离婚登记时签订的《离婚协议书》未明确对上述三套房屋及一部车辆进行分配。2016年9月21日，双方进行了电话通话，形成了两段通话录音。
一审法院认为，一审法院以离婚后财产纠纷为案由受理本案后，尹麒添提出异议，明确要求按照所有权确认纠纷审理本案，并明确诉讼请求为将诉争财产确认为尹麒添所有，拒绝一审法院在认定相关事实后依法分割，一审法院尊重当事人对诉讼请求的限定，依法以所有权确认纠纷审理该案，本案的争议焦点在于尹麒添、全心怡双方有无对诉争的三房一车归尹麒添所有达成过一致意见。尹麒添方认为双方在2016年9月21日的通话中，全心怡自述“我跟了你，在一起七年我得到什么啊？到最后一无所有，一无所有！我留下一套房子，还全是贷款，我还得还。”，该自述足以证明离婚时，双方口头达成了一致，只有一套有贷款的住房归全心怡所有，其他的全心怡是“一无所有”的。全心怡在对该证据质证时指出，通话是在双方离婚后，尹麒添多次骚扰全心怡，不断给全心怡打电话，全心怡在宣泄情绪时进行的陈述，并无对夫妻共同财产分配的意思表示。一审法院结合双方的离婚协议书及通话录音的上下文亦无法推断出全心怡有将诉争财产分归尹麒添所有的意思表示，尹麒添出示的证据无法达到所有权转移的法律效果。本案诉争财产登记在全心怡名下，购买于夫妻关系存续期间，尹麒添无证据显示该财产全部归尹麒添所有，亦明确表示拒绝法院依法按夫妻共同财产分割。尹麒添主张因证据整理和搜集需延期两个月，考虑到尹麒添在提起诉讼至庭审已有合理时间整理和搜集相关证据，且避免诉讼的不必要拖延，一审法院依法在庭审后指定了合理的时间，尹麒添仍无相应的证据出示。尹麒添要求诉争财产全部归属自己所有，尹麒添对自己的主张负有举证责任，证据不足以支撑自己诉讼请求时，应承担不利的法律后果，如尹麒添另外发现和整理出足以支撑其诉讼请求的证据的，可依法另案起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回尹麒添的诉讼请求。案件受理费13800元，由尹麒添负担。
本院二审审理期间，尹麒添出示了如下证据材料：1.重庆市商品房买卖合同及其付款凭证、全龙于2016年10月29日亲笔书写证明及全龙身份证一组，拟证明双方婚姻关系存续期间，全心怡故意隐瞒尹麒添购买房产并存在转移、隐匿财产的行为，无权分得任何夫妻财产。2.北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初1935号民商事传票及民事起诉书一组，拟证明双方对外债务目前本息共计476.58万元，印证了双方关于财产归属的约定成立并有效。3.全心怡母亲徐学英于2016年10月29日亲笔书写证明一份，拟证明全心怡存在婚内出轨的严重错误，无权分配处置婚内财产。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证，全心怡质证认为：上述尹麒添举示的证据均不属于新证据，证据的形成时间均在一审法庭辩论终结前，因此不予质证。且商品房买卖合同属于复印件，无法确认真实性，民事起诉书与本案没有关联性，怀疑是尹麒添与别人串通伪造证据。两份证明没有本人出庭作证，不符合法律规定，签字、手印的真实性无法确认。本院对双方存在争议的证据作如下评述：尹麒添举示的证据1即重庆市商品房买卖合同及付款凭证均系复印件，全心怡不认可其真实性，故对其真实性本院不予认定；证据2民商事传票及民事起诉书系另案诉讼材料，与本案不具有关联性；此外，关于两份证明，因证人均未出庭作证，因对其真实性无法核实，本院不予采信。
二审中，尹麒添仍然坚持认为本案系所有权确认纠纷。
二审中，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，根据查明的案件事实，结合双方当事人在诉讼中的举证、质证及诉辩情况，综合考虑尹麒添主张涉案“三房一车”归其所有、并以所有权确认为由起诉，要求人民法院进行物权确认的主张，就本案作如下评述。首先，涉案“三房一车”登记产权人为全心怡，系尹麒添与全心怡双方婚姻存续期间以全心怡名义购买。涉案房产、车辆包括：1.坐落于北碚区××号房屋；2.坐落于北碚区歇××镇××大道××号房屋；3.落于于南岸区××号房屋；车牌号为渝Ｂ×××××号小轿车一部。其次，涉案“三房一车”在尹麒添与全心怡离婚时的《离婚协议书》中未进行分配。尹麒添与全心怡在办理离婚登记时，于2016年9月19日签订的《离婚协议书》中，双方关于财产处理、债务处理等财产处分方案中均未涉及对上述“三房一车”等财产的分配与处置。再次，尹麒添在诉讼中举示的证据无法有效证明涉案“三房一车”归其所有，也没有证据证明尹麒添与全心怡就上述“三房一车”的归属问题形成新的处置意见。综上，尹麒添以所有权确认为由起诉全心怡，要求确认登记在全心怡名下，并在尹麒添与全心怡夫妻关系存续期间取得的涉案财产“三房一车”归尹麒添所有的主张没有充分证据支持，其上诉理由不成立，本院对其主张不予支持。
综上所述，尹麒添的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由尹麒添负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 泽
审 判 员 闫信良
代理审判员 伏虹瑾
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 余 培