湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终1088号
上诉人(原审被告)：蕲春县通兴路桥工程有限责任公司。
法定代表人：李成华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁新华，湖北亨迪律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：湖北花园港投资开发有限公司。
法定代表人：张绪金，该公司经理。
委托诉讼代理人：张均平，湖北永铭律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李林丽，女，汉族，1987年8月10日出生，住蕲春县。
委托诉讼代理人：万隆，湖北亨迪律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：蕲春县水利局。
法定代表人：汪才伦，该局局长。
委托诉讼代理人：汪永明，湖北永铭律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李银，女，汉族，2002年4月25日出生，住蕲春县。
法定代理人：李某，系李银之父。
被上诉人(原审被告)：李某，男，汉族，1972年3月20日出生，住蕲春县。系李银之父。
被上诉人(原审被告)：柯燕，女，汉族，1981年11月26日出生，住蕲春县。
上诉人蕲春县通兴路桥工程有限责任公司、湖北花园港投资开发有限公司因与被上诉人李林丽、蕲春县水利局、李银、李某、柯燕生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2015）鄂蕲春民一初字第01811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年07月28日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人蕲春县通兴路桥工程有限责任公司的委托诉讼代理人袁新华，上诉人湖北花园港投资开发有限公司的法定代表人张绪金、委托诉讼代理人张均平，被上诉人李林丽的委托诉讼代理人万隆，被上诉人蕲春县水利局的委托诉讼代理人汪永明到庭参加诉讼。被上诉人李银、李某、柯燕经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蕲春县通兴路桥工程有限责任公司上诉请求：撤销原审判决，驳回李林丽对上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人在本案中不应承担责任。被上诉人子女出事时，上诉人桥梁施工已结束，出事小孩并非从桥上坠落，与桥梁停止施工无半点关系。即使按被上诉人所称，小孩是在桥梁旁边的便道缺口处戏水失事，而这个便道并非上诉人修建和使用，被上诉人对失事子女的无人监护才是事情发生的根本原因。
湖北花园港投资开发有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、原审认定事实不清，没有充足的证据证实上诉人承包的花园港大桥为事故发生现场。2、原审判决遗漏了应当承担民事责任的诉讼当事人。从本案的事故现场分析，发现被害人的遗体是在下游沙场，本案事故周边其他违法开采沙场也应当承担本案的事故赔偿责任。3、原审对本案的责任分摊明显不公。本案中除了受害人本身的过错，被上诉人李银是引起危险的第一责任人，原审判令其承担5%的责任明显过轻。上诉人依合同约定建设了施工便道，但无管理便道的义务，原审应依法判决由施工单位承担责任。
李林丽辩称，事故发生地点是根据公安机关的相关材料予以证明的，上诉人的上诉是个人臆测，没有事实依据。下游采砂与本案的事故无关。虽然责任比例划分不公，但我方基于经济原因没有上诉，还请法院公正裁决。施工结束的说法也是没有法律依据的，施工便道是用于大桥的施工。作为施工方却没有尽到安全保障义务。湖北花园港投资开发有限公司设置施工便道后，导致水流变窄、变湍急，也是导致事故的发生原因之一。水利局作为行政主管部门，没有尽到相应的职责。
蕲春县水利局辩称，我单位与受害人没有法律上的关系，事故中我单位亦不存在任何过错。两上诉人的上诉与我单位没有关系，也没有针对我单位，请求二审维持对我单位的判决。
蕲春县通兴路桥工程有限责任公司辩称，危险的产生是由于湖北花园港投资开发有限公司的施工行为，该便道系按合同约定修建的，理应由湖北花园港投资开发有限公司承担管理义务，我公司已经处于停工状态，不应再承担责任。
湖北花园港投资开发有限公司辩称，同意湖北花园港投资开发有限公司的上诉理由。
李银、李某、柯燕未予答辩。
李林丽向一审法院起诉请求：1、判决蕲春县通兴路桥工程有限责任公司、湖北花园港投资开发有限公司、蕲春县水利局、李银、李某、柯燕共同赔偿613058.40元；二、由蕲春县通兴路桥工程有限责任公司、湖北花园港投资开发有限公司、蕲春县水利局、李银、李某、柯燕承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月21日下午一点半左右，李银（李某之女）带着李林丽女儿潘丹琦（2005年10月8日出生）、儿子潘浩杰（2007年10月13日出生）到位于蕲春县刘河镇花园港正在建设中的花园港大桥底下第六与第七桥墩之间施工便道玩耍，在玩耍过程中，潘丹琦不慎落水，潘浩杰伸手去拉潘丹琦，潘浩杰也落入水中，李银去施救未果。因水流湍急，潘丹琦、潘浩杰被水流冲走，李银自行回家。次日，李银带着公安民警到事发地段，指认事发地点及经过。公安民警组织村干部及家属进行打捞，8月22日15时许在关河沙场河段发现潘浩杰的遗体，并将其打捞上岸。8月23日12时许，在团石头沙场河段发现潘丹琦的遗体，并将其打捞上岸。另查明，蕲春县刘河镇花园港大桥“业主”系湖北花园港投资开发有限公司。2014年1月13日，湖北花园港投资开发有限公司与蕲春县通兴路桥工程有限责任公司签订《蕲春县刘河镇花园港大桥合同书》，将花园港大桥建设工程发包给蕲春县通兴路桥工程有限责任公司施工建设。花园港大桥旁的便道系湖北花园港投资开发有限公司修筑。事故发生时，花园港大桥建设工程未完工，未交付使用。
又查明，柯燕与李某系同居关系，未取得合法婚姻登记手续，且非李银生母，2015年6月离家出走，现下落不明。2015年11月16日，李林丽向法院提起本案诉讼。
一审法院认为，侵权行为民事责任是指行为人因自己的过错，实施非法侵犯他人的财产权利、人身权利及知识产权的行为，行为人在造成他人权益损害时，应对受害人负赔偿的民事责任。侵权行为民事责任构成要件：一是损害事实客观存在；二是侵权行为的违法性；三是侵权行为与损害事实之间有因果关系；四是行为人主观上有过错。本案系一起人身意外伤害事件。李林丽请求各方共同承担侵权行为民事责任。本案双方争议焦点是，各诉讼参与人在此次事故中是否应当承担责任和如何承担责任。
首先，受害人潘丹琦、潘浩杰属未满十周岁的未成年人。《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款规定：“未成年人的父母是未成年人的法定监护人。”法定监护人的职责主要有：监护人负有维护未成年人的人身健康和安全，保护他们的姓名权、荣誉权的责任，同时，还有排除来自于各方面的对未成年人的人身权利实施侵害的义务等。本案中，李林丽作为受害人潘丹琦、潘浩杰的法定监护人，负有保护潘丹琦、潘浩杰人身，维护潘丹琦、潘浩杰人身健康和安全的责任和义务。由于李林丽未能尽到监护人职责，对潘丹琦、潘浩杰失足溺水死亡，具有重大过失，应承担主要民事责任；第二，李银带着两个未成年人潘丹琦、潘浩杰去较为危险的地方玩耍，致使潘丹琦、潘浩杰失足溺水死亡，亦有一定责任。但是，李银现年13岁，属于限制行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任……。”其民事责任应由其法定监护人李某承担；第三、湖北花园港投资开发有限公司系花园港大桥发包方，在修建花园港大桥之前，为便于施工，修筑便道作辅。在将建设花园港大桥工程发包给蕲春县通兴路桥工程有限责任公司之时，疏于管理，未与蕲春县通兴路桥工程有限责任公司办理过河便道交接手续，蕲春县通兴路桥工程有限责任公司作为施工人在获得花园港大桥建设工程后，可视其同时获得了过河便道的实际使用权；湖北花园港投资开发有限公司与蕲春县通兴路桥工程有限责任公司对过河便道的管理责任不明确，在过河便道产生危险时，没有及时管理和维修，致使受害人潘丹琦、潘浩杰在过河便道上通行时失足溺水死亡，存在一定过错。湖北花园港投资开发有限公司与蕲春县通兴路桥工程有限责任公司均应承担一定责任；第四，蕲春县水利局是国家的水利行政管理部门。《中华人民共和国水法》规定，国家的水行政管理部门负责为对辖区范围河道的管理工作，主要是开发利用水资源和防治水害，对河道采砂具有许可和违规处罚的管理职责。事实上，潘丹琦、潘浩杰溺水的河段，水利局本身未设立任何挖沙、采矿和游乐项目，也未曾批准任何人在此从事上述活动。因此，李林丽的子女潘丹琦、潘浩杰在此河段遇难与蕲春县水利局不存在民法意义上的相对人关系，即没有法律上的因果关系。《中华人民共和国侵权责任法》以及其它相关的民事法律，均未将河道列为特殊侵权场所，也未将水行政管理部门列为法律明示的特殊侵权主体，李林丽也无证据证明被告蕲春县水利局作为民事主体对其子女的溺水死亡存在过错。因此，蕲春县水利局在本案中不应承担民事赔偿责任；第五，柯燕与李某不是合法夫妻，非李银生母，不属李银法定监护人。因而，柯燕对李银的过错，不应承担民事责任；受害人潘丹琦、潘浩杰生前户籍所在地为蕲春县漕河镇××组，均在蕲春县××镇芝麻山小学读书，并未将户籍迁至学校，属在校“走读生”，其日常生活并未融入城镇，其死亡赔偿金的适用标准应当按照“农村居民人均纯收入标准”计算。
综上，结合本案案情，确定的责任比例为：李林丽承担55％、湖北花园港投资开发有限公司承担30％、蕲春县通兴路桥工程有限责任公司承担10％、李某承担5％。经审核，李林丽因受害人潘丹琦、潘浩杰失足溺水死亡损失为：死亡赔偿金433960元（10849元／年×20年×2人），丧葬费43217元（43217元／年÷2×2人），尸体打捞费5600元，共计482777元。遂判决：一、蕲春县通兴路桥工程有限责任公司于判决生效后十五日内赔偿李林丽损失48277．70元；二、湖北花园港投资开发有限公司于判决生效后十五日内赔偿李林丽损失144833．10元；三、李某于判决生效后十五日内赔偿李林丽损失24138．85元；四、驳回李林丽其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
另查明，原审中李林丽提交蕲春县公安局工作登记表、事故现场照片、视频光盘拟证实受害人的出事地点。蕲春县通兴路桥工程有限责任公司、湖北花园港投资开发有限公司对上述证据的真实性无异议，仅对证明目的有异议。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原审认定的事故地点是否有误。李林丽提交的蕲春县公安局接处警工作登记表、事故现场照片、视频光盘以证实受害人的出事地点，而蕲春县通兴路桥工程有限责任公司、湖北花园港投资开发有限公司对上述证据的真实性无异议，仅仅对证明目的有异议，且又未提交其他证据证明受害人的出事地点。上述证据的真实性应予以确认，证据的来源亦符合法律规定，与本案所待证的事实也具有关联性，故原审采信上述证据并认定本次事故事发地点系正在建设的花园港大桥底下第六与第七桥墩之间施工便道并无不当，本院予以确认。故湖北花园港投资开发有限公司上诉称原审认定事实不清、没有充足的证据证实其承包的花园港大桥为事故发生现场的理由不能成立，本院不予支持。
二、本案是否遗漏应当承担民事责任的其他诉讼当事人。湖北花园港投资开发有限公司上诉称被害人的遗体是在下游沙场，本案事故周边其他违法开采沙场同样应当承担本案的事故赔偿责任。因本案的受害人事故发生地点位于花园港大桥底下第六与第七桥墩之间施工便道，而受害人遗体打捞地点虽然位于关河沙场河段以及团石头沙场河段。但关河沙场河段以及团石头沙场河段系受害人事故发生地点的下游，受害人遗体打捞也系事故发生后一天后，故关河沙场河段以及团石头沙场河段并不是受害人的溺水地点，该处的采沙场不需要承担民事赔偿责任，且李林丽也并未向该处的采沙场提起诉讼。综上，原审并未遗漏应当承担民事责任的其他诉讼当事人，湖北花园港投资开发有限公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、原审的责任划分是否正确。湖北花园港投资开发有限公司作为花园港大桥发包方，在修建花园港大桥之前，为便于施工，修筑便道作辅。而其将建设花园港大桥工程发包给蕲春县通兴路桥工程有限责任公司之时，并未与蕲春县通兴路桥工程有限责任公司办理过河便道交接手续。而蕲春县通兴路桥工程有限责任公司作为施工人在获得花园港大桥建设工程后，同时也获得了过河便道的实际使用权。因湖北花园港投资开发有限公司与蕲春县通兴路桥工程有限责任公司对过河便道的管理责任不明确，也未及时对过河便道进行管理和维修，致使受害人潘丹琦、潘浩杰在过河便道上通行时不慎失足溺水死亡，湖北花园港投资开发有限公司与蕲春县通兴路桥工程有限责任公司均存在一定过错，应承担一定的赔偿责任。原审根据双方的过错大小判令湖北花园港投资开发有限公司承担30%的赔偿责任、蕲春县通兴路桥工程有限责任公司承担10%的赔偿责任并无不当，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任……。”，本案中李银带未成年人潘丹琦、潘浩杰去危险地方玩耍致潘丹琦、潘浩杰失足溺水死亡，李银亦应承担一定的赔偿责任，因李银现年13岁属于限制行为能力人，故依上述规定，其民事责任应由其监护人李某承担。因李银在本次事故中过错程度较小，原审判令其承担5%的赔偿责任并无不当，本院予以支持。而李林丽作为受害人潘丹琦、潘浩杰的法定监护人，未能尽到监护人职责，对潘丹琦、潘浩杰失足溺水死亡，具有重大过失，应承担主要民事责任，原审判令其承担55%的赔偿责任并无不当，本院予以支持。
综上所述，蕲春县通兴路桥工程有限责任公司、湖北花园港投资开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由蕲春县通兴路桥工程有限责任公司负担350元，由湖北花园港投资开发有限公司负担900元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 华
审判员 涂建锋
审判员 张 敏
二〇一八年一月二十二日
书记员 熊方栋