北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09543号
上诉人（原审原告）北京顺欣阳光物业管理有限公司，住所地北京市顺义区东方太阳城万晴园102号楼。
法定代表人陈军，董事长。
委托代理人李岩，北京市青天律师事务所律师。
委托代理人徐志成，男，1982年6月10日出生，北京顺欣阳光物业管理有限公司职员，
上诉人（原审被告）马晓东，女，1963年4月15日出生。
委托代理人王臣玉，河北鼎合律师事务所律师。
上诉人北京顺欣阳光物业管理有限公司（以下简称顺欣阳光物业）与上诉人马晓东供用热力合同纠纷一案，因双方均不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第6275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月10日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顺欣阳光物业在一审中起诉称：马晓东系北京市顺义区×××业主，顺欣阳光物业为该小区提供供暖服务。现马晓东欠付2007-2008供暖季、2008-2009供暖季、2009-2010供暖季、2010年-2011供暖季、2011-2012供暖季、2012-2013供暖季的供暖费共计47030.4元，经顺欣阳光物业多次催要未果，故诉至法院，请求法院判令：1.马晓东支付供暖费47030.4元；2.诉讼费由马晓东负担。
马晓东在一审中答辩称：第一，顺欣阳光物业起诉马晓东主体不适格。顺欣阳光物业不是供热人，顺欣阳光物业只是马晓东前述的《物业管理服务协议书》中的代收代缴代办人。代理都是以被代理人的名义实施行为，现在顺欣阳光物业以自己的名义起诉马晓东，顺欣阳光物业要求马晓东支付供暖费没有事实依据，不符合法律规定。第二，涉诉房屋供暖管道不通，冬季室内寒冷温度不达标，马晓东不能居住。马晓东为此找过顺欣阳光物业，但是顺欣阳光物业没有进行处理，没有尽到物业管理服务义务。马晓东保留按照协议起诉顺欣阳光物业违约赔偿的权利。第三，根据合同关系的相对性，顺欣阳光物业与马晓东没有供热合同关系，应该驳回顺欣阳光物业对马晓东的起诉。供热单位将权利转让给顺欣阳光物业，马晓东对此不知情，对马晓东不发生效力。
一审法院经审理查明：马晓东系北京市顺义区×××业主，该房屋建筑面积为261.28平方米。2006年7月5日，马晓东与顺欣阳光物业签订《物业管理服务协议书》。《协议书》中第三条约定代收代缴服务：“受有关部门或单位的委托，乙方（顺欣阳光物业）可提供水费、电费、燃气费等代收代缴收费服务（代收代缴服务费用不属于物业管理服务费用），代收代缴标准执行有关规定”；第五条约定：“为使甲方（马晓东）明确所缴纳的各项费用情况，现将其标准公布如下：供暖费30.00元／建筑平米／供暖季”。双方认可东方太阳城清波园小区的供暖单位为北京奥德新能源服务有限公司。北京奥德新能源服务有限公司认可其委托顺欣阳光物业对住户的供暖费进行代收代缴并全权委托顺欣阳光物业处理因供暖产生的纠纷。
2014年1月21日，在双方均在场的情况下，一审法院对涉诉房屋进行测温。测温结果为：一楼面积为120平方米，温度13.3摄氏度；二楼面积为92平方米，温度13.3摄氏度；三楼面积为43平方米，温度8摄氏度。另，顺欣阳光物业称：由于涉诉房屋为地暖供热，每到供暖季之前需要对房屋供热管道进行疏通；涉诉房屋由于长时间无人居住，无法疏通管道，管道堵塞，导致供暖温度不达标。就此，顺欣阳光物业提交了北京市顺义区东方太阳城小区清波园13号、15号楼的测温记录，证明清波园其他住户的供暖温度均达标。马晓东对此不予认可，称：供暖管道不需要疏通，应该到供暖季就能够供暖；而测温记录认为与本案无关。
2010年10月1日，北京市市政市容管理委员会以京政容发（2010）126号文件公布了《住宅采暖室内空气温度测量办法》（以下简称《办法》），《办法》第四条规定：本市居民用户采暖室温质量评判标准为：（一）本市法定采暖期或市人民政府根据气象等实际情况确定的采暖期内（以下统称采暖期），符合现行国家住宅设计规范的住宅，居民用户卧室、起居室室温在18℃以上（含18℃）或符合与用户的约定，采暖室温质量为合格；卧室、起居室室温低于18℃或不符合与居民用户的约定，采暖室温质量为不合格。经供热单位确认不影响其他用户正常采暖和不妨碍供热设施维修养护后，用户拆改室内自用采暖设施的，采暖室温质量标准适用上述规定。
上述事实，有一审法院庭审笔录、《住宅采暖室内空气温度测量方法》、现场勘验笔录等证据在案佐证。
一审法院经审理认为：顺欣阳光物业与马晓东签订了《物业管理服务协议书》。从上述协议可以看出，马晓东认可顺欣阳光物业有权代收代缴供暖费。现供暖企业北京奥德新能源服务有限公司亦认可顺欣阳光物业有权代收供暖费并全权处理与之相关的纠纷，故一审法院认可顺欣阳光物业代收代缴供暖费的资格。本案争议焦点为业主居室供暖季温度不达标问题。通过一审法院在2014年1月21日的现场测温情况，可知涉诉房屋未达到北京市规定的最低温度标准，结合供暖服务具有公共服务性及一贯长期性特点，故一审法院推定涉诉房屋其余供暖季的温度均不达标，故一审法院以本次测温温度为准，对所有供暖季的供暖费进行酌减。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决：一、马晓东于判决生效之日起七日内给付顺欣阳光物业二○○七年十一月十五日至二○○八年三月十五日、二○○八年十一月十五日至二○○九年三月十五日、二○○九年十一月十五日至二○一○年三月十五日、二○一○年十一月十五日至二○一一年三月十五日、二○一一年十一月十五日至二○一二年三月十五日、二○一二年十一月十五日至二○一三年三月十五日的供暖费18800元；二、驳回顺欣阳光物业的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
顺欣阳光物业不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：在一审诉讼过程中，一审法院到马晓东家里查看现场，现场情况表明：1.马晓东邻居家供暖均达标，只有马晓东家里供暖不热，这说明供暖整体系统是没有问题的；2.马晓东室内供暖阀门锈死，且涉诉房屋内长期无人居住，说明业主本人疏于对家中设备设施的检查管理；3.马晓东家中门窗缝隙很大，密封性差是导致室内温度不达标另一很重要原因。综上所述，马晓东家里供暖不达标是马晓东个人原因导致，顺欣阳光物业并不存在过错，一审法院不应对马晓东供暖费用进行大额酌减。上诉请求：1.撤销一审判决书，改判马晓东向顺欣阳光物业支付供暖费47030.4元；2.一、二审诉讼费用由马晓东承担。
顺欣阳光物业未向本院提交新的证据。
马晓东针对顺欣阳光物业的上诉理由答辩称：一、顺欣阳光物业称，一审法院到现场勘查的情况，到现场勘查主要是测温，不涉及到邻居家暖气热不热的问题，邻居家暖气情况与本案无关；二、现场勘查情况没有勘查马晓东家的供暖阀门锈死，顺欣阳光物业此理由不成立。原来供暖系统中的阀门都是铜的，不存在锈死问题；三、到马家勘查，没有发现门缝很大的问题。马晓东家的房门，业主没有改动，没有变形。根本不存在门缝会影响室温的问题。现场勘查主要是对三层房间都进行了测温，对于测温，双方都签字确认，其他都没有双方确认、承认的事实证据。马晓东亦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：依据［BF-2010—0501）《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》和北京市市政市容管理委员会，北京市工商行政管理局2010年6月的《使用说明》：“北京市的供热室内温度标准，采暖期内，在正常天气情况下，对符合现行国家住宅设计规范要求的住宅，……卧室、起居室的温度不低于18℃，……室内温度低于约定温度4℃（含）以上的，退费比例为100%”的地方性规范，故马晓东不应支付供暖费用。涉案房屋经测温结果为：一楼温度13.3℃；二楼温度13.3℃；三楼温度8℃，所以，未达到北京市规定的最低温度标准。但一审法院对所有供暖季的供暖费进行酌减既无法理依据，也与北京市的地方性规范抵触，更违背了合同法规定的公平原则。上诉请求：撤销一审判决，驳回顺欣阳光物业的全部诉求。
马晓东未向本院提交新的证据。
顺欣阳光物业针对马晓东的上诉理由答辩称：顺欣阳光物业起诉的采暖费用共计6个采暖季。而前3个采暖季的达标标准是16度，后三个是18度。在一审法院勘验当天，邻居的陈述温度是达标的，能够达到16度。即便是没有业主个人的原因，一审法院简单以2013年采暖季的标准来推定以前的温度不达标是不合理的。在诉讼之前，顺欣阳光物业查看了报修记录，没有对方报修的情况。业主房屋长期处于无人状态。要求二审法院改判马晓东全额支付供暖费用。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。
本院认为：一审法院依据《物业管理服务协议书》及相关事实，认定顺欣阳光物业具有代收代缴供暖费的资格，该认定正确，本院予以维持。一审法院通过于2014年1月21日的对涉案房屋所做的现场测温情况，推定涉诉房屋其余供暖季的温度均不达标，结合供暖服务具有公共服务性及一贯长期性特点，对所有供暖季的供暖费进行酌减，并无不当，本院予以维持。
马晓东上诉认为“依据《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》和北京市市政市容管理委员会，北京市工商行政管理局2010年6月的《使用说明》：室内温度低于约定温度4℃（含）以上的，退费比例为100%。故马晓东不应支付供暖费用”，对此本院认为，《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》并非地方性法规或部门规章，马晓东的上诉请求缺乏法律依据，故本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费976元，由北京顺欣阳光物业管理有限公司负担706（已交纳），由马晓东负担270元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费976元，由北京顺欣阳光物业管理有限公司负担706元（已交纳），由马晓东负担270元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍思宇
二〇一四年七月十八日
书 记 员 罗雅竺