山东省东阿县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第15号
原告：侯家河，男，汉族，农民。
委托代理人：侯家田，男，汉族，中石化管道储运公司聊城管理处退休职工。
委托代理人：王立平，男，汉族，聊城市东昌府区司法局退休干部。
被告：东阿县新城街道办事处。住所地：东阿县经广路*号。
法定代表人：徐卫忠，男，主任。
委托代理人：姜渭柱，男，该办事处副主任。
委托代理人：李吉贵，男，山东胶城律师事务所律师。
第三人：东阿县新城街道办事处西侯村村民委员会
法定代表人：李广涛，男，主任。
委托代理人：侯召冰，男，汉族，农民，系该村村民委员会委员。
原告侯家河诉被告东阿县新城街道办事处（以下简称新城办事处）、第三人东阿县新城街道办事处西侯村村民委员会（以下简称西侯村委会）要求确认被告撬原告房门的行为违法、要求被告返还购房款并赔偿财产损失，于2015年4月16日提起诉讼，本院于同日受理后，于2015年4月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，同日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭审理了本案，原告侯家河及其委托代理人侯家田、王立平，被告委托代理人姜渭柱、李吉贵，第三人法定代表人李广涛、委托代理人侯召冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。[因本案与原告侯庆才诉被告新城办事处、第三人西侯村委会要求确认被告撬原告房门的行为违法、要求被告返还购房款并赔偿财产损失一案（即2015东行初字第14号）的案情相似，故与该案合并审理。]
原告诉称：2010年西侯村委会在本村兴建住宅楼，愿意购买的村民需先付房款。原告分三次向西侯村委会交纳房款122450元，2011年11月原告领到西侯村委会交付的7号楼2单元5楼西户的楼房钥匙。同年12月入住。2013年6月29日被告的工作人员趁原告不在家时，带领西侯村委会人员强行将原告的房门撬开，将屋内的东西拉走并安排他人居住。同年7月1日原告向东阿县公安局新城派出所报案。被告的工作人员强行撬门、拉东西并安排他人居住，侵犯了原告的合法权益，现依法提起行政诉讼，请求法院依法确认被告撬原告房门损害财产的行为违法，判决被告返还购房款122450元并赔偿各项财产损失计166742元。
原告提交如下证据：
1、原告提供的证人王某甲出庭作证，当庭陈述称：原告的房门是谁撬开的我不清楚。2013年夏天，新城办事处的4、5个工作人员指挥搬原告楼内的东西，参与搬东西的除新城办事处工作人员外，还有西侯村的大小队干部和其他我不认识的人，原告楼内的东西被搬出来放到了车库里。对于搬离原告楼内东西的原因我不清楚，但我认为这是政府组织的，因时任村支书侯加西在村里喇叭上喊过，西侯村的拆迁安置工作有新城办事处、县委县政府的大力支持，且新城办事处有几名工作人员在搬离原告楼内东西时也在场。
2、原告提供的证人侯某出庭作证，当庭陈述称：原告楼内东西被收拾的当天，我在距离原告楼房所在小区三四十米远处看到新城办事处的工作人员在小区内用手比划指挥人员搬离原告楼内的东西。对于由谁组织搬东西，时任村支书侯加西在村里喇叭上喊过说上级政府支持他的工作。
3、原告提供的证人王某乙出庭作证，当庭陈述称：原告的房门是谁撬的我不清楚。原告楼内东西被搬出的当天，我看到包括ＸＸＸ在内的新城办事处工作人员、村里的干部还有我不认识的人在原告楼房所在的小区内，ＸＸＸ用手比划着指挥他人搬东西，原告楼内的东西被搬到了一楼车库内。听说原告的房屋已安排他人居住，至于谁安排的不清楚，原告楼内东西之所以被搬是因为他不拆除其平房。
4、原告提供的证人李某甲出庭作证，当庭陈述称：原告楼内东西被搬出的当天，我听我对象说新城办事处的工作人员来收拾原告家的东西，但我没有看到新城办事处的工作人员在场，也没有看到新城办事处的工作人员收拾原告家的东西。
5、原告提供的证人李某乙出庭作证，当庭陈述称：我和原告在同一小区居住，我住5号楼，原告楼内东西被搬出的当天，我看到我村的大小队干部共十几人基本上都去了，同去的还有三四个新城办事处的工作人员，将原告楼内的东西搬出后放到了车库内。
6、原告与别门撬锁有关人员的录音摘录、原告对东阿县公安局新城派出所所长赵建新回应案情的录音摘录各一份，证明被告新城办事处参与了撬原告房门、搬出原告楼内东西的行为。
7、侯家河楼房损失统计明细、误工费明细各一份，证明原告的购房款、楼内物品等各项损失共计291392元。
被告辩称：如原告诉称，2010年第三人西侯村委会在本村兴建住宅楼，原告同意村委会意见，于2011年11月2日与西侯村委会签订了购楼协议，购买了7号楼5层西户。2013年7月29日被告工作人员到西侯村委会开展工作时发现有人从楼上往下搬东西，经向村干部了解得知，原告违反了购楼协议，购楼后拒不拆旧宅，多次做工作未果，西侯村委会于2013年7月22日书面通知原告：限其于2013年7月25日前交回楼房钥匙，到村会计处领回你所交纳的楼房款，逾期村委会强制收回，一切法律后果由原告承担。原告未按通知执行，西侯村委会组织人员将原告房内财产搬离，将原告楼房收回。建设楼房、签订购楼协议的主体都是西侯村委会，被告没有权利也不可能决定收回原告所购楼房，决定收回原告楼房、组织人员搬出其财产及处理该楼房的是西侯村委会，而不是被告。故原告起诉被告退回购房款122450元并赔偿各项财产损失计166742元，属诉讼主体错误，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内提交如下证据、依据：
1、原告侯家河与西侯村委会于2011年11月2日签订的购楼协议复印件一份，证明原告是与西侯村委会订立的购楼协议。
2、2013年7月22日西侯村委会发给侯加合的通知书复印件、时任村支书侯加西于2013年7月22日向侯加合邮寄文件的特快专递详单复印件各一份，证明西侯村委会于2013年7月22日以邮寄方式向原告送达书面通知，通知解除西侯村委会与原告签订的购楼协议，限期交回楼房、领回购楼款，逾期后果原告承担。
3、原告被搬离的楼内财产清单一份，证明原告楼内财产是西侯村委会组织人员搬离的，且原告被搬离的财产与原告诉求中主张的不一致。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1提出异议，被告认为该证人所说的新城办事处的工作人员指挥搬离原告楼内的东西一事不属实，而且该证人王某甲是现任西侯村委会委员，其与第三人之间有直接利害关系，对该证人的证言效力存在异议。
被告对原告提交的证据2提出异议，被告认为该证人所说的新城办事处工作人员指挥搬离原告楼内的东西一事不属实，而且该证人侯某是现任西侯村委会的聘任干部，与第三人之间有直接利害关系，对其所作证言效力有异议。
被告对原告提交的证据3提出异议，被告认为该证人所说的新城办事处的工作人员参与搬原告楼内的东西一事不属实。
被告对原告提交的证据4、5提出异议，被告认为该证人证言并不能证明原告的主张。
被告对原告提交的证据6提出异议，被告认为对原告提交的该证据的真实性有异议。原告则认为该证据证明了被告新城办事处参与了搬离原告楼内东西的行为。
被告对原告提交的证据7提出异议，被告认为该证据是原告自制的财产清单，对于其列举的赔偿项目及数额被告不予认可。原告则认为该证据证明了其财产损失情况。
第三人对原告提交的1-7号证据均无质证意见。
原告及第三人对被告提交的证据1无异议。
原告对被告提交的证据2提出异议，原告认为该证据中的通知书原告从未见过，而且通知书上的“侯加合”也不是他的名字；通知书的内容严重违法，西侯村委会没有权力对原告实施强制措施，原告即使违反法律也要通过法律途径解决。该证据中的特快专递的寄件人是侯加西，收件人侯加合的收件地址是西侯村委会，且特快专递的收件人处没有原告签名，故原告对被告提交的证据2不予认可。被告则认为西侯村委会于2013年7月22日书面通知原告侯家河解除购楼协议，要求原告于2013年7月25日前交回楼房钥匙并到村会计处领取购房款，逾期西侯村委会强制收回。该证据中的通知书加盖了第三人西侯村委会的公章，特快专递详单是没有任何利害关系的第三方东阿县邮政局提供并加盖了其印章，特快专递详单上注明了寄件时间是2013年7月22日并有妥投短信服务，故第三人向原告邮寄通知书是真实的。第三人对该证据无质证意见。
原告对被告提交的证据3提出异议，原告认为被告称该证据是第三人西侯村委会向其提交的，但第三人当庭予以否认。而且该财产清单的签名中没有原告及村民代表，该证据中签名的人员90%不是西侯村村民，均是被告组织的人员，这更证明了被告组织、指挥、实施了撬原告房门的行为。被告则认为本案的纠纷发生于2013年，该证据是矛盾发生后，上任西侯村委会干部向被告提交的。原告根据该证据的签名就主观推测是被告组织、指挥搬离原告房内的财产是不能成立的。该证据显示实施搬离原告楼内财产行为的是西侯村委会而非被告。第三人对该证据无质证意见。
经审理查明：2010年西侯村委会在本村兴建住宅楼，原告侯家河与西侯村委会签订购楼协议，购得西侯社区泰和家园7号楼2单元5楼西户楼房一套，并向西侯村委会交纳了购房款。原告购得该楼房后因不拆除其在村里的旧宅，西侯村委会以原告违反购楼协议为由，决定解除购楼协议，收回原告购得的楼房。2013年7月29日，西侯村委会组织开锁公司、搬家公司的人员将原告楼内的东西搬出，放在了小区内的一楼车库里。原告楼内的东西被搬出时，西侯村委会的大小队干部和被告的几名工作人员均在小区内。现原告的楼房已由西侯村委会另行安排他人居住。原告认为被告的行为侵犯了其合法权益，诉至本院，要求确认被告撬原告房门损害其财产的行为违法，要求被告返还购房款124650元（原告诉状中主张的购房款为122450元）并赔偿楼内财产损失、购房款利息、房屋增值、精神损失费、误工费等各项损失共计166742元。
另，经本院组织调解，第三人同意就原告的诉求进行赔偿，但因双方的要求差距过大，致调解未果。
经合议庭评议，本院认为：原告侯家河是与西侯村委会签订的购楼协议，购买了西侯村委会在本村兴建的住宅楼一套。因原告购楼后不拆除旧宅，第三人西侯村委会认为原告违反购楼协议，决定解除协议收回原告购得的楼房，遂组织人员将原告楼内的东西搬离。
原告提交的证据1-5能够证明原告楼内财产被搬离时，有被告的工作人员在场。但仅凭有被告工作人员在场，不足以证明是被告组织、实施了撬其房门并搬离原告楼内财产的侵权行为。故对原告要求确认被告撬其房门损害其财产的行为违法的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告要求被告返还购房款124650元的诉讼请求，因原告是与西侯村委会签订的购楼协议，并向第三人西侯村委会交纳了购房款后购得的涉案楼房，原告主张返还购房款应当向第三人西侯村委会主张。故对原告要求被告返还购房款的诉讼请求亦不予支持。
对于原告要求被告赔偿其各项损失共计166742元的诉讼请求，因被告未实施组织、指挥撬原告房门、搬离楼内财产的侵害行为，原告由此造成的损失向被告主张权利于法无据。
综上，本案案争事项系原告与第三人之间的民事侵权纠纷。原告没有充分的证据证明是被告实施了撬开原告房门并组织、指挥搬离原告楼内财产的行为，原告要求确认被告的行为违法，返还购楼款并承担赔偿责任的理由不能成立，其诉求应予驳回。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告侯家河的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李宪华
审 判 员 刘思源
人民陪审员 韩 冬
二〇一五年七月九日
书 记 员 张 岭