浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3695号
上诉人（原审被告）：杭州萧山恒丰化纤纺织有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道西许村。
法定代表人：丁聪妮，执行董事。
委托诉讼代理人：秦高益、褚汉杰，浙江志和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘启英，女，1964年8月13日出生，汉族，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：陈文亮，杭州市萧然法律服务所法律工作者。
上诉人杭州萧山恒丰化纤纺织有限公司（以下简称恒丰公司）因与被上诉人潘启英劳动争议一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初16927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年5月25日凌晨3时许，潘启英在恒丰公司前纺车间工作时，右手不慎被机器绞伤，后经萧山激光医院住院治疗，诊断为右示指末节毁损伤，于2016年6月4日出院。2016年8月8日，潘启英向杭州市劳动能力鉴定委员会提出因工致残程序鉴定的申请，并由恒丰公司在申请人单位盖章处盖章。杭州市劳动能力鉴定委员会作出潘启英因工致残程度鉴定为九级的结论。2016年9月22日，杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会经初审认为潘启英与恒丰公司就受伤赔偿事宜协商未果申请仲裁的诉求不属于劳动人事争议仲裁受理范围，故作不予受理处理。2016年9月27日，潘启英起诉至原审法院，要求恒丰公司支付潘启英工伤保险待遇89509.69元。原审法院于2017年1月19日作出（2016）浙0109号民初14382号民事裁定书，以潘启英主张工伤待遇，但未提供社会保险行政部门作出的工伤认定，不符合人民法院受理的条件为由，裁定驳回潘启英的起诉。
2016年11月7日，潘启英向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁要求恒丰公司补缴社保等，因潘启英已超过法定退休年龄，该委于2016年11月7日作出萧劳仲不字〔2016〕第0358号不予受理案件通知书。
另查明，恒丰公司未提供潘启英2015年3月的工资，按恒丰公司提供2015年11个月的工资表计算潘启英剔除加班工资后的2015年度月平均工资为2625元。
杭州市萧山区社会保障管理中心于2016年9月19日提供的社会保险缴纳清单载明恒丰公司自2013年8月至2014年7月为潘启英缴纳社会保险。
潘启英因本案诉至原审法院，请求：1.恒丰公司依法为潘启英补缴2014年8月1日至2016年9月8日的社会保险，其中个人承担部分自负；2.恒丰公司支付潘启英2015年1月至2016年9月8日的未休年休假工资3163.22元（4300元/月÷21.75天×8天×2倍）。
原审法院认为：关于潘启英主张补缴社会保险的诉请问题。潘启英年满50周岁后仍在恒丰公司工作，但缴纳社会保险未满15年而未能享受社会基本养老保险待遇。根据《社会保险法》的规定参加社会基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老保险。另根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院起诉的，人民法院应当按劳务关系处理”。《劳动合同法》的立法目的为保护劳动者的利益。潘启英年满五十周岁仍在恒丰公司工作，应认定潘启英、恒丰公司之间的劳动关系依然成立。劳动关系存续期间，恒丰公司应依法为潘启英参加社会保险，缴纳社会保险费。潘启英于2016年5月25日凌晨3时许在工作时受伤，是否构成工伤，未经工伤认定。故对潘启英要求恒丰公司为潘启英补缴2014年8月1日至2016年5月24日的社会保险，其中个人承担部分自负的诉请予以支持。对2016年5月25日起的社会保险补缴问题，潘启英可另行主张。关于潘启英主张的未休年休假工资的诉请问题。按《职工带薪年休假条例》的规定，职工累计工作已满一年不满10年的，年休假5天。按《企业职工带薪年休假实施办法》的规定，计算未休年休假工资报酬的日工资收入按职工本人的月工资除以月计薪天数进行折算。所称的月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。用人单位经职工同意不安排年休假，应当在本年度对职工应休未休年休假天数，按照其日工资的300%支付未休年休假工资，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。按规定，潘启英可享受2015年度年休假5天。按《企业职工带薪年休假实施办法》的规定，用人单位与职工解除或终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。因潘启英尚未进行工伤认定，潘启英对2016年期间的年休假工资诉请可另行主张。恒丰公司未安排潘启英2015年度年休假，恒丰公司应支付潘启英应休而未休2015年5天的年休假工资为2625元/月÷21.75天×5天×200%=1207元。综上，对潘启英合理的诉请予以支持。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第四条第一款、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、第十一条第一款、第二款之规定，原审法院于2017年4月27日判决：一、恒丰公司在判决生效之日起三十日内为潘启英补缴自2014年8月1日至2016年5月24日的社会保险（具体补缴金额、险种、时段等由社保经办机构依政策确定），其中个人应缴部分由潘启英自行负担；二、恒丰公司在判决生效之日起十日内支付潘启英2015年度应休未休年休假工资1207元；三、驳回潘启英其余的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由恒丰公司负担，予以免交。
宣判后，恒丰公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定在潘启英达到法定退休年龄后双方仍为劳动关系，属于认定事实错误。据此判决恒丰公司为潘启英补缴社会保险加重了恒丰公司的义务，同时也不符合实际情况。首先，恒丰公司从未逃避依法为潘启英缴纳社会保险的义务，从潘启英进入恒丰公司起至2014年8月潘启英达到法定退休年龄止从未中断为其缴纳社会保险，潘启英因未缴纳足够时间的社会保险而未能享受基本养老保险待遇的责任并不在恒丰公司。后续双方之间的关系已经转化为劳务关系，恒丰公司已经履行完法定义务，无需再为潘启英缴纳社会保险。其次，根据目前萧山区养老保险政策的规定，潘启英已满法定退休年龄，无法再补缴社会保险。二、原审法院依据《职工带薪年休假条例》、《企业职工带薪年休假实施办法》的规定要求恒丰公司支付潘启英2015年度应休未休年休假工资属于适用法律错误。潘启英在2014年8月达到法定退休年龄，后续双方之间的关系已经转化为劳务关系。《职工带薪年休假条例》第一条明确该条例系根据《劳动法》和《公务员法》制定，《企业职工带薪年休假实施办法》第二条明确规定只有建立劳动关系的职工才适用该办法。而本案双方当事人之间属于劳务关系，并不在上述法规的适用范围。因此，原审法院适用法律错误，恒丰公司无需向潘启英支付应该未休年休假工资。综上所述，原审法院认定事实错误，使用法律错误。故提起上诉，请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回潘启英的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由潘启英承担。
针对恒丰公司的上诉，潘启英答辩称：本案争议的焦点是，潘启英在恒丰公司工作至50周岁时，因缴纳社会保险未满15年，不能依法享受基本养老保险，而继续工作的期间，是否属于劳动关系的问题。对此，根据《劳动合同法》第44条第2项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条之规定，双方之间系劳动关系，于法有据。故原审法院认定事实清楚，适用法律适当，请求驳回恒丰公司的上诉。
二审期间，恒丰公司、潘启英均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：潘启英与恒丰公司均确认双方之间的劳动关系始于2011年7月，潘启英在恒丰公司工作至2016年5月25日即其受伤之日。在此期间，虽然潘启英的年龄已达到50周岁，但双方并未办理离职手续，潘启英仍继续在恒丰公司工作。因此，依据潘启英虽年满50周岁但继续在恒丰公司工作的事实，原审法院据此认定双方之间仍为劳动关系，并无不当。在劳动关系存续期间，用人单位应依法为劳动者参加社会保险，缴纳社会保险费。故原审法院判决由恒丰公司为潘启英补缴相应期间的社会保险，于法有据。同理，依据前述关于潘启英与恒丰公司之间劳动关系的认定，原审法院判决由恒丰公司向潘启英支付2015年度未休年休假工资，亦属合理。综上，恒丰公司的上诉理由，均不能成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杭州萧山恒丰化纤纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 赵为民
审 判 员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 曹姝隽