山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终4900号
上诉人（原审被告）：于根秋，男，1975年9月4日出生，汉族，住济宁市兖州区。
委托诉讼代理人：李洪波，山东佳仕特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐刚，男，1973年6月20日出生，汉族，住济宁市兖州区。
委托诉讼代理人：于啸金，山东伟祺律师事务所律师。
原审被告：吴大军，男，1978年1月8日出生，汉族，住济宁市兖州区。
原审第三人：济宁市兖州区漕河镇前邴村村民委员会，住所地：济宁市兖州区漕河镇前邴村。
法定代表人：徐庆恩，职务：村主任。
委托诉讼代理人：徐庆广，兖州漕河法律服务所法律工作者。
上诉人于根秋因与被上诉人徐刚、原审被告吴大军及原审第三人济宁市兖州区漕河镇前邴村村民委员会（以下简称前邴村委会）土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院(2017)鲁0812民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于根秋上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。被上诉人徐刚系重复起诉，一审判决违反一事不再审原则，应当驳回被上诉人的起诉。被上诉人在（2016）鲁0812初1601号案件中，曾提出由上诉人协助办理林权变更登记的诉讼请求，法院没有支持。被上诉人再次起诉要求协助办理林权变更登记，系重复起诉。二、一审判决未综合审查证据，片面采纳证据，认定事实错误。《转让协议》中关于林地使用权变更的约定已经更改，不能作为判令协助被上诉人办理林地变更登记的依据。1、2014年5月30日上诉人与被上诉人签订的《转让说明》足以改变《转让协议》的约定，一审判决片面的认定《转让协议》的效力，认定事实错误。《转让说明》在后，依据《转让说明》，上诉人仅仅把“86000株葡萄及使用权转让”，不包括林地使用权的变更。2、（2016）鲁0812民初1601号案件庭审笔录中，被上诉人徐刚明确否认了《转让协议》中林地使用权的转让。被上诉人在庭审笔录中明确说明：《转让协议》是为逃避其他债权人，方便原告挂名经营签订的，不是真正的转让；用于抵账的是葡萄树的所有权和使用权，林地是被告于根秋同意原告使用，不是林地使用权的转让”。《转让说明》和庭审笔录足以证明双方仅仅存在86000株葡萄的转让，不存在林地使用权的转让。正因如此，（2016）鲁0812民初1601号判决书，仅仅支持了被上诉人对葡萄树的主张。三、上诉人正常交纳2016年、2017年土地租赁费用，正常履行与原审第三人签订的《漕河镇前邴村土地租赁合同》，没有任何理由终止租赁合同，对林地使用权变更。上诉人投资经营的林地，总价超过1600万元（2015年被上诉人向银行贷款，上诉人同意用林地使用权提供担保，当时的评估价值为1600万元）。上诉人仅仅欠被上诉人341万元，不可能将林地使用权及林地上的全部附作物抵偿给被上诉人。上诉人与被上诉人系仁兄弟关系，为偿还被上诉人的欠款，逃避其他债权人的纠缠，上诉人将葡萄交付被上诉人经营，根本不存在林地使用权的转让。
徐刚答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、在2016鲁08**民初1601号案件中原告徐刚是变更了诉讼请求，变更后的诉讼请求为依法确认坐落于济宁市兖州区漕河镇的林木所有权归原告所有，而没有涉及土地承包经营权，不属于法院一事不再理的范畴，二，2013年12月30日由转让人即上诉人与被上诉人签订的转让协议明确了上诉人自愿将兖林字第24号林权证的林地使用权变更为徐刚。也就是说是34号林权证上载明的权利一并转让给被上诉人徐刚。当初起诉林木所有权因为涉及到第三人与上诉人之间的林地经营权的合同，所以才变更了诉讼请求，原判决经中级法院5527号判决书已经确认转让协议为有效合同。因此该案符合相关法律规定，至于上诉人所说的1601号案件中的庭审笔录系上诉人断章取义，是被上诉人为了说明转让协议的形成以及他们之间的关系而做的整体说明，而不仅仅是这一句话。因为转让协议已经明确了双方的转让标的，因此在2014年5月30日双方签订的转让说明中就没有涉及土地转让权的问题。三、被上诉人在向银行贷款时是用的葡萄园的林木进行的抵押，为了多贷款项与银行协商才对葡萄园价值进行评估，而且评估报告注明了仅做贷款使用，不做他用。四、双方的转让协议虽然签订于2013年12月30日，直到2014年9月份上诉人多次找到被上诉人要求被上诉人履行转让协议并接管葡萄园，无奈之下被上诉人接管了葡萄园，并以此对上诉人所欠被上诉人款项进行了归纳，即2014年9月20日之前的上诉人所欠被上诉人款项全部抵消。2014年租金系由被上诉人缴纳，2015年年初就有消息说济宁机场要建立在漕河镇，因此被上诉人与上诉人之间就林权使用权的确认问题发生了争议，才引起了2016鲁16**号案件的发生，葡萄园上的葡萄树确定后被上诉人又多次找到上诉人要求按照转让协议履行，无奈之下才进行诉讼。因此被上诉人认为上诉人与被上诉人2013年12月30日签订的转让协议合法有效，并且已被生效的民事判决书确认，且第三人作为发包人加盖了村委会的公章符合相关规定。因此本案一审法院认定事实清楚，是法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
前邴村委会述称，村委会将按照二审法院的判决执行。
吴大军未作陈述。
徐刚向一审法院起诉请求：1、坐落于济宁市兖州区漕河镇前邴村村东300亩葡萄园土地使用权归原告所有，被告于根秋及第三人协助办理林地使用权登记变更手续；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年8月24日，被告于根秋、吴大军与济宁市兖州区漕河镇前邴村村民委员会（原兖州市漕河镇前邴村村民委员会）签订《漕河镇前邴村土地租赁合同》一份，约定被告租赁坐落于济宁市兖州区漕河镇前邴村的300亩土地从事生产经营，出租期限10年，同时合同约定了租金、违约责任等事项。被告于根秋租赁300亩土地后用于葡萄树的栽种，并于2013年12月27日以被告于根秋的名义办理了兖林证字（2013）第24号林权证，载明300亩葡萄园土地林地使用权权利人为于根秋，300亩葡萄园中共栽种葡萄树86000株，森林或林木所有权权利人为于根秋，森林或林木使用权权利人为于根秋。2013年12月30日原告徐刚与被告于根秋、吴大军签订《转让协议》一份，载明被告于根秋自愿将兖林证字（2013）第24号林权证所记载的林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人变更为徐刚，第三人济宁市兖州区漕河镇前邴村村委会的法定代表人徐庆恩在该转让协议上签字并加盖村委会公章。2014年5月30日原告徐刚与被告于根秋签订转让说明一份，载明2012年至2014年4月份期间，被告于根秋因各种原因共计欠原告徐刚341万元，因无法清偿，将86000株葡萄树的所有权及使用权转让给徐刚。原告于2016年5月将二被告诉之法院，庭审时原告变更诉请，对该葡萄园的土地租赁经营权不再主张，济宁市兖州区人民法院于2016年9月26日出具（2016）鲁0812民初1601号民事判决书，判决：“坐落于济宁市兖州区漕河镇前邴村村东南葡萄园300亩土地上的86000株葡萄树的林木所有权、林木使用权归原告徐刚所有”。后被告于根秋不服，提起上诉，济宁市兖州区中级人民法院于2016年12月23日出具（2016）鲁08民终5527号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。庭审中，原告诉称，判决生效后，被告于根秋不仅不予配合，还到葡萄园闹事，无奈之下，原告只好诉之法院，请求人民法院依法判决：1、坐落于济宁市兖州区漕河镇前邴村村东300亩葡萄园土地使用权归原告所有，被告于根秋及第三人协助办理林地使用权登记变更手续；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认为，原、被告2013年12月30日签订的《转让协议》合法有效，并已被生效的民事判决书确认，且第三人作为涉案土地的发包人在该转让协议上签字并加盖村委会公章，故该涉案土地承包经营权以转让方式的流转行为符合《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，原告要求坐落于济宁市兖州区漕河镇前邴村村东300亩葡萄园土地使用权归原告所有，被告于根秋及第三人协助办理林地使用权登记变更手续的主张，理由正当，本院予以采信；被告于根秋辩称2013年12月30日签订的《转让协议》不存在或不是双方的真实意思及原告本次起诉系重复起诉的主张，与事实不符，本院不予采信；被告于根秋辩称其与第三人之间的《漕河镇前邴村土地租赁合同》仍在正常履行，被告于根秋为林地合法使用人，土地使用权不能进行变更的主张，理由不当，本院不予采信；被告吴大军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，由其自行承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第三十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第（二）款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第（五）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：坐落于济宁市兖州区漕河镇前邴村东南300亩葡萄园土地使用权归原告徐刚所有，被告于根秋及第三人济宁市兖州区漕河镇前邴村村民委员会应及时协助办理林地使用权登记变更手续。案件受理费减半收取100元，由被告于根秋承担。
二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，本案二审阶段争议的焦点问题是：1、本案诉讼是否构成重复起诉；2、被上诉人徐刚能否取得涉案林地的使用权。关于焦点1，上诉人于根秋主张被上诉人徐刚系重复起诉，本案违反一事不再理的原则，应驳回起诉。本院认为，根据兖州区人民法院（2016）鲁0812民初1601号案件的审理情况，徐刚开始时的诉讼请求包括协助办理林权变更登记，但其后来变更了诉讼请求，其诉讼请求变更后与本案的诉讼请求明显不同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，本案不构成重复起诉。故上诉人关于本案构成重复起诉的主张与事实不符，本院不予支持。关于焦点2，已经生效的兖州区人民法院（2016）鲁0812民初1601号判决和济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终5527号判决，认定2013年12月30日双方签订的转让协议为有效协议，根据该转让协议的约定，涉案300亩土地上的葡萄树及林地的使用权均归被上诉人徐刚所有。上诉人主张转让协议是为了逃避其他债权人而签订的，不是真正的转让，且2014年5月30日双方又签订了转让说明，不存在林地使用权的转让。本院认为，涉案300亩葡萄园所占用的土地为前邴村委会的集体土地，而涉案300亩的葡萄园原系于根秋与吴大军合伙经营，故于根秋对涉案300亩葡萄园并不享有完全的处分权。转让说明虽然形成于转让协议之后，但因转让说明中没有前邴村委会的盖章，亦没有吴大军的签字，对前邴村委会及吴大军不产生相应的效力，故转让说明属于效力待定的合同。上诉人于根秋主张双方约定让被上诉人徐刚经营葡萄园一年，被上诉人徐刚不予认可，上诉人亦未提交证据证实其主张，故上诉人的该项主张证据不足，本院不予支持。林权证的作用是确认林木的所有权和林木所占用土地的使用权。上诉人于根秋持有的涉案300亩土地的林权证主要树种为86000株葡萄树，而兖州区人民法院（2016）鲁0812民初1601号判决和济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终5527号判决，已经判决涉案300亩土地上的86000株葡萄树归被上诉人徐刚所有，且前邴村委会对徐刚使用涉案300亩土地并无异议。因此，从实质上看，在该86000株葡萄树已经归被上诉人徐刚所有及前邴村委会同意徐刚使用涉案土地的情况下，于根秋再持有该林权证与客观情况不符。故一审法院确认涉案300亩葡萄园土地使用权归徐刚所有，并判令于根秋、前邴村委会协助办理林地使用权登记变更手续，符合客观实际，并无不妥，应予维持。
综上所述，于根秋的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人于根秋负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 东
审判员 史海洋
审判员 史宝磊
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘纯子