石家庄高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0191执异129号异议人（被执行人）：河北省国和投资集团有限公司，住所地石家庄市自强路37号，统一社会信用代码：911300005544607972。法定代表人：杨永君，该公司董事长。申请执行人：郎永超，男，1974年9月1日出生，汉族，住石家庄高新区，在本院执行郎永超与河北省国和投资集团有限公司（以下简称国和公司）股权转让纠纷一案中，异议人国和公司对本院执行不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查并作出（2017）冀0191执异9号执行裁定。异议人国和公司不服，向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。河北省石家庄市中级人民法院审查后作出（2017）冀01执复104号执行裁定，撤销本院（2017）冀0191执异9号执行裁定，发回本院重新审查。本院依法另行组合议庭，重新进行审查。现已审查终结。国和公司称，本执行案件不符合法定受理条件，（2016）冀0191民初859号民事调解书（以下简称859号调解书）根本不能作为强制执行依据，法院对此执行申请予以受理并执行违反法律规定。一、确定继续履行合同的调解书不具备申请执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款第（二）项规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备“给付内容明确”的条件；该条第二款特别规定：“法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容”。本案859号调解书即为确定继续履行合同的法律文书。但是，该调解书没有任何给付内容，给付内容明确更无从谈起；同时，该调解书属于司法解释特别规定的“继续履行合同”类法律文书，调解书对继续履行，没有任何继续履行的具体内容，更谈不上具体内容明确。因此，859号调解书属于典型的根本不具备申请执行条件的法律文书，法院依据该调解书强制执行，执行行为严重违法。二、对本案调解书执行案件的受理和执行，均严重违法。立案由审查制转为登记制后，执行案件是否符合法定受理条件，在立案后、执行中审查。1、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第18条规定：人民法院受理执行案件应当符合“申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的明确”、“义务人在生效的法律文书确定的期限内未履行义务”的条件。本案调解书既没有给付内容，又没有明确的执行标的，更没有履行的确定期限。法院对该调解书执行申请予以受理，并进行强制执行，均违反司法解释的明确规定。2、《最高人民法院印发的通知》第二十条规定：“执行实施案件立案后，经审查发现不符合《执行规定》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以驳回申请方式结案”。但是法院在立案登记后，不履行法定审查职责，对我公司采取了强制执行措施，冻结了我公司银行存款449.18万元，执行实施行为确属严重违法，法院应当依法裁定驳回郎永超的申请，以驳回申请方式结案。三、以执代审，滥用权力。1、《执行通知书》违法。执行机构应当严格依照生效法律文书的判项予以执行。确认判决、形成判决、未明确继续履行具体内容的调解书、无明确给付内容的法律文书等不具备强制执行力的法律文书，执行机构不得滥用权力、超越执行权突破判项进行所谓的强制执行。否则即为以执代审，行使了审判权，违背审执分离的基本法律原则，构成违法行为。859号调解书内容为：“一、原告国和公司与被告郎永超继续履行于2016年1月19日签订的《股权转让协议》；二、其他双方互不追究”。即该调解书既根本没有给付内容，又根本没有继续履行的具体内容，更没有履行期限，该调解书根本不能作为申请执行依据的文书，换言之，859号案件从未产生符合执行申请条件的法律文书。同时，根据最高人民法院执行工作办公室《关于能否以判决主文或判决理由作为执行依据请示的复函》规定，法律文书主文是法律就当事人诉讼请求作出的结论，而法院认为部分的案件事实和理由部分不能作为执行依据。即执行实施机构只能依据法律文书主文，而根本不能依据文书的事实或理由部分作出判断。超越法律文书主文，即构成以执代审。本案民事调解书的结论无给付内容、没有确定债权或债务、没有继续履行的具体内容，但是执行实施机构却作出了“加倍支付迟延履行期间的债务利息”的《执行通知书》，并冻结了我公司449.18万元银行存款，执行机构行使了审判权，执行行为违法。《执行通知书》违法，相应的《报告财产令》亦违法，同时执行通知书让我公司负担保全费5000元，也没有依据。2、《执行裁定书》违法。法院作出（2017）冀0191执317号《执行裁定书》的理由为“本院859号调解书已经发生法律效力，责令被执行人履行该法律文书确定的义务，但其未履行。”法院的执行裁定书与执行通知书在同一天送达，足以证明该裁定所依据的理由根本不能成立，是一个违法裁定。另外，郎永超所持河北石油集团石化销售有限公司（以下简称石化公司）的股权已被鹿泉区人民法院冻结，本案民事调解书违法且郎永超涉嫌合同诈骗。综上，请求法院依法撤销（2017）冀0191执317号执行裁定书、执行通知书、报告财产令，解除对我公司银行的存款的冻结措施。郎永超称，2016年1月19日，我与国和公司签订《股权转让协议》，约定我向国和公司转让石化公司51%的股权，国和公司在10日内（即2016年1月29日前）向我支付股权转让款1544万元。其后，国和公司只向我支付了1100万元的股权转让款，尚欠股权转让款444万元本息未付。此时国和公司想反悔，将我诉至法院，请求撤销《股权转让协议》、并请求我退还1100万元的已付款项。在法院的调解下，国和公司与我达成继续履行《股权转让协议》的调解协议，石家庄高新区法院据此作出859号调解书。一、国和公司拒不履行民事调解书，我有权依法申请法院强制执行。民事调解书生效后，与民事判决书具有相同的法律效力，包括我与国和公司的所有当事人必须严格履行。但国和公司拒不履行调解书确定的义务，根据《民事诉讼法》第二百三十六条第二款的规定：“调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行”。据此，我有权依法申请人民法院强制执行。二、国和公司拒不履行民事调解书，我只能依法申请法院强制执行。人民法院依法制作的民事调解书生效后，在国和公司拒不履行约定义务的情况下，如果我不申请强制执行，就失去了救济途径。因为（1）双方达成和解、由法院制作的民事调解书生效后，我不能上诉；（2）根据“一事不再理”的审判原则，我不能另行起诉；（3）申请再审也几乎不可能。因此维护我合法权益的途径只能是申请强制执行。三、民事调解书具备执行条件。本案中，权利义务主体非常明确，就是我和国和公司；给付内容就是444万元的股权转让款本息，根本构不成国和公司危言耸听的“以执代审”问题。本院查明，2016年1月19日，郎永超（转让方）与国和公司（受让方）签订《股权转让协议》，协议约定：“经石化公司股东会同意，转让方自愿将其所持有的石化公司51%的股权转让给受让方，该股权未作任何的抵押、质押，受让方自愿购买该股权，双方达成如下协议：一、转让方当前持有石化公司90%股权，并同意将其持有的部分股权：占石化公司总股本51%的股权，以人民币1544元的价格转让给受让方。…….二、受让方于本协议签订10日内，将全部转让费支付给转让方。……”协议签订后，国和公司向郎永超支付了股权转让款11000000元。2016年7月1日，国和公司将郎永超诉至本院，要求解除《股权转让协议》（诉讼中变更为撤销《股权转让协议》）、郎永超返还股权转让款11000000元并赔偿利息损失。经审理，本院于2016年12月29日作出859号调解书，调解书内容为：“一、原告国和公司与被告郎永超继续履行于2016年1月19日签订的《股权转让协议》；二、其他双方互不追究。”2017年3月14日，本院立案受理了郎永超的强制执行申请，郎永超的申请执行事项为要求国和公司给付其剩余股权转让款444万元及利息。2017年3月15日本院作出执行通知书，通知书因存在让国和公司负担本案保全费5000元的笔误，本院于2017年3月28日作出执行裁定，对该笔误予以了补正。2017年3月20日，本院作出（2017）冀0191执317号执行裁定，裁定冻结国和公司银行存款4491800元，并于当日实施了冻结。另查明，郎永超所持石化公司的股权因另案于2017年3月29日被石家庄市鹿泉区人民法院查封，于2017年8月8日解除查封。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容”。《执行规定》）第18条规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的明确;（5）义务人在生效的法律文书确定的期限内未履行义务;……”本案中，郎永超与国和公司签订的《股权转让协议》作为给付郎永超股权转让款的义务主体明确，即国和公司，给付股权转让款的数额和时间也具体明确。859号调解书所确定的继续履行《股权转让协议》这一主文中虽然没有直接写明当事人的义务，但结合经过调解书确认的《股权转让协议》条款内容分析，能够明确判断出协议中国和公司尚未履行的剩余内容，从而得出明确的执行标的，即符合“执行标的明确”的要求，故本院对此案立案执行，符合法律规定。立案执行后，本院依法向作为被执行人的国和公司发出执行通知书、报告财产令，均不违反法律规定，虽然执行通知书中存在让国和公司负担保全费5000元的笔误，但本院已作出了补正裁定，对该笔误予以了补正。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定：“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。”根据以上法律规定，本院在立案受理此执行案件后，在发送执行通知书的同时作出执行裁定冻结国和公司银行存款的执行行为，不违反法律规定。国和公司称859号调解书错误违法的主张，不是执行程序解决的事项，国和公司可通过其他途径另行解决。另外，郎永超所持石化公司的股权已被有关法院解除查封，郎永超按照《股权转让协议》约定向国和公司转让股权已不存在法律上的障碍。综上，异议人国和公司所提执行异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回河北省国和投资集团有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。审判长  郭建辉审判员  魏 义审判员  赵小元二〇一七年八月二十二日书记员  王 津