云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云01行终70号
上诉人(一审原告)敖学义，男，彝族，1957年10月18日生。
上诉人(一审原告)邹兰萍，女，彝族，1960年6月5日生。
上诉人(一审原告)邹濠宇，男，彝族，2013年3月27日生。
法定代理人敖学义、邹兰萍，系邹濠宇爷爷、奶奶。
上述上诉人共同委托代理人尤学、吴云选，云南民定律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人(一审被告)昆明市人力资源和社会保障局。住所：昆明市呈贡区锦绣大街1号昆明市委*号楼*楼。统一社会信用代码证号：11530100550100153Q。
负责人姚振康，该局局长。
委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。
一审第三人昆明通伏电线电缆有限公司。住所：昆明市官渡区大板桥街道办事处李其社区黑波村。统一社会信用代码证号：9153400166550297XG。
法定代表人李东方,该公司总经理。
委托代理人张萍、刘冬华，云南黎阳法律服务所法律工作者。特别授权代理。
（敖学义、邹兰萍夫妇系死者邹进伟父母；邹濠宇系邹进伟、张洁夫妇儿子；张洁与邹进伟于2014年11月21日离婚后下落不明，邹濠宇由敖学义、邹兰萍负责抚养并随其生活。）
上诉人敖学义、邹兰萍、邹濠宇因与被上诉人昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）、一审第三人昆明通伏电线电缆有限公司（以下简称通伏公司）劳动和社会保障行政确认一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日受理后，依法组成合议庭进行审理，经合议庭评议，本案现已审理终结。
一审法院认定以下案件事实：邹进伟与第三人通伏公司自2014年8月1日至2015年8月30日期间存在事实劳动关系。2015年8月30日上午9时许，通伏公司职工邹进伟在该公司车间内修理焊接板车时被同事吴正杰因日常生活琐事挟嫌报复用钢筋撬棍从身后击打头部后脑及右眼部而受伤倒地，随即被同事送至官渡区人民医院抢救治疗，终因伤重于当日死亡，医院诊断其死亡原因为极重度颅脑损伤。2016年3月29日，昆明市中级人民法院经公开审理以（2016）云01刑初136号刑事附带民事判决以故意伤害罪判处吴正杰无期徒刑并剥夺政治权利终身，同时判决由吴正杰赔偿附带民事原告人敖学义、邹兰萍、邹濠宇经济损失35，019元。此外，邹进伟生前与张洁的离婚纠纷经开远市人民法院审理于2014年11月21日以（2014）开民一初字第457号民事调解书予以调解离婚，婚生子邹濠宇由邹进伟抚养并自行承担抚养费。在邹进伟死亡时因张洁外出下落不明而致邹濠宇只得由爷爷奶奶敖学义、邹兰萍扶养并随其生活。2015年9月30日，邹进伟的父母敖学义、邹兰萍向昆明人社局提出工伤认定申请。昆明人社局受理工伤认定申请后，依据调查认定事实认为邹进伟所受故意犯罪伤害致死情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤构成要件，据此于2016年8月8日以15030542号《不予认定工伤决定书》对邹进伟受伤死亡情形作出不予认定或视同为工伤的决定。敖学义、邹兰萍、邹濠宇对前述不予认定工伤决定不服诉至一审法院请求撤销。
一审法院认为：敖学义、邹兰萍、邹濠宇作为涉案不予认定工伤决定的行政相对人之一，在涉案职工邹进伟已死亡的情形下，对昆明人社局就邹进伟死亡情形作出的不予认定工伤决定不服，依法享有起诉的权利，但其撤销昆明人社局作出的前述不予认定工伤决定并依法认定邹进伟死亡情形为工伤的诉讼请求缺乏相应事实法律依据，依法不予支持。昆明人社局属于法律授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分；本案涉及的相关单位通伏公司的经营住所地在昆明市辖区内，与劳动者之间的工伤认定纠纷属昆明人社局管辖区内的工伤社会保险统筹裁决事项，涉案人员邹进伟死亡情形的工伤认定依法属昆明人社局辖区内得裁决处分事项，敖学义、邹兰萍、邹濠宇及第三人通伏公司对此均无异议。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故昆明人社局行政主体资格适格，执法权限并无不妥，依法对此予以确认。涉案第三人通伏公司与本案工伤认定结果有直接的利害关系，依法应参与本案诉讼并享有相关权利。昆明人社局针对敖学义、邹兰萍、邹濠宇工伤认定申请作出的15030542号不予认定工伤的结论有相应事实法律依据，适用法律正确适当，执法程序并不存在违法情形，依法应予维持。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”；最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定：“有下列情形之一的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求：……；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”、第六十二条规定：“人民法院审理行政案件，适用最高人民法院司法解释的，应当在裁判文书中援引。”据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条，国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决：驳回原告敖学义、邹兰萍、邹濠宇请求撤销被告昆明市人力资源和社会保障局作出的15030542号不予认定工伤决定并依法认定邹进伟死亡情形为工伤的诉讼请求。
宣判后，敖学义、邹兰萍、邹濠宇不服提出上诉，请求：1、撤销昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114行初64号行政判决；2、撤销被上诉人作出的15030542号《不予认定工伤决定书》，责令被上诉人重新作出工伤认定，依法认定邹进伟在一审第三人处工作中受伤致死为工伤。3、由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实及理由为：一、一审判决适用法律错误。本案证据已证实：事故发生时邹进伟正在一审第三人处工作，系在工作时间、工作场所履行工作职务时受到吴正杰的暴力伤害，邹进伟与吴正杰当时并没有发生争吵，上述情形完全符合法定工伤的构成要件，依法构成工伤。二、一审判决认定邹进伟系因日常生活琐事被同事吴正杰报复，不属于暴力等意外伤害系认定事实错误。日常生活琐事与意外的发生无关联，不能因事前发生的事而否定事件发生时的突发性、意外性。三、一审判决认定本案上诉人提供的证据不能证明邹进伟系因履行工作职责受到暴力等意外伤害致死并依法构成工伤的事实是错误的。综上，请求支持上诉人所提诉求。
被上诉人昆明人社局答辩称：1、本案事件的发生不是因工作事由引发，发生的伤害与履行职务无关联，双方因生活琐事发生伤害，后果应当由致害人承担；2、职工之间的打斗不能认定为工伤，这样会导致认识上的错误引导；综上，本案虽然在工作时间、工作场所发生的事故，但事故非工作原因导致，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
一审第三人通伏公司述称：本案事件起因系感情纠纷产生的不满情绪的发泄和报复引起，并无任何履行工作职责的因素，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院，在二审中均无证据提交。
经本院审查，一审法院对本案的审判程序合法。
二审审理中，上诉人对一审判决认定事实中“2015年8月30日上午9时许，通伏公司职工邹进伟在该公司车间内修理焊接板车时被同事吴正杰因日常生活琐事挟嫌报复用钢筋撬棍从身后击打头部后脑及右眼部而受伤倒地，……”提出异议，上诉人认为：事发时邹进伟被吴正杰打伤，当时是否发生争执与以前是否有日常生活琐事有本质上的区别，本案应以事故发生时的情况认定；被上诉人、一审第三人认为：事件的发生系双方因日常生活琐事导致，并不是因履行工作原因发生。本院认为：因各方当事人无争议的证据，不能形成证据锁链证实引发吴正杰实施故意伤害行为的直接原因系履行工作管理防患职责或维护、避免国家利益及单位合法利益所受不法侵害，故一审判决认定“邹进伟因日常生活琐事被同事吴正杰挟嫌报复用钢筋撬棍从身后击打头部后脑及右眼部而受伤倒地，随即被同事送至官渡区人民医院抢救治疗，终因伤重于当日死亡，医院诊断其死亡原因为极重度颅脑损伤。”并无不当，本院予以确认。
综上，根据本案收录的有效证据，经二审审理，一审法院认定的案件事实正确，本院依法予以确认。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工作保险事务。”之规定，本案中被上诉人所作出的15030542号《不予认定工伤决定书》行政主体资格适格、程序并无不当。因在案证据不能印证邹进伟所受伤害系履行工作职责，或使某些人不合理或违法的目的没有达到，从而被报复遭受暴力人身伤害，故一审判决认定本案事件与“履行工作职责受到暴力等意外伤害”的法定情节并不相符（即引发吴正杰实施故意伤害犯罪的直接原因是双方之间日常生活琐事矛盾而不是履行工作管理职责或者维护或避免国家利益、单位合法利益所受不法侵害），邹进伟前述受伤死亡情形本质上并不符合法定工伤构成要件，依法不应认定构成工伤并无不当。综上，上诉人所提上诉无事实依据，本院不予采纳。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项、第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人敖学义、邹兰萍、邹濠宇承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 红
审判员 曾蕙菁
审判员 洪 琳
二〇一七年六月三十日
书记员 李国芳