江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初5680号
原告：南京飞力达供应链管理有限公司，住所地南京市江宁区科学园醴泉路9号。
法定代表人：吴有毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王晓年，男，汉族，1987年1月27日生，住江苏省常熟市，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王斌，男，汉族，1981年10月10日生，住江苏省阜宁县，系该公司员工。
被告：南京维福科技有限公司，住所地南京市玄武区龙蟠路278号。
法定代表人：王磊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈明容，江苏谦润律师事务所律师。
原告南京飞力达供应链管理有限公司（以下简称飞力达公司）与被告南京维福科技有限公司（以下简称维福公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法由审判员王剑锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告飞力达公司委托诉讼代理人王晓年、王斌，被告维福公司法定代表人王磊、委托诉讼代理人陈明容到庭参加诉讼，证人张某出庭作证。本案现已审理终结。
原告飞力达公司向本院提出诉讼请求：判令被告维福公司支付拖欠的仓储费用75894.83元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年1月23日起计算至实际履行之日）。事实和理由：原、被告于2015年12月9日签订为期三年的供应链管理服务合同，约定由原告为被告提供货物的仓储、运输等物流综合服务，运费计费方式为被告当月经由原告运输至江苏区域各大超市货物商品总价（即当月销售总额）的1.9%，仓储费计算方式为被告当月销售总额的1.6%。2016年9月30日，被告向原告发送单方解除合同通知书，原告亦回函同意，并提出解除合同的违约赔偿金。此后，被告又发函要求原告继续履行合同，原告予以拒绝。2016年12月1日，原告通知被告，要求被告尽快前往原告处解决合同解除后的善后事宜。之后双方经谈判，确认被告需支付的费用为10月份物流费（已对帐已开票）、11月和12月份物流费（尚未确认）、出仓费（尚未确认）四部分费用。因双方对10月物流费没有争议，故双方于2016年12月13日签署提前解约协议，确定11月和12月的物流费及出仓费用金额。之后被告按约于12月15日支付了解约协议确认的费用，原告也为被告办理了全部货物的出仓手续。但被告未能在2017年1月23日前支付无争议的10月物流费用，原告经多次催要未果，故诉至法院。
被告维福公司辩称：原、被告间曾签订供应链管理服务合同，以及双方于2016年12月13日达成提前解约协议均属实，但原告要求被告支付2016年10月份的物流费75894.83元没有事实依据，因为在提前解约协议中约定，该协议所确认的费用系双方间的全部费用，且原告主张的10月份物流费用构成依据不充分，因此请求驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：
2015年12月9日，原、被告双方签订供应链管理服务合同一份，合同约定：鉴于乙方（原告）仓库位于南京市××尔路，可提供总计2000平方米的普通通用型室内仓库，甲方（被告）希望在该货仓内仓储管理和商配甲方所有的货物，乙方同意在本货仓内向甲方提供该等仓储管理及商配服务，特签订本合同。甲方保证除非事先得到乙方许可，甲方同意其所提交仓储的货物非为易燃、易爆等危险性质物品。为确保乙方提供仓储的安全性，乙方应针对性的办理相关险种，确保甲方货物在乙方仓库的安全。如因仓库安全性原因致使甲方存放在乙方仓库或其他指定仓库的货物发生毁损和灭失，虽然甲方不是保险受益人，但乙方保证上述保单下保险公司的赔偿款优先用于赔偿甲方的损失，如果保险公司的赔偿款未能全额覆盖甲方损失，乙方应自行全额赔偿甲方的损失。除非甲方委托乙方拆箱检验，否则乙方仅负责对货物的外包装进行检验，乙方不负责检查包装内的货物数量和质量。如甲方收货人或其指定代理人在收到贷物时，包装完好无损，但包装内产品的数量有差异或毁损的，该责任由甲方负责并承担相应费用；如甲方之客户或其指定代理人在收到货物时，包装有明显被拆过的痕迹，且包装内产品的数量有差异或毁损的，则该责任由乙方负责并承担相应费用。仓储费用将按当月实际出仓货物销售额的1.6%结算，并按月结付。甲方应根据本合同的规定向乙方支付所有到期应付的仓储费、配送费和其他费用。甲方应在收到乙方费用清单后五个工作日内确认是否正确，同时应在乙方出具发票之日起的30个工作日内，将所有费用汇入乙方帐户内。甲方应承担支付上述费用时所产生的银行手续费及相应税金。本合同有效期自2015年12月1日起至2018年11月30日止，若双方于合约终止日前无任何书面通知解约，则此合约得以延长一年，其后亦同。本合同附件的报价单，为本合同不可少的附件，与本合同具有相同法律效力等。
合同附件即物流报价单记载，仓储费用为月销售额的1.6%，商超配送费用为月销售额的1.9%。
2016年9月30日，被告发函给原告，称：贵司与我司2015年12月9日签订了供应链管理服务合同，现因我司业务类型变化，因而决定于2016年12月31日终止与贵司的合作，对此给贵司造成的不便，我司深感歉意。
2016年10月13日，被告再次发函给原告，称：我司曾于2016年9月30日致函贵司，要求终止双方间管理服务合同。贵司于10月11日向我司回函，认为我司如提前终止合同则需要向贵司承担赔偿金32191.91元，否则不得单方终止合同。我司确认贵司上述函件收到，现我司对该函作出回复如下：我司认为贵司要求我司承担赔偿责任没有依据，鉴于贵司不同意提前终止供应链管理服务合同，我司决定继续履行该合同，也请贵司继续依照供应链管理服务合同履行合同义务。
2016年12月1日，原告以通知函的方式函告被告，称：贵司于2016年9月30日明确要求提前解除合同，该函我司认为是不可撤销的违约意思表示，鉴于此，我司于10月20日明确回函同意贵司提前解除合同并要求贵司承担相应违约损失，针对解除合同双方视为达成一致，已产生法律效力。贵司的单方违约已然造成我司需要向仓库所有人单方提前终止合同而承担违约责任，且该责任在贵司提出单方解除合同时已经现实的发生，故而我司在去函中要求贵司承担单方解除合同的违约责任。然而贵司至今不来我司协商移除货物，又不向我司主动承担违约责任，反而多次要求我司继续履行合同而完全不想承担任何责任。我司最后通知贵司七日内速至我司解决解除合同善后事宜并承担违约责任，在此之前我司将继续加收相关费用并保留留置贵司货物的权利。如因我司换仓而贵司逾期未提取货物且承担违约责任，导致贵司货物处于无人看管状态下，我司本着善意的态度将在新仓库内予以适当保管，但也将视情况保留自行处置货物的权利。
2016年12月13日，原告（乙方）与被告（甲方）双方签订“提前解约协议”，协议约定：甲乙双方签订的供应链管理协议，有效期至2018年，鉴于甲方希望单方提前解除合同，并愿意就此给予乙方一定补偿，乙方同意在甲方结算清相关费用的情况下，同意解除合同，双方就此约定如下：一、租赁合同有效期为2015年12月1日至2018年11月30日。二、待结算费用：1、仓储服务费，11月为80770.02元，12月为49490.51元，合计130260.53元。2、出仓费为4万元。3、库存货物短少金额，待移仓结束后，双方确定差异数量及金额。三、支付方式：甲方应当于本合同签订起三日内现金转帐预付乙方170260.53元，同时于2016年12月21日前搬离，退出仓库。乙方于甲方搬离后三日内验收完毕，结算完毕扣除上述第二条所列费用之后，将剩余款项无息返还给甲方指定帐户。四、违约责任：双方同意上述第二条所列费用为双方提前解除合同所确认的全部费用，双方不得在此之外另行要求对方支付任何费用。双方款项结算完毕后，原有协议就此解除，无其他纠纷。五、生效及解除。本合同由双方盖章并由甲方支付约定预付款后生效，如甲方三日内未支付约定预付款或未在指定时间内退出仓库搬离货物的，本合同自动终止效力，乙方所作出的承诺自动作废。六、争议解决。本合同因履行过程中发生争议，双方约定提交南京市江宁区人民法院诉讼解决等。
提前解约协议签订后，被告按约于2016年12月15日前向原告支付了协议中约定的款项，原告亦按约为被告办理了货物的出仓手续。
另查明，2016年12月6日，原告向被告开具了2016年10月的仓储费用的增值税专用发票，金额为75894.83元，被告收到该发票后已办理了税款抵扣。原告诉称，现诉请的欠款金额即为2016年10月的仓储费用。被告对2016年10月份的仓储费金额不持异议，但认为双方在签订提前解约协议时，因考虑仓储过程中货物的短少，以及解约协议约定款项无须再开具增值税发票等因素所达成的双方间所有欠款的解决方案，该协议约定的被告应付款项已包括了10月份未付的仓储费用。
本院认为，原、被告间的供应链管理服务合同及提前解约协议均是当事人的真实意思表示，协议合法有效，应受法律保护。
本案中，原、被告双方对被告是否需向原告支付2016年10月的仓储费用产生争议，被告主张依据提前解约协议第四条的约定，其无需再支付10月的仓储费用。因此，双方产生争议的来源系对提前解约协议第四条的不同理解，对此，本院认为，首先，从第四条字面理解，协议中的全部费用当然应当包括待结算费用和已结算未给付的费用，但从该协议整体内容来看，协议前三条系对双方间未结算费用的确认，以及上述费用的支付方式进行的约定，第四条是对违反上述费用结算内容及支付方式应承担违约责任的约定。结合协议的上下文内容理解，因双方对违约责任的约定，不会改变之前条款中双方对欠款范围的约定，故提前解除协议第四条中的全部费用应仅指未结算费用。其次，从合同目的来看，双方在该协议首部明确写明：“鉴于被告希望单方解除合同，并愿意就此给予乙方一定补偿”才签订本协议。协议签订时，双方已对2016年10月份仓储费用结算并确认为75894.83元，如果被告无须支付该仓储费用，在被告未能提供证据证明其仓储货物存在大额货损情形下，且签订该协议时双方尚未对库存货物进行清点的情况下，原告即承诺被告仅需支付2016年11月和12月的仓储服务费用和出仓费用，则原告签订提前解约协议将不仅无法得到补偿，还将损失2016年10月的仓储费用7万余元。因此，被告对提前解约协议的理解亦与双方签订协议的目的不相符。综上，本院认为，提前解约协议仅是双方对之前未能结算的2016年11月和12月的相关费用的约定，被告仍需对2016年10月的仓储费用向原告承担给付义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告南京维福科技有限公司应于本判决生效后十日内给付原告南京飞力达供应链管理有限公司仓储费75894.83元，并按照中国人民银行颁布的同期贷款利率标准支付自2017年1月23日起计算至欠款付清日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费846元，由被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京汉口路支行；账号：43×××18。
审 判 员 王剑锋
二〇一七年九月十三日
法官 助理 朱 丹
见习书记员 栾昕然