青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）青01民终1768号
上诉人（原审被告）：大通资生建材有限责任公司，社会统一信用代码×××（1-1），住所地青海省大通回族土族自治县桥头镇后庄村223号。
法定代表人：ＸＸ，执行董事。
委托代理人：贾元鹤，青海豪剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈明军，公民身份号码×××，男，1968年8月16日出生，汉族，桥头铝电股份有限公司职工，住青海省大通回族土族自治县。
原审被告：张生辉，公民身份号码×××，男，1966年10月2日出生，汉族，青海省大通回族土族自治县村民，现在青海省东川监狱服刑。
上诉人大通资生建材有限责任公司（简称资生公司）因
与被上诉人陈明军、原审被告张生辉不当得利纠纷一案，不服青海省大通回族土族自治县人民法院（2017）青0121民初867号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人资生公司的委托代理人贾元鹤，被上诉人陈明军到庭参加诉讼，原审被告张生辉因在监狱服刑未到庭，本案缺席审理。现已审理终结。
资生公司上诉请求：1、撤销大通回族土族县人民法院（2017）青0121民初867号民事判决；2、驳回陈明军的诉讼请求并由其承担本案诉讼费。事实及理由：1、一审判决认定事实不清。该判决认定上诉人承认收到被上诉人汇入的40万元现金与事实不符，上诉人收到的是张生辉的40万元投资款。其并不认识被上诉人，双方之间不存在法律关系，故本案主体不适格；2、一审判决上诉人返还被上诉人40万元及利息无证据支持；3、一审法院依据不当得利的相关法律规定作出判决，适用法律错误。
陈明军辩称，上诉人资生公司收到陈明军通过张生辉名义投入资生公司的40万元投资款是本案不争的事实，该公司收到该款后挪作他用，其性质属于不当得利，上诉人系本案适格主体；因上诉人对收到40万元款项已予以自认，故本案不存在证据不足的情形。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，主体适格，应予维持。请求驳回上诉，维持原判。
张生辉述称，涉案款项系陈明军打给王增邦的钱，本人于事后知情，但该款未经本人之手，且本人未使用该款，故无返还义务。资生公司给本人开具的60万元投资款收据中有40万元系陈明军支付给本人的款项，本人认可且已由生效调解书予以处理，与本案无关。涉案款项由公司股东王增邦收取并用于资生公司经营，理应由该公司返还。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
陈明军向一审法院起诉请求：判决资生公司、张生辉返还陈明军投资款400000元；2、判决资生公司、张生辉支付利息约126827元；3、判决资生公司、张生辉承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：陈明军与张生辉系同学关系，张生辉时任大通回族土族自治县桥头镇后庄村主任，资生公司在前期筹备阶段，陈明军与张生辉协商后，决定在张生辉名下入股资生公司，40万元交给了张生辉，交给张生辉的40万元引起纠纷后已经大通回族土族自治县人民法院（2016）青0121民初1689号调解书解决。陈明军于2010年9月20日将40万元钱汇入资生公司法定代表人ＸＸ的父亲王增邦的个人账户，2011年1月11日成立了以ＸＸ为法定代表人的资生公司。另外还有几名股东，转给王增邦的40万元引起纠纷，陈明军将王增邦诉至法院，经西宁市城北区人民法院审理后判决驳回了陈明军的诉讼请求。陈明军于2017年3月6日按不当得利将张生辉及资生公司诉至法院，要求支付投资款400000元及利息126827元。庭审中，资生公司的委托代理人王增邦、王燕认可筹建初期所有股东的投资款都汇入王增邦的个人账户，并用于前期征地、建厂房、购买原材料等事项，公司成立后将账交给了公司出纳，公司收到了张生辉的名义投资的60万元现金，陈明军汇入的40万元现金是2010年9月20日收到的，2011年3月14日，2012年4月23日资生公司分别给张生辉出具了投资款50万元和10万元的两张收据，2014年8月份张生辉因犯罪被判刑。2013年11月28日张生辉从资生公司借款40万元，借条载明”如返还不清者，本人愿意从自己所投资的股份中扣除”，庭审中资生公司以此为由作了抗辩。
一审法院认为，本案争议的焦点是陈明军汇给王增邦名下的40万元是否应当由资生公司、张生辉承担的问题。双方提交的证据证实资生公司从筹建成立开始都是由王增邦在操办，资生公司提交的《股权投资明细表》、张生辉的借条上都是王增邦以股东名义在签字。该公司的法定代表人为王增邦之子ＸＸ。ＸＸ称其父亲负责了公司的前期建厂工作，现在与公司没有任何关系，该公司成立于2011年11月11日，证据证明2013年11月28日王增邦还是以该公司股东的名义确认股权，参照《关于适用【中华人民共和国公司法】若干问题的规定（三）》第二条：”发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”第三条：”发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后有证据证明发起人利用设立中公司的名义为自己的利益与相对人签订合同，公司以此为由主张不承担合同责任的，人民法院应予支持，但相对人为善意的除外。”本案中，王增邦是资生公司的发起人，资生公司筹建初期王增邦当时的行为为公司行为，该公司承认收到陈明军汇入的40万元现金，并将该款用于公司成立前期征地、建厂房等，但认为该款为张生辉的投资。而张生辉称40万元钱是汇给王增邦的，不是自己的投资款，与他无关，与公司无关。现资生公司、张生辉承认40万元现金的汇入，并已经过六年的运营取得了一定的利益，《民法通则》第92条规定：”没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”资生公司据此取得了其公司财产上的一定利益，使陈明军蒙受财产损失，是给付造成的不当得利，具有因果关系且无法律上的根据，故此款应当由资生公司返还给陈明军，并应承担相应的利息，陈明军请求按银行同等利率支付利息的理由正当，应予支持，陈明军请求支付2011年初至2016年5月底总共1640天，因陈明军将现金汇入后一直没有得到分红，产生纠纷后一直在主张权利，未超过诉讼时效。陈明军要求资生公司返还本金并承担相应利息的诉求，于法有据，应予以支持。张生辉在资生公司中的借款一事，属另一法律关系，若产生纠纷，可通过另案解决。遂判决：大通资生建材有限责任公司自本判决生效之日起三十日内返还陈明军现金400000元，并支付利息126827元。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
二审中，双方当事人争议焦点为：1、本案主体是否适格？陈明军转给王增邦的款项是否为张生辉的投资款；2、涉案款项由谁承担返还责任？一审判决是否存在适用法律不当之处。
1、关于本案主体是否适格？陈明军转给王增邦的款项是否为张生辉的投资款的问题。
本院认为，关于2010年9月20日陈明军转给王增邦的40万元款项的事实，有陈明军当日在个人银行账户的取款凭证为据，资生公司在一、二审庭审中均认可,且张生辉于2016年7月25日出具的”证明”亦佐证该事实的存在，足以认定。另据已生效的西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初2406号民事判决认定的事实及资生公司在庭审及质证笔录自认的事实，可以确认王增邦为资生公司设立时的投资人、发起人之一，其将涉案款项用于公司筹建之中。从该公司出具的投资明细看，王增邦投资696万元，张生辉投资60万元。资生公司在一、二审中称涉案款项为股东张生辉投资款60万元中的40万元，但该公司无法提交公司将该笔款项作账登记为张生辉投资款的直接证据，鉴于涉案款项已用于资生公司经营中，与该公司存在利害关系，故该公司为本案适格主体。资生公司此节上诉理由不能成立。
二审中，上诉人资生公司提交新证据股东会决议以及张生辉出具的委托其他股东代为行使股权的函件，用以证明张生辉的投资为60万元，由股东签名确认。
被上诉人陈明军认为，张生辉在工商登记的注册出资为15万元，并不是出资明细中的60万元，张生辉的60万元出资款为本人直接支付给张生辉的现金40万元及张生辉的垫资款20万元，并非涉案40万元；张生辉委托其他股东出具的函件，与本案无关联；对股东会决议无异议。
本院认为，据2014年10月资生公司股东会决议，可以确认现任股东为ＸＸ、张生辉、段兴虎。公司注册资本在登记机关登记为50万元，后据经营需要已增加至近2000万元，但张生辉的出资一直为60万元。现公司虽已歇业，但尚未进行清算。关于双方争议的资生公司出具的张生辉投资款收据上的60万元，是张生辉直接交付给该公司的40万元还是陈明军交付给王增邦的40万元的问题，资生公司在一、二审中均未提供证据证明王增邦于2010年9月20日收到40万元转账款项后，以张生辉投资的名义进行了财务入账登记，故而无法与其给张生辉出具的两份收据相印证，证明涉案40万元包括在60万元张生辉投资款中。故资生公司关于涉案40万元系张生辉投资款，未经清算不能撤资的抗辩主张，证据不足，不应支持。收款人王增邦不知道涉案款项来源于陈明军的抗辩理由亦不符合本案实际，故资生公司关于陈明军无权向其索要涉案款项的上诉理由，不能成立。经质证，原审被告张生辉亦无法提交其投资当时的记账情况，无法印证其关于”陈明军直接交付其本人的40万元（另案处理）已由其实际交付资生公司且系资生公司出具收据中的款项”之陈述意见的真实性。又因陈明军对其先后支出的两笔40万元款项，哪一笔是涉案收据中的款项一节，在二审庭审笔录和庭后与张生辉质证笔录中的陈述存在矛盾，故本院对此节事实，不宜在本案中作出确认。张生辉与资生公司之间的借款及股权纠纷，应另案处理。
2、关于涉案款项由谁承担返还责任，一审判决是否存在适用法律不当的问题。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：”没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，收取涉案款项，且无法提交合法依据者为王增邦个人，鉴于其将款项用于资生公司的筹建事宜，且资生公司当庭予以确认，故陈明军有权请求资生公司承担返还责任。
综上所述，本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，本案中，上诉人资生公司发起人王增邦于2010年9月20日收取被上诉人陈明军转账支付的40万元款项，并将该款用于公司筹建及成立后的经营系不争的事实。因该公司就其”涉案款项系原审被告张生辉投资款60万元中的40万元”的主张，无法提交财务记账凭证予以佐证，且与张生辉、陈明军的陈述存在较大出入，故该公司在不认可占有款项为陈明军投资款的情况下，长期持有该款项并取得利益无合法依据，给陈明军造成损失，属于不当得利，应予返还，其此节上诉理由，不能成立，应予驳回。一审就此节判决内容并无不当，但陈明军关于要求支付利息126827元的主张，因双方之间非借贷关系，未明确约定支付利息，且与陈明军所主张的”投资款”的理由相矛盾，故本院不应支持。一审对涉案款项及利息主张一并予以支持错误，二审应予纠正。另陈明军关于要求张生辉共同返还涉案款项及利息的诉讼请求，一审法院未予支持正确，但在一审判决主文中未明确驳回该诉讼请求，存在遗漏，二审应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销青海省大通回族土族自治县人民法院（2017）青0121民初867号民事判决；
上诉人大通资生建材有限公司自本判决生效之日起三十日内返还被上诉人陈明军人民币400000元整；
驳回被上诉人陈明军请求上诉人大通资生建材有限公司支付利息约126827元的诉讼请求；
驳回被上诉人陈明军对原审被告张生辉的诉讼请求。
本案一审案件受理费9068元，由上诉人大通资生建材有限公司负担6891.68元，被上诉人陈明军负担2176.32元；二审案件受理费9068元，由上诉人大通资生建材有限公司负担6891.68元，被上诉人陈明军负担2176.32元。
本判决为终审判决。
审判长李忠炜
审判员付元泰
审判员马秀芬
二○一八年一月二十日
书记员周毛