广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）兴行初字第9号
原告韦艾珍。
原告李永姣。
原告李永轩，系李永娇之弟。
原告李映宾。
上述原告共同委托代理人蒙志灵，桂中律师事务所律师。
被告来宾市兴宾区城北街道办事处，地址：来宾市人民路**号。
法定代表人何凤萍，主任。
委托代理人马芳，来宾市兴宾区城北司法所干部。
第三人李映凯（原名李映解）。
委托代理人雷铨书，来宾市法律服务中心法律工作者。
原告韦艾珍、李永娇、李永轩、李映宾不服来宾市兴宾区城北街道办事处（下称城北街道）土地行政确权，于2015年2月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年2月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭审理了本案。原告韦艾珍、李永轩、及其委托代理人蒙志灵、被告城北街道的委托代理人马芳，第三人李映凯及其委托代理人雷铨书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦艾珍、李永姣、李永轩、李映宾因与第三人李映凯土地使用权纠纷，被告城北街道根据当事人的申请立案调处后，于2014年11月4日，对上述原告与第三人土地使用权纠纷作出行政处理决定。被告认为：原告与第三人争议的土地，是原古昔村民委19生产队发包给韦大妹的承包地。李映凯因抚养韦大妹而取得了韦大妹的承包土地经营权，其持有的《土地延包证》上记载的面积，与争议地面积基本相符。因此，李映凯主张争议地使用权属有事实和法律依据，应予以支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条之规定，决定：确认位于“西金岭”的争议地2.1亩（其中水塘1.8亩，旱地0.3亩）属兴宾区城北街道平西村民委古昔村第19生产队集体所有，在国家征收前属李映凯管理使用。被告于2015年3月6日向本院提供了被诉具体行政行为的证据、依据：1、现场勘查图、现场勘查笔录，证明双方当事人对争议地方位、面积、四至无异议。2、对李永轩、方大举、李某乙、李建元、黄景义的调查笔录，证明争议地是原生产队分给韦大妹的承包地。3、调解笔录，证明被告调处此案经过了调解程序。4、（2014）兴行初字第21号行政判决书，证明法院对本案的部分事实和证据进行了确认。
原告韦艾珍、李永姣、李永轩、李映宾诉称，一、被告作出城北办处（2014）3号行政处理决定认定事实不清，证据不足。被告认定“李映凯因抚养韦大妹而取得韦大妹的承包地经营权，其持有的《土地延包证》上所记载的‘西金岭’面积与争议地面积基本相符”这一认定是错误的。其实李映凯所持有的《土地延包证》上所记载的‘西金岭’面积与争议地面积不相符，相差0.1亩，且该证没有发包单位印章，证明该证不合法。2、被告认定原平西村委19队《土地延包合同书》及附表有李映凯的延包土地面积未经调查核实，即认定李映凯主张争议地使用权有事实依据是错误的，该合同附表上虽有‘李映解’的名字，但该名及数据是添加上去的，该合同附表没有原件，亦没有任何单位印章证明。3、被告认定“李忠来与李映凯因韦大妹抚养问题达成协议，李映凯因抚养韦大妹而取得韦大妹的承包地经营权”这一认定是错误的。李映凯根本没有尽到抚养义务。二、复议机关未经调查核实即作出维持被告的决定也是错误的。恳请法院以事实为依据支持原告诉讼请求，撤销城北办处（2014）3号行政处理决定，责令被告城北街道办重新作出行政行为。
原告韦艾珍、李永姣、李永轩、李映宾向法庭提供的证据有：
李某甲、李某乙、李泳欢、黄福英等9人的证词，证明第三人李映凯对韦大妹未尽到赡养义务。证人李某甲、李某乙均到庭证实李映凯没有对韦大妹尽到生养死葬的义务。
被告城北街道辩称，一、本案所争议的土地原是平西村公所古昔村民委第19生产队发包给韦大妹的承包地，该承包地李忠良先耕管三年，后李忠来（即原告韦艾珍的丈夫）要求抚养韦大妹，韦大妹才把承包地全部给李忠来耕管。第三人李映凯两岁时母亲去世，其父黄忠知因被劳改把李映凯送人寄养，1995年才回原籍居住，实行生产责任制时李映凯在寄养地和出生地均未分得承包地。1995年为解决韦大妹的生活问题，李忠来与李映凯在房族兄弟的见证下，签订了《抚养老人协议书》，并商定韦大妹的土地由李映凯耕种管理（即“廖田”水田1亩，“西金岭”旱地2亩）。实行土地延包合同时，平西村公所古昔村民委第19生产队土地承包合同书附表上有李映凯延包土地面积，李映凯办有《土地延包证》。二、从争议地“西金岭”李映凯持有的《土地延包证》和李忠来持有的《土地延包证》来看，李映凯是2亩，李忠来是2.6亩。争议地面积为2.1亩，李映凯持有的《土地延包证》与争议地较为接近。三、第三人提供的《土地延包合同书》虽然没有出具单位，《土地延包证》没有村公所盖章，但此两证已被法院判决书确认。综上所述，本街道办事处作出的行政处理决定，将争议地确认为第三人管理使用，认定事实清楚，证据充分，处理程序合法、适用法律正确，请法院依法予以维持。
第三人李映凯述称，原告诉称争议地使用权属其所有完全没有事实依据和法律依据，被告的处理决定正确，请法院予以维持。
第三人李映凯向法庭提供的证据有：1、《居民身份证》，证明第三人的身份情况，2、《抚养老人协议书》证明第三人于1995年与李忠来及族老协商达成协议，由李映凯抚养韦大妹，韦大妹的责任田全部、畚地一半由李映凯经营。3、第048号《土地延包证》，证明李映凯合法取得了韦大妹承包地的经营权。4、《土地延包合同书》及附表，证明经古昔村委发包给韦大妹的水田1亩、畚地2亩给李映凯经营管理。5、关于韦大妹土地承包权的建议，证明平西村委建议镇政府将争议地的补偿费给由李映解领取。6、来宾殡仪馆《证明》，证明李映凯对韦大妹生养死葬的事实。7、郑珍权的调查笔录证明李映凯持有的《土地延包证》是时任村公所干部刘秀明帮办。8、（2014）兴行初字第21号行政判决书，证明认定李映凯因抚养韦大妹而取得土地承包经营权事实清楚。
原告和第三人对被告提供的证据无异议，被告和第三人对原告提供的证据有异议，均认为原告提供的证据不具备真实性。被告对第三人提供的证据无异议，原告对第三人提供的证据3、4有异议，认为这两份证据不具真实性和合法性，证据3没有发包方盖章，证据4附表上的李映凯的名字是后面加上的，不应作为采信的证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，可以作为认定案件事实的依据，应予确认。原告提供的证据李某甲、李某乙、李泳欢、黄福英等9人的证言是原告在被告作出行政行为后自行收集，没有其他证据相印证，该证据证明效力低，本院不予采信。证人李某甲、李某乙与原告有利害关系，没有其他证据相印证，其证言证明效力低，本院不予采信。第三人提供的证据与被告提供的证据内容相同，应予确认。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：
第三人李映凯系韦大妹上门女婿黄忠知之子，韦大妹的养子李忠来系原告韦艾珍的丈夫，李永娇、李永轩、李映宾之父。
原告与第三人争议的土地位于“西金岭”面积2.1亩（其中1.8亩水塘，旱地0.3亩），该争议地是原平西村公所古昔村民委第19生产队发包给韦大妹的承包地。该承包地李忠良先耕管三年，后李忠来要求抚养韦大妹，韦大妹的承包地就全部给李忠来耕种。李映凯两岁时母亲已去世，其父黄忠知因被劳改，把李映凯送给迁江镇龙灵村民委中村黄中伟（李映凯之叔）寄养，1995年回原籍居住。实行家庭联产承包责任制时，李映凯在寄养地和出生地均未分得承包地。1995年9月，李忠来与李映凯为解决韦大妹的晚年生活问题，在房族兄弟在场见证下，双方签订了《抚养老人责任书》，由李映凯抚养韦大妹并耕种韦大妹分得的部分承包地，其中水田全部，畚地平分各半（即“廖田”水田1亩，“西金岭”旱地2亩）；同年，实行土地延包时，平西村公所古昔村民委第19队土地延包合同书附表上，有李映凯延包土地的面积，李映凯亦办有《土地延包证》，但该证未盖发包方印章。1996年李映凯曾耕种过争议地，1997年修建高速公路在争议地取土，争议地无法耕种，李忠来把争议地作鱼塘使用。2011年因来宾市桂中水城项目征用争议地，原告与第三人对争议地的土地使用权产生纠纷；同年，原告和第三人具文向城北街道申请调处，城北街道于2013年12月10日曾作出处理决定，因认定事实不清，证据不足，2014年6月28日被本院撤销。被告于2014年11月4日对本案重新作出处理决定，确认争议地属平西村民委古昔村第19生产队集体所有，在国家征收前属李映凯管理使用。原告韦艾珍等人不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据我国《行政诉讼法》第六条之规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。审查具体行政行为是否合法，主要审查：认定的事实是否清楚、处理的程序是否合法、适用法律、法规是否正确。对被诉具体行政行为认定事实清楚、证据充分，程序合法、适用法律、法规正确的，予以维持。反之，对事实不清、证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序、或超越职权的具体行政行为，则应予以撤销。本案中，争议地是原平西村公所古昔村民委第19生产队发包给韦大妹的承包地，第三人与李忠来因韦大妹的抚养问题达成协议，由李映凯抚养韦大妹并耕种韦大妹分得的部分承包地。第三人因抚养韦大妹而取得韦大妹的承包地经营权，有《抚养老人责任书》、证人证言、《土地延包证》、《土地延包合同书》及附表予以证实，且证据之间形成完整的证据链，足以认定。被告作出的行政处理决定认定事实清楚，据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予以维持。原告韦艾珍、李永姣、李永轩、李映宾请求撤销被诉行政行为理由不充分，本院不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告韦艾珍、李永姣、李永轩、李映宾的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告韦艾珍、李永姣、李永轩、李映宾承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审 判 长 黄福友
审 判 员 谢丽行
人民陪审员 田 甜
二〇一五年五月十一日
书 记 员 罗 娟
附：判决书适用法律：
《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”。