江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行初386号
原告赖平辉，女，1955年1月9日生，汉族，住南京市。
被告江苏省机关事务管理局，住所地南京市鼓楼区西康路47号。
负责人杨桦，江苏省机关事务管理局局长。
委托代理人涂巨峰，江苏省机关事务管理局工作人员。
委托代理人李飞，江苏维世德律师事务所律师。
原告赖平辉因认为被告江苏省机关事务管理局（以下简称省机关事务管理局）不履行政府信息公开法定职责，于2017年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月11日立案后，于2017年5月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月23日公开开庭审理了本案。原告赖平辉、被告省机关事务管理局的委托代理人涂巨峰、李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告省机关事务管理局依原告申请于2017年4月24日向赖平辉作出信息公开回复，原告认为被告未按照原告的申请作出完整的信息公开答复，向本院提起诉讼，要求被告依法履行法定职责。
原告赖平辉诉称，南京市建邺区南湖东升村某幢69号502室（以下简称南湖东升村某幢69号502室）承租公房的产权人是被告省机关事务管理局，原告单位在1998年时分配给原告。2002年因刘彦白不给孩子购买商品房，原告与被告协商将原告的承租公房变更给孩子，遭到被告拒绝。2012年以来，原告根据《中人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的相关规定，多次向被告提出申请，要求公开承租证变更的国家政策、法律、法规等相关依据，公开出售房改房、福利公房的国家政策、法律、法规等相关依据。被告只向原告公开了2002年《南京市公房承租有偿转让的实施细则》，其公开的内容不符合原告的申请事项，属于故意隐瞒事实，根据《政府信息公开条例》及《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，请求：1.判令被告向原告公开南湖东升村某幢69号502室房屋公房承租权变更为刘彦白的国家、江苏省及南京市的相关法律法规和政策规定，以及不予变更承租人的禁止性规定；2.判令被告向原告公开2003年关于承租公房出租的国家、江苏省及南京市的相关法律法规和政策规定，以及不能参与申购房改公房的禁止性规定；3.判令被告公开1998年原告承租南湖东升村某幢69号502室房屋的相关登记档案；4.本案诉讼费用由被告承担。
原告赖平辉向本院提交了以下证据：
第一组证据：1.1991年刘彦白起诉原告离婚后撤诉等相关材料；2.雨花台档案馆证明；3.户籍证明；4.单位领导及同事证明；5.江苏省高级人民法院工作记录；6.南京市玄武区人民法院调解书；7.原告单位证明及说明；以上证明1991年10月起原告与刘彦白离婚纠纷的起因、过程、结果及刘彦白涉及重婚，相关机关至今有错不纠。
第二组证据：1.南京市公有住房租赁契约；2.公证协议；3.2015年被告单位说明；4.共有房屋承租权转让协议、公证书；5.2007年2月省机关事务管理局公有住房承租权有偿转让申请表；以上证明自1998年以来原告与被告之间的协商过程及被告非法变更承租公房的情况。
第三组证据：1.2010年9月申请法院调取证据的函；2.2010年被告证明；3.2013年原告单位证明；4调查取证申请书两份；5.110报警记录；6.2016年信息公开申请书；以上证明原告自2010年开始要求南京市相关法院及江苏省高级人民法院调取被告处诉争房屋承租权转让的相关手续未果，导致南湖诉争房屋源头问题无法解决。
第四组证据：1.《政府信息公开条例》；2.省机关事务管理局信息公开指南；3.申请报告；4.信息公开申请表及邮寄凭证；5.公开信息签收单；6.撤销公房承租权变更申请书；以上证明2002年被告在变更承租人过程中行使的系对公租房的管理权，而非仅仅是平等主体的民事权利。
第五组证据：1.(2012)建行初字第1号行政裁定书；2.(2013)宁行终字第1号行政裁定书；3.(2014)苏行监字第009号行政裁定书；4.宁检民(行)监[2014]32010000194号不支持监督申请决定书；6.苏检民(行)复查[2015]32000000062号复查决定书；7.原告举报投诉信(南京市建邺区人民法院、江苏省高级人民法院、南京市中级人民检察院)；以上证明各级法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，涉嫌滥用职权，严重侵害原告合法权益。
第六组证据：1.(2013)建行初字第1号行政裁定书；2.(2013)宁行监字第31号行政裁定书；3.(2013)苏行监字第213号驳回再审申请通知书；4.宁检民(行)监[2014]132010000022号不支持监督申请决定书；5.提起抗诉申请书；6.行政抗诉申请书、通知书；7.(2015)建民初字第4550号民事裁定书；8.(2016)苏01民终991号民事裁定书；9.(2016)苏民申3441号民事裁定书；10.起诉状；11.涉嫌委托书；12.谈话、庭审笔录；13调查取证申请书；14.申请报告；15、再次写给江苏省高级人民法院一封公开信及南京市委书记、市长的公开信；以上证明法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，相关检察院失职失察，原告申诉、抗诉、举报的过程。
第七组证据：1.常住人口登记卡；2.南京市房屋所有权登记审核表；3.2003年2月租房协议；4.刘彦白单位江苏经济报社2002年3月出具的工龄及职务证明；5.《关于省级机关事业单位出售空置公有住房的实施意见》；5.《江苏省省级机关出售公有住房买卖契约签订的几项说明》；7.省机关事务管理局出具福利承租公房；8.刘彦白单位江苏经济报社2003年3月出具的收入证明；9.刘彦白银行存款50万元及2002年7月刘彦白收到原告10万元银行存折；10.《江苏省省级机关出售公有住房实施细则》；11.2002年10月江苏省省级机关职工购买公有住房申请表；12.2013年4月江苏省公有住房专用票据；13.2013年4月江苏省省级机关公有住房买卖契约；14.2003年8月刘彦白与她人离婚协议；15.2003年8月刘彦白与刘峻峰、李从英房地产买卖契约；16.《国务院关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》（国发[1998]23号）；17.《南京公房承租人变更条件及规定》；18.《公有住房出售(出租)政策》；19.2017年3月情况说明3份；20.2013年公开举报信及2015年11月公开举报；21.2016年8月申请报告；以上证明刘彦白与其侄子刘峻峰恶意串通、弄虚作假、违法的事实。
第八组原告在立案时提交证据：1.政府信息公开申请书（2017年4月11日）；2.中国农工民族党江苏省委员会证明；3.公有住房租赁合约；4.南京市房屋所有权登记审核表；5.协议书；6.房地产管理处出具的证明；7.向省机关事务管理局政府信息公开申请表；8.身份证复印件；以上证明被告未对原告的信息公开申请进行回复。
被告省机关事务管理局辩称：一、原告的诉讼请求与其依据的“信息公开申请书”无任何关联。二、原告多次提出与本案内容相同的信息公开申请，属于重复申请，应当按信访处理。三、在案涉公房承租权转让变更过程中，被告是产权人，原告是承租人，双方系平等民事主体，被告没有向原告公开与公房承租权相关法律文件的义务，且原告要求公开的与公房承租权相关的法律规定也并非政府信息。四、在案涉南湖东升村某幢69号502室公房承租权的转让变更后，原告基于同一事实和理由已先后向人民法院提起民事诉讼8件，行政诉讼5件。被告认为：1.案涉公房承租权的变更已为法院判决确认合法有效，原告在诉讼中已获取了与变更承租公房有关的所有事实和法律依据。因此，被告没有重复公开必要。2.原告重复提起内容相同的政府信息公开申请和起诉，超越了权利行使的必要性，丧失了权利行使的正当性。综上，请求法院直接裁定驳回原告的起诉。
被告省机关事务管理局向本院提交了以下证据：
第一组证据：1.2017年4月19日回复；2.2017年4月10日原告的信息公开申请；3.2017年4月17日原告的信息公开申请2份；以上证明原告的诉讼请求与原告2017年4月10日、17日的信息公开申请一致，被告已经书面回复，原告于2017年4月24日签收。
第二组证据：1.（2015）宁行初字第410号行政判决书、（2016）苏行终719号行政裁定书，证明原告要求公开南湖东升村19号69幢502室2002年、2003年承租权及产权变更的所有相关法律政策信息，一审法院判决驳回原告的诉讼请求已经生效；2.公开信息签收单，证明2013年8月5日被告依原告申请向其公开了案涉房屋承租权变更和出售等所有的资料和政策依据；3.（2014）苏行诉监字第009号行政裁定书，证明自2012年起原告向被告提出了内容相同的信息公开申请，并提起了行政诉讼，经过了一审、二审、申请再审和审判监督的所有程序；4.宁检民（行）监[2014]32010000194号不支持监督申请决定书，证明原告向检察院申请抗诉，未得到支持。
第三组证据：1.（2010）建民初字第805号民事判决书；2.（2010）宁民终字第3775号民事判决书；3.（2013）苏民申字第232号民事裁定书；4.宁检民（行）监[2014]32010000010号不支持监督申请决定书、（2015）建民初字第64号民事裁定书；5.（2015）宁民申字第50号民事裁定书；6.(2014)建民初字第4918号民事裁定书；7.（2015）建民申字第3号民事裁定书；8.（2015）宁行初字第124号行政裁定书；9.（2015）苏行终字第00719号行政裁定书；证明自2010年6月起，赖平辉就案涉公房承租权转让变更效力，基于同一事实和理由已先后提起民事诉讼8件，行政诉讼5件，并经过一审、二审、申请再审、申请监督，穷尽了诉讼程序，赖平辉在上述的诉讼中已获取了全部与公房承租权变更有关的所有事实和法律依据。
经庭审质证，原告对被告省机关事务管理局提交的证据发表如下质证意见：
对被告提交所有证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，证明被告政府信息不公开导致冤假错案。
被告对原告赖平辉提交的证据发表如下质证意见：对第一组、第二组、第三组、第四组、第七组、第八组中2-8证据的关联性、证明目的不予认可；对第五组、第六组证据中裁判文书的真实性予以认可，对关联性、证明目的不予认可；第八组中1证据2017年4月11日政府信息公开申请内容是：公开1998年公房承租人变更时相关法律法规政策的规定及1998年公房出售时所依据的法律法规和政策规定。该申请与原告的诉讼请求没有任何关系。
本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组、第二组、第三组、第五组、第六组、第八组中2-8与被告提交的第三组证据与本案待证事实及信息公开事项无关，本院不予采纳。原告提交的第四组、第七组、第八组中1与被告提交的第一组、第二组证据与本案待证事实及信息公开事项相关，且来源合法，形式真实，本院予以采信。
经审理查明，原告系原南湖东升村某幢69号502室公房承租人，被告系南湖东升村某幢69号502室公房产权人。2017年4月10日，原告向被告申请公开“1.2002年7月将原告承租的南湖东升村某幢69号502室公房承租人变更为刘彦白所有变更手续及依据的法律法规。2.2003年4月将该公房所有权出售给刘彦白所有变更手续及依据的法律法规。”。2017年4月17日，原告向被告申请公开“1.2002年7月将原告承租的南湖东升村某幢69号502室公房承租人变更为刘彦白所有变更手续及依据的法律法规及1998年单位分配给原告该房所有相关依据、变更的文件、法规。2.2003年4月将该公房所有权出售给刘彦白所有变更手续及依据的法律法规。”。2017年4月17日，原告向被告申请公开“2007年2月原告承租的公有住房租赁契约中应遵守相关法律法规的信息。”2017年4月24日，原告收到被告对原告2017年4月10日、17日申请的回复。被告回复称，原告与被告在公房承租中系平等民事主体，被告行使的是出租人的权力，履行的是民事义务。南湖东升村某幢69号502室公房承租权转让变更涉及到的相关材料及法律、法规、政策，在与原告的相关行政诉讼中，被告已多次提交给原告。2017年4月11日，原告又向被告邮寄申请公开“1.1998年原告承租该公房时承租人变更的国家、江苏省和南京市的相关法律法规和政策规定。2.1998年承租公房出售所依据的国家、江苏省和南京市的相关法律法规和政策规定，以及不能参与申购房改房的禁止性规定。”。原告提交的第七组证据中有：《关于省级机关事业单位出售空置公有住房的实施意见》；《江苏省省级机关出售公有住房买卖契约签订的几项说明》；《江苏省省级机关出售公有住房实施细则》；《国务院关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》（国发[1998]23号）；《南京公房承租人变更条件及规定》；《公有住房出售(出租)政策》。
另查明，2015年12月3日，原告向被告申请“请求依法自查自纠并给申请人提供完整、真实2002年7月将坐落于南湖东升村19号69幢502室房屋租赁证承租人由申请人赖平辉变更为刘彦白的所有相关事实和法律依据”。因被告未作出处理决定，原告向本院提起行政诉讼。本院（2015）宁行初字第410号行政判决，以原告申请的相关信息不属于政府信息的范畴，被告未对原告的申请进行答复并无不当为由，判决驳回了原告的诉讼请求。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告省机关事务管理局对向其提出的相关政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。
《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”；第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，2017年4月10日、11日、17日，原告向被告提交了4份信息公开申请，要求被告公开公房承租人变更、出售、分配、转让给刘彦白的手续、依据和法律法规及公房承租人变更、出售的国家、江苏省和南京市的相关法律法规和政策规定。2017年4月24日，原告收到被告对2017年4月10日、17日申请作出的回复。该回复称，原告与被告在公房承租中系平等民事主体，被告行使的是出租人的权力，履行的是民事义务。公房承租权转让变更涉及到的相关材料及法律、法规、政策，在与原告的相关行政诉讼中，被告已多次提交给原告。本院认为，根据原告申请中的表述及内容来看，原告向被告申请公开的信息系被告作为原公房所有权人行使民事权利中形成的信息，由此形成的相关信息，不属于《政府信息公开条例》中规定的政府信息。被告的回复符合上述规定，回复的时限未超过15给工作日，回复的内容亦无不当。
关于被告未对原告2017年4月11日申请予以答复的问题。本院认为，原告向本院提交的证据中，已经具有公房承租人变更的国家、江苏省和南京市的相关法律法规和政策规定，原告已经充分知晓了其在2017年4月10日、11日、17日申请公开的内容。因此，原告重复多次向不同行政机关申请公开已经知晓的信息，有违《政府信息公开条例》的立法目的。故被告在对原告2017年4月10日、17日申请回复时，未对申请内容基本相同2017年4月11日的申请予以回应，并不违反《政府信息公开条例》的相关规定。
原告的第3项诉讼请求与案涉4次信息公开申请无关，原告亦未提供证据证明其曾提出该项信息公开申请，故对该项诉讼请求本院不予理涉。
综上，被告已经履行了《政府信息公开条例》规定的相关职责。原告赖平辉的所有诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赖平辉的所有诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赖平辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 郝莉坤
审判员 魏法永
审判员 谢宇飞
二〇一七年十一月六日
书记员 曹 洁