重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初17098号
原告：刘浏，男，1981年7月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：彭志锋，重庆中联世通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜锦国，重庆中联世通律师事务所律师。
被告：肖宾，男，1966年2月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。
第三人：关建，男，1963年8月19日出生，满族，住重庆市渝中区。
原告刘浏与被告肖宾、第三人关建委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘浏及其委托诉讼代理人彭志锋，被告肖宾到庭参加了诉讼。第三人关建经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘浏向本院提起诉讼请求：依法判令被告肖宾向原告刘浏返还石材；如不能返还石材，则按清单价格向原告折价赔偿287020元。事实及理由：刘浏委托肖宾代理销售位于重庆市巴南区金竹工业园内（重庆华瑞祥机械公司附近）马路旁的一批石材，约定由肖宾销售该批石材，所得款项按清单价格的70%给付刘浏，30%给付肖宾和关建。自2015年6月17日至2015年7月8日期间，刘浏陆续向肖宾发货，具体为：1.芝麻黑花岗岩石板拉槽（带子），规格600*400*30，数量472块；2.芝麻黑光面路沿石（下沉石、大小头），规格900*150*300*，数量101块；3.芝麻黑光面路沿石（转弯石、大小头），规格300*150*300，数量121块；4.芝麻黑光面路沿石，规格900*150*300，数量1452块；5.芝麻黑光面路边石，规格900*120*250，数量4块；6.芝麻灰光面沿路石，规格900*150*200*，数量40块；7.芝麻灰花岗石盲道板，规格400*300*40，数量1432块；8.芝麻灰烧面花岗石板，规格600*300*40，数量2382块，以上石材以清单价格计价为322020元。肖宾接收上述石材后，并对该石材对外进行销售。截至目前，肖宾仅向刘浏支付了款项35000元。根据双方的约定，肖宾应按照清单价格的70%支付给刘浏，但肖宾迄今未付,刘浏遂提起本次诉讼。
被告肖宾辩称，刘浏并未委托肖宾销售石材，肖宾是关建的材料员，关建要求肖宾去重庆市巴南区处理涉案石材，并称刘浏要一起前往处理，关建要求肖宾向刘浏出具清单，便于刘浏和关建结账；肖宾负责在现场负责协调，价格必须经关建同意，石材处理完毕后，肖宾就将款项交给了关建；销售石材第一次回款后，通过肖宾向刘浏支付了20000元，销售石材第二笔回款后，通过肖宾向刘浏支付了15000元，此后关建就没有向刘浏支付过款项。于是刘浏就将关建起诉，之后经过调解，关建和刘浏之间的债权债务就全部了结，在该案调解过程中，关建还询问过刘浏是否还要涉案石材，刘浏明确表示不要，所以才有最终调解的金额。综上，请求人民法院驳回刘浏的诉讼请求。
第三人关建未陈述。
原告刘浏为证明其主张，举示如下证据：
证据一、《重庆市巴南区金竹工业园内（重庆华瑞祥机械有限公司附近）马路两旁边堆放石材材料清单》一份，拟证明关建将涉案石材质押给刘浏；
证据二、发货单6张，拟证明刘浏委托肖宾销售石材，肖宾已接收石材的情况；
证据三、刘浏和肖宾之间的通话录音，拟证明刘浏和肖宾之间存在委托关系。
被告肖宾当庭对以上证据进行了质证，并发表如下质证意见：
对证据一的真实性无法确认，肖宾没有看到过该证据；
对证据二中7月8日的发货单上“肖宾”签名真实性不予认可，其他签名是肖宾所作；2015年6月25日发货单上“2015年6月25日51020219660209****”不是肖宾所写；肖宾签字时所有单据上“发货单”和“发货人”字样；2015年7月3日发货单载明的“灰色盲道板、灰色烧面板”以及7月8日发货单载明的“芝麻灰路沿石28根”在涉案石材中不存在；以上单据内容不是肖宾所写，肖宾只是签字确认规格、品种和数量；
对证据三的真实性无法确认，无法证明刘浏委托肖宾销售石材。
被告肖宾为证明其主张，举示如下证据：
证据一、照片1组，拟证明涉案石材在公路上堆放了2年，刘浏不可能委托肖宾来处理，且涉案石材没有芝麻灰路沿石、灰色盲道板和灰色烧面板的品种。
证据二、收条2张，拟证明并非肖宾向刘浏支付的款项，而是关建委托肖宾向刘浏付款；
证据三、2015年8月6日收款凭证、收据、石材处理清单表；2015年7月9日费用报销单、收条；2015年8月9日费用报销单、收条；2015年7月7日费用报销单、收据、明细清单；账本1页，拟证明关建安排肖宾处理涉案石材，回款之后肖宾就将钱交与关建，该款项与肖宾无关；
证据四、调解书，拟证明涉案石材已经结清，与肖宾无关。
原告刘浏当庭对以上证据进行质证，并发表如下质证意见：
对证据一的真实性无异议，该证据只能证明涉案石材是客观存在，但不能达到肖宾的证明目的；
对证据二的真实性无异议，该2张收条证明了20000元和15000元是肖宾支付给刘浏的石材处理款，符合双方的委托关系；
对证据三的真实性无法确认，该证据是肖宾和关建之间出具且不能否定刘浏和肖宾之间的委托关系；
对证据四的真实性无异议，但不认可其证明目的，刘浏与关建产生借贷关系之后，因为关建没有按时偿还借款，就产生了质押石材的情况，调解书中没有提到抵押的事情，与本案无关。
对于原告刘浏和被告肖宾举示的证据以及发表的质证意见，本院现认证如下：
对于原告刘浏举示的证据一，肖宾虽对其有异议，但刘浏举示了该证据的原件，肖宾也未举示相反证据予以否定，故本院对该证据的真实性予以认可，但与本案的关联性，本院将综合认定；
对于原告刘浏举示的证据二，肖宾对部分发货单上“肖宾”签字真实性以及“发货单”、“发货人”的形成时间有异议，但并未申请司法鉴定或举示相应证据予以否定，故本院对以上证据的真实性予以认可，但与本案的关联性，本院将综合认定；
对于原告刘浏举示的证据三，肖宾对其真实性有异议。本院认为，该证据形式为视听资料，无法证实对话人物的身份以及内容的完整性，故本院对该证据的真实性不予认可；
对于被告肖宾举示的证据一，刘浏对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但与本案的关联性，本院将综合认定；
对于被告肖宾举示的证据二，刘浏对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但与本案的关联性，本院将综合认定；
对于被告肖宾举示的证据三，刘浏对其真实性有异议，但并未举示证据予以否定，故本院对该证据的真实性予以确认，但与本案的关联性，本院将综合认定；
对于被告肖宾举示的证据四，刘浏对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但与本案的关联性，本院将综合认定。
综合原告刘浏和被告肖宾的举证，质证以及本院的认证，现认定事实如下：
2014年8月24日，关建出具《重庆市巴南区金竹工业园内（重庆华瑞祥机械有限公司附近）马路两旁边堆放石材材料清单》一份，其中载明：1.材料名称：芝麻黑光面花岗石板，规格：600*300*30，数量：378，面积/长度/体积：68.04，清单价：115元，清单金额：7824.6元；2.材料名称：芝麻黑花岗石板拉槽（带子），规格：600*600*30，数量：375，面积/长度/体积：135，清单价：160元，清单金额：21600元；3.材料名称：芝麻黑花岗石板拉槽（带子），规格：600*400*30，数量：672，面积/长度/体积：161.28，清单价：160元，清单金额：25804.8元；4.材料名称：芝麻黑光面路沿石（连接石），规格：900*150*100，数量：238，面积/长度/体积：3.213，清单价：3500元，清单金额：11245.5元；5.材料名称：芝麻黑光面路沿石（下沉石、大小头），规格：900*150*300，数量：273，面积/长度/体积：11.0565，清单价：3500元，清单金额：38697.75元；6.材料名称：芝麻黑光面路沿石（转弯石、大小头），规格：300*150*300，数量：161，面积/长度/体积：2.1735，清单价：3500元，清单金额：7607.25元；7.材料名称：芝麻黑光面路沿石，规格：900*150*300，数量：1499，面积/长度/体积60.7095，清单价：3500元，清单金额：212483.25元；8.材料名称：芝麻黑光面路边石，规格：900*120*250，数量：224，面积/长度/体积：6.048，清单价：3500元，清单金额：21168元；9.材料名称：芝麻黑光面花岗石（树圈石），规格：600*100*50，数量：109，面积/长度/体积：13.625，清单价：96元，清单金额：1308元；10.材料名称：芝麻灰光面路沿石（连接石），规格：900*150*100，数量：5，面积/长度/体积：0.0675，清单价：3050元，清单金额：205.875元；11.材料名称：芝麻灰光面路沿石（下沉石、大小头），规格：900*150*300，数量：44，面积/长度/体积：1.782，清单价：3050元，清单金额：5435.1元；12.材料名称：芝麻灰光面路沿石（转弯石、大小头），规格：300*150*300，数量：150，面积/长度/体积：2.025，清单价：3050元，清单金额：6176.25元；13.材料名称：芝麻灰光面路沿石，规格：900*150*200，数量：121，面积/长度/体积：3.267，清单价：3050元，清单金额：9964.35元；14.材料名称：芝麻灰光面花岗石（树圈石），规格：600*100*50，数量：304，面积/长度/体积：38，清单价：90元，清单金额：3420元；15.材料名称：芝麻灰花岗石盲道板，规格：400*300*30，数量：1916，面积/长度/体积：229.92，清单价：150元，清单金额：34488元；16.材料名称：芝麻灰烧面花岗石板，规格：600*300*40，数量：3333，面积/长度/体积：599.94，清单价：120元，清单金额：71992.8元；17.材料名称：芝麻灰烧面花岗石板，规格：600*300*30，数量：112，面积/长度/体积：20.16，清单价：83元，清单金额：1673.28元.关建批注：以上清单按清单总价90%用作抵押，另10%作它用。
2015年6月17日，有肖宾签名的单据上载明：900×300×150=236块，900×300×150=178块，以上单价2150元/m³，600×400×30=152块，单价100元/㎡，300×300×150=36块，单价2150元/m³。
2015年6月25日，有肖宾签名的发货单上载明：2015年6月19日，芝麻黑路沿石（大小头），300×300×15046块，900×300×15010块；下沉石，900×300×1505块；2015年6月20日，芝麻黑路沿石（大小头）,300×300×15030块，900×300×15010块；下沉石，900×120×15010块；2015年6月24日，芝麻黑路沿石，900×300×150332块；2015年6月20日芝麻灰路沿石，900×200×150=10块；发货人：刘浏。
2015年6月26日，刘浏向关建出具收条一份，其中载明：今收到肖宾代关建偿还本人借款20000元。特立此据。此款为石材处理款。
2015年7月2日，有肖宾签名的单据上载明：渝B198**；路沿，900×300×150128+84=212块；大小头，46块；转弯石，9根900×300×150，900×120×1502根。
2015年7月3日，有肖宾签名的发货单上载明：2015年7月3日，路沿石240块，900×300×150；灰色盲道板1432块，400×300×30；灰色烧面板2382块，600×300×40。
2015年7月6日，有肖宾签名的发货单上载明：2015年7月6日，大小头10套20根；路边900×250×120=4根。
2015年7月8日，有肖宾签名的发货单上载明：2015年7月7日，900×150×300路沿石，54块；7月8日，900×150×300，路沿石，200块；400×600×30，带子，320块；芝麻灰路沿石，28根。
2015年8月4日，刘浏又向关建出具收条一份，其中载明：今收到石材抵押款，即石材销售款15000元，该笔款项系肖宾通过银行转账转入本人名下农村商业银（行）尾数3944账号内。该笔款项也是肖宾代关建偿还本人借款的一部分。
2015年8月6日，肖宾将涉案石材处理款152000元交给关建并入账。
2016年3月24日，刘浏诉关建民间借贷纠纷一案在本院达成和解，并形成（2016）渝0103民初2866号民事调解书，其中载明：2013年9月18日起，关建向刘浏陆续借款208000元。嗣后，关建仅偿还了部分借款，双方就款项支付产生纠纷，刘浏遂起诉至本院。经本院主持双方当事人到庭调解，现各方当事人自愿达成如下协议：一、关建于2016年5月24日前向刘浏偿还借款本金13万元，并支付利息5000元；如关建未按约还款还应当另行支付刘浏借款本金2万元，以及以15万元为本金，从2016年5月25日起至付清之日止，按月利率2%标准计算的利息；案件受理费减半收取2180元，由关建自愿负担。此款，刘浏已向法院预交，关建于2016年5月24日前一并向刘浏付清。
刘浏认为其与肖宾就涉案石材的销售形成委托合同关系，但肖宾并未将销售款项全部交付刘浏，遂于2017年6月21日提起本次诉讼。
庭审中，刘浏陈述，刘浏和肖宾是口头委托，约定比例是关建出具材料清单上价格70%给刘浏，剩余30%给肖宾和关建。肖宾对此不予认可，并称其为关建的员工，刘浏不能委托肖宾。
庭审中，刘浏还陈述，关建实际上是将涉案石材质押给刘浏，刘浏长期请封洪均（公民身份号码：510222195704170211）看管涉案石材，故不是肖宾替关建销售石材。肖宾则称，涉案石材一直肖宾在管。如果要销售，就让封洪均通知刘浏确认价格。
庭审中，肖宾陈述，刘浏所举示的有肖宾签字的单据上所载明的石材，除肖宾不认可部分已全部处理，款项也已全部收到，肖宾已交付给关建。
庭审中，刘浏和肖宾均确认双方不涉及其他债权债务关系。
本院认为，当事人对自己的主张，应当举示相应的证据。本案中，刘浏称其与肖宾形成委托关系，就应当举示相应证据予以证实。现刘浏所举示的《重庆市巴南区金竹工业园内（重庆华瑞祥机械有限公司附近）马路两旁边堆放石材材料清单》载明关建将包括涉案石材在内的全部石材抵押给刘浏，而刘浏既未举证证明其所称涉案石材实为质押，又无法证明其已实际占有涉案石材。即使如刘浏所称为关建将涉案石材质押给刘浏，但涉案石材的所有权仍为关建所有，在未与关建协商一致的情况下，刘浏无权自行处分涉案涉案石材，故刘浏委托肖宾处理涉案石材的基础并不存在。同时，刘浏举示的发货单和视听资料均不能体现其与肖宾之间已形成委托和受托的合意。相反，肖宾所举示的收条可以确认刘浏所收到的20000元和15000元系肖宾代关建向刘浏偿还的借款，且款项来源是销售石材所得，再结合肖宾所举示的收款凭证和账本能够证明肖宾已将石材销售款交与关建。综上，肖宾举示的证据效力明显大于刘浏所举示的证据效力，就涉案石材的销售应系肖宾和关建形成委托关系，刘浏和肖宾之间并无委托关系，刘浏的诉讼请求无事实和法律依据，本院对此不予支持。
关建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘浏的诉讼请求。
案件受理费5606元，由原告刘浏自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 龙 飞
人民陪审员 许培英
人民陪审员 陈邦碧
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 程雅韫