山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁08民终2186号
上诉人（原审被告）：高青县花沟镇鑫泰牧场。住所地：山东省淄博市高青县花沟镇任马寨村村南。统一社会信用代码92370322MA3DGYEW5L。
经营者：张艳，男，1972年9月4日出生，汉族，高青县花沟镇鑫泰牧场经营者，住高青县城区。
委托诉讼代理人(特别授权)：乔玉栓,邹城邹城古邾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：曲阜董庄朝阳牧业有限公司。住所地：曲阜市董庄乡翟屯村委院内。组织机构代码：68321313-5
法定代表人：孔宝玲，总经理。
委托诉讼代理人：孙文涛，山东金华表律师事务所律师。
原审被告：宋瑞付，男，1976年5月6日出生，汉族，居民，住邹城。
上诉人高青县花沟镇鑫泰牧场因买卖合同纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2017）鲁0883民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人高青县花沟镇鑫泰牧场不服原审判决，上诉请求:一、依法撤销(2017)鲁0883买车字456号民事判决第一项及案件受理费由上诉人承担的判决,依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决的上诉人支付给被上诉人货款211961元的证据不足。二、一审法院判决自2016年3月6日起按照同期银行贷款利率支付逾期付款损失缺乏法律依据。在一审法院开庭时，被上诉人提供的证据，有涂改痕迹，价格和牛奶的数量均不是上诉人书写，当时双方约定的牛奶价格为0.7元每公斤，是根据市场行情确定的价格，一审法院认定价格的奶业协会为给被上诉人出具的证明，为无效证据，该奶业协议是行业组织无权对价格进行认定，且邹城市畜牧局也不是双方买卖合同发生地的管理机构，也无权对价格进行出具证明。
被上诉人曲阜董庄朝阳牧业有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。上诉人的经营者张艳与原审被告宋瑞付共同到被上诉人处协商购买牛奶，经确定按照每公斤3.2元出售牛奶之后由宋瑞付或董培柱到被上诉人拉牛奶并按照协商好的价格及实际称重的重量在结算单据上签字，双方的买卖关系所具有标的物、价款、重量已经明确，合同成立有效且已经履行。在2016.1.11日上诉人结算的12月份的牛奶款就是按照每公斤3.2元进行的结算，以上两证据能够相互印证，足以证明上诉人拖欠牛奶款的数额，被上诉人所提交的山东省奶业协会的行情分析，只是提供给法庭，供法庭参考，山东省奶业价格的总体情况。邹城市畜牧局所出具的生鲜乳价格说明是在上诉人提出牛奶价格不是3.2元的抗辩观点，并向法庭提出进行调查情况下，经法庭通知被上诉人，被上诉人表示同意由法庭向畜牧局调取牛奶价格，因此以上证据合法有效，在结算单中所谓的涂改部分只是在统计总价格的时候由于上诉人和原审被告宋瑞付一直拖延货款，无奈之下被上诉人表示如果能够立即付款，可以按照每公斤2.8元计算牛奶价格，但由于上诉人和原审被告以种种理由拖延，被上诉人提起诉讼时就按照结算单原确定的价格3.2元提起诉讼。上诉人所称的牛奶价格是0.7元每公斤，显然与以上证据相冲突，并且其所计算的0.7元每公斤正是按照其付款总金额与牛奶总重量计算所得，但是在最后一次，3.2日付款之后，仍然购买了14292公斤牛奶，所以上诉人陈述不属实。
原审被告宋瑞付辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人曲阜董庄朝阳牧业有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的货款211961元及利息损失（利息自欠付之日起至实际清偿完毕之日止，按照同期人民银行贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。
原审法院审理认定：2015年12月至2016年3月期间，被告鑫泰牧场在原告处购买牛奶，由被告宋瑞付及其驾驶员董培柱从原告处将牛奶运输至被告鑫泰牧场，其中2015年12月鑫泰牧场从原告处购买牛奶5682公斤，2016年1月购买牛奶17129公斤，2016年2月购买牛奶44055公斤，2016年3月购买牛奶17554公斤，上述共计84420公斤。2016年1月11日，被告鑫泰牧场向原告付款18176元，2016年2月6日向原告付款20000元，2016年3月2日向原告付款20000元，共计付款58176元。后原、被告因牛奶款的支付酿成纠纷，原告诉至我院。
原审法院认为，债务应当清偿，合同一方当事人未支付价款的，对方可以要求其支付。本案争议的焦点问题是一、被告宋瑞付是否是牛奶买卖合同的相对方。二、被告鑫泰牧场是否欠付原告牛奶款。关于焦点问题一，原告与被告鑫泰牧场虽然未签订书面买卖合同，但被告鑫泰牧场对向原告购买牛奶的事实以及购买牛奶重量无异议，因此本院确认原告与被告鑫泰牧场构成买卖合同关系。关于原告是否与被告宋瑞付构成买卖合同关系，本院认为买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。虽然宋瑞付在原告处拉走牛奶并签字，但牛奶款皆是由被告鑫泰牧场支付，被告鑫泰牧场又证明宋瑞付仅是运输方，原告举证不足以证明宋瑞付系牛奶购买方，故本院认为原告与被告宋瑞付之间不存在买卖合同关系。关于焦点问题二、被告鑫泰牧场是否欠付原告牛奶款。原、被告对2015年12月至2016年3月期间被告购买原告牛奶共计84420公斤，被告已支付原告牛奶款58176元无异议。本院予以确认。其中2015年12月被告鑫泰牧场购买牛奶5682公斤，2016年1月11日，被告鑫泰牧场向原告付款18176元。在庭审中原告认可双方“先拉牛奶后结账”“该18176元系被告付的2015年12月份的牛奶款”，被告鑫泰牧场认可“一般是拉了牛奶再付款”。故本院认定被告鑫泰牧场支付18176元系付的之前购买的牛奶5682公斤的牛奶款，因此本院确认2015年12月牛奶单价约等于每公斤3.2元（18176÷5682=3.1988）。关于2016年1-3月份的牛奶价格，有原告举证《山东省奶业协会》出具的奶业行情分析，有邹城市畜牧兽医局出具的2016年1-3月份生鲜乳价格情况说明，结合被告已付的2015年12月牛奶款，本院认为牛奶价格为3.2元/kg符合市场行情，本院予以认定。被告辩称牛奶单价0.7元/kg,未能举证证明，本院不予支持。故被告鑫泰牧场应付原告牛奶款为211961元（78738公斤×3.2元/公斤-40000元）。原告要求被告鑫泰牧场支付拖欠牛奶款211961元的诉讼请求，本院予以支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告要求被告按照银行同期贷款利率支付逾期付款损失，应予支持。因双方认可“先拉牛奶后付账”，故逾期付款损失从最后一次被告购买牛奶的次日即2016年3月26起开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告高青县花沟镇鑫泰牧场于本判决生效之日起十日内支付原告曲阜董庄朝阳牧业有限公司货款211961元并支付逾期付款损失（按照同期银行贷款利率，自2016年3月26日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告曲阜董庄朝阳牧业有限公司对被告宋瑞付的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240元，由被告高青县花沟镇鑫泰牧场承担。
二审期间上诉人与被上诉人均未提交新证据。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为,依据上诉人与被上诉人双方在一审中认可的事实，可以认定2015年12月购买牛奶的单价为3.2元/kg，这同邹城市畜牧兽医局出具的2016年1-3月份生鲜乳价格情况说明中证实的此后三个月的价格大致吻合，上诉人主张双方的牛奶单价为0.7元/kg，与之相差悬殊，且未出示证据予以佐证，故本院认为牛奶单价为3.2元/kg符合市场行情，应于认定。故上诉人应支付被上诉人牛奶款为211961元（78738公斤×3.2元/公斤-40000元）。合法债务关系受法律保护，债务人应当清偿债务，合同一方当事人未支付价款的，对方可以要求其支付。上诉人应按双方约定向被上诉人支付货款，逾期未予支付的货款依法应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，计算逾期付款损失。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二审案件受理费4479元，由上诉人高青县花沟镇鑫泰牧场承担。
审判长 刘力红
审判员 张 鹏
审判员 胡玉松
二〇一八年六月十三日
书记员 汤 洋