广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0222民初527号
原告：梁林芳，男，住柳城县。
委托代理人：韦克新，柳城县法律服务所法律工作者。
被告：兰韦明，男，现住柳城县。
被告：乔梅芳（又名乔美根），女，住柳城县。
委托代理人：潘覃秋，广西景耀律师事务所律师。
原告梁林芳诉被告兰韦明、乔梅芳民间借贷纠�一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法组成由代理审判员宋厚鹰担任审判长，代理审判员邓颖慧、人民陪审员黄冬青参加的合议庭；于2016年4月20日公开开进行了审理，书记员玉长华担任记录。原告梁林芳及其委托代理人韦克新，被告兰韦明、乔梅芳及被告乔梅芳的委托代理人潘覃秋均到庭参加了诉讼。后因被告兰韦明补充提交证据，本院于2016年7月28日组织双方进行质证，原告梁林芳及其委托代理人韦克新、被告兰韦明均到庭参加质证，被告乔梅芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加质证。本案现已审理终结。
原告梁林芳诉称：原告与被告兰韦明在从事煤炭运输工作时认识，两被告原是夫妻关系。被告兰韦明因运煤需要资金周转而向原告借款200000元，并于2008年11月25日写下《借条》，约定年息按0.7%计算，当日原告将200000元现金交付给被告�韦明，被告兰韦明及在场人都在《借条》上签名。后来原告多次找被告兰韦明催要借款，被告兰韦明在2015年7月偿还了20000元后就以各种理由推脱不还剩余借款，也不支付利息。原告听说两被告为了躲避债务而离婚，无奈之下才向法院提起诉讼。原告认为，被告兰韦明应及时偿还欠款并按约定支付从借款之日即2008年11月25日起计算至2015年11月24日的利息共9800元，今后利息原告不再主张；该笔借款是被告兰韦明在两被告婚姻关系存续期间向原告借的，现在两被告已经离婚，所以要求两被告各承担一半的偿还责任。故请求法院判令：1、两被告立即偿还借款本金180000元（两被告一人承担一半）给原告；2、两被告支付借款利息9800元（200000元×0.007×7年，两被告一人承担一半）给原告。原告为证实其事实主张，向本院提供如下证据：
1、《借条》一份，用于证明被告�韦明于2008年11月25日向原告借款200000元，约定年息0.007的事实；
2、证人庭审证言，用以证明原告与被告兰韦明间存在借贷关系的事实：证人梁某甲陈述称“本证人与兰韦明是朋友关系，不认识原告及被告乔梅芳，当天见原告与被告兰韦明在一家商店数钱，本证人刚好到那里，兰韦明就说帮他们作证，本证人不知道他们数钱做什么，也不知道他们数了多少钱，也没看清楚纸条上的内容，就签字了。”证人韦某陈述称“本证人与兰韦明系朋友关系，不认识原告及乔梅芳，借钱当天本证人在场，知道兰韦明向原告借钱，大概借了十几二十万，不知道借款用途，本证人就在《借条》上签名了。”证人梁某乙陈述称“本证人认识两被告，与原告只是见过面而已，当时原告与兰韦明来我在六塘街经营的商店买烟，然后就在商店数钱，我知道是兰韦明向原告借款，当时�们数的钱大概有十多万，具体数额我不清楚，听说兰韦明借钱做煤炭生意，后来让我和韦某，还有来我商店买烟的一个男的给他们做见证。”针对原告提交的证据，被告兰韦明质证均予以认可；被告乔梅芳质证不认可证据一，认为既然借款是在2008年发生的，该《借条》却比较新，与事实不符，借条上约定的利息也是年息0.007%，与原告主张不符；不认可该借条的真实性。对于证据二，被告乔梅芳认为，三位证人对均陈述对原告与被告间借款的数额不清楚，对签名的《借条》内容也不清楚，故不认可证人证言。
被告兰韦明辩称：本被告因拉煤需要资金周转而向原告借款200000元，原告为了得到利息，就答应借钱给本被告，双方约定年利率是0.7%，后来该笔借款用于家庭共同生活了。经原告催收，本被告于2015年7月偿还了20000元本金给原告。本被告认为，该笔借款属于夫妻共同债务，应由两被告平均分担，而本被告已经偿还了20000元，所以只用再偿还84900元给原告就可以了。
被告兰韦明为证实其事实主张，向本院提交《收条》一份，用以证明被告兰韦明已经偿还了20000元的事实。被告兰韦明在庭审结束后又向本院补充提交《证明》一份，用以证明被告兰韦明用从原告处借得的钱做煤矿运输生意，在鹿寨的砖厂有欠款，被告乔梅芳拿欠条将该笔欠款领走的事实。
针对被告兰韦明提交的证据，原告质证认可《收条》，对于《证明》，原告认可其真实性，但认为该证据与本案无关。被告乔梅芳质证不认可《收条》的真实性，不知道该笔资金往来是否与本案有关；对于《证明》，被告乔梅芳未到庭参加质证，也未提交书面质证意见。
被告乔梅芳辩称：本案借贷关系不存在。原告向两被告主张借款，只提供了一张《借条》，且《借条》上的字迹属于同一人所写，原告陈述该笔200000元的借款，有160000元都是从本村村民处直接借出现金后转借给被告兰韦明的，与日常借款习惯不符。即使借款是真实的，被告乔梅芳并不知情，该笔借款也没有用于家庭共同生活，应属于被告兰韦明的个人债务。综上，请求法院驳回原告对被告乔梅芳的诉讼请求。
被告乔梅芳为证实其事实主张，向本院提交（2013）柳城民一初字第866号民事判决书及（2015）柳市民一终字第137号民事判决书各一份，用以证明原告主张的借款发生时，被告乔梅芳正处于怀孕、生子期间，不知道借款事实，该笔借款与被告乔梅芳无关。
针对被告乔梅芳提交的证据，原告质证认可证据的真实性，但认为与本案无关，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告应承担偿还责任。被告兰韦�质证认可证据真实性，但认为该笔债务系夫妻共同债务。
经质证，本院认为，原告提交的《借条》、被告兰韦明提交的《收条》、被告乔梅芳提供的两份判决书与本案具有关联性，均可以作为本案定案依据；对于被告兰韦明提交的《证明》，该证据陈述的事实虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但是两被告与其他案外人的债务情况，被告兰韦明也没有提供其他证据佐证《证明》中所提及的欠款与本案有关，故该证据与本案无关，不能作为本案定案依据。对于出庭作证的三位证人证言，该三位证人均作为在场人在《借条》上签名，其陈述与本案具有关联性，但三位证人均陈述是应原告及被告兰韦明请求在《借条》上签名，实际并不知道双方间具体的借款数额及借款用途，且该三位证人均与被告兰韦明相识，在无其他证据佐证的情况下，该三位证人的证言不能单独作为本案定案依据。综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
原告与被告兰韦明在做煤矿运输生意时相识，两被告于2007年2月6日登记结婚，于2015年6月经法院判决离婚。被告兰韦明向原告出具落款日期为2008年11月25日的《借条》一份，上载“因本人运煤需要资金周转，现本人缺资金所以向柳城县马山乡大龙村民委内大龙屯梁林芳（身份证号）借现金贰拾万元（￥200000元）人民币。利息按0.007%年借款人：兰韦明身份证号在场人：梁富象韦某梁某乙”。原告出具落款日期为2015年7月5日的《收条》给被告兰韦明，上载“今收到兰韦明（身份证号）现已付给我本人贰万元正（20000元）”。现原告以被告兰韦明未还款为由诉至本院。
另查明，两被告在本院已经审结的离婚案件中，均未提及存在本案债务。
本案的争议焦点为：原�与被告兰韦明间的借贷关系是否成立并生效，及在此前提下被告乔梅芳是否负有偿还一半借款的义务。
本院认为：
首先，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张与被告兰韦明存在借贷关系，要求两被告承担偿还责任，原告应就产生该借贷法律关系的基本事实承担举证责任。现原告提交《借条》用以证明原告与被告兰韦明间借贷关系的存在；对于借款的交付，原告陈述称因自己没有银行卡，且向被告兰韦明出借的大部分款项（160000元）是从同村村民处借出再转借给被告兰韦明，并申请证人出庭作证，作为借款人的被告兰韦明也认可收到该笔债务，并陈述该笔债务用于煤矿运输及偿还其他债务，但被告乔梅芳对该笔借款真实性提出异议。两被告现已离婚，二人在本院已经审结的离婚纠�案件中均未提及存在本案债务，而两被告在该笔债务中存在利益冲突，因此被告兰韦明的自认不能当然地产生两被告自认债务的法律效果，原告申请的证人因与被告兰韦明相识，故在无其他证据佐证的情况下，证人的证言不能单独作为认定原告向被告兰韦明交付借款的证据；故对于本案借贷关系的认定，还应从原告的出借能力、借款来源等方面综合考虑。对于借款来源，根据原告陈述，借款当时其与被告兰韦明经济条件相当；原告自述自己只有40000元，其余160000元是从同村村民韦少英处借出再转借给被告兰韦明，原告与韦少英当时未约定利息，也未写下欠条，该笔借款至今仍未还清，此外，再未提交其他证据证明借款来源及自己的资金出借能力。
因此，在被告乔梅芳对借款真实性提出异议的情况下，原告提供的现有证据并不能就原告向被告兰韦明出借资�形成完整的证据链，也未能对自己的出借能力、资金来源等作合理说明，应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告梁林芳的诉讼请求。
案件受理费2885元，由原告梁林芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，持上诉状及副本各一份，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 宋厚鹰
代理审判员 邓颖慧
人民陪审员 黄冬青
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 玉长华