江西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣执复5号复议申请人（异议人被执行人）：乐安长明水电有限公司。住所地：江西省乐安县牛田镇南安村。法定代表人：曾梅英，董事长。委托代理人：祖铁军，上海市嘉华律师事务所律师。申请执行人：南昌世融财务咨询有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和大道****号红谷现代城*#A150A（第**层）。组织机构代码：08394931—7。法定代表人：刘欢，总经理。被执行人：曾梅英，女，1964年1月24日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：张衡中，男，1985年4月19日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。系曾梅英之子。被执行人：张治中，男，1993年4月29日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。系曾梅英之子。被执行人：永丰县盈保硅矿制品有限公司，住所地：江西省永丰县。组织机构代码：690976712。法定代表人：张衡中，董事长。被执行人：江西桥梁工程有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区站前西路***号*座****号。组织机构代码：261789791。复议申请人乐安长明水电有限公司（下称长明公司）因不服江西省抚州市中级人民法院（下称抚州中院）于2017年12月12日作出的（2017）赣10执异27号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。抚州中院在执行南昌世融财务咨询有限公司与曾梅英、张衡中、张治中、长明公司、永丰县盈保硅矿制品有限公司、江西桥梁工程有限公司借款合同纠纷一案中，长明公司对该院（2016）赣10执98号之三执行裁定不服提出书面异议。该院经审查后裁定驳回其异议请求。抚州中院查明，南昌县吉利红小额贷款股份有限公司与曾梅英、张衡中、张治中、长明公司、永丰县盈保硅矿制品有限公司、江西桥梁工程有限公司借款合同纠纷一案，南昌市西湖区人民法院于2014年5月19日分别作出（2014）西桃民初字第53号民事调解书，双方当事人达成如下协议：“一、被告张衡中于2014年8月3日前清偿原告南昌县吉利红小额贷款股份有限公司借款本金10000000元及利息1250000元……；二、被告张治中、曾梅英、永丰县盈保硅矿制品有限公司、江西桥梁工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、如被告张衡中（张治中）未能按期清偿上述第一项债务，则拍卖被告长明公司已抵押给原告南昌县吉利红小额贷款股份有限公司的乐安县岸水电站，包括水库、电站、大坝、厂房及其他附属设施的所得价款，优先清偿上述第一项债务……”。南昌县吉利红小额贷款股份有限公司于2014年8月4日向南昌市西湖区人民法院申请强制执行上述二案，该院于2015年5月25日作出（2014）西执字第450-1号执行裁定：“一、解除对被执行人长明公司400万元电费的冻结……三、继续冻结剩余电费600万元至足额时止”。2016年3月22日，南昌市西湖区人民法院变更第三人南昌世融财务咨询有限公司为本案的申请执行人。2016年8月7日，江西省高级人民法院作出（2016）赣执他34号执行裁定，将南昌市西湖区人民法院执行的南昌世融财务咨询有限公司与曾梅英、张衡中、张治中、长明公司、永丰县盈保硅矿制品有限公司、江西桥梁工程有限公司借款合同纠纷（2014）西执字第450号、455号二案指定由抚州中院执行。抚州中院依法立案执行后，将长明公司所有的用于抵押担保的乐安县岸水电站，包括水库、电站、大坝、厂房、机器设备（2号、3号发电机组）及其他附属设施（含构建物下的，证号分别为乐国用【2008】080232号、080233号土地使用权）交付评估。2017年4月12日，长明公司对本案评估报告提出异议称，以上四栋房屋虽然没有办理房屋所有权证，但是，房屋所坐落的二宗土地依法办理了国有土地使用权证，面积为13333.40平方米。根据房随地走的基本原则，仁信公司除了评估房产价值以外，还应该评估土地使用权价值。否则，房、地不一致，势必造成将来执行中的不必要麻烦……。2016年10月9日，抚州中院作出（2016）赣10执98号执行裁定：拍卖被执行人长明公司所有的用于抵押担保的乐安县岸水电站、包括水库、电站、大坝、厂房及其他附属设施。2017年11月14日，该院作出（2016）赣10执98号之三执行裁定：1.解除本院对被执行人长明公司所有的用于抵押担保的乐安县岸水电站、包括水库、电站、大坝、厂房、机器设备（2号、3号发电机组）及其他附属设施（含构建物下的，证号分别为乐国用【2008】080232号、080233号土地使用权）的查封。2.将以上财产归竞买人乐安县城市投资发展有限公司所有。竞买人在收到本裁定书后，到有关机构自行办理相关产权过户登记手续。该院审判员闵晓滨为该裁定书署名合议庭成员之一。抚州中院认为，关于长明公司主张不含在抵押范围的不动产不应属于拍卖范围的异议主张。该院在执行生效的民事调解书过程中，根据调解协议的内容，依法拍卖乐安县岸水电站，包括水库、电站、大坝、厂房及其他附属设施等并无不当。该院在评估拍卖水电站过程中，考虑财产的整体性，并结合长明公司的意见，对水电站所占用的土地使用权等进行整体评估拍卖亦无不当。至于该部分财产是否属于抵押财产范围，并不影响该院对其的处置，亦不能阻止该院在拍卖成交后作出成交确权裁定。故对长明公司提出该院不能在确定抵押范围之前进行拍卖以及裁定过户的主张不予支持。至于长明公司提出案外人就该院拍卖的财产进行执行异议之诉的主张，并不属于本案异议审查范围，不予审查。至于长明公司提出该执行案件执行裁定由非员额法官署名审理，违反法律规定的主张，并无法律依据，不予支持。综上，异议人长明公司的异议不成立，裁定驳回其异议请求。长明公司向本院申请复议称，长明公司名下乐国用（2008）第080232号、乐国用（2008）第080233号共计约20亩土地使用权，不在本案生效调解书确定的抵押合同和抵押物清单范围内且未经抵押登记，由于本案抵押登记证已列入本案抵押登记范围内的乐安县岸水电站厂房和大坝均建设在水域之上，而不在该两幅土地之上，执行法院将该土地使用权列入乐安县岸水电站大坝和厂房用地及其附属设施一并裁定拍卖并过户登记，认定事实错误，足以排除本案拍卖和过户登记的执行行为。另外，执行法院将本案交由不具备员额法官资格且无审判权的闵晓斌主办，严重违反法定程序，请求撤销抚州中院（2017）赣10执异27号和（2016）赣10执异27号执行裁定。南昌世融财务咨询有限公司辩称，长明公司曾就本案拍卖案涉土地使用权及地上建筑物厂房机器设备的执行行为提出异议复议，均被人民法院裁定驳回其请求，不属于再次复议审查的范围。对本案执行的乐国用（2008）第080232号、乐国用（2008）第080233号土地位于电站厂房、大坝下游河道西岸，东至河堤，南至大坝厂房、西至山脚坎，北至东岸桥往高脑里坪方向近三米处为点直角线距离到公益林山脚坎止，面积分别为420平方米、12913平方米。该近20亩土地从北至南依次建有宿舍（生活设施）、主路路面、变电站（含电力变压器、电杆、电缆）及电站厂房，因位于该土地上的上述建筑物和构筑物房均为本案抵押物，申请执行人对该两幅土地使用权也享有抵押权益。由于水电站无法脱离其土地使用权将地上四项建筑物单独进行处置，且长明公司在评估报告异议中自愿建议将该土地使用权纳入评估拍卖范围，评估报告也采纳了其建议追加了上述土地使用权的评估价值，执行法院将该两幅土地使用权与电站附属设施等一并整体拍卖，能够最大限度保障水电站的使用价值，合情合法。请求驳回长明公司的复议请求。本院经审查补充查明，南昌县吉利红小额贷款股份有限公司与曾梅英、张衡中（张治中）、长明公司、永丰县盈保硅矿制品有限公司、江西桥梁工程有限公司借款合同纠纷二案，南昌市西湖区人民法院于2014年5月29日分别作出（2014）西桃民初字第53号、第54号民事调解书，双方当事人达成如下协议：“一、被告张衡中于2014年8月3日前清偿原告南昌县吉利红小额贷款股份有限公司借款本金10000000元及利息1250000元……（另，54号调解书：被告张治中于2014年8月3日前偿原告南昌县吉利红小额贷款股份有限公司借款本金6000000元及利息750000元……）二、被告张衡中（另，54号调解书：张治中）、曾梅英、永丰县盈保硅矿制品有限公司、江西桥梁工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、如被告张衡中（另，54号调解书：张治中）未能按期清偿上述第一项债务，则拍卖被告长明公司已抵押给原告南昌县吉利红小额贷款股份有限公司的乐安县岸水电站，包括水库、电站、大坝、厂房及其他附属设施的所得价款，优先清偿上述第一项债务……”。根据南昌市西湖区人民法院（2014）西桃民初第53号、第54号民事调解书查明，被告长明公司于2012年11月23日分别向原告南昌县吉利红小额贷款股份有限公司出具承诺书并与原告签订抵押合同，约定该公司用其所拥有的资产为被告张衡中向原告借款1000万元（另：54号调解书：为被告张治中向原告借款6000万元）本息提供抵押担保。2012年11月26日，原告与被告长明公司在乐安县水利局办理了（2012）抚乐水第001号企业抵押物登记证，该登记证载明：抵押人：被告长明公司；抵押权人：原告；抵押物的名称、数量、价值：乐安县岸水电站，包括水库、电站、大坝、厂房及其他附属设施，价值：1.6143亿元；抵押担保范围：借款合同项目本金及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用；被担保的主债权种类、数额、期限等内容。另查明，根据申请执行人南昌世融财务咨询有限公司向本院提交的乐安县岸水电站现场照片、地上建筑物卫星遥感图、企业抵押物登记证、土地使用权证等证据材料显示，本案一同执行拍卖的乐国用（2008）第080232号、乐国用（2008）第080233号土地使用权所涉土地，位于乐安县岸电站厂房、大坝下游河道西岸，面积分别为420平方米、12913平方米，地上从北至南依次建有宿舍（生活设施）、主路路面、变电站（含电力变压器、电杆、电缆）及电站厂房、大坝等建筑物和构筑物，建筑物和构筑物之间现仍有部分空地。再查明，抚州中院在执行本案中，长明公司对该院（2016）赣10执98号执行裁定不服提出书面异议。该院于2017年8月14日作出的（2017）赣10执异18号执行裁定，变更并支持了其部分异议请求。长明公司不服向本院申请复议，本院于2017年11月1日作出（2017）赣执复59号执行裁定，驳回其复议请求。本院查明的其余事实与抚州中院一致。本院认为，本案争议的焦点是执行法院将长明公司名下乐国用（2008）第080232号、乐国用（2008）第080233号土地使用权列入本案拍卖和过户登记范围是否符合法律规定。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条规定，拍卖的多项财产在使用上不可分，或者分别拍卖可能严重减损其价值的，应当合并拍卖。根据本案查明的事实，虽然长明公司名下乐国用（2008）第080232号、乐国用（2008）第080233号土地使用权所涉土地上仍有空闲部分，但是由于该土地使用权属于乐安县岸水电站水利水电工程工业用地，用于建设该水电站的大坝、发电站厂房、宿舍、变电站（含电力变压器、电杆、电缆）等发电、变电、输电设施以及配套使用的道路路面附属设施等建筑物和构筑物，共同构成乐安县岸水电站一个整体，因而该土地使用权不能与水电站相分离而单独存在，与房地产建设用地关于房地合一的要求不可相提并论，在使用上与地上的多项财产不可分，执行法院将该二土地使用权一并拍卖，符合法律规定。另外，依据本案执行所依据的生效调解书查明的事实，本案抵押物的名称是乐安县岸水电站，虽然抵押物清单中未具体列明乐国用（2008）第080232号、乐国用（2008）第080233号土地使用权，但是由于该二土地使用权系乐安县岸水电站整体财产的重要组成部分，执行法院有权一并处置。对于本案执行所依据的生效调解书确定的抵押物以及效力问题，复议申请人可以另行主张权利。至于长明公司提出本案执行裁定书仍由非员额法官署名违反法律规定的主张，由于本案系2017年司法改革之前的旧存未结执行案件，非员额法官作为本案主办人署名符合司法改革政策规定。至于南昌世融财务咨询有限公司主张长明公司本案异议属于重复异议复议的主张，由于本案系对抚州中院（2016）赣10执98号之三执行裁定提出的异议，异议标的物具体指向长明公司名下乐国用（2008）第080232号、乐国用（2008）第080233号土地使用权，不完全同于抚州（2017）赣10执异18号执行裁定异议审查范围，故本院予以审查。综上所述，长明公司的复议理由不能成立，本院不予支持。抚州中院原审异议裁定认定的事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回乐安长明水电有限公司的复议请求，维持江西省抚州市中级人民法院（2017）赣10执异27号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵九重审 判 员 罗 伟审 判 员 汤志勇二〇一八年一月十七日代书记员 朱 沛