上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1810号
上诉人（原审被告）：上海肯逸文化传播有限公司，住所地上海市徐汇区斜土路1111弄19号底层101-3室。
法定代表人：周文莉，经理。
委托诉讼代理人：王家樑，上海市中联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王仲桃，男，1952年12月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：王峰旗，上海衡铭律师事务所律师。
原审被告：周永平，男，1956年3月9日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
上诉人上海肯逸文化传播有限公司（以下简称肯逸公司）因与被上诉人王仲桃、原审被告周永平民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初19799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人肯逸公司上诉请求：撤销一审判决第一项和第二项，改判肯逸公司向王仲桃支付借款本金35万元，并支付以35万元为本金、按银行同期贷款利率计算，自2017年8月9日起至判决生效之日止的利息。事实和理由：一、肯逸公司只是委托王仲桃筛选工程队，并未授权其收取款项，也未收到过工程队支付的任何押金和保证金，双方之间不存在代收代付关系。二、《借贷款项协议书》系肯逸公司受王仲桃胁迫所签，王仲桃并未按照该协议履行，王仲桃也无法提供该协议书中金额的计算证据和付款凭证。三、王仲桃提供的《理财金账户历史明细清单》不能证明王仲桃汇入到北京XX公司的欠款是案外三个工程队付给王仲桃的定金和保证金，也不能证明40万元款项的收款人是北京XX公司。王仲桃汇出的40万元款项中有5万元是周文莉汇入到王仲桃的账户作为对王仲桃的借款，应当予以扣除。此外，王仲桃主张剩余的65,000元系通过现金方式交付给周永平，但周永平予以否认，王仲桃主张的该部分金额没有任何依据，一审法院却对此节事实予以认定。
被上诉人王仲桃辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告周永平未发表答辩意见。
王仲桃向一审法院起诉请求：1、判令肯逸公司返还其借款本金465,000元；2、判令肯逸公司支付借款利息（以465,000元为本金，年利率6%计算，自2015年5月30日起至实际履行日止，暂定为14万元）；3、判令周永平就本案借款本金和利息承担连带还款责任；4、本案受理费由肯逸公司和周永平共同承担。
一审法院认定事实：
2013年11月20日，周永平出具委托书一份交王仲桃，该委托书的内容为：“上海A有限公司项目工程原土建工程事改为装饰工程，工程造价叁仟万元整，由王仲桃先生筛选出装饰工程单位，前往上海A有限公司办理手续。”
2014年7月28日，肯逸公司与上海市B有限公司签订《装饰工程协议书》，上海市B有限公司向肯逸公司支付了100,000元订金，肯逸公司向该装潢公司的负责人顾某出具了订金收据。后因肯逸公司方面的原因使合同无法履行，王仲桃代肯逸公司向该装潢公司归还了100,000元，对方将之前肯逸公司出具的订金收据归还给了王仲桃。
2013年12月26日，周永平以上海C有限公司名义与安徽Z公司（以下简称“Z公司”）签订了《工程意向协议书》，Z公司经办人徐某支付肯逸公司115,000元合同保证金。后因肯逸公司方面的原因使合同无法履行，王仲桃代肯逸公司垫付现金115,000元归还给Z公司，该笔款项收款人为徐某，并由徐某代表Z公司向王仲桃出具了收回115,000元押金的《结算清单》。
朱灿平此前与肯逸公司签订了一份《展示厅工程协议合同书》，阮红代表朱灿平向王仲桃开设并用于肯逸公司经营的账户转账支付了保证金250,000元，后因肯逸公司方面的原因使合同无法履行，因此肯逸公司需将该合同保证金归还给朱灿平。后王仲桃代表肯逸公司向阮红归还了该250,000元，并由阮红于2015年5月28日向王仲桃出具收款收据。
2014年7月30日，周文莉和王仲桃一起到工商银行一次性将王仲桃工商银行卡号尾数为7572账号中的400，000元款项作为验资保证金转出给了北京XX公司。王仲桃称另有65,000元以现金方式交周永平。
一审庭审中，周永平虽确认该400,000元中的320,000元来源于王仲桃，但表示其中的30,000元是其本人以现金的方式交给王仲桃，其中的50,000元则是周文莉以现金的方式交给王仲桃。但由于周永平对此无法提供证据证明，故对该事实一审法院不予认定。
2014年7月30日，王仲桃作为甲方和乙方肯逸公司共同签订了《借贷款项协议书》，该协议书中，双方约定：
“乙方为上海通用航空俱乐部旅游发展项目的发展，向甲方借贷人民币1,746,903元大写人民币壹佰柒拾肆万陆仟玖佰零三元整，借贷甲方的款项乙方用于投资在项目地正式成立筹建“上海通用航空俱乐部”之用，所有行政手续完善即日起计算，三个月内由乙方以现金的方式归还王仲桃先生本金人民币1,746,903元，大写人民币壹佰柒拾肆万陆仟玖佰零三元整此借贷本金一次归还。
二、甲方借贷款项劳务红利人民币1,746,903元，大写人民币壹佰柒拾肆万陆仟玖佰零三元整。项目建设期全部建设完善正式经营第一年末以借贷劳务红利的方式，一次性由上海D有限公司以现金的方式缴纳王仲桃先生。并于清算终结。
三、乙方与经办人周永平先生所签的借贷欠条包括承诺文件全部终止并与废除，特此声明。
……”
本案审理中，王仲桃称本案所涉465,000元已包含在上述《借贷款项协议书》中，该《借贷款项协议书》是对双方全部往来的总结算，系其与周永平对账后签订。
一审法院认为，本案争议焦点有两个：一、王仲桃为涉案上海D有限公司项目垫付的工程保证金465,000元是否可转化为肯逸公司向王仲桃的借款？二、周永平是否应对上述王仲桃所垫付的款项承担连带归还责任？
针对焦点一，周永平主张其在《借贷款项协议书》上的签字并非其真实意思表示，原因在于若其不在《借贷款项协议书》上签名的话王仲桃将拒绝把400,000元转给北京XX公司。但周永平无法为其上述主张提供相应证据证明，故肯逸公司的辩称意见难以推翻《借贷款项协议书》的合法性和有效性。鉴于王仲桃与肯逸公司签订的《借贷款项协议书》合法有效，双方均应恪守履行，王仲桃主张肯逸公司偿还其所垫付的工程保证金465,000属于该协议项下的一部分借款，该垫付工程押金的事实已由相关工程公司经办人的收款收据证实，且其中的400,000元已通过转账方式用于肯逸公司与北京XX公司的业务往来，另65,000元以现金方式交付。故王仲桃要求肯逸公司返还该465,000元，应予支持。但其有关利息损失起算点的主张，缺乏合同依据及法律依据，该利息起算点应以一审法院受理本案之日起算。
针对焦点二，周永平代表肯逸公司与案外人签订的所有合同均仅在“经办人”一栏中签字确认，包括其与王仲桃签订的《借贷款项协议书》中亦是如此。周永平仅在“经办人”一栏中签字仅代表肯逸公司，并没有自愿与肯逸公司共同还款的意思表示，因此王仲桃要求周永平对本案所涉借款款项与肯逸公司共同承担连带还款责任缺乏合同依据和法律依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：一、肯逸公司于判决生效之日起十日内向王仲桃支付借款本金465,000元；二、肯逸公司于判决生效之日起十日内向王仲桃支付上述借款之利息（以465,000元为本金，按银行同期贷款利率计算，自2017年8月9日起至判决生效之日止）；三、驳回王仲桃的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取计4,925元，由肯逸公司负担。
一审判决后，肯逸公司不服，向本院提起上诉。
二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点在于：王仲桃主张的借款金额如何确定？本院认为，王仲桃提供的协议和收据表明其受肯逸公司的委托对外筛选工程队并签署合同，收取了合同相对方共计465,000元的保证金和定金，由于系争工程未能开展，王仲桃向合同相对方退还了上述全部的保证金和定金。王仲桃收取的上述保证金和定金中的40万元代肯逸公司支付北京XX公司的款项，另65,000元王仲桃表示其以现金的方式支付给周永平。尽管肯逸公司认为上述65,000元现金从未收到,但双方后来签署《借贷款项协议书》，确认了肯逸公司所欠王仲桃全部款项,其中也包括王仲桃主张的本案款项,也可以证明上述65,000元已经支付给肯逸公司。肯逸公司还认为王仲桃代肯逸公司对外支付的40万元款项中有5万元来自于周文莉对王仲桃的借款，应当予以扣除。本院认为，王仲桃在（2017）沪0104民初14908号案件中已经将上述5万元从借款本金中予以扣除，况且，周文莉对王仲桃的借款与本案借款属于两个法律关系，也不应当在本案中予以处理。肯逸公司还认为该份协议系受王仲桃胁迫所签，但未提供证据予以证明，本院不予采信。由于肯逸公司未能及时偿还王仲桃款项，构成违约，应当承担相应的违约责任。
综上所述，上诉人肯逸公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,600元，由上诉人上海肯逸文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 英
审判员 任明艳
审判员 杨 苏
二〇一八年四月十七日
书记员 陈 月
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。