江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民初63号
原告：赣州开发区通盈小额贷款股份有限公司，住所地：赣州经济技术开发区迎宾大道1号。
法定代表人：吴继华。
委托诉讼代理人：温辉、杨勤德，江西创兴律师事务所律师。
被告：杨凌芸,女，1973年3月29日生，汉族，住瑞金市。
委托诉讼代理人：陈晖晖，江西公仁律师事务所律师。
被告：梁国润,男，1969年9月25日生，汉族，住赣州市章贡区。
被告：王丽芬,女，1962年4月4日生，汉族，住广东省东莞市。。
被告：赖启蕾，女，1981年2月10日生，汉族，住赣州市章贡区。
三被告共同委托诉讼代理人：廖平生、李亮亮，江西公仁律师事务所律师。
原告赣州开发区通盈小额贷款股份有限公司（以下简称通盈公司）诉被告杨凌芸、梁国润、王丽芬、赖启蕾因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2016年12月15日、2017年2月27日对本案公开开庭进行了审理。原告通盈公司委托诉讼代理人温辉，被告杨凌芸委托诉讼代理人陈晖晖，被告梁国润、王丽芬、赖启蕾委托诉讼代理人李亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通盈公司起诉要求：一、判令被告杨凌芸赔偿经济损失280万元，后在庭审中变更该项诉讼请求为赔偿经济损失3783101.94元，以及原告无法通过年检导致原告贷款资质丧失产生的损失（以司法鉴定结论为准）；二、判令被告赖启蕾以其所有的位于赣州市章××新区××路××室房屋（房屋产权编号为：赣房权证字第××号）对上述债务承担担保责任；三、判令被告王丽芬以其所有的位于广东省××××伯爵Ａ26的房屋（房屋产权编号为：粤房地证字第C4277053号；土地使用权证号为：东府国用[2003]字第特208-1号）对上述债务承担担保责任；四、判令被告梁国润以其所有的位于赣州市章××区××大道××号赣州休闲娱乐城南区主楼2308号公寓（房屋产权编号为：赣房权证字第××号；土地使用权证号为：赣市章国用[2012]第SF18840号）、位于赣州市章××区××大道××号赣州休闲娱乐城南区主楼2307号公寓（房屋产权编号为：赣房权证字第××号；土地使用权证号为：赣市章国用[2012]第SF18839号）、位于赣州市章××区××大道××北区主楼××号商铺（房屋产权编号为：赣房权证字第××号；土地使用权证号为：赣市章国用[2012]第SF24584号）对上述债务承担担保责任；五、诉讼费用由被告承担。
原告起诉主要理由：一、被告杨凌芸于2015年1月23日向赣州市中级人民法院提起诉讼，要求原告归还其借款本金2500万元及利息1960万元。审理期间，被告杨凌芸以被告赖启蕾所有的位于赣州市章××新区××路××室房屋（房屋产权编号为：赣房权证字第××号）、王丽芬所有的位于广东省××××伯爵Ａ26的房屋（房屋产权编号为：粤房地证字第C4277053号；土地使用权证号为：东府国用[2003]字第特208-1号）、梁国润所有的位于赣州市章××区××大道××号赣州休闲娱乐城南区主楼2307、2308号公寓（房屋产权编号分别为：赣房权证字第××号、第××号；土地使用权证号分别为：赣市章国用[2012]第SF18840号、第SF18839号）及位于赣州市章××区××大道××北区主楼××号商铺（房屋产权编号为：赣房权证字第××号；土地使用权证号为：赣市章国用[2012]第SF24584号）为担保申请保全原告价值4460万元的财产。赣州市中级人民法院作出（2015）赣中财保字第103号民事裁定书，并冻结了原告在中国建设银行的36×××99账户和在赣州银行群星支行的28×××88账户总计4460万元存款。江西省高级人民法院对该案作出终审判决，驳回被告杨凌芸的诉讼请求。原告认为，被告杨凌芸滥用诉讼权利，恶意冻结原告的银行账号，导致原告不能正常经营，无法通过年检，也给原告的信用和名誉造成极其恶劣的影响，严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求依法裁判。二、原告租赁办公场地，投入装修费用290万元，由于被告杨凌芸财产保全申请，错误冻结了原告的两个银行账号，导致原告无法开展经营活动，也无法向经营场地支付租金。出租方解除合同并没收押金15万元。原告因未及时缴纳租金产生滞纳金363101.94元。由于杨凌芸的错误财产保全，导致原告无法通过年检，引发原告的贷款资质丧失，给原告造成了巨大的损失。对此原告于诉讼期限内向法庭提交鉴定申请，请求法庭考虑实际情况依法启动鉴定。
被告赖启蕾辩称：一、因申请诉中财产保全损害责任纠纷，适用过错归责原则。本案中杨凌芸并无过错，不需要承担侵权责任。首先，根据民事诉讼法第100条之规定，申请财产保全是法律赋予当事人的诉讼权利。杨凌芸依法申请财诉原告一案中，杨凌芸手握大量证据，有理由相信能够胜诉，其不能预见到自己的诉讼请求不能获得法院的支持。其次，杨凌芸申请财产保全的金额并没有超过起诉金额4460万元的范围。再次，杨凌芸申请财产保全是经过法院审查的。法院结合事实和法律，研究案情后才同意杨凌芸的保全请求，对原告的财产进行查封。因此，杨凌芸申请财产保全尽到了普通人的合理注意义务，无故意和重大过失，不存在过错问题，不需要承担赔偿责任。担保人为杨凌芸财产保全提供担保的行为更不具有主观过错，亦不需要承担赔偿责任。二、杨凌芸并未滥用诉讼权利，恶意诉讼。杨凌芸起诉原告借款合同纠纷一案，有事实和法律依据。首先，杨凌芸确确实实给了原告2500万元本金，原打算作原告增资扩股的股本金，但后来原告的增资计划未被审批通过，经杨凌芸与原告协议，这2500万元就作为借款借给原告。这一事实有《增资扩股协议》、工商银行业务单据、收据等大量证据予以证明。因原告迟迟不归还借款，所以，杨凌芸起诉原告归还借款。为保证判决能够顺利执行，杨凌芸申请财产保全，于法有据。其次、原告不能正常经营、无法通过年检系其自身的经营问题，是原告不符合小额贷款公司的年检条件，是原告经营行为违反了小额贷款公司监管规定所致，与杨凌芸申请财产保全无因果联系。原告作为一家注册资本一亿元的公司，不可能因冻结十几万元而无法经营。三、杨凌芸申请财产保全的行为并没有给原告造成损失。根据银行的协助冻结存款通知书回执可知，人民法院的保全措施实际上只冻结了原告在中国建设银行36×××99账户的23041.88元和在赣州银行群星支行28×××88账户的156061.96元。在冻结期间，银行照常给原告支付利息，并没有给原告造成损失。原告要求杨凌芸赔偿其经济损失280万元并要求担保人用担保的房屋承担担保责任，无事实依据和法律依据。四、财产保全损失责任纠纷本质上属于一般侵权责任范畴，故欲追究损害赔偿责任就要符合侵权责任的四个构成要件：违法行为、损害事实、违法行为与损害事实之间的因果关系、主观上有过错。杨凌芸起诉原告并申请诉中财产保全是合法行为，没有造成损失事实，没有因果关系，没有过错，因此不符合侵权责任的构成要件，不构成对原告的侵权，不需要承担赔偿责任。五、根据最高人民法院（2011）民申字第271号、（2012）民申字第1282号民事裁定书所确立的裁判规则，对权属有争议的标的物申请保全不构成保全错误，不以判决支持的请求额与保全财产数额的差异来判断申请人有申请错误。因此，本案不能以杨凌芸诉原告借贷合同纠纷案的诉请未获得法院支持就认定杨凌芸申请财产保全错误。六、目前原告申请保全被告的财产严重超额，应予以解封。不同意原告申请司法鉴定。
原告为支持其主张，向法庭提交以下证据：证据一：原告赣州开发区通盈小额贷款股份有限公司组织机构代码、营业执照，证明原告的诉讼主体资格。证据二：杨凌芸、赖启蕾、王丽芬、梁国润的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。证据三：民事判决书（一审、二审）、财产保全民事裁定书，证明被告杨凌芸案件系错案，其采取的保全系错误的财产保全。证据四：财产保全担保书，证明被告赖启蕾、王丽芬、梁国润为杨凌芸案件财产保全提供担保的事实。证据五：租赁合同、租金和押金支付凭证（发票、收据）、催款通知书、建设工程施工合同、工程竣工验收报告、明细账及相应银行转款客户回单和收据、委托代理合同、律师费发票、《关于赣州经济技术开发区通盈小额贷款股份有限公司开业的批复》、《关于做好2014年度小额贷款公司年审工作的通知》，证明杨凌芸的错误财产保全，导致原告无法继续履行租赁合同造成的房屋装修损失290万元及押金损失15万元、一审诉讼律师费37万元、无法通过年检导致原告放贷资质的丧失造成巨大损失（根据司法鉴定意见而定）。
被告质证认为：1、对于证据一、二的三性均无异议；2、对证据三真实性没有异议，但对证明对象有异议，该证据不能证明杨凌芸有过错。案件败诉，但不能就此认为财产保全是错误的。申请财产保全是诉讼当事人的权利，是为了防止转移财产的行为，故杨凌芸申请财产保全不存在过错。3、对证据四的三性均没有异议。4、对证据五《租赁合同》的三性没有异议，对租金押金支付凭证真实性没有异议。但对押金15万有异议，其中5万没有相应的租赁合同证明是该办公场所的押金。同时原告提供的这些凭证不能证明损失系因杨凌芸申请财产保全而导致。对催款通知书、建设工程施工合同、工程竣工验收报告、明细账及相应银行转款客户回单和收据都没有异议，但这些证据不能达到其证明目的。委托代理合同没有异议。律师费发票10万元开票时间为2016年6月15日，代理合同时间为2015年5月27日。仅仅依据代理合同不能证明原告支付了律师费37万元。对开业的批复和通知的真实性、合法性没有异议，但是该证据无法证明原告没有通过年检导致放贷资质丧失的原因。综上，这5组证据不能证明杨凌芸申请财产保全导致原告履行租赁合同造成的损失，两者没有因果关系。
庭后，原告提交其中国建设银行和赣州银行账户的流水记录。被告杨凌芸质证认为：1、对原告中国建设银行账户流水记录的真实性和合法性无异议，但是对证明对象和关联性有异议。理由如下：该份证据不能反映原告公司的经营情况，也不能证明离开了该账户的运行，整个公司业务就会停止。该证据反映，银行流水进出都是几百、几千的，支付对象基本是电话费、网络费和社保、医保等费用。所以，对该账户的查封不足以影响该公司的经营。2、对于赣州银行流水记录的真实性和合法性无异议，对其关联性与证明对象有异议。该份证据不能证明其是否是公司正常运行的必备条件，其银行流水反映的也并非原告公司业务的全部。在庭审调查中，我们也通过询问原告的方式证实该公司有几个账户在运行，对赣州银行账户的查封并不能阻却原告使用其他银行账户。原告公司停止运营的原因庭审中已查清，并非被告对其账户的查封冻结导致。被告梁国润、王丽芬、赖启蕾的质证认为与杨凌芸一致。
被告提交如下证据：证据一、被告身份证、香港永久性居民证、港澳居民来往内地通行证，证明被告杨凌芸、赖启蕾、王丽芬、梁国润的身份信息及诉讼主体资格。证据二、杨凌芸诉通盈公司借款合同纠纷一案的证据材料，证明杨凌芸诉赣州通盈小额贷款公司借款合同纠纷证据充足，不存在恶意诉讼行为。申请财产保全措施也是依法行使诉讼权利，不存在过错。证据三、（2015）赣中财产保字第103号裁定，证明杨凌芸根据事实与法律申请财产保全，且申请保全金额未超出起诉金额，杨凌芸尽到了审慎义务，且财产保全申请得到了法院的审查与批准。杨凌芸不存在过错。证据四、协助冻结存款通知书（回执），证明只冻结了通盈小贷公司账号共计179103元，且在冻结期间，银行依然支付利息，未给原告造成损失。
原告质证认为：对证据一的三性没有异议，对证据二的真实性没有异议，我们认为该证据审查应当综合杨凌芸的终审判决书予以认定。对关联性有异议，杨凌芸的诉讼已经依法驳回，并发生法律效力，其保全措施已经给原告方造成了损失，应当承担赔偿责任。对证据三的真实性没有异议，合法性没有异议，关联性有异议。我们认为赣州中院根据原告申请依法作出的财产保全裁定，但是实体诉求没有得到法院的支持，被告应当对其错误的财产保全承担法律责任。对证据四的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。
对双方提供的证据以及质证意见，本院认定如下：1、原告提交的证据一、二以及被告提交的证据一，系双方当事人的身份证明，双方当事人均无异议，予以确认。2、原告提交的证据三、四，被告对真实性无异议，予以确认。3、原告提交的证据五，因无内容显示与被告申请诉讼保全的行为有关，故不予确认。4、原告庭后提供的银行账户流水记录，真实性被告认可，予以确认。5、被告提供的证据二，因未获法院支持，故不足以证明其起诉原告及申请诉讼的行为具有正当性，6、被告提供的证据三、四，系合法法律文件，其真实性可予确认。
根据原告、被告的举证、质证及庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告是一家成立于2009年6月29日，经营范围为在赣州开发区及其市区周边县域开展小额贷款业务和经省政府金融办公室批准的其他业务的股份有限公司，注册资本一亿元整。被告杨凌芸因民间借贷纠纷向本院起诉原告，并申请查封、扣押、冻结原告4460万元的财产。被告梁国润、王丽芬、赖启蕾分别以其所有的房产为杨凌芸的诉讼保全申请提供担保。2015年5月7日，本院作出（2015）赣中财保字第103号民事裁定书，裁定冻结通盈公司4460万元的银行存款或查封、扣押、冻结该公司其他同等价值的财产和财产性权利。2015年5月25日，根据本院发出的协助执行通知书，赣州银行股份有限公司群星支行冻结了原告在该行28×××88账户的余额156061.96元；中国建设银行冻结了原告在该行36×××99账户的余额23041.88元。2015年10月10日，本院审理后，对该案作出（2015）赣中民二初字第104号民事判决书，判决驳回杨凌芸的诉讼请求。杨凌芸对判决不服，上诉人至江西省高级人民法院。2016年3月21日江西省高级人民法院作出（2016）赣民终字第20号民事判决书，判决驳回杨凌芸的上诉，维持原判。
本院认为：本案属侵权纠纷案件，因侵权行为发生于中国内地，且本案涉及的担保财产均在中国内地，与内地联系最密切，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条的规定，本案应适用中华人民共和国内地法律。
原告通盈公司主张被告杨凌芸的诉中诉讼保全行为给其造成损失，但没有提供证据证明其损失与杨凌芸的诉讼保全行为之间存在因果联系。原告主张诉讼保全导致其不能正常经营、无法通过年审，但原告提供的《关于做好2014年度小额贷款公司年审工作的通知》仅仅是一个公司应年审的文件规定，并无相应内容显示原告未通过年审的具体原因，更无内容显示原告未通过年审系因被告杨凌芸申请查封其银行账户所致，故不能确定杨凌芸申请查封原告银行账户与原告未通过年审之间的因果联系。原告陈述被告杨凌芸的诉中保全行为使其不能正常经营，但被查封冻结的银行账户余额合计为179103.84元，从常理来推断应不足以给原告的放贷业务造成实质性的影响。原告主张的律师费37万元系因诉讼而产生，与本案杨凌芸的诉中保全行为无关联性，故本院亦不予支持。因原告无证据证明其损失与杨凌芸诉中保全行为之间的必然因果关系，故为减少当事人诉讼负担起见，原告要求对其丧失金融放贷资质导致的损失进行鉴定的申请，本院不予准许。综上，原告主张被告杨凌芸赔偿其损失的诉讼请求无充分证据予以证明，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赣州开发区通盈小额贷款股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费29200元，由原告承担。
如不服本判决，原告赣州开发区通盈小额贷款股份有限公司、被告杨凌芸、赖启蕾可在收到判决书之日起15日内，被告梁国润、王丽芬可在收到判决书之日起30日内向本院递交上诉状一式五份，上诉至江西省高级人民法院。
审 判 长 刘晓湧
代理审判员 肖利民
代理审判员 朱志梅
二〇一七年五月八日
书 记 员 郭 敏
书 记 员 郭燕华