山东省东明县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第15号
原告魏志青,住东明县。
委托代理人魏五旺，系原告魏志青的父亲，住东明县。
委托代理人葛红伟，系原告魏志青的母亲，住东明县。
被告东明县公安局，住所地：东明县解放路南段。
法定代表人刘顺海，局长。
委托代理人刘晓平，东明县公安局法制大队大队长。
委托代理人赵宁，东明县公安局法制大队民警。
原告魏志青不服被告东明县公安局对其作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月22日立案后，于2015年7月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。原告魏志青及其委托代理人魏五旺、葛红伟、被告副局长刘国军及其委托代理人刘晓平、赵宁到庭参加了诉讼。2015年9月25日，本案因原告涉嫌寻衅滋事罪被羁押而中止诉讼；2016年4月19日，本案恢复诉讼。本案现已审理终结。
被告东明县公安局于2015年3月3日对原告魏志青作出东公（东城）行罚决字[2015]第00016号行政处罚决定（以下简称被诉行政处罚决定），该决定查明：2015年2月6日，东明县开发区东赵管营村民魏志青到北京天安门地区非法信访，被北京市公安局天安门地区治安大队训诫一次。2015年2月17日，魏志青到北京中南海周边非法信访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫一次。2015年3月2日，魏志青到北京中南海周边非法信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫一次。以上事实有违法嫌疑人供述、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定对魏志青处以行政拘留十日。
原告魏志青诉称，原告妹妹魏美玲结婚后其承包的土地被本村生产队抽掉，而其婆家却也没有分给责任田，造成两边都没有土地。魏美玲的娘家及婆家均在东明县开发区行政管辖范围内，为此魏美玲的爸爸就找东明县开发区的领导调解此事，开发区的领导却说管不着。后来魏美玲的爸爸又找到开发区的一把手反映此事，一把手经过调查，答复给予处理，至今却没有处理。2014年魏美玲生育二胎，东明县开发区又找其要超生费，并说如果不交就申请法院强制执行。原告为此就逐级上访，一直到北京信访部门都没有给予答复。2015年2月6日，魏志青无奈就去北京中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后拉到了马家楼，让当地政府处理。于是东明县公安局东城派出所用车将原告接回该派出所后一天一夜不让吃饭。下午就被拘留十日。综上所述，东明县公安局作出的被诉行政处罚决定违法，请求贵院依法予以撤销，并让被告承担本案诉讼费用。
原告魏志青向本院提交了以下证据：1、北京市公安局西城分局政府信息公开接待室于2015年4月21日出具的政府信息不存在告知书；2、被诉行政处罚决定书；3、北京市公安局西城分局政府信息公开接待室对魏志青要求获取相关信息的登记回执。
被告东明县公安局辩称，一、原告的违法事实存在。2015年2月6日，原告魏志青到北京天安门地区非法信访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫一次。2015年2月17日，原告魏志青到北京中南海周边非法信访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫一次。2015年3月2日，原告再次到北京中南海周边非法信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫一次。上述违法事实有原告魏志青陈述、证人证言及北京市公安局移交的训诫书、提取笔录等证据予以证实。二、答辩人作出的处罚决定合法。信访条例第十八条、第四十七条规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。对于未到有关机关设立或者指定的接待场所提出的信访人，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中原告到北京天安门、中南海等非信访接待场所多次进行非法信访活动，被北京市公安局多次训诫，严重扰乱了社会公共场所秩序，属于违反治安管理行为。答辩人据此对原告处以行政拘留十日的处罚，符合治安管理处罚法的相关规定。三、原告的诉讼理由依法不能成立。原告反映其妹妹魏美玲结婚八年未分到责任田一事，应当按照信访条例等相关规定到有关机关设立或指定的接待场所进行走访反映。原告到北京反映其妹妹魏美玲结婚八年未分到责任田一事不能成为其免于行政处罚的理由，故原告请求撤销行政拘留的主张不能成立。综上所述，答辩人所作处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、结果客观公正。原告的诉讼理由既无事实根据，也无法律依据，依法不能成立。请依法查明事实，驳回原告无理的诉讼请求，维持答辩人的行政处罚决定。
被告东明县公安局向本院提交了以下证据、依据：1、案情说明表；2、受案登记表；3、受案回执；4、行政处罚告知笔录；5、行政处罚审批表；6、被诉行政处罚决定书；7、行政拘留执行回执；8、行政拘留家属通知书；以上1-8号证据用以证明处罚决定符合法定程序。9、两份询问魏志青笔录；10、询问李洪涛笔录；11、询问黄坤仑笔录；12、询问潘留涛笔录；13、询问魏五跃笔录；14、两份北京市公安局西城分局对魏志青的训诫书、一份北京市公安局天安门地区分局对魏志青的训诫书；15、关于魏志青上访问题的说明；16、东明县信访局工作人员张洪洋的证明材料；17、提取笔录；18、接受证据笔录；19、现场检测报告书及户籍证明；以上9-19号证据用以证明处罚决定认定事实清楚。
本院依原告申请调取以下证据：北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出具的工作说明一份。
本院依职权调取以下证据：菏泽市中级人民法院于2016年5月10日作出的（2016）鲁17刑终99号刑事裁定书。
经庭审质证，双方当事人各自分别发表了质证意见。
被告对原告所举证据的质证意见是：对原告提交1号证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。该证据没有显示申请政府信息公开的内容，不能否认原告到北京中南海及天安门地区非法信访及被警方依法训诫的事实存在。原告在其诉状及庭审中表明其到北京非访被训诫的观点，与其提出政府信息不存在的理由相矛盾，故不能采信原告的证明目的。对原告所举2号证据被诉行政处罚决定的真实性、合法性、关联性均没有异议。对原告所举3号证据有异议，与本案被诉行政行为无关联性，不足以支持原告的主张。
被告对本院依原告申请调取证据及本院依职权调取证据均无异议。
原告对被告所举证据的质证意见是：对9号证据两份询问魏志青的笔录有异议。2015年3月3日询问我的笔录，被告虐待我一天一夜，并采取如配合询问就让吃饭的方式来诱供我，去北京是事实，目的是给中纪委寄信并上访，后被派出所的韩凤龙等人接回。2015年2月7日询问我的那份笔录都是派出所自己写的，因为派出所处理不了我的问题，所以当时我对问我的所有问题都拒绝回答。对11号证据询问黄坤仑的笔录有异议，黄坤仑本人说他没有做过证，所以要求予以核实。北京市公安局已经对我进行了训诫，够不上扰乱公共场所秩序，当地公安局不能再拘留我。
原告对本院依原告申请调取证据北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出具的工作说明未发表意见，对本院依职权调取证据（2016）鲁17刑终99号刑事裁定书有异议，认为原告的行为危害不大，判三年徒刑不合理。
根据庭审中双方当事人举证、质证情况，本院对上述证据认证如下：
关于原告所举1号证据北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出具的政府信息不存在告知书，与原告所举3号证据北京市公安局西城分局政府信息公开接待室对魏志青要求获取相关信息的登记回执及本院依原告申请调取证据相互印证，对这三份证据的真实性应予认定；但这三份证据只是证明了原告于2015年4月3日申请获取的“被查获、立案和移交东明县公安局的法律手续”事项不存在，并不能否认原告到北京天安门地区、中南海周边上访及被北京市公安局天安门地区分局、北京市公安局西城分局分别予以训诫的客观事实。关于原告所举2号证据被诉行政处罚决定，系本案被诉和审查的对象，其无法自证其合法性，只是证明了被诉行政行为存在的事实。
关于被告所举1号证据案情说明表、2号证据受案登记表、3号证据受案回执、4号证据行政处罚告知笔录、5号证据行政处罚审批表，原告均未提出异议，经审查，应作为本案的有效证据使用。关于被告所举6号证据与原告所举2号证据均为被诉行政处罚决定，对其证明效力已在原告所举证据中进行了认证。关于被告所举7号证据行政拘留执行回执、8号证据行政拘留家属通知书，原告均未提出异议，对被诉行政处罚决定已被执行的事实予以确认。关于被告所举9号证据两份询问魏志青的笔录、10号证据询问李洪涛的笔录、11号证据询问黄坤仑的笔录、12号证据询问潘留涛的笔录、13号证据询问魏五跃的笔录，对上述询问笔录之间及与被告所举14号证据训诫书、15号关于魏志青上访问题的说明、16号证据东明县信访局工作人员张洪洋的证明材料、17号证据提取笔录、18号证据接受证据笔录等证据之间可以相互印证的事实予以确认，即原告以其妹妹魏美玲未分到责任田为由到北京中南海周边及天安门地区上访而被北京市公安机关训诫的事实予以确认。虽然原告认为被告所举9号证据两份询问魏志青的笔录系被告采取诱供的方式所取，被告所举11号证据询问黄坤仑的笔录不真实，但原告并未提供相反证据予以证明，故其上述异议不成立，本院不予采纳。关于被告所举14号证据两份北京市公安局西城分局对魏志青的训诫书、一份北京市公安局天安门地区分局对魏志青的训诫书，上面加盖有北京市公安机关相应部门的印章，且原告也未提出异议，故对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。关于被告所举19号证据中的现场检测报告书，系公安机关对原告是否吸食毒品的检测，不应作为本案的有效证据使用。关于被告所举19号证据中的户籍证明，系原告魏志青户籍所在地派出所出具，且与原告的身份证所载信息一致，对其真实性、合法性应予认定。
关于本院依职权调取证据菏泽市中级人民法院于2016年5月10日作出的（2016）鲁17刑终99号刑事裁定书，为法院作出的生效裁判文书，对其有效性应予认定。
经审理查明，原告魏志青系东明县开发区东赵管营村村民。2015年2月6日，魏志青以其妹妹魏美玲出嫁后未分到责任田为由到北京天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫，后被东明县开发区工作人员接回东明。2015年2月17日，原告又到北京中南海周边上访，北京市公安局西城分局府右街派出所对其进行了训诫。2015年3月2日，魏志青再次到北京中南海周边上访，北京市公安局西城分局府右街派出所将其送到了北京市马家楼救济中心，并对其进行了训诫，后被东明县开发区的工作人员等将其接出后送回了东明。北京市公安机关在上述训诫书中均告知了原告魏志青天安门地区、中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员，也不允许上访人员滞留或聚集等事项。被告东明县公安局城东派出所于2015年2月27日受理了该案件，随后履行了调查职责，向原告告知了拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据。2015年3月3日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出了对原告魏志青处以行政拘留十日的被诉行政处罚决定，并于当日向原告魏志青进行了送达。原告在质证中要求被告提交对其询问时的全程录音录像，被告未予提交。
另查明，2015年4月3日，原告向北京市公安局西城分局提出政府信息公开申请，其要求获取“西城公安分局于2015年2月17日、3月2日制作的魏志青在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交东明县公安局的法律手续”信息。2015年4月21日，北京市公安局西城分局政府信息公开接待室给原告出具了政府信息不存在告知书，该告知书载明“经查，您申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在”。2016年5月23日，北京市公安局西城分局出具工作说明证明其于2015年4月21日出具的政府信息不存在告知书中所谓的政府信息不存在，指的是原告申请获取的“被查获、立案和移交东明县公安局的法律手续”事项不存在，2015年2月17日、3月2日的训诫书真实存在。
本院审理山东省东明县人民检察院指控被告人魏志青犯寻衅滋事罪一案，于2016年2月25日作出（2015）东刑一初字第176号刑事判决，以被告人魏志青犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年，并在该判决中表述了东明县公安局于2015年3月3日对魏志青作出的行政拘留处罚应依法折抵相应刑期。魏志青不服，以“其上访是维护自己的合法权益，不属于越级非访，其行为不属于犯罪”为主要理由提出上诉。2016年5月10日，菏泽市中级人民法院作出（2016）鲁17刑终99号刑事裁定书，裁定驳回魏志青上诉，维持原判。
本院认为，原告魏志青以其妹妹魏美玲出嫁后未分到责任田为由先后到北京天安门地区、中南海周边多次上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队、北京市公安局西城分局府右街派出所分别予以训诫的事实，原告予以认可，且有东明县公安局的询问笔录、北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的训诫书、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、东明县信访局工作人员的证明材料等证据予以证明，应予确认。根据相关规定，北京天安门地区、中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访。原告到北京天安门地区、中南海周边非信访接待场所上访，其行为违反了国务院《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”、第四十七条“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定。被告受理该案件后即进行了调查，依法履行了相关告知义务，之后认定原告扰乱了公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定对原告处以行政拘留十日的行政处罚，并已向原告宣告送达。综上，被诉行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。根据北京市公安局西城分局政府信息公开接待室于2016年5月23日出具的工作说明，原告提供的北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出具的政府信息不存在告知书，只是证明了其申请获取的“被查获、立案和移交东明县公安局的法律手续”事项不存在，并不能否认原告到北京天安门地区、中南海周边上访及被北京市公安局天安门地区分局、北京市公安局西城分局予以训诫的事实，故原告要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。另外，即使被告没有提供两份询问魏志青的笔录，其他相关证据也足以证明其因非访而被北京公安机关三次予以训诫的事实，故被告未提供对魏志青询问时的全程录音录像，并不影响对本案相关事实的认定。原告所反映的其妹妹魏美玲出嫁后未分到责任田的问题，应通过相应法律途径去解决，原告在没有穷尽法律救济方法的情况下多次上访的行为与法律规定相悖。据此，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告魏志青的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告魏志青负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘国华
审 判 员 李福忠
人民陪审员 武留国
二〇一六年六月八日
书 记 员 魏战振