焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民二金初字第32号
原告洛阳齐瑞重工机械有限公司。住所地：洛阳市伊川县彭婆镇李寨村。
法定代表人李红召，总经理。
委托代理人杨延鸣，河南敬事信律师事务所律师。
被告哈药集团世一堂百川医药有限公司。住所地：商丘市ＸＸ路东段。
法定代表人程鹏远，董事长。
委托代理人刘新玉，该公司员工。
原告洛阳齐瑞重工机械有限公司（以下简称齐瑞公司）与被告哈药集团世一堂百川医药有限公司（以下简称世一堂公司）票据纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告齐瑞公司的委托代理人杨延鸣，被告世一堂公司的委托代理人刘新玉到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
原告齐瑞公司诉称：2014年7月25日，原告受让票号为313＊＊＊＊2／253＊＊＊＊3的银行承兑汇票一张，出票人为修武县鑫锐超硬材料有限公司（以下简称鑫锐公司），收款人为原告，付款行为洛阳银行股份有限公司焦作分行（以下简称洛阳银行），出票金额500000元，汇票到期日2015年1月25日。因原告不慎将该票丢失，随即向焦作市解放区人民法院申请公示催告。催告期间，被告世一堂公司申报了权利。经核查，原告与被告没有任何交易，被告持有票据不合法，故此起诉，要求：1、依法确认原告享有银行承兑汇票（票号313＊＊＊＊2／253＊＊＊＊3）的票据权利，被告向原告返还500000元；2、本案诉讼费、保全费由各被告承担。
被告世一堂公司辩称，2014年7月25日，鑫锐公司作为出票人出具了该汇票，收款人是原告齐瑞公司。齐瑞公司将该票据出售给他人后，又以票据丢失为由申请公示催告和起诉，明显是欺诈行为。世一堂公司持有该票据是从河南景华医药有限公司（以下简称景华公司）合法取得（该公司没有背书）。原告起诉要求返还50万元没有事实依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
原告齐瑞公司为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：1、（2015）解民催字第2号裁定书、公告专栏，证明原告已经向法院申请了公示催告，本次诉讼符合法律规定；2、彭婆派出所派出所证明、报案材料，证明涉案票据系原告财务人员丢失并向公安机关报案；3、安装合同、增值税发票，证明原告和出票人具有真实的交易关系，原告是票据的权利人。
被告世一堂公司对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1均无异议；对证据2有异议，李状状没有住址及身份证号码，是否为原告的工作人员有异议。关于李状�喝酒后几天才报警不予认可，有造假嫌疑；对证据3的合同有异议，该合同是否履行不确定，没有证据证明，不具有真实性。对发票的真实性无异议。
被告世一堂公司为支持自己的主张，提交了如下证据：1、委托收付款证明书，证明收款行为系公司行为；2、委托人身份证复印件，证明其为公司人员；3、付给景华公司证明，证明委托个人与我公司进行交易；4、辰欣药业股份有限公司（以下简称辰欣公司）退还承兑汇票证明，证明合法票据已经退还我公司；5、银行承兑汇票复印件，证明交易合同真实有效；6、景华公司收款证明及该公司授权委托书，证明个人行为代表公司。
原告齐瑞公司对上述证据质证后，发表如下意见：对上述证据的真实性均无异议，恰恰证明被告持有汇票是从非票据权利人手中取得的，原被告之间没有真实的交易或其他债权债务关系，没有支付对价。被告取得汇票是不合法的，不享有汇票权利。
对原告提交的证据1，被告无异议，本院予以确认；对原告提交的证据2，即原告丢失票据的报案材料和彭婆派出所的证明，认为李状状的报案材料有造假嫌疑，但并未提供证据支持其主张，经本院核实，该证明确系彭婆派出所出具，对其真实性本院予以确认；对原告提交的证据3，结合本案原告系涉案票据收款人的事实，对原告与鑫锐公司的合同真实性及增值税发票的真实性本院予以确认；对被告世一堂公司提交的证据，原告对其真实性均无异议，经审查，虽然被告世一堂公司和景华公司对崔艳茹和李玉莲的授权委托书均系在2015年作出，但其对2014年7月31日崔艳茹和李玉莲作为各自的委托代理人所为的付款和收款行为的追认，不违反法律规定，本院对其真实性予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告齐瑞公司向鑫锐公司销售超硬材料六面顶压机，价款213万元，并于2014年7月9日向鑫锐公司开具了两张金额分别为1065000元的增值税发票。鑫锐公司于2014年7月25日出具了四张银行承兑汇票，其中本案涉及的承兑汇票信息为：出票人鑫锐公司，收款人齐瑞公司，付款行洛阳银行焦作分行营业部。出票日期2014年7月25日，到期日2015年1月25日。票面金额50万元，票号为313＊＊＊＊／253＊＊＊＊3。原告齐瑞公司收到承兑汇票后，在背书栏加盖了齐瑞公司财务专用章和法定代表人印章，但未在被背书人处填写被背书人名称。后原告单位工作人员李状状于2014年7月28日外出，不慎将装有包括本案涉及票据在内的四张承兑汇票丢失。后李状状于2014年7月31日向彭婆派出所报案，彭婆派出所告知原告到人民法院申请公示催告。后原告向本�申请公示催告，本院于2015年1月7日在《人民法院报》发出公告后，被告世一堂公司向本院申报票据权利，本院于2015年2月4日作出（2015）解立催字第2号民事裁定书，终结本案的公示催告程序。
经审理查明，原告票据丢失后，被告世一堂公司成为原告之后的第一手被背书人，后世一堂公司将涉案承兑汇票背书转让给辰欣公司，辰欣公司又背书转让给上海泓荔洁净科技有限公司（以下简称泓荔公司），泓荔公司又将涉案承兑汇票背书转让给昆山新莱洁净应用材料股份有限公司（以下简称新莱公司），新莱公司又将该承兑汇票背书转让给了济南高仕机械制造有限公司（以下简称高仕公司），高仕公司在该承兑汇票背书栏上签注了财务专用章和法定代表人印章。
另查明，被告世一堂公司取得涉案票据，系自景华公司取得，世一堂公司委托崔艳茹向景华公司委�收款人李玉莲支付了转让票据的转让款487500元。后因原告向本院申请公示催告，辰欣公司于2015年1月29日作出退票说明，将涉案承兑汇票退还被告世一堂公司。
本院认为，本案原告与鑫锐公司具有真实合法的买卖合同关系，在此基础上鑫锐公司作为出票人以原告作为收款人出具承兑汇票，原告作为收款人、第一手合法持有票据的权利人的身份当无任何异议。
第一，原告失票事实的认定。本案中原告由于意外原因将涉案票据丢失，是本案争议出现的事实基础。本案中，原告提供了彭婆派出所的证明、报案人的报案材料，能够证明票据因意志外的因素使得本为自己控制的票据脱离控制，丧失了对票据的占有的事实。尽管被告抗辩原告失票报案的真实性，但经本院调查核实，彭婆派出所出具的证明真实，可以印证原告工作人员报案的事实，在无相反证据证明的基础上，本院认定原告失票的事实。失票这一法律事实发生以后，失票人即原票据权利人不经过法定程序无法行使票据权利。而原告通过公示催告、起诉的方式主张权利，正是行使通过法律规定的救济措施寻求法律救济的手段。
第二，关于世一堂公司取得票据的合法性。世一堂公司是原告失票后的第一手，亦即名义上的原告的被背书人。由于原告证明了其是意外失票，否认与世一堂公司之间存在真实的交易关系，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》（以下简称司法解释）第九条第二款的规定：该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证。本案中，世一堂公司举证证明了其是支付了对价自景华公司处受让了涉案承兑汇票，因此认为自己是票据的合法持有人，被告世一堂公司负有举证证明其持票合法性的责任。
首先，世一堂公司与景华公司之间的关系属于票据的非背书转让即单纯交付。票据法中一般是通过背书的方式来转让票据权利的，但在某些情况下也可以通过直接交付票据的方式来转让票据权利，即所说的单纯交付—即持票人以转让票据权利为目的将票据交付与他人的一种行为。以单纯交付的方式转移票据权利仅限于两种情形：一种情形是无记名票据，无记名票据只需以单纯交付的方式转让；一种情形是空白背书票据。本案中，世一堂公司就是通过不在票据上署名的景华公司直接将票据交付给自己而完成了票据占有的转移，符合单纯交付的要件。
其次，关于单纯交付的性质，从它的后果--
转让权利上看，单纯交付可发生一般债权转让的效力。但是单纯交付不是票据行为，因为它不具备票据行为应具备的文义性、要式性，让与人因不在票据上签名，也不能成为严格意义上的票据债务人。
再次，世一堂公司在受让票据中有重大过失，不构成票据的善意取得。正如前文所述，本案涉及的承兑汇票是记名票据，需要通过票据当事人在票据上连续的背书来完成票据的流转。根据票据法第三十二条第一款规定，以背书转让的汇票，后手应当对其直接前手背书的真实性负责。据此，世一堂公司应当对受让票据中原告背书的真实性负责，但世一堂公司并未对此进行审查。但本案由于现有证据证明原告为意外失票，被背书人栏世一堂公司的名称并非原告书写，世一堂公司亦未提供证据证明该内容的真实性。客观上，即使本案中原告丢失的票据上未记载被背书人名称的，也不必然否定被背书人持有票据的合法性。根据司法解释第四十九条规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。据此，世一堂公司在受让票据时，应当审查是背书人将票据转让给自己，即需要审查转让人景华公司有原告的合法授权，即可完成自己的举证责任。但世一堂公司并未证明景华公司出示了原告的授权委托书，不能证明景华公司交付票据的行为是代表原告。世一堂公司仅凭背书栏加盖有原告的印章就认为构成了对原告的代理，该观点与票据的文义性相悖，不能证明其尽到了足够的注意义务，属于重大过失，不能依据善意取得的方式获得票据权利。
最后，被告世一堂公司并未提供证据证明票据是原告或其委托代理人交予自己，无法证明自己取得票据的合法性，故此世一堂公司取得票据不合法，依法不能取得票据权利。
第三，关于辰欣公司、泓荔公司�新莱公司、高仕公司取得票据的合法性。
在同一票据之上可以有若干个票据行为，各个票据行为彼此具有一定的独立性。前一行为的无效，并不必然导致此后的票据行为的无效。比如票据法第六条规定“无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在票据上签章的，其签章无效，但是不影响其他签章的效力”，以及司法解释第四十六条也做了类似规定，由此可以推导出票据行为各自的独立性。在本案中，存在鑫锐公司的出票行为、原告的空白背书行为、世一堂公司的背书行为等多个票据行为，每个票据行为之间分别具有独立性，并不因之前行为的无效而必然导致之后的票据行为的无效。
在本案中，由于世一堂公司的后手辰欣公司、泓荔公司、新莱公司、高仕公司并未参加诉讼，且世一堂公司的后手通过退票这一救济行为退出了本案的票据法律关系，故�对其持有票据的合法性本院不予审查。
第四，关于原告失票后的权利救济。原告作为真实交易关系的收款人，接受票据后合法持有票据，其合法权益依法应当保护。在原告其失票后，已经通过了公示催告程序和起诉程序来维护自己的合法权益。由于世一堂公司不能证明是合法持有票据，且目前票据由世一堂公司持有，故此原告要求确认其享有票据权利的诉讼请求，本院予以支持。
由于原告被确定为合法的票据权利人，其可以依据生效的票据向付款行申请兑付，故此原告要求被告承担支付票面记载价款的诉讼请求，本院不予重复支持。依据《中华人民共和国票据法》第十条、第三十二条第一款、第一百零六条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第二款、第四十九条之规定，判决如下：
一、确认原告洛阳齐瑞重工机�有限公司对票号为313＊＊＊＊2／253＊＊＊＊3（汇票金额500000元、出票人为修武县鑫锐超硬材料有限公司、收款人为洛阳齐瑞重工机械有限公司、付款行为洛阳银行股份有限公司焦作分行、出票日期为2014年7月25日、到期日为2015年1月25日）的承兑汇票享有票据权利；
二、驳回原告洛阳齐瑞重工机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。
本案受理费8800元，保全费3020元，由被告哈药集团世一堂百川医药有限公司承担。被告承担部分暂由原告垫付，本院不予退还，于执行时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 苗滋滨
审判员 梁学峰
审判员 原 琳
二〇一五年六月三日
书记员 郭慧娟