上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初18051号
原告：钱家琪，男，1951年10月14日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：袁金宗，上海市郑传本律师事务所律师。
被告：沈玉慧，女，1980年5月12日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：吴辰，上海小城律师事务所律师。
原告钱家琪与被告沈玉慧民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱家琪及其委托诉讼代理人袁金宗、被告沈玉慧的委托诉讼代理人吴辰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钱家琪向本院提出诉讼请求：判令被告沈玉慧归还原告钱家琪借款本金6,000,000元及利息(以本金6,000,000元为基数，依照银行同期贷款利率，自2016年4月22日起计至判决生效日止)。事实和理由：原、被告系同学关系，2014年3月27日，被告沈玉慧以参加某投资活动需资金为由向原告借款6,000,000元，并口头承诺在一年内偿付本息，但未明确约定借款的利息。原告于当日以银行转账交付了该笔借款。借款期限到期后，被告未能按约归还全部借款，原告多次催讨未果后，遂起诉来院。
被告沈玉慧辩称，双方不存在借贷关系，被告通过自己的社会关系帮助上海黄浦建设发展(集团)有限公司(以下简称：黄浦建设)融资30,000,000元，并以个人名义为该笔融资款提供了担保，本案系争钱款实为原告作为该公司法定代表人支付给被告的好处费，故不同意原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供证据：一、2014年3月27日银行转账凭证，原告通过银行转账汇款给被告沈玉慧钱款6,000,000元，转账用途处载明为借款，以证明借款的交付事实;
二、原告与被告的微信记录，以证明催讨借款的过程及事实。
被告提供证据：一、2014年2月20日，上海协银投资有限公司与黄浦建设签订的《借款合同》，借款金额30,000,000元，约定借款期限一个月,利息为月利率2.5%，担保人沈玉慧。上海协银投资有限公司于2014年2月25日分两次各转账交付12,187,500元，3月3日转账4,875,000元，共计交付给黄浦建设借款29,250,000元，(已预扣750,000元管理费)。以证明被告已促成该笔借款的成功，并以自己个人名义为该笔借款担保;
二、为还款期限的延期，出借人、借款人、担保人于2014年3月23日、9月9日、11月28日三次签订的《补充协议》。以证明借款人黄浦建设未履行还款义务，多次延期的事实;
三、黄浦建设工商登记信息，以证明该公司法定代表人系原告钱家琪，其个人对该笔融资情况应当明知，个人与公司有必然的关联性;
四、证人黄某某的证言，以证明原、被告间确有洽谈为原告公司融资，若被告以个人名义承担担保责任，成功后可赚取原告6,000,000元好处费的情况。
双方当事人对所提供的上述证据，依法享有质证权利，被告对原告的证据真实性无异议，的确收到了6,000,000元，但对所需要证明的事实提出异议，认为原告提供的证据未能证明借款事实，单凭转账凭证上载明的用途无法证明双方的借款事实，况且，原告单方书写的用途，被告是无法知情的。且原告在两次庭审中的陈述有前后矛盾。原告对被告提供的证据真实性无异议，的确与案外人有借款关系，并由被告个人为此笔融资做了担保，但该融资行为系黄浦建设与案外人张顺飞间的借贷关系，与原告本人无关，系公司行为，且被告无直接证据证明有收取6,000,000元好处费的事实依据，也从未与被告洽谈过有支付好处费的情况，被告愿意为此担保系其期待以后有和公司更多的合作机会，故不认可被告的意见。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对无争议的证据和事实，本院认定如下：
原告与沈玉慧系朋友关系，原告系黄浦建设的法定代表人。
2014年2月20日，上海协银投资有限公司与黄浦建设签订借款合同，借款金额为30,000,000元，约定借款期限一个月，利息为月利率2.5%，担保人沈玉慧。上海协银投资有限公司于2014年2月25日分两次各转账交付12,187,500元，3月3日转账4,875,000元，共计交付给黄浦建设借款29,250,000元，(已预扣750,000元管理费)。
由于借款人黄浦建设未能在约定的期限内履行还款义务，出借人、借款人、担保人为还款期限延期，分别于2014年3月23日、9月9日、11月28日三次签订了补充协议，多次延期。
2014年3月27日，被告沈玉慧以需资金为由向原告借款6,000,000元，原告于当日以银行转账交付了该笔借款，并在银行转账用途处载明借款。口头约定的还款期限已过，被告一直未归还借款，原告经电话及微信多次催讨未果后，遂起诉来院。
因双方当事人差距较大，致使本案调解不成。
本院认为，本案的主要争议在于系争款项的性质。原告认为系借款，被告认为系促成融资的好处费。
根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。审理中，原告提供了注明资金用途为借款的银行转帐凭证等以证明双方实际发生600万元的借贷关系。被告为此提交了上海协银投资有限公司与黄浦建设的借款合同等证据证明确实促成融资达成。
根据法律的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。审理中，被告抗辩认为系争款项实为居间融资的收益，则应当负有证明该法律关系存在的举证义务，但就被告提交的现有证据仅能证明有融资30,000,000元的法律关系，并不足以证明原、被告双方就被告融资居间收益达成一致，且其有权收取系争款项6,000,000元的事实，则被告应当对此承担举证不能的法律后果。原告就双方存在借贷法律关系，提交了注明资金用途为借款6,000,000元的银行转帐凭证及催讨钱款等书证，原告本人也到庭进行了陈述，被告现有证据并不足以推翻该些证据，故应当认定原告提供证据的证明力明显大于被告提供证据的证明力，双方实际发生民间借贷法律关系。被告此项抗辩，依据不充分，不予采信。原告要求归还借款6,000,000元的诉讼请求，于法不悖，应予支持。因原告并无证据证明双方明确约定利息，则其主张自借款之日始的利息损失，缺乏法律依据，不予准许。
综上所述，原告要求被告沈玉慧归还借款本金及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院按实予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告沈玉慧于本判决生效之日起十日内归还原告钱家琪借款本金6,000,000元;
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70,600元，由原告钱家琪负担16,800元，被告沈玉慧负担53,800元。
财产保全费5,000元，由被告沈玉慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 曾俊怡
审 判 员 缪 巍
人民陪审员 李静萍
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 薛 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。