江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4574号
上诉人（原审原告）：薛凌飞，男，1981年1月19日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
上诉人（原审原告）：沈伯英，女，1930年5月12日生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：史林红、郭志杰（受薛凌飞、沈伯英共同授权委托），江苏天蝶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何照雷，男，1990年10月11日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：孙小东，上海市中茂（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市太湖国家旅游度假区支公司，住所地江苏省无锡市滨湖区马山梅梁路26号。
负责人：陶忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈振祥，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
上诉人薛凌飞、沈伯英因与被上诉人何照雷、中国人民财产保险股份有限公司无锡市太湖国家旅游度假区支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初2650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
薛凌飞、沈伯英上诉请求：撤销一审判决，改判何照雷负事故的主要责任，承担80%的赔偿责任；何照雷事故责任划分前支付的130000元为前期丧葬费；何照雷、人保公司支付死亡赔偿金706287元，丧葬费30891.5元，精神损害抚慰金50000元，被抚养人生活费24699元/年*5年*25%=31207.5元，处理丧葬事宜的误工费5940元，交通费用800元，合计825126元，超出交强险责任限额部分，由被上诉人承担80%的赔偿责任。事实与理由：事故认定书认定事发时朱建如驾驶电动自行车通过没有信号灯控制也没有交警指挥的交叉路口，未让优先通行的车辆先行是错误的，先行方是人行横道上的人而非机动车道上的机动车，且事发地点并非交叉路口，而是路段。由无名路通向具区路路口有停车让行标志，没有证据证明朱建如是交叉路口进入具区路的，停车让行不适用朱建如。机动车行经人行横道时，应当减速行驶，何照雷穿拖鞋驾驶机动车超速行驶应承担主要责任。朱建如的过错仅仅是过人行横道时没有推行，过错极小，应承担次要责任。
被上诉人何照雷辩称：事故发生后，滨湖交警大队认定双方负事故同等责任，上诉人不服提起复核，经无锡市交警支队核查，仍认定双方为同等责任，故上诉人认为一审事故责任划分错误不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
薛凌飞、沈伯英向一审法院起诉请求：1.重新划分事故责任，认定何照雷负主要责任，朱建如负次要责任；2.死亡赔偿金706287元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30891.5元、被抚养人生活费31207.5元、电动车修理费2000元、误工费5940元（儿子薛凌飞2575元、儿媳杜云霞1917元、外甥朱晓琳1448元）、交通费1000元，共计827326元。由人保公司在交强险责任限额内承担，超出交强险部分由何照雷、人保公司连带承担80%的赔偿责任，即扣除何照雷已垫付的130000元，何照雷、人保公司还需赔偿554260.8元。
一审法院认定事实：2015年8月19日16时35分许，何照雷穿拖鞋驾驶牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车，在限速80公里/小时的具区路由东往西超速（碰撞后的瞬时速度为83.52公里/小时至94.32公里/小时）行驶至蠡湖东侧路口时，遇朱建如驾驶牌号为无锡H03878的电动自行车从小型轿车车头右侧往左侧运动，结果两车发生碰撞，致车辆损坏、朱建如受伤。事发后，朱建如即被送往无锡市中医院救治，后经抢救无效死亡。无锡市公安局交通警察支队滨湖大队（以下简称滨湖交警大队）于同年12月14日出具事故认定书，认定何照雷、朱建如负事故同等责任。事发后，何照雷垫付了132154元（其中事故预付款130000元、朱建如医疗费2154元）。
苏Ｂ×××××号小型轿车系何照雷所有，该车在人保公司投保有交强险及100万元商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。
薛凌飞系朱建如儿子，生于1981年1月19日；沈伯英系朱建如母亲，生于1930年5月12日，沈伯英育有子女四人。
一审期间，因薛凌飞、沈伯英对事故责任认定提出异议，法院前往滨湖交警大队依职权调取了本次事故的卷宗，并组织双方当事人进行了质证。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、户籍信息资料及证明、居民死亡医学证明书、火化证、现场图、现场照片、现场勘查笔录、询问笔录、鉴定意见书、复核结论、情况记录单、收条、医疗费发票、误工证明及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。何照雷所驾驶的机动车在人保公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险合同期限内，根据法律规定，薛凌飞、沈伯英因本次事故产生的人身、财产损失，应先由人保公司在交强险范围内按限额赔付，超额部分由人保公司在商业三者险保险合同范围内根据事故责任比例赔付。现双方对死亡赔偿金、丧葬费等均无异议，予以确认。
关于本案的事故责任。法律规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。薛凌飞、沈伯英陈述何照雷超速行驶、未减速慢行、穿拖鞋驾驶等情形在事故认定书中均予以认定，予以确认。公安机关依据《中国人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条认定朱建如驾驶非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未让优先通行的车辆先行，并无不当，予以确认。综合分析事故经过情况，何照雷、朱建如的违法行为均是造成本次事故的直接原因，故采纳公安机关的事故责任认定。审理中薛凌飞、沈伯英未提供足以推翻事故认定书的相反证据，故薛凌飞、沈伯英要求重新划分事故责任的诉请，不予支持。关于本案的赔偿责任比例，综合事故事实、双方过错程度，认定何照雷、人保公司承担66%的赔偿责任，朱建如承担34%的赔偿责任。
关于何照雷要求一并处理其车损、拖车费的意见，因其车损、拖车费与本案并非同一法律关系，故在本案中不予理涉，由何照雷另行主张。
关于何照雷垫付130000元的性质，2015年8月20日、8月21日的收条载明为交通事故预付款，虽薛凌飞、沈伯英认为该费用系丧葬费，但其未提供相应证据，故认定该130000元系交通事故预付款。
薛凌飞、沈伯英因本次事故遭受的损失有:医疗费2154元（何照雷已垫付）、死亡赔偿金706287元、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金33000元、被抚养人生活费31207.5元、误工费2579元、交通费800元，共计806919元。
事发时，苏Ｂ×××××在人保公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔险），故上述806919元应先由人保公司在交强险责任限额内赔偿112154元（医疗费用赔偿限额内2154元、死亡赔偿限额内110000元），超出部分694765元由何照雷、人保公司承担66%即458544.9元的赔偿责任，该458544.9元应由人保公司在商业三者险责任限额内承担。事发后何照雷已垫付的132154元，应一并核算，故人保公司应支付赔偿款570698.9元，其中向薛凌飞、沈伯英支付438544.9元，向何照雷支付132154元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、人保公司于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款570698.9元，其中向薛凌飞、沈伯英支付438544.9元，向何照雷支付132154元。二、驳回薛凌飞、沈伯英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4376元，由薛凌飞、沈伯英承担726元，由人保公司承担3650元。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审期间，薛凌飞、沈伯英向本院提供其于2016年11月16日拍摄的事发地点的一份视频，认为事发地点是路段而不是交叉路口，交警部门认定事发地点为交叉路口是错误的。
经质证，何照雷、人保公司认为事发现场应以交警部门勘验时拍摄的现场图为准。
二审争议焦点是:本案事故责任划分是否正确。
本院认为：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任或者确定受害人一方也有过失的重要证据材料，在无其他相反证据予以推翻的情况下，应当作为定案的依据。本案中，何照雷穿拖鞋驾驶机动车超速行驶,通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未减速慢行;朱建如驾驶非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未让优先通行的车辆先行，双方的违法行为均是造成本次事故的直接原因。据此,交警部门认定双方负事故同等责任并无不当。薛凌飞、沈伯英虽对交警部门作出的事故认定书有异议，但在一、二审中均未提交足以推翻事故认定书的相反证据，故对薛凌飞、沈伯英要求重新划分事故责任的上诉请求，本院不予支持。
综上，薛凌飞、沈伯英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4376元，由上诉人薛凌飞、沈伯英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一七年二月十五日
书 记 员 窦 玥