.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0402民初2154号原告：刘永军，男，1951年9月15日出生，身份证号，汉族，退休职工，住赤峰市红山区。委托诉讼代理人：刘广军，内蒙古原法律师事务所律师。被告：刘永彬，男，1962年1月28日出生，身份证号，汉族，退休职工，住赤峰市红山区。委托诉讼代理人：卢振喜，内蒙古红城律师事务所律师。被告：刘永刚，男，1946年8月16日出生，身份证号，汉族，退休工人，住赤峰市红山区。被告：刘永强，男，1949年9月21日出生，身份证号，汉族，退休职工，住赤峰市红山区。被告：刘永志，男，1952年10月15日出生，身份证号，汉族，退休职工，住赤峰市红山区。被告：刘慧君，女，1959年8月4日出生，身份证号，汉族，退休工人，住赤峰市红山区。委托诉讼代理人：高伟（与被告刘慧君系夫妻关系），男，住赤峰市红山区。被告：刘永奎，男，1954年10月6日出生，身份证号，汉族，退休职工，住赤峰市红山区。原告刘永军与被告刘永彬、刘永刚、刘永强、刘永志、刘慧君、刘永奎所有权确认权纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永军向本院提出诉讼请求：确认位于赤峰市归原告所有，被告协助原告将房屋过户到原告名下。事实和理由：原、被告均系刘海山、李素珍的子女，李素珍于1986年1月18日去世，刘海山于2011年12月1日去世。1976年10月3日，刘海山通过分家的方式取得了位于的所有权。刘海山的父亲刘锡恩于1943年9月21日去世，母亲刘赵氏于1987年3月14日去世，刘赵氏去世后刘海山通过继承取得了位于赤峰市的所有权。至房屋拆迁的1992年8月，原告及妻子子女、刘海山及刘永彬一直在上述房屋共同居住。1992年8月28日，刘永奎代表原告、刘海山及刘永彬签订拆迁协议书，确定以产权调换形式给予安置楼房两套。协议签订后，刘海山决定将两套房屋的一套用于安置原告，另一套用于安置其本人和刘永彬。为补足安置房差价，1992年10月31日，原告所在单位赤峰市红山区市政工程管理处给付原告住房集资款8000元，由原告于1992年11月11日交付给赤峰市房屋拆迁大队，此后原告又于1993年2月10日以刘永军（刘永彬）的名义向赤峰市房屋拆迁大队交纳集资款3557.20元，于1994年1月1日以刘海山的名义向赤峰市房屋拆迁大队交纳集资款3710.54元。1993年12月22日，原告给付刘海山房款8000元。1994年1月12日，案涉房屋交付给原告使用，原告与赤峰市拆迁房地产开发公司签订房屋交接协议，并于同日由原告的妻子马桂芹与该公司签订房屋委托代管协议，原告及家人于1994年1月18日入住该房屋至今。2005年1月5日，赤峰市城市房屋拆迁大队出具协助办理房屋产权证书证明，要求市房地产交易所、产权办协助原告及刘海山办理产权登记手续。因原房屋房产证和刘海山的身份证丢失，致使未能办理产权登记。现原告得知刘海山于2011年11月29日以虚假材料将案涉房屋登记在其名下，并取得了房屋所有权证原告认为，原告作为赤峰市红山区西新街23号房屋的被拆迁安置对象，按照规定补交了回迁房屋差价，向原房主支付了相应的购房款，自1994年1月18日入住至今，实际占有使用案涉房屋长达23年之久，对此刘海山生前从未提出异议，也未向原告主张权利。案涉房屋虽登记在刘海山名下，但产权实际属原告所有。被告刘永彬辩称，原告诉请所依据的事实和理由不能成立。1.位于赤峰市红山区的所有权归刘海山所有；2.案涉房屋系政府实施的旧城改造拆迁工程，系刘海山与政府签订拆迁补偿协议进行产权调换并补交部分差价款后所得。原告诉称刘海山当时取得了两套住房，一套用于安置原告，一套用于安置刘海山和刘永彬的说法不属实。当时刘海山只分得一套住房，另一套分给了原、被告的叔伯四叔刘海玉。刘海玉终身未婚，于1990年某月因病去世，生前与刘永彬有过长达15年的法律拟制父子关系。刘海玉虽然离世，其所留遗产即位于赤峰市红山区三西街23号的正房三间亦因拆迁置换楼房一套，该回迁房的所有权人为刘海玉；3.原告称其一家在拆迁前一直居住在刘海山的房子属实，但这与案涉房屋的所有权无关；4.刘永彬从未听过原告与刘海山订立了案涉房屋买卖合同的说法，原告自称曾先后四次以各种方式给付刘海山购房款23267.74元的说法也不是事实。除了原告单位以住房集资款的名义给付的8000元赠与刘海山用于补交房屋差价款，刘海山允许原告一家长期居住是事实外，其他都不是事实；5.原告称1994年1月12日，其与开发公司签订房屋交接协议，其妻子与该公司签订房屋委托代管协议，原告及其家人自1994年1月18日入住至今等，均不能成为原告主张案涉房屋所有权的理由；6.原告称其于2005年1月5日持有拆迁大队的证明，因被拆迁房屋所有权证及刘海山的身份证丢失，未能办理产权登记的说法不属实。因其不具备办证的法定条件，所以才办证未果；7.原告称现在才得知刘海山于2011年11月29日以虚假材料将案涉房屋登记在刘海山名下，并取得了房屋所有权证的说法不属实；8.刘海山生前曾于2011年3、4月间，打算扣除原告单位给付的8000元集资款，要求原告再付50000元，不行就30000元，将案涉房屋以低廉的价格卖给原告。刘海山的初衷是因其年纪大了，原告一家无房，且已居住十六七年，拆迁时原告单位还出资8000元补交了房屋差价款，一方面原告有了房子，另一方面由此取得的卖房款多少也给子女们分分。原告表示拒绝，其与刘海山之间并无案涉房屋的买卖合同关系；9.案涉房屋刘海山生前已通过公证赠与合同的方式赠给了刘永彬。被告刘永刚辩称，1.刘永彬现住楼房是刘海玉的平房拆迁所得，刘海玉在拆迁时已病故多年，10000元的楼房重置费是刘海山交的。2009年，刘永彬到公证处称系刘海玉、李素珍之子，以公证书到房产中心骗取了房产证；2.刘永彬在他人教唆下为了霸占原告的房产，又出证称其是刘海山的亲生儿子；3.原告所住楼房是其本人交钱购买的，交款手续都在原告手里。刘永彬虽然拿着刘海山的身份证和平房的老房证，但也办不了楼房的正式房产证，为此其到安顺物业公司开具了假的交款单据，以此到房产中心骗取了房产证。安顺公司是2007年才成立的，不可能在1994年开具交款手续；4.公证书有两份，一份是刘慧君找到公证员徐桂英一人到家中办理的，另一份是在公证处以一问一答的方式办理的。刘海山去世当日出具两份公证书，纯属无稽之谈。被告刘永强辩称，原告陈述的意见均不属实，案涉房屋应归刘永彬所有。被告刘永志辩称，认可原告的诉请及陈述的事实。原告当时支付给刘海山8000元现金，给安顺公司8000元的支票。刘海山住院时曾提过要钱的事，称刘永彬有养老金，没房子住可以去养老院，原告没有收入，钱不能和原告要。刘海山出殡时哥几个每人出了1000元。刘永彬所作的公证书均是虚假的，公证书上的公证员当时已经退休，且刘海山去世多年后又出具了与刘海山有关的公证书。被告刘慧君辩称，1.原告称其与妻子子女、刘海山、刘永彬一直在5间平房共同居住，但不能因此形成共有关系。此共同居住，既不是共同的家庭生活，也不是共同的劳动，而是原告暂住5间东厢房的其中两间，从而形成借住关系。原告居住的房屋系刘海山单独所有，虽然通过产权调换的方式安置，但刘海山是安置所有权人。原告一家虽需要安置，但与案涉房屋的所有权无必然联系；2.根据《城市房屋拆迁管理条例》，以产权调换方式安置，产权权利人不变，由旧房拆除调换新房安置。刘海山、刘海玉是被拆除房屋及附属物所有人，是产权调换方式安置的新楼房所有权人的适格主体。刘永军、刘永彬的名字在拆迁协议书上加了括号，是被拆迁房屋及附属物的使用人，属拆迁安置对象，但不是新楼房所有权人的适格主体。拆迁的原平房共8间，其中正房3间，刘海玉是所有权人，产权调换9号楼406室，由刘海玉的过继子刘永彬继承，该房屋与本案无关。刘海山是5间东厢房的所有权人，产权调换11号楼509室。刘海山决定由原告一家居住使用509室，但不能据此认定原告对该房屋享有所有权；3.原告在赤峰市红山区市政工程管理处取得8000元住房集资款，于1992年11月11日交给赤峰市拆迁大队刘海山住房集资款账户内属实，但与房屋所有权无关。双方既没有在单据上注明，也没有协议约定该8000元与案涉房屋产权的关系，更没有欠据、借据来证明此笔集资款形成债权债务关系，因此是一种赠与和接受赠与的法律关系。在法定期限内没有行使撤销权，其撤销权归于消灭，但以此换来了原告一家长期居住案涉房屋的权利，但止于2011年8月8日；4.1993年2月10日的单据，是院内附属物补偿款、搬家补助费、临时安置补助费，是赤峰市拆迁大队发给拆迁安置所有人和使用人的款项，盖的是财务专用章，只是走手续，不动用现金。1994年1月1日的单据上刘海山是交款人，是附属物拆扒补偿款，是赤峰市拆迁大队发放的补偿款，是房屋所有权人刘海山、刘海玉的。以上两笔款项都是拆迁大队代表国家发放的，符合《城市房屋拆迁管理条例》规定的拆迁补偿款项，是国家拨款，不是原告交款。拆迁前期的手续是刘海山委托刘永奎办理的，刘永奎都完整清楚的交给了刘海山。后期手续特别是领款手续是原告办理的，系原告利用办理房产手续的优势私自截留单据；5.原告称1993年12月22日给付刘海山购房款8000元不属实，刘海山出具的收据已被原告变造。刘海山说过，集资8000元让原告住房子，住了这些年还让其打了收据。收据上房款二字不是同一人同时所为，后填的房款二字前面缺少买卖、租赁、集资等字，其实该收据是市政工程处住房集资款8000元的另一种表现形式；6.房屋交接协议和房屋委托代管协议不能证明原告与11号楼509室有权属关系，恰可证明所有权人是刘海山，原告和案外人马桂芹的签字是一种代理行为，代为交接了房屋并开始接受物业服务；7.原告历次开庭的主张都不尽相同，相互矛盾，诉状中主张的事实虚假，没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告刘永奎辩称，案涉房屋登记在刘海山名下，系老房拆迁置换所得。原告入住至今刘海山未提异议和主张权利，是因为原告一家没有房住，刘海山作为权利人没有必要和谁说什么。不同意房屋归原告，认可刘海山公证赠与509室给刘永彬。本院经审理认定事实如下：1989年8月11日，原赤峰市红山区公证处作出（1989）赤红政字第728号公证书，公证内容为：”查刘赵氏、刘锡恩分别于1987年3月14日、1943年9月21日在红山区死亡，死亡后在红山区一间，死者生前无遗嘱，根据中华人民共和国法律规定，死者刘赵氏、刘锡恩的遗产应由其子刘海山继承。”1989年8月11日，原赤峰市红山区公证处作出（1989）赤红证字第729号公证书，公证内容为：”查座落在红山区西新街23号的四间东厢房，系1976年10月3日刘海山分家所得，所以此四间房屋产权归刘海山所有。”1989年10月6日，赤峰市红山区房产管理处对位于填发产权登记证书，房屋所有权证号，登记的所有权人为刘海山，房屋间数5间，建筑面积61.64平方米。1989年10月11日，赤峰市红山区房产管理处对位于填发产权登记证书，，登记的所有权人为刘海玉，房屋间数3间，建筑面积53.98平方米。1992年8月28日，刘永奎代表被拆迁人刘海山、刘海玉（刘永军、刘永彬）与拆迁人赤峰市城市房屋拆迁大队签订拆迁协议书，回迁楼房两处，其中包括案涉楼房。对此刘永奎称，回迁时仅有刘海山的房子是不够的，只有加上刘海玉的房子才能凑足两处房屋，当时写刘永军、刘永彬的目的是在拆迁时多得一些补偿。原告向本院提举1992年11月11日收据、1993年2月10日收据、1993年12月22日收据、1994年1月1日收据、2012年5月15日证明及支票存根，用以证明案涉房屋由原告自刘海山处购买所得，并实际支付了购房款。刘永彬对1992年11月11日收据、2012年5月15日证明及支票存根无异议；对1993年2月10日收据、1994年1月1日收据的真实性无异议，认为相关款项系安置补偿中附属物补偿、搬家费、临时安置费按人头所分，直接抵顶了产权调换的差价款；对1993年12月22日收据有异议，认为收据所载8000元与原告单位所出的集资款8000元系同一笔款项。刘永刚、刘永志对前述证据无异议。刘永强对前述证据不予质证。刘慧君对1992年11月11日收据、2012年5月15日证明及支票存根的真实性无异议，认为不能证明集资款系原告主张的购房款，仅为补回迁房屋的差价款；对1993年2月10日收据、1994年1月1日收据的真实性无异议，认为款项不是原告出的，系基于房屋拆迁所给补偿转为差价款而形成的收据；对1993年12月22日收据有异议，认为收据中房款二字是后加的，非同一人所书写，所载8000元与原告单位所出的集资款8000元系同一笔款项。刘永奎对1992年11月11日收据、2012年5月15日证明及支票存根无异议；对1993年2月10日收据、1994年1月1日收据不予质证；对1993年12月22日收据的真实性没有异议，认为收据中房款二字非刘海山本人书写。2011年11月29日，赤峰市房屋交易产权管理中心对位于赤峰市红山区房屋填发房屋所有权证，房屋所有权证号为，房屋所有权人为刘海山，建筑面积61.39平方米。庭审中，原、被告均认可该房屋自交付至今一直由原告一家居住。2011年8月25日，赤峰市公证处作出（2011）赤证内字第2078号公证书，对刘海山将位于赤峰市红山区西屯办事处西新街居委会西新街路北22号房屋赠与刘永彬的赠与合同（2011年8月8日）进行公证。同年12月1日，赤峰市公证处作出（2011）赤证内字第2078号公证书，对刘海山将位于赤峰市红山区永巨办事处永巨小区11号楼509室房屋赠与刘永彬的赠与合同（2011年12月1日）进行公证。2012年5月16日，原告向赤峰市公证处提出复查申请，申请撤销（2011）赤证内字第2078号赠与合同公证书。赤峰市公证处于2012年5月21日作出（2012）赤证复字第3号公证复查决定书，维持了（2011）赤证内字第2078号公证书。2014年11月19日，赤峰市公证处作出说明,内容为：”当事人刘海山于二O一一年八月八日在公证处办理一份赠与合同公证【（2011）赤证内字第2078号公证书】，将其房产赠与给其儿子刘永彬。当事人后来持公证书去房产部门办理过户手续时，房产部门指出所赠与的房产已拆除，应公证赠与回迁后的房屋。于是同年十二月一日当事人刘海山再次申请把赠与合同中的已拆迁的房产更改为回迁后的房产。第二次公证的赠与合同公证书是在二O一一年八月八日第一次赠与合同公证书的基础上修改的，因没有校对好，所以第二次赠与合同签订的时间未能把二O一一年八月八日修正为二O一一年十二月一日，实属笔误。”以上事实有原、被告提举的证据及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，原拆迁房屋的权利人包括刘海山，案涉房屋系基于原拆迁房屋产权调换而得，产权登记在刘海山名下。原告所提供的现有证据不足以证实其与刘海山之间形成房屋买卖合同关系，原告以占有、出资为由主张案涉房屋归其所有亦不能成立。综上，原告的诉请依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘永军的诉讼请求。案件受理费50元，邮寄送达费140元，合计190元（原告已预交），由原告刘永军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员刘伟二〇一七年七月五日书记员董琦