重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初19446号
原告：重庆远洋消防设备工程有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道360号远洋航港商1幢3-1，统一社会信用代码91500112709351799G。
法定代表人：杨光长。董事长。
委托诉讼代理人：王栋，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余成章，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆华辰物业发展有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附31号圣湖天域4幢24-1，统一社会信用代码91500112203047028C。
法定代表人：林锋，董事长。
委托诉讼代理人：陈博，重庆江泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周建洪，四川武阳律师事务所律师。
被告：重庆今朝建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙顺街147-1号，统一社会信用代码91500112733959024C。
法定代表人：林燕，执行董事。
委托诉讼代理人：谭治均，男，汉族，1958年6月28日出生，被告公司员工，一般授权。
委托诉讼代理人：陈博，重庆江泰律师事务所律师。
原告重庆远洋消防设备工程有限公司（以下简称远洋公司）与被告重庆今朝建筑工程有限公司（以下简称今朝公司）、被告重庆华辰物业发展有限公司（以下简称华辰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，被告今朝公司在答辩期内提出管辖权异议，认为本案原被告之间对管辖有约定，应当移送江北区法院审理，我院依法驳回了被告今朝公司的管辖权异议申请，被告今朝公司不服上诉后，重庆市第一中级人民法院依法维持了本案的裁定，现依法适用普通程序，由审判员郭莉担任审判长，与人民陪审员李国华、彭钦梅组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告远洋公司的委托诉讼代理人王栋、被告今朝公司的委托诉讼代理人陈博、谭治均、被告华辰公司的委托诉讼代理人陈博、周建洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告今朝公司立即支付原告工程款3964585元；2、判令被告今朝公司支付原告从逾期付款之日即2015年1月28日起至2016年10月31日止的违约金763579.07元，并判令被告今朝公司从2016年11月1日起至款项付清为止，以欠付工程款为本金，按每日万分之三支付资金占用利息损失至本金清偿为止；3、被告华辰公司在欠付被告今朝公司的工程款范围内，就上述工程款、违约金及利息损失承担连带给付责任；4、确认被告华辰公司欠付被告今朝公司工程款范围内，原告就上述工程款对被告华辰公司开发的华辰财富广场项目拍卖、变卖价款享有优先受偿权；5、判令被告今朝建筑退还原告保证金50万元，并从2013年9月28日至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用利息损失；6、本案的诉讼费、财产保全费等费用由二被告承担。事实与理由：位于重庆市渝北区空港新城的“华辰.财富广场”项目由被告华辰公司开发建设，被告今朝公司系该项目总承包施工单位，原告从被告今朝公司处专业分包部分消防工程，并签订了相应的施工合同。合同签订后，原告按约定向被告今朝公司支付了50万元保证金，并进场施工，双方也办理了结算，现被告今朝公司尚欠原告工程款3964585元，原告多次催收无果，故起诉来院，望判如所请。
被告今朝建筑辩称，原被告之间的结算未完全办理，具体数额没有确定，应该经过司法鉴定来确认，被告没有违约行为，故不应该承担违约责任，因为被告是否欠原告工程款金额尚未确定，故原告要求支付资金占用损失没有事实依据，原告要求享有优先权已超过期限，双方的合同约定退还原告保证金的前提是原告没有违约行为，故请求驳回原告的全部诉请。
被告华辰物业辩称，二被告之间尚未结算完毕，原告要求被告华辰公司在欠付今朝公司工程款范围内承担责任没有依据，就工程优先受偿权而言，是由工程的承包人向工程的发包人主张，本案工程的发包人是被告华辰公司，承包人是被告今朝公司，原告不是该权利的主体，且即使原告是建设工程优先受偿权的主体，其权利也已过期消灭，故请法院驳回原告对华辰公司的诉求。
经审理查明：2011年11月24日，以原告远洋公司为乙方与被告今朝公司（甲方）签订《消防工程施工合同》，该合同约定，被告今朝公司将位于重庆空港新城桂馥大道1号的“华辰.财富广场”项目1-3#楼消防工程承包给原告施工，承包工期从2011年11月18日开工，2012年12月30日竣工并验收合格交付使用。合同第八条对保修内容的约定为保修期限：验收合格之日起两年；质保金额：合同结算总金额3%，从消防行政主管部门验收合格之日起，保修期满是一周内被告将质保金无息支付给原告。合同第九条约定，为了确保工程如期竣工验收合格，原告须在合同签订7日内向被告今朝公司支付50万元的履约保证金，如原告违约，则被告有权以该保证金冲抵被告损失，保证金不足以冲抵损失的，被告有权向原告追偿；在原告不违约的前提下，完成工程总量50%时退还25万元，消防工程竣工验收合格后退还25万元。合同第十条约定，原告每月25日前向被告报送当月进度，被告应于当月30日前审定，并与次月10日前按实际完成合格工程量的60%支付原告工程进度款，结算完毕后15日内付至结算总价的97%，余下3%作为质保金（不计利息），保修期满全部付清。合同第十二条约定，原告逾期竣工验收合格，或逾期交付工程的，按一万元每天计算违约金，但不限给被告造成的更大损失，若被告不按合同约定付款，应承担应付未付款的日万分之三的违约金，但不限于给原告造成的损失。2011年12月26日，原告远洋公司与被告今朝公司以及重庆安安消防工程有限公司签订补充协议，约定将华辰.财富广场6号楼的消防工程交由原告及重庆安安消防工程有限公司施工，其各自施工范围以合同所附的附图为准。2012年3月14日，原告向被告今朝公司交纳保证金50万元。2015年1月28日，原告远洋公司与被告今朝公司对“华辰.财富广场”1#、2#、3#、6#楼消防工程进行了结算，结算价为10374125元，在该结算汇总表上，对工期扣款一栏中，合价为0。2013年9月17日，重庆市××区公安消防支队对被告华辰公司报送的华辰.财富广场建设工程（1、2、3、5、6号楼）进行了消防验收，并出具了建设工程消防验收意见书，该意见书载明，综合评定该工程消防验收合格。2014年3月20日，原告将华辰.财富广场1、2、3、6号楼消防工程移交给了被告今朝公司。
另查明：2014年10月21日，原告远洋公司、被告今朝公司以及被告华辰公司就解决华辰.财富广场1#、2#、3#、6#消防安装工程结算问题的会议纪要中，就原告未按合同约定的工期完成一事，三方达成一致意见为不予追究原告远洋公司消防责任。庭审中，原告陈述，已收到被告今朝公司支付的工程款6409540元，二被告对原告提出的违约金的请求认为过高，要求如果法院认定被告违约，应以银行同期贷款利率计算。
上述事实，由原被告签订的《消防工程施工合同》、补充协议、收据、银行转账单、结算汇总表、建设工程消防验收意见书、会议纪要、当事人的陈述等为证。
本院认为：原被告之间签订的《消防施工合同》及补充协议是双方当事人的真实表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属有效合同，现原告已按照合同约定完成了施工义务，双方也已结算，故被告今朝公司应当按照合同约定支付原告工程款，按照双方的合同约定，被告今朝公司应在结算完毕后15日内支付结算总价的97%，现双方结算金额为10374125元，故被告今朝公司在结算完毕后15日内支付结算总价的97%应为10062901.25元，现被告只付了6409540元，尚欠3653361.25元，已构成违约，违约的起算时间应从结算完毕后15日的次日即2015年2月13日计算，现原告要求被告承担未付工程款金额的违约责任未扣除质保金部分，与合同约定不符，本院不予支持。关于违约金是否调整，本院认为，按照我国合同法第一百一百一十四条之规定，违约金的约定过分高于损失的，可以依法要求调整，本案被告今朝公司不按合同约定支付工程款，给原告所造成的主要是资金占用损失，双方合同约定违约金按应付未付款金额每日万分之三支付，即月息为0.9%，并不明显过高，故对被告要求调整违约金的要求不予采纳。关于质保金，双方在合同中约定将合同结算总金额的3%即为311223.75元（10374125元×3%）作为质保金，从消防行政主管部门验收合格之日起，保修期满一周内被告将质保金无息支付给原告，现原告施工的工程在2013年9月17日竣工验收合格，保修期为两年，故被告今朝公司应当在2015年9月24日内将质保金退还给原告，现被告不按合同约定退还质保金给原告，应从2015年9月25日起按每日万分之三向原告支付质保金的违约金。关于履约保证金，虽然原告完工超过了约定工期，但不论从双方的结算表上还是原被告三方所形成的会议纪要上都可以看出被告放弃了对原告超期违约责任的追究，故被告今朝公司应当按照合同约定的时间即消防工程竣工验收合格后将履约保证金全部退还给原告，被告不按合同约定时间退还履约保证金，应当从竣工验收合格之次日即2013年9月18日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失，原告要求从2013年9月28日起计算资金占用损失，是对自己权利的放弃，本院予以认可。关于被告华辰公司是否应当在欠付今朝公司工程款范围内承担责任的问题。本院认为：原告并未提供二被告之间是否完成了结算的证据，故要求被告华辰公司在欠付被告今朝公司工程款范围内承担责任的证据不足。就原告是否享有涉案项目优先受偿权的问题，本院认为：根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，本案中，原告施工的工程于2013年9月17日竣工，届满时间为2014年3月16日，原告未在该期间主张国建设工程有限受偿权，故对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆今朝建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆远洋消防设备工程有限公司工程款3653361.25元，并从2015年2月13日起按每日万分之三支付违约金至本金3653361.25元清偿为止；
二、由被告重庆今朝建筑工程有限公司在本判决生效后十日内退还原告重庆远洋消防设备工程有限公司质保金311223.75元，并从2015年9月25日起按每日万分之三支付违约金至本金311223.75元清偿为止；
三、由被告重庆今朝建筑工程有限公司在本判决生效后十日内退还原告重庆远洋消防设备工程有限公司保证金50万元，并从2013年9月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用利息损失至本金50万元付清时止；
四、驳回原告重庆远洋消防设备工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费56300元、保全费5000元共计61300元由被告重庆今朝建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郭 莉
人民陪审员 李国华
人民陪审员 彭钦梅
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 何江兰