山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初2957号
原告：肥城市城市市政建设置业有限公司，住所地肥城市新城文化东路099号。
法定代表人：马勇，董事长。
委托诉讼代理人：赵军，山东成康律师事务所律师。
被告：山东一建建设有限公司，住所地泰安市长城路28号。
法定代表人：陈尚洋，董事长。
委托诉讼代理人：陈波，山东同成（肥城）律师事务所律师。
原告肥城市城市市政建设置业有限公司（以下简称肥城市市政公司）与被告山东一建建设有限公司（以下简称山东一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，被告山东一建公司提出管辖异议，本院作出（2017）鲁0983民初2957号民事裁定书，驳回了被告提出的管辖异议。被告山东一建公司不服该裁定，上诉于泰安市中级人民法院，泰安市中级人民法院2017年9月19日作出（2017）鲁09民辖终242号民事裁定书，驳回被告的上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肥城市市政公司的委托诉讼代理人赵军、被告山东一建公司委托诉讼代理人陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肥城市市政公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款1251789.56元，并自起诉之日起按照工程款本金按年6%的利率支付利息至付清为止，本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月25日，原、被告签订《承包合同》一份，合同约定由被告将其中标的肥城市住房和城乡建设局发包的“肥城市道路改造工程第四标段”交由原告进行施工，被告按照工程总价款的2%收取管理费，乙方（原告）于2013年4月25日前先支付五万元管理费，工程结算完成后，拨付工程时多退少补（内容详见合同）。合同签订后，原告依约进行了施工，肥城市住房和城乡建设局也以代付材料款的方式支付了120万元的工程款，原告也向被告支付了管理费，但截至2016年底，被告仍欠原告工程款1251789.56元未付，经原告多次催要无果，现原告具状起诉，请求人民法院查明事实后公正处理。
被告山东一建公司辩称，原告所述与事实不符，被告并不拖欠原告的工程款。原被告双方于2016年12月8日就工程款支付问题达成以房顶债协议，双方对工程款的支付方式进行了变更，该协议合法有效，所以原告再向被告主张工程款没有事实及法律依据。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：经过招投标，被告对肥城市道路改造工程第四标段中标，2013年4月1日，被告与肥城市住房和城乡建设局签订了《建设工程施工合同》。2013年4月25日，原、被告签订《承包合同》一份，合同约定：由被告将其中标的肥城市住房和城乡建设局发包的‘肥城市道路改造工程第四标段’交由原告进行施工，被告按照工程总价款的2%收取管理费。乙方（原告）于2013年4月25日前先支付5万元管理费，工程结算完成后，拨付工程时多退少补。合同签订后，原告依约进行了施工。原告所施工的涉案工程，由被告和发包单位肥城市住房和城乡建设局审定认可工程款为2451789.56元。涉案工程原告代开发票120万元，其中肥城市住房和城乡建设局已代付材料款110万元，2014年2月25日已开发票5万元，但肥城市住房和城乡建设局尚未支付该笔款项。2015年3月6日，被告扣除2%的管理费1000元后汇款给原告49000元，被告共已收取原告管理费共计24000元。截至2016年底，被告仍欠原告工程款1251789.56元未付。2016年12月8日双方签订协议书一份，内容为：“一、乙方（原告）将该工程结算审计书原件交给甲方(被告)，甲方报肥城市住房和城乡建设局挂账。甲方按与乙方签订的内部协议对该工程进行清算，扣除管理费和税金后，剩余款项由甲方用肥城国泰现代城沿街商业用房抵顶，该房产面积为228.68平方，双方约定该房产价值为贰佰壹拾伍万元整，抵顶完剩余款项后该房产价值超出部分由甲乙方办理过户手续后，乙方取得不动产证的同日支付给甲方指定账号(户名山东中的置业有限公司，账号10×××18,开户行泰安银行市中支行)。二、因该房产过户产生的的所有费用及税金均由甲方承担。三、乙方签订该工程款顶房协议后无权退房。四、该协议履行完毕后乙方与甲方、肥城市住房和城乡建设局再无任何经济纠纷。”
本院认为，本案中，原被告之间债权债务关系明确，事实清楚，证据确凿。2016年12月8日双方签订的协议书，从内容来看，构成以物抵债，其本质是代物清偿。以物抵债是我国法律允许的一种债权实现、债务消灭的方式。根据债法原理，以物抵债也称代物清偿，是指当事人之间达成协议，由债权人受领他种给付以替代原定给付，进而使原债权债务关系归于消灭。当事人在债务已届清偿期后约定以物抵债，其本质为代物清偿。代物清偿，是指债权人受领他种给付以代原定给付而使合同关系消灭的法律行为。清偿是消灭债的最主要方式。而清偿除了要有债务人的给付行为之外，还须有债权人的受领并取得所有权和占有权时，才发生给付的效果。代物清偿只是给付标的的改变，作为清偿之目的，仍应实际履行后才发生清偿的效果。所以，代物清偿的要物性与清偿一样是顺理成章的。抵债行为并未改变原债的同一性，只有物权转移给债权人，债务方消灭，因此仅有合意，而未实际履行物权转移的，债务并未消灭，抵债的目的也未实现。故从抵债的目的来看，应坚持其实践性特点。本案中，原被告虽然达成代物清偿协议，但新债务并未实际履行，在新债务未履行前，原债务并不消灭。因此，双方原来的1251789.56元的金钱债务并未消灭。原告主张偿付拖欠工程款的主张，本院依法予以支持。关于欠款利息，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”故认定涉案工程欠付工程款应以工程实际交付之日起算，于法有据。由于原告主张从起诉之日起算利息，该日期晚于工程交付之日，当事人有权处分自己的民事权利，故以2017年6月22日起算欠付工程款利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，原被告对欠付工程价款利息计付标准没有约定，因此，本院依法按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告山东一建建设有限公司于本判决生效后三十日内支付原告肥城市城市市政建设置业有限公司工程款1251789.56元；
二、被告山东一建建设有限公司于本判决生效后三十日内支付原告肥城市城市市政建设置业有限公司工程款利息（工程款1251789.56元，自2017年6月22日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本金付清为止）；
三、驳回原告肥城市城市市政建设置业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8033元，财产保全申请费5000元，共计13033元，由被告山东一建建设有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 李克新
二〇一八年一月十六日
书记员 赵 娜