湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0117民初874号
原告：湖北凌鑫节能环保科技有限责任公司，住所地湖北省鄂州市华容区段店镇孙彭村。
法定代表人：李华宁，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶露，湖北瀚海潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李舟，湖北瀚海潮律师事务所律师。
被告：中都建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区三店街和平大道。
法定代表人：吴继华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁继坤，湖北筑武律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘银平，湖北筑武律师事务所律师。
原告湖北凌鑫节能环保科技有限责任公司（以下简称凌鑫公司）与被告中都建设集团有限公司（以下简称中都公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，原告凌鑫公司于2018年3月23日向本院申请诉讼保全，本院作出（2018）鄂0117民初874号民事裁定书，依法采取了保全措施。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凌鑫公司的委托诉讼代理人叶露、被告中都公司的委托诉讼代理人刘银平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告凌鑫公司向本院提起诉讼，请求：1.判令被告向原告支付货款1,476,388.43元；2.判令被告支付原告违约金（以阶段性未付款为计算基数，按照年利率24%，自2016年1月24日计算至实际付清之日止）；3.判令被告承担本案的案件受理费、保全费、诉讼财产责任保险费及其他费用。事实与理由：被告中都公司因承建国创·光谷工程，与原告签订了《预拌（干混）砂浆买卖合同》，合同约定了砂浆价格、货款结算及支付方式、违约责任、争议解决方式等内容。合同签订后，原告严格按照合同约定供应砂浆，认真履行合同，但被告却未按照合同约定支付货款。截至2018年3月9日，被告还需支付原告砂浆货款1,476,388.43元。被告拖欠货款的行为已构成严重违约，应依约向原告支付截至2018年3月9日的违约金538,625元，并应支付自2018年3月10日起至欠款全部付清之日止的违约金。为维护原告合法权益，特起诉至法院。
被告中都公司辩称，本案与我公司无关，原告诉请所依据的合同是不真实的。即使合同真实，合同约定的付款条件是按照甲方与建设单位签订的施工总承包合同同步支付，因此，合同约定的付款条件也没有成就，原告要求支付违约金没有事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的施工质量验收会签表、建筑工程无障碍设施验收记录表、竣工验收自评报告系留存于武汉市城市建设档案馆的档案材料，本院对其真实性均予以采信，其中施工质量验收会签表中“施工单位：中都建设集团有限公司”参加验收人员签字处有“吴泽东”签字，表明“吴泽东”系被告中都公司国创·光谷上城项目部员工，结合原告提交的预拌干混砂浆买卖合同，各类分包工程结算书、付款凭证、供货单，上述证据形成证据链，足以证实原、被告之间形成买卖合同关系，因此，本院对原告提交的上述证据的证明目的均予以采信；原告提交的投保单、保函及发票，经本院核实，均具有真实性，本院对该证据均予以采信；原告提交的通讯费收款凭证，加盖有收款单位公章，本院对其真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告中都公司因承建国创·光谷上城工程，于2015年9月29日与原告签订《预拌（干混）砂浆买卖合同》一份，约定，由原告向被告供应DMM砌筑5.0、DPM内墙5.0、DPM内墙10.0、DPM外墙15.0、DSM地坪15.0砂浆材料，材料总价按实际供货单数量结算，其中2015年的工程款按2015年年底供应总量付款60%-70%，2016年以后的工程货款和余款按甲方（被告中都公司）与建设单位签订的施工总承包合同同步支付，在工程完工及砂浆供完，三个月内付清余款，干混砂浆的指定签收人为“张光紧”（实为张光锦），甲方（被告中都公司）未按合同的规定办理结算，乙方（原告凌鑫公司）有权按照甲方签收的《产品发货单》数量为依据向甲方追索货款；甲方须向乙方支付违约金，每延迟一天支付总货款的千分之五违约金，合同还就其他权利义务、争议解决等事项进行了约定。合同尾部甲方签字盖章处加盖了“中都建设集团有限公司（3）”的公章，由“吴泽东”签字。合同尾页空白部分手写添加内容“材料张冰：152××××1726”。该手机号码实际所有人为张斌。
另查明，被告国创·光谷上城项目部实际负责接收原告供应材料的为张斌，原、被告最后一次结算时间为2017年1月9日。原告向被告国创·光谷上城项目部供应材料的总价款为4,833,004.43元，被告累计付款3,356,616元（其中含被告分别于2016年7月15日和2016年9月1日通过银行转账支票方式支付的材料款480,141元、539,756元）。留存于武汉市城市建设档案馆中的施工质量验收会签表中“施工单位：中都建设集团有限公司”参加验收人员签字处有“吴泽东”签字。
本案审理过程中，被告中都公司在庭审过程中和庭审后本院指定期限内均未就涉案项目部人员的身份情况、其公司向原告已付款的性质、其公司使用公章的情况、其公司与建设单位签订的施工总承包合同中约定的付款节点、及其公司就涉案项目的完工时间予以说明。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告是否形成买卖合同关系。根据原告提交的留存于武汉市城市建设档案馆的施工质量验收会签表来看，该表中“施工单位：中都建设集团有限公司”参加验收人员签字处有“吴泽东”签字，表明“吴泽东”系被告中都公司国创·光谷上城项目部员工，其以被告名义与原告就国创·光谷上城项目供应干混砂浆签订《预拌（干混）砂浆买卖合同》的行为，应视为其履行职务的行为，结合被告分别于2016年7月15日和2016年9月1日通过银行转账支票方式向原告支付材料款480,141元、539,756元的事实来看，原、被告间买卖合同关系成立并生效，《预拌（干混）砂浆买卖合同》的内容对双方均具有约束力，双方均应按照合同内容履行各自义务。本案中，原告供应材料的总价款为4,833,004.43元，被告累计付款3,356,616元，仍差欠原告货款1,476,388.43元，其应向原告支付该货款。虽然被告对原告提交的《预拌（干混）砂浆买卖合同》中甲方签字盖章处的“中都建设集团有限公司（3）”的公章的真实性和“吴泽东”的身份均予以否认，但其在本院规定的时间内未就涉案项目部人员的身份情况、已付款的性质以及其公司使用公章的情况提交书面说明，其应承担举证不能的法律责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十条第一款规定：当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。现被告中都公司仅以《预拌（干混）砂浆买卖合同》中加盖的印章有可能是假印章而否认本案原、被告间的买卖关系，结合“吴泽东”作为项目部人员在该合同上签字，被告向原告支付货款的事实来看，其申请鉴定的事项对待证事实无意义，本院不予准许。
原、被告签订的《预拌（干混）砂浆买卖合同》中约定，2015年的工程款按2015年年底供应总量付款60%-70%，2016年以后的工程货款和余款按甲方（被告中都公司）与建设单位签订的施工总承包合同同步支付，在工程完工及砂浆供完，三个月内付清余款。合同还约定，甲方（被告中都公司）未按合同的规定办理结算，乙方（原告凌鑫公司）有权按照甲方签收的《产品发货单》数量为依据向甲方追索货款；甲方须向乙方支付违约金，每延迟一天支付总货款的千分之五违约金。因被告在本案审理过程中一直未说明其公司与建设单位签订的施工总承包合同中约定的付款节点，也无证据证明其公司与建设单位所建工程的完工时间，而原、被告间最后一次结算时间为2017年1月7日，故本院酌情以该时间点往后延三个月确定为被告付款时间的节点，即被告应在2017年4月7日前付清所有货款余额。而被告未在上述期限内付款，应承担相应的逾期付款违约金。因原、被告约定的逾期付款违约金标准为日千分之五，该标准明显过高，原告已自行将违约金标准调整为年利率24%，该标准不违反法律规定，本院予以采纳，即被告应以未付款1,476,388.43元为计算基数，按照年利率24%的标准，自2017年4月7日起至款项实际付清之日止支付原告逾期付款违约金。
关于原告主张要求被告支付的诉讼财产责任保险费用，因该费用不属于为实现债权的必要费用，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中都建设集团有限公司于本判决生效后十五日内向原告湖北凌鑫节能环保科技有限责任公司支付砂浆货款1,476,388.43元及违约金（以1,476,388.43元为计算基数，按照年利率24%的标准，自2017年4月7日起计算至款项实际付清之日止）；
二、驳回原告湖北凌鑫节能环保科技有限责任公司的其他诉讼请求。
本案受理费22,920元，减半收取11,460元，保全费5,000元，由被告中都建设集团有限公司负担。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 桂琳
二〇一八年六月一日
书记员 徐衍