重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终7465号
上诉人（原审被告）：重庆市荣昌建筑安装工程二公司,住所地:重庆市荣昌区昌元街道滨河中路130号,统一社会信用代码915002262038969007。
法定代表人:叶嗣之,系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李云，重庆智策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ勇，男，汉族，1963年10月13日，公司员工，住重庆市荣昌区。
被上诉人(原审原告)：越西县本山租赁，经营场所：四川省越西县城北村，统一社会信用代码92513434MA65TH3Q97。
经营者：袁健，男，1970年7月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。
上诉人重庆市荣昌建筑安装工程二公司（以下简称荣昌建安二公司）因与被上诉人越西县本山租赁租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初2137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人荣昌建安二公司的委托诉讼代理人李云、ＸＸ勇，被上诉人越西县本山租赁的经营者袁健到庭参加了审理。本案现已审理终结。
荣昌建安二公司上诉请求：1、依法撤销重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初2137号民事判决，驳回越西县本山租赁的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由越西县本山租赁承担。事实和理由：1、荣昌建安二公司从未与越西县本山租赁签订涉案租赁合同，该合同上的公司印章系伪造，荣昌建安二公司已就伪造印章的事实向越西县公安局报案并已立案受理；2、越西县本山租赁也未举示证据证明与之履行合同的相关人员是否系荣昌建安二公司或该公司授权人员，且工程项目系由其他公司承建施工，与荣昌建安二公司无关。
越西县本山租赁辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求予以维持。
越西县本山租赁向一审法院起诉请求：⒈判令解除双方于2012年2月4日签订的《建筑材料租赁合同》，并支付越西本山租赁租金28127.43元；2.判令荣昌建安二公司立即退还越西本山租赁的钢管617米、扣件706套，如不能退还则按合同约定价格进行赔偿，共计15431元；3.判令荣昌建安二公司支付越西本山租赁违约金8438.23元；4.判令荣昌建安二公司支付越西本山租赁从2017年3月1日至钢管、扣减还清或赔偿清之日止的租金；5.本案诉讼费由荣昌建安二公司承担。
一审法院认定事实:荣昌建安二公司在承建越西县一期工程项目时,于2012年2月4日以荣昌建安二公司为乙方与以越西本山租赁甲方签订了《建筑材料租赁合同》，合同约定的租金单价为：钢管0.014元/米·天、扣件0.013元/套·天；运输费用及上、下车费由乙方自付，上、下车费均分别为15元/吨（钢管260米/吨、扣件900套/吨）；乙方从收到材料之日起开始计算租金，每个月底乙方必须向甲方付清当月租金。乙方不按时支付租金，从违约之日起，甲方按所欠金额每日0.15%向乙方收取违约金，如乙方未按规定及时付款，赔偿部分材料的租金一直要计算到账目结清之日止。承租方除经办人体租赁材料外，还指定提货人：刘毅；附表：租赁材料的赔偿费：钢管为17元/米、扣件7元/套。乙方工程名称：越西县四标段；经办人：机依说能。该合同上加盖有荣昌建安二公司印章。合同签订后，越西本山租赁按约向荣昌建安二公司提供了钢管617米、扣件706套。截止2017年8月31日第三次开庭审理时，荣昌建安二公司仍未退还越西本山租赁的钢管617米、扣件706套。
2016年6月7日，荣昌建安二公司以原告身份起诉越西县多泰房地产开发有限公司、陈生明、李顺金等股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，该案经四川省凉山彝族自治州中级人民法院已生效的（2016）川34民初26号民事判决书判决。荣昌建安二公司在该案的起诉状上使用了与本案租赁合同上相同的印章。
2017年5月23日，荣昌建安二公司向越西县公安局报案称，徐光祥伪造公司印章，越西县公安局刑警大队向荣昌建安二公司出具了受案回执。
一审法院认为，依法成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。荣昌建安二公司虽辩称未承建涉案工程，租赁合同上公司印章系他人伪造，但荣昌建安二公司没有提供相关证据予以佐证。越西本山租赁提交的证据证明荣昌建安二公司在其他法律文书使用了与本案租赁合同同样的公司印章，同时证明荣昌建安二公司在越西县承建有建设工地，并非是荣昌建安二公司否认的在越西县没有建设工地的事实，对荣昌建安二公司陈述的事实和理由，法院不予采信。越西本山租赁向荣昌建安二公司履行了提供租赁物的义务后，荣昌建安二公司却未按合同约定履行上述义务，其行为属于违约行为，应承担给付租金、退赔租赁物和支付违约金的民事责任。对荣昌建安二公司未退还的租赁物从2017年3月1日起继续计付租金至本判决生效之日止，应为依法合理。越西本山租赁要求荣昌建安二公司给付违约金为8438.23元，符合法律和合同规定，法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原、被告于2012年3月20日签订的《建筑材料租赁合同》在本判决生效之日起解除；二、被告重庆市荣昌建筑安装工程二公司在本判决生效之日起十日内，支付原告越西县本山租赁截止2017年3月1日的租金等费用共计28127.43元；三、被告重庆市荣昌建筑安装工程二公司在本判决生效之日起十日内，退还原告越西县本山租赁的钢管617米、扣件706套；逾期不能退还部分，则按钢管17元/米、扣件7元/套，赔偿原告越西县本山租赁的钢管、扣减损失；并从2017年3月1日起对未退清的租赁物（按钢管0.014元/米·天、扣件0.013元/套·天）继续计付租金至本判决生效之日止；四、被告重庆市荣昌建筑安装工程二公司在上述期限内，支付原告越西县本山租赁违约金8438.23元；五、驳回原告越西县本山租赁的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，涉案租赁合同约定使用租赁材料的工程为越西县4标，越西本山租赁认为涉案工程即为越西县文昌街一期四标段工程，但荣昌建安二公司否认该公司承建有该工程。对此，本院评析如下：首先，关于荣昌建安二公司是否承建了越西县文昌街一期工程四标段的问题，越西县本山租赁举示了荣昌建安二公司和越西县多泰房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》、越西县多泰房地产开发有限公司出具的《证明》以及四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2016）川34民初26号民事判决书，可以确认荣昌建安二公司承建了越西县文昌街一期工程四标段的事实；其次，荣昌建安二公司在另案诉讼中使用了和本案涉案租赁合同尾号一致的印章，仅从外观判断为同一印章所盖的可能性较高，荣昌建安二公司未举示证据证明该印章系伪造，本院认为涉案租赁合同上的印章能代表荣昌建安二公司，且基于荣昌建安二公司承建涉案工程的事实，越西县本山租赁有理由相信涉案租赁合同上代表荣昌建安二公司签字的机依说能系该公司人员，也有理由相信合同相对方即荣昌建安二公司。故荣昌建安二公司认为涉案租赁合同上的印章系他人伪造，涉案工程不是其承建的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，重庆市荣昌建筑安装工程二公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费714.14元，由重庆市荣昌建筑安装工程二公司承担。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 刘 希
二〇一七年十二月四日
书 记 员 程 容