湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘31行初67号原告姚沅茂，男，1964年8月7日出生，汉族，湖南省花垣县人，现住边城镇。被告花垣县人民政府，住所地：花垣县花垣镇城南路。法定代表人隆立新，该县县长。委托代理人向成军，花垣县国土资源局工作人员。委托代理人张莉，湖南众铭律师事务所律师。第三人曾德玉，男，1957年10月15日出生，土家族，湖南省花垣县人，现住花垣县边城镇。原告姚沅茂因不服被告花垣县人民政府2004年8月21日给第三人曾德玉颁发的花国用（2004）第0030115号国有土地使用证，于2017年6月26日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月26日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，因曾德玉与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。原告姚沅茂，被告花垣县人民政府委派其法制办主任龙再流作为机关负责人及委托代理人向成军、张莉，第三人曾德玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告花垣县人民政府于2004年8月21日给第三人曾德玉颁发了花国用（2004）第0030115号国有土地使用证：土地使用权人曾德玉；坐落茶洞镇隘门村；使用权类型国有出让；使用权面积95㎡。原告诉称，1997年9月8日茶洞镇政府将位于贵炭出口处（原茶洞肉食站）房产临319国道线13间房屋及地基，分别转让给姚沅茂、吴仕林、陶万森三人，其中姚沅茂购得二栋七间，吴仕林购得二栋六间，有花垣县财政局契纸NO.002280、NO.002279，房屋买卖契约，肉食站房屋平面图，(1999)州民终字第239号民事判决书，确认该房屋买卖为合法有效，并且证明吴仕林只购六间房屋。吴仕林所购六间房屋与姚沅茂所购七间房屋，共计为13间与原茶洞肉食站房屋平面图的13间无误，原告姚沅茂所购二栋七间房屋的占地临319国道线总长为31.7米，而被告在办理原告的房屋占地面积中只为原告办理临319国道线总长为24.8米，与事实相差7米，该行为违背了《中华人民共和国城市房地产管理法》第32条：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”之规定，严重侵犯原告的合法权益，被告把这7米分别登记在吴仕林、曾德玉名下，造成原告依法取得的土地使用权被曾德玉占用开办边城艺术幼儿园至今。给原告造成重大损失，应赔偿原告依法取的土地使用权被曾德玉占用的租金为每年7.2万元，共计7.2万元×20年=144万元。依据《中华人民共和国行政诉讼法》及《中华人民共和国行政诉讼法实施条例》的有关规定，依法向人民法院提起诉讼，请求：撤销被告2004年8月31日作出的曾德玉的花国用(2004)第0030115号国有土地使用证。原告向本院提供了以下证据：1.身份证，拟证明原告主体资格。2.契纸NO:002280，拟证明吴仕林只购六间房屋。3.契纸NO:002279，拟证明姚沅茂购得七间房屋。4.房屋买卖契约，拟证明原茶洞肉食站房屋已转让给吴仕林、姚沅茂、陶万森。5.茶洞肉食站平面图，拟证明原茶洞肉食站房屋临319国道线只有十三间房屋。6.（1999）州民终字第239号民事判决书，拟证明茶洞肉食站房屋买卖为合法有效，并且证明吴仕林只购得六间房屋。7.现场平面图照片，拟证明原告七间房屋的占地临319国道线总长为31.7米。8.建设用地许可证。9.国有土地使用权出让合同。10.花垣县人民政府国有土地使用权出让审批单。11.姚沅茂宅基地征（划拨）平面图。以上4份证据拟证明被告只为原告办理临319国道线总长为24.8米的用地面积。12.证明，拟证明原告所取得的宅基地被曾德玉占用。13.花国用（97）字第076号国有土地使用证，拟证明原告依法取得的临319国道线的7米被被告登记在吴仕林名下。14.花国用（2004）第0030115号国有土地使用证，拟证明被告在076号的土地使用证上又重发了0030115号国有土地使用证。15.（2016）湘3124行初11号行政判决书，拟证明在房屋转让过程中，因房屋登记错误被人民法院撤销后与该土地使用权有关系。16.州府复不受字（2017）4号，拟证明原告对该土地使用权的确定不服，已向人民政府申请行政复议。17.现场照片，拟证明原告依法取得的土地使用权被曾德玉占用盖房。被告花垣县人民政府辩称，一、颁证土地权属来源合法，界址清楚。1993年茶洞矿粉加工厂将其房屋作抵押向县农行贷款，1996年因欠茶洞镇政府款项未还，又将抵押给县农行的房屋抵押给茶洞镇政府。1997年9月8日，茶洞镇政府将抵押房屋及宗地的土地使用权作价捌万元处置给本案原告、吴仕林、陶万森三户，由三户共同出资购买。三户对共同购买的宗地自行进行了分割，并于1997年9月20日请县国土资源局测绘队进行分割宗地测绘，三户分割宗地由西向东分别为陶万森户——姚沅茂户——吴仕林户。1997年9月23日，本案原告最先办理了其分割宗地的国有土地使用权出让审批手续，原告审批宗地南面界址长度为23.6m[其中进院通道段长度为5.6m，进院通道段东侧由西向东房屋段的长度为18m（即花政茶字第4596号《房屋所有权证》五间房占地长度）]，审批宗地的东面界址为临319国道花政茶字第4596号《房屋所有权证》由西向东房屋第五间东面墙体的东侧北面2.6m的外边线及该线向北延伸线为界，审批宗地面积为356m2。1997年9月24日，以本案原告审批宗地东面界址为界，吴仕林办理其分割宗地的国有土地使用权出让审批手续，审批宗地面积为353.17㎡;同日，吴仕林依据用地审批单、红线图、契约、税费凭证、变更前的花政茶字第4595号、4593号《房屋所有权证》等资料，申请颁发了花国用(97)字第076号《国有土地使用证》，颁证面积为353.17m2。吴仕林颁证宗地面积和四至与其审批宗地面积和四至一致。1999年，吴仕林与本案第三人曾德玉进行房屋侵权民事诉讼，(1999)州民终字第239号民事判决“本院认为”部分的描述为：“被上诉人吴仕林与花垣县茶洞镇政府房屋买卖关系应认定为合法有效，吴仕林在办理有关法定手续后，诉争房屋产权已转为被上诉人吴仕林所有。上诉人曾德玉占用该房屋属侵权行为，应当腾出房屋退还给被上诉人……”。终审判决为驳回上诉，维持原判。1999年12月7日，吴仕林申请强制执行，2001年2月9日，吴仕林以茶洞镇政府已经退还其购房款为由，撤回执行申请，且不再主张原购房地产权利。2002年5月1日，县农行将原属吴仕林的房地产作抵押资产处置给本案第三人曾德玉及袁仕军，所得价款3.6万元用于偿还茶洞矿粉加工厂的贷款；2002年5月28日，花垣县法院下达(2002)花执字第6号民事裁定书，对县农行与茶洞矿粉加工厂贷款欠款执行终结。2004年4月10日，茶洞国土所依申请对本案第三人曾德玉购县农行处置抵押房产宗地进行四至界址确认，含本案原告在内的四邻宗地权利人已对调查界址进行了确认，本案原告宗地与本案第三人曾德玉宗地的界址为临319国道由西向东房屋第五间东面墙体的东侧外边线为界。因此，本案第三人的颁证土地来源于县农行处置抵押房产宗地，颁证前四至界址已确认，权属来源合法，四至界址清楚，上述事实有证据1、2、4、8在卷佐证。二、颁证主体和程序合法。2004年4月10日，茶洞国土所依申请对本案第三人的颁证前宗地进行了地籍调查，界址确认；2004年8月18日，以界址调查结果为宗地界址依据，本案第三人曾德玉办理了国有建设用地使用权出让审批手续，审批的房屋占地宗地面积为95㎡，2004年8月25日，本案第三人曾德玉依据“房屋转让契约”、用地审批单、红线图、出让合同、税费凭证、四至界址协议书、本户的房屋所有权证，相关的司法文书申请办理土地登记。根据《土地管理法》第十一条第三款，《土地登记规则》第六条、第七条、第四十条、第五十八条的规定，经申请、地籍调查、权属审核、登记审批、注册登记、核发证书程序进行变更注销登记，花垣县人民政府为本案第三人颁发花国用(2004)第0030115号《国有土地使用证》，主体、程序合法。上述事实有证据3、4、5、6、7、8在卷佐证。三、原告主张颁证侵权的事实和理由不成立，行政附带民事诉讼没有权属来源依据作支撑。原告以“拥有临319国道二栋七间房屋所有权和房屋占地使用”为由主张颁证侵权的事实和理由有三，一是1997年9月8签订的“房屋买卖契约”。但该契约为本案原告、吴仕林、陶万森三户共同购买，契约内容没有三户分割宗地和房屋的约定，原告以该契约主张拥有临319国道二栋七间房屋所有权和房屋占地使用权和颁证侵权显属无凭无据；二是“契纸”。“契纸”不属于法定的产权凭证，依据“契纸”作产权凭证主张二栋七间房屋所有权和房屋占地的土地使用权和颁证侵权于法无据；三是(1999)州民终字第239号民事判决，该判决是对吴仕林《房屋所有权证》的房产归吴仕林，曾德玉占用房屋侵权的判决，不是对本案原告房产的判决，该判决不能作为原告拥有二栋七间房屋的所有权及房屋占地使用权和颁证侵权的证据支撑。另本案第三人曾德玉的颁证宗地与原告宗地相邻的界址已经本案原告确认，且与本案原告最先行办理的出让审批宗地东面界址为界。综上，县人民政府为本案第三人颁证权属来源合法，界址清楚，主体、程序合法，颁证行为不存在侵权，行政附带民事诉讼没有权属来源依据作支撑，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告花垣县人民政府向本院提交了以下证据、依据：证据l.①处理房屋字约，②收条,拟证明曾德玉房地产来源于县农行处置茶洞矿粉加工厂的抵押资产，权属来源合法。证据2.①(2002)花协字第6号民事裁定书，②执行询问笔录，③吴仕林申请书，④(1999)州民终字第239号民事判决,拟证明县农行处置给曾德玉的房地产来源于吴仕林放弃权利的房地产，花垣县人民法院已裁定执行终结，权属来源合法。证据3.曾德玉花房权证茶洞镇字第000058**号《房屋所有权证》,拟证明曾德玉颁证宗地涉及的房屋所有权归属曾德玉，房屋占地的土地使用权颁证给曾德玉权属来源明确，符合房地一致原则。证据4.四至界址协议书,拟证明颁证前已进行界址确认，四至界址清楚。证据5.曾德玉国有土地使用权出让审批单、红线图、出让合同、税费凭证,拟证明曾德玉颁证宗地已办理国有土地使用权出让审批手续，颁证宗地权属来源合法。证据6.①1997年9月8日房屋买卖契约，②姚沅茂、吴仕林、陶万森三户用地审批单、红线图，③吴仕林的颁证资料,拟证明茶洞镇政府处置地属三户共同购买，三户分割宗地后本案原告、吴仕林、陶万森三户先后持分割宗地图办理用地审批宗地，审批宗地、颁证宗地界址均不存在重叠。证据7.作废公告,拟证明吴仕林花国用(97)字第076号《国有土地使用证》注销作废，不存在一地两证。证据8.①曾德玉颁证复印件,②登记申请书,③土地登记审批表,④土地登记卡、归户卡,⑤曾德玉花国用(2004)第0030115号《国有土地使用证》,拟证明颁证主体、程序合法。第三人曾德玉称：被告为第三人发的证是合理合法的，不是假的。第三人曾德玉向本院提交了以下证据：1.曾德玉身份证信息,拟证明曾德玉身份。2.协议,拟证明姚元茂与曾德玉产权、界线纠纷双方达成的各项协议及其它协议。3.曾德玉产权及房屋与姚元茂房屋现状图,拟证明曾德玉依法取得土地，房屋所有权及两家四至界线现状。4.收条、完税证发票,拟证明曾德玉购房时对方收到款项及完税情况。5.执行申请书笔录,拟证明曾德玉申请撤销执行，法院笔录情况(1999年)239号判决。6.花垣一审、州院二审及姚元茂上诉，高院裁定、州检察院不支持姚元茂申请监督裁定书，答辩状（姚元茂上诉）,拟证明姚元茂因诉讼曾德玉产权、四至界线纠纷被一审法院判决不服，中级判决维持一审判决，高院裁定维持一、二审判决，州检察院裁定不支持姚元茂申请监督请求。经庭审质证，当事人的质证意见如下：对被告花垣县人民政府的证据。1.原告质证意见为：1号证据不合法，违背了1999州民终字第239号判决，判决买卖合法有效，并且只证明吴仕林买了六间房，不属于农行财产了。2号证据与本案无关。3号证据房屋产权证已经被人民法院（2016）湘3124行初11号判决撤销。4号证据四至界限上面姚沅茂的签字不是我本人签的。5号证据不合法，将我的两间房屋登记给了曾德玉。6号证据买卖契约与争议地无关，审批单，红线图，颁证资料不合法，与NO:002279、NO:002280契纸不符合。7号证据没有作废公告，2011年9月8日的时候我已经调取了吴仕林的土地使用证，不可能2004就作废。8号证据与1997年买房没有关系，当时买房就搞清楚了。2.第三人质证意见为：对被告的证据没有异议。（二）对原告姚沅茂的证据。1.被告质证认为：1号证据没有异议。2-3号证据真实性没有异议，合法性和关联性有异议，不是产权凭证，出具的部门花垣县财政局不具备土地房产的登记职权，对争议土地并没有实质审查。4号证据三性没有异议。5号证据对其证明目的有异议，与肉食站临319国道房间数不服，卖给三家的房屋实际是12间不是13间。6号证据证明目的有异议，与吴仕林的产权证房间数不服，判决书只是民事侵权判决没有审查房屋产权行为。7号证据三性有异议，标注的长度，房间数只是原告的单方行为，并不是公正文书，没有第三方证实。8-11号证据证明目的有异议，原告的审批长度是23.6米，不是24.8米。12号证据证明目的有异议，只是纠纷调解的说明过程，不是行政确认行为和行政登记行为。13号证据证明目的有异议。14号证据证明目的有异议，主张一地多证没有证据证实。15-16号证据无异议。17号证据对证明目的有异议，不是权属证据。2.第三人质证认为：同意被告的质证意见。（三）对第三人曾德玉的证据。1.原告质证认为：1号证据没有异议。2号证据与本案无关。3号证据证明原告1997年所购房屋现在原封不动的在那里。4号证据买卖是违法的，因为1997年的买卖是合法的，房屋已经转让了。5号证据与本案没有关系。6号证据是证明被告将原告的两间房屋所占地的土地使用权登记在曾德玉的名下，被曾德玉占用，原告依法维权得不到维护。2.被告质证认为：对第三人的证据没有异议。本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对各方当事人上述证据认证如下：对被告花垣县人民政府证明行政行为合法性的证据：被告所举共8份证据，是被告作出颁证行为时的事实依据和程序性证据，可以证明被诉登记行为的土地权属来源和被告履行的相关登记程序，与本案具有关联性，采信。对原告姚沅茂所举证据：原告所举共17份证据，其中证据7和证据17是照片复印件，没有附照片的拍摄人、拍摄时间、地点及相关文字说明，不符合证据的形式要求，不予采信。证据12是证人证言，没有注明证人的基本情况并附证人的身份证明文件，不符合证据的形式要求，不予采信。其余证据，可以证明原告与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，采信。对第三人曾德玉所举证据：第三人所举共6份证据，可以证实土地权属来源以及第三人与原告发生纠纷的经过，与本案具有关联性，采信。经审理查明，涉案土地原属于茶洞矿粉加工厂使用，后因贷款和欠款问题，茶洞矿粉加工厂先后于1993年和1996年将该宗土地及房屋抵押给花垣县农行和茶洞镇人民政府。1997年9月8日，茶洞镇政府将抵押的土地和房屋转让给姚沅茂、吴仕林、陶万森三人，并与三人签订了房屋买卖契约。姚沅茂等三人对共同购买的房屋和土地进行分割后，先后办理了国有土地使用权出让审批手续。1997年9月24日，被告给吴仕林颁发了花国用（97）字第076号国有土地使用证。此后，由于吴仕林取得的房屋被曾德玉占用，吴仕林遂以房屋侵权纠纷为由提起民事诉讼并获得人民法院判决支持。在该民事案件执行过程中，茶洞镇政府退还了吴仕林的购房款，吴仕林遂撤回了执行申请并对涉案房屋和土地不再主张权利。2002年5月，花垣县农行将登记在吴仕林名下的土地和房屋作抵押资产处置给曾德玉和袁仕军，所得价款用于偿还茶洞矿粉加工厂所欠贷款。2004年4月10日，花垣县国土资源局经过曾德玉申请，对其所购得房产宗地进行了界址确认，包括原告姚沅茂在内的四邻宗地权利人均在界址确认协议书上签名。2004年8月18日，涉案土地获得了国有土地使用权出让审批，同日，曾德玉与花垣县国土局签订了国有土地使用权出让合同。2004年8月31日，被告给第三人曾德玉颁发了花国用（2004）第0030115号国有土地使用证，并注销了原颁发给吴仕林的花国用（97）字第076号国有土地使用证。2006年，原告姚沅茂因修建房屋与相邻的第三人曾德玉产生界址纠纷，虽经有关部门多次组织协商调解，但纠纷并未得到平息，遂而并引发数个民事、行政诉讼。另查明，2009年9月，在姚沅茂诉曾德玉相邻关系纠纷一案中，曾德玉为了证明自己的诉讼主张，曾将本案被诉国有土地使用证作为证据提交给法院，该事实有花垣县人民法院（2009）花民初字第310号民事判决书可以佐证，原告姚沅茂对这一事实也不否认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”经审查，本案原告姚沅茂在2009年9月提起的民事诉讼中，曾德玉曾将本案被诉国有土地使用证作为证据提交给法院，该案经花垣县人民法院审理后，于2010年7月12日作出判决。因此，可以认定原告最迟于2010年7月应当知道了被诉行政行为。故，原告至2017年6月26日才向本院提起行政诉讼，显然已经超过了上述法律规定的六个月或者司法解释规定的最长2年的起诉期限。原告虽辩称该民事案件系委托律师代理，但这并不能成为超期起诉的正当理由，本院不予采纳。综上，原告的起诉超过法定起诉期限且无正当理由，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告姚沅茂的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  陈学军审 判 员  陈武涛人民陪审员  张明付二〇一七年十一月二十二日代理书记员  胡贻江附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。