江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初1553号
原告：杨斐,男,汉族，1992年2月17日出生,住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：李金涛，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷蕾，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司南京新港支行,统一社会信用代码91320113694617901F，住所地南京市栖霞区燕子矶街道新港大道85号。
法定代表人：黄显俊，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈渊，江苏冠文（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱旋，江苏冠文（南通）律师事务所律师。
原告杨斐与被告中国农业银行股份有限公司南京新港支行（以下简称农行新港支行）借记卡纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭于2017年12月21日再次公开开庭进行了审理。原告杨斐及其委托诉讼代理人李金涛和雷蕾、被告农行新港支行委托诉讼代理人陈渊和朱旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨斐向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失490352.22元并支付自2016年12月24日起按照中国人民银行同期活期存款利率计算至实际赔付之日止的利息。事实和理由：2016年8月10日，原告杨斐在被告处申请办理了一张借记卡，卡号为62×××75。2016年12月28日，原告发现卡内交易异常，即到被告处办理了临时挂失手续并报警。通过打印银行卡交易明细清单，原告发现，2016年12月24日至28日期间，银行卡被盗刷合计人民币490352.22元，盗刷地点在香港，而该时间段，原告人在南京并将银行卡贴身保管，未曾丢失或者出借给他人。现南京市公安局新港分局已经正式将本案刑事立案，并正在侦查过程中。原告认为，原、被告之间形成储蓄存款合同关系，被告没有尽到保证原告资金及交易安全保障义务，对因此给原告造成的损失，应该承担赔偿责任，故原告提起本案诉讼。
被告农行新港支行辩称，1、原告无证据证明本案诉争发生在2016年12月24日至12月28日期间的8笔银行卡支付业务不是原告或原告授权的第三人所为，本案诉争的银行卡消费业务是持卡人持借记卡并输入密码后才完成的，无任何异常；2、根据原、被告双方确定的个人银行结算账户管理协议和金穗借记卡章程等文件资料，原告开通了短信通业务，被告按照协议对诉争的每笔消费进行提示，原告未及时提出异议，从原告消费的过程来看并无异常，被告无任何过错;3、本案涉及刑事犯罪，应当依法中止审理，移送公安处理。综上，原告主张无事实依据，应当依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了银行卡交易流水、照片、证明、开卡申请书、POS机刷卡单据、航班信息表、盗刷事件受理情况表、短信、受案回执、询问笔录、接警通知表、录像截屏等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月10日，原告在被告处申请办理了一张借记卡并办理了短信通业务，卡号为62×××75。2016年12月28日中午12点左右，原告发现手机中有借记卡消费信息，但其本人并未刷卡消费，遂到农业银行尧化门支行查询，对银行卡进行口头挂失并进行冻结。经查询，原告发现涉案银行卡曾于2016年12月27日16:31被消费26552.92元，于同日17:36被消费105173.02元，于18:16被消费38392.01元，于20:06被消费19542.38元，于20:27被消费6280.52元，于20:37被消费2670.34元，于2016年12月28日09:21被消费98134.17元，但其本人并未进行上述消费。2016年12月28日下午一点多钟，原告到借记卡开户行，即被告处打印银行卡流水并报警。南京市公安局经济技术开发区分局刑警大队接警后于13:48出警并于13:53到达被告处。经了解情况后，该刑警大队对原告持有的涉案借记卡和原告手机短信记录进行拍照，对原告进行询问，并出具《受案回执》，对原告报称被诈骗案立案受理。原告手机显示自2016年12月27日16:32陆续收到农业银行发送的7条消费提示短信。后原告在当日回家途中又发现手机中有一条2016年12月24日18:55的银行卡刷卡消费提示短信，显示刷卡消费193606.86元。
经查询，原告涉案借记卡上述8笔消费地点均为香港，均采用POS机刷卡的方式进行消费，刷卡时间和金额分别为：2016年12月24日18:58刷卡193606.86元、12月27日16:31刷卡26552.92元，17:36刷卡105173.02元，18:16刷卡38392.01元，20:06刷卡19542.38元，20:27刷卡6280.52元，20:37刷卡2670.34元，2016年12月28日09:21刷卡98134.17元。同时被告还于2017年12月25日23:22在南京的江苏飞达酒吧用涉案借记卡刷卡消费5320元，于2016年12月27日被异地刷卡消费前向涉案借记卡转入100万元。
庭审中，原告陈述其在2017年12月24日晚住在盐城市，但并未使用涉案借记卡；其在12月24日至28日期间从未去过香港，涉案借记卡也一直由原告贴身保管；因为原告平时收到的短信比较多，所以虽然收到涉案8笔消费的提醒短信，但原告一直未查看，直到12月28日中午无意中看到短信才发觉借记卡被异地盗刷。
被告举证香港到南京的航班信息表，并据此辩称香港机场到南京机场直达时间为2.5小时，而原告直到12月28日下午才到银行报案，因此自涉案消费发生到原告报案的期间，持卡人有足够的时间完成将借记卡从香港到南京的空间转移，故无法确认本案存在伪卡盗刷。原告对上述航班信息表的真实性无异议，但认为不能证明原告本人去香港或者原告授权第三人去香港，在涉案8笔消费发生期间，原告没有出入境记录，借记卡也一直和原告在一起。
本院认为：首先，案涉2016年12月28日09:21的交易在香港通过POS机发生。原告看到消费提示短信后随即在当日中午到农业银行尧化门支行查询、口头挂失并于当日下午13：48在被告处报案。公安机关的接处警记录中可以看出原告当时持有涉案借记卡真卡，而香港到南京的直达航班时长为两个半小时左右，根据日常生活常理可以认定，涉案借记卡无法在12月28日上午刷卡消费和当日中午原告到银行查询报案的这段时间内完成空间的转移，故上述交易应当认定为伪卡交易。被告虽然对伪卡交易一事不予认可，但未提供相反证据推翻这一事实。综上，根据民事诉讼优势证据规则和日常经验法则，本院认定案涉2016年12月28日09:21的交易为伪卡交易。其次，被告向原告发放银行卡，对原告应负保管信息密码、按时支付本息、保障资金安全等义务。但是，被告向原告发放的借记卡为磁条卡，本身存在被复制、伪造的安全隐患，同时被告所认可的各种交易终端机具、交易系统却未能有效识别伪卡，导致发生2016年12月28日09:21的伪卡交易，原告卡内的资金98134.17元被盗刷的事实。另外，凭密码交易规则仅适用于真卡交易，对于伪卡交易并不适用。综上，被告未尽到合同义务，显属违约，原告有权要求被告偿还2016年12月28日09:21被盗刷的金额98134.17元并支付利息损失，但利息起算时间应当为2016年12月28日被盗刷之日。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从现有证据来看，不能认定涉案2016年12月24日和12月27日的7笔交易系伪卡交易，理由为：1、上述7笔交易发生时，被告均已通过手机短信的方式实时向原告进行了提示，但原告并未及时提出异议，进行挂失，却仍在此期间继续使用涉案借记卡进行消费和收款，而从时间上看，7笔交易发生的时间与原告向银行查询、口头挂失并向公安机关报案的时间相距时间较长，不能排除该7笔交易系正常交易行为，且原告也未能举证在此期间，涉案借记卡不可能出现在香港，故无法认定上述7笔交易为伪卡交易，其要求被告赔偿其该7笔交易资金损失证据不足，本院不予支持。
针对被告提出的本案涉及刑事犯罪，应中止审理的辩称意见，本院认为，本案审理的是原、被告之间的借记卡纠纷，是否涉嫌刑事犯罪与本案属于不同的法律关系，而且刑事犯罪的实施主体并不是本案民事案件的当事人。虽然公安机关尚未破案，但究竟是何人以何种方式刷卡消费，并不影响本案处理，不属于民事案件中止审理的情形，故被告上述辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下:
一、被告中国农业银行股份有限公司南京新港支行于判决生效之日起十日内支付原告杨斐98134.17元及利息（自2016年12月28日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期存款利率计算）；
二、驳回原告杨斐其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8655元，由原告杨斐负担6923元，被告中国农业银行股份有限公司南京新港支行负担1732元（此款原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 葛鹤洲
人民陪审员 何广凤
人民陪审员 殷明美
二〇一八年三月三十日
见习书记员 刘彬彬