wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容鹤壁市鹤山区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0602民初416号原告：济源鹤济磨庄煤业有限公司。住所地：济源市克井镇磨庄村。法定代表人：闫福永，该公司董事长。委托代理人：耿琰，济源鹤济磨庄煤业有限公司法律顾问。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉，进行和解，代领法律文书。委托代理人：李志远，济源鹤济磨庄煤业有限公司劳资科负责人。代理权限：一般代理。被告：王雄奇，男，1973年5月7日出生，汉族，河南省淅川县寺湾镇前营村*组人，现住鹤壁市鹤山区。委托代理人：冯保玉，鹤壁市鹤山区法律援助中心指派的法律工作者。代理权限：一般代理。原告济源鹤济磨庄煤业有限公司与被告王雄奇劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月1日受理后，向原、被告双方送达了相关法律文书，依法由审判员付红民独任审判，于2017年8月22日、9月19日两次公开开庭进行了审理，原告济源鹤济磨庄煤业有限公司的委托代理人耿琰、李志远、被告王雄奇及其委托代理人冯保玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告济源鹤济磨庄煤业有限公司向本院提出诉讼请求：请求不支付被告王雄奇失业金补偿8320元。事实和理由：1、我公司2010年7月成立，被告王雄奇2011年3月招录到我公司，我公司严格按照法律规定足额支付被告王雄奇劳动报酬、缴纳各项社会保险，我公司没有任何过错。2、鹤山区劳动争议仲裁委员会裁定的失业金补偿8320元没有法律依据和事实依据。被告王雄奇辩称：原告诉称与事实不符，被告王雄奇是合同制工人，原告按农民工参保，导致被告王雄奇少领失业金，仲裁裁决认定事实正确、公正，请求驳回原告请求。原告济源鹤济磨庄煤业有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、2011年2月至2014年12月工资台账和银行凭证；2、2011年2月至2016年8月王雄奇个人失业金明细。原告济源鹤济磨庄煤业有限公司以上述证据证明已经按照规定为被告王雄奇缴纳了失业费用。被告王雄奇质证：证据1原告没有按规定缴纳；证据2应当由失业保险处出具，该证据不具有真实性。本院认为：上述证据只能证明原告济源鹤济磨庄煤业有限公司为被告王雄奇缴纳了失业保险，但不能证明是按合同制工人身份缴纳的，本院不予确认。被告王雄奇依法提交了以下证据：1、鹤煤集团新工人分配通知书复印件1份、河南煤业化工集团有限责任公司文件复印件1份、鹤煤公司拟更正用工类别名单复印件1份；2、济源鹤济磨庄煤业有限公司与王雄奇签订的劳动合同书复印件1份；3、鹤壁市职工失业保险处出具的失业保险金申领登记表1张、失业待遇核算标准1张。被告王雄奇以上述证据证明其在2011年1月1日由劳务工（农民工）选招为企业合同工后被分配到鹤济公司，原、被告双方签订劳动合同，在2014年1月1日至2014年12月，原告按农民协议工身份为其参加失业保险导致其少领失业保险金。原告济源鹤济磨庄煤业有限公司质证：对劳动合同认可，其他均不予承认。我单位不存在农民工问题，对失业待遇核算标准不认可。本院认为：上述证据来源合法，具有客观性，本院予以确认。本院认为：鹤壁市职工失业保险处出具的失业保险金申领登记表显示2011年1月1日至2014年12月（这段时间王雄奇在济源鹤济磨庄煤业有限公司工作），是按农民协议工为王雄奇缴费，领取的是农民协议工标准的生活补助费。按失业待遇核算标准，2011年至2016年已经成为合同制工人的王雄奇应当领取13.5个月的失业保险金，减去王雄奇已经领取的7个月费用，原告济源鹤济磨庄煤业有限公司应当补足被告王雄奇13.5个月的失业保险金的差额部分即6.5个月的失业保险金，每月按最低工资标准的80%计算即1280元，共计8320元。依照《失业保险条例》第十七条的规定，判决如下：驳回原告济源鹤济磨庄煤业有限公司的诉讼请求，原告济源鹤济磨庄煤业有限公司支付被告王雄奇8320元。上述费用，限原告济源鹤济磨庄煤业有限公司于判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告济源鹤济磨庄煤业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  付红民二〇一七年十月十五日书记员  窦丽丽
德兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1181执454号
申请执行人：付红樱，女，1974年1月7日出生，汉族，江西省德兴市人，住所地德兴市，
被执行人：刘益春，男，1984年4月7日出生，汉族，江西省德兴市人，住所地江西省德兴市，
付红樱等申请刘益春民间借贷纠纷一案，德兴市人民法院作出的（2017）赣1181民初535号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年9月20日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人付红樱向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）赣1181民初535号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：胡耀文
审判员 :程佳玮
审判员 ：杨光林
二〇一七年十二月十八日
（江印）书记员：余俭高
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初14155号
原告：吕剑锋，男，1974年11月23日出生，汉族，住东阳市。
被告：厉英玲，女，1980年5月24日出生，汉族，住东阳市。
第三人：张国强，男，1976年8月13日出生，汉族，住东阳市。
原告吕剑锋为与被告厉英玲、第三人张国强夫妻共同债务确认纠纷一案，于2017年11月1日诉至本院，本院于同日受理。2017年11月20日，吕剑锋向本院申请撤回起诉，且未按本院通知的指定期间预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按吕剑锋撤回起诉处理。
审判员 厉国智
二〇一七年十一月二十日
书记员 许媛婷
河北省阜平县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀0624刑初24号之一
公诉机关河北省阜平县人民检察院。
被告人赵涛涛，男，1987年11月11日出生，汉族，初中文化，群众，务农，籍贯河北省沧州市献县，现住河北省沧州市献县。2016年9月18日被抓获。因涉嫌妨害公务罪于2016年9月19日被刑事拘留，同年9月30日被执行逮捕，同年11月25日被阜平县公安局取保候审，2017年11月21日被阜平县人民检察院取保候审。
本院于2018年3月2日对被告人赵涛涛作出（2018）冀0624刑初24号刑事判决书，以被告人赵涛涛犯妨害公务罪判处拘役五个月。因取保候审，被告人赵涛涛未被羁押。本院于2018年3月5日作出（2018）冀0624刑捕24号逮捕决定书，同年3月6日赵涛涛被公安机关收监羁押。故刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即扣除先行羁押的二个月零八天（自2016年9月18日至2016年11月25日）。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
被告人赵涛涛刑期从判决执行之日起计算，即自2018年3月6日起至2018年5月28日止。
审判长 刘严冬
审判员 郑立平
审判员 辛吉贵
二〇一八年三月六日
书记员 李珅环
河北省阜平县人民法院刑 事 判 决 书（2018）冀0624刑初24号公诉机关河北省阜平县人民检察院。被告人赵涛涛，男，1987年11月11日出生，汉族，初中文化，群众，务农，籍贯河北省沧州市献县，现住河北省沧州市献县。2016年9月18日被抓获。因涉嫌妨害公务罪于2016年9月19日被刑事拘留，同年9月30日被执行逮捕，同年11月25日被阜平县公安局取保候审，2017年11月21日被阜平县人民检察院取保候审。河北省阜平县人民检察院以阜检公诉刑诉【2018】14号起诉书指控被告人赵涛涛犯妨害公务罪,于2018年2月9日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省阜平县人民检察院指派检察员吴鹏飞出庭支持公诉，被告人赵涛涛到庭参加诉讼。现已审理终结。河北省阜平县人民检察院指控，2016年9月18日13时许，被告人赵涛涛驾驶一辆车牌号为“冀Ｊ×××**”的重型货车，在阜平县平阳镇北水峪村路段不配合阜平县公安局执法民警检查，并驾驶该车强行逃跑，在逃跑过程中将两辆执勤警车撞坏。经保定诚信资产评估有限责任公司评估：被损坏警车价值人民币5628元。针对以上犯罪事实，公诉机关出示了被告人的供述与辩解、证人证言、鉴定意见、勘验笔录、书证等证据，认定被告人赵涛涛之行为妨害公务罪，提请本院依法判处，并建议本院在有期徒刑六个月至一年六个月年内判处刑罚。被告人赵涛涛对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并当庭认罪。经审理查明，2016年9月18日13时许，被告人赵涛涛驾驶一辆车牌号为“冀Ｊ×××**”的重型货车，在阜平县平阳镇北水峪村路段不配合阜平县公安局执法民警检查，并驾驶该车强行逃跑，在逃跑过程中将两辆执勤警车撞坏。经保定诚信资产评估有限责任公司评估：被损坏警车价值人民币5628元。2016年9月18日被告人赵涛涛被抓获归案。另查明，被告人赵涛涛取得了阜平县公安局交通管理大队的谅解。针对上述事实，被告人赵涛涛在庭审中亦无异议，且有证人李某1、刘某、杨某、辛某、李某2、顾某、赵某证言、指认现场勘验检查笔录、保定诚信资产评估有限公司保诚评报字（2018-01D19）号资产评估报告书、痕迹检验报告、视听资料、阜平县公安局公安交通管理行政处罚决定书、阜平县医院疾病诊断书、任职证明、阜平县公安局平阳派出所情况说明、抓获经过、户籍证明信及违法犯罪三联单等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵涛涛暴力袭击正在依法执行公务的警察，其行为构成妨害公务罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人赵涛涛认罪，且取得了阜平县公安局交通管理大队的谅解，依法可酌定从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第五款、第六十一条之规定，判决如下：被告人赵涛涛犯妨害公务罪，判处拘役五个月。刑期自判决执行之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  刘严冬审判员  郑立平审判员  辛吉贵二〇一八年三月二日书记员  李珅环
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初7829号
原告：黄国良，男，1968年5月24日生，，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：季建平，男，1964年10月27日生，，汉族，住宜兴市。
被告：陈全毛，男，1951年9月16日生，，汉族，住宜兴市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路100-111号，统一社会信用代码91320282842814609R。
负责人：黄建新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任玲云，上海恒量律师事务所律师。
原告黄国良与被告陈全毛、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄国良的委托诉讼代理人季建平，被告陈全毛、保险公司的委托诉讼代理人任玲云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄国良向本院提出诉讼请求：请求依法判令陈全毛、保险公司赔偿144093.3元（具体赔偿项目详见一览表）并承担本案诉讼费。事实和理由：2011年10月3日13时15分，黄国良驾驶摩托车在善善卷社会实践基地门口路段被陈全毛驾驶的苏Ｂ×××××轿车撞伤，现黄国良诉至法院要求支持诉请。
陈全毛辩称，对事故事实、投保事实、责任认定无异议，垫付的10000元要求在本案中一并处理。对赔偿清单无异议。
保险公司辩称，对本次事故事实、责任认定、投保事实无异议，事故发生在保险期间内。黄国良的诉讼请求已经超过诉讼时效，不予理赔，不承担诉讼费及鉴定费。对于赔偿清单，医药费不予认可，住院伙食补助费标准无异议，天数按照住院发票上的住院天数，误工费按照80元/天计算240天，修理费认可530元，但要求提供发票，否则不予赔偿，交通费认可400元，精神损害抚慰金认可3500元，其余无异议。以上赔偿部分超出交强险部分按照70%的责任比例进行赔付。
本院经审理认定事实如下：
本案事实及赔偿项目认定一览表
认定事实
2011年10月3日13时15分，陈全毛驾驶的苏BT1528的小型客车，沿善林线由东往西行驶至善卷社会实践基地门口路段时，与同向黄国良驾驶的车牌号苏BU6L57的普通摩托车相撞，导致两车损坏、黄国良及摩托车车乘人员钱跃华、黄雅婷受伤的交通事故。该事故经宜兴市公安局交通警察大队认定，陈全毛承担主要责任，黄国良承担次要责任，钱跃华、黄雅婷无责任。
事故发生后，黄国良被送往医院治疗。苏BT1528肇事车辆由保险公司承保交强险、限额为50万元的商业第三者责任险及不计免陪。根据道路交通事故人身损害赔偿标准，黄国良损失共计152783元，本次事故另有伤者钱跃华、黄雅婷不要求预留交强险份额，黄国良损失由保险公司在交强限额内赔偿120000元，在商业三者险限额内承担70%即22696.1元，剩余部分由黄国良自己承担。
关于诉讼时效，权利人向人民调解委员会以及其他有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。结合交警队事故认定书中调解结果，可以认定，权利人曾于2016年3月12日前向有权解决纠纷的国家机关提出过保护请求，保险公司辩称超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信
具体项目
|
当事人主张（单位：元）
|
相应证据或计算方法
|
法院认定（单位：元）
医疗费
|
30179（陈全毛垫付10000元）
|
收费收据、门诊病历、入院记录、手术记录、出院记录、费用清单
|
30179
住院伙食补助费
|
612
|
18元/天×32天
|
576
营养费
|
1800
|
18元/天×100天（证据：司法鉴定意见书）
|
1800
护理费
|
6000
|
60元/天×100天（证据：司法鉴定意见书）
|
6000
误工费
|
28372
|
3546元/月×240天（证据：司法鉴定意见书、误工证明）
|
28372
残疾赔偿金
|
80304+1652
|
40152元/年×20年×10%+26433×5÷8（证据：司法鉴定意见书）
|
81956
精神损害抚慰金
|
5000（交强险中优先赔付）
|
司法鉴定意见书
|
3500
交通费
|
500
|
本院酌定
|
400
财产损失
|
2000
|
未提供与本次事故存在因果关系的相应证据
|
0
合计
|
156419
|
152783
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，肇事车辆的责任主体应负有相应的赔偿责任，故判决如下：
一、保险公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付交通事故理赔款142696.1元，其中支付黄国良132696.1元，返还陈全毛10000元。
二、驳回黄国良对陈全毛提出的诉讼请求。
三、驳回黄国良的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取560元，鉴定费2708.98元，合计3268.98元，由黄国良负担31.98元，保险公司负担3237元。保险公司应负担部分已由黄国良垫付，保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付黄国良。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 杜鹏伟
二〇一七年六月十九日
书 记 员 潘妮娜
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初2555号
原告：许天伟，男，1977年11月12日出生，汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：余军辉，浙江天城律师事务所律师。
被告：徐海超，男，1985年11月14日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：谷立泼，男，1986年10月10日出生，汉族，住浙江省天台县。
原告许天伟与被告徐海超、谷立泼民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣判�原告许天伟的委托诉讼代理人余军辉到庭参加诉讼，被告徐海超、谷立泼经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许天伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告徐海超偿还借款2万元及利息（利息按月利率20‰计算从2015年4月11日起算至还清之日止）。2、要求被告徐海超支付原告律师费2000元。3、判决被告谷立泼对上述借款本息及律师费承担连带清偿责任。事实和理由：2015年4月11日，被告徐海超向原告许天伟借款人民币2万元，约定月利息按2%计算，并约定若各方发生争议协商不成引起诉讼（包括诉讼费、律师费、催讨费用等）由借款人承担，由出借人所在地法院管辖。被告谷立泼提供连带责任保证。借款后，被告既没有支付利息也没有归还本金。
被告徐海超�谷立泼未答辩。
原告许天伟向本院递交了借据及连带还款保证书1份。被告徐海超、谷立泼未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院认证认为，上述证据符合证据的三性特征，予以采信。
本院经审理认定的事实如下：2015年4月11日，被告徐海超由被告谷立泼担保向原告借款2万元，并出具借据及连带还款保证书1份，未约定还款期限，保证方式为连带责任担保。借款后，两被告均未归还借款本息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐海超向原告许天伟借款事实清楚，证据充分，应当按照约定及时偿还借款本息。故对原告许天伟要求被告徐海超偿还借款2万元及借款后利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告谷立泼为上述借款提供了担保，保证方式为连带责任担保，故对上述款项应当承担连带清偿责任。因原、被告间约定的月利率为20‰，又约定了引起诉讼费用的损失负担，总计超过了年利率24%，故对超过年利率24%部分即律师费用部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告徐海超在本判决生效之日起10日内偿还原告许天伟借款人民币2万元及利息（利息按月利率20‰从2015年4月11日起算至本判决确定履行之日止）。
二�被告谷立泼对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告许天伟要求被告徐海超、谷立泼支付律师费的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币590元，减半收取295元，由两被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费590元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 �慧霞
二〇一七年五月二十七日
代书记员 陈 可 欣
?PAGE?
?PAGE?4?
浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1023民初2555号原告：许天伟，男，1977年11月12日出生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：余军辉，浙江天城律师事务所律师。被告：徐海超，男，1985年11月14日出生，汉族，住浙江省天台县。被告：谷立泼，男，1986年10月10日出生，汉族，住浙江省天台县。原告许天伟与被告徐海超、谷立泼民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣判�原告许天伟的委托诉讼代理人余军辉到庭参加诉讼，被告徐海超、谷立泼经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许天伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告徐海超偿还借款2万元及利息（利息按月利率20‰计算从2015年4月11日起算至还清之日止）。2、要求被告徐海超支付原告律师费2000元。3、判决被告谷立泼对上述借款本息及律师费承担连带清偿责任。事实和理由：2015年4月11日，被告徐海超向原告许天伟借款人民币2万元，约定月利息按2%计算，并约定若各方发生争议协商不成引起诉讼（包括诉讼费、律师费、催讨费用等）由借款人承担，由出借人所在地法院管辖。被告谷立泼提供连带责任保证。借款后，被告既没有支付利息也没有归还本金。被告徐海超�谷立泼未答辩。原告许天伟向本院递交了借据及连带还款保证书1份。被告徐海超、谷立泼未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院认证认为，上述证据符合证据的三性特征，予以采信。本院经审理认定的事实如下：2015年4月11日，被告徐海超由被告谷立泼担保向原告借款2万元，并出具借据及连带还款保证书1份，未约定还款期限，保证方式为连带责任担保。借款后，两被告均未归还借款本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐海超向原告许天伟借款事实清楚，证据充分，应当按照约定及时偿还借款本息。故对原告许天伟要求被告徐海超偿还借款2万元及借款后利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告谷立泼为上述借款提供了担保，保证方式为连带责任担保，故对上述款项应当承担连带清偿责任。因原、被告间约定的月利率为20‰，又约定了引起诉讼费用的损失负担，总计超过了年利率24%，故对超过年利率24%部分即律师费用部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告徐海超在本判决生效之日起10日内偿还原告许天伟借款人民币2万元及利息（利息按月利率20‰从2015年4月11日起算至本判决确定履行之日止）。二�被告谷立泼对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告许天伟要求被告徐海超、谷立泼支付律师费的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币590元，减半收取295元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费590元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 �慧霞二〇一七年五月二十七日代书记员 陈 可 欣????4?
浙江省德清县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0521执1998号
申请执行人胡玉飞
被执行人浙江松盛金属制品有限公司
本院在执行申请执行人胡玉飞与被执行人浙江松盛金属制品有限公司案由劳动争议仲裁一案中，15.2强制执行完毕，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十月十七日
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0302执445号
申请执行人常宇。
被执行人雷东海。
被执行人邬青。
本院作出的（2016）桂0302民初802号民事判决书已发生法律效力，常宇申请执行雷东海、邬青借款合同纠纷一案（申请执行标的为73000元及利息），本院已经依法受理。
在执行过程中，被执行人雷东海、邬青无银行存款、车辆、工商、房产登记等其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）桂0302民初802号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复（2016）桂0302民初802号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供具备执行条件的证明。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 秦好成
审判员 张红宇
审判员 龚 涛
二〇一七年十月三十日
书记员 曾文燕
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）绍越刑初字第673号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人徐某甲。因涉嫌犯交通肇事罪于2010年9月1日被绍兴市公安局刑事拘留，同月9日被逮捕。经本院决定于同年11月26日被取保候审。现取保候审于居住地。
辩护人商树祥、王健。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2010）632号起诉书指控被告人徐某甲犯交通肇事罪，于2010年11月8日向本院提起公诉。本院于同月9日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院指派检察员金妙绘出庭支持公诉，被告人徐某甲及其辩护人王健到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2010年7月26日晚，被告人徐某甲驾驶1辆灯光、安全防护装置不合格的车牌号为鲁R×××××解放牌重型普通货车，从浙江省绍兴县平水镇上灶驶往绍兴市坡塘华得利服装厂，由南往北途经绍兴市绍坡公路坡塘菜场附近，在超越前方同向右侧路边骑自行车人王某的过程中，与王某发生刮擦，致被害人王某倒地后被货车右后轮碾压，经医院抢救无效于当晚死亡的重大交通事故。经法医鉴定：被害人王某系交通事故致胸腹部及骨盆重要脏器功能障碍死亡。被告人徐某甲负事故的全部责任。肇事后，被告人徐某甲主动到绍兴市交警支队交通事故处理大队投案，并如实交代了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人徐某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人周某、孟某乙证言，尸体检验报告，车辆技术检验报告，现场勘查笔录及现场图，现场及死者照片，驾驶证、行驶证，机动车辆查询信息，道路交通事故认定书，到案经过说明，被告人徐某甲到案后第1次供述笔录，户籍证明等证据证实，足以认定。
在本案审理过程中，被害人王某的亲属王传兴、徐某乙、孟某乙、王玲玲向本院提起刑事附带民事诉讼，要求被告人徐某甲及附带民事诉讼被告人周某、中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司等赔偿经济损失。经本院主持调解，附带民事诉讼原告人王传兴、徐某乙、孟某乙、王玲玲已与被告方达成调解协议，并对被告人徐某甲表示谅解。
本院认为，被告人徐某甲违反道路交通法规，违章驾车，造成1人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人徐某甲在肇事后能主动向公安机关投案并如实供述其罪行，系自首，可依法从轻处罚。被告人徐某甲能自愿认罪，且在其雇主的帮助下能积极赔偿被害人亲属的经济损失并得到被害方的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人徐某甲的犯罪情节及其案发后的悔罪表现，对被告人徐某甲可适用缓刑。公诉机关提出被告人徐某甲具有上述法定、酌定从轻处罚情节的量刑意见，被告人徐某甲请求从轻处罚，辩护人请求对被告人徐某甲从轻处罚并适用缓刑的意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人徐某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 傅莹莹
二〇一〇年十一月二十六日
书记员 黄美娟
附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新2302执恢99号
申请执行人：孙华坡。男，汉族，1942年10月20日出生，住阜康市。
被执行人：谢光辉，男，汉族，1972年12月出生，无固定职业，住阜康市。
申请执行人孙华坡申请执行被执行人谢光辉债务纠纷一案，阜康市人民法院于2001年5月22日作出的（2001）阜民初字第509号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2017年5月3日提起申请，本院2017年5月3日立案执行。执行标的9968元，未履行执行标的9968元，本案在执行过程中经查被执行人在各类银行无存款，车辆查询无信息，除此之外申请人也未能提供其他可供执行的财产线索，并书面同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下：
终结阜康市人民法院（2001）阜民初字第509号民事调解书本次执行程序。
本裁定书终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 冯相逢
审 判 员 翟光辉
代理审判员 哈山江
二〇一七年十一月一日
书 记 员 孙思源
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初34353号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告胡亚娥,女，1977年11月14日生，汉族，住上海市嘉定区。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告胡亚娥信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告胡亚娥系其行信用卡持卡人。截至2016年2月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43,068.41元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币43,068.41元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事�的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年五月二十日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初34353号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告胡亚娥,女，1977年11月14日生，汉族，住上海市嘉定区。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告胡亚娥信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告胡亚娥系其行信用卡持卡人。截至2016年2月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43,068.41元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币43,068.41元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事�的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年五月二十日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
黑龙江省拜泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0231执保66号
申请人：王阳，男，1988年4月7日出生，汉族，个体户，住拜泉县拜泉镇。
被申请人：芦洪喜，男，1982年1月22日出生，汉族，无业，住拜泉县拜泉镇内。
本院在执行申请执行人王阳与被执行人芦洪喜借款合同纠纷一案中，保全事项已全部实施完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条（一）项规定，裁定如下：
保全完毕黑龙江省拜泉县人民法院（2017）黑0231民初1221号之一民事裁定书的执行。
本裁定立即生效。
审判员 郭新东
二〇一七年十二月十九日
书记员 周大龙
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1802执621号
申请执行人：刘骡根，男，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：肖克应，男，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区。
申请执行人刘骡根与被执行人肖克应民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日作出的（2017）皖1802民初435号民事判决已发生法律效力。因被执行人肖克应未按生效法律文书履行给付义务，申请人刘骡根于2017年3月6日向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款40000元、案件受理费400元，并承担执行费506元。执行中，本院另案查封了被执行人肖克应位于安徽省宣城市宣州区五星乡刘福村新庄组房产，并正在处置变卖中，暂无法变现。另查明，被执行人肖克应在本院案件较多，金额较大。除上述财产外未发现被执行人有财产可供执行；申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产线索，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
（本页无正文）
审判长 刘廷伟
审判员 魏敬东
审判员 冯龙宝
二〇一七年十一月二十八日
书记员 程 鹏
河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）永民初字第4263号
原告张修支，女，生于1934年12月25日，汉族，农民，住永年县。
原告侯晓华，女，生于1987年10月3日，汉族，农民。
二原告委托代理武卫林，河北江正律师事务所律师。
被告永年县工业园区管理委员会（以下简称园区管委会），住所地永年县健康东大街。
法定代表人姚延安，该园区管委会常务副主任。
委托代理人王天增，该园区管委会工作人员。
委托代理人李金海，该园区管委会工作人员。
原告张修支、侯晓华诉被告永年县工业园区管理委员会侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯晓华及二原告委托代理人武卫林、被告委托代理人李金海、王天增均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张修支、侯晓华诉称，2011年11月23日晚20时许，侯安玲驾驶二轮助力摩托车，沿永年县铁西建设大街由南向北行驶至大街中段时，撞到道路东侧堆放的沙石堆上，造成侯安玲受伤后经抢救无效死亡。上述事实，永年县交通警察大队出具的事故责任认定书可以证明。侯安玲的死亡给原告造成各种损失共计195848元。在被告管理的道路上，堆放沙石堆，被告没有尽到职责，及时制止和清理，严重影响交通，造成侯安玲死亡的后果。根据侵权责任法规定，被告应当承担侵权责任。为此，特向贵院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失共计195848元，诉讼费由被告负担。
被告园区管委会辩称，侯安玲驾车撞到路旁堆放的沙石堆上，经抢救无效死亡，因此沙石堆与本事故发生有直接关系，沙石堆的所有人应为第一被告人，园区管委会仅存在对该公路的管理职责。侯安玲醉酒后无驾驶证未戴安全头盔驾驶无牌号摩托车上道路行驶是发生事故的主要原因，应负事故主要责任，沙石堆所有人应负此事故的次要责任。因受害人负主要责任，原告请求精神抚慰金不应支持。受害人侯安玲已经死亡，客观上造成了一定的损失，我方在情理和道义上深表同情，可给予原告力所能及的经济补偿。本案的诉讼费用应根据双方过错，公平负担。
经审理查明，2011年11月23日20时许，侯安玲醉酒后无驾驶证未戴安全头盔驾驶无号牌二轮摩托车，沿永年县铁西建设大街由南向北行驶至该大街中段时，撞到道路东侧堆放的沙石堆上，造成侯安玲受伤后经抢救无效死亡的交通事故。该事故经永年县公安交通警察大队处理，于2012年4月27日作出邯公交认字（2011）第1123011号道路交通事故认定书，认定侯安玲负事故的主要责任，沙石堆所有人负事故的次要责任。
永年县铁西建设大街归被告管理。
原告在事故发生后在永年县中医院进行抢救，花费医疗费1981.38元。永年县公安局物证鉴定室对侯安玲死亡原因鉴定意见是侯安玲系颅脑损伤死亡。
原告张修支系死者侯安玲母亲，已超过七十五周岁。侯晓华系死者侯安玲女儿。原告张修支共有七个子女，即其扶养义务人为七人。死者侯安玲，男，生于1963年6月16日。
上述事实，双方当事人均认可，并有原告提交的永年县公安交通警察大队邯公交认字（2011）第1123011号道路交通事故认定书、永年县公安局物证鉴定室公（永）鉴（尸检）字（2011）089号鉴定文书、永年县中医院收费收据各一份，永年县公安局永合会派出所出具的近亲属关系证明、死亡证明等证据在卷证明，本院予以认定。
另查明，2011年度农林牧渔业职工年平均工资为12825元，农村居民人均年纯收入为7120元，职工年平均工资为36166元，农村居民人均年生活消费支出为4711元。
本院认为，本案是因道路上堆放有沙石堆，侯安玲醉酒后无驾驶证未戴安全头盔驾驶无号牌二轮摩托车上道路行驶撞在公共道路上堆放的沙石堆上发生的交通事故。死者侯安玲和堆放行为人均具有过错，被告园区管委会作为道路管理者不能证明已尽到相应的清理、防护、警示等义务，应当承担相应的赔偿责任。根据本案事故发生的原因，酌情确定被告园区管委会对侯安玲死亡造成的损失承担20%的赔偿责任。因侯安玲醉酒后无驾驶证未戴安全头盔驾驶是导致事故发生的主要责任，故对原告主张因侯安玲死亡造成的精神损害抚慰金的诉讼请求，不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，确定原告损失的项目和数额为：
1、医疗费：根据原告提交的收费收据，确定为1981.38元。
2、死亡赔偿金：根据2011年度农村居民人均年纯收入，死亡赔偿金为7120×20＝142400元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被抚养人生活费应计入死亡赔偿金。被抚养人生活费根据2011年度农村居民人均年生活消费支出、抚养人人数和原告年龄，赔偿五年，确定为4711÷7×5＝3365元。综上死亡赔偿金共计145765元。
3、丧葬费：根据2011年度职工年平均工资，确定为36166÷2=18083元。
上述原告各项损失共计165825元，被告赔偿20%，应赔偿原告33165元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告永年县工业园区管理委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告张修支、侯晓华各项损失共计33165元。
二、驳回原告张修支、侯晓华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4217元，由原告张修支、侯晓华负担3500元，被告永年县工业园区管理委员会负担717元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 刘美英
审 判 员 刘 涛
代理审判员 余卫东
二〇一三年三月一日
书 记 员 张轶敏
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民二初字第2088号
原告山柏明。
委托代理人（特别授权代理）朱国林。
被告沈有根。
被告周群英。
原告山柏明为与被告沈有根、周群英民间借贷纠纷一案，于2007年10月29日向本院起诉，本院受理后依法由审判员孙锡芳适用简易程序于2007年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱国林到庭参加诉讼，被告沈有根、周群英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告山柏明诉称，被告沈有根与被告周群英系夫妻关系，被告沈有根于2006年1月28日向原告借款50000元，并出具借条一份，承诺在2006年3月底前一次性归还借款，该借款两被告至今未还，现原告诉至本院，请求依法判令两被告立即共同归还借款50000元。原告在举证期限内向本院提供借条一份、两被告婚姻状况证明一份以证明自己主张的事实。
被告沈有根、周群英未作答辩，也未提供证据。
原告提供证据1、借条一份，以证明被告沈有根于2006年1月28日向原告借款50000元，并承诺于2006年3月底前一次性归还的事实。证据2、两被告婚姻状况证明一份，以证明借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。
被告沈有根、周群英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
本院认证认为，证据1、该借条由被告沈有根亲笔签字确认，本院予以认定，可以作为定案的依据。证据2，由绍兴市档案馆出具，来源合法，内容真实，本院予以认定。
经审理本院认定，2006年1月28日，被告沈有根向原告山柏明借款50000元，并出具借条一份，承诺该借款在2006年3月底前一次性归还，然时至今日，被告沈有根分文未还。
另查明，被告沈有根与被告周群英系夫妻关系，该借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
本院认为，原告山柏明和被告沈有根之间的民间借贷行为，双方主体适格，内容合法，意思表示真实，被告沈有根尚未归还原告借款人民币50000元，证据充分，可以认定。该借款发生时，被告沈有根与被告周群英系夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，推定为夫妻共同债务，应当由两被告共同归还。现原告要求两被告归还借款50000元的主张，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，本院依法可缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告沈有根、周群英应共同归还给原告山柏明借款人民币50000元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，依法减半收取525元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1050元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 孙锡芳
二００七年十二月十九日
书记员 顾瑶瑶
吉林省辉南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0523执1545号
申请执行人：房丽娟
被执行人：赵德新
本院在执行申请执行房丽娟与被执行人赵德新买卖合同纠纷一案中，，申请人房丽娟向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2016）吉0523执1545号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 丁栋国
审判员 穆晓华
审判员 高俊德
二〇一七年十二月二十七日
书记员 宋和家
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂利川民初字第01050号
原告杨再忠，农民。
委托代理人马继学，湖北图盛律师事务所律师，特别授权代理。
被告利川市汪营镇团和村村民委员会。以下简称“团和村委会”。
法人代表人，聂绍堂，系该村主任。
原告杨再忠诉被告利川市汪营镇团和村村民委员会确认合同有效纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员艾训宽独任审判，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原、被告及原告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我系利川市汪营镇团和村四组村民，由于我组村民杨春娥家对其承包地长期弃耕，便由团和村委会将其承包地收回后发包给我，并签订了协议，该协议是双方的真实意思表示，也不违反法律规定，请求人民法院依法确认原、被告所签订的承包合同有效。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、原告身份证1份（复印件）。证明原告系被告四组村民，有承包责任地的主体资格。
证据二、原、被告于1999年2月11日签订的承包协议1份。证明被告已将团和村四组村民杨春娥家的承包地收回，并发包给原告经营。
证据三、证人杨再龙（曾用名杨再隆）的证明材料1份。证明目的同上。
证据四、证人杨秀前（曾用名杨秀乾）的证明1份。证明目的同上。
证据五、团和村四组村民杨再祥、杨再召等二十一人合出的证明1份。证明目的同上。
被告辩称：团和村委会与原告签订的协议系前任班子成员所为，原告拿出的协议只要加盖了村委会的公章，就应该有效。
经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议。
原告提交的证据，经本院审查认为，原告提交的证据一、二、三、四，来源合法、内容能相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信。证据五的形式要件不合法，本院不予采信。
经审查查明：原告系利川市汪营镇团和村四组村民。由于该村四组村民杨春娥家长期外出，对自己的承包地弃耕，第二轮延包时，团和村委会便将其承包地收回，发包给原告，并于1999年2月11日与原告签订承包合同，承包期限与本轮延包期限相同。2013年，原告与杨春娥发生争议，2014年4月24日，原告起诉来院，要求确认原告与被告于1999年2月11日签订的承包合同有效。
本院认为：原告杨再忠与被告团和村委会签订的承包合同，系原、被告的真实意思表示，不具有合同无效的法定情形，应该有效。依照《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第三款和《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条的规定，判决如下：
原告杨再忠与被告团和村委会于1999年2月11日签订的承包合同有效。
案件受理费80元，依法减半收取40元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇恩施州中级人民法院立案一庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 艾训宽
二〇一四年五月十九日
书记员 张 黎
河南省濮阳市华龙区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0902刑初1149号
自诉人闫九平，女，1976年10月6日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告人田趁新，男，1964年6月4日出生，汉族，住濮阳县。
自诉人闫九平以被告人田趁新犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年11月23日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中闫九平以与田趁新达成和解且田趁新已全部履行义务为由向本院申请撤诉。
本院认为，自诉人在宣告判决前，以被告人田趁新已按执行和解协议履行完毕义务为由自愿撤回自诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下：
准许自诉人闫九平撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交
上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李春阳
二〇一七年十二月七日
书记员 刘 威
山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁03执复115号
复议申请人（原申请人）：司景戈，男，1989年12月26日出生，住淄博市淄川区。
申请执行人：淄博金龙电力设备股份有限公司，住所地：淄博市博山区人民路52号，组织机构代码：26710103-8。
法定代表人：孙立博，董事长。
被执行人：山东海博新材料有限公司，住所地：淄博市博山区北山路中段，组织机构代码：67922234-6。
法定代表人：张连强，董事长。
被执行人：山东海盛化工机械实业有限公司，住所地：淄博市博山区经济开发区西域城村，组织机构代码：73927238-9。
法定代表人：吴家军，总经理。
被执行人：淄博华舜耐腐蚀真空泵有限公司，住所地：淄博市博山经济技术开发区电子工业园，组织机构代码：26517666-9。
法定代表人：孙建华，总经理。
复议申请人司景戈因不服淄博市博山区人民法院（以下简称博山法院）（2017）鲁0304执异42号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
博山法院在执行申请执行人淄博金龙电力设备股份有限公司与被执行人山东海博新材料有限公司、山东海盛化工机械实业有限公司、淄博华舜耐腐蚀真空泵有限公司追偿权纠纷一案中，申请人司景戈申请变更为本案的被执行人，并提交了债权转让协议一份、债权转让确认证明一份。
博山法院查明，淄博金龙电力设备有限公司与山东海盛化工机械实业有限公司、山东海博新材料有限公司、淄博华舜耐腐蚀真空泵有限公司追偿权纠纷一案，淄博市中级人民法院于2013年11月28日作出（2013）淄商终字第329号民事判决书，判决如下：“一、维持山东省淄博市博山区人民法院（2013）博商初字第312号民事判决第一项，即'山东海博新材料有限公司自判决生效十日内向淄博金龙电力设备股份有限公司支付320万元'；二、变更山东省淄博市博山区人民法院（2013）博商初字第312号民事判决第二项为'山东海盛化工机械实业有限公司就山东海博新材料有限公司不能清偿部分的三分之一向淄博金龙电力设备股份有限公司承担还款责任'；三、变更山东省淄博市博山区人民法院（2013）博商初字第312号民事判决第三项为'淄博华舜耐腐蚀真空泵有限公司就山东海博新材料有限公司不能清偿部分的三分之一向淄博金龙电力设备股份有限公司承担还款责任'……”。因债务人未履行生效法律文书确定的义务，淄博金龙电力设备股份有限公司向该院申请执行，该院于2014年1月8日立案执行，执行案号为（2014）博民执字第55号。2017年8月25日，申请执行人淄博金龙电力设备有限公司与申请人司景戈签订债权转让协议，将本案债权转让给申请人司景戈，并于2017年8月29日向债务人山东海博新材料有限公司、淄博华舜耐腐蚀真空泵有限公司邮寄债权转让通知书，邮件均已签收，同日，通知债务人山东海盛化工机械实业有限公司。2017年8月31日，申请执行人淄博金龙电力设备有限公司出具债权转让确认证明一份，确认申请人司景戈取得淄博金龙电力设备有限公司（2014）博民执字第55号案件的全部债权。
博山法院另查明，淄博市博山区德信小额贷款有限公司与淄博金龙电力设备有限公司、石先斌、淄博资豪实业有限公司金融借款合同纠纷一案，该院于2017年4月11日作出（2017）鲁0304民初493号民事调解书，调解书协议：“一、被告石先斌于2017年4月30日前返还原告淄博市博山区德信小额贷款有限公司借款本金100万元、支付利息111366.65元（截止到2017年3月15日），以后的利息按借款合同约定计算，直至还清为止；二、被告淄博金龙电力设备有限公司、淄博资豪实业有限公司对第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、被告淄博金龙电力设备有限公司、淄博资豪实业有限公司在承担连带保证责任后，有权向被告石先斌追偿。”因债务人未履行生效法律文书确定的义务，淄博市博山区德信小额贷款有限公司向该院申请执行，该院于2017年5月10日立案执行，执行案号为（2017）鲁0304执564号。立案后，该院依法扣留（提取）（2014）博民执字第55号山东海盛化工机械实业有限公司对淄博金龙电力设备有限公司欠款（过付款）1011434.73元。
博山区法院认为，本案中，淄博金龙电力设备有限公司（2014）博民执字第55号案件中对山东海博新材料有限公司、淄博华舜耐腐蚀真空泵有限公司、山东海盛化工机械实业有限公司的债权已由（2017）鲁0304执564号案件依法冻结，申请执行人淄博金龙电力设备有限公司不能将（2014）博民执字第55号案件的债权转让给司景戈，司景戈申请变更为本案申请执行人的请求该院不予支持。
复议申请人司景戈向本院申请复议称，复议申请人与淄博金龙电力设备股份有限公司签订债权转让协议合法有效，在双方签订该债权转让前，博山区法院未向淄博金龙电力设备股份有限公司送达任何形式的扣留（提取）或者冻结裁定书，淄博金龙电力设备股份有限公司享有（2014）博民执字第55号案件无查封冻结，且在债权转让后向执行法院提出异议，确认了债权未并冻结等，复议申请人司景戈按照法律规定申请变更，再者任何形式的裁定书，都需要送达后生效。综上，复议申请人请求撤销博山法院作出的（2017）鲁0304执异42号执行裁定，变更其为（2014）博民执字第55号案件的申请执行人。
本院查明，博山法院于2017年5月26日作出（2017）鲁0304执564号协助执行通知书，要求该院协助扣留（提取）（2014）博民执字第55号山东海盛化工机械实业有限公司对淄博金龙电力设备股份有限公司的欠款（过付款））1011434.73元，并于当日送达上述协助执行通知书。
本院查明的其他事实与执行法院查明的一致。
本院认为，本案争议的焦点问题在于复议申请人司景戈能否要求变更为本案的申请执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。执行法院在另案执行淄博金龙电力设备有限公司为被执行人的案件中，已对该案的债权进行了冻结，且根据协助执行通知书等卷宗材料证实执行法院冻结该债权的时间在淄博金龙电力设备有限公司与复议申请人司景戈签订债权转让协议之前。至于复议申请人提出在其债权转让之前，执行法院未向申请执行人淄博金龙电力设备有限公司送达任何形式的扣留（提取）或者冻结裁定书问题，由于两起执行案件均系博山法院立案执行的案件，该协助执行通知书送达协助执行义务人就已经产生冻结的效力。执行法院未及时将冻结债权的情况通知申请执行人淄博金龙电力设备有限公司程序上存在瑕疵，但不影响对该债权的冻结效力。因执行法院冻结相关债权后，申请执行人已丧失该债权的自由处分权，其转让行为并不符合上述法律规定中“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人”的情形。因此，博山法院驳回复议申请人司景戈申请变更为本案申请执行人的申请并无不当，复议申请人司景戈的复议理由无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人司景戈的复议申请，维持（2017）鲁0304执异42号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陶志民
审判员 张洪胜
审判员 邢 菲
二〇一七年十一月二十七日
书记员 孙 晨
山东省淄博市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁03执复115号复议申请人（原申请人）：司景戈，男，1989年12月26日出生，住淄博市淄川区。申请执行人：淄博金龙电力设备股份有限公司，住所地：淄博市博山区人民路52号，组织机构代码：26710103-8。法定代表人：孙立博，董事长。被执行人：山东海博新材料有限公司，住所地：淄博市博山区北山路中段，组织机构代码：67922234-6。法定代表人：张连强，董事长。被执行人：山东海盛化工机械实业有限公司，住所地：淄博市博山区经济开发区西域城村，组织机构代码：73927238-9。法定代表人：吴家军，总经理。被执行人：淄博华舜耐腐蚀真空泵有限公司，住所地：淄博市博山经济技术开发区电子工业园，组织机构代码：26517666-9。法定代表人：孙建华，总经理。复议申请人司景戈因不服淄博市博山区人民法院（以下简称博山法院）（2017）鲁0304执异42号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。博山法院在执行申请执行人淄博金龙电力设备股份有限公司与被执行人山东海博新材料有限公司、山东海盛化工机械实业有限公司、淄博华舜耐腐蚀真空泵有限公司追偿权纠纷一案中，申请人司景戈申请变更为本案的被执行人，并提交了债权转让协议一份、债权转让确认证明一份。博山法院查明，淄博金龙电力设备有限公司与山东海盛化工机械实业有限公司、山东海博新材料有限公司、淄博华舜耐腐蚀真空泵有限公司追偿权纠纷一案，淄博市中级人民法院于2013年11月28日作出（2013）淄商终字第329号民事判决书，判决如下：“一、维持山东省淄博市博山区人民法院（2013）博商初字第312号民事判决第一项，即‘山东海博新材料有限公司自判决生效十日内向淄博金龙电力设备股份有限公司支付320万元’；二、变更山东省淄博市博山区人民法院（2013）博商初字第312号民事判决第二项为‘山东海盛化工机械实业有限公司就山东海博新材料有限公司不能清偿部分的三分之一向淄博金龙电力设备股份有限公司承担还款责任’；三、变更山东省淄博市博山区人民法院（2013）博商初字第312号民事判决第三项为‘淄博华舜耐腐蚀真空泵有限公司就山东海博新材料有限公司不能清偿部分的三分之一向淄博金龙电力设备股份有限公司承担还款责任’……”。因债务人未履行生效法律文书确定的义务，淄博金龙电力设备股份有限公司向该院申请执行，该院于2014年1月8日立案执行，执行案号为（2014）博民执字第55号。2017年8月25日，申请执行人淄博金龙电力设备有限公司与申请人司景戈签订债权转让协议，将本案债权转让给申请人司景戈，并于2017年8月29日向债务人山东海博新材料有限公司、淄博华舜耐腐蚀真空泵有限公司邮寄债权转让通知书，邮件均已签收，同日，通知债务人山东海盛化工机械实业有限公司。2017年8月31日，申请执行人淄博金龙电力设备有限公司出具债权转让确认证明一份，确认申请人司景戈取得淄博金龙电力设备有限公司（2014）博民执字第55号案件的全部债权。博山法院另查明，淄博市博山区德信小额贷款有限公司与淄博金龙电力设备有限公司、石先斌、淄博资豪实业有限公司金融借款合同纠纷一案，该院于2017年4月11日作出（2017）鲁0304民初493号民事调解书，调解书协议：“一、被告石先斌于2017年4月30日前返还原告淄博市博山区德信小额贷款有限公司借款本金100万元、支付利息111366.65元（截止到2017年3月15日），以后的利息按借款合同约定计算，直至还清为止；二、被告淄博金龙电力设备有限公司、淄博资豪实业有限公司对第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、被告淄博金龙电力设备有限公司、淄博资豪实业有限公司在承担连带保证责任后，有权向被告石先斌追偿。”因债务人未履行生效法律文书确定的义务，淄博市博山区德信小额贷款有限公司向该院申请执行，该院于2017年5月10日立案执行，执行案号为（2017）鲁0304执564号。立案后，该院依法扣留（提取）（2014）博民执字第55号山东海盛化工机械实业有限公司对淄博金龙电力设备有限公司欠款（过付款）1011434.73元。博山区法院认为，本案中，淄博金龙电力设备有限公司（2014）博民执字第55号案件中对山东海博新材料有限公司、淄博华舜耐腐蚀真空泵有限公司、山东海盛化工机械实业有限公司的债权已由（2017）鲁0304执564号案件依法冻结，申请执行人淄博金龙电力设备有限公司不能将（2014）博民执字第55号案件的债权转让给司景戈，司景戈申请变更为本案申请执行人的请求该院不予支持。复议申请人司景戈向本院申请复议称，复议申请人与淄博金龙电力设备股份有限公司签订债权转让协议合法有效，在双方签订该债权转让前，博山区法院未向淄博金龙电力设备股份有限公司送达任何形式的扣留（提取）或者冻结裁定书，淄博金龙电力设备股份有限公司享有（2014）博民执字第55号案件无查封冻结，且在债权转让后向执行法院提出异议，确认了债权未并冻结等，复议申请人司景戈按照法律规定申请变更，再者任何形式的裁定书，都需要送达后生效。综上，复议申请人请求撤销博山法院作出的（2017）鲁0304执异42号执行裁定，变更其为（2014）博民执字第55号案件的申请执行人。本院查明，博山法院于2017年5月26日作出（2017）鲁0304执564号协助执行通知书，要求该院协助扣留（提取）（2014）博民执字第55号山东海盛化工机械实业有限公司对淄博金龙电力设备股份有限公司的欠款（过付款））1011434.73元，并于当日送达上述协助执行通知书。本院查明的其他事实与执行法院查明的一致。本院认为，本案争议的焦点问题在于复议申请人司景戈能否要求变更为本案的申请执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。执行法院在另案执行淄博金龙电力设备有限公司为被执行人的案件中，已对该案的债权进行了冻结，且根据协助执行通知书等卷宗材料证实执行法院冻结该债权的时间在淄博金龙电力设备有限公司与复议申请人司景戈签订债权转让协议之前。至于复议申请人提出在其债权转让之前，执行法院未向申请执行人淄博金龙电力设备有限公司送达任何形式的扣留（提取）或者冻结裁定书问题，由于两起执行案件均系博山法院立案执行的案件，该协助执行通知书送达协助执行义务人就已经产生冻结的效力。执行法院未及时将冻结债权的情况通知申请执行人淄博金龙电力设备有限公司程序上存在瑕疵，但不影响对该债权的冻结效力。因执行法院冻结相关债权后，申请执行人已丧失该债权的自由处分权，其转让行为并不符合上述法律规定中“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人”的情形。因此，博山法院驳回复议申请人司景戈申请变更为本案申请执行人的申请并无不当，复议申请人司景戈的复议理由无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人司景戈的复议申请，维持（2017）鲁0304执异42号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陶志民审判员  张洪胜审判员  邢 菲二〇一七年十一月二十七日书记员  孙 晨
山东省东营市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁05民初349号
原告：小米科技有限责任公司。
法定代表人：雷军，董事长。
委托诉讼代理人：姜春乔，山东智宇律师事务所律师。
被告：广饶县佳乐步行街内街国磊手机经营店。
经营者：李国磊，基本信息不详。
原告小米科技有限责任公司诉被告广饶县佳乐步行街内街国磊手机经营店侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，在审理过程中，原告小米科技有限责任公司向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告小米科技有限责任公司负担。
审 判 长 李 敏
审 判 员 孙国臻
人民陪审员 巩永和
二〇一七年十二月五日
书 记 员 卢桂丽
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初12763号
原告：耿月进，男，1956年12月24日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：张仁广，男，1956年8月1日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告耿月进与被告张仁广民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿月进到庭参加诉讼，被告张仁广未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告借款20000元及利息（自2015年11月5日起至还清款之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年11月4日，被告因购买车辆需要，向原告借款20000元，并约定月利率2%。后被告仅支付2014年11月4日至2015年11月4日期间的利息。
被告未作答辩。
本院经审理查明事实如下：2014年11月4日，被告向原告借款20000元并出具借据一份，约定月利率2%，但双方未约定还款期限。后被告支付2014年11月4日至2015年11月4日期间的利息。
本院认为：被告张仁广向原告耿月进借款，双方之间形成借贷关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力。原、被告未约定还款期限，原告可随时要求被告还款，现原告要求被告归还借款本金20000并自2015年11月5日起按年利率24%支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张仁广应于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告
耿月进借款20000元并支付利息（自2015年11月5日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元（已由原告预交），由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费300元（该院户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
代理审判员 廖胜维
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 周业武
书 记 员 王浴飞
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理
期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过36%部分的利息的，人民法院应予支持。
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽12民初33号
原告：四平市天成房地产开发有限公司，住所地四平市铁西区迎春街沈联四平干休所小区。
法定代表人：王宝中，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张雷，该公司员工。
被告：中谋投资有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街6号1508室。
法定代表人：吴立胜，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郭晓轩，北京开创律师事务所律师。
第三人:孙大刚，女，1960年9月5日生，汉族，现住吉林省四平市。
第三人：孙财，男，1960年11月9日生，汉族，现住吉林省四平市铁西区。
第三人：王宝中，男，1961年3月7日生，汉族，四平市天成房地产开发有限公司法定代表人，现住吉林省四平市。
第三人：京畿控股有限公司，住所地葫芦岛市辽宁东戴河新区发祥街北段36号。
法定代表人：孙宏刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：莫泰京，男，1972年10月10日生，京畿控股有限公司法务专员，现住北京市海淀区。
原告四平市天成房地产开发有限公司（以下简称天成公司）与被告中谋投�有限公司（以下简称中谋公司）、第三人王宝中、孙大刚、孙财、京畿控股有限公司（以下简称京畿公司）股权转让纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法进行了审理。
天成公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告继续履行原、被告签署的增资协议；赔偿违约金人民币三千万元；案件受理费由被告承担。事实及理由：2007年7月22日原、被告签署增资协议，此后双方就具体履行增资协议实施细节于2015年2月20日签订增资协议实施协议，多方协调至今无果。为了保护原告合法权益，原告依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告依据增资协议管辖之约定并本案主体中涉及外方主体，特提请法院依法�决。
本院经审查认为，天成公司、广胜公司及天成公司股东王宝中、孙财、孙大刚签订《增资协议》约定的是转让三位股东的股权，即三位股东是转让股权的主体，应由三位股东作为原告提起诉讼，天成公司作为原告起诉，主体不适格。同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”
《增资协议》虽约定了管辖法院为开原市人民法院，但并未约定铁岭市中级人民法院为管辖法院。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条之规定，“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，辽宁省高级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。”原告不能以提高起诉标的额来获得在本院审理此案的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回四平市天成房地产开发有限公司起诉。
案件受理费191800元，退回四平市天成房地产开发有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 袁宏莉
审 判 员 李小莹
代理审判员 宋 格
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 王胜男
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖浔执非字第16号
申请执行人：湖州市南浔区卫生和人口计划生育局，
法定代表人：陈xx
被执行人：茅月锋。
被执行人：王会萍。
本院在执行申请执行人湖州市南浔区卫生和人口计划生育局与被执行人茅月锋、王会萍计划生育纠纷的（2015）湖浔执非字第16号一案中，因被执行人暂无财产可供执行，尚余人民币38126元未执行，现申请人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）湖浔执非字第16号终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷震云
审判员 郑子浩
审判员 范 伟
二〇一五年四月二十三日
书记员 陈 佳
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民初1612号
原告:长春佳路软件有限公司，住所地:吉林省长春市经济开发区卫星路与仙台大街交汇处美嘉阁1单元201室。
法定代表人:邬家禄，董事长。
被告:长春市双阳区城中小学，住所地：吉林省长春市双阳区东双阳大街***号。
原告长春佳路软件有限公司（以下简称“佳路公司”）与被告长春市双阳区城中小学计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳路公司的法定代表人邬家禄到庭参加诉讼、被告长春市双阳区城中小学经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
佳路公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付计算机软件著作权许可使用费2700元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年12月5日，佳路公司以原始取得的方式获得GWS
--
佳路学籍管理软件著作权（编号：软著登字第017493号）并享有著作权的所有权利。2003年8月28日，吉林省教育厅吉教基字[2003]28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》确定全省全面启动中小学学籍电子化管理工作。2003年11月3日，吉林省教育厅《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》明确在全省范围内使用佳路公司享有著作权的学籍管理软件，使用对象为全省中心校以上中小学校。为更好使用涉案学籍管理软件，佳路公司为被告进行了培训。在2004年4月至2013年9月间，佳路公司每年均为被告维护学籍软件管理系统。但被告未支付学籍软件许可使用费，佳路公司经多次索要均未获答复。综上，为维护自身合法权益诉至法院，请法院依法裁判。
长春市双阳区城中小学未到庭亦未答辩。
本院认定事实如下：
佳路公司为有限责任公司，注册资本为人民币贰佰万元，1998年10月19日成立，经营范围包括计算机软件、硬件及配套设备开发、技术服务及销售；广告业等。
中华人民共和国国家版权局出具的编号为软著登字第017493号计算机软件著作权登记证书记载：登记号：2003SR12402；软件名称：GWS--
佳路学籍管理软件（简称：学籍管理软件）V1.1；著作权人：佳路公司；权利取得方式：原始取得；权利范围：全部权利；首次发表日期：2002年10月25日；登记日期：2003年12月5日。
吉林省教育厅于2003年8月28日向各市（州）、县（市、区）教育局下发的吉教基字【2003】28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》载明：按照教育部有关要求，省教育厅决定全面启动中小学学籍电子管理工作，并对中小学学籍管理电子化的实施步骤、实行学籍学年报告制度、学籍编码规则进行了规定。并在该文件中指出：中小学学籍电子管理软件由省教育厅责成专业软件公司研制、开发、安装和维护，负责软件系统的运转、应用和管理人员培训，有计划的分步推广实施。
吉林省教育厅基础教育处于2003年9月1日向各市（州）教育局下发的《关于举办普通中小学学籍电子管理培训班的通知》中载明：为落实全省中小学学籍电子管理工作，省教育厅基础教育处与长春佳路有限公司联合举办全省中小学学籍电子管理培训班，并将培训时间、地点、参加人员等培训事宜进行了通知。
吉林省教育厅于2003年11月3日向各市（州）教育局下发《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》中载明：吉林省教育厅与长春佳路软件有限公司共同研制开发的中小学学籍电子化管理软件在历时两年的研制、区域试验，修订完善的基础上，目前已基本达到了设计要求。全省应统一使用上述软件，确保统计数据的规范、准确及及时上传下达。中小学学籍管理软件由各市（州）教育行政部门统一组织管理和发放（使用对象为全省中心校以上中小学校），统一收费并与公司结算。软件费用从学校办公经费及信息技术教育发展建设经费中解决并优先予以安排。
吉林省教育厅基础教育处于2007年9月24日向各市（州）教育局下发《关于中小学学籍管理软件更版升级的函》载明：根据教育部的要求和省教育厅下发的《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》文件精神，实现全省中小学学籍管理数字化、网络化、智能化、无纸化的目标，全省已经全面展开了中小学学籍管理软件更版升级工作。其中长春等地正处在进行之中。
教育部于2013年8月11日印发《中小学生学籍管理办法》的通知，要求建立全国统一、规范的学籍信息管理制度。
佳路公司向省内其他地区小学就涉案软件的收费标准为300元/年。
佳路公司于2015年就涉案纠纷以吉林省教育厅为被告向本院提起诉讼。
本院认为：
（一）原被告之间存在事实上的合同关系。
本案为计算机软件著作权许可使用合同纠纷。佳路公司与被告之间虽然没有订立书面的著作权许可使用合同，但原告给被告安装涉案学籍软件，进行培训、软件升级等相关技术服务，被告使用原告安装的学籍软件对本校学生的学籍进行管理，因此原告与被告就涉案软件的使用形成了事实上的计算机软件著作权许可使用合同。
（二）关于涉案软件的使用期限及费用标准问题。
根据吉林省教育厅及吉林省教育厅基础教育处下发一系列文件内容、教育部印发的《中小学学籍管理办法》的通知并结合原告的陈述，本院认定被告于2004年至2007年使用原告涉案的单机版软件，2008年至2013年使用涉案升级版软件。原告未举证证明单机版软件所产生的网络维护等费用，因此本院对原告主张被告支付2004年至2007年期间使用软件的费用不予保护。佳路公司在2008年至2013年对涉案软件升级、网络维护、技术培训等方面均会产生费用并举证证明其向省内其他地区小学收费标准为每年300元，该标准符合市场行情和行业惯例，本院对此予以支持。因此，按每年费用为300元计算，原告共向被告提供计算机软件服务6年，被告应向原告支付软件使用费用共计1800元。
（三）关于是否超过诉讼时效的问题。
被告使用原告涉案软件的终止时间不早于2013年8月，佳路公司就收取软件使用费事宜于2015年7月向本院提起诉讼，因此本案并未超过诉讼时效。
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，自行放弃答辩、举证及质证权利，不利后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国著作权法》第十条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长春市双阳区城中小学于本判决生效之日起十日内向原告长春佳路软件有限公司支付软件使用费用1800元；
二、驳回原告长春佳路软件有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由长春市双阳区城中小学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 陈海彪
代理审判员 曾范军
人民陪审员 岳中昌
二〇一七年十二月四日
书 记 员 杨皓翔
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民初1612号原告:长春佳路软件有限公司，住所地:吉林省长春市经济开发区卫星路与仙台大街交汇处美嘉阁1单元201室。法定代表人:邬家禄，董事长。被告:长春市双阳区城中小学，住所地：吉林省长春市双阳区东双阳大街***号。原告长春佳路软件有限公司（以下简称“佳路公司”）与被告长春市双阳区城中小学计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳路公司的法定代表人邬家禄到庭参加诉讼、被告长春市双阳区城中小学经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。佳路公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付计算机软件著作权许可使用费2700元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年12月5日，佳路公司以原始取得的方式获得GWS—佳路学籍管理软件著作权（编号：软著登字第017493号）并享有著作权的所有权利。2003年8月28日，吉林省教育厅吉教基字[2003]28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》确定全省全面启动中小学学籍电子化管理工作。2003年11月3日，吉林省教育厅《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》明确在全省范围内使用佳路公司享有著作权的学籍管理软件，使用对象为全省中心校以上中小学校。为更好使用涉案学籍管理软件，佳路公司为被告进行了培训。在2004年4月至2013年9月间，佳路公司每年均为被告维护学籍软件管理系统。但被告未支付学籍软件许可使用费，佳路公司经多次索要均未获答复。综上，为维护自身合法权益诉至法院，请法院依法裁判。长春市双阳区城中小学未到庭亦未答辩。本院认定事实如下：佳路公司为有限责任公司，注册资本为人民币贰佰万元，1998年10月19日成立，经营范围包括计算机软件、硬件及配套设备开发、技术服务及销售；广告业等。中华人民共和国国家版权局出具的编号为软著登字第017493号计算机软件著作权登记证书记载：登记号：2003SR12402；软件名称：GWS—佳路学籍管理软件（简称：学籍管理软件）V1.1；著作权人：佳路公司；权利取得方式：原始取得；权利范围：全部权利；首次发表日期：2002年10月25日；登记日期：2003年12月5日。吉林省教育厅于2003年8月28日向各市（州）、县（市、区）教育局下发的吉教基字【2003】28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》载明：按照教育部有关要求，省教育厅决定全面启动中小学学籍电子管理工作，并对中小学学籍管理电子化的实施步骤、实行学籍学年报告制度、学籍编码规则进行了规定。并在该文件中指出：中小学学籍电子管理软件由省教育厅责成专业软件公司研制、开发、安装和维护，负责软件系统的运转、应用和管理人员培训，有计划的分步推广实施。吉林省教育厅基础教育处于2003年9月1日向各市（州）教育局下发的《关于举办普通中小学学籍电子管理培训班的通知》中载明：为落实全省中小学学籍电子管理工作，省教育厅基础教育处与长春佳路有限公司联合举办全省中小学学籍电子管理培训班，并将培训时间、地点、参加人员等培训事宜进行了通知。吉林省教育厅于2003年11月3日向各市（州）教育局下发《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》中载明：吉林省教育厅与长春佳路软件有限公司共同研制开发的中小学学籍电子化管理软件在历时两年的研制、区域试验，修订完善的基础上，目前已基本达到了设计要求。全省应统一使用上述软件，确保统计数据的规范、准确及及时上传下达。中小学学籍管理软件由各市（州）教育行政部门统一组织管理和发放（使用对象为全省中心校以上中小学校），统一收费并与公司结算。软件费用从学校办公经费及信息技术教育发展建设经费中解决并优先予以安排。吉林省教育厅基础教育处于2007年9月24日向各市（州）教育局下发《关于中小学学籍管理软件更版升级的函》载明：根据教育部的要求和省教育厅下发的《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》文件精神，实现全省中小学学籍管理数字化、网络化、智能化、无纸化的目标，全省已经全面展开了中小学学籍管理软件更版升级工作。其中长春等地正处在进行之中。教育部于2013年8月11日印发《中小学生学籍管理办法》的通知，要求建立全国统一、规范的学籍信息管理制度。佳路公司向省内其他地区小学就涉案软件的收费标准为300元/年。佳路公司于2015年就涉案纠纷以吉林省教育厅为被告向本院提起诉讼。本院认为：（一）原被告之间存在事实上的合同关系。本案为计算机软件著作权许可使用合同纠纷。佳路公司与被告之间虽然没有订立书面的著作权许可使用合同，但原告给被告安装涉案学籍软件，进行培训、软件升级等相关技术服务，被告使用原告安装的学籍软件对本校学生的学籍进行管理，因此原告与被告就涉案软件的使用形成了事实上的计算机软件著作权许可使用合同。（二）关于涉案软件的使用期限及费用标准问题。根据吉林省教育厅及吉林省教育厅基础教育处下发一系列文件内容、教育部印发的《中小学学籍管理办法》的通知并结合原告的陈述，本院认定被告于2004年至2007年使用原告涉案的单机版软件，2008年至2013年使用涉案升级版软件。原告未举证证明单机版软件所产生的网络维护等费用，因此本院对原告主张被告支付2004年至2007年期间使用软件的费用不予保护。佳路公司在2008年至2013年对涉案软件升级、网络维护、技术培训等方面均会产生费用并举证证明其向省内其他地区小学收费标准为每年300元，该标准符合市场行情和行业惯例，本院对此予以支持。因此，按每年费用为300元计算，原告共向被告提供计算机软件服务6年，被告应向原告支付软件使用费用共计1800元。（三）关于是否超过诉讼时效的问题。被告使用原告涉案软件的终止时间不早于2013年8月，佳路公司就收取软件使用费事宜于2015年7月向本院提起诉讼，因此本案并未超过诉讼时效。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，自行放弃答辩、举证及质证权利，不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国著作权法》第十条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长春市双阳区城中小学于本判决生效之日起十日内向原告长春佳路软件有限公司支付软件使用费用1800元；二、驳回原告长春佳路软件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由长春市双阳区城中小学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  陈海彪代理审判员  曾范军人民陪审员  岳中昌二〇一七年十二月四日书 记 员  杨皓翔
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）金义商初字第3419号
原告：杨江峰，经商，
乌市佛堂镇杨宅村3组。
被告：杨献军，经商，
市佛堂镇杨宅村6组。
本院在审理原告杨江峰诉被告杨献军民间借贷纠纷一案
中，因原告杨江峰未在规定期限内预交本案诉讼费，也未提出
缓、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零
七条第一款、第一百四十条第一款第（十一）项、《诉讼费用
交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 胡芳芬
二〇〇九年六月三日
书 记 员 成丽丹
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1502民初8027号
原告:谢永华，男，1980年11月23日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被告：陈均，男，1968年8月17日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：杨露娟，女，1968年4月14日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告谢永华与被告陈均民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，根据原告谢永华的申请，依法追加杨露娟为本案共同被告参加本案诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告谢永华，被告陈均到庭参加诉讼，被告杨露娟经本院依法送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告谢永华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告谢永华人民币130000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月至2016年8月期间，被告陈均以家庭生活开支为由，分别向谢永华4次借款共计130000元，被告收到出借现金后，向原告谢永华出具借条，（其中2014年10月16日的20000元借条上，被告把原告名字写成“谢远华”）。经原告多次催收无果，诉至法院，请求依法判决。
被告陈均辩称，其中2012年5月13日的一笔50000元我已经于2014年农历6月15日在五粮液东大门中国银行取现金归还原告，剩余的80000元，我已偿还了30000元，还有50000元本金未予归还，加上利息20000元，我现在还需偿还被告7万元，定于2019年1月30日前还清。
被告杨露娟未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方对证据进行了质证，对当事人无异议的身份证复印件、借条4张、离婚登记审查处理表和离婚协议书，微信聊天记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告陈均系朋友关系。2012年，被告陈均因在泸州做工程需要购买小铲车，便向原告借钱，原告于2012年5月13日将50000元现金交给被告陈均，被告陈均向原告出具借条一张，内容为：“今借谢永华人民币现金伍万元整（50000）正。借款人：陈均，2012.5.13”。后被告陈均因做泸州金洲国际和宜宾龙湾一号江源半岛的工程需要资金，分别于2013年12月12日出具借条向原告借款20000元，于2014年10月16日出具借条向原告借款20000元，于2016年8月7日出具借条向原告借款40000元。
被告陈均向原告借款后，分别于2016年底和2017年初偿还原告2013年至2016年借款80000元中的30000元。后经原告多次催收，被告陈均未再还款，原告特诉至法院，请求判如所诉。
另查明，1.被告陈均与被告杨露娟于1990年10月21日登记结婚，于2015年6月29日登记离婚；2.被告陈均在2014年10月16日出具的20000元借条中误将原告“谢永华”写成了“谢远华”。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈均分四次向原告借款130000元的事实，有原告提交的借条及双方的陈述等予以证实，本院依法予以确认。被告陈均向原告借款后已偿还30000元的事实，双方均无异议，本院依法予以确认。被告陈均关于已偿还原告2012年5月13日出借的50000元的辩称意见，因原告予以否认，被告陈均又未提供其他证据予以证实，且原告向法庭出示了被告陈均于2012年5月13日出具的金额为50000元的借条，故本院对陈均的该项辩称意见不予采纳。对原告诉请被告陈均偿还借款130000元的诉讼请求，本院依法支持为100000元（130000元-已偿还30000元）。
被告陈均于2012年5月13日、2013年12月12日、2014年10月16日向原告所借的90000元，时间均在陈均与杨露娟夫妻关系存续期间，故该90000元借款应认定为陈均与杨露娟的夫妻共同债务，扣除陈均已经偿还的30000元，剩余的60000元由杨露娟承担连带偿还责任。被告杨露娟经本院依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证与抗辨等诉讼权利，依法应承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
陈均于本判决生效之日起十日内偿还谢永华借款100000元；杨露娟对其中的60000元承担连带偿还责任。
如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原告谢永华负担450元，被告陈均、杨露娟共同负担1000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 员 李德其
二〇一八年一月二日
法官助理 罗国萍
书 记 员 胡 霞
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初13268号
原告：娄加华。
委托诉讼代理人：吕纪林，上海达晨律师事务所律师。
被告：任术兵。
原告娄加华与被告任术兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张继峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告娄加华的委托诉讼代理人吕纪林到庭参加诉讼。被告任术兵经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告娄加华向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告借款1,330,000元。事实和理由：原、被告同居多年，同居期间生育一女名任某某，双方于2015年8月19日登记结婚，2015年8月21日双方协议离婚。2016年3月13日，被告向原告借款1,330,000元用于购买宝山区镇泰路XXX弄XXX号XXX室房产。2017年5月起，原告要求被告还款，但被告予以拒绝，故涉诉。
被告任术兵未作答辩。
原告围绕诉请依法提交了居住证明、转账凭证、离婚协议书、结婚证等证据。本院组织当事人对证据进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、原告娄加华与被告任术兵同居多年，1999年双方生育一女名任某某。2015年8月19日娄加华与任术兵办理结婚登记，后于同年8月21日协议离婚，双方约定：任某某由任术兵抚养，娄加华不支付抚养费;位于上海市宝山区海江二村XXX号XXX室房屋归娄加华所有，无房产纠纷;双方婚后无财产纠纷，无其他任何协议及纠纷。
2、2016年3月13日娄加华通过银行转帐汇给任术兵1,330,000元。
3、原告娄加华曾于2017年1月向本院起诉，认为其与任术兵共同出资购买上海市宝山区镇泰路XXX弄XXX号XXX室房产，其中娄加华出资1,330,000元，要求确认享有三分之一产权份额。后本院出具(2017)沪0113民初2454号民事判决书，对原告诉请未予以支持，该份民事判决书已经生效。该份判决虽未支持原告诉请，但事实部分查明：2016年3月12日被告任术兵与案外人殷某某、刘某某签订《上海市房地产买卖合同》购买上海市宝山区镇泰路XXX弄XXX号XXX室房产，总房款为3,100,000元。2016年3月13日娄加华通过银行转帐汇给任术兵1,330,000元，任术兵收款后于次日向殷某某个人帐户转帐1,530,000元。该房屋目前登记权利人为被告任术兵与女儿任某某。另在该案中，任术兵辩称双方在同居期间购买过另外两套房屋，双方约定两套房屋归原告，原告应支付被告房屋折价款2,000,000元，原告所打款项是支付给被告的房屋折价款。
审理中，原告确认本案所主张的1,330,000元与(2017)沪0113民初2454号一案中所提到的1,330,000元是同一笔款项。
本院认为，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽然提供了向被告转账的转款凭证，但未能提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，无法证明原、被告之间存在借款的合意。此外，本案所涉款项原告已经在前案中作为共同出资款予以主张，可见对于该笔款项的性质原告摇摆不定，本案中原告作为借款起诉，更应提供充分证据证明原、被告之间存在借贷的合意，然原告未能就此进一步举证，故对原告诉请本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
对原告娄加华要求被告任术兵支付借款1,330,000元诉讼请求不予支持。
本案案件受理费8,385元、保全费5,000元，均由原告娄加华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张继峰
二〇一七年十一月二日
书记员 陆建泉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者提出的证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台临民初字第1983号
原告：张某甲。
被告：卢某。
原告张某甲与被告卢某为离婚纠纷一案，于2010年8月18
日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员李烨独
任审判，于2010年9月13日公开开庭进行审理，并当庭宣告判
决。原告张某甲、被告卢某均到庭参加诉讼。
原告张某甲起诉称：原、被告经人介绍恋爱后于1994年10
月8日登记结婚，××××年××月××日生育儿子张某乙，现随被告生
活。婚初夫妻感情尚好，2005年后，双方因工作长期分居，缺
乏沟通，常为小事产生矛盾争执。被告很少顾家，交往不检点
，双方分居生活已有三年之久。原告认为原、被告因感情破裂
导致分居生活，双方已无和好可能，故起诉要求与被告离婚，
婚生儿子张某乙由原告抚养成人，自愿放弃要求被告支付抚养
费。
被告卢某答辩称：原告诉称的登记结婚、生育儿子等
情况均属实，双方系自由恋爱，且已共同生活十六年之久，原
告外出做生意都是被告照顾儿子，夫妻之间虽有�吵，但感情
并未破裂，不同意离婚。
经开庭审理，本院认定如下事实：
原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子张某乙。婚后双方曾发生过争吵。
本院认为，原、被告自愿登记结婚，婚姻基础较好，在
共同生活期间生育一子，已建立起一定的夫妻感情。综观原、
被告的婚姻基础、婚后感情、夫妻关系现状及离婚原因等情况
分析，双方虽有争吵，但只要能够互谅互让、积极沟通、互相
尊重、共同持家，多为家庭完整及儿子的健康成长考虑，夫妻
之间仍有和好可能。现原告以夫妻感情破裂为由起诉要求与被
告离婚，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚
姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告张某甲要求与被告卢某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，按照不服
一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交
按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局；开户
银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐号：90×××04
0003235，执收单位代码：02001）。
代理审判员 李 烨
二〇一〇年九月十三日
代理书记员 朱剑虹
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1402民初1659号
原告付振华，男，1968年6月9日出生，汉族，住河南省睢阳区。
委托代理人赵宏林，河南华豫律师事务所律师。
被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司三门峡营销服务部，住所地三门峡市黄河路西段三里桥村委楼一楼门面。机构代码：66596815-5。
代表人朱东旭，职务经理。
委托代理人李帅，系该公司员工。
原告付振华诉被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司三门峡营销服务部保险纠纷一案，于2017年2月10日诉至本院，本院受理后，由审判员窦玉巧适用简易程序，于2017年3月2日公开开庭进行了独任审理。原告委托代理人赵宏林，被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司三门峡营销服务部委托代理人李帅，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付振华诉称：2016年11月11日，王杰驾驶豫Ｎ×××××号轿车由东向西行驶至平台科技园区包河桥向右变更车道时，与付文杰驾驶的原告付振华所有的豫Ｎ×××××号轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。2016年11月30日，经商丘市公安局交警支队事故处理大队认定，王杰承担事故的全部责任。事故发生后，原告支出施救费500元。原告车辆经商丘双李资产评估有限公司评估，车辆的修复价值为162375元，原告支出评估费4000元。经查，豫Ｎ×××××号轿车在被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司三门峡营销服务部投保有机动车损失保险。请求法院依法判令被告支付原告车辆损失162375元、施救费500元，评估费3500元，以上共计166375元；诉讼费由被告承担。
被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司三门峡营销服务部辩称：本次事故中，我公司承保车辆无责，应由本次事故中另一方车辆对我公司承保车辆进行赔偿。
经审理查明：2016年11月11日，王杰驾驶豫Ｎ×××××号轿车由东向西行驶至平台科技园区包河桥向右变更车道时，与付文杰驾驶的原告付振华所有的豫Ｎ×××××号轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。2016年11月30日，经商丘市公安局交警支队事故处理大队认定，王杰承担事故的全部责任。2016年12月17日，经付振华委托商丘双李资产评估有限公司评定，豫Ｎ×××××号轿车的车损为162375元，原告支出评估费3500元。被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司三门峡营销服务部对付振华车损鉴定报告不服，但在规定时间内未提出重新鉴定申请。
另查明：豫Ｎ×××××号轿车的车主为付振华。该车在都邦财产保险股份有限公司河南分公司三门峡营销服务部投保有责任限额为230243.2元的车损险（不计免赔）。事故发生在保险期间。
以上事实由原、被告提交的证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：原告提出保险要求，经被告同意承保，保险合同成立生效。合同签订后，原告依约交纳了保险费用，被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司三门峡营销服务部应按约定的期限开始承担保险责任。在保险期间，豫Ｎ×××××号轿车发生保险事故造成车辆受损，应属被告理赔的范围。因此，对于原告的诉讼请求中符合法律规定的部分，本院依法予以支持。依照法定赔偿项目及标准，本案原告实际遭受的损失为车损162375元、评估费3500元，共计165875元。被告辩称：本次事故中，被告公司承保车辆无责，应由本次事故中另一方车辆对我公司承保车辆进行赔偿。本院认为，本案系保险纠纷，原告车辆在被告处投有车损险，根据保险法的规定，原告要求被告在车损险责任险内对其损失足额赔付的诉请符合法律规定，故被告的异议理由不成立，本院依法不予采信。原告主张的施救费，因没提交有效证据加以佐证，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司三门峡营销服务部在车损险限额内支付原告付振华保险金共计165875元(汇款户名：付振华，帐号：62×××17，开户行：中国农业银行股份有限公司商丘睢阳支行)，于判决生效之日起10日内履行完毕；
驳回原告付振华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3630元，减半收取1815元，由原告付振华承担5元，被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司三门峡营销服务部承担1810元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 窦玉巧
二〇一七年三月十五日
书记员 张一平
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云26民申55号
再审申请人(二审上诉人、一审原告）：吴某1，男，1966年1月29日生，汉族，云南省昆明市人，现住昆明市西山区。
再审申请人任（二审上诉人、一原审原告）：吴黎坚，女，1968年6月17日生，汉族，云南省昆明市人，现住昆明市西山区西园路省中医院*幢*单元***室。
再审申请人（二审上诉人、一审原告）：李某1，男，1965年2月24日生，汉族，云南省文山市人，现住玉溪市红塔区。
再审申请人（二审上诉人、一审原告）：李某2，女，1961年2月24日生，汉族，中专文化，云南省广南县人，现住文山市。
被申请人（二审被上诉人、一审被告）：吴某2（又名吴永龄），男，1947年10月30日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。
原审原告：李某3，男，1958年8月15日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。
再审申请人吴某1、李某1、李某2、吴黎坚因与被申请人吴某2、原审原告李某3代位继承纠纷一案，不服本院（2017）云26民终8号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴某1、李某1、李某2、吴黎坚申请再审称,1.一、二审判决都认定吴某2对尹文仙尽到主要赡养义务，缺乏证据证明。在一审审理过程中申请人提交了证人马某、张某的证言，证明被继承人尹文仙从1961年起一直随女儿吴永芬在广生活，直到1997年吴永芬夫妇来到文山后，尹文仙老人也才随吴永芬一起来到文山，直到2000年吴永芬生病住院后才回到她自己的家与被申请人吴某2一起生活，由吴某2赡养，直到2003年去世。也就是说吴某2赡养尹文仙老人的时间大约有三年。2000年以前尹文仙是随女儿吴永芬共同生活，由吴永芬尽了主要赡养义务，而吴某2从2000年至2003年赡养老人（因当时哥哥吴永荫、姐姐吴永芬已经去世），尽管尹文仙老人的后事是由吴某2操办的，但在吴永芬在世时已经将尹文仙老人的墓地、棺木、装老用的衣服都置办好了，吴某2对老人尽的赡养老义务并非主要的。2.一、二审法院对被继承人尹文仙的财产分配显失公平，且没有依何事实依据。一审法院在没有任何依据的情况下就以吴某2对尹文仙尽了主要赡养义务，吴某2对尹文仙的遗产可以多分，本院酌情由吴某2先分割尹文仙遗产的75%的份额，剩余25%由吴永荫、吴某2、吴永芬3人共同继承。该分配显然没有任何依据。而二审法院在认定本案时，认为被继承人尹文仙位于威远街77号的房屋“国有土地使用权而积为63.24平方米、但在实际补偿中被征收的13.14平方米确认等同有证面积并附属于被征收房屋”就认定吴某2事后对该房屋有添加。而该认定与事实不符。理由是不论该房产土地使用权面积是多少，都不能认定房屋有添加。一方面本案从一审到二审，被申请人吴某2都没有提出他对该77号房屋的添加，是李某3在二审时出具没有时间、没有地点、没有原件的照片复印件来证明吴某2对该房产有添加部分的，二审法院对此认定缺乏证据支持。本案中对于吴永荫来说，尽管没有与尹文仙共同生活，但吴永荫也经常带抚养费给母亲。即使在吴永荫去世后，吴永荫单位发给母亲尹文仙的抚恤金及赡养老人的费用也由作为长孙的吴某1带给，因此吴永荫也尽到了赡养义务。在本案中尽管吴永芬尽的赡养义务要多于吴某2和吴永荫，根据权利义务一致的原则，吴永芬应多分尹文仙的遗产，但是鉴于三兄妹都对老人尽了赡养义务，平均分配尹文仙的遗产比较公平。但一、二审法院在没有任何证据证明的情况下先将75%的遗产分配给吴某2，然后将剩下的25%的遗产由吴某2、吴永芬、吴永荫共同分配不仅显失公平，而且没有任何依据。请求再审本案。
本院经审查认为，本案一审根据双方当事人所举证据，经质证、认证后，确认被申请人吴某2对尹文仙尽到主要赡养义务。二审中，吴某1等4上诉人又提供林云兰、唐乘忠的证言，用于证明吴永芬对尹文仙尽了主要赡养义务。经二审认证对上诉人欲证明事实不予采信，并对一审认定的本案事实予以确认，二审认定事实无误。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，一审综合本案实际，对尹文仙遗产由吴某2先享有75%的继承份额，其余份额在各继承人中予以分配的处理正确，二审予以维持并无不当。
综上，吴某1、李某1、李某2、吴黎坚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吴某1、李某1、李某2、吴黎坚的再审申请。
审判长 杨应辉
审判员 何 英
审判员 吴延昌
二〇一七年十二月十一日
书记员 张馨月
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0502民初821号
原告：杨晓坊，男，1983年出生，汉族，现住内蒙古通辽市科尔沁区。
委托诉讼代理人：陈亚利，通辽市科尔沁区法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：张贵红，通辽市科尔沁区法律援助中心律师。
被告：李少军，男，1972年出生，汉族，现住内蒙古通辽市科尔沁区。
被告：陈兴，男，1987年出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市科尔沁区。
委托诉讼代理人：包书田，男，1986年出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市科尔沁区，系推荐。
被告：通辽市通铁建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古通辽市科尔沁区。
法定代表人：王胜利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘乃良，内蒙古蒙通律师事务所律师。
原告杨晓坊与被告李少军、陈兴、通辽市通铁建筑工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓坊的委托诉讼代理人陈亚利、张贵红，被告李少军，被告陈兴的委托诉讼代理人包书田，被告通辽市通铁建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人刘乃良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨晓坊向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告支付拖欠的劳务费6300元；2.请求判令由三被告承担诉讼费用。事实和理由：被告陈兴挂靠被告通辽市通铁建筑工程有限责任公司，被告陈兴又将清包工程违法分包给不具备建筑施工资质的被告李少军。2014年9月，被告李少军雇佣原告做外墙保温工作，未签订书面劳务合同，口头约定每日工资360元，原告于2014年9月20日至2014年10月20日在该工地工作，在此期间尚有6300元未付，经多次索要，三被告之间以工程款结算不清为由互相推托，故提起本案诉讼。
被告李少军辩称，原告所述与我存在劳务合同及工作的期间、工资标准、欠原告劳务费6300元均属实，我同意支付，但因被告陈兴、通辽市通铁建筑工程有限责任公司拖欠我工程款，所以我现在没有能力支付给原告。
被告陈兴辩称，我和被告李少军之间债权债务已经结清，原告要求由我支付劳务费不符合客观事实，于法无据，应驳回原告对我的起诉。另外，我将工程分包给被告李少军后，对于被告李少军的用工情况没有进行实际的管理，至于原告是否是被告李少军所雇以及原告所述的工资标准、数额和工作天数，我方不认可，不排除原告与被告李少军恶意串通的可能性。
被告通辽市通铁建筑工程有限责任公司辩称，涉案工程由我公司发包给被告陈兴，由被告陈兴承包经营独立核算，现承包合同已解除；原告不是我公司招用人员，我公司无从知晓原告是否在涉案工程工地工作及所述工资的真实性；原告与我公司既无劳动关系也无劳务关系。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年7月15日，被告通辽市通铁建筑工程有限责任公司将工程施工建筑项目发包给被告陈兴。被告陈兴又将劳务工程以包清工的方式分包给被告李少军，未签订书面合同。原告杨晓坊受被告李少军的雇佣，于2014年9月20日至2014年10月20日在上述工地从事外墙保温工作，被告李少军已支付原告杨晓坊部分劳务费，尚欠原告杨晓坊劳务费6300元。被告陈兴已向被告李少军支付劳务工程款，但双方关于劳务工程款是否已全部支付各说不一。
上述事实，有各方当事人的当庭陈述及原告出示的工人工资表（由被告李少军制作，复印件）2页、劳动保障监察大队对被告李少军、陈兴做的调查笔录（复印件）各1份、劳动保障监察大队为解决本案劳务费问题而在被告通辽市通铁建筑工程有限责任公司执法工作视频资料（光盘）1份、被告李少军出示的手机短信截图1页在卷，予以确认。
本院认为，被告李少军雇佣原告杨晓坊到工地施工，双方之间形成劳务雇佣关系，原告杨晓坊提供了劳务，被告李少军应履行支付劳务费的义务，其以与发包方因劳务工程价款结算存在争议而拒付的理由不能成立。根据合同相对性原则，原告杨晓坊系被告李少军雇佣，并非被告陈兴或被告通辽市通铁建筑工程有限责任公司招用，所以，原告提出由三被告承担共同支付劳务费的诉讼请求没有依据。根据《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，因此，由于被告李少军与被告陈兴之间关于劳务工程款是否已全额支付存在争议，且被告李少军、陈兴均未提供劳务工程总价款、已付款数额的证据，在本案中不能认定是否欠付工程价款或欠付工程价款的范围，进而不能认定应由被告陈兴、通辽市通铁建筑工程有限责任公司承担支付劳务费的责任。
综上所述，原告诉讼请求的理由部分成立，对成立部分应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：
一、被告李少军于本判决生效后立即给付原告杨晓坊劳务费6300元；
二、驳回原告杨晓坊的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取计25元，由被告李少军负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。
审判员 王军维
二〇一七年四月六日
书记员 金 焱