山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2420号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司东阿支公司。
代表人：王来明，经理。
委托诉讼代理人：刘国旺，山东德鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东阿县永合物流有限公司。住所地：东阿经济开发区新北环党校南邻300米路西。
法定代表人：陶秀芝，经理。
委托诉讼代理人：王祥发，男，1971年7月7日出生，汉族，该公司职员，住聊城市东昌府区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东阿支公司（以下简称人保东阿公司）因与被上诉人东阿县永合物流有限公司（以下简称永合公司）保险合同纠纷一案，不服东阿县人民法院（2017）鲁1524民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保东阿公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不支付保险金76292元或发回重审，一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。驾驶员王铭森的驾驶证未过实习期，其初次领证的时间为2012年，王铭森于2016年经考核合格领取了增加A2车型驾驶证，因增贺A2车型实习期到2017年，本案事故发生的时间为2016年6月14日，故王铭森驾驶肇事车辆的行为仍在实习期内。二、实习期内不得驾驶重型牵引挂车是行政法规中的禁止性规定，保险公司已将该情形作为免责条款的事由并进行了加粗加黑，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》第十一条之规定，应认定保险公司履行了告知义务，上诉人不应承担支付保险金的义务。
被上诉人永合公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、被上诉人雇佣的驾驶员王铭森取得驾驶证的时间为2012年，事故发生时，已过了法定的一年实习期间，且通过学习进行了依法增驾，完全符合驾驶涉案车辆的法定要求。二、上诉人使用格式化的保险合同，未依照法定要求在合同中给予明确标和区分，更未以明确的合法形式提示被上诉人，其免责条款存在明显恶意欺诈情形。
永合公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告保险金76592元。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月22日，原告鲁Ｐ×××××号车辆，在被告处投保交强险和机动车商业保险，保单显示机动车种类为货车，使用性质营业货车，厂牌型号为XX牵引汽车。保险期间自2016年4月24日至2017年4月23日。双方签订保险合同，原告在载明“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对条款中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定的内容及法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同自愿投保上述险种”投保单上盖章确认。被告《机动车综合商业保险条款》第二十四条，“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”。2016年6月14日4时许，原告所有的上述车辆在S323线36KM附近，与苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××挂重型半挂车，发生交通事故，致两车不同程度损坏。沛县公安局交通巡逻警察大队出具沛公交认字（2016）第550号《道路交通事故认定书》认定原告司机王铭森持A2证驾驶鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车，驾驶证号：370923198305180318，负事故的全部责任。被告于2016年11月25日核定原告车辆扣除残值后定损价格为50692元，原告车辆施救费4900元。原告支付对方车辆苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××车损13900元，施救费8900元，共78392元。原告向被告理赔，被告仅赔付交强险2000元，剩余76392元，被告未予理赔。为此，诉至法院，请求判如所诉，被告除以辩称理由抗辩，还认为苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××涉案车辆施救费明显偏高。原告提供沛县正大道路施救服务有限公司出具的情况说明称“该车装满管桩，装卸管桩、主、挂车吊装托运致费用高”。审理中，原被告各持己见，致调解未果。
一审法院认为，原告在诉状中将自身公司名称中的“合”打印成“和”，但诉状末端加盖的单位公章，表明了原告实际名称，故应以公章记载为准。对原告的身份、名称，本院予以确认。原被告间签订的保险合同不违反法律强制性规定，属有效合同。原被告均应按合同约定履行义务。原告车辆依法交纳了保费，车辆出险后，被告就应按合同约定履行赔付义务。本案的主要争议有三：其一、被告的免责条款是否已向原告明示？其二、免责条款第二十四条第二项5的理解与适用？其三、原告损失合理数额的确定？针对争议一，原告作为专业物流公司，其车辆运营、投保不同于私家用车。其在投保人声明盖章确认，应视为被告已就相应免责条款明示或尽到相应的提示义务。故保险条款对原被告应具有约束力。针对争议二、1、国务院《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。机动车驾驶人在实习期内……驾驶的机动车不得牵引挂车”。而公安部令第123号《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条规定机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。第六十五条、机动车驾驶人在实习期内……驾驶的机动车不得牵引挂车。国务院《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》与《公安部机动车驾驶证申领和使用规定》对“实习期”的规定不一致。前者对“实习期”的规定，不包括增加准驾车型的情形。而被告该条款“实习期内驾驶牵引挂车的机动车”的规定，未能明确表明此“实习期”还是彼“实习期”。而本案原告驾驶员初次申领驾驶证的时间为2012年，道路交通安全法实施条例规定的实习期已过。2、原告驾驶员于2016年间经考核合格，领取了增加车型驾驶证。交通事故认定书亦认定原告驾驶员持Ａ２证，驾驶重型半挂牵引车。本次事故发生在原告司机所持A2准驾车型的实习期。而法律法规、部门规章设立实习期的主要目的是为了让驾驶员熟悉相应车型车辆的驾驶情况，而绝不是不能驾驶该类车辆，甚至，将驾驶证闲置一年，再驾驶该类车辆。因此，实习期内不能驾驶与准驾车型相符的车辆，不合常理。按照机动车驾驶证申领和使用规定，A2驾驶证的准驾车型是牵引车，重型、中型全挂、半挂汽车列车。即驾驶人已经取得了驾驶半挂车的资格，而半挂车与牵引车连接为一个整体使用，半挂车本身没有动力系统，如果实习期内驾驶员不能牵引挂车，就意味着只能开牵引车，则失去了实习期的意义。故保险公司对增加A2准驾车型后仍不能驾驶牵引挂车的机动车的理解，有悖常理。3、涉案保险单上载明原告投保的机动车种类为货车，厂牌型号为XX牵引汽车，原告称为“重型半挂牵引车”，保险免责条款中是“牵引挂车的机动车”。而原告投保的货车甚或“重型半挂牵引车”并没有再另外牵引挂车。此车是否为彼车，在理解上亦存分歧。综上所述，根据保险法的规定，对“实习期”的理解应当按照一般人的通常认识与理解，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的一年内为实习期。在“实习期”存在初次申领机动车驾驶证后的实习期抑或包含增加准驾车型后的实习期的情况下，被告作为格式条款的提供者，其提供的条款内容应清晰明确、没有歧义。否则，应相应加重保险公司明确说明的责任，在常人无法确认明确定义的情况下，应做出有利于被保险人和受益人的解释，认定“实习期”不包括增加准驾车型的情形。而原告所投保车辆货车或牵引汽车，甚至原告所称的“重型半挂牵引车”，是否就是被告免责条款中所载明的“牵引挂车的机动车”，亦应适用格式条款的不利解释原则。针对争议三，原告车辆肇事后，被告已对原告车辆进行核损，定损数额为50692元。该车所支出的施救费4900元，为对方车辆支出的维修费13900元，有正规发票、维修清单，本院予以确认。为对方车所支出的施救费8900元，明显高于原告车辆施救费，但从施救部门出具的情况说明看，其损害程度较高，且包含对方货物的施救费用，亦有正规发票为凭，本院亦可确信。上述损失共计78392元，被告已赔付2000元，再扣除对方车辆交强险无责财产赔付限额100元后，其他损失被告应予赔付。综上所述，原告诉称，本院予以支持。被告辩称，本院无法确认。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东阿支公司于本判决生效之日起十日内向原告东阿县永合物流有限公司支付保险金76292元。二、驳回原告东阿县永合物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1714元，减半收取857元，由原告承担27元，由被告承担830元。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院查明的案件事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人和被上诉人二审中主要是对实习期的争议。国务院《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。公安部令第123号《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条规定机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。第六十五条规定机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。本案涉案车辆驾驶员王铭森初次申领驾驶证的时间为2012年，其于2016年间经考核合格，领取了增加车型驾驶证，实习期至2017年1月18日。王铭森取得增驾后的A2驾驶证也属初次申领该证，其实习期应至2017年1月18日，关于实习期的法律适用并不冲突。本案事故发生在2016年6月，王铭森驾驶重型半挂牵引车发生交通事故属于双方保险合同免责条款规定的实习期内驾驶牵引挂车的机动车保险人不负责赔偿的情形。被上诉人称上诉人使用格式化的保险合同，未在合同中给予明确标和区分，更未以明确的合法形式提示被上诉人。从双方签订的《机动车综合商业保险条款》看，免赔条款已经加黑加粗，且被上诉人永合公司在2016年3月8日投保人声明中明确表示保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，应视为上诉人就相应免责条款明示或尽到提示义务。
因此，上诉人的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、撤销东阿县人民法院（2017）鲁1524民初692号民事判决；
二、驳回东阿县永合物流有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费857元，二审案件受理费1714元，均由东阿县永合物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周凤魁
审 判 员 刘晓光
审 判 员 徐红杰
二〇一七年十一月二日
法官助理 高 原
书 记 员 肖军辉