杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）上民二初字第269号
原告中国银行股份有限公司杭州市钱塘支行。
诉讼代表人余丽芬。
委托代理人（特别授权代理）张子强。
委托代理人（特别授权代理）胡雄。
被告唐辉。
委托代理人（特别授权代理）熊春喜。
被告浙江省和信租赁有限公司。
法定代表人陈洪檀。
委托代理人（一般代理）陆新华。
被告湖南省邵阳汽车运输总公司。
法定代表人汪建华。
委托代理人（特别授权代理）胡安妮。
委托代理人（一般代理）粟宝鑫。
原告中国银行股份有限公司杭州市钱塘支行（以下简称中行钱塘支行）为与被告唐辉、浙江省和信租赁有限公司（以下简称和信租赁公司）借款合同纠纷一案，于2007年5月23日向本院起诉，本院于同日立案后，依法由审判员宓旭庆独任审判，后依法组成合议庭审理。审理中，被告唐辉申请追加黄继程、邵阳市顺通汽车贸易商行为第三人参加诉讼，被告和信租赁公司申请追加湖南省邵阳汽车运输总公司（以下简称邵阳汽车运输公司）、中国人民保险公司浙江省分公司为本案共同被告参加诉讼。经合议庭评议，本院依法准许追加邵阳汽车运输公司为被告参加诉讼，对被告唐辉、和信租赁公司的其他申请不予准许。本案于2007年8月29日公开开庭进行了审理。原告中行钱塘支行的委托代理人胡雄，被告唐辉委托代理人熊春喜，被告和信租赁公司委托代理人陆新华，被告邵阳汽车运输公司委托代理人胡安妮、粟宝鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，因被告唐辉的申请，原告于2003年8月13日与被告唐辉签订《购车借款合同》，合同编号为0302275，根据合同中借贷条款约定借款金额37.9万元，用于购买宇通客车一辆，借款期限36个月，还款方式为按月等额本息还款法。原告与被告和信租赁公司签订《中国银行个人零售贷款保证合同》，合同约定，在借款人贷款所购车辆办理抵押登记手续前被告和信租赁公司承担连带责任，在借款人车辆办妥抵押登记手续并将登记证书交付银行后，保证合同自动失效。以上合同签订后，原告于2003年8月13日发放贷款，履行了合同义务。被告唐辉的借款于2006年8月13日到期，至今尚欠原告借款本金111072.63元、利息2179.62元、罚息9891.63元（计算至2007年5月21日）。经原告多次催讨，被告唐辉一直未归还欠款本息。另经原告查证，被告唐辉贷款所购车辆未办理抵押手续。现诉至法院，请求判令1、被告唐辉归还原告借款逾期本金111072.63元，支付逾期利息2179.62元（从2005年11月12日开始至2006年8月13日止），支付罚息9891.63元（从2005年11月12日计算至2007年5月21日止，罚息为月利率6.3‰），合计123143.88元及至还清欠款之日的罚息。2、被告浙江省和信租赁有限公司对上述债务承担连带责任。3、本案的诉讼费、财产保全费由被告唐辉、浙江省和信租赁有限公司负担。在本院追加邵阳汽车运输公司为本案被告后，原告增加诉讼请求，要求被告邵阳汽车运输公司对被告唐辉的债务承担连带赔偿责任。
被告唐辉辩称，1、被告未归还原告部分汽车贷款有其原因，唐辉通过黄继程认识被告和信租赁公司的吴正华，由此向原告借款，黄继程从唐辉处收取了10万元，并承诺该款用于归还贷款，但其后黄继程并没有将该10万元支付给原告，追加黄继程有利于查清本案。2、被告唐辉在办理保险时另行支付3万余元，原告同意从贷款余额中扣除。实际唐辉已经归还原告660400元，尚欠97600元没有归还。3、原告主张的罚息计算不妥，唐辉每次延期还款都征得原告同意，罚息需在法院明确了双方当事人的债权债务后才予以计算。在法院查清事实后，被告唐辉愿意归还剩余的款项。
被告和信租赁公司辩称，被告和信租赁公司承担责任前提是被告唐辉没有办理抵押登记。而本案中原告取得了抵押登记证书。如果该抵押登记证书真实，被告和信租赁公司应免责。否则本案涉及经济犯罪应移送公安处理。
被告邵阳汽车运输公司辩称，邵阳汽车运输公司在诉讼中不具有诉讼资格，不应承担本案民事责任。1、被告邵阳汽车运输公司从没有在原告提供的购车借款合同中加盖任何公章。该合同中加盖的被告邵阳汽车运输公司的公章是虚假的。2、本案被告唐辉购买的车辆没有办理抵押登记手续，根据担保法和相关司法解释，交通运输工具抵押应办理抵押登记手续。3、从邵阳交警队了解到，本案贷款购买的车牌号为湘E×××××、湘E×××××的车辆并没有在邵阳交警队办理抵押登记。综上，请求驳回原告对被告邵阳汽车运输公司的诉讼请求。
庭审中，原告出示下列证据以证明其主张：
1、中国银行个人汽车贷款申请表一份，证明被告唐辉向原告申请贷款事实。
2、身份证、户口簿、结婚证复印件，证明被告唐辉身份、户籍、婚姻情况。
经质证，被告唐辉、和信租赁公司对证据1、2没有异议。
被告邵阳汽车运输公司对证据1、2的真实性无异议，但对贷款申请表上被告唐辉及其妻子的工作单位有异议，认为他们不是邵阳汽车运输公司的职工。
3、购车借款合同、被告和信租赁公司与原告签订的中国银行个人零售贷款保证合同，证明被告唐辉借款事实，及被告浙江和信租赁有限公司负连带责任事实。
经质证，被告唐辉对两份合同的真实性、关联性没有异议，但对合法性有异议，认为借款合同的第8、9条是格式条款，所以应作出不利于提供格式条款一方的解释。唐辉每次还款都没有列明本金还是利息，且每次还款后也没有收到原告要求支付罚息的通知，同时计算复利也违反民法通则及最高人民法院司法解释的相关规定。
被告和信租赁公司对借款合同没有异议。对保证合同的真实性没有异议，但认为该保证合同没有经过公证。
被告邵阳汽车运输公司对借款合同的真实性有异议，认为借款合同中在抵押人栏所加盖的被告邵阳汽车运输公司的公章和法人章都是假的，并非由被告邵阳汽车运输公司加盖。对保证合同没有异议。
4、和信租赁公司法定代表人身份证复印件、公司营业执照复印件，证明被告浙江和信租赁有限公司法人身份。
经质证，被告唐辉、和信租赁公司、邵阳汽车运输公司均没有异议。
5、2003年8月13日借款借据、特种转帐贷方传票各一份，证明原告按合同约定履行向被告唐辉发放贷款的义务。
经质证，被告唐辉对证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告已经向被告唐辉发放了贷款，事实上被告唐辉也没有看到款项，该钱是打入被告和信租赁公司的账户。
被告和信租赁公司对证据的真实性没有异议，认为原告之所以将款项打入被告和信租赁公司的账户是经被告唐辉同意，所以应视为被告唐辉已经贷款成功。
被告邵阳汽车运输公司对证据没有异议，但表示不清楚发放贷款情况。
6、对帐单基本信息，证明被告唐辉归还贷款及欠款情况。
经质证，被告唐辉认为原告提供数据都是由其单方制作，对被告唐辉不产生约束力。且从被告唐辉提供的进帐单看，唐辉每次归还的数额远远大于双方签订合同时第6条约定应归还的数额，归还时没有标明是本金还是利息，故应认定了被告唐辉已经归还原告648600元。
被告和信租赁公司认为该证据只涉及被告唐辉与原告，被告和信租赁公司无法进行确认。
被告邵阳汽车运输公司认为该证据与其没有关联性。
7、中国人民银行关于调整金融机构存贷款利率的通知，证明原告按合同约定调整贷款利率（从2005年1月1日起按年息5.76％下浮10％计算）。
经质证，被告唐辉认为原告不能以中国人民银行调整利率的通知加重被告唐辉的还款义务。
被告和信租赁公司、邵阳汽车运输公司对真实性没有异议，但对关联性有异议，同意被告唐辉的质证意见。
8、公司变更登记审批表，证明原告企业变更情况。
经质证，被告唐辉、和信租赁公司、邵阳汽车运输公司没有异议。
针对三被告的质证意见，原告当庭递交被告唐辉与和信租赁公司签订的购销合同，车辆合格证，证明被告和信租赁公司是车辆经销商，车辆购销合同是被告唐辉与和信租赁公司签订。
经质证，被告唐辉没有异议。
被告和信租赁公司对购销合同的真实性要求庭后予以核实，对合格证没有异议。
被告邵阳汽车运输公司没有异议。
为证明其抗辩意见，被告唐辉出示如下证据材料：
1、2003年12月13日邵阳市顺通汽车贸易商行出具的收条一份，证明邵阳市顺通汽车贸易商行收取唐辉10万元，承诺至被告唐辉剩余20万元贷款金额时由邵阳市顺通汽车贸易商行用其中的9万元归还贷款，但邵阳市顺通汽车贸易商行没有履行、导致被告唐辉迟延履行还款义务，所以黄继程与邵阳市顺通汽车贸易商行应承担责任。
经质证，原告认为是被告唐辉与黄继程及邵阳市顺通汽车贸易商行之间的关系。与本案没有关联性。
被告和信租赁公司对真实性没有异议，认为从收条看，被告唐辉没有将贷款用于购车。
被告邵阳汽车运输公司对此表示不清楚。
2、邵阳市耀江顺通汽车销售服务有限公司工商档案材料，证明黄继程与本案的关联性。
经质证，原告对证据的真实性无异议，认为与本案没有关联性。
被告和信租赁公司对证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为邵阳市耀江顺通汽车销售服务有限公司成立于2003年12月，而贷款发生在2003年8月，并且邵阳市耀江顺通汽车销售服务有限公司也不是由被告和信租赁公司或吴正华同黄继程成立。
被告邵阳汽车运输公司对证据的真实性无异议，认为与其没有关联性。
3、杭州市公证处（2003）杭证经字第37705号公证书，证明被告唐辉对贷款事实予以认可。
经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为无法确认被告唐辉与被告邵阳汽车运输公司是在公证员面前签订合同。
被告和信租赁公司对证据的真实性没有异议，认为对抵押人盖章的真实性无法确认。
被告邵阳汽车运输公司对公证书的真实性有异议，认为王邦业是邵阳汽车运输公司前法定代表人，其不可能携带单位的公章至杭州签订合同。
4、还款凭证，证明被告唐辉已经还款的数额，还款中没有区分本金或利息，原告对此也没有提出异议。
经质证，原告认为唐辉提供证据上显示收款人是唐辉，并非是原告，所以不能证明该钱是用于归还贷款，并且汇款是可以撤销的，对真实性无法确认。
被告和信租赁公司认为唐辉所举证据是其与原告之间的款项往来，真实性无法确认。
被告邵阳汽车运输公司表示对真实性不清楚。
5、唐新强、唐小凤书写的证明两份，证明黄继程除以收条形式收了被告唐辉10万元，还另行收取2.7万元，所以该钱也应用于归还贷款。
经质证，原告认为是被告唐辉与黄继程之间的关系，与本案没有关联性。
被告和信租赁公司、邵阳汽车运输公司表示不清楚，无法发表质证意见。
被告和信租赁公司为证明其抗辩意见，出示下列证据材料：
1、机动车注册登记摘要信息栏，证明如果抵押登记是事实，被告和信租赁公司愿意承担责任，但如果不真实就涉及经济犯罪，要求移送公安处理。
经质证，原告认为被告和信租赁公司没有去办理抵押登记，导致该资料失真。
被告唐辉表示不清楚有该抵押登记证。
被告邵阳汽车运输公司对登记证的真实性有异议，认为该登记证是伪造的，登记证上的车辆型号与实际车辆型号不一致，且车辆没有在邵阳车管所进行登记，登记证上显示的车辆所有人也不是被告邵阳汽车运输公司。
2、机动车辆消费贷款保证保险单，保险业专用发票，证明唐辉贷款所购车辆已向中国人民保险公司浙江省分公司投保了保证保险。
经质证，原告对真实性没有异议，认为该保证保险单涉及另一法律关系，与本案没有关联性。
被告唐辉认为和信租赁公司仅提供证据复印件，对真实性有异议，且与本案没有关联性。
被告邵阳汽车运输公司表示不清楚。
3、房屋产权证，邵阳县房产局证明各一份，证明贷款时，被告唐辉为证明其资产状况提供虚假文件。
经质证，原告认为被告唐辉在贷款时没有提供房产证。
被告唐辉对证明的真实性没有异议，认为被告唐辉没有向原告提供过房屋产权证，对怎么会有产权证不清楚。
被告邵阳汽车运输公司表示不清楚。
被告邵阳汽车运输公司为证明其抗辩意见，出示下列证据材料：
1、2007年8月22日湖南省邵阳市公安局交通警察支队车辆管理所出具的证明，证明湘E×××××、96339车辆没有办理抵押登记，且该车牌号下的车辆与被告和信租赁公司提供的抵押登记证上的车辆型号不一致。
经质证，原告没有异议。
被告唐辉对证据的真实性没有异议，但认为不能证明该两辆车没有办理转户。
被告和信租赁公司对证据的真实性没有异议，认为本案涉及经济犯罪，应移送公安处理。
2、被告邵阳汽车运输公司的公章印鉴，证明借款合同中所盖的邵阳汽车运输公司的公章是虚假的。
经质证，原告认为无法辨认公章的真假，但确认证据2上的公章与借款合同中的公章不一致。
被告唐辉确认证据2上的公章与借款合同中的公章不一致。
被告和信租赁公司对公章没有异议，确认证据2上的公章与借款合同中的公章不一致。
3、邵阳汽车运输公司原法人代表的印鉴，证明借款合同中法定代表人章虚假。
经质证，原告与唐辉均确认两枚章有区别，但无法辨别哪一枚是真的。
被告和信租赁公司对章没有异议，确认证据3上的印鉴与借款合同中的不一致。
经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：
原告出示的证据1、2、3，被告唐辉、和信租赁公司对其真实性无异议，本院对被告唐辉、和信租赁公司向原告借款及提供保证担保的意思表示的真实性予以认定，邵阳汽车运输公司是否提供抵押担保本院将综合全案考虑；原告出示的证据4、8，被告唐辉、和信租赁公司、邵阳汽车运输公司没有异议，对该两份证据的证据效力本院予以确认；原告出示的证据5，原告的放贷行为与合同约定相符，对证据效力本院予以确认；原告出示的证据6，本院将结合被告唐辉举证的还款情况依据双方的合同约定予以认定；原告出示的证据7，对其真实性予以确认；原告当庭递交的证据，原告出示了证据原件，被告唐辉、邵阳汽车运输公司没有异议，对该份证据的证明效力本院予以确认。
被告唐辉出示的证据1、2、5，与本案无关，对证据效力本院不予确认；被告唐辉出示的证据3，被告唐辉用以证明其对贷款事项予以认可，对该证明事项本院予以确认；被告唐辉出示的证据4，因同期唐辉与原告发生两笔贷款，合计贷款金额75.8万元，两笔贷款还款帐户相同，故证据4不能证明均是用于归还本案所涉合同项下的贷款，也不能证明双方对支付利息存在合同外的其它约定。如唐辉认为是针对两笔贷款的还款额，该数据并未高于原告确认的两笔贷款的还本付息总额。
被告和信租赁公司出示的证据1，经本案所涉的其它材料证实，该证据无证据效力；被告和信租赁公司出示的证据2，与本案系不同的法律关系，对该组证据的证据效力本院不予采纳；被告和信租赁公司出示的证据3，不能证明由被告唐辉提供，原告也表示在贷款过程中未收取该材料，对证据3的证据效力本院不予采信。
被告邵阳汽车运输公司出示的证据1，原告及被告唐辉、和信租赁公司对真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定，对证明事项综合案件考虑；被告邵阳汽车运输公司出示的证据2、3，原告及被告唐辉、和信租赁公司对证据2、3上的印鉴与借款合同中的印鉴并非同一枚的事实予以确认，本院对该节事实予以认定。
经审理本院认定，2003年8月13日，原告与被告唐辉签订编号为0302275号的《购车借款合同》一份，约定：贷款金额37.9万元，用于购买宇通汽车一辆；贷款利率为月利率4.1175‰，利息从放款之日起计算并按月结息，遇法定利率调整时，借款期限在1年（含）以下的执行合同利率，不分段计息，借款期限在1年以上的，自次年1月1日起开始按相应利率档次执行新的利率，贷款人不再另行通知借款人；贷款期限为36个月，从2003年8月13日起至2006年8月13日止；借款人不可撤销地授权贷款人在本合同生效后，以借款人购车款的名义将贷款以转账形式划入浙江和信租赁有限公司在银行开立的帐户，上述行为视为借款人提用了借款；借款人按月归还贷款本息，还款日为每月12日，采用等额本息还款法，每月归还本息之和11348.93元；借款人在中国银行开立活期帐户，户名唐辉，账号45×××31，并保证在每期还款日前存入当期足额还本付息的存款，同时授权贷款人于每月还款日从该帐户中扣收贷款本息；借款人未按期归还贷款本息，贷款人将按人行规定的逾期贷款利率对逾期贷款计收罚息，对未支付的利息计收复利。
被告和信租赁公司与原告签订《中国银行个人零售贷款保证合同》一份，约定：和信租赁公司保证担保的范围为0302275号《购车借款合同》项下的贷款本金37.9万元，及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）和赔偿金、实行贷款债权的费用；和信租赁公司为本次借款承担连带责任保证，保证期限自本合同生效之日至借款合同履行期间届满之日后两年；保证合同效力独立于被保证的借款合同，借款合同无效不影响本合同的效力。双方并约定，在借款人车辆未办理抵押登记手续前由和信租赁公司承担连带担保责任，在借款人车辆办妥抵押登记手续并将登记证书交付银行后，此合同自动失效。
2003年8月13日，原告向被告唐辉发放贷款37.9万元。截止至2007年5月12日，被告唐辉尚欠贷款本金111072.63元，利息2179.62元，罚息9891.63元。
另查明，本案所涉《购车借款合同》中抵押人栏所盖的邵阳汽车运输公司公章及法人章与邵阳汽车运输公司在本案审理中向本庭出示的印鉴存在明显不一致性。本案所涉抵押登记证上注明的抵押车辆为宇通大型卧铺客车，车架号、发动机号与《购车借款合同》中注明的信息一致，车牌号为湘E×××××。经该抵押证上显示的登记机关湖南省邵阳市公安局交通警察支队车辆管理所查实，车牌号为湘E×××××的车辆在2003年11月13日办理注册登记，该车并非宇通客车，也未办理过抵押登记手续及其它过户手续。
本院认为，被告唐辉与原告中行钱塘支行签订的《购车借款合同》系双方当事人的真实意思表示，原告与唐辉之间约定的权利义务条款内容合法，应确认有效。被告唐辉应按约偿还贷款本息，逾期应按合同约定承担违约责任。被告唐辉关于其延期还款系征得原告同意，故不应支付罚息的抗辩意见，无相应证据佐证，本院不予采纳。原告主张由被告唐辉归还借款本金111072.63元，支付逾期利息2179.62元，支付罚息9891.63元的诉讼请求，本院予以支持。因《购车借款合同》上加盖的邵阳汽车运输公司的印鉴与该公司在审理中提供的印鉴不一致，原告及被告唐辉、和信租赁公司并无有效证据证明《购车借款合同》上邵阳汽车运输公司印章由邵阳汽车运输公司加盖，并且本案所涉抵押登记证的信息内容错误，故不能证明邵阳汽车运输公司为本案所涉贷款提供过抵押担保。邵阳汽车运输公司关于其不应承担民事责任的抗辩意见具有事实及法律依据，本院予以采纳。被告和信租赁公司为唐辉的债务提供保证担保的意思表示真实，其与原告签订的《中国银行个人零售贷款保证合同》，未违法法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。和信租赁公司与原告在保证合同中约定，“保证合同效力独立于被保证的借款合同，借款合同无效不影响本合同的效力；在借款人车辆未办理抵押登记手续前由和信租赁公司承担连带担保责任，在借款人车辆办妥抵押登记手续并将登记证书交付银行后，此合同自动失效。”因本案所涉贷款没有相应的抵押车辆或其它抵押财产，故被告和信租赁公司应依约对唐辉的上述债务承担连带保证责任。至于被告和信租赁公司基于何种原因为唐辉提供保证担保，系和信租赁公司与唐辉之间的内部约定，与原告无关，原告基于与唐辉、和信租赁公司的合同约定主张债权，于法有据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告唐辉于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司杭州市钱塘支行借款逾期本金人民币111072.63元，支付逾期利息人民币2179.62元，支付罚息人民币9891.63元（计算至2007年5月21日止），并按合同约定支付至还清欠款之日的罚息（按月6.3‰计息）。
二、被告浙江省和信租赁有限公司对被告唐辉的上述欠款承担连带保证责任。浙江省和信租赁有限公司承担保证责任后，有权向被告唐辉追偿。
三、驳回原告中国银行杭州市钱塘支行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行经付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2763元，财产保全申请费1170元，由被告唐辉负担，被告浙江省和信租赁有限公司对此承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2763元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宓旭庆
代理审判员 吴国芬
代理审判员 程雪原
二〇〇七年十月二十九日
书 记 员 董 婷