山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1117号
上诉人（原审被告）：王传杰。
委托代理人：王占船，威海市文登天福法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐元启。
委托代理人：李秀花，文登高村法律服务所法律工作者。
上诉人王传杰因与被上诉人徐元启股权转让合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2012）文经商初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原、被告原均系原文登天同曲轴有限公司股东，原告徐元启原系该公司法定代表人。2010年1月18日文登天同曲轴有限公司股东大会形成决议，表决通过以下事项：1、王传杰接收应付款账中1322790.17元(详见附件明细)，截止2010年1月18日止账面应付款项之外的任何公司债务，均由徐元启负责清偿，与公司及王传杰无关。2、王传杰接收设备净资产739246元，其他应收款33249.79元(详见附件)。3、徐元启的130万元股份，由王传杰出资购买，入到公司股份中。剩余30万元的股份在法律上仍由王传杰持有，但王传杰所持有的该30万元股不参与分红。4、王传杰接收库存产品曲轴价值731855.42元(详见附件)，在制品曲轴价值233813元(详见附件)，库存材料价值39038.7元(详见附件)。5、徐元启需从应收账款中提交409749.71元作为公司亏损补偿。由业务员负责清偿，与用户发生所有争议的经济问题，损失问题全部由徐元启协调业务员负责清欠。6、同意李和军将其所持有的股份全部转让给王传杰。7、重新选举公司的法定代表人为王传杰。8、徐元启承诺自今日起协助王传杰办理工商变更等的相关事务。
2012年6月12日，原告徐元启诉至原审法院称，原、被告均系文登天同曲轴有限公司股东(原告徐元启系公司法定代表人)。2010年1月18日文登天同曲轴有限公司股东大会形成决议，表决通过由被告王传杰出资购买徐元启在该公司持有的股份160万元，公司重新选举王传杰为法定代表人，王传杰接收设备净资产739246元，其他应收款33249.79元，接收应付款账中1322790.17元。决议形成后原告徐元启依照该协议履行了自己的义务，被告王传杰接收了原告的股份160万元及公司资产，但至今未支付原告股份款160万元。请求判令被告王传杰给付原告160万元。
被告王传杰辩称，不同意原告的诉讼请求。被告不是文登天同曲轴有限公司的股东。虽然形成决议，但法定代表人至今未变更，股权也未实际转让给被告，且2010年12月29日文登天同曲轴有限公司已被工商部门吊销营业执照。
庭审中，被告对以上股东会决议内容的真实性没有异议，并承认其按照约定接收了原文登天同曲轴有限公司的印章、账目及厂房、设备等财产，但辩称因原告不协助办理法定代表人变更手续，原文登天同曲轴有限公司的法定代表人一直未变更。
关于法定代表人变更，原告主张其多次要求被告进行变更，但被告均不配合变更，也未申请对文登天同曲轴有限公司进行年检，导致文登天同曲轴有限公司于2010年12月29日被工商部门吊销营业执照。被告承认在股东会决议后吊销营业执照前，一直由被告经营文登天同曲轴有限公司，经营期间其没有申请对文登天同曲轴有限公司进行年检，并陈述其使用原文登天同曲轴有限公司的厂房、土地，于2010年9月29日申请成立了文登天源曲轴有限公司。
为证实以上事实，原告提交了以下证据：一、文登天同曲轴有限公司股东大会决议复印件一份，证实2010年1月18日原、被告及该公司股东王某乙、曲继良、王某甲出席了本次会议，并代表了本公司有表决权股份总数的96%，该股东大会决议由被告购买原告的股份160万元；二、交接单一份，证实原告于2010年1月18日已将公司的公章、账目等一起交付给了被告。经质证，被告对以上证据的真实性没有异议。
原审法院认为，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。”本案原告与被告原来均系文登天同曲轴有限公司的股东，经股东大会决议同意原告将其在文登天同曲轴有限公司的价值160万元的股份转让给被告，被告应当按照约定向原告支付股权转让款160万元，原告所诉，理由正当，予以支持。被告按照约定接收了原告的股份转让和文登天同曲轴有限公司的财产、账目等，并对文登天同曲轴有限公司进行了实际经营，应当按照约定向原告支付股权转让款，其经营文登天同曲轴有限公司期间未申请年检致使该公司营业执照被工商部门吊销，被告以文登天同曲轴有限公司被吊销营业执照和原告未配合其变更法定代表人为由拒绝向原告支付股权转让款，理由不当，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告王传杰于判决生效后五日内给付原告徐元启股权转让款160万元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费19200元，由被告负担。
宣判后，上诉人王传杰不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由为：1、原审认定事实错误。上诉人王传杰原系文登天同曲轴有限公司的技术工程师，并非公司股东，后期因给公司偿还130万元债务成为公司股东，原审仅依据上诉人与被上诉人之间往来的众多证据中的一份股东会决议断章取义，判决上诉人承担160万元的债务，导致事实认定错误。事实是2004年初，被上诉人徐元启出资64.25万元与王某乙等多名股东共同出资100多万元成立了文登天同曲轴有限公司，经股东会同意，由被上诉人徐元启担任公司董事长兼经理，承包经营文登天同曲轴有限公司，其余股东不参与生产经营只享受约定的投资股份纯利润。被上诉人在承包经营期间，因拖欠银行贷款不能偿还，大量应收款不能收回，完不成上交承包额等各项指标，承包承诺不能兑现，企业生产不能正常进行。2010年1月，经股东大会有表决权全体股东96%表决通过，选任上诉人王传杰继续承包公司生产经营。王传杰接受截止2010年1月18日账面应付款1322790.17元，取得被上诉人徐元启在公司的股权130万元，以及净资产739246元和应收款33249.79元，同时接收了成品曲轴价值731855.42元和库存材料价值39038.7元。被上诉人同意从其应收款中提交409749.71元交给上诉人作为公司的亏损补偿。上诉人王传杰按照股东会决议筹措资金130万元交付文登天同曲轴有限公司财务，同时还支付了100810元实际运营费用，共计1420857.04元。被上诉人徐元启拒绝协助办理法人登记变更手续，导致上诉人不能正常生产经营，经全体股东同意，由原来的股东及出资重新成立由上诉人王传杰和王某甲为大股东的文登天源曲轴有限公司经营至今，上诉人按照承包协议每年按股东实际出资比例分配红利。文登天同曲轴有限公司因不交接法人代表变更无法办理年检手续被工商部门吊销营业执照。因此，上诉人不但不欠被上诉人股权转让款，被上诉人还应向上诉人偿还借款4万元和亏损补偿409749.71元。2、原审程序违法，适用法律错误。原审于2012年6月12日受理本案，一直到2015年12月18日作出判决，严重超审限审理，程序违法。原审基于错误的事实认定，导致法律适用错误。上诉人不是本案适格主体，不应承担本案还款义务。
被上诉人徐元启答辩称，1、上诉人上诉状中所述与事实不符。被上诉人在文登天同曲轴有限公司先期出资50万元，后又陆续出资110万元，总出资额为160万元，该出资比例占总股份的64.25%，并非上诉人所述的徐元启出资64.25万元。2、被上诉人在原审中提交了文登天同曲轴有限公司股东大会决议复印件及交接单各一份，经庭审质证，上诉人对该两份证据的真实性均无异议。该两份证据足以证实上诉人于2010年1月18日购买了被上诉人160万元的股份，被上诉人于当日将公司公章、账目等一并交给上诉人，上诉人应给付被上诉人160万元股权转让款。3、上诉人在上诉状中所称的有关公司债务、公司不能正常经营，公司亏损以及未及时年检导致营业执照被吊销，在被上诉人将公司公章、账目等一并交给上诉人，上诉人已对公司进行了实际经营的同时，被上诉人已无法再参与公司的事务，故上述事宜已与被上诉人无关，被上诉人也从未欠付上诉人的借款。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人为证实其上诉主张，向本院提交了如下证据：1、2009年10月18日形成的文登天同曲轴有限公司董事会会议纪要，证实2009年10月18日由公司股东参加的董事会决议停产清点，对徐元启承包期间的物资和财务状况进行审计，至2009年10月18日原股东一致认为徐元启经营期间未贯彻董事会决议；2、文登天同曲轴有限公司股东承包会议纪要，证实2009年12月20日由主要股东参与，因对徐元启承包期间的工作不满，账目也未公开，徐元启及股东均同意王传杰承包公司并清点物资，2009年12月21日结账；3、2009年12月21日协议书一份，证实承包者王传杰需缴纳20万元押金，账目不清押金退回；4、2010年1月18日股东大会决议，证实徐元启承包期间应付款1322790.17元（负债）无力偿还（具体见明细），王传杰垫付130万元取得徐元启股东身份及160万元股权；5、文登天同曲轴有限公司销售工作会议纪要，证实徐元启任总经理期间公司亏损，要求尽快回款，徐元启退出公司经营；6、收款收据两页，证实王传杰垫付公司亏损130万元，并入公司账目；7、2010年1月27日文登天同曲轴有限公司股东大会，证实承包具体方案和提交利润分配比例，徐元启退出公司股东的第一次会议经过。
经质证，被上诉人对上诉人提供的2009年10月18日的文登天同曲轴有限公司董事会会议纪要、2009年12月20日的股东承包会议纪要、协议书、2010年1月18日股东大会决议、销售工作会议纪要的真实性均无异议，但认为会议纪要及王传杰接收账目明细和王传杰付款清单均属于公司内部事务，与本案无关。上诉人提供的2010年1月18日股东大会决议能够证实上诉人于2010年1月18日购买了被上诉人160万元的股份，并已接收公司库存等材料；对上诉人提供的收款收据和2010年1月27日文登天同曲轴有限公司股东大会决议的真实性无法确认，收款收据的出具时间均是在上诉人购买被上诉人160万元股权转让之后，对该事宜被上诉人并不知情，与本案无关；股东大会会议决议的时间是在上诉人与被上诉人股权转让后，且该会议并没有被上诉人参加，属于公司内部事务，与本案无关。上诉人提交的上述证据均是公司内部事务，在被上诉人将股权转让款及公司账目、公章等材料一并交给上诉人之后，被上诉人就退出经营，也无法再参与经营，故公司的事务已与被上诉人无关。本案系上诉人与被上诉人个人之间股权转让纠纷，并非被上诉人与公司之间股权转让纠纷，故上诉人所提交的上述证据，均与本案无关，更不能免除上诉人应支付给被上诉人160万元股权转让款的责任。
上诉人同时申请文登天同曲轴有限公司股东王某甲、王某乙到庭作证，用以证实上诉人提供的上述各个会议纪要均是从公司会议记录的原件中摘录出来。且后来在实际运营中，由于被上诉人拒绝配合法人变更，导致文登天同曲轴有限公司无法正常经营，各股东在原来的地址另行成立新公司。
证人王某甲证称，文登天同曲轴有限公司原由徐元启承包经营，承包经营期间其他股东不参与经营，只按投资比例分红，无论盈利还是亏损均由徐元启负责。大约在2009年，因徐元启经营不善，未按约定给股东分红，股东召开了几次会议，最终同意由王传杰承包经营。王传杰接手时需拿出130余万元为徐元启偿还外债，取得徐元启在公司的股份，成为公司大股东，不需另行支付给徐元启股权转让款。还款的金额经过审计，当时因不信任王传杰，股东要求王传杰拿出20万元保证金由证人王某甲保管。王传杰承包经营后也按约定给股东分红，20万元保证金也入了公司的账目。王传杰代徐元启偿还的130余万元的外债公司有账目，可以查账，当时开了一个会，有会议记录，说明王传杰已出资，至少公司所欠房租和股东的分红款全部付清。至于为何设立新公司，王某甲陈述是因为有人称文登天同曲轴有限公司冒用他人商标，工商等部门经常到公司检查，原公司无法正常经营，才设立新公司，具体原因不清楚。
证人王某乙证称，徐元启的诉讼是虚假的，王传杰承担徐元启承包经营期间应由徐元启承担的债务132万余元取得徐元启在文登天同曲轴有限公司的股份，成为文登天同曲轴有限公司的大股东，不存在另行向徐元启支付160万元股份转让款的事实。王传杰偿还对外欠款130余万元都入公司账目，也开会进行了通报，对王传杰提交的还款明细和还款凭证没有异议。至于为什么设立新公司，证人王某乙陈述是因为徐元启未交接公章和财务章导致公司不能办理变更登记手续，经股东决议成立新公司，按原股东会决议执行。
经质证，上诉人对证人证言无异议。被上诉人对证人证言有异议，认为证人与上诉人均系同一公司的股东，存在利害关系。从证人王某甲的证言中，只能体现上诉人将20万元押金交给证人王某甲，最后入到公司账上，对其余110万元上诉人是否出资到位，王某甲并不知情。而且，该证人也证明上诉人变更公司名称并非因为无法到工商部门变更手续而导致公司被吊销营业执照，而是因为有工商部门等的干扰才不得不变更名称，由此可以看出，上诉人在原审中称其不支付160万元股权转让款的理由系被上诉人未配合其办理变更登记手续与事实不符。证人王某乙的证言与事实不符。证人王某乙称被上诉人将公司财务章、公章等全部拿回家只是听上诉人所说，就证人王某乙所称变更公司名称的原因系不能办理工商变更登记手续明显缺乏事实依据，而且，在原审中上诉人已认可其接收了被上诉人上交的公章、财务章和账目等。证人王某乙所称的公司亏损也与事实不符，王某乙称在股东会议记录中，有以债务抵顶转让股权款的相关记载，要求证人及上诉人出具该证据。
被上诉人为证实其承包经营期间公司不存在亏损，向本院提交了如下证据：1、2008年6月至2009年12月，被上诉人经营期间的月报表，证明公司的经营情况，被上诉人接受经营时公司的净资产、债权债务及10大股东的出资情况；2、10大股东的出资情况复印件，证实被上诉人当时出资160万元，公司总资产是249万元；3、债权表复印件，证实被上诉人经营期间公司的债权有195万余元；4、债务明细表复印件，证实公司当时的债务约为70余万元；5、会计宋晓伟书写的资产负债表复印件，该负债表与证据1月报表相对应，证实当时的总资产是470余万元，被上诉人接手时资产是390余万元。
经质证，上诉人认为被上诉人提供的月报表系被上诉人单方制作，无法确认其来源，与本案不具有关联性。因为上诉人与被上诉人交接时聘请了会计师事务所进行了审计，被上诉人也在股东大会决议上签字确认应付账款为132万余元。对被上诉人提供的其他证据，因系复印件，不能证明其来源，对真实性有异议。
本院经审查认为，上诉人提供的2009年10月18日的文登天同曲轴有限公司董事会会议纪要、2009年12月20日的股东承包会议纪要、协议书、销售工作会议纪要、和2010年1月27日文登天同曲轴有限公司股东大会决议，系文登天同曲轴有限公司处理公司内部经营事务的文件，与本案待证事实不具有关联性，对其证据效力不予确认。上诉人提供的收款收据、付款明细及凭证，被上诉人虽主张形成于其与上诉人交接之后对真实性无法确认，但上诉人提交的该部分证据均加盖了文登天同曲轴有限公司印章并有记账凭证原件，与本案待证事实具有关联性，对其证据效力予以确认。上诉人提供的2010年1月18日股东大会决议，被上诉人对真实性无异议，原审法院对其证据效力已经予以确认。上诉人提供的证人证言，对王传杰承债式购买徐元启持有的文登天同曲轴有限公司的股份陈述一致，与本案待证事实具有关联性，予以确认。二证人对文登天同曲轴有限公司未办理年检手续及设立新公司的原因陈述不一致，而文登天同曲轴有限公司是否办理年检手续，股东为何设立新公司与本案待证事实不具有关联性，对此不予确认。被上诉人提供的月报表、股东的出资情况表、债权表、债务明细表和资产负债表，无论是否真实，因上诉人与被上诉人交接时对公司资产及账目情况已进行了审计，应以审计为准，对该部分证据效力不予确认。
本院二审审理查明，王传杰原系文登天同曲轴有限公司的技术工程师，并非公司股东。根据文登天同曲轴有限公司2010年1月18日股东大会决议，王传杰成为文登天同曲轴有限公司股东，并承包经营该公司，每年按各股东出资金额的相关比例交纳承包金，剩余利润归王传杰个人所有，亏损也由王传杰个人负担。徐元启与王传杰交接前对徐元启承包经营文登天同曲轴有限公司期间的资产、财务账目等进行了审计，徐元启在二审诉讼中认可其承包经营期间应付账款中的1322790.17元应由其承担。王传杰承包经营文登天同曲轴有限公司后，对外付款1320047.04元，并提供原始记账凭证，文登天同曲轴有限公司对于王传杰对外付款明细也盖章确认，同时为王传杰开具收款收据，项目是“入股款”。
另查明，2010年1月18日，徐元启与王传杰交接时，未交接原法人印章。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案二审争议焦点是上诉人是否欠付被上诉人股权转让款160万元，应否向被上诉人支付该款项。上诉人王传杰主张，根据文登天同曲轴有限公司2010年1月18日股东大会决议，其系以承担被上诉人徐元启承包经营期间应付账款中的1322790.17元取得徐元启持有的公司股份130万元，另30万元股份虽由其持有，但不参与分红，不存在另行向徐元启支付股权转让款160万元的事实，徐元启对此予以否认。纵观文登天同曲轴有限公司2010年1月18日股东大会决议的内容，王传杰接收徐元启承包经营期间应付账款中的1322790.17元及公司相关资产，“徐元启的130万元股份，由王传杰出资购买，入到公司股份中。剩余30万元的股份在法律上仍由王传杰持有，但王传杰所持有的该30万元股不参与分红”，“徐元启需从应收账款中提交409749.71元作为公司亏损补偿。由业务员负责清偿，与用户发生所有争议的经济问题，损失问题全部由徐元启协调业务员负责清欠”，公司由王传杰承包经营，“每年按各股东出资金额的下列比例缴纳承包金，足额缴纳承包金后剩余的利润归王传杰个人所有，亏损也由王传杰个人负担”。根据上述股东会决议，王传杰需要承担徐元启经营期间原应由徐元启承担的对外应付账款中的1322790.17元，出资购买徐元启的股份130万元“入到公司股份中”，而王传杰接手公司后，也按上述股东会决议对外支付欠款1320047.04元，并提供原始记账凭证，文登天同曲轴有限公司对于王传杰对外付款明细也盖章确认，同时为王传杰开具收款收据，项目是“入股款”，即王传杰对外支付的1320047.04元的款项已“入到公司股份中”。文登天同曲轴有限公司的股东王某甲、王某乙也出庭证实，王传杰通过代徐元启偿还徐元启经营期间的应付账款1322790.17元取得徐元启的股份，成为公司股东，并承包经营公司，不需要再向徐元启支付股权转让款。徐元启在二审诉讼中也认可其承包经营期间应付账款1322790.17元应由其个人承担，但根据文登天同曲轴有限公司2010年1月18日的股东大会决议，该笔应付账款由王传杰负责清偿，王传杰在承担了原应由徐元启承担的应付账款后1322790.17元再向徐元启支付160万元的股权转让款不符合常理，况且，王传杰出资购买的也是徐元启的130万元股份，另30万元的股份虽由王传杰持有，但不参与分红，而且，王传杰出资购买徐元启的130万元的股份是“入到公司股份中”，并无将股权转让款交付给徐元启的内容。因此，徐元启要求王传杰支付股权转让款160万元不符合文登天同曲轴有限公司2010年1月18日的股东大会决议。徐元启系基于文登天同曲轴有限公司2010年1月18日股东大会决议中关于王传杰出资购买其股份的内容提起本案诉讼，王传杰主张其非本案适格主体理由不当，不予支持。关于上诉人主张的原审超审限审理，程序违法的问题，原审超过法定审理期限审理本案，程序违法，本院将通过内部监督程序予以纠正。至于徐元启承包经营文登天同曲轴有限公司期间是否亏损，王传杰接手公司后为何未办理工商变更登记手续及为何设立新公司，均不属于本案审查的范围。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，予以支持。原审判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈡项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销威海市文登区人民法院（2012）文经商初字第32号民事判决；
二、驳回被上诉人徐元启要求上诉人王传杰给付股权转让款160万元的诉讼请求。
一审案件受理费19200元，二审案件受理费19200元，由被上诉人徐元启负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
代理审判员 葛俊生
代理审判员 薛淑娴
二〇一六年七月五日
书 记 员 丛丽红