黑龙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑行申563号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）孟范生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）穆棱市公安局，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇长征路。
法定代表人孟颖侠，该局局长。
委托代理人王利，该市公安局治安大队民警。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）穆棱市人民政府，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇长征路。
法定代表人王志刚，该市市长。
委托代理人于海洋，穆棱市人民政府法制办公室科员。
再审申请人孟范生因诉被申请人穆棱市公安局、穆棱市人民政府（下称穆棱市政府）行政处罚及行政复议一案，不服牡丹江市中级人民法院（2017）黑10行终34号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，于2017年11月29日组织各方当事人进行了询问。申请人孟范生，被申请人穆棱市公安局的委托代理人王利，被申请人穆棱市政府的委托代理人于海洋到庭参加询问。本案现已审查终结。
孟范生系黑龙江省穆棱市河西乡福兴村村民。2016年6月2日，孟范生因反映原福兴村村长贪污等问题，到北京市中南海周边非正常上访，扰乱公共秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，孟范生对其在中南海周边上访的事实并不否认。穆棱市公安局于2016年6月29日作出穆公（治）决字[2016]第25号公安行政处罚决定书，对其作出行政拘留十日的行政处罚。穆棱市政府根据孟范生提出的复议申请，于2016年8月8日作出穆政复决[2016]13号行政复议决定书，决定维持被告穆棱市公安局作出上述处罚决定。
一审法院认为，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”的规定，穆棱市公安局对本辖区内居住的孟范生的违法行为具有管辖权。根据《信访条例》第十八条“信访人采用走访的形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或批定的接待场所提出”的规定，孟范生应该按照规定到相关部门反应自己的问题，中南海系国家政治中心，国家未在此设立信访接待场所，孟范生为获得自己的诉求，在此上访并滞留，违反了上述规定。穆棱市信访局驻京办公室亦证实孟范生在被训诫后送至马家楼分流中心后存在“扬言‘不强带不离开’，并向信访干部索要3000元未果”的情形，穆棱市公安局认定孟范生行为扰乱公共场所秩序，并对孟范生处以行政处罚并无不当。孟范生称其只是告知执勤警察去马家楼分流中心而后返回的辩解理由不能令人信服，不予支持。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。”的规定，限制人身自由属于在固定的场所对人身自由进行限制的行为。孟范生所实施的行为地为北京市中南海附近，因执行法律的需要将其带回居住地属于排除外界客观因素的干扰，也是穆棱市公安局执法的必然程序，而且穆棱市公安局对孟范生的限制并不具有限制人身自由所具有的空间禁锢的特征，故孟范生提出其自2016年4月7日被送至马家楼分流中心时已被限制人身自由，穆棱市公安局不应再予以处罚的理由不成立，不予支持。北京市公安局西城分局所作出的训诫与本案诉争的行政行为不是同一法律关系，孟范生对训诫书的异议应另行主张，故对孟范生提出的训诫书不真实的意见不予审查。穆棱市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：...（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的...”的规定，对孟范生的拘留符合上述规定，裁量并无不当，予以支持。穆棱市政府复议程序符合相关法律规定，予以认可。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决驳回孟范生的诉讼请求。
二审法院认为，关于穆棱市公安局是否具有管辖权的问题，公安部125号令《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”，孟范生的居住地在穆棱市，因此穆棱市公安局具有管辖权。关于穆棱市公安局的行政行为是否合法的问题，根据《信访条例》第十八条“信访人采用走访的形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或批定的接待场所提出”的规定，孟范生应该按照规定到相关部门反应自己的问题，中南海系国家政治中心，国家未在此设立信访接待场所，其为获得自己的诉求，在此上访并滞留，违反了上述规定。穆棱市信访局驻京办公室亦证实孟范生在被训诫后送至马家楼分流中心后存在“扬言‘不强带不离开’，并向信访干部索要3000元未果”的情形，穆棱市公安局认定孟范生的行为扰乱公共场所秩序，并对其处以行政处罚并无不当。因此，穆棱市公安局的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。穆棱市政府的行政复议决定认定事实清楚，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。孟范生的上诉请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。
孟范生申请再审称，其到国家信访局、中纪委、公安部送上访材料后，因没有回程路费到马家楼接济中心寻求帮助，没有扰乱公共秩序的违法行为。穆棱市公安局认定事实的证据不真实，且没有管辖权。请求撤销原审判决及穆棱市公安局、穆棱市政府作出的行政处罚决定及行政复议决定。
穆棱市公安局答辩称，孟范生的违法事实存在，该局作为违法行为人居住地公安机关，对孟范生的违法行为有管辖权。该局作出的行政处罚决定事实清楚、适用法律正确、程序合法、量罚适当。
穆棱市政府答辩称，该单位作出的行政复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请求维持原判，驳回孟范生的再审申请。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，穆棱市公安局作为孟范生居住地的公安机关对孟范生的违法行为具有管辖权。穆棱市公安局根据孟范生的陈述和申辩、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书、牡丹江市信访局驻京联络办公室工作证明等证据，认定孟范生于2016年6月27日到北京中南海周边非正常上访事实存在，且孟范生在六个月内曾受过治安管理处罚，故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）之规定，对孟范生作出穆公（治）决字﹝2016﹞第25号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当。该局作出的行政处罚决定履行了受案、询问、审批、告知权利义务及通知家属等程序，符合法律规定。穆棱市政府作出复议决定程序合法。原审判决驳回孟范生的诉讼请求并无不当。
综上，孟范生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回孟范生的再审申请。
审 判 长 王宝奎
审 判 员 张云强
审 判 员 马鸿达
二〇一七年十一月三十日
法官助理 张庆宇
书 记 员 吴 迪
附：相关法律司法解释条文
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2.《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
3.《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。