重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行初262号
原告马大建，男，1955年8月出生，住重庆市沙区。
被告重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天路8号。
法定代表人陈金山，区长。
委托代理人付穹，重庆市沙坪坝区农业委员会工作人员。
委托代理人徐蜀帆，重庆晓帆律师事务所律师。
原告马大建诉被告重庆市沙坪坝区人民政府林权处理决定一案，于2017年9月12日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭审理了本案。原告马大建，被告重庆市沙坪坝区人民政府委托代理人付穹、徐蜀帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：被告于2017年8月25日作出《关于虎溪××××新村11社70亩林地林权争议的处理决定书》。主要内容如下：“申请人：马大建，男，汉族，家住九龙坡××号附1号7-7。被申请人：沙坪坝虎溪××××新村11社。争议事由：马大建因与虎溪××××新村11社李泽明等16户原农村土地承包经营户就虎溪××××新村11社70亩土地所栽种树木的林木、林地权属发生争议，故向本机关递交了《林木林地权属争议处理申请书》，要求确认虎溪××××新村11社70亩土地及其上所栽树树木的林木、林地权属。本机关依法将该申请交由沙坪坝农业委员会进行处理，区农委通知争议双方当事人提交了相关的证据材料。马大建递交的书面证据包括：1、《荒地及鱼池租赁合同》；2、《承包建新村11社集体荒地70亩投资情况》；3、争议地块手绘图纸1张；4、照片3张；5、收条2张、回复1份。虎溪××××新村11社李泽明等16户原农村土地承包经营户提交的书面证据包括：1、《退耕还林还草合同书》；2、《林权证》；3、《林权证清单》。经调查：双方争议的林地位于虎溪××××新村11社，共计70亩。2000年5月11日，申请人与建新村11社签订了《荒地及鱼池租赁合同》，约定由马大建使用该地，期限50年。其后，马大建在该地块种植了桑树和柏树。2004年11月，沙坪坝区人民政府按照《森林法》、《林木和林地权属登记管理办法》等相关法律法规的规定以及退耕还林政策的要求，对相关林地、林木的权属进行了登记确认，并向虎溪××××新村11社16户退耕还林户核发了林权证，林权证上规定了该地块林地和林木的所有权及使用权均为集体或社员个人。申请人对此提出异议，要求确认其拥有该地的林权。经原区林业局组织调解，双方争议较大，调解未成。区农委组织相关人员进行了调查询问，并委托重庆市林业科学研究院对争议地块进行了勘测调查，调查结果显示该地块共有25株桑树、2株柏树、71株枫香、21株青冈、602株野桐、1829株千丈，马大建对调查结果表示认可但未签字确认。另查明，双方所签订的《荒地及鱼池租赁合同》已被沙坪坝区人民法院生效判决解除。本机关认为：1.根据《森林法》第三条第二款的规定，虎溪××××新村11社李泽明等16户原农村土地承包经营户所提交的证据能够证明其系该争议土地的承包人，根据《重庆市人民政府关于切实做好退耕还林成果巩固工作的通知》（渝府发[2004]86号）中“对退耕户委托他人还林或其他单位和个人租赁退耕户承包的退耕地造林的，只能将林权证发给退耕农户”的规定，马大建要求确认其租赁的虎溪××××新村11社70亩林地权属归其所有，缺乏事实依据和法律依据。2.根据重庆市林业科学研究院出具的《沙坪坝虎溪××××新村11社70亩和9社100亩退耕还林地块勘验调查报告》以及《询问笔录》，该地块现留存有25株桑树、2株柏树确属马大建租赁土地后栽植，这部分林木应为马大建所有。因此，本机关决定：虎溪××××新村11社70亩土地现有25株桑树、2株柏树的林木所有权为马大建所有。”
原告诉称：原告于2001年与沙坪坝虎溪镇建新村11社签订了《荒地及鱼池租赁合同》，约定将合同约定范围内的该社70亩荒地经营权流转给原告，承包期限50年。合同中对今后国家对承包地经济补偿利益由谁享受作了明确约定，程序符合当时的政策法规。2001年9月，原告在70亩荒地上种植了桑树、柏树、红叶树等。后重庆市沙坪坝虎溪镇人民政府（以下简称虎溪镇政府）将原告的流转地全部纳入退耕还林范围。2002年至2007年，原告栽种的树木经镇政府和区退耕办有关责任人验收合格，虎溪镇政府发放了2002-2003年70亩林地每亩20元管护费，以及每亩50元的树苗补助费。
2009年11月23日，虎溪镇政府主管林业的责任人、沙坪坝林业局责任人、发包方法人、马大建等一行五人对原告林木栽种情况进行了实地考查，当场勾画在沙坪坝退耕还林草图上并检查核实确认，各方均无异议。
根据《中华人民共和国土地承包法》第二十二条、第六十二条，《退耕还林条例》第四十七条的规定，原告于2003年向虎溪镇政府申请办理林权证，并预交费用100元。但是，2010年11月，虎溪镇政府复函告知，原告承包地上种植的树木权属已于2004年11月由沙坪坝区人民政府颁证给该社农户。
2017年8月25日，被告第四次作出《关于虎溪××××新村11社70亩林地林权争议的处理决定书》，以同一事实和理由作出与原被撤销行政行为基本相同的处理决定。被告作出的该处理决定违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定。被告的长期违法行为，给原告造成了130余万损失。
据此请求判决撤销被告2017年8月25日作出的《关于虎溪××××新村11社70亩林地林权争议的处理决定书》，本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：一、被告2017年8月25日作出的《关于虎溪××××新村11社70亩林地林权争议的处理决定书》，是根据法律、法规的相关规定行使法定职权作出的。二、被告作出的该处理决定书认定事实清楚、适用法律正确。1、根据沙坪坝退耕还林计划，建新村11社退耕还林面积70亩。2002年5月5日，虎溪镇政府与建新村11社李泽明等16户原承包经营户签订了《退耕还林还草合同》，约定了双方的权利义务。2004年，被告通过沙坪坝林业主管部门依法向该社16户颁发了林权证。2、原告未取得土地承包经营权。3、重庆市沙坪坝区人民法院于2014年7月24日作出（2014）沙法行初字第00063号行政判决，认定租赁地上的林木所有权应当归原告，撤销了被告作出的林权处理决定。后被告本着实事求是的原则，于2017年8月25日重新作出《关于虎溪××××新村11社70亩林地林权争议的处理决定书》，将虎溪××××新村11社70亩土地上现有的25株桑树、2株柏树的林木所有权确权给原告所有，符合客观事实，并无不当。三、被告作出的该处理决定书程序合法。四、原告在诉状中所适用的法律法规错误。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理查明以下事实：2001年，原告与沙坪坝虎溪镇建新村11社签订了《荒地及鱼池租赁合同》，约定由马大建租赁集体所有的土地70亩。原告在该宗土地上种植了林木。后该宗土地纳入退耕还林。因该宗土地的林权证未颁发给原告，2010年1月，原告向被告递交了申请书，要求将其所租赁土地的林权证（林地使用权、林木所有权和林木使用权）颁发给原告。2010年11月10日，被告向原告作出《关于史远禄、马大建承包建新村荒山荒坡诉求办理权证的复函》，答复马大建不能满足其要求给予颁证的诉求。马大建不服，于2011年7月向被告递交了林木林地权属争议处理申请书，请求确认其承包的荒地的林木林地权属。后被告于2012年作出《沙坪坝区人民政府关于马大建申请处理林木林地权属争议的回复》，该回复认定“已核发的林权证真实有效”。原告不服，向本院提起行政诉讼，本院作出（2012）渝一中法行初字第00101号行政判决，以被告作出回复未经调解前置、属程序违法为由，判决撤销了该回复。2014年1月22日，被告作出《林权争议的处理决定书》，决定“对马大建要求确认虎溪镇建新村11社70亩荒地所栽种树木的林木、林地权属归其所有的请求不予支持”。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销该处理决定。本院受理后，将该案移交重庆市沙坪坝区人民法院审理。该院于2014年7月24日作出（2014）沙法行初字第00063号行政判决，以该《林权争议的处理决定书》事实不清为由，判决撤销了该《林权争议的处理决定书》。被告于2017年8月25日作出《关于虎溪××××新村11社70亩林地林权争议的处理决定书》，决定“虎溪××××新村11社70亩土地现有现有25株桑树、2株柏树的林木所有权为马大建所有”。原告仍不服，起诉来院，请求判如所请。
上述事实有（2014）沙法行初字第00063号《行政判决书》、《关于虎溪××××新村11社70亩林地林权争议的处理决定书》以及庭审笔录中双方当事人的陈述等在卷为凭。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权、林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款规定：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”据此，对辖区内个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权、林地使用权争议，被告有作出处理决定的法定职权。根据上述法律规定以及《林木林地权属争议处理办法》第三章的规定，被告作出处理决定时，首先应当查清发生林权争议的双方当事人。本案中，被告于2017年8月25日作出的《关于虎溪××××新村11社70亩林地林权争议的处理决定书》中，先认定发生林权争议的双方当事人为申请人“马大建”和被申请人“沙坪坝虎溪××××新村11社”。但是，在其后的“争议事由”部分，表述的是“马大建”与“虎溪××××新村11社李泽明等16户原农村土地承包经营户”发生争议；在证据部分，表述的是“马大建”和“虎溪××××新村11社李泽明等16户原农村土地承包经营户”分别提交了相应的证据。被告亦认可原告提交的申请书中写的是“沙坪坝虎溪××××新村11社”。由此可见，被告作出《关于虎溪××××新村11社70亩林地林权争议的处理决定书》时，未查清发生林权争议的双方当事人。被告作出的该处理决定书，显属事实不清。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告重庆市沙坪坝区人民政府2017年8月25日作出的《关于虎溪街道建新村11社70亩林地林权争议的处理决定书》；
二、责令被告重庆市沙坪坝区人民政府对原告提出的林木林地权属争议处理申请重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告重庆市沙坪坝区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 夏 嘉
人民陪审员 王传清
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 邹文立