广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初5992号
原告：麦祝兰，女，1977年7月7日出生，汉族，住所地广东省徐闻县。
委托代理人：潘立晖，广东裕信律师事务所律师。
委托代理人：苏美怡，广东裕信律师事务所律师。
第一被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广州市番禺区。
负责人：袁应强，职务经理。
委托代理人：陈少钦，广东信德盛律师事务所律师。
委托代理人：吴怡，广东信德盛律师事务所实习律师。
第二被告：程修龙，男，1987年9月10日出生，汉族，住所地安徽省毫州市谯城区。
委托代理人：杨振国，广东诺臣律师事务所律师。
委托代理人：林民安，广东诺臣律师事务所律师。
第三人：黄某芬，女，汉族，1971年10月10日出生，住所地广东省雷州市。
第三人：黄某，女，汉族，1969年8月7日出生，住所地广东省湛江市霞山区。
原告麦祝兰诉第一被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司、第二被告程修龙、第三人黄某芬、黄某机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏美怡、第一被告的委托代理人陈少钦、吴怡，第二被告的委托代理人杨振国到庭参加了诉讼。第三人黄某芬与黄某下落不明，本院依法发出公告，公告期限届满，两第三人没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月6日00时50分左右，第二被告醉酒后驾驶湘Ｈ×××××临时号牌小型轿车沿黄埔区生物岛仑头隧道由南往北行驶至出事路段时，遇原告未考取机动车驾驶证无号牌轻便摩托车搭载黄某、黄某芬在前方同车道行驶，结果湘Ｈ×××××临时号牌小型轿车车头与无号牌轻便摩托车尾部发生碰撞，造成原告、黄某、黄某芬受伤及车辆损坏的交通事故。事后，第二被告驾驶出事湘Ｈ×××××临时号牌小型轿车沿南沙港快线逃逸至番禺区南村路段停车后向公安机关报警，且于当天7时许到海珠交警大队投案自首。经交警部门现场勘查，认定第二被告承担事故的全部责任，原告、黄某和黄某芬不承担事故责任。事故发生后，原告首先在广东省中医院就医，后于2016年3月13日至2016年3月31日在广州市番禺区第二人民医院住院治疗，因事故导致产生的医疗费由第二被告承担。经广东华生司法鉴定中心鉴定，原告伤势构成一个十级伤残。经查，湘Ｈ×××××临时号牌小型轿车的登记车主为第二被告，该车向第一被告投保了交强险及第三者责任保险，原告起诉请求判令：1.判令两被告赔偿原告损失134527.1元，其中医疗费1163元、住院伙食补助费1800元、护理费1440元、营养费1000元、误工费11046元、伤残赔偿金69514元、被扶养人生活费36584.1元、鉴定费980元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元。2.诉讼费由两被告承担。
第一被告辩称，确认涉案车辆在我司购买交强险及商业三者险50万元不计免赔，事故发生在保险期限内。涉案车辆驾驶人由于醉驾导致交通事故的发生，根据保险条款，我司仅在交强险范围内承担垫付抢救费用，且该抢救费用我方可向第二被告追偿，超出部分我司不承担责任，该抢救费用被保险人已垫付，我司无需另行垫付。本次交通事故存在另外两个伤者，是否预留份额由法院核查。
第二被告辩称，在交通事故发生后，第二被告对原告积极进行了赔付，在事发第二天给了10000元现金，以及支付了6745.3元医疗费给原告，共16745.3元。不同意赔付原告的伤残赔偿金及被扶养人生活费，对原告自行委托的伤残鉴定不予认可，原因如下，鉴定是由原告单方委托，鉴定材料中是没有最终的X片及CT片，且只有原告参与，鉴定结论依据明显不足。原告于2016年3月31日出院，在出院记录记载定期复诊，出院带药，根据记载原告未在治疗结束就已经进行伤残鉴定。在鉴定报告中，根据4.103A条款，在鉴定报告中并没有结束治疗后的X片和CT片，在程序上是明显存在瑕疵的，鉴定依据明显不足，对此不予认可，向法庭当庭提出重新鉴定申请。因伤残鉴定主张的费用，我方均不予认可，对医疗费、适当营养费和交通费愿意支付，鉴定费、伤残赔偿金、误工费均不予认可，不同意赔付。交通事故发生后，我方当事人涉嫌醉驾，保险公司不管我方当事人是否醉驾都应在交强险范围内进行赔付。根据相关法律规定，唯一免赔的条件是驾驶人故意撞车，因此保险公司理应赔付。
第三人黄某没有提出陈述意见及提交证据材料。
第三人黄某芬没有提出陈述意见及提交证据材料。
经审理查明：2016年3月6日00时50分许，程修龙醉酒后驾驶湘Ｈ×××××临时号牌小型轿车沿黄埔区生物岛仑头隧道由南往北行驶至出事段时，遇麦祝兰末考取机动车驾驶证驾驶无号牌轻便摩托车搭载黄某、黄芬在前方同车道行驶，结果湘Ｈ×××××临时号牌小型轿车车头与无号牌轻便摩托车尾部发生碰撞，造成麦祝兰、黄某、黄某芬受伤及车辆损坏的交通事故。事后，程修龙驾驶出事湘Ｈ×××××临时号牌小型轿车沿南沙港快线逃逸至番禺区南村路段停车后向公安机关报警，且于当天7时许到海珠交警大队投案自首。广州市公安局交通警察支队萝岗大队出具的《道路交通事故认定书》认定，程修龙承担此事故的全部责任，麦祝兰、黄某、黄某芬没有责任。同时《道路交通事故认定书》记载：公安机关经过调查取证证实，程修龙醉酒后驾车追尾前车造成交通事故后驾车逃逸，其过错行为是事故发生的全部原因，麦祝兰未取得驾驶证驾驶无号牌两轮轻便摩托车载人未戴头盔的交通违法行为与事故的发生没有直接因果关系，不是此事故发生的原因；以上事实有现场图、现场照片、现场勘查笔录、监控录像、卡口图片、痕迹检验笔录、车辆技术检验报告、酒精检验报告书、当事人问话笔录及其亲笔供述、证人证言等证据材料证实。
2016年6月8日，程修龙（甲方）与黄某芬（乙方）、黄某（丙方）签订《协议书》，内容为：“甲、乙、丙三方就2016年3月6日因甲方驾车发生交通事故将乙方、丙方致伤一事，在平等自愿、协商一致的基础上，达成以下调解意见：一、因甲方驾车致甲方身体损伤，乙、丙两人经在医院治疗，己可痊愈出院。二、根据相关规定，甲方自愿赔偿乙、丙方各项损失等本次因甲方交通肇事给乙、丙方造成的一切经济损失共324500元人民币，之前甲方已经支付74500元。三、乙方在本协议签订之当日内，一次性向乙方丙支付剩余的全部赔偿款项25万元。四、乙方、丙方收到甲方的上述人身损害赔偿费用后，不得以赔偿项目缺失、身体伤害严重、后续治疗发生其它并发症等等理由，向甲方继续索要赔偿或者向人民法院提起诉讼索取赔偿。甲方不得以上述赔偿项目多、赔偿金额多等理由，向乙方、丙方索要赔偿费用。五、乙方、丙方鉴于甲方及家属在事故发生后能够积极给予赔偿，达成了本和解协议，并对甲方给予谅解……”。
事故发生后，原告当即被送往广东省中医院大学城医院门诊治疗，西医诊断为：头部外伤、头皮裂伤、头皮血肿、骨折（备注：腰1-4横突骨折）；中医诊断：创伤。原告提交的病历记载原告从2016年3月6日至2016年3月13日在广东省中医院大学城医院均有门诊记录。原告主张由于事故发生时，该医院没有床位故只能在门诊部住院。原告主张第二被告在事故发生后赔偿原告10000元，其中8384.34元用于支付上述医疗费，故该医疗费未在本案医疗费中主张，但要求在计算原告损失时，一并计算。第二被告确认赔偿了10000元给原告，但对原告的上述治疗情况不清楚。原告提交的该院出具的门诊医疗费发票及费用清单载明，原告在2016年3月6日至2016年3月13日在广东省中医院大学城医院共支出门诊医疗费8690.22元（5023.62元+13.76元+65元+305.86元+777.67元+347.49元+70元+612.86元+128.11元+278.29元+634.56元+210元+223元）。原告于2016年3月13日到广州市番禺区第二人民医院住院治疗，直至2016年3月31日出院，共住院18天。入院诊断为：1．L1-L4右侧横突骨折2．右顶部头皮下血肿3.头皮挫裂伤术后。出院诊断为1．L1-L5右侧横突骨折2．右顶部头皮下血肿3.头皮挫裂伤术后。出院医嘱：1、骨科专科门诊定期复诊（带病历及影像学资料）；2、15/04到门诊大楼一楼骨科专科门诊复诊；3、出院后绝对卧硬板床休息，时间约3-4周；4、避免重体力活及剧烈运动；5、出院后继续卧床休息为主加强营养；6、全休3个月；7、留陪护一人；8、出院带药：活血止痛胶囊2粒口服3次／天x14天，伤科接骨片4片日服1次／天x14天。门诊随访要求：定期门诊复诊如有不适随诊。原告与第二被告确认原告住院期间的医疗费6745.3元由第二被告支付。原告主张医疗费1163元，提交了2016年3月9日广东省中医院的305.86元的医疗费发票及门诊病历、2016年5月3日广东省中医院510.73元的医疗费发票及门诊费用清单、2016年5月3日广东省中医院346.39元的医疗费发票及门诊费用清单，两被告均无异议。
原告提交了加盖广州农村商业银行股份有限公司仑头支行业务办讫章的原告名下的银行流水，显示原告的该银行账户于2015年3月31日（现开）至2016年6月21日的银行流水。原告主张其工作为承租其他人的房屋再转租并提交《租赁合同》等证据，对此两被告均不予认可。原告提交了加盖广州市海珠区华立学校公章的日期为2015年5月20日的奖状，内容为：陈某静同学在2014学年第二学期作文比赛活动中，成绩优异，荣获同年级二等奖。原告提交了加盖徐闻县公安局和安派出所户口专用公章的日期为2016年6月7日的《家庭成员证明》，内容为：“兹有陈祥某，性别男，汉族，身份证号44082519750908××××系我村居民，其妻子麦祝兰，身份证号，夫妻共生育了三个子女，分别是陈文丽，身份证号；陈文静，身份证号；陈智飞，身份证号44082520051218××××”。原告提交了加盖雷州市公安局调风派出所公章的日期为2016年6月14日的《证明》，内容为：“兹有我村委会村民麦某付，男，汉族，身份证号：；其妻子符某英，身份证号：，夫妻二人共生育三个子女，分别是：麦祝兰，身份证号：;麦某林，身份证号：;麦国某，身份证号：。其长女麦祝兰于2004年12月20日将户口迁出，与徐闻县和安镇冬松村委后堀村陈祥某结婚落户”。原告提交的常住人口登记卡载明原告为农业家庭户口，陈某飞于2005年12月18日出生；陈某丽于1999年4月8日出生；陈某静于2004年7月12日出生。
原告提交了广东华生司法鉴定中心于2016年6月28日出具的粤华生司鉴中心【2016】临鉴字第724号《司法鉴定意见书》，该意见书中记载的鉴定意见为：“被鉴定人麦祝兰因交通事故致腰椎损伤构成X（十）级伤残。”原告提交了广东华生司法鉴定中心出具的发票证明支付了鉴定费用980元。第二被告对该鉴定结论提出异议，认为原告提交的鉴定材料没有治疗终结后的X片等资料，且原告未在出院三个月后才申请鉴定，原告鉴定时治疗尚未终结等为由申请重新鉴定。
第二被告在事故发生前为湘Ｈ×××××临时号牌小型轿车向第一被告购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及不计免赔的赔偿限额为50万元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。本案事故发生在保险期限内。
第一被告提交的《机动车辆保险条款》第一部分基本险第一章商业第三者责任保险保险责任第四条有以下内容：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的；……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏。伪造现场、毁灭证据的；……”。原告及第一被告对该保险条款的内容均无异议。
本院认为：本次事故的事发经过和过错责任的分担，已经交警部门调查认定，原告、众被告均没有异议，故本院对《道路交通事故认定书》中事故责任认定予以确认，认定本次事故由第二被告承担事故全部责任，原告无责任。然而原告无证驾驶且未佩戴头盔对事故造成的自身的损害存在过错，应按照其过错程度减轻侵权人的责任，结合原告的过错程度，本院认为原告对于造成的损失应由其自行承担20%的责任。故依照国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”，第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，第一被告应在交强险保险责任限额范围内对原告的损失先行赔偿，超过交强险的部分本应由第一被告根据与第二被告订立的商业三者险合同的约定在500000元限额（不计免赔）内先行承担责任，但根据《机动车辆保险条款》饮酒及在事故发生后驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆逃离事故现场或故意毁坏、伪造现场、毁灭证据的保险人可不负赔偿责任。而根据广州市公安局交通警察支队萝岗大队作出的《道路交通事故认定书》第二被告存在醉驾逃逸的行为。因此第一被告要求在商业险范围内拒赔的主张，本院予以支持。故第二被告应对原告超过交强险部分的损失承担80%的赔偿责任，原告自行承担20%的责任。由于第二被告与两第三人就赔偿达成了调解协议，第一被告也表示两第三人一直未向第一被告理赔，且两第三人未到庭参加诉讼，未就预留份额主张权利。故交强险份额不再预留两第三人的份额。
原告因本次事故造成的损失，本院核定如下：
1、医疗费。原告在2016年3月6日至2016年3月13日在广东省中医院大学城医院共支出门诊医疗费8690.22元。由于其中2016年3月9日的门诊医疗费305.86元，原告在本案的医疗费中进行了主张，不应重复计算故应予以扣减，故本院核定第二被告在事故发生后赔偿原告10000元，其中8384.36元用于支付上述医疗费，原告主张的医疗费数额8384.34元未超出本院依法核定的数额，属于原告对自己权利的自主处分，于法无悖，本院予以采纳。原告于2016年3月13日到广州市番禺区第二人民医院住院治疗，直至2016年3月31日出院，原告与第二被告确认原告住院期间的医疗费6745.3元由第二被告支付，本院予以确认。原告主张医疗费1163元，两被告均无异议，本院予以确认。医疗费用核定为16292.64元（8384.34元+6745.3元+1163元）。
2、住院伙食补助费。原告与两被告就住院伙食补助费1800元达成一致，于法无悖，本院予以采纳。
3、护理费。原告与两被告就护理费1440元达成一致，于法无悖，本院予以采纳。
4、营养费。根据原告的伤情和治疗情况，确有营养费产生。原告主张营养费1000元过高，本院酌定该项费用为500元。
5、误工费。关于误工时间，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之规定，误工时间可以计算至定残日前一天。并参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》对原告病情的有关规定，原告的误工时间应从2016年3月6日计算至定残前一天（即于2016年6月27日），共计114天。关于误工标准，原告提交的租赁合同、银行流水不足以证明其工作及收入情况，故本院酌情参照广州市最低工资标准1895元/月计算原告的误工损失。误工费核定为原告的误工费为7201元（即1895元/月÷30天×114天）。
6、残疾赔偿金。虽然原告提交的银行流水显示的起始时间距离事故发生时差二十余天才满一年，但结合原告提交的女儿的奖状等证据，本院酌情认定原告在事故发生前在广州居住满一年且有收入，原告的残疾赔偿金应按本案法庭辩论终结时的上一统计年度的标准即2015年广东省城镇居民可支配收入34757.2元/年计算。原告构成十级伤残。故计算原告的残疾赔偿金为69514.4元（34757.2元/年×20年×10%），原告主张的残疾赔偿金69514元未超出本院依法核定的数额，属于原告对自己权利的自主处分，于法无悖，本院予以采纳。第二被告申请重新鉴定，依据不足，本院不予采纳。
关于被扶养人生活费。原告的被扶养人生活费应当按2015年广东省城镇居民人均消费性支出25673.1元／年的标准、赔偿系数应为10%来计算。原告在本案中主张的被扶养人为原告的母亲及儿子、两女儿，根据原告提供的证明，原告的母亲在原告定残时年满58周岁，计算20年，有3人扶养；另原告的女儿、儿子在原告定残时分别年满11岁11个月、10岁6个月、17岁2个月故应分别计算73个月、90个月，10个月，两人分别有两人扶养。因此，原告应承担的被扶养人生活费为35621.43元（25673.1元/年×20年×10%÷3人+25673.1元/年÷12个月×73个月×10%÷2人+25673.1元/年÷12个月×90个月×10%÷2人+25673.1元/年÷12个月×10个月×10%÷2人）。
由于《中华人民共和国侵权责任法》实施后，被扶养人生活费统计在残疾赔偿金中，故残疾赔偿金合计为105135.43元(69514元+35621.43元)。
7、鉴定费。根据原告提供的鉴定费票据，本院核定该项费用为980元。
8、精神损害抚慰金。因原告的伤情给原告精神上造成很大的伤害，现原告主张的精神损害抚慰金10000元，合法合理，本院予以支持。
9、交通费。根据原告的伤情和治疗情况，确有交通费产生。原告主张1000元交通费过高，本院酌定该项费用为500元。
上述医疗费16292.64元，应首先由第一被告在交强险医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿。超出部份的6292.64元，应由第二被告承担80%的赔偿责任，即赔偿5034.11元给原告。上述住院伙食补助费1800元、护理费1440元、误工费7201元、交通费500元、营养费500元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金105135.43元、伤残鉴定费980元共计127556.43元应由第一被告在交强险伤残赔偿限额110000元内先行赔偿，超出部分的17556.43元由第二被告承担80%的赔偿责任，即赔偿14045.14元给原告。即第二被告共应赔偿19079.25元（14045.14元+5034.11元）给原告。第二被告垫付了原告的医疗费6745.3元及另行赔偿10000元给原告，应予以扣减，故第二被告实际应赔偿2333.95元（19079.25元-10000元-6745.3元）给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、第一被告在本判决生效之日起7日内在机动车交通事故责任强制险限额120000元的范围内赔偿120000元给原告。
二、第二被告在本判决生效之日起7日内赔偿2333.95元给原告。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2991元，由原告负担271元，第一被告负担2668元，第二被告负担52元。本案受理费由原告预交，原告同意两被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴 璐
人民陪审员 王 英
人民陪审员 李绮文
二〇一七年三月十四日
书 记 员 马智妍
潘志权