湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂96民终721号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号保险大厦。
主要负责人：刘方明,该分公司总经理。
被上诉人（原审原告）：陈婵，女，1990年8月7日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。
被上诉人（原审原告）：陈莉娟，女，1987年10月27日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。
被上诉人（原审原告）：赵小凤，女，1942年3月20日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：范曙光，湖北龙田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李强：男，1996年7月9日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。
委托诉讼代理人：王自力，湖北惊天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄德义：男，1994年3月2日，汉族，住湖北省仙桃市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人民财保武汉分公司）因与被上诉人陈婵、陈莉娟、赵小凤、李强、黄德义机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财保武汉分公司上诉请求：改判人民财保武汉分公司在机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内不承担赔付责任，并判由陈婵、陈莉娟、赵小凤、李强、黄德义承担本案诉讼费。事实和理由：一、人民财保武汉分公司在与黄德义签订保险合同时已就肇事逃逸不赔的免责条款向其作出提示，该免责条款依法生效，一审法院仍判决人民财保武汉分公司在商业三者险内承担赔付责任，缺乏法律依据。二、肇事逃逸作为法律、行政法规禁止性规定，人民财保武汉分公司将其作为免责条款的内容之一，只需要向投保人作出提示即可，无需再进行明确说明。三、人民财保武汉分公司与黄德义签订的商业三者险保险合同中明确约定其不承担因第三者提起诉讼而产生的诉讼费，因此一审法院判决人民财保武汉分公司承担本案一审部分诉讼费缺乏法律依据。
陈婵、陈莉娟、赵小凤、李强、黄德义均未作答辩。
陈婵、陈莉娟、赵小凤向一审法院起诉请求：一、判令李强、黄德义、人民财保武汉分公司赔偿其各项损失共计637123元，扣去李强已支付的丧葬费25707.50元，还应赔偿661415.50元；二、判由李强、黄德义、人民财保武汉分公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年5月6日晚上，李强驾驶鄂Ａ×××××号“马自达”牌小型轿车由仙桃市××流河镇华湾村驶往仙桃市城区。22时40分许，当车沿杜银公路由南向北行至西流河镇中小村五组路段时，遇王某驾驶“王派”电动车相对驶来，轿车左前角与电动车发生碰撞，造成王某当场死亡、两车损坏的道路交通事故。事故发生后，李强驾车驶离现场后于当日23时59分到仙桃市公安局西流河派出所投案。2017年5月11日，仙桃市公安局交通警察支队作出事故认定：李强负此次事故的全部责任，王某不负此次事故的责任。鄂Ａ×××××号“马自达”牌小型轿车实际车主系黄德义，该车在人民财保武汉分公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和不计免赔保险限额为500000元的商业三者险。事故发生在保险期间内。案发当日，黄德义将该车借给李强使用,李强持准驾车型为C1的有效驾驶证。交通事故发生后，李强已赔偿受害方25707.50元。被害人王某自2016年3月以来，在仙桃市××流河镇诚信制衣厂务工。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。黄德义将车辆借给李强驾驶，在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。陈婵、陈莉娟、赵小凤诉请的死亡赔偿金587720元，被扶养人生活费13672.50元，丧葬费25707.50元，误工费2100元，车辆损失2423元，鉴定费500元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，予以认定；其诉请的交通费5000元，虽票据连号，存在瑕疵，但考虑确属必要支出费用，酌情认定为1000元。综上，陈婵、陈莉娟、赵小凤因机动车交通事故所造成的各项经济损失共计633123元，由人民财保武汉分公司在交强险和不计免赔的保险限额为500000元的商业三者险责任范围内赔付610000元，由李强赔偿23123元.因李强已赔偿25707.50元，对超出的赔偿部分，李强不要求返还，是对其权利的处分，予以准许，故李强不再承担赔偿责任。李强、人民财保武汉分公司辩称陈婵、陈莉娟、赵小凤诉请的死亡赔偿金应该依照农村居民人均纯收入标准计算，因陈婵、陈莉娟、赵小凤提交的证据证明受害人在交通事故发生前一直在仙桃市××流河镇务工生活，故应按照城镇居民人均可支配收入标准计算，李强、人民财保武汉分公司的辩称理由不成立，不予采信。人民财保武汉分公司辩称陈婵、陈莉娟、赵小凤主张的车辆损失依据不足，因陈婵、陈莉娟、赵小凤提交的仙桃市利安资产评估事务所出具的报告书能够证明车辆损失为2423元，故人民财保武汉分公司的该辩称理由不成立，不予采信。人民财保武汉分公司辩称保险合同约定，事故发生后在未依法采取措施的情况下，驾驶员离开事故现场的，保险公司不承担赔偿责任，但该公司未举证证明其对投保人尽到了特别说明和告知义务，人民财保武汉分公司的辩称理由不成立，不予采信。判决：一、人民财保武汉分公司支付陈婵、陈莉娟、赵小凤机动车交通事故赔偿款610000元；二、驳回陈婵、陈莉娟、赵小凤的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审时的争议焦点是：一、人民财保武汉分公司应否在商业三者险范围内承担赔付责任；二、一审判决人民财保武汉分公司负担本案一审部分诉讼费是否适当。针对上述争议焦点，评判如下：
关于人民财保武汉分公司应否在商业三者险范围内承担赔付责任的问题。本案中，人民财保武汉分公司主张该公司与黄德义签订保险合同时已就肇事逃逸不予赔付的免责条款向黄德义作出提示，该免责条款依法生效，其不应在商业三者险范围内承担赔付责任，但人民财保武汉分公司在本案中仅提交了《机动车商业保险保险单（正本）》第二联即交投保人留存联的复印件一份和保险条款第一页的复印件一份，该保险单背面未附保险条款，亦没有投保人黄德义或其代理人的签章。尽管本案肇事车辆在人民财保武汉分公司投保的事实客观存在，但人民财保武汉分公司所举证据不能证明该公司在投保时将商业三者险保险条款向黄德义进行了现实交付，亦无其他证据证明该公司就案涉相关免责条款向投保人黄德义履行了提示义务，因此案涉相关免责条款并不发生法律效力，故本院对于人民财保武汉分公司所主张的其不应在商业三者险范围内承担赔付责任的上诉意见不予支持。
关于一审判决人民财保武汉分公司负担本案一审部分诉讼费是否适当问题。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”虽然人民财保武汉分公司主张其与黄德义的商业三者险保险条款中明确约定其不承担因第三者提起诉讼而产生的诉讼费，但因人民财保武汉分公司不能证明其就该免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，该免责条款不发生法律效力，一审判决根据本案的具体情况决定由人民财保武汉分公司负担一审部分诉讼费并无不当。
综上所述，人民财保武汉分公司的上诉请不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程身龙
审 判 员 颜 鹏
审 判 员 苏 哲
二〇一七年十一月八日
法官助理 王 青
书 记 员 谢 京