北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初4768号
原告（反诉被告）闫旭，男，1980年8月2日出生。
委托代理人杨婧，北京公元博景泓律师事务所律师。
被告（反诉原告）卢韦璇，女，1980年3月19日出生。
委托代理人罗记永，北京市炜衡律师事务所律师。
原告（反诉被告）闫旭与被告（反诉原告）卢韦璇房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郑阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）闫旭及其委托代理人杨婧，被告（反诉原告）卢韦璇及其委托代理人罗记永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告闫旭诉称：2015年8月27日，我与被告经中介公司居间，签订了《北京市存量房屋买卖合同》，于签订合同当日支付了定金5万元。8月29日，双方又签订《补充协议》，约定原告向被告购买位于北京市丰台区大成南里一区7号楼1至2层房屋，总房款为400万元。上述房屋买卖合同及补充协议签订后，我积极按合同约定履行付款义务，合计向被告共支付399万元购房款。双方在补充协议第九条第一款对被告交付的附属设施约定：“甲乙双方协商一致，本套内的固定设施一并包含在总价款内一并交付乙方……车位两个（其中一个固定车位，一个租赁车位）均按物业收费标准执行，其中租赁车位协商”。但经原告多次催告，被告均未按合同约定交付固定车位。《补充协议》第六条第四款明确约定：“甲方交付房屋的附属设施或装修不符合约定的，按不符部分的市场价格承担赔偿责任”。另双方在合同中明确约定2015年12月30日前交付房屋，逾期交房应按房屋成交总价为基数按日万分之五标准支付违约金。被告实际于2016年1月21日才交付了房屋，显属违约，因原告未能按时入住，多租了2个月房子，租金损失理应由被告承担。故起诉要求法院判令：1、被告支付因其未交付固定车位的赔偿金30万元；2、被告支付逾期交房违约金44000元（逾期22天，以400万元为基数，按日万分五标准计算）；3、被告支付原告租金损失1万元。
被告（反诉原告）卢韦璇辩、诉称：不同意原告诉讼请求。双方签订房屋买卖合同属实，双方在房屋买卖合同及补充协议中明确约定房屋成交价为400万元，购买该房屋没有包含家具家电及附属设施，也不包含车位。原告所称补充协议第九条第一款约定的内容，明确强调房屋套内设施一并交付。车位约定在物业费之后，本义是在物业交割解决物业费承担问题时，我方协助原告与车位出租人协商车位承租问题。车位按照常理及合同约定不属于房屋附属设施。房屋买卖合同及补充协议签订后，我方协助原告办理了贷款及过户手续，原告已经取得了房屋所有权证书。2015年11月29日，双方及中介公司人员共同去物业公司处办理物业交接，物业公司对车位及原告的车辆信息做了登记，原告只需要交纳物业费即可继续使用车位，但原告未交纳相应费用并提出了物业公司无法答应的要求，物业公司遂拒绝将车位出租与原告。未能承租固定车位系原告自身原因所致，且涉案房屋所在小区车位是租赁车位，出租方是物业公司，其有权自主决定是否同意继续出租车位，我方仅可能在出租人同意的情况下起到协调帮助的作用，并无法律上的单方交付义务，故原告要求我方赔偿其车位损失于法无据。且原告以未交付车位为由于2015年12月29日和2016年1月3日两次拒收房屋，后在我方一再要求和中介公司协调下，才于2016年1月21日接收了房屋。是原告拒绝收房，非我方逾期交房，故原告要求我方支付逾期交房违约金亦不应支持。现原告仅支付399万元购房款，尚欠1万元购房款及物业费3000元未支付，违反了合同约定，故反诉要求法院判令：1、闫旭支付购房款1万元；2、闫旭支付自2015年12月29日至实际支付之日止的逾期付款违约金（以房屋成交总价400万元为基数，按日万分之五标准计算）。
反诉被告闫旭辩称：不同意反诉原告诉讼请求。对方未交付固定车位，我方不同意支付尾款1万元，我方是在行使抗辩权，并非违约，故亦不同意支付违约金，且违约金约定标准过高。我方两次拒收房屋均因对方不同意在房屋交接单上注明“固定车位未交付”，最终2016年1月21日双方办理交接时，我方做了让步，没有注明固定车位未交接，但我方即就此提起本次诉讼。
经审理查明：2015年8月27日，卢韦璇（出卖人）与闫旭（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：出卖人所售房屋坐落为北京市丰台区大成南里一区7号楼，该房屋所在楼层为1层，建筑面积共115.51平方米；该房屋成交价格为400万元；出卖人应于2015年12月30日前将该房屋交付给买受人。
2015年8月29日，双方另签订《补充协议》，约定：甲乙双方一致同意该房屋价款及该房屋之家具家电、装饰装修和配套设施等的成交总价为400万元，该价格不含税费；乙方应于本协议签订当天向甲方支付定金10万元；乙方应于2015年11月15日将首期款189万元支付给甲方；甲方同意乙方向贷款银行申请个人住房抵押贷款，总额为200万元；甲方同意乙方自留尾款1万元作为物业交割保证金，由甲乙双方在房屋交付时自行交割；甲乙双方约定为2015年12月30日正式交付该房屋，并向有关部门申请办理相关附属设施和相关权益的更名手续，甲方应保证该房屋具备正式交付的条件；甲方应于2015年12月30日结清该房屋交付日前的物业管理费、供暖、水电、燃气、电信等其他费用；甲方交付房屋的附属设施或装修不符合约定的，按不符合部分的市场价格承担赔偿责任；甲乙双方任何一方未按本合同约定履行义务，每逾期一日，守约方有权要求违约方以房屋成交总价为基数按日万分之五的标准支付违约金；备注：（一）关于装饰装修、家电家具等附属设施的约定:甲乙双方协商一致，本套内的固定设施一并包含在总价款内，并交付乙方，关于物业欠费问题，由甲乙双方各承担一半，费用不超过6000元，车位两个（其中一个固定车位，一个租赁车位）均按物业收费标准执行，其中租赁车位协商。
上述房屋买卖合同及补充协议签订后，闫旭按约定合计向卢韦璇支付了购房款399万元，卢韦璇将房屋过户与闫旭。2015年12月29日、2016年1月10日，双方曾两次办理房屋交接，但因“固定车位”交接事宜产生争议，双方最终于2016年1月21日办理完毕102号房屋交接。闫旭主张因卢韦璇未按合同约定交付固定车位，故其方不同意支付剩余房款1万元。
庭审中，双方对补充协议“备注”中约定的“固定车位”交付问题各持己见。闫旭主张，固定车位属于本套内的固定设施，共同计算在房屋总价内，卢韦璇对此负有约定的交付义务；另其购房时明确提出要求房屋附带二个车位的需求，卢韦璇称102号房屋名下带一个小区的固定车位，此外可以从小区其他业主处再租赁一个车位，故此双方将两个车位在合同中予以约定，但卢韦璇实际交付的固定车位，不是正规车位，物业公司无法就该车位与承租人签订正式的租赁合同，亦对该车位停车可能造成的损害不承担任何责任，严重影响闫旭合同目的实现，卢韦璇构成违约。卢韦璇对此不予认可，主张：合同约定房款400万元，其他物品均未作价；所谓“固定设施”是指家中安装的厨柜和阳光房等设施，其方承诺不予拆除；车位不属于套内固定设施，且合同中仅表明车位按物业标准执行，未明确约定要求交付车位，其方只协助办理车位承租事宜；双方及物业公司三方曾共同进行车位办理，闫旭方认为物业提供的车位不符合其要求，拒绝接受，车位没能租成，其方已履行了协助义务，车位出租的主体是物业公司，不是卢韦璇方，闫旭要求卢韦璇按有产权车位七十年市场价值标准承担赔偿责任于理不合。闫旭则称签约前其多次要求卢韦璇带其查看承租固定车位的位置，卢韦璇均搪塞，其未能查看卢韦璇承诺的固定车位的具体位置，且关于该车位不是正规车位，物业公司不与承租人签订正式租赁合同一事，卢韦璇亦未如实告知。卢韦璇称原告未要求其带领查看车位。
以上事实，有双方当事人陈述、《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、录音光盘、房屋交接单等证据在案佐证。
本院认为：闫旭与卢韦璇签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方均应依约享有权利，履行义务。本案中，双方就卢韦璇是否对《补充协议》中约定的固定车位负有交付义务产生争议。本院认为，虽然双方在备注条款“关于装饰装修、家电家具等附属设施”中约定了固定车位事宜，但该条款中另有关于物业欠费和协商租赁车位等事项的约定，故约定在“附属设施条款”内并非认定该固定车位系附属设施的当然依据；另争议车位，系此前卢韦璇从小区物业公司处承租使用的租赁车位，没有产权证，车位的出租方系小区物业公司，卢韦璇对该固定车位不享有所有权，亦不当然享有出租权，故闫旭主张固定车位属于房屋的附属设施，卖方负有约定交付义务，本院不予采纳，对闫旭因固定车位未交付，拒收房屋要求卢韦璇支付逾期交房违约金并按车位市场价格赔偿损失之诉讼请求，本院不予支持。但依据双方陈述，结合补充协议的内容亦可以得知，闫旭对承继卢韦璇从物业公司处租赁该固定车位有明确的需求，卢韦璇亦认可其负有配合、协助其租赁该车位的义务，卢韦璇未充分履行如实告知该固定车位状况的义务，负有相应过错，致使双方在进行房屋交接时产生迟延，亦对闫旭承租车位造成一定影响，应当对闫旭所受损失予以适当补偿，数额由本院依据合同具体履行情况及公平原则予以酌定。
如前所述，卢韦璇对争议固定车位无约定交付义务，现双方房屋已完成交接，闫旭应当按约定支付1万元尾款，故本院对卢韦璇要求闫旭支付1万元房款之反诉请求予以支持。双方因固定车位交付引发争议，闫旭以此抗辩迟延支付剩余房款，卢韦璇对双方争议形成负有一定过错，另本次交易尾款仅余1万元，卢韦璇要求闫旭以400万元为基数，按日万分之五标准支付逾期付款违约金明显过高，且闫旭已于庭审中明确提出违约金要求过高请求法院依法调整，故本院依据合同履行情况及公平原则对违约金数额予以酌定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、卢韦璇于本判决生效之日起七日内赔偿闫旭一万元。
二、闫旭于本判决生效之日起七日内向卢韦璇支付房屋尾款一万元及并支付逾期付款违约金（以一万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自二〇一五年十二月三十日起至实际支付之日止）。
三、驳回闫旭的其他诉讼请求。
四、驳回卢韦璇的其他反诉请求。
案件受理费3305元，由闫旭负担3205元（已交纳），由卢韦璇负担100元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉费25元，由闫旭负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郑阳
二〇一六年九月八日
书 记 员 阚爽