山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0523民初2667号
原告（反诉被告）：东营市昊龙速递有限公司，住所地：广饶县稻庄镇南寨村。
法定代表人：刘亭亭，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈文超，山东良远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙少山，山东良远律师事务所律师。
被告（反诉原告）：孙强，男，1975年5月5日出生，汉族，现住广饶县。
委托诉讼代理人：代红磊，山东德桥律师事务所律师。
原告（反诉被告）东营市昊龙速递有限公司（以下简称“昊龙速递”）诉被告（反诉原告）孙强合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的法定代表人刘亭亭及委托诉讼代理人陈文超、被告（反诉原告）孙强及委托诉讼代理人代红磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）昊龙速递诉称，2015年3月30日，原、被告双方达成合作协议书，约定：“第三条，对于人事任免甲乙双方互相提供相关任免说明，由甲乙双方同意后生效。乙方不得擅自任免公司职员”，“第四条，乙方未经甲方同意不得经营快递和物流”。在合作协议签字并生效后，被告不顾合同的约定，在未经原告同意的情况下，私刻公章并私自收取加盟费和押金，任免他人为公司承包加盟商，后被告雇佣他人至原告处寻衅滋事，导致原告无法经营，造成严重损失，原告与被告多次协商，被告均置之不理。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、依法解除原、被告双方之间签订的合作协议书；2、判令被告返还其在原告处的股份，并赔偿经济损失10000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告（反诉原告）孙强辩称，原告所诉无事实与法律依据，请求法院驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。
被告（反诉原告）孙强反诉称，2014年4月1日，反诉原告与反诉被告合作经营快递业务，为进一步明确双方的权利义务关系，双方于2015年3月30日签订由反诉被告起草的《合作协议书》一份。该协议书履行至2015年6月底时，由于公司业绩不佳，反诉被告法定代表人刘亭亭，自2015年7月1日起反诉原告只需每年向其交50000元作为承包费用，将公司的所有业务全部承包给反诉原告，由反诉原告独立经营、自负盈亏，双方口头达成一致协议。经过结算后，反诉被告将公司承包经营权交给反诉原告，反诉原告每月向反诉被告支付承包费4166元。自反诉原告取得承包经营权后，因自己勤勉努力，公司很快扭亏为盈。至2016年3月19日，系统内显示部分盈利余额为45200.83元。但令人意料不到的是，2016年3月20日，反诉原告在正常登录公司系统时发现系统提示密码错误，无法进行正常业务受理。后反诉被告告诉反诉原告系统密码已被其强行修改。反诉原告多次找反诉被告要求交回系统密码，但均遭拒绝。反诉被告为达到其抢回公司经营权的目的竟向公安机关诬告反诉原告私刻公章、私收加盟费用。后经派出所调查后因无法认定不了了之。反诉被告的行为给反诉原告的生产经营及正常生活造成了极大的损失，请求依法判令：1、反诉被告继续履行承包经营合同，责令反诉被告交回韵达速递系统密码；2、反诉被告赔偿反诉原告停业损失114000元（至反诉日）；3、反诉费用由反诉被告承担。庭审中，反诉原告又变更诉讼请求为：1、反诉被告继续履行承包经营合同，责令反诉被告交回韵达速递系统密码；2、反诉被告履行股份转让义务、协助反诉原告办理相关工商登记变更手续；3、反诉被告赔偿反诉原告停业损失114000元（至反诉日），并自2016年7月14日起按每日1000元支付停业损失；4、反诉费用由反诉被告承担。
原告（反诉被告）昊龙速递辩称，1、法庭不应受理被告（反诉原告）的提出的反诉，反诉不符合法律规定，应予以驳回；2、即使没有驳回反诉，反诉原告应提供证据予以支持其主张；3、反诉的提出是在诉讼庭审辩论结束前，被告孙强提出第3项反诉的时间是在法庭审理完原告与被告的案件纠纷后，因此从时间上来说，不应当受理第2项反诉请求；其次，从权利上讲，第1项和第3项错误反诉请求的提出，不应该作为正当的理由来拖延时间，致使其发现错误后再提出第2项反诉请求，这在审判程序上来说是不公平的；4、被告（反诉原告）说的亏损不存在的，只要从事快递业务就有盈利；5、被告（反诉原告）说一年给原告（反诉被告）50000元是不切实际的。
本诉审理过程中，原告（反诉被告）昊龙速递为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据并经质证：
证据1，原告的营业执照副本1份、快递业务许可经营证1份，拟证明原告是本案件适格的原告，以及具有经营快递业务的许可，经营地域范围为广饶县。
被告对该证据的真实性无异议，但该证据仅能体现名义上的经营者，不能体现实际上的经营者。
证据2，韵达快递公司官网山东省东营市广饶县服务网点的网页打印件1份、原告与韵达总公司（上海）签订的合同1份，拟证明原告拥有韵达品牌总公司的特许经营授权，特许经营广饶县区域内的韵达快递业务。
被告对该证据的真实性不清楚，该证据也体现不出原告的实际经营者是谁。
证据3，原、被告签订的合作协议书1份。拟证明原告为更好的经营，原、被告合作，由被告参与管理经营原告的韵达快递业务，约定了双方的权利义务，并且协议第三、四条约定乙方不得擅自任免公司职工，乙方未经甲方同意不得经营快递和物流等。
被告对该证据真实性无异议，合同第三条约定了乙方根据甲方的要求管理公司各项内容，确保公司正常运转，该条可证明，被告对原告公司各项业务有经营权和决策权。该合同第四条，乙方未经甲方同意不得经营快递和物流，应当解释为本公司经营的品牌韵达快递。
证据4，1、王凯强的身份证复印件1份、被告与王凯强2015年7月5日签订标的为5000元的加盟合同1份、被告与王凯强于2015年9月8日签订的标的为60000元的加盟合同1份、王凯强给被告的妻子苏海燕银行转账记录1份（60000元）、孙强出具的60000元的收到条复印件1份，该证据均由王凯强提供给原告；2、原告公司的公章印鉴1份、被告用私刻公章与韩添龙签订的合作协议1份（书写时间为2016年4月1日，实际是2016年3月18日签订），被告于2016年3月18日出具给韩添龙的100000元的收据1张、韩添龙身份证复印件1张，该证据为韩添龙提供给原告。以上证据综合证实：被告私刻公章（肉眼比对原告的公章印鉴和韩添龙协议上的公章）私自以昊龙速递的名义将公司业务承包给他人，私自收取加盟费、押金等，严重违反合作协议规定，严重违反诚实守信原则，严重损害公司利益。
被告质证为：1、对王凯强身份证复印件本身无异议，但其上面写明用于开户，但并不是原告所说是王凯强提供给他的。对王凯强的2015年7月5日加盟合同书真实性有异议，法定代表人、委托代理人后“孙强”两个字不是被告所签，公章是广饶县速尔物流快递的公章，不是本案原告的印鉴，公章也不是被告盖上去的。对2015年9月8日的加盟合同真实性无异议，但该合同没有盖原告的公章。对王凯强收条与银行转账无异议。2、对韩添龙的加盟协议书、收据无异议。对原告提交的公章印鉴真实性不清楚。原告提交证据不能证明被告有私刻公章的行为，原、被告签订的协议中未特别提及加盟费的问题，可见收取加盟费任免加盟商是公司正常业务的一部分，被告在2016年3月20日之前对公司有实际的经营权和控制权，被告没有必要私刻公章进行公司业务，被告进行公司业务使用的公章是原告交给被告的公章。
证据5，录像光盘1份（包括两部分）、韵达总部仲裁规定两份、延误派件的罚款明细表1份，拟证明被告带领人员扰乱原告的正常经营，进行堵门、寻衅滋事，导致原告的快递业务中断，具体时间为2016年6月23日至26日，期间快件没有派送，给原告造成大量直接和间接损失以及损失的标准和计算方式以及大量损失客户。
被告对录像光盘的真实性不清楚，但从录像上看不出被告带领人员扰乱原告经营。据被告所知，在6月份因原告之前已经强行修改速递系统密码，造成被告无法正常经营而拖欠工人工资，工人到公司找被告催要工资。对韵达总部仲裁规定两份、延误派件的罚款明细表，原告提交的证据被告无法看明白。被告认为快递延误的原因很多，即使在系统中被总部罚款是真实的，该罚款与被告孙强个人没有关系，原告提交的证据不能证明其证明目的。
证据6，因延误造成罚款75100元表格打印件共3份、签收率罚款累计额17702元打印件1份，合计92802元，证明目的同证据5。
被告对该证据的真实性和证明目的均有异议，该证据是由原告自行制作，不具备证据的形式要件，该证据所体现的内容与原告待证的事实没有关联性，与被告个人无关。
本诉审理过程中，被告（反诉原告）未向本院提交证据。
反诉审理过程中，被告（反诉原告）向本院提交了以下证据并经庭审质证：
证据1，清单一份，拟证明反诉原、被告双方于2015年6月底进行结算，双方口头约定自2015年7月1日起将昊龙速递公司承包经营权承包给孙强，由孙强每年给刘亭亭（昊龙速递）承包费50000元，孙强自负盈亏，此次结算，孙强分得1196元，刘亭亭分得31877元。证据来源：反诉被告的股东徐林林书写的，复印后交给我们的。
原告（反诉被告）对该证据的真实性及证明目的均不认可，没有反诉被告的任何确认，反诉被告毫不知情该证据展现内容是什么，与本案没有关联性。
证据2，山东广饶农村商业银行股份有限公司银行卡历史交易明细一份共4页、中国农业银行银行卡交易明细清单一份共13页、支付宝交易记录五份，拟证明反诉原告按约定每月给刘亭亭以及刘亭亭指定的账户承包费4166元（承包费50000元按月支付），双方是承包经营的关系。
原告（反诉被告）对该银行流水的4笔4166元认可，2015年9月、10月、11月、2016年1月。两份银行流水体现了我们认可收到了4个4166元，但不是承包费，对于支付宝的复印件因其比较模糊，我们对真实性不认可，其次我方有证据证实这4笔4166元的正确事宜，不认可其是承包费。支付宝上的“承包费”字样有太多的随意性和经常使用性，因为反诉被告所经营的韵达快递经常用到“加盟”、“承包”几个字样。
证据3，1、中国农业银行股份有限公司广饶城南分理处出具的个人结算业务申请书一份，拟证明反诉原告在承包经营期间支出的速递会费8000元；2、房屋租赁合同二份、收据一份，拟证明反诉原告在承包经营期间支出的仓库租赁费，共计57500元。但根据证据上显示，支出的总额是64500元。2015年4月9日缴纳的28000元租赁费中7000元由反诉被告承担，这在反诉原告提交的证据1中第10项，仓库房租28000元，其中的21000元由反诉原告承担；3、广饶县开发区同和小区晟睿电脑销售部出具的收款收据一份、广饶县宝通电动车总汇出具的收款收据三份，拟证明反诉原告在承包经营期间重置的各项经营必须的电脑、三轮车设备，共计支出22300元；4、广饶亿丰国际时代广场金辉广告制作中心出具的收款收据一份、收款收据一份，拟证明反诉原告在承包经营期间支出的广告费、部分电费共计5050元；5、上海韵达货运有限公司出具的增值税普通发票三份，拟证明反诉原告在公司总部要求下购买的服务及设备共计支出39361.33元；6、工资表三份、收到条三份，拟证明反诉原告在承包经营期间支出的普通工人工资及拉件大车司机工资。以上几组证据共同证明反诉原告对反诉被告有独立的承包经营权。
原告（反诉被告）认为，针对第1份，证据真实性无异议，但不能证明其证明目的，收款人是东营市快递行业协会，这是苏海燕个人书写，而速递公司经营韵达是跟总部有关系，该证据没有体现任何“韵达”字样，与本案没有关联性；针对第2份，第一份租赁是2015年12月1日至2016年12月1日租赁合同，租赁的房屋是在广饶新车站，这个地点是安能物流业务区，安能物流与昊龙速递自2015年下半年已经没有任何关系，如果反诉原告以2015年12月到2016年12月为租赁期间的话，这样恰恰证实反诉原告的诉状中所称2015年7月承包经营是矛盾的，因为2015年7月份到2015年12月份没有租期期间。第二份租赁合同，签订时间是2016年4月1日，租期是2016年4月1日至2017年3月31日，而反诉原告在2016年3月已不再从事韵达快递业务，是矛盾的，没有证明效力。工商收据是一个蔬菜合作社出具的，时间是2015年2月9日，与本案提到的任何一个时间点都不相符；针对第3份证据，该证据中客户名称显示韵达快递，但是客户名称的出具有太多的随意性，并且被反诉人毫不知情，对收据也不认可，应出具正式发票予以证实。针对第4份证据，我们不知情，没有发票。针对第5份证据，三张发票是真实的，是总部开给昊龙公司的，每月都会出具，在反诉原告处有大量的该类发票，不能仅凭反诉原告持有该三张即认可反诉人的证明目的。反诉原告如何得到发票我们不清楚。针对第6份证据，工资表上的人员我方不清楚，对于李玉坤，也就是所说的司机，我们认识，并且知道其给反诉原告开车，是服务于安能物流，并且在2016年的6月23日至27日堵门事件中该司机出现过。
证据4，韵达快递网络加盟合同书2份，该两份证据是同一个加盟商秦洪昌，一份签订于2015年1月30日，另一份签订于2016年1月29日，两份的不同之处在于签字盖章处，该合同证实2015年7月份之前公司的经营权是反诉被告，所有签署的内容甲方处是反诉被告，2015年7月公司的承包经营权由反诉原告所有，签署的合同加盟书是以孙强签订的，该证据可以证实反诉原告没有私刻公章进行公司业务，收取加盟费是公司的正常业务。
原告（反诉被告）认为，2015年1月30日的合同是真实的，是秦洪昌跟昊龙速递签订的合同，是我们公司给秦洪昌授权，允许其从事韵达快递业务，第二份合同是2016年1月29日签订，签订的情形是第一份合同到期后需要续签，因此出现了2016年的合同，2016年的合同没有公司的盖章，但是是以公司名义与秦洪昌签订，恰恰能够证实，昊龙速递公司不知情，反诉人孙强私自与秦洪昌续签并收取费用1000元的网络建设费，该费用没有交给公司，私自经营，构成违约。
证据5，收入明细单一份共26页，拟证明反诉原告在经营期间的派送费收入情况，2015年7月份盈利63486.23元、8月份66543.28元、9月份73365.78元、10月份84149.49元、11月份111856.84元、2月份83192.85元、2016年1月份61077.53元。反诉原告的停业损失按日1000元主张，并不能弥补实际损失，反诉原告自愿放弃其他诉讼请求。
原告（反诉被告）认为该证据没有任何第三方盖章或者签字确认的凭证，系反诉原告单方制作，我方质疑其真实性，不予认可，更不能证明其证明目的。
反诉审理过程中，原告（反诉被告）向本院提交了以下证据并经庭审质证：
证据1，孙强在2014年9月29日向原告公司法人刘亭亭出具的借条1份，金额是现金40000元。拟证明孙强向刘亭亭借款的事实，并且双方口头约定利息，一年10000元，共计50000元。自2015年9月份偿还，每月分批次50000元除以12约等于4166元。
被告（反诉原告）对其真实性无异议，对证明目的有异议，该借条中的现金40000元，实际上是反诉被告2014年以前拖欠的反诉原告的工资包括分红，与本案的承包费没有任何关系，承包费的数额是每月4166元，但该条的数额是40000元。
证据2，银行流水1份，原告账户打给苏海燕，时间是2015年5月23日，金额是30000元，拟证明合作协议书签订后，为了调动反诉原告的工作积极性及合作初期的诚意，给反诉原告分得30000元，更能证实短短的1-2个月分得30000元，不可能以每年50000元的标的承包给反诉原告，我们一直运行没有亏损，亏损不可能分钱，综合证实反诉原告的反诉状中提及的扭亏为盈、业绩不佳是矛盾的、不真实的。
被告（反诉原告）对证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据无法体现反诉被告所述的证明目的，反诉原告曾在7月份之前收到过一笔30000元的费用，但这笔费用是反诉被告所欠反诉原告的工资。
经审查，本诉中，原告（反诉被告）的证据1，被告（反诉原告）对真实性无异议，本院予以采信；证据2，相互之间可以印证，可以作为认定案件事实的依据，予以采信；证据3，被告对真实性无异议，予以采信；证据4，其中王凯强身份证复印件及2015年9月8日的加盟合同、收条、银行转账及韩添龙的加盟协议、收据、身份证复印件，被告均无异议，予以采信，2015年7月5日与王凯强签订的加盟合同，相对方为广饶县速尔物流快递，与本案不具有关联性，不予采信；证据5，录像光盘可以起到证明相关事实的作用，被告又未否认其真实性，故本院予以采信，对该组证据中其他证据，因不能实现其证明目的，不予采信；证据6，被告有异议，该证据不具备证据的“三性”特征，无法证明原告所主张的损失，本院不予采信。
反诉中，被告（反诉原告）的证据1，该证据系复印件且原告（反诉被告）有异议，该证据所载明的内容又无刘亭亭的签字确认，不能实现其证明目的，不予采信；证据2，本院认为仅凭该银行流水及支付宝记载的“承包费”字样，不能实现原告所证明的事实，不予采信；证据3，该组证据与证据2同样不能达到反诉原告所主张的事实，故对本组证据的证明力不予采信；证据4，反诉被告对其真实性无异议，本院对真实性予以采信，对证明目的结合其他证据予以综合认定；证据5，无法认定其真实性，本院不予采信。原告（反诉被告）的证据1、2，被告（反诉原告）对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，对证明目的将结合其他证据综合认定。
根据本院采信的证据及庭审查明的事实，本院确认以下法律事实：
原告（反诉被告）昊龙速递是一家从事国内快递业务的公司，并获得了上海韵达货运有限公司的许可，许可昊龙速递使用“韵达”商标进行快递业务。2015年3月30日，原告（反诉被告）昊龙速递与被告（反诉原告）签订合作协议书一份，双方进行合作。其中第三条约定“乙方根据甲方的要求管理公司的各项业务（可具体说明），确保公司正常运转。对于人事的任免甲乙方互相提交相关任免说明，由甲乙双方同意后生效”、第四条约定“乙方未经甲方同意不得经营快递和物流，如乙方违约，甲方有权无偿收回乙方在甲方的全部股份。如甲方有违反协议，乙方有权索取赔偿”、第六条约定“在本协议未解除前，乙方应履行保密义务，对公司的客户资源禁止外泄。如有违反甲方有权解除合同，拒付一切费用，甲方所受损失由乙方承担”。合同签订后，孙强接手管理昊龙公司业务，并分别与第三人王凯强、韩添龙签订了加盟合同，收取加盟费用。2016年6月23日，昊龙速递与孙强之间因修改快递系统密码产生纠纷，孙强组织人员围堵昊龙公司，造成快递业务无法正常运行。
本院认为，昊龙速递与孙强之间签订的合作协议书，是双方之间的真实意思表示，合法有效，双方应按协议书全面履行各自的义务，一方如有违反合同约定的，另一方可要求解除合同并承担违约赔偿责任。合同的解除根据法律规定，一是约定解除条件，二是法定解除条件。本案中，双方在协议书中约定由孙强管理公司业务，但在人事任免上作了特别约定也就是由甲乙双方互相提交任免说明及同意后方可，而孙强与王凯强、韩添龙签订“韵达”加盟合同的行为违反了该约定；同时，2016年6月23日孙强带领人员围堵昊龙速递门口造成业务停止的行为，也致使双方之间的协议无法正常继续履行，合同目的已无法实现，故原告（反诉被告）要求解除该合作协议的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。昊龙速递提供的证据，不能客观证明其损失数额，故其要求赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持，昊龙速递与孙强之间签订协议后股份并未实际转让，故昊龙速递要求孙强返还股份的诉讼请求，本院亦不予支持。反诉中，被告（反诉原告）孙强主张双方之间达成口头承包协议，并且每月支付刘亭亭承包费4166元（银行流水佐证），原告（反诉被告）提供借条予以反驳该事实，本院认为双方没有书面的承包合同，孙强提供的证据不能足以证实双方之间自2015年7月1日转为承包合同关系，故被告（反诉原告）相应的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、最高人民法院《关于民事诉讼若干证据的规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）东营市昊龙速递有限公司与被告（反诉原告）孙强之间2015年3月30日签订的合作协议书；
二、驳回原告（反诉被告）东营市昊龙速递有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）孙强的反诉请求。
案件受理费200元，由原告（反诉被告）东营市昊龙速递有限公司负担；反诉案件受理费1290元，由被告（反诉原告）孙强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 顾建亭
人民陪审员 张笃增
人民陪审员 王美福
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 何 珊
附本判决书适用法律条文：
《中华人民共和国合法同》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同
（四）当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的的；
最高人民法院《关于民事诉讼若干证据的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。