黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0203民初213号
原告：ＸＸ军，男1966年4月12日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市甘井子区。
委托代理人:杜桦杨，黑龙江永青律师事务所律师。
被告：李玉江，男，1951年3月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。
被告：马延彬，男，1957年7月1日出生，汉族，无职业，户籍在黑龙江省大庆市龙凤区，现住黑龙江省大庆市龙凤区。
原告（下称ＸＸ军）与被告李玉江、马延彬（下称李玉江、马延彬）买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。ＸＸ军及其委托代理人杜桦杨，李玉江、马延彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ军向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带返还给ＸＸ军110,500.00元并支付利息；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：李玉江与马延彬系表兄弟关系。马延彬和李玉江共同做生意并代理李玉江处理与ＸＸ军之间的生意事宜，同时也为李玉江收取了大量货款，李玉江均予以认可。1997年至2000年期间，马延彬以代李玉江收取货款为名，先后从ＸＸ军处收取人民币680,500.00元。后来李玉江以未委托马延彬收取货款为由，拒不承认收到货款，并将ＸＸ军起诉至法院索要货款。截止到2011年8月，辽宁省高级人民法院最终审理，其中马延彬是偶去的货款中的570,000.00元李玉江认可，剩余110,500.00元法院判令ＸＸ军另行主张权利。为此，诉至法院。
ＸＸ军为支持自己的诉讼请求，依法提交了下列证据：1、借条、收条、欠条共9张，合计110,500.00元。证实1997年至2000年期间，马延彬受李玉江委托，全权代理与ＸＸ军之间的油菜籽生意，马延彬是经手人，所有欠据、收据和借据均是李玉江同意并授权，ＸＸ军才将各种费用支付给马延彬。李玉江质证意见，有异议，必须附有委托才认可。马延彬质证，无异议。2、1997年10月18日马延彬出具的570,000.00元收条。证明李玉江对马延彬出具的收条认可。该收条已经被辽宁省高级人民法院裁决，与证据1中的票据是同样性质，责任应由李玉江承担。李玉江质证意见同上。马延彬质证，无异议。3、辽宁省高级人民法院（2010）辽审三民提字第16号民事判决书，证明李玉江对马延彬签字的本次开庭第一组证据中的9张借条、收条和欠条均不认可，法院判决ＸＸ军另行主张权利，所以ＸＸ军才提起本次诉讼。李玉江、马延彬对该证据均无异议。4、大连市西岗区人民法院扣划存款通知书、案款发放审批表。证实扣划ＸＸ军117,838.00元，给ＸＸ军造成了损失，应由李玉江负责赔偿。李玉江质证，扣划依据是辽宁省高级人民法院终审判决，所以不承担赔偿损失责任。马延彬无异议。5、建华区人民法院（2014）建民商初字第410号民事裁定书和（2013）建商初字第216号民事裁定书，证实从最高人民法院裁决后ＸＸ军一直主张权利，未超过诉讼时效。李玉江、马延彬均无异议。
李玉江辩称，1、ＸＸ军起诉超过诉讼时效。2、ＸＸ军起诉答辩人没有证据支持。3、ＸＸ军提交的马延彬出具的9份借据、欠据和收据，其中借据和欠据是马延彬个人行为，与答辩人无关；1997年8月18日收据2份和10月18日收据1份，没有注明系给付、预付给谁的油菜籽款，与答辩人无关。4、答辩人从未授权马延彬为代理人。
李玉江为支持自己的抗辩意见，依法提交了大连市西岗区人民法院（2007）西民合初字第2184号民事判决书、大连市中级人民法院（2008）大民合终字第50号及（2009）大审民终再字第118号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2010）辽审三民提字第16号民事判决书和最高人民法院（2012）民再申字第2号民事裁定书，证明本案ＸＸ军拖欠李玉江7万多元钱的事实。马延彬出具的所有收条。借条和欠条均与我无关。ＸＸ军质证，对真实性无异议，一审法院判决ＸＸ军出具的马延彬的借条、欠条和收条，由ＸＸ军另行诉讼。二审法院认定2005年ＸＸ军与李玉江约定年底找马延彬一起结算，不属于ＸＸ军承认对李玉江的欠款。中院的判决是驳回李玉江的诉讼。在本次开庭中，由于马延彬的到庭，履行了2005年的约定。通过本次诉讼，才能使ＸＸ军与李玉江之间的油菜籽生意进行最终的结算。马延彬质证意见，对真实性无异议，但从ＸＸ军处借款、拿钱都是受李玉江委托。
马延彬对ＸＸ军起诉的事实无异议，辩解系受李玉江委托，所以应由李玉江承担返还义务。理由是：一共代表李玉江给ＸＸ军出具10张收条、借条和欠条。其中有570,000.00元的油菜籽款，还有两张70,000.00元的油菜籽预付款，剩余40,500.00元是经李玉江授权同意向ＸＸ军借的费用。既然李玉江辩解未书面授权给答辩人，答辩人签字的借条、欠条和收条都不承认，那为什么李玉江在大连诉讼时承认答辩人签字的570,000.00元油菜籽款的收条？显然是掩盖事实，违背法律。所以，所有费用均是替李玉江代办的，答辩人只是经手人，应由李玉江偿还。
马延彬未提交证据。
本院组织各方当事人进行了庭审质证，对ＸＸ军提交的证据认定如下:1、借条、收条、欠条共9张，合计110,500.00元。没有李玉江授权委托证明相佐证，与本案的关联性难以确认，不足以证实ＸＸ军的主张，不予认定。对李玉江的质证意见，予以采纳。2、1997年10月18日马延彬出具的570,000.00元收条。虽与证据1一样均是马延彬出具，但没有李玉江授权委托证明相佐证，与本案的关联性难以确认，不足以证实ＸＸ军的主张，不予认定。对李玉江的质证意见，予以采纳。3、辽宁省高级人民法院（2010）辽审三民提字第16号民事判决书。能够证明李玉江对马延彬签字的本次开庭第一组证据中的9张借条、收条和欠条均不认可，法院判决ＸＸ军另行主张权利，所以ＸＸ军才提起本次诉讼的事实，予以认定并附卷佐证。4、大连市西岗区人民法院扣划存款通知书、案款发放审批表。不足以证实扣划ＸＸ军款项并给其造成损失的事实，也不足以证实该损失应由李玉江负责赔偿，不予认定。对李玉江的质证意见，予以采纳。5、建华区人民法院（2014）建民商初字第410号民事裁定书和（2013）建商初字第216号民事裁定书。能够证实从最高人民法院裁决后ＸＸ军一直主张权利，未超过诉讼时效的事实，予以认定并附卷佐证。
李玉江提交的大连市西岗区人民法院（2007）西民合初字第2184号民事判决书、大连市中级人民法院（2008）大民合终字第50号及（2009）大审民终再字第118号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2010）辽审三民提字第16号民事判决书和最高人民法院（2012）民再申字第2号民事裁定书。能够证明本案ＸＸ军拖欠李玉江7万多元钱的事实，予以认定并附卷佐证。ＸＸ军的质证意见，没有足够证据证实，且李玉江不认可，不予采纳。马延彬的质证意见，无证据证实，不予采纳。
根据上述有效证据和各方当事人的陈述，本院确认以下事实：李玉江与马延彬系表兄弟关系，并与ＸＸ军发生过油菜籽买卖关系。2007年，李玉江以ＸＸ军拖欠其货款为由向大连市西岗区人民法院提起诉讼，ＸＸ军以货款已支付给马延彬为由提出抗辩。大连市西岗区人民法院（2007）西民合初字第2184号民事判决书认定，ＸＸ军没有证据证明李玉江委托马延彬收取货款的事实，且其提交的均是马延彬个人向被告借款的借条，与ＸＸ军给付李玉江货款不是一个法律关系，并判决ＸＸ军给付李玉江货款及利息。ＸＸ军不服一审判决，向大连市中级人民法院提起上诉。大连市中级人民法院以（2008）大民合终字第50号民事判决书，撤销了大连市西岗区人民法院（2007）西民合初字第2184号民事判决书并驳回李玉江的诉讼请求。李玉江不服，又向大连市中级人民法院提起再审。大连市中级人民法院以（2009）大审民终再字第118号民事判决书，维持了（2008）大民合终字第50号民事判决书。李玉江仍然不服，向辽宁省高级人民法院申诉，辽宁省中级人民法院以（2010）辽审三民提字第16号民事判决书，撤销了大连市中级人民法院（2009）大审民终再字第118号民事判决和（2008）大民合终字第50号民事判决及大连市西岗区人民法院（2007）西民合初字第2184号民事判决，并判决ＸＸ军给付李玉江货款及利息。关于马延彬是否受李玉江委托代收货款，辽宁省高级人民法院判决认定“关于ＸＸ军提出已将货款给李玉江的表弟马延彬、李玉江委托马延彬收取货款一节。因ＸＸ军没有证据证明李玉江委托马延彬收取货款，且ＸＸ军提交的是马延彬个人向其借款的借条，马延彬与ＸＸ军之间发生的借贷行为与本案买卖合同关系是两个法律关系，ＸＸ军就借款可以另行向马延彬主张权利”。宣判后，ＸＸ军向最高人民法院申请再审，最高人民法院以（2012）民再申字第2号民事裁定书，驳回了ＸＸ军的再审申请。
本院认为，ＸＸ军与李玉江之间的买卖合同关系，马延彬给ＸＸ军出具欠条、借条和收条行为性质的认定，已经大连市西岗区人民法院、辽宁省高级人民法院和最高人民法院生效判决、裁定的认定，即“ＸＸ军没有证据证明李玉江委托马延彬收取货款，且ＸＸ军提交的是马延彬个人向其借款的借条，马延彬与ＸＸ军之间发生的借贷行为与本案买卖合同关系是两个法律关系，ＸＸ军就借款可以另行向马延彬主张权利”。在本次庭审中，虽然马延彬亦出庭辩解给ＸＸ江出具欠条、借条和收条的行为系受李玉江委托，但并未提供有效证据予以证实，ＸＸ军也未能提供证据证实该事实。且李玉江当庭对委托马延彬的事实予以否认。因此，马延彬的辩解无证据证实，本院无法支持。ＸＸ军要求李玉江与马延彬共同给付货款的诉讼请求，本院根据现有证据，只能判决马延彬予以偿还欠款；要求给付欠款利息的诉讼请求，因未提出具体数额，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告马延彬应于判决生效后十日内偿还原告ＸＸ军欠款110,500.00元；
二、驳回原告ＸＸ军的其他诉讼请求。
如被告马延彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2510.00元及公告费270.00元，由被告马延彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 谭永辉
人民陪审员 崔 阳
人民陪审员 霍 玲
二〇一七年十二月五日
书 记 员 贺梦祎