吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终887号
上诉人（原审原告）：吉林省文苑物业服务有限公司，住所地：长春市宽城区。
法定代表人：姚志鹏，总经理。
委托诉讼代理人：刘静航，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：付尧，吉林吉大律师事务所律师。
被上诉人（原审李曙光）：李曙光，男，1964年1月24日生，汉族，吉林省医院医生，住长春市朝阳区。
上诉人吉林省文苑物业服务有限公司（以下简称文苑物业公司）因与被上诉人李曙光物业服务合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初5380号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
文苑物业公司在原审中诉称：判令李曙光给付2009年1月1日至2016年12月31日计8年期间的物业费11568.8元、电梯费4442.4元、垃圾清理费456元、公用电费320元及滞纳金18381.9元。事实和理由：李曙光购买的文庭雅苑小区5号楼5门510室，面积154.25平方米，在其接收房屋后办理了入住，并开始享受文庭雅苑小区的物业管理服务，李曙光自2009年以来，一直拖欠物业费达8年之久，非但不主动履行交纳物业费的义务，且经文苑物业公司多次催缴李曙光均置之不理。李曙光的行为影响了小区物业服务工作的资金运转和小区的建设，损害了文苑物业公司及其他业主的利益。
李曙光辩称：不同意文苑物业公司的诉请，理由：1.我与文苑物业公司没有签订物业服务合同，业委会是2014年成立的，而文苑物业公司提供的合同是2013年1月签订的，2014年之前没有合法的业委会，在相关部门没有备案登记，因此文苑物业公司提供的合同是伪造的，没有法律效力。2.文苑物业公司资质等级是三级，但物业费却按照二级标准收取，三级资质企业不能承接我小区的物业服务，物业服务合同没有在相关部门备案。3.文苑物业公司没有履行服务义务，没有实现目标管理，存在：垃圾长期无人清理、公共设施损坏严重、绿地严重破坏、房屋外墙皮脱落、到处张贴广告、物业收支情况没有定期公布、小区安保不能达到24小时执勤、物业费没有发票等问题，李曙光拒绝缴费是行使先履行抗辩权，不存在违约行为。4.李曙光主张2015年9月之前的物业费超过诉讼时效。
原审法院经审理查明：文苑物业公司持有的物业服务企业资质证书由长春市住房保障和房地产管理局颁发，资质等级叁级，准予从事物业管理活动时间为2012年7月10日。2012年12月21日，长春文庭雅苑物业服务有限责任公司（以下简称文庭雅苑物业公司）与李曙光签订了《会议纪要》和《文庭雅苑物业服务移交协议书》，约定：小区业委会同意文庭雅苑物业公司2012年12月31日退出小区，由文苑物业公司接管，小区业主拖欠文庭雅苑物业公司的物业费由文苑物业公司代收，移交日期2012年12月26日至12月31日。2013年1月，文庭雅苑小区业委会作为甲方，文苑物业公司作为乙方，双方签订了《物业管理服务委托合同书》，合同约定：“物业类型：住宅小区。收费标准：物业管理服务费：0.95元/建筑平米/月，生活垃圾处理费84元/年，园区公共区域电费40元/年/户。委托管理期限为3年，自2013年1月1日起至2015年12月31日止。物业管理服务质量：乙方须实现目标管理，房屋外观整洁、设备运行正常、房屋及设施、设备的维修养护有计划落实、公共环境清洁有序、保安监控到位、巡视到位等。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天0.3%元交纳滞纳金。”长春市朝阳区住房和城乡建设局房产物业办公室出具证明，文苑物业公司与业委会签订的物业服务合同未在该局备案。合同履行期间，文苑物业公司为文庭雅苑小区提供物业服务。长春市朝阳区前进街道文苑社区出具情况说明，证明文苑物业公司自2016年1月至2017年6月一直在小区内服务。文苑物业公司提供其与第三方签订的乘客电梯保养合同证明履行服务义务。2017年11月24日文庭雅苑小区业委会向文苑物业公司发出罢免函，载明：“2017年10月18日文庭雅苑小区第三届业委会成立，经调查问卷过半数业主同意罢免贵公司。”之后文苑物业公司退出该小区。李曙光系该小区5号楼5门510室业主，房屋建筑面积154.25平方米。自2009年开始以物业公司提供物业服务质量有诸多问题为由拒绝缴费。自2009年1月1日至2016年12月31日期间李曙光拖欠物业费11568.8元、电梯费4442.4元、垃圾清理费456元、公用电费320元及滞纳金18381.9元。庭审中，文苑物业公司方出庭证人陈述文苑物业公司每年通过上门、张贴催缴单以及电话催缴的方式催要物业费，文苑物业公司出示照片证明于2017年7月18日在李曙光家房门上张贴了缴费通知单，催缴2012年至2016年的物业费。李曙光称文苑物业公司未向其主张过物业费。
原审法院认为：1.文苑物业公司系文庭雅苑小区的物业服务企业，李曙光系文庭雅苑小区的业主，李曙光虽对文苑物业公司与文庭雅苑小区业主委员会签订的《物业管理服务委托合同书》持有异议，但与文苑物业公司物业服务关系已经事实存在，物业费标准亦实际执行多年，故文苑物业公司主张物业合同的内容予以确认。2.关于李曙光主张的诉讼时效问题，文苑物业公司虽证明已于2017年7月18日在李曙光家房门上张贴了缴费通知单并有证人证明文苑物业公司每年都向业主催要物业费欠款，但文苑物业公司并未能出示证据证明此前连续向李曙光主张过权利，故对李曙光诉讼时效的辩解，应予支持，文苑物业公司主张的2015年、2016年物业费及其他费用未超二年诉讼时效。3.各项费用。根据文苑物业公司自认物业费通常采取按年度收取的方式，李曙光应向文苑物业公司缴纳2015年、2016年期间的物业费及其他费用。结合本案庭审中李曙光出示的相关文苑物业公司物业服务质量存在瑕疵的证据综合认定，文苑物业公司在为文庭雅苑小区提供物业服务中存在一定的质量问题，应按违约处理，酌减20%物业服务收费，故2015年、2016年的物业费应按80%计算，为2813.52元（154.25平方米×0.95元/平方米/月×12月×2年×80%）。文苑物业公司主张2015年至2016年的公用电费为80元（40元/年×2年）、电梯费1110.6元（154.25平方米×0.3元/平方米/月×12月×2年）及垃圾清理费168元（84元/年×2年）。关于文苑物业公司主张的滞纳金一节，因双方在物业服务问题上一直存在纠纷，文苑物业公司在物业服务中亦确实存在一定的瑕疵，故文苑物业公司主张的滞纳金一节不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，判决：一、李曙光于判决生效后立即给付吉林省文苑物业服务有限公司2015年、2016年期间的物业管理服务费2813.52元、电梯费1110.6元、垃圾清理费168元、公用电费80元，合计4172.12元；二、驳回吉林省文苑物业服务有限公司其他诉讼请求。案件受理费679元，由吉林省文苑物业服务有限公司负担599元，李曙光负担80元。
宣判后，文苑物业公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.依法撤销长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初5379号民事判决书第二项；2.依法改判长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初5379号民事判决书第一项为李曙光立即给付文苑物业公司2013年至2016年期间的物业管理服务费5405.04元、垃圾清理费312元、公用电费160元，电梯费2221.2元，合计8098.24元。事实及理由：原审判决认定我方主张的2013年、2014年物业费超过诉讼时效是错误的，我方于2013年1月1日开始为文庭雅苑小区提供物业服务，物业服务合同中没有约定物业费的缴费时间，我方可随时向李曙光主张权利；我方作为物业管理服务的一方，因提供的服务具有连续性，诉讼时效应自终止物业服务之日开始计算；我方原审中已经提交曾在李曙光家房门上张贴缴费通知单的照片，也申请证人出庭作证文苑物业公司每年至少三次向业主催缴物业费，原审未予认可，属认定事实错误。综上，请求二审法院依法改判，支持我方上诉请求。
李曙光答辩称，文苑物业公司从未主张过物业费，照片不是我家的，一审判决正确，应予维持。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：关于文苑物业公司主张的2013年、2014年物业费、垃圾清理费、公用电费、电梯费是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”根据该规定，自业主未按约定期限交纳当年物业服务费时，物业服务企业就应当知道自己的权利被侵害，应当对业主欠交的物业服务费用进行书面催交，不能以物业服务合同尚在履行期间而怠于行使该权利。本案中，文苑物业公司自认物业费的收费方式为根据业主状况按季度或者年度收费，李曙光自2013年起未交纳的物业费、垃圾清理费、公用电费、电梯费，文苑物业公司自2014年初负有催缴义务，自2014年起未交纳的物业费、垃圾清理费、公用电费、电梯费，文苑物业公司自2015年初负有催缴义务，根据两年诉讼时效的法律规定，文苑物业公司应至迟在2016年初对2013年未缴纳费用进行催缴，在2017年初对2014年未缴纳费用进行催缴。文苑物业现只能提供证据证明其在2017年7月18日在李曙光家门前张贴了缴费通知单，并未提供证据证明对李曙光欠缴的2013年、2014年的各项服务费用在2017年初以前以何种方式何时进行过催缴，亦不能提供证据证明李曙光欠缴的上述各项服务费用发生过诉讼时效中止、中断的情形。故原审认定文苑物业公司向李曙光主张2013年、2014年欠缴的物业费、垃圾清理费、公用电费、电梯费至其提起诉讼时已超过诉讼时效期间并无不当，文苑物业公司的此项上诉主张本院不予支持。原审庭审过程中，文苑物业公司虽然申请证人出庭作证，证明合同履行过程中向业主催缴物业费，但证人本身系文苑物业公司上级部门工作人员，又参与了物业服务合同的订立，与文苑物业公司之间存在利害关系。故对其证言原审法院未予采信并无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吉林省文苑物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 冬
代理审判员 于小依
代理审判员 时 秋
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 史兰跃