江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10844号
上诉人(原审原告)：陈茂星，男，1983年4月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：方明星，江苏经权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱敏，江苏经权律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：年四伍，男，1979年5月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托诉讼代理人：方明星，江苏经权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱敏，江苏经权律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张亚东，男，1984年10月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，暂住江苏省苏州市吴江区。
被上诉人（原审被告）：苏州炫鑫电子有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区横扇菀坪社区安湖村29组。
法定代表人:张丙军，该公司执行董事。
上诉人陈茂星、年四伍因与被上诉人张亚东、苏州炫鑫电子有限公司（以下简称炫鑫公司）合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初7660号民事判决。向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈茂星、年四伍上诉请求：案外人张为君持有的授权委托书并非系陈茂星、年四伍签名及手印。另外，身份证复印件及协议书、借款欠条承诺书、还款承诺书等资料并非陈茂星、年四伍提供给案外人张为君的。案外人张为君在其办公室开着免提拨打了陈茂星电话完全属于张亚东的单方陈述，原审法院据此认定张亚东、炫鑫公司有理由相信张为君系陈茂星、年四伍委托追要欠款显然缺乏事实依据。案外人张为君并未到庭接受询问并阐明相关事实，故其关于委托书等材料系陈茂星、年四伍委托苏州邦速商务信息咨询有限公司（以下简称邦速公司）要账时交给邦速公司的陈述缺乏依据。综上所述，陈茂星、年四伍认为张亚东所提交的证据并不能证明案外人张为君构成表见代理，不排除张亚东、炫鑫公司与案外人有恶意串通的嫌疑。
张亚东、炫鑫公司未进行答辩。
陈茂星、年四伍向一审起诉请求：1.判令张亚东返还陈茂星本金184000元并同时承担利息，利息以184000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年7月10日起计算至张亚东实际付款之日止；2.判令张亚东返还年四伍本金184000元并同时承担利息，利息以184000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年7月10日起计算至张亚东实际付款之日止；3.判令炫鑫公司对张亚东所负上述债务承担连带保证责任；4.判令张亚东、炫鑫公司承担本案的诉讼费用。审理中，陈茂星、年四伍以统计有误为由，请求变更诉讼请求为：1.判令张亚东返还陈茂星本金186000元并同时承担利息，利息以186000元为本金，自2016年7月10日至张亚东实际付款之日止，按年利率6%计算；2.判令张亚东返还年四伍本金186000元并同时承担利息，利息以186000元为本金，自2016年7月10日至张亚东实际付款之日止，按年利率6%计算；3.判令炫鑫公司对张亚东所负上述债务承担连带保证责任；4.判令张亚东、炫鑫公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月1日，年四伍、陈茂星、张亚东三方签署《股东合作协议书》一份，约定年四伍、陈茂星各出资200000元，张亚东出资100000元，合计500000元，用于成立一公司。三方各自投入后，公司于2014年12月9日注册登记成立，公司名称为苏州伽尔斯电子五金有限公司。公司成立时，三人均为隐名股东，2015年10月经变更，该公司变更为注册资本为500000元的张亚东个人投入的独资公司。2017年4月20日，该公司名称变更为炫鑫公司，2017年7月14日，该公司法定代表人由张亚东变更为张丙军。
2015年9月24日，陈茂星（甲方）、年四伍（乙方）、张亚东（丙方）签订《协议书》一份，协议约定：丙方以欠条承诺形式向甲、乙两方借款人民币肆拾肆万元整（￥：440000），收购其在苏州伽尔斯电子五金有限公司所有投资，并承诺严格按借款承诺计划进行还款。该协议书由年四伍、陈茂星、张亚东署名及手印确认。同日，张亚东分别向陈茂星、年四伍出具《借款欠条承诺书》各一份。张亚东向陈茂星出具的承诺书载明：张亚东向陈茂星借款人民币贰拾贰万元整（￥：220000）。并承诺于2015年9月前还款叁万元（￥：30000）；2016年2月7日前再还款伍万元（￥：50000）；2016年7月1日前再还款捌万元（￥：80000）；2017年1月27日前将剩余借款全部还清，即还款陆万元（￥：60000）。该承诺书由张亚东、陈茂星署名及手印确认。张亚东向年四伍出具的承诺书载明：张亚东向年四伍借款人民币贰拾贰万元整（￥：220000）。并承诺于2015年9月前还款叁万元（￥：30000）；2016年2月7日前再还款伍万元（￥：50000）；2016年7月1日前再还款捌万元（￥：80000）；2017年1月27日前将剩余借款全部还清，即还款陆万元（￥：60000）。该承诺书由张亚东、年四伍署名及手印确认。
2016年7月10日，张亚东（甲方）向年四伍（乙方）、陈茂星（丙方）出具《还款承诺书》一份，承诺书载明：2016年6月30日前，分别偿还乙、丙双方借款各壹万元（￥：10000元）。乙、丙方各拾捌万元（￥：180000元）；甲方以苏州伽尔斯电子五金有限公司及其他财产作为担保……同时，乙、丙双方有权要求甲方按同期银行利息标准支付借款期间利息。承诺书由张亚东签字确认，并由苏州伽尔斯电子五金有限公司于承诺书所载内容“张亚东此欠款偿还承诺内容，我公司愿进行担保，并上述承诺内容负一切法律责任”上盖章确认。
审理中，陈茂星、年四伍自认张亚东已归还陈茂星、年四伍每人34000元。
另查明，案外人张为君持有陈茂星、年四伍署名及手印的《授权委托书》、身份证复印件以及陈茂星、年四伍、张亚东之前形成的《协议书》、《借款欠条承诺书》、《还款承诺书》复印件向张亚东追要案涉欠款。庭审中，张亚东述称，其之前不认识张为君，因张为君在其办公室开着免提拨打了陈茂星电话，其能确认所拨电话号码及对方声音均是陈茂星本人，且张为君持有授权委托书和协议书，所以其相信张为君系受陈茂星委托追要欠款，故于2017年1月25日在由张为君书写的《还款计划》上署名并摁手印。该还款计划载明：兹有张亚东欠年四伍、陈茂星人民币共计叁拾陆万捌仟元整（￥：368000.00元）……现张亚东与年四伍、陈茂星全权委托人张为君达成协议，张亚东给付年四伍、陈茂星叁拾万元整（￥：300000.00元），现做已下还款：2017年1月25号还款柒万元整（￥：70000.00元）；2017年4月2号还款拾万元整（￥：100000.00元）；2017年5月2号还款伍万元整（￥：50000.00元）；2017年5月25号还款伍万元整（￥：50000.00元）；2017年6月底付清余款。
张亚东述称，其在收到法院通知后与张为君联系，后张为君托人将上述《还款计划》、有陈茂星、年四伍署名及手印的《授权委托书》、身份证复印件以及《协议书》、《借款欠条承诺书》、《还款承诺书》复印件交付给张亚东，故上述材料在其手上。在一审法院与张为君进行的电话询问中，张为君对此亦予以认可并称委托书等材料均系陈茂星、年四伍委托邦速公司要账时交给邦速公司的，他是受邦速公司指派向张亚东要账的，共收取张亚东210000元。
再查明，2017年1月25日，张为君向张亚东出具收条，内容为：今收到张亚东人民币柒万元整（￥：70000.00元），收款人：张为君，并括号注明代收。张亚东于庭审中述称该70000元由其在公司以现金方式支付，有厂里员工张怀北在场为证。经一审法院询问，张怀北述称，张亚东给钱时其本人在场，看到张亚东在办公室将70000元给了要账的人，对方还出具了收条。
2017年4月6日，张为君向张亚东出具收条，内容为：今收到张亚东欠陈茂星陆万元整（￥：60000.00元），代收人：张为君。张亚东于庭审中述称该60000元中有50000元系通过银行转账，有10000元系通过微信转账，并提供银行及微信转账记录为证。
2017年4月28日，张为君向张亚东出具收条，内容为：今收到张亚东人民币捌万元整（￥：80000.00元），代收人：张为君。张亚东于庭审中述称该80000元系以现金支票方式给付张为君。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。陈茂星、年四伍与张亚东签订的《协议书》、《借款欠条承诺书》及《还款承诺书》，是双方真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。张亚东理应按约向陈茂星、年四伍履行返还由股权转让转化为的各自借款220000元并支付约定利息的义务，炫鑫公司亦应依《还款承诺书》，在张亚东承诺返还的190000元范围内承担连带保证责任。陈茂星、年四伍自认张亚东分别向陈茂星、年四伍归还了34000元，张亚东未举证实际归还金额超过陈茂星、年四伍自认金额，故一审法院对此予以确认。
本案的争议焦点是：张亚东已支付给张为君的210000元，是否属于归还陈茂星、年四伍的款项。对此，陈茂星、年四伍主张其从未与邦速公司建立过合同关系，也未向张为君作出任何授权，无法确认邦速公司是否收到张亚东支付的210000元，不排除有恶意串通损害陈茂星、年四伍利益的可能性。张亚东、炫鑫公司共同辩称，因张为君在向张亚东追讨案涉欠款时，持有由陈茂星、年四伍署名并摁手印的《授权委托书》、身份证复印件及原欠款凭证的复印件，并当着张亚东的面以免提方式拨通了陈茂星的电话，故其有理由相信张为君系受陈茂星、年四伍委托追讨案涉欠款。张亚东将共计210000元支付给张为君的行为应视为对陈茂星、年四伍欠款的履行。一审法院认为，结合案外人张为君向张亚东出具的收条、张亚东提供的银行转账凭证、微信转账及聊天记录、张怀北所作证人证言等证据，足以认定张亚东分三笔，将共计210000元支付给张为君的事实。是否认定张亚东向张为君支付210000元的行为构成对陈茂星、年四伍债务的履行是本案的关键。对此一审法院认为，若案涉《授权委托书》确系由陈茂星、年四伍出具，则张亚东向陈茂星、年四伍代理人张为君支付欠款的行为即为对陈茂星、年四伍债务的履行；若《授权委托书》系他人伪造，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。就本案而言，张为君当时持有形式上由陈茂星、年四伍署名并摁手印的《授权委托书》、陈茂星、年四伍二人的身份证复印件及原欠款凭证的复印件，并当着张亚东的面拨通了陈茂星电话，虽然张亚东此前不认识张为君，但根据当时的情形与相关行为人的行为，张亚东作出张为君为有权代理的初步判断，存在合理性。且陈茂星、年四伍二人的身份证复印件等能到张为君手中，也可证明陈茂星、年四伍二人存有过错。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，符合表见代理制度中无权代理行为在客观上形成具有代理权表象的权利外观要件，该代理行为亦有效。综上，即使《授权委托书》系伪造，张亚东将210000元支付给张为君的行为亦应视为对陈茂星、年四伍债务的履行，故应认定张亚东已分别向陈茂星、年四伍返还借款105000元。综合陈茂星、年四伍自认金额与上述分析，一审法院认定张亚东尚欠陈茂星借款81000元、尚欠年四伍借款81000元，并均应依约支付借款利息，同时炫鑫公司应对上述债务承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：一、张亚东应于判决生效之日起十日内返还陈茂星借款81000元、返还年四伍借款81000元，并支付利息（均以81000元为基数，自2016年7月10日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至张亚东实际付清之日止）。二、炫鑫公司对上述第一项承担连带保证责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3440元，由陈茂星、年四伍负担1942元，由张亚东、炫鑫公司负担1498元。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，张亚东提交的两份授权委托书是原件，委托书中明确：委托方因事物繁忙，现委托张为君在委托方与张亚东欠款事件中，作为委托方全权代理方。负责收回债务方的欠款，所做出的一切决定均认可。
本院认为，本案争议焦点是给付给张为君210000元，是不是归还陈茂星、年四伍协议约定的款项。根据张亚东提供的两份授权委托书原件，有陈茂星、年四伍的签名和手印，陈茂星、年四伍虽然对委托书予以否认，但未对委托书上的签名和手印提出鉴定，对此应承担举证不能的责任。委托书明确张为君在张亚东欠款事件中作为全权代理方，负责收回债务方的欠款，故张为君向张亚东催款并收取210000元的行为，系作为陈茂星、年四伍代理人的有权代理行为。张亚东向张为君交付的210000元应当认定为归还陈茂星、年四伍协议约定的款项，陈茂星、年四伍无权再次主张。
综上所述，陈茂星、年四伍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6880元，由陈茂星、年四伍负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙鲁江
审判员 柏宏忠
审判员 管 丰
二〇一八年二月二十二日
书记员 张嘉旻