北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初157号原告江苏名沟酒业有限公司，住所地江苏省泗洪县工业园区。法定代表人朱永，总经理。委托代理人蒋学兵，北京市泓理律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人徐金艳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人江苏双沟酒业股份有限公司，住所地江苏省泗洪县双沟镇。法定代表人陈太清，总经理。委托代理人王璐，北京智勇律师事务所律师。委托代理人岳中乐，北京智勇律师事务所实习律师，女，1988年出生，住河北省石家庄市。原告江苏名沟酒业有限公司（简称江苏名沟公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年11月16日作出的商评字[2016]第95744号关于第9784089号“水晶蘇”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人江苏双沟酒业股份有限公司（简称江苏双沟公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年11月1日公开开庭审理了本案。原告江苏名沟公司的委托代理人蒋学兵，被告商标评审委员会的委托代理人樊莉，第三人江苏双沟公司的委托代理人王璐、岳中乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对江苏双沟公司就第9784089号“水晶蘇”商标（简称诉争商标）提出的商标无效宣告请求而作出的，该裁定认为：诉争商标指定使用的“蒸馏酒精饮料；酒（饮料）；白兰地”等商品与引证商标一核定使用的“酒”商品、引证商标二核定使用的“酒（饮料）”等商品、引证商标三核定使用的“白兰地”等商品、引证商标四核定使用的“酒（饮料）”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标文字“水晶蘇”完整包含了引证商标一文字部分“蘇”、引证商标二文字部分“蘇”、引证商标三文字“蘇”、引证商标四文字“苏”，且江苏双沟公司提交的证据可以证明其“蘇”商标在“酒”商品上在先具有较高的知名度，江苏名沟公司与江苏双沟公司同处江苏省泗洪县，且为同行业经营者，其对江苏双沟公司及其产品、商标知名度情况理应知晓。故诉争商标与引证商标一至四在实际使用中极易使相关公众对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，江苏双沟公司的无效宣告理由成立。依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标予以无效宣告。原告江苏名沟公司诉称：一、原告认为其申请注册的诉争商标与第三人专有的“蘇”、“苏”商标系列不构成类似商品上的近似商标，不具有关联性；二、诉争商标的申请是原告合法注册行为，不具有主观恶意性，不符合不正当竞争的情形；三、第三人欲阻止所有“蘇”系列商标的合法申请，是一种想要借助局部的知名度来否定全局影响力的行为。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院予以撤销。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人江苏双沟公司述称：同意商标评审委员会的意见。本院经审理查明：诉争商标系第9784089号“水晶蘇”商标（商标图样附后），由泗洪县双沟镇醉沟酒业有限公司于2011年7月29日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用商品为第33类：蒸馏酒精饮料；酒（饮料）；白兰地；烧酒等商品。该商标专用期限自2014年1月14日起至2024年1月13日止。泗洪县双沟镇醉沟酒业有限公司于2015年1月更名为江苏名沟公司。引证商标一系第548292号商标（商标图样附后），由江苏双沟公司于1990年5月5日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第33类：酒（截止）。该商标专用期限经续展自2011年4月10日起至2021年4月9日止。引证商标二系第1623562号商标（商标图样附后），由江苏双沟公司于2000年5月25日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第33类：酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）截止。该商标专用期限自2011年8月21日起至2021年8月20日止。引证商标三系第5534908号商标（商标图样附后），由江苏双沟公司于2006年8月11日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第33类：白兰地；果酒（含酒精）；米酒；蒸馏酒精饮料等。该商标专用期限自2009年6月21日起至2019年6月20日止。引证商标四系第8819746号商标（商标图样附后），由江苏双沟公司于2010年11月8日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第33类：酒(饮料)；葡萄酒；食用酒精；酒精饮料（啤酒除外）等。该商标专用期限自2011年11月21日起至2021年11月20日止。江苏双沟公司于2016年2月22日向商标评审委员会对诉争商标提出无效宣告申请。商标评审委员会受理后，经依法审理于2016年11月16日作出被诉裁定，裁定如下：诉争商标予以无效宣告。原告江苏名沟公司向本院提交如下证据：1、原告授权萍乡鼎信贸易为江西地区总经销授权书，证明萍乡鼎信贸易使用诉争商标的使用证据应视为原告的使用；2、诉争商标使用证据，证明诉争商标已经投入使用。被告商标评审委员会向本院提交如下证据:1、诉争商标与引证商标的商标档案，用以证明各商标的基本情况。2、原告与第三人在评审程序中提交的申请书、答辩书、证据交换意见书及证据材料复印件，用以证明被诉裁定是针对其申请的事实、理由和请求进行评审的，被诉裁定的作出程序合法。第三人江苏双沟公司向本院提交如下证据：1、“蘇”商标荣誉证书，证明“蘇”商标多次被认定为江苏省著名商标；2、“蘇”商标被认定为“驰名商标”的材料，证明“蘇”商标于2015、2017年被认定为驰名商标；3、完整包含“苏”字的裁定、判决等，证明类似案件中诉争商标与引证商标应认定为相同或类似商品上的近似商标；4、相关法院判决，证明原告与第三人系同处一地的同业竞争者，对“苏”商标具有较高的避让义务；5、原告申请注册的完整包含“苏”字的商标档案，证明原告申请注册诉争商标具有明显的恶意；6、第三人的9502748号“绵柔蘇酒”商标档案，证明第三人有在先注册商标；7、第三人“绵柔蘇酒”产品的酒盒和酒瓶包装，证明第三人“蘇”商标于2015、2017年被认定为驰名商标；8、原告实际使用人“萍乡鼎信贸易”关键字在国家企业信用信息公示系统中的查询结果，证明原告的实际使用人主体不存在；9、原告的第22642831号“水晶苏”商标档案，证明原告再次在第33类上申请注册诉争商标。庭审中，各方当事人均认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院对此予以确认。上述事实，有诉争商标、引证商标的商标档案、被诉裁定、原告和被告在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定：对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的《商标法》，审查实体问题适用修改前的《商标法》。本案诉争商标在《商标法》修改决定施行前已经核准注册，商标评审委员会于决定施行后受理并作出被诉裁定，因此，本案相关程序问题适用2014年《商标法》，实体问题适用2001年《商标法》。被诉裁定实体问题适用2014年《商标法》，属于法律适用错误，本院予以纠正。但是，由于2014年《商标法》第三十条规定与2001年《商标法》第二十八条规定的内容一致，因此法律适用的变化并不当然导致商标评审委员会的审查结果的改变。本案的焦点问题为：诉争商标的申请注册是否违反2001年《商标法》第二十八条规定。2001年《商标法》第二十八条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品；二、商标标识相同或近似。上述两个条件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。在商标标识方面，诉争商标为“水晶蘇”，引证商标一为“蘇SU及图”，引证商标二为“蘇及图”，引证商标三为“蘇”，引证商标四为“苏”。从构成要素上来看，诉争商标完整的包含了引证商标三及引证商标一、二的显著识别部分“蘇”；从呼叫发音上来看，诉争商标与引证商标三、四及引证商标一、二的显著识别部分完全一致；从地域范围上来看，原告与第三人为同处于江苏省泗洪县的同业经营者，原告对于第三人及其引证商标的情况理应知晓。考虑到诉争商标与各引证商标的实际使用情况、宣传情况以及各自的知名度情况等，本院综合认定诉争商标与引证商标一至四共同使用在同一种或者类似商品上，很有可能导致相关公众对商品来源发生混淆或误认。诉争商标的申请注册违反了2001年《商标法》第二十八条规定的“使用在同一种或者类似商品上的近似商标”之规定。被告对此认定正确，本院予以支持。原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律错误但依法不影响本案结果。原告的诉讼请求不具有相应的事实理由和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决如下：驳回原告江苏名沟酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏名沟酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张玲玲审 判 员  李志峰人民陪审员  燕 云二〇一七年十一月二十日法官 助理  田 芬书 记 员  柳一娜