北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2432号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。
法定代表人：杨维旺，总经理。
委托诉讼代理人：王昌林，男，1979年6月12日出生，汉族，北京实地房地产开发有限责任公司法务。
委托诉讼代理人：崔光，北京科宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：江河创建集团股份有限公司，住所地北京市顺义区牛汇北五街5号。
法定代表人：刘载望，董事长。
委托诉讼代理人：赵士超，男，1985年10月12日出生，汉族，江河创建集团股份有限公司法务经理。
委托诉讼代理人：姜涛，北京市浩东律师事务所律师。
上诉人北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）因与被上诉人江河创建集团股份有限公司（以下简称江河公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第26184号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人实地公司的委托诉讼代理人崔光，被上诉人江河公司的委托诉讼代理人赵士超、姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
实地公司上诉请求：撤销一审判决第二项，该判驳回江河公司关于工程款利息的诉讼请求。事实及理由：1.江河公司没有提交验收手续等证据证明工程竣工验收，应当承担不利后果。事实上，江河公司未如期完成合同约定的施工内容，其请求先进行竣工验收，同时继续施工，该事实有实地公司的函件以及证明设备2017年12月8日撤离施工现场的物业公司的《出门单》为证；2.即使以竣工备案表记载的日期为准，《补充协议书二》约定幕墙专项工程验收合格后7天支付至补充协议价款的95%，一审判决确定备案表载明之日起的次日起计算利息，无合同及法律依据。
江河公司辩称，同意一审判决，不同意实地公司的上诉请求。
江河公司一审诉讼请求：1.实地公司给付工程款本金17274451.19元；2.实地公司给付工程款利息，暂计1468328.33元（以工程款本金17274451.19元为基数，按银行同期同类贷款利率计算，自2014年6月27日起算至实际给付之日止，暂算至2015年11月26日，利息暂计1468328.33元）；3.诉讼费用由实地公司负担。
实地公司一审反诉请求：1.江河公司承担迟延完工的违约金1380300元（依据施工合同专用条款第35.2条）；2.江河公司承担质量保修责任；3.江河公司负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实如下：1.2012年7月5日，实地公司（发包人）与江河公司（承包人）签订《北京通州宏鑫花园项目A地块幕墙专业施工合同》（以下简称幕墙施工合同），约定：江河公司承包实地公司位于北京市通州区新华西大街的北京通州宏鑫花园项目A地块幕墙专业工程的施工，工期为2012年12月30日前完成封闭效果，2013年3月30日竣工。合同价款为44000000元，且系固定总价，其中幕墙款28264768.62元，建筑业劳务款15735231.38元。此外还对工期延误、工程竣工、工程质量、工程款（进度款）支付、竣工结算、质量保修、承包人违约、发包人违约等做了约定。
2.2012年7月20日，实地公司（发包人）与江河公司（承包人）就幕墙施工合同范围之外增加的工作及合同的变更事宜，签订《北京通州宏鑫花园项目A地块幕墙专业工程施工承包补充协议一》，约定了取消、更改、增加的工程量，并协议金额为680000元，其中建筑业劳务费243180.85元、幕墙款436819.15元，本幕墙工程结算额按同等比例执行。
3.2014年3月27日，实地公司（发包人）与江河公司（承包人）就补充承包范围事宜，签订《补充协议书二》，约定了补充承包范围，及开工日期为2014年3月21日，竣工日期为2014年6月15日，合同工期总日历天数87天。补充协议价款1330000元。幕墙专项工程验收合格后7日内，发包人向承包人支付至补充协议价款的95%，余款5%作为质保金，质保期满后无息返还。
对双方有争议的证据和事实，该院认定如下：1.十五项变更洽商内容。本案在审理过程中，江河公司主张在合同履行过程中，双方就工程施工承包内容一共有15项变更洽商，包括：广告位铝背衬铁皮变更铝板、主楼单元体向北侧偏移、7层及内庭幕墙下口转接方式变更、19启步单元钢结构、东西两侧因结构变更190向北侧增加尺寸、增加广告及剔凿、增加东侧增加负一层脚手架、护头棚及其他三项、单元体倒运、西立面增加吊顶、六层内庭变更、北侧雨棚立体改平面、增加逃生窗和百叶变更、首层东立面玻璃拆除变更、增加内庭收口铝板，上述15项变更洽商内容共涉工程款合计2778247.26元。对此，实地公司不予认可，江河公司申请对变更洽商部分的工程造价进行鉴定，经北京市高级人民法院摇号确定北京精恒信工程咨询有限公司对上述内容进行鉴定，并于2017年4月19日出具《造价鉴定意见书》，写明：五、工程造价鉴定相关问题的说明，本工程合同价款采用固定总价方式，合同约定发包人允许调整合同总价的因素仅包括因发包人原因提出的变更洽商、承包范围增减的调整，因使用功能需要等原因由发包人提出的变更洽商，经发包人确认后按实调整合同价款，合同清单中已有的或类似的清单项目执行合同。按照法院委托，北京市通州区宏鑫花园项目A地块洽商变更部分工程造价进行评估，当事人提交的洽商变更的其中两份为工作联系单形式（西立面增加吊顶、增加逃生窗和百叶），一份为北立面变更图形式（北立面立体雨棚变更），通过当事人提交的变更洽商无法判断是发包人原因而提出的变更洽商，但是工作联系单发出单位均为实地公司，且有实地公司宏鑫花园项目部的盖章，并且经过招标图与竣工图对比，为真实的变更内容，因此本鉴定只对变更部分工程造价进行鉴定，变更洽商中的清单项目单价按合同清单中的单价执行。六、鉴定意见，北京市通州区宏鑫花园项目A地块洽商变更部分工程造价为-134107.94元。双方对该鉴定意见书均无异议。
2．实地公司庭审中提交了21份证据，包括：1.关于北京通州宏鑫花园项目A地块外幕墙工程进度事宜的催告函及快递单；2.关于北京通州宏鑫花园二期A地块加快施工队伍进度事宜的函；3.关于北京通州宏鑫花园项目A地块外幕墙专业工程工期延误事宜的函件及快递单；4.关于北京通州宏鑫花园项目A地块外幕墙工程进度事宜的催告函及快递单；5.关于北京通州宏鑫花园项目A地块外幕墙工程进度事宜的催告函；6.关于北京通州宏鑫花园A地块外幕墙工程进度事宜的催告函及快递单；7.宏鑫花园春节后未完成工程节点工期；8.宏鑫花园幕墙工程剩余工程完工计划；9.关于A地块节能部分工程验收资料事宜的工作联系单；10.关于A地块节能部分工程验收资料事宜的工作联系单；11.关于A地块节能部分工程验收资料事宜的工作联系单；12.关于北京宏鑫花园二期A地块竣工验收要求的函；13.关于宏鑫花园二期A地块幕墙工程验收资料的函及快递单；14.关于宏鑫花园二期A地块幕墙未完工程影响竣工验收的函；15.关于宏鑫花园A地块江河幕墙窗户掉落发生事故的函；16.致北京江河幕墙股份有限公司的函；17、18.北京汇天物业管理有限公司往来函2份，19.会议纪要；20.罚款单；21.现场照片，以证明其本诉及反诉主张。对上述证据，江河公司均不予认可，称关于工期的问题，双方在2014年3月27日签订了《补充协议书二》，该协议约定竣工日期为2014年6月15日，任何一个工程只有一个竣工日期，包括所有项目的竣工，而不是某一项工程的竣工，所以竣工日期已经明确变更为2014年6月15日双方争议的工程整体是在2014年6月26日就已经竣工备案了，其干的是幕墙，单项先进行竣工验收，再整体竣工验收、备案，所以上述证据均不能证明其延误工期，且实地公司提交的证据全部都是其单方表述意见，没有任何内容是经过其认可的。据其所知，实地公司在此工程中欠了几十家工程款，所以在工程进行中，实地公司也做了大量准备，不断的发函，但只是其单方行为，不能证明我方延误工期；涉案工程已经过了质保期，而且经过合法程序竣工验收，所以实地公司要求我公司承担保修责任的反诉请求不能成立，且实地公司主张的保修责任并未明确。对于江河公司的陈述，实地公司不予认可，称其提交的证据7-11中有江河公司的盖章，故足以证明其主张。该院认为，实地公司提交的证据7、8虽有江河公司的盖章，但不能证明其所要证明的问题，而其他证据均是其单方向江河公司发送的函件，亦不能证明其主张。
一审另查，江河公司具有玻璃幕墙的施工资质，实地公司具有建设工程施工许可证。双方庭审中认可无争议的工程价款为46760492元，实地公司已付江河公司工程款共计31513795.81元。涉案工程已于2014年6月全部竣工，并于2014年6月26日取得竣工验收备案。本案在审理过程中，双方均认可涉案工程的质保期为2年，但双方均未对《北京通州宏鑫花园项目A地块幕墙专业施工合同》、《补充协议一》、《补充协议书（二）》及变更洽商增项的工程何时竣工验收提交证据予以证明。
一审法院经审理认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应该按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，江河公司与实地公司就宏鑫花园A地块幕墙专业工程施工工程签订《北京通州宏鑫花园项目A地块幕墙专业施工合同》、《补充协议一》及《补充协议书（二）》，上述合同及协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，双方当事人均应按照合同的约定进行履行。实地公司虽辩称并反诉称江河公司未按照合同约定的工期完成施工，但未提交有效的证据予以证明，故该院对实地公司的该项答辩意见及反诉意见不予采纳，实地公司应当按照双方的约定向江河公司支付工程款。江河公司完成诉争工程后，虽与实地公司并未办理结算，但该工程已经移交实地公司，实地公司已经对外销售，且业主已入住，自实地公司2014年6月竣工验收起算，至法庭辩论终结时，依双方约定包括工程保修金在内的全部款项实地公司亦全部到达给付期限。另，对于江河公司主张的变更洽商工程的工程款，该院依照《造价鉴定意见书》予以确认。综上，对江河公司要求实地公司支付拖欠工程款的诉讼请求，理由正当，证据充分，该院予以支持，具体数额由该院依法予以核定，对于超出部分，该院不予支持；对于江河公司主张实地公司给付拖欠工程款利息的诉讼请求，双方均无法证实涉案工程实际竣工日期，但该工程于2014年6月26日已取得竣工验收备案，故该院认为取得竣工验收备案之次日可视为工程价款应给付日，故该院支持自2014年6月27起至实际给付之日止的欠付工程款的利息。双方约定质量保证金系无息支付，故该部分款项主张利息无依据，不予支持。
对于实地公司反诉要求江河公司承担迟延完工违约金的请求，因涉案工程存在洽商变更，且其并未提交有效的证据证明江河公司存在迟延完工的情况，故对其该项反诉请求，不予支持；对于实地公司反诉要求江河公司承担质量保修责任的请求，因江河公司否认存在质量问题，且实地公司又不申请进行质量鉴定，故对其该项诉讼请求，亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、实地公司支付江河公司工程款15112588.25元，于判决生效之日起7日内执行清；二、实地公司支付江河公司拖欠合同工程款的利息（以扣除质保金的拖欠工程款本金12774563.65元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2014年6月27日起计算至判决生效之日起7日内），于判决生效之日起7日内执行清；三、驳回江河公司的其他诉讼请求；四、驳回实地公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费30000元，由江河公司负担15000元（已交纳），由实地公司负担15000元，于判决生效之日起7日内交纳。一审案件受理费142867元，其中本诉部分134256元，由江河公司负担21780元（已交纳），由实地公司负担112476元，于判决生效之日起7日内交纳；反诉部分8611元，由实地公司负担（已交纳）。
二审中，实地公司提交一份新的证据《携物出门单》，用以证明竣工之后实地公司仍在施工。经本院庭审质证，江河公司以没有原件为由对证据的真实性不认可，对证明目的亦不认可。本院认为，实地公司未能提交证据原件，故对该证据的真实性不予确认。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据当事人的上诉主张和答辩意见，本案上诉争议焦点为工程款利息的起算时间。《补充协议书二》约定，幕墙专项工程验收合格后7日内实地公司支付价款的95%，双方未提交证据证明专项验收日期。依据本案具体情况，专项验收日期应当早于工程整体验收7日之前，竣工验收备案载明了工程整体验收日期，一审法院认定竣工验收备案之次日起计算欠付工程款的利息，具有事实依据，本院予以确认。实地公司的上诉理由不充分，不予采信。
综上所述，实地公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24000元，由北京实地房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
审 判 员 薛 妍
代理审判员 周艳雯
二〇一八年三月八日
书 记 员 王永基
书 记 员 陆九阳