江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初1481号
原告：吴芬，女，汉族，1988年1月15日生。
委托诉讼代理人：樊有双，男，汉族，1986年12月5日生。
被告：任强，男，汉族，1979年1月21日生。
被告：熊阿梅，女，汉族，1979年11月25日生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区××大道×××号。
负责人：乌方，职务：总经理。
委托诉讼代理人：潘方云，江西博太律师事务所律师。
原告吴芬与被告任强、熊阿梅、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员胡恋梅担任审判长并主审，人民陪审员陈梅兰、罗维钧参加评议的合议庭，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告吴芬及委托诉讼代理人樊有双，被告任强、被告人保南昌分公司委托诉讼代理人潘方云到庭参加了诉讼，被告熊阿梅经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴芬向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因本次交通事故产生的医疗费、交通费、误工费等共计人民币12829元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月5日14时许，原告驾驶南昌B××两轮电动车出行至湖滨东路水上运动管理中心附近右侧一小路口时，被告驾驶赣Ｍ×××××轿车突然向右拐弯，撞向正常行驶在路边的原告的电动车，致使原告左腿和左手受伤并两车受损。青山湖交警大队认定被告任强承担此次事故的全部责任，原告吴芬不负此次事故的责任。事故发生后原告被送往江西省中医院治疗，被告支付了当天的检查治疗费后再未支付其它医药费和赔偿费。原告多次找被告支付后期医疗费和赔偿费，被告均以车辆已投保，应由保险公司负责赔偿为由拒绝赔偿。故原告诉至法院。
被告任强答辩称：事故发生后我把原告及时送到了医院，我也垫付了医疗费1070元，拍片结果没有什么大事，急诊室医生给原告包扎了伤口。后来双方协商赔偿费用差距比较大，没有谈成。原告主张的费用过高，误工费最多就是5到7天。
被告熊阿梅未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。
被告人保南昌分公司答辩称：1、医疗费应扣除15%非医保用药。2、误工费标准过高，护理费、营养费不应计算，精神抚慰金不应支持。3、原告主张的皮凉鞋的损失也不应支持，电动车损失认可400元。4、整形费不予认可。5、答辩人不承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人均无异议的证据，即原、被告身份信息、被告任强驾驶证、车辆行驶证、事故认定书、保单、任强垫付门诊收费1070.5元的发票，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的证据，本院认证如下：
证据一、《疾病证明书》、病历记录、门诊病人费用清单、门诊收费票据，证明原告的门诊医疗费用（另有1070.5元是任强垫付票据在任强处）以及医生在病历中对于伤疤治疗给了处理意见。证据二、发票一张，证明原告购买拐杖支出69元。证据三、收入证明、劳动合同、在兼职公司江西江中安可科技有限公司的证书复印件（原件在公司存档，本案中无法提供）、药师专业资格证书、2016年1月1日到2017年7月11日银行基本工资发放流水，证明扣掉五险一金后的产假工资每月904.38元，正常基本工资以公司出具的证明为准，另有兼职收入是每月1000元，按年发放。证据四、樊有双的劳动合同、收入证明，证明亲属请假陪护的误工损失。证据五、劳务合同、银行流水，证明原告为请护工照顾小孩支出费用1500元。证据六、凉鞋一双及照片、电动车登记证、购买发票、定损单，证明因此次事故凉鞋损失200元、电动车定损为400元。证据七、出租车发票4张，证明原告的交通费损失为100元。证据八、伤情图片及南大二附院医疗美容科门诊病历，证明原告左小腿存在大面积伤疤需要治疗，预计需花费2500元。
经质证，被告人保南昌分公司对证据一的《疾病证明书》和病历记录认为载明的休息时间不一致且存在重复，应以《疾病证明书》的休息时间为准，只认可7天，对门诊发票的真实性无异议，但认为应扣除15%非医保用药。对证据二的三性有异议，认为原告的伤情不存在残疾辅助器具。对证据三三性均有异议，认为收入证明应由单位经办人、负责人签字，同时银行流水应提供事故发生后即7月5日至8月5日的银行流水，以确定工资收入是否减少，对兼职证书的证明应提供原件，药师专业资格证书不是执业证书，不能证明实际从事的职业。对证据四三性有异议，认为原告只是腿部擦伤、没有住院治疗，病历上也没有记载需要护理，不存在护理费用。对证据五三性有异议，认为劳务合同属于证人证言，证人应出庭作证，同时原告的伤情不需要护理。对证据六的凉鞋损失三性有异议，认为事故认定书并没有记载原告的凉鞋受损，凉鞋为轻微磨损，对电动车损失400元予以认可。对证据七的交通费损失由法院酌定。对证据八伤情图片的三性有异议，认为与交通事故的关联性存疑，且皮肤擦伤经过治疗恢复之后一般无碍，对门诊病历真实性无异议，对证明目的有异议，认为病历上只是记载必要时可以进行相应治疗，即使损害存在该疤痕也无治疗的必要性。被告任强同意人保南昌分公司的质证意见。
经审查，本院对证据一的真实性均予以认定，但其中病历记录和《疾病证明书》中关于休息期间的建议不一致，因《疾病证明书》中加盖有医院疾病证明公章，其证明力应大于仅有医生签字的病历记录，故本院以《疾病证明书》为准认定原告的误工时间。对证据二的真实性予以认定，对其证明目的结合原告伤情予以认定。对证据三的劳动合同和银行工资发放流水的真实性予以认定，对《收入证明》因与工资流水不能吻合，本院对其关联性不予认定；对于两份资格证书的关联性不予认定，原告持有该证书并不能证明其收入情况。对证据四的关联性不予认定，现有证据并未反映原告伤情需要护理人员护理，原告亦未举证证明其亲属存在因护理原告而实际减少了收入的情形。对证据五的关联性不予认定，该费用支出并非原告遭受人身损害带来的自身损失和必然支出。对证据六的凉鞋损失因无充分证据证明损失情况，本院不予认定，对电动车损失因已经定损本院予以认定。对证据七的交通费损失因票据与原告就医时间不完全吻合，本院按照原告就医次数酌定交通费。对证据八因修复费用尚未实际发生，本院对其具体损失暂不予认定。
本院根据上述采信的证据，结合双方的庭审陈述，对本案事实认定如下：
2017年7月5日13时40分，被告任强驾驶赣Ｍ×××××轿车在湖滨东路水上运动管理中心附近由南向东右转弯，原告吴芬驾驶南昌B××两轮电动车由南向北直行，两车相撞，造成两车受损，吴芬受伤。南昌市公安交通管理局青山湖大队认定任强负事故全部责任，吴芬不负责任。事故当天，吴芬在江西中医药大学附属医院进行门诊治疗，花费检查治疗费1070.5元，该费用由任强垫付。2017年7月6日至8月13日，吴芬先后四次到该院复诊，产生门诊费用29.7元。该院两份《疾病证明书》分别显示：就诊日期2017年7月5日，西医诊断吴芬为膝关节肿胀，建议休息7天，自2017年7月7日至2017年7月13日；就诊日期2017年7月13日，西医诊断吴芬为膝关节肿胀，建议休息7天，自2017年7月14日至2017年7月20日。同时，吴芬在该院2017年7月6日的医院病历记录“建议休息半月”、2017年7月13日的医院病历记录“建议继续休息半月”。2017年7月6日，原告购买拐杖支出69元。2017年7月30日，人保南昌分公司对吴芬发生事故时驾驶的南昌B××电动车进行定损，定损金额为400元。吴芬另主张其因本次事故造成皮凉鞋损失200元，但未提供证据证明其损失金额。
另查明，吴芬自2016年1月1日起在××包装厂工作，该单位为吴芬出具的《收入证明》内容为：“兹有吴芬同志为我单位员工。2016年全年的收入情况如下：每月基本工资加绩效工资为3100元、全年安全生产奖金为1800元、年终奖收入13000元。”庭审中，吴芬举证的银行卡工资清单显示的事发前每月工资收入不固定，其于2016年10月22日生育小孩，自2016年12月份至2017年3月份因休产假每月工资为904.38元，2017年4月份至2017年7月份每月工资分别为1216.38元、2124.38元、2741.38元、2573.78元。
另查明，被告熊阿梅为赣Ｍ×××××轿车车主，该车在被告人保南昌分公司投保了交强险和商业第三者责任险，本次交通事故发生于保险期间内。
本院认为，任强驾驶机动车与吴芬驾驶的两轮电动车碰撞发生交通事故，南昌市公安交通管理局青山湖大队认定任强负全部责任、吴芬不负责任，本院对该事故认定予以确认。吴芬因本次交通事故受伤、电动车受损，任强应对吴芬因本起交通事故造成的人身损失和财产损失承担赔偿责任，其所驾车辆已在人保南昌分公司投保了交强险和商业三者险，故人保南昌分公司应在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任；不足部分在商业三者险范围内赔偿，保险限额以外的部分，由任强承担。根据当事人提供的证据及相关法律规定，本院确定吴芬的各项损失如下：1、医疗费用赔偿项目损失包括门诊检查治疗费1100.2元（1070.5元＋29.7元）。2、误工费依据医院两份《疾病证明书》建议的休息期间，自事发日起计算16天，按吴芬所从事相近行业制造业2016年度就业人员年平均工资37471元标准计算，为1665.38元（37471元÷360天×16天）。吴芬举证的病历记录与《疾病证明书》建议的休息时间不一致，本院以《疾病证明书》建议的休息期间为依据计算误工时间。其举证的《收入证明》与其银行卡工资清单不能吻合，该《收入证明》不能作为认定其收入情况的依据；其提供的银行卡工资清单显示每月工资收入不固定，且其中还包含有休产假期间的工资，不能反映其事发前一年的收入标准，故本院参照相近行业计算其误工损失；其主张还存在兼职收入，但提供的证据不能证明其存在固定兼职收入以及因本次交通事故减少了兼职收入，故对该主张本院不予采纳。3、交通费根据吴芬就医治疗次数酌定支持50元，其举证的4张出租车发票与就医时间不能完全吻合，不能作为认定交通费的依据。4、拐杖69元依据吴芬举证的发票和伤情位置予以认定。5、电动车损失400元依据人保南昌分公司的定损意见予以认定。吴芬主张的其余损失中，营养费和家属护理费没有医疗机构的意见予以佐证，且其仅进行了门诊治疗，请护工照顾小孩的护理费并非吴芬自身因本案交通事故遭受的人身损失，皮凉鞋损失未提供定损依据，故对其主张的上述费用本院均不予支持。吴芬的伤情未构成伤残，其主张精神抚慰金无事实依据，本院不予支持。对于其主张的整形费用2500元，因尚未实际发生，且无证据证明确定必然发生该数额的费用，故本院暂不予处理，相关权利人可待实际发生后另行主张。综上，吴芬的人身损失为2884.58元（1100.2元+1665.38元+50元＋69元），由任强承担10%的非医保用药110.02元（1100.2元×10%），由人保南昌分公司承担2774.56元。因任强已垫付1070.5元，扣除其应承担的110.02元后，人保南昌分公司应从赔偿吴芬的款项中返还任强垫付款960.48元（1070.5元-110.02元），直接支付吴芬1814.08元（2774.56元-960.48元）。吴芬的电动车损失400元，由被告人保南昌分公司在交强险限额内承担。被告熊阿梅为事故车辆的所有人，但本案中并无证据证明其对损害的发生有过错，故其依法不承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告吴芬因本案交通事故产生各项人身损失合计2884.58元、电动车损失400元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效后十日内支付原告吴芬赔偿款2774.56元（其中直接支付吴芬1814.08元，返还任强960.48元）；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效后十日内支付原告吴芬电动车损失赔偿款400元；
四、被告任强支付原告吴芬赔偿款110.02元（已支付）；
五、驳回原告吴芬的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费121元，由被告任强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡恋梅
人民陪审员 陈梅兰
人民陪审员 罗维钧
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 刘晶晶