浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2991号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司新昌支公司。住所地：新昌县七星街道梅园新村*幢2-2、2-3、2-5。
主要负责人：石煜峰，公司总经理。
委托诉讼代理人：陶绍品，公司员工。
委托诉讼代理人：范浩锋，浙江盛久律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：梁志荣，男，1963年12月14日出生，汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：张志红，新昌县城关法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新昌支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人梁志荣财产保险合同纠纷一案，不服新昌县人民法院（2016）浙0624民初4492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，并于2017年9月12日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人范浩锋，被上诉人梁志荣及其委托诉讼代理人张志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：一、撤销一审判决，并查明事实，依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实部分错误。1.一审法院认定的案涉车辆事故损失不合理，上诉人定损金额为70000元，被上诉人自行委托评估的评估结论为78200元。机动车维修费用一般应根据保险公司定损单确定，如果被上诉人对定损金额不认可，可以申请人民法院重新评估，且一般以人民法院委托评估结论为准。但本案中，被上诉人没有申请法院重新评估，一审法院也没有委托评估，直接认定被上诉人自行委托的评估结论，存在明显错误。2.上诉人定损金额70000元与被上诉人自行委托评估的78200元差距不大，上诉人也同意按后者赔偿。但一审法院一方面根据该评估结论认定车辆达到报废程度，另一方面又以该评估结论是依据保险条款对车辆损失进行计算为由，不认可其78200元的损失金额，存在明显错误。上诉人认为，该评估结论内容完整统一，所载明的评估目的、评估依据等内容，均表明评估目的是确定事故车辆损失，一审判决只认可其中对被上诉人有利的内容，是错误的。3.根据最高人民法院相关司法解释规定，对当事人在诉讼中承认的不利事实另一方当事人无需举证，上诉人将自行委托的评估结论提交人民法院，应当按其结论认定车辆损失。而且，上诉人对同类车辆进行了比较询价，有理由怀疑如果完全按照成本重置法定价，实际损失可能更低。二、本案保险合同是不定值保险合同，保险单中载明的保险金额392300元，是按投保时保险合同签订地同类型新车购置价确定的，之所以按新车价格投保，主要是考虑发生事故且没有全损的情况下也是按全新配件价格理赔。全损时则应按实际价值理赔，保险合同也明确约定了车辆实际价值按事故发生时新车购置价减去折旧金额进行确定。根据一审查明事实，上诉人在2006年4月以350000元价格抵债取得车辆，此时车辆实际价值就仅有350000元，常识表明经过长期使用后其实际价值已远远低于该金额。财产保险的重要原则是损失补偿原则，即使被上诉人投保时的保险金额超过了车辆实际价值，超过部分也应当认定无效。
梁志荣答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
梁志荣向一审法院起诉请求：一、判令被告太平洋保险公司理赔原告机动车损失保险款、施救费、评估费等经济损失共计394400元；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，梁志荣明确第一项诉讼请求为：判令被告太平洋保险公司赔偿原告机动车损失保险款387292.40元、施救费500元、评估费1600元。
一审法院认定事实：2015年12月4日，原告就其所有的牌号为浙Ｇ×××××号小型轿车向被告投保了车辆损失险、车上责任险（驾驶员）、车损险不计免赔条款等保险险种，保险费用合计6312.18元，其中车辆损失险的保险金额为392300元，保险费为4166.94元，保险期间为2015年12月5日0时起至2016年12月4日24时止。保险单载明新车购置价为392300元，车辆初次登记日期为2001年6月19日，原告按照新车购置价392300元交纳了相应的保险费用。保险单所附的《中国太平洋保险股份有限公司神行车保机动车保险条款（电话营销专用）条款》机动车损失保险条款第一条载明，本保险合同为不定值保险合同。第五条载明，保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因碰撞、倾覆造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。第六条载明，发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿。本项费用的最高赔偿金额以保险金额为限。第十一条载明，机动车损失保险金额自以下方式中选择一种：（一）按投保时保险机动车的新车购置价确定；（二）在投保时保险机动车的新车购置价内协商确定，但保险金额不得低于新车购置价的20%。第二十条载明：机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损，当保险金额高于出险时的实际价值时，赔款=（出险时的实际价值－应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率）；当保险金额等于或低于出险时的实际价值时，赔款=（保险金额－应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率）。（三）施救费，以投保时的新车购置价确定保险金额的机动车，按实际施救费用计算赔偿；保险金额低于新车购置价的车辆，按保险金额与新车购置价的比例计算赔偿。（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1－保险机动车已使用月数×月折旧率），9座及9座以下非营运客车（含越野车）月折旧率为6‰。第三十五条保险合同术语载明，不定值保险合同指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。新车购置价是指在保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车（含车辆购置附加税）的价格。施救费用是指为保护、施救保险机动车而支出的直接的、必要的，并符合国家或当地政府有关规定或当地行业标准的费用。
2016年2月20日12时30分，王志锋驾驶投保车辆行驶至新昌县时，与行道树发生碰撞，造成王志锋受伤及车辆损坏的交通事故。新昌县公安局交警大队认定王志锋负事故全部责任。原告就此交通事故，支付施救费500元。2016年3月21日，原告委托绍兴市百兴价格事务有限公司新昌分公司对涉案浙Ｇ×××××号小型轿车进行价格评估，评估结论书载明：本公司接受委托后，指派二名价格评估人员对标的物进行实地勘察，该车在路段发生事故，现停放在104国道新嵊汽车城，据行驶证显示、车辆型号：小型轿车，车辆所有人：梁志荣，发动机号：ALG034295，车架号：B913010984，登记日期为2001年6月19日，经勘察事故造成：发动机、气囊、车头、车身等严重损坏，无修复价值，确定报废。根据中国太平洋财产保险股份有限公司机动车损失保险条款的第二十条：（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。按以上保险条款确定最低车辆损失。车辆损失险392300元×20%=78500元。价格评估结论：（一）评估价值：78500元；（二）其他：-300（回收公司回收价）。原告为此支付评估费1600元。由于原、被告双方就车辆损失理赔事宜未能达成一致意见，致本案纠纷发生。
另查明，浙Ｇ×××××号小型轿车系案外人颜关伟于2001年6月18日购买，新车购置价为440154元，初次登记日期为2001年6月19日。原告以抵债的方式从案外人处取得，抵债价格为350000元左右，2006年4月14日转移登记至原告名下。
一审法院认为，本案的争议焦点为涉案车辆是否全损及事故发生时被保险机动车实际价值的确定。关于涉案车辆是否全损的问题，该院认为，原告提交的价格评估结论书系具有资质的专业评估机构作出，内容客观真实、程序合法，该评估结论书载明“发动机、气囊、车头、车身等严重损坏，无修复价值，确定报废”，被告虽未确认涉案车辆达到报废程度，但经该院释明被告明确表示不申请对车辆损失程度进行鉴定，故该院认定涉案车辆达到报废程度。
关于涉案车辆实际价值的确定问题。被告认为应当按照原告提交的评估报告确定车辆损失，但该价格评估是依据保险条款的第二十条第四项对车辆损失进行计算，可见被告实质是主张依照保险条款第二十条第四项约定的车辆折旧方法计算保险车辆投保时的实际价值，并以实际价值为限进行赔偿，即被告主张车辆实际价值按照新车购置价减去折旧金额后的价格确定，折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率，被保险机动车已使用月数理解为从保险车辆购买时计算至保险事故发生日止。
首先，《保险法》第五十五条规定，“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值”。据此，机动车损失保险的保险金额应按投保时被保险机动车的实际价值确定，且不允许高于实际价值。本案保险条款第十一条约定，保险金额有两种确定方式：（一）按投保时保险机动车的新车购置价确定；（二）在投保时保险机动车的新车购置价内协商确定，但保险金额不得低于新车购置价的20%。结合上述法律的规定，第（一）种方式应仅适用于新车投保的情形，第（二）种方式系指在投保时的新车购置价内，由投保人与保险人以按折旧率计算的价格为基础上下适当浮动以协商确定实际价值。无论选择何种方式，本质上均系按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额。案外人颜关伟初次购买涉案车辆的发票载明该车新车购置价为440154元，被告对此无异议。根据保险单记载，被告明知被保险机动车初始登记日期为2001年6月19日，但保单所约定的新车购置价和保险金额为392300元，可见保险单载明的新车购置价392300元并非保险条款第十一条定义的投保时被保险车辆的新车购置价，应理解为投保时对车辆实际价值的估价，且可以认定双方在签订保险合同时已对投保车辆的价值进行了折旧考虑。原告在投保时并不存在欺诈或胁迫等行为，原被告双方约定新车购置价及机动车损失险的保险金额均为392300元，被告也据此收取了保费，使得原告对保险利益产生了一定的合理期待，说明在投保当时原、被告双方约定投保车辆的实际价值为392300元。其次，被告作为提供格式条款的一方，在履行合同过程中，应当诚实履行自己的义务，对于格式条款的理解有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。如按照被告所理解的被保险机动车已使用月数从保险车辆购买时计算至保险事故发生日止，当投保车辆使用年限较久时，投保人就会遇到“高保低赔”的情况，在原告否认被告就该条款履行了提示或明确说明义务，被告又未提供证据证明对该内容已向原告作出明确解释的情况下，该院认定被保险机动车已使用月数从保险车辆投保时计算至保险事故发生日止计算。第三，因被保险车辆全损，故被告应按涉案保险事故发生时被保险车辆的实际价值赔偿。根据涉案机动车损失保险条款第二十条第四项之规定：出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。前文已述明保险单载明的新车购置价应理解为投保时对车辆实际价值的估价，因此价已对被保险车辆投保前的使用年限进行了折旧，被告主张在此价基础上自车辆初始登记日开始计算折旧，应是重复计算了折旧，故被告的此项抗辩，该院不予采纳。从保险起始日2015年12月4日至保险事故发生日2016年2月20日，已2个月有余。故在保险事故发生时，应以保险金额为依据，从保险合同签订开始按合同约定的折旧率来计算被保险机动车的实际价值，即392300元×（1－2个月×0.6%）-残值300元＝387292.40元。另外，关于原告从案外人处以350000元左右的价格抵债得到该车，该院认为，车辆的抵债价格为350000元左右，但抵债双方的身份关系都会对价格造成影响，故抵债价格不等于车辆的实际价值。
原、被告设立的保险合同关系主体适格，意思表示真实，权利义务约定明确，主要内容不违反法律、法规的的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。保险合同订立后，在约定的保险期间内发生保险事故，被告为保险人理应按照合同约定承担相应的理赔责任。施救费500元为保险法规定的防止、减少保险标的损失支付的必要、合理的费用，且被告同意赔付。评估费1600元系原告为确定实际车损金额支出的合理费用，应由被告在保险金额范围内承担。上述三项合计，被告共应赔偿原告保险金387292.40元＋1600元＋500元=389392.4元。原告主张的实际损失金额低于保险金额，被告应当对原告的实际损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司新昌支公司赔偿原告梁志荣机动车损失险保险金389392.4元，限于该判决生效后十日内付清。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7216元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司新昌支公司负担。限于该判决生效之日起七日内交纳。
本院二审期间，上诉人向本院申请对案涉车辆作为旧车在出险时的市场价值进行鉴定。本院对该申请不予准许，具体理由在裁判理由部分阐述。双方当事人均未向本院提交二审中的新证据。
本院经审理，对一审法院查明的前述事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是案涉事故车辆的保险理赔金额如何确定。依照上诉人主张，当事故车辆全部损失或推定全损时，应按保险条款约定的车辆折旧方法计算保险车辆在出险时的实际价值，并以该实际价值为限确定赔付金额。被上诉人则主张，案涉车辆是按新车购置价392300元进行投保，现案涉车辆经评估机构勘察确定严重损坏，已无修复价值，车辆损失理赔金额应以新车购置价为基础，扣除投保至出险期间二个月的折旧，计387292.40元。本院认为，根据案涉保险条款第二十条内容，在全部损失或推定全部损失情形下，确应以折旧方法确定车辆出险时的实际价值，并以该实际价值为限计算理赔金额。但是，该条款可能免除上诉人的部分保险责任，属于我国保险法所规定的免除保险人责任的条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据上述法律规定，上诉人须对相应免责条款依法履行提示和明确说明义务，否则相应条款不产生效力，然上诉人没有提供任何证据证明其已依法履行提示和明确说明义务，依法应当承担相应不利后果。现事故车辆经被上诉人委托评估，绍兴市百兴价格事务所有限公司新昌分公司作出[绍价车新字（2016）第144号]车辆价格评估结论书，认定“经勘查事故造成：发动机、气囊、车头、车身等严重损坏，无修复价值，确定报废”，表明事故车辆已经全损。因此，上诉人主张以新车购置价为基础计赔损失，具有事实和法律依据，亦未加重上诉人依法应当承担的民事责任，应当予以支持。关于上述价格评估结论书的认定以及证明力，其一，上述评估虽是上诉人单方委托，但评估机构具有相应评估资质，评估程序不违反法律规定，且上诉人在一审中经一审法院释明未就车辆损失程度提出鉴定，故一审法院采纳其前述鉴定结论内容并无不当。其二，上述格评估结论书中具体认定事故车辆损失金额78500元，根据该评估结论书的明确记载，该具体金额是根据案涉保险条款第二十条所作计算，如前所述，该约定条款在本案中不发生效力，故相应结论金额不能作为本案定案依据，上诉人的相应主张本院亦不予支持。至于上诉人在二审中提出的鉴定申请，是指向案涉车辆作为旧车的市场价值，由于上诉人的折旧主张不能成立，相应鉴定亦无必要，故本院对上诉人的该项申请不予准许。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审法院审判程序合法，认定事实清楚，裁判结果得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为5968元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新昌支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 欣
审判员 单卫东
审判员 孙世光
二○一七十一月十七日
书记员 高怡唯