江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4831号
上诉人（原审被告）:浙江万峰建设集团有限公司，住所地浙江省上虞市沥海镇海滨大道88号。
法定代表人:高峰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：沈达明，江苏三理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋丽，江苏三理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:杨海波，男，1979年8月6日出生，汉族，沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：李刚，江苏多德律师事务所律师。
原审第三人：花立玉，男，1960年1月20日出生，汉族，沭阳县人，居民，住所地沭阳县。
上诉人浙江万峰建设集团有限公司（以下简称万峰公司）因与被上诉人杨海波、原审第三人花立玉债权转让合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初17501号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万峰公司上诉称，请求撤销一审民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1.一审缺席判决违反法定程序。上诉人万峰公司一审未出庭有正当理由，且上诉人万峰公司同年8月28日向一审法院寄送了请求另行安排开庭时间的申请书和一份证据材料，故一审法院缺席判决不符合法律规定，属程序违法。2.上诉人万峰公司提供的浙江省上虞市人民检察院不起诉决定书，可以证明董国建、董国刚私刻上诉人公司印章的行为。一审中，被上诉人提交的“内部承包经营协议”中加盖的印章也涉嫌私刻，该案可能涉嫌刑事犯罪，依法应当中止审理。故该合同不具真实性和合法性，不能证明张小龙的身份。张小龙根本不能代表上诉人，所以被上诉人提交的签有张小龙姓名的收条和说明均系张小龙个人行为，上诉人万峰公司不予认可第三人花立玉的债权。一审法院对该债权是否真实、合法、有效这一基本事实没有查清。该债权存在争议，不具备债权转让条件。
杨海波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审维持一审判决，驳回上诉人万峰公司的上诉请求。主要理由为：1.涉案转让的债权是真实合法有效的。上诉人万峰公司在泗洪县承建华中翡翠庄园，赊欠第三人花立玉的模板，出具债权凭证的张小龙系涉案工程项目负责人，其出具欠条的行为后果应该由上诉人万峰公司承担。本案的债权合法有效，转让也是合法有效的。2.上诉人万峰公司认为其代理人感冒发烧没有参与庭审属于正当理由，但是上诉人万峰公司并没有提供任何证据证明其依法向一审法院申请延期审理，故上诉人万峰公司二审中对一审程序提出异议，没有任何事实和法律依据。从被上诉人起诉至一审向上诉人万峰公司送达传票及诉讼证据等材料，中间很长时间，上诉人万峰公司完全有充分时间对本案应诉答辩。3.上诉人万峰公司认为本案涉嫌刑事案件，应当先刑后民没有事实依据。上诉人万峰公司认为承包协议上加盖的印章是私自刻的，该刑事案件已经由检察院作出不起诉决定了，也没有证据证明涉案公章系私刻的，故上诉人万峰公司的上诉不能成立，案件不应当中止审理。
花立玉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请予维持。
杨海波向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告货款307760元及利息（以307760元为基数，从2011年7月31日起按照年利率6%计算至被告实际给付之日止）。
一审法院认定事实：花立玉向被告开发的华中·翡翠庄园供应模板，2011年7月30日，经双方结算，被告共欠原告模板费307760元，华中·翡翠庄园工程总负责人张小龙向花立玉出具条据一张，并出具说明一份，载明：“说明，2011年7月30日，我作为浙江万峰公司泗洪翡翠庄园工程部负责人共赊欠沭阳花立玉模板价值307760元，该模板全部用于翡翠庄园别墅工程，送货单双方对账时已收回，特说明，说明：张小兵，2015年十二月二十八日”。
后花立玉因欠原告杨海波款项，2016年1月4日，花立玉将该笔债权转让给原告，并于同日以EMS邮件将债权转让通知书寄给被告。2016年1月6日，被告公司门卫签收上述EMS邮件。现因原告向被告索款未果，引起诉讼。
原审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，案外人花立玉与被告浙江万峰建设集团有限公司之间的债务不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。案外人花立玉将其对被告浙江万峰建设集团有限公司的债权转让给原告，已履行相应的告知义务，因此该债权转让对被告浙江万峰建设集团有限公司发生法律效力。原告要求被告浙江万峰建设集团有限公司给付债权转让款及利息（自2011年7月31日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，故判决：被告浙江万峰建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告307760元及利息（自2011年7月31日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。案件受理费5946元，由被告浙江万峰建设集团有限公司负担。
二审中，万峰公司为证明其主张，提交了浙江省上虞市人民检察院虞检刑不诉（2013）53号不起诉决定书。旨在证明：2010年1月董国建指示董国刚私刻万峰公司及法定代表人高峰两枚印章，后董国建使用上述伪造的印章给张小龙在一张授权委托书上盖章，证明张小龙为万峰公司江苏泗洪金玉南湾项目部负责人身份。故该工程不是其公司承建的，本案所涉及的张小龙以前使用的身份证明是假的，证明被上诉人的债权债务跟其没有关系。
杨海波质证意见为，证据真实性没有异议，但与本案没有关联性。因为不起诉决定书上涉及的是加盖在授权委托书上的印章，而本案不涉及到委托书，故与本案无关。同时，刑事案件已经终结，作出不起诉决定，不符合本案中止审理的条件，也无法达到上诉人的证明目的。
花立玉质证意见为，不清楚这情况。
本院认证意见为：对上诉人万峰公司提交的浙江省上虞市人民检察院虞检刑不诉（2013）53号不起诉决定书的真实性，合法性予以认定。该证据仅能证明加盖在证明张小龙为万峰公司江苏泗洪金玉南湾项目部负责人身份的授权委托书上的印章系伪造的。但涉案工程系泗洪县华中翡翠庄园，与泗洪金玉南湾项目，不属于同一个项目。现上诉人万峰公司无证据证明涉案泗洪县华中翡翠庄园与泗洪金玉南湾项目具有关联性，也无证据证明涉案的承包协议上加盖的印章是私自刻的，故该证据与本案待证事实不具有关联性，其证据效力，本院不予认定。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人杨海波主张上诉人万峰公司欠原审第三人花立玉货款，原审中提供了翡翠庄园工程总负责人张小龙向花立玉出具条据及情况说明各一份，证明万峰公司欠花立玉工程材料款307760元。同时提供了翡翠庄园工程内部承包经营协议及附件、万峰公司聘用张小龙为讼争项目总负责人的合同等证据加以证明。上诉人万峰公司辩称上述证据中所加盖的万峰公司印章系伪造的，仅提供了浙江省上虞市人民检察院虞检刑不诉（2013）53号不起诉决定书，但该不起诉决定书并未认定伪造私刻的公章使用在讼争的项目上，其亦未提供充分证据证明涉案证据中使用的公章与上述不起诉决定书中认定的私刻的公章属于同一枚，且上诉人万峰公司在本案诉讼中并未申请对涉案证据中使用的公章真伪进行司法鉴定，也未向有关机关报案，加之被上诉人杨海波及原审第三人花立玉对此不予认可，故其主张上述证据中所加盖的万峰公司印章系伪造的的证据不足，应承担举证不能法律后果，其要求中止本案审理的理由亦不能成立。因上述证据均加盖了上诉人万峰公司印章，可以证明张小龙为讼争项目总负责人以及在该项目上万峰公司欠花立玉货款307760元。上诉人万峰公司另主张一审缺席判决违反法律规定。对此，本院认为，一审法院确定2017年8月7日下午三时许公开开庭，并依法向上诉人万峰公司寄送了开庭传票，上诉人万峰公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。一审法院于同年8月15日作出判决，万峰公司于同年8月28日向一审法院申请延期开庭审理。现上诉人万峰公司主张开庭当日其律师生病忘记开庭时间。对此，其既未在开庭前或开庭后及时向一审法院提出延期开庭审理请求，也未提供证据证明开庭当日律师因生病不能参加庭审活动的相关病历及诊断证明等证据予以证明，故一审法院依法作出缺席判决正确。其该项上诉主张缺乏事实和法律依据，其请求本院不予支持。
综上，浙江万峰建设集团有限公司的上诉主张不能成立，请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5946元，由上诉人浙江万峰建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 陈泽环
审判员 朱 海
二〇一八年二月二十二日
书记员 刘小青
第1页/共8页