吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉丰民一初字第238号
原告：国瑞新。
委托代理人：杨旭，吉林圣力律师事务所律师。
被告：华丰建设股份有限公司。
法定代表人：王祉絖，该公司董事长。
第三人：吉林市中环房地产置业有限公司。
法定代表人：张民，该公司经理。
第三人：吉林市路桥工程建设有限责任公司。
法定代表人：王尔力，该公司董事长。
原告国瑞新与被告华丰建设股份有限公司（以下简称华丰公司）、第三人吉林市中环房地产置业有限公司（以下简称中环公司）、第三人吉林市路桥工程建设有限责任公司（以下简称路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告国瑞新及委托代理人杨旭，被告华丰公司的委托代理人姚渊、夏友林到庭参加了诉讼，第三人中环公司经本院依法传票传唤，无理由拒不到庭参加诉讼。本院依职权追加第三人路桥公司后，进行了第二次庭审。原告国瑞新的委托代理人杨旭到庭参加了诉讼。被告华丰公司、第三人中环公司、路桥公司经本院依法传票传唤，无理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告国瑞新诉称：第三人中环公司开发建设了中环滨江花园工程，由被告华丰公司承包后，又转包给我。被告华丰公司于2008年6月8日与我签订分包合同，约定由我分包第三人中环公司开发的“中环滨江花园”工程1号车库土方开挖工程，开工日期：2008年8月8日，竣工日期：2008年9月15日，工程造价：暂定600000元，完工后按实结算。签订合同后，我按合同约定履行了义务。2011年10月29日第三人中环公司与我、被告华丰公司达成工程结算协议，约定应付我2109395元工程款，由被告华丰公司承担490000元，第三人中环公司承担1619395元。第三人中环公司如约履行了给付工程款的义务。但被告华丰公司未按约定给付工程款。我多次找被告华丰公司索要该部分工程款，至今未果。现起诉来院，请求判令被告华丰公司给付工程款490000元，利息49134.25元，合计539134.25元，诉讼费用由被告华丰公司承担。
被告华丰公司在第一次开庭时，发表如下答辩意见：2008年原告与我公司确实签订了一份工程分包协议，随后原告按照协议的约定履行了相应的工程分包义务。工程完工之后，双方对工程量的计算存在异议。我公司作为被告，愿意就原告施工的工程量重新计算，计算后会及时给付工程款。经询问，被告表示“中环滨江花园”工程由被告承包，原告借用路桥公司的资质进行1号车库土方工程的施工。第二次开庭时，被告华丰公司未到庭，提交书面材料表示：中环滨江花园工程的发包单位是中环公司，我公司是施工单位，路桥公司系土方工程的挂靠施工单位。国瑞新和路桥公司的关系，我公司作为第三方不知情。国瑞新不存在施工范围、工程量及工程总价问题。
第三人中环公司未到庭，提交书面材料表示：我公司为中环滨江花园工程的发包方，华丰公司为该工程的总承包方。华丰公司将该工程土方外运工程（一期）发包给路桥公司施工。我公司对国瑞新、路桥公司之间的关系不清楚，也不清楚国瑞新在该工程中的施工范围、工程量、工程总价。2011年10月29日下午，华丰公司代表窦凤兰和国瑞新到我公司谈土方处运工程余款问题，我公司代表张浩罡、审价单位代表胡强共同参与会谈。华丰公司代表窦凤兰确认路桥公司提出的华丰公司尚未结算给其的土方外运工程款2109395元中由华丰公司支付490000元，其余1619395元由我公司代华丰公司给付路桥公司，并在当场形成的《工作会商纪要》、《吉林市中环滨江花园一期土方补充结算》上签字认可。华丰公司与路桥公司在《中环滨江花园土方工程承包合同》第五条第三款中约定：“造价：暂定2000000元完工后按实结算”，根据实际施工情况，2011年11月1日双方签订《中环滨江花园土方工程承包合同补充协议书》，将暂定造价增加4800000元。但经审价单位核定，路桥公司分包的一期土方外运总价款为6702750元，我公司当时尚未付清的土方外运工程款仅余1618958元，故我公司根据约定将该款项代华丰公司直接支付给了路桥公司。
第三人路桥公司未到庭，提交书面材料表示：中环滨江花园土方工程承包合同补充协议是我公司与华丰公司签订的，国瑞新是我公司工程项目承包人，中环滨江花园土方工程项目由其承担并独立完成，相关结算及会商工作由国瑞新负责。我公司同意其以自己的名义提起诉讼，索要工程款。
本案的焦点问题是：原告的诉请有无事实与法律依据。
原告国瑞新针对自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证、被告营业执照、组织机构代码证、税务登记证、第三人中环公司企业机读档案登记，证明原、被告及第三人中环公司主体资格适格。
2、《吉林市中环滨江花园土方工程承包合同》，证明原、被告签订的合同是双方真实的意思表示，是合法有效的，原告是土方工程的分包人，被告知道原告没有施工资质，但是认可原告是实际施工人，被告应按合同约定支付工程款。
3、《工作会商纪要》，证明2011年10月29日第三人中环公司及原、被告三方对土方工程结算达成一致，对工程量也达成一致，被告并未提出任何异议，约定被告给付工程款490000元，第三人中环公司给付工程款1619395元，被告应按约定给付工程款490000元。
4、《土地工程款付、收确认书》，证明第三人中环公司、路桥公司已按2011年10月29日达成的结算协议，给付原告国瑞新工程款1470000元（扣税后），国瑞新与国瑞欣是同一人。
5、《中环滨江花园土方工程承包合同补充协议书》，证明被告华丰公司系中环滨江花园土方工程的施工总包单位，路桥公司是工程分包单位，原告国瑞新是实际施工人。
6、《吉林中环滨江花园一期土方补充结算单》，证明经审计第三人中环公司应给付原告的土方工程款为1618958元，第三人路桥公司及被告华丰公司均在结算单上签字、盖章。
7、《吉林银行进账单》，证明第三人中环公司按2011年10月29日的《工作会商纪要》给付工程款，扣税后实际给付1470000元。该款项中环公司划给路桥公司，路桥公司通过其他公司划给原告。
经质证，被告华丰公司对上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但认为工程分包应由有分包资质的单位出庭；对证据2的真实性没有异议，但认为合同是无效的；对证据3有异议，被告没有该纪要，不清楚窦凤兰、国瑞新代表的是哪个单位。窦凤兰在该纪要上签名无授权及未得到企业法人确认，是无效的。该证据不能作为定案依据；对证据4，认为土方工程的实际施工单位是路桥公司，该公司确认收到全部款项，故土方工程已不存在任何纠纷。不清楚国瑞新代表的是哪个单位。国瑞新不具备施工资格，作为原告主体不适格；对证据5、6的的真实性没有异议；对证据7，被告表示是复印件，真实性无法判断。第三人中环公司、路桥公司未到庭，未进行质证。本院认为，被告华丰公司对原告所举的证据1、2、4、5、6的真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据3，原告国瑞新、被告华丰公司、第三人中环公司均表示窦凤兰系被告华丰公司职员，在证据4、6中亦均有其签名。且证据6在窦凤兰签名处加盖了被告华丰公司工程项目部的印章，故应认定窦凤兰取得了被告华丰公司授权，有权在相关文件上签字，对该证据的真实予以确认；证据7，因系复印件，无法与原件核对，不予采信。
被告华丰公司、第三人中环公司、路桥公司未提交证据。
经审理查明：第三人中环公司开发建设的中环滨江花园工程，由被告华丰公司承包后，被告华丰公司又将中环滨江花园（一期）土方开挖工程转包给原告国瑞新。2008年6月8日原告国瑞作与被告华丰公司签订《吉林市中环滨江花园土方工程承包合同》。合同约定，由原告国瑞新负责1号车库土方开挖工程，工程造价暂定600000元，完工后按实结算，工程款于2008年11月底付清。原告国瑞新按合同约定履行了义务。该工程完工后，经验收合格，现已投入使用。2011年10月29日经原告国瑞新、被告华丰公司、第三人中环公司及审价单位对原告实际施工但尚未结算给原告的工作款进行决算，最终确定尚欠原告国瑞新工程款2109395元，该款项由被告华丰公司给付490000元，由第三人中环公司给付1619395元（经审计应为1618958元）。现第三人中环公司已履行了给付工程款1470000元（为1618958元扣税后金额）的义务。现原告国瑞新诉至法院，要求被告华丰公司给付工程款490000元。第三人路桥公司同意原告国瑞新以自己的名义提起诉讼，索要工程款。
另查明，2011年10月29日后，原告国瑞新、被告华丰公司、第三人中环公司、路桥公司签订《土方工程付、收确认书》，内容为：根据2011年10月29日关于中环滨江花园一期土方结算的《工作会商纪要》所达成的协议内容，应由建设单位（第三人中环公司）支付的款项，现已全额支付完毕，各应收款单位或个人亦已全额收到各自应收款项{其中国瑞欣（国瑞新）收到其应收款全额1470000元}。四方代表在确认书上签字。
再查明，2011年11月1日，被告华丰建设公司与第三人路桥公司签订《中环滨江花园土方工程承包合同补充协议书》，根据实际工作增加情况，将工程造价增加了4800000元。第三人中环公司作为见证单位在协议书上签字盖章。
本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第二十六条第一款规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”被告华丰公司作为中环滨江花园工程的施工总包单位，经发包方第三人中环公司同意，被告华丰公司将该工程中的土方工程转包给原告国瑞新。虽《土方工程付、收确认书》、《中环滨江花园土方工程承包合同补充协议书》、《吉林中环滨江花园一期土方补充结算单》由第三人路桥公司签章，但第三人路桥公司已表示同意原告国瑞新以自己的名义提起诉讼，索要工程款。综上，原告国瑞新作为自然人虽不具备承包工程的资质，但其施工的工程已经验收合格，并投入使用，原告国瑞新主张按约定支付工程价款应予支持。被告主张合同价款为600000元，而实际已支付4000000元，应对整体的工程量进行重新计算，因原、被告签订合同时约定的造价为“暂定”，完工后按实结算，故不能依据合同确认工程的实际价款，且被告在质证时认为土方工程已不存在任何纠纷，被告主张前后矛盾不符合常理。而根据原告的举证可知原、被告及第三人中环公司最终对工程价款达成了一致意见，且第三人中环公司作为部分工程款的给付方已履行了给付义务，故对被告该主张不予支持。被告应按《工作会商纪要》履行，即给付原告工程款490000元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”因原、被告及第三人对土方工程进行结算并最终确定工程价款是在2011年10月29日，此时原告施工的工程早已验收并投入使用，故原告主张被告从2011年11月1日起至工程款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率标准赔偿利息损失，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
被告华丰建设股份有限公司于判决生效后十日内给付原告国瑞新工程款490000元，并自2011年11月1日起至工程款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿原告利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9191元，保全费3320元，由被告华丰建设股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李雪飞
人民陪审员 侯义全
人民陪审员 王贵臣
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 罗 越