辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终9428号
上诉人(原审原告)：郑长良，男，1963年4月3日出生，汉族，大连海事大学教授，现住辽宁省大连市沙河口区，公民身份号码：×××。
上诉人(原审原告)：李丽双，女，1967年3月14日出生，汉族，大连理工大学教授，现住辽宁省大连市沙河口区，公民身份号码：×××。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：秦景霞、王健，辽宁民同律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：浦项（大连）软件园开发有限公司，住所地辽宁省大连市高新技术产业园区七贤岭学子街2-3号3层4号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李明浩，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：房兆蹇、林梦琦，辽宁智库律师事务所律师。
上诉人李丽双、郑长良因与被上诉人浦项（大连）软件园开发有限公司（以下简称浦项公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2017）辽0293民初991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑长良及其与上诉人李丽双的共同委托诉讼代理人秦景霞、王健，被上诉人浦项公司的委托诉讼代理人房兆蹇、林梦琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑长良、李丽双上诉请求：撤销原判，依法支持其原审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实不清、遗漏重要事实。被上诉人于2016年5月30日出具的《说明》中认可案涉房屋存在漏雨和厨房连接处侧面柜板的严重问题，承诺维修，但庭审中被上诉人未提供其曾进行维修的证据，也没有通知上诉人查验。原审法院已经认定开庭前上诉人提供的照片具有真实性，但遗漏需确认的事实即：截至目前案涉房屋仍存在漏雨等问题，仍不符合《说明》约定的交房条件。二、原审法院仅依据《商品房买卖合同》及补充协议认定案涉房屋符合交付条件，被上诉人不承担违约责任，属于适用判决依据错误。1、本案虽然双方签署了《商品房买卖合同》及补充协议，但《说明》也是合同不可分割的一部分，以上结合才构成双方完整的约定。《说明》写明”待维修完毕后，进行后续手续进行”即：房屋维修完毕系交付房屋的前置程序，是必须条件，但截至目前房屋仍存在窗户漏雨、柜门锈迹等情况，严重影响上诉人居住，且被上诉人没有证据证明案涉房屋维修完毕并符合居住条件。《商品房买卖合同》及补充协议是格式条款，《说明》是双方的非格式条款，根据《合同法》第四十一条规定，格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。故应根据《说明》认定被上诉人因未将房屋维修完毕导致逾期交付房屋。2、《建筑法》规定房屋验收合格交付使用，该规定系必要非充分条件，即并非验收合格的房屋就能交付使用，而是交付使用的房屋必须满足验收合格的条件。《商品房买卖合同》关于房屋交付的约定为”经建设单位组织建筑工程验收合格并具备交付使用条件”，”验收合格”和”具备交付使用条件”缺一不可，案涉房屋虽经验收合格，但结合《说明》可以体现，案涉房屋没有维修完毕不能进行后续交付等手续，故一审法院仅依据《建筑法》中”验收合格”就判定房屋于2016年6月30日符合交付条件属于适用法律错误。3、原审法院依据《补充协议》认定上诉人系因房屋装修问题拒绝接收房屋属于适用判决依据错误。案涉房屋系二位上诉人积攒大半辈子积蓄购买的新房，但房屋却出现漏雨、门板开裂、柜门锈迹等情况，这不仅是装修存在问题，房屋质量也存在严重问题。被上诉人承诺的《说明》表示房屋维修完毕后才进行后续手续，截止开庭前房屋仍存在上述情况，被上诉人一直拖延不及时维修是造成上诉人一直未收房的根本因素，故上诉人依据《说明》的约定未收房有事实和法律依据。4、原审法院仅依据《商品房买卖合同》及补充协议认定案涉房屋交付时间为2016年6月30日，被上诉人并未违约，属于适用判决依据错误。合同约定2016年6月30日交付房屋且出卖人不再另行通知不能适用于二上诉人。因上诉人的房屋存在严重质量及装修问题，被上诉人承诺维修，维修后被上诉人有义务及时通知上诉人收房，虽然2017年7月18日被上诉人发出《房屋交付通知书》（此时被上诉人已经逾期交房383天），但案涉房屋存在的问题仍然没有维修完毕，不符合双方签订的《说明》的约定，故因被上诉人不及时维修完毕造成上诉人至今未收房的违约责任应由被上诉人承担。5、上诉人于2016年8月4日付清房款系因办理公积金贷款。房屋的备案时间是2016年6月2日，并非2016年6月1日，被上诉人也并没有提供证据证明其在房屋备案合同当日将备案合同交付上诉人办理公积金手续，上诉人只有在拿到备案合同之后才能办理公积金手续，而被上诉人将备案合同交付上诉人时间是2016年7月5日，上诉人也是在拿到备案合同1个月内办理完毕公积金手续，上诉人不存在任何逾期付款的行为，也不是被上诉人逾期交房的合法理由。
浦项公司辩称，不同意上诉人上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持，具体理由如下：一、《合同》及2016年5月30日被上诉人出具的《说明》均未将房屋维修完毕作为交房条件。1、关于交房条件，《合同》有明确约定，即经建设单位组织建筑工程验收合格并具备交付使用条件，除非经有资质的鉴定机构确定该房屋存在严重影响居住使用的房屋质量问题，否则上诉人无权拒绝收房。而上诉人并无证据证明案涉房屋存在主体结构问题或其他严重影响正常居住使用的质量问题，上诉人以房屋质量瑕疵为由拒收房屋没有事实和合同依据。2、《说明》亦未将房屋维修完毕作为交房条件。《说明》记载”客户于2016年5月30日，交付首付款30%，60万元整。因房屋有几处需要进行维修，同意客户待维修完毕后，进行后续手续进行。”此处的”进行后续手续”是指”合同备案及购房者支付剩余购房款的手续，而非上诉人主张的”进行交房手续”。实际上，上诉人在签订合同签支付了60万外，在合同约定的交房时间即2016年6月30日又支付了69万，说明两个问题：其一，《说明》中的”进行后续手续”正是指支付剩余购房款的手续；其二，合同约定的交房时间，《说明》中的问题已维修完毕，否则不会”进行后续手续”即上诉人又在当天刷卡支付了69万元房款。二、上诉人主张的房屋质量问题与事实不符，案涉房屋的装修问题已于2016年6月30日前整改完毕，被上诉人交付的房屋装修符合合同约定，上诉人因对维修方法有异议而拒绝收房无合同及法律依据。1、根据《合同》第十三条约定，即使存在房屋装饰不符合双方约定（附件三）的标准，上诉人有权要求被上诉人按附件三标准补做，但不能以此为由拒收房屋。2、关于”窗户漏雨问题”，被上诉人已于2016年6月30日前更换完毕胶条，且未再出现漏雨情况。上诉人在录音中也自认被上诉人已通过更换胶条进行了维修，并称不确定是否还会漏雨，反过来亦可证明，被上诉人更换胶条后未再出现任何漏雨迹象，所以上诉人才没有说窗户还存在漏雨问题。至于上诉人称”2017年9月23日窗户还漏雨”，与事实不符，被上诉人经现场查看未发现漏雨情况，且上诉人无证据证明房屋在9月23日仍存在窗户漏雨问题。事实上，上诉人始终对更换胶条的维修方式存在异议，认为应在”外墙封堵裂纹”，但实际上外保温墙不存在裂纹等质量问题，也未导致墙体渗雨，上诉人以维修方法有问题而拒收房屋，没有任何依据。3、关于”厨房柜板鼓包”，其仅是美观问题，而非质量问题，被上诉人已于2016年6月30日前对柜板固定件重新定位固定，并对柜板底部补漆，并不影响上诉人的使用。但上诉人要求被上诉人进行厨房柜的整体更换，并以此为由拒绝收房，被上诉人认为柜板已经修复完毕且不影响上诉人的使用，上诉人的更换要求无合同及法律依据。三、根据《合同补充协议》第八条第1款约定，上诉人应于2016年6月30日前自行至被上诉人售楼处办理交房手续，被上诉人无须另行通知上诉人交房，上诉人未在规定时间内办理交房手续的，视为被上诉人已按期交付房屋，造成延期交房的责任在于上诉人，上诉人要求被上诉人承担逾期交房违约金，没有事实和法律依据。三、《合同》备案系被上诉人应履行的附随义务，上诉人可自行通过大连市不动产交易中心网站或服务大厅查询合同备案情况，上诉人以不知合同备案完成时间为由，将延迟贷款的责任全部归责于被上诉人显失公平。
郑长良、李丽双向一审法院起诉请求：被告给付逾期交房违约金15.8万元（自2016年7月1日起至2017年8月2日止，共计397天）。
一审法院认定事实：2016年5月30日，原告郑长良、李丽双到被告浦项公司处商洽房屋买卖事宜。经双方现场看房，被告公司营销经理崔吉永向二原告出具”说明”一份，载明”客户：郑长良。楼号：3-2-10-2。客户于2016年5月30日，交付首付款30％，60万元整。因房屋有几处需要进行维修，同意客户待维修完毕后，进行后续手续进行。两处问题情况严重。第一，窗户漏雨（客厅）第二，厨房连接处侧面柜板”。同日，二原告与被告签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》等，约定二原告购买被告开发的坐落于大连市高新园区礼贤街16号2单元10层2号房屋一套，房屋总价款为1,990,000元。合同约定：首期房款人民币600,000元，于本合同签订之日交付，余款人民币1,390,000元，买受人以公积金贷款的方式支付房款，并自合同备案完成之日起30日内交清。该合同第八条同时约定：”出卖人应当在2016年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1．该商品房经验收合格。2．该商品房经综合验收合格。3．该商品房经分期综合验收合格。4．该商品房取得商品住宅交付使用批准文件。5．经建设单位组织建筑工程验收合格并具备交付使用条件。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期；1．......；2．买受人未付清房款及其他应交的费用的”。该合同第十三条约定：”出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下述第2种方式处理：1．......。2．出卖人按附件三标准补做；公共部位公共配套的装饰设施设备等以实际交付为准。”该补充协议第八条约定：”1、买受人同意按《合同》规定的交付时间自行至出卖人售楼处或其指定的地点领取房屋钥匙，出卖人不再另行书面通知。钥匙交接后即视为房屋交付使用。买受人未在规定时间内办理交接手续的，除非有合法理由，否则，虽该房屋尚未实际交付，但有关该房屋的毁损、灭失等全部风险均由买受人承担，买受人并应自《合同》约定的交房日（或出卖人通知交房日）承担因该房屋产生的物业费、采暖费等全部费用并开始起算该房屋（装修及设施设备除外）的保修期，保修期自《合同》约定的交房日开始计算。同时该房屋即该房屋内的所有设施、设备等均视为验收合格，买受人在实际接收房屋后不得再提出任何异议。双方明确，该房屋一经现场交付，则视为买受人验收合格。买受人要求整改修理的，整修期间不视为出卖人逾期交付房屋。2、......。3、......。4、买受人已对该房屋现状及基础设施、公共配套建筑项目的现状完全了解，并同意出卖人按现状交付该房屋，因此，买受人确认并同意该房屋即其装修、设施设备等的交付以现场实际状况为准，不以房屋、装修、设施设备不符合要求及公共配套设施和市政公用设施不完善为由拒绝接收房屋或主张违约责任，否则按因买受人原因造成房屋未能按期交付处理，出卖人不承担延期交房责任”。第十条约定：”8、该房屋交付时，买受人不得以装修问题为由拒绝接收房屋，除非经有资质的鉴定机构确定该等装修问题严重影响居住使用。如买受人因此拒绝办理入住手续的，相关责任及损失由买受人承担，出卖人不承担房屋逾期交付的责任”。第十七条约定：”双方确认'严重影响正常居住使用的房屋质量问题'仅指（1）主体结构质量问题经维修后仍然严重影响正常居住使用的房屋质量问题；（2）房屋本身存在的至保修期满仍未能解决以至于造成买受人无法正常居住使用的质量问题”。
被告于2016年6月1日对案涉《商品房买卖合同》办理合同备案。
二原告分别于2016年5月30日向被告支付房屋首付款600,000元，2016年6月30日支付690,000元，2016年7月5日支付22,000元，余款由公积金贷款于2016年8月4日支付。
2016年8月11日，被告向二原告开具增值税发票，发票金额为1,990,000元。
庭审中，二原告提供照片欲证明：2017年5月19日，窗户漏雨依然没有修好。现在仅仅更换内部胶条；2017年7月15日，阳台漏水问题。被告表示已于2017年7月14日进行了封堵，棚顶上仍有水渍，更换后的合页上出现锈迹；2016年12月20日，客厅顶棚开裂，2017年5月19日后进行维修；客卧门框右上角裂缝，2017年7月15日尚未维修；2016年12月20日，餐厅右柜固定板鼓裂，尚未维修，被告表示不能维修；2016年12月20日，房屋维修工作尚在进行，换壁纸现场尚未清理完毕；2016年12月20日，阳台柜子因漏水潮湿引起的门把手生锈；2016年12月20日，尚存在明显影响装饰效果的几处缺陷；2017年9月23日，阳台窗户又发现漏雨，旁边柜门活页出现锈迹，可见维修工作之敷衍。被告对此不予认可，但未提供相反证据。
另查，案涉房屋所在的被告开发的”韩国IT产业园3#楼”经浦项建设（中国）有限公司（施工单位）、大连市勘察测绘研究院有限公司（勘察单位）、大连理工大学土木建筑设计研究院有限公司（设计单位）、大连泛华工程建设监理有限公司（监理单位）分别验收并于2014年12月23日出具质量合格报告。
2017年7月18日，被告向二原告发出《房屋交付通知书》，通知二原告所购买的房屋，按照双方签订的《商品房买卖合同》约定，已具备交付条件，可在合同约定交付时间向二原告交付。并通知二原告于2017年8月2日9时办理收房。
一审法院认为，原告郑长良、李丽双与被告浦项公司签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》等系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有拘束力，双方均应按约履行。本案的争议焦点为：一、案涉房屋于2016年6月30日是否符合交付的条件；二、二原告提出的上述房屋存在的问题是否构成拒绝接收房屋的合理理由；三、被告是否应支付二原告逾期交房违约金及数额。
关于焦点一，《商品房买卖合同》第八条约定了五种交付房屋条件，且是对交房条件程度不同层级的约定，而双方当事人自愿选择了上述第5种作为案涉房屋的交付条件，双方均应当按照该约定履行。根据相关规定，建设单位是工程竣工验收的组织者，勘察、设计、施工、监理等相关单位是工程竣工验收的实施者；而备案机关并非组织或实施工程竣工验收的单位，仅是备案和监督机关。关于”具备交付使用条件”的理解，一审法院认为，商品房交付应符合合同约定及法律、行政法规的强制性规定。首先，关于房屋的交付是否符合合同约定，案涉《商品房买卖合同》除合同条款外，还附有相关的附件，如上阐述，案涉房屋已经建设单位组织建筑工程验收合格，符合合同条款的约定。且合同第十三条约定：”出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下述第2种方式处理：1．......。2．出卖人按附件三标准补做；公共部位公共配套的装饰设施设备等以实际交付为准。”补充协议第十条约定：”该房屋交付时，买受人不得以装修问题为由拒绝接收房屋，除非经有资质的鉴定机构确定该等装修问题严重影响居住使用。如买受人因此拒绝办理入住手续的，相关责任及损失由买受人承担，出卖人不承担房屋逾期交付的责任”。
二原告现未提供充分证据证明案涉房屋存在不符合合同附件中关于房屋交付标准、装修标准约定或其他严重影响居住使用的情形，故应认定案涉房屋符合合同约定的交付条件；其次，关于是否符合法律、行政法规的强制性规定，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款规定，房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定，建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《建设工程质量管理条例》第十六条规定，建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程经验收合格的，方可交付使用。本案中，原告郑长良、李丽双与被告公司签订的《商品房买卖合同》关于房屋交付，约定为”经建设单位组织建筑工程验收合格并具备交付使用条件。”上述约定的交付条件，符合法律及行政法规的强制性规定，不存在免除出卖人责任，加重购房人审核义务的问题，合法有效。综上分析，案涉房屋符合合同约定及法律、行政法规的强制性规定，即”具备交付使用条件”。案涉房屋所在的被告开发的”韩国IT产业园3#楼”经浦项建设（中国）有限公司（施工单位）、大连市勘察测绘研究院有限公司（勘察单位）、大连理工大学土木建筑设计研究院有限公司（设计单位）、大连泛华工程建设监理有限公司（监理单位）分别验收并于2014年12月23日出具质量合格报告。综上，案涉房屋于2016年6月30日符合合同约定的房屋交付条件。
关于焦点二，案涉《合同补充协议》第十条约定：”该房屋交付时，买受人不得以装修问题为由拒绝接收房屋，除非经有资质的鉴定机构确定该等装修问题严重影响居住使用。如买受人因此拒绝办理入住手续的，相关责任及损失由买受人承担，出卖人不承担房屋逾期交付的责任”。第十七条约定：”双方确认'严重影响正常居住使用的房屋质量问题'仅指（1）主体结构质量问题经维修后仍然严重影响正常居住使用的房屋质量问题；（2）房屋本身存在的至保修期满仍未能解决以至于造成买受人无法正常居住使用的质量问题”。二原告称，案涉房屋还有部分装修问题影响居住，故无法接收房屋。但二原告并未提供经有资质鉴定机构出具的鉴定报告或其他相关证据证明该装修问题严重影响正常居住使用的房屋质量问题。且合同第十三条约定：”出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下述第2种方式处理：1．......。2．出卖人按附件三标准补做；公共部位公共配套的装饰设施设备等以实际交付为准。”即便存在房屋装饰不符合双方约定（附件三）的标准，二原告有权要求被告按附件三标准补做，但不能以该原因拒收房屋。且庭审中，二原告也表示被告对存在的部分装修问题予以维修，但二原告对维修方式等不予认同。故二原告提出的上述房屋存在的装修问题不构成其拒绝接收房屋的合理理由。
关于焦点三，二原告与被告签订的《合同补充协议》第八条约定：”买受人同意按《合同》规定的交付时间自行至出卖人售楼处或其指定的地点领取房屋钥匙，出卖人不再另行书面通知。”《商品房买卖合同》中约定案涉房屋交付时间为2016年6月30日，在案涉房屋已符合合同约定的房屋交付条件情况下，二原告应自行至被告处领取房屋钥匙，接收房屋。《合同补充协议》第十条约定：”该房屋交付时，买受人不得以装修问题为由拒绝接收房屋，除非经有资质的鉴定机构确定该等装修问题严重影响居住使用。如买受人因此拒绝办理入住手续的，相关责任及损失由买受人承担，出卖人不承担房屋逾期交付的责任”。二原告因案涉房屋存在部分装修问题拒绝收房，且并未证明该装修问题严重影响居住使用，故二原告拒收房屋的行为，不符合合同约定。且合同约定：首期房款人民币600,000元，于本合同签订之日交付，余款人民币1,390,000元，买受人以公积金贷款的方式支付房款，并自合同备案完成之日起30日内交清。案涉合同于2016年6月1日备案完成，但二原告付清余款1,390,000元的时间为2016年8月4日。二原告逾期付款，已构成违约。该合同第八条约定：”......但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期；1．......；2．买受人未付清房款及其他应交的费用的”。因此，二原告在合同约定的交付时间届满时尚未付清房款，且二原告提出拒绝接收房屋的理由，不符合合同约定。故二原告要求被告承担逾期交房违约金，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款，《建设工程质量管理条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告郑长良、李丽双的诉讼请求。案件受理费3460元，减半收取1730元，由原告郑长良、李丽双负担。
本院对一审查明的事实除”被告于2016年6月1日对案涉《商品房买卖合同》办理合同备案”外予以确认。
本院二审期间，郑长良、李丽双提交了两份证据，证据一房屋登记信息表，拟证明案涉商品房买卖合同备案时间为2016年6月2日，证据2，银行流水，拟证明2016年7月5日浦项公司将备案合同交付给郑长良、李丽双后，郑长良、李丽双去办理公积金贷款时将不足的22,000元支付给浦项公司,郑长良、李丽双并未拖延付款。浦项公司对证据一、证据二的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为网签是开发商在网签系统与购房者签订商品房买卖合同的行为，从严格意义讲合同签订的时间即是合同备案的时间，即为网签备案的时间。郑成良、李丽双存在迟延付款的行为。因上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的，本院予以采信。当事人二审争议的事实，本院认定如下：浦项公司于2016年6月2日对案涉《商品房买卖合同》办理合同备案。2016年7月5日，郑成良、李丽双支付了公积金贷款额度不足部分22,000元。
另查，案涉《商品房买卖合同》第九条关于出卖人逾期交房的违约责任约定：除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过60日后，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之二的违约金。
本院认为，当事人对其主张应提供证据予以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利的法律后果。根据诉辩双方的上诉主张，本案上诉审理争议的焦点问题为郑成良、李丽双以未维修完毕为由拒绝收房应否由浦项公司承担支付逾期交房违约金的责任。本院认为，违约金责任是《中华人民共和国合同法》确定的合同违约方应承担违约责任的方式之一，违约金责任产生的前提条件是合同当事人之间必须有违约金责任的约定。根据合同约定，浦项公司应于2016年6月30日前将经建设单位组织建筑工程验收合格并具备交付使用条件及符合本合同约定的商品房交付买受人使用，否则应承担逾期交房违约金。上述约定的交付条件，符合法律及行政法规的强制性规定，不存在免除出卖人责任，加重购房人义务的问题，合法有效。案涉房屋已经于2014年12月30日经建设单位组织建筑工程验收合格，符合合同条款的约定。且《商品房买卖合同》补充协议第十七条约定，双方确认，严重影响正常居住使用的房屋质量问题仅指主体结构质量问题和房屋本身存在至保修期满仍未能解决，以至于造成买受人无法正常居住使用的墙体或地面渗漏的质量问题。郑成良、李丽双现未提供充分证据证明案涉房屋存在主体结构问题或其他严重影响正常居住使用的质量问题，故应认定案涉房屋在约定的交付时间已经符合合同约定的交付条件。根据补充协议约定，买受人应按合同规定的交付时间自行至出卖人售楼处或其指定的地点领取房屋钥匙，出卖人不再另行书面通知。郑成良、李丽双未能提交其他证据证明浦项公司在约定的交付日期存在着不符合合同所约定的交房条件而不能交房的违约行为，故违约金责任产生的前提条件并未满足。郑成良、李丽双向浦项公司主张逾期交房违约金，缺乏合同依据，一审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。
关于郑成良、李丽双主张双方签订的《证明》已经改变了合同所约定的交房条件，应承担逾期交房责任，本院认为，首先，该份证明记载的内容是”同意客户待维修完毕后，进行后续手续进行。”该份证明并未明确后续手续的具体内容，双方在诉讼中对后续手续各执一词。郑成良、李丽双主张后续手续就是指房屋交付，只有维修完毕方可进行交付，维修是交付的条件；浦项公司则主张后续手续是指办理合同备案、贷款等付款手续。因证明与合同系同一天签订，除郑成良、李丽双交付了60万元的首付款外，双方的其他合同义务均未履行，而商品房买卖合同是双务合同，故该处的后续手续应指双方尚未履行的其他合同义务，并非单指房屋交付或房款支付。其次，该份证明对如何进行后续手续并未明确进行约定，故双方的权利义务履行应需要结合合同的具体约定进行。在合同中有明确约定的情况下，应遵守合同的约定。双方在《商品房买卖合同》补充协议第八条约定，买受人要求整改修理的，整修期间不视为出卖人逾期交付房屋。补充协议第十条约定，该房屋交付时，买受人不得以装修问题为由拒绝接收房屋，除非经有资质的鉴定机构确定该等装修问题严重影响居住使用。如买受人因此拒绝办理入住手续的，相关责任及损失由买受人承担，出卖人不承担房屋逾期交付的责任。双方在签订证明以及合同时，已经对案涉房屋现场进行了查看，并对案涉房屋存在两处质量问题予以确认即窗台（客厅）漏水、厨房连接处侧面柜板。从双方先现场看房后签订合同的行为看，该两处问题应不属于严重影响居住使用的质量问题，否则，郑成良、李丽双也不会签订合同购买案涉房屋。浦项公司主张其在合同约定的交付日期时已经将证明中所明确的两处质量问题予以维修，郑成良、李丽双提交的照片、录音证据、维修问题汇总，均非合同约定的交付日期时所形成的，其所反映的质量问题并不能确定是否为证明所确认的两项质量问题，故上述证据并不足以证明浦项公司在合同约定的交付日期时对证明所提及的两项质量问题未予维修。依照合同的上述约定，郑成良、李丽双在双方约定的交付日期以案涉房屋存在质量问题拒绝办理入住手续，但未提交有资质的鉴定机构确定案涉房屋在交付时存在装修问题严重影响居住使用，浦项公司作为出卖人不应承担房屋逾期交付的责任。关于郑成良、李丽双主张证明是非格式条款应优先适用。本院认为，证明虽系双方特别商定的内容，但其与商品房买卖合同是两份独立的合同，而并非是同一份合同中的格式条款与非格式条款。在证明中没有明确约定后续手续的具体内容以及相应的违约责任的情况下，郑成良、李丽双仅仅依据该份证明要求浦项公司依照商品房买卖合同约定承担逾期交房违约责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，郑长良、李丽双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3460元，由上诉人李丽双、郑长良负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘丽媛
审判员 季 烨
审判员 阁成宝
二〇一七年十二月十九日
书记员 滕子美
20