贵州省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔行终462号
上诉人（原审原告）岑余新,男,1980年2月15日出生，布依族,住址贵州省都匀市。
上诉人（原审原告）岑余芳，女，1974年12月7日出生，布依族，住址贵州省贵阳市云岩区。
上诉人（原审原告）丁波，男，1972年3月25日出生，汉族，住址贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）都匀市人民政府，住所地：都匀市文明路63号。
法定代表人刘胜军，该市市长。
岑余新、岑余芳、丁波诉都匀市人民政府房屋拆迁管理行政补偿一案，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2015）黔南行初字第59号行政判决。原告岑余新、岑余芳、丁波不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审认定，2002年至2003年期间，黔南州新华书店进行房改，将位于都匀市文化路钓鱼井街10号的房屋部分分割为十五套房屋出售给职工。原告岑余芳、岑余新、丁波取得黔南州新华书店宿舍4层附11号房屋，并于2013年11月30日分别办理匀房权证都匀字第××、89611-1、89611-××号房产证（登记建筑面积59.96平方米）。
被告都匀市人民政府就都匀市马鞍山棚户区改造项目作出匀府房征[2013]5号《关于都匀市马鞍山棚户区改造项目房屋征收决定》，并将征收补偿方案作为附件一并公告。
2013年10月30日，被告委托黔南州水利水电勘测设计研究院对黔南州新华书店上述房屋进行测绘并出具测绘报告（建筑面积1328.96平方米,实测面积1390.90平方米，超出登记面积61.94平方米），被告的征收工作组依据该测绘数据制作《马鞍山棚户区改造第四征收小组产权登记及测绘情况公示表》。原告对上述数据没有提出异议。之后，双方以原告房屋实际测量面积为基础签订了《国有土地上房屋征收补偿协议》。在原告办理补交土地收益金时，因黔南州新华书店已将原告被征收房屋实际测量超出房产登记面积全部登记为其所有。2013年12月30日，双方以原告房屋的产权登记面积为基础重新签订《国有土地上房屋征收补偿协议》，主要内容：1、原告用其所有位于都匀市钓鱼井14号新华书店宿舍4层附11号房屋与被告进行产权调换；2、被告补偿原告面积：房屋产权证面积59.96平方米、补偿土地收益金后计入面积5平方米，以上两项合计面积64.96平方米，对应奖励面积38.98平方米，合计补偿面积103.94平方米；3、原告选择位于都匀市××小区××楼××16-0501房屋（建筑面积120.96平方米）作为产权调换房；4、原告应补偿面积17.02平方米，超出调换面积10平方米内按2160元/平方米计算为21600元，超出10平方米部分为7.02平方米（以交房时测绘数据为准）按回迁商品房价格购买；5、原告同意在建设期间自行周转过渡，临时安置期为30个月，被告按800元/月标准一次性支付原告过渡费9600元、被告给付原告房屋附属设施及装饰补偿费40030.32元、第一个30日内签订合同奖励费8000元、搬迁费649.60元，合计58279.92元。
另查明，1993年7月，都匀市房地产管理局对黔南州新华书店位于都匀市文化路钓鱼井街10号的房屋颁发第9495号房屋所有权证（建筑面积1328.96平方米、砖混结构、五层、住宅）。1999年10月18日，都匀市土地管理局对黔南州新华书店上述房屋的土地颁发了土地使用证。2013年6月21日，经黔南州新华书店申请，都匀市房屋产权监理处在该房产证附记一栏注明：房改出售给职工十五套房屋，面积833.45平方米，剩余面积495.51平方米为贵州省新华书店黔南中心支店所有。
2013年12月16日，黔南州新华书店书面通知都匀市住房和城乡建设局：我单位在确保国有资产（房产证面积）不流失，确保拆迁户国家认可房产证面积的基础上，（将实际测量超出登记面积部分共61.94平方米）分配给（住都匀市文化路钓鱼井10号的住户）陈波、罗国恩、吴洪翠、任邦玲、韦廷喜、纪立忠、蒋松柏、岑美伦、王海波、黄建民以上每人五平方米，给孟天燕、黄志莲、柳彦秋、申定娟、熊毓玺以上每人两平方米，请贵单位按照黔南州新华书店仓库、宿舍面积表和都匀市相关拆迁政策办理。2014年4月2日，黔南州新华书店就此问题再次出具情况说明。
一审认为：本案争议焦点为2013年12月30日原、被告双方签订的《国有土地上房屋征收补偿协议》是否合法有效。第一、被告是否存在单方变更房屋征收补偿协议的行为。原、被告经协商双方以原告房屋实测面积为基础签订征收补偿协议。在协议履行过程中，因黔南州新华书店对原告房屋实测超出产权登记面积部分的产权归属及补偿问题提出异议，被告经调查核实上述房屋产权状况后，双方于2013年12月30日以原告房屋产权登记面积为基础重新签订国有土地上房屋补偿协议，该协议是双方真实意思表示，故被告不存在单方变更房屋征收补偿协议行为。第二、双方签订的征收补偿协议内容是否合法。1、补偿协议以原告房屋产权登记面积予以补偿是否合法，按照《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款“对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。对于未经登记的建筑，应当按照市、县级人民政府的认定、处理结果进行评估”之规定，就本案而言，1993年黔南州新华书店已将都匀市文化路钓鱼井街10号的房屋作为整体进行产权登记，后该单位实行房改时将部分房屋予以分割、出售给职工并分别办理了产权登记，换言之，原告等人通过房改方式取得原新华书店房屋的部分产权。关于原告主张其房屋由于房改政策原因导致产权登记面积小于实际使用面积、实测多出的套内面积及公摊面积应按照规定由其单位予以分配给职工的问题。经查，虽然原告被征收房屋的实际测量面积大于其登记面积，但上述超出的房屋面积已经登记为黔南州新华书店所有即产权关系明确，不属于未经登记的建筑。另外，对于实测超出黔南州新华书店初始产权登记面积的部分即未经登记的房屋面积，该单位明确表示将该部分分配5个平方米给原告，因此被告以原告房屋的产权登记面积及黔南州新华书店另行分配给原告的面积为基础予以补偿符合规定。原告主张被告以其房屋产权登记面积为准而对实测超出登记部分未予以补偿违法的理由不能成立，不予支持。2、补偿协议其他内容是否合法，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议”之规定，本案中，原、被告双方签订的《国有土地上房屋征收补偿协议》对补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项均作出了明确约定，上述约定事项符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》及补偿方案规定，双方当事人亦无异议，并已实际履行。另外，关于原告主张被告房管部门将其未计入产权证面积登记为黔南州新华书店所有违法的问题，因本案系房屋征收补偿协议纠纷，上述争议不属于本案审理范围，故不予审查。
一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、驳回原告岑余芳、岑余新、丁波要求确认双方于2013年12月30日签订的《国有土地上房屋征收补偿协议》无效的诉讼请求；二、驳回原告岑余芳、岑余新、丁波要求被告都匀市人民政府赔偿其误工费、交通通讯费、材料打印费、精神损失费的诉讼请求；三、驳回原告岑余芳、岑余新、丁波的其他诉讼请求。一审案件受理费50元,由原告岑余芳、岑余新、丁波共同承担。
三原告不服一审判决,提出上诉，请求撤销一审判决，重新审理。上诉理由是：上诉人被征收的房屋是单位宿舍，是房改房，未登记入产权证面积房屋属于职工福利。2014年2月25日，都匀市马鞍山棚户区改造项目建设指挥部对上访人回复，经州委、州政府和市委市政府研究，未计入产权证部分面积由原产权单位根据公平原则可分配给其职工。根据国务院的规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应对被征收房屋所有权人给予公平补偿，一审法院认定双方重新签订的补偿协议是双方真实的意思表示，存在错误。
本案经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案被上诉人都匀市人民政府与上诉人岑余芳、岑余新、丁波于2013年12月30日签订的《国有土地上房屋征收补偿协议》,系以岑余芳、岑余新、丁波房改房产权证记载面积为基础签订。岑余芳、岑余新、丁波认为“其被征收的房屋是单位房改房，未登记入产权证面积房屋属于职工福利”是错误的。因为,岑余芳、岑余新、丁波在房改时是按产权证记载面积购买,其余房屋面积及公共面积登记在黔南州新华书店房屋产权证下，属于黔南州新华书店所有，岑余芳、岑余新、丁波只享有其产权证登记的面积。岑余芳、岑余新、丁波及其他住房户并不当然享有除其购买房产面积之外的部分。都匀市人民政府与岑余芳、岑余新、丁波于2013年12月30日签订的《国有土地上房屋征收补偿协议》系双方真实意思的表示，且已实际履行，该协议并不违法。岑余芳、岑余新、丁波诉请确认该协议无效的理由不成立，其上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚、程序合法，判决得当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人岑余芳、岑余新、丁波共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申有量
代理审判员 柏 松
代理审判员 安克佳
二〇一六年七月十三日
书 记 员 李明勋