广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）云中法民二终字第405号上诉人（原审被告）：赵天发，男，1950年12月19日出生，汉族，住新兴县。委托代理人：廖海涛，广东网际律师事务所律师。委托代理人：黎少艳，广东网际律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严水有，男，1963年7月6日出生，汉族，住新兴县。上诉人赵天发因与被上诉人严水有民间借贷纠纷一案，不服新兴县人民法院作出的（2015）云新法民二初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：严水有与赵天发为朋友关系。赵天发因经营木厂需要资金，在1996年至1997年间两次向严水有借款20000元及40000元，合共60000元。该两笔借款，赵天发均立下借据交严水有执存。借款后赵天发一直未偿还借款本息。严水有因多次向赵天发追讨欠款无果，遂于1999年1月1日要求赵天发支付借款本金60000元及补偿利息5000元，合共65000元，并就欠款事实重新立据。为此，赵天发于当日亲笔立下借据给严水有执存，该借据载明“现欠严水有人民币陆万伍仟元正，月息陆厘，分季度尾清利息特立此据经借人：赵天发一九九九年一月一日立”。同日，严水有将前述赵天发交其执存的20000元及40000元的借据退还给赵天发。但立据后，赵天发除偿还了600元给严水有之外，其余本息一直没有偿还。2014年7月10日，经严水有催讨，赵天发又立下一张还款承诺书交严水有执存，该还款承诺书载明:“赵天发欠严水有的借款，现赵天发定于2014年8月30日前归还壹万元，余下欠款将逐步尝还。特立此据立据人：赵天发2014年7月10日”。赵天发立下还款承诺书后，于2014年9月5日、9月12日各偿还了3000元、6500元，合共偿还了9500元给严水有，之后再无偿还过任何借款本息。严水有经多次催收未果，遂于2015年4月22日起诉至原审法院，请求：1、判令赵天发偿还严水有借款本金65000元及利息（利息从1999年1月1日起按月利率6‰计至还清之日止，其中扣除赵天发已还的10100元利息后，计至2015年2月28日的利息为65560元）；2、案件受理费由赵天发承担。原审庭审中，赵天发提出严水有在另案中亦曾提交过与本案借款金额、借款时间相同的借据的意见，对此，严水有认为，赵天发在1999年1月1日先是出具了本案借据，因本案借据未约定本金偿还方式，故又立下了另案[（2014）云新法民二初字第345号]借据，两张借据都是赵天发亲笔签名。原审诉讼中，赵天发申请对严水有提供的证据借据中“赵天发”的签名是否其本人签名进行笔迹鉴定。广东南天司法鉴定所经原审法院依法委托，对赵天发申请鉴定作出粤南[2015]文鉴字第519号司法鉴定意见书，鉴定结论为严水有提供的1999年1月1日借据落款经借人处“赵天发”签名字迹是赵天发本人所写。严水有对此鉴定结论无异议，赵天发则认为该鉴定结论与严水有在另案提供的借据鉴定结论相矛盾，在同一时间出现两张借据令人存疑。原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。赵天发将其于1996年至1997年间向严水有所借的本金共60000元，连同该借款补偿的利息5000元重新确立为1999年1月1日的新借款65000元，有赵天发亲笔签名的借据以及还款承诺书相互印证，事实清楚，证据充分，应予以确认。赵天发立下还款承诺书后，但却并未依约履行，责任在于赵天发，依法应负清偿责任，故对严水有要求赵天发归还借款本金65000元的主张，理据充分，应予支持。赵天发提出另案[（2014）云新法民二初字第345号]借据与本案借据落款时间相同，认为本案借据为严水有伪造的答辩意见，并申请对本案借据中经借人“赵天发”签名是否其本人所写作鉴定。广东南天司法鉴定所经鉴定认定借据中“赵天发”签名为赵天发所写，该鉴定合法有效，原审法院予以确认。另案借据是否真实并不能否认本案借据的真实性，且还款承诺书也是赵天发本人所签，足以印证借款真实存在，故赵天发上述答辩意见，理据不充分，原审法院不予采纳。赵天发签订的借据约定了借款利息按月利率6‰即0.6%计算，该利息的约定并未超出法定范围，原审法院予以支持。严水有确认赵天发于2014年7月10日前偿还了600元，2014年9月5日偿还3000元，9月12日偿还6500元，合共偿还了10100元，因双方无明确约定偿还本息的先后顺序，根据相关法律规定，该款应作为利息予以扣除。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：赵天发应于判决发生法律效力之日起十五日内清偿借款本金65000元及利息（利息计算方法：从借款之日即1999年1月1日起按月利率0.6%计算至债务清偿日止，再扣除赵天发已偿还的利息10100元）给严水有。本案受理费1461.6元，鉴定费4040元，由赵天发负担。一审宣判后，上诉人赵天发不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）云新法民二初字第170号民事判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人提供的借据和还款承诺书合法有效属于认定事实错误。1、被上诉人曾伪造一份借据，内容为“现欠严水有的人民币陆万伍仟元正，借款期限为叁年，月息6厘，每季度末清还利息，每年的12月底欠还清本金的三分之一，不得违约。特立此据经借人：赵天发一九九九年一月一日”。被上诉人并凭该伪造的借据于2014年向一审法院起诉[一审法院受理案号：(2014）云新法民二初字第345号]，该借据经一审法院依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，作出了《粤南[2014]文鉴字第970号司法鉴定意见书》，鉴定结论为借据借款人处“赵天发”不是赵天发本人所写。由于时隔十几年、笔迹又相似，再加上诉人年纪已大，记忆力严重衰退，所以记不清楚当初是否借过被上诉人的钱以及是否立下借据，导致上诉人发生认识上的严重错误，非本人意愿为被上诉人立下还款承诺书。根据《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第十条、《民法通则》第五十八条第三款的规定，一方以欺诈、胁迫等手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所形成的民事行为无效，无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。故被上诉人以欺诈的手段欺骗上诉人立下的还款承诺书无效。2、关于被上诉人在本案一审期间提出的另一份借据，里面载明“现欠严水有人民币陆万伍仟元正，月息陆厘，分季度尾清利息特立此据经借人：赵天发一九九九年一月一日立”。被上诉人一审时还认为，因本案借据未约定本金偿还方式，故又立下了前一份借据，约定每年的12月底前还清本金65000元的三分之一，要求上诉人在三年内即2002年1月1日前还清借款给被上诉人。根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另外规定除外。”以及《民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”等规定，本案该借据所述债权的诉讼时效应为：从2002年1月1日起计到2003年12月31日止，而被上诉人于2015年4月22日才到法院起诉，远远超过诉讼时效。二、一审法院以上诉人对本案《借据》是否是1999年所写作鉴定不影响签名的真实性，不准许对借据的形成时间作鉴定是错误的。鉴于被上诉人在同一时间拿出（2014）云新法民二初字第345号的借据（该借据经广东南天司法鉴定所鉴定为非上诉人所写，而是被上诉人伪造）和本案的借据，故有充分的理由怀疑本案借据的内容不是1999年所写，这不仅仅涉及到利息的计算，还关系到整份借据内容的真实性，与上诉人利益密切相关，一审法院不准许对借据形成时间作鉴定是错误的。三、本案诉讼属重复起诉，对被上诉人的起诉应予以驳回。被上诉人曾就同一借款事实向一审法院起诉后又申请撤诉，一审法院于2015年3月5日作出准许其撤回起诉的（2014）云新法民二初字第345号民事裁定书。而2015年4月22日被上诉人再就同一借款事实向一审法院起诉，一审法院却作出（2015)云新法民二初字第170号民事判决书。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，构成重复起诉，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。而被上诉人就同一借款事实向一审法院再次起诉，已构成重复起诉，一审法院既不裁定不予受理，也不裁定驳回起诉，而是作出不利于被上诉人的民事判决，程序明显违法。四、法院应对被上诉人伪造证据的行为予以司法制裁，并勒令被上诉人将骗取的9500元返还给上诉人。被上诉人伪造借据，以欺诈的手段，利用本人年纪已大，记忆力严重衰退，记不清十几年前的事，骗取本人立下还款承诺书，并于2014年9月5日和2014年9月12日分两次共骗取9500元，对此，法院应对被上诉人伪造证据的行为予以司法制裁，并勒令被上诉人将其向上诉人所骗取的9500元返还给上诉人。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法改判。上诉人赵天发为其上诉请求在二审期间没有提交新的证据。被上诉人严水有答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。上诉人赵天发亲笔立下借据“现欠严水有人民币陆万伍仟元正，月息陆厘，分季度尾清利息特立此据经借人：赵天发一九九九年一月一日立”，经广东南天司法鉴定所鉴定认定借据中“赵天发”签名为赵天发本人所签。被上诉人严水有于2014年7月10日晚上7点半左右手持借据到上诉人赵天发木厂内催讨时，刚好赵天发全家吃饭，饭后，双方商谈还款事项，还款承诺书“赵天发欠严水有的借款，现赵天发定于2014年8月30日前归还壹万元，余下欠款将逐步尝还。特立此据立据人：赵天发2014年7月10日”是上诉人赵天发到其房间所写后交被上诉人严水有执存，上诉人赵天发认为，被上诉人严水有以欺诈手段欺骗上诉人立下还款承诺书是纯属借口。立下还款承诺书后，上诉人赵天发于2014年9月5日、9月12日分别偿还了3000元、6500元，共偿还了9500元。被上诉人严水有于2015年4月22日到法院起诉，以上借据和还款承诺书真实、合法性以及还款的事实性，足以证实在诉讼时效期间内。故被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，借贷关系明确，应由上诉人承担还款义务。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求上级人民法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人严水有为其答辩意见在二审期间没有提交新的证据。原审查明的事实与本院查明的一致，本院予以确认。在二审诉讼中，上诉人赵天发于2015年11月30日向本院申请对1999年1月1日借据上的“赵天发”是否1999年1月1日书写、除签名之外的内容是否由赵天发书写进行笔迹鉴定。本院经审查认为，赵天发申请鉴定的内容对赵天发主张的事实无意义，遂于2015年12月2日向赵天发发出《通知书》，对其申请本院不予准许。本院认为，本案争议的焦点问题是：本案的借款人是否赵天发。严水有主张赵天发将其于1996年至1997年间向严水有所借的本金共60000元，连同该借款补偿的利息5000元重新确立为1999年1月1日的新借款65000元，有赵天发亲笔签名的借据以及还款承诺书相互印证。赵天发对该借据和借款事实的真实性提出异议，向原审法院申请对借据上“赵天发”的签名进行笔迹鉴定。原审法院经双方当事人同意委托广东南天司法鉴定所对本案借据“赵天发”的签名进行鉴定。广东南天司法鉴定所作出粤南[2015]文鉴字第519号《文书司法鉴定意见书》认定借据上“赵天发”的签名为赵天发本人所写。该鉴定程序合法，依据科学，本院对鉴定结论予以采信。赵天发认为（2014）云新法民二初字第345号案的借据与本案借据落款时间相同，345号案的借据经鉴定不是赵天发所写，故认为本案借据为严水有伪造的。本院认为345号案的借据与本案借据虽然都是同一日期所立，但不是同一份借据，且本案借据经鉴定是赵天发所写，345号案借据是否真实并不能否认本案借据的真实性，故对赵天发上述上诉意见，本院不予采纳。赵天发对还款承诺书的真实性没有异议，但认为是严水有采用欺诈手段欺骗赵天发立下的，严水有对此予以否认，赵天发亦未能提供证据予以证实，本院对赵天发该主张不予采信。原审法院确认本案的借款人为赵天发正确，本院依法予以维持。另外，赵天发认为本案已经超过诉讼时效。本案的借据并未约定还款日期，还款承诺书明确在2014年8月30日前归还，严水有于2015年3月12日向原审法院提起本案诉讼，故本案的起诉并未超过法定诉讼时效期间。赵天发还认为本案属于重复起诉。本院认为，严水有虽然就赵天发借款的事实提起过诉讼（345号案），但严水有在该案作出实体裁判前已经撤回起诉，严水有提供新的证据提起本案诉讼不属于重复起诉。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，实体处理正确，应予维持。上诉人赵天发的上诉意见，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2923.2元，由上诉人赵天发负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓建勇审 判 员  罗晓红代理审判员  陈洁涛二〇一五年十二月三十日书 记 员  冯梓叶