四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终243号
上诉人（原审原告）蒲平川，男，汉族，生于1981年4月14日，住四川省渠县。
上诉人（原审原告）蒲平丰，男，汉族，生于1984年7月18日，住四川省渠县。
上诉人（原审原告）蒲平伟，男，汉族，生于1986年12月1日，住四川省渠县。
上诉人（原审原告）张先珍，女，汉族，生于1960年6月6日，住四川省渠县。
上列四上诉人的委托代理人刘宗达，四川虹信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）段传全，男，汉族，生于1985年11月9日，住四川省渠县。
委托代理人周建红，四川银桥律师事务所律师。
委托代理人罗雪梅，四川银桥律师事务所律师。
上诉人蒲平川、蒲平丰、蒲平伟、张先珍因与被上诉人段传全机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2015）达渠民初字第2154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月12日公开开庭进行了审理。上诉人蒲平川及蒲平川、蒲平丰、蒲平伟、张先珍等四人的委托代理人刘宗达，被上诉人段传全及其委托代理人周建红、罗雪梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告张先珍与蒲显茂（本案死者，事故发生前在渠汇路二标段干活）系夫妻，生育有蒲平川、蒲平丰、蒲平伟三子。
2014年9月29日早上七点左右，案外人蒲大奎用摩托车将蒲显茂载到渠县三汇镇西坪汇兴时代，被告段传全经营的兄弟车行购买摩托车，因有事五分钟左右蒲大奎离开，只留有蒲显茂在兄弟车行看车，9点10分，蒲显茂驾驶兆润牌二轮摩托车在渠县第二人民医院斜对面段传全经营的另一门市空坝处开出，撞上公路左侧的石墙，送医院后抢救无效死亡。事故后，渠县公安局交通警察大队派员出警，对事故现场进行了勘验和取证，并对段传全进行了询问，同时提取了收款收据一张，显示为2014年9月28日，户名为空。事故摩托车仪表盘显示已行驶2.2公里。9月30日对蒲大奎进行了询问。
2014年9月30日，渠县公安局交通警察大队委托达州衡泰司法鉴定所对蒲显茂死亡原因进行鉴定，委托四川华大科技司法鉴定所对事故车辆转向系、制动系进行鉴定，2014年10月12日，达州衡泰司法鉴定所作出鉴定意见，被鉴定人蒲显茂系闭合性颅脑损伤死亡。2014年10月14日，四川华大科技司法鉴定所作出鉴定意见，认为无号牌二轮摩托车转向系、制动系符合国家标准。渠县公安局交通警察大队于2014年10月20日作出道路交通事故认定书，认定蒲显茂承担事故全部责任。
同时查明，蒲显茂未取得摩托车驾驶资格证，事故发生时未佩戴安全帽。事故车辆未登记上牌，未购买任何保险。
另查明，2014年10月4日，渠县渠汇路第二标段路基2队王毓与原告张先珍、蒲平川、蒲平丰、蒲平伟达成了赔偿协议，由其赔偿丧葬抚恤金12万元，此款已实际履行。
四原告认为段传全在与蒲显茂建立买卖合同并将车辆交与蒲显茂时没有尽到相应义务，其过错导致蒲显茂在自己驾驶技能不能控制车辆的情况下发生交通事故死亡，段传全应当对自己的过错承担赔偿责任。后因与段传全协商未果，诉至本院要求其承担死亡赔偿金487620元、安葬费22848.5元、精神损害赔偿50000元、事故处理人员交通及误工费6000元、被扶养人生活费34530元，共计566462.5元的70%，即420694.75元，诉讼费用由被告负担。
原审法院认为,本案的主要争议焦点在于，蒲显茂事发时是否系在试驾过程中？段传全对事故发生是否存在过错，是否应当承担赔偿责任？
四原告认为买卖合同未完成，蒲显茂还处于试驾过程中的主张不能成立，其理由是，从蒲显茂的驾驶资质来看，蒲显茂没有机动车驾驶证，不能也不是驾驶或试驾的合法人员；从庭审查明的情况来看，蒲显茂与段传全并不熟悉，无私交，段传全不可能在蒲显茂未付价款的情况下让其将车开走脱离控制；从时间跨度和空间距离来看，兄弟车行距离事故发生地尚有一段距离，摩托车仪表盘显示已行驶2.2公里，同时，蒲显茂早上看车的时间为7点左右，事故发生时间为9点10分左右；从农村交易习惯和周边环境综合来看，兄弟车行地处西坝社区三汇镇镇政府广场对面，四周地势开阔，道路宽大平整，正常人即使试乘也应当选择在该片区域内，而不应当出现在急弯陡坡的事故发生地点。综上，仅凭一张时间错误和没有户名的收款收据认为交易未完成，蒲显茂还处在试乘阶段难以使人信服。
四原告认为段传全在此次事故发生过程中存在过错，应当承担赔偿责任的主张，于法无据，不予支持，其理由是，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”、第十九第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”本案中，作为出售车辆的段传全无审查购买人是否具有驾驶资格的权利和义务，段传全作为出卖人有提示安全的义务，但该义务属于合同附属义务，与事故的发生并没有直接因果关系，蒲显茂作为完全民事行为能力人，应知无证驾驶、未登记、未强制保险车辆上路系违法行为，置自己生命健康于不顾，是此次事故发生的根本原因，未佩戴安全头盔加大了事故损害的后果，对此次事故承担全部责任，已有交警队道路交通事故认定书为证。
据此，为保护当事人的合法权益，维护社会和谐稳定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回原告蒲平川、蒲平丰、蒲平伟、张先珍的诉讼请求。案件受理费2603元，减半收取
1301.5元，由原告蒲平川、蒲平丰、蒲平伟、张先珍负担。
宣判后，蒲平川、蒲平丰、蒲平伟、张先珍不服，向本院提起上诉，其上诉事实及主要理由是：1、一审查明事实错误。一审查明的“兄弟车行”的位置、上诉人亲属蒲显茂到车行看车的时间、蒲显茂驾驶摩托开出的位置是错误的。2、一审判决认定事实错误。一审认定没有驾驶证就不能试驾车、认定车行没有收钱就不会交予试驾、分析认定时间空间、认定试驾路面交易习惯、认定假发票等是错误的。3、一审适用法律错误。应适用《侵权责任法》第四十九条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第八条，由被上诉人承担试驾过错。请求：撤销原判改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。后在二审庭审当庭补充诉求：一审适用简易程序违法，可将本案发回重审。
段传全的答辩意见、事实及主要理由是：1、上诉人新增的诉讼请求未在上诉期内提出，二审法院不应审查。2、一审程序合法，事实清楚。3、一审查明的事实清楚：2014年9月29日早上七点多钟，有人陪同蒲显茂前去购车，后蒲显茂在被上诉人库房里提出全新车辆，车辆上的里程是蒲显茂骑行的里程。4、本案不适用侵权责任法第四十九条，本案是车辆买卖，而不是车辆租用或借用。请求维持原判。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审中蒲大奎、蒲元堂、郭先海等人的证词都能证明在本案所涉交通事故发生前本案死者蒲显茂有购买摩托车的意思表示。蒲大奎、王兵、田利安等人的证词，结合段传全提供的收款收据，以及段传全的仓库与门市的空间距离、事发地点，能够证明蒲显茂在发生事故前本案所涉的摩托车买卖交易已经完成。蒲平川等人对上诉的核心事实：事故发生时蒲显茂处于试驾状态，没有举出充分的证据予以佐证，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》(法释〔2015〕5号)第九十条的规定，应当承担举证不力的不利后果。故，蒲平川、蒲平丰、蒲平伟、张先珍等人上诉称原审查明事实错误、认定事实错误、适用法律错误的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2603元，由上诉人蒲平川、蒲平丰、蒲平伟、张先珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 谭 兴
审判员 胡光俊
二〇一六年四月二十九日
书记员 高 兰