上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初29386号
原告：曾小进，男，1994年1月8日出生，汉族，户籍地湖北省。
委托诉讼代理人：李志兵，上海市万方律师事务所律师。
被告：蔡屹峻，男，1994年4月19日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
被告：上海依钧金属材料有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：蔡鸣，总经理。
被告：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市。
负�人：阚季刚，总经理。
委托诉讼代理人：韩晖，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告曾小进与被告蔡屹峻、上海依钧金属材料有限公司(以下简称“依钧公司”)、太平财产保险有限公司上海分公司(以下简称“太平保险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序进行审理，后本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾小进的委托诉讼代理人李志兵、被告蔡屹峻、被告依钧公司的法定代表人蔡鸣以及被告太平保险上海分公司的委托诉讼代理人韩晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾小进向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费2,061.8元、营养费2,400元、残疾赔偿金115,384元、护理费3,600元、误工费15,000元、交通费800元、精神损害抚慰金5,000元、车辆损失费800元、衣�损失费500元、鉴定费1,950元、辅助器具费(拐杖)120元、律师费4,000元、复印费50元，被告太平保险上海分公司在交强险及商业险范围内承担责任，超出部分由被告蔡屹峻与被告依钧公司连带承担，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年1月18日11时许，被告蔡屹峻驾驶牌号为沪AMXX**小型专用客车借道行驶至星东路星高街路口处时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤及车辆受损。事发后原告被送往上海市闵行区中心医院救治。原告后经鉴定，构成伤残十级。原告认为，被告蔡屹峻作为侵权人，应承担原告损失赔偿责任；被告依钧公司作为事故车辆所有人，应承担原告损失连带赔偿责任；被告太平保险上海分公司作为事故车辆保险人，应在交强险和商业险赔偿限额内承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告蔡屹峻、依钧公司辩称：被告蔡屹峻系被告依钧公司员工，事发时被告蔡屹峻在履行职务行为。被告车辆在保险公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事发在保险期间。当时被告蔡屹峻驾驶车辆行驶在星东路北向南行驶，准备右转进星高路的时候，看到车辆右前方有电动车摔倒，遂下车查看，因为距离较远，我方车辆也没有碰擦痕迹，我方车辆行驶在机动车道且路口没有信号灯，原告车辆与我方车辆同向行驶，故对事发经过有异议。
被告太平保险上海分公司辩称：对事故发生经过同意被告蔡屹峻、依钧公司意见。涉事车辆在其处投保交强险和赔偿限额为100万元含不计免赔的商业三者险。医疗费要求扣除非医保及自费部分；残疾赔偿金不认可城镇标准，工作只有劳动合同和收入证明，不能证明原告事发前有稳定收入，我方提出重新鉴定，三期也以重鉴意见为准；误工费仅有劳动合同，无法证明事发后的误工情况，故不予认可；因事故不是被告造成的，故对精神损害抚慰金、交通费、车辆损失费、衣物损失费、鉴定费均不认可；律师费不属于保险理赔范围。
经审理查明，2016年1月18日上午11时01分，被告蔡屹峻驾驶牌号为沪AMXX**小型专用客车行驶至星东路星高街路口处时，适逢原告骑电动自行车途经此处，因被告借道行为导致事故发生。事发后，上海市公安局闵行分局交警支队出具事故认定书认为事故责任无法认定。2016年1月18日，交警支队出具道路交通事故现场图载明：在上述时间、地点，被告蔡屹峻和原告均沿机动车道由北向南直行，相撞。据原告称被告蔡屹峻要在内侧车道右转。事故现场图文末由原告和被告蔡屹峻签字确认。事故发生后，原告经医院治疗发生医�费2,061.80元。
原告的伤情经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，结论为：被鉴定人曾小进之左内、后踝骨折，致左下肢丧失功能11%，日常活动能力轻度受限，构成十(拾)级伤残；酌情给予休息期150天，营养期60日，护理期90日。原告为此共支付鉴定费1,950元。
另查明，车牌号为沪AMXX**车辆在被告太平保险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及赔偿限额为100万元的商业三者险(含三者险不计免赔)。事故发生时处于保险期间内。
以上事实，由道路交通事故认定书、事故现场图、驾驶证、行驶证、保单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、病历、医疗费发票、劳动合同、社保缴费记录、居住证明、房东房产证及户口簿、拐杖费发票、复印费收据、律师聘请合同等证据及当事人的庭审陈述并均经庭审质证所证实。
本院认为，机�车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案事故发生在九星市场内，被告蔡屹峻在市场内驾车行驶，更应注意行车安全，其借道行为导致事故发生，且原告及被告蔡屹峻在事故现场图中对相撞事实均签字确认，故被告对事故发生存在过错。原告骑电动车在机动车道上行驶，亦存在过失，本院综合事故实际情况、双方过错等因素酌定原告自负事故10%责任，被告蔡屹峻承担90%责任，被告蔡屹峻系被告依钧公司员工，故应由被告蔡屹峻所在单位即被告依钧公司对事故所致原告损害后果承担赔偿责任。被告蔡屹峻以其驾驶车辆并未与原告发生碰撞不应承担赔偿责任为由提出抗辩，本院认为其并未提供�分证据证明其主张，本院不予采信。
关于鉴定问题，太平保险上海分公司主张鉴定部门对原告作出的鉴定结论有误，但既未提供充分的证据推翻该鉴定结论的证明力，也没有提出符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中列举的事项。在此情况下，太平保险上海分公司要求重新鉴定的申请，本院难以准许。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。现承保沪AMXX**车辆交强险和商业三者险的保险�司均为被告太平保险上海分公司，故被告太平保险上海分公司应当在交强险责任限额范围内向原告赔付，超出交强险限额部分损失，由被告依据事故责任承担赔偿责任，先由被告太平保险上海分公司在商业三者险保险范围和赔偿限额予以赔偿，仍有不足的由被告依钧公司承担赔偿责任。
关于原告的各项损失：对于医疗费2,061.80元及辅助器具费120元，系原告为治疗本次事故所致的伤病而发生的必要费用，应计入赔偿范围；原告提供之证据能证实其在事发前在本市镇城地区连续居住满一年以上且有稳定的收入来源于城镇，故原告结合其伤残等级，按本市上年度城镇居民标准主张残疾赔偿金115,384元，符合法律规定，本院予以准许；根据鉴定结论所确定的营养期、护理期，本院酌定营养费1,800元、护理费3,600元；本院根据鉴定结论所确定的休息期，结合原告事发前工作收入及事后误工情况，酌定误工费15,000元；根据原告就医次数、就医地点、处理事故等因素并考虑到事故实际情况，本院酌定交通费500元；原告在事故中受伤、车辆受损，本院根据车损确认损失、事故实际情况酌定衣物损失费200元、车辆损失费800元，合计1,000元；原告因事故受伤，其在精神上必定遭受了痛苦，故原告主张的精神损害抚慰金的请求应予以支持，本院根据双方过错、损害后果等因素酌情确定精神损害抚慰金为5,000元；至于原告主张的律师费，系原告为维护自身权益寻求法律帮助而导致的财产性损失，应由被告赔偿；鉴定费1,950元，系原告因确诊伤势而支出的费用，也是确定保险公司承担赔付责任所必须支出的费用，故被告太平保险上海分公司对本案的鉴定费应予赔付。关于材料复印费，根据原告支出该费用的必要性与合理性，本院酌定为20元。
综上，本案中原告的损失有：医疗费2,061.80元、营养费1,800元、精神损害抚慰金5,000元、残疾赔偿金115,384元、误工费15,000元、护理费3,600元、交通费500元、物损费1,000元、鉴定费1,950元、律师费4,000元、辅助器具费120元、复印费20元。上述损失中涉及交强险部分的损失合计114,861.80元，由被告太平保险上海分公司在交强险限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金；超出交强险限额部分属于商业三者险保险范围的损失31,554元，应按事故责任由被告太平保险上海分公司在商业三者险限额内赔偿28,398.60元；律师费4,000元、复印费20元，两项合计4,020元，按事故责任被告应承担3,618元，该款由被告依钧公司赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告曾小进114,861.80元；
二、被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者商业责任险限额内赔偿原告曾小进28,398.60元；
三、被告上海依钧金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾小进3,618元；
四、驳回原告曾小进其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,572.06元，由原告曾小进负担157.21元，由被告上海依钧金属材料有限公司承担1,414.85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨建勇
人民陪审员 王 伟
人民陪审员 杨 立
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 房文佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人�重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造�的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。