广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2758号
上诉人（原审原告）：闵园珍。
委托代理人：马洪祖，广东国锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市厚街绿苑庄酒楼。系个体工商户。
经营者：莫富根。
委托代理人：徐锋、陆虎，分别系广东今见律师事务所律师、辅助人员。
上诉人闵园珍因与被上诉人东莞市厚街绿苑庄酒楼（以下简称绿苑庄酒楼）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法厚民一初字第670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
一、入职情况：闵园珍主�，其在2002年2月10日入职绿苑庄酒楼，绿苑庄酒楼主张入职时间是2008年2月10日，任职露面经理，双方已签订书面劳动合同，绿苑庄酒楼已为闵园珍购买社保。
二、工资标准：闵园珍提供2014年1月至2015年1月份工资表及银行流水记录以证明其工资情况，该工资表未经双方确认，闵园珍主张是从酒楼的财务取得。绿苑庄酒楼对工资表不予确认，对银行流水记录确认。依据银行流水记录计算得出，闵园珍的工资标准为5724元／月。另，绿苑庄酒楼表示同意向闵园珍支付2014年带薪年休假工资。
三、离职情况：闵园珍上班至2015年2月15日。闵园珍主张，绿苑庄酒楼因修路需要暂停经营，并出具一份《公告》，内容为绿苑庄酒楼2014年12月2日接到中铁十一局东莞市轨道交通R2线2309标项目部告知函，告知绿苑庄酒楼2015年元旦前后将酒楼正门围壁施工，2015年春节前后绿苑庄酒楼将完全封闭，董事会研究决定，一、员工可以到东莞市东城区东江酒楼工作，待遇不变；二、员工要求回家的，在办理相关手续后，酒楼将依法发放工资。闵园珍主张，因其不同意到东莞市东城区东江酒楼工作，绿苑庄酒楼按照1310元／月的标准向其发放经济补偿金17030元后离职，闵园珍认为离职的原因是被绿苑庄酒楼辞退。并在2015年2月14日前往劳动部门进行投诉。
绿苑庄酒楼主张，闵园珍离职原因是辞职，并提供一份《员工辞职申请书》为证，该申请书填写了姓名、部门、职务、申请及核准离职时间，辞职理由为“回家不干”，员工签字处有闵园珍签名并加盖指模。部门经理意见空白，人事部审核处有绿苑庄酒楼的经营者莫富根签署“同意”。闵园珍确认《员工辞职申请书》其签名的真实性，但认为是绿苑庄酒楼强迫其签署，《员工辞职申�书》存在瑕疵，部门经理一栏没有填写，并提供证人钟某、欧某的证人证言为证，钟某表示，其也是绿苑庄酒楼的员工，绿苑庄酒楼要停止经营，除了达到退休年龄的员工外，其他人都得到补偿，其本人领取5000元左右的赔偿金，在绿苑庄酒楼的要求下填写了辞工书，并参与对绿苑庄酒楼的投诉。欧某称，绿苑庄酒楼停止经营时有八个员工达到退休年龄没有领取补偿金，其他人都已经领取，辞工书是老板打印后要求员工填写，如果不填写就不能领取工资，欧某曾与其他员工一起至劳动部门投诉绿苑庄酒楼。绿苑庄酒楼认为两名证人均投诉过绿苑庄酒楼，证言不可信，而证人均可证明闵园珍填写了辞职申请。
四、仲裁情况：闵园珍申请仲裁裁决：要求绿苑庄酒楼支付：1.2013年、2014年度带薪年休假工资5425元；2.解除劳动关系经济补偿金差额62620元、待通知金5900元。仲裁裁决结果：绿苑庄酒楼于生效之日起五日内向闵园珍支付：一、确认双方的劳动关系已解除；二、绿苑庄酒楼在收到裁决结果五日内向闵园珍支付2014年带薪年休假工资3816元；三、驳回闵园珍的其他申诉请求。绿苑庄酒楼在领取仲裁裁决书后，没有向原审法院起诉。
原审法院认定上述事实的证据有，闵园珍提交的仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、社保记录、职位申请表、公告、照片、绿苑庄酒楼机读档案资料、东莞市东城区东江酒楼机读档案资料、工资表、银行转账流水、证人证言及身份证复印件、参保记录、报警回执、人力资源站出具证明、投诉员工花名册、失业登记表、证明，绿苑庄酒楼提交的员工辞职申请表，当事人陈述以及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为，本案属于劳动争议纠纷，闵园珍与绿苑庄酒楼已建立劳动关系�则双方均应遵守《中华人民共和国劳动合同法》及其相关法律、行政法规的规定。绿苑庄酒楼在领取仲裁裁决书后，没有在法定期限内起诉，依法视为其服从仲裁裁决。本案的争议焦点为：一、闵园珍的工资标准应如何认定；二、绿苑庄酒楼是否应向闵园珍支付2013年的未休年休假工资；三、双方解除劳动关系的原因是什么。对此，原审法院分析如下：
焦点一、闵园珍提供的工资表未经双方确认，绿苑庄酒楼对该工资表不予认可，故原审法院对该工资表不予采纳。依据双方均确认的银行流水记录计算得出，闵园珍的工资为5724元／月。
焦点二、因闵园珍在2015年3月13日申请劳动仲裁，其提出的2013年带薪年休假工资已经超过诉讼时效，对于该部分的诉讼请求，原审法院不予支持。至于2014年的带薪年休假工资，因绿苑庄酒楼在庭审中表示同意按照仲裁裁决的3816元支付2014年的带薪年休假工资，原审法院予以认可。
焦点三、关于双方解除劳动关系的原因，首先，根据闵园珍提供的劳动争议申诉书显示，闵园珍等员工曾在2015年2月14日到劳动部门对绿苑庄酒楼进行投诉，而闵园珍在2015年2月15日即签署了案涉的辞工申请表，闵园珍作为一个具有完全民事行为能力的成年人，其在与绿苑庄酒楼发生纠纷后，在一个明确载明申请及核准离职的辞职申请表中签名捺印，并写明辞职理由，应为真实的意思表示，其辞职意愿明确。其次，关于闵园珍提供的两名证人证言，两名证人均曾向劳动部门投诉过绿苑庄酒楼，与本案有利害关系，其证言证明力较弱，不足以推翻绿苑庄酒楼提供的《辞职申请表》，因此，原审法院对《辞职申请表》予以采纳，认定双方解除劳动关系的原因是闵园珍辞职，其要求绿苑庄酒楼支付经济�偿金及待通知金的诉求，没有法律依据，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认闵园珍与绿苑庄酒楼（莫富根）的劳动关系已解除；二、限绿苑庄酒楼（莫富根）于判决生效之日起三日内向闵园珍支付2014年带薪年休假工资3816元；三、驳回闵园珍的其他诉讼请求；本案一审诉讼费5元，因闵园珍申请免交已获准许，本案依法不收取诉讼费。
一审宣判后，闵园珍不服，向本院提起上诉称：2002年2月10日闵园珍入职绿苑庄酒楼担任楼面副经理，2015年2月14日绿苑庄酒楼贴出公告，大概内容是：“因地铁施工原因导致酒楼正门完全关闭，不能正常营业，停止经营”，公告贴出来后，2015年2月14日和2月15日这两天，包括闵园珍�内的全部40多名员工先后到厚街镇陈屋村人力资源站、厚街人力资源分局信访、监察室、镇维稳办等部门投诉，同时也打110报警，在多个部门的压力下，绿苑庄酒楼答应按照1310元的工资标准，支付每位员工每工作一年补偿一个月经济补偿金（备注：已经达到退休年龄的人员除外），并且绿苑庄酒楼在付款之前强迫每位员工写一份辞工书，否则不予支付经济补偿金，包括闵园珍在内的40几个员工当时并不同意这个意见，但当时正值年关（农历12月27日），这些员工急着回老家就只好写了辞工书，暂时领取了各自的经济补偿金（其中闵园珍暂时领取了17030元）。同时政府部门领导及绿苑庄酒楼告诉这些员工可以先领取，如果想不通的以后再通过法律程序解决。闵园珍认为：本案中导致劳动合同关系解除的原因是因为绿苑庄酒楼停业造成的，再说具体一点就是：酒楼受到地铁施工的影响而不能继续营业而被迫停业，从而遣散酒楼的所有员工，并且给每位员工支付了一个月的经济补偿金。而不是闵园珍的原因造成的，故绿苑庄酒楼应该向闵园珍依法足额支付经济补偿金。一、一审判决书对闵园珍的离职原因认定错误，希望法院予以纠正。理由如下：1、本案客观情况是：因为地铁施工原因导致酒楼正门完全封闭，停止营业。一审时闵园珍提供了：现场照片、公告、村人力资源服务站出具的书面证明、投诉员工花名册、失业登记表、公安派出所的报警回执、绿苑庄酒楼给予李子丞出具的辞退证明、证人证言，当庭出庭作证的证人证词、以及调查取证申请书等证据，这些证据已经形成证据链。2、不是闵园珍自己的原因主动辞工，是“被辞工”，并且是包括闵园珍在内的所有40几个员工都“被辞工”。原因是：“因为地铁施工原因导致绿苑庄酒楼封闭，无法正常营业而停业”。3、每年的农历12月和农历正月是酒楼经营的黄金阶段，在这个阶段，酒楼老板会严格控制员工辞工的。4、闵园珍既没有和绿苑庄酒楼达成书面的补偿协议，也没有向绿苑庄酒楼递交“放弃经济补偿金的差额的声明书”。所以，即使绿苑庄酒楼已经支付了闵园珍部分的经济补偿金17030元，闵园珍仍然有权利向绿苑庄酒楼追索符合法律规定的经济补偿金的差额62620元。5、按照最高人民法院的要求，审判人员在审理案件中应该结合案件的具体的、实际的情况以及社会常识等方面来综合认定案件的客观事实。二、一审法院没有对闵园珍的入职时间和应发工资数额作出正确的认定，希望二审法院予以纠正。1、闵园珍的劳动合同里面已经明确了入职时间为2002年2月10日，并且绿苑庄酒楼也已经按照闵园珍的工作年限支付了闵园珍13个月的经济补偿金。2、一审法院已经认定绿苑庄酒楼已经为闵园珍购买社保，既然闵园珍已经参加社会保险，闵园珍就要交社会保险费，同时也要交个人所得税、住房公职金等费用，银行的流水显示的工资数额是把社保费和住房公积金等费用扣除后的实发工资，而一审法院在计算经济补偿金的时候是按照应发工资来计算的，这个应发工资数额必须要认定清楚的。三、一审法院没有对闵园珍在一审阶段提出的调查取证申请书，进行调查取证。闵园珍认为一审法院这样的做法是错误的，希望二审法院予以纠正。因为闵园珍提出的调查取证申请书与本案有很大的关系，李子丞等员工也写了辞工书，也领取了一年经济补偿金，但是绿苑庄酒楼也同时给李子丞等员工出具了辞退证明，这些资料保存在村人力资源服务站以及厚街人力资源和社会保障分局，查询这些资料更加清楚地表明绿苑庄酒楼停业而遣散所有员工，而不是员工自愿辞工的。综上所述，闵园珍上诉请求：一、维持原审判决书的第一、二项；二、变更一审判决第三项，依法改判为绿苑庄酒楼向闵园珍支付解除劳动关系的经济补偿金差额62620元，以及没有提前一个月通知解除劳动关系的代通知金5900元；三、本案的一审及二审诉讼费由绿苑庄酒楼承担。
绿苑庄酒楼未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕闵园珍的上诉请求，归纳本案二审争议焦点：绿苑庄酒楼是否需向闵园珍支付解除劳动关系的经济补偿金差�及代通知金。
闵园珍主张绿苑庄酒楼将其单方辞退，要求绿苑庄酒楼支付经济补偿金差额及未提前三十日通知的代通知金。闵园珍提供的公告、照片、证明等均没有显示绿苑庄酒楼存在单方辞退闵园珍的情形，本院对其主张不予采纳。而绿苑庄酒楼提供的员工辞职申请书，明确显示辞职理由为“回家不干”，且有闵园珍的签名及捺印，闵园珍确认辞职理由系其本人所写，但主张辞职理由不是其真实意思；对辞职申请书上的签名及捺印，闵园珍确认系其本人所签。综上，本院认为，闵园珍作为完全民事行为能力人，应当知晓其填写辞职申请并签名捺印的相应法律后果，对员工辞职申请书，本院予以采信。闵园珍请求的经济补偿金差额及代通知金缺乏事实依据，本院不予支持。原审法院处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，闵园珍上诉理据不�，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由闵园珍负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵五宝
审 判 员 朱海晖
代理审判员 雷德强
二〇一五年十一月六日
书 记 员 张珊珊
谢爱玲