东营市东营区人民法院行 政 判 决 书（2015）东行初字第15号原告闫洪海（闫涛之父），男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。原告孙月花（闫涛之母），女，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。原告燕雪梅（闫涛之妻），女，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。原告闫熙诺（闫涛之女），女，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。法定代理人燕雪梅（闫熙诺之母），女，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。四原告共同委托代理人马争军，山东达洋律师事务所律师。四原告共同委托代理人曹剑琨，山东达洋律师事务所律师。被告东营市东营区人力资源和社会保障局。住所地：东营市东营区。法定代表人张乐春，局长。委托代人李志军，男，X年X月X日出生，汉族，东营市东营区人力资源和社会保障局社会保险股股长，住东营市东营区。第三人东营九洲奥华化工有限责任公司。住所地：东营市东营区。委托代理人杜渤海，山东齐征律师事务所律师。委托代理人周学广，山东齐征律师事务所律师。原告闫洪海、孙月花、燕雪梅、闫熙诺不服被告东营市东营区人力资源和社会保障局2014年12月12日作出的东区人社认字（2014）1-06号不予认定工伤决定，于2015年3月8日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月9日依法受理后，于2015年3月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭审理了本案。原告闫洪海、燕雪梅及四原告共同委托代理人马争军、曹剑琨，被告委托代理人李志军，第三人委托代理人杜渤海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年10月11日，原告闫洪海向被告提交其子闫涛工伤认定申请，被告于2014年10月15日依法受理。被告经核实认定：闫涛系第三人东营九洲奥华化工有限责任公司的操作工人。2014年4月17日，闫涛上完大夜班后，以上次大夜下班后同事张某某请他为由，回请同上夜班的张某某一起到东营市东营区南二路南面的面馆去吃面，张某某在其再三邀请下，同意一同去吃面。闫涛先行一步，张某某随后跟上。大约8时5分左右，当闫涛驾驶电动自行车行驶至220国道与231省道交叉路口西侧300米处时，与行驶至此的鲁EHXX**号小型轿车相撞，导致闫涛死亡。根据医院出具的居民医学死亡证明书，闫涛的死亡原因为：颅脑损伤。根据道路交通事故认定书（东公交认字第201400141号），认定闫涛承担事故的同等责任。综上，闫涛受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的范围，不属于工伤认定范围。被告于2014年12月12日作出东区人社认字（2014）第1-06号不予认定工伤决定，对闫涛的死亡不予认定为工伤。被告于2015年3月16日向本院提交了作出具体行政行为的证据：1、原告闫洪海在行政程序中提交的证人张某某于2014年9月8日出具的证言及身份证复印件各一份；被告于2014年11月13日对证人张某某制作的工伤认定询问调查笔录一份。张某某的证人证言是对事情经过的描述，内容为：“2014年4月17号8：00下了夜班，我洗完澡去门卫打下班卡，闫涛打完卡在门卫坐着。闫涛说我请你吃碗面去吧，我说不去了，天还下着雨。涛说走吧吃碗面很快。我说不去了改天吧，下雨不去了。涛说上次大夜你请的我。由于涛的再三邀请，于是我说你先走吧，我穿上衣服骑上摩托车去找你。等我出了公司到南二路的时候，涛已经被车撞了，于是我就打了120救护车，然后去通知他的家人了。”2、第三人在行政程序中提交的证人王某某的证言及身份证复印件各一份。内容为：我叫王某某，是东营九洲奥华化工有限责任公司炊事员，负责职工一日三餐，早饭由职工报名而定，只要有职工报名就提供早餐。3、被告向第三人出具的调查通知一份。4、东营市公安局交通警察支队直属二大队于2014年5月11日出具的东公交认字第201400141号道路交通事故认定书一份。1-4号证据证明闫涛在发生交通事故前的情况及发生交通事故的时间、地点。5、第三人东营九洲奥华化工有限责任公司的企业信息一份。证明第三人是在被告管辖范围内的企业。6、原告常住人口登记卡索引表一页；闫洪海、燕雪梅的常住人口登记卡二页；闫洪海、燕雪梅身份证复印件二份；燕雪梅与闫涛结婚证复印件二份；东营市东营区龙居镇朱闫村村民委员会2014年9月24日出具的证明一份。该组证据证明闫洪海、燕雪梅与闫涛的近亲属关系。7、闫涛的死亡注销证明及居民死亡医学证明书各一份。证明闫涛于2014年4月17日因交通事故死亡。8、原告闫洪海在行政程序中提交的闫涛的上下班路线草图一份。证明闫涛回家的合理路线。9、东营九洲奥华化工有限责任公司出具的证明一份。证明闫涛系其公司员工。10、工伤认定申请表及受理送达回证各一份。证明被告对原告闫洪海的申请依法受理。11、工伤认定限期举证通知书及送达回证各一份。12、不予认定工伤决定书及送达回证。11-12号证据证明被告作出涉案具体行政行为程序合法。原告诉称，闫涛系第三人东营九洲奥华化工有限责任公司的操作工人。2014年4月17日，闫涛上完大夜班后，骑电动自行车行驶至东营市东营区南二路220国道与231省道交叉路口西侧300米处时，与行驶至此的鲁EHXX**号小型轿车相撞，导致其当场死亡。东营市公安局交通警察支队直属二大队现场勘验后，出具东公交认字第201400141号道路交通事故认定书，认定闫涛承担事故同等责任。2014年10月11日，原告闫洪海向被告申请工伤认定。2014年12月12日，被告以闫涛受到事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤或者第十五条视同工伤的范围，作出东区人社认字（2014）第1-06号不予认定工伤决定。原告认为，闫涛于案发前当晚工作至案发当日的早8时，期间并未休息。下班后前往距离工作单位最近的面馆吃早餐，属从事日常工作生活所需的活动，其前往面馆就餐并没有中断或改变其下班后回家的目的，符合往返于工作地和住所地的合理路线。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，闫涛系在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。被告不予认定其为工伤，属认定事实不清，应依法予以纠正。故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条之规定提起诉讼，请求法院依法判决撤销东营市东营区人力资源和社会保障局作出的东区人社认字（2014）第1-06号不予认定工伤决定。原告在庭审中向法庭提交了以下证据：1、原告绘制的路线图一份。拟证明闫涛下班后回家的线路及吃饭的面馆与第三人的距离为500米左右，而第一个十字路口距吃饭的面馆不到400米，是距离第三人最近的面馆，也是闫涛回家路上最近的餐馆。2、照片三张。拟证明闫涛与张某某吃饭的面馆很小，且在第三人周边一公里范围内只有这一个面馆，距离第三人处很近。3、被告提交的证据中的工伤认定发文稿纸一份。拟证明被告于2014年12月19日签发不予认定工伤决定书。4、不予认定工伤决定书一份。拟证明：第一、该决定书载明的申请时间与事实不符。第二、被告于2014年10月15日受理本案。第三、该决定书载明的发文日期与工伤认定发文稿纸的签发日期不一致。5、原告绘制的《闫洪海等诉被告工伤行政确认纠纷一案时间轴》一份。拟证明被告在本案工伤认定程序中存在超审核期限，超期限作出工伤认定的情况。6、原告拍摄的《不予认定工伤决定书》扫描件一份。拟证明：第一、被告曾就本案作出过两份内容不一致的《不予认定工伤决定书》。第二、与正式《不予认定工伤决定书》对比，被告对本案的受理时间以及发文时间两个程序性基本事实进行过修改。被告于2015年3月16日向本院提交答辩状。辩称，一、被告作出的工伤认定决定程序合法。2014年10月11日，闫洪海在法定期限内向被告提交其子闫涛工伤认定申请，经核实，被告于2014年10月15日依法受理，并依法下达《工伤认定限期举证通知书》，限期用人单位进行举证。第三人东营九洲奥华化工有限责任公司在法定期限内向被告提交单位意见，不同意闫洪海提起的工伤认定申请并提交了工伤认定答辩书。2014年11月13日，被告依法向原告闫洪海提供的证人进行了调查并作调查笔录。2014年11月16日，被告依法向第三人发出调查通知，依法到单位查看并调取相关证据，到事故地点进行查看。根据双方当事人提供的证据材料和被告调查核实的事实证据，被告依法作出东区人社认字（2014）第1-06号不予认定工伤决定。二、被告作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律无误。根据原告闫洪海提供的证据，第三人反馈的意见及被告调查所获得的证据，双方争议的焦点是闫涛下班后请同事吃饭并改变回家路线行为的合理性。被告认为，一是闫涛请同事吃饭，改变了回家的目的。原告闫洪海在提交工伤认定申请材料中，证人张某某提供了如下证言：“2014年4月17号8：00下了夜班，我洗完澡去门卫打下班卡，闫涛打完卡在门卫坐着。闫涛说我请你吃碗面去吧，我说不去了，天还下着雨。涛说走吧吃碗面很快。我说不去了改天吧，下雨不去了。涛说上次大夜你请的我。由于涛的再三邀请，于是我说你先走吧，我穿上衣服骑上摩托车去找你。等我出了公司到南二路的时候，涛已经被车撞了，于是我就打了120救护车，然后去通知他的家人了。”被告对张某某进行了询问，并作了询问笔录，证实张某某出具的证人证言真实可信。张某某作为闫涛在交通事故发生前唯一的交往当事人，其出具的证人证言反映出当时的事实情况：即闫涛在下班后，为了还同事张某某上次请他吃饭的情，约请张某某去吃饭，这种回请行为已经改变了其下班回家的目的，属于处理私事，不能认定为是闫涛满足日常生活所必需的活动。二是公司设有食堂，根据需要为职工提供早餐。被告到公司进行了调查，查看了公司食堂，食堂炊事员王某某出具的证言证明，早餐由职工报名而定，只要有职工报名就提供早餐。张某某在调查笔录中也证实了食堂根据职工需要提供早餐的证言，并且证明闫涛上完大夜班后，一般回家吃饭，原因是上完大夜班后都很困，都愿意回家睡觉。被告认为，闫涛上完大夜班后既可以到公司食堂就餐，也可以回家吃饭解决生活需求，在天气不好，下着小雨的情况下，如果不是出于还情的目的请同事吃饭，完全可以不到公司外部吃饭。三是闫涛去吃饭的地点与其回家的路线相反，闫涛家位于东营市东营区嘉祥路的祥云新居，从第三人处出门往东左拐到云门山路往北约1.5公里即可到家，而实际上闫涛到云门山路往右拐到南二路后发生的交通事故，不在其回家的合理路线上。被告认为，职工下班后，在合理的上下班路线上进行一些必要的满足日常生活需要的其他活动而导致交通事故伤害的，应当认定为工伤。综合考量原告闫洪海提供的证据材料和被告调查取得的证据材料，闫涛下班后既可以在单位就餐，也可以回家吃饭，但他回请同事吃饭的行为，属于处理个人私事，非因解决生理生活需要而去就餐，且方向相反，非合理的下班回家路线。综上，本案不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤或者第十五条视同工伤的范围，不属于工伤认定范围，被告依法作出不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规合理，程序正当。请求法院依法予以维持。第三人述称，被告作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序正当合法，应予维持。第三人申请证人张某某、王某某出庭作证。经庭审举证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对1号证据中证人张某某的证言真实性无异议。但张某某的证人证言只能证明发生事故当天闫涛叫张某某去吃碗面，并且闫涛说“吃碗面很快”，说明两人只是简单的解决日常生理需要的吃饭活动，另外该事实经过中闫涛未说明拟吃面的面馆名称，说明该面馆系两人平时常去的用于解决工作餐的地点。对《工伤认定询问调查笔录》的合法性不予认可。第一、该询问笔录中询问人为李志军、燕某某，但是该笔录中仅有被询问人张某某的签名，没有询问人李志军、燕某某的签名，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条第一款第（四）项的规定，不应当作为本案的有效证据。第二、即使该笔录有效，但张某某陈述面馆离公司大约1500米，闫涛住处离公司5、6里地，陈述与事实不符。原告代理人在面馆附近勘查并结合地图测量，自第三人公司至张某某所称面馆的距离不过500米左右，而自第三人公司至闫涛住处的最近距离为1.4公里。第三、张某某并非与闫涛一起居住，并不知晓闫涛下班后是否回家吃饭，其对闫涛下班后吃饭地点的陈述属猜测性陈述。本案原告闫洪海作为闫涛的父亲，与闫涛居住在一起，其陈述闫涛下班后有时回家吃饭，有时在外面吃饭。案发当天闫涛家里忙于办理其他事情，未准备早餐，遂告知闫涛在外面吃饭后再回家。第四、通过该调查笔录可以证明闫涛与张某某经常去南二路的面馆吃饭。两人工作结束后经常在该处解决工作餐，此处即为两人平时解决工作餐的餐厅。对2号证据王某某出具的证人证言的真实性不予认可。第一、该证据不能证明证人就在第三人处工作，第三人东营九洲奥华化工有限责任公司不提供早餐，只提供午餐、晚餐。第二、即使该证据真实有效，该证据也不能证明闫涛下班后必须在单位食堂吃早餐。对3-7号证据真实性无异议。对8号证据路线图比例有异议。对9号证据真实性无异议。对10号证据中闫洪海的签名的真实性予以认可，但对签字时间有异议。虽然在送达时间处填写为2014年10月16日，但是闫洪海签名下的时间处为空白，不能证明被告于2014年10月16日向原告闫洪海送达《工伤认定申请受理决定书》。同时根据《工伤认定办法》第八条规定，被告应当向原告送达《工伤认定申请受理决定书》，并留存存根。本案证据材料中没有《工伤认定申请受理决定书》，不能证明被告向原告送达《工伤认定申请受理决定书》。对11号证据无异议。12号证据是被告向第三人东营九洲奥华化工有限责任公司送达认定工伤决定书的送达回证，被告向原告送达后未签送达回证，对向原告的送达时间有异议。被告在法定期限内未提交作出具体行政行为的法律依据，视为被告作出涉案具体行政行为没有法律依据，属于适用法律错误。对第三人申请的出庭证人所作证言质证意见如下：张某某的陈述基本属实。闫涛去面馆吃饭是解决生理所需，并非娱乐性聚餐，符合下班途中正当情形。证人张某某也证明了被告调查过程中一人调查并未出示工作证，调查程序违法。对王某某的证言真实性基本认可，但不能证明第三人的证明目的。职工也有不到食堂吃早餐的情况，但是自行解决，并不局限于回家吃早餐，也可以去附近餐馆就餐。被告对原告提交的证据质证意见如下：对1号证据路线图上回家的合理路线无异议，对去面馆的路线有异议。对2号证据中的面馆照片有异议，当时唯一证人张某某已经记不清与闫涛准备去吃面的面馆名称，这也证明张某某也不经常与闫涛去所说面馆吃饭。道路照片不能证明相关情况。对3号证据工伤认定发文稿纸是被告内部运作程序，不属于工伤认定的法定程序环节，从工伤认定的法律程序方面，工伤认定的程序符合《工伤保险条例》和相关办法的规定，程序合法有效。对4-6号证据，原告闫洪海到被告处咨询工伤认定的时间是在2014年8月份，当时按照程序给他进行了答复并提供了工伤认定申请表以及要求提供其他相应证据材料。原告于2014年8月20日所填写的申请表并不能证明被告已经受理其工伤认定申请，原告于2014年10月11日准备齐全材料达到受理条件后，在法定时间内向被告提交了工伤认定申请表，被告经审核于2014年10月15日予以受理，并于2014年10月16日给其送达受理决定，原告闫洪海在送达回证上签字。在认定调查阶段，法律规定的时限是60天，在此期间被告进行了相关调查，确定了有效证据之后于2014年12月12日作出不予认定工伤决定书，并在法律规定的20天内向原告闫洪海送达，闫洪海在送达回证上签字认可。对第三人申请的出庭证人所作证言质证意见如下：对证人的陈述无异议。但需要说明：当天在天气不好的情况下闫涛非要请张某某去吃面，这本身就是一种对上次张某某请他吃饭的一个回请行为，闫涛解决生理需求既可以提前告知公司餐厅，也可以回到位于距离公司1.5公里远的家中吃饭，而不必要在天气不好的情况下去面馆吃饭。职工上下班途中在合理路线上解决自己的生活或生理问题，应属于工伤认定的范畴，但超过这个范畴况且不在回家的合理路线上，就超越了《工伤保险条例》规定的所应当认定工伤的条件。针对调查程序问题，被告依法通知张某某到被告处调查询问，按照法律程序，两名工作人员参加了调查询问，并出示了执法证件，向当事人说明了情况，这在询问笔录中均已记录。第三人对被告提交的证据无异议。对原告提交的证据质证意见如下：对1号证据路线图有异议，对闫涛下班后走到云门山路和肥城路路口有异议，闫涛斜插到面馆发生事故，是不准确的。路线图指示的面馆也不能证明是当天两人去吃饭的面馆。路线图标注从起点到面馆385米与事实不符，原告应提交相应证据证明。对2-6号证据同被告的质证意见。对出庭证人所作证言质证意见如下：同意被告的质证意见。关于调查人员，原告问是几个人做的调查，张某某回答是一个人，他指的是调查人员是一个人，而后核实当时还有一人在场，即两个人。张某某明确说明已经向其说明身份情况，而不能确定是否向其出示证件，张某某不能证明未向其出示证件，被告调查程序合法，应作为有效证据使用。经质证，本院对以下证据作如下确认：被告提交的1号证据中张某某的证人证言的真实性原告及第三人均予以认可，为有效证据。被告制作的调查笔录虽然形式上存在瑕疵，但张某某陈述的事情经过与其证言相一致，该部分内容可以作为有效证据。2号证据原告虽不予认可，但证人王某某出庭作证关于第三人提供早餐的内容与该证言内容相符，原告对证人出庭证言的真实性认为基本属实，因此，该证据能够证明第三人食堂根据职工需要提供早餐的事实。3-7号证据原告及第三人均无异议，为有效证据。8号证据是原告闫洪海在行政程序中提交的路线图，原告对该路线图的比例有异议，因此，不能作为本案证据使用。9号证据原告及第三人均无异议，为有效证据。10号证据原告闫洪海对其签名予以认可，只对送达时间不予认可。因此，该证据能够证明被告对原告闫洪海的工伤认定申请受理情况告知原告的事实。11号证据原告及第三人均无异议，为有效证据。12号证据是被告向第三人送达涉案工伤认定决定的证据，该证据为有效证据。原告认可其收到了涉案工伤认定决定，由于被告未向法庭提供向原告送达的证据，因此，不能证明被告在法定期限内向原告送达。由于被告在法定举证期限内及庭审中均未提供作出涉案工伤认定决定的法律依据，且其在工伤认定决定中未引用作出不予认定工伤的具体法规条款，因此，不能认定被告作出涉案工伤认定决定适用法规正确。原告提交的1号证据路线图中闫涛从第三人处直接回家的路线被告及第三人予以认可，该部分内容为有效证据；对到面馆吃饭后回家的路线，被告及第三人均不认可，且证人张某某不认可原告提供的照片中的饭店，因此，该部分内容不能作为有效证据。2号证据，唯一的证人张某某对饭店照片不予认可，因此，不能作为本案证据使用。道路照片与本案不具有关联性，不能作为本案证据使用。3号证据是被告的内部审批程序，不能证明被告作出涉案具体行政行为违法。4号证据结合证人张某某的证言和东营市东营区龙居镇朱闫村村民委员会向原告出具证明的时间，及原告起诉状中对申请日期的叙述，2014年8月20日不是被告受理工伤认定申请的时间，该证据不能证明被告受理程序违法。5号证据是原告自己制作的图表，所描述的时间与本案其他证据的时间及原告在诉状中对申请日期的陈述不相符，不能作为本案证据使用。6号证据是被告没有对任何当事人送达的一份不予认定工伤决定书，其内容具有不确定性，因此，不能作为本案证据使用。第三人申请证人张某某、王某某出庭所作证言，原告认为证言内容基本属实，被告及第三人均予以认可，即证人并未作虚假陈述，因此，该证言为有效证据。经审理查明，闫涛系第三人东营九洲奥华化工有限责任公司的操作工人。2014年4月17日早晨，闫涛上完大夜班后，以上次大夜下班后同事张某某请他为由，请同上夜班的张某某一起到东营市东营区南二路南面的面馆去吃面，张某某在其再三邀请下同意去。闫涛骑电动自行车先走，张某某随后跟上。8时5分许，当闫涛驾驶电动自行车行驶至220国道与231省道交叉路口西侧300米处时，与行驶至此的鲁EHXX**号小型轿车相撞，导致闫涛死亡。根据医院出具的居民医学死亡证明书，闫涛的死亡原因为：颅脑损伤。根据东营市公安局交通警察支队直属二大队出具的道路交通事故认定书（东公交认字第201400141号），认定闫涛承担事故的同等责任。2014年8月20日，原告闫洪海填写工伤认定申请表，在准备齐全证据材料，符合申请条件后，于2014年10月11日向被告提出闫涛工伤认定申请。被告于2014年11月15日受理后，经调查核实，认为闫涛受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的范围，于2014年12月12日作出东区人社认字（2014）第1-06号不予认定工伤决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第二款规定“被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。”被告在法定期限内未向法庭提供作出具体行政行为的规范性文件，庭审中也未提交，应当认定被告作出涉案具体行政行为没有依据。《工伤保险条例》第十四条、第十五条分别规定了认定工伤或者视同工伤的不同的情形，只要具备上述规定情形之一，同时又不具有第十六条规定的排除工伤情形的，应当认定为工伤或者视同工伤，否则，不予认定工伤或者视同工伤。被告既未在法定期限内向法庭提供作出不予认定工伤决定的法规依据，也未在不予认定工伤决定中适用不符合认定工伤的具体法规的条、款、项，属于适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决如下：一、撤销被告东营市东营区人力资源和社会保障局于2014年12月12日作出的东区人社认字（2014）第1-06号不予认定工伤决定。二、被告于本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告东营市东营区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  任少华审 判 员  马学忠人民陪审员  李秋英二〇一五年四月二十日书 记 员  刘 瑞