湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终2774号
上诉人（原审被告）：邹春华
上诉人（原审被告）：邹际成
二上诉人共同委托诉讼代理人：王癸中，湖南舜源泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹代成
委托诉讼代理人：胡红英（被上诉人邹代成之妻）
委托诉讼代理人：张小宁，湖南舜源泽律师事务所律师。
上诉人邹春华、邹际成因与被上诉人邹代成宅基地使用权纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2017）湘1126民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，因事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邹春华上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人邹春华不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人新建房屋和持有土地使用证的登记范围包括本案诉争土地的事实错误；2、一审法院未认真审查物价鉴定结论，机械的根据该鉴定作出判决损害了上诉人的合法权益；3、上诉人邹春华没有拆除被上诉人祖留旧房，没有推到被上诉人的围墙，更没有在上诉人祖传的宅基地上建房，上诉人没有侵犯被上诉人的合法权益，不应承担赔偿责任。
邹际成上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人邹际成拆掉被上诉人祖留的旧茶堂�约11.5平方米）的事实错误；2、一审法院未认真审查物价鉴定结论，机械的根据该鉴定作出判决损害了上诉人的合法权益；3、上诉人邹际成没有拆除被上诉人祖留旧房并在拆除房屋的宅基地上自建新房，上诉人没有侵犯被上诉人的合法权益，不应承担赔偿责任。
邹代成辩称，二被答辩人擅自将答辩人祖留的茶堂、横屋、堂屋拆除，并在地上建房，二被答辩人的行为损害了答辩人的合法权益，应予赔偿。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邹春华、邹际成答辩时，均同意各自的上诉请求。
原告邹代成向一审法院起诉请求：1、判决被告邹春华、邹际成拆除非法占用原告的旧宅基地所建的房屋，并赔偿原告房屋损失费14,253元；2、判决被告邹春华、邹际成将占用的宅基地归还原告；3、诉讼费用由被�邹春华、邹际成承担。
一审法院认定事实：被告邹际成与邹庚仔（原告父亲）、邹友成（被告邹春华父亲）均为邹光惠之子，被告邹际成与原告邹代成、被告邹春华系亲叔侄关系。1969年农历6月1日，邹庚仔、邹友成、邹际成三兄弟分家析产，邹庚仔分得茶堂一间、横屋一间、堂屋三家出入。分家析产多年后，被告邹春华拆掉自家旧房及老堂屋、横屋换建新房，并持有集体土地使用证，登记范围包括双方在本案中所争执的老堂屋、横屋的宅基地。2012年9月，被告邹春华私自将原告所建的围墙推倒。2013年，被告邹际成拆掉自己的旧房及原告家旧茶堂（面积约11.5平方米）建了一层连体新房。2014年6月10日，宁远县价格认证中心对原告邹代成因旧房被拆除遭受损失的价值作出鉴定：老堂屋损失2100元，围墙损失5528元，房屋建筑物损失4000元，老伙房（茶堂）损失2625�，合计14,253元。
另查明，原告现住房屋是建在集体的红薯娘婆地上的，没有占用祖留旧房宅基地，现在祖留的旧房已不存在。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。本案中，被告邹春华擅自拆除原告的围墙、祖留旧房（横屋及共用堂屋），其行为已构成对原告财产权益的侵害，原告因此造成的损失11,628元，应当由被告邹春华予以赔偿；被告邹际成擅自拆除原告祖留旧房（茶堂），原告因此造成的损失2625元，应当由被告邹际成予以赔偿；对原告诉请拆除其旧茶堂宅基地建造的房屋并返还占用宅基地的请求，经查，原告家旧茶堂宅基地上新建的房屋与被告邹际成旧房宅基地上的新房是连体共建不可分割，无法返还宅基地，故对原告因此造成的宅基地损失应由被告邹际成折价赔偿，根据当地、当时的交易习惯、市场价格、宅基地面积，法院酌情认定为3000元；对原告诉请拆除其老堂屋、横屋宅基地上建造的房屋并返还占用宅基地的请求，虽然被告邹春华对所占用的老堂屋、横屋宅基地持有集体土地使用证，但该集体土地使用证在办理过程中存在重大瑕疵，且原告对此权属有争议并已申请政府主管部门处理，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款之规定，在该宅基地使用权争议解决前，双方应当维持现状，故对原告该项诉请，法院不予支持。被告邹春华要求原告赔偿因民事诉讼给其造成的损失，于法无据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条和《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、四款之规定，判决：一、被告邹春华赔偿原告邹代成经济损失11,628元；二、被告邹际成赔偿原告邹代成经济损失5625元；三、驳回原告邹代成的其他诉讼请求。以上一、二项给付义务限本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告邹春华承担800元，被告邹际成承担200元。
二审期间，上诉人邹春华、邹际成提交了证据1、宁远县天堂镇国土资源所出具的证明，拟证明上诉人邹春华持有的土地使用证真实有效；证据2、邹明干的证明，拟证明其在2013年9月28日陈述的不是事实，邹春华建房没有侵占邹代成的祖留宅基地。
邹代成质证认为，对证据1的真实性无异议，证明目的有异议；对证据2的真实性、合法性有异议。
经当事人举证、质证，本院认证认为，二份证据不符合证据要求，对这二份证据，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争执的焦点是：二上诉人是否存在侵权行为及是否需要承担赔偿责任。本案中，上诉人邹际成与被上诉人邹代成、上诉人邹春华系亲叔侄关系。1969年农历6月1日，邹代成父亲邹庚仔、邹春华父亲邹庚友与邹际成三兄弟分家析产，邹代成父亲邹庚仔分得茶堂一间、横屋一间、堂屋三家出入。分家析产多年后，上诉人邹春华为建房擅自拆除邹代成的围墙、祖留横屋及共有堂屋并在地上建房，邹春华的行为侵犯了邹代成的合法权益，构成侵权。邹际成为建房擅自拆除邹代成祖留的茶堂并在地上建房，侵犯了邹代成的合法权益，构成侵权。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。一审法院根据物价部门的认定判令邹春华赔偿邹代成损失11628元，邹际成赔偿邹代成损失5625元，并无不当，本院予以维持。二上诉人提出“其没侵犯邹代成的合法权益，不应承担赔偿责任”的上诉理由，与本院查明的事实不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人邹春华、邹际成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邹春华、邹际成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海燕
代理审判员 熊孝航
代理审判员 唐英虎
二〇一七年十二月二十一�
书 记 员 廖 娜
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重�。