上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10614号
上诉人(原审原告)：上海尊格电器有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：黄赞，执行董事。
委托诉讼代理人：唐敏峰，上海市南星律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海中茂房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：卢晓英，总经理。
委托诉讼代理人：沈正义，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鹿海燕，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人上海尊格电器有限公司因与被上诉人上海中茂房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初9487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上海尊格电器有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：上诉人与被上诉人签订的合同中约定货款总额为人民币57,962元(以下币种均为人民币)，“优惠价57,000元”并非上诉人业务人员所写，也没有上诉人业务人员的签字确认，原审法院采纳该优惠价是错误的。上诉人与被上诉人之间的价款为288,843元的单据实际是上诉人与被上诉人经过减价核算后被上诉人应当支付给上诉人的货款金额，而非上诉人与被上诉人之间直接对货款进行扣减掉的金额，一审法院对此理解有误。
被上诉人上海中茂房地产开发有限公司辩称：关于“优惠价57,000元”，手写部分内容应优先于打印部分内容，且双方手持的合同均有该手写内容且两者一致，表明双方对此达成一致。关于扣减金额，上诉人在一审中认为是扣减的合同外的金额，二审中认为是经过减价核算后的应付金额，明显不诚信，被上诉人仍坚持认为双方有扣减的表格依据为证，该金额应当扣减。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人上海尊格电器有限公司向一审法院起诉请求：判令被上诉人给付价款403,117.55元。
一审法院认定事实：
上诉人为证明其诉讼主张向一审法院提供如下证据材料：
1、3份购销合同，旨在证明双方的买卖合同关系及价款金额；
2、8份分项报价表及元器件报价明细表，旨在证明双方就合同外被上诉人增购的货物进行了核价；
3、上海增值税普通发票及上海增值税专用发票，旨在证明上诉人向被上诉人开具了部分发票；
4、银行付款凭证，旨在证明被上诉人已付价款1,334,400元。
经质证，被上诉人对上诉人提供的4组证据的真实性均无异议。但认为证据1中2014年8月27日购销合同项下的价款为57,000元，而非上诉人主张的57,962元；证据2中关于3份合同以外被上诉人增购货物的依据，上诉人仅提供了8份材料，而事实上存在9份材料，被上诉人将在证据中提交。
被上诉人为证明其辩称意见向一审法院提供了如下证据材料：
1、3份购销合同，旨在证明3份合同金额分别为318,000元、57,000元及1,100,000元。在多份合同落款处上诉人信息一栏中均记载黄双赞为委托代理人，而被上诉人增购货物及扣减款项均由其代表上诉人签字核价；
2、上诉人与被上诉人于2014年10月8日签订的购销合同项下货物的分项报价单，旨在证明该份合同项下货物的名称、型号、规格及数量等明细；
3、9份分项报价表及元器件报价明细表，旨在证明被上诉人在3份合同以外向上诉人增购货物的金额为110,202.85元，该金额经上诉人人员黄双赞及被上诉人人员聂玉荣签字核价；
4、酒店扣减分项报价表，旨在证明双方确认扣减了2014年10月8日合同项下部分货物的款项288,843元，该金额经被上诉人人员黄双赞确认；
5、工程结算单，旨在证明被上诉人根据双方对账结果制作了工程结算单；
6、起火事件现场照片及被上诉人就此向上诉人发出的函件，旨在证明上诉人提供的产品存在质量问题，导致起火事件，被上诉人将向上诉人追究由此造成的损失。
经质证，上诉人对被上诉人提供的证据1的真实性无异议，但认为双方于2014年8月27日签订的合同中约定的价款系57,962元，对于该合同中价款一栏手写添加的“优惠价57,000元”不予认可，上诉人交付的货物亦为57,962元；对证据2、证据3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但认为其中记载的扣减金额288,843元所涉货物系被上诉人在3份合同以外拟向上诉人增购的货物，而非2014年10月8日签订的购销合同项下货物。由于该288,843元的货物并未履行，故未计入双方的交易总额中，亦不应在双方的交易金额中予以扣减；对证据5的真实性不予认可，认为系被上诉人单方制作；对证据6的真实性不予认可，认为与本案无关。
关于上诉人与被上诉人于2014年8月27日签订的购销合同的价款如何认定的问题。上诉人主张该份合同的价款为57,962元，而被上诉人主张该份合同的价款为57,000元。一审法院认为，虽然该份合同的金额载明为57,962元，但合同的合计价款一栏处有手写添加的“优惠价57,000元”的内容，虽然上诉人对于手写添加的内容的真实性不予认可，但在上诉人向一审法院提供的该份购销合同的同一位置，亦有手写添加的“优惠价57,000元”的内容。故一审法院认定系双方协商一致确认合同以优惠价57,000元结算。上诉人主张其在该份合同项下实际向被上诉人交付了57,962元的货物，但其对此并未提供证据加以证明。即便对此上诉人能提供证据加以证明的，但依据双方约定，也系按优惠价57,000元进行结算。故一审法院认定上诉人与被上诉人于2014年8月27日签订的购销合同的价款为57,000元。
关于3份合同外被上诉人增购货物的总额如何认定的问题。对于3份合同外被上诉人向上诉人增购的货物，被上诉人向一审法院提供了9份分项报价表及元器件报价明细表予以证明。上诉人对于上述9份材料的真实性均无异议，且双方对于除2014年12月11日的分项报价表以外的其余8份分项报价表及元器件报价明细表项下双方确认增购货物金额共计93,502.85元均不持异议，一审法院对此予以确认。至于2014年12月11日的分项报价表项下被上诉人增购货物金额如何认定的问题。关于该份分项报价表项下被上诉人增购货物的金额，上诉人认为系168,052.70元，而被上诉人认为系16,700元。一审法院认为，首先，双方对该9份分项报价表及元器件报价明细表中，代表上诉人核价人员系黄双赞及代表被上诉人核价人员系聂玉荣均予以确认；其次，双方对该份报价表中所列的第1、第2项不计价，第3、第4、第5、第7项金额合计为16,700元均不持异议，一审法院予以确认；再次，该份报价表中列明的第6项金额为151,352.70元，上诉人认为应当一并计入增购货物金额中。而被上诉人认为，虽然其工作人员耿兴生于2016年5月9日曾在该份报价表中备注“本页序号1、2项取消，序号3项由成本部核对价格。序号4、5、6属实”的内容。但此后，代表被上诉人签字核价的聂玉荣于2016年5月13日在该份报价表中备注“据报价清单及现场实际情况协商价如下：本签证合计价16,700元”，并列明了该16,700元由第3、第4、第5、第7项构成。而代表上诉人签字核价的黄双赞于5月17日在上述分项报价表中备注“价格已认可”。故一审法院有理由相信上诉人与被上诉人系协商一致确认2014年12月11日的分项报价表项下增购货物的金额为16,700元。综上，一审法院认定3份合同外被上诉人增购货物的金额为9份分项报价表及元器件报价明细表项下双方确认价格的总额，即110,202.85元。
关于酒店扣减分项报价表中所涉金额288,843元是否应当在双方的交易总额中予以扣减的问题。被上诉人认为上述金额应当在双方交易总额中扣减，并就此向一审法院提供了上诉人人员黄双赞签字的酒店扣减分项报价表予以证明。被上诉人认为该份扣减分项报价表项下所列货物系双方确认对于2014年10月8日合同项下部分货物金额的扣减。上诉人虽对上述扣减分项报价表及黄双赞签字的真实性均无异议，但认为该份扣减分项报价表项下所列货物并非2014年10月8日购销合同项下的货物，而是被上诉人在3份合同以外拟向上诉人增购的货物，但并未实际履行。故该288,843元未计入双方的交易总额中，亦不应在双方的交易金额中予以扣减。一审法院认为，首先，上诉人主张扣减分项报价表项下所列货物系被上诉人在3份合同以外拟向上诉人增购的货物，被上诉人对此予以否认，而上诉人并未对此提供证据加以证明；其次，扣减分项报价表中所列5项货物的序号、设备名称、型号规格及数量等与2014年10月8日购销合同项下分项报价表中货物的序号、设备名称、型号规格及数量等均能一一对应，故一审法院有理由相信扣减分项报价表中所列货物即为2014年10月8日购销合同项下分项报价表中的部分货物。结合上诉人人员黄双赞在该扣减分项表中进行了签字，并备注“已认可”的事实，故一审法院认为扣减分项报价表所涉金额288,843元应当在双方的交易总额中予以扣减。
一审法院最终确认事实：2013年12月间，上诉人与被上诉人签订购销合同一份，约定被上诉人从上诉人处购买配电箱一批，价款共计318,000元。2014年8月27日、同年10月8日，上诉人与被上诉人各签订一份购销合同，均约定被上诉人从上诉人处购买一批配电箱，价款分别为57,000元、1,100,000元。上述合同签订后，上诉人按约交付了全部设备。在3份合同约定的设备以外，被上诉人另向上诉人增购了部分设备，价款共计110,202.85元。此外，上诉人与被上诉人协商一致扣减了2014年10月8日签订的合同项下部分设备的价款，涉及金额288,843元。被上诉人陆续向上诉人付款共计1,334,400元。双方因结算问题发生争议协商未果，遂涉讼。
一审法院认为，双方间签订的购销合同、分项报价表、元器件报价表及酒店扣减分项报价表等均合法有效，一审法院对此予以确认。双方间的交易总金额为3份购销合同总价1,475,000元与增购设备总价110,202.85元之和，再扣减双方协商一致确认之款项288,843元，即1,296,359.85元。因双方均认可被上诉人已付款1,334,400元。故被上诉人并不结欠上诉人所述的价款。
一审法院判决：驳回上诉人上海尊格电器有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费7,346元，减半收取3,673元，由上诉人上海尊格电器有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人系买卖合同关系，双方应按照合同约定及履行情况结算货款。现双方争议有二：其一，关于2014年8月27日购销合同的价款金额。该份合同载明金额为57,962元，合同的合计价款一栏处有手写添加的“优惠价57,000元”，上诉人主张货款应为57,962元，但未能提供证据证明其向被上诉人交付了同等价值的货物，而其所持的该份购销合同上同一位置亦有同样的手写添加内容，因此，本院认为，57,000元应系双方协商一致确认合同的结算优惠价。其二，关于酒店扣减分项报价表中所涉金额288,843元是否应当在双方的交易总额中予以扣减。如被上诉人指出，上诉人在一审中主张该扣减分项报价表项下所列货物系合同外增购的货物，二审中则主张该金额是双方经过减价核算后被上诉人应付的金额，对此，其未能提供证据加以证明，一审法院就该扣减金额的性质已作充分阐明，本院不再赘述。综上所述，上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,346元，由上诉人上海尊格电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
审 判 员 李非易
代理审判员 王 曦
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……