浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1181民初264号
原告（反诉被告）：上海卓狮机电设备有限公司。住所地：上海市金山区吕巷镇干溪街***号*幢。
法定代表人：韩哲，该公司总经理。
委托代理人：陆万林，上海市金山区联诚法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：浙江博威汽车空调有限公司。住所地：浙江龙泉市大沙经济开发区大沙二路*号。
法定代表人：谢建泉，该公司经理。
委托代理人：项晓韬，浙江省龙泉市剑川法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）上海卓狮机电设备有限公司（以下简称卓狮公司）与被告（反诉原告）浙江博威汽车空调有限公司（以下简称博威公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法由代理审判员柴先鹏适用简易程序于2016年3月30日公开开庭进行了审理。博威公司当庭提出反诉，本院决定将反诉与本诉合并审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年6月13日再次公开开庭进行了审理。两次庭审，双方当事人的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）卓狮公司向本院提出诉讼请求：请求判令博威公司支付货款10500元。诉讼过程中，卓狮公司增加诉讼请求：请求判令博威公司支付货款90500元。事实和理由：双方当事人于2013年4月5日、同年8月15日和8月20日分别签订三份合同，由卓狮公司为博威公司制造旋压机和钎焊机。合同签订后，卓狮公司按约向博威公司交付了旋压机一台、钎焊机两台。现博威公司尚欠卓狮公司旋压机尾款10500元（价款87000元-已付76500元），两台钎焊机货款80000元（每台400**元×2台），合计90500元。卓狮公司经多次催讨无果。故卓狮公司提出上述诉讼请求。
被告（反诉原告）博威公司答辩并提出反诉请求：1.请求判令解除双方当事人于2013年8月15日和2013年8月20日签订的钎焊机合同；2.请求判令卓狮公司限期将博威公司工厂内的两台钎焊机设备搬离。事实和理由：1.对于卓狮公司主张的旋压机尾款10500元，卓狮公司将增值税发票多开2000元，合同价款实际为85000元。博威公司已支付76000元。卓狮公司提供的设备缺少模具，博威公司另行开模花费了5000元。案涉旋压机未经博威公司验收合格。所以，卓狮公司要求博威公司再支付尾款10500元，缺乏事实依据。2.对于卓狮公司主张的两台钎焊机货款80000元，卓狮公司要求博威公司支付该价款，不符合合同约定。第一，双方合同约定钎焊机为三台，单价为每台400**元，但卓狮公司实际上仅运抵其中两台而且机件不全。第二，双方合同约定，卓狮公司应当对设备进行安装调试，再由博威公司验收合格后分批次支付价款；合同价款未支付之前，合同标的物的所有权属于卓狮公司。现卓狮公司没有完成案涉两台钎焊机的安装调试，更未通过博威公司验收，卓狮公司的联系人周辉在2013年底起就失联，博威公司甚至曾派人到卓狮公司去要求安装调试，但卓狮公司内部出现问题，没人管这个事情。第三，案涉两台钎焊机一直堆放在博威公司没有使用。故博威公司请求法院驳回卓狮公司提出的诉讼请求。卓狮公司没有履行合同义务，扰乱了博威公司的生产计划，至今已达三年之久，失去了继续履行的情势，案涉两台钎焊机现在对博威公司而言没有任何使用价值，合同没有继续履行的必要。故博威公司向法院提出上述反诉请求。
针对被告（反诉原告）博威公司提出的反诉请求，原告（反诉被告）卓狮公司答辩称：双方当事人签订的钎焊机购销合同的第四条、第五条、第九条都有明确规定，博威公司没有理由来解除合同。博威公司事隔三年再来主张解除合同，缺乏理由。请求法院驳回博威公司提出的反诉请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，根据双方当事人的主张，双方当事人争议的主要问题有：一、博威公司是否尚欠卓狮公司旋压机尾款10500元；二、博威公司应否支付卓狮公司两台钎焊机价款80000元；三、博威公司是否享有案涉钎焊机合同的解除权。
一、关于博威公司是否尚欠卓狮公司旋压机尾款10500元的问题
2013年4月5日，卓狮公司与博威公司签订了旋压机购销合同，合同签订后，博威公司向卓狮公司交付了ZSX-1型号旋压机一台，卓狮公司向博威公司支付价款76000元。卓狮公司在庭审中认可合同约定的实际价款为85000元，本院予以确认。博威公司在本案庭审中承认其于2013年已将案涉旋压机投入使用，本院以确认。本院认为，博威公司自2013年开始使用案涉旋压机，故案涉旋压机的安装调试已无必要，且博威公司在合理期间内未对旋压机质量提出异议，故应认定旋压机尾款的支付条件已成就。博威公司陈述卓狮公司交付的设备中缺少旋压模具，其另行开发旋压模具花费5000元，但未提供证据证明，本院不予采纳。综上，博威公司还应支付卓狮公司旋压机尾款为85000元-76000元=”9”000元。
二、关于博威公司应否支付卓狮公司两台钎焊机价款80000元的问题
双方合同明确约定，卓狮公司负有对两台钎焊机进行安装调试并通过博威公司验收的义务。博威公司主张卓狮公司未按约对案涉两台钎焊机进行安装调试，导致博威公司无法使用案涉两台钎焊机，并向本院提交了案涉两台钎焊机的照片一组，用以证明博威公司一直没有使用案涉两台钎焊机的事实。卓狮公司质证认为，对证据的真实性无异议，但博威公司购买设备后怎么使用是由其自己决定，不能把机器不生产的责任推给卓狮公司，而且，案涉两台钎焊机的安装调试的技术没有那么复杂，博威公司完全有能力自己解决。本院认为，根据双方当事人的当庭陈述，案涉两台钎焊机系定制的专业程度较高的生产专用设备，所以，在卓狮公司未举证证明博威公司有能力自己对案涉两台钎焊机进行安装调试，或者博威公司明确表明不需要卓狮公司进行安装调试的情况下，不能免除卓狮公司的该合同义务。博威公司提交了照片对其未使用两台钎焊机的事实进行了合理说明，卓狮公司未提交相反证据，故本院予以采纳。
双方当事人在合同中已约定“设备安装调试并通过验收后，如博威公司有异议可在60天内无条件退货，超过期限卓狮公司认定博威公司已接受该设备，博威公司按照付款方式支付合同款”，从该约定的内容可以看出，上述异议期适用的前提条件是卓狮公司已对“设备安装调试并通过博威公司验收”。而且，双方合同明确约定，卓狮公司对“设备进行安装调试并通过博威公司验收”也是博威公司支付钎焊机价款的前提条件。故卓狮公司应当全面审慎地履行该合同义务。现卓狮公司未举证证明其已对案涉两台钎焊机进行安装调试并通过博威公司验收，亦未举证证明存在可免除其履行该义务的相关情形，故案涉两台钎焊机的价款支付和适用异议期的前提条件均未成就。故本院对卓狮公司提出的要求博威公司支付钎焊机价款80000元的诉讼请求不予支持。
三、关于博威公司是否享有钎焊机合同的解除权的问题
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。本案中，博威公司与卓狮公司订立钎焊机购销合同的合同目的，在于通过定制三台钎焊机来满足当时的生产需求。双方当事人于2013年签订合同后，卓狮公司仅运抵其中两台，且其未举证证明其已按约进行安装调试，故卓狮公司的行为已构成违约。根据本院已认定的事实，本院认为，卓狮公司的上述违约行为已致使博威公司未能实现合同目的，故博威公司享有法定的合同解除权。故对博威公司提出的要求解除双方当事人于2013年8月15日和2013年8月20日签订的钎焊机合同的反诉请求，本院予以支持，上述合同自判决生效之日起解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，卓狮公司已将两台钎焊机运至博威公司，博威公司要求卓狮公司限期将其搬离，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院对卓狮公司提出的诉讼请求予以部分支持，对博威公司提出的反诉请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十四条、第九十七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、浙江博威汽车空调有限公司于判决生效之日起十日内支付上海卓狮机电设备有限公司货款9000元；
二、驳回上海卓狮机电设备有限公司的其他诉讼请求；
三、上海卓狮机电设备有限公司与浙江博威汽车空调有限公司于2013年8月15日和2013年8月20日签订的钎焊机购销合同于判决生效之日起解除；
四、上海卓狮机电设备有限公司于判决生效之日起两个月内自行提取存放在浙江博威汽车空调有限公司内的双方合同所确定的两台钎焊机。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费2063元，减半收取1031.5元，由上海卓狮机电设备有限公司负担928.5元，由浙江博威汽车空调有限公司负担103元；反诉受理费50元，减半收取25元，由上海卓狮机电设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 长 林森林
代理审判员 柴先鹏
人民陪审员 杨世忠
二〇一六年八月十九日
代书 记员 程元红