北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初31317号
原告：王锡，男，1957年4月18日出生，住北京市海淀区。
被告：北京市城市建设档案馆，住所地北京市西城区复兴门外二七剧场路*号。
法定代表人：张斌，馆长。
委托诉讼代理人：韩新如，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王站，北京市浩天信和律师事务所律师。
原告王锡（以下简称原告）与被告北京市城市建设档案馆（以下简称被告）人事争议纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人王站到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告按在职职工标准计算原告2002年7月至2017年4月期间的薪酬等级，赔偿因被告不履行双方签订的《北京市事业单位聘用合同书》（以下简称《聘用合同》）给原告造成的损失37万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告1976年3月参加工作，1988年6月调入被告单位，以工代干，1995年被聘为干部，在地下管线联合办公岗位工作。1999年5月被告将原告派往建设部下属的城建档案协会帮助工作。2002年5月被告进行人事改革，原告返回被告单位，但被告没有对原告进行安置，告知原告参加双向选择，但原告未被选择。因当时情况对原告不利，原告无奈选择内退。2002年6月3日应被告要求，原告书写内退申请。2002年6月20日，被告同时与原告签署内容相互矛盾的《聘用合同》及《职工内部提前退休协议书》（以下简称《内退协议》）。原告实际工作至2003年2月，之后未再上班。2002年7月起原告领取内退工资，一直到退休。因被告制定的《职工内部提前退休管理办法》（城档馆人[2002]4号，以下简称《内退管理办法》）与北京市人事局《关于北京市事业单位实行聘用合同制中未聘人员安置有关问题的通知》（京人发[2002]57号，以下简称《未聘人员安置通知》）相悖，应当作废。后原告多次要求被告解决此问题，被告不予理睬。原告到达法定退休年龄后，于2017年5月向北京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，未获支持。2017年6月，原告再次申请仲裁。原告认为《内退协议》是其在被告故意隐瞒重要文件的情况下被迫签订的，应属无效。双方签订的《聘用合同》真实有效，应按此履行。现原告不服仲裁裁决，故诉至法院。
被告辩称，原告于1976年3月参加工作，1995被聘为管干，2000被聘为助理馆员。2002年6月3日，原告以家庭情况及知识水平不符合竞争要求为由向被告提交内退申请。2002年6月30日，被告按照《内退管理办法》与原告签订了内退协议，为其办理了内退手续。虽然当日在签订《内退协议》之前，双方另行签订过《聘用合同》，但签署《聘用合同》的目的是补充相关手续，以便办理内退。2002年7月起被告向原告足额发放内退工资，且根据《内退管理办法》一次性补发原告75000元。被告认为，原告自愿提前退休，《内退管理办法》与其他文件并不冲突，《内退协议》真实合法有效。原告起诉缺乏事实及法律依据，本案亦不属于人事争议受案范围，且系重复起诉，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于1976年3月参加工作，1995年11月1日，原、被告签订《档案馆聘用干部合同书》，聘用原告为被告的干部，从事管线联合办公工作。聘用期限自1996年4月16日至1997年10月16日。1998年3月4日，双方签订《续订聘用干部合同书》，合同期限两年，自1997年10月17日起至1999年10月16日止。2000年3月10日，双方再次签订《续订聘用干部合同书》，合同期限两年，自1999年10月16日起至2001年10月16日止。
2002年5月8日，被告制订《内退管理办法》，规定全员聘用制职工距法定退休年龄5年以内；或连续工龄25年以上，经本人提出书面申请，馆长办公会审核批准，可以办理内部提前退休手续。内部提前退休的职工，达到法定退休年龄以后，馆人事部门予以办理正式退休手续。内部提前退休职工在内退期间的待遇比照国家、北京市对事业单位离退休人员的政策及馆离退休管理办法执行。职工内部提前退休期间，遇有国家或上级政策调整与本规定相抵触时，应按国家或上级有关精神办理。办理内部提前退休手续的职工，馆给予一次性补贴。内部提前退休年龄距法定退休年龄每满一年补贴5000元，不满一年的按一年补贴。
2002年6月3日，原告提出内退申请，内容为：“馆领导：本人经慎重考虑，现向你们正式提出提前退休申请，理由如下：一、本人符合城档馆人[2002]4号文件第一条规定的条件；二、从本人年龄和知识水平上看，不具备持久参与竞岗的优势；三、家中母亲年迈，孩子尚小需要照顾。以上理由请领导详查，对我的申请予以批准”。
2002年6月30日，原告与被告先后签订《聘用合同》及《内退协议》。《聘用合同》约定：本合同期限为无固定期限合同，生效日期自2002年7月1日起至2017年4月18日止。被告按国家和本市的有关规定，根据原告完成工作任务情况，每月以货币形式支付原告的工资、奖金和各种津贴、补贴，福利待遇按照国家及北京市有关规定执行。《内退协议》约定：根据《内退管理办法》，原告自愿提出内部提前退休申请，经被告同意，原告自2002年7月1日起内部提前退休。到法定退休年龄时办理退休手续。诉讼中，双方均认可实际履行的是《内退协议》,原告按内退的相关约定及规定享受内退待遇，领取内退工资。2002年7月至2007年12月期间，被告实行工资奖金津贴补贴制，以此为标准计发原告内退工资。2008年1月至2017年4月期间，被告实行岗位绩效工资制，按照“内退人员退休费=内退人员岗位工资+内退人员薪级工资+内退人员绩效工资；内退人员绩效工资=内退人员津贴补贴+内退人员生活补贴”的标准计发原告内退工资。且被告已按《内退管理办法》支付原告一次性补贴75000元。
原告主张《内退协议》无效，并提交以下文件：1、《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》及《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》，证明其法定退休年龄应为60周岁；2、《人事部关于禁止赎买工龄和违反规定办理提前退休等问题的通知》，证明被告违反政策规定的必备条件，任意办理提前退休或内退的做法不符合党中央、国务院有关干部人事工作的政策；3、《未聘人员安置通知》，证明距离法定退休年龄5年以内，且连续工龄满20年以上的未被聘任上岗的人员，本人提出书面申请，单位同意后，可以实行内部退休。被告对上述证据的真实性予以认可，但认为《内退管理办法》制定在《未聘人员安置通知》之前，与相关政策文件并不冲突。
本案诉前，原告向仲裁委申请仲裁，请求：1、赔偿不履行聘用合同造成的经济损失37万元（2007年1月至2017年4月）;2、调整2002年7月至2017年4月期间的专业技术等级。2017年10月26日。该委作出京劳人仲字[2017]第544号裁决书，驳回原告仲裁请求和申请。
上述事实，有双方当事人陈述、《内退管理办法》、内退申请、《聘用合同》、《内退协议》、《未聘人员安置通知》、京劳人仲字[2017]第544号裁决书等相关证据在案佐证。
本院认为：原告依据《内退管理办法》书面提出提前退休申请，并与被告签订《内退协议》。现双方对《内退协议》的效力发生争议，对于该协议效力的认定，不属于《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》中“辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”的范畴，本院不予处理。
另根据庭审查明的事实，双方虽签订《聘用合同》，但并未实际履行，至原告退休前，双方均按《内退协议》履行相关权利义务。故原告主张赔偿不履行《聘用合同》所造成的经济损失的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：
驳回原告王锡的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告王锡负担（已交纳五元，余款自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 霞
人民陪审员 谢金辉
人民陪审员 王一牛
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 陈 欢