黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2016）黑81民终17号
上诉人（原审被告）许立新，黑龙江省山河农场七队职工。
委托代理人赵亚杰，无业。
委托代理人滕玉刚，黑龙江疆平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李彦杰，黑龙江省山河农场七队退休工人。
委托代理人李洪良，黑龙江敬泽律师事务所律师。
上诉人许立新因与被上诉人李彦杰饲养动物损害责任纠纷一案，不服黑龙江省九三农垦法院（2015）九民初字55号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭审理了本案。上诉人许立新及其委托代理人赵亚杰、滕玉刚，被上诉人李彦杰及其委托代理人李洪良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李彦杰诉称：原、被告系黑龙江省山河农场（以下简称山河农场）居民。2014年10月9日，原告在山河农场河套地干完活回家的途中与被告相遇。因双方熟悉，互相打招呼、聊天。原告丈夫招呼原告上车回家，原告转身走时，被告饲养的一条大狼狗突然将原告扑倒在地进行撕咬、拖拽，致原告右腿骨折。被告将原告送至山河农场医院治疗，因伤势严重，医生建议转院，原告到哈市第五医院治疗15天，被诊断为右胫腓骨骨折、左小腿软组织损伤，行右胫骨远端骨折切开复位内固定术。因被告的行为，给原告造成如下经济损失：医疗费1，935.00（医疗费总额23，935.00元－已付28，000.00元）、住院伙食补助费1，500.00元（50.00元／天×15天×2人）、误工费9，777.00元（农林牧副渔65.18元／天×150天）、护理费8，107.20元（居民服务行业135.12元／天×60天）、交通费677.00元、住宿费50.00元、饭费28.00元、复印费20.00元、鉴定费2，993.00元、二次手术费8，000.00元、残疾赔偿金78，388.00元、精神损害抚慰金10，000.00元。共计121，475.20元。请求被告赔偿上述费用，并承担诉讼费用。
原审被告许立新辩称：原告所诉事实错误。案发的地点不是公路上，而是胡乃照的地中间；被告的狗伤及原告的左腿，无拖拽行为，原告的右腿系其不慎崴伤，与被告无因果关系；原告找被告妻子唠嗑，其具有主动性；被告已给付28，000.00元，无再给付义务。请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认定：2014年10月9日，原告在山河农场第三畜牧养殖区河套地干完活回家的途中，被被告饲养的狗咬伤，致原告左小腿软组织损伤，右腿骨折。被告将原告送至山河农场医院治疗后转至哈尔滨市第五医院治疗15天。诊断结果为：右胫腓骨骨折、左小腿软组织损伤，行右胫骨远端骨折切开复位内固定术。经黑龙江省医院司法鉴定中心鉴定，原告的右胫骨骨折内固定术后为九级残。误工损失日为150天，1人护理60天（以上均含内固定取出术），内固定取出术匡算8，000.00元或按实际合理支出计算。原告的经济损失为：医疗费29，935.00元、住院伙食补助费750.00元（50.00元／天×15天）、护理费3，911.40元、交通费418.00元、鉴定费2，993.00元、二次手术费8，000.00元、残疾赔偿金78，388.00元、精神损害抚慰金4，000.00元，合计128，395.40元。被告已付28，000.00元医疗费。
另查明，原告于2012年4月退休，同年5月开始享受退休待遇。原告丈夫麻文彬系山河农场职工，于2013年6月退休，同年7月开始享受退休待遇。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。动物饲养人或管理人就被害人有过错承担举证责任。被告无证据证实原告对于伤害的发生具有过错或者重大过失。原告的右胫腓骨骨折与被告的狗撕咬有直接因果关系，被告应承担赔偿责任。原告支出医疗费29，935.46元，原告已付28，000.00元，剩余1，935.00元，被告应予给付；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十条规定：受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告夫妻均为退休职工，享受退休金，其无证据证实因受伤而减少收入，故对原告请求支付误工费9，777.00元，不予支持；依照《解释》第二十一条之规定，参加上年度黑龙江省分行业城镇非私营单位就业人员平均工资：农、林、牧、副、渔业23，793.00元标准，护理费为3，911.40元（65.19元／天×60天），原告主张8，107.20元，超出的部分无法律依据，不予支持；依照《解释》中有关伙食补助的规定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100.00元／天，原告主张的伙食补助费标准为每天50.00元，未超过法律规定，应确认伙食补助费为750.00元（15天），原告主张二人的伙食补助费无法律依据，对超出的部分不予支持；依照《解释》第二十二条之规定，原告主张交通费227.00元无法律依据，不予支持。对于能够乘坐公交车的，对出租车费用不予保护，故对出租车费32.00元，不予支持。原告请求的其他交通费符合法律规定，予以支持；住宿费、饭费、复印费，因无正规票据，被告不认可，不予支持；被告对鉴定费2，993.00元的真实性无异议，予以支持；依照《解释》第二十五条之规定，上年度黑龙江省城镇居民人均可支配收入19，597.00元，残疾赔偿金为78，388.00元（19，597.00元×20年×20%），原告请求的数额符合法律规定，予以支持；对于8，000.00元二次手术费，因有鉴定意见书证实，予以支持；因被告的行为致原告身体及精神遭受一定的痛苦，应适当给予精神赔偿，酌情支持4，000.00元。以上损失合计100，395.40元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第十条之规定，判决：一、被告赔偿原告100，395.40元，于本判决生效之日起十日内给付；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2，729.00元，原告承担421.00元，被告承担2，308.00元。
许立新上诉称：原审认定事实不清，证据不足。被上诉人的右腿系崴伤，非狗咬致伤，上诉人不应当承担责任；住院费用大多数系治疗被上诉人右腿骨折，而该骨折与上诉人无关，故上诉人不应赔偿；鉴定费、二次手术费、残疾赔偿金均与右腿骨折相关，上诉人不应赔偿。精神抚慰金无法律依据，上诉人无过错，不应赔偿。请求驳回原告的诉讼请求。
李彦杰辩称：上诉人家的狗咬答辩人，答辩人为躲避狗的撕咬，崴伤腿部，与狗咬有直接因果关系，故因此产生的各项费用，上诉人应予赔偿。原审认定事实清楚，证据充分，原审判决正确，应予维持。
双方当事人均未举示证据。
本院查明的事实与原审认定的事实相同。
本院认为：本案争议的焦点问题为，被上诉人的右腿骨折，是否为上诉人饲养的狗所致；上诉人对鉴定费、二次手术费、残疾赔偿金、精神抚慰金应否承担赔偿责任。上诉人主张被上诉人的右腿骨折，系自己崴伤，因无证据证实，故其主张无责任的理由不成立，不予支持；因上诉人不能证实自己无责任，故对其关于不应承担鉴定费、二次手术费、残疾赔偿金、精神抚慰金的主张，不予支持。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，729.00元，由上诉人许立新负担。
本判决为终审判决。
审判长 周志强
审判员 赵玉忠
审判员 石 岩
二〇一六年一月二十五日
书记员 韩欣言