海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民（环）终字第10号
上诉人（原审原告）：徐子湘，男，1935年3月13日出生，汉族，海南大学退休老师。
委托代理人：黄智，系徐子湘的女婿，男，1963年11月5日出生，汉族，海口市国家税务局干部。
被上诉人（原审被告）：许文雄，男，1951年12月2日出生，汉族，海口市人大会堂管理处退休干部。
上诉人徐子湘因与被上诉人许文雄相邻关系纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2013）美民一初字第1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月20日受理后，依法组成由审判员曲洁担任审判长，审判员张莲凤、苏慧参加的合议庭，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人徐子湘及其委托代理人黄智，被上诉人许文雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1994年1月29日，许文雄获得案外人蒙绪岛赠与的位于海口市龙岐村一块171平方米的土地，许文雄随后在该地上建造了六层房屋（位于海口市龙岐村4**号），并在房屋前建造两堵围墙，形成闭合状。同时，许文雄在围墙内建造化粪池。1994年3月9日，许文雄办理了《国有土地使用证》。徐子湘于2005年12月8日通过拍卖取得海口市龙岐村444号房屋的使用权，该房位于许文雄房屋的北侧，徐子湘、许文雄的房屋相邻。徐子湘认为许文雄的房屋及围墙影响了其排水、日照等，要求许文雄将围墙及化粪池拆除，并赔偿经济损失。许文雄认为其房屋并未影响徐子湘的日照、排水等相邻权利，且徐子湘的诉请亦已超过诉讼时效，不同意拆除，遂成讼。诉讼中，徐子湘主张许文雄房屋影响其排水、通行、日照采光等，但其未向本院提供证据。关于其经济损失，亦未向原审法院提供证据。
徐子湘在一审的诉讼请求为：1、确认许文雄擅自截断排水巷道、封堵交通巷道、阻挡徐子湘住房日照等行为违法；2、许文雄将截住公共巷道的两堵墙及两堵墙里面的化粪池拆除；3、许文雄赔偿直接经济损失10万元（计算方式：房租1000元×12个月×8年）。
原审法院判决认定：一、关于许文雄的房屋是否影响徐子湘的日照与采光的问题。徐子湘主张许文雄抬高地基，影响其排水；主张徐子湘、许文雄房屋距离太近，许文雄建造的房屋过高影响其日照采光。对此，徐子湘应提供相关证据予以证实，但其未向原审法院提供，应承担举证不能的法律后果。加之许文雄房屋建造在先，徐子湘购买房屋在后，如许文雄房屋属违章建筑，徐子湘可向相关行政职能部门反映。故徐子湘要求确认许文雄擅自截断排水巷道，封堵交通巷道，阻挡其住房日照等行为违法的诉讼请求，原审法院不予支持。二、关于是否拆除围墙及化粪池的问题。徐子湘主张许文雄在公共巷道上擅自建造高出地面六十公分的化粪池。巷内居民不堪忍受暴雨天无法向外排水及阻断通行给生产生活带来不便之苦，但确认建筑物是否违章，是否应予以拆除，系有关行政职能部门的行政行为。因此，徐子湘要求许文雄将截住公共巷道的两堵墙及两堵墙里面的化粪池拆除的诉求，原审法院不予处理。三、关于许文雄是否应赔偿徐子湘直接经济损失10万元的问题。徐子湘认为许文雄的房屋严重影响其正常的排水、通行、日照等权利，导致其房屋的租金水平大幅降低，造成一定的经济损失，但其并未举证予以证实。对于徐子湘要求许文雄赔偿直接经济损失10万元的诉请，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回徐子湘诉讼请求。本案受理费100元，由徐子湘负担。
上诉人徐子湘不服原审法院上述民事判决向本院上诉称：一、1994年许文雄无理要求邻居林平划出一部分土地遭拒绝后，将其房屋西侧的公共巷道用砖墙堵死，巷道内众多居民通行被阻，只能绕道而行，暴雨天无法及时向外排水。许文雄还在公共巷道上擅自建造高出地面六十公分的化粪池。巷内居民不堪忍受暴雨天无法向外排水及阻断通行给生产生活带来不便之苦，联名上书并多次找村干部和居委会、街道办事处反映情况，要求拆掉封堵墙，恢复通行。终因许文雄的蛮横霸道未能解决。徐子湘原以为起诉到法院，因封堵墙的事实摆在那里，又有盖有公章的、街道办事处批文具有公信力的铁证，证实封堵墙存在的事实，在法官主持下通过法庭调解拆掉封堵墙就解决问题。但事态进展完全超出预料。许文雄拒绝法庭调解，法院在判决中，不站在维护受害方群体利益的立场。有事实和证据证明许文雄在公共巷道建封堵墙，影响徐子湘及巷内居民通行、排水以及许文雄房屋遮挡徐子湘房屋日照权。当事人在庭审中的陈述和照片，证实了许文雄用两堵墙封死公共巷道的事实和证据。徐子湘从未说过许文雄房屋影响排水通行，是公共巷道上的封堵墙影响其排水通行。双方对许文雄在公共巷道上建封堵墙的事实没有异议。至于能否影响排水通行，从已知事实和日常生活经验法则能推定出影响排水通行，无需证明。《城市居住区规划设计规范》规定，许文雄六层楼高按18米计算，两楼达到下列间距才符合设计要求：18米×0.88=15.84米。实际上两楼间距仅有5、6米，远远低于标准。即构成侵犯徐子湘房屋日照权充分、必要的证据。原审法院确认徐子湘诉讼已超诉讼时效，是依伪证办案。
二、徐子湘主张拆除建筑在公共巷道的封堵墙，法院以违法建筑物由行政职能部门处理为由不予处理。法院受理是法院制裁违法行为保护当事人合法权益应尽的职责。本案所指违法建筑物或违章建筑物都未经规划局审批私自建筑，妨碍了相邻建筑物的采光、日照、通行、排水等。
三、判决书中查明的事实不属实。判决书查明，在房屋前建造两堵围墙形成闭合状。同时许文雄在围墙内建造化粪池。事实上，两堵墙和化粪池建造在公共巷道上，目的是为了封堵巷内居民通行和截断排水，如果真如判决书中称建在房屋前与公共巷道无关，也就不存在侵权。判决书遗漏一审中徐子湘在规定的时间内向法院提交的证明。该证据，质证时许文雄表示对其真实性无异议，审判长称可以确认。
四、判决书中认定事实不清适用法律错误。判决书经审理查明，“1994年1月29日许文雄获得案外人蒙绪岛赠与的位于海口市龙岐村一块171平方米的土地，许文雄随后在该土地上建造了六层房屋”，“并在房屋前建造两堵围墙，形成闭合状，同时在围墙内建造化粪池”，“1994年3月9日，许文雄办理了《国有土地使用证》”。本案是由于许文雄在公共巷道上擅自建造封堵墙和化粪池，阻止通行排水。规划局审批许文雄造一层150平米平房，其擅自加高到六层，阻挡徐子湘房屋日照而引起的，与土地证无关。许文雄171M2土地使用权中，只有150平方米经审批盖一层一间平房，这是土地使用者的权利，另外21平方米作为巷道，这是义务。在一审中徐子湘几次要求许文雄出示房权证，因为有房权证就知道盖几层楼，范围是否涉及公共巷道，判决书中未提房权证。
五、判决书认定“许文雄的房屋建造在先，徐子湘购买房屋在后……徐子湘要求确认许文雄擅自截断排水巷道，阻挡其住房日照等是违法行为的诉讼请求，不予支持”。事实上徐子湘房屋于1983年由林平所建，许文雄房屋1994年所建，其六层侵犯日照权的建筑物早就违法存在。徐子湘从拍卖公司竞买此房，虽然房屋权利人变更，但是许文雄侵权事实仍然存在，没有改变。请求：1、撤销海口市美兰区人民法院（2013）美民一初字第1047号判决；2、依法确认许文雄擅自截断排水和交通巷道和遮挡徐子湘住房日照等是违法行为，许文雄必须排除妨碍，赔偿损失。
被上诉人许文雄针对徐子湘的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚。许文雄的房屋在1989年就已经打好基础，并于1992年建好。而徐子湘在2005年才通过拍卖取得龙岐村444号房屋的使用权。也就是说其在拍卖房屋时，许文雄的房屋早就存在了。徐子湘在拍卖房屋时就应对该房屋的现状及周围环境有基本了解，其接受了房屋的现状和环境才会去拍卖。如果徐子湘认为拍卖房屋不符合拍卖现状，应该向出卖人主张。许文雄房屋基础面是按照自然地势面建造的，该地势是四周最高点，雨水按自然地势流，不存在许文雄抬高地基，阻断排水通道的情况。许文雄修建房屋已达20年，无论是围墙还是房屋在历史上都已经形成了现有的格局。房屋从最初修建至今均没有人提出异议，况且徐子湘也并非无路可走，其可以通过其它通道通行。关于采光问题，徐子湘的房屋是坐北朝南，位于许文雄房屋的南边，与许文雄的主楼有5米以上的庭院，同其副楼也有越1米的空间。根据基本常识，根本不存在阻挡采光问题。一审判决适用法律正确。一审中，徐子湘对其诉求无论是影响通行、排水、采光还是索赔损失均没有提供相应的证据予以佐证。一审判决据此认定其承担举证不能的后果，适用法律完全正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请依法驳回徐子湘的上诉。
二审中徐子湘向本院提交两张照片，证明徐子湘与许文雄房屋间距约5米，国家规定房屋之间的间距为15米。许文雄对该证据的真实性没有异议，但认为其房子没有影响到徐子湘的通风采光。
本院经审理查明：徐子湘与许文雄的房屋南北相邻，坐落在海口市美兰区龙岐村内。根据许文雄取得的土地证记载，许文雄土地四至为：东至小路，南至路，西至空地，北至小巷。经本院现场勘查，许文雄的六层房屋（房号为4**号）位于徐子湘房屋（房号为4**号）的南侧。徐子湘房屋共三层坐北朝南，分主楼及副楼两部分。其主楼部分与许文雄的房屋间距为5米左右，副楼部分与许文雄的房屋间距为1米左右。许文雄的房屋西侧原为空地（根据土地证记载），其房屋建成后将其西侧的空地建围墙封闭。其西侧楼房（房号为448号）建成后，两栋楼房之间的空地（长约1.8米，宽度与许文雄楼房宽度一致）被许文雄从南北两侧各建一堵围墙封闭，后建造化粪池。徐子湘房屋西侧有约1.5米宽的小巷。许文雄房屋南侧为路，其楼房西侧空地与徐子湘房屋西侧约1.5米宽的小巷相通与许文雄房屋南侧的道路形成丁字，许文雄封堵该空地前，道路附近村民经徐子湘房屋西侧小巷及该空地可南行至许文雄房屋南侧道路出行。许文雄封堵其西侧空地后，村民出行则需经徐子湘房屋西侧小巷行往北侧小巷再绕行至通往村外小路的巷道。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：一、关于许文雄房屋西侧围墙是否占用公共巷道，是否应当拆除围墙及围墙内的化粪池问题。徐子湘主张许文雄建造的围墙及化粪池占用公共巷道，影响其正常通行。本案系相邻关系纠纷。相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。处理相邻关系应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则。本案中，经本院现场勘查，许文雄的六层房屋位于徐子湘房屋的南侧。徐子湘房屋西侧通往北部有约1.5米宽的小巷，小巷往东西两侧均有通往村外小路的巷道，但需绕行。许文雄的房屋西侧原为空地，与徐子湘房屋西侧小巷相通至许文雄房屋南侧的路。许文雄封堵该空地前，巷内村民经徐子湘房屋西侧小巷及该空地可至许文雄房屋南侧的路出行至村外。许文雄将其西侧空地建围墙封堵后，巷内村民出行均需从徐子湘房屋西侧小巷行往北侧小巷再绕行至通往村外小路的巷道，出行不便。另外，从老城区村民建私宅惯例来看，村民建房时必须留有便于通行的必要通道，以便相邻各方的通行，故其封堵巷道行为既不符合相邻关系的法律规定，亦不符合村民建私宅惯例。且许文雄无证据证明其封堵的空地在其宅基地范围内，其将村民出行巷道封堵，给村民出行带来不便，侵犯相邻方的合法权益，徐子湘请求许文雄恢复原状，拆除封堵巷道围墙及化粪池的上诉主张有理，本院予以支持。
二、关于许文雄的房屋是否违反《城市居住区规划设计规范》规定，影响徐子湘房屋日照采光的问题。徐子湘主张许文雄所建楼房六层高，按照《城市居住区规划设计规范》规定，两楼间距15.84米才符合设计要求。而两楼间距仅有5、6米，远远低于法定标准。经查许文雄的房屋位于旧城区，属私宅，建造于1992年，应按当时旧城区建筑规划技术规范，不能适用《城市居住区规划设计规范》的规定。而当时建筑规范并未对私宅的间距做强制性规定，徐子湘主张按照《城市居住区规划设计规范》规定，两楼间距应为15.84米的主张于法无据，本院不予支持。至于徐子湘以许文雄的房屋严重影响其正常通行、日照等权利，导致其房屋租金水平大幅降低，造成一定经济损失为由，要求许文雄予以赔偿的主张，因许文雄建造房屋在先，徐子湘购买房屋在后，其主张房屋租金水平降低与许文雄建造房屋存在因果关系与事实不符，本院不予支持。此外，徐子湘上诉称原审认定本案超过诉讼时效，违反法律规定的问题，亦与事实不符，本院不予采信。
综上，原审认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销海口市美兰区人民法院（2013）美民一初字第1047号民事判决；
二、确认许文雄擅自封堵其位于海口市美兰区龙岐村454号楼房西侧公共巷道行为违法，许文雄应于本判决生效之日起三十日内将其位于海口市美兰区龙岐村454号楼房西侧占用公共巷道的两堵墙及墙内的化粪池拆除；
三、驳回上诉人徐子湘的其他上诉请求。
一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均由被上诉人许文雄承担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 洁
审判员 张莲凤
审判员 苏 慧
二〇一四年六月十三日
书记员 吴淑立