江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01644号
上诉人（原审原告）淮安市天烨铝业有限公司（以下简称淮安天烨公司），住所地淮安市盱眙县经济开发区玉兰大道西侧。
法定代表人蒋云泉，该公司总经理。
委托代理人王梅芳，该公司员工。
委托代理人祝彬，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡抹寒，男，1973年1月3日生，汉族，住苏州市吴中区。
被上诉人（原审被告）苏州市木渎宾馆有限公司（以下简称木渎宾馆），住所地苏州市吴中区木渎镇金山路27号。
法定代表人胡抹寒，该公司总经理。
上诉人淮安市天烨铝业有限公司因民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2013）吴木民初字第0511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年1月1日，出借人淮安天烨公司（甲方）与借款人胡抹寒（乙方）签订借款协议一份，约定：1、借款金额人民币400万元，期限一年，自2012年1月1日至2012年12月31日，年利率按15%计算，到期还本付息，若甲方要求乙方提前还款，甲方提前7天通知乙方。2、乙方保证按借款协议的用途使用借款，不挪作他用，不用借款进行违法活动，乙方保证在借款期限届满之日归还本息。3、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。4、本协议经双方签字后生效。该协议甲方处有淮安天烨公司盖章，乙方处有胡抹寒签名。下方手写担保人一栏，有木渎宾馆盖章，并手写注明担保期二年。该借条协议尾部有一行字：“我要求划到苏州锦花木业有限公司，胡抹寒，2012年1月3日”。淮安天烨公司陈述上述400万元已于2012年1月4日交付胡抹寒指定账户，并提交苏州银行转账支票存根一份，出票日期为2012年1月4日，收款人苏州锦花木业，金额为人民币400万元，用途为借款。
庭审中，淮安天烨公司陈述，借款协议下方有手写字体要求款项支付至苏州锦花木业有限公司，该内容由胡抹寒注明，时间为2012年1月3日。2012年1月1日签订上述借款协议时，并不存在担保人，要求借款方提供担保是签订借款协议后，淮安天烨公司会计在出借款项时提出的要求，胡抹寒问在哪里盖章，会计说就在下面盖章，胡抹寒就盖好了木渎宾馆公章，并说剩下的由淮安天烨公司会计写，故“担保人”及“担保期二年”的字由淮安天烨公司会计手写。出借上述款项后，胡抹寒未归还本金和利息。木渎宾馆对此认为，淮安天烨公司明知胡抹寒未得到公司股东同意私自加盖木渎宾馆的公章以承担担保责任，淮安天烨公司对此具有过错，应承担相应责任，其亦明确未还过本金和利息。
以上事实，有借款协议、苏州银行转账支票存根及庭审笔录予以证实。
原审法院另查明：
（一）关于原告安天烨公司有无实际交付胡抹寒人民币400万元的问题。
查实淮安天烨公司账户于2012年1月4日当天先有一笔金额为400万元的款项进账，后有一笔金额为400万元的款项出账，对方账户均为苏州锦花木业有限公司。原审法院就此情况向会计王梅芳及淮安天烨公司委托代理人张怡进行调查，淮安天烨公司会计王梅芳陈述2012年1月1日的借款协议系2011年8月3日借款400万元的续借，并提供2011年8月3日胡抹寒出具金额为400万元借据一张、2011年8月3日苏州银行转账支票存根一张、2012年1月4日至12日对账单以及2011年12月31日淮安天烨公司记账凭证，其解释被告胡抹寒于2011年8月3日向淮安天烨公司借款人民币400万元，淮安天烨公司于当日交付上述款项，后胡抹寒承诺于2011年12月底归还上述借款，故在2011年12月31日记账凭证中其确认收到上述400万元还款，实际胡抹寒于2012年1月4日归还上述400万元。2012年1月1日的借款其实是2011年8月3日借款的续借。2014年10月16日原审法院与胡抹寒调查核实上述借款，胡抹寒确认2012年1月1日的借款400万元实为2011年8月3日借款400万元的续借，胡抹寒确认收到借款400万元且未归还。据此，确认2012年1月4日淮安天烨公司交付胡抹寒借款人民币400万元。
（二）关于2012年1月1日借款协议中担保人木渎宾馆的盖章情况。
淮安天烨公司存在前后陈述不一致现象。审理中，淮安天烨公司于2014年10月9日在法院调查笔录中改称，2012年1月1日木渎宾馆作为担保人的盖章系2013年3月1日木渎宾馆召开股东会议后补盖的，当时会议记录中明确胡抹寒的上述借款400万元转为蒋云泉之子蒋冰清在木渎宾馆的投资款。因会议结束后，淮安天烨公司法定代表人才知晓胡抹寒的股权被法院查封，故木渎宾馆股东一致同意上述借款由被告木渎宾馆承担担保责任，当场由淮安天烨公司会计在借条上加盖木渎宾馆公章，并加写保证人，保证期限二年。胡抹寒在2014年10月16日的调查笔录中对淮安天烨公司改称后的木渎宾馆盖章一事予以认可，并确认2012年1月1日借款协议中木渎宾馆在担保人处的盖章系经过全体股东一致认可的。淮安天烨公司、胡抹寒一致认可叶树清于2013年11月5日提交的2013年3月1日会议记录的真实性。根据该会议记录显示，当日，淮安天烨公司法定代表人蒋云泉、胡抹寒及木渎宾馆股东叶树清经叶树清召集召开股东会议，会议明确，“胡抹寒个人向蒋云泉借款1000万元及胡抹寒个人向天烨铝业借款400万元，合计1400万元转作蒋冰清木渎宾馆投资款”，上述三人均在该会议记录出席人员签名处签字作了确认。审理中，淮安天烨公司及胡抹寒均陈述蒋冰清为淮安天烨公司法定代表人蒋云泉之子，胡抹寒的股权于2013年1月18日起被法院查封，故该股东会议所形成的股权转让未能实施。
（三）关于苏州木渎宾馆的股东股权变更情况。
审理中，原审法院至苏州市吴中区工商行政管理局对木渎宾馆的股权变更情况进行了核实：2012年3月5日，木渎宾馆股东会决议同意胡抹寒转让股权400万元给蒋冰清，其他股东自愿放弃对该出资的优先购买权。该股东会决议处有木渎宾馆股东叶树清、蒋云泉、胡抹寒签名确认。当日，胡抹寒与蒋冰清签订股权转让协议书，确认胡抹寒将公司股权中的400万元（占公司注册资本10%）以人民币400万元的价格转让给蒋冰清。蒋冰清应于2012年3月5日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方。据此，至2012年3月5日，胡抹寒在木渎宾馆的股权从73%变更为63%。至2012年11月20日，因胡抹寒将木渎宾馆注册资本40%的股权以人民币1600万元转让给叶树清，故胡抹寒在木渎宾馆的股份又变更为占股23%。对此，胡抹寒在2014年10月16日的调查笔录中陈述，2012年3月5日转让给淮安天烨公司法定代表人之子蒋冰清的作价400万元的股权系其自愿赠送的。但胡抹寒于2014年1月26日在苏州市公安局吴中区公安分局经侦大队所作的笔录中，其曾陈述：“2012年3月份左右，我个人向蒋云泉借款1400万元，由我将木渎宾馆的10%股份转给他，蒋云泉将15%股份转让给他儿子蒋冰清，加上我转让给蒋云泉10%股份也转让给蒋冰清，所以那时叶树清和我、蒋冰清占股比例是12%、63%、25%”；“我从2011年开始个人陆陆续续向蒋云泉借款1400万元，我看蒋云泉借钱帮我很多忙，我就在2012年3月份左右，蒋云泉将15%股份转让给他儿子蒋冰清，算是送的，我个人将自己10%股份也转给了他儿子，到了2013年3月1日，我们股东会议，我向（蒋云泉）1400万元借款，蒋云泉看我还不出来，就通过会议确定1400万元借款算我之前转10%股份，也就是转成了投资款。”关于2012年3月5日胡抹寒转让的10%作价400万元的股权，是否是无偿赠与的，胡抹寒存在前后陈述不一致现象。淮安天烨公司未提供证据证明其或蒋冰清已支付上述股权的兑价款。
上述事实由仲裁裁决书及庭审笔录等予以证实。
原审原告淮安天烨公司的诉讼请求为：2012年1月1日，胡抹寒向其借款人民币400万元，双方据此签订借款协议一份，借款期限自2012年1月1日至2012年12月31日，年利率15%，木渎宾馆作为保证人提供担保，保证期限为2年。协议签订后，淮安天烨公司依胡抹寒的要求将钱款汇入苏州锦花木业有限公司。现还款期已届满，俩被告拒不支付上述借款本金和利息，要求判令：一、胡抹寒归还借款人民币400万元，并支付以400万元为基数，自2012年1月1日起至判决确定给付最后一日止，按年利率15%计算的利息。二、胡抹寒承担本案诉讼费；三、木渎宾馆对上述债务承担连带清偿责任。
原审法院认为，根据2012年3月5日木渎宾馆股权转让协议显示，胡抹寒系有偿转让10%股权，该部分股权作价400万元，并明确约定转让款付款时间；结合胡抹寒于2014年1月26日在苏州市公安局吴中区公安分局经侦大队所作的笔录，胡抹寒认可结欠蒋云泉借款1400万元，用10%股权抵付，亦为有偿转让10%股权。现胡抹寒于2014年10月16日改称所转让的该10%股权为无偿转让，该主张与前面股权转让书面协议以及在公安部门的陈述相矛盾，对其无偿转让的主张，不予采信。由于2012年3月5日关于同意胡抹寒转让10%股份以此作价400万元的股东会决议有淮安天烨公司法定代表人蒋云泉签名确认，2013年3月1日股东会决议中，再次确认胡抹寒向淮安天烨公司的借款400万元转作蒋冰清木渎宾馆投资款，淮安天烨公司法定代表人蒋云泉亦签字确认，据此认定本案中胡抹寒的借款以其在木渎宾馆的股权向淮安天烨公司作了偿还，得到了淮安天烨公司及木渎宾馆股东的一致认可。该股权转让行为已经工商行政部门作了股权变动登记，也即对抵付事实作了实际认定，现无任何证据证实淮安天烨公司或股权受让人蒋冰清为此支付过股权转让款，应认定胡抹寒已以其在木渎宾馆中的10%股份抵付了淮安天烨公司借款400万元。综上，原审法院认为，原告起诉要求被告胡抹寒、木渎宾馆归还400万元借款的请求，缺乏事实依据，其要求俩被告偿还借款并支付利息的诉讼请求不予支持。遂判决，驳回原告淮安市天烨铝业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币46320元、公告费人民币600元，合计人民币46920元，由淮安市天烨铝业有限公司负担。
上诉人淮安天烨公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）、一审法院认定事实不清，逻辑混乱，混淆了不同的法律关系的主体。2013年3月1日“股东会决议”只是个会议记录，并非是股东会决议，一审法院认定蒋云泉有处分400万元债权的权利，侵害了上诉人的合法权益，记录第4条中涉及的1400万元转作蒋冰清木渎宾馆投资额只是一种意向，并不具备法律效力；蒋冰清是否支付400万元股权对价与本案当事人之间系两个不同的法律主体，不能混淆。（二）一审法院证据采信存在严重过错，侵害了当事人意思自治的处分原则。胡抹寒自愿将400万元股权赠与蒋冰清是其自由处分权的充分体现，法院无权干涉。（三）关于木渎宾馆担保效力的问题。未经股东会决议公司对外担保的行为并不当然无效。
被上诉人木渎宾馆、胡抹寒答辩称同意上诉人上诉观点。
本院查明事实与原审法院查明事实相一致。
本院认为，2012年3月5日木渎宾馆股权转让协议显示，胡抹寒在木渎宾馆10%的股权作价400万元转让给蒋冰清，并在工商部门办理了股权变更手续。本案审理中，胡抹寒于2014年10月16日改称所转让的该10%股权为无偿转让，与股权转让协议、2014年1月26日在苏州市公安局吴中区公安分局经侦大队所作陈述自相矛盾，故对于胡抹寒无偿转让的主张，本院不予采信。上诉人上诉认为胡抹寒是将400万元股权无偿赠与蒋冰清的观点，本院不予支持。
2013年3月1日股东会议由木渎宾馆董事长叶树清召集，全体股东参加并在会议记录上签字，股东会决议胡抹寒向淮安天烨公司的借款400万元转作蒋冰清木渎宾馆投资款，上诉人淮安天烨公司法定代表人蒋云泉签字确认。2012年3月5日关于同意胡抹寒转让10%股份作价400万元的股东会决议有上诉人淮安天烨公司法定代表人蒋云泉签名确认。本院认为，胡抹寒的借款400万元以其在木渎宾馆的10%股权向淮安天烨公司作了偿还，得到了淮安天烨公司及木渎宾馆股东的一致认可。目前无证据证实股权受让人蒋冰清为此支付过股权转让款，胡抹寒亦未就股权转让款在2013年3月1日之后向蒋冰清主张，综上，本院认为胡抹寒已以其木渎宾馆10%股份抵付了淮安天烨公司借款400万元。原审法院认为，淮安天烨公司要求胡抹寒、木渎宾馆归还400万元借款的请求缺乏事实依据的观点，符合本案事实，本院予以确认。
综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，所作的判决并无不当，上诉人淮安天烨公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46320元，由淮安天烨公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 郑四龙
审判员 沈莉菁
二〇一七年一月十五日
书记员 芮 园