浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍嵊执初字第1号
原告徐某某。
委托代理人（特别授权代理）娄某某。
被告陈某某。
委托代理人（特别授权代理）裘某某。
第三人张甲。
原告徐某某为与被告陈某某、张甲确认所有权纠纷一案
，于2010年6月24日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，原
告于2010年7月22日向本院提出申请，要求撤回对被告张甲的
起诉，并申请追加张甲为第三人参加诉讼。2010年8月4日本院
作出裁定准许原告徐某某撤回对张甲的起诉，同时于同年10月
20日追加张甲为本案的第三人参加诉讼。后本院依法组成合议
庭，于2010年12月13日公开开庭进行了审理。原告徐某某的委
托代理人娄某某，被告陈某某的委托代理人裘某某到庭参加了
诉讼。第三人张甲某本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结
。
原告徐某某起诉称：2008年1月2日原告与第三人张乙从
浙江鹿山园林绿化工程有限公司转承包了浦口街道黄家地至四
村联网公路工程甲。工程如期完工，张甲向浙江鹿山园林绿化
工程有限公司某取了工程款16万元。2008年5月10日经合伙清
算，张甲应得为16万元工程款，余下的251485.60元由原告向浙江鹿山园林绿化工程有限公司某取，并由张甲向浙江鹿山园
林绿化工程有限公司出具申明，言明余工程款为原告所有。当
日，张丙向浙江鹿山园林绿化工程有限公司出具了通知，浙江
鹿山园林绿化工程有限公司也承认该工程款债权属原告所有，
并在2010年4月19日向原告支付工程款129730元。2010年1月嵊
州市人民法院依陈江永某某请，裁定提取张甲在浙江鹿山园林
绿化工程有限公司工程款壹拾万元。当时浙江鹿山园林绿化工
程有限公司提出异议，张甲无工程款可结，提取的壹拾万元联
网工程款实为原告的工程款债权，侵害了原告的合法权益。为
此特向嵊州市人民法院申请执行异议，嵊州市人民法院作出（
2010）绍嵊民初字第4号执行裁定书，以合伙依据不足，该提
取工程款10万元的所有权不属原告为由，驳回原告的异议。综
上原告的证据足以证实原告与张荣某某包联网公路工程甲的事
实，而且原告与张甲某合伙清算，余下的工程款债权应全部属
于原告所有，法院的执行明显错误，为此请求法院确认陈某某
申请法院提取的浙江鹿山园林绿化工程有限公司的联网公路工
程款10万元为原告所有。
被告陈某某答辩称：原告与法院依法执行张甲在浙江鹿
山园林绿化工程有限公司可结工程款没有直接利害关系，原告
提供的证据不足以证明原告与张乙施工的事实，更没有证据证
明法院依法扣留张甲在浙江鹿山园林绿化工程有限公司的可结
工程款为原告所有，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人张甲未作述称。
原告为证明其诉讼请求提供的证据有：证据1、2007年12月25日签订的浦口街道黄家地至四村联
网公路某包合同1份，证明浦口街道将工程发包给浙江鹿山园
林绿化工程有限公司的事实。被告经质证对证据的真实性没有
异议。
证据2、2008年1月2日的工程某某包施某某同1份，证明
发包方承包工程后，又把工程转包给原告和张甲承包施工的事
实，即原告与张甲系合伙承包的事实。被告质证认为因该合同
由张甲保管，对原告签字的时间有异议，从签字形式到工程款
的收取，应当确定合同主体一方为张甲。
证据3、2008年5月10日的协议书1份，证明某某与原告合
伙进行了清算，在浙江鹿山园林绿化工程有限公司应付款中余
下的251485.60元为原告的债权。被告质证认为对协议签订时
间的真实性有异议，张甲收到工程款16万元说明某某为合同主
体一方是明确的。
证据4、2008年5月10日张甲向浙江鹿山园林绿化工程有
限公司出具的通知1份，证明在浙江鹿山园林绿化工程有限公
司的债权251485.60元为原告所有的事实。被告经质证对其真
实性有异议，双方在2008年5月7日工程未完工的情况下进行工
程分割是不合理的。
证据5、2010年4月19日的领付款凭证，证明2010年4月19
日原告向浙江鹿山园林绿化工程有限公司某取工程款129730元
的事实。被告质证认为这与法院扣留张甲的可结工程款没有关
系。
证据6、2010年4月19日工程乙结算单1份，证明浙江鹿山园林绿化工程有限公司应支付原告工程款413800元，已付16万
元，余253188元的事实，同时也证明已被嵊州市人民法院暂扣
徐某某工程款10万元。被告质证认为这是原告自己书写的，证
明对象不明确。
证据7、2010年4月15日张甲出具的证明1份，证明某某已
经经过合伙清算，已经取得了应得的工程款，其余部分工程款
为原告所有的事实，该份证据与2008年5月10日出具的通知相
互印证，即余款25万元为原告所有的事实。被告质证认为张甲
是本案的利害关系人，应不予采信。
证据8、（2009）绍嵊执字第3187、3297号民事裁定书1
份，证明嵊州市人民法院因申请人陈某某申请执行张甲一案，
扣留浙江鹿山园林绿化工程有限公司应支付给原告的工程款10
万元的事实。被告经质证裁定是正确的。
证据9、协助执行通知书1份，是向浙江鹿山园林绿化工
程有限公司所发的通知书，证明已扣留10万元工程款的事实。
被告无异议。
证据10、2010年4月20日原告出具的异议书1份，证明原
告向人民法院主张该10万元为原告所有的，并非为张甲的个人
债权，认为扣留不合理，即使张甲与原告是合伙承包应取得工
程款，那么该款也是合伙债权，不是个人债权，要求撤销。被
告质证认为原告提出的理由不足。
证据11、2010年4月20日浙江鹿山园林绿化工程有限公司
出具的异议书1份，证明法院扣留浙江鹿山园林绿化工程有限
公司应支付原告10万元工程款，该公司认为该工程款为原告的债权，而非张甲的债权，因此向法院提出异议，要求撤销该裁
定，解除扣留。被告认为其异议是不成立的。
证据12、（2010）绍嵊执异字第4号执行裁定书1份，证
明针对原告提出异议而作出的裁定，因原告不服该裁定而提出
确认之诉。被告无异议。
被告为证明其答辩理由在庭审中提供的证据有：
证据13、2010年5月24日本院的听证笔录1份，证明原告
没有参加过工程甲的事实，也没有合伙协议和利润分配协议的
事实。原告质证认为对该笔录内容的真实性有异议，因浙江鹿
山园林绿化工程有限公司已经承认了原告是承包者，其他证据
都不能否认这一事实。
对上述证据本院认证如下：因被告对证据1、证据5、证
据8-9、证据11-
12的真实性没有异议，故这些证据的内容对本案事实具有证明
力。对证据2-
4被告虽有异议，但无相反证据否认其真实性，故仍应认定其
证明效力。证据6-
7、证据10属当事人单某制作的意思表示，应结合本案中的其
他证据进行确认。原告对证据13的内容虽有异议，但能够与其
他证据相印证部分应确认其证明效力。
根据以上有效证据本院认定，2007年12月25日浙江鹿山
园林绿化工程有限公司从嵊州市浦口街道办事处承包了浦口街
道黄家地至四村联网公路建设工程。2008年1月2日原告、第三
人张甲为乙方与甲方浙江鹿山园林绿化工程有限公司签订工程某某包施某某同1份，约定甲方将上述工程内某某包给乙方施
工，工程乙由乙方自负盈亏等内容。在施工中第三人已向浙江
鹿山园林绿化工程有限公司结取工程款160000元，后原告与第
三人约定其余可结工程款25万余元归原告所有。2010年4月本
院在执行陈某某与张甲等民间借贷纠纷一案中作出（2009）绍
嵊执字第3187、3297号执行民事裁定书，裁定扣留被执行人张
甲在浙江鹿山园林绿化工程有限公司可结工程款100000元。同
年4月19日原告从浙江鹿山园林绿化工程有限公司结取工程款1
29730元，4月20日浙江鹿山园林绿化工程有限公司向本院提出
异议，认为据徐某某与张甲本人证实，张甲已无工程款可得，
要求撤销上述裁定。同时原告也向本院提出异议，要求撤销上
述裁定。2010年6月4日本院作出（2010）绍嵊执异字第4号裁
定书，驳回了原告的异议。原告遂向本院提起执行异议之诉。
本院认为，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在
当事人之间产生的特定的权利和义务关系，可见确定债权人的
依据是民事合同的约定内容。在2008年1月2日签订的工程某某
包施某某同中载明承包方为原告与第三人，即原告与第三人共
同享有该承包施某某同中约定的债权，同时原告与第三人又明
确作出意思表示，约定其两人在浙江鹿山园林绿化工程有限公
司的剩余可结工程款归原告所有，这是当事人在平等自愿的前
提下协商一致的结果，是权利人对自己权利的一种自由处分，
在该约定没有被相关利害关系人依法撤销的前提下应当确认其
合同效力，并且浙江鹿山园林绿化工程有限公司作为工程某某
包施某某同的主体一方也认可而该约定债权的归属，所以原告属其主张的10万元可结工程款的债权主体。其次，被告没有提
供充分的证据来证实对该10万元采取强制措施时已经明确属于
第三人所有了，因此原告要求确认该款项为其所有的请求，应
予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序
若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民法通则》第
八十四条的规定，判决如下：
确认本院依据（2009）绍嵊执字第3187、3297号执行民
事裁定书，扣留在浙江鹿山园林绿化工程有限公司100000元工
程款的债权属徐某某所有。
案件受理费2300元，由被告负担（款先由原告垫付限被
告在判决生效后十日内归还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内应预缴上
诉案件受理费2300元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴银行业务部。如逾期按
自动撤回上诉处理］。
审 判 长 吴展宁
人民陪审员 楼月娥
人民陪审员 周哲钿
二〇一〇年十二月二十日
书 记 员 马春燕