上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初14374号
原告：宋开明，男，1980年1月8日出生，汉族，住福建省。
原告：张应硕，男，1988年2月3日出生，汉族，住福建省。
委托诉讼代理人：张林青。
原告：郑桂英，女，1962年5月17日出生，汉族，住福建省。
三原告共同委托代理人：范木贵，上海市德尚律师事务所律师。
被告：闵行区华漕镇范巷村西范巷生产队，住所地闵行区。
负责人：王建华，生产队队长。
被告：闵行区新虹街道范巷村民委员会，住所地闵行区。
负责人：侯建军，村民委员会主任。
上述二被告共同的委托诉讼代理人：程辉，上海市新闵律师事务所律师。
上述二被告共同的委托诉讼代理人：何蓓蕾，上海市新闵律师事务所律师。
被告：丛文尤，男，1953年7月3日出生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：侯晓恬，上海福隆律师事务所律师。
原告宋开明、张应硕、郑桂英与被告闵行区华漕镇范巷村西范巷生产队(以下简称西范巷生产队)、闵行区新虹街道范巷村民委员会(以下简称范巷村委会)、丛文尤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理。依法适用简易程序于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告张应硕、郑桂英及三原告共同的委托诉讼代理人范木贵，原告张应硕的委托诉讼代理人张林青，被告西范巷生产队及范巷村委会的委托诉讼代理人程辉、何蓓蕾，被告丛文尤的委托诉讼代理人侯晓恬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋开明、张应硕、郑桂英向本院提出诉讼请求：1.判令被告西范巷生产队返还房屋租金人民币(币种下同)553,000元；2.判令被告丛文尤返还房屋租金625,956元；3.判令被告丛文尤返还购买建筑材料款191,500元；4、判令被告西范巷生产队、丛文尤赔偿装修损失费2,809,000元(其中被告西范巷生产队按租赁面积比例承担36.6%为1,028,094元，被告丛文尤按比例承担63.4%为1,780,906元)；5.请求判令被告西范巷生产队、丛文尤赔偿酒店加盟费14万元(被告西范巷生产队按比例承担36.6%为51,240元，被告丛文尤按比例承担63.4%为88,760元)；6.判令被告范巷村委会对被告西范巷生产队的返还租金及赔偿损失承担连带责任。事实和理由：原、被告三方分别于2015年1月8日、1月28日签订了租赁位于上海市闵行区华漕镇华翔路XXX号房产的《房屋租赁合同》，合同约定租赁期限共20年，合同对每年租金数额、递增方式等权利义务作出了约定。2015年1月份，原告向被告西范巷生产队支付房屋租金及定金50万元，其中30万元为房屋租金，20万元为定金。2015年8月份，原告向被告支付房屋租金253,000元，2015年2月份至8月份，原告向被告丛文尤支付了租金434,456元，应被告丛文尤要求，支付物业结构改装费用191,500元；同时，为实现租赁合同目的，原告对租赁房产进行装修投入，与案外人苏州科逸住宅设备股份有限公司(以下简称科逸公司)签订了《科逸整体浴室供货合同》，与案外人上海石化消防工程有限公司(以下简称石化消防公司)签订了《消防安装工程合同协议书》，与上海圳桓装饰设计有限公司(以下简称圳桓公司)签订了《建筑装饰工程施工合同》，三份装修合同签订后，案外人对某某系争房产进行装修。原告为实现租赁目的，装修费用总计支出2,809,000元。2015年9月份，被告西范巷生产队、范巷村委会告知原告，本案系争房屋属于动迁范围，要求与原告终止《租赁合同》履行，并承诺将房屋租赁租金返还原告，并补偿原告115万元。2016年1月12日，为配合被告工作，三方签订《终止合同》，同时签订《补偿协议》，被告西范巷生产队告知《补偿协议》补偿款要由被告范巷村委会支付，由原告签完字后，被告西范巷生产队相关人员拿到被告范巷村委会盖章，但之后被告西范巷生产队拒绝将该《补偿协议》返还原告，也不退还房屋租金，不将补偿款项支付给原告。原告认为，双方签订的《租赁合同》标的属于违法建筑，合同无效。且合同租赁物被拆迁，责任在于被告。现因为被告原因，导致该《租赁合同》无法履行，双方履行期限为20年。现原告从未使用过本案系争房屋，且对租赁物进行大力投入装修。未在租赁物内进行经营，未获利就损失了300多万。原告依据法律规定同时遵循诚信原则，要求返还租金赔偿损失。
被告西范巷生产队辩称，1、原告与被告西范巷生产队签订的租赁合同经变更租期为5年，2015年1月原告支付了定金20万元，此后经双方结算原告支付了相应租金，已经将该20万元予以返还；2、本案系争房屋为拆违而非动迁，依据双方的租赁合同及补充协议，原告明确加盖房屋及房屋内的装修都归西范巷生产队所有，且在此后被告明确告知房屋并不一定能办理出产证，在此情况下原告承诺系争房屋消防、装修等由其自行承担，故原告要求赔偿装修损失并无依据；3、虽提交了评估报告，但此次评估中明确评估及拆违的主体是生产队，按照集体资产的名义和标准进行评估及拆除，故该笔补偿款的对象并非原告。另该房屋依据成新率100%评估，按照此次评估口径中确定企业标准进行评估的成新率80%。原告于2015年8月停止装修，评估公司于2016年3月28日完成评估，该期间的装修应该折旧。故可以看出评估公司以集体资产评估，系补偿给西范巷生产队并非补偿给原告；4、系争房屋上除了原告加盖的336平方米外，其他建筑物与原告无关。至于评估报告中的重置单价也以100%成新率进行评估，但是原告实际并无投入这么多，从重置单价也可以看出是以集体资产增收的目的进行评估的；5、若以评估报告的标准对原告进行补贴，将严重违反拆违项目操作口径及补充口径的规定，将给集体经济组织造成严重的经济损失；6、原告主张的14万元加盟费并无依据。
被告范巷村委会辩称，不同意原告的诉讼请求，系争房屋的出租方为西范巷生产队而非范巷村委会，且为两个主体，原告要求范巷村委会承担责任并无依据。
被告丛文尤辩称，不同意原告的诉讼请求。1、双方于2016年1月达成的补充协议中已经对所有事项进行了结算，对租金、水电费、建筑费等均进行了对账，并约定了原告还需支付的费用，故原告要求返还租金的请求并无依据；2、原告明知该房屋为违章建筑仍投入装修，原告自愿办理相关证照，此后未能办理出，应原告自行承担责任。且此次评估系对所有权人进行的补偿，原告无权主张；3、加盟必须符合法律规定取得经营资格，但原告并未取得营业执照，加盟费原告也未提供合法证据予以证明，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，案外人丛某某向被告西范巷生产队承租了华翔路XXX号部分房屋及土地，并于此后搭建了部分房屋。
2015年1月28日，西范巷生产队(出租方、签约甲方)与宋开明、张应硕、郑桂英(承租方、签约乙方)签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将位于上海市闵行区华翔路XXX号，租赁面积716平方米房屋出租给乙方；租赁期限自2015年2月1日起至2035年1月31日，租赁价格2元/平方米/天，全年租金522,680元，以先付后使用为原则，第一期租金在合同签约时支付，首付三个月，以后每季度支付一次，并保证每季度提前10天支付；在合同初定时乙方支付甲方20万元为定金，定金用途，合同到期，乙方保证不拖租金、不影响房屋结构，如遇政府动迁不拖集体签约和租期内安全、卫生、职工工资，消防和集体对该房屋的加层费等用途，违则扣除，各项工作都做好，合同到期定金全部归还；起租日期为2015年5月1日起付租金，装修期内不收租金；乙方投资合法盖的房屋和对房屋的装修合同到期资产所有权归甲方，乙方投资的房屋面积不能计算租金，若遇政府不同意乙方负全责，同时补偿甲方损失；合同期内若遇若政府动迁，装修赔偿、经营赔偿、搬迁赔偿等归乙方所有，合同到期归甲方所有，乙方投资盖的房屋合同到期和政府动迁赔偿归甲方所有等。同日，西范巷生产队(签约甲方)与宋开明、张应硕、郑桂英(签约乙方)签订《补充合同》一份，约定：甲方于华翔路XXX号房屋属集体无产权房，乙方对该房确认无误，并对今后所产生的各项问题自负；乙方自行搭建的建筑面积336平方米，若补偿归甲方，在合同期内如有特殊情况另协商；乙方对该房的面积房屋性质确认无误，并对该房1959平方二份合同总支付20万元为定金，合同到期无问题，乙方收回；待营业执照申办成后以公司名字为准；消防泵房、消防水甲方提供，泵房内设备乙方自负。
2015年1月28日，丛文尤(出租方、签约甲方)与宋开明、张应硕、郑桂英(承租方、签约乙方)签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将位于上海市闵行区华翔路XXX号，租赁面积1,243平方米房屋出租给乙方；租赁期限自2015年2月1日起至2035年1月31日，全年租金60万元，以先付后使用为原则，第一期租金在合同签约时支付，首付三个月，以后每季度支付一次，并保证每季度提前10天支付；在合同初定时乙方支付甲方20万元为定金，定金用途，合同到期，乙方保证不拖租金、不影响房屋结构，如遇政府动迁不拖集体签约和租期内安全、卫生、职工工资，消防和集体对该房屋的加层费等用途，违则扣除，各项工作都做好，合同到期定金全部归还；起租日期为2015年5月1日起付租金，装修期内不收租金；乙方投资合法盖的房屋和对房屋的装修合同到期资产所有权归甲方，乙方投资的房屋面积不能计算租金，若遇政府不同意乙方负全责，同时补偿甲方损失；合同期内若遇若政府动迁，装修赔偿、经营赔偿、搬迁赔偿等归乙方所有，合同到期归甲方所有，乙方投资盖的房屋合同到期和政府动迁赔偿归甲方所有等。同日，丛文尤(签约甲方)与宋开明、张应硕、郑桂英(签约乙方)签订《补充合同》一份，约定：甲方于华翔路XXX号房屋属集体无产权房，乙方对该房确认无误，并对今后所产生的各项问题自负；乙方自行搭建的建筑面积336平方米，若补偿归甲方，在合同期内如有特殊情况另协商；乙方对该房的面积房屋性质确认无误，并对该房1,959平方二份合同总支付20万元为定金，合同到期无问题，乙方收回；待营业执照申办成后以公司名字为准；消防泵房、消防水甲方提供，泵房内设备乙方自负。
2015年1月31日，宋开明、张应硕、郑桂英(建设方)与丛文尤(施工方)签订《工程合同书》一份，约定：甲方因需要，同意乙方施工上海市闵行区华翔路XXX号项目336平方米土建人工费，双方约定工程人工费16,000元，工期20天等。
2015年2月6日，西范巷生产队(签约甲方)与宋开明、张应硕、郑桂英(签约乙方)签订《终止合同》一份，约定：甲乙双方就华翔路XXX号房屋租赁合同原定20年现以当地政府指导合同签约时间不得超过5年的规定，所以双方协商，于2015年1月28日签约的合同20年改为5年。但该房的使用权、租金和合同内容不变，到时合同重签，继续使用，持补充。
2015年10月8日，被告范巷村委会出具《承诺书》，载明：我区域内位于新虹街道范巷村西范巷生产队华翔路XXX号建筑部分承租给上海留虹酒店管理有限公司，总承租面积为1,859平方米，改建成工业厂房。由于历史原因未及时办理房产证，现承诺三个月内按规定办理房产证。同时，出于安全考虑，在产证办理前允许贵司进行消防施工，以确保现场及周边建筑和人员声明财产安全。该承诺书上还手写载明：按乙方给甲方的要求承诺书，本甲方的意见是，西范巷生产队375号房屋，产证正在办理中属事实。但不保证三个月能完成，也可能办不出，希乙方做好改作其他用途准备。另关于消防施工，甲方不作观点，全部属乙方自愿，其他安全、租金、施工费等一切按合同办理。本材料总2分，甲乙各一份，复印件无效。张林青、郑桂英在该书写部分下方签字。
2015年11月11日，闵行区拆违和环境综合整治工作领导小组公示《闵行区拆违和环境综合整治行动告知书》，载明自2015年10月起，要展开消除违法用地、违法建筑、违法经营、违法排污和违法居住行动。2016年2月26日，闵行区新虹街道拆违和环境综合整治工作办公室出具《公告》，表示系争房屋列入拆违和环境综合整治范围内，应在2016年3月30前自行清退违法建筑中的租赁单位和相关租赁人员，并将违法建筑交付相关单位拆除。
2016年1月12日，西范巷生产队(签约甲方)与宋开明、张应硕、郑桂英(签约乙方)签订《终止合同》一份，约定：为配合闵行区委政府关于综合整治环境卫生工作的实施意见精神，甲、乙双方根据政府宣传精神和要求，共同接受、响应政府整治地区环境卫生拆房工作，故对甲乙双方签订的华翔路XXX号面积716平方米的租赁合同，经双方共同协商根据原合同要求，甲方投资归甲方，乙方投资归乙方的方式签订终止合同；甲方从2015年12月15日与乙方合同终止，并停收租金；甲方收到乙方交清租赁期内的全部租金，签订的终止合同生效，并退给乙方合同签订时的定金20万元，若乙方在签订终止协议五天内，仍未付清租期内租金，作乙方放弃终止合同，并以违约后原合同内容欠租金作自动终止合同处理；乙方从2015年12月31日前搬离装潢材料及工人，甲方同意乙方派人看管乙方投资的项目，等评估交房后搬离；乙方投资的项目由隔墙、消防、卫生间、加层(吊顶)四个项目，若政府有补偿，等评估公司实际评估归乙方(其中中层加层面积336平方米，三层面积230平方米，最后以评估公司实际丈量为准)；乙方在甲方规定时间内不搬离、不清理垃圾，甲方向乙方要求赔偿每天1万元，在乙方补偿款内扣除。
2016年1月12日，丛文尤(签约甲方)与宋开明、张应硕、郑桂英(签约乙方)签订《终止合同》一份，约定：为配合闵行区委政府关于综合整治环境卫生工作的实施意见精神，甲、乙双方根据政府宣传精神和要求，共同接受、响应政府整治地区环境卫生拆房工作，故对甲乙双方签订的华翔路XXX号面积1,145平方米的租赁合同，经双方共同协商根据原合同要求，甲方投资归甲方，乙方投资归乙方的方式签订终止合同；甲方从2015年12月15日与乙方合同终止；甲方收到乙方交清租赁期内的全部租金，签订的终止合同生效，并退给乙方合同签订时的定金20万元，若乙方在签订终止协议五天内，仍未付清租期内租金，作乙方放弃终止合同，并以违约后原合同内容欠租金作自动终止合同处理；乙方从2015年12月31日前搬离装潢材料及工人，甲方同意乙方派人看管乙方投资的项目，等评估交房后搬离；乙方投资的项目由隔墙、消防、卫生间三个项目，若政府有补偿，等评估公司实际评估归乙方；乙方在甲方规定时间内不搬离、不清理垃圾，甲方向乙方要求赔偿每天1万元，在乙方补偿款内扣除；乙方必须付清在加层、隔墙等装修时欠甲方的人工材料款56,000元、水电费4,000元，合计6万元。
2016年3月，上海市闵行区人民政府新虹街道办事处委托上海上资土地估价有限公司(以下简称上资公司)对闵行区新虹街道拆违和环境综合整治涉及非居企业(上海市闵行区华漕镇范巷村西范巷生产队)助拆项目进行评估，经原、被告确认，原告承租了其中1号楼部分。2016年3月28日，上资公司出具估价报告，载明评估对象建筑物共有5幢，建筑面积总计2,496.56平方米。其中一号楼建筑面积为2,133.78平方米，有石膏板吊顶等装修。经评估，1号楼重置单价为1,299元/平方米，成新率100%，评估价格为2,771,780元。一号房装修评估价格总额为619,210元，其中：石膏板吊顶124,410元、硅酸钙板吊顶153,120元、内墙涂料17,680元、塑钢防火板255,060元、抽水马桶6,300元、立式台盆9,000元、排风扇900元、镜子2,700元、卫浴五金挂件5,040元、消防设施45,000元。
2016年4月5日，被告西范巷生产队确认补偿费金额，其中建筑物价格为3,087,686元，装饰装修价格为664,690元，按期拆除建筑物奖励费499,312元，按期拆除附属设施奖励费171,760元。同日，被告西范巷生产队向被告范巷村委会出具《助拆确认单》一份，载明：本单位确认将位于华翔路XXX号2,496.56平方米的违法建筑委托范巷村委会负责拆除；本单位承诺于2016年4月25日前清腾并搬离租赁土地、清退租赁土地的次承租人及违法建筑内的承租人或实际使用人；在上述期限内完成清腾搬离并将所有违法建筑交付拆除的，本单位可得补偿款3,752,376元，按期拆除建筑物奖励费499,312元，按期拆除附属设施奖励费171,760元。上述费用现已支付至被告西范巷生产队账户内。
另查明，原告于2015年1月5日向被告西范巷生产队支付10万元保证金，于2015年1月6日向被告西范巷生产队支付10万元保证金，于2015年8月11日向被告西范巷生产队支付租金253,000元。原告于2015年2月2日向被告丛文尤转账支付28万元，于2015年2月12日向被告丛文尤转账支付10万元工程款，于2015年2月14日向被告丛文尤转账支付4万元，于2015年8月19日向被告丛文尤转账支付51,500元，于2016年1月13日向被告丛文尤转账支付154,456元。2016年1月21日被告西范巷生产队将押金20万元返还原告。
上述事实，由原告提交的《房屋租赁合同》二份、《补充合同》二份、《终止合同》二份、《工程合同书》、银行对账单，由被告西范巷生产队提交的《补充合同》、《企业名称预先核准通知书》、《承诺书》、通知、收据，由被告丛文尤提交的《补充合同》二份、收据、《承诺书》、告知书、公告及通知、《土地租赁》、银行交易凭证等证据及当事人的当庭陈述所证实。上述证据经庭审质证，具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。
本院认为，被告西范巷生产队、被告丛文尤将未经合法批准的房屋出租给原告，因该租赁标的物不具有合法性，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，被告西范巷生产队与原告、被告丛文尤与原告之间就上海市闵行区华翔路XXX号签订的《房屋租赁合同》均应认定为无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，虽二份租赁合同被认定为无效，但该处房屋实际由原告占有使用至被拆除，原告虽未对外营业，但该房屋实际确由其占有使用，出租方要求原告参照合同标准支付房屋占有使用费，并无不当。另依据《中华人民共和国合同法》第五十七条之规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”，原告于2016年1月12日分别与被告西范巷生产队、被告丛文尤签订《终止合同》系当事人对于解决争议方法的补充约定，对于两份租赁合同的后果处理作出约定，为当事人真实意思表示，本院予以确认。依据二份《终止合同》，原告与被告西范巷生产队、被告丛文尤确认了租期终止时间，并确认对租期内的相关使用费予以结算。被告西范巷生产队已确认收悉了至2015年12月15日止的全部使用费，并按约在此后将20万元保证金予以返还。被告丛文尤与原告之间就相关费用约定予以结算，原告于签订协议后次日就将相关结算款项予以支付，故原告与被告西范巷生产队、被告丛文尤之间就相应房屋使用费、装修费用均予以结算履行完毕，原告要求返还租金的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张返还建筑材料费及装修费用，被告西范巷生产队、被告丛文尤认为依据双方于2015年1月28日签订的《补充协议》约定，原告自行搭建的336平方米补偿归甲方，且依据此次拆违补偿的要求，对于无营业执照的商户不予补偿，该评估报告中对于搭建及装修的补偿系作为集体资产予以处理，故成新率未予折旧，故不同意向原告支付补偿款。首先，原告在租赁过程中确有336平方米的搭建，并对系争房屋进行了装修。虽补充协议曾约定搭建补偿归出租方，但双方的租赁合同仅履行未满一年，并未按约履行完毕。且此后双方在终止协议中对于装修及搭建的处理重新达成约定，约定以评估结论作为依据，该部分补偿归原告所有。又拆违补偿方案系拆违机关相应政策，原告与被告之间的补偿方案系双方达成合意，二者并无关联，不足以对抗该笔补偿款之分割。又原告进行装修后并未实际经营，成新率计算为100%并无不当，被告西范巷生产队的抗辩意见本院不予采信。至于原告的诉讼请求，实在双方的补充协议中已明确对该部分以评估报告为准，原告的计算方式本院不予采信。现原告主张返还建筑材料费及装修费用，经终止协议明确以评估报告为准予以补偿，而就原告搭建的336平方米建筑，依据评估报告每平方米单价为1,299元，故就该部分补偿总额为436,464元。关于装修部分，评估报告中1号房装修评估项目中的内墙涂料并不在终止协议中约定的补偿范围内，本院予以扣除，故装修补偿总额为601,530元。又相应的补偿款已支付至被告西范巷生产队账户内，被告西范巷生产队应向原告予以支付补偿款共计1,037,994元。至于原告主张的加盟费并无支付凭证，终止协议中也未将该项纳入补偿范围，本院不予支持。关于原告主张由被告范巷村委会承担连带责任，现被告西范巷生产队并未撤销建制，并仍有独立的经济处分能力，系独立的主体。且在合同履行中均由被告西范巷生产队收取租金，并领取了相应的拆违补偿款，原告要求被告范巷村委会承担连带责任并无依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十六条、第五十七条、第五十八条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
一、被告闵行区华漕镇范巷村西范巷生产队于本判决生效之日起十五日内向原告宋开明、张应硕、郑桂英支付补偿款1,037,994元；
二、驳回原告宋开明、张应硕、郑桂英的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计20,677.83元，由原告宋开明、张应硕、郑桂英负担15,708.81元，由被告闵行区华漕镇范巷村西范巷生产队负担4,969.02元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 殷 雪
二〇一七年十月三十日
书记员 倪晶旌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
第五条第一款房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。