浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）湖民一终字第475号
上诉人（原审原告）：金天明。
委托代理人（特别授权代理）陈国芳。
被上诉人（原审被告）安吉县递铺镇鞍山村草场队。
负责人付志平。
被上诉人（原审第三人）安吉县递铺镇鞍山村村民委员会。
法定代表人叶家来。
委托代理人（特别授权代理）陈纪勤。
上诉人金天明与被上诉人安吉县递铺镇鞍山村草场队（以下简称草场队）、安吉县递铺镇鞍山村村民委员会（以下简称鞍山村村委会）农村承包合同纠纷一案，前由安吉县人民法院于二00七年九月二十五日作出（2007）安民一初字第728号民事判决，上诉人金天明不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2007年12月4日公开开庭审理了本案，上诉人金天明及其委托代理人陈国芳、被上诉人草场队负责人付志平、被上诉人鞍山村委会法定代表人叶家来及其委托代理人陈纪勤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：草场队按上级政府要求，在征得金天明同意的前提下，将鹿唐线沿线周双喜所享有承包经营权的山林统一转包给第三人鞍山村委会。第三人鞍山村委会自1996年起将该山林进行绿化造林，至本案提起诉讼期间，就该山林的承包经营权原告金天明未向被告草场队或第三人鞍山村委会主张过任何权利。
原审法院审理认为，金天明自取得山林使用证起，即享有该山林的承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。草场队为完成上级政府对鹿唐线沿线绿化造林任务要求，在事先征得金天明同意的前提下，将其所享有承包经营权的山林统一转包给第三人鞍山村委会进行开发造林，此行为并无不当，金天明主张草场队未经其同意，将其山林强行发包给第三人鞍山村委会之事实因无证据证明，本院不予采信，由此而提起的诉请本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回金天明的诉讼请求。案件受理费50元（已减半），由金天明负担。
上诉人金天明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，被上诉人草场队将上诉人所属自留山强行发包给鞍山村委会承包经营，此后上诉人与部分村民屡次与鞍山村委会进行交涉，一直未果，原判适用《最高法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条及《民事诉讼法》第64条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，显属适用法律错误，请求二审法院查明事实、依法改判。
被上诉人草场队的答辩意见与被上诉人鞍山村委会的答辩意见一致。
被上诉人鞍山村委会答辩称：当时为落实政府绿化造林的任务，多次召集山林承包农户开会协商，因农户没有能力来完成造林任务才同意由草场队收回统一转包给第三人鞍山村委会，一审中出庭作证的金小才、金明枝等人的证言可以证明，发包方完全按照《农村土地承包法》的有关规定，经村民三分之二以上同意的后才统一收回发包给鞍山村委会，况且上诉人一直没有提出过要求返还承包山，十年后才提出来早已超过诉讼时效，原判事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审中上诉人金天明向本院提出证人出庭作证的申请，拟证明草场队未经村民同意，强行转包村民的自留山。本院经审查认为，金天明的申请本应在一审期间提出，但鉴于本案处理结果涉及人员众多，案情复杂，且被上诉人草场队和鞍山村委会也未表示异议，遂准予金天明的申请。
证人金增和到庭陈述称：当时村里强制承包了我们的山，有部分村民是不同意的，我和周双喜、金天明都是不同意的，至今一分钱也没拿到过，并且一直向村里反映要求要回自己的山。草场队和鞍山村委会质证认为证人金增和所述不是事实，且与上诉人金天明是兄弟，有利害关系，其证言不能作为本案证据；证人甘延仁到庭陈述称：95年第一批分山时不清楚，97年分山时去参加会议的，周双喜都没同意，我也没同意，协议上自己是否签了名时间长了记不清了。草场队和鞍山村委会质证认为证人甘延仁的证言前后矛盾，没有证明力；证人陈大红到庭陈述称：村里两次开会都没有被通知参加，自留山被村里强行承包出去的。草场队和鞍山村委会质证认为当时是通知他父亲陈海龙来开会的，因为自留山使用权证上是他父亲的名字，故不需通知证人陈大红来开会。
被上诉人草场队二审中向本院提供了一份交款人为付佰林、王植铭等人的山林承包款收据，时间为2003年-2006年，拟证明每年承包款按每亩15元的标准收取。上诉人金天明质证认为，该款是本案纠纷起诉后才收缴的。
本院对证人证言和相关证据认证如下：一、证人金增和的证言因与上诉人金天明是兄弟，有法律上的利害关系，对其证言本院不予采信；证人甘延仁陈述自己当时不同意将自留山承包出去，但对1997年10月21日甲乙双方为鞍山村委会和老八队（即草场队）所签的“山林承包合同书”上自己的签名未作否认的表述，不能证明其当时明确作出了不同意的意思表示；证人陈大红所属山地份额划归其父亲陈海龙名下，草场队按权属证书登记的山地使用权人来参加会议，符合法律规定，证人陈大红的证言不能证明草场队未经同意强行转包其自留山的事实。二、被上诉人草场队提供的交款人为付佰林、王植铭等人的山林承包款收据，可以证明现承包的农户是按合同约定每亩15元的标准上缴草场队承包款。
根据双方当事人在一、二审提供的证据、相关陈述和证人证言，本院除认定一审所查明的事实外，另查明：上诉人金天明的自留山自被统一收回转包给鞍山村委会以来，没有收到过任何收益。
本院认为：本案争议焦点有两点：一是本案是否已超过诉讼时效；二是草场队当时将村民自留山统一收回发包给鞍山村委会承包经营有否经过上诉人金天明的同意。
关于本案是否已过诉讼时效的问题，从上诉人起诉的诉请“要求确认合同中涉及原告自留山承包部分无效，并予返还自留山6.08亩，由被告承担本案诉讼费”以及在案证据来说，符合农村土地承包纠纷之诉的法律要件。最高法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》中关于此类案件的时效问题的规定，因《土地承包法》施行前农村第二轮土地承包工作已经结束，该司法解释的立法本意是为了解决农村土地承包合同损害农民利益或发包方在合同中侵害农民利益等纠纷，故该司法解释对其施行后人民法院受理的一审承包合同纠纷案件均可适用，而不必追究承包合同是否签订于《农村土地承包法》施行之后。据此，上诉人的起诉也应该是在时效之内，被上诉人草场队和鞍山村委会的辩驳理由不能成立，本院不予支持。
关于草场队当时将村民自留山统一收回发包给鞍山村委会承包经营有否经过上诉人金天明同意的问题。本院认为：草场队为完成鹿唐公路线沿线绿化造林任务，在当时农民负担较重，无法完成造林任务的前提下，经过村民小组三分之二以上的村民同意，统一收回村民的自留山发包给鞍山村委会承包经营并无不当之处，符合当时的客观实际和国家关于“四荒”处理等相关政策，在案证据可以证明上诉人金天明当时是知情的，且在长达十年的时间里未就该山林承包经营权主张过权利。上诉人金天明主张被上诉人草场队未经其同意强行发包给鞍山村委会承包经营的上诉理由没有证据证明，其上诉理由不能成立，应予驳回。
《农村土地承包法》第十条规定：“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。”无论承包方以何种方式流转土地，流转所得收益均应归承包方所有。本案中草场队与鞍山村委会所签的“山林承包合同书”中并未把上诉人作为承包经营权人的土地流转收益约定在内，继续履行显失公平，应根据《农村土地承包法》的有关规定进行修订和完善。
综上，本院认为上诉人金天明的上诉理由不足，上诉请求不能成立，原判认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人金天明负担。
本判决为终审判决。
审判长 何晓红
审判员 辛 坚
审判员 孙余龙
二〇〇八年一月十一日
书记员 陈 佳