陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终13982号
上诉人（原审原告）黄力，男，1962年9月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人唐琳，陕西臻理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕玉良，男，1963年4月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人袁晨，陕西丰瑞律师事务所律师。
上诉人黄力因与被上诉人吕玉良合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初5838号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年11月10日，黄力向吕玉良工商银行汇款150000元。后黄力于2013年12月10日、2014年4月5日向吕玉良同一账户分别汇入225000元、275000元。上述款项均已投入到吕玉良公司的经营中。出资后，黄力于2015年后期开始参与公司经营，但在吕玉良公司章程及工商登记材料中均未显示黄力的股东情况。2014年3月2日，黄力投资的悦泰汽车公司（以下简称悦泰公司）投资方式备忘录载明公司实际股东构架与投资。其中黄力投资方式货币75万元、所占股份5%、合计占股10%。该备忘录第九条约定，全体股东同意公司实际投资方式与其他相关事项的约定，并同意在公司成立之日起一年半以内在工商局备案，将首次办证照未能体显的其他股东变更为实际股东。届时如未变更，公司将按照借款退还其本息。2017年9月10日，悦泰公司对关于隐名投资人进行说明，隐名投资人黄力，投资金额人民币750000元（其中黄力本人打入公司100000元，由吕玉良代转入650000元）。
黄力原审诉称，2013年9月，吕玉良欲设立一4s店，让其投入资金入股。其于2013年11月10日向吕玉良工商银行账户汇入150000元。此后，其又分别于2013年12月10日、2014年4月5日向吕玉良的同一账户分别汇入225000元、275000元。但该店设立后，其并未成为该店股东并享有股东权益，其多次向吕玉良主张已缴纳全额股金650000元均遭到拒绝。请求判令：1、吕玉良返还其资金650000元及利息（利息按照银行贷款利率6%计算从交付之日至实际返还之日）；2、诉讼费由吕玉良承担。
吕玉良原审辩称，其与黄力之间系股权代持关系。经双方协商一致，且公司其他股东知情、同意情况下，黄力向起亚4S店项目出资了750000元。其与黄力双方商定，黄力作为隐名股东投资起亚4S店项目，黄力委托其代为持有股份；其代黄力持有悦泰公司股份10%的事实，两名股东陈文新、吴巧美在悦泰公司成立之初均知情，并且同意黄力、张某为实际投资人；黄力多次以股东名义积极参与公司管理，同时委派其弟弟黄勇在公司担任行政主管的职务，出席公司高管会议，黄力已经充分享受了股东权益；黄力由于个人原因，从公司成立之初，就自愿选择作为悦泰公司隐名股东。其从2013年至今，从未向悦泰公司或其他股东提出过作为登记在册股东即显名股东的要求；黄力作为悦泰公司实际出资人即隐名股东，诉请吕玉良退还投资款，诉讼主体不适格。其与黄力系代持股权关系，其已按照双方约定履行了自己的义务，其出资属公司注册资本金，已用于公司生产经营；黄力现感公司经营亏损，想中途退出投资，不应向吕玉良个人主张退还投资，而应该向悦泰公司主张相关权利；黄力诉请不成立，不符合客观事实，也无法律依据，请求依法驳回诉请。
原审法院认为，隐名股东是指实际出资人认购公司股份，但在出资证明、公司章程、股东名册和工商登记中记载他人的投资者。本案中，黄力为悦泰汽车公司实际出资人，吕玉良提交证据均显示黄力已向该公司投资750000元，该公司投资款用于公司经营，已经转化为公司资产。黄力曾以股东身份参与管理，该公司也对实际股东构架与投资方式作出备忘录，且备忘录中有明确约定，全体股东同意公司实际投资方式与其他相关事项的约定，并同意在公司成立之日起一年半以内在工商局备案，将首次办证照未能体显的其他股东变更为实际股东。届时如未变更，公司将按照借款退还其本息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条对实际出资人和名义出资人相关权利义务做出了明确规定，也认可了隐名股东在法律上的地位，现黄力要求吕玉良返还资金650000元及利息之诉讼请求于法无据，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回黄力要求吕玉良返还650000元及利息的诉讼请求。案件受理费10300元（黄力已预交），由黄力自行负担。
宣判后，黄力不服原审判决，向本院提起上诉。黄力上诉称，原审采纳的证人证言未经出庭作证，且证人与吕玉良系上下级有明显利害关系；原审采纳的《备忘录》系其证人张某提交，该《备忘录》系悦泰公司单方盖章，其并不知晓该《备忘录》的内容，上述证据应为非法证据，其不认可该《备忘录》与本案的关联关系。吕玉良称将涉案款项投资给悦泰公司，但未能出具款项进入公司的银行凭证，公司也未向其出具投资款收据及股东证书，故吕玉良未按照约定资金用途使用涉案款项；现有证据不能证明其参加公司股东会议或参与重大事项决策，其亦未享受过股东分红或其它权利，不具备股东的任何主体地位和相应权益，涉案款项并未按照双方约定用途使用，而系吕玉良自行借用。请求：撤销原审判决，改判吕玉良向其返还65万元及自交付之日起至实际返回之日按照银行同期贷款利率（6%）计算的利息，本案上诉费用由吕玉良承担。
吕玉良答辩称，黄力由于个人身份原因，从公司成立之初应自愿作为隐逸股东，其与黄力系代持关系，公司其他股东均知情；张某系黄力一方的证人，张某出示的证据理应作为定案依据；悦泰公司成立至今未曾盈利分红，并不意味着剥夺股东分红和其它权利；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。二审中，吕玉良向法庭提交三组证据：1、悦泰公司《关于未发放股权证的说明》，载明自2013年10月约定股东吕玉良、黄力、金建欧、陈文新、吴巧美、张小平投资1500万元建立4S店，吴巧美、吕玉良、陈文新为显名股东，其余人员均为隐名股东，黄力、张某为吕玉良名下隐名股东，公司成立后一直未向各股东发放股权证书，包括显名股东及隐名股东，结合备忘录证明黄力系隐名股东；2、公司审计报告，证明公司自2014年2月成立至今，一直处于亏损状态未进行过分红；3、悦泰公司关于对总经理人选更改的决议，载明张某代黄力签字，证明公司股东均知晓黄力隐名股东身份。黄力质证认为，证1系案外人提供，真实性不能确定；证2真实性无异议，但与本案无关联；证3与本案无关，其没有委托张某签名。另查明，黄力认可涉案款项系约定投资给悦泰公司的投资款，最初约定其出资75万元，其实际转给吕玉良65万元，其系因为没有得到股东地位并享受股东权益，认为投资用途没有落实，故要求返还投资款；吕玉良认可其登记出资中，分别代持黄力和张某出资各75万元，该款已交付公司，并表示如公司分配红利其自愿按所持黄力份额向黄力支付相应红利。
本院认为，本案二审争议的焦点为涉案65万元款项的性质如何认定，该款项吕玉良是否依约投入悦泰公司，黄力诉请吕玉良返还该65万元有无法律依据。黄力向吕玉良转款65万元系向悦泰公司的投资款，有黄力的证人张某证言印证，且黄力对该款项之最初性质不持异议，依法应予认定；吕玉良已将该款交与悦泰公司，黄力因此而具有相应股东身份，有悦泰公司的《关于隐名投资人的说明》、经公证的陈文新证言、《悦泰公司投资备忘录》、《董事会对总经理人选更改决议》上张某代黄力签名及张某等证人证言印证，故涉案款项已转化为悦泰公司资产，黄力以吕玉良未将涉案款项投入悦泰公司为由主张返还，没有事实和法律依据，依法不予采信；至于黄力股东权益是否得到保障或受到侵害以及如何救济，系另一法律关系，本案不宜涉及。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费负担不变，二审案件受理费10300元（黄力预交），由上诉人黄力负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯春丽
审判员 张海荣
审判员 徐振平
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘 静