中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6284号
原告爱尔迪有限两合公司，住所地德意志联邦共和国鲁尔河畔米尔海姆45476柏格街37号。
法定代表人君特·范·德·比滕，授权代表人。（未到庭）
法定代表人奥利维尔·波尔哈默，授权代表人。（未到庭）
委托代理人陈申军，上海市一平律师事务所律师。（到庭）
委托代理人邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人刘青，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托代理人刘海波，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第32782号《关于国际注册第1020675号“AUTOXS”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2017年3月31日。
本院受理时间：2017年8月18日。
开庭审理时间：2017年9月7日。
被告以原告申请注册的国际注册第1020675号“AUTOXS”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：
在第7类复审商品上，诉争商标指定使用的机器和机床、非手动农业器具等商品与第8115944号“AUTOXU”商标（简称引证商标五）核定使用的气动传送装置以及第13029648号“Autox”商标（简称引证商标六）核定使用的农业机械商品属于类似商品。诉争商标“AUTOXS”与引证商标五“AUTOXU”、引证商标六“Autox”在拉丁字母构成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标五、六均已构成近似标识。诉争商标若与引证商标五、六在上述类似商品上共存，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标五、六已分别构成《商标法》第三十条、第三十一条所指在类似商品上的近似商标。
在第9类复审商品上，诉争商标指定使用的处理、开关、转换、积累、调节或者控制电的设备和仪器等商品与第5571555号“AutoHS”商标（简称引证商标七）核定使用的测量仪器等商品属于类似商品。诉争商标“AUTOXS”与引证商标七“AutoHS”在拉丁字母构成、呼叫等方面相近，二者已构成近似标识。诉争商标若与引证商标七在上述类似商品上共存，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标七已构成《商标法》第三十条所指在类似商品上的近似商标。
在第12类复审商品上，诉争商标指定使用的车辆等商品与第4283141号“Autox”商标（简称引证商标十一）核定使用的陆地车辆用刹车垫等商品属于类似商品。诉争商标“AUTOXS”与引证商标十一“Autox”在拉丁字母构成、呼叫等方面相近，二者已构成近似标识。诉争商标若与引证商标十一在上述类似商品上共存，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标十一已构成《商标法》第三十条所指在类似商品上的近似商标。
被告依据《商标法》第二十八条、第三十条、第三十一条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，被告决定：诉争商标在第7类、第9类、第12类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。
原告诉称：一、对于第7类商品，诉争商标与引证商标五、六不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，且原告已经对引证商标五提出连续三年不使用撤销申请。二、对于第9类商品，诉争商标与引证商标七不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。三、对于第12类商品，诉争商标与引证商标十一不构成近似商标标志，且原告已经对引证商标十一提出连续三年不使用撤销申请。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：G1020675。
3.申请日期：2013年11月16日。
4.标识：
5.指定使用商品（第7类，类似群0701；0703-0753）：机器和机床；马达和引擎（陆地车辆用的除外）等。
（第9类，类似群0910；0912-0914；0922）：处理、开关、转换、积累、调节或者控制电的设备和仪器等。
（第12类，类似群1201-1207；1209-1210）：车辆；陆地、空中或者水用机动运载器。
二、引证商标五
1.注册人：深圳市恒泰讯科技有限公司。
2.注册号：8115944。
3.申请日期：2010年3月12日。
4.初审公告日期：2010年12月20日。
5.注册公告日期：2011年3月21日。
6.专用权有效期至：2021年3月20日。
7.标识：
8.核定使用商品（第7类，类似群0748-0750）：泵(机器)；阀(机器零件)；调压阀等。
三、引证商标六
1.注册人：夏立兵。
2.注册号：13029648。
3.申请日期：2013年8月5日。
4.初审公告日期：2015年1月6日。
5.注册公告日期：2015年4月7日。
6.专用权有效期至：2025年4月6日。
7.标识：
8.核定使用商品（第7类，类似群0701；0709；0723；0726；0730-0731；0733-0734；0736；0749-0750）：农业机械；地质勘探、采矿选矿用机器设备；搅动机等。
四、引证商标七
1.注册人：成都科林分析技术有限公司。
2.注册号：5571555。
3.申请日期：2006年8月28日。
4.初审公告日期：2011年1月20日。
5.注册公告日期：2011年4月21日。
6.专用权有效期至：2021年4月20日。
7.标识：
8.核定使用商品（第9类，类似群0910）：测量仪器；精密测量仪器；化学仪器和器具等。
五、引证商标十一
1.注册人：金仲植。
2.注册号：4283141。
3.申请日期：2004年9月23日。
4.初审公告日期：2007年1月21日。
5.注册公告日期：2007年4月21日。
6.专用权有效期至：2017年4月20日。
7.标识：
8.核定使用商品（第12类，类似群1202）：陆地车辆用刹车垫；陆地车辆用膜板；陆地车辆用密封组件等。
六、其他事实
2015年2月6日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出《国际注册驳回通知书》，根据《商标法》第三十条的规定，决定驳回诉争商标的注册申请。
在法定期限内，原告向被告提出复审申请。
在庭审过程中，原告明确表示仅针对第7类、第9类、第12类商品上诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标持有异议。
诉讼过程中，原告提交了WIPO公告、WIPO国际注册详细内容复印件以及引证商标五、七、十一撤销复审决定等证据，以证明诉争商标的可注册性。
至本案审理时，引证商标五、七、十一仍为在先有效注册商标。引证商标六在0749、0750群组商品上已被撤销。
上述事实，有诉争商标及引证商标五、六、七、十一商标档案、《国际注册驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标五、六、七、十一是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。
根据查明的事实，诉争商标指定使用的第7类、第9类、第12类商品与引证商标五、六、七、十一各核定使用商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似商品。在案证据不足以证明诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品在生产部门、功能用途、消费群体等方面存在较大区别，不属于类似商品。引证商标六在0749、0750群组商品上已被撤销的事实对被诉决定的结论并无影响。
原告主张已对诉争商标第7类和第9类商品进行限定，对此本院认为，原告提交的证据显示限定时间在被诉决定作出之后，且其限定并非被诉决定作出的依据，故本院对此不予评述。
确定英文商标之间的近似性，需要考虑如下因素：相关公众对英文商标的认知水平和能力、英文商标词汇自身的常用性程度、诉争商标实际使用情况等。诉争商标与引证商标五、六、七、十一相比，字母构成相近，中国相关公众施以一般注意力难以区分。其使用在相同或类似商品上，易使消费者误认为商品来源相同或具有特定联系，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告爱尔迪有限两合公司的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告爱尔迪有限两合公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告爱尔迪有限两合公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 员 侯占恒
二〇一七年九月二十日
法官助理 张 迁
书 记 员 王 爽