.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终4956号上诉人(原审被告)胡淑艳，女，1972年3月21日出生，蒙古族，无职业，现住赤峰市。委托代理人李建伟，内蒙古盛兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林海峰，男，1973年8月12日出生，蒙古族，无职业，现住赤峰市。委托代理人李宏达，内蒙古源生律师事务所律师。原审被告赵廷文，男，1975年12月1日出生，汉族，个体，现住赤峰市。上诉人胡淑艳因与被上诉人林海峰、原审被告赵廷文追偿权纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2017）内0425民初3058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胡淑艳上诉请求：撤销克什克腾旗人民法院（2017）内0425民初3058号民事判决，发回重审或依法改判胡淑艳在本案中不承担任何民事责任；本案一、二审诉讼费用由林海峰负担。事实及理由：在本案中，胡淑艳没有参加2012年建设东乌旗铅铜冶炼厂的土建工程，而且该工程是因林海峰未给付赵廷文分包施工费而引发的连环诉讼。赵廷文已向东乌旗人民法院起诉主张此项权利。胡淑艳是赵廷文的妻子，但所有的东乌旗人民法院及锡林郭勒盟中级人民法院所作出的生效判决中，均记载与胡淑艳没有关系，且上述款项也没有用于家庭生活中，故原审法院判决胡淑艳承担代偿款的判决是错误的，应予纠正。被上诉人林海峰辩称，本案涉案工程是赵廷文为家庭生活而从事的经营活动，且胡淑艳未提交证据证明赵廷文的经营收益未用于家庭生活，故赵廷文拖欠的工资债务应属于夫妻共同债务。原审被告赵廷文述称，起诉的这笔钱是直接打到工人卡上的，没用于家庭开支，胡淑艳不应承担偿还责任。林海峰向一审法院起诉请求：判令赵廷文、胡淑艳给付林海峰依法院判决书代赵廷文偿还的劳务费人民币160712元；由赵廷文、胡淑艳承担诉讼费及诉前财产保全费。一审法院认定事实：2014年12月至2015年7月，东乌珠穆沁旗人民法院依法作出（2014）东民初字第316-327号民事判决书，认定2006年7月9日内蒙古兴业集团股份有限公司将其在东乌旗建设的内蒙古兴业集团5万吨铅铜冶炼厂土建施工工程发包给了中铁十八局集团有限公司，中铁十八局集团有限公司将其中部分工程发包给了不具备相关资质的林海峰具体施工，林海峰又将工程转包给了同样不具备施工资质的赵廷文。赵廷文在2012年7月与石贵国、张万春、康吉凡、孙远良、刘凤军、赵凤山、张小冬、宝福明、李瑞强、白树军、赵廷义、宋艳芬等12名工人达成口头”劳务雇佣协议”，该口头”劳务雇佣协议”合法有效，12名工人付出劳务后，赵廷文理应按照口头协议支付其劳动报酬。又因中铁十八局集团有限公司将涉案工程分包给了不具备相关资质的林海峰具体施工，林海峰又将工程转包给同样不具备用工主体资格的赵廷文，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》中”工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，东乌珠穆沁旗人民法院判令赵廷文向上述12名工人分别支付劳务费18200元、18900元、26400元、16080元、16000元、3880元、14240元、22500元、6000元、9900元、2560元、3360元，并承担相应案件的诉讼费130元、135元、230元、100元、100元、25元、140元、180元、25元、25元、25元、25元，由林海峰、中铁十八局集团有限公司对上述劳务费及诉讼费承担连带责任。上述判决经锡林郭勒盟中级人民法院终审判决予以维持。2016年2月26日，东乌珠穆沁旗人民法院作出执行裁定书，划拨了中铁十八局集团有限公司在中信银行股份有限公司天津鞍山西道支行的存款160712元作为执行款，该款中包括生效裁判文书确认的尾欠12名工人的劳务费158020元、诉讼费1140元以及执行费人民币1552元。2016年9月，中铁十八局集团有限公司从林海峰工程款中扣除160712元，并将上述160712元款项作为债权转让给林海峰。另查明，林海峰与被告胡淑艳系夫妻关系。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案中，中铁十八局集团有限公司系因将本企业承包的工程违法分包给不具备施工资格的个人，以致被人民法院生效判决判令对实际施工人赵廷文对外所欠付的农民工工资承担连带清偿责任，而中铁十八局集团有限公司承担了上述连带清偿责任后，有权向实际应当承担给付义务的主体即赵廷文追偿。又因中铁十八局集团有限公司将该债权转让给了林海峰，通过林海峰起诉，该院向赵廷文送达应诉材料，且林海峰曾在2016年9月27日的庭审过程中将涉案债权转让协议作为证据提交并由赵廷文质证，应视为债权转让通知到达赵廷文，中铁十八局集团有限公司与林海峰之间的债权转让行为对债务人即赵廷文发生效力，故受让人林海峰依法取得中铁十八局集团有限公司对赵廷文享有的债权权利，故林海峰要求赵廷文给付其已代为支付的12名工人的劳务费及诉讼费合计159160元的诉讼请求，该院予以支持。但对于执行费1552元，因中铁十八局集团有限公司及林海峰向12名工人连带支付劳务费及诉讼费系人民法院生效判决确认的其应履行的给付义务，该给付义务中铁十八局集团有限公司及林海峰应当主动按期履行，中铁十八局集团有限公司及林海峰未按照判决书中指定的期间履行给付义务，以致权利人向人民法院申请强制执行，产生的执行费用应当由被执行人自行负担，故林海峰要求赵廷文给付执行费的诉讼请求，该院不予支持。对于赵廷文辩称的本案应以赵廷文与林海峰、中铁十八局集团有限公司建设工程分包合同纠纷案的审理结果为依据的抗辩意见，因林海峰代赵廷文支付了工人工资系人民法院生效裁判文书已经确认的事实，林海峰作为垫付人自然享有追偿权，若林海峰与赵廷文之间就涉案工程存在其他纠纷，赵廷文有权另案主张，但本案并不属于必须以另一案的审理结果为依据的法定中止情形，故该院对赵廷文的该抗辩意见不予支持。关于胡淑艳是否应给付林海峰涉案代偿款的问题，根据赵廷文在庭审中的自认，赵廷文与胡淑艳于1997年登记结婚，赵廷文在承包涉案工程及林海峰代赵廷文支付涉案代偿款均发生在二人夫妻关系存续期间，涉案工程应视为赵廷文为家庭生活而进行的经营性活动，赵廷文虽抗辩称涉案工程与胡淑艳无关，但未提交证据证明，胡淑艳亦未举证证明赵廷文经营涉案工程的收益未用于家庭生活，故赵廷文所欠的12名工人工资应视为夫妻共同债务，现林海峰代其支付，故胡淑艳对于林海峰代其支付的工人工资具有偿还义务。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款之规定，一审判决：一、赵廷文、胡淑艳给付林海峰代为给付石贵国、张万春、康吉凡、孙远良、刘凤军、赵凤山、张小冬、宝福明、李瑞强、白树军、赵廷义、宋艳芬等12名工人的劳务费及诉讼费合计159160元；二、驳回林海峰的其他诉讼请求。本院二审期间，胡淑艳围绕上诉请求提交了(2014)东乌初字第316号判决书、（2015）锡民三终字第423号判决书，证明本案是赵廷文与林海峰、中铁十八局的承包关系引发的劳务工资债务，胡淑艳与本案无关。林海峰质证认为，对上述证据真实性无异议，但是证明目的有异议，本案系追偿权之诉，林海峰代赵廷文支付了工程款，其有权向赵廷文、胡淑艳进行追偿。赵廷文质证认为同意胡淑艳的意见，本案与胡淑艳无关。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，结合赵廷文是在其与胡淑艳的夫妻关系存续期间承包的案涉工程，胡淑艳未能提供案涉劳务费及诉讼费为其个人债务或该工程所得收益未用于家庭共同生活的证据等情况，故原审认定涉案工程系赵廷文为家庭生活而进行的经营性活动并无不当，故胡淑艳对于案涉劳务费及诉讼费负有偿还义务。综上，胡淑艳的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3484元，由胡淑艳负担。二审邮寄费60元，由胡淑艳、林海峰、赵廷文各负担20元。本判决为终审判决。审判长李国辉审判员崔明明审判员牛占龙二○一七年十二月二十一日书记员赵泓熙