福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0981民初5711号
原告：苏坤铃，男，1958年6月21日出生，汉族，住福建省福安市。
原告：苏瑞庄，女，1963年1月25日出生，汉族，住福建省福安市。
以上俩原告共同委托诉讼代理人：刘寿安，福建平达律师事务所律师。
被告：徐焕生，男，1934年12月2日出生，汉族，住福建省福安市阳头街�李厝巷**号，现住福建省福安市。
委托诉讼代理人：龚纯辉，福建人文律师事务所律师。
原告苏坤铃、苏瑞庄与被告徐焕生物权纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告苏坤铃、苏瑞庄、被告徐焕生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏坤铃、苏瑞庄向本院提出诉讼请求：徐焕生立即停止侵权并排除妨碍（拆除苏坤铃、苏瑞庄与徐焕生坐落于福安市共有的厨房中间隔墙）。事实与理由：苏坤铃、苏瑞庄与徐焕生的房屋坐落于福安市，厨房一间面积11.1554平方米，在土地改革期间，由原福安县人民政府分配给苏坤铃的父亲苏玉弟和李守忠、刘秀梅三户共有，每户各占三分之一产权，1978年7月，刘秀梅将其上述厨房三分之一产权出卖给苏坤铃，1978年11月，经李守忠要求，苏坤铃从刘秀梅购买的上述厨房三分之一产权分一半转让给李守忠，届时，上述厨房由苏坤铃、苏瑞庄与李守忠双方各占一半产权，即双方各占厨房面积5.5777平方米。苏坤铃因在赛岐工作，长期居住在赛岐，福安市房屋长期无人居住，2011年间，苏坤铃所在单位倒闭下岗后回福安市房屋居住，发现上述厨房被徐焕生（注：李守忠享有的上述厨房三分之一面积产权已转让给徐焕生）中间用砖墙分割，仅剩3.179平方米面积厨房还给苏坤铃、苏瑞庄，于是，苏坤铃多次与徐焕生交涉，要求徐焕生拆除厨房中间隔墙，将其多占的厨房面积退还给苏坤铃，徐焕生都以各种借口推辞，态度消极，引发纠纷。
徐焕生辩称，苏坤铃、苏瑞庄的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予�驳回。理由为：一、徐焕生从未侵害苏坤铃、苏瑞庄的权益，也未侵害其他共有人的权益，不存在停止侵权、排除妨碍的问题。就案涉的共有厨房、共有通道，徐焕生拥有六分之二点五的产权份额，即徐焕生自有份额六分之一，徐焕生购买了原李守忠拥有的六分之一点五的份额。据徐焕生测量，整个共有的厨房、通道面积约为48平方米，徐焕生现占有、使用的面积约为13平方米，如按徐焕生拥有的产权份额计算，徐焕生应占有的面积为20平方米，可见，徐焕生没有侵占共有人的产权份额，当然更不存在侵害苏坤铃、苏瑞庄的产权份额。
二、徐焕生的厨房隔墙建成至今已近十七年，在这长达近十七年的时间里，没有任何共有人提出异议，包含苏坤铃、苏瑞庄在内。苏坤铃诉称其长期在赛岐工作生活，其房屋无人居住并不属实，一直�来，苏瑞庄及母亲均居住在此，苏坤铃也常有回来探望其母亲，也未提出异议。对案涉的共有厨房、通道的产权，从未进行共有产权的分割，一九五二年土改时，颁发的《土地房产所有证》也仅是确定共有份额，即按六份，每份占六分之一核发产权。此后至今，历经六十多年的延续，各共有人也仍遵守这一按份共有的原则，从未发生争议。由此可以得出，苏坤铃、苏瑞庄也仅是享有共有的份额，徐焕生至少已持续使用十七年的厨房（含隔墙），并非苏坤铃、苏瑞庄所有，且该厨房属于徐焕生应有的份额，何来侵权、何来排除妨碍。苏坤铃、苏瑞庄自身所占有、使用的厨房、通道，已远远超过了其应享有的产权份额。而徐焕生当前所使用的份额还未达到自身拥有的产权份额，如按苏坤铃、苏瑞庄观点，苏坤铃、苏瑞庄的厨房还侵占了徐焕生的产权份额，要拆除的，可能是苏坤铃、苏瑞庄的厨房。从现状上看，苏坤铃、苏瑞庄按六份划分的产权，当前仍使用该厨房、通道的，实际上只有苏坤铃、苏瑞庄和徐焕生两户，其他共有人均未动用该共有产权。整个通道环绕四周，苏坤铃、苏瑞庄已占用了其他共有产权人的份额，但仍不知足。历史以来，各共有人仅是本着方便和就近的原则，使用厨房，苏坤铃、苏瑞庄诉称的厨房一间面积11.1554平方米，不知来源于哪里，厨房从未确定产权面积，即便1952年登记发证时，也仅是确定六分之一的共有份额。苏坤铃、苏瑞庄主张的侵权已超过了法定诉讼时效，也应驳回苏坤铃、苏瑞庄的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：苏坤铃户与徐焕生户现居住于福安市房屋，两家厨房相邻，2001年徐焕生在共用的厨房砌起一面隔墙。庭审中，双方确认，坐落于福安市房�，原由徐焕生、李守忠、苏玉弟、陈秋波、刘细细、李嘉细六户各占六分之一份额。其中陈秋波、徐焕生、李嘉细都有独立厨房，另有个单独伙房是由苏玉弟、李守忠、刘细细三人共享，后刘秀梅继承刘细细份额，将其占有的份额卖给苏坤铃。买了刘秀梅的份额后，苏坤铃就占有伙房三分之二份额，李守忠认为厨房不够用，就向苏坤铃买了三分之一份额的一半，这样苏坤铃、苏瑞庄（苏玉弟已故份额由苏坤铃、苏瑞庄继承）与李守忠各占共有伙房一半，此后李守忠将所占一半的共有厨房几经转手，最终由徐焕生取得该一半的厨房份额。由以上双方确认的事实可知该共用厨房目前苏坤铃、苏瑞庄应占有一半份额，徐焕生占有一半份额。由于共有厨房外侧均为过道，现均被苏坤铃、苏瑞庄与徐焕生占用，从现场对双方的厨房进行实地测量的情况看，以隔墙为界徐焕生占用的厨房（包括过道）面积为6.59平方米，苏坤铃、苏瑞庄占用的厨房（包括过道）面积为6.95平方米。
另查明，苏玉弟及妻子陈慈英已故，生前育有儿子苏坤铃、女儿苏瑞庄。
上述事实，有苏坤铃、苏瑞庄及徐焕生的庭审陈述及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益，应受法律保护。根据原、被告庭审共同确认的事实，原由苏玉弟、李守忠、刘细细三人共享一个厨房，现应由苏坤铃、苏瑞庄占有一半，徐焕生占有一半。由于土地房产所有证并未记载厨房的具体面积，并且双方均将厨房外的通道占用，因此，本院根据双方对隔墙为界的实际占有面积来确认徐焕生是否存在侵权。经本院进行现场勘查并实地测量后，双方对实际占用面�进行了签字确认，经确认徐焕生实际占用的厨房（包括过道）面积为6.59平方米，苏坤铃、苏瑞庄实际占用的厨房（包括过道）面积为6.95平方米。可见，徐焕生虽然在厨房的中间砌隔墙，但并未多占用苏坤铃、苏瑞庄的厨房，故苏坤铃、苏瑞庄认为徐焕生中间砌隔墙的行为侵犯其权利，依法无据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回苏坤铃、苏瑞庄的诉讼请求。
案件受理费100元，由苏坤铃、苏瑞庄共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，�诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 张仲琅
代理审判员 张志杰
人民陪审员 徐旭清
二〇一七年十一月六日
书 记 员 郑靖文
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止�害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支�迟延履行金。