延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）延中行终字第34号
上诉人（原审第三人）敦化市江南镇北山村村民委员会，住所地敦化市江南镇北山村。
法定代表人王敬波，主任。
委托代理人安玉铎，吉林容善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）焦传宝，住敦化市。
委托代理人刘润华，吉林冠宁律师事务所律师。
原审被告敦化市房产管理局，住所地敦化市翰章大街1062号。
法定代表人刘景生，局长。
原审第三人郭玉连，住敦化市。
上诉人敦化市江南镇北山村村民委员会（以下简称北山村）因与被上诉人焦传宝，原审被告敦化市房产管理局，原审第三人郭玉连房屋行政登记一案，不服敦化市人民法院（2015）敦行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
本案经原审审理查明的主要事实：本案争议的房屋位于敦化市民主街沿河路秀山巷157号2号楼3单元2楼西侧，面积54.99平方米，丘地号0335-003-XXX号。2011年1月17日，敦化市房产管理局依据郭玉连的房屋所有权初始登记申请书、税务机关出具的税收通用完税证、北山村出具的房屋所有权来源说明书及购房收据，为郭玉连核发敦房权证字第X**号《私有房屋所有权证》。
2013年10月，焦传宝以北山村和郭玉连侵犯其合法权益为由向原审法院提起诉讼，要求确认北山村和郭玉连签订的房屋买卖合同无效。原审法院审理后作出（2013）敦民初字第441号民事判决书，认定如下事实：2001年8月16日，北山村与案外人林机建安公司签订建设工程施工合同，北山村将其开发的北山村综合楼工程承包给林机建安公司并约定，林机建安公司垫付部分工程款，如到期拖欠工程款，林机建安公司有权处理北山村楼房，楼房价格按每平方米850元成本价出售。同时，林机建安公司与案外人王光锦签订工程转包协议约定，王光锦先行垫付部分工程款，如到期拖欠工程款，王光锦有权处理林机建安公司承包的楼房二、三、四层，按每平方米850元出售。北山村综合楼工程于2003年竣工。焦传宝从2003年占有使用诉争房屋至今。2009年5月20日，北山村将诉争房屋以49491元的价格出售给郭玉连。2011年1月17日，敦化市房产管理局为郭玉连颁发了该房屋所有权证。原审法院认为，2003年至今由焦传宝实际占有使用诉争房屋，视为房屋的交付使用。北山村明知焦传宝实际居住使用诉争房屋，却故意隐瞒真相，将诉争房屋出售给郭玉连。郭玉连亦自认购房时知道诉争房屋有他人居住且有争议仍然与北山村进行房屋买卖交易，其主观上具有侵害焦传宝的合法权益的故意，并且在办理房屋产权登记的过程中，向房管部门提供虚假证据，使诉争房屋产权登记在自己名下，其行为不构成善意取得。原审法院判决北山村与郭玉连签订的房屋买卖合同无效。郭玉连不服，上诉于本院。本院经审理后认为，郭玉连的买卖行为无法认定其对诉争房屋系善意取得，作出（2014）延中民四终字第159号民事判决，驳回上诉，维持原判。
原审的主要裁判理由是：依据《房屋登记办法》第十一条“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记”及第二十二条“有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：（二）申请人不能提供合法、有效的权利来源证明文件或者申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的”的规定，申请人申请房屋产权登记，应当证明房屋权属清楚，提供的产权来源资料真实、合法、有效。本案争议房屋基础买卖行为被原审法院作出的（2013）敦民初字第441号民事判决认定为无效合同，且（2014）延中民四终字第159号民事判决认定郭玉连的买卖行为无法认定为其对诉争房屋构成善意取得。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，因房屋登记的基础行为已被生效的法律文书认定无效，郭玉连的买卖行为不构成善意取得，因此被诉房屋登记行为丧失了合法存在的主要依据。
北山村以焦传宝不具备主体资格为由，主张驳回其诉讼请求。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的可以依法提起行政诉讼”规定，由于焦传宝已实际占有使用诉争房屋多年，并且焦传宝于2013年以北山村和郭玉连侵犯其合法权益为由，要求确认北山村和郭玉连签订诉争房屋买卖合同无效，原审法院作出（2013）敦民初字第441号民事判决认定，焦传宝占有使用诉争房屋的行为视为房屋的交付使用，并判决北山村与郭玉连签订诉争房屋买卖合同无效。焦传宝已占有使用诉争房屋，其行为视为房屋的交付使用，被诉房屋登记行政行为与焦传宝有法律上的利害关系，焦传宝具备诉讼主体资格。焦传宝请求撤销敦化市房产管理局为郭玉连颁发的《私有房屋所有权证》的主张，符合法律规定，应予支持。
原审判决：撤销敦化市房产管理局于2011年1月17日为郭玉连核发的敦房权证字第X**号《私有房屋所有权证》。
北山村不服，其向本院提出的主要上诉理由及请求是：一、原审判决认定事实错误；二、原审判决适用法律错误。请求二审法院依法查清事实，纠正错误，支持上诉人的诉讼请求。并向本院提交了吉林省高级人民法院对北山村和郭玉连不服（2014）延中民四终字第159号民事判决申请再审的受理通知书
其他当事人在二审期间均未提交书面答辩意见。
各方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院经审理认为，原审庭审中对各方当事人提交的证据已组织当事人进行质证，在此基础上所作的事实认定，证据充分，事实清楚，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，2011年1月20日，北山村将本案争议的房屋以115137元的价格出售给郭玉连，敦化市房产管理局为郭玉连颁发房屋所有权证的时间为2011年3月24日，本院对此予以纠正。
再查明，2009年2月6日，北山村起诉焦传宝、案外人王光锦要求确认北山村2号住宅楼3单元2楼西侧的房屋归北山村所有，并要求焦传宝腾出该房屋。原审法院作出（2009）敦民初字228号民事判决，判令焦传宝将诉争房屋腾迁给北山村，焦传宝不服该判决向本院提起上诉。本院于2011年12月1日作出（2011）延中民四终字第474号民事裁定书，发回原审法院重新审理。重新审理过程中，北山村于2012年7月23日申请撤回起诉，同日原审法院作出（2012）敦民初字第242号民事裁定，准许北山村撤回起诉。
本院认为，焦传宝作为诉争房屋的实际占有和使用人，与敦化市房产管理局为郭玉连颁发房屋所有权证的行为存在法律上的利害关系，故享有本案的诉讼主体资格。敦化市房产管理局作出本案被诉行政行为的基础是北山村与郭玉连签订的房屋买卖合同。北山村和郭玉连签订的房屋买卖合同被已生效的（2014）延中民四终字第159号民事判决确认为无效合同。依据该生效民事判决，敦化市房产局曾作出的房屋登记行为所依据的基础事实发生变化，丧失了合法性的基础，致使房屋的登记情况与实际权属不一致，尽管敦化市房产管理局并无主观上的过错，但这并不影响行政行为违法的定性，应予撤销。现北山村以不服（2014）延中民四终字第159号民事判决，向吉林省高级人民法院申请再审为由申请中止本案的审理。本案争议的实质系诉争房屋的权属问题，原审依据生效民事判决确认的事实作出的裁判结果并无不当，且该裁判结论对相关的民事争议不产生法律影响，即如果生效民事裁判的结论发生变化，不影响相关当事人依据民事裁判主张权利，也不影响行政机关依照民事裁判履行法定职责。同时，上诉人北山村提出的上述主张也并非法定的中止审理情形，故本院对其提出的请求不予支持。
综上，上诉人北山村提出的上诉理由及请求不成立，本院不予支持。原审法院以生效的民事判决确认的事实作为定案依据作出判决，认定事实清楚，适用法律准确，裁判结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人北山村负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红广
审 判 员 李丽英
代理审判员 申成日
二〇一五年六月十五日
书 记 员 金愫瑛