江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1471号
上诉人（原审被告）：李国庆，男，汉族，1982年10月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李玉祥，北京市中视律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈江波，江西经炜律师事务所律师。
被上诉人：涂继水，男,汉族，1966年8月20日出生，住江西省南昌市新建区。
委托诉讼代理人：韩捷，江西阳中阳律师事务所律师。
原审被告：李兴文，男，汉族，1966年8月20日生，住江西省南昌市青山湖区。
上诉人李国庆因与被上诉人涂继水、原审被告李兴文合伙协议纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2016）赣0124民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成由审判员沈莉担任审判长，审判员张宗华、曾琴参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李国庆的委托诉讼代理人李玉祥、陈江波，被上诉人涂继水的委托诉讼代理人韩捷，原审被告李兴文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李国庆上诉请求：1、请求撤销江西省进贤县人民法院作出的（2016）赣0124民初1866号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、请求法院判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认为“……该确认内容具体明确，系双方意思表示，合法有效，对双方具有约束力”是断章取义、片面的。一审查明了上诉人与被上诉人于2015年11月15日签订了《结算协议》，其中第五条约定“甲方支付乙方92500元分红后，甲乙双方就承包协议的结算就此终结，再无瓜葛”，但该协议第六条又同时约定“关于本合作项目B地块处理事宜，依甲乙双方承包协议之约定另行处理”。上述两个条款明显是冲突的，两个条款是不可能同时有效的，因此，上述条款并不是双方的真实意思表示，双方就结算事宜并协商一致，否则协议中不可能就结算事宜出现两个相互矛盾的条款，结合上诉人就被上诉人胁迫签订《结算协议》事宜向公安机关报过案的事实，故《结算协议》的内容并不是上诉人的真实意思表示，双方没有就结算事宜达成一致意见，因此一审的上述认定是错误的。二、一审判决事实未查清，且错误认定事实。1、《预结算确认书》中确认被上诉人收到上诉人246.6万元，上诉人在一审中除提交上述款项的支付凭证外，还提交了2011年5月27日及2013年7月24日分别支付给被上诉人14万元、12万元共计26万元的转款凭证，一审判决对原始转账凭证不予核实，仅依据结算协议中的内容认定事实，致使客观事实与主观认定不符，相关事实未能查清。2、上诉人与被上诉人签订的《合作承包协议》第二条约定“由乙方负责出具总金额为380万元的正式发票交给甲方计入成本，”2014年1月21日被上诉人出具的收条载明：“在本人手中的部分相关发票尽快移交给李兴文”，根据上述约定，被上诉人应当向上诉人交付380万元的正式发票，且被上诉人只交付了37万元金额发票，尚有343万元的发票未交付给甲方，被告拒不履行《合作承包协议》约定的义务，给上诉人造成的损失，应当在结算中一并扣除，一审判决认为上诉人该请求没有事实和法律依据是错误的。
涂继水辩称：1、一审判决上诉人应支付被上诉人93.5万元及逾期利息是正确的，被上诉人已经在一审中提供充分证据证明，上诉人请求明显缺乏证据，应驳回上诉人全部上诉请求。
李兴文同意上诉人李国庆的意见。
涂继水向一审法院起诉请求：判令李国庆、李兴文向涂继水支付分红款1935000元及逾期支付上述款项的利息（自2015年11月24日起算至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至起诉之日止）；本案诉讼费用、保全费用由两被告负担。
一审法院认定事实：2010年初中石油江西分公司计划在进贤内进贤大道新建加油站，经中石油江西分公司申报，2010年8月27日进贤县政府经研究同意在进贤大道以南、县中小企业创业基地工业大道以东地块（面积约9594.78平方米）规划新建一座加油站，进贤县政府下达进府办抄字（2010）146号抄告单，同意在上述土地规划兴建加油站。2010年10月21日中石油江西分公司与李黄安签订《加油站项目委托合同》，委托李黄安在进贤大道与工业大道交汇处4666平方米的土地上建设加油站，约定中石油江西分公司应当支付的报酬及补偿费用为16000000元。李国庆系李黄安哥哥，李国庆于2011年5月18日将新建加油站的一切事宜委托其父李兴文。经原告协调，2010年8月27日进贤县政府下达进府办抄字（2010）205号抄告单，同意在进贤大道以南、县中小企业创业基地工业大道以东地块（面积5100.2平方米）的工业用地调整为商业服务性用地，用于兴建加油站。2011年4月20日进贤县政府下达进府办字（2011）106号文件，同意以挂牌方式公开出让320国道旁（雄宇厂斜对面）地块国有建设用地使用权（出让面积5100.2平方米，保证金3950000元）。2011年5月23日中石油江西分公司通过招拍挂取得7.65亩土地的国有土地使用权证〔进国用（2011）第0555号〕。中石油江西分公司于2015年2月2日确认本加油站南面紧临B地块，面积为4373平方米，与其公司无任何合约关系，该地块现已兴建加油站并投入使用。
2011年5月9日涂继水、李国庆（甲方）与土地使用人王建兴（乙方）签署用地协议，约定甲方通过摘牌并交纳临国道地块7.65亩保证金和土地出让金，取得该地块用于兴建加油站；乙方在中石油取得7.65亩地块后负责将南面地块6.21亩过户给中石油江西分公司名下；甲方收购乙方13.86亩土地及地上建筑物等共需付给乙方3800000元，含土地部门对7.65亩地块收储款850547元，此款由乙方自行办理。2011年5月19日涂继水（乙方）与李国庆（甲方）签订承包协议，约定甲方承包中石油新建加油站的项目总价为14000000元，由甲方预先投资垫付14000000元，甲乙双方认可无异议，同意以14000000为标准进行利润结算分配，并以此作为甲乙双方结算之终结；双方结算总利润分配原则：项目总价14000000元减去双方认定产生的各项成本的部分款项即为甲乙双方总利润，甲乙双方利润按5：5分成。
2014年1月21日涂继水（乙方）与李国庆（甲方）签订《关于进贤大道加油站项目费用预结算确认书》，载明：截止2014年1月21日甲方支付加油站项目全部费用为10926000元，甲乙双方对此确认无异议，其中包括：1、李国庆已支付给涂继水共计2466000元（其中1366000元包括三通一平、招投标及相关部门证照工本费等，涂继水支付王建兴1100000元双方确认由涂继水包干，计入成本）；2、李国庆成本费用确认：a、A地块土地出让金4090000元，b、支付王建兴1000000元，c、支付吴大国加油站围墙款70000元，d、协调费160000元，e、给中石油税票费540000元；3、涂继水的办证劳务及公共活动费为600000元，李国庆的办证劳务及公共活动费为2000000元；李国庆和涂继水的开支费用合计为壹仟零玖拾贰万陆仟元整（246.6万+409万+100万+7万+16万+54万+60万+200万=1092.6万）；根据双方合同约定的结算总额14000000元减掉开支费10926000元，尚余3074000元，……甲乙双方并未达到最终结算分红条件，但甲方同意于2014年1月21日支付1000000元给乙方（其中600000元为付清涂继水办证劳务及公共活动费，另400000元不含在开支10926000元范围之内，待后在乙方分红中扣除），分红条件成就时依据原合作协议进行最终分红结算。
2015年11月15日涂继水（乙方）与李国庆（甲方）签订《结算协议》，协议载明甲乙双方对尚余3074000元未结算款达成结算协议如下：一、甲乙双方认可，截止2014年1月21日尚未办理完成的证照所需费用计400000元计入成本，在3074000元中扣除；二、按2014年1月21日结算确认书确认，甲方预先支付给乙方的400000元应从分红中予以扣除；三、甲乙双方确认：扣除上述成本及应扣除预先支付的分红，乙方应获分红金额935000元；四、甲方承诺：上述乙方应获分红，甲方应于2015年11月23日之前支付于乙方；五、甲方支付乙方935000元分红后，甲乙双方就承包协议的结算就此终结，再无瓜葛；甲乙双方确认，中石油与甲方结算事项与乙方无关；六、关于本合作项目B地块处理事宜，依甲乙双方承包协议之约定另行处理；七、乙方应将现有办理合作事项的相关票据以及手续材料移交给甲方。2016年9月13日涂继水以李国庆、李兴文隐瞒加油站项目款2000000元，其应当获得分红款1935000元为由提起本案诉讼。
另查明，2016年5月4日李国庆以涂继水为被告、王建兴为第三人向该院提起诉讼，该案于2016年9月13日撤诉；本案在审理过程中，李国庆于2016年10月19日以王建兴为被告、涂继水为第三人向该院提起诉讼。
本案争议焦点：李兴文是否本案被告？涂继水与李国庆的两次结算是否合法有效？
一审法院认为：本案用地协议、承包协议、结算协议等署名均是李国庆，李兴文接受李国庆委托在合同签订、履行过程中签写委托人（李国庆）名字，合同的权利义务仍由委托人承受，正是合同相对性的表现，符合法律规定，故李兴文不符合本案诉讼主体资格，不承担本案诉讼的民事责任；本案系涂继水与李国庆合伙承建加油站引发的合伙协议纠纷，双方于2014年1月21日签署预结算确认书，确认开支费用为10926000元，未结算金额为3074000元；2015年11月15日再签署结算协议，确认的开支费用仍为10926000元，并确认乙方（涂继水）利润分红金额为935000元，甲方（李国庆）应于2015年11月23日之前支付和中石油与甲方结算事项与乙方无关等，该确认内容具体明确，系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力；李国庆称承包协议还不具备结算的条件、涂继水未将1714000元的发票交给李国庆及请求李国庆支付分红款1935000元及利息没有事实和法律依据的意见，与本案事实不符，且未提供充分证据证明，不予采信。
综上，涂继水诉请李国庆支付935000元及逾期付款利息，基本事实清楚，证据充分，本院予以支持；其诉请李国庆支付1000000元及诉请李兴文承担本案民事责任，缺乏事实依据，且证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限李国庆在本判决生效后10日内给付原告涂继水利润款935000元及逾期付款利息（以935000元为本金自2015年11月24日起按年利率6%计算至还清之日止）；二、驳回涂继水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22215元由涂继水负担11480元，李国庆负担10735元。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：2011年5月19日，李国庆（甲方）与涂继水（乙方）签订《关于进贤在大道新建加油站投资征用土地合作承包协议》，约定：“甲方受中石油委托在进贤境内进贤大道地段新建加油站，该宗土地总面积13.86亩（分为A块和B块，分别为商业用地和综合办公用地）乙方协助甲方办理该宗地块的征地，具体事项按进贤城乡规划局和土管局相关部门法律规定办理合法证照。……中石油江西分公司在进贤新建加油站征用土地总面积为13.86亩（A块商业用地7.65亩，B块综合用地6.21亩），属于捆绑式征用。甲方出具人脉资源协调各种关系，负责承担投资A块土地7.65亩摘牌（即甲方先垫付土地出让金395万以下投资成本，汇入进贤财政局）甲乙双方共同负责取得土地证在中石油江西分公司名下所有。乙方负责收购B块综合用地6.21亩（即垫资支付进贤万顺水泥制品厂6.21亩土地出让金），保证办理土地证过户在中石油名下所有。以甲、乙双方名义与王建兴签订收购用地协议。办理相关合法手续，乙方一次性包干总金额380万元，并由乙方负责出具总金额为380万元的正式税务发票交给甲方计入成本，乙方收购B块土地价成本超出380万以上部分由乙方单独承担，收购成本低于380万以下部分由乙方单独所有，与甲方无关，甲方不参与分利。甲乙双方共同取得A、B两宗土地出让证过户在中石油名下。…….”。
还查明，李国庆诉王建兴及第三人涂继水建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月26日作出（2017）赣01民终1122号终审判决，该判决已认定涂继水支付王建兴的110万元及李国庆支付王建兴的100万元，共计210万元系支付王建兴A地块费用。
本院认为，涂继水与李国庆分别于2011年5月19日、2014年1月21日、2015年11月15日签订的涉案《关于进贤在大道新建加油站投资征用土地合作承包协议》、《关于进贤大道加油站项目费用预结算确认书》、《结算协议》，均系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。依据《结算协议》，李国庆应于2015年11月23日前向涂继水支付分红款935000元，因李国庆未按约向涂继水支付分红款935000元，其行为已构成违约，现涂继水诉至法院要求李国庆支付分红款925000元及逾期利息，合理合法，本院予以支持。李国庆提出该协议并非其真实意思表示，协议条款相互矛盾，要求撤销一审判决请求二审改判驳回涂继水的诉请的上诉理由，经查，李国庆向法院提交的现有证据难以证实其签订该协议系受胁迫，且该协议另一条款“关于本合作项目B地块处理事宜，依甲乙双方承包协议之约定另行处理”，与李国庆应向涂继水支付分红款935000元的约定并不矛盾。故李国庆该上诉理由，证据不足，本院不予支持。据此，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10735元，由上诉人李国庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 莉
审判员 张宗华
审判员 曾 琴
二〇一七年十二月二十二日
书记员 刘晶晶