河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）围民初字第2310号
原告陆庆军。
委托代理人李春艳，河北正围律师事务所律师。
被告围场满族蒙古族自治县腰站乡碑亭子村七组（以下简称碑亭子村七组）。
负责人王彦华（系碑亭子村七组组长）。
诉讼代表人李春生。
诉讼代表人孟兆海。
诉讼代表人高军。
委托代理人俞雁凌。
原告陆庆军诉被告碑亭子村七组土地承包经营权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵杰担任审判长并主审本案，与审判员王俊林、徐海峰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆庆军及其委托代理人李春艳、被告碑亭子村七组的负责人王彦华、诉讼代表人李春生、孟兆海、高军及其委托代理人俞雁凌等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆庆军诉称，原告系被告居民组的居民，在1986年土地调整时，七组以抓阄的方式决定序号，原告分得7类地0.48亩，该地只是登记在组里的台账内，原告分得该地后又开垦了一部分。后因高速路占地，该地块被征占，实际面积为0.68722亩。地上附着物补偿款已由原告领取，占地补偿款被告认为应归被告所有，没有给付我。因我与被告对征地补偿款存在争议，此款至今在碑亭子村委会保存。经有关部门调解未能达成协议。我于2014年1月份向围场县农业承包仲裁委员会申请仲裁，确认争议的土地承包权属。仲裁委员会认为我的证据不足，驳回我的申请。我对该仲裁结果不服，特向贵院起诉，请求法院撤销（围农）仲字（2014）第07号仲裁裁决书，并确认原告享有争议地块的土地承包经营权。
被告碑亭子村七组辩称，原告的诉讼请求无事实和法律上的依据，属于无理之诉。事实经过是：在1986年土地调整时，碑亭子村七组将所有发包出去的土地统一收回又重新发包，当时的组长是张国贤，在分到7类地时是以抓阄的形式决定应分土地前后顺序的方式发包。7类地都是山地，地不好比较零散，有的阄号相邻土地却不相邻。原告当时抓的序号是28号，应分的7类土地位置在水泉沟上或叫水泉沟里。他的地邻上为张国文，下为王彦华，原告的7类土地在中间。原告应分的7类地是0.48亩，在退耕还林时已被原告栽上落叶松和沙棘。原告分的7类地在水泉沟上（水泉沟里）已经全组当时参与分地的知情居民共同确认，又经农业承包合同仲裁委员会的工作人员多次到实地核实确认，此地块没有被高速公路征占，高速路征占的0.68722亩林地是在水泉沟阴坡，该地块及附近的土地在1986年被组统一收回后没有向外发包。原告在诉状中没有说明争议土地的确切位置，在水泉沟阴坡不可能仅有原告一家的承包土地，所以原告所诉的理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告陆庆军系被告碑亭子村七组的居民。1986年原告陆庆军所在的腰站乡碑亭子村七组在承包土地调整时，该组将所有发包出去的土地统一收回又重新进行发包。因该组的7类地均系山坡地，地块零散，产量较低，所以在分7类地的时候，以抓阄的形式决定分地的先后顺序进行分地。原告抓阄的序号为28号，应在被告处分得7类地0.48亩。2011年承赤高速公路围场支线途经碑亭子村七组，需征用七组的部分土地及荒山。在被征用的土地中，原告说有自己分得的7类承包地0.68722亩（包括原告自己开垦的小片荒在内）被高速公路征用，地上附着物的补偿款已由原告领取，当原告领取土地补偿款时，七组的群众提出原告分的7类承包地不在高速路征用的地段（即碑亭子村七组水泉沟阴坡或高速公路2号隧道口南侧）。故原、被告发生争议，原告认为自己在1986年分承包地时，抓阄号为28号，分得的7类地在水泉沟阴坡，地邻26号是高才、27号是王彦才、28号是自己、29号是张国文、30号是林凤葛。高速路征用的土地有自己的承包地，土地补偿款应归自己领取。被告则认为，原告在1986年分地时，抓的阄号确实是28号，在分地时虽然阄号相邻，但是每户所分得的7类承包土地却不一定相邻。王彦才27号7类地分完后，因坡上的树木串根，无法耕种，与原告存有争议的地块没有向外发包，当时将原告的7类地挪到了水泉沟里（或叫水泉沟上的地段）分给了原告，原告的地邻下为王彦华，上为张国文。原告将水泉沟里的土地在2003年退耕还林时栽上了落叶松和沙棘。原告的7类承包地不在水泉沟阴坡，而是在水泉沟里。高速公路的占地补偿款不应归原告个人所有，应当归被告集体所有。原告在七组弃耕的土地上栽植的树木，已得到高速公路的补偿，土地属于集体所有，土地补偿款应归七组全体居民。原告为确认双方争议的0.68722亩土地承包营经权归自己所有，于2014年1月向围场满族蒙古族自治县农业承包合同仲裁委员会申请仲裁。仲裁委员会的工作人员经实地勘验，认为承赤高速公路项目所占的腰站乡碑亭子村七组水泉沟阴坡林地0.68722亩争议土地不是陆庆军的承包地。申请人陆庆军家的7类承包地应在水泉沟里，面积0.489亩。于2014年5月20日作出（围农）仲字（2014）第07号仲裁裁决书，对陆庆军提出的仲裁请求不予支持。原告对仲裁结果不服，向本院提起诉讼，请求依法撤销围场农业承包合同仲裁委员会作出的（围农）仲字（2014）第07号仲裁裁决书，确认原告享有争议地块的土地承包经营权。
原告为支持自己的诉讼，向法庭提交以下证据：
1号证据，系碑亭子村七组7类地机动地的台帐（复印件），证明原告应分得7类地面积为0.48亩。
2号证据，系申请法院调取的孟兆海《领取林木所有证申请表》（复印件），证明孟兆海的地邻不是自己的，被告说自己的7类地在水泉沟里是伪造的地块。
3号证据，系腰站乡司法所为王彦华等8人做的询问笔录（复印件）。证明被告所说的原告认为的地块没有分，互相矛盾。
4号证据，系昶军、王彦军出庭为原告所做的证人证言，二人证明从1986年即与原告合伙种地，为原告在水泉沟阴坡种过地，原告在水泉沟阴坡的土地是分的承包地还是原告自己开的小片荒二人并不清楚。
被告对原告提交的1-3号证据予以认可，承认原告抓的阄号是28号，应分7类地是0.48亩，同时提出原告提交的证据，不能证明原告7类地的确切位置，证人昶军、王彦军与原告有亲属关系，虽然证明与原告合伙为原告在水泉沟阴坡种过地，但对该地是承包地还是小片荒并不清楚。
被告为支持自己的答辩主张，向法庭提交以下证据：
1号证据，系双方争议土地上的照片，树根的树龄有20多年，证明在1986年分地时，该地块没有分给本组的居民。
2号证据，系双方争议土地的照片，证明该地块没有分给本组居民，应该属于集体所有。
3号证据，系王彦华、孟兆海、张国文、张国贤出具的证明（复印件）。证明王彦华、陆庆军、张国文的七类地在水泉沟上。
4号证据，系碑亭子村七组31户居民联名出具的证明，证明原告分得的7类地在水泉沟上。
5号证据，系林业站测量的亩数坐标点（复印件），证明原告的退耕还林地是7类地，亩数0.5亩。
6号证据，系系高速公路征地说明，经七组的王彦华等7人到实地考察，高速公路征占的0.68亩土地，属于七组的荒山。碑亭子村七组共有居民39户，有35户居民认同高速所征用的0.68亩地属于集体的荒山，有3户弃权。认为0.68亩地属于陆庆军的7类地承包地的无人签字。
7号证据，系碑亭子村七组2003年3月17日制作的退耕还林亩数表，证明原告的7类地在水泉沟上。
8号证据，系碑亭子村七组分7类地的台帐，证明原告7类地应为0.48亩。
9号证据，系碑亭子村民委员会的测绘图，证明原告的7类地在水泉沟上，面积0.489亩。
10号证据，系现场照片一张，证明照片被圈注的地方是七组全集居民指认的原告应分的7类地。
11号证据，系围场农业承包合同仲裁委员会作出的（围农）仲字（2014）第07号仲裁裁决书，证明原告的7类承包地在水泉沟上。
12号证据，系张国贤当庭所作的证人证言，证明1986年分承包地时，自己任碑亭子村七组的组长，陆庆军应分的地在水泉沟上。
13号证据，系王玉林出庭所作的证人证言，证明自己从2001年至2003年期间任脾亭子村七组的组长，自1986年以后在水泉沟阴坡地段没有向外分过承包地，在退耕还林时自己按家问的退耕还林的地块和亩数，原告报的是水泉沟上，所以我就在退耕还林表上注明了水泉沟上，并上报到村委会。
原告对被告提交的上述证据，在质证时除对7号、8号证据认可外，对其它证据均不予认可，认为原告提交的证据的真实性无法认定。
本院认为，原告陆庆军系被告碑亭子村七组的居民。在1986年碑亭子村七组承包土地调整时，该组将以前发包给本组居民的承包土地统一收回又重新进行发包，在发包7类土地时，因7类地的土质差，产量低，故以抓阄的方式决定分地的先后顺序。原告抓的阄号为28号，应分7类地是0.48亩，与原告相邻的序号26号是高才、27号是王彦才、29号是张国文。王彦才的27号7类地分完后，挨着王彦才7类地上边的土地，因靠近林带树木串根无法耕种，将28号陆庆军和29号张国文的7类地挪到了水泉沟里，地邻为下邻王彦华、上邻张国文，原告的7类地居中。上述事实有时任七组的组长张国贤和被告碑亭子村七组31户居民联名出具的证明及该组35户居民签字认定的承赤高速公路所征占的0.68亩土地为碑亭子村七组的荒山等证据予以证实。从原、被告的举证材料看，高速公路征用七组的土地不属于原告的承包地，原告请求确认对双方争议的土地享有承包经营权的证据不足。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条的规定，判决如下：
驳回原告陆庆军的诉讼请求。
案件受理费10.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状及副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费及其他费用）。
审判长 邵 杰
审判员 王俊林
审判员 徐海峰
二〇一四年十一月十八日
书记员 王红蕾