浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0726民初1304号原告：洪玲飞，女，1971年10月29日出生，汉族，住浦江县。委托诉讼代理人：曹国荣，浙江奇合正律师事务所律师。被告：汤卫壮，男，1966年3月6日出生，汉族，住浦江县。被告：汤卫兴，男，1971年7月27日出生，汉族，住浦江县。委托诉讼代理人：楼冠敏、严晨露，浙江浦阳律师事务所律师。被告：钟红英，女，1977年12月17日出生，汉族，住浦江县仙华街道戴宅村一区224号，身份证号码：。原告洪玲飞与被告汤卫壮、汤卫兴、钟红英民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员洪秀珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告洪玲飞及其委托诉讼代理人曹国荣，被告汤卫兴及其委托诉讼代理人楼冠敏、严晨露到庭参加诉讼,被告汤卫壮、钟红英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。洪玲飞向本院提出诉讼请求：判令三被告立即归还借款计人民币355228.33元，并按年息6%支付自起诉之日起至实际付款日止的银行利息。事实和理由：被告汤卫兴和钟红英系夫妻关系，被告汤卫壮和汤卫兴系兄弟关系。2016年1月5日至2016年5月14日期间，被告汤卫兴和被告汤卫壮因资金周转需要而共同向原告借款计人民币806229.33元，其中，通过银行汇款汇入被告汤卫兴账户的借款计人民币772228.33元，现金交付被告汤卫壮的借款计人民币34000元。借款期间，二被告也通过银行汇款归还了借款本金451000元和利息30000元。但其余借款却一直没有归还。虽经原告多次催讨，但未果。为维护原告的合法权益，依法起诉，要求三被告立即归还借款，并支付相应利息。汤卫兴辩称，1、被告汤卫兴和原告并不相识，汤卫兴从未向原告借款，本案所涉户名为汤卫兴的银行卡均是被告汤卫壮在实际使用；2、本案原、被告之间不存在借贷关系，首先原告未能提供借条，其次借款金额精确到几分不符合借款的生活实践和行为习惯，事实上原告洪玲飞和被告汤卫壮系恋人关系，两人曾共同生活，本案款项属于两人同居期间的经济往来，后因双方分手，原告才起诉要求作为借款归还；3、针对汇款金额，原告汇入汤卫兴账户的款项合计应为744228.33元，已汇给原告的511000元应全部予以抵扣，不认可其中的30000元作为利息归还，对原告主张的现金出借34000元亦不予认可；4、被告汤卫壮曾向原告出具过一张金额为80000元的借条，加上汤卫壮已归还的现金，本案汇款已基本结清。综上，请求驳回原告对被告汤卫兴、钟红英的起诉。洪玲飞为证明其主张，向本院提交如下证据：1、结婚登记审查处理表（原件）一份，证明被告汤卫兴和钟红英系夫妻关系，本案汇款是在两被告婚姻关系存续期间产生，应认定为夫妻共同债务；2、中国农业银行银行卡交易明细清、牡丹灵通卡账户历史明细清单，其中通过原告通过农行汇款568333.33元，通过工行汇款203895元，合计汇款772228.33元；戴林春卡汇给洪玲飞298000元，汤卫兴卡汇给原告213000元，总计归还511000元。被告至今尚欠原告325228.33元。汤卫兴质证称，证据1，对真实性无异议，对证明目的有异议，汤卫兴、钟红英和原告并不相识，均未向原告借款，汤卫兴的银行卡是汤卫壮在使用，对此钟红英并不知情，故不存在夫妻共同债务一说；证据2，原告主张的汇款总金额应扣除一笔28000元，对现金出借的34000元不予认可，已汇给原告的511000元应全部予以抵扣，不认可支付利息。汤卫兴为支持其辩解，向本院提交银行历史明细一份，证明通过汤卫兴账户向原告汇款331000元。洪玲飞质证称，2016年1月12日的这笔28000元有异议，对1月25日和2月6日两笔合计90000元也有异议，三笔合计118000元，这几笔汇款是户名写错退回来的款项，原告在计算汇出总账的时候没有把汇错的金额算进去，被告却将汇错退还的款项作为还款金额。被告汤卫壮、钟红英未作答辩，也未向本院提交任何证据。经审理查明，被告汤卫壮系汤卫兴的胞兄，汤卫兴与钟红英系夫妻关系。2016年1月5日至2016年5月13日期间，原告经汤卫壮要求向汤卫壮持有的汤卫兴的银行卡累计汇款27次，合计汇入金额772228.33元（汇款期间原告洪玲飞与被告汤卫壮系恋人关系），原告陈述上述款项系出借给被告汤卫壮和汤卫兴用于在越南经营义乌小商品超市所用，另有34000元现金出借给汤卫壮，已归还的款项中有30000元应作为利息。庭审中经双方核实，原告与被告汤卫兴均认可已通过户名为汤卫兴、戴林春（汤卫壮、汤卫兴之母）的账户累计向原告汇款511000元，原告并当庭变更诉讼请求为要求三被告立即归还借款计人民币325228.33元，并按年息6%支付自起诉之日起至实际付款日止的银行利息。本院认为：原告于2016年期间数次汇款给汤卫壮持有的汤卫兴银行卡人民币772228.33元，被告已返还原告人民币511000元，至今尚欠261228.33元之事实，有原、被告一致的陈述辩解和认可，本院予以认定。原告为债权人，被告汤卫壮为债务人。汤卫兴辩称本案款项往来期间原告与被告汤卫壮系恋人关系，上述汇款应作为双方同居期间的财产纠纷处理，不应认定为借贷关系，本院认为原告累计汇款金额巨大，明显超出恋人间的日常生活所需，且结合原告自身陈述，其不断汇款系基于想和汤卫壮成家的意愿而用于被告经营超市，本院结合双方当时因恋人关系而未出具借条以及被告也不断归还原告款项等因素，本案款项往来应当认定为借款，对汤卫兴的该项辩解不予采纳。汤卫兴辩称其从未向原告借款，本案所涉户名为汤卫兴的银行卡均是汤卫壮在实际使用，其不应承担还款责任。原告曾陈述本案借款系汤卫壮和汤卫兴共同所借，因原告未能举证证明汤卫兴向其借款，同时确认系基于汤卫壮的指定而将款项汇入汤卫兴的银行卡内；另经本院查询，被告汤卫壮在2010年便已被人民法院列为失信被执行人员，其为规避执行而使用他人银行卡亦符合常理；且本案所有归还的款项均是通过汤卫兴和戴林春的账户，从未使用汤卫壮的账户，原告也认可经汤卫兴和戴春林账户汇出的款项视为汤卫壮的还款；另被告汤卫壮经本院合法传唤未到庭应诉，应视为对借贷关系的认可。故本院对汤卫兴的该项辩解予以采纳，认定本案借款人应为被告汤卫壮，被告汤卫兴、钟红英不承担还款责任。针对原告主张的现金借款34000元及已归还的30000元应视为利息支付，因原告未能提供证据证明，本院不予支持，已归还款项均应作为本金扣除。综上，原告的诉讼请求，合理部分，本院依法予以支持。被告汤卫壮、钟红英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告汤卫壮于本判决生效后十日内归还原告洪玲飞借款本金261228.33元及利息（自2018年2月2日起按年利率6%计算至本判决确定履行之日止）；二、驳回原告要求被告汤卫兴、钟红英承担还款责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3314元（已减半收取），由原告负担654元，由被告汤卫壮负担2660元。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费交于浦江县农村信用合作联社浦江县人民法院执行款专户，账号20×××98。逾期将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  洪秀珍二〇一八年四月二十七日书记员  薛儒君申请执行时效贰年逾期不予执行??