江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终393号
上诉人（原审被告）：国网江西省电力公司上高县供电分公司。住所地：上高县和平路*号。统一社会信用代码：91360923MA35GJWA16。
负责人：谢淼良。
委托代理人：彭文荣，男，1982年6月16日出生，汉族，上高县人，住上高县。系该公司员工，一般代理。
委托代理人：施远涛，江西鸿韵律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）:李雪梅,女,1976年10月10日出生,汉族,上高县人,住上高县，系死者李某妻子。
被上诉人（原审原告）：李某1，男，2001年8月23日出生，汉族，上高县人，住上高县，系死者李某长子。
被上诉人（原审原告）：李某2，女，2009年3月31日出生，汉族，上高县人，住上高县，系死者李某之女。
被上诉人（原审原告）：李某3，男，2010年11月13日出生，汉族，上高县人，住上高县，系死者李某次子。
法定代理人：李雪梅,系李某1、李某2、李某3母亲，女，1976年10月10日出生,汉族,上高县人,住上高县，
被上诉人（原审原告）：李和林，男，1952年8月8日出生，汉族，上高县人，住上高县，系死者李某父亲。
被上诉人（原审原告）：黄青香，女，1953年1月1日出生，汉族，上高县人，住上高县，系死者李某母亲。
上述五被上诉人共同委托代理人：黄旭东，江西省上高县嘉德法律服务所法律工作者，特别授权。
上诉人国网江西省电力公司上高县供电分公司（以下简称上高供电公司）与上诉人李雪梅等人触电人身损害责任纠纷一案,不服江西省上高县人民法院（2016）赣0923民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员施学珍担任审判长，审判员易芳、丁圣翔参加的合议庭进行了审理，代书记员黄蕊担任记录。本案现已审理终结。
上诉人上高供电公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判由驳回被上诉人的诉求。事实与理由：1、一审判决认定，上诉人虽然在变压器安装了漏电保护器，但是当死者线路中有线路出现问题时，上诉人所安装的保护器没有正常工作，该认定是错误的。本案涉电电路属于农村用电，而由于农村用电绝缘水平较低，漏泄电流较大。如果将漏电保护器的动作电流选择过低，当然可以提高开关的灵敏度，但是如此，一旦其中一户发生漏电，又必然造成其他用户无法正常使用。正是考虑到为了保护电网可靠运行，同时必须考虑到正常漏电量的存在，在设置各级漏电保护时会有不同级差，也就是说，上诉人在变压器处安装的漏电保护器正是因为需要保障该变压器之后所有用户的用电稳定运行，故而仅有死者一家用电线路出现线路问题并不会造成漏电保护器发生保护作用。因此，一审判决显然未能考虑到设置漏电保护器时所应具备诸多条件，进而做出了错误认定。本案中，涉事线路处于茂密的树林中，出现问题线路并未掉落接触地面也不会造成漏电保护器发生动作。漏电保护器发生工作有着复杂的条件及原理，不能简单认定没工作就有过错。2、一审判决认定死者父母为被抚养人，缺乏法律依据，该认定不能成立。3、一审认定死者生前遭受过电击，因电击后摔下导致死亡，该部分认定缺乏证据支持，不能成立。4、一审判决认定上诉人未能为死者线路安装闭合开关等，且变压器漏电保护未能正常使用，属于违反电力技术规程，同时明知死者线路没有开关无法断电告知死者自行维修，放任危险发生具有一定过错。上述认定缺乏事实与法律依据，依法不能成立。综上，由于涉案线路不属于上诉人产权，故该线路上的开关及漏电保护器均应由用户自身安装及维护，且发生事故也在该线路当中，上诉人在本案中无过错，不应承担被上诉人提出的民事赔偿诉求，请求法院驳回对方诉求。
被上诉人李雪梅等人辩称：1、上诉人称原审认定当死者线路有线路出现问题时，所安装的保护器没有正常工作，认为该认定是错误的问题。上诉人虽然强调设置漏电保护器时应具备诸多条件，有着复杂的条件及原理等客观理由，但是不管怎样的理由，前提是根据电力部门及相关法律规定，供电企业和用电户均应遵守国家有关规定，采取有效措施，保证安全用电。上诉人所安装的漏电保护器在本案中没有工作，原审认定存在过错完全符合客观事实。2、关于死者父母是否应认定为被抚养人的问题。根据我国《劳动法》等相关法律法规规定，我国公民年满60周岁即达到退休年龄，享受退休待遇。而本案死者父母为农民，无法享受退休待遇，因此需子女赡养，也是子女的法定义务，根据司法实践，无需另行提供证据证实丧失劳动能力。3、关于死者的死亡原因问题。受害人李某虽然未进行尸体解剖检验，但经上高县公安司法鉴定中心“关于李某尸检情况说明”第1－2点明确说明：“李某可排除机械性损伤导致死亡，不排除被电击所形成”，因此，导致李某死亡具有电击所致的高度可能性，在上诉人未提供相反证据证实李某死亡另有原因的情况下，根据有关司法解释，原审法院认定李某系触电身亡的事实符合法律规定。4、关于上诉人提出的第4点上诉理由的问题，被上诉人认为原审认定上诉人具有一定的过错既有事实依据也有法律依据。出事线路虽属于受害人所有，但上诉人不能以此免除其维护管理责任。农村低村电网改造中，因涉及多方主体对供电设施的管理维护义务，在确定触电损害赔偿主体时，不可因产权归属原则，应以产权归属和侵权构成并重的综合判断，并结合供电设施的管理、维护实际情况，依据侵权责任的构成要件进行综合判断。由于上诉人疏于管理，最终导致了本案损害后果的发生，受害人固然有过错，但上诉人同样存在一定的过错，受害人有过错只能减轻上诉人的责任，并不能免除其侵权责任。5、原审认定上诉人存在一定的过错，综合考量认定上诉人承担40%的责任比例，属于法官自由裁量权，没有违反法律规定，并无不妥。恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
李雪梅等人向一审法院起诉请求：判决赔偿丧葬费26068.5元、死亡赔偿金222780元、被抚养人生活费50916元，共计299764.5元的70%，即209835.15元并赔偿精神抚慰金40000元，合计249835.5元。
一审法院认定事实：李雪梅及死者李某夫妇在上高县新界埠镇端溪村垱背自然村建猪场饲养生猪，上高供电公司下辖的新界埠供电所为其端溪宋家变压器处安装了一条输电线路到猪场，从电表处到猪场的电线是李某夫妇提供，供电所的工作人员安装，变压器至电表处的电线是供电所提供的。安装该条线路时供电所未在电表处安装断电开关及漏电保护器，之后也未安装，该条线路为低压三相电。2016年6月19日早上8时许，李雪梅及死者李某去自家主场喂猪，发现猪场电路出现故障停电。于是李某去查看线路问题，查到从外面接进猪场的一根线有一段没电，于是去电表处想打下开关，但发现打不下来。于是打电话给新界埠供电所管理该片的电工晏贱根要求其进行维修。晏贱根以该条线路穿越的都是茂密的树林，且线路为李某私有产权，不属于供电公司维修范围为由拒绝。要求李某自己想办法，记得把两边的开关打下，站在梯子上去接线。李某告知晏某某电表处没有安装开关，晏某某回答只能等周一到所里申请安装一个，随后挂掉了电话。随后李某搬了木梯，穿上胶桶鞋，光着上身爬上去徒手接线。当时李雪梅提醒其要戴上皮手套，但其未听从。接好线后李某在用电胶布缠绕电线时突然从木梯上摔下。李雪梅跑到死者李某身边时发现李某躺在地上不动，牙齿咬着舌头，眼睛在转动并给李某按压心脏和人工呼吸，但李某一直没反应，后面也闭眼了。李雪梅跑到旁边甘片昌猪场，甘片昌打电话给了李某哥哥李润华。李润华及李和林到猪场后打电话报警。上高县公安局新界埠派出所给李雪梅及晏某某作了询问笔录。法医也在李某入棺后到场进行了初步检验，法医排除了机械性损伤导致死亡；发现死者李某右手掌中部有两处表皮脱落，周围表皮呈浅黑色，左脚掌内侧有一黑色斑迹，边缘皮肤质地稍硬，上述损伤不排除被电击所形成；为了查明死亡原因，须进行尸体解剖检验。但由于死者家属不同意，故法医也未进行尸体解剖。后经新界埠镇政府、村委会协调，端溪村委代供电公司垫付了2万元安葬费，双方走司法程序。故李雪梅等人向一审法院起诉。
上述事实有双方的当庭陈述及新界埠派出所询问笔录等证据予以证实。
一审法院认为，双方争议的主要焦点有：1、上高供电公司端溪宋家变压器处是否安装漏电保护器及是否正常使用。2、李和林、黄青香能否认定为死者李某的被扶养人。3、李某的死亡原因能否认定为电击死亡；4、双方责任承担问题。针对双方的争议焦点，一审法院认定如下：
一、虽然从上高供电公司提供的照片来看，变压器处安装了漏电保护器，但实际情况是当李某线路中一段的一根火线掉线后,其余线路仍带电,而李某电表处没有安装漏电保护器,由此可见当时变压器处的漏电保护器是没有正常使用的。
二、李和林、黄青香为死者李某父母，虽然现在在家种了点田，但也应当看到二位老人均已年过60多岁，随着年龄的增长，终需子女赡养，而且子女赡养父母也是应尽的法律义务，所以认定二人为李和平的被扶养人不为过。
三、虽然由于死者李和平家属的反对法医未对尸体进行解剖，确定李和平真正的死亡原因。但也从公安部门法医的尸体检验说明中可以确定李某生前确实受到过电击，其死亡也是由于受到电击从高处摔下后导致的。
四、上高供电公司在为李某安装输电线路时就未在电表处安装闭合开关，该线路的安装违反了电力技术规程，为李某在日后对线路进行维护管理过程中埋下了安全隐患。且其安装在变压器处的漏电保护装置并未正常使用，也违反了电力技术规程。同时上高供电公司下辖的新界埠供电所的电工晏贱根在死者李某明确告知电表处没有安装闭合开关，无法断电的情况下告知死者李某自己进行维修，放任危险的发生。上高供电公司应当是存在一定过错，应当对死者李某的死亡承担相应的赔偿责任。死者李某在明知线路带电的情况下进行接线，且还光着上身，不听从其妻子李雪梅的提醒，不戴皮手套徒手接线，最终导致自己触电后摔下死亡。其自身存在较大疏忽过错，依法应当减轻被告的赔偿责任。
综上，虽然事发时的线路属于死者李某的私有产权，但上高供电公司作为一个专业性的电力企业，应当采取有效措施，保障安全用电。然其并未按照电力技术规程为李某输电线路中安装闭合开关及漏电保护器，其所有的端溪宋家变压器处的漏电保护器也未正常使用，导致李某输电线路出现一个火线漏电后无法正常断电维修。且其所属的员工晏某某在李某明确告知无法断电维修后仍拒不到场维修，放任危险的存在和发生。上高供电公司是存在一定过错的，依法应当对死者李某的死亡承担一定的赔偿责任。而死者李某作为一个完全民事行为能力的成年人，明知线路带电的情况下，未采取必要合理的安全防护措施光着上身投手接线，最终导致自己触电后从高处摔下死亡，这也是其死亡的主要原因，其自身应承担主要责任。李雪梅等人主张的丧葬费26068.5元、死亡赔偿金222780元、被扶养人生活费50916元均符合法律规定，一审法院予以认定。对于李雪梅等人主张的精神抚慰金40000元，该院结合双方的过错程度、李雪梅等人的实际情况，酌情认定为20000元。经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、死者李某死亡的丧葬费26068.5元、死亡赔偿金222780元、被扶养人生活费50916元，共计299764.5元，由国网江西省电力公司上高县供电分公司承担40%，计币119905.5元。余款179858.7元由李雪梅等人自行承担。二、国网江西省电力公司上高县供电分公司赔偿李雪梅等人精神抚慰金20000元。三、上述两项合计，国网江西省电力公司上高县供电分公司应赔偿金额为139905.5元，扣除已支付的20000元，实际仍应赔偿119905.5元。上述款项限在本判决生效后十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5040元，由国网江西省电力公司上高县供电分公司承担2016元，由李雪梅等人承担3024元。
本院二审期间，上诉人上高供电公司及被上诉人李雪梅等人均未提供新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案双方的争议焦点为：1、死者李某的死亡原因；2、上诉人上高供电公司是否应对李某的死亡结果承担责任，如需要承担，承担比例多大；3、李某的父母是否能够被认定为李某的被抚养人。
关于死者李某死亡原因的问题。一审期间李雪梅等人提供了李雪梅、晏某某在公安机关所作的询问笔录以及上高县公安司法鉴定中心出具的《关于李某尸检情况说明》，足以证实李某在徒手接电线时突然从木梯上摔下，且经法医初步检验，排除了机械性损伤导致死亡，李某身体损伤不排除被电击所形成。可见，李某的死亡与电击存在因果关系。
关于上诉人上高供电公司是否应对李某的死亡结果承担责任，如需要承担，承担比例多大的问题。上高供电公司在为李某安装输电线路时未在电表处安装闭合开关，违反了电力技术规程，并为李某在日后对线路进行维护管理埋下了安全隐患；上高供电公司所有的端溪宋家上的漏电保护器未正常使用；其下属员工晏某某在李某明确告知无法断电维护后仍拒不到场维修，放任危险的发生。上高供电公司的上述行为存在一定的过错，应对李某的死亡结果承担一定的责任。李某作为一个具有完全民事行为能力的成年人，明知线路带电而未采取必要合理的安全防护措施导致自身死亡，其自身应承担主要责任。一审判决认定上高供电公司对李某的死亡结果承担40%的赔偿责任，并无不当，本院予以认可。
关于李某的父母是否能够被认定为李某的被抚养人的问题。李某的父亲出生于1952年、母亲出生于1953年，随着年龄的增长，需要子女的赡养。一审判决认定李某的父母为被抚养人，并无不妥，本院予以认可。
综上，上诉人上高供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5040元，由上诉人国网江西省电力公司上高县供电分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施学珍
审 判 员 易 芳
审 判 员 丁圣翔
二〇一七年六月十二日
代书记员 黄 蕊