北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初64935号
原告：北京盛世光年广告有限公司，住所地北京市朝阳区光华路2号院6号阳光100D座优客工场。
法定代表人：王希兰，经理。
委托诉讼代理人：李敏杰，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：马蕊，女，该公司员工。
被告：刘松涛。
委托诉讼代理人：隋丽，北京宣言律师事务所律师。
被告：徐喜。
委托诉讼代理人：隋丽，北京宣言律师事务所律师。
原告北京盛世光年广告有限公司（以下简称盛世光年公司）与被告刘松涛、被告徐喜不正当竞争纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。盛世光年公司委托诉讼代理人李敏杰、马蕊，刘松涛、徐喜及委托诉讼代理人隋丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛世光年公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告删除“小鱼大海”微信公众号中涉案的3个项目案例；2.判令被告在北京晚报上刊登声明向我公司公开致歉以消除不良影响；3.判令被告赔偿我公司经济损失20万元、合理开支2600元。事实和理由：我公司是设计行业专业公司，刘松涛、徐喜曾在我公司任职，在二人离职后，徐喜注册了、刘松涛负责管理“小鱼大海”微信公众号。2016年8月30日，我公司发现该微信公众号上展示了4个设计项目的宣传图片，其中3个系我公司的设计成果。在展示时，标注有策划刘松涛，设计徐喜字样。刘松涛、徐喜的上述行为，构成引人误解的虚假宣传行为。同时刘松涛、徐喜将我公司与客户的委托设计合同、设计源文件作为证据向法院提交，侵犯我公司商业秘密。综上，我公司诉至法院，提出上述诉讼请求。
刘松涛、徐喜辩称，我们在微信公众号上展示的是自行创作的摄影作品，是利用已有的宣传物料拍摄后重新展示，我们并没有直接使用盛世光年公司的设计成果。作为个人，我们与盛世光年公司不构成竞争关系，且公众号注册时间短、浏览量很少。该公众号是设计师的分享交流平台，在公众号中也没有引人误解的虚假宣传，不构成不正当竞争。我们将委托设计合同、源文件作为证据向法院提交的行为并不构成对商业秘密的使用，因此也不构成侵犯商业秘密的不正当竞争行为。综上，请求法院判令驳回其全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015-2016年期间，盛世光年公司分别与北京春光置地房地产开发有限公司、北京万信房地产开发有限公司、北京天桥盛世投资集团有限责任公司签订委托合同，为上述三公司设计广告文案。上述委托合同均约定盛世光年公司的设计成果的知识产权归属委托方，盛世光年公司对公开传播的广告、物料有署名权。盛世光年公司最终为设计出具了广告宣传册，并经委托人实际用于广告宣传，广告宣传册中署有“整合传播：盛世光年”字样。刘松涛、徐喜在盛世光年公司进行上述三个项目期间在盛世光年公司任职，称参与了上述项目。2016年7月15日、2016年6月20日，刘松涛、徐喜分别从盛世光年公司离职。在本案诉讼过程中，刘松涛、徐喜提交了盛世光年公司与上述三个广告项目委托方的合同作为诉讼证据。
微信公众号“小鱼大海”系徐喜于2016年7月11日实名注册。该公众号介绍其团队包括刘松涛、徐喜，业务包括地产整合、品牌推广、设计生活。在《联系小鱼大海》一文中留有刘松涛的联系电话、邮箱等信息。该微信公众号于2016年8月18日发表了三篇文章，其中《天桥演艺区案例展示》一文，文首标注“设计•白语”，文章中使用多幅了摄影作品，摄影作品所拍摄的系盛世光年公司为北京天桥盛世投资集团有限责任公司设计的广告册；《首开•华润城案例展示》一文，文首标注“策划•刘松涛设计•白语”，文章中使用了多幅摄影作品，摄影作品所拍摄的系盛世光年公司为北京万信房地产开发有限公司设计的广告册；《天润•玖锡案例展示》一文，文首标注“策划•刘松涛设计•徐喜”，文章中使用了多幅摄影作品，摄影作品所拍摄的系盛世光年公司为北京春光置地房地产开发有限公司设计的广告册。上述三篇文章发布后，被多次转发。
2016年8月31日，盛世光年公司向刘松涛、徐喜发送律师函，告知刘松涛、徐喜其上述行为构成著作权侵权，要求其删除侵权内容并向盛世光年公司赔礼道歉、赔偿损失。
另查，盛世光年公司为本案支出公证费2600元。盛世光年公司成立于2009年8月26日，主要经营业务范围为代理、发布、设计、制作广告等。
以上事实，有委托合同、劳动合同、解除劳动关系协议书、广告宣传册、公证书、电子邮件、当事人陈述、发票等证据在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称反不正当竞争法）所称的不正当竞争，是指经营者违反法律规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。而其中的经营者，是指从事商品经营或者营利性服务的法人、其他经济组织和个人。刘松涛、徐喜虽为自然人，但其通过微信公众号“小鱼大海”广告宣传设计服务，是一种经营性行为。而刘松涛、徐喜所宣传的广告宣传、设计服务，亦是盛世光年公司所主要经营的业务范围，因此盛世光年公司与刘松涛、徐喜具有业务竞争关系，其经营行为应受反不正当竞争法约束。
反不正当竞争法第九条规定，经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。本案中，刘松涛、徐喜通过微信公众号，以发布文章的方式展示广告册，是一种对其业务范围及成果的宣传行为。虽然在宣传时，刘松涛、徐喜并未直接将盛世光年公司制作的广告册上传至其宣传文章当中，但其上传了拍摄广告册的图片，并在文章使用了“策划•刘松涛设计•徐喜”及与之类似的署名方式。通过宣传文章，读者所注意到的最主要的系文中广告册的图片。刘松涛、徐喜的此种宣传及署名的方式，极易使文章的读者认为图片中的广告册系来源于刘松涛、徐喜，由其单独策划、设计完成。即使刘松涛、徐喜曾参与相关广告项目的设计，其成果归属应归于盛世光年公司所有。刘松涛、徐喜的上述行为，有使用盛世光年公司的设计成果提高竞争优势、扩大声誉的主观故意，有一定的不正当性。故刘松涛、徐喜的上述行为，属于虚假宣传的不正当竞争行为。
反不正当竞争法第十条规定，经营者不得采取不正当手段获取权利人的商业秘密，亦不得披露、使用或允许他人使用以不正当手段获取的商业秘密。商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。本案中，盛世光年公司与其客户所签订并履行完毕的合同，其信息不再具有任何经济价值，并不属于反不正当竞争法意义上的商业秘密。且盛世光年公司并无证据证明刘松涛、徐喜有以非法手段获取该证据的行为，刘松涛、徐喜将上述合同作为证据向法院提交亦不属于对商业秘密的使用行为，故其该项诉讼主张并无事实及法律依据。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式包括停止侵害、赔礼道歉、消除影响、赔偿损失等。在刘松涛、徐喜构成不正当竞争的前提下，盛世光年公司主张其删除涉案项目案例于法有据，应予支持。对于盛世光年公司主张在北京晚报上刊登声明公开致歉、消除不良影响的诉讼请求，本院认为刘松涛、徐喜通过其在微信公众号中发布文章以及文章在一定范围内被转发、评论，其不正当竞争行为已经具有一定的传播范围，盛世光年公司主张消除影响的诉讼请求，应予支持。但刘松涛、徐喜消除影响的范围，应与其不正当竞争行为的传播范围相适应，故对盛世光年公司所主张的方式与范围，本院依法不予支持。在责令刘松涛、徐喜消除影响的基础上，因涉案行为仅仅是一种经营行为，对盛世光年公司主张的公开致歉的诉讼请求，本院亦不予支持。
反不正当竞争法第二十条规定，经营者的不正当竞争行为给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润，并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。同时《最高人民法院关于审理不正当竞争案件应用法律若干问题的解释》第十七条规定，对虚假宣传的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。本案中，盛世光年公司并未对刘松涛、徐喜不正当竞争行为给其造成的损失以及被告因涉案宣传行为获利进行任何举证，亦未说明其主张赔偿经济损失20万元的合理原因及计算依据，根据刘松涛、徐喜发布文章的平台、方式、时间，本院将参照侵犯注册商标适用法定赔偿的方式，酌定刘松涛、徐喜应予赔偿损失的数额。但在确定该赔偿数额的时，应注意到刘松涛、徐喜仅是个人经营者，且涉案文章存在的时间较短，盛世光年公司所主张的20万元的赔偿数额显然并不合理。同时，盛世光年公司为本案支出公证费2600元，是制止不正当竞争行为的合理费用，依法应予支持。
综上所述，刘松涛、徐喜的涉案行为构成虚假宣传的不正当竞争，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条、第二十条、《最高人民法院关于审理不正当竞争案件应用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告刘松涛、被告徐喜于本判决生效之日立即删除微信公众号“小鱼大海”中《天桥演艺区案例展示》、《首开•华润城案例展示》、《天润•玖锡案例展示》三篇文章；
二、被告刘松涛、被告徐喜于本判决生效之日起七日内履行在微信公众号“小鱼大海”中刊登消除不良影响声明的义务，刊登日期不少于七天（声明内容需经本院审核，逾期不履行的，本院将在相关同类媒体刊登本判决主要内容，费用由被告刘松涛、被告徐喜负担）；
三、被告刘松涛、被告徐喜于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京盛世光年广告有限公司经济损失6000元；
四、被告刘松涛、被告徐喜于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京盛世光年广告有限公司合理费用2600元；
五、驳回原告北京盛世光年广告有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4339元，由原告北京盛世光年广告有限公司负担1339元（已缴纳）、由被告刘松涛、徐喜负担3000元（于本判决生效之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 崔树磊
人民陪审员 黄士华
人民陪审员 安永强
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 唐铁星