.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省乡宁县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1029民初279号原告：王志学，男，1958年10月11日出生，汉族，初中文化程度，住山西省乡宁县。委托诉讼代理人：库彩红，山西尧龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建国，山西晋恒律师事务所律师。被告：周建喜，男，1982年3月18日出生，汉族，初中文化程度，住山西省乡宁县。委托诉讼代理人：武彩云，山西诚敏律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司，住所地：山西省临汾市解放东路12号。负责人：乔建宾，该公司经理。委托诉讼代理人：闫昱泽，山西尧城律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司，住所地：山西省临汾市鼓楼西人民公园西侧。负责人：刘学敏，该公司经理。委托诉讼代理人：樊鹏鸣，山西师达律师事务所律师。被告：刘彦平，男，1975年6月9日出生，汉族，高中文化程度，住山西省乡宁县。被告：乡宁县交通运输服务有限公司，住所地：乡宁县昌宁镇新城区。法定代表人：郝大慧，该公司董事长。原告王志学与被告周建喜、刘彦平、中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（以下简称人寿公司）、中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称人保公司）、乡宁县交通运输服务有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志学委托诉讼代理人张建国、被告人寿公司委托诉讼代理人闫昱泽、被告周建喜委托诉讼代理人武彩云、被告人保公司委托诉讼代理人樊鹏鸣到庭参加诉讼，被告刘彦平、被告运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王志学向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计27265元；2.依法判令被告人寿公司、人保公司在保险限额内优先赔偿原告损失，超出部分由其余被告承担连带赔偿责任；3.案件受理费由被告承担。庭审过程中，原告王志学将本次交通事故损失总额变更为32886元。事实和理由：2016年10月13日，被告周建喜司机成XX驾驶××××××东风牌重型半挂牵引车由西向东行驶至乡宁县陈天线2KM＋200M路段时，与相对方向被告刘彦平驾驶的×××号中通牌中型普通客车相撞，造成我受伤、两车不同程度损坏的交通事故。现请求人民法院判令五被告承担原告因本次交通事故遭受的上述经济损失。被告人寿公司辩称，事故车辆××××××东风牌重型半挂牵引车在我公司投保交强险及30万元第三者商业责任险，我公司对事故责任划分无异议，事故发生在保险期间内，但事故发生时驾驶员成XX持实习期内（增驾A2）驾驶证驾驶被保险机动车及牵引车，根据保险法及保险条款约定，属于责任免除情形，对第三者责任险我公司应予免赔；本案涉及15名伤者，应在交强险中给其它伤者预留份额；对于原告李庭俭案、原告刘彦平案贵院已依法判决，我公司只在剩余的交强险责任限额内承担赔偿责任；诉讼费不属于保险理赔范围，我公司不予承担。被告周建喜辩称，根据相关法律规定，诉讼费应由被告及败诉方承担，最高院审理交通事故司法解释明确将保险公司列为被告，因此保险公司应当承担诉讼费；被告周建喜未与被告人寿公司签订保险合同，被告人寿公司答辩所谓的条款约定不约束被告周建喜，保险条款只是行业规范，不属于法律、规章，且被告人寿公司未尽到提示义务，故被告人寿公司主张其公司在第三者商业责任险限额内不承担赔偿责任，于法无据；成XX属于增驾A2，不属于相关法律规定调整范围，事故认定书中很明确，可以认定成XX符合驾驶资质，其承担主要责任不是因为在实习期间驾驶牵引车，而是因为超速、操作不当，否则成XX就该承担事故的全部责任或相应刑事责任。被告人保公司辩称，×××号车辆在我公司投保道路客运承运人责任险，每人（座）责任限额40万元，其中伤残赔偿限额30万元、医疗费赔偿限额10万元、财产损失免赔1000元，我公司愿参照事故责任划分以及李庭俭案和刘彦平案的赔偿计算方式在30%范围内赔偿原告的合理损失；根据保险合同约定，诉讼费不属于保险公司赔偿范围。被告刘彦平、被告运输公司未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于各方没有争议的事故经过、车辆登记信息、车辆实际经营人、交警部门对事故责任的认定、原告王志学入院诊断为右侧额顶部头皮裂伤、右下肢软组织损伤、被告人寿公司承保××××××东风牌重型半挂牵引车交强险及30万元第三者商业责任险、被告人保公司承保×××号中通牌中型普通客车交强险、30万元第三者商业责任险及道路客运承运人责任险，每人（座）责任限额40万元及本次事故发生在保险期间内等事实，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供入院证、入院病历、出院记录及长期医嘱单、临时医嘱单以证明其实际住院天数，经庭审质证并运用逻辑推理和日常生活经验法则对该组证据进行审核，本院认为原告最后一次用药时间为2016年11月3日，自2016年11月3日至2016年11月28日出院当天，原告并未接受实质性诊断检查治疗，亦未产生任何诊疗费用，属于挂床治疗，故原告的住院天数本院依法认定为22天；2、对原告提供的双鹤乡双凤淹村民委员会出具的证明，该组证据符合证据的形式和特征，真实可信，故对该组证据的证明效力本院予以认定；3、原告提供山西乡宁焦煤集团王蟒沟煤业有限公司出具的证明和王蟒沟生产井出具的工资证明以证明护理人员从事采矿业及误工损失，对护理人员从事采矿业的证据效力，本院予以认定。对于工资证明，因原告未提供其子工资表、劳动用工合同及完税证明，且证明上无出具人和负责人签名，原告亦未提供证据证明其子在护理期间受到实际误工损失，故本院对该证据的证明效力不予认定；4、对被告人寿公司提供的两份保险条款和被告人保公司提供的保险条款，该组证据均系格式条款，且该保险条款中均未有当事人签字确认，二保险公司亦未提供充分有效证据证明其在签订保险合同时向被保险人就免责条款尽到履行提示义务，故对该组证据的证明效力本院不予认定。另查明：事故发生时，成XX系××××××东风牌重型半挂牵引车司机，驾车外出系为完成指定工作任务。交强险的死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元。山西省省直机关工作人员出差伙食补助费，山西省内每人每天100元；山西省2016年采矿业年平均工资55921元；山西省2016年农、林、牧、渔业年平均工资45871元。根据当事人诉辩意见，围绕本案争议焦点1.五被告对原告的损失是否应承担赔偿责任。本院认为，成XX与被告周建喜之间形成个人劳务关系，对原告造成的损害系成XX为完成指定工作任务所致，车主即被告周建喜应对原告的损失承担赔偿责任，被告刘彦平作为事故责任另一方亦应对原告损失承担赔偿责任。结合事故责任认定，被告周建喜对原告的损失承担70%的赔偿责任，被告刘彦平对原告的损失承担30%的赔偿责任较为合理。被告人寿公司承保××××××东风牌重型半挂牵引车，应由被告人寿公司先行在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告人寿公司、人保公司按责任比例承担赔偿责任。被告运输公司作为×××号中通牌中型普通客车挂靠单位，原告主张超出保险责任限额的损失其应承担连带赔偿责任，于法有据，本院予以支持。围绕本案争议焦点2.赔偿标准如何认定。本院认为，①住院伙食补助费，原告主张根据《山西省省直机关差旅费管理办法》中伙食补助费每人每天100元标准计算，于法有据，原告共住院22天，故该项费用本院认定为2200元；②营养费，加强营养系原告恢复身体所必须，本院综合原告的受伤治疗情况，酌情认定为500元；③误工费，原告系农业家庭户口，无固定收入，亦不能举证证明其近三年的平均收入状况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，应参照受诉法院所在地相近行业即农、林、牧、渔业上一年度职工的平均工资计算住院期间的误工费，故该项费用本院依法认定为45871元÷365天×22天=2764.83元；被告人寿公司主张误工费按照农村居民可支配收入标准计算，于法无据，本院不予采纳；④护理费，原告提供的山西乡宁焦煤集团王蟒沟煤业有限公司出具的证明能证明原告的护理人员从事采矿业，但未提供护理人员的工资表、完税证明及劳动用工合同，护理人员的工资收入本院无法核实，故应根据山西省2016年采矿业工资标准计算较妥，出院医嘱并未载明需继续护理，护理期限应为住院天数，故护理费应为55921元÷365天×22天=3370.58元；⑤交通费，原告受伤就诊治疗必然会产生交通费用，本院酌情认定300元。被告人寿公司主张本起事故同时造成其他乘客受伤，应当在保险限额内为其他伤者预留相应的份额，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第二十二条规定同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，相关法律、司法解释并未对人民法院应对未起诉的被侵权人预留份额作出明确规定，且遵循不告不理原则，被告人寿公司该辩解意见于法无据，本院不予采纳；被告人寿公司主张××××××东风牌重型半挂牵引车司机成XX在实习期内驾驶机动车牵引挂车，违反了法律禁止性规定，根据《机动车第三者责任保险条款》原告损失不得在商业险中赔偿，因其未能提供尽到履行提示义务的相关证据，且被告周建喜不予认可，故其辩解意见本院不予采纳；被告人寿公司、人保公司主张诉讼费属于间接损失，同时依据保险条款，诉讼费不属于保险公司赔偿范围，因其与被保险人签订的保险合同系格式条款，被告人寿公司、人保公司未提供充分有效证据证明其在签订保险合同时向被保险人就免责条款尽到明确告知义务，且诉讼费系原告因本起事故支出的必要、合理的费用，故被告人寿公司、人保公司辩解意见本院不予采纳。综上所述，原告王志学的诉讼请求，本院应予支持，赔偿项目的数额认定合计为9135.41元。因本院审理的其他案件已将被告人寿公司承保交强险赔偿限额内的120000元分配完毕，故原告主张的损失应由被告人寿公司在第三者商业责任险责任限额内承担70%，即9135.41元×70%=6394.79元，由被告人保公司在道路客运承运人责任险责任限额内承担30%，即9135.41元×30%=2740.62元。被告刘彦平、被告运输公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，由其承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第三条、第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司于本判决生效之日起五日内在第三者商业责任险责任限额内赔偿原告王志学住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费及交通费等各项损失共计6394.79元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效之日起五日内在道路客运承运人责任险责任限额内赔偿原告王志学住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费及交通费等各项损失共计2740.62元；三、驳回原告王志学其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240.81元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司负担168.57元，被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担72.24元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员吕东平二○一七年七月二十四日书记员连百锁