安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终986号
上诉人（原审被告）：赵传杨，男，1991年2月23日出生，汉族。
委托代理人：付新鹏，安徽皖北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阜阳市骏马工程机械有限责任公司。
法定代表人：马奎喜，该公司总经理。
委托代理人:陈保华，安徽志豪律师事务所律师。
委托代理人：张守纯，安徽志豪律师事务所律师。
原审被告：阜阳市恒昌汽车运输有限公司。
法定代表人：张瑞霞，该公司经理。
原审被告：董强，男，1982年4月15日出生，汉族。
上诉人赵传杨因追偿权纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2015）州民一初字第02577号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：赵传杨于2012年1月6日与阜阳市骏马工程机械有限责任公司（以下简称骏马公司）签订借款购车合同，约定赵传杨因资金不足，委托骏马公司代办手续，向阜阳市颍州区农村信用合作联社申请贷款300000元，用于购买福田车一台。双方约定骏马公司及时安排为购车人垫资购车，及时办理银行车辆贷款。借款人保证在贷款发放的次月开始还款，每月要在还款日（借款对应日为还款日）前还款，如不能按期还款、逾期还款或违约，愿自动放弃保证金30000元；如2014年3月14日前再不能按期还款或欠骏马公司垫款等，骏马公司有权查扣该车拍卖，一次性还清所欠阜阳市颍州区农村信用合作联社的汽车贷款余额或骏马公司垫资，并按月息3分计算利息，放弃风险保证金等等。借款人赵成杨、担保人董强签名并捺印，骏马公司经办人汪园园签名并加盖公司印章。赵传杨于2012年3月14日与阜阳市颍州区农村信用合作联社签订个人借款合同，约定赵传杨因购车向阜阳市颍州区农村信用合作联社借款300000元，借款期限24个月，自2012年3月14日至2014年3月14日，合同利率按贷款基准利率上浮80%计算，采用等额本息还款每月归还本息金额14400元，并约定若借款人未按合同约定归还借款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布借款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。同日，阜阳市颍州区农村信用合作联社与董强、阜阳市恒昌汽车运输有限公司、骏马公司签订保证合同，约定董强、阜阳市恒昌汽车运输有限公司、骏马公司为赵传杨借款300000元提供连带担保。合同签订后，赵传杨未按合同约定按期履行还款义务，骏马公司分别于2012年10月31日、2013年3月29日、2013年6月28日代赵传杨还款20000元、25400元、56807.01元，合计102207.01元。阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司营业部于2014年8月29日出具证明一份，内容载明：“证明兹有赵传扬（杨）于2012年3月14日在我行贷款30万元整，于2014年3月14到期，到期借款人未能及时还款，我行从第三方担保方阜阳市骏马工程机械有限责任公司在我行开立的保证金账户上扣款为期还清贷款，其中包括2012年10月31日扣除20000元，2013年3月31日扣除25400元，2013年6月28日56807.01元。特此证明。阜阳市颍淮农村商业银行股份有限公司营业部2014年8月29日”。
另查明，2015年7月27日，骏马公司（乙方）与安徽志豪律师事务所（甲方）签订委托代理协议，约定甲方接受乙方的委托，指派陈保华律师作为骏马公司与赵传杨纠纷案件的一审代理人。骏马公司为此花费代理费2000元。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。赵传杨作为借款人未按借款合同的约定向阜阳市颍州区农村信用合作联社偿还借款，骏马公司代其履行了偿还借款义务，偿还贷款102207.01元，事实清楚，由借款合同和保证合同、银行证明及转账凭证在卷予以证实，赵传杨应予偿还；双方就欠款利息的约定过高，应从2014年3月15日起至款付清日止，按年利率24%计算为宜；骏马公司与赵传杨就律师费负担的约定，不违反法律规定，故其要求赵传杨支付该款，应予支持；董强作为借款购车及借款合同连带担保人，应对上述款项承担连带清偿责任；骏马公司提出在2012年9月29日及2012年12月30日另代赵传杨还款28000元、10000元，证据不足，不予支持；阜阳市恒昌汽车运输有限公司作为借款合同的连带担保人，应清偿其应当承担的份额，即1/3的份额，即34069元（102207.01元÷3）；赵传杨辩称贷款全部由其偿还，证据不足，不予采纳；阜阳市恒昌汽车运输有限公司经送达传票无正当理由未到庭参加诉讼，可视为其放弃答辩权和质证权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵传杨于判决生效之日起十日内偿还阜阳市骏马工程机械有限责任公司代偿款102207.01元及利息（从2014年3月15日起至款付清日止，按年利率24%计算）；二、赵传杨于判决生效之日起十日内偿还阜阳市骏马工程机械有限责任公司律师费2000元；三、董强对以上款项负连带清偿责任；四、阜阳市恒昌汽车运输有限公司对以上款项负34069元的清偿责任；五、驳回阜阳市骏马工程机械有限责任公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3245元，由赵传杨负担。
宣判后，赵传杨不服，向本院提起上诉，其上诉认为:因骏马公司已经强行将车辆出让给他人，出让价格为24万元，上诉人只收到16万元，其余的8万元已经被骏马公司私下扣除作为其垫付的银行贷款，再加上其收取的3万元押金，已经远远超过其垫付的款项，因此上诉人根本不欠骏马公司的代偿款，而且原审判决上诉人承担律师费显属错误，故请求撤销原判、依法改判。
二审赵传杨提供两组证据，第一组证据为（2013）州民二初字第00823号民事判决一份，证明银行起诉赵传杨总计63500元贷款，并非骏马公司所称的十几万元欠款。第二组证据为赵友品的说明及赵传杨的收条，证明赵传杨购买的车辆已经被骏马公司强行出让，出让款已经抵作银行贷款，赵传杨不欠其代偿款。骏马公司质证称：判决系复印件，对其真实性有异议。说明及收条仅能证明涉案车辆系赵传杨自行出售，与公司无关。本院认为：阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司营业部于2014年8月29日出具证明一份，对骏马公司代赵传杨垫付的银行欠款102207.01元予以确认。赵传杨提供的收条及说明仅能证明其出售车辆的事实，并不能证明出让款已抵作银行贷款，因此对该两组证据均不予认定。
双方当事人所举其他证据与一审相同，双方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是骏马公司向赵传杨追偿代其偿还的银行贷款是否有事实依据和法律依据。本案赵传杨为购车与阜阳市颍州区农村信用合作联社及骏马公司签订的个人借款合同，阜阳市颍州区农村信用合作联社与骏马公司、董强、阜阳市恒昌汽车运输有限公司签订的保证合同，均系双方当事人真实意思表示且内容不违反法律、行政法规强制性规定，故为有效合同。赵传杨与骏马公司应按照上述合同约定的条款履行各自的义务。赵传杨未按借款合同约定偿还借款本息，已违反合同义务，应承担相应的违约责任。骏马公司依合同承担了代为偿还贷款的义务，代其偿还了所欠阜阳市颍州区农村信用合作联社的借款本息102207.01元后，经阜阳市颍州区农村信用合作联社确认而取得了对赵传杨的债权，故其要求赵传杨支付欠款及利息的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，原审法院予以支持并无不当。赵传杨上诉称涉案车辆已出让给他人，骏马公司已将出让款抵作银行欠款，并未提供相应的证据予以证明，故本院不予采信。关于骏马公司要求赵传杨支付律师费的问题，因双方在合同中对律师费负担进行了约定，不违反法律规定，因此原审予以支持并无不当，本院依法维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3245元，由赵传杨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
审 判 员 孙 颖
代理审判员 颜廷光
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李丹青