河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0506民初781号
原告：安阳荣丰投资担保有限公司，住所地安阳市龙安区文源街西段路南。
法定代�人：石顺喜，董事长。
委托诉讼代理人：李向阳，河南奥博律师事务所律师。
被告：安阳县龙腾粮油贸易有限公司，住所地安阳县柏庄镇辛店。
法定代表人：李新平，经理。
被告：河南冶都钢铁有限公司，住所地安阳市殷都区107国道电厂路口向南路西20号院。
法定代表人：李宪魁，经理。
委托诉讼代理人：陈志平，男，财务总监。
被告：李新平，男，1971年8月27日出生，汉族，市民，住安阳市文峰区。
被告：程晓峰，男，1980年11月6日出生，汉族，市民，住安阳市殷都区。
委托诉讼代理人：王晓龙，大沧海律师事务所律师。
原告安阳荣丰投资担保有限公司（以下简称荣丰担保公司）与被告安阳县龙腾粮油贸易有限公司（以下简称龙腾粮油公司）、河南冶都钢铁有限公司（以下简称冶都钢铁公司）、李新平、程晓峰追偿权纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告荣丰担保公司的委托诉讼代理人李向阳、被告冶都钢铁公司的委托诉讼代理人陈志平、被告程晓峰的委托诉讼代理人王晓龙到庭参加诉讼，被告龙腾粮油公司、李新平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣丰担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙腾粮油公司支付原告各项损失共计4909333.34元及违约金（从2012年11月30日起至被告还清本息之日止，按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算）；2.被告冶都钢铁公司、李新平、程晓峰承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月20日，被告龙腾粮油公司与安阳市商业银行中州路支行（以下简称安阳银行中州�行）签订《借款合同》（合同编号：2012安商中州流借字004号），向该行借款600万元。原告作为保证人于同日以保证人身份与安阳银行中州支行签订了《保证合同》（合同编号：（2012）安商中州保字004-1号）。2012年2月20日，被告龙腾粮油公司与原告签订《委托担保合同》（合同编号：2012年委保字0054号），并由被告程晓峰、李金龙、李新平于2012年2月20日签订了《个人反担保保证函》，被告冶都钢铁和原告签订了《反担保保证合同》（合同编号：2012年反保字0054号）。合同签订后，因龙腾粮油公司作为银行的债务人迟延支付银行本息，银行扣划了原告的担保基金共计6109333.34元，扣除龙腾粮油公司预交的60万元及冶都钢铁向原告提供60万元风险准备金，剩余的款项4909333.34元原告作为担保人履行了担保责任后，多次向被告追偿无果，原告无奈，诉至法院。
被告龙腾粮油公司未作答辩。
被告李新平未作答辩。
被告程晓峰辩称，1.程晓峰系反担保人，不是为全部债务承担担保的，应当划分原告与程晓峰的担保份额；2.龙腾粮油实际控制人李金龙涉嫌刑事犯罪，该贷款合同和保证合同应认定为无效；3.本案已经超过担保期限，作为担保人的程晓峰应当免责；4.原告代偿部分属于主债务，对原告超出主债务的部分，法院不予支持。原告将风险保证金已经扣除，并不是原告所称的120万元风险保证金，而是170万元。综上，原告要求反担保人程晓峰承担责任，不符合法律规定，应予以驳回。
被告冶都钢铁公司辩称，同被告程晓峰答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：借款合同（合同编号：（2012）安商中州流借字004号）、�证合同（合同编号：（2012）安商中州保字004-1号）、反担保保证合同（合同编号：（2012）反保字0054号）、李新平及程晓峰个人反担保保证函、安阳市龙安区人民法院（2016）豫0506刑初17号刑事判决书、安阳市中级人民法院（2016）豫05刑终235号刑事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的荣丰担保公司与龙腾粮油公司签订的委托担保合同（合同编号：2012年委保字0054号），被告不予认可。本院认为，该份合同加盖有双方公司的印章及双方法定代表人的签字，系双方真实意思表示，可以证明原告与龙腾粮油公司之间存在委托担保合同关系，故本院予以认定。2.原告提供的安阳银行中州路支行分别于2012年6月1日、2012年12月6日出具的证明及划扣单据，被告不予认可。本院认为，该两份证据系安阳银行中州路支行出具的并加盖�章，证明原告代替被告龙腾粮油公司偿还其在安阳银行中州路支行贷款本息共计6109333.34元，并有划扣单据，故该份证据本院予以认定。3.被告辩称并不是原告所称的120万元风险保证金，还有安阳岗锋钢铁有限公司的50万元保证金，一共是170万元，原告不予认可。本院认为，本案中，被告龙腾粮油公司向原告交纳了60万元保证金，被告冶都钢铁公司向原告交纳了60万元保证金，安阳岗锋钢铁有限公司并非本案的保证人且被告没有证据予以证明，故本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月份，被告龙腾粮油公司向安阳银行中州支行贷款600万元。随后，龙腾粮油公司依照银行要求，经与原告协商，原告同意为其上述贷款提供担保，但原告要求龙腾粮油公司提供反担保。龙腾粮油公司遂又找到冶都钢铁公司、程晓峰、李金�、李新平提供反担保。2012年2月20日，龙腾粮油公司与原告签订了《委托担保合同》，双方约定的主要内容为：原告同意为龙腾粮油公司向安阳银行中州支行贷款600万元及利息提供连带责任保证；如龙腾粮油公司未履行主合同，造成原告代为清偿的，从原告代为清偿之日起，龙腾粮油公司应按原告代付金额的日千分之三支付违约金等。同日，冶都钢铁公司与原告签订了《反担保保证合同》，双方约定的主要内容为：冶都钢铁公司的反担保保证范围与原告为龙腾粮油公司向安阳银行中州支行提供保证的范围相同，包括龙腾粮油公司应缴未缴的管理费以及原告履行了保证义务代借款人偿还的全部款项，自代偿之日起的利息、损失及原告实现债权的一切费用；冶都钢铁公司保证方式为连带责任保证，保证期间为原告履行代偿责任之日起两年等。程晓峰、李金龙、李新平分�为原告出具了《个人反担保保证函》，保证函主要内容为：保证方式为无限连带责任保证，保证范围为借款的本息、罚息、违约金等，保证期间为从原告履行保证责任及实际支付代偿之日两年等。2012年2月20日，安阳银行中州支行与龙腾粮油公司签订了《借款合同》，双方约定主要内容为：龙腾粮油公司向该行借款600万元，期限为一年；龙腾粮油公司应按时足额支付利息，于2013年2月19日偿还全部本金偿还借款本息；龙腾粮油公司不能按时偿还借款利息，该行有权限期清偿或提前收回贷款等；原告与安阳银行中州支行就上述借款签订《保证合同》，双方约定的主要内容为：原告提供连带责任保证等。随后，安阳银行中州支行按约定借给龙腾粮油公司600万元。龙腾粮油公司未按借款合同约定给付该银行贷款，该银行分别于2012年5月30日、2012年11月30日将原告在该银行开立�银行账户上资金6109333.34元予以划扣。扣除龙腾粮油公司交纳的60万元保证金及冶都钢铁公司交纳的60万元保证金，剩余的款项为4909333.34元。
另查明，李龙（曾用名李金龙）系被告龙腾粮油公司实际控制人及荣丰担保公司反担保人，与被告龙腾粮油公司以伪造的贷款手续骗取银行贷款，情节特别严重。安阳市龙安区人民法院于2016年4月29日作出（2016）豫0506刑初17号刑事判决书，判决被告单位安阳县龙腾粮油贸易有限公司犯骗取贷款罪，判处罚金人民币50万元；被告人李龙犯骗取贷款罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币30万元。李龙不服，提出上诉。安阳市中级人民法院于2016年7月12日作出（2016）豫05刑终235号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。2016年7月28日，原告撤回对李金龙的起诉。
本院认为，关于争议焦点一：原告要求被告龙腾�油公司支付4909333.34元及违约金的事实和法律依据。龙腾粮油公司向安阳银行中州路支行申请贷款600万元，经与原告协商，原告同意为上述贷款提供担保，冶都钢铁公司、李新平、程晓峰同意为龙腾粮油公司提供反担保，并分别向原告出具《反担保保证合同》及《个人反担保保证函》。随后，龙腾粮油公司与原告签订了《委托担保合同》，安阳银行中州支行与龙腾粮油公司签订了《借款合同》。原告自愿为龙腾粮油公司上述借款提供连带责任担保，冶都钢铁公司、李新平、程晓峰自愿为龙腾粮油公司向原告提供连带责任保证。原告与冶都钢铁公司、李新平、程晓峰之间分别形成反担保保证合同关系，原告与龙腾粮油公司之间形成委托担保保证合同关系，原告与安阳银行中州支行之间形成保证合同关系，龙腾粮油公司与安阳银行中州支行之间形成借款合同关系，上述�同系双方真实意思，不违反法律规定，均为有效合同，本院依法予以确认。借款合同签订后，安阳银行中州支行按约定借给龙腾粮油公司600万元。龙腾粮油公司未按借款合同约定给付该银行贷款，该银行于2012年5月30日、2012年11月30日，将原告在其开立的银行账户扣划本息共计6109333.34元，扣除龙腾粮油公司交纳的保证金60万元及冶都钢铁公司向原告交纳的保证金60万元，剩余的款项为4909333.34元，故原告要求被告龙腾粮油公司给付其代偿银行借款4909333.34元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张违约金（从2012年11月30日起至本息还清之日止，按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算），鉴于龙腾粮油公司违约，导致原告于2012年11月30日为其代偿所欠银行的借款本息，双方在保证合同中约定，龙腾粮油公司应按原告代付金额的日千分之三支付违约金，现原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算违约金，合理合法，本院予以支持。
关于争议焦点二：原告要求被告冶都钢铁公司、李新平、程晓峰对上述债务承担连带责任的事实和法律依据。鉴于被告冶都钢铁公司、李新平、程晓峰为龙腾粮油公司提供反担保，并分别为原告出具了《反担保保证合同》及《个人反担保保证函》，均承诺因龙腾粮油公司向银行借款，由原告提供担保，其均自愿为原告提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款的本息、罚息、违约金等，故对原告该主张，本院予以支持。关于被告冶都钢铁公司、程晓峰辩称，龙腾粮油公司及李金龙构成骗取贷款罪，该借款合同与保证合同属于无效合同，本院认为，龙腾粮油公司及其该公司实际控制人李金龙的刑事判决已经生效，龙腾粮油公司、李金龙构成骗取贷款罪。安阳银行中州支�在与龙腾粮油公司签订本案所涉借款合同时，是按照银行正常的放贷手续办理，其并未参与龙腾粮油公司及李金龙骗取贷款等不法行为，也无证据证明发放贷款的该银行参与了骗取贷款的不法行为。该银行属被欺诈一方，根据《合同法》第54条的规定，安阳银行中州支行对借款合同享有撤销权，但其并未主张撤销，故该案借款合同、保证合同、委托担保合同、反担保保证合同、个人反担保保证函均应有效，原告要求保证人冶都钢铁公司、李新平、程晓峰应承担保证责任，本院予以支持。被告冶都钢铁公司、程晓峰辩解理由，本院不予支持。
综上所述，原告荣丰担保公司要求被告龙腾粮油公司偿还原告代偿银行借款本金4909333.34元并支付违约金（从2012年11月30日起至本息还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；被告冶都钢铁公司、李新平、�晓峰应对被告龙腾粮油公司上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条规定，判决如下：
一、被告安阳县龙腾粮油贸易有限公司于本判决生效后十日内给付原告安阳荣丰投资担保有限公司借款4909333.34元及违约金（期限自2012年11月30日起至本息还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
二、被告河南冶都钢铁有限公司、李新平、程晓峰对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
案件受理费46075元，由被告安阳县龙腾粮油贸易有限公司、河南冶都钢铁有限公司、李新平、程晓峰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 崔 瑛
审 判 员 郭洪波
代理审判员 刘媛媛
二〇一六年九月十二日
书 记 员 李 佳