重庆市高级人民法院行 政 判 决 书（2017）渝行终480号上诉人（一审原告）刘富祥，男，1963年12月14日出生，汉族。上诉人（一审原告）刘富华，男，1957年2月16日出生，汉族。上诉人（一审原告）刘新筑，男，1949年1月15日出生，汉族。被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人民政府，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路27号。法定代表人刘小强，区长。委托代理人龙晓学，重庆市九龙坡区人民政府工作人员。委托代理人徐贵根，重庆奇麟律师事务所律师。一审第三人中国工商银行重庆市九龙坡区支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**号。法定代表人江凯，该行行长。刘富祥、刘富华、刘新筑（简称刘富祥等3人）因诉重庆市九龙坡区人民政府（简称九龙坡区政府）行政补偿一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2015年12月1日，九龙坡区政府作出《关于石桥铺老街（二期一号地块）旧城改建房屋征收项目的房屋征收决定》，对石桥铺老街（二期一号地块）旧城改建房屋征收项目征收范围内国有土地上房屋及附属物实施征收。同日，九龙坡区政府作出《关于石桥铺老街（二期一号地块）旧城改建房屋征收项目的房屋征收公告》和《石桥铺老街（二期一号地块）旧城改建房屋征收项目补偿安置方案》（简称《补偿安置方案》），并在征收项目现场进行了公告。重庆市九龙坡区石桥铺正街202号房屋在上述征收范围内。重庆市九龙坡不动产登记中心作出的《房屋登记信息查询证明》载明，石桥铺正街202号房屋产权人为中国工商银行重庆市沙坪坝区办事处，用途为住宅，面积为混合结构334平方米，砖混结构71平方米。2005年，中国工商银行重庆市分行以《关于我行民族路分理处营业用房等资产调拨的通知》（工银渝办[2005]228号）将该房屋调拨给中国工商银行重庆市九龙坡区支行（简称工行九龙坡支行）管辖。同年，工行九龙坡支行委托重庆汇源拍卖有限责任公司（简称汇源公司）拍卖石桥铺正街202号房屋中的113平方米。刘富祥等3人以259900元成交价竞拍成功，工行九龙坡支行将房屋交付刘富祥等3人，但未能办理产权过户手续。2015年8月24日，石桥铺老街（二期一号地块）旧城改建房屋征收项目被征收人在石桥铺菜市巷26号（重庆钟表原件四厂院内）以投票方式确定了重庆金汇房地产土地资产评估事务所有限责任公司（简称金汇评估公司）为拟征房屋的评估机构。重庆市九龙坡公证处对现场选取评估机构予以全程公证，并出具了公证书。2015年12月1日，金汇评估公司作出《房屋征收分户初步评估结果公示》并在项目征收现场张贴公示。2015年12月8日，金汇评估公司对石桥铺正街202号房屋作出《房地产估价报告》（渝金汇评估[2015]372—74号），并于2015年12月9日送达被征收人工行九龙坡支行。2016年1月4日工行九龙坡支行向重庆市九龙坡区房屋管理局（简称九龙坡区房管局）出具《关于石桥铺正街202号房屋资产处置意见》，同意对其被征收房屋按照补偿安置方案以货币补偿方式与房屋征收部门达成征收补偿安置协议，同时告知九龙坡区房管局对刘富祥等3人通过拍卖取得的但未变更产权登记的113平方米房屋，征收补偿事宜需与刘富祥等3人联系处理。2016年1月5日，九龙坡区房管局就征收补偿事宜与刘富祥等3人进行协商，刘富祥等3人要求对其拍卖取得的113平方米房屋按照营业用房进行补偿。在签约期限内，刘富祥等3人与九龙坡区房管局未能达成补偿安置协议，九龙坡区政府于2016年4月12日作出《关于石桥铺老街（二期一号地块）旧城改建房屋征收项目房屋征收补偿决定》（九征字[2016]第0011号）（简称《征收补偿决定》）并分别向刘富祥等3人和工行九龙坡支行送达。《征收补偿决定》主要内容为：一、同意征收部门按《补偿安置方案》与被征收人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行签订货币补偿安置协议。二、根据《补偿安置方案》，第三人刘新筑、刘富华、刘富祥如选择产权调换，房屋征收部门提供“秋玉景苑”2号楼23-10、24-10两套房屋，面积各为70.42平方米，结算单价均为5050元/平方米安置第三人，第三人应按规定结清被征收房屋与产权调换房屋价值的差价。如第三人选择货币安置，房屋征收部门按货币补偿单价7030元/平方米进行计算，被征收房屋价值794390元补偿第三人。三、根据《补偿安置方案》，第三人选择产权调换，房屋征收部门按1000元/户·次的标准，给予第三人1次搬迁费，其他有关费用按照《补偿安置方案》执行。四、责令被征收人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行、第三人刘新筑、刘富华、刘富祥在本决定送达之日起15日内自行搬迁，并将九龙坡区石桥铺正街202号房屋交征收部门拆除。刘富祥等3人对该征收补偿决定不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院经审理认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条之规定，九龙坡区政府具有作出本案征收补偿决定的法定职权。本案中，九龙坡政府因与刘富祥等3人在征收补偿方案确定的签约期内达不成协议，依照《关于石桥铺老街（二期一号地块）旧城改建房屋征收项目的房屋征收决定》，在核实了相关材料，依据金汇评估公司作出的《房地产估价报告》确定的评估价格，根据《补偿安置方案》，在法定期限内对刘富祥等3人作出被诉房屋征收补偿决定，并将该征收补偿决定送达刘富祥等3人和工行九龙坡支行，行政程序合法。重庆市九龙坡不动产登记中心作出的《房屋登记信息查询证明》载明石桥铺正街202号房屋用途为住宅，因此刘富祥等3人要求按照商业用房标准进行补偿没有法律依据。九龙坡区政府在对刘富祥等3人进行补偿时，认定事实清楚。九龙坡区政府依据《补偿安置方案》作出的《征收补偿决定》，提供了产权调换、货币补偿两种补偿方式。两种补偿方式内容具体、明确，其补偿方式符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。综上，九龙坡区政府作出的《征收补偿决定》，认定事实清楚，补偿程序，补偿方式符合法律规定，刘富祥等3人要求撤销该补偿决定的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘富祥等3人的诉讼请求；案件受理费50元，由刘富祥等3人负担。刘富祥等3人上诉称，一、刘富祥等3人在一审程序中提交的证据没有超过法定举证期限，一审法院不予采信违法；二、刘富祥等3人提交的证据能够证明其通过拍卖取得的石桥铺正街202号房屋中的113平方米房屋，用途为营业用房；三、1982年中国人民银行沙坪坝区办事处对涉案房屋办理新建登记，登记用途为办公、厕所，但1986年变更登记时，房屋用途被变更为住宅，该变更登记行为违法。被诉《征收补偿决定》认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求撤销一审判决，并依法改判。九龙坡区政府答辩称，九龙坡区政府向法院提交的证据能够证明石桥铺正街202号房屋所有权人是工行九龙坡支行，该房屋用途是住宅。九龙坡区政府作出的《征收补偿决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回刘富祥等3人的上诉请求并维持一审判决。工行九龙坡支行未向本院提交书面意见。九龙坡区政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据和依据：1、房屋产权登记申请书（1982）；2、房屋产权登记申请书（1986）；3、房屋产权登记申请书（1992）；4、房屋登记查询信息；5、房屋所有权证；6、《关于我行民族路分理处营业用房等资产调拨的通知》（工银渝办[2005]228号）；7、拍卖成交确认书及发票；8、（2016）渝0107民初15号民事判决；9、刘富祥等3人的人口查询信息；证据1—9拟证明工行九龙坡支行是石桥铺正街202号房屋的产权人，被征收房屋用途为住宅；10、《关于石桥铺老街（二期一号地块）旧城改建房屋征收项目的房屋征收决定》；11、《关于石桥铺老街（二期一号地块）旧城改建房屋征收项目的房屋征收公告》；12、《石桥铺老街（二期一号地块）旧城改建房屋征收项目补偿安置方案》；13、征收决定、征收公告、补偿安置方案张贴公告及社区见证；14、分户评估结果公示及社区见证；证据10—14拟证明石桥铺老街（二期一号地块）旧城改建房屋征收项目征收程序符合法律、法规规定；15、《关于协商选定评估机构的公告》及见证；16、《关于确定评估机构的公告》及见证；17、《公证书》；证据15—17拟证明评估机构确定合法；18、被征收房屋石桥铺正街202号房屋《房地产估价报告》；19、《产权调换价值预评结果》及《房地产咨询报告》；20、房屋征收评估报告送达回证；证据18—20拟证明被征收房屋及产权调换房屋价格经过客观公正、科学合法地评估，符合法律、法规规定，且送达给产权人；21、工行九龙坡支行《关于石桥铺正街202号房屋资产处置意见》，拟证明刘富祥等3人受让征收补偿权益；22、房屋征收谈话笔录，拟证明九龙坡区政府与刘富祥等3人就房屋产权归属、用途进行谈话告知；23、九征字[2016]第011号《关于石桥铺老街（二期一号地块）旧城改建房屋征收项目房屋征收补偿决定》；24、九征字[2016]第011号《关于石桥铺老街（二期一号地块）旧城改建房屋征收项目房屋征收补偿决定》送达回证；证据23—24拟证明《征收补偿决定》符合法律、法规规定，且依法送达给刘富祥等3人；25、依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令590号）、渝办发[2011]123号《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》。刘富祥等3人向法院举示了如下证据：1、汇源拍卖公告，拟证明石桥铺正街202号房屋是营业用房，刘富祥等3人基于汇源公司对房屋的公告参与拍卖；2、公告询异，拟证明重庆市高新技术产业开发区土地房屋管理所对石桥铺正街202号房屋的产权进行询异，后由于没有土地证，因而未办理产权证；3、营业执照，拟证明石桥铺正街202号房屋为营业用房。工行九龙坡支行在法定期限内未向一审法院提交证据。经一审庭审质证，刘富祥等3人认为九龙坡区政府举示的证据1—5、证据8、证据10—16真实性无异议，但不能达到证明目的；证据6真实性不认可，且不能达到证明目的；对证据7、9、17、21、24无异议；对证据18—20真实性认可，但刘富祥等3人未收到；对证据22的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据23的真实性予以认可，但认为程序和实体均违反相关法律法规；对九龙坡区政府所适用的法律依据没有异议。九龙坡区政府认为刘富祥等3人举示的证据超过举证期限，且刘富祥等3人举示的证据1不能说明证据来源，不能作为证据使用；证据2不能达到证明目的；证据3与本案无关。工行九龙坡支行未对九龙坡区政府和刘富祥等3人举示的证据发表质证意见。一审法院对当事人提交的证据认证认为，九龙坡区政府举示的证据均真实、合法、有关联，予以采信；刘富祥等3人举示的证据超过法定举证期限，并且不能达到其证明目的，不予采信。前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对当事人所提交证据的认证正确，被认证采信的证据能够作为认定本案事实的依据，本院予以确认。二审查明的案件事实与一审无异。本院认为，九龙坡区政府因石桥铺老街（二期一号地块）旧城改建项目建设的需要，决定征收包括石桥铺正街202号房屋在内的石桥铺菜市巷、石桥铺正街等范围内的107户房屋。工行九龙坡支行、刘富祥等3人在《补偿安置方案》确定的签约期限内，与房屋征收部门九龙坡区房管局经协商未能就房屋征收补偿事宜达成补偿协议。九龙坡政府经审核《房屋登记信息查询证明》、（2016）渝0107民初15号生效民事判决等相关资料，认定石桥铺正街202号房屋用途为住宅，并依据《补偿安置方案》、《房地产估价报告》就石桥铺正街202号房屋的补偿方式、补偿金额、用于产权调换房屋的地点和面积等事项作出了补偿决定，被诉《征收补偿决定》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十五条、第二十六条的相关规定，并无不当。关于刘富祥等3人提出的石桥铺正街202号房屋中113平方米房屋属于商业用房的问题。虽然石桥铺正街202号房屋《房屋所有权证》上没有记载该房屋使用用途，但重庆市九龙坡不动产登记中心出具的《房屋登记信息查询证明》中载明整幢房屋用途均系住宅。根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，因重庆市九龙坡不动产登记中心出具的《房屋登记信息查询证明》系不动产登记簿，故九龙坡区政府认定石桥铺正街202号房屋用途为住宅，并无不当。刘富祥等3人提出的该上诉理由不能成立。关于刘富祥等3人提出的一审法院违法采信证据的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，原告应当在开庭审理前或人民法院指定的交换证据之日提供证据。本案中，刘富祥等3人在一审庭审时才当庭提交汇源拍卖公告、公告询异、营业执照三份证据，超过法定举证期限且无正当事由，一审法院对其逾期提供的证据不予采信，并无不当。刘富祥等3人提出的该上诉理由亦不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘富祥等3人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人刘富祥、刘富华、刘新筑负担。本判决为终审判决。审判长 尹 洁审判员 许 勇审判员 刘佳佳二〇一七年十月二十六日书记员 熊安琪