云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终1118号
上诉人（原审被告）：段会兰，女，1972年10月13日生，汉族，住云南省昆明市。
委托代理人:杨珂、李雄锋，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李进芬，女，1977年10月18日生，汉族，住昆明市五华区。
被上诉人（原审原告）：刘明新，男，1974年10月30日生，汉族，住昆明市五华区。
二被上诉人共同委托代理人：马涛、乔嗣勇，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：苏云春，男，1971年1月1日生，汉族，住昆明市。
原审第三人：云南麒璨投资有限公司。
住所地：昆明市高新区海源中路汇金城市A-02商铺。
法定代表人：杜春伟，系该公司总经理。
委托代理人：杜猛，男，1978年6月17日生，汉族，住昆明市五华区，系该公司员工，特别授权代理。
上诉人段会兰因与被上诉人李进芬、刘明新，原审被告苏云春，原审第三人云南麒璨投资有限公司（以下简称“麒璨公司”）民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法黑民初字第425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经报请批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：原告李进芬、刘明新系夫妻关系，被告段会兰、苏云春系夫妻关系，2014年6月12日，被告段会兰向原告出具《借条》，载明：“今借到李进芬人民币700000.00大写柒拾万元正，此据，借款人：段会兰”，同日原告李进芬向被告段会兰账户存入人民币70万元。被告段会�分别于2014年8月25日、9月25日、10月30日向原告李进芬转账，每次均为1.4万元，共计4.2万元。庭审中，原告与被告均认可借款后被告向原告还款共计7.21万元。现原告提起诉讼，请求判令：一、由两被告连带归还原告借款本金70万元；二、判令两被告连带支付自2014年6月12日起至实际还清借款之日止的利息，按月息2%计算；三、被告承担本案诉讼费用、财产保全费。
一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。首先，被告段会兰向原告李进芬出具了《借条》，原告按约定向被告段会兰交付了借款，故确认原告与被告段会兰之间的借款关系依法成立，双方均应按照约定或者法律规定履行义务，被告段会兰抗辩认为本案的借款人系第三人，其仅仅是经办人，属于履行职务�虽然这一主张得到第三人的认可，但原告否认被告段会兰的抗辩，被告段会兰以其个人名义向原告出具《借条》，而不是以第三人的名义出具，并且被告段会兰也未提交能够推翻原告主张的证据，故被告段会兰的抗辩主张不予采信；其次，《借条》中并未约定借款期限，故原告有权随时要求被告段会兰还款，被告段会兰应当承担还款责任；第三，关于利息，原告认为借款利息按月息2%计算，被告否认有利息约定，《借条》中也并未约定借款利息，但是庭审中被告段会兰认可向原告已还款7.21万元系还借款利息，被告提交的答辩状中也认为原告享受了第三人的部分分红，共计7.21万元，结合被告段会兰分别于2014年8月25日、9月25日、10月30日向原告李进芬各转账1.4万元的行为，原告主张借款按月息2%的事实一审法院予以确认，该利息约定已经超出法律对利率的限制性规定，故在不超过法律规定的上限（同期同类银行贷款基准利率的四倍，但最高不超过年利率24%）部分一审法院予以支持，超过部分不予保护；第四，关于被告苏云春的责任，根据法律规定，夫妻共同债务系为夫妻共同生活所负债务，本案借款虽发生于两被告婚姻关系存续期间，但现有证据不能表明该笔债务用于两被告夫妻共同生活，故该笔借款属于被告段会兰的个人借款，不属于夫妻共同债务，故原告要求被告苏云春承担连带还款责任的诉讼主张不予支持。最后，关于财产保全费，本案诉讼过程中，原告并未提交其提起财产保全而支出的相关保全费用单据，故原告主张的财产保全费不予保护。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“一、被告段会兰于本判决生效后十日内支付原告李进芬、刘明新借款人民币70万元，并支付利息（自2014年6月12日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，最高以年利率24%为限，但在支付时应扣减已经支付的7.21万元）；二、驳回原告李进芬、刘明新的其他诉讼请求。”
一审判决宣判后，段会兰不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要事实及理由为：一、一审法院认定事实不清。一审法院没有查清本案争议的款项是借款还是入股款，况且原审第三人麒璨公司已经承认其是该笔款项的实际使用人，用�公司的生产经营。上诉人只是麒璨公司的财务人员，仅是按照被上诉人和麒璨公司的要求进行收款。2014年6月12日，被上诉人要向麒璨公司入股，因当时公司法定代表人不在，被上诉人又希望及时拿到入股凭证，麒璨公司的法定代表人委托上诉人临时代为填写一份入股合同，同时由被上诉人将70万元转给上诉人，上诉人再将该款转入麒璨公司股东账户，择日补办有效入股合同。但是，款项收取后，上诉人多次催促被上诉人及时调换正式的入股合同，但被上诉人迟迟不肯办理。二、一审法院适用法律错误。上诉人虽然有向被上诉人还款的记录，但不能因此认定是上诉人向被上诉人还利息，因借条上没有约定利息。一审法院将上诉人转账给被上诉人的款项视为利息，过于牵强。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李进芬、刘明�答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告苏云春述称：同意上诉人的上诉意见，本案款项上诉人与苏云春夫妻就从未用过，实际借款人是原审第三人，本案债务应当判由原审第三人承担，判给上诉人承担是错误的。
原审第三人麒璨公司述称：上诉人是麒璨公司的员工，被上诉人转给上诉人的钱其实是给麒璨公司的，上诉人只是经办人，认可该笔款项是用在麒璨公司。
针对一审判决认定的法律事实，上诉人对“被告向原告还款7.21万元”提出异议，7.21万元实际是麒璨公司分给李进芬的分红款，不是还款，并且金额应为72600元，而非7.21万元，其中4.2万元是转账支付，其余款项30600元是现金交付，分别是2014年6月25日交付6100元、2014年7月24日交付14000元、2015年2月17日交付10500元。另，上诉人补充：�案借条是上诉人按照麒璨公司的要求暂时写给李进芬的，并认为借条只是入股合同的一小部分，实际上入股合同总共有五页，借条最右下方空白处盖有麒璨公司的公章，被上诉人仅仅裁下一小部分用于起诉，公章部分也被裁掉了。
除此之外，各方当事人对一审判决认定的其他法律事实均无异议，本院予以确认。
针对上诉人提出的异议，被上诉人认可还款金额是72600元，但不认可是分红款，对上诉人补充的事实不予认可，李进芬没有签订过入股合同。对于上诉人提出的异议和补充，苏云春表示其不知情，麒璨公司表示均予以认可。本院认为，对于上诉人提出的异议，因被上诉人认可上诉人支付的款项金额为72600元，故本院予以确认，至于该款项的性质到底是还款还是分红款，将在本院认为部分一并阐述。对于上诉人补充的事实，被上诉人不予认可�上诉人并未提交证据证明与李进芬签订过入股合同，亦无证据证明借条被被上诉人裁剪过，故本院对上诉人补充的事实不予确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人是否应承担偿还本案借款的责任？若要承担，应偿还的借款本金及利息如何认定？
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，上诉人主张其并非真正借款人，涉案款项实际是入股款，实际使用人和借款人是麒璨公司，其仅为麒璨公司的财务人员，代为收款。对此，虽然麒璨公司予以认可，但上诉人未提交充分、有效的证据证实该主张，相反被上诉人提交的借条、取款、存款回单等证据能够�明由上诉人出具借条、被上诉人交付借款的事实，故本院对上诉人的上述主张不予采信，一审法院确认段会兰为借款人，并判决由其承担还款责任的处理无误，本院予以维持。
其次，关于上诉人向被上诉人支付的款项性质问题。虽然上诉人主张其支付被上诉人的是按照月利率2%计算的分红款，并非还款。但是，被上诉人提交的借条能够证明双方之间存在借款关系，而上诉人并未提交证据予以反驳，并推翻该事实，故本院对上诉人的该主张不予采信。因此，一审法院对双方之间约定按月利率2%计算利息，以及上诉人支付给被上诉人的72600元系利息的认定正确，本院予以维持。因上诉人支付的利息均未超过法律规定的限度，故对一审判决确认上诉人应偿还的借款本金为70万元，本院亦予以维持。关于利息，因银行贷款利率并非恒定不变，故双方约定的月利率2%会有高于中国人民银行同期贷款利率四倍的情况，一审判决对利息的计算存在不当之处，本院予以纠正，利息的计算方式应是：若双方约定的月利率2%未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，则按照双方约定的月利率2%计算；若双方约定的月利率2%超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，则按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
综上，一审判决认定事实基本清楚，但对于利息的计算方式存在不当之处，本院依法予以纠正；上诉人的上诉请求及事实理由均不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、维持昆明市五华区人民法院（2015）五法黑民初字第425号民事判决第二项，即：“�、驳回原告李进芬、刘明新的其他诉讼请求”；
二、撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法黑民初字第425号民事判决第一项，即：“一、被告段会兰于本判决生效后十日内支付原告李进芬、刘明新借款人民币70万元，并支付利息（自2014年6月12日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，最高以年利率24%为限，但在支付时应扣减已经支付的7.21万元）”；
三、段会兰于本判决生效之日起十日内偿还李进芬、刘明新借款人民币70万元，并支付该款相应的利息（利息自2014年6月12日起至款项还清之日止，若双方约定的月利率2%未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，则按照双方约定的月利率2%计算；若双方约定的月利率2%超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，则按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，支付时应扣减段会兰已经支付的人民币72600元）；
四、驳回上诉人段会兰的上诉请求。
一审案件受理费人民币11841元，由上诉人段会兰负担；二审案件受理费人民币11841元，由上诉人段会兰负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前面规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付。
审 判 长 饶丽佳
审 判 员 徐 斌
代理审判员 秦 伟
二〇一六年九月五日
书 记 员 龚有朝