山西省太原市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋01行初86号
原告孟宪中，男，汉族，1946年4月10日出生，住山西省祁县。
委托代理人申建民，山西泰一律师事务所律师。
被告太原市杏花岭区人民政府，住所地：太原市杏花岭区胜利街99号。
法定代表人李文权，区长。
委托代理人宿根生，男，杏花岭区人民政府法制办工作人员，住太原市。
委托代理人邵占虎，山西神牛律师事务所律师。
第三人张保萍，女，汉族，1965年5月1日出生，个体户，住太原市。
委托代理人张宇，男，太原市杏花岭区法律服务所法律工作者。
第三人刘芝华，男，1937年5月13日出生，汉族，住太原市。
第三人史晋泰，男，1963年11月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人郭真君，山西东奥律师事务所律师。
原告孟宪中与被告太原市杏花岭区人民政府（以下简称区政府）房屋征收与补偿一案，于2016年5月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。2016年9月19日，因涉案房屋产权有争议，故本案中止诉讼。本院依法追加张保萍、刘芝华、史晋泰为本案的第三人。2017年5月10日，原告孟宪中的委托代理人申建民，被告杏花岭区政府的委托代理人宿根生、邵占虎，第三人张保萍及其委托代理人张宇、刘芝华、史晋泰的委托代理人郭真君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟宪中诉称，原告在太原市杏花岭区南华门街23号有私产房屋一间，面积16.10平方米。因城市建设需要，太原市杏花岭区人民政府根据杏房征字第3号房屋征收决定书对原告所有的房屋实施了征收行为，原告与被告所属杏花岭街道办事处于2013年10月18日达成房屋征收与安置补偿协议，被告承诺为原告在府东街山佑巷口提供70平方米的回迁安置房，同时补偿原告安置费1200元、三年过渡费28800元、搬迁奖励20000元共计50000元。签订协议后，原告按协议约定将房屋交给被告进行了拆除，但是被告只按协议约定支付了原告一个季度的过渡费用2400元，随后即以各种理由推脱，拒不履行与原告所签订房屋征收与补偿安置协议。现原告向人民法院提起诉讼，要求法院判令被告依据房屋征收与补偿安置协议约定，为原告安置住房并支付拆迁补偿安置费用。请求：判令被告继续履行补偿安置协议。安置住房45万元，拆迁补偿安置费、拆迁奖励及过渡费47600万元。
原告孟宪中向本院提交如下证据：证据1、身份证复印件，证明原告的主体；2、情况说明，证明是在母亲去世后才对房屋进行了分配；3、杏花岭人民政府组织机构代码证，证明杏花岭街道办是受区政府委托；4、安置补偿协议，证明被告与原告签订了安置协议以后将补偿平米数及安置费、过渡费等列明，证明安置补偿关系；5、常住人口登记表，对原告的身份证明；6、村民居委会证明，证明为同一人；7、杏花岭街道办事处干部名单；当庭提交：8、太原市房屋所有权证书，证明孟宪中对房屋的所有权。9、孟宪中说明。10、收款收据，证明孟宪中在1994至2007年向相关单位一直缴纳的费用，也证明其拥有的房屋所有权，并没有出售房屋。
被告杏花岭区政府辩称，1、被答辩人孟宪中就南华门23号有私产性质平房5-6壹间，面积16.10平方米的房屋继续履行拆迁安置补偿纠纷，在2015年已经提起过民事诉讼，经二审终审，已作出了终审裁定，认定征收单位太原市杏花岭街道办事处未与被答辩人孟宪中签订安置补偿协议，不存在房屋拆迁安置补偿合同关系。被答辩人孟宪中就南华门23号有私产性质平房5-6壹间，面积16.10平方米的房屋继续履行拆迁安置补偿纠纷，已经在2015年提起过民事诉讼。2015年7月8日太原市杏花岭区人民法院一审，作出认定征收单位太原市杏花岭街道办事处依法进行，就南华门23号有私产性质平房5-6壹间，面积16.10平方米的房屋只是进行了摸底，未与被答辩人孟宪中签订安置补偿协议，不存在合同关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，作出了驳回被答辩人孟宪中起诉的（2015）杏民初字第1232号民事裁定书。2015年10月10日太原市中级人民法院二审，认定原审裁定正确，被答辩人孟宪中上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，驳回上诉，维持原裁定的（2015)并立民终字第361号民事裁定书。被答辩人孟宪中于2015年已经民事诉讼，法院作出终审裁定，并已生效。终审裁定认定征收单位太原市杏花岭街道办事处未与被答辩人孟宪中签订安置补偿协议，不存在合同关系。现又同一诉讼请求，再次提起诉讼。是重复诉讼，恳请法院驳回被答辩人孟宪中的诉讼请求。2、生效的民事裁定已认定征收单位太原市杏花岭街道办事处未与被答辩人孟宪中签订安置补偿协议，不存在房屋拆迁安置补偿合同关系，在此，又提起继续履行房屋拆迁安置补偿协议，毫无理由．被答辩人孟宪中在2015年已经提起过民事诉讼，经二审终审，已作出了终审裁定，并已生效。生效的裁定已认定征收单位太原市杏花岭街道办事处未与被答辩人孟宪中签订安置补偿协议。合同关系都没有，从何谈及继续履行协议。恳请法院驳回被答辩人孟宪中的诉讼请求。3、涉案房屋产权有争议，征收单位均未与产权争议人订立任何协议。涉案房屋，南华门23号有私产性质平房5-6壹间，面积16.10平方米。征收单位太原市杏花岭街道办事处依法进行，在摸底、入户调查时，出现了利害关系人张保萍，利害关系人张保萍是实际住户，实际的房屋占有人。利害关系人张保萍主张对上述南华门23号有私产性质平房5-6壹间，面积16.10平方米的所有权。这样出现了被答辩人孟宪中手中持有房屋产权证与利害关系人张保萍手中持有被答辩人孟宪中间接将房屋出卖给自己的证明，出现被拆迁房屋产权权属不明。为此，征收单位太原市杏花岭街道办事处只是将该详细情况都予以登记，但均未与两人订立拆迁安置补偿协议。为了保护产权当事人的合法权益，并依法对征收南华门23号有私产性质平房5-6壹间，面积16.10平方米的房屋拆迁安置履行中止执行。征收单位太原市杏花岭街道办事处此举，不是推委、不是拒绝安置，而是为了更好的保护真正权利人的合法权益。是要待被答辩人孟宪中与利害关系人张保萍对该房屋进行确权，解决争议后，再进行安置。被答辩人孟宪中在未有明确其是涉案房屋的真正权利人就提及安置，显然是于法无据，恳请法院驳回被答辩人孟宪中的诉讼请求。综上所述，被答辩人孟宪中将已经民事诉讼，并经终审裁定，并已生效。现又同一诉讼请求再次提起诉讼，是重复起诉；生效的民事裁定已认定征收单位太原市杏花岭街道办事处未与被答辩人孟宪中签订安置补偿协议。合同关系都没有，从何谈及继续履行；被答辩人孟宪中至今未对南华门23号有私产性质平房5-6壹间，权利人面积16.10平方米的房屋产权确权，尚未确认其是真正的权利人。因此，被答辩人孟宪中提及的诉讼请求于法无据，恳请法院驳回被答辩人孟宪中的诉讼请求。
被告杏花岭区政府向本院提交以下证据和依据：证据1、2015年7月8日太原市杏花岭区人民法院一审（2015）杏民初字第1232号民事裁定书复印件。2、2015年10月10日太原市中级人民法院（2015）并立民终字第361号民事裁定；
3、南华门23号房产所有权证；4、孟宪慧的南华门23号房屋产权共有人保持证；5、孟宪敏的南华门23号房屋产权共有人保持证；6、山西省祁县东观镇张南村委会开具的王树梅死亡证明；7、孟宪中现用名变更原因；8、孟宪中、孟宪敏与孟宪慧对南华门23号房产分割协议；9、南华门23号平房5-6壹间进行征收与补偿安置意向，证明答辩人经过初审，对被答辩人孟宪中征收与补偿安置意向进行摸底；10、孟宪中出具的南华门23号平房5-6壹间拆迁安置无争议的保证具结书，证明孟宪中对上述证据3-9作出无争议的保证；
11、张保萍与史晋泰就南华门23号平方5-6壹间房屋所有变更说明，证明张保萍系本案的利害关系人。12、史晋泰与刘芝华就南华门23号平房5-6壹间房屋买卖说明；13、史晋泰与刘芝华就南华门23号平房5-6壹间房屋买卖协议；14、孟宪中与刘芝华就南华门23号平房5-6壹间房屋买卖协议；15、山西省祁县东观镇张南大队就孟宪中与刘芝华南华门23号平方5-6壹间房屋买卖证明，证据来源为张保萍出具；16、南华门23号平房5-6壹间进行征收与补偿安置意向，证明答辩人经过初审，对利害关系人张保萍征收与补偿安置意向进行摸底。17、张保萍出具的南华门23号平房5-6壹间拆迁安置无争议的保证具结书，证明张保萍对证据11-17作出的无争议的保证。
第三人张保萍述称，孟宪中于1973年6月将南华门23号北房中户（一间半）售于当时的住户刘芝华，此事实有房屋买卖合同、祁县东观镇张南革委会证明及刘芝华户籍登记信息为证。依据当时的政策，孟宪中向刘芝华出售房屋时，无须办理产权登记手续，虽然孟宪忠于1994年悄悄办理了房屋权属登记而未通知刘芝华，但孟宪中作为售房人，已经获得全部售房款，且交付了房屋，因此在其私自办理了产权登记后，就负有协助购房人办理产权转移登记的义务，同时自交付房屋后就丧失了根据房屋征收获得征收补偿待遇的权利。1999年9月19日，不明真相的刘芝华又将争议房屋出售给同样不明真相的史晋泰，此事实有房屋买卖合同、房款收据及史晋泰夫妇的说明一份为证。同理，史晋泰因债权享有了物权的请求权，孟宪忠、刘芝华均丧失了根据房屋征收获得安置补偿待遇的权利。2007年6月15日，不明真相的张保萍又以肆拾万元的价格购买了包括争议房屋在内的全部23号院北5间房，以上事实有房屋买卖合同和银行支付凭证为据。张保萍就此获得物权登记的请求权，同时也应根据房屋征收获得征收补偿待遇的权利。孟宪中明知自己于1973年6月即出售争议房屋给刘芝华，且因此获得在张南村建房分地并居住的权利，但是却借初始登记的机会，获得争议房屋登记凭证，并一直隐瞒购房人刘芝华，致使刘芝华在不明真相的情况下将房屋出售给史晋泰，而史晋泰又将房屋出售给张保萍。根据《最高人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条，争议房屋已经实际交付张保萍多年，因此物的风险及因风险带来的补偿收益均因由张保萍享有。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第三十六条，刘芝华、史晋泰、张保萍三位购房人均支付了全款，因此售房人孟宪中无权以物权凭证为据主张索要房屋。因此，恳请人民法院驳回孟宪中的起诉，保护答辩人及区政府的合法权益。
第三人张保萍向本院提交以下证据：证据1、张保萍身份证复印件，证明第三人身份情况；2、1973年6月30日买卖合同（原件在街办）；祁县东观人民公社张南大队革命委员会给太原房产委员会证明一份（原件在街办）；刘芝华常住户口登记表一份；证明孟宪中已经将南华站22号（23号）房屋卖给原住房”刘芝华”，户口登记显示刘芝华1954年即迁至23号，证明与户口登记内容契合一致；3、刘芝华、史晋泰房屋买卖协议一份（原件在街办）；1999年9月19日刘芝华收到房款的收条；史晋泰、赵雅丽买卖说明；证明史晋泰向刘芝华购买北房西一间半使用权及中一间半所有权并付款的事实。自此东房五间（加上史晋泰原有的东房两间）全部归于史晋泰名下；4、史晋泰出售房屋给张保萍的买卖协议；光大银行、工商银行凭条三张；证明张保萍以40万元价格购买史晋泰名下位于南华门22号所有房屋使用权、所有权的事实。5、并房权0001406太原市房产所有权证（原件在街办）；0738828太原市公产房屋租赁证（原件在街办）；太原市直管公房转租转借协议（原件在街办）；证明北房西2间（1.5间）使用权及东2间所有权均归史晋泰所有，史晋泰获得太原市住宅开发修建公司同意，可以进行直管公房转租转借；6、照片四张，证明张保萍购得房屋后用于经营，将原本的五间平房全部打通，行使了产权人及使用权人的权利，从未有人提出异议；7、证人证言，证明孟宪中从未因房屋所有权、租金、腾房、破坏房屋结构等事由向张保萍主张过民事权利；8、史晋泰常住户口登记表一份，证明史晋泰1993年2月16日后为南华门23号4户，刘芝华为南华门23号5户，可见1993年时史晋泰北方东两间已经与刘芝华房屋相连，北房中户已经由刘芝华占有，不存在孟宪中占房的事实。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1-10无异议；对证据11-17真实性不认可。对于房屋买卖过程不认可，理由是第一1973年6月孟宪中对房屋并不完全拥有所有权，其房屋是在其母王树梅名下，其无权出售。二、买卖过程中的买卖协议及相关证明均存在严重的瑕疵，无法证实其真实性。三、在原告与被告签订安置补偿协议之前与第三人张保萍并无协议，这份协议的签署是在被起诉之后。原告对第三人提交的证据1合法性无异议，对证据2不认可；对证据3认为不合法，这个买卖协议是刘芝华与史晋泰之间，与原告没有关系，刘芝华也没有权利将原告的房屋转手他人。对证据4不认可，对证据5、6认为与本案无关，对证据7、8认为与房屋所有权无关。被告对原告提交的证据1、3、5、6无异议，对证据2、4认为安置协议没有签字盖章，对证据7认为与本案无关，对证据8、9、10不认可。被告对第三人提交的证据对证据1-4证明买卖房屋刘芝华相吻合。对证据5-6，证明连续转卖，是有联系的。对证据7-8，认可。第三人对原告提交的证据1、3、5、6、7真实性、合法性、关联性无异议。对证据2、真实性认可，合法性、关联性有异议，对证据4，真实性无异议，合法性无异议，该协议尚未盖章签字，不生效的协议不足以引发法律事实的产生和消灭。与本案无关联性。对证据8、真实性无异议，合法性、关联性有异议。对证据9、真实性无法认可，对证据10、真实性有异议。第三人对被告提交的证据认可，没有异议。
经对上述证据及各方当事人的质证意见进行综合分析，本院对上述证据作以下确认：原告、被告及第三人提交的全部证据与本案要证明的基本事实相关联，本院予以确认。
经审理查明，1951年，原告孟宪中之父孟昭林在太原市南华门四条一号（现南华门23号）有房屋34间，1958年8月1日，除留北房东头三间外，其余全部经租。第三人陈述1973年6月，原告将诉争房屋（面积16.10平方米）转移给第三人刘芝华，后刘芝华又转让给第三人史晋泰，第三人史晋泰又转让给第三人张保萍，均未过户。1991年11月27日，原告孟宪中之母王树梅将其中两间卖与第三人史晋泰，并已过户。1994年7月25日，太原市房地产管理局为原告之母颁发了并房权证并字第XX**号房屋所有权证，将坐落在南华门23号房屋两间（面积16.10平方米、15.84平方米）的所有权人确认为原告之母王树梅，其中共有人为原告孟宪中、及孟宪敏与孟宪慧。2012年10月15日，原告孟宪中之母王树梅去世。2013年10月18日，孟宪中、孟宪敏与孟宪慧对南华门23号房产进行分割，将争议房屋归原告所有。2013年10月，太原市杏花岭街道办事处与原告摸底签订了《房屋征收与补偿安置协议》，又与第三人张保萍摸底签订了《房屋征收与补偿安置协议》，被告支付了原告一个季度的过渡费用2400元的情况下将该房屋拆除。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。其诉讼请求：判令被告继续履行补偿安置协议，安置住房45万元，拆迁安置费、拆迁奖励及过渡费47600元。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定”为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”本案中，原告是争议房屋的所有权人，系被征收房屋所有权人，应给予公平补偿。但被告认为涉案房屋产权有争议，征收单位均未与产权争议人订立任何协议。故原告诉请要求被告杏花岭区政府继续履行《房屋征收与补偿安置协议》的理由不妥，被告应当对争议房屋的所有权人履行法定职责。原告要求被告安置住房45万元，拆迁补偿安置费、拆迁奖励及过渡费47600万元，属后续签订协议及具体补偿事宜，本院对此不予审查。立案时，本案诉讼费准用民事案件交纳标准，已收取8800元，经查，应当适用行政案件交纳标准，收取50元。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告太原市杏花岭区人民政府于本判决生效之日起三十日内对征收原告孟宪中位于太原市南华门23号的房屋作出行政行为。
案件受理费五十元由被告太原市杏花岭区人民政府负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 安源生
审 判 员 张祥春
代理审判员 武 涛
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 王 婷