安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民一初字第01032号
原告：李正峰，男，1954年12月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：潘信成，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：房超，安徽华人律师事务所律师。
被告：交通银行股份有限公司合肥阜阳北路支行，住所地安徽省合肥市庐阳区。
负责人：姜杨，行长。
委托代理人：曹冰露，安徽安融律师事务所律师。
原告李正峰与被告交通银行股份有限公司合肥阜阳北路支行（以下简称交行阜阳北路支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理后，依法由审判员吕炎适用简易程序于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告李正峰及其委托代理人潘信成、房超，被告交行阜阳北路支行的负责人姜杨、委托代理人曹冰露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李正峰诉称：李正峰于2015年1月2日在交行阜阳北路支行处办理了卡号为62×××65的交通银行太平洋储蓄卡一张，开卡当日李正峰向该卡存现、转入共计144200元。2015年1月2日下午13时22分，该卡被人转出144200元，但李正峰本人并未进行转账操作。李正峰发现储蓄卡被盗刷后，立即赶到交通银行并报警，客服人员确认此款通过网上银行转出。通过公安部门调查，网上银行操作的IP地址为113.218.42.156，位于湖南省长沙市。此后李正峰多次与交行阜阳北路支行协商，但交行阜阳北路支行拒绝赔偿李正峰全部损失。李正峰认为，李正峰与交行阜阳北路支行之间存款合同是双方真实意思表示，依法受法律保护，李正峰的储蓄卡一直在自己身上，密码也从未泄露。同时，根据中国人民银行发布的（2005）第23号公告，银行通过互联网为个人客户办理电子支付业务，除采用数字证书、电子签名等安全认证方式外，单笔金额不应超过1000元人民币，每日累计金额不应超过5000元人民币，交行阜阳北路支行违反了国家规定，将没有数字证书、电子签名等安全认证方式的转账金额单笔提高到5万元，每日累计金额提高到20万元，正是银行的系统漏洞导致了李正峰的损失，交行阜阳北路支行没有尽到存款安全保障相关义务，依法应当承担全部赔偿责任。现诉至法院，请求判令如下：1、交行阜阳北路支行赔偿李正峰被盗刷存款144200元；2、本案诉讼费用及其他费用由交行阜阳北路支行承担。
交行阜阳北路支行在庭审中辩称：1、李正峰的诉请无事实和法律依据，交行阜阳北路支行已严格按照法律规定和合同约定为李正峰办理各项业务，李正峰储蓄卡中的款项虽被转出，但其并无证据证明上述款项是被盗转，更不能证明该行为是因为银行系统漏洞造成；2、李正峰的储蓄卡在网上银行办理登录和转账业务时，交行阜阳北路支行均向李正峰确认的号码为186××××9310的签约手机发送了动态验证码，只有凭借该动态验证码进行操作，李正峰网上银行账户才能登录和转账。此外，根据中国人民银行2012年发布的《中国人民银行关于发布﹤网上银行系统信息安全通用规范﹥行业标准的通知》，手机短信动态验证码也属于专用辅助安全设备，该验证码的基本要求为：使用人工参与控制的可靠手段验证客户身份并登记手机号码，手机动态密码应随机产生，长度不应少于六位，有效时间最长不超过10分钟，超过有效时间应立即作废。交行阜阳北路支行发送的手机动态密码均符合上述要求，且目前各商业银行和第三方支付公司通过手机动态密码进行付款验证的额度均超出了上述中国人民银行的规定，中国人民银行对此也未进行禁止，充分说明短信动态密码验证方式的安全性。综上，交行阜阳北路支行提供的服务不存在任何瑕疵、漏洞，请求人民法院依法判决驳回李正峰的诉讼请求。
经审理查明：2015年1月2日上午8：38分左右，李正峰在交行阜阳北路支行处开设了卡号为62×××65的交通银行太平洋储蓄卡一张，并在开卡后通过银行存现和ATM机存现、转账的方式分四笔向储蓄卡存款合计144200元。当日上午11：00左右，李正峰再次至交行阜阳北路支行填写了交通银行理财客户申请书，申请为其储蓄卡开通网上银行业务，成为该行短信密码用户，并开通转账汇款业务与自助银行转账汇款业务。为此，交行阜阳北路支行向李正峰出具了私人业务受理书一份，确认为李正峰所持储蓄卡开通网上银行、自助银行业务，签约手机号为139××××8388。该私人业务受理书上同时附有“网上转账汇款日最高限额：200000.00自助转账汇款日最高限额：500000.00”字样。李正峰在该业务受理书上签字。2015年1月2日下午13：11分左右，李正峰再次至交行阜阳北路支行处，申请将其所持储蓄卡签约手机号由139××××8388变更为186××××9310，并于13：14分左右离开该行。
另查明：李正峰名下的62×××65交通银行太平洋储蓄卡分别于2015年1月2日13：22分、13：25分、13：27分左右通过网上银行转账方式向62×××59银行账户转款50000元、50000元、44140元，并因此支付转账手续费60元。当日下午15：06分左右，李正峰在交易过程中发现储蓄卡账户余额不符后即至交行阜阳北路支行查询其账户余额情况，该行查询后告知李正峰储蓄卡转账事实，李正峰遂向公安机关报案。根据交行阜阳北路支行提供的查询结果，该网上银行转账的IP地址为113.218.42.156。
再查明：李正峰在办理储蓄卡开通网上银行、变更签约手机号等业务时，均在交行阜阳北路支行提供的个人电子银行服务协议上签字。李正峰的62×××65储蓄卡网上银行注册时间为2015年1月2日13：18：09，手机号码为186××××9310，IP地址为113.218.42.156。根据交通银行官方网站的操作流程，储蓄卡在通过网上银行进行注册时，需提供开户人在银行预留签约手机号码，转账时，操作人除需要输入储蓄卡的交易密码外，银行还会向储户确认的签约手机号码发送动态密码短信，只有操作人在输入正确的动态密码后才能进行转账操作。李正峰储蓄卡进行了三笔转账业务，交通银行向李正峰签约的186××××9310手机发送了三条动态验证密码短信，每条动态验证码长度均为六位，并包含了字母和数字，有效期为六十秒。
诉讼中，关于李正峰签约的号码为139××××8388的手机以及号码为186××××9310的手机的使用情况，李正峰在庭审中陈述：当时两部手机均由李正峰本人使用，但后来186××××9310的手机丢失。关于186××××9310手机的丢失时间，据李正峰庭审中初次陈述，该时间约为2015年1月2日11：40分至11：50左右，在李正峰办理网银签约手机号码变更手续前，该手机已丢失。此后李正峰又在庭审中陈述，186××××9310手机在李正峰办理网上银行签约手机号变更手续时尚在，在李正峰将签约手机号变更后，该手机即丢失，截至本案庭审时，仍未能找到。
上述事实，由李正峰提交的储蓄卡原件、银行交易明细查询单、报警记录、交行阜阳北路支行监控视频，交通银行合肥阜阳北路提交的开卡记录、存款记录查询单、个人电子银行服务协议、交通银行理财客户申请书、私人业务受理书、个人借记卡综合申请书、交通银行网站个人网上银行登录注册步骤说明、交通银行合肥阜阳北路情况说明及交行阜阳北路支行监控视频以及双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为：交行阜阳北路支行向李正峰发放个人账户为62×××65的储蓄卡并由李正峰使用，双方形成储蓄存款合同关系。李正峰在开通上述储蓄卡的网上银行业务时，已在银行提供的个人电子银行服务协议上签字，该协议中对于动态验证码短信验证方式已经进行了较为充分的介绍，网上银行交易需要签约手机接收的动态验证码短信作为支付验证方式，既未超出一般储户的认知范围，也为当前商业银行或者其他支付机构普遍采用，符合当前经济条件下交易安全和便捷的要求，故交行阜阳北路支行根据李正峰的选择为其储蓄卡办理网上银行等业务、李正峰成为该行短信密码用户的行为符合法律规定。李正峰提出其储蓄卡开通网上银行功能后所设置的转账金额额度不符合中国人民银行（2005）第23号公告要求，但上述公告系中国人民银行发布的管理性规定，并不属于国家法律、行政法规的效力性强制性规定，李正峰在交行阜阳北路支行提供的注有“网上转账汇款日最高限额：200000.00自助转账汇款日最高限额：500000.00”字样的私人业务受理书上签字，视为双方之间已就网上银行业务日转账金额等具体条款达成协议，故李正峰上述主张本院不予采信。本案中，李正峰的储蓄卡在进行网上银行操作时，必须具备两个重要的条件：真实的储蓄卡交易密码和正确的动态验证码，两者缺一不可。储蓄卡的交易密码、手机动态验证码均由储户知晓和使用，只要储蓄卡网上银行注册行为完成之后，输入正确的交易密码和手机动态验证码，网上交易行为便可顺利完成，在此过程中，交行阜阳北路支行发行的储蓄卡并不需要借助类似终端机上的刷卡行为完成物理上的接触即可导致账户资金的转移。从本案的时间节点来看，李正峰于2015年1月2日下午13：11分左右至交行阜阳北路支行处，申请将其所持储蓄卡签约手机号由139××××8388变更为186××××9310，并于13：14分左右离开银行，而储蓄卡的网上银行注册时间为2015年1月2日13：18：09，转账行为自2015年1月2日13：22分左右开始，至13：27分左右完成，在此过程中，交通银行已向186××××9310手机发送了三条符合规定的动态验证码短信，尽到了协议约定的资金安全保障义务。李正峰不能证明储蓄卡存款损失是由于交行阜阳北路支行的过错行为所致，故李正峰的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李正峰的诉讼请求。
案件受理费减半收取为1592元，由李正峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 吕 炎
二〇一五年四月二十日
书记员 王柳君
附本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。