北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09470号
上诉人（原审原告）孔友国，男，1977年7月15日出生。
委托代理人万有志，北京郎泰律师事务所律师。
委托代理人孔有利（孔友国之兄），1966年9月22日出生。
被上诉人（原审被告）北京顺义新城建设开发有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇向阳西街6号。
法定代表人钟安刚，总经理。
委托代理人袁瑾，女，1987年6月17日出生，北京顺义新城建设开发有限公司职员。
被上诉人（原审被告）北京顺义新城地产开发有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇顺安路88号。
法定代表人赵贵恒，董事长。
委托代理人祁超，男，1987年5月21日出生，北京顺义新城地产开发有限公司职员。
上诉人孔友国因与被上诉人北京顺义新城建设开发有限公司（以下简称建设开发公司）、北京顺义新城地产开发有限公司（以下简称地产开发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第04311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2014年3月，孔友国起诉至一审法院称：我为北京市顺义区×村居民，在北京市顺义区×村中街19号拥有宅基地一处，并建有房屋及其他附属物。2009年11月8日，建设开发公司和地产开发公司因顺义新城×小区（11号地）和顺义新城×小镇（12号地）土地一级开发项目建筑，需要对有关土地进行拆迁，我的宅基地及房屋也属于被拆迁范围。2011年11月8日，我与建设开发公司和地产开发公司签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，协议约定：建设开发公司和地产开发公司拆迁我宅基地及其上房屋和附属物，拆迁款总额为799004元，其中宅基地区位补偿款为297000元，房屋及附属物补偿款为457049元，各项补助及奖励为44955元。协议对其他方面进行了约定。协议签订后，建设开发公司和地产开发公司将拆迁款支付给我，我也依据协议约定交付了房屋及附属物。2013年我因其他案件需要调取房屋拆迁有关资料，发现《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》所依据的评估报告存在很多严重问题，甚至存在伪造及变造情况，主要包括：没有依据评估底单进行评估；在价格结果通知单中，评估项目存在多处欺诈及虚列情况，包括有的项目没有进行任何登记以及根本没有的项目却进行了虚假登记，尤其是该评估报告没有依法送达给我，导致我不能依法提出异议及申请重新评估。依据存在严重问题的评估报告而签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》必然不能真实反映我的宅基地、房屋及附属物真实情况及价值。为维护我的合法权益，故诉至法院，要求：1.判决建设开发公司和地产开发公司与我之间签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》无效；2.提取并查证建设开发公司和地产开发公司依据拆迁时测量评估底单，判决建设开发公司和地产开发公司对我宅基地及地上房屋和附属物进行重新评估；3.诉讼费由建设开发公司和地产开发公司负担。
地产开发公司辩称：我公司填写《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》是依据评估报告，孔友国在没有证据证实评估报告无效情况下要求确认《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》无效是没有法律依据的。评估底单不在我单位保管，评估报告也不是我单位负责送达，重新评估也不是我单位能够办理的，故不同意孔友国的诉讼请求。
建设开发公司既未提交答辩意见，亦未参加法院庭审。
一审法院经审理后认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案建设开发公司经法院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。孔友国与地产开发公司、建设开发公司签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》为双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》真实有效，法院予以确认。孔友国依据该拆迁补偿协议书全部领取拆迁安置补助款项，协议书已经履行完毕，现孔友国要求确认其与地产开发公司、建设开发公司签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》无效，没有法律依据。关于孔友国要求重新评估的诉讼请求，法院已经做出了民事裁定书，孔友国再次起诉，根据“一事不再理原则”，本案不再审理。据此，一审法院于2014年5月判决如下：驳回孔友国的诉讼请求。
判决后，孔友国不服，上诉至本院称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院没有依法调取评估报告所依据的测量评估底单，且认定违反一事不再理原则是错误的。建设开发公司和地产开发公司均同意一审判决。
经审理查明：孔友国家庭在北京市顺义区×村中街19号有宅院一座。建设开发公司及地产开发公司对北京市顺义区×村进行拆迁。北京×房地产土地评估有限公司负责具体拆迁评估工作。2011年11月8日，孔友国与建设开发公司、地产开发公司签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》。该补偿协议书载明：孔友国在拆迁范围内的宅基地面积为200平方米，宅基地范围内的建筑面积为246.45平方米；拆迁补偿补助款共计799004元，其中宅基地区位价补偿款为297000元，房屋及附属物重置成新价补偿款为457049元，各项补助与奖励费共计44955元（包括搬家补助费3000元、提前搬家奖2000元、工程配合奖20000元、租房补助费8100元、电话移机费235元、分体式空调拆装费3200元、有线电视初装费320元、季差补助费8100元）。
×拆估字（2009）第××××号《北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告》第3页拆迁补偿价格结果通知单载明：孔友国宅基地面积200平方米、建筑面积246.45平方米，区位补偿价总价297000元，房屋及装修小计295003元，设备及附属物小计162046元，拆迁补偿价格总额754049元。后该房屋被拆迁，孔友国领取了拆迁补偿补助款。
顺义区法院于2012年11月29日做出（2012）顺民初字第13895号民事判决书，判决孔友国与张×离婚。该判决已经生效。后张×、孔×以分家析产为由于2013年7月31日将孔友国起诉至顺义区法院，要求：1.孔友国给付张×、孔×拆迁补偿款417014元；2.孔友国立即返还张×、孔×拆迁利益中回迁房平价指标。顺义区法院于2014年1月26日做出（2013）顺民初字第10396号民事判决书，判决孔友国给付张×、孔×234000元。孔友国不服该判决上诉至本院，本院于2014年6月作出（2014）三中民终字第04939号判决，驳回上诉，维持原判。
孔友国称其在拆迁过程中未看到拆迁评估报告，后通过与张×、孔×分家析产的诉讼才取得该拆迁评估报告复印件，至今没有取得评估报告原件。孔友国表示对拆迁款总额认可，但提出该评估报告中存在以下问题：1.对1、2号房屋估价差距过大，3号房是1999年建的西厢房及南房，这两个房子建造的年代和机构均不一样，但评估报告均混为一体；2.家中并无机井，不该有此一项；3.树木价格过高。关于是否向孔友国出示过该份评估报告一事，双方当事人均未能举证证实。
另，孔友国曾以建设开发公司、地产开发公司和北京×房地产土地评估有限公司为被告提起诉讼，要求：1.确认×公司作出的×拆估字（2009）第××××号北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告无效；2.提取并查证三被告依据拆迁时测量评估底单，并请求对评估项目的价格重新认定；3.诉讼费由三被告负担。顺义区法院于2014年2月25日做出（2013）顺民初字第15435号民事裁定书，该裁定书载明：孔友国对评估报告部分内容提出异议，实际是对拆迁补偿安置协议存在争议，就拆迁补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。故孔友国要求确认《北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告》无效并申请重新评估的请求，不属于法院受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回孔友国的起诉。上述民事裁定书已经生效。
上述事实，有庭审笔录、双方当事人陈述、北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书、北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告、民事判决书、民事裁定书等证据在案为证。
本院认为，本案争议的焦点是《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》效力问题。孔友国主张《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》无效的理由有二，一是在拆迁过程中从未看到过拆迁评估报告；二是评估报告内容中存在对房屋、附属物评估价不合理之处。但孔友国并未对其主张提供证据予以证实，且《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》中对于拆迁补偿价款的各个项目数额进行了明确的表述，孔友国在签署该协议时亦未提出异议。在本案审理中，孔友国亦认可《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》中所确定的补偿款数额是双方协商后的结果，且补偿款已全部领取，故能够认定该协议是双方当事人内心真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规禁止性规定的情形，故该协议有效。对于孔友国要求重新评估的诉讼请求，鉴于就该项诉讼请求孔友国曾提起诉讼，人民法院生效法律文书对此已做出了相应处理，故一审法院对其请求不予支持是正确的。
综上，一审法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由孔友国负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由孔友国负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 林存义
代理审判员 杨 夏
二〇一四年七月十八日
书 记 员 鲁燕萍