江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1424号
上诉人（原审被告）：王宋鸣，男，1962年6月26日出生，汉族，江西省安福县人，住江西省安福县。
委托诉讼代理人：周泗清，安福县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蔡炳生，男，1958年10月24日出生，汉族，江西省安福县人，住江西省安福县。
上诉人王宋鸣因与被上诉人蔡炳生买卖合同纠纷一案，不服江西省安福县人民法院（2017）赣0829民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王宋鸣上诉请求：1、依法撤销（2017）赣0829民初860号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；2、发回重审或依法改判，支持上诉人的上诉请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定“按照双方签订的合同约定，原告已经改造了将养殖场承租范围内设施交付给被告的义务，被告应按照协议约定履行支付款项的义务”的情况与事实不符。实际为被上诉人弄虚作假、不守信用、故意违约在先，应当承担责任。2013年11月20日，被上诉人将其承租土地建造的养殖场转租给上诉人，但其未能履行协议，未按照双方达成的转让合同将其所承包的全部土地使用以交付给上诉人所造成，因被上诉人暗中将协议范围内的一部分土地给了别人种植了果树，欺诈上诉人，他人种植的果树，导致上诉人在转让后无法进行正常养殖作业和维修，造成上诉人无法种植饲料草，增加上诉人养殖成本；而且其在果树上和果树下分别施用农药和除草剂，导致上诉人的经营的鱼塘鱼苗死亡，甚至于无法养鱼，四年来，造成上诉人经济损失2万余元，有证人证言为证。正是因为他的违约而给上诉人造成的经济损失，他却闭口不提、隐瞒事实，还拿已经折抵上诉人损失款的过期欠条用来诉讼，逼迫、算计上诉人，欺骗法庭。其实，是被上诉人未能履行协议，未按照协议的约定范围全部交付上诉人正常使用，已经违约。才导致上诉人将剩余的2万元转让款折抵被上诉人的违约损失金。2、被上诉人在2013年11月20日将该养殖场转让给上诉人时，本就隐瞒事实，将在春、夏季完全不能使用的约三分之一的养殖场地（渗漏冒水），也以同样完好的价格收取上诉人的转让费，造成上诉人6万余元的经济损失，应属不当得利，被上诉人应当依法返还给上诉人。而且当时被上诉人与上诉人签约合同时，欺骗上诉人，说养殖场还有15年的土地租赁使用期，并且一直不给原承租合同给上诉人看，待后来付款才拿到原合同后，居然只有13年的使用期。而被上诉人竟然还将养殖场的价值200多元一个共18个铁门及多个养殖喂料盆私自卖掉，造成上诉人经济损失5000多元。被上诉人如此行为，还起诉上诉人，真是无稽之谈！一审法院也竟然听信被上诉人的一面之词！故导致错误判决。二、一审法院适用法律不当，其虚假诉讼也已经超过诉讼时效，不应视而不见，助纣为虐。1、上诉人答辩均为事实，一审法院支持被上诉人的不道德、不诚信欺诈违法行为，实为不公平，适用法律不当。2、2013年11月23日，上诉人与被上诉人的欠款是4万元，期限为一年，而上诉人后来已支付给被上诉人2万元，了结此事，时间为2015年4月5日，当时双方已经达成相互补偿口头默契协议，互相不再追究。所以，双方已经不再存在欠款纠纷。否则被上诉人也不至于到2017年5月17日才起诉上诉人；再则，其不法诉讼也已经超过诉讼时效。综上，请二审法院查明事实、依法改判。
被上诉人蔡炳生答辩称：双方签订过一个协议（养猪场买卖协议），双方签字后，本来是一次性付清20万元，协议签好以后，当时是租赁村里的农田建起来的猪场，所以把农田租赁交给他后付了16万元，双方是邻居，迟点也可以，就写了一张4万元的欠条，第二年问他也没有付，猪场出了一点状况，2015年去问他，还了2万元，当时被上诉人写了一张收条（当时4万元的借条在家里），从2015年后还欠2万元，就因为这2万元的钱，当时被上诉人欠他人1万元，被上诉人就到上诉人农场问钱，但上诉人老婆说年底把这批猪卖掉就送到被上诉人家里来，今年6月份被上诉人带人民法院的人到猪场说还掉2万元钱，但是上诉人说有理由不付最多拿1.5万元，本来就是说好一次性付清的，当时就没答应，上诉人提出的理由就是被上诉人将承包的农田暗中将协议范围内的土地给别人种果树，但被上诉人承包的农田百分之百移交了，农田以外的边山边坡被上诉人一寸都没有征用。2、关于猪场漏水，养猪场被上诉人用了80多万元建起来的，当时是按500头猪的规模设计的，当时还没有完善，但因被上诉人老婆生病需要60多万，没有办法20万把猪场卖掉，租用农田协议用了多少年，还剩多少年，协议上面写的很清楚到哪年到期，还有多少年这都是写的很清楚的。3、向上诉人问了很多次，但上诉人都不支付，今年也问了。综上，请法官以事情为依据，以法律为准则，请求维持原判。
蔡炳生向一审法院起诉请求：要求王宋鸣偿还欠款2万元及滞损费1500元。
一审法院查明：2013年11月20日，蔡炳生与王宋鸣签订一份养殖场转让协议书。协议约定：蔡炳生将位于安福县浒坑镇瓦楼村石楼组“垅背冲”养殖场承租的一切设施作价20万元元转让给王宋鸣。2013年11月23日，王宋鸣向蔡炳生付款1.6元，并出具欠条一张，该欠条载明：“今欠人民币肆万元整，归还日期至2014年6月30日止。2013年11月23日、今欠人王宋鸣”。2015年王宋鸣向蔡炳生支付2万元，尚欠2万元元至今未付。2017年5月份，蔡炳生将王宋鸣诉至法院，要求王宋鸣支付剩余转让款2万元，并支付滞损费1500元。
一审法院认为:蔡炳生与王宋鸣签订的养殖场转让协议书合法有效。按照双方签订的合同约定，蔡炳生已经履行了将养殖场承租范围内设施交付给王宋鸣的义务，王宋鸣亦应按照协议约定履行支付款项的义务。王宋鸣未按协议约定期限履行付款义务，应承担相应的违约责任。因此，蔡炳生要求王宋鸣支付剩余转让款20000元并承担1500元逾期利息的诉讼请求，法院予以支持。王宋鸣提出讼争养殖场实际地界线比合同地界线小，但并未提供相关证据证实，对此法院不予采信。依照《中华人民共和国民法则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：王宋鸣在本判决生效后十日内支付蔡炳生转让款20000元并承担逾期利息1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，减半收取计169元，由王宋鸣负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人王宋鸣提交的证据1照片，用以证明被上诉人违约，没有按照转让合同的约定将所有承租范围内的全部土地转交给上诉人，而是将其中的部分土地私自给了别人种植果树。被上诉人质证认为照片上面果树所在的位置并不是农田，是荒坡，其承包的农田均挖成了鱼塘。本院认为，在签订合同时，双方均认可果树已存在，且该照片并不足以证明被上诉人违约，未将其所承包范围转交给上诉人。上诉人王宋鸣提交的证据2书证，该证据已在一审审理中提交，故不属于新证据，二审不另行阐述。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是被上诉人蔡炳生是否将其所承租范围全部转交给上诉人王宋鸣。上诉人王宋鸣称被上诉人蔡炳生未将其承租范围全部移交，其虽提交了蔡炳生承租土地的证明，但与被上诉人蔡炳生签订《关于承租瓦楼村石楼组“垅背冲”部分山冲田的协议书》所附各相关户头地块面积基本一致，被上诉人蔡炳生亦认可该承租农田，但其称已将上述承租农田挖成鱼塘移交，而证明所涉承包范围，《关于承租瓦楼村石楼组“垅背冲”部分山冲田的协议书》对此并未作出约定，且本案争议所涉未移交范围，双方均认可在签订《养殖场转让协议书》时该范围所涉土地即已种植果树。故上诉人该项主张，依法不能成立。关于上诉人称已过诉讼时效的问题，上诉人出具欠条的时间为2013年11月23日，约定归还日期为至2014年6月30日止，并自认在2015年4月5日支付了2万元，且在2017年被上诉人亦向其催要，但因鱼塘边果树种植问题发生争议，故上诉人该项主张亦依法不能成立。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作处理亦无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之项定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费338元，由上诉人王宋鸣负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国红
审判员 肖永兰
审判员 胡 婧
二〇一七年九月二十九日
书记员 郭 琴