浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终16号
上诉人（原审被告）陆永水。
委托代理人唐法兴、施梦玲，杭州市望江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）徐红卫。
委托代理人曹国荣，浙江奇合正律师事务所律师。
上诉人陆永水因与被上诉人徐红卫提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2015）杭建梅民初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：2012年4月初，陆永水老家房屋翻建，徐红卫为其做泥工。2012年4月17日，徐红卫站在三楼的头榀上浇主梁并粉刷时从梁上摔落。事故发生后，徐红卫先后被送往浙江大学医学院附属第二医院、武警浙江总队杭州医院、浦江县人民医院等医院救治。2015年5月11日，徐红卫的伤情经浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、2012年4月17日徐红卫因工高坠致伤，造成颅脑严重多发损伤，胸12椎体爆裂压缩2／3骨折，腰4椎体爆裂压缩骨折；目前遗留颅骨缺损达25cm2以上后遗症。其损害鉴定为人体损伤残疾程度八级残疾。2、建议评定伤后误工期限拾贰个月，护理期限贰拾捌周（第一次住院期间护理人数为贰人）、营养期限拾陆周为宜。3、后续颅骨修补的治疗费用存在，具体可参照浙江省三甲医院收费标准、以相关医院出具的证明为准。由于陆永水在庭审中对徐红卫医药费合理性提出异议，并申请文审鉴定，经双方当事人协商，原审法院委托浙江千麦司法鉴定中心对徐红卫用药合理性进行了文证审核，该鉴定中心的鉴定�见为：徐红卫提供的医疗费清单、门诊病历及医疗费发票中涉及的用药与本次损伤有关，未见明显不合理医疗现象。事故发生后，陆永水代向医院支付了部分医药费，还另行支付徐红卫4400元。双方就剩余赔偿款协商未果，故2015年8月10日，徐红卫诉至原审法院，请求判令：1、陆永水支付徐红卫赔偿款共计494473.25元（包括医疗费70401.25元、住院伙食补助费2810元、交通费2000元、误工费39960元、护理费32400元、营养费6944元、残疾赔偿金242358元、精神抚慰金15000元、鉴定费2600元、后续治疗费80000元）；2、本案诉讼费由陆永水负担。根据徐红卫诉请、双方提交的有效证据并结合相关赔偿项目之标准，原审法院确定徐红卫的各项合理经济损失为：1、医药费：70401.25元；2、住院伙食补助费：徐红卫主张2810元（该数额低于法定标准3150元）；3、误工费：徐红卫主张39960元（低于法�标准48372元）；4、护理费21400元【本地护工标准100元／天×18天×2人＋本地护工标准100元／天×（28周×7天-18天）】；5、营养费3360元（30元／天×112天）；6、鉴定费2600元；7、残疾赔偿金242358元（40393元／年×30%×20年）；8、后续治疗费80000元；9、交通费2000元，合计464889.25元。此外，徐红卫因事故致残，使其精神上遭受了痛苦，根据徐红卫受伤原因和陆永水承担责任的经济能力及当地平均生活水平，结合本案具体案情，酌情确定精神抚慰金为10000元。
原审法院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。徐红卫在为陆永水提供劳务时从高处摔落受伤，陆永水作为接受劳务一方未提供劳动保护，未尽到安全管理义务，系发生事故的主要原因。徐红卫在高处干活时未尽到安全注意义务，未采取其他�护措施，自身也存在过错，经综合考量，原审法院确定由徐红卫自行承担30%的责任，陆永水承担70%的责任。陆永水支付徐红卫的4400元应从赔偿款中扣除。陆永水的辩称意见与查明的事实不符，原审法院不予采纳。综上，原审法院对徐红卫主张的合理部分的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，判决：一、陆永水于判决生效后十日内支付徐红卫人身损害赔偿款321022.48元。二、陆永水于判决生效后十日内支付徐红卫精神损害抚慰金10000元。三、驳回徐红卫的其它诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8651.1元，减半收取4325.55元，由陆永水负担3132.67元，徐红卫负担1192.88元。
宣判后，陆永水不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定主要事实不清。2012年4月份，上诉人并未雇佣被上诉人做泥工，是被上诉人主动要求过来帮忙。2012年4月17日，上诉人并未让被上诉人过来工作，上诉人在4月16日晚上觉得被上诉人身体不舒服，于是明确让被上诉人不要做了，故上诉人并不知道第二天被上诉人是什么时候、怎么摔下来的。况且，上诉人建造的房子顶柱并未倒塌。二、原审法院审理过程中存在严重的程序违法。原审法院以浙江绿城医院司法鉴定所的鉴定报告作为判决依据，属程序违法。在一审庭审中上诉人口头提出重新鉴定，但是原审法院庭后告知上诉人无需重新鉴定，而且也未出具相关的不同意重新鉴定的书面裁定。原审法院剥夺了上诉人重新鉴定的权利，属于程序违法。对于后续治疗费80000�，被上诉人提交的相关证明前后不一致，在被上诉人提交的浙江大学医学院附属第二医院就复诊病历及诊断证明书写到，预估住院手术费用为70000元。可是该医院另一医师出具诊断证明书写到预估手术费用为80000元。原审法院判决后续治疗费80000元明显不合理。三、原审判决所依据的证据不足。原审法院按照2014年浙江省城镇居民人均可支配收入来计算残疾赔偿金是没有相关事实依据的。被上诉人一直在农村生活，应当按照农村居民标准计算残疾赔偿金。包括护理人数、护理费、交通费、误工费等判决数据都是没有相关证据证明的。四、本案应当由被上诉人承担主要责任，一审判决确定上诉人承担70%的责任，与客观事实不符，证据不足，判决错误。被上诉人受伤很大程度是因为自身身体不舒服造成的，原审法院没有调查清楚事情发生的起因经过，主观臆断上诉人�有尽到安全管理义务。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。
上诉人陆永水在二审中未提交新的证据。
被上诉人徐红卫辩称：一、上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系，由被上诉人为上诉人提供劳务，在雇佣期间，双方约定了工资标准。二、一审法院在审理过程中，程序合法。一审法院以绿城司法鉴定所鉴定结论作为判决依据正确。一审法院依照法定程序对被上诉人的伤势和其他项目进行了鉴定，在鉴定过程中，一审法院依法通知了双方当事人，但上诉人没有按法院的通知履行相关诉讼行为。绿城司法鉴定所出具的鉴定意见程序合法，结论正确，应予采信。三、双方之间的纠纷发生在上诉人所在地，依据相关法律规定，应以事发地相关标准确定赔偿。被上诉人的伤残等级参照浙江省城镇居民标准确定符合相关�律规定。四、本案中，被上诉人之所以受到伤害是其为上诉人提供劳务过程中，由于上诉人没有提供劳动安全措施造成的，作为雇主上诉人理所应当应承担主要赔偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐红卫在二审中未提交新的证据。
本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。
本院认为：陆永水老家房屋翻建，徐红卫为其做泥工的事实清楚，双方之间形成劳务关系。陆永水认为徐红卫主动要求帮忙，陆永水未雇佣徐红卫做泥工，缺乏有效证据加以证明，故本院不予采信。徐红卫在为陆永水提供劳务过程中从高处摔落受伤，陆永水作为接受劳务一方未提供劳动保护，未尽到安全管理义务，未采取其他防护措施，对于事故的发生具有过错，徐红卫在高处干活时未尽到安全注意义务，其自身也存在过错。原审法院根据本案的实际情况，经综合考量，酌情确定陆永水承担70%的赔偿责任，并无不当。陆永水认为徐红卫应当承担事故主要责任的上诉理由，缺乏有效证据加以证明，故本院不予采纳。原审法院委托浙江绿城医院司法鉴定所对徐红卫的伤残程度，误工、营养及护理期，以及后续治疗费用进行鉴定程序合法，该司法鉴定所鉴定程序合法，鉴定依据客观、充分，所作出的鉴定意见可以作为本案的定案依据。陆永水上诉认为原审法院未予重新鉴定，存在程序违法。本院认为，因陆永水未提交证据足以证明浙江绿城司法鉴定所的鉴定意见存在错误，故原审法院采纳浙江绿城司法鉴定所的鉴定意见，并无不当。陆永水在二审中提出的重新鉴定申请，本院不予准许。虽然2012年12月13日浙江大学医学院附属第二医院在门诊病历上写明后续治疗费为70000元，但其是以2011年“颅骨修补术”平均费用为参考，而浙江大学医学院附属第二医院于2015年7月6日出具的诊断证明书确定的后续治疗费系以2014年“颅骨修补术”平均费用为参考，原审法院依据浙江绿城医院司法鉴定所作出的鉴定意见，采纳2015年7月6日诊断证明书所确定的后续治疗费数额，是符合客观实际的。陆永水认为原审法院确定后续治疗费数额错误的上诉理由，本院不予采纳。根据徐红卫的实际工作情况可以反映徐红卫的生活来源于非农收入，原审法院按城镇居民标准计算残疾赔偿金，并无不当。原审法院根据浙江绿城医院司法鉴定所出具的鉴定意见和徐红卫提供的相应证据，确定误工费、护理费、交通费数额，并无不当之处。故陆永水上诉就残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费提出的异议，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6265.34元，由陆永水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一六年四月一日
书 记 员 潘晓玲