山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1521民再1号再审申请人（原审被告）：夏焕云，女，1968年10月12日出生，汉族，农民，住阳谷县。委托诉讼代理人：边殿利，山东平正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛日学，山东平正大律师事务所律师。被申请人（原审原告）：尹彦海，男，1974年5月26日出生，汉族，山东阳谷农村商业银行股份有限公司寿张支行职工，住。委托诉讼代理人：李广，河南惠信律师事务所律师。原审被告：郗少伟，男，1970年11月4日出生，汉族，山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行职工，住。再审申请人夏焕云因与被申请人尹彦海民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）阳民初字第2325号民事判决,向本院申请再审。2015年6月16日，本院作出（2015）阳民申字第10号民事裁定，驳回了夏焕云的再审申请。聊城市中级人民法院于2016年11月25日作出（2016）鲁15民监1号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。再审申请人夏焕云及其委托诉讼代理人边殿利、丛日学，被申请人尹彦海的委托诉讼代理人李广到庭参加诉讼，原审被告郗少伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏焕云申请再审称，尹彦海在一审中提交的借条是我受其欺骗出具的，当时尹彦海称其所在的工作单位信用社来查账，为应付查账请我帮忙出具的借条。借条出具之后，我并未收到尹彦海的任何款项。实际上，不是我借尹彦海的钱，而是尹彦海让我帮他放高利贷，因为尹彦海是信用社主任，不便直接放贷，且放出去的钱已经全部还给尹彦海，有转账凭证为据。我与尹彦海之间的经济往来一直是通过葛科峰的账户（62×××96）进行的，该账户一直由尹彦海使用，我与葛科峰并不认识，相互之间也没有任何经济往来。原审认定我与葛科峰有经济往来，属于认定事实不清，证据不足。据此，提出再审申请，请求撤销阳谷县人民法院（2013）阳民初字第2325号民事判决，驳回尹彦海的诉讼请求。尹彦海辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。夏焕云在收到原审判决后，未提出上诉，说明其对判决认定事实是认可的。自2012年前后，尹彦海共借给夏焕云约200万元，至2012年8月份，尚欠80万元未清偿。原审判决认定夏焕云几笔还款的时间均在2012年8月份之前，说明此后未再还款，经双方对账结算，尚欠80万元。夏焕云于2012年8月12日和2013年3月16日为尹彦海出具了两张借条，即是对之前账目的认可。当时，为了保证尽快还款，夏焕云将其在东营市购买的登记在其儿子名下的一套价值90多万的商品房购买合同及交款收据原件抵押给尹彦海，但因其儿子为未成年人及其他因素，多次出售未果，导致债权未能实现，无奈之下，将夏焕云起诉至法院。原审判决书表述的“被告夏焕云提交的银行转账凭证复印件六张仅能证明与葛科峰有经济往来，不能证明其辩称的事实”是否有误并不影响夏焕云借款未清偿的事实。原审二被告在借款时系夫妻关系，应当承担共同的清偿责任。郗少伟未到庭，亦未提交答辩意见。尹彦海原审诉讼请求：要求夏焕云、郗少伟共同偿还借款30万元。原审认定：2012年3月5日，原告尹彦海通过葛科峰的账户（账号为：62×××96）给被告夏焕云在农村信用社的账户（账号为：62×××35）转款20万元；2012年5月4日，原告尹彦海给被告夏焕云的账户(账号为：62×××35)上存入10万元，以上两笔款项共计30万元。2012年8月12日，夏焕云给尹彦海出具借条一张，其内容为：“今借尹彦海现金叁拾万元整（￥300000.00元），夏焕云，2012.8.12日”。原审另查明：夏焕云、郗少伟于2007年1月15日登记结婚，2013年9月5日，夏焕云与郗少伟在阳谷县婚姻登记处协议离婚。再查明：夏焕云当庭认可收到原告尹彦海现金30万元。原审认为：夏焕云向尹彦海借款30万元，事实清楚，有事后夏焕云给尹彦海出具的借条为证，且夏焕云认可尹彦海给付其现金30万元，夏焕云辩称借条是在尹彦海欺骗的情况下出具，但并未提供任何证据证实，且尹彦海并不认可，对夏焕云的辩称理由，不予支持。夏焕云辩称尹彦海让其将现金30万元借给他人放高利贷、且该款已经偿还完毕，但被告夏焕云提交的银行转账凭证复印件六张仅能证明与葛科峰有经济往来，不能证明其辩称的事实，且尹彦海并不认可，故对夏焕云的辩称理由亦不予支持。夏焕云向尹彦海借款30万元虽然发生在夏焕云与郗少伟夫妻关系存续期间，但该债务明显超出日常生活需要范围，且尹彦海未提供任何证据证明负债所得的财产用于夫妻共同生活，夏焕云、郗少伟均不认可是夫妻共同债务，该债务应视为被告夏焕云的个人债务。原审判决：一、被告夏焕云于判决生效后十日内偿还原告尹彦海借款30万元。二、驳回原告尹彦海的其他诉讼请求。本院再审查明：2011年至2012年间，原审原告尹彦海与原审被告夏焕云之间发生过多笔资金往来。期间，尹彦海借用葛科峰的身份证办理了卡号为62×××96的银行卡，持有并使用。2011年12月26日，尹彦海向夏焕云的个人账户存款10万元；2012年3月5日，尹彦海通过葛科峰的上述银行卡分两次转账给夏焕云共计20万元；2012年5月4日，尹彦海向夏焕云账户存款4万元，并通过葛科峰的账户给夏焕云转账21万元，通过刘有会的个人账户向夏焕云转账15万元，以上共计70万元。2012年2月20日，夏焕云向葛科峰账户转账221000元；2012年3月2日，夏焕云通过其亲戚杨颜颜的账户向葛科峰账户转账216800元；2012年4月5日，夏焕云向葛科峰账户转账42000元；2012年5月1日，夏焕云向葛科峰转账107000元；2012年5月4日，夏焕云向葛科峰账户转账37000元；2012年5月12日，夏焕云向葛科峰账户转账21000元；2012年6月6日，夏焕云向葛科峰账户转账30000元，以上七次转账共计674800元。之后，夏焕云为尹彦海出具借条一份,内容为：“今借尹彦海现金叁拾万元整（￥300000.00元）。”落款时间显示为2012年8月12日。再审另查明，2011年，夏焕云及其前夫孙迪彬委托孙迪彬在东营市工作的哥哥孙迪文为未成年的儿子在东营购房，夏焕云将房款98万余元汇入孙迪文的妻子孙丹的个人账户。2011年12月29日，由孙迪文、孙丹代为付款，在山东省东营市天业盛世龙城小区购买商品房一套，并签订了商品房预售合同。事后，孙迪文将购房合同及缴款单据原件交给了夏焕云的儿子。再审庭审中，尹彦海提交了上述商品房预售合同及付款单据的原件。本案第一次庭审中，夏焕云当庭否认其出资购房的事实，并称购房合同和缴款单据系在孙迪文处丢失。在本案第二次庭审中，夏焕云认可购房款是她汇给孙丹的，并称该款项是她和前夫孙迪彬在东营市经商所得。再查明：夏焕云于2005年12月20日与孙迪彬离婚，于2007年1月15日与郗少伟在阳谷县民政局办理结婚登记，2013年9月5日办理离婚登记。上述事实有下列证据在卷佐证：尹彦海提交的夏焕云出具的借据一份，尹彦海给付夏焕云借款30万元的银行明细复印件三份，证明尹彦海给付夏焕云借款30万元，夏焕云于2012年8月12日给尹彦海出具借条一张。尹彦海提交的商品房预售合同及缴款单据；本院于2017年4月20日对孙迪文的调查笔录。本院于2015年5月20日对葛科峰的询问笔录。葛科峰名下银行卡2012年2月1日-2013年12月31日的历史交易明细。尹彦海提交的2012年5月4日的个人业务转账及存款回单；2011年12月26日个人存款业务回单。夏焕云提交的自2012年2月20日-6月6日的山东农村商业银行客户回单七张，总计金额674800元。阳谷县婚姻登记处出具的关于夏焕云的婚姻登记记录证明一份。本院再审认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”尹彦海为证明案涉30万元的借贷关系真实存在，在原审中提交了夏焕云出具的借条、2012年3月5日的银行转账凭证以及2012年5月4日的存款手续；再审中，尹彦海又提交了其向夏焕云账户转账及存款金额总计40万元的银行凭证。夏焕云为证明其已经清偿上述债务，亦提交了其向葛科峰账户转款的银行转账或存款回单，但上述银行凭证记载的数额显示，夏焕云向尹彦海转账的67.48万元中，有58.68万发生在2012年5月4日尹彦海向夏焕云转账40万之前。自2012年5月4日该40万元支付之后，至2012年6月6日夏焕云最后一次向尹彦海转账，夏焕云向尹彦海转账的数额为8.8万元，而夏焕云向尹彦海出具借条的落款时间为2012年8月12日，该日期在双方提交的所有转账凭证之后，该借条应系双方对先前多次借贷的结算。另外，尹彦海再审中主张“夏焕云为了保证还款，将其出资为儿子在东营购房的手续及交款单原件抵押给尹彦海”，而夏焕云对该房产的出资情况以及购房合同丢失情况的陈述与本院调查的情况不一致，且其在案件审理过程中关于该事实的陈述前后不一、相互矛盾，也未能举证反驳尹彦海的上述主张。结合以上相关事实，综合全案证据，本院认定涉案30万元借款真实存在。夏焕云辩称借条系出于朋友情谊在受到欺骗的情况下违背真实意思出具的诉讼主张，无事实根据，不能成立。夏焕云辩称涉案借款已经还清，但未提交充分证据，对该主张，本院不予支持。本案中，夏焕云向尹彦海借款的数额为30万元，明显超出了日常生活及生产经营所需的范围；尹彦海仅能证明该30万元借款发生在夏焕云与郗少伟夫妻关系存续期间，并未提交任何证据证明该款项确系用于夏焕云、郗少伟的共同生活或者共同经营，且该债务是夏焕云以个人名义所负，故不应认定为夏焕云、郗少伟的共同债务。对尹彦海要求郗少伟与夏焕云共同承担还款责任的诉求，本院不予支持。综上，原审判决认定“夏焕云提交的银行转账凭证复印件仅能证明与葛科峰有经济往来，不能证明其辩称的事实”，属于认定基本事实有误，但原审裁判结果并无不当。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：维持阳谷县人民法院（2013）阳民初字第2325号民事判决。原审案件受理费5620元，由夏焕云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  杨树新审判员  邹公方审判员  陈文娟二〇一七年六月二十二日书记员  苏玉林