河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终5948号
上诉人（原审被告）：中国华冶科工集团有限公司，住所地北京市经济技术开发区康定街1号。
法定代表人：刘玉军，董事长。
委托诉讼代理人：李炳臣，河北熙坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志霞，河北熙坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱恩浩，男，2002年1月20日出生，汉族，职业，现住邯郸市复兴区。
法定代理人：朱某，男，汉族，现住邯郸市，系朱恩浩父亲。
被上诉人（原审被告）：国网河北省电力公司邯郸供电分公司，现更名为国网河北省电力有限公司邯郸供电分公司，住所地邯郸市丛台区中华北大街48号。
负责人：刘冀邱，经理。
委托诉讼代理人：张凌燕，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：张保平，邯郸市欣华法律服务所法律工作者。
上诉人中国华冶科工集团有限公司（以下简称华冶科工有限公司）因与被上诉人朱恩浩、国网河北省电力有限公司邯郸供电分公司（以下简称国网电力邯郸供电分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院(2014)复民初字第00380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
中国华冶科工集团有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原判，改判或者发回重审。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、原判严重违背事实，本案的责任主体应是被上诉人国网河北省电力公司邯郸供电分公司（以下简称电力公司）。第二、给朱恩浩造成损害的是高压电，而高压电作业和管理均由电力公司负责，而设备的设计和安装也由电力公司负责，产权也归电力公司所有，根据《侵权责任法》第73条之规定从事高空、高压、地下挖掘活动……经营者应当承担侵权责任。”而本案电力公司是电力设备的经营者，电费也是电力公司收取的，而电力设备也为电力公司赢取了利益，所以因高压电给他人造成的损害应由电力公司承担。所以本案的责任主体是电力公司。第三、原审法院断章取义将责任推给了上诉人，原审称该事故发生在产权分界点与变压器之间就认定了上诉人系供电设施的所有人，明显违背法律规定，事实是事故发生在高压与变压器之间，高压电未经变压器称为高压，经过变压器称为低压，既然一审法院认定事故是因高压电击伤造成的，事故的发生损害后果就应该由电力公司承担。第四、电力公司为了摆脱责任，更改了电线杆的号码。《电力高压供电合同》第八条第一项第二款规定：主供电源产权分界点设在岭南路××＃××Ｔ点接点外延10cm：分界点电源侧供电设施属于供电方，由供电方负责运行维护管理……。电力公司为了制作虚假证据，将15#电线杆改成了18#电线杆，这就说明合同约定的18#电线杆与本案无关，原审法院应该根据《民诉法》的规定，严惩电力公司制作假证据的违法行为。那么电力设备的产权分界点就应当以电源侧为界限，经向专家询问，电源侧即我们俗称的电源开关，电源开关的上方是高压电，电源开关的下方是低压电，而朱恩浩受伤是因高压电造成的，而高压电的经营和管理均由电力公司负责，所以电力公司应对朱恩浩的伤害承担责任。第五、因电力公司违规埋设电线杆是造成朱恩浩造成伤害的主要原因，靠近变电所外墙的15#电线杆（电力公司为了本次诉讼，更改为18#）。电力公司紧靠着变电站外墙埋设15#电线杆，朱恩浩就是沿着15#电线杆攀爬到变电所房顶造成的伤害，从这一事实讲电力公司也应该为朱恩浩的伤害承担责任。第六、原审法院在未查清设备经营者、管理者和使用者的前提下，就把全部责任推给上诉人，不免有些武断和强制，请求二审法院依法查清事实，改判电力公司承担责任，维护上诉人的合法权益。第七、朱恩浩系未成年人其法定监护人应为其伤害承担责任。因朱恩浩的监护人未尽到监护责任使得朱恩浩攀爬了设有明显“警示标志”的变电所，是造成事故的主要原因之一，所以其监护人应对朱恩浩的伤害承担责任。第八、上诉人在变电所外墙设置了明显的“警示标志”，尽到了有效的安全防护措施对朱恩浩的伤害不负责任。变电所高墙壁垒，而且设置了明显的“警示标志”，上诉人尽到了有效的安全防护措施，从法律角度讲，尽了法律上的安全提示义务和防护义务，朱恩浩的伤害是因监护人监护不到位，也因电力公司违章设置15#电线杆是造成朱恩浩受伤的主要原因，所以上诉人的行为没有违反任何法律规定，上诉人的行为既然对朱恩浩的伤害没有违反任何法律，上诉人就不应当对朱恩浩的损害承担任何责任。第九、原判错误的理解法律是造成本案判决的出现了差错根据《侵权责任法》第73条之规定……“从事高空、高压、地下挖掘活动…经营者应当承担侵权责任。”该条法律规定很明显责任主体是“经营者”而造成朱恩浩伤害的是高压电，高压电设备的管理、收益均由电力公司负责，电力公司就是高压电设备的经营者，而原审法院引用《供电营业规则》将电力设备的产权强行划归给了上诉人，这样不仅违背了上位法和下位法的认定规则，也将本案的责任主体造成了错位，既然原审违背了这一法律规定，二审法院就应当纠正这一错误，改判高压电设备的经营者电力公司承担本案责任。第十、依据《民诉法》对于电力公司制作假证据扰乱民事审判秩序的违法行为应当进行严厉处罚，而原审法院对其制作假证据的行为不但不进行处罚，反而对其假证据进行了认定，这不仅违反法律规定，也必然造成错误的判决，所以请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
朱恩浩答辩称，中国华冶科工集团有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
国网河北盛电力有限公司邯郸供电分公司答辩如下：1造成朱恩浩触电的触电点，是在被答辩人分公司自己院内配电房北侧屋檐下的电线处，这是无可争辩的事实；2，被答辩人称答辩人为摆脱责任更换电线杆的号码，这明显是无中生有，逻辑混乱，根据相关法律法规以及合同约定，答辩人与被答辩人的电力设施产权分界点在被答辩人分公司院墙外18号杆处；3，被答辩人错误的认为，电力公司违规埋设电线杆是造成朱恩浩伤害的主要原因没有任何依据的。高压线杆的架设和使用是完全符合国家规定的，不存在任何瑕疵。被答辩人说答辩人违规架设并无依据；4，朱恩浩受伤前，是沿着配电房东南角的小矮墙上去的，这在一审时是已经查明的事实；5，被答辩人认为“只要是高压电击伤的，都应该由电力公司承担责任”的观点明显是错误的，是对法律的曲解。综上，中国华冶科工集团有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
朱恩浩向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告连带赔偿原告医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费及精神损害抚慰金等共计172802元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原审经审理查明：被告国网电力邯郸供电分公司与被告华冶科工有限公司开办的华冶科工有限公司邯郸锡铁山分公司于2011年6月29日签订《高压供用电合同》，合同约定：用电地址为：河北省邯郸市复兴区岭南路30号；供电方式约定：供电电压为交流10KV电压；主供电源产权分界点位于岭南路××＃××Ｔ接电外延10CM处。2014年3月2日下午3时许，原告朱恩浩与同伴高雷鹏等人在位于华冶科工有限公司邯郸机电安装分公司小区内的屋顶玩耍，不慎触碰到与该小区配电房(产权属于华冶科工有限公司邯郸锡铁山分公司)连接的高压线，被高压电击伤。事故发生后，原告被送至河北工程大学附属医院住院治疗，诊断为：1、脑挫伤；2、电击伤；3、硬膜下出血；4、颅骨骨折；5、头皮血肿；6、肺挫伤。原告住院治疗30天。
原审审理过程中，原告提出鉴定申请，邯郸市律政司法医学鉴定中心于2014年9月12日做出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、朱恩浩的伤残等级为九级一处；2、护理期限为九十日。原告支付鉴定费1400元。
另查明，华冶科工有限公司邯郸锡铁山分公司与华冶科工有限公司邯郸机电安装分公司，均为被告华冶科工有限公司的二级单位，不具备独立法人资格。
一审法院认为，《国家电网公司电力安全工作规程》中规定：电压等级在1000V及以上者，为高压电气设备。原、被告对于原告触碰到与华冶科工有限公司邯郸机电安装分公司小区内配电房连接的高压线，被高压电击伤这一事实，均不否认，对此本院予以确认。该事故发生在产权分界点与变压器之间，根据《高压供用电合同》约定和《供电营业规则》第51条的规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，由产权所有人承担。被告华冶科工有限公司作为华冶科工有限公司邯郸锡铁山分公司的开办人和该供电设施的所有权人，在其不能证明损害是因受害人故意或者存在不可抗力等因素的情况下，原告要求被告华冶科工有限公司承担事故赔偿责任，本院予以支持。关于原告因本次事故造成的损失为：1、根据原告提交的票据确认医疗费为36281.6元；邯郸市丛台区康馨平价药房发票2张，金额为1995元，经审核上述费用系原告的实际住院治疗费用，本院予以支持；原告提供的邯郸市圣方医药有限公司“销售退补价单”两份，没有原告姓名，且不是正规票据，本院不予支持。2、护理费，原告提供华冶机电安装有限公司出具的误工证明一份，证明其父亲朱某的误工费损失情况，提供邯郸市中杰食品经销部误工证明一份，2013年1月-2013年12月工资表各一份，证明其母亲李巧文的误工费损失情况。经审查，本院认为以上误工证明和工资表均不能客观反映护理人的实际减少的收入，不予认定。原告的护理费应参照2014年度《河北省交通事故人身损害赔偿标准》公布的居民服务业年平均工资28409元标准，按住院期间二人、出院后一人计算，原告的护理费计算为：28409元÷365天×30天×2人=4669.97元，28409元÷365天×90天×1人=7004.95元。3、根据原告的伤情及住院情况，酌定交通费为500元。4、住院伙食补助费本院酌定为：30天×50元×1人=1500元。5、营养费本院酌定为：30天×30元×1人=900元。6、根据司法鉴定意见书，残疾赔偿金为：22580元×20年×20%=90320元。7、根据事故情况及原告的伤情，且原告为未成年人，本院酌定精神损害抚慰金为10000元。8、鉴定费1400元，系原告实际发生的损失，本院予以支持。原告因本次事故造成的经济损失共计为154571.52元，原告要求上述各项赔偿请求超出部分本院不予支持。根据法律规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案中，原告系未成年人，其法定代理人疏于对原告的管理，对损害结果的发生存在过失，应承担相应的事故责任，本院认为应由被告华冶科工有限公司承担原告经济损失154571.52元的70%为宜，即154571.52元×70%=108200.1元，其他损失数额由原告自行负担。原告主张被告国网电力邯郸供电分公司与华冶科工有限公司连带赔偿其经济损失，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民侵权责任法》第七条、第七十三条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国华冶科工集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告朱恩浩各项损失共计108200.1元。二、驳回原告朱恩浩要求被告国网河北省电力公司邯郸供电分公司承担赔偿责任的诉讼请求。三、驳回原告朱恩浩的其他诉讼请求。案件受理费1580元，由原告负担474元，由被告中国华冶科工集团有限公司负担1106元。
本院二审期间，上诉人华冶科工有限公司为其上诉主张提交如下证据：1邯郸市线路分布图（部分）一份；2事故现场照片十一张。
被上诉人质证意见：1，邯郸市线路分布图是上诉人华冶公司与国网河北邯郸供电分公司签订供电合同前形成的，与本案无关，不予认可，事故现场照片与一审提交基本一致，非新证据；2，无论上述证据是否真实，根据约定产权分界点都是从18号电线杆T接点外延10cm开始，到华冶分公司的所有电力设施产权均归华冶公司所有。
本院查明事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，根据《侵权责任法》第73条之规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案中，事故地点位于华冶科工有限公司邯郸锡铁山分公司院内，该事故发生在产权分界点与变压器之间，根据上诉人华冶科工有限公司与被上诉人国网电力邯郸供电分公司之间的《高压供用电合同》约定和《供电营业规则》第51条的规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，由产权所有人承担。产权所有人负责供电设施的运行维护，实际承担经营者责任。上诉人华冶科工有限公司作为华冶科工有限公司邯郸锡铁山分公司的开办人和该供电设施的所有权人，在其不能证明损害是因受害人故意或者存在不可抗力等因素的情况下，被上诉人朱恩浩要求上诉人华冶科工有限公司承担事故赔偿责任，应予以支持。上诉人上诉所提本案事故电压设施经营者为国网河北供电分公司，应由被上诉人国网河北供电分公司承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于上诉人华冶科工有限公司上诉所提被上诉人朱恩浩在事故发生中存在过错，应承担一定责任的上诉理由，经查，一审法院已经认定朱恩浩在此次事故中承担30%的责任，责任分配合理。该上诉理由不予采纳。对于上诉人华冶科工有限公司上诉所提国网河北电力邯郸分公司为逃避责任而私自更改电线杆号码的上诉理由，并没有相关证据予以证实，本院不予采纳。综上所述，中国华冶科工集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费940元，由上诉人中国华冶科工集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 娟
审判员 陈 德 树
审判员 江志刚二〇一七年十一月二十四日
书记员 吴 永 坤