广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民初字第344号
原告周世冲。
委托代理人韦堂佳，广西北仑律师事务所律师。
被告常桂菲。
被告韦强。
上述两被告的共同委托代理人零祝军，广西吉强律师事务所律师。
原告周世冲与被告常桂菲、韦强民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告周世冲及其委托代理人韦堂佳，被告常桂菲、韦强及其共同委托代理人零祝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周世冲诉称，2013年8月至2014年3月期间，被告常桂菲多次向原告借款。2014年9月18日，经双方结算，被告尚欠原告借款663568元，并立有《借条》。过后，经原告追索，被告承诺于2015年1月20日前偿还该笔借款，否则以其所有的宅基地作为抵偿。为此，双方还签订一份《宅基地转让协议书》，当天被告还出具一张收到宅基地款663568元的收据。至今，经原告多次追索，被告仅还6万元，其余的借款拒不偿还。原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告常桂菲偿还原告借款603568元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、身份证，证明原告身份；2、借条，证明被告向原告借款663568元，且已偿还6万元；3、宅基地转让协议书，证明被告承诺不能还清借款则以宅基地抵偿；4、收据，证明被告承认向原告借款663568元；5、起诉状，证明被告子女捏造借款事实；6、通话录音，证明被告承认向原告借款663568元。
被告常桂菲辩称，被告仅向原告借款14万元，其余借款是韦强向原告所借。被告出具给原告的借条是被逼迫情况下所写，不是其真实意思。
被告常桂菲对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、（2014）上民初字第809号民事判决书，证明原、被告所签的《宅基地转让协议书》无效；2、发票、机动车登记册、机动车行驶证，证明韦强向原告借款用途是购买汽车；3、税收通用完税证、房屋预告登记证明、银行明细清单，证明韦强向原告借款用途是购买房屋及还款；4、《证明》，证明原告认可是韦强借款；5、通话录音，证明原告起诉被告向其借款663568元不是事实。
被告韦强辩称，韦强实际向原告借款24.8万元，但后来已还6万元。对于这部分借款，韦强愿意承担还款责任。
经开庭质证，被告常桂菲、韦强对原告提供的证据1、5的真实性无异议，对证据2的真实性没有异议，但认为该证据是原告强迫常桂菲签字；对证据3、4的真实性没有异议，但该证据已被法院生效判决认定无效；对证据6的真实性没有异议，认为被告确实承认有借款事实，但不是原告所诉的663568元。
原告对被告常桂菲所提供的证据1-3的真实性无异议，但认为这些证据与本案无关；对证据4的真实性没有异议，但认为该证明是应被告要求出具，不能作为是韦强借款的依据；对证据5的真实性没有异议，但认为该证据有部分与本案无关，因为有部分借款在该录音未提到。
结合双方的质证意见，本院对双方上述证据认证如下：对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院认证如下：原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，但认为该证据被告是在逼迫情况下签，因被告没能提供相应的证据证实其主张，对该证据本院予以采信。被告提供的证据4，原告对其真实性无异议，但认为该证据应被告要求下所写的虚假证明，因原告没能提供相应的证据予以佐证，对该证据本院予以采信。对当事人有异议的其它证据，本院认为，这些证据与本案的事实有一定的关联性，本院作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告韦强是常桂菲的女婿。2013-2014年期间，被告常桂菲多次向原告周世冲借款，被告韦强亦多次向原告借款。2014年9月18日，被告常桂菲向原告周世冲出具一张《借条》，《借条》内容为“今借到周世冲现金人民币663568元，特立此据。借款人常桂菲，2014年9月18日”。被告常桂菲在“借款人”处签字、捺印。原告与被告常桂菲于2014年9月份签订一份《宅基地转让协议书》，约定被告常桂菲将彩元二组分给的宅基地连同其配偶李升强生前购买的空地以663568元的价格转让给原告，协议书落款时间为2015年1月20日。同时，被告常桂菲出具一份《收据》，《收据》载明“今收到周世冲交来买宅基地款663568元，经手人：常桂菲”。因该协议的效力问题，被告常桂菲的子女李金泽、李金鲜作为原告，起诉常桂菲、周世冲至本院，要求确认《宅基地转让协议书》无效。本院于2015年1月27日作出（2014）上民初字第809号民事判决，判决常桂菲与周世冲签订的落款时间为2015年1月20日的《宅基地转让协议书》无效。该判决已发生法律效力。此外，2014年3月18日，原告周世冲出具一份《证明》，内容为：“常桂菲大部分和周世冲借款是韦强所用，应该由韦强承担。”在庭审过程中，被告韦强自认被告常桂菲向原告出具的《借条》中包含其向原告所借的24.8万元，对于其所借款项愿意承担偿还责任。经原告追索，被告韦强已偿还6万元，尚欠603568元。为此，原告遂诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。本案中，常桂菲、韦强多次向原告周世冲借款，常桂菲、韦强应当按照借贷双方约定及时清偿借款，否则应当承担违约责任。关于借款的数额问题，庭审中，常桂菲自认仅借到14万元，韦强自认仅借到24.8万元，其余是利息累加所致。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，被告应当提供证据证实被告借款数额本金仅为14万元＋24.8万元，但其并未提供此方面的证据，且被告韦强的说法前后矛盾，二被告的陈述不能推翻《借条》载明的事实。故本院确认被告常桂菲、韦强所借款项总额为663568元。因双方确认被告韦强已偿还6万元，故被告实际尚未清偿的欠款为603568元。关于二被告所借款项的份额问题。原告出具的《证明》中表示大部分借款为韦强所借，但未对具体数额予以明确。本案庭审中，韦强自认其借款24.8万元，故韦强应偿还24.8万元，其已还6万元，还需偿还18.8万元。常桂菲出具的欠条包含了韦强的借款。本院认为，常桂菲作为完全民事行为能力人，其在借条上签字，表示其对欠款总额的确认，并愿意承担清偿责任。常桂菲实质上是加入的韦强的债务，故对于韦强所欠的18.8万元，常桂菲亦应承担共同偿还责任。常桂菲辩解称其在借条上签字是被周世冲胁迫下签署，但其并未提供其意思表示不自由的相关证据。故对其辩解，本院不予支持。扣除韦强所借款后尚有415568元，应由常桂菲单独偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告常桂菲、韦强共同偿还原告周世冲借款188000元；
二、被告常桂菲偿还原告周世冲借款415568元。
案件受理费9835.68元（原告已预交），由被告常桂菲负担。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期届满后七天内预交案件受理费9835.68元，户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许冠美
人民陪审员 岳婷婷
人民陪审员 雷玉华
二〇一五年××月××日
书 记 员 李凌峰