吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终6064号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所：长春市朝阳区。
负责人：邵强，总经理。
委托诉讼代理人：王晶，吉林创融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林安装集团股份有限公司。住所：长春市宽城区。
法定代表人：孙萌光，董事长。
委托诉讼代理人：蔡衍文，吉林乾羽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王崴令，吉林乾羽律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人吉林安装集团股份有限公司（以下简称安装公司）人身保险合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初3109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安装公司原审诉请：1.判令人保公司向安装公司支付被保险人于凤江、陈利的意外人身保险金每人600000元，共计1200000元。2.诉讼费由人保公司负担。事实及理由：2016年4月29日安装公司作为投保人向人保公司投保团体建筑施工人员团体意外伤害保险及附加建筑施工人员意外伤害医疗保险，保险期间一年（2016年4月30日零时起至2017年4月29日二十四时止），保险费30074.97元，意外身故、残疾保险金额每人60万元。工程地址内蒙古锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗，工程名称华润电力五间房电厂2*660KW超临界燃煤发电机组工程。保险合同约定保险责任为在保险期间内，被保险人在本保险合同载明的工程项目施工方指定的集中生活区域内，或者从施工现场到施工方指定的集中生活区域往返途中遭受意外伤害并因该意外伤害导致身故或残疾的，保险人依照合同约定给付保险金额。2016年11月5日安装公司所承包施工地工人陈利在施工时从40多米高空坠落，生命垂危。本工地工人于凤江驾驶×××号现代轿车与其他几名工友一起将陈利送往项目所在地医院抢救，在抢救途中突发交通事故，造成陈利，于凤江死亡，其他几名工友受伤的意外事故。事故发生后安装公司及时向人保公司报案，并在事故处理完结后申请理赔，但人保公司在期限内未作出理赔决定。对于陈利、于凤江的死亡赔偿一案经内蒙古自治区锡林浩特市人民法院作出（2016）内2502民初4730号民事调解书，陈利、于凤江的受益人将向人保公司行使的保险金请求权依法转让给了安装公司。综上，安装公司、人保公司之间签订的保险合同合法有效，在保险期限内被保险人陈利因在施工中发生意外伤害，由工友于凤江等人陪同前往工程所在地医疗机构抢救治疗，途中发生意外事故造成死亡，属保险合同约定的与施工有关的生活区域范围，在此范围内发生的保险事故属保险责任范围，人保公司应按保险合同约定给付意外身故保险金。人保公司未在法定期限内作出赔付决定，已构成违约，因此，安装公司作为保险金受让人现依据我国《民事诉讼法》之规定，特诉至贵院，请依法支持安装公司的上述请求。
人保公司原审辩称：陈利、于凤江均系在抢救伤者的途中因交通事故死亡，且死者均不是在工程项目施工方指定的集中生活区域内或从施工现场到施工方指定的集中生活区域往返途中发生的意外伤害，不属于保险赔偿责任，故人保公司不同意赔付。
原审法院审理查明：2016年4月29日安装集团作为投保人向人保公司投保了建筑施工人员团体意外伤害保险及附加建筑施工人员意外伤害医疗保险，保险期间为一年（2016年4月30日零时起至2017年4月29日二十四时止），安装集团交纳了保险费30074.97元。该保险合同约定：工程名称为华润电力五间房电厂2*660KW超临界燃煤发电机组工程，工程地址在内蒙古锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗。保险项目为意外身故、残疾保险金额每人60万元。合同约定身故保险金受益人由被保险人或投保人指定。上述保险合同保障内容中约定按照《中国人民财产保险股份有限公司团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》的保障项目，意外身故、残疾赔付每人600000元。其中，《中国人民财产保险股份有限公司团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》第2.1项规定：在保险期限内，被保险人在本保险合同载明的工程项目区域内从事管理和作业过程中，或者在施工期限内施工方指定的集中生活区域内，或者从施工现场到施工方指定的集中生活区域往返途中遭受意外伤害并因该意外伤害导致身故或残疾的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过该被保险人的保险金额。
2016年11月5日安装集团所承包施工地工人陈利在施工时不慎从40多米高空坠落，该工地工人于凤江当即驾驶×××号现代轿车与其他几名工友一起将陈利送往项目所在地医院抢救，在抢救途中突发交通事故，造成陈利，于凤江死亡，其他几名工人受伤。经锡林浩特市公安局交通警察大队认定，该事故系于凤江准备超越前方同方向车辆时，因速度快、操作不当致使车辆失控驶下北侧路基翻倾造成，于凤江承担事故全部责任。2016年11月7日，锡林浩特市公安局交通警察大队委托内蒙古自治区锡林浩特市公安司法鉴定中心对于凤江、陈利死亡原因进行了法医学尸体检验鉴定，2016年11月7日，内蒙古自治区锡林浩特市公安司法鉴定中心作出（2016）第046号、（2016）第047号鉴定书，鉴定结论分别为：于凤江系由于头部受钝性暴力作用致颅骨骨折、颅脑损伤而死亡；陈利系由于头部受钝性暴力作用致颅骨骨折、颅脑损伤而死亡。
另查明，事故发生后安装集团及时向人保公司报案，并在事故处理完结后申请理赔。对于陈利、于凤江的死亡赔偿一案经内蒙古自治区锡林浩特市人民法院作出（2016）内2502民初4730号民事调解书，陈利、于凤江家属已获相应的赔偿，实际赔偿人为本案安装公司。另查明，陈利出生于1980年3月26日，户籍所在地内蒙古赤峰市翁牛特旗解放营子乡大五家村白石头沟村民组，陈利父亲陈永苍，1953年10月23日生，系农业户口，陈利母亲周玉芝，1958年5月3日生，系农业户口。陈力死亡注销证明显示其与户主关系为次子。于凤江出生于1982年8月4日，户籍所在地为辽宁省朝阳县，于凤江父亲于振水1945年11月24日生，母亲邓云敏1949年12月11日生，于凤江儿子于淼，出生于2007年10月18日，女儿于鑫，出生于2014年11月16日，以上人员均系农业户口。
原审法院认为：安装公司、人保公司间保险合同纠纷一案事实较为清楚，2016年4月29日双方签订的《建筑施工人员团体意外伤害保险》系双方真实意思表示且不违反相关法律规定，故安装公司、人保公司双方应依合同约定履行各自的权利义务。上述保险合同对建筑施工人员伤亡事故发生的赔付区域进行了规定，在规定中双方强调了“…在施工期限内施工方指定的集中生活区域内，或者从施工现场到施工方指定的集中生活区域往返途中遭受意外伤害并因该意外伤害导致身故或残疾的，保险人依照下列约定给付保险金，…”，庭审中，安装公司、人保公司双方均未出示施工方指定的集中生活区域的书面约定，安装公司称该区域包括建筑施工人员必要的往返医院的路途。陈利自40米的高空坠落后，因现场无专业医务人员，未对其伤亡情况进行确认，于凤江在救治途中再遇车祸事故，该救治过程应视为陈利高空坠落事故的延伸，应认定于凤江、陈利事故现场均为安装公司、人保公司双方保险合同约定的集中生活区域内，故安装公司主张在保险合同约定的限额内赔偿被保险人意外人身保险金。因安装公司已向于凤江、陈利家属进行了实际赔偿，故人保公司应向安装公司赔付保险金。关于陈利赔偿标准应依城镇居民标准计算为宜，死亡赔偿金应为530608.4元（26530.42元×20年）。被扶养人生活费应依农村居民标准应为：陈永苍76171.2元{（16年×9521.4元）÷2人}，周玉芝95214元{（20年×9521.4元）÷2人}，以上被扶养人生活费为171385.2元。丧葬费应为28049元。以上应依保险合同保护安装公司赔偿金600000元。关于于凤江赔偿标准应依城镇居民标准计算为宜，死亡赔偿金应为530608.4元（26530.42元×20年）。丧葬费应为28049元。被扶养人生活费应依农村居民标准应为：邓云敏114256.8元（12年×9521.4元），于振水76171.2元（8年×9521.4元），于淼76171.2元（8年×9521.4元），于鑫142821元（15年×9521.4元）。以上应依保险合同保护安装公司赔偿金600000元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条之规定，原审判决：人保公司于本判决生效后立即赔付安装公司施工人员意外伤害损失1200000元。
宣判后，人保公司不服，向本院提出上诉。人保公司请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实不清，证据不足，导致判决结果错误。一、根据锡林浩特市出具的（2016）内2502民初4730号民事调解书，二死者的赔偿款项已经经人民法院调解确认由岳树生赔偿，本案上诉人无需承担赔偿责任。死者家属出具的收款条和电子转账凭证也明确记载付款人是岳树生不是被上诉人，被上诉人向我方主张保险理赔款没有事实及法律依据，主体不适格；二、二死者的死亡原因是交通事故，不是管理和作业过程中及保险合同约定的区域范围内发生的意外伤害致死，不属于保险合同约定的保证责任范围，我方无需承担赔偿责任；三、原审认定陈利、于凤江的损失数额依据不足，超出了被上诉人的诉讼请求。
安装公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。一、被上诉人诉讼主体适格，岳树生是我公司员工，对死者家属赔偿是岳树生代我公司赔付，受害者家属收到我公司赔偿款，实际赔偿人为我公司。内蒙古调解书第三、四项调解意见已经明确，将受害者家属保险利益转让给我公司，故我方主体适格。二、死者虽是交通事故死亡，是属于意外事故，根据双方签订的保险条款已经明确因意外伤害属于保险理赔范围内。三、根据保险条款第二条，是被上诉人指定集中生活区域，该集中生活区域包括医治疗，保险条款为格式条款，根据合同法第41条规定应作出有利于被上诉人解释，所以上诉人应向上诉人承担保险理赔责任。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：双方合同条款约定“在保险期限内，被保险人在本保险合同载明的工程项目区域内从事管理和作业过程中，或者在施工期限内施工方指定的集中生活区域内，或者从施工现场到施工方指定的集中生活区域往返途中遭受意外伤害并因该意外伤害导致身故或残疾的”上诉人应当负责理赔。根据该条款，该集中生活区域应当由施工方指定。本案中，被保险人陈利发生事故后，因工地附近无医疗机构，被保险人于凤江驾车送陈利就医。对该行为投保人、施工方均予以认可，可以视为施工方在附近无医疗机构的情况下指定了医院所在地为生活区域，将被保险人陈利送医。因此，在此途中发生的意外伤害导致身故，属于本案保险合同理赔范围内。关于被上诉人是否有权要求理赔的问题，根据生效的民事调解书内容，被保险人的继承人已经明确将理赔权利转让给被上诉人，故被上诉人可要求上诉人理赔。至于上诉人提及的赔偿标准的问题，根据双方保险合同的约定，意外事故至被保险人身故的，理赔金为固定数额每人60万元，与被保险人或其继承人按照人身损害赔偿标准应当获得多少赔偿无关，上诉人应当按照本案保险合同条款履行。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1063元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一七年十二月四日
书 记 员 吴雨航