湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂来凤民初字第01169号
原告谭登云，男，生于1961年3月5日，汉族，重庆市万州区人。
委托代理人（一般代理）周昌成，湖北领汇律师事务所律师。
被告湖北森来华投资有限公司（以下简称为森来华公司），住所地湖北省来凤县革勒车镇集镇。
法定代表人罗骏，董事长。
委托代理人（特别授权）谭笔铭，湖北雄震律师事务所律师。
被告罗祖权，男，生于1962年12月16日，汉族，重庆市人。
原告谭登云诉被告森来华公司、罗祖权民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员唐桂生独任审判，后因案情需要转入普通程序，并依法组成由审判员张少民担任审判长，审判员唐桂生、人民陪审员陈龙福参加的合议庭，分别于2015年1月7日、2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告谭登云及其委托代理人周昌成、被告森来华公司的委托代理人谭笔铭均到庭参加了诉讼，被告罗祖权因外出下落不明，经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭登云诉称：2013年，被告森来华公司在来凤县革勒车镇投资建造革勒车镇车站主体及附属工程。2014年1月3日，被告森来华公司代表罗祖权与原告协商要原告给其公司借款1000000元，约定月利率1%，2014年4月1日连本带息一次性付清。双方协商确定借款金额、还款时间、借款利率之后，2014年1月3日原告给被告借款1000000元。约定的还款时间到期后，原告找到被告要求还款，但是被告以各种理由拒绝还款。故原告诉至法院，请求判令：1、二被告立即偿还借款本金1000000元，并支付原告利息105000元，本息共计1105000元；2、二被告承担案件受理费。
原告谭登云为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、2014年1月3日被告罗祖权出具的借条原件及银行卡客户交易信息复印件各一份，拟证实原告谭登云于2014年1月3日给二被告借款1000000元并于同日将1000000元借款汇入被告罗祖权提供的账户上的事实。
证据二、原告谭登云身份证复印件及被告森来华公司企业基本信息复印件各一份，拟证实原、被告各自的身份情况。
证据三、1、被告森来华公司的工商登记信息复印件一份，拟证实被告罗祖权是被告森来华公司的指定代表和代理人，吴贵禄是被告森来华公司的指定代表；2、被告森来华公司与湖北中恩建设有限公司签订的来凤县革勒车乡客运站及车站广场施工合同一份，拟证实当时签订合同时被告森来华公司的法人代表是罗祖权，该合同签订时间与二被告向原告借款时间为同一天，从而证实被告罗祖权向原告借款是代表被告森来华公司的公司行为而不是其个人行为。
证据四、中国人民银行贷款利率表，拟证实该笔借款的约定利息没有超出银行贷款利率四倍的事实。
证据五、被告森来华公司与湖北金丰建筑工程有限公司于2013年3月17日签订的来凤县革勒车乡集贸市场、客运站、教师周转房建设工程施工补充协议一份，拟证实告罗祖权是被告森来华公司的委托代理人，其行为是代表被告森来华公司的公司行为而不是其个人行为。
被告森来华公司辩称：1、被告罗祖权的行为不构成森来华公司的表见代理。被告罗祖权于2014年1月3日以被告森来华公司名义向原告谭登云借款1000000元，被告森来华公司事前没有给其授权，事后也未予以追认，其借款行为属于罗祖权个人行为而不属于被告森来华公司行为，借条上被告森来华公司的印章是被告罗祖权私自加盖的，故被告森来华公司不承担还款责任。2、原告谭登云没有将1000000元借款汇入被告森来华公司账户上，该借款合同并未实际履行。虽然被告森来华公司认可原告借条的真实性，但借条只是借款合同的表现形式，原告应当将借款汇入被告森来华公司账户上或者将借款交到被告森来华公司，而原告谭登云并未履行该支付借款义务，故该借款合同并未实际履行。综上所述，原告谭登云向被告森来华公司主张债权的理由不能成立，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告森来华公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
森来华公司营业执照、组织机构代码证、法人身份证明各一份，拟证实被告森来华公司及法定代表人的身份情况。
被告罗祖权未向本院提交答辩状，也未提交证据。
对原告谭登云提交的证据一至证据五，被告森来华公司质证后认可且无异议的有证据二；对证据一、证据三、证据五的真实性无异议，但提出证据一只能证明原告将1000000元借款汇入被告罗祖权的个人账户而非被告森来华公司账户上，被告森来华公司实际也没有收到这1000000元借款，该1000000元借款不应当由被告森来华公司偿还，证据三中被告森来华公司的工商登记信息只能证明被告罗祖权是被告森来华公司设立时的指定代表或者委托代理人，被告森来华公司与湖北中恩建设有限公司签订的来凤县革勒车乡客运站及车站广场施工合同与本案无关，证据五中被告罗祖权以被告森来华公司委托代理人的身份与湖北金丰建筑工程有限公司签订的来凤县革勒车乡集贸市场、客运站、教师周转房建设工程施工补充协议事后得到被告森来华公司的追认，而被告罗祖权向原告谭登云借款1000000元的行为被告森来华公司事后并未追认，该证据不能达到原告的证明目的；对证据四有异议，认为该证据不能作为证据使用，且与本案无关。
对被告森来华公司提交的证据，原告谭登云质证后无异议。
对原、被告均认可且无异议的证据，本院予以采信，并确认其证明力。
对原告谭登云提交的证据一、证据三、证据四、证据五，本院审核后认为，证据一、证据四、证据五及证据三中关于被告森来华公司的工商登记信息符合客观事实，本院予以采信，并确认其证明力；证据三中关于被告森来华公司与湖北中恩建设有限公司签订的来凤县革勒车乡客运站及车站广场施工合同，虽该合同未实际履行，但能达到原告有理由相信被告罗祖权取得了被告森来华公司代理权的证明目的，本院予以采信。
经审理查明：2014年1月3日，被告罗祖权以被告森来华公司名义向原告谭登云借款人民币1000000元，双方约定月利率1%，2014年4月1日连本带息一次性付清。被告罗祖权以森来华公司名义给原告谭登云出具了一张有其本人及吴贵禄签名、加盖湖北森来华投资有限公司公章的借条。同日，原告谭登云将1000000元借款汇入被告罗祖权提供的账户上。到期后，原告谭登云要求被告森来华公司归还借款本息，但被告森来华公司以各种理由拒绝还款。故原告谭登云于2014年11月18诉至本院，请求判令二被告归还原告借款1000000元，并支付原告利息105000元，本息共计1105000元，并承担诉讼费。庭审中，本院对原告将被告“湖北森来华投资有限公司”写成“湖北森来华投资有限责任公司”及是否追加吴贵禄（庭审时，双方均认为吴贵禄已死亡）为被告予以了释明。
本院认为，本案争议的焦点在于：1、被告罗祖权的借款行为是代表森来华公司的公司行为还是其个人行为？2、如属公司行为，该承担何种责任？
《中华人民共和国合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，被告罗祖权持有被告森来华公司公章，对此被告森来华公司不持异议，且从被告罗祖权在森来华公司企业名称预先核准申请书及代表森来华公司与他方签订的系列合同中均可得出被告罗祖权是有代理权的，其行为是代表森来华公司的公司行为。故被告罗祖权在给原告出具的借据上签名并加盖被告森来华公司公章后，其行为足以让原告有理由相信罗祖权是代表被告森来华公司的公司行为，构成表见代理，被告森来华公司理应承担表见代理行为的法律后果。原告谭登云在借款当日将1000000元借款汇入罗祖权提供的银行账户上，已履行了自己的借款义务。被告罗祖权是否将1000000元借款交与被告森来华公司不影响表见代理的成立。故被告森来华公司关于罗祖权向原告谭登云借款没有得到被告森来华公司授权及追认，其行为属个人行为而非被告森来华公司行为，不构成表见代理及原告谭登云没有将1000000元借款汇入被告森来华公司账户上，该借款合同并未实际履行，被告森来华公司不承担还款责任的辩解意见与客观事实不符，本院不予支持。
综上，被告罗祖权以被告森来华公司名义向原告谭登云借款1000000元应视为代表被告森来华公司的公司行为，被告森来华公司理应负责偿还原告谭登云的1000000元借款并支付利息，但原告只要求被告支付借款之日起至起诉之日止（自2014年1月3日至2014年11月18日之日止）期间的利息105000元，其余利息视为对其权利的处分。被告罗祖权经本院传票传唤未到庭参加诉讼，且未提出正当理由，视为其放弃权利，本院可依法缺席判决。经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二、第一百四十四之规定，判决如下：
被告森来华公司在本判决生效后十日内归还原告谭登云借款本金1000000元，并支付自2014年1月3日至2014年11月18日之日止的利息105000元，共计1105000元。
二、驳回原告谭登云的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费29490元，由被告森来华公司承担。
如不服本判决，可在收到本判决书送达之日后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉时按照不服判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张少民
审 判 员 唐桂生
人民陪审员 陈龙福
二〇一五年五月五日
书 记 员 杨天明