北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第42112号
原告孙海涛，男，1973年2月7日出生，住黑龙江省林口县。
委托代理人王亮，男，1974年11月24日出生，住北京市海淀区。
被告北京金禹律师事务所，住所地北京市朝阳区望京西路**号院*号楼**层****室。
负责人马汉学，主任。
委托代理人沈田丰，北京金禹律师事务所律师。
委托代理人李树，北京市金禹律师事务所律师。
被告任建忠，男，1976年9月20日出生，住河北省张家口市阳原县。
原告孙海涛与被告北京金禹律师事务所（以下简称金禹律所）、任建忠诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员赵仕担任审判长，人民陪审员张晓敏、人民陪审员邢海燕参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙海涛及其委托代理人王亮�被告金禹律所的委托代理人沈田丰、李树、被告任建忠到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
孙海涛起诉称：2013年10月3日，孙海涛与金禹律所签订了《常年法律顾问合同》（以下简称《合同》），约定任建忠律师协助孙海涛处理日常法律事务，包括应要求处理劳动争议和民事纠纷，合同期限自2013年10月4日起至2014年10月3日止。2013年12月6日，孙海涛委托金禹律所处理原告阳福生与被告北京市家赫华艺装饰设计有限公司（以下简称家赫华艺公司）、孙海涛、第三人沈来仙（以下简称家赫华艺公司等人）装饰装修合同纠纷一案。2013年12月25日，孙海涛、家赫华艺公司向审理案件的长沙市雨花区人民法院提出了管辖权异议申请。2014年1月15日，任建忠在案件代理过程中，未经孙海涛许可擅自超越代理权向长沙市雨花区人民法院撤回管辖权�议申请，并擅自与阳福生达成和解，给孙海涛造成直接经济损失538938元。为此，孙海涛向北京市朝阳区律师协会投诉，北京市律师协会经过听证等程序，2015年6月17日，作出了处分决定，认定任建忠超越代理权限的事实以及金禹律师存在管理方面的过错。现孙海涛诉至法院，要求金禹律所赔偿孙海涛经济损失538938元，任建忠承担连带责任，金禹律所和任建忠并承担本案诉讼费用。
金禹律所答辩称：不同意孙海涛的诉讼请求，理由是：一、原告主体不适格。任建忠是与家赫华艺公司签订《合同》，而非与孙海涛签订协议，且金禹律所对此不知情，直至2014年10月家赫华艺公司与孙海涛向北京市朝阳区律师协会投诉任建忠超越代理权限时才知晓。金禹律所与孙海涛之间没有签订过委托代理合同。二、任建忠向长沙市雨花区人民法院提交的律师事务所函非金禹律所出具，金禹律所不应为任建忠的个人行为承担责任。三、孙海涛所称的经济损失没有事实和法律依据。阳福生起诉要求家赫华艺公司等人返还预付款862000元，并承担损失150000元，合计1012000元，鉴于家赫华艺公司等人并未没有将全部工程施工完毕，不可能不承担退款义务和承担违约责任，孙海涛将其应承担的503480.5元及迟延履行违约金35457.5元，认为是任建忠超越代理权给其造成的损失没有事实和法律依据。
任建忠答辩称：不同意孙海涛的诉讼请求，一、任建忠和金禹律所与孙海涛之间不存在委托合同关系，孙海涛以委托合同纠纷起诉，主张超越代理权限，没有事实和法律依据，孙海涛不是本案的适格主体。孙海涛以家赫华艺公司与金禹律所签订的《合同》视为自己签订合同，混淆了权利义务主体；孙海涛也曾否认向任建忠出具过授权委托书。二、任建忠没有过错，孙海涛也没有损失，任建忠不应该承担责任。任建忠作为家赫华艺公司的委托代理人，代理家赫华艺公司的案件时，孙海涛作为家赫华艺公司的法定代表人，让任建忠一并代理，并由家赫华艺公司的办公室主任李伟强将公司的授权手续和孙海涛的授权手续一并带着并随任建忠到长沙市雨花区人民法院交给了法官，任建忠有理由相信就是孙海涛的签字，也是孙海涛的真实意思表示，虽然孙海涛最终
经审理查明：2013年10月3日，家赫华艺公司与任建忠签订《常年法律顾问合同》，约定家赫华艺公司聘请任建忠作为常年法律顾问，任建忠的服务内容为协助家赫华艺公司处理日常法律事务，包括应家赫华艺公司要求就已经、面临或者可能发生的纠纷进行法律论证，提出解决方案，参与非诉讼谈判、协调、调解等。家赫华艺公司应当支付法律顾问费和工作费用，费用为每年2万元，合同期限一年。
2013年12月6日，案外人阳福生在湖南省长沙市雨花区人民法院起诉家赫华艺公司、孙海涛、第三人沈来仙，要求法院判令解除阳福生与家赫华艺公司于2013年6月19日、2013年7月2日签订的房屋装修合同及补充协议；判令家赫华艺公司、孙海涛赔偿经济损失15万元；判令家赫华艺公司、孙海涛返还装修预付款86.2万元。2013年12月19日，长沙市雨花区人民法院采取保全措施，冻结孙海涛账户×××内的存款80万元。2013年12月25日，家赫华艺公司、孙海涛分别提出了管辖权异议申请，要求将该案移送北京市朝阳区人民法院审理。
2013年12月24日，家赫华艺公司出具《授权委托书》，委托金禹律所任建�作为阳福生诉家赫华艺公司纠纷议案的管辖权异议一审代理人，代理权限为提出管辖权异议，代收管辖权异议法律文书，代为和解，代领法律文书，委托期限自接受委托至管辖权异议一审审理终结止。任建忠律师另向长沙市雨花区人民法院提交了《律师事务所函（诉讼）》，内容为：阳福生诉家赫华艺公司装饰合同纠纷一案管辖异议案件，“被告已委托本所律师为其诉讼代理人”，日期为2013年12月24日，加盖有“北京金禹律师事务所”公章。
2014年1月15日，长沙市雨花区人民法院召集该案当事人谈话，任建忠提交了《授权委托书》，委托人署名为“孙海涛”，受托人为任建忠（北京市金禹律师事务所律师），委托人委托北京金禹律师事务所律师任建忠作为案件的一审代理人，权限为代为和解、代为领取法律文书、代为提出管辖异议。委托书自接受委托至案件一审审理终止。委托人“孙海涛”，日期2014年1月15日。在谈话中，孙海涛未到庭，任建忠以委托代理人身份，代表家赫华艺公司、孙海涛撤回管辖权异议申请，同意由长沙市雨花区人民法院管辖。双方当事人达成调解协议：家赫华艺公司、孙海涛于调解协议签订之日起6日内支付阳福生490589元；如家赫华艺公司、孙海涛未按本调解书第一条约定的履行期限履行义务的，按照中国人民银行同类同期贷款利率的四倍支付自违约之日起至实际履行之日止的违约金；诉讼费由家赫华艺公司、孙海涛承担。
2014年3月13日，任建忠出具《证明》，内容为：“在代理阳福生与北京市家赫华艺装饰设计有限公�、孙海涛装饰装修合同纠纷一案中，孙海涛授权委托书不是其本人签字，我超越代理委托权限，所签的（2013）雨民初字3931号调解书无效，不具备法律依据，并且调解书没有本人签字，属于无效”。
2015年6月17日，针对家赫华艺公司的投诉，北京市律师协会出具了京律纪处（2015）第11号《处分决定书》，就家赫华艺公司、孙海涛（以下统称投诉人）反映金禹律所、任建忠有关问题作出《处分决定书》，金禹律所认可其与投诉人签订法律顾问合同后，指派任建忠律师提供服务，投诉人没有向金禹律所支付任何费用，但否认存在违规问题。北京市律师协会对投诉进行调查并认为：孙海涛否认曾向任建忠律师出具授权委托书，任建忠律师亦在其书写的证明中承认孙海涛未在相关授权上签字，任建忠律师当庭表示代表家赫华艺公司、孙海涛同意撤回管辖权异议申请，并同意由长沙市雨花区人民法院管辖的行为，属于超越代理权的行为；任建忠代理案件中未签订委托代理协议，在《常年法律顾问合同》中没有体现任建忠的律师身份，与金禹律所没有任何关联，金禹律所在2014年10月31日将法律顾问费交至律所后开具发票并在《常年法律顾问合同》盖章，并为任建忠出具所函的行为表明律所管理混乱。
诉讼中，孙海涛提供《活期历史明细清单》，其个人账号×××账户内被扣划538938元，以证明其损失。金禹律所、孙海涛否认该证据与本案的关联性。
庭审中，孙海涛表示已经就阳福生与北京市家赫华艺装饰设计有限公司、孙海涛装饰装修合同纠纷一案申请再审，但没有参加法院安排的再审听证会，法院口头告知孙海涛放弃再�申请。
庭审中，任建忠表示法院出具《民事调解书》后任建忠将《民事调解书》交给了家赫华艺公司的联系人李伟强。孙海涛否认李伟强向其转交《民事调解书》。
庭审中，孙海涛表示该案件尚未支付律师费，并表示此前口头同意在案件结束后支付5、6万元的费用，食宿由家赫华艺公司承担，该案件尚未支付律师费。
另查明，家赫华艺公司成立于2011年4月18日，股东孙海涛持股100%，孙海涛担任公司法定代表人。
上述事实，有常年法律顾问协议、处分决定书、证明、律师事务所函、授权委托书、阳福生诉家赫华艺公司和孙海涛案件卷宗、民事调解书、银行扣划款项凭证，任建忠提供的投资者注册资本缴付情况，以及双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据已经查明的事实，金禹律所、任建忠参与处理原告阳福生与被告家赫华艺公司、孙海涛、第三人沈来仙装饰装修合同纠纷一案中，存在过错。但即便金禹律所、任建忠存在过错，孙海涛起诉要求金禹律所、任建忠赔偿经济损失，应当证明过错行为造成孙海涛经济损失的事实。故本案的焦点问题是孙海涛主张的被法院依据《民事调解书》扣划的款项是否构成其主张的损失。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则的，可以依法及时申请再审。《民事调解书》在被撤销前仍视为合法有效。本案中，孙海涛是家赫华艺公司的独资股东，与家赫华艺公司具�密切关联，孙海涛对《民事调解书》中确定其与家赫华艺公司连带承担责任的事实是应当知情的。孙海涛发现金禹律所、任建忠存在不当行为，认为金禹律所、任建忠存在过错可能影响《民事调解书》效力，应当依法申请再审。孙海涛未提供证据证明再审程序已经完成且《民事调解书》已经被撤销的事实，作为执行依据的《民事调解书》仍合法有效，即便存在孙海涛被扣划存款的事实，亦属于孙海涛作为被执行人应当履行生效文书的义务，被法院依法扣划的财产不视为孙海涛的损失。孙海涛主张被扣划的存款为其损失的证据尚不充分，要求赔偿损失的条件尚不具备，故对孙海涛诉讼请求，本院不予支持。
金禹律所、孙海涛关于孙海涛不是适格原告的答辩意见，本院认为，孙海涛主张因个人存款被法院扣划，以金禹律所、任建忠�在无权代理行为，要求其赔偿损失，原告主体适格，金禹律所、孙海涛有关原告主体资格的答辩意见，本院不予采纳。
综上，金禹律所、任建忠存在不当行为，但孙海涛现有证据不足以证明其要求赔偿损失的条件已不具备。孙海涛可以待条件成就后，基于新的事实依据依法主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙海涛的其他诉讼请求。
本诉案件受理费九千一百九十元，由原告孙海涛负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 仕
人民陪审员 张晓敏
人民陪审员 邢海燕
二〇一七年十月十八日
书 记 员 宋 佳