成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第4905号
原告成都通发众好物业有限责任公司。住所地：成都高新区高朋大道**号。
法定代表人何昀川，公司董事长。
委托代理人姚娟，公司员工。特别授权代理人。
委托代理人陈德鹏，公司员工。特别授权代理人。
被告袁俊霜，男，1970年11月4日出生，汉族，住成都市武侯区。
原告成都通发众好物业有限责任公司（以下简称通发众好公司）诉被告袁俊霜劳动争议一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员徐佳担任审判长，与人民陪审员周卫建、蹇守渝组成合议庭，并于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告通发众好公司及其委托代理人姚娟、陈德鹏到庭参加诉讼。被告袁俊霜经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告通发众好公司诉称，原告对被告作出解除劳动关系的决定是正确的，被告无权获得经济补偿金，被告在2014年7至12月累计旷工44.5天，被告已严重违反原告公司劳动纪律、规章制度及法律规定，已达到原告公司的辞退的条件。被告在原告公司工作期间，劳动合同续签时，原告公司已告知被告其劳动合同续签时间为2014年3月14日至2018年3月14日，被告签订时将时间续签为2014年5月14日至2018年5月14日，但未签订劳动合同的2个月时间，原告公司仍然正常发放被告的工资及购买社保，已形成事实劳动合同，不存在恶意续签的行为，被告对续签时间起止时间未提出异议，仲裁裁决原告支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额是不合理的。被告在通发公司的工作时间为4年9个月，即使如被告所说其工龄共计20年，其年休假天数为每年15天，但被告在原告工作期间，旷工及事假共计46.5天，其中仅2014年12月扣了旷工工资，其余未扣事假及旷工工资，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第四条规定，被告已不能享受年休假。故原告诉请：一、请求判令原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金23340元；二、请求判令原告无需支付被告未订立书面劳动合同二倍工资2334元；三、请求判令原告无需支付被告未休年休假工资3219元；四、请求判令被告支付本案诉讼费用。
被告袁俊霜未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审查，被告袁俊霜于2010年3月15日进入原告通发众好公司从事工程维护工作，双方先后签订两份《劳动合同》，期限分别为2010年3月15日至2014年3月15日、2014年5月15日至2018年5月14日。原告通发众好公司在2014年3月至5月期间，正常为原告发放工资、缴纳社保。2014年12月29日，原告通发众好公司向被告袁俊霜发出《解除劳动关系证明书》，因严重违反公司劳动纪律、多次旷工为由开除被告袁俊霜。
根据原告通发众好公司提供的工资表显示，被告袁俊霜离职前十二月平均工资为2158.21元，被告袁俊霜未提供证据证明其工资标准，本院认可原告通发众好公司提交的工资标准。
被告袁俊霜向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁请求：一、被申请人（即本案原告通发众好公司）向申请人（即本案被告袁俊霜）支付违法解除劳动关系赔偿金26500元及补偿一个月工资2650元；二、被申请人向申请人支付2014年3月16日至2014年5月14日未签劳动合同的双倍工资10600元；三、被申请人向申请人支付未休年休假工资21931.03元；四、被申请人向申请人支付2014年度奖金1200元。2015年4月21日，成都市劳动人事争议仲裁委员会裁决：一、被申请人在本仲裁裁决书生效后5日内，以现金方式一次性向申请人支付违法解除劳动关系的赔偿金23340元；二、被申请人在本仲裁裁决书生效后5日内，以现金方式一次性向申请人支付未订立书面劳动合同的双倍工资2334元；三、被申请人在本仲裁裁决书生效后5日内，以现金方式一次性向申请人支付未休年休假工资3219元；四、驳回申请人的其他仲裁请求。
另查明，原告通发众好公司庭审中认可2014年未安排被告袁俊霜休年休假。
以上事实，有原告的当庭陈述、原告提交的《劳动合同》、《解除劳动关系证明书》、《工资表》、《仲裁裁决书》等证据予以证明。在被告袁俊霜未提交相反证据予以反驳的情况下，本院认可上述证据的真实性，上述证据与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原、被告第一次签订的劳动合同于2014年3月15日到期，续签的劳动合同起始时间为2014年5月15日，原告是否应当支付被告未订立书面劳动合同的双倍工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”原告通发众好公司在2014年4月15日至2014年5月14日期间正常向被告袁俊霜发放了工资，故原告通发众好公司应当支付被告袁俊霜未签订书面劳动合同的二倍工资差额2158.21元。对于原告通发众好公司主张由于被告改动了续签的合同期限、应当由被告承担责任，本院认为，原告通发众好公司并未举证证明其主张，原、被告双方存在续签劳动合同的合意，双方签订了劳动合同并实际履行，劳动合同已经生效，对原告通发众好公司产生约束力，故本院对原告该主张不予认可。
关于原告与被告解除劳动合同是否合法。首先，原告通发众好公司主张因为被告长时间旷工，根据公司内部规章制度开除被告。原告通发众好公司举证员工考勤表及工程维护日志以证明旷工的事实，综合原告提交的其他证据来看，2014年7月至12月的《维修派修单》中载明的2014年8月6日上午、2014年8月7日上午、2014年8月21日上午、2014年8月25日下午、2014年8月29日上午、2014年9月3日下午、2014年11月4日上午、2014年12月5日上午及下午、2014年12月8日上午、2014年12月15日上午、2014年12月18日上午、2014年12月26日上午被告袁俊霜均到岗工作，根据原告申请出庭作证的证人李某的证言，维修派修单中“维修人员”一栏系员工维修完毕后签字确认，且2014年7月至12月维修派修单按月装订成册，部分维修派修单上有业主签字，本院认可该份证据的真实性。原告提交的2014年7月至12月考勤表中显示，被告袁俊霜在上述日期均旷工，2014年全年的考勤表及工程施工日志上没有被告签字确认，且上述证据与《维修派修单》的内容不一致，故本院对该份考勤表的真实性不予认可。综上，原告提供的证据不足以证明被告确实存在长期旷工的行为，原告通发众好公司解除与被告袁俊霜的劳动关系系违法解除。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”以及第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”之规定，被告袁俊霜在原告处工作时间为4年9个月，原告通发众好公司应当支付被告袁俊霜违法解除劳动合同的经济赔偿金21582.1元。
对于原告是否应当支付被告袁俊霜的未休年休假工资，原告主张其休事假及旷工天数超过20天，但其证据并不足以证明被告袁俊霜旷工的事实，根据“谁主张，谁举证”原则，原告应当承担举证不能的后果，且原告当庭陈述除了上述事假外未另行安排年休假，故原告通发众好公司应当支付被告袁俊霜未休年休假工资。依照《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”之规定，根据原告提交的被告袁俊霜社保信息来看，本案被告袁俊霜于1991年12月1日参加工作，至2014年已经累计工作满20年，年休假天数为每年15天。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”。2014年原告通发众好公司发放了被告袁俊霜每月工资，故原告通发众好公司还需支付被告袁俊霜未休年休假工资2976.84元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、原告成都通发众好物业有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性向被告袁俊霜支付违法解除劳动合同的经济赔偿金人民币21582.1元；
二、原告成都通发众好物业有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性向被告袁俊霜支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额2158.21元；
三、原告成都通发众好物业有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性向被告袁俊霜支付未休年休假工资2976.84元。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取人民币10元、公告费260元，由原告成都通发众好物业有限责任公司负担（原告成都通发众好物业有限责任公司已预交该款）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 徐 佳
人民陪审员 周卫建
人民陪审员 蹇守渝
二〇一五年十二月七日
书 记 员 陈玫岚
速录书记员黄晓琴