江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行初字第259号
原告许晖，男，1970年3月18日生，汉族。
被告南京市建邺区人民政府，住所地南京市建邺区江东中路269号。
法定代表人张俊，南京市建邺区人民政府区长。
委托代理人朱晓锋，南京市建邺区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人周雨石，江苏兢慎律师事务所律师。
原告许晖不服被告南京市建邺区人民政府（以下简称建邺区政府）政府信息公开回复，于2015年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月11日立案后，于2015年9月15日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月8日公开开庭审理了本案。原告许晖，被告建邺区政府的委托代理人朱晓锋、周雨石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告建邺区政府于2015年5月29日向原告许晖作出建政复字（2015）第15号《政府信息公开申请答复》（以下简称《信息公开答复》）答复：房屋征收部门不会收集《选定评估机构征求意见表》，只接收被征收人的书面协商结果，原告所申请的信息不属于信息公开的范畴。
原告诉称，2015年5月8日，原告向被告申请公开《河西原农研所地块危旧房改造暨环境整治项目》中回收的各户《选定评估机构征求意见表》，被告于2015年5月29日答复称“原告所申�的信息不属于信息公开的范畴”，拒绝予以公开。
但被告在南京市人民政府（2014）宁行复第168号行政复议和南京市建邺区人民法院（2014）建行初字第7号案件中均提交的《选定评估机构征求意见汇总表》中都注明回收征求意见表86份，说明原告所申请信息真实存在。
原告认为被告违反《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）、《江苏省政府信息公开暂行办法》、《南京市政府信息公开规定》的相关规定，请求法院判决：1、确认建邺区政府作出的《信息公开答复》违法；2、责令建邺区政府依法公开原告申请公开的政府信息。
原告许晖向本院提交了以下证据、依据。
证据有：1、《信息公开答复》�证明原告曾经向被告申请过信息公开，符合法律规定。
2、选定评估机构征求意见汇总表，证明原告申请的信息确实存在。
依据有：1、《政府信息公开条例》第二条、第十三条；2、《南京市信息公开规定》第四条；3、《江苏省信息公开暂行办法》第三条。
被告建邺区政府辩称：一、原告申请公开政府信息，被告已及时、准确予以了答复，程序合法。原告于2015年5月8日通过网络申请要求被告公开“河西原农研所地块危旧房改造暨环境整治项目中回收的各户选定评估机构征求意见表”，被告于同年5月29日通过网络和邮寄的形式及时给予了答复，符合法定程序。
二、答复书内容合法。原告申请公开“河西原�研所地块危旧房改造暨环境整治项目中回收的各户选定评估机构征求意见表”，因法律规定被征收人在10个工作日内协商选定评估机构，并将协商结果书面告知房屋征收部门，因此房屋征收部门不会收集该征求意见表，故答复该信息不属于信息公开的范畴，符合法规、规章规定，内容合法。
三、答复书适用法规规章正确。被告所作答复符合《政府信息公开条例》关于行政机关制作保存政府信息公开发布的主体，答复书的合法内容以及答复期限、形式等规定；符合《江苏省贯彻实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉若干问题的规定》第十条、《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十六条关于被征收人在10个工作日内协商选定评估机构，并将协商结果书面告知房屋征收部门等规定，适用法规规章正确。
综上，被告作出的答复书事实清楚，依据充分，适用法规正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告建邺区政府向本院提交了以下证据、依据：
证据有：1、2015年5月8日原告的政府信息公开申请表，证明原告依法向被告提出政府信息公开的申请。
2、《信息公开答复》，证明被告依法按照适当的程序按时向原告作出了答复，答复内容合法。
依据有：1、《政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第二款、第二十四条、第二十六条；2、《江苏省贯彻实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉若干问题的规定》第十条；3、《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十六条。
经庭审质�，原、被告双方对对方提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据内容真实、合法，与本案有关联性，本院均予以采信。
经审理查明，2015年5月8日，原告通过网络申请被告对其公开“河西原农研所地块危旧房改造暨环境整治项目中回收的各户选定评估机构征求意见表”，被告于次日受理。同年5月29日，被告对原告作出《信息公开答复》，并于同日通过网络对原告给予答复和邮寄送达。《信息公开答复》称：根据《江苏省贯彻实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉若干问题的规定》第十条和《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十六条“被征收人在10个工作日内协商选定评估机构，并将协商结果书面告知房屋征收部门”的规定，房屋征收部门不会收集《选定评估机构征求意见表》，只接收被征收人的书面协商结果，原告所申请的信息不属于信息公开的范畴。原告不服该答复，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，2013年5月7日南京市建邺区房屋征收管理办公室制作的《选定评估机构征求意见汇总表》“回收意见表总数”栏载明为86份。
庭审中，被告称河西原农研所地块危旧房改造暨环境整治项目中回收的《选定评估机构征求意见表》因时间已超过2年，现未保存。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十三条规定：除本条�第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案中，建邺区政府作为负责本行政区域的房屋征收与补偿工作的行政机关，负有公开相关政府信息的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。被告建邺区政府于2015年5月8日收到原告许晖的政府信息公开申请，于2015年5月29日作出《信息公开回复》，并于同日向原告邮寄送达。被告的行政程序符合规定。
南京市建邺区房屋征收管理办公室制作的《选定评估机构征求意见汇总表》“回收意见表总数”栏载明为86份，被告在《信息公开答复》中称“房屋征收部门不会收集该征求意见表”，与事实不符。原告要求被告公开的《选定评估机构征求意见表》是被告或其房屋征收部门在履行职责过程中获取的信息，属于《政府信息公开条例》规定的依申请公开的政府信息。被告在《信息公开答复》中称原告申请公开的信息不属于信息公开的范畴，缺乏依据。
被告建邺区政府庭审中称河西原农研所地块危旧房改造暨环境整治项目中回收的各户《选定评估�构征求意见表》因时隔2年多，已未保存。原告也未提供证据证明被告现仍保存上述《选定评估机构征求意见表》。因不能认定被告现仍保存有原告申请公开的信息，故客观上无法判令被告向原告公开该《选定评估机构征求意见表》。
综上，被告建邺区政府所作政府信息公开答复程序合法，但缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：
一、确认被告建邺区政府所作《信息公开答复》违法；
二、驳回原告许晖的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告建邺区政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 路 兴
审 判 员 黄 飞
代理审判员 李丹丹
二〇一六年三月三日
书 记 员 赵和玉