北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5450号
上诉人（原审被告）：兰某1，男，1961年2月25日出生。
委托诉讼代理人：张立广，北京圣伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兰某2，男，1990年8月20日出生。
被上诉人（原审原告）：兰某3，男，1985年3月27日出生。
上诉人兰某1因与被上诉人兰某2、兰某3所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初22858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兰某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回兰某2、兰某3的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由兰某2、兰某3负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决在没有确凿证据的情况下，主观认定北京市通州区×××47号院（以下简称47号院）2006年左右的建房行为系家庭共建行为，是认定事实错误，兰某2、兰某3提交的证人证言不能证明其出资。二、兰某1认为本案争议的焦点是兰某2、兰某3是否实际出资及出资是否有确凿证据证明。1.兰某2、兰某3二人前后三次诉讼，其陈述前后矛盾，且均没有提交证据证明其进行了出资；2.2006年翻建房屋时，兰某321岁、兰某216岁，其根本没有经济收入，只不过是在盖房过程中，兰某1让兰某3协助购买材料、代为支付建房款；3.根据司法解释的规定，兰某2、兰某3应就其是否出资建房承担举证责任，现其提供的遗嘱及蓝某等人的证言不能证明其主张。三、关于47号院的宅基地使用权问题，一审判决未查清事实。四、一审判决按照兰某2、兰某3主张每个项目的一半进行认定错误，认定的1644373.5元的数额也有误。故请求二审法院判如所请。
兰某2、兰某3辩称：同意一审判决，不同意兰某1的上诉请求。事实与理由：兰某1、兰某2、兰某3之前一直享受政府低保待遇，没有收入，兰某1没有经济能力出资建房。建房资金系兰某3向亲戚借款，但因兰某3当时在工地离不开，故由兰某1到亲戚处取款，并存入兰某1个人账户。兰某1没有给予兰某2、兰某3任何经济支持。2012年第一次起诉要的是47、190、191号院的拆迁款，法官给兰某2、兰某3做工作，而且兰某1也承诺给付相关款项，所以撤诉了。190、191号院因为尚未签订拆迁协议，所以当时也没法要拆迁款。2014年案件，第二次开庭兰某1没有到庭，故在2016年起诉本案。
兰某2、兰某3向一审法院起诉请求：依法确认47号院拆迁补偿补助中一半的款项归兰某2、兰某3所有，共计1644373.5元。兰某1承担诉讼费。
一审法院认定事实：兰某1与黄某原系夫妻关系，后于1999年6月经法院调解离婚，二人有两子，分别是兰某3和兰某2。2011年11月，因两站一街项目建设，需要征占47号院宅基地，兰某1作为被搬迁人（乙方）与搬迁人北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京市通州区×××镇人民政府（甲方）签订了《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》等，主要约定：现已认定乙方宅基地面积414.58平方米，合法宅基地范围内正式房屋建筑面积310.9平方米。甲方安置乙方人口共计1人（非农业1人），应安置面积50平方米，安置人员是：兰某2。经评估，甲方应支付给乙方宅基地区位补偿价817760元、房屋重置成新价款304387元、附属物及装修补偿价款80312元，合计1202459元。搬迁各项补助费共计2260348元，其中，住宅房屋搬家补助费4664元、移机补助费2300元、节约土地奖80904元、提前搬家奖励费100000元、无违章建房奖励费100000元、安家补助费25000元、宅基地补助费1947480元。该院落拆迁安置一套楼房为次渠北里3－3号楼1单元401室，建筑面积58.67平方米，购房款共计162326元。公共维修基金暂按签订本协议的安置房屋建筑面积每平方米200元收取，共计11734元。协议还约定了其他内容。根据拆迁测绘表，拆迁之时上述院落内有1-7号建筑，1号建筑为前院西厢房，2号建筑为前院正房，3号建筑为后院西厢房，4号建筑为后院正房，5号建筑在红本以外，6号建筑为后院东厢房，7号建筑为前院东厢房。
1993年颁发的上述宅基地的集体土地建设用地使用证登记土地使用者为兰某4。兰某4系兰某1之母。兰某2、兰某3提交了兰某4的遗嘱一份，内容为：1.现将后院整个院产权归属兰某5、兰某6、兰某7三人所有，内容包括：北房五间，厢房，门楼，院墙；东墙南至刘某房后五十厘米，西墙南至前排新房房后散水。2.原大队房六间、东西厢房（自建）六间产权归陈某（兰某1）所有。证明人张某、可某。兰某2、兰某3还提交了蓝某、兰某6、兰某7于2012年4月10日出具的一份证明，内容为：通州区×××47号院内房屋，原是兰某4遗产，由蓝某、兰某6、兰某7三人依据遗嘱继承。2006年蓝某、兰某6、兰某7三人协商一致，将全部房屋院落赠与侄子兰某2、兰某3二人，并出资帮助二人对房屋进行翻建，共建北房两排各五间，东西厢房各四间，上述院落归兰某2、兰某3二人所有。兰某1对上述遗嘱及证明均不予认可。
另，兰某2、兰某3提交了一份×××街道办事处民政科2012年出具的证明，内容为：兰某1家庭（家庭成员为：兰某1本人，其子兰某2和兰某3）于2005年6月至2010年4月期间在×××街道享受北京市城市低保待遇。兰某2、兰某3还提交了一些街坊的书面证言，旨在证明×××村的房屋都是兰某3、兰某2所建，兰某1没有参与房屋建设。兰某2、兰某3还提交了47号院的租赁合同、购电凭证等，旨在证明47号院内房屋由兰某2、兰某3进行管理。
庭审中，兰某1称2006年左右以自己的名义翻建了涉诉院落后院正房五间及西厢房，并建造其他房屋，建房时自己不在家，建房的事情交给了兰某3，但出资人是兰某1。兰某2、兰某3称翻建房屋的款项均系自己所借，后来用房租偿还的借款。兰某1认可涉47号院房屋租金系兰某2、兰某3在支配使用，自己一直在做盲人按摩，有收入。兰某2、兰某3称拆迁时兰某2、兰某3居住在47号院，兰某1称其与兰某2、兰某3均居住在47号院。兰某1还称自己有两个儿子，47号院落2006年左右建造的时候分成前后两院也是自己的初衷。双方均表示47号院不涉及黄某或者其他亲戚朋友。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。本案中，双方均认可涉诉院落登记在兰某4名下，但对于兰某2、兰某3提交的遗嘱及证明意见不一，虽然蓝某、兰某6到庭接受了法庭询问，但兰某4已经过世，兰某2、兰某3亦无提交其他有力证据证明本案中遗嘱及证明的真实性，故法院对于该份遗嘱及证明的真实性难以认定。结合本案案情、双方陈述及提交的相关证据，法院认为，47号院2006年左右的建房行为系家庭共建行为，从目前的证据来看，无法彻底否认兰某1对47号院内房屋进行了出资，也无法完全否定兰某2、兰某3对47号院内房屋的贡献，但双方对于当时建房的事实均系知情并认可的。再结合此次拆迁政策，法院酌情对相关拆迁补偿补助项目数额进行分割。经核查，兰某2、兰某3主张了每个项目的一半份额共计1644373.5元，并无不当，法院予以支持。一审法院判决：位于北京市×××47号院落拆迁对应的宅基地区位补偿价款、房屋重置成新价款、附属物及装修补偿价款、住宅房屋搬家补助费、移机补助费、节约土地奖、提前搬家奖励费、无违章建房奖励费、安家补助费、宅基地补助费中人民币一百六十四万四千三百七十三元五角归兰某2、兰某3所有。
一审案件受理费19599元，由兰某1负担（于判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审中，兰某1为证明其主张提交如下证据：证据1，2012年庭审笔录复印件3份，2014年庭审笔录复印件1份，证明之前兰某2、兰某3曾经以与本案相同的证据对47号院、190号院、191号院进行起诉，后来均撤诉处理，而且兰某1也在上述案件中，对于案情进行了详细描述，并提交了相应的证据；同时证明，对方在2012年起诉时是按照全部的拆迁补偿款主张的，在2014年起诉时是按照扣除购房款之后，拆迁款的一半进行的主张，本次诉讼也是按照扣除购房款的一半进行的主张。证据2，（2013）通民初字第10285号民事判决书复印件一份，证明在2013年兰某1起诉北京市×××村民委员会（以下简称×××村委会）时要求支付47号院、190号院、191号院每宗宅基地院落补偿款各2万元，因当时上述款项打到了兰某2个人账户内，故追加兰某2为第三人。兰某2在该案庭审中认可收到了上述款项，但表示已花光不同意返还，兰某3也在现场。但兰某2、兰某3当时未对47号院及拆迁补偿款权属提出异议，所以该判决可以证明兰某2、兰某3对于47号院的产权是认可归兰某1所有的，故其无权主张权利。兰某2、兰某3对上述两份证据的真实性均认可，证明目的不认可。当时×××村委会把各种补偿、福利都打给兰某2，兰某1在村里没有承担任何角色及义务；（2013）通民初字第10285号民事判决书判决的6万元，兰某2都逐渐还给×××村委会了。
兰某2、兰某3提交为爷爷奶奶购买墓地的墓地证及收据复印件一份，证明兰某1称村里的所有事情其都全程参与，但是连其自己父母的墓地迁坟、下葬的义务都没有履行。兰某1对该证据的真实性及关联性均不予认可。
本院经庭审质证认为，兰某2、兰某3对于兰某1提交的两份证据的真实性均予认可，本院对此不持异议，证明目的本院将综合全案证据予以判定。兰某2、兰某3提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于47号院拆迁款分配一节，鉴于：第一，2006年左右47号院曾进行翻建，一方面，兰某1主张2006年建房系其一人出资，但无充分证据予以证明。且其在一审时自认47号院房屋建设时其本人未在现场进行管理，建房一事系兰某3负责，综合兰某2、兰某3提交的相关证据，现法院确实无法完全否定兰某2、兰某3对47号院内房屋建设之贡献；另一方面，现亦无证据彻底否认兰某1对47号院内房屋建设进行了出资。故一审法院据此认定47号院于2006年左右的建房行为为家庭共建行为无误，本院予以确认。第二，一审法院考虑到家庭共建行为，结合此次拆迁政策，及房屋来源、被安置人情况，判决兰某2、兰某3两人获得拆迁补偿项目数额的一半并无不当，本院予以支持。
另外予以指出，父子情深，兰某1与兰某2、兰某3作为父子，任何矛盾都割断不了血浓于水的亲情，双方应相亲相爱、相互包容、摒弃前嫌，为创造更美好的家庭生活共同奋斗。
综上，兰某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19599元，由兰某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
审 判 员 孙 妍
审 判 员 薛 妍
二〇一八年五月七日
法官助理 吴 琳
法官助理 王 雨
书 记 员 陆九阳