湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂建始民初字第01328号原告建始巨宏矿业有限公司，住所：建始县花坪乡刀背垭村**。法定代表人郑联斌，该公司董事长。委托代理人张为（特别授权），男，生于1980年6月17日，汉族，住五峰土家族自治县。系该公司法务部工作人员。委托代理人郑方华（特别授权），男，生于1976年9月12日，汉族，户籍所在地：湖北省宜都市。系该公司员工。被告胡宗堂，男，生于1963年2月25日，汉族，湖北省建始县人，农民，住本县。委托代理人陆作清（特别授权），建始县业州法律服务所法律工作者。被告张龙刚，男，生于1971年4月18日，汉族，湖北恩施市人，住重庆市奉节县。原告建始巨宏矿业有限公司诉被告胡宗堂确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因本案案情较复杂，且需追加当事人，本院依法将本案转为普通程序审理，并追加张龙刚为本案被告参加诉讼。依法由审判员陈行煌担任审判长，审判员邹蜀奇、人民陪审员罗来华组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告建始巨宏矿业有限公司的委托代理人张为、被告胡宗堂及其委托代理人陆作清、被告张龙刚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告建始巨宏矿业有限公司诉称，2013年11月23日，原告与张龙刚就原告公司巷道掘进工程签订了合同，约定将巷道掘进工程整体承包给张龙刚，由张龙刚自行组织进行施工，工程内容包括巷道掘进、出渣等。同时双方就工程价款、安全责任等进行了约定。2014年7月，张龙刚雇请被告胡宗堂到工地工作。2014年7月22日被告胡宗堂在施工过程中受伤住院。原告认为，原告已将巷道掘进基础工程整体发包给张龙刚施工，原告公司仅按约定支付工程款，对于张龙刚雇请何人施工以及雇请人员工钱如何发放等均与原告公司无关。本案中被告胡宗堂不是原告公司所雇请，未与原告公司签订劳动合同，原告公司未对被告胡宗堂进行管理，也未给被告胡宗堂发放工资，故原、被告双方之间没有构成劳动关系存在的实质要件。诉请：1、确认原、被告之间不存在劳动关系；2、本案受理费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告单位的组织机构代码证、营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书。证明原告的身份情况。2、建劳人仲裁字（2015）第121号仲裁裁决书复印件。证明原告的起诉已经仲裁程序，且在法定期间内起诉。3、原告与张龙刚签订的《巷道掘进工程承包合同》。证明原告将巷道掘进工程承包给张龙刚。经庭审质证，被告胡宗堂、张龙刚对原告提交的证据1、2无异议，对证据3，被告胡宗堂对其真实性无异议，但认为张龙刚无承包该工程的资质，原告公司应承担责任；被告张龙刚认为该合同签名是自己签的，但约定的价格和实际不符。对当事人无异议的证据，本院予以采信；对证据3，被告胡宗堂对其真实性无异议，该证据本院与原件核对无误，能证明案件相关事实，本院予以采信。被告胡宗堂辩称，原告的请求不成立。1、张龙刚不具备巷道掘进的相应资质，原告与张龙刚签订的合同属无效合同，原告理应承担连带责任；2、被告到原告处上班，遵守公司的管理和各项规章制度，工资由原告方发放，原、被告双方虽未签订劳动合同，但被告从事的工作是原告业务的组成部分，因此，原被告应视为已签订无固定期限的劳动合同；3、被告胡宗堂受伤后，是巨宏矿业有限公司派车将被告送往建始县中医院治疗，且住院治疗费由巨宏矿业有限公司结清；4、被告在原告处工作时受伤，且原告把被告通知到宜都总公司进行过协商，原告要求被告按照人身损赔标准计赔，但数额只有5万元，被告方未同意。综上，请求法院依法确认原、被告之间劳动关系成立。被告胡宗堂为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、被告胡宗堂的身份证复印件。证明被告胡宗堂的身份。2、住院收费票据、建始县中医院入院记录、病情证明书复印件各一份。证明被告胡宗堂在原告公司受伤的事实。3、代神华、代神彩、黄清明分别出具的证明复印件各一份。证明被告胡宗堂在原告处工作，服从单位管理，遵守单位规章制度，双方劳动关系成立。经庭审质证，原告、被告张龙刚对证据1、2无异议；对证据3，原告对其证实的事实无异议，但对三证人的身份不清楚，被告张龙刚对三证人的证明无异议。对当事人无异议的证据，本院予以采信；对证据3，当事人对证明的事实无异议，能证明案件事实，本院予以采信。被告张龙刚辩称，我与公司的承包合同是客观存在的，工程也是我向公司承包的，我自己投入了一些小设备。我与公司是工人与公司的关系，胡宗堂与原告之间是劳动关系。工人的工资是原告把工资打到我的账户，然后我再发给工人。希望法院公正处理。被告张龙刚在本院指定的期间内提交证据。经审理查明，原告建始巨宏矿业有限公司系经工商行政管理部门颁发营业执照的企业法人，成立于2012年5月14日，经营范围：耐火粘土地下开采及销售。该公司尚处在基础建设阶段(巷道掘进)。2013年11月23日，张龙刚（乙方）以自然人身份与建始巨宏矿业有限公司（甲方）签订《巷道掘进工程承包合同》，双方就工程内容、价格、设备等进行了约定，并对安全责任约定“甲方任命乙方为该掘进工作面第一安全责任人；行使安全矿长权利职责，承担矿长相应责任。安全管理按照甲方监督乙方负责的原则执行，乙方必须服从甲方的管理和按照设计方案进行工程施工。保险费由甲方按乙方实际下井人员人数据实购买”。另对结算方式进行约定“合同账户由乙方本人在建始开具指定工资发放账户，由甲方监督发放职工工资”。2014年7月18日，被告胡宗堂经张龙刚同意到原告建始巨宏矿业有限公司三道岩高岭土矿场（属被告张龙刚承包工程内的工作）从事发碹（拱形支撑）工作，双方没有签订劳动合同，被告胡宗堂服从出入井管理，入井时在记录本上签名记录，出井打钩销号。原告根据合同约定，为被告胡宗堂等购买了团体意外伤害保险，被告胡宗堂的工资是计件工资，由原告的工作人员进度验收后，原告将款项打入张龙刚提供的账户，被告胡宗堂从张龙刚手中领取工资。原告向被告张龙刚支付发碹（拱形支撑）工程单价为600元/米，被告张龙刚向被告胡宗堂支付的计件工资单价为450元/米。2014年7月22日，被告胡宗堂在井下巷道卷拱支架时，因偏帮冒顶被矿石砸伤由原告送往建始县中医院住院治疗。住院期间，原告为被告胡宗堂支付了部分医疗费。2015年8月11日，建始县劳动人事争议仲裁委员会作出建劳人仲裁字[2015]第121号《仲裁裁决书》，裁决被告胡宗堂与原告建始巨宏矿业有限公司劳动关系成立。原告不服，向本院起诉，请求法院判决原告与被告胡宗堂间不存在劳动关系。本院认为，原告建始巨宏矿业有限公司以承包合同形式将巷道掘进工程发包给被告张龙刚，原告与张龙刚间形成合同关系，两者间的权利义务由合同约定。被告张龙刚对工程的管理，为其有效完成合同义务而为之。故被告张龙刚与原告建始巨宏矿业有限公司间不能认定为劳动关系。被告张龙刚承包工程后，招录人员工作，系其为完成承包合同义务的行为，被告张龙刚实施该行为没有证据证明是受原告建始巨宏矿业有限公司的委托，故本院认定其为被告张龙刚的个人行为。被告张龙刚以自然人身份承包巷道掘进工程，没有证据证明其具有用工主体资格，其招录的被告胡宗堂与发包方原告建始巨宏矿业有限公司间是否构成劳动关系是本案争议主要焦点。原告属领取营业执照的企业法人，具备用工主体资格。国家劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具有用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。该规定并没有明确发包方与不具备用工主体资格的承包方招录的劳动者间形成劳动关系。国家劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定“用人单位招录劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，被告张龙刚为完成承包合同约定义务招录被告胡宗堂，两被告均没有证据证明胡宗堂从事的工作是原告安排，且被告胡宗堂的报酬是被告张龙刚支付，被告张龙刚向被告胡宗堂支付的工资的资金来源是被告张龙刚依据承包合同取得的工程款，没有证据证明被告张龙刚向被告胡宗堂支付工资是原告的行为。故被告胡宗堂主张其与原告建始巨宏矿业有限公司间构成劳动关系，因事实依据不足，本院不予认定。被告胡宗堂受被告张龙刚的安排在原告所属井下巷道卷拱受伤，可以根据相关法律规定向有关部门申请认定工伤。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定,判决如下：原告建始巨宏矿业有限公司与被告胡宗堂之间劳动关系不成立。本案受理费10.00元，由被告胡宗堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账户：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  邹蜀奇二〇一五年十二月二十一日书记员  吴锐锋