河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第795号
上诉人（原审原告）：沈丽萍，又名杜丽萍，女，汉族。
上诉人（原审原告）：张利民，又名杜利民，女，汉族。
上诉人（原审原告）：王双建，男，汉族。
上诉人（原审原告）：王建，男，汉族。
上诉人（原审原告）：李松枝，女，汉族。
上诉人（原审原告）：王桂枝，女，汉族。
上诉人（原审原告）：王桂卿，女，汉族。
上诉人（原审原告）：孙谷香，女，汉族。
上诉人（原审原告）：孙小香，女，汉族。
上诉人（原审原告）：孙苹香，又名孙萍香，女，汉族。
上诉人（原审原告）：孙丽香，女，汉族。
委托代理人：邸桂芬，河南君友律师事务所律师，特别授权（系以上11个高高院上诉人共同委托）。
被上诉人（原审被告）：杜双喜，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：杜建尧，男，汉族。
委托代理人：白智敏，河南智翔律师事务所律师，一般代理（系以上三被上诉人共同委托）。
被上诉人（原审被告）：杜素琴，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：杜俊峰，男，汉族。
原审原告：任金凤，女，汉族。
原审原告：孙瑞，女，汉族。
原审被告：杜淑珍，女，汉族。
原审被告：杜秀珍，女，汉族。
上诉人沈丽萍、张利民、王双建、王建、李松枝、王桂枝、王桂卿、孙谷香、孙小香、孙苹香、孙丽香与被上诉人杜双喜、杜建尧、杜尧琴、杜素琴、杜俊峰，原审原告任金凤、孙瑞，原审被告杜淑珍、杜秀珍遗产继承纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2012）老民初字第1122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈丽萍、张利民、王双建、王建、李松枝、王桂枝、王桂卿、孙谷香、孙小香、孙苹香、孙丽香及其委托代理人邸桂芬，被上诉人杜双喜、杜建尧、杜尧琴及其委托代理人白智敏，被上诉人杜素琴、杜俊峰，原审原告任金凤、孙瑞，原审被告杜淑珍、杜秀珍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：杜克源、孔照春系夫妻关系，二人共生育二子、四女，分别为长子杜保定、次子杜保欣、长女杜淑芳、次女杜淑珍、三女杜爱珍、四女杜秀珍。二人长子杜保定1971年死亡，次子杜保欣于1974年8月8日死亡，长女杜淑芳于2009年4月2日死亡，三女杜爱珍于2007年10月27日死亡。杜保定有三子、二女，分别为杜庚尧、杜双喜、杜建尧、杜尧琴、杜素琴，杜庚尧有一子杜俊峰，杜庚尧于1987年死亡。沈丽萍、张利民为杜保欣子女。王双建、王建、李松枝、王桂枝、王桂卿为杜淑芳子女。孙和平、孙谷香、孙小香、孙苹香、孙丽香为杜爱珍子女。孙和平于2008年死亡，任金凤为孙和平之妻，孙瑞为孙和平之女。杜克源、孔照春名下的房产原为马市街117号，该房产后被收为国有。杜克源于1976年5月26日死亡。1985年11月8日，经落实房产政策，杜克源、孔照春名下的房产被退还，即为现老城区马市街109号房产。孔照春于1990年1月30日死亡。1990年6月16日，洛阳市土地清查房产发证领导小组为马市街109号房产颁发了房产证。房产所有权人登记为孔照春，登记房屋共5幢，均为砖木建筑结构，房屋总面积为205.49平方米。2001年6月12日，杜双喜以孔照春名义申请对马市街109号房产的临街房进行改建，并经房屋所在地居民委员会、办事处和洛阳市土地规划管理局审批同意。2008年12月16日，杜建尧以马市街109号房产年久失修，不能居住为由，申请建房，经房屋所在地的居民委员会审批同意。2009年6月2日，洛阳市规划局颁发《居民建房许可证》，同意在马市街109号建造两幢贰层砖混结构房屋。另查明，马市街109号房产现存房屋共5幢，其中三幢为砖混结构房屋，二幢为砖木结构房屋。三幢砖混结构房屋中，二幢与1991年办理的房产证所附房屋示意图上的幢1、幢5房屋位置相对应，与幢1位置所对应的临街房为杜双喜建造，与幢5位置所对应的房屋为杜建尧、杜俊峰建造。另一幢房屋是在马市街109号房产后的空地上新建，为杜尧琴、杜素琴共同建造。砖木结构房屋总面积为78.96平方米，与1990年办理的房产证所附房屋示意图上的幢2、幢4房屋一致。再查明，1990年1月30日，孔照春死亡后，马市街109号房产的所有权未进行变更。本案原、被告双方均认可杜克源、孔照春无遗嘱、无遗赠扶养协议。
原审认为：本案为遗产继承纠纷，原、被告双方均认可遗产继承范围为孔照春死亡时遗留的马市街109号房产。双方的争议焦点为，各原告是否享有诉权，本案起诉是否超过诉讼时效以及孔照春死亡时遗留的马市街109号房产是否还存在。依照法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，孔照春死亡时遗留的马市街109号房产为孔照春的遗产。1990年1月30日，孔照春死亡时遗产继承开始，其子女均有权继承。孔照春长子杜保定、次子杜保欣先于孔照春死亡，由其直系血亲代位继承。继承开始后至本案庭审日，马市街109号房产一直登记在孔照春名下，未进行变更，即该遗产未进行处理和分割。各参加诉讼的继承人未曾以书面或口头方式表示放弃继承遗产，原、被告双方也未向本院提供已去世的继承人放弃继承遗产的证据。因此，孔照春的遗产长期处于未分割状态，属各继承人共同共有，原告起诉要求分割并继承遗产不超过诉讼时效。在继承开始后，遗产处理前，杜淑芳、杜爱珍死亡，其继承遗产的权利依法转移给她们的合法继承人。因此，原告沈丽萍、张利民、王双建、王建、李松枝、王桂枝、王桂卿、孙谷香，孙小香、孙苹香、孙丽香，任金风、孙瑞是孔照春遗产的合法继承人，有权起诉要求分割遗产。原、被告双方均认可洛阳市土地清查房产发证领导小组于1990年6月16日为马市街109号房产颁发的房产证上所标示房屋为本案所争议的遗产。根据房产证的记载，马市街109号房产共包括房屋五幢，均为砖木结构。1990年1月30日，孔照春死亡至原告起诉时己历经21年时间，各继承人均怠于行使权力，该房产一直未进行处理和分割，至该院组织原、被告双方现场勘验时，房产仅存房屋两幢总面积78.96平方米。依照法律规定和查明的事实，该院确认孔照春现存遗产为总面积78.96平方米的两幢砖木房屋。老城区马市街109号的三幢砖混结构房屋为杜双喜、杜建尧、杜尧琴、杜素琴、杜俊峰建造，不属于遗产范围。由于老城区马市街109号房产面临拆迁，根据原告的请求，该遗产由孔照春的二子、四女各继承六分之一，即13.16平方米。其中，杜保定的份额由其子杜双喜、杜建尧，其女杜尧琴、杜素琴，及其孙杜俊峰各继承五分之一，即每人继承2.632平方米。杜保欣的份额由其女沈丽萍、张利民各继承二分之一，即每人继承6.58平方米。杜淑芳的份额由其子王双建、王建，其女李松枝、王桂枝、王桂卿各继承五分之一，即每人继承2.632平方米。杜爱珍的份额由其子孙和平，其女孙谷香、孙小香、孙苹香、孙丽香各继承五分之一，即每人继承2.632平方米。孙和平的份额由任金凤、孙瑞各继承二分之一，即每人继承1.316平方米。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十一条、第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第25条、第47条、第52条之规定，判决如下：一，位于老城区马市街109号的总面积为78.96平方米的两幢砖木房屋，由杜淑珍、杜秀珍各继承13.16平方米，由沈丽萍、张利民各继承6.58平方米，由杜双喜、杜建尧、杜尧琴、杜素琴，杜俊峰、王双建、王建、李松枝、王桂枝、王桂卿、孙谷香、孙小香、孙苹香、孙丽香各继承2.632平方米，由任金风、孙瑞各继承1.316平方米；二、驳回原告沈丽萍、张利民，王双建、王建、李松枝、王桂枝、王桂卿、孙谷香、孙小香、孙苹香、孙丽香、任金风、孙瑞的其他诉讼请求。本案受理费4380元，由原告沈丽萍、张利民共同承担1000元，王双建、王建、李松枝、王桂枝、王桂卿共同承担1000元，孙谷香、孙小香、孙萍香、孙丽香、任金风、孙瑞共同承担1000元，杜淑珍，杜秀珍，杜双喜、杜建尧、杜尧琴、杜素琴、杜俊峰共同承担1380元（受理费已由原告沈丽萍、张利民、王双建、王建、李松枝、王桂枝、王桂卿、孙谷香、孙小香、孙萍香，孙丽香垫付，待执行时，由原告任金风，孙瑞以及被告支付给其他原告）。
沈丽萍、张利民、王双建、王建、李松枝、王桂枝、王桂卿、孙谷香、孙小香、孙萍香、孙丽香上诉称：本案被继承房产面积应为205.49平米，并非一审法院现场测量78.96平米，被上诉人杜双喜等5人在未经其他继承人同意的情况下，私自将原有面积为126.53平米的房屋进行改建，应对此向其他继承人承担给付责任。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人杜双喜等5人承担。
被上诉人杜双喜、杜建尧、杜尧琴辩称：继承的前提是有继承的财产存在，现在杜双喜、杜建尧、杜尧琴、杜素琴、杜俊峰已经改造了房屋，沈丽萍等11名上诉人想要继承本案所涉所建的房产是不对的，他们对房产也没有进行过维护和付出，没有继承权。请求驳回上诉，维持原判。
杜素琴、杜俊峰辩称：同意被上诉人杜尧琴的意见。
原审原告任金凤、孙瑞辩称：请求维持一审判决。
原审被告杜淑珍、杜秀珍辩称：杜淑珍、杜秀珍姊妹几个是第一顺序继承人，盖房子时只要我们同意了，没有必要再通知其他人并经过他们同意。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审查明的基本事实无误。
本院认为：对于争议房产中的78.96平方属于遗产的这一事实，双方对此事实均无异议，本院予以确认。对于沈丽萍、张利民、王双建、王建、李松枝、王桂枝、王桂卿、孙谷香、孙小香、孙萍香、孙丽香所称争议房产的剩余部分126.53平方是否属于遗产这一问题，本案中有关老城区马市街109号的三幢砖混结构房屋系杜双喜、杜建尧、杜尧琴、杜素琴、杜俊峰建造，根据杜双喜等5人提供的《居民建房申请表》、《居民建房许可证》等相关证据，可以证明翻建争议房产确系因其年久失修、不能居住，必须对其进行拆除、再建，该情况也符合客观事实，并非杜双喜等5人私自翻建，因此，原审法院对此作出争议房产的剩余部分不属于遗产的认定并无不当，本院予以维持。关于沈丽萍等11人提出的杜双喜等5人私自建房的上诉理由不符合事实，本院不予支持。关于沈丽萍等11人提出杜双喜等5人的翻建行为侵犯其权利，应当对其承担责任及认为该房产的剩余部分126.53平方属于遗产的上诉理由，因不符合法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2696元，由上诉人沈丽萍、张利民、王双建、王建、李松枝、王桂枝、王桂卿、孙谷香、孙小香、孙萍香、孙丽香共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝晖
审判员 邢玉玲
审判员 杨元卿
二〇一四年六月十二日
书记员 张丽梅