福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0824民初664号
原告：李文昌，男，1967年9月29日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
被告：李德仁，男，1962年1月29日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
原告李文昌与被告李德仁财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文昌、被告李德仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李文昌向本院提出诉讼请求：1.要求判令李德仁赔偿李文昌财产损失4680元、评估费1000元。2.要求判令李德仁赔偿李文昌因此事造成的误工工资500元及2018年的田间损失795元。3.要求李德仁承担本案诉讼的全部费用。4.要求判令李德仁公开赔礼道歉。事实和理由：李德仁于2018年3月14日在水库片荒地种植菜地，锄草用火干烧，导致火源引向李文昌所有的一丘田（约0.53亩）里种植的桂花及红豆杉绿化苗木全部被烧毁，该丘田的苗木为原告于2009年种植，并每年均会投入化肥农药及人工等各项管理费用约1000元，时至2017年止近十年时间里对田间绿化苗木先后投入近10000元。火灾发生后至2018年4月16日止的一个多月时间内，原告不断向委会和平川派出所人民调解委员会反映，经调委会和平川派出所调委会多次调解未果，因此造成误工损失要求被告赔偿。田间损失按出租一年计算为795元，也要求被告赔偿。原告于2018年4月20日委托福建均恒房地产评估有限公司进行了评估。依照法律规定，被告野外用火干烧，未在武平县林业局平川林业工作站办理野外用火许可相关手续，属违法违规用火，同时未做好安全防护措施，火灾发生后也未能及时扑救，引发火灾烧毁原告所有的桂花及红豆杉绿化苗木，被告应对此次火灾负直接责任，特向法院提起诉讼。
李德仁辩称，福建均恒房地产评估有限公司备案条件、营业执照的经营范畴仅限于房地产的估价，不具备对花卉苗木估价的资质。估价报告存在弄虚作假的嫌疑，事实不真实和不准确，真实的情况是调委会的情况说明所陈述的事实。而估价报告与调委会存在品种不同、数量不同、规格不同。被告认为自己田间用火不慎，给原告的物权造成一定的损害，愿意给原告合情合理的赔偿。被告按市场价格愿意赔偿原告1364元，就是全额赔偿了原告的损失，原告所要求的人工费、田间损失费、评估费没有法律依据，法庭不应采信。被告因农事生产的田间用火，平川林业站只界定被告未经审批，是否属违法违规用火未作结论，也跟本案无关。综上，福建均恒房地产评估有限公司的估价报告的真实性无法确认，存在弄虚作假的嫌疑。被告除了愿意赔偿原告1364元外，原告的其余诉讼请求，恳请法院依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对李文昌提供如下证据：
证据1，福建均恒房地产评估有限公司的估价报告1份，以证明其绿化苗木损失为4680元。李德仁认为，福建均恒房地产评估有限公司备案条件、营业执照的经营范畴仅限于房地产的估价，不具备对花卉苗木估价的资质。估价报告存在弄虚作假的嫌疑，事实不真实和不准确，真实的情况是调委会的情况说明所陈述的事实。而估价报告与调委会存在品种不同、数量不同、规格不同。
证据2，评估费票据1份，以证明其花去评估费1000元。李德仁质证认为，评估费与其无关。
证据3，微信聊天记录截图1份，以证明李德仁事发后在微信群里发表影响原告声誉的言论，对原告造成严重影响。李德仁认可是其本人发表的言论。
证据4，武平县调解委员会告知书1份，以证明发生苗木损害后经多次调解未果。李德仁质证认为其不清楚。
证据5，武平县民委员会的证明1份，以证明李德仁烧毁的苗木是原告所有。李德仁质证认为其不清楚。
证据6，武平县林业局平川林业工作站的证明1份，以证明李德仁未办理野外用火许可相关手续。李德仁质证认为其不清楚。
对李德仁提供如下证据：
证据7，现场照片4张，以证明被烧毁苗木很小，不成材，杂草丛生，八九年没有管理。李文昌认为，照片是其田间现场，但被告不是专业人员，对苗木大小的评判没有事实依据。
证据8，武平县人民调解委员会的情况说明1份，以证明烧毁的苗木品种、数量及规格。李文昌认为，情况说明是被告采用非法手段要求委会出具的，其不在场。
本院认为，对证据1，福建均恒房地产评估有限公司主要是对房地产及其附属设施的价格进行评估。本案所涉被烧毁苗木为绿化苗木，也可以认为是房地产附属设施中的一部分。该公司在评估过程中实施了实地查勘、市场调查和评定估算。被告提供证据7现场照片证明被烧毁苗木很小，杂草丛生，没有管理。估价报告也认定“该苗木为2009年种植，因管理不善，于2018年3月14日，被烧毁时该苗木地径仅为3－5厘米”等事实，对苗木的管理情况已作为估价因素予以了考虑。被告提供证据8《情况说明》来否认估价报告中烧毁的苗木品种、数量及规格不符，但从《情况说明》看，该证据作为单位向法院提出的证明材料，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，形式上存在瑕疵，对苗木数量没有予以肯定，仅为“约124棵”。证据的证明效力较估价报告的证明力小。被告虽对该估价报告提出异议，但未申请重新估价。综上，对证据1，本院予以确认。
对证据2，原告为对损失数额进行估价，所花去的评估费1000元，对证据2，本院予以确认。
对证据3，被告没有异议，本院予以确认。
对证据4，来源合法，内容真实，与本案有关联，可以证明经调委会调解未达成协议的事实，对该证据4，本院予以确认。
对证据5，其证明内容为粮田属李文昌户，而不能证明原告的主张。
对证据6，被告在答辩状中也作了肯定的陈述，对该证据本院予以确认。
对证据7，现场照片4张来源合法，内容真实，具有关联性，对该证据本院予以确认。
对证据8，该证据作为单位向法院提出的证明材料，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，形式上存在瑕疵，其证据的证明效力较估价报告的证明力小。故该证据不能作为本案的定案依据。
本院经审理认定事实如下：2009年间，李文昌在其坐落于武平县水库片责任田里种植了桂花及红豆杉绿化苗木。2018年3月14日，李德仁在上述种植绿化苗木责任田旁边的荒地上种植作物时，未经有关部门审批野外用火干烧杂草，火势漫延至李文昌责任田，烧毁了李文昌种植的部分桂花及红豆杉绿化苗木。事发后，经武平县调解委员会组织双方进行调解，就赔偿问题未能达成一致协议。2018年4月，李文昌委托福建均恒房地产评估有限公司对其损失进行评估，福建均恒房地产评估有限公司进行了实地查勘、市场调查和评定估算后，于2018年4月26日作出福建均恒估（2018）第C－312号《估价报告》，评定绿化苗木损坏价格为4680元。李文昌为此花去评估费1000元。李文昌向法院起诉后，李德仁在“宗亲”微信群发布信息，要求宗亲对本案进行理论。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，李德仁野外用火干烧杂草，不慎烧毁李文昌绿化苗木，经评定损坏的绿化苗木价格4680元。原告要求被告赔偿绿化苗木损失4680元及评估费1000元，本院予以支持。原告要求被告赔偿其误工工资500元及2018年的田间损失795元，因报案、调解等所花时间是为解决纠纷所必须花的时间，由此造成的误工损失不应由对方进行赔偿；田间损失也不是因烧毁绿化苗木而产生的直接或间接损失，故原告的此项请求，本院不予支持。因李德仁在“宗亲”微信群发布信息，原告要求其公开赔礼道歉，从其发布的信息内容看并不构成对李文昌的名誉侵权，影响范围也小，且也不属本案财产损害赔偿案件的审理范围，故对原告的此项请求，本院亦不予支持。
综上所述，李文昌的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十五条的规定，判决如下：
一、李德仁应于本判决生效之日起十日内赔偿李文昌绿化苗木损失4680元、评估费1000元，合计5680元。
二、驳回李文昌的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由李文昌、李德仁各负担12.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 王智裕
二〇一八年五月三十日
书记员 林泉香
附：
主要法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十五条损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
-6-
-7-