天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1150号
上诉人（原审原告）：李艳鸿（曾用名李占正），女，1963年2月16日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：徐岚，天津张盈（武清）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟林琳，天津张盈（武清）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李盈霖，男，1981年11月5日出生，汉族，住天津市武清区。
被上诉人（原审被告）：马士新，男，1965年7月14日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：王聿森，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：天津市明佳金属制品有限公司，住所地天津市武清区汽车零部件产业园内泰源路2号。
法定代表人：马士新，经理。
委托诉讼代理人：王聿森，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
上诉人李艳鸿因与被上诉人李盈霖、马士新、天津市明佳金属制品有限公司（以下简称明佳公司）借款合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院(2017)津0114民初9761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李艳鸿上诉请求：撤销一审判决,改判马士新、明佳公司对涉案借款本金及利息承担连带给付责任，一、二审诉讼费由李盈霖、马士新、明佳公司承担。事实和理由：虽然马士新在借条上写明担保人公司信息，但是未加盖公司公章，马士新虽系明佳公司法定代表人，但是其对外以公司名义提供担保未经董事会同意或者股东会决议，公司对此笔借款担保无效，马士新个人应承担连带保证责任；退一步讲，即便认定明佳公司承担责任亦不抵销马士新的连带责任，李艳鸿系基于对马士新信任才将借款出借给李盈霖。
马士新、明佳公司辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确,明佳公司认可明佳公司对涉案借款的担保效力，马士新系明佳公司法定代表人，其签字行为系行使法定代表人权利；明佳公司之所以为涉案借款提供担保，系因李盈霖是明佳公司的股东，其出资额为384万元，其他股东同意明佳公司为李盈霖借款提供担保；李艳鸿与李盈霖系姑侄关系，马士新与李盈霖并没有任何亲属关系，马士新也没有为李盈霖借款提供担保的可能性；请求驳回上诉，维持原判。
李盈霖未予答辩。
李艳鸿向一审法院起诉请求：1.依法判令李盈霖、马士新、明佳公司偿还李艳鸿借款本金2000000元利息260000元；2.诉讼费由李盈霖、马士新、明佳公司承担。一审法庭辩论阶段李艳鸿当庭变更诉讼请求为：1.依法判令李盈霖偿还李艳鸿借款本息2260000元，马士新、明佳公司承担连带偿还责任；2.本案诉讼费用由李盈霖、马士新、明佳公司承担。
一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，予以确认。2016年7月7日，李盈霖向李艳鸿借款并于当日为李艳鸿出具借条，约定借款人李盈霖向李艳鸿借款2000000元，无利息约定。并书明：“担保人：天津市明佳金属制品有限公司”，亦书明：“法定代表人：马士新”。该担保内容处无明佳公司加盖公章。据双方庭审过程中的陈述，该担保内容为马士新书写，马士新系明佳公司法定代表人。对该事实予以确认。对于李艳鸿提供的银行转账凭证，李盈霖、马士新、明佳公司均无异议。经查，李艳鸿于2016年7月7日通过银行转账方式给付李盈霖1980000元，其借款协议已实际履行，其中差额20000元为预扣利息。
一审法院认为，双方所签订的借款合同，不违反法律、法规等强制性规定，系双方当事人真实意思表示，为合法有效的合同，依法受到法律保护。首先，关于法律程序上李艳鸿变更诉讼请求时间是否符合法律规定，该时间限制的法律目的实为敦促当事人积极行使法律权利，避免因其怠于行使权利增加司法难度，李艳鸿在法庭辩论阶段变更诉讼请求，亦为积极行使其诉讼权利，符合民事诉讼法的立法任务及我国法律精神。且李艳鸿在法庭调查中已明确表示对于马士新及明佳公司的起诉基于连带保证责任关系，可见李艳鸿明确知悉当事人间的法律关系，可以正确适用法律，确认民事权利义务关系。另参考《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》，一审法院认为，为维护当事人的合法权益，李艳鸿在法庭辩论结束之前变更诉讼请求，应为有效。故依据李艳鸿变更后诉讼请求继续审理。其次，具体至李艳鸿的诉讼请求中，存在以下问题：
第一，李盈霖尚欠李艳鸿借款本息数额为多少。
关于借款本金数额问题。李艳鸿、李盈霖签署借条中虽表明借款本金为2000000元，但据李艳鸿庭审陈述及汇款凭证，李艳鸿实际给付李盈霖出借款1980000元，其中20000元为预扣利息，李艳鸿并未实际履行，按约定实际出借给李盈霖。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，依法确认涉案借款本金为1980000元。关于利息计算问题。在李艳鸿提交的借条及其他现有证据中显示李艳鸿、李盈霖在签署借款协议中并未约定利息。但李盈霖在庭审中认可李艳鸿诉讼请求、事实和理由以及相关证据。一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。李盈霖对李艳鸿诉请利息的追认为有效追认，予以尊重。李艳鸿诉请利息260000元，该利息计算不违反法律规定，依法确认。
第二，关于马士新及明佳公司是否承担连带保证责任问题。
关于马士新在本案中责任承担问题。马士新代为书写了涉案借条中担保人处内容。且签署：“法定代表人：马士新”。李艳鸿认为马士新本人对借款事实的发生起了主要作用，可以视为马士新对该笔借款承担保证责任。一审法院认为，该借条上马士新签名处明确写明“法定代表人”字样，且马士新为明佳公司的法定代表人，其签字行为应为职务行为，代表明佳公司签字确认对涉案借款承担连带保证责任。李艳鸿请求马士新承担连带保证责任，于法无据，不予支持。关于明佳公司在本案中责任承担问题。明佳公司于涉案借条处并未签盖公章，但因马士新为其法定代表人代为书写担保内容，可以构成对其意思表示的真实代理。故而，虽未加盖公章，明佳公司仍应承担法律责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，明佳公司应对被告李盈霖借款承担连带保证责任。
第三，关于被告明佳公司承担保证责任范围问题。李艳鸿、李盈霖在签订借条中并未约定利息，李艳鸿亦未提供其他证据佐证在签订借条时，其告知明佳公司利息约定，故而在签订借条时，明佳公司的担保范围仅为主债权。在庭审过程中，李盈霖对利息的计算表示追认，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条，以及明佳公司在庭审过程中明确表示不对利息承担保证责任，故而，依法确认保证人明佳公司对李盈霖追认利息不再承担保证责任。
一审法院判决:“一、被告李盈霖于本判决生效之日起五日内给付原告借款本金1980000元及利息260000元，共计2240000元；二、被告天津市明佳金属制品有限公司对上述借款本金1980000元承担连带给付责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17440元，由原告负担150元，由被告李盈霖、天津市明佳金属制品有限公司负担17290元。”
二审中，当事人均未提交新证据。经审理查明，本院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题是马士新是否应为涉案借款承担连带给付责任。二审审理期间，李艳鸿主张明佳公司未经董事会同意或者股东会决议以公司名义对外提供担保无效，但在一审审理期间，李艳鸿主张马士新系代明佳公司对外签署担保合法有效，李盈霖亦提出系其找到明佳公司为涉案借款提供担保,且明佳公司亦对该担保行为效力予以认可。虽然马士新代为书写了涉案借条中担保人的内容，但是马士新系明佳公司法定代表人，结合涉案借条担保人处：“担保人：天津市明佳金属制品有限公司”、“法定代表人：马士新”等文字内容，其签字行为应系职务行为。故而一审法院判令明佳公司对涉案借款承担连带保证责任并无不当。关于李艳鸿主张系基于对马士新信任才出借款项给李盈霖问题，明佳公司、马士新亦抗辩李艳鸿与李盈霖系姑侄关系，马士新与李盈霖并没有任何亲属关系，马士新没有为李盈霖借款提供担保的可能性，在一审审理期间李盈霖亦陈述李艳鸿系其姑姑，其并没有让马士新个人提供担保的意思，现李艳鸿亦未能提供证据对其主张予以证实。据此，李艳鸿要求马士新对涉案借款承担连带责任的上诉主张，依据不足,本院不予支持。综上所述，李艳鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24720元，由上诉人李艳鸿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 刘 芳
代理审判员 豆 艳
二〇一八年三月十四日
法官 助理 仇 维
书 记 员 田 惠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……