wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0282民初11364号
原告合肥斯维尔复合材料销售有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县埠镇塘林回族满族村牌坊村民组，统一社会信用代码91340122592697111J。
法定代表人柏运洋，该公司总经理。
委托代理人易正街，江苏和舟律师事务所律师。
被告江苏德威节能有限公司，住所地江苏省宜兴市经济技术开发区荆溪北路36号，统一社会信用代码91320282714072532P。
法定代表人徐斌。
本院在审理原告合肥斯维尔复合材料销售有限公司(以下简称斯维尔公司)诉被告江苏德威节能有限公司买卖合同纠纷一案中，斯维尔公司于2016年12月2日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和民事诉讼权利。现斯维尔公司向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许斯维尔公司撤回起诉。
案件受理费减半收取3764元，由斯维尔公司负担。
审判员 许开荣
二〇一六年十二月二日
书记员 周冰琰
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭华民初字第00889号
原告张彦，居民。
被告李良齐，居民。
原告张彦诉被告李良齐民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法由审判员赵大权独任审判，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告张彦到庭参加诉讼，被告李良齐经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张彦诉称：2013年8月22日、2014年3月9日，被告李良齐分别向原告借款24800元、13600元。后原告多次向被告索要，被告均拖延给付。现请求判令：一、被告李良齐归还原告借款38400元及利息（从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告李良齐未作答辩。
经审理查明：2013年8月22日，被告李良齐向原告借款24800元，并于当日向原告出具借条一份，载明：“借条，今借到张彦贰万肆仟捌佰元整（24800），借款人：李良齐，借款日期2013.8.22，还款日期2014年8月22日”。2014年3月9日，被告又向原告借款13600元，并于当日向原告出具金额为13600元的借条一份，约定还款日期为2015年3月9日。现因被告李良齐未履行还款义务，引起诉讼。
上述事实，有当事人庭审陈述、借据等证据证实。
本院认为：原告张彦与被告李良齐之间的借贷关系不违反相关的法律法规，应认定合法有效。被告李良齐未履行还款义务，其行为构成违约，现原告要求其归还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告向原告出具的借条均未载明利息，应认定为无息借款，原告要求被告自借款之日起支付利息，无事实依据，本院不予支持。被告应自借款逾期之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率向原告支付利息。被告李良齐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李良齐于本判决发生法律效力之日起十日内向原告归还借款本金38400元及利息（其中24800元的利息自2014年8月23日起至实际给付之日止，13600元的利息自2015年3月10日起至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，由被告李良齐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院（户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80，开户行：中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院），同时向该院预交上诉案件受理费760元。
审判员 赵大权
二〇一五年八月三日
书记员 韦 杰
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0802民初1124号
原告：王耀卫
委托诉讼代理人：吕磊，陕西银洲律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司
负责人：薛增奇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李四东，陕西富能律师事务所律师。
原告王耀卫诉被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理后，依法由代理审判员马绥绥适用简易程序于2018年1月5日公开开庭进行了审理。原告王耀卫的委托诉讼代理人吕磊、被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司的委托诉讼代理人李四东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王耀卫向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费118955元、评估费3500元、施救费6800元、路产损失4500元，共计133755元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月7日，雍涛驾驶陕EC11**\\\陕A50**挂号重型半挂牵引车，沿福银高速由西安至河南方向行驶，15时58分许行驶至蓝商段1447KM+700M处，车辆失控，碰撞右侧护坡后滑入崖底隧道口，此时，王耀卫驾驶陕KB34**\\\陕K09**挂重型半挂牵引车驶来与陕EC11**\\\陕A50**挂重型半挂牵引车左侧相撞，事故造成雍涛当场死亡、路产受损及双方车辆不同程度受损。该事故商洛市公安局交通警察支队高速公路交警大队于2017年6月23日作出商公交高认字【2017】第010号道路交通事故认定书，认定雍涛承担此次事故的主要责任，王耀卫承担此次事故的次要责任。陕KB34**东风牌重型半挂牵引车的车辆损失经榆林市高新区镇北价格评估有限公司评估后，该机构出具榆镇北价评（2017）第307号价格评估意见书，评估结论为陕KB34**东风牌重型半挂牵引车事故损失金额为118955元，为此，原告支出车辆损失评估费3500元，并支出施救费6800元及路产损失4500元。原告王耀卫系陕KB34**东风牌重型半挂牵引车车主，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司投保有交强险、保险限额为169280元的机动车损失保险、保险限额为100万元的第三者责任保险等险种，保险期间均为2016年11月20日0：00时起至2017年11月19日24:00时止，事故发生在保险期间。此次纠纷，双方调解未果，故诉至法院，提出上述诉请。
被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司辩称，事故发生及责任划分无异议，肇事车辆在被告公司投保属实。此次交通事故，原告承担次要责任，故原告合理损失被告同意按事故责任比例在保险限额内赔偿，评估费、诉讼费系不在赔偿范围，被告不予承担。
对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：原告向本院提交价格评估意见书、维修清单、评估费票据及施救费票据各一支，用以证明陕KB34**东风牌重型半挂牵引车车辆损失经评估后为118955元，并支出评估费3500元、施救费6800元的事实；被告对该组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为车辆损失鉴定系原告单方委托鉴定，鉴定车辆损失过高，施救费应当按陕西省道路施救标准予以计算，评估费间接损失，保险公司不予承担，经审查，上述证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，对本案具有证明力，且被告未提供证据反驳该评估结论，亦未在本院指定期限内提交重新鉴定申请；评估费、施救费系原告为查明和确定车辆的损失及为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，属于应当由被告予以承担的部分，且票据均系正规发票，故本院对上述证据依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：2017年5月7日，雍涛驾驶陕EC11**\\\陕A50**挂号重型半挂牵引车，沿福银高速由西安至河南方向行驶，15时58分许行驶至蓝商段1447KM+700M处，车辆失控，碰撞右侧护坡后滑入崖底隧道口，此时，王耀卫驾驶陕KB34**\\\陕K09**挂重型半挂牵引车驶来与陕EC11**\\\陕A50**挂重型半挂牵引车左侧相撞，事故造成雍涛当场死亡、路产受损及双方车辆不同程度受损。该事故商洛市公安局交通警察支队高速公路交警大队于2017年6月23日作出商公交高认字【2017】第010号道路交通事故认定书，认定雍涛承担此次事故的主要责任，王耀卫承担此次事故的次要责任。陕KB34**东风牌重型半挂牵引车的车辆损失经榆林市高新区镇北价格评估有限公司评估后，该机构出具榆镇北价评（2017）第307号价格评估意见书，评估结论为陕KB34**东风牌重型半挂牵引车事故损失金额为118955元，为此，原告支出车辆损失评估费3500元，并支出施救费6800元及路产损失4500元。原告王耀卫系陕KB34**东风牌重型半挂牵引车车主，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司投保有交强险、保险限额为169280元的机动车损失保险、保险限额为100万元的第三者责任保险等险种，保险期间均为2016年11月20日0：00时起至2017年11月19日24:00时止，事故发生在保险期间。此次纠纷，双方调解未果，故诉至法院，提出上述诉请。
本院认为，原告王耀卫与被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。陕KB34**东风牌重型半挂牵引车在保险期限内发生了致本车车辆受损的事故，被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司理应按合同的约定依法赔付。被告辩称原告车辆损失鉴定系单方委托，车辆鉴定损失过高，但其未提交证据予以反驳，且未提交重新鉴定申请，故其辩称理由，本院不予采纳。
本院对原告损失数额认定如下：陕KB34**东风牌重型半挂牵引车车辆损失费118955元、评估费3500元、施救费6800元、路产损失4500元，共计133755元。因本案为两车相撞，陕EC11**\\\陕A50**挂号重型半挂牵引车驾驶员雍涛在此次事故中承担主要责任，原告在此次事故中承担次要责任，原告的合理损失应首先由对方车辆即陕EC11**\\\陕A50**挂号重型半挂牵引车承保公司在交强险限额内优先赔偿，故原告向被告主张其损失时应扣除陕EC11**\\\陕A50**挂号重型半挂牵引车承保公司交强险财产损失赔偿限额2000元，下剩131755元由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在交强险限额内赔偿原告路产损失2000元，在第三者责任保险限额内赔偿原告路产损失2500元，在机动车损失险限额内赔偿原告车辆损失费、评估费、施救费共计127255元。据此，依照《中华人民共国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在交强险限额内赔偿原告王耀卫2000元；在第三者责任保险限额内赔偿原告王耀卫2500元；在机动车损失险限额内赔偿原告王耀卫127255元；上述共计131755元。
二、驳回原告王耀卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1488元，由原告王耀卫负担100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担1388元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
代理审判员 马绥绥
二〇一八年一月十八日
书 记 员 白存海
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0802民初1124号原告：王耀卫委托诉讼代理人：吕磊，陕西银洲律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负责人：薛增奇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李四东，陕西富能律师事务所律师。原告王耀卫诉被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理后，依法由代理审判员马绥绥适用简易程序于2018年1月5日公开开庭进行了审理。原告王耀卫的委托诉讼代理人吕磊、被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司的委托诉讼代理人李四东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王耀卫向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费118955元、评估费3500元、施救费6800元、路产损失4500元，共计133755元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月7日，雍涛驾驶陕EC11**陕A50**挂号重型半挂牵引车，沿福银高速由西安至河南方向行驶，15时58分许行驶至蓝商段1447KM+700M处，车辆失控，碰撞右侧护坡后滑入崖底隧道口，此时，王耀卫驾驶陕KB34**陕K09**挂重型半挂牵引车驶来与陕EC11**陕A50**挂重型半挂牵引车左侧相撞，事故造成雍涛当场死亡、路产受损及双方车辆不同程度受损。该事故商洛市公安局交通警察支队高速公路交警大队于2017年6月23日作出商公交高认字【2017】第010号道路交通事故认定书，认定雍涛承担此次事故的主要责任，王耀卫承担此次事故的次要责任。陕KB34**东风牌重型半挂牵引车的车辆损失经榆林市高新区镇北价格评估有限公司评估后，该机构出具榆镇北价评（2017）第307号价格评估意见书，评估结论为陕KB34**东风牌重型半挂牵引车事故损失金额为118955元，为此，原告支出车辆损失评估费3500元，并支出施救费6800元及路产损失4500元。原告王耀卫系陕KB34**东风牌重型半挂牵引车车主，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司投保有交强险、保险限额为169280元的机动车损失保险、保险限额为100万元的第三者责任保险等险种，保险期间均为2016年11月20日0：00时起至2017年11月19日24:00时止，事故发生在保险期间。此次纠纷，双方调解未果，故诉至法院，提出上述诉请。被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司辩称，事故发生及责任划分无异议，肇事车辆在被告公司投保属实。此次交通事故，原告承担次要责任，故原告合理损失被告同意按事故责任比例在保险限额内赔偿，评估费、诉讼费系不在赔偿范围，被告不予承担。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：原告向本院提交价格评估意见书、维修清单、评估费票据及施救费票据各一支，用以证明陕KB34**东风牌重型半挂牵引车车辆损失经评估后为118955元，并支出评估费3500元、施救费6800元的事实；被告对该组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为车辆损失鉴定系原告单方委托鉴定，鉴定车辆损失过高，施救费应当按陕西省道路施救标准予以计算，评估费间接损失，保险公司不予承担，经审查，上述证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，对本案具有证明力，且被告未提供证据反驳该评估结论，亦未在本院指定期限内提交重新鉴定申请；评估费、施救费系原告为查明和确定车辆的损失及为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，属于应当由被告予以承担的部分，且票据均系正规发票，故本院对上述证据依法予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年5月7日，雍涛驾驶陕EC11**陕A50**挂号重型半挂牵引车，沿福银高速由西安至河南方向行驶，15时58分许行驶至蓝商段1447KM+700M处，车辆失控，碰撞右侧护坡后滑入崖底隧道口，此时，王耀卫驾驶陕KB34**陕K09**挂重型半挂牵引车驶来与陕EC11**陕A50**挂重型半挂牵引车左侧相撞，事故造成雍涛当场死亡、路产受损及双方车辆不同程度受损。该事故商洛市公安局交通警察支队高速公路交警大队于2017年6月23日作出商公交高认字【2017】第010号道路交通事故认定书，认定雍涛承担此次事故的主要责任，王耀卫承担此次事故的次要责任。陕KB34**东风牌重型半挂牵引车的车辆损失经榆林市高新区镇北价格评估有限公司评估后，该机构出具榆镇北价评（2017）第307号价格评估意见书，评估结论为陕KB34**东风牌重型半挂牵引车事故损失金额为118955元，为此，原告支出车辆损失评估费3500元，并支出施救费6800元及路产损失4500元。原告王耀卫系陕KB34**东风牌重型半挂牵引车车主，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司投保有交强险、保险限额为169280元的机动车损失保险、保险限额为100万元的第三者责任保险等险种，保险期间均为2016年11月20日0：00时起至2017年11月19日24:00时止，事故发生在保险期间。此次纠纷，双方调解未果，故诉至法院，提出上述诉请。本院认为，原告王耀卫与被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。陕KB34**东风牌重型半挂牵引车在保险期限内发生了致本车车辆受损的事故，被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司理应按合同的约定依法赔付。被告辩称原告车辆损失鉴定系单方委托，车辆鉴定损失过高，但其未提交证据予以反驳，且未提交重新鉴定申请，故其辩称理由，本院不予采纳。本院对原告损失数额认定如下：陕KB34**东风牌重型半挂牵引车车辆损失费118955元、评估费3500元、施救费6800元、路产损失4500元，共计133755元。因本案为两车相撞，陕EC11**陕A50**挂号重型半挂牵引车驾驶员雍涛在此次事故中承担主要责任，原告在此次事故中承担次要责任，原告的合理损失应首先由对方车辆即陕EC11**陕A50**挂号重型半挂牵引车承保公司在交强险限额内优先赔偿，故原告向被告主张其损失时应扣除陕EC11**陕A50**挂号重型半挂牵引车承保公司交强险财产损失赔偿限额2000元，下剩131755元由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在交强险限额内赔偿原告路产损失2000元，在第三者责任保险限额内赔偿原告路产损失2500元，在机动车损失险限额内赔偿原告车辆损失费、评估费、施救费共计127255元。据此，依照《中华人民共国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于使用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在交强险限额内赔偿原告王耀卫2000元；在第三者责任保险限额内赔偿原告王耀卫2500元；在机动车损失险限额内赔偿原告王耀卫127255元；上述共计131755元。二、驳回原告王耀卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1488元，由原告王耀卫负担100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担1388元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。代理审判员  马绥绥二〇一八年一月十八日书 记 员  白存海
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂01刑终1481号
原公诉机关武汉市武昌区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄智，男，1993年8月19日出生湖北省武汉市，汉族，中专文化，无职业，户籍地武汉市东西湖区。因犯贩卖毒品罪于2016年3月18日被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年6月19日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守�。
武汉市武昌区人民法院审理武汉市武昌区人民检察院指控原审被告人黄智犯贩卖毒品罪一案，适用刑事案件速裁程序，于二○一七年十月十九日作出（2017）鄂0106刑初1106号刑事判决，认定被告人黄智犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。被告人黄智不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）黄智申请撤回上诉。
本院认为，湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106刑初1106号刑事判决，认定原审被告人黄智犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。在本院审理过程中，上诉人黄智表示服判，并自愿撤回上诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解�》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人黄智撤回上诉。
湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106刑初1106号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘树群
审 判 员 袁 锐
审 判 员 张 勇
二〇一七年十二月十九日
法官助理 施 茜
书 记 员 徐滢婧
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂潜江民调确字第00527号
申请人柳宗华，男，生于1969年7月29日，汉族，湖北省潜江市人。
申请人余朝涛，男，生于1988年11月15日，汉族，湖北省潜江市人。
本院于2015年8月4日受理了申请人柳宗华与申请人余朝涛机动车交通事故责任纠纷一案关于申请确认调解协议的申请，本院依法指定审判员林发扬进行了审查，现已审查完毕。
申请人柳宗华因与申请人余朝涛机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年8月4日经潜江市道路交通事故民事赔偿纠纷人民调解委员会主持调解，达成了如下协议：
一、柳宗华承担余朝涛医疗检查费（凭票），并另行赔偿余朝涛后期各项费用1000元，以上款项于签订协议时一次性当面付清；
二、此事故一次性协商调处完毕，双方今后不得再为此事故赔偿事宜发生纠纷，双方签字生效执行。
经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
依法确认申请人柳宗华与申请人余朝涛达成的上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 林发扬
二〇一五年八月四日
书记员 关璐璇
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民二初字第89号
原告沈阳市苏家屯区十里河街道办事处十里河村民委员会，住所地沈阳市苏家屯区十里河街道办事处十里河村。
法定代表人王忠涛，系该村委会村长。
委托代理人安宏伟，男。
委托代理人张英辉，男。
被告沈阳力源电器机械厂，住所地沈阳市苏家屯区街道办事处十里河村。
负责人马树林，系该厂厂长。
委托代理人熊秀华，女。
原告沈阳市苏家屯区十里河街道办事处十里河村民委员会与被告沈阳力源电器机械厂相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员付鹏翀担任审判长，与代理审判员年浩、人民陪审员金一川组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳市苏家屯区十里河街道办事处十里河村民委员会（以下简称村委会）委托代理人安宏伟、张英辉，被告沈阳力源电器机械厂（以下简称力源电器厂）负责人马树林及其委托代理人熊秀华到庭参加诉讼，本案现已审理完结。
原告诉称，被告工厂厂址在苏家屯区十里河街道十里河村，2014年9月份，被告工厂以该厂北侧的作业道归该厂所有为由，将该生产作业道路堵死，致使部分十里河村民秋天收获的稻谷无法正常拉出，造成村民集体上访，为了解决村民运输收获的水稻的难题，村委会会为此在2014年秋天花掉人民币7600元雇车绕路为该地块的村民运输水稻。被告工厂的所作所为给村里造成了严重的影响。被告工厂现在的厂区有道口两个，假设该项争议道口虽被告工厂所开，归被告工厂所有，那么该厂就该拿出开道口的手续，而被告工作只能拿出一条道口的开道手续，另一条道是历史形成的作业道。该作业道是在被告工厂没有建厂时就已经形成的田间作业道，是一条村民用于春种、夏管、秋收的生产作业道。并且村委会有2003年5月和2010年12月的修路付款记账凭证和证人证言可以证明，这些年村委会一直在为保障该道路的畅通投入资金维护。现被告工厂的所作所为已经严重侵害了村民的合法权益。为了使被告工厂停止侵害、排除妨碍，村委会多次找被告做工作，但被告以各种理由拒绝让路，为维护村民的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判令被告工厂排除妨碍，确保村民生产作业道路畅通。
被告辩称，原告的诉称没有事实依据，原告所述作业道系历史形成无任何事实依据，本地原告4处道口，均不在我工厂院内，而原告歪曲事实，强拆我厂墙开道口，致使我厂失盗多起，给我造成严重经济损失，我厂内是有道，是我99年征地后开的道，道是我开的，我有权堵，我没有开道之前，他们也是有地方走。
经审理查明，被告工厂厂址在苏家屯区十里河街道十里河村，厂内有两条作业道，厂区后有部分耕地，2014年9月份，被告工厂将该厂北侧的道口堵死，现原告以被告工厂将作业道口堵死，影响村民春种、夏管、秋收为由诉至法院，请求法院依法判令被告工厂排除妨碍，确保村民生产作业道路畅通。
另查，被告工厂系1997年在该地建厂，1999年向苏家屯区公路管理处申请开设道口一处。
再查，在耕地西侧另存在一条作业道。
上述事实，有双方当事人陈述、照片、笔录、收据、录音在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告堵塞一条历史形成的作业道口，影响村民作业的问题，因提供证据不充份，且经我院实地勘察，进入被告工厂后侧耕地尚有其它道路通行，并不影响农业作业进入耕地，故对于原告的主张本院不予支持。综上所述，依据《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 付鹏翀
代理审判员 年 浩
人民陪审员 金一川
二〇一五年五月十九日
书 记 员 范国祥
湖南省衡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东民一初字第1150号
原告丁迪华，男，1962年6月8日生，汉族，居民。
被告康艳萍，女，1976年8月19日生，汉族，农民。
被告康正生，男，1952年6月22日生，汉族，农民，系被告康某甲之父。
原告丁迪华诉被告康艳萍、康正生财产损害赔偿纠纷一案，于2014年2月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员郭朋程任审判长与人民陪审员向佳、许娟组成合议庭公开审理。在开庭审理之前，经本院做工作，原、被告双方达成和解，原告申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的行使，符合法律的规定，依法应予以准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定裁定如下：
准许原告丁迪华撤回起诉。
本案案件受理费58元，减半收取29元，由原告丁迪华负担。
审 判 长 郭朋程
人民陪审员 向 佳
人民陪审员 许 娟
二〇一四年四月八日
书 记 员 李 洁
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂28刑终178号
原公诉机关恩施市人民检察院。
上诉人（原审被告人）马新忠，男，1964年10月28日出生于湖北省来凤县，苗族，中专文化，恩施州交通运输集团有限责任公司长途轿车来凤客运分公司经理，住来凤县。
恩施市人民法院审理恩施市人民检察院指控原审被告人马新忠犯故意伤害罪一案，于2017年6月28日作出（2017）鄂2801刑初197号刑事判决。宣判后，原审被告人马新忠不服，在法定期限内提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人马新忠，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案经合议庭讨论并作出决定，现已审理终结。
原判认定：被告人马新忠系恩施州交通运输集团有限责任公司长途轿车来凤客运分公司经理，被害人卿思红系该公司副经理。2016年7月14日22时许，马新忠、卿思红等人在恩施市东风大道金凤苑“茶韵佳”茶行喝茶的过程中，因工作上的分歧，二人发生争执，马新忠用放在茶几上的高脚玻璃杯朝卿思红扔过去，将卿思红右眼砸伤，同月17日，马新忠主动到恩施市公安局投案并如实供述案情。后卿思红受伤眼睛经手术治疗，将其右眼摘除并植入义眼。经鉴定，卿思红的损伤程度为重伤一级。
案发后，被告人马新忠与被害人卿思红达成赔偿协议，马新忠按协议予以赔偿，卿思红出具谅解书，对马新忠的行为谅解。
上述事实，被告人在开庭审理中无异议，有户籍证明、被害人卿思红�陈述；被告人马新忠的供述和辩解；证人宋某、谭某、陈某、朱某的证言；现场勘查笔录及照片；恩施市公安司法鉴定中心（恩）公（刑）鉴（法）字【2017】063号法医学人体损伤程度鉴定书；赔偿协议及谅解书等证据证实。
原判认为：被告人马新忠故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认，被告人应当承担刑事责任。被告人马新忠持凶器实施伤害行为，本院酌情从重处罚。鉴于本案系因工作上矛盾纠纷引发；案发后，被告人主动到恩施市公安局投案并如实供述案情，构成自首；且被告人积极赔偿被害人损失并取得谅解，本院决定对其减轻处罚并使用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人马新忠犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。
原审被告人马新忠上诉称：原审判决定性错误，原审被告人实施的是一个“吓唬”行为，是一种过度自信引起的过失致人重伤行为；原审判决适用法律错误，导致量刑过重。
经审理查明，原判认定上诉人马新忠犯故意伤害罪的犯罪事实，有经原审法院庭审举证、质证并已在原审判决书中认证的各证据证实。证据来源合法、内容客观真实，且能相互印证，本院予以确认。
关于上诉人马新忠所提其行为是一种过度自信引起的过失致人重伤行为的意见。经查，上诉人马新忠系完全刑事责任能力人，其明知将玻璃器皿投掷他人头部会造成身体伤害，而眼睛更属于头部较为脆弱的器官，仍实施投掷行为，致使被害人卿思红眼睛受到伤害，经鉴定为重伤一级，上诉人马新忠的行为构成故意伤害罪。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人马新忠故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。原判认定的事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律准确，量刑适当。上诉人马新忠的诉辩意见不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许勤举
审 判 员 袁 民
审 判 员 杨 红
二〇一七年十月十八日
法官助理 王云华
书 记 员 田永松
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘09民初4号
原告：无锡小天鹅股份有限公司，住所地江苏省无锡市国家高新技术开发区长江南路18号。
法定代表人：方洪波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘开坛，广东尚宽律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：陈肖明，广东尚宽律师事务所律师，代理权限为特�授权。
被告：沅江市金龙电器店，住所地湖南省沅江市义和路。
经营者：吴素芬。
被告：陈长庚，男，1956年1月28日出生，汉族，住湖南省沅江市。
原告无锡小天鹅股份有限公司与被告沅江市金龙电器店、陈长庚侵害商标权纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告无锡小天鹅股份有限公司以证据不足为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告无锡小天鹅股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许无锡小天鹅股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1206元，减半收取603元，由原告无锡小天鹅股份有限公司负担。
审 判 长 黄 柯
审 判 员 蒋远军
人民陪审员 尹登科
二〇一八年一月十八日
法官 助理 龚协伟
书 记 员 贾 殷
宁夏回族自治区灵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0181执1541号
申请执行人灵武市金川物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市。
法定代表人郭金川，公司总经理。
被执行人袁亚军，男，1980年10月26日出生，汉族，羊场湾煤矿职工，住宁夏回族自治区灵武市。
申请执行人灵武市金川物业服务有限公司与被执行人袁亚军物业服务合同纠纷一案，依据本院于2016年12月15日作出的已经发生法律效力的（2016）宁0181民初4651号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人袁亚军支付申请执行人灵武市金川物业服务有限公司,执行款672元，向本院缴纳执行费50元，以上共计722元。被执行人袁亚军未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人袁亚军的银行存款722元及迟延履行期间的债务利息；
二、若被执行人银行存款不足偿还之部分，则依法查扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 史自建
二〇一七年八月三日
书记员 冯利军
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0521民初8658号
原告：崔红梅，女，1968年2月13日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市。
被告：王玉岗，男，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。
原告崔红梅与被告王玉岗民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月23日立案。原告崔红梅于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔红梅申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告崔红梅撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告崔红梅负担。
审判员 温禄伟
二〇一七年十二月二十五日
书记员 徐 昊
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘民申1279号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王小平，男。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：嘉峪关市环境卫生管理局。
法定代表人：王晶，该局局长。
再审申请人王小平因与被申请人嘉峪关市环境卫生管理局劳动争议纠纷一案，不服嘉峪关市中级人民法院（2017）甘02民终75号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王小平申请再审称，1、一、二审法院把不符合法律规定，没有主体资格的《摆臂式垃圾车单车承包合同》，认定是劳动合同，属于认定事实错误；2、一、二审法院认为《摆臂式垃圾车单车承包合同》符合综合计算工时工作制，系认定事实错误；3、二审法院对申请人请求被申请人支付双倍工资的诉求不予支持，系适用法律错误；4、二审法院对申请人主张的法定节假日、双休日加班费的诉求不予支持，系适用法律错误；5、二审法院计算申请人带薪年休假工资报酬错误；6、二审法院对申请人签订无固定期限劳动合同的主张不予支持，适用法律错误；7、关于申请人主张的年终奖环卫津贴的问题，二审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、五、六项的规定，申请再审。
本院经审查认为，申请人王小平与被申请人嘉峪关市环境卫生管理局签订的《摆臂式垃圾车单车承包合同》及附件《司机管理制度》，系双方当事人自愿签订，双方的权利义务应当依据约定来确定。《摆臂式垃圾车单车承包合同》不仅对工资、补助费的发放数额及标准予以了确定，同时对汽车修理费、油料费、保险费等费用的分担标准，予以了明确约定，另约定签订合同的原则为进一步深化环卫体制改革，提高管理水平和服务质量，严格实行量化考核目标责任制，充分调动公司员工的工作积极性，并体现多劳多得的原则。依据上述约定，双方不仅对工资发放等予以确认，同时又明确了签订合同的前提为调动员工的工作积极性，并体现多劳多得的原则，且又对申请人工作职责、工作内容、工作地点予以约定，故双方签订的合同名为承包合同，实为劳动合同。而对双方存在的劳动关系，被申请人亦予以认可，只是认为双方的劳动关系，因申请人上访无故旷工离职后，已经终止。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持”的规定，虽然本案双方在劳动合同签订并履行1年后，再未签订劳动合同，但双方劳动关系一直在依据前述签订的劳动合同内容继续履行，故本案不存在用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的情形。由于申请人与被申请人签订了劳动合同，并建立了劳动关系，故原审法院认定视为双方续签了书面劳动合同，并对申请人认为没有签订书面劳动合同而请求被申请人支付双倍工资的诉讼请求予以驳回，并不存在认定事实及适用法律错误的情形。
《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”。由于申请人与被申请人已经签订了劳动合同，且依据签订的劳动合同建立实际的劳动关系达几年之久，故申请人认为双方因未签订书面劳动合同，现应当订立无固定期限劳动合同的申请理由不能成立。
关于原审法院认定的双方实行的是综合计算工时工作制及申请人主张的法定节假日、双休日加班费问题。审查认为，依据双方的约定，在劳动关系存续期间，申请人提供的劳动与被申请人提供的垃圾专用车是挂钩的，被申请人不仅需向申请人支付工资，还要依据申请人的出车天数、路途远近支付补助费用，同时，双方又约定申请人对所承包的垃圾清运要做到斗满即清，或者在接到拉运指令后6小时内完成任务。故申请人的工作任务比较特殊、工作时间也比较灵活，其完成的工作量不可能依据普通劳动者的工作量来衡定，原审法院并未以标准工时制而支持申请人加班费的主张，并无不妥之处。
关于申请人认为二审法院计算申请人带薪年休假工资报酬错误的申请理由。审查认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第二条“拖欠工资争议，劳动者申请仲裁时劳动关系仍然存续，用人单位以劳动者申请仲裁超过六十日为由主张不再支付的，人民法院不予支持。但用人单位能够证明劳动者已经收到拒付工资的书面通知的除外”的规定，若用人单位没有足额支付劳动者工资，劳动者对工资及加班费、未休假报酬同时主张时，不受仲裁时效的限制。但本案申请人的工资已经得到足额支付，现其单独对带薪年休假工资报酬主张，原审法院以其部分诉求超过仲裁时效为由而未予支持，并不与上述法律规定相悖。
关于申请人主张的年终奖环卫津贴的问题。审查认为，年终奖的发放系用人单位根据其年终绩效、劳动者的贡献大小而对部分员工的奖励措施，而并非必然的发放款项，且依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务”的规定，双方在签订劳动合同时，并未约定年终奖的发放事宜，故原审法院对申请人的此项诉求未予支持，亦并无不当之处。另，申请人在申请仲裁时，并未提及环卫津贴的申请，依据劳动争议仲裁前置程序，原审法院对此未予支持正确。
综上所述，王小平的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回王小平的再审申请。
审判长 何 银
审判员 周叶梅
审判员 高 华
二〇一七年十二月一日
书记员 秦春蕊
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第01082号
原告周某，；。
被告孙某，；。
委托代理人李秋生，江苏田湾律师事务所律师。
原告周某与被告孙某离婚后财产纠纷一案，本院于2015年2月27日受理后，依法由审判员颜明适用简易程序独任审判，于2015年3月17日、5月20日公开开庭进行了审理，原告周某、被告委托代理人李秋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某诉称，我们都是再婚。于2015年2月4日在原新浦区民政局协议离婚。离婚时，被告当时说没有财产，其隐瞒了夫妻关系存续期间的住房公积金、养老金共计9.7万元。现诉至法院，请求依法判令被告给付离婚后财产9.7万元。
被告孙某辩称，原告诉状所称的养老金、住房公积金在双方离婚时原告就完全知晓，不存在隐瞒的事实。养老金和住房公积金原、被告目前并不实际支配，无法分割，也不是归个人所有。原告提供的社会保险金，是被告个人养老帐户里面的交费数值，并非养老金。如果要分割，原告的养老金、住房公积金也要拿出来进行分割。双方在协议离婚时，被告已经考虑到原告养老金比较少的事实，对其进行了2万元相应补偿，原告要求分割，违背诚实信用原则，应当驳回起诉。
庭审中，原告称被告给的2万元，是帮交的2014年养老金，剩余的钱是给我租房子的，还有生活费。当时我没有工作，也没有生活来源。
经审理查明，原、被告均系再婚，于2015年2月4日在原新浦区民政局协议离婚。离婚时，未对夫妻关系存续期间的住房公�金、养老金进行分割。现原告诉至法院，要求对夫妻关系存续期间的住房公积金、养老金进行分割。
另查明，原、被告于2008年10月结婚。被告2008年10月至2015年1月的住房公积金账户共计7.1042万元，养老金账户共计3.3774万元。原告2008年10月至2015年1月的养老金账户共计9898.3元。
以上事实，有离婚协议书、结婚证书、住房公积金明细表、养老金缴费明细表、原被告当庭陈述等予以证实。
本院认为，根据相关法律规定，夫妻关系存续期间的住房公积金、养老金，是夫妻共同财产。现原告要求对夫妻关系存续期间的住房公积金、养老金请求进行分割的主张，本院予以支持。对被告辩称养老金和住房公积金原、被告目前并不实际支配、无法分割的主张，由于不符合相关法律规定，对此本院不予支持。被告的住房公积金、养老金共计10.4816万元（7.1042＋3.3774），其中一半5.2408万元应为原告所有。原告的养老金一半4949.15元应为被告所有。综上，被告应给付原告财产4.7459万元（5.2408万元-4949.15元）。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十一条之规定，判决如下：
被告孙某于本判决生效后十日内给付原告周某4.7459万元。
案件受理费2230元由被告负担（原告已预交，被告在支付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，应当向该院预交上诉案件受理费2230元（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94）。
审判员 颜 明
二〇一五年五月二十日
书记员 赵萍萍
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初26954号
原告：李薇，女，1988年12月12日出生，住北京市丰台区。
委托代理人：韩佳龙（原告之夫），北京易车互联信息技术有限公司职员，住北京市丰台区。
被告：彭洪文，男，1982年3月13日出生，北京当升材料科技股份有限公司职员，户籍地江西省赣州市寻乌县。
被告：北京当升材料科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号总部基地18区21号。
法定代表人：李建忠，总经理。
委托诉讼代理人：胡立，男，该单位职员，住单位宿舍。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人李华伟，男，该单位职员，住单位宿舍。
原告李薇与被告彭洪文、北京当升材料科技股份有限公司（以下简称当升材料公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李薇委托诉讼代理人韩佳龙、被告彭洪文、当升材料公司委托诉讼代理人胡立以及平安北京市分公司委托诉讼代理人李华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李薇向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿误工费1000元、营养费1000元、交通费2440元、精神损害抚慰金1000元、医药费1000元。2、判令被告承担本案诉讼费。2017年6月7日早7点，在丰台区丰茂北路发生交通事故，彭洪文开车时低头使用手机，导致无减速闯红灯，高速撞上原告的车，经过交通队鉴定，认定彭洪文负全责。原告系怀孕7个月的孕妇，孕妇头部发生碰撞，导致轻微脑震荡，头晕，腿上被撞有大块淤青，行动不便，医院建议原告治疗修养3天，因此误工3天，误工费共计1000元。由于此次事故对胎儿影响未知，且由于原告在事故当日不适宜进行X光以及其余检查，因此事故当日原告没有接受检查，原告于事后自行前往妇产医院做了B超检查并自负费用共计1000元。原告认为被告开车玩手机闯红灯导致了本次交通事故的发生，由于原告怀孕已经7个月，上班、下班和产检均需要车辆接送，因此在6月12日至6月30日，原告均打车上下班和产检，并因此花费打车费用共计2440.00元，因此被告应该承担在此期间的租车或者打车费用共计2440.00元。此外，为了加快伤口愈合，原告人还额外购买了相应的营养品花费共计1000.00元。并且此次事故还给原告造成了严重的精神压力和负担，原告一直担心此次事故会影响胎儿的正常发育，因此原告主张被告向原告二支付精神损害赔偿金共计1000元。综上所述，原告根据《民法通则》及《中华人民共和国道路交通法》第七十六条的规定以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定请求人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
彭洪文辩称：事故事实和责任认定无异议，我在事故发生时是职务行为，相应赔偿责任由公司承担。
当升材料公司辩称：事故事实及责任认定无异议，事故发生时是职务行为，相应责任由公司承担，其他同保险公司答辩意见。
平安北京分公司辩称：被告车辆在我司投保交强险及商业三者险50万元含不计免赔，已经理赔34633元修车费，误工费只有误工证明，没有流水及完税，不认可；营养费伤情较轻没有医嘱，不认可；交通费假条只是三天的，打车票只有两张与打车时间吻合，其他不吻合，不认可；精神损害抚慰金不认可；医疗费是正常孕检，发生在事发后半个月，不认可；诉讼费不属于保险责任。
本院经审理认定事实如下：2017年6月7日6时50分，在北京市丰台区丰茂北路与九号路交叉路口，彭洪文驾驶×××与小客车韩佳龙驾驶的×××小客车发生交通事故，造成韩佳龙及其车上人员李薇受伤，两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队认定，彭洪文负事故全部责任，韩佳龙、李薇无责任。事故发生后，李薇在北京丰台医院治疗，诊断及建议为：孕2月、腿部淤青、休三日。
另查，事故发生时，×××车辆在平安北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生时，彭洪文系当升材料公司职员，系履行职务行为。
韩佳龙与李薇系夫妻关系，北京华泰昌汽车贸易有限公司结算单上显示报修时间为2017年6月7日，完工时间为2017年6月30日。
上述事实，有交通事故认定书、诊断证明书、维修结算单及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：彭洪文与李薇发生交通事故，致使李薇受伤，彭洪文负事故的全部责任。事故发生时，彭洪文系当升材料公司职员，系履行职务行为，故相应责任应由当升材料公司承担。彭洪文所驾车辆在平安北京分公司投保保险，故平安北京分公司应当在保险范围内对李薇的损失承担相应保险责任，超出保险范围的部分，由当升材料公司承担。原告李薇要求被告赔偿误工费的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持；关于营养费，原告提交证据不足，考虑原告情况，本院酌情确定为500元；关于交通费，其中就医部分的交通费，本院确定为100元，其中维修车辆期间的交通费系原告主张的替代性交通工具费，考虑到原告情况，本院酌情确定为1500元；关于精神抚慰金，考虑原告情况，本院予以支持；关于医药费，原告提交证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告李薇营养费500元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告李薇误工费1000元、交通费100元、精神损害抚慰金1000元；
三、被告北京当升材料科技股份有限公司于本判决生效后七日内在赔偿原告李薇替代性交通工具费1500元；
四、驳回原告李薇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京当升材料科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 梁钰
二〇一七年九月二十五日
书记员 钟蕾
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧临民初字第456号
原告孙某。
被告何某甲。
原告孙某诉被告何某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法由代理审判员李诚适用简易程序于2015年4月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告孙某、被告何某甲到庭参加诉讼。
原告孙某诉称：原、被告于1988年经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿何某乙。被告性格暴躁，缺乏责任感，家庭开支均由原告一人承担。2014年11月份，原告因双方矛盾离家，夫妻分居至今。因夫妻感情已破裂，故起诉，要求：1.原、被告离婚；2.夫妻共同财产各半分配。
被告何某甲辩称：我不同意离婚，也不同意分割财产，我们没有财产可供分割。
经审理查明：原、被告于1988年3月份经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿，取名为何某乙。2014年11月，原告因为双方矛盾离家，夫妻分居至今。2015年3月27日原告以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼。案经调解未果。
上述事实，由原、被告在法庭上的陈述，结婚登记申请书以及萧山区戴村镇东风村村民委员会证明等证据证实。
本院认为：原、被告之间婚姻基础及婚后夫妻感情一般，双方因性格差异、家庭经济及子女抚养矛盾，导致夫妻失和，原告因双方矛盾离家至今。但鉴于原告未能提供符合法定准予离婚条件的证据，双方在今后的生活中，若能够加强沟通和交流，夫妻感情尚有改善的可能。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回孙某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 李诚
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 孙飞
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0703民初1053号
原告：广州轻出集团股份有限公司，住所地广东省，统一社会信用代码×××0ＸＤ。
法定代表人：朱英毅。
委托代理人：崔云科、杨恩泽，均系广东正粤律师事务所律师。
被告：鹤山市雅瑶镇惠利多百货商店，住所地鹤山市。
经营者：李文明，男，汉族，1965年11月20日出生，住广东省揭西县，
本院在审理原告广州轻出集团股份有限公司诉被告鹤山市雅瑶镇惠利多百货商店（经营者：李文明）侵害商标权纠纷一案中，原告广州轻出集团股份有限公司于2017年12月19日向本院申请撤诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的申请是其真实意思的表示，没有违反有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广州轻出集团股份有限公司撤回起诉。
本案受理费175元，减半收取87.5元，由原告广州轻出集团股份有限公司负担。
审 判 长 郭俊平
审 判 员 邱启杰
审 判 员 钟国华
二〇一七年十二月二十日
法官助理 李 华
书 记 员 茹晓琳
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第00374号
原告童叶萌。
委托代理人曹旭（一般授权代理），湖北利源律师事务所律师。
被告武汉中森华置业有限公司，住所地武汉市江岸区京汉街车站路危改楼3栋1-3层。
法定代表人陈海国，该公司总经理。
委托代理人刘利民（一般授权代理），湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人刘聪（一般授权代理），湖北谦顺律师事务所律师。
原告童叶萌诉被告武汉中森华置业有限公司（以下简称中森华公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法组成由代理审判员贺丽萍担任审判长，人民陪审员宋汉仙、陈梦云参加的合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告童叶萌的委托代理人曹旭，被告中森华公司的委托代理人刘利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童叶萌诉称，2012年9月1日，我与中森华公司签订《武汉市商品房买卖合同》，合同约定中森华公司应在2012年10月31日前将符合合同约定的商品房交付给我。合同签订后，我及时履行了自己的合同义务，但由于中森华公司的原因，交房时间一直拖延至2014年1月3日，共延迟429天，给我造成较大损失。中森华公司延迟交房的行为违反双方合同的约定，其应当承担延迟交房的违约责任。故诉至法院，请求判令：1、中森华公司支付延迟交房违约金28，760.16元；2、本案诉讼费由中森华公司承担。
被告中森华公司辩称，我公司不存在违约故意，逾期交房是施工单位东方伟业建筑工程有限公司扣留相关竣工验收备案证件导致；如法院认定我公司存在违约行为，违约金应计算到公告日即2014年1月2日，童叶萌主张的违约金过高。
经审理查明：2012年9月1日，童叶萌与中森华公司签订《武汉市商品房买卖合同》一份（合同编号：岸110153402），双方约定：童叶萌购买中森华公司投资建设的位于武汉市江岸区后湖大道366号“中森华国际城”第1幢1单元3层1号（建筑面积92.77平方米）商品房一套；商品房单价为每平方米7，200.60元，总金额为668，000元；中森华公司应当在2012年10月31日前，将符合条件的商品房交付童叶萌使用；中森华公司如未按本合同规定的期限将该商品房交付童叶萌使用，逾期超过60日后，童叶萌要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，中森华公司按日向童叶萌支付已交付房价款万分之一的违约金。附件六，合同补充协议中约定，合同项下相关事宜的通知送达方式为挂号信、特快专递、公告或双方约定的其他方式。童叶萌支付首付款201，000元，并于2012年9月27日通过银行贷款方式向中森华公司支付剩余购房款467，000元。截至2012年10月31日止，中森华公司未向童叶萌交付商品房。
另查明：中森华公司于2011年3月18日取得《武汉市商品房预售许可证》，预售范围包括中森华国际城1、2、3号楼；于2013年12月26日取得《武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证》，备案范围为1至5号楼。
再查明：2014年1月2日，中森华公司在长江商报A11版刊登《交房公告》，记载：中森华国际城已取得项目竣工交付使用备案证，具备合同约定的交付条件，请广大业主携带购房交款的付款凭证、身份证、购房合同等资料于2013年12月31日到中森华国际城营销中心办理交付手续。
上述事实，有《武汉市商品房买卖合同》、《中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）》、发票、《武汉市商品房预售许可证》、《武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证》、《长江商报》及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证，并经庭审核查属实，本院依法予以采信。
本院认为：童叶萌与中森华公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。童叶萌依约向中森华公司交付房屋总价款后，中森华公司未在约定期限内向童叶萌交付商品房，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。根据双方的约定，中森华公司如未按合同规定的期限将该商品房交付童叶萌使用，……自合同规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，中森华公司按日向童叶萌支付已交付房价款万分之一的违约金。本案中，中森华公司于2014年1月2日以《交房公告》的方式通知童叶萌收房，涉案商品房应当以2014年1月2日作为实际交付之日。中森华公司应向童叶萌支付逾期交房违约金为28，590.40元［668，000元×0.1‰×428天（2012年11月1日-2014年1月2日）］。童叶萌要求中森华公司支付逾期交房违约金28，760.16元的诉请，本院予以部分支持。中森华公司认为因案外人的原因导致逾期交房，以及违约金过高的抗辩理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉中森华置业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告童叶萌支付逾期交房违约金28，590.40元；
二、驳回原告童叶萌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费519元、邮寄费20元，合计539元由被告武汉中森华置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 贺丽萍
人民陪审员 宋汉仙
人民陪审员 陈梦云
二〇一五年六月十六日
书 记 员 杨敬文
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0638民初1984号
原告：任爱英，女，1970年2月9日出生，汉族，现住雄县朱各庄乡胡台村。
委托代理人：郭文利，河北助友律师事务所律师。
被告：赵克信，男，1969年1月28日出生，汉族，现住雄县昝岗镇东河岗村。
原告任爱英与被告赵克信农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任爱英、被告赵克信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任爱英向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法确认原被告所签的土地转让合同无效。二、判令被告退还给原告土地转让费380000元，并判令被告赔偿原告违约金380000元。三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年7月19日签订土地转让合同书一份，合同约定被告将其承租的东河岗村村东牛场及土地转让给原告，转让方式为永久性，转让价款为380000元，如被告干预原告使用权擅自变更或解除合同，给原告造成损失的则处罚违约金计本合同转让费用。合同签订以后原告于当天付清了土地转让款，但被告却一直未将土地交付于原告，经原告了解，被告转让给原告的牛场己于2015年3月15日承包到期，被告根本没有权利将以上牛场转让给原告使用。现在该牛场及土地经雄县法院和保定中级人民法院判决己经返还给雄县东河岗村民，所以原告认为原被告所签订的土地转让合同是无效的。被告应当将土地转让费返还给原告，并赔偿原告违约金。为此特诉至法院，请法院依法裁决。
赵克信辩称，原告所说的土地未交付不属实。原告在我们交易后一年后把院里的一百多棵树都砍了卖掉了，具体棵数记不清了，我已实际交付了。原来这块地10亩，有我5亩，我又买了老叔5亩。去年村里起诉我时，原告任爱英知道了就找我，想着不要这地了，我开始想把钱退给她，为利息的事我老叔不同意了就没说好，一直拖到现在没解决。
我不同意返还这380000元，也不同意赔偿违约金380000元。这地上一共有17间房子，开始转让给原告的时候还可以住人，现在已经倒了很多，砖没了很多，窗门也坏了很多。我现在没能力给她，只能等新区拆迁赔偿款下来才能返还给她。
诉状中说牛场在2015年3月15日承包到期，不属实，因为这个地方没有承包期限。原告说的是村委会告我的事，官司还没结束，二审判决结果还没有出。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，原告任爱英与被告赵克信于2014年7月19日签订土地转让合同书。载明:一、转让牛场及土地四至界限和面积：东至墙头，南至墙头，西至墙头，北至墙头。包括牛场内的全部房屋、院墙、树木及全部附着物。80X80米。二、土地转让方式：永久性。三、转让价款为叁拾捌万元整。乙方每年给付甲方占用老五队占地款6000元，按周边的包地价款付给甲方，由甲方负责给付老五队。如老五队向甲方索要的包地款超过周边的包地价款，乙方概不负责。甲方保证老五队的人不得干扰乙方。如有干涉由甲方承担责任，与乙方无任何关系。付款方式：在甲乙双方签字之日一次性付清。四、甲乙双方责任：1.自签订合同之日起，土地使用权及地上附着物所有权全部归乙方，甲方无权干涉乙方对土地的使用权。2.如有土地纠纷，由甲方全权负责解决，与乙方无关。若造成乙方经济损失，由甲方按乙方所损失经济总值赔偿给乙方。3.若甲方干预乙方使用权，擅自变更或解除合同，给乙方造成损失的，则处罚违约金计本合同转让费用加乙方后续所投入资金10倍赔偿。4.若村委会或村民小组在该宗土地所征收的任何费用由甲方从转让款中列支。5.乙方有权对转让的牛场及土地再次转让给他人，甲方不得干涉。五、其他约定事项：本合同一式两份，甲、乙双方各执一份。六、此合同自甲乙双方签字或盖章之日起生效。
本合同未尽事宜，由双方共同协商，达成一致意见，形成书面补充协议。补充协议与本合同具有同等法律效力。望甲乙双方及后代共同遵守。出入道由前面的庄稼道走。甲方签字：赵克信，乙方签字：任爱英。2014年7月19日。
上述合同签订后，原告任爱英便将合同中约定的价款足额交付给了被告赵克信，赵克信为任爱英写收条一张：收到任爱英永久性租地款叁拾捌万元整（东河岗牛场），2014年7月19日。原告将该土地上的树木砍伐后，卖树得款7000元。庭审后本院主持调解时，原告称曾交纳过两次承包费合计12000元，被告赵克信否认。原告对此没能提供相关证据。
另查明，原告任爱英与被告赵克信所签订的土地转让合同中涉列的10亩土地，即是位于东河岗村五方南头（牛场）的10亩土地，是赵克信于2014年3月19日、2014年4月19日从本村村民赵立军、赵宝秋手中以书面或口头协议形式经转租而来的。该土地实系本村村民刘赶良等人的承包地，于2012年3月15日至2015年3月15日承包流转给的赵立军和赵宝秋经营，三年期满后二人在未续租、未告知刘赶良等人的情况下，转给了被告赵克信经营，赵克信又以380000元，永久性转让给的原告任爱英。刘赶良等人知晓后对赵克信等人提起诉讼，经本院审理支持了刘赶良等人要求返还土地的请求。被告赵克信等三人不服提起上诉，经二审驳回上诉，维持原判。有本院（2016）冀0638民初1146号民事判决书和保定市中级人民法院（2017）冀06民终976号民事判决书证实。
中国人民银行同期贷款利率为6.15%(年)。
本院认为，被告赵克信对东河岗村五方南头（牛场）的土地10亩，在明知自己没有永久性承包经营权的情况下，与原告任爱英以380000元价格，签订所谓了永久性土地转让合同，其行为已被本院（2016）冀0638民初1146号民事判决和保定市中级人民法院（2017）冀06民终976号民事判决所确认无效，并判令其返还涉案土地，故该合同对双方没有法律约束力，亦应依法确认无效。因该合同取得的相关财产应予返还。现原告主张被告返还土地转让费380000元，本院予以支持。原告主张被告赔偿违约金380000元,因合同无效依法难以满足原告的该项请求。根据本案双方当事人的过错程度、兼顾合同的履行情况及实际损失，依据公平和诚实信用原则综合衡量，违约金数额以中国人民银行同期贷款利率6.15%计算为宜。对超过该部分的数额，本院不予保护。在双方签订土地转让合同后,原告将涉案土地上的树木砍伐后卖树得款7000元，应如数返还被告赵克信。原告称在合同签订后曾交纳该土地的两年的承包费，被告否认，原告又没有提供相关证据支持，故本院不予认定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告返还给原告土地转让费380000元，违约金77121元（自2014年7月19日至2017年11月19日，利率6.15%（年），以后顺延)，合计457121元。限本判决生效后十日内履行。
二、原告返还给被告卖树得款7000元。限本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间，履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8156.8元，减半收取4078.4元，由被告赵克信负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 赵润山
二〇一七年十二月十八日
书记员 陈甜甜
福建省宁德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽09刑更886号
罪犯陈德荣，男，1974年3月1日出生，汉族，小学，无业，原住重庆市丰都县。现在宁德监狱服刑。
福建省晋江市人民法院�2013年6月17日作出（2013）晋刑初字第1596号刑事判决，以被告人陈德荣犯强奸罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年。罪犯陈德荣于2013年7月22日入监服刑。本院2016年3月31日作出（2016）闽09刑更296字刑事裁定，减去罪犯陈德荣有期徒刑一年（刑期自2013年3月4日起至2026年3月3日止）。执行机关宁德监狱于2017年12月4日以闽宁监减（2017）821号减刑建议书，建议对罪犯陈德荣予以减刑七个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈德荣减刑后曾一次违反监规被扣1分，经教育能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习，完成劳动任务。罪犯陈德荣自2016年4月至2017年9月考核累计得分2162分，获得三个表扬。
上述事实有宁德监狱提供的下�证据证实：1、减刑案件研究表、审核表；2、罪犯评审鉴定表、月考核表、分级管理定级表、考核逐月统计表、教育情况跟踪卡、奖惩审批表。3、裁判文书、执行通知书。
本院认为，罪犯陈德荣服刑期间能积极参加劳动改造，获得监狱奖励，确有悔改表现；但其犯罪性质恶劣，只可适当减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈德荣减去有期徒刑五个月（刑期自2013年3月4日起至2025年10月3日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张小杏
审 判 员 崔龙生
人民陪审员 林立树
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 林 燕
附相关法律法规:
1、《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
2、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。
3、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执13409号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：吴祥彬，男，汉族，1986年7月10日出生，住广东省惠来县。
关于本院刑事审判庭移送执行吴祥彬非法持有毒品罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初193号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人吴祥彬犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币二万元。因被执行人吴祥彬未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年10月17日立案执行。本院依法在辖区内的工商、车管、国土、房管、银行等部门及全国网络查控系统对被执行人的财产进行调查，扣划了被执行人名下的存款1747.41元，该款项已上缴至国库。除此以外，未发现在本院辖区内有其他可供执行的财产。另外，本院已将其列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人暂无其他财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人吴祥彬有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 巫 柳 谕
二〇一八年二月二十二日
书记员 梁 淑 仪
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执13409号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：吴祥彬，男，汉族，1986年7月10日出生，住广东省惠来县。关于本院刑事审判庭移送执行吴祥彬非法持有毒品罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初193号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人吴祥彬犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币二万元。因被执行人吴祥彬未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年10月17日立案执行。本院依法在辖区内的工商、车管、国土、房管、银行等部门及全国网络查控系统对被执行人的财产进行调查，扣划了被执行人名下的存款1747.41元，该款项已上缴至国库。除此以外，未发现在本院辖区内有其他可供执行的财产。另外，本院已将其列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人暂无其他财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人吴祥彬有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 巫 柳 谕二〇一八年二月二十二日书记员 梁 淑 仪
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西民初字第1459号
原告：王永民。
委托代理人：王铁成。
委托代理人：孙守东。
被告：杭州同心物流有限公司。
法定代表人：杨占军。
委托代理人：王金华。
委托代理人：朱金瓶。
原告王永民（以下简称原告）诉被告杭州同心物流有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2010年8月17日受理后，依法由审判员杨志敏适用简易程序，于2010年9月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙守东、被告的委托代理人王金华、朱金瓶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2008年12月16日，原、被告签订《运输、购车协议书》一份，约定因运输需要，原告出资10万元购买被告浙A×××××号货车一辆，并为被告提供运输服务，合同规定任何一方违约赔偿造成的一切损失和法律责任。但被告违反约定，擅自收回车辆并且转卖他人，故请求判令被告退还购车款10万元，本案诉讼费由被告负担。
被告答辩称：原、被告确实于2008年12月16日签订过一份购车转让协议，但是协议签订后，原告没有支付车价款10万元，故双方事实上没有履行该协议，该车辆也一直归被告所有并且使用，因此，不存在要返还原告10万元购车款的事实。被告之后将车子处置亦合法，原告的起诉与事实不符，没有相应证据证明，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告提供了下列证据材料：
1.《运输、购车、协议书》1份（原件），用于证明合同中记载的“车价为10万元，由乙方将此现金支付甲方，作为车辆变卖的交易”能证明原告已经将10万元现金支付给被告；
2.2009年2月27日原告为该车车辆投保的机动车辆保险单1份（原件），用于证明该车辆在卖给原告后，原告为该车投保，继而证明原告是该车的实际车主；
3.2008年10月13日由被告法定代表人杨占军签名的收条1张及原告存入杨占军银行帐户现金2万元的存款凭条1张（原件），用于证明购车款中的6万元有凭证，另外4万元现金支付，未保留凭证，继而证明购车款10万元已经付清。
原告提供的证据经质证，被告对证据1没有异议，但认为协议价款10万元包括车价款和线路使用因素；对证据2有异议，且认为与本案无关；对证据3中收条有异议，不能确定杨占军签名的真实性，且出具时间在协议签订前；对证据3中存款凭条真实性没有异议，但不能确定凭条上显示的杨占军与被告法定代表人是同一人，且交付时间也在协议签订之前，与本案无关。
被告提供了下列证据材料：
1.汽车产品定单（复写件）、机动车销售统一发票（原件）、车辆购置税缴款书（原件），机动车行驶证（复印件）各1份，用于证明浙A×××××车辆的所有人是被告；
2.旧机动车买卖合同1份（原件），用于证明讼争车辆被告已经出卖给他人，出卖金额为45000元；
3.税收通用缴款书1份（原件），用于证明被告卖车后的交税情况。
被告提供的证据经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为没有证明力；对证据2的真实性有异议，且被告出卖该车未经原告同意，与原告无关；对证据3原告不清楚被告缴税情况。
原、被告提供的上述证据，认证如下：原告提供的证据1，被告没有异议，故本院予以认定；证据2系原件，且符合证据的有效要件，故本院予以认定；证据3中的收条，“杨占军”的签名与杨占军在本院（2010）杭西商初1130号案件中的庭审笔录、送达回证上的签名目测存在相识性，被告虽有异议，但未提出笔迹鉴定申请，即未提供反驳证据，故本院对该证据予以认定；证据3中的存款凭条系原件，户名亦为杨占军，故在被告没有提供反证证明此杨占军非其法定代表人杨占军的情况下，本院对该证据的真实性及证明力均予以认定；被告提供的证据1的真实性原告没有异议，故本院对其真实性予以认定；证据2、3均系原件，故对其真实性本院均予以认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2008年2月26日，杭州市公安局交通警察支队为车牌号浙A×××××解放牌货车发放《机动车行驶证》，载明所有人为被告（原名称为杭州雄辉物流有限公司）。2008年12月16日，被告为甲方，原告为乙方，双方签订《运输、购车、协议书》一份，其中第二条约定：“本公司将一辆6.2米货车转给众诚车队王永民为有，车号：浙A×××××，车价为10万，由乙方将此现金支付甲方，作为车辆变卖的交易。此协议书执行起车辆由甲方调动。”2009年2月，原告为浙A×××××货车办理车险，共支付保险费约1万元。2009年9月11日，被告将上述货车转让给他人，交易车辆价款为45000元。原告为此于2010年8月17日诉至本院，要求判如所请。
另查明：被告的法定代表人杨占军于2008年11月13日出具收条，表明收到原告现金4万元。2008年12月10日，原告给杨占军的银行帐户汇入钱款2万元。对于差额4万元原告主张现金交付，但不能说明交付的时间、地点。
在庭审中，被告认可其或杨占军与原告之间除本案《运输、购车、协议书》所发生的经济往来外并无其他经济往来。
本院认为：原、被告在《运输、购车、协议书》中约定将车牌号为浙A×××××货车转让给原告所有，系双方真实意思表示，不违反法律规定，故该约定合法有效。根据本案中原告提供的证据，被告法定代表人杨占军收取原告钱款共计6万元，被告虽辩称未收到钱款，但其又认可其或杨占军与原告之间除本案发生的经济往来外并无其他经济往来，故原告支付的6万元款项应认定为本案购车款。原告诉称《运输、购车、协议书》第二条的约定即表明已经付清10万元款项，而该条款的文意显然不能得出上述意思表示，且原告也不能对其主张的4万元购车款的付款时间、地点等进行合理陈述，故其诉称已交清全部购车款之主张，本院不予支持。由于原告尚未付清10万元车价款，被告又将浙A×××××货车转让了他人，故双方订立该车购车合同的目的已经不能实现，原告提出解除双方之间的购车合同，被告亦表示同意，故本院予以准许。购车合同终止履行后，原告要求归还已付购车款，合法有据，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、杭州同心物流有限公司于本判决生效之日起十日内归还王永民购车款60000元；
驳回王永民的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元减半收取1150元，由王永民负担500元，杭州同心物流有限公司负担650元。其中杭州同心物流有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 杨志敏
二〇一〇年十月二十六日
书记员 徐 静
陕西省蓝田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蓝执字第00351号
申请执行人魏某，男，1959年11月16日生，汉族，农民。
被执行人祁某，男，1963年6月16日生，汉族，农民。
本院在执行魏某与祁某机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人祁某自动履行了判决义务，给付案件执行款1300元，申请执行人魏某之委托代理人已领取上述执行款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）蓝民初字第00469号民事调解书确认的协议第二项关于案件受理费及鉴定费的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无主文）
审 判 长 樊晓明
代理审判员 王 立
代理审判员 邵春碧
二〇一五年十月十四日
书 记 员 胡 媛
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余塘商初字第102号
原告：沈金华。
被告：蔡东平。
原告沈金华为与被告蔡东平买卖合同纠纷一案，于2010年1月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2010年2月10日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告沈金华到庭参加诉讼，被告蔡东平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告沈金华起诉称：2007年，被告因装潢住房所需，向原告购买装潢材料，总计货款20476元。2008年2月4日，经原告催讨，被告出具欠条，承诺于2008年10月底前付清余款。但到期后，经原告多次催讨，被告未按约支付。故诉至法院，请求判令被告支付装潢材料款20476元并支付逾期利息1500元。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告支付装潢材料款20476元。
为证明所述事实，原告沈金华向法庭提交如下证据材料：
欠条一份，证明被告欠原告装潢材料款并约定支付期限的事实。
被告蔡东平未答辩，亦未提交证据。
对原告沈金华提交的证据，被告蔡东平未到庭应诉，视为放弃质证权利，经审查，符合有效证据形式要件，本院确认具有证明效力。
经审理，本院认定的事实与原告沈金华诉称的事实相一致。
本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效。原告供应货物，被告未按约支付货款，对此应承担相应的民事责任。现原告要求被告支付货款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告蔡东平于本判决生效之日起十日内支付原告沈金华20476元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费312元，减半收取156元，由被告蔡东平负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费312元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
代理审判员 李 丽
二〇一〇年二月十日
书 记 员 尹何康
厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）翔执字第1181-1号
申请执行人祥恒（厦门）包装有限公司
被执行人厦门金益鑫工贸有限公司
被执行人洪志坚
申请执行人祥恒（厦门）包装有限公司与被执行人厦门金益鑫工贸有限公司、洪志坚买卖合同纠纷一案，厦门市翔安区人民法院做出的（2015）翔民初字第976号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人厦门金益鑫工贸有限公司、洪志坚未主动履行生效民事判决书所确定的义务，申请执行人祥恒（厦门）包装有限公司向本院申请执行，本院立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人厦门金益鑫工贸有限公司、洪志坚所有的款项人民币755646.44元及利息、执行费9956元、诉讼费5678元，或查封、扣押、扣留、冻结被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 吴南回
二〇一五年九月二十九日
书记员 蔡礼节
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）周执字第142号
申请执行人：胡铭秀。
申请执行人：刘来萍。
被执行人：杨兆海。
本院在执行申请执行人胡铭秀、刘来萍与被执行人杨兆海民间借贷纠纷一案中，查明被执行人杨兆海现无财产可供执行。应付申请人款项20000.00元、执行费及相应迟延履行期间利息被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（三）项之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市周村区人民法院（2009）周民初字第1190号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在本案具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 刘洪磊
执行员 韩 伟
执行员 于海军
二〇一五年十一月十一日
书记员 胡东平
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0102民初8866号
申请人：韩某某，男，汉族，住长沙市芙蓉区。
申请人：王某某，女，汉族，住长沙市芙蓉区。
以上申请人共同委托诉讼代理人：肖三红，湖南竞茂律师事务所律师。
被申请人：韩某，男，汉族，住长沙市芙蓉区。
被申请人：韩某某，男，汉族，住长沙市芙蓉区。
被申请人：韩某安，男，汉族，住长沙市芙蓉区。
本院在审理申请人韩某某、王某某与被申请人韩某、韩某某、韩某安侵权责任纠纷一案中，申请人韩某某、王某某向本院申请财产保全，请求查封被申请人名下韩某、韩某某、韩某安银行存款35万元或查封、扣押其价值相当的其他财产。韩某某、王某某自愿以其名下房屋作为担保。
本院经审查认为，申请人韩某某、王某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封韩某某、王某某名下房屋，查封期间准许韩某某、王某某继续使用，不得转移，不得设定权利负担，不得有其他妨碍行为；
二、冻结韩某、韩某某、韩某安的银行存款35万元或查封、扣押其等价值的财产。
案件申请费2270元，由申请人韩某某、王某某负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周明
二〇一七年十一月九日
书记员 姚萍
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0102民初8866号之一
原告：韩某某，男，汉族，住长沙市芙蓉区。
原告：王某某，女，汉族，住长沙市芙蓉区。
以上原告共同委托诉讼代理人：肖三红，湖南竞茂律师事务所律师。
被告：韩某，男，汉族，住长沙市芙蓉区。
被告：韩某某，男，汉族，住长沙市芙蓉区。
被告：韩某某，男，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：陈琼，湖南吟正律师事务所律师。
原告韩某某、王某某诉被告韩某、韩某某、韩某某侵权责任纠纷一案，于2017年11月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周某独任审理。本院在审理过程中，发现该案案情复杂，不宜继续适用简易程序审理，现转为适用普通程序，组成由审判员周某担任审判长，人民陪审员柳满希、余晓琴参加评议的合议庭继续进行审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序。
审 判 长 周 某
人民陪审员 余晓琴
人民陪审员 柳满希
二〇一八年一月十日
书 记 员 姚 萍
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1322民初372号
原告:张廷桂，女，1970年11月27日生，汉族，农民，住方城县。
委托代理人：王立理，男，1971年8月10日生，汉族，农民，住方城县。
委托代理人：王勍文，河南梅溪律师事务所律师。
被告：方城县人民医院。
地址：方城县释之路。
法定代表人：化旗，任院长。
委托代理人：韩梦霞，河南赫奕律师事务所律师。
原告张廷桂与被告方城县人民医院为医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张廷桂的委托代理人王立理、王勍文和被告方城县人民医院的委托代理人韩梦霞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月3日-7月10日，原告张廷桂在被告方城县人民医院处诊疗，主诉：间断性下腹痛20日。初步诊断：盆腔肿物；手术同意书拟行手术；剖腹探查术；手术安全核查表手术方式：子宫全切术。术前，原告大小便正常；术后，造成原告发生尿失禁损害。因被告诊疗错误，造成患者尿失禁损害，为保护原告的合法权益，依据相关法律规定，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。为此原告请求被告方城县人民医院赔偿原告各项损失合计296276.61元，并负担案件诉讼费、鉴定费。
为了支持其诉讼请求和事实理由的成立，原告提交了如下证据：
1、原告张廷桂在方城县人民医院住院的病历资料一份；
2、医师刘建欣的信息资料一份；
3、河南科技大学司法鉴定中心司法鉴定意见书和鉴定费发票各一份；
4、方城县广阳镇沙沟寨村村委证明两份；
5、河南科技大学第一附属医院新区医院门诊扣费收据和计费清单合计614.21元；
6、空白未加章定额发票十张合计1000元；
7、住院费票据、车票及白条一组；
8、（2013）宛民初字第2505号、（2015）宛民重字第72号、（2016）豫13民终2741号民事判决书各一份；
9、原告张廷桂用药明细清单复印件一份合款6621.39元。
被告方城县人民医院辩称，第一，被告方城县人民医院对原告张廷桂的诊疗合理正确，不存在过错。第二，原告所诉不实，被告方城县人民医院不应当承担任何赔偿责任。第三，被告对鉴定评述的过程和鉴定结论有异议，原告所述的症状属于子宫切除后的并发症，不属于民事赔偿的范围，故鉴定结论认为原告张廷桂术后尿失禁与子宫切除存在一定的因果关系错误。原告子宫切除××需要，该后果和医疗费用应由原告自行承担，该伤残鉴定与本案争议没有任何关系。尿失禁属于子宫切除后的并发症，按照现在的医疗水平和医疗条件完全能够治愈，不存在伤残问题。第四，由于鉴定结论认为存在一定的因果关系，故被告方城县人民医院申请参与度鉴定。第五，由于原告不配合参与度鉴定，导致鉴定结论不能作为本案定案依据，应当推定原告自身承担全部或大部分责任。原告不配合鉴定导致原鉴定结论无效，应当承担举证不能的后果。被告方城县人民医院请求人民法院依法判决驳回原告的诉请。
被告方城县人民医院未提供证据来支持其抗辩理由的成立。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
2015年7月3日8时原告张廷桂经门诊主要诊断：子宫腺肌瘤，入院方城县人民医院普外科住院治疗，在全麻下行“子宫全切术+阑尾切除术”，2015年7月10日出院。术后，原告发生尿失禁的后果。为此原告张廷桂于2016年2月2日来院起诉，请求人民法院依法判令被告方城县人民医院赔偿原告各项损失合计296276.61元，并负担案件诉讼费、鉴定费。
另查明，1、2016年11月11日河南科技大学司法鉴定中心对方城县人民医院对原告张廷桂的治疗有无过错、因果关系和张廷桂的伤残等级做出医疗纠纷鉴定意见书，鉴定意见为：1、××患者主诉间断性下腹痛20天、B超提示子宫大、肌层回声不均匀、临床价差下腹部轻压痛诊断为盆腔肿物并予剖腹探查、手术切除子宫等不够慎重，未进行必要的诊断与鉴别诊断应为过失。2、院方过失行为与被鉴定人张廷桂子宫切除术及术后尿失禁之间存在因果关系、3、被鉴定人张廷桂子宫切除术后属于六级伤残，尿失禁属于七级伤残。鉴定费5000元。被告方城县人民医院对鉴定结论不服，申请重新鉴定和参与度进行鉴定，2017年3月6日方城县人民法院司法技术科工作人员对张廷桂进行询问，原告张廷桂明确表示不配合继续做鉴定。为此2017年3月10日方城县人民法院司法技术科下发退鉴通知，将申请及卷宗材料退回。
2、2016年河南省农村居民人均纯收入为11696.74元／年，人均消费性支出为8586.59元／年。
3、原告张廷桂尿失禁鉴定为七级伤残，为农业家庭户口，残疾赔偿金计算为93573.92元（11696.74X0.4X20=93573.92）。原告张廷桂长子王鑫（2007年11月25日生）计算9年，原告张廷桂母亲张金玉现年66岁计算14年，父亲张世根现年68岁计算12年，父母有成年子女3人，被扶（抚）养人生活费计算为57243.9元【（8586.59X40﹪X16÷2）+（8586.59X40﹪X26÷3）=57243.9】。以上并入残疾赔偿金计算为150818元（93573.92+57243.9=150817.82，四舍五入为150818）。
综上法律事实，本院认为，公民享有生命健康权，由于过错侵犯他人生命、健康权的，应当承担民事责任。依据河南科技大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，认为被告方城县人民医院对原告张廷桂诊疗存在过失，并与损害后果存在因果关系，故被告方城县人民医院应当对原告张廷桂的尿失禁的损害后果承当赔偿责任。而原告张廷桂住院治疗期间和子宫切除费用，××引起的，该损害后果应当由原告自担，故原告请求被告方城县人民医院赔偿子宫切除造成的损失本院不予支持。由于原告张廷桂拒绝配合进行参与度鉴定，应当推定其对该损害后果有一定的责任，对原告尿失禁的损害后果，以原被告各承担百分之五十的责任为宜。原告张廷桂尿失禁经鉴定伤残为七级，精神抚慰金为12000为宜。原告提供住宿费和交通费用无法证明与治疗尿失禁有关，不能证实其真实花费情况，对该项请求本院不予支持。综上原告张廷桂的损失如下：残疾赔偿金150818元、精神抚慰金12000元，合计162818元（150818+12000=162818），由被告方城县人民医院负担百分之五十，计算为81409元（162818X0.5=81409），下余部分原告张廷桂自担。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条、第五十五条、第二十六条《最高人民法院关于审理医疗损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告方城县人民医院于本判决生效后五日内一次性向原告张廷桂支付各项赔偿款合计81409元。
二、驳回原告张廷桂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5744元，鉴定费5000元，合计10744元，由被告4550元，原告张廷桂负担6194元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 徐延超
审 判 员 陈豪亮
人民陪审员 王朝霞
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 崔来宾
安徽省岳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳民二初字第00889号
原告：安徽岳西农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省岳西县。
法定代表人：徐进军，该行董事长。
委托代理人：叶星明，该行员工。
被告：金立刚，男，1982年5月18日，汉族，住所地安徽省岳西县。
原告安徽岳西农村商业银行股份有限公司与被告金立刚金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理，原告安徽岳西农村商业银行股份有限公司于2015年11月18日以被告金立刚外出务工无法联系、待后另行主张权利为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽岳西农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告安徽岳西农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费489元，减半收取245元，由原告安徽岳西农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 储 彬
二〇一五年十一月十八日
代书记员 胡方庆
附本案适用法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0108刑初417号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人刘波涛，男，1994年10月14日出生，住重庆市綦江区。2017年1月4日因本案被捉获，即日被刑事拘留，同年1月19日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。
重庆市南岸区人民检察院以渝南检公诉刑诉〔2017〕326号起诉书指控被告人刘波涛犯贩卖毒品罪，于2017年4月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月21日公开开庭进行了审理。重庆市南岸区人民检察院指派代理检察员王岭出庭支持公诉，被告人刘波涛到庭参与诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年1月3日16时许，购毒人员何某与被告人刘波涛联系购买毒品，刘波涛通过手机微信收取何某毒资150元后，于次日凌晨零时40分许，将一小袋甲基苯丙胺（冰毒，净重0.29克）和一颗甲基苯丙胺片剂（俗称麻古，净重0.09克）送至何某所在的重庆市南岸区某电脑城楼上的房间。交易完成后，刘波涛被民警当场抓获。经重庆市公安局物证鉴定中心检验，从刘波涛贩卖的毒品中检出甲基苯丙胺和咖啡因成分。刘波涛归案后，如实供述了本案事实。
针对上述指控，公诉机关建议对被告人刘波涛以贩卖毒品罪判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。
另查明，被告人刘波涛系吸毒人员。
上述事实，被告人刘波涛在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭举示的受案登记表、立案决定书、户籍资料、捉获经过、呈请实施控制下交付报告书、扣押决定书及扣押清单、手机通话清单等书证，证人何某的证言，刘波涛在侦查阶段的供述（附讯问录像），重庆市公安局物证鉴定中心的物证检验报告，以及辨认笔录及照片、提取和封存毒品的笔录及照片、提取转账的微信红包的笔录及照片、称量毒品的笔录及照片、检材提取和封存的笔录及照片、现场指认笔录及照片等证据佐证，经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，被告人刘波涛明知是毒品向他人贩卖毒品甲基苯丙胺贩卖0.38克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人刘波涛归案后如实供述犯罪事实，属坦白，可依法从轻处罚。被告人刘波涛系吸毒人员，可酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议符合相关法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘波涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月4日起至2017年8月3日止。罚金限判决生效后缴纳。）
二、对扣押在案的毒品甲基苯丙胺0.38克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈强华
二〇一七年四月二十一日
书记员 张 青
山东省庆云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庆法执字第625-1号
申请执行人：刘龙生，男，1962年10月5日生，汉族，住山东省庆云县。
被执行人：马德建，男，1988年5月10日生，汉族，住山东省庆云县。
庆云县人民法院作出的（2014）庆民初字第129号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人马德建名下的轻型货车一辆，查封期限为二年，查封期间不得为其办理抵押登记、过户等事项。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王化杰
二〇一五年十月二十三日
书记员 刘 军
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民调确字第047号
申请人：宋纯坤。
申请人：商孟学。
本院于2015年3月18日受理了申请人宋纯坤、商孟学关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审理此案，现已审查完毕。
申请人宋纯坤、商孟学因机动车交通事故责任纠纷，于2015年3月18日经东平县司法局人民调解工作室主持调解，达成了如下调解协议：
一、申请人宋纯坤赔偿申请人商孟学医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、车损费、鉴定费、交通费等计31374.00元，2015年3月18日付清。
二、申请人宋纯坤付清赔偿款时，申请人商孟学将本事故的报销手续（保险公司所需要的）交付给宋纯坤。
三、其他互不追究，本次事故民事赔偿终结。
本院认为，上述调解协议符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、一百九十五条的规定，裁定如下：
上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自申请人签收后即发生法律效力。
审判员 王衍春
二〇一五年三月十八日
书记员 瞿园园
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0106财保101号
申请人重庆维祥物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区梨树湾5—31号，统一社会信用代码91500106736570946Q。
法定代表人王纯亮，重庆维祥物资有限公司总经理。
被申请人重庆市沙坪坝区易正机械配件厂，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇工农桥村二社，统一社会信用代码91500106X22022817W。
法定代表人张海波，重庆市沙坪坝区易正机械配件厂总经理。
被申请人张海波，男，1974年3月2日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
申请人重庆维祥物资有限公司为与被申请人重庆市沙坪坝区易正机械配件厂、张海波买卖合同纠纷，于2018年2月1日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人重庆市沙坪坝区易正机械配件厂、张海波的财产予以保全，并由案外人李奇汶自愿提供财产进行担保。
本院认为，申请人提出的诉前保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对被申请人重庆市沙坪坝区易正机械配件厂、张海波价值124594.6元的财产予以保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈渝
二〇一八年二月二十四日
书记员 赵丹
安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涡民一初字第02344号
原告：刘远忠，男，汉族，1973年3月20日出生，大专文化，居民，住涡阳县。
被告：徐金龙，男，1984年3月29日出生，汉族，农民，住涡阳县。
原告刘远忠诉被告徐金龙民间借贷纠纷一案，本院受理后由审判员依法适用简易程序公开进行了审�。原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月12日，被告徐金龙向原告借款17300元，约定年利率13.2％。该款经原告多次催要，被告均未付还。现原告起诉，要求被告偿还借款本金及利息，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、身份证。证明原告的身份。
2、借条。证明2013年2月12日被告向原告借款17300元，年息13.2％的事实。
被告在法定期间内未答辩亦未向本院提供证据。
通过庭审举证及对当事人询问，对原告所举证据认定如下：对原告证据1是法定机关出具的证明原告身份的证明，本院予以确认。对原告证据2是被告向原告借款时本人书写的，是被告真实意思表示，本院予以确认。
经审理查明：2013年2月12日，被告徐金龙向原告借款17300元，约定年利率13.2％。该款经原告催要，被告未付还给原告。现原告起诉，要求被告偿还借款本金及利息，并承担本案诉讼费用。
本院认为：2013年2月12日，被告徐金龙向原告借款17300元，约定年利率13.2％，被告出具了借条，是被告真实意思表示。原告向被告催要，被告未偿还，显属无理。故对原告要求偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告徐金龙于本判决生效之日起十日内偿还原告刘远忠款17300元及利息（利息按年利率13.2％计算自2013年2月13日起至付清款之日止）
案件受理费232元减半收取116元由被告徐金龙负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 徐海生
二〇一五年九月二日
书记员 陈冬梅
附：法律释明：
一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》：1、第一百四十四条：告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1324民初6682号
原告：赵淼，男，1980年10月24日出生，汉族，居民，住泗洪县。
委托代理人：刘斌，江苏品维律师事务所律师。
被告：丁静，女，1982年11月16日出生，汉族，居民，住泗洪县。
被告：谢康，男，1982年9月26日出生，汉族，居民，住泗洪县。
原告赵淼与被告丁静、谢康民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告赵淼委托代理人刘斌，被告丁静、谢康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵淼向本院提出诉讼请求：判令二被告返还借款56,0000元及利息。事实与理由：2010年5月27日、9月16日，2011年2月22日，被告谢康、丁静因经营所需分别向原告出具借条借款三次计56,0000元，并约定月息3%。三笔借款均系二被告的夫妻共同债务
被告丁静、谢康共同辩称，仅2010年5月27日20,0000元约定利息，已返还近10,0000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2010年5月27日，被告谢康向原告赵淼借款20,0000元，借条载明月息3%。2010年9月16日、2011年2月22日，被告丁静分别向原告借款20,0000元、10,0000元，两张借条均未载明利息。三笔借款均未约定借款期限。二被告自2015年起陆续返还原告计9,4000元。被告谢康、丁静2005年1月6日登记结婚，2017年1月6日登记离婚。
本院认为，借款人应按照约定的期限返还借款，未约定还款期限，经催告后应在合理期限内返还。本案中，被告谢康、丁静与原告赵淼的借款合同均合法有效，二被告经催告未在合理期限内返还借款，构成违约，依法应继续履行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，二被告均系在与对方夫妻关系存续期间向原告借款，故该三笔借款应视为二人夫妻共同债务。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，自然人之间借贷无利息为原则，有利息为例外。原告主张2010年9月16日、2011年2月22日两笔借款存在利息约定，应当提供证据予以证实。首先，二被告否认利息约定，两张借条又未载明借款利息；其次，在原告与被告丁静的谈话中，均是原告陈述所谓利息，丁静并未明确认可；最后，被告谢康所谓之前已帮原告挣了很多利息，原告因而自愿对该两笔不要求利息的辩称，亦并非完全不符合情理。故原告主张该两笔借款存在利息的主张，证据不足，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
被告丁静、谢康应于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告赵淼借款56,0000元及利息（自2010年5月27日起至实际给付之日止，按本金20,0000元、年利率24%计算，扣除已付9,4000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,3400元，保全费5000元，计1,8400元，由被告丁静、谢康共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 长 许波涛
人民陪审员 王 云
人民陪审员 陈野林
二〇一七年十二月六日
书 记 员 李 颖
附录一：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第页/共页
第页/共页
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第01682号
上诉人（原审被告）北京市朝阳区中育万科青青幼儿园，住所地北京市朝阳区豆各庄*号院。
法定代表人常青，主任。
委托代理人王伟，男，1982年8月13日出生。
被上诉人（原审原告）赵分田，男，1945年9月28日出生。
委托代理人王柱，内蒙古河洋律师事务所律师。
上诉人北京市朝阳区中育万科青青幼儿园（下简称青青幼儿园）因与被上诉人赵分田提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第21835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。青青幼儿园之委托代理人王伟、赵分田及其委托代理人王柱到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本院经审查认为，原审判决认定事实不清。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，本院裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第21835号民事判决；
二、本案发回北京市朝阳区人民法院重审。
审判长 金园园
审判员 周文祯
审判员 王 朔
二〇一四年六月二十日
书记员 云 凝
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0928民初5240号
原告濮阳县农村信用合作联社小集信用社。
地址濮阳县中原油田大庆路南段特修厂对过路西。
负责人王利萍，系该社主任。
委托代理人王利萍，女，系该社主任。代理权限：特别授权。
被告徐运杰，男，1971年5月24日出生，汉族，住址濮阳县。
被告赵建华，男，1967年9月7日出生，汉族，住址濮阳县。
被告秦培俊，男，1965年2月13日出生，汉族，住址濮阳市华龙区。
被告鲁世杰，男，1976年3月15日出生，汉族，住址濮阳县。
原告濮阳县农村信用合作联社小集信用社与被告徐运杰、赵建华、秦培俊、鲁世杰金融借款合同纠纷一案。本院于2017年9月6日立案受理后，按照原告濮阳县农村信用合作联社小集信用社提供的被告徐运杰、秦培俊的地址及手机号无法向其送达诉讼文书，原告濮阳县农村信用合作联社小集信用社不能及时更改补充，又不交纳公告费用。被告不到庭，无法查明案件事实，致使本案无法进行审理，视为没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回濮阳县农村信用合作联社小集信用社起诉。
案件受理费2908元，本院予以免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 方清
二〇一七年十月二十六日
书记员 王辉
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第1635-1号
申请执行人马先明。
原告刘忠信。
被执行人�良。
被执行人宁友恒。
申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2013）北民初字第2048号民事判决书向本院申请执行。本案在执行过程中经查暂未发现被执行人可供执行财产，经与申请执行人进行会商申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
对本院（2013）北民初字第2048号民事判决书申请执行人申请执行的部分终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 徐立亭
审判员 荆 雷
审判员 朱晓菲
二〇一五年十一月六日
书记员 韩志杰
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂01民辖终819号
上诉人（原审被告）：广西隆安聚友房地产开发有限公司。
法定代表人：梁伟。
被上诉人（原审原告）：黄迪赛。
上诉人广西隆安聚友房地产开发有限公司（以下简称“聚友房地产公司”）因与被上诉人黄迪赛建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区隆安县人民法院（2017）桂0123民初258号之一民事裁定，向本院提起上诉。
聚友房地产公司上诉称，本案《施工合同书》的签订地在南宁市青秀区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案应由南宁市青秀区人民法院管辖，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至南宁市青秀区人民法院审理。
被上诉人黄迪赛未答辩。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷管辖权异议案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”之规定，本案应当由不动产所在地人民法院管辖。本案中，涉案不动产位于隆安县华侨管理区，属于原审法院管辖范围，故原审法院对本案依法享有管辖权，黄迪赛据此选择向隆安县人民法院起诉依据充分。综上，聚友房地产公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院适用法律虽有瑕疵，但裁定结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款、第三百三十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐兴中
审判员 李 涛
审判员 张 彪
二〇一七年八月二日
书记员 黄艳红