广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1982号
上诉人（原审原告）：陆某明。
委托代理人：谢崇慧，广东启仁律师事务所律师。
委托代理人：李琼，广东启仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：智付电子支付有限公司（原深圳市快汇宝信息技术有限公司）。
法定代表人：姚莉红，总经理。
委托代理人：杨某，该公司员工。
委托代理人：姜诚，广东华商律师事务所律师。
上诉人陆某明为与被上诉人智付电子支付有限公司（以下简称智付公司）合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第5119号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，上诉人代理人谢崇慧、李琼，被上诉人代理人杨某、姜诚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：深圳市快汇宝信息技术有限公司（以下简称快汇宝公司）是一家经过经营许可的经营信息服务业务（仅限互联网信息服务业务）、第二类增值电信业务中的呼叫中心业务和信息服务业务的企业，该企业于2013年取得中国人民银行颁发的《支付业务许可证》，业务类型为互联网支付。快汇宝公司依据《智付服务协议》的规定为用户提供智付软件系统及（或）附随的货款代收代付的中介服务。《智付服务协议》载明：在使用“智付”服务前，必须先注册成为“智付”用户；一旦注册成为智付用户，并选择使用“智付”服务，则快汇宝公司将在用户及（或）对方符合指定条件或状态时，支付款项给用户所指定的对象，或收取他人支付给用户的款项；在使用本协议项下的“智付”服务时，为便于用户查询或计量其应收或应付款，快汇宝公司将为用户提供一个唯一的编号，即账户，并由用户自行设置密码后，用户可通过快汇宝公司实现保管、代收（即快汇宝公司代为收取向用户支付的各类合法款项）、代付、退返、提现（快汇宝公司向用户支付其应收款）、转账、查询等中介服务。
快汇宝公司系统中显示商家“用我在线”编号2142213；网址www.knocs-
sc.com；联系人彭某锋；结算银行账户中国工商银行湖南长沙市芙蓉支行6222╳╳╳╳╳╳╳╳╳╳╳╳，户名彭某锋。“用我在线”商户账户在本次庭审前已被冻结。
陆某明主张的2013年11月13日至2013年12月23日期间每笔支付至快汇宝公司账户的款项，均可在彭某锋结算账户流水中找到对应的款项，每笔款项均有对应的商户订单号及智付订单号，快汇宝公司将收到的上述款项从其账户400053619100031382转到彭某峰上述结算银行账户，并载明用途为货款。
2013年11月13日至2013年12月23日期间，陆某明收到户名为许某和、夏某燕、彭某锋、雷某等账户的付款。
陆某明的原审请求为：快汇宝公司返还陆某明投资本金435600元并承担本案诉讼费用。
原审认为：陆某明主张其与快汇宝公司之间存在委托理财合同关系，但其提供的银行账户流水仅能证明陆某明将款项转入快汇宝公司账户，并且陆某明主张的其收到的返还理财本金的款项亦非快汇宝公司支付，陆某明无法证明双方之间存在委托理财的关系以及委托理财的具体内容。对于快汇宝公司收到的款项，快汇宝公司提供证据证明其收到的陆某明款项系基于快汇宝公司与商户智付服务协议约定的代收货款的中介服务。故该院认定快汇宝公司收取陆某明的款项有合法依据，陆某明与快汇宝公司之间不存在委托理财合同关系，陆某明的诉求不成立，该院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回陆某明全部诉讼请求。本案案件受理费7834元，因适用简易程序结案，收取3917元，由陆某明负担。
上诉人陆某明不服原审判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用均由快汇宝公司承担。事实及理由：一、一审法院严重偏袒快汇宝公司，仅凭快汇宝公司单方面制作的证据，就做出错误的事实认定。理由有五点：其一，原审法院并未查清楚本案的事实真相，仅以快汇宝公司单方面制作的虚假证据便错误认定陆某明向案外人彭某锋购买了商品，从而错误认定快汇宝公司收取的陆某明转账的款项系代收货款。首先，快汇宝公司称陆某明与案外人进行商品交易，自己依委托收取贷款。然而纵观所有证据，均没有证据表明陆某明曾向案外人彭某锋购买商品，更无法证明快汇宝公司支付给案外人彭某锋的款项与陆某明有任何的关联。快汇宝公司提交的证据中所有的信息都是快汇宝公司自己制作，可以自行从系统中修改，对本案事实的认定没有任何的意义。因此，快汇宝公司要证明上述陈述属实只有通过其他证据的相互印证，才能证明本案的理财本金系代收的案外人彭某锋的货款，而最直接最简单的证据便是网上交易内容或者相关发货记录，但快汇宝公司无法提供任何与发货、收货有关的证据。另外，虽然快汇宝公司有《支付业务许可证》，有资质代收货款，但快汇宝公司并没有证据可以证明本案收取的理财本金实为货款。仅凭快汇宝公司向彭某锋转账的记录，无法证明快汇宝公司将理财本金转给彭某峰的行为是代陆某明支付货款。陆某明与彭某锋无任何的联系，根本不可能与其发生实际货物交易，故快汇宝公司无法还原交易内客。因此说本案支付的理财本金为货款的陈述，是快汇宝公司为了逃避责任故意虚构的事实，毫无事实依据。其二，快汇宝公司声称自己有代收、退返等业务，但是却有案外人彭某锋曾经通过银行转账方式转账给陆某明。如果陆某明与彭某峰之间确有交易行为，为何案外人不通过快汇宝公司的退返业务功能给陆某明退款，反而直接转账给陆某明账户，与常理不符。说明本案并不是被上诉人《交付业务许可证》中所述的代收贷款业务。其三，陆某明没有向案外人彭某锋购买过任何产品，也不知彭某锋经营何种商品，是否有网站，网站付款接口在哪里，同时，快汇宝公司也无法提交任何关于彭某锋商户的具体信息，只是提交了其单方制作的证据，却并没有针对普通用户的网页付款界面。这足以说明彭某锋只是快汇宝公司虚拟的一个商户，根本不存在付款界面，因此被上诉人也无法提供该商户的付款入口。如果有的话，作为与快汇宝公司签订代付协议的客户，快汇宝公司至少应当有该商户的付款入口界面，对该商户实际经营业务进行审核，否则很容易成为某些组织洗钱的工具。但是快汇宝公司这么大的公司，不可能没有对比进行风险控制和审核，除非是快汇宝公司默许的，或者自己实施的，才会假装视为不见。回到本案，也许正因为本案是快汇宝公司一手安排的理财骗局，所以才有如此巧合，案外人也就是收款方在案发后就凭空消失，除了陆某明向案外人个人账号转账外，没有任何该商户存在过的痕迹。其四，如果本案是代收业务，快汇宝公司理应在付款方确认收货后方可支付货款，上诉人从来未与快汇宝公司有任何协议，也未进行任何收货确认，也未有过任何交易。快汇宝公司擅自将上诉人给快汇宝公司的理财本金转账至陆某明并不认识的账户，其实是企图将该理财本金据为已有。如果确有交易，作为本案的快汇宝公司，在一审阶段就应该提供交易内容的明细，或者追加案外人为第三人，让案外人提交交易的证据，即可证明快汇宝公司的清白，以及实际交易的存在。追加第三人，一则可以洗清自己的责任，二则可以拖延诉讼时间，三则有利于查明事实真相，而快汇宝公司却没有这样做，是因为快汇宝公司知道，这个彭某锋追加了也没有用，因为根本不存在，所以没有必要追加。最后，原审判决定案的最主要原因，应该是因为快汇宝公司有《支付业务许可证》，因此其进行一切金融活动都可以用此许可证做掩护。但是即使有该许可证，也不能说明其进行一切活动都在该许可证范围内，从事与之有关的活动。正如网上近年来一直报道的，第三方支付平台也可能利用其许可证进行很多违法活动，所以中国人民银行也在逐渐收紧牌照发放，甚至对部分公司实施停止接单的处罚。这就说明，即使有许可证，也不能说明公司进行的均系合法金融活动。由此可知，快汇宝公司提交的与本案事实有关的证据全都系单方制作，而《支付业务许可证》也仅仅可以证明快汇宝公司有支付业务的资质，并无法证明本案事实的合法性。二、一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。根据《民事诉讼法》第l46条的规定，人民法院适用简易程序审理的案件，应当在立案之日起三个月内审结，也就是说简易程序的审理期限是三个月，本案一审的立案时间是在2014年7月1日，而作出判决的时间是在2015年3月23日，审理期限长达近九个月。并且根据民事诉讼法第134条的规定，当庭宣判的，应当在10日内发送判决书，定期宣判的，宣判后立即发给判决书。而一审判决在2015年3月23日做出后，直到2015年6月18日才送达给陆某明，整整拖了长达3个月的时间，程序的严重违法，导致判决的公正性和权威性缺失。根据民事诉讼法第l53条第四款的规定，原判决违反法定程序，影响了案件的正确判决，二审应当裁定撤销原判决，发回重审。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明案件事实，撤销一审判决，依法改判支持陆某明的全部诉讼请求或发回重审。
被上诉人快汇宝公司书面辩称：1、上诉人与答辩人之间不构成委托理财合同关系，上诉人未能就该合同关系存在的事实提供任何证据。委托理财合同是要式合同，必须签署书面合同，且为有偿合同。根据谁主张谁举证的原则，上诉人应就其主张的事实提交相关证据证明。上诉人不仅未能证明委托理财合同的存在，而且在2013年11月13日至2013年12月23日期间，上诉人就收到徐某和、夏某燕、彭某峰、雷某等账户的付款，也未能举证证明系基于何种依据及法律关系，不能将收到该等款项作为与答辩人存在委托理财合同关系的证据。2、答辩人系接受商户委托代为向上诉人收取款项，即答辩人提供的是网络支付服务。根据《非金融机构支付服务管理办法》，答辩人系从事非金融机构支付服务的中介机构，在收付款人之间作为中介机构提供货币资金转移服务。答辩人严格遵守我国法律法规，从未从事委托理财的活动。具体到本案中，答辩人为上诉人提供的是网络支付服务，即“从事依托公共网络或专用网络在收付款人之间转移货币资金的行为，包括货币汇兑、互联网支付、移动电话支付、固定电话支付、数字电视支付等”。根据答辩人在网站上公告供客户阅览的《支付服务协议》，答辩人系接受商户委托代为向上诉人收取款项。根据该协议，答辩人向客户提供的一般服务中包括保管功能，代收功能，代付功能，退返（提现）功能，转账功能和查询功能。本案中答辩人正是为答辩人商户提供了代收功能，即代为收取向商户支付的各类合法款项。3、答辩人在代商户收取款项后，已依据该商户的操作指令将其账户资金提现或转账，已充分履行完对应合同义务。根据答辩人提交的银行流水记录，截至2014年1月28日，答辩人代商户彭某峰收取的款项该商户己全部提现，答辩人已经适当履行了本身应当承担的金融支付义务。在得知本案相关商户存在问题后，答辩人及时冻结了该商户的账户。4、上诉人主张与答辩人存在委托理财合同关系，但证据显示的多处事实显示该说法存在疑点或矛盾。（1）上诉人声称与答辩人存在委托理财合同关系，但又从多个自然人账户收到返还的金额，同时无法证明答辩人与相关付款人的关系。2013年11月13日至2013年12月23日期间，上诉人收到徐某和、夏某燕、彭某峰、雷某等多个账户的付款，却又无法说明上述付款人与答辩人的关系。彭某峰为在答辩人处登记的商户，答辩人对其他付款的户主并不知晓。（2）上诉人声称支付给答辩人的1767461元为委托理财的款项，起诉状上说明委托理财开始日期为2013年11月13日。既然是委托理财，为何开始委托理财的当日就能收到返还金额？与正常委托理财须间隔一段时间产生理财收益后返还金额的情况不符。综上所述，答辩人与上诉人之间不存在委托理财合同关系，答辩人系接受商户委托代为向上诉人收取款项，并已充分履行对应网络支付服务义务。因此，上诉人的诉讼请求缺乏法律和事实依据，请求法院予以驳回。
庭审中，智付公司补充答辩意见称，对于“用我在线”的网站，该网站在本案开庭后已历经一年时间，网站的所有人或者使用人均已无法确定是否还是彭某锋，故网站目前显示的内容无法确认与本案有关，且在本案立案后，快汇宝公司已冻结彭某锋的账户，彭某锋已无法使用被上诉人支付入口收取任何款项。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，陆某明提交的银行卡客户交易查询流水单反映，陆某明向智付平台付款共计95笔，存在同日多笔金额不等的付款及收款的情况，其汇付金额从100元至3万元不等，首笔付款金额为1000元，付款当日收到还款3066元。二审庭审中，陆某明称不认识彭某锋、许某和、夏某燕、雷某等汇款人，承认对彭某锋等汇款人从未提出过质疑或进行过求证。本院当庭打开彭某锋注册的“用我在线”网站，其上显示有“葡京网上赌球”、“线上赌球”、“任你博”等内容。双方均确认实际收款人彭某锋已无法联系。
2015年3月6日，快汇宝公司变更名称为智付公司。
本院认为，双方当事人对上诉人陆某明于2013年11月13日至2013年12月23日期间共向被上诉人智付公司付款1767461元没有异议，但对该款的性质各执一词，此为本案争议焦点。上诉人主张与被上诉人达成了口头理财合同，该款是委托理财金；被上诉人否认，主张上述款项是上诉人与案外人彭某锋之间交易的货款，被上诉人已将款如数划入彭某锋账上。对此，本院基于以下理由对上诉人主张不予支持：1、被上诉人不予确认双方存在委托理财关系，上诉人仅有汇款的事实不足以证明双方为委托理财关系；2、上诉人否认认识收款人彭某锋，但对彭某锋存在从个人账上向其汇款的行为从无疑虑，此与常理不符；3、上诉人汇款金额从100元至3万元不等，且存在精确到个位的零头，其汇款及收款从时间上、金额上亦无规律可循，没有证据证明此与一般委托理财的特征一致；4、上诉人称双方约定的结算期限为两个月一结，既无证据证明，也与其主张期间2013年11月13日至2013年12月23日不足两个月不相符，同时也与其提交证据所反映付款当日即有回款的事实不一致。上诉人关于被上诉人第三方支付平台所存在的问题与本案并无关联性。上诉人称一审审理期限导致本案实体判决不公的主张亦不能成立。综上，上诉人上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7834元，由上诉人陆某明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 利 萍
审 判 员 范 志 勇
代理审判员 郭 平
二〇一五年十一月二日
书 记 员 吴志伟（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。