江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3831号
上诉人（原审被告）：刘某1，男，1964年9月26日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：刘旺胜，江苏天择律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某4，男，1967年6月26日生，汉族，住常州市天宁区。
被上诉人（原审原告）：刘某2，女，1962年10月2日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：刘某4，男，1967年6月26日生，汉族，住常州市天宁区。
被上诉人（原审原告）：刘某3，女，1970年5月25日生，汉族，住常州市武进区。
上诉人刘某1因与被上诉人刘某4、刘某5、刘某3继承纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初5321号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘某1上诉请求：撤销原判并改判驳回原审原告的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、涉案房屋没有证据能证明是上诉人父母出资建造，而上诉人对房屋实际居住管理至今，申领过也领取过产权证，被上诉人及父母都明知上诉人的行为，当时并未提出反对意见，足以确认该房屋由上诉人建造。准建人固然是王某，但准建证是一份行政审批，只是允许在土地上建房，不能倒推涉案房屋由父母建造，也不能确定房屋产权关系。当时限于实际情况，建房手续不是很规范，母亲王某又是户主，为办理手续方便，仅仅是以母亲名义办理的准建证，实际是由上诉人出资建造了房屋，否则当时同意办理产权登记时，不会将涉案房屋登记在上诉人名下。同时产权登记面积与准建证面积不一致，房屋拆迁补偿面积与产权登记面积、准建证面积也不一致，涉案房屋上诉人建造后不同时期进行了翻建、扩建和填附，这些能够印证房屋确实不是父母建造。即使认定涉案房屋属于遗产，也只能认定房产实际评估价117673元，其余应当认定属于上诉人家庭成员的安置利益，其中家庭人口六口人需要安置，实际也获得了安置。被上诉人不是本村村民，根据政策不享有安置权，该部分利益如作为父母遗产，既于法无据，也有悖公序良俗。
被上诉人刘某4、刘某2答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，法律适用正确，应当依法判决驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，一审二审的费用也由上诉人自己承担。
被上诉人刘某3答辩称，从现在起，我不参与兄弟两个之争，我也不要继承父母遗产。
刘某4、刘某2、刘某3向一审法院起诉请求：请求依法分割原、被告母亲王某与父亲刘某5遗产并由被告支付原告方涉案房屋的拆迁补偿款494344元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原金坛县茅麓乡人民政府村镇建设办公室于1986年向王某颁发建字第32号准建证，批准王某户在致和村新建两间两层楼房、平房两间。刘某5、王某后建设楼房一幢即涉案房屋。原金坛市建设委员会于1997年3月20日向被告颁发了2161203字第036号村镇房屋所有权证，载明涉案房屋所有权人为被告。2015年8月30日，刘某1（被动迁人、乙方）与常州市金坛区薛埠镇致和村村民委员会（动迁人、甲方）签订房屋动迁补偿安置协议书，载明因建设需要，甲方需动迁乙方涉案房屋，甲方补偿乙方共计659126元。涉案房屋拆迁补偿款659126元已由刘某1领取，涉案房屋已被拆除。本院于2017年6月19日作出（2017）苏0482行初9号行政判决书，认为：刘某1申领2161203字第036号村镇房屋所有权证依据的准建证是其母亲王某的，却未提交相关赠予、继承析产等方面的证明材料，常州市国土资源局未进一步予以调查核实就予以登记颁证，未尽到审慎审查的义务，属事实不清，因此，常州市国土资源局颁发的2161203字第036号村镇房屋所有权证，事实不清，应予撤销，由于涉案房屋已被拆除，故无重新颁证的必要。判决：撤销常州市国土资源局颁发的2161203字第036号村镇房屋所有权证。
另查明，刘某5，男，于1989年3月8日去世。王某，女，1926年3月26日生，于2002年去世。刘某5生前与王某系夫妻关系，双方共生育四个子女即刘某1、刘某4、刘某2、刘某3。刘某5、王某生前均未立遗嘱。刘某5去世时的第一顺序法定继承人共有五人，即王某、刘某1、刘某4、刘某2、刘某3。王某去世时的第一顺序法定继承人共有四人，即刘某1、刘某4、刘某2、刘某3。
上述事实，有当事人陈述，准建证、户籍底册、房屋动迁补偿安置协议书、行政判决书等证据在卷佐证。
一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，刘某1在诉讼中既未提供证据证明涉案房屋系其于1984年出资建造，也未提供证据证明其于1995-1996年期间将涉案房屋全部拆除后翻建，结合准建证等，应当认定涉案房屋建造于1986年，涉案房屋为刘某5、王某婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，刘某5与王某各享有涉案房屋所有权的50%。刘某5死亡时，涉案房屋所有权的50%为被继承人刘某5的遗产，刘某5生前未立遗嘱，该遗产应由刘某5的第一顺序法定继承人即王某、刘某1、刘某4、刘某2、刘某3继承。王某死亡时，因王某生前未立遗嘱，涉案房屋中王某享有的50%所有权应作为王某的遗产，依法由王某的第一顺序法定继承人即刘某1、刘某4、刘某2、刘某3继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。因此，在王某死亡后，刘某5、王某的遗产由刘某1、刘某4、刘某2、刘某3各享有四分之一，即刘某1、刘某4、刘某2、刘某3各享有涉案房屋四分之一的所有权。在涉案房屋因拆迁被拆除后，作为涉案房屋权利的转化，涉案房屋的拆迁补偿款应由刘某1、刘某4、刘某2、刘某3各享有四分之一，即刘某2、刘某4、刘某3享有涉案房屋的拆迁补偿款494344.50元（659126元÷4人×3人）。综上所述，刘某2、刘某4、刘某3起诉要求分割遗产并由刘某1支付刘某2、刘某4、刘某3涉案房屋的拆迁补偿款494344元的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。刘某1提出的请求驳回刘某2、刘某4、刘某3的诉讼请求的辩解意见缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。
依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院作出如下判决：
一、原告刘某2、刘某4、刘某3、被告刘某1各自享有刘某5、王某的遗产的四分之一。
二、被告刘某1于本判决生效之日起15日内向原告刘某2、刘某4、刘某3支付拆迁补偿款人民币494344元。
案件受理费4358元，由被告刘某1负担。
二审中，刘某1提交一份落款署名为沈某、郑某的证人证言各一份，拟证明涉案房屋是刘某1出资翻扩建，对此证据，刘某4质证后不认可。刘某4提交一份署名胡某、郭某的证人证言，拟证明1997年领取产权证时，办理产权证超过40平方米要交纳每平方米6-7元的超平方费用，所以整个致和村只领取了主房产权证，附房都未领取。刘某1质证后表示该证言与本案没有关系，不能证明涉案房屋是父母建造的，也不能证明产权证外的面积是父母建造的。本院认为刘某1二审中提供的证人证言，因为没有其他证据佐证，不具有证明力。刘某4提供的证据与本案没有关联性。
二审中，案外人陈英、姜某向本院声明，其为王某所生，是王某的法定继承人，涉案房屋是刘某1出资建造，如果法院认定其为遗产，则本人委托刘某1全权处理，遗产份额给予刘某1。
本院依职权到涉案地金坛区薛埠镇致和村委进行了调查，查明，1、虽然王某独自生活，但其生活来源主要靠刘某1。2、1997年刘某1申领的产权证就是其全部建筑面积。3、如果户口不在拆迁范围但是有房子，也会被安置，会被动员拿钱，按照2000元每平方米计算。
二审中，刘某3向本院出具了书面声明，表示放弃继承父母遗产，同时解除委托刘某4作为其诉讼代理人。
上述事实有鞠某、郑某、陈英、姜某、刘某3的陈述予以证实。
本院二审查明的其他基本事实与一审一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为如何确立王某、刘某5夫妻遗留财产范围。根据1986年颁发给王某的准建证和1997年刘某1领取房屋面积时产权证上登记的房屋面积，可以认定王某、刘某5夫妻建造的房屋面积为158.62平方米，包含在拆迁安置协议中认可的合法面积237.56平方米中，因此，158.62平方米对应的房屋折价款和多余面积货币补偿款中的部分，就是王某、刘某5的遗产。上诉人刘某1称涉案房屋全部属于其所有，但未能提供证据证明涉案房屋最初是其出资建造或者后来是其将涉案房屋全部拆除翻建，故其上诉主张本院不予支持，但一审法院将全部涉案房屋认定为王某、刘某5建造没有事实依据，本院予以纠正。被上诉人刘某4、刘某2称1997年领取房屋产权证时附房面积没有登记在产权证上及刘某4称定期给王某钱款作为赡养费没有事实依据，其主张本院不予采信。
王某、刘某5生育了刘某2、刘某1、刘某4、刘某3四个子女，都是其法定继承人，至于案外人陈英、姜某称其是王某的法定继承人，但因为没有充分证据予以证明，本院对此不予认定。由于刘某3放弃继承父母遗产，故王某、刘某5的遗产由刘某1、刘某4、刘某2三个人继承。虽然刘某5死亡后，王某一直是独自生活，但刘某1尽了主要赡养义务，故本院酌定刘某1继承父母遗产的40%，刘某4和刘某2各继承父母遗产的30%。因为房屋拆迁得款659126元，其中属于王某和刘某5的遗产份额为（129440+475300）×（158.62/237.65）=403635元，刘某1继承份额为161454元，刘某4和刘某2继承遗产份额各为121091元。如果有证据证明本案还有其他遗产继承人，则应对涉案遗产重新分割。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院对该部分上诉请求予以支持。一审法院对王某和刘某5的遗产范围认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初5321号民事判决；
二、刘某1于本判决生效之日起15日内向刘某4支付人民币121091元；
三、刘某1于本判决生效之日起15日内向刘某2支付人民币121091元；
四、驳回上诉人刘某1的其他上诉请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4358元，由刘某1负担2179元，由刘某4负担1090元，由刘某2负担1090元；二审案件受理费8716元，由刘某1负担4358元，由刘某4负担2179元，由刘某2负担2179元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 捷
审 判 员 龙孝云
代理审判员 韩洲晶
二〇一八年二月十二日
法官 助理 李梅琼
书 记 员 孙 艳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实清楚错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……