湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂09民终1438号
上诉人（原审被告）：聂建国，男，1966年9月7日出生，汉族，住湖北省安陆市。
上诉人（原审被告）：袁纯（系聂建国之妻），女，1970年12月4日出生，汉族，住湖北省安陆市。
聂建国、袁纯共同委托诉讼代理人：赵明，湖北自强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋学超，男，1963年11月24日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。
委托诉讼代理人：黄世振，湖北维天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李锡斌，安陆市府城法律服务所法律工作者。
上诉人聂建国、袁纯因与被上诉人宋学超民间借贷纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2017）鄂0982民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人聂建国及聂建国、袁纯共同的委托诉讼代理人赵明，被上诉人宋学超及其委托诉讼代理人黄世振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聂建国、袁纯上诉请求：撤销原判，驳回宋学超的诉讼请求，一、二审案件受理费由宋学超负担。事实与理由：1、本案争议的借款80万元，其中50万元是宋学超的合伙投资款，30万元是合伙体向宋学超所借款项，不是聂建国个人所借。2、袁纯对此借款并不知情，借款也未用于家庭生活开支，不应承担还款责任。
宋学超答辩称：1、本案争议的80万元是聂建国借款，不是宋学超的投资款，有其出具的借条为证。2、该借款发生于聂建国、袁纯夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，且没有证据证明该款未用于其家庭生活，故其二人应当承担还款责任。
宋学超向一审法院起诉请求：依法判令聂建国、袁纯共同偿还宋学超借款本金80万元及利息（利息按月利率2%从借款日算至借款还清之日止），并承担本案诉讼费用和保全费用。
一审法院认定事实：聂建国因投资承包建筑工程需要，于2012年8月12日向宋学超借款50万元，宋学超向聂建国的6228481610529099116账户存款9.3万元，又通过潘永军中国农业银行62×××10账户向聂建国的6228481610529099116账户转账支付40万元，另给付聂建国现金7000元。聂建国向宋学超出具了内容为“今借到宋学超人民币伍拾万元整”的借条。同年8月14日，聂建国向宋学超借款30万元，宋学超向聂建国的6228481610529099116账户存款30万元。聂建国向宋学超出具了内容为“今借到宋学超人民币叁拾万元，￥30万元，月利息2分算”的借条。聂建国收到宋学超交付的80万元款项后，于同年8月14日向户名为“张敏捷”的中国农业银行62×××15账户转账80万元，用于聂建国、张某等人合作承包乌兰察布市集宁区皮革有限公司建设工程。2013年2月8日，聂建国已支付宋学超30万元借款的六个月利息合计3.6万元。另外，聂建国2014年2月1日付给宋学超2万元，2014年4月9日付给宋学超1万元，合计3万元。聂建国与袁纯于2008年8月登记结婚，系夫妻关系。
本案一审争议的焦点有：1、宋学超支付给聂建国的80万元，是属于聂建国借款还是属于宋学超参入合伙承包工程的投资款；2、若为借款，是否属于聂建国、袁纯夫妻共同债务。
一审法院认为，关于焦点一，宋学超提供的证据两份借条是聂建国自己书写出具给宋学超的，结合银行转账记录，能够证明宋学超与聂建国之间的借贷事实成立。聂建国提供的单项工程分包协议书及向建设工程发包方张敏捷转账80万元的转款单、宋学超签过字的合伙工程费用支出凭证、宋学超领工资的领条、内蒙古察哈尔右翼前旗人民法院民事调解书等证据均未能证明宋学超与聂建国系合伙的内容，也不能证明宋学超具有合伙投资的意思表示；聂建国虽提供了证人张某、万某的证言来证明宋学超系合伙投资，但张某当庭作证表示宋学超的80万元中有30万元是属于借款，与聂建国辩称80万元全部是宋学超投资款不一致；证人万某书面证言“临旗工程”股东由六个人组成的证明内容与证人张某当庭证言“内蒙工程由四个人合伙”也不一致；同时，聂建国提供的证据单项工程分包协议书中提及的“乌兰察布市集宁区皮革有限公司”建设工程与证据内蒙古察哈尔右翼前旗人民法院民事调解书中提及的“内蒙古儒望电子科技有限公司”建设工程也不是指向同一项工程，综上，聂建国提供的上述证据不能印证宋学超参入合伙，聂建国既没有提供宋学超参入合伙的书面合伙协议，也没有提供有效证据证明宋学超参入合伙共同经营、共担风险、共享利益的事实，对于宋学超是如何合伙的无法认定，故对聂建国辩称宋学超支付给其80万元系宋学超合伙投资款的答辩意见不予采信。
关于焦点二，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第43条规定，“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款发生于聂建国与袁纯夫妻关系存续期间，聂建国因承包工程而借款，承包工程的经营状况、收益与聂建国、袁纯家庭收益密切相关，故聂建国借款属于其夫妻共同债务。
对于聂建国辩称本案借款已经超过诉讼时效的答辩意见，因本案两笔借款都没有约定还款期限，宋学超可随时主张要求还款，诉讼时效应从宋学超向聂建国、袁超主张还款之日起算。本案中，聂建国、袁纯没有提供证据证明宋学超在起诉前何时向其主张还款，不存在诉讼时效问题。
综上所述，聂建国与宋学超之间借贷关系成立，借款合同有效，聂建国应当履行还款义务。聂建国2014年2月1日付给宋学超2万元和2014年4月9日付给宋学超1万元，合计3万元，没有写收条，双方在庭审中对于该款属于支付利息还是偿还本金意见不一致，鉴于本案有两笔借款，其中第一笔50万元未约定利息，视为不支付利息，第二笔约定了利息，从公平原则考虑，应认定为偿还第一笔借款的本金。宋学超主张按月利率2%计算借款利息，该利率未超过法律规定，但是第一笔借款50万元未约定利息，视为不支付利息，第二笔借款30万元约定了按月利率2%计算利息，故对宋学超主张第一笔借款利息的诉讼请求不予支持，对第二笔借款应按月利率2%计算利息的诉讼请求予以支持，已支付的3.6万元利息未违反法律规定，予以扣减。聂建国上述债务属于夫妻共同债务，聂建国、袁纯应当共同承担还款责任。宋学超在本案第一次开庭审理及之后组织的质证过程中均没有提交财产保全费票据，对其要求聂建国、袁纯负担财产保全费用的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、聂建国、袁纯于判决生效之日起十日内共同偿还宋学超借款本金77万元及利息（利息以本金30万元为基数，按月利率2%自2013年2月14日起计算至借款还清之日止）；二、驳回宋学超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由宋学超负担221元，聂建国、袁纯共同负担5679元。
二审中，聂建国、袁纯提交了如下证据：1、一组票据复印件，证明宋学超参与了合伙事务，分管后勤工作；2、证人徐某的证言，证明其听说张某、宋学超、聂建国三人合伙的事实。宋学超认为：1、自己是在合伙体中打工，不是合伙人；2、证人徐某只是听说张某、宋学超、聂建国三人合伙，并无证据证明合伙的事实，故对上述证据的证明内容不认可。本院认为，上述证据不能证明宋学超是合伙人的事实，故均不予采信。宋学超提交了一审法院收取诉讼保全费收据，证明一审法院收取了财产保全费4520元，应当在本案中处理而未处理。聂建国、袁纯对该证据无异议。本院认为，因双方当事人对该证据均无异议，予以采信。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，2017年4月26日，一审法院作出（2017）鄂0982财保13号民事裁定，查封了聂建国、袁纯名下的住房公积金和房产，确定案件申请费4520元由申请人宋学超负担。
本院认为，聂建国下欠宋学超借款本金77万元及利息的事实清楚，证据充分，应当承担还款责任。由于该借款发生于聂建国、袁纯夫妻关系存续期间，依法按夫妻共同债务处理，故袁纯应当与聂建国共同承担还款责任。聂建国、袁纯上诉主张“本案争议的借款80万元，其中50万元是宋学超的合伙投资款，30万元是合伙体向宋学超所借款项，不是聂建国个人所借”的理由，因其举证不能，不予采纳。
综上所述，聂建国、袁纯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11358元，由聂建国、袁纯负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟晓春
审判员 丁福生
审判员 蒋家鹏
二〇一七年十二月五日
书记员 陈改华