江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1433号
上诉人（原审被告）：陈进生，男，1946年12月22日出生，汉族，住海门市。
上诉人（原审被告）：陈国忠，男，1973年3月5日出生，汉族，住海门市。
被上诉人（原审原告）：沈健，男，1973年4月12日出生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：吴俊杰，海门市常乐法律服务所法律工作者。
上诉人陈国忠、陈进生因与被上诉人沈健担保合同纠纷一案，不服海门市人民法院（2017）苏0684民初7971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈国忠、陈进生上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：案涉债权凭证为陈国强向被上诉人出具的借条，但根据被上诉人陈述及一审法院查明的事实，陈国强与被上诉人之间并非民间借贷关系，而是买卖合同关系。本案中主合同系机动车买卖合同，从合同是一审法院认定的担保关系。被上诉人没有提供任何证据证明其拥有一辆LD-94-80EX板车，也没有提供证据证明陈国强实际收到该板车且已经按照当地法律规定取得板车所有权。双方之间的买卖合同发生在安哥拉，被上诉人选择在中国起诉保证人，应当适用中国的法律规定。而根据我国法律规定，所有二手机动车应当在法定的二手车交易市场进行，否则买卖合同无效。一审在对主合同的效力及履行情况尚未查明的情况下，认定上诉人应对主合同项下的债务承担清偿责任，缺乏依据。本案事实的查明需要陈国强参加诉讼，案件处理结果也与其有法律上的利害关系，涉及到上诉人向陈国强追偿的问题，故应通知陈国强作为无独立请求权的第三人参加诉讼。
沈健辩称，被上诉人与陈国强之间的买卖之债已转化为借款关系，基础法律事实为买卖合同。被上诉人提供了陈国强出具的借条，可以证明该车系被上诉人所有以及被上诉人已将车辆交付给陈国强的事实，否则陈国强亦不可能向被上诉人出具借条。陈国强在双方发生车辆买卖之前系被上诉人雇佣的该车驾驶员，其明知车辆属于被上诉人所有。被上诉人准备出售该车回国，陈国强主动提出购买。因陈国强无购车款，故其在安哥拉在被上诉人在场的情况下通过越洋电话告知上诉人，要求上诉人提供担保。在上诉人同意担保的情况下，陈国强出具了借条。上诉人对陈国强购车及收到车辆的事实完全知晓的情况下，方在借条上作为担保人签字捺印。从一审中上诉人要求被上诉人收回板车的陈述看，上诉人知晓板车在陈国强处。被上诉人作为债权人，既可以向债务人及担保人主张权利，也可单独向担保人主张权利，上诉人认为应当追加陈国强作为第三人参加诉讼，缺乏法律依据。
沈健向一审法院起诉请求：1.判令陈国忠、陈进生连带支付车辆销售款8.5万元,并支付自2017年7月1日至实际支付之日以1万元为基数、自2017年7月31日至实际支付之日以1.5万元为基数、自2017年8月31日至实际支付之日以2万元为基数、自2017年10月1日至实际支付之日以2万元为基数、自2017年10月31日至实际支付之日以2万元为基数，按银行同期贷款利率计算的利息；2.由陈国忠、陈进生承担案件受理费。
一审法院查明事实如下：2017年6月8日，沈健将型号为（LD-94-80EX）板车出售于债务人陈国强，双方约定价款为8.5元，后债务人陈国强向沈健出具借条一份，并承诺在2017年6月30日前支付车款1万元，7月30日前支付车款1.5万元，8月30日前支付车款2万元，9月30日前支付车款2万元，10月30日前支付车款2万元。后陈国忠、陈进生作为担保人在陈国强出具的债权凭证中签字确认。经沈健催要，债务人陈国强未能在约定期限内支付，陈进生、陈国忠亦未按约承担担保责任。
一审法院认为，债务人陈国强基于车辆买卖合同结欠沈健购车款8.5万元并由担保人陈进生、陈国忠对该债务承担保证责任的事实，有债务人陈国强出具的债权凭证原件及到庭当事人陈述等证据予以证实，法院予以认定。陈进生辩称不清楚沈健与陈国强之间的车辆买卖合同是否真实及不确定沈健是否将板车交付陈国强，并以无清偿能力拒绝承担保证责任。陈进生作为心智健全的完全民事行为能力人，在为他人债务提供担保时，应尽交易上基本的注意义务及谨慎义务，主动核实所提供担保债务的真伪、债务数额及标的物的交付情况后再行决定，并应充分认知以担保人身份为他人债务提供担保的法律后果，现其以不清楚担保债务的相关情况，并以自己无清偿能力拒绝承担保证责任的辩解意见不能成立，不予采信。另，案涉欠款发生时，陈进生、陈国忠承诺对案涉债务承担保证责任，但对保证方式及保证范围约定不明确，按照法律规定，应按照连带责任保证对案涉债务及逾期付款期间的债务利息承担保证责任，现债务人陈国强未能按约履行债务，陈国忠、陈进生应按照约定承担保证责任。综上，沈健要求陈国忠、陈进生支付购车款8.5元并支付自2017年7月1日至实际支付之日以1万元为基数、自2017年7月31日至实际支付之日以1.5万元为基数、自2017年8月31日至实际支付之日以2万元为基数、自2017年10月1日至实际支付之日以2万元为基数、自2017年10月31日至实际支付之日以2万元为基数，按银行同期贷款计算的利息的诉讼请求，事实充分，理由正当，予以支持。陈国忠经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陈进生、陈国忠于判决发生法律效力之日起十日内给付沈健购车款8.5万元，并支付自2017年7月1日至实际支付之日以1万元为基数、自2017年7月31日至实际支付之日以1.5万元为基数、自2017年8月31日至实际支付之日以2万元为基数、自2017年10月1日至实际支付之日以2万元为基数、自2017年10月31日至实际支付之日以2万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元（已减半收取），由陈进生、陈国忠共同负担。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国担保法》规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。陈国强向沈健出具的借条中明确系因购买板车（LD-94-80EX）而结欠陈建购车款，其以出具借条的形式作为双方之间的债权债务凭证，不违反法律规定。上诉人认为二手机动车应当在法定的二手车交易市场进行，否则买卖合同无效，缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人在借条中签字，为案涉债务提供担保，双方对保证方式没有约定，故上诉人应按照连带责任保证承担保证责任。被上诉人在债务履行期限届满后有权要求上诉人承担还款责任。陈国强作为债务人，并非本案中必须共同进行诉讼的当事人，上诉人在一审中也未申请追加其参加诉讼，故一审法院未通知其参加诉讼并无不当。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。上诉人对被上诉人与陈国强之间买卖合同是否实际履行存有异议，但在沈健已经提供由陈国强及上诉人签名的借条的情况下，上诉人未能提供任何证据佐证其主张。
综上，上诉人陈国忠、陈进生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1926元，由上诉人陈国忠、陈进生负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 璐
审判员 陆海滨
审判员 高 雁
二〇一八年六月十一日
书记员 邢彦华