四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1102民初2247号
原告：李枚加，男，1970年8月14日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
被告：江西优儿乐实业有限公司。住所地：江西省樟树市张家山工业园区内。
法定代表人：陈佳。
原告李枚加诉被告江西优儿乐实业有限公司（以下简称：“优儿乐公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告李枚加到庭参加诉讼，被告优儿乐公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李枚加向本院提出诉讼请求：1.撤销原被告之间的网络购物合同；2、判令被告退还原告购物款1584元；3、判令被告赔偿原告4452元（因欺诈行为的三倍赔偿）；4.判令被告赔偿原告15840元（因违反食品安全标准的十倍赔偿）。庭审中，原告撤回了第二项诉讼请求。事实与理由：2017年4月1日，原告浏览天猫网店被告的网页页面，看到优儿乐乳钙软胶囊牛乳钙凝胶糖果。原告在同一页网页页面宝贝详情中看到“适用年龄：6个月、7个月、8个月、9个月…”，在同一网页中也看到解释为：“认准婴幼儿专用”。原告因此判断该食品为婴幼儿专用，当日便购买了6套，支付购物款1584元。订单号：3189568017278583。被告解释本案食品为婴幼儿专用食品，但根据原告收到的实物，在包装、标志、标识中，并未有婴幼儿食配方食品的标志及相关国家标准（GB10765、GB10767），根据《侵害消费者权益行为处罚办法》的规定，被告的销售行为构成欺诈，依《中华人民共和国消费者权益保护法》应当承担退一赔三的民事责任。同时，被告在销售乳矿物盐食品，不仅没有按规定标示“不适用于婴幼儿”，反而强调为婴幼儿专用食品，违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定，依法承担十倍赔偿责任。在国家卫生部2009年第18号公告文件中，乳矿物盐的使用范围不包括婴幼儿食品。被告在页面的宣传中使用“最容易”、“最好的选择”等宣传语，违反了广告法的相关规定。综上，原告诉至法院，提出诉请如前所述。
被告优儿乐公司辩称：1.对于原告所提交的证据，基本都是网页打印件，未进行相应的公证，除了答辩人的工商信息能够实际可查，其余证据的真实性无法确认。在无法确认真实性的网页打印件中，有“乳钙是最容易被人体吸收的钙”、“请认准婴幼儿专用”字样，结合上下文及文字本身的含义，该内容系对客观营养知识的普及并提醒消费者注意，并未特指某一特定产品，并非对某一特定产品的说明、推荐。2.在答辩人生产经营的产品以及外包装、标志、标识中，并未标示涉案产品为婴幼儿专用食品。答辩人并未以任何方式标注所销售的产品乳矿物盐高钙凝胶糖果适用于婴幼儿，答辩人在销售涉案产品过程中不存在欺诈行为。3.原告在天猫网络购物平台购买产品后已申请退货退款，并已实际完成了退货退款，原告诉请判令退还货款1584元无事实依据。4.在国家卫生部门2009年第18号公告中，明确乳矿物盐等7种物品为新资源食品，新资源食品系可以食用的对人体无毒无害的物质，答辩人不存在《中华人民共和国食品安全法》规定的“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品”的情形，原告并未提供证据证明涉案产品不符合食品安全标准，其要求按照违反食品安全标准的十倍赔偿无事实依据亦无法律依据。5.涉案产品及外包装的标签标识均依照国家有关法律法规、食品安全标准标明包括“原料名称、主要成分、使用方法、推荐食用量、保证期”等应当标明的事项，且并未标示涉案产品为“婴幼儿专用食品”。食品中是否含有“使用范围不包括婴幼儿食品”的新资源食品原料与涉案产品有无违反国家食品安全标准系两个完全不同的概念，被答辩人将此两个问题混为一谈，以图混淆视听，偷换概念。而相关法律规定并未规定含有新资源食品（使用范围不包括婴幼儿食品）的食品及外包装标签标识上必须标示“不适用于婴幼儿”。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年4月1日，原告在被告开设的天猫商城网店“优儿乐旗舰店”拍下“优儿乐乳钙软胶囊牛乳钙凝胶糖果1.05g*40粒*3盒”6套，每套264元，合计支付价款1584元。订单编号为：3189568017278583。在该订单的首页宝贝详情处载明：“适用年龄：6个月、7个月、8个月、9个月……”。在累计评价中存在“认准婴幼儿专用”字样的解释。该产品包装盒上印有标识，名称为：乳矿物盐高钙凝胶糖果，其中配料为“葵花籽油、乳矿物盐、明胶……”；净含量：42g（1.05g/粒×40粒）;保质期：24个月；执行标准：SB／T10021；食品生产许可证编号：SC11344011600130;原告通过旺旺向优儿乐公司客服咨询商品信息时，询问一岁零二个月的宝宝如何服用，客服告知每次吃一粒，一天一粒。
原、被告均认可诉争合同的产品和货款已经通过天猫系统进行相互返还。
另，卫生部于2009年12月22日作出《关于批准茶叶籽油等7种物品为新资源食品的公告》（2009年第18号），明确乳矿物盐为新资源产品，并注明乳矿物盐的使用范围不包括婴幼儿食品。
以上事实有当事人的陈述、被告工商登记的网页截图、商品展示网页截图、订单状态的网页截图、宝贝详情截图、累计评价截图、产品信息介绍截图及产品实物、旺旺聊天记录截图等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于：一、原被告之间是否存在网络购物合同关系？二、被告在“优儿乐旗舰店”销售含有乳矿物盐成分的优儿乐乳钙软胶囊牛乳钙凝胶糖果，标注适用年龄为“6个月、7个月、8个月、9个月……”，该行为是否构成欺诈？三、涉案产品是否属于不符合食品安全标准的食品进而李枚加是否有权依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定向优儿乐公司主张购买价款十倍的赔偿金？
一、原、被告之间是否存在网络购物合同关系。原告为证明其通过网络购物的方式在被告处购买了诉争的优儿乐乳钙软胶囊牛乳钙凝胶糖果，提供了订单信息、宝贝详情、客服聊天记录的网页截图及产品信息等证据，该组证据反映出商家的名称、购买产品详情、购买价款、发货地址、订单状态，被告对上述证据的真实性虽然提出异议，但其认可原告在天猫网络购物平台购买了诉争产品并已退货退款，该自认与客服聊天记录反映的内容基本一致。另，被告亦未提供相应的证据对上述证据予以反驳。结合被告的书面答辩意见，原告的上述证据形成了完整的证据锁链，本院对上述证据予以采信。
二、被告在“优儿乐旗舰店”销售含有乳矿物盐成分的优儿乐乳钙软胶囊牛乳钙凝胶糖果，标注适用年龄为“6个月、7个月、8个月、9个月……”，该行为是否构成欺诈？法律规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品、服务或以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。存在上述行为的，应认定为欺诈行为。本案中，在诉争产品的产品信息介绍中并未载明为婴幼儿食品及适用年龄范围，而优儿乐公司却在宝贝详情中标注适用年龄并在累计评价处载明“认准婴幼儿专用”字样，鉴于优儿乐公司在涉案产品销售的网页上作出与产品信息本身不相符的说明，属于提供商品有欺诈行为。原、被告均认可诉争合同的产品和货款已经相互返还，其相互返还之前提系解除合同，双方的行为证明诉争合同已经解除。故对原告再次要求撤销合同的诉讼请求不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款规定，经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。原告诉请要求被告赔偿4452元符合上述法律规定，应予以支持。
三、涉案产品是否属于不符合食品安全标准的食品。本院认为，根据卫生部的相关规定，乳矿物盐属于新资源食品，使用范围不包括婴幼儿食品，但并未禁止在婴幼儿食品以外的食品中使用。本案中，根据原告提供的产品信息的包装、标志、标识中，并未标示涉案产品为婴幼儿专用食品，亦未载明适用年龄范围。而乳矿物盐在普通食品中作为配料并未违反相关食品安全标准要求。原告亦并未提供证据证明诉争产品实质存在危害人体健康的安全质量问题，以及会对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害。优儿乐公司的销售行为并不属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的经营明知是不符合食品安全标准的食品的情形，进而，本院对原告要求优儿乐公司按购买价款的十倍赔偿的主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江西优儿乐实业有限公司自本判决生效后十日内赔偿原告李枚加损失4452元；
二、驳回原告李枚加的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取后为157元，由原告李枚加负担125元，被告江西优儿乐实业有限公司负担32元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 高兴伟
二〇一七年七月五日
书记员 王 敏