上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初25369号
原告(反诉被告)：广东捷辰天丰工程有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：张鹏，总经理。
原告(反诉被告)：广东捷辰天丰工程有限公司上海分公司，住所地上海市奉贤区。
负责人：龚荣华，总经理。
上列两原告(反诉被告)的共同诉讼委托代理人：邓瑛，上海市上正律师事务所律师。
上列两原告(反诉被告)的共同诉讼委托代理人：黄学锋，上海市上正律师事务所律师。
被告(反诉原告)：桂昌顺，男，1978年8月13日出生，汉族，住安徽省池州市。
诉讼委托代理人：沈逸飞，上海艾克森律师事务所律师。
诉讼委托代理人：黄燕华，上海艾克森律师事务所律师。
原告(反诉被告，以下简称原告)广东捷辰天丰工程有限公司(以下简称捷辰公司)、原告(反诉被告，以下简称原告)广东捷辰天丰工程有限公司上海分公司(以下简称捷辰上海分公司)与被告(反诉原告，以下简称被告)桂昌顺装饰装修合同纠纷一案，依法适用简易程序，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告捷辰公司、原告捷辰上海分公司的共同诉讼委托代理人邓瑛，被告桂昌顺及其诉讼委托代理人黄燕华到庭参加了诉讼。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。之后，被告提出反诉，本院审查后予以受理，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告捷辰公司、原告捷辰上海分公司的共同诉讼委托代理人邓瑛，被告桂昌顺及其诉讼委托代理人沈逸飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告捷辰公司、原告捷辰上海分公司共同向本院提出诉讼请求：1.判令撤销上海出师表大酒店装修单(2,050,000元)；2.判令被告停止侵害、赔礼道歉。事实和理由：2016年9月14日早8点左右，被告携十多人在原告捷辰上海分公司负责人龚荣华家楼下，将龚荣华强行带至汉庭酒店，在酒店内告知龚荣华，其家人及远在江苏的父母其均已派人进行跟踪并前往家中，若龚荣华不能配合其要求的本市绥宁路XXX号工程的工程量，则其家人的安全他将无法保证。由于龚荣华对该项目的施工工程具体情况并不知晓，被告要求曹国强(该工程公司委派的项目负责人为解启中，龚荣华并不认识曹国强)书写工程量签单，曹国强不肯按照被告的要求书写，遭到被告的殴打，随后与被告同去的一个人写好了工程签单及对应的工程款，要求龚荣华签字盖章承诺在2016年10月30日前把工程款全部结清，若未结算完一切后果由原告捷辰上海分公司承担，龚荣华无奈，为避免人身及财产受到更大损失，只得签字盖章。根据合同法的相关规定，被告胁迫龚荣华，致其以原告捷辰上海分公司的名义在出师表大酒店装修单上签字盖章，该行为属于法定的可撤销行为。原告捷辰上海分公司是原告捷辰公司设立的分公司，依法不能独立承担民事责任，其一切行为的后果及责任依法应当由原告捷辰公司承担。综上，两原告提出诉请，希望法院予以支持。
被告桂昌顺本诉辩称及反诉诉称，原告捷辰上海分公司授权解启中为上海出师表大酒店工程项目负责人，解启中再将部分上海出师表大酒店工程(以下简称涉讼工程)分包给被告施工，被告认为原告捷辰上海分公司与被告建立了装饰装修合同关系，原告又按约履行了工程。2016年9月6日，涉讼工程负责人曹国强、周结南、张爱军对工程进行测量后出具了工程量结算单。2016年9月8日，涉讼工程的负责人之一解启中失联。2016年9月12日，原告捷辰上海分公司向被告出具由其承担损失的承诺书。2016年9月14日，原告捷辰上海分公司向被告出具了关于涉讼工程的《出师表大酒店装修》(以下简称装修单)且同日支付了120,000元的工程款。现装修单支付期限已过，而两原告拒不支付。被告认为，原被告之间确定的装修单是双方真实表示，被告已经完成了相关工程量，不存在本诉诉状所称的情形。两原告为逃避付款义务意欲撤销合同，损害了被告的切实利益，被告提出如下反诉请求：1.请求法院判决两原告继续履行合同，向被告支付1,930,000元；2.请求法院判决两原告支付利息，以1,930,000元为基数，自2016年10月30日起至实际支付日止，按同期贷款利率计算。
原告捷辰公司、原告捷辰上海分公司共同反诉辩称，涉讼工程与两原告无关，两原告没有具体实施涉讼工程，原告捷辰上海分公司也没有向被告发包涉讼工程，双方无合同相对性，两原告无付款义务。被告胁迫原告捷辰上海分公司负责人龚荣华支付120,000元。综上，希望法院驳回被告提出的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对2016年9月14日的《出师表大酒店装修》、《中国银行股份有限公司存款交易明细对账单》、录音书面的整理、《法人授权委托书》、照片、《泥工装饰工程施工协议》、《上海市公安局案件接报回执单》、《验伤通知书》、《报警信息反馈单》、《治安调解协议书》、2016年9月12日的《出师表大酒店装修》等证据，当事人均无异议，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：证人韩高建、曹国强、孙金鸿的证人证言，本院认定如下，证人韩高建与两原告有利害关系，故本院对其证言效力不予确认。本案的审理结果与证人曹国强、孙金鸿亦有利害关系，故本院对其两人证言效力不予确认。两原告提供的《出师表大酒店完成工程量》、《出师表大酒店装修工程确认单》，本院认定如下，《出师表大酒店完成工程量》系原告捷辰上海分公司自制证据，未有被告的确认，故本院不予确认。《出师表大酒店装修工程确认单》非本案的合同相对方合意形成，故本院不予确认。两原告提供的光盘，本院认定如下：光盘来源不明，且难以证明两原告诉称的胁迫情形，本院不予确认。被告提供的《零星工现场签证单》、《出师表大酒店现场施工签证单》、《保证金收据》、《上海出师表大酒店预算清单(工程量)》，本院认定如下，上述证据的真实性被告未能充分证实，且本案的审理结果与证据中的相关确认人有利害关系，故本院对上述证据的三性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月，原告捷辰上海分公司向上海出师表大酒店有限公司出具了一份《法人授权委托书》，主要内容为：原告捷辰上海分公司委托员工解启中为上海出师表大酒店装修工程(工程地址：上海长宁区绥宁路XXX号)项目负责人，授权解启中负责工程项目进度、质量、安全及与上海出师表大酒店有限公司沟通协调。
之后，被告以其个人名义承接涉讼工程，后组织人员对涉讼工程进行施工。
2016年9月12日，原告捷辰上海分公司向被告出具了一份《出师表大酒店装修》，主要内容为：停工、无法正常施工与被告无关，请原告捷辰公司领导妥善解决。
2016年9月14日，原告捷辰上海分公司向被告出具了一份装修单，主要内容为：工程款2,050,000元的各项组成，工程款与承包方和业主打官司无关，工程地址为上海市长宁区绥宁路XXX号，原告捷辰上海分公司同时承诺工程款于2016年10月30前全部付清。装修单落款处有原告捷辰上海分公司印章及负责人龚荣华的签名。同日，原告捷辰上海分公司以转账方式向被告支付了120,000元。
2016年10月21日，被告找到原告捷辰上海分公司员工，要求解决工程款的问题。
审理中，两原告提供了一组报警材料，除其中一份显示时间为2016年9月9日以外，其余报警材料时间显示为2016年9月26日之后。
另查明，本院还受理了上海出师表大酒店有限公司与两原告之间就上海出师表大酒店装饰装修工程的诉讼(案号：2016沪01**民初字第20268号，以下简称：20268号案，案件尚在审理中)。审理中,两原告提出要求解除与上海出师表大酒店有限公司签订的合同，上海出师表大酒店有限公司向两原告支付工程款及利息等反诉请求。审理过程中，两原告又撤回反诉。20268号案未就工程进行审价。20268号案中，两原告自认与上海出师表大酒店有限公司之间存在装饰装修工程合同关系，双方还一致确认两原告已撤离施工场地，上海出师表大酒店有限公司还确认部分工程已经改建重做。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、原告捷辰上海分公司与被告是否就涉讼工程建立过装饰装修合同关系。两原告在本案中认为被告与上海出师表大酒店有限公司之间就涉讼工程直接建立了装修装饰合同关系，原告捷辰上海分公司只是与上海出师表大酒店有限公司之间签订了一份书面的装修装饰合同，其未参与工程的具体履行。本院认为，两原告在20268号案曾提出过反诉，明确要求上海出师表大酒店有限公司支付工程款，既然原告捷辰上海分公司未参与过工程施工的具体履行，原告捷辰上海分公司亦无理由主张工程款。两原告在两个案件中主张的基础事实明显前后矛盾。本案中，两原告未能提供证据证明其主张的事实，被告却提供了多份证据证明原告捷辰上海分公司与被告建立了装修装饰合同关系，被告实际也进行了施工。因此，本院确认原告捷辰上海分公司与被告之间就涉讼工程建立了装饰装修合同关系，被告系实际施工人；二、被告是否以胁迫方式迫使原告捷辰上海分公司员工出具了装修单。装修单出具的日期为2016年9月14日，审理中两原告未提供该日的报警记录，两原告也没有提供公安机关针对该日的调查或者处理记录。被告作为涉讼工程的施工方前往原告捷辰上海分公司办公地及负责人住处催讨工程款系正常的商业行为，相关证据也未显示被告人员在催讨过程中有过激的行为。综上所述，本院难以确认被告是以胁迫方式迫使原告捷辰上海分公司员工出具了《出师表大酒店装修》，原告提出的诉讼请求本院依法难以支持。
被告系实际施工人，虽无资质，但有权主张工程款。关于工程款的金额，根据两原告提供的录音记录，被告反复要求原告捷辰上海分公司工作人员现场核量涉讼工程的具体工程量，但两原告至今未核量确认。上海出师表大酒店有限公司亦确认部分工程已经改建重做，涉讼工程的审价条件已经丧失，装修单中记明的工程结算金额本院因此予以确认。关于利息，原告捷辰上海分公司承诺于2016年10月30日前全部结清，两原告最终未付清，且拒付的理由无法律依据，故本院支持被告主张的合法利息。相关法律对于判决生效后逾期履行债务有确定的规定，故被告主张的利息计算至判决生效之日止。鉴于原告捷辰上海分公司系原告捷辰公司设立的分公司，按照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，其民事责任应由原告捷辰公司承担，故原告捷辰上海分公司未付工程款1,930,000元及利息应由原告捷辰公司支付。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，判决如下：
一、原告(反诉被告)广东捷辰天丰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告(反诉原告)桂昌顺支付工程款1,930,000元；
二、原告(反诉被告)广东捷辰天丰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告(反诉原告)桂昌顺支付逾期付款利息(以1,930,000元为本金，从2016年10月31日起算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；
三、驳回原告(反诉被告)广东捷辰天丰工程有限公司、原告(反诉被告)广东捷辰天丰工程有限公司上海分公司的全部本诉请求；
四、驳回被告(反诉原告)桂昌顺的其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼保全费5,000元，由原告(反诉被告)广东捷辰天丰工程有限公司负担。
本诉案件受理费23,200元，由原告(反诉被告)广东捷辰天丰工程有限公司负担。
反诉案件受理费11,085元，由原告(反诉被告)广东捷辰天丰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吴寅星
审 判 员 李 冬
人民陪审员 杨耀丰
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 卢思洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
三、《中华人民共和国公司法》
第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。