山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终1053号上诉人（原审被告）：招远市金都一品黄金米种植专业合作社，住所地：招远市金岭镇山姜家村。法定代表人：姜同勇，社长。委托诉讼代理人：巨云潭，招远市开发法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：招远市金都小额贷款有限责任公司，住所地：招远市金城路288号。法定代表人�崔程剑，董事长。委托诉讼代理人：王元涛，男，1966年1月7日出生，汉族，住招远市。系被上诉人公司员工。委托诉讼代理人：于湘水，山东瀛伟律师事务所律师。原审被告：宋绍荣，女，1974年5月17日出生，汉族，住招远市。原审被告：李建兵，男，1972年11月10日出生，汉族，住址同上。系宋绍荣之夫。原审被告：李伟，男，1983年10月23日出生，汉族，住招远市。原审被告：姜同勇，男，1968年2月2日出生，汉族，住招远市。上诉人招远市金都一品黄金米种植专业合作社因与被上诉人招远市金都小额贷款有限责任公司、原审被告宋绍荣、李建兵、李伟、姜同勇金融借款合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2016）鲁0685民初3372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法�成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人招远市金都一品黄金米种植专业合作社上诉请求：1、依法撤销招远市人民法院（2016）鲁0685民初3372号民事判决书第二项，改判上诉人不承担连带清偿责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审法院认定部分第4页认定“被告姜同勇个人的保证期间为2013年8月26日至2015年8月25日”，却又在第5页以“被告姜同勇在法庭上自认原告的工作人员曾于2016年4月和6月曾打电话让其签订担保合同是原告向被告姜同勇主张权利的最好证明”来作为《民诉法》第17条连带债务人（被告姜同勇）发生时效中断对其他连带债务人（上诉人）也发生中断效力的依据，混淆了时间概念，既然被告姜同勇的保证期间到2015年8月25日归于消失，那么所谓的2016年6月（农历）的电话催告对连带债务人的被告姜同勇就不产生法律效力，对作为其他连带债务人的上诉人自然而然就不存在依据民诉法17条发生时效中断效力，就不能认定被上诉人在保证期间向上诉人主张了权利。另外，被上诉人所谓的“打电话让一审被告姜同勇签订担保合同是向其主张权利的最好证明”的认定也没有法律依据，假设确实存在上诉人所谓的向姜同勇主张签订保证合同，那也仅仅代表被上诉人征询过姜同勇是否同意继续担保，此时，上诉人的意思表示是为继续提供贷款融资再行担保而不是按照原协议还款，显然，被上诉人都没有催要欠款的意思，又怎么可以认定是向被告姜同勇主张过权利，也就更不存在推定向上诉人主张过权利（还款）。另外，上诉人并未在一审被告宋绍荣与被上诉人签订的所谓延期还款协议书上盖章，且该协议并未约定为连带保证责任，应该为6个月的保证期间而不是两年，显�，上诉人并未产生事实上的保证义务，且即使存在保证义务，也已超过6个月的保证期间。综上，被上诉人所谓的向被告姜同勇履行过还款催告的事实不存在，且在姜同勇当时保证身份已经灭失的情况下，对连带债务人的上诉人不产生法律责任，上诉人的保证责任已经超过法律规定的诉讼时效。一审判决缺乏事实和法律依据，请求中院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人招远市金都小额贷款有限责任公司辩称，对于上诉人的责任承担，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，就上诉人的责任，一审判决并没有依据最高院证据规则第17条进行裁判，依据一审查明的事实，被上诉人在上诉人保证期间之内向上诉人主张了权利，涉案债权并没有超过保证期间和诉讼时效。综上，请求法庭查明事实，驳回上诉，维持原判。被上诉人招远市金都小额贷款�限责任公司向一审法院起诉请求：1、依法判令原审被告宋绍荣、李建兵偿还被上诉人借款本息112933.33元（自2016年10月1日起仍按年利率24%支付利息）；2、判决被上诉人就招远市金城路77号文化新村8号楼322号房屋拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3、判决李伟、招远市金都一品黄金米种植专业合作社、姜同勇对原审被告宋绍荣、李建兵的借款本息承担连带保证责任；4、由五原审被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原审被告宋绍荣与李建兵系夫妻。2012年10月26日，被上诉人与原审被告宋绍荣签订借款合同，约定原审被告宋绍荣向被上诉人借款14万元，借款期限为10个月，利率为年16.2%，贷款逾期罚息利率为年16.2%的基础上加50%，原审被告李建兵作为共同债务人在借款合同上签字。合同约定的担保方式为李伟、招远市金都一品黄金米种植专业合作社为原审被告宋绍荣、李建兵的上述借款提供连带责任还款保证，原审被告姜同勇提供个人无限连带责任担保，原审被告宋绍荣以其名下房产一套提供抵押担保。2012年10月26日，被上诉人分别与李伟、招远市金都一品黄金米种植专业合作社签订了保证合同，约定担保的范围包括因借款合同而产生的借款本金、利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用等，保证期间从借款合同生效之日开始到借款合同债务履行期届满之日起经过两年。原审被告姜同勇向被上诉人出具了个人无限连带责任担保函，承诺为原审被告宋绍荣2012年10月26日的借款提供无限连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证期间至主借款合同项下债务履行期限届满之日后两年止。借款到期后，原审被告宋绍荣与被上诉人于2013年8月25日签订�延期还款协议书，李伟、招远市金都一品黄金米种植专业合作社作为保证人在协议书上签了字，约定将上述借款延期至2014年6月24日，并约定该延期还款协议书与原合同是不可分割的整体，除本协议变动的有关条款外，原合同有关条款仍然有效。2016年7月20日，被上诉人向原审被告宋绍荣发出了催收通知书，原审被告李建兵代替原审被告宋绍荣在通知书上签字，但原审被告宋绍荣、李建兵未能还清借款。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、关于姜同勇、李伟、招远市金都一品黄金米种植专业合作社是否应当承担保证责任的问题。被上诉人认为，原审被告姜同勇、李伟均在延期还款协议书上签字，原审被告姜同勇在法庭上自认被上诉人的工作人员曾于2016年4月和6月曾打电话让其签订担保合同是被上诉人向原审被告姜同勇主张权利的最好证明，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”据此，应当认定对李伟及招远市金都一品黄金米种植专业合作社的诉讼时效也中断，所以姜同勇、李伟、招远市金都一品黄金米种植专业合作社仍然应当对主借款合同承担保证责任。姜同勇、李伟及招远市金都一品黄金米种植专业合作社均认为他们的保证期间已过，他们均不应当承担保证责任。一审法院认为，李伟、招远市金都一品黄金米种植专业合作社与被上诉人签订的保证合同及原审被告姜同勇向被上诉人提供的个人无限连带责任担保函中约定的保证期间均是从主借款合同债务履�期届满之日起经过两年，即自2013年8月26日至2015年8月25日。后因原审被告宋绍荣与被上诉人签订了延期还款协议书，借款的到期日变为2014年6月24日，李伟、招远市金都一品黄金米种植专业合作社作为保证人在延期还款协议上签字确认（注：姜同勇是作为招远市金都一品黄金米种植专业合作社的法定代表人签字），原审被告姜同勇个人并未在延期还款协议上签字。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款明确规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的时间。”因此，根据延期还款协议书及原保证合同的约定，李伟及招远市金都一品黄金米种植专业合作社作的保证期间变为2014年6月25日至2016年6月24日，而原审被告姜同勇个人的保证期�仍为2013年8月26日至2015年8月25日。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”在上述相应的保证期间内，被上诉人没有证据证明曾向原审被告李伟、姜同勇个人主张过保证责任，因此，原审被告李伟、姜同勇的保证责任归于消灭。原审被告姜同勇在法庭上自认被上诉人工作人员曾于2016年4月和6月打电话通知其签订保证合同，可以认定被上诉人在保证期间内向上诉人招远市金都一品黄金米种植专业合作社主张了权利，上诉人招远市金都一品黄金米种植专业合作社仍对原审被告宋绍荣的借款承担连带保证责任。2、关于被上诉人是否就原审被告宋绍荣抵押的房产享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、四十二条的规定，以房产设定抵押的应当办理抵押物登记手续，抵押合同自登记之日起生效。本案中，被上诉人虽然与原审被告宋绍荣签订了抵押合同，但未办理抵押登记，因此，抵押合同并未生效，被上诉人不能就涉案的房产享有优先受偿权。一审法院认为，被上诉人招远市金都小额贷款有限责任公司要求原审被告宋绍荣、李建兵夫妻偿还借款本息的诉讼请求及要求上诉人招远市金都一品黄金米种植专业合作社对原审被告宋绍荣的借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，予以支持。被上诉人要求原审被告李伟、姜同勇对原审被告宋绍荣的借款承担连带保证责任的诉讼请求，因保证期间已过，不予支持；被上诉人关于对涉案的房产享有优先受偿权的诉讼请求，因涉案房产没有办理抵押登记，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、�一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、第三十一条之规定，判决：一、原审被告宋绍荣、李建兵于判决生效后十日内付给被上诉人招远市金都小额贷款有限责任公司借款100000元，利息12933.33元（利息计算至2016年9月30日），并承担借款本金100000元自2016年10月1日起按年利率24%计算的利息。二、上诉人招远市金都一品黄金米种植专业合作社对上述宋绍荣、李建兵应付款项承担连带清偿责任。其承担责任后，有权向宋绍荣、李建兵追偿。三、驳回被上诉人招远市金都小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费2559元，减半收取1280元，诉讼保全费1120元，由宋绍荣、李建兵、招远市金都一品黄金米种植专业合作社负担。二审�理期间，当事人均未提交新证据，本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，双方当事人在本案中争执焦点是被上诉人主张权利是否已过保证期间，上诉人应否对涉案借款承担连带保证责任。从本案调查已确认的事实可以认定，上诉人与被上诉人2012年10月26日签订的《保证合同》，该合同第八条合同的变更、解除与解释条款约定“本合同经双方书面同意，可以修改、补充或解除；本合同的任何和补充均构成本合同不可分割的一部分”。而在被上诉人与借款人宋绍荣达成的《延期还款协议书》中，上诉人作为保证人之一被列为丙方，该协议明确载明“丙方同意为借款人继续提供保证担保，且认可保证担保的内容、形式等持续有效”。虽然上诉人在协议上未加盖公章，但其法定代表人姜同勇在协议上作为代表人签字，不影响协议的效力。因此，上诉人作为保证人其承担保证责任的期间应截止为2016年6月24日。一审法院认定姜同勇在法庭上自认被上诉人工作人员曾于2016年4月和6月打电话通知其签订保证合同，可以认定被上诉人在保证期间内向上诉人主张了权利，符合本案事实，即使被上诉人向上诉人要求签订保证合同，本质上也是向其主张权利的一种方式，因此，一审法院认定上诉人招远市金都一品黄金米种植专业合作社仍应对原审被告宋绍荣的借款承担连带保证责任，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2559元，由上诉人招远市金都一品黄金米种植专业合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长  张秀波审 判 员  张建庆代理审判员  纪晓静二〇一七年四月二十日书 记 员  董昭懿