河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终808号
上诉人（原审被告）：沈帅帅，男，1990年01月22日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：李猛，河南京港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南省创融汽车销售有限公司，住郑州市金水区经三路广电南路格林融熙国际21层2115号。
法定代表人：张育铭。
委托诉讼代理人：张忠富，河南惠发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宾，河南惠发律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：马金召，男，1990年10月09日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
上诉人沈帅帅因与被上诉人河南省创融汽车销售有限公司（以下简称创融公司）、马金召合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初15962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈帅帅上诉请求：1、撤销原审判决，将本案回重审或依法改判；2、本案诉讼费用由创融公司、马金召承担。事实和理由：一、根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，当事人在合同中对担保范围有约定的，按照其约定确定担保人的担保责任。本案中，沈帅帅作为反担保人，与创融公司和马金召签订的《委托担保协议书》中对反担保人提供保证担保的范围有明确约定，并不包含马金召向创融公司的借款。二、一审法院判决的违约金不合理，没有事实依据。自2017年5月份，案涉车辆就一直由创融公司控制，一审法院仍支持此时间之后的违约金，显失公平。
创融公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
马金召未答辩。
创融公司向一审法院起诉请求：一、马金召退还创融公司借款252000元；二、判令马金召支付违约金25200元（暂按月利率2%从2016年12月19日计算至2017年5月18日，并要求支付至实际结清借款之日止），上述两项合计人民币277200元；三、沈帅帅对前两项请求承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由马金召、沈帅帅承担。
一审法院认定事实：2016年11月16日马金召作为委托人，创融公司作为受托人及担保人，沈帅帅作为反担保人签订《委托担保协议书》，协议约定：马金召以融资租赁方式购买捷豹汽车一辆（发动机号12092812165306PS），委托创融公司安排提供融资租赁机构，并委托创融公司为马金召融资租赁提供担保。沈帅帅为马金召融资租赁向创融公司提供反担保，当马金召不履行对创融公司的债务和责任时，沈帅帅按照合同约定履行债务或承担责任。马金召在合同签订时向创融公司交付资信审查保证金，在马金召向创融公司支付车款时直接予以冲抵。创融公司对马金召、沈帅帅资信审查通过后，马金召申请向创融公司借款252000元，并委托创融公司转至马金召提供车辆销售方账户（开户行：工行商丘兰亭支行营业部；账户名：沈秋歌；账号：62×××79）。马金召应向创融公司交纳履约保证金12600元作为履行合同的担保方式之一，若马金召不履行合同约定义务时，创融公司有权自行从中直接扣除马金召承担责任或履行义务的款项，合同履行完毕后，马金召没有违约的，保证金退还马金召。本合同签订后马金召逾期不支付或不完全支付租金，致使创融公司承担担保责任的，马金召向创融公司承担垫款金额日千分之五或车价10%的违约金，以高者为准。创融公司于2016年12月16日、2016年12月19日先后四次向合同约定的指定账户转款共计219400元，创融公司为该融资车辆购买了保险并提交该车保单两张，花费共计19345.12元。马金召为此向创融公司出具了借款承诺书及收条一份，借款承诺书写明“本人马金召向贵公司借款252000元提车，为此我本人自愿缴纳12600元保证金并作出承诺……我本人保证在出票之日起7个工作日内完成上牌抵押”；收条写明“本人收到河南省创融汽车销售有限公司借给其本人的现金人民币贰拾伍万贰仟元整。马金召，2016年12月19日。”
后因马金召未按照约定的时间为车辆上牌照和办理抵押手续，并提出解除协议不再办理后续的手续，称待其卖掉车辆后再退还创融公司的借款，经创融公司多次催要，马金召仍未退回借款，沈帅帅也未履行反担保的义务。故创融公司诉至该院成讼。
一审法院认为，创融公司所提交的《委托担保协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。马金召向创融公司出具借条载明金额为252000元，但创融公司实际为马金召垫款共计238745.12元（219400元+19345.12元），马金召、沈帅帅违反协议约定，应对上述垫款承担返还义务，并应承担相应的违约责任。因合同约定违约金计算方式过高，按照相关法律规定，违约金应以238745.12元为本金，按照年利率24%从2016年12月19日计算至本判决确定还款之日止。创融公司请求沈帅帅对上述债务承担连带清偿责任，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、马金召于本判决生效之日起十日内偿还河南省创融汽车销售有限公司238745.12元及违约金（违约金以238745.12元为本金，按照年利率24%从2016年12月19日计算至本判决确定还款之日止）；二、沈帅帅对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回河南省创融汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5458元，减半收取2729元，其中144元由河南省创融汽车销售有限公司负担，2585元由马金召、沈帅帅负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案所签订的《委托担保协议书》系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当全面履行自己的合同义务。根据该协议书约定，马金召向创融公司借款252000元，并出具了借款承诺书及收条。后马金召未按照约定的时间为车辆上牌照和办理抵押手续，并提出解除协议不再办理后续的手续，马金召未偿还借款，沈帅帅亦未履行担保责任，马金召、沈帅帅违约，应承担相应的违约责任。一审查明创融公司实际垫付238745.12元，因合同约定违约金过高，一审以238745.12元为本金，按照年利率24%计算违约金，判令马金召偿还上述款项并由沈帅帅承担连带清偿责任并无不当，应予维持。沈帅帅上诉称根据协议书约定，其保证担保范围并不包含马金召的借款，其不应承担担保责任。对沈帅帅的该项主张，根据协议书第二条第2款，明确约定了马金召向创融公司借款252000元，该协议书第七条第4款担保范围第（4）项约定“由于甲方（马金召）对乙方（创融公司）违约，甲方依照合同约定应当向乙方支付的包括但不限于违约金、损害赔偿金、车辆使用收益”，借款条款和担保范围条款在一个协议书同时约定，且上述担保范围亦未明确将借款排除在担保范围外，故沈帅帅应对马金召向创融公司的借款承担连带保证责任，沈帅帅的该项主张，本院不予支持。沈帅帅称自2017年5月份，案涉车辆就一直由创融公司控制，此后的违约金不应支持。根据协议书约定，马金召逾期不付款，创融公司有权收回车辆，创融公司收回车辆的行为符合协议约定，协议书并未约定收回车辆马金召就不再承担违约责任，故对沈帅帅的该项主张，本院不予支持。
综上所述，沈帅帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2729元，由沈帅帅负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 王燕燕
审判员 李继军
二〇一八年三月二日
书记员 李 杨