安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终2361号
上诉人（原审被告）：宿州市恒瑞棉业有限公司，住所地安徽省宿州市砀山县砀城镇道南西路25号，统一社会信用代码913413217964451439（1-1）。
法定代表人：丁会，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋辉，安徽三联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张学农，男，1957年11月11日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县，
委托诉讼代理人：陆松岭，砀山县法律援助中心指派的安徽梨都律师事务所律师。
上诉人宿州市恒瑞棉业有限公司（以下简称恒瑞棉业公司）因与被上诉人张学农劳动争议一案，不服安徽省砀山县人民法院（2017）皖1321民初2128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒瑞棉业公司的法定代表人丁会、委托诉讼代理人宋辉，被上诉人张学农及其委托诉讼代理人陆松岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒瑞棉业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张学农对恒瑞棉业公司的一审诉讼请求。事实和理由：1、张学农的本案诉求与前诉相同，再次起诉违反一事不再理的基本原则，应驳回起诉。张学农本案起诉要求恒瑞棉业公司支付其社会保险费，与张学农在砀山县人民法院（2016）皖1321民初1817号案件第二项诉求内容完全相同，应当驳回该项起诉。一审偏袒张学农，错误裁判，严重违反法定程序；2、2017年6月6日张学农起诉主张2016年6月至2017年3月期间的生活费超出了诉讼时效，一审判决错误。张学农在砀山县人民法院（2016）皖1321民初1817号案件中仅主张2013年1月至2016年5月期间的生活费，未主张2016年5月以后的生活费，更未主张生活费发放至退休止，应视为自愿放弃主张发放2016年5月以后生活费的权利。张学农在本案主张2016年6月至2017年3月的生活费超出了诉讼时效，且该主张也与前诉相同，违反一事不再理原则。
张学农辩称：本诉与前诉请求给付生活费的时段不同，并不重复。前诉请求恒瑞棉业公司补缴社保费用，本诉请求恒瑞棉业公司支付张学农已垫付的社保费用，并不相同。本诉与前诉不是重复起诉，且未超过一年仲裁时效期间。恒瑞棉业公司上诉提出张学农前诉请求生活费至2016年5月，视为张学农放弃2016年6月以后生活费的主张不能成立。一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
张学农向一审法院起诉请求：判令恒瑞棉业公司支付张学农自2016年6月至2017年3月期间的生活费8050元、垫付的社会保险费40344.17元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院查明：张学农原系安徽省砀山县棉花联合加工厂的职工。2006年，原安徽省砀山县棉花联合加工厂根据上级文件精神并经砀山县人民政府批准进行了企业改制，改制后的企业名称暂定为“安徽省宿州冠隆棉业有限公司”，后更名为“宿州市恒瑞棉业有限公司”。《安徽省砀山县棉花联合加工厂企业改制方案》规定，对距法定退休年龄不足5年或工龄满30年的职工，由企业采取内部退养；基本生活费按当年当地最低工资的70﹪发放；内退人员的生活费按照当年执行的标准于每年的元月底前按年度足额及时发放，内退职工的养老保险（28﹪）全部不需个人负担；当年应缴费金于每年的元月30日前一次性足额准时分年度按新标准交纳。张学农依据上述文件精神，于企业改制时办理了内退手续，由企业采取内部退养。2012年3月28日，恒瑞棉业公司的股东李刚、李含生等21人将其持有公司的全部股份转让给了蒋四旺、丁会、蒋辉。转让协议第十二条约定：内退人员由公司负责（附11人名单以及身份证复印件）。上述股权转让前，恒瑞棉业公司将张学农的生活费发放至2012年12月，社会养老保险费交纳至2012年3月份。蒋四旺、丁会、蒋辉受让恒瑞棉业公司的股份后，未向张学农发放生活费及交纳社会养老保险费。张学农于2015年4月份申请劳动仲裁，仲裁委员会以张学农的申请已超过劳动争议一年的仲裁时效为由，未予受理。张学农向法院提起诉讼，后撤诉。之后，张学农到砀山县供销合作社联合社要求给予解决前述问题，未果，即再次到砀山县信访局信访。2016年5月27日，张学农再次申请劳动仲裁，要求恒瑞棉业公司给付生活费及交纳社会养老保险费，该仲裁委员会以超过劳动仲裁一年的时效为由，未予受理。张学农于2016年6月17日向安徽省砀山县人民法院提起民事诉讼，请求判令恒瑞棉业公司支付张学农自2013年1月至2016年5月期间的生活费计24745元并为张学农补交社会保险费。2016年12月20日，案经安徽省宿州市中级人民法院（2016）皖13民终2572号终审判决认定，恒瑞棉业公司支付张学农自2015年1月至2016年5月的生活费11655元；因当时张学农未达到退休年龄，且未垫付社会保险费，终审判决认为张学农要求补交社会保险费的诉求属于社会保险经办机构的征收职责，不属于人民法院的受案范围，应不予处理，该项诉求被依法驳回。终审判决生效后，因恒瑞棉业公司早已停止生产经营，恒瑞棉业公司至今对张学农的生活费没有给付，也没有给张学农补交应缴的社会养老保险费，该案现处在执行程序中。2017年5月19日，张学农为办理退休自行缴纳2012年4月1日至2017年3月31日期间的职工基本养老保险费40344.17元。2017年6月份张学农就生活费及社会保险费向砀山县劳动人事争议仲裁院提起劳动仲裁申请，该院以不符合法定受案范围为由作出不予受理通知。一审另查明：安徽省砀山县自2015年11月1日至今的最低生活标准为1150元/月。
一审法院认为：依据恒瑞棉业公司2006年企业改制时文件规定及安徽省宿州市中级人民法院（2016）皖13民终2572号民事判决书确认，恒瑞棉业公司应向张学农发放生活费。因张学农在2016年6月17日提起民事诉讼时请求支付截至2016年5月的生活费，与本案诉请的生活费期间（2016年6月至2017年3月）并不冲突，该项诉请不符合恒瑞棉业公司抗辩的一事不再审的情形，故对张学农要求恒瑞棉业公司支付自2016年6月至2017年3月期间的生活费计8050元〔（1150元/月×10月）×70%〕予以支持；现张学农已达到退休年龄，为职工缴纳社会保险是单位的法定义务，恒瑞棉业公司未按法律规定及该公司企业改制时内退职工安置文件的规定为张学农缴纳社会保险费用，张学农有权要求支付其自行垫付的社会保险费用。按照恒瑞棉业公司改制时内退职工安置文件的规定，张学农请求恒瑞棉业公司承担张学农垫付的基本养老保险费40344.17元，应予支持；恒瑞棉业公司的抗辩意见无事实及法律依据，不予采纳。一审依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款，《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、恒瑞棉业公司于判决生效后十日内一次性支付张学农2016年6月至2017年3月的生活费8050元；二、恒瑞棉业公司于判决生效后十日内一次性支付张学农垫付的基本养老保险费40344.17元。一审案件受理费10元，由恒瑞棉业公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、张学农的本案起诉是否违反一事不再理原则，应否驳回起诉；2、张学农的生活费主张是否超过诉讼时效。
（一）关于张学农的本案起诉是否违反一事不再理原则，应否驳回起诉的问题
张学农在安徽省砀山县人民法院（2016）皖1321民初1817号案件中起诉要求恒瑞棉业公司支付其2013年1月至2016年5月的生活费，在本案中起诉请求支付2016年6月至2017年3月的生活费。该两次诉讼主张的生活费时间段不同，且不存在重叠的情形，属于不同的诉讼请求，不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定的重复起诉条件。恒瑞棉业公司上诉提出张学农在前诉中未主张2016年6月以后的生活费，应视为自愿放弃主张2016年6月以后生活费权利的意见，没有法律依据，不能成立，本院不予采纳。
张学农在砀山县人民法院（2016）皖1321民初1817号案件中起诉要求恒瑞棉业公司为其补缴应由恒瑞棉业公司负担的社会保险费，张学农本案系其在自行缴纳了社会保险费的情况下，起诉要求恒瑞棉业公司按改制方案支付其垫付的社会保险费。该两次诉讼依据的事实不同、诉讼标的不同，不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定的重复起诉条件。
综上，张学农的本案起诉不属于重复起诉，故恒瑞棉业公司关于张学农本案起诉违反一事不再理原则，一审程序违法，应驳回张学农起诉上诉理由不能成立，本院不予采纳。
（二）关于张学农的生活费主张是否超过诉讼时效的问题
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，劳动争议案件为仲裁前置案件，对仲裁裁决不服的，才可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》仅规定了劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，及如对仲裁裁决不服，可以向人民法院提起诉讼或者申请撤销仲裁的期间，并无关于诉讼时效的规定。故人民法院对不服仲裁裁决提起诉讼的劳动争议案件，仅审查当事人的仲裁申请是否超过仲裁时效及是否在该法规定的期间内向人民法院提起诉讼或者申请撤销。恒瑞棉业公司关于张学农主张的生活费超出了诉讼时效的上诉理由，缺乏法律依据，不能成立，本院不予采纳。
综上所述，恒瑞棉业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宿州市恒瑞棉业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 张虹良
审 判 员 许劲松
二〇一七年十一月九日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 陈明明
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。