中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初2994号
原告控制技术有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国波厄斯郡纽敦普尔路德格罗SY163BE。
法定代表人克里斯托弗·比尔克，董事。（未到庭）
委托代理人康立芳，北京市金杜（青岛）律师事务所律师。（未到庭）
委托代理人张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人王倩，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人方莉园，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第104098号关于国际注册第1244705号“CONTROLTECHNIQUES”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2016年12月7日。
开庭审理时间：2017年5月17日。
被告以原告申请的国际注册第1244705号“CONTROLTECHNIQUES”商标（简称诉争商标）译为“控制技术”，作为商标指定使用在第7类驱动器等商品、第9类软件等商品、第12类车辆用工业控制器等商品上不易被消费者当作商标加以识别，难以起到区分商品来源的作用，缺乏商标标志应有的显著特征，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标指定使用在第7类、第9类、第12类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标注册的在第7、9、12类指定商品上不属于《商标法》第十一类第一款第（三）项所规定的“其他缺乏显著特征的”情形。二、诉争商标同时做为商标和商号经过数十年的使用，已经在相关领域具有广泛的知名度，增强显著性，并唯一指定原告及其关联公司艾默生网络能源有限公司及艾默生贸易（上海）有限公司。三、诉争商标在其他多个国家和地区已获准注册，证明诉争商标具有注册商标应有的显著特征。四、鉴于已有多个包含单词“CONTROL”的商标获准注册，根据审查一致原则，证明诉争商标也具有显著性，应当获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：G1244705
3、申请日期：2015年5月21日。
4、标识
5、指定使用的商品：
（第7类0748群组）：电动马达用起动器;伺服驱动器和发动机;直流驱动器和发动机;制造自动化用驱动器;驱动装置;永磁式电动机;线性马达;变速箱;转矩和位置控制用齿轮箱;上述所有产品的零部件以及配件;起重机用电力驱动器和发动机;驱动器;发动机;电力转换设备;工业控制交流驱动器和发动机。
（第9类0901；0910；0912-0914群组）逆变器（电）;发动机和机械工具用电子控制器;用于伺服电机的电子定位控制器;可编程的逻辑控制器;工业用传感器;电滤波器;电源转换器;电缆;软件;电机控制器;并联式光电的逆变器、线绳连接盒、遮蔽物、变压器和开关设备;用于机器的编码器和解析器;运动控制检侧仪器;可编程的逻辑控制仪表;速度和位置反馈装置;电气安全监控设备;电气安全监测装置等；
（第12类1201-1202；1205；1209-1211群组）用于陆地、水上和空中运载工具的伺服驱动器和发动机;车辆用驱动和发动机;车辆用工业控制器;车辆用工业交流驱动器和发动机;马达传动装置;用于测速度、转矩以及位置控制的陆地、空中以及水上运载工具变速箱;用于陆地、空中以及水上运载工具的电动机的起动装置;用于陆地、空中以及水上运载工具的转矩变换器;用于陆地、空中以及水上运载工具的电动机驱动装置;用于陆地、空中以及水上运载工具的直线电机等。
二、其他事实
原告在商标驳回复审阶段提交了诉争商标在其他国家和地区的注册证明、宣传手册、诉争商标宣传和使用的照片、调查问卷、销售协议、获奖证明、网络搜索资料及在先判决等37份证据。本案诉讼期间，原告向法庭提交了宣传资料和销售合同两组新证据，证明诉争商标具有固有显著性，并且通过原告的使用显著性得以增强。
原告在驳回复审阶段提交的证据26、33、34显示：原告早在1996年已进入中国市场，使用“CONTROLTECHNIQUES”作为商号和商标，并通过在《变频世界》、《控制与传动》、《中国矿业》、《中国能源》、《中国包装》、《中国电梯》、中国工控网等专业杂志与网络媒体上进行宣传，除上述宣传方式外，自1998年起，原告参加了如工业控制及自动化成都展览会、西南地区自动化及仪器仪表国际展览会、SNEC国际太阳能光伏上海展览会、中国国际电梯展等。证据32显示，在互联网上以CONTROLTECHNIQUES为关键词进行搜索，结果直接指向原告。依据原告在驳回复审阶段提交的证据21及在诉讼阶段提交的第二组证据可知，原告在中国已建立了覆盖全国的销售网络，销售了大量标注有诉争商标的商品。2011年-2016年，诉争商标指定使用商品的销售范围涉及北京市、上海市、南京市、杭州市、苏州市、宁波市、厦门市、长沙市、深圳市、海南省、西安市、沈阳市、郑州市等全国各大省市。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原被告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项及第二款规定。
一、诉争商标是否违具有固有显著性
《商标法》第十一条第一款第（三）项规定：“其他缺乏显著特征的标志，不得作为商标注册”。“其他缺乏显著特征的标志”是指除《商标法》第十一条第一款第（一）、（二）项所指情形之外的情形，即除仅有本商品的通用名称、图形、型号的；仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点以外的、依照社会通常观念，作为商标使用在指定商品上不具备区分商品来源的作用。该项规定的显著性，是商标的基本属性，商标作为区分商品或服务来源的商业标志，如果消费者无法识别某标志为商标，或无法通过某标志将同类商品或服务区分，则该标志因缺乏固有显著性而不能作为商标注册。
诉争商标由英文“CONTROL”、“TECHNIQUES”组成，根据中国相关消费者对英文的识读水平，可将诉争商标译为“控制技术”，使用在第7类“电动马达用起动器”等商品、第9类“发动机和机械工具用电子控制器”等商品、第12类“车辆用工业控制器”等商品上，不易被相关消费者当作商标加以识别，缺乏固有显著性，属于《商标法》第十一条第一款第（三）项规定不得作为商标注册的标志。
二、诉争商标是否经使用获得显著特征
《商标法》第十一条第二款规定：“前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”依据该规定可知，缺乏固有显著性的标志，如果可以证明相关公众对使用在特定商品或服务上的该标志已广为知晓，且能够将其与使用者之间建立起唯一对应关系，则可以认定该标志在这一商品或服务上具有获得显著性。
本案中，原告提交的证据可以证明，早在1996年原告及其关联公司已将“CONTROLTECHNIQUES”作为商标单独使用在“电机控制器、伺服驱动器和发动机”等商品上，并通过在专业期刊和展会上的持续宣传，以及建立遍布全国的销售网点和大量的销售，使得诉争商标“CONTROLTECHNIQUES”具有了较高的知名度，在相关公众中建立了诉争商标与原告的唯一对应关系。此外，在百度等搜索引擎以“CONTROLTECHNIQUES”作为关键词搜索，结果几乎都指向原告及其关联公司，由此也可以进一步证明诉争商标与原告的唯一对应关系。综合上述事实可见，经过原告及其关联公司对诉争商标持续的宣传和使用，使得诉争商标“CONTROLTECHNIQUES”具有了区分商品来源的作用，获得了可供注册的显著性，构成《商标法》第十一条第二款规定的通过使用获得显著性的标志。被诉决定关于原告提交的证据不足以证明诉争商标具有可注册性的认定有误，本院予以纠正。
综上，原告的诉讼理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定适用法律有误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第104098号关于国际注册第1244705号“CONTROLTECHNIQUES”商标驳回复审决定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对原告控制技术有限公司就国际注册第1244705号“CONTROLTECHNIQUES”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，原告控制技术有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 刘敬文
二〇一七年十一月二十三日
法官 助理 白 洁
书 记 员 来 佳