山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杏民初字第1337号
原告山西信合通融资担保有限公司，住所地太原市杏花岭区旱西关南二条16号。
法定代表人郭泰，总经理。
委托代理人张军，山西锋卫律师事务所律师。
被告杨春青，男，1956年9月2日出生，汉族，住太原市。
被告陶晶，女，1957年1月29日出生，汉族，住太原市。
被告杨秀梅，女，1960年1月13日出生，汉族，无业，住太原市.
委托代理人刘金勇，山西晋剑律师事务所律师。
被告郭双劳，男，1959年8月13日出生，汉族，住太原市。
委托代理人刘金勇，山西晋剑律师事务所律师。
被告刘慧英，女，1965年10月28日出生，汉族，无业，住山西省忻州市。
被告李建波，男，1983年8月11日出生，汉族，住太原市。
被告王锐，女，1979年9月6日出生，汉族，无业，住太原市。
委托代理人白钊惠，山西弘韬律师事务所律师。
委托代理人李艳，山西弘韬律师事务所律师。
被告黄品生，男，1955年10月25日出生，汉族，住太原市。
被告蒋凤娣，女，1959年2月22日出生，汉族，住太原市。
被告山西恒丰实业有限公司，住所地太原市尖草坪区兴华街45号商务广场A座501室。
法定代表人杨春青，董事长。
原告山西信合通融资担保有限公司与被告杨春青、陶晶、杨秀梅、郭双劳、刘慧英、李建波、王锐、黄品生、蒋凤娣、山西恒丰实业有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告山西信合通融资担保有限公司委托代理人张军、被告杨秀梅、郭双劳及其委托代理人刘金勇、被告李建波、被告王锐的委托代理人白钊惠、被告黄品生、被告蒋凤娣到庭参加诉讼。被告杨春青、陶晶、刘慧英、山西恒丰实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山西信合通融资担保有限公司诉称，被告杨春青于2012年7月25日向原告申请担保委托，要求原告为其在山西尧都农村商业银行股份有限公司大众支行办理的天河惠商通信用卡提供担保，双方约定：担保期限与信用卡期限相同，并约定了担保的相关事宜。同日被告陶晶向原告出具承诺函称：其作为被告杨春青的配偶，同意以家庭共有财产和个人名下全部财产对山西尧都农村商业银行股份有限公司大众支行和原告承担还款责任。同日，被告杨秀梅、郭双劳、刘慧英、李建波、王锐、黄品生、蒋凤娣、山西恒丰实业有限公司及陶巍向原告出具了反担保函承诺用其本人及家庭的全部财产以及公司的全部财产为被告杨春青承担连带保证责任，保证范围包括但不限于主债权及利息、违约金、滞纳金、损害赔偿金和实现债权的费用。随后被告杨春青向山西尧都农村商业银行股份有限公司大众支行申请天河惠商通信用卡，原告为此提供担保。还款期限到期后被告杨春青未归还透支款，根据天河惠商通信用卡资费标准：透支利率为日利率万分之五，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。因上述十一被告一直未履行还款责任，2014年5月27日山西尧都农村商业银行股份有限公司从原告在山西尧都农村商业银行股份有限公司开立的保证金账户中将被告杨春青所欠的借款本金、利息及滞纳金予以扣划。上述十一被告一直未向原告履行还款责任。诉请：1、判令被告杨春青归还原告欠款本金、利息及滞纳金（利率按日利率万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5﹪计算）截至2014年5月27日，共计人民币2650537.50元；2、判令被告杨春青向原告支付自2014年5月27日至判决确定给付之日止的利息及滞纳金；3、判令被告陶晶、杨秀梅、郭双劳、刘慧英、李建波、王锐、黄品生、蒋凤娣、山西恒丰实业有限公司对被告杨春青的上述欠款本金、利息及滞纳金承担连带还款责任；4、判令十被告承担本案全部诉讼费用。
被告杨春青、陶晶、刘慧英、山西恒丰实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提供答辩状及证据。
被告杨秀梅、郭双劳辩称，1、在本案中涉及的送达问题，陶巍在2014年10月11日在看守所羁押，不应公告送达；2、关于本案的管辖问题，本案的起诉状写明杨春青居住于太原市杏花岭区，这是原告故意欺骗法院，杨春青住在太原市小店区滨河小区1号楼16层8号，与陶晶系夫妻关系，陶晶的地址是太原市小店区滨河小区1号楼16层8号，可知本案不属杏花岭法院管辖；3、杨春青系本案的持卡人，其反担保均为杨春青所提供，而本案的杨春青却不到庭，不能正确反映客观事实，杨春青根据公安机关的网上通缉，已经在追拿之中，其根据先刑后民的原则，本案应先中止审理；4、本案中的委托人郭双劳、杨秀梅对此反担保并不知情，签名与实际的内容是两回事，不是在同一时间、同一地点所签订的，本案的承办人也就是担保公司的核实人应当依法出庭，证实此案是否亲自眼见杨秀梅和郭双劳在反担保函上签字是否是自己的真实意思；5、本案的反担保函与本案的涉及金额没有任何意义，不存在实际的联系，很明确反担保函中没有任何担保金额的一种限制，根据担保法的有关规定，反担保函应当在其形式和内容上合法真实有效，且是反担保人的真实意思表示；6、根据有关的情况表示，尧都银行扣划原告的265万保证金，明显超出国家银行贷款的利率，与今天本案所涉金额不相符合，因此本案有诉讼欺诈的可能，7、我们并没有做过200万元的反担保函。我们对反担保函不知情。7月25日签订担保函时，杨秀梅并不在恒丰公司，也没有签订反担保函。鉴于以上情况，请求法院依法中止本案的审理。
被告王锐辩称，1、同意被告杨秀梅、郭双劳的第一点、第二点答辩意见；2、在本案中，被告杨春青申请的信用卡透支额度为200万，原告主张的数额为2650537.5元，原告应该对其所主张的数额予以明确说明，如果多出的650537.5元为逾期违约金及利息，该逾期违约金及利息显然高于法律的规定，不应支持；3、原告与被告李建波、王锐签订的反担保函中为对主债权的数额予以明确约定，这说明双方未对担保数额达成一致的意思表示，故该反担保合同未成立，被告王锐不应承担保证责任；4、原告与被告杨春青签订的担保委托书中明确约定，持卡人透支满56天，逾期不按规定偿还透支本息，或者透支56天内，担保人发现透支人有较大的偿还风险时，担保人有权要求发卡银行中止此信用卡的使用，而被告杨春青逾期透支182天，原告未采取任何措施中止被告杨春青使用此信用卡，导致该信用卡的透支额度违约金及利息不断扩大，因原告未尽到合理的注意义务，因此该还款责任应由原告承担。
被告李建波辩称，同意被告王锐的答辩意见。补充以下意见：2012年7月25日，被告杨春青叫我与妻子王锐去签一个协议，但未告知内容，去了新华街被告杨春青的办公室后，有两个人，我不知道是不是担保公司的人。没有任何人站出来表明是担保公司的人员，也没有人宣读担保内容，只是将一个担保函让我们签，若我们知情是200万元的担保，我们是不会签的。
被告黄品生辩称，1、我的情况同被告李建波，我和被告杨春青从小一起长大，被告杨春青经营恒丰公司有20年，生意一直不错，大概是2007年，我为被告杨春青担保过一个5万元，两年之后已经还清。这次也是被告杨春青打电话给我，我问他办多少钱，他说是10万元，后来他拿出一个担保函，我看了一眼合同，合同上没有数额。被告杨春青和原告签订的原始合同，我没有见到。担保合同上的有些条款是违反法律规定的；2、据我和银行了解，我的年龄已超过55周岁，办理透支卡是不行的。当时我已经是57周岁；3、我问过担保公司，担保公司说只是手续问题。
被告蒋凤娣辩称，我不知道是怎么回事，我以为是替被告黄品生办理信用卡。
原告山西信合通融资担保有限公司为支持其主张提供以下证据：
证据一、担保委托书，证明被告杨春青于2012年7月25日向原告申请担保委托；
证据二、承诺函，证明被告陶晶于2012年7月25日向原告出具承诺函，承诺以其家庭共有财产和个人名下全部财产对原告承担还款责任；
证据三、反担保函，证明2012年7月25日，杨秀梅、郭双劳、陶巍、刘慧英、李建波、王锐、黄品生、蒋凤娣、山西恒丰实业有限公司向原告提供了反担保，承诺用上述九人的个人及家庭全部财产向原告承担连带责任保证，保证范围包括但不限于主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；
证据四、尧都农商行天河惠商通卡申请表复印件及山西恒丰实业有限公司股东会决议，证明被告杨春青向尧都农商行大众支行申请惠商通信用卡，原告为其提供担保；
证据五、扣划杨春青天河惠商通卡未还款项的通知，证明2014年5月27日尧都农商行从原告在其开立的保证金专用账户中将被告杨春青未还的天河惠商通卡欠款予以扣划。
证据六、山西省农村信用社进账单，证明我公司已将涉案金额交给农村信用社。
证据七、反担保人签署反担保函的照片，证明原告告知被告反担保函的内容，被告在反担保函上签字。
被告杨秀梅、郭双劳质证认为，对证据一担保委托书，我们从未见过，也不知道200万元的信用卡是什么时候办理的，对于担保委托书的真实性，有待于向杨春青本人核实是否为本人所签；对证据二陶晶的承诺函的真实性，应当由陶晶出庭予以核实，结核承诺函，可以清楚知道，杨春青的地址是太原市滨河小区1-16-8，然而原告起诉时，却将杨春青的地址写为太原市杏花岭区三桥街41号5楼3单元3号，故意隐瞒事实真相，让贵院错误立案，并且错误引导被告对管辖提起异议权。鉴于以上情况，请求法院对管辖异议进行审理。对证据三被告杨秀梅、郭双劳的反担保函与我们在司法鉴定中心鉴定的反担保函是不一致的，其次对于反担保函没有明确约定杨春青的透支额度及其所应付的还款责任，其他人的反担保函和被告杨秀梅、郭双劳的反担保函有着明显的区别，鉴于本担保函有马志强和田野亲自见证了被告杨秀梅、郭双劳签字，建议由该二人出庭对签字的程序进行说明；对其他人反担保函的质证意见同被告杨秀梅、郭双劳的反担保函的质证意见，均没有金额，担保法明确规定，对不知道、不能预见的不应承担责任，因此该反担保没有法律效力。证据四申请表是复印件，1、请求法院去与原件核实，2、申请表的来源不清楚，杨春青是否办过此卡没有证据证明，且申请额度是200万元，而不是本案的200多万，对真实性不予认可；股东会议可以很清楚知道该公司担保是在2012年7月25日，而向银行申请信用卡需要有一段办卡的时间和经过，由此可见，该卡并没有给杨春青本人发放，只是办卡手续，并没有发放的手续，因此依据此起诉反担保人没有依据。证据五、六进账单和通知，可知本案所涉及的金额是2650537.5元，此款是由原告打给杨春青的，与本案没有任何的关系。证据七：根据形式要件，提供反担保，应当由被反担保人向担保人说明反担保的权利义务以及金额，本案原告担保公司应当有一系列的手续，应当明确告知被告所担负的责任及义务，以及担保责任的大小，但原告没有任何的手续，反担保不能成立。从照片上看，照片是在杨秀梅和郭双劳的家里，其并没有签字的表现；庭前我方已申请证人出庭，但证人未出庭。我方不知道是什么人在我家照的像。
被告王锐质证认为，对证据一，1、担保委托上记载，投资额度200万元为手写，且没有杨春青的签名盖章予以确认，在本案中鉴于被告杨春青未出庭，故对200万元的真实性无法核实，所以不予认可；2，在该担保委托上明确记载持卡人透支满56天，逾期不按规定偿还透支本息，或者透支56天内，担保人发现透支人有较大的偿还风险时，担保人有权要求发卡银行中止此信用卡的使用，该条款已明确原告的注意义务，而其在被告杨春青使用该透支卡逾期超过182天，仍然未采取措施，由此产生的损失应由原告自行承担；3、在本案中被告李建波、王锐在签订反担保函时，没有看到该担保委托书，对于该透支卡的透支额度200万元的事实不知情；对证据二因被告杨春青、陶晶未到庭参加诉讼，其真实性无法核实，不予认可；对调查表的意见同被告杨秀梅、郭双劳；证据三反担保函中没有明确约定担保债权的数额，这说明原告与反担保人之间未就担保的数额达成一致的意思表示，故该反担保函不成立；证据四申请表为复印件，没有被告杨春青的手印，并且在该申请表上杨春青的签字与证据一担保委托书杨春青的签字笔体明显不一致，所以对申请表、担保委托书的真假原告需予以说明；对股东会决议因山西恒丰实业有限公司的股东陶晶、杨春青未出庭，恒丰实业也未委托代理人出庭，故对该股东会决议的真实性无法核实，不予认可；证据五通知只能证明尧都农商行扣划了原告的保证金2650537.50元，无法证明杨春青透支该信用卡的具体数额为多少，所以尧都农商银行对于杨春青的债权无法确定，被告杨春青未到庭，对于该债权也无法核实，原告也没有提供相应的证据予以证明；对证据六进账单原告向杨春青的账户汇款，与本案无关，不予质证，进账单也无法证明原告替杨春青还款2560537.5元；对证据七照片仅能证明反担保人在签字，但无法证明反担保人的签字内容，更无法证明反担保的主债权的数额。
被告李建波同被告王锐的质证意见。
被告黄品生、蒋凤娣同被告杨秀梅、郭双劳、王锐的质证意见。
被告杨秀梅、郭双劳、李建波、王锐、黄品生、蒋凤娣未向法庭提供证据。
经审理查明，原告原名为山西信合通担保有限公司，2013年11月25日经核准变更为现名称。2012年7月25日，被告杨春青向原告申请担保委托，要求原告为其在山西尧都农村商业银行股份有限公司大众支行办理的天河惠商通信用卡提供担保，双方约定：担保期限与信用卡期限相同，并约定了担保的相关事宜。同日被告杨春青之妻陶晶向原告出具承诺函称：其作为被告杨春青的配偶，同意以家庭共有财产和个人名下全部财产对山西尧都农村商业银行股份有限公司大众支行和原告承担还款责任。同日，被告杨秀梅、郭双劳、刘慧英、李建波、王锐、黄品生、蒋凤娣及陶巍向原告出具了反担保函承诺用其本人及家庭的全部财产为被告杨春青在山西尧都农村商业银行股份有限公司大众支行办理的天河惠商通信用卡透支义务提供反担保，保证范围包括但不限于主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，山西恒丰实业有限公司作出股东会决议，以公司全部资产对山西尧都农村商业银行股份有限公司大众支行和原告承担还款责任。随后被告杨春青向山西尧都农村商业银行股份有限公司大众支行申请办理天河惠商通信用卡，原告为此提供担保。还款期限到期后被告杨春青未归还透支款，根据天河惠商通信用卡资费标准，2014年5月27日山西尧都农村商业银行股份有限公司从原告在山西尧都农村商业银行股份有限公司开立的保证金账户中将被告杨春青所欠的借款本金、利息及滞纳金予以扣划，共计2650537.50元。被告杨春青、陶晶迄未偿还原告代偿款。被告杨秀梅、郭双劳、刘慧英、李建波、王锐、黄品生、蒋凤娣、山西恒丰实业有限公司及陶巍亦未对原告承担反担保责任。
审理中，被告杨秀梅、郭双劳主张并未出具涉案反担保函，只是在2012年7月与被告杨春青商谈承揽山西恒丰实业有限公司污水工程时，被告杨春青要求其在几张空白纸上签了名，应是他们在空白纸上打印了反担保函的内容。被告杨秀梅、郭双劳申请对此签名与担保函内容的先后顺序进行鉴定。本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，因被告杨秀梅、郭双劳未按时交纳鉴定费用，被鉴定部门退卷处理。
另查明，被告杨春青、陶晶，被告杨秀梅、郭双劳，被告李建波、王锐，分别为夫妻关系。
2015年11月5日原告山西信合通融资担保有限公司提出申请要求撤回对被告陶巍的起诉，经审查原告的申请自愿合法，本院给予准许。
上述事实有，担保委托书、承诺函、反担保函、股东会决议、尧都农商行天河惠商通卡申请表、扣划通知、进账单、照片、企业名称变更核准通知书、本院笔录、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心函及当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，法律规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追债。被告杨春青在山西尧都农村商业银行股份有限公司大众支行办理天河惠商通电信卡，透支款项未归还，原告作为保证人承担保证责任代偿透支款项，有权向债务人被告杨春青追债。被告陶晶承诺，作为杨春青的配偶愿以家庭共同财产和个人名下全部财产对山西尧都农村商业银行股份有限公司大众支行和原告承担还款责任，所以被告陶晶应与杨春青共同偿还所欠原告的债务。被告杨秀梅、郭双劳、刘慧英、李建波、王锐、黄品生、蒋凤娣向原告提供反担保，约定承担连带责任保证。被告山西恒丰实业有限公司为被告杨春青债务提供担保，对保证方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责任。被告杨秀梅、郭双劳、刘慧英、李建波、王锐、黄品生、蒋凤娣、山西恒丰实业有限公司保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告杨秀梅、郭双劳申请司法鉴定，未按时交纳鉴定费用，被鉴定部门退卷处理，二被告应承担相应后果。被告杨秀梅、郭双劳、李建波、王锐、黄品生、蒋凤娣的主张证据不足，不予支持。故原告诉请各被告支付本金、利息等诉讼请求，本院予以支持，其数额本院依法确定。原告主张滞纳金，合同无约定，不予支持。上述利息按合同约定利率日万分之五计算。被告杨春青、陶晶、刘慧英、山西恒丰实业有限公司未到庭参加诉讼，不影响本院就已查明的事实裁判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨春青、陶晶于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告欠款2650537.50元，利息483723.09元，合计3134260.59元。利息计算至2015年5月27日，从2015年5月28日起至本判决确定的给付之日的利息，按合同约定利率日万分之五计算；
二、被告杨秀梅、郭双劳、刘慧英、李建波、王锐、黄品生、蒋凤娣、山西恒丰实业有限公司对被告杨春青、陶晶的上述欠款承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向债务人被告杨春青、陶晶追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28004.3元，保全费5000元，公告费560元由十被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 陈 东
人民陪审员 李建云
人民陪审员 温雪峰
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 苏芮瑶