山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初4996号
原告：荣成市荣达装饰工程有限公司，住所地：荣成市黎明南路79号。
法定代表人：高军波，公司经理。
委托诉讼代理人：李青春，公司职工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司，住所地：济南市经十路13777号。
负责人：戴荣达，总经理。
委托诉讼代理人：张军伟，山东力诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁晓杰，山东力诺律师事务所律师。
原告荣成市荣达装饰工程有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称太平洋财保山东分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣成市荣达装饰工程有限公司委托诉讼代理人李青春、被告太平洋财保山东分公司委托诉讼代理人丁晓杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
荣成市荣达装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告保险金10万元。事实与理由：2016年4月19日，原告向被告投保40人不记名建筑工程施工人员团体人身意外伤害险，保险期限至2017年4月19日0时止。2017年3月23日13时40分左右，原告工人梁维滨在原告承揽的施工工地黄海离合器厂院内由空中坠落，经抢救无效死亡。原告于事故发生后立即通知被告。梁维滨于4月4日火化，4月5日注销了户口。原告与死者家属达成了赔偿协议，约定被告于6月1日前赔偿死者家属10万元，若被告不能支付，由原告垫付。后被告拒绝赔偿，原告代被告支付了10万元给死者家属。原告取得了理赔请求权，被告理应赔偿原告垫付的死亡赔偿金，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
太平洋财保山东分公司辩称，1、死者梁维滨于2016年10月份到原告处工作，而被告投保时间为2016年4月19日，原告对梁维滨不具有保险利益，即使具有保险利益，原告并非被保险人或受益人，主体不适格；2、事故发生地点与保险合同约定的施工地点不一致，不符合理赔条件，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年4月7日，原告在被告处投保不记名建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013版），被保险人人数共40人；工程名称:荣成电子商务基地等以实际工程项目名称为准，工程地址：威海；保险金额为10万元；保险期间自2016年4月19日00:00:00起至2017年4月19日00:00:00止。建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013版）条款第二条“被保险人和投保人”中规定：一、被保险人：本保险合同的被保险人分为主被保险人和附带被保险人。除另有约定外，主被保险人为年龄在16周岁至65周岁，身体健康的能正常工作或劳动，与投保人存在雇佣关系，并在投保人的施工现场从事管理和施工的人员。附带被保险人为年龄在16周岁至65周岁，事先经投保人允许后到施工现场视察、监督检查工作及办理监理、工程设计事务的人员，但不包括与工程施工无直接关系的人员。另外第五条“被保险人人数变更”中规定了被保险人人数增加或减少应履行的相关手续。
梁维滨系2016年10月到被告处从事建筑工作的工人，2017年3月23日，梁维滨在原告承揽广告制作安装的施工地点荣成市黄海离合器车间内安装广告牌时自高处坠落，伤后意识不清，经荣成市人民医院出诊抢救无效，现场死亡。梁维滨于2017年4月4日火化，2017年4月5日，梁维滨户口注销，备注载明：因其他事故死亡注销户口。王日英系梁维滨之母，殷淑英系梁维滨之妻，梁霞系梁维滨之女、梁超系梁维滨之子。2017年4月1日原告（作为甲方）与王日英、殷淑英、梁霞、梁超（作为乙方）达成协议书，约定：1、甲方一次性赔偿乙方死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事务误工费、精神损害抚慰金、交通费等，共计人民币80万元整。2、协议签订之日起，两日内甲方先付70万元给乙方殷淑英账户，……余款10万元于梁维滨火化后，由太平洋保险公司直接支付给乙方；乙方所有继承人应积极协助甲方办理保险公司的理赔手续。3、若30日以内乙方收不到保险公司支付的赔偿款（含理赔失败），则由甲方直接支付，……。2017年4月1日，原告支付梁维滨第一顺序继承人70万元，2017年7月25日原告支付梁维滨第一顺序继承人10万元，王日英、殷淑英、梁霞、梁超为原告出具今收到两份。后原告依据保险合同向被告理赔未果，遂成诉。诉讼中，2017年9月25日，梁维滨第一顺序继承人王日英、殷淑英、梁霞、梁超向原告出具证明一份，证明已经收到原告支付的死亡赔偿金10万元，保险公司的保险金请求权转让给原告。
对保险单中约定工程名称：“荣成电子商务基地等以实际工程项目名称为准”如何理解。原告认为，电子商务基地工程只是一个总名称，具体应指其公司的经营范围，只要是其公司的工程均可。被告认为是指以合同约定的电子商务基地将来的实际工程名称为准，但该工程具体指什么工程及具体的工程地址，被告均不清楚，且无证据证实指确定某一工程。
本院认为，本案的争议焦点为：一是原告的诉讼主体是否适格；二是原告对梁维滨是否具有保险利益；三是涉案工地是否为保险合同中约定的施工地点。
关于焦点一，原告在被告处投保不记名建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，其保险合同成立且合法有效，双方理应依法履行其各自的权利和义务。原告雇佣人员梁维滨在原告施工工地劳动时发生意外事故导致死亡，保险事故发生后，原告支付梁维滨的第一顺序继承人死亡赔偿金10万元，梁维滨的第一顺序继承人出具书面证明将保险金请求权转让给原告，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第十三条：保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持。故该转让行为有效，原告取得保险金请求权的诉讼主体资格。
关于焦点二，本院认为，保险合同是最大的诚信合同，投保人投保的目的是为了降低风险，在保险事故发生后，保险利益遭受损失时，依据保险合同，保险人承担风险给付保险金，从而使投保人的利益受到保护。原告在被告处投保的保险为不记名建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013版），被保险人人数共40人，依据保险条款，被保险人为年龄16周岁至65周岁，身体健康的能正常工作或劳动，与投保人存在雇佣关系，并在投保人的施工现场从事管理和施工的人员，或经投保人允许后到施工现场视察、监督检查工作及办理监理、工程设计事务的人员，而且保险条款第五条“被保险人人数变更”中说明被保险人人数可以增加或减少。从原告投保的无记名团体人身意外伤害保险的性质及上述被保险人的范围及人员可以变更的条款可以看出，在投保人与保险人订立合同时，被保险人并不是确定的已与投保人形成雇佣关系的人员。且从该保险的设立目的看，建筑施工企业投保该保险的目的是很清楚的，就是为使其所有施工人员（包括订立合同后所雇佣人员）都处于保险范围之内。因此，梁维滨于保险期限内（2016年10月）与原告形成雇佣关系，应视为此时原告对梁维滨具有保险利益。故被告辩称，原告对梁维滨不具有投保利益，理由不当，本院不予采信。
关于焦点三，涉案保险单中约定工程名称：“荣成电子商务基地等以实际工程项目名称为准”工程，工程地址为威海。但何为荣成电子商务基地工程，被告并无证据证明指某一确定的施工工程，且该名称也注明“以实际工程项目名称为准”，因此，梁维滨在原告的施工地点荣成市黄海离合器车间内发生事故，系合同约定的施工地点。被告辩称，事故发生地点与保险合同约定的施工地点不一致，理由不当，本院不予采信。因此，原告雇佣人员梁维滨在原告施工工地劳动时在保险期限内于2017年3月23日发生意外事故导致死亡，被告应当按照保险合同履行支付保险金的义务。
综上所述，原告主张被告偿付保险金10万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第十三条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内偿付原告荣成市荣达装饰工程有限公司保险金10万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 杨君霞
二〇一七年十月二十六日
书记员 马雯雯