河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终37号
上诉人（原审被告）：申卫国，男，1973年3月24日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：卢军伟，山东两仪律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：刘仙民，男，1945年12月13日出生，汉族，住河南省浚县。
被上诉人（原审原告）：于明霞（刘仙民儿媳），女，1977年2月22日出生，汉族，住河南省浚县。
被上诉人（原审原告）：刘媚（刘仙民孙女），女，2001年5月26日出生，汉族，住河南省浚县。
被上诉人（原审原告）：刘茹（刘仙民孙女），女，2003年6月9日出生，汉族，住河南省浚县。
被上诉人（原审原告）：刘嘉齐（刘仙民孙子），男，2006年12月28日出生，汉族，住河南省浚县。
刘媚、刘茹、刘嘉齐的法定代理人：于明霞（刘媚、刘茹、刘嘉齐之母），女，1977年2月22日出生，汉族，住河南省浚县新镇镇邢固村。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：杜学广，河南奥博律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
上诉人申卫国因与被上诉人刘仙民、于明霞、刘媚、刘茹、刘嘉齐（以下简称刘仙民等五人）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2017）豫0621民初2593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
申卫国上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判上诉人赔偿被上诉人各项损失53967元。事实和理由：1.一审认定事实错误。申卫国在路边维修车辆时开启了警示灯并摆放了警示标志，而刘建东系酒后无证驾驶无牌摩托车追尾申卫国的车辆，事故认定书认定申卫国负同等责任错误，且交警部门也未向申卫国送达事故认定书，一审依据未生效的事故认定书认定申卫国承担50%的赔偿责任不当，应按照30%以下的责任比例承担。2.一审判决认定被扶养人生活费数额错误。被扶养人刘仙民的扶养人数为3人的证据不足，扶养年限计算错误，且年赔偿总额已超出法律规定。3.上诉人对事故的发生应承担次要责任，一审认定精神抚慰金过高。4.一审部分证据未质证，且开庭程序违法，应发回重审。
刘仙民等五人辩称，1.一审划分责任正确，事故发生原因是申卫国在道路上停放车辆未开启警示灯和设置警示标志，交警部门邮寄送达符合法律规定。2.一审计算被扶养人生活费未超出法律规定。3.一审认定精神抚慰金合理且审理程序合法。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
刘仙民等五人向一审法院起诉请求：请求判令申卫国赔偿各项损失共计170000元（不含保险公司理赔的交强险数额）。
一审法院认定事实：2017年9月27日19时许，刘建东（刘仙民等五人亲属）饮酒后无证驾驶无牌二轮摩托车沿大海公路自西向东行驶至浚县卫贤同创水泥厂路段，在道路北半幅与申卫国驾驶的同向停车的豫Ｃ×××××小型普通客车尾部发生碰撞，致两车损坏。该事故经浚县公安交通警察大队处理，认为：申卫国驾驶车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款：“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条：“机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警示标志，夜间还应当同时开启示廊灯和后位灯”。认定刘建东与申卫国承担事故的同等责任。刘建东受伤后经抢救无效死亡。事故发生后，在医院抢救刘建东的医疗费用系申卫国支付，另申卫国又支付丧葬费20000元。
另刘仙民等五人提交了浚县新镇镇邢固村村委会证明，证明刘建东之父刘仙民共有三个子女及刘建东的近亲属情况。户口薄证明刘建东与近亲属的关系及年龄情况。交通费、运尸费证明，证明处理刘建东交通事故支出的交通费情况及运尸体的费用。保险单，证明申卫国驾驶的豫Ｃ×××××小型普通客车在信达财产保险股份有限公司安阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险。
审理中，刘仙民等五人与信达财产保险股份有限公司安阳中心支公司对交强险部分损失达成一致调解协议：信达财产保险股份有限公司安阳中心支公司同意在2017年11月30日之前赔偿刘仙民等五人损失109000元。
2016年河南省农村居民人均可支配收入为11696.74元/年，农村居民人均生活消费性支出为8586.59元/年，河南省在岗职工平均工资为45920元/年。
一审法院认为，申卫国驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条规定，车辆发生故障后，没有采取安全有效的措施，将车辆靠路边停放，致使酒后驾驶二轮摩托车的刘建东不能正确判断路况，与申卫国停靠在路边的车辆发生交通事故死亡。浚县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书事实清楚，证据充分，予以采信。刘仙民等五人要求申卫国承担相应的赔偿责任，于法有据。刘仙民等五人因此次事故的损失有：死亡赔偿金233934.8元（11696.74元/年×20年）；丧葬费22960元；被扶养人生活费65831.09元（8586.59元/年×4年+8586.59元/年×4年÷2+8586.59元/年×5年÷3）；交通费酌定500元，以上共计323225.89元。扣除信达财产保险股份有限公司安阳中心支公司应支付交强险部分的损失110000元，下余213225.89元按照以上责任比例，申卫国应支付刘仙民等五人各项损失共计106612.94元。该事故致刘建东死亡，给刘仙民等五人造成极大的精神损害，根据事故双方过错程度及当地经济生活状况，申卫国应赔偿精神损害抚慰金25000元，以上共计131612.94元。事故发生后申卫国已支付的20000元应予以扣除，申卫国还应支付刘仙民等五人各项损失共计111612.94元。刘仙民等五人要求申卫国支付其医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费，未提出证据予以佐证，不予支持。
一审法院判决：一、申卫国于判决生效后十日内赔偿刘仙民等五人各项损失共计111612.94元；二、驳回刘仙民等五人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由刘仙民等五人负担810元，申卫国负担4690元。财产保全费100元，由申卫国负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘仙民等五人提交浚县新镇镇邢固村村民委员会和浚县公安局新镇派出所共同出具的证明两份，证明刘仙民的子女情况和刘建东的子女情况。申卫国经质证对证据的真实性没有异议。本院认为，刘仙民等五人提交的证明，分别对刘仙民和刘建东的子女人数及年龄进行了证明，公安机关作为户口的管理部门对该证明的真实性予以认可，申卫国亦对证据的真实性没有异议，本院对上述证据的证明力予以确认。经审查当事人提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人申卫国所提出的事故认定书责任认定错误且未送达，一审法院判令其承担50%的赔偿责任不当，应按照30%以下的责任比例承担的上诉理由。本案中，2017年9月27日19时许，刘建东饮酒后无证驾驶无牌二轮摩托车与申卫国同向停车的小型普通客车尾部发生碰撞，致两车损坏、刘建东受伤抢救无效死亡。事故发生次日，交警部门对刘建东进行尸体检验时不能抽取出来刘建东心血的事实清楚。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院审理交通事故赔偿案件的初步证据。本案事故发生后，经交警部门认定刘建东驾驶二轮摩托车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第三十八条的规定，即国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶；驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行，是事故发生的原因；申卫国驾驶小型普通客车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款的规定，即在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行，以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条的规定，即机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯，是事故发生的原因，并因此作出事故认定书认定刘建东和申卫国承担事故同等责任。申卫国虽上诉称交通事故认定书认定的事实与客观事实不一致，其在路边维修车辆时开启了警示灯并摆放了警示标志，已尽到了安全注意义务，但一审、二审均未提交充分有效的证据予以证明，对该意见不予采纳。一审法院依据该交通事故认定书，认定在超出交强险责任限额部分，由申卫国按照事故责任比例承担50%的赔偿责任，符合法律规定。申卫国认为其应承担30%以下事故责任的上诉理由缺乏证据支持，依法不能成立，本院不予支持。此外，申卫国上诉称其没有收到交警部门的事故认定书，该事故认定书未生效。一审中，刘仙民等五人提交了交警部门向申卫国邮寄送达道路交通事故认定书申卫国拒收的相关证据，申卫国的该项上诉理由与事实不符，依法不能成立，本院不予支持。
关于上诉人申卫国所提出的一审判决认定被扶养人生活费数额错误。被扶养人刘仙民的扶养人数为3人的证据不足，扶养年限计算错误，且年赔偿总额已超出法律规定的上诉理由。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。第二款规定，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案二审中，刘仙民等五人提交了浚县新镇镇邢固村村委会和浚县公安局新镇派出所共同出具的证明两份，证明刘建东之父刘仙民共有三个子女及刘建东的近亲属情况，并提供刘建东的户口薄证明刘建东与近亲属的关系及年龄情况。申卫国对刘仙民的被扶养人人数虽有异议，但未提交反证予以推翻，且公安机关作为户口的管理部门对该证明的真实性予以认可，申卫国亦对上述证据的真实性没有异议，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，关于被扶养人生活费的赔偿年限问题，被扶养人刘仙民71周岁（1945年12月13日出生）、刘媚16周岁（2001年5月26日出生）、刘茹14周岁（2003年6月9日出生）、刘嘉齐10周岁（2006年12月28日出生），赔偿年限分别为9年、2年、4年和8年，其中前4年（第一、二年被扶养人共计4人，第三、四年被扶养人共计3人）被扶养人生活费总额均已超出上一年度农村居民人均年生活消费支出额（8586.59元/年），因此，前四年被扶养人生活费应按照8586.59元/年计算，第五至八年按照被扶养人2人计算，第九年按照被扶养人1人计算，即之后刘仙民的剩余赔偿年限为5年（9-4=5），刘嘉齐为4年，一审法院按照（8586.59元/年×4年+8586.59元/年×4年÷2+8586.59元/年×5年÷3）计算被扶养人生活费符合法律规定，赔偿年限计算正确，申卫国的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人申卫国所提出的一审认定精神抚慰金过高的上诉理由。精神损害抚慰金是受害人或者死者近亲属因受害人的生命权、健康权、名誉权、人格自由权等人格权利益遭受不法侵害而导致其遭受肉体和精神上的痛苦、精神反常折磨或生理、心理上的损害而依法要求侵害人赔偿的精神抚慰费用。因此精神损害赔偿应当按照抚慰为主补助为辅的原则，其数额应根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、当地经济生活水平等因素合理确定。本案刘建东因交通事故死亡，综合考虑本案案情及结合本地的生活水平、侵权人的过错程度及承担责任的经济能力等，一审法院酌定精神损害抚慰金25000元并无不当，申卫国的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人申卫国所提出的一审部分证据未质证，且开庭程序违法，应发回重审的上诉理由。二审中经询问，申卫国称未质证的证据是指交警部门的受案登记表、现场图、现场照片、当事人询问笔录、鉴定意见，因上述材料均系交警部门处理事故时所形成的卷宗材料，本案各方当事人均未提交法庭，也未申请法院进行调取，申卫国以上述材料未经质证为由主张程序违法的理由不能成立，本院不予支持。此外，本案一审系简易程序，一审庭审笔录显示开庭地点为一审法院第六审判庭，申卫国一审未到庭，其代理人在此笔录上签字认可。申卫国上诉认为一审未组成合议庭审理本案，在办公室开庭程序违法的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人申卫国的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。河南省浚县人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2532元，由申卫国负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 祁 祎
审判员 苗国庆
二〇一八年三月十日
书记员 王 琦