江西省宜春市袁州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）袁行初字第14号
原告（暨诉讼代表人）熊冬辉，男。
原告（暨诉讼代表人）熊海华，男。
原告（暨诉讼代表人）熊国顺，男。
原告（暨诉讼代表人）熊二成，男。
原告（暨诉讼代表人）熊海根，男。
原告熊海泉，男。
原告熊新贵，男。
原告徐凤英，女。
原告聂淑如，女。
原告游月花，女。
原告杜保珍，女。
原告徐云秀，女。
原告熊禄祥，男。
原告杜秀英，女。
原告熊辉祥，男。
原告熊金亮，男。
原告金粟梅，女。
原告吴美荣，女。
原告杜金秀，女。
原告熊尽然，女。
原告熊金根，女。
委托代理人孟雷，北京京师律师事务所律师。
被告宜春市国土资源局，地址：宜春市宜阳大厦中座。
法定代表人：冷世民，该局局长。
委托代理人彭勇，宜春市国土资源局信访法规科科员。
原告熊冬辉、熊海华等21人因要求确认被告宜春市国土资源局于2014年5月19日作出的宜市国土资复字（2014）第02号《行政复议不予受理通知书》违法，于2015年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年5月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成了合议庭，于2015年10月19日公开开庭审理了本案。原告熊冬辉、熊海华等21人的诉讼代表人熊冬辉、熊海华、熊国顺、熊海根、熊二成及委托代理人孟雷，被告宜春市国土资源局的委托代理人彭勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告宜春市国土资源局（下称被告）于2014年5月19日作出的宜市国土资复字（2014）第02号《行政复议不予受理通知书》认为原告熊冬辉、熊海华等人的申请事项已超过行政复议时效。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条的规定，决定不予受理。原告熊冬辉、熊海华等人认为原告申请复议的土地属于集体所有，行政机关作出该具体行政行为对公民、法人或者其他组织的权利、义务可能产生不利影响的，应当告知其申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限。原告熊冬辉等人是在2014年3月20日在施工现场看到“建设项目用地公示牌”才知道丰城市国土资源局将原告拥有合法土地使用权的位于丰城市河洲街道潭埠社区垛里熊家组“新城区二期B4-2-2号地块”的土地通过挂牌的方式直接出让给丰城市飞龙置业有限责任公司进行商业开发。故原告的申请符合法定复议期限，被告应当依法受理并进行审理。
被告辩称：1、原告熊冬辉等人申请行政复议所涉及土地经2012年6月14日8时至2012年6月25日16时整在江西省国土资源交易中心网上交易系统以挂牌方式公告出让交易，符合《政府信息公开条例》相关公开规定；2、丰城市国土资源局以挂牌的方式出让该案涉及地块并予以公告，是基于对以依法收归国有的土地进行公开出让，并不存在“告知利害关系人申请行政复议的权利、机关、申请期限”的义务及法律依据；3、根据《行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出申请”，而原告申请行政复议的时间早已超过了时效规定，且不存在法定的中止、中断情形，被告所作出的宜市国土资复字（2014）第02号《行政复议不予受理通知书》适用法律依据准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1、丰城市国土资源局官网发布的“新城区二期B4-2-2号”地块出让公告；2、宜春日报2012年5月26日第1190期第8版刊登的“新城区二期B4-2-2号”地块出让公告。用以证明该出让行为已通过互联网和报纸进行了公示，原告申请行政复议已超过时效。对被告的证据，原告方质证认为：土地挂牌公告不是具体行政行为的送达方式，并且该证据不是原件，对该组证据的真实性、合法性及关联性均提出异议。
原告方提供的证据有：1、2014年3月20日施工单位挂牌公示的“建设项目用地公示牌”及证人证言，证明原告是在2014年3月20日才知道丰城市国土资源局作出挂牌出让的行政行为；2、《行政复议申请书》，证明原告在2014年4月20日提起过行政复议申请，被告在被告在2014年4月25日收到原告的复议申请；3、2014年月30日被告作出的《补正行政复议申请通知书》，用以证明被告对于复议期限事项没有要求补正，被告对原告的复议期限是认可的；4、原告的《补正材料及说明》，证明原告按照被告要求的补正事项进行了补正；5、被告作出的（2014）第02号《行政复议不予受理通知书》，用以证明其作出了不予受理决定。
本院对上述证据认证如下：被告方提供的证据，因是通过官网和宜春日报公告获取，本院对其证据的真实性、合法性及关联性予以确认。原告方提供的证据中第1、2、3、4、5项，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对第1项证据的证明目的，第2、3、4项的关联性和证明目的本院不予确认。对证人熊火云、熊三喜、熊火保的证人证言，因与原告证据中第1项的内容一致，故对三名证人证言内容的真实性予以确认。
经审理查明：2015年5月25日，丰城市国土资源局经丰城市人民政府批准，以公告方式（赣国土资网交地（2012）CC004号）挂牌出让位于该市新城区二期范围内“B4-2-2号”及新城区三期龙泉路南侧“C-C-5号”两块国有土地使用权；并以赣国土资网交地（2012）CC004号挂牌在江西省国土资源交易中心网公告。“新城区二期B4-2-2号”地块编号为DCC2012009，挂牌时间为2012年6月14日8时至2012年6月25日16时。丰城市国土资源局也将以上挂牌交易信息于2012年5月26日在宜春日报上予以公告；该土地后经丰城市飞龙置业有限责任公司拍得。2014年3月20日，原告熊冬辉、熊海华等村民在施工现场看到丰城市飞龙置业有限责任公司树立的“建设项目用地公示牌”，认为“新城区二期B4-2-2号”地块性质属于集体所有，丰城市国土资源局是在没有征地批准文件的情况下，将原告所在的丰城市河洲街道谭埠社区垛里熊家组“新城区二期B4-2-2号”地块挂牌出让，其行为违法，并以原告熊冬辉为代表的21名村民于2014年4月20日向宜春市国土资源局提起行政复议申请。要求确认丰城市国土资源局将“新城区二期B4-2-2号”地块挂牌出让给丰城市飞龙置业有限责任公司的具体行政行为违法。宜春市国土资源局受到上述申请后，于2014年4月30日向原告熊冬辉等人送达了《补正行政复议通知书》并于2014年5月19日以原告熊冬辉等人的申请事项超过行政复议超过时效为由作出了宜市国土资复字（2014）第02号《行政复议不予受理通知书》。原告熊冬辉等人不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：丰城市国土资源局经丰城市人民政府批准，将确认已征收为国有土地的“丰城市新城区二期B4-2-2号”地块以挂牌方式出让使用权并未违反法律规定，丰城市国土资源局以挂牌方式出让该土地使用权并不需要向原告等人进行送达。该地块是否已征收为国有土地原告可以通过申请政府信息公开来确认。原告熊冬辉等人以该挂牌出让土地未经批准征收，仍属于原告所在村村民集体所有为由，并以看到“建设项目用地公示牌”的时间来主张确认知道侵权的时间而向被告提起复议，其理由不能成立。被告宜春市国土资源局作出的宜市国土资复字（2014）第02号《行政复议不予受理通知书》事实清楚，并未违反法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告熊冬辉、熊海华、熊国顺、熊海根、熊二成、熊海泉、熊新贵、徐凤英、聂淑如、游月花杜保珍、徐云秀、熊禄祥、杜秀英、熊辉祥、熊金亮、金粟梅、吴美荣、杜金秀、熊尽然、熊金根的诉讼请求。
案件受理费50元由原告熊冬辉、熊海华等21人承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交之日起七日内，预交上诉案件受理费，汇款至江西省宜春市中级人民法院，账号：14024401040000848；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不交，按自动撤回上诉处理。）
审判长 李 葵
审判员 李向忠
审判员 袁 军
二〇一五年十一月十三日
书记员 胡楠杰