wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初6521号
原告：中山市品兴电子科技有限公司，住所地广东省中山市东凤镇。
法定代表人：李平平，总经理。
委托诉讼代理人：王俊全，广东帅毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴敏铧，广东帅毅律师事务所实习律师。
被告：中山市拓虎照明科技有限公司，住所地广东省中山市横栏镇。
法定代表人：王夺。
被告：曹乐虎，男，汉族，住山东省安丘市。
原告中山市品兴电子科技有限公司（以下简称品兴公司）与被告中山市拓虎照明科技有限公司（以下简称拓虎公司）、曹乐虎买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告品兴公司的委托诉讼代理人王俊全、吴敏铧到庭参加诉讼，被告拓虎公司、曹乐虎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
品兴公司向本院提出诉讼请求：判令拓虎公司、曹乐虎向品兴公司支付货款257956元及逾期付款利息损失（自2016年8月3日起至清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：品兴公司与拓虎公司是买卖合同关系，品兴公司为拓虎公司提供电子配件，拓虎公司支付货款。2016年8月2日，两被告确认拖欠品兴公司货款257956元，但两被告一直未付款，故品兴公司提起本案诉讼。
拓虎公司、曹乐虎未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月2日，拓虎公司与曹乐虎出具欠条，该欠条记载：今欠品兴电子5月、6月货款257956元。曹乐虎、拓虎公司分别在欠条上签名、盖章。拓虎公司的企业性质为有限责任公司，法定代表人是王夺。
庭审中，品兴公司确认与品兴公司有买卖合同关系的是拓虎公司，但认为曹乐虎是拓虎公司的实际经营者，且在欠条上签名，故曹乐虎应对本案债务承担付款责任。
本院认为，拓虎公司出具欠条确认拖欠品兴公司货款257956元，拓虎公司对拖欠的货款应承担付款责任，现拓虎公司未提供证据证实其已支付全部或部分货款，故品兴公司要求拓虎公司支付货款257956元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于曹乐虎的法律责任，品兴公司确认与其有交易的是拓虎公司，欠条亦没有载明曹乐虎愿意为拓虎公司的债务承担付款责任或担保责任，其签名只能视为曹乐虎对本案债务的确认，故品兴公司要求曹乐虎对本案债务承担责任的请求没有依据，本院不予支持。关于逾期付款利息损失，双方对此没有约定，故利息应从品兴公司起诉之日即2017年6月7日起计算至清偿之日止。
拓虎公司、曹乐虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对本案的抗辩权，但不影响本院依法判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中山市拓虎照明科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市品兴电子科技有限公司支付货款257956元及逾期付款利息损失（自2017年6月7日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至付清之日止）；
二、驳回原告中山市品兴电子科技有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5170元，减半收取计2585元，由被告中山市拓虎照明科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 郭 宁
二〇一七年九月六日
书记员 崔梦勤
湖北省枝江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂枝江刑初字第00078号公诉机关枝江市人民检察院。被告人康某，无业。曾因犯盗窃罪，于2014年11月27日被荆州市沙市区人民法院判处拘役五个月，罚金2000元。又因涉嫌犯盗窃罪，于2015年2月5日被枝江市公安局刑事拘留，2015年2月6日被枝江市公安局监视居住。枝江市人民检察院以枝检公诉刑诉（2015）33号起诉书指控被告人康某犯盗窃罪，于2015年4月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。枝江市人民检察院指派检察员彭雪姣出庭支持公诉，被告人康某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2014年8月3日14时许，被告人康某在枝江市马家店街办宝筏寺44号“华东制衣厂”内，趁老板杨某在厂内一楼办公室午睡之际，将杨放置于办公室茶几上的摩托车钥匙拿走，后用钥匙将杨停放在厂内的一辆蓝色豪爵牌125T-10E型的摩托车盗走。事后低价销赃获款1000元用于挥霍。经鉴定，被盗摩托车价值人民币6882元。2015年2月6日，康某赔偿被害人杨某3000元现金。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有《接受证据材料清单》《照片》《犯罪嫌疑人基本情况》《户籍证明》《刑事判决书》等书证；证人朱某甲、朱某乙、彭某的证言；被害人杨某的陈述；被告人康某的供述和辩解；鉴定意见；辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人康某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应受刑罚处罚。归案后，被告人康某如实供述犯罪事实，是坦白，可依法从轻处罚；部分退款，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条�规定，判决如下：一、被告人康某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金2000元。（被告人康某的刑期从判决执行之日起计算）二、责令被告人康某向被害人杨某退赔3882元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长张书辉审判员毛成华人民陪审员李虹琴二〇一五年五月二十二日书记员李露
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江油执字第851号
申请执行人李均，男，汉族，生于1972年5月27日。
被执行人四川旭城房地产开发有限责任公司。住所地成都市金牛区交大路189号A栋5楼。
法定代表人李成旭，总经理。
本院依据已发生法律效力的四川省绵阳市中级人民法院（2014）绵民终字第897号民事判决书，于2015年5月18日受理申请执行人与被执行人商品房销售合同纠纷一案。受理后向被执行人送达了执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定”之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人四川旭城房地产开发有限责任公司的银行存款4944元（未含利息）或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益。
二、被执行人应承担案件受理费100元、执行费50元，一并从被执行人处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 肖 扬
二〇一五年五月二十日
书记员 梁湫雪
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1183民初5871号
原告：句容市惠民物业管理有限公司。住所地：句容市开发区后东自然村老南桥*号。
法定代表人：蒋向东，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：包敖生，句容市东方法律服务所法律工作者。
被告：李红，女，成人，汉族，住句容市。
原告句容市惠民物业管理有限公司诉被告李红物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案。原告句容市惠民物业管理有限公司于2016年1月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告句容市惠民物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告句容市惠民物业管理有限公司负担。
审判员 吴红云
二〇一七年一月三日
书记员 徐 芬
河南省南阳市卧龙区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1303行初60号
原告吴桂梅，女，汉族，1964年4月7日出生。
被告邓州市公安局。
法定代表人程建功，任局长。
委托代理人陈力耕，该局工作人员。
委托代理人杨显军，河南三贤律师事务所律师。
原告吴桂梅与被告邓州市公安局治安行政处罚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告吴桂梅，被告邓州市公安局的委托代理人陈力耕、杨显军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2017年3月15日，邓州市公安局对原告吴桂梅作出邓公（治）行罚决字〔2017〕10188号行政处罚决定。吴桂梅不服该决定向本院提起行政诉讼，请求依法撤销邓公（治）行罚决字〔2017〕10188号行政处罚决定。
原告诉称，邓公（治）行罚决字〔2017〕10188号行政处罚决定认定原告在邓州市彭桥乡政府门口提着关振明的名字大声噘骂，引起群众围观，不属实，被告对原告进行行政处罚，没有法律和事实依据。几年来，因原告上访反映原告一家八口人被拒分责任田多次受到彭桥镇派出所拘留报复，拘留原告的理由就是原告在北京受到北京警方的训诫。原告从来不知道该训诫书的存在，找到派出所让其出示所谓的训诫书，派出所拒不出示，原告向乡政府求助大声呼唤关振明滥用职权，关振明骂我不要脸，民警就将我带到派出所院内殴打。3月15日，原告被送往拘留所。原告认为并没有违法行为，对原告进行处罚没有任何事实和法律依据。请求人民法院依法撤销邓州市公安局邓公（治）行罚决字〔2017〕10188号行政处罚决定。
被告邓州市公安局辩称，2017年3月15日，吴桂梅在邓州市彭桥镇政府辱骂派出所工作人员，派出所工作人员对其劝离，吴桂梅不听继续吵闹，态度恶劣，彭桥派出所遂强制传唤吴桂梅，上述事实有原告的陈述和申辩、证人证言、视频资料等证据予以证实，应属事实清楚、证据确凿。我局依法对原告作出了邓公（治）行罚决字〔2017〕10188号行政处罚决定书，并于当日送达。我局认定原告侮辱他人行为事实清楚、证据确凿，处罚程序合法。请求驳回原告的诉讼请求，维持邓州市公安局的处罚决定。
被告邓州市公安局举证：2017年3月15日对原告作出的询问笔录一份；询问证人刘某的笔录一份；证人薛某的询问笔录一份；证人唐某的询问笔录一份；彭桥派出所所长关振明出具的情况说明一份；现场执法记录仪录制的视频资料一份。以上证据均证明原告在公众场合持续辱骂派出所民警的的违法事实。
原告质证意见：证言都是虚假证言，是被告民警先骂原告，原告才回骂的。视频资料不完整，原告没有辱骂行为，是被告民警对原告有殴打行为，原告被打晕倒了十分钟没有显示。
根据当事人的陈述、诉辩理由，结合认证，本院确认如下事实：2015年，吴桂梅因去北京非访被邓州市彭桥镇派出所实施拘留。吴桂梅认为对其作出拘留系依据北京警方给彭桥镇派出所的一份训诫书，便向邓州市彭桥镇派出所索要，派出所工作人员拒绝。吴桂梅于2017年3月15日早上8时30分许，在邓州市彭桥镇政府门口辱骂派出所工作人员。经过劝阻，吴桂梅仍然继续辱骂，引起群众围观。派出所工作人员的执法记录仪可以显示吴桂梅辱骂和被带回派出所的整个过程。吴桂梅被带回派出所后，在派出所给其提供的椅子上坐下休息。执法记录仪显示时间为8点48分48秒，吴桂梅手扶头部，似感不适从椅子上晕倒，派出所女警立即施救，扶起吴桂梅靠在腿上，并为其披上衣服。8点52分左右，吴桂梅苏醒，趴在地上不起。9点左右，吴桂梅又开始谩骂行为。
邓州市公安局调取了围观群众刘某、薛某、唐某的证言，又对吴桂梅进行询问，对其进行行政处罚事先告知后，作出邓公（治）行罚决字[2017]10188号行政处罚决定，认定“2017年3月15日8时30分许，在邓州市彭桥镇派出所院内，吴桂梅因索要训诫书一事找派出所所长关振明并要死在所内，派出所工作人员对其进行劝离，吴桂梅不听劝阻在彭桥乡政府门口提着关振明的名字大声噘骂，引起群众围观”。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，对吴桂梅以侮辱作出行政拘留五日的行政处罚。
本院认为，邓州市公安局对原告作出行政处罚的事实依据是执法记录仪录制视频、现场群众的证人证言，执法记录仪录制视频可以清楚的看到早上8时30分许至9时30分，原告长时间辱骂派出所工作人员，经过劝阻仍不停止的整个过程。在对原告拟作出行政处罚前邓州市公安局履行了事先告知义务。综上，原告的辱骂行为严重扰乱了派出所民警的正常工作，被告邓州市公安局对其作出拘留的行政处罚事实清楚，程序合法。原告吴桂梅辩称视频资料不完整，被告对其有殴打、辱骂行为，其不应当受到处罚。但是被告提供的执法记录仪视频时间衔接、内容完整，并可以看出被告并无殴打、辱骂行为，原告晕倒、裤子扯掉均是自身原因所致，并非被告民警所为，故原告陈述不足采信。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告吴桂梅撤销被告邓州市公安局邓公（治）行罚决字[2017]10188号行政处罚决定的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告吴桂梅负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘小宁
审 判 员 李春林
人民陪审员 刘 辉
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 王佳琪
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0924执2764号
申请执行人射阳县通洋文化广播电视服务中心，住江苏省射阳县通洋育才路*号。
法定代表人杨应谭，该中心主任。
被执行人陈昌茂，男，1983年1月19日生，汉族，住江苏省射阳县。
申请执行人射阳县通洋文化广播电视服务中心与被执行人陈昌茂房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0924民初3415号民事判决书已发生法律效力，该法律文书确定被执行人陈昌茂向申请执行人射阳县通洋文化广播电视服务中心返还位于射阳县通洋办事处建阳南街东侧综合楼一楼九间房屋；被执行人陈昌茂向申请执行人射阳县通洋文化广播电视服务中心支付租金11917元，并自2016年4月11日起至实际搬出时止，按照年租金13000元的标准继续支付租金；被执行人陈昌茂向申请执行人射阳县通洋文化广播电视服务中心支付违约金3000元。另需承担案件受理费136.5元，执行费175元。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月18日立案受理。
本院在执行过程中查明被执行人暂无财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险执行人知书，将上述执行情况执行人知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，执行过程中查明被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0924民初3415号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 张晓剑
代理审判员 王雄文
代理审判员 张 博
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 黄 晨
广西壮族自治区上思县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0621执异7号
异议人黄怡启，男，19xxx年xx月29日出生，壮族，住上思县。
申请执行人上思县创世纪小额贷款有限责任公司，住所地上思县思阳镇团结东路。
法定代表人李征美，该公司董事长。
被执行人廖训模，男，19xx年xx月10日出生，壮族，住上思县。
被执行人黄群绚，男，19xx年xx月14日出生，壮族，住上思县。
被执行人黄丽锦，男，19xx年xx月8日出生，壮族，住上思县。
本院在执行上思县创世纪小额贷款有限责任公司与廖训模、黄群绚、黄丽锦借款合同纠纷一案中，案外人黄怡启对执行标的提出异议，本院受理后，依法进行听证审查，现已审查终结。
案外人黄怡启称，上思县人民法院裁定查封、拍卖的房产是异议人于2014年6月份与被执行人廖训模一家签订房屋买卖合同购买的楼房，异议人已如约支付了购房款。购房后异议人一直在该楼房居住，异议人已实际占有、使用了该房屋。涉案房屋转让给异议人在先，被执行人廖训模与申请执行人发生纠纷在后，异议人本身没有过错。根据《最高人民法院关于法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，法院应当解除对该房产的查封、拍卖。
本院查明，申请执行人上思县创世纪小额贷款有限责任公司以本院生效的（2015）上民初字第233号民事判决书向本院申请执行。本院在执行过程中，于2016年7月18日作出（2016）桂0621执29号之一执行裁定，查封、拍卖被执行人廖训模与黄子芳名下的位于上××××路的房产。该房产系被执行人廖训模与黄子芳共同建造的私人住宅，于2004年1月12日办理了土地使用证，于2012年11月30日办理了房产证，土地使用证号为：上国用（xx）字第xx号，房产所有权证号为：上思房权证思阳镇字第××号、12××22号。该房产被查封后，异议人黄怡启提出执行异议，并提供于2014年6月30日及2016年11月21日分别与廖训模与黄子芳签订的《楼房买卖合同》、《上思县不动产转让协议》及支付部分购房款凭据，但未提供产权已转移的手续。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本院执行的被执行人廖训模与黄子芳名下的位于上××××路的房产已办理土地及房产登记手续，房屋所有权属被执行人廖训模与黄子芳共同所有，异议人黄怡启虽然提供有与廖训模、黄子芳签订的房屋买卖合同，但未办理产权转移手续，该房产所有权尚未转移，本院执行被执行人廖训模享有所有权的房产符合法律规定。异议人以该房产被查封前异议人即购买该房产，并支付了全部购房款和实际占有了该房产，异议人本身没有过错为由，请求解除对该房产的查封和拍卖，但异议人实际只支付部分购房款，其请求不符合《最高人民法院关于法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人黄怡启的异议。
案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 林加殷
人民陪审员 何小喜
人民陪审员 黎惠文
二〇一七年七月四日
书 记 员 宁向盈
贵州省赤水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0381民初574号
原告：赤水市物业管理有限公司，住所地赤水市西后街78号，统一社会信用代码：91520381750154340C。
法定代表人：穆秦，总经理。
委托诉讼代理人：李天录，公司员工。
被告：喻光岚，男，1974年1月18日出生，汉族，待业，住赤水市。
本院在审理原告赤水市物业管理有限公司诉被告喻光岚物业服务合同纠纷一案中，原告赤水市物业管理有限公司于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赤水市物业管理有限公司申请撤诉，系当事人依法自行处分诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赤水市物业管理有限公司撤回起诉。
已减半收取的案件受理费25.00元，由原告赤水市物业管理有限公司承担。
审判员 明祖义
二〇一七年三月二十九日
书记员 袁俊杰
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0924执2481号
申请执行人李廷峰，男，汉族，1978年1月生，住江苏省射阳县。
被执行人江苏瑞发特电力电气有限公司，住所地江苏省射阳县合德镇黄海北路129号。
法定代表人江飞，该公司总经理。
申请执行人李廷峰与被执行人江苏瑞发特电力电气有限公司追索劳动报酬纠纷一案，射阳县劳动人事争议仲裁委员会作出的射劳人仲案字（2016）第46号仲裁裁决书已发生法律效力，该裁决书确定：被执行人江苏瑞发特电力电气有限公司一次性支付申请执行人被拖欠的工资33983元；另承担执行费410元。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月21日立案受理。
本院在执行过程中，将被执行人的车辆已被其他案件查封，其中一辆皮卡车被其他案件扣押。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告�书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，将被执行人的车辆已被其他案件查封，其中一辆皮卡车被其他案件扣押。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结射劳人仲案字（2016）第46号仲裁裁决书已的本次执行程序。
�今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 张晓剑
代理审判员 张 博
代理审判员 王雄文
二〇一六年十二月七日
书 记 员 黄 晨
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深中法行非诉审字第410号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地深圳市福田区竹子林交通枢纽大厦。
法定代表人黄敏，主任。
委托代理人姚雅菊、王文华，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
被执行人深圳市新华通汽车配件行。
申请执行人因被执行人逾期拒不履行行政处罚又不起诉，向本院申请强制执行深交罚决字第Z0004946号《深圳市交通运输行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。
本院认为，根据申请执行人提供的材料，显示申请执行人在调查取证中收集的被执行人深圳市新华通汽车配件行的经营地址与负责人具体情况，与该行的工商登记信息所反映经营地址与负责人不一致，不能明确被执行人的身份，属于基本事实不清。对本案申请执行人的申请，本院应当不予受理，已经受理的，裁定驳回申请。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款，参照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，裁定如下：
驳回深圳市交通运输委员会强制执行深交罚决字第Z0004946号《深圳市交通运输行政处罚决定书》的申请。
如对本裁定有异议，可以自收到本裁定之日起十五日内向广东省高级人民法院申请复议。
审判长 邱仲明
审判员 罗毓莉
审判员 曹 勇
二〇一四年二月十九日
书记员 ＸＸ聪
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0282民初12593号
原告薛赛军，男，汉族，1964年1月6日生，，住宜兴市。
委托代理人陈小虎、曹婷，宜兴市周铁法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民北路62号。
负责人黄建新，该公司经理。
委托代理人蔡贵娥，上海恒量律师事务所律师。
本院在审理原告薛赛军与被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案中，原告薛赛军于2017年6月5日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为。原告申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告薛赛军撤回起诉。
件受理费100元，减半收取50元，由原告薛赛军负担。审
审判员 史 芳
二〇一七年六月八日
书记员 储江琼
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民二初字第1915号
原告：中国建设银行股份有限公司杭州西湖支行。
负责人：王英龙。
委托代理人：郑导远。
委托代理人：邵征宇。
被告：吴端平。
委托代理人李文莉。
委托代理人李德成。
被告：孔庆华。
原告中国建设银行股份有限公司杭州西湖支行（以下简称建行西湖支行）为与被告吴端平、孔庆华金融借款合同纠纷一案，于2008年9月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员何亦波独任审判，因被告孔庆华下落不明，本案转换成普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2009年1月6日、1月8日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告建行西湖支行的委托代理人郑导远，被告吴端平的委托代理人李文莉、李德成到庭参加了诉讼。被告孔庆华经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行西湖支行诉称：2006年11月13日，建行西湖支行与吴端平签订个人借款及担保合同一份，约定吴端平向建行西湖支行借款420万元，约定贷款期限二年，从2006年11月22日至2008年11月22日止。利率按基准利率计算。合同第九条甲方（即借款人吴端平）的权利义务第六项约定，甲方应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定公证等费用。吴端平与孔庆华系夫妻关系，双方以座落于杭州市九月森林别墅林湖园26号住房作抵押，并办理的抵押登记。合同约定被担保的债权范围包括借款人依据主合同形成的所有借款本金，因借款发生的所有的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方为实现债权而产生的费用（包括但不限于因违约等产生的律师费等）。同日，孔庆华向建行西湖支行出具还款承诺书，载明，因借款人吴端平于2006年11月13日向贵行申请个人助业贷款，金额四百二十万元，贷款期限二十四月，本人系借款人的配偶，本人承诺：从该贷款发放之日起，本人自愿与借款人共同还款，对所欠款项承担连带还款责任，直至贷款本息全部还清。合同签订后，建行西湖支行向吴端平发放贷款420万元。吴端平未按期还款，至2008年8月27日，尚欠借款本金420万元，利息58570.28元。建行西湖支行因本案支出律师代理费42591元。故请求法院判决吴端平、孔庆华归还借款本金420万元，利息58570.28元（计至2008年8月27日，此后另计），支付律师代理费42591元；建行西湖支行对吴端平、孔庆华抵押的房屋享有优先受偿权；本案诉讼费用由吴端平、孔庆华负担。
被告吴端平辩称：建行西湖支行没有提供证据证明本案所涉的律师代理费已经实际发生，故其要求被告方承担律师代理费没有事实依据。
被告孔庆华未作答辩。
建行西湖支行为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、个人借款及担保合同、相关的承诺书，证明借贷双方的借款合同及抵押的事实。
2、借款借据，证明建行西湖支行依约向吴端平放贷的事实。
3、他项权证，证明吴端平、孔庆华以其共有的房产抵押的事实。
4、个人贷款对帐单。
5、贷款帐户基本信息。
以上两份证据证明吴端平尚欠借款本息的事实。
6、律师代理合同及代理费发票，证明建行西湖支行为实现本案债权已支付的律师代理费。
被告吴端平经质证后提出了两点异议：1、个人贷款对帐单与贷款帐户基本信息系银行单方的记录，未经吴端平的确认；2、律师代理费无直接的转帐凭证，不能证明银行已经实际支出。被告孔庆华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。对于律师费支出的凭证，建行西湖支行补充提供了向律师事务所付款的银行凭证，吴端平经质证后无异议。本院认为，1、个人贷款对帐单与贷款帐户基本信息虽系银行单方面的凭证，但系日常生活中常见的结算方式，银行已经举证证明向吴端平发放了贷款，对于还款的数额，吴端平负有举证义务，在吴端平没有举证证明银行出具的该两份证据存在结算错误的情况下，对银行相应的主张，本院予以认定；2、对于律师代理费的支付问题，建行西湖支行已经补强了证据，而且在事实上，本案中其也委托了律师代理出庭参加诉讼，本案中的代理费金额也符合规定的收费标准。故对上述证据的真实性与证明力均予以认定。
经审理，本院认定的事实与建行西湖支行诉称的事实一致。
本院认为：建行西湖支行与吴端平、孔庆华签订的借款合同主体和内容均符合法律规定，应认定有效，对双方当事人均产生拘束力，建行西湖支行已经按约定向吴端平发放贷款，吴端平未按约定期限归还借款本息，构成违约，应当按照约定承担违约责任。孔庆华与吴端平系夫妻关系，且在借款时，孔庆华亦向建行西湖支行承诺承担共同还款责任。故建行西湖支行要求吴端平、孔庆华归还所有的借款本息，理由正当，应予支持。吴端平、孔庆华以杭州市九月森林别墅林湖园26号住房为本案的借款设定抵押，并依法办理了抵押登记，抵押行为合法有效，建行西湖支行对抵押物在债权范围内享有优先受偿权。建行西湖支行为本案支出的律师代理费，在本案的借款合同与担保范围中均约定应由借款人承担，也属担保的范围，故对建行西湖支行的诉讼请求，本院亦予以支持。孔庆华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、吴端平、孔庆华于本判决生效之日起十日内归还中国建设银行股份有限公司杭州西湖支行借款本金4200000元，支付利息58570.28元（计至2008年8月27日），此后利息按照人民银行规定的逾期利率计至判决确定还款之日止。
二、吴端平、孔庆华于本判决生效之日起十日内支付中国建设银行股份有限公司杭州西湖支行律师代理费42591元。
三、中国建设银行股份有限公司杭州西湖支行有权对吴端平、孔庆华所有的位于杭州市九月森林别墅林湖园26号住房折价、拍卖、变卖所得价款在前述债权范围内享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41209元，由吴端平、孔庆华负担，于本判决生效之日起十日内支付本院。公告费650元，由孔庆华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何亦波
人民陪审员 张伟娟
人民陪审员 史 洲
二〇〇九年一月十五日
书 记 员 姜 芸
河北省唐山市路北区人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2018）冀0203行初140号
原告周贺宏，男，汉族，1951年4月10日生，住唐山市。
委托代理人吕国华，男，北京市国征律师事务所律师。
被告唐山市国土资源局。
法定代表人全荣哲，男，职务：局长。
行政负责人陈玉山，男，唐山市国土资源局副调研员。
委托代理人孔祥琴，女，唐山市国土资源局高新技术开发区分局副局长。
委托代理人吴克尧，男，唐山市国土资源局高新技术开发区分局用地科科长。
第三人唐山市博志房地产开发有限公司。
法定代表人张亮，男，职务：董事长。
委托代理人鲁月辉，男，唐山市博志房地产开发有限公司工作人员。
委托代理人芦永生，男，唐山市博志房地产开发有限公司工作人员。
原告周贺宏诉被告唐山市国土资源局返还国有土地使用权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告周贺宏及委托代理人吕国华、被告行政负责人陈玉山、委托代理人孔祥琴、吴克尧、第三人委托代理人鲁月辉、芦永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周贺宏诉称：2016年8月，在唐山市路北区人民法院受理的原告诉唐山市国土资源局土地行政批准一案中，唐山市国土资源局向合议庭提交了唐山市人民政府关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权（农转非宅基地证）的决定（唐政【国土】字【2007】**号）。自此，原告了解到其使用的土地使用权于2007年已被唐山市人民政府决定收回。被告将原告使用的集体土地视为国有土地予以收回，缺乏基本的事实根据及法律依据，违反了《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国城乡规划法》等法律、法规的相关规定及相关规章、政策等。被告作出收回土地使用权的决定未依法征求包括原告在内的龙王庙村民意见，未告知村民，未依法保障村民的陈述和申辩的权利，亦未组织听证，侵害了原告的合法权益，违法了《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》等相关规定。被告收回原告使用的土地非为了公共利益，而是为了商业开发，违反了法律规定。被告作出收回土地使用权的决定违反了唐山市土地利用总体规划，唐山市土地利用年度计划及唐山市城市总体规划和控制性详细规划。被告作出收回土地使用权的决定未依法进行合法性审查，未依法经集体讨论决定及其他违法之处。被告作出上述决定证据不足，程序违法，适用依据错误，应予以撤销。原告不服被诉行政行为，向河北省人民政府申请行政复议，该政府作出冀政复决（2016）276号行政复议决定书，驳回原告的复议申请。现向法院提起行政诉讼，要求被告向原告返还根据《关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权（农转非宅基地证）的决定》（唐政【国土】字【2007】**号）收回原属原告的土地使用权。
被告唐山市国土资源局辩称:被告作出的《关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权（农转非宅基地）的决定》（唐政（国土）字【2007】32号）行政行为是合法有效的，应当驳回原告的诉讼请求。龙王庙村属农转非村，原土地性质已经随农转非发生改变，土地性质已改变为国家所有。原告所在村属于基础设施落后的旧城区，根据城市建设总体规划，需要进行旧城区改建，按照唐山市平改有关政策规定，农转非村庄申请平改应报市政府批准。根据唐山市人民政府市长办公会议纪要（【2005】6号），该村列入了市中心区平改楼计划，村民委员会作为村集体的代表，按规定逐级上报市政府收回704户居民国有土地使用权，依据龙王庙村村民委员会给高新技术产业园区办事处的请示、唐山市高新技术产业园区街道办事处关于收回龙王庙村平改居民国有土地使用权（农转非宅基地证）申请、河北省唐山高新技术产业园区管理委员会关于收回龙王庙村平改一期工程中7**户居民国有土地使用权（农转非宅基地证）的函，被告依据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第二款及《唐山市土地管理局、规划管理局、房产管理局关于印发<唐山市中心区内村庄平房改楼房土地规划房产管理办法暂行规定>的通知》的规定，按程序收回704户居民国有土地使用权。2007年8月7日，唐山市国土资源局高新技术开发区分局将《关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权的决定》（唐政国土字【2007】32号）送达龙王庙村村民委员会并张贴在村委会公告栏内予以公示，被告作出的上述收回国有土地使用权的决定适用法律准确，程序合法；被告未提供原告诉讼请求中的文件及相关资料；原告应早已知道被告作出的行政行为，其起诉超过了诉讼期限；原告对被告作出的《关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权（农转非宅基地证）的决定》（唐政国土字【2007】**号）不服，于2016年9月22日向河北省人民政府法制办申请复议，河北省人民政府法制办经过认真审理，认为被告作出的具体行政行为合法有效，于2016年12月21日依法驳回了原告的复议申请；原告已与龙王庙村民委员会、龙王庙平改小组签订了《龙王庙村平改搬迁补偿安置协议》。
第三人唐山市博志房地产开发有限公司述称：同意被告的答辩意见。
经审理查明，1999年1月27日，河北省公安厅、河北省粮食局作出《关于同意唐山市高新技术开发区马家屯村、龙王庙村无地农民4176人农转非的批复》，同意唐山市高新技术开发区龙王庙村无地农民由农业户口转为非农业户口。2005年4月14日，唐山市人民政府市长办公会议议定：原则同意高新技术开发区龙王庙村列入市中心平改楼计划。2009年5月9日，原告周贺宏（乙方）与唐山市高新技术开发区街道办事处龙王庙村民委员会、唐山市高新技术开发区街道办事处龙王庙村平改小组（甲方）签订了《龙王庙村平改搬迁补偿安置协议》，约定该协议签订的当天由甲方一次性向乙方支付拆迁补偿费或乙方预付购房款，乙方于2007年6月1日前自行拆除房屋，并约定签订该协议时乙方的土地使用权证交村民委员会，待乙方回迁后，甲方负责办理楼房的房屋所有权证和土地使用证。2007年8月6日，唐山市人民政府作出《关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权（农转非宅基地证）的决定》，决定收回庄品霞等704户居民国有土地使用权274959.19平方米，并注销土地登记和土地使用证。原告不服该决定，向河北省人民政府申请行政复议，河北省人民政府于2016年12月21日作出冀政复决【2016】276号行政复议决定书，以超过复议申请期限为由驳回了原告的复议申请，现该复议决定已发生法律效力。
本院认为，原告不服唐山市人民政府作出《关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权（农转非宅基地证）的决定》，向河北省人民政府申请行政复议，河北省人民政府于2016年12月21日作出冀政复决【2016】276号行政复议决定书，该复议决定书已发生法律效力，该复议决定确认原告复议申请超过法定期限，现原告要求撤销收回土地使用权决定并返还土地的起诉也已超过法定起诉期限。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》（法释【2018】1号）第六十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告周贺宏的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长刘连军
人民陪审员刘贵生
人民陪审员刘玉华
二○一八年三月二十五日
书记员高欣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市路北区人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2018）冀0203行初140号原告周贺宏，男，汉族，1951年4月10日生，住唐山市。委托代理人吕国华，男，北京市国征律师事务所律师。被告唐山市国土资源局。法定代表人全荣哲，男，职务：局长。行政负责人陈玉山，男，唐山市国土资源局副调研员。委托代理人孔祥琴，女，唐山市国土资源局高新技术开发区分局副局长。委托代理人吴克尧，男，唐山市国土资源局高新技术开发区分局用地科科长。第三人唐山市博志房地产开发有限公司。法定代表人张亮，男，职务：董事长。委托代理人鲁月辉，男，唐山市博志房地产开发有限公司工作人员。委托代理人芦永生，男，唐山市博志房地产开发有限公司工作人员。原告周贺宏诉被告唐山市国土资源局返还国有土地使用权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告周贺宏及委托代理人吕国华、被告行政负责人陈玉山、委托代理人孔祥琴、吴克尧、第三人委托代理人鲁月辉、芦永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周贺宏诉称：2016年8月，在唐山市路北区人民法院受理的原告诉唐山市国土资源局土地行政批准一案中，唐山市国土资源局向合议庭提交了唐山市人民政府关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权（农转非宅基地证）的决定（唐政【国土】字【2007】**号）。自此，原告了解到其使用的土地使用权于2007年已被唐山市人民政府决定收回。被告将原告使用的集体土地视为国有土地予以收回，缺乏基本的事实根据及法律依据，违反了《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国城乡规划法》等法律、法规的相关规定及相关规章、政策等。被告作出收回土地使用权的决定未依法征求包括原告在内的龙王庙村民意见，未告知村民，未依法保障村民的陈述和申辩的权利，亦未组织听证，侵害了原告的合法权益，违法了《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》等相关规定。被告收回原告使用的土地非为了公共利益，而是为了商业开发，违反了法律规定。被告作出收回土地使用权的决定违反了唐山市土地利用总体规划，唐山市土地利用年度计划及唐山市城市总体规划和控制性详细规划。被告作出收回土地使用权的决定未依法进行合法性审查，未依法经集体讨论决定及其他违法之处。被告作出上述决定证据不足，程序违法，适用依据错误，应予以撤销。原告不服被诉行政行为，向河北省人民政府申请行政复议，该政府作出冀政复决（2016）276号行政复议决定书，驳回原告的复议申请。现向法院提起行政诉讼，要求被告向原告返还根据《关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权（农转非宅基地证）的决定》（唐政【国土】字【2007】**号）收回原属原告的土地使用权。被告唐山市国土资源局辩称:被告作出的《关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权（农转非宅基地）的决定》（唐政（国土）字【2007】32号）行政行为是合法有效的，应当驳回原告的诉讼请求。龙王庙村属农转非村，原土地性质已经随农转非发生改变，土地性质已改变为国家所有。原告所在村属于基础设施落后的旧城区，根据城市建设总体规划，需要进行旧城区改建，按照唐山市平改有关政策规定，农转非村庄申请平改应报市政府批准。根据唐山市人民政府市长办公会议纪要（【2005】6号），该村列入了市中心区平改楼计划，村民委员会作为村集体的代表，按规定逐级上报市政府收回704户居民国有土地使用权，依据龙王庙村村民委员会给高新技术产业园区办事处的请示、唐山市高新技术产业园区街道办事处关于收回龙王庙村平改居民国有土地使用权（农转非宅基地证）申请、河北省唐山高新技术产业园区管理委员会关于收回龙王庙村平改一期工程中7**户居民国有土地使用权（农转非宅基地证）的函，被告依据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第二款及《唐山市土地管理局、规划管理局、房产管理局关于印发的通知》的规定，按程序收回704户居民国有土地使用权。2007年8月7日，唐山市国土资源局高新技术开发区分局将《关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权的决定》（唐政国土字【2007】32号）送达龙王庙村村民委员会并张贴在村委会公告栏内予以公示，被告作出的上述收回国有土地使用权的决定适用法律准确，程序合法；被告未提供原告诉讼请求中的文件及相关资料；原告应早已知道被告作出的行政行为，其起诉超过了诉讼期限；原告对被告作出的《关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权（农转非宅基地证）的决定》（唐政国土字【2007】**号）不服，于2016年9月22日向河北省人民政府法制办申请复议，河北省人民政府法制办经过认真审理，认为被告作出的具体行政行为合法有效，于2016年12月21日依法驳回了原告的复议申请；原告已与龙王庙村民委员会、龙王庙平改小组签订了《龙王庙村平改搬迁补偿安置协议》。第三人唐山市博志房地产开发有限公司述称：同意被告的答辩意见。经审理查明，1999年1月27日，河北省公安厅、河北省粮食局作出《关于同意唐山市高新技术开发区马家屯村、龙王庙村无地农民4176人农转非的批复》，同意唐山市高新技术开发区龙王庙村无地农民由农业户口转为非农业户口。2005年4月14日，唐山市人民政府市长办公会议议定：原则同意高新技术开发区龙王庙村列入市中心平改楼计划。2009年5月9日，原告周贺宏（乙方）与唐山市高新技术开发区街道办事处龙王庙村民委员会、唐山市高新技术开发区街道办事处龙王庙村平改小组（甲方）签订了《龙王庙村平改搬迁补偿安置协议》，约定该协议签订的当天由甲方一次性向乙方支付拆迁补偿费或乙方预付购房款，乙方于2007年6月1日前自行拆除房屋，并约定签订该协议时乙方的土地使用权证交村民委员会，待乙方回迁后，甲方负责办理楼房的房屋所有权证和土地使用证。2007年8月6日，唐山市人民政府作出《关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权（农转非宅基地证）的决定》，决定收回庄品霞等704户居民国有土地使用权274959.19平方米，并注销土地登记和土地使用证。原告不服该决定，向河北省人民政府申请行政复议，河北省人民政府于2016年12月21日作出冀政复决【2016】276号行政复议决定书，以超过复议申请期限为由驳回了原告的复议申请，现该复议决定已发生法律效力。本院认为，原告不服唐山市人民政府作出《关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权（农转非宅基地证）的决定》，向河北省人民政府申请行政复议，河北省人民政府于2016年12月21日作出冀政复决【2016】276号行政复议决定书，该复议决定书已发生法律效力，该复议决定确认原告复议申请超过法定期限，现原告要求撤销收回土地使用权决定并返还土地的起诉也已超过法定起诉期限。依据《最高人民法院关于适用的解释》（法释【2018】1号）第六十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告周贺宏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长刘连军人民陪审员刘贵生人民陪审员刘玉华二○一八年三月二十五日书记员高欣
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭民初字第248号
原告刘某某，女，汉族，居民。
委托代理人张为刚，山东苍马律师事务所律师。
被告张某某，男，汉族，居民。
原告刘某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人张为刚到庭参加诉讼，被告张某某经本院公告送达起诉状副本、开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，原、被告经人介绍认识，未经详细了解仓促经政府登记结婚，并举行结婚仪式共同生活。婚后发现双方性格不合，被告不与原告交流，经常发生争吵。2008年1月9日生男孩张某甲，夫妻关系也未能得到改善。被告养成网聊恶习，常常整夜上网，不料理家庭事务，经原告及家人劝说无效。2012年年底，被告外出不归，家人四处找寻，未见其音讯，被告的行为导致夫妻感情彻底破裂。请求判决原、被告离婚；男孩张某甲由原告抚养，被告支付抚养费。依法分割家庭财产。
被告张某某未提供答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍建立恋爱关系，2007年1月31日经政府登记结婚，2008年1月9日生男孩张某甲。原、被告婚后感情一般，初期双方夫妻感情尚可，后因家庭琐事产生矛盾。2012年农历12月份，被告张某某以外出提货为由离家出走，原告及被告母亲均无法与被告取得联系，被告张某某至今下落不明。男孩张某甲现随原告刘某某生活。原告诉至法院，要求与被告张某某离婚。
上述事实，由原告刘某某陈述及证人葛某某（被告张某某的母亲）的证言、原告提供的结婚证、计划生育证明等证据在卷予以证实。
本院认为，原、被告经政府登记结婚并生育一子，因被告张某某离开家庭，导致原、被告自2012年农历12月起，分居生活至今，双方互不履行夫妻义务，致使夫妻感情破裂，原告起诉与被告离婚，本院依法予以准许。原、被告分居生活期间，男孩张某甲一直随原告刘某某生活，现原告要求男孩随其生活，本院予以准许。因被告张某某未到庭，关于原、被告的夫妻共同财产及共同债务无法确准，可待被告主张权利时另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条的规定，判决如下：
一、准许原告刘某某与被告张某某离婚。
二、男孩张某甲随原告刘某某生活。
诉讼费300元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 凌宗香
人民陪审员 李首名
人民陪审员 李守乾
二〇一五年五月六日
书 记 员 柏红伟
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜知民初字第0003号
原告老凤祥股份有限公司。
法定代表人胡书刚，该公司董事长。
委托代理人孙杰（受该公司的特别授权委托），江苏爱信律师事务所律师。
被告周昌全，男，1964年11月14日生，汉族，宜兴市新街华昌百货商店经营者。
原告老凤祥股份有限公司（以下简称老凤祥公司）与被告周昌全侵害商标权纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告老凤祥公司的委托代理人孙杰到庭参加诉讼，被告周昌全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告老凤祥公司诉称：其公司是国内最大规模的铅笔生产厂家，是唯一被核定为“国际一级企业”的铅笔生产企业，所生产的“中华牌”铅笔，销量雄居国内同类产品首位。其公司享有“中华牌”图形商标、“中华”文字商标及“ChungHwa”字母商标的专用权。2013年9月2日其公司委托人员在被告周昌全的经营场所宜兴市新街街道归径紫霞路“天天购超市”购得假冒标有“中华”等字样商标的铅笔30只，现场取得购物票据。其公司认为周昌全未经许可销售假冒“中华”牌铅笔，侵犯了其公司的商标专用权。故诉至法院，要求周昌全立即停止侵犯商标专用权的行为，赔偿经济损失及维权支出合理费用30000元并承担本案诉讼费用。
被告周昌全未作答辩。
经审理查明：原告老凤祥公司为第19710号“中华牌”图形商标、第1540845号“ChungHwa”字母商标以及381104号“中华”文字商标的专用权人。商标核定使用商品类别为绘图笔、铅笔等。
2013年9月2日江苏省南京市石城公证处应南京维正知识产权服务有限公司的申请，由公证员宋诚和公证处工作人员张国华以及南京维正知识产权服务有限公司的委托代理人王生柏来到江苏省宜兴市新街街道归径紫霞路（归径农贸市场对面）的门头为“天天购超市”的店铺，王生柏在该商店以普通消费者身份购买了标有“中华绘图铅笔”等字样的铅笔三十支，并取得票据一张。离开店铺后，王生柏对该店面进行了拍摄，获得照片一张。所购物品和票据由公证员和公证工作人员当天带到锦江之星宜兴长途汽车站金三角店318室后用盖有公证处印章的封条封存。2013年9月17日，公证人员对上述已封存的物品进行拆封，并由王生柏对所购物品进行拍照。公证人员将上述物品再次封存。购买现场取得的票据由公证处复印后交由南京维正知识产权服务有限公司保存。南京市石城公证处于2013年9月18日出具（2013）宁石证经内字第5904号公证书，记载了上述公证过程，并证明与公证书相粘连的照片显示内容与实物相符，收据复印件与原件相符。
本案审理过程中，审判人员当庭拆封证物袋，内有标注为中华牌的2H铅笔共三盒。被控侵权的铅笔使用了与老凤祥公司中华牌图形商标、“ChungHwa”字母商标相同的标识，以及“中华牌”字样。老凤祥公司认为，被控侵权的铅笔外观粗糙、印字不清晰、印距不规范，笔杆木质差、防伪标识与正品不符，为假冒产品。经与老凤祥公司提供的正品中华牌铅笔进行比对，被控侵权的铅笔印制的商标标识较为粗糙、字迹较为模糊，外包装上的防伪标识与正品铅笔外包装上的防伪标识有明显不同。
另查明，周昌全为个体工商户宜兴市新街华昌百货商店的登记业主。该商店位于宜兴市新街街道归径村，商店门头为“天天购超市”。
以上事实，有老凤祥公司提交的南京市建邺公证处出具的（2012）宁建证经内字第300号、（2013）宁建证经内字第1032号、（2013）宁建证经内字第1033号公证书，南京市石城公证处出具的（2013）宁石证经内字第5904号公证书及公证封存的实物，购买被控侵权商品的收款收据，老凤祥公司出具的鉴别证明及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：老凤祥公司系第19710号中华牌图形商标、第381104号“中华”文字商标、第1540845号“ChungHwa”字母商标权利人。上述商标均处于有效期之内，依法应当受到法律保护。
关于周昌全是否销售了被控侵权产品，老凤祥公司提供了南京市石城公证处出具的（2013）宁石证经内字第5904号公证书予以证明，该公证书记载了相关人员到宜兴市新街街道归径村门头为“天天购超市”购买中华牌铅笔的整个过程。故可以认定，本案被控侵权产品系从被告商店购买获得。
关于被控侵权产品是否侵犯老凤祥公司注册商标专用权，经庭审比对，被控侵权的铅笔使用了与老凤祥公司中华牌图形商标、“ChungHwa”字母商标相同的标识以及“中华牌”字样，但所使用的标识印制粗糙、印字不清晰、防伪标识与正品不符，因此被控侵权产品应认定为假冒商品。被控侵权的铅笔系与老凤祥公司涉案第19710号、第381104号、第1540845号注册商标核定使用商品相同的商品，未经许可使用了上述注册商标相同的标识，侵犯了老凤祥公司的商标专用权。根据《中华人民共和国商标法》的规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的，属侵犯注册商标专用权行为。本案中，周昌全销售了侵犯老凤祥公司商标专用权的商品，构成商标侵权。周昌全未能提供有效证据证明其所销售的商品的合法来源，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
关于本案的赔偿数额。由于本案中老凤祥公司未能提供其因侵权行为所受到的具体损失，亦未能提供周昌全侵权获利证明，故本院综合考虑老凤祥公司涉案商标的知名度，周昌全所经营超市的经营规模、经营时间、主观过错等因素酌情确定赔偿数额。同时，对老凤祥公司为制止本案侵权行为所支出的合理费用，由本院酌情确定周昌全应当承担的金额。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项、第五十六条，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、周昌全立即停止涉案侵犯老凤祥公司第19710号、第381104号、第1540845号注册商标专用权的行为。
二、周昌全于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿老凤祥公司经济损失及合理开支5000元。
三、驳回老凤祥公司的其他诉讼请求。
如果周昌全未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由老凤祥公司负担250元，由周昌全负担300元。周昌全应负担的诉讼费已由老凤祥公司垫付，周昌全于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给老凤祥公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：1103020129200024805。
审 判 长 何利萍
代理审判员 沈展望
人民陪审员 谈 莉
二〇一四年五月六日
书 记 员 邵俐英
河南省中牟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）牟刑初字第222号
公诉机关河南省中牟县人民检察院。
被告人郭AA，男，1965年12月3日出生，汉族。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年4月28日被中牟县公安局刑事拘留，同年5月10日被逮捕。同年6月18日、6月20日先后被中牟县人民检察院和本院取保候审。
中牟县人民检察院以牟检公诉刑诉（2014）171号起诉书指控被告人郭AA犯交通肇事罪一案，于2014年6月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭审理了本案。中牟县人民检察院指派检察员刘莉花出庭履行职务，被告人郭AA到庭参加诉讼。现已审理终结。
中牟县人民检察院指控，2014年4月27日15时20分许，被告人郭AA醉酒驾驶豫A719**号小型轿车沿商都大道北侧非机动车道由东向西行驶。当行驶至中牟县东润朗郡小区门口处时，与前方同方向被害人闫BB驾驶的电动三轮车发生交通肇事，造成电动三轮车乘车人贾荣秀经医院抢救无效死亡，被害人闫BB、李CC、闫DD受伤，两车不同程度损坏的严重后果。案发后，被告人郭AA弃车逃离现场。经认定，被告人郭AA负此事故全部责任。
被告人郭AA现已对被害人的损失进行了民事赔偿，取得了被害人及被害人近亲属的谅解。
针对上述指控，公诉机关提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、中牟县公安局现场勘验检查笔录、中牟县公安局法医鉴定中心鉴定意见及被告人户籍证明、到案经过、和解协议、收到条、谅解书等证据。认为被告人郭AA的行为触犯了刑法第一百三十三条之规定，请求以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人郭AA对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议。
经审理查明，2014年4月27日15时20分许，被告人郭AA醉酒驾驶豫A719**号小型轿车沿商都大道北侧非机动车道由东向西行驶。当行驶至中牟县“东润朗郡”小区门口处时，与前方同方向闫BB驾驶的电动三轮车发生交通肇事，造成乘坐电动三轮车的贾荣秀经医院抢救无效死亡，闫BB、李CC、闫DD受伤，两车不同程度损坏的后果。案发后，郭AA弃车逃离现场。经中牟县公安局交通巡逻警察大队认定，郭AA负此事故全部责任。
2014年6月11日，被告人郭AA家属与被害人贾荣秀家属及被害人闫BB、闫DD、李CC达成和解协议，郭AA赔偿贾秀荣家属物质损失人民币33.95万元；赔偿闫BB、闫DD物质损失人民币3万元；赔偿李CC物质损失人民币2.85万元。被害人贾荣秀家属及其他三被害人对郭AA表示谅解。
上述事实，有下列证据证明：
1.被害人李CC陈述，证明2014年4月27日约15时，其乘坐闫BB的电动三轮车，行驶至中牟县商都大道“东润郎君”小区门口，被一辆车撞倒受伤。被害人闫BB陈述与李CC陈述一致。
2.证人赵EE证言，证明2014年4月27日约15时，在中牟县商都大道“东润郎君”小区门口，一辆动车将一辆电动三轮车撞翻，电动车上的几个人受伤。证人李旭东、李光明、罗武增证言与赵EE证言相互印证。
3.证人王F证言，证明事故发生后，郭AA给其打电话说他驾车撞倒一辆电动三轮车。后来知道死亡一人，受伤三人。
4.证人徐G证言，证明案发当天，郭AA在其家中饮白酒。
5.被告人郭AA对上述事实予以供认。
6.中牟县公安局现场勘验检查笔录，证明的案发现场情况与被告人供述、被害人陈述、证人证言证明的现场情况相一致。
7.中牟县公安局法医鉴定中心鉴定意见，证明被害人贾荣秀系受外来暴力作用致颅脑损伤而死亡；闫BB、李CC所受损伤分别已构成轻伤一级、二级；闫DD所受损伤已构成轻微伤。郑州市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定意见，证明被告人郭AA静脉血血醇含量为199.96mg／100ml。
另有被告人户籍证明、到案经过、和解协议、谅解书、赔偿款收据、事故认定书等证据在卷相互印证。
本院认为，被告人郭AA违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡、二人轻伤、一人轻微伤的严重后果并逃逸，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控其犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，依法予以支持。
被告人郭AA肇事后逃逸，按照刑法规定，应对其处三年以上七年以下有期徒刑。
本案量刑时综合考虑以下因素：第一，醉酒驾驶机动车，造成一人死亡，二人轻伤、一人轻微伤，逃逸，并负事故全部责任；第二，案发后，郭AA如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；第三，郭AA家属能够积极赔偿被害人家属的物质损失，依法可从轻处罚；第四，系初犯，过失犯，可酌情对其从轻处罚。综合以上情节，可认定郭AA犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险；对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可宣告缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（二）项、第二百七十九条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第五百零五条之规定，判决如下：
被告人郭AA犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 朱海岩
人民陪审员 李转变
人民陪审员 贾惠明
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 张琨琪
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）昌执字第0978号
申请执行人昌图县XXX联社。
法定代表人XX，系该联社理事长。
被执行人李XX。
本院在执行昌图县XXXX联社与李XX金融借款合同纠纷一案，经申请人申请终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款的规定，裁定如下：
终结辽宁省昌图县人民法院（2012）昌民一初字第01028号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 于德贵
二〇一四年三月二十日
书记员 王阿娉
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）酉法民初字第00226号
原告陈江曼，女，1968年12月25日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
委托代理人邓亚红，本县中心法律服务所法律工作者。
被告姚勇，男，1971年6月5日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
原告陈江曼与被告姚勇民间借贷纠纷一案，原告陈江曼于2015年1月20日向本院提起诉讼，本院于2015年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告陈江曼的委托代理人邓亚红到庭参加了诉讼，被告姚勇经本院公告送达应诉相关文书、起诉书副本及开庭传票，仍未出庭诉讼，故本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈江曼诉称：被告因工程周转急需资金于2013年7月28日向原告借款120000元，约定月利率1.5%，并出具了欠条。口头约定几个月后归还。经原告多次催收，被告借故推诿不付，给原告造成了经济损失。被告的行为违反了合同法的相关规定，诉请人民法院依法判令被告归还借款120000元，并从2013年7月28日起按照中国人民银行同类贷款利率的四倍承担资金利息至借款还清时止。本案诉讼费由被告负担。
原告陈江曼向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：1、身份证复印件，户口证明及证明各一份，证明原、被告的身份。2、借条一张，证明被告向原告借款120000元及约定的月利率为1.5%。3、证人吴和承的自书笔录，证明原告先后于2013年5月4日、7月27日、28日分别向吴和承借款60000元、20000元、40000元，共计120000元，并于2014年8月已归还的事实。4、证人吴和承的银行储蓄对帐单，证明吴和承先后支取上述120000元的事实。
被告姚勇无答辩意见，亦未向本院提供任何证据。因其未出庭应诉，对原告提供的证据没有进行质证。
本院对原告提交的第一组身份证复印件与原件核对无异，户口证明系户籍管理机关本县公安局城南派出所（户口专用）提供，证明系被告工作单位国网重庆酉阳县供电有限责任公司人力资金源部提供。证据真实、合法有效，与本案有关联；对第二组借条一张能证明被告姚勇向原告借款120000元及约定的月利率为1.5%的事实。第三组证据与第四组证据，能相互应证吴和承先后于2013年5月4日、7月27日、28日分别取款60000元、20000元、40000元，共计120000元借给原告，原告于2014年8月已归还的事实，证据真实、来源合法，与原告诉讼的事实有关联，故本院对原告所举示的上列全部证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
根据本院采信的证据，本院查明如下法律事实：原、被告相互认识。2013年5月，被告因做工程急需资金，向原告提出借款，同年5月4日，原告以自己差工程周转金为由在案外人吴和承处借款60000元、同年7月27日借20000元、7月28日借40000元，合计120000元出借给被告。被告于2013年7月28日向原告出具书面借条一张，内容为：“今借到陈江曼现金壹拾贰万元整（120000）用于工程周转。月利率1.5%。”，未约定还款期限。尔后经原告催收未果，因此诉讼来院。本案在审理过程中，因被告没有出庭应诉而未调解。
本院认为：被告因做工程差资金向原告借款120000元，出具有书面欠条，并约定了月利率1.5%，债权债务关系明确，被告应承担法定归还义务。关于资金利息问题，被告在出具书面欠条时明确约定了月利率1.5%，其标准并未超过法律规定的上限，应当按照约定的标准进行计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告姚勇在本判决生效后五日内归还原告陈江曼借款120000元及其资金利息，资金利息按照月息1.5%计算从2013年7月28日起至还清之日止。
二、驳回原告陈江曼其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2700元，由被告姚勇负担，原告陈江曼预缴的2700元全额退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 毛新荔
人民陪审员 冉隆忠
人民陪审员 周翠香
二〇一五年五月七日
书 记 员 郭小兰
四川省巴中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川19民终1148号
上诉人（原审被告）：王学容，女，1943年6月7日出生，汉族，高中文化，退休职工，住四川省巴中市巴州区。
上诉人（原审被告）：马明理，男，1940年6月3日出生，汉族，高中文化，退休职工，住四川省巴中市巴州区。系王学容丈夫。
被上诉人（原审原告）：巴中农村商业银行股份有限公司，住所地四川省巴中市江北大道西段27号。
法定代表人：杜代余，该公司董事长。
原审被告：马波，男，1975年10月16日出生，汉族，高中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。
原审被告：郁江玲，女，1978年7月29日出生，汉族，大专文化，居民，住四川省巴中市巴州区。系马波之妻。
上诉人王学容、马明理与被上诉人巴中农村商业银行股份有限公司，原审被告马波、郁江玲金融借款合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初2427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，四川省巴中市巴州区人民法院于2017年11月7日向上诉人王学容、马明理送达了缴纳上诉费通知书。在指定期限内，上诉人王学容、马明理未预交本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人王学容、马明理自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李晓云
审判员 肖 强
审判员 杨璐菥
二〇一七年十二月十三日
书记员 唐洋洋
四川省巴中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川19民终1148号上诉人（原审被告）：王学容，女，1943年6月7日出生，汉族，高中文化，退休职工，住四川省巴中市巴州区。上诉人（原审被告）：马明理，男，1940年6月3日出生，汉族，高中文化，退休职工，住四川省巴中市巴州区。系王学容丈夫。被上诉人（原审原告）：巴中农村商业银行股份有限公司，住所地四川省巴中市江北大道西段27号。法定代表人：杜代余，该公司董事长。原审被告：马波，男，1975年10月16日出生，汉族，高中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。原审被告：郁江玲，女，1978年7月29日出生，汉族，大专文化，居民，住四川省巴中市巴州区。系马波之妻。上诉人王学容、马明理与被上诉人巴中农村商业银行股份有限公司，原审被告马波、郁江玲金融借款合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初2427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，四川省巴中市巴州区人民法院于2017年11月7日向上诉人王学容、马明理送达了缴纳上诉费通知书。在指定期限内，上诉人王学容、马明理未预交本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王学容、马明理自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李晓云审判员  肖 强审判员  杨璐菥二〇一七年十二月十三日书记员  唐洋洋
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜丁民初字第0629号
原告薛某甲。
委托代理人王彬，宜兴市新街法律服务所法律工作者。
被告周某。
原告薛某甲与被告周某离婚纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法由审判员陆亚琴适用简易程序于2015年9月6日公开开庭进行审理。原告薛某甲及其委托代理人王彬，被告周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛某甲诉称，其与周某于1996年相识恋爱，于××××年××月××日登记结婚，后生育女儿薛某乙。婚后夫妻感情一般，后因各自工作原因，双方两地分居。期间双方曾多次协商离婚事宜，但均未达成一致意见。故现原告起诉要求离婚。
被告周某辩称，不同意离婚。
经审理查明，薛某甲与周某于1996年相识恋爱，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育女儿薛某乙。婚后夫妻感情尚可，后因生活琐事有争执。
以上事实，有结婚证及本院庭审记录等证据在卷佐证。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告薛某甲要求与被告周某离婚，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款之规定，判决如下：
不准薛某甲与周某离婚。
本案案件受理费120元（已减半收取）由薛某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陆亚琴
二〇一五年九月三十日
书记员 许梦莹
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬仑民初字第2183号
原告：宁波市北仑区万景山物业服务有限公司。
法定代表人：梅永康。
委托代理人：胡颖燕。
被告：俞明忠，宁波市北仑区新碶街道大港公寓1703室。
本院在审理原告宁波市北仑区万景山物业服务有限公司与被告俞明忠物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年10月22日以被告已付物业费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁波市北仑区万景山物业服务有限公司撤回对被告俞明忠的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市北仑区万景山物业服务有限公司负担。
审 判 员 李小玲
二〇一五年十月二十二日
代书记员 章婉静
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）琅民一初字第00445号
原告：徐善弟，男，1962年3月20日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：马小，安徽奇胜律师事务所律师。
被告：肖勇，男，1978年10月17日出生，汉族，住安徽省来安县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托代理人：王蕾，北京市中银（南京）律师事务所律师。
本院在审理原告徐善弟与被告肖勇、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告徐善弟以其骨折未愈，尚不具备鉴定条件为由，于2014年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告徐善弟的撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告徐善弟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐善弟负担。
代理审判员 方成军
二〇一四年六月九日
代理书记员 任晨晨
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1002执880号
申请执行人言桂西，女，1950年3月8日出生，壮族，百色市凌云县人，百色市食品药品检验所退休职工，住广西百色市右江区。
申请执行人林峻，男，1978年11月24日出生，百色市凌云县人，住北京朝阳区。
被执行人杨宁，男，1980年9月10日出生，壮族，百色市凌云县人，个体工商户，住百色市右江区。
被执行人李莉丹，女，1981年7月5日出生，壮族，百色市右江区人，个体工商户，住广西百色市右江区。
申请执行人言桂西、林峻与被执行人杨宁、李莉丹民间借贷纠纷一案，本院依据已发送法律效力的（2015）右民一初字第1025号民事判决书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，双方自愿达成执行和解。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
（2016）桂1002执880号执行案件双方当事人已达成和解协议，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆建华
审判员 蔡启昌
审判员 赵 刚
二〇一六年十一月二十五日
书记员 梁 杉
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1002执38号
申请执行人:李俊峰，男，1974年11月29日，壮族，住田阳县。
被执行人:百色市机动车辆交易有限公司，住所地百色市城东路七塘加油站旁。
法定代表人：覃兰英，该公司总经理。
本院在执行申请执行人李俊峰与被执行人百色市机动车辆交易有限公司承揽合同纠纷一案中，已向被执行人百色市机动车辆交易有限公司发出执行通知书。在执行过程中，双方当事人达成执行和协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
百色市右江区人民法院对（2015）右民一初字第1689号民事判决书已经执行完毕，（2017）桂1002执38号执行案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 韦绍开
二〇一七年五月十一日
书记员 龚志帽
绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞民初字第660号
原告上虞市金瑞休闲用品有限公司，住所地绍兴市上虞区驿亭镇马慢桥村。
法定代表人蒋武昌，经理。
委托代理人（特别授权）孙兴隆，绍兴市虞东法律服务所法律工作者。
被告陈昌相。
原告上虞市金瑞休闲用品有限公司（以下简称金瑞公司）诉被告陈昌相劳动合同纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理，依法由审判员屈继伟适用简易程序公开开庭审理。原告金瑞公司法定代表人蒋武昌、委托代理人孙兴隆、被告陈昌相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金瑞公司诉称，2014年12月19日，以蒋文昌为首的21名被告，向上虞区劳动争议仲裁委申请集体劳动争议仲裁，请求原告支付未订立书面劳动合同双倍工资补差、经济补偿金、补缴社会保险。原告认为，仲裁裁决书认定事实有误。因为这21名被告根本不是原告单位的职工，原、被告之间既不是劳动合同关系，也不是雇佣关系，而是这20名被告都在蒋文昌外委加工车间工作的工人。所谓外委加工，就是原告单位提供材料，委托蒋文昌组织的工人进行编藤器具加工，以计件支付劳动报酬，由承揽人领取再发给员工，实际上是蒋文昌的承揽加工。原告只管发原料、验收产品、支付加工费。交货时，登记名字可以几个人登记一人，也可以一人登记交货。原告不管加工人员的人事，只根据委外加工合同确定标准，加工数量计算加工费，全部给付承揽人蒋文昌。蒋文昌按照他与下面员工之间约定支付加工人员的工资。原告另按每月加工总金额的7.5%作为承揽方每月补贴。委外加工时间从2013年12月初开始，直至2014年10月，时间总共11个月，加工费均由蒋文昌领取。后由于蒋文昌对加工人员分配不当，造成加工人员的很大意见，他们要求原告直接给付加工费后，蒋文昌与原告就终止了委托加工业务。在交付原告加工的名单中，先后有50名，还不包括交产品时多名加工人员，只登记一人的。这些人员全都是蒋文昌自己找来的，住宿、吃饭也是他们自己安排解决的，与原告之间只有加工承揽合同关系。上述事实有《委外加工合同》、《编藤车间工资表》、《领料单》、《送货单》，蒋文昌领取56503.7元加工补偿等凭证为证。原告诉请：确认原、被告之间不存在劳动合同关系。
被告陈昌相无答辩意见。
经审理查明，原告金瑞公司与蒋文昌多次签订《委外加工合同》，约定内容包括：蒋文昌为原告加工桌、椅、茶几、床等编藤制品。付款方式为原告收到货后每月25日前，蒋文昌将委外加工单、送货单、品质检验单、进仓单与增值税发票等单据及时交原告，原告将在30日之内以现汇方式付款。由加工单位（实为蒋文昌个人）延迟交货或加工单位所交的产品出现质量问题引起原告耽误出货计划的，由加工单位承担相应的责任，以每延误一天扣除加工款的5%作为违约金；因供方交货延期或供方的产品质量问题引起的取消订单、索赔由供方承担全部赔偿。此加工单以传真或直接下达方式交与加工单位，由加工单位签收后交与原告，原告传达到订单后24小时未收到加工单位签收确认视为默认并同意本加工单所有内容。双方还对产品质量要求在《委外加工合同》中进行约定。蒋文昌方加工所用的藤、枪钉等材料均由原告金瑞公司提供，工作地点为原告公司的编藤车间，管理费按加工产品价格总额的7.5%计算，作为蒋文昌的提成。被告陈昌相在蒋文昌负责的委外加工编藤车间从事编藤工作，实行计件工资制。原、被告未签订书面劳动合同，原告亦未为被告缴纳社会保险。被告陈昌相2014年10月工资由原告金瑞公司发放。
上述事实有《委外加工合同》、金瑞公司委外加工编藤车间工资表、委外加工报酬一览表、入库单、送货单、领料单，以及双方当事人庭审陈述为证。
本院认为，根据庭审查明的事实，原告与蒋文昌多次签订的《委外加工合同》对加工的标的、数量、质量、报酬、材料的提供、履行期限、验收标准等进行明确约定，符合承揽合同的特征，与劳动合同具有本质的区别。因此，原告金瑞公司与蒋文昌之间属于承揽关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告陈昌相未能提供有力证据证明其与原告存在劳动关系。故对于被告要求原告支付未签订劳动合同的双倍工资补差、经济补偿金，本院不予支持；补缴社会保险纠纷亦不属于人民法院受案范围，本院不予处理；对于原、被告之间不存在劳动关系的事实，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告上虞市金瑞休闲用品有限公司与被告陈昌相之间不存在劳动关系。
二、原告上虞市金瑞休闲用品有限公司无需向被告陈昌相支付双倍工资补差、经济补偿金。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告上虞市金瑞休闲用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币10元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市中级人民法院收或绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，邮编312000）。
审判员 屈继伟
二〇一五年五月十八日
书记员 梁娅萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝03刑终215号
原公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴恩琴，女，1980年1月13日出生于湖北省利川市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地湖北省利川市。2017年7月11日因涉嫌犯贩卖毒品罪被抓获，次日因吸食毒品被决定行政拘留五日，同月17日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于重庆市涪陵区看守所。
重庆市涪陵区人民法院审理重庆市涪陵区人民检察院指控被告人吴恩琴犯贩卖毒品罪一案，于2017年10月12日作出（2017）渝0102刑初650号刑事判决。原审被告人吴恩琴不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人吴恩琴，对原判认定的事实和法律适用进行了全面审查，认为本案事实清楚，决定不开庭进行了审理。现已审理终结。
原判认定：2017年7月11日17时许，吸毒人员况某某联系被告人吴恩琴购买300元的毒品，双方约定在涪陵区滨江路白鹤梁附近交易。当日20时许，吴恩琴在滨江路白鹤梁附近的人行道上将0.7克甲基苯丙胺（冰毒）和0.21克甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）贩卖给况某某，获毒资300元。交易完成后，双方准备离开时被民警查获，民警当场从况某某身上查获其购买的毒品，从吴恩琴的背包内查获甲基苯丙胺10.12克、甲基苯丙胺片剂6.01克以及毒资人民币300元。
上述事实，有经一审庭审质证、认证的受案登记表、立案决定书、户籍信息、抓获经过、微信聊天记录、通话清单、扣押清单、行政处罚决定书；情况说明、办案说明，证人况某某、况某某1的证言；辨认、指认笔录及照片，查获现场视频，现场提取笔录、毒品当面称重、提取检材笔录及照片、称重视频；鉴定委托书、物证检验报告；被告人吴恩琴的供述和辩解等证据在案证明。
原判认为，被告人吴恩琴明知甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂是毒品而予以贩卖，数量达17.04克，其行为已构成贩卖毒品罪。吴恩琴到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；吴恩琴系有吸毒情节的贩毒人员，在量刑时酌情考虑其吸食毒品的情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条的规定，判决：一、被告人吴恩琴犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币八千元（限于判决生效后十日内缴纳）；二、没收查获的甲基苯丙胺10.82克、甲基苯丙胺片剂6.22克，予以销毁；没收被告人吴恩琴犯罪所得赃款人民币300元，上缴国库。
上诉人吴恩琴提出的上诉理由是：原判量刑过重，适用法律不当。
经二审审理查明的事实与一审相同，二审审查认定的证据经一审庭审举示、质证、认证，本院予以确认。
本院认为，上诉人吴恩琴明知甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂是毒品而予以贩卖，贩卖数量达17.04克，其行为已构成贩卖毒品罪。吴恩琴到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。
关于上诉人吴恩琴提出原判量刑过重，适用法律不当的上诉理由。经查，原判根据其贩卖毒品17.04克的事实和具有如实供述自己罪行的坦白情节，依法在七年以上有期徒刑刑档内对其从轻判处有期徒刑七年，量刑适当，定性和适用法律正确，本院予以确认。吴恩琴提出的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭 明
审判员 杨 军
审判员 蔡 伟
二〇一七年十二月十八日
书记员 袁雪梅
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执4080号
申请执行人:广州国天酒店用品有限公司，住所地广州市花都区新华街广塘东商业街35号302房，统一社会信用代码91440114681347113H。
法定代表人:林文虹。
委托代理人：吴耿锋，广东经纶律师事务所律师。
委托代理人：李慧，广东经纶律师事务所实习律师。
被执行人：福建南安泛华大酒店有限公司，住所地福建省南安市美林江北大道8号，统一社会信用代码91350583696622077K。
法定代表人：陈景红。
被执行人：陈景红，男，1970年3月22日出生，汉族，住福建省南安市,
申请执行人广州国天酒店用品有限公司与被执行人福建南安泛华大酒店有限公司、陈景红买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0114民初8626号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人福建南安泛华大酒店有限公司、陈景红应向支付649112元及违约金216881.50元、仓储费895720.60元，并承担诉讼费15141元。根据申请执行人的请求，本院于2017年7月21日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人福建南安泛华大酒店有限公司、陈景红发出限期执行通知书，责令被执行人福建南安泛华大酒店有限公司、陈景红立即履行清偿义务，但被执行人福建南安泛华大酒店有限公司、陈景红没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人福建南安泛华大酒店有限公司、陈景红名下的银行存款及其他财产情况。本院依法查封了被执行人福建南安泛华大酒店有限公司的号牌号码为闽Ｃ×××××车辆，被执行人陈景红的号牌号码为闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××的车辆外，未发现被执行人福建南安泛华大酒店有限公司、陈景红的其他可供执行的财产。被执行人福建南安泛华大酒店有限公司、陈景红的车辆下落不明，目前无法处置。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并根据申请执行人的申请，将被执行人福建南安泛华大酒店有限公司、陈景红纳入失信被执行人名单。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人福建南安泛华大酒店有限公司、陈景红的车辆下落及被执行人福建南安泛华大酒店有限公司、陈景红其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，已查封了被执行人福建南安泛华大酒店有限公司、陈景红的车辆。申请执行人无法提供被执行人福建南安泛华大酒店有限公司、陈景红的其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邵演杨
审判员 张草萍
审判员 周海涛
二〇一七年十一月二十二日
书记员 郑玉婷
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执4080号申请执行人:广州国天酒店用品有限公司，住所地广州市花都区新华街广塘东商业街35号302房，统一社会信用代码91440114681347113H。法定代表人:林文虹。委托代理人：吴耿锋，广东经纶律师事务所律师。委托代理人：李慧，广东经纶律师事务所实习律师。被执行人：福建南安泛华大酒店有限公司，住所地福建省南安市美林江北大道8号，统一社会信用代码91350583696622077K。法定代表人：陈景红。被执行人：陈景红，男，1970年3月22日出生，汉族，住福建省南安市,申请执行人广州国天酒店用品有限公司与被执行人福建南安泛华大酒店有限公司、陈景红买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0114民初8626号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人福建南安泛华大酒店有限公司、陈景红应向支付649112元及违约金216881.50元、仓储费895720.60元，并承担诉讼费15141元。根据申请执行人的请求，本院于2017年7月21日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人福建南安泛华大酒店有限公司、陈景红发出限期执行通知书，责令被执行人福建南安泛华大酒店有限公司、陈景红立即履行清偿义务，但被执行人福建南安泛华大酒店有限公司、陈景红没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人福建南安泛华大酒店有限公司、陈景红名下的银行存款及其他财产情况。本院依法查封了被执行人福建南安泛华大酒店有限公司的号牌号码为闽Ｃ×××××车辆，被执行人陈景红的号牌号码为闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××的车辆外，未发现被执行人福建南安泛华大酒店有限公司、陈景红的其他可供执行的财产。被执行人福建南安泛华大酒店有限公司、陈景红的车辆下落不明，目前无法处置。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并根据申请执行人的申请，将被执行人福建南安泛华大酒店有限公司、陈景红纳入失信被执行人名单。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人福建南安泛华大酒店有限公司、陈景红的车辆下落及被执行人福建南安泛华大酒店有限公司、陈景红其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。本院认为，经本院采取多方执行措施后，已查封了被执行人福建南安泛华大酒店有限公司、陈景红的车辆。申请执行人无法提供被执行人福建南安泛华大酒店有限公司、陈景红的其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵演杨审判员  张草萍审判员  周海涛二〇一七年十一月二十二日书记员  郑玉婷
山西省阳曲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0122执434-2号
申请执行人：刘建军。
被执行人：荣俊忠。
被执行人：曲俊卿。
本院在执行申请人刘建军与被执行人荣俊忠、曲俊卿民间借贷纠纷一案中，被执行人应承担的款项为案件款97000元及利息22867元，案件受理费1334元，执行费1698元，以上共计122899元，现因被执行人暂无财产可供执行，申请人也无法提供被执行人的可供执行财产线索，经申请人书面申请终结该案的本次执行程序。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 屈晋康
代理审判员 李根亮
代理审判员 孔令芳
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 刘红艳
山西省阳曲县人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0122执434-2号申请执行人：刘建军。被执行人：荣俊忠。被执行人：曲俊卿。本院在执行申请人刘建军与被执行人荣俊忠、曲俊卿民间借贷纠纷一案中，被执行人应承担的款项为案件款97000元及利息22867元，案件受理费1334元，执行费1698元，以上共计122899元，现因被执行人暂无财产可供执行，申请人也无法提供被执行人的可供执行财产线索，经申请人书面申请终结该案的本次执行程序。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  屈晋康代理审判员  李根亮代理审判员  孔令芳二〇一六年十月二十八日书 记 员  刘红艳
福建省厦门市同安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）同非执字第51号
申请执行人厦门市同安区人口和计划生育局。
法定代表人ＸＸ志，局长。
委托代理人黄国粦，副科长。
被执行人林加生，男，1983年9月22日出生，汉族。
被执行人林春喜，女，1984年3月26日出生，汉族。
申请执行人厦门市同安区人口和计划生育局依据已经发生法律效力的同计生征决字（2013）第138号征收社会抚养费决定书，于2014年2月27日向本院申请执行对被申请执行人征收社会抚养费58301元，本院已依法受理。
本案在执行过程中，查明被执行人经济困难，暂无可供执行财产，申请执行人厦门市同安区人口和计划生育局同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
厦门市同安区人口与计划生育局作出的同计生征决字（2013）第138号征收社会抚养费决定书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖挺隆
审判员 庄水波
审判员 陈炳辉
二〇一四年四月十六日
书记员 康钰祺
附：本案所适用的相关条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佳前民初字第128号
原告隋某。
被告周某。
原告隋某与被告周某离婚纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理，依法由代理审判员赵静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隋某及其委托代理人杨某、被告周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隋某诉称：原、被告2004年9月13日登记结婚，婚生一女周某某。婚初夫妻感情尚可，后因性格不合及生活琐事发生争吵，现原告诉至法院要求离婚；女儿归原告抚养，被告每月支付抚养费1000元；案件受理费由被告承担。
被告周某辩称：同意离婚，但要求抚养女儿，原告每月支付抚养费1000元，如由原告抚养女儿，被告同意每月支付抚养费800元。要求分割以下夫妻共同财产，一、坐落于黑龙江省佳木斯市前进区永顺社区哈铁五段二号楼2单元503室、登记所有权人隋某、面积57.80平方米、产权证号为佳房权铁分字第2006011XXX号私产楼房一处；二、夫妻共同存款140000元；三、价值50000元轿车一辆。案件受理费由原告承担。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、结婚证两份。欲证明原、被告于2004年9月13日登记结婚，双方系夫妻关系。
证据二、户籍证明一份。欲证明原、被告婚后育有一女周某某。
经庭审质证，被告认为：对上述两组证据均无异议。
本院经审查，认为：予以确认。
证据三、佳木斯市中心医院门诊手册及心电图各一份、照片四张、手机截图一页。欲证明被告在婚姻存续期间存有过错，在分割家庭财产时应少分或者不分。
经庭审质证，被告认为：真实性无异议，但不能证明被告存在过错。
本院经审查，认为：因被告对该组证据真实性无异议，故对上述证据真实性予以确认。
证据四、光碟一张。欲证明被告对原告及家人进行威胁，双方感情已破裂，无法共同生活。
经庭审质证，被告认为：真实性无异议，但光盘内容为原、被告争吵时的气话。
本院经审查，认为：因被告对该证据真实性无异议，故对上述证据真实性予以确认。
证据五、佳木斯市不动产登记管理局出具的房屋所有权证及哈铁建设集团有限责任公司第五工程公司出具的证明各一份。欲证明产权证号为佳房权铁分字第2006011XXX号私产楼房一处系夫妻共同财产。
经庭审质证，被告认为：无异议。
本院经审查，认为：予以确认。
被告未提供证据。
根据本院确认证据，结合双方当事人陈述，可以认定以下基本事实：原、被告2004年9月13日登记结婚，婚后育有一女周某某。双方婚初感情尚好，后因家庭生活琐事产生矛盾。现原告要求离婚，被告同意离婚。
另查明，夫妻共有财产有坐落于黑龙江省佳木斯市前进区永顺社区、登记所有权人隋某、建筑面积57.80平方米私产住宅房屋一处，产权证号为佳房权铁分字第2006011XXX号，原、被告均认可该房现价值200000元。
本院认为：原、被告婚后因性格、生活习惯不同引发矛盾，未能互谅互让，因家庭琐事争吵，现已分居2年之久，虽经本院调解，但未能和好。同时，原告曾向法院起诉离婚，并经审理本院驳回后，夫妻关系仍未得到改善。为此，可以认定原、被告双方夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉求，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
准许原告隋某与被告周某离婚；
婚生女周某某由原告隋某抚养，被告周某自本判决生效之日起每月给付子女抚养费800元至周某某独立生活时止；
坐落于黑龙江省佳木斯市前进区永顺社区、登记所有权人隋某、建筑面积57.80平方米私产住宅房屋一处（房屋所有权证号为佳房权铁分字第2006011XXX号）归原告隋某所有，原告隋某应于本判决生效之日起十五日内一次性给付被告周某房屋折价款100000元。
案件受理费500元，由原告隋某承担150元、被告周某承担350元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
代理审判员 赵 静
二〇一四年六月三日
书 记 员 张迎新
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初17410号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司营业部，住所地重庆市江北区金沙门路36号，统一社会信用代码9150010568145607XT。
代表人：胡保卫，总经理。
委托诉讼代理人：李建均，男，重庆农村商业银行股份有限公司营业部工作人员。
委托诉讼代理人：袁兴戎，男，重庆农村商业银行股份有限公司营业部工作人员。
被告：戴强，男，1981年7月28日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：周兰，女，1983年4月3日出生，汉族，住四川省宜宾市。
原告重庆农村商业银行股份有限公司营业部（下称农商行营业部）与被告戴强、周兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行营业部的委托诉讼代理人李建均到庭参加诉讼，被告戴强、周兰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行营业部向本院提出诉讼请求：1.戴强支付借款本金997039.82元，支付截至2017年11月21日的利息63010.94元、罚息969.10元、复利2873.85元，并支付自2017年11月22日起至还清借款本息之日止的罚息、复利（罚息以借款本金为基数按基准利率上浮5%再加收50%计算，复利以应还未还利息为基数按罚息利率计算）；2.周兰对戴强的上述债务承担连带清偿责任；3.农商行营业部对戴强名下位于重庆市江北区北滨一路X号X幢X-
X号房屋的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。事实及理由：2013年12月30日，农商行营业部与戴强签订《个人房屋按揭贷款合同》，约定农商行营业部向戴强发放贷款376万元，贷款期限360个月。戴强以其名下位于重庆市江北区北滨一路X号X幢X-
X号房屋为该笔贷款提供抵押担保。合同签订后农商行依约发放了贷款，但戴强未能依约还本付息。前述债务发生于戴强与周兰夫妻关系存续期间，故周兰应对戴强的上述债务承担连带清偿责任。
被告戴强、周兰未作答辩。
经审理查明，戴强与周兰系夫妻。2013年12月30日，农商行营业部（贷款人、甲方）与戴强（借款人、乙方/抵押人、丙方）、周兰（抵押人、丙方）签订《个人房屋按揭贷款合同》，约定戴强向农商行营业部贷款103万元用于购房，贷款期限360个月，自2013年12月25日至2043年12月24日止，实际贷款上账日和到期日以贷款凭证记载为准；还款方式为等额本息还款法，一个月为一个偿还期，还款日为实际放款日次月起的每月对应日，无对应日的，还款日为该月最后一日，最后一期还款日为贷款到期日；贷款利率为在基准利率水平上上浮5%，在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年的1月1日调整；对逾期贷款从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收罚息，罚息利率为在贷款利率上加收50%，罚息利率随本合同约定利率的调整而调整；如乙方未按本合同约定归还任一期贷款本息或支付费用，甲方有权宣布本合同项下贷款立即到期，要求乙方立即归还贷款本息及相关费用；戴强以其名下位于重庆市江北区北滨一路X号X幢X-
X号房屋为上述贷款提供抵押担保，周兰在“抵押人（丙方）”处签字。合同签订后，农商行营业部与戴强就抵押房产办妥抵押登记。
2014年1月29日，农商行营业部依约发放了贷款103万元，借款借据上载明贷款日期为2014年1月29日，到期日期为2044年1月28日。借款期间戴强未能依约还本付息，农商行营业部遂诉至本院，本院于2017年11月20日向戴强、周兰公告送达起诉状副本等诉讼材料。庭审中，农商行营业部自愿以2017年11月21日作为贷款提前到期日，截至当日，戴强尚欠借款本金997039.82元、利息63010.94元、罚息969.10元、复利2873.85元。
本院认为，农商行营业部与戴强签订的《个人房屋按揭贷款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务。合同签订后，农商行营业部已依约履行放款义务，戴强未能依约还本付息，已经构成违约，农商行营业部有权宣布贷款提前到期。因农商行营业部未向戴强宣布贷款提前到期，故贷款提前到期日应认定为本院向其送达起诉状副本等诉讼材料之日即2017年11月20日，农商行营业部自愿以2017年11月21日作为贷款提前到期日，系当事人对自身权利的放弃，不违反法律、法规的禁止性规定，本院不予干涉。贷款到期后，戴强应承担偿还借款本金，支付利息、罚息、复利的民事责任。戴强自愿以其名下位于重庆市江北区北滨一路X号X幢X-
X号房屋为前述债务提供抵押担保，在戴强不按约履行还款义务的情况下，农商行营业部有权以该抵押房屋折价或拍卖、变卖所得价款在未清偿债务范围内优先受偿。前述债务发生于戴强与周兰婚姻关系存续期间，故周兰应对该笔债务承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的司法解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴强、周兰于本判决生效之日起十日内返还原告重庆农村商业银行股份有限公司营业部借款本金997039.82元，支付截至2017年11月21日的利息63010.94元、罚息969.10元、复利2873.85元，并支付自2017年11月22日起至还清借款本息之日止的罚息、复利（罚息以借款本金为基数，复利以应还未还利息为基数，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮5%再上浮50%计算罚息利率计算）；
二、若被告戴强、周兰不履行上述第一项还款义务，原告重庆农村商业银行股份有限公司营业部有权就被告戴强名下位于重庆市江北区北滨一路X号X幢X-
X号的房屋拍卖、变卖所得价款在未清偿债务范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14207.22元，由被告戴强、周兰负担，并于本判决生效之日起十日内将支付给原告重庆农村商业银行股份有限公司营业部。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 罗 建
代理审判员 颜瑶莎
人民陪审员 刘成均
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 颜成志
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初17410号原告：重庆农村商业银行股份有限公司营业部，住所地重庆市江北区金沙门路36号，统一社会信用代码9150010568145607XT。代表人：胡保卫，总经理。委托诉讼代理人：李建均，男，重庆农村商业银行股份有限公司营业部工作人员。委托诉讼代理人：袁兴戎，男，重庆农村商业银行股份有限公司营业部工作人员。被告：戴强，男，1981年7月28日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：周兰，女，1983年4月3日出生，汉族，住四川省宜宾市。原告重庆农村商业银行股份有限公司营业部（下称农商行营业部）与被告戴强、周兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行营业部的委托诉讼代理人李建均到庭参加诉讼，被告戴强、周兰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行营业部向本院提出诉讼请求：1.戴强支付借款本金997039.82元，支付截至2017年11月21日的利息63010.94元、罚息969.10元、复利2873.85元，并支付自2017年11月22日起至还清借款本息之日止的罚息、复利（罚息以借款本金为基数按基准利率上浮5%再加收50%计算，复利以应还未还利息为基数按罚息利率计算）；2.周兰对戴强的上述债务承担连带清偿责任；3.农商行营业部对戴强名下位于重庆市江北区北滨一路X号X幢X-X号房屋的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。事实及理由：2013年12月30日，农商行营业部与戴强签订《个人房屋按揭贷款合同》，约定农商行营业部向戴强发放贷款376万元，贷款期限360个月。戴强以其名下位于重庆市江北区北滨一路X号X幢X-X号房屋为该笔贷款提供抵押担保。合同签订后农商行依约发放了贷款，但戴强未能依约还本付息。前述债务发生于戴强与周兰夫妻关系存续期间，故周兰应对戴强的上述债务承担连带清偿责任。被告戴强、周兰未作答辩。经审理查明，戴强与周兰系夫妻。2013年12月30日，农商行营业部（贷款人、甲方）与戴强（借款人、乙方/抵押人、丙方）、周兰（抵押人、丙方）签订《个人房屋按揭贷款合同》，约定戴强向农商行营业部贷款103万元用于购房，贷款期限360个月，自2013年12月25日至2043年12月24日止，实际贷款上账日和到期日以贷款凭证记载为准；还款方式为等额本息还款法，一个月为一个偿还期，还款日为实际放款日次月起的每月对应日，无对应日的，还款日为该月最后一日，最后一期还款日为贷款到期日；贷款利率为在基准利率水平上上浮5%，在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年的1月1日调整；对逾期贷款从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收罚息，罚息利率为在贷款利率上加收50%，罚息利率随本合同约定利率的调整而调整；如乙方未按本合同约定归还任一期贷款本息或支付费用，甲方有权宣布本合同项下贷款立即到期，要求乙方立即归还贷款本息及相关费用；戴强以其名下位于重庆市江北区北滨一路X号X幢X-X号房屋为上述贷款提供抵押担保，周兰在“抵押人（丙方）”处签字。合同签订后，农商行营业部与戴强就抵押房产办妥抵押登记。2014年1月29日，农商行营业部依约发放了贷款103万元，借款借据上载明贷款日期为2014年1月29日，到期日期为2044年1月28日。借款期间戴强未能依约还本付息，农商行营业部遂诉至本院，本院于2017年11月20日向戴强、周兰公告送达起诉状副本等诉讼材料。庭审中，农商行营业部自愿以2017年11月21日作为贷款提前到期日，截至当日，戴强尚欠借款本金997039.82元、利息63010.94元、罚息969.10元、复利2873.85元。本院认为，农商行营业部与戴强签订的《个人房屋按揭贷款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务。合同签订后，农商行营业部已依约履行放款义务，戴强未能依约还本付息，已经构成违约，农商行营业部有权宣布贷款提前到期。因农商行营业部未向戴强宣布贷款提前到期，故贷款提前到期日应认定为本院向其送达起诉状副本等诉讼材料之日即2017年11月20日，农商行营业部自愿以2017年11月21日作为贷款提前到期日，系当事人对自身权利的放弃，不违反法律、法规的禁止性规定，本院不予干涉。贷款到期后，戴强应承担偿还借款本金，支付利息、罚息、复利的民事责任。戴强自愿以其名下位于重庆市江北区北滨一路X号X幢X-X号房屋为前述债务提供抵押担保，在戴强不按约履行还款义务的情况下，农商行营业部有权以该抵押房屋折价或拍卖、变卖所得价款在未清偿债务范围内优先受偿。前述债务发生于戴强与周兰婚姻关系存续期间，故周兰应对该笔债务承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告戴强、周兰于本判决生效之日起十日内返还原告重庆农村商业银行股份有限公司营业部借款本金997039.82元，支付截至2017年11月21日的利息63010.94元、罚息969.10元、复利2873.85元，并支付自2017年11月22日起至还清借款本息之日止的罚息、复利（罚息以借款本金为基数，复利以应还未还利息为基数，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮5%再上浮50%计算罚息利率计算）；二、若被告戴强、周兰不履行上述第一项还款义务，原告重庆农村商业银行股份有限公司营业部有权就被告戴强名下位于重庆市江北区北滨一路X号X幢X-X号的房屋拍卖、变卖所得价款在未清偿债务范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14207.22元，由被告戴强、周兰负担，并于本判决生效之日起十日内将支付给原告重庆农村商业银行股份有限公司营业部。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗 建代理审判员  颜瑶莎人民陪审员  刘成均二〇一七年十二月二十五日书 记 员  颜成志
重庆市南川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）南川法行初字第00092号
原告重庆市南川区南城街道办事处南园居委一组（简称南园居委一组）。
委托代理人杨仁元（系原三圣二社68户成员委托的代理人），男，汉族，生于1945年10月23日，住重庆市南川区。
被告重庆市南川区国土资源和房屋管理局（简称南川区国土局），所在地重庆市南川区东城办事处南大街89号，组织机构代码00868250-1。
法定代表人王民爱，该局局长。
委托代理人吴颖，该局法规科副科长。
委托代理人马建华，南川区土地和房屋登记中心副主任。
第三人重庆市南川区南城街道南园路社区居民委员会（简称南园居委），所在地重庆市南川区金佛大道42号，组织机构代码71166374-0。
法定代表人杨晓琴，该居委主任。
委托代理人李先禄，重庆春意律师事务所律师。
第三人淳朴，男，汉族，生于1954年5月18日，住重庆市南川区。
原告重庆市南川区南城街道办事处南园居委一组诉被告重庆市南川区国土资源和房屋管理局房屋行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月10日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
2005年1月6日，被告南川区国土局向淳朴颁发渝房权证××字第××号房屋所有权证。该房屋所有权证载明房屋所有权人为淳朴，房屋坐落南川区××办事处××街××号，属第1-3层，建筑面积为295.36㎡，设计用途住宅。
原告诉称，南园居委一组（原三圣二社）于1993年与原南川县隆化镇信用社签订联合建房协议书，双方约定新建后的房屋三间门面、二套住房共353.10㎡归三圣二社所有。对该房屋三圣二社在1994年至2000年2月期间已收取房租费。1998年，三圣二社土地被全征，76户居民全部农转非，建制改为南园居委一组，原集体资产未清理。2003年南园居委一组居民知道南园居委会违法将原三圣二社76户居民的集体财产卖给淳朴，侵占了76户居民的合法权益，居民多次反映无果。2012年3月3日南城街道办事处给予书面回复，该回复内容能证实南园居委侵占了南园一组的房屋产权。76户成员不服，由代表向南川国土局上访，要求撤销违法向淳朴颁发的房屋产权证。2012年6月4日，该局书面回复办证合法，不予撤销。76户成员仍不服，要求南川区政府复查。2014年4月2日，区政府回复认为权属有争议的可以向人民法院诉讼。我们认为南川国土局未经76户居民同意，将集体财产变更登记给淳朴的行为，缺乏事实依据和法律依据，要求予以撤销。
被告南川区国土局辩称，如果诉争房地产权属原三圣二社所有，即本案的原告应系三圣二社，而三圣二社在1998年就被撤销建制，其主体早已消失。因此南园居委一组不是本案适格原告。原告在2012年就应当知道行政行为内容，距今已超过起诉期限。我局作出的房屋登记行为事实清楚、依据充分、程序合法。请求驳回原告的起诉。
第三人南园居委述称，南园居委有权承继原三圣二社的一切权利义务，当然有权处理相关财产。南园居委一组不具有原告主体资格，原告的起诉已超过起诉期限。因此请求驳回原告的起诉。
第三人淳朴述称，我当时按市场价格购买的房屋，也是通过合法的程序获得的合法产权。请求驳回原告的诉求。
经审理查明，1998年12月12日，原南川市人民政府出台南川府函发（1998）228号批复，该批复同意撤销原隆化镇三圣村及三圣村2、3、4社建制，建立隆化镇南园居委会（现第三人南园居委）。后南园居委会设立了南园居委一组，其中原三圣村二社的多数成员并入南园居委一组，少数成员并入其他居委会。南园居委一组现有547户居民，共1524人，现任组长为刘凤英。
2005年1月6日，被告南川区国土局就诉争的房屋向第三人淳朴颁发渝房权证××字第××号房屋所有权证。
2012年6月4日，南川区国土局作出《关于南园居委一、二组群众代表要求撤销房地产权证的回复》，告知南园居委一、二组群众代表，对其诉求的房屋南川区国土局已向他人登记办理渝房权证××字第××号和××号房屋所有权证，并告知如对产权有争议，可先行解决该房屋权属问题。该书面回复于2012年7月18日向杨仁元、杨尚芳送达。
2015年6月15，原三圣二社76户成员中68户成员签名委托杨仁元为代理人，并推选陈木生、唐德容、余志福为户主代表提起本案诉讼。
上述事实有被告提供的南川府函发（1998）228号批复，原告提供的《关于南园居委一、二组群众代表要求撤销房地产权证的回复》、签到表，第三人提供的房屋所有权证、派出所证明、统计表、台账，以及各方当事人的相关陈述在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，人民法院审理行政案件，应当审查起诉人与被诉的行政行为是否有利害关系，即审查起诉人是否具有原告主体资格，经审查起诉人无原告主体资格的应当驳回其起诉。
本案起诉人为南园居委一组，其起诉认为渝房权证××字第××号房屋所有权证所涉房屋属原三圣村二社76户居民所有，被告将该房屋向淳朴登记颁发房屋所有权证的行为侵害了原三圣二社76户居民的合法权益。由此可见，诉争的财产只与这76户居民有关联，南园居委一组现有的547户居民中大部分成员（400多户）与本案诉争的房屋并无法律上的利害关系。同时以南园居委一组为原告起诉，可能会损害原三圣二社并入其他居委的成员的权益。因此南园居委一组作为本案原告的主体资格不适格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告重庆市南川区南城街道办事处南园居委一组的起诉。
本案不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 鲜文美
代理审判员 刘 利
人民陪审员 徐 川
二〇一五年十月十日
书 记 员 张建川