陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终7762号
上诉人（原审被告）荆西华，男，1959年8月13日出生，汉族，住西安市新城区。
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司西安市新城区支公司，住所地西安市雁塔区南二环东段396号秦电大厦八楼816室。
负责人朱文茹，经理。
委托代理人张少卉，女，1977年1月3日出生，汉族，该公司员工，住陕西省咸阳市秦都区。
被上诉人（原审原告）何有平，男，1988年10月1日出生，汉族，住西安市未央区。
被上诉人（原审被告）林永强，男，1974年11月11日出生，汉族，住西安市未央区。
上诉人荆西华、永安财产保险股份有限公司西安市新城区支公司（以下称永安保险新城支公司）与被上诉人何有平、林永强合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初1614号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年1月17日05时00分，林永强驾驶车牌号为陕Ａ×××××的小型客车（车主系荆西华），沿永祥路由北向南行驶至龙首北路东段龙首北路交叉口时，适逢王小红驾驶的车牌号为陕Ａ×××××的小型客车载雷某沿龙首北路由西向东行驶至此，两车相撞，王小红所驾车又与何有平停放在该路段南侧的陕Ａ×××××号小型轿车相撞，陕Ａ×××××号车又与停放的陕Ａ×××××号小型客车相撞，致四车受损，雷某受伤，造成道路交通事故。该事故经西安市公安局交通管理支队莲湖大队作出西公交简认字【2016】第2523号《道路交通事故认定书》认定，林永强承担事故全部责任。该事故认定书中，损害赔偿调解结果为：1、四车维修费：凭估价单发票；2、雷某因此事故产生的医疗费：凭医疗票据；3、雷某后期医疗费、营养费等：壹仟贰佰元整；陕Ａ×××××号车因此事故造成的市场价值贬值：以市场价或权威机构鉴定为准；4、其他费用：以四方达成《协议书》为准。以上费用，由林永强全部承担，签字生效，此事故终结。林永强、王小红、石小鹏、何有平、雷某均在该认定书上签字按印。另，《协议书》第4条载明，对于此事故造成的陕Ａ×××××小型车辆的市场价值贬值由甲乙丙三方协商，以市场价和4S店或权威机构鉴定为准给予赔偿。林永强、王小红、何有平、石小鹏均在该《协议书》上签字按印。后，陕Ａ×××××号车维修费已由陕Ａ×××××号车的承保单位永安保险公司赔偿完毕，但双方就车辆贬值费无法协商，何有平自行委托中衡保险公估股份有限公司作出《陕Ａ×××××宝马轿车市场贬值评估报告》结论为：陕Ａ×××××轿车于2016年1月17日因交通事故造成的市场贬值为人民币26070元。庭审中，林永强、荆西华、永安保险新城支公司均不申请重新评估。另查，陕Ａ×××××号车为宝马BMW7200AL，2012年11月购置价格为319140元。
何有平于2017年1月19日诉至西安市莲湖区人民法院称，2016年1月17日，林永强驾驶车牌号为陕Ａ×××××号车辆沿永祥路由北向南行驶至龙首北路东段龙首北路交叉口时，适逢王小红驾驶的陕Ａ×××××号小客车载雷某沿龙首北路由西向东行驶至此，两车相撞，王小红所驾车又与何有平停放在该路段南侧的陕Ａ×××××号小型轿车相撞，陕Ａ×××××号车又与停放的陕Ａ×××××号小型客车相撞，致四车受损，雷某受伤，造成道路交通事故。该事故经认定，林永强承担全部责任。2016年1月18日，原、被告达成协议书，但被告拒不履行协议，赔偿其车辆损失。其陕Ａ×××××号宝马轿车经中衡保险公估股份有限公司评估，市场贬值为26070元。故其诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告车辆损失26070元；2、本案诉讼费由被告承担。
林永强辩称，车辆已经修好并已交付何有平。何有平本次诉请不符合法律规定，双方并未协商过车辆贬值费用，且该项损失也不属于保险公司理赔项目，所以不予认可。
荆西华辩称，何有平的损失其不予承担。该车辆在永安保险公司购买有50万商业险，应当由保险公司承担。本肇事车辆承包给了林永强，合同约定在经营期间如果发生交通事故由林永强承担全部责任。何有平与林永强在交警队签订的协议其不知情，也不认可。根据相关司法解释，交通事故的损失不包括车辆贬值的损失，且何有平自行鉴定评估未经其参与，不认可评估结论。
永安保险新城支公司辩称，本次事故保险公司已经向被保险人赔付，履行了保险责任。何有平诉请的市场贬值损失属于间接损失，不属于交强险及商业险的赔偿范围，因此要求驳回何有平对其公司的诉讼请求。
原审法院认为，林永强驾车与何有平车辆发生交通事故，林永强负事故全部责任，其应对何有平的损失承担赔偿责任。永安保险新城支公司承保了陕Ａ×××××号车辆的交强险及商业险，事故发生在保险期间内，永安保险新城支公司应在保险责任限额内对何有平的损失承担赔偿责任。何有平车辆由于交通事故受到损害，虽已得到修理，但却是很难完全恢复到事故前该车所具有的性能、规格、安全性等要求，而且，在汽车交易市场上，对于发生过交通事故的车辆，显然估价比无事故车辆要低。事故车辆价值减损的直接原因是发生交通事故，故该价值的差额应是车辆的直接损失，何有平要求赔偿车辆贬值损失属于合理请求。庭审中，何有平提供了对车辆贬值损失作出的估价鉴定，林永强、荆西华、永安保险新城支公司均不申请重新评估，故该鉴定结论可作为证据采信，何有平诉请车辆贬值损失26070元本院依法予以支持。永安财险新城支公司在交强险财产损失限额下赔偿何有平2000元。因荆西华未提供充足证据证明其与林永强之间系承包关系，故剩余24070元由林永强、荆西华共同承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国合同法》第六十条，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告永安财产保险股份有限公司西安市新城区支公司赔偿原告何有平车辆贬值损失2000元；二、本判决生效后十五日内，被告林永强、荆西华赔偿原告何有平车辆贬值损失24070元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元（原告已预交），本院减半收取226元，由被告林永强、荆西华共同承担。
宣判后，荆西华与永安保险新城支公司均不服，向本院提起上诉。荆西华上诉称，1、车辆贬值损失不属于交通事故财产损失的法定赔偿项目，何有平的主张缺乏事实及法律依据，依法不应予以支持；2、何有平主张的贬值损失26070系其单方委托的评估，其不知情，不能作为定案依据；3、永安保险未向其送达保险条款，其对免责情形并不知晓，该条款应属无效条款，不应免除保险责任。综上，何有平主张贬值损失无事实及法律依据，其依法不承担赔偿责任，请法院予以公正裁决。
何有平答辩称，是荆西华的车撞到其的车上，致使其的车受到损伤，使其的车无法达到应有的功能。当时在交警队处理的时候荆西华在现场，至于是否签字其不知道。荆西华没有证据证明将车承包给了林永强。其认为应由荆西华和林永强共同承担其车的损失。
永安财保新城支公司答辩称，车辆贬值损失不属于法律规定的赔偿项目，荆西华称是由保险公司进行赔偿，但其方认为不应由保险公司进行赔偿，而应由荆西华进行赔偿。
林永强经本院合法传唤未到庭，向法庭提交书面答辩状称，1、其是荆西华的司机，何有平要求其赔偿该交通事故的受损车辆贬值费既不合理，也不合法；2、何有平对受损车辆的鉴定系一方鉴定，不符合法律程序，故其不应赔偿。
永安保险新城支公司上诉称，1、其公司于2016年2月4日向荆西华（陕Ａ×××××）进行了赔付，交强险赔付金额为4699.21元（含三者财产损失2000元），商业险赔付金额129366.55元；2、根据最高院道路交通事故司法解释第十五条规定，原审法院判决其公司承担2000元赔偿，不属于司法解释中合理财产损失范围。请求二审法院撤销一审法院错误判决，依法改判。
何有平答辩称，保险公司依据最高法院的规定都是客观的，本案是少数特殊情况，保险公司应承担责任。保险公司称其单方面做的评估，因保险公司不愿做评估，故其才在有资质的公司做的评估。
荆西华答辩称，其买保险的时候保险公司没有进行告知义务，其认为应由保险公司进行赔偿。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，林永强驾驶车牌号为陕Ａ×××××的出租车（该车所有人系荆西华）与王小红驾驶的车牌号为陕Ａ×××××的出租车相撞，王小红所驾车又与何有平停放在该路段南侧的陕Ａ×××××号小型轿车相撞，陕Ａ×××××号车又与停放的陕Ａ×××××号小型客车相撞，致四车受损，造成道路交通事故。雷某系陕Ａ×××××的小型客车上的乘客，本次交通事故致使雷某受伤。该事故经公安交警部门道路交通事故责任认定，林永强承担事故全部责任。同时，林永强、王小红、何有平、石小鹏又在西安市公安局交通管理支队莲湖大队主持下签订协议书：1、四车维修费：凭估价单发票；2、雷某因此事故产生的医疗费：凭医疗票据；3、雷某后期医疗费、营养费等：壹仟贰佰元整；陕Ａ×××××号车因此事故造成的市场价值贬值：以市场价或权威机构鉴定为准；4、其他费用：以四方达成《协议书》为准。以上费用，由林永强全部承担，签字生效，此事故终结。林永强、王小红、石小鹏、何有平、雷某均在该认定书上签字按印。另，《协议书》第4条载明，对于此事故造成的陕Ａ×××××小型车辆的市场价值贬值由甲乙丙三方协商，以市场价和4S店或权威机构鉴定为准给予赔偿。林永强、王小红、何有平、石小鹏均在该《协议书》上签字按印，并对该协议书未提出异议，应对各方具有约束力。何有平车辆由于交通事故受到损害，且林永强已与何有平达成协议，对事故造成的车辆价值贬损予以赔偿，故何有平要求赔偿车辆贬值损失属于合理请求。现何有平以协议约定赔偿责任为由，请求保险公司承担车辆贬值损失理由不足，本院依法不予支持，原审判决对此认定不当，应予纠正。荆西华上诉认为，车辆贬值损失不属于交通事故财产损失的法定赔偿项目，且何有平主张的贬值损失26070系其单方委托的评估，不能作为定案依据。因协议书仅有林永强的签字，且林永强未对该协议提出异议，故何有平车辆贬值损失26070元应由林永强承担，荆西华的上诉请求成立，本院依法予以支持。据此，原审判决应予部分变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)、（二）项之规定，判决如下：
一、变更西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初1614号民事判决第二项为：本判决生效后十五日内，林永强赔偿何有平车辆贬值损失26070元；
二、撤销西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初1614号民事判决第一项；
三、驳回何有平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费452元（何有平已预交），减半收取226元，由林永强承担。
二审案件受理费452元（永安财产保险股份有限公司西安市新城区支公司已预交50元，由林永强承担。荆西华已预交402元，由林永强承担）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚凤
代理审判员 窦 敏
代理审判员 王学堂
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 范致远