陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终3769号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：榆林市。
负责人：侯永利，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王军，陕西文生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马继胜，男，1956年12月24日出生，汉族，农民，住横山区。
被上诉人（原审原告）：屈秀莲，女，1958年2月26日出生，汉族，农民，住横山区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：马田科，男，1961年4月20日出生，汉族，住横山区。
原审被告：张万山，男，1988年9月24日出生，汉族，农民，住横山区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人马继胜、屈秀莲、原审被告张万山机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省榆林市横山区人民法院（2017）陕0823民初692号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：1、变更一审判决主文第一项为：平安保险公司在交强险限额内赔偿原告马继胜医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费9200元，屈秀莲医疗费、住院伙食补助费800元；死亡伤残赔偿限额内赔偿马继武残疾赔偿金18792元、护理费9360元、精神损害抚慰金3000元，赔偿屈秀莲护理费1092元、误工费1092元；合计43336元；2、变更一审判决主文第二项为：平安保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿马继胜医疗费、住院伙食补助、后续治疗费74681.61元；赔偿原告屈秀连医疗费、营养费、住院伙食补助5520.91元，共计80202.52元。案件受理费6550元，减半收取3275元，由被上诉人负担1253元，上诉人负担2022元。鉴定费3600元由上诉人负担。事实与理由：一、本案中马继胜为农村户口，未举证证明其主要收入来源地为城市。一审判决将其的残疾赔偿金根据城镇居民标准计算，没有事实依据。二、马继胜发生道路交通事故时已年满60周岁，为农村户口，未向法庭提交收入状况证明或误工证明。依照司法实践，不应判令赔偿其误工费。三、根据人身损害赔偿司法解释24条规定，确定营养费赔偿的标准为：一是受害人的伤情；二是医疗机构的意见。鉴定意见不在此列。一审法院依据鉴定意见判令上诉人赔偿马继胜营养费没有法律依据，赔偿屈秀莲营养费没有事实依据。四、依照《诉讼费用交纳办法》第十二条，本案中的鉴定费属于诉讼费用，不应在判决主文中处理。
马继胜、屈秀莲辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应当依法予以维持。
马继胜、屈秀莲向一审法院起诉请求：一、判令从交强险中优先赔偿原告马继胜精神损害抚慰金3万元；判令被告赔偿原告马继胜医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助、交通费、住宿费、残疾赔偿金、鉴定费、后续治疗费、残疾辅助器具费、被扶养人生活费及车损等共计23万元；二、依法从交强险中优先赔偿屈秀莲精神损害抚慰金2万元；判令被告赔偿原告屈秀莲医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助、交通费、住宿费、残疾赔偿金、鉴定费、后续治疗费、残疾辅助器具费、被扶养人生活费及车损等共计7万元；三、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年2月13日19时许，被告张万山驾驶陕k车沿307国道由子洲向魏家楼方向行驶，行至307国道927KM处（横山区魏家楼镇麒麟沟路段）时，与相向行驶马继胜驾驶其后乘坐屈秀莲的电动两轮摩托车发生碰撞，致马继胜、屈秀莲受伤，两车受损的道路交通事故。事发后二原告均被送往靖边县人民医院住院治疗，经诊断马继胜的伤情为：脑挫裂伤、硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、面部皮肤裂伤、硬膜外血肿、硬膜下积液、右侧颧骨骨折、鼻骨骨折、面部皮肤裂伤、胸部闭合性损伤、双侧胸腔积液、胸11棘突骨折，共住院44天，花医疗费70561.61元。原告屈秀莲的伤情为：头部外伤、脑梗塞（辅助诊断），共住院7天，花医疗费6110.91元。2017年2月23日，横山县公安局交通警察大队作出横公交认字（2017）第04001号道路交通事故认定书，认定被告张万山负事故的全部责任，原告马继胜、屈秀莲无责任。2017年6月26日，经陕西榆林科正司法鉴定所鉴定，原告马继胜因肇事构成十级伤残，后续治疗费12000元，护理期60日、营养期60日。为此原告提起诉讼，请求依法判决支持其诉求。另查明，被告张万山驾驶的陕k小车在平安保险公司投保交强险、商业险及不计免赔险，其中商业第三者责任险限额30万元。保险期间从2016年9月5日12时至2017年9月5日24时止。肇事发生后，被告平安保险公司向张万山预付25000元，上述费用全部用于原告治疗。原告马继胜因肇事形成的费用为：医疗费70561.61元、误工费20592元（132天×156元）、护理费9360元（60天×156元）、营养费1200元（60天×20元）、住院伙食补助1320元（44天×30元）、后续治疗费12000元、残疾赔偿金56880元（28440元×20年×10%）、精神抚慰金3000元、鉴定费3600元，共计178513.61元。原告屈秀连因肇事形成的费用为：医疗费6110.91元、误工费1092元（7天×156元）、护理费1092元（7天×156元）、营养费140元（7天×20元），住院伙食补助210元（7天×30元），共计8644.91元。以上合计187158.52元。
一审法院认为：自然人的生命健康权应受法律保护。被告张万山驾驶机动车未确保安全车速且未与前车保持安全车距是造成此事故的直接原因，应负事故的全部责任。横山县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚、责任划分明确，适用法律正确，本院予以采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。”因被告张万山驾驶的陕k小车在平安保险公司投保交强险、商业险及不计免赔险，其中商业第三者责任险限额30万元。故原告的损失应当先由被告平安保险公司在交强险内赔偿，不足部分在商业险内承担赔偿责任。上述保险足以赔偿原告的全部损失，故被告张万山不承担赔偿责任。原告马继胜肇事前在城镇连续居住一年以上且以城镇收入作为主要生活来源，因此其赔偿标准应当按照城镇居民对待。本次事故致马继胜构成十级伤残，故对精神损害抚慰金本院予以考虑。原告关于交通费、住宿费、残疾辅助器具费、被抚养人生活费、车损的诉求，因未向法庭提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司于判决生效后五日内在交强险限额内赔偿原告马继胜医疗费9200元、残疾赔偿金104816元、精神抚慰金3000元；赔偿原告屈秀连医疗费800元、误工费1092元、护理费1092元；共计12万元（已付25000元）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司于判决生效后五日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告马继胜医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助、后续治疗费、残疾赔偿金、鉴定费共计61497.61元；赔偿原告屈秀连医疗费、营养费、住院伙食补助5660.91元，共计67158.52元；三、被告张万山不承担赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告负担1253元、被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担2022元。
二审期间双方均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、马继胜的残疾赔偿金应当按照城镇居民还是农村居民标准计算；二、马继胜的误工费是否应予支持；三、马继胜、屈秀莲的营养费是否应予支持。
关于残疾赔偿金赔偿标准问题，马继胜向一审法院提交的证据能够证明其已在城镇连续居住一年以上，且上诉人没有提交相反证据予以辩驳，故一审法院按照城镇居民标准支持其伤残赔偿金并无不当。关于误工费应否支持的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”有无收入是评判误工费的标准，而非以年龄为评判标准。60周岁是国家规定法定男性退休年龄，只是不能成为《劳动法》和《劳动合同法》规定的劳动者，但60周岁以上人的劳动仍受其他法律保护。国家《宪法》和《老年人权益保障法》鼓励老年人从事力所能及的事情。因此次事故给被上诉人马继胜造成伤残，实际造成了收入上的损失，故一审法院支持马继胜的误工费并无不当。关于营养费应否支持的问题。因事故受伤，二被上诉人需要加强营养，营养费属于合理支出，故一审法院支持二被上诉人营养费并无不当。至于上诉人认为鉴定费不应当在判决主文中处理，并无法律依据，故本院不予支持。
综上，平安保险公司的上诉请求均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1470元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文龙
审 判 员 李 军
代理审判员 李佳悦
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 朱 丹