广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民初字第1058号
原告中国长安汽车集团股份有限公司重庆青山变速器分公司。
负责人李培军，该分公司总经理。
委托代理人赵成松，重庆钜沃律师事务所律师。
被告柳州绰丰柳机内燃机有限公司。
法定代表人李青，该公司董事长。
委托代理人黄振宝，广西景耀律师事务所律师。
原告中国长安汽车集团股份有限公司重庆青山变速器分公司与被告柳州绰丰柳机内燃机有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2013年8月7日受理后，依法组成由审判员叶建明担任审判长，审判员曾红球、人民陪审员卢志忠参加的合议庭，于2013年11月8日公开开庭进行了审理。书记员覃晓薇担任记录。原告中国长安汽车集团股份有限公司重庆青山变速器分公司的委托代理人赵成松，被告柳州绰丰柳机内燃机有限公司的委托代理人黄振宝到庭参加诉讼。本案经报本院申请延长审限。本案现已审理终结。
原告中国长安汽车集团股份有限公司重庆青山变速器分公司诉称：2011年5月28日，原、被告签订《柳州绰丰柳机内燃机有限公司2011年发动机零部件采购合同》（以下简称《采购合同》）合同编号：LZCF-
CQQS-2011-014）、《采购范围及价格清单》、《售后服务协议》，合同中就被告向原告采购发动机零部件的价格、范围、数量、付款方式、运输及物流管理、技术及质量要求、保密、争议解决方式、合同期限等内容进行了约定。合同签署后，原告按照被告下达的《采购清单》向被告发货，但从2011年8月19日开始，被告因为自身资金紧张，停止了向原告支付货款，后经过原、被告协商，被告制作了《还款计划》，承诺从2012年3月起，每月支付货款100000元以上，至2012年年底付清所有货款，但截止目前被告还有605067.02元货款未付。原告认为，原、被告之间签署的《采购合同》系双方的真实意思表示，合法有效，原告按约定交付货物，被告却违反了合同约定的付款义务，经原告多次催告，被告仍不付款。根据合同法和民事诉讼法等相关规定，原告特诉至法院，请求法院判决：1、判令被告向原告支付货款605067.02元；2、判令被告赔偿原告逾期付款损失160320.2元（从2011年8月19日起暂计算至2013年7月10日止，以被告应付货款为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；2013年7月10日以后逾期付款损失计算参照上述标准计算至实际付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告中国长安汽车集团股份有限公司重庆青山变速器分公司向法庭提供的证据有：⑴2010年、2011年发动机零部件采购合同各一份，证明原、被告之间发动机零部件购销关系成立并已生效；⑵开票通知单一份、重庆增值税专用发票一份，证明2011年原告向被告供货后，经被告验收合格，向原告出具了《开票通知单》，原告按照合同约定向被告开具了重庆增值税专用发票；⑶维修费发票一份，证明原告按照被告向原告开具的维修费发票在货款中做出了扣除；⑷原告2010年至2013年期间的财务账单，证明①截止2013年7月，被告共欠原告货款605067.02元；②原告的账目是按照被告的开票通知、维修费发票、付款进行做账；⑸被告于2011年12月15日向原告出具的还款计划，证明①被告承认截止2011年12月15日，被告欠付原告变速器货款129万元，实际以财务核准为准；②被告承诺从2012年3月开始返还该欠款，每月不少于10万元，直到2012年12月底之前还清；⑹往来账款询证函（原告2012年12月5日发出，被告2012年12月21日回复），证明①原告账目显示截止2012年11月30日，被告共欠原告货款605858.2元；②被告于2012年12月21日回复，被告公司账上余额为557422.62元；⑺律师函一份（当庭提供），证明被告在2011年12月15日出具还款计划，承诺从2012年3月开始返还该欠款，每月不少于100000元，直到2012年12月底之前还清，但被告一直不还款，原告委托律师事务所向被告发出律师函，被告已经签收并已经知晓原告催还货款的事实。
被告柳州绰丰柳机内燃机有限公司辩称：1、原告所诉金额与事实不符：被告账上及原告所提交的材料均证明：截止2012年11月，被告账上反映原告的货款余额为557422.62元，而不是605858.2元；2、作为质量保证金的557422.62元货款余额，因还不符合返还给原告的条件，原告要求返还，不符合合同的约定。原、被告双方从2003年开始业务往来，从2003年至2011年期间，原告供给被告总额为216850594.25元的货物，年均供货量为24094510.47元，其中，2010年的供货量为9119454.43元，2011年的供货量为1293244.4元。根据原、被告双方于2010年、2011年所签订的采购合同第2.5、2.4的约定，“如果供货方终止供货或者被需方取消供货资格，停止溢出支付后的剩余货款须保留年供货总额的5%作为质量保证金”，质量保证金“在最后一批使用的发动机零部件的三包期结束后，需方结算完三包款后3个月一次性付清剩余质量保证金。”而根据双方所签订的售后服务协议第2条的约定“三包保修期：甲方系列发动机装配乙方产品的三包保修期以出售之日起满二年或行驶满四万公里为三包保修期。在协议期内，如甲方发动机的主机厂对三包保修期有新的规定，则按主机厂的新规定执行。”由于发动机的主机厂柳州五菱柳机动力有限公司从2011年开始将三包保修期调整为“从用户购车之日起满三年或汽车行驶里程满六万公里”。因此，原告所提供产品的质量保修期也随着主机厂的三包保修期延长了一年，并且从零件供货到装配车辆再到用户购车，时间较长，因此原告在2009年所供部分产品，2010年和2011年所供的全部产品，截止目前为止并未过质量保修期，所以作为质量保证金的557422.62元货款余额，根据合同的约定，还不符合返还的条件，不应当支付。
被告柳州绰丰柳机内燃机有限公司向法庭提供的证据有：⑴2003年下半、2004年下半年、2005年-2011年发动机零部件采购合同各一份，证明①双方从2003年开始业务往来，并签有采购合同，合同合法有效，合同中的2.5.2.4条约定了质量保证金和质量三包；②在合同履行期内，产品出现质量问题按协议执行；⑵2011年柳州五菱柳机动力有限公司售后服务协议书一份，证明原被告双方约定讲质量三包期限从两年延长至三年；⑶2010年及2011年增值税专用发票，证明2010年原告供给被告的货款总额为9119454.43元，2011年的供货总额1293244.4元；⑷2012年付款金额凭证一份，证明被告于2011年12月之后陆续向原告支付货款共计735065元。
经庭审调查、质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据⑴的真实性无异议，对其证明内容、证明目的不予认可。第一，该合同2.5.2.4条所使用的前提条件是供方终止供货或供货方被取消供货资格。①本案被告是采用订单式销售，在2011年11月8日之前，被告最后一次向原告下达了采购订单，11月8日被告向原告出具了开票通知单，在此之后，被告便没有向原告下达过任何采购订单，双方终止合作关系的原因是被告没有向原告下达采购订单；②从2003年至2011年底，双方在建立了长达八年的合作关系期间，被告提供的货物从未出现过严重的质量问题，也没有未能准时送货的事情发生，可知双方终止供货关系并非由原告造成；③该份合同的有效期是从2011年1月1日至2011年12月31日止，合同到期，双方没有进行合作，其原因也并不是供方终止供货或者被需方取消供货资格；第二，被告从2003年至今均没有按照本合同的付款方式向原告付款，即溢出支付法或非溢出支付法，被告的付款方式是得到了原告认可，双方在合同的履行过程中，对本合同的付款方式进行了变更，从原告提供的还款计划可以证明，被告与原告协商一致也改变了该合同的付款方式，根据合同第7.1条约定，由于双方签署了书面的还款计划，应当认定为对合同的变更；第三，关于售后服务协议第二条，该条明确约定三包期为自售出之日起满两年，该售出之日应当认定为原告将货物售出给被告之日，被告最后一次采购订单是2011年11月8日下达的，至今已经满两年，因此对于本证据的证明目的不予认可；对证据⑵的真实性予以认可，但该份证据与本案无关联性。该售后协议的签署时间是2011年7月15日，就算要适用该售后服务协议，也要在2011年7月15日之后原告向被告所供的货物；同时，被告也应当证明原告在2011年7月15日之后供给被告的货物是销售给柳州五菱柳机动力有限公司；对证据⑶的真实性予以认可，对被告统计的交易金额不予认可。第一，被告认为2010年的交易总额为9119454.43元，是包含了三包维修费，实际的交易金额为9034450.14元；2011年的交易金额实际上是1205661.19元。第二，该份证据也是属于被告单方面做账凭证，被告也没有提供2003年至今支付给原告的所有货款明细。因此对双方账目上的差额，建议双方财务进行对账；对证据⑷的真实性予以认可，从该份证据可以看出被告从2012年4月起，还款金额是按照其出具给原告的还款计划来执行，每月不少于10万元。但是被告在2012年9月27日支付最后一笔货款后，就没有再支付。该份证据是被告所主张的金额，不能证明被告所欠原告的货款。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据⑴的真实性无异议，但是恰恰证明了合同中2.5.2.4条的约定，原、被告对质量保证金和质量三包的约定；对证据⑵没有异议；对证据⑶的真实性无异议，但维修费只是计算到2012年12月5日，之后的维修费还没有计算在内；证据⑷是原告单方面制作的，没有经过对账，不能证明双方的资金往来，对该证据不予认可；对证据⑸显示的欠款数额予以认可，但对原告的证明目的不予认可，因为出具这个还款计划的时候原告还没有停止供货，双方的业务还是正常开展，被告当时还没有注意留下质量保证金；对证据⑹显示的截至2012年12月21日，被告公司账上余额为557422.62元予以认可；对证据⑺，该律师函没有盖律师事务所的公章，且被告并没有收到原告的这份律师函，对律师函的真实性不予认可。
本院认为，原告对被告提供的证据⑴、⑵、⑶、⑷及被告对原告提供的证据⑴、⑵、⑶、⑸、⑹的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对原告提供的证据⑺，有原告提供的邮局快递回执单为凭，本院对该份证据的真实性予以认定；对于证据⑷，由于原告没有提供其他相关证据予以佐证，本院不予认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2003年至2011年间，原、被告每年都签订一份发动机零部件采购合同，原告为供方，被告为需方。原、被告双方在合同中就被告向原告采购发动机零部件的价格、范围、数量、付款方式、运输及物流管理、技术及质量要求、保密、争议解决方式、合同期限等内容进行了约定。2011年5月28日，原、被告双方签订《柳州绰丰柳机内燃机有限公司2011年发动机零部件采购合同》，其中合同第2.5.2.1条约定：“如果供方要求需方支付非溢出部分货款，则供方同意给予需方折扣，现金（汇兑、银行汇票）折扣率为5％，银行承兑汇票折扣率2％，折扣率直接冲减需方欠供方货款”；合同第2.5.2.3条约定：“如果由于需方产品转型或终止生产引起供方的发动机零部件终止供货，停止溢出支付后剩余货款须保留年供货总额的5％作为质量保证金，其余货款6个月内按2.5.2.1条款的规定支付。在最后一批使用的发动机零部件的三包期结束后，需方结算完三包款后3个月内一次性付清剩余质量保证金。”；合同第2.5.2.4条款约定：“如果供方终止供货或需方取消供货资格，停止溢出支付后的剩余货款须保留年供货总额的5％作为质量保证金，其余货款供方同意给予需方20％的折扣率（折扣率直接冲减需方欠供方货款），需方6个月内一次性付清。在最后一批使用的发动机零部件的三包期结束后，需方结算完三包款后3个月内一次性付清剩余质量保证金”；合同第7.1条约定：“合同变更，除非经双方授权的人员签署书面协议，否则本合同之全部或一部不受任何修改、变更或免除”；合同第8.2条约定：“违约责任：按《中华人民共和国合同法》执行”。同日，原、被告双方还签订《售后服务协议》，原告为乙方，被告为甲方，协议第2条规定：“甲方系列发动机装配乙方产品的三包保修期以售出之日起满二年或行驶满四万公里为三包保修期。在协议期内，如甲方发动机的主机厂对三包保修期限有新的规定，则按主机厂的新规定执行”。2011年7月15日，被告与柳州五菱柳机动力有限公司签订《售后服务协议》，甲方为柳州五菱柳机动力有限公司，乙方为被告，协议第一条第1款约定：“甲方系列发动机上装配的乙方产品的三包保修期为：从用户购车之日起满三年或汽车行驶里程满六万KM”；第2款约定：“乙方产品作为配件使用的三包期为：从用户购买之日起满六个月或汽车行驶满一万KM”。至2011年11月8日，被告未再向原告购买发动机零部件。2011年12月15日，被告向原告出具《还款计划》一份，在还款计划中，被告承认尚欠原告货款共计约1290000元（实际金额应以财务对账为准），拟从2012年3月份开始返还该欠款，每月不少于100000元，直到2012年12月底之前还清，原告予以认可。在被告出具《还款计划》后至2012年9月27日，被告共向原告支付货款735065元。2012年12月5日，原告向被告出具《往来账款询证函》，主张被告尚欠货款605858.2元，而被告在该询证函“数据不符需加说明事项”栏注明：“截止2012年11月我公司账上余额为557422.62元”，由于双方协商未果，原告于2013年8月7日向本院提起诉讼。在庭审过程中，被告主张该笔货款为质量保证金，由于产品尚未满质量保修期，故根据约定，还未达到返还条件。
本院认为：原、被告签订的发动机零部件采购合同是双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合同依法有效。从原、被告双方提交的《还款计划》及《往来账款询证函》可以确认，被告尚欠原告货款557422.62元。原告主张被告尚欠货款605067.02元，被告不予认可，原告也没有提供充分的证据予以证实，对其抗辩主张，本院不予采纳。被告向原告出具《还款计划》，承诺从2012年3月份开始，被告每月至少支付原告货款100000元，至2012年12月底还清，视为对合同内容的变更，原、被告双方应按变更后的约定履行合同义务，故被告主张货款557422.62元系质量保证金，由于产品尚未过质量保修期，还未达到双方约定的三包期限，不符合返还条件，对其主张，本院不予支持，被告应给付原告货款557422.62元。依据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》法释（1998）8号，《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》及中国人民银行（银发（2003）251号的相关规定：如果双方约定了违约金，按照约定；没有约定违约金的，逾期付款违约金可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息即银行同期贷款利率加收30%-50%计算的标准计算。原告要求被告赔偿逾期付款损失，应从双方变更支付货款方式约定的期限届满之日起计算，即从2013年1月1日起参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息即银行同期贷款利率加收30％—50％计算的标准计算至2013年7月10日止，即原告逾期付款损失为：557422.62元×6（1＋0.3）％÷365天×191天=22752元，超过部分，本院不予支持。2013年7月10日以后的逾期付款损失，参照上述计算标准计算至本案生效判决确定的履行届满之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》法释（1998）8号，《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》及中国人民银行（银发（2003）251号）的规定，判决如下：
一、被告柳州绰丰柳机内燃机有限公司给付原告中国长安汽车集团股份有限公司重庆青山变速器分公司货款557422.62元；
二、被告柳州绰丰柳机内燃机有限公司赔偿原告中国长安汽车集团股份有限公司重庆青山变速器分公司从2013年1月1日起至2013年7月10日止的逾期付款损失22752元；
三、被告柳州绰丰柳机内燃机有限公司赔偿原告中国长安汽车集团股份有限公司重庆青山变速器分公司从2013年7月11日起至本案生效判决确定的履行届满之日止的逾期付款损失（依照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》法释（1998）8号，《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》及中国人民银行（银发（2003）251号）的相关规定计算）；
四、驳回原告中国长安汽车集团股份有限公司重庆青山变速器分公司的其他诉讼请求。
本案受理费11454元（原告已预交），由原告中国长安汽车集团股份有限公司重庆青山变速器分公司负担2772元，被告柳州绰丰柳机内燃机有限公司负担8682元。
上述债务，义务人应于判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 叶建明
审 判 员 曾红球
人民陪审员 卢志忠
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 覃晓薇