山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第769号
原告垦利县垦利街道办事处某村民委员会。
法定代表人刘某1，主任。
委托代理人臧成文，山东利顺律师事务所律师。
委托代理人杨鹏，山东利顺律师事务所律师。
被告王某1，男，汉族，现住垦利县垦利街道崔家村。
委托代理人刘金海，山东平等律师事务所律师。
原告垦利县垦利街道办事处某村民委员会（以下简称大山村委会）与被告王某1农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年10月24日公开开庭进行了第一次审理，原告大山村委会的原法定代表人聂作忠及委托代理人臧成文、杨鹏，被告王某1的委托代理人刘金海到庭参加诉讼；于2015年2月3日公开开庭进行了第二次审理，原告大山村委会的现法定代表人刘某1及委托代理人臧成文、杨鹏，被告王某1的委托代理人刘金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大山村委会诉称，2005年4月1日，原、被告签订《土地承包合同》，约定原告将位于四号桩，南边东至大山村王某2、孟某1等人开荒地，西至大山村王某2、孟某1等人开荒地，井台往北东至河沟中心，西至大山村土地，北至河沟南东西小路约46.5亩土地发包给被告。合同签订后，原告按约定将土地交给被告使用，被告却违反合同约定及法律规定，非法改变了土地用途，且存在违法转包土地、非法用土的行为，对土地造成了永久性损害，构成根本违约。为此诉至法院，请求：1、判令解除原、被告签订的《土地承包合同》；2、判令被告恢复土地原状，并将土地返还给原告；3、诉讼费由被告承担。
被告王某1辩称，1、被告自承包该土地至今一直严格遵守合同约定，不存在违法建筑、违法转包土地以及非法用土的行为，更未对土地造成永久性损害，原告无权要求解除合同。2、该土地在被告承包以前，长时间处于抛荒状态、盐碱化严重，被告承包后投入大量人力、物力、财力进行改良，才使该土地变为可耕种土地，现原告要求收回土地不仅违反合同约定，且违背诚实信用原则。3、涉案土地已被划入临港工业园区，面临被征收，原告急于解除合同系受巨大经济利益的驱动。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张向法庭提供如下证据：
证据1：东营市国土资源局某分局出具的《土地情况说明》1份及东营市人民政府东政发（1985）144号文件1份，证明：原告对涉案土地享有国有农用地使用权。
被告质证意见：1、该《土地情况说明》属于证言，其中没有出具人的签字，存在形式上的瑕疵。2、对东政发（1985）144号文件的真实性没有异议，但无法证实原告的证明目的。
证据2：原、被告签订的《土地承包合同》1份，证明：原、被告存在土地承包合同关系。
被告质证意见：对该证据的真实性没有异议，但该合同的甲方为垦利县西宋乡大山村村民委员会，而非原告，故原告的诉讼主体不适格。
证据3：涉案土地照片3张，证明：涉案土地的现状以及被告在土地上非法建设的情况。
被告质证意见：对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议：其中1号、2号照片中的房屋均不在涉案承包土地范围内，且原、被告签订《土地承包合同》以前，1号、3号照片中的房屋就已经存在。
证据4：垦利县垦利街道办事处出具的证明1份，证明：垦利县西宋乡大山村村民委员会于2009年8月更名为垦利县垦利街道办事处某村民委员会，原告的诉讼主体适格。
被告质证意见：对该证据没有异议。
证据5：被告与王某3签订的《协议书》复印件1份，证明：被告将所承包土地转包给了王某3，被告存在违法转包行为。
被告质证意见：对该证据的真实性没有异议。
证据6：申请法院调取的垦利县公安局对王某1、王某3作的询问笔录各1份，证明：被告将涉案土地转包给王某3后，王某3在该土地上非法建设的事实。
被告质证意见：该询问笔录能够证实涉案承包土地原系撂荒地，被告投入大量人力、物力、财力进行改造才变成了良田；被告承包该土地以前，王某3就居住在此，并已有5、6间正房及2、3间东房和西房，均供耕地人员居住使用，并且该房屋不在承包土地范围内。
被告为证实其主张向法庭提供如下证据：
证据1：涉案土地的四至界限手绘图1张，证明：图中红线范围内的土地为涉案承包土地，其中的房屋（图中所示1、2号）以及红线范围外的房屋（图中所示3、4号）均建设于涉案《土地承包合同》签订以前。另，图中的2号房屋现已不存在，1号房屋与原告证据3中3号照片中的房屋系同一处。
原告质证意见：对该手绘图的真实性有异议，无法真实反映双方约定的土地四至界限情况。
证据2：王某3的银行存折及账户交易明细复印件各1份、活期存款账户明细1份，证明：2013年12月24日，垦利县财政局将涉案土地的粮棉补贴款810元存入王某3账户，说明原告同意被告将土地转包给王某3。
原告质证意见：对该证据的真实性以及其中的款项性质均无法确认，即使该款项系垦利县财政局打入王某3账户的粮棉补贴款，亦与原告无关。
证据3：中国人民财产保险股份有限公司某支公司出具的证明1份，证明：原告为王某3投保了涉案土地的棉花保险，说明原告对被告将土地转包给王某3是认可的。
原告质证意见：该份证明落款处仅加盖了保险公司“承包业务专用章”，未加盖行政印章，且出具人未出庭作证，被告亦未提供投保单，故对真实性不予认可。
本案审理过程中，本院根据原告的申请对涉案土地进行了勘验，依法制作了勘验笔录并对现场拍摄了视频。
原告质证意见：对勘验笔录及视频的真实性没有异议，能够证实被告在涉案土地上构建了违法建筑。
被告质证意见：对勘验笔录及视频的真实性没有异议，无法证明被告非法改变了土地用途。
根据以上原、被告的举证、质证情况，本院对当事人提供的证据作出如下认证：
（一）对原告提供的证据认证如下：
证据1中的《土地情况说明》1份，系涉案土地的管理部门所出具，本院对真实性及证明效力予以认定；证据1中的东政发（1985）144号文件，被告对真实性没有异议，本院对真实性予以认定。证据2《土地承包合同》1份、证据3照片3张、证据4证明1份、证据5《协议书》复印件1份，被告对真实性均没有异议，本院对真实性予以认定。证据6询问笔录2份，被告对真实性没有异议，本院对真实性予以认定。
（二）对被告提供的证据认证如下：
证据1土地四至界限手绘图1张，被告认可系其在本案纠纷发生后绘制，且其中没有原告方的签字或盖章确认，原告亦不予认可，故本院对证明效力不予认定。证据2中王某3的存折及账户交易明细各1份，均系复印件，原告对真实性不予认可，本院对真实性不予认定；证据2中的活期存款账户明细1份，加盖有银行印章，本院对真实性予以认定。证据3中国人民财产保险股份有限公司某支公司出具的证明1份，由于缺乏投保单等相关材料印证，本院对证明效力不予认定。
根据以上证据认证情况以及原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2005年4月1日，原告大山村委会作为甲方、被告王某1作为乙方签订《土地承包合同》，主要内容：乙方所承包土地坐落于四号桩，南边东至大山村王某2、孟某1等人开荒地，西至大山村王某2、孟某1等人开荒地，井台往北东至河沟中心，西至大山村土地（刘学起承包），北至河沟南东西小路，该土地北边东西长126米，南边东西长29米，南北总长400米；承包期限为26年，自2005年4月1日至2031年底；乙方一次性付清承包费10000元；乙方所承包土地，在承包期内可随意种植，承包到期如乙方不继续承包必须恢复地貌。合同签订后，原告将土地交付给被告使用，被告履行了交纳承包费的义务。2008年4月10日，被告将所承包土地转包给案外人王某3。另，涉案土地系位于河口区仙河镇区划范围内的插花地，由原告享有国有农用地使用权。
本案审理过程中，经现场勘验，位于涉案土地东半部的北侧有一条弯形的东西走向小路，小路的北侧自西向东有数间房屋，小路的南侧有两间低矮的旧房屋，其余土地均种植有农作物。庭审中，原、被告均主张上述小路南侧的两间低矮旧房屋，系原告的村民在涉案《土地承包合同》签订前加盖，位于小路北侧的房屋系转承包人王某3加盖，但双方对该小路北侧房屋是否位于涉案承包地范围内存在争议。
本院认为，本案原、被告争议的焦点问题是：1、原告的诉讼主体是否适格；2、被告是否存在在承包土地上违法建筑、违法转包以及非法用土的行为，是否构成根本违约，原告要求解除合同能否成立。
（一）针对第1个争议焦点分析如下：
原、被告签订的《土地承包合同》甲方虽为垦利县西宋乡大山村村民委员会，但从垦利县垦利街道办事处出具的证明内容看，垦利县垦利街道办事处某村民委员会系2009年8月由垦利县西宋乡大山村村民委员会更名而来，故原告的诉讼主体适格。
（二）针对第2个争议焦点分析如下：
关于原告主张的违法建筑、改变土地用途问题。由于原、被告均认可小路南侧的房屋系原告的村民在涉案《土地承包合同》签订前加盖，故与被告无关。原、被告虽对小路北侧的房屋是否位于承包地范围内存在争议，但双方对各自的主张均未能提供证据证实，由于该房屋位于承包地北侧边缘处，双方在土地发包时亦未对土地四至确定界标，导致本院对此难以查清。但是，现场勘验情况显示，该房屋的占地面积相对于涉案承包地的面积所占比例较小，即使其位于承包地范围内，亦不能据此认定土地的农业用途被改变，因此不能导致合同解除。
另，原告主张被告存在违法转包土地的行为，被告亦认可其存在转包行为。本院认为，原、被告签订的合同中并未约定禁止转包，且根据物权法的相关规定，土地的承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转，因此本院对原告据此要求解除合同，不予支持。原告主张被告存在非法用土的行为，但对此未能提供任何证据证实，本院不予采信。
综上，涉案《土地承包合同》系原、被告自愿签订，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应全面履行。原告虽要求解除合同，但其对所主张的解除事由未能提供充分、有效的证据予以证实，本院不予支持。相应的，本院对原告要求被告恢复土地原状、返还土地的诉请，亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告垦利县垦利街道办事处某村民委员会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告垦利县垦利街道办事处某村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 徐秀红
审 判 员 刘晓蕊
人民陪审员 宋立园
二〇一五年六月一日
书 记 员 韦 婷