河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终4304号
上诉人（原审被告）：张庆建，男，1972年12月12日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：张少亮，河南楚天阁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈芳友，男，1975年9月7日出生，汉族，住固始县。
上诉人张庆建因与被上诉人陈芳友民间借贷纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2017）豫1525民初2507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张庆建及其委托诉讼代理人张少亮，被上诉人陈芳友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张庆建上诉请求：1、请求二审法院对一审法院判决依法改判或者发回重审；2、请求二审法院判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判决不公、事实不清，为此作出不合法、不合理的判决。上诉人与被上诉人属合伙关系（现有合伙合同为据），而一审法院按民间借贷审理判决。上诉人在一审法院开庭时已提供了合伙协议及汇款记录等相关合伙证据，而一审法院不予认可。合伙合同条款关于甲乙双方权利义务写的非常清楚。关于上诉人给被上诉人写的欠条也是按合同约定的条款所出具，实属被上诉人的合伙投资。后来因特殊情况，发包方停工所导致上诉人与被上诉人无法结账，只有开工工程与发包方结清工程款后，双方才进行结算分红。综上，本案实属合伙合同纠纷，而一审法院按民间借贷纠纷审理，完全不符合法律规定，又不结合本案的实际情况作出不合理判决。上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，上诉于二审法院，望二审法院公正审理此案。
被上诉人陈芳友辩称：我们工程清算之后上诉人钱不够，无法及时支付，就给他打了借条。后来还给我15万元之后就没再还了。
被上诉人陈芳友向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还原告借款590000元，按照同期银行贷款利率支付利息；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定：被告张庆建于2013年7月8日与金云兴签订“劳务承包管理责任协议书”一份，张庆建代表乙方（五台山狮子窝项目部安装工程施工队）在协议书上签字，金云兴代表甲方（浙江环宇建设集团五台山狮子窝项目部）在协议书上签字；约定建五台山狮子窝项目部安装工程部分由张庆建所代表的乙方责任性承包，该工程名称为“五台山狮子窝大护国文殊寺扩建工程”，工程地点为五台山狮子窝大护国文殊寺内；本工程进度自2013年7月12日至2014年10月15日止，具体以实际施工为准；该协议书第七条“工程中双方责任”第（2）款“乙方责任”中的第6项载明“为了确保甲方工程进度如期完成，乙方愿提供（出借）50万元资金给甲方，借期一年，利息每月1分（即每月总利息5000元），到期本金利息一次性归还；借款从协议签订日起一周内支付。”；该条款证实被告张庆建按约定应提供（出借）500000元给甲方（浙江环宇建设集团五台山狮子窝项目部）。被告在签订该协议后与原告协商，原、被告双方于2013年7月11日签订“合作协议书”一份，被告张庆建作为甲方、原告陈芳友作为乙方分别在该合作协议上签字，该协议书第二条“乙方责任”约定本案原告出借500000元履行“劳务承包管理责任协议书”“乙方责任”中的第6项，即借款500000元给五台山狮子窝项目部安装工程施工队，该款由原告转给被告。原告于2013年7月11日汇款500000元给被告，被告于同日将该款汇给浙江环宇建设集团五台山狮子窝项目部的负责人金云兴。被告于2015年5月27日向原告出具借条两张，载明借款金额分别为620000元、120000元，合计740000元；被告在出具借条后偿还原告150000元。
一审法院认为：本案的争议焦点如下：原告的诉求是否应予以支持？关于该争议焦点，本院评析如下：1、关于原告要求被告偿还借款590000元的主张。原告诉称，双方经结算，被告于2015年5月27日出具的借条两张（合计金额740000元），被告出具借条后已偿还原告150000元，现要求被告偿还下欠款590000元。被告辩称，本案不是民间借贷纠纷，原、被告双方的经济往来源于合伙承包工程，该工程于2013年12月停工至今，合伙账目没有清算，不存在原告所称的工程经过结算，应驳回原告的诉求；被告对两张借条的真实性无异议，但该两张借条是在原告多次要求被告出具借条以证明原告向被告汇款的情况下，被告向原告出具的，不是双方结算的条据；借条载明的740000元是按照合作协议书第二条“乙方责任”中第1、2、3款的约定，用于支付原、被告双方合伙承包工程的款项，其中500000元支付发包方金云兴，200000元用于购买材料，并不是借款，且按照合作协议约定，原告应当支付被告900000元用于承包工程，但原告仅仅支付被告740000元，原告违约在先；原告未经被告同意于2014年1月28日从被告卡上取走100000元，该款也属于被告偿还原告的款项，加上原告认可已偿还的150000元，被告实际已偿还原告250000元。原告反驳称，原、被告双方签订的“合作协议书”第二条“乙方责任”中第3款是对第2款约定200000元的用途及支付方式、时间所作出的解释，原告已按约定履行义务；依据被告与金云兴签订的“劳务承包关系责任协议书”显示，我与被告的合作关系自2013年7月12日至2014年10月15日止，合作协议已经结束，双方经过结算后因被告的钱不够，向我出具借条两张；我于2014年1月28日从被告卡上取出100000元属实，但该款用于支付2013年合作期间的工人工资，是我与被告合作期间的费用，不属于被告偿还的借款，被告在出具借条后偿还我150000元；被告与金云兴签订的合同是否完工与我无关，我与被告的合作已经结束，账目已经结清，被告出具了借条，应支持我的诉求。本案中，原、被告双方两张借条的真实性均无异议，本院对借条的真实性亦已予以认定；被告于2015年5月27日出具的第一张借条载明“借条今借陈芳友现金陆拾贰万元整（以前伍拾万元借条作废）本人承诺于2015年7月31日前归还。借款人：张庆建2015年5月27日”；被告于2015年5月27日出具的第二张借条载明“借条今借陈芳友现金拾贰万元整（以前拾万元借条作废）本人承诺于2015年7月31日前归还。借款人：张庆建2015年5月27日”；以上两张借条载明的内容足以证明被告在2015年5月27日前曾向原告出具过一张500000元、一张100000元的借条，在被告出具本案所涉的两张借条时，明确载明以前出具的两张借条（金额500000元、100000元）作废；被告在诉讼过程中辩称其出具本案所涉两张借条的原因是用于证明原告向其汇款，该辩称实际是否认双方存在借贷关系，但被告并未能提供证据证明其主张，且该辩称显然与被告出具借条中载明的内容不相符合，自相矛盾，也不符合常理，故本院对被告的该项辩称不予采信，认定被告向原告出具借条系其真实的意思表示。原告诉称其与被告经过结算，双方的合伙关系结束，被告向原告出具借条系借款；被告辩称本案不属于民间借贷纠纷，合伙未经结算，要求驳回原告的诉求；本案中，原、被告双方于2013年7月11日签订“合作协议书”，系双方真实的意思表示，依法成立并生效，双方合伙关系成立；被告认为其与原告合伙承包的工程尚未完工，不存在与原告结算；原告认为其与被告已结算完毕，工程完工与否与原告无关；本院认为，法律无明文规定合伙结算需要在合伙人承包的工程完工以后，故本院对被告关于工程未经结算的抗辩理由不予支持；被告辩称原告于2014年1月28日从其卡上取出的100000元应属于偿还原告的借款；原告反驳称该款系用于支付合伙期间的工人工资；经审查，原告取出100000元的时间发生在被告出具借条的时间之后，运用逻辑推理和日常生活经验，该款不应属于被告偿还原告的借款；因双方对该款的性质均未能提供相关证据予以证实，本院在本案中无法认定，被告可另行主张权利。诉讼过程中，原、被告双方均认可被告在出具借条后向原告偿还借款150000元，被告在借条中亦作出于2015年7月31日前归还原告借款740000元的意思表示，被告作为完全民事行为能力人，其应当知晓在未经结算的情况下向原告出具借条后所产生的法律后果，但其仍然于2015年5月27日向原告出具两张借条，可见，被告是根据结算后出具的借条与原告之间形成的债权债务关系而偿还债务。因此，本院认定被告关于借条中的740000元不属于借款的抗辩理由不能成立，亦认定被告已偿还原告借款150000元，下欠原告590000元。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务；依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告在其出具的借条中载明于2015年7月31日前归还借款，故本院认定被告应偿还原告下欠出借款本金590000元。2、关于原告要求被告按照同期银行贷款利率支付利息的主张；依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用若干问题的规定》第二十九条第一款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中原、被告双方既未约定了借期内的利率，亦未约定逾期利率，原告要求被告按照同期银行贷款利率支付利息的主张符合法律规定，本院对原告该主张予以支持，认定被告以590000元借款本金为基数，按照人民银行同期贷款利率计算自2015年7月31日起至实际给付之日止，按照人民银行同期贷款利率计算的利息金额不得超过按照年利率6%计算的利息金额。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条规定，判决：被告张庆建于本判决生效后十日内偿还原告陈芳友借款本金590000元并向原告支付利息（利息计算方式：以590000元借款本金为基数，自2015年7月31日起至实际给付之日止，按照人民银行同期贷款利率计算；按照人民银行同期贷款利率计算的利息金额不得超过按照年利率6%计算的利息金额）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用9700元，由被告张庆建负担。
二审认定的证据与一审认定的证据基本一致
本院认为，上诉人张庆建与被上诉人陈芳友于2013年7月11日签订“合作协议书”是双方真实意思表示，被上诉人陈芳友按照合作协议约定投资70万元。后因双方合伙承包的五台山狮子窝大护国文殊寺扩建工程停工无法如期完工，被上诉人陈芳友退伙。上诉人张庆建2015年5月27日向被上诉人陈芳友出具两份合计74万元借条并在其后偿还15万元的事实可以印证其同意被上诉人陈芳友退伙。本案双方虽没有书面结算凭证，但上诉人张庆建出具借条行为表明其认可被上诉人陈芳友退伙应获得退伙款为74万元，并在没钱支付时向被上诉人陈芳友出具借条，将应当支付的退伙款转作为向被上诉人陈芳友借款，故双方合伙关系终止，借款合同关系成立，上诉人张庆建应按照借款合同约定支付被上诉人陈芳友借款。综上所述，上诉人张庆建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9700元，由上诉人张庆建承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱永超
审判员 付 巍
审判员 任明乐
二〇一七年十一月二十四日
书记员 穆 青