广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1481民初472号
原告：卢兰芬，女，1989年11月17日出生，壮族，住所地广西壮族自治区凭祥市。
委托诉讼代理人：江宗立，广西睦南律师事务所律师，特别授权。
被告：陆云森，男，1947年12月13日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区凭祥市，现住广西壮族自治区凭祥市。
被告：莫连英，女，1947年12月15日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区凭祥市，现住广西壮族自治区凭祥市。
被告：陆玉玲，女，1972年1月13日出生，壮族，住所地广西壮族自治区凭祥市。
被告：陆瑞山，男，1975年2月13日出生，壮族，住所地广西壮族自治区凭祥市。
四被告之共同委托诉讼代理人：麻春，广西诚耀律师事务所律师，特别授权。
原告卢兰芬与被告陆云森、莫连英、陆玉玲、陆瑞山健康权纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月23日公开开庭审理了本案。原告卢兰芬及其委托诉讼代理人江宗立，被告陆云森、莫连英、陆玉玲、陆瑞山及其共同委托诉讼代理人麻春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢兰芬向本院提起诉讼请求：1.四被告连带责任赔偿原告损失710.78元；2.四被告在凭祥市范围内公开向原告书面赔礼道歉；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告都是洗车场经营个体户，被告方经常为争夺、占用洗车场地而欺负原告方。2016年5月28日中午1点多钟，被告一方见原告一个人在，就动手打了原告。没想到次日双方又发生冲突，被告一方又继续动手打原告一方，其中陆玉玲用刀刺伤了李某清，事后原告到凭祥市人民医院治疗花去医疗费710.78元。
原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，扰乱社会公共秩序，破坏社会公序良俗，因四被告殴打导致原告受伤，应当承当相应的法律责任，为此诉至法院，恳请判如所请。
原告卢兰芬为其陈述事实在本案庭审上出示了以下证据：
1.CT检查报告单、DR检查报告单5张，证明原告被打受伤后于2016年5月30日到医院检查。
2.疾病证明书1张、病历1本，证明原告被打受伤后在2016年5月30日到医院检查治疗情况，病历记载被打伤多处约3天，可见原告是在同月28日被打；疾病证明书证明原告受到了伤害。
3.门诊收费单据2张，证明原告因治疗支出医药费710.78元。
4.照片4张，证明原告被打情景和伤情状况。
5.1段视频资料，证明原告被打的当时情况。
6.警方于2016年5月29日分别询问黄某青、陆瑞山、卢兰芬、黄某官、黄某安、黄某艳、李某、莫连英的8份笔录（原由本案被告方在陆玉玲诉黄某官等人健康权纠纷一案中申请法院调取），8份笔录记载的的陈述事实能与证据1-5相互印证，还原了原告诉求的情况。
被告陆云森、莫连英、陆玉玲、陆瑞山辩称：1.事情的起因经过与原告的陈述不符，原告做虚假陈述，原告说被告方看见原告一人在家就打了原告，与事实不符；2.原告的起诉已过了1年的诉讼时效；3.在事件过程中，被告方属于防卫的性质，因此对原告的各项诉讼请求不予认可。
被告陆云森、莫连英、陆玉玲、陆瑞山为其抗辩向本院提交了1份视频资料证据，证明原告方故意发起冲突，人数众多并手持凶器殴打被告方的陆玉玲，致被告没有还手之力；四被告亦请求举证警方于2016年5月29日分别询问黄某青、陆瑞山、卢兰芬、黄某官、黄某安、黄某艳、李某、莫连英的8份笔录（原由本案被告方在陆玉玲诉黄某官等人健康权纠纷一案中申请法院调取），证明了被告方没有殴打原告方，原告在本案庭审上的陈述都是虚假的。
综合原告与五被告双方的陈述与答辩，本案的争议焦点是：1.原告的起诉是否已经超过诉讼时效？2.对原告的受伤结果，被告是否有违法侵权的损害赔偿责任？
经庭审举证、质证，被告陆云森、莫连英、陆玉玲、陆瑞山对原告卢兰芬的证据具体质证认为：
1.对证据1即CT检查报告单、DR检查报告单5张的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为这组材料是否与本案有关联没有其他证据佐证，而且从检查情况来看，原告的检查均没有问题，所以是否与被告方有关系无法认定。
2.对证据2疾病证明书1张、病历1本的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该组证据与被告无关，而且从这组证据来看，原告算不上受到损害，加上原告有1张7月4日的疾病证明书，所以更加与被告无关。
3.对证据3门诊收费单据2张，认为与本案无关，即使有关联，也是原告故意制造的材料，所以相应费用应由其自行承担。
4.对证据4照片4张，无法确定是否与本案有关联，无法确定其内容，因为发生这样的纠纷后，有关的照片情况应由公安部门进行认定。
5.对证据5即1段视频资料不认可。
6.对证据6警方于2016年5月29日分别询问黄某青、陆瑞山、卢兰芬、黄某官、黄某安、黄某艳、李某、莫连英的8份笔录（原由本案被告方在陆玉玲诉黄某官等人健康权纠纷一案中申请法院调取），认为只能证明被告方的观点。
原告卢兰芬对被告陆云森、莫连英、陆玉玲、陆瑞山的证据1段视频资料，认为该证据很简短，以偏概全，无法反映全过程，且视频资料与警方询问笔录的反映情况不相符；警方于2016年5月29日分别询问黄某青、陆瑞山、卢兰芬、黄某官、黄某安、黄某艳、李某、莫连英的8份笔录（原由本案被告方在陆玉玲诉黄某官等人健康权纠纷一案中申请法院调取），认为只能证明原告方的观点。
本案庭审结束后，本院根据本案实际情况，于2017年8月31日就有关事实问题向原告卢兰芬及其丈夫黄某官进行了询问，录制了相应笔录，原告及黄某官向本院确认：2016年5月29日发生冲突事件后至今，其一方除了在事发当日向警方录制过笔录反映情况外，再也没有向村委、镇政府等单位反映过情况，也没有去问过对方要求赔偿。
综合原告卢兰芬和被告陆云森、莫连英、陆玉玲、陆瑞山的质证意见，在被告方明确提出原告起诉已超过诉讼时效期限的抗辩意见情况下，本院对原告的证据认证认为：原告的上述所有证据，虽能确认了原、被告双方曾在2016年5月28日因洗车生意琐事发生口角争执和肢体冲突，次日又进一步升级了双方的矛盾冲突并导致原告受伤且于同日在医疗机构门诊检查治疗，但是，这些所有证据以及本院庭审后的进一步有关核查工作，均无法查证其从2016年5月29日发生肢体冲突事件受伤后，至2017年7月4日向本院提交涉案起诉材料，再到本院并于同月5日立案受理后的超过1年多时间里，其诉讼时效曾有过中止或中断的法定情形，即其所有证据均无法支持本案诉讼时效尚未超过法定期限的首要焦点事实问题，因此对其所有证据均不予确认，则对四被告的抗辩证据已不需再作评判。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告卢兰芬一家与被告陆云森、莫连英、陆玉玲、陆瑞山一家均在凭祥市物流园附近经营洗车店生意，两家洗车店也相互毗邻。2016年5月28日，两家因为洗车生意琐事，原告卢兰芬与被告陆瑞山妻子等家人发生口角争执和肢体冲突；次日两家矛盾再起，包括本案原告和被告在内双方全部卷入冲突，冲突很快升级为持械群殴，遂造成包括本案原告在内各方均有家人有不同程度受伤。原告也于事发当日到凭祥市人民医院门诊检查治疗。2017年7月4日原告向本院递交民事起诉状，本院于次日正式立案受理。
本院认为，关于原告卢兰芬的起诉是否已经超过诉讼时效问题。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项的规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为1年，而在本案中，根据以上对证据的分析和已查明的法律事实可知，原告与被告陆云森、莫连英、陆玉玲、陆瑞山在2016年5月29日肢体冲突中受伤，在超过1年之后才提起人身损害方面的赔偿诉讼，在被告方明确提出原告起诉已超过诉讼时效期间的抗辩意见前提下，经依法审查，原告没有任何充分有效证据证实在诉讼时效方面曾经有中止或中断的法定情形，而其关于“其一方是基于被告提起诉讼后才提起本案起诉，事情是牵连在一起的，如果其一方超过诉讼时效，那么被告的诉讼也应该超过诉讼时效”的抗辩意见在法律上没有任何依据，因此对其起诉请求依法应予驳回。因对其起诉请求已依法驳回，则对于被告对原告受伤结果是否应予赔偿的问题，已不必再作评判。对于原告关于被告应当公开书面赔礼道歉的诉讼请求，本院认为，本案原、被告双方仅为生产经营琐事，即在公众场所口角纷争甚至持械群殴，有悖社会公德与起码的文明良知，因此对于这一诉讼请求，依法不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第一百三十六条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告卢兰芬的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告卢兰芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 米阳东
人民陪审员 李彧信
人民陪审员 黄保平
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 许天伟
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第七条民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。
第一百三十六条下列的诉讼时效期间为1年：
（1）?身体受到伤害要求赔偿的；
……。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。