福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0783民初2127号
原告：范季霖
委托诉讼代理人:张忠信
被告：杨旺盛
原告范季霖与被告杨旺盛民间借贷纠纷一案，本院2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范季霖与被告杨旺盛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
范季霖向本院提出诉讼请求：1、判令杨旺盛偿还借款50.000元整及自2015年3月15日起至2017年3月15日止按月利率1.5%计算的利息18.000元，以上共计68.000元。2、案件受理费由杨旺盛负担。
事实与理由：2015年3月15日杨旺盛因偿还债务缺乏资金，向范季霖支现金50.000元，范季霖当日把现金送到杨旺�家里，同时杨旺盛当日出具支条给范季霖，2016年4月份范季霖向杨旺盛要求偿还债务，杨旺盛说：“欠你50.000元，已经在2015年3月24日结账时还清了，我没欠你钱。”2015年3月24日三人结账，结账根本与杨旺盛还款问题无关，当日结账范季霖欠合伙人余某30.000元无力偿还，杨旺盛哪里还有钱还范季霖。再说，如果杨旺盛支款已还范季霖的话，那么杨旺盛向范季霖出具的支条为什么不退回。杨旺盛辩解没有凭据，故意赖账不还。
杨旺盛答辩称：一、范季霖主体不适格。杨旺盛未结欠范季霖款项。范季霖、杨旺盛及案外人余某是合伙关系，合伙购买了案外人朱小乐在建瓯市上坑仔山场的杉木林，总价560.000元，其中，范季霖占70%股份，杨旺盛占10%股份，余某占20%股份。该杉木林于2014年9月申请采伐，期间，杨旺盛向合伙体两次支取90.000元，其中2015年3月15日向合伙体支取的50.000元即为本案讼争的款，因合伙体账目和钱款均是范季霖管理，而当时杨旺盛确需用钱，所以支取时由杨旺盛向范季霖出具支条先支取投资款和利润款90.000元。2015年3月24日上午，在范季霖家中进行了合伙体购买杉木林采伐出售后的成本利润等结算，结算的结果为：“合伙投入本金为人民币56万元，杨旺盛应当分得56000元，另杨旺盛垫付收款等4000元应当由杨旺盛收回，即合伙体应当支付杨旺盛投资款及利润等共计人民币60.000元，对抵原已支取的90.000元，杨旺盛应当找回合伙体30.000元，已转付给股东余某。因范季霖没钱，由范季霖出具借条30.000元给余某，范季霖已支付20.000元，目前范季霖尚欠余某10.000元。（实际是余某应当分得的款项共计120.000元，原已支60.000元，尚还应得60.000元，由范季霖、杨旺盛各付给余某30.000元，结账后，杨旺盛支付了30.000元，范季霖支付了20.000元，目前范季霖尚欠余某10.000元）注：这节事实有证人余某的书面证明（范季霖向法庭提供的）可以证实。
范季霖在诉讼中认为，讼争支取款项50.000元与结算无关的陈述与事实不符，如果按范季霖的说法，杨旺盛一定要先用现金偿还到合伙体90.000元之后才能结账，势必造成杨旺盛要借取巨额借款的困难，也违背了结账的一般做法，现实生活中，没有人这样操作，又有证人证明的内容与杨旺盛答辩陈述相符，可以证明范季霖在讲假话，真实情况应当是与杨旺盛陈述的上述事实一致的，希望法庭采信。至于证人出具的证明的后面三行均是否认对相关事实的知情，虽然属实，但不足证明范季霖主张“杨旺盛2015年3月15日是向范季霖借款，且3月24日结账时未纳入结算，杨旺盛至今没有偿还给范季霖”的说法是真实的。从上述事实来看，讼争款项应当属于合伙体的收入（仅是在范季霖处保管），范季霖依杨旺盛出具的支条支付给杨旺盛支取款90.000元（一次为40.000元，一次为50.000元，其中50.000元即为讼争款）是范季霖履行合伙执行人管理合伙体钱物的职务行为，根本不是范季霖将其个人的钱借给杨旺盛，即不存在民间借贷的事实，即便支取款的归还存有争议，依法也要由合伙体（至少是范季霖、证人余某共同作为原告）提起诉讼，而且诉因也只能是合伙纠纷，现范季霖以杨旺盛向其借款未能偿还为由进行诉讼，范季霖以支条主张民间借贷关系，缺乏法律依据，与所主张的事实也明显与合伙事实不匹配，因此，范季霖并不是本案适格的原告。
二、范季霖的诉讼请求已过诉讼时效。范季霖系合伙体的管账人和管钱人，2015年3月24日范季霖、杨旺盛及余某专门在范季霖建瓯市家中对合伙经营情况进行了最后的结算和分红，从本答辩意见的第一点可知讼争款项属于合伙体所有，范季霖作为合伙体的管账人和管钱人在结算时是不可能出现漏算的现象，否则范季霖的合伙账资金也不会平衡（而且支款日期与结账日期间隔只有9天）假设范季霖主张是杨旺盛向范季霖个人借款，那又怎么可能出现余某应收回的投资款和利润分红却要由杨旺盛来支付的结论，这明显是矛盾的，从反而也证明了范季霖在诉状中的支条所记载的讼争款项50.000元属其个人借款或是漏算的款项的说法是不成立的，明显是假话，法庭应当不予采信。退一步讲，讼争款50.000元在2015年3月24日结算时，范季霖作为合伙体的管账人和管钱人对支取款项是有记账的，依财务监�功能结算时范季霖就应当知道讼争款项已被杨旺盛拖欠，从结算之日起就应当计算诉讼时效，而范季霖却到2017年8月9日才起诉主张权利，已超过诉讼时效期间；如果按法律规定支条本身不同于借条，支条应当从具条之日起已明确欠款，讼争款应当从具条之日（即2015年3月15日）起计算诉讼时效，更是超过诉讼时效了，所以杨旺盛要求法庭驳回范季霖的诉讼请求。
三、假设法庭认定杨旺盛应当退还讼争的支取款人民币50.000元给范季霖，那么，杨旺盛也可要求以范季霖曾于2013年9月26日向杨旺盛所借款项人民币40.000元及相应的利息予以抵消，抵消后，杨旺盛也无须再退还给范季霖讼争支取款人民币50.000元。
四、合伙体的账本中的记账凭证是由杨旺盛笔迹记载，现在只要账目及凭证的保管人即范季霖向法庭提供，本案纠纷的事实就会一目了然。
综上，请求依法驳回范季霖的诉讼请求或驳回范季霖的起诉。
范季霖提交以下证据证实其主张：证据1.支条，证明2015年3月15日杨旺盛向范季霖支取50.000元，双方之间债务成立的事实。证据2.余某证明、证据3.录音摘录。共同证明2015年3月24日三人结账与范季霖、杨旺盛之间的债务没有关系，在结账当天杨旺盛没有还钱给范季霖，也没有看到杨旺盛有向范季霖退支条的事实。证据4.范季霖本人书写的三个人股份，证明杨旺盛交纳股份款5万元（尚欠6000元），林木总价56万元，杨旺盛占10%股份应交股份出资款56000元的事实。证据5.信用社对账单，证明从2012年4月10日至2015年1月16日范季霖已偿还杨旺盛借款计本金175000元，利息82820元，证明杨旺盛支取杉木款88400�。证据6.杨旺盛书写的收条复印件，证明杨旺盛收范季霖林木款30.000元，利息1360元的事实，其中2014年9月7日收林木款20.000元，2014年9月27日收林木款10.000元。证据7.范季霖中国农业银行福建分行客户通知书复印件，证明范季霖经农行还杨旺盛借款30.000元的事实。
杨旺盛质证认为：对证据1、2未发表质证意见，证据3、4这些都是范季霖自己书写的，没有杨旺盛签字，而且上面的数额也不对。杨旺盛实际交的股金就是56000元，这些证据没有法律效力，对此不发表意见。证据5中款项是有收到，但与事实不符。该款是范季霖还款与利息给杨旺盛的，跟本案没有关系。对证据6上面的字也不是杨旺盛书写的。范季霖与其他人合股情况，杨旺盛根本不知道这回事，证据7空白的，与杨旺盛无关。
杨旺盛提交以下证据证实其主张：证据1证人余某证明，证明合伙账本由范季霖保管，只要范季霖将账本拿出来从新结算后就很清楚了。证据2借条，证明范季霖结欠杨旺盛40.000元的事实。证据3手机短信记录，证明账本由范季霖保管，杨旺盛未欠范季霖50.000元，范季霖倒欠杨旺盛钱的事实。
范季霖质证认为：对证据1，账本确实在范季霖处，这事结束了，范季霖的账本已处理了，当时账目有二份，另一份在杨旺盛处。对证据2，这借条根本不是范季霖写，这是假的。对证据3，短信信息是真实的，账目是在范季霖处，但范季霖未结欠杨旺盛款项。
本院对范季霖、杨旺盛提供的证据认证如下：范季霖提供的七份证据，杨旺盛经质证均未予认可，该七份证据所体现的内容之间不能形成证据锁链，并与范季霖的陈述之间不能�相互印证。故均不予以采信。对杨旺盛提供的证据1、3经范季霖质证没有异议，本院予以采信，对证据2与本案不存在关联性，本院不予采信。
本院对本案的事实认定如下：2015年3月15日，范季霖向杨旺盛现金付款50.000元，杨旺盛即向范季霖出具支条载明：“兹向范季霖暂支人民币伍万元正，此据，经暂，杨旺盛2015.3.15”。范季霖与杨旺盛合伙经营林木，合伙款项及账目均由范季霖保管。
本院认为，范季霖主张本案讼争款50.000元系杨旺盛向其个人借款，但从本案查明的事实体现，范季霖与杨旺盛合伙经营林木，款项及账目均由范季霖保管。本案讼争款50.000元发生在合伙经营期间，系杨旺盛向范季霖暂支的，在杨旺盛向范季霖出具的支条中所支款项50.000元未明确系杨旺盛向范季霖个人借款，同时且杨旺盛对范季霖主张杨旺盛向其借款50.000元的事实不予认可，对此范季霖未提交其他证据对其主张予以佐证，综上范季霖未能提供充分证据证明杨旺盛结欠其借款50.000元其应当承担举证不能的责任，故本院对范季霖的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回对范季霖的诉讼请求。
案件受理费1500元，由范季霖负担，于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 黄承兵
代理审判员 杨毅峰
人民陪审员 吴永琳
二〇一七年二月一日
书 记 员 林 丹
附页：
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求�依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。