山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0883民初456号
原告：曲阜董庄朝阳牧业有限公司，住所地：曲阜市董庄乡翟屯村委院内，组织机构代码：68321313-5。
法定代表人：孔宝玲，总经理。
委托诉讼代理人：孙文涛，山东金华表律师�务所律师。
委托诉讼代理人：林凡德，曲阜董庄朝阳牧业有限公司经理。
被告：宋瑞付，男，1976年5月6日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托诉讼代理人：李兴文，邹城古邾法律服务所法律工作者。
被告：高青县花沟镇鑫泰牧场，住所地：山东省淄博市高青县花沟镇任马寨村村南，统一社会信用代码：92370322MA3DGYEW5L。
经营者：张艳，男，1972年9月4日出生，汉族，高青县花沟镇鑫泰牧场经营者，住高青县。
原告曲阜董庄朝阳牧业有限公司（以下简称朝阳牧业）与被告宋瑞付、高青县花沟镇鑫泰牧场（以下简称鑫泰牧场）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲阜董庄朝阳牧业有限公司的委托诉讼代理人孙文涛、林凡德，被告宋瑞付及其委托诉讼代理人李兴文，被告高青县花沟镇鑫泰牧场的经营者张艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朝阳牧业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的货款211961元及利息损失（利息自欠付之日起至实际清偿完毕之日止，按照同期人民银行贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告向原告购买牛奶，约定每公斤牛奶3.2元，两被告拖欠货款211961元。原告多次催要，被告拖延未付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。
朝阳牧业为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、购买牛奶的结算凭证原件三张。证�2016年1月份被告欠原告牛奶钱14812元，2016年2月份被告欠原告牛奶钱140976元，2016年3月份被告欠原告牛奶钱56172元，证明被告在原告处购买牛奶的事实。
2、2017年10月9日山东省奶业协会出具的2015年12月7日-2016年2月28日山东奶业行情分析，证明鑫泰牧场抗辩牛奶价格为0.7元每公斤与市场平均价格严重偏离，其抗辩观点不能成立，且被告的抗辩观点没有证据支持，应当按照原告提交的证据确定牛奶价格为3.2元每公斤。
宋瑞付辩称，宋瑞付不是本案适格主体，宋瑞付只是为鑫泰牧场进行运输牛奶的运输方，因此，请求法庭依法驳回原告对宋瑞付的诉讼请求。
宋瑞付为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、2017年6月16日由鑫泰牧场出具�证明一份。证明宋瑞付只是运输牛奶的运输方，而非购买牛奶的购买方。
2、从2016年1月11日至2016年3月2日鑫泰牧场向原告汇款的汇款明细两份和中国农业银行交易明细清单四张。证明宋瑞付不是购买方，鑫泰牧场才是购买方。
鑫泰牧场辩称，所有的牛奶由我购买，牛奶款都应由我付。但是我与原告一直没结算牛奶款，已经付的差不多了，就是差也差不多。牛奶每公斤3.2元是不对的，当时市场价是0.7元，原告陈述每个月催要钱没有这回事，但是每个月初或月底都给原告打钱，打的钱数或多或少，但是每个月都催原告去算账，都没去一直拖到现在。
鑫泰牧场未提交证据。
2017年10月9日，本院向邹城市畜牧兽医局调取了如下证据：邹城市畜牧兽医局出具的《关于2016年1-3月份生鲜价格情况说明》，载明：根据我局对全市部分奶牛养殖场生鲜乳价格的每周监测，2016年1-3月份，我市生鲜乳价格周平均1月约为3.4元/kg，2月约为3.3元/kg，3月约为3.2元/kg。特此说明。”
经庭审质证，原、被告对上述证据发表如下质证意见：
1、被告宋瑞付对原告提交的证据1的质证意见是该份证据虽然有宋瑞付的签名及宋瑞付驾驶员董培柱的签名，但两人的签名只是作为运输方对牛奶数量的确认。原告在该三份证据中都有涂改的痕迹，不能作为有效证据使用；在两人签字时并没有约定价格，上面的每公斤3.2元在两人签字时并没有该文字，是后来添加的，不能证实由宋瑞付承担给付牛奶款的责任。每份证据的总数和计算方式，在宋瑞付和�驶员董培柱签字时也是不存在的。对证据2的质证意见是对证据的真实性无异议，但对证明作用有异议。本案是一个个案，应基于买卖双方的约定以及买卖牛奶的质量等实际情况加以确定，而不能以该证据进行认定牛奶价格。被告鑫泰牧场对原告提交的证据1的质证意见是对这个数量是认可的，但是价格不认可，当时市场很不景气，出于给原告帮忙购买的他的牛奶，按的市场价0.7元每公斤。对原告提交证据2的质证意见是不予认可，鑫泰牧场收购的鲜奶价格是0.7元/kg，在2016年1-3月期间，对方货款均已结清，对于其提出的所谓拖欠货款一事，纯属子虚乌有，我方不予认可。
2、原告对被告宋瑞付提交证据的质证意见是证据1是由本案鑫泰牧场出具的，并不具有证据效力，而且该证明所记载的内容与原告提交的书面证据不符；对证据2中的�款明细的真实性没有异议，在2016年1月11日原告收到18176元转款，该款是结算2015年12月份5682公斤的牛奶款，是按照每公斤3.2元进行结算，与原告提交的书面证据相一致，在2月份和3月份被告分两次转款共计4万元，是对1月份部分牛奶款的支付。在原告提交的证据中对1月份欠款数额也已经书写扣减了该4万元，1月份下欠14812元，被告提交的该证据与原告提交的证据能够相互印证，能够证明原告陈述的是事实；对交易明细清单的真实性没有异议，但不能证明被告的证明目的，能够证明两被告并非简单的委托运输关系，在该份明细中存在双方互相转款，其中2016年10月8日宋瑞付向张爱学账户转款4万元、3000元的转款记录，在2016年8月5日由张爱学账户向宋瑞付账户转款5万元等多笔两被告之间的转款记录，而被告陈述是鑫泰牧场委托宋瑞付运输，显然不应该存在宋瑞付向鑫泰牧场转款的行为，该转款记录与两被告的陈述不符，证明两被告之间并非委托运输关系，而是合伙关系。
鑫泰牧场对宋瑞付提交证据的质证意见是张爱学是我公司的财务人员，这三次转款是真实的；对农业银行的交易清单没有异议，宋瑞付是运输方，去徐州运输牛奶每吨250元，原告的牛奶是空车回淄博的时候捎回去的，不再支付运费。
3、朝阳牧业对本院调取的关于2018年1月17日邹城市畜牧兽医局出具的“关于2016年1-3月份生鲜乳价格情况说明”无异议，认可该证据的证明效力。
宋瑞付对本院调取的该份证据的质证意见是发表质证的前提是针对该份证据的质证意见并非当事人的承诺。本案系买卖合同，货物的价格应以双方当事人约定为准。对该份证据的真实性无异议，但对该份证据的证明目的有异议，该份证据只是邹城市畜牧局对邹城市部分养殖户的跟踪调查，不能全面反映所调查时间奶制品的真实价格，且其调查的价格与原告提交的山东省奶制品协会出具奶制品价格悬殊较大，且本案买卖合同的履行地并非邹城，因此该份证据不能作为定案的依据。
鑫泰牧场对本院调取的证据未发表质证意见。
根据原、被告的质证情况，本院做如下认证：原、被告提交的证据真实合法，与本案有关联性，对本案事实具有证明力，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年12月至2016年3月期间，被告鑫泰牧场在原告处购买牛奶，由被告宋瑞付及其驾驶员董培柱从原告处将牛奶运输至被告鑫泰牧场，其中2015年12月鑫泰牧场从原告处购买牛奶5682公斤，2016年1月购买牛奶17129公斤，2016年2月购买牛奶44055公斤，2016年3月购买牛奶17554公斤，上述共计84420公斤。2016年1月11日，被告鑫泰牧场向原告付款18176元，2016年2月6日向原告付款20000元，2016年3月2日向原告付款20000元，共计付款58176元。后原、被告因牛奶款的支付酿成纠纷，原告诉至我院。
上述事实，系由原、被告陈述、举证、质证及庭审笔录等认定的，均已分别收存、记录在卷。
本院认为，债务应当清偿，合同一方当事人未支付价款的，对方可以要求其支付。本案争议的焦点问题是一、被告宋瑞付是否是牛奶买卖合同的相对方。二、被告鑫泰牧场是否欠付原告牛奶款。关于焦点问题一，原告与被告鑫泰牧场虽然未签订书面买卖合同，但被告鑫泰牧场对向原告购买牛奶的事实以及购买牛奶重量无异议，因此本院确认原告与被告鑫泰牧场构成买卖合同关系。关于原告是否与被告宋瑞付构成买卖合同关系，本院认为买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。虽然宋瑞付在原告处拉走牛奶并签字，但牛奶款皆是由被告鑫泰牧场支付，被告鑫泰牧场又证明宋瑞付仅是运输方，原告举证不足以证明宋瑞付系牛奶购买方，故本院认为原告与被告宋瑞付之间不存在买卖合同关系。关于焦点问题二、被告鑫泰牧场是否欠付原告牛奶款。原、被告对2015年12月至2016年3月期间被告购买原告牛奶共计84420公斤，被告已支付原告牛奶款58176元无异议。本院予以确认。其中2015年12月被告鑫泰牧场购买牛奶5682公斤，2016年1月11日，被告鑫泰牧场向原告付款18176元。在庭审中原告认可双方“先拉牛奶后结账”“该18176元系被告付的2015年12月份的牛奶款”，被告鑫泰牧场认可“一般是拉了牛奶再付款”。故本院认定被告鑫泰牧场支付18176元系付的之前购买的牛奶5682公斤的牛奶款，因此本院确认2015年12月牛奶单价约等于每公斤3.2元（18176÷5682=3.1988）。关于2016年1-3月份的牛奶价格，有原告举证《山东省奶业协会》出具的奶业行情分析，有邹城市畜牧兽医局出具的2016年1-3月份生鲜乳价格情况说明，结合被告已付的2015年12月牛奶款，本院认为牛奶价格为3.2元/kg符合市场行情，本院予以认定。被告辩称牛奶单价0.7元/kg,未能举证证明，本院不予支持。故被告鑫泰牧场应付原告牛奶款为211961元（78738公斤×3.2元/公斤-40000元）。原告要求被告鑫泰牧场支付拖欠牛奶款211961元的诉讼请求，本院予以支持。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告要求被告按照银行同期贷款利率支付逾期付款损失，应予支持。因双方认可“先拉牛奶后付账”，故逾期付款损失从最后一次被告购买牛奶的次日即2016年3月26起开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
一、被告高青县花沟镇鑫泰牧场于本判决生效之日起十日内支付原告曲阜董庄朝阳牧业有限公司货款211961元并支付逾期付款损失�按照同期银行贷款利率，自2016年3月26日起计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告曲阜董庄朝阳牧业有限公司对被告宋瑞付的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2240元，由被告高青县花沟镇鑫泰牧场承担。（原告已垫付，被告付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张苗苗
二〇一八年二月一日
书记员 王 莉