江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终97号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区。
负责人：王磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡小建，江苏名典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张树银，汉族，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审原告）:张树龙，汉族，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审原告）:张树英，汉族，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审原告）:张树霞，汉族，住江苏省沭阳县。
四被上诉人委托诉讼代理人：张林，系被上诉人张树银儿子。
被上诉人（原审被告）:廖道勇，汉族，住山东省临沂市兰山区。
被上诉人（原审被告）:李春萍，汉族，住山东省临沂市兰山区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人张树银、张树龙、张树英、张树霞（以下简称张树银等四人），被上诉人廖道勇、李春萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2017）苏1322民初10473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.本案交通事故受害人驾驶的三轮车为机动车，二人均负担事故同等责任的情况下，应判决廖道勇负担50%赔偿责任。2.根据连云港正达司法鉴定中心作出的鉴定，交通事故对死者死亡的参与度为50%，说明死者自身的体质对于死亡结果的发生具有直接的因果关系，在确定赔偿时，应当考虑死者自身的体质原因，免除上诉人50%的赔偿责任。3.一审判决确定的精神损害抚慰金过高，应当予以调整。
张树银等四人辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人廖道勇、李春萍未发表意见。
张树银等四人一审起诉请求：2017年4月8日，廖道勇驾驶鲁Ｑ×××××小型轿车，与驾驶电动三轮车的张某某相撞，致两车损坏，张某某受伤。后张某某经抢救无效于4月20日死亡。经连云港正达司法鉴定中心鉴定：张某某系因多脏器感染、多器官衰竭导致呼吸循环衰竭死亡。廖道勇与张某某分别负此次事故同等责任。涉案车辆实际车主为李春萍，该车在平安财保公司投保了交强险和商业险。张树银等四人因亲属张某某死亡产生医疗费82300元、住院伙食补助费216元、护理费1320元、营养费120元、交通费500元、死亡赔偿金88030元、精神损害抚慰金40000元、丧葬费33600元、车辆损失2000元、处理丧葬事宜人员误工费2000元，合计250086元。平安财保公司已垫付10000元，张树银等四人已从交警部门领取40000元。现要求平安财保公司、廖道勇、李春萍赔偿211660.2元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年4月8日10时50分，廖道勇驾驶鲁Ｑ×××××小型轿车，沿205国道由东向西行驶至与沭阳县潼阳镇潼东村八组南北路交叉路口,与由南向北行驶张某某驾驶的电动三轮车相撞,致两车损坏,张某某受伤,后经沭阳县中医院抢救无效于4月20日死亡。经沭阳县公安局交通警察大队处理认定，廖道勇与张某某分别负此次事故的同等责任。廖道勇驾驶的涉案车辆在平安财保公司投保了交强险和500000元不计免赔商业第三者责任险。事故发生在保险期间内。张某某伤后至沭阳县中医院抢救，住院治疗12天，共支出医疗费80699.24元。张某某死亡后，经连云港正达司法鉴定中心鉴定，被鉴定人张某某符合肺部呼吸功能障碍、多脏器感染、多器官功能衰竭，终致呼吸循环衰竭死亡。建议交通事故的参与度为50%。廖道勇、李春萍垫付鉴定费8500元。事故发生后，张树银等四人从交警部门领取40000元、平安财保公司赔付10000元。
另查明，张某某于1932年10月21日出生，张树银等四人系张某某四名子女。2016年江苏省农村常住居民人均可支配收入17606元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。沭阳县公安局交通警察大队作出的责任认定，一审法院予以确认。结合侵权行为人的过错程度以及原因力大小，确定廖道勇承担60%的赔偿责任。廖道勇驾驶的涉案车辆在平安财保公司投保了交强险和500000元不计免赔商业第三者责任险。对于张树银等四人的损失，平安财保公司应在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分按照保险合同在第三者责任险限额内赔偿，仍有不足的，由侵权行为人按责赔偿。根据医疗费票据，一审法院确定医疗费为80699.24元。平安财保公司辩解医疗费应当扣除10%非医保用药费用，但未提供证据予以证明，一审法院对其辩解不予采信。张树银等四人主张的住院伙食补助费216元、护理费1320元、营养费120元、死亡赔偿金88030元、丧葬费33600元未超过法律规定的赔偿范围，依法予以确认。一审法院酌定四原告主张的精神损害抚慰金为40000元、交通费及处理丧葬事宜人员误工费为1500元。平安财保公司辩解相关损失应当按照事故参与度计算，但根据《道路交通安全法》的相关规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。张某某的体质状况对损害后果的发生具有一定影响，但这不是《侵权责任法》等法律规定的过错，不属于可以减轻机动车一方责任的法定情形。故一审法院对平安财保公司的辩解不予采信。廖道勇、李春萍辩解已赔付50000元，但在规定的举证期限内未能提交证据予以证明，一审法院确定张树银等四人收到其赔偿款40000元。车辆损失2000元无证据予以证实，故对该主张不予支持。廖道勇以及李春萍垫付的鉴定费有正规票据为证，予以确认。调解不成。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、平安财保公司于判决生效后十日内赔偿张树银等四人145291.14元（已垫付的50000元予以扣除）；二、平安财保公司于判决生效后十日内返还廖道勇与李春萍垫付的40000元；三、驳回张树银等四人的其他诉讼请求。案件受理费1208元减半收取604元，鉴定费8500元，合计9104元，由平安财保公司负担。
二审诉讼期间，当事人均未提供新的证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审争议焦点：1.一审判决确定的赔偿责任是否恰当；2.本案交通事故受害人死亡产生的死亡赔偿金等损失，是否应当考虑自身体质或健康情况在本次事故中的参与度；3.一审判决确定的精神损害抚慰金是否合理。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。机动车与非机动车发生交通事故，机动车方应当负担赔偿责任，非机动车的过错是减轻机动车方责任的参考因素。本案事故经公安交警部门认定，张某某与廖道勇各负担事故同等责任，一审判决基于交警部门作出的事故认定，结合双方的驾驶行为特征及对事故原因力的大小，认定廖道勇负担60%的赔偿责任并无不当。上诉人平安财保公司认为张某某驾驶的电动三轮车属于机动车，但交警部门在事故认定时并未对此作出认定，故上诉人平安财保公司的该上诉主张不能成立。
关于赔偿责任中是否应当扣除受害人张某某自身疾病的参与度问题。本院认为，张某某因本案事故死亡产生的赔偿责任不应考虑其自身疾病的参与度。首先，因机动车交通事故责任导致人身伤害或财产损失产生的赔偿责任，本质上仍属于侵权责任的范畴，因此认定侵权人是否负担侵权责任的法律构成要件也应当符合侵权行为、过错、损害后果、因果关系的要件。本案中，廖道勇驾驶车辆致本案事故发生存在侵权行为，导致了受害人张某某因事故死亡的损害后果，双方负事故同等责任，廖道勇对事故的发生具有过错，以上均符合侵权责任的构成要件。其次，在因果关系上，虽然张某某的死亡经鉴定受到其自身疾病因素的影响，但是其自身疾病并非张某某死亡的首要因素。根据鉴定意见记载，张某某在交通事故之前“身体状况尚可”，虽然根据死亡原因分析认为自身疾病与交通事故的参与度各为50%，但受害人张某某的死亡仍以损伤为前提，廖道勇的侵权行为与张某某的死亡后果之间存在直接的因果关系。再次，机动车与非机动车之间发生交通事故，除了非机动车故意造成损失外，机动车一方均应承担责任。判断机动车一方责任大小的主要考量因素在于非机动车一方的过错程度，本案中，张某某自身的疾病并非其主观上的过错，不能据此减轻机动车一方负担的赔偿责任。
关于精神损害抚慰金的赔偿，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中张某某因交通事故死亡，必然给其近亲属带来精神痛苦，应当赔偿精神损害抚慰金。虽然张某某负担事故同等责任，但平安财保公司作为本案事故车辆的交强险承保公司，应当在交强险限额内承担赔偿责任。一审法院判决平安财保公司赔偿精神损害抚慰金40000元，并无不当。
综上，上诉人平安财保公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1208元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞文斌
审判员 周栋才
审判员 白 金
二〇一八年三月二十一日
书记员 李晓璇
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。