辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽10民终371号
上诉人（原审被告）：柏静，女，汉族，1963年5月17日出生，辽阳市文圣区小屯水泥制品厂会计，现住辽阳市。
委托代理人：刘利，辽宁宏祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柏英，女，汉族，1968年8月17日出生，无职业，现住辽阳市。
委托代理人：何前，辽宁海之纳律师事务所律师。
原审被告：高利文，男，汉族，1964年11月28日出生，无职业，现住辽阳市。
原审原告柏英与原审被告柏静、高利文民间借贷纠纷一案，辽阳市文圣区人民法院2017年12月14日作出的（2017）辽1003民初445号民事判决，柏静不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柏静及其委托代理人刘利、被上诉人柏英及其委托代理人何前、原审被告高利文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柏英一审诉称：被告柏静与原告柏英是亲姐妹关系，二被告是夫妻关系。2012年冬季至2014年9月份期间，被告柏静以囤积水泥用钱为由，先后四次向原告柏英借款人民币共计290000元，当时口头约定：利率1.5%；支付方式：上打租。借款后，被告柏静按约定向原告柏英支付利息至2016年4月末。借款期间原告柏英因要买房急需资金，曾多次向二被告催要借款，被告柏静以资金周转不开为由一直推拖未还。后经原告再三催索，被告柏静承诺提高借款利息为2%，并于2016年7月末分两次向原告柏英还款50000元（其中含3个月利息17400元），余款257400元至今分文未付。原告认为，原告柏英与被告柏静之间的借贷关系合法有效，受法律保护，现被告柏静不履行还款义务的行为已侵犯原告柏英合法权益，因被告柏静借款属于婚姻存续期间的借款并用于经营水泥，所得收益用于家庭生活，故该借款属夫妻共同外债，被告柏静、高利文依法应共同承担给付责任，为维护合法权益原告诉至法院，请求依法判令：1、二被告共同偿还原告借款本金人民币257400元。2、二被告给付原告利息，按月利2%计算，从2016年8月起，至全部给付时止。（暂计至起诉日利息为：51480元）。3、诉讼费用由二被告承担。原告为证明其主张提供证据如下：2016年9月20日小屯派出所对柏静做的询问笔录，证明1、2012年至2014年间，原告共向柏静出借借款29万元；2，被告于2016年7月30日、7月31日两次还原告借款5万元，其中包括三个月利息17400元，尚欠本金257400元。
被告柏静一审辩称：一、答辩人与原告之间不存在借贷关系，答辩人的行为是一种代理行为，代理的结果应由被代理人（原告）承担。2013年1月期间答辩人回家饭后闲聊时说起单位同事付勇跟答辩人借钱储备水泥，并给二分利息，后父母多次商议，也坚决表示发生意外导致的损失由答辩人父母自行承担，这样答辩人才同意帮父母引荐付勇，因父母年纪太大不方便行走，于是口头委托答辩人代办；后原告知道此事认为这是个收益不错的好事，请父母帮助联系，父母告知此事存在极大风险，有可能本息均无法收回不建议原告参与。原告自己找到答辩人表示参与，答辩人明确拒绝了原告。原告自己找到付勇，付勇也告知原告此事风险巨大，经常有盈亏，也不同意与原告合作。原告多次遭拒后，又找到父母帮忙说情想要参与，父母考虑后帮原告与答辩人电话沟通过几次，答辩人怕万一赔钱没法向原告交待而拒绝，但原告仍表示其愿意接受风险，同时当着父母的面保证，说知道此事存在赔钱风险，并表示自愿承担亏损的风险和后果，若出现经济损失与答辩人无关。因付勇拒绝向原告借款，所以原告恳求答辩人以答辩人的名义借款给付勇，并由答辩人帮助办理相关手续，当时答辩人与原告约定，实际是原告借款给付勇，答辩人只是出面与付勇签定借款合同，但借款的收益和风险均由原告承担，答辩人在此中不承担任何责任也没有任何利益，答辩人在此中只是一个代理人而已，本案的事实也是，答辩人将款项借与付勇的行为已经得到原告的认可，从每次原告从答辩人手中取得利息，也是对答辩人代理行为的确认，答辩人在代理行为过程中并无过错，根据《民通意见》第六十六条第二款规定：代理人不履行责任而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任；答辩人是原告的代理人，并没有过错，也未与第三人串通，被代理人（原告）的损失及风险应由其自己承担。被代理人要代理人承担责任，应证明代理人在代理过程中存在过错，且该过错行为与被代理人造成的损失后果有关。但本案中，原告的损失是第三人付勇造成的，而作为代理人的答辩人并无过错，也不应当承担责任。二、答辩人与原告之间没有借贷关系，原告向答辩人主张还款与事实不符，不应得到法院的采信。答辩人代理原告借款给付勇后，刚开始付勇正常向答辩人支付利息，答辩人将利息全部转给了原告，这一事实证明答辩人所述属实，从表面上看，原告是将钱交给了答辩人，但此行为并非是答辩人向原告借款，而是让答辩人做代理人借钱给别人，而答辩人已将可能存在的风险告知原告，但原告一心想得到利息好处，并未将答辩人的警告放在心上，而是保证风险由自己承担，但当付勇不能按时还款后，原告为了挽回自己的损失，不顾之前的约定，向答辩人主张权利，而答辩人也不是事实上借款使用人，也不是借款的保证人，只是一个代理人，而答辩人的代理行为并无过错，就不应当承担责任，所以说原告应向付勇主张权利。三、原告应追加付勇为被告，要求其承担还款义务。在代理合同中，被代理人的损失应向造成损失的第三人付勇主张权利，该代理行为中，付勇是实际的借款人，该款项被付勇实际占有使用，付勇应承担还款的义务，原告也明知此款借给了付勇，因付勇不履行借款合同的义务，才导致原告将答辩人告上法庭，但答辩人并非本案适格的被告，而真正的被告应是付勇，其应承担还款的义务。四、答辩人的丈夫高利文与本案没有任何关系，不应承担任何责任。假使原告的主张成立，此债务也不是夫妻共同债务，此债务并非用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务，高利文不应承担任何责任。综上，答辩人认为，原告诉请既无事实依据亦无法律依据，不应得到人民法院的支持，希望人民法院查清事实，依法驳回原告的起诉。被告为证明其主张提供证据如下：证1、原告与被告的录音，证明原告与被告就付勇不能还款后，原告要求被告出面找付勇要钱的事实，原告在录音中承认被告只是中间人，原告并不是找被告要钱，而是让被告找付勇要钱，即原告明确了被告只是代理人，对被告的代理人行为是认可的。证2、付勇出具的还款计划，证明付勇要还款给原告出的还款计划书，但计划书写的是柏静，是因为付勇说当时钱是从柏静手里拿的，所以计划书写的是柏静的名字。证3、柏伟证明材料，柏伟在外地不能出庭，邮寄来的证言，证明柏英当初向付勇借款并求柏静把借款借给付勇，自己承担责任，柏伟也借款给付勇，跟柏英是一样的方式，在借款过程中是自己自愿的，并且风险由自己承担。证4、柏某甲证言材料，证明柏静代理柏英借款给付勇的事实。证5、证人柏某乙、柏某甲证言，证明柏静代理柏英借钱给付勇的事实。
被告高利文一审辩称：我对这事一点不知情，后来付勇跑了以后，原告把柏静打了我才知道这个事，我如果知道不能同意这个事。
一审法院经审理查明，被告柏静与原告柏英系姐妹关系，柏静系柏英的三姐,被告高利文与柏静系夫妻关系。2012年至2014年期间原告多次将其所有的款项交给被告柏静，先后共计本金29万元。原告主张此款系被告柏静向其所借，双方原约定利息为月息1.5分，后被告承诺提高利息为月息2分，现已归还部分本金和利息112350元，尚欠本金257400元和自2016年8月起的利息未还。被告柏静对上述款项总计29万元本金予以认可，但主张不是被告所借，而是代理原告将款项借给案外人付勇，对于利息被告柏静主张一直按月息二分给付的，已给付利息208200元，被告对其主张的给付利息数额未提供证据予以证明。
双方现均认可2016年7月末被告分二次给付原告5万元，其中3万元系付勇通过被告柏静给付，2万元由柏丽给付原告之子王哲，原告柏英向被告柏静出具了5万元的收条，此5万元含给付的利息17400元，其余32600元为返还的本金，故原告借出的29万元现尚欠本金257400元未还，利息给付至2016年7月末。
另，2016年9月20日上午9时及11时，原告二次到付勇经营的永富纺织袋加工厂车间，躺在该车间传送带上，主张其将钱借给姐姐柏静，柏静将该款借给了付勇，经该厂工人劝解未果，该厂工作人员报警至小屯镇派出所，上述经过系小屯镇派出所对该厂工作人员陈金凯笔录显示。该日柏静在小屯镇派出所所作的询问笔录第2页第15行显示“之后一直到2014年，这期间付勇多次找到我让我帮他张罗钱，说给我利息，我就同意了，我当时都是找的我家直系亲属姐妹什么的，当时就有柏英，柏英当时也同意借钱，之后柏英大约借给我钱三四次，每次数额都不一样，有时多有时少，总共借给我29万元本金，不是一次借给我的，每次借给我的钱我都和别人的放在一起借给付勇，每次付勇都给我打收款凭证也可以说是欠条，放款人写的我和我父母名字，没有柏英。”
上述事件发生后，案外人付勇向柏静出具还款计划一份，载明：2016年7月31日付勇欠柏静现金贰拾柒万柒千肆佰元整（277400元）（月利息2分利息），从九月份起每月中旬还柏静本金及利息伍万元直到还完为止。还欠8月份利息伍仟壹佰肆拾捌元整（5148元整）。落款签有保证人付勇。付勇与被告柏静系同学关系。
本案审理期间，原告向法院提出申请，要求查封被告柏静名下帐户存款（辽阳辽东农村商业银行股份有限公司白塔分理处×××帐户内3万元；×××帐户内1万元；×××帐户内4万元。辽阳农村商业银行股份有限公司胜利支行×××帐户内6万元；×××帐户内4万元）。查封被告高利文名下存款（辽阳农村商业银行股份有限公司胜利支行×××帐户内11万；辽阳辽东农村商业银行股份有限公司小屯支行×××帐户内3200元），原告对其申请提供了相应担保（中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险,保险单号:×××），一审法院2017年7月5日作出裁定，对上述存款予以查封。
上述事实，有原、被告当庭陈述和询问笔录、还款计划、录音资料等证据在卷佐证。
一审法院认为：合法的债权债务受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告将其所有的款项交予被告柏静，被告柏静按约定陆续给付利息至2016年7月，并偿还了部分本金，应认定双方借款关系存在，被告应偿还剩余的本金并按约定给付所欠利息，因上述借款发生于二被告夫妻存续期间，故二被告应共同承担偿还责任，对原告诉讼请求，予以支持。关于被告柏静主张与原告系代理关系，债务人应为案外人付勇一节，被告柏静无证据证明与原告签订过代理合同，案外人付勇亦不知晓款项出借人为原告柏英，并就诉争款项向被告柏静出具了还款计划，载明其欠柏静现金277400元，根据相关法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。被告柏静系以自己的名义将款项借予案外人付勇，故其与付勇之间存在借款关系，被告柏静与原告柏英之间不符合法律规定的代理关系，故对被告该主张不予支持。关于被告柏静、高利文主张诉争款项不属于夫妻共同债务一节，本案诉争款项发生于二被告夫妻关系存续期间，二被告未能提供证据证明债权人与债务人明确约定债务为个人债务，亦未提供证据证明属于《婚姻法》第十九条第三款的情形，故对二被告该主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百六十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条及《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告柏静、高利文于本判决生效后十五日内偿还原告柏英借款257400元。
二、二被告就上述借款承担自2016年8月起至实际给付之日止的利息，利率按月利二分计算。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定按中国人民银行同期贷款利率的二倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费5933元（缓交），保全费1980元，由被告柏静、高利文承担。柏静提起上诉的请求及理由是：一、一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人之间不是借贷关系，而是向小屯永富纺织袋加工厂经营者付勇为囤积水泥想获得高利息的投资者。付勇为了囤积水泥，利用季节差挣取利润，从2012年初开始以高利息向一些人募集资金，受高利息的诱惑，上诉人将自己和其他直系亲属的钱交给了付勇，而付勇在2016年5月前按照当时承诺支付了利息。后由于付勇囤积的水泥价格大跌，而高利息使他的资金周转不开。后期又以购买编织袋厂设备为由向投资者借款，加之参与赌博，使他无力支付投资的本息，这种情况下，付勇逃之夭夭。这是本案发生的真正原因。柏英得知投资水泥挣取高利息这一消息后，觉得是挣钱的好事，于是请求父母帮忙，父母认为有风险不同意参与。柏英就直接找到上诉人，当时上诉人也不同意。柏英去找付勇，付勇也拒绝了。在这种情况下，柏英又找到父母请求上诉人帮忙，并承诺若出现风险后果自负，与上诉人无关。在这种情况下，上诉人才答应以中间人的身份帮助柏英与付勇联系。从2012年冬至2014年9月期间，柏英通过上诉人先后四次将257400元交给付勇。付勇也按照约定的2%月利息通过上诉人给了柏英。上诉人只是一个中间人，不是借款人。二、一审法院适用法律不当。上诉人与被上诉人都是付勇非法集资的受害者，按照规定参与非法集资的经济损失，责任自负。上诉人不是本案的适格被告，以民间借贷立案并进行判决，是没有法律依据和事实依据的。另一审法院对高利文的一次性买断工龄所得的费用按照夫妻共同财产予以冻结违反法律规定。请二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人柏英二审答辩认为：一、一审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。上诉人与被上诉人之间属于借贷法律关系。首先有公安机关的笔录，可以认定付勇向上诉人借款、给利息。上诉人又向被上诉人借款。其次，有还款计划。付勇给柏静出具的还款计划中明确记载，付勇欠柏静277400元。债务人像债权人出具还款计划，表明二者之间有债权债务关系。其次，有上诉人的陈述。上诉人在公安机关承认其与付勇之间发生借贷关系。上诉人一审时称是代理行为。一、上诉人没有以被上诉人的名义与付勇从事借款的民事活动。二、上诉人自称代理被上诉人对外借款，但没有被上诉人的授权。因此，上诉人主张的代理说不符合法律规定，其代理的抗辩是无效的。本案不是非法集资案件，上诉人主张的非法集资是否成立与本案没有关系。关于一审法院冻结的是否是夫妻个人财产问题。根据相关规定买断工龄款在离婚时是有条件认定为夫妻共同财产，现在上诉人与高利文并没有离婚，因此他们的存款是夫妻共同财产。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告高利文同意上诉人的意见。
本院二审期间当事人均未提供新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据，举证不能，将承担不利后果。
本案中，被上诉人将涉案款项交予上诉人，上诉人按约定陆续给付利息至2016年7月，并偿还了部分本金，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，并无不当。上诉人上诉主张其是中间人，不是借款人，因证据不足，故本院不予支持。
关于上诉人上诉主张给付被上诉人的利息至2016年8月，因被上诉人予以否认，上诉人没有足够的证据予以证明，本院不予支持。
关于上诉人上诉主张一审法院冻结高利文的买断工龄款问题，因高利文与上诉人系夫妻关系，如有异议，通过异议程序解决。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5933元，由上诉人柏静承担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽娟
审判员 曹丽娜
审判员 马喜泉
二〇一八年五月八日
书记员 董 欣