内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂托民初字第1729号
原告兰燕。
被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司。
法定代表人黄玉金，该公司总经理。
委托代理人杨扬，内蒙古赫杨律师事务所律师。
被告张小兰。
委托代理人王蓓，内蒙古赫杨律师事务所律师。
原告兰燕与被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司、张小兰民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月17日立案受理后，依法由审判员邬慧彪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰燕，被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司的委托代理人杨扬，被告张小兰的委托代理人王蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰燕诉称，2010年7月16日起至2011年3月18日，被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司分三次向原告借款共计210000元，被告张小兰是担保人，双方约定借款利息每月每元按0.02元计算。被告从借款之日起至今支付过利息17400元。事后原告多次向被告催要借款，但被告以种种理由拒付，拖欠至今。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十六条：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”的规定，现请求法院依法判决被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司向原告偿还借款本金210000元及利息120200元利息（利息按每月每元0.02元计算，2011年6月18日至2012年10月18日，借款本金80000元的利息为44800元；2011年6月16日至2013年11月16日，本金30000元的利息为17400元；2011年6月3日至2013年11月3日，借款本金100000元的利息为58000元。利息共计137600元，被告已支付17400元利息，故未支付利息为120200元），共计330200元；请求被告张小兰承担连带担保责任，并由被告承担本案诉讼费用。
原告兰燕为证明其主张，向法庭提供如下证据材料：鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司投资票3支，证明原告与被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司之间是民间借贷关系，原来是被告张小兰向原告打的借条，该3支投资票是被告张小兰后来用收借条换过来的，并且被告张小兰也在每张投资票背面写明四次向原告付利息。
被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司辩称，第一，本案案由应当确定为民间委托理财合同纠纷。原告以民间借贷纠纷或保证合同纠纷向被告主张支付相关投资款是不能成立的，原告是向被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司处进行投资而支付给被告相应的投资款的。被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司和原告之间并非民间借贷关系，原告据以主张权利的票据上明确写明“鄂尔多斯市融兴投资公司投资票”，并盖有被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司的印鉴，被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司的经营范围是“对煤炭业、建筑业、房地产业、餐饮业、商业、园林绿化的投资”。并且被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司在接收原告投资款时明确与原告约定该投资款用于投资该些项目，取得收益时按照所投资资金比例向原告进行分红，被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司并未承诺保本与最低收益，仅在2011年3月18日80000元投资票中约定该笔款投资款按月至少向原告支付2‰的收益。据此，被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司的经营范围与原告据以主张权利的投资票互相印证，完全能够说明原告与被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司之间的确是民间委托理财合同纠纷。第二，原告主张被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司承担偿还借款本金及利息没有任何依据。原告与被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司之间是民间委托理财合同关系，并非民间借贷关系，被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司从未向原告借取任何款项，也从未就所谓借款与原告约定过任何利息，原告主张被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司承担偿还借款本金及相应利息没有任何事实依据及法律依据。综上，原告与被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司之间不存在民间借贷关系，原告诉讼请求不能成立，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司为证明其主张，向法庭提供如下证据材料：①鄂尔多斯市融兴公司投资票（票号：0001599）复印件一份。证明被告与原告之间为民间委托理财关系，而非民间借贷关系，并证明原告与被告约定每月至少支付千分之二的收益。②“企业法人营业执照”、“组织机构代码证”复印件各一份，证明被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司的独立法人资格，并证明该公司的经营范围是“对煤炭业、建筑业、房地产业、餐饮业、商业、园林绿化投资”。
被告张小兰辩称，第一，本案案由应当确定为民间委托理财合同纠纷。原告以民间借贷关系产生的保证合同责任向被告主张对其投资款承担连带给付责任是不能成立的，原告是向被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司进行投资而支付给鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司相应的投资款的，原告与鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司之间并非民间借贷关系，被告张小兰与原告之间也并非是就借贷关系产生的保证合同关系，而是就民间委托理财合同关系产生的保证合同关系，即当原告所投资款项产生收益时，鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司不能给付时，由被告张小兰直接向原告进行支付，原告据以主张权利的票据上明确写明“鄂尔多斯市融兴投资公司投资票”，并盖有被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司的印鉴，被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司的经营范围是“对煤炭业、建筑业、房地产业、餐饮业、商业、园林绿化的投资”。并且被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司在接收原告投资款时明确与原告约定该投资款用于投资该些项目，取得收益时按照所投资资金比例向原告进行分红，被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司并未承诺保本与最低收益，仅约定被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司就原告的投资款按月至少向原告支付2‰的收益。据此，被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司的经营范围与原告据以主张权利的投资票互相印证，完全能够说明原告与被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司之间的确是民间委托理财合同纠纷，所以被告张小兰承担的是就民间委托理财合同关系产生的保证合同责任。第二，原告主张被告张小兰承担偿还借款本金及利息没有任何依据。原告与被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司之间是民间委托理财合同关系，并非民间借贷关系，被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司从未向原告借取任何款项，也从未就所谓借款与原告约定过任何利息，原告主张被告张小兰承担偿还借款本金及利息的担保责任没有任何事实依据及法律依据。综上，原告与被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司之间不存在民间借贷关系，所以原告主张的被告张小兰对借款本金及利息承担保证责任的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告张小兰未向法庭提供证据材料。
对于原告所举证据，被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司对其所要证明的问题不认可，认为原告提供的3支投资票恰恰证明了原告向鄂尔多斯市融兴投资公司投资三笔款项，所以本案是民间委托理财关系，不能证明被告与原告是民间借贷关系。被告张小兰对原告提供的证据所要证明的问题不认可，认为原告与被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司双方是投资关系，所以在被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司有收益并不能向原告支付时才承担保证责任。本院认为，对原告所举证据，虽二被告认为3支投资票背后所写内容体现的是投资收益，与原告主张不一致，但原、被告双方对投资票正反面记载的内容无争议，故本院予以采信。
对于被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司所举证据，原告兰燕对证据①的真实性没有异议，对其要证明的内容有异议。原告对证据②的真实性没有异议，对其要证明的内容有异议。认为被告证据不能证明原告与被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司是民间委托理财关系，也不能证明原告付给被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司的80000元利润是每元每月0.002元。本院认为，对被告提供的证据①，双方对其真实性认可，故予以采信，但该证据不能证明原告与被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司之间是民间委托理财关系。对被告提供的证据②，能反映出被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司的类型和经营范围，原告对其真实性认可，故予以采信。
为查明事实，本院依职权向鄂尔多斯市工商行政管理局调取了被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司的部分档案登记资料，包括企业机读档案登记资料、审计报告（2012）、公司章程及修正案，用以查明被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司的工商登记情况。原、被告双方对该证据均认可。
据以上确认的证据，经审理查明，被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司通过被告张小兰分三次共向原告收取了210000元，并通过被告张小兰共向原告付了17400元。其中，2010年7月16日，被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司收取原告兰燕30000元，被告张小兰具体办理该事宜，向原告出具了编号为rx：000317的鄂尔多斯市融兴投资公司投资票，原告在该投资票上“投资方签名盖章”处签写了自己的名字，被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司在“接收方签名盖章”处盖了本公司的印章，被告张小兰在该投资票“担保方签名盖章”处填写了自己的名字，并填写了该投资票上除投资方签名盖章处之外的其他内容。编号为rx：000317的鄂尔多斯市融兴投资公司投资票背面写有“1.2010年7月16号
--2010年12月16号付3000元”、“2.2010.12.16--
2011.6.16〈6个月〉3600元”两行字，其中，被告张小兰书写了“2.2010.12.16--
2011.6.16〈6个月〉3600元”一行字。2011年3月3日，被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司收取原告兰燕100000元，被告张小兰具体办理该事宜，向原告出具了编号为rx：0001595的鄂尔多斯市融兴投资公司投资票，原告在该投资票上“投资方签名盖章”处签写了自己的名字，被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司在“接收方签名盖章”处盖了本公司的印章，被告张小兰在该投资票“担保方签名盖章”处填写了自己的名字，并填写了该投资票上除投资方签名盖章处之外的其他内容。被告张小兰在编号为rx：0001595的鄂尔多斯市融兴投资公司投资票背面写有“1.2011.3.3
--
2011.6.3〈3个月〉6000元”一行字。2011年3月18日，被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司收取原告兰燕80000元，被告张小兰具体办理该事宜，向原告出具了编号为rx：0001599的鄂尔多斯市融兴投资公司投资票，原告在该投资票上“投资方签名盖章”处签写了自己的名字，被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司在“接收方签名盖章”处盖了本公司的印章，被告张小兰在该投资票“担保方签名盖章”处填写了自己的名字，在“按月‰分配”处填写了数字2，并填写了该投资票上除投资方签名盖章处之外的其他内容。被告张小兰在编号为rx：0001599的鄂尔多斯市融兴投资公司投资票背面写有“2011.3.18
--
2011.6.18〈3个月〉4800元”一行字。另查明，被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司于2008年4月22日成立，经营范围是对煤炭业、建筑业、房地产业、餐饮业、商业、园林绿化的投资，现法定代表人是黄玉金，现有股东三人，分别是黄玉金、杨国兵、张小兰。
本院认为，被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司、张小兰无证据证明原告将210000元委托给被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司进行理财，无证据证明被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司辩称的接受原告委托理财的具体形式、期限、风险、报酬、项目等，无证据证明将原告的210000元实际用于何处，也无证据证明被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司就委托理财向原告履行报告义务或接受原告监督等情况，且原告兰燕对二被告辩称的原告与被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司是民间委托理财关系也不认可，故二被告关于被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司与原告是民间委托理财合同纠纷的答辩理由无事实依据，不能成立。被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司分三次收取原告兰燕210000元在投资票上记载为投资款，而其经营范围是对煤炭业、建筑业、房地产业、餐营业、商业、园林绿化的投资，从字面上理解，该款是投资款，原告兰鹏飞与被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司是投资关系。但对当事人的意思表示不能仅从字面上做简单的理解，还应当通过双方约定、行为所体现出来的逻辑关系，确定当事人的真实意思表示，并通过当事人的真实意思表示明确当事人之间的实际法律关系。原告与被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司之间仅书面约定了投资金额和其中80000元的款项按月2‰分配，对于本金、盈利如何返还、具体项目、期限、风险、报酬等都没有约定，被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司也没有提供相关的资金管理证据及反映资金具体运作结果的财务证据。而在实际履行过程中，被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司通过被告张小兰，向原告支付了17400元，其中，对收取的30000元分两次向原告付了6600元，付了2010年7月16日至2010年12月16日的3000元，付了2010年12月16日至2011年6月16日的3600元；对收取的100000元，向原告付了2011年3月3日至2011年6月3日的6000元；对收取的80000元，向原告付了2011年3月18日至2011年6月18日的4800元。可见，被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司并不是按其辩称的每年年底按个人投资款在公司所投资金中的比例支付相应的收益，而是向原告按月支付本金2%的利息计算的，即按固定利率向原告支付，并不定期按整月数进行计算支付。在实际履行中按固定本金支付固定收益不符合投资或理财具有风险性的本质特征，且被告张小兰作为保证人在没有约定保证范围的情况下本身也体现了被告鄂尔多斯融兴投资有限责任公司对原告本金及收益的保证，也不符合投资或理财具有风险性的本质特征，而这种没有约定本金如何返还且以固定本金金额为基数支付固定比例金钱的行为体现了借贷关系的特征。故原告与被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司的双方真实意思表示体现的是被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司向原告返还本金和支付利息的借款关系。因此，被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司应当向原告兰燕偿还借款本金210000元。
被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司辩称其没有与原告约定最低收益，仅在80000元投资票上约定被告就原告的投资款按月至少向原告支付2‰的收益，向原告支付的钱是原告的投资收益。但双方在投资票上的约定只反映出被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司向原告按月2‰分配，不是至少支付2‰的收益，被告没有提供证据证明给原告付的是什么项目投资盈利收益、该收益如何具体计算出。双方在实际履行过程中，被告张小兰代表被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司在投资票背后记载内容表明是按月按固定利率支付的，这种在实际借款关系下以固定本金为基数按照固定比例支付的金钱在性质上属于借款的利息，故被告关于支付给原告的钱是投资收益的答辩理由不成立，被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司应当向原告支付借款利息。原告诉称当时约定的是月利息按2%计算，被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司辩称仅在80000元投资票上约定的按月2‰分配，按月2‰计息低于银行同期贷款利率，也远低于当地当时民间借贷通常利率水平，不符合借款习惯和常理，双方在实际履行过程中是按月2%支付的利息。因被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司提供的投资票是格式表格，该表中“按月‰分配”这一条款是其为了重复使用而预先拟定的，属于格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当按照不利于提供格式条款一方的解释。故应认定月息2‰是笔误，实际约定的是月息2%，被告应按照月息2%向原告支付80000元借款的利息。原告诉称原告对30000元借款和100000元借款都与被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司口头约定为按月2%计算付息，被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司对此存有异议，认为双方没有约定付息利率，虽原告与被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司没有在投资票上写明30000元借款和100000元借款的借款利息，但在实际履行中被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司按月息2%向原告支付利息，说明双方存在约定利息的事实，而被告又无证据证明没有约定利息，故原告要求被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司对该两笔借款按月利2%向原告付利息的请求有事实依据。按月2%计息亦未超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故本院对原告主张的210000元借款按月2%计息的利息请求予以支持。
被告张小兰辩称其与原告是就民间委托理财合同关系产生的保证合同关系，即当原告所投资款项产生收益时，鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司不能给付的，由被告直接向原告进行支付，但被告辩称的这种承担保证责任的方式既无证据证明与原告有约定也不是法律规定的责任方式，故被告张小兰关于其如何承担保证责任的答辩理由不成立。被告张小兰作为被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司向原告兰燕借款的保证人，应当承担相应的保证责任。原告与被告张小兰没有约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人在对担保方式没有约定时按照连带责任保证承担保证责任，故被告张小兰应当按照连带责任保证承担保证责任。原告兰燕与被告张小兰没有约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告兰燕与被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司也没有约定还款期限，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务的履行期限没有约定的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算。原、被告无证据证明原告诉前要求被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司在一定期限内履行义务，但原告提起诉讼时明确要求被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司偿还借款本金及利息，表明在原告诉前没有要求被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司偿还借款的情况下，保证期间自原告起诉时开始，原告起诉时同时要求被告张小兰承担连带还款责任，属于在保证期间内要求保证人承担保证责任。故被告张小兰对被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司欠原告的80000元借款本金和该款在原告主张的还款期间按月息2%计算的利息，承担连带还款责任；被告张小兰对被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司欠原告的30000元借款本金和100000元借款本金承担连带还款责任。原告与被告张小兰没有约定保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确定的，保证人应当对全部债务承担保证责任，而被告张小兰具体办理付息且为该公司股东，应当知道付息利率是按月息2%计算的，故被告张小兰对被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司向原告借的30000元和100000元两笔借款按月息2%计算的利息也承担连带还款责任。被告张小兰承担保证责任后，有权向债务人被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司追偿。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司欠原告兰燕借款本金210000元，利息120200元（30000元借款从2011年6月17日至2013年11月16日，按月息2%计算的利息17400元；80000元借款从2011年6月19日至2013年10月18日，按月息2%计算的利息44800元；100000元借款2011年6月4日至2013年11月3日，按月息2%计算的利息58000元），共计330200元，于本判决生效之日一次性向原告付清。
二、被告张小兰对被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司欠原告兰燕的上述款项，承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3127元，由被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。
审判员 邬慧彪
二〇一四年一月十三日
书记员 王铁钢
本判决法律条款链接：
《中共华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务的履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。