山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民初173号
原告：长融国银（北京）投资管理有限公司，住所地：北京市西城区车公庄大街丙3号5层9号。
法定代表人：刘洪新，董事长。
委托诉讼代理人：张戈，山东中捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王廷刚，山东中捷律师事务所实习律师。
被告：山东省邹平县长丰金属材料有限公司，住所地：山东省滨州市邹平县长山镇。
法定代表人：王玲，经理。
委托诉讼代理人：马传永，山东明镜律师事务所律师。
被告：邹平福海科技发展有限公司，住所地：山东省邹平县九户镇。
法定代表人：王乃忠，经理。
原告长融国银（北京）投资管理有限公司（以下简称长融国银公司）诉与被告山东省邹平县长丰金属材料有限公司（以下简称长金属公司）、邹平福海科技发展有限公司（以下简称福海科技公司）债权转让纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告长融国银公司的委托诉讼代理人张戈、王廷刚，被告长丰金属公司的委托诉讼代理人马传永到庭参加诉讼。被告福海科技公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长融国银公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令长丰金属公司偿还原告借款本金127999999.14元，利息35070513.5元（暂计算至2017年5月20日，2017年5月21日至实际清偿之日的利息按合同约定利率计算）；2.判令原告对长丰金属公司提供的抵押财产在折价、拍卖或变卖的价款内优先受偿；3.判令福海科技公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2013年8月28日，中国工商银行股份有限公司邹平支行（以下简称工行邹平支行）与长丰金属公司签订编号16130006-2013年(邹平)字0549号的《流动资金借款合同》，约定长丰金属公司向工行邹平支行借款2000万元，期限12个月，自实际提款日计算，同时开始按月结算利息，利息计算方式为约定期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮10%；并与长丰金属公司签订最高额抵押合同；与福海科技公司签订了保证合同，约定福海科技公司承担连带保证责任。工行邹平支行按约履行贷款发放义务，而被告一直未偿还该借款。2013年9月12日，工行邹平支行与长丰金属公司签订编号16130006-2013年(邹平)字0574号的《流动资金借款合同》，约定长丰金属公司向工行邹平支行借款3000万元，期限12个月，自实际提款日计算，同时开始按月结算利息，利息计算方式为约定期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮10%；并与长丰金属公司签订最高额抵押合同；与福海科技公司签订了保证合同，约定福海科技公司承担连带保证责任。工行邹平支行按约履行贷款发放义务，而被告一直未偿还该借款。2013年12月6日，工行邹平支行与长丰金属公司签订编号16130006-2013年(邹平)字0722号《国内预付款融资合同》，约定长丰金属公司向工行邹平支行借款3900万元，期限6个月，自实际提款日计算，同时开始按月结算利息，利息计算方式为约定期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮30%；并与长丰金属公司签订最高额抵押合同；与福海科技公司签订了保证合同，约定福海科技公司承担连带保证责任。工行邹平支行按约履行贷款发放义务，而被告尚有38999999.14元本金未偿还。2014年3月6日，工行邹平支行与长丰金属公司签订编号16130006-2014年(邹平)字0109号的《国内预付款融资合同》，约定长丰金属公司向工行邹平支行借款3900万元，期限6个月，自实际提款日计算，同时开始按月结算利息，利息计算方式为约定期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮30%；并与长丰金属公司签订最高额抵押合同；与福海科技公司签订了保证合同，约定福海科技公司承担连带保证责任。工行邹平支行按约履行贷款发放义务，而被告一直未偿款。2015年6月26日，中国工商银行股份有限公司山东省分行依法将该四笔债权转让给中国长城资产管理公司济南办事处，并办理转让手续。2015年9月16日，中国长城资产管理公司济南办事处依法将该四笔债权转让给长融国银公司，并办理转让手续。
被告长丰金属公司辩称，原告的诉讼主体资格是否适格，原告主张的债权债务数额及计算是否有相应的法律依据，由法院依法判决。
被告福海科技公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交两份《流动资金借款合同》、两份《国内预付款融资合同》、《保证合同》和借款凭证、督促履行保证责任通知书各四份、《最高额抵押合同》和动产抵押登记书、欠息表各一份、《债权转让协议》和报纸公告各两份。长丰金属公司质证称对除对欠息表有异议外，对其他证据无异议，但《最高额抵押合同》签订时，有些抵押物就不存在，签订后，有一部分抵押物已灭失了。本院认为，原告提交的长丰金属公司的欠息表系根据合同约定进行计算，该利息计算方式及数额符合合同约定。被告主张抵押物在签订合同时即不存在并无证据证实。原告提交的以上证据真实，且与本案具有关联性，依法均予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月28日，工行邹平支行与长丰金属公司签订16130006-2013年（邹平）字0549号《流动资金借款合同》，借款金额2000万元，借款期限12个月，自实际提款日计算，同时开始按月结算利息，利息计算方式为约定期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮10%；同日，工行邹平支行与福海科技公司签订16130006-2013年邹平（保）字0647号《保证合同》，约定福海科技公司对16130006-2013年（邹平）字0549号《流动资金借款合同》借款承担连带保证责任。2013年9月2日，工行邹平支行按约定向长丰金属公司出借2000万元。
2013年9月12日，工行邹平支行与长丰金属公司签订合同16130006-2013年（邹平）字0574号《流动资金借款合同》，约定长丰金属公司向工行邹平支行借款3000万元，期限12个月，自实际提款日计算，同时开始按月结算利息，利息计算方式为约定期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮10%；同日，工行邹平支行与福海科技公司签订16130006-2013年邹平（保）字0678号《保证合同》，约定福海科技公司对16130006-2013年（邹平）字0574号《流动资金借款合同》借款承担连带保证责任。2013年9月13日，工行邹平支行按约定向长丰金属公司出借3000万元。
2013年12月6日，工行邹平支行与长丰金属公司签订16130006-2013年（邹平）字0722号《国内预付款融资合同》，约定长丰金属公司向工行邹平支行借款3900万元，期限6个月，自实际提款日计算，同时开始按月结算利息，利息计算方式为约定期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮30%；同日，工行邹平支行与福海科技公司签订16130006-2013年邹平（保）字0904号《保证合同》，约定福海科技公司对16130006-2013年（邹平）字0722号《国内预付款融资合同》借款承担连带保证责任。2013年12月11日，工行邹平支行按约定向长丰金属公司出借3900万元。截止2014年6月2日，长丰金属尚欠本金38999999.14元。
2014年3月6日，工行邹平支行与长丰金属公司签订16130006-2014年（邹平）字0109号《国内预付款融资合同》，约定长丰金属公司向工行邹平支行借款3900万元，期限6个月，自实际提款日计算，同时开始按月结算利息，利息计算方式为约定期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮30%；同日，工行邹平支行与福海科技公司签订16130006-2014年邹平（保）字0163号《保证合同》，约定福海科技公司对16130006-2014年（邹平）字0109号《国内预付款融资合同》借款承担连带保证责任。2014年3月14日，工行邹平支行按约定向长丰金属公司出借3900万元。
2013年10月15日，工行邹平支行与长丰金属公司签订16130006-2013年邹平（抵）字0194号《最高额抵押合同》，约定长丰金属公司以其所有动产一宗，为工行邹平支行享有的对长丰金属公司在2013年10月18日至2014年10月17日期间产生的债权，在30030万元最高余额内，提供抵押担保。2013年10月18日，工行邹平支行和长丰金属公司在邹平县工商行政管理局办理了动产抵押登记，取得邹工商抵登字（2013）第0194号动产抵押登记书。
2015年6月26日，中国工商银行股份有限公司山东省分行将16130006-2013年（邹平）字0549号《流动资金借款合同》、16130006-2013年（邹平）字0574号《流动资金借款合同》、16130006-2013年（邹平）字0722号《国内预付款融资合同》、16130006-2014年（邹平）字0109号《国内预付款融资合同》项下的债权转让给中国长城资产管理公司济南办事处，并于2015年7月1日发行的大众日报第15版发布转让公告，告知债务人向中国长城资产管理公司济南办事处履行偿还义务；2015年9月16日，中国长城资产管理公司济南办事处又将上述债权转让给原告，并于2015年10月16日发行的经济导报第B3版，发布转让公告，告知债务人向原告履行偿还义务。
根据合同利息的约定，截止2017年5月20日，16130006-2013年（邹平）字0549号《流动资金借款合同》项下利息为5056287.5元，16130006-2013年（邹平）字0574号《流动资金借款合同》项下利息为7451881.25元，16130006-2013年（邹平）字0722号《国内预付款融资合同》项下利息为11461896.62元、16130006-2014年（邹平）字0109号《国内预付款融资合同》项下利息为2561641.88元。
本院认为，工行邹平支行与长丰金属公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》，工行邹平支行与福海科技公司签订的《保证合同》均系当事人真实意思表，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。工行邹平支行系中国工商银行股份有限公司山东省分行的分支机构，中国工商银行股份有限公司山东省分行有权处置工行邹平支行债权。中国长城资产管理公司济南办事处及原告作为涉案贷款的受让和转让主体，符合《最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置、国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，原告主体适格。对涉案债务数额，原告已经提交了有效证据证实，计算的数额符合合同约定，依法予以确认。长丰金属公司应依约向原告偿还涉案借款本息，福海科技公司依约应对涉案债务承担连带清偿责任，原告对长丰金属对涉案债务提供的动产抵押，依法享有优先受偿权。
综上所述，原告的诉讼请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置、国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告山东省邹平县长丰金属材料有限公司于本判决生效后十日内向原告长融国银（北京）投资管理有限公司偿还借款本金127999999.14元和利息（暂计算至2017年5月20日为35070513.50元，并以127999999.14元为基数，自2017年5月21日至实际给付之日止，按合同约定计算利息）；
二、原告长融国银（北京）投资管理有限公司在对被抵押的邹工商抵登字（2013）第0194号动产登记书项下设备依法折价、变卖、拍卖后的价款优先受偿；
三、被告邹平福海科技发展有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；
四、被告邹平福海科技发展有限公司承担保证责任后，有权向被告山东省邹平县长丰金属材料有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费857153元，由被告山东省邹平县长丰金属材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 吴 琦
审判员 邵佳宁
审判员 鲁守芳
二〇一七年十一月十七日
书记员 王 哲