上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初17245号
原告：邱惠芳，女，1959年8月8日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：庞星原(系原告配偶)，男，1958年3月11日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告：友邦保险有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：方志男，总经理。
委托诉讼代理人：姜小皓，上海嘉创润华律师事务所律师。
原告邱惠芳与被告友邦保险有限公司上海分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月26日公开开庭对本案进行了审理。原告邱惠芳委托诉讼代理人庞星原、被告委托诉讼代理人姜小皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱惠芳向本院提出诉讼请求：1.要求被告按照CXXXXXXXXX保险合同的约定赔偿原告意外医药补偿医疗保险金3,000元、住院费用补偿医疗保险金3,000元、手术费补偿医疗保险金3,000元、每日住院给付收入保障保险金合计180元(30元/日*6日)，共计9,180元；2.要求被告向原告出具2015年、2016年、2017年的CXXXXXXXXX保险合同续期保险费发票(金额均为1,294元)各1张；3.被告承担本案案件受理费。
事实和理由：原告于2002年5月20日在原告处购买了编号为CXXXXXXXXX的“金祥年金保险”及附加险。该保险的保险单上载明，合同生效日期为2002年5月20日，合同满期日为2035年5月20日。保险项目中载明，附加险包括“附加加惠意外医药补偿医疗保险”，基本保险金额为3,000元；“附加加惠住院费用补偿医疗保险”，基本保险金额为3,000元/次；“附加加惠手术费补偿医疗保险”，基本保险金额为3,000元/次；“附加加惠每日住院给付收入保障保险”，基本保险金额为30元/日。
2016年6月14日，原告由于被大犬从后面撞到后腿，直接朝前摔倒在地，造成左桡骨远端骨折。2016年6月16日，原告进行了手术。2016年6月20日，原告出院。2016年8月12日，原告向被告索赔，但被告至今并未予以赔付，也没有向原告开具2015年至今已经交付的续期保险费的发票，故原告起诉来院。
被告友邦保险有限公司上海分公司辩称：对于原告的诉请1，被告不予认可。根据双方签订的保险合同的约定，被保险人申请理赔的程序与条件是申请人向被告提供保险事故发生所产生的病例发票、医药费用、检查报告等资料的原件。此种约定也是符合我国保险法关于被保险人申请理赔应当提供相关材料的规定。但原告拒不向被告提供相关资料的原件，导致被告无法审核保险事故是否存在，也无法审核保险事故的性质和保险事故的程度，因此原告的主张即不符合相关的合同约定，也不符合相关的法律规定，没有事实和法律依据。对于原告的诉请2，被告不予认可。发票的给付在合同中并无约定，且发票的给付属于行政范畴，不属于民事管辖范畴，因此原告的诉请2无法律基础。对原告的诉请3，被告不予认可，应当由法院决定案件受理费的承担事宜。
在审理中，经本院协调，原告向被告提供了审核保险所需要的原件材料，被告进行了审核，并确认同意向原告理赔9,150元(其中包括：意外医药补偿医疗保险的理赔金额为3,000元，住院费用补偿医疗保险的理赔金额为3,000元，手术费补偿医疗保险的理赔金额为3,000元，每日住院给付收入保障保险的理赔金额为150元)。对于每日住院给付收入保障保险，被告认为根据原告提供的材料，住院时间为5.50天，而根据相应的每日住院给付收入保障保险合同，满24小时记为一日，因此被告按照5天计付理赔金额，故为150元。
原告对此不予认可，认为合同中并无此种约定，应当按照5.50天计算每日住院给付收入保障保险的理赔金额。
原告邱惠芳就其诉请提供如下证据材料：
证据1、2002年5月20日，原告和被告订立的编号CXXXXXXXXX《金祥年金保险》以及附加险的《保险单》、《友邦附加加惠意外伤害保险》等6个附加险条款，证明原告发生的保险事故属于理赔内容；
证据2、2008年8月5日，被告寄给原告的《保险费欠缴通知书》；
证据3、2010年6月9日，原告寄给被告的《确认CXXXXXXXXX保险合同保险费金额告知书》挂号信函(含2010年5月27日原告寄给中国保险监督管理委员会信函)；
证据4、2010年11月5日，原告寄给被告的《不同意CXXXXXXXXX合同的保险费改到CXXXXXXXXX合同中》挂号信函(含《国内挂号信函收据》和《发票联》、2010年6月9日原告寄给被告的《确认CXXXXXXXXX保险合同保险费金额告知书》挂号信函、2010年7月12日的《贷记凭证》)；
证据5、2011年7月30日，原告寄给上海市地方税务局的挂号信函(含《国内挂号信函收据》)；
证据6、2012年7月26日，被告寄给原告的《保险费自动垫交告知书》；
证据7、2016年3月10日，友邦保险公司上海公司网上公开的《疾病住院/意外理赔所需资料》截屏，证明被告在实际履行过程中不一定需要原告提供原件，可以作为双方合同履行合同的补充，对被告理赔不产生影响；
证据8、2016年8月12日，原告寄给被告的索赔挂号信函以及《随附资料清单》，随附清单如下：
A、2016年6月14日,上海市松江区泗泾医院的《上海市松江区统一自费就诊记录册》；
B、2016年6月14日，《上海市松江区泗泾医院放射诊断报告》；
C、2016年6月14日，上海市松江区泗泾医院《医疗门(急)诊收费票据》(编号：XXXXXXXXXX，金额13元)；
D、2016年6月14日，上海市松江区泗泾医院《医疗门(急)诊收费票据》(编号：XXXXXXXXXX，金额140元)；
E、2016年6月14日至15日，上海市第一人民医院《门急诊就医记录册(自管)》(含《预检单》)；
F、2016年6月14日，上海市第一人民医院《医疗门(急)诊收费票据》(编号XXXXXXXXXX，金额18元)；
G、2016年6月14日，上海市第一人民医院《医疗门(急)诊收费票据》(编号XXXXXXXXXX，金额210元，含《银联商务签购单》)；
H、2016年6月15日，上海市第一人民医院《医疗门(急)诊收费票据》(编号XXXXXXXXXX，金额24元)；
I、2016年6月15日至6月20日的《病人住院费用明细》；
J、2016年6月15日,上海市第一人民医院《预交金收据》(金额4,500元，含《银联商务签购单》)；
K、2016年6月16日,上海市第一人民医院《预交金收据》(金额10,000元，含《银联商务签购单》)；
L、2016年6月16日，上海市第一人民医院《手术自费产品收费单》(金额20,000元)；
M、2016年6月20日，上海市第一人民医院《出院小结》；
N、2016年6月20日，上海市第一人民医院的《医疗住院收据票据》(金额35,832.03元，含《银联商务签购单》)；
O、2016年6月30日，上海市基本医疗保险《门急诊就医记录册(自管)》；
P、2016年6月30日，上海市第一人民法院《医疗门(急)诊收费票据》(编号：XXXXXXXXXX，金额24元)；
Q、2016年6月30日，上海市第一人民医院《医疗门(急)诊收费票据》(编号：XXXXXXXXXX，金额52元)；
证明原告收到的意外伤害及发生的费用，没有包含医保的费用，不存在重复理赔的情况；
证据9、2016年10月12日、15日，友邦保险公司上海分公司通过XXXXXXXX的服务电话联系原告的中国电信通话详单记录，证明被告客服人员与原告沟通，没有要求原告提供原件，只是称要寄东西给原告；
证据10、原告中国工商银行《活期一本通》，证明2015年、2016年、2017年均向被告支付保险费。
在庭审中，原告撤回证据2至证据6。
被告友邦保险有限公司上海分公司未提供证据。
本院对原告提供的证据进行了审核。对于原告撤回的证据2至证据6，本院不予认证。对于原告提供的证据1以及证据7、8、9、10，被告对其真实性均予以认可，故本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
原告于2002年5月20日在原告处购买了编号为CXXXXXXXXX的“金祥年金保险”及附加险。该保险的保险单上载明，合同生效日期为2002年5月20日，合同满期日为2035年5月20日。保险项目中载明，附加险包括“附加加惠意外医药补偿医疗保险”，基本保险金额为3,000元；“附加加惠住院费用补偿医疗保险”，基本保险金额为3,000元/次；“附加加惠手术费补偿医疗保险”，基本保险金额为3,000元/次；“附加加惠每日住院给付收入保障保险”，基本保险金额为30元/日。
《友邦附加加惠每日住院给付收入保障保险》第二条载明：在本附加合同有效期内，被保险人因疾病或遭受主合同所附的意外伤害保险附加合同所约定的意外事故入住医院治疗，本公司按投保单上所载的本附加合同每日住院给付金额乘以住院日数给付补偿金予被保险人。第六条载明：本附加险所称的住院日数，是指被保险人在医院住院部病房内实际的住院治疗日数，住院满二十四小时为一日。
2016年6月，原告因受到伤害而入住上海市第一人民医院治疗。上海市第一人民医院出具的病人住院费用明细中载明，住院日期为2016年6月15日至2016年6月20日。其中“床位费”一项载明的“数量”为5.50日。
2016年8月12日，原告向被告发出挂号信，向被告索赔。被告尚未向原告予以赔付。原告遂起诉来院。
本院认为，对于原告诉请的保险金额，被告在庭审中对于原告就意外医药补偿医疗保险、住院费用补偿医疗保险、手术费补偿医疗保险的诉请金额予以同意，故本院予以确认并支持原告相应诉请。
对于每日住院给付收入保障保险的理赔金额的计算，被告认为应当按照《友邦附加加惠每日住院给付收入保障保险》第六条的约定，对未满二十四小时的时间不计算为一日。但细观该合同第六条的约定，其表述为：“本附加险所称的住院日数，是指被保险人在医院住院部病房内实际的住院治疗日数，住院满二十四小时为一日”。该约定所载明的计算方法采用的是“实际的住院治疗日数”，并未约定该“日数”必须按照“一日”计算，也没有约定对少于“一日”的情况不作为“日数”计算的约定。虽然该条载明了“一日”的判断条件为满二十四小时，但并非对于“实际的住院治疗日数”的判断条件。现双方对于该条约定的理解产生歧义，根据我国保险法第三十条的规定，本院作出有利于原告的解释，即应当以5.50天乘以30元/日计算理赔金额为165元。
同理，原告在诉请中要求按照6天的标准计算，其超出5.50天的部分无合同依据，本院不予支持。
综上，被告应当向原告支付的理赔款总计9,165元。
对于原告要求被告出具2015年至2017年发票的诉请，并无合同依据，不属于被告的合同义务，本院对于原告的该项诉请不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第三十条规定，判决如下：
一、被告友邦保险有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告邱惠芳9,165元；
二、驳回原告邱惠芳其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告邱惠芳负担1元，由被告友邦保险有限公司上海分公司负担24元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李 腾
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 张妍琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。