福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0124民初1377号
原告：闽清县塔庄镇人民政府，住所地闽清县。
负责人：刘峰松，镇长。
委托诉讼代理人：黄其魁，福建学金律师事务所律师。
被告：林家辉，男，1974年4月30日出生，汉族，住福建省闽清县。
委托诉讼代理人：江雄、曹瑜，福建中美律师事务所律师。
被告：塔庄镇茶口村民委员会，住所地闽清县塔庄镇茶口村。
负责人：林新晨，主任。
被告：福建省闽清茶口粉干有限公司，住所地闽清县。
法定代表人：丁瑞珠，董事长。
委托诉讼代理人：卢木明、林真，福建名仕律师事务所律师。
原告闽清县塔庄镇人民政府（以下简称“塔庄镇政府”）与被告林家辉、塔庄镇茶口村民委员会（以下简称“茶口村委会”）、福建省闽清茶口粉干有限公司（以下简称“粉干公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告塔庄镇政府委托代理人黄其魁、被告林家辉的委托诉讼代理人江雄、曹瑜、粉干公司委托诉讼代理人卢木明到庭参加诉讼，被告茶口村委会经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
塔庄镇政府向本院提出诉讼请求:1.请求被告偿还原告借款本金920000元及资金占用费（资金占用费从2004年7月1日起至被告还清欠款之日止按年利率2.31%计算）；2本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：2004年4月20日，被告林家辉与被告茶口村委会共同出资设立的闽清县茶口粉干厂与被告粉干公司以粮食加工扩建的名义共同向原告借款99.2万元，约定2005年11月30日前偿还本金49.6万元，支付占用费3.5万元，2006年11月30日前偿还本金49.6万元，支付占用费4.7万元。双方签订了一份《借款合同》，闽清县茶口粉干厂与塔庄村委会签订了共同偿还承诺书，承诺以粉干公司厂房的房产、土地作为信用抵押担保。时任粉干公司的法定代表人林志刚负责具体经办并签字。借款到期后，闽清县茶口粉干厂与粉干公司并没有如期还款。2014年6月30日，被告借款经办人兼粉干公司股东林志刚再次向原告出具资金还款计划书，确认尚欠本金99.2万元，截至2013年12月31日，累计欠本息121万元，并要求将借款延期到2015年6月30日，到期归还所欠的本金和资金占用费。结果被告到期没有还本付息。经查，2011年12月20日，闽清县茶口粉干厂没有经过清算已经被吊销，原告只能依法向茶口粉干厂的出资人主张权利。
林家辉辩称，林家辉不是本案的适格主体，茶口粉干厂设立、变更登记时不是林家辉签字，林家辉不是茶口粉干厂的实际出资人不能作为被告。原告在2011年粉干厂注销登记时，自认粉干厂所有的债权债务已经清算，不存在茶口粉干厂股东不履行清算义务情形。本案已经超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
粉干公司辩称，1.本案原告主体不适格，原告并非涉案款项实际出借人。2.粉干公司并非借款人，仅是担保人。茶口粉干厂与茶口委会签订了共同偿还承诺书，承诺以粉干公司厂房的房产、土地作为信用抵押担保。3.涉案款项已经过诉讼时效，2014年6月30日林志刚的签字行为对粉干公司不具有法律效力；4.本案涉及两种法律关系，属于两种不同的诉讼，原告诉状涉及借款关系，又涉及违法注销公司所产生的损害赔偿关系，应当依法予以驳回。
茶口村委会未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2004年4月20日，闽清县茶口粉干厂、粉干公司、塔庄镇政府签订《借款合同》，约定茶口粉干厂、粉干公司向塔庄镇政府借款99.2万元用于闽清县茶口粉干厂粮食加工扩建，并承诺分年偿还上述欠款，2005年11月30日偿还本金49.6万元、占用费3.5万元；2006年11月30日偿还本金49.6万元、占用费4.7万元；合同还约定，借款单位应按规定期偿还本金和占用费，如逾期不还，按有关规定加收逾期占用费；如果发现借款单位资金使用不当，借出单位有权收回资金。同日，茶口粉干厂和粉干公司向塔庄镇政府出具《关于国家农业综合开发财政有偿资金到期偿还承诺书》，承诺以粉干公司厂房的房产、土地作为信用抵押担保。若到期无法偿还，同意将粉干公司的厂房进行变卖扣回财政资金。协议签订后，塔庄财政所分别于2004年4月21日、2004年5月25日、2004年6月1日、2004年6月9日、2004年6月17日向茶口粉干厂拨款15万元、7万元、30万元、34万元、13.2万元，合计拨款99.2万元。2011年10月30日，塔庄镇政府向闽清县工商局出具《福建省闽清县茶口粉干厂清理债务完结证明》，确认茶口粉干厂已经注销银行基本账户和税务登记证，债权债务已清理完毕。
2014年6月30日，林志刚向塔庄镇政府出具一份《资金还款计划书》，确认截止2013年12月31日茶口粉干厂累计欠本息121万元，因资金周转困难，要求将借款延期到2015年6月30日，到期归还所欠的本金和占用费。2017年8月17日，林家辉向本院申请对茶口粉干厂成立、股东出资变更、法人代表人变更等工商内档证据中林家辉的签名进行笔迹鉴定，但在庭审中，林家辉撤回了该项申请。
另查明，茶口粉干厂的原法定代表人为林家辉，于2007年1月24日变更为林志刚，2009年5月26日注销登记。
以上事实，有双方当事人一致陈述、内资企业登记情况表、《借款合同》、《关于国家农业综合开发财政有偿资金到期偿还承诺书》、预算拨款凭证、资金还款计划书、《福建省闽清县茶口粉干厂清理债务完结证明》等证据证实。
本院认为，塔庄镇政府根据国农综办【2002】45号文件的规定，与茶口粉干厂、粉干公司签订涉案借款合同，虽然签约当事人签订的借款合同系执行当时国家有关政策的行为，但借款合同中约定了当事人各自权利义务内容，属于民事法律规范调整的范围，该合同应认定为有效。案涉借款合同借款人系茶口粉干厂、粉干公司，塔庄镇政府要求茶口村委会偿还上述借款无事实和法律依据，本院不予支持。塔庄镇政府以茶口粉干厂未经清算完毕即注销登记为由要求林家辉承担连带清偿责任，但根据其向闽清县工商局出具的《茶口粉干厂清理债务完结证明》，其已确认茶口粉干厂债权债务已清理完毕，故其对林家辉的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于涉案借款是否超过诉讼时效的问题。根据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因茶口粉干厂已于2009年5月26日注销登记，故其负责人林志刚于2014年6月30日出具《资金还款计划书》系无效的意思表示，不导致本案诉讼时效的中断。本案的诉讼时效应从双方约定的还款期限2006年11月30日起开始计算三年，塔庄镇政府于2017年6月28日提起诉讼要求偿还99.2万元借款主张已超过诉讼时效，依法丧失胜诉权。茶口村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审判。因此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回闽清县塔庄镇人民政府的全部诉讼请求。
本案收案件受理费16409元，由闽清县塔庄镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 王义奔
人民陪审员 吴林英
人民陪审员 江玉莺
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 刘丽芳
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”