北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初81929号
原告：陈硕，女，1984年10月14日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：陈海昶，北京市高和德律师事务所律师。
被告：北京首都开发股份有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街183号京宝花园二层，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：潘利群，董事长。
委托诉讼代理人：张国香，北京市中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯焘，北京市中伦文德律师事务所律师。
原告陈硕（以下简称原告）与被告北京首都开发股份有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈海昶、被告委托诉讼代理人冯焘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告给付逾期交房违约金528080元（自2017年1月16日2017年10月31日）。事实和理由：2016年7月12日，原告、被告签订了《北京市萄品房预售合同》，约定原告购买被告开发的朝阳区孙河乡甸村G地块商品房一套，建筑面积395.05平方米，房价款18403274元；交房时间为2017年1月15日，如逾期交房，自逾期次日起，至交房日止，被告每日向原告按已付房款万分之一支付逾期交房违约金。合同签订后，原告按照合同约定支付了全部购房款18403274元。但被告逾期124日直到2017年5月18日才通知原告收房。原告收房时发现房屋附带的小院与被告承诺严重不符。便要求被告将小院改造成被告承诺的那样。被告以院子东南角占用了消防通道无法恢复方正院子为由拒绝给予修改方正的院子。2017年4月27日原告方签订改建协议，为确保院子的使用率，挪动了院子门的位置，约定被告当年6月8日完成改造，但实际完成时间是2017年7月20日，院子也仍然存在缺角的事实。小院改造后，原告进屋检查，发现屋内多处漏雨，根本无法装修，被告为此多次派人修理，但均治标不治本，漏雨问题始终没有根，最近这次下雨又出现大面积漏雨的情况。房屋根本不具备入住条件。被告的逾期交房和房屋严重漏雨的质量问题使原告始终无法使用房屋，被告应当承担违约赔偿责任。
被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。1、原告购买的房屋出现车库地面积水、墙面潮湿等现象是由于室内空气结露造成的，而且我司已积极进行了维修，涉案房屋目前已不再漏水。在该小区其他业主的房屋室内出现结露现象后，被告委托鉴定机构（北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心）进行了鉴定工作，该机构抽样取证，并出具的鉴定意见书确认：朝阳区孙河G地块首开琅樾项目地下室车库地面积水、墙面潮湿是由于地下室室内空气结露造成的。所以，原告室内出现的水渍等现象也是结露，并非防水质量瑕疵。2、被告不存在逾期交房的行为，不应该向原告支付逾期交房违约金。首先，涉案房屋符合双方签署的《商品房预售合同》第十二条第（二）款约定的交付条件。其次，根据《商品房预售合同补充协议》第九条第一款的约定，在我司提交的材料符合房屋交付条件的情况下，原告不应拒绝收房。再次，《商品房预售合同补充协议》第九条第二款第1项约定，若涉及质量问题问题，我司应承担保修责任，原告不得以我司承担的堡位于责任为由拒绝收房。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。
经查，2016年7月12日，原告（买受人）、被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同（住宅类）》，约定原告购买位于北京市朝阳区孙河乡西甸村G地块房屋（住宅），预测建筑面积395.03平方米，地上二层、地下一层，总价款18403274元。出卖人应当在2017年1月15日前向买受人交付房屋。该房屋交付时还应当取得规划验收审批文件和建筑工程竣工验收备案表、由具有资质的房产测绘机构出具该房屋面积实测技术报告书、满足本合同第十三条中出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件，即市政基础设施中上水、下水、市政双路供电、供暖、燃气、电话通信线路、有线电视线均于2017年1月15日达到通水、通电、使用、通气、敷设到户，公共绿地、小区非市政道路达到使用条件。其中，公共绿地、小区非市政道路在约定日期内未达到约定条件的，出卖人应采取相应补救措施，保障买受人正常的居住生活，并保证在交付使用后90天内，达到交用条件。逾期交房在60日之内的，出卖人应按照买受人已付房款万分之一的标准按日支付违约金，合同继续履行。若逾期交房超过60日的，买受人有权退房，若买受人要求继续履行合同，则出卖人应按日支付全部已付款的万分之一作为违约金。
后，原告依约支付了全部购房款。
2016年12月14日，北京市公安局朝阳分局出具《北京市门楼牌编号证明信》，认定涉案房屋所在楼栋变更为23号楼。
2016年12月26日，涉案房屋所在楼栋办理了不动产权证书，登记在被告名下。
涉案房屋的房门钥匙至今仍在物业处寄存，原告不同意领取。
本案争议事实有：
一、涉案房屋地下一层、二层是否存在漏水的情况。
围绕此节，原告提交了照片若干，证明涉案房屋地下一层、地下二层均有不同程度的漏水，且被告在未经原告同意的情况下，私自就水渍部位进行打孔注浆作业。被告对打孔注浆作业的事实无异议，但不认可漏水，认为系地下室出现的地面潮湿、有水珠及积水现象，墙面出现的潮湿和发霉现象，桥架和管道表面出现的水珠现象，均为结露所产生的冷凝水。被告提交北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心针对涉案小区6#楼地下室出具的《司法鉴定意见书》佐证所述。
根据被告提交的《住宅质量保证书》中列明被告负责质量保修的范围及保修期限，其中防水工程包括建筑屋面、有防水要求的房间、地下室、外墙面等，保修期限为5年。
为查明水渍的部位，案件审理中，本院要求双方共同实施闭水试验，原告组织人员在涉案房屋一层外墙散水部位挖了注水沟，并进行了注水作业，地下一层室内仍有水渍出现。
针对水渍的修复方案，被告同意进行修复，但针对修复方案，双方未达成一致意见。原告认为应该从涉案房屋地下一层的外立面作防水作业，被告则主张通过室内打孔注浆的形式进行修复作业。经本院释明，原告不申请鉴定，并撤回了要求修复防水的主张。
二、被告是否构成延期交房，并应因此承担违约责任。
被告提交2016年5月10日《朝阳区住宅工程质量分户验收汇总表》，已由建设单位（原告）、监理单位（北辰工程建设监理有限公司）、施工单位（北京金港建设股份有限公司）相应负责人签字及加盖分户验收专用章，证明涉案房屋所在楼栋现浇结构质量分户验收合格、门窗质量分户验收合格、室内墙面及顶棚装修质量风戽验收合格、室内防水工程质量分户验收合格、室内采暖工程质量分户验收合格、室内给水排水工程质量分户验收合格、室内电气工程质量分户验收合格，符合交付条件。
被告提交2017年1月15日北京城市开发集团望京新城分公司商品房销售部向原告出具了一份《北京首都开发股份有限公司入住通知单》，列明“陈硕女士，根据我们双方签订的《北京市商品房预售合同》，现将G区房屋交付您使用，请您凭此单于1日内，即2017年1月15日前到上海高力国际物业服务有限公司北京分公司办理有关房屋入住手续。”经询，被告称该入住通知单仅电话通知了原告，并未向原告送达。
被告提交2016年7月12日原告（甲方、委托人）、北京金港建设股份有限公司（乙方、受托人）签订了《装修改造委托书》，列明原告将涉案房屋委托给乙方进行空间改造，要求乙方在2017年1月25日至2017年5月18日止参照琅樾项目样板间的结构形式对涉案房屋进行装修改造施工（毛坯），包括：向南扩充地下室及下沉小院、封闭下沉小院、砌筑小院围墙。甲方应于2017年1月25日前与开发商办理房屋交付、放弃自行领取房屋钥匙的权利，由乙方在改日后自行到物业处领取房屋钥匙。乙方在进行完毕房屋空间改造后，将房屋钥匙交给物业公司，甲方在2017年5月29日之后，自行到物业处领取钥匙。经询，北京金港建设股份有限公司至今尚未就涉案房屋进行施工。
本院认为，原、被告签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》系双方真实意思表示，对各方均有约束力，各方均应依约履行。被告作为出卖人，有义务提供适格的房屋，保证房屋的质量。因标的物质量不符合质量要求，致使合同目的不能实现的，买受人可以拒绝接受房屋或者解除合同。
围绕争议焦点，原告虽然提交了一系列照片证明涉案房屋出现水渍的事实，但该节仅能认定涉案房屋出现了质量瑕疵，难以认定影响了结构性安全及达到了合同目的不能实现的程度。而且被告已举证证明涉案房屋符合双方合同中约定的房屋交付条件，故原告主张逾期交房的违约金，无法律及合同依据，本院不予支持。
但是，涉案房屋出现水渍的事实已有较为完整的证据链予以认定，被告应依约承担保修责任。至于修复部位、修复方案，在本院释明的前提下，未见原告提出鉴定申请，本院不予处理，双方若有争议可另案主张。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百四十八条、第一百五十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈硕的全部诉讼请求。
案件受理费3562元，由原告陈硕负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 黎伟伟
二〇一七年十一月三十日
书记员 李雅雯