湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘10行初11号
原告宜章县栗源镇新坪山村第五村民小组。
负责人李尚书，该组组长。
委托代理人姚志兵，广东昊亮律师事务所律师。
被告宜章县人民政府。
法定代表人张润槐，该县县长。
委托代理人段君凤，女，住湖南省宜章县民主西路。
委托代理人欧远忠，男，住湖南省宜章县玉溪镇府前街。
被告郴州市人民政府，住所地湖南省郴州市五岭大道9号。
法定代表人刘志仁，该市市长。
委托代理人曹亚君，女，住湖南省郴州市苏园路。
委托代理人王立强，男，住湖南省郴州市南塔路。
第三人宜章县栗源镇新坪山村民委员会。
负责人李绍光，该村委会主任。
委托代理人谭善龙，湖南宜林律师事务所律师。
原告宜章县栗源镇新坪山村第五村民小组不服被告宜章县人民政府林业行政裁决及被告郴州市人民政府行政复议决定，于2017年2月22日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月22日立案后，于2017年2月27日、3月7日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭审理了本案。原告宜章县栗源镇新坪山村第五村民小组的负责人李尚书及其委托代理人姚志兵，被告宜章县人民政府的委托代理人段君凤、欧远忠，被告郴州市人民政府的委托代理人曹亚君、王立强，第三人宜章县栗源镇新坪山村民委员会的负责人李绍光及其委托代理人谭善龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宜章县人民政府（以下简称县政府）于2016年10月11日作出（2016）宜政林决字第2号林业行政裁决书（以下简称2号裁决），认定诉争林地位于牛栏塘水库南面，争议面积为6.3亩，其四至为：东以水库旁边的水泥电杆直上经周顺安住房至107国道为界，南以老公路（坪连公路）为界，西以涵洞至水库为界，北以水库水界。境内主要分布杉树、梧桐树，并有砖混结构房屋若干间。该裁决依据县政府于1982年9月26日为第三人宜章县栗源镇新坪山村民委员会（以下简称新坪山村委）核发的第183号山林权证（以下简称183号权证），并依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第五条的规定，决定诉争林地的所有权归新坪山村委所有。原告宜章县栗源镇新坪山村第五村民小组（以下简称新坪山村五组）不服，向被告郴州市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议，市政府于2017年1月20日作出郴政行复决字（2017）1号行政复议决定书（以下简称1号复议决定），维持2号裁决。
原告新坪山村五组诉称：一、2号裁决和1号复议决定认定事实错误。（一）认定183号权证包含争议地错误；认定县政府于1982年9月28日为李其万核发的第2号社员自留山使用证（以下简称2号使用证），为李永胜核发的第5号社员自留山使用证（以下简称5号使用证）不包含争议地错误。（二）认定新坪山村委于2013年12月14日与李绍堂、邱三妹签订的土地回收协议（以下简称2013年协议），于2014年3月14日与李国勇、杨利华签订的土地回收协议（以下简称2014年协议）均包括争议地错误。二、2号裁决和1号复议决定采信证据错误。上述决定将183号权证作为确权依据错误，该权证没有包括争议地；2013年协议、2014年协议无原件，该协议是假的。三、2号裁决和1号复议决定没有履行法定程序，程序违法。在作出上述决定时，没有通知新坪山村五组到场，也没有征求意见就径行决定，损害了新坪山村五组的利益，程序违法。请求：撤销2号裁决和1号复议决定。案件受理费由二被告负担。
新坪山村五组向本院提交了以下证据：
1、2号、5号使用证。拟证明新坪山村五组对诉争林地具有法定的使用权证，并长期管理使用。
2、国道107线改建工程宜章县指挥部于1985年11月19日与原栗源乡新坪山村委会、五组、十组签订的征（租）用土地、拆迁建筑物协议书，该协议书载明征用原告山岭土地5.88亩，并补偿588元。拟证明原告有现实经营、管理诉争林地的事实。
3、李绍辉的宜章县个人建设用地审批表。拟证明李绍辉的建设用地占用了原告的土地，诉争之地属原告所有，且原告长期在此经营和管理。
4、李绍雄、李贵元、李章正、李节根、李上高、周继合、李绍建、李章光等8人证人证言。拟证明诉争林地属原告所有，并由原告划分给村民作自留山使用；183号权证中虎形岭西至的位置和虎形岭的位置。
5、照片。拟证明诉争林地位置和现状以及虎形岭的位置和来源。
当事人的质证意见如下：
县政府、市政府认为新坪山村五组提交的证据都不是争议地的权属依据，不能证明诉争林地属其所有。具体情况是：对证据1、2、3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，2号、5号使用证的四至与实地不符，不包括诉争林地；国道107线改建工程征用了原告山岭土地并补偿，但不能证明是征用了诉争林地；李绍辉的用地建房不能证明原告对诉争林地进行了现实经营管理。对证据4、5的真实性、合法性、关联性均有异议，证人李节根、李上高、李贵元、李章正是原告的村民，与本案有利害关系，不予采信；证人李章光、周继全、李绍建的证言与客观事实不符；照片既不能证明诉争林地的位置和现状，也不能证明虎形岭在诉争林地之外。
新坪山村委与县政府、市政府的质证意见一致。
被告县政府答辩称：一、2号裁决认定事实清楚，证据确凿。（一）县政府于1982年9月26日为新坪山村委核发的183号权证中第2栏登记的林地“虎形岭”四至界线比较清楚，与实地基本相符，能形成闭合圈，包括诉争林地，是诉争林地的有效权证。（二）县政府于1982年9月28日为新坪山村五组村民李其万、李永胜分别核发的2号、5号使用证中登记的林地“水库边”、“水库面”四至界线均比较模糊，与实地不符，不能证明其包含诉争林地，且这二份使用证无山林权属证，故该使用证不能作为诉争林地确权的依据。（三）新坪山林委分别与李绍堂、李国勇等人签订的2013年协议、2014年协议，该协议涉及的林地四至经实地勘查包括了诉争林地，该协议是诉争林地有效现实管理依据。二、2号裁决符合法定程序。县政府在作出2号裁决时，履行了立案、调查、调解、裁决、送达等程序。请求：驳回新坪山村五组的诉讼请求。
县政府向本院提交以下证据、依据：
1、新坪山村委申请书、立案审批表、受理通知书、答复通知书、举证告知通知书、“五不准一应当”告知书、现场勘查通知书、审理协调通知书、办案人员告知书、审理协调笔录及各项文书的送达回证等。拟证明2号裁决符合法定程序。
2、现场勘查笔录、现场勘查测绘图、现场核实新坪山村委和新坪山村五组证据笔录、新坪山村委和新坪山村五组的现场指界示意图。拟证明诉争林地的位置、面积、四至范围及县政府对争议双方提交证据核实情况。
3、183号权证。拟证明诉争林地虎形岭的所有权在“林业三定”时期属新坪山村委所有。
4、2号、5号使用证。拟证明该使用证载明的林地四至表述模糊，与实地不符，没有包括诉争林地。
5、2013年协议、2014年协议。拟证明新坪山村委对诉争林地虎形岭进行过现实经营管理。
6、法律依据：《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，原林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第五条、第九条，《中共中央国务院关于保护森林发展林业若干问题的决定》（中发[1981]12号）。
当事人的质证意见如下：
新坪山村五组对县政府提交的证据2、6没有异议。对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为新坪山村委申请书中申请的争议范围与2号裁决范围不一致，2号裁决扩大了申请人申请范围；县政府没有送达当事人权利义务告知书，行政程序存在瑕疵。对证据3真实性、合法性没有异议，关联性有异议，183号权证登记的林地虎形岭不包括诉争林地，该权证的四至只有西面与本案争议地有关。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议，该使用证登记的自留山地水库面、水库边的四至清楚，包括了诉争林地。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，该两份协议是新坪山村委为诉讼制作的证据，没有之前的林地承包协议，通过查看现场，也没有种植果树的痕迹。
新坪山村委对县政府提交的证据没有异议。
被告市政府答辩称：一、行政复议决定按照法律规定履行了相关程序，程序合法。二、2号裁决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。1号复议决定维持2号裁决正确。请求：驳回新坪山村五组的诉讼请求。
市政府于2017年3月14日向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据。
1、行政复议申请书、接待笔录、受理行政复议申请通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书及送达行政复议书的送达回证。拟证明行政复议程序合法。
2、行政复议答复书及证据目录。拟证明县政府向市政府提交了行政复议答复书及作出行政行为的证据、依据。
3、被诉行政复议决定书及送达回证。拟证明市政府依法作出行政复议决定书并送达各方当事人。
新坪山村五组、新坪山村委对市政府提交的证据没有异议。
第三人新坪山村委述称：2号裁决和1号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回原告的诉讼请求。县政府受理本案后，召集双方当事人到场，现场核实各自证据，制作了现场勘查笔录及测绘图，依程序进行了举证、质证、辩论后，在协商无果的情况下作出2号裁决，符合法定程序。新坪山村五组认为行政程序违法缺乏依据。新坪山村委的183号权证包括诉争林地，且有现实经营管理的事实，在本案发生纠纷前没有发生过争议。
新坪山村委没有向本院提交证据。
本院对上述证据认证如下：
一、对2号裁决和1号复议决定；县政府、市政府履行行政程序的证据；县政府勘查现场、核实情况等证据，各方当事人均未提出异议，本院予以采信。
二、对183号权证；2号、5号使用证；国道107线改建工程宜章县指挥部于1985年11月19日与原栗源乡新坪山村委会、五组、十组签订的征（租）用土地协议书；李绍辉的宜章县个人建房用地审批表等证据的真实性、合法性，各方当事人均未提出异议，本院予以采信。
三、对2013年协议、2014年协议，新坪山村五组认为该协议是假的，予以否认，但没有提交相反证据证明，本院予以采信。
四、对新坪山村五组提供的证人证言，因县政府、市政府、新坪山村委均提出异议，上述证人有部分未到庭作证，也没有身份证证明，虽然有部分证人到庭作证，但与新坪山村五组有利害关系，本院不予采信。
五、对新坪山村五组提交的照片，县政府、市政府、新坪山村委均提出异议，该照片不是权属依据，本院不予采信。
六、对县政府提供的法律法规依据，各方当事人没有提出异议，本院予以采信。
经审理查明：诉争林地位于宜章县栗源镇人民政府东面的牛栏塘水库南面，新坪山村委称虎形岭，新坪山村五组称水库面，其四至为：东以水库旁边的水泥电杆直上经周顺安住房至107国道为界，南以老公路（坪连公路）为界，西以涵洞至水库为界，北以水库为界。境内主要分布杉树、梧桐树，并有砖混结构房屋若干间，总面积6.3亩。争议双方为新坪山村委和新坪山村五组，新坪山村委原名宜章县栗源人民公社新坪山大队，新坪山村五组原名宜章县栗源人民公社新坪山大队第五生产队。1982年9月26日县政府为新坪山村委核发了183号权证，该证存根第二栏登记的山林地为虎形岭，四至范围：东以公路交界，南以公路交界，西以拾队荒山交界，北与拾队田和砖厂坪前路交界，杉树面积90亩。同年9月28日县政府分别为新坪山村五组村民李其万、李永胜核发了2号、5号使用证，2号使用证证存根第五栏登记的自留山地为水库边，四至范围：东水库面，南四名山界，西泥路界，北开才山界，面积0.2亩（茶山）；5号使用证存根第五栏登记的自留山地为水库面，四至范围：东绍金山界，南泥路界，西四名山界，北水库界，面积0.1亩（茶山）。1985年11月19日，国道107线改建工程宜章县指挥部因国道107线改建工程需要征用了新坪山村委、五组、十组林地并领取了补偿款。2013年12月18日、2014年3月18日新坪山村委分别与新坪山村六组村民李绍堂、新坪山村五组村民李国勇等人签订了土地收回协议，将其承包给上述村民的承包山提前终止合同并收回，该协议载明了四至界线、补偿金额等内容。2014年新坪山村委在诉争林地内建设村委会。2015年7月新坪山村委在诉争之地建设新坪山村第二期村民建房时，新坪山村五组村民李章正、李贵元以诉争之地是其自留山为由，与新坪山村委发生权属争议。此后，经当地镇人民政府多次调解未果。2016年8月18日，新坪山村委向县政府申请争议地所有权确权。县政府受理后，分别向争议双方送达受理通知书、答复通知书、举证告知通知书、办案组成人员告知书、“五不准一应当”通知书、现场勘查通知书、审理协调通知书等文书，于2016年9月22日组织争议双方现场勘查、指界及现场核实证据，于2016年9月23日组织争议双方进行协商调解未果。县政府于2016年10月11日作出2号裁决，该裁决依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第五条的规定，将诉争林地所有权属确认归新坪山村委所有。新坪山村五组不服该裁决，向市政府申请复议，市政府于2017年1月20日作出1号复议决定，维持2号裁决。新坪山村五组于2017年2月13日收到该复议决定书后，于2017年2月22日向人民法院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款关于单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理的规定，县政府具有对本行政区域内单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议进行处理的法定职权。争议双方新坪山村委和新坪山村五组对县政府确认的诉争林地的四至范围没有异议。本案的争议焦点是：一、2号裁决和1号复议决定是否符合法定程序；二、2号裁决认定183号权证包括诉争林地，2号、5号使用证不包括诉争林地的事实是否清楚。
关于第一个焦点问题。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十四条、第十五条、第十六条的规定，县政府处理林木、林地权属争议应当履行立案、调查、调解、裁决等程序。本案中，县政府受理新坪山村委的申请后，分别向争议双方送达受理通知书、举证告知书等文书后，组织争议双方现场核实证据、现场勘查、指界并召开案件审理协调会，在争议双方未达成协议的情况下，及时作出被诉行政裁决。县政府履行的行政程序符合上述法规的规定。新坪山村五组主张县政府、市政府在没有征求其意见及其未到场的情况下径行作出被诉行政行为，属程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或使用权证书，是处理林权争议的依据。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定，“林业三定”时对县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林地、林木权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。本案中，对于诉争林地的权属，新坪山村委提供了183号权证，新坪山村五组提供了2号、5号使用证，争议双方对各方持有证书的真实性、合法性没有异议，但对该证书是否包含诉争林地各持己见。县政府为处理涉案林地争议，经实地勘查，认定新坪山村委的183号权证登记的虎形岭林地四至界线比较清楚，地形地貌比较明显，与实地基本相符，能形成闭合圈，包含诉争林地。同时新坪山村委与李绍堂、李国勇等人签订的2013年协议、2014年协议证明其有长期管理诉争林地的现实。183号权证核发后，新坪山村委管理诉争林地直至2015年7月，新坪山村五组才主张权属争议。因此，县政府认定183号权证登记的虎形岭林地包含诉争林地并作为处理本案诉争林地权属依据并无不当。县政府经实地勘查认定2号、5号使用证中登记的水库面、水库边林地四至表述模糊，与实地不符，不能证实是否包含诉争林地。因此，县政府认定2号、5号使用证不包含诉争林地，不能作为处理本案诉争林地的有效权属依据亦并无不当。
综上所述，2号裁决认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。新坪山村五组认为诉争林地属其所有的证据不足，要求撤销2号裁决的诉讼请求，本院不予支持。市政府的1号复议决定，维持县政府2号裁决正确，且程序合法。新坪山村五组要求撤销该决定的理由亦不能成立，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宜章县栗源镇新坪山村第五村民小组的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告宜章县栗源镇新坪山村第五村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 李红兵
人民陪审员 王宪明
人民陪审员 韩 霓
二〇一七年四月五日
法官 助理 侯 仁
书 记 员 邹群英
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。