wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0703民初347号
原告：康木南，女，1963年4月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：樊安红，湖南宏声律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：唐玉靓，湖南宏声律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。
被告：刘小燕，女，1971年10月1日出生，汉族。
原告康木南与被告刘小燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康木南的委托诉讼代理人樊安红、唐玉靓，被告刘小燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
康木南向本院提出诉讼请求：1、判令刘小燕立即向原告支付购房尾款32050元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至清偿之日止）；2、判令刘小燕承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2011年3月15日，康木南在案外人姚锡文、胡桂成的介绍和见证下与刘小燕签订了《商品房买卖合同》，合同约定康木南将自建在鼎城区武陵镇临江社区***二巷一栋七层楼房的第二层164.2平方米房屋卖给刘小燕，每平方米1500元，购房款共计246300元（实际购房款以办证时测定的建筑面积据实计算），后经勘测，该房屋实际面积为154.7平方米，故实际购房款应为232050元。合同签订后，刘小燕向康木南支付了200000元，康木南将房屋交付给刘小燕使用，剩余的购房款至今未支付。现刘小燕所购买房屋已被征收拆迁，康木南无需再履行为刘小燕办理过户的义务，故起诉要求支付购房尾款。
刘小燕辩称，1、原、被告合同约定原告为被告办理房屋产权证及国有土地权证后，被告再支付尾款，原告一直未办理两证，现被告同意支付房屋尾款，但应从尾款中扣除办理两证的费用。2、因原告一直未办理两证，被告没有违约，不应支付利息。3、被告向法院起诉原告要求办理两证时，缴纳的案件受理费、执行费、公告费共计3279.5元应由原告负担，要求从尾款中扣除。4、原、被告交易时口头约定，如果原告不办理两证，房屋单价少200元/㎡。5、保全费不应由被告承担。
根据双方当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院确认如下事实：
1、2011年3月15日，康木南（出卖人）与刘小燕（买受人）签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定：康木南取得位于鼎城区武陵镇临江社区***二巷编号为（2010）常用第****的地块的土地使用权，在此地块上建造了七层楼房一栋，将其中的第二层卖给刘小燕，套内建筑面积约164.2㎡，实际面积以办证面积为准，结算按实际面积计算。单价为每平方米1500元，总金额246300元。付款方式及期限：分期付款，合同签订之日，首付200000元，结余部分在办房产证、土地证手续履行完后全部付清。关于产权登记的约定：出卖方必须保证买受人两证齐全，但出卖方只负责第一套房屋买卖的一切费用。合同签订后，刘小燕向康木南支付了购房款200000元，康木南将房屋交付给刘小燕使用，但未办理房屋过户手续。
2、2015年1月14日，刘小燕向本院起诉要求康木南为其办理过户手续，本院于2015年3月9日作出了（2015）常鼎民初字第***号民事判决书，判决：康木南于本判决生效后十日内协助刘小燕办理位于常德市鼎城区武陵镇临江社区***二巷编号为****、****的地块上第二层房屋的房屋所有权证和土地使用权证的产权变更过户登记手续，产权变更过户登记办证费用由康木南承担。该判决生效后，康木南没有按判决内容协助刘小燕办理上述变更登记手续，双方至今仍未结算。
3、2017年10月，因鼎城区政府实行棚户区改造，案涉房屋被纳入征收范围。经鼎城区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室委托评估，确定案涉房屋产权面积为153.785㎡，经认定视同合法建筑面积为0.915㎡，合计154.7㎡。2017年11月，案涉房屋被征收。
本院认为，本院（2015）常鼎民初字第***号民事判决书已经认定康木南与刘小燕签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。康木南虽未为刘小燕办理房屋产权证和国有土地权证过户手续，但已将房屋交付给刘小燕使用。鉴于房屋被征收的事实，康木南已不需要也不可能为刘小燕办理房屋产权证和国有土地权证过户手续，且房屋实际建筑面积已确定，故康木南要求刘小燕支付购房尾款有事实和法律依据，本院予以支持。双方合同约定计价方式为按建筑面积计算，单价为1500元/㎡，房屋实际建筑面积为154.7㎡，故总价款应为232050元，刘小燕已支付200000元，还应支付32050元。因康木南实际无需履行办理房屋产权证和国有土地权证变更登记的合同义务，但如因未履行该项义务造成刘小燕其他损失的，刘小燕可以另行主张权利。因双方未约定逾期给付购房尾款的后果，康木南亦未履行协助办理产权过户手续的先合同义务，且本案诉讼发生以前，康木南从未向刘小燕主张支付尾款，不能认定刘小燕为逾期付款，故对康木南要求支付购房尾款利息的诉讼请求本院不予支持。刘小燕主张应从购房款中扣除办理两证的费用或将房屋单价降低200元/㎡计算房款，没有事实和法律依据，本院不予支持。刘小燕起诉康木南要求过户一案已支出的案件受理费等，可依据相关法律文书在给付尾款时抵扣，本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、刘小燕于本判决生效后十日内向康木南支付购房尾款32050元；
二、驳回康木南的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费611元，减半收取305.5元，保全费400元，合计705.5元，由康木南与刘小燕各负担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 员 王志超
二〇一八年四月十三日
法官助理 张灿红
书 记 员 王 琼
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江苏省大丰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民诉初字第0009号
起诉人王春银。
起诉人吕红华。
本院于2015年6月11日收到起诉人王春银、吕红华诉大丰市草庙镇东灶村经济合作社林业承包合同纠纷一案起诉状。起诉人王春银、吕红华诉称：大丰市草庙镇东灶村村民委员会不具备讼争土地林地权属的《林权证》及其相关林地权属申请登记材料。大丰市农业委员会不存在该讼争土地林地权属的《林权证》及其相关林地权属申请登记材料登记状况，另大丰市人民政府未对该讼争土地林地权属进行确权，该讼争土地林地权属的《林权证》及其相关林地权属申请登记材料不存在。大丰市草庙镇东灶村经济合作社与起诉人的承包问题尚未完全解决，另行发包林地侵害了起诉人的合法权益。现起诉人请求法院判决确认大丰市草庙镇东灶村经济合作社与东灶村五组（原建川二组）村民于2014年9月30日签订的《林地经营权承包合同书》违法，依法撤销所有大丰市草庙镇东灶村经济合作社2014年9月30日签订的《林地经营权承包合同书》。
本院认为，起诉人王春银、吕红华非大丰市草庙镇东灶村经济合作社于2014年9月30日与他人签订的《林地经营权承包合同书》的合同当事人，无权提出撤销之诉；另以签订承包合同时违反法律规定的民主议定原则，或者其所签合同内容违背多数村民意志，损害集体和村民利益，要求确认承包合同效力而诉讼的，亦必须由发包方所属的半数以上村民提出。故在此讼争中，起诉人王春银、吕红华不具有原告的主体资格。依照《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对起诉人王春银、吕红华的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判长 杨 霞
审判员 杨春平
审判员 沈恩德
二〇一五年六月十七日
书记员 朱琪玲
附录法律条文
《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二条
发包方所属的半数以上村民，以签订承包合同时违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律规定的民主议定原则，或者其所签合同内容违背多数村民意志，损害集体和村民利益为由，以发包方为被告，要求确认承包合同的效力提起诉讼的，人民法院应当依法受理，并可通知承包方作为第三人参加诉讼。
《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款
【可撤销合同】下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项
起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其
他组织；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条
人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项
裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）包执字第00589-1号
申请执行人：韩明寿。
被执行人：马存安。
被执行人：王运芝。
本院依据已经发生法律效力的（2014）包民一初字第00938号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未履行已生效法律文书确定的义务。现被执行人欠申请执行人借款本金500000元及利息（以500000元为基数，自2011年5月31日起至本判决生效之日止，按同期银行一年期贷款利率的四倍计算，以47万元为限额），案件诉讼费13500元，执行费7400元，合计520900元，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
立即冻结、划拨马存安、王运芝在银行账户上的存款人民币520900元及利息（以500000元为基数，自2011年5月31日起至本判决生效之日止，按同期银行一年期贷款利率的四倍计算，以47万元为限额）；或扣留、提取其同等金额的收入；或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 孙雯雯
二〇一五年五月十五日
书 记 员 周传玉
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）包执字第00589-1号
申请执行人：韩明寿，男，1974年7月11日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被执行人：马存安，男，1968年12月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被执行人：王运芝，女，1971年4月10日出生，汉族，住址同上。
本院依据已经发生法律效力的（2014）包民一初字第00938号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未履行已生效法律文书确定的义务。现被执行人欠申请执行人借款本金500000元及利息（以500000元为基数，自2011年5月31日起至本判决生效之日止，按同期银行一年期贷款利率的四倍计算，以47万元为限额），案件诉讼费13500元，执行费7400元，合计520900元，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
立即冻结、划拨马存安、王运芝在银行账户上的存款人民币520900元及利息（以500000元为基数，自2011年5月31日起至本判决生效之日止，按同期银行一年期贷款利率的四倍计算，以47万元为限额）；或扣留、提取其同等金额的收入；或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 孙雯雯
二〇一五年五月十五日
书 记 员 周传玉
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂樊城定民初字第00068号原告赵永正（曾用名赵永政），男，1969年10月18日出生，汉族，住宜城市委托代理人王小强，湖北真武律师事务所律师。特别授权代理。被告周洪文，男，1970年8月4日出生，汉族，住襄阳市原告赵永正与被告周洪文民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法由审判员杜丹丹担任审判长，与审判员李明贤、张杨组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告赵永正的委托代理人王小强到庭参加诉讼，被告周洪文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵永正诉称，2009年9月8日，被告周洪文以资金周转为由，向原告借款5万元，约定还款时间为5年，利息为月息1分，并出具借条。原告将现金借给被告后，被告并没有按照约定还清借款，经原告多次催讨，被告一直推脱，原告遂诉至法院。请求判令被告支付借款5万元及从借款之日至实际给付之日期间的同期银行贷款利息。被告周洪文未作答辩。经审理查明，2009年9月8日，周洪文向赵永正借款50000元，并出具借条。后经赵永正多次催要，周洪文未能偿还借款，赵永正遂诉至法院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告周洪文向原告赵永正借款50000元未予偿还，原告赵永正要求被告偿还50000元借款，依据充分，本院予以支持。原告赵永正还要求被告周洪文支付借款利息，因原告未能提供证据证实借款时双方约定了借款利率，故本院依法确定被告周洪文从2015年2月10日（原告赵永正向本院起诉之日）起，按中国人民银行发布的同期一年期流动资金贷款利率计算支付原告赵永正利息。被告周洪文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周洪文偿还原告赵永正借款50000元。二、被告周洪文从2015年2月10日起，按本金50000元和中国人民银行发布的同期一年期流动资金贷款利率计算支付原告赵永正利息；三、驳回原告赵永正其他的诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。本案案件受理费1200元，公告费800元，合计2000元，由被告周洪文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17-451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判长杜丹丹审判员李明贤审判员张杨二〇一五年八月十九日书记员兰敏
天津市宝坻区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第1110号
申请执行人王宁，居民。
被执行人郭红锁，居民。
申请执行人王宁与被执行人郭红锁民间借贷纠纷一案，天津市宝坻区人民法院作出的（2013）宝民初字第3628号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2015年2月6日向本院申请强制执行。
本案执行标的40000元，诉讼费1000元，执行费515元。在执行过程中，被执行人给付执行款5000元，并缴纳执行费515元，余款申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，申请执行人同意并申请终结本案本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
天津市宝坻区人民法院（2015）宝执字第1110号案件的本次执行程序终结。
如一方当事人未按和解协议履行，另一方当事人可向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定一经送达，立即发生法律效力。
审 判 长 王立权
代理审判员 李 彬
代理审判员 杨旭凯
二〇一五年六月八日
书 记 员 周永利
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鱼民一初字第2839号
原告廖春凤，女，1968年3月19日生，汉族，广西象州县人，无固定职业，住广西柳州市柳北区。
委托代理人刘丽华，柳州市恒益法律服务所法律工作者。
被告柳州市鑫坤制衣厂，住所：广西柳州市天山路一区**号。
投资人唐大坤，该厂厂长。
委托代理人戴荣洲，该厂销售总监。
原告廖春凤与被告柳州市鑫坤制衣厂劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理。依法由代理审判员陈莹独任审判，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告廖春凤及其委托代理人刘丽华，被告柳州市鑫坤制衣厂的投资人唐大坤及委托代理人戴荣洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖春凤诉称，原告于2008年3月1日到被告处工作，被告未与原告签订劳动合同。被告安排原告的工作岗位为缝纫工，月工资为2500元（2014年1月1日至2015年7月3日）。双方劳动关系存续期间，被告未依法为原告缴纳社会保险。2015年7月3日原告以被告未为其依法缴纳社会保险为由提出解除劳动关系。原告为维护自己的合法权益，向柳州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，仲裁委作出的裁决违背事实，原告不服，故诉至法院，请求判令：1、确认原、被告从2008年3月1日至2015年7月3日期间存在劳动关系；2、被告支付原告2014年8月4日至2015年7月3日期间未签订劳动合同的一倍工资27500元（2500元/月×11个月）；3、被告支付原告解除劳动关系经济补偿18750元[2500元/月×7.5个月（2008年3月1日至2015年7月3日）]；4、被告双倍赔偿原告失业保险待遇损失30080元（980元/月×16个月×2倍）；5、被告支付原告未休年休假工资报酬24137.9元[2500元/月÷21.75天×10天×300%×7年（2008年3月1日至2015年7月3日）]。
被告柳州市鑫坤制衣厂辩称，原告不是被告的员工，被告不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告诉称其与被告存在劳动关系，双方未签订劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险。原告认为被告未履行用人单位的义务，于2015年7月3日向被告邮寄《辞职书》，表示以被告未为其依法缴纳社会保险为由解除与被告的劳动关系。原告于2015年7月10日向仲裁委申请仲裁，要求：1、确认原、被告从2008年3月1日至2015年7月3日期间存在劳动关系；2、被告支付2014年8月4日至2015年7月3日期间未与原告签订劳动合同一倍工资27500元；3、被告支付原告解除劳动关系经济补偿18750元；4、被告双倍赔偿原告失业保险待遇损失30080元；5；被告支付原告2008年3月1日至2015年7月3日期间未休年休假工资报酬24137.9元。仲裁委于2015年8月26日作出柳州市劳动人事争议仲裁委员会（2015）柳劳人仲裁字第665号仲裁裁决书，裁定：原告提出的诸项仲裁请求均缺乏依据，不予支持。原告不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张与被告存在劳动关系，并提供《辞职书》、通话详单、中国电信业务受理回执单、养老保险个人账户对账单、银行交易明细清单以及照片欲证明其观点，但原告自行书写《辞职书》并邮寄给被告，系原告的单方行为，而业务受理回执单仅能证明被告的厂长唐大坤办理了电信业务，其是否与原告进行通话，不能证实原、被告之间存在劳动关系，且养老保险个人账户对账单、银行交易明细清单、照片均未显示与被告存在关联，故本院不予采纳。原告向本院申请调取向其银行账户转入金额的对方账户基本信息，但该账户已经销户，亦无法证明与被告存在关联。因原告未能提供充分的证据证实其为被告提供劳动，被告亦否认双方存在劳动关系，故原告提出的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上所述，判决如下：
驳回原告廖春凤的诉讼请求。
案件受理费人民币10元（原告已向本院预交），减半收取5元，由原告廖春凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
代理审判员 陈莹
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 梁琳
湖南省邵阳市北塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民二初字第207号
原告蒋志雄，男，1965年10月18日出生，汉族。
被告马健成，男，1954年4月19日出生，汉族。
被告苏雄，男，1961年4月28日出生，汉族。
本院在审理原告蒋志雄与被告马健成、苏雄民间借贷纠纷一案中，于2015年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蒋志雄撤回对被告马健成、苏雄的起诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告蒋志雄承担。
审 判 员 陈凯军
二〇一五年九月二十一日
代理书记员 孙 勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第247-2号
原告：白桂芳，女，汉族，1971年6月13日生，平原县。
原告：白桂香，女，汉，1973年6月8日生，住址同上
原告：白桂芹，女，汉族，1975年8月20日出生，平原县。
原告：白桂霖，女，汉族，1978年3月18日出生，平原县。
被告：崔绪彬，男，汉族，1970年10月29日出生，禹城市辛店镇。
原告白桂芳、白桂芹、白桂香、白桂霖与被告崔绪彬机动车责任赔偿纠纷一案，原告于2015年9月22日向本院提出撤诉的申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告白桂芳、白桂芹、白桂香、白桂霖撤回对被告崔绪彬的起诉。
案件受理费300元减半收取及财产保全费520元由原告承担。
本裁定书送达后即生效执行。
如不服本裁定，可以在接到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 肖胜军
审 判 员 贾冬冬
人民陪审员 刘有军
二O-五年九月二十三日
书 记 员 王立峰
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第247-2号
原告：白桂芳，女，汉族，1971年6月13日生，平原县。
原告：白桂香，女，汉，1973年6月8日生，住址同上
原告：白桂芹，女，汉族，1975年8月20日出生，平原县。
原告：白桂霖，女，汉族，1978年3月18日出生，平原县。
被告：崔绪彬，男，汉族，1970年10月29日出生，禹城市。
原告白桂芳、白桂香、白桂芹、白桂霖诉被告崔绪彬机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年9月22日向本院提出撤诉的申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告白桂芳、白桂芹、白桂香、白桂霖撤回对被告崔绪彬的起诉。
案件受理费300元减半收取，财产保全费520元由原告承担。
本裁定书送达后即生效执行。
如不服本裁定，可以在接到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 肖胜军
审 判 员 贾冬冬
人民陪审员 刘有军
二O-五年九月二十三日
书 记 员 王立峰
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪二中刑执字第1132号
罪犯陈永坚。
上海市杨浦区人民法院于2012年5月22日作出了（2012）杨刑（知）初字第22号刑事判决，以被告人陈永坚犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币十五万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市提篮桥监狱于2014年6月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间于2014年6月3日至2014年6月7日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈永坚在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单等证据证实。
检察机关认为，该罪犯符合法定减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯陈永坚能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造；积极参加各项教育活动，取得了较好成绩；在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯陈永坚在服刑期间受到执行机关表扬、记功，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈永坚减去有期徒刑四个月。
（刑期自2011年11月21日始至2014年7月20日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈金台
审 判 员 王达民
代理审判员 陆俊琳
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 严 萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
二、《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
河南省西平县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）豫1721执1643号
本院在执行郭卫贤与西平县华昌储运有限公司买卖合同纠纷一案，经查，被执行人西平县华昌储运有限公司有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定经合议，决定如下：
将西平县华昌储运有限公司纳入失信被执行人名单
本决定一经作出即发生法律效应。
二〇一七年十二月五日
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民一申字第404号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李伟婷，女，汉族。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：银欢筱，女，汉族。
法定代理人：李伟婷，系银欢筱的母亲。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：银醇江，男，汉族。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄淑元，女，汉族。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：银华，女，汉族。
再审申请人李伟婷、银欢筱与被申请人银醇江、黄淑元、银华因遗嘱继承纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2012）深中法民终字第1852号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院审查过程中，李伟婷、银欢筱向本院提出撤回再审申请。
本院认为：李伟婷、银欢筱在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，裁定如下：
准许李伟婷、银欢筱撤回再审申请。
审 判 长 吴锡权
审 判 员 滕 梅
代理审判员 洪望强
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 陈爱姬
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初9928号
原告：沈阳双兴建筑锅炉安装有限公司，住所地沈阳市。
法定代表人：迟麟刚，系该公司经理。
委托诉讼代理人：姜伟，男，住沈阳市。
被告：沈阳德丰蔬菜有限公司，住所地沈阳市。
法定代表人：冯少波，系该公司经理。
委托诉讼代理人：高健，男，住沈阳市。
沈阳双兴建筑锅炉安装有限公司与沈阳德丰蔬菜有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜伟、被告的委托诉讼代理人高健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳双兴建筑锅炉安装有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付购买锅炉款296,464元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年3月，原、被告口头约定，被告在原告处购买锅炉及配件，锅炉安装、清洗、维修等费用由被告承担等事项。2014年11月8日，经原、被告对账核算，双方签订《对账单》一份，被告确认最终欠原告款项总计296,464元。后原告多次催要货款，被告均拒绝给付，故诉至法院，请法院依法处理。
被告沈阳德丰蔬菜有限公司辩称，购买锅炉属实，费用共85万多元，已经给付56万元，剩余的29万元需要回单位核实。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定如下：对账单一份。该份证据确认了原、被告双方合同总金额为856,464元，已付560,000元，最终欠款296,464元，本院予以认定。
根据当事人陈述的事实和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月，原、被告口头约定，被告在原告处购买锅炉及配件，锅炉安装、清洗、维修等费用由被告承担等事项。2014年11月8日，经原、被告对账核算，双方签订《对账单》一份，被告确认最终欠原告款项总计296,464元。该款至今未向原告支付。
本院认为，依法成立的买卖合同对合同双方具有约束力，买受人应当按照约定按时支付货款。本案中，原告与被告形成的买卖合同系双方真实意思表示、且不违反法律规定，该合同合法有效，原告已向被告履行合同义务，被告亦应依照合同的约定支付货款。原告主张权利理由正当并提供了相应证据，本院对原告的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：
被告沈阳德丰蔬菜有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈阳双兴建筑锅炉安装有限公司货款296,464元。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,747元，由被告沈阳德丰蔬菜有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邢 震
人民陪审员 佟 雪
人民陪审员 林丹阳
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 高宇婷
沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）辽0114民初9928号 原告：沈阳双兴建筑锅炉安装有限公司，住所地沈阳市经济技术开发区。 统一社会信用代码：91210106731022xxxx。 法定代表人：迟麟刚，系该公司经理。 委托诉讼代理人：姜伟，男，1971年1月8日出生，系该公司员工，住沈阳市铁西区。 被告：沈阳德丰蔬菜有限公司，住所地沈阳市于洪区。 统一社会信用代码：91210100769570xxxx。 法定代表人：冯少波，系该公司经理。 委托诉讼代理人：高健，男，1978年8月4日出生，系该公司员工，住沈阳市皇姑区。 沈阳双兴建筑锅炉安装有限公司与沈阳德丰蔬菜有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜伟、被告的委托诉讼代理人高健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈阳双兴建筑锅炉安装有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付购买锅炉款296,464元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年3月，原、被告口头约定，被告在原告处购买锅炉及配件，锅炉安装、清洗、维修等费用由被告承担等事项。2014年11月8日，经原、被告对账核算，双方签订《对账单》一份，被告确认最终欠原告款项总计296,464元。后原告多次催要货款，被告均拒绝给付，故诉至法院，请法院依法处理。 被告沈阳德丰蔬菜有限公司辩称，购买锅炉属实，费用共85万多元，已经给付56万元，剩余的29万元需要回单位核实。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定如下：对账单一份。该份证据确认了原、被告双方合同总金额为856,464元，已付560,000元，最终欠款296,464元，本院予以认定。 根据当事人陈述的事实和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月，原、被告口头约定，被告在原告处购买锅炉及配件，锅炉安装、清洗、维修等费用由被告承担等事项。2014年11月8日，经原、被告对账核算，双方签订《对账单》一份，被告确认最终欠原告款项总计296,464元。该款至今未向原告支付。 本院认为，依法成立的买卖合同对合同双方具有约束力，买受人应当按照约定按时支付货款。本案中，原告与被告形成的买卖合同系双方真实意思表示、且不违反法律规定，该合同合法有效，原告已向被告履行合同义务，被告亦应依照合同的约定支付货款。原告主张权利理由正当并提供了相应证据，本院对原告的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 被告沈阳德丰蔬菜有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈阳双兴建筑锅炉安装有限公司货款296,464元。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,747元，由被告沈阳德丰蔬菜有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 邢 震 人民陪审员 佟 雪 人民陪审员 林丹阳 二〇一六年十一月三十日 书 记 员 高宇婷
上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第571号
原告俞仲菲。
原告潘洪海。
原告潘瑶。
委托代理人俞仲菲。
被告上海北亚华欣置业有限公司。
法定代表人李永芬。
委托代理人杜跃平，上海杜跃平律师事务所律师。
委托代理人杜凤翔，上海杜跃平律师事务所律师。
原告俞仲菲、潘洪海、潘瑶与被告上海北亚华欣置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告俞仲菲（暨原告潘瑶之委托代理人）、潘洪海，被告委托代理人杜跃平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞仲菲、潘洪海、潘瑶诉称，由于被告在建造嘉利商业广场过程中开挖深基坑，造成原告所有之房屋不均匀沉降，墙体开裂，房屋及室内多处损坏，故要求判令1、被告对原告的房屋损坏进行修复；2、被告赔偿原告修复室内损坏已经发生的费用22万元；3、被告赔偿原告房屋贬损的贬值费。
被告上海北亚华欣置业有限公司辩称，被告的施工确实对原告房屋造成一定影响，但因为原告已经自行修复，故被告愿在合理范围内与原告协商。至于原告主张的22万元费用，系重新装修费用，不应由被告负担。而原告主张的贬值费应由其举证证明。
经审理查明，原告系上海市闸北区俞泾港路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）业主。被告为系争房屋相邻的嘉利商业广场项目的建设单位。被告于2007年1月获得该项目的建设工程规划许可，之后，被告进行了施工。在基坑施工过程中，包括系争房屋在内的施工工地周边部分房屋出现沉降、开裂、渗水、门窗变形等现象。为此，在相关部门协调之下，由上海市房屋质量检测站对周边房屋进行了检测。经相关部门协调，被告根据检测报告制订了修复及补贴方案，并按照该方案解决了大部分业主的补偿问题。但原、被告未能就修复、补偿问题达成一致。2012年7月左右，原告对系争房屋重新进行了装修，但装修后，系争房屋又出现了部分地砖、墙砖开裂现象。
审理中，虽经本院释明，但原告不愿意预交评估费用。
上述事实，由原、被告的庭审陈述及双方当事人提供的证据等为证。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。结合现有证据及当事人的陈述，可以认定原告所有之系争房屋受损确有被告施工之因素，故被告理应妥善解决系争房屋维修问题。但鉴于原告已对系争房屋重新进行了装修，装修后又出现部分地砖、墙砖开裂现象，故本院将结合本案的实际情况，酌情确定被告对原告的自行修复行为及新发生的部分地砖、墙砖开裂现象予以一次性的补偿。至于原告主张的贬值费，因未能提供证据予以证明，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告上海北亚华欣置业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告俞仲菲、潘洪海、潘瑶20000元；
二、原告俞仲菲、潘洪海、潘瑶的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告上海北亚华欣置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
代理审判员 李垚曜
人民陪审员 高贵荣
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 陈亚新
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0115执1790号之一
申请执行人袁春霞，女，1961年10月4日出生，汉族，住武汉市江夏区。
被执行人武汉江南铁依环保产业发展有限公司，住所地武汉市江夏区大桥新区何家湖北街1号。
法定代表人潘际德，系该公司董事长。
申请执行人袁春霞与被执行人武汉江南铁依环保产业发展有限公司劳动争议一案,本院于2017年8月16日作出的（2017）鄂0115民初3483号民事判决书已经发生法律效力。2017年9月12日权利人袁春霞向本院申请执行,本院于当日依法受理,并向被执行人武汉江南铁依环保产业发展有限公司发出执行通知书，责令被执行人武汉江南铁依环保产业发展有限公司向申请执行人支付违法解除劳动合同赔偿金49848元。负担案件执行费648元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。
本院在执行过程中查明，被执行人武汉江南铁依环保产业发展有限公司名下无房产、土地、车辆权属登记，无可供执行存款，本院已向武汉市工商行政管理局江夏分局发出协助执行通知书，限制其工商信息变更，并将其依法纳入失信被执行人名单。因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供可供执行财产线索，据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产，再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 斌
审判员 闵运桥
审判员 曹政权
二〇一七十二月十一日
书记员 潘 越
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0115执1790号
申请执行人袁春霞，女，1961年10月4日出生，汉族，住武汉市江夏区。
被执行人武汉江南铁依环保产业发展有限公司。住所地武汉市江夏区大桥新区何家湖村。组织机构代码59794917-0。
法定代表人：潘际德，总经理。
申请执行人袁春霞与被执行人武汉江南铁依环保产业发展有限公司劳动争议一案,本院于2017年8月16日作出的（2017）鄂0115民初3483号民事判决书已经发生法律效力。2017年9月12日权利人袁春霞向本院申请执行,本院于当日依法受理,并向被执行人武汉江南铁依环保产业发展有限公司发出执行通知书，责令被执行人武汉江南铁依环保产业发展有限公司向申请执行人支付违法解除劳动合同赔偿金49848元。负担案件执行费648元。因被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人武汉江南铁依环保产业发展有限公司银行存款50496元，或查封、扣押其他等额财产。
本裁定立即执行。
审判员 李斌
二〇一七年九月二十日
书记员 潘越
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初16747号
原告：陈智超，男，1983年11月28日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：孙秀英，上海市远东律师事务所律师。
被告：张开海，男，1992年5月6日出生，汉族，户籍地江苏省。
原告陈智超与被告张开海民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈智超的委托诉讼代理人孙秀英到庭参加诉讼。被告张开海经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈智超诉称，2016年5月1日被告以家中有事为由向原告借款23,000元，后被告归还了1,500元，故起诉至法院，要求1、判令被告向原告归还借款本金人民币21,500元；2、判令被告向原告支付利息(以本金21,500元为基数，自2016年5月1日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率四倍计算)。
被告张开海未作答辩。
经审理查明，2016年5月1日被告向原告出具借条，向原告借款23,000元，承诺从8月20日起每月20日还款1,500元，到2017年1月1日前还清，如到时未还清借款，愿承担20%利息。
审理中，原告表示借款为现金给被告。
以上事实，有借条及当事人陈述等为证，可以认定。
本院认为，根据原告提供的证据，可以证明被告向原告借款23,000元，故原告起诉要求被告归还所欠的借款21,500元及支付相应利息，与法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张开海于本判决书生效之日起十日内归还原告陈智超借款21,500元；
二、被告张开海于本判决书生效之日起十日内支付原告陈智超利息(以21,500元为基数，自2017年1月2日至借款实际清偿之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，公告费560元由被告张开海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 戴筱岚
人民陪审员 於 旋
人民陪审员 石招娣
二〇一八年一月十六日
书 记 员 王 丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉善刑初字第261号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人黄某（英文名WONG，KAR，新西兰籍），新西兰住址：新西兰奥克兰州霍维克麦多兰德大道38A号。因本案于2015年1月13日被取保候审。
辩护人马玲燕，浙江嘉深律师事务所律师，由嘉善县法律援助中心指派。
被告人张某甲。因本案于2015年1月14日被取保候审。
嘉善县人民检察院以善检公诉刑诉（2015）207号起诉书指控被告人黄某、张某甲犯重婚罪，于2015年3月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员孙莉莉、代理检察员李培丽出庭支持公诉，被告人黄某、张某甲及辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人黄某在有合法配偶、被告人张某甲在明知黄某有配偶的情况下，二人仍以夫妻名义同居生活，二被告人的行为均已构成重婚罪。被告人张某甲有坦白情节。同时宣读、出示了相关证据，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百五十八条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定对被告人黄某、张某甲予以惩处，并当庭建议对被告人黄某、张某甲判处有期徒刑六个月至一年。
被害人陈某书面意见称被告人黄某、张某甲重婚罪情节恶劣，黄某在案发后恶意转移夫妻共同财产，应从重处罚；黄某系新西兰籍人，应依法驱逐出境。
二被告人对起诉书指控的事实无异议。被告人黄某的辩护人的辩护意见是：被告人黄某主观恶性较小，系初犯，自愿认罪，身患肾癌及膀胱癌，有二个年幼的孩子需要照顾。综上，建议法庭对其从轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明：
被告人黄某和被害人陈某于1984年8月8日在香港新蒲岗登记结婚，婚后育有两个女儿，后全家移民新西兰。2000年左右，被告人黄某与被告人张某甲在浙江义乌结识。后黄某在已有配偶、张某甲在明知黄某有配偶的情况下，二人仍同居，并分别于2002年11月2日、2006年5月22日生育一女一子，后以夫妻名义居住在嘉善县罗星街道中央花园小区7幢4单元302室。
另查明，被告人张某甲归案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，有被告人黄某、张某甲的供述，被害人陈某的陈述，证人张某乙、何某、姚某等人的证言，辨认笔录，学籍卡，学生基本信息，提取笔录，DNA鉴定书，人口信息，新西兰护照，抓获经过，结婚证书复印件，出生医学证明等证据予以证实，二被告人对以上证据均无异议，足以认定。
本院认为，被告人黄某在有合法配偶、被告人张某甲在明知黄某有配偶的情况下，二人仍以夫妻名义同居生活，其行为均已构成重婚罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。被告人张某甲有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人黄某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据本案的犯罪情节及被告人的悔罪表现，符合缓刑的基本条件，可对二被告人宣告缓刑，并对被告人黄某不宜适用驱逐出境。辩护人的合理辩护意见本院予以采纳。被告人黄某、张某甲回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。为打击刑事犯罪，维护社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十八条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告人黄某犯重婚罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
二、被告人张某甲犯重婚罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 亮
人民陪审员 王根思
人民陪审员 徐小娜
二〇一五年六月十九日
书 记 员 陆颖晖
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第1657号
原告：中信银行股份有限公司杭州分行。
代表人：王利亚。
委托代理人：陈卫、赵华杰。
被告：汪春凯。
原告中信银行股份有限公司杭州分行为与被告汪春凯信用卡纠纷一案，于2010年9月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员程雪原独任审判，于2010年10月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵华杰到庭参加诉讼。被告汪春凯经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告于2008年7月2日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××21。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计10779.39元（截至2010年4月2日止）。经原告多次催收，被告仍不归还。故原告诉至法院，请求判令：一、被告支付给原告信用卡透支款本息共计10779.39元（本金2980.50元、利息等费用7798.89元，截至2010年4月2日止），利息、滞纳金、超限费等其他费用按《领用合约》的规定（利息按日息万分之五收取，滞纳金按每期最低还款额未还部分的百分之五按月收取，超限费按超过信用额度部分的百分之五按月收取）结算至清偿之日止；二、案件受理费费由被告承担。在审理过程中，原告当庭明确第一项诉讼请求为：被告支付给原告信用卡透支款本息共计10779.39元（截至2010年4月2日止）。
被告未答辩。
为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
1、中信信用卡（个人卡）申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约、工作证明、身份证复印件各一份，证明被告向原告申领信用卡的事实以及领用合约的具体约定。
2、原告制作的交易明细一份，证明被告未偿还的金额及具体明细。
被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证权利。
原告提供的上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采用。
被告未举证。
经审理本院认定的事实与原告陈述的事实一致。
另查明，被告在中信信用卡（个人卡）申请表上声明“本人已阅读并了解中信银行信用卡（个人卡）领用合约，自愿遵守合约的规定及注意事项”。中信银行信用卡（个人卡）领用合约中第四条第二款约定被告（乙方，即主卡申领人）及其附属持卡人的非现金交易在最长不超过50天的免息还款期外偿还款项的，应支付全部透支款项自原告（甲方）记账日起至还款到帐日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；第四条第三款约定乙方及其附属持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日止并按月计收复利；第四条第四款约定乙方及其附属持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费；第五条第五款约定乙方及其附属持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款；第五条第八款约定乙方及其附属持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。同时，收费标准中载明，预借现金手续费按预借现金金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；超限费按超过信用额度部分5%按月收取，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%按月收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元。
本院认为，原、被告之间签订的中信银行信用卡（个人卡）领用合约系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应依约履行。被告使用信用卡透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，理应依照领用合约的相关约定，向原告偿付所欠透支本金、逾期还款利息、滞纳金、超限费、预借现金手续费等费用。同时，原告所主张的前述利息、费用的计算基数、计算标准、起算时间均符合领用合约的相关规定及本案事实，被告应按上述标准支付。故原告关于被告偿还计算至2010年4月2日止的信用卡透支款本息合计10779.39元（包括本金2980.50元、利息1700.06元、滞纳金3889.50元、超限费2119.33元，预借现金手续费90元）的诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告汪春凯于本判决生效之日起十日内支付给原告中信银行股份有限公司杭州分行所欠信用卡透支款本息合计人民币10779.39元（计算至2010年4月2日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69元，因本案适用简易程序审理，依据《诉讼费用交纳办法》的规定，减半收取。剩余案件受理费34.50元，由被告汪春凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费69元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 程雪原
二〇一〇年十一月八日
书记员 陈圆圆
河南省柘城县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1424刑初720号
自诉人王全志，男，1988年7月9日出生，汉族，住河南省柘城县。
被告人褚坤坤，男，1997年12月8日出生，汉族，住河南省柘城县。
自诉人王全志以被告人褚坤坤犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年7月25日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中被告人褚坤坤已按民事调解书中所确定的义务履行完毕，自诉人王全志向本院申请撤回起诉。
本院认为，自诉人王全志自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定裁定如下：
准许自诉人王全志撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 祖丽丽
二〇一七年七月二十八日
书记员 樊 煜
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂1002行审14号
申请执行人：百色市右江区林业局。地址百色市右江区城东站前大道林业小区。
法定代表人：ＸＸ，该局局长。
委托代理人：卢涛，该局林政稽查大队大队长。
被执行人：覃建军，男,1986年8月17日出生，住址广西马山县。
申请执行人百色市右江区林业局于2017年7月12日向本院申请强制执行百右林罚决字[2015]第047号行政处罚决定书。本院于2017年8月3日立案，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
经审查查明，申请执行人于2015年4月27日作出行政处罚决定书，并于当日送达被执行人，被执行人在法定期限内未提起复议或诉讼，行政处罚决定书于2015年10月27日发生法律效力。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照规定申请人民法院强制执行。本案申请执行人百色市右江区林业局应于2016年1月27日向人民法院申请执行，但其到2017年7月才向法院申请强制执行，申请执行人的申请已超过法定期限，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第一款第（六）项的规定，应当裁定不予受理。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
对百色市右江区林业局的强制执行申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内，向百色市中级人民法院申请复议。
审 判 长 梁 琳
人民陪审员 邓福愿
人民陪审员 李学泰
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 谭英华
广西壮族自治区百色市右江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）桂1002行审14号申请执行人：百色市右江区林业局。地址百色市右江区城东站前大道林业小区。法定代表人：ＸＸ，该局局长。委托代理人：卢涛，该局林政稽查大队大队长。被执行人：覃建军，男,1986年8月17日出生，住址广西马山县。申请执行人百色市右江区林业局于2017年7月12日向本院申请强制执行百右林罚决字[2015]第047号行政处罚决定书。本院于2017年8月3日立案，依法组成合议庭，对本案进行了审查。经审查查明，申请执行人于2015年4月27日作出行政处罚决定书，并于当日送达被执行人，被执行人在法定期限内未提起复议或诉讼，行政处罚决定书于2015年10月27日发生法律效力。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照规定申请人民法院强制执行。本案申请执行人百色市右江区林业局应于2016年1月27日向人民法院申请执行，但其到2017年7月才向法院申请强制执行，申请执行人的申请已超过法定期限，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第一款第（六）项的规定，应当裁定不予受理。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第一款第（六）项之规定，裁定如下：对百色市右江区林业局的强制执行申请，本院不予受理。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内，向百色市中级人民法院申请复议。审 判 长  梁 琳人民陪审员  邓福愿人民陪审员  李学泰二〇一七年八月二十三日书 记 员  谭英华
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0621民初7709号
原告：南通欧特建材设备有限公司，住所地海安县白甸镇思进工业集中区。
法定代表人：景红斌，公司董事长。
被告：南京鼎尧工程机械有限公司，住所地南京市栖霞区燕子矶街道化建一村3号9幢503室。
法定代表人：李杰。
被告：李杰，男，1978年3月22日生，住南京市栖霞区。
原告南通欧特建材设备有限公司与被告南京鼎尧工程机械有限公司、李杰买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案，依法适用简易程序审理。原告南通欧特建材设备有限公司于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南通欧特建材设备有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许南通欧特建材设备有限公司撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告南通欧特建材设备有限公司负担。
代理审判员 王林
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 顾进
附：《中华人民共和民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余余民初字第233号
原告：姚洪福。
委托代理人（特别授权）：李伟斌。
被告：邬建强。
原告姚洪福诉被告邬建强房屋租赁合同纠纷一案，于2010年7月5日诉来本院，本院于同日受理后，依法由审判员沈耀华独任审判，于2010年7月29日公开开庭进行了审理。原告姚洪福及委托代理人李伟斌、被告邬建强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2003年5月18日，原告与俞雪娥签订租房协议，将原告所有的位于杭州市余杭区余杭镇禹航商城3幢3一1号营业房（包括楼上）出租给俞雪娥。2006年3月1日原告同意俞雪娥将租房转租给被告，并由原、被告签订转租补充协议，约定收回房屋被告不享有任何损失费用赔偿。原、被告于2008年8月1日和2009年7月1日两次签订《关于营业房续租补充协议》，对租金和租期作出新的约定外，其他均按前协议政策执行。被告依约履行协议，但自2010年1月1日起至今的租金未按季提前支付每月租金5000元，2010年6月30日协议到期终止，被告也未协商签订续租协议，2010年7月7日双方将房屋进行了交接，但租金和利息损失、物业费未支付，故现诉至法院。
诉讼请求为：1、判令被告立即腾空位于杭州市余杭区余杭镇禹航商城3幢3一1号原告所有的营业房（包括楼上）交还原告，并将房内外设施恢复原状。
2、判令被告支付拖欠的租金人民币30000元，并从2010年7月1月起按每月5000元标准支付原告租金至法院判决被告腾空房屋之日止�
3、判令被告赔偿原告租金利息损失1164元（其中：796.5元利息从2010年1月1日起至2010年7月1日止，共182天，按15000元租金的同期中国人民银行6个月至1年期年贷款利率5.31％的两倍计算；367.5元利息从2010年4月1日起至2010年7月1日止，共92天，按15000元租金的同期中国人民银行6个月以内期年贷款利率4.86％的两倍计算）；并判令被告自2010年7月2日起分别按15000元租金的同期中国人民银行6个月至1年期年贷款利率5.31％的两倍计算和按15000元租金的同期中国人民银行6个月以内齐年贷款利率4.86％的两倍计算赔偿原告租金利息损失至法院判决确定被告腾空房屋之日止。
4、判令被告支付原告拖欠至2010年6月30日的水电等物业费用人民币500元，并从2010年7月1日起支付原告水电等物业费用至法院判决被告腾空房屋之日止。
5、判令被告承担本案诉讼费。
审理中变更诉讼请求为：1、判令被告支付拖欠的租金人民币31166.67元。2、判令被告赔偿原告租金利息损失1228.8元（其中：831.9元利息从2010年1月1日起至2010年7月7日止，共188天，按15000元租金的同期中国人民银行6个月至1年期年贷款利率5.31％的两倍计算；396.9元利息从2010年4月1日起至2010年7月7日止，共98天，按15000元租金的同期中国人民银行6个月以内期年贷款利率4.86％的两倍计算）。3、判令被告支付原告拖欠至2010年6月30日的水电等物业费用人民币54.30元。4、判令被告承担本案诉讼费。
为证明以上事实，原告向本院提供如下证据：
1、租房协议、补充协议，证明被告租赁原告房屋及具体约定双方租金支付、租房期限等权利义务的事实。
2、房产证，证明租赁房屋系原告所有的事实。
3、交房移交单，证明原、被告于2010年7月7日正式交房，当时为12935度。
4、收据5份，证明被告交给原告钱的情况，说明2010年1月1日至2010年7月1日被告没有支付租金。
被告辩称：房屋租赁费已交清。被告没有拖欠原告房租。电费是因银行按月代扣的，按月银行会直接扣除的，电费可能还欠一点，因为代扣时间未到。水费是不欠的。
被告未举证。
经审理，对原告提供的证据，被告邬建强质证无异议，本院予以确认。
本院认定的本案事实与原告起诉陈述的事实相一致。
本院认为，原、被告之间签订的租赁合同，双方意思表示真实，内容没有违反法律禁止性规定，应属有效，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告未按约支付房屋租金给原告，已属违约。现原告要求被告支付房屋租金，理由正当，其合理部分，予以支持。对于原告要求被告按同期银行年贷款利率两倍赔偿原告租金利息损失的请求，将酌情予以减少。对于原告要求被告支付拖欠电费的请求，因依据不足，不予支持。关于被告辩称房屋租金已交清，因其未提供有效证据证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邬建强支付原告姚洪福房屋租金31000元，于本判决生效后十五日内付清；
二、被告邬建强支付原告姚洪福的租金利息605.93元（其中：411.53元利息从2010年1月1日起至2010年7月6日止，共186天，按15000元租金的同期中国人民银行年贷款利率5.31％计算；194.40元利息从2010年4月1日起至2010年7月6日止，共96天，按15000元租金的同期中国人民银行年贷款利率4.86％计算），于本判决生效后十五日内付清；
三、驳回原告姚洪福其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费611元，减半收取305.5元，由原告姚洪福负担15.5元，由被告邬建强负担290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费611元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 沈耀华
二〇一〇年八月三日
书记员 钱 玲
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂硚口商民初字00347号
原告周永辉，男，1978年1月10日出生。
被告张晓吉，男，1976年7月14日出生。
本院受理原告周永辉与被告张晓吉买卖合同纠纷一案后，经审查发现，本案的买卖合同履行地并不能确定在本院辖区，而被告的居所地系河南省漯河市临颍县杜曲镇申安张村242号，并不在本院辖区内，故本案不属于本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送河南省漯河市临颍县人民法院审理。
本裁定一经作出，即发生法律效力。
审判员 黄斌
二〇一五年九月十八日
书记员 周虹
河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1127民初939号
原告：刘洪奎，男，1978年6月27日出生，汉族，住景县。
委托诉讼代理人：郝春营，景县景华法律服务所法律工作者。
被告：常新龙，男，1973年2月15日出生，汉族，住沧州泊头市。
原告刘洪奎与被告常新龙民买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪奎的委托诉讼代理人郝春营到庭参加诉讼，被告常新龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘洪奎向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告给付原告货款22600元，以及逾期付款期间的利息3260元，共计25860元，本案诉讼费由被告承担。因原告起诉后被告已给付货款10000元，原告当庭变更诉讼请求：要求被告给付货款12600元、利息3120元。事实与理由：被告从2014年开始与原告发生业务往来，截止到2016年3月31日经双方核对账目后被告仍欠原告货款22600元，被告当时出具欠条。
被告常新龙未作答辩。
原告刘洪奎围绕诉讼请求依法提交了证据欠条一张，本院组织当事人进行了质证，对于原告提交的证据，因原告方无异议，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃，经审查，本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告常新龙多次在原告刘洪奎处购买货物，经原、被告双方核对账目，被告常新龙欠原告货款22600元，并于2016年3月31日为原告出具欠条一张，约定两个月内付清。被告常新龙在原告起诉后已给付原告刘洪奎货款10000元，尚欠货款12600元未付。
本院认为，原告刘洪奎与被告常新龙达成的口头买卖合同是双方当事人真实意思表示，应受法律保护，被告常新龙在原告处购得货物后，没有在约定的期限内给付原告货款，属违约，应承担违约责任。故原告要求被告给付12600元货款诉求合理合法，本院予以支持；对于原告要求被告支付利息3120元的诉求，因其要求的数额过高，违反法律规定，被告应按照银行同期贷款利率4.75％的1.5倍，从2016年6月1日至2018年3月30日，以所欠货款22600元为基数计算承担利息2952元，对原告诉求中高出部分不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告常新龙于本判决生效之日起三日内给付原告刘洪奎货款12600元及利息2952元；
二、驳回原告刘洪奎的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行到期的债务利息。
案件受理费223元，保全费280元，由被告常新龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 陈忠东
二〇一八年五月二十五日
书记员 温明泉
广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）粤73民终1592号
上诉人（原审被告）：成都凤鸣轩网络科技有限公司,住所地四川省成都市武侯区。
法定代表人：黎瑞莲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴坤，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎国飞，北京大成（广州）律师事�所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市花季文化传播有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。
法定代表人：吴丹杨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴让军，北京市立方（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雨晴，北京市立方（广州）律师事务所实习律师。
上诉人成都凤鸣轩网络科技有限公司（以下简称凤鸣轩公司）因与被上诉人广州市花季文化传播有限公司（以下简称花季公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初2263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
凤鸣轩公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、判决一审、二审的全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、即使www.fmx.cn网站属于上诉人经营，根据被上诉人提供的证据显示，上诉人对于用户上传的作品，仅是作为网络信息存储服务提供商，为服务对象提供信息存储空间，未接到权利人通知书并知悉所需删除的内容前，无需承担侵权责任。一审认定上诉人侵害被上诉人作品信息网络传播权有误，应予以纠正。二、一审判决的赔偿数额过高。上诉人未从涉案作品中获利，且涉案作品知名度极小，在涉案网络停留的时间也很短，即使需要赔偿，一审判决的数额也过高。综上，请求依法改判。
花季公司二审答辩称：一、凤鸣轩公司提供的是内容服务，并非是信息存储空间服务提供者，因此不能以适用“避风港原则”为由而免除其赔偿责任。二、一审判赔金额明显过低。1.关于文字作品侵权的经济损失赔偿，参照国家有关稿酬标准的2-8倍进行计算已为司法实�广泛采用，具有合理性。一审法院判赔金额明显过低。2.本案作品为原创作品，凤鸣轩公司侵权时间长、情节严重、性质恶劣、过错明显。3.本案双方实为同业竞争者，凤鸣轩公司的行为实际上构成不正当竞争，给花季公司造成的损失显然亦更为严重。4.花季公司诉请的公证费、律师费等合理费用完全在合理范围内，应当予以全部支持。综上，请求驳回上诉。
花季公司向一审法院起诉请求：1.判令凤鸣轩公司赔偿经济损失及合理费用共计5450元；2.判令凤鸣轩公司承担全部诉讼费用。
一审法院经审查，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条、第十七条、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、凤鸣轩公司赔偿花季公司经济损失及为制止侵权行为而支出的合理开支共计2870元；二、驳回花季公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由花季公司负担24元，由凤鸣轩公司负担26元。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、凤鸣轩公司是否侵害花季公司涉案作品的信息网络传播权，应否承担赔偿责任；二、一审判决的赔偿金额是否适当。
关于争议焦�一。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定“原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。”花季公司主张凤鸣轩公司未经许可，在其经营的网站上使用了花季公司享有著作权的涉案作品，应当承担相应民事责任。凤鸣轩公司主张其仅为网络用户提供信息存储空间服务，仅是网络服务提供者，不应承担侵权责任，理应提供相应证据证明。本案中，涉案网站上载有涉案作品的页面，并没有显示该作品由第三人提供以及提供者的信息，凤鸣轩公司亦未提交任何证据证明该作品确由第三人提供以及提供者的确切身份信息。凤鸣轩公司提交的现有证据无法证明其仅为网络服务提供者的主张。�此，凤鸣轩公司主张其仅为网络服务提供者，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。一审法院认定凤鸣轩公司为侵权主体并判令其承担相应的侵权责任正确。
关于争议焦点二。《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果、以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。本案中，由于花季公司的实际损失和凤鸣轩公司因侵权行为而取得的利润均无足够的证据证实，因此，一审法院综合考虑涉案作品性质、知名度，凤鸣轩公司�经营规模、经营方式、主观过错程度、侵权行为的性质和后果，以及花季公司公证保全证据、委托律师参诉等诉讼因素，酌情确定赔偿数额和合理费用，该金额并未明显过高，应予维持。
综上所述，凤鸣轩公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人成都凤鸣轩网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海清
审 判 员 黄惠环
审 判 员 蒋华胜
二〇一七年十一月三十日
法官助理 刘传飞
书 记 员 陈淑明
河南省许昌市魏都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1002刑初818号
公诉机关许昌市魏都区人民检察院。
被告人刘金龙，男，1988年4月20日出生，汉族，初中文化，无业，住许昌市建安区。因犯寻衅滋事罪、聚众斗殴罪2008年12月4日被原许昌县人民法院判处拘役六个月；因犯寻衅滋事罪2010年5月10日被许昌市中级人民法院判处有期徒刑一年零六个月，2010年9月24日刑满释放。因涉嫌危险驾驶犯罪2017年7月17日被许昌市公安局取保候审，2017年9月5日被许昌市魏都区人民检察院取保候审。2017年9月28日经本院决定，同日被许昌市公安局东城分局逮捕。
许昌市魏都区人民检察院以许魏检公诉刑诉（2017）465号起诉书指控被告人刘金龙犯危险驾驶罪，于2017年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。许昌市魏都区人民检察院指派检察员李昂、蚩金霞出庭支持公诉。被告人刘金龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明,2017年7月9日00时40分许，被告人刘金龙酒后驾驶豫Ｋ×××××起亚牌小型轿车从许昌市莲城大道与许州大道交叉口附近行驶至京港澳高速收费站附近时与他人发生冲突，后驾车沿许昌市花都大道由西向东行驶至果品市场处被民警查获。经司法鉴定，被告人刘金龙被检测时每100ml血液含乙醇120.821mg,属醉酒驾驶。
以上犯罪事实，被告人刘金龙在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘金龙的供述，证人李某1、李某2、田某、齐某、万某的证言，接受刑事案件登记表，驾驶人及机动车信息查询结果单，酒精呼吸测试记录，被告人血样提取登记表、被告人血液中乙醇含量的鉴定结论书，查获经过，被告人刘金龙的户籍证明等证据证实。以上证据均经当庭查证属实，足以认定。
本院认为，被告人刘金龙在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。许昌市魏都区人民检察院指控被告人刘金龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。综合考虑被告人刘金龙犯罪的性质、情节及归案后的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘金龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月28日起至2017年11月27日止。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑艳媛
人民陪审员 韩赵华
人民陪审员 韩俊英
二〇一七年十月十三日
书 记 员 焦元豪
西安市未央区人民法院
刑 事 判 决 书
（2009）未刑初字第00116号
公诉机关西安市未央区人民检察院。
被告人奚某某，男，1981年12月28日生，汉族，大学文化，无业。因涉嫌盗窃罪，于2008年12月10日被西安市公安局未央分局刑事拘留，2009年1月13日被依法逮捕。现羁押于西安市未央区看守所。
西安市未央区人民检察院以西未检刑诉（2009）126号起诉书指控被告人奚某某犯盗窃罪，于2009年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人奚某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被告人奚某某分别于2008年12月3日9时、12月7日17时窜至未央区北关新村美华招待所505室、506室，用钥匙捅开房门，盗走被害人李某银行卡从自动取款机上分三次取走人民币5000元和被害人雷某某的佳能IXUS数码相机价值1300元。破案后，被盗相机已追回发还被害人。
上述事实，被告人奚某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案记录、证人证言及被害人陈述；公安机关出具的抓获经过、现场指认笔录及指认照片；西安市未央区价格认证中心价格鉴定结论书；被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人奚某某以非法占有为目的，采取秘密手段入室盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪，西安市未央区人民检察院指控被告人奚某某所犯罪名成立，依法应予惩处。庭审中，被告人奚某某表示自愿认罪，故可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告人奚某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年又六个月。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2008年12月10日起至2010年6月9日止）。并处罚金1万元（判决生效后一月内缴纳）。
被告人奚某某违法所得财物予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 朱广才
二〇〇九年三月三十日
书记员 王品利
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）田民一初字第02404号
原告：孙多望，男，1976年5月16日出生，汉族，出租车司机，户籍所在地安徽省淮南市八公山区，现住安徽省淮南市田家庵区。
被告：陈胜，男，1969年3月30日出生，汉族，淮南洛河电厂职工，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：朱青京，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司，组织机构代码85022521-4。
负责人：唐扬彪，该单位总经理。
委托代理人：周娟，该单位员工。
本院在审理原告孙多望诉被告陈胜、中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孙多望于2015年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告孙多望撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 王文成
人民陪审员 张宽琦
人民陪审员 姚运成
二〇一五年六月三日
书 记 员 王 湘
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）田民一初字第02404号
原告：孙多望，男，1976年5月16日出生，汉族，出租车司机，户籍所在地安徽省淮南市八公山区，现住安徽省淮南市田家庵区。
被告：陈胜，男，1969年3月30日出生，汉族，淮南洛河电厂职工，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：朱青京，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司。
负责人：唐扬彪，该单位总经理。
委托代理人：周娟，该单位员工。
本院在审理原告孙多望诉被告陈胜、中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孙多望于2015年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合有关�律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告孙多望撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 王文成
人民陪审员 张宽琦
人民陪审员 姚运成
二〇一五年六月三日
书 记 员 王 湘
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第03618号
原告陈玉荣，女，汉族。
被告王建伟，男，汉族。
原告陈玉荣与被告王建伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后，依法由审判员苏秀兰适用简易程序，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告陈玉荣到庭参加诉讼，被告王建伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，2013年9月8日，被告王建伟向原告借款人民币10万元，被告为原告出具借据一枚，后经原告多次索要被告一直未还。故起诉要求被告偿还借款10万元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交欠据一枚，证明2013年9月8日被告王建伟向原告借款10万元，约定2014年4月16日还款。
被告未答辩也未向本院提交证据。
本院认为原告提交的证据系原件，来源合法，内容真实可信，与本案有关联，本院予以采信。
根据原告陈述及以上采信的证据，确认本案事实如下：
2013年9月8日，被告王建伟向原告陈玉荣借款人民币10万元，并为原告出具借据一枚。此款被告至今未还。
本院认为，被告向原告借款有其出具的欠据为证，理应偿还。对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王建伟在本判决生效后5日内偿还原告陈玉荣人民币10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告王建伟负担并直接支付给原告陈玉荣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 苏秀兰
二〇一四年九月十七日
书记员 商红媛
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第2584号
罪犯张善迪，男，1989年8月29日出生，汉族，出生地广东省高州市，小学文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省高州市人民法院于2009年4月10日作出（2009）高刑初字第68号刑事判决，以被告人张善迪犯绑架罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五千元。判决生效后，交付执行。因罪犯张善迪在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2011年6月13日对其减去有期徒刑一年四个月；2013年1月14日对其减去有期徒刑一年一个月。刑期执行至2016年4月9日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯张善迪在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年6月3日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张善迪属严重暴力犯罪的罪犯，在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖27次；2013年4月获得表扬；2013年11月获得表扬；2014年7月获得表扬；2015年1月获得表扬；2014年7月获得改造积极分子；已缴纳罚金五千元；扣1分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张善迪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张善迪予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2015年7月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一五年七月二日
书 记 员 王洋子
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0924执135号
申请执行人：顾正明,男，1971年8月3日出生，汉族，居民，住射阳县。
被执行人：朱建军,男，1969年8月1日出生，汉族，住射阳县。
被执行人：唐丽,女，1972年12月13日出生，汉族，住射阳县。
被执行人：陈亚,男，1978年11月13日出生，汉族，住射阳县。
被执行人：戴利丽,女，1979年5月15日出生，汉族，住射阳县。
申请执行人顾正明与被执行人朱建军、唐丽、陈亚、戴利丽买卖合同纠纷一案，射阳县人民法院作出的（2016）苏0924民初4199号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定被执行人朱建军、唐丽、陈亚、戴利丽向申请执行人顾正明给付价款216663元及利息。另被执行人需承担案件案件受理费2275元，执行费3184元。
因被执行人朱建军、唐丽、陈亚、戴利丽未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月6日立案受理。
本院在执行过程中查明，被执行人朱建军、唐丽、陈亚、戴利丽银行无存款，无房产，无车辆。现被执行人暂无财产可供执行。
本院向申请执行人发出风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中被执行人朱建军、唐丽、陈亚、戴利丽银行无存款，无房产，无车辆，暂无可供执行财产。且申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0924民初4199号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙 宇
审判员 唐海明
审判员 张晓剑
二〇一七年六月二十九日
书记员 王湘东
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0924执135号申请执行人：顾正明,男，1971年8月3日出生，汉族，居民，住射阳县。被执行人：朱建军,男，1969年8月1日出生，汉族，住射阳县。被执行人：唐丽,女，1972年12月13日出生，汉族，住射阳县。被执行人：陈亚,男，1978年11月13日出生，汉族，住射阳县。被执行人：戴利丽,女，1979年5月15日出生，汉族，住射阳县。申请执行人顾正明与被执行人朱建军、唐丽、陈亚、戴利丽买卖合同纠纷一案，射阳县人民法院作出的（2016）苏0924民初4199号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定被执行人朱建军、唐丽、陈亚、戴利丽向申请执行人顾正明给付价款216663元及利息。另被执行人需承担案件案件受理费2275元，执行费3184元。因被执行人朱建军、唐丽、陈亚、戴利丽未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月6日立案受理。本院在执行过程中查明，被执行人朱建军、唐丽、陈亚、戴利丽银行无存款，无房产，无车辆。现被执行人暂无财产可供执行。本院向申请执行人发出风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中被执行人朱建军、唐丽、陈亚、戴利丽银行无存款，无房产，无车辆，暂无可供执行财产。且申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）苏0924民初4199号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孙 宇审判员 唐海明审判员 张晓剑二〇一七年六月二十九日书记员 王湘东
山东省蓬莱市人民法院
执 行 决 定 书
（2014）蓬执字第324-1号
本院在执行高鹏光与吴长远、汤先浩买卖合同纠纷一案中查明，被执行人吴长远有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将吴长远纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月十七日
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0104民初889号
原告：吉林省嘉鑫物业服务有限公司，住所地长春经济开发区顺风市场32栋20号。
被告：台合力，男，住长春市朝阳区。
原告吉林省嘉鑫物业服务有限公司与被告台合力物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告吉林省嘉鑫物业服务有限公司于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林省嘉鑫物业服务有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吉林省嘉鑫物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费53.00元，减半收取27.00元，由原告吉林省嘉鑫物业服务有限公司负担。
审判员 乔 木
二〇一八年二月二十六日
书记员 苏春梅
西安市未央区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）未刑初字第00056号
公诉机关西安市未央区人民检察院。某某
被告人杨向先，男，1972年10月18日生于河南省镇平县，汉族，初中文化，农民。2009年10月1日因涉嫌交通肇事罪被西安市公安局未央分局刑事拘留，同年10月17日被依法逮捕。现羁押于西安市未央区看守所。
辩护人陈祎，陕西声远律师事务所律师。
西安市未央区人民检察院以西未检刑诉（2010）15号起诉书指控被告人杨向先犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。西安市未央区人民检察院指派代检察员苟勇出庭支持公诉，被告人杨向先及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2009年9月30日20时许，被告人杨向先驾驶蒙J291**号“东风”牌重型普通货车，沿本市太元路由东向西行驶至该路309号门前右转弯时，因超载、刹车不及等原因，与在其右侧同方向行驶的吴某某所骑电动自行车发生碰撞，致搭乘电动自行车的李某某受伤，经医院抢救无效死亡。经法医鉴定：李某某系被行驶过程中的机动车辆作用致颅脑损伤合并胸腔脏器损伤而死亡。交通事故认定书认定：杨向先负事故主要责任，吴某某负事故次要责任，李某某无事故责任。关于本案民事赔偿部分经本院主持调解双方已达成协议，被告人杨向先已按协议支付了赔偿款，被害人亲属建议对杨向先从轻处罚。
上述事实，被告人杨向先在开庭审理过程中亦无异议，并有受理道路交通事故案件登记表、事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、证人证言、事故车辆痕迹检验报告、法医学尸体检验鉴定书、交通事故调查报告书、交通事故责任认定书、本院（2010）未民初字第104号民事调解书、被告人杨向先供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨向先驾驶机动车辆，违反道路交通安全法规，造成交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定的交通肇事罪。西安市未央区人民检察院指控被告人杨向先所犯罪名成立。鉴于被告人杨向先自愿认罪，并积极赔偿被害人损失，取得其亲属谅解。故对被告人杨向先酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》第一条第一款、第九条之规定，判决如下：某某
被告人杨向先犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）某某
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 段宏昌
人民陪审员 邓志斌
人民陪审员 黄福全
二〇一〇年二月八日
书 记 员 杨 翠
重庆市綦江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）綦法行非审字第00191号
申请执行人重庆市綦江区人口和计划生育委员会，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道68号，组织机构代码为00931207-8。
法定代表人潘雪梅，该委主任。
委托代理人ＸＸ尧，男，重庆市綦江区扶欢镇人口和计划生育办公室主任。
被执行人万成勇，男，生于1982年7月8日，汉族，农民，住重庆市綦江区。
被执行人艾自会，女，生于1987年1月15日，汉族，农民，住址同万成勇。
申请执行人重庆市綦江区人口和计划生育委员会于2014年5月28日向本院申请强制执行綦江区计生征字（2014）第16010号征收社会抚养费处理决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人重庆市綦江区人口和计划生育委员会作出的綦江区计生征字（2014）第16010号征收社会抚养费处理决定，于2014年1月19日送达被执行人万成勇、艾自会。被执行人收到该决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼。申请执行人于2014年5月4日向被执行人送达催告履行通知书，但被执行人仍未履行。
经审查，本院认为，申请执行人的申请执行依据已经发生法律效力，其作出的行政处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，未超越职权和滥用职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
对綦江区计生征字（2014）第16010号征收社会抚养费处理决定准予强制执行。
本案申请执行费按实际执行兑现金额计算收取，由被申请人承担执行费。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚代正
审判员 吴高丽
审判员 汪小江
二〇一四年六月三日
书记员 王 渝
湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘07民终204号
上诉人（原审原告）：湖南金辉大酒店，住所地湖南省长沙市雨花区。
法定代表人：周正雄，该酒店总经理。
委托诉讼代理人：黄成，湖南金州律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：刘利，女，1987年4月1日出生，汉族，村民，住湖南省安乡县。
上诉人湖南金辉大酒店因与被上诉人刘利不当得利纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院（2017）湘0721民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人湖南金辉大酒店的委托诉讼代理人黄成、被上诉人刘利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南金辉大酒店上诉请求：撤销一审判决，对本案依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、《员工放弃购买社保承诺书》系刘利本人签字，其自愿放弃购买社保，由此产生的法律后果应由刘利本人承担。二、现在长沙市人力资源和社会保障局（以下简称长沙市社保局）已明确对湖南金辉大酒店处罚15000元、缴纳滞纳金15000元，起因均系刘利要求补缴社保造成，因此，基于诚信原则，湖南金辉大酒店要求刘利承担罚款、滞纳金及相关费用的请求应当得到法律支持。
刘利辩称，自己在2013年进入湖南金辉大酒店工作，酒店一直未为自己购买社保，《员工放弃购买社保承诺书》上虽是自己签名，但所涉内容属于霸王条款，依法不能成立；湖南金辉大酒店至今未补缴社保，自己并不构成不当得利，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
湖南金辉大酒店向一审法院起诉请求：判令刘利支付湖南金辉大酒店38125.38元。
一审法院认定事实：2013年12月份，刘利进入湖南金辉大酒店工作。2015年4月，根据长沙市社保局的要求，湖南金辉大酒店召开了未缴社保员工补缴动员大会，为部分员工补办社会养老保险。刘利与湖南金辉大酒店签订了《员工放弃购买社保承诺书》，承诺自愿放弃酒店为其购买社会保险，由此产生的后果和责任由其自行承担，如日后改变想法要求酒店补缴社保，补缴中产生的全部滞纳金归其承担。湖南金辉大酒店未为刘利补缴社保。2017年元月，刘利从湖南金辉大酒店离职后，向长沙市社保局投诉，要求补缴社保。长沙市社保局随即向湖南金辉大酒店下达了《劳动保障监察限期整改指令书》。2017年4月11日，因未按要求办理补缴手续，长沙市社保局作出《劳动保障监察行政处罚决定书》，对湖南金辉大酒店处以罚款15000元。湖南金辉大酒店至今仍未为刘利补缴社会保险，也未缴纳罚款及滞纳金。刘利明确表示愿意承担补缴社会保险费用中个人应承担部分。一审法院认为，本案是一起不当得利纠纷，湖南金辉大酒店所主张给付标的38125.38元由四个部分构成，其中罚款15000元，滞纳金15000元，处理本案支出费用1000元，刘利应承担的个人补缴社保费用7125.38元，其中罚款及滞纳金共30000元，并非刘利的获利。关于处理本案所产生的费用1000元，湖南金辉大酒店既没有提交证据证明该费用实际产生，也没有证据证明该费用由刘利享有不当获利。湖南金辉大酒店至今仍未为刘利补缴相关社会保险费用，其所谓损失尚未产生。因此，湖南金辉大酒店的主张不符合不当得利条件，对其诉讼请求不予支持。遂判决：驳回湖南金辉大酒店的诉讼请求。案件受理费754元，减半收取377元，由湖南金辉大酒店负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明：2017年4月11日，因湖南金辉大酒店未按要求为刘利补缴社保，长沙市社保局作出《劳动保障监察行政处罚决定书》，对湖南金辉大酒店处以罚款15000元。2017年11月2日，因湖南金辉大酒店未履行处罚决定，长沙市社保局再次作出《履行行政决定催告书》，限定湖南金辉大酒店在十日内缴纳罚款15000元、滞纳金15000元，合计30000元。还查明，湖南金辉大酒店起诉主张的38125.38元由四部分组成，包含罚款15000元、滞纳金15000元、刘利应承担的个人补缴社保费用7125.38元、处理本案所支出的费用1000元。二审中，湖南金辉大酒店明确其主张的刘利应承担的个人补缴社保费用7125.38元，系估算金额，没有证据予以证实；对于所主张的其他费用1000元，也未提交证据证实该费用实际产生。本案其他事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是刘利是否构成不当得利，对于湖南金辉大酒店的上诉请求应否支持。
不当得利，是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案中，罚款及滞纳金的产生是基于湖南金辉大酒店未按要求为刘利补缴社保和及时缴纳罚款引起，是长沙市社保局对湖南金辉大酒店所作出的一种行政处罚，刘利并非处罚相对人，其也并未因此获利。至于湖南金辉大酒店主张的刘利应承担的个人补缴社保费用7125.38元，仅系湖南金辉大酒店估算的金额，没有提供证据予以佐证；对于处理本案所产生的费用1000元，也未提交证据证明该费用实际产生。湖南金辉大酒店至今未缴纳罚款和滞纳金，也未为刘利补缴社保费用，其所主张的各项损失没有实际发生，湖南金辉大酒店以“刘利自愿放弃购买社保，由此产生的法律后果应由其本人承担”为由主张不当得利没有事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，湖南金辉大酒店的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费754元，由湖南金辉大酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文晓桃
审 判 员 喻译婵
代理审判员 张 利
二〇一八年五月二日
书 记 员 方 芳
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2403民初1365号
原告：敦化市恒安物业有限公司，住所敦化市渤海街。
法定代表人：付景胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：李维君，吉林容善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟昭起，吉林容善律师事务所律师。
被告：贺志梅，住敦化市。
本院在审理原告敦化市恒安物业有限公司诉被告贺志梅物业服务合同纠纷一案中，现原告敦化市恒安物业有限公司以被告贺志梅已经履行完毕为由，于2017年4月13日向法院提起撤诉申请，要求撤回对被告贺志梅的起诉。
本院认为，原告敦化市恒安物业有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告敦化市恒安物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告敦化市恒安物业有限公司承担。
审判员 刘晶
二〇一七年四月十三日
书记员 蔺达
湖北省远安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0525民初1277号
原告:郑兵，男，1975年4月16日出生，汉族，住远安县，
原告委托代理人温楚峰，湖北力效律师事务所律师。特别授权代理。
被告:赵成中，男，1961年2月27日出生，汉族，住重庆市开县，
原告郑兵诉被告赵成中民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。原告郑兵于2017年12月18日以已经与被告达成还款协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑兵的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郑兵撤诉。
案件受理费5050元，减半收取2525元由原告负担。
审 判 员 王 波
二〇一七年十二月十八日
法官助理 徐楠婷
书 记 员 丁 露
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0428执699号
申请执行人：刘俊海，男，1957年6月12日出生，满族，农民，地址内蒙古赤峰市喀喇沁旗。
被执行人：林红梅，女，1977年10月12日出生，蒙古族，农民，地址内蒙古赤峰市喀喇沁旗。
被执行人：武成龙，男，1982年12月8日出生，蒙古族，农民，地址内蒙古赤峰市喀喇沁旗。
本院在执行刘俊海与林红梅、武成龙承揽合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人应给付执行标的款2000元，但被执行人未履行法律规定的义务，经本院对被执行人财产状况进行四查，发现被执行人银行余额存款不足以支付全部标的款，被执行人名下无车辆信息和房产信息，对被执行人采取强制措施未找到被执行人下落。在案件办理过程中申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索和被执行人下落。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 戈
审判员 祁建国
审判员 鲍文静
二〇一七年八月十五日
书记员 胡文学
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0428执699号申请执行人：刘俊海，男，1957年6月12日出生，满族，农民，地址内蒙古赤峰市喀喇沁旗。被执行人：林红梅，女，1977年10月12日出生，蒙古族，农民，地址内蒙古赤峰市喀喇沁旗。被执行人：武成龙，男，1982年12月8日出生，蒙古族，农民，地址内蒙古赤峰市喀喇沁旗。本院在执行刘俊海与林红梅、武成龙承揽合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人应给付执行标的款2000元，但被执行人未履行法律规定的义务，经本院对被执行人财产状况进行四查，发现被执行人银行余额存款不足以支付全部标的款，被执行人名下无车辆信息和房产信息，对被执行人采取强制措施未找到被执行人下落。在案件办理过程中申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索和被执行人下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 戈审判员 祁建国审判员 鲍文静二〇一七年八月十五日书记员 胡文学
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0705民督105号
申请人：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：广东省江门市新会区会城中心路19号-1、19号-2。统一社会信用代码：91440705749165544W。
负责人：邓俊健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林宝忠，该公司员工。
委托诉讼代理人：张志强，该公司员工。
被申请人：林铭耀，男，汉族，1986年9月5日出生，住广东省江门市新会区。
申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被申请人林铭耀申请支付令一案，本院于2017年11月24日立案后，于2017年11月24日发出（2017）粤0705民督105号支付令，限令被申请人林铭耀在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人林铭耀提供的住所地无法找到，无法联系到被申请人林铭耀。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二第（二）项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）粤0705民督105号支付令自行失效。
申请费8元，由申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司负担。
审判员 冯豪德
二〇一七年十二月二十四日
书记员 陈凤娇
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍商初字第1250号
原告：孙忆超。
委托代理人：陶光华。
被告：徐美。
委托代理人：景和平。
原告孙忆超为与被告徐美股权转让纠纷一案于2009年7月27日起诉来院，本院于当日立案受理，依法由审判员陈伟独任审判于2009年8月25日公开开庭进行了审理。原告孙忆超及其委托代理人陶光华，被告徐美的委托代理人景和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙忆超诉称，2004年初原、被告共同出资成立绍兴县香林生态果园有限公司，其中原告出资20万元，被告出资30万元。2009年1月4日原告把该公司股权15万元转让给被告，双方订立“公司股本金转让协议书”，约定被告当天以现金一次性支付给原告转让款。可被告未支付，却到工商部门办理了股权变更手续。故起诉要求判令被告支付股权转让款15万元。
被告徐美辩称，原告诉称的股权转让实际不存在，原、被告系母子关系，当初登记时的资金不是原告的。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供：1、绍兴县香林生态果园有限公司的股权变更登记资料一组，证明绍兴县香林生态果园有限公司于2004年6月份设立，股东为孙忆超和徐美，出资注册50万元，原告出资20万元，被告出资30万元；2009年1月4日原告分别与被告及江仁生签订的股本金转让协议书，原告将公司股份的15万元转让给被告，5万元股份转让给了江仁生。2、绍兴县香林生态果园有限公司在绍兴县工商行政管理局公司基本情况登记一份，证明原告已将绍兴县香林生态果园有限公司的股权转让给了被告，被告已进行了工商变更登记。
被告徐美质证认为，证据1上面涉及到原告的签名都是由被告徐美代签，原告没有参加过任何股东会议。证据2没有异议。
对被告的质证意见，原告补充陈述，2009年1月4日转让股权时的签名确实是被告代签的，上面的印章也是被告代刻的，但事前被告跟我说过，我同意的，现在我也同意按该协议办。
被告徐美为证明自己的辩称主张，向本院提供2004年6月注册绍兴县香林生态果园有限公司时提交的工商资料一份，证明2004年公司成立时工商登记资料上原告的名字都是由原告的父亲，也即被告的前夫孙宝富代签的，当时原告名下20万元的投资款是徐美和孙宝富的夫妻共同财产，徐美和孙宝富离婚时已约定绍兴县香林生态果园有限公司的财产归被告所有。
原告质证认为，对证据本身的真实性没有异议，当时因原告还是学生，投资的20万元是原告父亲孙宝富送给原告的，当时被告也是同意的，工商登记时也是原告委托父亲办理的。
本院认为，原、被告提供的证据均来源于工商管理部门，双方对真实性无异议，本院确认上述证据对本案有证明力。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认下列事实：原、被告系子母，被告与孙宝富原系夫妻。2004年6月3日原、被告共同出资50万元设立绍兴县香林生态果园有限公司，其中原告出资20万元，被告徐美出资30万元，徐美担任公司法定代表人。2009年1月4日原告将其持有的绍兴县香林生态果园有限公司30%的股权作价15万元转让给被告，并已办理工商变更登记。现因被告未支付股权转让款，遂成讼。
本案的争议焦点在原告是否是绍兴县香林生态果园有限公司的股东、被告代原告签名的股权转让协议是否有效。双方一致确认原告投资设立绍兴县香林生态果园有限公司的20万元款项来源于孙宝富，原告认为该款系父亲孙宝富赠与，且受原告委托，由孙宝富代办一切公司登记手续，所以原告是当然的股东。被告认为该款系被告与孙宝富的夫妻共同财产，当时只是以原告名义投入公司，所以公司登记时原告的签名均由孙宝富代签，原告实际非公司股东。本院认为，根据绍兴县香林生态果园有限公司的工商登记材料，公司的股东为原、被告，原告向公司出资20万元，因工商登记材料具有公示力和公信力，对股东身份的认定应当以工商登记材料的记载为依据。至于原告投资于公司的款项来源并不影响对原告股东资格的认定。同时原告委托孙宝富代办公司登记手续不违反法律规定，因此，原告是绍兴县香林生态果园有限公司股东的法律地位应予确认。对于由被告代原告签名的股权转让协议的效力，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，被告虽无权处分原告的股权，但事后已经原告追认，故该转让协议应当认定有效。据此被告应当按照转让协议的约定向原告支付股权转让款。原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告提出投资款20万元系被告与孙宝富的夫妻共同财产，离婚时已约定公司全部财产归被告所有的辩称，系被告与孙宝富间的关系，本院不作审理。根据《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告徐美应支付给原告孙忆超股权转让款人民币15万元。限本判决生效后十日内付清。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，300元，依法减半收取1，650元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3，300元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 陈伟
二〇〇九年九月十日
书记员 易青