云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终1865号
上诉人（原审被告暨反诉原告）：谷波，女，1962年11月6日生，汉族，公务员，住个旧市。
委托诉讼代理人：张跃、唐兰（实习），均系云南云恒律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告暨反诉被告）：红河州怡佳装饰工程有限公司。
住所地：蒙自市文萃路（州图书馆对面）。
法定代表人：胡帅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张嘉兴，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人谷波因与被上诉人红河州怡佳装饰工程有限公司（以下简称“怡佳公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服个旧市人民法院（2015）个民二初字第762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
谷波上诉称：撤销原判，发回重审本案。主要理由为：1、原判认定事实错误。上诉人已付款43758元，被上诉人都认可，但原判认定付34148元错误。价值8096元的浪鲸卫浴原判认定是上诉人购买，依约定应扣除，但原判仅扣其中水箱蹲坑599元错误。《森源阳光1-1708号谷姐家结算表》、《室内装饰工程项目结算表》是被上诉人单方制作，上诉人不认可，原判以此为据认定上诉人未付款66979元错误。原判采信鉴定意见“入住之日视为合格”错误。通知验收依约是对方义务，本案装饰工程至今未验收是实，原判认定已超过两年保修期错误。工程管理费无约定，不应计入结算，原判没有扣除错误。上诉人主张的返工费和修复费原判未查明并扣除错误。2、原判程序违法。被上诉人诉请判令支付尾款66979元并承担违约金9900元，原判仅以双方均存在违约行为而不支持，但在判决主文中未判决驳回属遗漏当事人诉请而存在程序违法。综述，原判偏袒被上诉人，错误认定事实，损害了上诉人的合法权益，请二审支持上诉人上诉请求。
怡佳公司口头辩称：1、答辩人认可上诉人已付款43758元，2、上诉人提出扣除浪鲸卫浴价时，已超过诉讼时效不应支持。3、上诉人一审反诉前认可答辩人的结算总价，该结算与上诉人签名的报价基本一致。4、上诉人入住是实，入住即视为合格符合法律规定。答辩人认可原判不支持9900元违约金的意见。综述，原判事实清楚，判决正确，要求维持。
怡佳公司诉讼请求：要求被告谷波支付装修款尾款66979元，违约金9900元，合计76879元。
谷波反诉请求：判令反诉被告支付修复费21924.31元、违约金3476.59元、鉴定费20000元，合计45400.9元。
一审法院认定的事实：原告怡佳公司作为乙方与被告谷波作为甲方于2012年10月8日签订《云南省装饰工程专用合同》，约定“工程地点为森源阳光时代1—1708号，工程承包方式为乙方包工包料，工程期限90天，开工日期2012年9月22日，竣工日期同年12月21日，工程造价112148元。”2012年10月28日双方签订《关于装饰合同未尽事宜的补充协议》约定“开工日期2012年9月16日，竣工日期2012年12月21日，工期95天。工程开工前甲方付给乙方工程款的30%34148元，在木工完工后，甲方支付第二次工程款的60%，竣工验收合格后甲方支付工程款的5%，甲方使用三个月后，若无质量问题，于2013年3月20日付清工程款的5%。”该房屋于2013年1月21日装修完毕，被告谷波于2013年2月5日入住该房屋，且已向原告怡佳公司支付装修款34148元。被告谷波自行购买8090元的浪鲸卫浴，其中价值599元的水箱蹲坑未安装使用。原告怡佳公司主张结算价中“主卧、次卧、钢琴房、鞋帽间复合地板价格4276.72元”由谷波自行支付。因谷波未付装修尾款66979元，故原告起诉来院。云南天禹司法鉴定中心于2017年2月24日作出（2017）司鉴字第232099号《建筑工程质量司法鉴定意见书》载明：5.1个旧市森源阳光1—1708号房屋装修质量是否合格，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，该装饰装修工程从入住之日视为合格。5.2若装修质量不合格对装修进行拆除并重新装修的费用为多少进行鉴定。该房虽视为合格，但有一些瑕疵，应进行修复，装饰装修工程修复费用为20064.31元。谷波支付鉴定费20000元。
一审法院认为：原、被告签订的《云南省装饰工程专用合同》、《关于装饰合同未尽事宜的补充协议》均系双方真实意思表示，未违反相关法律法规规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束办，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案双方签订装饰装修合同，属于建设工程合同，即承包人进行工程建设、发包人支付价款的合同。原告作为承包方，应按照合同约定按时按质完成装修工程。被告作为发包方，应按时支付装修款。本案争议的装修工程经鉴定中心鉴定后出具鉴定意见书，认为该装饰装修工程从入住之日视为合格，故被告应向原告支付装修余款66979元，但对被告在装修过程中自行购买但未使用的浪鲸卫浴蹲坑599元及复合地板4276.72元，应从装修款中予以减扣，由被告支付原告装修尾款62103.28元，故对原告要求支付装修款的主张，予以部分支持。因本案争议装修工程经鉴定视为合格，而装饰装修工程修复费用并非本案委托鉴定的事项，且双方在合同中约定该工程自验收合格双方签字之日起保修期为两年，因该工程经鉴定为自入住之日视为合格，被告自2013年2月5日入住该房屋至今，已超过双方合同约定的两年保修期，故对被告要求原告支付修复费及鉴定费的主张，不予支持。本案中原告逾期完工，被告逾期支付装修款，双方均存在违约行为，故对双方要求支付违约金的主张，均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条规定，判决：一、由被告谷波于判决生效之日起十日内支付原告红河州怡佳装饰工程有限公司装修款人民币62103.28元。二、驳回反诉原告谷波的反诉请求。本诉案件受理费1722元，由原告负担369元，被告负担1353元。减半收取的反诉案件受理费468元，由被告负担。
二审中，当事人未提交新证据。经征询当事人对原判查明事实的意见，上诉人认为：1、原判认定上诉人支付装修款34148元错误，对方都认可上诉人付了43758元。2、上诉人购买的浪鲸卫浴8096元，原判仅扣其中的水箱蹲坑599元错误，应全部扣减。3、原判采信鉴定意见错误，鉴定部门不能依最高院司法解释推定需鉴定的工程质量合格。4、原判漏认涉及工程量及质量方面的合同约定条款。此外，对原判查明的其他事实无异议。被上诉人对原判查明事实无异议，针对上诉人所提异议，被上诉人质证认为：1、原判查明事实中虽只认定付款34148元，但最后结算是依已付43758元扣减的，结果正确。2、8096元卫浴款本应扣减，但上诉人提起反诉主张时已超诉讼时效，所以不同意扣减。3、鉴定是上诉人要求的，我方不同意鉴定。鉴定结果对上诉人不利时，上诉人不能指责一审法院。4、上诉人所提约定工程数量、质量条款虽存在，因最高院司法解释规定得清楚，即入住即视为质量合格，故上诉人所提条款不需在查明事实中重提。本院经审查认为：1、双方对已付款43758元无异议，予以确认。2、8096元卫浴款系上诉人支付原判已查明，应否扣减非事实争议。3、之所以鉴定和鉴定的事实客观存在，原判予以采信符合事实。4、当事人约定的合同条款与本案实体处理无关的，没必要在查明事实中予以特别认定。综述，本案二审查明的事实除已付装修款43758元与原判查明事实不同外，其他事实与原判相同，本院予以确认。
本院认为：一、关于装修房屋质量合格否的问题。上诉人2013年2月5日入住被上诉人装修的房屋，到2017年3月29日反诉主张房屋装修质量不合格时，已经五年有余。双方认可此间，还对出现的瑕疵进行过处理。在约定两年保修期内，上诉人未提供证据证明就质量问题主张过权利。本院依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，认定被上诉人起诉本案时，所装修的房屋质量合格。上诉人主张房屋装修质量不合格，应返工或赔偿相应费用的理由不能成立，本院不予支持，鉴定所产生的费用20000元由上诉人自行承担。二、关于装修费用是多少的问题。上诉人虽以没签名而不认可被上诉人提供的《森源阳光1-1708号谷姐家结算表》、《室内装饰工程项目结算表》，但两份结算表与签订装修合同时上诉人签名认可的装修项目、报价表大体相当，在当事人有争议又不申请就装修价款进行评估的情况下，依优势证据原理，原判予以采信正确，本院予以支持。上诉人主张两份结算表不能作为结算依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。三、关于应否减扣其他款项的问题。当事人合同约定包工包料装修，因此上诉人支付的8096元卫浴款应从装修款中减扣，原判对上诉人支付的复合地板款4276.72予以减扣，却只减扣其中水箱蹲坑599元不当，本院予以纠正。上诉人于此的上诉理由成立，本院予以支持。原判查明事实中虽认定上诉人付装修款34148元，但在计算上诉人尚欠装修款时是按已付43758元计算的，本院予以说明。工程管理费在上诉人签名的报价表时存在，予以认定上诉人认可应付该费，上诉人主张应减扣2976.68元工程管理费的上诉理由不予支持。综述、谷波主张应减扣卫浴款的上诉理由成立，予以支持；其他上诉理由不能成立，不予支持。原判事实基本清楚，适用法律正确，但只减扣卫浴款中的599元错误，本院对此予以改判，其他部分予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持云南省个旧市人民法院（2015）个民二初字第762号民事判决第二项，即“驳回反诉原告谷波的反诉请求”。
二、撤销云南省个旧市人民法院（2015）个民二初字第762号民事判决第一项，即“由被告谷波于判决生效之日起十日内支付原告红河州怡佳装饰工程有限公司装修款人民币62103.28元”。
三、由谷波于本判决生效之日起十日内支付红河州怡佳装饰工程有限公司装修款人民币54606.28元。
一审案件受理费1722元，由红河州怡佳装饰工程有限公司承担552元，谷波承担1170元。反诉费468元，由谷波承担。鉴定费20000元，由谷波承担。
二审案件受理费2657元，由红河州怡佳装饰工程有限公司承担552元，谷波承担2105元。
本判决为终审判决。
审判长 魏 伟
审判员 陆 斌
审判员 许莲芳
二〇一七年十二月十八日
书记员 张芷荧