山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁民终1718号
上诉人（一审被告）：山东禹城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省禹城市汉槐街181号。
法定代表人：赵德九，董事长。
委托诉讼代理人：孙培奉，山东国曜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伊丕洋，山东国曜律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：临邑福润禽业食品有限公司，住所地山东省临邑县恒源经济开发区1号路南首。
法定代表人：藕国平，执行董事。
委托诉讼代理人：赵永光，男，1978年10月13日出生，汉族，住江苏省南京市沿江工业开发区。
委托诉讼代理人：赵金龙，男，1983年7月2日出生，汉族，住山东省临邑县城区，该公司员工。
原审被告：德州市福聚德食品有限公司，住所地山东省禹城市伦镇。
法定代表人：刘新华，经理。
委托诉讼代理人：刘亮，山东禹法律师事务所律师。
上诉人山东禹城农村商业银行股份有限公司（以下简称禹城农商行）与被上诉人临邑福润禽业食品有限公司（以下简称福润禽业）及原审被告德州市福聚德食品有限公司（以下简称福聚德公司）侵权责任纠纷一案，不服德州市中级人民法院（2017）鲁14民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人禹城农商行的委托诉讼代理人孙培奉，被上诉人福润禽业的委托诉讼代理人赵永光、赵金龙，原审被告福聚德公司的委托诉讼代理人刘亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
禹城农商行上诉请求：依法撤销德州市中级人民法院作出的（2017）鲁14民初16号民事判决，在查清事实的基础上改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有审理福聚德公司与禹城农商行的借款质押担保合同纠纷，却认定质押担保合同合法有效，认定上诉人没有对质押财产的权属进行调查确认，存在错误。二、本案中，福聚德公司没有参与处置质押物，也就不存在共同侵权的事实。且质押物是具有保质期限的肉食品，在保质期即将届满、福聚德公司停业无力处置、电业局通知停电无法继续冷藏的情况下，如果质押权人不处置，必然会造成更大的损失。因此上诉人依法公开处置质押物的行为，属于民法上的紧急避险，主观上不存在过错，变卖的价款部分用于发放福聚德公司拖欠的工人工资和借款，不属于侵权行为。三、上诉人通过市场行为处置质押物，造成的质押物价值降低，不是上诉人的过错。一审判决按照福润禽业与福聚德公司加工合同中约定的单价来确定侵权诉讼的涉案价值，没有考虑到涉案物品的质量和处置时机。四、一审法院将案由明确为侵权诉讼，则福聚德公司不再适宜作为侵权诉讼的当事人，不应当参与本案诉讼。而在一审中双方恶意串通，严重损害了上诉人的合法质押权。五、一审既然并未认定质押担保合同无效，则上诉人依据合同法及质押担保合同约定处置质押物，并无过错，不构成侵权，不应当承担连带责任。
被上诉人福润禽业辩称，福润禽业对本案标的三黄鸡、扒鸡拥有所有权，禹城农商行和福聚德公司无权对本案标的物进行处分，一审法院认定的案由准确，关于上诉人提到的本案标的物数量问题，德州中院（2015）德中商初字第24号和（2017）鲁14民初16号民事案件中均已作出调查认定。
原审被告福聚德公司述称，一审法院判令禹城农商行承担连带责任进行赔偿的部分是因为上诉人的直接侵权造成的，该部分损失应当由其直接赔偿给福润禽业。
福润禽业向一审法院起诉请求：1.福聚德公司返还白条鸡105.953吨（12300元/吨）、扒鸡45.516吨（26900元/吨），以上货物价值共计2527602.3元；2.福聚德公司赔偿逾期利益损失共计786227元；3.禹城农商行对以上第一、第二项诉讼请求承担连带赔偿责任；4.福聚德公司与禹城农商行承担本案全部诉讼、保全费用。
一审法院认定事实：2013年7月5日，福润禽业与福聚德公司签订了《委托加工合同》，约定自2013年7月10日至2014年7月9日福聚德公司为福润禽业代加工规格为500g的“雪润”牌“德州脱骨扒鸡”。加工所需原材料由福润禽业提供。代加工价格为4500元/吨（按成品数量计）。原料及成品的收货方式为：福润禽业将原料提供至福聚德公司厂区，由福聚德公司的工作人员清点验收后给福润禽业出具收据凭证；加工后的成品由福聚德公司开具发货单，福润禽业工作人员验收货物后签字确认。上述合同在禹城市公证处进行了公证。后，福润禽业向福聚德公司供应加工所需的三黄鸡、包材等原材料，福聚德公司依据合同约定进行了加工。经双方生产盘点，截止2013年11月底，福聚德公司除结存有部分包材外，还结存扒鸡77071.5㎏。2013年12月20日至24日，福润禽业向福聚德公司又分六次供应三黄白条鸡共计105953㎏，其中包括福润禽业以单价12.30元/㎏在聊城福润公司购买的白条鸡49713.5㎏。福润禽业于2013年12月23日提走成品扒鸡31510㎏。2013年12月26日，福聚德公司因生产伪劣食品，被强制停产。截止停产日，福润禽业委托福聚德公司加工的产品中，尚有三黄白条鸡105953㎏，已加工完成的成品扒鸡45561.5㎏在福聚德公司处。另查明，2013年12月21日，福润禽业与南京雨润食品有限公司签订《订货单》，约定南京雨润食品有限公司从福润禽业处购买500克/只的德州扒鸡30000㎏，购买单价为26.9元/㎏。又查明，2013年，福聚德公司与禹城农商行签订的《流动资金借款合同》中，约定福聚德公司向禹城农商行借款，为担保合同的履行，双方同时签订了动产质押合同，约定将编号为禹城联社动质清字2013-8-2号及标注表码为LND质字013-01-B的质押清单中的物品质押给禹城农商行。质押方式均为滚动质押。为履行上述质押合同，福聚德公司、禹城农商行及深圳市利纳德资产管理有限公司德州分公司签订了动产质押监管协议。约定的质物存放地点为福聚德公司仓库。后因福聚德公司未能偿还借款，禹城农商行于2014年1月26日将仓库内的物品进行清点、评估后运出、变卖，处置物品包括三黄鸡71620.5kg以及扒鸡45561.5kg。清点过程由山东省禹城市公证处进行了现场公证。再查明，本案在临邑县人民法院审理期间，福润禽业向该院提出诉讼保全申请，临邑县人民法院于2014年1月22日出具（2014）临商保字第9号民事裁定书，裁定查封福聚德公司办公楼、厂房及设备，并查封了福润禽业委托福聚德公司加工的“雪润”牌三黄鸡166吨（部分已加工）及其他包材。后因禹城农商行将查封的物品转移，临邑县人民法院于2014年2月24日出具（2014）临法字第1号罚款决定书，对禹城农商行罚款80万元。禹城农商行不服处罚，向德州中院申请复议，德州中院经审查认为，临邑县人民法院的保全裁定送达不符合法律规定，保全措施未实际实施，禹城农商行的行为不构成擅自转移被查封、冻结财产，并于2014年4月29日出具（2014）德中立民复字第1号复议决定书，撤销临邑县人民法院（2014）临法字第1号罚款决定书。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、福聚德公司与禹城农商行是否构成侵权；二、如果构成侵权，应当承担何种民事责任，损失如何计算。关于焦点一，福聚德公司与禹城农商行之间存在动产质押合同，但双方对质押财产的名称、数量没有明确约定，亦没有对质物的权利归属进行调查、明确，将原本属于福润禽业的财产，在未经其同意的情况下作为质物质押给禹城农商行，最终导致福润禽业的财产消灭。行为人福聚德公司与禹城农商行因订立、履行《质押担保合同》造成侵犯福润禽业财产权利，主观上存在过错，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权法）第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。福聚德公司将原本属于福聚德公司的三黄鸡105953㎏，成品扒鸡45561.5㎏作为质物进行质押，应对该上述全部财产承担侵权赔偿责任；禹城农商行虽无证据证明其与福聚德公司具有共同侵权的意思联络，但确因二公司的共同行为导致侵权，处置了上述财产中的三黄鸡71620.5kg以及扒鸡45561.5kg，故禹城农商行对上述财产中的三黄鸡71620.5kg以及扒鸡45561.5kg与福聚德公司承担连带赔偿责任。关于焦点二，侵权法第十五条规定，赔偿损失是承担侵权责任的主要方式；第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。因留存在福聚德公司尚未完成加工的105953kg三黄鸡中，有部分是福润禽业在聊城福润公司购买的，购进单价为12.30元/kg，福润禽业与南京雨润食品有限公司签订关于成品扒鸡的《订货单》中约定的单价为26.9元/kg，福润禽业主张以此计算价格损失，较为合理。据此计算，福润禽业总损失金额为2528826.25元（105953kgX12.30元/kg+45561.5kgX26.9元/kg）。因认定福聚德公司对福润禽业全部损失承担侵权赔偿责任，禹城农商行对其拉走处置的、福润禽业三黄鸡71620.5kg以及扒鸡45561.5kg的损失（计价为：71620.5kgX12.30元/kg+45561.5kgX26.9元/kg）承担连带侵权赔偿责任，即福聚德公司应当赔偿福润禽业经济损失2528826.25元，禹城农商行对其中2106536.5元承担连带赔偿责任。关于福润禽业所诉的预期利益，因本案是侵权纠纷，而预期利益系合同法中的概念，不适用于侵权责任，经向福润禽业释明，福润禽业拒不撤回该项诉讼请求，故对该项诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第六项、第十九条的规定，判决如下：一、德州市福聚德食品有限公司于本判决生效后十日内赔偿临邑福润禽业食品有限公司各项损失人民币2528826.25元；二、山东禹城农村商业银行股份有限公司对上述第一项债务中的2106536.5元承担连带赔偿责任；三、驳回临邑福润禽业食品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33371元，由临邑福润禽业食品有限公司负担8009元，德州市福聚德食品有限公司与山东禹城农村商业银行股份有限公司负担25362元。
本院二审期间，上诉人禹城农商行依法提交了两份证据：一是2013年4月1日原审被告福聚德公司与案外人山东德林食品有限公司签署的白条鸡购销合同一份，用以证明福聚德公司对涉案质押物拥有所有权。二是禹城市劳动监察办公室于2017年11月3日出具的证明一份，用以证明上诉人按照当地政府安排对福聚德公司的库存产品进行清点、变卖，价款优先支付了福聚德公司拖欠的工人工资。本院组织当事人对上述证据进行了质证。被上诉人福润禽业发表质证意见：对于证据一的真实性无法确认，但认为不能支持证明目的；对于证据二的真实性予以认可，但与本案不具有关联性。原审被告福聚德公司发表质证意见：对于证据一的真实性不予认可，该合同系复印件，虽然加盖了福聚德公司的印章但并无法定代表人或相关工作人员的签字，且案外人德林公司从未向福聚德公司主张过权利。对于证据二的真实性没有异议，但认为与本案无关。上诉人禹城农商行在二审中提交的证据，内容与本案争议的焦点问题，并无直接关联性，对其证明效力，本院不予认定。
二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，案件的争议焦点为：上诉人禹城农商行是否应当与福聚德公司承担连带赔偿责任，如应承担，数额为多少。本案中，福聚德公司与禹城农商行之间存在动产质押合同，但双方对质押财产的名称、数量没有明确约定，亦没有对质物的权利归属进行调查、明确。禹城农商行据此将原本属于福润禽业的财产，在未经其同意的情况下作为质物予以处置，最终导致福润禽业的财产灭失，系对福润禽业财产权利的侵犯，主观上存在一定过错，应当承担侵权责任。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，认定其与福聚德公司的共同行为导致侵权，要求对对其处置的三黄鸡71620.5kg以及扒鸡45561.5kg，与福聚德公司承担连带赔偿责任，并无不当。关于损失的三黄鸡、扒鸡价值问题，一审法院参照福润禽业在市场交易中的购入及售出价格予以计算，具有依据，亦无不当。禹城农商行关于其处置涉案标的物属于民法上的紧急避险，福润禽业与福聚德公司在一审中存在串通等主张，未能提供充分依据加以证实，本院亦不予支持。
综上，山东禹城农村商业银行股份有限公司的上诉理由均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23652元，由上诉人山东禹城农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张传毅
审判员 王 琛
审判员 公韶华
二〇一七年十一月二十二日
书记员 陈伟宏