广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2685号
上诉人（原审原告）：徐建银，男，汉族，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：唐卫权，桂林市名豪法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈付宪，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
上诉人徐建银因与被上诉人陈付宪民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐建银上诉请求：依法撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初952号民事判决第二项，依法改判被上诉人陈付宪应支付上诉人徐建银借款87000元及《还款计划》中约定的利息60000元违约金52000元。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律有误，判决错误。1、本案所涉及的87000元系上诉人在2014年8月11日当天从自己农行卡号为62×××17的借记卡中支取现金借给被上诉人。2、被上诉人系农业银行信贷部的职员，上诉人因自己经营需要于2014年8月11日当天到账26万元，上诉人与被上诉人系邻居，被上诉人在知道上诉人有该笔款项进账后，才向上诉人借款，上诉人与被上诉人分别在两家农业银行分别取现金49900元，总计99800元，被上诉人当天向上诉人支取87000元并写下借据。过后才通过潘以婷转账至被上诉人账号，借款本金应为200000元。3、在一审时因上诉人上述借记卡遗失，不能举证2014年8月11日取款现金借给被上诉人的事实。现上诉人已找到遗失的借记卡，并在银行查询到2014年8月11日的取款记录。4、上诉人已找到《还款计划》的原件，因此《还款计划》中约定的利息及违约金应予以支持。
陈付宪口头答辩，对一审判决没有意见，请求维持一审判决。
徐建银向一审法院起诉请求：1、陈付宪向徐建银偿还借款本金200000元；2、陈付宪向徐银建支付2014年8月10日至2016年8月6日利息60000元；3、陈付宪向徐建银支付逾期违约金52000元（按6500元/月计算，从2016年8月10日起计至2017年4月10日止）。
一审法院认定事实：徐建银与潘以婷系夫妻关系。徐建银与陈付宪系朋友关系。2014年8月11日，陈付宪向徐建银出具借条一张，写明：今借徐建银人民币贰拾万元整（￥200000），期限从2014年8月11日至2015年8月10日止。2014年9月29日，潘以婷通过桂林银行转款48000元至陈付宪账户，潘以婷向一审法院做出说明称该笔款项系受徐建银委托转给陈付宪的借款；2015年1月9日，徐建银通过桂林银行转款65000元至陈付宪账户。徐建银称其在2014年8月25日左右分别两次给付陈付宪现金87000元，但陈付宪否认曾收到该笔款项。借款到期后，徐建银认为陈付宪均未归还上述借款，故诉至一审法院。
一审法院认为，陈付宪向徐建银借款的事实，有陈付宪出具的借条及桂林银行转账回单予以证实，故该院认定徐建银与陈付宪之间的债权债务关系依法成立，陈付宪应承担向徐建银归还借款的民事责任。关于借款本金问题，根据庭审查明情况可知，陈付宪向徐建银出具借条后，徐建银再陆续给付陈付宪借款，故涉诉借款本金应当以徐建银实际交付款项的金额来确定。徐建银及其委托潘以婷通过银行转账方式向陈付宪账户转入的款项113000元，一审法院予以确认；徐建银诉称通过现金方式给付陈付宪的借款87000元，对此其未能提供相关证据证实，陈付宪亦否认曾收到该笔款项，根据民事诉讼谁主张谁举证的举证责任规则，徐建银应承担举证不能的法律后果，故该院对徐建银该诉称意见不予采信。综上，一审法院确定涉诉借款本金为113000元。陈付宪辩称其已归还徐建银全部借款，并提供诸葛忠全向张蓝图出具的借条一张及诸葛忠全出庭作证证言，该院认为，诸葛忠全出具的借条并未明确约定其向张蓝图借款的500000元用于抵销本案借款，亦无法确定徐建银已实际收到该笔款项；诸葛忠全陈述其已陆续归还全部借款，但对此陈述未能提供证据证实；故该院对该辩称意见不予采信。因涉诉借款期限届满后，陈付宪未能按约归还徐建银借款本金，违反了双方合同约定及法律规定，故该院对徐建银要求陈付宪归还借款本金113000元的诉请，予以支持。关于借款利息及违约金的问题，徐建银为证实借款约定了利息及违约金，提供了载明借款利息及违约金的还款计划复印件一份，陈付宪庭审时否认该还款计划的真实性，一审法院认为，徐建银无法提供该还款计划的原件予以核对，仅凭单一复印件，并不能作为认定案件事实的依据，故该借款应视为未约定利息及违约金。根据法律相关规定，该院对徐建银主张的借期内利息不予支持，对逾期利息部分予以支持。徐建银现诉请要求的利息、违约金计付标准过高，一审法院确定逾期利息应当以年利率6%标准计付为宜，从借款到期日即2015年8月11日起算至徐建银诉请的计算截止日即2017年4月10日，以本金113000元为基数，计算为11300元[113000×20个月×（6%÷12）]。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、陈付宪应于本判决生效之日起十日内归还徐建银借款本金113000元及支付逾期利息11300元；二、驳回徐建银的其他诉讼请求。案件受理费5980元，减半收取计2990元（徐建银已预交），由徐建银负担1798元，陈付宪负担1192元。
本院二审期间，上诉人徐建银围绕上诉请求依法提交证据如下：1、加盖中国农业银行股份有限公司桂林南区支行业务办讫章的徐建银62×××17账户《中国农业银行卡交易明细清单》，证明2014年8月11日该账户取现情况，并陈述其在当时用取出的现金给付被上诉人陈付宪借款87000元；2、2016年8月6日陈付宪出具的《还款计划》原件，用以证明本案借款本金金额及利息和违约金计算依据。被上诉人陈付宪质证后对上述证据的真实性予以确认，但仍否认其在2014年8月11日收到徐建银现金87000元的事实。本院认为，对当事人二审争议的事实，既本案借款200000元是否已给付问题，在徐建银二审提供了新证据，陈付宪对徐建银二审提供证据的真实性予以确认的情况下，上述证据应作为认定本案借款事实的相关证据予以采信。在二审徐建银提供新的证据的情况下，综合全案其他证据，除一审查明的相关事实外，本院认定本案借款金额为200000元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，对于借款的金额，当事人双方对一审认定的以转账方式已转款113000元无争议。综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1、本案的借款金额是否为200000元；2、本案借款利息及违约金应如何计算。
关于争议焦点一，上诉人徐建银二审提供其在被上诉人陈付宪出具借条的当天银行相关账户的资金往来情况，证实其有以现金方式给付陈付宪借款87000元的经济能力，同时提交陈付宪签字认可的《还款计划》原件。该二份证据与徐建银一审提交的陈付宪出具的《借条》、银行转账回单，已能够证明双方之借贷法律关系成立。本院认为，对于涉案借款金额，徐建银确已提供了《借条》、银行转账回单、银行账户资往来明细、《还款计划》等证据，且上述证据形成了证据链，足以证实借贷200000元法律关系存在并实际履行的事实，故，本院应认定徐建银已向陈付宪给付借款200000元的事实。陈付宪虽否认其收到以现金方式支付的87000元，但与其在2016年8月6日《还款计划》签字确认的借款金额不符，且未能提供相应证据证实其已偿还涉案借款，故，陈付宪在本案应承担200000元金额的还款责任。
关于争议焦点二，陈付宪在出具借条时，双方未约定借期内的利率。在借条载明的借款期限届满后，2016年8月6日陈付宪出具的《还款计划》确认了其在2014年8月向徐建银借款200000元，到2016年8月6日止欠本息260000元，从2016年8月起每月另外支付利息6500元等利息约定。徐建银认为该每月另外支付的利息6500元为逾期违约金约定。本院认为，该《还款计划》仅有相应期限内利息金额及归还借款期限的约定，双方对在借期内利率在借款时未在《借条》中书面约定，仅在借款逾期后，在《还款计划》中对归还借款的期限及利息金额进行确认,双方未对逾期利息、违约金同时约定。故，对徐建银的违约金主张不予支持。本院根据双方在《还款计划》中的相关约定，认定至2016年8月6日，陈付宪尚欠本案借款利息60000元，借款期限双方调整至2016年11月30日，之后，为逾期还款。对未超出有关限制借款利率规定的利息60000元予以支持。双方在《还款计划》中对逾期利息每月6500元的约定，已超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，逾期利率以不超过年利率24%为限。故本案计算逾期利息，应以200000元金额为基数，从2016年12月1日起按年利率24%计付。
综上所述，在二审徐建银补充提交新的证据的前提下，本院对其上诉请求合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初952号民事判决；
二、被上诉人（原审被告）陈付宪归还上诉人（原审原告）徐建银借款本金200000元及利息60000元（该利息计至2016年11月30日，之后利息的计算方式：以200000元为基数，从2016年12月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；
三、驳回上诉人（原审原告）徐建银一审的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费2990元，二审案件受理费4280元，合计7270元（上诉人徐建银预交一审法院2990元，预交本院4280元），由上诉人徐建银负担1798元，被上诉人陈付宪负担5472元。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十五内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 王裕松
审判员 陶洁梅
审判员 唐 勇
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王小毓