山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁03民终470号上诉人(原审原告)：王秉红，男，1968年4月9日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。委托诉讼代理人：宋文照，山东法德利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淄博七星钢材股份有限公司。住所地：淄博市淄川区西过境线东河洼段。统一社会信用代码：91370302773179989J。法定代表人：李哲，董事长。委托诉讼代理人：刘业军，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。原审第三人：山东汇浩机械科技有限公司。住所地：山东省桓台县唐山镇唐一村。统一社会信用代码：91370321573946477G。法定代表人：王凤光，总经理。委托诉讼代理人：任丽丽，女，汉族，山东汇浩机械科技有限公司职工，现住桓台县。原审第三人：山东智汇蠕墨新材料科技股份公司。住所地：山东省桓台县唐山镇唐一村章索路*号。统一社会信用代码：9137030016441703X6。法定代表人：张跃成，董事长。委托诉讼代理人：张宁，山东大地人（桓台）律师事务所律师。原审第三人：山东国弘重工机械有限公司。住所地：山东省桓台县唐山镇唐华路****号。统一社会信用代码：91370300768745763X。法定代表人：张跃成，董事长。上诉人王秉红因与被上诉人淄博七星钢材股份有限公司、原审第三人山东汇浩机械科技有限公司、山东智汇蠕墨新材料科技股份公司、山东国弘重工机械有限公司案外人执行异议之诉一案，不服山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初2471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王秉红的委托诉讼代理人宋文照，被上诉人淄博七星钢材股份有限公司的委托诉讼代理人刘业军，原审第三人山东汇浩机械科技有限公司的委托诉讼代理人任丽丽、山东智汇蠕墨新材料科技股份公司的委托诉讼代理人张宁到庭参加诉讼。原审第三人山东国弘重工机械有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秉红上诉请求：撤销原判，确认上诉人不应对山东汇浩机械科技有限公司债务承担民事责任并停止对上诉人财产的执行。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人对汇浩公司债务承担民事责任是错误的。一审判决认定，因汇浩公司公司设立、验资及转账的时间均为2011年5月，且所提供的证据表明与国弘公司存在买卖关系发生于2013年，因此双方之间的买卖关系是不存在的。汇浩公司于2011年5月23日、5月24日以材料款事由将出资款2800000元、1600000元转入国弘公司账户，余款600000元转入国弘公司账户的行为均构成抽逃出资。因此，虽然在此之后国弘公司将涉案股权转让给了山东智汇蠕墨新材料科技股份公司，该公司又以500万元转让给了上诉人，上诉人也提交证据证明股权转让款已实际到位，但仍然判决驳回了上诉人所提出的执行异议。上诉人认为一审法院在汇浩公司已提供证据证明其与囯弘公司买卖关系存在的情况下，仅以时间问题推断涉案买卖关系不存在，是不正确的。囯弘公司不存在抽逃出资行为，而之后发生的股权转让及股权款的交付均是真实有效的，上诉人不应对汇浩公司的债务承担责任。淄博七星钢材股份有限公司未提交证据证明囯弘公司抽逃出资，应承担举证不能的后果。淄博七星钢材股份有限公司辩称:原审判决认定事实清楚，适用法律正确，因此，上诉人的上诉请求无任何事实及法律依据。请求驳回上诉。囯弘公司存在抽逃出资的行为，且不管上诉人与智汇公司之间股权转让是否真实存在，其应当对汇浩公司的财务状况及股权转让情况有所了解，尤其对已经抽逃注册资金的股权转让，且抽逃资金未补缴。山东汇浩机械科技有限公司述称：同意上诉人意见。山东智汇蠕墨新材料科技股份公司述称：我公司与上诉人及囯弘公司之间股权转让行为合法有效，囯弘公司不存在抽逃资金行为，淄博七星钢材股份有限公司未提交证据证明囯弘公司抽逃出资，其他同上诉人意见。山东国弘重工机械有限公司未到庭亦未提交书面陈述意见。王秉红向一审法院起诉请求1.请求依法判决停止对原告强制执行并解除已采取的财产保全措施；2.本案一切诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：在执行申请执行人淄博七星钢材股份有限公司与被执行人山东汇浩机械科技有限公司买卖合同纠纷一案中，淄博七星钢材股份有限公司于2016年11月22日向原审法院申请追加山东智汇蠕墨新材料科技股份公司为被执行人。2017年8月16日，原审法院作出（2016）鲁0321执异124号之二执行裁定书，裁定追加山东国弘重工机械有限公司、山东智汇蠕墨新材料科技股份公司、王秉红为被执行人，并在裁定生效之日起十日内向淄博七星钢材股份有限公司清偿债务5000000元。王秉红对该裁定不服，于2017年9月7日向提起诉讼。另查明，山东汇浩机械科技有限公司系山东国弘重工机械有限公司于2011年5月6日出资5000000元设立的有限责任公司。2011年5月3日，山东国弘重工机械有限公司将出资款5000000元转入山东汇浩机械科技有限公司在中国农业银行股份有限公司桓台唐山分理处开立的验资账户内。验资完成后，山东汇浩机械科技有限公司分别于2011年5月23日、5月24日以材料款事由将出资款2800000元、1600000元转入山东国弘重工机械有限公司账户，余款600000元以转款事由分三次通过电子银行转入山东国弘重工机械有限公司账户。2015年1月12日，山东国弘重工机械有限公司将其持有的山东汇浩机械科技有限公司股权以5000000元转让给山东智汇蠕墨新材料科技股份公司，同年6月2日山东智汇蠕墨新材料科技股份公司将其持有的山东汇浩机械科技有限公司股权以5000000元转让给王秉红。一审法院认为，本案的争议焦点为王秉红应否对山东汇浩机械科技有限公司的债务承担民事责任。《中华人民共和国公司法》第三十六条规定：公司成立后，股东不得抽逃出资。本案中，山东国弘重工机械有限公司在出资款5000000元验资完成后，山东汇浩机械科技有限公司将该出资款5000000元转回山东国弘重工机械有限公司的行为，山东汇浩机械科技有限公司虽提供证据主张与山东国弘重工机械有限公司存在买卖关系，但其提供的证据显示买卖关系发生在2013年，而山东汇浩机械科技有限公司设立、验资及转账的时间均为2011年5月，不能证实双方存在真实的买卖合同关系，且山东国弘重工机械有限公司也未对原审法院（2016）鲁0321执异124号之二执行裁定书不服而提起诉讼，故应认定山东国弘重工机械有限公司存在抽逃出资5000000元的事实，未履行出资义务，山东国弘重工机械有限公司应当在抽逃出资5000000元的范围内承担山东汇浩机械科技有限公司对淄博七星钢材股份有限公司的债务清偿责任。2015年1月12日，山东国弘重工机械有限公司将其持有的山东汇浩机械科技有限公司股权以5000000元转让给山东智汇蠕墨新材料科技股份公司，虽然山东智汇蠕墨新材料科技股份公司提交协议书主张股权转让款以债务抵销方式支付，但其未能证明双方存在真实的债权债务关系，故原审法院认定山东智汇蠕墨新材料科技股份公司未支付相应对价即取得了山东汇浩机械科技有限公司的股权。而王秉红受让山东智汇蠕墨新材料科技股份公司持有的山东汇浩机械科技有限公司股权时，应当对山东汇浩机械科技有限公司的财务状况及股权转让情况有所了解，王秉红应当知道山东智汇蠕墨新材料科技股份公司虚假出资的事实，且山东汇浩机械科技有限公司也未能证明其财产足以清偿公司债务。故王秉红作为股权受让人应当对山东汇浩机械科技有限公司的债务在山东智汇蠕墨新材料科技股份公司虚假出资5000000元的范围内对淄博七星钢材股份有限公司承担责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十九条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回王秉红的诉讼请求。案件受理费100元，由王秉红负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审认定事实与一审查明事实一致，予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人王秉红应否对原审第三人山东汇浩机械科技有限公司所欠被上诉人淄博七星钢材股份有限公司的债务承担清偿责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，作为被执行人的山东汇浩机械科技有限公司未能提交证据证实其财产足以清偿对淄博七星钢材股份有限公司的涉案债务。依据我国公司法规定，公司成立后股东不得抽逃出资。山东国弘重工机械有限公司对山东汇浩机械科技有限公司出资500万元验资完毕后，山东汇浩机械科技有限公司即将上述款项以材料款和转款事由转回山东国弘重工机械有限公司。上诉人主张系因双方之间存在正常经营交易关系产生款项往来，但根据山东汇浩机械科技有限公司提供的证据，所显示的交易均发生在2013年，上诉人对转款与交易存在的时间差未能作出合理解释，应承担举证不能的法律后果，即不能证明转回款项是基于双方之间存在真实买卖合同关系，原审据此认定山东国弘重工机械有限公司存在抽逃500万元出资，未履行出资义务的事实，并认定该公司应在抽逃出资范围内对山东汇浩机械科技有限公司所欠淄博七星钢材股份有限公司的债务承担清偿责任符合法律规定。上诉人王秉红受让山东智汇蠕墨新材料科技股份公司持有的山东汇浩机械科技有限公司股权时，应当对山东汇浩机械科技有限公司的财务状况及股权转让情况有所了解，王秉红应当知道山东国弘重工机械有限公司存在抽逃500万元出资的情况，作为股权受让人亦未补缴出资额，故，原审认定王秉红作为股权受让人应当对涉案债务承担责任，据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审第三人山东国弘重工机械有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王秉红负担。本判决为终审判决。审判长  王光龙审判员  刘 宁审判员  李灵福二〇一八年四月十四日书记员  刘 敏