上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初23442号
原告：杨友忠，男，1968年7月18日生，汉族，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：刘建坤，上海国畅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙镇，上海国畅律师事务所律师。
被告：沈凤官，男，1970年7月1日生，汉族，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：韩红彩，上海申浩律师事务所律师。
被告：陈爱官，男，1970年12月26日生，汉族，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：石健民，上海市外滩律师事务所律师。
原告杨友忠与被告沈凤官、陈爱官提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨友忠及其委托诉讼代理人刘建坤、被告沈凤官的委托诉讼代理人韩红彩、被告陈爱官及其委托诉讼代理人石健民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨友忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费85,103.20元(人民币，下同)、住院伙食补助费320元、交通费183元、物损费500元、误工费105,000元、护理费5,400元、营养费5,400元、鉴定费3,150元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、律师费3,000元,合计328,440.20元；2、诉讼费由被告承担。审理中原告明确由两被告承担雇主责任和连带责任。事实和理由：原告受雇于两被告，在2016年5月22日本区陈春路XXX号商铺做装修工作拆楼梯时受伤。原告当时就报警，被告等人送原告去上海市东方医院治疗，原告为此花费了大量医疗费。两被告分别转账3万元至原告儿子账户。原告认为原告在被告的雇佣活动中受伤，应当赔偿责任。为此，原告提起诉讼。
被告沈凤官辩称，其不是本案适格的被告和责任承担主体。其也是受被告陈爱官雇佣的，当时其与其他几位工友一起在被告陈爱官处揽活，工具是自带的，工作时的吃饭是其与几位工友自行负责的。这项工作先约定了1.3万元，后改为1.1万元，由其与其他几位工友包括原告平分。原告当时只去了半天就出事了，原告原先是做木工的，其与原告之前在路上碰到，原告对其说没有活干了，故其就把干活的地址告诉了原告。原告对于拆旧的施工是不了解的，也没有经验，故原告应承担事故的全部责任。其垫付过事发当天的医疗费及3万元费用，其垫付的费用要求在本案中一并处理。
被告陈爱官辩称，其与原告不认识，原告也不是其雇佣的。其承包了上述商铺中的拆旧和砌墙工程，其将拆旧工程包给了被告沈凤官，双方没有书面协议，其已将1.1万元工程款分两笔支付给了被告沈凤官。事发当天其早上到过现场，看见原告站在楼梯上，当时其就向原告说过要注意安全。事发后其垫付过3万元，要求在本案中一并处理。
本院经审理认定事实如下：原告系农业家庭户口。2016年5月中旬，被告沈凤官从被告陈爱官处承揽了位于上海市浦东新区陈春路XXX号房屋的拆旧工程，双方未签订书面协议，双方口头约定工程款为1.1万元，被告陈爱官于2016年6月、9月各向被告沈凤官支付了8,000元及3,000元。被告沈凤官承揽到上述工程后，让原告到上述地点参与了拆旧工程。2016年5月22日事发时，原告站在上述房屋内的楼梯上用电镐钻楼梯，后原告从楼梯中摔了下来，电镐砸在了原告腿上，导致原告受伤。事发后，原告至上海市东方医院治疗，经诊断为右侧股骨下段粉碎性骨折等伤情，原告于2016年5月22日入院，于2016年6月6日出院。原告受伤后，两被告各支付过原告3万元。2017年4月1日，原告诉至本院，要求判如诉请。
审理中，经原告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告损伤后的伤残等级及休息、护理、营养期限进行鉴定。该中心为此出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人杨友忠右下肢等处受伤，后遗功能障碍，相当于道路交通事故XXX伤残。伤后一期治疗240-270日，护理120日，营养120日。若行二期治疗，酌情给予休息30日，护理15日，营养15日。原告为此支付鉴定费3,150元。
以上事实由户籍信息、病史资料、医疗费单据、鉴定意见书、鉴定费发票及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，本案的争议焦点为原告与两被告之间的关系以及各方在本起事故中的责任比例。本案中，被告陈爱官将房屋拆旧工程交给被告沈凤官，由被告沈凤官自行提供工具组织人员进行施工，并交付工作成果，其法律关系符合承揽合同的基本性质，据此，本院确认两被告间为房屋拆旧工程的承揽合同关系，对于被告沈凤官称其是受被告陈爱官雇佣的意见，本院不予采信。本案原告系被告沈凤官叫至被告陈爱官处从事拆旧工程的工作，并由被告沈凤官向原告支付工资，故可认定原告为提供劳务一方，被告沈凤官为接受劳务一方，原告与被告沈凤官之间形成了事实上的劳务雇佣关系。本案中，被告沈凤官作为拆旧工程的承揽人，应当对其所雇佣的工作人员进行必要的安全指导，提供相应的安全保障，因被告沈凤官怠于履行相关义务，导致本起事故的发生，故被告沈凤官应承担本起事故的相应责任。原告作为一名成年人，理应有自我保护的能力并尽到必要的注意义务，在进行相关施工时应确保自身的安全。原告在拆除楼梯作业时，未注意安全，导致其从楼梯上摔下，有其自身未按规范操作、疏忽大意的原因，故亦应承担一定的责任。被告陈爱官在拆旧工程中，委托不具有相应建设资质的人员，对承揽人的选任具有过失，应承担相应的责任。综合各方的过错，本院酌定由原告自承30%的责任、被告沈凤官、被告陈爱官各承担35%的事故责任。
本案原告合理损失的确认：１、医疗费，根据原告提供的病史资料，确认为83,536.20元(已扣除用血互助金1,160元及伙食费350元)。对于原告主张的用血互助金1,160元，因相关单据载明可在一定期限内办理退还手续，而原告未在规定期限内办理退还手续，故该费用由其自行承担。2、住院伙食补助费，原告住院天数根据相关票据上载明为15.5天，本院按每日20元计算，确认为310元。3、交通费，根据原告的就诊情况，本院酌情确定为150元。4、物损费，根据原告受伤经过，本院酌情确定为200元。5、误工费，原告主张为按每天350元计算300天(含二期治疗天数)，对此两被告不认可计算标准，也不同意将二期治疗天数计算在内，本院根据原告实际情况，酌情确定为每月2,300元，结合鉴定结论计算270天即9个月，确认为20,700元。对相关二期治疗产生的费用，因尚未发生，原告可待发生后另行主张。6、护理费，本院酌定1人、按每日40元计算，结合鉴定结论计算120日，确认为4,800元。对相关二期治疗产生的费用，因尚未发生，原告可待发生后另行主张。7、营养费，本院酌定按每日30元计算，结合鉴定结论计算120日，确认为3,600元。对相关二期治疗产生的费用，因尚未发生，原告可待发生后另行主张。8、鉴定费3,150元，因有相关发票予以佐证，本院予以确认。9、残疾赔偿金，原告主张按本市城镇居民标准计算，对此两被告均不予认可，现原告未提供证据证实事故发生前其在本市城镇连续居住满一年以上且主要收入来源来本市城镇的证据，原告又系农业家庭户口，故本院确定按本市农村居民标准计算为51,040元。10、精神损害抚慰金，原告因伤致残遭受了一定的精神痛苦，现主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持；具体金额，本院酌情支持5,000元。11、律师费，原告主张3,000元，本院予以照准。综上，本院确认原告的各项合理损失合计为175,486.2元。根据上述所确定的当事人的责任比例，应由原告自承30%，两被告各赔偿35%即61,420.17元，因两被告均已支付过3万元，故还应各自赔偿原告31,420.17元。对于被告沈凤官提出其另行垫过其他费用，因原告不予认可，故对此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告沈凤官应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨友忠31,420.17元；
二、被告陈爱官应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨友忠31,420.17元；
三、驳回原告杨友忠的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,226元，减半收取计3,113元(原告杨友忠已预交)，由原告杨友忠负担933.90元，由被告沈凤官负担1,089.55元，由被告陈爱官负担1,089.55元，被告方各自应负之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 冯昀
二〇一七年八月四日
书记员 陈薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。