上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初13949号
原告：陈正全，男，1960年11月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陈燕，女。
被告：上海市国际机场保安服务有限公司，住所地上海市。
法定代表人：文潞，总经理。
委托诉讼代理人：王悦人，女。
委托诉讼代理人：沈培，女。
被告：上海航桥人力资源有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：杨卫青，董事长。
委托诉讼代理人：谢舟昌，男。
原告陈正全与被告上海市国际机场保安服务有限公司(以下至判决主文前简称机场保安公司)、上海航桥人力资源有限公司(以下至判决主文前简称航桥公司)劳动合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告陈正全及委托诉讼代理人陈燕、被告机场保安公司委托诉讼代理人王悦人、被告航桥公司委托诉讼代理人谢舟昌到庭参加诉讼。2016年3月20日，因陈正全提起行政诉讼，本案中止审理。恢复审理后，于2017年7月4日再次公开开庭进行了审理。原告陈正全及委托诉讼代理人陈燕、被告机场保安公司委托诉讼代理人沈培、被告航桥公司委托诉讼代理人谢舟昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈正全向本院提出诉讼请求，请求判令两被告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币74,460元(以下币种均为人民币)。事实与理由：2016年10月，陈正全曾举报班长沈建忠，后申请调离原岗位未果，双方素有矛盾。2016年8月，沈建忠曾将其他人打伤。2016年11月23日，陈正全与沈建忠在航站楼打架，机场保安公司及其工会未经调查就将陈正全开除。事发当天系沈建忠先殴打陈正全，陈正全再还手，故机场保安公司的解除理由“殴打管理人员”并不成立。且机场保安公司未就沈建忠违反单位规章制度的行为作出任何处罚，有失公平。陈正全与机场保安公司建立劳动关系之前，系与航桥公司签订劳动合同，故陈正全认为机场保安公司、航桥公司应共同支付其违法解除劳动合同赔偿金。
被告机场保安公司辩称：2016年11月23日，陈正全在P1停车楼岗亭工作。凌晨1：53分左右，保安班长沈建忠在巡视时发现陈正全有吸烟并准备睡觉现象。沈建忠用手机予以拍照。1：54分至1：55分，陈正全殴打沈建忠数次并且夺下手机摔碎，后沈建忠用对讲机呼叫P2保安部班长通知队长倪国初，再用对讲机呼叫交通中心报警。沈建忠验伤后，报告显示左侧尺骨鹰嘴处细小骨折。机场保安公司事后对相关照片、视频及班队长进行调查，认为陈正全殴打管理人员属实。上海市公安分局国际机场分局对陈正全的行为处以行政拘留十日并处罚款二百元(送达拘留所执行)。2016年11月24日，机场保安公司以陈正全“殴打管理人员”违反公司保安行为规范处理规定第十六条第4项规定，作退工处理。同日，机场保安公司向陈正全寄出严重违纪辞退书，解除了劳动合同。机场保安公司系合法解除劳动合同，故不同意支付违法解除劳动合同赔偿金。
被告航桥公司辩称：陈正全的诉讼主体有误。2011年12月以前，陈正全与航桥公司存在劳动关系。2012年起，陈正全与机场保安公司建立劳动关系。故航桥公司并无违法解除劳动关系的情形，不同意支付违法解除劳动合同赔偿金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：浦劳人仲(2016)办字第9816号裁决书、劳务使用合同及变更协议、沈建忠的工伤认定决定书、CT报告、医疗费发票、行政处罚决定书、行政复议决定书、行政判决书以及原、被告庭审陈述，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、陈正全提供的陈正全验伤通知书、诊断证明结论告知书、病历、严重违纪通知书，机场保安公司对该组证据的真实性予以确认，航桥公司认为事发时双方并不存在劳动关系，故无法确认该组证据的真实性。本院认证意见：陈正全已提供该组证据原件，且机场保安公司系事发时的用人单位，亦确认其真实性，故本院对该证据均予以采信。
2、陈正全提供的社保缴纳记录及居委证明，机场保安公司、航桥公司均确认其真实性。本院认证意见：因该组证据与机场保安公司是否违法解除劳动合同并无关联性，故不予采信。
3、机场保安公司提供的违纪扣分单、严重违纪告知书、工会回函，陈正全对其真实性予以确认，但对机场保安公司的解除理由有异议；航桥公司对该组证据的真实性予以确认。本院认证意见：原、被告均认可该证据的真实性，故对该组证据本院予以采信。
4、机场保安公司提供的《关于违反保安规范的处理规定》、阅知承诺书，陈正全认为其在仲裁前未阅看过《关于违反保安规范的处理规定》，且第十六条第四项规定没有规定上级殴打下级如何处罚，该规定缺乏合理性，故对其真实性不予确认，但确认阅知承诺书系其签署；航桥公司确认该组证据的真实性。本院认证意见：因陈正全确认其已签署阅知承诺书，故本院认为陈正全在签署前应当已阅看《关于违反保安规范的处理规定》，故对该组证据予以采信。
5、机场保安公司提供倪国初出具的情况说明，陈正全认为倪国初与沈建忠系亲戚，与本案有利害关系，且倪国初并未在事发现场，故认为该证人证言不应被采信；航桥公司确认该证据的真实性。本院认证意见：该证据系证人证言，但倪国初未到庭，故对该证据本院不予采信。
6、机场保安公司提供的殴打照片及视频资料，陈正全确认其真实性，但认为不完整，缺失了沈建忠殴打陈正全的内容；航桥公司对其真实性予以确认。本院认证意见：该组证据的真实性原、被告均予以确认，故本院予以采信。
7、机场保安公司提供的沈建忠出具的情况说明及证人证言，沈建忠系殴打事件的相对方，与本案具有利害关系，其虽否认曾殴打陈正全，但对于为何陈正全同时也受伤无法给出合理解释，故对该组证据本院不予采信。
经审理，本院认定事实如下：
2003年7月1日，陈正全与航桥公司签订劳务使用合同，航桥公司将陈正全派遣至上海市国际机场保安服务有限公司从事保安工作,劳务使用合同续签至2011年12月25日。
2012年1月1日，陈正全与机场保安公司建立无固定期限劳动合同，工作岗位为保安员、工作地点为上海国际机场。
2016年11月23日2时许，陈正全在上海市浦东新区机场T1航站楼停车库C9区域与沈建忠发生殴打。经验伤，陈正全被诊断为头部外伤、颧弓骨折、沈建忠被诊断为头部外伤、多处软组织损伤、隐匿性骨折可疑、左尺骨鹰嘴细小骨折。
2016年11月24日，机场保安公司电话通知陈正全解除劳动合同。11月25日，陈正全收到机场保安公司邮寄的严重违纪辞退通知书。该通知书记载陈正全于2016年11月23日执勤时殴打管理人员的行为，违反了《上海市国际机场保安服务有限公司关于违反保安工作质量规范的处理规定》第十六条第4项的规定，机场保安公司将陈正全予以辞退。11月24日，机场保安公司将该决定通知工会。11月25日，机场保安公司工会委员会回函，同意辞退决定。
另查，2017年1月3日，上海市公安局国际机场分局作出对陈正全的此次违法行为处以行政拘留十日并处罚款二百元的行政处罚决定。因陈正全对上述处罚决定不服，向上海市公安局申请行政复议。2017年3月8日，上海市公安局予以维持。2017年3月21日，陈正全对该处罚(复议)决定向本院提起行政诉讼，2017年5月10日，本院判决驳回陈正全要求撤回上述行政处罚决定及行政复议决定的诉讼请求，该案现已生效。
《上海市国际机场保安服务有限公司关于违反保安工作质量规范的处理规定》第十六条第4项的规定，队员殴打管理人员或其他人员的，扣15分，承担有关费用，并可以退工。
2016年11月29日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会受理了陈正全的仲裁申请，陈正全要求机场保安公司、航桥公司支付违法解除劳动合同赔偿金。2017年1月5日，该仲裁委员会裁决对陈正全的请求不予支持。陈正全不服上述决定，遂诉至本院。
本院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同；用人单位违法解除劳动合同的，应当向劳动者支付违法解除劳动合同赔偿金。
首先，根据查明的事实，陈正全被解除劳动合同时，系与机场保安公司存在劳动关系期间，航桥公司并非用人单位，故航桥公司无需就机场保安公司对陈正全的解除劳动合同行为是否合法承担相应责任。
其次，根据监控视频、上海市公安局国际机场分局作出的行政处罚决定书、上海市公安局作出的行政复议决定书及本院作出的行政判决书，可以证实陈正全于2016年11月23日2时许，在上海市浦东新区机场T1航站楼停车库C9区域殴打沈建忠，该行为已严重影响正常工作秩序，显属不当。即使如陈正全所称系沈建忠殴打在先，但从机场保安公司提供的监控视频可见，此时沈建忠已无殴打他人的行为，但陈正全仍不断持械追打沈建忠。本院认为，当公民人身受到侵犯时，防卫应当适度，公民可以采用报警等合法手段理性处理纠纷。故机场保安公司依据《上海市国际机场保安服务有限公司关于违反保安工作质量规范的处理规定》第十六条第4项的规定，解除双方的劳动合同，系合法解除双方的劳动关系，无需支付违法解除劳动合同赔偿金。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，判决如下：
驳回原告陈正全的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙姣娜
二〇一七年七月六日
书记员 邱 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……