浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3864号
上诉人(原审被告)：诸暨市鼎好汽车修理厂。住所地：浙江省诸暨市阮市镇杨梅桥村。
经营者：虞立平。
委托诉讼代理人：周东，浙江新兴律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：包建军，男，1964年12月20日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：张国华，浙江鉴湖律师事务所律师。
原审被告：诸暨元通汽车有限公司。住所地：浙江省诸暨市陶朱街道环城西路***号。
法定代表人：周锦。
原审被告：一汽-大众汽车有限公司。住所地：吉林省长春市东风大街。
法定代表人：徐平，公司董事长。
委托诉讼代理人：林琳琳、向发友，北京大成律师事务所律师。
上诉人诸暨市鼎好汽车修理厂（以下简称“鼎好汽修厂”）因与被上诉人包建军、原审被告诸暨元通汽车有限公司（以下简称“元通公司”）、一汽-
大众汽车有限公司（以下简称“大众公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初10000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
鼎好汽修厂上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实有误。首先，上诉人为被上诉人更换的汽车大灯并不是所谓的副厂件，而是正规的品牌件、正厂件，且更换的大灯是经过保险公司审核、定损的，被上诉人与保险公司均知情并认可，上诉人不存在过错，汽车起火系被上诉人擅自给汽车电瓶充电所致，与上诉人无关。其次，经过两次庭审调查，可以证实《火灾事故简易调查认定书》中的现场调查走访情况与事实不符，火灾发生前后，被上诉人就在车辆附近且正在使用车辆。车辆在钥匙取下的情况下是不可能起火的，如因电线短路问题引起起火，也不可能在维修三天后发生。被上诉人的车辆出厂已近四年，电瓶早已老化，被上诉人从未更换过，因此，火灾发生的原因系被上诉人自行给车辆电瓶充电所致。再次，被上诉人对自己的主张没有任何依据。一审法院认为被上诉人系举证弱势方，但被上诉人并不存在举证不能的情形，被上诉人可以申请起火原因鉴定，但至今未申请鉴定，被上诉人应自行承担举证不能的不利后果。车辆着火时间与申请鉴定时间间隔长达一个多月，无法保证在此期间被上诉人的车辆是否发生了其他情况。最后，上诉人仅为被上诉人更换了大灯，且也没有证明证实该大灯存在质量问题及火灾的发生与大灯有因果关系，一审法院酌定上诉人承担45%的责任缺乏依据。
包建军辩称，一、一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决结果分配责任适当，适用法律正确。二、针对上诉人上诉的事实，一审认定了上诉人在为被上诉人的车辆维修时更换的汽车大灯尾部配件，不是大众公司指定的生产厂家，上诉人具有明显错误。车辆于2016年1月27日送到上诉人处维修，于2016年1月31日维修好，到2016年2月2日傍晚即发生了自燃事故。上诉人认为是被上诉人自行给车辆电瓶充电而发生事故没有任何证据，也不符合客观事实。4S店在2016年2月3日上午拍摄的现场照片，证明了自燃事故与上诉人的维修有直接的因果关系。自燃事故发生以后，没有造成人员伤亡，诸暨市作出了发生火灾的证明，春节以后代理人代表包建军向诸暨市消费者协会进行了投诉，投诉过程中，消费者协会认为只有火灾证明不足以证明相关事实，不予受理，在此情况之下，代理人和诸暨市进行了联系，诸暨市认为可以进行简易的火灾证明，于是通过正规的渠道向诸暨市申请了鉴定，这个鉴定在诸暨市有存档，是合法的。故请求驳回上诉，维持原判。
原审被告元通公司未作答辩。
原审被告大众公司述称，一审判决已经查明涉案车辆着火是被上诉人在使用过程中发生碰撞及上诉人更换的部件非原厂件导致维修不断的原因等造成，查明事实上，一审法院加重大众公司的举证责任，认为存在共同侵权责任，从而判决大众公司承担侵权赔偿责任，属认定事实不清和适用法律错误。在一审中元通公司当庭出具了2016年2月3日在火灾现场拍摄的照片，该照片明确地显示在发动机处有被烧毁的扳手；大众公司已经完成了免责事由的举证责任，而被上诉人未举证证明涉案车辆存在质量问题或者瑕疵，一审法院仅以消费者不具有汽车专业知识而认定大众公司具有共同侵权责任属适用法律错误。涉案车辆的鉴定时间并不足以影响其在维修过程中的修理不当等过错责任。综上，请求撤销一审法院对大众公司的判决部分内容。
包建军向一审法院起诉请求：要求鼎好汽修厂、元通公司、大众公司赔偿包建军经济损失172938元（具体以评估鉴定结论为准）。
一审法院认定事实：包建军拥有浙Ｄ×××××一汽-
大众迈腾小轿车一辆，初次登记日期为2012年9月11日，该车辆为大众公司生产。2016年1月27日，车辆发生碰撞，造成左前大灯损坏等。该车损由鼎好汽修厂修理。鼎好汽修厂更换了左前大灯、并前保前叶喷漆、前保拆装、前叶拆装整形、大灯拆装、中网拆装、事故拆装。更换的左大灯为位于杭州市浙江汽配城的杭州源福汽配公司提供。2016年2月2日下午6时许停放在诸暨市阮市镇包村村道地的车辆突然起火。火灾经诸暨市公安消防大队扑救，未造成人员伤亡，车辆严重烧毁。诸暨市公安消防大队出具《火灾事故简易调查认定书》载明现场调查走访情况：“走访第一发现人包会力反映，当时正经过包建军家门外，他们家里没有人，门是关闭着的，最前面我看到有点烟冒出来，我没有在意，后来我和村里其他人爬上围墙去看才发现是汽车着火了，我就打电话报警了，然后我们几个从村里找来灭火器爬进去救火了。我记得当时火势还不是很大，只是汽车左前侧引擎盖那里开始着起来的。车主反映当时家里没有人，车里车外也无火源。”消防大队认定火灾事故事实起火部位：汽车前部；起火点：左前侧引擎盖靠驾驶室侧；起火原因：车辆自燃引起。
一审法院认为，本案的争议焦点是各当事人对车辆火灾应承担的责任。鼎好汽修厂在修理案涉车辆的过程中，更换了汽配城杭州源福汽配公司提供的氙气大灯“副厂件”，配件系非大众公司指定的生产厂家生产，因此，鼎好汽修厂存在过错。鼎好汽修厂辩称，包建军自行搭电是车辆起火的原因，未提供充分证据予以证明，更与火灾事故简易调查认定书载明的现场调查走访情况相左，故该院对鼎好汽修厂的辩解意见不予采信。要确定大众公司是否承担赔偿责任，首先要明确涉案车辆是否存在缺陷，与火灾是否存在因果关系。根据《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国侵权责任法》的规定，产品质量应当符合保障人体健康和人身、财产安全的标准和要求；产品缺陷是指产品存在危及人身、财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案中，根据包建军提供的证据，浙Ｄ×××××火灾发生时间是2016年2月2日下午6时许；状态是停放在诸暨市阮市镇包村村；起火点：左前侧引擎盖靠驾驶室侧；消防部门认定的起火原因为：车辆自燃引发火灾。上述火灾事故认定书系有权机关依职权作出，属于民事诉讼证据类型中的书证范畴，可以认定涉案车辆是否存在缺陷的初步证据。因汽车属于设计制造过程复杂的高技术产品，作为消费者的包建军不具有汽车专业知识，在举证能力上相对于生产者而言处于弱势群体。因此在举证责任分配上，应当综合考虑各方举证能力，公平合理分配举证责任。包建军提交的证据证明了车辆在停放状态时发生自燃，造成严重损害，其已经尽到了举证义务。在车辆实际使用时间只有3年多的情况下，车辆发生自燃，包建军也有理由相信车辆本身存在缺陷。因此，包建军已经完成了证明涉案车辆自燃系产品缺陷所致的举证责任，在大众公司不能完全举证证明产品不存在缺陷或本案存在免责事由的情况下，大众公司作为生产者应当承担本案产品责任，对包建军因涉案车辆自燃造成的合理损失承担赔偿责任。大众公司关于车辆不存在质量问题的抗辩意见，但未能提供有效的证据予以证明，亦未向该院提出相关鉴定申请，对此大众公司应承担举证不能的不利后果。本次车辆自燃事故发生前，案涉车辆与其他车辆发生碰撞，导致车辆左大灯更换等多处维修，属于车主在使用过程中的不当，是火灾发生的原因之一，作为车主包建军也应承担相应责任。包建军要求元通公司承担赔偿责任，未提供证据证明车辆自燃系元通公司保养不当引起，故该院对该请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”并参考最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”该院根据包建军、鼎好汽修厂、大众公司在造成本次车辆自燃事故中的过错程度、原因力大小，酌定鼎好汽修厂承担45％即68271.3元的赔偿责任，大众公司承担35％即53099.9元的赔偿责任，包建军自行承担20％的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十六条、第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条第二款、第四十六条之规定，判决：一、鼎好汽修厂赔偿包建军因汽车自燃造成的经济损失共计人民币68271.3元，款限判决生效之日起十五日内付清；二、大众公司赔偿包建军因汽车自燃造成的经济损失共计人民币53099.9元，款限判决生效之日起十五日内付清；三、驳回包建军其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件应收受理费3759元，依法减半收取1879.5元，由包建军负担375.9元，鼎好汽修厂负担845.77元，大众公司负担657.83元。评估费6000元（由包建军预缴），由包建军负担1200元，鼎好汽修厂负担2700元，大众公司负担2100元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在上诉人是否应当对被上诉人的车辆自燃造成的损失承担过错赔偿责任。首先，被上诉人提供的证据可以证明案涉车辆于2016年1月27日发生交通事故后由鼎好汽修厂进行维修，在车辆修理完毕交付被上诉人使用后的2016年2月2日车辆即发生自燃。同时，在鼎好汽修厂修理车辆的过程中，更换了由汽配城杭州源福汽配公司提供的氙气大灯，该配件并非大众公司指定的生产厂家生产。诸暨市市场监督管理局的处理结果中也明确载有案涉车辆自燃的产生有两大疑点：一是更换的大灯嫌副厂件，二是引擎处留有维修工具，分析后认为是上述两大原因产生短路自燃的可能。被上诉人作为主张权利的一方，依据上述证据及所反映的客观事实，有充分合理的理由主张车辆自燃与鼎好汽修厂在维修车辆时存在过错之间具有一定的因果关系。鼎好汽修厂认为车辆自燃发生的原因系被上诉人自行给车辆电瓶充电所致等上诉理由均缺乏充分的依据，在上诉人未能提供充分反驳证据的情况下，一审法院结合当事人提供的有效证据以及各方在车辆自燃事故中的过错程度、原因力大小等因素认定上诉人对案涉车辆自燃造成的损失具有一定过错并酌定其承担45%的赔偿责任并无不当。因原审被告大众公司未提出上诉，也未提供充分证据证明一审判决存在违反法律禁止性规定或有损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，本院对其在二审中提出的要求改判其不承担赔偿责任的相关请求不予审查。
综上，诸暨市鼎好汽车修理厂的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为1574元，由上诉人诸暨市鼎好汽车修理厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈伟明
审判员 杨子超
审判员 季璐璐
二〇一七年十一月十七日
书记员 刘莎莎