大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0214民初3434号原告：普兰店市星宇水泥制品厂，所在地：辽宁省普兰店市皮口镇三河村上邵屯。经营者：郑继波，男，1977年9月19日出生，汉族，住辽宁省普兰店市孛兰北段**号1—3—7。委托诉讼代理人：郑长春，男，1949年2月12日出生，汉族，系该厂员工，住辽宁省普兰店市皮口镇唐屯街***号。委托诉讼代理人：王世良，系辽宁竞业律师事务所律师。被告：刘仁全，男，1954年5月16日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。公民身份号码×××。被告：刘忠毅，男，1978年12月27日出生，汉族，农民，住辽宁省。公民身份号码×××。被告：普兰店市忠毅水泥制品厂，所在地：普兰店市大谭镇大谭村。法定代表人：刘忠毅，系该公司经理。上述二被告委托诉讼代理人：陈惠，系大连市普兰店区宏富盛法律服务所法律工作者。原告普兰店市星宇水泥制品厂（以下简称星宇水泥厂）与被告刘仁全、刘忠毅、普兰店市忠毅水泥制品厂（以下简称忠毅水泥厂）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告星宇水泥厂的委托诉讼代理人郑长春、王世良，被告刘仁全，被告刘忠毅、忠毅水泥厂的共同委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告星宇水泥厂向法院提出诉讼请求：1.请求法院判令第三被告立即给付货款292998元，并自2012年7月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至货款付清之日止；被告刘忠毅承担连带还款责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月至2012年7月，第一、第二被告（系父子关系）以忠毅砖厂的名义在原告处多次购买水泥砖，其中标砖、万能砖按块计价，空心砖除票据表明货款外，发往大谭海川工地为每立方米155元、瓦房店工地每立方米160元，共发生货款352998元。被告刘忠毅分别于2012年5月4日、2012年9月30日、2014年春节前、2017年1月25日支付款款48000元、5000元、2000元、5000元，共支付60000元，尚欠292998元，故诉至法院，请予支持。被告刘仁全辩称，原告起诉主体错误，原告将砖送到海川工地，是海川集团欠原告货款。2011年—2012年砖厂是由第一被告经营，当时应该是有营业执照。案涉货款发生的时候是由第一被告给海川集团提供砖，如果海川集团需要的砖型号第一被告处没有的情况下，再由第一被告联系原告，由原告直接送海川集团，所以案涉货款不是第一被告所欠。被告刘忠毅、忠毅水泥厂辩称，不同意原告的诉讼请求，请法院驳回原告起诉，第二、第三被告并未在原告处购买水泥砖，原告将水泥砖达大谭海川工地和瓦房店工地，当时为了结算方便用的刘忠毅、刘仁全的户头，海川工地和瓦房店工地至今没有将该款项给付被告，才导致原告水泥砖款至今未结清。本案原告应该向海川工地和瓦房店工地来主张自己的权利，不应当向第二、第三被告主张。不同意原告刚所述给付利息的日期，应该按照原告主张的日期2017年3月27日来计算利息，但是该利息也应当由海川工地来支付。当事人围绕诉讼请求，依法提交了出货票、收条、售货小票、企业机读档案登记资料等证据，本院对上述证据进行了审查，对合法证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月22日，被告忠毅水泥厂从原告处购买标砖8200块，双方约定价款为0.28元/块，总计货款2296元，被告刘仁全在收货人处签字。2011年5月23日，被告忠毅水泥厂从原告处购买标砖8000块，双方约定价款为0.28元/块，总计货款2240元，被告刘仁全在收货人处签字。2011年5月24日，被告忠毅水泥厂从原告处购买标砖4000块，双方约定价款为0.28元/块，总计货款1120元，被告刘仁全在收货人处签字。2012年3月14日，被告忠毅水泥厂从原告处购买空心砖650块，双方约定价款为155元/m3，总计货款1419元，被告刘仁全在收货人处签字。2012年3月14日，被告忠毅水泥厂从原告处购买空心砖650块，双方约定价款为155元/m3，总计货款1419元，被告刘仁全在收货人处签字。2012年3月18日，被告忠毅水泥厂从原告处购买空心砖650块，双方约定价款为155元/m3，总计货款1419元，被告刘仁全在收货人处签字。2012年3月19日，被告忠毅水泥厂从原告处购买空心砖650块，双方约定价款为155元/m3，总计货款1419元，被告刘仁全在收货人处签字。2012年3月19日，被告忠毅水泥厂从原告处购买空心砖650块，双方约定价款为155元/m3，总计货款1419元，被告刘仁全在收货人处签字。2012年3月22日，被告忠毅水泥厂从原告处购买空心砖1000块，双方约定价款为155元/m3，总计货款2183元，被告刘仁全在收货人处签字。2012年3月23日，被告忠毅水泥厂从原告处购买空心砖1000块，双方约定价款为155元/m3，总计货款2183元，被告刘仁全在收货人处签字。2012年3月24日，被告忠毅水泥厂从原告处购买空心砖1000块，双方约定价款为155元/m3，总计货款2183元，被告刘忠毅签字确认收到货物。2012年4月11日，被告忠毅水泥厂从原告处购买空心砖4000块，双方约定价款为155元/m3，总计货款8732元，被告刘忠毅在收条上签字确认收到货物。2012年4月11日，被告忠毅水泥厂从原告处购买空心砖4000块，双方约定价款为155元/m3，总计货款4161元，被告刘忠毅在收条上签字确认收到货物。2012年4月12日，被告忠毅水泥厂从原告处购买空心砖800块，双方约定价款为155元/m3，总计货款1746元，被告刘仁全签字确认收到货物。2012年4月13日，被告忠毅水泥厂从原告处购买空心砖1600块，双方约定价款为155元/m3，总计货款3493元，被告刘仁全签字确认收到货物。2012年4月14日，被告忠毅水泥厂从原告处购买空心砖800块，双方约定价款为155元/m3，总计货款1746元，被告刘仁全签字确认收到货物。2012年4月14日，被告忠毅水泥厂从原告处购买空心砖800块，双方约定价款为155元/m3，总计货款1746元，被告刘仁全签字确认收到货物。2012年4月15日，被告忠毅水泥厂从原告处购买空心砖800块，双方约定价款为155元/m3，总计货款1746元，被告刘仁全签字确认收到货物。2012年4月16日，被告忠毅水泥厂从原告处购买空心砖800块，双方约定价款为155元/m3，总计货款1746元，被告刘仁全签字确认收到货物。2012年4月16日，被告忠毅水泥厂从原告处购买空心砖800块，双方约定价款为155元/m3，总计货款1746元，被告刘仁全签字确认收到货物。2012年4月17日，被告忠毅水泥厂从原告处购买空心砖800块，双方约定价款为155元/m3，总计货款1746元，被告刘仁全签字确认收到货物。2012年5月3日，被告忠毅水泥厂从原告处购买标砖28000块、2000块、52000块，货款分别为10080元、2857元、5200元，共计货款64937元，被告刘忠毅签字确认收到货物。2012年5月8日，被告忠毅水泥厂从原告处购买空心砖10700块，双方约定价款为155元/m3，总计货款23359元，被告刘仁全签字确认收到货物。2012年5月12日，被告忠毅水泥厂从原告处购买空心砖，总计货款750元，被告刘仁全签字确认收到货物。2012年5月17日，被告忠毅水泥厂从原告处购买空心砖19800块、8000块，双方约定价款均为155元/m3，货款分别为43225元、8322元，总计货款51547元，被告刘仁全签字确认收到货物。2012年5月17日，被告忠毅水泥厂从原告处购买空心砖21800块、11200块，双方约定价款均为155元/m3，货款分别为47592元、11651元，总计货款59243元，被告刘仁全签字确认收到货物。2012年5月17日，被告忠毅水泥厂从原告处购买空心砖2000块、标砖14000块，双方约定价款分别为160元/m3、0.36元/块，货款分别为5714元、5040元，总计货款10754元，被告刘仁全签字确认收到货物。2012年5月17日，被告忠毅水泥厂从原告处购买砖9100块、2300块、500块、57000块，货款分别为26000元、3286元、1127元、20520元，总计货款50933元，被告刘仁全签字确认收到货物。2012年7月30日，被告忠毅水泥厂从原告处购买空心砖8760块、1800块、标砖30000块，货款分别为25028元、2571元、10800元，总计货款38399元，被告刘仁全签字确认收到货物。2012年7月30日，被告忠毅水泥厂从原告处购买万能砖10800块、空心砖1600块，货款分别为3564元、1600元，总计货款5164元，被告刘仁全签字确认收到货物。以上货款合计为352994元，被告刘忠毅于2012年5月4日、2012年9月30日、2014年春节、2017年1月25日分别向原告偿还货款48000元、5000元、2000元、5000元，合计偿还60000元，尚欠292994元未支付。另，被告忠毅水泥厂于2010年7月22日成立，企业性质为个人独资企业，投资人为被告刘忠毅。本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。庭审中，被告刘仁全、刘忠毅对原告提供的30张出货票收货人签字均无异议，但认为该笔货物被运送到海川集团，货款应为海川集团所欠。关于承担还款责任的主体一节，原告提供的30张出货票其中4张为被告刘忠毅签字证明收到货物、26张为被告刘仁全签字证明收到货物，出货票上并没有海川集团负责人员签字，根据买卖合同的相对性原则，案涉货物的收货人应为买卖合同的买受人，故对被告所述的该笔货款应为海川集团所欠的答辩意见，本院不予采纳。被告忠毅水泥厂成立日期为2010年7月22日，被告刘忠毅系该厂投资人，收货行为系其职务范围内业务。对于被告刘仁全是否承担还款责任一节，因被告刘仁全在庭审中自述其于2011年至2012年经营忠毅水泥厂，其本人也是被告忠毅水泥厂投资人刘忠毅的父亲，被告刘仁全在出货票上签字的地点也是在忠毅水泥厂内，其代被告忠毅水泥厂收货更符合常理。另，原告将被告刘仁全签字的货物送往海川集团，海川集团对于货款也是与被告忠毅水泥厂进行结算，故本院认为该行为产生的付款义务亦应由被告忠毅水泥厂承担。原告与被告忠毅水泥厂虽未签订书面买卖合同，但被告忠毅水泥厂在出货单上签字确认收到货物，其与原告之间的买卖合同关系成立并生效。原告已履行了给付货物的义务，被告忠毅水泥厂未按约定履行给付货款的义务构成违约，其应承担偿还原告所欠292994元货款的民事责任。关于原告主张被告刘忠毅承担连带还款责任一节，双方并未对被告刘忠毅是否承担连带责任进行约定。另外，连带责任系法定责任，即需有明确法律规定方能承担连带责任，原告的该项主张缺乏事实与法律依据。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条规定，其他组织在执行中不能履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行对该其他组织依法承担义务的法人或者公民个人的财产。也就是说，个人独资企业的投资人仅在企业经执行程序仍不能履行法律文书确定的义务的情况下才能以对该其他组织依法承担义务的法人或者公民个人的财产清偿债务，这与连带保证责任承担还款责任的方式明显不符，故对原告主张被告刘忠毅承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。关于原告主张利息一节，被告辩称应按原告主张权利之日即2017年3月27日为起算时间，该抗辩意见符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，本院予以认可，故利息应自2017年3月27日起按照中国人民银行同期贷款利息计算至还清货款之日止。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定判决如下：一、被告普兰店市忠毅水泥制品厂于本判决生效之日起15日内偿还原告普兰店市星宇水泥制品厂货款292994元，并2017年3月27日起按照中国人民银行同期贷款利息计算利息至还清货款之日止；二、驳回原告普兰店市星宇水泥制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2848元，由被告普兰店市忠毅水泥制品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。代理审判员  刘明翘二〇一七年九月六日书 记 员  高秀钰