重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初6733号
原告重庆新天域物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道翠湖路四巷9号1幢1-1，统一社会信用代码915001126220974171。
法定代表人田永彬，总经理。
委托代理人朱建伟，男，1963年4月15日出生，汉族，该公司员工，住河南省郑州市。
委托代理人秦泽均，女，1974年5月17日出生，汉族，该公司员工，住重庆市九龙坡区。
被告潘素兰，女，1963年1月22日生，汉族，无业，住重庆市南岸区。
原告重庆新天域物业服务有限公司（以下简称新天域物业公司）诉被告潘素兰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法由代理审判员王绪权适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新天域物业公司的委托代理人朱建伟、秦泽均，被告潘素兰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告新天域物业公司诉称：原告系具备贰级资质的物业服务企业。2010年12月24日，原告与翠堤春晓小区业主委员会签订《物业服务合同》，并取得翠堤春晓小区的物业管理资格。被告系翠堤春晓小区某房屋业主，每月应缴纳的物业服务费为153元，公摊费为6元，被告逾期缴费违约金按照每日0.5‰标准收取。合同签订后，原告按照合同约定履行了自己的义务。自2014年5月起至2016年4月30日期间，被告拖欠原告24个月的物业服务费3672元、公摊费144元。原告经多次催收未果，故向法院起诉，请求判令被告立即支付上述费用。
被告潘素兰辩称：被告自2014年5月起未向原告交纳物业服务费属实，但原告无权要求被告支付该费用，理由是：一、原告并非翠堤春晓小区中标的物业服务企业，原告与翠堤春晓小区业主委员会签订的《物业服务合同》系无效合同，故原告为该小区提供物业服务不合法；二、原告为小区提供物业服务存在严重的服务瑕疵，提供的物业服务质量达不到其收费标准。小区路灯损坏、电梯等公共设施故障长期未进行维修；小区消防通道长期被占用，原告放任不管理；小区多次发生盗窃事件；原告利用小区公共资源乱收费，从未进行过公示；小区清洁卫生差等。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
一、被告系重庆市经开区白鹤路139号翠堤春晓小区某房屋业主；二、与原告间并无合同关系，原告不具备对翠堤春晓小区进行物业管理的资质。原告与翠堤春晓小区业主委员会签订的《物业服务合同》已经法院判决为无效合同；三原告提供的物业服务存在诸多问题，例如小区内发生火灾，消防通道堵塞，消防车无法进行小区，消防栓里没有水；小区内垃圾没有及时清理等。因此，原告无权要求被告支付物业服务费，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告系具有贰级资质的物业服务企业。被告系重庆市经开区白鹤路139号翠堤春晓小区某房屋业主，该房屋建筑面积为152.68平方米。
2010年12月24日，翠堤春晓小区业主委员会与原告签订《翠堤春晓小区物业服务合同》。该合同约定，由原告对翠堤春晓小区提供物业服务，合同期限为三年，自2010年12月1日起至2013年11月30日止。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同第四章约定，物业服务费采取包干制方式，按建筑面积计算，住宅高层以1元/月/平方米，二楼以（含二楼）下0.8元/月/平方米，住宅多层以0.7元/月/平方米收取物业服务费；业主公用部位、公用设备设施的用水、用电据实结算，暂按照每月6元每户进行收费；业主应于每月20日前交纳物业服务费，未按时交纳物管费应按每日万分之五的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告一直为翠堤春晓小区提供物业服务至今。被告于2014年5月起未缴纳物业服务费。原告催收未果，遂以前述请求起诉来院。
另查明，翠堤春晓小区前期物业服务企业为重庆骏飞物业管理有限责任公司。原告进入翠堤春晓小区后，其物业服务费的收费标准未作改变。被告认为原告提供的物业服务存在严重问题。原告不予认可。
还查明，该小区另外的业主刘继凡、李振、杨光碧、潘素兰、王小丽诉翠堤春晓业主委员会、新天域物业公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月17日作出（2014）南法民初字第04322号《民事判决书》，判决翠堤春晓小区业主委员会与新天域物业公司于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》无效。翠堤春晓小区业主委员会及新天域物业公司不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提出上诉。重庆市第五中级人民法院于2015年2月2日作出（2014）渝五中法民终字第05862号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。新天域物业公司诉潘素兰物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月27日作出（2014）南法民初字第05055号《民事判决书》，判决被告潘素兰支付原告重庆新天域物业服务有限公司从2012年12月至2014年4月30日的物业服务费2601元、公摊费102元，共计2703元。潘素兰不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提出上诉。重庆市第五中级人民法院于2015年8月25日作出（2015）渝五中法民终字第03956号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，被告认为原、被告未签订物业服务合同，不同意缴纳2014年5月起至2016年4月期间的物业服务费3644.32元（152.68平方米×1元/月/平方米×24个月）、公摊水电费144元（6元/月×24个月）。且被告认为小区公共设施设备损坏没有及时维护、小区内违章搭建、乱停车、公共环境卫生差等服务瑕疵，对此被告举示（2016）渝证字第40454号《公证书》、照片若干张。原告对被告提交公证书的真实性、关联性、客观性均不认可，认为并非小区的全景全貌，光盘照片三个多小时的实时记录，不能持续不断反映小区每天环境卫生的变化情况，小区内设施、设备自然消耗损坏，需要动用大修基金，但小区业主会没有成立，故暂时没有进行维修；小区发生火灾系业主自己使用不当造成，与原告无关；关于消防栓无水问题，原告于2014年向相关部门已进行过反映，并备案动用大修基金，但因业委会一直未召开业主大会未果。双方各持已见。
以上事实，有《翠堤春晓小区物业服务合同》及备案证明、资质证书、会议纪要、照片打印件、（2015）渝五中法民终字第03956号《民事判决书》、公证书等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，并经法庭认证，足以认定。
本院认为：虽然原告与翠堤春晓小区业主委员会于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》经生效裁判文书确认系无效合同，但事实上原告从2010年12月起至今一直为翠堤春晓小区提供物业服务。根据等价有偿原则，被告作为小区业主，享受了原告的服务，就应当参照与该小区同地段其他小区物业服务费的收费标准及该小区前期物业服务费的收费标准，向原告支付等价服务费。故本院酌定潘素兰每月物业服务费为153元（152.68平方米×1元/月/平方米），则2014年5月至2016年4月，被告共计拖欠原告共计24个月的物业服务费3672元。对于原告请求的公摊费6元/月，原告为翠堤春晓小区提供物业服务期间，小区公共区域照明、用水必然产生水电公摊费，则本院酌定参照每户6元/月的标准执行。现原告要求被告支付以上费用，符合法律规定，本院予以支持。原告提供的物业服务包括小区物业共同部分、共用设施、设备的日常维护、管理，公用绿地、花木等养护、管理及小区公共场所的清洁卫生、垃圾的清运等内容，原告提供的物业服务是长期、持续性，且原告并未怠于履行物业服务职能，故对被告提出的该项辩称理由，本院不予采纳，但原告在此后的物业服务中应加以改善，对业主提出的意见应虚心采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告潘素兰于本判决生效之日起十日内支付原告重庆新天域物业服务有限公司从2014年5月至2016年4月的物业服务费3672元、公摊费144元，共计3816元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告潘素兰负担（此款由原告重庆新天域物业服务有限公司垫付，被告潘素兰于本判决生效之日起十日内将该款支付给原告重庆新天域物业服务有限公司）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 王绪权
二〇一六年十月八日
书 记 员 陈婷婷