重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终3786号
上诉人（原审原告）：游文明。
委托诉讼代理人：唐智勇，重庆北碚城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：胡艺。
被上诉人（原审被告）：重庆甘家桥生态农业开发有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇甘家桥，统一社会信用代码91500109203200344C。
法定代表人：刘世坤，执行董事。
委托诉讼代理人：杜启平，重庆展图律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市渝中区汇通小额贷款股份有限公司，住所地重庆市渝中区青年路38号第39层，统一社会信用代码915001036839052620。
法定代表人：艾杰，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈敬权。
上诉人游文明与被上诉人胡艺、重庆甘家桥生态农业开发有限公司（以下简称甘家桥公司）、重庆市渝中区汇通小额贷款股份有限公司（以下简称汇通公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第05889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人游文明的委托诉讼代理人唐智勇、被上诉人甘家桥公司的法定代表人刘世坤、委托诉讼代理人杜启平，被上诉人汇通公司的委托诉讼代理人陈敬权到庭参加诉讼，被上诉人胡艺经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
游文明上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，依法确认2014年9月28日《重庆甘家桥生态农业开发有限公司股东会决议》及2014年9月29日《贷款保证合同》无效；本案一、二审诉讼费、公告费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审法院以股东会决议“不成立”为由驳回上诉人要求确认“股东会决议无效”的诉求，是故意违背法律的规定，判非所请。二、汇通公司与胡艺以虚假的“股东会决议”签署《贷款保证合同》，属于恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，该担保合同应无效。
甘家桥公司辩称：我方观点和立场与上诉方一致。一、甘家桥公司从2013年开始被胡艺非法控制，2017年3月执行局执行到位为止长达四年之久的时间，股东历经三年多的艰苦维权，终于2017年3月取回公司控制权，甘家桥公司之前的印章一直被胡艺控制，无法起诉应诉，其相关合法权利必然受损。二、本案案涉公司担保决议违约，甘家桥公司无任何提供担保的意思表示，二审法院应依法改判确认案涉公司决议无效。三、汇通公司在明知甘家桥公司担保决议违法无效的情况下，仍执意签订担保合同，其非合同善意相对人，该合同应认定为无效。
汇通公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
游文明向一审法院起诉请求：确认2014年9月28日《甘家桥公司股东会决议》、甘家桥公司与汇通公司于2014年9月29日签订的《贷款保证合同》无效。
一审法院查明，甘家桥公司为有限责任公司，胡艺系法定代表人，其中登记的胡艺出资比例为80%。2010年11月15日《甘家桥公司章程》中载明：公司股东为重庆永煌实业（集团）有限公司、游文明、蒋小东、杨开荣、邓洪平；股东会由全体股东组成，行使的职权包括为他人提供担保作出决议；股东可以自行或者委托他人出席股东会，其代理人应出示书面委托书；股东会会议分为定期会议、临时会议，定期会议每年召开一次，经代表十分之一以上表决权股东、执行董事、监事提议，应当召开临时会议；召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，经股东一致同意，可以调整通知时间，股东或其代理人按期参加会议，视为收到通知；股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持……；股东会会议由股东按认缴出资比例行使表决权；股东会会议对所议事项作出决议，须经代表过半数以上表决权的股东通过，但是对公司修改章程、增加或者减少注册资本以及合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2013年5月18日《甘家桥公司章程修正案》中载明公司股东为胡艺、游文明、蒋小东、杨开荣、邓洪平等5人。
2014年9月28日，甘家桥公司作出《甘家桥公司股东会决议》，该决议中载明：甘家桥公司于2014年9月28日在公司会议室召开，公司董事长主持会议，公司监事会成员和其他部分高级管理人员出席会议，符合公司法和公司章程的有关规定，与会股东经商议一致同意，形成如下决议：1.同意我公司为胡艺向汇通公司借款3650000元提供连带责任担保；2.同意该贷款未还清之前，我司不对股东分红……，对外投资、担保等须经汇通公司同意；3.若胡艺到期不履行还款义务，我公司愿意接受法院强制执行。该决议中参加会议股东签字处仅有胡艺一人签字。
次日，胡艺与汇通公司签订《个人借款合同》，约定胡艺向汇通公司借款3650000元。同日，甘家桥公司与汇通公司签订《贷款保证合同》，约定甘家桥公司作为保证人为前述借款向汇通公司提供连带责任保证担保。汇通公司按约发放了贷款。
一审法院认为，有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依法行使职权。股东会会议的召集、议事、表决等程序以及决议内容，应当符合法律、行政法规、公司章程的规定。股东会行使职权所涉事项，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。股东会作出决议，并非公司部分股东的个人行为，系全体股东通过符合法律规定的议事方式和表决程序形成公司意思。《甘家桥公司股东会决议》中参加会议股东签字处仅有胡艺一人签字，本案中无其他证据证明甘家桥公司于2014年9月28日召开了股东会会议并作出决议，亦无证据证明其他股东同意直接作出决定。该股东会决议欠缺成立的形式要件，应属不成立。原告要求确认2014年9月28日《甘家桥公司股东会决议》无效，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中无证据证明甘家桥公司与汇通公司于2014年9月29日签订的《贷款保证合同》存在以上无效情形。同时，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该规定应系公司内部控制程序，为管理性强制性规定，非效力性强制性规定，不能以此约束交易相对人。《贷款保证合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。被告胡艺、甘家桥公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回游文明的诉讼请求。案件受理费80元，公告费300元，由原告游文明负担。
二审中，双方均未举示新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：游文明要求确认2014年9月28日《甘家桥公司股东会决议》无效的上诉请求能否得到支持。现评判如下：
游文明要求确认股东会决议无效，涉及到股东会决议的效力问题，应以该股东会决议已经成立为前提，在已经成立股东会决议的基础上，才能讨论该决议的效力问题，即该决议究竟是有效还是无效。故，本案中，首先应探讨2014年9月28日《甘家桥公司股东会决议》是否成立。根据相关法律规定，有限责任公司的股东会决议，应当由符合法律规定的召集人依照法律或公司章程规定的程序，召集全体股东出席，并由符合法律规定的主持人主持会议。股东会议需要对相关事项作出决议时，应由股东依照法律、公司章程规定的议事方式、表决程序进行决议，达到法律、公司章程规定的表决权比例时方可形成股东会决议。因此，公司股东实际参与股东会决议并作出真实意思表示，是股东会议及其决议有效的必要条件。根据本案事实，《甘家桥公司股东会决议》中参加会议股东签字处仅有胡艺一人签字，不能认定2014年9月28日实际召开了股东会，更不能认定就该次会议形成了真实有效的股东会决议。该股东会决议，是当时该公司的控制人胡艺所虚构，实际上并不存在，因而当然不能产生法律效力。该股东会决议因欠缺成立的形式要件，应属不成立。故，2014年9月28日重庆甘家桥生态农业开发有限公司股东会决议应属不成立。
根据2017年9月1日起施行的最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第一条规定：公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。该规定还明确：本规定施行后尚未终审的案件，适用本规定。故，本案应当判决2014年9月28日重庆甘家桥生态农业开发有限公司股东会决议应属不成立。
综上所述，本案基于新法律的施行，依法予以改判。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第05889号民事判决；
二、2014年9月28日重庆甘家桥生态农业开发有限公司股东会决议不成立。
一审案件受理费80元，公告费300元，由游文明负担；二审案件受理费80元，由游文明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 青
审 判 员 乔小勇
代理审判员 黄春燕
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 何 欢