河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第02157号
上诉人（原审原告）张丽，女，1974年3月6日出生，汉族。
上诉人（原审原告）郑某甲。
上诉人（原审原告）郑某乙。
郑某甲、郑某乙法定代理人张丽，基本情况已述。系郑某甲、郑某乙之母。
上诉人（原审原告）郑木森，男，1937年9月12日出生，汉族。
上诉人（原审原告）谢风芹，女，1939年5月2日出生，汉族。
五上诉人委托代理人李海防，河南颖昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）许昌亚飞汽车连锁店有限公司汽车
租赁分公司。住所地许昌市颍昌大道中段。
代表人王松峰，该公司经理。
委托代理人乔宏典、詹莹，河南名人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海汽车工业（集团）总公司。住所地上海市。
法定代表人陈虹，该公司董事长。
委托代理人吴毅，康达律师事务所上海分所律师。
上诉人张丽、郑某甲、郑某乙、郑某丁、谢某（以下简称张丽等五人）与被上诉人许昌亚飞汽车连锁店有限公司汽车租赁分公司（以下简称亚飞公司）、上海汽车工业（集团）总公司（以下简称上海汽车公司）产品责任纠纷一案，不服许昌县人民法院（2015）许县民一初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑某丁及其与张丽、郑某甲、郑某乙、谢某的委托代理人李海防，亚飞公司的委托代理人乔宏典、詹莹，上海汽车公司的委托代理人吴毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月11日，郑某丙驾驶豫K×××××号小型轿车沿张古路自北向南靠左行驶时，与沿张古路自南向北行驶由高水池驾驶的三轮汽车相撞，造成郑某丙、高水池受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2014年12月17日，该事故经许昌县公安局交通管理大队认定，郑某丙负此次事故的主要责任、高水池负此次事故的次要责任。郑某丙受伤后被送至许昌市第五人民医院治疗，并支付抢救费2061.18元，但经医院抢救无效死亡。另查明，豫K×××××号小型轿车的实际车主为死者郑某丙，该车的登记车主为被告亚飞公司，该车系郑某丙在生前以分期付款的方式在许昌亚飞汽车连锁店有限公司购买，该车的生产者为被告上海汽车公司。本案中，死者郑某丙，男，1976年12月7日生，生前与原告张丽系夫妻关系，原告郑某甲系郑某丙的长女，原告郑某乙系郑某丙的长子，原告郑某丁系郑某丙之父，原告谢某系郑某丙之母。郑某丙共弟兄二人。
原审法院认为：本案系产品责任纠纷。我国法律规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。产品缺陷因生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因此，受害人如能证明产品存在缺陷、使用缺陷产品造成了损害以及缺陷产品与损害之间存在法律上的因果关系，则产品侵权责任得以确立；生产者应就法定的免责事由进行举证，如不能证明免责事由存在，则应承担损害赔偿责任，即产品缺陷的举证责任由受害人承担，生产者或者销售者则就免责事由承担举证责任。故，“产品缺陷”是产品责任的前提，也是确定产品责任的关键，这一举证责任应当由原告承担。本案中，五原告亲属郑某丙驾驶被告上海汽车公司生产制造的豫K×××××号小型轿车发生交通事故死亡，虽然原告提供照片一组用以证明该事故的惨烈程度及严重性足以引起安全气囊的打开，但该照片不能证明安全气囊在事故发生时未打开即认定该车辆就存在产品缺陷。综上所述，因五原告未能提供证据证明被告上海汽车公司生产的豫K×××××号小型轿车存在产品缺陷，五原告对自己的主张应承担举证不能的法律后果，故对于五原告要求被告上海汽车公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持；对于五原告要求二被告连带赔偿原告各项损失共计30万元的诉讼请求，因缺乏事实根据及法律依据，不予支持。遂判决如下：驳回原告张丽、郑某甲、郑某乙、郑某丁、谢某的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告张丽、郑某甲、郑某乙、郑某丁、谢某负担。
张丽等五人上诉称：郑某丙的死亡与发生碰撞时安全气囊未打开有因果关系。我国没有安全气囊国家标准和行业标准，企业自定标准无法作为技术鉴定的依据，在此情况下，产品存在不合理的危险即可认定产品存在缺陷。本案事故极其惨烈，安全气囊未打开本身就证明存在缺陷。原审判决加重张丽等五人的举证责任，致使判决结果错误，请求依法改判或发回重审。
亚飞公司辩称：其公司销售的车辆不存在质量问题，导致郑某丙死亡的是交通事故，张丽等五人将郑某丙死亡归结于安全气囊没有打开缺乏有效证据。请求驳回上诉，维持原判。
上海汽车公司辩称：安全气囊是被动保护装置，在特定类型碰撞下与安全带一起产生相应的保护作用。交通事故发生时郑某丙未佩戴安全带，安全气囊不会起到相应的保护作用，张丽等五人也未举证证明安全气囊存在缺陷，故张丽等五人的上诉请求不能成立，原审判决应予维持。
根据双方当事人上诉、答辩情况，本院归纳本案二审争议焦点为：原审判决驳回张丽等五人的诉讼请求是否适当。
二审经审理查明：上海汽车公司生产的豫K×××××号车辆的用户手册显示，安全气囊提供了仅在严重撞击下的附加防护。另查明，死者郑某丙生前系农业家庭户口。2014年度河南省农村居民人均纯收入为9416.10元，河南省农村居民人均年生活消费支出为6438.12元／年，河南省城镇单位在岗职工年平均工资为38804元／年。对原审判决查明的其他事实予以确认。
本院认为：因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”因此，产品存在缺陷是产品提供者承担产品责任的首要条件。判断产品是否存在缺陷，有国家标准和行业标准的适用该标准，没有该标准的适用一般标准，一般标准是人们有权期待的安全性，即一个善良人在正常情况下对一件产品所具备的安全性的期望。本案中，双方均称安全气囊的生产没有国家标准和行业标准，故对安全气囊是否存在缺陷应依一般标准判断。综合分析交通事故现场照片和本案车辆用户手册等证据，郑某丙驾驶的车辆碰撞后正面严重受损变形，而在严重撞击下应提供附加防护的安全气囊却未展开，不符合可期待安全性的标准，存在不合理的危险，可以认定本案车辆的安全气囊存在缺陷。因安全气囊的作用是提供附加防护，在安全气囊存在缺陷未能提供附加防护的情况下，应认定该缺陷与郑某丙的损害具有一定的因果关系。因郑某丙的死亡原因主要在于交通事故，且安全气囊仅提供附加防护，故本院酌定上海汽车公司对本案损害承担10%的侵权责任。张丽等五人未提供有效证据证明安全气囊缺陷系销售者的过错造成，故亚飞公司不承担侵权责任。因郑某丙死亡给张丽等五人造成的损失如下：抢救费2061.18元，丧葬费19402元（38804÷2），死亡赔偿金188322元（9416.10×20），被扶养人生活费51504.96元（郑某甲、郑某乙、郑某丁、谢某四人5×6438.12＋6×6438.12÷2），精神损害抚慰金综合过错程度及本案案情等因素，酌定为5000元。综上，上海汽车公司应承担的赔偿数额为31129.01元（（2061.18＋19402＋188322＋51504.96）×10%＋5000）。
综上所述，本院对张丽等五人上诉理由能够成立的部分予以支持，不能成立的部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销许昌县人民法院（2015）许县民一初字第65号民事判决。
二、被上诉人上海汽车工业（集团）总公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人张丽、郑某甲、郑某乙、郑某丁、谢某各项损失共计31129.01元。
三、驳回上诉人张丽、郑某甲、郑某乙、郑某丁、谢某的其他诉讼请求。
一审案件受理费5800元，由上诉人张丽、郑某甲、郑某乙、郑某丁、谢某负担5198元，被上诉人上海汽车工业（集团）总公司负担602元。二审案件受理费5800元，由上诉人张丽、郑某甲、郑某乙、郑某丁、谢某负担5198元，被上诉人上海汽车工业（集团）总公司负担602元。
本判决为终审判决。
审判长 陈艳玲
审判员 葛京涛
审判员 郭晓锋
二〇一六年三月十四日
书记员 胥阁蒙