吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初5646号
原告：许昌范，男，朝鲜族，住：延吉市朝阳街。
委托代理人：金虎山，吉林孝信律师事务所律师。
被告：延吉庞大隆华盛汽车销售服务有限公司(下称庞大汽车公司)，住所地：延吉市长白山东路。
法定代表人：田永成，该公司经理。
委托代理人：于秋雨，该公司法务。
委托代理人：关汉卿，该公司员工。
案由：买卖合同纠纷。
原告许昌范与被告庞大汽车公司之间买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄红梅独任审理，于2016年10月17日公开开庭进行了审理，因该案案情复杂，后转为普通程序，由审判员黄红梅担任审判长，与审判员李雪英、边万龙组成合议庭，于2016年11月14日第二次公开开庭进行了审理。之后，由于审判长黄红梅调离本院，本案由杨雪松担任审判长，与审判员胡宗峰、车秀英组成合议庭，于2017年3月27日第三次公开开庭进行了审理。原告许昌范的委托代理人金虎山、被告庞大汽车公司的委托代理人于秋雨、关汉卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许昌范起诉称，2016年4月29日，原告在被告处购买了一辆广汽本田凌派牌轿车，当日付清了购车款117800元，以及交强险1310元、商业保险5083.51元，并于5月3日缴纳了车辆购置税10068.38元，并取得了机动车登记证书。2016年7月29日，原告到被告处进行车辆首次保养时发现，原告购买的车辆(车架号：XX)系别人使用过的二手车，被告的《广汽本田特约店管理系统》显示车主为李春荣，并有2016年4月10日至4月11日的保养记录，车辆已行驶里程数为2508公里。因与被告协商不成，故诉至人民法院，要求判令：一、解除原、被告之间的车辆买卖合同；二、被告退还购车款117800元，并增强赔偿原告购车款三倍的损失353400元；三、判令被告偿还原告的车辆购置税10068.38元、交强险1310元、商业保险5083.51元，合计16461.89元。以上二、三项共计487661.89元。
被告庞大汽车公司答辩称，原告起诉的事实与理由不成立，因为：一、涉案车辆不是二手车，被告不存在欺诈客户的行为，之所以在原告对涉案车辆做第一次保养时原告的《广汽本田特约店管理系统》中显示已行驶里程数为2508公里，是原告为了在2016年2月份完成厂家任务取得奖励，将此车虚拟出库，但该车实际上没有进行过任何销售，是新车，因为该车在销售给原告之前没有开过发票、没有上过保险、没有缴纳过车辆购置税、没有上过车牌；二、涉案车辆可以正常使用，不存在任何质量问题，原告要求被告承担车辆购置税、保险费，缺乏事实依据与法律依据。故请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经公开开庭审理查明：2016年4月29日，原告在被告处购买了一辆广汽本田凌派牌轿车，当日付清了购车款117800元，以及交强险1310元、商业保险5083.51元，并于5月3日缴纳了车辆购置税10068.38元，并取得了机动车登记证书。2016年7月29日，原告到被告处进行车辆首次保养时发现，原告购买的车辆(车架号：XX)系别人使用过的二手车，被告的《广汽本田特约店管理系统》显示车主为李春荣，并有2016年4月10日至4月11日的保养记录，显示车辆已行驶里程数为2508公里。
同时查明，涉案车辆因为保养或维修，在《广汽本田特约店管理系统》上的显示：来厂日为2016年4月7日、交车日为2016年4月8日时的里程数为2006088公里；来厂日为2016年4月10日、交车日为2016年4月11日时显示的里程数为2508公里；来厂日为2016年5月28日、交车日为2016年6月1日时显示的里程数为1582公里；来厂日为2016年6月9日、交车日为2016年6月10日时显示的里程数为1855公里。2016年5月28日即原告购买车辆后因发生交通事故至被告处进行修理时显示的里程数；2016年6月9日是因为原告所驾驶的涉案车辆再次发生交通事故至原告处修理时显示的里程数。此两次修理有原告在快速服务单上的签字，并有中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司在机动车辆估损单上的盖章和签字。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：原告的身份证复印件、被告出具的机动车销售统一发票、原告交纳交强险、商业险的发票、车辆购置税发票及购置税完税证明、被告的《广汽本田特约店管理系统》复印件、由原告本身书写、延吉市消费者协会盖章的材料两份。
被告为抗辩原告的主张，向本院提交了以下证据：厂家促销政策电子邮件、保险理赔记录及修理记录复印件。
本案审理的焦点是：原告所诉被告所销售的车辆为二手车是否成立。如果不成立，本案系车辆买卖合同纠纷，应适用合同法及关于买卖合同的司法解释加以处理；如果成立，还应适用消费者权益保护法的规定加以处理。
本院认为，原告起诉所依照的是《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。对该条规定的解读，消费者要求三倍赔偿的前提基础是经营者提供商品或者服务存在欺诈行为，归于本案，即要求原告首先要证成被告提供商品时存在欺诈行为。
原告认为被告存在欺诈的理由是：原告在2016年7月29日对涉案第一次车辆保养时，发现被告《广汽本田特约店管理系统》上显示出涉案车辆在原告购买前已有车主(李春荣)，且行驶里程数已经达到2508公里(这是本案事实审中的重点及焦点)，因而认为所购车辆为二手车。而被告将二手车以新车出售给原告，存在欺诈行为。依《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款“经营者提供机动车、计算机、电视机、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”之规定，在原告提出被告的《广汽本田特约店管理系统》显示售前有车主李春荣且已行驶2508公里，所以其出售的车辆系二手车后，应由被告对此瑕疵加以举证。
被告对此举证称，之所以出现《广汽本田特约店管理系统》显示售前有车主李春荣且已行驶2508公里这一信息瑕疵，系在厂家促销政策激励下，为完成销售任务，虚拟了“李春荣”这个名字，并在第一次行驶里程输入时输入了“来厂日为2016年4月7日、交车日为2016年4月8日时的里程数为2006088公里”的错误信息，这一行驶里程与正常的车辆行驶是不相符的，为了纠正这一错误信息，使里程信息与实际较为相符，在第二次输入时输入了“来厂日为2016年4月10日、交车日为2016年4月11日时显示的里程数为2508公里”的信息，但原告在4月29日购买车辆，即至原告出现交通事故来厂修理车辆，系统显示“来厂日为2016年5月28日、交车日为2016年6月1日时显示的里程数为1582公里”，第二次出现事故来厂修理车辆，系统显示“来厂日为2016年6月9日、交车日为2016年6月10日时显示的里程数为1855公里”，这与车辆使用的生活常理基本相符。同时，如果该车曾经出售过，原告在购车后进行车辆登记时就会在公安交警的车辆信息录入系统中出现，但原告在交纳交强险、商业险、车辆购置税以及办理车辆牌照时，均未显示该车为二手车，且原告并未就此提供足够证据加以反驳，故原告诉称被告所出售的车辆为二手车或者说被告在提供车辆时存在欺诈行为的理由不成立。
就被告的以上举证和反驳意见，本院认为，虽然在被告的《广汽本田特约店管理系统》中显示涉案车辆已经行驶了2508公里，但这是人为输入的结果，而原告在使用1个月(4月29日购买至5月28日第一次进厂修理)车辆里程表显示为1582公里，这才是真实的车辆行驶里程计数，与第一次进厂修理时隔12天，即2016年6月9日，车辆里程表显示为1855公里，此车辆里程表所显示的里程增加数量在逻辑上与车辆正常行驶以及与第一次进厂修理时所产生的时间段中的里程表数量相符，而原告所称车辆在销售前已经行驶2508公里的诉讼理由与后来车辆里程表显示的实际里程相矛盾，因为车辆在销售给原告使用后，只能是里程数的增加，而不可能是减少。故原告以《广汽本田特约店管理系统》所显示的里程2508公里，即在诉讼请求所依据的事实与理由主张被告所销售的车辆已经行驶2508公里的理由，与实际不符(应以车辆上的行驶里程表所显示的里程数为准，而不是被告电脑系统录入的里程数为准)，其主张被告销售的车辆为二手车或者说被告存在欺诈行为的理由不成立。同时结合原告并未证明交纳交强险、商业险、车辆购置税以及办理车辆牌照时，涉案车辆为二手车的事实，进一步印证了被告抗辩理由的成立。故本院认为，原告未能依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，完成自己的举证证明责任。同时依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告在本案中应当承担举证不能而产生的不利法律后果。
原告要求解除与被告的车辆买卖合同关系，但由于其未能证明被告所销售的车辆存在质量或其他符合合同解除的问题，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除条件，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告许昌范的诉讼请求。
案件受理费8615元（原告已预交），由原告许昌范自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 杨雪松
审判员 胡宗峰
审判员 车秀英
二〇一七年五月五日
书记员 李 越