湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初1864号
原告：谭青桃，女，汉族，1966年2月25日出生，户籍所在地株洲市天元区，现住株洲市天元区。
委托诉讼代理人：向建辉，株洲市石峰区湘天法律服务所法律工作者。
被告：株洲中宏驾校有限公司，住所地株洲市石峰区铜塘湾街道建设村。
法定代表人：谭红冰。
被告：谭红冰，女，汉族，1981年5月9日出生，现住株洲市天元区。
被告：谭红松，男，汉族，1977年3月8日出生，户籍所在地为株洲市天元区，现住株洲市天元区。
委托诉讼代理人：谭红冰（系被告谭红松妹妹），女，汉族，1981年5月9日出生，现住株洲市天元区。
原告谭青桃诉被告株洲中宏驾校有限公司（以下简称中宏驾校）、被告谭红冰、被告谭红松民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭青桃及其委托代理人向建辉到庭参加诉讼，被告中宏驾校的法定代表人、被告谭红松委托诉讼代理人谭红冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭青桃向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带偿还借款本金40万元，利息12万元整；2、判决被告支付利息至借款全部偿还完毕为止；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告以资金周转为由，于2015年4月10日向原告借款现金人民币40万元整，约定利息为2分5。原告出具借条一张，并有转账证明。被告借款后一直没有履行还款义务，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。
被告中宏驾校辩称，借条与转账记录不相符，原告是在校长办公室以及与其他股东以其签订借款协议，现在这张是补的，本案借款属于公司借款。
被告谭红冰辩称，该笔借款所有手续谭红冰未参与，是原告和驾校负责人签订的借款协议，谭红冰只是学校授权办理其他手续而已，该笔借款用于了驾校的购车以及驾校其他支出，原告从公司拿走了相应的利息。
被告谭红松辩称，原告该笔借款是谭红松作为中宏驾校的校长，以中宏驾校的名义向原告借的该笔款项，在借款之前，也告知了原告，是驾校借款，同时驾校也支付了原告相应的利息。利息从原告的诉讼请求上可以体现出来。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交证据，三被告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对被告谭红冰提交的中宏驾校开户许可证、中国光大银行对私活期账户对帐单，原告和其他被告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告谭红冰提交的委托书，原告对真实性有异议，本院认为该委托书由中宏驾校出具，而谭红冰系中宏驾校法定代表人，谭红冰与中宏驾校具有密切利害关系，该证据证明效力较低，还需结合其他证明方能达到谭红冰的证明目的，而谭红冰并未提供其他证据佐证，故对该证据本院不予采信。2、被告谭红冰提交的转账凭证和刷卡凭证，原告对真实性有异议，本院认为2014年12月11日和2014年12月17日金额分别为138200和99200元的刷卡凭证与谭红冰光大银行对私活期账户对帐单的账户、时间和金额均相符合，本院予以采信；2014年12月17日的转账凭证显示谭红冰通过兴业银行信用卡向株洲同力交通实业有限责任公司支付80000元，而该80000元与谭红冰光大银行账户于2014年12月17日分两次共转出80000元到其兴业银行信用卡的时间和金额相符合，本院对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年12月10日，中宏驾校向谭青桃借款40万元。当日，谭青桃向中宏驾校法定代表人谭红冰的中国光大银行账户（账号：62×××16）转账40万元。2014年12月11日和17日，谭红冰分别将本案借款中的138200元和99200元支付给了株洲同力交通实业有限责任公司，用于中宏驾校购买教练车。2014年12月17日，谭红冰将本案借款中的8万元用于归还其兴业银行信用卡在株洲同力交通实业有限责任公司购买教练车所消费的金额，另外剩余8万余元用于支付驾校购买教练车的购置税和支付驾校燃气费等。2015年2月6日，中宏驾校经许可开立基本存款账户。2015年4月10日，因借条遗失，由中宏驾校重新向谭青桃出具借条一张，借条载明：“今借到谭青桃现金肆拾万元整￥400000元整，是实（2015年4月10日之前的欠条作废），以本借条作凭证，此借款是中宏驾校公司用”，时任中宏驾校校长谭红松在借款人一栏中签名，并加盖中宏驾校公司公章。本案庭审中，谭青桃与中宏驾校、谭红松一致确认双方口头约定月息2.5%的事实，中宏驾校亦按月息2.5%的标准向谭青桃支付了2016年8月份之前的借款利息。之后，因中宏驾校未再向谭青桃支付利息，亦未偿还借款本金，故谭青桃于2017年7月27日诉至法院，请求判如所请。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原、被告双方对被告中宏驾校向原告谭青桃借款40万元，约定月息2.5%以及中宏驾校向谭青桃支付了2016年8月份之前的利息的事实均无异议。中宏驾校向谭青桃借款，由中宏驾校出具借条，谭青桃将借款本金支付给了中宏驾校法定代表人谭红冰，中宏驾校亦按约定向谭青桃支付了相应利息，谭青桃与中宏驾校之间的借贷关系成立，应受法律保护，中宏驾校应当承担本案偿还借款本金和利息的责任。现中宏驾校自2016年8月份之后至今未再向谭青桃支付利息，亦未偿还谭青桃的借款本金，已属违约，故对于谭青桃要求中宏驾校偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。本案原、被告双方当事人的争议焦点是被告谭红冰、谭红松是否应当对本案借款本金和利息承担连带偿还责任？对此，本院分析如下：一、关于谭红冰是否应当承担偿还责任的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”。谭红冰系中宏驾校的法定代表人，谭青桃的借款虽然汇至被告谭红冰的个人账户上，但谭红冰已举证证明自己将该借款用于中宏驾校公司经营，而非个人使用，故谭红冰不应承担偿还责任。另外，原告谭青桃虽主张谭红冰个人使用了本案借款，但却未提供能够证明谭红冰个人使用该借款的证据，应当承担举证不能的法律后果，故对谭青桃要求谭红冰连带偿还本案借款本金及利息的诉讼请求不予支持。二、关于谭红松是否应当承担偿还责任的问题。借款时，谭红松系中宏驾校校长，虽然谭红松在借条中借款人一栏签字，但借条明确记载借款是中宏驾校公司用，并由中宏驾校盖章确认，且通过谭红冰所举证据也可以证明本案借款确实用于公司经营，同时中宏驾校亦认可谭红松在借条上签字是职务行为，故谭红松在借条上签字的行为应属职务行为，谭红松不应承担偿还责任，本案借款应由中宏驾校偿还，对谭青桃要求谭红松连带偿还借款本金及利息的诉讼请求不予支持。
此外，关于谭青桃主张的借款利息，中宏驾校和谭红松一致认可双方口头约定月息2.5%且中宏驾校亦实际按月息2.5%的标准向谭青桃支付了2016年8月10日之前的利息。现谭青桃要求被告中宏驾校按约定的月息2.5%的标准支付利息，按照法律的规定，该利息不应超过年利率24%，超出部分予以调整，故本院对原告谭青桃要求被告中宏驾校自2016年8月10日起按年利率24%的标准支付利息至借款全部还清之日止的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告株洲中宏驾校有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告谭青桃借款本金400000元及利息96000元（计算至2017年8月9日止），合计496000元，同时自2017年8月10日起以实际未清偿本金为基数按月利率2%的标准支付利息至借款全部还清之日止；
二、驳回原告谭青桃其他诉讼请求。
案件受理费9000元，财产保全费3220元，合计12220元，由被告株洲中宏驾校有限公司承担11656元，由原告谭青桃负担564元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在两年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 刘 强
代理审判员 王 宇
人民陪审员 刘定平
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 蒋中素