江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1426号
上诉人(原审被告)：江西瑞雅装饰工程有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号浦发大厦501室，统一社会信用代码：91360100693732668P。
法定代表人：张锡文，董事长。
委托诉讼代理人：章文华，江西振宇律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):罗成超，男，1989年6月17日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：罗来斌，男，1961年5月5日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。系被上诉人罗成超之父。
上诉人江西瑞雅装饰工程有限公司（以下简称瑞雅公司）因与被上诉人罗成超承揽合同纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人瑞雅公司的法定代表人张锡文及其委托诉讼代理人章文华，被上诉人罗成超及其委托诉讼代理人罗来斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞雅装饰公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回罗成超的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由罗成超承担。事实和理由：一、本案系罗成超与朱寿山之间的装饰承揽合同纠纷，一审认定朱寿山的行为构成表见代理系事实认定错误。2016年7月罗成超与朱寿山签订了冒用瑞雅公司的装饰合同，该合同系朱寿山从瑞雅公司处盗取，且合同中最重要的条款如工程进度、工程款的支付时间、违约责任承担等均为空白，显然不符合常理，合同中亦未将朱寿山作为委托代理人，其亦未持有授权委托书，一审认定朱寿山构成表见代理无事实根据。二、即使该合同成立，瑞雅公司亦从未履行过该合同。罗成超与朱寿山签订合同后从未与瑞雅公司联系，一直都是朱寿山与罗成超装饰施工，工程款亦是交给朱寿山，瑞雅公司从未参与罗成超的工程施工，亦未收取罗成超的工程款。故，即使认定该合同成立，因朱寿山无任何授权委托，瑞雅公司从未履行过该合同。
罗成超辩称，瑞雅公司称其与罗成超早已相识并不属实，在2016年6月罗成超向瑞雅公司咨询装饰报价之前二者并不相识，在其咨询装饰报价和做预算过程中，该公司指派其员工朱寿山负责接洽，瑞雅公司并无证据证明罗成超与朱寿山签订的合同是从其处盗取的，此外，瑞雅公司还称其与罗成超同住一小区，该陈述并不属实亦无证据支持。
罗成超向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的装修装饰工程合同；2.瑞雅公司返还其支付的工程款共计55000元；3.瑞雅公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年7月10日，以罗成超为发包人，南昌瑞雅装饰设计工程有限公司为承包人，双方签订了合同书，该合同约定由罗成超将其位于本市南昌县××大道××小区××单元××室住房发包给南昌瑞雅装饰设计工程有限公司装修装饰，工程承包方式为承包人包工、包料，工程期限为2016年7月10日至2016年11月10日，工程造价为132000元。该合同签订后，罗成超分三次（2016年7月11日，7月30日，9月25日）支付给南昌瑞雅装饰设计工程有限公司员工朱寿山55000元工程款。2016年11月22日，罗成超以南昌瑞雅装饰设计工程有限公司不继续履行合同为由诉至该院。本案审理工程中，经罗成超申请，该院组织双方抽签选择了江西中富茗仁资产评估有限公司就罗成超名下南昌县平安象湖小区12栋2单元1102室已经装修的工程造价进行评估，该公司于2017年4月20日出具了《资产评估报告书》（赣中富评报字［2017］第125号），评估结论为：本市南昌县××大道××小区××单元××室装修价值为人民币19899．9元。此次鉴定费用计2000元，由罗成超预交。
一审法院认为，罗成超出示的《合同书》上有罗成超的签名，南昌瑞雅装饰设计工程有限公司单位公章和委托代理人张锡文的签名，可以认定该份《合同书》是经双方协商一致后签订，依据该合同的约定的内容，双方应存在承揽合同关系，且合同内容并未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。双方应该严格履行自己的义务。在该份合同履行过程中，罗成超分三次支付了工程款，南昌瑞雅装饰设计工程有限公司应当依据合同履行装修工程义务。鉴于南昌瑞雅装饰设计工程有限公司否认其与罗成超签订过承揽合同而不履行合同义务的情况，罗成超提出解除合同返还工程款的诉求，该院依法予以支持。因罗成超所有的南昌县××大道××小区××单元××室住房已经进行了装修，故前期已经装修的造价应当在返还工程款中予以扣除。关于南昌瑞雅装饰设计工程有限公司主张的罗成超提供的《合同书》系其前职工朱寿山盗取来和罗成超签订的事实，该院认为，诉讼当事人对其主张的事实有责任提交证据予以证明，本案中，南昌瑞雅装饰设计工程有限公司主张其职工朱寿山盗取《合同书》与罗成超签订的事实，但未提交相关证据，应承担举证不能的法律责任。另，罗成超在南昌瑞雅装饰设计工程有限公司员工朱寿山提交有加盖单位公章及单位委托代理人张锡文签名的合同书与之洽谈承揽装修事宜的前提下，有理由相信其是与南昌瑞雅装饰设计工程有限公司签订承揽合同，且本案也没有证据表明罗成超签订合同时事先知道朱寿山已经从南昌瑞雅装饰设计工程有限公司离职的事实，故朱寿山的行为构成表见代理行为，由此带来的民事法律后果应当由南昌瑞雅装饰设计工程有限公司承担。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条、第九十七条、第二百五十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定、判决如下：一、解除罗成超和南昌瑞雅装饰设计工程有限公司于2016年7月10日签订的《合同书》；二、南昌瑞雅装饰设计工程有限公司在本判决生效七日内返还罗成超工程款计35100．1元；本案案件受理费1175元和鉴定费2000元减半收取案件受理费587．5元，共计2587．5元，由罗成超承担931．5元、南昌瑞雅装饰设计工程有限公司承担1656元，此款限南昌瑞雅装饰设计工程有限公司在本判决生效之日起七日内支付给罗成超。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，瑞雅公司向本院提交以下新证据：合同及预决算表一份，证明目的：合同并非当事人真实意思表示，南昌瑞雅装饰设计工程有限公司仅在合同上盖有公章，合同主要条款均未注明，该合同并不完善，而预算表是合同签订的前提，南昌瑞雅装饰设计工程有限公司已在预算表中列明事项，预算表并不代表双方达成协议。罗成超质证称，预算表是南昌瑞雅装饰设计工程有限公司拍照片给其的，因报价太高其不同意，对方工作人员几次跟其联系，最后商定价格是132000元。合同是张锡文签的，真实合法有效，签订合同时部分内容已经填写好，不是空白的。
经审理查明：南昌瑞雅装饰设计工程有限公司的名称于2016年12月7日变更为江西瑞雅装饰工程有限公司。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，罗成超主张其与南昌瑞雅装饰设计工程有限公司之间存在承揽合同关系，提供了其与南昌瑞雅装饰设计工程有限公司签订的合同书，该合同书上有南昌瑞雅装饰设计工程有限公司原股东（现法定代表人）张锡文签字，并加盖有南昌瑞雅装饰设计工程有限公司合同专用章，且该合同内容未违反法律法规强制性规定，双方的合同关系依法成立并生效。瑞雅公司上诉称本案系朱寿山与罗成超之间的装饰合同纠纷与事实不符，本院不予支持。瑞雅公司上诉还称涉案工程系朱寿山在装饰施工，工程款也由朱寿山收取，朱寿山未经其授权，故其从未履行过涉案合同，然瑞雅公司认可朱寿山曾是其员工，且在其此前向罗成超报价的过程中朱寿山曾陪同设计师见过罗成超，故罗成超有理由相信朱寿山的行为系代表瑞雅公司，一审法院认定朱寿山的行为构成表见代理并无不妥。综上所述，瑞雅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由江西瑞雅装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖江川
审 判 员 张美燕
审 判 员 刘玉秋
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 张少丽
书 记 员 万方芳