江苏省高邮市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏1084行初27号
原告扬州显业集团有限公司，住所地在扬州市江都区邵伯镇邵桥路8号。
法定代表人王琪，董事长。
委托代理人张宗辉，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。
被告扬州市江都区人力资源和社会保障局，住所地在扬州市江都区浦江路85号。
法定代表人俞国良，局长。
委托代理人丁仪，该局医疗工伤科副科长。
第三人王道美。
第三人尤长红。
共同委托代理人陈林，江苏擎天柱律师事务所律师。
共同委托代理人纪建存，江苏擎天柱律师事务所律师。
原告扬州显业集团有限公司不服被告扬州市江都区人力资源和社会保障局（以下简称江都人社局）工伤认定决定一案，原告于2017年2月23日向本院提起了行政诉讼。本院于2017年2月23日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月9日、4月21日两次公开开庭审理了本案。原告扬州显业集团有限公司的委托代理人张宗辉，被告江都人社局的行政机关负责人徐德忠、委托代理人丁仪到庭参加两次庭审活动，第三人王道美、尤长红的共同委托代理人陈林、纪建存到庭参加了第一次的庭审活动。本案现已审理终结。
2016年10月14日，江都人社局作出扬江人社工认字（2016）第921号认定工伤决定书，查明：2015年12月20日下午17时35分左右尤某步行下班回家，途经江都区仙城北路陈甸村路段发生交通事故致其当场死亡。经调查核实，上述受伤害情况属实。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，决定认定为工亡。
原告诉称：第一，事故发生之日，尤某是骑电动车上下班，并非步行回家，事故发生地也不是其上下班路线，尤某是在事发地接其妻子站在路边被撞致死，而非在上下班途中发生交通事故死亡，工伤决定书认定事实错误；第二，事故发生时，尤某已63周岁，超过法定退休年龄，其与原告之间不存在劳动关系，不属于《工伤保险条例》的调整范围，工伤决定书适用法律错误。综上，原告认为工伤决定书认定事实错误，适用法律不当，请求：1、判令撤销被告作出的扬江人社工认字（2016）第921号认定工伤决定书；2、判决认定尤某不属于工亡。
原告为证实自己的主张向本院提供如下证据：
1、江公交认字[2015]第15155号道路交通事故认定书。
2、职工工伤认定个人申请表。
3、2016年12月21日第三人尤长红、王道美提交的《仲裁申请书》。
4、2017年3月8日原告单位工作人员与证人高某、于某分别所作的调查笔录各一份，用以证明死者尤某事故发生当天没有加班。
原告向扬州市江都区人民法院档案室调取了如下证据：
5、扬州市江都区公安局交通警察大队与刘某（××）的讯问笔录两份。
6、扬州市江都区公安局交通警察大队与证人殷某、卜某的询问笔录各一份。
7、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录。
证据5-7证明事故发生时死者站在道路西侧，电动自行车架设在路边，系等其妻子，在办理其他事务，下班的行为已经终结。
被告辩称：第一，死者尤某下班途中骑电动车发生交通事故致死事实清楚。2015年12月20日下午尤某下班按正常上下班路线回家，途经江都区仙城北路陈甸村路段停留，站在路边接其妻子，17时35分左右发生交通事故致其当场死亡，其架设在路边的电动自行车损坏，尤某不负交通事故责任。以上事实有工伤认定申请材料、道路交通事故认定书、调查笔录以及原告的举证材料加以证明。尤某下班回家途中，在事发地接其妻子并未改变下班回家路线，发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定认定工伤的情形。第二，原告依法应承担工伤保险责任。尤某在原告公司从事杂工工作，从1992年起一直在原告处工作，事发时虽已超过法定退休年龄，但未办理退休手续，也未依法享受城镇职工基本养老保险待遇。根据《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条之规定，尤某发生工伤，原告应当按照《工伤保险条例》承担工伤保险责任。综上所述，我局认定尤某构成工亡符合法律法规及相关程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告于2017年2月27日向本院提供了如下证据：
1、第三人提出工伤认定申请提交的材料：职工工伤认定个人申请表、死者身份证、工作卡、道路交通事故认定书、扬州市江都区公安局邵伯中心派出所出具的证明、上下班路线图、法医学尸体检验意见书、户口注销证明、居民死亡医学证明、殡葬证。
2、用人单位在工伤认定中举证材料：营业执照、《2015年12月20日尤某工作内容说明》、上下班路线示意图、考勤记录、各班组当日工作量清单。
3、证人胡某出具的书面证词一份。
4、被告工作人员与李某所作的调查笔录各一份。
5、受理通知书、工伤认定期限举证告知书、举证目录及送达回执、工伤认定决定书送达回执。
以上为认定死者尤某工亡的事实证据。
6、《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。
第三人王道美、尤长红共同述称：第一，被告认定尤某工亡，事实清楚，证据确凿。2015年12月20日尤某在原告公司南厂上班，下午17时35分左右其下班回家，途经江都区仙城北路陈甸村路段被车撞伤，当场死亡。交通事故发生后扬州市江都区公安局交警大队作出了交通事故认定书：认定尤某不负责任，对方××负全责。发生交通事故的地点正是位于原告公司与尤某家之间，显然属于上下班途中，且尤某不负事故责任，应当认定为工伤。第二，被告认定尤某工亡，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。根据人社部[2016]29号文件第二条、《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十八条的相关规定，达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受××的，用人单位依法承担工伤保险责任。尤某发生事故时为63岁，并未享受养老保险待遇，故应享受工伤保险待遇。综上所述，被告作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。请求法院公正判决，驳回原告的诉讼请求。
第三人王道美、尤长红未举证。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1-2真实性均无异议，但是对证明目的有异议，道路交通事故认定书认定事故发生时间是2015年12月20日17时35分，死者从原告公司下班的时间是16时40分，相差近1个小时，而死者从公司到家正常需要30分钟左右，所以不能根据道路交通事故认定书认定死者是上下班途中受到的伤害。被告在工伤认定书中陈述死者是步行回家，而在答辩中陈述死者是骑电动车回家，所以被告认定的事实有矛盾的地方。从原告提供的死者上下班的路线示意图反映事故的地点是在道路的西侧，而死者下班应当是由南向北，应当在道路的东侧行驶，由此可以证实死者并非在下班途中发生了交通事故；证据3的真实性有异议，从证据的形成也可以看出证明的内容是他人写好的，证人仅仅是签了个名字，该证据即使是真实的，因为证人并非事故现场的目击证人，而是在事后才知道的，所以该证据不能作为证据使用；证据4真实性没有异议，但不能证明死者是在下班途中发生事故，因为事故的时间与死者离厂时间是不相符，不属于下班途中合理的时间范围内；证据5的真实性没有异议，但工伤认定是建立在双方存在合法的劳动关系基础上，事故发生时死者已经超过了法定退休年龄，该法定退休年龄是国务院的行政法规所确定的，到目前为止仍未废止，被告的认定明显超过了行政法规的规定。
被告对原告提供的证据1-7无异议。第三人王道美、尤长红对原告提供的证据1-3无异议，证据4有异议，认为这两个当事人均是原告的员工，且现在还在原告单位上班，其提供的证言有失公允，请求法庭酌定；证据5-7的真实性无异议，上述证据可以证明死者当时行驶的方向是由南向北，正是死者下班路途的行驶方向，且事故发生时间也在下班的合理时间。
本院对以上证据作如下认证：
原告提供的证据1-7、被告提供的证据1-5，内容真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，死者尤某系原告单位杂工，未签订书面劳动合同。第三人王道美系尤某妻子，第三人尤长红系尤某女儿。2015年12月20日下午，尤某下班驾驶电动自行车途经扬州市江都区仙城北路陈甸村路段时，将电动自行车停靠路边（车头向北车尾向南），尤某下车站在道路西侧等候其妻子，后案外人刘某驾驶苏Ｋ×××××号微型面包车由北向南行驶时与尤某相撞，造成尤某死亡，架设在路边的电动自行车损坏。
2016年1月20日扬州市江都区公安局交通警察大队作出江公交认字[2015]第15155号道路交通事故认定书，查明道路交通事故发生经过为：刘某驾驶苏Ｋ×××××号微型面包车行驶至扬州市江都区仙城北路陈甸村路段，与行人尤某发生交通事故，造成尤某死亡，架设在路边的电动自行车损坏，并认定刘某负交通事故全部责任，尤某不负交通事故责任。
2016年8月28日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2016年8月29日受理后，于2016年10月14日作出扬江人社工认字（2016）第921号认定工伤决定书，认定尤某为工亡。2016年11月1日原告收到该决定书后，于2017年2月23日提起本案诉讼。
本案的争议焦点是，被告作出的工伤认定决定是否合法？
本院认为，被告对其辖区内的工伤认定案件有依法调查核实、作出行政决定的职责。原、被告及第三人对尤某发生交通事故的时间、地点、事故责任均无异议，对该节事实依法予以确认。本案中，死者尤某于1952年10月24日出生，其在原告处工作时已超过法定退休年龄，但尤某未在当地辖区办理退休手续领取退休金，亦未享受城镇职工基本养老保险待遇，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”之情形，其应属于进城务工农民，依据被告所作的调查笔录、原告出具的情况说明、考勤记录等证据，结合原、被告及第三人的当庭陈述，足以认定尤某与原告已形成事实劳动关系。原告提出事故发生时间为当日下午17时35分，距离原告公司规定的下班时间16时40分已将近一小时，不属于下班途中合理的时间范围，本院认为，上下班途中的合理时间，不能简单理解为用人单位考勤的上下班时间，应该理解为具有正当性的一个时间区域，应结合距离、路况条件、交通工具的类型和季节气候等综合判断。综合原、被告提供的证据及事故发生当日的天气来看，死者尤某当日行驶至事故发生地时，将其驾驶的电动自行车停靠路边，站在路边等候接其妻子，属于从事日常工作生活所需要的活动，据此不足以推断死者尤某的事故发生时间、发生地点不在下班的合理时间、合理地点范畴内，原告的该项主张本院不予支持。被告认定死者尤某在事故当日步行下班途中发生交通事故，本案中虽查明死者尤某事故当日下班实际采用的交通方式系骑电动自行车，被告查明的该节事实虽有瑕疵，但事故发生时死者尤某下车站在路边，根据扬州市江都区公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书中查明的事实，其在交通事故中系作为行人受到机动车交通事故伤害，故被告对该事实的认定并无明显不当；且不论死者尤某下班时采用何种交通方式，由于尤某在此次事故中无责任，故无论尤某当日是步行或者骑电动自行车下班，均对尤某是否符合工伤认定条件不产生实际影响。综上，尤某与原告已形成事实劳动关系，其在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合工伤认定条件。被告作出的工伤认定决定主体适格，事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院对原告要求撤销被告作出的扬江人社工认字（2016）第921号认定工伤决定书的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告扬州显业集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告扬州显业集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 徐玉荣
人民陪审员 韩亚东
人民陪审员 孙桂兰
二〇一七年五月三日
书 记 员 杨天添