湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终3399号
上诉人（原审被告）：陈支红，女，1966年11月14日出生，汉族，宜都江南创意产业园出纳，住湖北省长阳土家族自治县。
上诉人（原审被告）：吴子文，男，1964年10月14日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：胡宵阳，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：谈兵，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谈建明，男，1974年2月28日出生，汉族，无业，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：郭义，湖北锋范律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北广建建筑有限公司，住所地湖北省广水市应山办事处三环路质检大楼。
法定代表人：李厚荣，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：湖北广建建筑有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市西陵一路8号。
负责人：邹黎，该分公司总经理。
湖北广建建筑有限公司、湖北广建建筑有限公司宜昌分公司共同委托诉讼代理人：刘祖贵，湖北百思特律师事务所律师。
上诉人陈支红、吴子文因与被上诉人谈建明、湖北广建建筑有限公司（简称广建公司）、湖北广建建筑有限公司宜昌分公司（简称广建宜昌公司）民间借贷纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
陈支红上诉请求：撤销宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初32号民事判决，改判驳回谈建明对陈支红的诉讼请求或者发回重审，诉讼费由谈建明、广建公司、广建宜昌公司承担。事实和理由：1、原判认定事实不清，适用法律错误。本案的基础法律关系不是民间借贷关系，本案存在陈支红与谈建明、张启进因签订《项目合作意向书》产生的合同关系和吴子文向谈建明出具借条产生的民间借贷关系，两个法律关系的主体并不一致，不能当然转化。根据合同相对性原则，谈建明应按照合同未实际得到履行进行主张，谈建明没有提供证据证明合同已解除。谈建明若依据借条主张偿还借款，应对已履行过出借义务的事实进行举证，谈建明并未尽到举证义务。2、本案的还款责任应由广建公司、广建宜昌公司承担。广建公司是宜都市江南创意产业园的承建主体，谈建明主张的10万元款项均用于了宜都市江南创意产业园的的施工建设，陈支红为项目部的财务人员，其行为获得了广建公司的授权，是履行职务的行为。
吴子文上诉请求：撤销宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初32号民事判决，改判驳回谈建明对吴子文的诉讼请求或者发回重审，诉讼费由谈建明、广建公司、广建宜昌公司承担（事实和理由与陈支红上诉状一致）。
谈建明辩称，陈支红、吴子文的上诉请求缺乏事实依据，原判认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
广建公司、广建宜昌公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，对本案基础法律关系的认定并无不当。本案争议的焦点系由陈支红与谈建明签订的合作意向书的10万元保证金转化为�款，原判适用民间借贷相关法律法规并无不当。广建宜昌公司并非借款主体，吴子文借款行为系个人行为，与广建公司和广建宜昌公司无关。请求二审法院维持原判。
谈建明向一审法院起诉请求：判令陈支红、吴子文立即偿还借款14万元并以14万元为基数自2016年5月31日起按年利率24%支付逾期付款损失至清偿之日止，承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月23日，陈支红（甲方）与谈建明、张启进（乙方）签订《项目合作意向书》约定：甲方同意将其承包的宜都江南创意产业园项目中的电梯井、墙地砖等工程由乙方施工，乙方同意支付10万元作为信誉保证金，双方商定2015年3月25日签订正式合同。同年12月25日，谈建明向陈支红个人账户转账10万元。其后，谈建明未与陈支红签订正式合作合同，谈建明也未参与宜都江南创意产业园工程的�工。2015年5月20日，吴子文向谈建明出具《借条》：兹有吴子文借到谈建明现金14万元，双方约定于2016年5月30日全额归还。吴子文在该借条上注明该借款用于宜都江南创意产业园（原张启进借款），借款单位宜都江南创意产业园项目部，但未加盖项目部公章。庭审中，1、吴子文、陈支红提交广建宜昌公司向吴子文出具的《授权委托书》，证明吴子文是宜都江南创意产业园的负责人，上述行为是职务行为。谈建明对该授权的真实性有异议，且认为授权明确说明的代理权限为代理广建宜昌公司签订合同。广建公司、广建宜昌公司认为该授权并未表明吴子文系创意园的负责人，只是委托代理人，且授权明确权限为代理签订合同等事宜，若是借款，应授权，该借款也未加盖项目部公章。2、吴子文、陈支红提交《财务凭证》，入账与出账的时间与金额不一致，证明陈支红收取该借款用于宜都江南创意产业园项目。谈建明与广建公司、广建宜昌公司均认为该证据不能说明该款项用于宜都江南创意产业园项目。
一审法院认为，本案的争议焦点一是本案案由是否是民间借贷，是否可适用民间借贷相关法律法规；二是吴子文、陈支红在收取款项、出具《借条》时是否是履行职务行为，偿还借款主体是谁。关于焦点一，陈支红与谈建明、张启进签订了《项目合作意向书》，除谈建明依据该《意向书》向陈支红支付信誉保证金10万元外，该《意向书》并未实际履行，且《意向书》非正式合同，谈建明无法依合同关系主张自身权益。其后，吴子文向谈建明出具《借条》，将支付的10万元信誉保证金转化为借款亦无不可，故以民间借贷审理本案。关于焦点二，广建宜昌公司向吴子文出具的《授权委托书》，是授权吴子文以广建宜昌公司的名义办理宜都江南创意产业园签合同等相关事项，并未授权其对外借款，也未授权陈支红办理相关事项。且吴子文向谈建明出具的《借条》上也未加盖宜都江南创意产业园项目部的公章，仅凭吴子文在《借条》上的批注无法认定是履职行为。而陈支红、吴子文提交的《财务账目》亦无法证明谈建明转账的10万元用于宜都江南创意产业园项目，故陈支红收取款项、吴子文出具《借条》时并非履行职务行为，广建公司、广建宜昌公司不应承担还款责任。关于本案中借款本金，应以转账的金额为准，为10万元。按照吴子文向谈建明出具的《借条》，还款日期为2016年5月30日，双方未约定借款期限内的利息，亦未约定逾期利息，谈建明主张自逾期之日起的资金占用费应按照年利率6%的标准，高于该部分的利率不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人�法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、被告陈支红、吴子文偿还原告谈建明借款本金10万元，并以10万元为基数，按照年利率6%支付从2016年5月31日起至实际清偿之日止的资金占用费；2、驳回原告谈建明的其他诉讼请求。上述判决于判决生效之日起10日内履行。案件受理费3100元，减半收取1550元，财产保全费1220元，合计2770元（原告已预交），由被告陈支红、吴子文负担，被告负担部分在履行判决时直接给付原告谈建明。
二审中，陈支红、吴子文提交宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终2085号民事判决书一份，用以证明宜都江南创意产业园项目于2015年5月8日由广建宜昌公司中标，吴子文的后续工作是以广建宜昌公司的名义进行的，广建宜昌公司也对吴子文的前期施工工作进行了签章确认。广建公司、广建宜昌公�质证认为，（2017）鄂05民终2085号案件借款事由、借款用途均与本案不同，且该案判决中明显提到广建公司对吴子文中标之前的工作进行了追认；在本案中，广建公司对吴子文的授权时间为1个月，未对其借款进行授权，也未追认其借款行为，该借款也未用于项目建设；该份判决与本案没有关联性。谈建明同意广建公司、广建宜昌公司的质证意见，并认为陈支红、吴子文出具给谈建明的项目合作意向书及借条均没有任何内容指向广建公司，该民事判决书不能证明这10万元为职务行为。本院认为，本院（2017）鄂05民终2085号民事判决书不足以证实陈支红向谈建明出具项目合作意向书、吴子文向谈建明出具借条的行为系获得广建公司、广建宜昌公司授权的职务行为。原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，陈支红与谈建明签订《项目合作意向书》后，陈�红收取了谈建明10万元信誉保证金，再由吴子文向谈建明出具《借条》的事实清楚。陈支红、吴子文上诉提出案涉10万元款项已用于宜都江南创意产业园的施工建设，陈支红、吴子文的行为获得了广建公司的授权，未能提供充分证据。陈支红、吴子文的上诉请求和理由，没有证据根据和法律依据。
综上所述，陈支红、吴子文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2450元（陈支红、吴子文均已分别预交），由陈支红、吴子文各负担1225元。
本判决为终审判决。
审判长 刘乾华
审判员 黄孝平
审判员 罗 娟
二〇一七�十二月二十一日
书记员 张 翌