云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终701号
上诉人（原审被告）：中山市国泰家具有限公司,住所地中山市。
统一社会信用代码：9144200061813641X6。
法定代表人：林志坚，董事长。
委托诉讼代理人：吴柏昌，广东百昌律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：朱艳霜，女，汉族，系公司总经理助理，住广东省中山市火炬开发区。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：谢青松，男，汉族，身份证住址福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：肖历美，福建文衡律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：姜树侨，福建文衡律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：西双版纳国际旅游度假区开发有限公司，住所地云南省西双版纳州景洪市。
统一社会信用代码：91532800563160024T。
法定代表人：商羽，总经理。
委托诉讼代理人：谭金花，汉族，系公司员工，身份证住址重庆市万州区。特别授权代理。
上诉人中山市国泰家具有限公司（以下简称国泰公司）因与被上诉人谢青松、原审被告西双版纳国际旅游度假区开发有限公司（以下简称版纳公司）合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2016）云2801民初42号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人国泰公司的委托诉讼代理人吴柏昌、朱艳霜，被上诉人谢青松的委托诉讼代理人肖历美，原审被告版纳公司的委托诉讼代理人谭金花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国泰公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人国泰公司向被上诉人谢青松支付合作利润557590.70元；2.本案一、二审的诉讼费由被上诉人谢青松承担。事实和理由：一、上诉人国泰公司仅需向被上诉人谢青松支付合作利润557590.70元，而非3309261.3元。根据《西双版纳万达文华酒店活动家具供应安装工程合同》及被上诉人谢青松与上诉人国泰公司之间签订的《家具项目合作协议》，两合同对应的标的是12639770元。同时，在安装过程中，应版纳公司的要求，增补家具为376880元。两项合计13016650元。而根据被上诉人谢青松与上诉人国泰公司签订的《家具项目合作协议》第四条约定：“上诉人国泰公司给予被上诉人谢青松的出厂价是8476011元，其中不含运输、税金、安装等相关费用”。因此除出厂价外，被上诉人谢青松仍需支付税金1129539.49元（其中出厂价部分的税金按8%计算即（8476011+376880)×8%=708231.28元，超出出厂价部分按税金10%计算（13065973.09-8476011-376880)×10%=421308.21元），运输费用为429200元，搬运费、安装费为575994.9元，超出面料款为20757元。而本项目上诉人国泰家公司收到版纳公司13065973.09元。同时，上诉人国泰公司已支付被上诉人谢青松150万元。因此，被上诉人谢青松应得利润为：13065973.09-(8476011+376880)-1129539.49-429200-575994.9-20757=2057590.70元。因此，该项目工程被上诉人谢青松应得利润为国泰公司2057590.70元，扣减上诉人国泰公司已支付给被上诉人谢青松150万元后，现上诉人国泰公司仅欠被上诉人谢青松2057590.70-1500000=557590.70元。综上所述，上诉人国泰公司仅需向被上诉人谢青松支付合作利润557590.70元。
二、西双版纳万达文华酒店总统套房活动家具供应及安装工程不在上诉人国泰公司与被上诉人谢青松的合作范围之内，上诉人国泰公司不应当向被上诉人谢青松支付该部分的利润。
首先，《西双版纳万达文华酒店活动家具供应安装工程合同》与《西双版纳万达文华酒店总统套房活动家具供应安装工程合同》是两份完全不同的合同，《西双版纳万达文华酒店活动家具供应安装工程合同》签订时间是2015年1月，标的是12639770元，范围是西双版纳万达文华酒店的普通客房，而《西双版纳万达文华酒店总统套房活动家具供应安装工程合同》签订时间是2015年5月，标的是1953180元，范围是西双版纳万达文华酒店的豪华总统套房。
其次，《西双版纳万达文华酒店活动家具供应安装工程合同》是在被上诉人谢青松的代理下完成，而《西双版纳万达文华酒店总统套房活动家具供应安装工程合同》是上诉人国泰公司应版纳公司的要求，经过不同的招标程序及经过严格的审核独立竞得的项目，被上诉人谢青松根本没有参与西双版纳万达文华酒店总统套房活动家具供应及安装工程的竞标及其他的工作，因此，该项目不是上诉人中山市国泰家具有限公司与被上诉人谢青松的合作范围。
再次，被上诉人谢青松与上诉人国泰公司2014年12月23日签订的《家具项目合作协议》第四条明确约定：“本项目合同签订金额为人民币12639770元……”该金额与《西双版纳万达文华酒店活动家具供应安装工程合同》的金额相吻合。因此，被上诉人谢青松请求上诉人国泰公司支付《西双版纳万达文华酒店总统套房活动家具供应安装工程合同》的利润分成款是不合理的。
最后，在上诉人国泰公司与被上诉人谢青松合作《西双版纳万达文华酒店活动家具供应安装工程合同》即西双版纳万达文华酒店的普通客房的供应和安装的过程中，被上诉人谢青松怠于履行其与上诉人国泰公司合作合同所约定的义务，没有尽到一个合作人应尽到的职责，其不负责任的行为加重了上诉人的负担，上诉人不可能再和被上诉人合作《西双版纳万达文华酒店总统套房活动家具供应安装工程合同》即西双版纳万达文华酒店的豪华总统套房的供应和安装项目。因此，西双版纳万达文华酒店的豪华总统套房的供应和安装项目不属于上诉人与被上诉人的合作范围，上诉人不应当向其支付西双版纳万达文华酒店总统套房活动家具供应及安装工程的利润款项。
综上所述，上诉人仅需向被上诉人谢青松支付合作利润557590.70元，而被上诉人请求上诉人支付西双版纳万达文华酒店总统套房活动家具供应及安装工程的利润分成款是不合理的。一审法院事实认定错误，请二审法院依法改判，作出公正判决，维护上诉人的合法权益。
谢青松辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉事实没有法律依据，上诉请求不能成立，请依法驳回上诉，维持原判。理由如下：一、其上诉状中自述本案酒店项目总工程价款为13016650元。同时又自认已收到业主酒店的工程款13065973.09元，其认可收取的工程款高于实际的工程价款,显然不符合常理自相矛盾。本案业主酒店已经与上诉人进行结算，确认了酒店项目的工程总价为14597110.22元，上诉人关于酒店项目的实际工程价款的陈述与事实不符。二、本案酒店项目和酒店总统套房项目同属一个业主方，酒店总统套房项目是酒店项目在履行过程中的增补项目，属于被上诉人利用人脉关系促成的另一个项目，根据被上诉人在原审中提供的证据，已经能够充分证明被上诉人实际已经按双方签订的家具项目合作协议的约定履行了酒店总统套房项目的前期工作，即沟通协调等相关工作，上诉人对这一事实均予以确认，故上诉人陈述酒店总统套房项目不属于双方的合作范围不属实。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
版纳公司述称，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请二审驳回上诉,维持原判。
谢青松向一审法院起诉请求：1.国泰公司向谢青松支付尚欠工程合作分成款3880811.98元，并支付自起诉之日起至实际支付应付款项之日止欠付款项按银行同期同种类贷款利率计算的利息；2.版纳公司在欠付国泰公司工程价款6290586.53元范围内对谢青松的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年12月23日，谢青松与国泰公司签订了《家具项目合作协议》，约定：双方经友好协商就合作万达集团西双版纳文华酒店活动家具事宜达成协议，国泰公司作为家具生产厂家，具备项目招标要求的基本条件，谢青松在万达集团工程项目中具有良好的人脉关系，国泰公司授权其作为项目代表，代表国泰公司参加项目招标工作，本项目合同签订金额为12639770元，国泰公司出厂价为8476011元（不含运输、税金、安装等相关费用），包含80元/米的布料、仿皮，1800元/米大理石等，如合同产品面料及大理石在实际生产中超出国泰公司出厂价报价，超出部分由谢青松承担，如合同产品发生变更或增补，按实际合同发生额减去国泰公司实际出厂价，在扣除税金及相关费用后为谢青松应得利润，出厂价部分的税金为8%，超出厂价部分税金按10%计算，当业主方项目汇入甲方指定账户后，甲方必须于五个工作日内将谢青松应得利润按当期汇入款项的相同比例汇入谢青松指定账号，国泰公司负责按照合同约定组织生产，并保证产品质量符合合同要求，按时、按量将货物送至合同约定地点，并负责安装摆放交付业主方使用。
合同签订后，谢青松根据国泰公司委托参加了西双版纳万达文华酒店活动家具供应及安装工程的竞标，并于2014年12月31日收到了中标通知书。2015年1月，国泰公司与版纳公司签订了《西双版纳万达文华酒店活动家具供应及安装工程合同》，合同价款为12639770元，完工时间为2015年6月20日，工程质量保修期为24个月，质量保证金为总价款的5%，在开发商发出保修完成证书后15个工作日内支付。
2015年4月，国泰公司再次参与了西双版纳万达文华酒店总统套房活动家具供应及安装工程的竞标，并最终竞得该项目。2015年1月，国泰公司与版纳公司签订了《西双版纳万达文华酒店总统套房活动家具供应及安装工程合同文件》，合同价款为1953180元，完工时间为2015年6月20日，工程质量保修期为24个月，质量保证金为总价款的5%，在开发商发出保修完成证书后15个工作日内支付。
上述工程完工后，国泰公司与版纳公司确定“西双版纳万达文华酒店活动家具供应及安装工程”项目的实际工程价款为14597110.22元，版纳公司已支付13065973.09元，“西双版纳万达文华酒店总统套房活动家具供应及安装工程”项目的实际工程价款为1987903.65元，版纳公司已支付1757862元。总计价款16585013.87元，已付款14823835.09元，未付款1761178.78元。国泰家具向原告支付了150万元利润。
2015年3月8日国泰公司的成本核算部门主管严伯荣在《西双版纳万达文华酒店公共区活动家具工程量清单（按实际生产数统计工厂价）》、《西双版纳万达文华酒店客房区活动家具工程量清单（按实际生产数统计工厂价）》、《西双版纳万达文华酒店总统套房活动家具清单》三份价款单的尾部签署了名字，并注明：“数量跟原合同有出入、以此份为准、大老板同意按9折计算、不含所有费用”等字样，并确定工厂价分别为2692640元、6699520元及772530元。国泰公司为运输上述项目家具支出了运输费用429200元、安装支出575994.9元、额外支付面料款20757元。现谢青松与国泰公司因利润分配产生争议，诉至人民法院。
一审法院认为，根据各方当事人的诉辩主张及庭审查明事实，归纳该案争议焦点并作出如下分析认定：
焦点一、关于西双版纳万达文华酒店总统套房活动家具供应及安装工程是否在谢青松与国泰公司的合作范围内的问题。
谢青松与国泰公司于2014年12月23日签订的《家具项目合作协议》系双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，双方应当按照该合同履行各自的权利和义务，该合同约定了谢青松利用人脉促成工程竞标及协助收取工程尾款，收取合同约定的利润的权利和义务，国泰公司提供产品、劳务及技术，按出厂价收取货款的权利和义务，双方对“西双版纳万达文华酒店活动家具供应及安装工程”（以下简称：酒店项目）属于《家具项目合作协议》中双方约定的合作范围无争议，但双方对“西双版纳万达文华酒店总统套房活动家具供应及安装工程”（以下简称：酒店总统套房项目）是否属于《家具项目合作协议》中双方约定的合作范围产生了争议。谢青松认为酒店总统套房项目中标、施工时间在酒店项目之后，但属于酒店项目的增加部分，且从合同约定及实际情况可以证实酒店总统套房项目在合作中，谢青松与国泰公司结算的家具出厂价也证实了该观点；国泰公司则认为酒店总统套房项目系其重新参加招标取得，双方在《家具项目合作协议》第四条明确约定项目合同金额为12639770元，与《西双版纳万达文华酒店活动家具供应及安装工程合同》金额吻合，酒店总统套房项目不在合作范围内，一审法院认为，谢青松与国泰公司在《家具项目合作协议》中虽仅约定酒店项目的合作事宜，但酒店总统套房项目与酒店项目的同属一业主方，酒店总统套房项目系酒店项目履行过程中的增补项目，《家具项目合作协议》第四条对合同产品的增补、变更作出了利润分配的约定，且否对酒店项目重新招标依赖于业主方的意思表示，非谢青松可决定，国泰公司以业主方重新招标为由主张酒店总统套房项目不包含在《家具项目合作协议》的理由不成立，同时，国泰公司的成本核算部门主管严伯荣在《西双版纳万达文华酒店公共区活动家具工程量清单（按实际生产数统计工厂价）》、《西双版纳万达文华酒店客房区活动家具工程量清单（按实际生产数统计工厂价）》、《西双版纳万达文华酒店总统套房活动家具清单》三份价款单中的对酒店项目及酒店总统套房项目出厂价作出了确认，该意思表示当然对国泰公司产生效力，故认为西双版纳万达文华酒店总统套房活动家具供应及安装工程包含在谢青松与国泰公司的合作范围内。
焦点二、关于家具的出厂价、税金、运输费用、安装费用、2015年9月至12月间增补家具出厂价、及额外增加面料数额如何确定的问题。
关于家具的出厂价及2015年9月至12月间增补家具出厂价的问题。谢青松提交了《西双版纳万达文华酒店公共区活动家具工程量清单（按实际生产数统计工厂价）》、《西双版纳万达文华酒店客房区活动家具工程量清单（按实际生产数统计工厂价）》、《西双版纳万达文华酒店总统套房活动家具清单》以证实其主张，并计算出酒店项目、酒店总统套房项目家具出厂价为9148221元（2692640元×0.9折+6699520元×0.9折+772530元×0.9折），国泰公司虽否认该三份单据的真实性，但上均有国泰公司的成本核算部门主管严伯荣签名，并注明：“数量跟原合同有出入、以此份为准、大老板同意按9折计算、不含所有费用”等字样，故对其该主张予以采信；谢青松主张增补的家具款为128615元，但未提交证据证实，国泰公司根据2015年9月至12月间的产品送货单主张增补家具款为376880元（8000元+154000元+57300元+68750元+66400元+22430元），一审法院认为，国泰公司提交的产品送货单载明的价格为产品销售价格，而非出厂价，国泰公司作为家具的生产厂家，应当提供证据证实增补家具的出厂价，并承担举证不利的责任，故对国泰公司的主张不予采信，对谢青松主张的增补家具出厂价128615元酌情予以认定。
关于税金、运输费用、安装费用及额外增加面料数额的问题。根据上述认定及《家具项目合作协议》的约定，家具出厂价部分的税金为742146.88元[（家具出厂价9148221元+增补家具出厂价128615元）×税率8%]，超出部分税金为730817.79元[（合同实际价16585013.87元-出厂价9148221元-增补家具出厂价128615元）×税率10%]，税金合计为1472964.67元；国泰公司提交的证据主张为上述项目支出运输费用为429200元、安装费用为575994.90元、额外增加面料费用为20757元，谢青松虽有异议，但未反证其观点，且根据《家具项目合作协议》的约定，货物送的运输、安装由国泰公司负责，故对国泰公司的该主张予以采信。
焦点三、谢青松应分得利润如何确定的问题。
根据《家具项目合作协议》第四条的约定，谢青松应得利润计算公式为：应得利润=合同实际价格-甲方出厂价-税金-运输费用-安装费用-
增加面料款，以此计算出应得利润为：4809261.30元=合同实际价16585013.87元-（家具出厂价9148221元+增补家具出厂价128615元）-税金1472964.67元-运输费用429200元-安装费用575994.90元-增加面料款20757元，扣除已支付的150万元，国泰公司还应当支付合作利润3309261.30元。关于国泰公司主张版纳公司在合同中暂扣的5%的质量保证金应当在成就与版纳公司订立合同的付款条件后在支付的意见，一审法院认为谢青松与国泰公司未在合同中对该事项作出约定，同时，国泰公司作为家具的生产厂家，对家具的质量负有法律上的责任，故对国泰公司的该项主张不予支持。国泰公司主张与版纳公司达成的二审核算价并非合同最终价格，但未提交证据证实其观点，对该主张亦不予支持。
焦点四、版纳公司是否应当承担本案责任的问题。
《家具项目合作协议》系谢青松与国泰公司对酒店项目、酒店总统套房项目的约定，其利润分配系双方内部约定，且谢青松并非酒店项目、酒店总统套房项目的合同签订方、施工方或分包方，故对其以《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条主张版纳公司承担发包人责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、中山市国泰家具有限公司于判决生效之日起十日内，向谢青松支付合作利润3309261.30元。二、驳回谢青松的其他诉讼请求。案件受理费37847元，由谢青松负担5574元，中山市国泰家具有限公司负担32273元。该款由中山市国泰家具有限公司迳付谢青松，不再清退。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：被上诉人提交的工程结算造价确认书及附件、工程联系单（变更）、工作联系函、《竣工图》等证据，上诉人对其真实性均无异议，原审被告认为没有公司盖章而不予认可，本院仅对其真实性予以采信。被上诉人庭后提交的协议书、企业公示信息、结婚证均系复印件，上诉人及原审被告均不认可，不能证实陈苏博系被上诉人员工的观点，本院不予采信；上诉人及原审被告对工程联系单若干及酒店家具增补清单均不认可，但有国泰公司的成本核算部门主管严伯荣签字认可，可证实增补家具出厂价为128615元的事实，本院予以采信。
一审认定的“2015年1月，国泰公司与版纳公司签订了《西双版纳万达文华酒店总统套房活动家具供应及安装工程合同文件》”签订日期不对，应纠正为“2015年5月，国泰公司与版纳公司签订了《西双版纳万达文华酒店总统套房活动家具供应及安装工程合同文件》”。
对当事人一审无异议的其他事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1、酒店总统套房项目是否在上诉人与被上诉人的合作范围内？2、被上诉人应分得多少利润？
一、关于酒店总统套房项目是否在上诉人与被上诉人的合作范围内的问题。本院认为，酒店项目系被上诉人利用人脉关系促成的，酒店总统套房项目与酒店项目均同属一业主方，酒店总统套房项目也是基于酒店项目的合作背景及信赖基础取得，同时，上诉人成本核算部门主管严伯荣于2015年8月3日在《西双版纳万达文华酒店公共区活动家具工程量清单（按实际生产数统计工厂价）》、《西双版纳万达文华酒店客房区活动家具工程量清单（按实际生产数统计工厂价）》、《西双版纳万达文华酒店总统套房活动家具清单》中与被上诉人对账确认了酒店项目及酒店总统套房项目家具出厂价，该意思表示对上诉人产生效力。在酒店总统套房项目工作中，项目经办人陈苏博虽不能证实系被上诉人的雇员，但被上诉人亦作为该项目负责人进行签字确认参与了酒店总统套房项目工程活动。而且在双方签订的《家具项目合作协议》中也已对合同产品的增补、变更作出了利润分配的约定，因此，本院认为该酒店总统套房项目系酒店项目履行过程中的增补项目，可认定酒店总统套房项目属于上诉人与被上诉人的合作范围内，上诉人以其重新招标为由主张酒店总统套房项目不在双方合作范围的理由不成立，本院不予支持。
二、关于被上诉人应得多少利润分配的问题。根据上诉人成本核算部门主管严伯荣与被上诉人对账清单中注明的即数量跟原合同有出入、以此份为准、大老板同意按9折计算，表明实际数量与原合同出厂价有出入，应按此份清单出厂价为准并按9折计算为9148221元。增补家具上诉人主张376880元，但上诉人提交的产品送货单价格并非出厂价，被上诉人主张的增补家具出厂价128615元有其成本核算部门主管严伯荣签字认可，一审法院认定增补家具出厂价为128615元无不妥。因此，一审法院根据双方合作约定以各方无异议的合同实际总价款16585013.87元计算被上诉人应得利润为4809261.30元，扣除已支付的150万元，上诉人还应当支付3309261.30元并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人国泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37847元，由上诉人中山市国泰家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘树华
审判员 玉 儿
审判员 朱江舟
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王新超