河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终133号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司沁阳市营销服务部，住所地：沁阳市太行路中段。
代表人：张胜利，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘克华，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田秋霞，女，1972年7月15日出生，汉族，住济源市，系死者王竹青女儿。
被上诉人（原审原告）：代华丽，女，1977年10月7日出生，汉族，住济源市，系死者王竹青儿媳。
被上诉人（原审原告）：田丁源，女，2003年5月5日出生，汉族，住济源市，系死者王竹青长孙女。
法定代理人：代华丽，系田丁源母亲。
被上诉人（原审原告）：田宸源，女，2017年5月4日出生，汉族，住济源市，系死者王竹青次孙女。
法定代理人：代华丽，系田宸源母亲。
以上四被上诉人委托诉讼代理人：齐波，河南朗齐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑大卫，男，1976年9月9日出生，汉族,住济源市。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司，住所地：济源市济水大街紫罗兰家园门面房。
代表人：赵春菊，该公司经理。
委托诉讼代理人：李娟娟，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：马英杰，男，1978年2月27日出生，汉族，住河南省沁阳市。
被上诉人（原审被告）：沁阳市天荣物流运输有限公司，住所地：沁阳市常平乡常平村。
法定代表人：刘小军，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：程明涛，男，1971年8月13日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
被上诉人（原审被告）：湖北省国营万福店农场汽运公司，住所地：湖北省随县万福店东街。
法定代表人：魏胜。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市人民路1159号商务大厦11层。
代表人：王庆磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：王涛，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司沁阳市营销服务部（以下简称人寿财险河南分公司沁阳营销服务部）因与被上诉人田秋霞、代华丽、田丁源、田宸源、郑大卫、中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司（以下简称平安财险济源支公司）、马英杰、沁阳市天荣物流运输有限公司（以下简称沁阳天荣物流公司）、程明涛、湖北省国营万福店农场汽运公司（以下简称湖北国营农场汽运公司）、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中华联合财险焦作支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初4170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险河南分公司沁阳营销服务部的委托诉讼代理人刘克华，被上诉人田秋霞、代华丽以及田秋霞、代华丽、田丁源、田宸源的委托诉讼代理人齐波，被上诉人郑大卫，被上诉人平安财险济源支公司的委托诉讼代理人李娟娟到庭参加诉讼。被上诉人马英杰、沁阳天荣物流公司、程明涛、湖北国营农场汽运公司、中华联合财险焦作支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险河南分公司沁阳营销服务部上诉请求：撤销济源市人民法院（2017）豫9001民初4170号民事判决，依法改判。事实和理由：1、责任比例划分不合理。根据济源市公安局交通管理支队第二大队出具的交通事故认定书，认定司机田海波承担该事故的主要责任，郑大卫、马英杰、程明涛承担事故的次要责任，王竹青不承担事故责任，一般主要责任需承担60%-100%的责任，次要责任需要承担10%-40%的责任，根据主、次责任的承担比例，三保险公司的商业三者责任险承担比例为30%（至多只能为40%），原审法院酌定三保险公司在商业三者险责任限额内分别承担16%的赔偿责任，明显不符合法律规定，有失公平，保险公司应分别承担10%的赔偿责任。2、超载系违法行为，属于绝对的免赔，原审法院认定事实错误。马英杰驾驶的豫Ｈ×××××-豫H0S**挂号牌重型半挂车系超载行驶，属于违法行为，其公司不应对投保人的违法行为承担赔偿责任。就该条款，其公司已经明确向沁阳天荣物流公司履行了提示和说明义务，并且不属于免除其公司的赔偿责任、加重对方责任的情形，原审法院认定事实错误，应依法认定其公司在商业险赔偿范围内免责10%。3、诉讼费用不在保险理赔范围内，不应当由其公司承担。4、一审法院未依法查明肇事车辆营运证的合法使用权的情况下，判决其公司在商业险内承担赔偿责任无事实和法律依据。其公司与沁阳天荣物流公司是保险合同关系，保险条款应当作为订立保险合同的依据，根据机动车第三者保险条款，被保险人应当具有交通运输管理部门颁发的合法许可证书，以及司机应从事该行业的资格证，否则其公司依合同的约定予以免赔。
田秋霞、代华丽、田丁源、田宸源辩称，1、人寿财险河南分公司沁阳营销服务部的上诉请求不明确，只要求改判并没有明确如何改判。2、关于责任划分问题。人寿财险河南分公司沁阳营销服务部既提出主要责任和次要责任的比例，没有明确的法律规定，又称一审法院酌定三个保险公司分别承担16%的赔偿责任不符合法律规定，理由自相矛盾。一审法院对事故责任划分基本合理，本案中，事故认定书虽然认定田海波承担主要责任，但并没有认定肇事方的三个司机共同承担次要责任，而是认定三个肇事司机分别承担次要责任，意味着各自均应承担次要责任，因此，一审法院据此判决各承担16%的责任合理合法。3、人寿财险河南分公司沁阳营销服务部没有明确因为超载违法行为属于全部免赔还是免赔10%，如果其主张全部免赔，按照人寿财险河南分公司沁阳营销服务部的逻辑，任何一起肇事方应该承担责任的交通事故，保险公司均不应赔偿，因为承担事故的前提是存在过错行为，而该过错行为违法，如果违法当然可以免赔，除了无责赔付以外其他均全部免赔；如果其主张免赔10%，不是免除人寿财险河南分公司沁阳营销服务部的责任，人寿财险河南分公司沁阳营销服务部又何必称自己履行了提示和说明义务。至于人寿财险河南分公司沁阳营销服务部是否履行提示和说明的义务，在一审中并没有举证证明。4、诉讼费是否在保险理赔范围内，不是判定人寿财险河南分公司沁阳营销服务部是否应承担诉讼费的理由，由于人寿财险河南分公司沁阳营销服务部在本案中应该承担民事赔偿责任，故应该承担相应的诉讼费份额。5、投保人是否具有经营资格是保险公司承保应审查的内容，且一审期间人寿财险河南分公司沁阳营销服务部没有提出对投保人经营资格的审查问题，且有无经营资质和保险事故的发生也没有必然联系。6、人寿财险河南分公司沁阳营销服务部把其他两名司机郑大卫、程明涛以及平安财险济源支公司、湖北国营农场汽运公司、中华联合财险焦作支公司列为被上诉人明显错误，其对上述当事人并无上诉请求，只能将上述当事人列为原审被告。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
平安财险济源支公司辩称，其答辩意见同人寿财险河南分公司沁阳营销服务部上诉理由第一条、第三条。
郑大卫辩称，其答辩意见与平安财险济源支公司的答辩意见相同。
沁阳天荣物流公司向本院提交书面答辩意见称，一审认定事实清楚、划分责任合理、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
中华联合财险焦作支公司向本院提交书面答辩意见称，对于人寿财险河南分公司沁阳营销服务部的上诉请求无异议，请求依法判决。
马英杰、程明涛、湖北国营农场汽运公司未提交书面答辩意见。
田秋霞、代华丽、田丁源、田宸源向一审法院起诉请求：要求郑大卫、平安财险济源支公司、马英杰、沁阳天荣物流公司、程明涛、湖北国营农场汽运公司、中华联合财险焦作支公司、人寿财险河南分公司沁阳营销服务部赔偿其各项损失共计312532.52元。
一审法院认定事实：2016年10月6日8时18分许，郑大卫驾驶豫Ｕ×××××号牌小型普通客车沿312省道由西向东行驶至中马头村路段东侧掉头后由东向西行驶时与后方田海波驾驶的豫Ｕ×××××号牌小型轿车（载王竹青）超速行驶时发生交通事故，碰撞后豫Ｕ×××××号牌小型轿车先后与相对方马英杰驾驶的载物超过核定载质量且超速的豫Ｈ×××××-豫H0S**挂号牌重型半挂牵引车、程明涛驾驶的机件不符合技术标准且超速的鄂Ｓ×××××-鄂S31**挂号牌重型牵引车发生碰撞，事故造成田海波和王竹青当场死亡，四车不同程度损坏。该事故经济源市公安局交通管理支队第二大队处理，认定田海波承担该事故的主要责任，郑大卫承担该事故的次要责任，马英杰承担该事故的次要责任、程明涛承担该事故的次要责任，王竹青不承担事故责任。
另查：1.王竹青，1950年10月1日出生；其女儿田秋霞，儿媳代华丽，长孙女田丁源、次孙女田宸源；2.豫Ｕ×××××号牌小型普通客车在平安财险济源支公司投保交强险和保险金额为100万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间；豫Ｈ×××××-豫H0S**挂号牌重型半挂牵引车登记在沁阳天荣物流公司名下，该车在人寿财险河南分公司沁阳营销服务部投保交强险和保险金额为155万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间；鄂Ｓ×××××-鄂S31**挂号牌重型牵引车在中华联合财险焦作支公司投保交强险和保险金额为110万元（主车100万元、挂车10万元）的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间；3.田秋霞、代华丽、田丁源、田宸源经与另案（2017）豫9001民初4168号案件的代华丽、田丁源、田宸源协商，同意三保险公司在本案中交强险责任限额内承担100000元（平均每个保险公司承担限额为33333.33元）。
一审法院认为，道路交通事故认定书系交警部门处理交通事故期间依照职权制作，本案当事人对事故经过及责任划分均未提出异议，予以确认。同时，豫Ｕ×××××号牌小型普通客车、豫Ｈ×××××-豫H0S**挂号牌重型半挂牵引车、鄂Ｓ×××××-鄂S31**挂号牌重型牵引车分别在平安财险济源支公司、人寿财险河南分公司沁阳营销服务部、中华联合财险焦作支公司投保交强险和商业三者险，上述保险合同的签订均系双方真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，亦予以确认。人寿财险河南分公司沁阳营销服务部辩称事故车辆豫Ｈ×××××-豫H0S**挂号牌重型半挂牵引车系超载行驶，属于保险合同约定的免责范围，其就该免责条款已经向投保人沁阳天荣物流公司履行了法律规定的提示和明确说明义务，应在赔偿范围内免责10%；《中华人民共和国合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效；该车辆已购买不计免赔附加险，现保险公司以该事故车辆超载为由免赔10%明显属于上述法律规定的免除其责任，加重对方责任的情形，显失公平，该格式条款无效。因此，该抗辩理由不能成立，该院不予采纳。根据相关司法解释规定，田秋霞、代华丽、田丁源、田宸源的损失应首先由平安财险济源支公司、人寿财险河南分公司沁阳营销服务部、中华联合财险焦作支公司在交强险责任限额内赔偿；超出部分，根据郑大卫、马英杰和程明涛在本次事故中的过错程度，该院酌定上述三保险公司在商业三者险责任限额内分别承担16%的赔偿责任。本案中，田秋霞、代华丽、田丁源、田宸源的损失如下：1.丧葬费22960元，按照河南省2016年职工平均工资45920元/年计算6个月，为22960元；2.死亡赔偿金。关于死亡赔偿金，受害人王竹青死亡时已满66周岁，按照2016年河南省城镇居民人均可支配收入27232.92元/年计算14年，为381260.88元；3.精神损害抚慰金。三个保险公司均同意该项损失数额按30000元计算，予以认定。田秋霞、代华丽、田丁源、田宸源以上损失共计434220.88元，应首先由平安财险济源支公司、人寿财险河南分公司沁阳营销服务部、中华联合财险焦作支公司分别在交强险项死亡伤残责任限额内赔偿33333.33元；超出部分为334220.89元，其中的16%为53475.34元，均不超出上述三个保险公司商业三者险责任限额，应由该三个保险公司分别在其商业三者险责任限额内承担。综上，平安财险济源支公司、人寿财险河南分公司沁阳营销服务部、中华联合财险焦作支公司应分别赔偿田秋霞、代华丽、田丁源、田宸源86808.67元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、平安财险济源支公司于判决生效后十日内赔付田秋霞、代华丽、田丁源、田宸源86808.67元；2、人寿财险河南分公司沁阳营业服务部于判决生效后十日内赔付田秋霞、代华丽、田丁源、田宸源86808.67元；3、中华联合财险焦作支公司于判决生效后十日内赔付田秋霞、代华丽、田丁源、田宸源86808.67元；4、驳回田秋霞、代华丽、田丁源、田宸源要求郑大卫、马英杰、沁阳天荣物流公司、程明涛和湖北国营农场汽运公司承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5988元（系缓交），由田秋霞、代华丽、田丁源、田宸源负担999元，平安财险济源支公司、人寿财险河南分公司沁阳营销服务部、中华联合财险焦作支公司各负担1663元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，1、人寿财险河南分公司沁阳营销服务部对济源市公安局交通管理支队第二大队作出的道路交通事故认定书认定的事故经过及责任划分未提出异议，该事故认定书认定马英杰在此次事故中负次要责任，因马英杰驾驶的豫Ｈ×××××-豫H0S**挂号牌重型半挂牵引车在人寿财险河南分公司沁阳营销服务部投保交强险和商业三者险，故原审法院根据马英杰在本次事故中的过错程度酌定人寿财险河南分公司沁阳营销服务部在商业三者险责任限额内承担16%的责任，未超过次要责任应承担的份额，不违反法律规定，故人寿财险河南分公司沁阳营销服务部上诉称，责任划分不合理、有失公平，理由不能成立，本院不予支持。2、《中华人民共和国合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效；本案中，马英杰驾驶的豫Ｈ×××××-豫H0S**挂号牌重型半挂牵引车已购买不计免赔附加险，人寿财险河南分公司沁阳营销服务部以该事故车辆超载为由免赔10%明显属于上述法律规定的免除其责任，加重对方责任的情形，人寿财险河南分公司沁阳营销部也未举证证明其公司对该免责条款进行了明确说明。因此，人寿财险河南分公司沁阳营销服务部上诉称，超载系违法行为、属于绝对免赔，没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。3、《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用，原审法院判令人寿财险河南分公司沁阳营销服务部承担部分诉讼费符合法律规定。4、车辆营运证系道路运输管理机构核发给经营者的进行道路运输经营的证书，并非驾驶员需要具备的资格，也非车辆所需的行驶证或号牌，且人寿财险河南分公司沁阳营销服务部未提供证据证明在签订保险合同时对涉事车辆的营运证使用权情况进行了审查，故人寿财险河南分公司沁阳营销服务部上诉称，一审法院未依法查明肇车辆营运证合法使用权的情况下，判决其公司在商业险内承担赔偿责任无事实和法律依据，理由不能成立。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5988元，由中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司沁阳市营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 慧
审判员 李 芳
审判员 林慧慧
二〇一八年二月七日
书记员 张二鑫