北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7354号
原告中关村意谷（北京）科技服务有限公司，住所地北京市海淀区农大南路88号1号楼4层402室。
法定代表人姜珂，执行董事。
委托代理人赵帅，河北亚华律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人张爽，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告中关村意谷（北京）科技服务有限公司（以下简称中关村意谷公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2017年7月26日作出的商评字[2017]第90518号《关于第18392171号“中关村e谷”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月28日受理后，依法组成合议庭，2017年11月8日，本院依法公开开庭进行了审理。原告中关村意谷公司的委托代理人赵帅，被告商标评审委员会的委托代理人张爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对中关村意谷公司不服国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第18392171号“中关村e谷”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标指定使用的广告、市场分析等服务与第1944974号“中关村科技及图”商标（以下简称引证商标一）核定使用的商业场所搬迁等服务、第9187931号“中关村广场ZPLAZA”商标（以下简称引证商标二）核定使用的广告等服务、第9187956号“中关村广场ZPLAZA”商标（以下简称引证商标三）核定使用的计算机文档管理等服务在服务对象、服务场所、销售渠道等方面相近，属于同一种或类似服务。诉争商标“中关村e谷”与引证商标一显著认读文字“中关村科技”、引证商标二、三显著认读汉字“中关村广场”文字构成、呼叫及整体视觉印象相近，含义上也未产生明显的可区别性，消费者在隔离状态下，以一般注意力易产生混淆，已构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标一、二、三在上述服务上共存于市场，易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认。在上述服务上诉争商标与引证商标一、二、三已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。中关村意谷公司提供的在案证据不足以证明诉争商标在复审服务上经过使用已与其建立起唯一对应关系，且具有一定知名度，进而产生足以与引证商标一、二、三相区分的显著性。另，中关村意谷公司是否获得中关村科技园区管理委员会的授权，不能成为判定诉争商标与引证商标一、二、三是否构成近似商标的当然依据。据此，依据商标法第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标的注册申请予以驳回。
原告中关村意谷公司诉称：第一，被告作出被诉决定程序违法，损害了原告的合法权益。商标法第三十条属于后果性条款，被诉决定中并未记载其认定服务类似及商标近似所依据的规定，也未提交支撑其观点的相关证据，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第三十四条第一款的规定。第二，诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三核定使用的服务未构成类似服务。诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三核定使用的服务在服务目的、内容、方式、对象等方面存在较大区别，即使处于同一类似群组，但仍不构成类似服务。第三，诉争商标与引证商标一、二、三未构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二、三在整体构成要素、呼叫、视觉效果方面差异明显，诉争商标与各引证商标均含有的汉字“中关村”属于特定词汇，不具有显著性，诉争商标的显著识别部分应为“e谷”，判断商标是否近似应坚持整体判断原则，整体上可以相互区分，不构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二、三共存于市场，不足以引起相关公众的混淆、误认。第四，被诉决定有违审查标准一致性及同案同判原则，损害了原告作为行政相对人合理的期待利益。引证商标一、二、三的权利主体不同，在引证商标一、二、三可以共存的情况下，诉争商标也应当予以注册。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第18392171号“中关村e谷”商标（商标图样附后），由漫游世纪（北京）科技孵化器有限公司于2015年11月23日申请注册，指定使用在第35类的电视广告、广告空间出租、广告、计算机数据库信息系统化等服务上。2015年12月1日，漫游世纪（北京）科技孵化器有限公司名称变更为中关村意谷公司。
引证商标一为第1944974号“中关村科技及图”商标（商标图样附后），于1999年7月8日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的推销（替他人）、计算机数据库信息系统化、计算机数据库信息编入等服务上，经续展，专用期限至2022年10月6日。现商标注册人为北京中关村科技发展（控股）股份有限公司。
引证商标二为第9187931号“中关村广场ZPLAZA”商标（商标图样附后），于2011年3月8日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的广告传播、广告、广告代理、计算机文档管理等服务上，专用期限自2014年2月7日至2024年2月6日。现商标注册人为北京科技园建设（集团）股份有限公司经营分公司。
引证商标三为第9187956号“中关村广场ZPLAZA”商标（商标图样附后），于2011年3月8日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的广告传播、广告、广告代理、计算机文档管理等服务上，专用期限自2014年1月14日至2024年1月13日。现商标注册人为北京科技园建设（集团）股份有限公司经营分公司。
2016年8月17日，商标局作出第TMZC18392171BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。
中关村意谷公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标经中关村意谷公司长期广泛使用与宣传，已取得了一定知名度，并形成了一一对应关系，与引证商标一、一、二、三未构成近似商标。并且，中关村意谷公司使用“中关村”在商标及企业名称中，获得了中关村科技园区管理委员会的授权，中关村意谷公司使用诉争商标具有合理性。
2017年7月26日，商标评审委员会作出被诉决定。
在本案开庭审理过程中，中关村意谷公司主张诉争商标指定使用的“广告空间出租”服务与引证商标一、二、三核定使用服务不构成同一种或类似服务，认可诉争商标指定使用的其他服务与引证商标一、二、三核定使用服务构成同一种或类似服务。
上述事实，有诉争商标与各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、复审申请书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是被告是否存在程序违法情形，以及诉争商标与引证商标一、二、三是否构成同一种或类似服务上的近似商标。
一、关于被告是否存在程序违法情形
原告主张，商标法第三十条属于后果性条款，被诉决定中并未记载其认定服务类似及商标近似所依据的规定，也未提交支撑其观点的相关证据，违反了行政诉讼法第三十四条第一款的规定，构成程序违法。
对此本院认为，根据行政诉讼法第三十四条第一款的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。由此可见，在行政诉讼中，被告应当提供与被诉行政行为合法性相关的所有证据，其中包括有关行政程序、被诉行政行为所认定事实的证据材料等，还包括有关被诉行政行为所依据的规范性文件。本案中，被告提交了诉争商标与各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、复审申请书等有关行政程序及被诉决定所认定事实的证据材料，并在被诉决定中明确记载其系依据商标法第三十条和三十四条作出被诉决定，故被告已经履行法律规定的举证义务。至于原告所称“被诉决定中并未记载其认定服务类似及商标近似所依据的规定，也未提交支撑其观点的相关证据”，因对服务是否类似以及商标是否近似的认定，均系以相关公众的一般认识综合判断，且《类似商品和服务区分表》及其他规范性文件仅可作为判断参考，并不必然属于被告作出被诉决定的依据，故被告依其行政职权作出相应认定，并无不当，其在诉讼中不提交上述规范性文件，亦未违反法律规定。原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、诉争商标与引证商标一、二、三是否构成同一种或类似服务上的近似商标
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，鉴于原告主张诉争商标指定使用的“广告空间出租”服务与引证商标一、二、三核定使用服务不构成同一种或类似服务，认可诉争商标指定使用的其他服务与引证商标一、二、三核定使用服务构成同一种或类似服务，故本案关键在于诉争商标使用在“广告空间出租”服务上与引证商标一、二、三使用在其核定服务上是否构成使用在类似服务上的近似商标。
首先，关于服务是否类似的问题。类似服务，是指服务在目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性。诉争商标指定使用的广告空间出租，与引证商标二、三核定使用的广告、广告代理、广告策划等服务，均属于广告类服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面基本相同，构成类似服务。
其次，关于商标是否近似的问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由字母“e”及汉字“中关村”、“谷”组成，引证商标一由汉字“中关村科技”及图形组成，引证商标二、三由字母“ZPLAZA”中间夹杂汉字“中关村广场”组成，诉争商标与上述各引证商标在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，诉争商标与各引证商标分别使用在同一种或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认，且原告提供的证据尚不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开，故诉争商标与引证商标一、二、三构成同一种或类似服务上的近似商标。另外，商标授权审查因商标指定的标识使用等个案事实情况不同而可能结论各异，故引证商标一、二、三共存的情况不是诉争商标应当被核准注册的当然依据。因此，被告相关认定的结论正确，依法应予支持。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告中关村意谷（北京）科技服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告中关村意谷（北京）科技服务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈 勇
人民陪审员 周 华
人民陪审员 王 鹏
二〇一七年十一月二十一日
法官 助理 杜立津
书 记 员 王丹妮
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三