wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省大同市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋02民终864号
上诉人（原审被告）：大同市大富翁商厦有限责任公司，住所地大同市教场街北侧。
法定代表人：翟立业，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王一凡，山西若谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾丽红。
委托诉讼代理人：李栋，大同市城区向阳里街道法律服务所法律服务工作者。
上诉人大同市大富翁商厦有限责任公司（以下简称大富翁公司）因与被上诉人贾丽红租赁合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2017）晋0202民初4060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大富翁公司的委托诉讼代理人王一凡、被上诉人贾丽红的委托诉讼代理人李栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大富翁公司上诉请求：撤销原判，改判发回重审或判令其不承担违约金4840.97元。事实和理由：贾丽红未提供租赁发票，故其主张违约金于法无据，涉案合同因政府修路的不可抗力致无法继续履行，双方应互不承担违约责任，另贾丽红未缴纳诉讼费用，故应驳回起诉或不予受理。
贾丽红辩称，原判正确，应予维持。
贾丽红向一审法院起诉请求：判令大富翁公司支付其2015年、2016年、2017年的房屋租金118362.23元，并支付违约金5622.2元，共计123984.43元。
一审法院认定事实：2006年3月18日，贾丽红从大同市民航房地产开发有限责任公司购买大富翁亚太国际购物广场宝瓶馆74号商铺，并支付购房款442900元。诉争双方于2013年1月22日签订了《商铺租赁合同》，约定贾丽红将其所购位于教场街北侧大富翁亚太国际购物广场宝瓶馆74号商铺出租给大富翁商厦用于商业经营，合同约定租期自2013年1月22日至2018年1月21日。租赁期限内，大富翁商厦采用固定租金形式，每年分四个季度向贾丽红支付租金，租金计算方法为：2013年每季度租金=已付购房款×8.60%/365×本季实际天数；2014年每季度租金=已付购房款×8.70%/365×本季实际天数；2015年每季度租金=已付购房款×8.80%/365×本季实际天数；2016年每季度租金=已付购房款×8.90%/365×本季实际天数；2017年每季度租金=已付购房款×9.00%/365×本季实际天数。贾丽红在领取商铺租金时，应向大富翁商厦提供房屋租赁发票。不能提供发票的，大富翁商厦将按税务部门要求代扣代缴。大富翁商厦若有违约或拖欠租金行为，以致损害贾丽红权益，贾丽红有权按人民银行贷款利率向大富翁商厦收取逾期违约金。2017年8月15日，贾丽红从大富翁商厦处领取价值6400元的购物卡，故予以确认并在卷佐证。一审法院认为，诉争双方之间签订的商铺租赁合同系双方真实意思表示，为有效合同。双方均应按合同约定履行义务。贾丽红已按合同约定将大富翁商厦承租商铺交付大富翁商厦，大富翁商厦应按合同约定支付租金。大富翁商厦至今未付2015年、2016年、2017年租金，显然违约，贾丽红要求支付2015年、2016年、2017年未付租金共101915.13元，符合合同约定及法律规定，故予以支持。因2017年第四季度租期未到，故贾丽红计算租赁期间有误，故不予确认。贾丽红要求大富翁商厦支付逾期支付违约金，亦符合合同约定及法律规定，故应按照人民银行同期贷款利率计算违约金为4840.97元。大富翁商厦就该案所辩，无事实及法律依据，故不予采信。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决：大同市大富翁商厦有限责任公司于判决生效之日起十日内给付贾丽红商铺租金101915.13元（从2015年1月22日至2017年10月21日），并支付违约金4840.97元，合计106756.1元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元（贾丽红申请缓缴），由贾丽红负担386元，由大富翁商厦负担2394元。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。对原审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，关于大富翁公司应否承担违约金的问题，贾丽红与大富翁公司签订的商铺租赁合同第三条第二项约定，租金每年发放四次，每季一次。从2015年年初开始大富翁公司未按照合同约定支付租金，已构成违约，贾丽红未提供房屋租赁发票不影响大富翁公司承担违约责任。大同市政府的修路行为并未导致大富翁公司停业，大富翁公司还能正常营业，不属于合同约定的不可抗力情形，该违约行为不适用不可抗力。原审认定租金及违约金的数额并无不当。大富翁公司认为不承担违约金的上诉理由不予支持。
关于本案一审是否存在程序违法的问题。大富翁商厦主张贾丽红没有交纳诉讼费，依据法律规定应驳回起诉或不予受理。本院认为，一审中贾丽红提出了缓交诉讼费申请，且经过一审法院批准，大富翁商厦无证据证实贾丽红不符合缓交诉讼费的的条件，故对大富翁商厦的该项主张亦不予支持。
综上所述，大富翁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由大同市大富翁商厦有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长李钧
审判员马剑峰
审判员张晨曦
二〇一八年三月二十日
书记员孙颖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省大同市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋02民终864号上诉人（原审被告）：大同市大富翁商厦有限责任公司，住所地大同市教场街北侧。法定代表人：翟立业，该公司总经理。委托诉讼代理人：王一凡，山西若谷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾丽红。委托诉讼代理人：李栋，大同市城区向阳里街道法律服务所法律服务工作者。上诉人大同市大富翁商厦有限责任公司（以下简称大富翁公司）因与被上诉人贾丽红租赁合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2017）晋0202民初4060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大富翁公司的委托诉讼代理人王一凡、被上诉人贾丽红的委托诉讼代理人李栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大富翁公司上诉请求：撤销原判，改判发回重审或判令其不承担违约金4840.97元。事实和理由：贾丽红未提供租赁发票，故其主张违约金于法无据，涉案合同因政府修路的不可抗力致无法继续履行，双方应互不承担违约责任，另贾丽红未缴纳诉讼费用，故应驳回起诉或不予受理。贾丽红辩称，原判正确，应予维持。贾丽红向一审法院起诉请求：判令大富翁公司支付其2015年、2016年、2017年的房屋租金118362.23元，并支付违约金5622.2元，共计123984.43元。一审法院认定事实：2006年3月18日，贾丽红从大同市民航房地产开发有限责任公司购买大富翁亚太国际购物广场宝瓶馆74号商铺，并支付购房款442900元。诉争双方于2013年1月22日签订了《商铺租赁合同》，约定贾丽红将其所购位于教场街北侧大富翁亚太国际购物广场宝瓶馆74号商铺出租给大富翁商厦用于商业经营，合同约定租期自2013年1月22日至2018年1月21日。租赁期限内，大富翁商厦采用固定租金形式，每年分四个季度向贾丽红支付租金，租金计算方法为：2013年每季度租金=已付购房款×8.60%/365×本季实际天数；2014年每季度租金=已付购房款×8.70%/365×本季实际天数；2015年每季度租金=已付购房款×8.80%/365×本季实际天数；2016年每季度租金=已付购房款×8.90%/365×本季实际天数；2017年每季度租金=已付购房款×9.00%/365×本季实际天数。贾丽红在领取商铺租金时，应向大富翁商厦提供房屋租赁发票。不能提供发票的，大富翁商厦将按税务部门要求代扣代缴。大富翁商厦若有违约或拖欠租金行为，以致损害贾丽红权益，贾丽红有权按人民银行贷款利率向大富翁商厦收取逾期违约金。2017年8月15日，贾丽红从大富翁商厦处领取价值6400元的购物卡，故予以确认并在卷佐证。一审法院认为，诉争双方之间签订的商铺租赁合同系双方真实意思表示，为有效合同。双方均应按合同约定履行义务。贾丽红已按合同约定将大富翁商厦承租商铺交付大富翁商厦，大富翁商厦应按合同约定支付租金。大富翁商厦至今未付2015年、2016年、2017年租金，显然违约，贾丽红要求支付2015年、2016年、2017年未付租金共101915.13元，符合合同约定及法律规定，故予以支持。因2017年第四季度租期未到，故贾丽红计算租赁期间有误，故不予确认。贾丽红要求大富翁商厦支付逾期支付违约金，亦符合合同约定及法律规定，故应按照人民银行同期贷款利率计算违约金为4840.97元。大富翁商厦就该案所辩，无事实及法律依据，故不予采信。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决：大同市大富翁商厦有限责任公司于判决生效之日起十日内给付贾丽红商铺租金101915.13元（从2015年1月22日至2017年10月21日），并支付违约金4840.97元，合计106756.1元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元（贾丽红申请缓缴），由贾丽红负担386元，由大富翁商厦负担2394元。本院二审期间，当事人未提交新的证据。对原审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，关于大富翁公司应否承担违约金的问题，贾丽红与大富翁公司签订的商铺租赁合同第三条第二项约定，租金每年发放四次，每季一次。从2015年年初开始大富翁公司未按照合同约定支付租金，已构成违约，贾丽红未提供房屋租赁发票不影响大富翁公司承担违约责任。大同市政府的修路行为并未导致大富翁公司停业，大富翁公司还能正常营业，不属于合同约定的不可抗力情形，该违约行为不适用不可抗力。原审认定租金及违约金的数额并无不当。大富翁公司认为不承担违约金的上诉理由不予支持。关于本案一审是否存在程序违法的问题。大富翁商厦主张贾丽红没有交纳诉讼费，依据法律规定应驳回起诉或不予受理。本院认为，一审中贾丽红提出了缓交诉讼费申请，且经过一审法院批准，大富翁商厦无证据证实贾丽红不符合缓交诉讼费的的条件，故对大富翁商厦的该项主张亦不予支持。综上所述，大富翁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由大同市大富翁商厦有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长李钧审判员马剑峰审判员张晨曦二〇一八年三月二十日书记员孙颖
河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舞民初字第556号
原告周贵海，男。
原告周志勇，男。
二原告委托代理人ＸＸ林，河南华表律师事务所律师。
被告周庆德，男。
被告周耀民，男。
二被告委托代理人陈海军，河南首问律师事务所律师。
原告周贵海、周志勇与被告周庆德、周耀民排除妨害纠纷一案，本院于2014年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月5日、2014年12月24日公开开庭进行了审理。原告周贵海、周志勇及其委托代理人ＸＸ林，被告周庆德、周耀民及其委托代理人陈海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，1983年原告周贵海与被告周庆德的父辈签订的分家协议中规定了双方的土地事宜。被告在2013年6月不遵守分家协议内容，私自占路建房，影响了原告通行。2014年4月下旬，原告在自己土地证范围内垒院墙，2014年4月24日上午，被告周庆德、周耀民在原告的土地使用证范围内挖沟阻止原告垒院墙，双方因此发生矛盾报警，警察到现场后双方停止了打骂，北大街民调会到现场进行了调解，双方调解未果。2014年4月26日，被告又在原告的土地使用证范围内挖沟，原告周贵海坐到了被告的钩机下进行了阻止，后双方经民调会调解仍然未果。2014年4月28日，被告周庆德在墙上写告示，内容为：“此路南院地皮存在严重纠纷，谁施工谁负全部责任”。原告因此无法再垒院墙施工，严重侵犯了原告的合法权益。故原告提起诉讼请求判令被告停止侵权行为，不得阻拦原告在自己土地使用证范围内垒院墙，留小西门通行，并由被告承担本案诉讼费用。
二被告辩称，二原告提及的分家协议是答辩人先辈之间相互设立，与原告无关，先辈所留公中路历史上为周家家族私产，虽然按现行法律，土地所有权为国家所有，但二原告在该公中路仍不享有通行权。二原告欲建院墙的新址已超出其宅基地北边界约1.5米，其不具有土地使用权，而是侵占了答辩人及族家所有的公中路。二原告南临人民路，按规划是向南出行而非向北，其无权在其后院墙留小西门向北出行。二原告在2013年8月10日翻建新房时曾对答辩人作出五项书面承诺：1、现建房盖3层；2、院墙原边旧界；3、不留后门；4、保证人民路到贾湖洗浴中心路、周庆德现建房南东西路永远畅通无阻，不设置任何障碍；5、楼梯设西头。其房屋建成后即违反该承诺的第2、3、4项，是违约行为，也是违法行为。鉴于以上事实，二原告所主张的垒院墙、留小西门通行的请求不具有合法性，是违法行为，故恳请法院判决驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明，原告周贵海、周志勇和被告周庆德、周耀民均住在舞阳县舞泉镇北大街四组，原告周贵海、周志勇居南，南临人民路，被告周庆德、周耀民居北，双方房屋之间有一条东西走向的道路。2013年8月10日，二原告在修建位于舞阳县舞泉镇人民西路6号的自家房屋时，由于原、被告因建房问题发生纠纷，原告周贵海通过舞阳县城建局的工作人员向被告周庆德作出书面承诺，内容为：“1、现建房盖3层；2、院墙原边旧界；3、不留后门；4、保证人民路到贾湖洗浴中心路、周庆德现建房南东西路永远畅通无阻，不设置任何障碍；5、楼梯设西头”。2014年4月，二原告准备超过宅基地原北界址垒院墙，预留小西门通行时，被告周庆德在二原告与二被告房屋中间的道路上进行施工作业，二原告无法继续修建北院墙并留西门通行，经当地民调会调解未果后，二原告诉至法院，请求判令二被告停止侵权行为，不得阻拦原告在自己土地使用证范围内垒院墙，留西门通行，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、�实信用的原则。”因此，二原告应当按照其在2013年8月10日修建自家房屋时向被告周庆德作出书面承诺的内容行使权利，履行义务。在开庭审理过程中，二原告主张向二被告作出的五项书面承诺是受胁迫后违背自己真实意思的行为，属于无效行为，不受法律保护。而所谓的“胁迫”包括威胁和强迫。“威胁”是指行为人一方以未来的不法损害相恐吓，使对方陷入恐惧，并因此作出有违自己真实意思的表示。“强迫”是指行为人一方以现时的身体强制，使对方处于无法反抗的境地而作出有违自己真实意思的表示。由于在开庭审理过程中，原、被告双方均认可二原告向被告作出的该承诺是通过舞阳县城建局工作人员所作出的，二原告没有提供确实充分的证据证明其是在受胁迫的情况下向二被告作出的书面承诺。因此，二原告主张“五项书面承诺”是受胁迫后违背自己真�意思的行为，本院不予采信。综上，依据二原告的书面承诺，二原告有权在自己房屋北院墙旧址上垒院墙，二被告不得阻拦。二原告要求留小西门向外通行的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）（二）（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告周庆德、周耀民不得妨害原告周贵海、周志勇在宅基地北边界原边旧界位置垒院墙。
二、驳回原告周贵海、周志勇的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告周贵海、周志勇负担50元，被告周庆德、周耀民负担50元。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 张 毅
代理审判员 王 斐
人民陪审员 李合顺
二〇一五年二月六日
书 记 员 李 佳
林甸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0623执1266号
申请执行人林甸县东风乡砖厂。
经营者岳君。
被执行人王喜洪。
本院在执行林甸县东风乡砖厂与王喜洪买卖合同纠纷一案中，经对被执行人财产进行四查，没有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于 飞
审判员 黄凤秋
审判员 张 帆
二〇一八年三月三十日
书记员 陈立彬
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢4298号
申请执行人中信银行股份有限公司温州瑞安支行：
被执行人瑞安市金鱼王鞋业有限公司、浙江瑞工管业有限公司、李光丰、苏幼芝、蔡一明、林小金、何秀龙、瑞安市宏都水产冷冻有限公司：
申请执行人中信银行股份有限公司温州瑞安支行与被执行人瑞安市金鱼王鞋业有限公司、浙江瑞工管业有限公司、李光丰、苏幼芝、蔡一明、林小金、何秀龙、瑞安市宏都水产冷冻有限公司金融借款合同纠纷一案，（2014）温瑞商初字第00510号民事判决已发生法律效力，申请执行人中信银行股份有限公司温州瑞安支行向本院申请强制执行，本院于2017年11月23日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人瑞安市金鱼王鞋业有限公司、浙江瑞工管业有限公司、李光丰、苏幼芝、蔡一明、林小金、何秀龙、瑞安市宏都水产冷冻有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢4298号案件执行完毕。
二〇一七年十一月二十七日
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1822执1618号
申请执行人靳虹，女，1975年12月24日生，汉族，居民，住安徽省广德县桃州镇升平街积谷仓*号，公民身份号码3425231975********。
被执行人安徽广德新星纸业有限公司，住所地安徽广德经济开发区化肥厂小区260号，统一社会信用代码91341822752974588P。
法定代表人应兴芳，该公司董事长。
申请执行人靳虹申请执行被执行人安徽广德新星纸业有限公司合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力安徽省广德县人民法院作出的（2017）皖1822民初689号民事调解书，于2017年11月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人安徽广德新星纸业有限公司的银行存款1935元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王海
二〇一七年十一月十日
书记员 ＸＸ
安徽省广德县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1822执1618号申请执行人靳虹，女，1975年12月24日生，汉族，居民，住安徽省广德县桃州镇升平街积谷仓*号，公民身份号码3425231975********。被执行人安徽广德新星纸业有限公司，住所地安徽广德经济开发区化肥厂小区260号，统一社会信用代码91341822752974588P。法定代表人应兴芳，该公司董事长。申请执行人靳虹申请执行被执行人安徽广德新星纸业有限公司合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力安徽省广德县人民法院作出的（2017）皖1822民初689号民事调解书，于2017年11月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人安徽广德新星纸业有限公司的银行存款1935元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王海二〇一七年十一月十日书记员  ＸＸ
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江新法双民初字第471—2号
原告叶以文，男，汉族，住江门市。
委托代理人苏启灵，系广东信宇律师事务所律师。
被告江门市新会区盈润金属制品有限公司。住所地江门市。
法定代表人肖文超。
本院在审理原告叶以文诉被告江门市新会区盈润金属制品有限公司加工合同纠纷一案中，原告于2015年11月26日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条和第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告叶以文撤回起诉。
案件受理费188元（已减半计算）、财产保全费260元，合计448元，由原告叶以文负担。
审判员 张松坚
二〇一五年十一月二十六日
书记员 苏丽珍
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0183民初8147号
原告：李彦军，住德惠市。
委托代理人：李广军，德惠市光大法律服务所法律工作者。
被告：王方义，住德惠市。
被告：王琪，住德惠市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。
负责人：邵强，该公司总经理。
委托代理人：刘贺楠，吉林创融律师事务所律师。
原告李彦军与被告王方义、王琪、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彦军及其委托代理人李广军、被告王方义、人保分公司的委托代理人刘贺楠到庭参加诉讼，被告王琪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李彦军向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告立即给付原告(医疗费15474.21元、伙食补助费26天×100元=2600元、交通费2000元、120急救车费260元、误工费120天×125.66元=15079.2元、护理费60天×125.66元=7539.6元、营养费90天×100元=9000元、司法鉴定费2600元)合计54553.01元的50%计27276.50元；2、案件受理费、律师代理费及相关费用由被告承担。事实及理由：2017年8月2日12时30分许，李彦军驾驶×××号正三轮载货摩托车沿德惠市郭家镇东岗村三社水泥路由东向西行驶，行至屯中“杨立才”家门前水泥路口处与王方义驾驶的沿屯中水泥路由北向南行驶的×××号小型轿车相撞，造成两车损坏、李彦军及其车上乘员尹淑英、曾显敏受伤、车洪芳经抢救无效死亡的交通事故。此次事故经德惠市交警部门认定，李彦军承担此起事故的同等责任，王方义承担此起事故的同等责任，车洪芳无责任，尹淑英无责任，曾显敏无责任。原告受伤后，送往德惠市人民医院住院治疗26天，花医疗费15474.21元。2017年10月18日经吉林津科司法鉴定中心鉴定：李彦军此次外伤误工期为120日、营养费期为90日、护理期为60日。被告王方义车辆在被告人保分公司交纳交强险及商业险，原告诉至法院，要求诸被告依法给付赔偿。
王方义辩称，事故发生经过属实，责任划分我认可，我车在人保公司投保了交强险及商业险，以保险公司意见为准，同意赔偿。
王琪未答辩。
中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司辩称，涉案车辆在我公司投保了交强险、商业三者险，限额为500000元，不计免赔，事故发生在保险期间内，本次事故被保险车辆驾驶员王方义承担同等责任，我公司商业险在限额内承担50%的赔偿，本次事故尚有伤者尹淑英、曾显敏、死者车洪芳，应为其预留保险赔偿份额，律师费、鉴定费、案件受理费及相关费用不在保险公司赔偿范围内。
本院经审理认定事实如下：2017年8月2日12时30分许，李彦军驾驶×××号正三轮载货摩托车沿德惠市郭家镇东岗村三社水泥路由东向西行驶，行至屯中“杨立才”家门前水泥路口处与王方义驾驶的沿屯中水泥路由北向南行驶的×××号小型轿车相撞，造成两车损坏、李彦军及其车上乘员尹淑英、曾显敏受伤、车洪芳经抢救无效死亡的交通事故。此次事故经德惠市交警部门认定，李彦军承担此起事故的同等责任，王方义承担此起事故的同等责任，车洪芳无责任，尹淑英无责任，曾显敏无责任。原告受伤后，送往德惠市人民医院住院治疗26天，花医疗费15474.21元。2017年10月18日经吉林津科司法鉴定中心鉴定：李彦军此次外伤误工期为120日、营养费期为90日、护理期为60日。被告王方义车辆在被告人保分公司交纳交强险及商业险，现原告诉至法院，要求诸被告依法给付赔偿。原告经济损失损失为：医疗费15474.21元、伙食补助费2600元、交通费2000元、120急救车费260元、误工费15079.2元、护理费7539.6元、营养费9000元、司法鉴定费2600、律师代理费2000元)合计56553.01元．
本院认为，被告王琪经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原、被告双方对交警部门的责任认定的事实及责任均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照过错比例分担责任。本案原告乘坐的三轮摩托车所有人为被告李彦军，其在交通事故中承担同等责任，应承担50%的赔偿责任，被告王方义作为×××号小型轿车的直接使用人，亦应承担50%的赔偿责任，×××号小型轿车的所有人被告王琪未尽到管理义务，应对被告王方义的赔偿责任承担连带之责。原告交通费酌情保护400元为宜；120急救车费260元原告未提供票据不予保护。×××号小型轿车在被告人保分公司处投保了交强险及商业三者险，对于原告主张的损失，应由被告人保分公司在交强险及商业三者险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告王方义、王琪承担相应的赔偿责任。因本案事故尚有其他伤者、死者需要参与交强险限额赔偿，应预留交强险赔偿份额。
被告人保分公司应在交强险限额内赔偿原告扣除为其他伤者、死者预留的赔偿份额，应赔偿原告10700.00元。被告人保分公司应在商业三者险限额内赔偿原告李彦军(15474.21+2600.00+400.00+15079.20+7539.60+9000.00-10700.00)＝39393.01元的50%，即19696.51元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后在机动车交通事故强制保险限额内赔偿原告李彦军经济损失10700元
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后在机动车交通事故商业保险限额内赔偿原告李彦军各项经济损失19696.51元；
三、被告王方义应承担原告因本案诉讼支出的鉴定费2600元、代理费2000元的50%，即2300元；
四、被告王琪对被告王方义应承担的鉴定费、代理费、案件受理费及邮寄费承担连带责任；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，返还原告李彦军250元，由原告李彦军负担125元，被告王方义负担125元；邮寄费280元，由原告李彦军负担140元，被告王方义负担140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 马晶慧
二〇一七年十二月二十日
书记员 董苛桉
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2403民初3790号
原告：敦化市旭达物业管理有限公司。
法定代表人：高永峰，经理。
委托代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。
委托代理人：王玮，吉林衡佳律师事务所律师
被告：王春义。
原告敦化市旭达物业管理有限公司与被告王春义物业服务合同纠纷一案，原告于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告敦化市旭达物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告敦化市旭达物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 任俊杰
二〇一六年十一月二十八日
书记员 王存晶
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）绍越刑初字第850号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人马某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年9月11日被绍兴市公安局取保候审。现取保候审于暂住地。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2013）750号起诉书指控被告人马某犯危险驾驶罪，于2013年10月16日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院代理检察员冯丽君、被告人马某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2013年9月4日晚9时2分许，被告人马某醉酒后驾驶一辆号牌为浙D×××××的昌河牌普通小型客车，行驶至绍兴市区汤公路钱陶线红绿灯口附近时，被民警当场查获。经血样酒精含量鉴定，被告人马某血液中的酒精含量为0.96mg／ml。当晚，被告人马某被依法传唤至公安机关。
以上事实，被告人马某在开庭审理过程中亦无异议，并由证人李某的证言、乙醇浓度检验报告书、查获经过说明、照片、呼吸式酒精测试仪检测结果、机动车驾驶证和行驶证复印件、机动车信息查询结果单、公安交通管理行政处罚决定书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人马某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人马某的犯罪情节及悔罪表现，可依法对其适用缓刑。公诉机关就上述量刑情节提出的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人马某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后即时缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢信芳
二〇一三年十月二十一日
书记员 陈 艇
附页：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对于其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻的；
（二）有悔罪表现的；
（三）没有再犯罪危险的；
（四）宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
江西省吉安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）吉中刑执字第352号
罪犯欧阳欠仔。现在江西省吉安监狱服刑。
江西省永新县人民法院于2012年11月28日作出（2012）永刑初字第115号刑事判决，认定被告人欧阳欠仔犯盗窃罪，判处有期徒刑十年四个月，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行，于2012年12月21日入江西省吉安监狱服刑改造。刑期自2012年5月28日起至2022年9月27日止。执行机关江西省吉安监狱于2015年4月20日提出（2015）赣吉安狱减字第348号提请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯欧阳欠仔在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。2012年12月至2015年1月期间，共获监狱计分月考核表扬11次，单项表扬2次，监狱罪犯劳动能手1次，监狱罪犯改造积极分子1次，建议本院对欧阳欠仔减刑十一个月二十天。
经审理查明，罪犯欧阳欠仔在服刑期间，确有悔改表现。2012年12月至2015年1月期间，共获监狱计分月考核表扬11次，单项表扬2次，监狱罪犯劳动能手1次，监狱罪犯改造积极分子1次。该事实有执行机关提交的《罪犯计分考核月记载表》、《奖扣分审批表》和《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯欧阳欠仔在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，并能积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯盗窃数额特别巨大，且未履行原判财产刑，依法应适当缩减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯欧阳欠仔减去有期徒刑九个月二十天。
（减刑后，刑期自2012年5月28日起至2021年12月7日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赖苏平
审 判 员 郑 红
代理审判员 韩云妹
二〇一五年五月十五日
书 记 员 张志坚
广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第615号
原告灵川县灵川镇双潭村委油榨村民小组。
负责人秦新寿，村民小组长。
被告李开旺。
被告罗教文。
原告灵川县灵川镇双潭村委油榨村民小组诉被告李开旺、罗教文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，依法组成由审判员唐景锋担任审判长，代理审判员杨建平、人民陪审员熊子兑秀参加的合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。代书记员秦璠担任记录。原告灵川县灵灵川镇双潭村委油榨村民小组负责人秦新寿，被告李开旺、罗教文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告灵川县灵川镇双潭村委油榨村民�组诉称，2014年11月初，二被告想承包原告所有的名叫大岑上，虾公壳的山场，但因承包金问题未能达成协议。后二被告在没有任何协议的情况下，用挖机经油榨村地名叫万人坪的山场修了一条长约2000米、宽4米的通道，致使通道两旁的林木全部被毁被埋，约50亩的山场被挖机挖毁，已成材的树木被砍伐变卖，未成材的小树也被当柴火变卖和被埋，土地植被全部被毁坏。被告的行为造成水土流失，水源遭到严重破坏，给农业生产造成极大损失。故原告诉至法院，请求法院依法判决：1、二被告赔偿原告林木损失和山场土地植被严重被毁的损失费50000元；2、诉讼费由二被告负担。
原告灵川县灵川镇双潭村委油榨村民小组对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、灵川县林业局制作的现场勘查报告、现场勘查记录表、测算伐区采伐林木蓄积、讯问笔录。证明灵川县森林公安局对现场进行勘验及对被告进行讯问情况；2、照片三张。证明原告山场被毁现场情况；3、（2015）灵刑初字第27号刑事判决书。证明二被告因滥伐林木罪被法院判处刑罚。
被告李开旺、罗教文答辩称，二被告已经受到了刑事处罚，不愿意承担赔偿责任。
被告李开旺、罗教文为其答辩在举证期限内未提供证据证实。
在审理过程中，原告向本院申请对二被告损毁的林木价格进行评估，本院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司对二被告损毁的林木价格进行评估。北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司作出国宏信桂林（价）字（2015）第0032号价格评估报告书：评估标的在价格评估基准日市场价格为：3809元。
经过开庭质证，二被告对原告提供的证据1、3无异议，对证据2认为记不清楚现场情况。原告、二被告对本院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司作出的国宏信桂林（价）字（2015）第0032号价格评估报告书无异议。本院认为，对原、被告无异议的证据即：原告提供的证据1、3，国宏信桂林（价）字（2015）第0032号价格评估报告书，本院予以认定。原告提供的证据2确与本案争议的事实有一定的关联性，故本院该证据的真实性、关联性、客观性予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年11月，被告李开旺、罗教文合伙在灵川县灵田镇四联村委北山村与灵川县灵川镇双潭村委油榨村交界一带的“大岭上”（地名）山场上，准备租地砍伐林木种植其它经济作物。2014年12月2日，二被告在未与原告签订合同且未办理林木采伐许可证的情况下，雇请挖机擅自在此山场挖路推树并砍伐林木，至同月14日止，共采伐面积51.5亩，采伐松树及杂树272株，其中包含原告所有的松木、杂木共108株。2015年5月8日，二被告因犯滥伐林木罪，被本院判处刑罚。因原告向二被告要求赔偿未果，故诉至本院。
本案在审理过程中，原告向本院申请对二被告损毁的108株林木价格进行评估，本院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司对二被告损毁的108株林木价格进行评估。北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司作出国宏信桂林（价）字（2015）第0032号价格评估报告书：评估标的在价格评估基准日市场价格为：3809元。
本院认为：集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、破坏。本案中，二被告在未与原告签订合同且未办理林木采伐许可证的情况下，雇请挖机擅自在山场挖路推树并砍伐原告所有的松木、杂木共108株。因此，二被告对原告的损失有过错，对该损失应承担民事赔偿责任。二被告辩称，已经受到了刑事处罚，不愿意承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定：侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。故二被告在承担了刑事责任后，还应承担相应的民事责任。二被告的上述辩解理由不成立，本院不予采纳。原告被伐松木、杂木108株的损失，经鉴定，市场价格为3809元，本院确定原告的经济损失为3809元。故二被告应赔偿原告经济损失为3809元。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，二被告的侵权行为大小相当，应平均承担赔偿责任，即二被告各自赔偿1904.5元，并互负连带责任。原告要求二被告赔偿山场土地植被损失的诉�，没有提供证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告李开旺赔偿原告灵川县灵川镇双潭村委油榨村民小组经济损失1904.5元；被告罗教文赔偿原告灵川县灵川镇双潭村委油榨村民小组经济损失1904.5元；被告李开旺、罗教文对上述赔偿义务互负连带责任；
二、驳回原告灵川县灵川镇双潭村委油榨村民小组的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，评估费2000元，合计3050元，由原告负担1000元，被告李开旺负担1025元，被告罗教文负担1025元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1050元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 唐 景 锋
代理审判员 杨 建 平
人民陪审员 熊子兑秀
二〇一六年五月二十日
代书 记员 秦 璠
石家庄市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0105民初1984号
原告：某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地：石家庄市新华区新华路。
法定代表人：贾某某，该分行行长。
委托代理人：谢某某，河北三和时代律师事务所律师。
委托代理人：赵某某，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。
被告：李某某，男，汉族，住石家庄市栾城区郄马镇。
原告某某银行股份有限公司石家庄分行（以下简称某某石家庄分行）与被告李某某借款合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告某某石家庄分行委托代理人谢某某、赵某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《个人信用贷款合同》；2、判令被告提前偿还原告借款本金354377.42元，并支付截至2016年12月14日拖欠的利息（含罚息）69167.14元、复利7833.05元；并支付自2016年12月15日起至贷款清偿之日止的利息（以尚欠借款本金为基数，按约定利率上浮30%并加50%计算）及复利（以拖欠利息为基数，按约定利率上浮30%并加50%计算）；3、律师费500元以及原告实现债权所发生的全部费用由被告承担；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告李某某未作答辩。
经审理查明，2015年6月10日，原告某某石家庄分行与被告李某某签订《个人信用贷款合同》，合同编号：平银石家庄分行个信贷字2015第RL20150610000813号，约定被告向原告申请贷款50万元，用于装修和购买家私电器，期限为24个月；利率为月固定利率1.7%，还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金或利息、费用即构成违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费。2015年6月10日，原告向被告发放贷款50万元，2016年6月，被告未按合同约定还款，开始拖欠本金和利息。截至2016年12月14日，被告剩余未还本金为354377.42元，拖欠利息（含罚息）69167.14元，产生复利7833.05元。
以上事实，有原告某某石家庄分行提交的《个人信用贷款合同》1份、个人贷款出账凭证1份、个人贷款业务贷款账户对帐单1份、个人账户汇总信息清单1份及原告的当庭陈述为证，上述证据已经开庭质证，均可作为定案依据。
本院认为，被告李某某在举证期限内未提交反驳证据，且经本院合法传唤未到庭发表答辩意见，视为放弃抗辩的权利。
原、被告签订《个人信用贷款合同》，该合同的内容符合法律法规的规定，双方已形成了借款合同关系，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务，原告按照约定为被告发放贷款50万元，被告未按约定的偿付本金及利息，已构成违约。根据合同约定，被告违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金，因此对于原告要求被告偿还剩余全部贷款本金354377.42元的诉讼请求，本院予以支持。
关于复利问题，双方签订的合同对复利的收取有明确约定，亦符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的要求，故原告要求被告支付复利的请求应予支持。原告主张的利息数额系由贷款本金产生的正常利息、逾期利息及复利构成。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不应包括逾期利息。原告要求利息及复利按月固定利率1.7%基础上上浮30%并加50%计算复利，属于双重计算，明显加重被告责任，应在月固定利率基础上上浮50%计收。因原告未能区分69167.14元中利息、罚息的具体金额，而对罚息主张复利并无法律依据，故对原告主张的2016年12月15日至实际清偿之日止的复利，本院不予支持。对原告主张的律师费，因律师费不是必须发生的费用，且结合本案的实际情况综合考量，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人一方的违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，被告拖欠本息，原告要求被告提前归还已发放的全部贷款本金，故原告已不能实现贷款合同目的，因此对于原告要求解除原、被告之间《个人信用贷款合同》的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李某某于本判决生效之日起五日内偿还原告某某银行股份有限公司石家庄分行借款本金354377.42元，截至2016年12月14日的利息、罚息69167.14元、复利7833.05元，并支付自2016年12月15日起至实际清偿之日止的罚息（以354377.42元为基数，按照月利率1.7%上浮50%计算）；
二、自本判决生效之日起解除原、被告之间的《个人信用贷款合同》；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7778元，公告费360元，由被告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 员 何罕晶
人民陪审员 王天玉
人民陪审员 冯瑶瑶
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 冯嘉炜
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）花民一初字第01291号
原告：张俊鹏，男。
被告：马鞍山市恒顺机械厂。
原告张俊鹏与被告马鞍山市恒顺机械厂民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，原告张俊鹏于2015年5月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告张俊鹏的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告张俊鹏撤回起诉。
本案诉讼费2145元（已减半收取），由原告张俊鹏承担。
审判员 桑毓梅
二〇一五年五月十八日
书记员 张万香
安徽省马鞍山市花山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）花民一初字第01291号原告：张俊鹏，男。被告：马鞍山市恒顺机械厂，住所地：马鞍山市，联系人：倪朝阳。原告张俊鹏与被告马鞍山市恒顺机械厂民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，原告张俊鹏于2015年5月18日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告张俊鹏的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：准许原告张俊鹏撤回起诉。本案诉讼费2145元（已减半收取），由原告张俊鹏承担。审判员  桑毓梅二〇一五年五月十八日书记员  张万香
湖北省鹤峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2828民初288号
原告：董佳圣，男，1968年7月23日出生，土家族，大专文化，湖北省鹤峰县容美镇居民。
委托代理人（特别授权）：唐志军，湖北松渊律师事务所律师。
被告：湖北鑫城市政工程有限公司，住所地鹤峰县容美镇沿河路237号后院，组织机构代码75340869-2.
法定代表人：陈艳平，该公司总经理。
原告董佳圣与被告湖北鑫城市政工程有限公司、湖北益华建设工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理。本案在审理过程中，原告于2017年5月19日向本院申请撤回对被告湖北益华建设工程有限公司的起诉，本院于同日裁定准许。本案依法由审判员熊斌适用简易程序于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告董佳圣及其委托代理人唐志军到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告董佳圣向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款人民币37290元；2、判令被告按照年利率6%支付自2009年7月16日至欠款全部还清之日的利息。事实与理由：2006年，鹤峰县宏源房地产开发有限公司（原鹤峰县鸿武房地产开发建筑有限责任公司）于容美镇沿河路105号修建紫薇花园（老建行）商住楼，该公司将建筑工程承包给湖北益华建设工程有限公司、湖北鑫城市政工程有限公司，温仲生系湖北益华建设工程有限公司、湖北鑫城市政工程有限公司项目部经理。该建筑工程施工时，温仲生向原告发包该商住楼的铝合金、卷闸门、不锈钢建设工程。完工后，经结算，被告还应当向原告支付37290元余款。2009年7月16日，原告书写领条一张，温仲生签署“同意支付”，同日鹤峰县宏源房地产开发有限公司负责人陈德政签署“属实”。但是，原告持此领条领款时，被告项目部经理却已经躲避无法联系。该商住楼建筑工程2010年12月24日竣工验收合格。原告认为，温仲生系湖北益华建设工程有限公司、湖北鑫城市政工程有限公司项目部经理，温仲生的行为构成表见代理，原、被告双方建设工程施工合同成立并生效，原告已履行合同义务，被告应当履行其义务。原告经向温仲生催讨该欠款均无果，并年年向鹤峰县住建局信访要求兑付欠款，均得不到解决。
被告湖北鑫城市政工程有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据。
本院经审理认定事实如下：2006年8月14日鹤峰县城镇建设有限公司（后更名为湖北益华建设工程有限公司，以下简称“益华公司”）取得位于鹤峰县老××（××镇沿河路××）、面积为606.4平方米的建设用地使用权。后该建设用地对外以鹤峰县鸿武房地产开发有限责任公司（后更名为鹤峰县宏源房地产开发有限公司，以下简称“宏源公司”）的名义进行“紫薇花园”商住楼开发，宏源公司为该工程建设单位（开发商）。2006年8月28日宏源公司将“紫薇花园”商住楼工程建设项目发包给鹤峰县兴城市政工程有限公司（后更名为湖北鑫城市政工程有限公司，以下简称“鑫城公司”），与其签订了《建设工程施工合同》。实际组织“紫薇花园”商住楼建设工程施工的是同为益华公司和鑫城公司项目部经理的温仲生，即鑫城公司、益华公司共同实施的“紫薇花园”商住楼施工工程。董佳圣在该工程施工中承揽了铝合金、卷闸门、不锈钢工程，经结算，该工程尚应支付董佳圣余款37290元。2009年7月16日，温仲生在董佳圣书写的领条上签署“同意支付”并签字，宏源公司工作人员陈德政也签署“属实”并签字，原告持该领条领款未果。
上述事实，有原告的陈述、领条、委托开发协议书、（2015）鄂鹤峰民初字第00314号民事判决书、（2016）鄂28民终146号民事判决书予以证实，本院予以确认。
本院认为，实际组织“紫薇花园”商住楼建设工程施工的温仲生，在内容为“今领到老建行铝合金、卷闸门、不锈钢工程余款37290元”的领条上，签署同意支付并签名，应是作为益华公司、鑫城公司共同的项目部经理的职务行为，余款对应的老建行铝合金、卷闸门、不锈钢工程实际就是两公司的紫薇花园项目工程的部分，且有宏源公司工作人员陈德政签字证实，应当认定原告与益华公司、鑫城公司之间存在承揽合同关系，该笔欠款系原告的承揽报酬和材料款，二公司应承担连带清偿义务，原告只请求被告鑫城公司承担责任，不违反法律规定，本院予以支持。结算后原告书写领条，证明双方约定的承揽报酬和材料款的支付时间即领条书写之日，被告未按约定时间支付，构成违约，应依法承担违约责任，原告要求被告自领条书写之日按年利率6%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告鑫城公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告湖北鑫城市政工程有限公司支付原告董佳圣承揽报酬和材料款共37290元，并自2009年7月16日起，按年利率6%支付利息至全部付清止。
上述给付金钱义务，限本判决生效后十日内履行，如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费732.24元，减半收取366.12元（原告已预交），由被告湖北鑫城市政工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊 斌
二〇一七年六月九日
书记员 郑志青
附：本判决适用相关的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省邵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）邵中刑执字第194号
罪犯罗革成，男，1964年10月3日出生于湖南省桃江县，汉族，小学文化，无业。现在湖南省邵阳监狱服刑。。
湖南省武冈市人民法院于二0一0年十二月二十七日作出（2010）武法刑初字第212号刑事判决，以被告人罗革成犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金60000元（已缴纳5000元）。判决生效后，于2011年1月11日交付执行，刑期至2023年1月22日止。2013年12月23日执行机关湖南省邵阳监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关的呈报减刑建议书称，罪犯罗革成在刑罚执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
以上事实有考核登记表、奖励审批表等予以证实。
经审理查明，执行机关呈报罪犯罗革成的改造表现属实，公示后，本院没有收到实名举报及罪犯本人和刑罚执行机关的合理异议，本院予以确认。
本院认为，罪犯罗革成在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯罗革成减去有期徒刑一年十个月，刑期至2021年3月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚 云
审 判 员 马 斌
审 判 员 朱一泓
二〇一四年一月十五日
代理书记员 邓 旎
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0602民初4105号
原告：黄志红，男，1965年6月20日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被告：郑亮亮，男，1983年6月19日出生，汉族，住漳州市芗城区。
原告黄志红与被告郑亮亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄志红到庭参加诉讼。被告郑亮亮经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄志红向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告70000元及起诉后的利息(按2分利息计算)。事实和理由：2014年1月14日，被告郑亮亮因生意周转资金困难，向原告借款70000元整，后经原告多次催讨，被告以各种理由拒付，故原告诉至法院。
被告郑亮亮未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告于2014年1月14日签名捺印确认一张借条交原告收执，该借条载明被告因生意上资金周转需要向原告借到现金70000元。被告至今未还款。原告遂于2017年4月26日诉至本院。
本院认为：被告向原告现金借款70000元，该事实有被告签名确认的借条为证，原、被告之间的民间借贷关系依法成立并生效。被告逾期还款构成违约，原告要求被告偿还借款70000元的诉讼请求合法有据，应予支持。但原告要求按月利率2%计算利息的诉讼请求，因借条并未有关于利息的记载，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，应按年利率6%计算利息，超过部分，应予驳回。
综上所述，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郑亮亮应于本判决生效后十日内偿还原告黄志红借款70000元及自2017年4月26日起至实际还清款项之日止按年利率6%计付的利息。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告郑亮亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 黄福真
人民陪审员 杨丽虹
人民陪审员 胡 颖
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 阙小玉
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民四初字第1738号
原告薛登博。
委托代理人康思聪。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区。
负责人张国勇，副总经理。
委托代理人任艳龙。
本院审理原告薛登博诉中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司财产保险合同纠纷一案，原告于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告薛登博撤回起诉。
案件受理费1425元，减半收取712.5元，退回原告。
审判员 贾 威
二〇一五年十一月十八日
书记员 高丽娟
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民四初字第1738号
原告薛登博。
委托代理人康思聪。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
负责人张国勇，副总经理。
委托代理人任艳龙。
本院审理原告薛登博诉中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司财产保险合同纠纷一案，原告于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告薛登博撤回起诉。
案件受理费1425元，减半收取712.5元，退回原告。
审判员 贾 威
二〇一五年十一月十八日
书记员 高丽娟
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0203执恢18号
申请执行人高英姿，居民。
被执行人袁本市，居民。
被执行人兰葆珍，居民。
申请执行人高英姿与被执行人袁本市、兰葆珍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）北民初字第986号民事调解书已立案执行。申请执行人高英姿要求被执行人袁本市、兰葆珍给付借款303710元。
案件执行过程中，被执行人主动向本院交纳案款303710元，本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2014）北民初字第986号民事调解书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 伟
审判员 黄莹莹
审判员 法经论
二〇一六年一月二十九日
书记员 崔寅涛
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗番法民五初字第439号
原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司，组织机构代码证号：19142538-5。
法定代表人李松基，职务：董事长。
委托代理人邓伟煊，男，1963年8月20日出生，汉族，系该公司员工。
委托代理人江伟劲，男，1983年10月22日出生，汉族，系该公司员工。
被告钱清苹，女，1980年3月15日出生，汉族。
诉讼代表人卓仁凯，男，汉族，1960年1月5日出生，系212号案被告。
诉讼代表人林绍文，男，汉族，1971年5月22日出生，系579号案被告。
诉讼代表人林如香，男，汉族，1970年3月17日出生，系418号案被告。
诉讼代表人吴冬云，男，汉族，1965年10月29日出生，系230号案被告。
诉讼代表人郭长安，男，汉族，1970年12月29日出生，系494号案被告。
本院在审理原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司诉被告钱清苹劳动争议纠纷一案中，经审查，原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司成立于1989年1月28日，企业类型为有限责任公司。原告诉称，2013年7月25日凌晨，原告公司一管理人员在员工宿舍楼因个人问题欲轻生，遂引发群体性讨薪事件，多名员工于当日集体罢工，导致企业停产进而倒闭。原告以变卖企业资产及回笼货款等方式多方筹集资金，最终于2013年8月13日结清所有员工的工资。此后员工因解除劳动关系的经济补偿金问题向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，该会于2013年8月29日予以立案受理，并于2013年11月15日作出《穗番劳人仲案字（2013）第2370－2959号仲裁裁决书》。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告于2014年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司撤回起诉。
本案受理费10元，由原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司负担。
（本页无正文）
审判长 赵栋坤
审判员 蒋 起
审判员 申 燕
二〇一四年二月十八日
书记员 黎颖怡
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0322民初357号
原告：遵义市桑提亚纳物业服务有限公司。
住所地：遵义市汇川区高九路市政府一小区*栋*层。
法定代表人：刘玉霞，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊薛飞，系贵州佳信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨绍昌，系贵州佳信律师事务所律师。
被告：邹云芳，女，1978年3月3日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
原告遵义市桑提亚纳物业服务有限公司（以下简称桑提亚纳公司）与邹云芳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案，依法适用小额诉讼程序审理。原告桑提亚纳公司的委托代理人熊薛飞和杨绍昌到庭参加诉讼，本院向被告邹云芳送达后，庭审时核实，邹云芳均拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付自2015年7月1日至2017年12月30日期间拖欠的物业管理费2412.9元，并按24%承担579.1元违约金；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系夜郎*尚河城的前期物管企业，于2014年11月13日与被告签订夜郎*尚河城《前期物业服务协议》，约定：原告为被告提供前期物业服务，物业服务费的收取标准为每月每平方米1.4元，被告D栋1单元10楼2号的房屋建筑面积为57.45元，在交房时预收半年的物管费，以后每季度缴纳一次，业主或物业使用人在每月的1-10号履行缴纳义务。被告自2015年7月1日起至2017年12月30日无正当理由拒不缴纳物业费，根据第27条约定，被告逾期还应每日缴纳百分之三的违约金。经原告多次催收无果，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告未到庭，未答辩。
本院经审理查明，遵义市桐梓县长征南路夜郎*尚河城是新开发的楼盘，被告邹云芳购买了夜郎*尚河城D栋1单元10楼2号的高层住宅，建筑面积57.45平方米。2014年11月13日，被告在原告出具的夜郎*尚河城《前期物业服务协议》上签字，邹云芳为甲方，桑提亚纳公司为乙方，约定“甲方委托乙方为夜郎*尚河城提供前期物业服务”，物业费收取标准为每月每平方米1.4元，每季度交纳一次，首月的1
--
10日交纳；第二十七条约定“业主逾期交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用的百分之三加收违约金”。原告在夜郎*尚河城从事物业管理，从2015年7月1日起至今，被告没有缴纳物管费，该费用为2412.9元【1.4×57.45×30（即从2015年7月1日至2017年12月30日）】，原告曾申请支付令，本院因被告提出书面异议而终结督促程序，原告请求转为诉讼程序，以其诉讼请求诉来本院。庭审中，原告同意比照其他案件就违约金的约定进行调整。
本院认为，原告桑提亚纳公司是从事物业管理和服务的公司，由建设单位选聘其在夜郎*尚河城从事物业服务，被告邹云芳是夜郎*尚河城的业主，双方签订了《前期物业服务协议》，该协议没有被撤销或终止，至今仍然具有效力，双方应当依照《前期物业服务协议》享有权利，履行义务。原告提供了物业服务，被告应当缴纳物业管理费，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确认的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”之规定，本院对原告的请求予以支持。原告主张被告应支付违约金，但没有提交损失的证据，同意调整违约金，故本院依法予以调整，自违约之日起至本案判决生效之日止，按银行贷款利率标准计算违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告邹云芳于本判决生效后十日内支付原告遵义市桑提亚纳物业服务有限公司物业服务费2412.9元，并支付相应违约金（以每期物业服务费的金额为本金从当期首月的十日起到本判决生效之日止按银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告遵义市桑提亚纳物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半）由原告遵义市桑提亚纳物业服务有限公司负担5元，由被告邹云芳负担20元。
本判决为终审判决。
审判员 韩庆均
二〇一八年一月二十六日
书记员 张 野
贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0322民初357号原告：遵义市桑提亚纳物业服务有限公司。住所地：遵义市汇川区高九路市政府一小区*栋*层。法定代表人：刘玉霞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：熊薛飞，系贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨绍昌，系贵州佳信律师事务所律师。被告：邹云芳，女，1978年3月3日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原告遵义市桑提亚纳物业服务有限公司（以下简称桑提亚纳公司）与邹云芳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案，依法适用小额诉讼程序审理。原告桑提亚纳公司的委托代理人熊薛飞和杨绍昌到庭参加诉讼，本院向被告邹云芳送达后，庭审时核实，邹云芳均拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付自2015年7月1日至2017年12月30日期间拖欠的物业管理费2412.9元，并按24%承担579.1元违约金；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系夜郎*尚河城的前期物管企业，于2014年11月13日与被告签订夜郎*尚河城《前期物业服务协议》，约定：原告为被告提供前期物业服务，物业服务费的收取标准为每月每平方米1.4元，被告D栋1单元10楼2号的房屋建筑面积为57.45元，在交房时预收半年的物管费，以后每季度缴纳一次，业主或物业使用人在每月的1-10号履行缴纳义务。被告自2015年7月1日起至2017年12月30日无正当理由拒不缴纳物业费，根据第27条约定，被告逾期还应每日缴纳百分之三的违约金。经原告多次催收无果，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告未到庭，未答辩。本院经审理查明，遵义市桐梓县长征南路夜郎*尚河城是新开发的楼盘，被告邹云芳购买了夜郎*尚河城D栋1单元10楼2号的高层住宅，建筑面积57.45平方米。2014年11月13日，被告在原告出具的夜郎*尚河城《前期物业服务协议》上签字，邹云芳为甲方，桑提亚纳公司为乙方，约定“甲方委托乙方为夜郎*尚河城提供前期物业服务”，物业费收取标准为每月每平方米1.4元，每季度交纳一次，首月的1—10日交纳；第二十七条约定“业主逾期交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用的百分之三加收违约金”。原告在夜郎*尚河城从事物业管理，从2015年7月1日起至今，被告没有缴纳物管费，该费用为2412.9元【1.4×57.45×30（即从2015年7月1日至2017年12月30日）】，原告曾申请支付令，本院因被告提出书面异议而终结督促程序，原告请求转为诉讼程序，以其诉讼请求诉来本院。庭审中，原告同意比照其他案件就违约金的约定进行调整。本院认为，原告桑提亚纳公司是从事物业管理和服务的公司，由建设单位选聘其在夜郎*尚河城从事物业服务，被告邹云芳是夜郎*尚河城的业主，双方签订了《前期物业服务协议》，该协议没有被撤销或终止，至今仍然具有效力，双方应当依照《前期物业服务协议》享有权利，履行义务。原告提供了物业服务，被告应当缴纳物业管理费，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确认的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”之规定，本院对原告的请求予以支持。原告主张被告应支付违约金，但没有提交损失的证据，同意调整违约金，故本院依法予以调整，自违约之日起至本案判决生效之日止，按银行贷款利率标准计算违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告邹云芳于本判决生效后十日内支付原告遵义市桑提亚纳物业服务有限公司物业服务费2412.9元，并支付相应违约金（以每期物业服务费的金额为本金从当期首月的十日起到本判决生效之日止按银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告遵义市桑提亚纳物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半）由原告遵义市桑提亚纳物业服务有限公司负担5元，由被告邹云芳负担20元。本判决为终审判决。审判员  韩庆均二〇一八年一月二十六日书记员  张 野
湖北省崇阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1223民初738号
原告吴某。
委托代理人陈艳霞，湖北紫玉律师事务所律师。
被告娄某，男，1974年1月24日生，汉族，崇阳县人，住址同上，公民身份号码422325197401242576。
本院在审理原告吴某与被告娄某变更抚养关系纠纷一案中，原告吴某于2016年5月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告吴某的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回起诉。
案件受理费50元，由原告吴某承担。
审判员 程海峰
二〇一六年五月三十日
书记员 雷 华
甘肃省兰州市红古区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）甘0111刑初33号
公诉机关兰州市红古区人民检察院。
被告人陈军，男，汉族。2017年8月17日因本案被刑事拘留，同年9月21日被逮捕，现羁押于兰州市红古区看守所。
被告人陈军于2015年1月20日因犯贩卖毒品罪被兰州市西固区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元，于2015年6月1日刑满释放。
被告人达元忠，男，汉族。2017年8月17日因本案被刑事拘留，同年9月21日被逮捕，现羁押于兰州市红古区看守所。
被告人达元忠于2013年11月7日因吸食毒品被兰州市公安局西固分局决定行政拘留十日、强制隔离戒毒两年；2016年1月27日因吸食毒品被兰州市公安局西固分局决定行政拘留十日、强制隔离戒毒两年,2016年5月3日因犯贩卖毒品罪被兰州市西固区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元，于2016年8月22日刑满释放。
兰州市红古区人民检察院以红检公诉刑诉【2018】25号起诉书指控被告人陈军、达元忠犯贩卖毒品罪，于2018年2月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市红古区人民检察院指派检察员索剑秋出庭支持公诉，被告人陈军、被告人达元忠均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年8月16日13时许，被告人陈军驾驶甘****E9白色五菱宏光面包车伙同被告人达元忠从甘肃省东乡县达坂镇购买毒品后，于2017年8月16日17时许赶至兰州市红古区平安镇河湾村一田间道路上向吸毒人员鲁某某贩卖时被公安人员当场抓获。公安人员当场从鲁某某身上查获毒品可疑物1小包。后经称量和鉴定，所查获的两小包毒品可疑物均系毒品海洛因，净重1.59克。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人照片及基本情况；抓获经过；调取证据通知书、储蓄存款凭条、银行交易流水、通话详单、高速出入口流水对比详细信息；辨认笔录及照片、现场辨认照片；毒品称量取样笔录、指认称量结果照片；扣押笔录、扣押决定书、扣押清单；鉴定委托书、送检物证情况、理化检验鉴定意见书、鉴定意见通知书、检验报告、检材照片；现场勘验笔录、平面示意图；过路费收费凭证、照片资料；现场检测报告书；随案移交物品清单；前科材料；办案说明；情况说明；户籍证明；甘肃省没收实物收据；甘肃省计量研究院检定证书；视频资料；证人鲁某某、许某证言；被告人陈军供述材料；被告人达元忠供述材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈军、被告人达元忠无视法律，向他人贩卖毒品，其行为分别符合贩卖毒品罪的构成要件，均构成贩卖毒品罪，公诉机关指控罪名成立。被告人陈军、达元忠系共同犯罪。在犯罪过程中，被告人陈军起主要作用，系主犯；被告人达元忠起次要作用，系从犯，对于从犯依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚，本院决定从轻处罚。被告人陈军、达元忠曾因毒品犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯贩卖毒品罪，属累犯，又系毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人陈军、达元忠当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，本院酌情予以从轻处罚。被告人陈军、达元忠的行为依法应当判处三年以下有期徒刑，拘役并处罚金。综合全案案情，本院为维护社会管理秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金2000元。（罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2017年8月17日起至2018年9月16日止）
二、被告人达元忠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并从罚金2000元（罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2017年8月17日起至2018年7月16日止）
三、作案工具手机二部，依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 鲁长来
二〇一八年二月九日
法官助理 宋丽娟
书 记 员 张彦洁
??
??
??
??
1
江苏省溧阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）溧刑初字第00486号
公诉机关溧阳市人民检察院。
被告人王若雄（绰号“白雄”），无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年1月28日被刑事拘留，3月12日被逮捕。现羁押于溧阳市看守所。
溧阳市人民检察院以溧检诉刑诉（2015）679号起诉书，指控被告人王若雄犯贩卖毒品罪，于2015年10月30日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。溧阳市人民检察院指派代理检察员庄志叶出庭支持公诉，被告人王若雄到庭参加了诉讼。现已审理终结。
溧阳市人民检察院指控，2013年至2014年期间，被告人王若雄在安徽省郎溪县、江苏省溧阳市等地，贩卖毒品甲基苯丙胺三次给吸毒品人员江某等人，毒品共计重45克。公诉机关为�控上述事实，提供了相关证据，并据此认为，被告人王若雄的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。同时认为，被告人王若雄如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。建议判处其有期徒刑十二年以上十四年以下，并处罚金。
被告人王若雄对溧阳市人民检察院指控的事实无异议。
经审理查明，2013年至2014年期间，被告人王若雄在安徽省郎溪县、江苏省溧阳市等地，三次贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）给吸毒品人员江某等人，毒品甲基苯丙胺共计重45克。具体事实分述如下：
1、2013年冬天的一天，被告人王若雄从湖北省崇阳县到安徽省郎溪县建平镇，在吸毒人员江某的家中贩卖毒品甲基苯丙胺25克给吸毒人员江某，得款人民市2500元。
2、2014年7月的一天，被告人王若雄在溧阳市溧城镇唐家村以人民币1200元的价格贩卖毒品甲基苯丙胺10克给吸毒人员程某、方某。程某、方某欠账人民币1200元未付。
3、2014年7月的一天，被告人王若雄在溧阳市溧城镇唐家村以人民币1200元的价格贩卖毒品甲基苯丙胺10克给吸毒人员程某、方某。程某、方某连同上次欠款共支付被告人王若雄人民币2400元。
被告人王若雄归案后如实供述了上述事实。
上述事实，由公诉机关提供，并经当庭质证、认证的证人江某、程某、方某的证言，辨认笔录及照片，案发经过、抓获经过等证据证实，被告人王若雄亦当庭供认不讳，足以认定。
本院认为，被告人王若雄明知是毒品甲基苯丙胺而向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人王若雄犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人王若雄归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人王若雄犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币一万元。
（被告人的刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月28日起至2028年1月27日止，所处罚金于判决生效后3日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 黄连庚
人民陪审员 史林君
人民陪审员 乔建平
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 庄丽娟
附本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以�不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或�减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民初3884号
原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河街道商业街144号2楼。
法定代表人：李国定，总经理。
委托诉讼代理人：贾新颖，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟佳祺，北京市隆安律师事务所律师。
被告：中国电力传媒集团有限公司，住所地北京市西城区白广路二条1号。
法定代表人：白俭成。
原告深圳市美丽视界文化传播有限公司与被告中国电力传媒集团有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年1月12日立案，原告深圳市美丽视界文化传播有限公司于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市美丽视界文化传播有限公司撤诉申请未违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市美丽视界文化传播有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市美丽视界文化传播有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 赵庆丽
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 严晓红
二〇一八年三月十四日
法官 助理 李易忱
书 记 员 吴艳会
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0103民初2412号
原告河南盛世物业管理有限责任公司，住所地：郑州市。
法定代表人张大军，总经理。
委托代理人张锦宏、李艳红，河南帅法律师事务所律师。
被告何亚波，男，汉族，1988年11月15日出生。
本院在审理河南盛世物业管理有限责任公司诉被告何亚波物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告河南盛世物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告河南盛世物业管理有限责任公司负担，余款25元退回原告河南盛世物业管理有限责任公司。
审判员 岳 亮
二〇一六年五月二十六日
书记员 张若冰
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汀执字第1526号
申请执行人钟金凤，女，1964年11月29日生，汉族，住福建省长汀县。
被执行人戴树莹，男，1961年1月19日生，汉族，住福建省长汀县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）汀民初字第263号民事调解书，于2015年5月22日向被执行人送达执行通知，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
立即查封被执行人戴树莹所有的房屋，查封期间禁止买卖、过户、抵押，查封期间三年。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘富荣
审 判 员 刘睿智
审 判 员 邱日鑫
二〇一五年六月三日
代书记员 王腾凤
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第5734号
原告于翠红。
委托代理人尹成刚，山东仁诚律师事务所律师。
委托代理人吕仲振，山东仁诚律师事务所实习律师。
被告孔峰。
原告于翠红与被告孔峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月21日，被告孔峰借原告于翠红现金300000元整，口头约定月利息为2分，有借条为据。后经原告多次催要，被告孔峰拒不还款。请求依法判令被告偿还原告现金300000元及利息，诉讼费由被告承担。
被告孔峰辩称，原告所述不属实，借款数额不对，只借了166000元，146000元是从原告卡上提取的，剩余20000元是原告给我的现金，没有约定利息。
经审理查明，2012年9月份，被告多次向原告借款。2012年9月21日，被告为原告出具借条一份。借条载明：“今借于翠红钱三十万整（300000），用于购房，特此证明孔峰2012年9月21日”。2012年12月29日，被告通过银行转账方式向原告还款3000元。因被告未按约定数额偿还借款，原告于2013年12月5日诉来本院。
庭审中，原告主张双方口头约定了利息，未提供证据证实，被告不予认可。
庭审中，原告将利息明确为：按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率，自起诉之日起计算至还清欠款之日止。
本案争议的焦点有两个：第一个是原告与被告之间实际借款数额是多少；第二个是被告的实际还款数额是多少。
一、对于实际借款数额的问题，被告主张实际借款数额为166000元，未提供证据证实，原告不予认可。
二、对于被告的实际还款数额问题，被告主张其于2012年12月29日通过银行转账方式向原告还款3000元，原告予以认可。被告主张其于2013年通过银行卡转账方式向原告还款26000元。原告认可被告通过银行卡转账方式向其还款26000元，但主张2013年6月1日原告出借给被告购车款26000元，该笔26000元的还款是偿还的购车款，与本案无关。原告提交买方为原告的旧车交易合同一份、缴款人为原告的购车款收条一份，欲证实2013年6月7日，原告与被告去买二手车，原告支付了58000元；买车后，因被告相中了所购买的车辆，让原告把车给被告，被告向原告支付了26000元，还有32000元车款未还。被告对合同真实性无异议，但主张58000元购车款是被告自己借同事的钱支付的，原告所陈述的都不对；被告对收条有异议，称买车时被告对收款人说被告与原告是两口子，就让原告签了字，当时想把车过到原告名下，以偿还欠原告的钱，后来车辆过到被告名下，但钱不是原告的。被告主张于2013年8月在车里偿还原告10000元，未提供证据证实，原告对此不予认可；被告主张于2013年10月向原告打款500元，于同年11月份再次向原告打款500元，未提供证据证实，原告对此不予认可。
上述事实，有借条一份、旧车交易合同一份、购车款收条一份、原告与被告陈述等证据予以证实。
本院认为，对于本案争议的第一个焦点借款数额问题，被告主张实际借款金额为166000元，未提供证据证实且原告不予认可，对其该项主张本院不予支持。被告向原告借款300000元，有其亲自书写的借条为证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，本院予以认定。对于本案第二个焦点还款数额问题，原告与被告均认可被告于2012年12月29日还款3000元，本院予以认定。原告认可被告于2013年还款26000元，但主张该26000元的还款是还的购车款，与本案涉及的300000元无关。对于该26000元的还款，原告先是陈述称是被告偿还的于2013年6月1日向原告所借购车款项。在其提交旧车交易合同及购车款收条后，原告又陈述称购车之后，被告让原告把车给被告，被告支付原告购车款26000元，余款32000元，被告未支付。就同一笔26000元的款项，原告陈述前后矛盾，且被告对原告的上述两种陈述均不认可。因此，对于原告所持的被告所还26000元与本案无关的主张，本院不予支持。原告不能证实其主张的被告所还的26000元还款与本案所涉及的300000元无关。被告于2013年通过银行转账方式偿还原告26000元，本院依法予以确认。被告主张于2013年8月在车里偿还原告10000元，于2013年10月向原告打款500元，于2013年11月再次向原告打款500元，均未提供证据证实，原告对三笔还款均不认可。对于被告主张的上述三笔还款数额，本院不予支持。综上所述，被告向原告借款300000元，已经偿还借款本金29000元，尚欠借款本金271000元，本院依法予确认。被告未按约定数额偿还借款本金，构成违约，应当承担违约责任。原告主张双方口头约定了利息，未提供证据证实，被告不予认可，对原告该项主张，本院不予支持。因双方未约定借款期限和利息，原告要求自起诉之日起，按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计算利息，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告孔峰于本判决生效之日起十日内偿还原告于翠红借款本金271000元；
被告孔峰于本判决生效之日起十日内偿还原告于翠红利息（本金271000元，按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率，自2013年12月5日起计算至本判决确定的还款之日止）；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告负担435元，由被告负担5365元。诉讼保全费2020元，由原告负担145元，由被告负担1875元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 吕 霞
审 判 员 侯诗征
人民陪审员 刘洪军
二〇一四年四月三十日
书 记 员 张 君
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第5734号
原告于翠红，女，汉族。
委托代理人尹成刚，山东仁诚律师事务所律师。
委托代理人吕仲振，山东仁诚律师事务所实习律师。
被告孔峰，男，汉族。
原告于翠红与被告孔峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月21日，被告孔峰借原告于翠红现金300000元整，口头约定月利息为2分，有借条为据。后经原告多次催要，被告孔峰拒不还款。请求依法判令被告偿还原告现金300000元及利息，诉讼费由被告承担。
被告孔峰辩称，原告所述不属实，借款数额不对，只借了166000元，146000元是从原告卡上提取的，剩余20000元是原告给我的现金，没有约定利息。
经审理查明，2012年9月份，被告多次向原告借款。2012年9月21日，被告为原告出具借条一份。借条载明：“今借于翠红钱三十万整（300000），用于购房，特此证明孔峰2012年9月21日”。2012年12月29日，被告通过银行转账方式向原告还款3000元。因被告未按约定数额偿还借款，原告于2013年12月5日诉来本院。
庭审中，原告主张双方口头约定了利息，未提供证据证实，被告不予认可。
庭审中，原告将利息明确为：按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率，自起诉之日起计算至还清欠款之日止。
本案争议的焦点有两个：第一个是原告与被告之间实际借款数额是多少；第二个是被告的实际还款数额是多少。
一、对于实际借款数额的问题，被告主张实际借款数额为166000元，未提供证据证实，原告不予认可。
二、对于被告的实际还款数额问题，被告主张其于2012年12月29日通过银行转账方式向原告还款3000元，原告予以认可。被告主张其于2013年通过银行卡转账方式向原告还款26000元。原告认可被告通过银行卡转账方式向其还款26000元，但主张2013年6月1日原告出借给被告购车款26000元，该笔26000元的还款是偿还的购车款，与本案无关。原告提交买方为原告的旧车交易合同一份、缴款人为原告的购车款收条一份，欲证实2013年6月7日，原告与被告去买二手车，原告支付了58000元；买车后，因被告相中了所购买的车辆，让原告把车给被告，被告向原告支付了26000元，还有32000元车款未还。被告对合同真实性无异议，但主张58000元购车款是被告自己借同事的钱支付的，原告所陈述的都不对；被告对收条有异议，称买车时被告对收款人说被告与原告是两口子，就让原告签了字，当时想把车过到原告名下，以偿还欠原告的钱，后来车辆过到被告名下，但钱不是原告的。被告主张于2013年8月在车里偿还原告10000元，未提供证据证实，原告对此不予认可；被告主张于2013年10月向原告打款500元，于同年11月份�次向原告打款500元，未提供证据证实，原告对此不予认可。
上述事实，有借条一份、旧车交易合同一份、购车款收条一份、原告与被告陈述等证据予以证实。
本院认为，对于本案争议的第一个焦点借款数额问题，被告主张实际借款金额为166000元，未提供证据证实且原告不予认可，对其该项主张本院不予支持。被告向原告借款300000元，有其亲自书写的借条为证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，本院予以认定。对于本案第二个焦点还款数额问题，原告与被告均认可被告于2012年12月29日还款3000元，本院予以认定。原告认可被告于2013年还款26000元，但主张该26000元的还款是还的购车款，与本案涉及的300000元无关。对于该26000元的还款，原告先是陈述称是被告偿还的于2013年6月1日向原告所借购车款项。在其提交旧车交易合同及购车款收条后，原告又陈述称购车之�，被告让原告把车给被告，被告支付原告购车款26000元，余款32000元，被告未支付。就同一笔26000元的款项，原告陈述前后矛盾，且被告对原告的上述两种陈述均不认可。因此，对于原告所持的被告所还26000元与本案无关的主张，本院不予支持。原告不能证实其主张的被告所还的26000元还款与本案所涉及的300000元无关。被告于2013年通过银行转账方式偿还原告26000元，本院依法予以确认。被告主张于2013年8月在车里偿还原告10000元，于2013年10月向原告打款500元，于2013年11月再次向原告打款500元，均未提供证据证实，原告对三笔还款均不认可。对于被告主张的上述三笔还款数额，本院不予支持。综上所述，被告向原告借款300000元，已经偿还借款本金29000元，尚欠借款本金271000元，本院依法予确认。被告未按约定数额偿还借款本金，构成违约，应当承担违约责任。原告主张双�口头约定了利息，未提供证据证实，被告不予认可，对原告该项主张，本院不予支持。因双方未约定借款期限和利息，原告要求自起诉之日起，按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计算利息，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告孔峰于本判决生效之日起十日内偿还原告于翠红借款本金271000元；
被告孔峰于本判决生效之日起十日内偿还原告于翠红利息（本金271000元，按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率，自2013年12月5日起计算至本判决确定的还款之日止）；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，�原告负担435元，由被告负担5365元。诉讼保全费2020元，由原告负担145元，由被告负担1875元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 吕 霞
审 判 员 侯诗征
人民陪审员 刘洪军
二〇一四年四月三十日
书 记 员 张 君
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州沙民初字第356号
原告高某，女，1979年12月16日出生，汉族，农村居民，住山东省曹县青堌集镇。
被告戴某，男，1978年6月13日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告高某与被告戴某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高某到庭参加诉讼，被告戴某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告高某诉称，我与被告于2005年秋经人介绍相识并建立恋爱关系，2005年12月13日登记结婚。婚后生育两个儿子。我与被告婚前了解不多，婚后感情一般；近几年因被告的原因造成感情破裂。请求法院依法准予我与被告离婚；长子由被告抚养，次子由我抚养。
被告戴某未答辩。
经审理查明，2005年秋，被告戴某与在本地打工的原告高某经人介绍相识并建立恋爱关系，同年12月13日在莱州市民政局登记结婚。审理过程中，原告主张双方婚初期关系尚好，近两年来被告常对其进行殴打并自2014年3月18日发生矛盾后原告带着孩子返回娘家居住，与被告分居生活至今。
另查明，原、被告婚后于2007年6月26日生长子戴某甲（现随被告生活），2010年5月5日生次子戴某乙（现随原告生活）。
原告放弃现在被告处的个人财产及夫妻共同财产，并主张没有存款、债务。
被告戴某经本院送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉、答辩。
本院认为，夫妻双方在日常生活中，应互相理解，互敬互爱，出现矛盾应注意及时化解，以维护家庭的和睦与稳定。原、被告经恋爱后登记结婚共同生活8年多并生育两个儿子，应当认为双方已建立起一定的夫妻感情，对此双方均应珍惜。现原告主张与被告的夫妻感情已破裂，没有提供证据，被告亦未到庭应诉，且双方分居时间较短，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
不准原告高某与被告戴某离婚。
案件受理费300元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 穆卫兵
审判员 卫 伟
审判员 冯 伟
二〇一四年七月七日
书记员 贾尉涛
四川省武胜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武胜执字第10-1号
申请执行人秦超，男，汉族，生于1986年10月13日。
被执行人王强，男，汉族，生于1991年2月13日。
本院（2014）武胜民初字第4054号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人王强未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人秦超向本院申请强制执行，本院已立案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人王强名下的位于武胜县沿口镇弘武大道山水绿城X栋XX楼X号（产权证号：20140XX**）的住房一套。
本裁定送达后立即生效。
执行员 詹金波
二〇一五年五月十九日
书记员 张 毅
河南省郑州市金水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金刑速裁初字第147号
公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。
被告人韩军，男，1972年1月5日出生，汉族。2006年11月8日因犯盗窃罪被本院判处拘役三个月；2007年12月26日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月；2014年1月22日因犯盗窃罪被郑州市管城回族区人民法院判处拘役三个月，2014年2月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月29日被郑州市公安局东风路分局刑事拘留，同年9月30日被取保候审。
河南省郑州市金水区人民检察院以郑金检公诉刑诉（2015）1040号起诉书指控被告人韩军犯盗窃罪，于2015年12月29日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。经审查，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省郑州市金水区人民检察院检察员史小帅，被告人韩军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省郑州市金水区人民检察院指控：2015年9月29日11时许，被告人韩军在郑州市金水区群办路大桥医院东100米路南，盗窃被害人黎某停放在该处的一辆东风本田越野车的一个黑色挎包时，被黎某当场抓获。经查，被盗挎包内有人民币13270元、一部索尼数码相机、银行卡等物品。经鉴定，涉案的索尼数码相机价值人民币500元。
为证明上述指控事实，公诉机关向本院提交了被告人韩军的供述，被害人黎某的陈述，价格鉴定意见，辨认笔录，扣押、发还物品清单，刑事判决书，受案、到案经过等证据，认为被告人韩军的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，且因意志以外原因未得逞，系犯罪未遂，提请本院判处被告人韩军管制，并处罚金。
被告人韩军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人韩军犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。
被告人韩军着手实施犯罪，因意志以外原因未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。韩军到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。韩军曾因犯盗窃罪被判处过刑罚，酌情予以从重处罚。
根据被告人韩军犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第三十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人韩军犯盗窃罪，判处管制八个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金于判决生效之日起二十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 柯海霞
二〇一五年十二月三十日
书记员 李 萍
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初11004号
原告：兰大田，男，1963年9月3日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：冉明贵，重庆市万州区百安坝法律服务所法律工作者。
被告：重庆市赛尚装饰设计工程有限公司，住所地重庆市万州区，统一社会信用代码证号915001017688608258。
法定代表人：张朝元，经理。
原告兰大田与被告重庆市赛尚装饰工程有限公司（以下简称重庆市赛尚装饰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告兰大田的委托诉讼代理人冉明贵到庭参加诉讼，被告重庆市赛尚装饰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰大田向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费9680元，并从2010年8月27日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清时为止；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2010年5月，被告承建万州区百安街道保安村新农村建设工程后，原告到该工地打石头。2010年7月完工后，其工作人员于同年8月26日给原告出具《完工单》，确认欠原告劳务费9680元。之后，原告经多次催收被告至今未支付该劳务费。原告现起诉请求法庭判如所请。
被告重庆市赛尚装饰公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年5月，被告承建万州区百安街道保安村新农村建设工程后，原告到该工地务工。2010年7月完工后，被告单位的工地现场负责人于同年8月26日给原告出具《完工单》，确认欠原告兰大田劳务费9680元。嗣后，经原告多次催收，被告拖欠劳务费至今。
本院认为，原告兰大田在被告的组织下从事劳务工作，双方约定了工资报酬的支付，故双方之间存在劳务合同关系。被告尽管向原告兰大田出具的是《完工单》，但实际上为其对拖欠原告劳务费的事实确认，故被告应按认可的金额支付原告兰大田的劳务费。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
由被告重庆市赛尚装饰设计工程有限公司在本判决生效后，立即支付原告兰大田劳务报酬9680元，并从2010年8月27日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清时为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆市赛尚装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 罗正东
二〇一七年十一月八日
书记员 熊凤铭
安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0604民初1220号
原告：黄群，女，1976年6月6日出生，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：徐伟，安徽淮信律师事务所律师。
被告：淮北圣火矿业有限公司，住所地淮北市烈山区古饶镇。
法定代表人：李新安，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐立新，安徽胜方律师事务所律师。
原告黄群与被告淮北圣火矿业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月20日立案。原告黄群于2016年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是对其权利的有效处分，�合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄群撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告黄群负担。
审 判 长 郭保祥
人民陪审员 苟存胜
人民陪审员 刘 兵
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 陶 征
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
淅川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1326执362号
申请执行人卢涛，男，1977年12月21日出生，汉族，住所地河南省息县。
被执行人赵相怀，地址河南省邓州市。
卢涛与赵相怀合同、无因管理、不当得利纠纷一案，淅川县人民法院于2016年4月8日作出的（2016）豫1326民初37号已经发生法律效力。由于被执行人赵相怀没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人卢涛于2016年5月16日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人赵相怀的财产进行了查证：经查被执行人暂无可供执行财产。
本院认为，本案被执行人赵相怀目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人卢涛在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人赵相怀新的财产线索，申请执行人卢涛可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：王书刚
执行员 ：肖长阁
执行员 ：闫洪照
二〇一六年十月二十六日
书记员 ：陈冠仰
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0118民初2715号
原告：北京市城南橡塑技术研究所，住所北京市大兴区青云店镇东青长路*号。
法定代表人：蒋彦福，该公司董事长。
委托代理人：任箴，北京恒理律师事务所律师。
被告：天津冶金集团轧三钢铁有限公司，住所天津市静海区大邱庄镇津王支路东1号。
法定代表人：王天旭，该公司董事长。
委托代理人：赵霈，女，该公司职员。
原告北京市城南橡塑技术研究所与被告天津冶金集团轧三钢铁有限公司合同纠纷一�，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任箴与被告委托诉讼代理人赵霈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京市城南橡塑技术研究所向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付尚欠货款113286元；2、请求判令被告支付逾期付款利息损失，自2014年3月1日起至货款全部付清之日止，以113286元为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年3月起，原告应被告要求向其销售橡胶制品，并陆续签订《产品购销合同》，约定了产品销售价格、运输方式、付款时间等内容。合同签订后，原告按照约定陆续向被告提供指定货品，但截至目前，经过双方核算，被告尚欠原告113286元货款未付。经原告多次催要，被告总以各种理由予以推脱。原告认为，被告的违约行�给原告造成经济损失，依据合同约定及《合同法》规定，特向法院起诉要求被告履行付款义务，以维护合法权益。庭审中，原告主张货款利息按照年息24%计算。
被告天津冶金集团轧三钢铁有限公司辩称，对于欠款事实和数额，公司已经对过账，没有异议。不同意原告主张的货款利息的计算方式，按照年息24%计算过高。
本院经审理认定事实如下：2013年3月28日、5月13日、12月1日，原、被告分别签订了三份产品购销合同,被告向原告购买橡胶制品。合同总价款113286元，付款时间2014年4月1日，合同签订后，原告按照合同向被告提供货品，至起诉时，被告尚欠原告货款113286元。
上述事实有原告提交的往来款项询证函、增值税发票、合同、明细及双方陈述为证。
本院认为：原、被告签订的产品购销合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规规定，合同合法有效，双方均应依照合同约定全面、及时履行合同。被告在原告的往来款项询证函中确认拖欠原告货款113286元，故对原告请求被告给付拖欠货款113286的主张本院予以支持。关于原告主张被告付拖欠货款利息，因双方在询证函及合同中均未约定拖欠货款时拖欠货款的利息及计算方法，故对原告主张被告就拖欠货款按照年息24%自拖欠之日即2014年4月1日起给支付利息，于法无据，本院不予支持。但是被告拖欠原告货款未付，已实际占用原告资金，给原告造成了一定损失，故被告支付货款利息应从原告提起诉讼之日起以113286元为本金起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决�下：
天津冶金集团轧三钢铁有限公司自本判决生效后十日内给付原告北京市城南橡塑技术研究所货款113286元及利息，利息从2018年3月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2316元，由被告天津冶金集团轧三钢铁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 胡炳武
二〇一八年六月七日
书记员 韩聪聪
附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文
1、《中华人民共和国合同法》第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第四十四条
依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
2、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条
买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0103民初2012号
原告：武汉利旗户外传媒有限公司，住所地武汉市江汉区经济开发区江兴路。
法定代表人：陈艺兵，经理。
委托诉讼代理人：代绍莲，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：许雄，男，湖北珞珈律师事务所律师。
被告：武汉文博汇智文化传播有限公司，住所地武汉市洪山区楚康路保利蓝海郡。
法定代表人：陈晓华，经理。
原告武汉利旗户外传媒有限公司诉被告武汉文博汇智文化传播有限公司广告合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案。原告武汉利旗户外传媒有限公司于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉利旗户外传媒有限公司的申请不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告武汉利旗户外传媒有限公司撤诉。
案件受理费612元，减半收取306元，由原告武汉利旗户外传媒有限公司负担（已付）。
审判员 王劲松
二〇一八年四月二十五日
书记员 曹丹阳
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0110民初3442号
原告周某某，女，1979年3月22日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告郭某某，男，1981年11月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。
本院在审理原告周某某与被告郭某某变更抚养关系纠纷一案中，原告于2016年5月3日向本院申请撤回诉讼。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周某某撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告周某某负担（已交纳）。
审判员 王珍强
二〇一六年五月三日
书记员 黄 洁