广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终20485号
上诉人（一审被告）：李晓，男，汉族，1964年11月16日出生，住广东省化州市下郭开发区。
委托诉讼代理人：黄宏骏，广东江盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：连宝，广东江盈律师事务所实习人员。
被上诉人（一审原告）：广州农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省广州市天河区珠江新城华夏路*号。
法定代表人：王继康，董事长。
委托诉讼代理人：梁志森，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：马奔，男，该公司工作人员。
一审被告：黄锦耀，男，汉族，1967年12月12日出生，住广东省江门市蓬江区。
一审被告：黄悦意，女，香港特别行政区居民，1969年7月8日出生，
一审被告：吴强，男，满族，1978年7月1日出生，住辽宁省凤城市。
上诉人李晓因与被上诉人广州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）、一审被告黄锦耀、黄悦意、吴强借款合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初2000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
农商银行一审诉称，2013年6月20日，农商银行与黄锦耀、黄悦意签订了《个人借款合同》，合同约定，农商银行向黄锦耀、黄悦意提供贷款100万元，期限自贷款实际发放之日起计18个月，具体以出具的借据为准。同日，吴强、李晓与农商银行签订了《保证合同》，约定吴强、李晓为黄锦耀、黄悦意的贷款承担连带保证责任。农商银行与黄锦耀、黄悦意于2013年6月20日签订了借款借据，借款金额是100万元，到期日为2015年6月20日，期限内利率为月息15‰，按月等额还本付息。黄锦耀、黄悦意自2015年3月20日开始逾期还款，农商银行多次催收，黄锦耀、黄悦意均无法按约定还款，吴强、李晓也未能履行连带清偿责任。根据双方合同约定，农商银行有权请求黄锦耀、黄悦意归还贷款本息，并根据合同约定支付逾期利息、复利，并且吴强、李晓应该承担连带责任。综上所述，农商银行提出诉讼请求：1.黄锦耀、黄悦意立即偿还贷款本金192936.06元，欠息43260.5元（暂计至2015年12月14日），利息、逾期利息、复息按合同约定利率计算至逾期本息清偿完毕之日止；2.吴强、李晓对黄锦耀、黄悦意拖欠的本金和利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由黄锦耀、黄悦意、吴强、李晓承担。
一审期间，黄锦耀、黄悦意、吴强均无答辩，亦未向一审法院提交证据。
李晓答辩称，农商银行未将保证合同原件交付给李晓，李晓只是在保证合同的最后一页签名，故本案保证期间应为主债权到期后的6个月，农商银行的起诉已经超过保证期间，请求法院驳回农商银行对李晓的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2013年6月20日，黄锦耀、黄悦意（甲方，借款人）与农商银行（乙方，贷款人）签订《个人借款合同》（编号：0259041201300059），约定：借款种类为微小企业（主）贷款，借款金额为人民币1000000元，借款期限为2013年6月20日至2015年6月20日，借款月利率为15‰。合同项下借款的还款方式为按月等额本息还款法分期还本付息，还款日为每月20日。合同项下借款的担保方式为保证人吴强、李晓与乙方签订编号为0259070201300133的保证合同。甲方未按本合同约定期限归还借款本息的（包括乙方提前实现债权的情形），乙方有权对逾期未还的本息按照逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率为本合同约定的借款利率基础上加收50%，罚息计算期间从逾期之日起至应付本息实际清偿之日止。对不能按时支付的利息，乙方有权在借款到期后按罚息利率计收复利。
2013年6月20日，农商行向黄锦耀、黄悦意发放了贷款1000000元，在借款借据中约定的借款月利率为15‰，借款到期日为2015年6月20日。
2013年6月20日，农商银行（乙方、债权人）与吴强、李晓（甲方，保证人）签订《保证合同》（编号：0259070201300133），约定：甲方应黄锦耀、黄悦意（以下简称主合同债务人）的要求，为确保乙方与主合同债务人签订的编号为0259041201300059的《个人借款合同》的履行，自愿为主合同债务人履行主合同项下的债务向乙方提供保证担保。被担保主债权为主合同项下约定业务种类为微小企业主贷款，本金数额为人民币1000000元，期限自2013年6月20日始至2015年6月20日止。本合同的保证担保范围为：主合同债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用，主合同被确认无效、被撤销或被解除的情况下，主合同债务人应当承担的返还贷款及赔偿损失的责任以及主合同债务人在主合同项下的所有其他应付费用。甲方的保证方式为不可撤销连带责任保证。甲方保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。乙方在保证合同的尾部及骑缝处签名确认。
诉讼中，农商银行提交了《还款记录表》《欠息情况表》，显示黄锦耀、黄悦意2015年3月20日起未按期归还本金及利息，截至2015年12月14日，黄锦耀、黄悦意借款本金为192936.06元，利息7192.14元、逾期利息32189.31元、复息3879.05元。
上述事实，有《个人借款合同》《保证合同》、借款借据、欠息情况表、还款记录表及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，关于本案管辖权及法律适用问题。1.管辖权问题。本案黄悦意为香港永久居民，故本案依法属于涉外商事纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四条规定，凡在中华人民共和国领域内进行民事诉讼，必须遵守本法，本案属于在我国领域内进行的民事诉讼应遵守我国民事诉讼法的有关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，因本案被告黄锦耀的住所地位于该院辖区内，故该院对本案具有管辖权。2.法律适用的问题。因当事人对处理合同争议所适用的法律未作选择，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，应适用与合同有最密切联系的国家的法律。因本案为合同纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。因各方当事人对处理合同争议所适用的法律未作选择，本案合同的签订地、履行地、黄锦耀、吴强、李晓的住所地均在我国内地，故依照最密切联系原则，该院确认中华人民共和国内地法律为解决本案争议的准据法。
农商银行与黄锦耀、黄悦意之间的借款合同关系依法成立。农商银行已根据其与黄锦耀、黄悦意签订的《个人借款合同》的约定，向黄锦耀、黄悦意发放了贷款本金1000000元，黄锦耀、黄悦意则应当依约履行按期还本付息义务。黄锦耀、黄悦意未能按双方签订的《个人借款合同》约定的还款期限还款，故黄锦耀、黄悦意的行为已构成违约，现农商银行要求黄锦耀、黄悦意清偿本金及按照合同约定计算的利息，合理合法，应予支持。
吴强、李晓为黄锦耀、黄悦意的涉案借款债务提供了连带责任保证，保证合同明确约定了保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。故农商银行请求保证人吴强、李晓承担连带担保责任的主张，该院予以支持，吴强、李晓在承责后有权向被告黄锦耀、黄悦意追偿。吴强抗辩本案合同的保证期间应为主合同到期后六个月，本案农商银行起诉已经超过保证期间与事实不符，该院对其抗辩不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四条、第二十三条、第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，黄锦耀、黄悦意向农商银行偿还借款本金192936.06元及利息[利息按照《个人借款合同》(编号：0259041201300059)约定计算]；二、吴强、李晓对上述判决第一项承担连带清偿责任，并在承责后有权向黄锦耀、黄悦意追偿。一案受理费4843元，由黄锦耀、黄悦意、吴强、李晓负担；上述费用农商银行已预交，由黄锦耀、黄悦意、吴强、李晓在履行判决时直接向农商银行给付。
判后，上诉人李晓不服上述判决，向本院提起上诉称，一审法院查明事实不清，适用法律错误。农商银行与李晓签订保证合同后，农商银行并没有依法给李晓一份合同原件，并且农商银行提交的保证合同只有最后一页有李晓的签名，合同的骑缝处签名与李晓的签名不同。故应视为对保证期间未约定保证期间，依法应为主债务履行期届满之日起六个月，李晓的保证期间于农商银行起诉前已经届满，故一审法院判决错误。据此，李晓上诉请求：撤销一审判决第二判项，依法改判李晓无需承担连带清偿责任，本案全部费用由农商银行承担。
农商银行二审答辩称，保证合同的第6页有李晓的签名，保证合同也有骑缝签名，因此李晓的主张与事实不符。
黄锦耀、黄悦意、吴强经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，农商银行向本院提交其自行制作的欠息情况表，拟证明涉案借款欠息情况。李晓未向本院提交新的证据。
另，二审庭审过程中，农商银行向本院及李晓出示涉案《保证合同》原件。根据该《保证合同》显示，合同的第六页、第七页及骑缝处均有李晓签名的字样。李晓认为第六页、第七页上的签名与对骑缝处上的签名不同，故对骑缝处上的签名有异议，经本院释明，李晓表示没有相关的证据予以证明其主张，其亦不申请鉴定。
本院认为，本案系借款合同纠纷，因黄悦意是香港特别行政区居民，故本案属于涉港合同纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案中各方当事人未就处理本案合同争议所适用的法律做出选择，而案涉借款的发生地，农商银行、黄锦耀、李晓、吴强的住所地均在我国内地，且各方当事人对一审法院适用我国内地法律作为处理本案纠纷的准据法均无异议，本院对此予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见可知，本案的争议焦点是保证期间的确定。根据涉案《保证合同》显示，该合同第4.1条明确约定保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年，且第12.5条约定，该合同一式贰份，由吴强、李晓执壹份，农商银行执壹份，具有同等法律效力。现李晓对上述《保证合同》的真实性有异议，认为保证期间应为主债权到期后的6个月，明显与合同约定的内容不符，而李晓并未能提供相关的证据证明其主张，且在本院释明后，李晓亦未申请对其有异议的签名进行鉴定，故李晓应承担举证不能的不利后果，本院对于李晓的主张不予采纳。据此，农商银行起诉要求李晓承担保证责任并未超过保证期限，一审法院处理并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，本院予以维持。李晓的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4159元，由上诉人李晓负担。
本判决为终审判决。
审判长 王碧玉
审判员 徐玉宝
审判员 张 宾
二〇一八年四月八日
书记员 陈晓君
陈碧君