内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终920号
上诉人（原审原告）郭建忠，男，1968年9月8日出生，汉族，个体，现住磴口县。
上诉人（原审原告）石润年，男，1967年10月22日出生，汉族，个体，现住磴口县。
委托代理人刘玉英，内蒙古磴口县。
被上诉人（原审被告）磴口县天旗城建基础发展有限公司，住所地内蒙古磴口县。
法定代表人徐明才，总经理。
委托代理人贾智渊，内蒙古扬阳律师事务所律师。
原审被告内蒙古天旗房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市盛乐经济园区。
法定代表人付海林，总经理。
委托代理人潘平，内蒙古扬阳律师事务所律师。
委托代理人李艳华，内蒙古扬阳律师事务所律师。
原审第三人付林达，男，1958年3月27日出生，汉族，内蒙古天旗房地产开发有限公司职工，现住磴口县。
委托代理人李艳华，内蒙古扬阳律师事务所律师。
上诉人郭建忠、石润年因与被上诉人磴口县天旗城建基础发展有限公司（简称天旗城建公司）、原审被告内蒙古天旗房地产开发有限公司（简称天旗公司）及原审第三人付林达建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区磴口县人民法院（2015）磴民三初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理，上诉人郭建忠、石润年及其委托代理人刘玉英，被上诉人天旗城建公司的法定代表人徐明才及其委托代理人贾智渊，原审被告天旗公司的委托代理人李艳华，原审第三人付林达的委托代理人李艳华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告郭建忠、石润年于2009年至2012年期间，合伙承揽被告天旗城建公司的供暖施工项目，施工项目已经验收并且投入使用，但双方未对施工工程项目的工程款进行决算。原告郭建忠、石润年以被告逾期支付工程款构成违约为由诉讼至原审法院，请求判令被告支付工程款763982.5元并承担从起诉之日至实际还款之日止的利息。
原审法院经审理认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，即“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。据此，原告郭建忠、石润年承揽被告供暖管道工程项目属实，应当对自己主张的工程款的数额负有举证责任，但双方对涉案施工项目未进行工程竣工结算，原告郭建忠、石润年提供的证据不能证明被告拖欠工程款的准确数额，该院审理后亦无法确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：驳回原告郭建忠、石润年的诉讼请求。案件受理费11440元，由原告郭建忠、石润年负担。
上诉人郭建忠、石润年上诉称，一、一审法院案由定性不当。上诉人郭建忠、石润年与被上诉人天旗城建公司在2009年至2012年期间先后分别签订9份《供热管道工程施工协议书》，按照协议约定该案应定性为建设工程施工合同纠纷，而不应当是劳务合同纠纷，一审法院按照劳务合同纠纷审理是不当的。二、一审法院查明的事实不清。1、上诉人郭建忠、石润年与被上诉人天旗城建公司在2009年至2012年期间先后分别签订九份《供热管道工程施工协议书》，上诉人郭建忠、石润年按照协议约定履行了具体施工任务，并经被上诉人天旗城建公司验收合格后交付使用。在施工期间被上诉人天旗城建公司陆陆续续以借款形式给付部分工程款。2015年1月10日，双方经过结算对账后，被上诉人天旗城建公司做了账务处理，并由被上诉人天旗城建公司给上诉人郭建忠、石润年出具磴口县天旗城建基础发展有限公司应付账款反应公司应付郭建忠工程款763982.5元的“说明”，该说明加盖了被上诉人天旗城建公司的公章。该“说明”名义是说明，实际内容是欠款的债权凭证，足以证明被上诉人天旗城建公司欠款的准确数额和欠款事实真实存在，一审法院认为上诉人郭建忠、石润年提供的证据不能证明拖欠工程款的准确数额判令不支持上诉人郭建忠、石润年的原审诉讼请求是不公正的。2、一审法院认定双方未对施工项目工程款进行决算与事实不符。上诉人郭建忠、石润年在一审期间提供9份《供热管道工程施工协议书》、6份《工程概预算书》，均为一次性按照预算包死价执行，并没有以决算为准的约定，一审法院以该工程未决算判令上诉人郭建忠、石润年败诉是不恰当的，违反了当事人意见自治原则。3、被上诉人天旗城建公司一审辩称其出具的763982.5元应付款，依据本公司2013年7月25日股东决议，该笔债务已经转让给原审被告天旗公司及原审第三人付林达是不真实的，债务转让应经债权人同意，本案被上诉人天旗城建公司从来没有通知上诉人郭建忠、石润年，是被上诉人天旗城建公司单方意思表示，对上诉人郭建忠、石润年并不发生法律约束力。三、一审法院适用法律错误。1、适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》有误。被上诉人天旗城建公司否认自己出具的“说明”，应当提供有效、充足的证据，否认“说明”的真实性，仅仅以有利害关系的证人证言不足以否定该事实存在。一审法院以上诉人郭建忠、石润年提供的证据不能证明拖欠工程款的准确数额，无法确认为由驳回上诉人郭建忠、石润年的原审诉讼请求，违反证据规则原则和举证责任的分配原则，缺乏法律依据。2、一审判决驳回诉讼请求没有依据。上诉人郭建忠、石润年提供的9份《供热管道工程施工协议书》、6份《工程概预算书》、6份《工程验收报告》以及《挂账与付款明细》，被上诉人天旗城建公司出具的应付款“说明”等证明材料，形成完整的证据链条，完全能够证明被上诉人天旗城建公司拖欠工程款763982.5元的事实，而此时举证责任已经分配给被上诉人天旗城建公司，被上诉人天旗城建公司应当承担已经给付或者债务不存在的举证责任，仅以自己公司员工的证人证言和本公司内部股东之间的陈述，不足以反驳否定上诉人郭建忠、石润年举证的证据材料和证明力，一审法院驳回上诉人郭建忠、石润年的原审诉讼请求，明显与法律规定不符，属适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决并予以改判由被上诉人天旗城建公司承担支付工程款义务，以维护受害人的合法权益。
被上诉人天旗城建公司答辩称，1、上诉人郭建忠、石润年以一审案由定性不准提出的上诉理由不能成立。上诉人郭建忠、石润年在原审的诉状中是以承揽施工工程进行的劳务之诉，一审法院以其诉讼请求进行审理并确定案由并无不妥。2、上诉人郭建忠、石润年一审提供的9份《供热管道工程施工协议书》、6份《工程概预算书》是在2015年补签的，且是在上诉人郭建忠、石润年采取欺骗行为在被上诉人天旗城建公司的经办人不知情的情况下所为，在上诉人郭建忠、石润年采取欺骗行为的情况下被上诉人天旗城建公司的经办人员在所谓的承包合同上盖章，不是被上诉人天旗城建公司的真实意思表示。3、上诉人郭建忠、石润年在一审中提供的所谓的“说明”，是上诉人郭建忠、石润年利用被上诉人天旗城建公司工作人员陶恒茂、陶新林不清楚的情况下，上诉人郭建忠、石润年谎称要与原审被告天旗公司及原审第三人付林达算账的情况下才给出具的所谓的“说明”，并加盖了被上诉人天旗城建公司的印章，一审出庭的证人证言也证实了案件的真实情况。4、工程完工后双方并未进行决算，工程的价格应该以决算部门出具的相关材料为准，而不能以预算为准，这是施工合同的性质决定的，请求依法驳回上诉人郭建忠、石润年的上诉请求，维持原判。
原审被告天旗公司答辩称，同意被上诉人天旗城建公司的答辩意见。
原审第三人付林达陈述称，同意被上诉人天旗城建公司的答辩意见。
二审中各方当事人均未提供新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人郭建忠、石润年的上诉请求及事实和理由与被上诉人天旗城建公司的答辩意见及原审被告天旗公司、原审第三人付林达的答辩和陈述意见，本案的争议焦点是：一、本案的案由是劳务合同纠纷还是建设工程施工合同纠纷；二、被上诉人天旗城建公司出具的“说明”所涉内容是否具备欠款的债权凭证要件，能否真实反映双方欠款的事实存在；三、原审法院判决适用法律是否适当。
一、关于本案的案由是劳务合同纠纷还是建设工程施工合同纠纷的问题。劳务合同关系是指两个或两个以上平等主体之间根据口头或者书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者就劳务事项进行等价交换过程中形成的权利义务关系。而建设工程施工合同是发包方和承包方为完成商定的施工工程，明确相互权利和义务的协议。本案中，按照双方签订的《清华园、都市华庭住宅小区供热支管道施工承包协议书》约定的内容及合同的性质及履行情况，可以认定双方签订的是建设工程施工合同，并非劳务合同，故该案的案由应为建设工程施工合同纠纷，一审法院将案由定性为劳务合同欠妥应予纠正。
二、关于被上诉人天旗城建公司出具的“说明”所涉内容是否具备欠款的债权凭证要件，能否真实反映双方欠款事实存在的问题。按照双方签订的《清华园、都市华庭住宅小区供热支管道施工承包协议书》约定，“工程造价按照公司预算部2009年9月11日《清华园、都市华庭住宅小区供热支管道工程预算》为准，根据施工发生增加项目或减少项目的实际情况，工程决算时一并做增减变更决算”，据此可以认定双方对工程施工结束后，双方应进行决算，故对上诉人郭建忠、石润年上诉称不需要进行决算属承包价格一次性承包的理由不能成立，应予以驳回。被上诉人天旗城建公司出具的“说明”，是在双方未进行决算的情况下出具的，且经一审查证并对证人出庭作证，其证言作为证据采信，结合被上诉人天旗城建公司提供的账务情况，本院认为被上诉人天旗城建公司出具的该“说明”所涉内容，不具备欠款的债权凭证要件，不能真实反映双方欠款事实存在，故对上诉人郭建忠、石润年的上诉理由应予以驳回。
三、关于原审法院适用法律是否适当的问题。原审法院虽将案由定性为劳务合同纠纷不妥，但在适用法律上并未存在错误情形，且案由的定性虽然不准确，但原审法院在实体判决上是正确的，故对上诉人郭建忠、石润年的上诉理由也应予以驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，判决实体正确，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11440元，由上诉人郭建忠、石润年负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺天闻
审判员 陈志杰
审判员 李秀娥
二〇一六年九月十四日
书记员 王卓谞
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；