辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终3099号
上诉人（原审被告）：大连博通能源有限公司，住所地大连市甘井子区松江路60号。
法定代表人：李会红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘长革，辽宁连安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连市政设施修建总公司，住所地大连市西岗区日新街105号。
法定代表人：刘太亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高勇东，辽宁正然律师事务所律师。
原审被告：大连神沟非开挖施工有限公司，住所地大连市甘井子区松江路60号。
法定代表人：王旷生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘长革，辽宁连安律师事务所律师。
上诉人大连博通能源有限公司（以下简称”博通公司”）因与被上诉人大连市政设施修建总公司（以下简称”市政公司”）、原审被告大连神沟非开挖施工有限公司（以下简称”神沟公司”）合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初11704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
博通公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判定上诉人承担偿还义务没有事实及法律依据。1、尽管上诉人在协议上盖章，但上诉人并没有参与任何工程建设，上诉人不是真正意义上的乙方。2010年7月28日的协议约定的全部内容都是被上诉人与神沟公司二者之间实施的，与上诉人没有任何关系，上诉人没有以被上诉人的名义实施过任何工程，也没有参与德州圣力管道穿越工程有限公司（以下简称”圣力公司）的诉讼，所以协议的内容与上诉人没有任何关联性。2、协议是被上诉人起草的，上诉人的位置被放在括号内，括号前与括号内的内容其含义按照通常理解应该是相同的，若是公司的话应该理解为是一家，所以被上诉人将神沟公司与博通公司理解为是一家企业，并同意加盖博通公司的印章。但事实上二者是不能相互替代的，加盖了印章也不能代表上诉人参与了工程建设，也不能替代神沟公司履行协议内容（神沟公司向被上诉人支付了17万元）。如果上诉人的位置不是放在括号内，而是与神沟公司并列，那么将上诉人理解为乙方尚可，但本案的情况不是这样，所以协议的乙方只能是神沟公司，上诉人不是协议的乙方，不应担责。3、协议第三条被上诉人的追索权，是基于被上诉人与神沟公司同案外人圣力公司的施工合同关系被法院判定给付责任后产生的，这种判决结果与上诉人没有任何关系，故被上诉人的追索权只能向神沟公司主张。二、一审判决前后矛盾。1、一审判定被上诉人不能向神沟公司主张249万，而应该向辽宁华锦通达化工股份有限公司（以下简称”华锦公司”）主张是错误的。协议书是被上诉人与神沟公司就圣力公司的案件判定后而形成的，故被上诉人有权依据约定向神沟公司追索，至于被上诉人是否向华锦公司主张工程尾款与本案无关。2、既然判定被上诉人就249万元有权向华锦公司追偿，那么被上诉人的损失就有了明确的主张对象，还要判定上诉人承担241.253万元前后矛盾。
市政公司辩称，不同意上诉人的上诉意见，服从一审判决。
神沟公司辩称，同意上诉人的上诉意见。
市政公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还原告241.253万元；2、二被告按中国人民银行同期贷款基准利率共同给付原告利息，从2014年3月28日起至该款付清之日止。
一审法院认定的事实是：2013年8月1日，营口市中级人民法院就原告圣力公司诉被告神沟公司、市政公司建设工程施工合同纠纷一案，作出(2012)营民一初字第00048号民事判决书，判决如下：”一、神沟公司应于判决生效后十日内给付圣力公司工程款2,581,600元；二、神沟公司从2009年4月21日起至2010年4月20日止以2,452,520元为本金，以中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算给付原告利息；从2010年4月21日起至判决确定给付之日止以2,586,100元为本金，以中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算给付原告利息；三、上列给付义务于判决生效后十日内履行，逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息；四、市政公司、神沟公司对上述欠款在249万元范围内承担连带责任；案件受理费27,450元，保全费5080元，审计费60,000元均由神沟公司、市政公司共同承担”，该判决书中还认定了如下事实：”2008年7月7日，市政公司与华锦公司签订施工合同一份，......双方合同签订后，市政公司将全部承包项目共计二十一段工程转包给神沟公司（神沟公司、市政公司称市政公司仅收工程总造价10%的管理费），神沟公司又将全部二十一段中的七段工程转包给圣力公司。......另外，神沟公司、市政公司均承认华锦公司已付1139万元（尚欠249万元），此款市政公司称已全部给付神沟公司，未扣任何管理费......”。该判决作出后，神沟公司不服，上诉于辽宁省高级人民法院，该院于2013年12月19日作出(2013)辽民一终字第272号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2014年3月24日，营口市中级人民法院作出(2014)营执字第16-3号执行裁定书，裁定划拨市政公司银行存款2,582,530元。2014年3月28日，该院于原告市政公司账户中扣划2,582,530元至其执行存款专户中。2010年7月28日，原告为甲方与乙方大连博通穿越工程有限公司（该公司于2013年1月11日更名为大连博通能源有限公司）签订协议书，约定：一、2008年7月7日原告与华锦公司签订施工承包合同（合同编号：GCSG-5-2008-14），经双方协商，甲方同意乙方以甲方的名义实施承包工程；二、乙方已承诺负责按照承包合同的要求完成承包工程，在此期间所发生的一切债务均由乙方自行承担；三、2010年4月6日，圣力公司起诉乙方和甲方，要求支付其施工该工程部分的工程款，甲方同意配合乙方积极应诉，但无论将来法院判决结果如何，甲方均不承担任何责任，乙方承诺无条件独立承担法院的不利判决结果，如果甲方因此被法院执行，甲方有权依据本协议向乙方追索；四、乙方承认甲方在配合乙方应诉过程中的任何陈述只是为该案所为，对甲乙双方不具有法律效力，乙方保证不以此作为向甲方诉讼的证据。现原告认可对于其履行(2012)营民一初字第00048号民事判决书的给付义务的款项，被告神沟公司已向其偿还了17万元。
一审法院认为，在原告圣力公司诉被告神沟公司、市政公司建设工程施工合同纠纷一案中，营口市中级人民法院判令市政公司承担连带责任的理由为”因市政公司自认辽宁华锦通达化工股份有限公司欠其工程款249万元，该款其也未付给神沟公司，所以市政公司应在249万元欠款范围内对于实际施工人即圣力公司承担连带责任”，故市政公司承担连带责任的基础在于其自认华锦公司尚欠其工程款249万元，故其应向华锦公司主张上述欠款以补偿其为履行判决内容所支出的款项，而非向神沟公司主张，因此，对于原告要求被告神沟公司偿还其2,412,530元及利息的诉讼请求，不予支持。对于被告神沟公司辩称的因(2013)盘中民一初字第00036号案件的二审程序尚未进行完毕，该案的审理结果直接影响到本案的审理结果，故本案应中止审理一节，(2013)盘中民一初字第00036号案件并未涉及原告与华锦公司之间的未付工程款的问题，其审理结果与本案的处理结果无关，故本案无需中止审理等待该案结果。对于原告要求被告博通公司偿还其241.253万元的诉讼请求，根据原告与博通公司之间签订的协议书，博通公司应对于原告在(2012)营民一初字第00048号案件中已实际履行的给付义务承担偿还责任，故对于原告的本项诉讼请求予以支持；对于原告要求被告博通公司支付利息（按中国人民银行同期贷款基准利率，从2014年3月28日起计算至该款付清之日止）的诉讼请求，应属合理，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告大连博通能源有限公司自判决发生法律效力之日起10日内偿还原告大连市政设施修建总公司2,412,530元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2014年3月28日起计算至款项还清之日止）。二、驳回原告大连市政设施修建总公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,500元（原告已预交），由被告大连博通能源有限公司负担。
二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的实质是市政公司在被司法判决执行后依据合同的约定在行使追偿权。依据2010年7月28日市政公司与博通公司签订的《协议书》，市政公司同意博通公司以博通公司的名义实施承包工程；对于圣力公司起诉的案件，博通公司承诺无论将来法院判决结果如何，市政公司均不承担任何责任，若市政公司因此被法院执行，市政公司有权依据协议向博通公司追索。该《协议书》不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，双方当事人亦未提出合同无效主张，该《协议书》有效，应得到履行。上诉人博通公司主张其不是真正的建设工程施工合同的”乙方”，与《协议书》约定不符。在《协议书》中，神沟公司虽被列为协议的乙方，但其在协议尾部未加盖印章，而博通公司在协议尾部加盖了印章，表明其是2010年7月28日《协议书》的一方签约主体，在已有协议明确约定的情形下，其以各种理由拒绝履行偿还行为有违诚信，故一审支持市政公司主张，判令博通公司履行偿还义务并无不当,但在适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定计算迟延履行期间债务利息的情况下，判令款项利息计算到款项还清之日止不妥，应予纠正，利息应计算到判决确定的给付之日止。
综上所述，博通公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初11704号民事判决第二项；
二、变更大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初11704号民事判决第一项为：被告大连博通能源有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告大连市政设施修建总公司2,412,530元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2014年3月28日起计算至本判决确定的给付之日止）；
三、驳回大连市政设施修建总公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费28,500元（大连市政设施修建总公司已预交），
二审案件受理费28,500元(大连博通能源有限公司已预交)，由上诉人大连博通能源有限公司负担28,000元，由被上诉人大连市政设施修建总公司负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 霍 宏
审判员 刘小南
审判员 张 钱
二〇一八年五月十七日
书记员 滕子美