上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初14702号
原告：上海傲睿建筑装饰设计有限公司，住所地上海市崇明区新河镇新申路921弄3号G区308室（上海富盛经济开发区）。
法定代表人：陈翀，总经理。
委托诉讼代理人：余世民，男，上海傲睿建筑装饰设计有限公司工作。
委托诉讼代理人：廖文萍，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：上海喜泊客信息技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区毕升路289弄3号401室。
法定代表人：俞铮，总经理。
委托诉讼代理人：朱梦云，女，上海喜泊客信息技术有限公司工作。
委托诉讼代理人：薛飞飞，东方昆仑（上海）律师事务所律师。
原告上海傲睿建筑装饰设计有限公司诉被告上海喜泊客信息技术有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余世民及廖文萍、被告委托诉讼代理人朱梦云及薛飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海傲睿建筑装饰设计有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告设计费人民币27,000元；2、判令被告支付原告自2016年9月20日起按每日100元计算至判决生效日的违约金。庭审中，原告增加诉请3：判令被告支付原告款项3,609.62元。事实和理由：原、被告于2016年8月2日签订设计合同，由被告委托原告关于“上海浦东郭守敬路351号3层”的设计项目。原告按期完成设计任务，并分别于2016年8月8日和9月1日收到设计费40,500元和27,000元。根据合同第二条第（二）款第4项，原告提供完整施工图及材料清单后，被告支付设计费54,000元。2016年8月26日原告分别通过韵达快递和电子邮件将全套施工图交付被告。被告于8月29日签收快递。但被告于9月20日仅向原告支付27,000元，无故拒不足额支付款项。原告多次催款，并于2016年10月9日向被告发送告知函，无果。根据合同第五条第（二）款，由于被告原因没有按本合同规定的时间支付设计款，被告应从原告提交申请款日期的次日计算，向原告赔偿损失100元/天的违约金，故涉诉。
被告上海喜泊客信息技术有限公司辩称：1、被告委托原告承担公司工作地点设计任务，并支付一定设计费，被告不存在违约行为。被告对于原告诉状中所涉条款及付款事实无异议，被告支付了三笔设计费。2、原告主张的违约金过高，即使被告存在违约，也应当按照未付款项的银行同期贷款利率予以计算。3、双方对于税金事宜未有合同约定，也未另行达成协议，根据相关法律规定，税金应由销售方承担纳税义务。另外根据新的营改增的税务制度，被告对于原告开具的发票性质存疑。被告收到原告寄发的三次发票并按照发票支付相应的设计费，原告均未提出被告承担税费的事宜。综上，被告请求驳回原告全部诉请。
本院经审理认定事实如下：2016年8月2日，原、被告签订设计合同，约定被告委托原告承担位于上海市浦东新区郭守敬路351号3层室内设计任务。双方于付款方式中约定原告进入初步设计阶段，提供平面方案经被告确认后签订设计合同，被告支付原告设计费总价30%，计40,500元；原告提供深化设计方案及相应效果图经被告确认后进入施工图阶段，被告支付原告设计费总价20%，计27,000元；原告提供完整施工图及材料清单后，被告支付原告设计费总价40%，计54,000元；被告项目硬装结束，被告支付原告剩余设计费，计13,500元。合同第五条违约责任约定由于被告原因没有按合同规定的时间支付设计款，被告应从原告提交申请款日期的次日起计算，向原告赔偿损失100元/天违约金。合同第九条约定本合同不含设计税费发票。庭审中，原告陈述被告已经支付了初步阶段的40,500元、进入施工图阶段的27,000元，但是第三阶段的提供完整施工图及材料清单后，被告未按约定足额支付设计费，仅支付了27,000元。原告对于第四阶段的硬装结束后的13,500元未予主张。被告对于付款情况予以认可。
2016年8月2日，原告就第一阶段40,500元设计费开具相应数额发票，被告于2016年8月22日收到发票。2016年8月26日，原告寄施工图至被告，被告确认于2016年8月29日签收。
另经查，被告于2016年9月份收到原告寄发的数额为27,000元及54,000元的两张发票。
2016年9月9日，原告邮件装饰施工图至被告。庭审中，原告提供书面的装饰施工图，并当庭将2016年9月9日邮件再次转发至被告。
2016年9月19日，被告以原告提供的设计细节处需要更改为由发邮件给原告，要求第三阶段先支付50%费用，待工程全部结束，确认无误后支付第三阶段剩余的50%。同日，原告回复邮件称对于被告提出的拖延付款时间不予同意。2016年10月9日，原告寄发告知函至被告，原告认为其已经完成了合同中约定的相关进度工作，被告应当按照付款条款支付设计费，现被告故意拖延支付设计费，原告决定停止与被告的涉案项目，并要求被告承担合同中约定的违约责任。庭审中，被告确认收到原告的告知函。
另经查，原告于2016年10月19日申报涉案税费，主税额为3,538.84元、附税额为70.78元，合计为3,609.62元。
以上事实，由原告提供的设计合同、告知函、2016年9月19日邮件、韵达快递查询结果，上海市国家税务局通用机打发票存根联三张、装饰施工图、2016年9月9日邮件、上海市地方税务局出具的电子缴款凭证及网上申报查询，以及原、被告陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订设计合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。原告认为其发送的2016年9月9日邮件附件装饰施工图中002号材料表即是材料清单，因此第三阶段原告提供完整施工图及材料清单后，被告支付原告设计费54,000元的付款条件已经成就。被告则认为原告提供的施工图不完整，且原告提供的材料表并非合同约定的材料清单，材料清单应当是独立于施工图之外的单独文件，不止是原告提供的施工图中显示的十四项内容。庭审中，被告陈述合同中并未约定涉案项目设计成果的交付形式，但邮件交付设计文件不符合设计行业一贯交付习惯，因此被告仅认可原告于2016年8月26日以快递形式交付的施工图，而2016年9月9日的邮件附件中的施工图比前述施工图多了三张节点图。被告认为其第三阶段的付款条件并未完全成就，故被告仅支付了第三阶段的部分设计费。本院认为，设计合同中对于设计成果交付形式以及内容并未作详细的约定，而原告已经向被告提供了施工图及材料清单，故原告主张被告支付剩余设计费于法不悖，本院予以支持。对于原告主张被告支付违约金的诉请，被告提出违约金计算标准过高，本院酌情将违约金计算标准调整为年利率24%。原告认为合同中明确约定不包含设计税费发票，现开具涉案全额发票增加了合同费用，被告则认为纳税是原告的法定义务，税费理应由其承担。涉案合同内容是双方经过协商达成一致的真实意思表示，原告主张被告支付原告已垫付的额外款项3,609.62元的诉讼请求，有事实依据，本院予支持。被告对于涉案合同条款违反国家相关税收规定的抗辩，本院认为，此仅涉及管理性、强制性规定，与效力无涉，本院不予采信。被告认为因原告的行为造成损失，可另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告上海喜泊客信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海傲睿建筑装饰设计有限公司设计费27,000元；
二、被告上海喜泊客信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海傲睿建筑装饰设计有限公司以27,000元为本金自2016年9月20日起按年利率24%计算至判决生效之日止的违约金。
三、被告上海喜泊客信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海傲睿建筑装饰设计有限公司款项3,609.62元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费822元，减半收取计411元，由上海喜泊客信息技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆茵
二〇一七年五月三日
书记员 宗华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。