重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第6498号
原告重庆重锅能源科技有限公司，住所地重庆市南岸区机电一支路7号，组织机构代码75308881-X。
法定代表人聂勇，董事长。
委托代理人周某（特别授权），重庆渝汇律师事务所律师。
委托代理人孙某（特别授权），重庆渝汇律师事务所律师。
被告重庆中应公路建设工程有限公司，住所地重庆市渝北区
龙塔街道紫康路88号皇冠自由城4幢16-4，组织机构代码55675997-9。
法定代表人夏忠义，总经理。
委托代理人汪某（特别授权），重庆永和律师事务所律师。
委托代理人张某（特别授权），重庆永和律师事务所律师。
原告重庆重锅能源科技有限公司（以下简称重锅能源公司）诉被告重庆中应公路建设工程有限公司（以下简称中应公路公司）排除妨碍纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张敏担任审判长，与人民陪审员刘成惠、蒲昌元组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重锅能源公司的委托代理人周某、孙某，被告中应公路公司的委托代理人汪某、张某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告重锅能源公司诉称：原、被告双方于2012年2月7日签订《土地租赁协议》，原告将其所有的位于重庆市南岸区机电一支路7号面积约50000平方米的土地出租给被告作仓储物流场地使用，租赁期8年，从2012年1月1日至2019年12月31日止。合同签订后，被告违反合同约定擅自将租赁土地转租给他人进行生产，并且在租赁土地上违法修建建筑物并储存危险化学物品，经南岸区规划局认定，被告所建房屋均系违法建筑。原告知悉后，按照合同约定于2014年5月22日向被告发出《关于解除租赁的函》并经被告签收，同时要求被告拆除违法建筑恢复原状，但被告至今不理不睬。原告认为，被告在原告所有的土地上搭建违法建筑并存放危险化学物品的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，故根据《物权法》第三十五条“妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，诉至法院，请求判令：1、被告立即拆除在租赁原告的土地上搭建的违法建筑，并恢复原状；2、被告从2014年6月1日起按100000元/月向原告支付损失至被告拆除违法建筑恢复原状止；3、本案诉讼费由被告负担。
被告中应公路公司辩称：1、原告主体不适格。拆除违法建筑属于行政强制执行行为，人民法院不应作为民事案件受理。应由有管辖权的行政机关依法拆除；2、原告诉称被告在其土地上搭建“违法建筑”缺乏事实和法律依据，被告从未收到行政机关作出的认定书和处罚决定书；3、被告在租用土地上修建临时构筑物、建筑物系经过原告同意的，也是为实现仓储物流的合同目的。合同约定合同终止后被告修建的不动产应归原告所有，亦应由原告负责拆除；4、双方合同并未解除，至今仍在履行过程中，原告仍在收取被告租金。被告并不存在对原告造成侵害的任何侵权行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：重锅能源公司原名重庆重锅锅炉有限公司，其名下在重庆市南岸区茶园新城区机电一支路7号拥有工业用地一块，面积为50679.7平方米。2012年2月7日，重庆重锅锅炉有限公司（甲方）与中应公路公司（乙方）签订《土地租赁协议》一份，约定“甲方将南岸区一支路7号的闲置土地，面积约50000平方米，出租给乙方作仓储物流场地使用；租赁期限八年，从2012年1月1日至2019年12月31日止；租金：前两年每年100万元，2014年至2016年每年110万元，2017年130万元，2018年141万元，2019年150万元；租赁期内，乙方有下列情形之一的，甲方可以终止合同，收回土地：1、擅自将土地转租、分租、转让、转借、联营、入股或与他人调剂交换的；2、利用承租土地进行非法活动，损害公共利益的；租赁期内，乙方自行负责施工、搭建中的相关手续；承租期内，一方因出现本合同约定的违约行为致使本合同不能履行或继续履行已无必要，由守约方给予书面通知，双方合同解除；租赁土地上不动产处置：因乙方原因提前终止协议，乙方租赁土地上一切不动产归甲方所有，乙方有保护的义务”等内容。合同签订后，原告按照约定将涉案土地交付被告使用。使用过程中，被告将涉案土地转租给26余家企业使用，并在涉案土地上修建了部分厂房及相关建筑物，而转租的26家企业中，有两家企业存在存放危化品的情况。
2013年12月19日，重庆市经开区经济发展局召集原、被告以及经开区经发局、南岸区安监局等政府部门研究重锅能源闲置土地搭建违章建筑有关问题专题会议，会议纪要载明“重锅能源公司和中应公路公司必须于12月22日前终止双方租赁协议；中应公路公司立即对现有26户企业进行搬迁动员，并妥善处置解约的相关问题；重锅能源公司即日起加强对违章建筑的管理，所有企业的生产原料及储存的货物只出不进，并于12月31日前停止供水、供电；由经开区规划分局负责，启动违法建设拆除的有关工作，制定强制拆除方案，在逾期未自行拆除的情况下，牵头组织强制拆除”等内容。
2014年5月21日，原告向被告送达了《关于解除租赁协议的函》，以被告“擅自将土地转租、分租；在该地块上修建房屋时不按照相关法律法规的许可进行报建；大量储存危险化学品并未报政府相关部门审批”等行为违反合同约定为由，决定“1、从即日起解除双方于2012年2月7日签订的《土地租赁协议》。2、中应公路公司必须在2014年5月31日前终止与其他租赁户的租赁协议，并将相关手续办理完毕。3、中应公路公司必须在2014年6月31日前全力配合政府相关部门的工作，对擅自修建的违章建筑自行予以拆除，搬迁所有存放在租赁土地及违章建筑内的物资”。2014年6月10日，经开区安监办向原告发出《关于贵司闲置土地搭建违章建筑限期整改的函》，要求原告督促被告妥善处置解约的相关问题，并加强对违章建筑的管理并做好违章建筑自行拆除工作。2014年7月11日，经开区管委会召集政府各部门，就重锅能源闲置土地搭建违章建筑问题进行部署，要求“由区安监局负责，责令两家危险化学品储存单位本周内搬迁”等。
本案审理过程中，被告以原告无权要求提前解除《土地租赁协议》为由于2014年10月13日起诉来院，要求确认解除《土地租赁协议》无效。后撤诉，并于2015年3月19日就同一诉请重新起诉来院。2016年5月12日，本院作出（2015）南法民初字第7957号《民事判决书》，认为双方在土地租赁期内，经相关职能部门确认中应公路存在分租、危险化学品储存等违反合同约定的行为，故重锅能源公司按合同约定向中应公路发出解除函，并经中应公路签收。因此，中应公路公司要求确认重锅能源公司发出解除函行为无效的诉讼请求不成立，遂判决“驳回原告重庆中应公路建设有限公司的诉讼请求”。被告不服该判决，提出上诉。2016年9月30日，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05民终6355号《民事判决书》，再次确认中应公路公司承租涉案土地期间存在分租、危险化学品储存等违反合同约定的行为，重锅能源公司有权终止合同履行，遂判决“驳回上诉，维持原判”。
再查明，截至庭审结束，涉案土地尚未交还原告，仍由转租的26家企业继续使用，土地上修建的建筑物均未拆除。
庭审中，原告主张现在租赁土地上修建的所有建筑物均为违法建筑，已经对原告的物权造成妨害，要求被告全部拆除。同时主张100000元/月的损失是参照双方合同约定的房屋租金计算的。被告陈述原告交付的租赁土地为空地，租赁土地上的建筑物均是由26家企业自行修建，虽未办理任何修建手续，但并未对原告造成妨害，且两家企业存放的危化品在2013年已经搬离。
上述事实有《土地租赁协议》、《民事判决书》、《会议纪要》、《关于解除租赁协议的函》、受理通知书、现场照片、名称变更登记等及原、被告的陈述为证，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为：根据我国城乡规划法等相关法律规定，违法建筑的认定应由相应的行政机关作出，并根据相关程序进行处罚，本案中，原告主张被告在租赁土地上修建的所有建筑物均为违法建筑，要求被告予以拆除。现依据原告举示的会议纪要、文件等证据不足以证明涉案标的均为违法建筑，也不宜由法院在民事案件中进行认定，恰证明涉案标的物已经进入行政程序处理过程中。另一方面，原、被告均认可原告交付的涉案土地为空地，根据原、被告双方在土地租赁协议中的约定，原告将涉案土地出租给被告系用于仓储物流，由被告自行负责施工、搭建中的相关手续。可见，为合同目的的实现，被告将在涉案土地上搭建相应建筑物的行为是取得原告的同意的，该行为本身并未对原告的物权造成妨害，至于被告未按照合同约定办理相关的施工建设手续应承担何种行政责任属另一法律关系。同时，双方合同约定，因被告原因提前终止协议的，租赁土地上的一切不动产归原告所有。现双方合同已经生效判决确认解除，原告有权基于租赁合同要求被告返还涉案土地，至于土地上面修建的不动产是归原告所有由原告自行处理还是因该不动产未按合同约定办理相关建设手续从而侵犯了原告的财产权益被告应当恢复原状，均属于另一诉讼。现被告仍继续占有使用涉案土地，而原告并未基于租赁合同要求被告返还租赁物，此时原告主张被告在涉案土地上修建的所有建筑物均系违法建筑，对其造成了妨害的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
其次，对原告要求被告按照100000元/月的标准支付2014年6月1日至被告拆除违法建筑止期间的损失的诉讼请求，本院认为，本案系侵权之诉，现原告并无证据证明被告的行为对原告造成了妨害。同时，根据生效判决认定，双方租赁协议已经解除。合同解除后，原告并未基于租赁合同要求被告返还租赁物，无法证明被告继续占有使用涉案土地是被告单方侵权还是基于双方在合同解除后形成的事实上的租赁合同关系，因此，现原告要求被告支付相关损失的诉讼请求，无充分证据证实，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆重锅能源科技有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费5800元由原告重庆重锅能源科技有限公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 刘成惠
人民陪审员 蒲昌元
二〇一七年四月七日
书 记 员 刘 春