广东省潮州市枫溪人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5191民初39号
原告：潮州市枫溪区恒信印刷厂，住所地：广东省潮州市枫溪区东田下东埔工业区横路中段。
投资人：郭信伟，男，汉族，1972年12月20日出生，住广东省潮州市湘桥区。
委托代理人：施小鑫，系广东建升律师事务所律师。
委托代理人：李丽娜，系广东建升律师事务所实习律师。
被告：蔡加贤，男，汉族，1973年5月23日出生，住广东省潮州市枫溪区。
被告：陈映明，女，汉族，1974年9月26日出生，住广东省潮州市枫溪区。
被告：潮州市嘉铧宝陶瓷实业有限公司，住所地：广东省潮州市枫溪区槐山岗存工业区（南侧）。统一社会信用代码�914451000599150888。
法定代表人：陈映明。
以上三个被告的委托代理人：陈健涛、林春，均系广东祥源律师事务所律师。
原告潮州市枫溪区恒信印刷厂诉被告蔡加贤、陈映明、潮州市嘉铧宝陶瓷实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，依法适用普通程序，于2017年6月15日、2017年10月26日、2017年12月1日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人施小鑫三次庭审均到庭参加诉讼、被告蔡加贤第一次庭审到庭参加诉讼、三个被告委托代理人林春第二、三次庭审到庭参加诉讼，被告陈映明第一次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潮州市枫溪区恒信印刷厂于2017年2月4日向本院追加被告陈映明作为本案的被告参加诉讼，本院经审查，予以准许。被告蔡加贤、陈映明于2017年10月27日向本院申请追加潮州市嘉铧宝陶瓷实业有限公司为本案被告参加诉讼，本院经审查，予以准许。
原告潮州市枫溪区恒信印刷厂向本院提出诉讼请求：被告偿还原告彩盒货款161993.49元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止参照逾期罚息利息利率标准计算的逾期付款违约金。
在本案审理期间，原告州市枫溪区恒信印刷厂向本院申请将原诉讼请求变更为：三个被告共同偿还原告彩盒货款141993.49元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止参照逾期罚息利息利率标准计算的逾期付款违约金。
事实与理由：被告多次向原告购买彩盒。2016年7月14日，被告在原告的财务人员打印并填写好内容的《结欠单》右下角的“客户签名”处签名确认了下列事实：2016年6月，被告向原告购买彩盒合计21912元，本月付还10000元；加上此前结欠的货款金额150081.49元，截至2016年6月30日，被告结欠原告货款161993.49元。时至今日，被告仍没有积极履行付款义务，分文未付。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告蔡加贤还应当支付原告参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款违约金。
原告潮州市枫溪区恒信印刷厂对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、原告工商营业执照复印件一份一页；
二、身份证复印件一份一页；
三、户籍证明复印件一份一页；
四、结欠单复印件一份一页；
五、婚姻登记证明及被告陈映明户籍证明复印件二份二页；
六、鉴定意见书复印件一份二十页。
被告陈映明、蔡加贤答辩称：一、答辩人蔡加贤、陈映明并非本案的适格被告，两答辩人没有与被答辩人潮州市枫溪区恒信印刷厂发生涉案买卖合同关系，故依法不应承担还款责任。本案中，实际上与被答辩人发生涉案买卖合同关系的是潮州市嘉铧宝陶瓷实业有限公司（以下简称为嘉铧宝公司），两答辩人均系嘉铧宝公司的自然人股东，答辩人陈映明系该公司的法定代表人，任执行董事和经理职务；答辩人蔡加贤系该公司的监事，同时负责公司对外的经营活动。前嘉铧宝公司因生产、经营需要多次向被答辩人购买彩盒，并均由被答辩人送货至嘉铧宝公司的经营场所（即潮州市枫溪区槐山岗村工业区南侧）。2016年7月14日，答辩人蔡加贤代表嘉铧宝公司与被答辩人对涉案货款�行结算核对。2016年7月14日，虽然答辩人蔡加贤系以自己的名义在涉案《结欠单》上签名核对，但这系在履行工作职责，属于职务代理行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，答辩人蔡加贤与被答辩人对涉案货款进行结算核对，属于职务代理行为。因此，两答辩人依法不具备本案被告的主体资格，涉案债务依法应由嘉铧宝公司承担，恳请法庭依法查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。二、被答辩人的诉讼主张与事实情况不符。嘉铧宝公司在涉案货款结算后分别于2016年9月30日、12月5日付还被答辩人货款合计45000元，目前尚欠被答辩人货款116993.49元。2016年7月14日，答辩人蔡加贤代表嘉铧宝公司与被答辩人对涉案货款进行结算核对，经结算尚欠被答辩人货款161993.49元。后嘉铧�公司于2016年9月30日通过银行转账方式向被答辩人的银行公户转付货款20000元，对该事实情况，被答辩人在第一次庭审过程中已予以确认。2016年12月5日，嘉铧宝公司以现金支付方式向被答辩人的投资人郭信伟先生支付了货款25000元，并由郭信伟先生出具借款单作为凭据交付给嘉铧宝公司存执。因此，被答辩人诉称涉案货款为161993.49元与事实情况不符，嘉铧宝公司目前尚欠被答辩人的货款数额实为116993.49元，恳请法庭依法查明事实，作出公正的裁判。三、根据上述及综合全案证据，涉案买卖合同关系的当事人为潮州市嘉铧宝陶瓷实业有限公司与被答辩人潮州市枫溪区恒信印刷厂，涉案债务人依法为嘉铧宝公司，恳请法庭依法查明事实，作出公正裁判。
被告蔡加贤、陈映明对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、身份证复印件二份二页。
二、国家企业信用信息公示、证明复印件二份二页。
三、布产单复印件三份四页。
四、中国银行国内支付业务付款回单复印件一份一页。
五、借款单复印件复印件一份一页。
被告潮州市嘉铧宝陶瓷实业有限公司答辩称：涉案的买卖合同关系发生在被告潮州市嘉铧宝陶瓷实业有限公司与原告之间，涉案债务属于被告潮州市嘉铧宝陶瓷实业有限公司的债务，与被告蔡加贤、陈映明无关。
被告潮州市嘉铧宝陶瓷实业有限公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、彩盒布产单复印件三份四页。
二、中国银行国内支付业务付款回单复印件四份四页。
经开庭质证，被告蔡加贤、陈映明、潮州市嘉铧宝陶瓷实业有限公司对原告潮州市枫溪区恒信印刷厂提供的证据发表以下质证意见：�证据一、二没异议。对证据三的真实性没异议，但对关联性有异议，我方认为本案债务人是潮州市嘉铧宝陶瓷实业有限公司而非两被告个人。对证据四真实性没异议，但对证明内容有异议，据两被告反映，两被告所在的嘉铧宝公司在涉案货款结算后已付还原告45000元，目前尚欠原告货款是116993.49元。对证据五的质证意见与证据三的质证意见一致。对证据六的意见我方认为鉴定结论不客观，我方有申请重新鉴定，被告蔡加贤确认当事有在场看原告投资人出具借款单的，我方认为这份借款单是真实。
原告潮州市枫溪区恒信印刷厂对被告蔡加贤、陈映明提供的证据发表以下质证意见：对证据一没异议。对证据二的真实性没有异议，但其要证明的事实与本案没有关联性。对证据三原告认为与本案没关。对证据四原告认为也与本案无关。对证据五该份证据已经由财�司法鉴定所鉴定，“郭信伟”这三个字并非原告投资人签名。
被告潮州市嘉铧宝陶瓷实业有限公司对被告蔡加贤、陈映明提供的证据无异议。
原告潮州市枫溪区恒信印刷厂对被告潮州市嘉铧宝陶瓷实业有限公司提供的证据发表以下质证意见：对证据一认为与本案没有关，对证据二真实性没异议，原告认为被告通过其实际控制经营的企业付还原告的款项确好证明被告公私不分。
被告蔡加贤、陈映明对被告潮州市嘉铧宝陶瓷实业有限公司提供的证据无异议。
原告潮州市枫溪区恒信印刷厂于2017年6月15日向本院申请对被告蔡加贤提供的证据2016年12月5日的借款单上“郭信伟”三字进行笔迹鉴定，本院经审查予以准许。经本院委托广东财安司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构的鉴定意见为：2016年12月5日的借款单上借款人“郭信伟”签名�迹不是郭信伟书写。被告蔡加贤、陈映明对上述借款单上“郭信伟”三字申请重新笔迹鉴定，本院经审查认为广东财安司法鉴定所已作出的笔迹鉴定在程序上没有违法，鉴定人员李明花、马灵具有鉴定资格，鉴定结论合法，被告蔡加贤、陈映明对其异议内容也没有提供证据予以证明，故对被告蔡加贤、陈映明的重新鉴定申请予以驳回。
本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于本案债务是被告潮州市嘉铧宝陶瓷实业有限公司的债务还是被告蔡加贤、陈映明的个人债务问题，被告蔡加贤是被告潮州市嘉铧宝陶瓷实业有限公司自然人股东，也是其监事，被告蔡加贤于2016年7月14日与原告进行结算的行为是职务行为，所结算债务是被告潮州市嘉铧宝陶瓷实业有限公司的债务；2、被告是否于2016年12月5日偿还�告货款25000元问题，经广东财安司法鉴定所鉴定，2016年12月5日的借款单上借款人“郭信伟”签名字迹不是郭信伟书写，本院对这一鉴定结论予以采纳，故被告并未在2016年12月5日偿还原告货款25000元。
本院认为：原告潮州市枫溪区恒信印刷厂与被告潮州市嘉铧宝陶瓷实业有限公司的买卖关系是双方平等自愿协商一致达成的，合法有效，应受法律保护。被告潮州市嘉铧宝陶瓷实业有限公司向原告购买彩盒后，应承担付款义务，但被告潮州市嘉铧宝陶瓷实业有限公司在结欠原告货款161993.49元后，仅付还20000元，尚欠货款141993.49元未付还，其行为已违反合同法的规定，应承担本案纠纷责任。被告蔡加贤是被告潮州市嘉铧宝陶瓷实业有限公司监事，其代表被告潮州市嘉铧宝陶瓷实业有限公司于2016年7月14日与原告进行结算，该结算行为是职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”被告蔡加贤与原告结算的债务由被告潮州市嘉铧宝陶瓷实业有限公司承担。根据《中华人民共和国民法总则》第六十条：“法人以其全部财产独立承担民事责任。”，被告潮州市嘉铧宝陶瓷实业有限公司以其财产对本案债务进行承担，股东蔡加贤、陈映明无需承担偿还责任。原告请求被告蔡加贤、陈映明承担本案纠纷责任，依法无据，本院不予以支持。原告请求被告潮州市嘉铧宝陶瓷实业有限公司应偿还原告彩盒货款141993.49元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人�共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告潮州市嘉铧宝陶瓷实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告潮州市枫溪区恒信印刷厂货款141993.49元及该款自2017年1月18日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回原告潮州市枫溪区恒信印刷厂的其它诉讼请求。
如果被告潮州市嘉铧宝陶瓷实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3540元和鉴定费3600元，由原告潮州市枫溪区恒信印刷厂负担受理费442元，被告潮州市嘉铧宝陶瓷实业有限公司负担�理费3098元和鉴定费3600元。被告潮州市嘉铧宝陶瓷实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起7日内向本院缴纳受理费3098元，原告潮州市枫溪区恒信印刷厂已预交的余受理费3098元可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。被告潮州市嘉铧宝陶瓷实业有限公司负担的鉴定费3600元，已由原告潮州市枫溪区恒信印刷厂代为垫付，被告潮州市嘉铧宝陶瓷实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告潮州市枫溪区恒信印刷厂。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 蓝 寻
审 判 员 麦少鹏
人民陪审员 陆培文
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 刘 铿