四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）自民一终字第288号
上诉人（原审原告）温星学，男，1970年8月30日出生，汉族。
委托代理人蒋德青，四川希正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）自贡市启圣电子维修有限公司。住所地四川省自贡市自流井区解放路**号。
法定代表人刘泽高，总经理。
委托代理人刘若训，男。
上诉人温星学、自贡市启圣电子维修有限公司索尼维修店（简称索尼维修店）因与被上诉人自贡市启圣电子维修有限公司（简称启圣公司）劳动争议纠纷一案，不服自贡市自流井区人民法院（2015）自流民初字第565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭审理了本案。上诉人温星学及其委托代理人蒋德青，上诉人索尼维修店的委托代理人杨秀英、被上诉人启圣公司的委托代理人刘若训到庭参加了诉讼。在本案二审庭审结束后，启圣公司向本院举示证据，证明索尼维修店已被注销工商登记。经本院审查，索尼维修店在二审审理过程中，在未经清算的情况下申请注销工商登记，并于2015年7月14日被依法核准。因索尼维修店系启圣公司依法投资设立的分支机构，索尼维修店被注销后，其权利义务应由启圣电子维修公司承继，索尼维修店不再具有本案诉讼主体资格，应退出本案诉讼，启圣公司在本案中的诉讼地位依法变更为上诉人。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，温星学于2000年7月起在启圣公司从事各品牌电视机的维修工作，2006年3月起受启圣公司安排到索尼维修店从事索尼电子产品的维修工作并担任站长至2014年8月20日。在此期间，启圣公司及索尼维修店未与温星学签订书面劳动合同，也未给温星学办理养老、医疗、失业、工伤、生育等各项社会保险。温星学2013年8月至2014年7月的月平均工资为12840.25元。2014年3月1日温星学与启圣公司签订劳动分配协议，约定了温星学的报酬构成方式。温星学与索尼维修店及启圣公司因报酬及社会基本保险等问题产生纠纷后自2014年8月20日起未到索尼维修店及启圣公司工作。温星学未领取其2014年8月报酬6467元。索尼维修店悬挂有“营业时间8：30-18：00（节假日）09：30-17：00年中无休”等字样。因前述纠纷，温星学2014年9月3日向自贡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年1月28日该委作出裁决，内容为，准予温星学与索尼维修店解除劳动关系，索尼维修店支付温星学2014年8月工资6500元及经济补偿金64891.70元，为温星学办理社会保险参保和缴费手续，能否补缴及具体金额以社保经办机构核定为准，为温星学出具解除或终止劳动合同的证明，温星学的其他仲裁请求予以驳回。温星学不服该裁决，诉至法院，提出前述诉请。另查明，索尼维修店系启圣公司的分公司。
原审法院认为，温星学受索尼维修店及启圣公司制定的各项劳动规章制度的约束及管理，从事索尼维修店及启圣公司安排的有报酬的劳动，故温星学在索尼维修店及启圣公司处工作期间与之形成的是事实劳动关系；索尼维修店及启圣公司辩称属劳务关系的理由，与庭审查明的事实不符，不予采纳；因索尼维修店属启圣公司的分公司，有用工的主体资格，且温星学自索尼维修店处离职，故本案中的民事责任依法应由索尼维修店承担，温星学诉请启圣公司承担连带责任的理由，于法不符，不予采纳。温星学自2014年8月20日起即未在索尼维修店处工作，故双方的事实劳动关系自2014年8月20日起终止，索尼维修店依法应为温星学出具终止劳动关系的证明。温星学主张2008年1月1日前经济补偿金的年限，因其举示的证据不能证实索尼维修店及启圣公司的行为有符合当时《中华人民共和国劳动法》第二十八条“用人单位依据本法第二十四条、第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同的，应当依照国家有关规定给予经济补偿。”及?最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条“用人单位有下列情形之一，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金：（一）以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动的；（二）未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的；（三）克扣或者无故拖欠劳动者工资的；（四）拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的；（五）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的。”规定的情形，故不予支持。温星学2008年1月1日至2014年8月20日经济补偿金的年限依法计算为7月，因依法温星学的月计算标准不能超过本市上年度月平均工资的三倍，故温星学经济补偿金的月平均标准为9270.25元（2013年全市城镇全部单位就业人员年平均工资37081元÷12月×3倍），综上温星学的经济补偿金为64891.75元。温星学主张的2014年8月工资，庭审中温星学、索尼维修店无异议的金额为6467元，故温星学可自行至索尼维修店处领取。因用人单位未向劳动者支付的二倍工资是基于用人单位没有按照劳动合同法规定与劳动者签订书面劳动合同所产生的法律后果，并非是劳动者提供劳动的对价给付，故其不属于劳动报酬的范畴，其时效应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，具体到本案中温星学主张的双倍工资期间应为2008年2月至12月，其请求时效应从2009年1月1日起计算，其2014年9月3日才开始主张双倍工资，索尼维修店对此作了诉讼时效的抗辩且温星学举示的证据不能证实有时效中止或延长的情形，故温星学的该项请求，不予支持。温星学主张的加班工资，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”之规定，温星学举示的证据不足以证实，应承担举证不能的不利后果，故不予支持。温星学主张的保证金，因其举示的证据不足以证实，应承担举证不能的不利后果，故不予支持。温星学主张索尼维修店为温星学办理各项社会保险或者向温星学支付应由企业缴纳的社会保险费，因该项请求不属于人民法院的受案范围，故不予处理。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条，2008年1月1日前施行的《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条第一款、第九十七条第三款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，国务院《﹤中华人民共和国劳动合同法﹥实施条例》第六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、温星学与索尼维修店之间的事实劳动关系自2014年8月20日起终止，索尼维修店自判决生效之日起十内为温星学出具终止劳动关系的证明；二、索尼维修店于判决生效之日起十日内支付温星学经济补偿金64891.75及其2014年8月工资6467元；三、驳回温星学的其他诉讼请求。一审案件受理费10元减半收取5元，由索尼维修店负担。
宣判后，索尼维修店、温星学均不服，分别向本院提起上诉。索尼维修店因被注销工商登记，不具有诉讼主体资格，应退出本案诉讼，其权利义务由启圣公司承继，启圣公司在本案中的诉讼地位依法变更为上诉人。
启圣公司上诉的主要理由为：1.一审判决认定事实错误，双方是劳务承包合同关系而非劳动关系；2.适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国合同法》。请求撤销原判，依法改判。
温星学上诉的主要理由为：一审判决认定事实错误，适用法律错误，启圣公司应承担本案的连带责任，其一审的其他诉讼请求也应当支持。请求撤销原判，依法改判支持其一审的诉讼请求。
针对启圣公司的上诉，温星学在二审中未提供书面的答辩意见，于庭审中答辩称：启圣公司的上诉理由不成立，本案适用法律正确。
针对温星学的上诉，启圣公司在二审中未提供书面的答辩意见，于庭审中答辩称：温星学是与索尼维修店有关系，与该公司之间不存在劳动关系。
在本院指定的举证期限内，温星学提交保证金收据原件一份，拟证明自其入职后，启圣公司累计收取其15000元保证金的事实。
启圣公司对温星学提供的证据质证称：收据上公司的公章是真实的，但收据上的字并非系启圣公司当时的法定代表人刘启圣书写的，对该收据的真实性有异议。
根据当事人的举证、质证，本院认证如下：启圣公司虽否认系刘启圣亲笔书写，但认可收据上公章的真实性，且并无证据推翻该收据的真实性，该收据客观真实、合法，与本案具有关联，本案依法予以采信。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。补充查明以下事实：上诉人启圣公司于2014年7月1日出具收据一份，载明收取上诉人温星学工作保证金15000元。在本案二审过程中，上诉人温星学向本院申请撤回其一审中要求启圣公司出具解除劳动合同证明的诉讼请求，上诉人启圣公司同意温星学在二审中撤回该诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人启圣公司与上诉人温星学之间是否存在劳动关系；二、一审判决确定的经济补偿金是否正确；三、上诉人温星学诉请保证金、双倍工资、加班费、办理社保或支付社保费用的主张应否支持。
一、关于上诉人启圣公司与温星学之间是否存在劳动关系的问题。依照劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，作为用人单位的索尼维修店，与作为劳动者的温星学符合法定的主体资格；索尼维修店依法制定的各项劳动规章制度适用于温星学，温星学受索尼维修店的劳动管理，从事索尼维修店安排的有报酬的劳动；温星学提供的劳动是索尼维修店业务的组成部分。因此，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。因索尼维修店因被注销工商登记，其权利义务由启圣公司承继，故启圣公司与温星学形成事实劳动关系。上诉人启圣公司主张双方于2014年3月1日签有《劳动分配协议》，且此前也是按该协议的约定执行，双方系劳务承包关系，因与本院查明的事实不符，其上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于一审判决确定的经济补偿金是否正确的问题。
依照劳动部《违法解除劳动合同的经济补偿办法》第五条“经劳动合同当事人协商一致，由用人单位解除劳动合同的，用人单位应根据劳动者在本单位工作年限，每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金，最多不超过十二个月。工作时间不满一年的按一年的标准发给经济补偿金。”和2008年1月1日施行的《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满1年支付1个月工资的标准向劳动者支付。6个月以上不满1年的，按1年计算；不满6个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿金的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿金的年限最高不超过12年”之规定，上诉人温星学自2000年7月入职至2014年8月20日离职，已连续在上诉人启圣公司工作14年，工作时间跨越《中华人民共和国劳动合同法》实施之日，且温星学的月工资高于本市上年度职工月平均工资的三倍，故启圣公司支付温星学解除劳动合同经济补偿金应按本市上年度职工月平均工资的三倍计算12个月，共计111243元（37081元／年÷12月×3倍×12个月）。原判启圣公司仅支付温星学《中华人民共和国劳动合同法》2008年1月1日实施后的7个月经济补偿金不当，本院依法予以纠正。
三、关于上诉人温星学诉请保证金、双倍工资、加班费、办理社保或支付社保费用的主张应否支持的问题。
上诉人温星学主张启圣公司返还其收取的保证金15000元，虽在一审中并未举证予以证明，但在二审中举示的保证金收据，能够证明上诉人启圣公司收取其15000元保证金的事实。双方在解除劳动关系后，启圣公司应将上述款项退还温星学。
上诉人温星学主张索尼维修店未与其签订书面劳动合同，应支付双倍工资，该主张是基于用人单位未依法与劳动者签订书面劳动合同，对用人单位的惩罚性赔偿，不属于劳动报酬，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的一年仲裁时效的限制。温星学2014年9月3日提出仲裁申请，已超过一年的仲裁时效，一审不予支持符合法律规定。
上诉人温星学主张启圣公司应支付其加班费，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”之规定，劳动者首先应对存在加班的基础事实承担举证责任。本案中，上诉人温星学主张加班费所举示的证据，有索尼维修店悬挂的营业时间字牌、工作时间加班表。本院认为，其中营业时间字牌不能证明温星学实际的工作时间；工作时间加班表系其自行单方制作的，上诉人启圣公司对其真实性也提出异议。综上，上诉人温星学所举示的证据尚不足以证明其加班的事实，其也未举证证明用人单位掌握有加班事实存在的证据，故其依法应当承担举证不能的法律后果。对其加班费的主张，因缺乏事实依据，本院不予支持。
上诉人温星学主张启圣公司为其办理社保或支付社保费用，该主张不属于人民法院民事案件受案范围，一审法院不予受理符合法律规定。
综上，上诉人温星学的上诉理由部分成立，本院予以支持。上诉人启圣公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。因本案二审出现新证据，致原审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。因本案诉讼主体发生变更，致原审判决所确定的索尼维修店终止与温星学之间的劳动关系、给付经济补偿金和工资的义务依法应当由启圣公司承继。上诉人温星学在二审中自愿撤回其要求启圣公司出具解除劳动合同证明的诉讼请求，经上诉人启圣公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，故温星学的该申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条第一款、第九十七条第三款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、维持自贡市自流井区人民法院（2015）自流民初字第565号民事判决的第三项，即“驳回温星学的其他诉讼请求”；
二、变更自贡市自流井区人民法院（2015）自流民初字第565号民事判决的第一项，即“温星学与自贡市启圣电子维修有限公司索尼维修店之间的事实劳动关系自2014年8月20日起终止，自贡市启圣电子维修有限公司索尼维修店自判决生效之日起十内为温星学出具终止劳动关系的证明；”为“上诉人温星学与上诉人自贡市启圣电子维修有限公司之间的事实劳动关系自2014年8月20日起终止”；
三、撤销自贡市自流井区人民法院（2015）自流民初字第565号民事判决的第二项，即“索尼维修店于判决生效之日起十日内支付温星学经济补偿金64891.75及其2014年8月工资6467元”；
四、上诉人自贡市启圣电子维修有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付上诉人温星学经济补偿金111243元、保证金15000元、工资6467元，共计132710元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元减半收取5元、二审案件受理费10元，合计15元，由上诉人自贡市启圣电子维修有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 谦
代理审判员 欧阳干林
代理审判员 吴 彩 霞
二〇一五年九月十一日
书 记 员 张 泽 平