福建省龙岩市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽08行终8号
上诉人（原审原告）陈华明，男，1966年4月26日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
委托代理人孟登高，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙岩市住房和城乡建设局，住所地龙岩市新罗区南环西路，统一社会信用代码113508000040831228。
法定代表人郑洪，局长。
委托代理人洪丽宏，福建博益律师事务所律师。
委托代理人邱国辉，男，龙岩市住房和城乡建设局干部，住长汀县。
原审第三人龙岩市土地收购储备中心，住所地龙岩市新罗区莲花佳苑国土资源局大楼，组织机构代码73950163-9。
法定代表人李波，主任。
委托代理人和耀辉，福建博益律师事务所律师。
委托代理人钟林珍，福建博益律师事务所实习律师。
上诉人陈华明因房屋拆迁行政管理一案，不服龙岩市新罗区人民法院(2017)闽0802行初53号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
被诉行政行为：被上诉人龙岩市住建局于2016年12月20日对原审第三人龙岩市收储中心作出《关于同意延长拆迁期限的通知》（岩府房拆延字〔2016〕15号），内容为：你单位陈陂南洋小区项目，于2016年12月15日向我局申请延长拆迁期限的报告悉。该拆迁项目于2009年9月25日以《房屋拆迁许可证》（岩府房拆许字〔2009〕第13号）批准拆迁，拆迁期限至2010年1月31日。（后经本局批准延长至2016年12月31日）,经研究，现同意该项目拆迁期限延至2017年6月30日。请你单位重新制定拆迁计划报我局备案，并在延长的期限内完成拆迁。
原审查明，2009年9月25日，原福建省龙岩市房地产管理局向第三人龙岩市收储中心颁发《房屋拆迁许可证》（拆许字〔2009〕第13号），关于陈陂南洋小区项目，拆迁范围东至龙腾路、西至漳龙高速公路、南至陈陂溪、北至规划陈陂南路，拆迁期限至2010年1月31日止。2012年8月，原福建省龙岩市房地产管理局撤销，并入被告龙岩市住建局。坐落于龙岩市××××房产在拆迁范围之内，原告陈华明对该房屋享有共有权。原福建省龙岩市房地产管理局和被告龙岩市住建局根据第三人龙岩市收储中心的申请，多次同意延长拆迁期限。2016年12月8日，第三人龙岩市收储中心以在批准延期的拆迁期限内无法完成拆迁工作为由，向被告龙岩市住建局申请拆迁期限延长至2017年6月30日。2016年12月20日，被告龙岩市住建局作出《关于同意延长拆迁期限的通知》（岩府房拆延字〔2016〕15号），并于同日张贴公告。原告不服，诉至法院，要求撤销《关于同意延长拆迁期限的通知》（岩府房拆延字〔2016〕15号）。
原审认为，原告陈华明起诉要求的是撤销《关于同意延长拆迁期限的通知》（岩府房拆延字〔2016〕15号）这一行政行为，因该行为系独立行为，故应仅对原告诉之通知进行审查。原告并未对《房屋拆迁许可证》及2016年12月之前的延期行为提起诉讼，故不属于本案的审查范围。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案第三人龙岩市收储中心已于2009年9月25日取得《房屋拆迁许可证》（拆许字〔2009〕第13号），故该房屋拆迁许可证的项目继续沿用原有的规定办理。根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款、《福建省城市房屋拆迁管理条例》第三条第二款的规定，被告龙岩市住建局作为房屋拆迁管理部门，有权对拆迁人的房屋拆迁期限延长申请作出答复。故本案被告龙岩市住建局的行政主体适格。第三人龙岩市收储中心经批准取得房屋拆迁许可证，具有拆迁人的资格。因在拆迁期限内未完成拆迁，在拆迁期限届满日前15日第三人龙岩市收储中心向被告龙岩市住建局提出延长拆迁期限的申请，符合法律规定。被告龙岩市住建局收到延期拆迁申请后作出了答复并予以公告，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销《关于同意延长拆迁期限的通知》（岩府房拆延字〔2016〕15号）的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：驳回原告陈华明的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告陈华明负担。
宣判后，原审原告陈华明不服，向本院上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院认定被上诉人作出《关于同意延长拆迁期限的通知》（岩府房拆延字〔2016〕15号）属于独立行为，故仅对被诉行为进行审查，《房屋拆迁许可证》及之前的延期行为不属于本案审理范围。一审法院认定之前的行为不予审查是错误的，认定作为一个独立行为而又不按照《中华人民共和国行政许可法》的规定进行相应的征求意见和听证也是不符合法律规定的。2、基于一审法院认定事实错误所使用的法律亦是错误的，一审法院认定是一个独立行为却不适用《中华人民共和国行政许可法》，显然属于适用法律错误。上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审。
被上诉人龙岩市住建局答辩称：答辩人作出《关于同意延长拆迁期限的通知》（岩府房拆延字【2016】15号）的行政行为合法。首先，答辩人在收到申请之日起的十日内作出了被诉延期通知，且在拆迁范围内张贴了公告，符合法律规定；其次，根据《中华人民共和国行政许可法》的规定，行政许可的延续不属于新的行政许可，并未要求行政机关告知利害关系人有权进行听证等义务。答辩人只需对原审第三人的申请在有效期限届满前作出是否延续的决定，不存在剥夺上诉人听证等权利的情形，应属程序合法。讼争行政行为只是前述合法行政行为之后的拆迁期限延期，且讼争行政行为是独立行为，上诉人并未对之前的延期行为提起诉讼，因此之前的延期行为不属于本案的审查范围。请求：驳回上诉，维持原判。
原审第三人龙岩市土地收购储备中心的答辩意见与被上诉人龙岩市住建局的答辩意见一致。
经审理查明，二审期间各方当事人均未向本院提交新证据，被上诉人对原审查明认定“2016年12月8日，第三人龙岩市收储中心以在批准延期的拆迁期限内无法完成拆迁工作为由”的事实有异议，认为12月8日是申请报告的时间，申请表的时间是15日，应该以申请表为准。其他各方当事人对原审查明认定的事实均无异议，对各方均无异议的事实，本院依法予以确认。对被上诉人提出异议的事实，经双方当事人确认，本院依法变更为“2016年12月15日，第三人龙岩市收储中心以在批准延期的拆迁期限内无法完成拆迁工作为由”。综上，除本院依法变更认定的事实外，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案系上诉人对被上诉人龙岩市住房和城乡建设局作出的《关于同意延长拆迁期限的通知》（岩府房拆延字〔2016〕15号）这一行政行为提起的诉讼，原审法院只对该行政行为的合法性进行审查认定符合法律规定；经查被上诉人龙岩市住房和城乡建设作出该行政通知行为认定事实清楚、程序正当、适用法律正确，原审驳回上诉人对该行政通知行为的诉讼请求正确并无不当，本院予以维持；因上诉人并未对2009年9月25日原福建省龙岩市房地产管理局向第三人龙岩市收储中心颁发《房屋拆迁许可证》（拆许字〔2009〕第13号）及2016年12月之前的延期行为提起诉讼，依法不属于本案的审查范围，原审不予审查符合法律规定，上诉人上诉坚持对其未诉的行政行为提出异议理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈华明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 静
审 判 员 黄智勇
审 判 员 丁建岩
二〇一八年一月二十九日
法官助理 李俊锋
书 记 员 邱渟婷
附相关法律条文：
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。