陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）咸中民终字第00802号
上诉人（原审被告）陕西智奇农业有限公司，住所地西安市杨凌示范区秦陵路中段康乐华府3号楼1单元6层东户。
法定代表人袁军，该公司董事长。
委托代理人范拴社，该公司行政人事部经理。
被上诉人（原审原告）西安兴润电气有限公司，住所地西安市雁塔区南二环西段106号紫竹花园b座4层20406号。
法定代表人马进，该公司总经理。
委托代理人崔斌、崔珍，陕西朱西江律师事务所律师。
上诉人陕西智奇农业有限公司因承揽合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市杨陵区人民法院（2015）杨民初字第00024号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陕西智奇农业有限公司的委托代理人范拴社，被上诉人西安兴润电气有限公司的委托代理人崔斌、崔珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年9月1日，原告（反诉被告）西安兴润公司与被告（反诉原告）陕西智奇公司签订工矿产品购销合同（附件发烟体生产上料设备电气改造系统技术协议）一份，约定由西安兴润公司为被告陕西智奇公司设计制造发烟体生产上料设备电气改造系统控制柜一台，合同价款29300元，结算方式：合同签订预付10000元，货到现场后付6000元，其余款项调试结束验收后付清。合同对系统控制功能作了六项规定，对控制柜技术要达到的仓料精度未进行明确约定。合同签订后陕西智奇公司预付货款10000元，2014年9月17日西安兴润公司向陕西智奇公司提供变频控制柜一台，陕西智奇公司提出西安兴润公司若能保证技术达
到大料仓精度千分之五、其他小料仓精度千分之三就同意现场支付给技术人员现金6000元作为中期货款，西安兴润公司告知技术人员没有收取货款的权限，要求陕西智奇公司公对公转帐付款，另外合同并未约定精度，只能双方配合向陕西智奇公司要求的精度来调整，不能百分之百达到。后西安兴润公司又派人进行了几次手动调试，因陕西智奇公司未付中期货款6000元西安兴润公司再未进行自动化调试。期间双方多次沟通未果。2014年10月22日陕西智奇公司与第三人西安市碑林区川菱工控自动化商行签订工矿产品购销合同（附件发烟体生产上料设备电气改造系统技术协议），由
第三人在西安兴润公司控制柜的基础上完成了后续软件设计及调试工作，陕西智奇公司支付第三人合同价款12000元。
原审法院认为，原、被告签订的工矿产品购销合同系双方自愿达成，未违反法律强制性规定，合法有效，双方均应严格按合同约定履行各自的义务。西安兴润公司将设备送到陕西智奇公司处，陕西智奇公司也进行了签收，按合同约定陕西智奇公司应支付中期货款6000元，但陕西智奇公司未予履行违反了约定，属违约行为。西安兴润公司要求陕西智奇公司支付中期货款6000元的请求，本院予以支持。合同虽约定了在西安兴润公司对设备进行调试后陕西智奇公司支付剩余价款13300元，但因陕西智奇公司未支付中期货款6000元违约在先，最终导致西安兴润公司未能进行自动调试的原因亦为陕西智奇公司造成。另，陕西智奇公司已与第三
人签订合同完成了后续软件及调试，致使双方合同无法继续履行，对此应由陕西智奇公司承担违约责任，西安兴润公司请求陕西智奇公司支付剩余价款13300元的请求，本院予以支持。综上，陕西智奇公司应支付西安兴润公司设备价款19300元。本案合同履行过程中不存在不安抗辩权的情形，原、被告以不安抗辩权辩解的理由均不能成立。陕西智奇公司提供的证据不能证明双方约定大料仓精度千分之五、其他小料仓精度千分之三，其辩称西安兴润公司设计软件系统无法达到精度要求无事实和法律依据，陕西智奇公司以此为由不予支付货款，理由不能成立，本院不予采信。为达到陕西智奇公司要求精度更换传感器的费用亦不应由西安兴润公司承担。陕西智奇公司违反合同约定自行与第三人达成新的工矿产品购销合同，该后果系陕西智奇公司违约造成，对该部分支出费用应由陕西智奇公司自行承担。陕西智奇公司的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陕西智奇农业有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）西安兴润电气有限公司货款19300元。二、驳回被告（反诉原告）陕西智奇农业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。案件受理费190元（西安兴润电气有限公司已预交），反诉费85元（陕西智奇农业有限公司已预交），由被告（反诉原告）陕西智奇农业有限公司承担。
宣判后，上诉人陕西智奇农业有限公司不服，提起上诉称：1、一审法院认定事实不清。2014年9月1日，双方签订了《工矿产品购销合同》及《发烟体生产上料设备电气改造系统技术协议》，约定由被上诉人向上诉人提供变频控制柜一台，并按照上诉人要求的技术参数设计自动化上料设备电气软件系统。上诉人依约支付了合同价款10000元。9月17日，被上诉人将变频控制柜运至上诉认处后，经被上诉人的技术人员调试，被上诉人设计的软件系统无法达到双方约定的大料仓精度千分之五、其他小料仓精度千分之三的要求。后被上诉人要求上诉人更换了传感器，上诉人因此额外支出2800元，但9月28日新的传感器到位后，被上诉人提供的设备及软件系统仍然无法满足上诉人的要求。为避免损失扩大，上诉人只好与第三人签订合同，由第三人完成了后续软件设计及调试工作，上诉人向第三人支付合同价款12000元。本案属加工承揽合同，其内容必然包含技术精度要求，被上诉人提供的变频控制柜无法达到技术要求且不承认技术精度违反行业规则。2、一审法院适用法律错误。上诉人不向被上诉人支付6000元中期货款是行使《合同法》第68条规定的不安抗辩权的行为。被上诉人货到现场后经传感器更换和多次调试均无法达到双方约定的技术要求，上诉人不向被上诉人支付6000元中期货款是维护自己权益的合法行为。请求撤销原判，发回重审或改判上诉人不支付被上诉人19300元货款，更换传感器的费用2800元由被上诉人支付，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人西安兴润电气有限公司答辩称：1、一审法院认定事实清楚。2014年9月1日，双方签订了《工矿产品购销合同》（附发烟体生产上料设备电气改造系统技术协议），约定由答辩人为被答辩人设计制造发烟体生产上料设备电气改造系统控制柜一台，合同价款29300元，合同签订预付10000元，货到现场后付6000元，其余款项调试结束验收后付清，没有约定大料仓精度千分之五、其他小料仓千分之三。答辩人根据合同约定向被答辩人提供变频控制柜，被答辩人签收，但被答辩人以大料仓精度千分之五、其他小料仓千分之三为由拒付6000元，违反合同约定，后又与第三方签订合同完成后续软件及调试，致使双方合同无法继续履行。2、一审法院适用法律正确。被答辩人以合同没有约定的大料仓精度千分之五、其他小料仓千分之三为由拒付6000元违反合同约定，属于先履行合同义务一方拒不履行义务，导致合同无法履行，被答辩人的行为构成根本性违约，应当承担违约责任。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，因设备软件系统无法达到大料仓精度千分之五、其他小料仓精度千分之三，上诉人陕西智奇农业有限公司更换了传感器。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、被上诉人西安兴润电气有限公司在履行合同过程中是否存在违约行为。如果存在违约行为，上诉人陕西智奇农业有限公司是否有权不履行支付剩余货款的合同义务。2、被上诉人西安兴润电气有限公司是否应当承担更换传感器的费用2800元。
关于被上诉人在履行合同过程中是否存在违约行为的问题。双方签订的《工矿产品购销合同》（附件发烟体生产上料设备电气改造系统技术协议）意思表示真实，内容合法，为有效合同。依据双方合同约定，货到现场后上诉人应当支付被上诉人货款6000元，上诉人以被上诉人设计的软件系统无法达到双方约定的大料仓精度千分之五、其他小料仓精度千分之三的要求为由拒付货款，因双方合同并未对此进行约定，上诉人拒付货款的行为构成违约。上诉人作为先履行合同义务一方违约在先，导致被上诉人未对设备进行调试，被上诉人并不存在违约行为，故上诉人应当向被上诉人支付剩余货款。
关于被上诉人是否应当承担更换传感器的费用2800元的问题。上诉人更换传感器的费用是因软件系统无法达到大料仓精度千分之五、其他小料仓精度千分之三所产生，而双方合同中并未对精度进行约定，被上诉人亦不存在违约行为，因此，更换传感器产生的费用应由上诉人自行承担。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费289元，由上诉人陕西智奇农业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫亚君
审 判 员 马 莹
代理审判员 丁 辉
二〇一五年八月六日
书 记 员 丁 强
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。