重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终6299号
上诉人（原审被告）：李厚刚，男，汉族，1967年4月28日出生，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：杨永龙，重庆隆腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许小龙，重庆隆衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐远华，男，汉族，1955年6月16日出生，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：邓丽萍，重庆嘉能律师事务所律师。
原审被告：武隆县源兴电力有限责任公司，住所地重庆市武隆区白云乡，统一社会信用代码91500232736566381Q。
法定代表人：杨德波，经理。
委托诉讼代理人：许小龙，重庆隆衡律师事务所律师。
上诉人李厚刚因与被上诉人唐远华、原审被告武隆县源兴电力有限责任公司（以下简称源兴电司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初15486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审�。上诉人唐远华及其委托诉讼代理人邓丽萍、被上诉人唐远华及其委托诉讼代理人杨永龙、许小龙、原审被告源兴电司委托诉讼代理人许小龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李厚刚上诉请求：撤销原判，驳回唐远华全部诉讼请求。事实和理由:2015年2月20日，李厚刚与唐远华对借款本息进行了计算，根据计算的结果，李厚刚出具了《借款说明》一份，双方明确约定，2015年2月20日之后不再计算利息。而一审判决，未能查清该事实。该说明对此前的利息标准是按月利息6％的标准进行的计算，明显超过法律规定的年利率的24％的规定。在2月20日之前李厚刚向唐远华支付了230万元的利息，按照法定的标准计算利息，多出的部分应当抵扣本金。对于尚欠的利息�能按照年利率24％的标准计算至2015年2月20日止。
2015年12月的还款承诺仍然是不计算利息，期间李厚刚归还了220万元，应当抵扣本金。而一审未能查清上述事实，错误的认定利息连续计算，从而多判决利息和本金给被李厚刚。2015年l2月13日出具《还款承诺》(系第二次的重新债权凭证)约定最后的还款时间为2016年底，根据文义及其上下文和背景理解应是农历的2016年底，即2017年1月28日。一审在这一事实认定上也存在错误。
另外，在2017年6月26日，李厚刚又向唐远华支付了150万元，应当在借款中扣除。
唐远华辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。双方约定的利息是月息6%，法院判决超过3%的部分抵扣本金符合法律规定。李厚刚的还款承诺是李厚刚的单方承诺，不是双方的合意，不能否认双方之间约定利息的事实，双方之前约定有利息，若以后不再计算利息应该明示，不计算利息对唐远华不公平，且李厚刚也未按照其承诺还款。2017年6月26日归还的150万元仍应该按照先息后本抵扣。
源兴电司述称，与李厚刚意见一致。
唐远华向一审法院起诉请求：1、李厚刚、源兴电司立即归还借款�息470万元，并从2016年2月7日起按月利率2％向唐远华承担利息至本金付清时止；2、诉讼费由李厚刚、源兴电司承担。
一审法院认定事实：2013年12月20日，李厚刚向唐远华出具借条一张，约定借款500万元，借款时间为六个月，以源兴电司的全部资(产)及收费权作担保，并约定了指定收款账户。落款处有李厚刚的签字捺印，源兴电司亦在担保单位一栏处盖章确认。该款已通过银行转账方式支付至指定收款账户。
同日，李厚刚再次向唐远华出具借条一张，借条载明的主要内容是：今借到唐远华现金壹佰捌拾万元整(1800000元)，其借款时间为六个月，以武隆�源兴电力公司的全部资产及收费权作担保。落款处有李厚刚的签字捺印，源兴电司亦在担保单位一栏处盖章确认。
2015年2月20日，李厚刚出具借款说明一份，该说明载明的内容为：我于2013年12月20日借唐远华本金500万元，用于务川县镇南镇打工程保证金，同时借支付半年利息180万元，截止2015年2月20日止，应付利息420万元，实付230万元整，尚欠利息l90万元，共计还欠690万元整，在2015年5月30日前本息还清。
2015年12月13日，李厚刚出具还款承诺一份，该承诺载明的内容为：经算账李厚刚共欠唐远华本金及利息470万元整，双方同意在2015年春节前还200万元整(贰佰万元整)，在2016年前还270万元(贰佰柒拾万元)，以前李厚刚给唐远华所写的一切借款凭据等全部作废。
李厚刚的还款情况为：2014年3月3日还款50万元；2014年9月ll日还款30万元；2015年2月2日还款150万元；2015年7月3日还款220万元；2016年2月7日还款50万元；2016年5月24日还款10万元。
另查明，李厚刚持有源兴电司98％的股权，并担任源兴电司的监事。
一审法院审理认为，本案的争议焦点是：1、李厚刚出借500万元时是否约定利息；2、李厚刚尚欠的�金及利息；3、源兴电司是否应承担共同还款责任。
一、李厚刚出借500万元时是否约定利息。唐远华于2013年12月20日向李厚刚出借款项500万元时，约定的利息标准应为月利率6％。理由如下：第一，若唐远华与李厚刚未约定借款利息，则李厚刚于2015年2月20日出具的借款说明中不可能对利息有如此明确的计算。第二，李厚刚于2015年2月20日出具的借款说明明确了，其于2013年12月20日借支付半年的利息180万元。该说明内容能与李厚刚于2013年l2月20日出具的180万元的借条的时间、金额均相对应，与李厚刚同日出具的借款500万元的借条所约定的借款时间也能吻合。第三，借款500万元按月利率6％计算月息为30万元，按此标准计算从2013年12月计算至2015年2月，共计4个月，李�刚应付的利息为420万元，在借款说明出具之前，李厚刚实际支付的款项为230万元。李厚刚的实际付款情况以及按照月利率6％计算出来的利息金额，均能与借款说明载明的内容相对应。
李厚刚尚欠的本金及利息。李厚刚出具的借款说明及还款承诺，均没有对利息及逾期付款利息进行重新约定，故双方在2013年12月20日达成的关于利息的约定对双方具有约束力，逾期利率应按照借期内的利率执行。但李厚刚支付的利息超出法律保护(即年利率36％)的部分，应当折抵本金，并按照先息后本的方式进行偿付。故被告李厚刚应向唐远华偿还借款本金3166188.79元，并以此为基数，从2016年1月13日起，按照年利率24％的标准支付利息。唐远华超过该部分的主张，不予支持。具体的利息计算及本金抵扣方式详见判决后的附表。
源兴电司是否应承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。此处的负责人应为非法人机构的负责人。李厚刚不是源兴电司的法定代表人，故对唐远华要求源兴电司承担共同还款责任的请求，本院不予支持。判决：一、李厚刚于该判决生效之日起五日内向唐远华偿还借款本金3166188.79元，并以此为基数，从2016年1月13日起，按照年利率24％的标准支付利息，利随本清；二、驳回唐远华的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取22600元，由李厚刚负担l8000元，唐远华负担4600元。保全费5000元由李厚刚负担。
本院二审中，双方确认，一审后，李厚刚于2017年6月26日向唐远华归还了150万元。唐远华同意，自2016年2月7日起，李厚刚的还款按月利率2%计收利息。双方同意，李厚刚归还的利息，月利率3%的可以每天1‰计算，月利率2%的可以每天0.67‰计算。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案双方争议的主要焦点是：1.2015年2月20日李厚刚出具借款说明之后，尚欠借款是否还需计息；2.至2017年6月26日还款后，李厚刚尚欠的借款本息如何确定。
1.对于2015年2月20日后是否仍需计息的问题。从2015年2月20日李厚刚出具借款说明看，利息是从2013年12月20日按月利率6%计算至了2015年2月20日，当天对借款本息进行了结算，但并未载明之后不再计息。之后，李厚刚归还了220万元，故其在2015年12月13日又出具了还款承诺，对尚欠的借款本息的分期归还进行了承诺，但仍未提及之后不再计息的问题。同时，以上说明和承诺均系李厚刚单方作出的，现唐远华对此并不认可，故不能认定双方达成了2015年2月20日之后不再付息的一致意见。因此，李厚刚的此项上诉理由不能成立�
2.关于尚欠本息如何确定的问题。一审根据本案的证据认定双方在借款当初约定了月利率6%，该认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。但该利率超过了法律规定的上限，李厚刚已归还的利息依法应当按月利率3%计算。2016年2月7日后的利息，唐远华同意按月利率2%计算不违反法律规定，予以支持。对于每次的付款先支付利息，多余部分抵扣本金，依次类推。经计算，至2017年6月26日，李厚刚尚欠借款本金2656199.42元（详见附后本息抵扣计算表），自2017年6月27日起的利息，应以2656199.42元为本金，按月利率2%计算至本金付清时止。
综上所�，李厚刚的上诉请求部分成立，予以支持。本院依据二审新事实予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初15486号民事判决；
二、李厚刚于本判决生效之日起五日内向唐远华偿还借款本金2656199.42元，并以此为基数，从2017年6月27日起至本金付清时止，按照年利率24％的标准支付利息，利随本清；
三、驳回唐远华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费减半收取22600元，保全费5000元，共计27600元，由唐远华负担11600元，李厚刚负担16000元；二审案件受理费24069元，由唐远华负担10200元，李厚刚负担13869元。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉妹
审判员 沈 娟
审判员 吴贵平
二〇一七年十二月十二日
书记员 �雪桥
本息抵扣计算表
借款时间
|
借款金额（元）
|
计息本金（元）
|
还款时间
|
还款金额（元）
|
天利率
|
计息天数
|
应付利息（元）
|
欠付利息（元）
|
抵扣本金（元）
|
剩余本金（元）
2013/12/20
|
5000000
|
5000000
|
2014/3/3
|
500000
|
0.10%
|
73
|
365000
|
135000
|
4865000
4865000
|
2014/9/11
|
300000
|
0.10%
|
192
|
934080
|
634080
|
0
|
4865000
4865000
|
2015/2/2
|
1500000
|
0.10%
|
144
|
1334640
|
165360
|
4699640
4699640
|
2015/7/3
|
2200000
|
0.10%
|
151
|
709645.64
|
1490354.36
|
3209285.64
3209285.64
|
2016/2/7
|
500000
|
0.067%
|
219
|
470898.482
|
29101.52
|
3180184.12
3180184.12
|
2016/5/24
|
100000
|
0.067%
|
107
|
227987.4
|
127987.4
|
0
|
3180184.12
3180184.12
|
2017/6/26
|
1500000
|
0.067%
|
398
|
976015.298
|
523984.7
|
2656199.42