重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0153民初5967号
原告：重庆财信物业管理有限公司，住所地重庆市江北区红黄路1号1号楼23层，统一社会信用代码91500105793547865Q。
法定代表人：安华。
委托诉讼代理人：马新喜，重庆佳程律师事务所律师。
被告:林太菊,女,成人,汉族，住重庆市荣昌区。
被告:夏良局,男,成人,汉族，住重庆市荣昌区。
原告重庆财信物业管理有限公司（以下简称财信物业公司）与被告林太菊、夏良局物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告财信物业公司的委托诉讼代理人马新喜、被告林太菊、夏良局到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财信物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付2014年7月1日至2017年9月30日期间的物业服务费5183.49元、电梯费1408.80元、2014年7月1日至2017年8月31日的二次供水加压费178元以及2014年6月11日至2017年9月15日的公共区域能耗费182.26元，共计6952.55元；2.被告从2017年9月11日起以6776.64元为基数，按照每日千分之三的标准支付违约金至欠费付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年7月18日与财信中央大街小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定由原告提供物业服务并由被告支付约定合同价款等事项。但被告作为该小区业主，无正当理由拒交2014年7月1日至2017年9月30日期间的物业服务费、电梯费、二次供水加压费、公共区域能耗费等费用，使原告不能安排足够的资金用于提供小区物业管理服务，被告的行为不仅违反了物业服务协议，还严重损害了本小区其他业主的合法权益。为此，原告特诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告林太菊、夏良局辩称，我们是夫妻关系，我们是重庆市荣昌区某房屋的业主。我们于2010年装修完入住，确实从2014年7月1日至2017年9月30日期间没有缴纳物管费，因为我们不认可原告与业主委员会签订的物业服务合同，涨价时未经过我们同意，我们也不同意涨价，小区管理也有问题，我自行车被盗，原告未尽到安保义务。而且我方没有违约，原告要求我方支付的违约金过高。
本院经审理认定事实如下：被告林太菊、夏良局系夫妻关系，均为重庆市荣昌区某房屋的业主，该房屋的建筑面积为120.41平方米。2014年7月18日，原告（乙方）与财信中央大街小区业主委员会（甲方）签订《财信·中央大街物业服务合同》，合同期限为三年，自2014年7月1日起至2017年6月30日止。该协议第二十三条载明：“（一）相关费用收取标准：1.物业服务费：2014年7月1日至2015年6月30日期间物业服务费为1元／平方米；2015年7月1日起物业服务费1.15元／平方米；物业服务费包括日常维修养护费，电梯费为0.3元/平方米……以上费用均按照建筑面积计算……；4.公共区域能耗费：能耗费据实分摊到每户业主；5.二次供水加压费：二次供水加压费（6楼以上含6楼）按业主/使用人每月用水量每吨1元进行计收……。（二）甲方交纳费用时间与方式：物业服务费按月计收，每月10日前到甲方的现场办公地交纳……”。合同期限届满后，原告仍继续为该小区提供物业服务至今。被告从2014年7月1日起至今未再足额缴纳物业服务费等费用，经原告催收后仍拒交。
另查明，重庆渝荣水务有限公司出具的用量明细查询表显示：被告自2014年7月至2017年8月共计用水量为178吨。其中2017年7月至2017年8月的用水量合计为12吨。
本案在审理过程中，原告自愿放弃要求被告支付公共区域能耗费所产生的违约金的请求，并明确第一项诉讼请求为：1.被告欠物业服务费5183.65元[2014年7月1日至2015年6月30日期间的物业服务费1444.92元（1元/月·平方米×120.41平方米×12月）、从2015年7月1日至2017年9月30日期间的物业服务费3738.73元（1.15元/月·平方米×120.41平方米×27月）]，扣除被告之前已交的0.16元，尚欠物业服务费5183.49元；2.2014年7月1日至2017年9月30日期间的电梯费1408.8元（0.3元/平方米·月×120.41平方米×39月）；3.2014年7月1日至2017年8月31日期间的二次供水加压费178元（1元/吨×178吨）；4.2014年6月11日至2017年9月15日的公共区域能耗费181.95元，据实结算，加上之前欠付的0.31元，故尚欠公共区域能耗费182.26元。庭审中，被告对物业服务费的计算面积无异议，但对计算标准有异议，认为不应涨价；对电梯费、二次供水加压费、公共区域能耗费金额无异议。
上述事实有原、被告的陈述，《财信·中央大街物业服务合同》、重庆市荣昌区昌州街道宝城寺社区居民委员会的通告、房屋查档证明、财信中央大街小区专配缴费明细、业主公摊明细表（电费）、住宅电公共区域能耗费用公示照片、重庆渝荣水务有限公司用量明细查询表、律师函及邮寄回执、（2017）渝0153民初2054号民事判决书等证据予以证实。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与财信中央大街小区业主委员会签订的《财信·中央大街物业服务合同》系依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，原、被告双方应当按照合同内容履行各自义务。被告辩称不认可原告与业主委员会签订的物业服务合同，没有法律依据，本院不予采信。原告为被告小区提供了物业管理服务，被告作为小区业主，应当按照合同约定缴纳相关的物业服务费用。该合同到期后，原告继续为小区提供物业服务至今，原、被告形成了事实上的物业服务合同关系，被告应当按照原合同约定的物业服务费用标准向原告交纳物业服务费用。
对原告请求的各项费用，本院依法评判及确认如下：
（1）物业服务费，根据合同约定的标准计算，被告应支付原告2014年7月1日至2017年9月30日期间的物业服务费为5183.65元（1元/月·平方米×120.41平方米×12月+1.15元/月·平方米×120.41平方米×27月），因原、被告均认可被告已交0.16元，故被告尚应支付原告物业服务费5183.49元。
（2）电梯费，原告主张被告欠付2014年7月1日至2017年9月30日期间的电梯费为1408.8元（0.3元/平方米·月×120.41平方米×39月），被告对此无异议，故本院予以支持。
（3）公共区域能耗费，原告主张被告欠付2014年6月11日至2017年9月15日期间的公共区域能耗费为182.26元，被告对此无异议，故本院予以支持。
（4）二次供水加压费，原告主张被告欠付2014年7月1日至2017年8月31日期间的二次供水加压费为178元（1元/吨×178吨），被告对此无异议，故本院予以支持。
以上费用共计6952.55元。关于原告要求被告从2017年9月11日起，以6776.64元为基数，按照每日千分之三的标准支付违约金至欠费付清之日止的诉讼请求，因原、被告签订的物业服务合同于2017年6月30日到期后，双方并未再续签合同，也未对违约金进行约定，故对原告要求被告支付2017年6月30日之后物业服务费等费用产生的违约金诉求，本院不予支持。对于2017年6月30日之前被告应缴纳物业服务费等费用所产生的违约金，原告主张从2017年9月11日起按照每日千分之三的标准支付至欠费付清之日止，因被告辩称违约金过高，本院酌情调整为违约金从2017年9月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算。诉讼中，原告自愿放弃要求公共区域能耗费所产生违约金的请求，本院予以确认。2017年7月1日至2017年9月30日期间被告未缴纳的物业服务费为415.41元(1.15元/月·平方米×120.41平方米×3月)、电梯费为108.37元（0.3元/平方米·月×120.41平方米×3月）、2017年7月至2017年8月期间的二次供水加压费为12元（1元/吨×12吨），以上三项共计535.78元,加之原告未主张公共区域能耗费所产生的违约金，因此，本院对原告主张的违约金诉讼请求支持为被告从2017年9月11日起，以6234.51元（6952.55元-535.78元-182.26元）为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍支付违约金至款项付清之日止。
对于被告林太菊、夏良局辩称原告擅自提高物业服务费且未尽到安保义务致使被告自行车被盗的意见，因被告未举示证据予以证明，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十六条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二之规定，判决如下：
一、被告林太菊、夏良局于收到本判决之日起十日内支付原告重庆财信物业管理有限公司2014年7月1日至2017年9月30日期间的物业服务费5183.49元、电梯费1408.8元、2014年6月11日至2017年9月15日期间的公共区域能耗费182.26元、2014年7月至2017年8月期间的二次供水加压费178元，共计6952.55元，并以6234.51元为基数，从2017年9月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算违约金至款项付清之日止；
二、驳回原告重庆财信物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告林太菊、夏良局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告林太菊、夏良局负担。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 龙 静
二〇一七年十二月十四日
法官助理 柳 叶
书 记 员 曾子健