贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初2717号
原告：罗春梅，女，汉族，1957年1月27日生，住贵阳市南明区。
原告：刘峻，男，汉族，1985年5月26日生，住贵阳市南明区。
第三人兼二原告共同的委托代理人：刘文彬，男，汉族，1948年12月26日生，住贵阳市南明区。
被告：余明春，男，汉族，1977年8月26日生，住贵州省贵阳市南明区。
委托代理人：罗久霞、刘春健，贵州玉顺律师事务所律师。
原告罗春梅、刘峻与被告余明春、第三人刘文彬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗春梅、刘峻及其委托代理人兼第三人刘文彬，被告余明春及其委托代理人罗久霞、刘春健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗春梅、刘峻向本院提出诉讼请求：一、确认被告余明春与第三人订立的购买南明区××路×号×栋×单元×楼×号房屋的合同无效。二、确认上述诉争房屋属于二原告与第三人共有。三、被告余明春返还诉争房屋。事实及理由：1998年，原贵州客车制造厂将诉争房屋分给原告一家，原告一家协商：由刘峻出资30000元(该三万元是刘峻的舅舅罗云林借给),罗春梅出资3000元,余款由刘文彬借款支付,并向单位报告请求办理房屋共有产权证及相关手续,被告给予确认。其后被告于2002年7月2日发给原告《贵阳市公有住房出售合同书》，该合同不是第三人刘文彬本人签字，也无房改办审核签章，属于违法签订。2008年2月13日，第三人刘文彬在二原告不知情时与被告余明春共同到贵阳市房地产管理部门办理了诉争房屋的过续手续。原告罗春梅不认可过户申请中其签名、原告刘峻未同意出售该房产。贵阳市房屋产权处给被告余明春办理了该房过户手续，不产生效力。二原告认为诉争房屋登记在被告余明春名下,但买受人余明春明知该房属于公有住房,而且是出资人共有房屋,并且知道第三人刘文彬急于用钱还债,在共有出资人未书面同意出售该房屋的情况下,盗用罗春梅的签名和不通知共有人刘峻到场违法办理该房转让过户申请手续,侵害了原告对房屋的所有权,并非善意取得。
被告余明春辩称：被告向第三人支付合理的购房价款而且通过过户取得诉争房屋近十年，现房屋面临拆迁，原告一家对卖房反悔，被告不同意。
第三人刘文彬述称：向被告卖房时未取得二原告的同意，第三人是冒用原告罗春梅的名义与被告订立合同、办理过户手续。同意二原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，贵阳市出售公有住房《合同书》、《报告》、登记在第三人名下的筑房准字0050800号准入许可证、存量房买卖合同、房屋买卖过户申请、筑房权证南明字第××号房屋所有权证书、契税完税凭证及筑国用（2008）第03630号国有土地使用权证等证据。根据上述证据，本院认定事实如下：原告罗春梅与第三人刘文彬是夫妻，原告刘峻是双方所生儿子。位于本市南明区××路×号×栋×单元×楼×号房屋原是第三人所在单位分配给第三人居住的公房，建筑面积为78.76平方米。1998年5月7日，原告罗春梅与第三人共同向单位提交《报告》称：“该房是刘文彬垫资购买瓷砖给厂内建房作外墙装饰，厂内同意以垫资瓷砖款充抵房价款，差价互补，并由厂内办理该房产权等相关手续，经协商购买该房由罗春梅出资三万元、刘峻出资三万元（该三万元是向刘峻舅舅罗云林借款支付）剩余款项由刘文彬支付。并商议房屋分配后给刘峻今后成家使用，该房属于三方共有财产。未经三方签字同意，任何一方都不能将该房转让、出售、出租，否则属于无效行为。并请求贵厂办理共有产权证及其相关证照时，按三人份额办理共有权属登记手续，请求给予办理为谢！”单位在该《报告》上批注：“情况属实，请房管科统一办理”。2002年7月2日第三人与单位根据国家的房改政策订立《合同书》，以成本价33399.20元购买了该房。2004年3月25日，原告取得该房的市场交易《准入许可证》。
2008年2月12日，第三人与被告签订《说明》：“因刘文彬急于还别人欠款，经与买房人余明春协商由余明春出资15万元购买刘文彬位于南明区××路×号×栋×单元×楼×号房屋一套（贵州客车制造厂分配的公有住房）面积78.76㎡，由于该房屋属于共有房屋，出售该房未经共有人罗春梅、刘峻签字，能否办理过户及其他相关责任事宜，由买房人余明春自行负责处理，卖房人刘文彬不承担任何责任。双方签字认可，特此说明。”2月13日，第三人刘文彬以本人及妻子罗春梅名义与被告签订《存量房买卖合同》，约定被告支付15万元购买涉案房屋。同年2月13日，第三人刘文彬以本人及妻子罗春梅名义向产权登记机构提交《房屋买卖过户申请》，产权登记机构于2月14日将涉案房屋的产权变更登记在被告名下。审理中，另查，原告罗春梅及第三人均称双方一直共同生活，而且夫妻关系亦一直融洽。现该房面临拆迁。
本院认为：涉案房屋属于第三人与原告罗春梅的夫妻共同财产，依照《婚姻法》第十七条的规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第三人于2008年2月13日以本人及原告罗春梅名义将其夫妻共有房屋出卖给被告，依照《合同法》第四十九条关于表见代理的规定，被告基于原告罗春梅与第三人共同生活在涉案房屋附近，而且二人的夫妻关系融洽，其有理由相信第三人的卖房行为是经夫妻双方协商一致同意的，第三人并无损害原告罗春梅的恶意，故其与第三人刘文彬签订《存量房买卖合同》合法有效。事后，原告罗春梅以其不知道或者不同意第三人出卖涉案房屋，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释一》第十七条的规定，依法不予采信。故原告罗春梅及第三人主张合同无效、返还房屋，依法不予支持。另外，即使原告罗春梅坚持第三人未经其同意擅自出卖夫妻共同共有的房屋，因被告已经支付第三人购房款15万元而且依法办理了涉案房屋的产权变更登记手续，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释三》第十七条的规定，被告已善意取得涉案房屋得所有权，故原告罗春梅及第三人主张，依法亦不予支持。原告刘峻主张其是涉案房屋的产权人之一，因原告罗春梅、第三人的内部约定与涉案房屋对外彰显的产权登记不符，根据物权法定原则，原告刘峻依法不能取得涉案房屋的所有权，故其对被告提出的主张，依法予以驳回；其对第三人单位未按照约定将其登记为产权人提出的异议，不属于本案的审理范围，依法不予处理。被告的答辩，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条：“……夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释一》第十七条：“婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”、《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释三》第十一条：“一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。夫妻一方擅自处分共同共有的房屋造成另一方损失，离婚时另一方请求赔偿损失的，人民法院应予支持。”的规定，判决如下：
驳回原告罗春梅、刘峻及第三人刘文彬对被告余明春的诉讼请求。
案件受理费30元，由原告罗春梅、刘峻及第三人刘文彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 黄永红
二〇一七年四月十一日
()书记员 苏文雄