湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1551号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。
主要负责人：胡炜，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）：刘杏桃，女，1962年3月2日出生，汉族，住罗田县。
委托诉讼代理人：金炳山，罗田县凤山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：方跃先，男，1958年4月11日出生，汉族，住罗田县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人刘杏桃、方跃先机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院（2016）鄂1123民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保公司上诉请求：一、请求二审法院在查清事实的基础上，依法进行改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、刘杏桃的主要损伤为右肾积水、右输尿管扩张，该病因并非车祸造成的，且经法院委托鉴定，交通事故对刘杏桃的损伤参与程度为30%，而一审法院认定刘杏桃不存在过错，判定上诉人承担全部赔偿责任显失公平。2、根据保险合同和条款的约定，诉讼费用不应由上诉人承担。
刘杏桃、方跃先未予答辩。
刘杏桃向一审法院起诉请求：要求平安财保公司和方跃先赔偿其各项损失25890.53元，一审庭审中变更为26148.23元，并由平安财保公司和方跃先承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实，2015年2月4日15时许，方跃先驾驶鄂Ｊ×××××号小客车自胜利镇往三里畈镇方向行驶，行至事故地点时，车辆冲向路左侧与行人刘杏桃发生刮擦后又与停靠在路左侧的鄂Ｊ×××××号两轮摩托车发生碰撞，造成双方车辆受损，行人刘杏桃及坐在摩托车上的雷学安（另案处理）受伤的交通事故发生。本次事故经交警部门认定为方跃先承担此事故的全部责任，刘杏桃与雷学安在此事故中无责任。刘杏桃受伤后在罗田县人民医院住院共5天，在武汉大学中南医院住院两次共9天，共花医药费18352.53元。刘杏桃的伤情经医院诊断为：右肾积水，右输尿管扩张，车祸伤。后经平安财保公司的申请，一审法院依法委托了湖北中真司法鉴定所对刘杏桃的相关伤情与此次交通事故是否有关联及损伤参与度进行了鉴定，鉴定意见为：2015年2月4日的交通事故与刘杏桃的相关伤情存在一定的关联性，为其伤病情加重的诱发因素，损伤参与度为30%。在刘杏桃住院期间，方跃先支付医疗费、护理费（请护工600元）、生活费、交通费、租车费、现金等共计20846.59元。另查明，鄂Ｊ×××××号小客车在平安财保公司投保了交强险及商业第三者责任险各一份，其中交强险中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险限额为1000000元，不计免赔。本次事故发生在保险期间内。另查明，刘杏桃系农村居民。2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准为：1、农村居民人均可支配收入（年）11844元；2、在岗职工平均工资（年）47320元，其中农、林、牧、渔业为28305元，居民服务业为31138元。
一审法院认为，本案系因机动车交通事故引起的责任纠纷，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。依照上述规定，刘杏桃的损失应由平安财保公司在其保险责任限额内赔偿。平安财保公司认为，依照鉴定意见，刘杏桃的病情在发生交通事故前就已存在，交通事故只是诱因，故只同意按其总损失的30%承担保险责任的辩解理由，一审法院认为，首先，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”如果说受害人对损害的发生也有过错，让侵权人承担全部赔偿责任，有失公允，应当减轻侵权人的赔偿责任。但在机动车交通事故责任纠纷案件中，我国法律没有明确规定受害者自身原有的疾病或缺陷属于“过错”。而受害者自身原有的疾病或缺陷因缺乏主观要素和客观要素，也难以构成法律意义上的“过错”。即使因受害者自身原有的疾病或缺陷导致交通事故损害结果的加重，而受害者自身原有的疾病或缺陷在发生交通事故之前就已经存在，在时间逻辑上，受害者自身原有的疾病或缺陷与扩大的损伤之间也难以建立因果关系，也不构成因受害者的过错扩大了损伤。这区别于受害者在发生交通事故后，因自身存在过错行为，如不遵医嘱、放弃治疗等，最终导致损害结果加重，也区别于在交通事故的损失已经形成，因非交通事故的原因，受害人突发其他疾病，导致损伤扩大。如果受害人没有对损伤的扩大存在过错，侵权人就应当依照法律规定对受害人的损失承担责任范围内的全部赔偿责任。其次，受害人自身的缺陷或旧疾并非保险公司免责的抗辩理由。在交通事故损害赔偿责任纠纷中，保险公司依据保险合同对被保险人应承担的赔偿责任进行替代赔偿，即是说保险公司应对其投保人的侵权责任承担赔偿义务，基本类别为交强险保险责任和商业第三者保险责任。一、考虑损伤参与度有悖于交强险的设立初衷。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。交强险制度的设立是基于对交通事故频发，事故责任人赔偿能力不足，伤者索赔成本过高，社会保障体制尚不完善等因素的现实考量。因此，该赔偿责任属于法定责任，其设立的目的和基本功能就是保障交通事故中受损害的伤者能够迅速有效地获得足额的赔偿。故在交强险赔偿范围内考虑损伤参与度，将有悖于该制度设立的初衷。二、考虑损伤参与度不符合交强险的法律规定。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第二款明确规定，道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。除此之外，法律再无规定其他保险公司可以在交强险范围内免责的情形。换句话说，即使受害者承担一定的事故责任也不会减少保险公司在交强险范围内的赔偿责任，那么损伤参与度就更不能成为在该赔偿限额内可以考虑的因素。因此，在交强险赔偿限额内，保险公司对受害者应当承担绝对的赔偿责任。三、考虑损伤参与度不符合以“过错”为前提的商业第三者责任险免责事由的规定。依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，保险公司要在商业责任险范围内要求免责的法定事由，在于被侵权人对损害的发生存在过错，即是说被侵权人存在“过错”是保险公司在商业险范围内要求免责的前提。如前所述，即受害人自身的缺陷或旧疾不是法律意义上的“过错”。由此，不能将损失参与度纳入商业第三者责任险赔偿额度进行考虑。综上，平安财保公司的辩解理由不能成立，不予支持。
经一审法院核定，刘杏桃的损失如下：1、医药费，据实计算为18352.53元；2、住院伙食补助费，根据刘杏桃住院14天的事实，按照50元／天计算，为700元（50元／天×14天）；3、营养费，根据刘杏桃的伤情及住院14天的事实，按照15元/天计算，为210元（15元/天×14天）；4、误工费，刘杏桃系农业户口，参照其所在行业，按2016年度湖北省农业年均工资标准28305元／年，计算住院14天，为1085.67元（28305元／年÷365天×14天）；5、护理费，刘杏桃住院共计14天，由其家属护理10天，护工护理4天，因家属护理未提供家属有收入的证据，故家属护理的费用参照居民服务业的标准计算为853.10元（31138元/年÷365天×10天），护工护理费600元据实计算，故护理费合计为1453.10元；6、交通费，根据刘杏桃的伤情、伤后治疗时间、治疗地点、治疗次数、必要的陪护人员等实际情况，酌定为2000元。以上合计23801.3元。刘杏桃要求高于上述标准赔偿，没有依据，不予支持。因刘杏桃的损失中，医疗费19262.53元（包括医药费18352.53元、营养费210元、住院伙食补助费700元），加上本次交通事故中另一伤者雷学安（另案处理）的医疗费22112.85元（包括医药费20227.85元、营养费435元、住院伙食补助费1450元），两人的医疗费合计41375.38元，超出交强险中医疗费10000元的责任限额，故平安财保公司应先在交强险中的医疗费赔偿限额内，按本案刘杏桃与另案雷学安各自的医疗费所占两人的医疗费总额的比例进行赔偿，超出部分由平安财保公司在第三者责任险中予以赔偿。其它应赔偿项目，因没有超出交强险内的110000元死亡伤残赔偿限额，故刘杏桃的损失应由平安财保公司在交强险医疗费责任限额范围内赔偿4655.55元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿4538.77元，在第三者责任险中赔偿14606.98元，上述三项合计23801.3元。方跃先在刘杏桃住院期间为其支付医疗费、护理费（请护工600元）、生活费、交通费、租车费、现金等共计20846.59元，由刘杏桃在平安财保公司赔偿的款项中返还。平安财保公司认为其不应承担鉴定费的理由成立，予以支持，其认为不应承担本案诉讼费的意见，因没有法律依据，且诉讼费不属双方可以约定的范围，故不予支持。遂判决：一、刘杏桃因交通事故造成的各项损失合计23801.3元，由平安财保公司在交强险责任限额范围内赔偿9194.32元，在第三者责任险中赔偿14606.98元，合计23801.3元。二、方跃先在刘杏桃住院期间为其支付医疗费、护理费（请护工600元）、生活费、交通费、租车费、现金等共计20846.59元，由刘杏桃在平安财保公司赔偿的款项中予以返还。三、驳回刘杏桃的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院查明，原审查明事实属实。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”本案所涉交通事故中，方跃先是驾驶机动车的一方，刘杏桃是非机动车一方，交警部门作出的事故认定书认定方跃先对事故承担全部责任，刘杏桃无责任。虽然受害人刘杏桃在交通事故发生前存在右肾积水等疾病，但鉴定部门的意见认定本次交通事故与刘杏桃的相关伤情存在一定的关联性，为其伤病情加重的诱发因素，可见刘杏桃的伤情与方跃先的侵权行为之间存在因果关系。刘杏桃的自身疾病并非其对本案所涉交通事故的过错，故不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定的过失相抵原则来减轻侵权责任。据此，原审判决平安财保公司就本案所涉交通事故导致刘杏桃的各项损失承担全部民事赔偿责任，并无不当。平安财保公司上诉称刘杏桃自身存在疾病，应按过错责任承担损失的请求和理由不能成立，本院不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。平安财保公司虽称根据相关保险合同和条款的规定，其不应承担诉讼费，但在一、二审中并未提供相应证据予以证明，故依据上述法律规定，平安财保公司作为本案的当事人应当承担诉讼费用，其该项上诉请求和理由不能成立。
综上所述，平安财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国平安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 华
审判员 宋顺国
审判员 张 敏
二〇一七年十一月六日
书记员 黄 宁