湖北省利川市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂2802行初87号
原告陈某（曾用名李某），女，土家族，湖北省利川市人，居民，住本市。
委托代理人朱耀普，湖北利佳律师事务所律师。特别授权代理。
被告利川市国土资源局（原行政机关）。住所地：利川市滨江路。统一社会信用代码：11422802011469269D。
法定代表人秦性兵，局长。
出庭负责人温中林，该局副局长。
委托代理人谭世谱，该局执法大队副大队长。特别授权代理。
委托代理人陈建萍，湖北圣树律师事务所律师。特别授权代理。
被告恩施土家族苗族自治州国土资源局（复议机关）。住所地：恩施市施州大道***号。统一社会信用代码：11422800732695389H。
法定代表人吴时刚，局长。
委托代理人蒋伟，该局征地利用科干部。特别授权代理。
委托代理人李红旗，湖北震邦华广律师事务所律师。特别授权代理。
原告陈某（李某）诉被告利川市国土资源局、恩施土家族苗族自治州国土资源局确认行政行为违法一案，于2017年10月9日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及开庭通知书，并依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告陈某的委托代理人朱耀普，被告利川市国土资源局的出庭负责人温中林、委托代理人谭世谱、陈建萍，被告恩施州国土资源局的委托代理人蒋伟、李红旗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月16日，利川市人民政府发布《征收东城办事处关东村集体土地的公告》，被告利川市国土资源局分别于2017年1月16日、3月2日、4月21日向原告发出《关于限期办理被征收房屋补偿事宜的通知》、《关于李某被拆迁房屋初步测绘结果价值评估报告的通知》、《关于限期签订〈房屋征收安置补偿合同〉及领取补偿款的通知》。2017年5月17日，利川市国土资源局作出《责令交出房屋决定书》，责令原告在5日内交出土地，5月22日，该局将决定书更正为《责令交出土地决定书》。2017年7月15日原告向恩施州国土资源局提出复议申请，同年9月5日，恩施州国土资源局认为利川市国土资源局在文书送达方式上虽有瑕疵，但没有对原告的合法权益产生实质性侵害，遂维持了利川市国土资源局的行政行为。
原告诉称，原告系本市东城街道办事处关东社区六组居民，并在该处有住宅房屋一栋，面积为100.74平方米。2012年5月16日，利川市人民政府发布《征收东城办事处关东村集体土地的公告》，原告所有的房屋处于本次征收范围内。后利川市国土资源局发布《征地补偿安置方案公告》、《关于实施〈房屋征收安置补偿合同〉及领取补偿款的通知》。利川市国土资源局分别于2017年1月16日、3月2日、4月21日向原告发出《关于限期办理被征收房屋补偿事宜的通知》、《关于李某被拆迁房屋初步测绘结果价值评估报告的通知》、《关于限期签订〈房屋征收安置补偿合同〉及领取补偿款的通知》，但原告及其代理人均未收到过上述文书。2017年5月17日，利川市国土资源局作出《责令交出房屋决定书》，责令原告在5日内交出土地，5月22日，该局将决定书更正为《责令交出土地决定书》。原告认为，利川市国土资源局在进行法律文书送达时，在送达方式、送达人签名上均有瑕疵，遂于2017年7月15日向恩施州国土资源局提出复议申请，2017年9月5日，恩施州国土资源局作出复议决定认为：利川市国土资源局的三份《法律文书送达回证》，在送达方式、送达人签名上有一定瑕疵，但该瑕疵并没有对申请人合法权益产生实质性侵害，本机关对此予以指正；并决定维持利川市国土资源局作出的《责令交出土地决定书》。但原告认为该瑕疵证明被告利川市国土资源局未按法律规定送达法律文书，导致原告对房屋的评估情况不知情，无从知晓房屋的补偿情况，已对原告合法权益产生实质侵害，遂向法院提起行政诉讼，要求撤销利川市国土资源局作出的《责令交出土地决定书》。
被告利川市国土资源局辩称：1、答辩人作出的《责令交出土地决定书》是依据省国土资源厅于2011年11月2日发布的《关于批准利川市2011年度第7批次建设用地的函》，其中同意了利川市呈报的《农用地转用方案》及《征收土地方案》。原告所有的房屋地块在此次征收范围内，此后被告的征收行为均依法进行；2、被告于2017年3月2日、4月21日分别向原告送达《利川市国土资源局关于李某被折迁房屋初步测绘结果房屋价值评估报告的通知》及《关于限期签订〈房屋征收安置补偿合同〉及领取补偿款的通知》时，先采取直接送达的方式，但由于原告拒不签收，后采用了留置送达的方式，造成了送达方式、送达人签名上的瑕疵，但该瑕疵未对原告的合法权益产生实质性侵害；3、原告所述“不清楚被告是怎样对原告房屋进行评估的”说法是不真实的，2017年3月2日，被告向原告直接送达《利川市国土资源局关于李某被折迁房屋初步测绘结果房屋价值评估报告的通知》时，原告表示拒绝签收，因此原告是知情的。而房产评估是由来凤欣贸房地产评估咨询有限公司作出，被告也未参与评估，评估结果公平公正。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告恩施州国土资源局辩称：利川市国土资源局作出《责令交出土地决定书》，是依据湖北省人民政府“鄂土资函（2011）2716号”文件批准的利川市人民政府的土地征收方案，其征收行为合法；被告恩施州国土资源局在收到原告的行政复议申请书后，按照法律规定作出行政复议决定书，并依法送达，因此行政复议程序正当，请求依法予以维持。
被告利川市国土资源局为证实其行政行为合法，在法定举证期限内向本院提交了下列证据：
1、《责令交出土地决定书》；2、更正说明；3、诉求的回复；4、履行《责令交出土地决定书》催告书；5、《强制执行申请书》；6、《利川市国土资源局关于李某土地及房屋依法征收司法强制执行风险评估报告》；7、《土地征收告知书》；8、省国土资源厅关于批准利川市2011年度第7批次建设用地的函；9、利川市人民政府关于征收东城办事处关东村集体土地的通告；10、利川市国土资源局关于实施《征收补偿安置方案》的通知；11、市国土资源局关于限期办理被征收房屋补偿事宜的通知；12、利川市国土资源局关于李某被拆迁房屋初步测绘结果房屋价值评估报告的通知；13、利川市国土资源局关于限期签订《房屋征收安置补偿合同》及领取补偿款的通知。
以上证据均系复印件。证明被告利川市国土资源局所作《责令交出土地决定书》，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。
被告利川市国土资源局同时提交了下列法律、法规依据：
《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条。
原告对于被告利川市国土资源局提交的证据的真实性均未提出异议，但对证据1、4、12，提出其送达方式均有异议，既没有受送达人的签名，原告也不存在拒签的情况，采取的直接送达的方式不符合法律规定，因此这三份证据的送达程序不合法；对被告利川市国土资源局提交的法律、法规依据未提出异议。
被告恩施州国土资源局对上述证据及法律、法规依据均未提出异议。
被告恩施州国土资源局为证实其行政行为合法，在法定举证期限内向本院提交了下列证据：
利川市国土资源局《责令交出房屋决定书》，变更后的《交出土地决定书》；《行政复议受理通知书》及送达回证、《提出答复通知书》及送达回证；《行政复议决定书》及送达回证。
以上证据均为复印件。证明原告于2017年7月15日向被告恩施州国土资源局提出行政复议申请后，被告在法定的期限内受理并作出复议决定，且依法予以送达。
被告恩施州国土资源局同时提交了下列法律、法规依据：
《土地管理法实施条例》第二十五条第三款、第四十五条；《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条；《行政复议法》第二十八条。
原告及被告利川市国土资源局对被告恩施州国土资源局提交的上述证据及法律、法规依据均未提出异议。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一、陈某身份证复印件、个人委托书、民事调解书、规划许可证、强制拆除通知书；
证据二、《关于限期办理被征收房屋补偿事宜的通知》；
证据三、《关于限期签订房屋征收安置补偿合同及领取补偿款的通知》；
证据四、《责令交出房屋决定书》、更正说明、行政复议申请书、复议决定书；
上述证据均系复印件。证据一证明原告陈某又名李某，以及诉争房产的有关信息；证据二、三、四证明被告利川市国土资源局未按法定程序送达法律文书，在程序违法的基础上所作出的对被告的行政决定，以及后来的行政复议决定都是不合法的。
二被告对原告提交的证据一均未提出异议，对证据二、三、四的真实性均无异议，但对其证明目的均有异议。被告利川市国土资源局提出其在送达时由于原告拒签，才采取了留置送达的方式，有现场照片为证，其送达程序基本符合法律规定。被告恩施州国土资源局除同意被告利川市国土资源局的意见外，提出虽然被告利川市国土资源局在送达回证填写上有瑕疵，但不违法，且从原告当庭提交的证据看，原告实际已经收到该法律文书，因此原告的证明目的不成立。
本院根据原、被告的当庭举证、质证意见，综合认证如下：各方对于对方提交的证据真实性均未提出异议，且经本院审查，证据客观、真实，均作为定案依据予以采信。
经审理查明，原告陈某，曾用名李某，系本市东城街道办事处关东社区六组居民，并在该处有住宅房屋一栋，占地面积100.74平方米。2011年12月2日，利川市人民政府发布《利川市人民政府关于征收东城办事处关东村集体土地的通告》（利政发〔2011〕55号），原告所有的该房屋处于本次征收范围内。2016年12月13日，因原告陈某长年在外工作，遂委托其舅舅陈平代理该房屋拆迁及相关事宜。2017年1月3日利川市国土资源局向东城街道办事处关东社区居民委员会及相关居民下发了“利川市国土资源局关于实施《征地补偿安置方案》的通知”。2017年1月16日、3月2日利川市国土资源局分别向原告发出《关于限期办理被征收房屋补偿事宜的通知》、《关于李某被拆迁房屋初步测绘结果价值评估报告的通知》，并于2017年3月13日向李某送达，送达方式为留置送达。2017年4月21日利川市国土资源局向原告发出《关于限期签订〈房屋征收安置补偿合同〉及领取补偿款的通知》，并于2017年5月3日向李某送达，送达方式为直接送达，且备注“拒签”。2017年5月17日，利川市国土资源局作出《责令交出房屋决定书》，责令原告在5日内交出土地，5月22日，更正为《责令交出土地决定书》，并于2017年6月1日向陈平送达，送达方式为直接送达。原告认为利川市国土资源局在向原告送达法律文书时，在送达方式、送达人签名上均有瑕疵，遂于2017年7月15日向恩施州国土资源局提出复议申请，2017年9月5日，恩施州国土资源局作出复议决定：维持利川市国土资源局作出的《责令交出土地决定书》。原告不服，遂向法院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定“市、县人民政府土地主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”根据上述规定，利川市国土资源局是组织实施征地补偿及安置方案的合法主体。本案中，利川市人民政府发布了征收公告后，利川市国土资源局发布“利川市国土资源局关于实施《征地补偿安置方案》的通知”，在原告到期未办理征收手续的情况下，分别向原告发出了《关于限期办理被征收房屋补偿事宜的通知》、《关于李某被拆迁房屋初步测绘结果价值评估报告的通知》以及《关于限期签订〈房屋征收安置补偿合同〉及领取补偿款的通知》，属于国家建设需要的征收行为，其程序合法、事实清楚。从庭审中查明，原告实际收到了这三份通知，其提出未收到的说法，与事实不符。被告利川市国土资源局在送达上述通知时，送达方式并无不当，但在送达回证的填写上有一定瑕疵，但不违反相关法律规定，未对原告的实际利益产生影响，故被告利川市国土资源局据此作出的《责令交出土地决定书》的事实清楚，程序合法，本院维持。被告恩施州国土资源局在收到原告的复议申请后，按照法律规定的期限及程序作出的复议决定，本院维持。原告李某系陈某的曾用名，现原告提交的身份信息为陈某的信息，故本院认定原告应为陈某。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈某（李某）的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 曾
人民陪审员 黄美才
人民陪审员 瞿维鹏
二〇一七年十二月十四日
法官 助理 冉 丹
书 记 员 杨 倩