广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终7953号上诉人（原审被告）：佛山市三水区宏新五金厂（普通合伙），住所地广东省佛山市三水区乐平镇范湖官地村大王布，组织机构代码77923026-3。执行事务合伙人：林国新。被上诉人（原审原告）：广州市春雨化工科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇万州工业区1号，统一社会信用代码91440101677780715Q。法定代表人：余永宽，总经理。委托诉讼代理人：汪东，副总经理。被上诉人（原审被告）：黎炳华，男，1977年11月3日出生，汉族，住广东省广州市白云区，上诉人佛山市三水区宏新五金厂（以下简称宏新厂）因与被上诉人广州市春雨化工科技有限公司（以下简称春雨公司）、黎炳华买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初4115号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。春雨公司向一审法院起诉请求：1.宏新厂立即支付春雨公司货款12375元，并支付该款的欠款利息（从起诉之日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由宏新厂承担。一审法院认定事实：2016年3月至6月期间，春雨公司陆续向宏新厂所在的登记注册地址供应除蜡剂、除油粉、碱脱剂等化工制品共计3100公斤，货款累计17935元，并开具购买方为佛山市三水区宏新五金厂的增值税专用发票两张，其中金额为12910元的发票由谢福雄签收。春雨公司在庭审中确认已收到宏新厂支付的货款5560元。春雨公司以宏新厂尚欠12375元货款未付为由，诉至法院。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷，争议焦点为对春雨公司提出的要求宏新厂支付货款12375元的诉讼请求是否应予支持。本案中，春雨公司提供的送货清单、发票、发票签收回执单等证据显示，送货清单上的厂商、发票上的购买方、回执单的抬头均为宏新厂，送货地点也系宏新厂登记注册地址，春雨公司获得的开票资料的对象也系宏新厂，据此，春雨公司有理由相信与其进行货物买卖的相对方是宏新厂，而黎炳华只是事务联络人，且宏新厂庭审中也确认对外可以其名义开具发票，可见，黎炳华的相关行为已经构成表见代理，相关行为后果应由宏新厂承担。虽然宏新厂辩称其将其厂房内的第一车间出租给了黎炳华，但其提供的厂房租赁合同系复印件，黎炳华也未到庭对厂房租赁合同真实性予以确认，故对宏新厂拟证明黎炳华承租其厂房，应由其个人对涉案债务承担清偿责任的内容，法院不予采信。另外，即便黎炳华承租宏新厂厂房，但根据上述分析，黎炳华的行为也已构成表见代理，应由宏新厂承担相应行为后果。此外，宏新厂提供的劳动仲裁裁决书仅能证明申请人与其不存在劳动关系，并不能证明厂内各车间独立经营，故对宏新厂以此主张应由黎炳华个人对涉案债务承担责任的辩称，法院亦不予采信。综合上述分析，法院认为春雨公司与宏新厂之间存在买卖合同关系。该合同关系合法有效，应受法律保护。春雨公司依约向宏新厂供应化工制品，宏新厂理应及时履行付款义务。现春雨公司诉请宏新厂清偿尚欠货款12375元，合法有据，法院予以支持。因双方对涉案货款的付款期限没有作出明确约定，春雨公司可以随时主张付款，宏新厂也应从春雨公司主张之日即起诉日2016年10月21日起按中国人民银行同期贷款利率向春雨公司支付逾期付款利息。黎炳华经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：宏新厂应于判决生效之日起十日内向春雨公司清偿货款12375元，并支付该款从2016年10月21日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109元，由宏新厂负担。宏新厂不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，改判春雨公司的货款12375元由黎炳华清偿。2.一、二审诉讼费由黎炳华承担。事实和理由：在2005年，为了统一管理，应乐平工商局的要求，宏新厂原有的7个车间统一设立了普通合伙企业，成立宏新厂（普通合伙）。其中，第四、五、六车间由乐平镇官地村出租给卢应年、谭韶开、李交裕经营，租金由官地村收取。第一、二、三和七车间属于林国新所有，林国新分别将车间出租给黎炳华、游志新等人经营，租金由林国新收取。林国新是普通合伙企业执行合伙事务合伙人，但林国新并无实际经营车间。每个车间均是独自经营、独立核算，债权债务均由各车间经营者独自承担。本案中，春雨公司的货款由第一车间的承租人黎炳华所欠，相关的送货单均由黎炳华签名确认，故该货款应由黎炳华负责偿还。宏新厂举示的有全体合伙人签名确认的《佛山市三水区宏新五金厂合伙协议补充条款》，可以证明宏新厂内共有6个车间，各车间是由个人独立经营、自负盈亏，与其他合伙人无关。宏新厂可以提供黎炳华的身份证复印件及住址，春雨公司可以直接找黎炳华追讨货款，而不应要求宏新厂承担责任。一审判令宏新厂承担责任属于认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。春雨公司答辩称：宏新厂说实际经营与其无关不是事实。宏新厂二审提交的补充条款与其一审举示的不一致。一审提供的补充条款上没有黎炳华的签名，且标示时间不一致，对宏新厂二审提供的补充条款有异议。另，春雨公司对宏新厂出具的协议也有异议，签订时间为2000年，而宏新厂成立时间为2009年，但宏新厂在一审期间没有提供，二审期间才提供，不属于二审新证据；该证据也不能证明宏新厂可以无需支付拖欠的货款，因为春雨公司将案涉货物送到宏新厂所在地，所开发票也为宏新厂，黎炳华只是事务的联络人，故春雨公司向宏新厂追讨欠款有理。黎炳华在二审期间未作答辩、举证及质证。宏新厂在二审期间向本院提交《借用“宏新电镀厂”牌照协议》、《佛山市三水区宏新五金厂合伙协议补充条款》各一份，拟证明黎炳华租赁宏新厂的车间使用，各车间互相经济独立且不相往来，因为工商局要求一个牌照不能多用，所以各方签订了《借用“宏新电镀厂”牌照协议》，明确约定协议各方借用宏新厂的牌照使用，但各自经营，相应的债权债务各自承担及享有。春雨公司质证认为，对上述证据的真实性有异议，宏新厂在一审期间申请追加黎炳华为被告，但未能提供有黎炳华签名的补充协议，二审才予提供；且该补充协议签订的时间与宏新厂注册的时间相差很远；而《借用“宏新电镀厂”牌照协议》亦无原件予以核对。宏新厂称一个牌照不能多用属于其内部约定，宏新厂没有对外公告也没有通知交易对方，春雨公司对此不清楚。春雨公司已将货物交到宏新厂，所开具发票也被宏新厂用于抵扣税费。本院认证内容详见以下“本院认为”部分。春雨公司在二审期间未向本院提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。另查明，宏新厂在二审庭审时确认，其已将春雨公司开出的购买方为宏新厂的案涉发票用于抵扣税费。宏新厂二审确认，《借用“宏新电镀厂”牌照协议》、《佛山市三水区宏新五金厂合伙协议补充条款》的内容只为宏新厂各车间的负责人及协议签名者知悉，宏新厂以外的对此并不知情。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系春雨公司要求宏新厂清偿欠付货款能否得以支持。经审查，春雨公司提供的送货清单厂商名称、发票购买方名称、发票签收回执抬头等均为宏新厂，春雨公司也将货物送至宏新厂的登记注册地址，春雨公司获得开票资料的对象亦为宏新厂。宏新厂也确认对外可以其名义开具发票，亦承认已收取春雨公司开出的发票并用于抵扣税费。有鉴于此，春雨公司主张其系与宏新厂之间形成货物买卖合同关系，交易相对方是宏新厂，黎炳华只是事务联络人，有事实基础。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，黎炳华的相关行为构成表见代理，春雨公司要求宏新厂承担货款的给付责任有事实和法律依据，本院予以支持。宏新厂辩称其将其厂房内的第一车间出租给黎炳华，宏新厂各车间负责人签订了《借用“宏新电镀厂”牌照协议》、《佛山市三水区宏新五金厂合伙协议补充条款》，约定只借用宏新厂的牌照，对各自承租的车间自负盈亏，并以此主张案涉货款应由黎炳华承担，但宏新厂亦确认上述两合同只为签约人之间知悉，外人对此并不知情。换言之，春雨公司在进行本案交易时无从知悉黎炳华与宏新厂之间的内部约定，更可佐证春雨公司关于相信系与宏新厂进行交易的主张。因此，宏新厂辩称其无需承担本案货款的给付责任不能成立，本院不予支持，并对宏新厂二审提供的证据均不予采纳。综上，宏新厂的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费109元，由佛山市三水区宏新五金厂承担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红代理审判员  曾慧元二〇一七年九月二十八日书 记 员  吴升平