天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7432号
上诉人（原审被告）：王玉强，男，1968年7月4日出生，汉族，天津农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行职工，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：冯熹微，天津星聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王冲，天津星聚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴景富，男，1968年10月9日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：张连江，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
上诉人王玉强因与被上诉人吴景富民间借贷纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初2939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王玉强上诉请求：1.撤销一审判决，改判王玉强不承担220000元借款的偿还责任，驳回一审吴景富的诉讼请求或者将本案发回重审；2.一、二审案件诉讼费用由吴景富承担。事实和理由：一、一审法院对于借款事实认定有误。2013年10月30日王玉强向吴景富借款1000000元的本息已于2015年7月3日还清，且吴景富也给王玉强出具了“至此借款本息已还清”的收条。吴景富在案件审理过程中申请对收条进行了鉴定，但一审法院并未在判决书中将鉴定结果予以明示。2015年7月4日，王玉强又向吴景富借款300000元，出具的借条日期无误，吴景富同意借款后，王玉强才出具了借条，但实际上吴景富并未将300000元借款交付王玉强，因此双方之间的借贷关系并未正式成立，吴景富起诉索要借款本息无事实和法律依据。二、一审法院对王玉强还款80000元的事实认定错误。虽然吴景富在一审庭审过程中承认2015年10月30日王玉强通过网上银行偿还80000元借款，但在吴景富没有相应证据证明，且王玉强否认支付了80000元的前提下，吴景富对自己提出案件事实予以承认并不属于民事诉讼证据规则中的自认，吴景富应当对自己的主张举证证明。王玉强并未收到吴景富的300000元借款，更不会在没有借款的前提下偿还吴景富任何款项。三、一审法院审理程序有误。本案一审为合议庭审理，但是诉讼费却按照简易程序收取，程序明显错误。
吴景富辩称，2015年7月3日的300000元借条是在原来1000000元借款本金的基础上，偿还了700000元，下欠的300000元。王玉强是农商行的职工，基于其工作特性，不会没有收到款项就出具借条，一审法院认定王玉强偿还吴景富80000元借款，王玉强不予认可，则吴景富保留80000元的诉权，另行起诉。
吴景富向一审法院起诉请求：1.判令王玉强立即偿还吴景富借款220000元；2.判令王玉强给付吴景富利息20000元；3.本案诉讼费用由王玉强负担。
一审法院认定事实：2013年10月30日，王玉强自吴景富处借款人民币1000000元，约定利率为月息3分5厘（月息3.5%，折合年息为42%），借款期限为2013年11月20日前归还。王玉强就该笔借款为吴景富出具了借条。对该笔借款的实际履行双方均无异议。借款期限内，王玉强未按合同约定向吴景富偿还借款本息，逾期后，该笔借款一直由王玉强占有和使用。在2015年1月至7月间，王玉强通过农业银行以网上转账的方式分四次支付给吴景富共1000000元，分别为2015年1月13日转款300000元；2015年2月5日转款200000元；2015年6月12日转款200000元；2015年7月3日转款300000元。吴景富对在上述时间内收到王玉强转款1000000元的事实予以承认。但对该1000000元的性质双方意见存在分歧。吴景富提出：自2013年10月30日至2015年7月3日，王玉强累欠吴景富利息620200元（分阶段按月息3.5%计算），加上本金合计1620200元，后经双方友好协商，吴景富同意已经偿还的1000000元中700000元算作本金，另外300000元算作利息（其余的利息吴景富放弃），至此王玉强尚欠吴景富本金300000元，故王玉强于2015年7月3日向吴景富转款300000元后，又于当日（由于笔误错写成7月4日）为吴景富出具一份300000元的欠据，内容为：今借到吴景富现金300000元整，于2015年10月10日归还。当日，吴景富也为王玉强出具收条一份，内容为：今收到王玉强借款叁拾万整。2015年10月30日，王玉强通过农业银行网上转账向吴景富支付80000元，至此尚欠220000元未还。关于王玉强提供的2015年7月3日的300000元收条尾部注明的“至此借款本息已经还清”字样是王玉强背着吴景富又私自添加上的内容，与真实情况不符，吴景富不予承认。针对王玉强已经偿还吴景富的1000000元及王玉强为吴景富出具的借条和吴景富为王玉强出具的收条，王玉强解释称：偿还吴景富的1000000元皆是本金，利息则是通过现金直接给付吴景富的，并提出每次偿还吴景富本金或者利息时均有吴景富本人为王玉强出具的收条为凭，吴景富最后一次，即2015年7月3日（笔误写成7月4日）为王玉强出具的收条，明确注明“收到王玉强偿还300000元，至此借款本息已经还清”，故王玉强不再欠吴景富任何款项。关于2015年7月3日王玉强又为吴景富出具的300000元借条，王玉强解释称，还款后王玉强又向吴景富提出借款300000元，吴景富表示同意，王玉强才出具的借条，后因吴景富没有实际借款给王玉强，该借条失效。关于2015年10月30日，吴景富通过网上银行收到的80000元现金，王玉强否认是自己所支付，并称该款与王玉强无关。
另查明，吴景富为王玉强出具的收款条，皆由王玉强本人起草书写，吴景富只负责在收条上签名。对此事实双方无争议。
一审庭审中，吴景富主张利息20000元，但未提供计算方法。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
吴景富与王玉强借款纠纷源于2013年10月30日的1000000元借款。双方对原始借款1000000元本金及利息约定无异议，对此事实一审法院予以认定。在还款过程中，吴景富对王玉强提交的四份网上银行还款凭证，总计1000000元亦无异议，对此事实一审法院予以认定。但还款凭证没有注明偿还的是本金还是利息，吴景富又未明确表示放弃利息，故王玉强偿还的1000000元不足以本息全清。自2013年10月30日借款之日起至2015年7月3日，总计利息高达600200元（分阶段并按约定月息3.5%计算），本息合计1600200元，吴景富主张只要求王玉强偿还300000元利息（其余放弃），尚有本息1300000元，因此王玉强即使已经偿还1000000元，仍尚欠300000元。因此王玉强提供的1000000元还款凭证从数额上不能证实欠款本息已经还清的事实。
王玉强承认每次偿还吴景富借款本息时均有吴景富本人为其出具的收条为凭，王玉强提供全部收条即可查明欠款本息偿还情况，况且收条本身对王玉强有利，王玉强不能提供全部收条，举证责任在王玉强，王玉强应承担举证不能的法律后果。
王玉强提供的2015年7月3日载明有“至此借款本息已经还清”的收条上虽有吴景富本人签字，但吴景富否认签字时有上述内容，而该收条系王玉强本人书写又由王玉强本人保管和收藏，该内容又恰在收条的末尾处，故吴景富质疑该内容系王玉强私自所为具有合理性。况且王玉强抗辩称，当日还款300000元后，又于当日再次提出向吴景富借款300000元，在借款未履行的情况下，先行出具借条，在借条失效后又不将借条索回，故王玉强的抗辩意见明显不符合常理。而吴景富主张通过协商最后确定本息数额合计1300000元，偿还1000000元后尚欠300000元，因最后一笔转款300000元日期为2015年7月3日，故在当日由吴景富为王玉强出具收条，并由王玉强为吴景富出具借条，符合逻辑，符合常理。综上，一审法院认定截至2015年7月3日，王玉强尚欠吴景富借款300000元事实存在，王玉强以收条载明“至此借款本息已经还清”主张借款本息已经还清与事实不符，其主张一审法院不予采信。
吴景富承认2015年10月30日通过网上银行偿还的80000元系王玉强偿还，属吴景富自认，一审法院予以确认。该款应在欠款300000元中扣减。
依据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。对逾期利息约定不明确的，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。吴景富与王玉强在2015年7月3日的借条明确约定偿还期限为2015年10月10日，王玉强未按约定期限偿还借款应当支付逾期利息，但吴景富主张利息20000元缺乏事实依据和法律依据，故对逾期利息将按照法律规定的年息6%计算支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，一审法院判决如下：“一、被告王玉强于判决生效后十日内偿还原告吴景富借款人民币220000元。二、被告王玉强自2015年10月11日起至判决确定给付之日止以本金220000元为基数，按年利率6%向原告吴景富支付逾期利息。三、驳回原告其他诉讼请求。诉讼费2450元，由被告王玉强负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议问题为王玉强与吴景富之间是否存在300000元民间借贷的法律关系。双方对于2013年10月30日王玉强借吴景富1000000元的本金及利息约定均无异议，对王玉强通过银行转账分四次偿还的共计1000000元亦无异议。王玉强虽主张已通过现金方式偿还利息，但对此无任何证据予以证明，且偿还利息的具体数额亦不能明确说明，应承担举证不能的法律责任，故对于王玉强主张的已偿还利息本院不予采信。因此，王玉强归还的1000000元款项不足以清偿欠款本息。王玉强于2015年7月3日向吴景富偿还300000元，并于同日亲笔书写“今借到吴景富现金叁拾万元正（￥300000）2015年10月10日归还”的借条。现王玉强上诉主张吴景富未将300000元借款实际交付，双方之间对于该借条所载300000元的借款关系尚未成立。吴景富答辩称该借条所载300000元是在之前1000000元借款本金的基础上结算而产生的，并对于前期1000000元借款的利息进行了让免，重新结算后王玉强尚欠吴景富300000元。本院认为，王玉强作为一个具有完全民事行为能力的人，亦为银行工作人员，不可能不知晓出具借条的法律后果，其在归还300000元的当日向吴景富出具借条，应视为对前期借款结算后的重新确认。故一审法院认定截至2015年7月3日王玉强尚欠吴景富300000元的事实存在，本院予以维持。对于2015年10月30日吴景富承认王玉强偿还的80000元，属于吴景富的自认，对该80000元应在300000元欠款中予以扣除，故尚欠款借款本金为220000元。王玉强上诉要求其不承担偿还220000元的借款本金及逾期利息的上诉请求，于法无据，本院不予支持。关于一审案件受理费，一审法院收取并无不当，王玉强的该项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，王玉强的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人王玉强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
代理审判员 魏晓川
代理审判员 王 欣
二〇一七年十二月十三日
法官 助理 刘慧韬
书 记 员 赵 达
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；