北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初7603号
原告徐丽红，女，1988年1月3日出生。
被告王超，男，1995年6月11日出生。
原告徐丽红与被告王超房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陆婧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐丽红、被告王超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐丽红诉称：原告在2016年1月16日通过合租方式租住被告昌平区天通苑西二区某房屋，此房为套房，包含两个卧室，一个大厅和一个厨房、一个卫生间、走廊等公共区域。租金每月1500元，押金1500元，预交水费和垃圾处理费均为每天一元并预交365天，网费60元每月，电卡押金200元，钥匙押金100元。原告表示因资金短缺无法押一付三，于是被告和原告口头约定可以押一付二，后按月支付，原告遂与被告签订租赁合同。按照约定支付了自2016年1月16日至2016年3月15日2个月租金3000元、押金1500元、预交水费和垃圾处理费各365元、三个月网费180元、电卡押金200元、钥匙押金100元，共计5710元。然原告交了电卡押金后房东拒绝提供电卡，且入住10天后，被告将厨房当做房间出租给他人使用，严重违背了租房时厨房的本来用途，且在两间卧室外另行出租，导致厕所被更多人共享，与原告初衷不符。原告与被告交涉解决厨房问题，交涉过程被告承认自己不是房屋所有权人，而是转租人。2016年1月25日，原告提出终止合同，被告表示已经交了两个月租金，已经交的租金不予退还，最终达成协议合同履行至2016年3月15日止，届时被告退还原告租房押金以及多交的水电处理费、网费、电卡押金、钥匙押金。然而自2016年3月5日起被告避而不见，拒绝退还任何款项，故诉至法院，请求：1、确认双方签订的《北京市房屋租赁合同》于2016年3月18日解除；2、判令被告返还原告押金1500元；3、判令被告退还原告钥匙押金100元和电卡押金200元，共300元及利息；4、判决被告返还原告水费和垃圾处理费各305元（扣除60天）共610元及利息；5、判决被告返还原告网费60元及利息；6、判令被告赔偿原告误工损失1200元。
被告王超辩称：认可租赁合同于2016年3月18日解除。但不同意其他诉讼请求。我们合同期一年，原告住了两个月就不住了，原告提前退租而违约，其他违约情形没有了。不同意支付原告误工费。
经审理查明：2016年1月16日，原告徐丽红（乙方，承租方）与被告王超（甲方，出租方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：原告徐丽红承租坐落于北京市昌平区天通苑某房屋的大厅。用途为生活居住。租赁期限自2016年1月16日至2017年1月15日。租金标准为每月1500元，交付方式为押一付三，需提前30日缴纳或存入甲方指定账号。租金支付时间为第一次2016年1月16日，第二次2016年3月16日。第三次2016年6月16日，第四次2016年9月16日。垃圾处理费1元/天/人，一年合计365元；水费30元/月/人，一年合计360元，钥匙押金100元。租赁期满或合同解除后，房屋保证金抵扣应由乙方承担的费用，以及乙方应承担的违约赔偿费用外，剩余部分应如数返还乙方。该合同首页上部有手写内容：“住多久水费、卫生费按天扣”“可短租三个月”，中间有手写内容：“可以多住几天，王超”字样，被告王超承认是其本人所写。
原告徐丽红向被告王超支付了两个月的房租共3000元（对应租期至2016年3月15日），押金1500元，钥匙押金100元，电卡押金200元，预交水费365元，垃圾处理费365元，网费180元（60×3）。被告庭审中对于押金前后陈述不一致，先是认可收取1500元押金，后否认。但是在合同附件缴费明细中写明押金1500元。
原告称双方协商好押一付二。被告称没有协商好，因为原告没钱也就同意了。原告称签订合同时明确向被告表示必须有厨房，有厨房才签订合同入住。被告称原告并没有表示没有厨房就不租住，且签订合同时被告已经告知原告厨房会被出租。原告于2016年3月18日搬走。原告称双方协商好只住两个月。被告称应当于2016年3月16日交房租，原告到期未交房租，原告自己也不想住，故被告让原告搬走。被告称原告说住两个月就搬走，其同意了，也没有找原告要剩余房租。被告称房屋内床有损坏、地板磨损等，但是没有提交证据。被告认可收取了电卡押金但是没有向原告提供电卡。原告当庭将涉案房屋钥匙交给被告。
原告申请证人出庭作证，证人证明在租赁期间被告将厨房出租用于居住，被告曾同意押一付二、同意原告提前退租、同意原告3月18日搬走，原、告双方对于退还费用金额没有达成一致意见。
上述事实，有《北京市房屋租赁合同》、证人证言以及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告徐丽红与被告王超虽然合同约定写明押一付三，但是从双方付款方式和庭审陈述看，双方口头对合同履行方式进行变更，变更为押一付二。根据证人证言和双方庭审陈述，可以得知，原告因厨房被出租而不愿继续承租，被告同意原告提前退租，被告答应原告只租住二个月，在2016年3月18日，原、被告双方再次协商，被告同意原告搬走，但是双方对于是否退款以及退款金额没有达成一致意见。由此可见，因厨房被出租无法满足原告居住功能后，原告提出解除合同，被告同意解除，双方对于解除合同达成一致意见，且庭审中双方明确认可于2016年3月18日双方合同关系解除，故对于原告要求确认合同解除的请求，本院予以支持。
纵观本案事实，双方在对付款方式、租赁两个月、搬走时间、解除合同时间达成一致意见情况下，仍产生被告是否退还有关款项的争议，究其根本，是双方对于原告是否违约存在争议，也就是原告没有实际承租一年，而是只承租了两个月就解除合同是否违约。本院认为，原告虽然只租赁两个月，但其没有违约。理由如下：第一，从双方陈述和证人证言可以看出，被告同意原告只租住两个月，同意原告搬走。第二，出租人应当在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。双方合同约定租赁物用途为生活居住。在租赁期内，被告将厨房出租给他人居住，而厨房是生活居住必备的功能区，被告将厨房出租给他人，原告租住房屋的生活功能不能够全部满足，合同目的不能实现。故原告据此要求解除合同提前退租，有法律依据，没有违反约定。
在原告没有违约情况下，被告应当退还原告押金、钥匙押金、电卡押金、剩余水费、剩余网费和垃圾处理费。
关于押金，结合被告陈述和缴费明细，本院有理由相信被告已经收取原告押金1500元。因原告实际居住时间是2016年1月16日至2016年3月18日，而租金只支付至2016年3月15日，双方在合同中约定，租赁期满或合同解除后，房屋保证金抵扣应由承租方承担的费用，以及承租方应承担的违约赔偿费用外，剩余部分应如数返还承租方。故房屋押金应当扣除3天房租后剩余部分退还原告。剩余水费和垃圾处理费、网费扣除原告实际使用的63天费用后退还。原告要求各项费用利息和误工费，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第二百一十六条之规定，判决如下：
一、确认原告徐丽红与被告王超签订的《北京市房屋租赁合同》于2016年3月18日解除；
二、被告王超向原告徐丽红退还房屋押金一千三百五十元，于本判决生效后七日内执行；
三、被告王超向原告徐丽红退还钥匙押金一百元和电卡押金二百元，于本判决生效后七日内执行；
四、被告王超向原告徐丽红退还水费三百零二元和垃圾处理费三百零二元，于本判决生效后七日内执行；
五、被告王超向原告徐丽红退还网费五十四元，于本判决生效后七日内执行；
六、驳回原告徐丽红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告王超负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 陆 婧
二〇一六年七月二十二日
书记员 朱志磊