广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂12民终945号
上诉人（原审原告）陈德彬，男，1949年9月20日生，汉族，住。
委托诉讼代理人玉石，广西明峻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗城仫佬族自治县自来水公司，住所地：广西罗城仫佬族自治县东门镇朝阳路93号，统一社会信用代码：9145122520093078X0。
法定代表人吴迪，经理。
原审第三人广西建工集团有限责任公司，住所地：广西南宁市兴宁区朝阳路49号。
上诉人陈德彬因与被上诉人罗城仫佬族自治县自来水公司（其前身为广西壮族自治区罗城仫佬族自治县自来水厂以下简称罗城自来水公司）及原审第三人广西建工集团有限责任公司（其前身为广西建筑工程总公司以下简称广西建工集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2015）罗民初字第807号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈德彬上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：1、一审认定案外人温德安于1996年1月21日向罗城自来水公司交纳工程押金45万元的事实不清。案外人温德安已出具说明书证明其向罗城自来水公司缴纳的工程押金是代上诉人交纳的。2、玉林市中级人民法院（1998）玉中民终字第15号民事判决书认定上诉人用房屋抵押向案外人温德安儿子借款30元，自筹15万元，并委托温德安到罗城自来水公司交纳工程押金45万元。3、上诉人在一审诉讼中提供了上诉人于一九九六年元月六日与广西区建总公司工程部直属工程处签订的《建筑安装联营承建协议书》，1996年8月13日上诉人、黄凯南、广西建筑程总公司工程部直属工程处与被上诉人广西壮族自治区罗城仫佬族自治县自来水厂签订的《建设工程合同书》，黄凯南于1998年4月16日出具的《证明》，被上诉人银行进账单上诉人作为工程款领款人等证据，足以证明上诉人是挂靠广西建筑程总公司工程部直属工程处的实际施工人。一审认定上诉人不是本案建设工程的实际施工人，不具备本案原告主体资格，是认定事实不清，适用法律错误。
上诉人陈德彬向一审法院提出的诉讼请求：1、被告罗城自来水公司向原告陈德彬支付拖欠工程款527262.19元；2、被告罗城自来水公司退还工程押金450000元及利息97200元（按合同约定月息0.9%计,从1996年1月12日计至2016年1月11日止）3、案件受理费由被告罗城自来水公司承担。
被上诉人罗城自来水公司辩称，1、上诉人提供的于一九九六年元月六日其与广西建筑工程总公司工程部直属工程处、张业进签订的《建筑安装联营承建协议书》为复印件，无法证明其内容的真实性，原审第三人广西建设集团公司否认成立过广西建筑工程总公司工程部直属工程处，否认张业进是其职工，对上述联营承建协议未予认可。2、1996年8月12日被上诉人为甲方与黄凯南、广西建筑程总公司工程部直属工程处为乙方签订了本案《建设工程合同书》，约定建设工程合同双方权利和义务，乙方有黄凯南签名和广西建筑程总公司工程部直属工程处盖的公章，而上诉人陈德彬提供《建设工程合同书》乙方签名盖章处自行添加”陈德彬”自已的名字，这充分证明上诉人陈德彬不是本案《建设工程合同书》的当事人。3、上诉人提供温德安、黄凯南、吕平超的书面证词，但上述证人未出庭作证，无法核实其内容的真实性。4、玉林市中级人民法院（1998）玉民终字第15号民事判书，只能证明上诉人陈德彬与温德安之间存在借贷纠纷的事实，无法证明双方之间的借款就是用于作为本案的工程押金。5、工商银行进账单证明被上诉人向上诉人支付过工程款，但未能证明上诉人是以实际施工人的身份来领款，被上诉人认为上诉人的代表实际施工人黄凯南领款。领取本案工程除上诉人之外，还有吕平超等其他人也领了本案工程款，难道这些人也是实际施工人。综上，一审法院认定上诉人不是与本案有直接利害关系的当事人，不具备原告主体资格，驳回上诉人的起诉是正确的。
一审法院审理查明，广西壮族自治区罗城仫佬族自治县自来水厂改制为罗城自来水公司。1996年1月12日，案外人温德安向罗城自来水厂交纳工程押金450000元。同年春节过后，案外人黄凯南组织工程队进入罗城自来水厂工地进行施工。同年8月13日，黄凯南以广西建筑工程总公司工程部直属工程处的名义（作为乙方）与罗城自来水厂（作为甲方）签订《建设工程合同书》，黄凯南在合同上签名并加盖广西建筑工程总公司工程部直属工程处的印章。合同约定：工程名称为罗城县水厂扩建工程及附属工程，承包方式为包工包料，承包范围为土建、管道安装、厂区给排水，工程造价约400万元（其中土建150万元、设备及安装200万元、厂区给排水等50万元）；工程预算和结算采用广西壮族自治区建委、计委、建行制定的90年建安工程定额及相应配套文件及收费标准编制，工程造价以最后审定的结算为准；工程款拨付方法：本工程原则由乙方垫资80万元，其中45万元打入甲方账户，利息从钱到位之日起按月息0.9%付给乙方，自带35万元，款项必须垫在工程上，经甲方认可工程量确有35万元方能生效，在施工期限内35万元不计利息；80万用完后，甲方按规定把工程造价的30%分批拨给乙方继续施工，以此类推；工程决算结束，十天内付清工程款及垫资的利息，超过30天按欠款千分之四月息付给乙方；施工日期为1996年2月30日至1996年12月30日完工；材料供应方式，施工用的水管、电设备由甲方供应，定额收费按国家规定收取，其他材料由乙方采购，如果甲方供应不了，可委托乙方采购，材料价格按当地建筑工程材料市场信息表的价格结算，没有信息价的按市场采购实际结算，并由甲、乙双方签字生效，作为结算的补充；本合同6份，双方签章后生效，工程清账后失效。1997年5月该工程竣工，罗城自来水厂已投入使用，罗城自来水厂没有与黄凯南进行工程结算。黄凯南从罗城自来水厂共领取工程款995000元，陈德彬从罗城自来水厂共领取工程款827755.41元。
一审另查明，广西建筑工程总公司现改制为广西建工集团公司。庭审中，广西建工集团公司对广西建筑工程总公司设立广西建筑工程总公司工程部直属工程处、黄凯南是广西建筑工程总公司的员工、陈德彬与广西建筑工程总公司存在挂靠关系均不予认可。
一审法院认为，罗城自来水厂与黄凯南签订的《建设工程合同书》，因广西建工集团公司不认可广西建筑工程总公司设立广西建筑工程总公司工程部直属工程处及黄凯南是广西建筑工程总公司的员工，黄凯南没有资质，虚构广西建筑工程总公司工程部直属工程处，借有资质的广西建筑工程总公司的名义签订合同，该《建设工程合同书》违反法律法规的强制性规定，应认定无效。陈德彬提供的《建设工程合同书》虽有其签名，但罗城自来水公司提供的《建设工程合同书》没有陈德彬签名，罗城自来水公司不认可罗城自来水厂曾与陈德彬签订合同，陈德彬没有其他证据加以证明有与罗城自来水厂签订合同，因此陈德彬不是《建设工程合同书》的一方当事人。陈德彬虽向罗城自来水厂领取工程款，但罗城自来水公司不认可陈德彬是实际施工人，认为陈德彬是代表所谓的广西建筑工程总公司工程部直属工程处领取工程款，陈德彬没有证据证明自己与签订《建设工程合同书》的黄凯南存在何种法律关系，也就无法证明自己是涉案工程的实际施工人，此外陈德彬没有证据证明是自己委托温德安向罗城自来水厂交纳工程押金450000元，因此陈德彬不是与本案有直接利害关系的当事人，陈德彬不具有原告诉讼主体资格，其请求罗城自来水公司支付工程款、退还工程押金及利息的诉讼请求应予驳回。裁定驳回原告陈德彬的起诉。
本院对一审审理查明的事实予认定。
本院认为，本案证据材料证实，上诉人陈德彬不1996年8月12日广西壮族自治区罗城仫佬族自治县自来水厂与广西建筑工程总公司工程部直属工程处、黄凯南签订《建设工程合同书》的当事人。第三人广西建工集团公司否认设立广西建筑总公司工程部直属工程处，不认可黄凯南是其员工，也没有证据证实第三人广西建工集团公司曾设立广西建筑总公司工程部直属工程处，因此，上诉人主张其与广西建筑总公司工程部直属工程处签订有《建筑安装工程联营承建协议书》，是挂靠广西建筑总公司工程部直属工程处承建罗城自来水公司工程的实际施工人的理由不成立，第三人对挂靠关系也予以否认。从被上诉人罗城自来水公司提供的工商银行进账单看，上诉人从被上诉人单位领取了部分工程款是事实，但被上诉人罗城自来水公司不认可上诉人是本案建设工程合同的当事人，否认上诉人是实际施工人，认可合同一方当事人黄凯南是实际施工人，认为上诉人是代表广西建筑总公司工程部直属工程处、黄凯南领取的工程款。因此，从现有的证据只能证明上诉人参与了广西壮族自治区罗城仫佬族自治县自来水厂工程建设，上诉人主张其是本案建设工程的实际施工人的事实与理由不充分。一审法院依据本案双方当事人提供的证据，认定上诉人与本案没有直接的利害关系，不具备原告主体资格，驳回上诉人的起诉是正确的。若上诉人能举证确认其与广西建筑总公司工程部直属工程处、黄凯南之间的法律关系，符合起诉条件的，可再次提起诉讼，维护自已的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 卢林虎
审判员 覃春燕
审判员 廖德旺
二〇一七年六月二十二日
书记员 欧晓霞