云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法�
民 事 判 决 书
（2017）云25民终1787号
上诉人（原审被告）：李建涛，男，1986年8月4日生，彝族，居民，住云南省建水县。
被上诉人（原审原告）：张跃兴，男，1976年8月23日生，彝族，农民，住云南省建水县。
上诉人李建涛因与被上诉人张跃兴合伙协议纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2017）云2524民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日受理后，依法组成合议庭，因双方当事人二审中均未提交新的证据材料或事实依据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李建涛上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。双方虽然签订了《金色维也纳入股合同》，但被上诉人未按照约定履行出资义务，上诉�及其经营的金色维也纳音乐会所没有收过张跃兴任何股款，其当然无权享有对该会所分红权利。一审采信张跃兴口头陈述的所谓事实，作出了错误的认定，属于事实认定错误。二、一审判决适用举证规则错误。在张跃兴无法举证证明其入股40万元事实的情况下，已经证明了其没有出资入股的事实，就免除了上诉人的举证义务。一审法院却认定上诉人未提交证据予以证实被上诉人没有入股40万元的事实，对上诉人的抗辩不予支持，属于适用举证规则错误。三、一审判决错误，损害了上诉人的合法权益。
张跃兴辩称，一审判决事实清楚、证据确实充分、判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判。
李建涛向一审法院起诉请求：由被告向原告支付2015年12月6日起至2017年6月6日止的分红款281200元，并支付未按期给付的违约金80000元。
一审法院认定�实：2014年10月12日，原告张跃兴与被告李建涛及他人魏喜勇共同投资成立建水县真爱娱乐会所，原告占股份30%、被告占股份50%、魏喜勇占股份20%，各方于2015年1月4日签订《真爱娱乐会所合股协议书》。2016年1月，经核算，该会所从2014年10月20日至2015年12月31日共赢利80万元，按各自所占的比例分配，原告分得24万元、被告分得40万元、魏喜勇分得16万元。
2015年初，原告张跃兴与被告李建涛及他人魏喜勇三人又相约成立维也纳会所，在与房东商谈租金事宜后，支付定金5万元，其中从建水县真爱娱乐会所支出公款3.5万元（按股份比例，该款中原告占10500元、被告占17500元、魏喜勇占7000元）、原告张跃兴个人给付现金1.5万元。原告预定其在维也纳会所的股金为40万元。后魏喜勇未参与维也纳会所的合伙事宜，原告在建水县真爱娱乐会所从2014年10月20日至2015年12月31日止的分红款24万元及被告的分红款40万元均作为入股款投入到维也纳会所；魏喜勇的分红款16万元，因被告李建涛未按期给付，该款由被告于2016年12月30日出具还款协议一份给魏喜勇收执，款项由16万元变为19万元。
另查明，2014年底，被告让原告借款1.3万元给其朋友朱秉灿，朱秉灿偿还原告8000元，尚欠的5000元算被告暂借由被告代为偿还。原告张跃兴原有云Ｇ×××××东风牌翻斗车一辆，经被告李建涛介绍，于2015年6月19日出卖给被告李建涛媳妇的哥哥孙海，价格为46000元，因被告李建涛尚欠孙海款项，故约定由被告李建涛代孙海支付购车款给原告张跃兴。2015年12月5日维也纳会所开业前，原告又给付被告2万元入股金。2016年8月1日，原被告双方经结算，原告的分红款从2015年12月6日起至2016年7月6日止为155400元，扣除原告从2015年12月6日起至2016年8月1日止在�也纳会所的消费款项、原告未交清的入股款63500元，被告还应给付原告分红款61000元，由被告出具欠条一份给原告收执，欠条载明“李建涛欠张跃兴分红款61000元”。至此，原告预定的股金40万元已交清，当天原被告双方就维也纳会所的合伙事宜签订了《金色维也纳入股合同》，合同约定：“合作经营以KTV为主的娱乐项目，名称为金色维也纳音乐会所；该合作项目投资800万元，张跃兴入股40万元；在建设完工后，李建涛承担金色维也纳的一切债务和所有支出费用，2015年12月6日起由李建涛承包公司运作，张跃兴不参与公司任何管理，如果因李建涛在经营过程中存在人为过错违规、违法，导致张跃兴股份经济损失的，由李建涛赔偿张跃兴全部经济损失；李建涛保证张跃兴十八个月内收回成本，2015年12月6日起至2017年6月6日，每月10日内以前支付张跃兴2.22万元，如果李建涛不能按此规定如期付款，那么李建涛应向张跃兴支付总金额的20%的违约金；合股后终止的事项，即行邀请中间人和公正员清算后给予公正，清算后如存盈余，则按收取债权，清偿债务，返还投资，按比例分配剩余财产的顺序进行，固定资产和不可分物，可作价卖给合股人或其他人，按价款参与分配；2017年6月6日以后的分红方式提前一个月商定，2016年8月开始，李建涛不能以任何理由、借口拖欠分红款。”2016年12月31日，经原被告双方再次结算，原告的分红款从2016年7月7日起至2016年12月6日止为111000元，扣除原告从2016年8月1日起至2016年12月31日止在维也纳会所的消费款项，被告还应给付原告分红款87000元，由被告出具欠条一份给原告收执，欠条载明“李建涛欠张跃兴维也纳分红款87000元。”当天由双方的朋友严定红在两份欠条上作为见证人签字。从2017年1月1日起至2017年6月6日止，原告张跃兴在维也纳会所消费29588元，就该期间双方没有结算。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第四十六条规定，公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。本案中，原告虽未参与维也纳会所的经营管理，但其已按约定提供资金，并约定参与合伙盈余分配，原告应视为被告李建涛经营维也纳会所的合伙人，被告应按照双方所签订的合同履行义务。按合同约定，原告张跃兴从2016年12月7日起至2017年6月6日止在维也纳会所的分红款应为133200元，扣除其消费的款项29588元，被告李�涛应给付该期间的分红款为103612元。从2015年12月6日起至2016年12月6日止，该期间的分红款双方已进行结算，且被告已出具了欠条，分红款应按欠条记载的金额计算，故对原告提出的要求被告支付该期间分红款148000元的主张，予以支持。双方对分红款不能按期给付约定了总金额20%的违约金，该约定系双方真实意思表示，予以支持，现被告未依约按期给付分红款，构成违约，应给付原告违约金80000元。关于被告提出的原告未缴纳够约定的入股金，不应享受分红款的主张，其未提交证据予以证实，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据�若干规定》第二条之规定判决：由被告李建涛于本判决生效后十日内给付原告张跃兴建水县金色维也纳音乐会所的分红款251612元，并给付违约金80000元。案件受理费8500元，减半收取4250元，由原告张跃兴负担1250元，被告李建涛负担3000元。
二审审理查明的案件事实与一审认定的事实相一致。
本案的争议焦点是：张跃兴是否交纳了“金色维也纳音乐会所”入股的股金？李建涛是否应当给付张跃兴分红款？
本院认为，上诉人李建涛与被上诉人张跃兴签订的“金色维也纳音乐会所”入股合同系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。双方于2016年8月1日签订的入股合同中明确：自2015年12月6日起由李建涛承包公司运作，张跃兴不参与公司任何管理，李建涛自2015年12月6日起至2017年6月6日每月10号前支付张跃兴�红2.22万元。合同签订当日，经双方对张跃兴入股资金、应分红款进行结算后，李建涛出具欠分红款6.1万元的欠条给张跃兴，2016年12月31日，李建涛又出具欠分红款8.7万元的欠条给张跃兴。张跃兴提交的证据已形成证据链，能证实张跃兴已经交纳了40万元股金、李建涛欠其分红款14.8万元。李建涛上诉称张跃兴未缴纳股金，无权获得分红，其出具的欠条表示为张跃兴预留的股金的上诉理由无证据证实，且与本案事实和常理不相符，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6270元，由上诉人李建涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫云辉
审判员 李云辉
审判员 高 健
二〇一七年十二月十九日
书记员 李希诺