湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0682民初2145号
原告：陈纯贤，女，1985年2月17日出生，汉族，经商，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：汤德良，临湘市法律援助中心律师。
被告：湖南博翰�学科技有限公司，住所地：临湘市儒溪工业园区。
诉讼代表人：湖南金球律师事务所，系湖南博翰化学科技有限公司破产管理人。
委托诉讼代理人：陈建，湖南金球律师事务所律师。
第三人：岳阳亨通化工有限公司，住所地：岳阳市岳阳楼区。
法定代表人：陈映虹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈俊龙，男，该公司工作人员。
原告陈纯贤与被告湖南博翰化学科技有限公司（以下简称博翰公司）、第三人岳阳亨通化工有限公司（以下简称亨通公司）破产债权确认纠纷一案，于2017年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈纯贤及其委托诉讼代理人汤德良、被告的委托诉讼代理人陈建、第三人的委托诉讼代理人陈俊龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈纯贤向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认破产程序中原告陈纯贤的破产共益债权为4288682元，且应予优先受偿；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月1日，陈俊龙以1140万元价格买受了被告的第二条噁草酮生产线设备。陈俊龙依法取得安装在被告厂区内第二条噁草酮生产线设备的所有权之后，将该设备以每月租金40万元的价格租赁给原告陈纯贤经营。原告依法取得经营权后,又以承租的设备与被告订立了联合经营合同。考虑到经营农药原辅材料必须是企业法人，原告出资成立了亨通公司具体负责经营。之后，为履行联营义务，原告以亨通公司名义投入了数百万元的巨额资金，用于购买原材料和�械设备。2014年3月，原告陈纯贤租赁经营的生产线正式投产，生产数天后因各种原因未能继续生产。2014年6月19日，博翰公司与湖南兴同化学科技有限公司（以下简称“兴同公司”）签订了一份《租赁合同》，约定博翰公司将全部资产出租给兴同公司生产经营，并将包括10号、11号、12号、14号厂内的噁草酮生产设备、管道及物料和存留在生产设备中的产品移交给兴同公司。2014年7月1日，博翰公司以资不抵债为由，向临湘市人民法院申请破产重整，临湘市人民法院于次日裁定博翰公司破产重整。2014年9月3日，博翰公司破产管理人向兴同公司发出通知书，决定继续履行《租赁合同》并于同日签订了《补充协议》。至此，原告和亨通公司在租赁经营期间加工生产的价值1720000元半成品滞留在第二条噁草酮生产线设备中无法取回。前述产品和成品于2014年10月27日至2014年11月17日被案外人兴同公司利用并占有。岳阳市中级人民法院的民事判决书确认被告未经原告同意便将联营期间原告在第二条生产线中的物料移交给兴同公司系为了被告的生产经营和全体债权人利益,由此产生的损失，原告有权向被告主张共益债权。据此,原告认为,被告的行为给原告的合法权益造成了损害，因此产生的损失属共益债务，被告应当依法优先赔偿。另外，被告破产重整后，其管理人通知原告解除联营协议，是为了被告全体债权人的利益，自2014年6月19日起至2014年10月30日止，另使原告产生下列债务和财产损失：1、投入配件280682元，2、应付租金160万元，3、利息688000元（172万元自2014年3月1日至2017年7月30日的利息，按月息1%计算,共计40个月)，也应当认定为共益债务。为此，原告特具状起诉。
被告博翰公司�称，原告在本案中主张的债权，虽提交了书面申请，但博翰公司破产管理人还没有进行处理，原告不应当直接提起诉讼。原告在本案中主张的权利，不属于博翰公司的共益债权，只是普通债权。
第三人亨通公司辩称，对原告的诉求无异议，予以认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1.设备租赁合同、关于博翰工厂第二条生产线交付使用的说明。该证据经原告与合同相对方签名确认，与原告和博翰公司签订的联营协议形成证据链，本院予以采信。
2.原料采购明细及发票。购买原材料系原告参与联营�必要投入，采购明细与发票互相印证，亨通公司认可其是为了陈纯贤与博翰公司联营而成立，且证据3显示陈纯贤系以亨通公司名义处置原材料，故本院予以采信，但原告购买原材料的金额应以发票金额为准。
3.买卖协议、钢架仓库原材料库存盘点表、亨通公司与兴同公司材料交接表。买卖协议经兴同公司、亨通公司盖章确认，盘点表与交接表经亨通公司、兴同公司、博翰公司、破产管理人四方的有关人员签字确认，客观真实，与本案有关联，本院予以采信。
4.工资明细、支付电费的发票及网上银行电子回单、车间领料单。上述证据具备客观性，但与本案无关联，本院不予认定。
5.陈纯贤购买配件款等费用明细。明细表系原告单方制作，无法确认其真实性，故�院不予采信。
6.兴同公司从2014年10月27日到2014年11月18日在原告租赁的第二条生产线中获取的成品统计表、日出料单，2014年3月20日至2014年10月27日期间原告生产的成品清单、二次结晶成品明细，何雀飞的询问笔录及调查笔录各一份。何雀飞系兴同公司第二生产线的车间主任，其陈述的成品生产数量与原告提交的生产车间操作记录一致，可以互相印证，故本院对操作记录及何雀飞的部分证词予以采信。何雀飞的询问笔录系公安机关作出，调查笔录系岳阳市中级人民法院作出，来源合法，但其对原告与兴同公司各自的成品所占比例及相应的成品数量系估算得出，对噁草酮生产周期的陈述缺乏确定性，且无其他证据佐证，故本院对该部分证词不予采信。
7.博翰公司破产重整管理人执行职务工作报告。该证据系博翰公司破产管理人作出，是对博翰公司破产重整的工作的系统描述，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
8.博翰厂内库存配件明细表。原告与兴同公司参与了配件盘点，且其工作人员签名予以确认，客观真实，本院予以采信，但该证据无法证明博翰公司是否处置了上述配件。
9.临湘市人民法院（2015）临民初字第337号民事判决书，岳阳中级人民法院（2017）湘06民终703号民事判决书。上述证据系法院的裁判文书，客观真实，与本案有关联，本院予以采信。但是，判决书中虽认为博翰公司未经原告同意将物料交付给兴同公司而产生的损失，原告可以主张共益债权，但没有确定债权金额为172万元，故本院对原告的部分证明目的，不予采信。
10.博翰�司与兴同公司签订的租赁合同，谈话笔录二份。租赁合同经双方盖章确认，且经临湘工业园区管理委员会和博翰公司重整工作领导小组见证，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。谈话笔录经原告、兴同公司及博翰公司破产管理人的相关人员签字确认，客观真实，本院予以采信。但是，谈话笔录内容显示兴同公司在签订租赁合同时并未占用原告的物料，故本院对被告的证明目的，不予采信。
11.最高人民法院（2014）民申字第1402号民事裁定书。该裁定书系另案诉讼文书，与本案无关联，本院不予认定。
根据当事人陈述及本院采信的证据，可确认如下案件事实：
2014年1月1日，博翰公司与陈俊龙签订一份《买卖合同》，博翰公司将噁草酮第二条生产线出售给陈俊龙。2014年1月3日，博翰公司与陈俊龙又签订一份《买卖合同》，将锅炉、消防、环保、污水处理等一切配套设施，卖给陈俊龙。2014年1月3日，陈纯贤（甲方）与博翰公司（乙方）签订《联营协议》，协议第一条约定了联营条件：双方就第二条噁草酮生产线共同经营、独立核算、分工合作；甲方提供第二条噁草酮生产线的设备使用权、生产经营场地及其正常经营所需流动资金，负责该生产线的财务、原材料供应、产品销售、仓库管理及其他生产经营监控等工作；乙方提供满足第二条噁草酮生产线正常生产、供、销所需资质、办公场地、人员，并负责生产安全、消防、环保、维保、供销联络等工作。协议第二条约定了合作方式：乙方负责工厂的生产、原材料及产品质量的检查、生产安全、内部行政管理等日常经营管理工作，甲方派员协助、监督；财务人员由甲方�驻，具体负责成本核算、会计报表编制、资金收支审批管理，甲方可根据需要单独设立运营公司及账号。协议第三条约定了利益分配：扣除成本后的净利润，甲乙双方按各半的比例按月进行分配，如亏损亦按上述比例进行分担，按季度结算。协议第四条约定了联营期限：自生产线正常生产出合格产品起五年。协议第五条约定了财产处理：无论联营期间还是联营中止，甲乙双方提供的财产归各自所有。协议第六条约定了违约责任：任何一方擅自终止履行本协议，由违约方向守约方支付500万元违约金；乙方确保不因其违约或债务纠纷等原因影响双方联营项目正常生产经营，否则造成甲方损失的，甲方有权从乙方分配利润中直接扣除抵偿，且甲方有权单方面解除本协议，乙方应支付甲方500万元违约金，并赔偿甲方由此造成的直接和间接损失……2014年1月5日，陈纯贤与陈俊龙签订《设备租赁合同》，约定陈俊龙将放在博翰公司厂内的噁草酮第二条生产线及配套设备、租赁场地出租给陈纯贤，租金为40万元/月，年租金按10个月计算，为400万元；租赁期限为2014年1月5日至2019年1月4日，博翰公司将半条机器设备移交陈俊龙之日起，陈俊龙同时移交给陈纯贤，但陈俊龙应负责把另一半机器设备零部件购置并安装完毕，交付给陈纯贤使用日起计收租金……陈纯贤与博翰公司签订《联营协议》之后，出资成立了亨通公司具体负责联营生产并购买了原材料和机械设备，并于2014年3月进行了生产，生产数天后因各种原因未能继续生产。2014年4月1日，陈纯贤与陈俊龙签订《关于博翰工厂第二条生产线交付使用的说明》，载明：第二条生产线于2014年3月8日投产，3月25日已出优质产品。双方一致同意自2014年3月25日起陈俊龙将生产线交付陈纯贤使用，自2014年4月1日起按《设备租赁合同》的约定开始计付租金。
2014年6月19日，博翰公司与兴同公司签订《租赁合同》，博翰公司将全部资产出租给兴同公司生产经营，并于当日与兴同公司盖章确认移交厂房、设施设备，其中包含了物料。2014年7月2日，临湘市人民法院作出（2014）临民破字第01-01号民事裁定书，裁定博翰公司破产重整。2014年9月4日，博翰公司破产管理人与兴同公司签订《补充合同》，约定兴同公司继续履行原租赁合同的义务，但更改了关于租赁期限、租金等约定。2014年9月9月，博翰公司破产管理人向陈纯贤发出（2014）博翰破管字第03号通知书，决定解除联营协议，并告知陈纯贤如因解除合同产生损失的，可以损害赔偿请求权向管理人申报债权。
2014年9月27日及同月30日，博翰公司破产管理人组织陈俊龙、原告陈纯贤、兴同公司刘泰等人商谈第二条生产线的原材料处理问题，包含仓库的原材料和反应釜中的材料，兴同公司与陈俊龙商定：把反应釜和罐中的原材料按照原始投料记录计算出数量；对仓库清点的原材料的数量予以确认，根据陈俊龙提供的合同、发票、付款凭证来确定单价；对没有质量问题的材料予以确认，有质量问题的送相关部门检验；双方委托博翰公司破产管理人拟定一个原材料的买卖合同。2014年10月8日，亨通公司与兴同公司签订《买卖协议》，将仓库盘点的原材料以1864366.75元的价格出售给兴同公司。
2015年3月26日，陈纯贤和亨通公司将兴同公司作为被告、博翰公司作为第三人，向本院提起诉讼，请求兴同公司立即偿还货款172万元，并承担逾期还款利�。本院于2017年2月22日作出（2015）临民初字第337号民事判决认为，陈纯贤就《联营协议》起诉的合同相对人只能是博翰公司，而非兴同公司，故不予支持其对兴同公司的诉求。亨通公司不是《联营协议》的一方当事人，其主体资格不符合法律规定。同时该判决认为该案诉讼标的是在法院受理破产申请后发生的债务，系共益债务，陈纯贤应当向破产管理人申报，遂判决驳回原告陈纯贤的诉讼请求。上诉后，岳阳市中级人民法院于2017年7月27日作出（2017）湘06民终703号民事判决，认为陈纯贤与亨通公司要求兴同公司承担法律责任，可以基于债权请求权与损害赔偿请求权提起诉讼。关于债权请求权,因兴同公司与陈纯贤、亨通公司之间没有合同关系,故不存在合同之债；关于损害赔偿请求权,兴同公司系根据其与博翰公司的《租赁合同》的约定占有第二条生产线内物料，主观上并未构成侵权,即使构成侵权,也系博翰公司的无权处分行为导致,兴同公司对此不应当承担法律责任。事实上，一审法院裁定博翰公司破产重整后，博翰公司破产管理人向陈纯贤发出通知书，明确告知解除与陈纯贤的《联营协议》,并告知如因解除合同产生损失的,可以损害赔偿请求权向管理人申报债权，故博翰公司未经陈纯贤同意便将第二条生产线中的物料交付给兴同公司系为了博翰公司的生产经菅和全体债权人的利益,由此产生的损失陈纯贤可以向博翰公司主张共益债权，因此，一审法院据此认定陈纯贤的损失可以向博翰公司破产管理人申报的意见并无不妥。同时，博翰公司破产管理人于2014年9月3日向兴同公司发出了继续履行《租赁合同》的通知,故兴同公司的生产行为也是进入破产程序后依破产管理人的要求进行的,故上诉人要求兴同公司在该案中承担法律责任的意�不能成立。因此，岳阳市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。二审判决后，原告与博翰公司破产管理人协商过申报共益债权，并提交了书面申请，但管理人既未签收也未答复。
另查明，博翰公司破产管理人认可第二条生产线反应釜中存有物料，但主张无法确定价值。又查明，博翰公司整体处置时，评估书中载明兴同公司的存货产品152.74万元，由于物资保留在管道和生产线上，无法确定盘点或准确估测，也无法确定品质及使用价值，仅以账面价值列示为评估值。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告提起本案诉讼是否符合法定程序；二、原告请求的损失是否属于博翰公司的共益债务及共益债务金额的确定。
（一）关于破产债务的申报问题。
根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款规定：“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权”及第五十三条规定：“管理人或者债务人依照本法规定解除合同的，对方当事人以因合同解除所产生的损害赔偿请求权申报债权”及第五十六条第一款规定：“在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报；但是，此前已进行的分配，不再对其补充分配。为审查和确认补充申报债权的费用，由补充申报人承担”，原告已就其损失向博翰公司破产管理人书面申报债权，请求作为共益债务处理，但博翰公司破产管理人未作出答复，也没有进行确认，故原告提起诉讼符合法律规定。
共益债务的认定。
对于原告请求的投入配件费用280682元，本院认为，原、被告签订的联营协议明确约定双方的财产归各自所有，原告投入生产的配件应属于原告所有，原告应自行保管和处置。博翰公司于2014年6月已将公司厂房、设施设备移交给兴同公司，其中没有包含原告的上述配件，而原告于2014年11月与兴同公司盘点了配件，因此，博翰公司并没有将原告的上述配件转交给兴同公司。此外，配件费用是原告参与联营的投入，并非博翰公司为生产经营或全体债权人的利益所产生的债务，不属于共益债务，故对原告请求将配件损失280682元确认为被告的共益债务并优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告请求的应付租金160万元，原告陈述是2014年1月至同年4月租赁第二条噁草酮生产线所产生的租金，但原告提交的证据显示其与陈俊龙约定租金自2014年4月1日起计付，故原告的主张与其提交的证据互相矛盾，且博翰公司是2014年6月才与兴同公司签订《租赁合同》，原告即使支付了2014年1月至同年4月的租金，也是对于联营的投入，非博翰公司将生产线租给兴同公司产生的损失，不属于共益债务，因此，对原告请求将租金160万元确认为被告的共益债务并优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告请求的利息688000元（172万元自2014年3月至2017年7月30日利息，按月息1%计算，共计40个月），根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，破产企业的债权自破产申请受理时起停止计�利息，而博翰公司破产管理人于2014年9月9日通知原告解除联营协议，是在法院裁定博翰公司破产重整之后，原告请求利息于法无据，故对原告请求确认利息688000元为被告的共益债务并优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告请求的库存及反应釜中的物料损失，本院认为，原告虽是在博翰公司破产申请之前投入生产，博翰公司也是在破产申请之前将物料移交给兴同公司，但是，从博翰公司与兴同公司于2014年6月19日签订的《租赁合同》的盖章处可以看出，博翰公司当时已成立了重整工作领导小组，并非在正常经营的条件下与兴同公司签订租赁合同；法院于2014年7月2日裁定博翰公司破产重整，博翰公司破产管理人在2014年9月才通知原告解除联营协议，又于2014年9月4日与兴同公司签订《补充合同》，继续履行之前签订的《租赁合�》；从博翰公司破产管理人提交的两份谈话笔录内容来看，原告、博翰公司、兴同公司于2014年9月30日仍在协商如何处理仓库原材料和反应釜中物料的问题，可知反应釜中的物料是在博翰公司破产管理人与兴同公司签订《补充合同》之后被占有使用的。因此，博翰公司及其破产管理人的上述行为是为了博翰公司生产经营和全体债权人利益，符合《中华人民共和国企业破产法》第四十二条的规定，且岳阳市中级人民法院在生效判决中也认为是共益债务，故原告的该项损失应认定为共益债务。对于物料价值金额的确定，本院认为，原、被告都认可反应釜中存有物料，但被告称无法确定有多少，也无法确定其价值。原告称为了与博翰公司联营生产成立亨通公司，没有其他业务，亨通公司对此予以认可，且岳阳市中级人民法院（2017）湘06民终703号民事判决认定原告出资成立�亨通公司具体负责联营生产并购买了原材料和机械设备的事实，故本院认为亨通公司购买的原材料系用于原告与博翰公司的联营生产。在博翰公司进行整体评估时，评估机构无法对兴同公司留在生产线和管道内的物资进行准确评估，故以账面价值列示为评估值，而原告的物料同样保留在生产设备中，且本案争议的物料已被使用，无实物可供评估鉴定，故本院按照原告的购买价格确定物料价值，并据此认定原告的损失金额。原告提交的发票总金额为3082316元，从未出售成品，出售给兴同公司的剩余原材料价款为1864366.75元，故本院认定原告的物料损失为1217949.25元。此金额与原告所主张的172万元（含原材料及投入的人工、电费等投入）虽有一定的差额，但系原告无充分证据证明其主张所应承担的风险。
综上所述，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十二条、第四十三条之规定，判决如下：
确认原告陈纯贤的物料损失1217949.25元系被告湖南博翰化学科技有限公司破产共益债务，由被告湖南博翰化学科技有限公司依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条之规定予以清偿；
驳回原告陈纯贤其他诉讼请求。
案件受理费1000元，由被告湖南博翰化学科技有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 姚美娥
审 判 员 龚飞凤
人民陪审员 陈小垂
二〇一八年二月八日
书 记 员 郑 梅
附法律条文：
《中华人民共和国企业破产法》
第四十二条人民法院受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：（一）因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务；（二）债务人财产受无因管理所产生的债务；（三）因债务人不当得利所产生的债务；（四）为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务；（五）管理人或者相关人员执行职务致人损害所产生的债务；（六）债务人财产致人损害所产生的债务。第四十三条破产费用和共益债务由债务人财产随时清偿。债务人财产不足以清偿所有破产费用和共益债务的，先行清偿破产费用。债务人财产不足以清偿所有破产费用或者共益债务的，按照比例清偿。债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告。