安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0504民初774号原告：安徽围屏工程建设有限公司，住所地安徽省当涂县。法定代表人：齐金信，该公司总经理。委托诉讼代理人：江益民，安徽长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱敏敏，安徽长城律师事务所律师。被告：杨继林，男，汉族，1972年7月10日生，住安徽省马鞍山市雨山区，委托诉讼代理人：孙翔，安徽长城律师事务所律师。被告：肖宏祥，男，汉族，1974年9月7日生，住安徽省金寨县，原告安徽围屏工程建设有限公司（以下简称围屏公司）与被告杨继林、肖宏祥债权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告围屏公司的委托诉讼代理人朱敏敏、被告杨继林的委托诉讼代理人孙翔到庭参加诉讼，被告肖宏祥经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告围屏公司诉称：2009年10月12日，由原告（原马鞍山市围屏建筑安装工程有限责任公司，现变更登记为安徽围屏工程建设有限公司）与雨山区湖南新村危旧改项目现场拆迁指挥部签订《房屋拆除协议》一份，约定由原告承建湖南新村危旧改项目二标段用地范围内国有土地上的所有建筑物、构筑物和附属物的拆除工作。协议签订后，原告与两被告约定，上述拆除工作由两被告进行。2010年10月16日，两被告在拆除过程中将中国电信股份有限公司马鞍山分公司（以下简称电信公司）位于湖西的光缆交接箱损坏，原告遂委托于某与两被告签订事故处理协议。2010年10月27日，于某与两被告签订事故处理协议，约定：两被告承诺对此次事故不回避，积极配合处理，由两被告机械投保的保险公司进行赔偿；两被告在处理此事故赔偿时，如不积极配合处理，事故扩大，所有的后果，由两被告承担。事后，电信公司向法院提起诉讼，经审理，马鞍山市中级人民法院作出（2014）马民一终字第00103号民事判决书，判决原告向电信公司赔偿经济损失181783.48元，由原告支付案件受理费5800元，鉴定费10000元，现该判决已生效。原告还因此次诉讼，支付律师费共15000元。两被告作为该拆除工作实际侵权方却未依约对此次事故加以处理。原、被告之间系承揽关系而非雇佣关系，应适用过错责任原则，本案中，损坏结果系两被告造成，故应由两被告承担相应的赔偿责任。据此，原告依据相关法律规定并严格依照双方协议约定之内容，要求两被告赔偿原告实际经济损失。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判决：1、被告赔偿原告经济损失212583.48元（其中工程垫付款181783.48元、诉讼费5800元、鉴定费10000元、律师费15000元）及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告杨继林辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1、被告作为实际施工方，均依据原告指令进行施工，是职务行为，所产生的后果应该由原告承担，所以电信公司才会向本案的原告主张权利。2、被告并未与原告签订过任何损坏赔偿协议，原告没有充分的证据证明被告存在侵权的事实。3、从庭前原告提交的证据来看，不能证明原告向电信公司支付了款项。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告肖宏祥经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利。原告围屏公司就其诉请向本院递交如下证据：1、国家企业信用信息公示系统公示信息打印件一份，证明原告的主体资格。2、被告杨继林、肖宏祥的身份证复印件各一份，证明两被告的诉讼主体资格。3、安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2011）雨民一初字第00778号民事判决书复印件、安徽省马鞍山市中级人民法院（2014）马民一终字第00103号民事判决书各一份，证明原告因被告的施工损坏行为向电信公司赔偿经济损失181783.48元；原告因涉讼向法院交付案件受理费5800元，鉴定费10000元；还证明了案件部分事实的具体情况。4、安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504执204号执行裁定书复印件一份，证明原告因被告的施工损坏行为已被人民法院扣划赔偿款人民币148554元。5、发票四张，证明原告因被告的施工损坏行为涉讼，支付律师费共15000元。6、缴款回单一份，证明原告因被告的施工损坏行为涉讼，支付诉讼费5800元。7、马鞍山市中级人民法院对外委托费用预交通知、徽商银行现金缴款书各一份，证明原告因被告的施工损坏行为涉讼，支付造价评估费共10000元。8、房屋拆除协议一份，证明涉案工程由原告负责拆除，于某系该工程施工的实际负责人。9、还款承诺书、收条各一份，证明经原告授权由于某与两被告签订事故处理协议，并协商处理施工损坏赔偿相关事宜。10、事故处理协议书一份，证明两被告确认因自身过错将电信公司涉案电信箱损坏，并承诺由两被告对损坏结果进行赔偿。11、于某身份证复印件一份，证明于某的身份信息。12、杨继林暂住证复印件一份，证明杨继林现住马鞍山市××××室。原告围屏公司申请证人于某出庭作证，证明：1、原被告以及项目负责人于某之间的关系，2、事故发生的具体情况及赔偿情况。被告杨继林对原告围屏公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2三性无异议。对证据3真实性无异议，不能证明原告因为被告的行为而承担电信公司的赔偿，结合两份判决书，人民法院均没有陈述被告具有侵权行为。对证据4真实性无异议，但是裁定书仅是本案原告与电信公司的法律文书，与本案被告无关系，该证据不能证明原告方实际支付了款项。对证据5真实性无异议，但与本案无关。在之前诉讼中，本案原告是之前诉讼的被告，本案不是主张权利而付律师费用，即使是，也不能以律师费扩大作为依据。对证据6真实性无异议，与本案无关，质证意见同证据5。对证据7真实性无异议，但无法证明鉴定费是本案原告支付，与本案无关联性。对证据8真实性无异议，但证据落款于某仅作为原告方的代理人与危旧改签订协议，两者就是签订合同的委托代理关系，没有其他关系，并非是涉案合同的实际负责人。对证据9还款承诺书的真实性不予以认可，原告与于某是委托代理关系，可以再次委托，该证据不能作为证据使用，17年1年6日是原告单方制作的，是事后补做的。对于收条的真实性不予认可，即使是真的，原告与于某的行为，与本案没有关联。对证据10真实性无异议，落款是2010年10年27日，被告方签订的协议相对方是于某，即协议书形成时与本案原告方没关系，协议书第二条第二款明确规定，如果电信局不向于某索赔，此事就此了结，均不负责，被告有理由相信于某未承担责任，如果事实上于某承担了责任，那么本案原告主体不适格。对证据11、12三性无异议。对于证人于某的证言，于某陈述其是项目负责人，其代理该合同之外，对外进行的法律行为未必可以代表原告。证人明确阐述被告进行作业时，证人不在现场，被告挖机在现场停着，听别人说是被告主动去要求赔偿，得出是被告造成损害的结论。即使于某是涉案项目负责人，并不等同于实际施工人。原告和证人均没有确实充分的材料证明于某与两被告签订事故处理协议书时，于某是代表原告的。证人明确陈述他已经支付原告6万元，还有12万元年前付清，那么产生一个问题，原告是否是基于同一问题获得两次赔偿？按照证人陈述，实际承担损失的人是证人于某。签订事故处理协议书的甲方也是于某，基于该两个基本事实，在证人与原告方是否作为统一整体无法查明情况下，本案原告主体就不适格。证人于某与本案具有重大利害关系，其所作出的有利于原告方的证言不应该采纳。被告杨继林未向法庭提交证据。被告肖宏祥经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。本院认证意见如下：对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、11、12的真实性因被告无异议予以认定，对原告提交的证据9，结合本案其他证据，能够证明于某与围屏公司达成还款协议并已部分履行的事实，予以认定。对证人于某的证言，能够证明事故发生后其已赔偿围屏公司6万元。经审理查明：2009年10月12日，围屏公司与雨山区湖南新村危旧改项目现场拆迁指挥部签订房屋拆除协议，约定由围屏公司承建湖南新村危旧改项目二标段用地范围内国有土地上的所有建筑物、构筑物和附属物的拆除工作。于某作为委托代理人在该房屋拆除协议上签名。2010年10月16日，电信公司位于湖西的光缆交接箱在拆除房屋过程中被损坏。2010年10月27日，甲方于某与乙方杨继林、肖宏祥签订事故处理协议书一份。协议书载明：“一、兹有雨山区湖南新村十二栋楼房，房屋拆除。乙方机械承接了甲方拆除业务。二、因在拆除过程中，无意将楼房侧面的电信箱砸坏。就此次事故甲乙双方现达成以下协议：1、电信局如向甲方索赔，乙方承诺对此次事故不回避，并积极配合处理，由乙方机械投保的保险公司进行赔偿；2、电信局如不向甲方索赔，此事就此了结，都不承担责任；3、乙方在处理此次事故赔偿时，如不积极配合处理，事情扩大，所有的后果，由乙方一方承担。三、协议一式两份，各持一份。”后电信公司向人民法院提起诉讼，2014年10月14日，马鞍山市中级人民法院作出（2014）马民一终字第00103号民事判决书，判决围屏公司向电信公司赔偿经济损失181783.48元，由围屏公司支付案件受理费5800元，鉴定费10000元。判决生效后电信公司向本院申请执行，2016年3月28日，本院依法扣划围屏公司存款148554元。2017年1月6日，于某向围屏公司出具还款承诺书，载明：“安徽围屏工程建设有限公司：杨继林、肖宏祥在施工本人承接的湖南新村危旧项目二标段用地范围内房屋拆迁工程中，将中国电信股份有限公司马鞍山分公司的湖西光缆交接箱损坏。根据贵公司授权，本人于2010年10月27日与杨继林、肖宏祥签订了《事故处理协议》。为赔偿中国电信股份有限公司马鞍山分公司的经济损失，雨山区人民法院已于2016年3月28日已从贵公司强制扣划人民币148554元。本人承诺：贵公司本次被雨山区法院扣划的全部损失由我本人承担，该笔款还款如下，本金148554元，利息36446元，共计185000元，分两期还清，第一期于2017年1月15日之前归还6万元，第二期于2017年12月30日之前归还125000元。”后于某于2017年1月26日归还围屏公司6万元。围屏公司就事故赔偿与杨继林、肖宏祥协商未果，以致成讼。另查明：马鞍山围屏建筑安装工程有限公司于2011年2月21日变更为安徽围屏工程建设有限公司。本院认为，债权是一种相对权，在债权人和债务人间发生效力。本案中，围屏公司不具有诉讼主体资格，理由如下：1、从事故处理协议书来看，签订协议的主体系于某与杨继林、肖宏祥，围屏公司主张该协议书系于某受其委托与杨继林、肖宏祥签订的，但从协议书的内容来看，并无二者之间具有委托关系的表述。且围屏公司提交的现有证据不能证明签订协议时其与于某具有委托关系，亦不能证明杨继林、肖宏祥在签订协议时知晓其与于某之间的委托关系，因此该协议书并不能直接约束围屏公司和杨继林、肖宏祥。2、从于某向围屏公司出具的还款承诺书来看，湖南新村危旧项目二标段用地范围内房屋拆迁工程系于某本人承接，于某承诺围屏公司本次被法院扣划的全部损失由其本人承担，后于某实际履行了部分还款承诺，即围屏公司的损失已由于某承担，不应再重复主张。3、围屏公司主张其与杨继林、肖宏祥之间系承揽关系而非雇佣关系，适用过错责任原则，本案损坏结果系两被告造成，应由两被告承担相应的赔偿责任。就案涉工程的取得而言，该工程并非系杨继林、肖宏祥直接从围屏公司承建，围屏公司提交的证据不能证明其与杨继林、肖宏祥之间有承揽关系。综上，围屏公司提交的证据不能证明其系本案适格原告。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回安徽围屏工程建设有限公司的起诉。案件受理费4489元，退还安徽围屏工程建设有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。代理审判员 潘 姝二〇一七年六月八日书 记 员 祖婷婷附：相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；第一百五十四条第一款第三项：裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；2、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。