云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0502民初4128号
原告徐国红，男，1971年4月7日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住保山市隆阳区。
原告张云凤，女，1969年9月22日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住保山市隆阳区。
二原告共同委托诉讼代理人赵映禄，云南旦阳律师事务所律师，特别授权代理。
被告李孝丙，男，1966年10月13日生，汉族，四川省筠连县人，农民，住四川省筠连县。
被告宜宾临港永兴运输有限公司。
法定代表人苏友彬，公司经理。
统一社会信用代码：91511500555785462Q。
地址：四川省宜宾市临港经济技术开发区长江北路西段附三段17号企业服务中心大楼517号。
委托诉讼代理人李介波，四川契合律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称平安财保宜宾中心支公司）。
法定代表人蒲强，公司总经理。
统一社会信用代码：91511500744695546C。
地址：四川省宜宾市翠屏区沿江路树高富邻金沙3-1-2-3、3-2号。
委托诉讼代理人刘绪，公司工作人员，特别授权代理。
被告永安财产保险股份有限公司筠连支公司（以下简称永安财保筠连支公司）。
法定代表人张显勇，公司经理。
统一社会信用代码：915115270623989157。
地址：四川省筠连县筠连镇河滨路15号。
委托诉讼代理人古洋，公司理赔部职工，特别授权代理。
原告徐国红、张云凤与被告李孝丙、宜宾临港永兴运输有限公司、平安财保宜宾中心支公司、永安财保筠连支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐国红、张云凤及其共同委托的诉讼代理人赵映禄，被告李孝丙，被告宜宾临港永兴运输有限公司的委托诉讼代理人李介波，被告永安财保筠连支公司的委托诉讼代理人古洋到庭参加诉讼，被告平安财保宜宾中心支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐国红、张云凤向本院提出诉讼请求：1、原告的各项经济损失计171540.80元，请求判令被告平安财保宜宾中心支公司在交强险范围内进行赔偿，剩余部分由被告永安财保筠连支公司在商业第三者责任保险内进行赔偿，如仍有不足部分由被告宜宾临港永兴运输有限公司、李孝丙承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2016年12月6日，原告之女徐某驾驶车牌为云Ｍ×××××普通二轮摩托车，沿隆阳区沙丙线由西往东行驶，当日23时10分许行驶至隆阳区沙丙线××＋500米处时，摩托车正面撞到前方停放于道路右侧的川Ｑ×××××号重型自卸货车左后尾部，造成徐某当场死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。2017年1月18日经交警部门对事故责任认定，被告李孝丙作为机动车管理人，承担事故次要责任。原告之女徐某在道路正常行驶，停放在道路右侧的川Ｑ×××××号重型自卸货车没有开启危险报警闪光灯，没有设置任何警示标示，没有认真遵守交通法规，是导致本次交通事故发生的主要原因，要求车辆管理人被告李孝丙承担40%的赔偿责任。原告要求赔偿的损失计算如下：1、死亡赔偿金180400元（9020元/年×20年）；2、丧葬费39452元（78904元÷12×6）；3、财产损失费3500元；4、精神抚慰金50000元，共计273352元。应赔付金额为：1、交强险112000元；2、精神抚慰金50000元；3、剩余部分按责任划分为（273352-112000-50000）×40%=44540.80元；1、2、3、项合计206540.80元，扣减被告李孝丙已支付的35000元，余款171540.80元由各被告按法律规定进行赔偿。
被告李孝丙辩称，我的车辆是全保，三者商业险保险金额是100万元，保险公司可以足额赔偿，不会存在赔偿不足。令我在事故发生后垫付原告丧葬费35000元，要求被告平安财保宜宾中心支公司在交强险范围内直接赔付给我。
被告宜宾临港永兴运输有限公司辩称，1、对交警部门事故责任认定有异议，事故认定李孝丙承担事故次要责任的原因为：“李孝丙作为机动车管理人，在其管理的机动车在道路上发生故障，妨碍交通又难以移动时，没有按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间也未同时开启示廊灯和后位灯是造成此事故的另一原因”。以上行为是车辆驾驶人的责任，不是管理人的责任，所以赔偿应为驾驶人，不是管理人，原告起诉我公司主体不适格。2、如果法院基于事故责任认定以李孝丙管理人的过错来判决承担责任的话，与车辆挂靠我公司的挂靠行为没有关系，我公司不是承担责任的主体。3、即使法院判决赔偿，我公司投保100万的三者商业险附不计免赔，且不存在免赔或不赔的情形，应由保险公司全部赔偿。4、如果保险公司同意赔偿的话，我方收回1、2点答辩意见。
被告平安财保宜宾中心支公司辩称，1、我公司对本案所涉及的交通事故的事实无异议，交警部门责任认定川Ｑ×××××管理人李孝丙在本次交通事故中承担事故的次要责任。2、原告诉请死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费应当根据受诉地司法标准进行依法判决，原告诉请财产损失部分应当依据我公司核损金额为准或实际维修凭证及票据作为定案依据。3、川Ｑ×××××在我公司购买机动车强制三者险，我公司仅在交强险限额内承担本案的赔付责任。4、诉讼费我公司不承担。
被告永安财保筠连支公司辩称，1、对道路交通事故责任认定书及事故经过没有异议。2、川Ｑ×××××向公司投保单独商业险100万元属实，但超出交强险部分我公司只承担30%。3、精神抚慰金过高，根据四川省的司法实践，最多30000元；财产损失部分应提交正规发票。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《道路交通事故认定书》、《道路交通事故认定复核结论》、《道路交通事故检验鉴定结论意见告知书》、《尸体处理通知书》、《火化证》、《户口注销证明》、《道路交通事故丧葬协议》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《居民户口簿》，经质证到庭被告对证据证实事故发生的时间、地点、原因、事故责任认定及原告之女徐某当场死亡，被告李孝丙已垫付丧葬费35000元，被告宜宾临港永兴运输有限公司为川Ｑ×××××号重型自卸货车在被告平安财保宜宾中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险等事实均无异议；被告宜宾临港永兴运输有限公司提交的机动车《行驶证》、《道路运输证》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车保险单》，经质证原告及到庭被告对证据证实被告宜宾临港永兴运输有限公司系川Ｑ×××××号重型自卸货车登记车主，该车在被告平安财保宜宾中心支公司投保交强险，在被告永安财保筠连支公司投保机动车综合商业保险，其中第三者责任商业保险赔偿限额100万元及不计免赔条款的事实均无异议。以上证据本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的《机动车登记证书》、《机动车购置完税证明》、《机动车销售统一发票》，证明死者徐某驾驶的云Ｍ×××××普通二轮摩托车已报废，不具有修理条件，要求赔偿原车辆购置“价税”3500元的事实。本院认为，原告没有提交云Ｍ×××××普通二轮摩托车不具有修理条件，已经报废的证据印证，该组证据不能直接证明其证明目的。
以上证据因被告平安财保宜宾中心支公司未到庭没有质证意见，应视为对其享有质证权利的放弃。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月6日，原告之女徐某驾驶车牌为云Ｍ×××××普通二轮摩托车，沿隆阳区沙丙线由西往东行驶，当日23时10分许行驶至隆阳区沙丙线××+500米处时，徐某驾驶的车牌为云Ｍ×××××普通二轮摩托车正面撞到前方停放于道路右侧的川Ｑ×××××号重型自卸货车左后尾部，造成徐某当场死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。2017年1月18日保山市公安局交通警察支队直属大队作出保公交直认字〔2016〕第5305993000055575号《道路交通事故认定书》，认为徐某驾驶机动车在没有交通信号的道路上，没有确保安全、畅通的原则下通行是造成此事故的主要原因，依法认定其承担此事故的主要责任；认为被告李孝丙作为机动车管理人，在其管理的机动车在道路上发生故障，妨碍交通又难以移动时，没有按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间也未同时开启示廊灯和后位灯是造成此事故的另一原因，依法认定承担此事故的次要责任。死者徐某的丈夫张红斌对责任认定不服申请复核，2017年2月27日，保山市公安局交通警察支队作出保公交复字〔2017〕第3号《道路交通事故认定复核结论》，维持原道路交通事故认定。川Ｑ×××××号重型自卸货车车辆登记所有人为被告宜宾临港永兴运输有限公司，被告李孝丙为实际管理人，杨光为被告李孝丙雇佣的驾驶员，该车在被告平安财保宜宾中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告永安财保筠连支公司投保了责任限额为100万元的商业三者责任险（附不计免赔率）。2016年12月10日，原告与被告李孝丙在保山市公安局交通警察支队直属大队的主持调解下达成《道路交通事故丧葬协议》，由被告李孝丙先垫付丧葬费35000元（已支付）。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。故对该事故造成原告经济损失合法部分理应予以赔偿。
原告主张赔偿死亡赔偿金180400元、丧葬费39452元的计算方法符合法律规定，本院予以确认。原告主张赔偿精神抚慰金50000元，在庭审中同意调整为30000元，该意见本院予以确认。以上三项合计249852元。原告主张赔偿车辆损失费3500元证据不足，本院不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任险限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故被告平安财保宜宾中心支公司应先在交强险责任范围内赔偿原告死亡赔偿金110000元（包含死亡补偿费、丧葬费、精神抚慰金）。不足部分（139852元），由被告永安财保筠连支公司在商业三者险范围内按责任赔偿，因此次交通事故中，死者徐某负主要责任，被告李孝丙负次要责任，本院考虑原因力大小和过错程度，确定超出交强险部分由被告永安财保筠连支公司在商业三者险范围内承担40%的责任，即赔偿原告55940.80元（139852元×40%）。因被告李孝丙垫付丧葬费35000元，已含在保险公司赔偿给原告的费用中，故应由原告将此笔费用返还给被告李孝丙。
被告平安财保宜宾中心支公司经本院传票传唤未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司赔偿原告徐国红、张云凤各项费用110000元。
二、由被告永安财产保险股份有限公司筠连支公司赔偿原告徐国红、张云凤各项费用55940.80元。
三、由原告徐国红、张云凤返还被告李孝丙垫付费用35000元。
以上一、二、三项给付内容于判决生效之日起15日内付清。
四、驳回原告徐国红、张云凤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1865元，由原告徐国红、张云凤共同负担1119元，被告李孝丙负担746元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 普艳芬
二〇一七年十一月三日
书记员 张清清