福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台民初字第2663号
原告林美玉，女，汉族，1964年1月1日出生，住长乐市。
委托代理人阮煜、谢宇翔，福建三通律师事务所律师。
被告吴敏，女，汉族，1978年6月14日出生，住福州市台江区。
被告李萝琦，男，汉族，1970年9月21日出生，住平潭县。
上述两被告共同委托代理人蒋双灌、张炜，福建元一律师事务所律师。
被告李小瑛，女，汉族，1973年2月28日出生，现住香港新界屯门。A）。
被告章智峰，男，汉族，1981年9月25日出生，住福州市仓山区。
原告林美玉与被告吴敏、李萝琦、李小瑛、章智峰民间借贷纠纷一案，福州市仓山区人民法院于2012年11月14日立案受理。2013年10月15日，仓山区人民法院以被告吴敏户籍所在地在台江区为由，将案件移送本院。本院于2013年11月4日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告林美玉的委托代理人阮煜和谢宇翔，被告吴敏、李萝琦的共同委托代理人蒋双灌和张炜、被告章智峰到庭参加诉讼。被告李小瑛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告吴敏、李萝琦因周转困难急需资金，向原告借款200万元，并于2010年3月19日向原告出具《借条》一张。被告李小瑛、章智峰分别出具《担保书》愿意就被告吴敏、李萝琦的借款承担连带担保责任。为此，请求判令被告吴敏、李萝琦返还原告借款人民币200万元；判令被告李小瑛、章智峰对被告吴敏、李萝琦的上述还款承担连带责任。
被告吴敏、李萝琦辩称，1、被告章智峰、李小瑛曾出具一份《担保书》，作出若李萝琦个人在2010年3月19日当日向原告借款、两人有意提供担保的意向性意思表示。后各方未对具体担保金额、范围等进一步协商，因此被告李小瑛、章智峰出具的《担保书》没有成立。2、2010年3月19日原告未向答辩人出借任何款项，答辩人也未在当日出具过《借条》。涉案借条是2012年8月原告为了将李小瑛、章智峰作为其债权担保人的目的，在李小瑛、章智峰不知情的情况下，逼迫答辩人违背事实写下《借条》。故涉案《借条》不能作为答辩人与原告之间存在借贷关系的有效凭证。3、答辩人与原告发生借贷关系的实际总金额为300万元左右。2012年11月原告向仓山区法院起诉要求答辩人返还其2010年6月起出借的300万元并支付利息。答辩人未应诉，单凭《借条》判决支持了原告诉请，该判决现已生效。但在2012年11月前，答辩人已经银行汇款返还原告1282970元，答辩人早已归还了原告2010年6月份之前的借款，原告现又起诉返还2010年3月19日借款200万元，显然没有事实依据。4、答辩人与原告系好友。2010年6月之前答辩人向原告的所有借款都是无息借款，双方未约定利息，答辩人汇还给原告的款项都是借款本金。涉案借条是事后违背事实形成的，不能做为答辩人与原告之间借贷关系的有效凭证。故原告诉称答辩人一直都是按照0.025的月利率向原告付息没有任何事实依据。综上，原告要求答辩人返还借款200万元及利息，被告李小瑛、章智峰对前述债务承担连带保证责任的诉请没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告所有诉讼请求。
被告李小瑛辩称，其于2010年3月19日出具的《担保书》是因为被告李萝琦想向原告借小额款项需要担保，表示愿意为李萝琦向原告借款提供担保的意向性意思表示，仅对李萝琦个人2010年3月19日当日的小额借款提供担保，但后来没有对具体的担保数额进行约定，《担保书》并未成立，其当时没有要回《担保书》。2010年3月19日当日原告并未向被告李萝琦出借款项。本案《借条》是2012年8月原告为达到将其作为债权担保人的目的，逼迫吴敏违背案件事实写下的《借条》。因此其无须对本案借款承担连带保证责任，请求驳回原告所有的诉讼请求。
被告章智峰辩称，本案《借条》不是在2010年3月19日所写，已经鉴定被告指纹不是2010年3月19日形成。李萝琦的电话号码156××××7699是2012年1月19日申请开通的新号，说明2010年3月19日并未向原告借款200万元。原告在其和李小瑛不知情的情况下，让被告吴敏、李萝琦违背事实写下了本案《借条》。答辩人写《担保书》是因李萝琦说让答辩人对其向原告所借的小额借款作担保，后各方未对具体担保金额、范围等进一步协商约定，故答辩人出具的《担保书》没有成立。答辩人也只同意对李萝琦在2010年3月19日所借的小额借款作担保，故答辩人不愿对本案借款承担连带担保责任。
原告就其主张提供的证据为1、《借条》一份，证明被告吴敏和李萝琦向原告借款200万元并约定月利率2.5%；2、《担保书》两份，证明被告李小瑛、章智峰自愿就被告吴敏、李萝琦向原告借款200万元承担连带担保责任；3、证人吴某的证言，证明原被告借款的事实、双方约定借款月利率2.5%及被告向原告支付利息的相关事实。被告吴敏、李萝琦对《借条》的真实性、合法性和证明对象均有异议，提出《借条》中的电话号码156××××7699系李萝琦2012年1月29日才申请开通的，结合福建正中司法鉴定所的《司法鉴定意见书》足以说明涉案《借条》是2012年8月份补写的；对两份《担保书》和证人吴某的证言的关联性和证据对象有异议。被告章智峰对原告的提供三份证据真实性和证明对象均有异议，提出两份《担保书》确是李小瑛和其本人所写，但2010年3月19日原告并未出借款项给被告吴敏、李萝琦，所以两份《担保书》不成立。
原告当庭提供中国建设银行福州城南支行打印的《历史清单》，证明2010年3月5日至2010年4月1日分六次共汇款200万元至被告李萝琦账户，所汇款项为本案所涉借款。被告吴敏、李萝琦和被告章智峰对《历史清单》的真实性无异议，也承认收到原告的汇款200万元，但提出原告所汇的款项不是2010年3月19日所借的款项。
被告吴敏、李萝琦提供的证据为：1、中国联合网络通信有限公司福州分公司《业务受理单》，证明李萝琦的156××××7699电话号码是2012年1月29日申请开通的新号；2、银行交易清单、民事判决书，证明被告吴敏、李萝琦转账返还原告款项的事实。原告对上述两份证据的真实性不持异议，对证明对象持有异议，提出《业务受理单》没有体现业务受理时间，不能说明该号码是2012年1月29日受理，即使号码是这天受理的，也不能推翻借条是2010年3月19日所写，新号码可以在原告催款过程中再写在《借条》上，《业务受理单》中有两项业务变更也可以看出李萝琦本就有这个号码，而不是新开通的；被告吴敏、李萝琦汇给原告的款项大部分是5万元或5万元的倍数，支付的金额恰好与双方约定的月利率2.5%每月利息5万元相吻合，说明双方约定月利率2.5%；且两被告从2010年5月16日开始还款，也可以证明借款是在2010年3月19日，并非被告所称的2012年8月份。被告章智峰对被告吴敏、李萝琦提供的两份证据真实性和证明对象均无异议。
根据上述原被告提供的证据和庭审陈述，本院可以认定的事实如下：
2010年3月5日至2010年4月1日，原告通过中国建设银行的账户共汇款200万元至被告李萝琦账户，具体为：2010年3月5日汇款40万元，3月8日汇款25万元，3月11日汇款15万元，3月17日汇款30万元，3月24日汇款70万元，4月1日汇款20万元。2010年3月19日，被告吴敏、李萝琦共同出具一份《借条》，内容为“于2010年3月19日向林美玉借人民币贰佰万元（￥2000000）利息0.025%”。
2010年3月19日被告李小瑛出具一份《担保书》，内容为“本人李小瑛身份证号，自愿用私人购买的坐落在仓山区的房子为我哥哥李萝琦向林美玉借款作担保，如李萝琦在借款中产生经济纠纷，我愿意承担一切经济责任，在担保期间本人房子如要出让必须征得林美玉同意，否则产生一切后果本人负责。”同日被告章智峰也出具一份《担保书》，内容为“本人章智峰在李萝琦于2010年3月19日向林美玉借款中，愿意承担担保责任，如李萝琦和林美玉产生一切经济纠纷，本人愿意承担所有责任。”
2010年5月16日至2012年9月1日，被告李萝琦通过建设银行账户共汇款503320元给原告林美玉；2010年10月27日至2011年11月5日被告吴敏通过建设银行账户共汇款300500元给原告林美玉；2012年1月22日、2012年10月11日，被告吴敏、李萝琦通过中国银行账户汇款345000元给原告林美玉；2012年4月10日至2012年4月29日，被告吴敏通过中国工商银行账户共汇款150000元。上述款项共计1298820元。
诉讼中，原告增加一项诉讼请求，要求四被告连带偿还原告借款200万元及自2012年9月19日起至实际返还借款之日的利息（利息按月利率2.5%计算，暂计至2013年11月18日利息为70万元）。
2012年12月27日，仓山区法院根据被告章智峰的申请，委托福建正中司法鉴定所对本案《借条》形成时间进行鉴定。2013年5月13日，福建正中司法鉴定做出闽正中司鉴所[2013]文鉴字第015号《文书司法鉴定意见书》，鉴定《借条》上吴敏、李萝琦的指纹不是该时间形成。被告吴敏、李萝琦、章智峰对上述鉴定意见无异议。原告对鉴定意见持有异议，提出原告当初不同意做此鉴定，而且正中司法鉴定所做为比对的样材是鉴定所资料库的样材，未经过原告认可，样材没有权威性，所作的结论没有真实性。即使指纹不是2010年3月19日所盖，也不能推翻《借条》的真实性，况且也未对本案《借条》形成时间做出鉴定结论。《借条》上的签字是真实的，存在事后补盖手印的可能。因此该鉴定没有意义。
另查，2012年11月14日林美玉向仓山区法院起诉要求吴敏、李萝琦归还借款300万元。2013年1月25日，福州市仓山区法院做出（2012）仓民初字第4288号《民事判决书》，认定吴敏、李萝琦于2010年6月10日至2012年2月7日共向林美玉借款300万元，判决吴敏、李萝琦应于判决生效之日起十日内偿还林美玉借款300万元并支付利息。现该份判决已生效。
本案争议焦点为1、原被告之间的借贷关系是否成立？若借贷关系成立，被告吴敏、李萝琦是否应支付借款利息？2、被告李小瑛、章智峰是否要承担担保责任？
1、原被告之间的借贷关系是否成立？若成立，被告吴敏、李萝琦是否应支付借款利息？
（一）、2010年3月5日至2010年4月1日，原告通过中国建设银行的账户共汇款200万元至被告李萝琦账户，被告吴敏、李萝琦确认收到原告的汇款200万元。被告吴敏、李萝琦于原告汇款期间的2010年3月19日向原告出具借款200万元的《借条》，此行为符合民间借贷的交易习惯。《借条》写明被告吴敏、李萝琦向原告借款200万元，与原告汇给被告李萝琦的款项相吻合，《借条》上有两被告的签名及手印，系两被告借款的真实意思表示。被告吴敏、李萝琦关于《借条》是受原告逼迫违背事实所写的辩解，未提供相应的证据加以证明，本院不予支持。（二）、原告汇款200万元的时间是2010年3月5日至2010年4月1日，被告李小瑛、章智峰出具《担保书》的时间是2010年3月19日。若如被告所陈述的《借条》是2012年8月补写的，则出具《担保书》在前，《借条》出具在后，明显与常理不符。况且出借大额款项，不可能在汇款两年后才要求出具《借条》。庭审中被告吴敏、李萝琦也承认自2010年5月16日开始还款。被告吴敏、李萝琦提出《借条》是2012年8月补写的，未提供相应的证据加以证明。（三）、福建正中司法鉴定所做出的闽正中司鉴所[2013]文鉴字第015号《文书司法鉴定意见书》仅鉴定被告吴敏、李萝琦的指纹不是2010年3月19日形成，并未鉴定《借条》不是2010年3月19日出具的，也未鉴定《借条》不是被告吴敏、李萝琦所写。上述《司法鉴定意见书》无法推翻本案《借条》是于2010年3月19日出具的事实。（四）、被告吴敏、李萝琦提出与原告发生借贷关系的实际总金额300万元，业经仓山区法院做出生效判决，认定吴敏、李萝琦于2010年6月10日至2012年2月7日共向林美玉借款300万元。而本案所涉的借款200万元是原告于2010年3月5日至2010年4月1日出借的。两个诉讼所涉的借款时间和金额各不相同。本案借款的还款时间也早于仓山法院判决认定的借款时间。综上，本院认为，原被告之间的借贷关系成立，被告吴敏、李萝琦应归还原告林美玉借款200万元。
《借条》中写明“利息0.025%”。原告提出借款时双方约定月利率为2.5%，即每月利率为0.025，书写成0.025%系笔误；借款后被告也是按月利率2.5%支付借款利息。原告证人吴某也证实当时双方约定月利率为2.5%。被告吴敏、李萝琦提出与原告系好友，2010年6月之前向原告的所有借款都是无息借款，双方未约定利息，答辩人汇还给原告的款项都是借款本金。本院认为，被告吴敏、李萝琦关于双方借款无利息的辩解与《借条》所载明的事实及原告的主张不符。《借条》载明被告吴敏、李萝琦向原告借款须付利息；证人吴某也证实借款时双方约定借款须付利息；被告吴敏、李萝琦也未能对“利息0.025%”不是约定利息做出合理的解释。故原告关于两被告借款须付利息的主张本院予以支持。
此外，《借条》利息写为0.025%，若以此计算，则借款月利率为0.00025，与常理不符。因此原告关于“利息0.025%”系笔误、借款月利率应为2.5%的主张本院予以支持。
2、被告李小瑛、章智峰是否要承担担保责任？
2010年3月19日，被告李小瑛、章智峰分别出具《担保书》，承诺对被告李萝琦向原告林美玉借款承担担保责任。现被告李小瑛和章智峰均提出仅对被告李萝琦于2010年3月19日对原告的小额借款承担担保责任，但原告并未于2010年3月19日当天向被告李萝琦提供借款，双方也未对借款金额等进行具体协商。所以《担保书》并未生效，不同意承担担保责任。
本院认为，李小瑛的《担保书》未写明对被告李萝琦于2010年3月19日向原告借款提供担保；两份《担保书》也未载明仅对被告李萝琦的小额借款担保；证人吴某证实将李萝琦向原告借款200万元的事实告诉李小瑛和章智峰后，李小瑛和章智峰才出具《担保书》。两份《担保书》明确写明李小瑛和章智峰愿意对李萝琦向原告承担担保责任，若李萝琦和林美玉在借款中产生经济纠纷，愿意承担一切所有责任。被告李小瑛的《担保书》更明确写明愿意用私人购买的房屋为李萝琦向原告借未做担保。况且被告吴敏、李萝琦借款后，被告李小瑛、章智峰也未要求将《担保书》收回。因此被告李小瑛和章智峰对其承担担保责任是清楚明知的。故被告李小瑛和章智峰关于《担保书》未生效、不承担担保责任的辩解于法无据，本院不予支持。
本案的借贷双方未约定还款期限。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释(?javascript:SLC(34740,0)?)第三十三条(?javascript:SLC(34740,33)?)的规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，故被告李小瑛、章智峰应自原告要求被告吴敏、李萝琦履行还款义务之日起承担担保责任，直至被告吴敏、李萝琦还清借款之日止。
综上，本院认为，原告与被告吴敏、李萝琦的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告吴敏、李萝琦向原告借款200万元未还。现原告要求被告吴敏、李萝琦归还借款200万元的诉请于法有据，本院予以支持。至于原告要求借款月利率按2.5%计算的诉请，因借款约定的利息违反法律规定，本院调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。被告李小瑛、章知峰应对被告吴敏、李萝琦的还款承担担保责任。被告李小瑛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条和第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释(?javascript:SLC(34740,0)?)第三十三条(?javascript:SLC(34740,33)?)和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告吴敏、李萝琦应于本判决生效之日起一个月内归还原告林美玉借款200万元，并自2010年3月19日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付借款利息直至本判决指定的还款期限止（被告吴敏、李萝琦已付的利息应予扣减）。
二、被告李小瑛、章智峰对被告吴敏、李萝琦的上述还款承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币22800元，由被告吴敏、李萝琦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 黄利敏
人民陪审员 李 芬
人民陪审员 陈碧榕
二〇一四年三月三日
书 记 员 许 莉
第1页共9页