重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终2320号
上诉人（原审被告）：谭千春，男，汉族，1968年4月29日，户籍地重庆市万州区。
上诉人（原审被告）：吴达平，女，汉族，1975年11月23日出生，户籍地重庆市万州区。
委托诉讼代理人：周吉应，重庆索通（万州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张伟，男，汉族，1964年6月7日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：崔坤建，重庆佳施德律师事务所律师。
上诉人谭千春、吴达平因与被上诉人张伟合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初8400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谭千春、吴达平上诉请求：1、驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人谭千春与被上诉人于2016年9月10日签订的《买卖合同》因显示公平应予以撤销。2016年9月10日上诉人谭千春与被上诉人签订的买卖合同，约定被上诉人将万州至南充的渝F0xx**车辆的三分之一股份卖给上诉人谭千春，作价24万元。但该车在2016年11月报废，即被上诉人出卖的股份由上诉人谭千春只能经营2个月，而据上诉人谭千春之前经营的情况来看，每月基本上没有利润。上诉人谭千春以24万元的价格购买被上诉人的车辆股份明显非常不公平，买卖合同是在上诉人谭千春的误解下签订的，对于上诉人来说该合同是显失公平的。所以本案的合同应当根据情势变更，使得合同撤销。二、一审判决上诉人吴达平与谭千春一起承担支付被上诉人欠款15万元是错误的。2016年9月10日上诉人谭千春与被上诉人签订买卖合同后，2016年9月11日上诉人谭千春给被上诉人出具借条一张，载明：“今借到张伟现金190000元整，大写壹拾玖万元整，2016年12月前付玖万元整，2017年3月30日前付清（拾万元整）。借款人：谭千春”。上诉人吴达平在上诉人谭千春签名下方落款日期以下签名并捺印。一审法院仅凭上诉人吴达平的签名就认定吴达平知悉并愿意与谭千春一起承担该债务，据此判决上诉人吴达平与谭千春一起承担支付被上诉人欠款15万元。上诉人吴达平认为一审法院的判决是错误的，理由如下：1、2016年9月11日上诉人谭千春给被上诉人出具借条属实，但该借贷关系并不存在，被上诉人并没有给上诉人谭千春借款19万元；2、如果该款是2016年9月10日上诉人谭千春与被上诉人签订的买卖合同的余款，但吴达平并不是该买卖合同的一方当事人，不应当承担合同责任；3、吴达平在借条上签名，只是应被上诉人要求作个证实，并不是愿意与谭千春一起承担该债务而判令吴达平承担责任，明显是没有任何证据的。即使按照一审法院的认为，吴达平是债的加入，或者是债的担保？没有任何的说明和依据。
张伟二审答辩称：关于情势变更的问题：1、上诉人主张撤销合同的理由不能成立。因为上诉人与被上诉人签订买卖合同是在已经知道车辆要报废更换新车的情况下签订的。当时双方就是围绕是继续共同出资购买新车，被上诉人不同意再继续出资的情况下，双方签订了该协议。上诉人对于车辆的报废在签订协议前是明知的。2、该协议的总价款是24万元，上诉人在之后陆续支付了9万元，其中部分款项应当是在车辆实际报废之后支付的。3、被上诉人手中的份额，也是几年前由谭千春转让给被上诉人的。而且，被上诉人自始至终都未实际经营该车辆。因此关于车辆所有相关的事项，包括车辆的报废等情况，被上诉人都是不知道的。上诉人因为实际经营、控制、管理该车辆，对相关的情况是非常清楚的。综上，上诉人主张情势变更导致显失公平，是缺乏事实依据的。关于吴达平的问题：吴达平在借条上签名，签名的位置并非上诉人主张的能够认定为见证人的情况。同时吴达平也是履行付款义务的支付人。9万元的已付款都是吴达平支付的，且吴达平与谭千春是夫妻关系。事实上，吴达平在支付24万元款项中的4万元时，是吴达平通过其手机直接转给被上诉人妻子的。也可以证明吴达平在积极履行付款义务。因此，吴达平应当承担相应的还款责任，一审判决的理由是充足的。
张伟向一审法院起诉请求：请求判决被告谭千春、吴达平给付原告欠款15万元，并自2017年4月1日起按年息6%的标准支付利息至法院生效判决指定的履行期限届满时止。
一审法院审理查明：渝F0xx**号车辆的所有人是重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司第一分公司，被告谭千春于2010年以来与公司是目标责任制考核关系。该车于2008年12月23日注册登记，于2016年12月5日因报废办理了注销登记。2015年左右，谭千春将该车辆的三分之一股份出售给张伟。2016年9月10日，被告谭千春与原告张伟签订《买卖合同》约定：“张伟将万州至南充车牌渝F0xx**的三分之一股份卖给谭千春人民币240000.00，大写贰拾肆万元整。此车债前债后与张伟无关，已收50000.00，大写伍万元整，欠190000.00，大写壹拾玖万元整。”次日，谭千春给张伟出具借条：“今借到张伟现金190000元整，大写壹拾玖万元整，2016年12月前付玖万元整，2017年3月30以前付清（拾万元整）。”吴达平在借款人谭千春签名下方落款日期以下签名并捺印。2017年初，吴达平向张伟转账支付4万元，余15万元未付。
一审法院审理认为，被告谭千春在经营渝F0xx**车辆的过程中，张伟自愿投资加入经营，后双方协商一致张伟退出经营，由谭千春退还一定费用，双方之间参与或退出经营的行为，不损害国家、集体、他人的利益，也不违反法律的禁止性规定，双方因此签订的《买卖合同》及《借条》是双方的真实意思表示，合法有效，于双方有法律约束力，双方应当按照《买卖合同》、《借条》的约定履行。《借条》中被告吴达平有签名捺印，表明其知悉并愿意与谭千春一起承担该债务，原告要求被告吴达平承担本案民事责任的请求，予以支持。二被告已支付部分款项，原告起诉要求二被告支付余欠款项，符合法律规定，予以支持。二被告未按照约定期限支付，构成违约，应赔偿原告的相应损失。原告主张逾期付款损失按年利率6%计算，因该款的基础法律关系是其他合同，而不是民间借贷，故不予支持，但二被告应当按照中国人民银行同期贷款基准利率承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款的规定，判决：一、被告谭千春、吴达平在本判决生效后立即支付原告张伟欠款15万元及赔偿按中国人民银行同期贷款基准利率计算的自2017年4月1日起至付清时止的损失；二、驳回原告张伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1270元，合计2920元，由被告谭千春、吴达平负担。
二审中，谭千春、吴达平向本院提交以下证据：渝F0xx**车辆2016年8月26日至2016年11月25日收益结算单和一公司客车营收结算表，证明：上诉人接手车辆后的2个月的实际收入是9万余元，上诉人占其中三分之一的股份，收益只有接近3万元。张伟质证认为：对证据的真实性没有异议，但是该证据与本案没有关联性。并且该证据是谭千春单方面的记录，该结算表是否能够真实反映收益情况是不清楚的。这个结算款是在双方股份转让后的结算款项。在之前，上诉人将车辆给被上诉人，但是被上诉人实际没有分到什么利润，所以谭千春对车辆的收入情况，在转让合同之前与之后都是清楚的。因此，在这种情况下转让合同是依据结算表的收支状况是不妥当的，不能用来证明该合同是显失公平的。
本院对一审查明的“2015年左右，谭千春将该车辆的三分之一股份出售给张伟”事实更正为：2012年12月16日，谭千春与张伟签订转让协议，谭千春将渝F0xx**车辆三分之一经营权转让给张伟，转让价格为515000元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案中的渝F0xx**车辆是谭千春与重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司第一分公司签订目标责任制考核合同后，一直由谭千春经营管理，谭千春应当知道并清楚该车的经营状况、车辆报废更新期限等，张伟与谭千春于2016年9月10日签订的《买卖合同》，实际上是谭千春回购2012年12月16日转让给张伟的渝F0xx**车辆三分之一经营权，虽然该合同签订时间与渝F0xx**车辆报废时间相距不长，但车辆报废并不等于经营权丧失，谭千春对更新后的车辆在同等条件下仍享有经营权，这是谭千春回购渝F0xx**车辆三分之一经营权的目的所在，因此，谭千春上诉主张《买卖合同》因显失公平或因误解而应撤销的理由不符合法律规定。
张伟与谭千春于2016年9月10日签订《买卖合同》，约定了谭千春欠转让费190000元，谭千春于2016年9月11日就尚欠的190000元向张伟出具借条，是双方对欠款金额的确认形式，谭千春、吴达平上诉认为“但该借贷关系并不存在，被上诉人并没有给上诉人谭千春借款19万元”，属故意割裂借条与《买卖合同》之间关联性的不诚信上诉理由；吴达平与谭千春是夫妻关系，吴达平在谭千春出具的借条上签字，表明吴达平和谭千春确认欠张伟的190000元是夫妻共同债务，吴达平在2017年初向张伟转账支付4万元的行为，则是更进一步的证明，吴达平上诉主张其签名只是作个证实与本案事实不符。
综上所述，谭千春、吴达平的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3405元，由上诉人谭千春、吴达平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 何 洪
代理审判员 胡玉婷
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 陈俊颖