wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1381民初2763号
原告：邓州市农村信用合作联社。
法定代表人：史德生，系理事长。
诉讼代理人：罗君，邓州市农村信用合作联社职工（特别授权）。
被告：赵熠，男，回族，生于1978年8月8日，住邓州市。
委托代理人：孙国良，河南元慧律师事务所律师。（特别授权）
原告邓州市农村信用合作联社与被告赵熠为借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗君、被告的委托代理人孙国良均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告河南省邓州市农村信用合作联社诉称：被告赵熠以张从琴、刘欣欣、柯昌珍三人的名义在其处分别贷款300000元，共计900000元，赵熠名义上是担保人，实际是用款人。其一直未偿还该笔借款，现要求被告赵熠偿还借款本息。
原告为支持其主张，向法庭提供如下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明复印件及委托书各一份。2、保证担保借款合同三份。3、借款借据三份。4、保证函十三份及其他担保贷款档案。5、被告赵熠向原告出具的还款计划书一份。6、刘欣欣出具的情况说明一份。7、其他贷款申请资料。以上证据均证明被告赵熠以张从琴、刘欣欣、柯昌珍三人的名义借款，赵熠为实际用款人且承诺还款的事实。
被告赵熠辩称：1、原告主体资格错误，借款合同的一方是邓州市农村信用合作联社夏集信用社，而非原告邓州市农村信用合作联社。2、张从琴、刘欣欣、柯昌珍三人的借款属实，其仅为担保人，且已过担保时效。3、该三笔借款虽是其使用，但其是从三个借款人处使用，还款计划书亦是针对张从琴而出具，并非针对原告出具。故其不应承担还款责任。
被告为支持其主张，向本院提交张从琴证言一份，证明原告出具的还款计划书是其向张从琴出具的。
经审理质证，本院对双方提交的证据认定如下：对原告提交的证据1，系相关部门的有效证件，本院予以采信；对原告提交的证据2、3、4、5、6、7，被告对其真实性不持异议，证据上均有相关人员签字或盖章，且证据之间相互印证，本院对该证据本身的真实性予以采信。对被告提交的证人证言，因其一直未到庭质证，原告对其证言内容不予认可，认为证言上所说还款计划书是向张从琴出具，与该还款计划书一直为原告所持有的事实相矛盾，另书写该计划书的纸张还是原告信用社的稿纸，证言内容不属实，故对该证言，本院不予采信。
依据以上有效证据，本院确定以下案件事实：
2010年4月10日，案外人张从琴由张广存、汤海涛、马欢、赵熠、杨显至担保在原告下属分支机构夏集信用社借款300000元，借款期限一年，借款利率为月利率7.5‰；2010年10月12日刘欣欣由刘富晓、李玉才、汤海涛、赵熠担保在夏集信用社借款300000元，借款期限为一年，借款利率为月利率9‰；2011年5月24日，柯昌珍由刘富晓、周勇、冯群合、赵熠担保在夏集信用社借款300000元，借款期限一年，借款利率为月利率6.69‰；三笔借款分别签订了保证担保借款合同各一份。合同均约定如未按期归还借款本息，从逾期之日起按原利率基础上加收50%计收利息。保证人对借款人的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告分别于2010年4月13日、2010年10月15日、2011年5月27日将款项借给张从琴、刘欣欣、柯昌珍，并签订了借款借据。后该三笔借款由被告赵熠实际使用，并分别结息至2012年5月31日、2012年5月13日、2011年11月30日。借款到期后，经原告多次催要，被告赵熠于2014年9月15日向原告出具“还款计划书”一份，该还款计划书明确该三笔借款系被告赵熠及马欢夫妻关系存在期内使用，并承诺一个月内偿还本息。后原告多次向被告赵熠催要未果，曾于2015年12月2日分别以张从琴、刘欣欣、柯昌珍等人为被告向本院起诉，后因部分被告不明确，本院驳回原告对张从琴、柯昌珍等人的起诉，原告又对刘欣欣一案自愿撤诉。现原告又诉至本院，要求被告赵熠偿还借款本息。
本院认为：原告邓州市农村信用合作联社与被告赵熠等人签订的保证担保借款合同真实、有效，被告赵熠给原告出具的还款计划书亦真实、明确，原、被告之间的借贷关系明确，本院予以确认。由此产生的权利义务关系应受法律保护。被告赵熠作为该三笔借款的实际使用人，又向原告承诺由其偿还，约定了还款时间，并出具了还款计划书，应偿还借款本息。现原告持合同、借据、还款计划书等要求被告偿还借款本息，理由正当，本院予以支持。被告赵熠应按约定期限偿还借款本息，逾期不还，实属不当，应承担偿还借款本息的民事责任。其辩称诉争款项是在邓州市夏集信用社所借，而非在邓州市农村信用合作联社所借，故原告不具有主体资格。因夏集信用社是邓州市农村信用合作联社的下属分支机构，不是独立的法人，邓州市农村信用合作联社作为原告主体适格，故对被告该辩解，本院不予支持；另被告辩称其是三份借款合同的担保人，且已超过担保期限，不应承担还款责任。本院认为被告虽是三笔借款的名义担保人，但实为用款人，在原告多次向其催要借款后，被告于2014年9月15日向原告出具还款计划书一份，该还款计划书明确表示其为三笔借款的实际使用人，并承诺了还款期限。故对被告该辩解，本院亦不予支持；被告又辩称其该份还款计划书是向张从琴出具，而非向原告出具，且张从琴名上的30万元借款已还给张从琴。因该辩解没有有效证据相印证，且于原告实际持有该份还款计划书的事实相矛盾，也与刘欣欣的证言及还款计划书的内容相矛盾，故对其辩称，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告赵熠自本判决生效后十日内偿还原告邓州市农村信用合作联社借款本金900000元及利息（其中张从琴名上借款300000元的利息自2012年6月1日起至款付清之日止按约定逾期在原利率基础上加收50%即11.25‰计付，刘欣欣名上借款300000元的利息自2012年5月14日起至款付清之日止按原利率基础上加收50%即13.5‰计付，柯昌珍名上借款300000元的利息自2011年12月1日起至2012年5月23日止按约定月利率6.69‰计付，自2012年5月24日起至款付清之日止按逾期在原利率基础上加收50%即10.035‰计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨霞
审 判 员 温舰
人民陪审员 马征
二〇一七年一月十一日
书 记 员 闻伟
山东省章丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）章民保字第40号
申请人：秦树来，男，生于1964年2月3日，汉族，居民，住章丘市。
被申请人：谢龙，男，生于1989年4月24日，汉族，居民，住山东省淄博市。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2014年1月20日向本院提出财产保全的申请，要求查封涉案鲁CXL2**轿车一辆，并已提供财产担保，保全金额20000元。
经审查，本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封涉案鲁CXL2**轿车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马倩倩
二〇一四年一月二十日
书记员 裴晓东
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浏行执字第00047号
申请执行人浏阳市人口和计划生育局。住所地浏阳市行政中心附*栋*楼。
法定代表人罗呈瑞，男，局长。
被执行人江某某，男。
被执行人胡某，女。
申请执行人浏阳市人口和计划生育局与被执行人江某某与胡某征收社会抚养费一案，本院于2015年1月28日作出的（2015）浏行执审字第00018号行政裁定书，已经发生法律效力，并已移交执行。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结浏阳市人民法院（2015）浏行执审字第00018号行政裁定书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 翔
审判员 刘志清
审判员 张建良
二〇一五年五月四日
书记员 高玮娟
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第1021号
原告宗一×。
委托代理人黄咏立，天津金三维律师事务所律师。
被告孙××。
委托代理人简会芳，天津简阳律师事务所律师。
原告宗一×与被告孙××离婚纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后，依法由代理审判员谢淑芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宗一×及其委托代理人黄咏立，被告孙××及其委托代理人简会芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宗一×诉称，原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女宗二×。因双方性格不合，经常为生活琐事争吵，于2011年8月24日协议离婚，后经家人说和于2012年6月20日复婚。复婚后双方仍旧争吵不休，被告不管时间、场合动不动就与原告吵闹，辱骂原告及原告家人，不堪入耳，甚至动手打原告，不计后果，随手拿起东西就砸原告，而且经常闹到深夜，原告不得不报警解决。2012年年底原告曾起诉离婚，后因被告称可以协议离婚，原告撤诉。但之后被告反悔，更加变本加厉吵闹，原告实在受不了，于2013年3月份离家在单位居住。双方现已无法沟通，难以维持夫妻关系，夫妻感情已经彻底破裂，无法弥补，故原告起诉至法院，请求：1、请求判令原、被告离婚；2、婚生女宗二×由原告抚养；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张，向法庭提交离婚协议复印件一份、保证书复印件一份、离婚起诉书和立案受理书各一份、病历两份、检查报告单两份、医药费票据两份、派出所出警记录一份、照片打印件一份。
被告孙××辩称，被告不同意离婚，原告所述的离婚理由不属实，因双方性格不合，经常为生活琐事及教育子女问题争吵属实，虽有争吵，但不影响夫妻双方的感情，2011年8月24日双方协议离婚，离婚的原因不是因为夫妻感情的问题，而是因买卖房屋的事情离的婚，而且在离婚的时候原告为被告写了保证书，内容是：因购房问题与妻子孙××办理离婚手续，待双方购房贷款批下后，双方办理复婚，女儿由孙××照顾。并不是原告所讲的经家人说和复婚，复婚后双方并无争吵。2012年年底原告起诉离婚，是因为生育二胎的问题，双方未能达成一致，后双方和解原告撤诉，在此期间，双方并没有向原告所讲的变本加厉的吵闹，原告至今也没有与被告分居，双方之间还存在夫妻生活，在诉讼期间被告也多次与原告沟通，为了孩子和家庭被告渴望与原告好好过日子，改正自己的不足和缺点，与原告和好，希望法庭判决不予离婚。
被告为证实其主张，向法庭提交原告写的保证书一份、书面证人证言两份、住宿发票两张（原件复印件各一张）、照片4张。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女宗二×。2011年8月24日，原、被告协议离婚，后于2012年6月20日复婚。2012年年底原告曾起诉离婚，后撤诉。原告以双方性格不合，经常为生活琐事发生争吵，现夫妻感情破裂为由起诉离婚。庭审中，被告表示自己脾气不太好，可能伤害了原告，今后会尽量改，现在孩子还小，孩子特别爱自己的爸爸，希望原告给被告一次机会，修复一下夫妻感情，把这个家维持下去，如果被告有什么错误给原告造成伤害，被告向原告道歉，希望原告不要离开被告和孩子。经法庭调解，双方未达成一致意见。
以上事实有双方当事人当庭陈述及相关证据证实，本院予以确认。
本院认为，幸福美满的婚姻需要夫妻双方的共同经营、共同维系。原、被告系自主婚姻，婚后生育一女，离婚后又复婚，说明感情基础是牢固的。日常虽因琐事发生争吵，但都是夫妻共同生活中的正常现象，并不足以导致夫妻感情彻底破裂。被告在庭审中也真诚向原告道歉，希望原告能给被告一次机会，其非常珍惜与原告的这段婚姻。在今后的生活中，被告应尽量改正自己的脾气，多与原告沟通，正确处理家庭关系。只要原、被告以家庭利益为重，互相信任，互敬互爱，多为对方着想，多为孩子着想，各自改正自身的缺点和不足，求同存异，双方并非没有和好的可能。原告无充分的证据证明原、被告之间的夫妻感情已彻底破裂，本院对原告诉请离婚的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告宗一×的诉讼请求，不准原告宗一×与被告孙××离婚。
案件受理费100元人民币，由原告宗一×承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 谢淑芳
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 李长松
速 录 员 李 倩
附：法律释明:
1.《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1402民初3776号
原告：王凤凯，男，1968年8月4日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托代理人：闫中晶，山东阳光桥律师事务所律师。
被告：闫文刚，男，1966年4月12日出生，汉族，�山东省德州市德城区。
被告：闫文福，男，1966年4月16日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
原告王凤凯诉被告闫文刚、闫文福健康权纠纷一案，原告于2017年11月6日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员宋玉洪独任审判，公开开庭审理了此案。原告王凤凯、委托代理人闫中晶，被告闫文刚、闫文福到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王凤凯诉称：2017年8月22日，原告经被告闫文福介绍，与被告闫文福及案外人王登伟给被告闫文刚修缮房屋。2017年9月1日上午8时许，原告在被告房屋上工作过程中坠落受伤，原告受伤后先后在黄河涯镇医院、德州市河西梁家骨科医院就诊，部分医疗费由被告垫付。经催要，被告仅支付10天工资1200元。被告闫文刚作为雇主、被告闫文福作为中间介绍人应对原告损失承担赔偿责任。故原告诉至法院�依法判令被告赔偿原告人身损害各项损失共计23635元；诉讼费由被告承担。
被告闫文福辩称：闫文福与原告王凤凯、案外人王登伟系雇佣关系，为被告闫文刚修缮房屋。原告陈述基本属实，已支付原告10天工资1200元及赔偿款1000元。不认可原告的诉求。闫文刚与本案无关。
被告闫文刚辩称：闫文福以上陈述属实，原告受伤后医院诊断认为原告伤情过轻不需住院。原告要求各项费用属无理要求。原告伤情较轻不存在误工情况。
经审理查明：2017年9月1日，原告王凤凯、案外人王登伟受闫文福雇佣为被告闫文刚修缮房屋，原告王凤凯在工作过程中坠落受伤。原告受伤后先后在黄河涯镇医院、德州河西骨外医院、德州市市立医院门诊治疗。原告治疗的前期费用由被告闫文福支付。原告后期支付的医疗费为250元。2017年11月11日，经原告委托，德州�弘法医司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：王凤凯外伤的误工时间150日，营养期限45日，护理期限60日，需1人护理。原告支付鉴定费700元。2018年3月23日，经本院委托，德州恒信法医司法鉴定中心出具鉴定意见：王凤凯因伤需1人护理60日，营养期限为45日，误工时间为150日。
原告提供德州市德城区大众机械加工处（类型：个体工商户，经营者王风来）工资停发证明、工资表、营业执照复印件用以证明误工费损失18000元；提供人口信息、结婚证复印件用以证明护理费损失。本院依据被告闫文刚申请，对案外人王登伟及德州市德城区大众机械加工处经营者王风来进行调查核实，王风来陈述：原告王凤凯在德州市德城区大众机械加工处开始及结束工作的时间不清楚，未签订书面合同，系口头协议，工资按天计算，根据记工记录直接发放工资，领取者不用签字，对王凤凯摔伤的时间不清楚。
以上事实有录音记录、医疗费单据、门诊病历、诊断证明、诊断报告、司法鉴定意见书、收据、工资停发证明、工资表、营业执照复印件、人口信息、结婚证复印件、调查笔录及开庭笔录予以证实。
本院认为：原告王凤凯系被告闫文福的雇员，原告在施工过程中坠落受伤，应由雇主闫文福承担相应的赔偿责任。原告要求被告闫文刚承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。德州市德城区大众机械加工处经营者王风来陈述王凤凯在该加工处开始及结束工作的时间、受伤时间均不清楚，且工资发放不符合常规。故原告主张在德州市德城区大众机械加工处工作及误工损失18000元，本院不予支持。
根据原告主张，原告的合理损失包括：护理费3000元（50元×60天）、交通费200元、医疗费250元、营养费1350元、鉴定费700元合计5500元。故被告闫文福应赔偿原告护理费、交通费、医疗费、营养费、鉴定费合计5500元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告闫文福赔偿原告王凤凯护理费、交通费、医疗费、营养费、鉴定费合计5500元，限判决生效后十日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按照本判决指定期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费195元，原告负担145元，被告闫文福负担50元。
如不服本判决，可在判决收到之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省德州�中级人民法院。
审判员 宋玉洪
二〇一八年五月十一日
书记员 安 静
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫10民申170号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴玉霞，女，1961年12月25日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王磊，男，1987年5月7日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
委托诉讼代理人：吴玉霞（王磊之母），住河南省鄢陵县彭店乡慕寨村*组。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王红杰，男，1954年6月27日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
再审申请人吴玉霞、王磊因与被申请人王红杰土地租赁合同纠纷一案，不服本院（2016）豫10民终2924号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，王磊、吴玉霞的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 时颖
审判员 张凯
审判员 颜森
二〇一七年十二月二十一日
书记员 郑莹
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0183执2882号
申请执行人：钱秋霞，女，汉族。
被执行人：河南省百祥实业有限公司。
本院依据已经发生法律效力的新密市劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字（2017）115号仲裁调解书，在执行钱秋霞诉河南省百祥实业有限公司劳动争议纠纷一案中，于2017年8月18日向被执行人河南省百祥实业有限公司发出执行通知书，责令其公司三日内履行生效仲裁调解书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条、第二百三十六条第二款、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、责令被执行人河南省百祥实业有限公司履行新密市劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字（2017）115号仲裁调解书所确定的义务。
二、冻结、划拨被执行人河南省百祥实业有限公司银行存款86711元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定送达后立即生效。
审判员 梁会刚
二〇一七年八月二十四日
书记员 郑丽爽
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0203执241号
申请执行人：张白杨，女，1988年8月8日出生，汉族，住湖北省宜都市。
被执行人：洪臻煌，男，1989年1月2日出生，汉族，住福建省南安市。
本院依据已经发生法律效力的（2017）闽0203民初8646号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人洪臻煌的银行存款人民币81169元及利息，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应的等值财产。
本裁定立即执行。
审 判 员 柯祖锋
二〇一八年一月二十四日
代书记员 张丽婷
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威环民初字第2344号
原告威海海景花园大酒店，住所地威海市环翠区连林岛路-9号
法定代表人刘涛，经理。
委托代理人王居昌，山东东方未来律师事务所律师。
被告威海市恒利贸易有限公司，住所地威海市文化东路51号。
法定代表人刘华英，经理。
本院在审理原告威海海景花园大酒店与被告威海市恒利贸易有限公司餐饮服务合同纠纷一案中，原告于2015年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告威海海景花园大酒店撤回起诉。
案件受理费170元，由原告负担。
审判长 赵燕
二〇一五年九月十七日
书记员 高颖
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7342号
上诉人（原审原告）：谭根元，男，1955年3月17日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。
被上诉人（原审被告）：武汉时代恒通建筑设备租赁有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区邾城街邾城花园西16号。
法定代表人：汪凤霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高家骏，男，1962年8月17日出生，汉族，武汉时代恒通建筑设备租赁有限公司员工，住湖北省武汉市武昌区。
被上诉人（原审被告）：詹必志，男，1956年9月24日出生，汉族，住湖北省黄冈市团风县。
委托诉讼代理人：高家骏，男，1962年8月17日出生，汉族，武汉时代恒通建筑设备租赁有限公司员工，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：汪凤霞，女，1986年7月3日出生，汉族，武汉时代恒通建筑设备租赁有限公司法定代表人，住湖北省武汉市新洲区汪集街汪集村坡下湾五组51号。
上诉人谭根元因与被上诉人武汉时代恒通建筑设备租赁有限公司（以下简称时代恒通公司）、詹必志劳务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初5455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
谭根元上诉请求：撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初5455号民事判决，改判时代恒通公司、詹必志支付因委托谭根元完成委托事项的劳动报酬（属于一般债权）189771.03元，由时代恒通公司、詹必志承担因本案引起的全部诉讼费用8597元，并赔偿谭根元为主张实现权益的相关费用5000元。事实和理由：谭根元为时代恒通公司、詹必志代理案件诉争标的额共计约18000000元，谭根元为时代恒通公司代理的案件参照同行业代理案件胜诉后的收费属于风险代理，按照收费习惯是按照胜诉标的额的20%至30%收费，因此谭根元请求判令时代恒通公司、詹必志支付劳务报酬189771.03元符合行业习惯及情、理、法的规定。
时代恒通公司、詹必志辩称，请求驳回上诉，维持原判。
谭根元向一审法院起诉请求：1、判令时代恒通公司、詹必志因委托谭根元完成委托事项的劳动报酬（债务纠纷）189771.03元；2、判令时代恒通公司、詹必志承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：时代恒通公司原法定代表人詹必志于2015年10月9日聘用谭根元（已达到法定退休年龄）担任该公司副总经理兼法律顾问。同年12月18日，詹必志及谭根元等人参与会议并作出纪要，双方约定：谭根元工资按底薪加提成方式执行；底薪为每月3000元；提成待案件审结后，考虑案件复杂性另行讨论提成点位等内容，会后谭根元及詹必志等人在会议纪要签名并加盖时代恒通公司印章。谭根元认可其任职期间时代恒通公司、詹必志已支付其工资共计9600元。2016年1月，谭根元因故被时代恒通公司解聘，其后谭根元仍以该公司员工的名义参与该公司的涉诉案件。现谭根元依据专业服务临时收费标准主张时代恒通公司、詹必志支付其委托事项的劳动报酬，时代恒通公司、詹必志以双方未就谭根元解聘后的代理行为报酬作出约定为由，对谭根元的上述主张不予认可。
审理中，因双方意见不一，故调解未成。
上述事实，有时代恒通公司营业执照、身份证明、聘书、会议纪要、法律文书、短信、鄂价工服（2016）42号、黄价工服（2016）47号附件及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。时代恒通公司、詹必志提交的证人汪凤霞的证言，因证人未出庭接受质询，无法确认证据的真实性、证明目的，一审法院不予采信。
一审法院认为，谭根元入职时代恒通公司工作时已达到法定退休年龄，故本案系劳务合同纠纷。劳务报酬的主张应遵循合同相对性原则，由于谭根元未能提供充分证据证明，其被时代恒通公司解聘之后与时代恒通公司、詹必志存在劳务合同关系，也无法证明时代恒通公司、詹必志欠谭根元的劳务报酬，谭根元对其主张应承担举证不能的法律后果。故对谭根元主张时代恒通公司、詹必志因委托谭根元完成委托事项的劳动报酬（债务纠纷）189771.03元的诉讼请求，因无事实及法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回谭根元的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2048元，由谭根元负担。
二审中，时代恒通公司、詹必志提交时代恒通公司与湖北瀚海潮律师事务所签订的委托代理协议及附件一份，拟证明时代恒通公司另行委托了湖北瀚海潮律师事务所代理武汉仲裁委员会（2015）武仲调字第0001458号调解书的执行事宜，该案与谭根元无关。谭根元质证称，对该证据的真实性有异议，执行以调解书为准，不需要聘请律师，对该证据的证明目的、关联性均持异议。本院认为，时代恒通公司提交的委托代理协议系针对武汉仲裁委员会（2015）武仲调字第0001458号案件的执行环节，而谭根元在本案中的诉请并不包括该案的执行，故本院对该证据的关联性不予确认。
谭根元二审没有向本院提交新的证据。二审另查明，谭根元没有获得法律职业执业资格许可的相关证书。本院对一审审理查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为时代恒通公司、詹必志是否应当向谭根元支付其代理的三个案件的劳务报酬。谭根元为证明其接受时代恒通公司、詹必志的委托而参与案件，提交了相关法律文书，可以证明谭根元以公司员工的名义参与案件。在谭根元的报酬支付问题上，谭根元与时代恒通公司、詹必志约定为“谭根元工资按底薪加提成方式执行；底薪为每月3000元；提成待案件审结后，考虑案件复杂性另行讨论提成点位等内容”，但具体的提成方式，双方均未向法院提交证据，属于约定不明，且时代恒通公司、詹必志认为谭根元参与案件系履行职务行为，即使是解聘之后的案件参与行为，也系职务行为的自然延续。谭根元虽主张应按《湖北省实行政府指导价的基层法律服务收费标准》支付报酬，但其并没有法律职业执业资格许可，其代理案件的行为属于公民代理，不属于前述收费标准的指导范围，且该收费标准有浮动范围，不是确定的标准。因此，谭根元对其除9600元以外的劳务报酬的请求，没有关于报酬标准的约定或法定的依据，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对谭根元的该项请求不予支持。
综上所述，谭根元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4056元，由谭根元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 捷
审 判 员 晏 明
审 判 员 万 军
二〇一八年一月十日
法官助理 张 文 浩
书 记 员 伍雅玲翔
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终7342号上诉人（原审原告）：谭根元，男，1955年3月17日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。被上诉人（原审被告）：武汉时代恒通建筑设备租赁有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区邾城街邾城花园西16号。法定代表人：汪凤霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：高家骏，男，1962年8月17日出生，汉族，武汉时代恒通建筑设备租赁有限公司员工，住湖北省武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）：詹必志，男，1956年9月24日出生，汉族，住湖北省黄冈市团风县。委托诉讼代理人：高家骏，男，1962年8月17日出生，汉族，武汉时代恒通建筑设备租赁有限公司员工，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：汪凤霞，女，1986年7月3日出生，汉族，武汉时代恒通建筑设备租赁有限公司法定代表人，住湖北省武汉市新洲区汪集街汪集村坡下湾五组51号。上诉人谭根元因与被上诉人武汉时代恒通建筑设备租赁有限公司（以下简称时代恒通公司）、詹必志劳务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初5455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谭根元上诉请求：撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初5455号民事判决，改判时代恒通公司、詹必志支付因委托谭根元完成委托事项的劳动报酬（属于一般债权）189771.03元，由时代恒通公司、詹必志承担因本案引起的全部诉讼费用8597元，并赔偿谭根元为主张实现权益的相关费用5000元。事实和理由：谭根元为时代恒通公司、詹必志代理案件诉争标的额共计约18000000元，谭根元为时代恒通公司代理的案件参照同行业代理案件胜诉后的收费属于风险代理，按照收费习惯是按照胜诉标的额的20%至30%收费，因此谭根元请求判令时代恒通公司、詹必志支付劳务报酬189771.03元符合行业习惯及情、理、法的规定。时代恒通公司、詹必志辩称，请求驳回上诉，维持原判。谭根元向一审法院起诉请求：1、判令时代恒通公司、詹必志因委托谭根元完成委托事项的劳动报酬（债务纠纷）189771.03元；2、判令时代恒通公司、詹必志承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：时代恒通公司原法定代表人詹必志于2015年10月9日聘用谭根元（已达到法定退休年龄）担任该公司副总经理兼法律顾问。同年12月18日，詹必志及谭根元等人参与会议并作出纪要，双方约定：谭根元工资按底薪加提成方式执行；底薪为每月3000元；提成待案件审结后，考虑案件复杂性另行讨论提成点位等内容，会后谭根元及詹必志等人在会议纪要签名并加盖时代恒通公司印章。谭根元认可其任职期间时代恒通公司、詹必志已支付其工资共计9600元。2016年1月，谭根元因故被时代恒通公司解聘，其后谭根元仍以该公司员工的名义参与该公司的涉诉案件。现谭根元依据专业服务临时收费标准主张时代恒通公司、詹必志支付其委托事项的劳动报酬，时代恒通公司、詹必志以双方未就谭根元解聘后的代理行为报酬作出约定为由，对谭根元的上述主张不予认可。审理中，因双方意见不一，故调解未成。上述事实，有时代恒通公司营业执照、身份证明、聘书、会议纪要、法律文书、短信、鄂价工服（2016）42号、黄价工服（2016）47号附件及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。时代恒通公司、詹必志提交的证人汪凤霞的证言，因证人未出庭接受质询，无法确认证据的真实性、证明目的，一审法院不予采信。一审法院认为，谭根元入职时代恒通公司工作时已达到法定退休年龄，故本案系劳务合同纠纷。劳务报酬的主张应遵循合同相对性原则，由于谭根元未能提供充分证据证明，其被时代恒通公司解聘之后与时代恒通公司、詹必志存在劳务合同关系，也无法证明时代恒通公司、詹必志欠谭根元的劳务报酬，谭根元对其主张应承担举证不能的法律后果。故对谭根元主张时代恒通公司、詹必志因委托谭根元完成委托事项的劳动报酬（债务纠纷）189771.03元的诉讼请求，因无事实及法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回谭根元的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2048元，由谭根元负担。二审中，时代恒通公司、詹必志提交时代恒通公司与湖北瀚海潮律师事务所签订的委托代理协议及附件一份，拟证明时代恒通公司另行委托了湖北瀚海潮律师事务所代理武汉仲裁委员会（2015）武仲调字第0001458号调解书的执行事宜，该案与谭根元无关。谭根元质证称，对该证据的真实性有异议，执行以调解书为准，不需要聘请律师，对该证据的证明目的、关联性均持异议。本院认为，时代恒通公司提交的委托代理协议系针对武汉仲裁委员会（2015）武仲调字第0001458号案件的执行环节，而谭根元在本案中的诉请并不包括该案的执行，故本院对该证据的关联性不予确认。谭根元二审没有向本院提交新的证据。二审另查明，谭根元没有获得法律职业执业资格许可的相关证书。本院对一审审理查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为时代恒通公司、詹必志是否应当向谭根元支付其代理的三个案件的劳务报酬。谭根元为证明其接受时代恒通公司、詹必志的委托而参与案件，提交了相关法律文书，可以证明谭根元以公司员工的名义参与案件。在谭根元的报酬支付问题上，谭根元与时代恒通公司、詹必志约定为“谭根元工资按底薪加提成方式执行；底薪为每月3000元；提成待案件审结后，考虑案件复杂性另行讨论提成点位等内容”，但具体的提成方式，双方均未向法院提交证据，属于约定不明，且时代恒通公司、詹必志认为谭根元参与案件系履行职务行为，即使是解聘之后的案件参与行为，也系职务行为的自然延续。谭根元虽主张应按《湖北省实行政府指导价的基层法律服务收费标准》支付报酬，但其并没有法律职业执业资格许可，其代理案件的行为属于公民代理，不属于前述收费标准的指导范围，且该收费标准有浮动范围，不是确定的标准。因此，谭根元对其除9600元以外的劳务报酬的请求，没有关于报酬标准的约定或法定的依据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对谭根元的该项请求不予支持。综上所述，谭根元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4056元，由谭根元负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘  捷审 判 员 晏  明审 判 员 万  军二〇一八年一月十日法官助理 张 文 浩书 记 员 伍雅玲翔
湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂监利民初字第00886号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司某县支行（以下简称邮储某支行）。住所地：某县某镇某大道。
诉讼代表人桑某，该支行行长。
委托代理人张某（特别授权代理），该支行法务干事。
委托代理人胡某，某律师事务所律师，一般授权代理。
被告方某。
被告黄某。
委托代理人杨某。一般授权代理。
被告吴某。
原告邮储某支行诉被告方某、被告黄某、被告吴某借款合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告邮储某支行的委托代理人张某、胡某，被告黄某及其委托代理人杨某到庭参加诉讼，被告方某、被告吴某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮储某支行诉称：2012年9月27日，被告方某、被告黄某、被告吴某与该支行签订了一份小额借款及担保合同。合同约定：被告方某向原告邮储某支行借款100000元用于下订单，借款期限为12个月。被告黄某与被告吴某为该借款的担保人，对被告方某的上述债务承担连带偿还保证责任。由于被告方某未按合同约定偿还借款本息，原告多次派员催其偿还贷款本息，但被告方某一直以各种理由推诿至今。故请求人民法院判令：1、由被告方某偿还原告贷款本金75841.66元并支付约定利息及罚息。2、由被告黄某、被告吴某对上述借款本息及罚息承担连带偿还保证责任。3、本案诉讼费用由三被告承担。
原告邮储某支行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同一份。证明：1、被告方某与原告邮储某支行签订了一份借款合同。双方对借款的金额、用途，期限，利息及违约责任进行了明确约定；2、被告黄某与被告吴某为该借款的担保人，对被告方某的上述借款承担连带偿还保证责任。
庭审质证：被告黄某对担保人一栏的签名无异议，但对借款人及借款金额有异议，不予认可。
本院认证：因被告黄某未提供推翻该小额借款及担保合同的相关证据，本院对该份证据依法予以采信。
证据二：被告方某的银行明细。证明原告邮储某支行依合同约定向被告方某发放了贷款，履行了合同的义务。
证据三：中国邮政储蓄银行小额贷款借据一份。证明2012年9月27日，被告方某向原告邮储某支行借款100000元的事实。
证据四：个人贷款逾期催收通知书一份。证明被告方某未按合同约定偿还本息，其行为已构成违约，经原告催讨后仍拒绝支付本息的事实。
庭审质证：被告黄某认为证据二至证据四与其无关，未发表质证意见。
本院认证：因被告方某未到庭，致使本院无法组织质证，根据证据的真实性、合法性及关联性原则，对证据二至证据四，本院依法予以采信。
被告黄某未在法定的期间内提交答辩状。庭审时辩称：1、他不认识被告方某，该贷款是被告方某事先与原告邮储某支行商量好了才让他在担保栏签名的，属欺诈行为；2、该担保行为违反了担保法的相关规定，属无效担保。综上，请求法院依法驳回原告邮储某支行要求他对被告方某的上述债务承担连带偿还保证责任的诉讼请求。
被告黄某为支持其抗辩理由，向本院提交了三份证据：
证据一：被告黄某的身份证复印件一份。证明被告的身份信息。
庭审质证：原告邮储某支行无异议。
本院认证：本院依法予以采信。
证据二：证人李某的证明一份。证明原告邮储某支行与被告方某事先串通，骗取被告黄某违背其真实意愿提供担保。
庭审质证：原告邮储某支行认为证人李某系被告黄某的外甥，与本案有利害关系，且证人的陈述与事实不符，不予认可。
本院认证：因证人李某与本案有利害关系，且其未提交相关证据予以证明，依法不予采信。
证据三：被告方某于2014年10月18日提供的贷款说明复印件一份。证明对象同证据二。
庭审质证：原告邮储某支行认为：1、该说明提供时间为2014年10月18日，系复印件，形式不合法；2、因方某为本案的被告，不能同时作为本案的证人，且其未出庭。对其真实性、合法性不予认可。
本院认证：由于方某为本案的被告，与本案有利害关系，对其证言的真实性，本院不予采信。
被告方某、被告吴某均未在法定的期间内提交答辩状，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2012年9月27日，被告方某、被告黄某、被告吴某与原告邮储某支行签订了一份小额借款及担保合同。合同约定：被告方某向原告邮储某支行借款100000元，借款期限为自2012年9月27日至2013年9月27日，借款用途为下订单，借款年利率15.3﹪，还款方式为等额本息还款法偿还借款。借款方若不按期偿还借款，从逾期之日起按借款利率加收50﹪的罚息。同日，原告邮储某支行依合同约定向被告方某发放贷款100000元。被告黄某与被告吴某在该合同上担保人一栏签了名，愿意为被告方某的借款本金及利息、罚息承担连带保证责任。被告方某按合同约定偿还了2012年7月30日至2013年3月17日期间的借款本息。对2013年3月18日至今的借款本息，经原告多次派员催要，被告方某未还款。被告黄某、被告吴某至今也没有履行保证义务。
本院认为：原告邮储某支行与被告方某、被告黄某、被告吴某签订的小额借款及担保合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以认可。原告邮储某支行依约发放了借款，被告方某理应按约定偿还借款本息，其未按合同约定履行义务系违约行为，应依法承担违约责任。故原告邮储某支行要求被告方某偿还借款本金、支付利息及罚息的诉讼请求，本院予以支持。因被告黄某、被告吴某对被告方某的借款提供了连带保证责任，故原告邮储某支行要求被告黄某、被告吴某对被告方某的上述义务承担连带偿还保证责任的诉讼请求，本院亦予以支持。被告黄某认为该担保合同系原告邮储某支行与被告方某事先串通而为，违背了其真实意思表示，属无效担保合同，因其未提供相关证据予以证明，对其辩解，本院不予支持。为保护合同当事人的合法权益，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告方某偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司某县支行借款本金75841.66元，并支付利息及罚息（利息按年利率15.3﹪计算，罚息按借款利率的50﹪计算，均自2015年3月18日至本判决确定的还款之日止）。
二、由被告黄某、被告吴某对被告方某的上述债务承担连带偿还责任。
上述一、二项义务，限于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依该法第二百三十九条规定，权利人可在本判决生效后规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
本案受理费2000元，由被告方某、被告黄某、被告吴某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至荆州市非税收入管理局诉讼费汇缴结算户，帐号：17－260201040006032，开户行：农业银行荆州市分行直属支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘新平
人民陪审员 高 斌
人民陪审员 龚文杰
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 蔡 冲
山东省章丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）章商初字第2158号
原告中国农业银行股份有限公司章丘市支行。住所地章丘市。
法定代表人杨位彦，行长。
委托代理人郑廷胜，男，生于1960年2月15日，汉族，中国农业银行股份有限公司章丘市支行工作人员。
被告杨少青，男，生于1971年4月6日，汉族，居民，住章丘市。
被告刘其金，男，生于1975年9月17日，汉族，居民，住章丘市。
原告中国农业银行股份有限公司章丘市支行与被告杨少青、刘其金借款合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2014年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司章丘市支行申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司章丘市支行撤回起诉。
案件受理费142元，由原告中国农业银行股份有限公司章丘市支行负担。
审 判 长 王建国
审 判 员 方晓艳
人民陪审员 岳建敏
二〇一四年四月十八日
书 记 员 于继芳
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）园商初字第02843号
原告四海彩印包装（苏州）有限公司，住所地苏州市相城区潘阳工业园。
法定代表人徐明，系该公司董事长。
委托代理人李淑青，江苏拙正律师事务所律师。
被告苏州喜福瑞农业科技有限公司，住所地苏州工业园区娄葑新泽路80号。
法定代表人周鹏飞。
本院在审理原告四海彩印包装（苏州）有限公司诉被告苏州喜福瑞农业科技有限公司定作合同纠纷一案中，原告未在规定期限内预交案件受理费，故依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告四海彩印包装（苏州）有限公司撤诉处理。
审判员 张志斌
二〇一五年十月二十六日
书记员 朱 飞
湖南省泸溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泸执字第223号
申请执行人泸溪县三维中小企业投资担保有限公司。
法定代表人李海涛。
被执行人泸溪县东宇锰业化工厂。
法定代表人张麟。
申请执行人泸溪县三维中小企业投资担保有限公司与被执行人泸溪县东宇锰业化工厂民间借贷纠纷一案，本院（2014）泸民初字第262号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人泸溪县东宇锰业化工厂未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人泸溪县三维中小企业投资担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2015年9月16日依法立案执行。
在执行过程中，本院依法向金融、工商、房产、国土、车辆管理等部门查询，尚未发现被执行人泸溪县东宇锰业化工厂名下有可供执行的财产，申请执行人泸溪县三维中小企业投资担保有限公司亦未能提供被执行人有财产可供执行的线索。经征询申请执行人的意见，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉》第十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）泸执字第223号泸溪县三维中小企业投资担保有限公司与泸溪县东宇锰业化工厂民间借贷纠纷执行一案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 耘
审 判 员 谢兴武
审 判 员 向永健
二〇一五年十月八日
代理书记员 杨 顺
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0302民初2552号
原告：罗跃健，男，1964年10月4日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：潘湘涛，湖南绥之律师事务所律师。
被告：李宁，男，1974年8月10日出生，汉族，住广东省阳东县。
原告罗跃健与被告李宁民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。原告罗跃健于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗跃健的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉�法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告罗跃健撤诉。
本案受理费10300元，减半收取5150元，由原告罗跃健负担。
审 判 长 张 湛
审 判 员 左 斌
人民陪审员 钟正华
二〇一八年四月十日
代理书记员 李 维
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉
河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0322民初1616号
原告：孟津县创业贷款担保中心，地址孟津县桂花大道***号。
法定代表人：郑晓利，任中心主任。
委托代理人：高鹏飞，系单位员工，特别授权。
委托代理人：王红玉，系该单位法律顾问，特别授权。
被告：闫胡斌，男，汉族，1969年12月11日出生，住孟津县。
被告：王婷婷，女，汉族，1986年7月24日出生，住洛阳市涧西区。
被告：孟津县天福种植专业合作社，住所地孟津县朝阳镇闫凹村。
法定代表人：陈友武。
原告孟津县创业贷款担保中心诉被告闫胡斌、王婷婷、孟津县天福种植专业合作社（以下简称天福合作社）追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高鹏飞、王红玉，被告王婷婷到庭参加诉讼，被告闫胡斌、天福合作社经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孟津县创业贷款担保中心诉称，2015年5月28日，被告闫胡斌与中国邮政储蓄银行股份有限公司孟津县支行签订《小额贷款借款合同》。合同约定，被告闫胡斌借款10万元，借款期限12个月，自2015年5月29日至2016年5月29日止。在借款期限内由财政部门给予全额贴息，本金到期以现金方式一次性返还。原告为被告闫胡斌的该笔贷款提供了连带责任担保，担保范围是贷款本金、利息、借款人的违约金、赔偿金和贷款人实现债权的费用。2015年5月21日，被告天福合作社签订《担保承诺书》，为闫胡斌的该笔贷款承担连带责任，若借款人未按照约定按期还款时，愿以单位资产以及法定代表人（含董事会成员及单位主要负责人）合法资产优先偿还贷款。2015年5月12日，被告王婷婷签订《反担保合同》，自愿以工资及合法财产为被告闫胡斌提供担保。合同签订后，中国邮政储蓄银行股份有限公司孟津县支行向被告闫胡斌履行了发放贷款的义务，但被告却不按照合同约定的时间和数额向银行偿还贷款，导致2016年8月5日原告代偿贷款本息101961.76元。代偿后原告依法向被告多次追偿，被告一直未予偿还，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告诉求：1、判令被告闫胡斌支付原告代为偿还的贷款本金10万元，利息1961.76元，共计101961.76元。并按照贷款合同约定的年利率8.1%支付逾期利息，2016年8月5日至2017年11月22日以本金10万元计算，2017年11月22日至贷款实际还清之日以本金8.9万元计算；2、判令被告王婷婷、天福合作社对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、送达费、公告费等由被告承担。
被告王婷婷辩称，当时是领导让我们去签的，我并不认识闫胡斌，是照闫小建的头为洛建公司作担保，2017年11月22日我去原告处贷款担保中心还款11000元。
被告闫胡斌、天福合作社缺席，无答辩。
审理查明，2015年5月11日，被告闫胡斌申请担保贷款10万元。2015年5月12日，原告（担保人、甲方）孟津县创业贷款担保中心、被告（反担保人、乙方）闫胡斌、被告（反担保人、丙方）王婷婷三方签订《反担保合同》一份，合同约定，甲方担保乙方借款人民币10万元，乙方对甲方的担保向甲方提供反担保，反担保人是乙方和丙方，乙方和丙方承担反担保连带责任保证。反担保的担保范围：1、《借款合同》的一切费用（包括但不限于本金、利息、律师费、诉讼费、财产保全费、执行费、评估费等）；2、银行追究甲方担保责任导致甲方向乙、丙双方行使追偿权的一切费用（包括但不限于《借款合同》的一切费用、甲方聘请律师提起诉讼的一切诉讼费用、律师费用、送达费用等）；3、丙方提供的反担保方式为工资及合法财产。4、反担保期限自银行追究甲方担保责任后2年止；5、反担保合同自甲、乙、丙三方签章之日起成立，自乙方与银行签订《借款合同》之日起生效。2015年5月21日，被告天福合作社出具《担保承诺书》，约定“洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心：闫胡斌等人在贵中心办理的（捆绑式或合伙式）小额担保贷款，我单位对此贷款承担连带责任，若借款人未依照约定按期还款时，愿以本单位资产及法定代表人（含董事会成员及单位主要负责人）合法资产优先偿还贷款；如按照担保合同约定，你单位履行担保责任后，依法向借款人行使追偿权时，对借款人应履行的全部债务，本单位和上述个人以上述资产承担连带责任保证。保证期间为：自你单位向银行履行担保责任后2年。法定代表人签字：陈友武董事会成员或主要负责人：陈友武闫胡水等借款人签字：闫胡斌等2015年5月21日”。
经原告孟津县创业贷款担保中心审核同意，2015年5月28日，被告闫胡斌由洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心作为担保人与中国邮政储蓄银行股份有限公司孟津县支行签订《小额贷款借款合同》。合同约定，被告闫胡斌贷款10万元，贷款用途为资金周转，贷款期限自2015年5月至2016年5月，本贷款利率按固定利率计息,年利率为8.1％。此款属于国家政策性贴息贷款。2015年5月29日，中国邮政储蓄银行股份有限公司孟津县城关支行向被告闫胡斌发放贷款10万元。贷款到期后，被告闫胡斌未偿还贷款。2016年8月5日，中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行扣划原告在洛阳市创业贷款担保中心的担保金101961.76元。原告代为清偿了该笔借款。
另查明，被告王婷婷于2017年11月22日向孟津县创业贷款担保中心偿还贷款11000元。
本院认为，洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心、被告闫胡斌与中国邮政储蓄银行股份有限公司孟津县支行签订的《小额贷款借款合同》及原、被告签订的《反担保合同》、《担保承诺书》，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，应予采信。因被告未按合同约定偿还贷款及逾期利息，中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行扣除原告在洛阳市创业贷款担保中心的担保金以偿还此笔贷款及利息，因此原告享有追偿权，但原告只能在主债权范围内行使追偿权，故原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。被告王婷婷已偿还的11000元，本院予以认可。被告闫胡斌、天福合作社经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。被告王婷婷、天福合作社作为反担保人应当承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、二百零四条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、三十一条之规定，判决如下：
一、被告闫胡斌于本判决生效之日起十日内偿还原告孟津县创业贷款担保中心代为偿还贷款本金89000元及利息1961.76元，共计90961.76元；
二、被告王婷婷、孟津县天福种植专业合作社对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2340元，由三被告承担，暂由原告垫付，待执行时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人人数提交副本上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 郭进华
人民陪审员 宋章元
人民陪审员 许干周
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 朱淑贤
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余余民初字第866号
原告：浙江新明物业服务有限公司。
法定代表人：陈承守。
委托代理人：韩琪，浙江诺力亚律师事务所律师。
委托代理人：赵云玲，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：张惠芳。
被告：丁利萍。
本院在审理原告浙江新明物业服务有限公司诉被告张惠芳、丁利萍物业服务合同纠纷一案中，原告浙江新明物业服务有限公司于2015年7月22日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江新明物业服务有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江新明物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告浙江新明物业服务有限公司负担。
代理审判员 吴高高
二〇一五年八月三日
书 记 员 高莲珠
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山民商初字第01137号
原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司，住所地：鲁磨路118号国光大厦B座16层02室。
负责人：许书美，该公司经理。
委托代理人：杨嘉，该公司员工，特别授权代理。
被告：刘威。
本院在审理原告深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司诉被告刘威租赁合同纠纷一案中，原告深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司于2015年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司的撤诉申请是自己真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司撤回起诉。
案件受理费61元由原告深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司负担。
审判员 杨 珊
二〇一五年十一月十八日
书记员 胡晶晶
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0212执91号
申请执行人：厦门阳光清静物业服务有限公司，住所地厦门市思明区莲前西路389号2栋，统一社会信用代码91350203685296915F。
法定代表人：陈琳娜。
被执行人：吕英忠，男，汉族，住同安。
法定代表人：白志坚。
本院在执行申请执行人厦门阳光清静物业服务有限公司与被执行人吕英忠物业服务合同纠纷一案中查明，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：
查询、冻结、划拨被执行人吕英忠所有的银行款项，以人民币2321.1元为限（其中本案标的人民币2257.1元，执行费人民币50元，诉讼费人民币14元），或查封、扣押、冻结被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 林康平
二〇一八年一月二十九日
书记员 陈明淮
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0621民初4265号
原告：毕奎刚，男，1971年7月10日出生，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：袁金磊，天津得安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚永强，天津得安律师事务所律师。
被告：马强，男，汉族，1989年1月2日出生，住安徽省濉溪县。
第三人：孙中峰，男，1979年4月18日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
原告毕奎刚与被告马强、第三人孙中峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，2017年11月10日裁定本案转为普通程序进行审理。2018年3月5日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕奎刚的委托诉讼代理人袁金磊到庭参加诉讼，被告马强、第三人孙中峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毕奎刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告之间的车辆买卖合同，被告返还原告购车款139500元；2.判令被告支付原告占用购车款期间的利息自2017年5月24日至实际返还日（截止2017年8月31日利息为：2293.15元）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年5月，原、被告双方口头约定被告将其合法拥有的奥德赛牌HG6482BAC5A小型普通客车以139500元价格出售给原告，并保证车辆不存在权利瑕疵或被他人追索的情况。2017年5月23日原告以银行转账的方式向被告支付购车款139500元，被告将该车交付原告。2017年7月，淮北天昊企业管理服务有限公司以对该车享有抵押权为名而强行占有该车并实际控制。值此，原告获知第三人孙中峰曾将该车抵押给淮北天昊企业管理服务有限公司。被告在出售车辆时隐瞒车辆状况的真实信息，致使原告出资购买车辆的根本目的无法实现。
马强、孙中峰未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告当庭举证如下：1.中国农业银行银行卡交易明细清单，证明原告付给被告车款139500元；2.微信记录，证明双方口头约定买车事宜；3.借款合同；4.汽车质押合同；5.涉案车辆行驶证，以上证明被告通过质押的方式合法占有该车。
本院对原告所举证据认定如下：原告所举证据能够证明双方存在买卖合同关系的事实，均具有合法性、客观性和与本案的关联性，均予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月，原告通过网络得知被告准备卖车的信息，即联系被告，双方口头约定被告将其合法拥有的奥德赛牌皖Ｌ×××××小型普通客车以139500元价格出售给原告，被告言明该车系第三人孙中峰借被告10万元质押给被告的，暂时不能过户，并保证车辆不存在权利瑕疵或被他人追索的情况。2017年5月23日，原告以银行转账的方式向被告支付购车款139500元，被告将该车交付原告使用。2017年7月，淮北天昊企业管理服务有限公司以对该车享有抵押权为名，用备用钥匙从天津开走该车，致原告出资购买车辆的根本目的无法实现。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原被告之间存在买卖合同关系，被告将其质押的没有所有权的车辆出售给原告，因该车的所有权人已将该车抵押给他人，致使该车被他人占有，原、被告之间买卖车辆的合同目的无法实现。原告主张要求解除车辆买卖合同、返还购车款，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二项规定：出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。故原告的主张合法有据，被告应返还139500元购车款。对原告要求被告按年利率6%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告毕奎刚与被告马强关于皖Ｌ×××××奥德赛牌小型普通客车的买卖合同；
二、被告马强于本判决生效后10日内，返还原告毕奎刚购车款139500元及相应利息（利息自2017年5月24日起按年利率6%计算至车款实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3136元，由被告马强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 蔡淑华
人民陪审员 仲媛媛
人民陪审员 何晓莉
二〇一八年三月六日
书 记 员 李 威
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽08刑终368号
原公诉机关福建省上杭县人民检察院。
上诉人(原审被告人)陈淋辉，男，1980年10月24日出生于福建省上杭县，汉族，初中文化，农民，户籍地福建省上杭县，现住福建省上杭县。因犯重婚罪于2013年4月17日被龙岩市新罗区人民法院判处有期徒刑八个月，2013年6月29日刑满释放。因涉嫌犯合同诈骗罪于2017年1月22日被上杭县公安局刑事拘留（2017年1月21日被抓获归案），2017年2月28日被逮捕。现羁押于上杭县看守所。
福建省上杭县人民法院审理福建省上杭县人民检察院指控原审被告人陈淋辉犯诈骗罪、放火罪一案，于2017年9月26日作出(2017)闽0823刑初215号刑事判决，判决：一、被告人陈淋辉犯放火罪，判处有期徒刑四年六个月；犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元；数罪并罚，总和刑期有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币二万元，决定执行有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币二万元。二、责令被告人陈淋辉在判决生效后的十日内退赔被害人黎某的经济损失人民币四万八千二百九十九元、被害人陈某的经济损失六万元。宣判后，原审被告人陈淋辉不服，提出上诉。在本院审理期间，上诉人陈淋辉申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人陈淋辉犯放火罪、诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分。上诉人陈淋辉在二审期间自愿撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人(原审被告人)陈淋辉撤回上诉。
福建省上杭县人民法院（2017）闽0823刑初215号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 英
审 判 员 张武平
审 判 员 苏素芬
二〇一七年十二月一日
法官助理 黄金水
书 记 员 洪 奕
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0102执保1577号
申请人：邵耘。
被申请人：湖南润达商品交易市场有限公司。
法定代表人：翟学辉。
本院在审理邵耘与湖南润达商品交易市场有限公司合同纠纷一案中，邵耘于2017年12月1日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人银行存款234973.35元或者查封、扣押其价值相当的财产。中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司为上述财产保全提供保单保函（保单号：XXXX）进行担保，保险期限为自被保险人向法院提出财产保全申请之日起至保全损害之债诉讼时效届满时终止。
本院认为，邵耘的申请符合法律规定。为防止湖南润达商品交易市场有限公司转移财产，有利于将来裁判的执行，应冻结湖南润达商品交易市场有限公司的银行存款234973.35元或者查封、扣押其价值相当的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人湖南润达商品交易市场有限公司的银行存款234973.35元或者查封、扣押其价值相当的财产。
案件申请费1695元，由申请人邵耘负担。
本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 丁湘宁
人民陪审员 陶术光
人民陪审员 楊 楊
二〇一七年十二月一日
书 记 员 徐 晗
附：本裁定适用法律条文的原文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民终字第2239号
上诉人（原审被告）沙双扣，男，1962年10月5日生，汉族。
上诉人（原审被告）方明娣，女，1963年12月18日生，汉族。
上述两上诉人共同委托代理人周文辉，南京市建邺区正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）孙永龙，男，1969年11月26日生，汉族。
上诉人沙双扣、方明娣因与被上诉人孙永龙房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁民初字第3110号民事判决，向本院提起上诉，但未预交二审案件受理费，经本院催告后，上诉人沙双扣、方明娣仍未在人民法院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
按上诉人沙双扣、方明�自动撤回上诉处理，双方当事人均按原审法院判决执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 汤 雷
审判员 孙 伟
审判员 邹小戈
二〇一四年六月十日
书记员 张 毅
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0582民初9337号
原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公室四层，统一社会信用代码×××46Ｒ。
法定代表人：李辉，该公司总经理。
被告：晋江爱乐假日酒店，住所地福建省晋江市阳光路76号，统一社会信用代码×××11Ｍ。
法定代表人：林世钢，该公司执行董事兼总经理。
本院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告晋江爱乐假日酒店侵害作品放映权纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内缴纳案件受理费，也未提出缓交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 吴小妹
二〇一七年九月二十二日
书记员 林智足
速录员 丁婉冷
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0582民初9337号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公室四层，统一社会信用代码×××46Ｒ。法定代表人：李辉，该公司总经理。被告：晋江爱乐假日酒店，住所地福建省晋江市阳光路76号，统一社会信用代码×××11Ｍ。法定代表人：林世钢，该公司执行董事兼总经理。本院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告晋江爱乐假日酒店侵害作品放映权纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内缴纳案件受理费，也未提出缓交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  吴小妹二〇一七年九月二十二日书记员  林智足速录员  丁婉冷
河南省兰考县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0225执1268号
申请执行人刘学海，男，1981年2月10日生。
被执行人董德运，男，1976年9月8日生。
关于刘学海与董德运工程施工合同纠纷一案，兰考县人民法院（2016）豫0225民初3725号民事调解书已发生法律效力，该调解书内容为：董德运于2017年7月23日前给付刘学海工程款98196.3元；案件受理费1147元、鉴定费6500元，由被告董德运承担。由于被执行人董德运未履行生效法律文书所确定的义务，申请人刘学海向本院申请执行。本院在执行过程中，向被执行人董德运发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，向本院报告其财产情况，但其逾期既未履行亦未向本院明确报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
限被执行人董德运自本裁定送达之日起三日内按照兰考县人民法院（2016）豫0225民初3725号民事调解书内容所确定的义务履行完毕，即向申请执行人刘学海给付工程款98196.3元，并案件受理费1147元、鉴定费6500元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张永红
审判员 魏思杰
审判员 刘 建 平
二〇一七年八月七日
书记员 杨 智 远
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0153民初5321号
原告：李高贵，男，汉族，1977年6月24日生，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：彭艳丽，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：罗德刚，男，汉族，1981年9月17日生，住重庆市荣昌区。
原告李高贵与被告罗德刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李高贵及其委托诉讼代理人彭艳丽到庭参加诉讼，被告罗德刚经传票传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付借款272000元；2、判令被告支付2016年3月5日至2017年10月12日的利息103360元，并从2017年10月13日起按照中国人民银行同期贷款利率的三倍支付利息至借款还清为止；3、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告经营轮胎生意，被告一直在原告处购买轮胎，后被告称资金周转困难，向原告借款，原告基于对被告的信任答应借款给被告。2015年3月5日，被告出具借条一张，承诺于2016年3月5日前一次性还清。时至今日，被告仍未付款，故诉至法院。
被告未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理，本院确认以下事实：被告在原告处购买轮胎，尚欠原告部分货款，后又向原告借款十余万元，经双方协商，被告将原告欠货款及所借款项相加后向原告出具了272000元的借条一份。借条载明：自借款之日起每月偿还6000元，定于2016年3月5日前一次性全部归还。如逾期未还，按国家银行贷款利息三倍支付利息。
借款到期后，被告偿还原告本金24000元，余款未支付。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。被告借款后逾期未归还，原告要求其归还借款符合法律规定，本院予以支持。被告支付的本金应予抵扣。原、被告未约定借款期内利息，仅约定逾期利息，故逾期利息按双方约定予以支持。原告要求的2016年3月5日至2017年10月12日的利息已超过此标准，超过部分不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
被告罗德刚在本判决生效后十五日内返还原告李高贵借款248000元，并从2016年3月6日起按中国人民银行同期贷款基准利率的三倍支付逾期利息至本金付清为止；
二、驳回原告李高贵的其他诉讼请求。
如果被告罗德刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3465元由被告罗德刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 罗兰
二〇一七年十一月二十八日
书记员 曾妮
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）临刑执字第1507号
罪犯周二东。现在山东省临沂监狱服刑。
上列罪犯因犯故意杀人罪，经山东省临沂市中级人民法院于2002年11月4日以（2002）临刑一初字第75号刑事判决判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。2005年2月7日减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年；2008年1月15日减刑一年九个月；2010年7月21日减刑两年；2012年10月26日减刑一年六个月；2014年6月30日减刑一年。
山东省临沂监狱以罪犯周二东有悔改表现为由，于2015年8月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯周二东在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得记功奖励一次，递进表扬一次，2014年度监区级改造积极分子。
本院认为，罪犯周二东确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯周二东准予减去有期徒刑十个月的刑罚执行。（刑期自2005年2月7日起至2017年7月6日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一五年九月十六日
书 记 员 侯 丽
安徽省庐江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）庐江行初字第00173号
原告夏红海，男，1982年4月4日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县金牛镇。
原告宛佩霖，女，1983年3月1日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县金牛镇。
被告庐江县公安局金牛派出所，住所地安徽省庐江县金牛镇街道。
诉讼代表人张德义，该所所长。
本院在审理原告夏红海、宛佩霖诉被告庐江县公安局金牛派出所不履行户口登记法定职责一案中，原告以被告已履行法定职责为由向本院提出申请要求撤回起诉。
经审查，本院认为，原告撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告夏红海、宛佩霖撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告夏红海、宛佩霖负担。
审 判 长 汪幸生
审 判 员 夏雅琴
人民陪审员 姚晓雁
二〇一五年十一月九日
书 记 员 郑 飞
附本案引用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）义民初字第376号
原告孟英杰，男，汉族。
委托代理人杜俊峰，河南协力律师事务所，特别授权。
被告尚正，男，汉族。
委托代理人刘群章，河南锐达律师事务所律师，特别授权。
被告陈慧，女，汉族，系被告尚正之妻。
委托代理人王谨铭，河南鸿庆律师事务所律师，特别授权。
委托代理人马军英，河南鸿庆律师事务所实习律师，特别授权。
原告孟英杰诉被告尚正、陈慧借款合同纠纷一案，原告于2014年6月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月30日、2014年12月31日公开开庭进行了审理。原告孟英杰及其委托代理人杜俊峰、被告尚正的委托代理人刘群章、被告陈慧及其委托代理人王谨铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月13日，被告尚正向原告借款1000000元，约定借款期限为1年，月息3分，每月支付一次利息。被告陈慧为连带保证人。被告尚正出具借条一张，被告陈慧以连带保证人身份在借条上签章。自2014年4月起，被告尚正拒绝支付利息，经原告多次催要仍不支付，故诉至法院，请求依法判令：1、解除原告与被告尚正的借款合同关系，并由被告尚正偿还借款本金及利息1050400元；2、被告陈慧为被告尚正的配偶，对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告尚正辩称：尚正公司涉嫌非法集资，被告尚正已被刑拘，财务已被查扣，申请该案延期审理；被告尚正的借款实际为尚正公司使用，被告尚正没有偿还欠款的义务。
被告陈慧辩称：被告尚正涉嫌刑事犯罪，已被刑拘，本案涉及款项是否属于犯罪款项，应待刑事案件审理终结后再予以审理，因此申请中止审理。被告尚正在答辩中认可该款项系尚正公司使用，与被告尚正无关，故原告起诉被告陈慧没有事实和法律依据，请求依法驳回对陈慧的起诉。
原告向本院提交了如下证据：1、借条一份，2、银行交易明细一份，证明原告与被告尚正形成借贷关系；3、原告银行卡明细对账单一份及证人证言一份，证明双方约定借款月息3分；4、被告尚正与被告陈慧的结婚证复印件一份，证明该二被告系夫妻关系，借款合同形成于二被告婚姻关系存续期间，被告陈慧对该债务负连带清偿责任；5、证人证言一份，证明尚正公司系担保人，且能够证明双方对于利息的约定。
针对原告提交的证据，被告尚正对证据1有异议，诉状显示资金周转困难反映出实际借款人系尚正公司，并非被告尚正；对证据2有异议，不能证明款项是否付给被告尚正；对证据3有异议，交易相对人不明确，不能证明交易相对人为被告尚正；对证据4不予质证；对证据5认为证人证言不客观，证言不能证明尚正公司系担保人，也不能证明借款利息的约定。
针对原告提交的证据，被告陈慧对证据1有异议，借条不能证明原告与被告尚正之间形成了借贷关系，也不能证明尚正公司系该笔借款的担保人；借条加盖尚正公司的公章，且由该公司法定代表人尚正签名，仅能够证明原告与尚正公司形成借贷关系；对证据2有异议，不能显示借款人是谁；对证据4无异议，但被告尚正与被告陈慧已经离婚；对证据5同意第一被告的质证意见，证人与原告关系更好，其证言不客观；担保合同系要式合同，应通过书面形式确定，仅通过证人证言不能证明担保关系的成立。
被告尚正向本院提交了如下证据：转账凭证复印件6张，证明被告尚正已还款18万元。
针对被告尚正提交的证据，原告对证据无异议。
针对被告尚正提交的证据，被告陈慧对证据真实性无异议，付款名称系尚正公司会计，其付款行为代表公司，系职务行为，能够证明本案实际借款人系尚正公司；能够证明原告从尚正公司获取18万元还款。
依据证据合法性、客观性、关联性特征，本院认为，原告提交的证据可以证明原告借款给尚正、以及尚正和陈慧系夫妻关系的事实，予以采信。对于被告提交的证据原告没有异议，予以采信。
依据有效证据，本院可以确认如下案件事实：2013年10月13日，尚正通过白战民向原告孟英杰借款100万元，并约定月息三分，借期一年。该笔借款由河南尚正食品有限公司担保。此后，尚正支付了18万元利息，但对借款没有返还。
另查明，尚正和陈慧于1988年结婚，2014年6月离婚。
本院认为：被告尚正向原告孟英杰借款100万元，双方之间形成民间借贷关系，尚正应按照约定返还借款，并支付利息。故本院对原告请求被告尚正返还借款100万元、支付利息50400元的诉讼请求符合法律规定予以支持；由于该笔债务发生在尚正与陈慧婚姻关系存续期间，故陈慧亦应对该笔款承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十条之规定，判决如下：
被告尚正与陈慧于本判决生效后共同返还原告借款100万元，支付利息50400元。
上述判决确定的赔偿义务应在本判决生效之日起三日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14254元及诉讼保全费5000元，由被告尚正和陈慧共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 赵海松
人民陪审员 李 伟
人民陪审员 仝冷梅
二〇一五年八月五日
书 记 员 梅 莹
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初20605号
原告：重庆锐康物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝中梁镇天蓝雅园，统一社会信用代码91500106790713469B。
法定代表人：江光奎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：耿麒维，重庆纵达律师事务所律师。
被告：黄殷，性别不详，1977年1月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆锐康物业管理有限公司与被告黄殷物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案。原告重庆锐康物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告重庆锐康物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 侯忠民
二〇一七年十二月二十七日
书记员 许江涛
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终142号
上诉人（原审被告）：李学峰，男，1980年12月31日出生，汉族，住河南省淇县。
委托诉讼代理人：孟昭国，河南豫声律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：徐宁，男，1980年10月12日出生，汉族，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：王永峰，河南黎光律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人李学峰因与被上诉人徐宁民间借贷纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2017）豫0622民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李学峰及其委托诉讼代理人孟昭国，被上诉人徐宁及其委托诉讼代理人王永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李学峰上诉请求：依法改判驳回徐宁的诉讼请求。事实和理由：李学峰虽然与徐宁签订了借款合同，但是李学峰并未实际收到过借款，双方之间的合同成立未生效。
徐宁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李学峰的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
徐宁向一审法院起诉请求：1.依法判决李学峰偿还借款300000元及自2015年10月1日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.依法判令李学峰给付徐宁律师代理费8000元；3.本案诉讼费由李学峰承担。
一审法院认定事实：2015年8月30日，徐宁与李学峰签订了借款合同，约定徐宁向李学峰提供借款300000元，期限为一个月，自2015年8月30日起至2015年9月30日止，同时约定承担责任的范围为徐宁的主债权、违约金和为实现债权而产生的诉讼费、律师费等全部费用。当日徐宁将借款分两笔转给张越，李学峰为徐宁出具了借到现金300000元时间为2015年9月1日的借据一份。经徐宁催要李学峰未偿还。该案徐宁支付律师代理费8000元。
一审法院认为：债务应当清偿。李学峰向徐宁借款签订的《借款合同》及出具的借条，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方成立的民间借贷关系合法有效。《借款合同》中约定的还款期限为2015年9月30日，现还款期限已经届满，徐宁要求李学峰偿还，于法有据。徐宁为追偿债务给付的律师费8000元，根据借款合同第五条的约定，应由李学峰承担。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项规定，李学峰应当按年利率6%给付逾期利息。李学峰辩称未收到借款，一是有证人杨某证实徐宁知道向张越汇款；二是李学峰为徐宁出具过借条后，长达两年多的时间内李学峰未主张过没有收到借款的行为，不符合习惯，李学峰的辩称不予以采纳。
一审法院判决：一、李学峰于判决生效之日起十日内偿还徐宁借款300000元及自2015年10月1日起至判决确定还款之日止按照年利率6%计算的利息；二、李学峰于判决生效之日起十日内给付徐宁本案律师代理费8000元。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5920元，减半收取2960元，由李学峰负担。
在二审庭审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，关于上诉人李学峰上诉称其未实际收到款项，借款合同未生效的上诉理由。借条是证明借贷双方之间实际发生借贷关系的直接证据，具有较强的证明力。本案中，徐宁与李学峰签订借款合同，徐宁于2015年8月30日分两笔向案外人张越的账号转款共计30万元。李学峰于2015年9月1日向徐宁出具借条一份。李学峰在与徐宁签订借款合同后，又向徐宁出具借条一份，系李学峰对其实际收到款项的确认。故李学峰上诉称其未实际收到款项的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，李学峰的上诉理由不能成立，应予驳回。淇县人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5920元，由李学峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 祁 祎
审判员 王建霞
二〇一八年四月九日
书记员 王 琦
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐法民初字第882号
原告蒋学培，男，1967年8月14日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人屠金伟，系崇遵律师事务所律师。
被告桐梓县茅石乡鑫源煤矿。住所地：贵州省遵义市桐梓县茅石乡镇龙村。
负责人徐显平，系该矿矿长。
委托代理人缪进贵，系崇遵律师事务所律师。
原告蒋学培诉被告桐梓县茅石乡鑫源煤矿劳动争议纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由审判员杨晓军适用简易程序于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告蒋学培及其委托代理人屠金伟，被告桐梓县茅石乡鑫源煤矿的委托代理人缪进贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋学培诉称：原告于2011年3月20日起在被告处从事井下安全工作，月平均工资5000元；工作期间，被告与原告签订了两次劳动合同，但未给原告缴纳各种保险费用。2014年8月15日，原告被诊断患煤工尘肺壹期职业病，经认定为工伤，伤残七级。双方就赔偿事宜协商未果，原告于2015年2月3日向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。因仲裁裁决未支持原告的停工留薪期工资和解除劳动合同经济补偿金，原告不服，现依法提起诉讼，请求：1、判决解除原告与被告之间的劳动关系；2、判决被告支付原告一次性伤残补助金65000元、一次性工伤医疗补助金60000元、一次性伤残就业补助金60000元、停工留薪期工资30000元、医疗费1854元、交通费1000元、鉴定费320元；3、判决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金20000元。以上共计237820元。
被告桐梓县茅石乡鑫源煤矿辩称：对劳动仲裁的裁决和认定的事实认可。
经审理查明：原告蒋学培于2011年3月20日起在被告处从事井下安全工作，月平均工资5000元；工作期间，被告未给原告缴纳各种社会保险费用。2014年8月15日，原告被诊断患煤工尘肺壹期职业病，并经认定为工伤，伤残七级。双方就赔偿事宜协商未果，原告即向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决解除与被告之间的劳动关系；2、裁决被告支付原告一次性伤残补助金65000元、一次性工伤医疗补助金60000元、一次性伤残就业补助金60000元、停工留薪期工资30000元、医疗费2000元、交通费1000元、鉴定费320元，共计237820元。该委桐劳人仲裁字（2015）第20号仲裁裁决书裁决：1、原告于2015年2月3日解除与被告之间的劳动合同关系合法；2、被告支付原告一次性伤残补助金41595.71元、一次性工伤医疗补助金42603元、一次性伤残就业补助金42603元、�疗费1794元、交通费796元、鉴定费320元，共计129711.71元；…4、驳回原告的其他仲裁请求。
本案在审理中，原被告双方表示服从桐劳人仲裁字（2015）第20号仲裁裁决书裁决双方自2015年2月3日起解除劳动合同关系，被告支付原告一次性伤残补助金41595.71元、一次性工伤医疗补助金42603元、一次性伤残就业补助金42603元、医疗费1794元、交通费796元、鉴定费320元，共计129711.71元的裁决结果，原告仅对驳回其要求被告支付停工留薪期工资、支付解除劳动关系经济补偿金的裁决事项不服。
上述事实，有原、被告陈述及原告举出的1桐劳人仲裁字（2014）第150号、（2015）第20号仲裁裁决书、职业病诊断证明书、认定工伤决定书、遵义市劳动能力鉴定结论书、医疗费票据、交通费票据、鉴定费票据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：原被告双方表示服从桐劳人仲裁字（2015）第20号仲裁裁决书裁决双方自2015年2月3日起解除劳动合同关系，被告支付原告一次性伤残补助金41595.71元、一次性工伤医疗补助金42603元、一次性伤残就业补助金42603元、医疗费1794元、交通费796元、鉴定费320元，共计129711.71元的裁决结果，本院予以确认。争议焦点为被告是否应支付原告停工留薪期工资、支付解除劳动关系经济补偿金。
原告之伤已经法定部门认定为工伤，鉴定为伤残七级，依法应当有享受工伤保险待遇的权利。依照《工伤保险条例》第三十三条的规定，用人单位应向劳动者支付停工留薪期工资；根据原告伤情，并对照《贵州省工伤保险停工留薪期分类目录（试行）》确定原告的停工留薪期工资为10000元（5000元×2月）。
被告未依法履行为原告办理养老等保险义务，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定�原告要求解除劳动合同的请求，本院应当予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，被告应当向原告支付经济补偿金，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，从原告2011年3月20日在被告处工作时起至申请仲裁要求解除劳动关系时止进行计算，被告应当支付原告经济补偿金为20000元（5000元／月×4月）。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《工伤保险条例》第三十三条的规定，判决如下：
一、原告蒋学培与被告桐梓县茅石乡鑫源煤矿于2015年2月3日起解除劳动关系；
二、被告桐梓县茅石乡鑫源煤矿于本判决生效后立即向原告蒋学培支付停工留薪期工资10000元、经济补偿金20000元；
三、被告桐梓县茅石乡鑫源煤矿于本判决生效后立即向原告蒋学培�付一次性伤残补助金41595.71元、一次性工伤医疗补助金42603元、一次性伤残就业补助金42603元、医疗费1794元、交通费796元、鉴定费320元；
四、驳回原告蒋学培其他诉讼请求。
案件受理费5元（已减半收取），由被告桐梓县茅石乡鑫源煤矿负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的规定履行义务的，权利人可在本判决生效之日起二年内向本院申请执行。
审判员 杨晓军
二〇一五年四月二十九日
书记员 彭天英
浙江省杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2007）杭西刑初字第129号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人何某。因本案于2007年1月15日被刑事拘留，同年1月26日被依法逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2007）118号起诉书指控被告人何某犯盗窃罪，于2007年3月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，2006年12月26日21时许，被告人何某在本市西湖区教工路百脑汇电脑城四楼，窃得陈某的C069号摊位桌子抽屉内的起子一把，后被告人何某用该起子撬开楼某的E117号摊位写字台抽屉锁，窃得人民币20元，又撬开徐某的E116号摊位收银台抽屉，窃得人民币5800元。
2007年1月15日凌晨1时许，被告人何某至上述同一地点欲再次行窃时被抓获。
上述事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证调取证据清单、辨认笔录及照片、户籍证明、抓获经过、被害人陈某、楼某、徐某的陈述、证人李某、孟某的证言、监控录像等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人何某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元，限判决生效后十日内缴纳。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2007年1月15日起至2007年11月14日止）
二、赃款、赃物责令被告人何某退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 潘波
二〇〇七年三月三十日
书记员 朱虹
江苏省洪泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0813执370号
申请执行人:江苏洪泽农村商业银行股份有限公司，住洪泽县人民路23号。
法定代表人：朱彩涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵洪连，该公司员工。
被执行人：江苏锦荣轻纺工业有限公司，住江苏省洪泽县工业园区东九街东侧、北一道北侧。
法定代表人：施晓文，该公司总经理、
被执行人：江苏世荣置业工业有限公司，住江苏省洪泽县工业园区东九街东侧、北一道北侧。
申请执行人江苏洪泽农村商业银行股份有限公司与被执行人江苏锦荣轻纺工业有限公司江苏世荣置业工业有限公司借款合同纠纷一案，洪泽县人民法院于2016年6月15日作出的（2016）苏0829民特19号民事裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年2月22日向本院申请执行。
在执行过程中，申请执行人自愿向本院申请撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
洪泽县人民法院作出的（2016）苏0829民特19号民事裁决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 王贵宏
审判员 朱金平
审判员 邱慎伟
二〇一七年七月二十日
书记员 王芝明
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0182民初6575号
原告：孙艳荣，汉族，现住榆树市。
原告：郭淑利，汉族，现住榆树市。
原告：郭淑平，现住榆树市。
原告：郭淑梅，现住榆树市。
委托代理人：邴文丽，系吉林鸿洋律师事务所律师。
被告：中航安盟财产保险有限公司吉林省分公司榆树营销服务部，住所地：榆树市繁荣大街水利局南段。
负责人：徐文学，系经理。
委托代理人：李东旭，该公司职员。
委托代理人：王若西，系吉林誉兰律师事务所律师。
原告孙艳荣、郭淑丽、郭淑平，郭淑梅与被告中航安盟财产保险有限公司吉林省分公司榆树营销服务部（以下简称被告）保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭淑梅，孙艳荣、郭淑丽、郭淑、，郭淑梅委托代理人邴文丽，被告委托代理人李东旭、王若西到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙艳荣、郭淑丽、郭淑平，郭淑梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告理赔款40000元；2.案件受理费，代理费由被告负担。事实及理由：2016年5月11日，被告收取郭本友幸福临门农村家庭财产及人身意外保险费120元，当时被告工作人员既未向郭本友提供保险单、保险合同，也为未释明免责条款。2016年10月11日，郭本友因交通事故死亡，原告向被告申请理赔，被告以郭本友系无证驾驶发生交通事故死亡属免责情形为由拒绝赔偿。现原、被告无法协商，特向法院提起诉讼。
被告辩称：对郭本友系我公司幸福临门农村家庭财产及人身意外保险险种的被保险人及郭本友因交通事故死亡的事实无异议，但因郭本友系无证驾驶发生交通事故死亡，按照保险合同第二十三条（二）款4项的规定，此种情形我公司不承担保险责任。订立保险合同时是榆树市秀水镇后沟村村民委员会代包括郭本友在内的村民向我公司办理的投保手续，保险合同中的免责条款我公司已向村委会口头告知。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人对各自提交的证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷为凭。
本院经审理查明确认事实如下：2016年5月11日，榆树市秀水镇后沟村村民委员会为包括郭本友在内的村民向被告办理了幸福临门农村家庭财产及人身意外保险投保手续，每人交保险费120元，当时榆树市秀水镇后沟村村民委员会按照被告工作人员要求，按固定格式填制的投保明细表让被保险的村名在被保险人栏签名，在投保明细表中载明了被保险人身份信息及所保险种等事项。投保后被告未向投保人榆树市秀水镇后沟村村民委员会及各被保险人提供保险单、保险合同。2016年10月11日16时许，郭本友无证驾驶无牌照三轮汽车与邢景权驾驶的×××号自卸货车相撞，致两车损坏，郭本友受伤经抢救无效死亡。此起事故经榆树市市公安局交通警察大队处理后，作出榆公交认字（2016）第001891号道路交通事故责任认定书，认定郭本友负事故的主要责任。郭本友死亡后，各原告于2016年10月21日向被告公司保险并提出理赔申请，2016年11月17日，被告作出拒赔通知书，以被告以郭本友系无证驾驶发生交通事故死亡，属保险合同中约定的免责情形为由拒绝赔偿。现各原告为请求判令被告给付郭本友意外死亡理赔款，诉来本院。
本院认为，榆树市秀水镇后沟村村民委员会与被告签订的保险合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。郭本友作为被保险人在保险期间因交通事故死亡，被告作为保险人应按保险合同的约定承担保险责任。因双方签订的保险合同系采用被告为重复使用而实现拟定的格式合同，依照《保险法》第十七条二款的规定，采用保险人提供的格式条款免除保险人责任的条款，保险人应当提示或者明确说明，即便是将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人仍需履行提示义务。本案中，被告主张村委会在投保单上盖章，郭本友在投保明细表上签名，证明其对免责条款履行了告知义务，但对如何履行的告知义务未能作出说明，亦未举证证实在保险单等其他保险凭证上，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，故不能认定被告已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，故被告主张的无有效驾驶证驾驶交通工具期间遭受伤害导致身故，保险人不承担给付保险金责任的免责条款不发生法律效力。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条二款、第二十三条的规定，判决如下：
被告中航安盟财产保险有限公司吉林省分公司榆树营销服务部于判决生效后十日内给付原告孙艳荣、郭淑丽、郭淑平，郭淑梅保险金40000元。
案件受理费400元，由中航安盟财产保险有限公司吉林省分公司榆树营销服务部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 于军伟
二〇一八年一月十日
书记员 王 翠
河南省开封市祥符区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0212民初2391号
原告：李迁，男，1971年8月8日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。
委托代理人：张新军，河南顺河律师事务所律师。
被告：李强胜，男，1973年11月2日出生，汉族，住河南省开封县。
委托代理人：张建波，河南王松华律师事务所律师。
原告李迁与被告李强胜排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月13日立案。原告李迁于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李迁的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李迁撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李迁负担。
审判员 王忠贵
二〇一七年十二月十三日
书记员 陈亚萍
南京市溧水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0117执103号
申请人南京常力蜂业有限公司,住溧水区白马镇食品园大道7号,机构代码：13579086-3
被执行人南京恒业服饰有限公司,住溧水区洪蓝镇,机构代码：72178870-7
被执行人张小平,男,汉族,住南京市溧水区
被执行人朱双凤,女,汉族,住南京市溧水区
本院（2016）苏0117民初2663号民事判决书生效后，因被告未履行给付义务，原告向本院申请执行，申请执行标的3530515元。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产、股票、工商等财产和信息进行了调查。被执行人名下未查到有银行存款、车辆、股票等，恒业服饰公司厂房内有部分机器设备和原料，申请执行人要求将该设备和原料拍卖抵债，并举证证明该部分财物系恒业服饰公司在工商部门登记抵押给申请执行人的抵押物，经查属实，我院将此批物品拍卖，经二次流拍后，以二拍流拍价76万元作价抵给申请执行人，因申请执行人暂时无财产线索，同意暂时终结执行，待将来发现财产后再恢复执行。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询反馈表、执行谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，对剩余部分债权，将来申请执行人发现新的财产线索后可以另行重新申请执行，现申请执行人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本案终结执行。本裁定送达后立即生效。
执 行 长 卞卫明
执 行 员 田飞虎
执 行 员 高 云
二〇一八年二月六日
见习书记员 周 琼
湖南省湘潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潭民二初字第260号
原告某某公司
负责人谭某某，系该支行行长。
委托代理人冯某某，某某县力攻律师事务所律师。
被告郭某某
本院于2014年5月7日立案受理原告某某公司诉被告郭某某借款合同纠纷一案。原告某某公司经本院通知其缴纳诉讼费，仍不预交受理费，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按原告某某公司撤诉处理。
审 判 员 周劲风
二〇一四年五月十七日
代理书记员 周晓倩
附：相关法律条文
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终445号
上诉人（原审被告）：夏文祥，男，汉族，1972年6月13日出生，住武汉市洪山区，
被上诉人（原审原告）：祝福斌，男，汉族，1965年6月12日出生，住武汉市汉南区，
上诉人夏文祥因与被上诉人祝福斌民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2018）鄂0113民初251号之一民事裁定，向本院提出上诉。
夏文祥上诉称，本案并非单纯的民间借贷纠纷案件，上诉人为达到及时付款、解决项目资金紧张的目的，被迫与被上诉人签订借款协议。上诉人并非借款的实际使用人，被上诉人作为业主方负责人在未付清工程款的情况下以个人名义提起诉讼，扩大了矛盾，不利于纠纷的解决。且涉案工程及借款均通过了张权斌引荐，其也�际使用了借款协议中约定的资金，依照约定，在条件成就的情况下，债务人变更为张权斌，本案未列张权斌为被告是错误的。本案的合同履行地为天门市，上诉人居住地是武汉市洪山区，根据民事诉讼法第二十三条的规定，本案应由上诉人住所地人民法院管辖审理。被上诉人提供的个人活期明细信息的来源，存在法院查询后在立案前就交被上诉人的可能，为避免上诉人及公众的合理怀疑，原审法院不应审理本案。请求撤销原裁定，将本案移送至武汉市洪山区人民法院审理。
祝福斌未提交答辩意见。
本院认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第�八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，涉案借款协议未明确约定合同履行地，而祝福斌起诉要求夏文祥偿还借款本金及利息，双方争议标的为给付货币，祝福斌作为接受货币一方，其住所地应认定为合同履行地。故祝福斌在纠纷发生后，选择向合同履行地的武汉市汉南区人民法院起诉，符合上述法律规定。综上，原审法院裁定驳回夏文祥的管辖权异议正确，应予以维持。上诉人夏文祥的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一八年六月八日
书记员 施航
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）碑民初字第00742号
原告：中信银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市碑林区朱雀路中段1号。
负责人：胡宝安，行长。
委托代理人：田东，陕西润海律师事务所律师。
委托代理人：柳星，陕西润海律师事务所律师。
被告：赵昆，男，1983年10月28日出生，汉族，无业。
被告：西安祺元置业有限公司，住所地：西安市朱宏路南段10号。
本院在受理原告中信银行股份有限公司西安分行与被告赵昆、西安祺元置业有限公司借款合同纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司西安分行于2015年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中信银行股份有限公司西安分行的撤诉申请，符合法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司西安分行撤回起诉。
诉讼费6256元收取3128元，由原告中信银行股份有限公司西安分行负担。
（此页无正文）
审判员 王英俊
二〇一五年五月七日
书记员 周 莹
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘03民辖2号
原告：湖南天元建设有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区熙春路（新虹大楼门面）。
被告：湘潭市万和置业有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区建设路街道麻园山综合楼二楼。
原告湖南天元建设有限公司与被告湘潭市万和置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，湖南省湘潭市岳塘区人民法院于2017年5月22日立案。
湖南天元建设有限公司诉称，2011年至2013年，原告承包被告金色华庭第一、二期桩基工程和消防设施安装工程，并签订《桩基工程施工合同》和《消防及设备安装工程施工协议》。原告按照约定完成了上述所有的工程。被告应支付工程款15789988.39元，已累计支付9544000元，尚欠原告工程款6245988.39元。根据双方约定，被告逾期不支付工程款，应当按照月利率1%向原告支付利息至实际履行止。由于万和金色华庭二期工程的竣工时间为2016年12月21日，依照规定，原告有权对万和金色华庭二期工程折价或者拍卖的价款优先受偿。因此，请求依法判决：被告向原告支付万和金色华庭工程款6245988.39元及利息（利息从2012年11月1日起按月利率1%计算至实际支付之日止）、原告在上述工程款范围对万和金色华庭工程购房款、折价或者拍卖的价款享有优先受偿权、被告承担本案的诉讼费用、鉴定费用和财产保全费用。
本院认为，第一，（2017）湘0304民初1093号案件审理的是万和金色华庭项目的桩基和消防工程的合同纠纷，（2017）湘0304民初1092号案件审理的是万和金色华庭项目的主楼、裙楼和地下室的建筑工程施工合同纠纷。但这两个案件均是金色华庭项目建设工程施工合同纠纷，且当事人也相同。第二，本院（2017）湘03民辖终103号民事裁定书根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发【2015】7号）的有关规定已裁定（2017）湘0304民初1092号案件由本院管辖。因此，为方便审理，本院决定将（2017）湘0304民初1093号案件提级审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款规定，裁定如下：
本案由本院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 罗蔓莉
审 判 员 陈新民
审 判 员 周 粤
二〇一七年十二月十四日
代理书记员 郭思靖
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。
下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。