河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初1543号
原告：王书粮，男，1968年9月10日出生，汉族，现住献县。
委托诉讼代理人：沈东兴，系河北林风律师事务所律师。
被告：高振忠，男，1966年7月13日出生，汉族，现住河北省唐山市丰润区。
追加被告：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：孙晓惠，董事长。
委托诉讼代理人：刘伟，系该公司职员。
原告王书粮与被告高振忠、中建二局第三建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案原告代理人沈东兴、被告高振忠、追加被告中建二局第三建筑工程有限公司代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王书粮向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付租赁费1703547.12元，后续租赁费计算至执行完毕止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年原告与被告高振忠以中建二局三公司名义为其施工租用原告的租赁物资，并对租赁物的品名、单位、日租金、给付租金时间、损坏赔偿标准、管辖法院等事项进行了约定，双方未签订书面合同。原告依约定履行了合同义务，但被告未按约定给付租赁费，经原告多次催要，被告及公司也答应解决，但始终未解决，2004年欠租金1703547.12元，租赁物还在使用未退还，继续产生租赁费。因原告资金紧张，暂时主张部分租赁费，被告的违约付款行为已构成违约，应承担违约责任。因被告所属公司在手续上未盖章，原告只能列高振忠为被告起诉，望人民法院查明事实后判如所请，尽快裁决。
高振忠辩称，我确实租了原告的建筑材料，也欠原告的钱，但是我是代表公司作出的行为，应该是公司承担责任，原告没有及时找我结算，工地完工后也无法联系上原告。
中建二局第三建筑工程有限公司辩称，1、我认可这是公司行为。2、原告是王书粮，但是当时租赁单的签字人不是本人，我认为原告的诉讼与中建二局第三建筑工程有限公司无关，原告的起诉主体错误，法院应当驳回起诉。3、本案原告的租金的计算方式错误，被告已提出鉴定申请，请求由专业部门鉴定。对原告的诉讼请求不予认可，请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了如下证据：1、提货单5张，证实双方履行租赁合同的事实，上面均有高振忠的签字。2、户籍证明信一份，经中级法院审核王书粮与王书良是同一人。3、涉案工程的项目负责人陈富强出具的证明一份，证明原告一直在主张催要租赁费的事实。4、北京市建造师注册人员名单一份，证实陈富强是中建二局第三建筑工程有限公司的建造师。5、照片一组，是与被告高振忠的短信，证实原告多次催要租赁费。6、租金结算表一份，证明租赁费的数额。被告高振忠的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对货物的种类和数量无异议，我认可。对证据2、3、4，我不清楚。对证据5,2015年原告给我发过短信，这个事实是真的。对证据6不认可，只认可给原告一年的租金4万元。追加被告中建二局三建的质证意见为：对证据1的真实性不认可，首先王书粮的签名与起诉的原告不是一个人，且原告不能证明王书粮在2004年6月份在提货单签字的时间是不是王书良，签字的王书良与起诉的王书粮不是同一人。此5张提货单的租赁价格均高于市场价甚多，尤其是安全网、密目网的价格奇高，日租金超过购买价，木架板的租赁价格也奇高，不符合市场行为。2004年6月28日的提货单上安全网和密目网日租金的价格为后添的，属于伪造。综上，基于提货单的重大瑕疵，被告相信王书粮和高振忠存在恶意串通损害公司利益的行为，上述5张单据均无效。证据2不能证明王书粮在提供租赁物时是王书粮还是王书良，恰恰证明了起诉人与发货人不是同一人。对证据3、4的真实性不认可，我不能确认陈富强是不是我公司人员，即使是我公司职工，原告也无法证明陈富强就是北欧小镇的项目的负责人。对证据5的真实性、关联性均不认可。对证据6，如果王书粮与王书良是同一人的话，只认可结算单上的租赁天数。
被告高振忠没有提交证据。
追加被告中建二局三建公司提交证据如下：竣工报告6份，证明项目开工到竣工是11个月的时间，在竣工验收之前，很长一段时间不存在租赁物的使用，租赁物的实际租赁期限很短。原告的质证意见为：不知情。被告表示认可。
原告王书粮申请证人赵某出庭作证，用于证明从2004年起原告每年都跟被告及追加被告要账。被告高振忠表示其不知道，也不认识证人。追加被告认为证人与原告属于合伙人或朋友关系，其证言不能采纳。
追加被告申请对2004年6月28日的提货单上安全网、密目网的价格的书写时间及笔迹进行鉴定，法院依法委托了天津市天鼎物证司法鉴定所进行司法鉴定。三方当事人均对该鉴定结论没有异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.提货单上均有高振忠的签字，且被告对其签字的真实性认可，本院认可该单据的法律效力；2户籍证明信上加盖了献县公安局河城街派出所的户口专用章，本院予以认定；3.北京市建造师注册人员名单、竣工报告予以认定。
本院认为，原告王书粮与被告高振忠及追加被告中建二局第三建筑工程有限公司虽没有签订书面租赁合同，但三方当事人均承认租赁关系的存在，且租赁物已实际使用，应当认定原告与被告及追加被告之间存在租赁合同关系。
被告高振忠虽作为提货经手人在提货单上签字，但其系追加被告中建二局三建公司的员工，燕郊北欧小镇项目也系追加被告承建的，且追加被告承认高振忠系代表公司的职务行为，因此，本案的合同责任应当由追加被告中建二局第三建筑工程有限公司承担。
献县公安局河城街派出所出具的户籍证明信载明王书良为王书粮的曾用名，可以认定二者系同一人。
结合原告提交的陈富强的证明、照片、短信及证人证言，可以证明原告曾向被告及追加被告主张过权利，本案适用诉讼时效中断。
原告主张2004年6月28日的提货单上的安全网、密目网系被告租赁的，租金单价为90元/天/片、30元/天/片，截止到2004年12月31日共计187天的租金为1683000元。追加被告辩称该安全网、密目网是购买的，系买卖关系，不是租赁关系。根据市场惯例，安全网、密目网因极易损坏，工程竣工时均无法再继续使用，因此都是购买，不可能租赁。且按照原告主张的租用90元/天/片、30元/天/片的租金价格也超出安全网、密目网的实际价值很多倍，不符合常理。本院认为，根据鉴定结论，安全网、密目网90元/天、30元/天的字样与其他字样是同一时间形成，不是事后添加的，但若认定为租赁关系，数额巨大，确不符合市场惯例，租赁数额也超出安全网、密目网的实际价值很多倍，显失公平。因双方均不能提供充足证据证实自己的主张，安全网、密目网是租赁关系还是买卖关系无法查清，故对原告的该项主张不予支持，原告应另行处理。
经审查原告提交的提货单，被告共租用原告的木架板383块、钢管2945米、扣件540套，按照约定的木架板0.16元/块、钢管0.015元/米、扣件0.01元/套的租金单价计算，每日租金共计110.855元。自2004年6月28日至2004年12月31日，租金共计20547.12元。原告在诉讼请求第一项请求“后续租赁费计算至执行完毕止”，又在事实与理由中称“因原告资金紧张，暂时主张部分租赁费”，并只向本院提交了2004年6月28日至12月31日期间的租费结算表，也没有明确后续租赁费的具体数额，该项诉讼请求模糊不清，表述不明，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、解除原告王书粮与被告高振忠及追加被告中建二局第三建筑工程有限公司的租赁合同关系。
二、追加被告中建二局第三建筑工程有限公司给付原告王书粮自2004年6月28日至2004年12月31日的租金共计20547.12元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20132元，由原告承担19889元，被告承担243元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 常玉炼
审判员 郭智华
审判员 孙立正
二〇一七年三月七日
书记员 荣 昊