陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0116民初576号原告西安市长安区韩不二餐厅，经营场所西安市长安区郭杜街办万科城西区步行街47#一层B1-3号。经营者闫云霞，女，系西安市长安区韩不二餐厅负责人。委托代理人李涵宇、李帅欣，陕西云德律师事务所律师。被告张开琴，女。委托代理人李侠，陕西玄凯师事务所律师。原告西安市长安区韩不二餐厅与被告张开琴劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安市长安区韩不二餐厅委托代理人李帅欣、被告张开琴及其委托代理人李侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、被告受伤时虽在工作场所，但聚餐的时段并非被告的工作时间，且被告的用餐行为非原告组织，原告认为被告被烧伤并不属于工伤或视同工伤。二、被告在仲裁庭审中主张与原告的劳动关系于2017年6月30日解除，并未提供任何证据，仲裁庭直接采纳被告的主张，于法无据。三、仲裁裁决认定被告的医疗费、护理费等费用没有充分证据。被告提交的医疗费票据中有“张开瑾”、“张可琴”等他人名字及部分非正式发票，且原告已垫付了部分医疗费。另外原告并没有承担“整形修复”医疗费用的义务。四、仲裁裁决确定的护理费标准过高，远超过本地区行业平均水平。综上所述，西安市长安区劳动争议仲裁委员会作出的长劳仲案字（2017）第202号劳动仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。原告不服裁决提起诉讼，请求判决：一、原告无需支付被告医疗费152574.15元、压力衣费3740元、护理费14042.67元、住院伙食补助费1740元，一次性伤残补助金33000、一次性工伤医疗补助金78991.2元、一次性伤残就业补助金78991.2元，工资1980元，合计365059.22元；二、诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，提交的证据有：被告治疗情况说明一份、工资结算表四张。被告辩称，西安市长安区劳动争议仲裁委员会作出的长劳仲案字（2017）第202号劳动仲裁裁决书，认定事实清楚、适用法律正确，裁决的赔偿数额完全符合法律规定。综上，原告的诉讼请求不符合事实和法律规定，应予驳回。被告对仲裁的裁决结果无异议。被告为支持其辩解主张，提交的证据有：一、西安市长安区劳动争议仲裁委员会2016年1月25日作出的长劳仲案字（2015）第149号裁决书、西安市长安区人民法院2016年4月8日作出的（2016）陕0116民初716号判决书及陕西省西安市中级人民法院（2016）陕01民终4670号民事判决书、西安市中级人民法院2016年6月17日作出的（2016）陕01民终4670民事判决书各一份；二、西安市长安区人力资源和社会保障局2016年8月18日作出的长人社工认（2016）75号认定工伤决定书、西安市长安区人民政府2016年11月28日作出的长政复决字[2016]第08号行政复议决定书、西安铁路运输法院2017年3月13日作出的（2017）陕7102行初14号行政判决书、西安铁路运输中级法院2017年6月26日作出的（2017）陕71行终350号行政判决书、陕西省高级人民法院2017年10月26日作出的（2017）陕行申字第375号行政裁定书各一份；三、西安市劳动能力鉴定委员会2016年11月18日作出的西安市劳鉴字[2016]年11181204号鉴定结论书一份；四、被告自书的住院治疗期间说明一份、医疗费票据及其他费用票据共计四十张、第四军医大学西京医院住院病案及秦通医院住院病案各一套。质证中，被告对原告提交的证据真实性无异议，证明目的不认可。原告对被告提交的证据中除部分票据有异议外，对其余证据的真实性无异议，对证明目的不认可。本院对原、被告提交的证据的客观性予以确认。经审理查明，原告西安市长安区韩不二餐厅于2014年6月10日注册登记，被告张开琴系原告餐厅员工，双方未订立书面劳动合同，约定被告每月工资2200元，原告未为被告参加职工工伤保险。2015年9月27日晚，被告参加餐厅组织的员工聚餐期间，一员工在为火锅加酒精时酒精外漏起火，致正在用餐的被告身体多处烧伤。2015年10月21日被告向西安市长安区人力资源和社会保障局申请工伤认定，后因确认劳动关系争议被告申请仲裁、原告不服仲裁裁决提起诉讼，确认原、被告建立劳动关系的判决发生法律效力后，西安市长安区人力资源和社会保障局于2016年8月18日作出长人社工认（2016）75号认定工伤决定书。原告不服长人社工认（2016）75号认定工伤决定的行政行为，申请行政复议、提起行政诉讼，长人社工认（2016）75号认定工伤决定书发生法律效力。2016年11月18日经西安市劳动能力鉴定委员会评定，被告伤残等级为七级，护理等级无。因工伤待遇争议，被告于2017年6月30日向西安市长安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁庭审中被告主张2017年6月30日双方解除劳动关系，请求裁决：“一、被申请人支付申请人医疗费153932.35元、压力衣费用3740元、交通费1190元、病例复印和住院电话费133元、停工留薪工资52800元、护理费47450元、住院伙食补助费5600元、营养费9000元、一次性伤残补助金33000元、一次性工伤医疗补助金78991.2元、一次性伤残就业补助金78991.2元。二、被申请人支付申请人2015年9月份工资2200元”。该仲裁委员会于2017年11月16日作出长劳仲案字（2017）202号裁决书，裁决：“一、本裁决书产生法律效力后15日内被申请人支付申请人医疗费152574.15元、压力衣费用3740元、护理费14042.67元、住院伙食补助费1740元、一次性伤残补助金33000元、一次性工伤医疗补助金78991.2元、一次性伤残就业补助金78991.2元、工资1980元，以上共计365059.22元；二、驳回申请人的其他申诉请求”。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。审理中，被告对仲裁裁决结果无异议。另查明，被告治疗期间原告已向医院支付了部分医疗费用，再以被告借款的方式给付被告医疗费20000元，被告支付的医疗费及其他费用总金额中包括该20000元医疗费，被告提交的票据中有电话费100元、复印费49.5元。被告住院治疗期间原告未派员护理。上述事实，有庭审中原、被告的陈述及提交的相关证据佐证。本院认为，原、被告建立了劳动关系，被告在原告组织员工聚餐中受伤，经社会保障行政部门认定为工伤，经劳动能力鉴定机构评定伤残等级七级，原告未为被告参加工伤保险，被告受伤治疗期间原告已向医院支付了部分医疗费用，其余因继续治疗被告支付了大部分医疗费，被告住院治疗期间原告未派员护理。上述事实清楚，应予以确认。第一、关于被告提交的医疗票据中部分出现“张可琴”等名字与被告张开琴名字不符及部分非正式发票的问题，根据被告住院治疗和票据连续的事实，可以认定名字不同系医院开票笔误所致。出现一张农村卫生室开具的证明虽系非正式发票，但应认定属于被告出院后就近治疗所实际产生的合理费用。第二、原告主张护理费过高，但未提供相关证据。应结合被告伤势及住院治疗的实际酌情确定为妥。第三、在被告受伤后进行治疗及休养阶段，双方均未提出解除劳动关系，被告在申请工伤待遇仲裁程序中要求解除劳动关系，应当认定此时为双方解除劳动关系的时间。综上，原告的诉讼主张与事实不符，不能成立，其诉讼请求不予支持。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“按照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，应由原告按工伤保险待遇的项目和标准支付被告各项工伤保险待遇的费用。本案中，仲裁裁决的项目及金额并不超出工伤保险待遇的项目和标准，被告亦对仲裁的裁决结果无异议，本院对仲裁裁决的项目及金额予以确认。另，关于原告以被告借款的方式给付医疗费20000元，仍属于原告在被告治疗期间支付的工伤医疗费，可在本案原告应当支付的工伤医疗费中予以抵扣。依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条第三款、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条第二款、《陕西省实施办法》第八条第（一）、（八）项、第二十四条、《西安市工伤保险实施办法》第十条第（一）、（八）项、第二十八条、《陕西省企业工资支付条例》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：驳回原告西安市长安区韩不二餐厅的诉讼请求；二、本判决发生法律效力之日起十五日内，原告西安市长安区韩不二餐厅支付被告张开琴工伤医疗费152574.15元（已付20000元）、压力衣费用3740元、护理费14042.67元、住院伙食补助费1740元、一次性伤残补助金33000元、一次性工伤医疗补助金78991.2元、一次性伤残就业补助金78991.2元、工资1980元，以上共计345059.22元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，原已预交，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  康公理人民陪审员  权铁锁人民陪审员  王平安二〇一八年五月七日书 记 员  张亚敏