广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初768号
原告：冯桂铭，男，汉族，1990年1月27日出生，广东省化州市人，住广东省化州市。
被告：广州市宏丽有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：SEANJOHNCLARKE，该公司董事长。
被告：广州市宏丽有限公司东莞长安分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：李小那，该公司总经理。
以上两被告的共同委托代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师。
以上两被告的共同委托代理人：林莹茂，广东星辰律师事务所律师。
原告冯桂铭诉被告广州市宏丽有限公司（以下简称宏丽公司）、广州市宏丽有限公司东莞长安分公司（以下简称宏丽长安分公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法由审判员余忆频适用小额诉讼程序独任审判，后转换适用简易程序，由审判员余忆频独任审判，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告冯桂铭，被告宏丽公司、宏丽长安分公司的共同委托代理人林莹茂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯桂铭诉称：原告于2015年10月9日在被告处购买虫草花80克2包，单价13.9元一包，共计27.8元，生产日期：2015年5月24日，商品条码：6944182410087。原告将该商品购买回家食用后身体不适，并发现该商品未标注不适宜人群，而依据2014年10号公告的内容，该商品说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。原告基于以上事实，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告支付原告：1.购物货款13.9元；2.赔偿款1000元；3.因本案产生交通费200元及资料费50元的三倍共计为750元；4.本案诉讼费用。
被告宏丽公司、宏丽长安分公司共同辩称：1.案涉商品的生产厂家具备合法生产资质，案涉商品经检验为合格产品，不存在违反食品安全标准的情形；2.关于虫草花标识的规定已经变更；3.被告采购案涉商品时查验了生产者、供货者的许可证和商品的合格文件，依法履行了食品安全法规定的进货审查义务，不存在经营明知是不符合食品安全标准食品的行为，不应承担食品安全法第一百四十八条规定的十倍赔偿责任；4.原告所示商品并不是被告当日所出售；5.原告诉请交通费、资料费三倍赔偿没有法律依据。综上，案涉商品符合食品安全标准，被告宏丽长安分公司不存在经营明知是不符合食品安全标准食品的行为，原告的诉讼请求与事实完全不符，没有法律依据，故请求法院依法予以驳回。
经审理查明：2015年10月9日，原告冯桂铭在被告宏丽长安分公司处购买了2包“增興虫草花”，单价为13.9元／包。由原告冯桂铭提交的“增興虫草花”实物来看（原告称已食用了一包），涉案商品条码为6944182410087，净含量为80克，产品执行标准为NY／T749，未标注不适宜人群。原告冯桂铭主张涉案商品不符合国家卫生和计划生育委员会公布的《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告（2014年第10号）》（以下简称2014年第10号公告）附件五蛹虫草中规定，该条规定：“婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群”。原告冯桂铭主张其回家食用后出现了身体不适现象，但未能对此提交任何证据证明。
被告确认蛹虫草类商品确应当标识不适宜人群，但被告认为原告冯桂铭提交的“增興虫草花”实物与小票并不能一一对应，因被告处销售的“增興虫草花”的标签早已于2015年4至5月期间进行了更换，冯桂铭提交的实物系更换前曾在被告处销售的产品。对此，被告向本院提交了更换标签后的“增興虫草花”照片，显示该产品执行标准为GB7096，标签上有标注：“不适宜人群：婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用”。其余产品标签信息，如条形码、品名、配料、食品添加剂、原料产地、分装产地、生产许可证号、保质期、制造商、经销商、地址及联系电话的内容均与原告冯桂铭提交的实物一致。但被告并无提交证据证明“增興虫草花”标签的变更时间。
被告提交了“增興虫草花”《出厂检验报告》、谱尼测试出具的《检测报告》来证明涉案产品符合相应的食品安全标准。其中，《出厂检验报告》显示制造商成都市增兴食品有限公司根据GB7096-2014《食品安全国家标准食用菌及其制品》及GB2762-2012《食品安全国家标准食品中污染物限量》两项标准检测与原告冯桂铭提交的“增興虫草花”同批次产品，显示为产品符合规定的各项标准。《检测报告》显示涉案商品经销商古田县科新工贸有限公司委托谱尼测试，采用GB7096-2014、GB5009.3-2010、GB／T20769-2008三项标准对涉案同类产品进行检测，显示为产品符合规定的各项标准。
另，原告主张其因本案产生了交通费及打印资料费，并提交了一份金额为50元的打印资料收款收据、4张东莞市翔运小汽车出租有限公司发票复印件（总金额为200元）为证。
以上事实，有购物小票、发票、增興虫草花实物及照片、《出厂检验报告》、《检测报告》、2014年10号公告、打印资料收款收据、交通费发票复印件、当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原告冯桂铭提交的“增興虫草花”实物是否系被告宏丽长安分公司处销售的食品；2.“增興虫草花”标签内容是否违反2014年10号公告的强制性规定及法律后果。
针对第一个争议焦点，首先，被告主张“增興虫草花”标签已于2015年4月至5月期间更改，但被告并无提交任何证据证明，应承担举证不能的不利后果。其次，被告提交的“增興虫草花”照片并无显示生产日期，无法印证被告关于标签变更时间的主张。再次，被告确认曾销售过原告冯桂铭提交的“增興虫草花”。最后，双方提交的涉案产品标签信息显示，除产品执行标准及不适宜人群两项标签信息外，其余标签信息均一致，且原告冯桂铭提交的“增興虫草花”与购物小票上显示的品名、产品批号一致。综上，本院认定原告冯桂铭提交的“增興虫草花”系被告宏丽长安分公司处销售的食品。
针对第二个争议焦点，根据2013年5月31日实施的《》第二条规定，新食品原料是指在我国无传统食用习惯以下物品：1.动物、植物和微生物；2.从动物、植物和微生物中分离的成分；3.原有结构发生改变的食品成分；4.其他新研制的食品原料。由于对新食品原料的认知时间不如普通食品长久，所以即便通过国家相关部门审核的新食品原料，生产、销售者和消费者也不能忽视其安全性。《》规定：“食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求。”
2009年3月16日，卫生部公布的《卫生部公告（2009年第3号）》关于批准蛹虫草为新资源食品的公告，批准了蛹虫草为新资源食品，并规定了蛹虫草的食用量、不适宜人群、质量要求及使用范围等信息。2014年5月30日，国家卫生和计划生育委员会公布的2014年第10号公告，变更了《卫生部公告（2009年第3号）》批准蛹虫草的食用量、质量指标要求和使用范围，附件中注明了蛹虫草其他需要说明的情况为：1.婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群。2.卫生安全指标应当符合我国相关标准。由此可见，涉案虫草花（蛹虫草）属于新食品原料，其产品标签、标识应当符合国家卫生计生委公告要求，根据2014年第10号公告的要求，其标签中应当标注不适宜人群。而根据《中华人民共和国》的规定：“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；……”可见与食品安全要求有关的标签要求属于食品安全标准的内容之一。因此，被告宏丽长安分公司出售给原告冯桂铭的“增興虫草花”没有标注不适宜人群，不符合食品安全标准。
因涉案产品的标签设置于外包装上，可明确辨识，被告宏丽长安分公司对于销售涉案不符合食品安全标准食品具有主观故意。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”原告冯桂铭主张解除合同，要求被告宏丽长安分公司退回货款13.9元及赔偿1000元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告冯桂铭请求被告宏丽长安分公司支付三倍交通费及资料费，因上述条款原告已选择对其有利的价款十倍的赔偿方式，故无权再请求其他损失的三倍赔偿金，且原告冯桂铭亦未能提交产生相关费用的正式发票佐证，故对原告冯桂铭关于三倍交通费及资料费的诉请，本院不予支持。
最后，由于被告宏丽长安分公司为不具备法人资格，不能独立对外承担民事责任，故被告宏丽公司作为总公司，应对被告宏丽长安分公司应承担的民事责任承担共同责任。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四款、第一百四十八条，参照《》第二条、第十九条，《卫生部公告（2009年第3号）》，《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告（2014年第10号）》，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告广州市宏丽有限公司、广州市宏丽有限公司东莞长安分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内退回原告冯桂铭购物款13.9元；
二、被告广州市宏丽有限公司、广州市宏丽有限公司东莞长安分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告冯桂铭1000元；
三、驳回原告冯桂铭的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，原告已预交，应由被告广州市宏丽有限公司、广州市宏丽有限公司东莞长安分公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 余忆频
二〇一六年三月三十日
书记员 欧惠萍
《卫生部公告（2009年第3号）》关于批准蛹虫草为新资源食品的公告
附件蛹虫草
中文名称蛹虫草拉丁名称Cordycepsmilitaris基本信息来源：人工培养的蛹虫草子实体
种属：子囊菌亚纲、麦角菌科、虫草属生产工艺简述接种蛹虫草菌种到培养基上进行人工培养，采收蛹虫草子实体，经烘干等步骤而制成。食用量≤2克／天不适宜人群婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者质量要求性状金黄色子实体蛹虫草子实体100.0％腺苷≥0.055％多糖≥2.5％其他需要说明的情况使用范围：直接食用、酒类、罐头、调味品、饮料
《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告（2014年第10号）》
中文名称蛹虫草拉丁名称Cordycepsmilitaris基本信息来源：人工培养的蛹虫草子实体
种属：子囊菌亚纲、麦角菌科、虫草属生产工艺简述接种蛹虫草菌种到培养基上进行人工培养，采收蛹虫草子实体，经烘干等步骤而制成。其他需要说明的情况1.婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群。
2.卫生安全指标应当符合我国相关标准。