北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第08545号
原告北京华林泰安科技发展有限公司，住所地本市大兴区旧宫镇四村北京千山雪装饰工程有限公司院内。
法定代表人林玉宾，总经理。
委托代理人刘玉洁，女，1972年5月28日出生。
委托代理人杨立芬，北京市创然律师事务所律师。
被告中成铁工路桥工程有限公司，住所地本市东城区隆福寺街95号北京东四福苑宾馆1层8819号。
法定代表人刘艳屏。
被告李培园，男，1957年2月20日出生。
委托代理人张冬冬，河南涛声律师事务所律师。
被告财富能源集团有限公司，住所地本市顺义区高丽营镇于庄村光明街39号。
法定代表人王光明，总经理。
委托代理人宋长江。
委托代理人崔滨，北京矩阵律师事务所律师。
原告北京华林泰安科技发展有限公司诉被告中成铁工路桥工程有限公司（以下简称为中成铁工公司）、李培园、财富能源集团有限公司（财富能源公司）铁路修建合同纠纷一案，本院于2013年6月14日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北京华林泰安科技发展有限公司法定代表人林玉宾，委托代理人杨立芬、刘玉洁与被告财富能源公司委托代理人崔滨到庭参加了诉讼，被告中成铁工公司、李培园未申明理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告北京华林泰安科技发展有限公司诉称：2010年4月17日，原告与被告中成铁工公司签订铁路修建合同，约定原告承包被告承建的河北省×镇×铁路修建工程，承包期为2010年5月30日至2011年5月29日。同月28日，原告向被告中成铁工公司交纳了责任保证金100万元。此后，被告中成铁工公司一直推拖，不安排原告进场施工。经原告多方查证，得知被告中成铁工公司根本没有承接上述项目。此后，原告的法定代表人林玉宾以及经理刘玉洁曾多次找到被告中成铁工公司。被告李培园代表被告中成铁工公司承认上述事实，承诺退还原告100万元，并赔偿相关损失。经原告多次索要，被告中成铁工公司共给付原告转帐支票3张，金额共计60万元。同时，又向原告出具借条、欠条各一张，金额共计54万元。事后，原告发现被告中成铁工路桥公司出具的支票均系空头支票。2012年10月10日，被告中成铁工公司被吊销营业执照，被告李培园、财富能源公司作为被告中成铁工公司的股东，未办理清算手续，应承担相应的责任。故原告起诉要求被告中成铁工公司退还原告责任保证金100万，并按中国人民银行同期贷款利率标准的4倍，给付上述款项自2010年4月28日至2011年6月6日的利息14万元，被告李培园、财务能源公司就此给付义务承担连带责任，诉讼费由三被告负担。
被告中成铁工公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告李培园未到庭应诉，其委托代理人在庭前谈话时辩称：原告所称的合同是被告李培园代表被告中成铁工公司签订的，不应由被告李培园个人承担法律责任。原告要求股东承担赔偿责任，无相关依据，不同意原告的诉讼请求。
被告财富能源公司辩称：原告的诉讼请求是股东的清算责任，是债权的确认，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告李培园（出资比例×）、能源财富公司（出资比例×）系被告中成铁工公司的股东。因未在规定期限内接受2011年度企业年检，也未在北京市工商行政管理局公告规定的截止日期2012年7月15日以前补办年检手续，被告中成铁工公司于2012年10月10日被北京市工商行政管理局吊销营业执照。2011年4月25日，被告中成铁工公司出具转帐支票2张，金额分别为人民币9万元、人民币18万元，收款人为天津市森岛置业投资有限公司。同月30日，被告中成铁工公司出具转帐支票1张，金额为人民币33万元，收款人为空白。2011年5月20日，被告中成铁工公司、李培园出具《借条》1张，内容为“今借到刘玉洁、林玉宾人民币25万元（贰拾伍万），归还时间2011年6月30日”。同年6月6日，被告李培园出具《欠条》1张，内容为“今欠到刘玉洁人民币29万元（贰拾玖万元正）”。2011年5月25日，因被告中成铁工公司于2010年9月28日以虚构合同主体资格与河北武×镇九联集运中心签订建筑工程施工合同，北京市工商行政管理局东城分局作出京工商东处字（2011）第622号处罚决定书，对被告中成铁工公司罚款1万元。
庭审中，原告主张其曾于2010年4月17日与被告中成铁工公司签订《工程项目内部责任合同》，双方约定被告中成铁工公司将河北×镇×的铁路路基、货场及附属工程以内部管理的方式交与原告施工，工程总造价1亿元左右，以实际工程量为准。承包期限为2010年5月30日至2011年5月29日（以业主进场通知书为准，最迟不得超过6月10日）。原告负责该施工项目全过程的组织管理，对工程质量、工期、安全负全部责任。根据工程量商定，责任保证金人民币100万元，工程完工验收合格及资料移交后当月退回。在上述合同签订后，原告曾向被告中成铁工公司支付责任保证金人民币100万元，被告中成铁工公司于2010年4月28日为原告出具收据。此后，被告中成铁工公司迟迟不安排原告进行施工。经原告了解，根本没有上述工程，故原告曾要求被告中成铁工公司退还原告所交责任保证金人民币100万元。被告中成铁工公司为原告出具转帐支票3张、《借条》1张、《欠条》1张。此后，原告将合同、收据原件交还被告中成铁工公司。但上述支票均为空头支票，无法入帐。就此主张，原告申请证人张×1出庭作证。该证人表示其曾介绍被告李培园与原告法定代表人林玉宾认识，2010年4月28日，原告法定代表人林玉宾交给李培园转帐支票一张，票面金额人民币100万元，李培园安排公司会计给林玉宾出具100万元责任保证金收据，证人在场。此后，证人曾×，在李培园出具《借条》、《欠条》后，便将合同及收据原件交还李培园。此后，原告经核实，又改称100万元的支付方式为2010年4月27日，原告向被告中成铁工公司出具收款人为空白的转帐支票一张，金额为人民币90万元。被告中成铁工公司收到该支票后，将该笔款项打入案外人北京金泰明辉保洁中心帐户。同月28日，原告又向被告中成铁工公司支付现金人民币10万元，被告中成铁工公司向原告出具收款收据。就此主张，原告提供了中国工商银行客户存款对帐单以及证人张×1补充证人证言、证人陈×的证人证言。其中张×1的证人证言称，上次当庭提供的证人证言中关于付款的时间及方式有误，经仔细回忆，原告向被告中成铁工公司出具的支票金额为人民币90万元，为了入帐快，被告中成铁工公司将该90万元打入李培园朋友开的一家保洁公司帐户内，另10万元系原告通过现金方式支付。证人陈×证言内容与证人张×2的证人证言内容基本一致，其表示与原告法定代表人林玉宾一起将10万元现金交与被告李培园。被告财富能源公司对银行对帐单的真实性不持异议，但提出与本案无关。对证人证言的真实性均不予认可。经查，2011年12月2日，北京金泰明辉保洁中心的营业执照被吊销。诉讼中，本院曾按照北京金泰明辉保洁中心的工商注册地址向其邮寄了出庭通知，但因无该公司被退回。
经询，原告认为《借条》上加盖有被告中成铁工公司公章，应由该公司承担还款义务。而《借条》上虽仅有被告李培园签名，但该《欠条》系李培园代表被告中成铁工公司所出具。就《借条》、《欠条》债权主体一事，林玉宾、刘玉洁均表示上述债权系原告公司债权，并非林玉宾、刘玉洁的个人债权，林玉宾、刘玉洁不会以个人名义主张权利。而就被告中成铁工公司出具的转帐支票，原告表示该三张支票开出时收款人处均为空白，原告本想将该2011年4月25日2张支票的款项打入天津市森岛置业投资有限公司帐户内，故在收款人处填写了天津市森岛置业投资有限公司。就原告给付被告中成铁工公司人民币100万元一事，原告表示其将一张收款人为空白的转帐支票交与被告中成铁工公司，该公司将该款项打入一保洁公司帐户内。被告李培园对《借条》、《欠条》的真实性不予认可，且主张应由刘玉洁、林玉宾个人主张相关权利，与原告无关。
上述事实，有《借条》，《欠条》，中国工商银行客户存款对帐单及原告与被告财富能源集团有限公司当庭陈述在案为证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告中成铁工公司、李培园经本院合法传唤，未申明理由不到庭应诉，其行为应视为对答辩和质证权利的放弃，应承担相应法律后果。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张曾与被告中成铁工公司签订《工程项目内部责任合同》，并向被告中成铁工公司支付保证金人民币100万元。就此主张，原告虽未提供合同及保证金收据原件，但被告李培园表示其确曾代表被告中成铁工公司签订过上述合同，故原告关于与被告中成铁工公司签订《工程项目内部责任合同》的主张，本院予以采信。关于原告是否曾支付保证金100万元一节，原告提供了被告中成铁工公司出具转帐支票3张，以及《借条》及《欠条》，汇款记录以及相应的证人证言。而被告中成铁工公司、李培园均未能举证说明上述证据与原告主张的《工程项目内部责任合同》无关。在此情况下，原告的该项主张，本院亦予以采纳。现原告起诉要求被告中成铁工公司退还收取的保证金，理由正当，本院予以支持。关于原告要求给付上述款项自2010年4月28日至2011年6月6日的利息的诉讼请求，无相关的合同及法律依据，本院对此不予支持。关于原告要求被告财富能源公司、李培元承担连带责任的诉讼请求，无相关法律依据，本院对此亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中成铁工路桥工程有限公司于本判决生效后十五日内，返还原告北京华林泰安科技发展有限公司所交保证金人民币一百万元；
二、驳回原告北京华林泰安科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15060元，由原告负担1260元，被告中成铁工路桥工程有限公司负担13800元（原告已交纳，被告中成铁工路桥工程有限公司于本判决生效后七日内交纳）。
公告费300元，由被告中成铁工路桥工程有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王轶楠
代理审判员 代 净
人民陪审员 赵晓阳
二〇一四年五月十九日
书 记 员 郑文思