河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3902号
上诉人(原审原告)：岳军政，男，1977年7月22日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
委托诉讼代理人：孙保红，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王玮婧，女，1973年6月9日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：杨同运，男，住河南省焦作市。社区推荐担任。
上诉人岳军政因与被上诉人王玮婧民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初2512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20立案后，依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人岳军政及其委托诉讼代理人孙保红、被上诉人王玮婧的委托诉讼代理人杨同运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳军政上诉请求：改判王玮婧偿还借款20万元及利息（自2017年8月8日起按银行同期贷款利率计算至实际偿还之日）。事实和理由：1、一审认定事实错误。双方长期存在借贷往来行为，上诉人持有40万的借条充分表明被上诉人未偿还借款，不能抛开借条来认定借款关系，否则就会出现还款数额大于借款数额、还未借款就已还款的错误结论，造成一些现金支付的借贷无法认定。对比而言其持有借条具有证据优势。2、双方对金额为80万元的借条真实性均无异议，但一审错误认定为70万元。3、一审认定王玮婧所还钱款有九笔不是王玮婧所还；不超过5万元的均是付息而非偿还本金。
王玮婧辩称，已将欠款还清，岳军政的上诉理由不能成立；九笔转款应认定为王玮婧还款；双方2011年11月29日前的债务已经结清，结清后又重新发生借贷往来。
岳军政向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告欠款20万元及利息（自起诉之日起至被告实际清偿之日，按银行同期贷款利率）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告岳军政与被告王玮婧间存在借款关系。被告于2010年4月20日向原告借款10万元、6月18日借款15万元、8月3日借款5万元、9月8日借款12万元、10月15日借款10万元，上述借款共计52万元。被告于2011年2月10日向原告归还30万元，2月16日归还20万元和10.64万元。就上述52万元借款，被告已向原告清偿完毕。
被告于2012年1月31日向原告分别借款4万元、26万元，2月18日分别借款20万元、20万元，上述借款共计70万元。被告于2012年5月1日归还原告3.2万元，6月29日归还100元、2.8万元，通过ＸＸＸ账户归还4.99万元，7月30日通过王新伟账户归还2.45万元，9月3日通过王新伟账户归还2.45万元，9月12日归还10万元，9月28日通过王新伟账户归还1.92万元，10月30日通过王新伟账户归还1.8万元，12月2日通过王新伟账户归还1.8万元，12月30日通过ＸＸＸ账户归还1.8万元，2013年1月7日归还10万元，1月29日归还1.5万元，3月3日通过王新伟账户归还1.5万元，3月31日通过王新伟账户归还1.5万元，5月5日归还1.5万元，5月14日归还10万元，6月10日归还1.2万元，8月26日归还1.2万元，2014年5月8日归还0.5万元，11月26日归还0.5万。就上述70万元借款，被告已归还共计62.62万元。
2017年8月8日，原告具状诉至法院，以其于2012年12月18日向被告出借20万元为由，要求被告偿还欠款20万元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至被告实际清偿之日。
一审法院认为，借款人应当返还借款，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告王玮婧多次向原告岳军政借款，其中被告于2010年4月至10月间向原告所借共计52万元的借款，被告已清偿完毕。被告又于2012年1月至2月间向原告借款共计70万元，被告就该70万元借款已归还62.62万元，尚有7.38万元未归还，而原告起诉要求被告偿还的20万元即包含于上述共计70万元的借款中。综上，原告起诉要求被告归还借款，并自起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息，理由正当，应予支持，但被告向原告归还借款的数额应以该院查明其尚未归还的数额为准。
一审法院判决：王玮婧应于本判决生效之日起三日内偿还岳军政借款73800元并支付利息（自2017年8月8日起至本判决确定还款之日止，按同期银行贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2150元，由王玮婧承担823元，岳军政承担1327元。
根据双方当事人的诉辩意见并征求当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：王玮婧应当偿还岳军政多少欠款。
本院二审期间，岳军政提交两份复印存款凭单，显示2010年4月24日、8月8日其存入王玮婧账户2万元、5万元两笔款项，以证明双方发生过多笔转账交易。被上诉人质证认为该证据不是新证据。本院认为，该两份材料为复印材料，来源不清楚，客观性无以查实。且，双方对两人发生有多笔转账交易不存在异议。即使该证据内容真实，与一审法院认定的相关52万元债务数额相加，亦未超过王玮婧已偿付60.64万元之数额。故本院认为该证据不能否认一审法院认定的相关事实。
对本案事实，本院二审查明认定：双方于2011年11月29日发生借贷一笔，金额为10万元。双方举证有借条的债务总额为80万元而非70万元；另，岳军政起诉主张的依据是2012年2月18日而非12月18日向王玮婧出借钱款。除上述补充事实和纠正外，二审其他查明认定的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，双方几年发生多笔借贷、资金往来，岳军政持借条、转存款凭单主张、追讨剩余欠款，王玮婧持转存款凭单抗辩欠款已还，双方对还款、欠款数额争执不一。法院只能依据在案的双方所举证据对案件事实进行认定、裁判。
第一，王玮婧一审中认可借款后偿还部分借款，未偿还部分同意归还，其二审中关于欠款已全部清偿的主张与上述矛盾，亦与查明事实不符，本院不予支持。第二，岳军政举证的5张借条照片，王玮婧对真实性表示无异议，并认可双方借贷总额包括该5张借条显示的80万元共计132万元，因此，该5张借条（包括2011年11月29日金额10万元的借条）应当作为本案认定事实的依据。一审对双方均无异议的该部分事实只认定了其中4张借条70万元，存在漏缺，属认定事实错误。对于双方5笔借款80万元，以王玮婧转存款凭条为依据，能够认定王王玮婧已归还62.62万元，尚欠17.38万元未偿还。一审判决有误，岳军政的该部分上诉理由成立。第三，岳军政认为他人账户的转存款不应当认定是王玮婧所还。经审理，账户人均为王玮婧的亲友，岳军政认可这些人与其没有经济往来、不相认识，结合王玮婧持有凭单之事实，一审认定对应金额为王玮婧还款并无错误，岳军政的该部分上诉理由不能成立。
关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，岳军政主张的利率标准如未超过年利率6%应予支持，超过部分不应支持。
综上所述，岳军政的部分上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初2512号民事判决；
二、王玮婧于本判决生效之日起三十日内偿还原告岳军政借款173800元并支付利息（利息自2017年8月8日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，如上述利率标准超过年利率6%则按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取2150元，由岳军政负担282元、王玮婧负担1868元。二审案件受理费2824元，由岳军政负担370元、王玮婧负担2454元。
本判决为终审判决。
审判长 张 杰
审判员 朱 海
审判员 余同云
二〇一七年十二月十五日
书记员 曹钟文