江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7893号
上诉人（原审原告）：张丽，女，1969年4月16日生，汉族，无业，住徐州市云龙区。
被上诉人（原审被告）：卢群，男，1961年6月12日生，汉族，徐州市焦化厂退休职工，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人:芦金花，女，1982年8月18日生，�族，系被上诉人卢群的女儿，徐州市中央百大职工，徐州市泉山区。（特别授权）
委托诉讼代理人:李敏，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芦席，男，1966年6月9日生，汉族，住徐州市。
上诉人张丽因与被上诉人卢群、芦席合作建房协议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张丽上诉请求：上诉人与两被上诉人合作建房事实清楚，一审判决驳回上诉人原审诉讼请求侵犯上诉人权益，请求二审予以纠正。
卢群辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
芦席未到庭应诉亦未提交书面答�状。
张丽向一审法院起诉请求：1、判令两被告给付原告拆迁补偿款163173元（258635元÷399.43平方米×360平方米×70%）；2、诉讼费等由两被告支付。
一审法院认定事实：卢群与芦席系兄弟关系。2008年3月13日，卢群（甲方）与张丽（乙方）签订《合资建房协议》一份，约定：卢群出宅基地，张丽出资建房。一、房屋座落于火花二队，建筑面积360平方米。二、拆迁时甲方占房屋面积的30%，乙方占房屋面积的70%。三、等到国家占用或其他原因拆迁房屋，房屋补偿费和过渡费，按协议第二条分成，另一方不得侵占。
2014年年底，因徐州市新淮海西路西延段项目建设，涉案房屋所在的徐商公路南卧牛片区属于拆迁范围。2014年12月20日，徐州市泉山区火花街道办事处、徐州市泉山区房屋征收办公室（甲方）与芦席（乙方）之间签订征收编号为3-1、3-2的《房屋征收补偿协议》一份，约定：被征收房屋为座落于卧牛的砖混私有房屋，建筑面积399.43（无二调）；乙方自愿选择货币补偿方式，乙方自行过渡，甲方一次性支付三个月过渡费；乙方被征收房屋补偿总额258635元（含房屋价值199715元，附属物31954元，搬迁、过渡、奖励等费用26966元）；本协议订立后，甲方应于十五日内以《房屋征收补偿变现表》形式给付乙方，由乙方凭《房屋征收补偿变现表》及有效证件到银行自行领取房屋征收补偿费用。
2014年12月21日，卢群、芦席之间签订《协议》一份，内容为：现有火花街道卧牛社区征收编号为3-1、3-2的编号为芦席所有，面积为543.46平方米；编号为3-3的为卢群所有，面积为641.39平方米。由于丈量时家中无人，现重新丈量。3-1和3-2面积为399.43平方米，3-3面积为637.66平方米，3-3三层面积为147.76平方米。双方�无异议。卢群、芦席均在该《协议》下方签名，且卢群还签署“同意”二字。
在本案审理中，张丽为证实其诉请主张，还向法院提交以下证据：卢群、芦摇摇、芦金华与徐州市泉山区火花街道办事处、徐州市泉山区房屋征收办公室签订的征收编号为3-3的《房屋征收补偿协议》复印件一份；征收编号为3-3的《徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）项目非成套住宅评估报告单》、《徐州市房屋征收附属物评估结论》、《房屋面积确认单》、《徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）棚改项目析产具结书》、《选房单》、《承诺书》复印件各一份；徐州市泉山区火花街道卧牛社区居民委员会2015年5月出具的《证明》复印件一份。张丽称其与卢群所建的征收编号为3-1、3-2与3-3的房屋都是连在一起的。上述证据均证实征收编号为3-3系卢群本人所有。本案争议的是征收编号为3-1、3-2的房屋。因卢群以协议的方式将其与张丽合资建的征收编号为3-1、3-2的房屋确认为芦席所有，且芦席与征迁办签订了协议。卢群、芦席的行为严重侵害了张丽的合法权益。关于卢群与芦席2014年12月21日签订的《协议》问题，如果征收编号为3-1、3-2的房屋是芦席所有，卢群没有必要有在《协议》上写“同意”二字，故该协议是无效协议。
经质证，卢群认为：对证据真实性没有异议，拆迁编号为3-3房屋是属于卢群所有也没有异议，3-3房屋早在2000年前就已经建成，与张丽没有任何关联。该组证据不能证实张丽所主张的征收编号为3-1、3-2与3-3的房屋相连接的问题。卢群之所以在协议上签字同意，是鉴于《协议》内容中涉及了征收编号为3-3的房屋进行重新测量的内容，因此予以签字确认，并不是双方对于房屋归属的确认。
张丽为证实征收编号为3-1、3-2的房屋由其所建，还向一审法院申请证人夏某1、夏某2、张某出庭作证。证人夏某1作证称：我跟张丽打工，与卢群、芦席没有利害关系。是张丽找我去干活的，是在卢群的宅基地上盖的房子，干活时张丽说是给卢群干的活。盖房时间是在汶川大地震那年。当时我在卧牛先是给叫大力的干活，后来就忘焦化厂卢群处扒屋，房子在焦化厂东南角。当时院子是小砖墙，张丽的工人就是用大砖也就是砌块往上垒的，后来又上了一层，总共两层，用楼板盖的。建房面积具体多少不知道，我负责锄灰。当时一层盖了三间，二层都是一小间一小间的，工钱是张丽付的，一天70多元。我参加此次该房的时间不大能记住了。证人夏某2作证称：我与张丽是本乡，与张丽及卢群、芦席均无利害关系。张丽喊我在卧××焦化厂东南角盖过房子，过了六七天我问张丽给谁盖房子，张丽告诉我给卢群盖的。一共盖了两层，面积记不清了，盖几间也记不清了，我只开卷扬机。我是小工，每天30元，我的工钱是张丽付的，我开了12天卷扬机就回家了，当时第二层刚上大砖。我在干活期间卢群没有露面。证人张某作证称：我与张丽只是认识和业务往来关系，张丽盖的房子砖始终是我送的。我与卢群、芦席没有利害关系。张丽曾经在卧牛村给好几家盖过房子，盖房子的大砖是我送的，每次都是张丽打电话指定砖送到哪。从卧牛的两个水泥垛子往北去第一个巷口往东去，在焦化厂围墙边就是卢群的房子。当时路特别差，给张丽卸砖就卸在路的南边，我问张丽是给哪家盖房子，张丽说是给卢群家盖房子，我问张丽大约多少平方，张丽说300平方左右。砖钱是张丽亲自付给我的，是徐钢的大砖，卸了大概七八车，不到十车，一车六百多块，每块大约1.60元，�途不一样还要加钱。
经对上述证人证言进行质证，张丽认为：由于张丽与卢群合伙建房时间到现在为止将近十年，三位证人对主要情节问题还是能记清，但细节问题不一定能记清。三位证人均可证实张丽在卧牛村也就是焦化厂东南角的卢群家给卢群建房子及送料，其证人的证词是可信的，可以作为证据使用。卢群认为：张丽长期从事房屋建设的施工，前两位证人均是跟随其干活的工人，与其有一定的利害关系。即便张丽在火花村施工也不能证实是履行的涉案合作协议。关于张丽与卢群之间是否存在合作协议以及是否为卢群施工，三位证人均是自张丽处得知，其所陈述的内容均来自张丽的意见，而不是证人直接确认是内容，且三位证人对于施工面积、所盖房间数、施工时间均无法作出详细的陈述，证人张某更是从未与卢群有任何的接触，卸砖的位置也不是�卢群的宅基地内，因此，三位证人不能证实张丽的主张。
关于张丽主张的与卢群合资建房的细节，张丽称《合资建房协议》的履行时间为2008年3月。当时是一个院子，院里搭建有棚，工人就给拆掉了，光留外墙（北墙和西墙），东墙门口有一间平房是卢群父母在住。当时卢群给张丽讲应当怎么建，南北走向的墙，大概有四间或三间左右，记不清了，二楼大间大概有四间左右，中间隔了很多小间。在履行《合资建房协议》期间只是盖了这个房子。
经法院询问，卢群否认《合资建房协议》已经履行，也否认2008年时曾雇张丽为其建房。
一审法院认为，张丽诉请卢群、芦席给付拆迁补偿款163173元，其理由是其与卢群所签《合资建房协议》已实际履行、相应建成房屋即征收编号为3-1、3-2的《房屋征收补偿协议》中的被拆迁房屋，即芦席与徐州�泉山区火花街道办事处、徐州市泉山区房屋征收办公室签订的征收编号为3-1、3-2的《房屋征收补偿协议》中的被拆迁房屋系其与卢群合资所建，芦席与徐州市泉山区火花街道办事处、徐州市泉山区房屋征收办公室签订的上述征收编号为3-1、3-2的《房屋征收补偿协议》应属无效。但其除提交上述《合资建房协议》外，仅有三位证人证言可以证实参与建房施工、供砖卸砖等。鉴于上述三位证人证言均系间接证据、无建房施工的相应直接证据相互印证，故其举证不足，不能形成完整的证据锁链，应自行承担举证不能的不利法律后果。
此外，张丽主张芦席与徐州市泉山区火花街道办事处、徐州市泉山区房屋征收办公室签订的征收编号为3-1、3-2的《房屋征收补偿协议》无效，其已涉及案外人徐州市泉山区火花街道办事处、徐州市泉山区房屋征收办公室的相应权利、�务，在上述《房屋征收补偿协议》被确认无效前，芦席依据上述协议取得全部被征收房屋补偿款并无不当。
综上，张丽在未就《房屋征收补偿协议》确认无效前，直接要求卢群、芦席向其给付拆迁补偿款163173元，本案中举证不足，不符合法律规定，法院不予支持。遂判决：驳回原告张丽的诉讼请求。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人张丽虽然提供了其2008年3月13日与被上诉人卢群签订的合资建房协议，却无充分证据证明该协议实际履行且上诉人在合同签订后自认至争议房屋2014年12月拆迁时，长达6年多的时间内并未实际使用诉争房屋�故上诉人主张争议房屋是其出资建造缺乏事实根据，原审判决驳回上诉人诉讼请求并无不当。
综上，上诉人张丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人张丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟巍
审判员 宋新河
审判员 李 琳
二〇一八年一月十一日
书记员 宗 正