wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）泉民终字第1436号上诉人（原审被告）徐清好，男，1968年5月17日出生，汉族，住江西省万年县，现羁押于福建省清流监狱。被上诉人（原审原告）福建省国华幕墙工程有限公司，住所地福建省康美镇体育用品基地（康美镇梅元村），组织机构代码：55095224-1。法定代表人苏重华，该公司执行董事。上诉人徐清好因与被上诉人福建省国华幕墙工程有限公司追偿权纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2014）南民初字第5985号民事判决，向本院提起上诉。因上诉人徐清好未在法定期限内预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按上诉人徐清好自动撤回上诉处理。双方当事人均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审 判 长  欧阳波审 判 员  王一平代理审判员  陈 琼二〇一五年五月十九日书 记 员  吴悦明速 录 员  吴名冠附注本案适用的主要法条：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。2、《诉讼费用交纳办法》第二十二条：原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。3、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条：当事人逾期不按照《办法》第二十二条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
河北省阳原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0727财保52号
申请人：王某，男，1976年6月30日出生，汉族，现住阳原县。
申请人：王丹，女，1999年11月15日出生，汉族，现住阳原县。
申请人：王阳，男，2009年10月26日出生，汉族，现住阳原县。
法定代理人：王某，系申请人王丹、王阳父亲。
申请人：郝忠升，男，1943年8月12日出生，汉族，现住阳原县。
申请人：冯先花，女，1955年8月26日出生，汉族，现住阳原县。
被申请人：孙世虎，男，1976年8月23日出生，汉族，现住阳原县。
申请人王某、王丹、王阳、郝忠升、冯先花于2018年6月1日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封被申请人孙世虎所有的位于阳原县西城镇北关二中东路房产及院落一处。担保人冯全成自愿以自己所有的位于阳原县西城镇城内仓巷街的房产（房产证号：阳房权证西私自字第××号）一处为申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封被申请人孙世虎所有的位于阳原县西城镇北关二中东路房产及院落一处；
二、查封担保人冯全成所有的位于阳原县西城镇城内仓巷街的房产（房产证号：阳房权证西私自字第××号）一处。
在查封期间，被申请人对查封的财产不得转移变卖、不得设定权利负担,房产的查封期间为三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 禹卫红
二〇一八年六月一日
书记员 莘 璐
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0583民初1608号
原告骆家珍(系殁者左里国之妻)，女，1967年3月19日出生，汉族，住枝江市。
原告左玉婷(系殁者左里国之女)，女，1989年6月26日出生，汉族，住枝江市。
原告朱尊珍(系殁者左里国之母)，女，1930年10月3日出生，汉族，住枝江市。
三原告委托诉讼代理人娄绪太，枝江市中联法律服务所法律工作者。特别授权。
被告滕金民（曾用名滕存忠），男，1981年10月6日出生，汉族，住枝江市。
委托诉讼代理人龙大金，枝江市为民法律服务所法律工作者。特别授权。
原告左里国与被告滕金民机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，因左里国病情未治愈而申请延期审理，本院于2017年11月7日中止审理。2018年2月4日，原告左里国在院外治疗中死亡，其第一顺序继承人骆家珍、左玉婷、朱尊珍申请作为原告参加诉讼，本院于2018年3月12日恢复审理，并于2018年3月13日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告骆家珍、左玉婷、朱尊珍的委托诉讼代理人娄绪太、被告滕金民的委托诉讼代理人龙大金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆家珍、左玉婷、朱尊珍诉称，2017年9月16日，滕金民驾驶东风无牌号货车沿枝江市仙女三路由东向西行驶至仙女大道时，与左里国驾驶的五羊本田二轮摩托车相撞，造成左里国受伤，两车受损的交通事故。交警认定：滕金民与左里国负本次事故的同等责任。左里国受伤后先后被送往枝江市人民医院和宜昌市中心人民医院抢救治疗三次（共计70天），花去医疗费138391.08元，医生诊断为：Ⅲ颅脑外伤、胸部外伤、全身多处软组织损伤。左里国住院期间，滕金民除垫付医疗费27800元外，其他损失未付。2018年2月4日，左里国在院外继续治疗期间死亡。因滕金民驾驶的肇事车辆未投保交强险和商业三者险，故三原告要求滕金民赔偿左里国的医疗费138391.08元、误工费12780元（142天×90元/天）、护理费25560元（142天×90元/天×2人）、住院伙食补助费3500元（70天×50元/天）、安葬费25707.50元（51415元/年÷2）、死亡赔偿金254500元（12725元/年×20年）、被扶养人生活费9115元（10938元/年×5年÷6人）、精神损害抚慰金30000元、交通费5000元等经济损失中的312276.79元。
被告滕金民辩称：1、交通事故的发生经过以及交警部门的责任认定属实；2、交通事故发生后，滕金民已垫付医疗费27800元；3、滕金民驾驶的肇事车辆未投保交强险和商业三者险；4、对原告主张的医疗费、住院伙食补助费、安葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等损失不持异议；5、对原告主张的误工期142天没有异议，但误工标准有异议，左里国是农村居民，应按农业标准计算误工费；6、对原告主张的护理期和标准均不持异议，但对护理人数有异议，左里国住院期间按2人护理，出院后按1人护理；7、原告主张的精神损害抚慰金和交通费过高，请求法院酌情认定。
经审理查明，2017年9月16日滕金民与左里国发生交通事故的经过、交警部门的责任认定及滕金民垫付的医疗费等基本事实，原被告均无异议。
同时查明，左里国是枝江市问安镇杨山村四组村民，其死亡后，第一顺序继承人有妻子骆家珍、女儿左玉婷、母亲朱尊珍。
上述事实有道路交通事故认定书，病情证明书、出院记录、住院收费票据，火化证明，枝江市问安镇杨山村民委员会证明以及双方当事人的陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为：（一）关于民事责任的承担问题。滕金民和左里国虽然在交通事故中负同等责任，但因滕金民驾驶的肇事车辆未投保交强险和商业三者险，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条规定，左里国的经济损失应由滕金民在交强险责任限额内予以赔偿后，不足部分再按交警部门划分的同等责任赔偿50%。（二）关于事故损失认定问题。1、左里国的医疗费138391.08元、住院伙食补助费3500元、安葬费25707.50元、死亡赔偿金254500元、被扶养人生活费9115元等损失被告方无异议，本院予以认定。2、左里国是农村居民，应按农业标准计算误工费，即为12240.40元（31462元/年÷365天×142天）。3、左里国伤情严重，住院期间确需2人护理，院外治疗期间可由1人陪护，故本院认定左里国的护理费为19080元（90元/天×70天×2人+90元/天×72天）。4、因左里国在交通事故中死亡，给三原告的身心造成了较大伤害，结合左里国在交通事故中的过错责任，本院酌情认定精神损害抚慰金为10000元。5、左里国治疗期间，交通费是必须支出的费用，结合左里国的住所地与治疗机构的距离，本院酌情认定交通费为3000元。综上所述，左里国在交通事故中造成的各项经济损失为475533.98元，由滕金民在交强险责任限额内赔偿120000元，余下355533.98元按同等责任赔偿50%，即为177766.99元，滕金民已垫付的医疗费27800元在赔偿中予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条规定，判决如下：
一、被告滕金民赔偿原告骆家珍、左玉婷、朱尊珍各项经济损失297766.99元，已赔27800元，尚剩269966.99元于本判决生效后三十日内赔付；
二、驳回原告骆家珍、左玉婷、朱尊珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1694元，保全费5000元，二项合计6694元，由被告滕金民负担3647元，三原告负担3047元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 闫进峰
二〇一八年三月十五日
书记员 梅 巧
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民一初字第1595号
原告：曹锡义。
委托代理人：刘方田，吉林大龙律师事务所律师。
被告：柏志成，其他情况不详（缺席）。
原告曹锡义与被告柏志成民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月20日受理，2015年12月23日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告曹锡义及委托代理人刘方田到庭参加了诉讼，被告柏志成经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
曹锡义诉称：2007年1月19日柏志成找我借款，要借30万元，当时我没有这么多钱，我就找到了朱金财、朱培德、范存利、曹水源、赵宝林、于富对他们说柏志成要找我借钱我没有，让他们帮忙去贷点款，这样他们在苏密沟信用社贷的款，各自以各自的名贷的款，共计贷款30万元，他们贷完款后交给了我，这样就等于这六个人把贷的款借给了我，由我借给了柏志成，另外当时柏志成还向李秀德借款10万元，给柏志成送钱时是我和李秀德一起给柏志成送的。柏志成就给我出具一个40万元的借据，我和李秀德的借款写在一起了。2010年12月28日找柏志成要钱，其没有钱又给写了一个借款条，这个借款条把李秀德的10万元分出去了。柏志成向我借钱时没讲利息和还款时间，第二次给我打借款条时才约定利息，但也没有约定还款时间，当初柏志成向我借钱时我就跟他说钱的来源是朱金财、朱培德、范存利、曹水源、赵宝林、于富这六个人在信用社贷款有利息，所以第二次给我出借款条时柏志成答应这些人信用社支付了多少利息，柏志成就给我支付多少利息。这些人还完信用社利息后按月利率1分钱标准给我利息，这些人中最后一笔在信用社是2012年4月23日还完的利息，所以从2012年4月24日起按月利率1分标准计算利息，第二次柏志成给我出完借款条之后，信用社找那六个人要钱，这六个人就找我要钱。这样，这六个人还完信用社的钱，这些人一共还信用社利息133996.78元。我又连本带利还给这六个人钱，我一共还给这些人本金30万元、利息133996.78元。请求柏志成偿还借款本金30万元，利息133996.78元，从2012年4月24日起按月息1分标准计算至实际给付之日给付利息。
柏志成未到庭应诉亦未提交书面答辩。
经审理查明：2007年1月19日柏志成向曹锡义借款30万元，未约定利息及还款时间，曹锡义向柏志成说明了钱款来源系贷款并有利息。2010年12月28日柏志成重新为曹锡义出具借款手续，约定柏志成给付曹锡义钱款来源的贷款利息并自贷款利息还完之后按月利率1分标准给付利息，曹锡义共计偿还贷款利息133996.78元。
认定上述事实的证据有：借据及借款条各一份、朱金财、朱培德、范存利、曹水源、赵宝林、于富在桦甸市苏密沟信用社小额贷款和联保贷款还款凭证各一份。
本院认为，曹锡义与柏志成在平等、自愿基础上订立的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。曹锡义履行了出借义务，柏志成应承担偿还借款责任。双方约定的利率标准不超过法定标准，曹锡义请求给付利息的主张应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柏志成偿还原告曹锡义借款本金30万元，于判决生效之日履行；
二、被告柏志成给付原告曹锡义利息133996.78元，于判决生效之日履行，自2012年4月24日起至实际给付之日利息按月利率1分标准给付时另行计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8894元，保全费3066.80元，计11960.80元由被告柏志成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵宏波
人民陪审员 赵 莹
人民陪审员 韩贵库
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 冷文颖
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终1920号
上诉人（原审原告）：邹永新。
委托代理人：袁文杰，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市铭元物业管理发展有限公司。
法定代表人：刘珏，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：刘珏。
两被上诉人共同委托代理人：葛祥冲，广东国声律师事务所律师。
上诉人邹永新与被上诉人广州市铭元物业管理发展有限公司（以下简称铭元公司）、刘珏因租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初18044号民事裁定，向本院提起上诉。
原审法院认为，本案为租赁合同纠纷。本案中铭元公司、刘珏认为邹永新无权提起本案诉讼。对此，第一，亚某医院、铭元公司双方于2011年11月25日签订《房屋租赁合同补充协议》，涉案款项800万元属作为承租方的亚某医院履约所支付的款项。上述款项通过邹永新个人账户转账或现金支付及部分款项支付至作为铭元公司法定代表人刘珏的个人账户或由刘珏收取部分现金，不改变租赁合同相对方仍为亚某医院、铭元公司及上述协议约束亚某医院、铭元公司双方的事实。第二，本案中邹永新提供的证据显示亚某医院属民办非企业单位，区别于一般的公司法人等商事主体。亚某医院于2012年7月注销登记，已丧失民事主体资格。邹永新确认亚某医院属非盈利性社会组织，铭元公司、刘珏确认亚某医院属非营利性社会团体。邹永新提供的亚某医院章程第八条载明出资者为邹永新，第三十六条载明“本单位办理注销登记前，应当在登记管理机关、业务主管单位和有关机构的指导下成立请示组织，清理债权债务，处理剩余财产，完成请示工作。剩余财产应当按照有关法律、法规的规定处理。请示期间，不进行请示以外的活动。本单位应当自完成请示日起15日内，向登记管理机关办理注销登记”，但本案没有证据表明邹永新作为亚某医院的出资人在对亚某医院注销登记时将上述800万元作为亚某医院的债权或财产进行清理，也无其他相关法律法规规定民办非企业单位注销后其原债权债务必然由出资方或举办方承接，无法得出亚某医院注销登记后其在上述《房屋租赁合同补充协议》中的权利义务必然由邹永新承接的结论。因此，邹永新不是本案纠纷的适格主体，无权提起本案诉讼，原审法院依法驳回邹永新的起诉。
上诉人邹永新认为：一、上诉人为本案的适格原告，与本案有直接利害关系。亚某医院被主管机关注销登记前，亚某医院并没有在登记管理机关、业务主管单位和有关机构的指导下成立请示组织进行清算，因上诉人为唯一出资人，清算时的请示工作都是由上诉人一人负责。而本案实际情况是亚某医院被注销登记时亚某医院的请示工作还没有完成。在亚某医院被注销后的财产所有权受到两被上诉人侵犯的情况下，上诉人作为亚某医院的清算请示人积极主动向公安机关报案，并由公安机关立案侦查，行使亚某医院清算请示人的工作，以使亚某医院的债权人利益不受到损害。公安机关对被上诉人刘珏以涉嫌合同诈骗立案的刑事案件因认定本案是经济纠纷被撤销。上诉人作为亚某医院的清算请示人只能向广州市天河区法院起诉，又被天河区法院认为与本案没有直接利害关系，被驳回起诉。上诉人作为亚某医院的请示人，负责亚某医院的清算工作，包括向两被上诉人主张800万元及利息的权利，这是亚某医院章程规定的。这800万元及其利息是亚某医院的清算财产，并不是上诉人的个人财产。亚某医院虽被注销，但其清算工作一直在由清算请示人即上诉人继续行使，包括向公安机关报案和向法院起诉。上诉人作为亚某医院的清算请示人与本案有直接的利害关系，是本案的适格原告；二、本案案由应为侵犯财产所有权纠纷。2011年11月25日，亚某医院与铭元公司签订合同时，铭元公司及其法定代表人刘珏明知该物业有权属纠纷且已经租赁给第三方，租赁合同有效期分别到了2014年12月14日、2017年4月7日；明知与亚某医院签订的租赁合同不能履行，且该物业被已承租的第三方实际控制，却还与亚某医院签订租赁合同，收取800万元，属于主观故意。该事实有广州市公证处（2007）穗证内经字第174616号公证书，广州市中级人民法院（2014）穗中法民五终字第4470号民事判决书的判决内容和认定的案件事实来证实。根据《民法总则》第一百一十三条、一百二十条、《合同法》第一百二十二条的规定，上诉人有权要求被上诉人承担侵权责任。故上诉人请求撤销原审裁定，发回广州市天河区人民法院重新审理。
本院经审理查明，长沙市某局于2012年5月9日许可亚某医院注销登记，其上载明：申请行政许可的理由因业务发展需要，转为盈利性医院。申请人《关于申请人注销登记的报告》及有关材料收悉。按照《民办非企业单位登记管理暂行条例》的规定，经研究，同意你单位注销登记。你单位登记证书由我局收缴。你单位注销登记后，不得再以民办非企业单位的名称开展任何活动。《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二十五条规定，民办非企业单位有下列情形之一的，由登记管理机关予以警告，责令改正，可以限期停止活动；情节严重的，予以撤销登记；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）涂改、出租、出借民办非企业单位登记证书，或者出租、出借民办非企业单位印章的；（二）超出其章程规定的宗旨和业务范围进行活动的；（三）拒不接受或者不按照规定接受监督检查的；（四）不按照规定办理变更登记的；（五）设立分支机构的；（六）从事营利性的经营活动的；（七）侵占、私分、挪用民办非企业单位的资产或者所接受的捐赠、资助的；（八）违反国家有关规定收取费用、筹集资金或者接受使用捐赠、资助的。前款规定的行为有违法经营额或者违法所得的，予以没收，可以并处违法经营额１倍以上３倍以下或者违法所得３倍以上５倍以下的罚款。
本案审理期间，邹永新提交了湖南仲桥三湘联合会计师事务所三湘清审字[2011]第001号清算审计报告复印件，拟证明亚某医院的清算情况。铭元公司、刘珏质证认为：对于清算审计报告真实性不予确认。上诉人提交的清算审计报告是2012年作出的，但文号却是三湘清审字[2011]001号，从常理说2012年作出的文号应为[2012]；从清算报告复印件的内容看，在应收帐款栏目没有被上诉人的名称和内容，说明亚某医院与被上诉人之间不存在债权债务关系；亚某医院属非营利性社会团体，上诉人对该类医院的出资本质上属于向社会的捐赠，其投入的财产终极归属于社会而非出资人。原审认定上诉人不是适格的主体，无权提起诉讼，完全正确；上诉人提交的该份证据并非新证据，已超过举证期限。
本院经审查认为，亚某医院虽为民办非企业单位，不具有盈利性，但作为法人其是合法的诉讼主体，亚某医院存续期间的权利仍应受法律保护。现亚某医院已注销完毕，亚某医院的唯一出资人邹永新虽未能证实已按亚某医院章程的规定成立请示组织，清理债权债务，处理剩余财产，完成请示工作，但根据《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二十五条规定，邹永新如存在注销违规的行为应由相关管理机关对其进行处理。邹永新在进行注销登记时未将涉案800万元作为债权或财产进行清理的行为不能对抗邹永新作为唯一投资人，代表已注销的亚某医院行使诉讼的权利，原审认定邹永新不能作为本案的适格主体而驳回其起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初18044号之一民事裁定；
二、本案指令广东省广州市天河区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 静
审判员 叶文建
审判员 王 珺
二〇一八年三月二十六日
书记员 林芝羽
李燕银
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶商初字第514-1号
原告青岛胶州中成村镇银行股份有限公司，住所地青岛胶州市。
代表人华沙，行长。
被告冷加强，男，汉族，住青岛胶州市。
被告翟凤俊，女，汉族，住青岛胶州市。
被告刘存良，男，汉族，住青岛胶州市。
被告翟凤池，女，汉族，住青岛胶州市。
本院在审理原告青岛胶州中成村镇银行股份有限公司与被告冷加强、翟凤俊、刘存良、翟凤池金融借款合同纠纷一案中，原告以被告已履行付款义务为由于2015年5月26日向本院提出撤诉申请，要求撤销对四被告的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告冷加强、翟凤俊、刘存良、翟凤池的起诉，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告青岛胶州中成村镇银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费7015元，撤诉减半收取3507.5元，保全费2620元，共计6127.5元，由原告负担。
审 判 长 刘伟伟
审 判 员 周建波
人民陪审员 吴晓红
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 宋籽仪
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶商初字第514-1号
原告青岛胶州中成村镇银行股份有限公司，住所地青岛胶州市.
代表人华沙，行长。
被告冷加强，男，汉族，住青岛胶州市。
被告翟凤俊，女，汉族，住青岛胶州市。
被告刘存良，男，汉族，住青岛胶州市。
被告翟凤池，女，汉族，住青岛胶州市。
本院在审理原告青岛胶州中成村镇银行股份有限公司与被告冷加强、翟凤俊、刘存良、翟凤池金融借款合同纠纷一案中，原告以被告已履行付款义务为由于2015年5月26日向本院提出撤诉申请，要求撤销对四被告的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告冷加强、翟凤俊、刘存良、翟凤池的起诉，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告青岛胶州中成村镇银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费7015元，撤诉减半收取3507.5元，保全费2620元，共计6127.5元，由原告负担。
审 判 长 刘伟伟
审 判 员 周建波
人民陪审员 吴晓红
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 宋籽仪
福建省厦门市同安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0212行审33号
申请执行人厦门市同安区城市管理行政执法局，住所地厦门市同安区环城西路97号，统一社会信用代码11350212004136503Y。
法定代表人林拥护，局长。
委托代理人杨剑虹，厦门市同安区城市管理行政执法局干部。
被执行人厦门土芭芭农业科技有限公司，住厦门市同安区汀溪镇造水村三甲西113号,统一社会信用代码：913502125684373792。
法定代表人：苏志艺。
申请执行人厦门市同安区城市管理行政执法局（以下简称同安执法局）于2018年1月8日向本院申请执行厦门土芭芭农业科技有限公司非法占地建设强制拆除一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人同安执法局以被执行人厦门土芭芭农业科技有限公司非法占地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第三项之规定，于2017年4月20日作出厦同城执罚(2017)222号行政处罚决定书。该决定书认定：被执行人于2015年12月擅自在同安区汀溪镇造水村三甲非法占地进行建设。非法总占地面积1324.29平方米，总建筑面积101.29平方米。其中木屋占地面积59.29平方米，建筑层数一层，木质结构，建筑面积59.29平方米；厨房占地面积42平方米，建筑层数一层，竹架结构，建筑面积42平方米；停车场占地面积1223平方米，水泥固化地面积1223平方米，地面已完成水泥固化。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款之规定，属非法占地行为。并决定：1.责令厦门土芭芭农业科技有限公司退还非法占用的土地；2.自收到行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的木屋、厨房和停车场，恢复土地原状，并处以非法占地面积1324.29平方米每平方米16元的罚款，即罚款人民币21188.64元。
本院经审查查明，被执行人厦门土芭芭农业科技有限公司违法行为被发现后，申请执行人同安执法局依法进行调查，履行告知、审批等法定程序，听取被执行人的陈述申辩意见，作出上述厦同城执罚(2017)222号行政处罚决定书，于2017年4月21日依法送达。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未向法院提起行政诉讼。2017年10月25日，同安执法局依法送达厦同城执催（2017）293号行政强制执行催告书，催告被执行人履行义务。因被执行人在规定期限内未履行全部义务，同安执法局向本院申请强制执行，要求被执行人拆除在非法占用土地上新建的仓库，恢复土地原状并退还非法占用的土地，并缴纳罚款人民币21188.64元。
本院认为，申请执行人同安执法局是对辖区内违法建设行为监督管理的适格主体，其作出的厦同城执罚(2017)222号行政处罚决定书事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人厦门土芭芭农业科技有限公司在法定期限内既不起诉又不全部履行，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十四）项之规定，裁定如下：
一、厦门市同安区城市管理行政执法局作出的厦同城执罚(2017)222号行政处罚决定书，本院依法准予强制执行。
二、被执行人厦门土芭芭农业科技有限公司应自本裁定送达之日起十日内，拆除在厦门市同安区同安区汀溪镇造水村三甲新建的木屋、厨房和停车场，恢复土地原状，并退还非法占用的土地。
三、被执行人厦门土芭芭农业科技有限公司应自本裁定送达之日起十日内缴纳罚款人民币21188.64元。
四、被执行人厦门土芭芭农业科技有限公司在上述期限内不履行本裁定书第（二）项义务，由厦门市同安区城市管理行政执法局依法组织强制实施，由此产生的费用由被执行人承担。
五、被执行人厦门土芭芭农业科技有限公司在上述期限内不履行本裁定书第（三）项义务，本院将依法强制执行，由此产生的费用由被执行人承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 洪秀娟
审 判 员 林云集
审 判 员 黄剑波
二〇一八年一月二十二日
代书记员 叶婉瑜
附：本裁定所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为。
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）株荷法民一初字第442号
原告陈代松，男，1988年5月7日出生，汉族。
被告株洲云龙示范区云田镇福临幼儿园，住所地株洲云龙示范区云。
法定代表人徐广双，系该幼儿园校长。
被告常德驰鑫运输有限公司，住所地常德市鼎城区。
法定代表人刘子秀，系该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司常德市德山支公司，住所地常德经济技术开发区。
负责人黄勇，系该公司经理。
本院在审理原告陈代松与被告株洲云龙示范区云田镇福临幼儿园、常德驰鑫运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司常德市德山支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈代松于2015年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈代松向本院提出的撤诉申请，是其对诉讼权利自由处分的行为，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈代松撤回起诉。
本案受理费176元，减半收取88元，由原告陈代松负担。
审判员 彭中心
二〇一五年五月一十二日
书记员 王文丽
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民辖终209号
上诉人（原审被告）：代某。
被上诉人（原审原告）：青岛宝乐迪文化管理有限公司。
负责人：马英尧，总经理。
上诉人代某因委托合同纠纷管辖权异议一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民辖初字第2011号民事裁定，向本院提起上诉。
代某上诉称，上诉人的住所地和合同履行地均在甘肃省静宁县，根据《民事诉讼法》第二十三条规定，本案应由甘肃省静宁县人民法院管辖。请求撤销原裁定。
本院经审查认为，本案为委托合同纠纷。我国民事诉讼法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。涉案《委托管理合同》第14.2条约定，发生纠纷，协商不成，可向甲方居住地人民法院提起诉讼。该管辖约定，合法有效。被上诉人即合同甲方，其住所地在青岛市黄岛区，故青岛市黄岛区人民法院对本案有管辖权。综上，原裁定正确，上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许凌屏
审判员 赵 鉴
审判员 周长亮
二〇一八年三月五日
书记员 张雪平
敖汉旗人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0430民初6733号
原告：梁某，男，1957年5月2日出生，身份号码，汉族，居民。
被告：刘某，男，1989年9月18日出生，身份号码，汉族，居民。
本院在审理原告梁某诉被告刘某健康权纠纷一案过程中，本院定于2017年9月29日8时30分开庭审理本案，原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费52元，减半收取26元，由原告负担。
审判员刘东飞
二0一七年九月二十九日
书记员冯妍
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0430民初6733号原告：梁某，男，1957年5月2日出生，身份号码，汉族，居民。被告：刘某，男，1989年9月18日出生，身份号码，汉族，居民。本院在审理原告梁某诉被告刘某健康权纠纷一案过程中，本院定于2017年9月29日8时30分开庭审理本案，原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费52元，减半收取26元，由原告负担。审判员刘东飞二0一七年九月二十九日书记员冯妍
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）衢柯执民字第697号
申请执行人：郑文利
被执行人：叶晶身份证：×××6090
本院依据已经发生法律效力的（2014）衢柯商初字第00935号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人叶晶履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明叶晶名下有房产（被执行人所有的坐落于衢州市紫荆花苑44幢1单元502室房产一套）一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人所有的房产（被执行人所有的坐落于衢州市紫荆花苑44幢1单元502室房产一套）。
二、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
（代理）执行员：刘坚
二〇一五年七月六日
（）
书记员 胡漫宇
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7358号
原告西安因诺航空科技有限公司，住所地陕西省西安市高新区锦业路32号锦业时代B1栋2301室。
法定代表人赵勇，总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人张红霞，北京金栋（天津）律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人杨建平，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2017】第0000091126号关于第18933253号图形商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年7月25日。
本院立案时间：2017年9月25日。
开庭时间：2017年10月24日。
被告以原告申请注册的18933253号图形商标(简称诉�商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与第5434311号图形商标（简称引证商标）不构成近似商标。二、诉争商标经过长期持续宣传和使用，已经与原告形成唯一对应联系以及良好市场秩序，不会造成相关公众的混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：18933253。
3.申请日期：2016年1月10日。
4.标识：
5.指定使用商品（第12类、类似群1205；1201-1202；1204；1209-1210）：架空运输设备�电动运载工具；遥控运载工具（非玩具）；空中运载工具；飞机；航空器等商品。
二、引证商标
1.注册人：吴克军。
2.注册号：5434311。
3.申请日期：2006年6月22日。
4.专用权期限至2019年5月20日。
5.标识：
6.核定使用商品（第12类、类似群1201-1204；1208-1210）：自行车；陆、空、水或铁路用机动运载器；电动车辆等商品。
三、其他事实
原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，诉争商标与引证商标在构图、元素构成及整体视觉效果上近似，构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度�际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告西安因诺航空科技有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告西安因诺航空科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告西安因诺航空科技有限公司负担（已交纳)。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。
审 判 长 宁 勃
人民陪审员 孙京伟
人民陪审员 张 锋
二〇一七年十一月十三日
法官 助理 郝 倩
书 记 员 于汭鑫
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温瑞执民字第3358号
申请执行人：瑞安市兴业物业管理有限公司
被执行人：
本院依据已经发生法律效力的（2015）温瑞民初字第00195号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人昆山润华商业有限公司瑞安分公司履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明昆山润华商业有限公司瑞安分公司名下有车辆（浙C×××××）一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人所有的车辆（浙C×××××）。
二、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
（代理）执行员：丁朝桃
二〇一五年七月九日
（）
书记员 徐春
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温瑞执民字第3358号
申请执行人瑞安市兴业物业管理有限公司
被执行人昆山润华商业有限公司瑞安分公司
本院受理的申请执行人瑞安市兴业物业管理有限公司与被执行人昆山润华商业有限公司瑞安分公司物业服务合同纠纷一案，被执行人未按（2015）温瑞民初字第195号民事判决书依法履行给付义务，申请执人向本院申请执行。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨、扣押、提取被执行人昆山润华商业有限公司瑞安分公司相当于价值50万元额度内的财产。
如被执行人未履行义务的，本院将公开拍卖、变卖上述财物。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 丁朝桃
二O一五年七月九日书记员郑蕾
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1521民初1624号
原告姜川友，男，1988年6月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人邹毅，四川华晨律师事务所宜宾分所律师，执业证号15101201010152458。
被告罗粒栖，男，1981年8月21日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告姜川友与被告罗粒栖民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姜川友及其诉讼代理人邹毅、被告罗粒栖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜川友向本院提出诉讼请求：1.被告罗粒栖偿还原告姜川友借款300000元；2.被告罗粒栖以200000元为基数自2013年10月13日起按年利率24%支付原告利息至被告清偿借款之日止，以100000元为基数自2014年1月7日起按年利率24%支付原告利息至被告清偿借款之日止；3.诉讼费由被告罗粒栖承担。事实和理由：被告罗粒栖因经营需要于2013年8月12日向原告姜川友借款200000元，双方约定借款期限为一年，月息2分5，利息按月支付。同日，原告通过第三方账户向被告转账200000元。被告共计向原告支付利息10000元。借款到期后，经原告多次催收，被告至今没有向原告偿还借款。2014年1月6日，被告再次向原告借款100000元，借款期限为一年，借款利息为每月2500元，利息按月支付，同日原告通过转账和现金方式向被告支付了全部款项，但被告并未按照约定向原告支付利息。借款到期后，经原告多次催收，被告至今没有没有向原告偿还借款。
被告罗粒栖辩称，原告姜川友陈述的借款是事实，借款金额也是正确的，但第一笔借款200000元借款本息，被告已于2014年年底还清。
本院经审理认定如下事实：2013年8月12日，被告罗粒栖向原告姜川友借款200000元，当日，原告通过第三方转账给被告，双方约定借款期限为一年，月息2.5%，利息按月支付。借款发生后，被告支付10000元利息。2014年1月6日，被告再次向原告借款100000元，双方约定借款期限一年，借款利息每月2500元并每月支付，本金于借款到期后一次性归还。审理中，被告陈述已于2014年年底还清原告200000元借款及利息，并且原告已将该笔借款的借条原件还给了被告。对此，原告予以否认。
以上事实，有原、被告的身份证复印件，被告罗粒栖出具的借条一张，转款依据，以及原、被告的陈述予以证实。
本院认为，被告罗粒栖向原告姜川友先后共计借款300000元的事实存在，双方对100000元那笔借款本息均未偿还未有异议。本案争议的焦点是200000元那笔借款本息是否已经还清。审理中，被告罗粒栖抗辩已于2014年年底偿还原告姜川友借款200000元及利息，且原告已经将该笔借款的借条原件还给了被告，对此，原告既不能提供该笔借款的借条原件，也没有其他证据予以反驳，应由原告承担举证不能的不利后果。双方约定月利率为2.5%，违反了国家有关限制借款利率的规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，当事人主张的利息、逾期利息及复利，总计年利率不能超过24%，对于超出部分的利息本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告罗粒栖在本判决生效后十五日内偿还原告姜川友借款本金100000元及利息。利息计算方法：以100000元为基数，自2014年1月7日起，按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
二、驳回原告姜川友的其他诉讼请求。
如被告罗粒栖未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告罗粒栖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 何长彬
审判员 刘 强
审判员 何 勇
二〇一六年十一月四日
书记员 曾籽鑫
扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第588号
原告张某甲，男，汉族，生于1990年12月30日，中国人寿险扶沟服务部职工.
委托代理人祝海洋，扶沟县城郊中心法律服务所法律工作者。
被告乔某乙，女，汉族，生于1990年12月10日，住扶沟县练寺镇
被告杨某戊，女，生于1970年7月8日，汉族，住扶沟县练寺镇
被告乔某丙，男，生于1971年11月4日，汉族，住扶沟县练寺镇
张某甲诉乔某乙、杨某戊、乔某丙婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙彦海独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人祝海洋及被告乔某乙、杨某戊到庭参加诉讼，被告乔某丙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某甲诉称，我与乔某乙经媒人介绍，于2014年4月9日（农历）订婚，当天，我给付女方彩礼款27000元，女方随即返还给我1000元，乔某乙当天下午到我家认门，又给付乔某乙认门礼3000元。后乔某乙又向我索要6100元钱购买手机。我俩接触一段时间后，乔某乙感觉双方不合适，随提出解除婚约并退还彩礼款13000元，下余22100元，经多次向三被告催要，三被告至今未返还。依据相关的法律、法规之规定，请求判令三被告共同返还下余的彩礼款22100元。
乔某乙辩称，订婚礼、认门礼都属实，6100元的手机款是张某甲主动给我的，并不是我向他索要的，给张某甲的13000元，是我借给他的，并不是我退还的彩礼款，我们解除婚约是张某甲提出的，他耽误我一年的时间，我要求他赔赏我青春损失费10000元。
杨某戊辩称，我同意乔某乙的答辩意见。
乔某丙缺席未答辩。
经审理查明，被告杨某戊、乔某丙系被告乔某乙的父母，2014年4月9日（农历）张某甲与乔某乙经人介绍订婚，原告按照农村习俗送给被告乔某乙彩礼27000元，被告乔某乙随即返还1000元，当天乔某乙去原告家认门，原告又给乔某乙认门礼3000元。在二人之后的交往过程中，张某甲通过手机支付宝共支付给乔某乙6100元的手机款。2014年12月26日（农历）双方解除婚约，乔某乙当天给付张某甲现金10000元，2015年2月10日乔某乙通过手机支付宝支付给张某甲3000元，双方因下余彩礼款22100元协商未果，原告遂诉至法院。
上述事实，有双方当事人陈述，证人证言、手机支付宝记录等证据在卷佐证。
本院认为，我国婚姻法明文规定，禁止借婚姻索要财物。张某甲、乔某乙订婚时，张某甲按照农村风俗给付乔某乙彩礼、认门礼、共计29000元及张某甲通过手机支付宝共支付给乔某乙6100元的手机款，均应视为原告张某甲向被告乔某乙所送彩礼，扣除乔某乙返还的10000元和乔某乙通过手机支付宝支付给张某甲的3000元，下余22100至今未返还的事实清楚，证据充分。所以乔某乙作为完全民事行为能力人应负返还责任。因张某甲把上述款项都给付了乔某乙本人，杨某戊、乔某丙均未经手，且乔某乙已是成年人，并已独立生活，所以杨某戊、乔某丙不负返还责任。乔某乙辩称6100的手机款是张某甲的赠予行为，13000元是借给张某甲的，并非退还的彩礼款，对此张某甲不予认可，乔某乙未向法庭提供相应的证据加以印证，故乔某乙的辩称本院不予采信。乔某乙主张的青春损失费10000元，与法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告乔某乙于判决生效之日起十日内返还原告张某甲彩礼款22100元。
被告杨某戊、乔某丙不负返还责任。
案件受理费350元，减半收取175元，由被告乔某乙负担（先由原告垫付，待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 孙彦海
二〇一五年五月十五日
书记员 于纯让
扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第588号
原告张廷千，男，汉族，生于1990年12月30日，中国人寿险扶沟服务部职工.
委托代理人祝海洋，扶沟县城郊中心法律服务所法律工作者。
被告乔娟，女，汉族，生于1990年12月10日，住扶沟县练寺镇
被告杨秋玲，女，生于1970年7月8日，汉族，住扶沟县练寺镇
被告乔海成，男，生于1971年11月4日，汉族，住扶沟县练寺镇
张廷千诉乔娟、杨秋玲、乔海成婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙彦海独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人祝海洋及被告乔娟、杨秋玲到庭参加诉讼，被告乔海成经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张廷千诉称，我与乔娟经媒人介绍，于2014年4月9日（农历）订婚，当天，我给付女方彩礼款27000元，女方随即返还给我1000元，乔娟当天下午到我家认门，又给付乔娟认门礼3000元。后乔娟又向我索要6100元钱购买手机。我俩接触一段时间后，乔娟感觉双方不合适，随提出解除婚约并退还彩礼款13000元，下余22100元，经多次向三被告催要，三被告至今未返还。依据相关的法律、法规之规定，请求判令三被告共同返还下余的彩礼款22100元。
乔娟辩称，订婚礼、认门礼都属实，6100元的手机款是张廷千主动给我的，并不是我向他索要的，给张廷千的13000元，是我借给他的，并不是我退还的彩礼款，我们解除婚约是张廷千提出的，他耽误我一年的时间，我要求他赔赏我青春损失费10000元。
杨秋玲辩称，我同意乔娟的答辩意见。
乔海成缺席未答辩。
经审理查明，被告杨秋玲、乔海成系被告乔娟的父母，2014年4月9日（农历）张廷千与乔娟经人介绍订婚，原告按照农村习俗送给被告乔娟彩礼27000元，被告乔娟随即返还1000元，当天乔娟去原告家认门，原告又给乔娟认门礼3000元。在二人之后的交往过程中，张廷千通过手机支付宝共支付给乔娟6100元的手机款。2014年12月26日（农历）双方解除婚约，乔娟当天给付张廷千现金10000元，2015年2月10日乔娟通过手机支付宝支付给张廷千3000元，双方因下余彩礼款22100元协商未果，原告遂诉至法院。
上述事实，有双方当事人陈述，证人证言、手机支付宝记录等证据在卷佐证。
本院认为，我国婚姻法明文规定，禁止借婚姻索要财物。张廷千、乔娟订婚时，张廷千按照农村风俗给付乔娟彩礼、认门礼、共计29000元及张廷千通过手机支付宝共支付给乔娟6100元的手机款，均应视为原告张廷千向被告乔娟所送彩礼，扣除乔娟返还的10000元和乔娟通过手机支付宝支付给张廷千的3000元，下余22100至今未返还的事实清楚，证据充分。所以乔娟作为完全民事行为能力人应负返还责任。因张廷千把上述款项都给付了乔娟本人，杨秋玲、乔海成均未经手，且乔娟已是成年人，并已独立生活，所以杨秋玲、乔海成不负返还责任。乔娟辩称6100的手机款是张廷千的赠予行为，13000元是借给张廷千的，并非退还的彩礼款，对此张廷千不予认可，乔娟未向法庭提供相应的证据加以印证，故乔娟的辩称本院不予采信。乔娟主张的青春损失费10000元，与法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告乔娟于判决生效之日起十日内返还原告张廷千彩礼款22100元。
被告杨秋玲、乔海成不负返还责任。
案件受理费350元，减半收取175元，由被告乔娟负担（先由原告垫付，待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 孙彦海
二〇一五年五月十五日
书记员 于纯让
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民特29号
申请人：广州市畅达汽车租赁有限公司。
法定代表人：何燕，该公司总经理。
被申请人：周瀚潮。
委托代理人：莫钦朝，广西旭成律师事务所律师。
申请人广州市畅达汽车租赁有限公司与被申请人周瀚潮因申请撤销劳动仲裁裁决一案，不服广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案[2017]3189号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
申请人广州市畅达汽车租赁有限公司申请认为：一、关于劳动关系问题，天河区仲裁委认定我方提交的《xx花园业主楼巴车时间表》、《考勤表》证明力存在瑕疵，劳动者不认可证据进而认定双方成立全日制劳动关系，认定错误；二、关于经济补偿金问题，天河区仲裁委认为双方均无对解除事由予以有效证明，故推定双方劳动关系解除，系在劳动者提出解除后，经双方协商一致而实现，进而支持该部分经济补偿金错误；三、双方建立的是非全日制劳动关系，即使双方劳动关系被认定已经解除，也无需支付经济补偿金。故请求撤销广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案字[2017]3190号仲裁裁决。
被申请人周瀚潮答辩称：被申请人已起诉至天河区人民法院，请求驳回申请人的申请。
经审理查明：广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案[2017]3189号仲裁裁决后，周瀚潮不服该裁决，向广州市天河区人民法院提起诉讼，该院于2018年1月29日开庭审理。
本院认为，根据《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）>》第十五条规定，劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理�已经受理的，应当裁定驳回申请。本案中，周瀚潮已就涉案仲裁裁决向法院提起诉讼并且法院已经受理，因此对于广州市畅达汽车租赁有限公司撤销该仲裁裁决的申请，本院依法不予支持。
综上，依照《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）>》第十五条的规定，裁定如下：
驳回广州市畅达汽车租赁有限公司撤销广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案[2017]3189号仲裁裁决书的申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 静
审判员 叶文建
审判员 王 珺
二〇一八年三月十二日
书记员 林芝羽
李燕银
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民特29号申请人：广州市畅达汽车租赁有限公司。法定代表人：何燕，该公司总经理。被申请人：周瀚潮。委托代理人：莫钦朝，广西旭成律师事务所律师。申请人广州市畅达汽车租赁有限公司与被申请人周瀚潮因申请撤销劳动仲裁裁决一案，不服广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案[2017]3189号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。申请人广州市畅达汽车租赁有限公司申请认为：一、关于劳动关系问题，天河区仲裁委认定我方提交的《xx花园业主楼巴车时间表》、《考勤表》证明力存在瑕疵，劳动者不认可证据进而认定双方成立全日制劳动关系，认定错误；二、关于经济补偿金问题，天河区仲裁委认为双方均无对解除事由予以有效证明，故推定双方劳动关系解除，系在劳动者提出解除后，经双方协商一致而实现，进而支持该部分经济补偿金错误；三、双方建立的是非全日制劳动关系，即使双方劳动关系被认定已经解除，也无需支付经济补偿金。故请求撤销广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案字[2017]3190号仲裁裁决。被申请人周瀚潮答辩称：被申请人已起诉至天河区人民法院，请求驳回申请人的申请。经审理查明：广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案[2017]3189号仲裁裁决后，周瀚潮不服该裁决，向广州市天河区人民法院提起诉讼，该院于2018年1月29日开庭审理。本院认为，根据《最高人民法院》第十五条规定，劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理�已经受理的，应当裁定驳回申请。本案中，周瀚潮已就涉案仲裁裁决向法院提起诉讼并且法院已经受理，因此对于广州市畅达汽车租赁有限公司撤销该仲裁裁决的申请，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院》第十五条的规定，裁定如下：驳回广州市畅达汽车租赁有限公司撤销广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案[2017]3189号仲裁裁决书的申请。本裁定为终审裁定。审判长 陈 静审判员 叶文建审判员 王 珺二〇一八年三月十二日书记员 林芝羽李燕银
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝03刑更223号
罪犯刘敬，男，1982年2月27日出生于贵州省大方县，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。
上海市徐汇区人民法院于2008年7月9日作出（2008）徐刑初字第439号刑事判决，认定刘敬犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产�民币30000元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院先后于2011年1月15日、2012年4月12日、2013年7月18日、2014年11月26日裁定四次共对其减去有期徒刑四年六个月。
执行机关重庆市南川监狱于2016年1月4日以罪犯刘敬在服刑期间确有悔改表现，再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为，罪犯刘敬在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱行政记功三次，确有悔改表现，但没收财产未执行。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘敬减去有期徒刑十一个月，缩减剥夺�治权利二年。
（刑期起止时间为：自2008年3月4日起至2017年10月3日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 军
审 判 员 庞志红
代理审判员 南洪会
二〇一六年一月二十日
书 记 员 刘 军
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0928民初5678号
原告：范想姣，女，1967年3月13日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告：李振，男，1976年8月14日出生，汉族，住濮阳县。
原告范想姣与被告李振民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范想姣到庭参加诉讼。被告李振经法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告范想姣向本院提出诉讼请求：1、要求被告李振偿还借款50,000元及利息（自2013年8月30日按照月息2.4%计算至本息清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月30日，被告李振向她借款50,000元，口头约定月息2.4%。借款之后被告李振按照月息2.4%支付了一年的利息共计14,400元，本金未付。经多次催要无果，故原告诉至法院，望判如所请。
被告李振未到庭，未作任何答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李振经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证等诉讼权利，本院对原告提交的证据，1、2012年8月30日借据；2、证人杨某证言，予以确认并在卷佐证。
根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院可认定案件事实如下：2012年8月30日，被告李振向原告出具借条一份，内容为，今借到范想姣现金50,000元。借条上未约定借款利息及借款期限。庭审中，证人杨某出庭证实，证人与原告是朋友，听原告说李振借了她50,000元未还，原告让他跟着去找被告要钱。他们一共于2014年3月份、2015年6月份、2016年8月份共三次去被告家找被告要账，但均未见到李振。关于被告还款情况证人表示不清楚。庭审中，原告陈述其是以现金方式向被告履行了出借义务，并陈述被告借款后按双方口头约定的月息2.4%向其支付了一年的利息共计14,400元。
本院认为，被告李振向原告出具借条，证实原告与被告存在真实合法的债权债务关系。原告陈述以现金方式向被告支付借款50,000元，有被告出具的借据印证，同时借款金额不大，存在现金出借的可能。故本院对原告这一陈述予以认定，被告负有偿还借款的民事义务。原告主张借款时双方口头约定月息2.4%，但被告出具的借据上并未约定利息，原告又未提交其他证据证实双方存在利息约定的事实，故原告此项主张不予支持，本院认定涉案借款为无息出借。原告自认被告偿还的14,400元应清偿借款本金，被告下欠原告本金35,600元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告诉求的利息自起诉之日即2017年9月27日起按年利率6%计算。被告李振经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，怠于行使答辩权，由此造成的不利法律后果由其自负。
综上所述，原、被告之间借款事实清楚，证据充分，被告应对下欠借款本息承担清偿责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李振于本判决生效后十日内偿还原告范想姣借款本金35,600元及利息（自2017年9月27日起至履行完毕之日止，按年利率6%计息）；
二、驳回原告范想姣的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费588元，由被告李振承担381元，原告范想姣承担207元。
如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
代理审判员 李月伟
二〇一七年十一月一日
书 记 员 翟可可
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0721民初413号
原告:刘现会，男，1979年2月22日生，汉族，个体工商户，住山东省滕州市。
委托代理人：闫科学，吉林捷盈律师事务所律师。
被告：前郭县额如乡彦峰花生收购处。住所：前郭县。
经营者：韩彦峰，男，1987年8月5日，蒙古族，个体工商户，住吉林省前郭县。
被告:徐萍，女，1987年12月26日，汉族，住吉林省前郭县。
原告刘现会与被告前郭县额如乡彦峰花生收购处（以下简称彦峰花生收购处）、徐萍买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日受理，2017年3月21日由审判员朱洪波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘现会委托代理人闫科学，被告彦峰花生收购处经营者韩彦峰到庭参加诉讼。被告徐萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘现会诉称：彦峰花生收购处经营者韩彦峰与徐萍系夫妻关系。2017年3月，刘现会购买彦峰花生收购处花生，并向经营者韩彦峰交付货款18万元。后因彦峰花生收购处提供的花生质量不符合要求，刘现会未购买。2017年7月22日，彦峰花生收购处经营者韩彦峰与妻子徐萍给刘现会出具欠据一枚。此款经刘现会多次索要未果，故诉至法院要求彦峰花生收购处及徐萍给付货款18万元。
被告彦峰花生收购处辩称：对欠条的真实性无异议。但该欠条徐萍的签字不是本人所签，系韩彦峰签的徐萍的名字。故徐萍不应成为本案被告。另外，未给付货款是因为应刘现会要求在2017年5月和11月发了两次花生造成损失12万元余元。该损失刘现会应承担6万元。同意给付刘现会12万元。
经审理查明：彦峰花生收购处系个体工商户。经营者韩彦峰与徐萍系夫妻关系。2017年3月，刘现会购买彦峰花生收购处花生，交付货款18万元。后因彦峰花生收购处提供的花生质量不符合要求，刘现会未购买。经双方协商，彦峰花生收购处经营者韩彦峰同意退还货款并于2017年7月22日给刘现会出具金额为18万元的欠据一枚。该欠据徐萍的签字系韩彦峰所签。后此款经刘现会多次索要未果。
认定上述事实的证据有：原被告陈述、欠据等。
本院认为：刘现会购买彦峰花生收购处花生，双方之间形成买卖合同法律关系；因彦峰花生收购处提供的花生质量不符合要求，刘现会未购买。彦峰花生收购处应退还刘现会货款；彦峰花生收购处辩称刘现会应承担6万元的损失，刘现会否认，彦峰花生收购处又未举证证明，故本院对其抗辩主张不予支持；徐萍未在欠条上签字，故不应成为本案被告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告前郭县额如乡彦峰花生收购处于本判决生效后给付原告刘现会货款18万元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元（减半收取）由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 朱洪波
二〇一八年五月二十二日
书记员 王 丛
山东省德州市陵城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1403执952号
申请执行人韩加峰，男，1975年7月出生，汉族，住德州市陵城区。
被申请人谈大伟，男，1980年10月出生，汉族，住德州市陵城区。
被申请人张红利，女，1984年3月出生，汉族，住址同上。
本院根据已经发生法律效力的德州市陵城区人民法院(2016)鲁1403民初1634号民事判决书，于2016年11月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行调解书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和二百四十四条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：
冻结被执行人谈大伟中国农业银行账户：6228481XXXXXXX4。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 黄红旗
二〇一六年十二月一日
书记员 王 红
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0106执异110号
案外人：江苏中广置业有限公司，住所地在南京市新街口管家桥9号12层，统一社会信用代码91320000720584622M。
法定代表人：瞿韶均。
委托诉讼代理人：卢璇，江苏义科律师事务所律师。
申请执行人：南京市鼓楼区国有资产经营有限公司，住所地在南京市鼓楼区山西路98号，统一社会信用代码91320106135249268U。
法定代表人：丁元刚，董事长。
委托诉讼代理人：崔勇，江苏东域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宫来财，江苏东域律师事务所律师。
被执行人：南京力联房地产开发有限公司，住所地在南京市鼓楼区管家桥9号12层，统一社会信用代码91320100608978672H。
法定代表人：周峰。
被执行人：江苏中广房地产开发有限公司，住所地在泰州市药城大道1号8幢，组织机构代码24967400-0。
法定代表人：张琨。
在本院执行南京市鼓楼区国有资产经营有限公司（以下简称鼓楼国资公司）与南京力联房地产开发有限公司（以下简称力联房地产公司）、江苏中广房地产开发有限公司（以下简称中广房地产公司）保证合同纠纷一案中，案外人江苏中广置业有限公司（以下简称中广置业公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人中广置业公司称，其与中广房地产公司、力联房地产公司分别在2008年1月25日、2008年1月28日签订了《房屋租赁合同》，合同约定由中广置业公司承租鼓楼区新街口管家桥9号12层、16层A座（即涉案房屋），租赁期分别至2028年1月27日、2018年1月31日。中广置业公司承租后，一直实际合法占有、使用。因此其房屋租赁法律关系合法有效，依据《合同法》及相关法律规定，案外人中广置业公司的合法承租权在执行过程中应当得到法律保护。另外，中广置业公司已对租赁房屋花费巨资进行装修，且支付了房租费用。现请求暂停对（2018）苏0106执1125号涉案房屋的强制执行，即在租赁期内阻止向受让人移交涉案房屋。
本院查明，鼓楼国资公司与力联房地产公司、中广房地产公司保证合同纠纷一案，本院于2017年11月9日作出判决，判决鼓楼国资公司有权对力联房地产公司名下位于南京市鼓楼区管家桥9号12层房屋折价或拍卖、变卖的价款在5796900元债权范围内、对中广房地产公司名下位于南京市鼓楼区管家桥9号16层A座房屋折价或拍卖、变卖的价款在1469900元债权范围内享有优先受偿权。判决书生效后，力联房地产公司、中广房地产公司未履行生效法律文书确定的义务，鼓楼国资公司遂申请强制执行。本院立案后依法做出了查封上述争议房产的裁定，并张贴了要求使用人迁出涉案房屋的公告。中广置业公司向本院提出书面执行异议。
另查明，2008年10月8日，鼓楼国资公司及其上级主管部门南京市鼓楼区国有资产监督管理办公室与力联房地产公司、中广房地产公司分别签订《南京市房地产抵押合同》，约定力联房地产公司、中广房地产公司分别将其名下争议房产为力联集团的债务提供抵押担保，并于2008年10月9日办理了抵押登记手续，南京市鼓楼区国有资产监督管理办公室领取了他项权证。2014年11月24日，南京市秦淮区人民法院对力联房地产公司名下房屋进行了查封。鼓楼国资公司申请执行后，本院查封了上述房产。现南京市秦淮区人民法院同意将争议房屋的处置权移交至我院。2018年3月29日，本院公告要求争议房屋的使用人于4月8日前腾空并迁出该房屋。
在案件审理过程中，中广置业公司向本院提交了1.2008年1月25日、1月28日，力联房地产公司、中广房地产公司与中广置业公司分别签订的房屋租赁合同，合同约定上述争议房屋均由中广置业公司承租，租赁期限分别为2008年2月1日至2028年1月31日以及2008年1月28日至2028年1月27日。2.力联房地产公司、中广房地产公司出具的房租、水电等收据。对此，申请执行人鼓楼国资公司认为：1.案外人与两被执行人是关联公司，租赁期长达20年，租金无涨幅，不符合市场的惯例，合同的真实性无法判断；2.交款收据注明为现金交付而非银行转账，没有其他证据佐证，无法形成完整的证据链，不能得出案外人真实支付租金、合法使用房屋的结论；3.异议房屋早在2008年就设立了抵押，案外人提供的证据无法证明其在抵押设置前就已经合法使用。
本院认为，本案重点审查的内容包括两点：一是中广置业公司是否是该房屋的租赁权人；二是中广置业公司是否在房屋设定抵押前就一直占有、使用该房屋。关于第一点，中广置业公司与力联房地产公司、中广房地产公司系关联公司，而两被执行人现下落不明，今天也未到庭参与听证，故案外人提供的租赁合同的真实性现无法确认。关于第二点，案外人中广置业公司提供的部分房租、水电收据，从字面记载并非形成于2008年10月之前，并且皆是现金形式缴纳，没有银行转账相印证，也不存在于原始财务账册之中，故不足以证明其在房屋设定抵押前就已合法使用房屋。
根据案外人对执行标的提出异议的，应当对执行标的享有足以排除强制执行的权益的规定，本案中，中广置业公司所提供的证据不足以证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的权益，因此本院责令其腾空并迁出该房屋的行为并无不妥。此外，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条之规定，拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
驳回案外人江苏中广置业有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 夏 雯
审 判 员 朱伟萍
人民陪审员 肖 鸣
二〇一八年六月一日
书 记 员 张靖佳
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0106执异110号案外人：江苏中广置业有限公司，住所地在南京市新街口管家桥9号12层，统一社会信用代码91320000720584622M。法定代表人：瞿韶均。委托诉讼代理人：卢璇，江苏义科律师事务所律师。申请执行人：南京市鼓楼区国有资产经营有限公司，住所地在南京市鼓楼区山西路98号，统一社会信用代码91320106135249268U。法定代表人：丁元刚，董事长。委托诉讼代理人：崔勇，江苏东域律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫来财，江苏东域律师事务所律师。被执行人：南京力联房地产开发有限公司，住所地在南京市鼓楼区管家桥9号12层，统一社会信用代码91320100608978672H。法定代表人：周峰。被执行人：江苏中广房地产开发有限公司，住所地在泰州市药城大道1号8幢，组织机构代码24967400-0。法定代表人：张琨。在本院执行南京市鼓楼区国有资产经营有限公司（以下简称鼓楼国资公司）与南京力联房地产开发有限公司（以下简称力联房地产公司）、江苏中广房地产开发有限公司（以下简称中广房地产公司）保证合同纠纷一案中，案外人江苏中广置业有限公司（以下简称中广置业公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人中广置业公司称，其与中广房地产公司、力联房地产公司分别在2008年1月25日、2008年1月28日签订了《房屋租赁合同》，合同约定由中广置业公司承租鼓楼区新街口管家桥9号12层、16层A座（即涉案房屋），租赁期分别至2028年1月27日、2018年1月31日。中广置业公司承租后，一直实际合法占有、使用。因此其房屋租赁法律关系合法有效，依据《合同法》及相关法律规定，案外人中广置业公司的合法承租权在执行过程中应当得到法律保护。另外，中广置业公司已对租赁房屋花费巨资进行装修，且支付了房租费用。现请求暂停对（2018）苏0106执1125号涉案房屋的强制执行，即在租赁期内阻止向受让人移交涉案房屋。本院查明，鼓楼国资公司与力联房地产公司、中广房地产公司保证合同纠纷一案，本院于2017年11月9日作出判决，判决鼓楼国资公司有权对力联房地产公司名下位于南京市鼓楼区管家桥9号12层房屋折价或拍卖、变卖的价款在5796900元债权范围内、对中广房地产公司名下位于南京市鼓楼区管家桥9号16层A座房屋折价或拍卖、变卖的价款在1469900元债权范围内享有优先受偿权。判决书生效后，力联房地产公司、中广房地产公司未履行生效法律文书确定的义务，鼓楼国资公司遂申请强制执行。本院立案后依法做出了查封上述争议房产的裁定，并张贴了要求使用人迁出涉案房屋的公告。中广置业公司向本院提出书面执行异议。另查明，2008年10月8日，鼓楼国资公司及其上级主管部门南京市鼓楼区国有资产监督管理办公室与力联房地产公司、中广房地产公司分别签订《南京市房地产抵押合同》，约定力联房地产公司、中广房地产公司分别将其名下争议房产为力联集团的债务提供抵押担保，并于2008年10月9日办理了抵押登记手续，南京市鼓楼区国有资产监督管理办公室领取了他项权证。2014年11月24日，南京市秦淮区人民法院对力联房地产公司名下房屋进行了查封。鼓楼国资公司申请执行后，本院查封了上述房产。现南京市秦淮区人民法院同意将争议房屋的处置权移交至我院。2018年3月29日，本院公告要求争议房屋的使用人于4月8日前腾空并迁出该房屋。在案件审理过程中，中广置业公司向本院提交了1.2008年1月25日、1月28日，力联房地产公司、中广房地产公司与中广置业公司分别签订的房屋租赁合同，合同约定上述争议房屋均由中广置业公司承租，租赁期限分别为2008年2月1日至2028年1月31日以及2008年1月28日至2028年1月27日。2.力联房地产公司、中广房地产公司出具的房租、水电等收据。对此，申请执行人鼓楼国资公司认为：1.案外人与两被执行人是关联公司，租赁期长达20年，租金无涨幅，不符合市场的惯例，合同的真实性无法判断；2.交款收据注明为现金交付而非银行转账，没有其他证据佐证，无法形成完整的证据链，不能得出案外人真实支付租金、合法使用房屋的结论；3.异议房屋早在2008年就设立了抵押，案外人提供的证据无法证明其在抵押设置前就已经合法使用。本院认为，本案重点审查的内容包括两点：一是中广置业公司是否是该房屋的租赁权人；二是中广置业公司是否在房屋设定抵押前就一直占有、使用该房屋。关于第一点，中广置业公司与力联房地产公司、中广房地产公司系关联公司，而两被执行人现下落不明，今天也未到庭参与听证，故案外人提供的租赁合同的真实性现无法确认。关于第二点，案外人中广置业公司提供的部分房租、水电收据，从字面记载并非形成于2008年10月之前，并且皆是现金形式缴纳，没有银行转账相印证，也不存在于原始财务账册之中，故不足以证明其在房屋设定抵押前就已合法使用房屋。根据案外人对执行标的提出异议的，应当对执行标的享有足以排除强制执行的权益的规定，本案中，中广置业公司所提供的证据不足以证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的权益，因此本院责令其腾空并迁出该房屋的行为并无不妥。此外，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条之规定，拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：驳回案外人江苏中广置业有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  夏 雯审 判 员  朱伟萍人民陪审员  肖 鸣二〇一八年六月一日书 记 员  张靖佳
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第1495号
罪犯黄建庭，男，1974年3月22日出生，汉族，出生地广东省鹤山市，小学文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省江门市中级人民法院于2006年8月14日作出（2006）江中法刑一初字第45号刑事附带民事判决，以被告人黄建庭犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2006年11月10日作出（2006）粤高法刑一终字第774号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯黄建庭在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2009年8月8日对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年；广东省阳江市中级人民法院于2012年4月17日对其减去有期徒刑二年一个月。刑期执行至2027年7月7日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯黄建庭在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年3月30日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄建庭在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖25次；2012年7月获得表扬；2013年12月获得表扬；2014年6月获得表扬；2014年12月获得表扬；2014年6月被评为改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黄建庭确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯黄建庭予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2026年10月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄耀聪
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 王洋子
广西壮族自治区陆川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0922执770号
申请执行人梁进坚，男，汉族，1972年2月8日出生，住广西北流市。
委托代理人龙钢锋，广西聪慧律师事务所律师。
被执行人肖建，男，汉族，1988年5月1日出生，住广西陆川县。
本院在执行梁进坚与肖建房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人梁进坚与被执行人肖建于2018年2月26日达成执行和解协议，被执行人肖建已履行执行和解协议确定的义务，申请执行人亦向本院提出结案申请。案件受理费1296元、执行费797元已缴纳。本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂0922民初951号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗良彬
审判员 陈 晟
审判员 邱玉亮
二〇一八年三月五日
书记员 李宗保
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初3493号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：唐国勇。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告唐国勇信用卡纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告唐国勇归还信用卡透支款156,837.74元。事实和理由：被告唐国勇系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计156,837.74元(包括利息、滞纳金，计算至2018年1月21日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年二月十二日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
甘肃省宕昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宕民初字第346号
原告甄某某，女，1982年9月7日出生，汉族，无固定职业，住宕昌县城关镇红光街105号。
被告马某某，男，32岁，汉族，无固定职业，住址同上。
本院在审理原告甄某某诉被告马某某离婚纠纷一案中，原告经传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案诉讼费100元减半收取50元，由原告甄某某承担。
审 判 长 贾西平
审 判 员 刘 萍
助理审判员 王 玲
二〇一五年五月六日
书 记 员 罗嘉宁
贵州省毕节市七星关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0502刑初47号
公诉机关毕节市七星关区人民检察院。
被告人胡云云，男，1995年2月8日生，彝族，小学文化，无业，四川省叙永县人，住四川省叙永县。因本案于2017年6月28日被刑事拘留，同年8月4日被逮捕，现羁押于毕节市七星关区看守所。
毕节市七星关区人民检察院以七星检公诉刑诉（2018）38号起诉书，指控被告人胡云云犯盗窃罪，于2018年2月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。毕节市七星关区人民检察院指派检察员罗俊出庭支持公诉，被告人胡云云到庭参加诉讼。现已审理终结。
毕节市七星关区人民检察院指控：
一、2017年5月中旬，被告人胡云云三次潜入毕节市七星关区林口镇街上其外公张某1中，分别将张某1在卧室里的人民币2,600元盗走。
二、2017年4、5月，被告人胡云云与刘胜（另案处理）、康正（另案处理）在毕节市七星关区林口镇高峰村，将被害人周某1养殖场内720公斤玉米偷走。经毕节市七星关区价格认证中心估价，该720公斤玉米价值人民币1,580元。
三、2017年6月5日，被告人胡云云与刘胜、康正在毕节市七星关区大银镇尖山村，将被害人李某1家画眉鸟及150公斤玉米偷走。经毕节市七星关区价格认证中心估价，该150公斤玉米价值人民币330元。
四、2017年6月底，被告人胡云云与刘胜、康正在毕节市七星关区团结乡柱中村，将被害人王某1家一只画眉鸟偷走，卖得人民币300元。
五、2017年6月中旬的一天，被告人胡云云与刘胜、康正在毕节市七星关区大银镇尖山村，将被害人尹某1家700公斤玉米偷走。经毕节市七星关区价格认证中心估价，该700公斤玉米价值人民币1,540元。
上述事实，被告人胡云云在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某1、周某1、李某1、王某1、尹某1陈述，证人孟某1、谢某1的证言，到案经过、辨认笔录、户籍证明、估价结论书、现场勘验笔录及照片等书证予以证实，足以认定。
本院认为，被告人胡云云以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段，多次盗窃公民合法财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成了盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。另查明，被告人胡云云有吸毒史，且所盗财物大部分未追回，给被害人造成一定经济损失，可酌情对被告人从重判处。鉴于第一桩盗窃其近亲属财物，应对其从轻判处，案发后被告人胡云云如实供述自己的犯罪事实，当庭认罪，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三之规定，判决如下：
被告人胡云云犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月28日起至2018年6月27日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王丽平
二〇一八年二月九日
书记员 陈 荣
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申1819号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陶金秀，女，1967年3月15日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：蒋荣（系陶金秀丈夫），住江苏省盐城市亭湖区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许洪祥，男，1966年2月18日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
原审第三人：盐城市盐都区蚕种场，住所地江苏省盐城市盐都区龙冈镇北首。
法定代表人：郑金余，该场场长。
再审申请人陶金秀因与被申请人许洪祥、原审第三人盐城市盐都区蚕种场（以下简称蚕种场）排除妨害纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2016）苏09民终1565号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陶金秀申请再审称，江苏省盐城市中级人民法院（2006）盐执字第0131号执行案件关于1号标的拍卖附加说明强调“委托人在成交后不负责清场，买受人自行受理标的”，说明江苏省盐城市中级人民法院在执行案件中没有将标的物直接交付给陶金秀的义务。江苏省高级人民法院（2012）苏审二民申字第158号民事裁定书认定，陶金秀不能在租赁合同期限内主张返还相关房产。但租赁期满后，陶金秀有权要求许洪祥迁让涉案房屋。当许洪祥拒绝迁让房屋时，陶金秀有权以诉讼的方式要求其迁让。二审裁定以一事不再理为由驳回陶金秀的起诉错误。请求撤销二审裁定，支持陶金秀的诉讼请求，一、二审诉讼费用由许洪祥承担。
本院经审查认为，1995年，蚕种厂与许洪祥、郑华等47名职工签订《盐城市郊区蚕种场蚕室租用协议》，约定蚕种厂将其蚕室出租给蚕种厂职工，租户蚕室面积与责任田相配比。涉案房屋专用于养蚕，蚕室与分配给职工的桑地配套使用，拍卖的房产与许洪祥等蚕种厂职工的生产生活紧密联系，许洪祥等蚕种厂职工迁出上述房屋后，相应的桑地则无法使用，许洪祥等蚕种厂职工的基本生活权益将无法得到保障。根据民法的基本原则，当公民的生存权与他人的经济利益发生冲突时，法律应当优先保护公民的生存权。同时，考虑到涉案房产无房产证、房屋建筑审批手续，且拍卖房产由蚕种场职工租赁等多种因素，当时设定的拍卖条件为该房产拍卖成交后法院不负责清场交接，由买受人自行负责清场，对此陶金秀明知而且予以接受。陶金秀起诉要求许洪祥排除妨害迁出涉案房屋，应在不影响蚕种厂职工正常生产生活的前提下，与相关人员协商自行解决，其诉请事项不属于人民法院民事案件受案范围，二审法院据此驳回陶金秀的起诉并无不当。
综上，陶金秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回陶金秀的再审申请。
审 判 长 俞灌南
审 判 员 朱加赛
审 判 员 何 斐
法官助理 周 艳
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 戚亦萍
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申1819号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陶金秀，女，1967年3月15日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：蒋荣（系陶金秀丈夫），住江苏省盐城市亭湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许洪祥，男，1966年2月18日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。原审第三人：盐城市盐都区蚕种场，住所地江苏省盐城市盐都区龙冈镇北首。法定代表人：郑金余，该场场长。再审申请人陶金秀因与被申请人许洪祥、原审第三人盐城市盐都区蚕种场（以下简称蚕种场）排除妨害纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2016）苏09民终1565号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陶金秀申请再审称，江苏省盐城市中级人民法院（2006）盐执字第0131号执行案件关于1号标的拍卖附加说明强调“委托人在成交后不负责清场，买受人自行受理标的”，说明江苏省盐城市中级人民法院在执行案件中没有将标的物直接交付给陶金秀的义务。江苏省高级人民法院（2012）苏审二民申字第158号民事裁定书认定，陶金秀不能在租赁合同期限内主张返还相关房产。但租赁期满后，陶金秀有权要求许洪祥迁让涉案房屋。当许洪祥拒绝迁让房屋时，陶金秀有权以诉讼的方式要求其迁让。二审裁定以一事不再理为由驳回陶金秀的起诉错误。请求撤销二审裁定，支持陶金秀的诉讼请求，一、二审诉讼费用由许洪祥承担。本院经审查认为，1995年，蚕种厂与许洪祥、郑华等47名职工签订《盐城市郊区蚕种场蚕室租用协议》，约定蚕种厂将其蚕室出租给蚕种厂职工，租户蚕室面积与责任田相配比。涉案房屋专用于养蚕，蚕室与分配给职工的桑地配套使用，拍卖的房产与许洪祥等蚕种厂职工的生产生活紧密联系，许洪祥等蚕种厂职工迁出上述房屋后，相应的桑地则无法使用，许洪祥等蚕种厂职工的基本生活权益将无法得到保障。根据民法的基本原则，当公民的生存权与他人的经济利益发生冲突时，法律应当优先保护公民的生存权。同时，考虑到涉案房产无房产证、房屋建筑审批手续，且拍卖房产由蚕种场职工租赁等多种因素，当时设定的拍卖条件为该房产拍卖成交后法院不负责清场交接，由买受人自行负责清场，对此陶金秀明知而且予以接受。陶金秀起诉要求许洪祥排除妨害迁出涉案房屋，应在不影响蚕种厂职工正常生产生活的前提下，与相关人员协商自行解决，其诉请事项不属于人民法院民事案件受案范围，二审法院据此驳回陶金秀的起诉并无不当。综上，陶金秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陶金秀的再审申请。审 判 长 俞灌南审 判 员 朱加赛审 判 员 何 斐法官助理 周 艳二〇一七年十二月二十七日书 记 员 戚亦萍
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）睢民初字第00811号
原告张志平。
委托代理人李赋宁、陈艳秋，江苏千秋业律师事务所律师。
被告杨经文。
被告陈玲（陈桂玲），系杨经文之妻。
原告张志平与被告杨经文、陈玲买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告张志平的委托代理人陈艳秋到庭参加诉讼，被告杨经文、陈玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志平诉称：2013年4、5月，二被告自原告处购买锌合金，货款总计29389元未支付。后被告在2014年2月13日付款2000元。余款多次催要未果，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告支付货款27389元。
被告陈玲、杨经文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见及证据材料。
经审理查明：被告陈玲、杨经文系夫妻关系。二被告于2013年间在广东省广州市花都区石岭镇从事个体五金压铸业。因经营所需分别于2013年4月28日、5月5日向原告赊购锌合金，两笔货款合计29389元未付。后二被告于2013年8月返回睢宁县，原告遂以二被告诈骗为名向花都区公安分局报案，公安机关以属于民事纠纷为由未予立案。原告遂于2014年2月来睢宁县找二被告催货款，二被告仅支付2000元。余款27389元经原告多次催要未果，遂引讼争。
以上事实，有送货单及原告的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告双方的买卖合同成立、生效，被告应在原告催要货款后的合理期限内支付，其未及时支付货款构成违约，应承担支付货款的民事责任。该笔债务因系二被告夫妻共同生产、经营过程中所产生，故二被告应共同承担付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨经文、陈玲（陈桂玲）于本判决生效后十日内支付原告张志平货款27389元并赔偿利息损失（利息损失计算方法：以27389元为本金，按人民银行同期同类同档贷款基准利率计算，自2015年3月9日起，算至实际给付之日止）；
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费488元，公告费600元，合计1088元，由被告杨经文、陈玲负担（鉴于原告已预交，二被告于履行付款义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张晓亮
人民陪审员 侯宜信
人民陪审员 鲍书香
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 郭 占
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
湖南省新邵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0522行审103号
申请人新邵县卫生和计划生育局，地址在新邵县酿溪镇大新街。
法定代表人罗春宜，该局局长。
被申请人陈枫，男，1983年12月8日出生，汉族，新邵县人，居民。
被申请人石叶君，女，1985年8月17日出生，汉族，新邵县人，居民。
申请人新邵县卫生和计划生育局向本院申请强制执行的对被申请人陈枫、石叶君违法生育征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。
本院认为，新邵县卫生和计划生育局对陈枫、石叶君作出的新计生征潭字（2015）第115号征收社会抚养费决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果亦无不妥。被申请人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，现申请人申请本院强制执行，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行新邵县卫生和计划生育局对陈枫、石叶君作出的征收社会抚养费决定书。
二、限被申请人陈枫、石叶君在接到本裁定书之日起五日内自动履行新邵县卫生和计划生育局对其作出的征收社会抚养费决定书所确定的义务：即陈枫缴纳社会抚养费6522元，石叶君缴纳社会抚养费6522元。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 武守忠
审判员 李 妮
审判员 王 强
二〇一六年三月二十三日
书记员 刘文乙
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西桃民初字第1153号
申请人：艾国强，男，汉族，1967年9月1日生，住南昌经济技术开发区。
被申请人：蔡长华，男，汉族，1971年2月11日生，住南昌市。
第三人：谢建寿，男，汉族，1975年4月25日生，住福建省建阳市。
申请人艾国强诉被申请人蔡长华，第三人谢建寿民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月13日作出(2015)西桃民保字第294号民事裁定，查封了第三人谢建寿所持有的贺州市锦泰矿业有限公司34%的股权，查封期限为2年，现查封期限将届满。申请人艾国强于2017年10月25日向本院申请财产保全，请求继续查封第三人谢建寿所持有的贺州市锦泰矿业有限公司34%的股权。
本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
继续查封第三人谢建寿所持有的贺州市锦泰矿业有限公司34%的股权。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘英生
人民陪审员 李萍萍
人民陪审员 万康康
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 黄 园
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0102民初661号
起诉人:何明晖,男,1975年7月8日出生,壮族,住南宁市兴宁区。
委托诉讼代理人:赵士恒，广西欣源律师事务所律师。
2018年1月11日，本院收到起诉人何明晖的起诉状。起诉人何明晖向本院提出诉讼请求：一、解除起诉人与被起诉人广西恒强电梯有限公司签订的两份《电梯设备销售合同》；二、被起诉人广西恒强电梯有限公司向起诉人退回货款160000元，支付违约金320000元；三、被起诉人梁树仁对前述债务承担连带偿还责任；四、本案诉讼费用由被起诉人广西恒强电梯有限公司、梁树仁负担。事实和理由：被起诉人广西恒强电梯有限公司系被起诉人梁树仁投资设立的个人独资企业。2016年9月15日，起诉人与被起诉人广西恒强电梯有限公司签订了两份合同编号分别为GXHQ2016091501、GXHQ2016091502的《电梯设备销售合同》，合同内容为起诉人通过被起诉人购买、安装型号分别为MEGA-P825/1.5-JX(VVVF)、MEGA-9400/1.0-JX(VVVF)的住友富士小机房乘客电梯两台，合同总金额为28.2万元，合同还就电梯出货、运输、安装、功能、配置等进行了约定。合同签订后，起诉人向被起诉人支付合同定金7万元、电梯提货款9万元，共计16万元。被起诉人收到款项后于2017年3月10日出具《收据》一份，承诺于16天内电梯发货到安装现场，在符合电梯安装条件后20天内完成安装调试并达到验收条件，如超出承诺时间，将付给起诉人违约金32万元。2017年6月16日，被起诉人向起诉人开具《承诺书》一份，承诺在三天内（2017年6月19日之前）安装发运两台电梯设备到凭祥，否则愿意承担起诉人所有的经济损失。至今，起诉人仍未收到被起诉人所谓两台电梯设备。
经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，起诉人与被起诉人于2016年9月15日签订的两份《电梯设备销售合同》中第九条第四点均约定“……协商不成可以在凭祥法院诉讼解决”，且两份合同中均载明了合同签订地点为凭祥市，因此该约定有效，本院对起诉人与被起诉人之间的纠纷没有管辖权，起诉人应向有管辖权的法院提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对何明晖的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 刘文茵
审 判 员 孙焕谢
代理审判员 沈志平
二〇一八年一月十五日
书 记 员 吕姗谕
天津市宁河区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）津0117执330号
本院在执行申请执行人王国权与被执行人天津浩地集团有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
（2017）津0117执330号案件执行完毕，予以结案。
特此通知
天津市宁河区人民法院
二〇一八年三月六日
福建省罗源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0123民初1503号
原告：罗万锋，男，1968年8月6日出生，苗族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市花溪区。
委托代理人：高超权、黄春花，罗源县法律援助中心律师。
被告：林昌锦，男，1974年1月20日出生，汉族，罗源县人，住罗源县。
本院在审理原告罗万锋与被告林昌锦追索劳动报酬纠纷一案中，原告以双方达成调解协议为由，于2016年7月18日向本院申请撤回对被告林昌锦的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告罗万锋撤回对被告林昌锦的起诉。
本案案件受理费500元，减半收取250元，由原告负担。
审判员 陈勇勤
二〇一六年七月十八日
书记员 陈 丹
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0103民初1071号
原告：长春市万龙物业有限公司，住所地长春市二道区和顺街万龙名城小区物业服务中心。
法定代表人：刘勇兵，总经理。
委托诉讼代理人：鲁刚，该公司法务。
被告：孙先阁，现住长春市宽城区。
长春市万龙物业有限公司与孙先阁物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告长春市万龙物业有限公司于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许长春市万龙物业有限公司撤诉。
审判员 徐 君
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘美宏
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张商初字第00691-2号
原告中国银行股份有限公司张家港分行，住所地张家港市杨舍镇人民中路45号。
负责人钱海刚，行长。
委托代理人崔巍、江苏拙正律师事务所律师。
被告江苏赛富隆重工有限公司，住所地张家港市锦丰镇杨锦公路。
法定代表人朱伟平。
被告江苏华尔润集团有限公司，住所地张家港市锦丰镇。
法定代表人曹鹤。
被告江苏海隆重机有限公司，住所地南通市海门市海门港大生路南侧。
法定代表人杨砚华。
被告朱伟平。
被告黄彩娣。
本院在审理原告中国银行股份有限公司张家港分行与被告江苏赛富隆重工有限公司、江苏华尔润集团有限公司、江苏海隆重机有限公司、朱伟平、黄彩娣金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司张家港分行于2015年6月10日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司张家港分行的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司张家港分行撤回对被告江苏赛富隆重工有限公司、江苏华尔润集团有限公司、江苏海隆重机有限公司、朱伟平、黄彩娣的起诉。
案件受理费95773元减半收取47886.5元，保全费5000元，合计52886.5元，由原告中国银行股份有限公司张家港分行负担。
审 判 长 卞干国
人民陪审员 孙振才
人民陪审员 李 辉
二〇一五年六月十六日
书 记 员 谢 燕
广东省潮州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤51民终131号
上诉人（原审被告）：陈映娜，女，汉族，住潮州市潮安区。
被上诉人（原审原告）：蔡镇亮，男，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：苏干勇、杨晓玲，广东新安律师事务所律师。
原审被告：蔡少东，男，汉族，住潮州市潮安区。
上诉人陈映娜因与被上诉人蔡镇亮、原审被告蔡少东民间借贷纠纷一案中，不服潮州市潮安区人民法院（2015）潮安法民一初字第599号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人陈映娜没有按照规定预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：
一、本案按上诉人陈映娜自动撤回上诉处理；
二、各方当事人按潮州市潮安区人民法院（2015）潮安法民一初字第599号民事判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 康森炎
代理审判员 李奕毅
代理审判员 冯泽冰
二〇一六年三月十一日
书 记 员 杨国瑜
山西省临汾市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋10民终415号
上诉人（原审被告）：张某1，男，1963年2月20日出生，汉族，现住临汾市。
被上诉人（原审原告）：冯某，女，1938年5月31日出生，汉族，现住临汾市。
原审被告：张某2，男，1959年11月20日出生，汉族，现住临汾市。
原审被告：张某3，男，1969年3月6日出生，汉族，现住临汾市。
原审被告：张某4，女，1979年8月8日出生，汉族，现住临汾市。
上诉人张某1因与被上诉人冯某，原审被告张某2、张某3、张某4赡养纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初2197号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人张某1于2018年3月12日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人张某1的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人张某1撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人张某1负担。
本裁定为终审裁定。
审判长宋春红
审判员王永良
审判员陈丽芳
二0一八年三月十二日
书记员高小茹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋10民终415号上诉人（原审被告）：张某1，男，1963年2月20日出生，汉族，现住临汾市。被上诉人（原审原告）：冯某，女，1938年5月31日出生，汉族，现住临汾市。原审被告：张某2，男，1959年11月20日出生，汉族，现住临汾市。原审被告：张某3，男，1969年3月6日出生，汉族，现住临汾市。原审被告：张某4，女，1979年8月8日出生，汉族，现住临汾市。上诉人张某1因与被上诉人冯某，原审被告张某2、张某3、张某4赡养纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初2197号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人张某1于2018年3月12日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人张某1的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人张某1撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人张某1负担。本裁定为终审裁定。审判长宋春红审判员王永良审判员陈丽芳二0一八年三月十二日书记员高小茹
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0981民初510号
原告：丰城市同安物业管理有限公司。住所地：江西省丰城市东方公馆。统一社会信用代码：91360981083942721X。
委托诉讼代理人：熊坤明，江西金丰律师事务所律师。
被告：袁文伟，男，1984年8月6日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
本院在审理原告丰城市同安物业管理有限公司诉被告袁文伟物业服务合同纠纷一案中，原告以与被告已庭外和解为由向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告以与被告已庭外和解为由要求撤回对被告袁文伟的诉讼，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告丰城市同安物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告丰城市同安物业管理有限公司负担。
审判员 江 岚
二〇一八年三月一日
书记员 熊思韵
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0724执恢395号
申请执行人徐晓雷。
被执行人张云平。
申请执行人徐晓雷与被执行人张云平机动车交通事故责任纠纷一案，本院向被执行人依法送达了传票、执行通知书、报告财产令后，对被执行人的财产进行了网络查询，未发现被执行人有银行存款及相关登记财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人其它可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>》之规定，裁定如下：
终结山东省临朐县人民法院作出的（2014）林民初字第2440号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 勇
审判员 丁孝军
审判员 孟庆国
二〇一七年十二月二十五日
书记员 季运增
山东省临朐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0724执恢395号申请执行人徐晓雷。被执行人张云平。申请执行人徐晓雷与被执行人张云平机动车交通事故责任纠纷一案，本院向被执行人依法送达了传票、执行通知书、报告财产令后，对被执行人的财产进行了网络查询，未发现被执行人有银行存款及相关登记财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人其它可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》之规定，裁定如下：终结山东省临朐县人民法院作出的（2014）林民初字第2440号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 勇审判员 丁孝军审判员 孟庆国二〇一七年十二月二十五日书记员 季运增