湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初3111号
原告湖北卫之盾人防防护设备有限公司。住所地：武汉市蔡甸区檀树工业园特*号。
法定代表人胡慰衷，该公司执行董事。
委托代理人朱睿，北京市隆安（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告鄂州市西昌房地产有限责任公司。住所地：鄂州市鄂州经济开发区发展大道豪威城市广场。
法定代表人夏海燕，该公司总经理。
委托代理人王锦红，湖北兆麟律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告湖北卫之盾人防防护设备有限公司（以下简称卫之盾公司）诉被告鄂州市西昌房地产有限责任公司（以下简称西昌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告卫之盾公司的委托代理人朱睿，被告西昌公司的委托代理人王锦红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告卫之盾公司诉称：2011年3月，原被告双方签订《人防工程防护设备制安工程合同》，原告承接西昌·曦城小区人防地下室工程。该工程于2011年6月开工，2014年12月4日通过验收。该工程总价为430,000.00元，该工程验收后，被告一直拖欠工程款，故原告起诉至法院。请求判令被告向原告支付工程款430,000.00元及利息51,600.00元，合计481,600.00元；本案诉讼费用等相关费用由被告承担。开庭前原告变更诉讼请求，请被告向原告支付工程款86,000.00元及利息11,900.25元。
被告西昌公司辩称：1、原告要求支付工程款86,000.00元及利息11,900.25元的诉讼请求不符合法律规定，请求法院驳回。原、被告双方于2011年3月24日所签订的合同第六条明确约定，门框达到现场，甲方应向乙方支付合同价款的30%，门框施工完成，甲方应向乙方支付合同价款的50%，门扇安装完工并经人防部门全部验收合格，乙方向甲方提供相关资料后甲方应向乙方支付合同价款的20%。目前为止，按合同第一次付款的30%，第二次付款的50%我方全部支付到位，现原告施工的工程未达到人防的必要条件，也未向我方提供资料，其要求支付款项的条件没有成就。其请求利息也是没有法律依据的，综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
原告卫之盾公司为支持其主张，向本院提交证据如下：
证据一，《人防工程防护设备制安工程合同》一份。拟证明原被告之间的合同关系。
证据二，原告申请调取人防验收备案文件一组。拟证明工程已经验收合格。
被告西昌公司为支持其主张，向本院提交证据如下：
证据一，2010年9月20日人防办设计任务书、函告各一份、《人防工程防护设备制安工程合同》一份、合同附件人防报价单一份。拟证明被告小区的人防工程是严格按照人防办的要求，与原告签订合同书，原告没有按照双方约定对人防报价单上应完成的人防工程进行施工。
证据二，汇款凭证二张。拟证明被告已按合同约定支付80%的款项，余下20%，因原告未向我方提交验收资料，不具备支付条件。
证据三，2016年11月11日情况说明一份。拟证明原告没有提供相关验收资料而要求被告支付余款86，000.00，因被告没有完成工程要求，我方没有支付。
庭审质证时，被告西昌公司对原告卫之盾公司的证据一，无异议；证据二，认为原告卫之盾公司是否向法院申请，被告西昌公司不清楚，但如果工程验收合格，被告西昌公司是委托方，原告卫之盾公司是建设方，设计方，人防都需要到场盖章，如验收合格后，相关文件应各方都有一份，原告卫之盾公司出具验收合格资料，才能要求被告西昌公司进行结账。不存在需要法院调取。要证明验收合格需要原告举证，但事实是，现在密闭封投板等都没有做，工程无法达到验收。
原告卫之盾公司对被告西昌公司的证据一，真实性合法性无异议，证明目的有异议，认为无法达到其的证明目的；证据二，真实性合法性无异议，但认为无法达到其的证明目的，只能证明被告西昌公司支付了部分款项；证据三，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，认为不能作为原告卫之盾公司没有完成工程的依据。
经庭审质证，本院对上述证据审核认定如下，原告卫之盾公司的证据一，被告西昌公司对其无异议，本院依法予以采信；证据二，原告卫之盾公司向本院申请调取证据申请，对其真实性依法予以采信。被告西昌公司的证据一，证据二、证据三，原告卫之盾公司对其真实性无异议，本院对其真实性依法予以采信。
根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本案事实认定如下：
2011年3月24日，被告西昌公司因建设需要与原告卫之盾公司签订《人防工程防护设备制安工程合同》，合同约定：原告卫之盾公司（乙方）承包被告西昌公司（甲方）位于鄂州文苑路××小学北侧××·××城小区人防地下室工程；工程内容为人防工程防护设备的制作、安装等施工项目以及运输、维修等，详见合同附表《人防工程防护设备制安工程合同清单》；合同价款金额为430,000.00元；价款确立为防护产品价格参照湖北省人防工程防护设备预算定额执行。合同价款确立后，一般不得调整。如遇工程设计变更、政策调整引起材料价格变动、人力不可抵抗灾害等，经双方协商同意，可调整合同价格；承包方式为乙方总价包干，即包制作、包安装、包维修、包安全、包文明施工、包运输及上下卸车等含税总价包干；付款方式为门框到达现场，甲方应向乙方支付合同价款的30%，门框施工完成，甲方应向乙方支付合同价款的50%，门扇安装完工并经人防部门全部验收合格，乙方向甲方提供相关资料后甲方应向乙方支付合同价款的20%；同时对工程变更；合同工期；质量标准；关于施工现场协调；工期顺延；维修服务；申报奖项；不可抗力；廉政承诺；未经事宜；违约责任；合同争议；合同效力等条款进行约定。合同签订后，原告卫之盾公司按双方约定进行施工。2011年7月4日，原告卫之盾公司向被告西昌公司出具344,000.00元收据及增值税发票，同年7月12日与7月20日，被告西昌公司分别支付原告卫之盾公司工程款200,000.00元与144,000.00元，合计344,000.00元。2016年11月11日，原告卫之盾公司向被告西昌公司出具情况说明，载明：被告西昌公司发包原告卫之盾公司的鄂州市西昌曦城小区人防地下室工程，原告卫之盾公司现已将人防门全部安装完毕且通过人防验收合格，按合同约定，被告西昌公司应向原告卫之盾公司支付剩余工程款，工程结算价为430,000.00元，被告西昌公司已向原告卫之盾公司支付工程款344,000.00元，未支付余款为86,000.00元。该款被告西昌公司一直未付，故原告卫之盾公司起诉至本院。
本院认为，原、被告双方签订的《人防工程防护设备制安工程合同》系双方真实意思的表示，该合同内容不违反法律规定，应受法律保护。原、被告双方合同中约定工程为总价430,000.00元包干，原告卫之盾公司完成工程后向被告西昌公司出具情况说明要求支付其剩余工程款86,000.00元，被告西昌公司庭审时予以认可，该款本院依法予以确认。被告西昌公司辩称原告施工的工程未达到人防的必备条件，未向其提供资料，故要求支付余款的条件没有成就，其无有效证据证实，且工程开工至今已有六年，可认定被告西昌公司实际占有使用，故其辩称理由本院依法不予支持。综上，被告西昌公司拒不支付原告卫之盾公司工程余款已构成违约，应依法承担支付欠款的民事责任，原告卫之盾公司请求被告西昌公司支付其工程款86,000.00元，本院依法予以支持，其主张的利息损失11,900.25元过高，本院参照中国人民银行同期贷款利率即年利率4.35%，依法核算为197.44元（2016年11月12日至2016年12月1日），超过部分，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（一）、（四）、（七）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，判决如下：
一、被告西昌公司于本判决生效之日起七日内共同支付原告卫之盾公司货款人民币86,000.00元，利息197.44元（后期利息按年利率4.35%计算至货款付清为止），合计86,197.44元；
本案案件受理费8,524.00元由被告西昌公司承担1,955.00元，原告卫之盾公司承担6,569.00元（该款原告已预缴，待判决生效后由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审 判 长 ：陈国胜
审 判 员 ：阮良成
人民陪审员 ：肖辉忠
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 ： 袁 满