吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1978号
上诉人（原审原告）：权风今，女，1975年1月5日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。
上诉人（原审原告）：金成德，男，1970年4月5日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。
被上诉人（原审被告）：延边远航房地产开发经营有限公司，住所地延吉市河南街长白西路3218号。
法定代表人：金长春，该公司总经理。
委托诉讼代理人:李进，吉林惠川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：延吉远洋物业管理有限公司，住所地延吉市河南街330-3号。
法定代表人：崔永福，该公司总经理。
委托诉讼代理人:李进，吉林惠川律师事务所律师。
上诉人权风今、金成德因与被上诉人延边远航房地产开发经营有限公司（以下简称延边远航房地产）、延吉远洋物业管理有限公司（以下简称延吉远洋物业）物权保护纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
权风今、金成德上诉请求：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初2075号民事判决，判令支持上诉人一审诉讼请求；二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案供热管道存在漏水事实，并且有充分可能再次漏水。1、2017-2018年度供暖期已经开始，涉案房屋顶板设置的供热管道再次漏水，已充分证明供热管道存在漏水事实及再次漏水的可能性。2、被上诉人的证人证言已体现涉案房屋多次存在漏水事实。二、涉案管道属于延吉远洋物业管理范围，因此应当对其管道的漏水情况负责。1、不能一概认定在上诉人房屋内设置的管道即为上诉人专有部分。涉案楼层管道设置特殊，上诉人房屋的排水等管道不包括在顶板设置的多处管道。上诉人房屋顶板设置的管道应为物业公司所管理的共有管道。2、排水管道爆裂致使漏水时，物业公司派人去修理，物业公司用自身行为默认该管道属于物业公司所管理。三、本案应当进行鉴定，并根据鉴定结论确定民事责任主体及承担方式。上诉人在一审中提出鉴定申请，是为解决本案争议焦点，一审判决不能“因二原告未能举证证明其遭受的损害后果与二被告的行为之间因果关系”之理由不予准许鉴定申请。
延边远航房地产辩称，上诉人在购买涉案房屋之前承租了该房，在租赁期间没有对房屋提出具体质量异议，而且该房屋已在2008年通过竣工验收，所以不存在房屋质量的暇疵及保修问题。
延吉远洋物业辩称，上诉人上诉理由之一是供热管道存在再次漏水可能，经物业公司查询，现在供热管道没有再次出现漏水现象，物业公司不存在对管道进行不合理管理的问题，而且该管道是属于业主共有和共用的管道。上诉人提出鉴定申请，因上诉人没有证据证明其所遭受的损害与被上诉人之间存在因果关系，所以对此鉴定申请不应予以支持。管道井及管道的设计是由具有资质的设计部门所作出的设计，不存在任何暇疵，被上诉人不应承担责任。
权风今、金成德一审诉称：2012年6月23日，原告金成德与被告延边远航房地产签订《房屋买卖合同》，约定原告金成德购买被告延边远航房地产开发建设的延吉市怡华家园1号楼2-05号、2-06号门市房。二原告支付购房款并入住至今，房屋产权证号分别为延房权证字第6087**号，延房权证字第6087**号。二原告在使用该房屋时出现楼上民用住宅主管道管道井和楼体主管道管道井有向二原告营业房顶板漏水、滴水的情况，影响二原告店面装修的进程并致使营业中断，而造成停业损失。2017年1月2日，位于二原告房屋顶板的排水、污水汇流管道突然爆破，导致污水倾盆泄下，彻底无法营业。被告延吉远洋物业在二原告不知情的情况下，将二原告房屋顶板处的供暖管道与楼上民用住宅室内供暖管道以简陋的嫁接方式连接，加重了涉案房屋漏水的风险。二原告在事件发生之后及时进行了维修，多次要求被告排除侵权隐患，但被告置之不理。被告延吉远洋物业未能履行物业检查、维修义务加重了隐患，二被告应承担连带责任。现二原告诉至本院，请求法院判令：1、二被告对涉案管道（位于涉案两套门市房顶板的给水、排水、供热三根横杆管，即位于二原告营业房楼上337号、338号住宅间的管道井及主管道井）及隐患管道彻底排除侵权隐患（排除隐患的具体措施应由被告方雇佣专家提出方案并保证其有效性）；2、二被告向二原告赔偿涉案管道破裂而产生的各项维修费用283元及利息（利息按照同期银行贷款利率计算，利息起止时间为2017年1月2日至实际清偿维修费用本息之日止）；3、二被告赔偿二原告停业重装、维修期间受到的停业损失及利息（单日停业损失数额待评估鉴定出来之后确定，总停业损失数额应当计算至彻底排除侵权隐患之日，利息按照同期银行贷款利率计算，利息起止时间为彻底排除侵权隐患之日起至实际清偿停业损失本息之日止）；4、二被告赔偿二原告房屋重装费用19270元及利息（利息按照同期银行贷款利率计算，其中6580元利息起止时间为2013年12月8日至实际清偿维修费用本息之日止，6240元利息起止时间为2015年10月30日至实际清偿本息之日止，6450元利息起止时间为2017年6月15日至实际清偿本息之日止）；5、被告延吉远洋物业立即将擅自嫁接的供暖管道拆除，恢复原状；6、本案诉讼费用、鉴定费用及专家顾问费用由二被告承担。
延边远航房地产一审辩称：涉案房屋在内的小区已于2008年竣工验收完毕，依照国务院建设工程质量管理条例，第40条四项规定，已不存在保修期的问题。该小区由被告延吉远洋物业进行管理，与被告延边远航房地产无任何关系。管道设计是设计部门设计的，被告远航房地产按照设计图纸予以施工建设，涉案管道破裂的原因并非是设计不合理而造成的。若二原告认为设计有问题，应将设计部门列为本案被告予以澄清。
延吉远洋物业一审辩称：被告延吉远洋物业承认二原告的房屋之前存在漏水情况，但已经对2楼和3楼之间的管道井底部进行了防水处理，且对供暖管漏水进行了维修，不存在二原告所称的2012年起至今一直漏水的现象。破裂的管道是二原告屋内的设施，管道破裂与物业管理不存在因果关系，管道破裂是因为该管道内使用业主因为将硬物掉落管道内所造成的。依照城市房屋管理规定第9条第7项之规定，由所有人按份额比例分担。被告延吉远洋物业认可之前自行嫁接了涉案两套门市房和楼上住户的供暖管道，但认为二原告应先补交物业费用才同意拆除并恢复原状。
一审法院认定事实：原告权风今与金成德系夫妻关系。2012年6月23日，原告金成德与被告延边远航房地产签订《购房合同书》一份，该合同载明，原告金成德购买被告延边远航房地产开发的坐落于延吉市怡华家园1号楼2-05号和2-06号两套门市房（毛坯房），面积分别为234.10平方米和269.69平方米，两套门市房总价款为5037900元。2013年7月15日签订《购房合同书》补充协议书一份，该补充协议对还款方式及逾期还款违约金部分重新进行了约定。2014年8月20日，金成德（与权风今共同共有）认领了涉案两套门市房的房屋所有权证，其房产证号分别为延房权证字第608722号和延房权证字第6087**号。2017年1月2日，涉案房屋棚顶的排水管破裂，当日被告延吉远洋物业的工作人员对管道进行了维修。庭审中，被委派维修该排水管道的工作人员金基哲陈述本次涉案排水房屋顶棚排水管漏水原因系其三通管道处爆裂所导致。审理中，二原告申请本院对涉案两套门市房的如下部分进行鉴定：1、楼顶管道井及主管道井位置和布局是否符合相关国家技术规范；2、上述管道井所使用的管径、材质、连接方式等措施是否符合相关国家技术规范；3、如上述鉴定结论为不符合相关规定，是否与涉案房屋的渗水、漏水等侵权隐患或危险之间存在因果关系。
另查，涉案两套门市房在内的怡华家园1号楼（综合楼）于2006年2月16日开工，2007年11月5日竣工。2013年9月10日，延吉市怡华家园业主委员会与被告延吉远洋物业签订《物业服务合同》，由被告延吉远洋物业为涉案两套门市房在内的怡华家园小区提供物业管理服务。原告权风今于2014年5月15日注册成立了“延吉市靖林得成串城”，经营场所为本案涉案两套门市房，并于2017年6月7日办理了注销登记。
一审法院认为，侵权民事责任的构成要件包括四个方面，损害事实、违法行为、因果关系、主观过错。对于损害事实，虽二原告主张涉案房屋一直存在管道漏水的情况，但被告延吉远洋物业陈述已对上述漏水管道做好防护措施，且现阶段并非为供暖期，无法对其供暖管道是否仍存在漏水情况进行核实，二原告所举出的证据也无法证实供暖管道仍存在漏水情况，故对二原告主张供暖管道仍存在漏水情况的事实不予认定；排水管道方面，发生排水管爆裂后，被告延吉远洋物业已派人维修排水管道，且该维修人员也自述本次排水管道漏水系管道爆裂所造成，二原告所举出的证据也无法证实排水管道仍存在漏水情况，故对二原告主张排水管道仍存在漏水情况的事实不予认定。因此，关于二原告要求二被告对涉案管道（位于二原告营业房屋顶板的给水、排水、供热三根横杆管）及隐患管道彻底排除侵权隐患的诉讼请求，因二原告所提交的证据未能充分举证证明涉案两套门市房顶棚设置的管道存在漏水隐患，故本院对其诉求不予支持。
对于二被告是否有违法行为，根据《国务院〈建设工程质量管理条例〉》第四十条第一款第（四）项的规定，在正常使用条件下，建设工程中的给水管道最低保修期限为2年，涉案房屋所在的“怡华家园”于2007年竣工，已超过保修期限，因此，被告延边远航房地产在本案中依法无需再承担责任。二原告认为被告延吉远洋物业未尽到管理、维护职责，被告延吉远洋物业的行为具有违法性，但被告延吉远洋物业认为破裂的管道不是主管道，不是其管理、维护的范围，是业主的专有部分，故应由业主对其承担赔偿责任，被告延吉远洋物业并无违法行为。
对于因果关系及主观过错，二原告认为被告延吉远洋物业因未尽到管理、维护责任，导致二原告房屋漏水，造成损失。被告延吉远洋物业认为排水管破裂点在二原告房屋内，属于业主的专有部分，应由专有的业主承担赔偿责任，不应由被告延吉远洋物业承担赔偿责任。本院认为：其一，二原告所指的排水管破裂原因是楼上住户中掉落的硬物砸穿而导致的，被告延吉远洋物业并非是直接侵权主体，其破裂排水管为涉案两套门市房在内的该楼层业主的专有设施，不属于物业公司所有的共有设施部分。其二，被告延吉远洋物业在二原告报修后没有不作为的行为，也没有导致二原告损失扩大，其主观上无故意和过失，也不存在因果关系，被告延吉远洋物业的行为不构成侵权。故二原告要求二被告支付管道维修费、停业损失、房屋重装费用无法律依据，本院应予驳回。
关于二原告主张被告延吉远洋物业立即将擅自嫁接的供暖管道拆除、恢复原状的诉讼请求，虽被告延吉远洋物业自认存在自行嫁接供暖管道的行为，但认为二原告应先补交物业费用。本院认为，是否缴纳物业费并不能直接对抗恢复其原状的诉求，被告延吉远洋物业在未取得相关部门许可的情况下不应私自嫁接供暖管道，故对二原告主张被告延吉远洋物业立即将擅自嫁接的供暖管道拆除、恢复原状的诉讼请求予以支持。
关于二原告向本院提交的鉴定申请，因二原告未能举证证明其所遭受的损害后果与二被告的行为之间有因果关系，故对该鉴定申请，本院不予准许。
根据《国务院〈建设工程质量管理条例〉》第四十条第一款第（四）项、《中华人民共和国物权法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、被告延吉远洋物业管理有限公司于本判决发生法律效力后10日内将自行连接的位于原告权风今、金成德所有的涉案门市房（坐落于延吉市怡华家园1号楼2-05号和2-06号，面积分别为234.10平方米和269.69平方米，房产证号分别为延房权证字第608722号和延房权证字第6087**号）顶板处与楼上住户供暖管道嫁接的部分拆除；二、驳回原告权风今、金成德的其他诉讼请求。本诉案件受理费128元（原告权风今、金成德已预交128元），由原告权风今、金成德自行负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对原审判决认定事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，上诉人权风今、金成德提出的排除涉案侵权隐患管道危险的请求能否得到支持，首先应当确认涉案管线对上诉人权风今、金成德的房屋物权可能造成的合理预见和感知确实存在的危险。本案中上诉人请求排除妨害的涉案管线，是经相关设计单位设计后施工，并已经工程竣工验收合格后由业主共有并使用的，涉案管线的所有人和维护人并未以非法、不正当的行为对涉案管线改动，因此上诉人权风今、金成德请求排除涉案管线危险隐患不符合相关法律规定，其该诉讼请求无法得到支持。
上诉人权风今、金成德另提出赔偿因管线漏水造成的损失诉讼请求，但是其对自己的损失依据未提供相应证据予以证实，一审法院驳回其该诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人权风今、金成德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清算，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费128元，由上诉人权风今、金成德负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈立晖
审判员 金成焕
审判员 叶明晶
二〇一八年三月九日
书记员 赵 丹