广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2739号
上诉人（原审被告）：珠海辉迪汽车维修中心，住所地：珠海市前山镇金鸡路***号*栋。统一社会信用代码：9144040019261790M。
法定代表人：王小辉。
委托诉讼代理人：林伟涛，广东瀛凯邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢燕洪，广东瀛凯邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珠海佳汇五金交电有限公司，住所地：珠海市香洲立文街333号2栋附楼101房。统一社会信用代码：91440400698150384T。
法定代表人：廖顺权，经理。
委托诉讼代理人：吴启浩，广东加通律师事务所律师。
上诉人珠海辉迪汽车维修中心（以下简称辉迪汽修中心）因与被上诉人珠海佳汇五金交电有限公司（以下简称佳汇公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初5501号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
辉迪汽修中心上诉请求：依法撤销原审判决予以改判，由佳汇公司承担本案一二审诉讼费用。
事实和理由如下：一、原审法院认定事实不清。
上诉人从未授权刘雪兰与黄苏云签收任何物品，也未授权该二人确认任何款项，送货单无上诉人盖章确认。汤海平与闪光并非上诉人员工，该二人无权签收任何物品。被上诉人自身存在严重过错，未核实签收人员身份，双方不存在买卖合同关系。
送货单明确是月结，但是被上诉人直至半年后才对账，是放任款项拖欠行为，存在严重过错。而被上诉人此前与上诉人有业务往来，此前都是公对公转账，与本次涉案交易不同，被上诉人提交的对账单及送货单在此前都未出现上诉人业务章，应该明知盖章可能是伪造的，存在过错。被上诉人明知吴庚贤、刘雪兰与上诉人是承包经营关系而产生交易，不是善意第三人，其应该直接向签单人追索货款。上诉人收取发票可视为被上诉人已收取承包经营人支付的相应货款，符合一般企业日常经营管理，该发票抵税行为不能认同为双方成立买卖合同关系。
二、原审法院适用法律错误。第三人知道行为人没有代理权而仍与行为人实施民事行为的，由第三人和行为人承担连带责任。被上诉人故意避开货物月结约定，对涉案交易存在严重过失，明知上诉人内部承包关系，明知签单人不具有授权，仍然进行交易行为，是串通损害上诉人利益的行为，应由被上诉人与四人承担连带关系，与上诉人无关。
综上，请求二审法院予以改判。
被上诉人佳汇公司答辩认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
佳汇公司一审起诉请求：1.判令辉迪汽修中心支付货款29722.7元；2.辉迪汽修中心按2%的月利率支付至货款还清之日为止的利息；3.承担本案的诉讼费用。
经原审法院查明，佳汇公司提供了10张《货物送货单》，记录时间在2015年2月8日至9月26日期间。每张送货单上的购货单位名称均为珠海市辉迪汽车维修中心（小车部），联系人为吴庚贤，送货地点前山金鸡路433号3栋，收款期限月结。注明“本送货单一经签收，即货品已收妥。若未付款此单等同欠款单，逾期付款按每天1%加收滞纳金，如有争议由供方所在地人民法院处理。该签名是单位或个人的真实签名，本人和单位愿意对该签名的真实性承担任何法律责任。”10张送货单上有刘雪兰、黄苏云、汤海等人分别签名。据统计，2015年2月8日涉货款6948.10元、3月6日涉货款2617.20元、3月21日涉货款14508.10元、4月11日涉货款1018.20元、5月6日涉货款300元、5月11日涉货款2335.10元、5月23日涉货款1618元、9月26日涉货款378元，共计29722.70元。
2015年3月5日刘雪兰收取佳汇公司开据的2月份货款发票，发票号码111××××2159，票面金额6948.10元；2015年5月13日，黄芳云收取佳汇公司于5月9日开具的3月至4月货款发票共3张，发票号码分别为11517168、11517169、11517176，票面金额分别为11142元、6104.7元、896.8元。
辉迪汽修中心一审在庭上承认后持上述发票在国家税务局用于抵扣相关税款。
2015年7月11日佳汇公司向辉迪汽修中心发出对账单，对账单列明每次供货的日期和金额，并注明2015年2月、3月、4月购货发票共5张已出具给辉迪汽修中心。刘雪兰签收了对账单，写明“已核无误，确认”，加盖了椭圆形的“珠海辉迪汽车维修中心业务专用章”。
佳汇公司为证明刘雪兰、黄苏云系辉迪汽修中心员工，向一审法院申请调查取证辉迪汽修中心为刘雪兰缴纳社保金的相关情况。从珠海市社会保险基金管理中心香洲办事处打印的《珠海市职工保险缴费记录》显示辉迪汽修中心为刘雪兰缴纳了2014年10月至2015年7月期间、为黄苏云缴纳了2015年5月至7月期间养老、失业、医疗、工伤、生育保险金。
辉迪汽修中心提供了其于2010年1月8日和2月1日在珠海市公安局香洲分局的《印章备案证明》，记录辉迪汽修中心备案的印模共3枚，一枚圆形的“珠海辉迪汽车维修中心”印章、一枚圆形的“珠海辉迪汽车维修中心财务专用章”印章、一枚椭圆形“珠海辉迪汽车维修中心发票专用章”印章，以此否认佳汇公司提供的刘雪兰签收对账单时加盖的椭圆形“珠海辉迪汽车维修中心业务专用章”印章为其公司印章，认为该章无效，与辉迪汽修中心无关。
辉迪汽修中心提供一份与案外人吴庚贤签订的《汽车维修中心小车部租赁合同》，辉迪汽修中心为甲方，吴庚贤为乙方，落款时间2014年6月18日，主要内容甲方所有的小车部位于珠海市香××区前山××号，租赁期限三年零三个月，从2014年7月1日至2017年9月30日。甲方保证小车部营业执照、资质证书等正常营业资质有效，乙方继续使用小车部营业执照、资质证书等，甲方增值税发票交由乙方保管使用，并根据乙方提供的增值税发票实际抵税点数计算抵税额。
辉迪汽修中心在一审庭审中称吴庚贤租赁其场地经营小汽车维修，场地挂辉迪汽修中心牌照，收取维修费时由辉迪汽修中心出具收据和发票，加盖辉迪汽修中心财务章。并称刘雪兰、黄苏云是吴庚贤聘请的员工，以辉迪汽修中心名义向社保局交纳相关社保金。
辉迪汽修中心提供一份有卢演群、吴庚贤、和晓升签名的《合伙合同书》，主要内容系该三人合伙经营珠海辉迪汽车维修中心小车部，期限2014年7月1日至2017年9月30日。还提供一份没有落款签名和时间的民事诉状，主要内容系珠海辉迪汽车维修中心法定代表人王小辉为佳汇公司，和晓升和吴庚贤为辉迪汽修中心，佳汇公司向辉迪汽修中心追讨经营期间欠付的相关费用。
一审法院认为，辉迪汽修中心提供的《汽车维修中心小车部租赁合同》显示辉迪汽修中心不但将部分汽车维修场地租赁给案外人吴庚贤，并且还提供自己的经营资质给承租人使用，与承租人在同一场地经营汽车维修业务，为承租人的业务对外开具发票，承租人在租赁场地以辉迪汽修中心的名义经营汽车维修业务，对外开具由辉迪汽修中心盖章发票的行为，足以使外人相信承租人的行为即是辉迪汽修中心的行为。基于此情况，辉迪汽修中心应当对承租人上述行为对外承担法律责任。本案证据反映佳汇公司将汽车用品送货至辉迪汽修中心经营场地，承租人吴庚贤以辉迪汽修中心名义购买社保的员工黄苏云和刘雪兰签名收取货物及确认对账单、辉迪汽修中心持佳汇公司开具的增值税发票向税务机关冲抵税点等事实，足以认定佳汇公司与辉迪汽修中心之间形成了合法的买卖合同关系，辉迪汽修中心应当依据送货单约定的内容自觉履行义务，违约应当承担违约责任。
辉迪汽修中心向佳汇公司购买汽车用品，尚欠货款29722.70元未付，有佳汇公司提供的《货物送货单》、对账单、增值税发票等证据予以证实，一审法院对该事实予以确认。根据送货单的约定，辉迪汽修中心每次购货应当在收到货物后一个月内结清货款，逾期应当每日支付1%违约金。诉讼中，佳汇公司自行将违约金的标准调整为按月息2%计算，没有违反法律禁止性规定，一审法院予以采纳。债务应当清偿，佳汇公司请求辉迪汽修中心支付货款，并根据每笔货款的逾期付款时间分段计算违约金，有事实依据，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，一审判决如下：
一、珠海辉迪汽车维修中心于判决发生法律效力之日起十日内向珠海佳汇五金交电有限公司支付货款人民币29722.70元；
二、珠海辉迪汽车维修中心于判决发生法律效力之日起十日内向珠海佳汇五金交电有限公司支付上述货款的利息，利息按月息2%分段计算至付清全部款时止，其中6948.10元从2015年3月9日起计、2617.20元从2015年4月7日起计、14508.10元从2015年4月22日起计、1018.20元从2015年5月12日起计、300元从2015年6月7日起计、2335.10元从2015年6月12日起计、1618元从2015年6月24日起计、378元从2015年10月27日起计。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币464元，由辉迪汽修中心负担。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
双方对原审查明事实也无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张佳汇公司明知上诉人与吴庚贤系内部承包关系，不属于善意相对人。对此佳汇公司予以否认。上诉人对己方的主张并未提交证据，相反佳汇公司提交的送货单列明的单位是珠海市辉迪修车维修中心（小车部），对账单的抬头列的是辉迪汽修中心，开具的发票抬头是辉迪汽修中心。该系列证据与佳汇公司主张的交易方是上诉人相印证。本院对上诉人此节主张不予采纳。上诉人将部分汽修场地租赁给他人使用，但是并未在涉案场所进行提示，而是悬挂上诉人自己的牌照，收取维修费时也由上诉人出具收据或发票并加盖财务章，同时以上诉人名义为刘雪兰、黄苏云购买社会保险，该些事实足以让佳汇公司相信交易相对人是上诉人。原审法院认定上诉人与被上诉人之间成立买卖合同关系，并无不当，本院予以维持。
至于月结问题。佳汇公司的货款主要集中在2015年2月和3月，部分款项系4月和5月，欠款期限跨度较短。佳汇公司出于长期合作的良好关系，对于客户的货款催收进行合理宽限符合商业常理，不能得出其放任收款存在恶意的结论。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费550元，由珠海辉迪汽车维修中心承担。
本判决为终审判决。
审判长 马翠平
审判员 宋义明
审判员 陈永成
二〇一七年十二月二十日
书记员 肖奕徽