湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第03922号
原告：武汉市路建路桥建筑器材有限公司，住所地武汉市武昌区向阳村中南一路28号一层。
法定代表人：刘付彩，总经理。
委托代理人：罗长德、桂菱，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉城商建设工程有限公司，住所地武汉市东西湖区田园大道祥泰综合楼。
法定代表人：黄世胜，董事长。
委托代理人：余晓华、邱启雄，湖北高驰律师事务所律师。
被告：武汉市市政建设集团有限公司，住所地武汉市经济技术开发区春晓路6号。
法定代表人：谢先启，董事长。
委托代理人：李航，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托代理人：王一，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
被告：赵占悦，男，1962年10月7日出生，汉族，居民身份证住址河南省商城县。
原告武汉市路建路桥建筑器材有限公司（以下简称路建路桥公司）诉被告武汉城商建设工程有限公司（以下简称城商建设公司）、武汉市市政建设集团有限公司（以下简称市政建设公司）、赵占悦租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月10日立案后，被告市政建设公司在答辩期内提出管辖权异议，要求将本案已送至武汉经济技术开发区人民法院审理，本院经审查，依法裁定驳回被告市政建设公司对本案管辖权的异议。被告市政建设公司不服裁定，上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2016年3月17日依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本案由审判员李永明担任审判长，与人民陪审员翁月芬、张光荣组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。2016年10月11日，本院依职权追加赵占悦为本案第三人参加诉讼，后原告路建路桥公司申请追加赵占悦为本案被告参加诉讼，本院予以准许。因被告赵占悦下落不明，于2016年11月22日在《人民法院报》刊登公告，向被告赵占悦送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。本案于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告路建路桥公司的委托代理人桂菱、罗长德，被告城商建设公司的委托代理人邱启雄、被告市政建设公司的委托代理人王一到庭参加诉讼。被告赵占悦经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席开庭进行审理。本案现已审理终结。
原告路建路桥公司诉称，被告城商建设公司因承接被告市政建设公司承包的武汉市三环线西段综合改造工程中的部分劳务工程，需要向原告承租建筑配件。2014年2月20日，原告路建路桥公司与被告城商建设公司签订了一份编号为LJ-014006的《物资租赁合同书》：约定原告向被告城商建设公司出租碗口脚手架、钢管、扣件等建筑配件用于西三环项目；租赁物资从城商建设公司提货之日起计算，被告城商建设公司每月5日前到原告处结算上月所发生的租费；被告城商建设公司未按照合同约定及时付款的，每逾期一日，应向原告路建路桥公司偿付逾期租金及其他费用总金额1%的违约金；合同履行地为原告所在地；双方还约定了租赁期限、租赁单价、租赁物维修保养等内容。2014年2月20日，原告与被告武汉城商公司、市政建设公司签订《协议书》，三方约定，为保证《物资租赁合同书》的顺利执行，该合同项下被告城商建设公司应当支付给原告路建路桥公司的租金、维修费、丢失损坏赔偿金、违约金及因合同产生的其他费用，经原告和被告城商建设公司确认后，由被告城商建设公司委托被告市政建设公司直接对原告付款。2014年2月22日，被告城商建设公司就委托付款事宜，向被告市政建设公司出具了一份《委托书》，委托期限至《物资租赁合同书》履行完毕之日止。合同签订后，原告依约履行了全部出借义务。鉴于西三环项目已竣工，被告城商建设公司于2015年4月20日前已向原告归还了最后一批租赁物，2015年4月21日，原告与被告城商建设公司就2014年2月26日至2015年4月20日期间的租金、维修费进行最终结算，双方确认被告城商建设公司应付租金1983931.42元、维修费417407元。同日，原告与被告城商建设公司就租赁物资丢失赔偿清单进行对账，经双方协商确定最终丢失赔偿金为853276元。被告城商建设公司至今向原告实际支付租金共计90万元，欠付租金、维修费、丢失赔偿金合计2354614.42元。被告城商建设公司至今未支付剩余款项，已构成违约，根据《物资租赁合同书》第五项违约责任之规定，原告按如下方式计算被告城商建设公司应支付的违约金：自2015年4月21日至2015年9月17日，共计150天，每日按逾期租金及其他费用总金额1%计算，违约金总额为3531921.63元。本着诚实守信、减轻诉累的原则，原告现自愿将违约金请求数额降低至235461.44元（暂计至2015年9月17日，最终违约金计算至被告实际结清之日），计算方式如下：以逾期租金及其他费用总金额为基数，按年利率24%计算。根据《协议书》约定，被告市政建设公司负有直接向原告付款的义务，被告市政建设公司违约的，原告可以向被告城商建设公司或市政建设公司主张继续付款。据此，原告有权要求被告市政建设公司支付被告城商建设公司公司欠付的租金1083931.42元、维修费417407元、丢失赔偿金853276元及违约金235461.44元。原告多次向被告催收租金及其他费用未果，为维护自己的合法权益，诉至法院，诉讼请求为：判令被告城商建设公司支付所欠租金1083931.42元；判令被告城商建设公司支付所欠维修费417407元；判令被告城商建设公司支付所欠丢失损坏赔偿金853276元；判令被告城商建设公司支付上述各项欠款的违约金共计235461.44元（暂计算至2015年9月17日，最终违约金计算至被告城商建设公司实际结清之日）；判令被告市政建设公司对被告城商建设公司的上述全部债务承担共同偿还责任；由两被告共同承担包括案件受理费、保全费等在内的全部诉讼费用。2016年10月17日，原告路建路桥公司申请追加赵占悦为本案被告参加诉讼，并且变更诉讼请求为：判令被告城商建设公司支付所欠租金1083931.42元；判令被告城商建设公司支付所欠维修费417407元；判令被告城商建设公司支付所欠丢失损坏赔偿金853276元；判令被告城商建设公司支付上述各项欠款的违约金共计235461.44元（暂计算至2015年9月17日，最终违约金以逾期租金及其他费用总金额为基数，按年利率24%计算至被告城商建设公司实际结清之日）；判令被告市政建设公司、赵占悦对被告城商建设公司的上述全部债务承担共同偿还责任；三被告共同承担包括本案诉讼费、保全费等在内的全部诉讼费用。
原告路建路桥公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、《物资租赁合同书》、路建路桥公司租金结算清单、城商建设公司西三环项目租赁物资丢失赔偿清单，拟证明被告城商建设公司依约应向原告路建路桥公司支付租金1983931.42元、维修费417407元、丢失损坏赔偿金853267元，截止2015年9月17日，被告城商建设公司应当向原告路建路桥公司支付逾期付款违约金3531921.63元；
证据二、《协议书》、《委托书》和付款凭证，拟证明原告路建路桥公司有权要求被告市政建设公司支付被告城商建设公司所欠租金、维修费、丢失损坏赔偿金、违约金及其他因《物资租赁合同书》产生的费用等全部费用。
证据三、情况说明、原始出库入库单据、2014年10月30日及10月31日打款凭证两份，拟证明原告路建路桥公司与被告城商建设公司之间的租赁合同关系真实存在，原告路建路桥公司依法履行了全部合同义务；
证据四、（2015）泊民初字第1396号民事判决书、（2016）冀09民初5637号民事判决书，拟证明三被告应当承担共同偿还责任。
被告城商建设公司辩称，原告提供的证据上的签章均系伪造的；被告城商建设公司只是三环线西段工程中一个标段的劳务分包人，只做劳务，建设物资的租赁与被告无关，被告城商建设公司没有建筑方面的资质，原告的诉请与被告城商建设公司无关。
被告城商建设公司未向本院提交证据。
被告市政建设公司辩称，本案系租赁合同纠纷，被告市政建设公司从未向原告路建路桥公司承租任何物资；被告城商建设公司不认可与原告路建路桥公司签订的一系列协议，原告要求被告市政建设公司承担共同偿还责任没有法律、事实依据；被告市政建设公司与被告城商建设公司之间的结算已经完毕，原告路建路桥公司要求被告市政建设公司付款没有依据，请求法院驳回原告路建路桥公司对被告市政建设公司的诉讼请求。
被告市政建设公司为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：
证据一、劳务分包合同、文书司法鉴定意见书，拟证明两被告之间有劳务合同法律关系。
证据二、《仲裁申请书》、《受理通知书》、《鉴定通知书》，拟证明两被告发生纠纷并向武汉仲裁委员会提起仲裁，武汉仲裁委员会已受理本案，并对三环线西段（长丰桥-
白沙洲大桥）综合改造工程造价，已进行司法鉴定程序。
证据三、《优先保证支付农民工工资及下游供应商工程款的承诺函》，拟证明被告城商建设公司出具书面承诺，要求就该公司实施的三环线西段综合改造工程，被告市政建设公司已经按照合同约定支付工程款，并同时承诺，所收到的工程款将优先保证农民工工资及下游供应商工程款以确保社会稳定，如出现拖欠农民工工资及下游供应商工程款而造成任何社会不稳定因素或类似问题，一切后果由被告城商建设公司承担。
证据四、武汉市劳动保障监察调查询问通知书及限期改正指令书，拟证明被告城商建设公司拖欠农民工工资，劳动监察部门介入对被告市政建设公司进行调查，要求代付工资。
证据五、《劳动分包进度款支付委托》三份（2015年2月15日、2015年8月12日、2016年1月11日），拟证明被告城商建设公司于2015年2月15日和2015年8月12日，由于其长期拖欠农民工工资，造成社会矛盾较大，要求对三环线综合改造工程的工程款进行直接支付给下游单位及劳务工人，后被告市政建设公司分别支付农民工工资3515077元和568700元。2016年1月11日，因个人聚集讨薪劳动监察部门介入，被告市政建设公司又代付农民工工资394956元，累计支付总工程款15324561元。
上述证据三、证据四、证据五共同证明由于被告城商建设公司拖欠农民工工资，被告市政建设公司按照政府要求，代被告城商建设公司支付高额农民工工资；
证据六、被告城商建设公司付款台账、借款台账、奖金付款台账、工程结算总表，拟证明被告市政建设公司已经超付工程款；
证据七、（2015）武仲裁字第0001800号武汉仲裁委员会裁决书，拟证明被告城商建设公司应返还被告市政建设公司超付的工程款2465590.75元，被告市政建设公司对被告城商建设公司不存在应付款项。
被告赵占悦未作答辩，但在本院向其询问时陈述，被告城商建设公司与被告市政建设公司签订的《劳务分包合同》，被告城商建设公司认可，被告市政建设公司将工程款支付至被告城商建设公司的账号，被告城商建设公司再将工程款支付给被告赵占悦；本人私刻了被告城商建设公司的公章，与原告路建路桥公司签订了租赁合同，欠原告路建路桥公司租金1083931.42元、维修费417407元、丢失损坏赔偿金853276元属实；宋世乔是聘请的员工。
被告赵占悦未向法庭提交证据。
本院依职权调取被告赵占悦建设银行卡流水清单一份，证明被告赵占悦与被告城商建设公司之间的资金往来。
经庭审举证、质证，被告城商建设公司对原告路建路桥公司提供的证据的质证意见如下：对证据一《物资租赁合同书》的真实性不予认可，文书上的签章均系伪造，被告城商建设公司只提供劳务，不需要租赁物资，被告城商建设公司使用的租赁物资由工程承包单位提供。对租金结算清单的真实性及关联性不予认可，被告城商建设公司没有承租这些设备，签字人宋世乔并非被告城商建设公司的职工；对租赁物丢失赔偿清单的真实性、合法性及关联性均不认可，签章系伪造，签字人宋世乔并非被告城商建设公司的员工；对证据二《协议书》及《委托书》的真实性、合法性及关联性均不予认可，上面加盖的公司公章系伪造；付款凭证与被告城商建设公司无关，付款人是被告市政建设公司直属第二项目部；对证据三情况说明不能作为证据使用，只是原告路建路桥公司的陈述，出库入库单据系原告单方制作，且承租方是武汉市凯鑫龙有限公司，不是本公司，对打款凭证两份中20万元的转账无异议，对15万元的转账凭证系个人转账，与本案无关；对证据四与本案无关。
被告市政建设公司对原告路建路桥提供的证据的质证意见如下：对证据一《物资租赁合同书》的真实性请法院依法核实，对租金结算清单及租赁物资丢失赔偿清单请法院依法核实，这是被告城商建设公司与原告路建路桥公司之间的问题；对证据二《协议书》、《委托书》上的被告市政建设公司的公章的真实性无异议，对被告城商建设公司的公章的真实性无法核实。对75万元的付款凭证无异议；对证据三情况说明不予认可，系原告路建路桥公司单方陈述，对出库入库单据的真实性有异议，没有任何盖章及部门签章，且与被告市政建设公司无关，对两份打款凭证中20万元的凭证无异议，对15万元系赵占悦个人打款真实性无异议；对证据四与本案无关。
原告路建路桥公司对被告市政建设公司提供的证据的质证意见如下：对《扩大劳务分包合同》的真实性、合法性无异议；对《仲裁申请书》、《受理通知书》、《鉴定通知书》的真实性无法核实，与本案无关；对《优先保证支付农民工工资及下游供应商工程款的承诺函》的真实性无法核实，与本案无关；对武汉市劳动保障监察调查询问通知书及限期改正指令书的真实性无法核实，与本案无关；对《劳务分包进度款支付委托》的真实性无法核实，与本案无关。对《劳务分包进度款支付委托》的真实性无异议，被告城商建设公司委托被告市政建设公司向原告路建路桥公司付款30万元，与原告路建路桥公司提供的《委托书》相互印证；对城商劳务付款台账、借款台账、奖金付款台账不是原件，无法核实，对工程结算总表是被告市政建设公司与被告城商建设公司之间的结算，两被告之间的工程，可以证明两被告应当向原告支付工程款；对文书司法鉴定意见书的真实性无异议，与本案无关；对（2015）武仲裁字第0001800号武汉仲裁委员会裁决书的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，由于被告市政建设公司违约，超额支付被告城商建设公司款项，要求被告市政建设公司承担违约责任。
被告城商建设公司对被告市政建设公司提供的证据的质证意见如下：对证据一、二的真实性无异议，但与本案无关；对证据三的真实性、关联性不予认可；对证据四的真实性无异议，但与本案无关；对证据五中2015年2月15日和2015年8月12日两份《劳务分包进度款支付委托》的真实性有异议，公章系伪造，对2016年1月11日《劳务分包进度款支付委托》真实性无异议，系真实的公章；对证据六被告城商建设公司付款台账、借款台账、奖金付款台账、工程结算总表的真实性、关联性、合法性均不认可，公章均系伪造；对证据七的真实性无异议。
本院对双方无异议的证据的证明效力予以确认。对双方有异议的证据，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条进行综合审查判断。
经审理查明：被告城商建设公司成立于2011年5月23日，主营范围建筑劳务分包、建筑工程施工、市政工程施工。
2013年10月10日，被告城商建设公司与被告市政建设公司第二直属项目经理部签订《扩大劳务分包合同》，双方对三环线西段（长丰桥-
白沙洲大桥）综合改造工程结构工程K10+159～K10+860.5段劳务分包事项达成一致，分包范围：三环线西段（长丰桥-
白沙洲大桥）综合改造工程K10+159～K10+860.5段主线高架、孟家铺立交新建匝道直线段上下桥匝道、改建及新建人行天桥、箱涵（不包含桩基）；为实施、完成本合同所规定的工程范围及其缺陷的修复，提供人工、材料、机械及相关分包工作内容；提供分包劳务内容：（一）现浇箱梁施工：基础硬化；支架使用、安装、拆除、支架配重预压，不中断交通措施（如通道支撑、钢板、型钢等）；模板制作、安拆；钢筋制作、安装、卸车、倒运等；混凝土浇筑、养护等；预应力管道安装、穿束、张拉、灌浆、封锚、切线等；支座安装、泄水孔预埋及其他预埋件施工；（二）下构施工：施工平台搭建；支架使用、安装、拆除；模板支座、安拆；钢筋制作、安装、卸车、倒运等；混凝土浇筑、养护等；预埋件预埋施工；（三）完成相应施工范围内的场地平整、临时设施建设、文明卫生、安全施工、环境保护等配套工作等；本工程无预付款，被告城商建设公司自筹工程前期施工生产启动资金；被告市政建设公司第二直属项目经理部按进度情况分批划拨被告城商建设公司工程款；被告城商建设公司委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为赵占悦，全权代表被告城商建设公司履行本合同，全面负责本合同执行中的有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、安全生产、地方协调、合同结算及受领合同价款等方面工作；被告城商建设公司自备混凝土构造物钢模板、脱模剂（漆）、钢模板、支架使用前必须预压、经被告市政建设公司监理现场验收、认可；合同对劳务分包对象及提供劳务内容、劳务费计算标准、结算办法及支付方式、保证金交付与返还、质量标准、安全施工与检查、安全防护与环境施工、事故处理、保险、材料与设备供应、双方的任务违约责任等均进行了约定。被告武汉城商建设公司与被告市政建设公司第二直属项目经理部在合同上加盖公司印章。
2014年2月20日，原告路建路桥公司与被告城商建设公司签订编号为LJ-014006的《物资租赁合同书》，约定租赁物资的品名、规格、数量、以实际签收数量为准；租赁物资从被告城商建设公司提货之日起计算（含提货、退货日），被告城商建设公司每月5日前到原告路建路桥公司结清上月所发生的租费；双方签订合同后，原告路建路桥公司按照约定的规格数量为被告城商建设公司准备租赁物资；租赁期内被告城商建设公司对租用物资要妥善保管，不准改制，并负担维修保养；租用物资退还时，双方共同在原告路建路桥公司仓库检查验收，如有物资损坏，保管不善等，按本合同租赁物资丢失赔偿及维修保养收费标准，由被告城商建设公司向原告路建路桥公司偿付赔偿金及维修保养费；被告城商建设公司所租物资发生报废、丢失，在付清全部租赁费用及赔偿金后停收租赁费；被告城商建设公司承租的物资仅在武汉市三环线西段综合改造工程项目使用；被告城商建设公司应按合同约定及时支付租金、押金；本合同履行地为原告路建路桥公司所在地；有效期限至退清全部租赁物资及结算清全部欠款为止，提货单、退货单、结算单及租赁物资丢失赔偿及维修保养收费标准均为本合同组成部分，与合同具有同等法律效力；租赁单价：碗口脚手架每米每天0.0175元，0.3米立杆及横杆每根每天0.0175元，上下托每根每天0.05元，钢管每米每天0.010元，扣件每套每天0.006元计算租金（以上价格不含税票）。双方另行对租赁物资丢失赔偿及维修保养收费标准进行了约定。原告路建路桥公司在合同后盖章，被告城商建设公司项目经理赵占悦签字，并加盖其私刻的被告城商建设公司的公章。
同日，原告路建路桥公司与被告城商建设公司、被告市政建设公司的第二直属项目经理部签订《协议书》，约定鉴于被告城商建设公司承接被告市政建设公司的三环线西段（长丰桥-
白沙洲大桥）综合改造工程部分劳务工程，原告路建路桥公司与被告城商建设公司签订《碗扣附件租赁合同》，为了保证合同的顺利执行，现各方就租金支付等事宜，达成如下协议条款：合同金额指原告路建路桥公司与被告城商建设公司双方根据《碗扣附件租赁合同》及相关附件的约定，被告城商建设公司应当支付给原告路建路桥公司的租金、维修费、丢失损坏赔偿金、运费、违约金和因合同产生的其他费用，合同金额由原告路建路桥公司与被告城商建设公司双方确认；被告城商建设公司委托被告市政建设公司对原告路建路桥公司直接付款，即原告路建路桥公司与被告城商建设公司按照本合同确认合同金额，由被告市政建设公司在应当支付给被告城商建设公司的工程款中直接扣划，并支付给原告路建路桥公司，但该支付应当首先满足农民工工资等依法具有优先权的支付；本协议签署后，被告城商建设公司就委托付款事宜，向被告市政建设公司出具付款的专项委托，被告市政建设公司愿意接受该委托；该委托非经原告路建路桥公司同意，不可撤销和变更，该委托为本协议的附件；被告市政建设公司根据本协议向原告路建路桥公司支付合同金额的，在支付范围内，视为被告城商建设公司向原告路建路桥公司的支付，三方均认可其支付效力；被告市政建设公司每次支付前，被告城商建设公司或被告市政建设公司应提前三日告知原告路建路桥公司，以便原告路建路桥公司与被告城商建设公司确认合同金额；原告路建路桥公司与被告城商建设公司确认合同金额后，应当向被告市政建设公司递交经双方确认的凭证，被告市政建设公司据此向原告路建路桥公司支付；被告城商建设公司与被告市政建设公司签署的劳务分包合同为本合同的附件，原告路建路桥公司留存一份，复印件与原件具有同等法律效力。原告路建路桥公司及被告市政建设公司第二直属项目经理部盖章确认，被告赵占悦加盖其私刻的被告城商建设公司的公章。
2014年2月22日，委托人被告城商建设公司向被委托人被告市政建设公司第二直属项目经理部出具《委托书》，被告城商建设公司委托被告市政建设公司第二直属项目经理部向原告路建路桥公司付款，即被告城商建设公司因履行该租赁合同产生的所有应付款项（包括但不限于租费、运费、维修费、赔偿金、违约金等一切费用），由被告市政建设公司第二直属项目经理部从被告城商建设公司应付工程款中直接向原告路建路桥公司支付，被告市政建设公司向原告路建路桥公司的支付视同向被告城商建设公司的支付。相应有效票据由被告城商建设公司出具。委托期限自本委托书签署之日起，至被告城商建设公司与原告路建路桥公司之间的《碗扣附件租赁合同》履行完毕之日止。本委托书未经原告路建路桥公司同意不可撤销或变更。被告市政建设公司第二直属项目经理部盖章确认，被告赵占悦加盖其私刻的被告城商建设公司的公章。
合同签订后，原告路建路桥公司按照合同约定及被告城商建设公司的要求，逐步将租赁物资送到武汉市三环线西段（长丰桥-
白沙洲大桥）综合改造工程工地，被告城商建设公司的工作人员宋世乔等验收签字。2014年11月19日、2014年12月30日、2015年2月16日，被告城商建设公司委托被告市政建设公司第二直属项目经理部分别向原告路建路桥公司支付租金25万元、20万元、30万元。
2014年10月份，被告城商建设公司逐步向原告路建路桥公司返还租赁物资。2015年4月21日，原告路建路桥公司和被告城商建设公司进行决算，原告路建路桥公司向被告城商建设公司出具《路建路桥公司租金结算清单》，载明2014年2月26日至2015年4月20日期间，应收租金1983931.42元、维修费417407元，合计2401338.42元。被告城商建设公司的工作人员宋世乔经核对货品数量正确，签字确认并加盖赵占悦私刻的被告城商建设公司的公章。同日，原告路建路桥公司出具《城商建设公司西三环项目租赁物资丢失赔偿清单》，总计金额898185.58元，经双方协商，原告路建路桥公司同意在丢失赔偿单价方面让利5%，折算后总价为853276元。原告路建路桥公司法定代表人刘付彩签字并加盖公司公章，被告城商建设公司的工作人员宋世乔经核对货品数量正确，签字确认并加盖赵占悦私刻的被告城商建设公司的公章。
原告路建路桥公司多次向被告催款未果，诉至本院，请求判如所请。
另查明，2014年8月27日，被告市政建设公司第二直属项目经理部向被告城商建设公司支付100万元；2014年9月9日，被告市政建设公司第二直属项目经理部向被告城商建设公司支付10万元；2014年9月26日，被告市政建设公司第二直属项目经理部向被告城商建设公司支付100万元；2014年10月10日，被告市政建设公司第二直属项目经理部向被告城商建设公司支付110万元；2014年10月28日，被告市政建设公司第二直属项目经理部向被告城商建设公司支付50万元；2014年11月17日，被告市政建设公司第二直属项目经理部向被告城商建设公司支付60万元；2014年12月8日，被告市政建设公司第二直属项目经理部向被告城商建设公司支付10万元；2014年12月30日，被告市政建设公司第二直属项目经理部向被告城商建设公司支付65万元。
2014年10月30日，被告城商建设公司支付被告赵占悦50万元；2014年11月20日，被告城商建设公司支付被告赵占悦60万元；2014年12月9日，被告城商建设公司支付被告赵占悦10万元；2014年12月15日，被告城商建设公司支付被告赵占悦168000元；2014年12月31日，被告城商建设公司支付被告赵占悦65万元；2015年1月23日，被告城商建设公司支付被告赵占悦10万元；2015年2月15日，被告城商建设公司支付被告赵占悦18万元；2015年9月28日，被告城商建设公司支付被告赵占悦2万元。
2015年12月14日，武汉市仲裁委员会受理了市政建设集团与城商建设公司之间的工程款纠纷，市政建设集团申请城商建设公司返还超付的工程款2465590.75元。2017年1月7日，武汉仲裁委员会作出（2015）武仲裁字第0001800号裁决书，裁决城商建设公司返还市政建设公司超付的工程款2465590.75元。
《扩大劳务分包合同》的被告城商建设公司公章印模经文书司法鉴定，确认是真实的，被告城商建设公司认可。
本院认为，2013年10月10日，被告城商建设公司与被告市政建设公司签订的《扩大劳务分包合同》，是双方当事人真实的意思表示，未违反法律规定，合同合法有效。该合同明确规定赵占悦是被告城商建设公司指定的武汉市三环线西段（长丰桥-
白沙洲大桥）综合改造工程的项目经理。该合同履行中，被告市政建设公司支付的工程款汇到被告城商建设公司帐户，被告城商建设公司再将部分款项汇给被告赵占悦。被告赵占悦为完成《扩大劳务分包合同》的目的，进行的民事行为是被告城商建设公司的职务行为，且被告城商建设公司认可。
原告路建路桥公司与被告城商建设公司签订的《物资租赁合同书》，被告赵占悦在合同上签字并加盖赵占悦私刻的被告城商建设公司的公章。此合同所租赁的物资全部用于武汉市三环线西段（长丰桥-
白沙洲大桥）综合改造工程中，现工程已完工。原告路建路桥公司与被告城商建设公司进行决算，签订《路建路桥公司租金结算清单》及《城商建设公司西三环项目租赁物资丢失赔偿清单》，确定被告城商建设公司应支付原告路建路桥公司租金1983931.42元、维修费417407元、丢失损坏赔偿金853276元。被告城商建设公司已支付租金900000元，应扣除。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，被告城商建设公司应承担向原告路建路桥公司支付租金1083931.42元、维修费417407元、丢失损坏赔偿金853276元的责任。
关于原告路建路桥公司主张违约金的问题，《物资租赁合同书》明确约定，被告城商建设公司未按照合同约定及时支付租金，每逾期一日，应向原告路建路桥公司支付逾期租金及其它费用总金额1%的违约金。原告路建路桥公司主张因每日1%的违约金过高，愿按年利率24%计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。
被告赵占悦作为被告城商建设公司三环线西段（长丰桥-
白沙洲大桥）综合改造工程的项目经理，为完成《扩大劳务分包合同》的目的，与原告路建路桥公司签订《物资租赁合同书》，是被告赵占悦代表被告城商建设公司的职务行为，原告路建路桥公司要求被告赵占悦承担共同偿还无法律依据，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
根据原告路建路桥公司与被告市政建设公司、被告城商建设公司签订的《协议书》及被告城商建设公司与被告市政建设公司签订的《委托书》，被告市政建设公司是协助原告路建路桥公司扣除被告城商建设公司的工程款并支付给原告路建路桥公司，扣多少工程款需要原告路建路桥公司和被告城商建设公司确认的凭证，可原告路建路桥公司和被告城商建设公司未提供。虽约定被告市政建设公司每次支付前，被告城商建设公司或被告市政建设公司应提前三日告知原告路建路桥公司，是否通知现无法查清，但主要需原告路建路桥公司和被告城商建设公司确认的支付凭证要交给被告市政建设公司。现原告路建路桥公司未向被告市政建设公司提交确认的支付凭证，对原告路建路桥公司主张被告市政建设公司承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告城商建设公司辩称其仅提供劳务，不需租赁物资且无施工资质。被告城商建设公司与被告市政建设公司签订的《扩大劳务分包合同》明确约定，被告城商建设公司自备混凝土构造物钢模板、脱模剂（漆）、支架等，并非被告城商建设公司所称的仅提供劳务，且被告城商建设公司的营业执照明确载明营业范围包括建筑劳务分包、建筑工程施工、市政工程施工，故本院对被告城商建设公司的抗辩意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉城商建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉市路建路桥建筑器材有限公司所欠租金1083931.42元；
二、被告武汉城商建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉市路建路桥建筑器材有限公司所欠维修费417407元；
三、被告武汉城商建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉市路建路桥建筑器材有限公司所欠丢失损坏赔偿金853276元；
四、被告武汉城商建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉市路建路桥建筑器材有限公司违约金〔以2354614.42（1083931.42元＋417407元＋853276元）元为基数，按照年利率24%从2015年4月21日计算至实际履行之日止〕；
五、驳回原告武汉市路建路桥建筑器材有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费27520元、保全费5000元、公告费560元，共计33080元，由被告武汉城商建设工程有限公司负担（此款原告武汉市路建路桥建筑器材有限公司已垫付，被告武汉城商建设工程有限公司连同上述款项一并支付给原告武汉市路建路桥建筑器材有限公司）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇至湖北省武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 李永明
人民陪审员 翁月芬
人民陪审员 张光荣
二〇一七年二月二十七日
法官 助理 徐 齐
书 记 员 Ｘ Ｘ