江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初3131号
原告：雍胜彬，男，1968年10月27日生，汉族，住宿迁市宿豫区。
原告：陈娟，女，1969年3月21日生，汉族，住址同上。
二原告委托诉讼代理人：叶咏、周辉，江苏苏誉律师事务所律师。
被告：王新军，男，1972年3月6日生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：陶德银，女，1968年8月8日生，汉族，住址同上。
二被告委托诉讼代理人：杜江、车ＸＸ，江苏杜江律师事务所律师。
原告雍胜彬、陈娟诉被告王新军、陶德银民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月1日公开开庭进行了审理，后案件转为普通程序，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告雍胜彬及其委托诉讼代理人叶咏、周辉，被告王新军、陶德银及其委托诉讼代理人杜江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雍胜彬、陈娟向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即偿还借款400000元及利息（1.以70000元本金为基数，从2010年2月12日起计算至实际清偿之日止，其中50000元按照月息2.5%计算，20000元按照月息2%计算；2.以100000元本金为基数，按照月息3%从2010年9月30日起计算至实际清偿之日止；3.以100000元本金为基数，按照月息3%从2010年10月9日起计算至实际清偿之日止；4.以100000元本金为基数，按照月息3%从2010年11月14起计算至实际清偿之日止；5.以30000元本金为基数，按照月息3%从2010年12月2日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告雍胜彬、陈娟系夫妻关系，被告王新军、陶德银系夫妻关系，两个家庭系多年朋友关系。自2010年2月起至同年12月期间，二被告因家庭经营需要，分五次合计向二原告借款400000元，利息分别为月息2%至3%，未约定还款时间。诉前，二原告多次向二被告要求还款未果，因而成讼。（其他经济关系已经结清）。二被告系夫妻关系，对于夫妻共同债务有共同清偿责任。为维护原告的合法权益，依法提出诉讼请求。
被告王新军辩称：1.被告王新军与原告之间具有客观的民间借贷关系，但借钱是用于被告王新军在山东的施工项目，王新军是项目经理，借钱原因并非是诉状中陈述的因家庭经营需要，不是用于家庭，且二被告已经离婚，经济上王新军不跟家里人讲。对借条的真实性予以认可，但已经将款项还清，只欠部分利息。2.被告已经偿还了本金及部分利息，原告起诉的本金400000元及利息1000000元没有事实依据，月息3分明显违法，不应得到支持。3.双方之间的借款发生在2010年，距今已经超过诉讼时效。
被告陶德银辩称：被告王新军的借款情况、款项用途及在外的工程收益，被告陶德银均不清楚，只知道在山东有两个项目，具体的债权债务均不清楚。2010年9月30日的借条借款100000元，是原告通过银行打款给被告王新军，被告陶德银没有拿到钱，是王新军委托陶德银书写。被告陶德银不应承担共同还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案相关事实，本院认定如下：
原告雍胜彬、陈娟系夫妻关系，被告王新军因从事工程建设需要，于2010年多次向二原告借款：1.2010年2月12日，被告王新军向原告出具一份借条，载明：“今借到陈娟现金柒万元整（￥70000元），其中月息2.5%5万，月息2%2万。”2.2010年9月30日，原告通过银行汇款方式将100000元出借给被告王新军，被告陶德银向原告出具一份借条，载明：“今借到现金拾万元正，利息3分。”3.2010年10月9日，被告王新军向原告出具一份借条，载明：“今借到雍胜彬现金壹拾万元整.￥100000元，月息3%。以付两月利息。”针对该笔借款，原告实际出借的款项为94000元。4.2010年11月14日，被告王新军向原告出具一份借条，载明：“今借到雍胜彬现金壹拾万元整.￥100000元，月息3%。以付两月利息。”针对该笔借款，原告实际出借的款项为94000元。5.2010年12月2日，被告王新军向原告出具一份借条，载明：“今借到雍胜彬现金叁万元整.￥30000元，月息3%。”针对上述借款，2014年7月3日二被告女儿王陶通过其银行账户向原告账户转款300000元。现因二被告未能全部履行还款义务，经原告催要未果，因而成讼。
另查明，原被告认可除了上述五次借款外，在2010年还存在数笔借款，且双方亦约定了利息。2014年7月12日经原告雍胜彬与被告陶德银结算后，由被告陶德银向原告支付232150元，原告雍胜彬向被告出具一份收条，载明：“今收到王新军还款现金232150元，贰拾叁万贰仟壹佰伍拾元。”同时，被告陶德银收回载明借款金额合计为180000元的借条原件。
再查明，被告王新军、陶德银于2012年4月11日补发结婚登记，于2017年4月11日登记离婚。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，二原告主张二被告应向其偿还借款本金400000元，但原告在借款时预先扣除了利息，因此，本案应以原告实际出借的金额388000元作为诉争的标的。2014年7月3日，被告向原告还款300000元，被告主张该款项偿还的是借款本金，而原告主张偿还的是利息，本院认为，原被告在借条上明确约定了利息，分别为月息2%、2.5%、3%不等，按照先付息后还本、兼顾利益均衡的原则，确定被告按照月息2%向原告先行支付利息，即从被告借款之日起至2014年7月3日期间的利息分别为：1.2010年2月12日70000元的借款利息为73780元；2.2010年9月30日100000元的借款利息为90200元；3.2010年10月9日94000元的借款利息为84224元；4.2010年11月14日94000元的借款利息为82030元；5.2010年12月2日30000元的借款利息为25800元。以上五笔借款的利息合计356034元，被告向原告已偿还300000元，因此被告从借款之日至2014年7月3日尚欠原告利息款56034元。关于2014年7月3日之后的利息，本院确定以388000元本金为基数，按照月息2%自2014年7月4日起计算至实际清偿之日止。对被告王新军辩称的向原告偿还300000元本金的意见，本院不予采信。
另外，被告王新军还辩称232150元系偿还本案诉争借款其中100000元本金、132150元利息，另外180000元借款本金及利息已通过现金方式清偿的意见，本院认为，被告王新军对偿还180000元借款的时间、具体还款数额均不能做出明确的陈述，其陈述从2012年起每偿还一笔借款便将借条原件抽回的说法，与被告陶德银在庭审过程中陈述的18万元的借条是由其与原告雍胜彬在2014年7月结算时抽回的说法相矛盾，而被告陶德银的陈述与原告雍胜彬的陈述较为一致，且原告雍胜彬认可232150元系借款180000元的本息，因此，本院认定被告偿还的232150元与本案诉争的款项不具有关联性，对被告王新军的辩称意见，不予采信。
关于诉讼时效的问题，原告陈述其自2014年起一直向被告催要，被告也认可原告曾于2016年带着他人到家中索要的事实，根据相关法律规定，本案并未超过诉讼时效。关于被告陶德银是否承担还款责任，本院认为，二被告于1993年左右结婚，本案借款发生在夫妻关系存续期间，借款的用途为建设工程资金周转，属于家庭的生产经营需要，应认定为夫妻共同债务，故对原告主张被告陶德银承担共同还款责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王新军、陶德银于本判决生效之日起十日内偿还原告雍胜彬、陈娟借款本金388000元及利息（利息：1.2014年7月3日前利息56034元；2.以388000元本金为基数，按照月息2%自2014年7月4日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费17400元，由原告雍胜彬、陈娟负担8350元，被告王新军、陶德银负担9050元（原告已预付，由二被告在履行上述付款义务时一并给付原告9050元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉费。（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 柴新月
人民陪审员 鲍希奎
人民陪审员 冯光云
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 刘小青