wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0802民初1229号
原告：张义，男，1962年11月20日出生，汉族，陕西省子洲县人，现住榆林市榆阳区航宇路畅达路**排**号，无固定职业；身份证号：6127321962********。
被告：王绥琴，女，1967年6月22日出生，汉族，陕西省绥德县人，现住神木市大柳塔镇神东北区**号楼*单元***室，无固定职业；身份证号：6127271967********。
被告：刘金柱，男，1966年3月5日出生，汉族，内蒙古乌海市人，现住神木市大柳塔镇五当沟*号，神华神东洗选中心电气维修中心职工；身份证号：1503041966********。
原告张义与被告王绥琴、刘金柱民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告张义、被告王绥琴、刘金柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张义向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王绥琴立即偿还原告借款本金20万元，并按月利率2%计算支付从2014年12月30日起至款付清之日止的利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.依法判令被告刘金柱对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告王绥琴于2011年9月23日从原告处借款人民币20万元，双方约定借款月利率2%，未约定还款期限。被告刘金柱向原告提供了担保。此后，被告向原告将利息清偿至2014年12月30日后对后续利息及借款本金均不能偿还，故原告诉至本院。
被告王绥琴辩称，对原告的诉请及事实与理由均无异议，
被告刘金柱辩称：借据上的签名按印被告本人所为，对于其他事实不清楚，所借款项被告刘金柱没有使用。
本院经审理认定事实如下：被告王绥琴于2011年9月23日从原告处借款人民币20万元，双方约定借款月利率2%，未约定还款期限。被告刘金柱向原告提供了担保。二被告向原告出具了借款条据一支，载明：“贷款单，今收到张义现金人民币200000元（贰拾万元整），月利率2分，利息3个月结一次。贷款人马绥琴，担保人刘金柱。2011年9月23日。”此后，被告向原告将利息清偿至2014年12月30日后对后续利息及借款本金均不能偿还，故原告诉至本院。
本院认为：原告张义与被告王绥琴之间借款关系明确，对于双方之间的关于20万元的借款本金事实本院依法予以确认。双方约定月利率2%，不违反法律规定，对于原告主张按照月利率2%支付利息的诉讼请求依法予以支持。被告刘金柱作为保证人在借据上签字，虽然未约定保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条之规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”应认定被告刘金柱向原告张义提供了连带责任保证，且未超过保证期间；故对于原告要求被告承担保证责任的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告王绥琴一次性偿还原告张义借款本金人民币20万元，并按照月利率2%支付自2014年12月31日起至款付清之日止的利息；被告刘金柱对上述借款本息承担连带清偿责任。
二、驳回原告张义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3240元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 张 锐
二〇一八年三月二十三日
书记员 郝巧霞
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0802民初1229号原告：张义，男，1962年11月20日出生，汉族，陕西省子洲县人，现住榆林市榆阳区航宇路畅达路**排**号，无固定职业；身份证号：6127321962********。被告：王绥琴，女，1967年6月22日出生，汉族，陕西省绥德县人，现住神木市大柳塔镇神东北区**号楼*单元***室，无固定职业；身份证号：6127271967********。被告：刘金柱，男，1966年3月5日出生，汉族，内蒙古乌海市人，现住神木市大柳塔镇五当沟*号，神华神东洗选中心电气维修中心职工；身份证号：1503041966********。原告张义与被告王绥琴、刘金柱民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告张义、被告王绥琴、刘金柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张义向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王绥琴立即偿还原告借款本金20万元，并按月利率2%计算支付从2014年12月30日起至款付清之日止的利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.依法判令被告刘金柱对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王绥琴于2011年9月23日从原告处借款人民币20万元，双方约定借款月利率2%，未约定还款期限。被告刘金柱向原告提供了担保。此后，被告向原告将利息清偿至2014年12月30日后对后续利息及借款本金均不能偿还，故原告诉至本院。被告王绥琴辩称，对原告的诉请及事实与理由均无异议，被告刘金柱辩称：借据上的签名按印被告本人所为，对于其他事实不清楚，所借款项被告刘金柱没有使用。本院经审理认定事实如下：被告王绥琴于2011年9月23日从原告处借款人民币20万元，双方约定借款月利率2%，未约定还款期限。被告刘金柱向原告提供了担保。二被告向原告出具了借款条据一支，载明：“贷款单，今收到张义现金人民币200000元（贰拾万元整），月利率2分，利息3个月结一次。贷款人马绥琴，担保人刘金柱。2011年9月23日。”此后，被告向原告将利息清偿至2014年12月30日后对后续利息及借款本金均不能偿还，故原告诉至本院。本院认为：原告张义与被告王绥琴之间借款关系明确，对于双方之间的关于20万元的借款本金事实本院依法予以确认。双方约定月利率2%，不违反法律规定，对于原告主张按照月利率2%支付利息的诉讼请求依法予以支持。被告刘金柱作为保证人在借据上签字，虽然未约定保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”应认定被告刘金柱向原告张义提供了连带责任保证，且未超过保证期间；故对于原告要求被告承担保证责任的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告王绥琴一次性偿还原告张义借款本金人民币20万元，并按照月利率2%支付自2014年12月31日起至款付清之日止的利息；被告刘金柱对上述借款本息承担连带清偿责任。二、驳回原告张义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3240元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员 张 锐二〇一八年三月二十三日书记员 郝巧霞
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申4503号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王秀娟，女，1965年12月7日出生。
委托诉讼代理人：范明京，北京市东城区东花市街道法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王明，男，1964年3月25日出生。
再审申请人王秀娟因与被申请人王明所有权确认纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终956号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王秀娟申请再审称，申请人第一次起诉，是以分家析产的案由起诉的，主要是解决房屋分家析产问题。第一次起诉的诉讼请求是要求王明给付因享有房屋份额而应获得的拆迁补偿款。申请人第一次起诉时并不知道被申请人安置了5套楼房，申请人理应获得安置房。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。请求：撤销一、二审裁定，发回重审。
本院经审查认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案中，在先生效判决已经对27号院的拆迁利益进行了分割，判决由王文彬、张春桂、王秀敏和王秀娟每人各分得部分房屋财产份额的货币补偿款，驳回了关于分割安置房的诉讼请求。现王秀娟基于相同的事实和理由再次提起诉讼，违反了民事诉讼“一事不再理”的基本原则，属于重复诉讼。一、二审法院驳回王秀娟的起诉并无不当。王秀娟的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王秀娟的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一六年十一月二十九日
书记员 李雪娇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申4503号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王秀娟，女，1965年12月7日出生。委托诉讼代理人：范明京，北京市东城区东花市街道法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王明，男，1964年3月25日出生。再审申请人王秀娟因与被申请人王明所有权确认纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终956号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王秀娟申请再审称，申请人第一次起诉，是以分家析产的案由起诉的，主要是解决房屋分家析产问题。第一次起诉的诉讼请求是要求王明给付因享有房屋份额而应获得的拆迁补偿款。申请人第一次起诉时并不知道被申请人安置了5套楼房，申请人理应获得安置房。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。请求：撤销一、二审裁定，发回重审。本院经审查认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案中，在先生效判决已经对27号院的拆迁利益进行了分割，判决由王文彬、张春桂、王秀敏和王秀娟每人各分得部分房屋财产份额的货币补偿款，驳回了关于分割安置房的诉讼请求。现王秀娟基于相同的事实和理由再次提起诉讼，违反了民事诉讼“一事不再理”的基本原则，属于重复诉讼。一、二审法院驳回王秀娟的起诉并无不当。王秀娟的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王秀娟的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一六年十一月二十九日书记员  李雪娇
江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0113民初1575号
起诉人：江苏和田木业有限公司，统一社会信用代码913206845884932555，住所地江苏省海门市余东镇致富西路999号。
法定代表人：张法银。
委托诉讼代理人：陆敬尧，江苏当代国安律师事务所。
2018年3月26日，本院收到江苏和田木业有限公司的起诉状。起诉人江苏和田木业有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司南京分公司（以下简称九鼎公司）向起诉人支付拖欠的工程款82227元并支付违约金80000元。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月17日，起诉人与九鼎公司签订了一份《成品木饰面供货安装合同》，九鼎公司将其承接的位于南京市栖霞区南京机动车驾驶员考试中心城东基地项目中的部分门五金、木饰面等材料交由起诉人供货及安装。合同约定的总金额为1572227元。合同约定，合同生效五日内支付30%，九鼎公司检验合格后支付至50%，起诉人全部交付及安装到工程量90%，被告验收合格后一周内支付至95%，剩余5%质保金于一年后无质量问题付清。现起诉人按合同约定履行了供货及安装义务，九鼎公司仅支付了70000元，剩余工程款拖欠至今。起诉人多次催要，被告均以各种理由推诿。合同约定若九鼎公司未按约定及时付款，每天应按未付金额的1%支付违约金。为维护合法权益，起诉人诉至法院，要求处理。
本院经审查认为，起诉人与九鼎公司签订的《成品木饰面供货安装合同》系承揽合同。合同双方当事人可以书面协议选择与纠纷有实际联系地点的人民法院管辖。本案中，起诉人与九鼎公司签订的《成品木饰面供货安装合同》第十一项约定，本合同若有纠纷，双方协商不成时，由原告住所地法院管辖。本案起诉人住所地位于江苏省海门市，故本院对本案无管辖权。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对江苏和田木业有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
审 判 员 蒋 文
代理审判员 殷婉璐
二〇一八年三月三十日
书 记 员 陈竹竹
湖南省岳阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）岳行执字第39号
申请执行人岳阳县人口和计划生育局
法定代表人梁绪望，局长。
委托代理人王友良，新开镇计生办工作人员。
被执行人袁电春，农民，住岳阳县。
被执行人方霞，农民，住岳阳县。
申请执行人岳阳县人口和计划生育局与被执行人袁电春、方霞征收社会抚养费一案，本院于2015年1月12日作出（2015）岳行执审字第39号行政裁定书。本案在执行过程中查明，被执行人袁电春、方霞无可供执行财产，案件目前无法执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十二）项，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
（2015）岳行执字第39号案终结本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐大兵
审判员 郭林梅
审判员 程开支
二〇一五年四月八日
书记员 张 萍
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡桃北民二初字第72号
原告：衡水秀美国际贸易有限公司。
住所地：衡水市中心大街35-3号。
法定代表人：王书军，公司经理。
被告：邸继辉，现住；衡水市怡园小区1栋5单元201室。
被告：河北中远国际货运有限公司。
住所地：河北省石家庄市新华区和平西路589号。
本院在审理原告衡水秀美国际贸易有限公司诉被告邸继辉、河北中远国际货运有限公司进出口代理合同纠纷一案中，原告以双方已自愿协商解决为由，于二0一五年五月七日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
诉讼费减半收取245元，由原告负担。
审判员 张联合
二〇一五年五月七日
书记员 姚信江
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江新法执字第1435号
申请执行人林平咏，男，汉族，住江门市新会区。
被执行人林家树，男，汉族，住江门市新会区罗坑镇下沙大庆。
关于申请执行人林平咏与被执行人林家树机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）江新法民三初字第152号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人林家树应向申请执行人林平咏支付赔偿款59149.86元，并负担受理费627元。但被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务。申请执行人申请执行，本院立案执行。
在执行过程中，经本院向房地产管理、车辆管理、工商管理、金融机构等部门调查后，暂没有发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产。
本院认为，经调查，没有发现被执行人可供执行的财产，符合终结本次执行情形。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）江新法执字第1435号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林家荣
审判员 赵伟亮
审判员 李毅明
二〇一六年三月二十四日
书记员 李林峻
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江新法执字第1435号
申请执行人林平咏，男，汉族，1951年5月22日出生，住江门市新会区，。
被执行人林家树，男，汉族，1994年11月29日出生，住江门市新会区，。
关于申请执行人林平咏与被执行人林家树机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）江新法民三初字第152号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人林家树应向申请执行人林平咏支付赔偿款59149.86元，并负担受理费627元。但被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务。申请执行人申请执行，本院立案执行。
在执行过程中，经本院向房地产管理、车辆管理、工商管理、金融机构等部门调查后，暂没有发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产。
本院认为，没有发现被执行人可供执行的财产，符合终结本次执行情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）江新法执字第1435号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制，或法院依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林家荣
审判员 赵伟亮
审判员 李毅明
二〇一六年三月二十四日
书记员 李林峻
广东省江门市新会区人民法院执 行 裁 定 书（2015）江新法执字第1435号申请执行人林平咏，男，汉族，1951年5月22日出生，住江门市新会区，。被执行人林家树，男，汉族，1994年11月29日出生，住江门市新会区，。关于申请执行人林平咏与被执行人林家树机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）江新法民三初字第152号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人林家树应向申请执行人林平咏支付赔偿款59149.86元，并负担受理费627元。但被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务。申请执行人申请执行，本院立案执行。在执行过程中，经本院向房地产管理、车辆管理、工商管理、金融机构等部门调查后，暂没有发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产。本院认为，没有发现被执行人可供执行的财产，符合终结本次执行情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2015）江新法执字第1435号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制，或法院依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林家荣审判员  赵伟亮审判员  李毅明二〇一六年三月二十四日书记员  李林峻
安徽省郎溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）郎刑初字第00053号
公诉机关安徽省郎溪县人民检察院。
被告人卢某，男，汉族，1981年5月4日出生，驾驶员，住郎溪县。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年1月9日被郎溪县公安局取保候审。
郎溪县人民检察院以郎检刑诉（2015）34号起诉书指控被告人卢某犯交通肇事罪，于2015年4月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年4月22日公开开庭进行了审理，郎溪县人民检察院指派代理检察员郑欣出庭支持公诉，被告人卢某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
郎溪县人民检察院指控：2014年12月7日18时许，被告人卢某驾驶苏D×××××号重型半挂牵引车（后挂苏D×××××挂）由郎溪县十字镇驶往宣城市海螺水泥厂方向。当车辆行驶至X018线38K＋100M处时，因卢某未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，导致车辆与路边行人章金莲发生碰撞，致其受伤，后经抢救无效死亡的交通事故。经公安交管部门认定，被告人卢某在该起事故中负全部责任。
案发后，被告人卢某主动向公安机关投案，赔偿了被害人近亲属的经济损失，达成了调解协议，并取得了谅解。
上述事实，被告人卢某在开庭审理过程中无异议，自愿认罪，且有受理道路交通事故案件登记表、驾驶证、行驶证、人口基本信息，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，法医学尸体检验鉴定书，道路交通事故认定书，证人杨某的证言，被告人卢某的供述与辩解，到案经过，人民调解协议书，道路交通事故经济赔偿凭证，谅解书等证据证实，足以认定。
案件审理期间，本院委托郎溪县司法局对被告人卢某进行社区影响调查评估，评估意见为：卢某家庭条件一般，有固定住所，平时表现较好，其妻子愿意承担监管责任，根据《社区矫正实施办法》相关规定，卢某社区矫正条件成熟，建议法院对其执行社区矫正。
本院认为：被告人卢某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。案发后，卢某主动投案，如实供述了犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。卢某赔偿了被害方经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。结合司法行政机关的社区影响评估意见，被告人卢某没有再犯罪的危险，对其适用缓刑对所居住社区无重大不良影响，可以适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款（一）项之规定，判决如下：
被告人卢某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈洁
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 王慧
附：相关法律、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；……
广东省徐闻县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛徐法民二初字第422号
原告徐闻县农村信用合作联社，住所地：徐闻县。
法定代表人林一贝，该联社理事长。
委托代理人邹乔青。
被告陈妃忠，男，汉族，住广东省徐闻县。
被告冯林芳，男，汉族，住广东省徐闻县。
本院在审理原告徐闻县农村信用合作联诉被告陈妃忠、冯林芳金融借款合同纠纷一案中，原告徐闻县农村信用合作联社于2015年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐闻县农村信用合作联社作为民事诉讼主体，有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。其在诉讼中以被告已还清债务为由向本院申请撤诉，理由充分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第﹙五﹚项之规定，裁定如下：
准许原告徐闻县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费385元，由原告徐闻县农村信用合作联社负担。
审判员 陈 华
二〇一五年十二月八日
书记员 黄道广
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民辖终50号
上诉人（原审被告）：金常友，男，成年，住河北省雄县。
被上诉人（原审原告）：吕强，男，1989年2月1日出生，汉族，现住河北省文安县。
上诉人金常友与被上诉人吕强买卖合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2017）冀1026民初4185号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人金常友上诉称，本案不是买卖合同纠纷，而是橱柜产品质量纠纷，双方没有签订书面合同，原审法院认定为合同纠纷属于违法强争管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送河北省雄县人民法院审理。
本院经审查认为，根据我国民事诉讼法律的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，被上诉人提供由上诉人出具的欠其厨柜款的欠条，起诉上诉人偿还厨柜款，故双方为口头买卖合同纠纷，被上诉人所在地为合同履行地。综上，原审法院对本案具有管辖权。上诉人所述上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一八年三月十二日
书记员 杨晓璇
河南省开封市禹王台区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）豫0205司惩129号之一
被拘留人：吴建国，男，汉族，1972年12月20日生。
本院在执行朱红卫与吴建国借款合同纠纷一案中，查明被执行人吴建国拒不申报其个人财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第六款、第一百一十五条、第一百一十六条、二百四十一条之规定，决定如下：
对吴建国拘留十五日。
如不服本决定，可在收到决定书次日起三日内，口头或书面向开封市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
审判员 张芳
书记员 王佩
二〇一八年一月十一日
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰海商初字第0508号
原告泰州市腾达建筑工程机械有限公司，住所地泰州市海陵区浙江路5号。
法定代表人彭龙喜。
委托代理人（特别授权）纪律，江苏烨铭律师事务所律师。
被告无锡市顺天铁塔器材制造有限公司，住所地无锡市锡山区洛社石塘湾石张路3号。
法定代表人杨红梅。
本院于2015年4月14日立案受理原告泰州市腾达建筑工程机械有限公司与被告无锡市顺天铁塔器材制造有限公司买卖合同纠纷一案，依法由代理审判员钱菲适用简易程序独任审理。案件审理过程中，原告泰州市腾达建筑工程机械有限公司以原、被告庭外达成和解为由向本院提交撤诉申请书申请撤回起诉。经审查，原告泰州市腾达建筑工程机械有限公司的撤诉申请系其真实意思表示且不违反法律禁止性规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告泰州市腾达建筑工程机械有限公司撤回对被告无锡市顺天铁塔器材制造有限公司的起诉。
本案案件受理费364元，依法减半收取182元，由原告泰州市腾达建筑工程机械有限公司承担。
代理审判员 钱菲
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 陈昱
福建省厦门市湖里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0206刑初1070号
公诉机关厦门市湖里区人民检察院。
被告人胡某，男，1989年5月23日出生，汉族，初中文化，个体户，户籍地福建省�溪县，住厦门市湖里区。2016年9月26日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年10月3日被取保候审。
厦门市湖里区人民检察院以湖检公诉刑诉（2016）1037号起诉书指控被告人胡某犯危险驾驶罪，于2016年11月1日向本院提起公诉，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派检察员刘斌出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2016年9月26日6时许，被告人胡某酒后驾驶闽D×××××号小型轿车行驶至本市湖里区台湾街江头北路口至仙岳路路口时，被设卡拦查的民警当场查获。经鉴定，其血样酒精浓度为149.42mg／100ml。到案后其如实供述以上事实。
上述事实，被告人胡某于开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某的证言、行政强制措施凭证、当事人�样提取登记表、酒精浓度检测报告单及法医毒物司法鉴定意见、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、驾驶证、行驶证复印件、现场及抽血检测照片、视听资料光盘、户籍证明及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人胡某归案后能如实供述犯罪事实并当庭认罪，可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人胡某在拘役一个月至二个月的幅度内判处刑罚并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。综合考虑被告人胡某的犯罪情节及悔罪表现，可对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人胡某犯危险驾�罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 洲
二〇一六年十一月二日
书记员 翁丽华
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或�严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0811执恢970号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司济宁高新技术产业开发区支行。
被执行人：杜希乾。
被执行人：杨欣。
本院在上述当事人借贷合同纠纷一案中，被执行人已履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林建军
审判员 刘晓栋
审判员 路克福
二〇�八年四月九日
书记员 聂庆福
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台路商初字第664号
原告罗甲。
委托代理人刘某某。
被告中国人民财产保险股份有限公司台州市××支公司
，住所地台州市××西××大道××号。
法定代表人张某。
委托代理人徐某某。
原告罗邦为与被告中国人民财产保险股份有限公司台州
市××支公司（以下简称财产××公司）财产保险合同纠纷一
案，于2010年4月20日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，
依法由审判员陈鹏独任审判，于2010年5月12日公开开庭进行
了审理。原告委托代理人刘某某，被告委托代理人徐某某到庭
参加诉讼。现已审理终结。
原告罗甲起诉称：2008年4月17日，原告为其所有的浙j
×××××小型普通客车在被告处投保了财产损失险（保险限
额19.5万元）、车上人员责任险（保险限额1万元）及不记免
陪率等，保险期限为2008年4月18日至2009年4月17日。2008年8月29日，韩某某驾驶冀d×××××号普通正三轮摩托车从新
河驶往泽国方向，途经路泽太一级公路泽国镇三衙桥红绿灯十
字路口处未适当控制车速，与原告驾驶员罗乙驾驶原告所有的
浙j×××××号小型普通客车发生碰撞，造成韩某某及浙j×××××号车上乘坐人陶某巧受伤及原告车辆损坏的后果。该事故经交警部门认定：原告负50%的责任。原告车辆损失经温
岭市价格认证中心认定为68121元，后原告经向温岭法院起诉
确定原告方承担损失33060.5元，陶某巧人身损害部分经向其
温岭法院起诉确定原告承担3666.71元。原告就上述费用部分
向被告申请理赔，因被告至今不予赔付，故诉至本院，要求被
告赔付人民币35560.5元。
被告财产××公司答辩称：对原告诉称的保险车辆事故
的发生没有异议。原告所雇驾驶员罗乙在发生事故后，逃离了
现场，直到当日下午4点左右才到交警部门接受询问，该行为
构成保险合同中责任免除的情形，因此保险人依据合同约定和
保险法的规定，对原告诉称的损失依法不予赔偿。请求法院判
决驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供下列证据：
1、交通事故责任认定书，用以证明2008年8月29日发生
交通事故及原告方对该事故负同等责任。
2、保险单及发票，用以证明原告所有的浙j×××××
在被告处投保了财产损失险、车上人员责任险及不记免赔率等
，保险期限为2008年4月至2009年4月7日。
3、病历、住院发票、医疗证明书，用以证明事故车辆另
一同乘人员陶某巧因事故产生治疗费及误工情况。
4、（2009）台温某某初字第107号判决书及收条，用以
证明原告因事故已按判决确定的数额支付陶某巧费用3666.71
元。5、价格鉴定报告及发票，用以证明因事故支出车损及修
理费的事实。
6、（2009）台温某某初字第106号判决书，用以证明原
告需承担浙j×××××车辆因事故造成的车辆损失费33060.5
元。
7、事故车辆行驶证及驾驶证，用以证明事故车辆的登记
及驾驶员的主体资格。
上述事实，经质证，被告对上述证据的真实性均无异议
，本院予以认定，对其中的医药费发票，认为应当根据医保规
定加以审核，如果法院认为应当赔偿的话，愿支付理赔款2500
元，对此，原告表示同意，本院予以认定。
被告为支持自己的诉讼主张，向本院提供下列证据：
1、机动车车上人员责任保险条款及非营业用汽车损失保
险条款第六条第六项有关规定，用以证明事故发生后，被保险
人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下，遗弃被保险
机动车离开事故现场，属于保险合同约定的不予赔偿情形。经
质证，原告对证据的真实性无异议，但认为事故发生后，驾驶
员将受伤人员先送到医院去了，之所以离开现场，是抢救伤员
所需，当时即已报警，并积极筹集医疗费，人虽然离开现场，
但不存在逃逸，不能构成保险公司拒赔的理由。为此，提供交
警部门制作的询问笔录，用以证明事故发生后采取报警送人去
医院、筹钱为其治疗的事实。经质证，被告对询问笔录系交警
部门制作的真实性无异议，对笔录中讲到同坐的其他人员均喝
酒，原告驾驶员罗乙未喝酒的内容不予认可。本院对被告提供的责任保险条款及原告提供的询问笔录的真实性均予以认定。至于驾驶员罗乙是否酒后驾车，无证据加以证实。
2、投保单，用以证明被告已就责任免除条款向原告进行
明确说明。经质证，原告认为投保单上的签字人员系梁某，原
告并不认识。本院认为，该证据不能证明被告主张的待证事实
，不能作为定案的根据。
综上，结合各方当事人的陈述，本院认定的案件事实与
原告诉称的事实一致。
另查明，事故发生后，原告方驾驶员即已采取报警并将
伤员送到医院抢救、筹集资金为其治疗，到次日下午3：50到
交警部门接受询问。原告已支付伤员陶某巧医疗费等经济损失
计人民币3666.7元。审理中，原告均同意被告按2500元赔偿该
部分的损失。
本院认为，原、被告之间自愿成立财产保险合同，各方
意思表示真实，且不违背法律法规禁止性规定，应为合法有效
。原告因事故应自行承担其车辆损失33060.5元，业经判决认
定，事实清楚，证据充分，原告因事故支付伤者医疗费3666.7
1元，双方经协商，被告愿支付2500元，对此，原告表示同意
，本院予以采纳。上述两项费用，被告依法应支付保险理赔款
35560.5元。被告辩称原告驾驶员未在依法采取措施遗弃机动
车车辆离开事故现场，构成责任免除情形，因原告驾驶员罗乙
在事故后虽离开现场，但采取报警、送伤员去医院、垫付医疗
费等措施，不属于责任免除第六条规定情形，其行为更不属于
逃逸，况且被告无证据证明已就免责条款向原告进行明确说明，该免责条款对原告不具有法律效力。综上，被告的主张不能成立，对其要求驳回原告的诉讼请求主张，本院不予支持。依
照《中华人民共和国保险法》第十八条、第二十四条之规定，
判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司台州市××支公司
于判决发生法律效力之日起十日内支付原告罗甲保险理赔款人
民币35560.5元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720元，依法减半收取360元，由被告中国人
民财产保险股份有限公司台州市××支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（
在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数
额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。汇款
：台州市财政局；开户银行：中国农业银行台州市经济开发区
支行；帐号：90×××35）。
审 判 员 陈鹏
二〇一〇年五月十八日
代书记员 林芝
山西省怀仁县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0624民初529号
原告：史保德，男，1960年12月19日生，汉族，大同市浑源县人，现住大同市浑源县。
委托诉讼代理人：辛日清，怀仁县云中镇法律服务所工作者。
被告：怀仁县运发商贸有限责任公司，住所地怀仁县仁人路怀仁县运发酒店。
法定代表人：齐红来，任董事长。
委托诉讼代理人：曹海仙，山西海腾律师事务所律师。
被告：山西恒泰房地产开发有限公司（原怀仁县绿家园房地产开发有限公司），住所地怀仁县怀河路体育场南。
法定代表人：李建华，任董事长。
原告史保德与被告怀仁县运发商贸有限责任公司（以下简称运发商贸）、山西恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰房产）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人辛日清、被告运发商贸的委托诉讼代理人曹海仙、被告恒泰房产的法定代表人李建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史保德向本院提出诉讼请求：1、确认房屋买卖合同无效；2、判决被告返还原告的购房款76200元，并按年息6%计算利息到购房款付清时为止。事实与理由：2012年12月18日，原告与运发商贸签订投资合同，购买位于怀仁县新建南路运发家具城的商铺，原告一次性付清购房款76200元。后工程烂尾，众购房者纷纷起诉，原告才得知被告开发房产五证不全，导致合同无效，故请求返还购房款、赔偿损失，并按年息6%计算利息到购房款付清时为止。
被告运发商贸辩称：投资合同虽系与我公司签订。但我方不同意按年息6%计算资金占用期间的利息。
被告恒泰房产辩称，我公司未收过任何购房款，也未授权过，不应承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方为支持自己的主张，提供了身份证、投资合同、回租合同、回租单及生效的民事判决书的复印件等证据，被告运发商贸无异议，被告恒泰房产经本院依法传唤未到庭，视为放弃质证抗辩权利，故对原告方提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明的事实：原告史保德与被告运发商贸于2012年12月18日，签订了购买运发家具城商铺的投资合同和回租合同，原告史保德一次性交付被告运发商贸购房款76200元，两份合同编号均为：A2339。
另查明，本案投资合同所涉及的建设用地是被告运发商贸的法定代表人齐红来以怀仁县绿家园房地产开发有限公司的名义竞拍取得，该宗地位于怀仁县新建南路西侧，购地款均由被告运发商贸法定代表人齐红来及齐红来的亲属张振涛交纳。怀仁县绿家园房地产开发有限公司于2014年4月15日变更为山西恒泰房地产开发有限公司，后于2017年12月19日又变更为山西恒泰房地产开发有限公司。被告运发商贸和怀仁县绿家园房地产开发有限公司（现山西恒泰房地产开发有限公司）直到本案法庭辩论前均没有取得商品房预售许可证。
本院认为，原被告之间签订的合同名为”投资合同”，实为就商铺进行的”房屋买卖合同”。本案首先应审查原告史保德与被告运发商贸所签订的合同是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：......（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款规定，商品房预售，应当符合下列条件：......（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可登记。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是，在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告运发商贸直到本案法庭辩论前未提供证据证明其取得商品房预售许可，其违反了法律法规强制性规定，故原、被告之间所签订的合同属无效合同，被告应返还原告购房款并赔偿损失。对损失的计算标准，可比照民间借贷的相关规定，按年利率6%计算，从被告收取原告购房款之日起到被告付清止。关于被告恒泰房产（原怀仁县绿家园房地产开发有限公司）应否承担责任的问题，在开发过程中，虽然怀仁县绿家园房地产开发有限公司未直接参与开发，但该宗土地是以其名义竞拍取得，其对被告运发商贸的开发行为负有监管职责，由于其没有履行监管职责，致使被告运发商贸在没有办理商品房预售许可证的情况下与原告史保德签订的合同无效，使原告的目的无法实现并造成损失，故其应承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、原告史保德与被告怀仁县运发商贸有限责任公司签订的房屋买卖合同无效；
二、被告怀仁县运发商贸有限责任公司于本判决发生法律效力之日起给付原告史保德购房款共计76200元及利息（按年利率6%计算，从被告收取购房款之日起至付清止），被告山西恒泰房地产开发有限公司负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1705元，原告已申请缓交，减半收取853元，由被告怀仁县运发商贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判员赵晓雁
二〇一八年三月二十九日
书记员魏灵灵
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省怀仁县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0624民初529号原告：史保德，男，1960年12月19日生，汉族，大同市浑源县人，现住大同市浑源县。委托诉讼代理人：辛日清，怀仁县云中镇法律服务所工作者。被告：怀仁县运发商贸有限责任公司，住所地怀仁县仁人路怀仁县运发酒店。法定代表人：齐红来，任董事长。委托诉讼代理人：曹海仙，山西海腾律师事务所律师。被告：山西恒泰房地产开发有限公司（原怀仁县绿家园房地产开发有限公司），住所地怀仁县怀河路体育场南。法定代表人：李建华，任董事长。原告史保德与被告怀仁县运发商贸有限责任公司（以下简称运发商贸）、山西恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰房产）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人辛日清、被告运发商贸的委托诉讼代理人曹海仙、被告恒泰房产的法定代表人李建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史保德向本院提出诉讼请求：1、确认房屋买卖合同无效；2、判决被告返还原告的购房款76200元，并按年息6%计算利息到购房款付清时为止。事实与理由：2012年12月18日，原告与运发商贸签订投资合同，购买位于怀仁县新建南路运发家具城的商铺，原告一次性付清购房款76200元。后工程烂尾，众购房者纷纷起诉，原告才得知被告开发房产五证不全，导致合同无效，故请求返还购房款、赔偿损失，并按年息6%计算利息到购房款付清时为止。被告运发商贸辩称：投资合同虽系与我公司签订。但我方不同意按年息6%计算资金占用期间的利息。被告恒泰房产辩称，我公司未收过任何购房款，也未授权过，不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方为支持自己的主张，提供了身份证、投资合同、回租合同、回租单及生效的民事判决书的复印件等证据，被告运发商贸无异议，被告恒泰房产经本院依法传唤未到庭，视为放弃质证抗辩权利，故对原告方提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明的事实：原告史保德与被告运发商贸于2012年12月18日，签订了购买运发家具城商铺的投资合同和回租合同，原告史保德一次性交付被告运发商贸购房款76200元，两份合同编号均为：A2339。另查明，本案投资合同所涉及的建设用地是被告运发商贸的法定代表人齐红来以怀仁县绿家园房地产开发有限公司的名义竞拍取得，该宗地位于怀仁县新建南路西侧，购地款均由被告运发商贸法定代表人齐红来及齐红来的亲属张振涛交纳。怀仁县绿家园房地产开发有限公司于2014年4月15日变更为山西恒泰房地产开发有限公司，后于2017年12月19日又变更为山西恒泰房地产开发有限公司。被告运发商贸和怀仁县绿家园房地产开发有限公司（现山西恒泰房地产开发有限公司）直到本案法庭辩论前均没有取得商品房预售许可证。本院认为，原被告之间签订的合同名为”投资合同”，实为就商铺进行的”房屋买卖合同”。本案首先应审查原告史保德与被告运发商贸所签订的合同是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：......（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款规定，商品房预售，应当符合下列条件：......（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可登记。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是，在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告运发商贸直到本案法庭辩论前未提供证据证明其取得商品房预售许可，其违反了法律法规强制性规定，故原、被告之间所签订的合同属无效合同，被告应返还原告购房款并赔偿损失。对损失的计算标准，可比照民间借贷的相关规定，按年利率6%计算，从被告收取原告购房款之日起到被告付清止。关于被告恒泰房产（原怀仁县绿家园房地产开发有限公司）应否承担责任的问题，在开发过程中，虽然怀仁县绿家园房地产开发有限公司未直接参与开发，但该宗土地是以其名义竞拍取得，其对被告运发商贸的开发行为负有监管职责，由于其没有履行监管职责，致使被告运发商贸在没有办理商品房预售许可证的情况下与原告史保德签订的合同无效，使原告的目的无法实现并造成损失，故其应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、原告史保德与被告怀仁县运发商贸有限责任公司签订的房屋买卖合同无效；二、被告怀仁县运发商贸有限责任公司于本判决发生法律效力之日起给付原告史保德购房款共计76200元及利息（按年利率6%计算，从被告收取购房款之日起至付清止），被告山西恒泰房地产开发有限公司负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1705元，原告已申请缓交，减半收取853元，由被告怀仁县运发商贸有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员赵晓雁二〇一八年三月二十九日书记员魏灵灵
山东省汶上县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）汶刑初字第60号
公诉机关汶上县人民检察院。
被告人贾××，男，1983年出生于山东省汶上县，汉族，初中文化，农民，住汶上县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年12月16日被汶上县公安局刑事拘留，2014年1月17日被逮捕。现羁押于汶上县看守所。
辩护人朱斌，山东垠鹏律师事务所律师。
被告人张××，男，1987年出生于山东省汶上县，汉族，初中文化，工人，住汶上县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年12月16日被汶上县公安局刑事拘留，2014年1月17日被逮捕。现羁押于汶上县看守所。
辩护人杨超，汶上县法律援助中心律师。
被告人白××，男，1986年出生于山东省汶上县，汉族，初中文化，工人，住汶上县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年12月19日被汶上县公安局刑事拘留，2014年1月17日被逮捕。现羁押于汶上县看守所。
被告人朱××，男，1986年出生于山东省微山县，汉族，中专文化，工人，户籍地微山县，住汶上县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年1月3日被汶上县公安局刑事拘留，同年1月24日被逮捕。现羁押于汶上县看守所。
辩护人崔俭，山东圣泽律师事务所律师。
汶上县人民检察院以汶检公诉刑诉（2014）35号起诉书指控被告人贾××、张××、白××、朱××犯寻衅滋事罪，于2014年2月28日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序。本院于同日立案，经审查后，认为本案不宜适用简易程序，决定转为普通程序进行审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汶上县人民检察院指派代理检察员何艳梅出庭支持公诉，被告人贾××及其辩护人朱斌、被告人张××及其辩护人杨超、被告人白××、被告人朱××及其辩护人崔俭到庭参加诉讼。现已审理终结。
汶上县人民检察院指控，2013年12月15日下午，因被告人贾××将车辆停放在汶上县××专卖店门口，被害人张×明的车辆无法通过，二人发生争执被他人劝开。当日17时许，为泄私愤，贾××电话邀集张××、白××、朱××，其四人持镐把将张×明停放在汶上县建委综合楼北侧路沿上面的白色别克凯越轿车（鲁HW××××）砸坏。经鉴定该车损失价值5340元。
公诉机关认为，被告人贾××、张××、白××、朱××的行为适用《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，被告人贾××系主犯，有自首情节，被告人张××、白××、朱××系从犯，四被告人如实供述所犯罪行，赔偿了被害人的经济损失，可酌情予以从轻处罚。建议判处被告人贾××二年以下有期徒刑，判处被告人张××、白××一年零六个月以下有期徒刑，判处被告人朱××一年以下有期徒刑。
被告人贾××对公诉机关指控的犯罪事实及所提量刑建议均无异议，无辩解。其辩护人的辩护意见是：对公诉机关指控的事实无异议，但被告人的行为应构成故意毁坏财物罪。被告人贾××系自首、积极赔偿被害人的经济损失，可对其从轻处罚，并可适用缓刑。
被告人张××对公诉机关指控的犯罪事实及所提量刑建议均无异议，无辩解。其辩护人的辩护意见是：被告人张××系从犯，积极赔偿被害人的经济损失，可对其从轻处罚，并可适用缓刑。
被告人白××对公诉机关指控的犯罪事实及所提量刑建议均无异议，无辩解。
被告人朱××对公诉机关指控的犯罪事实及所提量刑建议均无异议，无辩解。其辩护人的辩护意见是：被告人朱××系从犯，积极赔偿被害人的经济损失，可对其免予刑事处罚或适用缓刑。
经审理查明的事实与起诉指控的事实一致。
另查明，2013年12月15日23时许被告人贾××到汶上县公安局投案；被告人方与被害人方已就民事赔偿问题达成调解协议。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的被害人张×明的陈述，证人李××、王××、何××、陈××的证言，山东省涉案物品价格鉴定结论书、现场照片、办案说明、到案经过、扣押清单、谅解书、户籍证明以及被告人贾××、张××、白××、朱××的供述等证据证实。被告人贾××、张××、白××、朱××在开庭审理过程中亦无异议。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人贾××、张××、白××、朱××任意损毁他人财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。汶上县人民检察院指控其犯寻衅滋事罪成立。
被告人贾××的行为侵犯的客体是社会公共秩序，故被告人贾××的辩护人关于被告人贾××的行为构成故意毁坏财物罪的辩护理由不能成立，不予采纳。在共同犯罪中，被告人贾××起主要作用，系主犯，应当按照所参与的全部犯罪处罚；被告人张××、白××、朱××起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人贾××犯罪后主动投案，如实供述所犯罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人贾××、张××、白××、朱××到案后如实供述所犯罪行，已赔偿被害人的经济损失，均可酌情予以从轻处罚。被告人贾××、张××、朱××的辩护人的上述辩护理由成立，可予采纳。公诉机关的量刑建议适当，可予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
一、被告人贾××犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
二、被告人张××犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
三、被告人白××犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
四、被告人朱××犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判长 赵方勇
审判员 王丽萍
审判员 刘 歌
二〇一四年三月二十六日
书记员 孟凡青
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1326执518号
申请执行人纪霞，居民。
被执行人张冲，居民。
本院在执行纪霞与张冲买卖合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2014）平商初字第1216号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 伟
审判员 郝建业
审判员 陈玉东
二〇一六年六月二十日
书记员 陈贵华
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1326执518号
申请执行人平邑县人民法院。
被执行人刘士强，男，成年人，汉族。
本院在执行刘士强犯刑事罚金纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 薛 波
二〇一七年五月二十五日
书记员 牛现朋
济南市槐荫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）槐执恢字第13号
申请执行人杨某某，男，1973年9月3日出生，汉族，住济南市。
被执行人刘某某，男，1961年1月26日出生，汉族，住济南市。
申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，济南市槐荫区人民法院于2010年11月15日作出的（2010）槐商初字第593号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2013年12月10日向本院申请恢复执行，本院于2014年1月16日立案执行。
本案在执行过程中，通过对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记的查询，未发现被执行人可供执行财产。申请执行人也未提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）槐执恢字第13号案件的本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 宗赤军
执行员 刘昌珉
执行员 刘志林
二○一四七月十日
书记员 逄 燕
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民特29号
申请人：重庆启超机械有限公司,住所地重庆市铜梁区东城街道办事处龙安路5号,统一社会信用代码91500224MA5U8AT84E。
法定代表人：付光文,执行董事。
委托诉讼代理人：刘建波，重庆新申律师事务所律师。
被申请人：彭洪,男,1977年2月27日出生,汉族,住重庆市铜梁区。
申请人重庆启超机械有限公司（以下简称启超公司）因与被申请人彭洪申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人启超公司称，仲裁裁决适用法律错误，请求撤销仲裁裁决，诉讼费用由被申请人负担。
被申请人彭洪称，仲裁裁决适用法律正确，请求驳回申请人的撤销仲裁裁�申请。
经审查查明：彭洪因与启超公司经济补偿、二倍工资差额、劳动报酬纠纷一案，向重庆市铜梁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年12月25日，该委作出渝铜劳人仲案字〔2017〕第415号仲裁裁决：“一、申请人和被申请人于2017年11月1日解除劳动关系；二、被申请人向申请人支付2017年9月和10月工资共6337元；三、被申请人向申请人支付经济补偿1701元；四、被申请人向申请人支付二倍工资差额10560元；五、驳回申请人其他仲裁请求。以上款项共计18598元（大写：壹万捌仟伍佰玖拾捌元），限被申请人在本裁决书生效后5日内付清。本裁决为终局裁决。……”
彭洪自2017年7月3日起在启超公司从事机械工工作，双方未签订书面劳动合同。启超公司对彭洪实行的是计件工资，工资按月发放，双方存在事实劳动关系，启超公司未为彭洪参加社会保险�2017年10月31日，彭洪离开启超公司，该公司未向彭洪支付2017年9月和10月的工资。彭洪在2017年7月至8月的工资分别为2757元、4514元。
本院经审查认为，当仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定之情形时，用人单位可以依法申请撤销该仲裁裁决。本案中，启超公司请求撤销仲裁裁决的理由是该裁决适用法律错误，认为劳动者系自动离职，且离职原因不清，用人单位不应当支付劳动者请求的诸笔款项。本院认为，仲裁委根据查明的事实，认定劳动者以用人单位未为其缴纳社会保险费为由申请仲裁，请求解除劳动关系的理由于法有据，进而对其请求相应予以支持并不存在适用法律错误之处，本院对于启超公司申请撤销仲裁裁决的理由不予采信。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下：
驳回重庆启超机械有限公司的申请。
申请费400元，由申请人重庆启超机械有限公司负担。
审 判 长 陈娅梅
审 判 员 赵文建
审 判 员 李 颖
二〇一八年二月十一日
法官助理 刘 莉
书 记 员 陈 宇
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0103执4253号
申请执行人：庞明远，男，1975年3月14日出生，汉族，无业，住。
被执行人：陕西瑞森置业有限公司，住所地：西安市火炬路1号3号楼4层。
法定代表人：张英帅，该公司总经理。
本院在执行庞明远与陕西瑞森置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人名下账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人陕西瑞森置业有限公司名下的银行账户存款。
（数额以协助冻结、扣划存款通知书为准）。
执行长 李治峰
执行员 侯剑莉
执行员 常 斌
二〇一八年三月六日
书记员 李 谊
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0103执4253号申请执行人：庞明远，男，1975年3月14日出生，汉族，无业，住。被执行人：陕西瑞森置业有限公司，住所地：西安市火炬路1号3号楼4层。法定代表人：张英帅，该公司总经理。本院在执行庞明远与陕西瑞森置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人名下账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陕西瑞森置业有限公司名下的银行账户存款。（数额以协助冻结、扣划存款通知书为准）。执行长  李治峰执行员  侯剑莉执行员  常 斌二〇一八年三月六日书记员  李 谊
山东省商河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商民初字第441号
原告付某某，男，汉族，农民，住商河县。
被告苗某某，女，汉族，农民，住商河县。
委托代理人韩丽，山东柳泉律师事务所律师。
本院在审理付某某诉苗某某离婚纠纷一案中，原告于2014年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告付某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 李超清
二〇一四年五月八日
书记员 张 敏
湖南省沅陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1222民初1389号
原告：李小翠，女，1970年8月12日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民。
委托诉讼代理人：宋立俊，沅陵县光明法律服务所法律服务工作者，执业证号：430122014001，代理权限：特别授权。
被告：张祖军，男，1958年12月27日出生，土家族，湖南省沅陵县人，居民。
原告李小翠与被告张祖军民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月2日公开开庭进行了审理。原告李小翠及其委托诉讼代理人宋立俊到庭参加诉讼，被告张祖军经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李小翠向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告张祖军偿还原告借款本金20000元并承担相应利息（按同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告本来系熟人，2014年5月31日，被告以家中有事为由向原告借款，因为双方关系较好，于是原告当天将现金2万元交付给被告，被告亦于当天向原告出具了借条。被告借款后，出于对被告的信任，加上被告在地税局工作具有偿还能力，因此原告长时间没有要求被告偿还借款。可如今三年多了，被告始终没有偿还借款，原告上门索要时，被告总是拖延未付，最后被告见了原告就躲，没有任何诚信。
被告张祖军没有提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，由于被告张祖军未到庭，本院无法组织证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1、原告提交的原告身份证、被告户籍信息复制件各一份，拟证实原、被告的身份情况，本院认为，此组证据系公安部门依据其职权对原、被告身份进行的确认，证据来源合法，内容客观真实，为有效证据，本院予以采信；2、借条原件一份及肖守军证言一份，拟证实被告于2014年5月31日向原告借款2万元的事实，本院认为，此组证据能够证实被告向原告借款的事实，证据来源合法，内容客观真实，为有效证据，本院予以采信；3、谭小平证言一份，拟证实张祖军欠原告李小翠2万元人民币，2017年12月30日左右，被告张祖军的战友带领原告李小翠、张吉敏到被告张祖军家讨帐，张祖军答应做白事收人情后偿还欠款，本院认为，证人谭小平证言中证实张祖军欠原告2万元人民币部分，与证据2相印证，本院予以采信，对于证言中关于原告2017年曾向被告催要欠款等内容，因系孤证，被告未到庭，无法证实，本院对此部分内容不予采信；4、本院对被告张祖军妹妹张建军调查笔录一份，拟证实张建军并不知晓被告的下落，本院认为，被询问人张建军与被告系兄妹关系，基本知晓被告的情况，其所作的陈述符合实际情况，证据来源合法，内容客观真实，为有效证据，本院予以采信；5、沅陵县沅陵镇鸳鸯山社区居民委员会证明一份，拟证实被告张祖军不在家里居住，去向不明，本院认为该证据与证据4基本一致，能够证实被告张祖军下落不明的事实，证据来源合法，为有效证据；6、证人姚俊华、顿伟春证明各一份，拟证实2017年6月起无法联系被告，被告下落不明，本院认为，此组证据与证据4、5能够相互印证，证据来源合法，内容客观真实，为有效证据，本院予以采信。
根据采信的证据和当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：
原告李小翠于2009年左右经过被告张祖军的战友肖守军与被告相识。2014年5月31日，被告张祖军以家中有事需要资金为由向原告李小翠借款2万元，原告李小翠当天将2万元人民币交付给被告张祖军，张祖军当即给原告出具借条一份，注明“今借到李小翠人民币贰万元整”。由于原、被告双方系朋友关系，加上被告系地税局退休人员，具有一定的偿还能力，因此原告李小翠借出款项后长时间没有向被告催要借款。
原告表示2017年12月30日左右，原告找到被告张祖军要求被告偿还借款2万元，经过被告战友肖守军协调，被告张祖军答应不久还款，此后，原告又无法联系到被告，被告亦未向原告履行其义务，由于原告没有相关的有效证据证实，本院对此不予采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。从被告张祖军向原告出具的借条看，原告已经于出具借条的当日向被告支付了现金，按照交易习惯、借款数额、原告经济能力看，原告可以以现金形式向被告支付借款。按照法律规定，民间借贷关系自贷款人向借款人提供借款时生效，因而，此时，原、被告之间的借贷关系发生法律效力。原告已经按照约定向被告支付了借款，被告张祖军应当按照约定向原告偿还借款。原、被告之间没有约定还款日期，原告可以随时要求被告还款，因此，对原告要求被告偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息方面，虽然原告李小翠陈述其与被告约定按照3%的月利率支付利息，但是由于被告没有到庭，且原告无其他证据予以证实，本院无法查明原、被告之间对此笔借款是否约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，应当视为不支付利息。由于被告逾期还款，按照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”规定，原告可以要求被告支付逾期还款的利息。原、被告双方并没有约定还款期限，原告可以随时向被告要求偿还。原告没有确切的证据证实其向被告催要借款的时间，本院可将原告向本院起诉之日（2017年10月20日）作为原告主张权利之日，因此，本院可以将此日作为被告逾期还款之日。因此，本院对于原告要求被告支付借期内利息的诉讼请求不予支持，对于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，其利率按照同期银行贷款利率计算。
综上所述，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告尚欠原告借款本金20000元，应当及时偿还，被告还应当按照同期银行贷款利率支付逾期利息；被告张祖军未到庭参加诉讼，本院按缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张祖军于本判决生效后7日内偿还原告李小翠借款本金20000元，并按同期银行贷款利率支付逾期利息（自2017年10月20日起直至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告张祖军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 孙华山
审 判 员 吴 艳
人民陪审员 王建龙
二〇一八年三月二日
书 记 员 曾小芳
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）聊东执字第175-4号
申请执行人：李保会。
被执行人：尹振普，男，1961年3月12日出生，汉族，
住聊城市昌润南路农业科技大市场。
被执行人：王月焕。
本院依据已经发生法律效力的（2012）聊东民一初字第2963号民事调解书，于2013年1月9日依法立案执行。现查明，被执行人尹振普有工资收入。因被执行人拒不履行法律义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人尹振普的工资收入10万元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 聂 磊
二〇一五年五月二十六日
书记员 刘小兵
黑龙江省大庆市大同区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0606执恢94号
申请执行人王家强，男，1966年7月7日出生，汉族，职员，住大庆市大同区阳光1号公寓555室。
被执行人崔立超，男，1990年6月26日出生，汉族，个体工商户，住大庆市大同区客运站西新他她保健用品店。
本院在执行王家强与崔立超借款合同纠纷一案中，双方达成和解协议，申请执行人同意撤回本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款的规定，裁定如下：
终结（2018）黑0606执恢94号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蔡立彬
审判员 孙 浩
审判员 冯国忠
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘雪松
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）熟虞执字第01089号
申请执行人梁汉权。
被执行人应莺。
被执行人马子宽。
梁汉权与应莺、马子宽民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月28日作出的（2014）熟虞民初字第0349号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：应莺、马子宽归还原告梁汉权借款57000元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取653元，由应莺、马子宽负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年11月5日立案受理。
本案在执行中发现：一、未发现被执行人可供执行的大额银行存款；二、未发现被执行人可供执行的房产登记信息；三、未发现被执行人可供执行的车辆登记信息；四、未发现被执行人其他可供执行的财产线索。同时，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。尚未执行到位57653元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行的财产，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）熟虞民初字第0349号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陶建清
审判员 罗 磊
审判员 邓雪芳
二〇一五年五月十五日
书记员 朱勇文
扶沟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1621执367号
申请执行人张天奇，男，1990年9月7日出生，汉族。
被执行人闻辉，男，1982年12月4日生，汉族。
张天奇申请执行闻辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月17日作出的（2015）扶民初字第111号民事判决书，已经发生法律效力。权利人张天奇于2016年3月29日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人张天奇不服本院（2015扶民初字第111号民事判决，向本院申请再审，本院已裁定中止本判决执行，另行组成合议庭再审。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知的规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张国合
二〇一六年五月三十一日
书记员 李翠红
河南省范县人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）范刑初字第00005号
公诉机关范县人民检察院
被告人李洪林，男，1960年8月1日出生。因涉嫌玩忽职守犯罪，于2010年8月2日被范县人民检察院取保候审。现取保候审于其住处。
范县人民检察院以范检刑诉（2010）97号起诉书指控被告人李洪林犯玩忽职守罪，于2010年11月1日向本院提起公诉，建议本院适用简易程序审理该案。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人李洪林到庭参加了诉讼。现已审理终结。
范县人民检察院指控称：2007年至2009年，被告人李洪林在任范县XX乡计划生育委员会中队长时，具体负责该乡XX村的计划生育工作，负责对办理二孩生育证的调查核实工作。其在任职期间，严重不负责任，不调查核实，致使XX村张XX等二十八名不符合申请条件的申请人，利用虚假材料办理了二孩生育证，增加了社会成本，在社会上造成了恶劣影响。
上述事实认定的证据有：被告人李洪林的供述；证人孙XX、贺XX、刘XX、范XX、郭XX、王XX、路XX、陈XX、杨XX、王XX等人的证言；工作日志、被告人的任职证明、户籍证明、破案经过等。
本院认为，被告人李洪林身为国家机关工作人员，严重不负责任，造成其主管的辖区内二十八名不符合条件的人员取得了二孩生育证，造成恶劣的社会影响，其行为已构成玩忽职守罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人李洪林认罪、悔罪，犯罪情节轻微，可免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人李洪林犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 石宝文
二〇一〇年十一月十八日
代书记员 王 琼
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1282民初4160号
原告：孙红美，女，1982年5月25日出生，汉族，住靖江市。
被告：潘澄，男，1971年6月9日出生，汉族，住靖江市。
被告：曹军，男，1952年5月6日出生，汉族，住靖江市。
被告：华泰财产保险有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市海陵区鼓楼南路355号。
主要负责人：于秀明，副总经理。
本院在审理原告孙红美与被告潘澄、曹军、华泰财产保险有限公司泰州中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙红美撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取计200元，由原告负担（已付）。
代理审判员 陈哲源
二〇一七年九月十二日
书 记 员 张 楚
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民民初字第00862号
原告刘某某，女，汉族，1966年12月2日出生，住所地民权县。
委托代理人刘胜，河南宇博律师事务所律师。
被告赵某某，男，汉族，1966年1月10日出生，住所地同上。
本院在审理原告刘某某与被告赵某某离婚纠纷一案中，原告于2015年5月22日向本院提出撤诉。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审 判 长 王金领
审 判 员 李改云
人民陪审员 白玉生
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 王永跃
吉林省吉林市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）吉中民一终字第1007号
上诉人（原审原告）：徐云峰，公民身份号码：×××，住吉林市。
被上诉人（原审被告）：马新骅，公民身份号码：×××，住吉林市。
委托代理人：郑化民，吉林乾华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省祥业房地产有限公司，住所地吉林市哈达湾铁东区797号。
法定代表人：林禹怀，该公司经理。
上诉人徐云峰因建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2013）昌民一初字第426号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人徐云峰于2014年1月17日申请撤回上诉。
经本院审查认为：上诉人徐云峰在二审中自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人徐云峰撤回上诉。
二审案件受理费1085.00元，减半收取542.50元由上诉人徐云峰负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵春梅
审判员 付 广
审判员 潘军宁
二〇一四年一月十七日
书记员 赵春燕
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0826民初816号
原告:陈某，男，1965年10月7日出生，汉族，农民，住丰宁满族自治县，。
原告:陈国民，男，2001年5月30日出生，汉族，农民，住丰宁满族自治县，。
法定代理人:陈某(系陈国民父亲),男，1965年10月7日出生，汉族，农民，住丰宁满族自治县，。
二原告委托诉讼代理人：付桂荣，河北付桂荣律师事务所律师。
被告:周俊林，男，1968年4月17日出生，满族，市民，住丰宁满族自治县，。
委托诉讼代理人：佟九阳，丰宁满族自治县法律援助中心律师。
原告陈某、陈国民与被告周俊林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月1日审查受理后，于2018年3月30日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈某、陈国民及其二人委托诉讼代理人付桂荣，被告周俊林及其委托诉讼代理人佟九阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某、陈国民向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告医疗费81477.15元（其中赔偿原告陈某55871.69元，原告陈国民25605.46元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月8日，被告驾驶冀Ｈ×××××号小型轿车行驶至国道112线723公里+800米路段时与原告陈某驾驶的两轮摩托车发生相撞的道路交通事故，造成二原告受伤，两车部分损坏，此事故经丰宁交警大队认定原告陈某和被告周俊林负此次事故同等责任。此次事故给原告造成巨大经济损失，造成原告陈某截肢，原告陈国民多处骨折、硬膜外血肿及右侧筛窦、上颌窦积液，除保险公司在交强险限额内赔偿原告经济损失外，现已实际发生能确定的经济损失还有25638.30元，被告未进行赔偿，经与被告协商，双方达不成一致意见，对将来还必须发生的二次手术费、伤残赔偿等损失除保险公司赔偿限额外的，原告保留诉权，现只向被告主张医疗费，诉至法院请求被告给付二原告医疗费。
被告周俊林辩称：对交通事故的事实及责任认定没有异议，但原告遗漏了被告保险公司，二原告的经济损失应当在交强险项下由保险公司不分责任比例赔偿最高限额。我方与原告陈某负同等责任，我只承担二原告50%的赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月8日6时许，被告周俊林驾驶HPT501号小型轿车由西向东行驶至国道112线723公里+800米路段时，与由南向北驶入道路的原告陈某驾驶的二轮摩托车发生相撞的道路交通事故，造成原告陈某及二轮摩托车乘员即原告陈国民受伤，两车部分损坏。此次事故经丰宁××自治县公安交警大队认定原告陈某与被告周俊林负同等责任。事故发生后，原告陈某先在北京积水潭医院门诊治疗，后又在北京红十字会急诊抢救中心治疗，被诊断为左小腿毁灭伤、创伤性失血性休克等症状并进行门诊及住院治疗4天，又在丰宁满族自治县医院治疗，被诊断为左股骨中下段开放粉碎骨折、左小腿截肢术后（已感染）等症状并进行门诊及住院治疗64天，根据原告陈某庭上提交的医疗费票据核实其共支付医疗费111634.71元。原告陈国民经丰宁满族自治县医院诊断为股骨骨折（左）、胫骨骨折（左）等症状并进行门诊及住院治疗68天，共支付医疗费51210.92元。被告周俊林驾驶的HPT501号小型轿车在中华联合财产保险股份有限公司丰宁支公司处投有交强险。
另查明，事故发生后，中华联合财产保险股份有限公司丰宁支公司根据原告陈某提交的医疗费票据给付原告10000.00元医疗费（此医疗费不包括在原告陈某花费的医疗费111634.71元中）。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的医疗费票据、道路交通事故责任认定书、疾病诊断书、病例，被告提交的保险单及到庭原被告的庭审陈述。
本院认为，原告陈某、陈国民作为道路交通事故伤者，有权利向侵权人周俊林主张赔偿责任。被告周俊林在中华联合财产保险股份有限公司丰宁支公司处投有交强险，原告陈某与被告周俊林负此次事故同等责任，所以被告周俊林应当在交强险限额之外对原告陈某、陈国民的医疗费损失承担50%的赔偿责任。原告陈某主张医疗费中390.00元票据并非医疗费正规票据，只是一份交费通知单并且此通知单注明：“注：交款后交回治疗科室”，故本院对此390.00元医疗费不予认可，经核对票据，原告陈某共花费医疗费111634.71元；原告陈国民主张其花费医疗费51210.92元，经核对票据，本院予以认定。事故发生后，中华联合财产保险股份有限公司丰宁支公司向医院交纳了交强险医疗费限额10000.00元，所以本院认定二原告主张的医疗费用应在交强险限额之外由被告周俊林按比例承担赔偿责任。
综上，被告周俊林应当在交强险限额之外赔偿原告陈某医疗费55817.36元（111634.71元×50%），赔偿原告陈国民医疗费25605.46元（51210.92元×50%）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告周俊林于本判决生效后十日内赔偿原告陈某医疗费55817.36元，赔偿原告陈国民医疗费25605.46元；
二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2608.00元，减半收取1304.00元，由原告陈某、陈国民承担652.00元，被告周俊林承担652.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数及代表人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 李健
二〇一八年四月十六日
书记员 崔骁
河南省鹿邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1628民初1066号
原告赵景理，男，1974年1月20日，
被告李国垒，男，1981年7月19日。
被告河南省华杨建筑劳务有限公司。
负责人张先俊，该公司经理。
被告河南赢德建筑工程有限公司。
法定代表人毛君洋，该公司经理。
本院在审理原告赵景理诉被告李国垒、河南省华杨建筑劳务有限公司、河南赢德建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告赵景理于2016年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告赵景理撤回起诉。
案件受理费4017.32元，减半收取2008.66元，由原告负担。
审判员 孙永连
二〇一六年六月三日
书记员 金ＸＸ
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0115民初278号
原告：谌良寿（系谢世英之夫），1951年8月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，务工，住湖北省武汉市江夏区，
原告：谌广强（系谢世英之子），1978年10月9日出生，汉族，湖北省武汉市人，务工，住址同上，
原告：谌萍萍（系谢世英之女），1980年12月7日出生，汉族，湖北省武汉市人，务工，住址同上，
原告：任文萍（系谢世英之母），1933年7月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，住址同上，
原告：谌萍莉（系谢世英之女），1982年4月5日出生，汉族，江西省贵溪市人，务工，户籍地江西省贵溪市，
委托诉讼代理人：马静，湖北君博律师事务所律师。特别授权。
被告：秦祖勇，男，1980年7月16日出生，汉族，湖北省监利县人，户籍地湖北省监利县，
被告：太平财产保险有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市江岸区香港路145号远洋大厦23楼。
负责人：孙立新，总经理。
委托诉讼代理人：张欣、吴宝华，湖北思壮律师事务所律师。一般代理。
原告谌良寿、谌广强、谌萍萍、任文萍、谌萍莉诉被告秦祖勇、中国太平财产保险股份有限公司武汉分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理，被告中国太平财产保险股份有限公司武汉分公司以太平财产保险有限公司武汉分公司（以下简称太平保险武汉公司）的名义应诉，其他当事人无异议，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谌良寿、谌广强、谌萍萍、任文萍、谌萍莉的委托代理人马静与被告太平保险武汉公司的委托代理人张欣到庭参加诉讼，被告秦祖勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谌良寿、谌广强、谌萍萍、任文萍、谌萍莉向本院提出诉讼请求：判令被告太平保险武汉公司在交强险责任限额范围内赔偿原告谌良寿、谌广强、谌萍萍、任文萍、谌萍莉因交通事故造成谢世英死亡的各项损失111003.90元。事实和理由：2017年11月29日21时左右，被告秦祖勇驾驶鄂Ａ×××××号车沿武汉市江夏区纸坊街江花大道由北向南行驶，行驶至建宁搅拌站门前路段时，因对向车灯炫目，与车前方正在清理路面泥土的谢世英发生碰撞，造成车辆受损及谢世英受伤，后谢世英经医院抢救无效于当日死亡的交通事故，经交警部门认定，被告秦祖勇负此事故的主要责任，谢世英负此事故的次要责任。事故发生后，谢世英在医院抢救费用1003.90元。鄂Ａ×××××号车登记车主为被告秦祖勇，该车在被告太平保险武汉公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，我们与秦祖勇达成了赔偿协议，现起诉要求被告太平保险武汉公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。
被告秦祖勇未提交答辩意见。
被告太平保险武汉公司辩称，对事故发生的经过及责任划分无异议，被告秦祖勇系无证驾驶，并找人顶包，我公司不予赔偿；若法院判决我公司承担赔偿责任，要求法院保留我公司对被告秦祖勇的追偿权；本案受理费不由我公司承担。
本院经审理认定事实如下：2017年11月29日21时许，被告秦祖勇无有效机动车驾驶证且未按操作规范安全驾驶鄂Ａ×××××号车载其妻李志莉沿武汉市江夏区江花大道由北向南行驶，行驶至江花大道建宁搅拌站门前路段时，因对向来车灯光炫目，与前方正在清理路面上泥土的谢世英发生碰撞，致车辆受损，谢世英受伤，谢世英经医院抢救无效于当日死亡。事故后被告秦祖勇让李志莉顶包，后经查实，秦祖勇为鄂Ａ×××××号车事发时肇事司机。此事故经武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队出具的夏公交认字（2017）第420115B1700064号《道路交通事故认定书》认定，被告秦祖勇负此事故的主要责任，谢世英负此事故的次要责任。谢世英受伤后在医院抢救医疗费用为1003.90元。
另查明，谢世英为农业户籍，其母亲任文萍1933年7月6日出生，亦为农业户籍。鄂Ａ×××××号车登记在被告秦祖勇名下，该车在被告太平保险武汉公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。原告谌良寿、谌广强、谌萍萍、任文萍、谌萍莉表示本案受理费由原告负担。
上述事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。
诉讼中，原告谌良寿、谌广强、谌萍萍、任文萍、谌萍莉提交了房屋出租合同、劳务协议，用以证明谢世英从2016年8月19日起在武汉佳诚春辉物流有限公司务工，并租住在武汉市江夏区纸坊街姜家畈村综合楼2单元1室。
本院认为，公安交警部门就本次事故出具的事故认定书，认定的事实清楚，定责准确，且双方当事人均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”的规定，本案中，原告谌良寿、谌广强、谌萍萍、任文萍、谌萍莉主张谢世英因交通事故死亡的损失应先由被告太平保险武汉公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。被告太平保险武汉公司在赔付后，可以向被告秦祖勇主张追偿权。
原告谌良寿、谌广强、谌萍萍、任文萍、谌萍莉要求被告太平保险武汉公司赔偿损失的诉讼请求，有理、合法，本院予以支持。但赔偿金额需依法计算。
关于具体赔偿数额，原告谌良寿、谌广强、谌萍萍、任文萍、谌萍莉主张的赔偿数额均在法律规定的范围内，但被告太平保险武汉公司仅在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
由被告太平财产保险有限公司武汉分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额范围内赔偿原告谌良寿、谌广强、谌萍萍、任文萍、谌萍莉因交通事故造成谢世英死亡的各项损失111003.90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由原告谌良寿、谌广强、谌萍萍、任文萍、谌萍莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名-
湖北省武汉市中级人民法院，账号-17×××67，开户行-农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆建平
二〇一八年三月六日
书记员 杨 彤
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第819号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地，淄博市张店区联通路**号。
负责人：国先建，总经理。
委托代理人（特别授权代理），张通亮，山东洪筹律师事务所律师。
被告：徐道海。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司与被告徐道海追偿权纠纷一案，于2015年4月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员冯福生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托代理人张通亮、被告徐道海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司诉称，2012年7月26日被告徐道海无证驾驶鲁C×××××号三轮载货摩托车，沿胶王路由东向西行使至鲁泰文化路路口处时将姬长宝撞出，经交警部门认定被告徐道海承担事故的主要责任。鲁C×××××号三轮载货摩托车在原告处投交强险一份，事后姬长宝起诉原告，经淄川区人民法院审理于2013年4月3日作出（2012）川民初字第2842号民事判决书，判决原告赔偿姬长宝各项损失40095元。原告已经履行赔偿义务，现依照法律规定行使追偿权，请求依法判令被告徐道海返还原告代为赔偿款40095元；诉讼费由被告承担。
被告徐道海辩称，对原告诉称的事实和代为赔偿的数额无异议。
经审理查明，2012年7月26日被告徐道海无证驾驶自己所有的鲁C×××××号三轮载货摩托车，沿胶王路由东向西行驶至鲁泰文化路路口处时将姬长宝撞伤，经淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定被告徐道海承担事故的主要责任。鲁C×××××号三轮载货摩托车在原告处投交强险一份，事后姬长宝起诉原告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司，原告中国平太洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿姬长宝各项费用40095元。
以上事实有原告提交的营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明、支付凭证、机动车交通事故责任强制保险投保单、（2012）川民初字第2842号民事判决书及原、被告当庭陈述在案为凭，且已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任范围内予以赔偿，人民法院应予以支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。因此，原告依据淄川区人民法院（2012）川民初字2842号民事判决书向被告徐道海主张追偿权，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，判决如下：
被告徐道海返还原告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司保险赔偿款40095元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费802元，减半收取401元，由被告徐道海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
代理审判员 冯福生
二〇一五年五月十三日
代理书记员 高玲燕
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂05民终985号
上诉人（原审被告）：福建省透堡建筑工程有限公司，住所地福建省连江县莲荷东路6号楼三层。组织机构代码：85470920-8。
法定代表人：黄文先，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周浩，湖北晨丰律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：宜昌征鹏钢铁贸易有限公司，住所地宜昌市夜明珠路57号14-2、3、4号。组织机构代码：05540584-9。
法定代表人：曾丽，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：李宗义，男，1967年11月10日出生，汉族，住福建省连江县。
被上诉人（原审被告）：丁多才，男，1960年4月9日出生，汉族，住河南省罗山县。
上诉人福建省透堡建筑工程有限公司因与被上诉人宜昌征鹏钢铁贸易有限公司、李宗义、丁多才买卖合同纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2016）鄂0582民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人福建省透堡建筑工程有限公司于2018年1月2日收到一审法院《交纳诉讼费用通知书》后一直未交纳二审案件诉讼费，本院于2018年2月26日、3月20日分别电话告知福建省透堡建筑工程有限公司逾期未交纳二审案件诉讼费，本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人福建省透堡建筑工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李淑一
审判员 闫玲玲
审判员 张 灿
二〇一八年三月二十七日
书记员 朱晓冬
河南省原阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0725刑初266号
公诉机关原阳县人民检察院。
被告人孙恒，男，1985年7月1日出生，汉族，专科文化，农民，住原阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2018年4月24日被原阳县公安局刑事拘留。
原阳县人民检察院以新原检公诉刑诉[2018]266号起诉书指控被告人孙恒犯危险驾驶罪，于2018年5月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月7日公开开庭审理了本案。原阳县人民检察院指派检察员娄丽娟出庭支持公诉，被告人孙恒到庭参加诉讼。现已审理终结。
原阳县人民检察院指控，2018年4月7日22时许，被告人孙恒饮酒后驾驶豫Ｇ×××××号别克牌小型轿车顺原阳县太行大道由北向南行驶至大商道商场西南侧时，与对向行驶的谷某驾驶的豫Ｇ×××××东风日产牌小型普通客车相撞，造成两车损坏及豫Ｇ×××××东风日产牌小型普通客车乘坐人崔某受伤的交通事故。同日23时29分，在原阳县公安交警大队事故中队抽取被告人孙恒静脉血2份。经原阳县公安交通警察大队事故认定，被告人孙恒负事故全部责任，经新乡市公安局交通事故鉴定所检验，被告人孙恒血液中乙醇定量检测为226.69mg/100ml。
上述指控事实，被告人孙恒在庭审过程中无异议，且有书证户籍证明、到案经过、抽血检验经过、违法犯罪查询记录、驾驶人信息查询结果单、诊断证明书等，被害人崔某、谷某的陈述，被告人孙恒的供述与辩解，鉴定意见事故车辆技术检验意见书、血醇检验报告书、道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙恒醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。原阳县人民检察院指控被告人孙恒犯危险驾驶的罪名成立，予以支持。被告人孙恒造成交通事故且负事故的全部责任，且血液酒精含量达到226.69mg/100ml，依法可以从重处罚。被告人孙恒到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。公诉机关关于被告人孙恒有坦白情节，造成交通事故且负事故的全部责任，血液酒精含量达到226.69mg/100ml，建议对其在拘役二至五个月之间量刑，并处罚金的意见，符合案件查明的事实和法律规定，予以支持。综上，根据罪责刑相适应的原则，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的（二）项，第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
被告人孙恒犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月24日起至2018年7月23日止。罚金于判决生效后十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 杨英杰
二〇一八年五月七日
书记员 贾 岚
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异204号
异议人（被执行人）：武汉市黄陂区人民政府王家河街道办事处，住所地：武汉市黄陂区黄家河群益大道38号。
法定代表人：王志超，该街道办事处主任。
申请执行人：新十建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区邾城街刘集街388号。
法定代表人：王建东，该公司董事长。
被执行人：武汉草原腾达投资有限公司，住所地：武汉市黄陂区王家河街聂家岗。
法定代表人：付云磊，该公司总经理。
本院在执行新十建设集团有限公司（以下简称新十公司）与武汉市黄陂区人民政府王家河街道办事处（以下简称王家河街道办）、武汉草原腾达投资有限公司（以下简称腾达公司）建设工程施工合同纠纷一案过程中，被执行人王家河街道办对（2016）鄂01执1689号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人王家河街道办请求撤销本院（2017）鄂01执1689号执行裁定书，解除对武汉市黄陂区王家河街道财政所专项资金账户的冻结措施。事实与理由：本院以（2017）鄂01执1689号执行裁定书冻结了异议人在武汉农村商业银行王家河支行20056022021****账户（以下简称案涉账户）存款人民币1225万元。该账户内资金系政府多个项目的财政专项资金，并不是异议人的自有资金。包括区扶贫对口帮扶资金、太阳寺美丽乡村建设资金、水利建设资金、铭泰赛车项目资金以及其他民生项目补助资金，共计63,383,741元。其中，王家河街红十月新农村专项资金为赤字22,266,707元，红十月新农村建设资金为1.03亿元，资金来源主要靠区政府借支来支付建设资金。截止2017年11月31日，共向区财政借支5,700万元，其中已支付新农村建设资金7,926万元，红十月新农村专项资金赤字2,226万元。综上，异议人财政专户内的资金皆为其他项目及民生专用资金，不包含红十月新农村的专项资金。根据《财政专项资金管理办法》，财政专项资金必须专款专用。据此，为了黄陂区政府其他财政专项资金项目能够顺利进行，异议人特依据民事诉讼法第二百二十五条之规定提出执行异议。
王家河街道办提交了如下证据：
1、上级拨入资金明细账：证明案涉账户内资金为上级财政拨入的专项资金，不包含王家河街红十月新农村专项资金。
2、王家河街新农村建设专项资金使用情况：证明王家河街红十月新农村专项资金为赤字22,266,707元。
申请执行人新十公司辩称：1、被执行人王家河街道办未能证明被冻结的1225万元是法律法规规定的专项资金，从被执行人的支付资金的方式来看，被执行人被冻结的账户上的资金不是专项资金。2、红十月项目作为一项由政府出资建设的惠民项目，应有专项资金用于建设，已支付的7926万元是由被执行人从冻结的账户中支付的，因此法院冻结该账户资金并无不当。3、被执行人所称的专项资金不属于法律和司法解释规定不能冻结的财产，被执行人所称的《财政专项资金管理办法》并不存在。据此，新十公司请求驳回王家河街道办所提异议。
本院查明，王家河街道办根据区委区政府有关文件精神，于2013年底启动“红十月新农村小区”一期21栋住宅楼的建设，并委托腾达公司为红十月新农村建设项目的代建单位。腾达公司与新十公司就“红十月新农村小区”一期21栋住宅楼的建设施工达成口头协议，由新十公司为施工单位，该工程主体部分已于2015年全部验收。后双方发生纠纷，新十公司诉至本院。本院于2017年9月26日就原告新十公司与被告王家河街道办、腾达公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2015）鄂武汉中民商初字第00797号民事判决书，判令被告王家河街道办事处、腾达公司向原告新十公司支付工程价款10,446,800.15元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息、负担案件受理费64,892元及鉴定费180,000元。上述判决已发生法律效力，因王家河街道办、腾达公司未履行生效法律文书确定的义务，新十公司向本院申请强制执行，本院以（2017）鄂01执1689号立案受理。
进入执行程序后，本院依法向被执行人送达执行通知书及财产报告令。2017年11月23日，本院作出（2017）鄂01执1689号执行裁定书，冻结（扣划）王家河街道办、腾达公司银行账户存款共计人民币1225万元。同年12月14日，本院以（2017）鄂01执1689号执行裁定书及协助冻结存款通知书冻结了“武汉市黄陂区王家河街道财政所专项资金”在武汉农村商业银行王家河支行20056022021****账户存款人民币1225万元。随后，王家河街道办提出执行异议。
另查明，由异议人提交的《上级拨入资金明细账》所示，案涉账户自2017年1月至12月共收到上级拨入区扶贫对口帮扶资金、太阳寺美丽乡村建设资金、基层科汇各项补助、2016市级水利建设、铭泰赛车项目资金等总计63633741.27元。由异议人提交的《王家河街新农村建设专项资金使用情况》及银行转账记录所示，案涉账户自2015年2月3日至2016年9月27日共计收到预算内转“红十月补助”5700万元，自2013年8月28日至2017年1月24日共计支出拆迁及土地补偿5201448.07元，预拨规划评审费等前期费用2471259元，主体工程暂借71594000元。其中，2016年2月2日、2017年1月24日，王家河街道办先后从案涉账户向新十公司指定的个人账户各转账100万元。
本院认为，本案的争议焦点问题是本院2017年11月23日冻结的王家河街道办银行账户存款1225万元，是否为法律规定人民法院不得扣划的专项资金。
首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权根据不同情况扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。法律、司法解释未对机关法人财政资金的执行作出禁止性规定。另，《国务院关于印发降低实体经济企业成本工作方案的通知》国发（2016）48号及建设部等部门《关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题的意见》国办发〔2004〕78号已明确预算资金、预算内资金、土地出让收入、城市基础设施配套费、各种政策性收费等可以用于解决政府投资项目拖欠的工程款。故，本院冻结的账户存款即便属于异议人所称的财政专项资金，亦不属于法律或者司法解释规定的不得查封、扣押、冻结的财产范围，法院可以强制执行。
其次，依据《人民币银行结算账户管理办法》第十三条规定，专项资金应根据存款的特定用途，存入专用账户，专向管理和支付。从王家河街道办提交的关于账户资金的说明来看，上级拨入的各类资金均汇入该账户，并非专用存款账户，不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定的人民法院不得查封、扣押、冻结被执行人的财产范围。从案涉账户转账记录来看，异议人亦从案涉账户向申请执行人新十公司支付过红十月新农村建设项目资金。故，本院冻结该账户资金1225万元的执行行为并无不当，异议人仅凭其单方的做账记录、资金使用说明主张该笔资金系上级财政拨入的其他专项资金，不包含王家河街红十月新农村专项资金，证据不足。
综上，异议人王家河街道办所提异议理由不能成立，其异议请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回武汉市黄陂区人民政府王家河街道办事处所提异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。
审 判 长 姚 红
审 判 员 张跃松
人民陪审员 张爱珍
二〇一八年三月十四日
书 记 员 文 曼
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初73587号
原告：吴强生，男，1963年1月23日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人:冯海霞，北京正尊律师事务所律师。
被告：申莹，女，1973年3月1日出生，户籍地北京市。
原告吴强生（以下简称原告）与被告申莹（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款本金100000元，并以此为基数，按年利率6%的标准向原告支付自2013年8月17日至实际付清之日止逾期利息。事实和理由：被告于2013年7年17日向原告出具借条，借条表明：被告向原告借款100000元整，被告已收到原告100000元借款，借款期间为2013年7月17日至2013年8月16日。后被告一直未还款，于2015年5月12日出具另一张借条。被告至今未还款付息，故原告诉至法院。
被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：2013年7月17日，被告向原告出具欠条，写明：“今申莹（×××）向吴强生借款人民币拾万元整。自2013年7月17日至8月16日期限为一个月，全部借款于2013年8月16日偿还。”下有借款人申莹签字及日期。（以上为原文）
2015年5月12日，被告向原告出具借条，写明：“本人申莹（×××）向吴强生借款人民币壹拾万元整。原借条无效，以此借条为准。于2015年5月12日至2015年7月12日，现住址北京市大兴区亦庄金色漫香林1-6-102号。”下有借款人申莹签字、手印及日期。（以上为原文）
关于借款事实，原告向法庭陈述称：2013年7月17日被告向原告借款，原告当日通过现金给付被告10万元，被告当日给原告出具借条，承诺一个月归还，后到期未还。被告于2015年5月12日向原告出具借条，承认借款事实，并承诺于2015年7月12日前归还，并标明原借条无效。
经询问，原告表示截止庭审当日，被告未有还款还息。
上述事实，有当事人提交的借条、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，通过原告向法庭提供证据，可以证实被告向原告借款，原告与被告之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法的债权。现原告依照借条，要求被告偿还借款本金并支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。
民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告申莹于本判决生效后七日内偿还原告吴强生借款本金十万元。并以十万元为基数，按年利率百分之六的标准向原告吴强生支付自二〇一三年八月十七日至实际付清之日止利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千八百元、公告费五百六十元，由被告申莹负担（原告吴强生已交纳，被告申莹于本判决生效之日起七日内支付给原告吴强生）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙善户
人民陪审员 宋 怡
人民陪审员 冯文广
二〇一七年十月十八日
书 记 员 刘 媛