北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初9162号
原告：颜庆，男，1969年5月25日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：樊羽生，北京市中允律师事务所律师。
被告：杨某1，男，1978年7月18日出生，户籍所在地北京市朝阳区，现在北京市大兴区服刑。
委托诉讼代理人：杨某2（被告杨某1之父），男，1945年4月24日出生，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。
被告：杨某2，男，1945年4月24日出生，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。
原告颜庆（以下简称原告）与被告杨某1、杨某2（以下同时表述时简称二被告，分别表述时简称各自姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日受理本案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人樊羽生，杨某2（兼杨某1之委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求杨某1偿还借款330万元及利息（以330万元为基数，自2014年3月5日起至实际给付之日止，按照年24%的标准计算）；2、要求杨某2对上述请求承担连带责任。事实和理由：2013年9月3日，杨某1向原告借款，并立下借据，借据载明：今有杨某1向颜庆借款人民币330万元整，以其父杨某2的房产朝阳区广顺北大街XX号望京大西洋新城XXX-
X-
XX，产权证号：经房权证朝私04字第XX**号，作为抵押担保，此借款于办理登记取得它项权证后三日内，将款全额付至工行账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，户名杨某1，此借款以到账之日起，期限2个月，逾期未还，杨某1以全款的百分之六向原告支付月息，此月息于逾期的每月7号支付，逾期最长四个月。杨某2作为担保人在借据上签字确认承担担保责任。位于北京市朝阳区XXXX号房屋已经办理了房屋抵押登记手续，权利人为原告。杨某2与杨某1系父子关系。杨某1未按期还款亦未支付利息，经原告多次催要，但二被告以各种理由予以推脱。为维护原告的合法权益，现原告将二被告诉至法院。
杨某2辩称：杨某1现在监狱服刑期间，杨某1向原告借钱的事情我并不知道，我也从未给杨某1提供过担保，也从未在借条上签过字，我不同意承担连带责任。原告与杨某1办理房屋抵押的时候，也不是我本人去的，是杨某1找了一个其他的人来顶替我去办理的，我对此事完全不知情。原告所主张我承担担保责任没有依据，担保行为无效，抵押合同亦无效，我不承担担保责任。
杨某1辩称：同意杨某2的意见。另，我确实向原告借款330万元，但是在我收到原告的钱款之后，我又将钱款给了一个叫冯某的人，我刑满释放之后有办法偿还向原告的借款。
原告就其主张向本院提交了如下证据：1、落款日期为2013年9月3日的借条1张；2、中国工商银行个人业务凭证（签单）2张；3、落款日期为2013年9月4日的收条1张；4、编号为X京房他证朝字第XX**号他项权利证1份。
二被告对上述证据的质证意见为：对证据1中杨某1的签名予以认可，对“杨某2”的名字和手印均不认可，并称“杨某2”的名字并非本案当事人杨某2本人签写和捺印；对证据2和证据3的真实性均予以认可，并认可杨某1收到了借款330万元，并向原告出具了收条1张；对证据4的真实性认可，但称当时杨某2本人并未到场，是杨某1找其他人冒名顶替去办的。
二被告向本院提交了如下证据：1、在房地产部门办理抵押时候的照片，欲证明不是杨某2本人去办理房屋抵押登记手续；2、房屋抵押权设立登记申请表及借款抵押合同各1页，欲证明借款抵押合同上的签字并非杨某2本人所书写；3、落款日期为2013年9月4日的冯某给杨某1出具的收条1张；4、落款日期为2013年9月17日的曹文英出具的声明1页。原告对二被告提交证据的真实性均予以认可，并称从照片上看确实不是杨某2本人去办理的抵押手续。
庭审中，原告及二被告均确认杨某1于2013年9月3日向原告借款人民币330万元，但杨某2称在杨某1向原告借款时其对此并不知情。杨某1对此予以认可，原告称可以确定在借条上及借款抵押合同上签字人并非杨某2本人，去办理他项权证时也不是杨某2本人去办理的，但是当时原告并不知情。经询，原告及二被告均不申请对借条以及借款抵押合同中杨某2的签字进行笔迹鉴定。
另，庭审中，原告称让杨某2在借条上签字的目的是为了证明杨某2同意用自己的房屋为杨某1进行抵押担保。杨某1对此予以认可，但称杨某2当时对此事不知情，杨某2亦表示其对原告与杨某1之间的借款情况以及用其房屋进行抵押的情况一无所知。
根据原告及二被告提交的证据本院对本案事实认定如下：杨某12013年9月3日向原告借款人民币330万元，杨某1为原告出具了借条1张，并找人冒名在借条上的担保人处代签了杨某2的名字并加按了指印。2013年9月4日，原告将330万元交付给杨某1，杨某1至今未向原告偿还上述借款。另，杨某1因犯罪现正在服刑期间。
以上事实，有当事人陈述、借条、中国工商银行个人业务凭证（签单）、收条、编号为X京房他证朝字第XX**号他项权利证、照片、房屋抵押权设立登记申请表、借款抵押合同、声明等证据材料在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
本案中，原告主张杨某1向其借款人民币330万元，杨某1对此予以认可，且原告向本院提交了有杨某1签字的借条以及银行转账记录等证据，故本院对杨某1向原告借款的事实予以确认。因杨某1至今未向原告偿还借款，故现原告要求杨某1偿还借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
关于原告要求杨某1支付自2014年3月5日起至实际给付之日止利息（以330万元为基数，按照年利率24%的标准计算）的诉讼请求，因于法有据，且原告所主张的数额符合法律规定，故本院亦予以支持。
关于原告要求杨某2对杨某1的债务承担连带责任的诉讼请求，因本案审理期间，原告及杨某1均表示在借条上担保人处签字的人并非杨某2本人，现有证据亦不能证明杨某2授权他人以自己的名义在借条上签字，故原告要求杨某2承担连带担保责任的主张本院不予采纳；此外，原告当庭表示让杨某2在借条上签字的目的是为了证明杨某2同意用自己的房屋为杨某1进行抵押担保，因此，本院亦不能认定杨某2系杨某1的共同借款人。据此，关于原告要求杨某2承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。
另，关于本案所涉及的《借款抵押合同》效力一节。虽然《中华人民共和国合同法》第四十八条和第四十九条对无权代理和超越代理权而订立合同的法律后果，但本案中，因在《借款抵押合同》上签字的人并非杨某2本人，而是他人冒杨某2之名在该合同上签写了杨某2的名字，且事后杨某2本人对此签字行为未予追认，故不能认定在杨某2本人有用自己名下位于北京市朝阳区XXXX号房屋为杨某1借款提供抵押担保的意思表示，简言之，冒名签字人的行为并非基于对杨某2的代理而从事的代理行为，而是冒用杨某2之名从事法律行为，其行为的性质不符合代理的特征，亦不属于代理的范畴，故本案中所涉及的《借款抵押合同》依法不成立，且对杨某2不具有法律效力。据此，本院对杨某2所主张的《借款抵押合同》无效的主张不予采纳，对杨某2所主张的《借款抵押合同》对其不具有法律约束力的主张予以采纳。因此，原告基于《借款抵押合同》所取得的抵押权不成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨某1于本判决生效后七日内偿还原告颜庆借款本金330万元；
二、被告杨某1于本判决生效后七日内给付原告颜庆自二○一四年三月五日起至实际给付之日止的利息（以330万元为基数，按照年利率的百分之二十四的标准计算）；
三、驳回原告颜庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33200元，由被告杨某1负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 史 震
审 判 员 李甲军
代理审判员 尹 殷
二〇一七年八月十八日
书 记 员 张 珅