江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10691号
上诉人（原审原告）：濮平，男，1967年9月19日生，汉族，住江苏省海安县。
被上诉人（原审被告）：江生，男，1954年3月6日生，汉族，住南京市浦口区。
诉人（原审被告）：宋芳，女，1957年6月5日生，汉族，住南京南京市浦口区。
上诉人濮平因与被上诉人江生、宋芳房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初6008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人濮平及被上诉人江生、宋芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
濮平上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第一项。2、依法改判被上诉人支付上诉人拆迁补偿款240205元。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：江生、宋芳在2017年3月份遇到政府拆迁时没有告知濮平，而私自与拆迁办签订了《浦口区城市房屋征收补偿协议》。协议附二页江生、宋芳没有把濮平的营业执照食品经营许可证粘贴到租房协议上，隐瞒事实，欺骗政府，坑害濮平。江生、宋芳每年暴收房租，承租人换了一届又一届，内部装修换了一轮又一轮，房子只剩下毛坯房。征收补偿协议中，内部装修、附着物、拆迁费、电视宽带、空调、热水器拆迁补偿、过渡费、提前搬家奖励费等等，合计240205元，应归濮平所有。上诉人2016年5月份承租涉案房屋是用于经营饭店，装修后2017年3月份遇到政府拆迁，上诉人经营的饭店就停止了营业。被上诉人应当给上诉人支付补偿款。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
江生、宋芳辩称：1、上诉人是从其他人手中转租的涉案房屋，故其在和我方签订了租赁协议后就直接营业了。上诉人称涉案房屋装修了一轮又一轮，但是房子是越装修越好的，不可能装修成毛坯房。2、2017年3月份我们接到拆迁办的通知后就和上诉人协商要求上诉人搬出，并同意给其补偿及退还租金，但至今濮平还未将房屋腾空，未将房屋钥匙交给我方。3、涉案房屋是公房私拆，不享受门面房的营业损失补偿。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
濮平向一审法院起诉请求：要求江生、宋芳支付补偿款150000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月25日，原告濮平自乔明磊处受让了101室，为此乔明磊出具说明一份，载明：乔明磊将101室现经营的场所和濮平协商全部转让给濮平，从今天起里面所有东西为濮总所有。
2016年5月26日，乔明磊出具证明一份，载明：乔总转让给濮总的店铺所有手续已办，款项结清。被告江生在该份证明上作为证明人签字。
2016年5月26日，原告濮平与被告江生签订《租房协议》一份，约定，江生将101室出租给濮平作为商业使用，租期三年，自2016年5月28日起至2019年5月27日止，每年租金45000元，逐年递增，押金3000元，租期满结算后退还。协议第十一条还约定：双方协定承租期内遇国家政府拆迁，濮平无条件搬出，双方退回按实际天数计算租金。当天，原告濮平支付被告江生房屋租金45000元（2016年5月28日—2017年5月27日）。
2016年5月28日，原告濮平支付给被告江生租房押金3000元。
2017年3月23日，案涉101室房屋被南京市××区江浦街道拆迁，由被告宋芳与南京市××区拆迁管理中心、南京市××区江浦街道拆迁办公室三方签订《浦口区城市房屋征收补偿协议》，该补偿协议第三条约定，装饰装修补偿金为47867元、附着物补偿金额32329元，合计80196元。
另查明，被告江生与被告宋芳系夫妻关系。
一审法院认为，被告江生与被告宋芳系夫妻关系。原告承租被告宋芳所有的房屋101室，被告江生表现代理被告宋芳与原告濮平签订《租房协议》一份，该协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，且合同正在履行中。该《租房协议》约定租赁期限为2016年5月28日起至2019年5月27日，案涉房屋101室于2017年3月23日被拆迁，拆迁行为发生在房屋租赁期限内，此时《租房协议》未到期。虽然《租房协议》第十一条约定“双方在承租期限内遇国家政府拆迁，濮平无条件搬出……”，但该项约定不明确，故两被告对原告应作出适当补偿。原告主张转让费60000元、装修费40000元、水电费押金3000元及房租45000元、工人工资30000元，一审法院认为，转让费是原告承租房屋从事经营必须支出的费用，且该费用不是支付给被告江生的，被告江生也未收到该项费用，故对此费用不予支持；装修费40000元，原告承租房屋从事经营，对承租的房屋进行适当的装修是必要的，是为自己经营服务的。拆迁时，拆迁人对此给予了补偿，此补偿受益人为被告，考虑到原告实际支付了部分装修费用，根据公平原则，适当给予原告补偿，合理，故一审法院酌定被告给予原告装修补偿款23934元（按被告实际取得的47867元×50%）；水电费押金3000元，待原告从其承租的101室搬出对水电进行结清后，被告将3000元退还给原告；房租45000元，该费用交的是2016年5月28日至2017年5月27日的房屋租金，案涉101室于2017年3月23日被拆迁，双方签订的《租房协议》无继续履行条件，此时《租房协议》应终止，被告多收取的45000元房屋租金应按实际使用天数退还给原告即为7890元（45000元/年÷365天×自2017年3月23日至5月27日共计64天）；工人工资30000元，一审法院认为，该项费用是原告从事经营应该支付的费用，与被告无关，原告主张此请求无任何法律依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，一审法院判决:一、被告江生、宋芳于判决生效之日起十日内共同支付原告濮平装修费23934元。二、被告江生、宋芳于判决生效之日起十日内共同退还原告濮平房屋租金7890元。三、原告濮平于判决生效之日起十日内腾空其承租的101室，并在腾空前结清其承租期限内的101室的水电费后，被告江生、宋芳将押金3000元退还给原告濮平。四、驳回原告濮平的其他诉讼请求。本案受理费减半收取1650元，由原告濮平承担1000元，由被告江生、宋芳承担650元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院另查明：2017年3月23日被上诉人宋芳与南京市××区拆迁管理中心、南京市××区江浦街道拆迁办公室签订的《浦口区城市房屋征收补偿协议》第四条约定搬迁补助费3745元、过渡补助费79084元、拆移电话补助费310元、有线电视拆移补助费400元、空调拆装补助费600元、宽带网拆除补助费500元、太阳能热水器拆装补助费200元、电增容补助费280元，提前搬家奖励费74890元。
本院至南京市××区拆迁管理中心了解涉案房屋拆迁情况，该中心工作人员称涉案房屋属于住宅性质的公房，此种情况下公房承租人是没有营业损失补偿的。涉案房屋拆迁补偿协议上的提前搬家奖励费在被拆迁人实际搬迁时会给付被拆迁人。拆迁安置补偿协议中的附着物补偿是指对坯、棚等不符合房屋特性的搭建物的补偿。上诉人与被上诉人均对本院调查的情况不持异议。
一审判决查明的其他事实正确，本院予以确认。
本院认为，上诉人濮平与被上诉人江生、宋芳签订的《租房协议》为双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。该合同约定的租期至2019年5月27日，但在合同约定的租期内，涉案房屋遇政府部门拆迁，导致涉案房屋租赁合同无法继续履行，客观上给作为承租人的上诉人造成损失。《租房协议》约定“承租期内遇国家政府拆迁承租人无条件搬出”，该约定不明，上诉人主张被上诉人对其损失给予补偿，本院予以支持。
因2017年3月23日，被上诉人宋芳与南京市××区拆迁管理中心、南京市××区江浦街道拆迁办公室签订了《浦口区城市房屋征收补偿协议》，上诉人主张被上诉人参照该征收补偿协议的约定对其进行补偿，本院酌情予以支持。有关装修补偿部分，征收补偿协议约定的装饰装修补偿金额为47857元，考虑到涉案房屋性质为住宅性公房但长期对外出租用于商业经营，且上诉人提供证据证明支付给前承租户转让费6万元，另提供证据证明其对涉案房屋进行了装修，故本院酌定被上诉人补偿上诉人装修补偿款47857元。关于涉案房屋租赁合同提前终止履行给上诉人造成的搬家费损失，参考征收补偿协议的约定，本院酌定被上诉人补偿上诉人3745元。上诉人与被上诉人签订的房屋租赁合同未约定出租房屋内的固定设施含电话、有线电视、空调、宽带、太阳能热水器等，且被上诉人亦陈述上诉人支付给乔明磊的转让费中包含了空调、彩电等物品，上诉人主张被上诉人根据征收补偿协议补偿其相应设施的拆移费用共计2010元，本院予以支持。因涉案房屋为住宅性质公房，并未获得营业损失补偿，上诉人提供的证据亦不足以证明其营业损失，故本院不予支持上诉人有关营业损失的主张。关于上诉人主张的附着物补偿，因上诉人未能提供充分证据证明附着物由其搭建，本院不予支持。关于上诉人主张的提前搬家奖励费、过渡补助费均属于公房承租人宋芳应获得的补偿，上诉人要求被上诉人支付该部分补偿，本院不予支持。综上，被上诉人应给付上诉人的补偿款合计53612元。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。因二审出现新证据，导致一审判决认定部分事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初6008号民事判决第二、三、四项；
二、变更南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初6008号民事判决第一项为：江生、宋芳于本判决生效之日起十日内共同支付濮平补偿款53612元。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条至规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1650元，由濮平负担825元，由江生、宋芳负担825元；二审案件受理费3300元，由上诉人濮平负担1650元，江生、宋芳负担1650元。
本判决为终审判决。
审判长 马 帅
审判员 付 双
审判员 许云苏
二〇一八年三月二十六日
书记员 汪海燕