辽阳市宏伟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1004民初348号
原告：辽阳市宏伟区曙光镇企业服务中心，住所地辽阳市宏伟区文圣路293号。
法定代表人：刘晓东，系该中心主任。
委托诉讼代理人：陈凯，辽宁文正律师事务所律师。
被告：于哲卜（曾用名于哲普），男，1950年8月20日生，汉族，住辽阳市宏伟区。
委托诉讼代理人：叶晓明，辽宁海之纳律师事务所律师。
被告：刘剑，男，1966年3月16日出生，汉族，住辽阳市白塔区。
委托诉讼代理人：朱玫，辽宁文正律师事务所律师。
原告辽阳市宏伟区曙光镇企业服务中心（以下简称企业服务中心）与被告于哲卜、刘剑企业租赁经营合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告企业服务中心的委托诉讼代理人陈凯、被告于哲卜及其委托诉讼代理人叶晓明、被告刘剑的委托诉讼代理人朱玫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辽阳市宏伟区曙光镇企业服务中心向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告于哲卜偿还借款61.4万元，被告刘剑承担连带责任；2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2012年8月3日，原告（甲方）与被告于哲卜（乙方）、刘剑（丙方）签订了《企业转制协议书》，将该企业转制给被告刘剑（丙方）。《企业转制协议书》第十条约定：签订协议时丙方（刘剑）应一次性清偿企业所欠甲方的61.4万元借款。原告的委托代理人在2017年3月1日宏伟区人民法院开庭审理中了解到：2012年8月3日被告于哲卜与被告刘剑签订《协议书》，双方以《资产评估报告》和《审计报告》的结论为依据，刘剑同意支付给于哲卜包括上述借款在内的各项债务合计330万元，且刘剑实际向于哲卜支付了该款，于哲卜向刘剑出具了收款收据。于哲卜和刘剑至今均未向原告偿还借款，故诉至法院。
被告于哲卜辩称，依据《企业转制协议书》，原告诉请的61.4万元借款，刘剑已交付政府330万元，该笔借款已经清偿完毕了。当时刘剑拿的330万元现金，原告当时的主任刘振宇等人也在现场，虽然收条是我出的，但330万元现金是被刘振宇等人拿走的。所以这笔钱实质已经还给原告了。
被告刘剑辩称同意于哲卜的观点，原告与两个被告签订的《企业转制协议书》是根据《资产评估报告》和《审计报告》形成的，根据《审计报告》，转制时企业总体负债3,003,166元，按照《企业转制协议书》的规定，刘剑承担债务，当时拿了整数330万元给原告，多拿了30万元，所以原告说的债务不成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告企业服务中心向法庭出示了如下证据：1、《企业转制协议书》，证明被告刘剑应当一次性清偿企业所欠原告61.4万元的借款；2、《协议书》和收款收据，证明刘剑将330万元给付被告于哲卜。
被告于哲卜对上述证据质证认为，证据1真实性无异议，但该61.4万元签订协议后已一次性处理完毕；证据2真实性无异议，但330万元让刘振宇取走了，其并没有得到330万元。
被告刘剑对上述证据提出质证意见：证据1真实性无异议，但该笔借款已清偿完毕；证据2真实性无异议，当时我方按三方及二方协议将债务按330万元交给于哲卜和刘振宇，当时他们都在场，我方拿的现金，刘振宇后来是不是只拿走了应收的61.4万元还是拿走了330万元我方不清楚了，但该330万元包括61.4万元，我方已经承担完了61.4万元的债务。
本院对上述证据审查后认为：证据1是原告单位与两位被告共同签订的协议，是三方真实意识表示，形式合法，内容真实，具有法律效力，予以采信。证据2中的《协议书》是两名被告共同签订的协议，意识表示真实，形式合法，有效。予以采信。收款收据系原件，合法有效。收款人是于哲卜，证明人是刘振宇，说明刘剑拿出该330万元时原告单位代表及于哲卜都在场，并且于哲卜已签收的事实。至于于哲卜辩解其并没有真正拿到该笔钱，而是被刘振宇拿走了的事实无证据支持，对此证据予以采信。
被告于哲卜无证据向法庭出示。
被告刘剑向法庭出示证据如下：1、《企业转制协议书》和《审计报告》，证明企业零转制，刘剑按照《审计报告》承担债务；2、《协议书》和收款收据，证明刘剑已按《协议书》约定支付了全部债务并且多拿出30万元。全部债务包括银行债务；3、2011年4月12日曙光镇人民政府会议纪要第六期，证明会议决定成立曙光化工厂转制清算领导小组，其中刘振宇是资产组的成员，所以刘振宇有权代表原告方在协议和收款收据上签字，并且有权接收和支配刘剑的330万元付款。
原告企业服务中心对上述证据提出质证意见：证据1无异议。证据2真实性无异议，但对两被告签订的《协议书》不知情。收款收据证明该330万元是支付给于哲卜，没有支付给原告，刘振宇签字是证明人不是收款人；证据3真实性没有异议，但对证据内容有异议，不能证明刘振宇有被告所说的权利。
被告于哲卜对上述证据提出质证意见：证据1真实性无异议，《企业转制协议书》第三条企业是零转制和《审计报告》中结尾记载的数字相互认证，也即是转制时企业的负债正好是300余万元，企业确实是零转制，61.4万元在300余万负债之中，既然刘剑已拿出了330万元给原告，那么本案原告所诉的61.4万元已经不存在；证据2真实性无异议，但收款收据上的330万元被刘振宇等人拿走了；证据3无异议。
本院对上述证据审查后认为：证据1的两份书证均系原件，证明了刘剑是按协议约定及按《审计报告》履行义务，予以采信；证据2两份书证均系原件，证明了刘剑按《审计报告》的结果履行了偿付企业债务330万元的事实，因为付款时有原告单位刘振宇证明及被告于哲卜予以签收。上述两组证据予以采信；证据3具有真实性，能够证明刘振宇是涉案转制企业清算小组的成员，但结合证据1《企业转制协议书》中原告方的签名，可以认定刘振宇当时系原告方负责人的事实，但无法证明刘振宇代表原告方接收到和支配该300万元钱的事实，故对此不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月3日，原告企业服务中心（甲方）与被告于哲卜（乙方）、被告刘剑（丙方）签订了《企业转制协议书》，协议约定:“......第二条、企业转制后除土地以外的全部资产归丙方所有。土地使用权由甲丙双方另签协议；第三条、企业转制价格为零价格。协议生效后，丙方享有原企业依法享有的权利，承担原企业所涉及人事、劳资、民事等经依法认定的一切责任；第四条、该企业转制前的全部债权归丙方所有，全部债务由丙方承担。......。第五条、上述二、三、四项所列资产、债权、债务及工人工资等，甲、乙双方均同意以辽阳华阳资产评估事务所于2011年7月15日出具的辽阳市宏伟区宏光化工厂企业改制涉及的固定资产及土地使用权《资产评估报告》和辽阳诚远联合会计师事务所于2011年7月15日出具的辽阳市宏伟区宏光化工厂《审计报告》的评估结论和审计结果及所列明细为依据。《资产评估报告》和《审计报告》未列入的债权债务由乙方与丙方另行协商处理，甲方不承担任何责任，由此引发的纠纷，由丙方承担相应责任。第六-
九条略。第十条、签此协议时丙方应一次性清偿企业所欠甲方的61.4万元借款。第十一条略。第十二条、本协议经甲乙丙三方签字或盖章后立即生效。”同日，被告于哲卜（甲方）与被告刘剑（乙方）签订了《协议书》，双方达成如下协议：“1、甲乙双方均同意以辽阳华阳资产评估事务所于2011年7月15日出具的辽阳市宏伟区宏光化工厂企业改制涉及的固定资产及土地使用权《资产评估报告》和辽阳诚远联合会计师事务所于2011年7月15日出具的辽阳市宏伟区宏光化工厂《审计报告》的评估结论和审计结果及所列明细为依据。乙方同意支付给甲方各项债务合计叁佰叁拾万元整（3,300,000元）及报告中所列三家银行债务。2、《资产评估报告》及《审计报告》未列入的债权债务由甲方自行负责处理，与乙方无任何连带关系。3、乙方同意于2012年8月15日前付清叁佰叁拾万元整（3,300,000元）给甲方。”2012年8月21日，被告于哲卜为被告刘剑出具收到330万元现金的收款收据，收据上收款事由处注明：于哲卜宏光化工厂企业转制及外欠债务（全部结清），证明人刘振宇。
辽阳市宏伟区宏光化工厂辽诚会专审字【2011】第28号审计报告中附镇企业清产核资小组对宏光化工厂清算后，企业实有资产3,960,395.73元，必须清偿的债务6,963,561.76元，企业的总体负债3,003,166.03元。
本院认为，协议双方当事人应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务，本案中，协议三方在平等自愿的基础上签订企业转制协议，该协议合法有效，应受法律保护。《企业转制协议书》第五条明确约定“丙方所承担的债权、债务均以《资产评估报告》及《审计报告》所列明事项为依据”，而根据《审计报告》结果，企业所有负债共计300余万元，被告刘剑在签订协议后已将330万元交付给被告于哲卜，该330万元已包括企业欠原告的61.4万元，故原告起诉被告刘剑负连带责任没有法律依据。关于原告企业服务中心提出对被告刘剑签完三方协议后又与被告于哲卜签了两方协议一事不知情，而且刘剑拿出的330万元给的是于哲卜而不是原告的问题，经过法庭审理查明，被告刘剑与于哲卜签订的两方协议主要针对三方协议提到的企业转制时的债权、债务均以《资产评估报告》及《审计报告》所列内容为依据而进行的双方清算协议，事后被告刘剑拿出330万元给于哲卜清偿企业全部债务的行为有原告单位刘振宇证明，刘振宇系三方签协议时原告方的签名人，可以认定其能够代表原告的行为。即是原告方认可刘剑拿出的330万元已包括企业全部债务。被告于哲卜辩称该330万元被原告单位人拿走，因没有证据证明，原告对此也不予认可，本院对被告于哲卜的该项抗辩理由不予采信。
综上所述，原告企业服务中心要求被告于哲卜偿还借款61.4万元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持；要求被告刘剑负连带责任的诉讼请求，因无法律及事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
一、被告于哲卜应于本判决生效后十日内一次性偿还原告辽阳市宏伟区曙光镇企业服务中心借款61.4万元；
二、驳回原告辽阳市宏伟区曙光镇企业服务中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,940元，由被告于哲卜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽阳市中级人民法院。
审 判 长 曾远湘
审 判 员 姜延庆
人民陪审员 史 悦
二〇一七年十月十日
书 记 员 李晓新
附：法律依据
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。