上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初3996号
原告：上海鑫隆模具有限公司，注册地上海市奉贤区。
法定代表人：夏仙艳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕献平，男。
被告：上海达鑫电子有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：徐鸿钧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：倪耘，上海中夏旭波律师事务所律师。
原告上海鑫隆模具有限公司与被告上海达鑫电子有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法由审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕献平，被告的委托诉讼代理人倪耘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告加工费未税价人民币(下同)221,460元；2、被告支付原告以221,460元为基数，自2014年12月1日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率两倍计算的逾期利息。事实和理由：原、被告自2000年起开始合作，原告为被告模具进行维修加工。原告口头告知被告加工内容，由于加工内容属于纯手工工艺，每次的加工范围和收费均不相同。原告按照加工难度和内容计算价格，加工完毕后确认加工金额，并填写《模具加工合同》。该合同上记载，被告于收货后30天内被告加工费付清。原告向被告送还加工模具时，由被告在《模具加工合同》上签收。由于原告依据记录的信息和原告计价标准向被告进行报价，并不需要被告对报价进行确认。每月月底原告向被告提供将该清单进行对账，但期间也会遗漏部分模具尚未对账。由于2014年4月11日至2015年2月期间，被告尚有模具加工款未向原告支付，原告多次向被告发送《模具加工合同》，但被告拒绝与原告进行对账，故涉诉。
被告辩称，原、被告之间确实存在模具加工合同关系，但不认可原告主张的加工金额。按照原、被告之间的交易惯例，交易价格系由原、被告协商确定，在之前的结算中，原告均给予被告折扣。双方确定交易金额后由原告向被告开具发票。被告处的《模具加工合同》上未记载金额，并不是合同，而是货物交接的签收单。系争模具被告确实已收到，但原告的报价过高，原告存在同一模具多次报价不一致的情况。应该根据原告主张金额的一半向原告支付，被告于2014年年初即向原告要求打折。另外，原、被告未确定付款时间，故不存在逾期付款利息。由于双方未约定逾期付款利息，即使被告存在逾期付款的情形，也应按照银行同期利息计算逾期付款利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于原告提供的129份模具加工合同的真实性争议，被告对于货物签收内容无异议，但认为被告签收时并未记载价格，并向本院提供留存在被告处的《模具加工合同》予以证明。原告对此表示，加工价格系商业秘密，故应被告的要求在交易过程中不填写价格。本院认为，由于被告处留存的合同原件上仅显示签收内容，并未记载价格，原告也认可在交易过程中确实未填写价格，故对于被告的抗辩意见，本院予以采信；原、被告之间的模具加工应以被告处留存的《模具加工合同》为准。
2.关于第一次庭审中被告提供的同一型号模具存在不同报价的清单一组。原告认为同一模具加工模式、范围不一致，故导致每次加工费不一样，对该证据不予认可。本院认为，由于被告无法提供每次模具维修的内容，仅凭模具价格不一致，无法证明原告对系争模具定价过高，故对该证据不予采纳。
经对原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
原、被告之间存在长期加工合同关系，由原告为被告进行加工模具。
2009年8月5日，原告向被告提供的《厂商基本资料》显示：付款条件为验收日，120天(次月90天)。
2014年8月至2015年2月期间，原告陆续向被告交付已加工完毕的模具，并由被告员工签署了《模具加工合同》合计129份。系争合同上记载了模具名称、型号，加工项目，数量，加工日期，并备注了“收货后30天内加工费付清”字样。其中，2014年8月22日的合同上记载：模具型号HSXXXXXXX母模补花，数量1件；HSXXXXXXX滑块补花，数量3件；2014年8月29日的合同上记载：模具型号HS140142母模清洗，数量1件；HSXXXXXXX母模清洗1件；2014年8月30日的合同上记载：模具型号HSXXXXXXX母模、滑块补花各1件。2014年8月30日的合同记载：HSXXXXXXX滑块补花1件；2014年9月1日的合同记载：HSXXXXXXX母模烧焊、抛光1件；2014年9月6日的合同记载：HSXXXXXXX母模补花1件；2014年9月6日的合同记载HSXXXXXXX母模补花1件。
2014年9月，被告陆续向原告出具《进货验收单》，其中包含：HSXXXXXXX补花、HSXXXXXXX补花、HSXXXXXXX清洗、HS140142清洗、HSXXXXXXX补花、HSXXXXXXX补花、HSXXXXXXX母模烧焊、抛光、补花；HSXXXXXXX补花等内容。
2015年4月2日，原、被告就2014年8月16日至9月15日期间的加工模具进行对账，原告向被告出具对账单合计金额236,234.70元。当天，被告向原告支付236,234.40元加工款。其中，包括2014年9月《进货验收单》中加工内容。
2014年12月25日被告员工顾学乐向原告员工万佳发送电子邮件告知后续加工需整理报价单，应包含“工件名称、修模图片、补花面积、新模咬花面积”等信息。
2015年8月18日，原告向被告发送对账单，记载被告尚欠原告加工款明细，尚欠款项总额为221,460元。
庭审中，原告称，由于公司使用免费的电子邮箱，故无法获取原始资料，确实存在前后报价不一致的情况，但原告坚持被告应按照最近一次报价支付；对账单上被告已支付的加工款不是本案系争合同中的模具，被告另外委托原告加工的模具。被告表示，原、被告虽于2015年4月2日进行对账，但确实存在遗漏部分。
诉讼中，被告提供原告向其发送的邮件报价单，显示原告曾向被告的报价价格与对账单中价格不一致，差额为12,010元。
本院认为，原、被告之间存在长期模具加工合作，被告要求原告为其加工模具，以先加工，后确定价格并付款为交易方式。故原告已完成系争加工工作，被告应当支付原告相应的加工款项。本案有如下争议焦点：
一、系争合同的价格如何确定。原告向本院提供了129份《加工合同》，要求被告以合同上记载的金额支付加工款。被告称，该价格系由原告自行填写，按照惯例应由双方议价确定价格，故原告应在诉请金额基础上给予被告“打折”。本院认为，之前已论述，被告签收《加工合同》时，确实并未记载加工模具的价格。但原告向被告发送电子邮件显示，原告曾于2015年8月18日向被告发送过对账单，且对账单记载的金额与原告起诉时提供的《加工合同》上的金额一致，因此《加工合同》上记载的金额为原告在交易过程中向被告进行的报价。则被告是否应按原告的报价向其支付加工费？从双方的交易方式而言，被告从未在向原告提供模具前向原告询价，也未在收到模具后向原告提供报价。庭审中，被告虽不认可原告报价，但在长达一年的交易过程中，从未向原告提出报价过高的异议，并继续向原告提供送修模具。被告作为长期从事商业活动的主体，在确定交易方式时必然对效率及公平等因素进行考量，被告选择先接受原告的工作成果，再确定价格，即表明信任并赋予了原告在合理范围内定价的权利。本院注意到，被告确认，双方对账后确实遗漏了部分模具。但在原告向被告发送对账单之后，被告也从未向原告提出对价格的异议，并且回避与原告进行对账。即使原告确实存在定价不合理，被告在诉讼中才提出抗辩，违反了诚实信用原则。然而，被告对于是否存在定价不合理的情况，除向本院提供部分报价前后不一致的内容和重复要求被告对账的内容外，也未向本院提供确实证据证明全部的报价存在不合理，或显著过高、超出合理范围，或存在“打折”事由的确实证据。对于被告抗辩，对于原告报价不合理的抗辩意见，本院不予采纳。另外，诉讼中，被告要求原告给予“打折”，而打折的前提即以认可原告报价为前提。综上，在交易过程中，被告也一直以认可原告报价为前提进行交易，则被告应按原告的报价向其支付加工款。
需要指出，有些加工项目原告先前的报价低于诉讼中的报价，其在诉讼中擅自加价的行为有悖诚实信用原则，故应以此前报价为准，故应扣除原告两次报价之间的差额12,010元。系争全部加工款应为209,450元，本院予以确认。
二、被告是否已支付过部分加工款。被告认为，2015年4月2日，被告已与原告就部分加工款进行对账，并付清款项，其中即包含原告所主张的部分加工款项。原告对此不予认可，认为对账的是未付清款项，且款项与本案无关。本院认为，被告能向本院提供对账单和付款凭证，且付款凭证上的金额与对账单金额一致，原告主张对账单为未付款对账的意见，本院不予采纳。另外，被告已向本院提供2015年4月2日对账单项下《进货验收单》，虽然记载的金额并非原告送货金额。但该日期为被告对货物验收日期，且能与原告送货日期、送修模具型号、维修内容相对应。原告认为，《进货验收单》上货物与本案无关，并向本院提供了相同型号模具的加工合同。但本院认为，提供的两张模具加工合同的客户名称为“维俏”，并非被告；并且，客户名称为“达鑫”的两份加工合同上所对应的均为HSXXXXXXX型模具，加工时间为2014年5月5日和8月16日。与被告所提供的进货验收日期“2014年9月11日”，存在较大差距，而与本案系争加工合同上的日期“2014年8月30日”较为接近。因此，原告的证据不能证明被告的已付款项系支付了其他模具。原告仅提供了一个型号的、存在重复修理情况的模具，也不足以证明被告主张的八件模具全部系与本案无关。因此，对于原告的意见，本院不予采信。因此，被告已向原告支付了部分加工款，应在原告主张金额中予以扣除。根据原告提供的对账单，本案原告所主张的该部分款项金额为17,080元，应在总金额中予以扣除，故被告应向原告支付加工款192,370元。
三、关于原告主张的逾期利息，被告签收的模具加工合同上明确载明了“收货后30天内加工费付清”，被告至今未付清加工款，应向原告赔偿自2014年12月1日起至清偿之日止的逾期付款利息损失。但由于原告加工完毕后才能确定价格，原告未向被告报价，则被告也无法向原告支付加工款。诉讼中，原告称，其最早于2015年1月15日原告向被告发送报价单，但对于模具系被告的还是“宜鑫公司”的未作区分。本院认为，由于原告未对两个公司的模具进行区分，被告无法确定所欠原告模具加工款金额，故无法向原告支付加工款。诉讼中，原告确认有部分模具加工款，被告存在前后报价不一致的情形。被告尚未付清的25,240元款项，原告于2014年11月24日之前，曾向被告报价，故针对该部分加工款，原告主张自2014年12月1日起计算逾期付款利息并无不妥。有一笔3,800元加工款，被告于2015年7月13日向原告报价，被告应于收到报价后合理期限(酌定为十日内)付清。至于其余加工款163,330元，被告确认2015年8月18日的邮件中报价单的真实性，而该报价单为原告向被告的统一报价。因此，该部分加工款应于被告收到邮件后的合理期限内支付，本院酌情确定被告应于2015年8月28日前向原告付清加工款。被告应向原告偿付自2015年8月29日起至清偿之日止的逾期付款利息损失。但原告主张利息损失应按按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算逾期利息没有合同及法律依据，本院调整为中国人民银行同期贷款利率。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告上海达鑫电子有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海鑫隆模具有限公司支付加工费(未税价)192,370元；
二、被告上海达鑫电子有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海鑫隆模具有限公司支付以25,240元为本金，自2014年12月1日其至实际清偿之日止；以3,800元为本金，自2015年7月24日起至实际清偿之日止；以163,330元为本金，自2015年8月29日至实际清偿之日止，均按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取计4,026元，由被告上海达鑫电子有限公司负担3,515.34元，原告上海鑫隆模具有限公司负担510.66元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张文星
二〇一七年八月七日
书记员 夏晓燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。