广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21073号
上诉人（原审被告）：潘劲松，男，1969年1月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：黎家学，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧广祥，男，1967年5月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：李湘梅，广东济方律师事务所律师。
上诉人潘劲松因与被上诉人欧广祥租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初14300号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
潘劲松上诉请求判令：撤销一审判决，改判驳回欧广祥一审全部诉讼请求，并由其承担一、二审诉讼费。具体理由如下：一、虽然我收取欧广祥的保证金，但我无需返还。⒈保证金的性质是为保证欧广祥履行双方签订的租赁合同，因欧广祥未依约缴纳相应租金及水电费，违反合同约定，故我无需向欧广祥返还保证金。⒉即使涉案合同无效，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，欧广祥也应支付占用涉案场地的使用费，我有权根据我国合同法第六十七条规定，行使法定的先履行抗辩权，即在欧广祥没有支付场地使用费前，扣除该押金。⒊双方签约时已经约定欧广祥是同意按照现状交付场地并对涉案场地的来源、合法性没有异议，欧广祥早已接收涉案场地并使用多年一直没有提异议，故即使合同无效，欧广祥也属于过错方。根据我国《合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”欧广祥的押金应作为赔偿我的损失。二、本案应中止审理。关联案（2016）粤0106民初8247号案涉及本案合同效力审查，该案正在二审审理中，目前仍没有生效法律文书认定涉案合同的效力，故本案应以上述案件的二审（2017）粤01民终13542-13545号案件的审理结果为前提，根据我国《民事诉讼法》第一百五十条的规定，二审法院应中止本案审理。
被上诉人欧广祥答辩称：我不同意潘劲松的上诉请求，请求二审法院判令驳回潘劲松的上诉请求，维持原判。
欧广祥于2016年8月9日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：⒈潘劲松向欧广祥返还押金20000元；⒉潘劲松承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：2009年5月6日，欧广祥（乙方、承租方）与潘劲松（甲方、出租方）签订《二楼三楼办公室及宿舍租赁合同》（以下简称《合同》），约定：甲方出租的厂房地址为广州市天河区珠吉街岐山路地段，乙方向甲方租赁的办公室及宿舍面积合计1300平方米（以下简称上述租赁标的为“涉案房屋”）；合同租赁期限由2009年6月1日至2024年9月30日止；合同租赁期内办公室及宿舍二楼和三楼租金按每月壹万元整计算；合同租赁期内的租金每隔三年递增12%，以此类推；合同签订时，乙方应付给甲方押金为贰万元整，同时向甲方预缴纳一个月一期的租金，下一次租金的缴纳在到期当月的五号前预付，以此类推；乙方如超过租金缴纳期限的，甲方将根据乙方实际欠款额计算每天1%滞纳金；本合同期满，办公室及宿舍内属于甲方原有的财产，乙方应保持租赁交付时的状况，完好交回给甲方，属于乙方的财产应在合同期满后的十天内搬迁完毕，甲方应将全部押金退回给乙方；在合同有效期内，双方不能借故中止合同，提出终止合同方视为违约方，如乙方违约的，甲方扣除乙方押金，如甲方违约的将赔偿给乙方双倍押金；甲方对所出租的办公室及宿舍具有合法使用权，并需提供该办公室及宿舍有效的证明文件和天河区分局防火科出具的建筑工程验收意见书给乙方查验及办理营业执照，办照费用由乙方自己承担等条款。
2009年5月7日，欧广祥向潘劲松支付租赁涉案房屋的押金20000元。潘劲松向欧广祥出具相应《收据》，确认收到欧广祥租赁涉案房屋的押金20000元。在本案中，欧广祥持有上述《收据》的原件。
2011年12月28日，欧广祥（乙方）与潘劲松（甲方）签订《补充协议》，约定双方就2009年5月6日签订的《合同》未尽事宜，达成如下补充：乙方确认在2009年5月6日已收到按现状交付的上述合同项下已铺好水泥地板的上盖厂房及水、电设施和相关设施及资料，并对甲方出租厂房及房屋场地来源、合法性没有异议，对甲方所交上盖建筑厂房物及消防设施、水、供电设施、门、窗、水泥地板通车安全性无异议；乙方确认在2009年5月6日已收到甲方按办公室就宿舍和二楼和三楼厂房现状移交门、窗及水管、大小电线供电量、消防设施等全部无异议；乙方向甲方租赁的厂房、房屋面积合计1300平方米等条款。
现欧广祥以《协议》应属无效为由，要求潘劲松返还保证金20000元。在本案中，欧广祥称涉案房屋没有取得建设工程规划许可证，潘劲松没有向欧广祥退还保证金20000元。
一审另查明，潘劲松于2016年5月4日向一审法院起诉欧广祥，要求欧广祥按每月12544元的租金标准向潘劲松支付自2016年1月1日起至欧广祥迁出之日止的租金及因拖欠租金而产生的违约金等，一审法院以（2016）粤0106民初8247号案受理上述案件。潘劲松在上述案件中表示无法提供涉案房屋的建设工程规划许可证。欧广祥称潘劲松在上述案件的诉请并未扣除保证金，双方在上述案件中亦未诉请对保证金进行处理。后一审法院于2017年5月31日作出（2016）粤0106民初8247号民事判决，判决：驳回潘劲松的诉讼请求。潘劲松对该判决不服，向本院提起上诉，现该案尚未审结。
一审法院认为：欧广祥、潘劲松双方在（2016）粤0106民初8247号案中未诉请对保证金进行处理，欧广祥提起本案诉讼要求退还保证金并无不当。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”。欧广祥称涉案房屋的建设并未取得建设工程规划许可证，潘劲松在一审法院（2016）粤0106民初8247号案中亦明确无法提供涉案房屋的建设工程规划许可证，且潘劲松经一审法院合法传唤未到庭应诉并举证涉案房屋已取得建设工程规划许可证，按照上述法律规定，欧广祥与潘劲松就租赁涉案房屋签订的《合同》及《补充协议》应为无效合同。
关于欧广祥要求潘劲松返还保证金的诉请。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。在本案中，欧广祥提供《收据》证明其已向潘劲松支付押金20000元。因《合同》为无效合同，且潘劲松已收取欧广祥押金20000元，欧广祥按照上述法律规定诉请潘劲松向其返还押金20000元并无不当，一审法院予以支持。欧广祥称潘劲松未返还上述押金20000元，潘劲松作为返还押金的义务人应就上述返还情况承担举证责任潘劲松经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为潘劲松对欧广祥上述主张放弃抗辩并自行承担举证不能的法律责任，结合欧广祥持有《收据》原件的事实，一审法院对欧广祥上述主张予以采信。因此，潘劲松须向欧广祥返还押金20000元。
潘劲松经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2017年8月22日作出如下判决：潘劲松于本判决发生法律效力之日起10日内，向欧广祥返还押金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，由潘劲松负担。
经审查，一审查明事实无误，且有相关证据予以佐证，本院予以确认。二审中，双方当事人均没有提交新证据，并均确认关联案件（2016）粤0106民初8246号、8247号案已经本院（2017）粤01民终13543、13544号案审结，并已生效，且本案所涉保证金在另案中未予处理。基于此，上诉人明确表示撤回其上诉理由第二项。
二审另查明，一审法院在（2016）粤0106民初8246号、8247号案中均以潘劲松未能提供该案所涉房屋的建设工程规划许可证为由，认定该案中所涉合同无效。潘劲松不服上述判决结果，分别向本院提起上诉，本院分别以（2017）粤01民终13543、13544号民事判决书判决驳回上诉、维持原判。
本院认为：潘劲松在二审中明确表示撤回其上诉理由第二项，属于其处分自己权利，并无不当，本院予以准许。有关涉案合同的效力，生效判决已经认定涉案合同无效，一审法院亦已对此作充分阐述，论理清晰，本院予以确认并不再赘述。有关合同无效后的债权债务清理问题，双方当事人已经通过另案诉讼处理，但对于押金问题，双方当事人均确认未在另案中予以处理，故一审法院判令支持了欧广祥要求潘劲松返还押金的诉讼请求，并无明显不当。潘劲松在二审中并无提交新证据以证明其上诉主张或推翻一审认定，而潘劲松作为出租方，其主要义务就是提供合法、适租的租赁物，该义务并不因承租方有无对租赁物提出异议而变更；且潘劲松上诉主张的承租方欠费问题，已经由另案审查处理，不属于本案审理范畴，故潘劲松以承租方未对所租赁房屋来源、合法性提出异议，承租方有过错，且承租方存在欠费等为由，上诉请求撤销一审判决，改判驳回欧广祥全部诉讼请求，缺乏充分理据，本院不予支持。
综上，审查一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。潘劲松的上诉请求和理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人潘劲松负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤君
审判员 韩志军
审判员 刘 卉
二〇一七年十二月十三日
书记员 梁少欣
林飘云