成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初3298号
原告：黄碎忠，男，汉族，1962年11月13日出生，户籍所在地：浙江省乐清市柳市镇，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：李拥军，四川上盛律师事务所律师。
被告：陈文秀，男，汉族，1973年2月5日出生，住浙江省乐清市柳市镇。
委托诉讼代理人：薛常忠，四川均鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何福臣，四川均鼎律师事务所律师。
原告黄碎忠诉被告陈文秀民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄碎忠及其委托诉讼代理人李拥军，被告陈文秀及其委托诉讼代理人薛常忠，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄碎忠向本院提出诉讼请求，请求判令陈文秀支付欠款本金140万元、截止2015年12月31日的利息598500元、2016年1月1日至2017年2月17日以本金140万元为基础的利息392000元，暂总计2390500元（以后利息以140万元为基数按照月息2分标准判至所有款项付清之日止）；本案诉讼费用、保全费所涉及费用等由陈文秀承担。事实和理由：2016年1月4日，黄碎忠与陈文秀就双方借款及陈文秀愿意承担的债务达成《陈文秀借黄碎忠款项对账表》，经过双方对账确认，截至2015年12月31日，陈文秀应该向黄碎忠还款本金140万元，利息598500元，本息合计1998500元未归还，同时双方约定，自2016年1月1日起，陈文秀每月30日按照借款本金的3.5%向黄碎忠支付利息，直至借款还清之日止。对账单签署后，陈文秀未按约履行支付义务，已严重损害了黄碎忠的合法权益。
陈文秀辩称该140万元均系案外人陈明炉（135万元）和陈坦（5万元）向黄碎忠借款，陈文秀作为担保人已履行了代为清偿的义务。理由是：1.陈文秀和黄碎忠于2016年7月22日以协议书的形式确认了陈文秀已代为清偿了案外人陈明炉借款的事实，还明确约定了乐清市法院民事判决书所确定的陈明炉应该向黄碎忠支付的135万元本金及利息，属于陈文秀所有，黄碎忠通过执行收到该款项后，应当归还给陈文秀。2.从银行流水明细中可以看出，陈文秀通过自己及妻子施微微、厉柏特的账户向黄碎忠支付的款项，已远远超过黄碎忠向陈文秀支付的款项总额，陈文秀与黄碎忠清偿的方式是以双方的往来款项互相抵扣冲抵，在2016年之前未做结算，但在黄碎忠诉陈明炉借款案件判决后（2016年上半年）双方进行了核算，所以在2016年7月22日黄碎忠和陈文秀签订了协议书确认陈文秀已代陈明炉向黄碎忠偿还了借款135万元及相关利息；3.从黄碎忠提供的两份对账单中可以看出黄碎忠和陈文秀之间进行约定的月息3.5%，该利息明显过高，且此之前利息已按约定做抵扣收取；4.乐清市法院民事判决书确定了陈明炉应该向黄碎忠支付的利息计算标准方式，而黄碎忠和陈文秀之间却约定了高额的利息，出借人与担保人之间就借款人应当支付利率的约定明显超过法院生效判决的利率，该约定无效，案涉款项若没有归还也只能按照法院判决的利率执行；5.黄碎忠收取的利息过高，超过部分应当予以抵扣本金或予以返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据：双方当事人身份信息，黄碎忠转账给陈明炉、陈坦的转账凭证，乐清市人民法院民事判决书，《协议书》，《陈文秀借黄碎忠款项对账表》，《良性客户应收账款明细表（截止2016年10月31日）》、成都市金牛区人民法院民事调解书等证据，本院予以确认。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年12月19日，浙江省乐清市人民法院作出（2015）温乐商初字第1812号民事判决书，判决陈明炉、黄速秀共同偿还黄碎忠借款本金135万元及利息损失（从2015年6月9日起以借款本金135万元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。
2016年1月4日，黄碎忠作为出借人（甲方）、陈文秀作为借款人（乙方）签署了《陈文秀借黄碎忠款项对账表》，主要载明，双方对之前往来款项进行结算，对账后，确认陈文秀尚欠黄碎忠共计140万元（其中应收款陈文秀135万元、陈坦5万元），利息支付止2015年3月30日，截止2015年12月31日，尚有利息共计598500元未支付。自2016年1月1日起，陈文秀每月按借款本金3.5%向黄碎忠支付利息，在每月的30日支付，直至还清款之日止。若陈文秀之后分期还款，清偿债务的顺序为：先清偿本对账单签订之前尚欠的利息，然后清偿对账单签订后应付的利息，最后清偿借款本金。
2016年7月22日，黄碎忠和陈文秀签订了《协议书》，主要载明，截止本协议签订之日，陈明炉在黄碎忠处借款本金为135万元，转由陈文秀向黄碎忠承担还款义务。利息的支付则按黄碎忠与陈文秀于2016于1月4日签署的《陈文秀借黄碎忠款项对账表》执行，由陈文秀向黄碎忠进行支付，双方无异议。另因黄碎忠已起诉陈明炉，法院出具了民事判决书，同时鉴于陈文秀代为偿还了上述135万元本金及利息等，如果法院执行到陈明炉的资产后转至黄碎忠银行账户的资金，则黄碎忠应无条件还给陈文秀。之后，陈文秀在《良性客户应收账款明细表（截止2016年10月31日）》上签字。该明细表上主要载明，借款人一栏为陈文秀或陈文秀与陈明炉、陈坦、陈余财、汤方剑，担保人均为陈文秀，其中陈文秀和陈明炉应收本金135万元（其中25万元借款期自2014年2月11日起，30万元借款期自2014年3月20日起，20万元借款期自2014年5月13日起，40万元借款期自2014年5月15日起，20万元借款期自2014年7月1日起）、陈坦应收本金5万元（借款期自2014年5月8日起），并载明2015年的利息均已在陈文秀2015年业绩分红中扣除（挂账）处理。截止2016年10月31日，应收本金140万元，应收利息49万元。2017年3月10日，成都市金牛区人民法院出具（2017）川0106民初3307号民事调解书，黄碎忠为出借人与借款人陈余财、担保人为陈文秀，就《良性客户应收账款明细表（截止2016年10月31日）》上陈余财欠款金额达成了调解协议。
另查明，陈文秀和黄碎忠就上述140万元均按月息3.5%计算处理。
庭审中，双方认可争议的焦点为陈文秀是否已经支付了黄碎忠140万元，约定利息利率是否过高，2015年12月31日前的利息是否已经履行。
本院认为，首先，关于陈文秀是否已经支付了黄碎忠本金140万元的问题。黄碎忠主张未支付，提供了《陈文秀借黄碎忠款项对账表》、《良性客户应收账款明细表（截止2016年10月31日）》，成都市金牛区人民法院出具（2017）川0106民初3307号民事调解书，认为若陈文秀已支付了，就不会有陈文秀签字确认的《良性客户应收账款明细表（截止2016年10月31日）》，也就不会就该表上陈余财借款进行诉讼。陈文秀主张已支付，提供了银行流水清单、《协议书》，认为黄碎忠与陈文秀之间有经济往来，黄碎忠转款给陈文秀共计330万元，陈文秀转款给黄碎忠500余万元，之间多余的200多万元足以代陈明炉及陈坦偿还黄碎忠钱款140万元，且协议书也载明了陈文秀代为偿还了陈明炉的135万元本金及利息。本院认为，陈文秀提供的黄碎忠与陈文秀之间的转款明细均发生在2016年1月4日前，虽然陈文秀与黄碎忠于2016年7月22日签订的协议书载明陈文秀代为偿还了陈明炉的135万元本金及利息，但有陈文秀签字确认的《良性客户应收账款明细表（截止2016年10月31日）》载明陈文秀尚欠本金140万元，且2017年3月10日，黄碎忠作为出借人与借款人陈余财、担保人陈文秀，就《良性客户应收账款明细表（截止2016年10月31日）》上陈余财欠款金额达成了调解协议，也能印证陈文秀未偿还黄碎忠本金140万元，故对陈文秀的辩解不予采纳。
其次，关于双方约定利息利率是否过高，2015年12月31日前的利息是否已经履行的问题。《良性客户应收账款明细表（截止2016年10月31日）》载明了2015年的利息均已在陈文秀2015年业绩分红中扣除（挂账）处理。故本院确认双方就2015年12月31日前的利息已经处理，对黄碎忠主张从2016年1月1日前的利息，本院不予支持。陈文秀已按月息3.5%（年利率42%）支付了案涉款项140万元自借款之日起至2015年12月31日的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。现陈文秀主张扣除超过案涉款项140万元年利率36%部分的利息，符合法律规定，本院予以支持，故本院确认案涉款项140万元借款均应按照各借款时间从借款之日起到2015年12月31日的利息按年利率6%扣减，共计为142024元（其中25万元扣除28315元，30万元扣除32153元，20万元扣除19660元，40万元扣除39189元，20万元扣除18049元，5万元扣除4956元），该款应当抵扣案涉款项本金140万元，则本院确认陈文秀尚欠黄碎忠本金1257678元（1400000元(142322元）。对陈文秀主张其与黄碎忠之间其他借贷关系，不属于本案审理范围，陈文秀可另案提起诉讼进行处理。黄碎忠主张从2016年1月1日至付清为止的利息按月息2%计算，陈文秀认为过高，应当按照乐清市人民法院民事判决书确定陈明炉支付黄碎忠的利息进行计算，本院认为，陈文秀在《良性客户应收账款明细表（截止2016年10月31日）》签字，应当是再次明确其对黄碎忠欠款事实，利息应当按照该明细表上双方的确定的利息进行支付，但因该利息的约定超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定逾期利率不得超过年利率24%，故本院确认陈文秀应当以1257678元为本金，从2016年1月1日起按照年利率24%计付利息直至款项付清为止。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、陈文秀于本判决生效之日起十日内支付黄碎忠借款1257678元，并以1257678元为基数，按年利率24%，从2016年1月1日起至款项付清为止计付利息；
二、驳回黄碎忠的其他诉讼请求。
如果陈文秀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25942元，减半收取计12971元，由黄碎忠负担2971元，陈文秀负担10000元，保全费5000元由陈文秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 罗 黎
二〇一七年九月十一日
书记员 王玲玲