广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初1608号
原告：朱龙伟，男，住福建省平和县。
委托代理人：陈志杭，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被告：蓬江区福瑞烟酒商行，住所地江门市蓬江区荷塘镇。
经营者：殷秀丰，女，住广东省惠州市惠城区。
委托代理人：梁超平、张嘉炜，分别是广东五邑律师事务所律师、实习律师。
原告朱龙伟诉被告蓬江区福瑞烟酒商行（以下简称“福瑞商行”）产品责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，由审判员邱启杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈志杭、被告的委托代理人梁超平、张嘉炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱龙伟诉称：原告于2016年12月7日在被告处购买4瓶750毫升进口拉菲红酒两瓶，酒款价款共880元，此批产品外包装条形码为：7804360121008；于2016年12月8日在被告处购买了4瓶750毫升进口圣塔红酒，酒款价款共880元，此批产品外包装条形码为：7802940007018；于2016年12月21日在被告处购买了6瓶750毫升进口传说红酒，酒款价款共660元，此批产品外包装条形码为：3296324315105。
原告购买上述进口红酒后发现，上述产品外包装说明书全为英文，且没有中国内地代理商的名称、地址及联系方式。上述产品违背了《食品安全法》及《产品质量法》的相关规定，属于不符合食品安全标准的食品。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告购货款2420元，并支付原告价款十倍赔偿金24200元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告朱龙伟为其起诉提供的证据有：
证据1.收据2份，证明在该商行购酒事实金额。
证据2.银联签购单3份，证明在该商行消费事实。
证据3.酒的照片7张，证明涉案的酒品没有中文标识，是属于不符合食品安全法规定的产品。
证据4.光碟1个，证明购买过程。
被告福瑞商行答辩称：一、原告对红酒是非常了解的，不存在任何重大误解或者显示公平的情形。原告要求解除合同返还货款无任何依据。原告在购买时指定要某种型号红酒，且前后三次到被告处购买，数量合计达14瓶，三次交易均是原告积极促成，本案不存在任何重大误解或显示公平的情形。二、原告要求支付十倍的赔偿没有任何依据，应予驳回。一方面，根据《食品安全法》148条的规定，十倍赔偿须满足两个法定条件：一是食品不安全；二是对消费者造成误导。涉案红酒的标签既不影响红酒的安全，也不会误导原告，因此原告要求十倍赔偿没有任何依据。另一方面，原告没有任何证据证明饮用涉案红酒会对人体健康造成损害，原告亦从未饮用过涉案红酒，无证据证明涉案红酒对原告身体健康造成损害。三、被告作为销售者，在采购相关红酒时，已经查验了相关的生产许可证和合格证明，已经履行了进货审查义务，被告不应承担任何责任。四、原告花大量的金钱购买红酒却并未饮用，经被告调查，原告同时期提起多起案件诉讼，该行为目的是通过诉讼谋取十倍的赔偿，原告并非为生活需要而购买产品，原告不是法律规定的消费者，其行为依法不受法律保护。
被告福瑞商行为其答辩提供的证据有：
证据1.民事起诉状、应诉通知书各1份，证明原告朱龙伟以红酒没有中文标签为由在江海法院提起了（2017）粤0704民初461号案件，原告同时提起多件诉讼，原告购买红酒的目的不是为生活消费需要购买，其购买的目的是通过诉讼谋取十倍赔偿，原告不是法律规定的消费者，其行为不受法律保护。
经审理查明：原告朱龙伟于2016年12月7日在被告处购买4瓶750毫升红酒两瓶，酒款价款共880元；于2016年12月8日在被告处购买了4瓶750毫升红酒，酒款价款共880元；于2016年12月21日在被告处购买了6瓶750毫升红酒，酒款价款共660元。原告购买后发现上述酒品酒瓶外包装说明书上均是英文，没有中国内地代理商的名称、地址及联系方式，也没有检验合格证书等资料。以上前两次购买行为均由福瑞商行出具收款收据、银行签购单予以证实，第三次购买行为有银行签购单予以证实。原告向法庭提交涉案的3种红酒各一瓶，其中中文名称为“进口拉菲”红酒包装正面标注“LOSVASCOS2012”以及右下角有标示“RLAFITE”图案，顶部有“LOSVASCOS”图标，背面有“ColchaguaValley,Chile”、“V-0445/1503/02/16”、“GR12L-2799-06134”、“750ml”、“14,0%VOL”等字样及“7804360121008”条形码，条形码侧附有二维码，该红酒瓶盖为密封状态；中文名称为“进口圣塔”红酒正面、顶部标注“SANTAALBA”字样以及其图标，正面张贴有“CABERNETSAUVIGNON2014”字样，背面有“750ml”、“14%vol”等字样及“7802940007018”条形码，该红酒瓶盖为密封状态；中文名称为“进口传说”红酒正面标注“RLAFITE”酒瓶大图案、“SAGABORDEAUX2015”等字样，顶部张贴有“RLAFITE”酒瓶小图案及“BORDEAUX”字样，背面张贴有“750ml”、“12,5%vol”等字样及“3296324315105”条形码，条形码侧附有二维码，该红酒瓶盖为已开启状态。上述3瓶酒品其外包装均无张贴中文标签。
另查明，2017年3月期间原告朱龙伟在本院以相同理由提起同类案件【案号：(2017)粤0703民初1609号】，要求其他案件被告退还所购10支红酒款1980元及要求十倍赔偿。同时，江门市江海区人民法院也受理原告朱龙伟以相同理由提起的同类案件诉讼【案号：(2017)粤0704民初461号】，要求其他案件被告退还所购10支洋酒款7240元及要求十倍赔偿。
再查明，蓬江区福瑞商行为个体户，经营者为殷秀丰，注册日期为2014年3月19日，经营范围包括批发、零售：食品；零售：卷烟，雪茄烟，烟丝。
本院认为：关于本案的定性问题。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，原告朱龙伟通过支付价款向被告福瑞商行购买涉案红酒，后以产品外包装标识不符合食品安全标准，违反了《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，向法院提起诉讼，要求退回价款并支付价款十倍赔偿，由此可见，本案原告的诉讼请求是否应予支持须判断涉案产品是否属于《食品安全法》第一百四十八条规定的“不符合食品安全标准”的产品，因此，尽管双方存在买卖合同关系，但基于原告起诉的事实理由和诉讼请求，本案更接近产品责任纠纷的特征，故本案立案定性为产品责任纠纷符合法律规定。
本案的争议焦点有：第一，涉案红酒是否属于不符合食品安全标准的产品；第二，原告要求被告退还货款本金及支付货款十倍的赔偿金有无依据，应否支持。
一、关于涉案红酒是否为不符合食品安全标准的食品的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第一款第四项规定：“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；……”、第三十四条第一款第十一项规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（十一）无标签的预包装食品、食品添加剂…”、第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”涉案红酒产品为预先定量包装的进口酒品，产品没有中文标签，违反食品安全法关于进口预包装食品的标签规定，故涉案红酒产品为不符合食品安全标准的产品。
二、关于争议焦点二，如上所述，涉案红酒为不符合食品安全标准的食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十四条、第九十七条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定，原告请求被告返还涉案红酒购货款2420元的主张，依法有据，本院予以支持，原告朱龙伟也应将涉案红酒产品返还给被告福瑞商行，但因其中一瓶已开启，事实上无法返还，应折抵价款。其余的13瓶涉案红酒因无中文标签，不符合食品安全标准，不得再进入市场流通领域，否则应承担相应法律责任。
关于原告请求被告赔偿十倍赔偿金的问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，一方面，原告庭上陈述只开启、饮用了其中一瓶“传说”红酒，并没有提供任何证据证实其受到了损失；另一方面，《中华人民共和国食品安全法》关于十倍赔偿规定的适用主体为“消费者”，为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的主体定义为法律意义上的“消费者”，本案原告在2017年3月期间向本地区的烟酒商行或购物商场购买红酒、洋酒多瓶，在发现酒品存在没有中文标签的问题后，仍继续购买并向本地法院提起诉讼，已不能界定为法律意义上的“消费者”，并不能适用《中华人民共和国食品安全法》关于十倍赔偿的惩罚性规定，故，原告请求被告赔偿购货款十倍赔偿金24200元的诉讼请求，不具有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十四条、第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告蓬江区福瑞烟酒商行应于本判决发生法律效力之日起十日内返还13瓶红酒货款2310元给原告朱龙伟。
二、驳回原告朱龙伟的其他诉讼请求。
本案受理费405元，减半收取202.5元，由被告蓬江区福瑞烟酒商行负担25元，原告朱龙伟负担177.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 邱启杰
二〇一七年六月十九日
法官助理 谭彦君
书 记 员 容丽萍