江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初70号
原告：新余康富置业有限公司（反诉被告），住所地：新余市赛维大道3159号。
法定代表人：赵辉东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张文明，男，1963年5月2日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
委托诉讼代理人：陈海根，江西辰盛律师事务所律师。
被告：丁治平，男，汉族，1985年4月14日，江西省新余市人，住新余市渝水区，
委托诉讼代理人：马红星，江西大升律师事务所律师。
原告新余康富置业有限公司（反诉被告，下称原告）与被告丁治平（反诉原告，下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月17日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张文明、陈海根，被告及其委托诉讼代理人马红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还借款262954元；2、请求判令被告承担逾期还款利息131477元（利息自2015年2月1日计算到2016年9月30日至）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月18日，被告在原告处购买了“圣地亚哥”二期31栋1单元601室住房一套，并出具借条一份，借到原告532954元，承诺在2015年1月31日前付清上述款项，否则，愿意承担月息2.5%的利息给原告。同日，被告在中国农业银行将房屋抵押贷款27万元还给原告，剩余262954元未还。借款到期后，原告多次向被告催讨未果。为维护原告的合法利益，特诉至法院，提出前列诉请。
被告辩称，原、被告之间不存在民间借贷合同关系，原告也从未向被告支付过其所主张的532954元的借款，原告无权向被告主张还款。因被告在原告处承建了圣地亚哥一期的绿化工程，双方之间并没有结算，原告尚欠被告工程款未支付，被告为支付该工程的民工工资，双方约定原告向被告交付商品房，被告替原告向银行进行抵押贷款27万元，27万元的款项再由原告交付给被告，这就是借条上532954元的组成，相应的款项抵工程款，但被告向银行办理按揭贷款后，原告收到了27万元的工程款后，并没有将27万元支付给被告，另外约定的262954元也没有交付，故，原告无权向被告要求该借款和利息。
被告向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付反诉原告工程款582954元及利息（利息按同期银行贷款利率从2014年12月7日开始计算至被告付清全部本金之日之止）；2、本案反诉费由反诉被告承担。事实和理由：2012年3月14日反诉原告与反诉被告签订书面绿化工程施工合同，由反诉原告承包反诉被告开发的圣地亚哥小区一期的绿化工程，双方合同约定反诉原告以包工、包料等方式进行承包，施工图纸以内的合同价款为大包干即1972300元，设计图纸变更工程按实结算，增加项目主材料单价按预算单价调整，工程款应于工程竣工验收后三个月内支付至总价90%，余款10%在保修期期满后一次性支付等。合同签订后，反诉原告按照合同约定履行了全部合同义务，工程竣工后，双方一同进行了竣工验收。反诉被告应当支付反诉原告工程款532954元，为此双方约定将反诉被告所有的圣地亚哥小区二期31栋1单元601室住房一套以532954元折抵反诉被告应支付的工程款。同时双方参照该合同条款达成口头协议，约定由反诉原告承包反诉被告承建的综合楼绿化工程。另，2016年反诉原告承接了反诉被告圣地亚哥小区二期部分绿化工程款，工程完工后，反诉被告尚欠反诉原告5万元工程款，且反诉被告单方面解除双方以房抵款的协议。为此，反诉原告提出上述反诉请求。
对被告的反诉，原告辩称，被告没有承包圣地亚哥一期的绿化工程，被告没有证据证明其与原告之间有一期绿化工程的建设工程合同施工关系。被告承包的是原告二期的51号北面及地下车库绿化工程，但因为施工质量差，双方签订了解除协议书，约定被告以施工的部分结算为85000元（不包括反诉原告反诉状中提到的综合楼绿化工程），但原告已支付了其中的4万元，余款4.5万元被告同意折抵被告拖欠购房款的利息，综上两点，反诉原告的诉讼请求没有任何的事实和法律依据，
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、与原件核对后商品房买卖合同复印件及借条复印件；2、协议书复印件一份；3、庭后补充提交《绿化工程施工合同》一份。
被告�反驳原告的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、与原件核对后的领条复印件一套、与原件核对后收款收据复印件一套、与原件核对后货物委托运输协议书复印件4份、与原件核对后湖南省长沙市公路货物运输服务业复印件7份、与原件核对后植物检疫证书复印件5份、与原件核对后木材运输证复印件4份、与原件核对后杭州阿茂物流托运服务协议书复印件1份；2、商品房买卖合同1份、首付款收款收据1张、收据2张、农业银行业务凭证2张；3、证人胡某、廖某的证人证言。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告的第1组证据中的《商品房买卖合同》、第2组证据、第3组证据，被告的第2组证据的真实性均无异议，对上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对存在争议的相关证据，现本院围绕双�的质证意见，结合庭审查明的事实，综合评述如下：
1、对原告第1组证据中的借条，被告质证时称对其有异议，但亦承认该借条系其本人所书写，故，对该借条的真实性，本院予以采信。
2、对被告的第1组证据，原告质证时称对各项凭据的真实性无法确认，且该领条、收款收据不能排除被告在其他工地从事绿化工程的可能性。从关联性来说，被告所提供的该组凭据与本案没有关联性，被告无法证明其与原告之间存在一期绿化工程施工合同关系。本院认为，原告的异议成立，该组证据系原告方单方出具，无法核实其真实性和关联性，故，对该组证据，本院不予采信。
3、对被告的第3组证据，原告质证时称两位的证人证言无法达到两位证人的证明目的，证人也证实了款项都是从汪湘及其儿子手上领取，而他们的合伙关系，也只是听说，没�任何书面的材料证实，因而证人证言无法证实被告在一期绿化工程当中与汪湘之间是一种合伙关系，本院认为，原告的异议成立，对该组证据，本院不予采信。
根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：
2014年12月8日，原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》，合同主要约定：“被告购买原告开发销售的位于新余市××大道××号“圣地亚哥”二期31栋1单元601室住房一套，购房款为532953元，首付款为262954元，余款270000元按银行按揭方式或公积金贷款方式按期付款，原告应在2015年10月30日将该商品房交付给被告。”合同签订后当日，被告向原告出具了一份借条，借条内容为：“今借到新余康富置业有限公司人民币伍拾叁万贰仟玖佰伍拾肆元（532954元正）用于购买圣地亚哥31幢1单元601室住房，本人承诺在2015年元月31日之前付清上述款项，否则本人愿意承担2、5%息给贵公司（二分五月息），此据，借款人：丁治平，2014年12月8日。”因借条中借款实际系被告向原告购买商品房的欠款，故，原告并未向被告交付该借款。2014年12月10日，原告向被告开具了一张“圣地亚哥”31栋1单元601室购房首付款的收款收据，收款收据上首付款的金额为262953元，但原被告双方均承认该262953元，被告并未实际交付给原告。后，被告通过中国农业银行为涉案商品房办理了27万元的按揭贷款，该27万元直接汇入了原告的银行账户，该27万元的银行按揭贷款至今仍系被告归还。
2012年3月14日，原告与作为委托代表人的案外人汪湘签订了一份《绿化工程施工合同》（即“圣地亚哥”小区一期绿化工程施工合同），该合同主要约定：工程名称为“圣地亚哥”小区一期绿化工程，工程承包范围为一期绿化工程施工图纸范围内全部�容，含绿化工程的施工、竣工验收、工程保修等。该合同第2页开头打印字体显示发包方为新余康富置业有限公司，承包人为苏州市风光园林花卉有限责任公司，但该合同第5页承包人（公章）落款处并无苏州市风光园林花卉有限责任公司的签章，在该页承包人的委托代理人处有汪湘签字，发包人处有原告的签章。
2016年9月7日，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）签订了一份协议书，协议书约定：“甲方开发的[圣地亚哥]二期51#背面及地下车库7个采光井绿化工程由乙方施工。目前乙方施工的绿化工程，成活率不高，苗木枯死，并且草皮不平，地苗间距较大，质量较差，为此，经过双方友好协商，就乙方退出该项目施工达成以下协议。一、乙方施工的该绿化工程，双方商定该项目总结算款为85000元，二、乙方自协议签订之日起退出工地，该项目后期修复及苗木补栽养护工作由甲方另请队伍施工。三、本协议自签订之日起生效，具备法律效力。”至今，原告已向被告支付了该85000元中的40000元，尚欠45000元未支付。
本院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。被告与原告签订《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。被告向原告出具借条，因被告并未向原告实际交付借款，且双方均事先明了该借款金额无需实际支付，故该借条表达的意思表示系虚假的意思表示，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十三条、第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，原、被告之间以借条形式实施的民事法律行为无效，对借条所约定的内容本院不予认定。因被告向原告购买圣地亚哥”二期31栋1单元601室住房，尚欠262953元未支付，虽然原、被告在《商品房买卖合同》中约定了违约金计算方法，但原告起诉系要求被告支付逾期还款利息，故，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，对本案所涉被告对原告的欠款逾期利息，确定为年利率6%，故，欠款262953元按年利率6%自2015年2月1日计算到2016年9月30日的逾期利息为：262953元×6%÷12个月×8个月＝10518元。故，对原告的诉请，本院支持被告应向原告支付购房款262953元，逾期付款利息10518元，共计273471元。
被告反诉主张其与案外人汪湘合伙承包施工了原告开发的“圣地亚哥”小区一期绿化工程，但被告提交的现有证据并不能证实其该主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对被告该主张，本院不予支持。因原、被告双方均认可原告尚欠被告[圣地亚哥]二期51#背面及地下车库7个采光井绿化工程工程款45000元，且双方在《协议书》中并未约定支付期限及逾期支付利息，故，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，对该欠款的逾期支付利息按年利率6%自本案起诉立案之日2017年1月10日计算至本案判决之日2017年12月10日，为：45000元×6%÷12个月×11个月＝2475元，故，对被告的反诉请求，本院支持被告应向原告支付工程欠款45000元，逾期付款利息2475元，共计47475元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十三条、第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四�第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告丁治平应于本判决生效之日起十日内向原告新余康富置业有限公司支付购房款262953元，逾期付款利息10518元，共计273471元；
二、反诉被告新余康富置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向反诉原告丁治平支付工程欠款45000元，逾期付款利息2475元，共计47475元。；
三、本判决第一项与第二项支付金额合并计算为，被告丁治平应于本判决生效之日起十日内向原告新余康富置业有限公司支付225996元；
四、驳回原告新余康富置业有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告丁治平的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7218元，由原告新余康富置业有限公司承担2214元，被告丁治平承担5004元；反诉案件受理费4815元，由反诉原告丁治平承担4423元，反诉被告新余康富置业有限公司承担392元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈历代
人民陪审员 邹艳萍
人民陪审员 陈勉伶
二〇一七年十二月十日
书 记 员 罗温声