河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终4024号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
代表人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郝艳，河南瑾轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：博爱县广通汽车运输有限公司。
法定代表人：赵佳林，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘兵瑞，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：邵如福，男，1966年5月15日出生，汉族，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：刘苏嘉，河南睢阳律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）因与被上诉人博爱县广通汽车运输有限公司（以下简称广通汽运公司）、邵如福机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁陵县人民法院（2017）豫1423民初1771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险郑州支公司之委托诉讼代理人郝艳与被上诉人广通汽运公司之委托诉讼代理人刘兵瑞、被上诉人邵如福之委托诉讼代理人刘苏嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险郑州支公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，改判上诉人人寿财险郑州支公司不承担停运损失47757.6元、交通费1000元、车辆损失10050元，以上共计58807.6元，即不服金额58807.6元；2、本案诉讼费用由被上诉人广通汽运公司、邵如福承担。事实和理由:1、原审法院在未查明案件事实的基础上判令停运损失47757.6元由上诉人人寿财险郑州支公司承担没有法律和合同依据。财产损失只包括直接损失，不包括停工、停产、停业等所造成的间接损失。依据商丘市大运货运有限公司与上诉人人寿财险郑州支公司签订的商业保险合同以及保险条款，被上诉人广通汽运公司的停运损失不应由上诉人人寿财险郑州支公司承担。2、被上诉人广通汽运公司没有提供充分证据证实其停运损失的具体数额，原审判决认定的停运损失没有事实和法律依据。3、被上诉人广通汽运公司主张的车辆损失已经由上诉人人寿财险郑州支公司定损确认，其依据维修发票主张车辆损失不能证明其实际损失，应当依据其损失的实际情况确定，原审法院认定的损失金额错误。4、原审法院的交通费系被上诉人广通汽运公司因本次事故所产生的间接损失，依据保险合同之约定，该费用上诉人人寿财险郑州支公司不应承担，被上诉人亦无证据证明该费用实际发生存在，原审法院认定该项费用由上诉人承担错误。
广通汽运公司答辩称：1、保险条款是被上诉人邵如福和上诉人人寿财险郑州支公司的约定，至于上诉人人寿财险郑州支公司是否告知邵如福以及约定是否有效都无从考证，对被上诉人广通汽运公司不产生效力。2、车损是上诉人人寿财险郑州支公司单方面确认的，广通汽运公司不认可，广通汽运公司有修理票据等证据相互印证。3、交通费是交通事故产生的必然损失，并非间接损失，本次事故发生在外地，必然要产生交通费。请求驳回上诉，维持原判。
邵如福答辩称：赔偿停运损失没有法律依据，不应当赔偿，即使赔偿也应当由保险公司承担。
广通汽运公司向一审法院起诉请求：1、请求判决邵如福、人寿财险郑州支公司赔偿广通汽运公司各项损失共计126533.6元。2、本案诉讼费用由邵如福、人寿财险郑州支公司承担。
一审法院认定事实：2017年4月6日7时30分许，邵如福驾驶豫ND25**挂豫Ｎ×××××号货车沿G310公路行驶至宁陵县××袁庄村路段时，由公路南侧料场内向后倒车时，与广通汽运公司驾驶员杨明安驾驶的豫Ｈ×××××挂豫Ｈ×××××号货车发生交通事故，造成两车不同程度损坏。此事故经公安交警部门处理认定邵如福负事故的全部责任，杨明安无责任。此事故造成广通汽运公司车辆损失、施救费、停车费等损失。豫ND25**挂豫Ｎ×××××号车在人寿财险郑州支公司投有交强险和商业第三者险，事故发生在保险期间内。广通汽运公司车辆在事故中损坏，修理费用为66450元。此次事故造成路政损失费5000元，车辆施救费4326元。同时此次事故造成广通汽运公司车辆停运45天，停运损失47757.6元。
一审法院认为：法人的财产权受法律保护。广通汽运公司的豫Ｈ×××××挂豫Ｈ×××××号货车在交通事故中损坏，并造成停运损失等，其请求赔偿于法有据，予以支持。由于邵如福在此次事故中负全部责任，对本次事故发生负有完全过错，应承担本案的全部赔偿责任。广通汽运公司主张的停运损失，因本次事故造成广通汽运公司车辆停运45天系客观事实，营运车辆的停运损失系必然性损失，故广通汽运公司的该项损失应予以支持。豫ND25**挂豫Ｎ×××××号车在人寿财险郑州支公司投保有交强险和商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，应由保险公司在保险责任限额内赔偿广通汽运公司的各项损失。广通汽运公司的各项损失依法计算如下：1、车辆损失66450元；2、停运损失47757.6元；3、车辆施救费4326元；4、路政损失5000元；5、交通费酌定1000元，以上共计124533.6元。人寿财险郑州支公司在交强险责任限额内赔偿广通汽运公司损失2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿广通汽运公司损失122533.6元（124533.6元-2000元）。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险限额内赔偿原告博爱县广通汽车运输有限公司车辆损失2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告博爱县广通汽车运输有限公司损失122533.6元，共计122533.6元，于判决生效之日起七日内付清（汇款账号：41×××90，户名：宁陵县财政国库支付中心，汇款银行：中国建设银行股份有限公司宁陵支行）；二、驳回原告博爱县广通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。若未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2831元，减半收取1414元，由被告邵如福负担。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审判决对车辆损失、交通费认定的依据是否适当，上诉人主张停运损失商业险免赔的依据是否充分。
双方当事人对此争议焦点均无异议，并进行了论辩，本院予以确认。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人人寿财险郑州支公司主张停运损失商业险免赔的依据是否充分问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。本案中，因本次交通事故致使广通汽运公司的豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××挂重型货车损坏，修车期限为45天，造成停运损失，一审法院对该项损失予以支持并无不妥。上诉人人寿财险郑州支公司主张停运损失商业险免赔，但其并未提供相关证据证明已就该免责条款向投保人履行明确说明。因此，上诉人人寿财险郑州支公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于一审判决对车辆损失、交通费认定的依据的问题。被上诉人广通汽运公司主张的车辆损失有汽车修理厂出具的维修清单和维修发票为证，能够确认车辆损失。上诉人人寿财险郑州支公司提交的机动车辆保险损失确认书系其单方制作，不足以推翻汽车修理厂出具的维修清单及维修发票，故一审法院依据维修清单及维修发票确认被上诉人广通汽运公司的车辆损失并无不当。关于交通费的认定依据问题，交通费系被上诉人广通汽运公司为处理交通事故相关事宜必然产生的费用，且《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，由保险人承担。结合本案事故地点、当事人住所地、车辆维修地及维修时间，一审法院判决上诉人人寿财险郑州支公司承担本案交通费1000元适当。因此，上诉人人寿财险郑州支公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人人寿财险郑州支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1270元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一七年十一月二十四日
书记员 刘 雪