浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民申172号再审申请人（原审被告）：浙江贝斯特实业有限公司，住所地:浙江省嵊州市嵊州大道南1001号。法定代表人：蒋斐�，系该公司董事长。委托诉讼代理人:徐金玉，男，系该公司员工。再审申请人（原审被告）：浙江宝利皮革有限公司，住所地：浙江省嵊州市三江街道剡兴路25号。法定代表人：王益平，系该公司经理。委托诉讼代理人：蒋斐祥，男，系该公司顾问。再审申请人（原审被告）：蒋斐祥，男，汉族，1947年2月28日生，住浙江省嵊州市。再审申请人（原审被告）：李顺妹，女，汉族，1954年4月24日生，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：蒋斐祥，系李顺妹之夫。被申请人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市建国北路639号华源发展大厦401室。负责人：曲强，系该行行长。委托诉讼代理人：冯群，浙江海浩律师事务所律师。再审申请人浙江贝斯特实业有限公司（以下简称贝斯特公司）、浙江宝利皮革有限公司（以下简称宝利公司）、蒋斐祥、李顺妹因与被申请人恒丰银行股份有限公司杭州分行（以下简称恒丰银行杭州分行）金融借款合同纠纷一案，不服本院（2008）杭民二初字第276号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贝斯特公司申请再审称，案涉借款合同与恒丰银行杭州分行在中国人民银行登记备案的贷款、还款合同并非同一合同，明显造假，与事实不符，且蒋斐祥在一审法院审理期间一直在境外，一审法院未对其有效送达即缺席判决，程序严重违法。1.2008年恒银杭借字第06-007号借款合同，董事会成员没有签字、捺印，恒丰银行杭州分行没有发放贷款，亦未在中国人民银行登记备案，且同一合同在嵊州工商局登记抵押的金额为3000万元，一审法院认定2000万元，该合同纯属作假。2008年恒银杭借字第06-032号借款合同，董事会成员没有签字、捺印，法定代表人的名字写错，该合同亦纯属造假，且真实的合同系重复质押贷款，而非抵押贷款。2.本案实际情况是，贝斯特公司向恒丰银行杭州分行贷款三笔，合计金额4000万元，三笔合同贷款均在还款期限内提前还清。因贝斯特公司财务人员与恒丰银行杭州分行恶意串通后外逃，在公司财务情况不明的情况下，恒丰银行杭州分行扣划贝斯特公司账户�3000万元款项，作为重复归还571100108020200008号、571100108020400002号借款合同。项下的贷款，并侵占保证金1000万元，扣划不当得利利息1352675.5元，此外恒丰银行杭州分行通过嵊州市人民法院执行不当得利1583.9万元，此款应予执行回转。综上，贝斯特公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十项的规定申请再审。恒丰银行杭州分行提交意见称，（一）贝斯特公司提起本案再审已经超过法定期限，应当驳回其再审申请。(二)原判认定事实清楚。恒丰银行杭州分行与贝斯特公司之间签订有2008年恒银杭借字第06-007号借款合同、2008年恒银杭借字第06-032号借款合同、2008年恒银杭借字第06-007-2号借款合同及五份银行承兑汇票，其中恒丰银行杭州分行据以起诉的前2份借款合同合计金额3000万元，贝斯特公司和其他担保人无任何还款，而第3份借款合同项下的借款贝斯特公司已提前归还，另五份银行承兑业务均系全额保证金质押（均为1000万元），恒丰银行杭州分行如期发生垫付后，扣划保证金予以还款。正是基于以上事由，基于贝斯特公司尚欠2份借款合同项下的借款本金3000万元和相应的利息、费用，恒丰银行杭州分行提起本案诉讼，要求贝斯特公司在担保范围内承担责任于理、于法有据。综上，原审判决正确，请求法院驳回贝斯特公司的再审申请。贝斯特公司为支持其主张，向本院提交如下证据：1.出入境记录查询结果，证明蒋斐祥在原审法院开庭时人在国外。2.贝斯特公司贷款发生的详细信息、企业基本信用信息报告，证明三笔贷款合计�额4000万元，贝斯特公司已归还7000万元。3.借款凭证与转账凭证，证明571100108020200008号合同项下贷款2000万元已结清，存在重复归还的事实。4.借款凭证与还贷凭证，证明571100108020400002号合同项下贷款1000万元已还清。5.借款凭证、贷方传票、特种转账凭证，证明贝斯特公司于2008年4月30日转贷的1000万元已于2008年8月4日还清，2009年11月30日贝斯特公司被重复划扣。6.协助查询财产通知书、清单、银行承兑汇票5份、贴现凭证、来账凭证3份、贷方传票5份，证明贝斯特公司汇入保证金6000万元，实际只办承兑5000万元，剩余的被恒丰银行杭州分行侵吞。7.付款通知16份，证明571100108020200008号合同项下的�款在2008年4月29日已还清，贝斯特公司一直被扣划利息至2008年12月，多扣利息135万余元。8.借款合同3份，证明贝斯特公司与恒丰银行杭州分行签订的三份合同虚假，同一编号的合同与工商登记备案的金额发生了变化，转贷的1000万元无需抵押。同时，贝斯特公司申请调取571100108020200008号、571100108020400002号、2008年恒银杭借字第06-032号贷款合同及还款信息。恒丰银行杭州分行为支持其主张，向本院提交如下证据：1.债权转让协议及补充协议，证明恒丰银行杭州分行于2009年11月30日将案涉主债权转移给杭州晖创会展有限公司，同时双方约定在法院不允许或者暂时不允许主体变更情况下，仍然以恒丰银行杭州分行名义诉讼或申请执行并负责代收代付。2.编号为2008年恒银杭借字第06-007-2号借款合同。3.2008年4月29日的还贷凭证。证据2-3共同证明2008年2月4日双方当事人签订借款合同，约定贝斯特公司向恒丰银行杭州分行借款1000万元，期限为合同签订日至2008年5月4日，约定担保方式为抵押与保证，没有保证金，该笔借款已经于2008年4月29日提前归还。4.（2014）绍诸刑初字第843号刑事判决书。本院经审查认为，贝斯特公司的再审申请理由不能成立，理由如下：第一，原审法院以法院特快专递的形式向蒋斐祥邮寄起诉状副本、传票等诉讼材料，并由他人代为签收，原审法院送达程序合法。故本案不存在“未经传票传唤，缺席判决”的情形�第二，贝斯特公司在再审审查阶段提交的上述证据并不足以证明贝斯特公司早已将恒丰银行杭州分行出借的3000万元借款本金还清的事实，故本案不存在“再审申请人提供新证据，足以推翻原生效判决”的情形。至于贝斯特公司提交的证据中涉及承兑汇票的问题，因不属于案涉借款合同项下的款项，故不属于本院审查的范围。第三，虽然贝斯特公司主张恒丰银行杭州分行备案的合同与双方当事人签订的合同在合同编号上完全不同，内容也有不同之处，但编号不同以及合同内容的不完全一致不代表案涉借款合同就是虚假或者伪造。而在原审审理过程中以及贝斯特公司提交的上诉状中，其从未对收到3000万元借款本金的事实提出质疑，也未对争议的2份借款合同是否是贝斯特公司真实意思表示提出抗辩，故本案不存在“原判决认定事实的主要证据系伪造”的情形。第四，按照贝斯特公司的陈述，其早在2008年即已经归还恒丰银行杭州分行3000万元借款本金，却在本案原审审理过程中只字未提，对如此大笔金额资金的支出，贝斯特公司直至时隔近9年才提出异议，显然与情理不符。第五，原审判决作出后，宝利公司、蒋斐祥、李顺妹并未提出上诉，说明其对原审判决认定的事实和判决结果无异议。第六，（2014）绍诸刑初字第843号刑事判决书上认定的“贝斯特公司于2008年2月2日、2008年4月30日分二次与恒丰银行杭州分行签订借款合同，从恒丰银行杭州分行骗取贷款3000万元。案发后，被害人恒丰银行杭州分行通过民事诉讼途径已追回损失1583.9万元，对担保企业浙江宝利皮革有限公司和担保人的执行尚在进行中”之事实，印证了本案原审判决的正确。综上，贝斯特公司�再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回浙江贝斯特实业有限公司的再审申请。（此页无正文）审判长 沈 浙审判员 缪 蕾审判员 徐毅翀二〇一七年八月十一日书记员 王 锐??7?