湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终2811号上诉人（原审原告）：杨艳萍委托诉讼代理人：杨扬，湖南诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司永州分公司个险销售部营销二部（现中国人寿保险股份有限公司永州市零陵支公司）负责人：蒋剑，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘红英，系该公司员工。委托诉讼代理人：岑生华，湖南云虹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司永州分公司负责人：蒋跃明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何夫，系该公司员工。委托诉讼代理人：岑生华，湖南云虹律师事务所律师。上诉人杨艳萍因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司永州市零陵支公司、中国人寿保险股份有限公司永州分公司劳动争议纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨艳萍及委托诉讼代理人杨扬到庭参加诉讼，被上诉人中国人寿保险股份有限公司永州市零陵支公司的委托诉讼代理人刘红英、岑生华、中国人寿保险股份有限公司永州分公司的委托诉讼代理人何夫、岑生华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨艳萍上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人与被上诉人不构成劳动关系的事实错误，损害了上诉人的合法权益。上诉人自1998年5月在被上诉人处上班，上诉人与被上诉人未签订劳动合同。2005年3月上诉人公开竞聘为保全员，上诉人由保险代理员变为公司管理人员，工作性质、内容、职责、工资发生了变化，由原来的保险代理人（业务员）“揽保险业务”变成了负责公司“孤儿保单”的销售服务、回访、保全及资料信息的反馈管理工作。上诉人接受被上诉人公司的管理，上诉人薪酬由业务提成变成发放基本工资和津贴，上诉人与被上诉人形成了劳动关系中国人寿保险股份有限公司永州市零陵支公司、中国人寿保险股份有限公司永州分公司辩称，上诉人的上诉请求及理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，答辩人与被答辩人之间不存在劳动关系，而是保险代理关系。原告杨艳萍向一审法院起诉请求：1.确认从2005年4月至今原告杨艳萍与被告中国人寿保险股份有限公司永州市零陵支公司、中国人寿保险股份有限公司永州分公司存在劳动关系，存在无固定期限劳动合同，判令中国人寿保险股份有限公司永州市零陵支公司、中国人寿保险股份有限公司永州分公司安排原告继续上班；2.请判令中国人寿保险股份有限公司永州市零陵支公司、中国人寿保险股份有限公司永州分公司立即为原告补缴从2005年4月至今的社会保险（养老、工伤、医疗、生育、失业）费；3.请判令中国人寿保险股份有限公司永州市零陵支公司、中国人寿保险股份有限公司永州分公司支付未签订劳动合同的两倍工资21462元，支付未签订本无固定期限劳动合同的两倍工资42924元，按最低工资标准支付2016年7月至安排上班之日止的工资；4.案件诉讼费用由中国人寿保险股份有限公司永州市零陵支公司、中国人寿保险股份有限公司永州分公司承担。一审法院认定事实：1998年5月7日原告杨艳萍与中保人寿保险有限公司芝山区营业部签订了《寿险业务员正式聘用合同书》，该合同书第三条有“其他社会保险，劳保福利待遇等均由乙方（指杨艳萍）自行解决，其工作代码是123。2005年9月5日，原告杨艳萍与中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司签订了《个人代理人保险代理合同》。2008年4月18日杨艳萍与中国人寿保险股份有限公司永州分公司签订了《保险营销员保险代理合同》。该合同中约定原告杨艳萍代理中国人寿保险股份有限公司永州分公司进行人寿保险业务，本合同仅构成甲、乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方之间的劳动关系或劳务关系，其工作代码是50606。2015年4月20日中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司下发了《关于印发及套转实施方案有通知》，文件要求原有的保全队伍必须在2015年7月1日前完成转制。而原告从2016年5月底后就再没有从事保全工作。被告则按照文件规定于当年8月向所有的促使员发放了当年4、5、6月份的工资。为此原告杨艳萍不服，向永州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年3月30日，永州市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁，驳回申请人杨艳萍的所有仲裁请求。因此，原告杨艳萍诉至法院。另查明：原告起诉的被告中国人寿保险股份有限公司永州分公司个险营销部营销二部已于2014年4月15日归并到中国人寿保险股份有限公司永州市零陵支公司个险营销部。一审法院认为，从二被告向本院提交的十二份证据足以认定原告杨艳萍自从1998年5月7日进入被告公司后，与被告公司前后签订的合同均是保险代理合同，并不是原告方所称的没有签订任何合同。其工作代码并不能证明是否是被告公司的正式员工。因此，原、被告双方并不存在劳动关系，而系保险代理关系，原告起诉要求二被告将自己应该按照正式职工一样地享受待遇，即无事实依据，又无法律依据，法院对其诉讼主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定。判决：驳回原告杨艳萍的诉讼请求。案件受理费10元，由原告杨艳萍承担。二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明，保险个人代理人分为业务员系列、主管系列和保全员系列。本院认为，本案争执的焦点是：上诉人与二被上诉人形成的是劳动关系还是保险代理关系。本案中，上诉人杨艳萍1998年5月7日进入被上诉人中国人寿保险股份有限公司永州市零陵支公司（中国人寿保险股份有限公司永州分公司个险销售部营销二部）工作，双方签订了《寿险业务员正式聘用合同》，上诉人以被上诉人业务员身份对外开展业务，被上诉人支付相应佣金，社会保险、劳保福利由上诉人自行解决，根据合同约定，双方当事人形成的是保险代理关系。2005年上诉人按照编号为30024329312005050123的《中国人寿保险股份有限公司湖南分公司个人保险人保险代理合同》第七条、十一条的约定，向被上诉人提供了黄太民、黄俊辉二位保证人，被上诉人与二位保证人签订了《个人代理人保证合同》，两份《个人代理人保证合同》证实双方仍系保险代理关系。2008年4月18日上诉人与被上诉人中国人寿保险股份有限公司永州分公司签订了《中国人寿保险股份有限公司永州分公司保险营销员保险代理合同（A）类》，再次明确双方系保险代理关系。虽然上诉人在被上诉人中国人寿保险股份有限公司永州分公司从事保险代理业务时，工作岗位、薪资发生过变化，但双方保险代理关系一直未发生变化。故上诉人与被上诉人形成的是保险代理关系而非劳动关系。上诉人杨艳萍提出“一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人形成的是劳动关系而不是保险代理关系”的上诉理由与本院查明的事实和法律规定不符，对该上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人杨艳萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨艳萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  张海燕代理审判员  熊孝航代理审判员  唐英虎二〇一七年十二月二十一日书 记 员  廖 娜附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。