中华人民共和国
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温商外初字第10号
原告：温州鸿玛服装有限公司。
法定代表人：陈爱鸿。
委托代理人（特别授权代理）：陈伟良。
被告：陈康忠。
委托代理人（特别授权代理）：刘宾宾。
委托代理人（特别授权代理）：朱莉。
被告：张彬。
委托代理人（特别授权代理）：刘宾宾。
委托代理人（特别授权代理）：朱莉。
原告温州鸿玛服装有限公司（以下简称鸿玛公司）为与被告陈康忠、张彬买卖合同纠纷一案，于2009年2月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2009年12月21日公开开庭进行了审理。鸿玛公司的委托代理人陈伟良，陈康忠及其与张彬的共同代理人刘宾宾、朱莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鸿玛公司起诉称：陈康忠、张彬于2002年12月18日向鸿玛公司购买了反领拉链衫、连帽拉链衫、连帽童装，货款合计人民币467375.9元（本判决所涉货币单位均指人民币，以下从略），于2008年2月5日支付货款10万元。鸿玛公司多次催讨余款无果，故起诉请求判令陈康忠、张彬立即偿付欠款367375.9元并支付从立案之日至实际履行完毕之日止的逾期付款利息（按每日万分之二点五计算）。
被告陈康忠辩称：与鸿玛公司发生买卖关系的是张彬，其只是代张彬签收货物，并非实际买受人，其也未向鸿玛公司支付货款。鸿玛公司诉称的货款诉讼时效从2002年12月18日起算，已经超过诉讼时效期间。
被告张彬辩称：一、其已付清诉称货款，没有再支付义务。二、诉称货款未约定支付时间，应根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定或交易习惯，在货物交付之日或结算单据出具之日开始履行，涉讼货物交付之日和结算单据即送货单开具之日均是2002年12月18日，应从该日起算诉讼时效期间，因鸿玛公司交货后从未向张彬催讨货款，故诉称货款诉讼时效已过。张彬于2008年2月5日付款10万元系诉讼时效经过之后的自愿给付行为，不产生诉讼时效中断的效力。请求驳回鸿玛公司的诉讼请求。
鸿玛公司为证明其诉称事实，提供如下证据：
1.企业法人营业执照及法定代表人身份证明书，拟证明鸿玛公司的原告主体资格；
2.陈康忠的户籍信息、中华人民共和国驻西班牙大使馆领事部（2008）西证字第0007390号公证书、邮件投递单及翻译件，拟证明陈康忠、张彬的被告主体资格；
3.送货单，拟证明陈康忠、张彬向鸿玛公司购买反领拉链衫、连帽拉链衫、连帽童装及拖欠货款未付；
4.收条，拟证明陈康忠、张彬已支付货款10万元；
5.张彬于2008年12月3日向温州市鹿城区人民法院出具的《情况说明》、中华人民共和国驻西班牙大使馆领事部（2008）西证字第0007391号《公证书》，拟证明陈康忠、张彬向鸿玛公司购服装及欠款未付。
陈康忠、张彬均未提供证据。
经庭审质证，陈康忠、张彬对鸿玛公司的证据的质证意见：对证据1-2没有异议；证据3“收货单位、地址”栏内“张宾”系张彬，陈康忠系以验货人、经手人的身份在该证据中签名，而非买卖合同的买受人；证据4能证明与鸿玛公司发生买卖关系的是张彬；证据5证明张彬已经付清货款。
本院经审查认为，鸿玛公司提供的证据1-2，相对方没有异议，予以认定；证据3-4的真实性，相对方没有异议，本院对其内容予以认定，至于能否证明双方各自的证明主张，待判决理由部分评述；证据5反映鸿玛公司就讼争货款曾向温州市鹿城区人民法院提起诉讼，张彬知晓后于2008年12月3日书面确认其系货物买方，本院对这部分内容予以认定，其中有关货款已经付清的内容因系张彬单方陈述而没有证明力，鸿玛公司提出的证明观点待判决理由部分评述。
根据以上证据，本院认定如下事实：
鸿玛公司于2002年12月18日将一批反领拉链衫、连帽拉链衫、连帽童装交付陈康忠，陈康忠验收后在鸿玛公司制作的送货单上签名确认。该送货单首行“收货单位、地址”栏有鸿玛公司填写的“张宾”字样，其后为表格，列明货号、名称及规格、数量、单价、金额（含税价），总价款467375.9元，表格下方“收货单位及经手人（盖章）”栏有陈康忠签名。鸿玛公司于2008年2月5日向张彬收取货款10万元后出具了收条。之后，鸿玛公司向温州市鹿城区人民法院提起诉讼，向陈康忠主张债权，张彬于2008年12月3日出具《情况说明》确认其系上述服装的购买人，并称陈康忠系受其委托验收货物。庭审中，鸿玛公司称上述送货单中的“张宾”系笔误，应为张彬，陈康忠、张彬对此予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系买卖合同纠纷，本院作为被告陈康忠住所地法院，对本案有管辖权。
本案各方当事人对鸿玛公司与张彬之间存在服装买卖合同关系，鸿玛公司交付了货款总额467375.9元的服装，张彬曾付款10万元等事实没有争议。本案争议在于以下几点：
一、陈康忠是否是涉讼服装的购买人及其应否承担相应的民事责任。
鸿玛公司认为陈康忠系涉讼服装的共同购买人，但陈康忠、张彬均不认可。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第五条的规定，鸿玛公司作为主张合同关系成立并生效的一方当事人，应对其与陈康忠之间成立买卖合同关系并生效的事实承担举证责任，但鸿玛公司就此提供的由其制作的送货单、张彬出具的情况说明均难以反映陈康忠就是共同买受人，其中鸿玛公司在送货单上填写的“收货单位”是张彬，对此，张彬、陈康忠均称陈康忠系受张彬委托验收货物后以经手人身份在送货单上的“收货单位及经手人（盖章）”栏签名，而张彬的情况说明并无陈康忠是共同购买人的内容。因此，在鸿玛公司不能提供其他证据证明陈康忠是共同购买人的情形下，鸿玛公司的主张不成立，其请求陈康忠承担付款责任没有事实依据，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定不予支持。至于鸿玛公司以陈康忠是货物签收人且鸿玛公司对于张彬委托陈康忠收货不知情而提出陈康忠应承担法律责任的观点，没有法律依据，本院不予支持。
二、讼争货款支付情况
根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第五条的规定，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。除上述查明的张彬于2008年2月5日向鸿玛公司付款10万元外，张彬没有提供其余货款已经付清的证据。张彬以送货单所载货款包含税款而提出货款已经付清的观点，没有事实依据，与其之后的付款行为也矛盾。因此，张彬关于债务已清偿的抗辩不成立，本院不予支持。
三、关于诉讼时效问题
张彬没有提供双方之间有货到付款即时交易习惯存在的证据，双方之间的送货单中并无货款支付期限的约定，因此，货物交付之日或送货单开具之日不表明货款已届清偿期限，张彬提出付款义务自该日（即2002年12月18日）起存在虽无不当，但该日并非付款义务已届清偿期限。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算，张彬没有提供鸿玛公司交货时提出了付款要求且张彬明确作出拒绝履行之意思表示的证据，故对张彬提出的诉讼时效从2002年2月18日交货之日或送货单出具之日起算的观点不予支持。
本案现有证据无法认定涉讼货款的履行期限，双方亦未对此问题达成补充协议，本院根据《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第六条的规定，确定诉讼时效期间从鸿玛公司要求张彬履行义务的宽限期届满之日计算。张彬在2008年2月5日付款10万元后，于同年12月3日出具情况说明声称其已经付清货款，可视为张彬向鸿玛公司作出了拒绝履行的意思表示，诉讼时效从张彬拒绝履行之次日即2008年12月6日起算，鸿玛公司提起本案诉讼未超过诉讼时效期间。
综上，鸿玛公司向张彬提供了货款合计467375.9元的服装，除已查明的张彬曾付款10万元外，张彬不能证明其已付清余款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，鸿玛公司对张彬享有付款请求权，本院对鸿玛公司诉请张彬支付余款367375.9元予以支持。鸿玛公司请求陈康忠对该款承担支付义务，缺乏事实和法律依据，不予支持。张彬在鸿玛公司向陈康忠提出债权主张时，于2008年12月3日表明其已经付清货款，说明鸿玛公司的债权请求已经到达张彬，张彬未在合理期限内付款，应承担逾期付款义务，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条的规定，对鸿玛公司提出的从起诉之日起计算逾期利息损失的诉讼请求，予以支持，但逾期利息应参照中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第六条的规定，判决如下：
一、被告张彬于本判决生效之日起十日内向原告温州鸿玛服装有限公司支付货款367375.9元，并按中国人民银行同期贷款利率计付从2009年2月16日起至本判决确定的还款之日止的利息损失；
二、驳回原告温州鸿玛服装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6961元，由被告张彬负担。
如不服本判决，原告温州鸿玛服装有限公司、被告陈康忠可在判决书送达之日起十五日内，被告张彬可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费6961元（具体金额最终由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：398000101040006575515001，开户银行：农业银行西湖支行，上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
（此页无正文）
审 判 长 石圣科
代理审判员 蔡卓森
代理审判员 陈 雁
二〇一〇年四月十五日
书 记 员 戚雯晶