河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1523民初476号
原告陈海江，男，汉族，1981年10月16日出生，住新县。
委托代理人刘平，河南义仁律师事务所律师。
被告陈宏海，男，汉族，1972年7月14日出生，住新县。
委托代理人张光桥，男，汉族，1978年8月25日出生，大专文化，住新县。
原告陈海江与被告陈宏海民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈海江及其委托代理人刘平和被告委托代理人张光桥均到庭参加诉讼，被告陈宏海未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海江向本院提起诉讼请求：要求被告陈宏海偿还借款89万元及利息。事实与理由：原、被告系自家关系。2015年9月份，被告以资金周转困难为由，向原告借款93万元，经过协商，原告于2015年9月17日借给被告现金93万元，被告出具了借条，约定了借款期限，到期后被告只偿还了4万元本金。
原告为证明自己的诉讼主张提供如下证据：1、2015年9月17日被告给原告出具的借条原件一份，证明被告向原告借款93万元的事实。经被告质证认为，借条是打印的格式；借款93万元不属实，双方借贷关系不能成立，被告根本没有向原告借款93万元。2、2016年8月21日，原、被告签订一份协议，证明对借款93万元如何偿还所作的还款计划。经被告质证认为该协议与事实不吻合，2015年9月17日被告并没有向原告借款93万元，该协议是被逼迫而写的。3、2016年6月20日，被告出具的书面保证一份，被告保证在20天以内偿还借款40万元，担保人张红新（农商行工作人员）、陈拓（公安干警）、徐某（个体户），证明被告欠款的事实。经被告质证认为，保证书是针对2014年9月19日的56万元的借款所作的保证。4、证人徐某到庭作证，证言内容为：被告在2015年9月17日之前欠原告借款没有偿还，2015年9月17日，被告在武汉水立方对面的酒店请证人和原告及被告工地的工人等人吃饭后，一起商量还钱的事，陈宏海给陈海江说好话，欠钱还钱，只是多给点时间，后来他们协商好打了一张条子，好像是93万元。因为被告没有还钱，原告还扣了被告的车，被告找证人担保，并由被告写了一份保证，2016年8月21日，双方为偿还借款而达成了协议，后来被告亦没按协议还款或抵房。经被告质证，证人并不知道被告借多少钱，证言没有法律效力。
被告陈宏海辩称，2015年9月17日，被告给原告写一张93万元的借条，该借条是原告逼被告所写的，原告借给被告93万元，93万元的借款合同不能成立。2014年被告资金周转困难，被告向原告借款60万元，使用期为6个月，没有利息，原告于2014年9月19日向被告指定的账户上打款56万元，余下4万元无钱未借给被告。被告刚用几天，原告催要借款，于2014年9月30日，被告委托吴海亮替其偿还借款15万元。2015年10月至2016年7月，被告通过银行及给现金方式偿还了原告22万元，并于2016年8月20日给被告出具收条。2016年9月7日和2016年9月21日，被告委托其雇请的司机李某通过建行汇给原告1.3万元，总上，被告先后偿还了38.3万元，只下欠原告17.7万元。2015年9月17日，原告带人将被告堵在酒店，逼迫被告超倍还钱，因被告没钱偿还，就逼被告写借条，该借条是被告生命受到威胁的情况下所写，不受法律保护。同时原告对该借款合同成立及生效负有举证责任，本案93万元的借条名义存在，但原告并未借款给被告，合同不能成立。要求驳回原告诉讼请求。
被告为支持其答辩主张提供以下证据：1、吴海亮的证明材料及身份证和银行卡的复印件各一份，证明2014年9月19日，被告向原告借款56万元，2014年9月30日被告通过吴海亮的银行卡还款15万元。2、陈海江出具的收条一份及陈宏海的银行卡交易明细四份，证明自2015年10月份至2016年7月被告通过银行卡和现金等方式偿还了22万元。3、证人李某的证明材料及身份证及交易单各一份，证明被告委托李某还了1.3万元。经原告质证，通过吴海亮的银行卡转账56万元是事实，这只是部分转账，2014年9月30日还15万元与本案借款没有关系，是双方外的经济往来，通过李某还款1.3万元是事实，在出具93万元的借条之后包括给付的现金和转账一共偿还了4万元的本金。
对证据的分析与认定，原、被告提供的证据均符合法律规定，可作为本案的定案证。
结合庭审举证及当事人陈述，可查明以下案件事实，原、被告均是陈姓自家户族关系。2015年9月17日，原、被告双方就2014年9月份的借款进行结算后，将所欠的借款本金及利息共计93万元，并由被告重新经原告填写书面借条一份，双方约定借款期限自2015年9月17日至2015年10月17日，月息3%。到期后被告未能全部偿还借款及利息，于2016年8月20日由原告将前期被告所偿还的借款出具书面收条，双方并于2016年8月21日再次就如何偿还93万元借款协商达成书面《协议书》，内容为：原告同意被告延期还本付息；被告于2016年10月10日前偿还本金38万元，余下本金33万元，加上利息18万元，共计51万元，被告于2017年1月20日前付清（此款自2016年11月份起每月付17万元）；被告自愿将其位于新县陈店乡河畔小区北边一楼由北到南一、二、三间门面房（每平方米作价4000元）和一排二栋三楼一套商住房（每平方米作价1300元）抵押给原告，如被告未能按照约定付款，原告有权自行处置抵押房屋。后被告仍未按上述约定偿还借款及利息。被告主张2014年9月被告向原告借款是60万元，没有约定利息，以及2015年9月17日和2016年8月21日，被告所出具的借条和双方达成的还款协议是在原告的逼迫下所签订，不具有法律效力，但其未提供证据予以证实。庭审中，原告自己认可93万元的借款中，含借款本金是75万元和前期所欠的借款利息是18万元，后被告偿还了4万元本金。现原告起诉要求被告偿还借款89万元，并自2016年8月21日起按月利率2分的标准支付借款利息。
本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力，并受法律保护。被告陈宏海向原告陈海江借款，并出具借条，系当事人真实意思表示，原、被告之间形成合法的借贷关系，被告陈宏海未能按约定偿还全部借款及利息，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，符合法律规定部分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。因此，本案中，双方约定月利率3%，且原告自己认可在93万元的借款中含本金75万元，及前期所欠利息18万元，同时从2016年8月21日的还款协议中已可看出在93万元借款中包括前期借款本金是75万元，前期所欠利息18万元，后被告偿还了4万元本金，因此借款本金应为71万元。结合上述相关规定，原告要求被告支付借款利息的本金只能按71万元计算，而不应按89万元计算。因2016年8月21日双方就如何偿还借款达成一致还款协议后，被告仍未按协议的约定偿还借款本金及利息，故原告要求支付利息的时间自2016年8月21日起计算符合法律规定，本院予以支持。因原告不同意调解，致使本案未能调解达成一致意见，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告陈宏海于本判决生效后十日内偿清原告陈海江借款89万元及本金71万元的利息，利息自2016年8月21日起，按年利率24%的标准支付，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12700元，由被告陈宏海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 扶元梅
审 判 员 黄 兴
人民陪审员 杨裕宏
二〇一七年四月十七日
书 记 员 邬园卉