深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深罗法民四初字第155号
原告李春斌（反诉被告）。
原告张秀珍（反诉被告）。
委托代理人张宇，律师。
被告李程。
被告深圳市红胜通物流有限公司（反诉原告，以下简称物流公司）。
法定代表人黄胜辉。
委托代理人陈炜斌，该公司员工。
委托代理人朱宇彪，该公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下联合保险）。
负责人陈永忠。
委托代理人林楚利，系该公司员工。
被告深圳市德富顺物流有限公司（德富顺公司）。
法定代表人向应德。
上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员罗焕湘适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李春斌及其委托代理人张宇、被告物流公司委托代理人陈炜斌、被告联合保险委托代理人林楚利到庭参加诉讼。被告李程及德富顺公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月25日，被告李程驾驶粤B×××××号重型半挂牵引车，牵引粤B×××××号重型集装箱半挂车与受害人李晨驾驶的桂H×××××号摩托车发生碰撞，李晨倒地后被挂车后轮碾压致受害人李晨抢救无效死亡。增城市公安局交通警察大队作出的事故认定书认定：被告李程承担事故的同等责任，受害人李晨承担事故的同等责任。我方对此提出异议，认为该事故认定书存在严重的事实认定错误，我方认为，本次交通事故被告李程应承担主要责任，因根据现场录像显示，事故发生时受害人李晨驾驶的桂H×××××号摩托车为直行车辆，而被告以驾驶粤B×××××号重型半挂牵引车牵引粤B×××××号重型集装箱半挂车正处于变道的过程中且在当时该车未打转向灯，而增城市公安局交通警察大队在未调查事故发生经过的情况下，仅根据南方医科大学司法鉴定中心所作的《道路交通事故司法鉴定意见书》便作出同等责任的事故认定，但该《意见书》第4页第二段第一行却将该车行驶方向完全颠倒（实际为由东往西，见《事故认定书》），如按照该《意见书》的表述，根本不能得出该鉴定结论，同时该《意见书》作为专家意见，也不应该出现如此低级的错误，同时也说明出具该《意见书》人员的草率及严肃性的欠缺，此外，从现场照片看，受害人李晨驾驶的桂H×××××号摩托车受损部位为车的尾部，明显为追尾事故，增城市公安局交通警察大队对此却未依法查明，综上所述，增城市公安局交通警察大队所作的事故认定是错误的，根据本案的实际情况，被告李程至少应负事故的主要责任。被告李程是事故责任一方，系肇事车辆粤B×××××号重型半挂牵引车牵引粤B×××××号重型集装箱半挂车的驾驶人。被告物流公司系粤B×××××号重型半挂牵引车登记车主。被告联合保险为肇事机动车粤B×××××号重型半挂牵引车的交强险及商业第三者责任险的承保公司，事故发生在保险期间。根据我国法律法规的相关规定，三被告应承担本次事故的赔偿责任。事故导致受害人李晨死亡，给原告及受害人亲属均造成巨大的损失和精神打击，事后被告均未向原告支付赔偿款。为维护原告的合法权益，请求法院判决如下：一、被告联合保险首先在机动车交通事故责任保险限额内赔偿原告人民币110000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告人民币1000000元，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。二、被告李程、被告物流公司连带赔偿原告人民币66267元。三、本案受理费由三被告承担。
被告物流公司辩称，事故认定书认定的事实清楚，划分责任合理。原告的部分诉讼请求过高，或者依据不足。请法院依法裁决。涉案车辆在被告联合保险处购买了交强险及商业第三者险，相关的损失应当由被告联合保险承担。事故发生后，我方为原告垫付了丧葬费28200元，并支付了生活费人民币10000元，该费用应当在本案中予以确认，我方要求原告方予以返还或在赔偿总额中予以抵扣。
被告联合保险辩称，首先，关于原告提出责任划分的争议。经增城市公安局交警大队已经作出了道路交通事故认定书。其中，写明交警依据现场查看、当事人陈述、证人证言和视频资料、检验鉴定等证据证实为同等原因，原告所说的交警仅依据鉴定意见而作出的划分是不成立的。第二，原告说，关于鉴定意见与事故责任认定书中存在矛盾，不相符的地方，事实上鉴定意见书上写着委托事项为鉴定事发时两车碰撞的痕迹，而在鉴定结论中已经写明鉴定中心无法鉴定出两车碰撞的部位，故原告所主张的鉴定意见书中相关认定情况错误导致交警的责任认定书同样是错误的，要求按主次责任划分，是不合理、不合法的。原告对相关责任认定有意见，应当提出行政复议，由相关部门进行鉴定。第三，原告所诉求的各项费用依据不足或标准过高。其中被扶养人生活费部分，原告所提交的证据由死者抚养其父母证据不足，仅提供“证明”，“证明”中缺乏民政局的认定，同时该证据，派出所所出示的意见是仅认定亲属关系，并未认定抚养关系。与此同时，其父母也没有任何证据证明在城镇地区生活，原告要求按城镇标准计算错误，应当按照农村标准进行计算。关于住宿费，原告既没有提供相关的住宿票据，同时住宿费的金额严重过高，请求法院予以驳回不合理部分，酌情裁判。交通费部分，同样没有提供相应票据，标准过高，鉴于原告有交通费事实，我方同意交通费补偿，具体数额由法院裁定。原告的要求过高，处理丧葬人员的误工费，原告没有提交相关处理人员的收入证明，要求按照相关标准，也不符合，应当按照深圳市最低工资标准进行计算。伙食补助费部分，没有相关票据支持，并非法定的赔偿项目，我司不予认可，请求法院驳回原告该项主张。医疗费，同样没有票据支持，我方不予认可。关于诉讼费，我司根据相关的保险条例，我方不承担诉讼费，要求驳回该项请求。
被告物流公司反诉称，我方驾驶员李程于2014年1月25日驾驶粤B×××××或重型半挂牵引车牵引粤B×××××号挂车在广州增城境内与受害人李晨驾驶的桂H×××××号车发生碰撞，致李晨死亡、两车不同程度受损，反诉人车辆及货柜等财产被交警查扣。原告就其损失向法院提起诉讼［（2014）深罗法民四初第155号］。根据交警部门出具的事故认定书确认的事实，事故中被告李程与受害人李枨负事故的同等责任。事故致我司车辆受损，并且被交警部门从事发当日查扣至2014年3月24日。反诉人是依法登记从事货物运输的公司，粤B×××××号重型半挂牵引车及粤B×××××号挂车也是依法从事运输的车辆，因事故导致停运58天，由此产生停运费人民币9378元（按人民币59017元／年计算）。我司从事货物运输业务，需携带承租货柜进行运输，由于本次交通事故导致车辆及货柜被查扣，由此产生租柜费损失人民币52000元。依照相关规定，反诉人的上述损失，应由被反诉人承担：人民币2000元＋（613878＋240-2000）×50%=31809元。因此，提向法院提起反诉，请后法院判决如下：1、原告赔偿被告损失人民币31809元；二、案件受理费由原告承担。
原告辩称，我方认为反诉人提出的反诉请求缺乏法律依据。首先，现有的证据并无法证明其存在营运方面的损失。即便其有营运方面的损失，也不是因为该车辆受损而停运，是因为其交通违法行为，被交警扣押车辆所导致的，与本诉的原告没有任何关系。我方请求法院驳回反诉人的全部反诉请求。
被告联合保险陈述，对反诉的事实不清楚，无法认定。
经审理查明：
一、事故发生情况：2014年1月25日，被告李程驾驶粤B×××××号重型半挂牵引车牵引粤B×××××号重型集装箱半挂车沿增城市永宁街永顺大道由东往西方向行驶，受害人李晨驾驶的桂H×××××号摩托车沿增城市永宁街永顺大道由东往西方向行驶，途经永顺大道蒌元村路段时，桂H×××××号摩托车轮胎陷入路边沙井盖后往左侧倒落过程中与粤B×××××号重型集装箱半挂车发生碰撞，李晨倒地后被粤B×××××号重型集装箱半挂车右后轮碾压，造成李晨送医院抢救无效死亡的交通事故。增城市公安局交通警察大队根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定和视频资料等证据证实：被告李程驾车疏忽大意，未确保安全，其过错行为是导致事故发生的同等原因，李晨驾车时未注意路面情况，遇情况采取措施不及，其过错行为是导致事故发生的同等原因。公安机关根据其查明的事实认定李晨承担此事故的同等责任，被告李程承担事故的同等责任。原告认为受害车辆是直行车辆，肇事车辆在变道过程中也未打转向灯，应当负事故的主要责任。原告向相关部门提出复议，相关部门维持了增城市公安局交通警察大队的事故认定。粤B×××××车辆系被告物流公司所有，被告李程系被告物流公司员工，本案事故发生时，被告李程系履行被告物流公司的职务行为。粤B×××××号重型集装箱半挂车系被告德富顺公司所有，该挂车没有购买保险。
二、原告身份及损失情况：受害人李晨系农业户籍，本案事故发生前在广州市已经连续居住一年以上且有固定收入。原告提交了劳动合同、社保清单、流动人口居住登记信息查询表等证明其主张。受害人的父亲李春斌（60周岁），母亲张秀珍（59周岁）均为农村户籍，共有包括受害人在内的子女二人。其户籍地村委会及派出所出具的证明载明，原告二人年老体衰，无其他生活来源，靠其子女供养。受害人于2014年3月25日在增城市殡仪馆火化。
三、财产损失情况：反诉原告物流公司主张因本案交通事故2014年1月25日之2014年3月24日期间，肇事车辆被增城市公安局交通警察大队扣押，造成原告该期间停运，产生停运费9378元以及拖车费240元。另其租用案外人的货柜，产生租柜费共计52000元，反诉原告物流公司提交了交警扣车凭证、扣押照片、道路运输经营许可证证明，租柜公司租柜计算清单及结算发票其主张。
四、车辆保险情况及垫付情况：粤B×××××号肇事车辆在被告联合保险投保了交强险和商业第三者责任险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元。商业第三者责任险限额为人民币100万元，有不计免赔。本案交通事故发生在保险期限内。被告物流公司在事故发生后为原告垫付丧葬费、生活费共计38200元（28200元＋10000元）。
以上事实，有事故认定书、行驶证、驾驶证、火化证明、户口本、证明、劳动合同、社保清单、信息查询表、交警扣押凭证、租柜计算清单及发票、道路运输许可证及当事人的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车道路交通事故案件。根据公安机关查明事实，导致本案交通事故发生的原因有两点，其一是被告李程在驾车变道时疏忽大意，未确保安全；其二是受害人李晨驾车时未注意路面情况，遇情况采取措施不及，致使摩托车轮胎陷入路边沙井盖后倒落。公安机关认定被告李程及受害人承担同等责任并无不妥。本院予以确认。原告主张受害人系直行车，肇事车辆系变道且未打转向灯，需承担主要责任，其主张过于片面，且无法律依据，本院不予支持。
根据本院查明的事实、公安机关对事故责任的认定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告因本案交通事故的损失如下：1、死亡赔偿金，原告提交的劳动合同、社保卡及居住证明已经形成完整的证据链，足以证明受害人在本案交通事故发生前已经在城镇连续居住一年以上且有固定收入。其死亡赔偿金可以按照城镇标准计算，具体金额为893062元（44653.1元／年×20年）；2、丧葬费，原告主张丧葬费45196.5元，被告均未提出异议，本院予以确认；3、医疗费，李晨在事故发生后被送往医院抢救，共支出医疗费1259.4元，有医疗费票据为证，本院予以确认；4、被抚养人生活费，原告李春斌（60周岁）、原告张秀珍（59周岁）均已经达到国家规定的法定退休年龄，且其户籍地村委会及派出所出具的证明载明，原告二人年老体衰，无其他生活来源，靠其子女供养。参照受害人身份状况，原告可获得被抚养人生活费为576248元（28812.4元×20年÷2人×2），原告主张被抚养人生活费为561841.8元，是其对自身权利的处分，本院予以支持；5、精神损害抚慰金，因本案交通事故造成李晨死亡，对原告的精神损害及其严重，本院酌定精神损害抚慰金为10万元；6、交通费、食宿费、误工损失，参照原告的居住地情况、受害人的死亡及火化时间，本院酌定该部分损失共计3万元。
原告因本案交通事故的损失为人民币1631359.7元，原告的损失应当由被告联合保险在交强险限额内先行赔偿人民币110000元，不足部分人民币1521359.7元，应当按照事故责任比例承担。本案中，被告李程负事故同等责任，应承担的赔偿责任为760680元（1521359.7元×50％），被告李程在事故发生时系履行被告物流公司的职务行为，其责任由被告物流公司承担。被告物流公司为肇事车辆在被告联合投保了商业第三者责任险，且有不计免赔。被告联合保险应当在保险限额内承担赔偿责任。因被告物流公司已经垫付人民币38200元，被告联合保险应在商业第三者限额内赔偿原告共计人民币722480元（760680元－38200元）。因此，被告联合保险应本案交通事故应承担赔偿责任共计人民币832480元（110000元＋722480元）。
反诉原告物流公司因本案交通事故被交警扣车58天，其车辆系营运车辆，本院酌定其营运损失为9378元（59017元／年÷365天×58天）。反诉原告主张租柜损失，但仅提供租柜公司租柜计算清单及发票证明其主张，本院认为证据不充分，本院不予支持。因受害人在事故中承担同等责任，反诉被告应当承担赔偿责任4689元（9378元×50％）。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项的规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、原告李春斌、张秀珍因本案交通事故可得赔偿款总额为人民币832480元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司应当自本判决生效之日起十日内支付原告李春斌、张秀珍人民币832480元；
三、反诉原告深圳市红胜通物流有限公司因本案交通事故可得赔偿总额为人民币4689元；
四、反诉被告李春斌、张秀珍应当自本判决生效之日起十日内支付反诉原告深圳市红胜通物流有限公司人民币4689元；
五、驳回原告李春斌、张秀珍其他诉讼请求；
六、驳回反诉原告深圳市红胜通物流有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3191元，由原告承担人民币691元，被告深圳市红胜通物流有限公司承担人民币2500元。反诉费人民币298元，由反诉原告深圳市红胜通物流有限公司承担人民币248元，反诉被告李春斌、张秀珍承担人民币50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 罗焕湘
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 刘莹莹