江苏省淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初2375号
原告：郭养伍，男，1963年1月7日出生，汉族，淮安市伍明汽车配件加工厂负责人，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：郭兴新，江苏龙俊律师事务所律师。
被告：张元武，男，1986年6月24日出生，汉族，个体工商户，住淮安市淮阴区。
被告：杨万妤，女，1987年2月10日出生，汉族，无业，住淮安市淮阴区。
两被告共同委托诉讼代理人：戴嘉，江苏海越（淮安）律师事务所律师。
原告郭养伍与被告张元武、杨万妤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭养伍的委托诉讼代理人郭兴新，被告张元武及两被告的共同委托诉讼代理人戴嘉到庭参加诉讼。后因案情复杂，裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭养伍的委托诉讼代理人郭兴新，两被告张元武、杨万妤的委托诉讼代理人戴嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭养伍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付厂房和门面房租金416501.7元（自2013年1月1日起按每年9.8万元标准计算至2017年3月23日止，此后顺延计算至实际搬离房屋之日止），水电费25500元；2、解除双方之间的不定期租赁合同；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间于2013年1月1日形成不定期租赁关系，原告将位于淮安市清江浦区武墩镇普敦村厂房出租给被告使用，口头约定租金为9.8万元一年（厂房租金每年8万元，门面房租金每月1500元），每年年底支付，两被告租赁至今没有给付租金，期间原告多次催要，被告均以各种理由推迟给付，故诉至法院，请求判如所请。
两被告张元武、杨万妤辩称：1、原告主体不适格，涉案厂房所有权××为淮安市伍明汽车配件加工厂，而非原告自然人，故原告不具有主体资格；2、原告并无证据证明原、被告之间存在不定期租赁关系，至于租期多长以及租金多少，皆无证据证明，其陈述自2013年1月1日起，两被告租赁厂房至今未给付一分房租，从日常生活逻辑来看，根本不符合相关的生活经验；3、原告在起诉状中陈述每年年底支付租金，但根据民法通则第一百三十六条规定，延付或拒付房租的诉讼时效为一年，原告向法院提起诉讼的时间为2017年3月20日，其无相关证据证明存在诉讼时效中断或中止的情形，即使双方存在租赁关系，并且原告继续使用厂房，其最多只能主张2016年3月20日以后的房租，另外，水电费应当包含在房租费用内。
本院经审理认定事实如下：两被告张元武、杨万妤于2011年10月25日办理结婚登记手续。
坐落于淮安市××××幢厂房的登记所有权××为淮安市伍明汽车配件加工厂；坐落于淮安市××××幢综合楼的登记所有权××为淮安市伍明汽车配件加工厂；淮安市伍明汽配加工厂系个人独资企业，其出具情况说明称：案涉权利由原告郭养伍行使。
淮安市清浦区武墩浩顺彩钢板经营部（以下简称浩顺彩钢）登记的经营者为被告张元武，登记经营场所为淮安市清江浦区武墩镇普敦村伍明汽车配件加工厂。
2009年12月4日，淮安市伍明汽车配件加工厂（甲方）与徐辉（乙方）签订协议一份，约定：双方经平等协商，就乙方承租甲方厂房达成如下协议，双方共同遵守；原普敦小学新建厂房（门朝北，东西长54米，南北长20米，面积为1080平方米，租与乙方使用以及门向西办公楼，楼上、楼下一间砖混结构办公室租与乙方使用，院内部分场地乙方可使用）；租期三年，自2010年1月1日起至2012年12月31日止；租金每年8万元，每半年一付，每次肆万元整；乙方生产用电、生活用水、照明用电从甲方接入、费用自理，甲方提供40千万时生产用电、照明用电，（电、水费按供电局及水厂收费标准计算）；乙方需对厂房安装地轨行车和2平方米左右地槽，费用自理，协议终止时恢复原状；租赁期内未经甲方允许不得擅自转给第三者；协议期满后乙方保持建筑物和设施完好，若有损失按价赔偿，若续租，需提前三月书面通知甲方，在同等条件下乙方优先承租；协议期满后，甲方若不再续租，提前通知乙方并给乙方一月清理乙方财物；本合同引起纠纷，由淮安仲裁委员会仲裁。郭养伍在甲方处签名，徐辉在乙方处签名。
2016年5月23日，淮安市公安局淮阴分局果林派出所出具处警情况一份，载明：2016年3月8日晚，淮阴公安分局果林派出所民警接报警称，淮阴区王营镇长安村6组有纠纷，民警接警后迅速到现场，经了解后得知，郭养伍称向杨万妤等人索要租赁场地费用发生纠纷，后民警对双方进行劝解，让双方自行协商处理，如处理不好自行诉讼解决。
2016年5月13日，淮安市伍明汽车配件加工厂将张元武、杨万妤、徐辉诉至原淮安市清浦区人民法院，请求判令：张元武、杨万妤、徐辉给付租金381833.5元（实际计算至搬离房屋之日止），水电费65000元；解除不定期租赁合同，将设备搬离房屋，并将房屋恢复原状。事实和理由：淮安市伍明汽车配件加工厂与徐辉于2009年12月4日签订租赁协议一份，租金为每年8万元，租期3年，徐辉随即将房屋转租张元武、杨万妤，张元武、杨万妤实际租赁至今，且租金均由其两人支付，两人于2013年年底另租赁门面房一间（约100平方米），口头约定租金为1.8万元一年，现三人累计拖欠3年多租金，故诉至法院。张元武与徐辉在答辩期间称：协议约定了仲裁条款，法院不应当受理。2016年8月2日，淮安市伍明汽车配件加工厂出具《撤销被告申请书》一份，要求撤销对徐辉的的起诉，理由是：1、仲裁协议是淮安市伍明汽车配件加工厂与徐辉签订，张元武、杨万妤并未在仲裁协议上签字，仲裁委员会无权追加张元武、杨万妤为被申请人；2、案涉协议系2009年签订，合同履行期限为三年，而淮安市伍明汽车配件加工厂现主张的是2013年以后与张元武、杨万妤发生的租金，与徐辉的协议已经履行完毕，故撤销对徐辉的起诉后，合同履行地法院有管辖权。2016年11月8日，原淮安市清浦区人民法院作出（2016）苏0811民初1816号民事裁定书，认为原租赁合同约定的仲裁条款仍具有约束力，故本院对该案无管辖权，裁定驳回淮安市伍明汽车配件加工厂的起诉。
2016年12月5日，郭养伍以徐辉为被申请人，向淮安仲裁委员会提请仲裁，请求裁决：1、被申请人给付租金暂主张313334.9元（至实际搬离之日止），水电费6万元；2、解除申请人与被申请人之间的租赁合同；3、仲裁费用由被申请人承担。2017年3月2日，郭养伍撤回该仲裁申请，淮安仲裁委员会决定予以同意。2017年3月23日，郭养伍以张元武、杨万妤为被告诉至本院。
据被告张元武陈述：原告诉请的房屋是出租给徐辉的；两被告仅从原告处租赁过一处房产，开始时租赁的是里面的房屋（约30平方米），每年3000元，后来在2014年调整到靠路边的房屋（约60平方米），每年租金6000元，2015年年底已经与原告口头联系称房屋不再租赁，房屋内的东西也都不要了，租金已经付清，因原告不识字，故并未让原告出具收据。
在案件审理过程中，原告郭养伍申请追加徐辉为本案第三人，因原告郭养伍认为其与徐辉之间的租赁关系已经终止，其是与本案的两被告发生不定期租赁关系，故徐辉与本案并无利害关系，故本院对其申请未予准许。
上述事实，有当事人陈述及原告提供的证明、企业信息查询证明、婚姻登记证明、协议、被告提供的仲裁申请书、仲裁决定书、民事裁定书等证据在卷佐证。
原告为证明其与两被告存在事实上的不定期租赁关系，提供以下证据。
1、2013年6月19日淮安市佳诚泡沫厂与张元武、杨万妤买卖合同纠纷的开庭笔录，证明浩顺彩钢是张元武、杨万妤共同经营，张元武、杨万妤在2013年仍在案涉房屋处经营。两被告对此不予认可，称并不能证明两被告自2013年1月起至今使用原告起诉的案涉房屋。
2、照片四张，证明两被告仍在使用案涉房屋。两被告不予认为，称在2015年年底已经不再租赁门面，照片中显示的厂房并非其租赁，其中的设备也不是两被告的。
3、证人顾同喜的证言，其称2012年6月曾把自己的车子开到一张姓老板在案涉房屋的厂房处卸货。原告认为，该证人证言能够证明两被告实际使用案涉厂房至今。两被告均不予认可。
4、2010年1月1日协议一份，载明：徐辉现将淮安市清浦区武墩镇普敦村新建厂房中一间办公室及院内部分场地租与张元武经营，年租金1500元整，租期三年，合计4500元，费用自理，水电费自理，合法经营。原告认为，该协议系浩顺彩钢在工商登记时提供应当能够证明两被告经营至今的事实。两被告对其证明目的不予认可，称与原告起诉的2013年以后的租金无关。
本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告郭养伍主张两被告应当承担承租厂房及门面的租赁费用及水电费用，两被告辩称厂房并非其租赁，门面房确系其租赁，租金每年6000，在2015年年底已经结清，则原告郭养伍应当对双方之间存在厂房租赁关系提供充分证据予以证明，两被告则应当举证证明其已经按时按约交纳门面房租金。本案中原告举证的庭审笔录、证人证言等均不能证明两被告自2013年起至今一直租赁使用案涉厂房，故对该原告主张的厂房部分租金的诉讼请求，本院不予支持。关于两被告认可租赁的门面房，原告称口头约定每月租金1500元，被告称每年租金6000元，且在2015年年底已经结清，故原、被告对双方之间存在门面房租赁关系均无异议，但是对租赁期间及租金不能达成一致，故原告应当对租金标准承担举证责任；两被告应当对其按时按约交纳租金并及时提出解除合同承担举证责任。关于租金标准，原告称口头约定年租金1.8万元，两被告不予认可，称约定的年租金为6000元，因原告不能提供其他证据予以证明，故本院以两被告自认的年租金6000元标准计算租金。两被告陈述在2015年年底口头告知原告不再租赁，对此原告不予认可，两被告亦未举证证明，因原、被告之间并无书面租赁合同，系不定期租赁关系，当事人可以随时解除合同，但两被告应当依法履行通知程序，现两被告未能举证予以证明，但根据本案查明的事实，案涉房屋的其他部分原告亦在使用，故其对两被告是否仍在经营场所应当明知，按照常理，原告发现两被告长期不在经营场所时也应当及时询问并催要，本案原告在2016年3月8日至两被告的住所地催要租金，亦能反映在此之前两被告已经不再使用租赁场所，故双方之间的不定期租赁关系已于2016年年初解除，本院酌情判令两被告承担2013年1月1日至2016年2月28日的门面房租赁费用、占用费总计19000元。对两被告抗辩的时效问题，因根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，且2016年5月份原告已向两被告提起过民事诉讼，故对该抗辩，本院不予采信。对原告提出解除不定期租赁合同，因两被告对门面房不再租赁使用并无异议，故本院予以照准。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张元武、杨万妤于判决生效后三日内给付原告郭养伍租金、占用费19000元。
二、驳回原告郭养伍的诉讼请求。
如不能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9035元，由原告郭养伍负担8708元，两被告张元武、杨万妤负担327元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴祥华
人民陪审员 魏 枫
人民陪审员 黄亚明
二〇一七年十二月五日
书 记 员 刘 莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
二、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。