贵州省望谟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2326民初665号
原告：望谟县东街生猪养殖场。住所地：望谟县王母街道办事处平绕村东岩*组。
投资人：雷福寿，董事长。
原告：雷福寿，男，1967年7月14日，布依族，贵州省望谟县人，私营企业主，住望谟县。
委托代理人：唐晓旭，贵州贵达律师事务所律师，代理权限，特别授权。
被告：望谟县供电局。住所地：望谟县王母街道办事处环城路。
法定代表人：黄昌虎，该局局长。
委托代理人：贺凯，贵州纬图律师事务所律师，代理权限，特别授权。
原告望谟县东街生猪养殖场、雷福寿诉被告望谟供电局侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告望谟县东街生猪养殖场投资人雷福寿及其委托代理人唐晓旭、被告望谟供电局的委托代理人贺凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告望谟县东街生猪养殖场、雷福寿向本院提出诉讼请求：1、判被告公开向原告赔礼道歉；2、判被告立即将强行修在原告所属的承包地上的高压铁塔移除；3、判被告赔偿原告土地占用费30000元；4、判被告赔偿原告大门损失5000元；5、判被告赔偿原告断电致小猪仔死亡损失43400元；6、赔偿原告监控器10000元；7、赔偿给原告因被告建高压铁塔碾压、霉变的粮食损失6000元。8、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年11月8日被告带着政府人员与公安人员约上百人砸烂原告的门锁直接冲进原告的养殖场，后面跟着几台挖掘机，就在原告养殖场距离员工宿舍三米处通道中央施工三天三夜，强行修建一座占地15平方米、高数十米的四脚架空高压铁塔。施工期间将养殖场人员强行赶走，数十名警察看守，施工人员穿梭将原告晒在地上的一千多斤包谷碾压踩烂，损失3000元；施工期间不准养殖场的人员进出，圈里的牲口饿坏，跑出猪圈将堆在坝子上的袋装粮食拱撒在地上弄赃又不准我的人员进入收拾，被雨水淋湿霉变千余斤，经济损失3000元；施工时将我的监控设备弄坏损失10000元；自施工之日起至起诉之日，被告强行停电致我的保温灯保温箱长达半年不能使用，31头母猪在冬季下猪仔没有保温设备死亡率增加20%，2016年11月8日至今近6个月，每头母猪一胎产10头小猪仔，共产310头小猪仔，多死亡62头，每头小猪仔平均值700元，共损失43400元。
2015年10月由原告创办的“望谟县东街生猪养殖场”（简称养殖场）个体微型企业位于望谟县东街村委会活动室对面，养殖场的用地由原告向本村村民王功礼花52000元合法流转得来。2016年5月被告的工作人员前来告知要求在养殖场员工宿舍旁进出养殖场的唯一通道中间修建一高压铁塔，原告请求修建在靠边一点并愿意放弃土地补偿，但被告坚持要修建在路中间，因修建地点离员工宿舍太近存在重大安全隐患且占用通道不便于运营，所以原告拒绝，被告遂实施上述强占土地行为。被告并非纯粹的公益机构，与原告的养殖场在法律地位上平等。被告用地未依法报批立项和征收，未经原告同意在原告依法有偿流转得来的土地上违法强行修建高压铁塔，纠集政府与公安人员滥用职权非法剥夺原告工作人员的人身自由，且修建的高压铁塔矗立在我的员工宿舍旁，严重危及员工的人身安全，被告也未设置安全警示牌，经原告交涉被告不理，故诉至人民法院，请求支持原告的诉请。
望谟供电局书面答辩称，一、二被答辩人诉称与客观事实严重不符，请求人民法院依法查清案件事实。第一，110KV复兴输变电工程（以下简称项目），包含变电站和输电线路两个部分，目的是为了解决望谟县城市供电能力不足、供电可靠性不高及中国布依城的建设施工用电和后期永久性供电的电力基础设施。项目属于中央重点投资项目、贵州电网公司支持望谟县小康电建设的重大项目及望谟县电网“十二五”规划。项目预计总投资2499万元，资金来源于中央和贵州电网公司。该项目是通过望谟县委、县政府于2014年6月向贵州电网公司发出的《望谟县人民政府关于协调解决望谟县电网建设有关问题的函》后正式启动的。第二，本案争议的项目属于望打线接入复兴变110KV线路工程，早已取得了相关审批，具体为：2013年5月5日，谟谟县人民政府、望谟县国土资源局、望谟县住房和城乡建设局、望谟县林业局分别作出的《望谟县35千伏变升压至110千伏输变电工程线路路径确认意见》；2014年9月17日黔西南州国地资源局作出的《关于望谟复兴110KV输变电工程建设项目用地预审意见》。工程由黔西南光明电气有限责任公司（以下简称黔西南光明公司）于2015年8月20日中标，并于2015年9月17日签订了《施工合同》。第三，黔西南光明公司于2016年2月进场后，二被答辩人以望谟县政府未给其办理养殖场永久用地和另一地块未办理建设用地手续为由长期反复阻工。二被答辩人的行为不仅严重影响了工程进度，同时也造成了巨大的经济损失。为了保证110KV复兴变送电，望谟县人民政府、望谟县王母街道办理处、地方派出所、望谟县国土局等单位协商决定，于2016年9月7日10：30实施保护性施工。而黔西南光明公司的挖掘机仅作业30分钟左右，被答辩人雷福寿就组织人员前来阻止；为避免造成人员伤亡和财产损失，在场人员全部撤离，后来两次实施了保护性施工。自此形成了本案中二被答辩人诉称的“本案事实”。二、答辩人并非本案适格的被告。望打线接入复兴变110KV线路工程的施工单位系黔西南光明公司，答辩人从未进行过任何施工行为，答辩人并非本案适格的被告。三、为了便于人民法院明确权责，答辩人有以下几点补充。1、望打线接入复兴变110KV线路工程的全部补偿费用为43304.00元，该费用黔西南光明公司已于2016年4月27日按照望谟县人民政府王母街道办事处的要求支付至望谟县财政局王母街道办分局。征地涉及被答辩人的面积为0.2亩，补偿费用为9703.32元。2、二被答辩人的全部主张于事实于法无据，况且其所谓的“损失”是否存在？是否属于黔西南光明公司施工行为造成？答辩人认为对此二被答辩人应当承担举证责任。3、《中华人民共和国侵权责任法》的立法目的保护的是民事主体的合法权益，而在本案中，二被答辩人的诉称不仅严重有悖于客观事实，且其诉请人民法院保护的权益不属于合法权益。
综上，答辩人认为二被答辩人诉称与客观事实严重不符，于法无据，且答辩人并非本案适格的被告，恳请人民法院驳回二被答辩人的全部诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件，证明原告的基本信息及主体适格。经质证，被告对该证据无异议，但对证明目的有异议，认为原告是否是本案适格的主体，是否是二原告的合法财产，该证据无法证明。
2、土地流转协议、村委会的证明2份、集体水沟转让协议书，证明：第一，原告的养殖场土地是合法取得的事实；第二，原告的养殖场因原址需要修建加油站，后迁移到现在地方的事实。经质证，被告对村委会证明的真实性、合法性有异议，认为该证据不符合民诉法的规定，应该加盖公章和经办人的签字。对土地流转协议书无异议，对证明内容也认可，该证据同时证明了原告违法改变土地使用性质。另外，该组证据只能证明其土地承包经营权的范围，不能证明原告的损失是多少。对集体水沟流转协议的意见与土地流转协议的质证意见一致。
3、收据复印件、银行流水单复印件，证明原告去流转土地后，打款给出让人的事实。经质证，被告对该证据无异议，但不能证明原告主张的损失及侵权人是谁。
4、照片7张，证明被告侵权的事实存在。经质证，被告对该证据无异议，但对证明内容不予认可，该照片无法证实原告的主张具体为多少，不能证明侵权人的侵权事实及因果关系。另外，照片拍摄时间是2017年4月19日，事情发生在2016年，原告的损失很可能是任意第三方造成的。
5、望谟供电局关于雷福寿反应问题的处理意见，证明被告答复的事实。经质证，被告对该证据无异议，但对证明内容不予认可，该回复上已明确是施工单位所为，不是被告所为。原告提交的该证据未在举证期限内提交，若法院采纳，建议对养殖场罚款100万，对雷福寿罚款10万。
6、视频资料（1个U盘储存），证明被告强行挖掘水泥地对应诉讼请求的第二项，强行砸门的视频对应诉讼请求门的损失，监控器损失，断电造成了原告的损失。总之该视频反应了被告侵权导致原告的损失。经质证，被告对原告证明目的有异议，被告不可能调动政府部门到原告养殖场进行强行施工。
被告为支持自己的辨称理由，向本院提交了如下证据：
1、营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明被告的基本信息。经质证，原告无异议。
2、中标通知书、施工合同，证明望打线π接入复兴变110KV线路工程（含光纤）施工单位系黔西南光明公司，望谟供电局并非适格的被告。经质证，原告认为该证据与本案无关。
3、望谟县人民政府《望谟县复兴35千伏变升压至110千伏输变电工程线路路径确认意见》、望谟县国土资源局《望谟县复兴35千伏变升压至110千伏输变电工程线路路径确认意见》、望谟县住房和城乡建设局《望谟县复兴35千伏变升压至110千伏输变电工程线路路径确认意见》、望谟县林业局《望谟县复兴35千伏变升压至110千伏输变电工程线路路径确认意见》，黔西南州国土资源局《关于望谟复兴110千伏输变电工程建设项目用地预审意见》，证明望谟复兴110千伏输变电工程建设项目的建设已经取得合法审批。经质证，原告认为该证据与本案无关。
4、王母街道办事处关于请求拨付110KV复兴输变电工程线路铁塔项目征地补偿资金的请示、汇款凭证、通知，证明黔西南光明公司已经支付征地补偿费用，雷福寿的补偿金9703.32元已到位的事实。经质证，原告对该证据有异议，认为其征收程序不合法。
经审理查明：本案所涉望打线接入复兴变110KV线路工程是贵州电网公司为支持望谟县小康电建设的重大项目。该项目的建设依据为（批复文件号：）黔电计（2015）26号、望府函（2014）94号、兴供函（2014）6号。项目业主为贵州电网有限责任公司，建设单位（发包方）为贵州电网有限责任公司兴义供电局，施工单位为黔西南光明电气有限责任公司。项目下达后，谟谟县人民政府、望谟县国土资源局、望谟县住房和城乡建设局、望谟县林业局分别于2013年5月5日作出《望谟县35千伏变升压至110千伏输变电工程线路路径确认意见》，对线路路径进行了确认；黔西南州国地资源局于2014年9月17日作出《关于望谟复兴110KV输变电工程建设项目用地预审意见》，文件编号为：州国土资函125号，原则同意通过该项目用地预审；项目用地的征用工作由望谟县人民政府王母办具体负责。
2015年8月20日，黔西南光明公司参与望打线接入复兴变110KV线路建设工程竞标并中标，并于2015年9月17日与该项目建设单位（发包人）贵州电网有限责任公司兴义供电局签订了《施工合同》，合同约定的承包范围为施工图纸范围内的架空送电线路安装及调试工程，包括线路本体工程、塔基占地及其青苗赔偿、施工临时占用地及施工道路的青苗赔偿等。黔西南光明公司于2016年2月进场施工，因雷福寿以征地补偿等事宜未落实为由进行阻止，施工未能如期进行。望谟县从相关部门抽调工作人员于2016年9月7日达到施工现场，协助施工单位黔西南光明公司共同做雷福寿的思想工作，但因协商未果，当天并未进行施工。2016年11月8日，施工单位及相关人员再次到达施工现场做雷福寿的思想工作，同时，施工单位黔西南光明公司对设计位于养殖场内的塔基进行开挖和施工建设。在施工过程中，均有相关人员在现场，但原告没有提供确凿证据证实被告望谟县供电局实施了破坏其财产的行为。2017年5月3日，望谟县东街生猪养殖场、雷福寿以望谟供电局因建高压铁塔侵害其合法权益为由，向本院提起侵权赔偿之诉，本院于同日立案受理。
另查明，望谟县东街生猪养殖场于2015年10月27日在望谟县工商局注册成立，投资人为本案原告雷福寿，类型为个人独资企业（微型企业），住所位于望谟县××（××街道办事处）××组（××），小地名叫幺八洞。因城镇建设发展需要，望谟县人民政府依法征收了该养殖场土地，并按征收补偿标准向投资人雷福寿付清了全部补偿款。后雷福寿与平绕村村民王功礼等农户签订土地流转协议，并于2016年在未经相关主管部门审批同意的情况下，将其养殖场从原址搬迁至流转所得的土地即现在的养殖场位置。该养殖场用电未到供电部门办理合法用电手续，未安装经计量检定机构认可的用电计量装置，雷福寿经营养殖场的用电系从其他用户处搭接。望谟县供电局认可在2016年11月8日黔西南光明公司施工当天将原告雷福寿私自搭接的电实施断电。
又查明，望打线接入复兴变110KV线路工程用地的全部补偿费用为43304.00元，该费用施工方黔西南光明公司已于2016年4月拨付至望谟县财政局王母街道办财政分局帐户，涉及雷福寿养殖场被征用的土地面积为0.2亩，补偿款金额为9703.32元。该笔补偿款王母街道办事处已划拨到雷福寿所在的平绕村委会帐户，并于2016年9月7日书面通知雷福寿领取，但雷福寿一直未领取。
再查明，望谟供电局与兴义供电局为上下级领导关系，望谟县供电局具有独立法人资质，独立核算。
上述事实，有原告起诉状、被告答辩状、原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。
综合分析原、被告提交的证据、举证质证及庭审情况，本院将本案焦点归纳为两点。一是被告望谟供电局是否实施了侵权行为。二是原告主张的各项诉讼请求是否应得到支持。
关于被告望谟供电局是否实施了侵权行为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。本案中，原告雷福寿称：“2016年11月8日被告带着政府人员与公安人员约上百人砸烂原告的门锁直接冲进原告的养殖场，后面跟着几台挖掘机，就在原告养殖场距离员工宿舍三米处通道中央施工三天三夜，强行修建一座占地15平方米、高数十米的四脚架空高压铁塔”。经审理查明，原告雷福寿诉称的在其养殖场内建铁塔的事实存在，但其他情况不属实，具体如下：一是望谟供电局并非本案所涉工程的所有人或建设单位（发包人），该工程的建设相关事宜由施工方黔西南光明公司与建设单位即发包方兴义供电局对接落实，望谟供电局在该工程建设过程中并不享有实体权利。二是该项目的施工全部由黔西南光明公司独立完成，被告望谟供电局并未参与实施，原告也无证据证实被告的工作人员实施了破坏原告财产的行为。三是施工过程中望谟县有关单位或部门的人员到达现场并非由望谟供电局组织和带领，且望谟供电局也无权组织和指令望谟县相关部门开展工作。四是雷福寿提供的证据即视频资料不能证实在施工过程中被告的工作人员参与施工并实施了破坏原告财产的行为。综上，在实施望打线接入复兴变110KV线路工程建设过程中，原告始终没有证据证实本案被告望谟供电局对原告实施了侵权行为。
关于原告主张的各项诉讼请求是否应得到支持的问题。因原告主张的各项损失除停电与被告存在相关关系外，其他各项损失均无证据证实与被告有关，故除原告诉称的被告强行停电造成养殖场小猪仔死亡率上升而导致的损失43400.00元外的其他损失，原告要求被告承担赔偿责任无法律依据。对于43400.00元小猪仔损失是否应由被告承担的问题，一是该数额由原告自行推算所得，并无相关的计算依据和标准；对造成的损失，原告庭审时表示申请鉴定，但未在指定的期限内向本院提交鉴定申请及鉴定所需的相关资料，原告诉称的该项损失的数额无法确定，故本院不作处理。二是原告的养殖场未办理合法用电手续，未安装经计量检定机构依法认可的用电计量装置，其私自搭接用电的行为违反了《中华人民共和国电力法》的相关规定，供电企业有权依法制止。因被告停电而造成的此项损失，原告可以依照《中华人民共和国电力法》的相关规定向电力管理部门投诉，由电力管理部门依法处理；也可在该项损失确定后另行主张权利。
综上，原告称被告望谟供电局于2016年11月8日带着政府人员与公安人员砸坏原告养殖场的门锁，进入养殖场内建高压铁塔，造成原告的土地被占用、铁门及监控设备损坏、粮食被碾压、霉变等损失以及被告强行断电造成小猪仔的损失等要求判令被告承担相应的侵权责任；但经审理查明，被告望谟供电局并非本案所涉工程望打线接入复兴变110KV线路工程的所有人或建设单位（发包人），也不是合同的当事人，施工过程中到达现场开展工作的相关人员并非由被告组织和带领，原告也未提供证据证实被告的工作人员实施了破坏其财产的行为。对因被告停电造成的小猪仔死亡损失，因原告既未提供相应的计算标准和依据，也未申请由具备相应资质的机构进行鉴定，损失数额无法确定；且原告的养殖场未办理合法用电手续，私自搭接用电属违法行为，原告本身存在过错，供电企业有权依法制止。故对原告要求被告承担侵权责任的各项诉讼请求，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告望谟县东街生猪养殖场、雷福寿的诉讼请求。
案件受理费2160.00元，由原告雷福寿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 罗国兴
审 判 员 刘文望
人民陪审员 黄万来
二〇一七年十月十二日
书 记 员 李 强