四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终1462号
上诉人（原审原告、反诉被告）：曹天富，男，1929年7月24日出生，汉族，住四川省达州市。
委托诉讼代理人：曹天贵，男，1940年5月20日出生，汉族，住四川省达县，系曹天富胞弟。
上诉人（原审被告、反诉原告）：田仕琼，女，1965年7月3日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：吴橙，达州市通川区朝阳法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李绍荣，达州市通川区朝阳法律服务所法律工作者。
上诉人曹天富因与上诉人田仕琼赠与合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2017）川1702民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹天富上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，被上诉人违背协议，且由遗弃、虐待行为。上诉人另行居住在租赁房屋中，不是上诉人提出的。被上诉人领取的上诉人“过节费和征地安置费”应返还上诉人。
田仕琼辩称，曹天富的上诉理由不成立，谁领走曹天富的钱事实不清，田仕琼不履行赡养义务及虐待的情况不存在。
田仕琼上诉请求：撤销原判的第一项、第四项；依法判令曹天富向田仕琼支付各项费用、损失共计216300元（其中精神抚慰金30000元，垫付的生活费500元/月×48月=24000元、扶助劳务费80元/天×（48×30+20）天=116800元、违约金455000元×10%=45500元）；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院没有将相关事实完全查明，上诉人于2013年1月起至2017年3月15日第一次开庭前都在扶养被上诉人，被上诉人于2013年11月订立遗嘱约定其身故后他的全部遗产有上诉人与其子曹兴安继承。2015年曹天富又与田仕琼签订了《房产赠与及抚养协议》。被上诉人单方解除合同，应承担相应的法律责任。
曹天富辨称，钱是全权委托田仕琼领取，曹兴安领取是田仕琼同意，应是田仕琼领取。
曹天富向一审法院起诉请求：1、要求撤销2015年12月7日签订的《房产权赠与及抚养协议》；2、要求被告返还已领取的原告房产权138.93平方土地补偿费15400元；3、赔偿原告精神损失费10000元。一审诉讼过程中，曹天富增加诉讼请求：依法判决被告田仕琼返还从2015年至今已领取的申请人享有的全部费用和物品。一审庭审中，曹天富将诉讼请求：要求撤销2015年12月7日签订的《房产权赠与及抚养协议》，明确为要求解除2015年12月7日签订的《房产权赠与及抚养协议》。
田仕琼向一审法院提起反诉请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人精神抚慰金30000元；2、反诉人与被反诉人签订的《房产权赠与及抚养协议》是合法有效的，被反诉人擅自毁约、违约应予承担诉争标的额10%的赔偿计45500元；3、被反诉人自行毁约应赔偿反诉人所支付的生活费、劳务费140800元（劳务费按每天80元，生活费按每月500月计算）；4、被反诉人返还反诉人为其治病垫支的医疗费4071.24元；5、被反诉人返还反诉人为其租房居住的租赁费4000元；6、本案本诉和反诉的诉讼费由被反诉人承担。
一审法院认定事实：2015年12月7日曹天富与田仕琼签订《房产权赠与及抚养协议》，主要约定：曹天富将达州市国土资源局与其达成的拆字（2015）第075号房屋拆迁安置协议和安置卡上的砖木结构138.93平方米房产赠与田仕琼，作为田仕琼对曹天富生养死葬的条件，田仕琼同意。曹天富将房产赠与田仕琼后随其生活，田仕琼要尽生养死葬的义务，否则，曹天富有权收回赠与房产。涉及曹天富的费用由田仕琼代领，曹天富的日常花费由田仕琼负责等。协议签订后，曹天富随田仕琼生活到2016年4月，因曹天富主动要求，田仕琼另行安排曹天富租房居住，并支付了2016年4月24日到2017年4月24的租金4000元，并自2016年4月起每月给付曹天富生活费300元至2016年8月，从2016年8月到2016年11月每月将生活费增加到400元，共计给付生活费2400元。2016年5月26日至2016年5月30日曹天富住院，田仕琼为其垫付住院医疗费4071.74元，报账700元，自费3371.74元。曹天富基于拆字（2015）第75号房屋拆迁安置卡领取了13000余元。曹天富在社区应领取的2015年春节过节费及拆迁安置费40200元由其子曹兴安代领。征地后粮食补助费122.8元是田仕琼代领。2015年中秋节过节费及征地安置费10200元，领取人载明曹兴安、田仕琼，钱是打入曹天富儿子曹兴安账户。
另查明，田仕琼与曹兴安于2013年3月7日协议离婚。
一审法院认为：原告(反诉被告)曹天富要求解除与（反诉原告）田仕琼于2015年12月7日签订的《房产权赠与及抚养协议》，被告（反诉原告）田仕琼同意解除，因此，对原告(反诉被告)曹天富的该诉讼请求予以支持。对其要求被告（反诉原告）返还代领的面积138.93平方的房产土地补偿费15400元，因其当庭承认自己领取13000余元，且未能举证证明余下款项是田仕琼领取，对该诉请不予支持。对其要求10000元精神损失费的诉请，于法无据，不予支持。对其要求被告（反诉原告）返还从2015年至今已领取的申请人享有的全部费用和物品的诉请，一审法院认为，曹天富在社区的应领款项田仕琼代领了122.8元，上述款项应予返还。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十六条之规定，曹天富系自己提出与田仕琼分开居住，田仕琼为其租房居住并垫付了住院医疗费，还给付生活费，曹天富未能举证证明自己解除《房产权赠与及抚养协议》具有正当理由，因此应当偿还扶养人田仕琼已支付的扶养费用（垫支医疗费3371.74元+支付房屋租金4000元+生活费2400元）共计9771.74元，扣除田仕琼代领的122.8元，还应偿还9648.94元。对被告（反诉原告）的其他反诉请求，于法无据，不予支持。依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）曹天富与被告（反诉原告）田仕琼于2015年12月7日签订的《房产权赠与及抚养协议》；二、原告（反诉被告）曹天富于本判决生效后第五日偿还被告（反诉原告）田仕琼已支付的供养费9648.94元；三、驳回原告（反诉被告）曹天富的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）田仕琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从判决书确定的给付之日次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费435元，反诉案件受理费2333元，共计2768元，由原告（反诉被告）曹天富负担542元，被告（反诉原告）田仕琼负担2226元。
二审期间，上诉人田仕琼提交2013年11月15日遗嘱一份，拟证明从2013年开始是田仕琼在赡养曹天富。
曹天富质证认为，不认可该份证据。
本院认定该证据不能到达证明目的，本院不予采信。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，曹天富与田仕琼于2015年12月7日签订的《房产权赠与及抚养协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行协议。现曹天富诉请解除上述协议，且未举证证明其具有正当理由，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十六条关于：“扶养人或集体组织与公民订有遗赠扶养协议，扶养人或集体组织无正当理由不履行，致协议解除的，不能享有受遗赠的权利，其支付的供养费用一般不予补偿；遗赠人无正当理由不履行，致协议解除的，则应偿还扶养人或集体组织已支付的供养费用。”的规定，曹天富应当偿还田仕琼支付的供养费用。一审法院未计算2015年12月至2016年3月，曹天富随田仕琼生活期间田仕琼支出的供养费用不当，本院予以纠正，结合案情酌定每月供养费用为300元，共计1200元，故曹天富应偿还田仕琼各项供养费共计10848.94元。田仕琼的其他上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。曹天富主张田仕琼返还其代领的过节费和征地安置费。由于曹天富在一审庭审时承认自己领取了房产土地补偿费13000余元，且未举证证明余下款项由田仕琼领取。曹天富在社区应领取的过节费及拆迁安置费共计50400元由其子曹兴安代为领取，且曹兴安领取上述款项均是在其与田仕琼离婚之后。故曹天富的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人曹天富的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人田仕琼的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持四川省达州市通川区人民法院（2017）川1702民初520号民事判决第一项即“解除原告（反诉被告）曹天富与被告（反诉原告）田仕琼于2015年12月7日签订的《房产权赠与及抚养协议》”；
二、维持四川省达州市通川区人民法院（2017）川1702民初520号民事判决第三项即“驳回原告（反诉被告）曹天富的其他诉讼请求”；
三、维持四川省达州市通川区人民法院（2017）川1702民初520号民事判决第四项即“驳回被告（反诉原告）田仕琼的其他诉讼请求”；
四、变更四川省达州市通川区人民法院（2017）川1702民初520号民事判决第二项即“原告（反诉被告）曹天富于本判决生效后第五日偿还被告（反诉原告）田仕琼已支付的供养费9648.94元；”为“曹天富于本判决生效后五日内偿还田仕琼已支付的供养费10848.94元”。
一审案件受理费2768元，由曹天富负担542元，田仕琼负担2226元。二审案件受理费2768元，由曹天富负担542元，田仕琼负担2226元。
本判决为终审判决。
审判长 段添天
审判员 刘 伟
审判员 刘全明
二〇一八年一月十日
书记员 杜琼瑶