广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0403民初2921号
原告：陈芝城，男，1972年10月27日出生，汉族，户籍地广东省潮安县。
被告：珠海市斗门区侨立中医院，住所地珠海市斗门区白蕉镇连桥路65号、珠海市斗门区井岸镇朝南路231号，统一社会信用代码：12440403455918651X。
法定代表人：黎清成。
委托诉讼代理人：杨建军，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
被告：刘海林，男，1970年10月15日出生，汉族，户籍地珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：郭锦峰，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
原告陈芝城（以下简称：原告）与珠海市斗门区侨立中医院（以下简称：侨立中医院）、被告刘海林医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告侨立中医院的委托诉讼代理人杨建军及被告刘海林的委托诉讼代理人郭锦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿治疗费、误工费3万元；2、被告赔偿检查费、治疗费，误工费10万元。事实：2016年3月3日凌晨3时许，原告因工作过程中，感觉背部一直酸痛，3月4日请假到被告侨立中医院检查。骨伤科被告刘海林要求原告做胸椎正侧DR检查，检查表明原告胸椎各方面正常，接着被告刘海林询问原告，有否报工伤，原告回答没有。被告刘海林叫原告坐在凳子上，用他的胳下夹住原告的脖子，强力的扭，另一只手大拇指使力挤压原告的胸背部，左右两次同样手法，痛得原告眼泪都挤出来。然后，被告刘海林在病历上写上：胸部挤压为阴性，2-5椎后压痛，没有肿胀，胸部活动疼痛，咳嗽及深呼吸疼痛，诊断颈胸部扭伤。原告问被告刘海林，没有这些症状，为何写这么难听？被告刘海林说是他诊断出来。
当天晚上，原告颈部及胸背部明显疼痛。3月5日，原告赶回侨立中医院找被告刘海林质问，原来只有背部酸痛，为何给原告扭成颈胸背部疼痛？被告刘海林说，原告可以去别的医院看。原告没办法，就在被告侨立中医院门诊由被告刘海林治疗三次，不但服药没有效果，被他强力扭和挤压的颈部及胸背部压痛一天天加重。原告一直找被告刘海林质问，直到3月16日向珠海市公安局白蕉派出所报警。当天，被告刘海林跟原告说，原告去检查，如果会扭坏，他给原告赔偿。
3月17日，原告到珠海市人民医院检查，医生要求原告做DR检查，该次检查，颈7椎骨折在报告上被忽略。3月18日，原告返回珠海市人民医院，医生对像片上骨折部位也不敢说出。1、颈7椎骨折部位是由遵义医学院第五附属（珠海）医院医生提醒。2、侨立中医院蔡文峰一直凭珠海市人民医院3月17日原告的颈椎DR检查报告上颈7椎骨折没有表明，借此推卸责任。3、2016年4月7日，侨立中医院蔡文峰及斗门区卫生局一名人员，与原告一同到珠海市医疗纠纷人民调解委员会（以下××），医调委建议证实珠海市人民医院3月17日颈椎DR检查像片上是否确定颈7椎骨折，再作赔偿。当日，侨立中医院的蔡文峰要求原告回侨立中医院做颈椎CT检查。CT检查后，蔡文峰以老板（院长）不在为由，谈不了赔偿。其实老板（院长）一直没有露面。4、根据事实及证明，医调委回复，侨立中医院不承认其责任，医调委也没有办法。5、2016年5月10日，蔡文峰说明若赔偿10万元以上，必须做医疗鉴定，并且解释，医疗鉴定需二、三年后才出结果。6、从2016年3月4日，被告刘海林使用的手法，当天增加原告身体上的伤痛，直到3月17日珠海市人民医院颈椎DR检查像片上显示颈7椎骨折，原告认为过程直接，不需要做医疗鉴定。7、2016年3月4日，被告刘海林使用的手法增加原告身体上的伤痛，原告一直没能工作，因家庭的负担及治疗费用等压力，不得已于2016年5月17日领取了侨立中医院支付的赔偿款1万元，同时原告对蔡文峰说明，颈7椎骨折不属于工伤，侨立中医院推卸不了责任。原告再次申请工伤行政复议，专家评定为：患者右上肢提挂产品致颈部产生的疼痛非颈部直接暴力伤，受伤史与部位不相符。8、如今侨立中医院的蔡文峰认为，原告没有依据证明颈7椎骨折是被告刘海林造成。
请求法院推翻医调委的调解书。理由：1、侨立中医院蔡文峰之前说，协商赔偿1万以上、10万以下到医调委解决。原告法律意识淡薄，2016年5月12日侨立中医院蔡文峰以1万元赔偿，骗原告到医调委签字。2、医疗纠纷调解书中，侨立中医院没有承认颈7椎骨折是被告刘海林造成。3、原告没有与侨立中医院达成赔偿协议，因为在医疗调解书中，没有原告要求侨立中医院对受伤部位的赔偿金额。4、医疗纠纷调解书中，没有说明1万元赔偿原告身体某个部位。5、医疗纠纷调解书中，没有说明原告收到被告侨立中医院的赔偿，原告以后不能再追究被告侨立中医院的责任。6、原告承认2016年5月17日领取被告侨立中医院1万元，予以结案退还。
理由：1、2016年3月4日，原告因背部酸痛，在被告刘海林要求做完胸椎正侧们DR检查之后，被告刘海林才对原告颈部及胸背部使用强力扭和挤压手法，当天增加原告身体上的伤痛。2、原告颈部及胸背部压痛一天天加重，并一直找被告刘海林质问。直到3月17日珠海市人民医院在颈椎DR检查像片上显示颈7椎骨折。3、至于2016年4月7日、4月9日及4月22日颈椎检查、胸椎检查、CT检查证明颈7椎骨折，相应硬膜囊受压，以及胸椎同样出现问题。4、原告工作单位了解相关情况，原告的颈胸部扭伤与单位无关，而且在原告治疗期间，将原告辞退。
另外说明：1、2016年3月17日，珠海市人民医院在颈椎正侧双斜位DR检查报告上，忽略原告颈7椎骨折证明，原告工作单位的陈主管对此产生质疑，为什么这么权威的医院会发生这问题，并且提取了原告3月4日在侨立中医院做的胸椎DR检查及4月10日中山大学附属第五医院颈椎CT报告及影像资料，到各医院讨说法。2、【2016】0405号工伤认定决定书及行政复议决定书认定原告颈7椎骨折不属于工伤之后，陈主管向原告询问情况。原告将发生的事实及理由以书面形式递交给原告原工作单位。3、原告原工作单位已了解相关情况，迟迟不敢插手此事，并且认为原告颈胸部扭伤为工伤，根本与单位无关，甚至在原告治疗期间辞退了原告。
庭审过程中，原告明确诉讼请求：要求被告赔偿5次检查费共1900元、治疗费2150元，后续治疗费估算25000元、误工费100800元（按4200元/月计算24个月）。
原告为证明其主张，提交如下证据：
1、病历，证明原告颈胸部扭伤，颈7椎骨折；
2、医院证明，证明原告颈胸部扭伤，颈7椎骨折；
3、OR胸椎检查；证明原告胸椎生理曲度存在胸椎未见异常；
4、OR颈椎检查；证明原告颈7椎骨折，颈椎退行性改变；
5、CT颈椎检查，证明原告颈椎生理曲度为直，硬膜囊受颈7椎骨折；
6、核磁共振检查，证明原告颈7椎骨折，；
7、工伤认定决定书，证明原告受伤并不是因为工作的原因；
8、行政复议决定书，证明原告对之前的医疗纠纷人民调解书不满；
9、医疗收据，证明原告治疗产生的费用；
10、厂牌，证明原告在珠海市玛斯特五金塑胶制品有限公司工作。
11、银行了账户明细查询，以证明工资收入情况。
12、劳动合同书及珠海市斗门区劳动人事争议仲裁委员会珠斗劳仲裁非终字【2018】第37号仲裁裁决书，证明原告与原工作单位的劳动仲裁的事实。
被告侨立中医院答辩认为，一、原告在侨立中医院及外院的诊疗经过。患者原告陈芝城，男，44岁，职业：不详。因“颈胸背部扭伤疼痛2天”于2016年3月4日来院门诊治疗。主诉病史2天前上班时扭伤颈胸背部致疼痛，活动受限，未作处理，步行来诊（2016年5月23日，根据患者的陈述将患者受伤时间更正为2016年3月3日3时）。体格检查示：颈胸背部2-5椎后压痛无肿胀，胸部活动疼痛，咳嗽、深呼吸疼痛，胸廓挤压试验阴性。辅助检查：胸椎未见异常，请结合临床情况诊断。门诊诊断：颈胸背部扭伤。予通络开痹片、远红外磁疗贴等对症处理。原告于2016年3月7日、2016年3月11日来院复诊。
原告于2016年3月17日自行前往珠海市人民医院就诊，该院DR提示颈椎退行性改变（2016年4月30日，该院改正为：1、颈7棘突骨折；2、颈椎退行性改变）。
原告于2016年4月5日自行前往遵义医学院第五附属（珠海）医院就诊，诊断为颈椎骨折？
为明确诊断，经双方同意，侨立中医院于2016年4月7日为原告提供了免费的CT检查，影像学提示为：1、颈7棘突骨折；2、颈椎退行性改变；3、胸椎骨质增生。
原告于2016年4月9日自行前往中山大学第五附属医院就诊，CT检查提示为：1、颈7棘突骨折；2、颈椎退行性改变。
二、原告的起诉已过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。
原告来侨立中初诊的时间是2016年3月4日，确诊“颈7棘突骨折”的时间是2016年4月7日（即在侨立中医进行免费CT检查时）。因此，原告知道或者应当知道权利被侵害的时间是2016年4月7日。
根据《民法通则》第一百三十六条的规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为1年。然而，原告直至2017年11月28日才提起本次诉讼，明显已超过一年的诉讼时效，故应驳回其诉讼请求。
三、《珠海市医疗纠纷人民调解协议书》是双方真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法、有效，原告请求推翻该协议、赔偿13万的主张没有事实和法律依据。
（一）双方纠纷处理的经过
由于原告认为侨立中医院的医护人员造成其损害，故通过下列行为扰乱侨立中医院的正常秩序，达到索赔目的：
（1）2016年3月17日，原告到医院辱骂威胁医生；
（2）2016年3月19日，原告以经济拮据、病情严重为由，要求一次性赔偿5000元，遭侨立中医院拒绝。
（3）2016年3月24日，原告到医院大厅吵闹，并在医生介绍栏乱涂乱画，被医院保安赶走；
（4）2016年4月10日，原告到医院周边肆意张贴《诉求》文件，
（5）2016年4月13日，原告到医院门诊楼往墙壁淋机油，后被警务人员处以口头警告；
（6）2016年4月25日，原告到医院朝医生吐口水，后被保安赶走；
（7）2016年5月6日，原告要求医院提供当事医生住址，扬言报复该医生，遭侨立中医院拒绝后，患者迅速前往该医生诊室，幸好当事医生调休，未发生伤医袭医事件。
经多次详尽解释无效后，在斗门区卫计局的建议下，2016年4月7日，医患双方前往医调委进行第一次调解。
2016年4月13日，应原告要求，双方前往医调委进行第二次调解。由于双方对骨折的责任存在争议，且诉求的数额差距太大（原告要求129900元，侨立中医院为2000元），医调委建议申请做司法鉴定，但原告拒绝鉴定。
2016年4月25日，侨立中医院建议原告申请医疗事故鉴定，且承诺鉴定费用由侨立中医院支付，遭患者拒绝。
2016年4月26日，原告及其家属（合计六人）来侨立中医院调解纠纷一事，经患者家属劝解，患者同意1万元解决纠纷，协商明日到医调委签协议。4月27日上午，原告以自己吃亏为由，拒绝前往调解。
2016年5月6日，原告更改索赔金额为7.5万元，经院领导班子讨论认为，患者索赔金额过高，医患双方对责任分歧较大，再次建议原告申请医疗事故鉴定或按照4月26日调解方案解决纠纷，均遭原告拒绝。
2016年5月12日，在医调委的主持下，侨立中医院与原告达成《珠海市医疗纠纷人民调解协议书》（编号：珠海医调201605026），侨立中医院一次性赔偿原告医疗费、护理费、误工费等费用共计1万元。
（二）从上述纠纷的处理经过，结合调解协议书的内容，可以看到：
1、调解协议书是经过医患双方反复协商达成的。双方全程参与了整个纠纷的调解过程，对调解金额有充分的考虑和认知，并最终达成一致。根据约定，侨立中医院对原告的赔偿是“一次性赔偿”，也就是对本次纠纷处理的全部赔偿。原告收到赔偿款后，双方纠纷即告终结，原告无权再向侨立中医院主张其他赔偿。
2、调解协议书第六条明确约定，本协议具有民事合同性质，受法律保护。各方当事人应当按照协议自觉和及时履行自己的义务，不得擅自变更或者解除本协议，否则将承担法律责任。可见，调解协议书是合法、有效的，原告不能擅自变更或解除该协议，更不能提出推翻该协议。原告的诉讼请求明显违反了合同约定，不应予以支持。
四、原告声称颈7棘突骨折系由侨立中医院主治医生造成的，没有任何依据，在诊疗常规上，医生的手法根本不可能造成颈7棘突骨折。
颈7棘突骨折常见于铲土工人将铲用力插入泥土时或将盛满泥土的铁铲扭转身体斜向上方投掷时发生，所以又叫铲土骨折，患者常突然感到颈背部有弹响声和尖锐疼痛，治疗仅需暂时减少上肢过量活动，休息止痛、对症处理，3-4周即可进行一般工作。（详见：1、《黄家驷外科学》第五版.下卷第2237页第9行至第12行，人民卫生出版社.ＸＸＸ.裘法祖主编；2、《骨与关节损伤》第二版第537页第14行至第22行，人民卫生出版社.王亦璁.孟继懋.郭子恒主编）
单发的棘突骨折较少见，且大多数为撕脱性骨折。如铲土骨折是第7颈椎棘突或第1胸椎棘突骨折，在做铲土动作或搬运重物时，斜方肌和菱形肌骤然剧烈收缩把肌肉起点附着的棘突撕脱所致。重物打击也可能造成棘突骨折。着力面较宽的致伤物可使背部软组织广泛挫伤，但极少造成棘突骨折。只有着力点小，且速度高或力量大的致伤物，才可能造成脊柱的附件骨折。（详见《脊柱外科手术学》第二版第384页第7行至第15行，人民卫生出版社.饶书城主编.吴之康审阅）
由此可见，颈7棘突骨折是在原告强用力或受到重物打击的情况下才可能发生，而门诊主治医生采取的手法对根本不可能造成原告的颈7棘突骨折。
综上所述，原告的起诉是没有事实和法律依据的，双方签订的调解协议书是合法、有效的，应予以维持和保护。侨立中医院恳请贵院依据事实和法律公正裁判，驳回原告的诉讼请求，以维护侨立中医院的合法权益！
被告刘海林答辩认为，一、侨立中医院陈述的原告诊疗经过客观真实，被告刘海林予以认可。
二、原告声称颈7棘突骨折系由被告刘海林造成的，没有任何依据。在诊疗常规上，被告刘海林采取的手法根本不可能造成原告的颈7棘突骨折。
（一）颈7棘突骨折常见于铲土工人将铲用力插入泥土时或将盛满泥土的铁铲扭转身体斜向上方投掷时发生，所以又叫铲土骨折，患者常突然感到颈背部有弹响声和尖锐疼痛，治疗仅需暂时减少上肢过量活动，休息止痛、对症处理，3-4周即可进行一般工作。（详见：1、《黄家驷外科学》第五版.下卷第2237页第9行至第12行，人民卫生出版社.ＸＸＸ.裘法祖主编；2、《骨与关节损伤》第二版第537页第14行至第22行，人民卫生出版社.王亦璁.孟继懋.郭子恒主编）
单发的棘突骨折较少见，且大多数为撕脱性骨折。如铲土骨折是第7颈椎棘突或第1胸椎棘突骨折，在做铲土动作或搬运重物时，斜方肌和菱形肌骤然剧烈收缩把肌肉起点附着的棘突撕脱所致。重物打击也可能造成棘突骨折。着力面较宽的致伤物可使背部软组织广泛挫伤，但极少造成棘突骨折。只有着力点小，且速度高或力量大的致伤物，才可能造成脊柱的附件骨折。（详见《脊柱外科手术学》第二版第384页第7行至第15行，人民卫生出版社.饶书城主编.吴之康审阅）
由此可见，颈7棘突骨折是在患者强用力或受到重物打击的情况下才可能发生，而被告刘海林采取的手法对根本不可能造成原告的颈7棘突骨折。
（二）正是被告刘海林及侨立中医院均清楚被告刘海林采取的手法根本不可能造成原告的颈7棘突骨折，侨立中医院在与原告协商过程中要求其做司法鉴定甚至承诺鉴定费用由侨立中医院支付，但原告均予以拒绝。
三、被告刘海林是医院的聘用的医生，对原告进行诊疗属履行职务行为且被告刘海林的诊疗行为无任何过错，被告刘海林无需向原告承担任何责任。
四、侨立中医院与原告已经就涉案的诊疗事宜达成《珠海市医疗纠纷人民调解协议书》，双方之间的纠纷已经了结。而调解协议书是双方真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效并且已经履行完毕。原告请求推翻该协议、赔偿13万的主张没有事实和法律依据。
五、退一步而言，原告的起诉已过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。
原告来侨立中医院初诊的时间是2016年3月4日，确诊“颈7棘突骨折”的时间是2016年4月7日（即在侨立中医院进行免费CT检查时）。因此，原告知道或者应当知道权利被侵害的时间是2016年4月7日（事实上，原告之后一直向侨立中医主张赔偿，也印证了其已知道权利被侵害）。
根据《民法通则》第一百三十六条的规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为1年。然而，原告直至2017年11月28日才提起本次诉讼，明显已超过一年的诉讼时效，故应驳回其诉讼请求。
综上所述，原告的起诉是没有事实和法律依据的，侨立中医院与原告签订的调解协议书是合法、有效的，应予以维持和保护。被告刘海林恳请贵院依据事实和法律公正裁判，驳回原告的诉讼请求，以维护被告刘海林的合法权益！
被告侨立中医院、刘海林提交了如下证据：
1、《珠海市医疗纠纷人民调解协议书》，证明原、被告双方已经就本案纠纷事宜在医调委主持下达成调解，被告已经按照协议完成付款，双方之间的纠纷已经了结；
2、收据，证明原、被告双方已经就本案纠纷事宜在医调委主持下达成调解，被告已经按照协议完成付款，双方之间的纠纷已经了结；
3、原告身份证复印件，证明原、被告双方已经就本案纠纷事宜在医调委主持下达成调解，被告已经按照协议完成付款，双方之间的纠纷已经了结；
4、《医学籍》，证明颈7棘突骨折常见于铲土工人将铲用力插入泥土时或将盛满泥土的铁铲，扭转身体斜向上方投掷时发生，又名“铲土骨折”，涉案被告刘海林的诊疗手法不会引起颈7棘突骨折。
5、被告侨立中医前往医调委调取关于本案调解的档案资料，证明：1、本案的纠纷事实上已经经过了医调委的调解，可以从调解申请书、调解受理登记表及已经调解的笔录中显示，原告在本案起诉所陈述的内容与医调委陈述的事实与理由完全一致；2、事实上在医调委的时候，原告主张的赔偿金额是129900元，在医调委的档案有治疗费用的清单，这是经过原告确认的，而129900元与原告有本案主张的是一样的，所以既然原告在医调委已经主张，而且已经双方达成了协议，原告没有理由通过本案起诉重复主张，这个事情已经解决了；3、被告强调，在医调委调解的时候，医调委已经充分告知了双方经过医调委达成的调解协议是具有法律约束力的，双方应当按照约定履行，在医调委的权利义务告知书中可以体现，所以双方最后签订了调解协议是合法有效的，双方应当遵守。
在庭审过程中，各方当事人对上列证据的真实性没有异议。经审查，原、被告告提交的上列证据来源合法，内容真实，本院予以确认，但具体事实以本院认定为准。另本院依职权向原告原工作单位珠海市玛斯特五金塑胶制品有限公司调取了原告2015年11月至2017年6月的工资、部分医疗费票据及社保缴费记录，原、被告对调取的材料的真实性均无异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月3日凌晨3时，原告到侨立中医院门诊就诊，治疗医生为被告刘海林。原告提供的门诊病历记录：主诉颈胸背部扭伤疼痛2天；病史，2天前上班时扭伤颈胸背部致疼痛，活动受限，未作处理，现步行来诊；体格检查，颈胸背部2-5椎后压痛无肿胀，胸部活动疼痛，咳嗽、深呼吸疼痛，胸廓挤压试验阴性；诊断，颈胸背部扭伤；处理口服及外用药物;嘱托门诊复查不适随诊。疾病证明书医嘱建议休息1周。
2016年3月4日，侨立中医院对原告进行DR检查。影像表现：胸椎生理曲度存在，序列整齐，各椎体形态、大小、密度未见异常，椎间隙未见变窄，椎间小关节清晰，双侧椎弓根清晰，椎体及附件未见明确骨质破坏。影像诊断：胸椎未见异常，请结合临床情况诊断。
2016年3月7日，原告到侨立中医院门诊复诊，治疗医生为被告刘海林。原告提供的门诊病历记录：主诉复诊；病史同前；体格检查，颈背部仍觉疼痛，双上肢活动正常；诊断，颈胸背部扭伤;处理口服及外用药物;嘱托门诊复查不适随诊。
2016年3月11日，原告到侨立中医院门诊复诊，治疗医生为被告刘海林。原告提供的门诊病历记录：主诉复诊；病史同前；体格检查，颈背部仍觉疼痛；诊断，颈胸背部扭伤;处理口服及外用药物;嘱托,门诊复查不适随诊,休息一周。
2016年3月17日，原告到珠海市人民医院进行DR检查。影像表现：颈椎生理曲度可，C4-6椎体骨质增生改变，钩突稍变尖，椎间隙未见明显狭窄，颈韧带未见钙化，两侧椎间孔基本对称，未见明显变形狭窄征象，颈7棘突可见纵行骨折线，远折端稍向下移位。影像诊断：颈7棘突骨折，颈椎退行性改变。
2016年4月5日，原告到遵义医学院第五附属（珠海）医院门诊就诊。原告提供的门诊病历记录：现病史，扭伤后颈部疼痛加剧，活动受限，市人民医院X线检查提示颈椎退行性改变，颈7棘突不连续；体格检查，颈后多次压痛，活动稍受限，双肩关节活动良好，手部感觉无明显减退，肌力无减退，病理征未引出；诊断，颈椎骨折？医嘱，患者外院X光示颈7棘突不连续，考虑骨折，建议住院治疗，建议行颈椎CT及MRI检查，均暂未同意（陈芝城签字），颈部颈托固定制动，卧床休息，不适加重随时门诊复查。
2016年4月7日，侨立中医院出具对原告进行CT检查的报告单，影像诊断：1、颈7棘突骨折；2、颈椎退行性变，颈2-4、6/7椎间般突出，颈5椎体上缘许莫氏结节；3、胸椎骨质增生，颈4/5平面前纵韧带钙化，胸椎前纵韧带局部钙化。
2016年4月10日，原告到中山大学附属第五医院接受CT检查，诊断意见：颈7棘突骨折；颈椎退行性变。
2016年4月16日，原告到中山大学附属第五医院就诊，病情证明书记录：诊断颈7棘突骨折；处理及意见，脊柱外科就诊，对症处理，休息注意加强营养。
2016年4月22日，原告到中山大学附属第五医院接受MR检查，诊断意见：C7棘突骨折(亚急性期)；颈椎病，C3/4、C4/5、C5/6、C6/7椎间盘膨出，C5椎体SchmorI\'S结节形成。
2016年4月30日，原告到中山大学附属第五医院就诊，病情证明书记录：诊断颈7棘突骨折。
2016年5月11日，原告到遵义医学院第五附属（珠海）医院门诊就诊。原告提供的门诊病历记录：主诉颈部疼痛约2月余；现病史，扭伤后颈部疼痛加剧，活动受限，侨立中医院CT示颈7棘突骨折，折端移位；体格检查，颈后多次压痛，活动稍受限，双肩关节活动良好，手部感觉无明显减退，肌力无减退，病理征未引出；诊断，颈椎骨折；医嘱，暂保守治疗，如若骨折不愈合，可行内固定手术治疗。疾病证明书医嘱建议休息1月。
2016年5月28日，原告到遵义医学院第五附属（珠海）医院复诊。原告提供的门诊病历记录：主诉颈部疼痛约3月余；病史，疼痛无明显改善；体格检查，颈后多次压痛，活动稍受限，双肩关节活动良好，手部感觉无明显减退，肌力无减退，病理征未引出；诊断，颈椎骨折；医嘱，建议肩及颈部肌肉锻炼，如有不适请复诊。
2016年6月13日，原告到遵义医学院第五附属（珠海）医院门诊就诊。原告提供的门诊病历记录：主诉颈部疼痛约3月余；病史，扭伤后颈部疼痛加剧，活动受限，2014年-4-10中大五院CT示颈7棘突骨折，折端移位；体格检查，颈后多次压痛，活动稍受限，双肩关节活动良好，手部感觉无明显减退，肌力无减退，病理征未引出；诊断，颈7椎棘突骨折；医嘱，建议休息一月，1月后门诊治疗。
2016年7月28日，原告到遵义医学院第五附属（珠海）医院门诊就诊。原告提供的门诊病历记录：主诉颈部疼痛约4月余；病史，颈部疼痛约4月余，扭伤后颈部疼痛加剧，活动受限，2014年-4-10中大五院CT示颈7棘突骨折，折端移位；体格检查，颈后多次压痛，活动稍受限，双肩关节活动良好，手部感觉无明显减退，肌力无减退，病理征未引出；诊断，颈7椎棘突骨折、颈椎退行××变。
2016年9月23日，原告到珠海市第五人民医院接受CT检查，影像诊断及建议：颈7棘突陈旧性骨折，请结合临床；颈5、6椎体及其双侧钩突关节骨质增生。
2016年10月23日，原告到遵义医学院第五附属（珠海）医院就诊，临床颈7椎棘突骨折。
2016年10月30日，原告到遵义医学院第五附属（珠海）医院门诊就诊，诊断支气管哮喘急性发作。原告为此支付医疗费249.6元。
2016年11月2日，原告到遵义医学院第五附属（珠海）医院门诊就诊，诊断支气管哮喘急性发作。原告住院治疗，至2016年11月16日出院，发生医疗费12063.89元。
2016年12月11日，原告到遵义医学院第五附属（珠海）医院门诊就诊。原告提供的门诊病历记录：主诉颈部疼痛约8月余；病史，颈部疼痛约8月余；体格检查，颈后多次压痛，活动稍受限，双肩关节活动良好，手部感觉无明显减退，肌力无减退，病理征未引出；诊断，颈7椎棘突骨折；医嘱，定期门诊复诊，不适随诊。
2017年1月18日，原告到遵义医学院第五附属（珠海）医院门诊就诊。原告提供的门诊病历记录：主诉颈部疼痛约9月余；病史，颈部疼痛约9月余；体格检查，颈后多次压痛，活动稍受限，双肩关节活动良好，手部感觉无明显减退，肌力无减退，病理征未引出；诊断，颈7椎棘突骨折、颈椎退行××变；医嘱，定期门诊复诊，不适随诊；医嘱，注意休息，避免劳累及剧烈活动，门诊定期复诊，不适随诊。此后，原告分别于2017年2月16日、3月27日、4月26日、5月26日到遵义医学院第五附属（珠海）医院门诊就诊，诊断及治疗颈7椎棘突骨折、颈椎退行××变。疾病证明书医嘱建议休息1月。
2017年6月27日，原告到遵义医学院第五附属（珠海）医院门诊就诊。医嘱建议休息半个月，休息时间2017年6月27日开始。疾病证明书医嘱建议休息半月。此后，原告分别于2017年7月24日、8月26日、9月25日、10月26日、11月27日到遵义医学院第五附属（珠海）医院门诊就诊，诊断及治疗颈7椎棘突骨折、颈椎退行××变。2017年11月27日疾病证明书医嘱建议休息30天。
另查明，2016年4月7日，原告向医调委申请调解，并列出医疗费用129900元（住院费1个月25000元，医药费35000元，CT复查费2次2400元，精神抚慰费20000元，营养费3个月4500元，医疗期5个月及医疗期后3个月共计误工费8个月，按4500元/月计算为36000元，护理费按3500元/月计算2个月为7000元）。2016年5月12日，原告与侨立中医院签订珠海市医疗纠纷人民调解协议书，双方自愿达成如下协议：侨立中医院一次性赔偿原告医疗费、护理费、误工费等费用共计1万元。
根据原告提交的遵义医学院第五附属（珠海）医院医疗出具的收费票据及门诊收费收据显示：2016年5月28日医疗费107.1元，2016年6月13医疗费168.2元，2016年7月28日医疗费119.1元，2016年11月26日医疗费92.3元，2016年12月11日医疗费126元，2016年12月21日医疗费170.9元，2017年1月18日医疗费126元，2017年2月16日医疗费120.4元，2017年3月27日医疗费93元，2017年4月26日医疗费106.4元，2017年5月25日医疗费131.3元，2017年6月27日门医疗费126.6元，2017年7月24日挂号费130.8元，2017年8月26日医疗费75.1元，2017年9月25日医疗费111.7元，2017年10月26日医疗费75.3元，2017年11月26日医疗费133.5元。合计医疗费为2013.7元。庭审过程中，原告自认其原入职单位珠海市玛斯特五金塑胶制品有限公司为其报销医疗费，但不包括前述医疗费。
2016年5月25日，原告向珠海市斗门区人力资源和社会保障局工伤认定申请。2016年6月16日，珠海市斗门区人力资源和社会保障局作出斗人社工决字【2016】0405号工伤认定书，认定：原告于2016年3月3日所受的颈胸部扭伤为工伤，颈7椎棘突骨折不属于工伤。原告不服，向珠海市斗门区人民政府提出行政复议。2016年9月7日，珠海市斗门区人民政府作出斗府行复字【2016】19号行政复议决定书，复议决定：维持被申请人珠海市斗门区人力资源和社会保障局作出斗人社工决字【2016】0405号工伤认定书。原告收到复议决定书后，在法定期限内没有向珠海市金湾区人民法院提起诉讼。
再查明，本院依职权向原告原工作单位珠海市玛斯特五金塑胶制品有限公司调取了原告2015年11月至2017年6月的工资，具体如下：2015年11月工资741.55元，2015年12月工资3782.38元，2016年1月工资4528.38元，2016年2月工资3311.16元，2016年3月工资2570.36元，2016年4月工资1838.54元，2016年5月工资0元，2016年6月工资0元，2016年7月工资1684.84元，2016年8月工资2389.69元，2016年9月工资1194.08元，2016年10月工资1156元，2016年11月工资1221元，2016年12月工资1591元，2017年1月工资1401元，2017年2月工资1431元，2017年3月工资1401元，2017年4月工资1401元，2017年5月工资1401元，2017年6月工资228元，解约金11621.91元。
本案三次庭审过程中，原、被告均认为不需要医疗鉴定，亦不申请医疗鉴定。
本院认为，原告因伤患到被告处诊疗后，认为因被告的诊疗行为导致其身体损害，双方因此发生纠纷，该争议医疗行为涉及侵权责任与医疗服务合同违约责任法律关系竟合，原告选择以侵权责任提起诉讼，本案是医疗损害责任纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》处理。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”之规定，医疗损害责任的构成要件有四个：一是医疗机构和医务人员的诊疗行为；二是患者的损害；三是医疗机构和医务人员的过错；四是诊疗行为和损害后果之间的因果关系。根据侵权责任构成的一般原则，侵权责任的认定采用过错责任原则，并且在诉讼中采取“谁主张、谁举证”的原则，具体到本案的医疗损害责任诉讼中，需要由原告对被告构成医疗损害责任的四方面要件进行举证，只有当原告能够举证证明被告存在违法行为、自身遭受损害后果、违法行为与损害后果之间存在因果关系和被告存在主观过错，才能够认定被告需要承担医疗损害赔偿责任。但本案原告提交的病历、各医院的检查报告，仅能证明各医疗机构的检查诊断结论，而本案医疗纠纷涉及医学专业问题，在没有进行相关医疗过错鉴定的情况下，一个未经过医学学习培训的普通人不能仅凭病历、不同医院的检查报告以及检查结果不一致等轻而易举地指出令众人信服的医方存在显著、严重的过错行为并导致患者身体损害，因此，本案现有证据不足以证明原告主张的骨折与被告刘海林的诊疗行为存在因果关系，不足以证明被告刘海林对原告的诊疗行为存在过错。原告也未提交相关证据证实被告存在《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条规定的可以直接推定被告有过错的三种情形，（一）、违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）、隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）、伪造、篡改或者销毁病历资料。另外，被告在医疗调解过程中及本案诉讼期间均没有认可其诊疗行为有过错，不能凭被告侨立中医院在医调委调解过程中支付原告1万元而推断被告自认诊疗行为存在过错。被告侨立中医院是具备合法经营资质的医疗机构，其对原告实施的医疗行为未超出诊疗项目，为原告治疗的医务人员具有相应资质。原告坚持不申请医疗过错鉴定，未能就上述侵权要件完成举证义务，不能证明被告侨立中医院及其医务人员被告刘海林的诊疗行为有过错，应承担对其不利的诉讼后果。
另外，被告刘海林是被告侨立中医院的医生，若被告刘海林在涉案医疗活动过程中有过错，依法应由被告侨立中医院承担相应赔偿责任。被告侨立中医院与原告在自愿、协商的基础上，已就涉案争议签订调解协议书，该协议书没有违反法律及行政法规的强制性规定、损害公共利益或一方以欺诈、胁迫的手段订立协议等导致协议无效的情形，调解协议依法成立。原告要求推翻，没有事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈芝城提出的全部诉讼请求。
本案受理费2897元（原告陈芝城已预交1450），由原告陈芝城负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 陈柏能
人民陪审员 杨美娥
人民陪审员 梁国裕
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 裴 璐
附：裁判所依据法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
第五十八条患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：
（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定;
（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料;
（三）伪造、篡改或者销毁病历资料。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。