吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1015号
上诉人（原审第三人）：谢凤和（已故），1953年3月20日生。
继承人：谢昊言，男，1995年2月8日生，汉族，学生，现住洮北区东风乡三跃村二社，身份证号：×××。
委托诉讼代理人：杨艺，吉林大宸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘丽。
被上诉人（原审原告）：白城市洮北区东风乡三跃村民委员会。
法定代表人：付春光，该村村主任。
委托诉讼代理人：董万利，该村副主任。
上诉人谢凤和因与被上诉人白城市洮北区东风乡三跃村民委员会（以下简称三跃村）及被上诉人刘丽股权转让纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初2211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢凤和法定继承人谢昊言及其委托诉讼代理人杨艺，被上诉人刘丽、三跃村委托诉讼代理人董万利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢昊言上诉请求：依法改判原审判决，应判决被上诉人之间的《股权转让协议书》无效。事实和理由：第一，因两被上诉人（一审原、被告）恶意串通的行为侵害了上诉人的利益，两被上诉人转让股权行为无效，上诉人应该与被上诉人刘丽，按各自的出资比例购买被上诉人白城市洮北区东风乡三跃村民委员会的股权。上诉人对公司享有2.6%的股权，应当按照公司法规定享受优先购买股权或者按持股比率购买股权的权利，但因两被上诉人恶意串通的行为，导致上诉人没有享有应得的权利，侵害了上诉人的利益，故应认定为该《股权转让协议》无效。第二，白城市工商行政管理局洮北分局的工商档案中，2006年4月12日、15日、16日，存档的《股东大会关于股权转让决议》《股东大会关于股权确定的决议》《股东大会决议》均没有股东谢凤和（上诉人）和股东李凤琴的签字。所以相关的决议只是被上诉人自行制作的，实际根本就不存在转让股权的股东会决议。在上诉人谢凤和与其他股东不知情的情况下，两被上诉人恶意即达成《股权转让协议书》，侵害了其他股东决定权和优先购买权，损害了上诉人利益，也符合《中华民共和国合同法》第五十二条规定的，恶意串通，损害第三人利益合同无效的情形。第三，两被上诉人签订的《股权转让协议书》中的生效条件是以被上诉人白城市洮北区东风乡三跃村民委员会的债务由被上诉人刘丽承担，才取得股权，但实际被上诉人刘丽未替被上诉人白城市洮北区东风乡三跃村民委员会偿还债务，故生效条件未成立。综上，不管从哪种法律角度，该股权转让协议均属于无效协议。恳请法院判如所请。
刘丽辩称，（一）谢凤和当时是三跃村党支部书记，是他主持村两委班子及村民代表讨论研究股权转让决定，会议记录已在一审提供。（二）关于存档的《股东大会关于股权转让决定》《股东大会关于股权确定的决议》《股东大会决议》上，均有本人签字盖章，此问题李风琴可以作证。（三）关于偿还债务问题，被上诉人提供了2008年和2015年全兴会计师事务所的审计报告已证明债转股的金额可以确定，并在洮北区法院（2016）吉0802民初2011号民事裁决中提供了还债务的明细凭证及账目复印件。上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
三跃村辩称，他们对之前领导的事情不清楚。
三跃村向一审法院起诉请求：确认三跃村、刘丽在2006年4月16日所签订的转让协议无效。
一审法院认定事实：1.2005年9月16日设立登记白城市白鹤物业有限公司，成立前，经白城市天隆资产评估有限责任公司对该公司所涉及的房屋、机器设备等资产进行了评估，评估净值为：房屋为2，421,105.00元；设备689,312.00元，合计3，110,417.00元。公司股东为三跃村出资115万元，谢凤和出资3万元，刘丽出资1万元，李凤琴出资1万元。2005年9月30日变更为白鹤公司，法定代表人为谢凤和。谢凤和时任三跃村书记，李正祥为村主任。2006年4月11日下午，三跃村召开两委及村民代表大会，其中第7项内容为：锅炉房（即白鹤公司）这个供热期运行情况由刘丽做一个汇报，1.李正祥从2005年10月25日决定负责锅炉房共管理77天，共进煤约2745吨，刘丽管理88天进煤1400吨，两人相差1300吨；2.锅炉房现状怎么管理如下：①同意出卖或股份制都可以；②社员内部买可以由投资最多的人刘丽优先购买，股份制刘丽也是最大的股东；③以上决定参加会议各社代表举手通过全部同意。2.2006年4月16日，三跃村为甲方与刘丽为乙方签订了《股权转让协议书》：白鹤公司在2005年10月－2006年4月供热期管理不善造成亏损。三跃村已没有能力进行下个供热期的运行。于2006年4月9日、11日召开两委会及村民代表大会决定将三跃村股份115万元转让给股东刘丽。2006年4月12日白鹤公司也召开了股东会议，全体股东同意刘丽接收三跃村的股份权115万元，约定将三跃村股份115万元转让给股东刘丽。经甲乙双方协商达成协议：一、根据2005年9月14日“白城天隆资产评估”对锅炉房固定资产评估值为3，110,417.00元由于锅炉烧损严重，经村两委班子研究决定固定资产评估值折旧12%，现净值为2，737,166.96元做账务处理。二、甲方将三跃村2，737,166.96元债务转由乙方承担（其中包括三跃村转股的115万元及个人股份投资和运行期间投资的本息），附有明细表，剩余债务由三跃村负责，乙方概不负责。该协议有三跃村时任村长李正祥及刘丽签字捺印，并加盖村委会公章，同时时任村支部书记谢凤和在股东代表签字捺印，但谢凤和的签字经吉林诺一司法鉴定中心作出的文书司法鉴定意见书中认定：“2006年4月16日《股权转让协议书》第2页股东法人代表处谢凤和字迹，与所送检的样本谢凤和字迹不是同一人书写”。协议签订后，刘丽开始经营管理白鹤公司至今10余年。3.2015年9月18日三跃村委托吉林全兴会计师事务有限公司对白鹤公司2002年1月至2006年6月份账簿、凭证等会计资料进行司法鉴定（具体是锅炉房主体支出），2015年11月26日吉林全兴会计师事务有限公司作出吉全会鉴字[2015]第7号司法会计鉴定意见书，鉴定意见为：⑴.依据白鹤公司基建账在建工程－锅炉房账户支出锅炉房费用3，134,189.84元，属于锅炉房造价。⑵.依据白鹤公司基建账应收款科目挂账7个户名，合计金额669,507.00元，属于锅炉房造价。⑶.依据提供的证明材料，三跃村门市楼160,000.00元抵给吴凤友动迁费，属于锅炉房造价……4.2008年2月1日吉林全兴会计师事务有限公司接受三跃村的委托对白鹤公司2006年4月15日止的资产、负债及2005年9月-2006年4月15日盈亏情况进行了审计，出具了全兴所审字（2008）第01号审计报告：三、经审计，债转股2，737,166.96元可以确认。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，股权转让协议签订前，三跃村召开两委及村民代表会研究白鹤公司经营管理及出售、转让股权等问题，对于2005年4月11日开会的事实谢凤和并未否认。因此三跃村与刘丽是在平等、自愿情况下签订股权转让协议，且股权转让行为并未损害集体或者第三人利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形。转让对价款，是指在白鹤公司对外欠款（含基建款、煤款、工资等）由刘丽承接，即2，737,166.96元债务由刘丽负责偿还，现刘丽已基本还清。且在全兴会计事务所出具的报告中已确定可以确认。而时任村主任的李正祥在白城市中级人民法院开庭时出庭作证称为逃避债务而伪造假手续，将白鹤公司股权转让给刘丽，其所称的时间为2006年8-9月份，而双方签订转让股权的协议是2006年4月16日且同时办理了工商登记的变更，三跃村也未对此出具相应的证据。三跃村认为根据2015年9月18日吉林全兴会计师事务有限公司作出的司法鉴定，前三项合计白鹤公司的原值为3，963,696.84元，与双方签订股权转让协议书中认定的原值3，888,021.00元，相差75,675.84元，给三跃村造成了损失，但并不符合法律规定的合同无效的情形，三跃村认为有损失可另诉。
谢凤和认为协议中“谢凤和”签字非本人亲笔书写，且三跃村转让股权未经其他股东同意，所以无效。但本院认为由于该转让协议相对方为三跃村及刘丽，协议中加盖了三跃村公章并由时任三跃村主任，即该村负责人李正祥及刘丽签字捺印，即可认定签署协议系三跃村与刘丽真实意思表示。因此“谢凤和”签字的真伪并不影响协议的效力。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”该规定并非效力性强制规定，不能导致合同的无效。刘丽已经经营管理该公司达十余年，对公司的资产进行了投资，三跃村也经过数次委托鉴定、审计，故三跃村要求确认协议无效的诉讼请求于法无据，不予支持。综上所述，三跃村的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告白城市洮北区三跃村民委员的诉讼请求。
本院二审期间，刘丽针对谢昊言的上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘丽提交工商登记中公司变更登记申请书一份、股东大会关于股权转让决议一份、股东大会关于股权确定决议一份、股东大会决议一份，及申请李风琴出庭作证，证明谢凤和均已盖章确认。本院认为，三份决议中谢凤和签字处均有盖章和按手印，其和李风琴的证言可以相互佐证，故本院对此证据予以采信。
二审查明的事实和一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，谢凤和、三跃村、刘丽都是原白鹤公司股东，本案系三跃村和刘丽两个股东之间转让公司内部股权而发生的纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。……公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”之规定，有限责任公司股东之间可以相互转让股权，无需其他股东同意，除非公司章程有特殊规定，但经查阅白鹤公司章程，对股东之间转让股权没有特殊规定，故三跃村与刘丽之间转让股权无需谢凤和同意。且三跃村与刘丽之间股权转让合同是否有效，对谢凤和而言，对其股东权益无任何影响。虽然原审为查清案件事实，经谢凤和申请准许其参加诉讼，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”之规定，因原审未判决其承担责任，故谢昊言提起上诉无事实和法律依据。
综上所述，谢昊言上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢昊言承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
代理审判员 吴金研
代理审判员 王 倩
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 赵惠子