重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第11544号
原告重庆晓港建筑机械租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区玉清寺华玉路444号5幢5-2＃，组织机构代码56992758-0。
法定代表人蔡千明，职务总经理。
委托代理人万伶，重庆百君律师事务所律师。
被告重庆建工第九建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路69号，组织机构代码20314518-9。
法定代表人黄新伟，职务董事长。
委托代理人赵兵，系公司员工，男，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告重庆晓港建筑机械租赁有限公司与被告重庆建工第九建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法由本院代理审判员秦菘独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆晓港建筑机械租赁有限公司的委托代理人万伶，被告重庆建工第九建设有限公司的委托代理赵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆晓港建筑机械租赁有限公司诉称，2013年3月3日，原、被告签订《塔式起重机租赁合同》约定：原告将自有塔式起重机1台自2012年9月15日起至2013年5月30日止租赁给被告，用于其承建的重庆精神病院整体迁建工程，租金为每台3**元／天，进出场费为15000元；塔式起重机标高35米，超高标准节每节13元／天，附墙杆件每天13元／套；付款方式为每月30日结算租金，次月15日付款，延期付款可宽限15天，超出15天被告每天按欠付租金金额的千分之五支付违约金。合同签订后，原告委托重庆重力建设机械有限公司于2013年3月26日将塔式起重机安装至约定地点。被告实际使用塔式起重机至2015年4月15日，其应付租金389192元而仅付22000元，尚欠租金169192元。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判决：1、被告支付原告租赁款169192元；2、被告支付逾期付款违约金33838元（按拖欠租赁款项的20%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告自认起诉后被告又支付了租金15200元，故请求减少第1项诉请金额为153992元。
被告重庆建工第九建设有限公司辩称，1、2013年4月18日起至2014年1月6日期间，涉案塔式起重机实际由重庆刃楗建筑劳务有限公司在涉案工程中使用，出于工程管理需要而以自己名义签订租赁合同，后因工程停工经公证将涉案塔式起重机交付被告，被告自2014年6月16日起才实际使用并承诺自2014年6月1日起计算租金；2、被告已付清租金，共计支付235200元；3、合同约定的违约金过高，应按中国人民银行同期贷款利率予以调整；综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告系重庆市精神病院整体迁建工程承包方，于2012年10月10日与重庆刃楗建筑劳务有限公司签订《劳务合同》约定将工程劳务部分分包施工，劳务公司委派程锦秀、王荣及程治全为工程负责人。
2013年3月3日，原、被告签订《塔式起重机租赁合同》约定：原告将所有的塔式起重机1台（型号：QTZ63（5610）、出厂标准高度为35米）出租给被告用于重庆精神病院整体迁建工程，每天320元／台，进出场费为15000元；租期从2012年9月15日至2013年5月30日止（以实际天数为准）；超高标准节每天13元／节，附墙杆件每天13元／套，包括安装人工费、往返运输费和超高部分的电缆电线、预埋件费用；自塔机安装调试完毕、试吊检查验收符合要求之日起至拆除之日为止，连续计算，不扣节假日；塔机在进场安装完毕试吊符合要求之日乙方一次性付清出场费并开出塔机起用租赁单；每月的计租单据由乙方项目负责人或现场指定人程藤飞签字生效，每月30日结算租金，次月15日付款，延期付款可宽限15天，超出15天被告每天按欠款金额的千分之五收取滞纳金。同时上述合同还对安全责任及管理等事项予以了约定。合同履行过程中，双方未按约定结算并支付月度租金。
2013年3月26日，被告同意重庆重力建设机械有限公司在重庆市精神病院整体迁建工程工地上安装涉案塔式起重机。该塔式起重机自2013年4月18日起被实际使用至2015年4月15日，在此期间2节超高标准节自2013年5月12日起被实际使用，5节超高标准节及1套附墙杆件自2013年10月10日起被实际使用，5节超高标准节及1套附墙杆件自2013年12月7日起被实际使用。
2014年1月26日起，被告通过银行账户共计向原告支付租金235200元。审理中，被告认为代重庆刃楗建筑劳务有限公司支付了50000元租金。
审理中，原告举示了2013年11月3日的签证单及2015年4月18日的租金结算单给一份，拟证明：1、被告还自2013年11月4日起实际使用5节超高标准节及1套附墙杆件至2015年4月15日并由被告员工王荣在签证单上签字确认；2、双方办理了租金结算合计389192元，结算单有被告项目安全员李祥签字并同时确认上述签证单上超高标准节及附墙杆件的使用情况。被告不认可该组证据真实性，认为王荣不是公司员工，李祥仅是项目安全员而无权代表被告办理租金结算。
以上事实，有双方当事人陈述、租赁合同、银行凭证、签证单等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原、被告签订的《塔式起重机租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规效力性强制规定，合法有效，具有法律拘束力。根据合同相对性原理，被告作为租赁合同的承租方，承租涉案塔式起重机后依据《劳务合同》的约定将其交由重庆刃楗建筑劳务有限公司实际使用，系工程项目具体实施、管理事宜，且属另一法律关系，不能以此对抗合同相对方而免除租金支付义务。原告依据租赁合同实际交付使用涉案塔式起重机后，被告应当依据租赁合同约定支付租金。在原告举示的2013年11月3日的签证单上有劳务公司项目负责人王荣的签字，而被告也认可此时的实际使用人为劳务公司，本院对该签证单的真实性予以采信。综合本案查明的其他事实，本院认定，截止2015年4月15日被告实际使用涉案塔式起重机及相关配件的情况及应付租金如下：塔式起重机1台×320元×728天（2013年4月18日起算）＋2节超高标准节×13元×704天（2013年5月12日起算）＋（5节超高标准节＋1套附墙杆节）×13元×553天（2013年10月10日起算）＋（5节超高标准节＋1套附墙杆节）×13元×528天（2013年11月4日起算）＋（5节超高标准节＋1套附墙杆节）×13元×495天（2013年12月7日起算）=389192元。现被告已支付租金235200元，尚欠租金153992，故原告要求被告支付拖欠的租金153922元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告逾期支付租金系违约行为，理应按合同约定支付违约金。综合考虑本案中租赁合同的实际履行情况、被告拖欠租金时间及原告预期利益等因素，本院认为，原告要求被告按拖欠租金的20%支付违约金，并无不当，本院予以支持。被告应向原告支付违约金153922元×20%=30784.4元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆建工第九建设有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆晓港建筑机械租赁有限公司剩余租金153922元；
二、被告重庆建工第九建设有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆晓港建筑机械租赁有限公司违约金30784.4元；
三、驳回原告重庆晓港建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2173元，由被告重庆建工第九建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 秦 菘
二〇一五年十一月九日
书 记 员 曹丽娟