湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民再42号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）刘兆球，男，1950年7月5日出生，汉族，住湖南省涟源市六亩塘镇梅南村茶亭组。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）刘兆璜，男，1956年9月5日出生，汉族，住湖南省涟源市六亩塘镇梅南村茶亭组。
再审申请人刘兆球与被申请人刘兆璜合同纠纷一案，涟源市人民法院于2014年8月8日作出（2013）涟民一初字第1195号民事判决,刘兆球不服，向本院提出上诉。本院于2015年1月20日作出（2014）娄中民一终字第418号民事判决，已经发生法律效力。刘兆球仍不服，向本院申请再审。本院于2016年9月20日作出（2016）湘13民申95号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，再审申请人刘兆球、被申请人刘兆璜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兆球诉称，原告与被告刘兆璜因被告拆旧房翻新一事，于2009年7月19日签订了协议，协议约定，被告拆旧房和建新房不影响原告的老屋垛子，新建房屋地平线不能高于原告的老屋地平线，原告左边的屋面由被告用水泥砂浆把瓦盖好，被告的新屋飞檐不能超过原告的老屋垛子。2009年农历6月14日，双方又补充约定，被告所建新房的基脚靠原告的墙角墩，今后原告建房时作为共用。后被告在建房时未按协议建房，被告的新屋飞檐超过原告老屋垛子，也给原告的老屋造成高达14156元的损失，原告房屋已无法按协议以旧翻新，多次找被告评理反遭殴打。请求法院判令被告立即拆除所建新屋超过原告老屋垛子的飞檐，赔偿给原告所造成的损失14156元及鉴定费1000元，并承担本案诉讼费用。
被告刘兆璜辩称，原告刘兆球的老房系70年代建设的土木结构旧房，在2009年之前就因基础沉陷而墙体裂缝，与被告建房毫无关系；被告在拆旧建新时已全面履行了协议，按照约定用水泥砂浆将原告的屋面等处粉刷好，被告新建房屋的北墙垛飞檐与原告老房墙脚之间留有20厘米间距，而被告新建房屋的北墙垛飞檐只有15厘米，根本没有超过原告房屋的墙垛，且被告帮原告修复的相邻墙垛飞檐20厘米，紧靠被告房屋的北墙垛，被告将其相连处用青瓦、水泥砂浆全部浇灌，原告房屋根本不会因水浸而受损。请求驳回原告的全部诉讼请求。
涟源市人民法院一审查明，原告刘兆球与被告刘兆璜系两兄弟，2005年12月15日，原告刘兆球与案外人刘兆琅签订协议，刘兆琅将其老屋的堂屋及其“退房”（指堂屋后面的房）出让给被告刘兆璜，原告刘兆球亦参与了协商，且以在场人的身份在协议上签了自己的名字。2009年7月19日，原告刘兆球与被告刘兆璜就被告拆旧房建新房问题签订了一份协议，协议就相关事项进行了约定，其中包括以下内容：1、刘兆璜拆旧房建新房时不影响刘兆球的老屋垛子；2、刘兆球房屋左边墙瓦坡屋面由刘兆璜用水泥砂浆把瓦盖好；3、刘兆璜新屋飞檐不能超过刘兆球老屋垛子，新屋不能影响老屋屋盖。2009年8月4日（即农历2009年6月14日），被告刘兆璜与原告刘兆球又就其房屋基地、空闲地问题签订了一份协议，协议的第一条约定：“兆璜新建房的基脚，靠兆球的墙角墩，今后兆球建房时作为公用，墙不共用。”此后，被告刘兆璜即着手拆旧房建新房。原告刘兆球因为其老房墙体裂缝及被告刘兆璜的拆旧翻新等问题与被告刘兆璜发生纠纷，涟源市光明法律服务所于2013年5月17日委托涟源市价格认证中心对其墙体修复价值进行了认定，将其修复总价值认定为14156元，花费鉴定费用1000元。刘兆球于2013年7月8日起诉。另查明，被告刘兆璜新建房屋靠原告刘兆球老房一面的飞檐从其自己垛墙向外延伸距离不超过15厘米，而原告老房与被告新房垛墙面之间的距离为20厘米。
涟源市人民法院一审认为，公民的财产权益受到法律保护，任何人可以自由行使自身的合法权利，但必须以不侵犯他人的合法权益和遵守自身所签订的协议为限制。协议是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的民事法律行为，协议一旦生效，当事人就应当按照约定全面履行自己的义务。原告刘兆球曾与被告刘兆璜之间有过约定，被告在拆旧房建新房时不影响原告的老屋垛子，被告新屋飞檐不能超过原告老屋垛子。现原告刘兆球诉称被告刘兆璜违背协议建房，其建新房已超出原告老屋垛子，可事实上被告新房飞檐不但没有超出原告老屋垛子，而且两者相隔至少还有5厘米的距离，故原告要求拆除被告超过其老房垛子的诉讼请求无事实根据，本院对此不予支持；原告还诉称被告拆旧建新的行为造成了原告老屋墙面出现裂缝，因此给原告造成经济损失14156元，可原告不但没有指出被告是怎么造成其墙体裂缝，更没有举出相应证据来支持该主张，相反，被告却通过双方的同胞姊妹等人的证人证言来证明了原告老房墙体出现裂缝与被告拆旧建新无关，故对原告要求判令被告赔偿原告墙体损失14156元及鉴定费1000元的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：驳回原告刘兆球的诉讼请求。
刘兆球不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实错误。原审认定被上诉人房屋飞檐没有超出上诉人的老房垛子，两者相隔至少5厘米，且被上诉人拆旧建新的行为没有造成上诉人老屋墙面出现裂缝是错误的。原审法院在现场查看时，登记的数据不能全面反映被上诉人的飞檐从其自己垛墙向外延伸距离不超过15厘米；2、被上诉人拆旧建新的行为造成了上诉人老屋墙面出现裂缝，造成经济损失14156元，请求二审法院依法改判。
被上诉人刘兆璜答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院二审认为，上诉人刘兆球认为被上诉人刘兆璜拆旧建新给其老屋墙面出现裂缝，要求其承担赔偿修复墙面损失14156元，但上诉人刘兆球没有提供充分的证据证明其墙面裂缝是被上诉人拆旧房所致，且其委托鉴定的涟源市价格认证中心出具的鉴定意见不具备司法鉴定资质，因此上诉人的上诉理由不能成立，原审法院判决驳回其诉讼请求适当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原审判决，一审诉讼费480元，二审诉讼费480元，由上诉人刘兆球负担。
刘兆球不服上述判决，申请再审称：1、有新的证据，足以推翻原判决。娄底市湘晨司法鉴定中心作出娄湘晨司鉴中心[2015]建鉴字第78号鉴定意见书，评定刘兆球与刘兆璜房屋共墙部分墙体裂缝的产生与刘兆璜拆除老房及新房施工存在一定的必然性。2、法院认定拆除刘兆璜新房飞檐无事实依据，属于认定的事实缺乏证据证明。3、在原审中证人的证言系伪造的，不能作为证据使用。综上，请求撤销原审判决，责令刘兆璜拆除靠再审申请人原老房的飞檐，并赔偿刘兆球修复墙面的损失14156元。
被申请人刘兆璜认为，刘兆球申请再审已经超出了法定期限，刘兆球申请再审所提交的证据不能认定为新的证据。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
再审申请人刘兆球向本院提交了娄底市湘晨司法鉴定中心于2015年11月8日作出的娄湘晨司鉴中心[2015]建鉴字第78号鉴定意见书，用以证明其房屋墙体裂缝的产生与刘兆璜拆除老房及新房施工存在因果关系。
刘兆璜质证认为，刘兆球在原一、二审庭审中明确表示不鉴定，二审判决后又自行委托鉴定，这是违法的，对该鉴定书不予认可。
本院经审查认为，上述鉴定意见作出的时间与纠纷发生的时间相差多年，期间刘兆球未在家居住，亦未对房屋进行维护和管理，该鉴定意见表述为“现状裂缝的产生不排除受刘兆璜拆除老屋及新屋施工的影响”、“存在一定的必然性”，鉴定结论不科学，故本院对此不予采信。
经再审查明的案件事实与原审认定的一致，本院予以确认。
本院再审认为，本案争执的焦点一是刘兆璜新建房屋的飞檐有没有超出刘兆球房屋老屋垛子的问题，二是刘兆球的老房墙体裂缝与刘兆璜的拆旧建新行为之间是否存在因果关系，刘兆璜是否应予赔偿的问题。
关于焦点一，一审法院为查明相关情况，派人进行了现场勘验、丈量、拍照，确认刘兆璜房屋的飞檐与其房屋垛墙墙面之间的距离为12厘米，刘兆球房屋的垛子墙面与刘兆璜房屋垛子相对面的距离为20厘米（空距）。一审庭审时组织双方当事人对所拍照片进行了质证，刘兆球及其代理人称对于飞檐超过12cm没有异议，认为其中关于墙与墙之间的距离为20cm的照片反映的不全面，但认为也相差不大，不要求重新丈量。故原审认定“刘兆璜新建房屋靠原告刘兆球老房一面的飞檐从其自己垛墙向外延伸距离不超过15厘米，而原告老房与被告新房垛墙面之间的距离为20厘米”并无不当。因此，刘兆璜新建房屋的飞檐没有超过刘兆球房屋的老屋垛子。
关于焦点二，经查，刘兆璜的旧房建在前面，为土砖房，刘兆球的房屋建在后面，为红砖房，二人房屋共垛部分是刘兆璜旧房的土砖垛子。刘兆球所建的房屋本身就没有与共墙部分有效搭接，共墙部分土砖自然老化，刘兆球又多年未在家居住，亦未对房屋进行维护、修缮，这些情况均是导致房屋屋面裂缝产生的主要原因。刘兆球称刘兆璜的拆旧建新行为与其房屋裂缝的产生存在因果关系，但没有提交有效的证据予以证明。相反，刘兆璜在一审中提交了二人同胞姐妹及建房工匠的证言，证人证言证实刘兆璜在拆旧建新过程中尽到了注意义务，且刘兆璜拆旧房建新房时刘兆球房屋并未产生裂缝。刘兆球申诉称证人证言是伪造的，但没有提交证据予以证明。涟源市价格认证中心作出的价格认定结论书认为墙体受损的原因是“土砖墙，多次浸水”，该结论书与本案亦缺乏关联性，不能达到刘兆球关于损失数额的证明目的。根据“谁主张谁举证”的原则，本院对刘兆球要求刘兆璜赔偿损失的申诉请求，不予支持。
综上，刘兆球的申诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回申诉，维持本院（2014）娄中民一终字第418号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 童赞辉
审 判 员 谢回力
代理审判员 彭祁琏
二〇一六年十月二十八日
代理书记员 罗 帅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。