浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0204民初6505号
原告：王仕发，男，1958年2月1日出生，汉族，户籍所在地：四川省巴中市巴州区，现住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人：吕国平，四川省巴中市中翔法律服务所法律工作者。
被告：范振法，男，1970年1月5日出生，汉族，户籍所在地：浙江省宁波市象山县。
被告：刘剑波，男，1967年7月20日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：宁波惠善建设有限公司（组织机构代码：31683607-4），住所地：宁波市鄞州区中兴路719号098幢2-1。
法定代表人：刘剑波，该公司执行董事。
被告刘剑波、宁波惠善建设有限公司委托代理人：周文彬、李建树，浙江之星律师事务所律师。
原告王仕发为与被告范振法、刘剑波、宁波惠善建设有限公司合同纠纷一案，于2016年11月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张波萍适用简易程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告王仕发及其委托代理人吕国平、被告刘剑波、宁波惠善建设有限公司委托代理人周文彬到庭参加诉讼，被告范振法经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王仕发向本院提出诉讼请求：一、被告范振法归还原告保证金120000元和利息61920元，合计181920元；二、被告刘剑波、宁波惠善建设有限公司承担连带责任。事实与理由：被告宁波惠善建设有限公司承包舟山市岱山恒通置业有限公司九子玫瑰施工项目后，其法定代表人即被告刘剑波于2014年10月16日与被告范振法签订《项目责任协议书》，约定于2014年11月15日开工。被告范振法于2014年11月20日与原告签订《脚手架分包施工合同》。2014年11月21日，被告范振法收到原告保证金170000元并约定即日开工，但至今未开工。在原告多次催促下，2015年7月被告刘剑波通过银行汇款归还原告50000元。2016年4月2日，被告刘剑波承诺“本人刘剑波现承诺王仕发借于范振法人民币壹拾贰万元，这笔借款本人于2016年4月15日之前还于王仕发”。余款被告未归还原告。因被告范振法以分包脚手架搭设项目给原告施工为由收取原告保证金，双方存在借款合同法律关系，被告范振法应归还原告保证金剩余本金并支付利息。被告刘剑波出具承诺书的行为系为被告范振法承担保证担保责任，应承担连带还款责任。被告宁波惠善建设有限公司系有专业资质的建筑公司，与被告范振法签订《项目责任协议书》并同意被告范振法收取原告保证金，且涉案项目无法正常开工，被告宁波惠善建设有限公司存在过错，应承担连带还款责任。
被告刘剑波、宁波惠善建设有限公司答辩称：一、《项目责任协议书》系被告宁波惠善建设有限公司与被告范振法签订，而非被告刘剑波签订；二、本案应按不动产纠纷确定管辖法院；三、原告与被告范振法不存在借款合同法律关系，原告与被告刘剑波也不存在借款保证合同法律关系，涉案120000元系工程保证金，被告刘剑波因职务行为代表被告宁波惠善建设有限公司承诺归还保证金，而非归还借款，承诺书中“借款”只是表述；四、保证金应当无息返还，不应计算利息，被告刘剑波出具的承诺书中也未载明利息，且保证合同法律关系从属于主债务关系，故主债务不承担利息，保证人也不应承担利息。
被告范振法未作答辩。
本院经审理，认定事实如下：
被告刘剑波系被告宁波惠善建设有限公司的法定代表人。2014年10月16日，被告宁波惠善建设有限公司与被告范振法、案外人夏国栋签订《项目责任协议书》。约定：被告宁波惠善建设有限公司将舟山市岱山恒通置业有限公司九子玫瑰施工项目不包括附属的整体海景房建设工程以承包责任的方式交由被告范振法、案外人夏国栋承包施工。2014年11月20日，被告范振法与原告签订《脚手架分包施工合同》。约定：九子玫瑰园海景房施工项目的脚手架施工工程分包给原告施工。2014年11月21日，原告向被告范振法支付涉案工程保证金170000元，被告范振法出具收条一份。后因涉案工程未开工，2015年7月，被告刘剑波支付原告款项50000元。2016年4月2日，被告刘剑波出具承诺书，载明：“本人刘剑波现承诺王仕发借于范振法人民币壹拾贰万元整，这笔借款本人于2016年4月15日之前还于王仕发。”后剩余款项未清偿。
以上事实，原告提供《项目责任协议书》、《脚手架分包施工合同》、收条、承诺书予以证明。经庭审质证，被告范振法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃质证权利。被告刘剑波、宁波惠善建设有限公司对《项目责任协议书》、承诺书真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告刘剑波、宁波惠善建设有限公司认为《脚手架分包施工合同》、收条系原告与被告范振法之间的法律关系，其并不清楚，本院认为：因被告刘剑波、宁波惠善建设有限公司对承诺书无异议，而承诺书中载明内容与《脚手架分包施工合同》、收条相关，故本院对原告提供的上述证据真实性均予以认定。
被告范振法、刘剑波、宁波惠善建设有限公司均未提供证据。
综上所述，本院认为：原告向被告范振法交付工程保证金，因涉案工程未开工，原告有权向被告范振法主张保证金返还。现原告在庭审中主张其与被告范振法之间系借款合同法律关系，因被告范振法未到庭予以确认，被告刘剑波在承诺书中载明的“借款”陈述并不能代表被告范振法的意思表示，故本院对原告的上述主张不予确认。但因涉案工程未开工，原告与被告范振法之间未对保证金的返还时间作出约定，原告可以随时向被告范振法主张返还，现保证金已经由被告刘剑波返还50000元，剩余120000元在被告刘剑波出具的承诺书中载明于2016年4月15日之前还清，原告未提出异议，应视为原告同意保证金于2016年4月15日之前还清，现还款期限已届满，原告可以主张逾期还款之日起即2016年4月16日起按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期还款利息。原告主张被告刘剑波出具承诺书的行为系其自愿承担连带保证责任的法律行为，被告刘剑波、宁波惠善建设有限公司则辩称被告刘剑波系职务行为，其作为被告宁波惠善建设有限公司的法定代表人出具承诺书，应由被告宁波惠善建设有限公司承担连带保证责任。本院认为：原告及被告刘剑波、宁波惠善建设有限公司对于承诺书的内容系承担还款连带保证责任的意思表示均予以确认，本院对此予以确认。至于保证责任的承担主体，因承诺书由被告刘剑波出具，承诺书中两次出现“本人”的表述，且承诺书明确载明：“这笔借款本人于2016年4月15日之前还于王仕发“，故本院认定系被告刘剑波个人的意思表示，应由其承担连带保证责任。关于原告依过错责任要求被告宁波惠善建设有限公司承担连带还款责任的主张，本院认为：被告宁波惠善建设有限公司与被告范振法、案外人夏国栋签订《项目责任协议书》。约定将九子玫瑰施工项目不包括附属的整体海景房建设工程以承包责任的方式交由个人承包施工，违反了我国建筑法的相关规定，应认定合同无效，被告宁波惠善建设有限公司签订《项目责任协议书》确系存在过错，但被告宁波惠善建设有限公司与原告并非合同相对方，双方并无直接的合同法律关系，原告无权依过错责任直接向被告宁波惠善建设有限公司主张连带还款责任，对于原告的上述主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告范振法归还原告王仕发保证金120000元，并支付自2016年4月16日起至款项实际付清日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
二、被告刘剑波对上述第一项款项的支付承担连带责任。
上述第一、二项款项，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告王仕发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×迟延履行期间）。
本案受理费减半收取1969元，由原告王仕发承担669元，被告范振法、刘剑波共同承担1300元，被告范振法、刘剑波应承担的诉讼费用，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 张波萍
二○一七年八月十三无
代书记员 钱启元