重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第09867号
原告王全德，男，汉族，1977年10月27日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人程洪伟，重庆歌乐律师事务所律师。
委托代理人张丽娜，重庆歌乐律师事务所律师。
原告王碧莲，女，汉族，1978年2月21日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人程洪伟，重庆歌乐律师事务所律师。
委托代理人张丽娜，重庆歌乐律师事务所律师。
原告王艺鹏，男，汉族，1994年11月25日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人程洪伟，重庆歌乐律师事务所律师。
委托代理人张丽娜，重庆歌乐律师事务所律师。
原告重庆新国能家具用品有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道龙脊路101号，组织机构代码56348646-2。
法定代表人王全德，董事长。
委托代理人程洪伟，重庆歌乐律师事务所律师。
委托代理人张丽娜，重庆歌乐律师事务所律师。
被告李敏梅，女，汉族，1957年1月10日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人肖戈，重庆皇嘉律师事务所律师。
原告王全德、王碧莲、王艺鹏、重庆新国能家具用品有限公司（以下简称新国能公司）与被告李敏梅合同纠纷一案，本院受理后，由审判员王濯非依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，书记员尹桂芳担任法庭记录，原告王全德、王碧莲、王艺鹏、新国能公司的共同委托代理人程洪伟、被告李敏梅的委托代理人肖戈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王全德、王碧莲、王艺鹏、新国能公司共同诉称，王全德与王碧莲系夫妻关系，王艺鹏系王全德、王碧莲的儿子，王全德、王碧莲共同设立了新国能公司，经营建材生意。因经营需要，王全德向李敏梅借款，新国能公司对王全德的债务提供担保责任。嗣后，王全德、新国能公司已经通过现金及货物方式予以全部偿还。2015年5月13日下午，李敏梅带领近十人到新国能公司办公室，要求还款，王全德、王碧莲、新国能公司明确表示已经全部偿还借款，李敏梅带领的人员就对王全德、王碧莲进行威胁和辱骂，并表示若不对还款事宜达成一致意见，就不让其离开办公室，直到达成“一致”为止。期间王艺鹏也到达办公室，同样遭到李敏梅控制。李敏梅在新国能公司办公室制作了《还款协议》要求王全德、王碧莲、王艺鹏、新国能公司签字，王全德、王碧莲、王艺鹏、新国能公司均不同意签字。僵持数小时后，李敏梅将王全德、王碧莲、王艺鹏领到另一办公室，再次对王全德、王碧莲、王艺鹏进行威胁和辱骂，甚至还殴打王碧莲，并强行将新国能公司的公章夺取并扣留。同时，李敏梅向王艺鹏承诺，对王艺鹏用房屋为其父母担保一事，只针对王艺鹏的房子。王全德、王碧莲、王艺鹏被逼无奈只能在李敏梅提供的《还款协议》上签字，新国能公司的公章是由李敏梅在《还款协议》上直接加盖的，之后将《还款协议》和公章一并拿走。现诉至法院，请求判令：1、撤销王全德、王碧莲、王艺鹏、新国能公司与李敏梅于2015年5月13日签订的《还款协议》；2、本案的诉讼费用由李敏梅承担。
原告王全德、王碧莲、王艺鹏、新国能公司对其陈述的事实在举证期间内提供证据有：
1、李敏梅与王全德、王碧莲、王艺鹏、新国能公司于2015年5月13日签订的《还款协议》复印件，还款协议中载明的尚欠金额以及利息计算方式不符合事实，该协议是王全德、王碧莲、新国能公司受到胁迫，王艺鹏受到欺诈情况下签订的，并非其真实意思表示。
2、李敏梅往来明细表及付款回单、付款委托书、还款说明、转账支票复印件，证明王全德已经通过各种付款方式偿还了借款，截至2015年5月27日，王全德尚欠李敏梅借款3739674元。
3、李敏梅提货明细、销售出库单、回收单74张，证明王顺强、邹玲龙等人在销售出库单上签字确认，李敏梅在新国能公司拉走货物冲抵借款。
4、王全德办公室5月监控视频录像、王全德办公室外过道5月监控视频录像、王全德办公室6月监控视频录像、王全德办公室外过道6月监控视频录像，证明李敏梅派人跟随王全德、王碧莲、王艺鹏，并对王全德、王碧莲、王艺鹏进行了威胁；在电梯口也派人把守，不准王全德、王碧莲、王艺鹏自由出入。
5、李敏梅出具给王艺鹏的情况说明，证明李敏梅为达到让王艺鹏在还款协议上签字的目的，向王艺鹏作出承诺，此次担保只是针对王艺鹏的房子，而不针对王艺鹏个人。
6、2015年5月13日重庆市公安局渝北区分局“110”报警处理单、2015年6月11日重庆市公安局案（事）件接报回执、2015年8月21日重庆市公安局案（事）件接报回执，证明2015年5月13日，李敏梅胁迫王全德、王碧莲、王艺鹏、新国能公司签订协议数份，并拿走新国能公司公章，王全德、王碧莲、王艺鹏、新国能公司报警处理。
7、照片5张，证明李敏梅将借款合同做成广告牌、横幅等形式，用尽各种手段逼迫王全德还款。
8、王全德病历，证明王全德生病的事实，李敏梅也正是因为王全德因病无力还款才对王全德、王碧莲、王艺鹏、新国能公司进行胁迫。
9、王艺鹏出行机票情况，证明王艺鹏回重庆探亲，将于2015年5月14日离开重庆，这也是李敏梅在2015年5月13日对其进行胁迫的一个原因。
王全德、王碧莲、王艺鹏、新国能公司申请证人陈光松、黄凌峰出庭作证。
证人陈光松陈述，其是新国能公司的员工。2015年5月13日下午三点左右，李敏梅一行十来人到新国能公司办公场所，有五六个人留在了吧台，其余人都进了王全德的办公室，期间发出争吵的声音，但是具体内容没有听清楚。晚上12点左右，李敏梅一行人离开。陈光松到王全德办公室收拾东西，发现新国能公司的公章不见了，向李敏梅询问无果后，王碧莲报警。2015年5月14日早上8点左右，陈光松等人在派出所再次与李敏梅联系，被通知前往其公司取回公章，随后陈光松到李敏梅公司吧台拿回了新国能公司的公章。
证人黄凌峰陈述，其是新国能公司的财务会计。因为王全德还款、李敏梅用价值900万元的货物冲抵借款等事情，黄凌峰在2014年11月就知道了王全德与李敏梅的借款关系。在2015年3、4月，李敏梅拿走了新国能公司的支票和密码器。在2015年5月，李敏梅砸了新国能公司办公室，还打了新国能公司的一位行政人员。黄凌峰不记得《还款协议》签订的具体日期，但是在《还款协议》签订当天李敏梅一行七八个人（其中有四位或者五位女性）在中午12点或者1点左右到新国能公司王全德办公室，到晚上10点多才离开。黄凌峰没有进去王全德办公室，听到嘈杂的声音，而且看到王碧莲哭，但没有问王碧莲哭的原因。
被告李敏梅辩称，2014年8月29日、2014年9月14日，王全德分两次向李敏梅借款1200万元，新国能公司为王全德的债务向李敏梅提供连带保证责任。王全德未如约还款，双方多次协商还款事宜均未达成一致。2015年5月13日，双方再次就还款事宜进行磋商，在协商过程中，王全德主动提出由其儿子王艺鹏为该笔债务提供连带保证责任，故出借人李敏梅与借款人王全德、保证人王碧莲、王艺鹏、新国能公司签订《还款协议》，该协议系各方当事人真实意思表示，并不存在胁迫行为，亦不存在欺诈。另李敏梅一行只是在准备离开收拾东西的时候误拿了新国能公司的公章，由于当天已是深夜，在第二天就通知新国能公司的人取回了公章。
被告李敏梅在举证期间内提交2014年8月29日借条、2014年9月15日借条、2014年11月17日借条、2014年11月17日《借款合同》，2015年1月27日《还款承诺》、2015年4月23日《承诺书》、2015年5月13日《还款协议》，证明王全德向李敏梅借款1200万元，王碧莲、王艺鹏、新国能公司对王全德的债务承担连带担保责任。后王全德陆续还款，在偿还过程中，就剩余未偿款项多次达成还款协议，王全德、王碧莲、新国能公司对借条、借款合同、还款承诺、承诺书、还款协议都以借款人身份或保证人身份签字盖章确认，证明2015年5月13日《还款协议》系各方真实意思表示。
经质证，李敏梅对王全德、王碧莲、王艺鹏、新国能公司举示的证据1的真实性无异议，但是认为不能达到其证明目的。对证据2的关联性不予认可，王全德尚欠李敏梅的借款金额应在李敏梅诉王全德等人的借款合同中解决，而非在本案中解决。对证据3的真实性不予认可，李敏梅与王顺强、邹玲龙并不认识且无任何关系；而且销售出库单的时间是2015年1月21日，在此之后李敏梅与王全德等人也就还款事宜达成过协议，在协议中并未提及用货物抵偿借款的情况。证据4监控视频录像的录制时间并没有体现，即不一定就是本案所涉还款协议签订当天的视频；从视频监控内容来看，王全德、王碧莲、王艺鹏行动自如，李敏梅及其家人、朋友均未采取任何胁迫手段，新国能公司的印章由王碧莲从其他办公室拿出，盖章时王全德、王碧莲、王艺鹏均在场，且未提出异议；6月的监控视频不能证明2015年5月13日签订的协议受到胁迫。对证据5的真实性、合法性无异议，但是不能达到其证明目的。对证据6的真实性予以认可，5月13日的报警处理单和接报回执上所记载的内容均是王碧莲向警官的陈述，其中并未提到受到胁迫，且最终的处理结果是只需派出所登记；6月11日的接报回执不能证明5月13日还款协议签订的情况。对证据7的真实性无异议，但是照片形成时间是在还款协议签订之后，故与本案无关。对证据8的真实性无异议，但与本案无关。对证据9的真实性无异议，但是不能达到其证明目的。对证人陈光松、证人黄凌峰的证言的真实性均不予认可，两位证人均是原告新国能公司的员工，所陈述的内容多处相互矛盾，即使证人证言所述内容属实，也都是正常的催讨欠款行为，并不存在胁迫。
王全德、王碧莲、王艺鹏、新国能公司对李敏梅举示的2014年8月29日的借条、2014年9月15日的借条、2014年11月17日的借款合同的真实性无异议；对2015年1月27日的还款承诺的真实性无异议，但是双方对利息的支付产生了分歧；2015年4月23日承诺书的签字和盖章均是真实的，但是对其履行情况和是否是真实意思表示不能确认；2015年5月13日还款协议的签字和盖章是真实的，但系王全德、王碧莲、王艺鹏、新国能公司受胁迫所签订，主张撤销。
依王全德、王碧莲、王艺鹏申请，本院向签订还款协议当天提供公证服务的重庆市公证处公证员蒋玉球询问本案相关情况。蒋玉球陈述，2015年5月13日，由蒋玉球对李敏梅与王全德、王碧莲、王艺鹏、新国能公司的还款协议签订进行公证，双方对还款协议内容有争议，尤其是对金额部分进行了逐笔核实，将欠款金额精确到了元，整个过程持续了三个小时左右，在这个过程中蒋玉球没有看到胁迫行为，最后各方当事人签字也系自愿。王全德、王碧莲、王艺鹏、新国能公司对询问笔录的真实性无异议，但是认为不能证明王全德等人未受到胁迫；李敏梅对询问笔录的真实性无异议。
经开庭审理及当事人举证质证，本院确认如下法律事实：2014年8月29日、9月14日，王全德分两次向李敏梅借款，共计借款金额为1200万元。嗣后，双方多次就该笔借款还款事宜进行过协商。2014年11月17日，出借人李敏梅与借款人王全德、担保人新国能公司签订《借款合同》，约定截至2014年11月12日已归还400万元，尚欠800万元，新国能公司对王全德的上述债务承担连带担保责任。2015年1月27日，李敏梅与王全德、王碧莲、新国能公司签订《还款承诺》，约定截至2014年11月17日已归还6117560元，余下借款5882440元，王全德、王碧莲、新国能公司承诺在2015年3月30日前归还李敏梅剩余本金。
2015年5月13日，李敏梅与王全德、王碧莲、新国能公司再次就还款事宜进行协商，协商过程中王全德、王碧莲之子王艺鹏出现，李敏梅向王艺鹏出具《情况说明》，载明李敏梅对王艺鹏用房屋为他父母担保一事，此次只是针对王艺鹏的房子。同日，李敏梅与王全德、王碧莲、王艺鹏、新国能公司签订《还款协议》，内容为：鉴于李敏梅、王全德、新国能公司于2014年11月17日签订的《借款合同》，王全德至今尚欠李敏梅人民币4912439元未还；王全德承诺于2015年5月16日前向李敏梅偿还完以上全部欠款及利息，利息具体计算方式为：从2014年9月14日起至2015年5月12日，以1200万元为本金，按照同期银行贷款利率的4倍计算利息；从2015年5月12日起以4912439元为本金，按照同期银行贷款利率的4倍计算利息直至全部欠款还清为止；王碧莲、王艺鹏、新国能公司自愿以其所有财产（包括房产、车辆、存款、股票等）为王全德的该笔借款提供连带责任担保。李敏梅一行离开后，新国能公司未找到其公章，乃向重庆市公安局渝北区分局报警，“110”报警处理单上载明：2015年5月13日22时30分许，在渝北区聚信名家汇楼上21楼的重庆新国能家具用品有限公司，报警人王碧莲为该公司负责人。因为经济问题，与重庆金凯洁具有限公司负责人李敏梅产生纠纷。后对方有人拿走了报警人公司公章。报警人已在与对方积极联系，只需派出所登记。
另查明李敏梅向重庆市公证处申请了公证服务，2015年5月13日，公证员蒋玉球为本次《还款协议》的签订进行了公证。2015年5月14日，王碧莲向重庆市公证处提交《终止办理公证申请》，重庆市公证处于2015年5月15日出具《终止公证决定》，载明由于公证书出具前王碧莲申请撤回公证申请、证据材料未提交完整、未交纳公证费等情形，重庆市公证处决定终止办理公证。
本院认为，一方以欺诈胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权行使撤销权，请求人民法院变更或者撤销。本案系王全德、王碧莲、王艺鹏、新国能公司基于2015年5月13日与李敏梅签订的《还款协议》而行使的撤销权之诉，其争议焦点是：1、王全德是否已经用货款抵偿了所欠李敏梅的借款。2、王全德、王碧莲、王艺鹏、新国能公司是否是在受胁迫情况下签订本案所涉《还款协议》。3、王艺鹏是否在受欺诈情况下签订本案所涉《还款协议》。
关于焦点一：《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故，本案中王全德、王碧莲、王艺鹏、新国能公司对其主张已用货款抵偿了欠款负有证明责任。从本案的证据来看，证据主要包括李敏梅提货明细、销售出库单、回收单。首先，该组证据全部由新国能公司制作，王全德、王碧莲、王艺鹏、新国能公司在本案中主张用货款抵偿借款的事实除该组证据外无其他证据佐证；其次，部分出库单、回收单无客户确认签字，部分由丁洋签字确认，部分由邹玲龙签字确认，部分由王顺强签字确认，所有出库单、回收单均无李敏梅的签字确认，王全德、王碧莲、王艺鹏、新国能公司亦未证明李敏梅与丁洋、邹玲龙、王顺强的关系。故，王全德、王碧莲、王艺鹏、新国能公司用货款抵偿借款的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于焦点二：所谓胁迫，是以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使相对方作出违背真实意思表示的行为。王全德、王碧莲、王艺鹏、新国能公司举示监控视频录像和证人陈光松、证人黄凌峰证人证言，证明其在受胁迫情况下签订本案所涉《还款协议》。首先，监控视频录像并未反应出2015年5月13日在双方签订《还款协议》过程中，李敏梅对王全德、王碧莲、王艺鹏、新国能公司采取了胁迫行为；其次，陈光松、黄凌峰的证词也只能证明在还款协议签订过程中双方发生争吵，但具体争吵内容并不清楚。而李敏梅则认为在双方对账过程中即使有争吵也属正常的催讨欠款行为，不能证明存在胁迫；再次，根据重庆市公证处公证员蒋玉球的陈述，协商过程存在争吵，但是并不存在胁迫，各方当事人在还款协议上签字盖章确认亦系自愿。蒋玉球的证言系本院依王全德、王碧莲等申请依法调取的证据，其本人与双方当事人均无利害关系，其言词证明的效力高于陈光松、黄凌峰的证词效力，其证明内容更能客观、真实反映双方当事人签订《还款协议》的过程。因此，王全德、王碧莲、王艺鹏、新国能公司无有效证据证明李敏梅在2015年5月13日对其实施了不法的胁迫行为，直接对其造成人身或者财产损害的为难，而迫使其签订了上述还款协议。故，王全德、王碧莲、王艺鹏、新国能公司在本案中关于受胁迫的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于焦点三：所谓欺诈，是指一方当事人故意实施某种欺骗他人的行为，并使他人陷入错误而作出违背真实意思表示的行为。王艺鹏在庭审中提出因李敏梅向其出具“此次担保只针对王艺鹏的房子，而不针对王艺鹏个人”的情况说明，使其对还款协议中“保证”理解为只是用其名下房产为王全德的债务提供担保，而非个人财产为王全德的债务提供担保，基于此错误的认识才在《还款协议》中签字确认。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第6条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人违约或者无力归还贷款，保证人按约定履行债务或者承担责任的行为。王艺鹏作为完全民事行为能力人，理应清楚法律的规定，且不能依不知法律而进行抗辩。故，王艺鹏在本案中关于受欺诈的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告王全德、王碧莲、王艺鹏、重庆新国能家具用品有限公司的全部诉讼请求。
本案减半收取案件受理费23050元，由原告王全德、王碧莲、王艺鹏、重庆新国能家具用品有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 王濯非
二〇一五年十一月三十日
书记员 尹桂芳