北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终5353号
上诉人（原审原告）北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园三层301室。
法定代表人姚劲波，首席执行官。
委托代理人林玲，北京市京国（南阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人徐苗，该委员会审查员。
上诉人北京五八信息技术有限公司（简称五八信息公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初3610号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年11月22日受理本案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
本案涉及第17860645号“转转”商标（简称诉争商标），申请人为五八信息公司，指定使用在第42类气象预报等服务类别上。2016年7月26日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标部分驳回通知书》。五八信息公司不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。2017年4月6日，商标评审委员会作出商评字[2017]第34214号关于第17860645号“转转”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），决定：驳回诉争商标在全部复审服务上的注册申请。五八信息公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为：本案中，从整体上来看，诉争商标和第4980508号“转转”商标（简称引证商标一）、第12570754号“转转及图”商标（简称引证商标二）在文字构成、呼叫、含义、视觉上整体相似，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。五八信息公司提交的证据并不足以证明诉争商标经使用已能够与引证商标相区分。因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。
综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回五八信息公司的诉讼请求。
五八信息公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令商标评审委员会重新作出复审决定。其理由为：1、诉争商标与引证商标一、二在构成要素、整体外观、呼叫、含义、实际使用等方面存在差异，均为构成近似商标，未违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定；2、引证商标一因连续三年不使用已经被商标局撤销，其不再构成诉争商标予以初步审定的在先权利障碍；3、五八信息公司及其“转转”系列商标具有极高的知名度和影响力，为广大公众所知晓，诉争商标经过使用已产生可与引证商标一、二相区分的显著性。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：五八信息公司。
2.申请号：17860645。
3.申请日期：2015年9月9日。
4.标志：
5.指定使用服务（第42类、类似群4213；4227；4220；4224）：气象预报；地图绘制服务；无形资产评估；代替他人称量货物；计算机软件设计；把有形的数据或文件转换成电子媒体；托管计算机站（网站）；替他人创建和维护网站；提供互联网搜索引擎；网站设计咨询；服务器托管；电子数据存储；艺术品鉴定。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：陈争。
2.注册号：4980508。
3.申请日期：2005年11月3日。
4.专用权期限至2019年5月20日。
5.标志：
6.核定使用服务（第42类、类似群4209；4220）：计算机编程；计算机软件升级；计算机数据的复原；计算机软件设计；替他人创建和维护网站；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）；计算机软件维护；计算机软件的安装；研究与开发（替他人）；科研项目研究。
（二）引证商标二
1.注册人：杨杰。
2.注册号：12570754。
3.申请日期：2013年5月13日。
4.专用权期限至2025年4月6日。
5.标志：
6.核定使用服务（第42类、类似群4210-4211；4218；4224）：测量；服装设计；化学研究；艺术品鉴定。
三、其他事实
2016年7月26日，商标局作出《商标部分驳回通知书》，根据《商标法》第二十八条、第三十条、《商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：一、初步审定在第42类：“气象预报，地图绘制服务，无形资产评估，代替他人称量货物”上使用诉争商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第42类：“计算机软件设计，把有形的数据或文件转换成电子媒体，托管计算机站（网站），替他人创建和维护网站，提供互联网搜索引擎，网站设计咨询，服务器托管，电子数据存储，艺术品鉴定”上使用诉争商标的注册申请。
2016年8月24日，五八信息公司向商标评审委员会提出复审申请。2017年4月6日，商标评审委员会作出被诉决定，认定：
至商标评审委员会审理时，引证商标一仍为有效注册商标。诉争商标为纯汉字商标，由汉字“转转”组成，与引证商标一“转转”、引证商标二汉字部分“转转”在汉字构成、呼叫等方面相近，已分别构成近似商标。诉争商标指定使用的电子数据存储、艺术品鉴定等服务与引证商标一核定使用的计算机编程等服务、引证商标二核定使用的艺术品鉴定服务属于相同或类似服务。诉争商标与引证商标一、二若共存于市场，易引起相关公众对服务来源产生混淆和误认，已分别构成《商标法》第三十条所指的使用在相同或类似服务上的近似商标。五八信息公司在案证据尚不足以证明诉争商标经实际使用已产生可与引证商标一、二相区分的显著性。
综上，商标评审委员会依据《商标法》第三十条、第三十四条的规定，决定：诉争商标在全部复审服务上的注册申请予以驳回。
本案一审庭审中，五八信息公司明确表示认可诉争商标指定使用的复审服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。
本案一审审理过程中，五八信息公司提交了国务院总理ＸＸＸ接见58集团董事长兼首席执行官姚劲波图片、“转转”商标所获荣誉情况、“转转”应用软件更新情况等证据，用以证明诉争商标经过大量使用不易与引证商标混淆。
另查明，2017年6月2日，商标局作出商标撤三字【2017】第W009864号《关于第11162803号第42类“转转”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，决定撤销第4980508号第42类“转转”商标。经查，该决定已经生效。
上述事实，有诉争商标及各引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等证据在案佐证。
本院认为：鉴于八信息公司明确表示认可诉争商标指定使用的复审服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，且引证商标一已经被撤销并生效，因此，本案二审争议焦点是诉争商标与引证商标二是否属于类似商标。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种服务或者类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，诉争商标为纯汉字商标，由汉字“转转”组成，引证商标二汉字部分也是“转转”，属于其显著识别汉字部分。从整体上来看，诉争商标和引证商标二在文字构成、呼叫、含义、视觉上整体相似，故诉争商标与引证商标二构成近似商标。诉争商标指定使用在类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆误认。五八信息公司关于诉争商标未违反《商标法》第三十条规定的上诉主张不能成立，本院不予支持。
五八信息公司提交的证据并不足以证明诉争商标经使用已能够与引证商标相区分。因此，诉争商标与引证商标二仍然构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。五八信息公司关于诉争商标应予注册的上诉主张于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。五八信息公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费各一百元，均由北京五八信息技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦彦
代理审判员 蒋强
代理审判员 樊雪
二〇一八年二月十四日
书 记 员 苗兰