山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初5831号
原告：王立美，男，1963年10月25日生，汉族，住周村区。
委托诉讼代理人：周侨，山东正大致诚律师事务所律师。
被告：赵增，男，1977年6月22日生，汉族，住张店区。
被告：高艳玲，女，1975年4月16日生，汉族，住张店区。
两被告共同委托诉讼代理人白怀君，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
原告王立美与被告赵增、高艳玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立美及其委托诉讼代理人周侨，被告赵增、高艳玲的共同委托诉讼代理人白怀君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王立美向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金1100000元、利息576736元，并按月息2%支付2017年9月20日至付清欠款之日的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，自2015年5月起，被告陆续向原告借款，至2015年9月止，被告累计向原告借款1400000元，约定月息2%，还款日期为2016年12月31日。后来被告只偿还借款本金300000元及部分利息，余款未付。为此诉讼至法院。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告支付的借款本金数额增加100000元及自2015年7月29日至实际还清之日按照月息2%计算的利息；支付律师费60000元，并按规定交纳了案件受理费。
被告赵增、高艳玲辩称，对原告所诉借款本金数额有异议，被告分三笔向原告借款1385000元，分8次通过银行打款和现金支付偿还670000元，实际欠款本金为715000元；原告追加的100000元账目不清，不予认可；原告主张的利息计算基数、起止时间和律师费60000元无事实和法律依据，不予认可。
本院经审理认定事实如下：原告主张其与被告之间存在借贷关系，为此提交证据：1、2016年6月15日签订的房屋抵押借款合同一份，载明借款金额1100000元；借款期限自2015年5月20日至2016年12月31日，2016年7月31日结清以前利息，2016年7月31日后每月结清当月利息，2016年12月31日结清全部本金和利息；借款月利息按2%计算；被告以所有权人为被告高艳玲、位于淄川区淄城东路以东、房屋面积432平方米、土地证号为淄国用（2013）第C040**号的房地产一宗提供抵押担保，但未办理抵押登记；双方约定的保证期限为合同生效之日起至被告还清与合同有关的全部本息止，保证范围包括借款本息、违约金、滞纳金及实现债权、抵押权的一切费用（包括但不限于律师费等）等等，两被告在落款处签名、捺印。被告对该证据的真实性无异议，但是认为该份合同原告没有签字，合同未成立，不具有证明本案事实的法律效力；未经登记，抵押合同无效。2、淄国用（2011）第A11617号、A11618号土地证两份，证明被告根据上述协议约定的担保责任，向原告交付土地使用证原件，证明上述协议成立、生效且已实际履行。被告对该证据的真实性无异议，但是认为未进行抵押登记不具有抵押效力。3、借条三张、农业银行交易回单一张、农业银行银行卡取款业务回单一张、农业银行交易明细三张和建设银行交易明细一张，载明2015年3月25日，原告向被告高艳玲转账50000元；2015年5月20日，原告向被告高艳玲转账485000元；2015年7月13日，原告向被告高艳玲转账300000元；2015年7月29日，原告分三笔各向被告高艳玲转账100000元，共300000元；2015年8月3日，原告向被告高艳玲转账136000元；2015年9月25日，原告向被告赵增转账400000元。原告自认通过银行转帐方式于2015年7月21日、2015年10月21日、2015年10月26日，被告各偿还借款本金300000元、100000元、200000元;原告以此证明自2015年3月25日至2015年9月25日，被告向原告借款总计1700000元，其以银行转账方式支付1671000元，现金支付29000元；期间被告偿还本金600000元，借款与还款部分互相折抵，所以被告出具的借条三张（2015年5月20日出具的500000元借条，2015年8月1日出具的500000元借条，2015年9月24日出具的400000元借条）所记载的借款数额与实际所借数额并不完全吻合，但该三张借条均载明月利息按2%计算。后经对账，被告仍欠原告借款本金1100000元，双方签订了上述房屋抵押借款合同。被告对证据的真实性无异议，认为已通过银行转账和现金方式偿还原告借款本金670000元，尚欠本金730000元；三张借条中“月利息按2%计算”不是被告所写，双方未约定支付利息，被告偿还的均系本金，但是对于未约定利率及支付利息，被告未举证证明。被告提交银行转账凭证七份，载明除原告认可的收到被告偿还的600000元本金外，还于2015年8月21日、9月4日、9月15日、9月22日，各偿还本金10000元、10000元、20000元、10000元。原告认为该50000元是被告支付的利息，因为上述四笔款最后一笔的支付时间在2015年5月20日出具了500000元借条、2015年8月1日出具了500000元借条之后，2015年9月24日出具了400000元借条之前，依据两笔500000元借款按照月息2%计算得出，数额是10000元或10000元的倍数，可以印证该四笔款的性质为利息。庭审中，原告自述对于上述两笔500000元的借款，被告以现金方式各支付利息10000元。4、委托代理合同一份，证明原告为追讨债权在诉讼阶段支付律师费60000元，应由被告承担。被告认为原告主张律师费无事实和法律依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向原告借款，出具借条三张，约定了借款金额、利率等，原告依约定履行了出借款项的义务，事实清楚，证据充分；后经对账，双方另行签订房屋抵押借款合同，对借款数额、期限、利率、实现债权的费用承担等进行了约定，被告应当按照约定还本付息。
原、被告争议的第一个焦点：关于借款本金数额、还款数额及利息数额的问题。原告主张其于2015年3月25日至2015年9月25日，共向被告出借1700000元，以银行转账方式支付1671000元，现金支付29000元；被告偿还借款本金600000元，支付利息50000元。被告认为借款本金数额系其出具的借条写明的数额1400000元，以银行转帐和支付现金的方式偿还借款本金670000元。本院认为，法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的借条、银行交易明细、合同等证据，时间上前后衔接，证据与本案事实紧密关联，证据形式和来源符合法律规定，证据内容真实，能够组成证据链，可以据此认定原告向被告出借款项1700000元，其中以银行转账方式支付1671000元、现金支付29000元的事实，并且该支付方式亦符合交易习惯；原告于2015年7月13日出借的300000元与被告在2015年7月21日偿还的300000元相互抵消，再减去被告于2015年10月21日、2015年10月26日偿还的本金100000元和200000元，形成了双方签订的房屋抵押借款合同中载明的借款本金1100000元。被告主张其向原告借款1400000元，已偿还本金670000元缺乏事实依据，本院不予支持。对于偿还借款本金600000元的事实，双方无争议。2015年8月21日至9月22日被告转帐支付的50000元系偿还本金还是支付利息，原、被告各执一词，并且被告主张除偿还上述本金600000元外，还偿还了本金70000元。本院认为，庭审中，原告自述对于两笔500000元的借款，被告以现金方式各支付利息10000元，所以本院认定被告除偿还本金600000元外，还偿还了70000元；原、被告对本金和利息的清偿顺序未做约定，且均未举证证明该70000元的性质，但是综合本案查明的事实可见，该款是在被告出具了两张500000元的借条之后、400000元的借条之前支付的，而且与借条中约定的月利息按2%计算出的利息数额相吻合，先息后本不违反法律规定；如果该款系偿还本金，显然与双方签订的房屋抵押借款合同中载明的借款本金数额不符；况且被告未举证证明双方对支付利息和利率未做约定，所以本院认定该70000元系被告支付的利息。
2015年5月20日借款500000元的利息，自2015年5月20日至2015年10月21日计155天，数额为50959元；2015年8月1日借款500000元的利息，自2015年8月1日至2015年10月21日计82天，数额为26959元；2015年9月24日借款400000元的利息，自2015年9月24日至2015年10月21日计28天，数额为7364元；2015年10月22日至2015年10月26日计5天，以借款本金1300000元为基数，利息数额为4274元；2015年10月27日至2017年9月20日计694天，以借款本金1100000元为基数，利息数额为501962元，以上合计591518元，减去被告已支付的70000元，截止2017年9月20日，被告应支付的利息为521518元。
原、被告争议的第二个焦点：关于被告是否应该承担原告律师费的问题。原告主张按照房屋抵押借款合同的约定，原告支出的律师费60000元应由被告承担。被告认为该份合同原告没有签字，合同未成立，不具有证明本案事实的法律效力；未经登记，抵押合同无效，原告主张律师费无事实和法律依据。本院认为，法律规定采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，原告虽然未在房屋抵押借款合同上签字，但是，原、被告双方的借款行为系发生在合同签订之前，原告履行了向被告支付借款的义务，被告接受了该借款，并且被告已经偿还了部分本金及利息，上述合同未违反法律强制性规定，所以该合同成立且有效，原、被告均应按照合同约定履行各自的义务；双方未就抵押物办理抵押登记，根据物权法规定，抵押权未设立，原告不能就抵押物主张优先受偿，但是并不导致抵押合同无效的后果；双方在合同中明确约定了实现债权的费用由被告承担，并且纠纷系被告未履行义务而引发，所以被告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第三十七条、四十四条、六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条规定，判决如下：
一、被告赵增、高艳玲于本判决生效后十日内偿还原告王立美借款本金1100000元；
二、被告赵增、高艳玲于本判决生效后十日内支付给原告王立美利息521518元（截止2017年9月20日。2017年9月21日至借款实际还清之日的利息，按照月息2%计算）；
三、被告赵增、高艳玲于本判决生效后十日内偿还原告王立美律师费60000元；
四、驳回原告王立美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21802元，减半收取10901元，由原告王立美承担955.5元，由被告赵增、高艳玲承担9945.5元；申请费5000元，由被告赵增、高艳玲承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 王福宁
二〇一八年三月二十一日
书记员 刘奕君