辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终6728号
上诉人(原审被告)：王燕，女，1980年12月29日生，汉族，住大连市沙河口区。
上诉人(原审被告)：尹贤治，男，1978年10月6日生，汉族，住大连市西岗区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李明阳，辽宁正良律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杜文鑫，男，1978年11月27日生，汉族，住大连市西岗区。
委托诉讼代理人：陶盛健、侯瑾辉，辽宁华夏律师事务所律师。
上诉人王燕、尹贤治因与被上诉人杜文鑫民间借贷纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王燕和尹贤治的共同委托诉讼代理人李明阳，被上诉人杜文鑫及其委托诉讼代理人陶盛健、侯瑾辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王燕、尹贤治上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，本案的案由为民间借贷纠纷，一审法院仅凭欠条认定借款数额而没有认真核实被上诉人的借款流水显属错误。第二，上诉人在一审提交了其曾向被上诉人转款360多万的银行流水，一审法院也已对其真实性予以认可，即使认为被上诉人主张的300多万借款属实，上诉人也已完成还款义务。但一审法院在没有阐述任何理由的情况下，却仅认可上诉人还款金额为1238222元显属错误。
杜文鑫辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审所争议的欠款真实存在，我们已对付款来源和欠条的形成过程向一审法院提交了相关的证据。上诉人所说的数额相关的证据我们也已在一审时提交给了法庭，其上诉状中提到的数额与我们提交给法庭的数额不一样，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和证据。
杜文鑫向一审法院起诉请求：被告王燕和被告尹贤治偿还原告杜文鑫借款本金3247500元。事实和理由：2015年10月20日之前，原告累计借给被告王燕3247500元，2015年10月20日，被告王燕向原告承诺于2015年12月31日前归还上述借款，并向原告出具欠条。但是，借款到期后，经原告多次向被告催要，被告均以各种理由推托，至今尚未偿还借款。被告王燕与被告尹贤治系合法夫妻关系，因该债务是二被告夫妻关系存续期间的共同债务，二被告应承担连带责任。故原告诉至法院，要求被告王燕和被告尹贤治偿还原告杜文鑫借款本金3247500元。
一审法院认定事实：原告与被告王燕系朋友关系，被告王燕与被告尹贤治系夫妻关系，二被告于2013年9月29日登记结婚。被告王燕因投资需要，先后多次向原告借款。2015年10月20日，被告王燕向原告出具欠条一份，该欠条载明：今欠杜文鑫人民币3247500元，于2015年12月31日前归还。2015年10月20日后，被告王燕通过银行转账方式累计向原告偿还借款本金1238222元。本院所确认上述事实，有原告提供的欠条、银行卡历史明细清单，被告提供的个人账户对账单等书面材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
一审法院认为，原告与被告王燕之间的借款关系存在，原告实际向被告王燕提供了借款，被告王燕理应按照约定的期限向原告偿还借款。关于借款本金的数额。被告王燕于2015年10月20日向原告出具的欠条上载明的数额3247500元系截至2015年10月20日被告王燕尚欠原告的本金数额，扣除2015年10月20日后被告王燕累计向原告偿还借款本金1238222元，剩余2009278元即为被告王燕尚欠原告的借款本金。被告王燕多次按月向原告银行卡转账1972元系被告王燕偿还车贷，不是用于偿还本案借款。关于原告称被告王燕于2015年10月20日后向原告银行卡内转账不是用于偿还借款一节。被告对此不予认可，原告亦未提供证据证明，故对原告的此项意见，本院不予采纳。故被告王燕应当偿还原告借款本金数额为2009278元。关于原告要求被告尹贤治承担还款责任的请求。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。原告与被告王燕之间的借贷关系发生在二被告婚姻关系存续期间，故被告尹贤治应当承担共同还款责任。关于被告辩称本案系原告将钱放在被告王燕处投资，不是民间借贷法律关系的抗辩意见。被告依据原告提供的被告王燕出具的日期分别为2012年9月29日、11月1日两张欠条辩称本案非民间借贷法律关系，而是原告将钱放在被告王燕处投资。该两张欠条上载明的”用于投资”系被告王燕向原告借款的使用用途，原告对此不予认可，被告亦未提供证据证明其抗辩意见，故对被告的此项抗辩意见，本院不予采纳。关于被告辩称2015年10月20日被告王燕向原告出具的欠条是为了配合原告中断诉讼时效而重新书写，实际欠款已经基本还完的抗辩意见。被告王燕作为一个完全民事行为能力人，其应当知道向原告出具欠条的法律后果，在欠款已经基本还完的情况下为了配合原告而出具欠款数额不真实的欠条不符合常理，原告对此不予认可，被告亦未提供证据证明，故对被告的此项抗辩意见，本院不予采纳，故2015年10月20日被告王燕再次向原告出具欠条是对之前欠原告借款数额的再次确认。关于原告称其信用卡在被告王燕处使用，被告王燕向原告信用卡上转账后套现，其转账并非向原告偿还借款一节。被告对此不予认可，原告亦未提供证据证明案涉信用卡在被告王燕手中、具体在王燕手中的时间以及被告王燕套现的事实，故对原告的此项意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告王燕、尹贤治于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杜文鑫借款本金2009278元；二、驳回原告杜文鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32780元由原告杜文鑫负担9906元，被告王燕、尹贤治负担22874元，被告王燕、尹贤治负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告杜文鑫。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明事实属实。
本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。关于本案上诉人上诉称一审法院认定案涉借款数额为3247500元属于认定事实错误这一节。首先，被上诉人在本案一审时向法庭提交了上诉人王燕于2015年10月20日向被上诉人出具的欠条一张，其中明确载明借款数额为3247500元。随后被上诉人又提供录音、银行账户历史明细单、上诉人王燕银行对账单等多份证据，对该欠条所写内容的真实性加以佐证，本院认为，被上诉人已经完成了举证责任。其次，上诉人王燕认可其与被上诉人存在借贷关系，对欠条的真实性也予以认可。上诉人王燕虽然辩称其仅向被上诉人借款150多万元，之所以出具3247500元的欠条是因为其中包含了本金和利息，但其却无法举证证明案涉款项所含本金和利息的具体数额。上诉人王燕又辩称案涉欠条是以前欠条的延续，因被上诉人母亲声称原先的欠条即将超过诉讼时效，所以上诉人王燕才重新向被上诉人出具了案涉欠条，但其也没有证据证明案涉欠条与之前所打欠条内容一致，故应视为举证不能，理应承担相关的不利后果。所以，上诉人王燕该项上诉理由不能成立，本院不予支持，一审法院认定案涉借款数额3247500元事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。关于案涉借款还款数额认定这一节，上诉人王燕辩称其曾向被上诉人转款3995166元，案涉借款已经基本还清。但上诉人王燕认可该笔款项是自双方当事人产生借贷关系以来上诉人王燕所还被上诉人的总金额。而本案案涉借条发生日期是2015年10月20日，应以借条发生日期之后的转账数额认定为上诉人王燕向被上诉人所还借款数额。上诉人王燕认可借条发生日期之后向被上诉人转账1238222元，故应认定上诉人王燕还款数额为1238222元。另被上诉人称上诉人王燕于2015年10月20日之后向其名下信用卡转账的行为不是还款，而是上诉人王燕因使用被上诉人信用卡的垫还行为，但上诉人王燕对此不予认可，被上诉人亦无证据证明信用卡在上诉人王燕手中，故被上诉人的该项抗辩理由不能成立。一审法院认定案涉还款数额1238222元事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。本案借贷关系发生在上诉人王燕和上诉人尹贤治婚姻关系存续期间，故上诉人尹贤治应当承担共同还款责任。
综上所述，上诉人王燕、尹贤治的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32780元，由上诉人王燕、尹贤治负担。
本判决为终审判决。
审判长吕风波
审判员孙皓
审判员阎妍
二〇一七年十一月三日
书记员邵将