江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0830民初629号
原告：刘如东。
委托诉讼代理人：刘立东。
被告：刘玉好。
委托诉讼代理人：杨秀志。
被告：孙兆刚。
被告：俞士东。
被告：周立梅。
被告孙兆刚、俞士东、周立梅的委托诉讼代理人：薛建军。
被告：盱眙县古桑街道磨涧村民委员会。
法定代表人：李国付。
委托诉讼代理人：李英勇。
第三人：盱眙县林柴场
法定代表人：俞坤。
委托诉讼代理人：孟凡忠。
委托诉讼代理人：史进。
原告刘如东与被告刘玉好、孙兆刚、俞士东、周立梅、盱眙县古桑街道磨涧村民委员会（以下简称磨涧村委会）及第三人盱眙县林柴场（以下简称林柴场）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年2月6日立案，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告刘如东，被告刘玉好及其委托代理人杨秀志，被告孙兆刚、俞士东、周立梅及其委托诉讼代理人薛建军，被告磨涧村委会委托诉讼代理人李英勇到庭参加诉讼。本案审理期间被告刘玉好申请追加林柴场作为第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘如东及其委托诉讼代理人刘立东，被告刘玉好及其委托代理人杨秀志，被告孙兆刚、俞士东、周立梅及其委托诉讼代理人薛建军，第三人林柴场的委托诉讼代理人史进到庭参加诉讼，被告磨涧村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘如东向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告磨涧村与刘玉好于2013年6月20日签订的终止鱼台圩养种植承包协议无效；2、依法确认五被告于2013年6月28日签订的协议书无效。事实和理由：原告于2005年3月19日与被告刘玉好签订协议书一份，约定被告刘玉好向原告借款，被告刘玉好必须按约定还款，如不能按期还款，则将其从被告磨涧村委会处承包的鱼台圩养种植承包经营权以及管理用的附属物等一并无条件转交给原告，由原告与被告磨涧村委会之间承续承包关系并同时享有其鱼台圩承包协议书中约定的权利义务。被告磨涧村委会在协议书上签字盖章。2005年3月28日被告磨涧村委会与被告刘玉好签订鱼台圩养殖协议书一份，约定被告磨涧村委会将鱼台圩土地300亩发包给被告刘玉好经营水产养殖，承包期自2005年1月1日至2021年1月1日，年承包金27000元，每年3月1日交纳承包金。逾期三十日未交纳承包金的，被告磨涧村委会有权解除合同。2010年5月8日被告磨涧村委会与被告刘玉好又签订了鱼台圩养种植补充协议一份，约定被告刘玉好承包鱼台圩土地增加为400亩，自2010年1月1日起每年交纳承包金60000元。被告刘玉好私自新建的两座水洗码头于每年10月30日向被告磨涧村委会交纳租金15000元，其余事项仍按原养殖协议执行。协议签订后前几年被告刘玉好能按期交纳承包金，2011年鱼台圩土地承包金及码头租金直到2012年5月28日才向被告磨涧村委会交纳，且仅交纳总款75000元中的50000元，2011年剩余承包金及2011年以后的承包金未能按时交纳。
2010年10月17日被告刘玉好与被告孙兆刚、俞士东签订了鱼台圩土地承包合同一份，约定被告刘玉好将鱼台圩400亩土地及相关设备转包给被告孙兆刚、俞士东，承包期限自2010年11月1日至2020年12月20日，年租金120000元，被告孙兆刚、俞士东已经于2010年10月17日交纳2016年以前承包金700000元，剩余承包金500000元于2013年12月20日付清。2012年11月1日，被告刘玉好与被告孙兆刚、俞士东及原告刘如东签订协议书一份，约定因被告刘玉好欠原告借款，被告刘玉好自愿将被告孙兆刚、俞士东欠被告刘玉好的承包金1038000元由被告孙兆刚、俞士东直接支付给原告刘如东，并于2013年12月20日付500000元，于2015年8月20日付580000元。被告刘玉好不再向被告孙兆刚、俞士东主张承包金。如果被告孙兆刚、俞士东未按期向原告支付现金，则原告有权直接向其主张欠款费用并有权阻止其承包土地经营。如有违约，违约方自愿承担违约金100000元。2013年6月20日被告磨涧村委会与被告刘玉好签订终止鱼台圩养种植承包协议一份，约定因被告刘玉好未能及时交纳承包金，双方于2005年3月28日及2010年5月8日签订的协议自2013年6月20日终止履行。2013年6月28日五被告签订协议书一份，约定因被告刘玉好交不起承包金，被告磨涧村委会解除与其承包协议，被告刘玉好与被告孙兆刚、俞士东于2010年10月17日签订的鱼台圩土地承包合同自动无效，被告刘玉好与被告孙兆刚、俞士东及原告刘如东于2012年11月1日签订协议书自动无效，仍由被告刘玉好向原告承担还款责任。鱼台圩土地及鱼塘承包经营权由被告孙兆刚、俞士东享有，自2013年1月1日至2021年1月1日被告刘玉好未交纳的承包金由被告孙兆刚、俞士东交纳，被告孙兆刚、俞士东自2013年3月1日起每年向被告磨涧村委会交纳承包金55542元。被告刘玉好所承包的洪滩圩鱼塘也转包由被告孙兆刚、俞士东承包经营，并直接向被告磨涧村委会交纳自2014年3月1日至2024年2月28日的承包金。
原告认为，被告刘玉好与被告磨涧村委会于2005年3月28日签订的承包鱼台圩养种植协议书、原告刘如东与被告刘玉好及磨涧村于2005年3月19日签订的协议书、被告刘玉好与被告孙兆刚、俞士东于2010年10月17日签订的鱼台圩土地承包合同、原告刘如东与被告刘玉好、孙兆刚、俞士东、周立梅于2012年11月1日签订的协议书均合法有效，此点已经（2015）淮民终字02645号民事判决书所确认。原告与被告刘玉好于2005年3月19日签订的协议书明确约定如被告刘玉好未偿还原告欠款，则被告刘玉好将合同中的权利义务概括转让给原告，被告磨涧村委会签字认可。如果协议书中权利义务由原告全部继受，被告磨涧村委会完全没有任何损失，相反由于原告履约能力优厚被告磨涧村委会享有的权利能得到更好实现。被告磨涧村委会与刘玉好却在2013年6月20日签订协议终止承包关系，导致原告继受权利丧失，损害了原告的合法权益。其两方即便解除或终止承包关系仍应通知原告或与原告重新签订合同，而该两被告却直接终止合同重新发包，侵害了原告的承包经营权，因而该终止鱼台圩养种植承包协议无效。被告孙兆刚、俞士东、周立梅知晓原告与被告磨涧村委会于2015年3月19日签订的协议书内容，在未通知原告到场的情况下仍直接与被告磨涧村委会签订合同，也侵害了原告本可获得的承包经营权，也应按照合同法的规定认定五被告于2013年6月28日签订的协议书无效。如果被告刘玉好与被告磨涧村委会之间的承包关系正常维系，那么基于2012年11月1日被告刘玉好、孙兆刚、俞士东与原告刘如东签订的协议书，被告孙兆刚、俞士东应将剩余的承包金直接支付给原告，因2013年6月20日及同年6月28日相关协议均属无效，2011年11月1日被告刘玉好，孙兆刚、俞士东与原告刘如东签订的协议书仍应继续履行。综上，五被告恶意串通侵害原告刘如东合法权益，应当依法确认并支持原告诉讼请求。
被告刘玉好辩称，原告刘如东诉称所指签订相关合同或协议的情况属实。2013年6月20日终止鱼台圩养种植承包协议及2013年6月28日协议书的签订，不是被告刘玉好的真实意思表示，属于虚假协议，该协议中承包的内容涉及第三人林柴场的土地，被告磨涧村委会无权处分，并且被告磨涧村委会发包时未依照农村土地承包法的规定履行民主议定程序，因而应属无效。
被告孙兆刚、俞士刚、周立梅共同辩称，原告刘如东诉称所指签订相关协议情况属实。2013年6月20日及同年6月28日两协议是当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，因而合法有效。2013年6月20日协议形成时，对终止协议书并不知情，签订2013年6月28日协议不存在也没有必要进行恶意串通，因而原告方诉称理由没有事实和法律依据，应予驳回。
被告磨涧村委会辩称，原告诉称没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。
第三人林柴场述称，本案原、被告相关协议中承、发包土地和水面的内容不涉及林柴场，林柴场与本案无关联性，林柴场属不适格的诉讼第三人。原告刘如东诉称内容已经生效判决确定，该案属于重复起诉，根据一事不再理的原则应当驳回其诉讼请求。
根据当事人陈述及证据审查，本院认定如下事实：原告刘如东诉称所指的签订相关协议情况属实。
另认定，原告刘如东于2015年6月5日以本案五被告为被告向本院起诉，请求依法撤销案涉的2013年6月20日终止鱼台圩养种植协议及2013年6月28日签订的协议书，同时请求确认案涉的2005年3月28日承包鱼台圩种养殖协议书、2005年3月19日签订的协议书、2010年10月17日签订的鱼台圩土地承包合同、2012年11月1日签订的协议书合法有效。本院于2015年11月9日作出（2015）盱民初字第01464号民事判决书，认为2013年6月20日，被告磨涧村委会与被告刘玉好签订的《终止鱼台圩养、种植承包协议》，被告磨涧村委会辩称系被告刘玉好仅支付承包金至2011年，违反了2005年3月28日《承包鱼台圩养殖协议》的约定，故被告磨涧村委会行使了解除权。但被告磨涧村委会同意2005年3月19日被告刘玉好和原告刘如东之间关于如果被告刘玉好无法偿还原告借款则由原告继续承继被告刘玉好与被告磨涧村委会之间的土地承包经营关系，故在被告磨涧村委会与被告刘玉好解除承包关系时应当通知原告由其承续被告刘玉好的权利与义务，但被告磨涧村委会却直接与被告刘玉好解除了承包关系，并与被告孙兆刚、俞士东、被告刘玉好于2013年6月28日签订了《协议书》，将被告刘玉好原承包的土地重新发包给被告孙兆刚、俞士东，签订协议时被告孙兆刚、俞士东也是知道原告与被告刘玉好于2005年3月19日签订的《协议书》内容的，另被告刘玉好、被告孙兆刚、俞士东又协商被告刘玉好承包土地时享有的粮食直补等补贴仍然由被告刘玉好享有，由此看出被告孙兆刚、俞士东、被告磨涧村委会、被告刘玉好均是在明知原告合法权益的情况下，通过恶意串通签订2013年6月20日《终止鱼台圩养、种植承包协议》、2013年6月28日《协议书》两份协议来侵害原告合法的土地承包经营权，上述两份合同应当无效。现原告依据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定要求撤销上述两份合同，对于该诉求因被告刘玉好并不存在原告诉称的放弃到期债权、以不合理低价或者无偿转让财产的情形，故对于原告的该项诉求予以驳回。被告孙兆刚、俞士东、周立梅及磨涧村委会不服该判决提起上诉，江苏省淮安市中级人民法院关于年6月3日作出（2015）淮民终字02645号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案的争议焦点为2013年6月20日被告磨涧村委会与被告刘玉好签订的终止鱼台圩养种植承包协议及被告方之间于2013年6月28日签订的协议书是否无效。该争议内容已经生效的民事判决书作出评判。现原告刘如东就同一被告当事人依据同一事由提出确认无效的诉讼内容，虽不属于法律意义上的一事不再理情形，但对生效民事判决的羁束力本院应予尊重。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘玉好与被告盱眙县古桑街道磨涧村民委员会（即原盱眙县古桑乡磨涧村民委员会）于2013年6月20日签订的终止鱼台圩养、种植承包协议无效。被告刘玉好与被告孙兆刚、俞士东、周立梅及被告盱眙县古桑街道磨涧村民委员会（即原盱眙县古桑乡磨涧村民委员会）于2013年6月28日签订的协议书无效。
案件受理费1188元，由被告刘玉好、孙兆刚、俞士东、周立梅、被告盱眙县古桑街道磨涧村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 陈正龙
人民陪审员 晏祥春
人民陪审员 武振波
二〇一七年八月二日
书 记 员 卓 蕾
附：本案援引相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。