广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2840号
上诉人(一审被告):李茂平,男,1985年11月16日出生,汉族,住广西壮族自治区桂林市临桂区。
上诉人(一审被告):蒋海霞,女,1985年3月15出日,汉族,住广西壮族自治区桂林市临桂区。系李茂平之妻。
二上诉人的委托诉讼代理人:吴海云,广西诚云霞律师事务所律律师
被上诉人(一审原告):唐正华,男,1962年4月2日出生,汉族,户籍地址湖南省东安县,现住广西壮族自治区桂林市临桂区。
被上诉人(一审原告):周柏新,男,1971年5月23日出生,汉族,住广西壮族自治区桂林市临桂区。
二被上诉人的委托代理人:程璞,广西诚瑞律师事务所律师。
上诉人李茂平、蒋海霞因与被上诉人唐正华、周柏新车辆租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2017）桂0312民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋海霞、被上诉人唐正华、周柏新的委托诉讼代理人程璞到庭参加诉讼。上诉人李茂平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李茂平、蒋海霞上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院(2017)桂0312民初417号民事判决,改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由:一审认定事实错误。1、上诉人从未指定“蒋基雄”为结算人,合同上手写的“结算人蒋基雄”并非李茂平所写。一审法院认定蒋基雄出具的欠条视为李茂平的意思表示错误。2、一审法院称“被告辩称从未委托蒋基雄进行结算,由于其未提供证据证明其主张,本院不予采纳”,这纯属滥用证据规则。被上诉人要求上诉人履行给付义务,应该由被上诉人对李茂平是否授权蒋基雄进行结算进行举证。3、本案是车辆租赁合同纠纷,但是其中一张欠条里写的是:今欠到唐老板铁山搅拌站拉混凝土款合计26600元。从内容来看与车辆租赁合同没有关系。4、―审有两个基本事实未查清:（1）上诉人李茂平签订的租赁协议里注明的租赁车辆是车牌号为桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××,而欠条内注明的车辆是32号车、7号车和26号车,一审未就上述事实进行查明;（2）欠条上写的是唐老板、周老板,是否为唐正华、周柏新，一审法院也未查实。5、上诉人蒋海霞对本案不清楚,从证据来看,本案也与上诉人李茂平无关,更不属于夫妻共同债务。
被上诉人唐正华、周柏新辩称：1、结算人蒋基雄是李茂平指定,合同中“结算人:蒋基雄”等字样是在李茂平的指示下,由蒋基雄书写。蒋基雄系李茂平的妻弟,李茂平将合同结算事宜交蒋基雄办理,基于他们之间的亲属关系,被上诉人没有理由拒绝。李茂平应当为蒋基雄的代理行为负责。2、上诉人李茂平的微信回复也认可了蒋基雄的结算事实。3、合同虽然约定是两辆车,但基于合同,临时由被上诉人抽调车辆,为上诉人拉运混凝土,这只能说明履行合同中,变更了合同约定,其结果上诉人是接受的。请求驳回上诉,维持原判。
被上诉人唐正华、周柏新向一审法院提出诉讼请求:1、判令二被告支付租车费用59400元（其中含铁山拉混凝土运费26600元）；2、判令二被告支付违约金8316元（自2016年7月18日开始暂计算至2017年2月18日，按照所欠金额59400元，月息2%计算至违约金，判决应计算至确定付清欠款之日）；3、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定:被告李茂平与被告蒋海霞系夫妻关系。2016年3月17日，原告唐正华、周柏新（乙方）与被告李茂平（甲方）签订一份《混凝土搅拌车租赁协议》，约定李茂平租用原告混凝土搅拌车两台，车牌号为桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××，租赁期限为2016年3月19日至2016年7月18日。合同第六条约定结算及付款方式为按月结算，从开始运输到满月为一个结算期，满月后5天付清运输费。在合同第六条有手写的“结算人：蒋基雄”。合同签订后，被告李茂平承租了原告的混凝土搅拌车进行作业。2016年7月13日蒋基雄出具三份欠条给原告，其中有两份欠条“有代李茂平”字样。借条载明被告共欠二原告混凝土车辆运费共计69300元，原告称其中有9900元已用混凝土货款抵扣，被告尚欠原告59400元。由于被告未及时给付车辆租赁费用，原告多次催收无果后，诉至该院。
一审法院认为，当事人采用书面合同形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。原告唐正华、周柏新与被告签订的《混凝土搅拌车租赁协议》是经过双方充分协商形成的一致意见，没有违反法律和损害公共利益，是双方真实意思表示，为合法、有效合同，双方当事人均应依法按照约定全面履行自己的义务，现原告已经履行了合同义务，被告应当按照合同约定履行给付租金的义务。被告指定蒋基雄作为结算人，并在租赁合同中予以约定，蒋基雄代为被告李茂平出具的欠条应当视为被告李茂平的真实意思表示，被告辩称从未委托蒋基雄进行结算，由于其未提供证据证明其主张，不予采纳。现双方经结算，被告尚欠原告车辆租金59400元，其应当支付给原告。至于原告主张被告自2016年7月18日按照所欠金额59400元，月息2%计算至违约金的诉请，被告李茂平未按合同约定及时履行支付租金的义务，已构成违约，原告主张被告支付违约金于法有据，但因租赁合同中原、被告未约定逾期付款违约金的计算方法，故，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付违约金，即被告李茂平应自逾期之日（2016年7月18日）起以59400元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付违约金给二原告。被告蒋海霞与被告李茂平系夫妻，且该债务产生于夫妻关系存续期间，被告蒋海霞未提供证据证明该债务系李茂平的个人债务，故二原告要求被告蒋海霞共同承担给付车辆租金的请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告李茂平、蒋海霞于本案判决生效后五日内支付原告唐正华、周柏新车辆租金59400元及违约金（违约金以59400元为基数自2016年7月18日起按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算至债务实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告唐正华、周柏新的其他诉讼请求。案件受理费1,493元，由原告唐正华、周柏新负担160元，被告李茂平、蒋海霞负担1,333元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点是：唐正华、周柏新要求李茂平、蒋海霞支付租车费用59000元是否成立。
本院认为，上诉人李茂平与被上诉人唐正华、周柏新签订的《混凝土搅拌车租赁协议》，当事人意思表示真实，内容没有违反国家法律法规的强制性规定,属有效合同，对当事人有约束力。该合同第六条约定“结算及付款方式：运输费用按月结算，从开始运输到满月为一个结算期，满月后5天付清运输费”，并在该条后手写加注“结算人：蒋基雄”。协议履行后，蒋基雄于2016年7月13日向被上诉人出具三份欠条，载明共欠二被上诉人混凝土车辆运费共计69300元。其中有两份欠条上记载：“欠款人：蒋基雄代李茂平”并摁手印。一审中，被上诉人唐正华、周柏新认可从被上诉人李茂平处拉走价值9900元混凝土，抵扣后尚欠运费59400元。上诉人李茂平、蒋海霞提出未授权蒋基雄为结算人，也不认可欠条上记载的“唐老板、周老板”即为唐正华和周柏新以及本案债务非夫妻共同债务，但上诉人李茂平、蒋海霞对上述主张，并未向法庭提供相关证据。依据《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”的规定，上诉人李茂平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的案件事实，依法缺席审理并作出裁判。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1285元，由上诉人李茂平、蒋海霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
审 判 员 何 华
审 判 员 周秋莹
二〇一七年十二月二十二日
代书记员 欧 洁