江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初6928号
原告：侍昱程，男，1984年1月7日生，，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：刘玲芳、刘勇，江苏漫修（上海）律师事务所律师。
被告：吕健，男，1978年4月6日生，，汉族，住无锡市南长区。
被告：奚辉，男，1990年4月24日生，，汉族，住无锡市滨湖区。
被告：肖方膺，男，1977年2月3日生，，汉族，住无锡市滨湖区。
第三人：无锡智诚众达环境景观工程有限公司，住所地无锡市滨湖区钱荣路17号。
法定代表人：吕健。
原告侍昱程与被告吕健、奚辉、肖方膺，第三人无锡智诚众达环境景观工程有限公司（以下简称智诚众达公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侍昱程的委托代理人刘玲芳，被告吕健、肖方膺到庭参加诉讼。被告奚辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侍昱程诉称：智诚众达公司于2010年3月23日成立，注册资本为300万元，股东为吕健、奚辉、肖方膺。2014年，侍昱程起诉智诚众达公司要求其返还投资款，该案经无锡市滨湖区人民法院一审判决及无锡市中级人民法院二审判决已生效，智诚众达公司应返还侍昱程投资款20万元及相应利息。该案由经无锡市滨湖区人民法院执行，因智诚众达公司无可供执行的财产，该院于2015年12月3日作出终结执行裁定。智诚众达公司法定代表人吕健在返还投资款一案庭审中承认智诚众达公司抽逃出资事实。遂诉至法院，请求判令1.吕健在其抽逃出资102万元本息范围内，对智诚众达公司向侍昱程承担补充赔偿责任（投资款20万元、利息、诉讼费2386.5元、保全费1770元）；2.奚辉在其抽逃出资99万元本息范围内，对智诚众达公司向侍昱程承担补充赔偿责任（投资款20万元、利息、诉讼费2386.5元、保全费1770元）；3.肖方膺在其抽逃出资99万元本息范围内，对智诚众达公司向侍昱程承担补充赔偿责任（投资款20万元、利息、诉讼费2386.5元、保全费1770元）；4、本案诉讼费用由吕健、奚辉、肖方膺共同承担。诉讼中，侍昱程明确利息损失计算方式为：1.以20万元为基数，从2012年11月28日起至2015年7月6日（共950天），按年利率6%，一年按365天计算为31233元。2.以20万元为基数，从2015年7月7日起至实际给付之日，按年利率12%计算。
被告吕健辩称：不承认有抽逃出资行为，未在无锡市中级人民法院承认过抽逃出资行为。智诚众达公司筹备的时候，房租就交了85万元；购买奇石也有支出，装修也花了几十万，股东不可能没有出资。
被告肖方膺辩称：不承认抽逃出资。智诚众达公司从设立开始就需要大量资金，公司的办公室刚租下来的时候是毛坯楼，房租加上装修费用就花费了100多万元。其不参与公司经营和管理，出资肯定是出了的，但拿不出证据是因为部队把公司的房子封了，公司原来龙会计也找不到了。此外，就侍昱程的20万元投资款，肖方膺没有见过侍昱程的投资协议，当时公司的情况也不可能有投资，根据侍昱程与公司三个股东签的公司章程可见这20万元不是投资，而是侍昱程与我们合伙。当时侍昱程说要退股，所以肖方膺才签字。
第三人智诚众达公司陈述称：不履行前一个判决是因为公司没有资产，连房子都被部队查封了。当时侍昱程出了20万元，整个出资的过程都是由侍昱程的父亲出面处理的，当时他父亲介绍了一个人租公司的房子，他父亲从房租里面拿走了6万元。
被告奚辉在法律规定期限内未作答辩。
经审理查明：2010年3月16日，吕健、奚辉、肖方膺委托朱萍华办理智诚众达公司设立事宜。2010年3月23日，智诚众达公司经无锡市滨湖区工商行政管理局（以下简称滨湖工商局）核准设立，注册资本为300万元，实收资本为300万元。公司股东（发起人）出资情况为：2010年3月16日，吕健货币出资102万元，持股比例34%；同日，肖方膺货币出资99万元，持股比例33%，奚辉货币出资99万元，持股比例33%。智诚众达公司入资资金账户于2010年3月16日存入投资款300万元，其中吕健102万元、肖方膺99万元、奚辉99万元。该账户于2010年3月25日转出300万元至朱萍华账户，用途为还款。2013年12月25日，智诚众达公司召开股东会，形成股东会决议，同意肖方膺将持有的公司股权以99万元的价格转让给吕海涛，股权转让后股东出资情况为：吕健出资102万元，占注册资本的34%；吕海涛出资99万元，占注册资本的33%；奚辉出资99万元，占注册资本的33%；吕健、吕海涛、奚辉、肖方膺在股东会决议下方签字。智诚众达公司目前登记的股东为吕健、吕海涛、奚辉。
2014年11月28日，侍昱程诉至无锡市滨湖区人民法院，请求依法判令：智诚众达公司返还投资款20万元并承担该款自2012年11月28日起至判决给付之日止，按照人民银行贷款利率计算的利息。无锡市滨湖区人民法院于2015年2月2日作出(2014)锡滨商初字第00774号民事判决书，判决如下：1、智诚众达公司于本判决生效后十日内返还侍昱程投资款20万元及上述款项的逾期付款利息损失（从2012年11月28日起至判决给付之日止，按照人民银行规定的同期贷款利率计算）。2、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、本案案件受理费4773元减半收取2386.5元、保全费1770元，由智诚众达公司承担。智诚众达公司不服一审判决向无锡市中级人民法院提出上诉，智诚众达公司法定代表人吕健在二审中陈述智诚众达公司股东实际出资额没有300万元，每个股东按照固定比例折扣后出资，总的实际缴纳注册资本大概就是100多万。无锡市中级人民法院于2015年6月4日作出(2015)锡商终字第00245号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后，侍昱程向无锡市滨湖区人民法院申请执行，本院于2015年12月3日作出（2015）锡滨执字第00971号执行裁定书，以未发现可供执行财产线索为由终结执行程序。
诉讼中，奚辉到本院陈述其未真实出资，公司设立是出钱找外面人做的，人是肖方膺找的。
以上事实，有侍昱程举证的(2014)锡滨商初字第00774号民事判决书、(2015)锡商终字第00245号民事判决书、（2015）锡滨执字第00971号执行裁定书、无锡市中级人民法院谈话笔录、智诚众达公司验资报告、注册资本实收情况明细表、入资资金证明、中国农业银行现金缴款单以及法院调取的智诚众达公司企业登记资料、2010年3月智诚众达公司验资账户款项往来明细及中国农业银行转账支票以证实，由当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：智诚众达公司对侍昱程所负债务经法院生效裁判文书认定，本院予以确认。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。智诚众达公司于2010年3月23日注册成立，股东吕健、奚辉、肖方膺应保证智诚众达公司资本的充足稳定。根据查明的事实，智诚众达公司在成立后仅2天，即在2010年3月25日，便从验资资金账户转出300万元，该款与智诚众达公司注册资本中金额完全一致。吕健、奚辉、肖方膺未提供证据证明该款转出系基于合法债权债务关系，吕健、奚辉、肖方膺亦未提供证据证明其补足出资，肖方膺也未能证明股权转让后受让股东吕海涛对其投资款予以补足。上述事实充分证明智诚众达公司的股权注册资本金不足，吕健、奚辉、肖方膺存有抽逃出资的行为。股东抽逃出资的，公司债权人有权请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。故本案中吕健、奚辉、肖方膺应对智诚众达公司的债务在抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任。奚辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、吕健在抽逃出资102万元本息范围内（以102万元为基数，自2010年3月25日起至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息）对(2014)锡滨商初字第00774号民事判决书中确定的无锡智诚众达环境景观工程有限公司还款义务，包括投资款20万元、利息31233元、迟延履行期间的债务利息（以20万元为基数，从2015年7月7日起至实际给付之日，按年利率12%计算）以及诉讼费用4156.5元承担补充赔偿责任。该款于本判决生效之日立即给付侍昱程。
二、奚辉在抽逃出资99万元本息范围内（以99万元为基数，自2010年3月25日起至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息）对(2014)锡滨商初字第00774号民事判决书中确定的无锡智诚众达环境景观工程有限公司还款义务，包括投资款20万元、利息31233元、迟延履行期间的债务利息（以20万元为基数，从2015年7月7日起至实际给付之日，按年利率12%计算）以及诉讼费用4156.5元承担补充赔偿责任。该款于本判决生效之日立即给付侍昱程。
三、肖方膺在抽逃出资99万元本息范围内（以99万元为基数，自2010年3月25日起至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息）对(2014)锡滨商初字第00774号民事判决书中确定的无锡智诚众达环境景观工程有限公司还款义务，包括投资款20万元、利息31233元、迟延履行期间的债务利息（以20万元为基数，从2015年7月7日起至实际给付之日，按年利率12%计算）以及诉讼费用4156.5元承担补充赔偿责任。该款于本判决生效之日立即给付侍昱程。
本案案件受理费5295元、保全费2020元，由吕健、奚辉、肖方膺承担。本案公告费300元，由奚辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 贺锡霞
人民陪审员 郁 明
人民陪审员 朱 萍
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 尤 晴
本案援引法律条款
《中华人民共和国公司法》
第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）
第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：
（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；
（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；
（三）利用关联交易将出资转出；
（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。
第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。
公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。