广东省湛江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）湛中法行初字第176号
原告林庆材，男，汉族，1940年1月17日出生，住徐闻县，
原告李新立，男，汉族，1973年5月21日出生，住徐闻县，
原告蔡妃养，男，汉族，1954年4月28日出生，住徐闻县，
原告杨德，男，汉族，1970年8月11日出生，住广东省徐闻县，
原告陈全，男，汉族，1968年1月4日出生，住徐闻县，
原告谢堪养，男，汉族，1957年11月19日出生，住徐闻县，
原告钟春陆，男，汉族，1971年10月20日出生，住徐闻县，
原告吴海林，男，汉族，1952年9月13日出生，住徐闻县，
原告黄万养，男，汉族，1948年11月13日出生，住徐闻县，
原告梁菊林，男，汉族，1970年4月24日出生，住徐闻县，
原告潘惠来，男，汉族，1963年11月11日出生，住徐闻县，
原告林栋权，男，汉族，1971年11月4日出生，住徐闻县，
原告陈华英，女，汉族，1943年7月28日出生，住徐闻县，
原告钟酉，男，汉族，1995年2月13日出生，住徐闻县，
原告金国坤，男，汉族，1965年5月6日出生，住徐闻县，
原告邓南富，男，汉族，1965年4月23日出生，住徐闻县，
原告唐儒央，男，汉族，1991年10月11日出生，住徐闻县，
原告邓媛，女，汉族，1966年3月6日出生，住徐闻县，
原告邓荣珠，女，汉族，1969年7月4日出生，住徐闻县，
原告林妃建，男，汉族，1966年12月1日出生，住徐闻县，
原告陈吉精，男，汉族，1958年5月24日出生，住徐闻县，
原告黄成安，男，汉族，1950年8月7日出生，住徐闻县，
原告邓南发，男，汉族，1960年5月11日出生，住徐闻县，
原告符黑，男，汉族，1994年11月6日出生，住徐闻县，
原告林元河，男，汉族，1970年10月26日出生，住徐闻县，
原告黄妃柏，男，汉族，1971年2月12日出生，住徐闻县，
原告梁光成，男，汉族，1970年3月20日出生，住徐闻县，
原告欧盈，男，汉族，1962年11月1日出生，住徐闻县，
原告李松英，女，汉族，1952年4月10日出生，住徐闻县，
原告陈锦祥，男，汉族，1973年6月14日出生，住湛江市坡头区，
原告邓爱梅，女，汉族，1958年6月26日出生，住徐闻县，
原告林永登，男，汉族，1977年4月7日出生，住徐闻县，
原告王天文，男，汉族，1973年4月14日出生，住徐闻县，
原告潘有德，男，汉族，1935年8月7日出生，住徐闻县，
原告陈谊，男，汉族，1971年8月24日出生，住徐闻县，
诉讼代表人李新立，男，汉族，1973年5月21日出生，住徐闻县，
诉讼代表人蔡妃养，男，汉族，1954年4月28日出生，住徐闻县，
诉讼代表人杨德，男，汉族，1970年8月11日出生，住徐闻县迈陈镇前进街***号，公民身份号码4408251970********。
诉讼代表人陈全，男，汉族，1968年1月4日出生，住广东省徐闻县迈陈镇前进街，公民身份号码4408251968********。
委托代理人庄明雄，广东择正律师事务所律师。
被告徐闻县人民政府，住所地徐闻县德新一路。
法定代表人吴康秀，县长。
委托代理人黄魁，徐闻县国土资源局干部。
第三人林理生，男，汉族，1958年8月6日出生，住徐闻县，
委托代理人梁毅培，广东庄正律师事务所律师。
原告林庆材、李新立、蔡妃养、杨德、陈全、谢堪养、钟春陆、吴海林、黄万养、梁菊林、潘惠来、林栋权、陈华英、钟酉、金国坤、邓南富、唐儒央、邓媛、邓荣珠、林妃建、陈吉精、黄成安、邓南发、符黑、林元河、黄妃柏、梁光成、欧盈、李松英、陈锦祥、邓爱梅、林永登、王天文、潘有德、陈谊不服被告徐闻县人民政府2008年2月27日给第三人林理生颁发徐国用（2008）第123号国有土地使用证的行政行为，于2015年8月18日向本院提起行政诉讼，本院于2015年8月21日受理后依法组成合议庭对本案进行审理。本院于2016年3月4日向被告徐闻县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书、诉讼风险告知书等法律文书，并组织各方当事人于2016年4月8日进行了证据交换。本院于2016年8月18日公开开庭审理了本案，原告林庆材、蔡妃养、杨德、陈全、谢堪养及原告的委托代理人庄明雄，被告的委托代理人黄魁，第三人林理生及其委托代理人梁毅培到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2008年2月27日，被告徐闻县人民政府给第三人林理生颁发徐国用（2008）第123号国有土地使用证，宗地座落迈陈镇××北侧，面积200平方米，四至：东至张邦尧用地界，南至新华街用地界，西至道路，北至林李李（理）发用地界。
原告诉讼请求：1、依法撤销徐闻县人民政府颁发给第三人林理生的徐国用(2008)第123号国有土地使用证；2、诉讼费由被告承担。原告起诉的事实与理由：原告是徐闻县迈陈镇迈市社区前进街居民，祖居前进街至今。前进街位于迈陈镇××北则，有史以来，我们前进街居民有一条宽约6米多道路自北往南通向新华街，与新华街连接。林理生、林理发兄弟于1995年强行霸占前进街居民出入新华街道路用地，我们前进街居民于1995年开始就对此提出争议，2006年11月将纠纷提交迈陈镇司法所调解，时任司法所所长黄成智也通知林理生、林理发兄弟保持土地现状。但徐间县人民政府不顾历史琪实，也不顾该土地存在争议，于2008年2月给林理生颁发了国有土地使用权证（原告人近段才知道），将我们出入新华街道路口200平方米（宽4米，长50米）土地发证确权给林理生使用，该发证行为违法无效，应予撤销该证，理由如下：一、被告给第三人登记发证时该地使用权存在争议，被告未查清争议事实即颁发国有土地使用证，程序违法。根裾中华人民共和国国土资源部颁布实施的《土地登记办法》第十八条“有下列情形之一的，不予登记：（一）土地权属有争议的”之规记，被告对该地发证时不视争议事实，即颁发了国有土地使用权证，程序违法。二、被告给第三人颁发国有土地使用证实际侵害了原告的通行权，被告发证事实不清、依据不足。根据之前登记在争议地附近的迈陈供销社、罗祥保、邓嫒、曹秀明、沈沐坤、陈卡银等人名下的国有十地使用证可证，给第三人登记使用的地块原为六米道路用地，该六米道路自古以来就是前进街居民通往新华街道的通道，被告将道路用地直接作为第二人世居地颁发国有土地使用证是错误的，被告发证事实不清、依据不足，该发证行为严重侵犯了原告的通行权。
第三人未依法取得县级以上人民政府批准用地文件，而被告却给其发证明显违反了《土地登记办法》之规定，发证违法无效，应予撤销。
涉案土地使用权类型属“划拔土地”，依照《土地登记办法》第二十六条“依法以划拨方式取得国有建设用地使用权的，当事人应当持县级以上人民政府的批准用地文件和国有土地划拨决定书等相关证明材料，申请划拨国有建设用地使用权初始登记”之规定，第三人应当持县级以上人民政府的批准用地文件和国有土地划拨决定书等相关证明材料，才能申请划拨国有建设用地使用权初始登记。根据被告提供的证据，涉案土地根本就未经县级以上人民政府划拔批准用地，也就没有这些“批准用地文件和国有土地划拨决定书”。显然，被告给第三人颁发国土证属违法无效行为，应予撤销。发证未经邻宗地指界人签名，程序违法。依照《土地登记办法》第九条第一款第（四）项之规定，当事人申请办证，应当提交宗地界址坐标，又根据《城镇地籍调查规程》第3.2.6.1条“界址的认定必须由本宗地及相邻宗地使用者亲自到现场共同指界”及第3.2.6.3条“经双方认定的界址，必须由双方指界人在地籍调查表上签字盖章”之规定，界址必须经邻宗地指界人签名。被告提供的《地籍调查土地登记审批表》虽然有界址表，但没有邻宗地指界人签名，明显程序违法，应予撤销该证。
综上，被告颁发给笫三人的国有土地使用证事实不清，依据不足，程序违法，为维护原告合法权益，特依法提起行政诉讼，请求判决支持原告的合理诉求。
原告起诉时向本院提交以下证据证明其主张：证据一身份证，主张证明李新立等原告人身份情况。证据二地籍调查土地登记审批表等材料，主张证明徐闻县人民政府于2008年2月27日给林理生颁发的徐国用（2008）第123号国有土地使用权证事实不清，证据不足，程序违法。证据三地籍调查土地登记审批表、宗地图等材料，主张证明徐闻县人民政府给迈陈供销社、沈沐坤、邵德东、曹秀明、陈华英等人颁发国有土地使用权均可证实迈陈供销社用地东至路，沈沐坤、邵德东、曹秀明、陈华英等人用地西至6米路，徐闻县人民政府于2008年2月27日给林理生颁发的徐国用（2008）第123号国有土地使用权是将原告出入新华街6米道路用地发证确权给林理生使用，严重侵害了原告等众人利益。原告提交的上述证据均为复印件。
原告在开庭当天向本院提交以下证据：登记卡、宗地实地调查记录表、宗地图，主张证明县政府发证给林理生的土地原来就是原告出入的6米通道。原告提交的上述证据为复印件。
被告徐闻县人民政府答辩称：一、原告称我府将争议土地登记发证给第三人林理生违反《土地登记办法》第18条之规定，程序违法，没有事实依据。第三人因居住需要，向有关部门申请土地登记，经有关部门受理，按照《土地登记办法》的规定，进行了地籍调查，审核了第三人土地权属来源的证据材料，并实地勘查了土地现状，绘制了宗地图，并对该地予以公告。公告期满，在没有任何人提出异议后，我府才将涉案土地登记发证给第三人林理生使用，属于程序合法。原告称，涉案土地自1995年起，就与第三人林理生发生争议，2006年11月迈陈司法所曾对双方争议进行调解。但从被原告和第三人提供的证据可以看出，迈陈司法所并没有受理过被答辩人与第三人林理生土地争议案，这纯属是原告捏造的土地争议事实。由此可见，原告将涉案土地登记发证给第三人林理生，是依法登记发证，原告主张答辩人登记发证程序违法是不成立的。
二、原告称我府登记发证事实不清，依据不足，同样是不成立的。我府对涉案土地登记发证，是确认第三人林理生对该土地拥有合法使用权。答辩人将涉案土地登记发证给第三人林理生，依据有二方面：一是迈市社区和迈陈镇人民政府出具的证明材料，证明涉案土地自70年代起就由第三人林理生家庭使用；二是从现场勘查的情况来看，第三人林理生家庭使用涉案土地长达几十年之久。涉案土地已形成历史现实，且在这期间没有任何个人和单位提出过异议。因此，我府将涉案土地登记发证给第三人林理生事实是清楚的，依据是充分的。
三、原告不是本案原告适格主体，无权提起本案的诉讼。原告以我府将涉案土地登记发证给第三人林理生侵害了其历史通行权，但却无法举证证明现涉案土地是其历史出入通道的相关证据，也就是说，我府将涉案土地登记发证给第三人林理生这一具体行政行为与原告不存在任何法律的利害关系。因此，原告并不是本案原告的适格主体，无权提起本案的行政诉讼，法庭应依法裁决驳回其起诉。
综上所求，我府将涉案土地登记发证给第三人林理生事实清楚，依据充分，发证程序合法。原告与我府以上具体行政行为不存在任何法律上利害关系，原告无权提起本案的诉讼。为此，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐闻县人民政府2016年3月15日向本院提交以下证据证明其主张：证据一土地登记申请书，主张林理生提出土地登记申请。证据二身份证、常住人口登记卡，主张证明身份证明。证据三地籍调查土地登记审批表，主张证明土地登记报批程序。证据四申请书、土地来源证明，主张证明土地办证依据。证据五公告、相片，主张证明涉案土地已公告。证据六位置图、宗地图，主张证明涉案土地的坐落、四至、面积。证据七土地登记卡，主张证明土地登记结果。被告提交的上述证据均为复印件。
第三人林理生答辩称：林庆材等人称徐闻县人民政府将争议土地登记发证给我纯属捏造的事实，没有任何证据，法庭不应给予采信。现争议土地原属我南安生产队耕种园地边缘地，属五边地，灌木丛生。70年代初，政府征用我南安生产队这块耕地搞建设，遗下作为五边地的现争议土地没有征用。我父亲在1974年或1975年就向南安生产队申请该块土地作为宅基地的使用，经南安生产队社员讨论同意后，我家庭就在该土地上建房居住至2015年止，己有30多年时间，从没有任何人提出异议。林庆材等人在诉状上称我在1995年才占用该土地建房，他们就提出异议，并于2016年将双方争议提交迈陈司法所调处，这都是不实之词，这有迈陈司法所和当时司法所所长黄成智的证明可以证实。因此，林庆材等人主张徐闻县人民政府将争议土地登记发证给我程序违法不成立，法庭不应给予支持。
二、林庆材等人在诉状上称现争议土地是前进街居民历史上出入通道更是无稽之谈。1、前进街居民历史出入道路都是从原有的街道出入的。在六、七十年代，迈陈镇当时的街道有大兴街、中兴街、南安街和南安后街，其中，前进街、南安街与大兴街相连，中兴街与前进街和南安街相连，南安后街与前进街和中兴街相连，而大兴街是与建新街相连的，前进街、南安街、中兴街和南安后街的居民都是从大兴街和建新街出入的，这是历史事实。后来，由于城镇建设变化，政府才将连接南安街与新华街的小土路规划改建为水泥大路，南安街等街道居民才从此水泥大路出入迈陈市场及新华街。以上事实，有国家1960年航拍图和2004年迈陈镇中心区详细规划图为证。2、从国家1960年航拍图中清楚地反映，在1960年之前，新华街（那时还没有称为新华街，而仅是一条交通道路）离前进街还有一段很远的距离，新华街与前进街之间有南安生产队、市尾生产队、潭板村大片耕地相隔着，前进街并没有通道与新华街相通，只有南安街一条小土路与新华街相连接（这条土路现已改建成水泥大路）。70年代初政府征用南安生产队、市尾生产队耕地搞建设，而还有潭板村大片耕地在新华街与前进街之间没有被征用。现在提起诉讼的35人中，只有19人是居住在前进街的，其余的原告都是在近10年左右才通过私自买卖以上耕地后，再擅自在私自买卖耕地上建房居住在那里的，或者是擅自在自己生产队耕地上建房居住在那里。由于他们是私自买卖耕地上建房居住或是擅自在耕地上建房居住，没有办理任何手续，都属违法建房，因此，不存在村、村委会或镇人民政府规划的出入通道的事实，也不存在历史通道的事实，他们的出入通道要么是卖地者留下的，要么是自己用钱买地或自己留地作为出入通道。3、林庆材等35人提起诉讼，主张现争议土地是他们历史通道，我兄弟在1995年占用该通道建房，而他们现在才提出争议，这不符合最基本生活常识。因为现在作为35名原告所代表的居民应有几百人之多，而我兄弟所代表的才是20多人，我兄弟怎么可能占用他们几百人的历史通道长达20年呢？这期间，他们历史通道被占怎么不向村委会、镇政府、县政府相关部门要求解决呢？这有可能吗？唯一的合理解释是现争议地以前并没有存在争议，而是现在才发生争议。
三、林庆材等35名原告提起行政诉讼，不具有原告主体资格，法庭应依法裁定驳回他们的起诉。首先，本案35名原告中有16名原告并非前进街居民，这16名原告分别是吴海林、潘惠来、陈华英、邓南富、唐儒央、邓媛、邓荣珠、林妃建、陈吉精、邓南发、符黑、梁光成、欧盈、陈锦祥、邓爱梅、林永登，但这16名原告却以我占用前进街居民历史通道为由提起诉讼，显然主体不适格。这16名原告既然不是前进街居民，无论答辩人是否占用前进街居民历史通道，都与这16名原告没有任何法律上利害关系，这16名原告显然不具备向法庭提起行政诉讼的主体资格。其次，本案35名原告中虽然有林庆材等19名原告是居住在前进街的居民，但这19名原告并没有提出任何证据证明现争议地是前进街居民历史通道，19名原告虽然提供了迈陈供销社、沉沐坤、邵德东、曹秀明、陈华英等人《地籍调查土地登记审批表》、《宗地图》等两方面证据材料，但以上两方面材料是政府对宗地图红线范围内土地使用权进行登记发证，确认持证人对宗地图红线范围内土地享有合法的使用权，对于红线范围以外的土地权属不具有法律效力。事实上，在司法实践中，我们发现宗地图所标示相邻土地性质、所有者常有错误或不准确。就拿本案来说，沉沐坤、邵德东其土地来源是从徐闻县法院受让得来的，他们与徐闻县法院签订《宅基地转让合同书》中明确写明他们土地四至西面和北面靠迈陈圩南安街原牛车路，《宅基地转让合同书》是基础，而宗地图四至是根据《宅基地转让合同书》得来，牛车路显然不可能是六米路，但宗地图却写成六米路。无论是六米路，或是南安街原牛车路，这与原告所主张的前进街历史出入通道都相去甚远，无法证明现争议地是前进街居民历史出入通道，原告主张我侵害其历史通行权没有任何依据。由此可见，在本案中，居住在前进街19原告也没有任何依据证明徐闻县人民政府将现争议地登记发证给我侵害了他们的合法权益，因此，居住在前进街这19名原告也不具有提起本案诉讼的原告主体资格。
综上所述，35名原告主张徐闻县人民政府将现争议地登记发证给我，程序违法，并侵害他们历史通行权没有事实依据，他们没有资格提起本案诉讼。在此，答辩人请求法院依法裁定驳回其起诉，维护答辩人的合法权益。
第三人向本院提交以下证据证明其主张：证据一第三人身份证复印件，主张证明第三人姓名、出生年月等身份情况。证据二相片6张，主张证明第三人在争议地上古屋及新建楼房现状。证据三广东省行政事业性收费统一票据1张，主张证明第三人所建楼房已经政府部门批准的事实。证据四证明材料3张，主张证明被告给第三人颁发土地证之前，该土地并不存在争议，更没有经司法所调解的事实。证据五相片3张，主张证明被告在颁布土地证给第三人之前已经在迈市居民委员会大路边的公示栏上进行公告，周围居民，包括原告在内都已知道的事实。证据六航拍图1张，主张证明前进街位置及前进街居民出入通道状况，现争议地并不是前进街居民出入通知，而是农用园地。证据七徐闻县迈陈镇中心区详细规划图1张，主张证明现争议地不是政府规划道路，现争议地产东是前进街居民出入通道，而是农用园地。证据八迈陈法庭房地产转让合同书4份，主张证明原告提供的陈卡银、邓嫒、沈沐坤、邵德东、罗祥保用地宗示图所标示的6米路是错误的。第三人提交的上述证据均为复印件。
第三人在开庭当天向本院提交以下证据：证明，主张证明第三人建房土地的来源以及居住的时间。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：证据一至二，三性无异议；证据三，真实性合法性无异议，对其关联性有异议。被告对原告开庭当天提交的证据质证意见如下：登记卡三性无异议，记录表三性均有异议，因为是草图；登记卡和宗地图，登记卡三性无异议，宗地图有异议，和涉案土地没有关联性。
经庭审质证，第三人对原告提交的证据质证意见如下：证据一真实合法关联，该份证据证明35名原告中只有19名原告是前进街居民，而16名原告并非前进街居民。证据二真实合法关联，该份证据无法证明徐闻县人民政府发证事实不清，依据不足，程序违法。相反，该证据证明徐闻县人民政府发证事实清楚，依据充足，程序合法。证据三真实合法，部分关联，部分不关联，该份证据中鸣有迈陈供销社、陈华英、曹秀明《宗地图》与本案有关联性，而沈沐坤、邵德东、罗祥保、陈卡银等人《宗地图》与本案无关，因为本案争议地只与迈陈供销社、陈华英及曹秀明土地相邻；该份证据宗地图上所标明的6米路或10米路都是错误的；该份证据无法证明争议地原告历史通道，也就无从证明徐闻县人民政府将现争议地登记发证给第三人的具体行政行为侵害了原告的合法权益。第三人对原告开庭当天提交的证据质证意见如下：我方意见与被告一样，张邦尧的登记是草图，不属于正规宗地图，还有罗祥保宗地图属于重复证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：证据一不真实，不合法，无关联，该申请书内容不真实，不能作为发证依据。证据二无异议。证据三不真实，不合法，无关联，发证程序违法，未经相邻关系人指界，土地来源不清，发证依据不足。证据四不真实，不合法，无关联，申请书及证明内容均不属实，不能作为发证依据。证据五不真实，不合法，无关联，程序不合法，内容不属实。证据六不真实，不合法，无关联，位置图来源不合法，不能作为发证依据。证据七不真实，不合法，无关联，发证程序违法，依据不足，发证登记错误。
经庭审质证，第三人对被告提交的证据质证意见如下：证据一至证据七均真实合法关联，对证明效力无均异议。
经庭审质证，原告对第三人提交的证据质证意见如下：证据一无异议。证据二不真实，不合法，无关联，并非第三人争议楼房合法所建古屋。证据三不真实，不合法，无关联，这是第三人在原告提起诉讼后近一年时间才补充的，不合法。证据四不真实，不合法，无关联，证明材料来源不合法，内容不属实。证据五不真实，不合法，无关联，相片与林理生主张的事实无关联，原告并不知道公告的事实。证据六不真实，不合法，无关联，不属实，争议地就是原告居民出入通道。证据七不真实，不合法，无关联，不属实，争议地在原告居民出入通道上。证据八不真实，无关联，该合同正好证实原迈陈法庭之西为道路，原告提供证据证明正确。原告对第三人开庭当天提交的证据质证意见如下：这份证明内容不符合事实，若因为七十年代将土地划拨给林理生的父亲建房使用，我方提交的证据给张邦尧的土地证的登记卡，西边是用地道路，如果当时七十年代生产队已经划拨给第三人家庭，国土部发证不可能没有看到房屋，直接发证给张邦尧；证明人没有到庭作证，这份证明是不能作为立案依据的。
经庭审质证，被告对第三人提交的证据质证意见如下：没有异议。
经庭审质证，各方提交的证据可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明：1991年11月15日徐闻县人民政府给张邦尧颁发徐府国用（91）字第0000558／08250500008号国有土地使用证，该下项下土地东至杨明宅地，西至道路（6.4－6.2m），南至新华街（宽32米），北至杨明宅地，面积81.07平方米。
1999年11月8日，被告徐闻县人民政府给迈陈供销社颁发1999（0405）号国有土地使用证，该下项下土地四至：东至道路界，南至新华街32m界，西至供销社用地界，北潭板村用地界，面积5872平方米。
2001年9月24日，被告徐闻县人民政府向县国土局作出徐府函[2001]236号《关于同意给予陈卡银等5人补办划拨土地使用权出让手续的批复》：同意给予陈卡银、邓嫒、沈沐坤、邵德东和罗长保补办原属迈陈法庭划拨土地使用权出让手续。该宗地位于迈陈肉菜市场西侧，面积437.825平方米。从批复的宗地图可见，该宗地由北至南分别为陈卡银用地、空地、迈陈法庭用地、沈沐坤用地、邓嫒用地、邵德东用地、罗祥保用地，该批复的宗地西至六米路，南至林李发宅地。
2007年10月23日，第三人林理生向被告徐闻县人民政府的工作部门徐闻县国土资源局提出涉案土地登记申请。2008年2月27日，被告徐闻县人民政府给第三人林理生颁发徐国用（2008）第123号国有土地使用证。该证使用权类型划拨，土地权属来源文件有：迈陈镇迈市社区居民委员会2007年10月26日向徐闻县国土资源局出具的土地来源证明书、徐闻县国土资源局2007年11月8日土地登记申请审核情况公告。该证项下土地座落迈陈镇××北侧，面积200平方米，四至：东至张邦尧用地界，南至新华街用地界，西至道路，北至林李发用地界。从该证的宗地图可见该地西至道路的西边是迈陈供销社用地，北至林理发用地。
本院认为，本案是土地行政登记纠纷，被诉的是被告徐闻县人民政府2008年2月27日给第三人林理生颁发徐国用（2008）第123号国有土地使用证的行政行为。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”根据查明的事实，徐闻县人民政府徐府函[2001]236号批复给陈卡银、原告邓嫒、沈沐坤、邵德东和罗长保的用地南至林李发宅地、西至路，给第三人林理生颁发的涉案国有土地使用证北至林李（理）发用地，西至路；徐闻县人民政府给张邦尧、迈陈供销社颁发的国有土地使用证均南至新华街，给第三人林理生颁发的涉案国有土地使用证东至张邦尧用地，南至新华街，西至道路，该道路西边是迈陈供销社用地；由此可见，徐府函[2001]236号批复中原告邓嫒用地西至的路与涉案宗地西至的路相连，该路通向新华街。原告邓嫒等前进街居民以涉案土地是其通往新华街的通道，被诉发证行为侵犯其通行权为由提起本案诉讼，其原告主体适格。
《土地登记办法》第二十六条第一款规定：“依法以划拨方式取得国有建设用地使用权的，当事人应当持县级以上人民政府的批准用地文件和国有土地划拨决定书等相关证明材料，申请划拨国有建设用地使用权初始登记。”被诉土地行政登记的国有土地使用权类型是划拨，但本案各方当事人提交的证据中没有县级以上人民政府给第三人林理生的批准用地文件和国有土地划拨决定书等相关证据，被告徐闻县人民政府作出被诉行政行为属于证据不足，应予撤销。
综上，被诉行政行为证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告徐闻县人民政府2008年2月27日给第三人林理生颁发徐国用（2008）第123号国有土地使用证。
案件受理费50元，由被告徐闻县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 杨纯京
审判员 陈晓明
审判员 梁康宁
二〇一八年一月八日
书记员 陈思斯
梁春雨
附：相关法律条文及部委规章
《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修订）
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《土地登记办法》
第二十六条依法以划拨方式取得国有建设用地使用权的，当事人应当持县级以上人民政府的批准用地文件和国有土地划拨决定书等相关证明材料，申请划拨国有建设用地使用权初始登记。
新开工的大中型建设项目使用划拨国有土地的，还应当提供建设项目竣工验收报告。