wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省嘉祥县人民法院裁 定 书（2012）嘉执字第190号申请执行人张索平，农民。被执行人李春臣，农民。申请执行人张索平与被执行人李春臣欠款纠纷一案，本院于2012年4月12日立案执行，根据已经生效的山东省济宁市嘉祥县人民法院（2011）嘉民初字第1090号民事调解书的确认及张索平的申请，被执行人李春臣应支付申请执行人张索平欠款80000元。在执行过程中，被执行人李春臣履行了判决书决定的义务，其法律文书确定的义务已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：山东省嘉祥县人民法院（2011）嘉民初字第1090号民事调解书所确定的义务已全部执行完毕，予以执行结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄卫东审判员  董孝增审判员  渠基刚二〇一五年五月二十六日书记员  陈 旭
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第5784号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人张士武
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人张士武诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1602执375号
申请执行人：山东滨州交运集团有限公司。
被执行人：滨州市金轮商贸有限公司,郭波军,李杰。
申请执行人山东滨州交运集团有限公司与被执行人滨州市金轮商贸有限公司,郭波军,李杰借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁1602民初5158号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年3月1日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币1517670.67元并承担本案执行申请费用17577.00元。
执行过程中，本院采取如下执行措施：
1、本院于2017年3月5日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令及限制高消费令等法律文书。
2、本院分别于2017年4月13日、2017年9月28日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、工商登记信息。
3、经本院调查被执行人没有车辆信息。
4、本院于2017年5月20日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。
5、本院于2017年6月5日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。
6、本院于2017年6月6日对被执行人采取限制出境措施。
8、上述案件执行情况、采取的财产调出措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年9月29日告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行才财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院作出的（2016）鲁1602民初5158号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王兆庆
审判员 杜晓峰
审判员 高新华
二〇一七年九月二十九日
书记员 宋德新
山东省滨州市滨城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1602执375号申请执行人：山东滨州交运集团有限公司。被执行人：滨州市金轮商贸有限公司,郭波军,李杰。申请执行人山东滨州交运集团有限公司与被执行人滨州市金轮商贸有限公司,郭波军,李杰借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁1602民初5158号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年3月1日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币1517670.67元并承担本案执行申请费用17577.00元。执行过程中，本院采取如下执行措施：1、本院于2017年3月5日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令及限制高消费令等法律文书。2、本院分别于2017年4月13日、2017年9月28日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、工商登记信息。3、经本院调查被执行人没有车辆信息。4、本院于2017年5月20日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。5、本院于2017年6月5日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。6、本院于2017年6月6日对被执行人采取限制出境措施。8、上述案件执行情况、采取的财产调出措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年9月29日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行才财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院作出的（2016）鲁1602民初5158号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王兆庆审判员  杜晓峰审判员  高新华二〇一七年九月二十九日书记员  宋德新
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终5486号
上诉人（原审被告、反诉原告）：温秀云，女，1973年7月1日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：卢永亮，天津永亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津市蓟州区别山镇人民政府，住所地天津市蓟县别山镇。
法定代表人：张冠军，镇长。
委托诉讼代理人：李秀云，天津陈宝堂律师事务所律师。
上诉人温秀云因与被上诉人天津市蓟州区别山镇人民政府（以下简称别山镇政府）返还原物纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2016）津0225民初8948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人温秀云上诉请求：1、请求撤销一审判决,改判别山镇政府将涉案的天津市九洲饭庄恢复原状；2、两审诉讼费由别山镇政府承担。
事实和理由：一审判决认定双方签订的合同无效，依照法律规定合同无效产生的法律后果是恢复原状,故别山镇政府须将涉案饭庄恢复原状后,才有权要求返还补偿款。
被上诉人别山镇政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
别山镇政府向一审法院起诉请求：1、依法判令温秀云返还拆迁补偿款1839151.80元及利息；2、诉讼费由温秀云负担。
温秀云向一审法院反诉请求：1、依法判决别山镇政府恢复坐落于蓟县州鱼馆）原状，并完整交付温秀云；二、利息、诉讼费由别山镇政府负担。
一审法院认定事实：2014年蓟县人民政府对蓟县于桥水库周边，依托水资源，在村民宅基地以外建设的从事餐饮、住宿等经营活动的建筑物、构筑物进行流转拆迁。2014年4月11日，别山镇政府发布公告，对水库周边鱼馆停止经营，进行清点、复合、评估、计价工作。经蓟县别山镇东山北头村委会确认，天津市九州兴饭庄为温秀云所有，并在该村张贴公告。同年4月27日，别山镇政府与温秀云达成土地附着物补偿和腾迁协议书，补偿费1743271.85元，设备损失费95879.95元，总计1839151.8元。协议签订后，双方均按协议履行完毕。后温秀云之兄温瑞江主张其为天津市九州兴饭庄合法所有人和土地使用权人，向一审法院提起诉讼，要求确认温秀云与别山镇政府签订的土地附着物补偿和腾迁协议无效。经一审法院审理，2016年6月16日，作出(2016)津0225民初1598号民事判决，判决温秀云与别山镇政府2014年4月27日订立的土地附着物补偿和腾迁协议书无效。该判决已经发生法律效力。
一审法院认为，民事法律行为被确认无效后，当事人因该行为取得的财产，应当予以返还。本案原、被告签订的土地附着物补偿和腾迁协议书已被确认为无效，温秀云对补偿款再行使占有没有合法依据，该行为侵害了别山镇政府的合法权益，故其要求返还予以支持。但要求给付利息，理据不足不予支持。温秀云提出反诉请求，一审法院认为，温秀云不是天津市九州兴饭庄合法所有人和土地使用权人，不具备诉讼主体资格；天津市九州兴饭庄所有权人温瑞江已经提起行政赔偿诉讼，案件正在审理中。温秀云反诉要求恢复原状或者三方协议后再返还拆迁补偿款，没有法律依据不予支持。
判决：一、被告温秀云于本判决生效后十日内返还原告蓟县别山镇人民政府拆迁补偿费1839151.8元；二、驳回反诉原告温秀云的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10676元（原告已预交），反诉费40元，由被告温秀云负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，涉案合同经生效的（2016）津0225民初1598号民事判决确认为无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过程的，应当各自承担相应的责任。”温秀云并非涉案饭庄的所有权人，故温秀云取得该饭庄拆迁补偿费无合法依据，一审判决温秀云返还拆迁补偿费1839151.8元正确。现涉案饭庄已经拆除，不具备返还条件，且该饭庄的所有权人温瑞江已经提起行政赔偿诉讼，相关案件正在审理中，故温秀云要求别山镇政府恢复原状的请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人温秀云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人温秀云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 张 莹
代理审判员 王福群
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民初字第00954号
原告许燕平（苹），女，1975年11月5日生，汉族。
被告古首锋，男，1972年3月21日生，汉族。
本院在审理原告许燕平（苹）诉被告古首锋离婚纠纷一案中，原告于2014年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告许燕平（苹）撤回起诉。
本案诉讼费150元，由原告许燕平（苹）负担。
代理审判员 马红杰
二〇一四年六月四日
书 记 员 关一方
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温苍龙民初字第845号
原告：杨某甲。
委托代理人：杨仲波。
被告：杨某乙。
原告杨某甲为与被告杨某乙离婚纠纷一案，于2013年8月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告杨某甲及其委托代理人杨仲波到庭参加诉讼，被告杨某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨某甲起诉称：原、被告经人介绍认识后，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日育有一女杨某丙（庭审中原告称该女孩系原、被告领养的），现随原告生活。原、被告婚后感情尚可，但在共同生活过程中因双方性格、兴趣爱好差异，被告不尽家庭义务等原因，经常为家庭琐事发生争吵，并于2013年2月初分居至今，现夫妻感情确已破裂，无法继续共同生活。为此，原告请求判决原、被告离婚；女儿杨某丙由原告抚养成年，抚养费由原告自行承担。
原告杨某甲在本院指定的举证期限内提供下列证据材料：
1、户口簿，用以证明原、被告诉讼主体资格；
2、苍南县龙港镇前洋村民委员会证明，用以证明原、被告女儿身份的事实；
3、结婚登记表，用以证明原、被告夫妻关系的事实。
被告杨某乙未作答辩，也未提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示审查，本院认为，原告提供的证据1、3，系具有公信力的国家职能机关依法出具的，其形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其证明力予以确认。原告提供的证据2，其形式不合法，且待证事实与原告陈述相矛盾，对其证明力不予确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告杨某甲、被告杨某乙经人介绍相识，后于××××年××月××日登记结婚。
本院认为：杨某甲、杨某乙属合法婚姻关系，依法应予保护。现原告未能提供证据证明夫妻感情确已破裂，其要求与被告离婚，本院不予支持。只要双方珍惜以往的夫妻感情，以家庭利益为重，互谅互让，完全有和好的可能。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回杨某甲的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由杨某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：19×××13。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 黄兆针
人民陪审员 肖庆仲
人民陪审员 尤海右
二〇一四年二月十二日
书 记 员 高葱葱
法律条文附录：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省通许县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）豫0222执680号
通许县鑫金达市场经营有限公司：
你与陈艳红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年06月01日作出的（2017）豫0222民初692号民事调解书，已发生法律效力。申请人于2018年01月25日向本院申请执行，本院于2018年01月29日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你立即履行下列义务：
向陈艳红履行生效法律文书确定的义务。
执行费50元。
逾期不履行的，将根据情节依法进行信用惩戒，纳入失信被执行人名单；予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
特此通知
二〇一八年一月三十日
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二（商）初字第496号
原告上海金山汇都餐饮管理有限公司。
被告上海金瑞建设集团有限公司。
原告上海金山汇都餐饮管理有限公司诉被告上海金瑞建设集团有限公司餐饮合同纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员张哲独任审判，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告上海金山汇都餐饮管理有限公司的委托代理人徐春兰、陈琦到庭参加了诉讼，被告上海金瑞建设集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海金山汇都餐馆饮管理有限公司诉称：被告多次在原告处用餐，欠下巨额餐费，累计共计欠原告494，795元。故起诉被告，要求支付餐费人民币494，795元（以下币种同）及自2011年1月1日起至实际还款日止，按银行同期贷款利率计算的利息。为证明上述诉称事实，原告向本院提供了通话录音、支票、用餐签单等作为证据。
被告上海金瑞建设集团有限公司未提出任何答辩意见，也未提供任何证据。
本院审核原告提供的证据后认为，以上证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以认定。
根据以上证据认定，本院确认以下事实已经查明：
2012年5月5日、6月11日和7月1日，原告分别开具餐饮签单，反映被告方人员以被告名义用餐。2015年2月12日，原告方人员与被告法定代表人李百生电话联系，在电话中，原告方人员称：“喂，李总，你好，这里是石化汇都的小赵，前两天我们这里对账对过了，总餐费是494825元”。李百生称：“嗯，现在我正在外面办事，下周日……”。原告方人员再称：“我也知道的，但我老板一直在催”。李百生回复称：“先这样”。原告现持有一张支票，该支票记载如下：出票日期为2014年1月12日，出票人为上海东亭企业投资咨询有限公司，收款人为原告，金额为494，795元，用途为餐费，出票人落款处加盖有被告财务专用章及李百生的印章。
本院认为：原告虽未提供原、被告之间的书面餐饮服务合同，但原告提供的餐饮签单、加盖有李百生作为法定代表人印章的支票以及原告向李百生的催款电话过程，证明了原、被告之间的餐饮服务合同关系，该合同有效。催款电话中，被告对原告提出的餐饮服务费用494，825元未提出异议，结合开具的支票金额494，795元，现被告又未出庭抗辩，本院有理由认定被告欠付原告的餐饮服务费用为494，795元，故原告要求被告支付餐饮服务费用494，795元的诉讼请求，应予支持。原告还要求被告赔偿相应的利息损失，但原告未提供双方就被告支付餐饮服务费用的履行期限作过约定的证据，原告提出自2011年1月1日起计算利息损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。原告于2015年2月5日电话催款后，被告应在合理期限内支付该款。故本院酌定利息计算起始日期为2015年3月5日，截止日期为本判决生效之日，利率标准为中国人民银行公布的同期贷款基准利率。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海金瑞建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海金山汇都餐饮管理有限公司餐饮服务费人民币494，795元；
二、被告上海金瑞建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海金山汇都餐饮管理有限公司自2015年3月5日起至本判决生效之日止，以人民币494，795元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息损失；
三、驳回原告上海金山汇都餐饮管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币8，722元，减半收取计4，361元，由被告上海金瑞建设集团有限公司负担，该款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张哲
二〇一五年五月十二日
书记员 李超
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可的中途退庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终6352号
上诉人（原审原告）：李加才，男，汉族，1971年10月24日出生，住福建省安溪县。
被上诉人（原审被告）：林赐南，男，1972年3月27日出生，汉族，住福建省安溪县。
被上诉人（原审被告）：陈春英，女，1970年8月29日出生，汉族，住福建省安溪县。
上诉人李加才因与被上诉人林赐南、陈春英民间借贷纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2017）闽0524民初1977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李加才上诉请求：撤销福建省安溪县人民法院（2017）闽0524民初1977号民事判决，并依法对一审进行改判或发回重审。事实和理由：本案借款10万元双方有约定月利息3%，林赐南在出具借条时没有写上去，上诉人发现后要求其注明利息，但林赐南称反正是月利息3%，其他人也都没有写利息，不然你自己添上去，因此，上诉人才将月利息3%在借条上添上去。上诉人与被上诉人不是亲戚、朋友，不可能无偿将10万元借给林赐南。林赐南借款后自2016年5月5日至2016年9月25日有分别汇入上诉人账号57320元，该款是支付利息及另二笔借款。被上诉人于2016年6月15日向上诉人借5642元、6月27日借3800元，合计9442元，上诉人均用手机银行转入被上诉人账号。一审庭审时上诉人有提供民生银行的汇款记录。一审不予认可不当。一审法院将被上诉人汇入上诉人账号的57320元全部认定为偿还本金是错误的。
林赐南、陈春英未到庭也未答辩。
李加才向一审法院起诉请求:1、判决林赐南、陈春英共同偿还借款100000元及利息（自2016年10月1日起按年利率24%计算至判决生效确定偿还之日止，暂计至2017年5月1日为14000元）；2、本案诉讼费、公告费由林赐南、陈春英承担。
一审法院认定事实：林赐南于2016年5月1日出具一张:“今向李加才借来人民币现金壹拾万元正”的借条给李加才收执。李加才在借条中书写“月息3%”。林赐南于2016年5月5日至2016年9月25日通过银行转账支付李加才57320元。
另查明，林赐南与陈春英于1994年3月27日办理结婚登记，因结婚证遗失，2016年9月29日补办结婚登记，结婚证字号BJ350524-2016-001202号。
一审法院认为，李加才与林赐南之间的借贷关系有林赐南出具的借条为证，合法有效，应受法律保护。林赐南作为借款方至今未能全部履行还款义务，系违约行为，依法应承担返还借款的民事责任。林赐南出具的借条中“月息3%”系李加才自行书写的，且林赐南否认有约定利率，李加才主张本案有约定利息，依法无据，本案属无息借贷关系。林赐南于出具借条后支付给李加才的57320元应视为返还借款，即林赐南尚欠李加才借款42680元。李加才请求林赐南、陈春英自2016年10月1日起按年利率24%支付利息，依法无据，不予采纳。利息应调整为自起诉之日即2017年4月19日起按年利率6%计算。林赐南所欠债务系其与陈春英夫妻关系存续期间所负债务，应当按夫妻共同债务处理，由林赐南、陈春英共同负责返还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，一审法院判决：林赐南、陈春英应于本判决生效之日起15日内返还李加才借款42680元及利息（2017年4月19日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，由李加才负担1713元，林赐南、陈春英负担867元。
二审中，李加才向本院提供一份中国民生银行泉州南安支行转账明细，欲证明其于2016年6月15日转5642元、2016年6月27日转3800元给林赐南，合计9442元。这些款项应在林赐南转账给李加才的57320元中扣除。因林赐南、陈春英未到庭质证，视为其放弃质证权利。林赐南转账给李加才57320元扣除李加才转账给林赐南的款项9442元后剩下47878元应视为偿还本案借款。至于双方是否约定利息问题，由于借条中的“月利息3%”李加才承认系其自行添加上去的。且林赐南否认双方有约定利息，故一审认定双方没有约定利息并无不当。
本院认为，林赐南向李加才借款10万元，此有林赐南出具给李加才收执的借条为据，但在借条中“月利息3%”系李加才自行添加上去的，林赐南否认有约定利息，且其还款也没有规律性，无法判断有支付利息，故一审认定本案属无息借贷关系并无不当。李加才对此上诉理由不能成立，不予采纳。林赐南在借款后通过银行、信用社陆续转账计已支付给李加才计57320元，但在此期间李加才也通过银行转账给林赐南二笔计9442元，对抵后剩下47878元应视为偿还本案借款。本案借款系夫妻共同债务，林赐南、陈春英尚欠李加才借款52122元，应予偿还。
综上所述，李加才的上诉请求部分成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省安溪县人民法院（2017）闽0524民初1977号民事判决；
二、林赐南、陈春英应于本判决生效之日起15日内返还李加才借款52122元及利息（利息自2017年4月19日起按年利率6%计算至还清款项之日止）；
三、驳回李加才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费2580元，由李加才负担1700元，林赐南、陈春英负担880元；二审案件受理费人民币2580元，由李加才负担1700元，林赐南、陈春英负担880元。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 张国琴
审判员 陈志杰
二〇一七年十二月十五日
书记员 吕顺达
附:本案适用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民二初字第1956号
原告褚阿堂。
委托代理人（特别授权代理）杨国勤。
被告绍兴县紫洪贸易有限公司。
法定代表人王永锡。
原告褚阿堂为与被告绍兴县紫洪贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2007年11月2日立案受理，依法由审判员王立森独任审判，于2007年11月26日公开开庭进行了审理。原告褚阿堂的委托代理人杨国勤到庭参加诉讼，被告法定代表人王永锡经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告褚阿堂诉称：原、被告于2005年下半年有买卖八美缎、涤塔夫等面料的业务往来，被告总计向原告购买面料1，038，882.04元，被告除了陆续支付给原告72万元外，至今结欠原告318，882.04元。以上货款原告多次催讨，被告推拖至今未给。起诉请求：1、判令被告支付货款318，882.04元；2、判令被告支付以上货款的逾期银行利息计48，880元。本案诉讼费用应由被告承担。
被告绍兴县紫洪贸易有限公司未作书面答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。
原告为证明诉讼主张，向本院提交下列证据：
1、绍兴县工商行政管理局工商档案资料1份，以证明被告公司的基本情况；
2、由被告法定代表人王永锡以经办人的名义出具的《欠条》（结帐清单）1份，以证明原告至2005年11月3日供给被告八美缎坯布3批，计250，874米，单价2.48元／米，计货款622，167.52元，已付23万元，尚欠392，167.52元事实；
2、编号为GF90-0101工矿产品购销合同1份，证明原、被告于2005年11月16日订立该购销合同，约定被告向原告购买涤塔夫、五美缎坯布50万米，总标的756，000元。合同约定了结算方式及期限为：货到首付50％，其余一个月内结算。
3由被告法定代表人王永锡签名的供货码单10份，证明原告于2005年11月16日至21日共交付给被告180T涤塔夫坯布100，135米，每米1.32元；170T涤塔夫坯布69，690米，每米1.22元；八美缎坯布80，450米，每米2.48元，合计货款416，714.52元。
关于被告支付部分货款的情况，原告自认：（1）被告于2005年11月3日出具欠条日止，已付货款3笔，共计23万元；（2）2005年11月16日至2006年10月25日支付货款11笔，计49万元。其中现金36万元，承兑汇票10万元，银行汇票3万元。原告向被告收取货款均有收条出给被告。此后，由于被告法定代表人去向不明，无法联系，致尚欠的货款318，882.04元至今未能收取。
被告绍兴县紫洪贸易有限公司未到庭应诉，视为自愿放弃对原告所举证据的质证权。
本院认为，原告所举证据1，系工商行政主管部门对被告公司登记情况的证明文件，其真实性应予认定；证据2，3、4系由被告法定代表人亲笔出具的确认第一阶段与原告发生布匹买卖的数量、已付和尚欠货款数额的原始凭证，和原、被告第二阶段订立布匹买卖合同和原告实际供给被告布匹品种、数量的原始凭证，应视为其来源合法，内容客观完整，与本案待证事实具有关联性，对本案具有证明效力。原告对收取被告部分货款的自认，其真实性亦应认定。
经审理，本院确认下列事实：原告褚阿堂与被告绍兴县紫洪贸易有限公司曾于2005年下半年发生纺织品买卖的业务往来，由原告供坯布给被告。2005年11月3日，经结算后，被告法定代表人王永锡出具结帐清单1份，载明向原告购“八美缎”布250，874米，每米2.48元，计货款622，167.52元，已付23万元，余欠392，167.52元。同年11月16日，原、被告订立编号为GF90-0101工矿产品购销合同1份，双方约定：被告向原告购买180T、170T涤塔夫坯布各20万米，五美缎坯布10万米，单价分别为1.32元／米、1.22元／米和2.48元／米，合同总标的756，000元。该合同还约定：供货日期从11月16日到11月26日；结算方式及期限为：货到首付50%，其余一个月内结算。合同签订后，原告按约于2005年11月16日至21日实际交付给被告180T涤塔夫坯布100，135米，170T涤塔夫坯布69，690米，八美缎（注：合同中为五美缎，但价格相同）坯布80，450米，合计货款416，714.52元。均由被告法定代表人王永锡在原告的供货码单上签名确认。以上二项，原告供给被告坯布总额为1，038，882.04元，被告已付72万元，至今尚欠货款318，882.04元，原告因催讨无着而起诉来院。
本院认为，原、被告之间纺织品买卖行为双方意思表示真实，其内容未违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告尚欠原告货款318，882.04元的事实清楚，证据确实，其未按合同约定的期限支付货款已构成违约，应当承担相应的违约责任。第一阶段的货款虽未约定支付期限，但按照前债先偿的一般规则，被告所付货款应当先予清偿前期债务，且本案诉讼金额少于合同项下的欠款数额，故原告要求被告按诉讼金额承担违约责任的理由正当，但因合同中未约定违约责任的承担方式，故要求被告按日万分之二点一赔偿利息损失的依据不足，只许按银行同类贷款利率计算。被告绍兴县紫洪贸易有限公司未到庭应诉，视为对原告的请求主张放弃抗辩，并应承受由此产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告绍兴县紫洪贸易有限公司应支付给原告褚阿堂货款人民币318，882.04元，并赔偿损失（按银行同类贷款利率计算，起讫日期自2005年12月22日起至判决确定的履行日止），限在本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，816元，减半收取3，408元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6，816元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 王立森
二〇〇七年十一月二十六日
书记员 徐 妍
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢龙湖商初字第133号
原告：邵航。
委托代理人（特别授权代理）：严建荣。
被告：叶建卫。
原告邵航与被告叶建卫民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月16日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告王伟福归还原告借款50000元及支付自2014年2月26日起至款还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计付的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由代理审判员董正兴适用简易程序，于2015年7月9日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告邵航的委托代理人严建荣到庭参加诉讼，被告叶建卫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
本院经审理认定：2013年12月26日，被告向原告借款50000元，原、被告订立了借款协议一份，双方未约定还款期限但约定了利息以不超过中国人民银行规定的贷款利率上限的四倍计算、实现债权费用的负担、违约金的承担等事项。经催讨，被告未归还过借款本金，其在支付了自2013年12月26日至2014年2月25日期间的利息后再未支付其他利息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶建卫归还原告邵航借款50000元及支付自2014年2月26日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计付的利息，款于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告叶建卫负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费1050元，款缴至衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州建行，账号：10133068350031331000120001。逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 董正兴
二〇一五年七月九日
书 记 员 许淑华
福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第3553号原告林为武，男，1972年5月27日出生，汉族，住所地福建省福州市鼓楼区。委托代理人陈明、刘明玲，均系福建创元律师事务所律师。被告陈辉，男，1968年12月21日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。被告福州沐思酒店管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。法定代表人陈纬。以上二被告委托代理人吴文超、黄雨玲，均系福建融成律师事务所律师。原告林为武因与被告陈辉、被告福州沐思酒店管理有限公司民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，被告福州沐思酒店管理有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院依法裁定驳回，适用简易程序由代理审判员黄宜奋独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘明玲、被告的委托代理人黄雨玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林为武诉称，2014年5月26日，被告陈辉向原告林为武借款人民币300万元，约定借款期限为一个月，福州沐思酒店管理有限公司为被告陈辉上述债务提供连带责任保证担保。同日，原告通过银行转账方式向被告陈辉指定的账户汇款人民币200万元，并以现金方式支付人民币9万元，又于2014年5月27日汇款人民币91万元。被告陈辉出具《借条》确认上述借款事情。然上述借款已于2014年6月26日到期，被告陈辉仍拖欠本金人民币300万元，被告福州沐思酒店管理有限公司也未履行连带保证责任。截至2014年11月12日，被告陈辉拖欠本金300万元（利息应自起诉之日起按照银行半年期同期贷款年利率5.6%计算，此后还应按照该标准计付至被告实际还款之日止）。原告为此向被告多方催告，但各被告至今均拒绝履行任何合同义务。为此，原告诉请法院判令：1、被告陈辉偿还原告借款本金人民币300万元及截至被告实际还款之日的利息（利息应自2014年11月14日起按照银行半年期同期贷款年利率5.6%计算，此后还应根据该标准计算至实际还款之日止）；2、被告福州沐思酒店管理有限公司为被告陈辉的上述债务承担连带保证责任；3、被告承担本案的案件受理费及财产保全费。被告陈辉、被告福州沐思酒店管理有限公司答辩称，被告陈辉仅收到借款本金人民币291万元，并且双方在案涉《借条》中并未对借款利息作出约定，应视为无息借款。原告林为武向本院提交了如下证明材料：1、被告陈辉《居民身份证》复印件1份；2、被告福州沐思酒店管理有限公司《内资企业登记基本情况表》复印件1份；以共同证明二被告的主体身份。3、《借条》复印件1份，以证明2014年5月26日，被告陈辉向原告借款人民币300万元，借款期限为一个月，由福州沐思酒店管理有限公司承诺为被告陈辉上述债务提供连带责任保证担保，被告陈辉并出具《借条》一份。4、《银行卡客户交易查询／打印》复印件1份，以证明2014年5月26日，原告向被告陈辉指定的银行账户汇款人民币200万元，又于2014年5月7日汇款人民币91万元。经庭审质证，被告陈辉、被告福州沐思酒店管理有限公司对证明材料1-4的真实性无异议，但对证明材料2的证明对象有异议，被告陈辉并未收到原告交付的借款本金人民币9万元现金。被告陈辉、被告福州沐思酒店管理有限公司均未提交证明材料。经审查，上述证明材料1-4符合证据的客观性、合法性、关联性特征，本院予以确认，可作为本案认定事实的依据。根据上述有效证据，本院确认事实如下：2014年5月26日，被告陈辉向原告林为武出具《借条》一张，确认被告陈辉向原告林为武借款人民币300万元，借款期限为一个月；被告陈辉通过建行账户62×××09（户名：冯云）收到借款本金人民币291万元，另收到借款本金现金人民币9万元；被告陈辉合计收到原告交付的借款本金人民币300万元。福州沐思酒店管理有限公司作为担保人在该《借条》上盖章确认。同日，原告林为武向指定的建行账户62×××09汇款转入人民币200万元，又于2014年5月27日向指定的建行账户62×××09汇款转入人民币91万元。但2014年6月26日借款到期后，被告陈辉未向原告偿还借款人民币300万元，被告福州沐思酒店管理有限公司也未履行连带保证责任。为此，原告林为武于2014年11月14日向本院提起诉讼。诉讼中，被告福州沐思酒店管理有限公司向本院申请对案涉《借条》中的其公司公章的真实性进行鉴定，本院准许后依法通过摇号确定委托福建中闽司法鉴定所对上述事项进行鉴定。福建中闽司法鉴定接受委托后，回函要求双方当事人提供检材并缴纳鉴定费用。本院向原、被告双方依法释明后，被告福州沐思酒店管理有限公司确认撤回该鉴定申请。本院认为，被告陈辉向原告林为武借款共计人民币300万元，事实清楚，证据充分；被告陈辉借款后应按约还款，但至今未履行，已构成违约。原告要求被告陈辉返还借款人民币300万元，并自2014年11月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至借款实际还清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告福州沐思酒店管理有限公司为被告陈辉上述债务提供连带责任保证，故原告林为武诉请被告福州沐思酒店管理有限公司对被告陈辉所欠的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告陈辉、被告福州沐思酒店管理有限公司的答辩意见，证据不足，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告陈辉应于本判决生效之日起十日内向原告林为武偿还借款本金人民币300万元，并支付相应利息（自2014年11月14日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项还清之日止）。二、被告福州沐思酒店管理有限公司对第一项判决金额承担连带清偿责任；被告福州沐思酒店管理有限公司承担连带保证责任后，有权向被告陈辉追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元、财产保全费5000元，由被告陈辉、被告福州沐思酒店管理有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。代理审判员黄宜奋二〇一五年五月十四日书记员张颖附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》9公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市花溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0111刑初105号
公诉机关贵州省贵阳市花溪区人民检察院。
被告人王兴平，男，1977年12月18日出生，布依族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省贵阳市花溪区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年10月9日被贵阳市公安局取保候审。2018年1月12日经贵阳市花溪区人民检察院决定取保候审，由贵阳市公安局花溪分局执行取保候审。
贵州省贵阳市花溪区人民检察院以花检公诉刑诉[2018]104号起诉书指控被告人王兴平犯危险驾驶罪，于2018年1月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。贵阳市花溪区人民检察院指派检察员熊万平出庭支持公诉，被告人王兴平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年4月23日18时许，被告人王兴平醉酒后无证驾驶无牌摩托车由花溪区石板镇往花溪城区方向行驶，行至花溪区天河潭大道云凹村路段右转时与同向行驶的王某驾驶的贵Ａ×××××号小型普通客车相撞，造成车辆受损、王兴平受伤的交通事故。经鉴定，王兴平的血样检测出含有乙醇含量为228.1mg/lOOml。
另查明，经交警部门认定，被告人王兴平承担此次事故的次要责任，王某承担事故的主要责任。被告人王兴平与王某就赔偿事宜已达成赔偿协议。
上述事实，被告人王兴平在庭审中亦无异议，且有其户籍证明；查获经过；交通事故认定书；交通事故现场照片；人员核查情况；机动车信息查询结果、驾驶人员信息查询结果；提取静脉血样照片、血样提取登记表、血液酒精含量检验鉴定报告；行政强制措施凭证；被害人王某的陈述；被告人王兴平的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王兴平违反道路交通安全法规，酒后无证驾驶无牌二轮摩托车在道路上行驶与他人驾驶车辆发生交通事故，经交警部门认定，被告人王兴平承担事故次要责任。经检验，被告人王兴平血液中乙醇含量为228.1mg/100ml，系醉酒驾驶，其行为已触犯刑法，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人王兴平当庭自愿认罪，本院可酌情从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款：“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的;……”、第四十二条：“拘役的期限，为一个月以上六个月以下”、第五十二条：“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额”、第六十四条：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理”之规定，判决如下：
被告人王兴平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；罚金于判决生效后十日内全部缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 叶湘清
二〇一八年一月三十一日
书记员 任诗娴
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0881民初2142号
原告石宇，现住洮南市。
被告郭振涛，46岁，现住四平市。
洮南市人民法院在审理原告石宇诉被告郭振涛合同纠纷一案中，原告原告长时间不到庭参加诉讼，经法院公告传唤又未能到庭。
本院认为：原告经法院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件诉讼费用免收。
审判长 铁 文
审判员 崔伟东
审判员 邵永文
二〇一七年四月二十八日
书记员 王洪岩
宁夏回族自治区永宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第821-1号
原告张录（又名张禄），男，汉族，1955年8月6日出生，小学文化程度，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
被告王新剑，男，汉族，1961年3月5日出生，初中文化程度，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
被告周秀珍，女，汉族，1963年1月5日出生，初中文化程度，农民，住宁夏回族自治区永宁县，系被告王新剑妻子。
委托代理人叶枫，宁夏永川律师事务所律师。
委托代理人陈伟光，宁夏永川律师事务所律师。
被告王连柱，男，汉族，1947年6月10日出生，初中文化程度，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
本院在审理原告张录与被告王新剑、周秀珍、王连柱买卖合同纠纷一案中，原告张录于2015年9月2日以和被告王新剑协商处理为由要求撤回对被告周秀珍、王连柱的起诉。
本院认为，原告张录的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张录撤回对被告周秀珍、王连柱的起诉。
审 判 长 曹 忠
代理审判员 李 宁
人民陪审员 魏惠英
二〇一五年九月二日
书 记 员 刘源源
附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0604民初5985号
原告：王波，男，１９７６年５月出生，汉族，系个体户，住大庆市让胡路区。
被告：孙玉艳，女，19７8年４月出生，汉族，住大庆市让胡路区。
被告：太平财产保险有限公司大庆中心支公司，所在地大庆市让胡路区世奥中心写字楼1305、１３０６、1307、1310及１３１１室。
负责人：胥光远，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王黎博，该公司员工。
原告王波诉被告孙玉艳、太平财产保险有限公司大庆中心支公司（以下称财险大庆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王波、孙玉艳及财险大庆支公司代理人王黎博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王波向本院提出的诉讼请求：1.判令二被告赔偿修车款1300元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：孙玉艳于2017年7月23日驾驶黑E***捷达轿车与王波停放在大庆市让胡路区乘二村11-66号楼东侧停车位内的车辆相撞，被告孙玉艳负事故全责。
孙玉艳辩称，王波陈述属实，但孙玉艳交了保险，由保险公司来赔。
财险大庆支公司辩称，孙玉艳的车辆在财险大庆支公司投保了交强险，事故发生在保险期内，对事故发生的事实无异议，因孙玉艳未及时向财险大庆支公司报案导致损失无法核实，财险大庆支公司对无法核实部分的损失不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：孙玉艳于2017年7月23日驾驶黑E***捷达轿车与王波停放在大庆市让胡路区乘二村11-66号楼东侧停车位内的车辆相撞，在此事故中孙玉艳负事故全责。王波为修理车辆支付1200元。另查明：孙玉艳驾驶车辆在财险大庆支公司投保第三者强制险。
本院认为，本案系因道路交通事故而产生的民事损害赔偿纠纷，应适用过错责任原则。涉案事故责任经公安部门作出认定，孙玉艳承担事故全部责任，王波无责任，故孙玉艳应对王波所受损失承担赔偿责任。因事故发生在财险大庆支公司承保机动车交通事故强制保险期间，故财险大庆支公司应在该交强险赔偿限额内，对王波所受损失承担相应的赔偿责任。本案中，王波提交了大庆市公安局交警支队乘风大队作出《道路交通事故认定书》及大庆业勤荣信汽车销售服务有限公司结算单及完税发票，故对修车费用1200元予以确认。根据法律规定，机动车发生交通事故造财产损失，由承保的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先予以赔偿，故该笔费用应先由财险大庆支公司在第三者强制责任保险范围内赔偿。对于王波主张交通费100元，本院认为该项支出无法证明与本案由直接关联，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司大庆中心支公司赔偿原告王波修车费1200元；
二、驳回原告王波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元由被告孙玉艳负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 张 君
二〇一七年十二月十四日
书记员 刘凤霞
附适用的法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邳民初字第3112号
原告赵新新，农民。
委托代理人周林。
委托代理人胡正刚。
被告江苏新宁建设集团有限公司邳州分公司。
负责人解明，经理。
被告江苏新宁建设集团有限公司。
法定代表人许学成，董事长。
原告赵新新诉被告江苏新宁建设集团有限公司及其邳州分公司商品房销售合同纠纷一案，原告于2015年6月5日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵新新的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告赵新新撤回起诉。
案件受理费减半收取367元，由原告赵新新负担。
审 判 长 黄晓敏
代理审判员 杲 莉
人民陪审员 徐 超
二〇一五年六月五日
书 记 员 郭雯雯
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第2191号
罪犯李学炯，男，1983年10月25日出生，汉族，出生地广东省阳东县，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省阳东县人民法院于2008年7月15日作出（2008）东法刑初字第64号刑事判决，以被告人李学炯犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二千元。判决生效后，交付执行。因罪犯李学炯在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2011年9月1日对其减去有期徒刑一年十一个月；2013年7月18日对其减去有期徒刑一年八个月。刑期执行至2015年8月30日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯李学炯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年5月11日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李学炯在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖22次；2013年11月获得表扬，2014年5月获得表扬，2014年11月获得表扬；2014年11月被评为改造积极分子；服刑期间履行罚金人民币二千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李学炯悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李学炯予以减去有期徒刑三个月（刑期执行至2015年5月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄耀聪
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 张莉萍
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桂市立民终字第108号
上诉人（一审被告）李干锋。
上诉人（一审被告）桂林市圣隆房地产开发有限公司。
法定代表人李干锋，该公司董事长。
上诉人（一审被告）桂林山水旅游开发有限公司。
法定代表人李干锋，该公司董事长。
上诉人（一审被告）桂林市宝盛投资发展有限公司。
法定代表人李干锋，该公司董事长。
被上诉人（一审原告）唐嘉成。
上诉人李干锋、桂林市圣隆房地产开发有限公司、桂林山水旅游开发有限公司、桂林市宝盛投资发展有限公司因与被上诉人唐嘉成民间借贷纠纷一案，不服桂林市秀峰区人民法院于2014年3月3日作出的（2014）秀民初字第6-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
一审裁定认为，桂林市中级人民法院已将李干锋、桂林市圣隆房地产开发有限公司为被告而起诉到法院的民商事案件指定由桂林市秀峰区人民法院审理，所以桂林市秀峰区人民法院对本案有管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回被告李干锋、桂林市圣隆房地产开发有限公司、桂林山水旅游开发有限公司、桂林市宝盛投资发展有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人李干锋、桂林市圣隆房地产开发有限公司、桂林山水旅游开发有限公司、桂林市宝盛投资发展有限公司不服一审裁定，上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条规定，有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。但本案没有证据证实桂林市叠彩区人民法院存在不能管辖以李干锋、桂林市圣隆房地产开发有限公司为被告而起诉到法院的民商事案件，故桂林市中级人民法院将本案指定由桂林市秀峰区人民法院审理的前提条件不存在。本案依法应由桂林市叠彩区人民法院管辖。上诉请求撤销一审裁定，指令将本案移送桂林市叠彩区人民法院审理。
本院经审查认为，桂林市中级人民法院将凡以李干锋、桂林市圣隆房地产开发有限公司为被告而起诉到法院的民商事案件，在不违反级别管辖的情况下，统一指定由桂林市秀峰区人民法院管辖审理，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条的规定，故桂林市秀峰区人民法院对本案有管辖权。一审裁定驳回上诉人李干锋、桂林市圣隆房地产开发有限公司、桂林山水旅游开发有限公司、桂林市宝盛投资发展有限公司对本案管辖权提出的异议正确。四上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵欣荣
审判员 杨 红
审判员 韦明勇
二〇一四年五月七日
书记员 李文练
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8661号
上诉人（原审被告）：王志波，男，1970年5月28日出生，汉族，农民，住蓟州区。
委托诉讼代理人：张玉珍（王志波妻子），住蓟州区。
上诉人（原审被告）：张玉珍，女，1972年12月24日出生，汉族，农民，住蓟州区。
委托诉讼代理人：潘志刚，天津光明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘卫全，男，1963年6月20日出生，汉族，农民，住蓟州区。
委托诉讼代理人：卢永亮，天津永亮律师事务所律师。
上诉人王志波、张玉珍因与被上诉人刘卫全民间借贷纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初8180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王志波、张玉珍上诉请求：一、依法撤销一审判决，并驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，二、两审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人并没有向被上诉人借款20万元，实际是15万元，有相应证据为证。另外，借条上双方约定了给付期限，没有到期，故此上诉人不应现在偿还被上诉人15万元。
被上诉人刘卫全辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。上诉人夫妻是做铝合金门窗加工业务的，被上诉人给二上诉人在蓟县新城介绍了工程，上诉人在施工过程中，没有资金，无法继续干下去，新城项目施工经理让被上诉人借款给上诉人将工程干下去。被上诉人出借款项是向案外人高息借的。涉案借款在签订借款协议当天，刘卫全和案外人杨树凑了5万元现金给了上诉人。借款后双方对借款均没有提出异议，上诉人至一审前都没有提出还差5万元。针对还款未到期的问题，当时上诉人确实承诺等门窗款下来就还20万元。因为新城工程是被上诉人介绍的，现在新城工程拨款给上诉人将近95%，就剩余5%的质保金了，付款条件已成就。
刘卫全向一审法院起诉请求：王志波、张玉珍给付刘卫全欠款20万元及利息；诉讼费用由王志波、张玉珍承担。
一审法院认定事实：王志波、张玉珍系夫妻关系，承揽了蓟州区新城地块的部分项目的门窗加工安装业务，刘卫全同时承揽该工程的散热器加工制作业务，施工过程中，因王志波、张玉珍资金紧张，经新城的现场项目经理介绍，王志波、张玉珍从刘卫全处借款应急，现刘卫全认为王志波、张玉珍拖欠刘卫全20万元未偿还而成讼。
一审法院认为，刘卫全与王志波、张玉珍之间民间借贷关系成立，合法有效。在庭审过程中，王志波、张玉珍只认可拖欠刘卫全15万元而非刘卫全主张的20万元，但刘卫全提交王志波、张玉珍为刘卫全书写的借条显示为20万元，加之王志波、张玉珍对此借条认可，且王志波、张玉珍未提交相关证据证明拖欠刘卫全15万元，故一审法院对王志波、张玉珍的主张不予支持。刘卫全主张的月息2.5%，因双方签订的借条中未约定利息，故一审法院对此主张不予支持。现刘卫全持据起诉，要求王志波、张玉珍偿还借款20万元，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：“被告王志波、张玉珍于判决生效后10日内给付原告刘卫全借款20万元。案件诉讼费用2150元，由被告王志波、张玉珍负担。”
二审中，王志波、张玉珍提交了：一、银行流水，证明打款人为杨树，打款金额为15万元；二、上诉人与被上诉人及案外人杨树签订的塑钢窗安装协议，证明双方借条约定本案借款的还款期限是门窗款结算后才能给付。刘卫全质证后对证据一没有异议，认为该交易明细不能排除在借款当日被上诉人给付5万元的事实。对证据二不予认可，认为在2016年7月17日出具涉案借条时，此协议尚未形成，此协议是2016年8月15日形成的，本案借款时的工程是被上诉人介绍给上诉人的其他工程，与上诉人提交的协议中工程无关。刘卫全没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。王志波、张玉珍上诉主张没有向被上诉人借款20万元，实际仅给付15万元，因涉案借条载明借款20万元，刘卫全称涉案借款在签订借款协议当天，刘卫全和案外人杨树凑了5万元现金给了上诉人，借款后双方对借款均没有提出异议，上诉人至一审前没有提出还差5万元未交付。综合考量本案借款的形成过程、被上诉人的资金成本，结合双方在本案中的证据，一审判决仅支持借条载明的20万元本金，对利息未予支持，处理结果符合情理和公平原则，本院不作调整。
对于涉案借款还款期限或还款条件是否成就问题，因涉案借条上载明“门窗款拨时，一次还清本款”。因存在两个门窗工程，上诉人主张一个工程给了25000元，另一个给了100多万元，上诉人未能举证证实涉案借款所附还款期限或条件具体对应哪个工程，也不能证实门窗款付清时再还款，故王志波、张玉珍就此上诉主张事实依据和法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，王志波、张玉珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人王志波、张玉珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一七年十二月五日
法官 助理 韩晓艳
书 记 员 陈晓娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
甘肃省会宁县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）甘0422民初1505号
原告牛建军，男，1987年10月18日出生，汉族，农民。住会宁县。
委托代理人周巍峰，甘肃祖历人律师事务所律师。代理权限，特别代理。
被告陈军朋，男，1979年8月26日出生，汉族，农民，住会宁县。
被告姜金红，男，1986年12月26日出生，汉族，农民，住会宁县。（缺席）
原告牛建军与被告陈军朋、姜金红追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛建军及其委托代理人周巍峰、被告陈军朋到庭参加诉讼，被告姜金红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告牛建军诉称，原告与被告陈军朋哥哥陈思壬（原告姐夫）相识，2015年3月14日，陈思壬托原告给二被告借款，实际借款人为被告姜金红。因原告与会宁百福浓公司中介孟某相识，后孟某给被告姜金红借款50000元，约定还款期限为一个月，原告与被告陈军朋做了担保，被告姜金红给孟某书写借条一份。在约定的还款期限内，被告姜金红偿还孟某借款10000元后，再无法联系。后经原告与陈思壬、被告陈军朋多次协商未果。在孟某多次催要借款的情况下，原告于2016年6月13日代被告姜金红偿还其在孟某处所借的剩余借款及利息42400元。后经原告多次向二被告追偿未果，故原告向人民法院提起诉讼，要求判令二被告偿还原告代被告姜金红偿还的借款42400元。
被告陈军朋辩称，原告的诉请属实。2015年3月14日，被告姜金红在孟某处借款50000元，被告陈军朋与原告做了担保。后在孟某催要下，被告陈军朋分次代被告姜金红偿还借款共计10200元。现被告陈军朋认为，在该借款中，其作为保人也是受害者，故对原告的诉请被告陈军朋不予偿还。
被告姜金红未答辩。
经审理查明，2015年3月14日，被告姜金红在孟某处借款50000元，借款期限为一个月，原告牛建军与被告陈军朋做了担保，被告姜金红向孟某出具借条1份。借款到期后，被告姜金红向孟某偿还借款10000元，原告牛建军代被告姜金红偿还借款本息共计42400元后，被告陈军朋又代被告姜金红偿还借款10200元。孟某将被告陈军朋偿还的10200元转交原告牛建军，原告牛建军实际代被告姜金红偿还借款32200元。现原告要求被告姜金红给付代还的借款32200元。
庭审中原告提交的证据有：（1）身份证复印件1份，证明原告身份情况；（2）借条原件1份，证明被告姜金红在孟某借款的事实；（3）收条原件1份，证明孟某收到原告代被告姜金红偿还借款42400元的事实。原告提供的证人孟某证言证实，被告姜金红在证人孟某处借款50000元，后偿还10000元。原告牛建军代姜金红偿还剩余借款本息42400元，被告陈军朋代姜金红偿还借款10200元。经质证，被告陈军朋对证据（1）、（2）及证人证言没有异议，对证据（3）不清楚。经本院审查，原告提交的上述证据及证人证言具有真实性、客观性、关联性，对其证据的证明效力本院予以认定。被告陈军朋提交的证据有（1）身份证复印件1份，证明被告身份情况；（2）代还条据6份，证明被告陈军朋代姜金红偿还孟某10200元的事实。经质证，原告对被告提交的上述证据没有异议，经本院审查，被告提交的上述证据具有真实性、客观性、关联性，对其证据的证明效力本院予以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，本案中，原告牛建军与被告陈军朋共同为姜金红提供担保，在姜金红未按照合同约定履行义务时，原告牛建军、被告陈军朋各代姜金红履行了部分义务。我国担保法第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，原告实际代被告姜金红偿还借款32200元，被告陈军朋代被告姜金红偿还借款10200元。原告牛建军与被告陈军朋作为保证人为被告姜金红向他人借款提供担保后，已代借款人姜金红偿还了借款本金及利息42400元。对原告牛建军要求被告姜金红偿还原告代其偿还的借款32200元的请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姜金红于本判决生效后30日内偿还原告牛建军款项32200元（系牛建军代借款人姜金红偿还出借人孟某的部分借款）；
二、驳回原告牛建军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费976元，由被告姜金红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判长梁焕
审判员王志鹏
人民陪审员赵成钢
二〇一七年四月二十五日
书记员周宝英
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省会宁县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）甘0422民初1505号原告牛建军，男，1987年10月18日出生，汉族，农民。住会宁县。委托代理人周巍峰，甘肃祖历人律师事务所律师。代理权限，特别代理。被告陈军朋，男，1979年8月26日出生，汉族，农民，住会宁县。被告姜金红，男，1986年12月26日出生，汉族，农民，住会宁县。（缺席）原告牛建军与被告陈军朋、姜金红追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛建军及其委托代理人周巍峰、被告陈军朋到庭参加诉讼，被告姜金红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告牛建军诉称，原告与被告陈军朋哥哥陈思壬（原告姐夫）相识，2015年3月14日，陈思壬托原告给二被告借款，实际借款人为被告姜金红。因原告与会宁百福浓公司中介孟某相识，后孟某给被告姜金红借款50000元，约定还款期限为一个月，原告与被告陈军朋做了担保，被告姜金红给孟某书写借条一份。在约定的还款期限内，被告姜金红偿还孟某借款10000元后，再无法联系。后经原告与陈思壬、被告陈军朋多次协商未果。在孟某多次催要借款的情况下，原告于2016年6月13日代被告姜金红偿还其在孟某处所借的剩余借款及利息42400元。后经原告多次向二被告追偿未果，故原告向人民法院提起诉讼，要求判令二被告偿还原告代被告姜金红偿还的借款42400元。被告陈军朋辩称，原告的诉请属实。2015年3月14日，被告姜金红在孟某处借款50000元，被告陈军朋与原告做了担保。后在孟某催要下，被告陈军朋分次代被告姜金红偿还借款共计10200元。现被告陈军朋认为，在该借款中，其作为保人也是受害者，故对原告的诉请被告陈军朋不予偿还。被告姜金红未答辩。经审理查明，2015年3月14日，被告姜金红在孟某处借款50000元，借款期限为一个月，原告牛建军与被告陈军朋做了担保，被告姜金红向孟某出具借条1份。借款到期后，被告姜金红向孟某偿还借款10000元，原告牛建军代被告姜金红偿还借款本息共计42400元后，被告陈军朋又代被告姜金红偿还借款10200元。孟某将被告陈军朋偿还的10200元转交原告牛建军，原告牛建军实际代被告姜金红偿还借款32200元。现原告要求被告姜金红给付代还的借款32200元。庭审中原告提交的证据有：（1）身份证复印件1份，证明原告身份情况；（2）借条原件1份，证明被告姜金红在孟某借款的事实；（3）收条原件1份，证明孟某收到原告代被告姜金红偿还借款42400元的事实。原告提供的证人孟某证言证实，被告姜金红在证人孟某处借款50000元，后偿还10000元。原告牛建军代姜金红偿还剩余借款本息42400元，被告陈军朋代姜金红偿还借款10200元。经质证，被告陈军朋对证据（1）、（2）及证人证言没有异议，对证据（3）不清楚。经本院审查，原告提交的上述证据及证人证言具有真实性、客观性、关联性，对其证据的证明效力本院予以认定。被告陈军朋提交的证据有（1）身份证复印件1份，证明被告身份情况；（2）代还条据6份，证明被告陈军朋代姜金红偿还孟某10200元的事实。经质证，原告对被告提交的上述证据没有异议，经本院审查，被告提交的上述证据具有真实性、客观性、关联性，对其证据的证明效力本院予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，本案中，原告牛建军与被告陈军朋共同为姜金红提供担保，在姜金红未按照合同约定履行义务时，原告牛建军、被告陈军朋各代姜金红履行了部分义务。我国担保法第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，原告实际代被告姜金红偿还借款32200元，被告陈军朋代被告姜金红偿还借款10200元。原告牛建军与被告陈军朋作为保证人为被告姜金红向他人借款提供担保后，已代借款人姜金红偿还了借款本金及利息42400元。对原告牛建军要求被告姜金红偿还原告代其偿还的借款32200元的请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姜金红于本判决生效后30日内偿还原告牛建军款项32200元（系牛建军代借款人姜金红偿还出借人孟某的部分借款）；二、驳回原告牛建军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976元，由被告姜金红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判长梁焕审判员王志鹏人民陪审员赵成钢二〇一七年四月二十五日书记员周宝英
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第1058号
原告：骆××。
委托代理人：沈××。
被告：吴××。
原告骆××为与被告吴××民间借贷纠纷一案，于2009
年4月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简
易程序，由代理审判员倪泓独任审判，于2009年5月14日公开
开庭进行了审理并当庭宣判。原告骆××及委托代理人沈××
到庭参加诉讼，被告吴××经本院传票传唤，无正当理由未到
庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆××起诉称：2008年7月20日，被告以工程招投标
急需资金为由，向原告借款30000元并出具借条。后经原告多
次催讨，被告一直未予归还。故请求判决被告立即归还借款30
000元及利息1440元（从2008年7月20日至2009年3月20日，按
银行同期贷款利率计算），并由被告承担本案诉讼费。
被告吴××未作答辩。
原告骆××为证明其主张的事实，向本院提交了被告吴
××出具的借条一份。
被告吴××经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉
讼，视为其放弃举证与质证之权利。结合证据的来源以及与本
案的关联性，本院对原告骆××提交的证据予以确认。根据对证据的确认及当事人陈述，本院认定案件事实如
下：
2008年7月20日，被告以工程招投标急需资金为由，向原
告借款30000元，并向原告出具借条一份，载明：今有吴××
向骆××借人民币叁万元整。嗣后，被告一直未予归还。原告
经多次催讨均无果，遂诉至本院。
本院认为：被告向原告借款30000元的事实，有被告出具
的借条为证，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告
依约履行借款义务后，被告应在原告催告的合理期限内履行还
款义务，但被告至今未予归还。故对原告要求被告归还借款30
000元的诉讼请求，本院予以支持。由于双方在借款时并未约
定利息的支付，根据法律规定应视为不支付利息。故对原告要
求被告按照银行同期贷款利率计付借款利息的诉讼请求，本院
不予支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案
的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二
百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、吴××归还骆××借款30000元，于本判决生效之日
起十日内支付。
二、驳回骆××的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费586元减半收取293元，由骆××负担13元，吴××负担280元。吴××负担部分于本判决生效之日起七日
内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交
上诉案件受理费（开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省
杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。对财
产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉
请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉
处理。
代理审判员 倪泓
二〇〇九年五月十四日
书 记 员 李韵
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第1058号
原告：骆凤华。
委托代理人：沈聪爱。
被告：吴树元。
原告骆凤华为与被告吴树元民间借贷纠纷一案，于2009年4月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员倪泓独任审判，于2009年5月14日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告骆凤华及委托代理人沈聪爱到庭参加诉讼，被告吴树元经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆凤华起诉称：2008年7月20日，被告以工程招投标急需资金为由，向原告借款30000元并出具借条。后经原告多次催讨，被告一直未予归还。故请求判决被告立即归还借款30000元及利息1440元（从2008年7月20日至2009年3月20日，按银行同期贷款利率计算），并由被告承担本案诉讼费。
被告吴树元未作答辩。
原告骆凤华为证明其主张的事实，向本院提交了被告吴树元出具的借条一份。
被告吴树元经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证与质证之权利。结合证据的来源以及与本案的关联性，本院对原告骆凤华提交的证据予以确认。
根据对证据的确认及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2008年7月20日，被告以工程招投标急需资金为由，向原告借款30000元，并向原告出具借条一份，载明：今有吴树元向骆凤华借人民币叁万元整。嗣后，被告一直未予归还。原告经多次催讨均无果，遂诉至本院。
本院认为：被告向原告借款30000元的事实，有被告出具的借条为证，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告依约履行借款义务后，被告应在原告催告的合理期限内履行还款义务，但被告至今未予归还。故对原告要求被告归还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。由于双方在借款时并未约定利息的支付，根据法律规定应视为不支付利息。故对原告要求被告按照银行同期贷款利率计付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、吴树元归还骆凤华借款30000元，于本判决生效之日起十日内支付。
二、驳回骆凤华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费586元减半收取293元，由骆凤华负担13元，吴树元负担280元。吴树元负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 倪泓
二〇〇九年五月十四日
书 记 员 李韵
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0108民初731号
原告和信行物业服务有限公司，统一社会信用代码91230102781349132C（2-2），住所地哈尔滨市道里区。
法定代表人姜英宝，该公司总经理。
委托代理人孟繁光，该公司经理。
被告徐小刚，男，1985年10月22日生，职业不详，住哈尔滨市平房区。
本院在审理原告和信行物业服务有限公司诉被告徐小刚物业服务合同纠纷一案中，原告和信行物业服务有限公司于2017年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告和信行物业服务有限公司提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告和信行物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），原告和信行物业服务有限公司自愿负担。
审判长 张 鑫
审判员 蒋丹凤
审判员 王立立
二〇一七年九月六日
书记员 王 旭
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保刑执字第4341号罪犯汪伟伟，别名汪卫卫，现在河北省保定监狱服刑。河北省涞源县人民法院于二○○四年九月二十七日作出（2004）涞刑初字第01-68号刑事判决，以被告人汪伟伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币5000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币1000元。决定执行有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币6000元。同案被告人郭久磊等不服，提出上诉。河北省保定市中级人民法院于二○○四年十一月十八日作出（2004）保刑终字第1263号刑事判决，维持对被告人汪伟伟的定罪量刑。交付执行。本院于二○○九年十一月二十日、二○一二年五月五日分别裁定对该犯减去有期徒刑一年五个月和一年九个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关河北省保定监狱于2015年6月23日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年7月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯汪伟伟在服刑期间，于2012年6月16日至2014年7月14日获计分记功奖励1次、表扬奖励4次，获单项记功奖励2次。有奖励审批表在卷证实。另查明，该犯2000年12月23日因犯盗窃罪，被河北省望都县人民法院判处有期徒刑三年，于2003年12月22日刑满释放，属累犯。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。但该犯属累犯，对其减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯汪伟伟减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利改为三年（减刑后，刑期自2004年6月27日起至2015年8月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长张国芳代理审判员郑东代理审判员龚倩二〇一五年七月三十日书记员王向颖
浙江省苍南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0327审字314号
申请执行人苍南县国土资源局，住所地浙江省苍南县灵溪镇玉苍路工人文化宫南侧。
法定代表人陈世猛，局长。
被申请执行人苍南县益丰再生纺织有限公司，住所地浙江省苍南县宜山镇东河北路3号。
法定代表人吴家印。
申请执行人于2017年6月21日向本院申请强制执行苍土资执罚[2009]0111号行政处罚决定确定的被执行人履行退还土地和拆除建筑物等义务，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本院现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人于2009年7月20日作出苍土资执罚[2009]0111号行政处罚决定，并于同年7月21日送达被执行人，要求被执行人履行下列义务：一、责令被执行人退还非法占用的宜山镇宜一村集体土地874.9平方米，退还宜山镇东店村集体土地3622.7平方米；二、限被执行人在收到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用土地上建设的一切建筑物和其他设施，恢复土地原状。2017年4月20日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，但责令退还土地属客观上无法强制执行的内容，不予执行；对其他项的申请，本院准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人苍南县国土资源局于2009年7月20日作出的苍土资执罚[2009]0111号行政处罚决定第二项内容；该项内容由苍南县宜山镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 章华树
审 判 员 白少华
人民陪审员 李方景
二〇一七年六月二十一日
代书 记员 沈华清
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行申1540号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王米英，女，1930年10月31日生，汉族，住东台市。
委托代理人孙来山，东台市五烈法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）东台市社会劳动保险管理处，住所地东台市海盐路21号。
法定代表人王小军，该处主任。
委托代理人王祥高，该处副主任。
委托代理人崔卫国，东台市人力资源和社会保障局工作人员。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）王安芳，女，1949年11月3日生，汉族，住东台市。
再审申请人王米英因诉东台市社会劳动保险管理处（以下简称东台市社保处）养老保险供养待遇一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2016）苏09行终9号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王米英申请再审称：1、王米英与薛长山系合法夫妻，王安芳与薛长山系非法同居，薛长山生前应当对王米英履行夫妻间的扶养义务，王米英在薛长山死亡时无劳动能力和经济来源，符合法定供养条件。2、东台市社保处向王安芳发放遗属补助错误。3、原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审判决并提起再审。
本院认为，《中华人民人和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。原江苏省劳动和社会保险厅苏劳社险[2004]2号《关于企业职工和离退休人员因病或非因工死亡及供养直系亲属等有关问题的通知》第三条第一款规定，死亡人员的供养直系亲属的资格认定和待遇审核，由支付待遇的社会保险经办机构负责。本案中，被申请人东台市社保处作为东台市社会保险经办机构，具有认定死亡人员的供养直系亲属资格和待遇审核等法定职责。
《江苏省企业职工基本养老保险规定》第二十五条规定，参保人员和退休人员因病或者非因工死亡的，由其原用人单位、社区劳动保障机构或者直系亲属，凭死亡证明书和其他证明材料，向社会保险经办机构申请领取丧葬费、直系亲属一次性抚恤费和供养直系亲属救济费。原江苏省劳动和社会保障厅苏劳社险[2004]2号《关于企业职工和离退休人员因病或非因工死亡及供养直系亲属等有关问题的通知》第一条第一款规定，参保人员及离退休人员供养直系亲属的范围，是指其配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。第二条第一款规定，具备供养条件的人员，是指依靠死亡人员生前提供主要生活来源，并符合下列情形之一的：……（二）配偶或父母男年满60周岁、女年满55周岁的。第三条第二款规定，参保人员的供养直系亲属，应当是参保人员死亡前已确认且死亡时仍符合供养条件的；离退休人员的供养直系亲属，应当是离退休人员离退休前已确认且死亡时仍符合供养条件的。本案中，再审申请人王米英于1950年左右与薛长山未经登记共同生活，育有两子一女。薛长山于1970年与王安芳同居，于1972年育有一女王春梅。薛长山与王安芳、王春梅一直共同生活至其2012年11月因病去世。王安芳依靠薛长山生前提供主要生活来源，已形成事实上的供养与被供养关系，东台市社保处根据王安芳的申请，经审核，向王安芳发放供养直系亲属救济费并无不当。王米英主张东台市社保处应当确认其符合供养条件，向其发放供养直系亲属救济费缺乏事实根据和法律依据。原审法院判决驳回王米英的诉讼请求正确。
综上，王米英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回王米英的再审申请。
审 判 长 刘 军
审 判 员 张世霞
代理审判员 苗 青
二〇一七年十月十八日
书 记 员 常 悦
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0881民初1697号
原告：华靖怡，洮南市人，现住洮南市。
被告：佟申福，洮南市人，现住洮南市。
委托代理人：张倩娇，洮南市国家法律援助中心。
原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理，原告、被告及代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2017年7月24日19时50许，佟申福驾驶未经检验的×××号重型非载货专项作业车，在洮南市火车站门前处倒车时，与停驶的原告驾驶的×××号小型普通客车相撞，致×××号小型普通客车损坏。事故经交警部门认定佟申福负事故全部责任，原告不负事故责任。原告起诉要求被告赔偿车辆维修费19038元、车辆贬值鉴定费7447元、车损鉴定费952元、替代性交通工具费用9016元、车辆贬值鉴定费500元、过路费用1205元、保全费500元。案件受理费由被告承担。
被告佟申福辩称：：1、原告车辆维修项目超出本次事故损坏范围，被告方同意赔偿因维修右后侧围、右后侧围玻璃和右后侧围内饰板所产生的费用。2、因车辆损坏部位不影响车辆正常行驶，所以不存在替代性交通工具费。3、原告过路费与本案无关，不同意赔偿。4、被告要求车辆贬值鉴定费重复计算且不在法定赔偿项目内，关于鉴定费损失不同意赔偿。我方同意赔偿7656元，要求原告方提供残值。
根据原告的诉求和被告的答辩，本庭归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求应否得到支持。
围绕案件争议焦点，原告向法庭提供如下证据：事故认定书、价格鉴定结论书两份、出租车发票、过路费票据、鉴定费票据，原告用以上证据证明发生交通事故车损及花销情况。
被告质证意见为：长国价17000515号鉴定报告，因原告没有要求车辆贬值损失，所以该鉴定报告与本案无关。长国价17000514号鉴定报告，该份报告经被告方提出质疑鉴定机构给出答复，鉴定目的“确定事故车辆损失价格，为公安机关处理交通事故、调解价格纠纷提供价格依据”。由此可见该鉴定报告只能用于公安机关处理交通事故为依据，不能在审判当中适用。另外鉴定报告只是车辆配件价格，原告方超范围维修的配件与本次事故无关。因为原告方在对车辆进行维修评估时，将车辆驾驶至长春市所以可以证明该车辆不影响正常行驶，所以不产生替代性工具，提供出租车发票与本案无关。过路费里有一部分不是正规发票，宾馆凭证和加油票都不是正规发票，并且此费用不是法定赔偿项目。
围绕案件争议焦点，被告向法庭提供如下证据：事故现场照片5张，证明被告车辆受撞击部位是车辆右后侧上方，右后侧下方没有任何接触，也没有发生任何损坏。
原告对上述证据无异议。
根据双方举证、质证，本院评析认定情况如下：
2017年7月24日19时50许，佟申福驾驶未经检验的×××号重型非载货专项作业车，在洮南市火车站门前处倒车时，与停驶的原告驾驶的×××号小型普通客车相撞，致×××号小型普通客车损坏。事故经交警部门认定佟申福负事故全部责任，原告不负事故责任。原告车辆两次经长春国信机动车价格鉴定评估有限公司分别鉴定：车辆损失为19038元。花鉴定费952元。车辆贬值额为7447元，但原告坚持自己说法称为评估鉴定费，导致被告认为鉴定费重复告诉且不再赔偿范围内。现原告起诉要求被告赔偿各项损失。
本院认为：发生交通事故属实，有事故认定书为凭。被告佟申福负事故全部责任。被告佟申福应对原告的合理损失予以赔偿。原告对车辆损失的价格鉴定结论书提出质疑，要求鉴定机构人员出庭答疑。鉴定机构人员因客观原因不能出庭，但向法庭提供了书面答疑，原告对此书面答疑存在不同意见，且认为该鉴定结论中鉴定机构已明确写明所鉴定的目的是为公安机关处理交通事故提供依据，所以被告方认为该鉴定结论不应在审判中适用。同时对鉴定中所确定的部分项目不认同。原告认同部分应予以确认，即价格鉴定清单中前四项数额为7656元。被告不认同部分为价格鉴定清单中第五项以后共计六项数额为11428元，因双方均未提供准确的证据，即事故发生时车辆的具体损坏的部位，鉴定结论书中所涉及到的有争议的部分是否为当时事故发生时撞坏的部位没有充分的证据予以证明，参照车损鉴定结论应对此有争议的维修部位各自承担50%的费用较妥，即原、被告对此六项各自承担5741元（11428元/2），所以被告方应对原告车损承担赔偿13397元（7656元+5741元）。原告主张的车辆贬值损失没有法律依据，本院不能保护。原告车辆虽然受损但仍能正常驾驶，其维修期间替代性交通工具按500元计算为宜。原告所主张的其他费用没有法律依据，本院不能保护。
故依据《中华人民共和道路交通安全法》第76条规定：“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
一、被告佟申福在本判决生效后三日内赔偿原告车辆损失13397元、替代性交通工具费用500元，合计13897元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
受理受理费750元，由原告承担450元，被告佟申福承担300元。
鉴定费952元，由被告佟申福承担70%为666元，原告自负30%为286元。
保全费500元，由被告佟申福承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 孙晓男
人民陪审员 武艳畅
人民陪审员 汪 磊
二〇一七年十二月七日
书 记 员 李福财
山西省晋城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋市法民终字第1292号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地晋城市凤台西街2923号。
负责人张丽生，任经理。
委托代理人杨素娟，山西高斯通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘卫军，男，1973年6月19日出生，汉族，阳城县人，农民。
委托代理人陈全胜，山西省法制建设促进会晋城委员会阳城工作处工作人员。
被上诉人（原审原告）范轩闹，男，1942年2月1日出生，汉族，阳城县人，农民。
被上诉人（原审原告）靳真苗，女，1962年12月27日出生，汉族，阳城县人，农民。
被上诉人（原审原）范冬丽，女，1986年12月19日出生，汉族，阳城县人，农民。
被上诉人（原审原告）范婧丽，女，1992年3月3日出生，汉族，阳城县人。
四被上诉人共同委托代理人李素军，阳城县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）张正波，男，1985年6月12日出生，汉族，阳城县人，农民。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称人寿财险晋城中心支公司）、刘卫军与被上诉人范轩闹等人机动车交通事故责任纠纷一案，阳城县人民法院受理后，于2015年11月3日作出（2015）阳民初字第1867号民事判决。判后，原审原告刘卫军、原审被告人寿财险晋城中心支公司均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
本院认为，上诉人人寿财险晋城中心支公司在二审中申请本院调取的晋LC7**挂机动车保险单及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》可以证明，挂车晋LC7**挂在中国人民财产保险股份有限公司乡宁支公司投保有机动车第三者责任保险，责任限额为5万元，事故发生时在保险期间内。挂车保险人中国人民财产保险股份有限公司乡宁支公司应承担相应的赔偿责任，原判遗漏了应参加诉讼的当事人。
综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（二）款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第三百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
撤销山西省阳城县人民法院（2015）阳民初字第1867号民事判决。
本案发回山西省阳城县人民法院重审。
二审案件受理费5736元，退还给上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋城中心支公司；二审案件受理费664元，退还给上诉人刘卫军。
（此页无正文）
审判长 杨丽珍
审判员 程 浩
审判员 崔胜利
二〇一六年二月二十九日
书记员 王 静
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第0747号
上诉人（原审被告）邹金方，男，1964年11月12日生，汉族，丹阳市人。
委托代理人俞淑云，丹阳市延陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）沈月英，女，1969年5月1日生，汉族，安徽颖上人。
委托代理人赵桂林，丹阳市新桥法律服务所法律工作者。
上诉人邹金方因民间借贷纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2013）丹后民初字第649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈月英诉至原审法院要求邹金方归还借款70000元。
邹金方辩称，其将厂里的设备出卖所得120000元，付了房租20000元，余下的100000元全部给了沈月英。借款已全部归还了。
原审法院经审理查明，2011年3月29日，邹金方向沈月英借款70000元，未约定借款利息及归还期限。
邹金方称，其与沈月英从2010年起就同居生活，2012年5月29日双方才分开。借款是事实。邹金方租赁办厂的房子于2011年9月25日到期后，就将厂里的设备卖给了曹建伟，总价是120000元，该款付款时由肖跃福、肖凯朝、占尾兰、汤国美在场。当时付了房租20000元，余下的100000元全部给了沈月英。沈月英称设备出卖120000元是事实，支付房租20000元后余下的100000元是邹金方自己还债了，沈月英并没有经手。
原审法院认为，邹金方与沈月英之间的借贷关系事实清楚，合法有效，依法受法律保护。邹金方辩称借款70000元已归还，但证人证言并不能证明邹金方已经归还借款70000元，邹金方亦未能提供其他证据相互佐证，故对此观点不予采信。沈月英要求邹金方立即归还借款70000元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，予以支持。
原审法院判决，邹金方于判决生效后十五日内归还沈月英借款70000元。
上诉人邹金方不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审对证人证明邹金方归还借款的事实没有认定是错误的。请求依法改判。
被上诉人沈月英辩称原判正确，要求维持。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，邹金方认可其向沈月英借款70000元，邹金方与沈月英之间的借贷关系成立，本院予以确认。邹金方称其将厂里的设备出卖所得剩余的100000元全部给了沈月英。借款已全部归还了。沈月英对此予以否认。即使存在沈月英经手100000元的情况，由于在此期间，邹金方与沈月英同居生活，因此并不能必然得出邹金方以设备出卖所得剩余款项，是用于归还所欠沈月英的70000元借款。同时邹金方没有证据证明其向沈月英索要借条，或要求由沈月英出具收款手续，以证明借款已经偿还。原审法院判决邹金方归还沈月英借款70000元理由充分。上诉人邹金方的上诉理由，不能成立，本院不予支持。原审法院判决正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人邹金方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李书文
审 判 员 黄 甦
代理审判员 张 剑
二〇一四年六月三日
书 记 员 张建华
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
河南省新野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新沙民初字第00132号
原告徐某某，女，1978年2月4日出生。
被告王某某，男，1974年12月3日出生。
本院在审理原告徐某某与被告王某某为离婚纠纷一案中，原告徐某某于2015年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐某某申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 吴 军
二〇一五年十一月十日
书记员 刘阳烁
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0402民初2822号
原告任引群，女，1971年11月1日生，汉族。
被告咸阳华泰物业管理有限公司。
本院在审理原告任引群诉被告咸阳华泰物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2016年12月12日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告提出撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告任引群撤回起诉。
案件受理费641元，减半收取320.50元由原告任引群承担。
审 判 员 董 娟
代理审判员 范 尧
人民陪审员 王线芬
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 孙倩兮
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1321执2313号
申请执行人双峰县卫生和计划生育局，住所地双峰县。
法定代表人：刘卫民。
被执行人刘雅，女，汉族，1989年7月13日出生，住所地双峰县。
被执行人刘朋健，男，汉族，1988年9月20日出生，住所地双峰县。
双峰县卫生和计划生育局申请刘雅、刘朋健征收社会抚养费一案，双峰县人民法院作出的（2017）湘1321行审527号行政裁定书，已发生法律效力。申请执行人于2017年11月27日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人双峰县卫生和计划生育局向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结双峰县人民法院作出的（2017）湘1321行审527号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执行员 刘建军
二〇一八年二月二十日
书记员 李 妙
广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗从法民一初字第1034号
原告：谢某，住从化市。
被告：钟某，住从化市。
本院在审理原告谢某诉被告钟某离婚纠纷一案中，原告于2015年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回本案诉讼，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谢某撤回起诉。
本案受理费150元，由原告谢某负担（已交付）。
审判员 殷永东
二〇一五年六月三十日
书记员 卢丽云
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1302执异16号
异议申请人（案外人）:江苏民丰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码9132130068353983XJ,住所地宿迁市宿城区高宝湖路1号。
法定代表人：许尔波，该公司董事长
委托代理人：王潇，男，1986年8月29日生，汉族，住宿城区。
申请执行人：吴军，男，1971年10月28日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被执行人：江苏楚龙房地产开发有限公司，住所地宿迁市宿豫区黄山佳园7号商铺。
法定代表人：吴晓，该公司总经理。
本院在执行吴军与江苏楚龙房地产开发有限公司（以下简称楚龙公司）民间借贷纠纷一案后，江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）对本院作出的（2017）苏1302执1136号执行裁定书、协助执行通知书提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
民丰银行异议称，2017年6月7日，法院作出（2017）苏1302执1136号执行裁定书、协助执行通知书要求我行协助扣划楚龙公司在我行的保证金账户内资金90万元，因资金不足扣划895000元。2013年6月4日，我行与楚龙公司签订了《商品房销售贷款合作协议书》，协议约定我行为符合贷款条件的楚龙公司销售的商品房发放个人贷款，楚龙公司为上述贷款提供无条件、不可撤销的连带责任保证，同时，楚龙公司应在我行设立贷款保证金专项账户，并案贷款额度的10%向该账户缴存或由我行从其账户中扣缴贷款保证金。上述资金具有特殊用途的专项资金，是按照《人民币银行结算账户管理办法》设立，其资金专用于楚龙公司履约担保责任的资金收付，按照《关于查询、冻结、扣划证券和证券交易结算资金的有关问题的通知》和《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施的规定》，人民法院可以对信用证开证保证金予以冻结，但不得扣划。《担保法司法解释》、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》，民丰银行有优先受偿权。请求返还被法院扣划的895000元。
经审查查明，本院受理了吴军与楚龙公司民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院于2017年6月7日向民丰银行送达了（2017）苏1302执1136号执行裁定书，扣划楚龙公司在民丰银行3213×××37账户内的900000元（实际扣划895000元），并拨付给吴军，该案于2017年7月31日向双方当事人出具《结案通知书》，于2017年8月1日结案。民丰银行于2017年11月22日向本院提出执行异议。
本院认为，案外人根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，对执行标的提出异议的，应当在争议的执行标的执行终结前提出。在案外人民丰银行提出书面异议之前，本案已经将扣划的标的款拨付当事人，本案涉及的生效法律文书确定的内容已经全部执行完毕，且在2017年8月1日已经结案。民丰银行至2017年11月22日提出异议，不符合异议受理规定，已经受理的，应裁定驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回江苏民丰农村商业银行股份有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向宿迁市中级人民法院申请复议。
审 判 长 朱雪芹
审 判 员 刘金龙
代理审判员 翁荣荣
二〇一八年二月十三日
书 记 员 盛光俊
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浏执字第00895号
申请执行人肖友成，男。
被执行人浏阳市沙建混凝土有限公司。
法定代表人：肖颖孜。
本院在执行申请执行人肖友成与被执行人浏阳市沙建混凝土有限公司劳务纠纷一案中，查明被执行人浏阳市沙建混凝土有限公司暂无财产可供执行。申请执行人肖友成也未向本院提供有效的执行线索，经本院合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结浏劳人仲字（2015）第130号仲裁调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李守荣
审判员 左 凯
审判员 沈伟武
二〇一五年六月三日
书记员 陈正根
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）临刑执字第1535号
罪犯杜立瑞。现在山东省临沂监狱服刑。
上列罪犯因犯盗窃罪，经山东省临沂市中级人民法院于2004年9月13日以（2004）临刑二初字第36号刑事判决判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金50000元。判决发生法律效力后，交付执行。2007年5月11日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年；2010年2月20日减刑一年六个月；2012年4月22日减刑一年三个月；2014年6月30日减刑一年。
山东省临沂监狱以罪犯杜立瑞有悔改表现为由，于2015年8月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯杜立瑞在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，努力完成劳动任务。现获得记功奖励二次。
本院认为，罪犯杜立瑞确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯杜立瑞准予减去有期徒刑一年的刑罚执行。（刑期自2007年5月11日起至2022年8月10日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一五年九月十六日
书 记 员 侯 丽
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初707号
原告徐惠军，男，1971年11月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人冯水兴，杭州市云峰法律服务所法律工作者。
被告胡荣贵，男，1961年11月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告钱月芬，女，1963年4月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告杨利平，男，1966年11月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告徐惠军诉被告胡荣贵、钱月芬、杨利平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法由审判员王强适用简易程序于2018年2月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐惠军、被告胡荣贵、被告杨利平到庭参加诉讼。被告钱月芬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告徐惠军诉称：原告与被告胡荣贵系朋友关系。2017年1月27日，被告胡荣贵以做生意为由向原告借款400000元。当时原告手头只有370000元，被告胡荣贵说370000也好的，故原告借给被告胡荣贵3700**元，双方约定借期3个月，由被告杨利平提供担保。另查，被告胡荣贵、钱月芬系夫妻关系，案涉借款发生于被告胡荣贵、钱月芬婚姻关系存续期间。该款经原告多次向三被告催讨，未果。故原告起诉要求：1.被告胡荣贵、钱月芬返还原告借款370000元；2.被告杨利平对上述第1项所确定的付款义务承担连带责任。
被告胡荣贵未作书面答辩，在庭审中口头辩称：对原告主张的借款事实无异议，但是目前无力偿还，希望可以分期还款。
被告钱月芬未作答辩。
被告杨利平未作书面答辩，在庭审中口头辩称：借款和提供担保属实，目前本人经济状况也不好，无力偿还。
原告徐惠军为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条1份，欲证明被告胡荣贵于2017年1月27日向原告借款370000元，并由被告杨利平提供担保的事实；2.结婚申请书1份，欲证明案涉借款发生于被告胡荣贵、钱月芬婚姻关系存续期间的事实。对原告提供的证据，被告钱月芬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使质证的权利。同时，本院经审查后认为，原告提供的证据1，形式合法、内容明确，与原告主张的事实具有关联性，且经质证被告胡荣贵、杨利平亦无异议，本院予以认定；原告提供的证据2，经杭州市萧山区档案馆盖章确认，符合有效证据要件，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明如下事实：2017年1月27日，被告胡荣贵因工程建设需要向原告借款370000元，未约定借款利息，承诺该款于2017年4月27日归还。被告杨利平自愿为上述借款提供保证担保。借款到期后，原告于2017年7月起数次向被告胡荣贵、杨利平催讨上述债务，但被告胡荣贵至今分文未还，被告杨利平也未尽担保之责。
另查明，被告胡荣贵、钱月芬于1986年5月9日登记结婚。
本院认为：原告与被告胡荣贵、杨利平之间的保证借贷关系成立且合法有效，被告胡荣贵作为借款人，未按约履行还款义务，应当承担相应的民事责任。被告杨利平为被告胡荣贵提供保证担保事实清楚，鉴于原告与被告杨利平对保证方式和保证范围未作明确约定，依法应认定被告杨利平对被告胡荣贵的全部债务承担连带保证责任。原告向被告杨利平主张保证责任，尚在保证期间内，被告杨利平应当依约履行保证义务。关于案涉借款是否属于夫妻共同债务的问题。鉴于本案借款形成于被告胡荣贵、钱月芬夫妻关系存续期间，被告钱月芬经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参与诉讼，也未向本院提交相应的反驳意见，经庭审询问，案涉借款系被告胡荣贵从事建设工程所需，属于夫妻共同经营所负债务，依法应认定为两被告的共同债务，需共同偿还。关于被告胡荣贵、杨利平要求延期还款的抗辩意见，缺乏法律依据，且原告不予认可，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求，有相应证据证实，本院予以支持。被告杨利平承担保证责任后，有权依据法律规定向被告胡荣贵、钱月芬行使追偿权。被告钱月芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡荣贵、钱月芬于本判决生效之日起十日内返还原告徐惠军借款370000元。
二、被告杨利平对上述第一项所确定的付款义务承担连带责任；被告杨利平承担保证责任后，有权就已付款项向被告胡荣贵、钱月芬行使追偿权。
如被告胡荣贵、钱月芬、杨利平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，减半收取3425元，由被告胡荣贵、钱月芬、杨利平负担。
原告徐惠军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告胡荣贵、钱月芬、杨利平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王 强
二〇一八年二月八日
书记员 吴钰红