南宁铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）桂7102民初569号
原告：张桂华，男，1991年8月30日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：罗传通，广西东方意远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅瑞云，广西东方意远律师事务所实习律师。
被告：刘俊赋，男，1996年6月3日出生，瑶族，住广西壮族自治区富川瑶族自治县。
被告：梁家林，男，1993年11月28日出生，壮族，住广西壮族自治区钟山县。
被告：蓝启先，男，1995年4月4日出生，瑶族，住广西壮族自治区钟山县。
被告：罗秋霞，女，1991年12月3日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。
委托诉讼代理人：董庆锋，北京市炜衡律师事务所广西分所律师。
原告张桂华与被告刘俊赋、梁家林、蓝启先、罗秋霞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年9月26日、2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告张桂华及其委托诉讼代理人罗传通、傅瑞云，被告刘俊赋、梁家林、蓝启先，被告罗秋霞及其委托诉讼代理人董庆锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张桂华向本院提出诉讼请求：1.解除原告张桂华与被告刘俊赋、梁家林、蓝启先、罗秋霞于2016年6月11日签订的《MORE咖啡商铺转让合同》；2.被告刘俊赋、梁家林、蓝启先、罗秋霞向原告张桂华双倍返还定金60000元；3.被告刘俊赋、梁家林、蓝启先、罗秋霞向原告张桂华返还押金13000元、转让费128000元；4.被告刘俊赋、梁家林、蓝启先、罗秋霞向原告张桂华赔偿经济损失3220元；5.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2016年6月4日，原告张桂华与被告刘俊赋、梁家林、蓝启先、罗秋霞就位于广西民族大学一周厨品附属楼二楼的商铺转让事宜达成初步协议，原告向被告刘俊赋的银行账户转入定金30000元。2016年6月11日，原告与四被告就上述商铺签订《MORE咖啡商铺转让合同》（以下简称商铺转让合同），该合同第六条约定，四被告保证该商铺的上一手出租人同意转让店铺并且原告成功租到商铺，如果因四被告的原因导致店铺被中途收回，四被告需赔偿原告所有经济损失。2016年6月15日，原告张桂华按合同约定向被告刘俊赋的银行账户转入押金及剩余转让费共141000元，但四被告迟迟未履行合同义务，导致原告无法与上一手出租人签订商铺租赁合同。2016年7月12日，上一手出租人向原告表示，其无法提供房屋使用证明，无法提供营业执照给原告经营使用，不能与原告签订商铺租赁合同。后经原告查实，涉案的MORE咖啡厅早在2015年3月31日就已经被产权人广西民族大学认定为超范围经营，并被要求立即整改。因四被告的行为已构成根本违约，原告签订合同目的无法实现。为了维护合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告刘俊赋、梁家林、蓝启先共同辩称：1.根据《商铺转让合同》第六条约定，如四被告未按时交付铺面给原告张桂华使用，才需向原告双倍返还定金，但事实上四被告已按合同约定于2016年6月15号前将铺面交付原告使用，故原告要求双倍返还定金的主张不符合合同约定；2.原、被告经营涉案咖啡厅期间均未出现广西民族大学强制停水停电的现象，原告在合同签订后至交回店铺钥匙前一直利用涉案房屋正常经营，并不存在不能使用的情形，故原告要求四被告退还转让费无事实和法律依据；3.四被告已经解除与上一手出租人黄兴卿的租赁合同关系，黄兴卿同意四被告将商铺转让给原告，也同意与原告重新签订租赁合同，是原告反悔拒绝与黄兴卿签订租赁合同；4.被告罗秋霞与上一手出租人黄兴卿签订租赁合同时已支付房屋押金13000元，合同解除后黄兴卿并未退还，如张桂华与黄兴卿签订租赁合同，租期届满后黄兴卿将向张桂华退还之前的押金（保证金）13000元，故押金是否退还的问题应是张桂华与黄兴卿之间需解决的问题，与各被告无关；5.原告所购买的物品并非用于涉案商铺的经营，原告要求四被告赔偿因购买经营用品而产生的经济损失没有事实依据，法院不应支持。
被告罗秋霞辩称：1.本案案由并非房屋租赁合同纠纷，而是商铺转让合同纠纷，涉案《商铺转让合同》系双方的真实意思表示，合同合法有效，并已履行完毕，无需解除；2.本案的定金属于违约定金，是以商铺是否交付来决定的，原告已经取得商铺并进行了经营，故原告要求四被告双倍返还定金于法无据；3.本案商铺转让合同已经履行完毕，原告要求四被告返还转让费的诉请无事实和法律依据；4.关于原告诉请返还押金及赔偿经济损失的答辩意见与上述三被告的意见一致。
本院经审理认定事实如下：刘俊赋、梁家林、蓝启先、罗秋霞合伙经营涉案MORE咖啡厅。2016年6月4日，原告张桂华与被告刘俊赋、梁家林、蓝启先、罗秋霞就位于广西民族大学一周厨品附属楼二楼的MORE咖啡商铺转让事宜达成初步协议，原告向被告刘俊赋的银行账户转入定金30000元。2016年6月4日，原告张桂华（乙方）与被告刘俊赋、梁家林、蓝启先、罗秋霞（甲方）签订《商铺转让合同》，约定：1.甲方于2016年6月15日前将位于广西民族大学一周厨品附属楼二楼的商铺转让给乙方使用；2.甲方与房东签订的租赁合同租期到期时间为2017年9月1日，月租金6500元，店面交由乙方使用后，乙方代替甲方向房东履行租赁合同的义务；3.该店铺内除罗秋霞个人物品（一台麻将机和一台冰箱）以外的装修、装饰、工具、设备等全部转让给乙方；4.乙方于2016年6月15日前一次性向甲方支付转让费158000元、押金13000元，上述费用包括乙方于2016年6月4日支付给甲方的定金30000元，定金抵扣转让费用，乙方将剩余款项转账至刘俊赋的银行账户；5.如甲方未按时交付商铺，则赔偿乙方两倍定金；甲方应保证房东同意转让店铺并使乙方成功租到商铺，如因甲方原因导致乙方被中途收回店铺，甲方需赔偿乙方所有损失；此外，合同还约定了其他的权利与义务。2016年6月15日，原告张桂华向被告刘俊赋的银行账户转账支付押金13000元及剩余转让费128000元，共计141000元，四被告将铺面交付原告使用。2016年9月6日，原告发短信通知四被告，表示已经清理完店铺内的私人物品，且将店铺钥匙交回给了上一手出租人。
另查明：《商铺转让合同》所称的房东即指上一手出租人黄兴卿。2015年10月8日，罗秋霞与黄兴卿签订《食堂附属楼经营使用权合同》，主要内容为：黄兴卿将位于广西民族大学一周厨品餐饮管理有限公司旗下附属楼二楼商铺的经营使用权转让给罗秋霞；租期自2015年9月1日至2017年9月1日，年租金65000元，租金按月支付，每月25日前缴纳次月租金；月租金6500元，每年按10个月计收，保证金13000元。2016年6月15日，罗秋霞与黄兴卿签订《房屋转租协议》，约定：1.黄兴卿同意罗秋霞将广西民族大学一周厨品附属楼二楼商铺转租给第三人；2.黄兴卿不退还罗秋霞所交的保证金13000元；3.罗秋霞转租前需缴清所欠房租3250元；4.黄兴卿解除与罗秋霞的合同后，由黄兴卿与第三方重新签订租赁合同。
还查明：2016年9月14日，案外人张晶晶向中国电信股份有限公司南宁分公司西乡塘区民大校园营业厅订购天翼宽带，装机地址为南宁市西乡塘区大学东路188号广西民族大学4坡一周厨品附属楼，订单费用为720元。
为查明案件事实，本院询问了黄兴卿及作为《铺面转让合同》见证人的刘朝文，黄兴卿、刘朝文均表示：张桂华对涉案铺面上一手出租人为黄兴卿是知情的，黄兴卿知晓与罗秋霞解除租赁合同关系后将与张桂华签订租赁合同，张桂华不愿意同黄兴卿签订租赁合同的真正原因是想将涉案铺面楼上的第三、四层一并承租，但黄兴卿暂未同意出租第三、第四层铺面，故张桂华拒绝与黄兴卿签订租赁合同。
还查明，涉案铺面为广西民族大学所有，广西民族大学将涉案铺面出租给广西一周厨品餐饮管理有限公司（以下简称一周公司）使用，一周公司将涉案铺面转租给黄兴卿（租期自2015年9月1日至2017年9月1日），后黄兴卿将涉案铺面转租给罗秋霞。2015年11月12日，广西民族大学后勤管理处向一周公司发出《整改通知》，载明广西民族大学四坡学生食堂三四层附属设施只能用于粗加工间和仓库，要求一周公司接到通知后立即整改，恢复建筑物原貌，否则学校将采取停水停电措施。原告经营期间广西民族大学并未采取任何停水停电的措施。
上述事实，有当事人举证，并经本院审查确认的如下证据证实：商铺转让合同、食堂附属楼经营使用权合同、房屋转租协议、银行电汇凭证、中国电信股份有限公司南宁分公司客户登记单、业务交易凭证、当事人陈述及庭审笔录、询问笔录等。
本院认为，原告张桂华与被告刘俊赋、梁家林、蓝启先、罗秋霞于2016年6月11日签订的《商铺转让合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并依法有效，对双方当事人均具有约束力。
关于本案案由是否为房屋租赁合同纠纷的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的行为。”本案中，原告张桂华与四被告签订《商铺转让合同》的目的是四被告将涉案房屋内的装饰装修、经营设备转让给原告张桂华，由原告张桂华代替被告罗秋霞履行与黄兴卿签订的《食堂附属楼经营使用权合同》。虽然四被告只收取了原告14万元的铺面转让费，但该转让费是在四被告有权转租店铺的情况下，原告为获得剩余期限的租赁权而向四被告所支付租金之外的一种对价，故该转让费的发生是基于铺面经营权、使用权的转让，基础法律关系还是房屋租赁合同关系，故本案案由定性为房屋租赁合同纠纷并无不妥。
关于《商铺转让合同》是否应解除的问题。四被告收到原告张桂华支付的转让费后，已将房屋交付原告使用，且被告罗秋霞解除了与黄兴卿的房屋租赁合同关系，黄兴卿也愿意与原告签订租赁合同，其后原告以黄兴卿不能提供办理营业执照所需材料为由，拒绝与黄兴卿签订房屋租赁合同。因原、被告在商铺转让合同中并未约定有四被告或上一手出租人黄兴卿必须提供办理营业执照相关材料的义务，且原告没有提供其因无法办理营业执照而正常经营受到影响的证据，故原告未与黄兴卿签订租赁合同的责任在原告，四被告已经履行完商铺转让合同约定的义务，商铺转让合同双方已经履行完毕，无需解除。
关于定金的问题。《商铺转让合同》约定，四被告未按时交付商铺的，需赔偿原告双倍定金。四被告已于2016年6月15日前将铺面交付原告使用，原告要求四被告双倍返还定金60000元不符合合同约定的条件，故对原告的该项诉请，本院不予支持。
关于押金的问题。被告罗秋霞与黄兴卿签订的《房屋转让协议》中只约定合同解除后黄兴卿不退还罗秋霞所交的保证金13000元，并未约定该保证金暂时不退，待张桂华承接并履行完罗秋霞在《食堂附属楼经营使用权合同》中的权利与义务后再退还给张桂华，故对四被告辩称押金（保证金）由黄兴卿负责退还的说法不予采信。《商铺转让合同》中并未约定原告所交的押金如何处理的问题，现原告张桂华不愿意承租并使用涉案房屋，四被告应退还原告所交的押金13000元。
关于转让费的问题。原告张桂华按合同约定向四被告支付了转让费158000元（包含前期支付的定金30000元），《商铺转让合同》第六条约定四被告应保证黄兴卿同意转让该店铺并使张桂华成功租到该商铺，否则四被告应赔偿张桂华所有损失。现四被告已将铺面交付原告使用，黄兴卿也愿意与原告签订租赁合同，而原告以涉案房屋不能办理营业执照为由，拒绝与黄兴卿签订租赁合同。如前文所述，《商铺转让合同》中并未约定有四被告保证原告能成功办理营业执照或提供办理营业执照相关材料的义务，且原告没有提供其因无法办理营业执照而正常经营受到影响的证据，后在没有任何影响其正常经营条件出现的情况下，原告停止经营并于2016年9月6日交回店铺钥匙，原告退租是其单方行为，与四被告无关。故原告张桂华诉请四被告退还铺面转让费128000元，本院不予支持。
关于经济损失的问题。原告张桂华提供的中国电信股份有限公司南宁分公司客户登记单上显示的客户名称是张晶晶，装机地址为南宁市西乡塘区大学东路188号广西民族大学4坡一周厨品附属楼，原告称张晶晶系其员工，但未提供劳动合同，且从客户登记单上显示的装机地址无法确定就是原告因经营需要而在涉案铺面安装的宽带。另外，对于预定或购买方桌、长椅、钢板楼梯所支付的费用，原告张桂华只提供了案外人手写的送货清单和收据，该送货清单和收据也未注明具体的送货地址，故上述证据并不能直接证明原告为经营涉案铺面所购买的物品及实际支出的金额。原告张桂华要求四被告赔偿因购买方桌、长椅、钢板楼所产生的经济损失3220元，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘俊赋、梁家林、蓝启先、罗秋霞向原告张桂华返还押金13000元；
二、驳回原告张桂华的其他诉讼请求。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4364元，减半收取计2182元(原告已预交)，由原告张桂华负担1992元，被告刘俊赋、梁家林、蓝启先、罗秋霞负担140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。
代理审判员 刘东海
二〇一七年二月十三日
书 记 员 韦春迪