安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终5051号
上诉人（原审被告）：庐江县第四建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县矾山镇矾山街道，统一社会信用代码91340124705025953R（1-1）。
法定代表人：卢旭佾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：乔卫东，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：庐江县正义架业有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县经济技术开发区，统一社会信用代码913401246789326372（1-1）。
法定代表人：徐尚义，该公司经理。
委托诉讼代理人：阳家虎，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：叶和民，安徽耀真律师事务所律师。
上诉人庐江县第四建筑安装有限公司因与被上诉人庐江县正义架业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初2818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庐江县第四建筑安装有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回庐江县正义架业有限公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用由庐江县正义架业有限公司承担。
事实和理由：1、双方之间的《脚手架分包合同》已履行完毕，庐江县正义架业有限公司属重复起诉。14#、16#、20#楼脚手架拆除之时，双方已就合同项下的工程款、逾期工程款进行了口头结算，该三栋楼脚手架总工程款为239500元，庐江县第四建筑安装有限公司已支付给庐江县正义架业有限公司。2、一审判决认定三栋楼脚手架拆除的时间是错误的，证据不足。庐江县建设工程监理有限公司出具的书面证明不具有合法性、权威性，不能作为认定事实的依据。庐江县正义架业有限公司提供的《施工日志》不具有真实性、合法性，一审在无法证明《施工日志》是庐江县第四建筑安装有限公司记录的情况下，仍采纳该施工日志来认定事实是错误的。3、即使“14#、16#号楼脚手架搭建时间为2011年12月25日，拆除时间为2012年12月1日，20#楼脚手架搭建时间为2012年3月20日，拆除时间为2013年1月26日，”原审也不能据此认定14#、16#、20#楼脚手架的拆除日期就是庐江县第四建筑安装有限公司违约逾期的截止日期。4、《脚手架分包合同》第八条约定，“甲方要求乙方拆除脚手架时，必须提前一个星期书面通知乙方进行工程决算及办理拆除脚手架日期签证，否则乙方将拒绝拆除脚手架，甲方承担乙方延期租金”。庐江县正义架业有限公司诉请庐江县第四建筑安装有限公司支付违约逾期使用脚手架工程款的依据不足，庐江县正义架业有限公司应依合同约定和法律规定的工程量签证单、决算单等书面凭证，否则应提供庐江县第四建筑安装有限公司同意延期使用庐江县正义架业有限公司脚手架的证据。但庐江县正义架业有限公司均没有提供法定证据。5、原审判决对诉讼费的认定及分担错误，缺乏法律依据。庐江县正义架业有限公司原审诉请的标的额为275424元（判决书载明庐江县正义架业有限公司诉请的标的是50834.22元是错误的），缴纳诉讼费5431元。原审判决庐江县第四建筑安装有限公司支付给庐江县正义架业有限公司的逾期使用脚手架工程款是50834.22元，依据诉讼费分担法律规定，庐江县第四建筑安装有限公司仅承担50834.22元的诉讼费1071元。
庐江县正义架业有限公司辩称，1、庐江县第四建筑安装有限公司上诉称双方已就合同项下的工程款、逾期工程款进行了口头结算，没有事实依据。2、原审认定14#、16#、20#楼脚手架搭建起始时间有充分的证据证实。原审诉讼开始时，庐江县正义架业有限公司作为原告，即提交了来源于世纪花都小区工程总包单位双凤建安公司工作人员制作的施工日志复印件，证明脚手架搭建起始时间。一审诉讼过程中，庐江县正义架业有限公司又提交了施工现场监理单位证明进一步印证脚手架搭建和拆除时间。但庐江县第四建筑安装有限公司为了推卸责任，在诉讼过程中不断的找人制作虚假证据。为此，原审承办法官分别到工程监理单位和工程业主单位核实情况，查清了事实真相。庐江县第四建筑安装有限公司从诉讼开始直至提起上诉，不能对事实作出始终如一的陈述。3、分包合同第八条是对庐江县第四建筑安装有限公司应承担的义务的约定。由于在实际履行合同过程中，庐江县第四建筑安装有限公司没有严格按合同约定提交书面通知，其代表人张银弟由于当时没有资金支付脚手架工程款，只是口头通知庐江县正义架业有限公司代表人阳家虎拆除脚手架，口头承诺按其工地上刘施工员制作的施工日志记载日期计算延期工程款。是庐江县第四建筑安装有限公司没有按合同约定履行义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
庐江县正义架业有限公司向一审法院起诉请求：庐江县第四建筑安装有限公司给付工程款50834.22元及其违约金（违约金以50834.22元为基数，自2013年1月27日起按月利率20‰标准计算至实际付清之日）；2、诉讼费由庐江县第四建筑安装有限公司承担。
一审法院认定事实：2011年9月10日，双方签订《分包合同》1份，约定：庐江县第四建筑安装有限公司将承建的庐江县庐城镇世纪花都14#、16#、20#楼钢管脚手架工程分包给原告施工；工期210天（以脚手架搭设之日起计算工期）；单价24元/平方米；2011年12月31日付3万元，主体封顶付10万元，余款拆除过清场一次性付清；脚手架在合同约定使用周期结束后，如脚手架仍然不能拆除的，甲方（庐江县第四建筑安装有限公司）应按建筑面积每天0.1元/平方米计算之款项付给乙方（原告）钢管、扣件的月租金；甲方（庐江县第四建筑安装有限公司）不按合同的约定付款，每拖欠一天按应付款额的5‰支付违约金；甲方（庐江县第四建筑安装有限公司）在要求乙方（原告）拆除脚手架时，必须提前一个星期书面通知乙方进行工程决算及办理拆除脚手架日期签证，否则乙方将拒绝拆除脚手架，甲方并承担乙方延期租金。合同签订后，庐江县正义架业有限公司履行了案涉脚手架的搭设和拆除义务。庭审中，双方一致确认的《建设工程规划许可证》载明：14#楼建筑面积2744.27平方米，16#楼建筑面积2744.27平方米，20#楼建筑面积2639.37平方米，合计8127.91平方米。故合同约定的施工周期内工程款为195069.84元（8127.91平方米×24元/平方米）。庐江县第四建筑安装有限公司已付工程款239500元。
一审另查明：庐江县正义架业有限公司提交的《施工日志》和庐江县建设工程监理有限公司2018年8月3日《证明》均载明：世纪花都14#楼脚手架工程于2011年12月25日搭设，2012年12月1日拆除；16#楼脚手架于2011年12月25日搭设，2012年12月1日拆除；20#楼脚手架于2012年3月20日搭设，2013年1月26日拆除。该份《证明》由公司监理杨东彪签字，并经庐江县建设工程监理有限公司确认。
庐江县第四建筑安装有限公司提交的庐江县建设工程监理有限公司2016年8月18日《证明》载明：世纪花都14#楼脚手架于2011年12月25日搭设，2012年6月1日拆架；16#楼脚手架于2011年12月25日搭设，2012年6月1日拆除；20#楼脚手架于2012年3月20日搭设，2012年9月26日拆除。庐江县第四建筑安装有限公司提交的安徽省庐江县和兴房地产开发有限公司《证明》载明“我公司开发世纪花都14#、16#、20#楼工程由庐江县第四建筑安装有限公司承建，工程于2012年8月10日交付使用”。
庐江县正义架业有限公司提交的庐江县建设工程监理有限公司《郑重声明》载明：“经核查，2016年8月3日开具的证明是我公司察看现场施工日记和监理日记之后开具的，有一定依据。2016年8月17日我公司开具的《情况说明》及2016年8月18日由我公司开具的证明，都是我公司监理杨东彪个人私自盖章形成的，不能代表我公司的证明行为”。庐江县第四建筑安装有限公司提交的庐江县建设工程监理有限公司《情况说明》载明：“2016年8月3日《证明》系熟人打印好证明内容要求我公司盖章的，我公司当时没有查看证明内容，对证明内容不负责任”。该《郑重声明》由该公司法定代表徐鹤标签字，并经庐江县建设工程监理有限公司盖章确认。
为查明案件事实，一审法院于2016年8月25日到庐江县建设工程监理有限公司调查取证。该公司法定代表人徐鹤标证实：我公司出具的证明不能作为脚手架搭设和拆除的唯一证明，只能作为辅证，可参考。该公司监理杨东彪证实：2016年8月3日《证明》是对照施工日志和监理日志出具的，有可能不准确。我公司出具的证明不能作为认定案件事实的唯一证据。2016年8月18日《证明》系出于某种原因，我在已写好的证明上签字盖章。脚手架搭设和拆除时间应综合施工日志、监理日志及其他相关资料，由法院认定。施工日志为该工程总包单位“双凤公司”工作人员记录。
2016年9月8日，一审法院依法到安徽省庐江县和兴房地产开发有限公司调查取证。该公司证实：庐江县第四建筑安装有限公司将已打印好的证明到安徽省庐江县和兴房地产开发有限公司要求盖章，但安徽省庐江县和兴房地产开发有限公司不同意盖章。第二天管理公章人员出差，不知什么原因未经公司同意私自盖了章。该证明所载明的房屋交付时间不属实。
一审法院认为，法人合法的民事权益受法律保护。综合庭审情况来看，本案主要争议焦点为世纪花都14#、16#、20#楼脚手架工程的搭设和拆除时间。双方合同虽然约定在拆除脚手架时，庐江县第四建筑安装有限公司必须提前一个星期书面通知庐江县正义架业有限公司，并办理拆除脚手架日期签证，但双方并未严格按照合同约定履行拆除脚手架签证手续。故案涉世纪花都14#、16#、20#楼脚手架的搭设和拆除时间需综合业主方即安徽省庐江县和兴房地产开发有限公司，监理单位即庐江县建设工程监理有限公司以及其他证据综合认定。至于庐江县第四建筑安装有限公司抗辩认为脚手架分包工程非安徽省庐江县和兴房地产开发有限公司监理范围，其出具的证明不能作为定案依据。一审法院认为，安徽省庐江县和兴房地产开发有限公司为世纪花都建设工程监理公司，为涉案工程建设的参与人，掌握建设工程进度等相关信息，其出具的证明可作为认定本案事实的重要来源。从本案证据来看，庐江县第四建筑安装有限公司提交的庐江县建设工程监理有限公司2016年8月18日《证明》载明世纪花都14#、16#、20#楼脚手架分别搭设时间分别为2011年12月25日、2011年12月25日、2012年3月20日，与庐江县正义架业有限公司主张的脚手架搭设时间一致，故对涉案世纪花都14#、16#、20#楼脚手架搭设时间予以确认。庐江县建设工程监理有限公司2016年8月18日《证明》载明世纪花都20#楼脚手架于2012年9月26日拆除，而安徽省庐江县和兴房地产开发有限公司《证明》载明世纪花都20#楼于2012年8月10日交付使用，该两份证明均系庐江县第四建筑安装有限公司方提供，其证明内容互相矛盾，故对上述两份《证明》所载明的脚手架拆除时间部分不予采信。由庐江县建设工程监理有限公司监理杨东彪签字的2016年8月3日《证明》载明案涉世纪花都14#、16#、20#楼脚手架拆除时间分别为2012年12月1日、2012年12月1日、2013年1月26日。由庐江县建设工程监理有限公司法定代表人徐鹤标签字的《郑重声明》进一步确认，2016年8月3日《证明》是公司查看现场施工日记和监理日记之后出具的，有一定依据。且庐江县建设工程监理有限公司2016年8月3日《证明》与庐江县正义架业有限公司提交的施工日志所载明的脚手架拆除时间相一致，故上述证据业已形成有效的证据链，对其证明效力予以确认。
双方合同约定，脚手架施工工期为210天，逾期按建筑面积每天0.1元/平方米计算钢管、扣件租金。故世纪花都14#、16#楼脚手架逾期租金均为34303.37元（2744.27平方米×0.1元/平方米×125天），20#楼脚手架逾期租金为26657.64元（2639.37平方米×0.1元/平方米×101天），逾期租金合计95264.38元。合同约定的施工周期内工程款和逾期租金合计290334.22元（195069.84元＋95264.38元），庐江县第四建筑安装有限公司已付239500元，尚欠50834.22元。现庐江县正义架业有限公司要求庐江县第四建筑安装有限公司给付工程款50834.22元以及按月利率20‰标准计算违约金，于法有据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决：庐江县第四建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内给付庐江县正义架业有限公司工程款50834.22元及其违约金（违约金以50834.22元为基数，自2013年1月27日起按月利率20‰标准计算至实际付清之日）。一审案件受理费5431元，由庐江县第四建筑安装有限公司庐江县第四建筑安装有限公司负担。
二审中当事人均未提供新的证据。双方对一审所举证据、证明目的及相对方的质证意见均与原审相同。本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点实质为世纪花都14#、16#、20#楼的脚手架工程拆除时间如何认定的问题。庐江县正义架业有限公司主张世纪花都14#、16#楼脚手架工程于2012年12月1日拆除，20#楼脚手架于2013年1月26日拆除，其提供了《施工日志》予以证明。庐江县正义架业有限公司陈述该《施工日志》来源于庐江县第四建筑安装有限公司的项目负责人张银弟。庐江县第四建筑安装有限公司虽然对《施工日志》的真实性提出异议，但其未能提供证据反驳该《施工日志》的证明效力，且其对张银弟的身份也未提出异议。在一审诉讼过程中，庐江县正义架业有限公司与庐江县第四建筑安装有限公司均找到庐江县建设工程监理有限公司开具了多份证明，证明案涉脚手架工程拆除的时间，这些《证明》的内容相互矛盾，故本院对庐江县建设工程监理有限公司出具的《证明》的证据效力均不予认定。但一审法院对庐江县建设工程监理有限公司总经理徐鹤标及监理杨东彪所做的调查笔录中，两人均陈述施工日志是总包单位工作人员记录。在一审法院向案涉工程建设单位即庐江县和兴房地产开发有限公司办公室主任所做的调查笔录中，该笔录亦否认了和兴房地产开发有限公司于2016年8月18日出具的《证明》的真实性，同时陈述案涉《施工日志》由庐江县第四建筑安装有限公司记录。综合以上，关于案涉脚手架工程拆除时间的问题上，庐江县正义架业有限公司提供的证据的证明力大于庐江县第四建筑安装有限公司提供的证据。故本院对庐江县正义架业有限公司的主张予以支持。庐江县第四建筑安装有限公司称即使脚手架拆除时间系《施工日志》记载的时间，但不能就此认定系庐江县第四建筑安装有限公司违约的时间。对这一主张，庐江县第四建筑安装有限公司并未提供证据证明其于何时通知庐江县正义架业有限公司拆除脚手架，故应当承担举证不能的法律后果。故庐江县第四建筑安装有限公司的上诉理由不能成立。
关于本案诉讼费承担问题，庐江县正义架业有限公司在一审辩论终结前，确定诉讼请求为“庐江县第四建筑安装有限公司给付工程款50834.22元及其违约金（违约金以50834.22元为基数，自2013年1月27日起按月利率20‰标准计算至实际付清之日）”，故一审判决记载正确。据此一审诉讼费应以81334元[50834.22元工程款＋30500元违约金（暂计30个月）]为标的收取，并全部由庐江县第四建筑安装有限公司承担。
综上，庐江县第四建筑安装有限公司的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1834元，二审案件受理费1834元，均由庐江县第四建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 方玮韡
审判员 余海兰
二〇一七年一月六日
书记员 朱 敏
附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；