广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终321号
上诉人（原审原告）：杨某1，男，1976年2月17日出生，汉族，现住容县。
被上诉人（原审被告）：杨某2，男，1984年3月14日出生，汉族，现住容县。
上诉人杨某1因与被上诉人杨某2继承纠纷一案，不服容县人民法院（2016）桂0921民初2156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人杨某1到庭参加诉讼，被上诉人杨某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨某1上诉请求：1、撤销容县人民法院（2016）桂0921民初2156号民事判决，并依法改判或发回重审；2、依法改判上诉人继承杨绍华、杨绍登的遗产。事实与理由：1、上诉人与死者杨绍华、杨绍登是叔侄、父子关系，被上诉人杨某2骗取国家为杨绍华、杨绍登办理五保户待遇，并逼上诉人写声明，剥夺了上诉人的继承权，有违公序良俗；2、被上诉人杨某2有虐待杨绍登的行为，不应享有继承权；3、上诉人与杨绍华、杨绍登签订有《五保户供养协议书》，并尽了供养义务，有权继承杨绍华、杨绍登的财产；4、是被上诉人杨某2以伤害上诉人两个孩子为由逼上诉人写放弃供养协议的声明。
杨某2未到庭参加诉讼也未作书面答辩。
杨某1向一审法院起诉请求：1、确认座落在容县杨绍华的房屋遗产（4井、55.2平方米）由原告继承；2、确认杨绍华、杨绍登生前与原告一起种植在本村牛窝坪约30株果树由原告继承。
一审法院认定事实：杨绍华、杨绍登是同胞兄弟并同户生活，杨绍华一生未婚无子女，而原告杨某1是杨绍登与他人的非婚生子，杨某1出生后多随生母生活。杨绍华、杨绍登生前有以杨绍华名义申请登记的泥砖瓦木结构房屋3间（连排3间，靠东面与村民陆业超的一间共墙相邻再与被告杨某2现居住的房屋相邻），占地面积55.2平方米。上世纪八十年代初，在农村实行以家庭承包责任制时，杨绍华、杨绍登户承包所在生产队林地3块，即分别座落在地名为“车地化”、“大化”和“大头化”的三处林地。杨绍华、杨绍登约于1993年在本村牛窝坪（地名）的一块山地上种植有约30株的荔枝树，但该块山地不在上述杨绍华、杨绍登户承包经营的三处林地范围内。1985年，杨绍登曾将杨某1的户口迁入其户且与杨某1共同生活，后因杨某1与杨绍登的关系恶化，杨绍登于2001年与杨某1分炊，杨某1回其生母处生活。2003年1月，容县灵山镇灵山村民委员会为杨绍华、杨绍登办理为五保户；杨某2经有关部门及灵山村民委员会同意从2003年1月1日起作为供养人实际履行了照顾杨绍华、杨绍登生活起居的义务。2006年4月，杨绍登将杨某1的户口从其户分出。2008年，因杨绍华对杨某2有意见，杨绍华、杨绍登向灵山村民委员会提出另立杨某1为供养人的要求。为此，经杨某1与杨某2于2008年4月4日协商，同意自2008年4月4日起，杨绍华、杨绍登由杨某1供养；同日，经灵山村民委员会主持，杨某1与杨绍华、杨绍登分别签订了《五保户供养协议书》，该协议书约定：杨绍华、杨绍登自2008年4月4日起落实由杨某1供养，直至终年；供养期间，供养人可经营该五保户的责任田和责任山，并对该五保户进行保吃、保穿、保住、保医、保葬，后事办妥后，供养人有权继承该户一切财产和房屋；责任田和责任山可经营到重新调整时为止。签订该协议书后，杨某1即对杨绍华、杨绍登的日常生活予以照顾。一年后，杨绍华于2009年4月4日死亡，杨某1为杨绍华办理了葬事，并继续按《五保户供养协议书》供养杨绍登。2012年8月9日，因杨绍登与杨某1发生矛盾，杨某1书写一份声明给杨绍登，声明不再供养杨绍登，并自此之后停止履行对杨绍登的供养照顾，而杨绍登自此与杨某2共同生活。2012年8月31日，杨某2经灵山村民委员会同意书写一份《承诺书》，该《承诺书》内容是：杨某2承诺愿按五保供养条例供养杨绍登，至杨绍登百年归寿，所有的财产给供养人所有。此后，杨绍登即由杨某2负责扶养。2013年1月30日，杨绍登因使用电取暖器不慎发生火灾被烧死亡，杨某2为杨绍登办理了葬事。在杨绍华、杨绍登先后死亡后，属于其二人的房屋和种植在上述牛窝坪的荔枝树都没有进行过明确的继承分割。一审法院认为，在杨绍华、杨绍登生前，杨某1、杨某2均有依据扶养遗赠协议（即《五保户供养协议书》）对两位老人进行供养。2008年之前虽是由杨某2履行扶养义务，但在当年的4月4日，杨某2与杨绍华、杨绍登之间设立的扶养遗赠协议已经实际解除，由杨某1与杨绍华、杨绍登设立了新的扶养遗赠协议。在杨某1履行协议过程中，被扶养人杨绍华死亡，所以，杨某1依协议约定有权继承属杨绍华的部分遗产。杨某1虽是杨绍登的亲子，但杨某1从其向杨绍登出具不再履行扶养义务的书面声明时起，不但解除了其与杨绍登之间的扶养遗赠协议，也视为其放弃对杨绍登遗产的继承权。而从此之后，是由杨某2依据与杨绍登新设立的扶养遗赠关系履行对杨绍登供养义务，并直至完成为杨绍登办理死亡后事，所以，杨某2依约定有权继承属杨绍登的部分遗产。杨绍华、杨绍登生前同属一户，二人生前的三间房屋财产属于二人共同共有，应当确认为其二人的遗产；虽然杨绍华、杨绍登生前在本村牛窝坪种植荔枝树使用的山地非其二人所承包的林地，但这些果树属于其二人生前共有财产，也应确认是其二人的遗产。所以，杨某1、杨某2对上述两项遗产都享有继承权，应当合理予以分割占有，而杨某1提出应由其全部继承的诉讼主张没有事实和法律的依据，依法不予支持。综上所述，根据权利义务对等和有利于物权合理利用和管理的原则，依照《中华人民共和国继承法》第二十九条第一款、第三十一条第一款的规定，判决：一、座落于容县属杨绍华、杨绍登遗产的房屋靠西面与道路相邻的一间以及杨绍华、杨绍登生前种植在本村牛窝坪（地名）的荔枝树全部由原告杨某1继承；二、座落于容县村民陆业超共墙相邻的两间由被告杨某2继承。本案诉讼费150元（已减半），由原告杨某1和被告杨某2各负担75元。
二审中，当事人没有提交新证据。但上诉人杨某1于2017年3月17日依法向本院递交《证人出庭作证申请书》和《申请法院调查取证申请书》各一份，申请证人杨某3出庭作证和申请本院调查其是否对杨绍登有虐待行为。因出庭作证的证人杨某3与杨某1是同胞兄弟，其证言与本案有利害关系，故对杨某3的证言本院不予采信。又因一审判决未认定杨某1有虐待杨绍登的行为，对杨某1该调查取证申请本院不予准许。2017年3月29日，本院从容县人民法院（2015）容民初字第48号案调取与本案事实认定有关联的材料声明一份，经质证，杨某1承认该声明为其本人亲笔所写，但主张是杨绍登受杨某2唆摆才不要其扶养和主张声明是受杨某2胁迫所写，而杨某1就其主张未能提供充分的证据证实。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，2012年8月9日，杨某1书写声明一份，该声明载明：“（1）从本日起，既然绍登本人要求不要我扶养，我也不再承担，其生活起居和我无关；（2）其生活起居由他自己本人安排作主。”
本院认为，2003年1月容县灵山镇灵山村民委员为杨绍华、杨绍登办理五保户手续后，杨某2、杨某1先后与杨绍华、杨绍登均签订有供养协议。2003年1月至2008年4月杨绍华、杨绍登是由杨某2扶养，2008年4月杨某2与杨绍华、杨绍登解除扶养关系后，由杨某1扶养杨绍华、杨绍登并签订了扶养协议。在杨某1扶养杨绍华、杨绍登期间，杨绍华于2009年4月死亡，杨某1为杨绍华办理了后事，一审法院据此认定杨某1依约有权继承杨绍华的部分遗产是正确的，本院予以确认。2012年8月9日杨某1书写声明后，杨绍登由杨某2扶养，2013年1月30日杨绍登死亡，杨某2为杨绍登办理了后事，一审法院据此认定杨某2与杨绍登虽系父子关系但杨某1书写声明后视为杨某1放弃继承杨绍登的遗产，杨某2扶养杨绍登后与杨绍登设立新的扶养遗赠协议，依约有权继承杨绍登的部分遗产亦是正确的，本院亦予确认。杨某1上诉主张杨某2骗取国家为杨绍华、杨绍登办理五保户手续和逼其写声明，且虐待杨绍登不应享有继承权，其已尽供养义务，应由其继承杨绍华、杨绍登的全部财产，无事实和法律依据。杨某1起诉请求分割房屋四井，果树约30棵，经一审法院核实登记在杨绍华名下属杨绍华、杨绍登共同所有的房屋为3间共55.2平方米，果树约30棵。鉴于房屋和果树原均属杨绍华和杨绍登共同所有，2012年8月31日杨绍登由杨某2扶养后，杨某1未就属杨绍华的部分遗产与杨某2明确进行过分割，一审法院从合理利用和管理原则出发，将房屋一间和果树判由杨某1继承，将房屋二间判由杨某2继承是合理的。
综上，上诉人杨某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人杨某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 雪丽峰
审判员 李 伟
审判员 杨祖石
二〇一七年五月十八日
书记员 莫 婷
附法律适用条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；