吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5140号
上诉人（原审原告）王延宏，男，1967年12月24日出生，汉族，现住长春市南关区。
被上诉人（原审被告）长春市富源晟和房地产开发有限公司，住所地长春市北湖科技开发区吉星大厦21层。
法定代表人张玉霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人于英新，北京大成（长春）律师事务所律师。
上诉人王延宏因与被上诉人长春市富源晟和房地产开发有限公司（以下简称富源晟和公司）劳动争议纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初345号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王延宏在原审时诉称，王延宏2010年11月9日入职富源晟和公司，担任项目经理，负责北湖春天110万平方米的住宅工程建设管理工作，月基本工资7500元，每月交通油卡补助1000元。从入职时至今公司始终未与王延宏签订劳动合同。2016年3月25日，龙翔集团正式收购富源晟和公司，经过龙翔集团相关领导面试任命我为北湖春天项目经理，负责项目收尾工作。期间王延宏工作积极努力，解决了多项老大难遗留问题，并无过错。6月初王延宏就劳动合同迟迟未签订一事反映给富源晟和公司原总经理张福元，张福元说他说了不算，让王延宏找集团张玉霞，2016年6月4日王延宏找到张玉霞，因双方工作情况信息不对称而造成沟通不顺畅，但并未发生争吵。2016年6月6日富源晟和公司原总经理张福元带相关工作人员到项目部组织全体人员开会宣布免除我项目经理职务，公司将另行安排王延宏工作，随后不到一周张福元总经理也离职，无奈王延宏找到张玉霞、龚健翔等相关领导均无明确答复，多次找到人力资源主管毕程程也没有纸面明确通知，2016年6月27日毕程程电话通知王延宏说公司没有职位安排，请王延宏离职，王延宏再次要求说明原因并给王延宏书面离职通知手续，对方拒绝开具。无奈王延宏于当天在北湖科技开发区劳动监察大队处投诉并填写了投诉书，并向长春高新技术产业开发区劳动仲裁委员会申请了仲裁，该委员会向王延宏作出了《不予受理通知书》。由于富源晟和公司不给王延宏开具离职手续，给王延宏就业造成了极大的困扰，给家庭生活带来了巨大的负面影响。请求1、判令富源晟和公司支付王延宏2010年11月9日至2016年3月25日期间未与王延宏签订劳动合同的双倍工资90000元（7500元×12月）；2、判令富源晟和公司支付王延宏2016年3月25日至2016年6月27日期间龙翔集团正式收购富源晟和公司后未按劳动法规定超过一个月与王延宏签订劳动合同双倍工资22500元（7500元×3月）。3、判令富源晟和公司支付王延宏6年工作期间加班费用59310元（每周六加班，自2010年11月9日至2016年3月25日合计172天，7500元÷21.75×172）元；4、判令富源晟和公司返还于2016年7月扣除王延宏的工装费用4500元；5、本案诉讼费由富源晟和公司承担。
富源晟和公司在原审时辩称，一、王延宏请求支付未订立书面劳动合同的双倍工资已超过仲裁时效。首先，王延宏请求2010年11月9日至2016年3月25日之间未签订书面劳动合同的双倍工资已超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。王延宏自2010年11月9日开始到富源晟和公司工作，其应当在2011年向劳动仲裁委员会等部门提起权利请求，现王延宏提起民事诉讼，已超过仲裁时效，其权利请求不应得到支持。其次，王延宏请求2016年3月25日至2016年6月27日之间未签订书面劳动合同的双倍工资，该项请求也没有事实及法律依据。2016年富源晟和公司处于正常存续经营中，不存在劳动关系的变更，因此，王延宏请求2016年3月25日至2016年6月27日之间未签订书面劳动合同的双倍工资无事实及法律依据。二、王延宏请求加班费没有事实及法律依据，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释三》第九条的规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实存在承担举证责任。在本案中，王延宏无证据证明其加班事实，故其请求59310元加班费的诉讼请求没有事实及法律依据。
原审法院经审理查明，2010年11月，王延宏入职富源晟和公司工作，月工资7500元。王延宏与富源晟和公司未签订书面劳动合同。2016年3月，王延宏从富源晟和公司离职。王延宏称系富源晟和公司强制其离职，富源晟和公司辩称其主动离职。2017年4月27日，王延宏到长春高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年5月4日长春高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会以“申请人在本委限定期间内未提供补正材料，不符合受理条件”为由作出了长高劳人仲不字[2017]第85号不予受理通知书，并送达王延宏。王延宏在长春高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请事项为“1、请求被申请人支付申请人2010年11月9日至2016年3月25日无理由强制解除劳动关系补偿90000元（7500×12月）；2、请求被申请人支付申请人2016年3月25日至2016年6月27日期间龙翔集团公司正式收购长春市富源晟和房地产开发有限公司后未按劳动法规定与其签订劳动合同补偿22500元（7500元×3月），返还已扣工装费用4500元。3、请求被申请人支付申请人2010年11月至2016年3月25日工作期间加班费用59400元。4、申请补偿工作期间企业应缴纳社保等费用”。
原审法院认为，王延宏与富源晟和公司建立的劳动关系合法有效，应当受到法律保护。一、关于王延宏请求富源晟和公司支付未签订劳动合同双倍工资90000元及该请求是否超过诉讼时效问题：根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同；”第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。王延宏自2010年11月9日在富源晟和公司入职，其应当在2011年向劳动仲裁委员会等部门提起权利请求，因王延宏未在法定的期限内申请仲裁，该项权利已不在人民法院保护的时效期间内。庭审中王延宏称该项诉请系笔误，应为强制解除劳动关系的补偿，富源晟和公司不予认可，故王延宏该项诉讼请求不予支持。二、2016年3月25日至2016年6月27日期间龙翔投资控股有限公司正式收购富源晟和公司后未按劳动法规定超过一个月与王延宏签订劳动合同双倍工资是否应予保护问题。长春市工商行政管理局长春高新技术产业开发区分局的企业信息显示，富源晟和公司营业期限自2009年9月8日至2019年9月6日，股东发起人为龙翔投资控股有限公司。王延宏所称龙翔投资控股有限公司收购却仍向富源晟和公司主张权利，没有事实及法律依据。三、工作期间加班费用和工装费用问题。王延宏对该两项费用的产生没有举证证明，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回王延宏的诉讼请求。案件受理费10元，由王延宏承担。
宣判后，王延宏不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原审判决，依法改判富源晟和公司给付王延宏二倍工资90000元（7500元×12=90000元）、强制解除劳动合同补偿金52500元（7500元×7=52500元）及25%的补偿金13125元（52500元×25%=13125元）。二审诉讼费由富源晟和公司负担。事实与理由：原审判决认定的王延宏离职时间不正确，事实上王延宏是2016年6月27日被强行通知离职，而不是原审认定的2016年3月。王延宏的离职时间点有工资卡明细证明，王延宏不知道不签劳动合同及应当支付二倍工资的情况，富源晟和公司也没有主动告知。所以，2016年6月27日王延宏被强行解除劳动关系后，到2017年3月经咨询律师才知道不欠定劳动合同应当支付二倍工资的法律规定，因此在2017年4月27日申请劳动仲裁没有超过时效，原审判决认定超过仲裁时效期间是错误的，依法应当撤销。
被上诉人富源晟和公司二审答辩称，原审判决正确，应当维持。
本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，在原审庭审时，富源晟和公司自认王延宏的离职时间是2016年6月。
二审时王延宏申请证人马云东、宋志成出庭作证欲对强行被解除劳动关系加以证明，马云东的证言内容为：“2016年6月份富源晟和公司总经理张福元和工作人员毕程程找到王延宏，开会通知王延宏不用再到单位上班了”。宋志成的证人证言内容为：“2016年6月份单位的张福元和毕程程到我单位开会通知王延宏不用再到单位上班了，现场还宣布了接替王延宏工作的人员”。富源晟和公司质证称，对两名证人的证言真实性、关联性、合法性不认可，证人想证明富源晟和公司与王延宏违法解除劳动合同并主张相关的赔偿金，但关于赔偿金的诉讼请求在一审的六项诉讼请求中没有体现，现在增加诉讼请求不合法；证人称是富源晟和公司的工作人员，但没有提供任何证据，且证人称已经与富源晟和公司解除劳动关系，即使证人是富源晟和公司的工作人员，是否与富源晟和公司存在矛盾及利害关系是有疑问的。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”。王延宏上诉提出富源晟和公司应支付其未签订书面劳动合同的二倍工资90000元，但是，王延宏在申请仲裁时未提出该项仲裁请求，依照上述法律规定，该项上诉请求属于未经过法定的仲裁前置程序，原审判决未予保护并无不当。关于王延宏提出的富源晟和公司应支付其强行解除劳动合同的补偿金52500元并加付25%的赔偿金13125元，在仲裁时王延宏提出了相关仲裁请求，在长春高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出长高劳人仲不字[2017]第85号不予受理通知书后，王延宏不服，其诉至原审法院时未将强行解除劳动合同的补偿金及加付25%的赔偿金列为其诉讼请求，该项请求未经一审审理程序，二审时富源晟和公司也未同意与王延宏就该项诉请进行调解，故对于王延宏二审时新增加的诉讼请求本院依法不予审理。王延宏上诉时提出，原审判决认定其2016年3月离职属于认定事实错误，在原审庭审时，富源晟和公司自认王延宏的离职时间是2016年6月，双方当事人均认可王延宏离职时间是2016年6月，故本院对此依法予以确认。综上所述，王延宏的上诉主张依法不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人王延宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一七年十二月一日
书 记 员 刘 越