山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第7228号
原告薛增亮，男，汉族，1962年9月17日出生，住址青岛市黄岛区。
委托代理人李家安，山东琴安律师事务所律师。
委托代理人刘静，山东琴安律师事务所律师。
被告青岛云鼎建设工程有限公司，住所地青岛经济技术开发区。
法定代表人薛金霞，职务总经理。
被告青岛碧海建设实业有限公司，住所地青岛经济技术开发区。
法定代表人薛常明，职务总经理。
被告薛焕朋，男，汉族，1965年2月22日出生，住址青岛市黄岛区。
被告青岛云鼎置业有限公司，住所地青岛市黄岛区。
法定代表人薛常明，职务董事长。
被告薛常明，男，汉族，1975年2月17号出生，住址青岛市黄岛区。
上述五被告共同委托代理人李代锋，山东恒信通律师事务所律师。
原告薛增亮与被告青岛云鼎建设工程有限公司（以下简称“云鼎建设公司”）、青岛碧海建设实业有限公司（以下简称“碧海公司”）、薛焕朋、青岛云鼎置业有限公司（以下简称“云鼎置业公司”）、薛常明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员丁伟、李红松、林海涛组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛增亮委托代理人李家安、刘静及五被告共同委托代理人李代锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月22日，原告与被告云鼎建设公司签订《借款合同》一份，被告云鼎建设公司向原告借款500万元整，借款期限自2013年1月22日至2013年2月5日。原告依约出借款项，但到期后被告云鼎建设公司并没有按期向原告还款，截止起诉之日，尚欠原告借款本金3211000元未付。被告碧海公司与被告薛焕朋系被告云鼎建设公司的担保人。被告云鼎置业公司及薛常明于2015年2月3日出具《承诺函》承诺于2015年2月13日前付清，同时承诺用云鼎置业公司开发的云鼎国际商品房网点办理网签用于质押直至还清以上所欠款项，但均未履行其承诺。被告的行为给原告造成严重损失，故原告向法院起诉，请求法院依法判令：1、被告支付借款本金3211000元整；2、被告支付2014年1月8日至2015年7月7日期间逾期还款利息1733940元（自2014年1月8日起，暂计至2015年7月7日，要求计算至判决生效之日）；3、被告承担本案律师费177800元；4、本案诉讼费用由被告承担。
五被告共同辩称：实际借款数额是481.25万元，2013年被告云鼎建设公司偿还过借款具体数额需核对，2014年1月7日被告偿还351.4万元，约定逾期还款利息过高，超过国家对利率的限制。碧海公司和薛焕朋是保证人，因为没有约定保证期间，适用担保法规定的6个月期限，其保证责任应该自2012年2月6日至2013年8月5日止，原告在2015年起诉碧海公司和薛焕朋的保证责任已经超过法定时间。
经审理查明：
1、2013年1月22日，原告薛增亮（甲方）与被告云鼎建设公司（乙方）、薛焕朋（丙方）签订《借款合同》，原告薛增亮为出借人，被告云鼎建设公司为借款人，被告薛焕朋为担保人。《借款合同》约定：借款金额为500万元，借款期限为2013年1月22日至2013年2月5日，借款用途为乙方企业周转；乙方应在到期之日还清全部借款，如逾期还款，每天应补偿甲方13000元借款利息，补偿甲方损失，直至付清为止；丙方为本次借款承担担保责任；本协议未尽事宜由双方协商解决，协商不成向黄岛人民法院提起诉讼，因此产生的所有费用，如律师费、诉讼费等全部费用由乙方承担。同日，被告碧海公司向原告出具《担保合同》，为上述借款提供担保，并承诺“借款人未在规定期限内还清出借人借款，担保人承担此次所有责任，并还清出借人的所有借款及借款利息。”亦是在该日，原告通过银行转账给被告云鼎建设公司4812500元，被告云鼎建设公司向原告出具了一张借款金额为500万元的《收款收据》，被告云鼎建设公司还向原告交付了一张金额为500万元的转账支票用于为其该笔借款提供担保，但借款到期后被告的银行账户上并没有足额的现金，上述支票无法承兑。
2、2015年2月3日，被告云鼎置业公司、薛常明向原告出具一份《承诺函》，内容为：“本公司及本人承诺2014年12月18日经薛增亮所借款项人民币200万元于2015年1月30日前付清；所欠青岛天地人和工贸有限公司的钢材款截止2015年1月31日金额为人民币8740737.25元及2013年1月22日起所借款项加利息合计金额为8074756.25元于2015年2月13日前付清。若再违约本公司及本人同意用青岛云鼎置业有限公司开发的云鼎国际（位于青岛市黄岛区（原胶南市）北京路10号）商品房网点按每平2万元、办公楼按每平7000元办理网签用于质押直至还清以上所欠款项。”
被告云鼎置业公司、薛常明未按《承诺函》的承诺履行还款义务，亦未将云鼎国际的房屋质押给原告。
3、2015年7月份，原告与被告云鼎建设公司、薛常明进行了对账，被告云鼎建设公司、薛常明向原告出具了《欠款明细》。《欠款明细》确认：对于涉案的500万元借款，被告云鼎建设公司于2014年1月7日偿还351.4万元，其中偿还本金178.9万元，利息172.5万元（2013年1月22日至2014年1月7日期间的利息）；截止2014年7月7日，被告云鼎建设公司尚欠原告借款本金321.1万元及利息1733940元（2014年1月8日至2015年7月7日期间的利息）。
4、2013年8月2日，原告妻子董红梅打电话给薛焕朋，催促还款。
5、2014且1月7日，原告云鼎建设公司向原告出具借条一份，欠条载明：“今欠未付利息人民币肆佰壹拾贰万伍仟元（￥4125000）”。云鼎建设公司、碧海公司在欠条上盖章，薛常明、薛金环在欠条上签名。
6、原告为本次诉讼支出律师费177800元。
以上事实有原告提供的《借款合同》、《担保合同》、《收款收据》、银行转账凭证、转账支票、《承诺函》、青岛天地人和工贸有限公司《说明》、《欠款明细》、董红梅与薛焕朋的通话录音及录音截图、《欠条》、原告与董红梅结婚证、《（律师）委托代理合同》、律师费发票、现金交款单（律师费支付凭证）及本院庭审笔录在案为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点有四个：（一）被告云鼎建设公司的借款金额及应当偿还的本息数额；（二）被告碧海公司、薛焕朋是否应当承担保证责任；（三）被告云鼎置业公司、薛常明应当承担何种民事责任；（四）关于律师费的承担。
一、关于被告云鼎建设公司的借款金额及应当偿还的本息数额。
本院认为，《借款合同》合法有效，但原告所提供的证据只能证明实际交付给被告云鼎建设公司4812500元，故本院认定原告借给被告云鼎建设公司的借款金额为4812500元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”被告云鼎建设工程已支付原告2013年1月22日至2014年1月7日之间的利息1725000元，但该利息过高，本院按银行同期贷款基准利率的四倍予以调整，超过部分予以抵扣本金。2013年1月22日至2014年1月7日共计351天，以借款金额4812500元为基数，按同期银行贷款基准利率4倍计算的利息为：1110699元（4812500×6%×4÷365×351），超过利息的部分614301作为偿还本金予以抵扣。因被告已于2014年1月7日偿还本金178.9万元，故截止2014年1月7日，剩余的本金数额为2409199元（4812500-1789000-614301），2014年1月8日之后的利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算。
二、关于被告碧海公司、薛焕朋是否应当承担保证责任。
（一）关于碧海公司应否承担保证责任
最高人民法院关于适用《﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》（以下简称：《﹤担保法﹥解释》）第32条第2款之规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”《担保合同》中虽没有约定保证期间，但约定了如下内容：“借款人未在规定期限内还清出借人借款，担保人承担此次所有责任，并还清出借人的所有借款及借款利息”，故根据《﹤担保法﹥解释》之规定，本案应当视为保证期间约定不明，本案的保证期间应当为自2013年2月6日起二年。2014年1月7日，被告碧海公司在《欠条》上盖章，且碧海公司与原告除本次债务纠纷之外，并没有其它债务纠纷，故根据《欠条》可以认定原告至迟于2014年1月7日已向被告碧海公司主张过保证权利，故原告的主张并未超过保证期间，被告碧海公司应当对被告云鼎建设公司的欠款本息承担保证责任。
（二）关于薛焕朋是否应当承担保证责任。
1、关于保证期间
《借款合同》并未约定保证期间，根据《担保法》第26条第1款之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，故被告薛焕朋的保证期间为六个月，自2013年2月6日至2013年8月6日。
2、董红梅与被告薛焕朋的通话录音时间是否是在2013年8月2日。
综合本案的证据，本院认为董红梅与被告薛焕朋的通话录音时间是2013年8月2日，理由如下：
第一，原告通过手机进行了录音，并提交了手机录音的原始载体，录音是系手机在录音之后自动形成的，录音形成时间显示为2013年8月2日。被告认为，在录音时，原告可以将手机时间修改为2013年8月2日，从而达到录音时间显示为2013年8月2日的目的。本院认为，虽然被告所说从技术上也许是可行的，但其前提是假设了原告故意在录音时修改了手机时间，其假设的前提未提供证据予以证实，也没有其它证据可以印证，相反在本院以下的分析中，还可以印证被告的假设是不成立的。
第二，被告薛焕朋在录音中已明确承认当天是2013年8月2日。录音中第三人说：“你看当时2月5号到期，现在都快六个月了，今天都8月2号了。”被告薛焕朋回答：“好好。”
第三，录音中的一些细节也可以体现出当天是2013年8月2日。录音中薛焕朋说：“明天又周六了。”经本院查询，2013年8月2日是周五，第二天正好是周六，这也可以印证录音当天是2013年8月2日。
第四，上述两点已可以体现出录音时间是2013年8月2日，被告在通话中对此并没有任何的异议，如果原告不是在2013年8月2日录音，必然与上述录音的内容相冲突，按照常理，被告薛焕朋应当会提出异议，但薛焕朋在通话中对于通话的日期并没有提出任何异议，可以进一步印证录音时间就是2013年8月2日。
另外需要指出的是，从本次通话的内容中还可以看出，原告或者董红梅已经不是第一次催促被告薛焕朋还款，原告或者董红梅在2013年8月2日之前应已多次催促被告薛焕朋还款。
3、电话录音中是否体现出了要求被告薛焕朋还款的意思表示
被告认为，录音只是体现了原告要求薛焕朋催促被告云鼎建设公司抓紧还款，并没有要求被告薛焕朋还款，本院认为，被告的上述抗辩理由不成立，理由如下：
第一，从录音的整体内容来看，原告催促被告还款的意思表示已非常明显。
第二，录音的内容也符合催促保证人还款的情形。在通常情况下，在主债务人违约，债权人在催促保证人还款时，保证人一般通常会以自己并非主债务人为由，将责任再推给主债务人。录音中被告薛焕朋对于还款事宜表现的比较焦急，例如薛焕朋说：“我说你（薛常明）别说好了，我得和你说一下，你别光说不做，将来听都翻脸都不好办。”又如：“这个不是操心不操心的问题，这个东西太讨厌了。好好，我马上找他。”对此合理解释是原告要求被告薛焕朋还款，薛焕朋担心债务由其偿还，所以薛焕朋向原告承诺他可以催着薛常明或者公司进行还款，所以才会出现录音中原告催薛焕朋，薛焕朋承诺他会再催薛常明的情形。
第三，录音中也体现出了直接要求被告薛焕朋还款的意思表示。录音中第三人说：“这个你得尽力，要不然我们在这催着老董找你了。”薛焕朋说：“嗯，好好。”
第四，对于证据和事实的认定应当符合常理，应当符合人们通常的认识水平，不应苛求当事人像法律专家那样做的完美无缺。本案录音符合人们通常催促保证人承担还款责任的情形，被告薛焕朋在整个录音中从未对债务提出过异议，相反还一再承诺将督促公司和薛常明还款。而且从录音的整体内容来看，原告在此之前已经多次与被告薛焕朋进行联系还款事宜。在此情形之下，被告仍然否认其保证责任，显然有违诚信。
4、关于保证责任的范围
《担保法》第21条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”由于《借款合同》并没有约定保证范围，故被告薛焕朋应当对被告云鼎建设公司的欠款本金、利息及实现债权的费用承担保证责任。
三、被告云鼎置业公司、薛常明应当承担何种民事责任。
本院认为被告云鼎置业公司、薛常明构成债务加入，理由如下：
第一，根据《承诺函》的内容，被告云鼎置业公司、薛常明
已明确承诺对于本案借款本息其会于2015年2月13日前付清，其已明确表达了承诺还款的意思表示，故其构成债务加入。
第二，2014年1月7日，薛常明在欠条上签名。
第三，2015年7月份，原告与被告云鼎建设公司、薛常明进行对账时，被告薛常明再次在《欠款明细》上盖章。
第四，根据《担保法》及《物权法》的规定，质押只适用于动产和权利，不动产不能进行质押，所以《承诺函》中关于以云鼎国际的房产进行质押的承诺是无效的承诺，而且被告亦事实上也没有将房产“质押”给原告。
另根据《承诺函》，被告云鼎置业公司、薛常明对于本案承诺还款本息的数额为8074756.25元，故云鼎置业公司、薛常明应承担还款本息的数额以8074756.25元为限。
四、关于律师费的承担
（一）关于律师费的承担主体
根据《借款合同》第5条：“本协议未尽事宜由双方协商解决，协商不成向黄岛人民法院提起诉讼，因此产生的所有费用，如律师费、诉讼费等全部费用由乙方承担”，故被告云鼎建设公司应当承担原告为本案所支出的律师费。
在民间借贷案件中，律师费并非是一种法定的费用，只有在借贷合同双方对于律师费的负担有明确约定的情况，才应当由违约方承担律师费。在本案中，《借款合同》中，约定律师费由云鼎建设公司负担，并没有约定律师费由担保人负担，在《担保合同》中亦没有关于律师费负担的约定，故原告向薛焕朋、碧海建设公司主张律师费没有法律依据。
被告云鼎置业公司、薛常明在《承诺函》中承诺对欠款本息承担还款责任，没有承诺承担律师费，故原告向被告云鼎置业公司、薛常明主张律师费没有法律依据。
（二）关于律师费的数额
本院认为，原告主张律师费过高，参照《山东省律师服务收费标准》及被告应当偿还的借款本息和利息数额，本院酌定被告云鼎建设公司应当赔偿原告律师费的数额为143000元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》十八条第二款、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告青岛云鼎建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告薛增亮借款本金2409199元及利息（以2409199万元为计算基数，按银行同期同类贷款利率的四倍计息，自2014年1月8日计算至本判决生效之日）。
二、被告青岛云鼎建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛增亮律师费143000元。
三、被告薛焕朋、青岛碧海建设实业有限公司对本判决第一项给付义务承担连带责任。被告薛焕朋、青岛碧海建设实业有限公司承担保证责任后，有权向被告青岛云鼎建设工程有限公司进行追偿。
四、被告青岛云鼎置业有限公司、薛常明在8074756.25元限额内对本判决第一项给付义务承担连带责任。
五、驳回原告薛增亮的其它诉讼请求。
案件受理费49959元（原告已预交），保全费5000元，二项诉讼费共计54959元，由原告薛增亮负担17347元，由被告青岛云鼎建设工程有限公司、青岛碧海建设实业有限公司、薛焕朋、青岛云鼎置业有限公司、薛常明共同负担37612元，五被告负担的诉讼费于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本一份，同时预交上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
权利人申请强制执行的期限为二年。
审判长 丁 伟
审判员 李红松
审判员 林海涛
二〇一五年十月十二日
书记员 王建伟
附：本判决适用的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、最高人民法院关于适用《﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
四、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。