山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终9068号
上诉人（原审被告）：赵红芳，女，1971年10月10日出生，汉族，住山西省运城市。
上诉人（原审被告）：朱恺乐，男，1991年11月16日出生，汉族，住山西省运城市。
上诉人（原审被告）：王凯，男，1983年5月2日出生，汉族，住山西省运城市。
上诉人（原审被告）：运城市耀元电子科技有限公司，住所地山西省运城市。
法定代表人：赵红芳，总经理。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：史贵国，山东圣义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马魁红，女，1983年7月25日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：闫惠勇，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
上诉人赵红芳、朱恺乐、王凯、运城市耀元电子科技有限公司（以下简称耀元公司）因与被上诉人马魁红民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）槐民初字第民初2271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵红芳、朱恺乐、王凯、耀元公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判赵红芳、朱恺乐、王凯、耀元公司不承担60万元借款本金及相关利息；2.一、二审诉讼费用由马魁红负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，认定事实错误。一审法院认定马魁红提供了相应的借款合同与相关银行的网上转账电子回执为证，忽视了借款的资金来源，马魁红为上海特云金融信息服务有限公司的财务主管，赵红芳、朱恺乐、王凯、耀元公司与马魁红没有任何经济往来，也没有与马魁红签订任何借款合同，赵红芳、朱恺乐、王凯、耀元公司虽然对合同上的签字行为没有异议，但马魁红提供了相关证明，赵红芳、朱恺乐、王凯、耀元公司当天并没有在合同签订地，在合同签订当天并没有见过马魁红。一审法院仅以基础法律关系审理本案，忽视马魁红作为公司法人财务主管和公司监事这一事实，不认可赵红芳、朱恺乐、王凯、耀元公司已经归还30万元的事实。
马魁红辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回赵红芳、朱恺乐、王凯、耀元公司的上诉请求，维持原判。
马魁红向一审法院起诉请求：1.判令赵红芳、朱恺乐、王凯、耀元公司偿还借款本金60万元；2.判令赵红芳、朱恺乐、王凯、耀元公司按月息2%标准向马魁红支付上述借款自2016年3月10日起至判决生效之日止的利息；3.诉讼费、保全费由赵红芳、朱恺乐、王凯、耀元公司承担。一审诉讼过程中，马魁红将其对赵红芳、朱恺乐、王凯、耀元公司的诉讼请求明确为：判令赵红芳、朱恺乐对其主张的本息承担还款责任；判令王凯与耀元公司对其主张的本息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年12月10日，马魁红与赵红芳、朱恺乐、王凯、耀元公司签订借款合同一份，双方约定：“赵红芳、朱恺乐作为借款方因公司经营使用向马魁红借款60万元，借款期限为叁个月，自出借方实际支付借款之日起计算。借款到期一次性归还本金并按月付清利息。自逾期开始后，逾期本金的正常利息停止计算，违约方应按合同金额的每日5‰支付逾期罚息，并自愿承担逾期金额的20%违约金支付给出借方。”双方对借期内的利息未作约定。赵红芳、朱恺乐作为借款方、王凯作为担保方在上述借款合同中分别签署了自己的姓名，运城市耀元电子科技有限公司作为担保方在该份借款合同中加盖了其公司的公章。签订合同当日，马魁红通过其在银行开设的个人账户为赵红芳的账户转入30万元，当月15日，马魁红又通过其个人账户为赵红芳的账户转入30万元。双方约定的借款期限届满后，赵红芳、朱恺乐未能依约还款，王凯与耀元公司亦未履行担保义务。另查明：姚元祥系济南易融企业管理咨询有限公司的法定代表人、马魁红系该公司的监事，赵红芳系运城市耀元电子科技有限公司的法定代表人。2015年7月26日，济南易融企业管理咨询有限公司（即甲方）与上海特云金融信息服务有限公司（即乙方）及耀元公司（即丙方）签订协议书一份，约定：甲方只许可丙方在山西省运城市盐湖区域内设立办公地点并使用“投融贷”及相关文件范本开展业务。乙方授权丙方使用信息服务平台开展平台中的业务，乙方向丙方提供的服务包括：品牌、风控、流程、培训、平台产品、服务管理、资金等。授权期限自2015年7月26日至2020年7月25日。在协议签订后当日一次性交纳培训费用（加盟费）30万元，丙方在上第一个项目之前交纳培训费用（加盟费）20万元，9月25日前再交纳培训费用（加盟费）50万元，10月25日前再交纳培训费用（加盟费）20万元，保证金20万元。又查明，赵红芳的银行帐户显示：自2015年8月27日至同年12月期间，赵红芳曾多次向姚元祥的账户转入款项（其中2015年12月10日转入5万元、5万元、9434元，次日转入159862.50元）。
一审法院认为，当事人对自己的主张，均有义务向法院提供相应的证据。马魁红主张其为赵红芳、朱恺乐提供了60万元的借款，其提供了相应的借款合同与相关银行的网上转账电子回执为证，赵红芳、朱恺乐、王凯、耀元公司辩称此款系属马魁红受济南易融企业管理咨询有限公司与上海特云金融信息服务有限公司的法定代表人姚元祥的指示进行的汇款，该款属合作款项性质而非借款性质，马魁红对此不予认可，赵红芳、朱恺乐、王凯、耀元公司虽提交了济南易融企业管理咨询有限公司的工商信息打印件、2015年7月26日签订的投融贷合同书以及赵红芳的银行账户交易明细表，但上述证据与本案缺乏关联性，尚不能作为足以推翻马魁红债权主张的有效证据，故赵红芳、朱恺乐、王凯、耀元公司关于涉案款项性质的辩称理由不能成立。赵红芳于2015年12月返还给姚元祥的款项与本案借贷关系不属同一法律关系，故赵红芳、朱恺乐、王凯、耀元公司关于赵红芳返还给姚元祥的款项即等同于已返还给马魁红相应借款的主张于法无据，对此不予采信。因此，涉案借款合同中除双方对逾期罚息及违约金的约定超出法律规定的上限标准，应属无效条款以外，借款合同的其它内容均合法有效。故马魁红要求赵红芳、朱恺乐共同偿还其所欠借款本金60万元的请求合法有据，予以支持；其主张按月息2%计算的逾期利息，并未超出有关法律规定，但应自马魁红实际为赵红芳、朱恺乐、王凯、耀元公司提供借款届满3个月之日起计算。马魁红要求王凯与耀元公司对借款人所欠借款本息承担连带清偿责任的请求，符合双方合同约定，故其该项请求有理，予以支持。保证人王凯与耀元公司承担保证责任后，有权向赵红芳、朱恺乐追偿。但马魁红求中超出法律规定的部分，不予支持。判决：一、赵红芳、朱恺乐于判决生效之日起10日内偿还所欠马魁红之借款本金60万元；二、赵红芳、朱恺乐于判决生效之日起10日内向马魁红支付30万元借款自2016年3月10日起至判决生效之日止的利息（按月利率2%标准计算）；三、赵红芳、朱恺乐于判决生效之日起十日内向马魁红支付30万元借款自2016年3月15日起至判决生效之日止的利息（按月利率2%标准计算）；四、驳回马魁红对赵红芳、朱恺乐的其他诉讼请求；五、王凯、运城市耀元电子科技有限公司于判决生效之日起10日内对上述第一项至第三项确定的赵红芳与朱恺乐的还本付息义务向马魁红承担连带清偿责任；六、驳回马魁红对王凯、运城市耀元电子科技有限公司的其他诉讼请求；七、王凯、运城市耀元电子科技有限公司对上述第五项确定的义务向马魁红承担连带清偿责任后，其有权向赵红芳、朱恺乐追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10097元，保全费3720元，合计13817元，均由赵红芳、朱恺乐、王凯、运城市耀元电子科技有限公司负担。管辖异议案件受理费300元，由赵红芳、朱恺乐、王凯各负担100元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”赵红芳、朱恺乐主张涉案款项系马魁红受济南易融企业管理咨询有限公司与上海特云金融信息服务有限公司的法定代表人姚元祥的指示进行的汇款，并非向马魁红的借款。经审查，涉案借款合同中约定赵红芳、朱恺乐系向马魁红借款，马魁红亦通过其个人账户向赵红芳账户转入涉案款项。因赵红芳、朱恺乐提交的证据不足以证实其主张，故应承担举证不能的不利后果。赵红芳、朱恺乐向马魁红出具涉案借条，马魁红亦支付涉案的款项，故双方当事人之间民间借贷法律关系成立并生效。王凯、耀元公司在涉案借款合同担保方处签名盖章捺印，故王凯、耀元公司应承担担保责任。因此，一审法院判决赵红芳、朱恺乐偿还借款本息，王凯、耀元公司承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，赵红芳、朱恺乐、王凯、运城市耀元电子科技有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10097元，由赵红芳、朱恺乐、王凯、运城市耀元电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 刘 洋
审判员 李 静
二〇一七年十二月二十六日
书记员 姚 敏