鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内06民终193号
上诉人（一审被告）苏振国，男，1967年7月22日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
上诉人（一审被告）郝凤兰，女，1971年8月26日出生，汉族，无业，现住址同上，系被告苏振国妻子。
二被告共同委托代理人康继文，内蒙古典源律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）刘鑫，男，1964年8月2日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人崔羽晗，内蒙古锡尼律师事务所律师。
上诉人苏振国、郝凤兰因与被上诉人刘鑫民间借贷纠纷一案，不服内蒙古杭锦旗人民法院（2015）杭民初字第1643号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员何艳春担任审判长，与代理审判员李颖杰、高宇柔组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人苏振国、郝凤兰的委托代理人康继文、被上诉人刘鑫及其委托代理人崔羽晗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，刘鑫与苏振国从2008年开始有经济往来，2011年2月1日，刘鑫与苏振国对之前账目进行结算，苏振国给刘鑫出具借款450000元的借条一张，约定月利率为3.5%。另查明，2011年3月15日，刘鑫与苏振国向案外人刘俊玲借款400000元，约定按月利率3.5%计息，借款期限为三个月。2011年7月8日，苏振国通过内蒙古自治区农村信用社给刘鑫账户转账454000元。该笔转账金额用于偿还案外人刘俊玲的400000元借款。又查明，2011年2月1日，苏振国给刘鑫支付利息15750元；2011年3月15日，苏振国给刘鑫支付利息31500元；2011年7月8日，苏振国给刘鑫支付利息15733元。其中，2011年3月15日，苏振国给刘鑫支付利息时，还支付了向刘俊玲借款400000元的借款利息14000元；2011年7月8日，苏振国给刘鑫支付利息时，还支付了向刘俊玲借款的本金400000元及利息38267元。以上利息均通过银行转账方式支付，均按月利率3.5%计息。再查明，苏振国与郝凤兰是夫妻关系。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，刘鑫提供的苏振国于2011年2月1日出具的借条是双方的真实意思表示，合法有效，且苏振国认可，故借款人与出借人之间的借贷关系成立。因刘鑫与苏振国未约定借款期限，刘鑫可以随时催告苏振国在合理期限内还款，现刘鑫提起本案诉讼可视为其催告。刘鑫出示的2011年3月15日向案外人刘俊玲借款400000元的借款单，苏振国委托代理人质证称，该证据与本案没有关联性，证据上的借款人苏振国的签名不是由其本人书写，担保人签字可能是苏振国本人签字。刘鑫出示的证据证明苏振国于2011年2月1日向其借款450000元，并于借款当日通过银行转账方式支付刘鑫一个月借款利息15750元；苏振国于2011年3月15日向案外人刘俊玲借款400000元，并于借款当日支付案外人刘俊玲一个月借款利息14000元，支付刘鑫两个月借款利息31500元，两笔共计45500元；苏振国于2011年7月8日偿还案外人刘俊玲借款本金400000元及2011年4月15日至2011年7月7日的借款利息38267元，支付刘鑫一个月借款利息15733元，以上共计454000元，刘鑫于当日将苏振国向案外人刘俊玲借款400000元的借款本息通过银行转账方式支付给案外人刘俊玲。苏振国出示的证据证明2011年7月8日，苏振国通过银行转账方式将向刘鑫借款450000元的借款本息全部还清，因刘鑫诉称苏振国将利息结至2011年6月30日，从2011年6月30日按月利率3.5%计算借款利息至2011年7月7日，利息共计4200元，苏振国与刘鑫协商免去200元的借款利息，苏振国共支付刘鑫454000元借款本息。《民诉法司法解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。现苏振国抗辩已经将所借刘鑫450000元的借款本息全部还清，并出示内蒙古自治区农村信用社（回单）予以佐证，而刘鑫出具四组证据证明苏振国偿还的454000元是苏振国偿还案外人刘俊玲400000元的借款本息，并非向其借款450000元的借款本息。刘鑫提出证据证明还存在一笔苏振国向案外人刘俊玲借款400000元的债务，虽该笔债务与本案无关，但该笔债务是否偿还影响本案裁判，结合刘鑫出示的借款单、刘鑫陈述及本院向案外人刘俊玲所作询问笔录，苏振国于2011年7月8日给刘鑫账户转账454000元与刘鑫关于该笔款项给案外人刘俊玲还款的陈述一致。刘鑫作为负有举证证明责任的当事人，其提供的证据证明所主张事实的盖然性明显高于苏振国提供的证据证明所主张事实的盖然性，可确信待证事实的存在具有高度可能性，即苏振国于2011年7月8日偿还的454000元是偿还案外人刘俊玲的400000元借款本息，而非偿还刘鑫的450000元借款本息，一审法院认定上述事实存在。故苏振国关于已经将借款本息还清的抗辩不成立，一审法院不予采纳。刘鑫要求苏振国偿还借款本金450000元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。刘鑫诉称苏振国将利息结至2011年6月30日，要求苏振国支付从2011年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至起诉之日2015年7月8日的借款利息484440元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，一审法院经计算，以借款本金450000元为基数，从2011年7月1日起年利率24%计算至起诉之日2015年7月8日的借款利息为434100元，刘鑫主张利息的计算标准超出年利率24%，对超出年利率24%的利息部分，一审法院不予支持。根据本地区的实际情况，考虑双方的实际履行情况，从公平角度讲，起诉之日后利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。现刘鑫要求苏振国支付后期利息（以借款本金450000元为基数，从2015年7月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际给付之日止），对合理部分本院予以支持。郝凤兰与苏振国系夫妻关系，该笔借款为夫妻关系存续期间所借，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。现郝凤兰并无证据证明刘鑫与苏振国的债务明确约定为个人债务，且不属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故对刘鑫要求苏振国、郝凤兰共同偿还借款本息的诉讼请求，一审法院予以支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决：一、被告苏振国、郝凤兰于本判决生效之日起五日内共同返还原告刘鑫借款本金450000元；二、被告苏振国、郝凤兰于本判决生效之日起五日内共同支付原告刘鑫起诉之日前利息434100元（以借款本金450000元为基数，从2011年7月1日起按年利率24%计算至2015年7月8日）及后期利息（以借款本金450000元为基数，从2015年7月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；三、驳回原告刘鑫的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，苏振国、郝凤兰不服，向本院提起上诉。请求：一、依法撤销内蒙古杭锦旗人民法院（2015）杭民初字第1643号民事判决，改判为上驳回被上诉人一审全部诉讼请求，上诉人不应当承担给付责任；二、一二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由：上诉人与被上诉人经过结算，上诉人于2011年2月1日给被上诉人出具了450000元借条一支，并约定月利率为3.5分，上诉人于2011年7月8日以汇款方式支付被上诉人本息共计454000元，至此上诉人与被上诉人的债权债务关系已经履行完毕，上诉人已经全部偿还了被上诉人借款本息，有打款凭条为证。原审法院认定上诉人所偿还的该笔借款是偿还的案外人刘俊玲的借款，是上诉人作为担保人的另外一个法律关系，与本案无关，并不能认定上诉人所偿还的借款是偿还给案外人刘俊玲的。原审认定的事实错误，上诉人不应当再承担给付被上诉人借款以及利息的责任。
二审经查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人苏振国于2011年7月8日所偿还的454000元是否为归还所欠被上诉人刘鑫的的欠款400000元的本金及利息？上诉人苏振国上诉称，其已于2011年7月8日通过银行转账方式，向刘鑫账户汇入454000元，已将欠刘鑫的450000元借款本息全部还清。刘鑫亦认可苏振国将利息结至2011年6月30日。故苏振国称从2011年6月30日按月利率3.5%计算借款利息至2011年7月7日，利息共计4200元，后经双方协商免去200元的借款利息，共支付刘鑫454000元借款本息。被上诉人刘鑫对此并不认可，其认为上诉人苏振国所偿还的该笔454000元是偿还的上诉人苏振国于2011年3月15日向案外人刘俊玲借款400000元的本金及利息，因案外人刘俊玲与苏振国不熟悉，故令苏振国将偿还借款打入被上诉人刘鑫账户，此笔借款刘鑫已经给付案外人刘俊玲，故上诉人苏振国所欠被上诉人刘鑫450000元的本息尚未归还。本院经审查，2011年3月15日，刘俊玲作为出借人给刘鑫、苏振国借款400000元，然该款项的实际使用人为苏振国，且刘俊玲亦认可2011年7月8日收到的454000元为苏振国向其归还的借款本金及利息，结合一审中苏振国、刘鑫对支付已付利息的陈述以及刘俊玲在一审询问笔录中对该笔还款陈述的事实，故被上诉人刘鑫提供的证据证明所主张事实的盖然性高于苏振国提供的证据证明所主张事实的盖然性，即苏振国于2011年7月8日偿还的454000元是偿还案外人刘俊玲的400000元借款本息，而非偿还刘鑫的450000元借款本息。故上诉人苏振国主张该笔债务已经履行完毕的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13144元，由上诉人苏振国、郝凤兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳春
代理审判员 高宇柔
代理审判员 李颖杰
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 刘景然
法条链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。