河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4731号
上诉人（原审被告）：许瑞波，男，1975年2月7日出生，汉族，住河南省温县。
被上诉人（原审原告）：洛阳市帝都玻璃科技有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区华山路北段大路口工业园区*排*号。
法定代表人：李化良，该公司总经理。
原审被告：温县佳辛运输有限公司。住所地：河南省温县新洛路西段。
法定代表人：原冬至，该公司经理。
上诉人许瑞波因与被上诉人洛阳市帝都玻璃科技有限公司（以下简称帝都玻璃公司）、原审被告温县佳辛运输有限公司（以下简称佳辛运输公司）运输合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2015）西民初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。
许瑞波上诉请求：依法撤销（2015）西民初字第29号民事判决书第一款，改判驳回帝都玻璃公司要求许瑞波承担赔偿责任。事实及理由：原审认定事实错误，适用法律有误。本案运输车辆豫Ｈ×××××系梁广臣所有，许瑞波系梁广臣雇佣的驾驶员。2014年10月28日，许瑞波与另一辆车驾驶员及梁广臣的儿子梁海滨驾驶上述车辆前往甘肃省运输货物，因所拉货物不足一车，经洛阳市胜达物流运输公司王胜利联系，由梁广臣的儿子持许瑞波的驾驶证与帝都玻璃公司签订了运输合同。运输途中，因玻璃包装问题导致部分玻璃破碎，经梁广臣与帝都玻璃公司联系协商未果，梁广臣将玻璃卸在甘肃酒泉。之后，如何处理，许瑞波不知情。许瑞波认为，本案系货物运输合同纠纷，许瑞波与帝都玻璃公司之间不存在运输合同关系，许瑞波只是车辆驾驶员，履行职务行为，且在运输途中未发生交通事故，造成玻璃损坏的原因系包装不当造成。根据法律规定，请二审法院支持许瑞波的请求。
帝都玻璃公司辩称，请法院驳回许瑞波的无理诉求，判决许瑞波及车辆运输公司，赔偿帝都玻璃公司81840元。2014年10月28日下午，经谷水胜达物流公司经理王胜利介绍，温县佳辛运输公司司机许瑞波带豫Ｈ×××××货车从帝都玻璃公司将8mm.76片重4.5T价值50000元订做艺术玻璃拉走，约定10月31日按时将货物运送至甘肃省张掖市张永鹏老板仓库，10月31日司机许瑞波来电话说：玻璃破损十几片，根据发回照片看，玻璃有明显撞击痕迹，我公司要求将货物运到张掖客户仓库，让客户确认损失后再协商赔偿事宜。后经5天联系协商，司机许瑞波将货物卸到半路不知什么地方，从此失联。根据双方签订的货物运输合同约定：乙方在运输过程中造成货物损失的，应按货物价款赔偿甲方，车属单位对乙方承担连带责任，该公司汽车司机及相关人员因失误造成货物损坏，不及时采取补救措施使损失降到最低，而是致客户利益而不顾，把货物扔到了半路一走了之，理应无条件赔偿甲方全部损失，应赔偿金额合计81840元（货物价值50000元、玻璃货架2000元、赔偿客户损失10000元、应付利息19840元（利息计算：2014年10月28日-2017年8月31日共计32个月按月息1%计算））。另一审判决后，原审被告佳辛运输公司已将判决的50000元给付我公司。
帝都玻璃公司向一审法院起诉请求：1.判令许瑞波赔偿货物损失50000元，由于货物未按时送到，收货人向托运人索赔10000元，总计60000元；2.判令佳辛运输公司对上述损失承担连带责任；3.本案诉讼费、代理费一并由许瑞波、佳辛运输公司承担。
一审法院查明：1.2014年10月28日，经胜达货运信息部王胜利介绍，帝都玻璃公司与许瑞波签订《货物运输合同》一份，约定：许瑞波作为承运人负责将总价5万元、重量4.5吨的玻璃从帝都玻璃公司的仓库运到张掖张永鹏老板仓库，运费3000元，货到后由收货人付清，在运输过程中造成货物损坏的，应按货物价款赔偿，车属单位对赔偿承担连带责任，许瑞波驾驶车号为豫Ｈ×××××号。签订合同后，帝都玻璃公司将合同约定货物交由许瑞波运输。2.豫Ｈ×××××号车辆登记所有人为佳辛运输公司。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.佳辛运输公司提供车辆挂靠合同、借款合同等证据证明豫Ｈ×××××号的实际车主为梁广臣，佳辛运输公司仅为车辆挂靠单位，并申请追加梁广臣为本案被告参加诉讼。帝都玻璃公司对佳辛运输公司提供的证据真实性有异议，且不同意佳辛运输公司的追加被告申请。因佳辛运输公司先后向一审法院提交有两份挂靠合同，虽合同载明的实际车主均为梁广臣，但两份合同字体有明显差异，无法确定其真实性，且两份合同均仅有“梁广臣”的签名而未有佳辛运输公司的盖章，是否成立无法确定，佳辛运输公司又称无法通知梁广臣到庭。综上，对佳辛运输公司主张梁广臣为实际车主的事实不予认定。2.帝都玻璃公司提供运输合同介绍人王胜利的证言材料及货物受损照片等证据证明货物在运输途中受损，现货物下落不明的事实。佳辛运输公司对上述证据的真实性无异议。许瑞波未到庭对证据进行质证，也未提供相反证据予以反驳，故对货物未运送至合同约定的目的地的事实予以认定。3.帝都玻璃公司主张损失有向收货人赔偿的迟延发货损失1万元，佳辛运输公司对此有异议。因帝都玻璃公司未提供证据支持主张，对此不予认定。
一审法院认为，根据帝都玻璃公司提供的《货物运输合同》，帝都玻璃公司与许瑞波之间形成运输合同关系，帝都玻璃公司为托运人，许瑞波为承运人。帝都玻璃公司将货物交付给许瑞波后，许瑞波未按合同约定将货物运送至目的地，也并未将货物交还给帝都玻璃公司，其行为构成违约，应承担违约责任，对帝都玻璃公司的损失进行赔偿。佳辛运输公司虽辩称其为运输车辆的挂靠单位，许瑞波为实际车主雇佣的司机，但其未提交充分证据证实车辆的实际所有人的情况，仅能证明其认可许瑞波有权控制车辆。在运输车辆实际车主存疑的情况下，一审法院认为即使佳辛运输公司与实际车主之间存在挂靠合同关系，该合同关系也系双方的内部关系，佳辛运输公司作为承运车辆的登记所有人，对外具有公示性，应对其认可的有权控制人所负的合同责任承担连带责任，即对帝都玻璃公司在运输合同中所受的损失承担连带赔偿责任。佳辛运输公司与实际车主之间的纠纷，可另案另诉。帝都玻璃公司的损失根据合同约定的货物价格认定为5万元，帝都玻璃公司主张的向收货人赔偿的1万元无证据支持，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条规定，缺席判决：一、许瑞波于判决生效后三日内赔偿洛阳帝都玻璃科技有限公司损失50000元。二、温县佳辛运输有限公司对以上债务承担连带赔偿责任。三、驳回洛阳帝都玻璃科技有限公司的其他诉讼请求。如果许瑞波、洛阳帝都玻璃科技有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由洛阳帝都玻璃科技有限公司负担220元，许瑞波、温县佳辛运输有限公司负担1080元。
本院经审理查明的事实除与一审查明的事实一致外，另二审期间，许瑞波称2014年10月28日《货物运输合同》上的“许瑞波”名字不是本人所签，是梁广臣的儿子在许瑞波不知情的情况下拿着许瑞波的驾驶证签订的。行车证是梁广臣的，该车挂靠在佳辛运输公司。
另查明：一审法院于2017年5月2日就本案作出（2015）西民初字第29号民事判决后,佳辛运输公司依照该判决第二项给付内容，已于5月17日向帝都玻璃公司履行了赔偿款50000元,后于5月23日以追偿赔偿款为由将许瑞波、梁广臣诉至河南省温县人民法院。河南省温县人民法院以“（2015）西民初字第29号民事判决书系未生效的法律文书，佳辛运输公司根据该判决书履行连带责任后，向二被告行使追偿权，不符合法律规定”为由，作出（2017）豫0825民初2054号民事裁定书，裁定驳回佳辛运输公司的诉讼请求。本院二审庭审中帝都玻璃公司认为:鉴于佳辛运输公司已将货款赔偿给我方，我们认为案子已经结束。
本院认为，本案系运输合同纠纷，对于帝都玻璃公司提供的《货物运输合同》上的签名,二审期间许瑞波不予认可，帝都玻璃公司亦不能举证证明《货物运输合同》上的签名系许瑞波本人所签。帝都玻璃公司不能证明其与许瑞波之间存在运输合同关系，故帝都玻璃公司依据合同以许瑞波违约为由诉求其赔偿经济损失，无事实和法律依据，本院不予支持。本案所涉豫Ｈ×××××号车辆登记在佳辛运输公司名下经营,故帝都玻璃公司与佳辛运输公司之间存在运输合同关系,因运输车辆未能完全履行运输合同义务造成货物损失,帝都玻璃公司向佳辛运输公司主张权利符合法律规定。本案帝都玻璃公司在一审判决后未提起上诉，视为其对一审判决给付内容50000元予以认可，佳辛运输公司在一审判决未生效的情况下支付帝都玻璃公司50000元赔偿款，鉴于帝都玻璃公司本案诉求目的已经实现，故本案对帝都玻璃公司的诉求应予以驳回。佳辛运输公司系豫Ｈ×××××号车辆登记所有人，但其称豫Ｈ×××××号车的实际车主为梁广臣，佳辛运输公司系车辆挂靠单位，因许瑞波系涉案车辆操作司机，其后佳辛运输公司可就其已付赔偿款项，与实际车主按约定或者与侵权人之间按过错责任承担另案追偿予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销撤销（2015）西民初字第29号民事判决；
二、驳回洛阳市帝都玻璃科技有限公司的诉讼请求。
一审诉讼费1300元予以维持；二审诉讼费1050元由许瑞波、洛阳市帝都玻璃科技有限公司共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 李庆刚
审判员 邢 蕾
审判员 于 磊
二〇一七年十二月四日
书记员 邵羽菲