上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初7627号
原告：上海淳艺家饰有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：倪泸州，总经理。
委托诉讼代理人：陈心语，上海熊兆罡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵玉民，上海熊兆罡律师事务所律师。
被告：秦朝成，男，1971年11月6日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：刘沛，上海宝旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗丽娟，上海宝旺律师事务所律师。
原告上海淳艺家饰有限公司与被告秦朝成劳动合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海淳艺家饰有限公司的委托诉讼代理人陈心语、邵玉民，被告秦朝成的委托诉讼代理人刘沛、罗丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海淳艺家饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间于2015年9月17日至2016年11月16日期间不存在劳动关系；2、原告无需支付被告2015年11月16日至2016年9月16日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币(币种下同)31,481.59元。事实和理由：原告从来没有委托或者聘用被告从事过任何工作，被告从未在原告处工作，从未接受原告处管理人员的管理，原、被告之间不存在任何劳动关系。被告于2015年8月17日经江苏美杭劳务有限公司介绍，经面试后，于2015年9月入职昆山亚星家饰有限公司(以下简称亚星公司)工作至2016年11月。期间，被告的工作地点一直是亚星公司所在的昆山市淀山湖镇。被告与亚星公司之间形成隶属关系，遵守亚星公司的劳动纪律，服从亚星公司的管理，由亚星公司为其提供劳动条件和生产资料，故显然用工单位亚星公司与被告自用工之日起即成立劳动关系。被告的工资确实由原告发放，但原告是代亚星公司发放，因当时亚星公司尚在设立中不方便以其自身的名义发放，故委托其发起人之一的原告代为发放工资。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。
秦朝成辩称，被告系由原告雇佣并为原告提供劳动，被告从事家具装卸及辅助性工作，属于原告的业务组成部分，同时原告每月按时支付被告工资，故原、被告之间存在劳动关系。根据法律规定，原告应当自用工之日起一个月内与被告签订劳动合同，现原告未依法与被告签订劳动合同，所以应当支付被告未签订劳动合同的双倍工资差额。就原告陈述被告系与亚星公司建立劳动关系不属实，该公司在被告主张确认劳动关系期间尚未成立，不具备用工主体资格，也没有从事经营范围内生产活动的权利，且被告与亚星公司之间也没有用工合意。综上，被告不同意原告的诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。
本院经审理认定事实如下：2016年11月16日，被告向上海市闵行区新虹街道劳动争议调解委员会申请调解，要求确认原、被告于2015年9月1日至2016年11月16日期间存在劳动关系，原告支付其2015年10月1日至2016年11月16日期间未签订劳动合同的双倍工资差额。该会于2016年12月13日出具调解不成通知书。
2016年12月13日，被告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2017年2月8日作出闵劳人仲(2016)办字第7766号裁决书，裁决确认原、被告于2015年9月17日至2016年11月16日期间存在劳动关系，原告支付被告2015年11月16日至2016年9月16日期间未签订劳动合同的双倍工资差额31,481.59元，对被告的其余仲裁请求，不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。
另查明，原告的经营范围为生产家具、家居饰品、文具用品，销售自产产品。
庭审中，原告提供如下证据：1、江苏美杭劳务有限公司出具的证明、亚星公司入职表、出勤记录、请假申请单、职务证明、工作服领用登记表、劳保鞋登记表、照片，欲证明被告系由江苏美杭劳务有限公司介绍并经亚星公司面试合格后进入亚星公司工作，被告系与亚星公司存在劳动关系，与原告不存在劳动关系；2、亚星公司工商信息、名称预先核准通知书、银行交易明细，其中，工商信息显示亚星公司的设立日期为2016年9月21日，原告为亚星公司的股东之一，欲证明原告是亚星公司的股东之一，原告在亚星公司尚未成立期间系受亚星公司委托代为向被告发放工资。被告对江苏美杭劳务有限公司出具的证明、出勤记录、职务证明的真实性不予认可；对请假申请单、工作服领用登记表真实性无异议，但该组证据中所标注的亚星公司的抬头系事后添加，从其字迹及形成亦能明显看出不是在被告填写时就存在的；对工作服照片的真实性不予认可，对其余照片真实性无异议，但不能证明被告是亚星公司的员工；对其余证据的真实性均无异议，但认为均无法证明被告系亚星公司的员工。
原告另申请证人胡某某、程某、杨某出庭作证。证人胡某某陈述，其原在原告位于上海市沪青平公路的伞线车间上过几个月班，后因原告的伞线车间搬到昆山淀山湖镇，故其即于2015年3月开始在昆山工作，车间是在生产经营的，其主要负责伞线车间和售后服务工作，原告也没有与证人解除劳动关系。当时，原告称昆山那边要成立新的公司，但未告知证人公司名称。昆山的工作服有亚星家饰的字样。2016年11月，厂长称公司成立了，名称即为亚星公司，同时，公司挂牌。被告系于2015年9月至2016年12月3日期间在昆山工作。证人程某陈述，其于2015年3月经招聘进入亚星公司，担任备货主管、仓库主管和生产主管，目前仍在职。自证人入职时起至今，公司一直是生产经营的。在证人入职时，公司称尚在成立阶段，劳动合同等公司成立后才签订。2015年8月、9月，被告通过劳务中介公司介绍，并经证人程某面试后安排在公司从事备货、理货工作。被告一直工作至2016年12月初。亚星公司于2017年春节后才挂牌，2017年1月，亚星公司与证人签订劳动合同并开始缴纳社保。证人杨某陈述，其于2015年8月11日看到招聘信息后应聘进入亚星公司工作，入职时公司即明确告知其处于注册阶段，让其担任副厂长，当时车间还没有正常生产经营，设备在调试安装阶段，仅有简单的出货。亚星公司于2016年10月31日拿到营业执照，挂牌时间为2017年3月。2017年1月，亚星公司与证人签订劳动合同并开始缴纳社保。被告系于2015年9月经中介公司介绍入职，任普工。刚开始被告在备货处工作，后因其手受伤无法从事重活，故其伤情恢复后安排在伞线车间工作。被告一直在该车间工作至2016年12月3日。原告对证人证言的真实性无异议，认为证人证言可以证明被告一直在亚星公司工作，三位证人系被告的同事，与原告均无劳动关系。被告对部分证人证言的真实性认可，对证人关于证人及被告是亚星公司的员工及具体工作地点的变更内容不认可。从证人胡某某的陈述可以看出，原告在上海沪青平公路有工厂，该证人系从上海工厂调往昆山工作的，期间原告未与其解除劳动合同。原告是亚星公司的控股股东，两家公司的生产经营内容有重复性，由此可以看出，被告是原告的员工，仅是在亚星公司成立之后，昆山工厂使用了亚星公司的抬头，亚星公司的挂牌时间是2017年1月。亚星公司在设立期间不能从事生产经营，只能从事与设立有关的工作，而三名证人均可以证明被告从事的是生产经营的辅助性工作。
庭审中，被告陈述，其系与原告存在劳动关系，原告每月10日至15日期间以银行转账形式支付其上月整月工资，但不发放工资单，其每月工资由基本工资3,200元及加班工资构成。被告为此提供银行交易明细。该交易明细显示：倪浩钧向被告转账：2015年10月20日928元、2015年11月20日628元；原告向被告转账：2015年11月10日工资2,020元、同年12月15日工资3,010元、2016年1月18日工资3,626.10元、同年1月27日工资1,140.90元、2月4日工资3,150元、3月15日工资2,020元、3月18日工资980元、4月15日工资3,000元、5月16日工资3,410元、6月17日工资3,260元、7月16日工资2,850元、8月15日工资2,400元、9月14日工资3,385元、10月17日代发工资3,405元。被告称，倪浩钧系原告法定代表人的儿子。原告对银行交易明细的真实性无异议，但认为不能证明是原告发放被告工资，只能说明原告是代亚星公司发放工资。倪浩钧是亚星公司的副总经理，自2015年3月入职亚星公司，在亚星公司成立之前负责该公司的筹备工作。
以上事实，由仲裁裁决书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告于2015年9月至2016年11月期间与亚星公司存在劳动关系，与原告不存在劳动关系。然，亚星公司的设立日期为2016年9月21日，而根据被告以及证人之陈述，被告于2015年9月入职后从事的是家具装卸及辅助性工作、伞线车间的普工工作，即被告入职后所从事的工作并不属于为设立公司而进行的前期筹备工作的范畴。结合原告的经营范围，被告从事的工作亦是原告的业务组成部分。此外，根据被告的银行交易明细显示，原告按月向被告支付工资，目前并无证据足以证明原告系受亚星公司委托代为向被告支付工资。综上，根据本案目前的举证情况，本院认定原、被告之间存在劳动关系。根据规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。现原告未就被告的入职以及离职时间进行举证，故本院根据被告主张认定原、被告双方于2015年9月17日至2016年11月16日期间存在劳动关系。
关于原告不同意支付被告2015年11月16日至2016年9月16日期间未签订劳动合同的双倍工资差额之请求，本院认为，劳动合同法规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告未举证证明其曾与被告签订过劳动合同，亦未提供证据证明系因不可抗力、意外情况或者被告拒绝签订等用人单位以外的原因造成未能签订劳动合同，故原告应依法承担支付被告上述期间未签订劳动合同双倍工资差额之责。根据劳动争议调解仲裁法有关劳动争议申请仲裁的时效期间为一年之规定，结合被告于2016年11月16日向劳动争议调解委员会申请调解之事实，仲裁裁决原告支付被告2015年11月16日至2016年9月16日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额，符合法律规定。就未签订劳动合同双倍工资差额的支付标准，根据规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。现原告未提供被告在职期间的工资支付明细，故本院根据被告有关其每月工资由基本工资3,200元及加班工资组成之陈述。并结合被告的银行交易明细，经核算，原告应支付被告2015年11月16日至2016年9月16日期间未签订劳动合同的双倍工资差额30,487.82元。因此，原告此项请求中的合理部分，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、原告上海淳艺家饰有限公司与被告秦朝成于2015年9月17日至2016年11月16日期间存在劳动关系；
二、原告上海淳艺家饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告秦朝成未签订劳动合同的双倍工资差额30,487.82元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海淳艺家饰有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一七年七月十二日
书记员 陈 楚
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……