辽宁省海城市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第10号
原告岫岩满族自治县黄花甸镇关门山村李上村民组。
组长付丽娇。
诉讼代表人关成福，该村民组村民。
诉讼代理人李生尉，该村民组村民。
被告岫岩满族自治县人民政府。
法定代表人张鑫，职务：县长。
诉讼代理人李文鹏，岫岩县政府法制办工作人员。
诉讼代理人郭向新，岫岩县林业局工作人员。
第三人岫岩满族自治县黄花甸镇关门山村李下村民组。
组长李生超。
原告岫岩满族自治县黄花甸镇关门山村李上村民组（以下简称李上组）不服被告岫岩满族自治县人民政府（以下简称岫岩县政府）于2013年5月28日作出的岫政裁字（2013）第2号林木林地权属争议的处理决定，向鞍山市中级人民法院提起行政诉讼，鞍山市中级人民法院裁定指定本院管辖。本院于2014年3月25日受理后，于2014年4月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月14日、6月3日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人关成福及诉讼代理人李生尉，被告的诉讼代理人李文鹏、郭向新，第三人岫岩满族自治县黄花甸镇关门山村李下村民组（以下简称李下组）的组长李生超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告岫岩县政府于2013年5月28日作出的岫政裁字（2013）第2号林木林地权属争议的处理决定，该决定认定：
1962年黄花甸镇关门山大队李家堡生产队分为李上队和李下队。1971年春，国营清凉山林场在关门山大队黑石沟东西两侧进行合作造林，合作方为关门山大队其中的生产队，清凉山林场负责技术指导、苗木和造林费用，生产队负责出林地、出栽树人工，造林完成后由清凉山林场负责经营管理，山林权属仍归生产队所有。李上组认为当年是李上、李下与清凉山林场共同在黑石沟东西两侧造林，李下组既已分得东侧林地，西侧林地就应分给李上组；李下组称1962年分山时黑石沟两侧就分给了李下队，1971年只有本队与国营清凉山林场合作造林，李上队根本没有参与，双方均认为黑石沟西侧林地为本队所有。县政府认定李下组自1971年至1997年期间对黑石沟西侧林地经营管理。决定：确定李上组与李下组所争议的黑石沟西侧林地归李下组所有。四至为：东至地边，南至山头，西至岗，北至丫口。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、1、关于国合造林划段协议；2、徐××的证言；3、贺××的证言；4、贺××自留山执照两份；5、现场照片及草图，用以证明争议的林地权属归李下组所有的事实。二、《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第八条及第三章的有关条款，用以证明被告具有法定职权，适用法规正确，程序合法。
原告李上组诉称，原告与第三人多年来为关门山村黑石沟西侧国合落叶松林木林地的所有权发生纠纷。2006年4月18日被告作出岫政裁字（2006）第3号处理决定，错误的认定争议林木林地归第三人所有，后由于原告提交充分证据，被告于2007年3月19日撤销（2006）第3号决定，但被告没有彻底纠正错误，于2013年5月28日作出岫政裁字（2013）第2号处理决定，将双方争议的林木林地所有权又一次错误地确权给第三人。原告不服向鞍山市人民政府申请复议，鞍山市人民政府复议维持被告作出的岫政裁字（2013）第2号处理决定。原告不服提起行政诉讼，请求撤销岫政裁字（2013）第2号处理决定。理由是：1、事实认定错误。争议林木林地一直属原告所有，许多证据能够证明，但决定却以争议林木林地多年来一直由第三人经营管理为由，推定所有权属第三人，这是将使用权和所有权混为一谈，是明显错误的。2、决定作出的程序不合法。没有组织听证，没有认真听取当事人的意见。3、适用法律错误。决定认定事实错误，必然导致适用法律错误。原告提供的证据有：岫岩县黄花甸镇政府证实（二份）；李××、贺××、苏××、王××的证言；王××的自留山执照；林权登记台账，用以证明争议林地归原告所有。
被告岫岩县政府辩称，一、认定事实清楚，证据确凿。李上组提供的证据均不能作为林地确权的依据，县政府调查贺××之子贺××证实，争议林地不是其家自留山。李下组提供的证据证明其自1971年春至1997年5月28日期间对黑石沟西侧林地经营管理的事实。二、适用法律正确。根据《林木林地权属争议处理办法》第八条“：土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证。”的规定，决定有法可依。三、程序合法。《林木林地权属争议处理办法》第三章“处理程序”没有规定处理林木林地权属争议必须举行听证，因此，县政府并不违反法定程序。请求维持岫政裁字（2013）第2号处理决定。
第三人李下组述称，上世纪六十年代初期，黑石沟两侧荒山分给李下组，在1971年李下组与清凉山林场合作造林，从经营到管理，李上组没有人参与，同意政府的处理决定。第三人提供的证据有：单××、王××的证言，用以证明分山及栽树的事实。
本院依职权调取岫岩县黄花甸镇林业站贺××的林权登记台账和林班四至表（二份）及位置图（二份），证明争议林地与贺××林地相邻的事实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据：1、2、3、4、5；第三人提供的证据；本院依法调取的证据；符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。原告提供的证据不符合证据的真实性、合法性、关联性，不予以采信。
经审理查明，1962年黄花甸镇关门山大队李家堡生产队分为李上队和李下队（即原告和第三人）。1971年春，国营清凉山林场在关门山大队黑石沟东西两侧进行合作造林，合作方为关门山大队其中的生产队，清凉山林场负责技术指导、苗木和造林费用，生产队负责出林地、出栽树人工，造林完成后，山林权属仍归生产队所有。1997年5月28日关门山村及李下组和清凉山林场协商达成“关于国合造林划段协议”。该协议内容为：“坐落在李下黑石沟两侧的国合落叶林，1971年前后，由李下组与清凉山林场共同营造，经双方协商，现场达成如下协议：一、以张庄公路为界，原西侧栽植的落叶松归清凉山林场所有，东侧栽植的落叶松归李下组所有，分开后各自经营，互不干涉。二、西侧林地采伐后，地皮归李下组。”协议签订后，双方按约定履行。被告依据该协议认定争议林地由第三人经营管理，于2013年5月28日作出岫政裁字（2013）第2号处理决定：确定李上组与李下组所争议的黑石沟西侧林地归李下组所有。四至为：东至地边，南至山头，西至岗，北至丫口。
原告与第三人为该林地权属发生争议，于2005年6月28日向被告提出申请确定林地权属，被告于2006年4月18日作出岫政裁字（2006）第3号处理决定，确定争议林地权属归第三人所有。被告于2007年3月19日以争议林地四至没有明确界定，应予补充为由，作出撤销岫政裁字（2006）第3号处理决定的决定。被告于2013年5月28日作出岫政裁字（2013）第2号处理决定，原告不服向鞍山市人民政府提起行政复议，鞍山市人民政府于2013年8月23日作出鞍政行复字（2013）9号行政复议决定，维持岫政裁字（2013）第2号处理决定，原告不服提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”的规定，被告岫岩满族自治县人民政府具有对辖区内的争议林木、林地确定权属的行政职权。本案中被告提供的证据能够证明争议林地长期由第三人经营管理的事实，被告依据《林木林地权属争议处理办法》第八条“：土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证。”和第三章处理程序的规定，作出岫政裁字（2013）第2号处理决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予支持。原告关于被告认定事实不清，程序不合法，适用法律错误的主张，因其提供的林权登记台账中登记的林地不能证明系争议林地，事实证据不足，其主张被告未组织听证和适用法律错误无相关法律依据，不予采信。故原告的诉讼请求，本院不予以支持。综上，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告岫岩满族自治县黄花甸镇关门山村李上村民组的诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 于海涛
审 判 员 宿 锋
代理审判员 陶美微
二〇一四年六月十一日
书 记 员 张林林