湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民初147号
原告：华融湘江银行股份有限公司湘潭分行，住所地湖南省湘潭市岳塘区河东大道45号。
法定代表人：曹毅，该分行行长。
委托诉讼代理人：许良，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李苏，男，该公司员工。
被告：湖南原弘产房地产开发有限公司，住所地湖南省湘潭市九华经济区宝马路以北1号九华服务大楼9楼909室。
法定代表人：杨靖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐长青、张才勇，湖南众擎律师事务所律师。
被告：湘潭新都房地产开发有限公司，住所地湖南省湘潭市九华示范区九华服务大厦909室。
法定代表人：杨靖，该公司董事长。
被告：师某，女，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：贺妞，湖南众擎律师事务所律师。
被告：张某某，男，汉族，住山东省德州市德城区。
原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行（以下简称华融湘江银行）与被告湖南原弘产房地产开发有限公司（以下简称原弘产公司）、湘潭新都房地产开发有限公司（以下简称新都公司）、师某、张某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告华融湘江银行的委托诉讼代理人许良、李苏，被告原弘产公司的法定代表人杨靖及其委托诉讼代理人唐长青、被告新都公司的法定代表人杨靖、被告师某的委托诉讼代理人贺妞、被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华融湘江银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告原弘产公司立即向原告足额偿还贷款本金65941044.78元及至清偿之日止的全部贷款利息（包括利息、复利、罚息），截止2017年7月18日止未支付的利息为6851027.46元，2017年7月18日之后产生的贷款利息按照《固定资产贷款合同》约定的贷款利率加收50%计算至清偿之日止，同时对未按期支付的利息按照上述利率标准计算复利至清偿之日；2、判决原告对被告原弘产公司、张某某提供的抵押物享有优先受偿权，并就处置所得价款优先受偿；3、判决被告新都公司、张某某、师某为被告原弘产公司的上述债务承担连带保证责任；4、判决由被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、律师费、差旅费等）以及其他为实现债权所产生的费用。事实和理由：2013年9月4日，原告与被告原弘产公司签订了编号为华银湘潭金都固资贷字2013年第0830号的《固定资产贷款合同》，期限五年，原告按照该合同的约定向被告原弘产公司发放贷款7000万元。2015年9月30日，原告与被告原弘产公司签订了编号为华银潭金都支固资贷字2015年第010号的《固定资产贷款合同》，期限三年，贷款金额为400万元，原告根据被告原弘产公司的提款请求，于2015年9月30日、2015年12月31日、2016年1月29日分别发放贷款220万元、106万元、19万元，该合同项下合计发放贷款345万元。为保证贷款本息能够按期足额偿还，被告原弘产公司与原告签订了《抵押合同》，被告张某某与原告签订了《最高额抵押合同》，合同约定由原弘产公司名下的房产和张某某名下的房产及其土地使用权为上述贷款本息及其他费用的归还提供抵押担保并办理了抵押登记，原告依法取得了他项权利证书（他项权证号为：潭房他证湘潭市字第D20130160**号、潭房他证湘潭市字第D20150189**号）。同时，为保证《固定资产贷款合同》项下的贷款本金、利息及其他费用能够按期偿还，原告与被告张某某及师某、新都公司分别签订了《保证合同》，原告与被告新都公司、张某某分别签订了《最高额保证合同》，被告新都公司、张某某、师某承诺为上述债务提供连带责任保证担保。被告原弘产公司未按合同约定履行还款义务，已多次拖欠应还本金及利息。截止到2017年7月18日被告已拖欠原告本金合计65941044.78元，利息合计6851027.46元。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。
被告原弘产公司辩称：一、因参与本案贷款合同商谈、签订、执行的原原弘产公司法定代表人园田匡克先生已病故，且公司财务人员数次更换，相关凭证无法收集齐全，故请原告提供涉案贷款的支付凭证。二、由于原告系答辩人财务账号的开户银行，涉及双方的结算数据应以合同约定、双方财务人员签字认可的数据为准，故原告提供的部分计账凭证系原告单方记载，不能作为定案依据；根据答辩人财务统计，截止2017年10月30日，答辩人已向原告支付本息合计3799.355078万元，其中2013年9月27日委托湘潭新都酒店管理有限公司向原告支付2077.463580万元。三、答辩人为本案所涉贷款提供了足额的抵押物，且本案所涉两笔贷款均未到期，原告在合同履行期间随意提前收回贷款，且随意调整贷款利率，明显存在先期违约行为，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告新都公司辩称：一、答辩人对未按合同约定用途发放的贷款不承担保证责任。根据原告与被告原弘产公司签订的华银（湘潭金都）固资贷字（2013）年第（0830）号、华银（潭金都支）固资贷字（2015）年第（010）号《固定资产贷款合同》第一条约定，合同项下贷款用途分别为酒店装修和支付工程款，未经贷款人书面同意，借款人不得将贷款挪作他用，贷款人有权监督款项的使用。答辩人是在借贷双方共同承诺该项贷款用于酒店装修以及支付工程款的条件下才提供保证，根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，对于原告不按贷款合同条款提供的贷款不承担保证责任。二、对于有效担保部分，答辩人仅对债务人物的担保外的债务承担保证责任。根据华银（湘潭金都）抵字（2013）年第（0830）号《抵押合同》约定，债务人已经用价值13857.74万元的房产提供了抵押担保，依据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，答辩人仅在借款人原弘产公司提供抵押物价值不足部分承担保证责任。
被告师某辩称：答辩人并未为原告与被告原弘产公司之间的借款提供保证担保，故不应承担本案的担保责任。根据答辩人提供的华银（湘潭金都）保字（2013）年第（0830）号《保证合同》显示，该合同第一页签订主体乙方（保证人）仅为被告张某某而没有答辩人，答辩人作为被告张某某的妻子，当时仅因张某某不在湘潭，在原告工作人员的要求下在近乎空白的合同上代理张某某签字，故答辩人仅在授权代理人的位置签字，而非在乙方处签字，答辩人并非同意为自己看都没有看过的巨额贷款合同提供保证担保责任。答辩人提供的《保证合同》上没有签订时间，主合同签订的时间亦未注明；从合同仅一式两份的内容来看，合同签订主体应当且只有两方。从上述两方面的事实均可以充分说明答辩人不清楚被告原弘产公司贷款的时间和数额，更没有同意承担担保责任的意思表示。原告提交的签订日期为2013年9月4日的《保证合同》明显系其后期单方将答辩人的名字添加到乙方（保证人）一栏，笔迹以及字体粗细明显不一致，也与事实严重不符。综上，2013年9月4日答辩人并未与原告签订《保证合同》，答辩人仅是作为张某某的代理人代为签字，并非同意为被告原弘产公司的借款提供保证担保，请求依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。
被告张某某辩称：一、华银（湘潭金都）保字（2013）年第（0830）号《保证合同》的保证人是答辩人本人，被告师某仅是答辩人的委托代理人，并非保证人。二、答辩人对未按合同约定用途发放的贷款不承担保证责任。根据原告与被告原弘产公司签订的华银（湘潭金都）固资贷字（2013）年第（0830）号、华银（潭金都支）固资贷字（2015）年第（010）号《固定资产贷款合同》第一条约定，合同项下贷款用途分别为酒店装修和支付工程款，未经贷款人书面同意，借款人不得将贷款挪作他用，贷款人有权监督款项的使用。答辩人是在借贷双方共同承诺该项贷款用于酒店装修以及支付工程款的条件下才提供保证，根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，对于原告不按贷款合同条款提供的贷款不承担保证责任。三、对于有效担保部分，答辩人仅对债务人物的担保外的债务承担保证责任。根据华银（湘潭金都）抵字（2013）年第（0830）号抵押合同约定，债务人已经用价值13857.74万元的房产提供了抵押担保，依据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，答辩人仅在借款人原弘产公司提供抵押物价值不足部分承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据及事实，本院认定如下：原告提交的证据3《固定资产贷款合同》与被告原弘产公司提交的证据1《固定资产贷款合同》在合同签订的日期上存在差异，原告提交的合同签订日期为：2013年9月4日，而被告原弘产公司提交的合同签订日期为：2013年9月2日，被告原弘产公司认为原告提交的该合同签订日期有改动的嫌疑，对该证据的真实性有异议。并申请对该合同第十五页中的签订日期中的“4”字进行笔迹鉴定，确认数字“4”是否与其他数字为同一笔迹，该数字是否有笔迹添加以及添加笔迹与原笔迹相隔时间。本院认为，上述两份贷款合同所记载的内容除签订日期有差异外，其他内容均相同，该两份合同表明借贷双方对本案所涉7000万元贷款事宜已达成合意，且原告已将该笔贷款本金全额发放到位，被告原弘产公司亦偿还了部分本息，签字日期的误差不影响本案贷款合同的成立，本院对原告提交的证据3予以采信，对被告原弘产公司提出的鉴定申请不予准许。针对原告提交的证据7《保证合同》，被告原弘产公司、师某均提交了一份合同编号相同但在合同第1页保证人位置书写内容有所不同的合同复印件，认为原告提交的该合同第1页保证人位置有关师某的内容属事后添加，师某不是本案贷款的保证人，仅是保证人张某某的委托代理人，师某在该合同第7页中“师某”的签字是代理张某某的行为。师某申请对该保证合同第1页的“师某、37241197002140548，1350732****”字迹与第一页其他字迹是否为同一笔迹以及该字迹与第七页“师某、张某某”签名的间隔时间进行鉴定。本院认为，被告原弘产公司、师某提交的合同复印件因无原件核对，其真实性无法确认，不予采信。原告提交的证据7《保证合同》第1页中的“师某、37241197002140548，1350732****”笔迹与第1页其他填写内容笔迹明显不是同一笔迹，无需鉴定，但合同内容书写笔迹不同及书写时间不一并不能否认该合同的真实性，因为该《保证合同》一式两份，按合同约定被告张某某、师某应持有一份合同原件，如两被告对该合同约定内容有异议，应以其持有的合同原件与原告提交的合同原件进行比对即可。虽然两被告辩称该合同签订时原告华融湘江银行未提供原件给两被告，仅提供了一份复印件，但本院认为该抗辩理由不成立。一是因为该抗辩理由不合常理，通常合同签订后，合同主体应持有该合同原件一份，如当事人未持有原件，应视其对其自身权利的处理；二是不符合合同约定，该合同11.4条约定，本合同正本一式二份，甲（华融湘江银行）乙（张某某、师某）双方各执一份，具有同等法律效力；三是自该合同签订时（2013年9月4日）至本案立案受理时（2017年9月4日）止，四年时间内，两被告并未通过任何途径对此提出异议，亦未通过合法途径解决此问题。因师某申请鉴定的目的并不能直接证明其不是本案所涉借款的担保人，而只是作为其逻辑推理的一个依据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条的规定，本院对被告师某提出的鉴定申请不予准许，对原告提交的证据7《保证合同》的真实性予以认可。被告原弘产公司提交的证据15银行流水记录、证据16进账单、证据17付款说明，拟通过该三份证据证明案外人湘潭新都酒店管理有限公司代被告原弘产公司偿还原告华融湘江银行贷款2077.46358万元。原告华融湘江银行对上述证据不予认可，为支持其抗辩理由，向本院提交了《债权转让合同》一份，拟证明案外人湘潭新都酒店管理有限公司向原告支付的2077.46358万元是用于支付上述《债权转让合同》所确定的债权转让价款，而非代被告原弘产公司偿还本案所涉贷款。案外人湘潭新都酒店管理有限公司法定代表人杨靖质证认为其对该合同内容不知情。本院经审理查明，该《债权转让合同》于2013年9月27日签订，该债权转让合同第二条约定，原告华融湘江银行将其对岳阳市贝尔物资有限公司享有的2077.46358万元债权转让给湘潭新都酒店管理有限公司；第三条约定，湘潭新都酒店管理有限公司在本合同签订之日将债权转让款2077.46358万元一次性划入原告华融湘江银行指定的账户：88010302000006768。转让合同签订当日湘潭新都酒店管理有限公司将2077.46358万元打入了原告华融湘江银行指定的账户：88010302000006768内。本院认为，从银行贷款的行业惯例来看，大额贷款一般专门设立还款账户，从被告原弘产公司提交的还款证据可知，其偿还原告华融湘江银行贷款本息的账号为：88130303000001768，如果案外人湘潭新都酒店管理有限公司是代替被告原弘产公司偿还贷款应将款项打入此账户内，而不应打入《债权转让合同》指定的账户内；其次，被告原弘产并未向原告华融湘江银行出具委托支付手续。综上，本院认定案外人湘潭新都酒店管理有限公司2013年9月27日支付原告华融湘江银行的2077.46358万元是用于支付《债权转让合同》所确定的债权转让价款，而非为被告原弘产公司代偿贷款。被告原弘产公司对本案所涉两笔贷款是否发放到位提出了异议，原告华融湘江银行向本院提交了《普通贷款发放凭证》四份及《借款借据》四份，发放贷款总计金额为7345万元，对贷款发放金额本院予以认定。被告原弘产公司提交的证据13-46，拟证明其尚欠原告贷款本金4174.096757万元，利息495.948338万元。原告对上述证据中除案外人湘潭新都酒店管理有限公司支付的2077.46358万元不予认可外，对被告原弘产公司支付的其他款项予以认可。对被告原弘产公司已支付原告1720.967761万元金额的事实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月4日，被告原弘产公司与原告华融湘江银行签订了合同编号为华银（湘潭金都）固资贷字（2013）年第（0830）号《固定资产贷款合同》。该贷款合同第二条约定，贷款金额为7000万元，贷款期限为5年，贷款日期以实际提款日起算，实际提款日以借款借据为准；第三条约定，该笔贷款利率为固定利率，以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，据此确定的利率以借款借据记载为准，在贷款期限内，该利率保持不变。按月结息，其中日利率＝年利率/360，逾期罚息利率在原贷款利率基础上加收50%确定。该贷款合同第二部分第七条借款人承诺：承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费……等费用。第九条第一款约定了借款人违约的如下情形：借款人未按照约定偿还本合同项下贷款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的；借款人的盈利能力、偿还能力、营运能力和现金流量等财务指标突破约定标准，或发生恶化已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的；借款人涉及或可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁……已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的；借款人主要投资者个人、关键管理人员异常变动、失踪或被司法机关依法调查或限制人身自由，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的。第九条第二、三款约定了借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施：宣布本合同立即到期，立即收回未偿还款项；要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失；贷款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。贷款合同签订后，原告华融湘江银行于2013年9月12日将贷款本金7000万元全部发放到位，其中《借款借据》确定的执行年利率为6.4%。
2015年9月30日，被告原弘产公司与原告华融湘江银行签订了合同编号为华银（潭金都支）固资贷字（2015）年第（010）号《固定资产贷款合同》。该贷款合同第二条约定，贷款金额为400万元，贷款期限为3年，贷款日期以实际提款日起算，实际提款日以借款借据为准；第六条约定，本合同项下贷款为担保贷款，对应的最高额担保合同如下：合同编号为华银潭金都支最保字2015年第010号《最高额保证合同》，担保人为被告新都公司；合同编号为华银潭金都支最保字2015年第011号《最高额保证合同》，担保人为被告张某某；合同编号为华银潭金都支最抵字2015年第013号《最高额抵押合同》，抵押人为被告张某某。该合同其他条款约定的内容与合同编号为华银（湘潭金都支）固资贷字（2013）年第（0830）号《固定资产贷款合同》约定的内容相同。该贷款合同签订后，原告华融湘江银行根据被告原弘产公司的《资金使用申请表》要求，分别于2015年9月30日发放贷款本金220万元，《借款借据》确定的执行年利率为5.0%；2015年12月31日发放贷款本金106万元，《借款借据》确定的执行年利率为4.75%；2016年1月29日发放贷款本金19万元，《借款借据》确定的执行年利率为4.75%；合计发放贷款本金345万元。
为了保证原告债权得以实现，2013年9月4日，原告华融湘江银行作为甲方与作为乙方的被告原弘产公司签订了合同编号为华银（湘潭金都）抵字（2013）年第（0830）号《抵押合同》。该抵押合同第一条约定，乙方所担保的主债权为甲方依据其与被告原弘产公司于2013年9月4日签订的主合同（名称：固定资产贷款合同，编号：华银湘潭金都固资贷字2013年第0830号）而享有的对债务人的债权；第二条约定，乙方抵押合同担保的范围包括债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和保证的费用（诉讼费、律师费、财产保全费、执行费……）等；第三条约定了抵押物为潭房权证字第20130051**号房产；第七条约定，甲方主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，甲方有权实现抵押权。上述《抵押合同》签订后，于2013年9月6日办理了抵押登记，他项权证号为：潭房他证湘潭市字第D20130160**号，债权数额为7000万元。同日，原告华融湘江银行作为甲方分别与作为乙方的被告张某某、师某以及被告新都公司签订了合同编号分别为华银（湘潭金都）保字（2013）年第（0830）号、华银（湘潭金都）保字（2013）年第（0831）号《保证合同》。上述两保证合同第一条约定，乙方所担保的主债权为甲方依据其与被告原弘产公司于2013年9月4日签订的主合同（名称：固定资产贷款合同，编号：华银湘潭金都固资贷字2013年第0830号）而享有的对债务人的债权；第二条约定了乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；第三条约定，乙方保证合同担保的范围包括债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和保证的费用（诉讼费、律师费、财产保全费、执行费……）等；第四条约定了保证期间为：自主合同项下的贷款期限届满之次日起两年，甲方根据主合同之约定宣布贷款提前到期的，则保证期间为贷款提前到期日之次日起两年；第六条乙方承诺，甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，不论该担保何时成立、是否有效，无论甲方是否向其他担保人提出权利主张、是否放弃或部分放弃任何担保债权及是否有第三方同意承担主合同项下全部或部分债务等，乙方在本合同项下的担保责任均不因此减免，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方仍应按本合同约定承担保证责任，保证责任不因此减免或消除。
2015年9月30日，原告华融湘江银行作为甲方分别与作为乙方的被告新都公司、被告张某某签订了合同编号分别为华银潭（金都支）最保字（2015）年第（010）号、华银潭（金都支）最保字（2015）年第（011）号《最高额保证合同》。上述两保证合同第一条约定，乙方所担保的主债权为自2015年9月30日至2018年9月29日期间（包括该期间的起始日和届满日），在500万元的最高余额内，其中担保的主债权本金为400万元，甲方依据与被告原弘产公司签订的贷款合同而享有的对债务人的债权；第二条约定了乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；第三条约定，乙方保证合同担保的范围包括债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和保证的费用（诉讼费、律师费、财产保全费、执行费……）等；第四条约定了保证期间为：自主合同项下的贷款期限届满之次日起两年，甲方根据主合同之约定宣布贷款提前到期的，则保证期间为贷款提前到期日之次日起两年；第六条乙方承诺，甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，不论该担保何时成立、是否有效，无论甲方是否向其他担保人提出权利主张、是否放弃或部分放弃任何担保债权及是否有第三方同意承担主合同项下全部或部分债务等，乙方在本合同项下的担保责任均不因此减免，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺对此放弃抗辩权。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方仍应按本合同约定承担保证责任，保证责任不因此减免或消除。2015年12月31日，原告华融湘江银行作为甲方与作为乙方的被告张某某签订了合同编号为华银潭（金都支）最抵字（2015）年第（013）号《最高额抵押合同》。该抵押合同第一条约定，乙方所担保的主债权为自2015年9月30日至2018年9月29日期间（包括该期间的起始日和届满日），在600万元的最高余额内，其中担保的主债权本金为400万元，甲方依据与被告原弘产公司签订的贷款合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；第二条约定，乙方保证合同担保的范围包括债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和保证的费用（诉讼费、律师费、财产保全费、执行费……）等；第三条约定了抵押物为潭房权证字第2014018239、2014019219、2014018231、2014018248、2014018162、2014018197、2014018227号房产；第八条约定，甲方主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，甲方有权实现抵押权。《抵押合同》签订当日双方办理了抵押登记，他项权证号为：潭房他证湘潭市字第D20150189**号，债权数额为600万元。
上述两笔贷款发放后，被告原弘产公司偿还了部分贷款本金及利息，具体情况如下：合同编号为华银（湘潭金都支）固资贷字（2013）年第（0830）贷款自2013年9月31日至2015年12月31日共偿还贷款本金750万元，利息967.245624万元。合同编号为华银（潭金都支）固资贷字（2015）年第（010）贷款自2015年12月31日至2016年9月21日共偿还贷款本金8955.22元，利息28310.89元。截至2017年7月18日止，被告原弘产公司共拖欠贷款本金6594.104478万元，拖欠利息685.102746万元。（具体明细如下：2013年9月12日发放的贷款所欠本金为6250万元，所欠利息为657.366817万元；2015年9月30日发放的贷款所欠本金为219.104478万元，所欠利息为18.089827万元；2015年12月31日发放的贷款所欠本金为106万元，所欠利息为8.221719万元；2016年1月29日发放的贷款所欠本金为19万元，所欠利息为1.424383万元。）
本院认为，原告华融湘江银行与被告原弘产公司签订的合同编号分别为华银（湘潭金都支）固资贷字（2013）年第（0830）号、华银（潭金都支）固资贷字（2015）年第（010）号《固定资产贷款合同》及原告华融湘江银行与被告原弘产公司、新都公司、张某某、师某分别签订的《抵押合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均在平等、自愿的基础上签订，是各方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律的规定，应当受到法律的保护。本案主要有以下五个方面的争议焦点：
一、原告华融湘江银行宣布贷款提前到期是否合法。原告华融湘江银行与被告原弘产公司签订的《固定资产贷款合同》第二部分第九条第一款约定：借款人未按照约定偿还本合同项下贷款本息及其他应付款项为借款人违约情形；《固定资产贷款合同》第九条第二款约定：借款人违约，贷款人有权宣布贷款合同立即到期，立即收回未偿还款项。根据上述合同的约定，原告华融湘江银行有权宣布本案所涉贷款提前到期。对被告原弘产公司提出的“本案所涉两笔贷款均未到期，原告在合同履行期间随意提前收回贷款，属违约行为”的抗辩理由，本院不予支持。
二、案外人湘潭新都酒店管理有限公司支付的2077.46358万元如何认定。关于本争议焦点本院已在证据认定部分作了详细阐述，在本部分不再赘述，本院认定案外人湘潭新都酒店管理有限公司支付的2077.46358万元是用于支付《债权转让合同》所确定的债权转让价款，而非为被告原弘产公司代偿贷款。
三、被告原弘产公司应承担的责任。根据《固定资产贷款合同》第三条、第二部分第七条、第九条的约定内容，被告原弘产公司应立即偿还贷款本金6594.104478万元、拖欠利息685.102746万元及逾期利息、复利。按照《固定资产贷款合同》第三条及第二部分第九条第三款的约定，逾期利率在原贷款利率基础上加收50%确定，对借款人未按时支付的利息，按逾期利率计收复利。原告诉请的为实现债权而产生的费用，因原告未提交相关的证据予以证明其已实际产生该部分费用，本院不予支持。
四、被告师某是否为华银（湘潭金都）固资贷字（2013）年第（0830）号贷款的连带责任保证人。被告师某在编号为华银（湘潭金都）保字（2013）年第（0830）号《保证合同》第七页乙方法定代表人/授权代理人处签字，如何认定师某在此处签字的性质是各方当事人争议的焦点。本院认为，其一，师某对其在保证合同上签字的真实性没有异议；其二，因师某和张某某未提交其所应持有的本保证合同原件，故不能证实原告华融湘江银行提交的本《保证合同》第一页乙方一栏中师某的信息是否为单方所有；其三，师某在该保证合同上的签字处亦在乙方（保证人）签字的区域范围内，且与保证人张某某的签字处于同一位置，故被告师某、张某某在本保证合同中的身份应一致；其四，师某未提交任何证据证明其在本保证合同中签字的身份为张某某的委托代理人；其五，按照行业惯例，银行在贷款过程中一般要求夫妻双方共同作为保证人，以确保债权得以实现。基于以上五点理由，本院认为，被告师某应为华银（湘潭金都）固资贷字（2013）年第（0830）号贷款的连带责任保证人。师某及张某某辩称师某在此处签字仅作为张某某的代理人代为签字，并非同意为被告原弘产公司的借款提供连带保证，且该保证合同第一页乙方（保证人）一栏中有关师某的信息是原告华融湘江银行后期所添加，笔迹明显不一致，故师某不是该合同的保证人。对其抗辩理由本院不予支持。
五、如何认定被告新都公司、张某某的保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。按照上述法律规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债权人应当按照约定实现债权。原告华融湘江银行与被告新都公司、张某某分别签订的《保证合同》及《最高额保证合同》第六条对原告华融湘江银行债权的实现均有明确的约定，无论本债权是否有物的担保，被告新都公司、张某某均应承担合同约定的保证责任。另外，被告新都公司、张某某没有提交任何证据证明本案所涉贷款未按贷款合同约定的贷款用途使用。故被告新都公司、张某某提出的其不承担本案所涉债务的保证责任的抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决如下：
一、被告湖南原弘产房地产开发有限公司在本判决生效后七日内偿还原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行贷款本金62500000元、利息6573668.17元及逾期利息、复利（逾期利息以62500000元为基数，年利率为9.6%，计息时间为2017年7月18日起至贷款本金清偿之日止；复利以6573668.17元为基数，年利率为9.6%，计息时间为2017年7月18日起至利息清偿之日止）；
二、被告湖南原弘产房地产开发有限公司在本判决生效后七日内偿还原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行贷款本金2191044.78元、利息180898.27元及逾期利息、复利（逾期利息以2191044.78元为基数，年利率为7.5%，计息时间为2017年7月18日起至贷款本金清偿之日止；复利以180898.27元为基数，年利率为7.5%，计息时间为2017年7月18日起至利息清偿之日止）；
三、被告湖南原弘产房地产开发有限公司在本判决生效后七日内偿还原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行贷款本金1060000元、利息82217.19元及逾期利息、复利（逾期利息以1060000元为基数，年利率为7.125%，计息时间为2017年7月18日起至贷款本金清偿之日止；复利以82217.19元为基数，年利率为7.125%，计息时间为2017年7月18日起至利息清偿之日止）；
四、被告湖南原弘产房地产开发有限公司在本判决生效后七日内偿还原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行贷款本金190000元、利息14243.83元及逾期利息、复利（逾期利息以190000元为基数，年利率为7.125%，计息时间为2017年7月18日起至贷款本金清偿之日止；复利以14243.83元为基数，年利率为7.125%，计息时间为2017年7月18日起至利息清偿之日止）；
五、被告湘潭新都房地产开发有限公司、张某某对本判决第一项、第二项、第三项、第四项金钱给付义务承担连带清偿责任；
六、被告师某对本判决第一项金钱给付义务承担连带清偿责任；
七、原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行有权就被告湖南原弘产房地产开发有限公司所有的位于湘潭市九华示范区学府路1号新都汇1号楼（权属证号：潭房权证字第20130051**号）在拍卖、变卖后所得价款中在本判决第一项债权中在70000000元内享有优先受偿权；
八、原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行有权就被告湖南原弘产房地产开发有限公司所有的位于湘潭市九华示范区学府路1号新都汇一期0101009、0101010、0201001、0101006、0101011、0101007、0101008、0201002号（权属证号：潭房权证字第2014018239、2014019219、2014018231、2014018248、2014018162、2014018197、20140182**号）在拍卖、变卖后所得价款中在本判决第二项、第三项、第四项债权中在6000000元内享有优先受偿权；
八、驳回原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费405760元，诉讼保全费5000元，合计410760元，由被告湖南原弘产房地产开发有限公司、湘潭新都房地产开发有限公司、张某某共同承担，被告师某在396800元内承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 贺振中
审 判 员 戴 伟
人民陪审员 刘婷芬
二〇一八年三月十九日
书 记 员 曾庆琼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。
提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。