湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第01298号
原告：湖北中阳建设集团有限公司，住所地：武汉市江岸区惠济路50号。
法定代表人：周火咏，董事长。
委托诉讼代理人：向小平（特别授权代理），湖北诚明律师事务所律师。
被告：武汉中森华永红房地产开发有限公司，住所地：武汉市江岸区新江岸五村188号永红工业园15号楼3楼。
法定代表人：胡启明，总经理。
委托诉讼代理人：鲁卫红（一般授权代理），湖北谦顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘利民（一般授权代理），湖北谦顺律师事务所律师。
被告：武汉永红兴发实业有限公司，住所地：武汉市江岸区新江岸五村280号。
法定代表人：陈高兴，董事长。
委托诉讼代理人：吴畏（特别授权代理），湖北立丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗梦婕（特别授权代理），湖北立丰律师事务所律师。
被告：中森华投资集团有限公司，住所地：武汉市江岸区车站路100号。
法定代表人：郑巨云，董事长。
委托诉讼代理人：鲁卫红（一般授权代理），湖北谦顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘利民（一般授权代理），湖北谦顺律师事务所律师。
原告湖北中阳建设集团有限公司（以下简称中阳公司）与被告武汉中森华永红房地产开发有限公司（以下简称中森华永红公司）、武汉永红兴发实业有限公司（以下简称永红兴发公司）、中森华投资集团有限公司（以下简称中森华集团公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、石俊参加的合议庭审理此案。审理中，被告中森华永红公司提出鉴定申请，请求对涉案工程的造价进行鉴定，本院予以准许。其后，被告中森华永红公司在规定期限内未交纳相关鉴定费用，原告中阳公司继而提出申请，申请由其作为申请人对涉案工程的造价进行鉴定，对此，被告中森华永红公司、永红兴发公司、中森华集团公司均无异议。经本院委托，湖北大有工程咨询有限公司（以下简称大有咨询公司）作出了相关鉴定结论。本案分别于2015年10月23日、2016年8月25日、2016年9月22日公开开庭进行审理，原告中阳公司委托诉讼代理人向小平，被告永红兴发公司委托诉讼代理人吴畏、罗梦婕，被告中森华永红公司及中森华集团公司共同委托诉讼代理人鲁卫红、刘利民到庭参加了诉讼。因案情复杂，双方争议较大，经本院院长批准，本案延长审理期限5个月。本案现已审理终结。
原告中阳公司提出诉讼请求：1、判令解除我公司与中森华永红公司签订的《武汉市江岸区永红村H3地块建设项目施工总承包合同书》（以下简称《施工总承包合同》）及补充协议；2、判令中森华永红公司、永红兴发公司、中森华集团公司向我公司退还履约保证金10，000，000元及利息损失（按10，000，000元为基数，以年利率15%的标准，自2013年2月1日起计算至实际返还之日）；3、判令中森华永红公司、永红兴发公司、中森华集团公司向我公司支付所欠工程款10，962，955元（含桩基工程、连墙工程、加劲箍费用）及利息损失（按10，962，955元为基数，以中国人民银行同期贷款利息的标准，自2014年6月15日起计算至实际清偿之日止）；4、判令中森华永红公司、永红兴发公司、中森华集团公司向我公司赔偿停工窝工各项损失（含附属工程费用、遗留钢材转运费、现场值班人员工资、配合费、材料定金等）共计2，630，381元；5、本案诉讼费用由中森华永红公司、永红兴发公司、中森华集团公司负担。
事实与理由：2013年1月5日，我公司与中森华永红公司签订了《施工总承包合同》，约定由我公司承建武汉江岸区永红村H3地块建设项目，合同暂定总造价450，000，000元，按实际完成的工程量据实结算，采用定额计价。合同约定开工时间为2013年1月28日，竣工日期为2014年6月20日。其后，我公司与中森华永红公司于2013年1月16日签订《补充协议》，变更工程款支付方式并约定了履行保证金。
上述合同及补充协议签订后，我公司向中森华永红公司支付了10，000，000元履行保证金。2013年3月底，中森华永红公司在未完成开工手续的情况下，强令我公司桩基工程即刻进场施工。我公司进场后，武汉市江岸区建筑管理站于2013年6月14日下发《责令改正通知书》，要求停工整改，我公司于同年7月25日停工，截至停工前我公司已按中森华永红公司要求完成了10，960，000余元桩基工程量。因中森华永红公司一直不能办理开工手续，项目无法正常施工。我公司于2014年6月就已完成工程量及停工损失向中森华永红公司提交了结算书并要求退还履约保证金，但该公司至今不予回复。按《补充协议》第3条约定，发包人不能如期具备开工条件的，应当自2013年2月1日按年息15%支付履约保证金的资金占用费，且该《补充协议》第4条约定，因发包人手续不全导致的法律责任及损失均由发包人负责承担。中森华永红公司至今两年多未能办理项目施工手续，无法履行合同已经构成违约。另外700，000元的合同是钢结构订制合同，签订该合同一个月后，工程无法继续，导致700，000元的预付款无法要回。该损失应由中森华永红公司承担。
永红兴发公司系中森华永红公司的控股股东（以现金51，000，000元出资，占51%股权），也是永红村H3地块实际建设单位，永红兴发公司出资设立了中森华永红公司进行城中村改造，对其名下K1、K3、H1、H2、H3、KZ1、KZ2等地块进行开发，两公司业务、财务混同，且永红兴发公司出资不真实。中森华永红公司开发上述地块所签署合同金额远远高于其自身1个亿注册资本，公司经营资本金严重不足，永红兴发公司作为控股股东明知上述地块的开发投入高达几十亿，却仍以不具备资金实力，严重资不抵债的中森华永红公司名义对外签署合同从事开发经营，收取巨额保证金。永红兴发公司存在恶意避债、规避合同义务行为，应当根据《中华人民共和国公司法》第20条第3款规定，对中森华永红公司的合同债务承担连带责任。中森华集团公司在本案纠纷中为中森华永红公司提供收款账号，亦应承担连带责任。请求支持我公司的诉讼请求。
被告中森华永红公司辩称：一、我公司与中阳公司签订的《施工总承包合同》及《补充协议》应属无效合同，其一、武汉江岸区永红村H3属于城中村改造拆迁还建工程，为关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目，《中华人民共和国招标投标法》第三条规定，在中华人民共和国境内进行大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目，必须进行招标。因此，永红H3工程项目属于必须进行招标的工程范围。中阳公司与我公司签订《施工总承包合同》及《补充协议》时对于涉案H3地块工程项目没有经过招投标程序，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，《施工总承包合同》及《补充协议》应当无效；其二、关于10，000，000元的履约保证金及利息，因《施工总承包合同》及《补充协议》均为无效，因此，履约保证金本金可以归还中阳公司，但《补充协议》中所约定的利息为无效条款，不应得到支持；三、关于鉴定结论及工程款、停工窝工损失。对鉴定造价第一部分中，桩基工程鉴定造价为9，961，134.09元，而我公司与施工单位双方多次校核后造价为8，905，120元，两者相差1，056，014元，应以双方校核后的造价为准。且中阳公司诉讼请求中第三项工程款金额为10，962，955元，第四项停工窝工损失为2，630，381元，两项合计为13，593，336元。鉴定人出庭接受质询时，明确表示鉴定结论的13，137，358元包含工程款和停工窝工损失。中阳公司表示，鉴定结论第四页关于造价分九个部分，其中第（1）-（3）项合计11，738，772.80元为工程款，第（4）-（9）项合计1，398，586元为停工窝工损失。如下图所示：
工程款
即（1）-（3）项停工窝工损失
即（4）-（9）项两项合计中阳公司诉请10，962，9552，630，38113，593，336鉴定结论11，738，772.801，398，58613，137，358因此，第一、关于工程款，鉴定结论比中阳公司诉请金额更高，且中阳公司当庭表示不变更诉讼请求，故工程款应按10，962，955结算。第二、关于停工窝工损失，鉴定结论关于第（4）-（9）项合计1，398，586元，但其中700，000元是因中阳公司向供货单位的预付款，相关材料并未用于我公司工地，应由其自行收回；300，000元是所谓安全费用，未经我公司同意，应自行负担，故其所主张的停工窝工损失中的1，000，000元没有事实和法律依据，应不予支持；2、鉴定造价第八部分中（见鉴定意见书第5页），预顶基坑支护工程材料为700，000元，而我公司从未收到有关预定基坑支护工程的任何材料；3、鉴定造价第九部分中的配合费300，000元，我公司认为该项费用没有事实和法律依据，不应支持。
被告永红兴发公司辩称：一、我公司已履行出资义务，不应对所投资的中森华永红公司对外债务承担民事责任。中森华永红公司系于2011年6月14日登记设立，股东为中森华集团公司，注册资本为1，000万元；2012年10月10日，中森华永红公司第一次增资，注册资本增至4，000万元，股东仍为中森华集团公司；2012年12月25日，我公司与中森华集团公司签订《股权转让协议》，中森华集团公司将其所持中森华永红公司的51%股权以20，400，000元价格转让给我公司；2013年5月10日，中森华永红公司第二次增资，注册资本增至6，600万元。2013年5月9日，武汉莅光会计师事务所出具《验资报告》，其中载明：经我们审验，截止2013年5月9日止，中森华永红公司已收到永红兴发公司、中森华集团公司缴纳的新增注册资本2，600万元（其中，永红兴发公司1，326万元，中森华集团公司1，274万元）；5、2013年6月28日，中森华永红公司第三次增资，注册资本增至10，000万元。2013年6月27日，武汉莅光会计师事务所出具《验资报告》（武莅验字（2013）第4——206号），主要内容：经我们审验，截止2013年6月27日止，中森华永红公司已收到永红兴发公司、中森华集团缴纳的新增注册资本3400万元（其中，永红兴发公司1，734万元，中森华集团公司1，666万元）。以上可见，我公司对中森华永红房地产已足额履行了出资义务。根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款“有限公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”之规定，我公司仅应以认缴的出资额为限承担有限责任。因此，中阳公司要求我公司对中森华永红公司的债务承担连带责任没有法律依据。
二、我公司没有滥用公司法人独立地位和股东有限责任，中森华永红公司为“城中村”改造项目对外发生的债务应当自行承担。2012年8月24日，中森华永红公司以挂牌方式竞得位于武汉市江岸区永红村编号为p（2012）069号的国有建设用地使有权，成交地块规划净用地面积为35，348.88平方米，成交价款总额为368，500，000元（见《国有建设用地使用权成交确认书》）。以上可以看出，取得“城中村”改造项目的是中森华永红公司，而并非我公司。我公司与中森华永红公司是股权投资关系，但双方均为独立经营、独立核算的法人。事实上，我公司并未实际参与中森华永红公司的具体经营活动。具体到本案，中森华永红公司是否与中阳公司签订了《施工总承包合同》，是否收受了10，000，000元履约保证金等情况，我公司并不知情，且该10，000，000元保证金也并非付到中森华永红公司账上，而是付至另一股东中森华集团公司账上。因此，我公司并不存在滥用公司独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益之情形。综上所述，中阳公司对我公司的诉讼主张没有任何事实和法律根据，应当驳回中阳公司对我公司的诉讼请求。
被告中森华集团公司辩称：永红村H3项目的《施工总承包合同》系中阳公司与中森华永红公司签订，基于该合同履行中产生的纠纷及责任，应由合同主体各自承担。我公司并非永红村H3项目的开发单位，也不是《施工总承包合同》的签订主体，仅提供公司账户为中森华永红公司收款所用，不是本案适格的被告，不应承担该合同的相关义务及责任。请求依法驳回中阳公司对我公司的诉讼请求。
经审理查明：中森华永红公司于2011年6月14日登记设立，股东为中森华集团公司（持股比例为100%），注册资本为1，000万元。2012年10月10日，中森华永红公司办理了增资工商变更登记，注册资本增至4，000万元。2012年12月25日，中森华永红公司办理了股东变更登记，股东由中森华集团公司变更为永红兴发公司（持股比例为51%）、中森华集团公司（持股比例为49%）。2013年5月10日，中森华永红公司再次办理了增资变更登记，注册资本增至6，600万元，股东仍为永红兴发公司（持股比例为51%）、中森华集团公司（持股比例为49%）。2013年6月28日，中森华永红公司第三次办理了增资变更登记，注册资本增至10，000万元，永红兴发公司、中森华集团公司持股比例不变。对于上述公司设立、增资及股东变更登记，中森华永红公司工商登记资料中均附有相关会计师事务有限公司出具的《验资报告》及相应《银行进账单》、收款银行出具的《银行询证函》，其中反映注册资本金及增资款项均已由发起股东或增资人支付到账。
2013年1月5日、1月16日，中阳公司（××）分别与中森华永红公司（××）签订了《施工总承包合同》、《补充协议》各一份，合同及协议约定：由承包人承包建设武汉市江岸区永红村H3地块建设项目，建设面积约为150，000平方米，承包范围为本项目施工图设计范围内的工程总承包，即桩基、基坑支护工程，土方挖填、结构、人防设备、装修、室内外公共部位的二次装饰、水电等；以开工报告日期（即以打第一根工程桩）为开工日期，合同工期暂定510天；合同价款暂定450，000，000元（以竣工结算为准）。双方并约定发包人的工作包括开工前七天，施工场地具备施工条件等；承包人工作包括承担施工安全保卫工作等。“质量与验收”一节约定为双方约定中间验收部位：按工程验收及规范要求的基坑支护、基础（含桩基础）、地下室、主体结构等部位。“计价及结算方式”一节约定依据实际完成的工程量据实计算，采用定额计价，执行鄂建文（2008）214号《湖北省建筑、安装、市政、土石方工程消耗量定额及统一基价表（单位估价表）》、鄂建文（2008）215号《湖北省施工机械台班费用定额》及湖北省、武汉市政府职能部门颁发的关于工程造价所有配套文件和补充定额；根据本工程的实际类别依照鄂建文（2008）216号《湖北省建筑安装工程费用定额》计取费率，依据鄂建文（2012）85号调整人工单价。双方且对材料价格的确认方式、本项目工程土方挖填及回填、土方外运等工程管理、本项目的深基坑支护设计、工程量确认等作了约定。上述合同及协议且约定发包人不向承包人支付工程预付款；工程款（进度款）支付的方式和时间：1、承包人施工至主体结构封顶7天内，发包人即开始支付已完成的工程款，共支付已完工工程量预算造价的80%；即一个月内支付已完工工程量预算造价的80%（因发包人原因分栋开工，按栋主体硂结构屋面封顶后付款）。承包人在主体结构封顶后，发包人向承包人支付工程进度款的时间和金额为：每月25日实际已完工工程量，发包人按已完成工程量的80%支付工程进度款，支付时间为次月5日内。2、工程竣工验收合格之日起，承包人在一个月内提交工程竣工验收备案资料于发包人并办理好备案证，同时承包人把工程交付发包人使用，发包人应自收到备案证之日起7日内支付至总造价的90%；发包人委托承包人办理房屋备案证，发包人应配合承包人办理备案证，因发包人的原因造成工程不能正常备案，不影响工程款的支付。3、发包人在收到承包人竣工结算书一个月内安排审计，在3个月内审计完毕，审计通过后发包人在7天内支付至总造价的95%，余款5%（扣除桩基和支护后）作为保修金（无息）。保修期满两年无质量问题后一周内支付60%，保修期满三年无质量问题后一周内支付20%，其余20%满五年后一周内支付。4、承包人报审的结算造价其审减额度超过总价的3%时，超过3%以上部分的审计费用由承包人承担。发包人违约应承担的违约责任：（1）因发包人原因不能按期支付工程款，在收到承包人催款函后7个工作日内又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工且不承担延误工期之责任，由发包人赔偿承包人停工损失，并承担违约责任。每延误一天发包人应承担所欠工程款额的同期银行贷款2倍利息，工期顺延。（2）停工超过30天，发包人应承担承包人在停工期间的设备、周转材料、原材料积压、人工误（窝）工的停工损失，同时应承担所欠工程款额的同期银行贷款4倍利息；工期相应顺延。（3）停工超过90天，则视为发包人无力履行本合同约定的支付条款，承包人有权向发包人提出结算，结算根据已完成实际工程量及本合同计价条款（即根据本合同第三部分“专用条款”第23条）；同时发包人应承担承包人在停工期间的设备、周转材料、原材料积压、人工误（窝）工、半成品的停工损失，另应承担所欠工程款额的同期银行贷款2倍利息，基于权利对等原则，发包人无力履行合同的，并应向承包人支付合同总造价1%的违约金。（4）因发包人手续原因导致工程不能连续施工或停工，给承包人造成的实际损失费用由发包人承担。履约保证金的交纳及退还：承包人必须在2013年4月30日前向发包人交纳15，000，000元履约保证金（其中2013年1月7日前必须交至5，000，000元，2013年1月28日前必须交至10，000，000元），待15，000，000元合同履约保证金全部到位后经双方签字、盖章的施工合同方才有效。逾期不付，施工合同不予生效。保证金到账户，发包人向承包人出具保证金收据。该履约保证金在本项目主体结构施工至±0.00（不含后浇带部分，下同）后7天内由发包人退还总额50%给承包人，另外总额50%在群体主楼结构封顶后7天内由发包人退还给承包人。开工时间：双方约定该工程2013年1月28日进场开工，若发包人不能如期具备开工条件，自2013年2月1日起至开工之日止，发包人按年息15%向承包人支付已交至发包人指定账户履约保证金的资金占用费，开工后履约保证金不再计资金占用费并按本协议第二条继续执行。开工条件：施工场地内三通一平完成，发包人出具经过内审的基坑支护施工图或桩位图后承包人必须开工，承包人不得以发包人手续不全为由拒绝开工，但由此导致的法律责任和承包人由此遭受的损失均由发包人负责。上述合同及协议签订后，中阳公司分别于2013年1月7日、2013年1月25日向中森华永红公司指定的收款人中森华集团公司银行账户分别支付保证金各5，000，000元，中森华永红公司分别向中阳公司出具相应金额的《收据》各一份。
其后，中阳公司进场施工。至2013年7月11日，对施工中所遇到的问题，中阳公司与中森华永红公司间以工程联系单、工程联系函、工程回复单、工作联系函等形式进行联络。中阳公司、中森华永红公司及相关监理单位至2013年7月25日前还以现场签证记录表、现场签证单、钻孔灌注桩施工记录汇总表形式对中阳公司完成的工作量及现场情况进行记载和记量，其中2013年7月25日现场签证单中载明：中阳公司主述：因业主单位由于各种原因未能办理施工许可证，6月14日17：30，武汉市江岸区建筑管理站对我司下达第52号工程责令改正通知书，责令我司因无施工许可证擅自施工限期整改，责令停工。我司于2013年7月4日晚至7月14日停工10天。按业主指示，7月15日又开始复工把现场已做好的桩基钢筋笼用完，至7月25日正式停工。中森华永红公司于2013年8月17日注明停工期间的人员窝工、机械闲置，工作量以现场我方人员签认为准，费用计算按照合同约定执行；第3条后续如发生除锈等工作，按实际发生签证。监理单位意见一栏注明：1、经查施工日志了，7月4日至7月14日停止施工；2、两台旋挖机等设备已退场（7月25日）；3、现场存放钢材已用彩条带覆盖。涉案工程施工期间，武汉市江岸区建设局于2013年6月14日作出《武汉市江岸区建设工程责令改正通知书》，以未取得施工许可证为由责令涉案工程相关建设单位改正。工程停工后，中森华永红公司对中阳公司施工工程未与中阳公司办理验收、结算，也未向中阳公司支付工程款、退还保证金。
另查明：2013年6月13日，中阳公司与案外人武汉精潮钢结构有限公司（以下简称精潮钢结构公司）签订了《钢结构制作合同》一份，约定中阳公司将江岸区永红村上H3地块项目工程中的钢结构制作包给精潮钢结构公司制作，暂定重量1，300吨，总价约为6，800，000元，最终价款根据下列结算方式据实办理，该合同并约定签订合同第一次送货前一个月付预付款10%；第一次送货，货到工地并材质证明书和探伤检测报告到位后付至已到货款的80%；第二次送货，货到工地并材质证明书和探伤检测报告到位后付至暂定总价的80%；第二次送货，货到工地并材质证明和探伤检测报告到位后付至暂定总价的80%。结算后付至总价的90%顺延6个月再支付5%，余5%用作质保金，在甲方＋-0完成支付，但最长时间前后不超过9个月。2016年9月6日，精潮钢结构公司出具《关于钢构制作合同70万定金抵偿损失的情况说明》（以下简称《情况说明》），其中载明：2013年6月13日中阳公司与与我公司签订钢结构制作合同，我公司收取700，000元预付款／订金后，即购进大批钢结构材料并开始生产定制。后因中阳公司擅自解除合同，导致我公司专程购进的钢材积压不得不降价处理，生产定制的部分钢结构成品作废。我公司因此将收取的700，000元预付款抵偿所收损失，不予退还中阳公司。
再查明：因中阳公司与中森华永红公司未就涉案中阳公司施工的桩机工程等进行结算，在本案审理过程中，中阳公司申请对其武汉市江岸区永红村H3地块建设项目已施工桩机等基建项目工程造价进行鉴定。对此，经本院委托，大有咨询公司出具造咨字（2016）第0217号《司法鉴定意见书》，其中“鉴定分析说明”一栏载明：1、计价及取费执行合同及补充协议，总价不下浮。2、该工程鉴定造价分九部分：（1）永红村H3地块已施工桩基工程10，231，012.7元，其中：永红村H3地块项目桩工程（图纸及施工记录表）9，961，134.09元；永红村H3地块项目桩工程（签证单）：269，878.61元；（2）永红村H3地块已施工地连墙工程120，701.61元；（3）永红村H3地块已施工附属工程1，387，058.49元，其中：江岸区永红村H3地块（排水沟）14，732.23元；江岸区永红村H3地块场内临时设施1，092，566.59元；江岸区永红村H3地块场外临时设施219，903.08元；江岸区永红村H3地块签单（001，004，005，006，007）59，856.59元（4）现场遗留396T钢材一年资金占用及转运费255，420元；（5）现场遗留工程桩已加工完成的加劲箍22，800元；（6）现场遗留声测管费用12，366元；（7）停工期间值班人员工资108，000元；（8）预定基坑支护工程钢构件用材料定金700，000元；（9）施工周边配合费300，000元。3、（1）永红村H3地块已施工桩基工程包括桩工程（图纸及施工记录表）部分与桩工程（签证单）部分造价。桩基（图纸及施工记录表）部分工程量是按《武汉市江岸区永红村H3地块项目》钻孔灌注桩施工记录表计算；桩工程（签证单）部分工程量是按现场签证单计算，包含：2013年6月29日签证单及2013年7月25日现场签证单造价。（2）桩基工程中工程桩、试验桩均按旋挖钻孔灌注桩计算（见图纸，施工记录表及签证）。（3）桩基工程中泥浆外运按现场实际情况：1KM内泥浆运输，23KM以内渣土外运计算。（4）机械台班单价按定额中机械台班定额计算。4、永红村H3地块已施工地连墙工程按图纸计算工程量。5、（1）永红村H3地块已施工附属工程包括排水沟、场内临时措施、场外临时措施及签证单（001，004，005，006，007）部分造价；工程量按2016年5月20日当事人双方签字认可的现场勘验记录表、图纸及现场签证单计算；（2）场内临时设施部分造价中包含洗车槽设备价（包干价，见采购合同）；（3）场内临时设施部分已扣减桩基的临时设施费，不应扣减安全文明施工费，因安全文明施工费为不可竞争费用，因而只能扣减与临建设施重复的桩基、已施工连地墙、排水沟、场内临时设施、场外临时设施、签证单造价的临时设施费。（4）场外临时设施部分造价中已包含租用的办公室一年的租金，租用的生活场地一年的租金，租用生活场地中介费（见合同及凭证）。6、现场遗留396T钢筋一年资金占用及折价费按签证单计算钢材工程量，按100元／吨的转运费，545元／吨的资金占用及折价费，税后包干计算；7、现场遗留工程桩已加工完成的加劲箍费用按已核实工程量5.7T，按4，000元／吨税后包干计算；8、现场遗留声测管费用按工程量229根，每根9米长；9、办公用品费用直接由被告与原告清算，不在本次鉴定范围内；10、现场管理人员工资已包含在施工管理费中，不得计算。11、停工期间值班人员工资包含两部分：（1）2013年10月-2014年3月停工期间看守人员工资按6个月，每月6，000元工资计算；（2）2014年4月-2016年5月停工期间看守人员工资按24个月，每月3，000元工资计算；12、预订基坑支护工程钢构件用材料定金按基坑支护钢构件合同及支付凭证计算，此项费用已发生，见基坑支护钢构件合同及支付凭证；13、施工周边配合费按施工周边协调费凭证，此项费用已发生，见施工周边协调费凭证；14、该工程中所有包干项目造价按税后包干价计算，人工工日价按税前包干价计算；15、10，000，000元施工履约保证金及履约保证金利息不在本次鉴定范围内，由法院直接裁定；鉴定意见：13，137，358.80元。
还查明：大有咨询公司委派沈丽娜出庭接受质询证实：1、在鉴定中，没有任何当事人提出对工程造价有校核的证据。2016年6月28日，我们向中森华永红公司的楼总（楼银根，男，1955年出生，汉族，住杭州市上城区长坡里40号301室，公民身份号码：）发了一个初审的《鉴定意见》，其收到后，回复了《永红H3地块退场审核建议》，我们就此与中阳公司沟通，但是中阳公司陈述该公司退场时，曾谈到过工程造价的问题，但是双方没有形成一致的意见；2、工程造价汇总表中第八项有对顶基坑支护工程材料作出约定；3、2013年4月8日中阳公司与肖胜华曾共同出具《项目协调服务协议书》、2013年4月10日《工商服务业统一收款收据》中有明确约定。停工误工损失包含吊车、挖钻机、反铲及施工人员的费用，自2013年10月起至2016年5月份止。在2013年7月25日现场签证单中，认定266，000元。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、鉴定人大有咨询公司质询意见及经庭审质证的《施工总承包合同》、《补充协议》；《电子银行业务记账凭证》、《收据》；《工程联系单》、《工程联系函》、《工程回复单》、《工作联系函》、《现场签证记录表》、《现场签证单》、《钻孔灌注桩施工记录汇总表》、《钢结构制作合同》、《情况说明》、《司法鉴定意见书》等证据在案佐证。
本院认为，涉案《施工总承包合同》、《补充协议》应系中阳公司与中森华永红公司间的真实意思表示，虽中森华永红公司辩称该项目未经招投标，上述合同、协议应为无效，但未提交相关证据予以证明，退一步讲，即使涉案还建楼工程须经招投标，但对此负有义务的是中森华永红公司自身，缔约过错责任也在于中森华永红公司，故涉案工程是否须经招投标不影响本案的处理。中森华永红公司未办理相关施工许可，导致中阳公司停工，导致涉案《施工总承包合同》、《补充协议》不能履行，且未及时对中阳公司施工工程进行验收和结算、未及时支付相应工程款是形成本案纠纷的主要原因，应承担相关违约责任。
中阳公司主张解除《施工总承包合同》、《补充协议》，且中森华永红公司、永红兴发公司、中森华集团公司应向其退还履约保证金10，000，000元及资金占用损失（按10，000，000元为基数，以年利率15%的标准，自2013年2月1日起计算至实际返还之日），并应向其支付所欠工程款10，962，955元及利息损失（按10，962，955元为基数，以中国人民银行同期贷款利息的标准，自2014年6月15日起计算至实际清偿之日止），还应向其赔偿停工窝工各项损失共计2，630，381元。因涉案工程于2013年7月25日起停工至今，中阳公司与中森华公司均无继续履行合同的意思表示，且中森华永红公司至今未取得项目施工许可，《施工总承包合同》、《补充协议》事实上已经解除，再行认定合同解除已无意义，故本院对中阳公司要求解除涉案《施工总承包合同》、《补充协议》的主张不再重复认定。
对于中阳公司退还履约保证金10，000，000元及相关利息损失的主张，因《补充协议》约定：若发包人不能如期具备开工条件，自2013年2月1日起至开工之日止，发包人按年息15%向承包人支付已交至发包人指定账户履约保证金的资金占用费，开工后履约保证金不再计资金占用费并按本协议第二条继续执行，而中森华永红公司至今未取得项目施工许可，导致合同不能履行，即自始不具备开工条件，故本院对中阳公司的主张予以支持，中森华公司应向中阳公司退还保证金10，000，000元并应偿付资金占用损失（即按10，000，000元为基数，以年利率15%的标准，自2013年2月1日起计算至清偿之日止）。
对于中阳公司主张的工程款10，962，955元及利息和窝工等各项损失2，630，381元的主张，如前所述，涉案工程于2013年7月25日停工至今，中森华永红公司未及时支付所欠工程款，应承担支付所欠工程款并偿付利息损失的违约责任。依据《司法鉴定意见书》，所欠工程款应为：永红村H3地块已施工桩基工程10，231，012.70元、永红村H3地块已施工地连墙工程120，701.61元、工程桩加劲箍22，800元，三项合计应为10，374，514.31元。故本院对中阳公司要求中森华永红公司支付工程款10，962，955元的主张予以部分支持，中永华永红公司应向中阳公司支付工程款10，374，514.31元，超出部分本院不予支持。另外，涉案工程停工后，中森华永红公司应及时进行验收、结算并应及时支付相应工程款，中阳公司主张中森华永红公司应自2014年6月15日起偿付所欠工程款利息损失的主张亦符合法律有关规定，且中森华永红公司等不能提出相关反驳证据，中森华永红公司应向中阳公司偿付所欠工程款的利息损失（即按10，374，514.31元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2014年6月15日起计算至清偿之日止）。《司法鉴定意见书》所列其他项均系鉴定单位鉴定的工程款以外的经济损失，合计2，762，844.49元（即1，387，058.49元＋255，420元＋12，366元＋108，000元＋700，000元＋300，000元），但其中预定基坑支护工程钢构件用材料定金700，000元及施工周边配合费300，000元，因中阳公司不能提交充分证据证明其与精潮钢结构公司间的《钢结构制作合同》经中森华永红公司认可，不能提交充分证据证明该《钢结构制作合同》的履行与本案事实相关，不能提交充分证据证明该700，000元损失已形成法律事实，故本院对中阳公司所称700，000元的损失不予支持。同时，该鉴定意见书所载300，000元的施工周边配合费，因无合同约定，且《施工总承包合同》明确载明由中阳公司负责工地安全，故中阳公司对该两项共计1，000，000元的主张缺乏事实依据和合同依据，本院不予支持，故中阳公司的停工窝工等损失应为1，762，844.49元，即中森华永红公司应向中阳公司支付停工窝工等损失合计1，762，844.49元，中阳公司超出上述认定部分的损失主张本院不予支持。
中阳公司另主张永红兴发公司、中森华集团公司应对中森华永红公司所负本案债务承担共同还款责任，但永红兴发公司、中森华集团公司与中森华永红公司均系独立法人，永红兴发公司、中森华集团公司虽系中森华永红公司股东，但依据《中华人民共和国公司法》的相关规定，永红兴发公司、中森华集团公司应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，且在本案审理期间，中阳公司不能提交证据证明永红兴发公司、中森华集团公司与中阳公司存在合同关系，不能提交证据证明永红兴发公司、中森华集团公司对中森华永红公司出资不到位或具有抽逃注册资本金或业务、财务混同的情形，不能提交有效证据证明永红兴发公司、中森华集团公司对本案纠纷存在过错，且中森华集团公司作为中森华永红公司的股东为中森华永红公司的经营业务提供收款账户，应不属于无因出借公司账户的情形，故本院对中阳公司要求永红兴发公司、中森华集团公司对中森华永红公司所负本案债务承担共同还款责任的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉中森华永红房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告湖北中阳建设集团有限公司退还保证金10，000，000元；
二、被告武汉中森华永红房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告湖北中阳建设集团有限公司偿付资金损失（即按10，000，000元为基数，以年利率15%的标准，自2013年2月1日起计算至清偿之日止）；
三、被告武汉中森华永红房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告湖北中阳建设集团有限公司支付所欠工程款10，374，514.31元；
四、被告武汉中森华永红房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告湖北中阳建设集团有限公司偿付利息损失（即按10，374，514.31元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2014年6月15日起计算至清偿之日止）；
五、被告武汉中森华永红房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告湖北中阳建设集团有限公司偿付窝工等损失计1，762，844.49元；
六、驳回原告湖北中阳建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费159，767元、鉴定费163，120元、邮寄费60元，共计322，949元，由被告武汉中森华永红房地产开发有限公司负担。因原告湖北中阳建设集团有限公司已将此款预交本院，故被告武汉中森华永红房地产开发有限公司应在支付上述款项时将负担的费用一并支付给原告湖北中阳建设集团有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 丁 杰
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 石 俊
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 邓 頔