云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终1762号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司。
住所地：昭阳区环城东路***号。
负责人田洪兵，该公司经理。
委托诉讼代理人吴昆，云南意衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）邱祥玉，男，汉族，1973年11月18日生，云南省昭阳区人，小学文化，居民，住昭阳区。
委托代理人朱乐周、罗阳，云南百信法律服务所法律工作者,代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）虎尊国，男，回族，1971年2月8日生，云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住昭通市鲁甸县。
被上诉人（原审被告）任建昌，男，汉族，1956年10月25日生，云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住昭阳区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司因与被上诉人邱祥玉、虎尊国、任建昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服昭阳区人民法院(2017)云0602民初665号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实是，2016年7月1日15时10分许，虎尊国驾驶云Ｃ×××××号货车在昭阳区威信路北部新区医院工地内倒车时与堆放在工地的钢筋相撞后，钢筋滚下来砸着邱祥玉，造成邱祥玉受伤的交通事故。此次事故经昭通市公安局昭阳区公安分局交通警察一大队道路交通事故认定虎尊国负此事故的全部责任，邱祥玉无事故责任。云Ｃ×××××号货车的登记车主为任建昌，该车向中财保昭阳支公司购买了机动车交通事故责任强制责任保险和第三者责任保险，保险期间自2016年4月10日起至2017年4月9日止。邱祥玉受伤后，于事发当日到昭通市第一人民医院住院治疗23天，用去医疗费69347.41元，该笔费用已由任建昌先行垫付，同时用去门诊费1355.31元。邱祥玉的伤情经昭通市第一人民医院诊断为：1.左内踝骨折；2.左腓骨下段骨折；3.右跟骨前部骨折；4.右内侧楔骨骨折；5.右外侧楔骨及第2、3、4跖骨基底部撕脱性骨折等，邱祥玉的伤情经云南云通司法鉴定中心鉴定为左下肢的损伤为九级伤残，右下肢的损伤为十级伤残，需后续治疗费15000元。邱祥玉需抚养女儿邱文鑫，需赡养母亲李怀美。邱祥玉起诉至法院，要求原审三被告赔偿其因交通事故造成的损失共计193470.00元（其中：医疗费1355.31元；误工费12200.00元，误工期从受伤至定残前一日，每天按100.00元计算，住院期间伙食补助费2300.00元，护理费2300.00元，残疾赔偿金116041.20元，被扶养人生活费42773.50元，后期治疗费15000.00元，鉴定费1500.00元）共计193470.00元，并承担本案诉讼费用。
原审法院经审理认为：公民的生命健康权受法律保护。对于此次交通事故，经交警部门事故认定虎尊国负此事故全部责任，邱祥玉无事故责任，且虎尊国驾驶的车辆，已向中财保昭阳支公司购买了机动车交通事故责任强制责任保险和第三者责任保险，本案事故发生在保险期内，中财保昭阳支公司应在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，赔偿后不足部分按照事故责任承担。邱祥玉的经济损失：医疗费69347.41元、门诊费1355.31元，扣除任建昌垫付的医疗费69347.41元，主张1355.31元，后续治疗费15000.00元，符合法律规定，予以确认。住院伙食补助费2300.00元（23天×100元/天），符合法律规定，予以确认。主张误工费至定残前一天12200.00元（122天×100元/天），中财保昭阳支公司认可误工天数至定残前一日122天，但邱祥玉主张的误工费过高，应按每天93元计算，误工费为122天×93元/天=11346.00元，符合法律规定，予以确认。邱祥玉主张护理费2300.00元（23天×100元/天），中财保昭阳支公司认可住院天数，但护理费应按每天93元计算，护理费为23天×93元/天=2139.00元，符合法律规定，予以确认。邱祥玉主张残疾赔偿金116041.20元，其伤残评定为左下肢的损伤为九级伤残，右下肢的损伤为十级伤残，邱祥玉户口虽为粮农，但因其长期在城镇务工居住，可按城镇户口标准计算,根据2015年城镇居民家庭人均全年可支配收入26373.00元计算，伤残赔偿金为26373元×20年×（20%+2%）=116041.20元，符合法律规定，予以确认。邱祥玉主张被扶养人生活费42773.50元，根据2015年城镇居民家庭人均全年消费性支出17675.00元计算，邱祥玉的母亲李怀美的出生日期是1952年12月18日，已满64周岁，其生育两个子女，其赡养费应按16年计算，被扶养人生活费为17675元×16年×（20%+2%）÷2=31108元。邱祥玉的女儿邱文鑫的出生日期是2004年8月20日，已满12岁，其抚养费应按6年计算，被扶养人生活费用为17675元×6年×（20%+2%）÷2=11665.50元，被扶养人生活费共计42773.50元，符合法律规定，予以确认。邱祥玉主张鉴定费1500.00元，符合法律规定，予以确认。综上本案邱祥玉受伤造成的经济损失为：医疗费69347.41元、门诊费1355.31元、后续治疗费15000.00元、住院期间伙食补助费2300.00元、护理费2139元、误工费11346元、残疾赔偿金116041.20元、被扶养人生活费42773.50元、鉴定费1500.00元，共计261802.42元，其中任建昌垫付了医疗费为69347.41元。中财保昭阳支公司应在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿邱祥玉医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费10000.00元，残疾赔偿金、护理费、误工费110000.00元，共计120000.00元。不足部分141802.42元应由中财保昭阳支公司在第三者责任险范围内赔偿邱祥玉医疗费、住院伙食补助费相关损失72455.01元，向任建昌支付其垫付的医疗费69347.41元。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院关《于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿邱祥玉医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费10000.00元，残疾赔偿金、护理费、误工费共计110000.00元，共计120000.00元（给付期限为判决发生法律效力之日起15日内一次性付清）；二、由中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司在第三者责任保险范围内赔偿邱祥玉医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、误工费、鉴定费等费用72455.01元（给付期限为本判决发生法律效力之日起15日内一次性付清）；三、由中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司向任建昌支付其先行垫付的医疗费69347.41元。四、驳回邱祥玉的其他诉讼请求。案件受理费4169.00元，减半收取2084.50元，由中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司负担。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司不服，上诉请求撤销原判，将本案发回重审或者依法改判；由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。其主要事实及理由：一、一审判决漏列被告程序违法、认定事实不清、适用法律错误：1.根据本案事故发生经过可知，机动车首先撞击堆放的钢筋，钢筋滚落下来砸伤邱祥玉，该过程中涉及机动车操作是否符合安全操作规范和钢筋堆放是否存在安全隐患。根据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，如堆放物的所有人或管理人存在过错，应对侵害后果承担责任。在本案审理过程中，并未将钢筋堆放的管理人或所有人列为当事人，属漏列当事人。2.《事故认定书》中事故成因分析部分，也未对钢筋堆放是否存在安全隐患、堆放四周是否设置安全警示标志、邱祥玉是否处于安全距离外（即邱祥玉自身是否存在过错）等进行综合分析，未准确界定事故发生的原因，因此该《事故认定书》存在客观真实性方面的缺陷，依法不应作为本案定案证据使用，也不可作为该公司承担责任的依据。3.根据医院治疗记录显示，邱祥玉自身患有乙型病毒××，其对应的治疗与本案侵权没有因果关系，因此该部分治疗产生的费用不应由本公司承担。二、一审中被上诉人邱祥玉提交的司法鉴定意见书，伤残等级鉴定明显偏高，后续治疗费评估不合理，不能作为证据使用。针对邱祥玉提交的《司法鉴定意见书》，上诉人已在举证期限内提交重新鉴定申请，在申请中详细说明了《司法鉴定意见书》中所采用的依据明显不足、适用标准不当。但原审法院并未依法启动再次鉴定程序，也未对上诉人的申请作出任何回应。综上所述，上诉人认为原审法院漏列当事人、认定事实不清，现特向上级人民法院提起上诉，请求依法予以纠正。
被上诉人邱祥玉作了服判的答辩。
被上诉人虎尊国、任建昌未作书面答辩。
在二审中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司认为本案漏列当事人，对交警部门的《事故认定书》及邱祥玉提交的《司法鉴定意见书》认为不应作为本案定案证据使用，对邱祥玉的损失认为邱祥玉自身患有××，该部分治疗产生的费用不应由该公司承担。各方当事人对原审认定的其余事实未提出异议，对原审认定各方无异议的事实本院予以确认。
归纳各方诉辩主张，本案二审争议焦点是：1.本案是否存在漏列当事人，原审审理程序是否合法。2.《事故认定书》及《司法鉴定意见书》是否应当作为本案证据使用，原审采信证据是否合法。3.原审对邱祥玉的损失认定是否正确。
针对本案争议焦点，本院综合评判如下:
焦点1，关于本案是否存在漏列当事人，原审审理程序是否合法的问题。上诉人认为，本案事故发生是机动车首先撞击堆放的钢筋，钢筋滚落下来砸伤邱祥玉，而在本案审理过程中，并未将钢筋堆放的管理人或所有人列为当事人，属漏列当事人。本院认为，首先，上诉人并未提交证据证明钢筋堆放的管理人或所有人存在过错。其次，本案被上诉人邱祥玉是以机动车交通事故责任纠纷提起诉讼，钢筋堆放的管理人或所有人不是必要的共同诉讼当事人，上诉人若认为钢筋堆放的管理人或所有人存在责任，而未在一审程序中申请追加为诉讼参与人，是对自己权利的处分。因此本案不存在漏列当事人的情形，原审程序合法。
焦点2，关于《事故认定书》及《司法鉴定意见书》是否应当作为本案证据使用，原审采信证据是否合法的问题。
针对《事故认定书》，上诉人认为，公安交警部门出具的《事故认定书》中未对钢筋堆放是否存在安全隐患、堆放四周是否设置安全警示标志、邱祥玉自身是否存在过错等进行综合分析，未准确界定事故发生的原因，因此该《事故认定书》存在客观真实性方面的缺陷，依法不应作为本案定案证据使用，也不可作为该公司承担责任的依据。本院认为，昭阳区公安分局交警一大队2016年7月20日出具的《道路交通事故认定书》是在交通警察进行现场勘验、现场记录、拍制现场图片并对当事人进行询问的基础上，结合对肇事车辆的检测检验综合分析“虎尊国驾驶机动车倒车时未察明车后情况，确认安全倒车。”对事故过错责任认定“虎尊国负此事故的全部责任，邱祥玉无事故责任。”该《事故认定书》出具程序合法、责任认定适当，且事故各方当事人均未提出异议，在一审审理中，上诉人也未提出需要重新认定，故原审法院采信该证据作为本案定案证据使用符合法律规定。
针对《司法鉴定意见书》，上诉人认为，邱祥玉提交的《司法鉴定意见书》伤残等级鉴定明显偏高，后续治疗费评估不合理，不能作为证据使用。上诉人已在举证期限内提交重新鉴，原审法院并未依法启动再次鉴定程序，也未对上诉人的申请作出任何回应。本院认为，上诉人在一审中于2017年4月11日对《司法鉴定意见书》提出重新鉴定申请，但未提交证据证明该鉴定意见具有最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形，故原审法院依法通知上诉人对其申请不予准许，该通知书已经上诉人的一审委托代理人李仁婷签收。经二审审查，该《司法鉴定意见书》鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人具备相应资质，鉴定依据充分，一审采信作为证据使用并无不当。
焦点3，关于原审对邱祥玉的损失认定是否正确的问题。上诉人认为，据医院治疗记录显示，邱祥玉自身患有××，其对应的治疗与本案侵权没有因果关系，因此该部分治疗产生的费用不应由本公司承担。经审理，根据邱祥玉的病历记载，经昭通市第一人民医院出院诊断：1.左内踝骨折；2.左腓骨下段骨折；3.右跟骨前部骨折；4.右内侧楔骨骨折；5.右外侧楔骨及第2、3、4跖骨基底部撕脱性骨折；6.乙型病毒××。但要诊疗过程中，并未记载对邱祥玉所患的乙型病毒××进行特别的治疗。上诉人也未提交证据证明邱祥玉的医疗费用中需要扣除的费用，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4169.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司负担。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 王荣祥
审判员 宋明涛
审判员 戴红梅
二〇一七年八月二十三日
书记员 祖维灿