上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初2208号
原告(反诉被告)：向中文，男，1975年5月6日生，汉族，住四川省。
委托诉讼代理人：李祥美，上海一凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冰，上海百悦律师事务所律师。
被告(反诉原告)：吴华，男，1977年4月13日生，汉族，住四川省。
委托诉讼代理人：刘军，上海星秀律师事务所律师。
被告：上海煦凯建设工程有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：杨兵，董事长。
委托诉讼代理人：傅伟军，上海市申松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈曙，上海市申松律师事务所律师。
被告：上海建工二建集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：沈咏，董事长。
委托诉讼代理人：赵梓言。
委托诉讼代理人：沈继荣。
被告：侯维发，男，1963年4月18日生，汉族，住安徽省巢湖市。
原告向中文与被告吴华、上海煦凯建设工程有限公司(以下简称“煦凯公司”)、上海建工二建集团有限公司(以下简称“二建公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月25日立案受理后，依法适用简易程序于2017年4月6日公开开庭进行了第一次庭审。审理中，本院根据原告的申请，依法追加了侯维发作为被告参加本案诉讼，并于2017年6月16日公开开庭进行了第二次庭审。原告向中文及其委托诉讼代理人李祥美，被告吴华的委托诉讼代理人刘军，被告煦凯公司的委托诉讼代理人陈曙，被告二建公司委托诉讼代理人赵梓言两次均到庭参加参加了诉讼。被告二建公司委托诉讼代理人沈继荣到庭参加了第一次庭审。被告侯维发到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告向中文向本院提出诉讼请求：1、判令四被告向原告支付劳务费337,517.28元；2、判令被告煦凯公司、二建公司、侯维发赔偿原告辅材费105,191元；3、判令被告吴华向原告返还押金100,000元；4、判令被告侯维发对劳务费37,621元承担连带责任。审理中，原告将第1项诉讼请求变更为被告吴华向原告支付劳务费337,517.28元，被告煦凯公司、二建公司在欠付工程款范围内承担付款责任。事实与理由：被告二建公司是位于上海市松江区佘山北大型居住社区49A-05A共有产权房(经济适用房)工程(以下简称“系争工程”)总包方，被告二建公司又将工程转包给被告煦凯公司，被告煦凯公司又将木工工作分包给被告吴华，被告吴华又将木工工作转包给原告。2015年11月14日，原告与被告吴华签订《劳动协议》一份，约定原告承包系争工程2、4、8、9号房屋的木工工作，承包方式为清包工，承包范围为包辅材(其中包括：螺杆、山型口、螺帽、洋钉等)，结算方式为2、8号房屋的按模板与混凝土接触面每平方米26元计算，4、9号房屋的按模板与混凝土接触面每平方米25元计算，按实结算。协议签订后，原告安排工人进场施工。2016年8月22日，由于钢筋工因工资纠纷，与被告煦凯公司发生争执，被告二建公司以工程进度滞后为由，要求被告煦凯公司清退所有工人，造成原告也被清退。经原告与被告吴华结算，被告吴华尚欠原告工程款337,517元。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告吴华辩称：1、原告实际完成的工作量为1,353,802.28元，被告吴华已经向原告支付劳务费1,462,035元，向原告多支付了劳务费108,232.72元；2、原告主张的辅助材料费是工程所需的必须耗材，原告要求被告承担缺乏依据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。因此，被告吴华向本院提出反诉请求：判令原告向中文返还被告吴华多支付劳务费108,232.72元。
原告针对被告吴华的反诉请求辩称，被告吴华提供的《劳动协议》，与原告提供《劳动协议》不一致，应当以原告提供《劳动协议》为结算依据。原告合计向被告吴华收取劳务费1,157,035元。故请求法院驳回被告吴华的反诉请求。
被告煦凯公司辩称：被告煦凯公司没有收到原告交付的辅材。原告要求被告煦凯公司承担付款责任，缺乏依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告二建公司辩称：被告二建公司是依法将系争工程劳务分包给被告煦凯公司，原告主张的辅材与其无关，其与原告没有合同关系，原告要求其承担付款责任，缺乏依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告侯维发辩称：系争工程劳务是案外人徐某某发包给被告吴华的，其是案外人徐某某的现场管理人员，其与原告没有关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年11月14日，原告与被告吴华签订《劳动协议》一份，约定被告吴华将系争工程2#、4#、8#、9#房屋木工劳务工作，发包给原告完成。承包方式及承包内容为：1、承包方式：房号清包工……；2、承包范围：包辅材(指螺杆、山型口、螺帽、步步紧水泥撑条、洋钉、铁丝、穿墙管、木板油、雨衣、雨裤、安全帽、大头螺杆、螺帽、电箱、电锯以及木工使用的一切手工、机械工具)。包括机械安置、施工区内的二次运输，楼层中二次结构内能一次完成的门头，过梁、反坎、窗台板、腰梁构造柱、飘板；……；5、按模板计算每平方米25元，优质工程2、8号楼26元，如果原告完成约定的事项，被告吴华每平方米扣3元。协议第五条第7项，合同履约保证金，双方约定原告于签订合同同时向被告吴华支付6万元合同保证金，……。合同同时另对其他事项作了相应的约定。
其中，原告持有的《劳动协议》最后，载有：“备注：4#、8#地下室按模板粘膜面积3元叁拾贰元每平方米计算”的字样。而被告吴华持有的《劳动协议》，没有上述内容。
2015年11月14日、2015年11月27日、2016年1月2日，被告吴华先后向原告收取工程押金60,000元、20,000元、20,000元，并向原告出具《工程押金》1份、《收条》2份。
2016年9月14日，原告与被告吴华签订《佘北大居49地块2#、4#、8#、9#楼木工清单》一份，载明：原告班组：2#：(1,583.08+12,457)×26=365,042.08元；9#：(1,865+11893.62)×25=343,965元；4#、8#基础：10464.7×32=259,072元；8#主楼：10,464.7×26=272,082.20元；4#主楼：8,042×25=201,050元；点工：240×47.50+(1.5×240)=11,760元。备注：本工程款总结算清单为1,452,971.28元，生活费借支580,000元，剩余额872,971元。
2016年9月29日，被告吴华向原告支付487,035元用于发放工人工资。2016年9月30日，被告吴华又向原告支付50,000元。
另查明，2015年8月6日,被告二建公司与被告煦凯公司签订《建筑工程劳务合同》一份，约定被告二建公司将系争工程的地下、地上所有建筑的土建结构工程的混凝土、模板作业、钢筋工、架子工、泥工、其他零星工作内容等劳务施工，建筑面积78,285㎡。发包方式为劳务清包，合同价款为16,420,000元，。合同另对其他事项作了相应的约定。
2015年11月10日，被告煦凯公司与案外人徐某某签订《49A-05A地块劳务分包报价确认单》一份，被告煦凯公司又将上述劳务转包给案外人徐某某。现场管理人员为案外人徐某某、阮林荣及被告侯维发。
2015年11月18日，案外人徐某某与被告吴华签订《工程项目内部经济责任承包书》一份，约定案外人徐某某将系争工程中2#、4#、8#、9#、10#、13#、14#、20#、21#、22#、24#、25#、26#房屋劳务发包给被告吴华，承包方式为包工、包辅材等。综合单价29元/㎡。合同另对其他事项作了相应的约定。
再查明，2016年9月18日，被告侯维发出具《便条》一份，载明：“补给向中文(佘山49A-05A)，4#基础3,173㎡×2元/㎡=6,346元；8#基础4,923㎡×2元/㎡=9,846元；2#、4#、8#、9#号房42,858㎡×0.5元/㎡=21,429元。合计为37,621元”。
2016年10月17日，被告侯维发与被告吴华签订《松江佘山北大型居住社区49A-05A西部木工组结算单》一份，其中载明2#、4#、8#、9#房(向中文)1,603,798元。
审理中，被告侯维发认为，关于37,621元劳务费，其代表案外人徐某某已经结算给了被告吴华。
审理中，原告补充提供了如下证据材料：
1、原告与被告吴华于2016年11月4日的电话录音，证明被告吴华并没有足额支付工程款；
2、原告的记账本原始记录，证明原告收到的总的工程款项为1,157,035元；
3、2015年11月14日、11月27日和2016年1月2日由被告吴华出具的《工程押金》一份、《收条》二份，证明被告吴华陆续收取了原告100,000元工程押金的事实；
4、写在收款收据的说明一份，证明被告煦凯公司同意因工作难度大而同意给予原告补偿的原因和事实(即增补37,621元)；
5、原告与案外人徐某某短信记录，证明被告煦凯公司同意因工作难度大而同意给予原告补偿的原因和事实，即37,621元。
被告吴华对上述证据质证后认为，对证据1录音不清晰，应以双方最后结算、对账为准；对证据2不予认可；对证据3，对2015年11月27日、2016年1月2日的收条予以认可，对2015年11月14日的工程押金，虽然上写了60,000元，实际支付了20,000元，被告吴华实际向原告收取押金60,000元，双方在《劳动协议》中约定,也是60,000元；对证据4不清楚；对证据5不认可。
被告煦凯公司、二建公司、侯维发对上述证据不清楚。
被告吴华补充提供了如下证据材料：
1、原告于2016年9月28日手写的《证明》一份，证明原告向被告吴华借支620,000元；
2、原告于2016年9月1日出具的收条(原件)一份，证明被告吴华仅收到原告押金60,000元，3,000元是图纸；
3、暂支单(复印件)三份，证明原告提交的表格不真实。
原告对上述证据质证后认为，对证据1，是对所有劳务的说明，并非被告吴华单次向原告支付620,000元；对证据2仅证明收到了单据，不能证明收到了押金现金；对证据3是复印件，不予认可。
被告煦凯公司、二建公司、侯维发对上述证据不清楚。
以上事实，有《劳动协议》、《工程押金》、《收条》、《佘北大居49地块2#、4#、8#、9#楼木工清单》、《便条》、《建筑工程劳务合同》、《49A-05A地块劳务分包报价确认单》及当事人陈述等证据证实。
本院认为，被告二建公司是系争工程的总包方。被告二建公司将系争工程中的地下、地上所有建筑的土建结构工程的混凝土、模板作业、钢筋工、架子工、泥工等劳务分包给了被告煦凯公司。被告煦凯公司又将上述劳务转包给了案外人徐某某。而案外人徐某某又将系争工程中2#、4#、8#、9#、10#、13#、14#、20#、21#、22#、24#、25#、26#房屋劳务转包给被告吴华。被告吴华又将系争工程中2#、4#、8#、9#房屋木工劳务工作转包给了原告。然而，案外人徐某某、被告吴华及原告均不具备劳务分包资质，因此，被告煦凯公司与案外人徐某某之间的劳务转包合同、案外人徐某某与被告吴华之间的劳务分包合同、被告吴华与原告之间的劳务分包合同无效。虽然，被告吴华与原告之间的劳务分包合同无效，原告请求参照合同约定支付劳务费，本院予以支持。
关于原告与被告吴华之间劳务分包的劳务费，双方于2016年9月14日进行了结算，合计劳务费为1,452,971.28元，根据《佘北大居49地块2#、4#、8#、9#楼木工清单》记载的内容，截止2016年9月14日，被告吴华尚欠原告劳务费872,971元。嗣后，被告吴华于2016年9月29日向原告支付487,035元用于发放工人工资，于2016年9月30日又向原告支付50,000元，除此之外，被告吴华没有证据证明在2016年9月30日之后又向原告支付过劳务费。而被告吴华提供的原告于2016年9月28日手写的《证明》，不能证明其于2016年9月28日单次向原告支付了劳务费620,000元。因此，被告吴华认为其向原告多支付劳务费108,232.72元，缺乏依据，本院不予采信，故此，被告吴华的反诉请求，本院不予支持。截止2016年9月30日被告吴华尚欠原告劳务费335,936元，被告应当支付给原告。关于原告主张的要求被告吴华向返还押金100,000元，本院认为，原告提供的由被告吴华于2015年11月14日、11月27日和2016年1月2日出具的《工程押金》、《收条》足以证明被告吴华向原告收取押金100,000元的事实，被告吴华应当返还给原告。关于原告主张的辅材费，本院认为，虽然原告与被告吴华签订《劳动协议》无效，但不影响协议中其他条款的效力。根据该协议第二条第2款约定原告包辅料，故原告要求被告吴华赔偿辅料费用，没有依据，原告要求被告煦凯公司、二建公司、侯维发赔偿更没有依据，本院不予支持。关于原告主张的3,960元点工工资及37,621元增补劳务费，本院认为，原告与被告吴华于2016年9月14日签订的《佘北大居49地块2#、4#、8#、9#楼木工清单》是双方当事人真实意思表示，双方应依约履行，原告没有证据证明在2016年9月14日与被告吴华结算时漏算了3,960元点工工资及37,621元增补劳务费，被告侯维发于2016年9月18日出具给原告的《便条》不能证明37,621元增补劳务费应归原告所有，故原告的上述主张，本院不予支持。关于原告主张要求被告煦凯公司、二建公司在欠付工程款范围内承担付款责任，本院认为，被告煦凯公司、二建公司与被告吴华之间不存在合同关系，原告亦没有证据证明被告煦凯公司、二建公司欠付被告吴华劳务费，且未付清，故原告的上述主张，本院不予支持。关于原告主张要求被告侯维发对37,621元工程款承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条第(五)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(二)项、第二条、第二十六条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告(反诉被告)向中文与被告(反诉原告)吴华于2015年11月14日签订的《劳动协议》无效；
二、被告(反诉原告)吴华于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)向中文劳务费335,936元；
三、被告(反诉原告)吴华于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)向中文押金100,000元；
四、驳回原告(反诉被告)向中文的其他诉讼请求；
五、驳回被告(反诉原告)吴华的反诉请求。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7,941元，减半收取3,970.50元，反诉案件受理费2,465元，合计诉讼费6,435.50元，由被告(反诉原告)吴华负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱金彪
二〇一七年七月二十一日
书记员 黄 燕
附：相关法律条文
附:相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
……
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条……
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。