卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0781民初1407号
原告甘良凤，女，1962年7月1日出生，汉族，住卫辉市。
原告宋晓明，男，1983年9月30日出生，汉族，住卫辉市。
原告宋晓伟，男，1988年4月15日出生，汉族，住卫辉市。
三原告共同委托代理人王红刚、钱大鹏，河南宁鸣律师事务所律师。
被告彭贤忠，男，1968年8月14日出生，汉族，住卫辉市。
被告李涛，男，1988年12月11日出生，汉族，住卫辉市。
委托代理人陈彦枝，男，1957年7月2日出生，汉族，住卫辉市。系卫辉市安都乡后杨村村民委员会推荐。
被告卫辉市裕达驾驶员培训学校（个体）。
负责人魏艳玲。
委托代理人李长喜，男，1972年9月27日出生，汉族，住卫辉市。系卫辉市裕达驾驶员培训学校推荐。
委托代理人张保根，河南恒辉律师事务所律师。
原告甘良凤、宋晓明、宋晓伟诉被告彭贤忠、李涛、卫辉市裕达驾驶员培训学校机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代理人王红刚、被告彭贤忠、李涛委托代理人陈彦枝、卫辉市裕达驾驶员培训学校委托代理人李长喜、张保根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月11日18时30分许，被告彭贤忠驾驶豫Ａ×××××小型轿车沿卫辉市比干大道由北向南行驶至烈士陵园路段处时与由西向东横过机动车道行驶的宋某某驾驶的电动自行车发生相撞，造成宋某某受伤经医院抢救无效死亡、二车受损的道路交通事故。该事故经卫辉市公安交警大队处理，认定彭贤忠与宋某某互负本次事故的同等责任。另豫Ａ×××××小型轿车实际车主为李涛，该车已达报废标准，车身喷涂“裕达驾校”字样，前引擎盖喷涂“教练”字样。宋某某的死亡给三原告造成了巨大的经济损失及精神损害，故此，为维护原告的合法权益，今特诉诸贵院，请判准诉请：依法判令被告彭贤忠、李涛、卫辉市裕达驾驶员培训学校互负连带责任赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、医疗费等共计199129.9元。
被告李涛未提供书面答辩状，庭审口头辩称，其不应当承担赔偿责任，其是给裕达驾校打工的，是雇佣人员，事故发生后，其替裕达驾校垫资了7600元，交给了司机彭贤忠，彭贤忠将钱给了原告，案件结束后，要求原告返还。
被告彭贤忠未提供书面答辩状，庭审口头辩称，对事故事实和责任划分无异议，但其是给李涛打工的，原告的损失不应由我赔偿，李涛给我7600元，我也拿出12400元，共计20000元，都交给交警队了。
被告卫辉市裕达驾驶员培训学校书面答辩称，该校不是豫Ａ×××××小型轿车车主，也不是豫Ａ×××××小型轿车的转让人和受让人，该车上喷涂裕达驾校及教练标示并不能证明就是答辩人卫辉市裕达驾驶员培训学校，彭贤忠、李涛不是该校的教练和职工，因此该事故与答辩人无关，依法不应承担赔偿责任，应驳回原告对该校的起诉。
原告为主张其请求成立，向本院提供的证据材料有：
一、事故认定书一份，证明被告彭贤忠承担本案事故的同等责任。
二、新乡医学院第一附属医院医疗费票据8张，宋某某尸检报告、死亡医学证明、户口注销证明、埋葬证明各一份，证明三原告亲属宋某某因事故抢救医疗费用2092.9元，且已死亡并埋葬。
三、户口页两张，身份证复印件三张，卫辉市顿坊店乡甘庄村村民委员会证明一份，证明三原告主体适格及与宋某某关系。
四、驾驶人信息查询结果单一份，证明被告彭贤忠驾驶证信息。
五、彭贤忠询问笔录、范某某询问笔录各一份，照片12张，证明被告彭贤忠系被告裕达驾校教练，肇事车辆系裕达驾校教练车，范某某是该校学员，范某某的笔录与彭贤忠的笔录相互印证，证明裕达驾校应承担赔偿责任。
经庭审质证，卫辉市裕达驾驶员培训学校对原告提供的第一、二、三、四组证据均无异议，对其效力本院予以确认。对原告提供的第五组证据中的彭贤忠询问笔录提出异议为彭贤忠在笔录中陈述，从裕达驾校杨村分校下班是不真实的，杨村不是裕达驾校的分校，彭贤忠认为杨村是裕达驾校的分校应当提供证据，彭贤忠明确承认肇事车辆是李涛的、李涛是开驾校的，说明彭贤忠是在给李涛干活，该笔录与彭贤忠的当庭陈述相矛盾，彭贤忠在当庭陈述中没有陈述其和裕达驾校存在隶属关系，或者说是裕达驾校的教练，彭贤忠也提到李涛是驾校校长，他是驾校的教练，他和李涛之间存在隶属关系；对范某某询问笔录提出异议为范某某提到在裕达驾校分校练车是不真实的，没有依据，范某某作为证人应当出庭作证，接受法庭质询，以充分证实该询问笔录真实性，鉴于范某某没有到庭，其真实性无法查明，不应采纳；原告提供照片中的“裕达驾校”牌子不是我校设置的，喷涂的“裕达驾校”的教练车，不是我校喷涂的，我校所有的教练车都是黄牌的，肇事车辆的牌照是蓝牌的，是私家车牌照，根据照片显示，里面所有显示的“裕达驾校”均不是我校设置的，与我校无关。原告抗辩称，1、该两份笔录的来源系原告代理人从卫辉市交警大队事故中队调取，来源合法；2、该两份笔录系处理本次事故的交警，于案发当日对肇事司机彭贤忠及肇事车上人员范某某所做的询问笔录，该笔录内容客观真实，并且裕达驾校对该两份笔录的真实性没有提出异议；3、裕达驾校的质证意见存在断章取义，彭贤忠在笔录中明确说明“我从安都乡后杨村裕达驾校杨村分校下班”，至于李涛是裕达驾校的校长还是分校的校长，李涛本人已到庭，可以查明，范某某的笔录同样能够证明杨村驾校系裕达驾校的分校，并且彭贤忠家庭住址为安都乡，范某某家庭住址为安都乡，与杨村分校相距均不远，其二人在公安机关所做的笔录客观真实，符合常理情理；4、公安机关对二人的询问笔录在民事案件中可以直接作为证据使用，裕达驾校认为其二人笔录不客观、不真实应当提供反证；5、照片与彭贤忠、范某某的笔录相互印证，证明本案的肇事车辆系被告裕达驾校所有，综上，结合李涛、彭贤忠及原告提供的两份笔录、照片能够充分证明彭贤忠系裕达驾校杨村分校的教练员，所驾车辆为该校车辆，被告卫辉市裕达驾驶员培训学校应当承担赔偿责任。被告李涛对原告提供的证据均无异议，同时提出同意原告的质辩意见，另彭贤忠陈述其工作单位是裕达驾校，与范某某的询问笔录能够相互印证，重申一点，李涛是给裕达驾校打工的，2014年秋后裕达驾校杨村驾校开始营业，“裕达驾校”的牌子是裕达驾校校长亲自拉过去的，并且这个牌子并没有显示分校，如果裕达驾校认为是私自设置的可以到公安机关报案，裕达驾校应当承担赔偿责任。被告彭贤忠对原告提供的证据均无异议，同时提出同意原告的质辩意见，并陈述其在裕达驾校分校工作前，在裕达驾校总校进行了培训，培训人是王某某，学员范某某的科目二在考试前是在裕达驾校总校练车的，平常是在杨村分校练车，其他学员也是如此。经审查，本院认为，原告提供的第五组证据来源行使合法，客观真实，可以作为本案的定案依据。
被告李涛向本院提供的证据材料有：卫辉市裕达驾校收据8张，证明李涛所在的驾校属于裕达驾校，彭贤忠是该校教练，收学员的费用全部交到裕达驾校，裕达驾校出具了票据。
经庭审质证，原告对被告李涛提供的证据均无异议，同时提出该证据能够证明李涛与裕达驾校之间系合伙经营裕达驾校杨村分校，李涛系裕达驾校杨村分校的负责人，各被告应当互负连带责任赔偿原告的损失；被告彭贤忠对被告李涛提供的证据均无异议；被告卫辉市裕达驾驶员培训学校对被告李涛提供的票据的真实性无异议，但票据只能证明李涛给驾校介绍了学员，票据上的费用是考试费用不是培训费用；被告李涛抗辩称，票据上各学员的费用，是扣除了其工资后交到总校的费用，另外，原告说我们是合伙关系，但通过票据可以证明我们招收学员向裕达驾校交纳费用，裕达驾校负责办理驾驶证，所以说是雇佣关系，不是合伙关系；经审查，本院认为，被告李涛所提供的证据可以证明被告卫辉市裕达驾驶员培训学校在杨村设立培训学校，具有共同经营行为。
被告卫辉市裕达驾驶员培训学校向本院提供的证据材料有：照片6张，工资表6张，证明肇事车辆并不是裕达驾校教练车，彭贤忠和李涛也并不是驾校教练和工作人员，裕达驾校不应承担赔偿责任；原告抗辩称，被告卫辉市裕达驾驶员培训学校提交的证据与本案不具有关联性，不能以其自己提供的工资表来否认李涛、彭贤忠与裕达驾校之间的关系，因此其提供的工资表真实性也有待考证，其提供的照片同样不能证明其证明目的，不能因为本案肇事车辆与裕达驾校总校的教练车牌照颜色不同，就否认该车辆不是裕达驾校的车辆，并且裕达驾校对于李涛提供的收学员的费用收据真实性是不持异议的，而其所说是李涛给其介绍学员，那么就说明对于裕达驾校杨村分校，裕达驾校是明知的，就是裕达驾校的分校，对于李涛以裕达驾校杨村分校招收学员的行为是明知的；被告李涛抗辩称，同意原告质证意见，被告卫辉市裕达驾驶员培训学校提供的工资表及照片是自己制作的孤证，无其他证据相互佐证，不应采纳；被告彭贤忠同意原告的质证意见；经审查，本院认为，被告卫辉市裕达驾驶员培训学校所提供的证据不能证明其未在杨村设立培训学校，因此，该组证据不能作为本案的证据使用。
鉴于上述有效证据，可以认定以下案件事实，2014年秋后，被告卫辉市裕达驾驶员培训学校在杨村设立的培训学校开始营业，负责人为李涛，另一合伙人为宋某甲，后李涛以卫辉市裕达驾驶员培训学校的名义招收机动车驾驶员学员，学员通过卫辉市裕达驾驶员培训学校办理相关手续，经营期间，宋某甲于2014年10月10日购买实际车主为路某某的在有效期内的牌照号为豫Ａ×××××小型轿车作为学员教练车使用。2016年3月11日18时30分许，该校工作人员彭贤忠在教学期间驾驶明知未经审验的牌照号为豫Ａ×××××小型轿车沿卫辉市比干大道由北向南行驶至烈士陵园路段处时与由西向东横过机动车道行驶的宋某某驾驶的电动自行车发生相撞，造成宋某某受伤并在新乡医学院第一附属医院抢救并支付医疗费2092.9元，后经抢救无效死亡。该事故经卫辉市公安交警大队处理，认定豫Ａ×××××小型轿车属报废车辆，同时认定彭贤忠与宋某某互负本次事故的同等责任，双方对此均无异议。在事故科处理事故期间原告收到李涛、彭贤忠丧葬费共计20000元。
原告的具体诉讼请求及计算方法为：死亡赔偿金217060元，丧葬费21335元，精神抚慰金50000元，医疗费2092.9元，共计290487.9元。原告要求三被告在交强险范围内应支付112092.9元，不足部分178395元由被告按60%赔偿，即178395元×60%＝107037元，扣除被告李涛、彭贤忠已支付的20000元，还需赔偿87037元，以上合计199129.9元。
鉴于上述案件事实，本院认为，本次交通事故经卫辉市公安交警大队勘验现场后，认定彭贤忠与宋某某互负本次事故的同等责任，事实清楚，定性准确，本院予以确认，本案被告彭贤忠作为该校雇佣的工作人员，其驾驶明知是未审验的车辆在工作期间发生交通事故，由此产生的民事赔偿责任，原告要求其依法赔偿，符合法律规定，予以支持；被告李涛以被告卫辉市裕达驾驶员培训学校的名义招收培训学员，且其培训的学员又通过被告卫辉市裕达驾驶员培训学校办理相关手续，二被告之间存在共同经营行为，现该校所雇佣的工作人员在驾驶教练车培训学员期间发生交通事故，由此产生的民事赔偿责任，原告要求三被告承担连带赔偿责任，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：“……公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任……”、第一百一十九条：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用，造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用”、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费……”、第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定……”、第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定……”、第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”、第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……”、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：“……因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”、第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，三原告要求三被告在交强险范围内赔偿其医疗费2092.9元，事实清楚，证据确凿，于法有据，予以支持；其要求三被告在交强险范围内赔偿其精神损害抚慰金50000元过高，根据双方发生事故的具体情节及事故责任的承担，本院认为由三被告赔偿精神损害抚慰金20000元为宜；三被告应当在交强险范围内赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费共计90000元；不足部分的死亡赔偿金、丧葬费共计148395元，由三被告按60%赔偿89037元（148395元×60%＝89037元），扣除被告李涛、彭贤忠已支付的20000元，三被告连带赔偿三原告69037元，以上合计181129.9元。本院经调解未果，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条及相关民事法律法规解释之规定，判决如下：
一、被告李涛、彭贤忠、卫辉市裕达驾驶员培训学校于本判决生效后十日内赔偿原告甘良凤、宋晓明、宋晓伟医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计181129.9元，并互负连带赔偿责任。
二、驳回原告甘良凤、宋晓明、宋晓伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4280元，由原告承担360元，三被告共同承担3920元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 靖胜忠
审判员 李利岩
审判员 张新文
二〇一七年二月六日
书记员 费英珍