浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍中民一终字第189号
上诉人（原审被告）嵊州市崇仁镇赵马村村民委员会。
法定代表人马生兰。
委托代理人（特别授权代理）宋建明。
委托代理人（特别授权代理）费鼎杰。
被上诉人（原审原告）费菊花。
被上诉人（原审原告）费良军。
被上诉人（原审原告）费良永。
上述三被上诉人之委托代理人（特别授权代理）张黎红。
被上诉人（原审被告）嵊州市供电局。
法定代表人许重浩。
委托代理人（特别授权代理）朱顺德。
委托代理人（特别授权代理）陶鹏。
上诉人嵊州市崇仁镇赵马村村民委员会因触电人身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2007）嵊民一初字第2198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2008年2月15日公开开庭审理了本案。上诉人嵊州市崇仁镇赵马村村民委员会的委托代理人宋建明和费鼎杰、被上诉人费良永及三被上诉人之委托代理人张黎红、被上诉人嵊州市供电局的委托代理人陶鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2003年3月23日，被告村委会与被告供电局签订了浙江省嵊州市农村集体电力资产移交协议书一份，协议第5条第（1）规定，计费电能表的出线及以后的农业用电线路和用电设施属乙方村委会所有。协议第6条规定，第5条所列资产仍由原产权单位（村委会或用电户）自行负责运行、维护、管理。2007年10月12日费南法在位于嵊州市崇仁镇赵马村自家承包田里用电动打稻机收割稻谷，当费南法用自己带来的电缆线一端连接于被告村委会的农用电线杆接口，并手持电缆线另一端去连接电动打稻机的过程中，因手持部位的电缆线漏电而触电，后送嵊州市人民医院抢救无效死亡。另查明被告村委会是造成费南法触电死亡的接电农用线路的产权所有者，在该农用线路上未安装漏电保护器。被告嵊州市供电局系肇事电路的行政管理部门，对辖区内村级所有的农用线路要求村按规定安装漏电保护器，但被告村委会未予以安装。再查明，死者费南法于1946年11月7日出生，系农业户籍人口，其妻子费菊花于1946年5月8日出生，儿子费良军、费良永分别于1966年4月7日和1968年11月8日出生。经审核，可列入赔偿范围的损失有：医疗费1230.80元、死亡赔偿金139365元、丧葬费13783.50元，合计共154379.30元。另考虑到费南法死亡结果的事实，还应酌情考虑精神损害抚慰金20000元。
以上事实，由原、被告的庭审陈述及原告提供的费南法的户籍证明及嵊州市崇仁镇赵马村村民委员会的证明二份、现场照片十六份、2003年3月被告村委会与被告嵊州市供电局签订的嵊州市农村集体电力资产移交协议书一份、嵊州市人民医院的病历一本、诊断证明书一份、医疗费发票五份、嵊州市供电局崇仁供电所于2007年7月26日发给嵊州市崇仁镇乌石弄村民委员会客户电气装置及运行管理缺陷通知单一份及证人费某甲、费某乙、费某丙的证人证言等证据予以证实。
原审判决认为：公民享有生命健康权，任何组织和个人均无权以任何形式剥夺或侵害他人的生命健康权。受害人费南法系被电击身亡，事实清楚，但因该事故涉电电压等级系1千伏以下属低压，故应依法适用过错归责原则。综观此案全过程，被告村委会系肇事农管线路的产权人，亦是该农管线路的使用者，依照《农村安全用电规程》4.3.5项规定，“电力使用者必须安装防触、漏电的剩余电流动作保护器，并做好运行维护工作。”，因此，安装防触、漏电的剩余电流动作保护器是被告村委会的应尽义务，由于被告村委会未履行安装防触、漏电的剩余电流动作保护器的应尽义务而导致费南法在触电时不能及时断开电流得到保护，故被告村委会未履行安装防触、漏电的剩余电流动作保护器与费南法被电击身亡之间存在一定因果关系，故被告村委会应对费南法的死亡而造成原告方的损失承担一定的赔偿责任。费南法作为用电户，在使用电动打稻机接电时，使用绝缘不合格的导线接电，违反了《农村安全用电规程》5.7项关于“严禁用电户使用挂钩线、破股线、地爬线和绝缘不合格的导线接电。”的规定，且其在用电时又未尽到谨慎注意的义务，这是导致其被电击身亡的主要原因，故其自身应对事故的发生承担主要责任。从死者费南法与被告村委会的过错责任来看，死者费南法的过错较大，被告村委会的过错较小，两者责任应以60%比40%为宜。被告嵊州市供电局作为电力管理部门，虽对农村安全用电负有监督管理的职责，但该责任只是一种行政管理职责，并非民事赔偿责任。综上，原告方要求被告村委会承担适当赔偿责任的诉讼请求，事实清楚，证据确实，应依法予以支持。对精神损害抚慰金，考虑到死者的年龄和当地的生活水平及双方的过错程度，酌定为20000元，过高部分不予支持。原告方要求被告嵊州市供电局承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。被告村委会关于其没有应安装漏电保护器的法定义务的辩称主张，于法不符，不予采信。被告嵊州市供电局关于其对农村安全用电只是一种行政监管责任而非民事责任的辩解，意见准确，予以采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条的有关规定，判决：一、嵊州市崇仁镇赵马村村民委员会应赔偿费菊花、费良军、费良永医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等合计共154379.30元的40%，计款61751.72元。二、嵊州市崇仁镇赵马村村民委员会应赔偿费菊花、费良军、费良永精神损害抚慰金20000元。上述一、二两项确定之应付款均限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回费菊花、费良军、费良永的其他诉讼请求。案件受理费3069元，减半收取1535元，由原告方共同负担900元，由被告嵊州市崇仁镇赵马村村民委员会负担635元。
上诉人嵊州市崇仁镇赵马村村民委员会上诉称：原审对直接导致死者费南法触电死亡的移动用电设施的权属及未安装漏电保护器的事实予以遗漏错误；原审认定嵊州市供电局是肇事电路的行政管理部门，对辖区内村级所有的农用线路要求村按规定安装漏电保护器，但被告村委会未予以安装错误，其认定不仅违反有关规定，也无证据予以证明；原审认定“被告村委会是肇事农管线路的产权人，也是该农管线路的使用者”，从而依据《农村安全用电规程》4.3.5条认定安装剩余电流保护器是上诉人的义务错误，且上诉人未安装与本次费南法直接触电事故的死亡后果没有因果关系。综上，原审认定事实、采信证据、适用法律均存在错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人费菊花、费良军、费良永答辩称：原审对直接导致死者触电死亡的移动用电设施的权属及未安装漏电保护器的事实没有遗漏，其已明确查明上诉人是造成费南法死亡电线的产权所有者及上诉人未安装漏电保护器的事实；原审认定嵊州市供电局是肇事电路的行政管理部门，对辖区内村级所有的农用线路要求村按规定安装漏电保护器，但被告村委会未予以安装正确，2007年7月26日由供电部门的下属部门供电所发给村委会必须安装漏电保护器的通知即是证据；原审适用法律正确，其认定上诉人是造成死者死亡电线的产权所有人，故适用《农村安全用电规程》正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人嵊州市供电局答辩称：上诉人称原审遗留了死者触电死亡的移动用电设施的权属及未安装漏电保护器，但这节事实原审已经表述清楚；原审查明肇事线路的所有权人是属于上诉人且在原审庭审中各方当事人对此均无异议；根据《农村安全用电规程》4.3.5项规定，电力使用者必须安装防触、漏电的剩余电流保护器，并做好运行维护工作。但是上诉人没有履行法定义务；《农村安全用电规程》中所规定的“电力使用者”的概念已经有国务院颁布的《电力供应和使用条例》予以确认，在本案中“电力使用者”就是上诉人，上诉人认为不是其系理解法律错误。上诉人作为电力所有者，电力设施存在安全隐患，且尽到安装相关漏电保护器的义务。综上，上诉人应当为本案死者的死亡负民事责任。
上诉人、被上诉人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应在本案中承担不作为侵权的相应赔偿责任，即一、上诉人是否有义务安装防触、漏电的剩余电流动作保护器，二、上诉人未安装防触、漏电的剩余电流动作保护器与本案事故发生是否有因果关系。上诉人及原审被告在原审中均认可从变压器到插头一段的权属属于村委之事实，故上诉人系该段农管线路的所有者和管理者。根据《农村安全用电规程》4.3.5项规定，“电力使用者必须安装防触、漏电的剩余电流保护器，并做好运行维护工作。”故在本案中安装防触、漏电的剩余电流动作保护器、预防事故发生是上诉人的应尽义务。且被上诉人嵊州市供电局在原审中陈述对上诉人农用线路是否安装触电保护器进行过检查并出具书面通知，上诉人在原审中亦承认“作为电力部门是要求安装”之事实。由于上诉人未履行安装防触、漏电的剩余电流动作保护器之应尽义务，导致费南法在触电时不能及时断开电流得到保护，故上诉人的不作为行为与费南法被电击身亡之间存在因果关系，故上诉人应对费南法的死亡所造成之损害结果承担不作为侵权的相应赔偿责任。综上，上诉人的上诉理由不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3119元，由上诉人嵊州市崇仁镇赵马村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章建荣
代理审判员 毛振宇
代理审判员 方 艳
二〇〇八年二月二十二日
书 记 员 李琼珏