黑龙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黑行申75号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）周跃金，住依兰县。
委托代理人姜长明，住依兰县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）依兰县宏克力镇人民政府，住所地依兰县宏克力镇。
法定代表人易治，该镇镇长。
委托代理人刘志鹏，该镇副镇长。
委托代理人高佰君，该镇信访干事。
一审原告、二审上诉人曲表住依兰县。
一审原告、二审上诉人汲亚芳，住依兰县。
一审原告、二审上诉人石成，住依兰县。
一审原告、二审上诉人汪洪平，住依兰县。
一审原告、二审上诉人李维东，住依兰县。
一审原告、二审上诉人李维忠，住依兰县。
一审原告、二审上诉人任俊梅，住依兰县。
一审第三人、二审被上诉人郝运涛，住依兰县。
一审第三人、二审被上诉人张成发，住依兰县。
一审第三人、二审被上诉人张金忠，住依兰县。
一审第三人、二审被上诉人许洪宝，住依兰县。
一审第三人、二审被上诉人张金昌，住依兰县。
一审第三人、二审被上诉人王树林，住依兰县。
再审申请人周跃金因诉依兰县宏克力镇人民政府（下称宏克力镇政府）林木确权处理决定一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01行终663号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，并于2018年3月20日组织当事人进行了询问。周跃金及其委托代理人姜长明，宏克力镇政府委托代理人刘志鹏、高佰君到庭参加询问。本案现已审查终结。
2004年2月，曲表、宋文福等人以郝林平等五户林权证被撤销为由，要求宏克力镇政府确权，宏克力镇政府经调查于2006年9月6日作出宏政字[2006]26号《确权决定书》，将双方争议的位于宏克力镇马鞍山村原第一生产队“吴凤鸣地”四公顷林地中的林木所有权确定为郝林平等六人及宋文福所有。经复议，依兰县人民政府维持了宏克力镇政府的确权决定，曲表等人提起行政诉讼。依兰县人民法院于2007年4月3日作出（2007）依行初字第6号行政判决，以宏克力镇政府作出的确权决定事实不清，主要证据不足为由，撤销了上述《确权决定书》，并责令宏克力镇政府在法定期限内重新作出行政行为。宏克力镇政府依据依兰县信访办转交的关于马鞍山村宋欣伟上访信件，于2008年3月27日作出宏政发[2007]26号《关于马鞍山村村民宋欣伟上访反映问题的调查处理决定》，曲表等人不服该处理决定，向依兰县人民政府提出行政复议，依兰县人民政府于2008年4月18日作出依政复决[2008]4号行政复议决定，维持了宏政发[2007]26号处理决定。曲表等人提起行政诉讼，认为处理决定事实不清，请求撤销该处理决定。依兰县人民法院于2008年8月5日以处理决定事实不清，主要证据不足为由，判决撤销宏克力镇政府宏政发[2007]26号处理决定。宏克力镇政府又于2009年5月21日作出宏政发[2009]13号《关于马鞍山村村民郝运涛等人要求林木确权问题的处理决定》。曲表等人向依兰县人民政府申请行政复议，依兰县人民政府于2009年10月25日作出依政复[2009]8号行政复议决定书，维持该处理决定。曲表等人提起行政诉讼，认为宏克力镇政府作出的具体行政行为事实不清，请求撤销该处理决定。因宏克力镇政府未能在法定期限内提供作出处理决定的证据，该处理决定被判决撤销。2010年宏克力镇政府对本案双方发生争议的林木权属重新调查。认为争议林木即原马鞍山村第一生产队“吴凤鸣地”四公顷林地上的林木，栽种于1984年，林木性质不是“扶贫林”，而是村委会规定的由村统一安排贷款购树苗，由农户自己到村指定的地点栽种树木，谁栽种林权归谁。宏克力镇政府又经查阅其2004年对争议双方当事人的调查笔录后，认为既然争议双方对1984年栽种于“吴凤鸣地”上的树苗款的来源都认可为农村信用社的贷款，其便对1984年马鞍山村的贷款帐及其后期记载的相关财务帐目及凭证予以重新核查。在1984年村贷款帐中理出20户村民有当年树苗贷款，其中发生争议的双方为14人，在14人中曲表、汪纯清、石成没有树苗贷款，予以排除。又经查马鞍山村1999年落实林权证时，证明林地状况的踏查野帐，发现周跃金、王凤林、李荫林（李维忠、李维东的父亲）将在1984年贷款取得的树苗栽种到“大湾垅下峭”，该林木林权已经处理完毕。据此，宏克力镇政府认为树苗贷款及其他相关帐目中所反映的马鞍山村林木状况的记载是争议林木权属确定的唯一有效的证据。宏克力镇政府于2010年7月25日作出了宏政发[2010]42号《关于马鞍山村村民郝运涛等人要求林木确权问题的处理决定》(下称[2010]42号《处理决定》)，该决定对“吴凤鸣地”林木的栽种、补种、管理及看护情况进行了调查、认定。曲表等人不服该决定，向依兰县人民政府提出行政复议，依兰县人民政府复议决定维持了[2010]42号《处理决定》。曲表等人于2014年9月10日提起行政诉讼，认为具体行政行为事实不清，证据不足，请求撤销[2010]42号《处理决定》。
一审法院认为，宏克力镇政府作出的[2010]42号《处理决定》事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。对曲表等人的诉讼请求应当予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回曲表等人要求撤销[2010]42号《处理决定》的诉讼请求。
二审法院认为，宏克力镇政府作出的[2010]42号《处理决定》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。一审判决驳回曲表等人的诉讼请求正确，应予维持。从历史沿革看，宏克力镇政府2004年第一次启动对曲表等人与郝林平等人的林权争议处理确权程序，系基于曲表等人的坚持。之后几次确权决定均由宏克力镇政府作出，且法律并未禁止镇人民政府作出林木确权处理决定。[2010]42号《处理决定》根据人民法院判决的要求，对争议林地林木的管护情况进行了调查核实，对郝林平等人实施管护进行了认定。综上，曲表等人的上诉理由缺乏事实根据及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。
周跃金申请再审称，根据《林木林地权属争议处理办法》第十五条、第十九条的规定，处理林权争议应当由申请人向林权争议处理机构提交申请书，处理机构受理后经调解未达成协议的，应制作处理意见书并报同级人民政府作出决定。本案宏克力镇政府在无人申请的情况下作出[2010]42号《处理决定》，程序违法。[2010]42号《处理决定》认定事实的证据与被撤销的宏政字[2006]26号《确权决定书》一致，宏克力镇政府未进行新的调查取证违法。请求撤销原审判决，对本案依法再审。
宏克力镇政府答辩称，[2006]26号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求维持原判决，驳回申请人的再审申请。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”及《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定”的规定，宏克力镇政府对辖区内的林权争议有权作出处理决定。本案涉案林木栽植时间较早，宏克力镇政府经调查，依据马鞍山村的往来帐目、贷收款凭证、现场调查材料、栽树户数序号表、证人证言、调查谈话笔录等材料，结合当年的植树造林政策及对争议林木的栽种、补种、管理及看护等情况，认定争议林木的权利归属并无不当。原审判决驳回曲表、周跃金等人的诉讼请求正确，应予维持。周跃金的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回周跃金的再审申请。
审 判 长 张俊伟
审 判 员 李 刚
审 判 员 马鸿达
二〇一八年四月十三日
法官助理 郭 婧
书 记 员 吴 迪