湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第00622号
原告李全。
委托代理人曹旭（特别授权代理），湖北利源律师事务所律师。
被告钟祥市宏达实业发展有限公司，住所地：湖北省钟祥市经济开发区西环二路。
法定代表人李滨，总经理。
被告李滨。
被告张薇。
被告四川颜锋铝业有限公司，住所地：四川省宣汉县柳池工业园区。
法定代表人张薇，总经理。
被告钟祥市佰和胶制材料有限公司，住所地：湖北省钟祥市九里回族乡官庭畈村三组。
法定代表人谭守清，总经理。
被告钟祥市弘鑫密封胶制品有限公司，住所地：湖北省钟祥市九里回族乡肖店村七组。
法定代表人张薇，总经理。
被告湖北齐鲁建筑装饰工程有限公司，住所地：湖北省钟祥市九里回族乡肖店七组。
法定代表人李德秀，总经理。
被告钟祥市津鑫模具制造有限公司，住所地：湖北省钟祥市九里回族乡肖店村七组。
法定代表人张利，总经理。
被告钟祥市美亚迪涂料有限公司，住所地：湖北省钟祥市九里回族乡官庭畈村三组。
法定代表人田济邦，总经理。
被告钟祥市千熙再生资源有限公司，住所地：湖北省钟祥市九里回族乡肖店村七组。
法定代表人许德平，总经理。
原告李全诉被告钟祥市宏达实业发展有限公司（以下简称宏达公司）、李滨、张薇、四川颜锋铝业有限公司（以下简称颜锋公司）、钟祥市佰和胶制材料有限公司（以下简称佰和公司）、钟祥市弘鑫密封胶制品有限公司（以下简称弘鑫公司）、湖北齐鲁建筑装饰工程有限公司（以下简称齐鲁公司）、钟祥市津鑫模具制造有限公司（以下简称津鑫公司）、钟祥市美亚迪涂料有限公司（以下简称美亚迪公司）、钟祥市千熙再生资源有限公司（以下简称千熙公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，原告李全提交诉讼财产保全申请，故本院作出（2015）鄂江岸民商初字第00622号民事裁定书采取了相关保全措施。因被告李滨等下落不明，本院依法向其公告送达民事起诉状、开庭传票等，并适用普通程序组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、葛一红参加的合议庭，于同年9月8日公开开庭进行了审理。原告李全的委托代理人曹旭到庭参加了诉讼。被告宏达公司、李滨、张薇、颜锋公司、佰和公司、弘鑫公司、齐鲁公司、津鑫公司、美亚迪公司、千熙公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告李全诉称：2012年5月7日，我与宏达公司口头约定宏达公司向我借款560，000元，借款期限为一年。我依约向宏达公司提供了借款。借款期满后，宏达公司未归还借款本息。双方于2014年12月30日补签了《借款合同》，李滨、张薇、颜锋公司、佰和公司、弘鑫公司、齐鲁公司、津鑫公司、美亚迪公司、千熙公司并为宏达公司的借款提供连带责任担保。其后，虽经我多次催促，但宏达公司等拒不偿还上述借款本息，故请求：1、判令宏达公司、李滨、张薇、颜锋公司、佰和公司、弘鑫公司、齐鲁公司、津鑫公司、美亚迪公司、千熙公司向我连带偿还借款本金560，000元和自借款之日起计算至2015年2月28日止的利息468，101元，合计1，028，101元以及自2015年3月1日起至判决生效之日止的利息（以月息2%计算）；2、判令宏达公司、李滨、张薇、颜锋公司、佰和公司、弘鑫公司、齐鲁公司、津鑫公司、美亚迪公司、千熙公司连带偿付违约金168，000元；3、判令本案诉讼费用由宏达公司、李滨、张薇、颜锋公司、佰和公司、弘鑫公司、齐鲁公司、津鑫公司、美亚迪公司、千熙公司负担。
被告宏达公司、李滨、张薇、颜锋公司、佰和公司、弘鑫公司、齐鲁公司、津鑫公司、美亚迪公司、千熙公司在法定期间内未提出答辩意见且未提交证据以供质证。
经审理查明：2011年12月16日，因案外人（即宏达公司李德秀）借款，李全通过案外人杨小界银行账户向李德秀银行账户转款500，000元。2012年5月7日，经李全同意并要求李德秀将前述借款500，000元及所得利息60，000元，共计560，000元转付至张薇银行账户。2014年12月6日，宏达公司及其法定代表人李滨共同向该公司职员李德秀出具《授权委托书》一份，其中载明：根据工作需要，特委托李德秀同志全权负责宏达公司与政府职能部门和业务单位办理手续以及企业生产经营管理等相关事宜的处理工作。就前述560，000元，李德秀代表宏达公司（作为乙方）与李全（作为甲方）于2014年12月30日签订《借款合同》一份，合同约定：乙方借到甲方560，000元，借款期限自2012年5月7日起至2013年5月6日止，月息为2%；如到期不能全额还清借款本息，则延期期间利息连续计算；“张薇（身份证号：××、李滨（身份证号：××）愿以个人财产为本合同提供担保”（张薇、李滨在该段文字上签名并加盖私章）；乙方到期不还本息，视为严重违约，则须另外承担本金30%的违约金。该合同并约定“本合同如发生纠纷，双方一致协商由甲方所在地人民法院管辖并处理”。合同落款甲方处由李全签名，乙方处由李德秀署名加盖宏达公司公章。2015年2月28日，就李全借予宏达公司的款项，李全与宏达公司进行了对帐，并形成《欠款结算对账单（兼作催款证明）》一份，其中载明李全于2012年5月7日所借560，000元，截止2015年2月28日，宏达公司尚欠借款本金560，000元及利息468，101元未付。2015年3月2日，佰和公司、弘鑫公司、齐鲁公司、津鑫公司、美亚迪公司、千熙公司共同向李全出具《担保书》一份，承诺为宏达公司向李全的借款提供连带责任担保。2015年3月16日，宏达公司召开股东会并形成《股东会决议》一份，其中载明：为了维护债权人的合法权益不受损失，根据公司实际，股东会决定：同意将宏达公司于2013年5月在四川宣汉投资建设成的关联企业颜锋公司的所有资产，为宏达公司的民间债权人李全等32人提供所有连带担保法律责任。同日，颜锋公司在前述李全与宏达公司于2014年12月30日签订的《借款合同》尾部注明颜锋公司同意提供担保，且由该公司法定代表人张薇签名并加盖公司公章。2015年3月17日，颜锋公司向李全出具《担保书》一份，其中注明“鉴于担保人（颜锋公司）与被担保人（宏达公司）之间存在高度关联关系，并且存在财产混同的事实，担保人自愿为被担保人对债权人李全（身份证号××）承担所有连带担保责任，本担保书为不可撤销的担保书”。
另查明：涉案借款发生后至2015年2月28日，中国人民银行一年至三年期（含本年）年贷款基准利率均高于或等于6%。2015年3月1日，中国人民银行一年至三年期（含本年）年贷款基准利率调整为5.75%。其后，该一年至三年期（含本年）年贷款基准利率均低于年6%。
上述事实，有原告李全的当庭陈述及经庭审质证的2011年12月16日杨小界向李德秀转款的凭证；2012年5月7日，李德秀向张薇转款的凭证；被告宏达公司、李滨共同向案外人李德秀出具的《授权委托书》；原告李全与被告宏达公司签订的《借款合同》；原告李全与被告宏达公司出具的《欠款结算对账单（兼作催款证明）》；被告佰和公司、弘鑫公司、齐鲁公司、津鑫公司、美亚迪公司、千熙公司共同出具的《担保书》；被告宏达公司的《股东会决议》、被告颜锋公司出具的《担保书》等证据在案佐证。
本院认为，涉案《借款合同》系李全与宏达公司于2012年5月7日实际发生借款关系后补充签订，《借款合同》与转款凭证、《欠款结算对账单（兼作催款证明）》等相互印证，共同证明李全与宏达公司间存在事实上的借款合同关系，故涉案《借款合同》应系双方当事人真实意思表示，除违约金与利息合并计算超出法律规定，超出部分不受法律保护外，其余内容不违反法律禁止性规定，应为有效。宏达公司未及时归还借款本息是形成本案纠纷的直接原因，应承担归还借款本金560，000元并偿付相关损失的民事责任。
李全主张宏达公司应偿付自2012年5月7日起至判决生效之日止的利息（以月息2%的标准计算）并偿付违约金168，000元。首先，对于民间借贷利息的计算标准问题，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。《借款合同》中虽约定借期内月息为2%，且约定“如到期不能全额还清借款本息，则延期期间利息连续计算”，但涉案借款纠纷跨度数年，中国人民银行也多次调整了人民币存贷款基准利率，自2015年3月1日起所调整的银行一至三年期（含本数）贷款基准利率均低于年息6%，故《借款合同》约定的利率自2015年3月1日起已超过同期同类银行贷款利率的四倍，超出部分应不予保护。其次，对于李全的违约金的主张，虽《借款合同》已约定“乙方（即宏达公司）到期不还本息，视为严重违约，则须另外承担本金30%的违约金”，违约责任约定本身不违反法律规定，但从《中华人民共和国合同法》及其司法解释对违约金责任的立法精神来看，系采用以补偿为主、以惩罚为辅的原则，且李全在本案审理期间并未提交充分证据证明其实际损失超出了法律对民间借贷利率规定的上限，故李全主张的利息和违约金之和不应超过同期同类银行贷款利率的四倍，故李全的利息损失及违约金主张本院予以部分支持，宏达公司应向李全偿付利息及违约金损失（分段计算，即以560，000元为基数，按月2%计算，自2011年10月13日起计算至2015年2月28日止；以560，000元为基数，按同期同类中国人民银行贷款利率的四倍的标准计算，自2015年3月1日起计算至判决生效之日止）。李全超出上述认定部分的利息及违约金主张，本院不予支持。
李全还主张李滨、张薇、颜锋公司、佰和公司、弘鑫公司、齐鲁公司、津鑫公司、美亚迪公司、千熙公司应连带偿还上述债务。李滨、张薇在《借款合同》中所作担保虽未明确是一般保证还是连带责任保证，但《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，李滨、张薇应按照连带责任保证承担保证责任，而颜锋公司、佰和公司、弘鑫公司、齐鲁公司、津鑫公司、美亚迪公司、千熙公司所作连带责任保证的意思表达明确，且李全对李滨等的保证责任的主张均系在保证人作出担保意思表示后的六个月内，故本院对李全的该项主张予以支持，李滨、张薇、颜锋公司、佰和公司、弘鑫公司、齐鲁公司、津鑫公司、美亚迪公司、千熙公司应对宏达公司所负本案债务承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钟祥市宏达实业发展有限公司于本判决生效后十日内向原告李全归还借款560，000元；
二、被告钟祥市宏达实业发展有限公司于本判决生效后十日内向原告李全偿付利息及违约金损失（分段计算，即以560，000元为基数，按月2%计算，自2012年5月7日起计算至2015年2月28日止；以560，000元为基数，按同期同类中国人民银行贷款利率的四倍的标准计算，自2015年3月1日起计算至判决生效之日止）；
三、被告李滨、张薇、四川颜锋铝业有限公司、钟祥市佰和胶制材料有限公司、钟祥市弘鑫密封胶制品有限公司、湖北齐鲁建筑装饰工程有限公司、钟祥市津鑫模具制造有限公司、钟祥市美亚迪涂料有限公司、钟祥市千熙再生资源有限公司对被告钟祥市宏达实业发展有限公司所负上述款项承担连带保证责任；
四、驳回原告李全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15，565元、诉讼保全费5，000元、公告费250元、邮寄费120元，共计20，935元，由原告李全负担3，660元，被告钟祥市宏达实业发展有限公司负担17，275元。因原告李全已将此款预交本院，故被告钟祥市宏达实业发展有限公司应在支付上述款项时将此款一并支付给原告李全。被告李滨、张薇、四川颜锋铝业有限公司、钟祥市佰和胶制材料有限公司、钟祥市弘鑫密封胶制品有限公司、湖北齐鲁建筑装饰工程有限公司、钟祥市津鑫模具制造有限公司、钟祥市美亚迪涂料有限公司、钟祥市千熙再生资源有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 丁 杰
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 葛一红
二〇一五年十月十二日
书 记 员 邓 頔