广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0491民初675号
原告：王嘉裕，男，1971年9月19日出生，香港特别行政区居民，住深圳市福田区。
委托诉讼代理人：潘海，北京市冠衡律师事务所律师。
被告：曲万清，男，1965年3月19日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。
被告：李展创，男，1971年7月6日出生，汉族，住珠海市香洲区。
原告王嘉裕与被告曲万清、李展创民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序。因被告曲万清下落不明，本院于2016年11月23日裁定转为普通程序。依法组成合议庭于2017年4月17日、2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘海、被告李展创到庭参加诉讼。被告曲万清经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王嘉裕向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告借款共计人民币3,600,000元；2、判令两被告连带偿还原告借款利息人民币540,000元；3、判令两被告连带承担自2015年8月19日至还款日前逾期还款所应支付的日千分之五罚息及同期银行贷款利率的资金使用费；4、判令两被告连带承担本案原告的律师费人民币200,000元；5、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告曲万清于2014年8月18日签订《借款合同》，被告李展创为连带责任保证人。合同约定，原告向被告出借人民币360万元，年利率为15%，借款起始日以款项到账日为准，借款期限为一年。原告于2014年8月18日向合同约定的被告曲万清指定账户划拨了借款港币450万元（按照2014年8月18日实时汇率折合人民币360万元）。期限届满，被告曲万清没有还款。经原告多次向被告曲万清催促还款，均遭拒绝。原告于2016年2月23日向两被告函告，要求两被告即刻依合同约定偿还本金、利息及罚息，但两被告至今仍没有偿还。两被告严重违约，根据合同约定，两被告应连带清偿本息人民币414万元，连带承担自2015年8月19日至还款日前逾期还款所应支付的日千分之五罚息及同期银行贷款利率的资金使用费，连带承担原告委托律师所支付的律师费人民币20万元[《北京市律师诉讼代理服务费收费政府指导价标准（试行）》]，连带承担本案的诉讼费。为维护原告的合法权益，遂起诉。
被告曲万清缺席。
被告李展创辩称，王嘉裕和曲万清让我在借款合同中签名，是欺诈行为；王嘉裕经常与曲万清有联系有见面，是否有还款和其他交易，我不清楚；保证也要看对象是否有偿还能力，如果没有偿还能力，保证合同无效。原告起诉已超过保证期限，我不同意承担保证责任，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的借款合同、催款函、卓越理财结单、卓越理财户口交易记录、私人密件（汇款通知）、律师费发票的真实性，本院予以确认，但能否证明原告主张的待证事实，由本院结合案件全部证据予以认定；原告提交的《电汇/跨行转账申请书》，没有银行盖章确认，对其真实性，本院不予确认。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，查明事实如下：
2014年8月18日，原告王嘉裕（乙方、贷款人）、被告曲万清（甲方、借款人）、被告李展创（丙方、担保人）在珠海签订了《借款合同》，约定甲方向乙方借款，丙方提供担保。合同第一条约定借款金额为人民币360万元，年利率15%，借款期限为一年，以款项到账日为准，到期甲方连本带利一次还清。乙方付款账户为汇丰银行（香港）账号43×××88，甲方指定收款账户为中国银行（香港）账号01×××90。合同第二条约定保证方式为连带责任保证；保证范围包括本金、利息、违约金（包括罚息）、赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。合同第三条第四款约定甲方未按照本合同约定履行义务，借款到期后乙方须以书面形式要求丙方按照本合同第二条的规定履行还款责任，丙方应自收到乙方书面申请之日起五个工作日内代为履行还款责任。合同第六条第一款约定甲方逾期还款的，逾期期间加收每日标的额千分之五罚息。合同第六条第二款约定甲方未按照本合同第一条的约定按期偿付本息导致丙方代为清偿的，丙方有权自代偿之日就代偿金额按日向甲方收取资金使用费。合同第六条第三款约定丙方未按照本合同第三条第三、四款的约定代清偿的，乙方除要求丙方履行保证责任外，有权自清偿期满之日起就未代偿金额按同期银行贷款利率向丙方收取资金使用费用。
香港上海汇丰银行有限公司出具的原告账户《卓越理财户口交易记录》显示：户口号码438-8××××6-888；2014年8月19日转账支出港币4,499,810元（进支详情注明“HK1190840SL2S6DC、QUWANNQING”），支出银行手续费港币190元。
香港上海汇丰银行有限公司出具的《汇款通知》，载明“HK1190840SL2S6DC”交易备考：从“MRWONGKAYU”账户(账号43×××88)向“QUWANNQING”的中国银行（香港）账户（账号01×××90）汇款4,499,810港元；手续费190港元。
原告王嘉裕于2016年3月19日向被告李展创催款，被告李展创于当日签收了《借款逾期催款函》。该函载明：至2016年2月23日，被告曲万清欠原告王嘉裕本金360万元、利息82.5万元、逾期罚息342万元，共计784.5万元。借款现已逾期7个月仍未偿还。被告李展创应对上述借款承担连带偿还担保责任。现要求被告曲万清、李展创于2016年3月2日前清偿上述款项。该函尾部注明“本人已收到此原件并已转交曲万清收。曲万清那份已代收。2016.3.19”字样，并有被告李展创的签名。
庭审中，原告王嘉裕陈述称其于2016年2月24日向被告曲万清快递《借款逾期催款函》。
2016年7月4日，原告王嘉裕到广东省福田公证处办理《授权委托书》的公证手续，委托北京市冠衡律师事务所的潘海律师为原告王嘉裕与被告曲万清、李展创借款合同纠纷案件的诉讼代理人。北京市冠衡律师事务所律师于2016年8月23日出具NO01650192《北京增值税普通发票》，载明：购买方为王嘉裕，律师费为人民币200,000元。
庭审中，到庭当事人当庭查询确认：2014年8月19日港币与人民币的汇率为1港元＝0.79412人民币。
本院认为：一、关于法律适用的问题。本案原告王嘉裕为香港特别行政区居民，本案属于涉港民间借贷纠纷，应参照我国内地有关涉外民事案件法律适用的法律规定，选择解决本案争议的准据法。因本案原、被告没有选择适用法律，而原告与两被告的住所地及合同签订地均在我国内地，内地与本案有最密切联系，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”规定，本案应适用我国内地法律作为处理本案实体争议的准据法。
二、关于借款本金金额确定的问题。原告主张于2014年8月19日依合同向曲万清的中国银行（香港）账号01×××90转账支付港币4,499,810元的事实，提供了借款合同、卓越理财户口交易记录、汇款通知等证据证实，本院予以确认。根据2014年8月19日的港元与人民币的汇率，港币4,499,810元折算人民币为3,573,389.12元（港币4,499,810元×0.79412）。本院认为借款本金应以实际交付的金额确定，因此，本院确认借款本金为人民币3,573,389.12元。
三、关于借款合同的效力问题。原告与两被告签订的借款合同，不违反法律和行政法规的强制性规定，且原告依照合同约定实际转账支付了人民币3,573,389.12元给被告曲万清，因此，原告与被告曲万清之间的民间借贷关系成立并生效。被告李展创为被告曲万清向原告借款作连带责任的保证，不违反法律和行政法规的强制性规定，原告与被告李展创之间的保证合同合法有效。
四、关于被告曲万清的责任问题。被告曲万清在借款期满日（2015年8月18日）没有清还款项，构成违约，应承担偿还本金人民币3,573,389.12元及支付利息、逾期利息的违约责任。双方约定借款期内利息按年利率15%计算，不违反法律规定，本院予以确认。对逾期利息，原、被告在合同中既约定了逾期日利率5‰的罚息，又约定了按同期银行贷款利率计付资金占用费，总计超过了年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，对超过年利率24%的部分，本院不予支持。原告与被告曲万清在合同中约定了实现债权的费用包括律师服务费，因此，原告主张被告曲万清承担原告为实现涉案债权而支出的律师费人民币20万元，理据充分，本院予以支持。
五、关于被告李展创的保证责任问题。涉案借款合同约定借款期限为一年，借款起始日为款项到账日，涉案借款于2014年8月19日到账，则借款期限从2014年8月19日起计算一年，借款期限届满日也即履行期届满日为2015年8月18日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”规定，原告与被告李展创在涉案借款合同中并没有约定保证期间，原告应在2015年8月18日起的6个月内即2016年2月17日前，要求被告李展创承担保证责任，而原告于2016年3月19日通过发送《借款逾期催款函》的形式要求被告李展创承担保证责任，已超过了保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告李展创应免除保证责任。因此，被告李展创关于已超过保证期限无需承担保证责任的抗辩，理据充分，本院予以支持；原告主张被告李展创对被告曲万清所欠原告的上述债务承担连带清偿责任，理据不足，本院予以驳回。
综上所述，原告诉讼请求被告曲万清偿还借款本金人民币3,573,389.12元及利息（借期内利息以人民币3,573,389.12元为基数，从2014年8月19日起按年利率15%计算至2015年8月18日止；逾期利息以人民币3,573,389.12元为基数，从2015年8月19日起按年利率24%计算至款项清还日止）、支付律师费人民币20万元，理据充分，本院予以支持；对超出部分的诉讼请求，本院予以驳回。被告曲万清缺席，视为放弃答辩、举证及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告曲万清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王嘉裕偿还借款本金人民币3,573,389.12元及支付利息（其中：借期内利息以人民币3,573,389.12元为基数，从2014年8月19日起按年利率15%计算至2015年8月18日止；逾期利息以人民币3,573,389.12元为基数，从2015年8月19日起按年利率24%计算至款项清还日止）；
二、被告曲万清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王嘉裕支付律师费人民币20万元；
三、驳回原告王嘉裕的其他诉讼。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。
案件受理费人民币41,520元，由被告曲万清负担。
如不服本判决，原告王嘉裕可在判决书送达之日起三十日内，被告曲万清、李展创可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 谢伟东
人民陪审员 林少菁
人民陪审员 温桂莲
二〇一七年十月十六日
书 记 员 陈 颖