江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民一初字第295号
原告：谢佩英，女，汉族，1973年2月26日出生，住上海市浦东新区，
原告：谢晋，男，汉族，1993年4月10日出生，住永修县，
委托代理人：谢佩英，系原告谢晋的母亲，
被告：石仕志，男，汉族，1963年2月23日出生，住永修县，
被告：谢太平，男，汉族，1954年2月4日出生，住永修县，
被告：谢金龙，男，汉族，1962年11月20日出生，住永修县，
委托代理人：谢太平，系被告谢金龙的哥哥，
原告谢佩英、谢晋与被告石仕志、谢太平、谢金龙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月13日第一次开庭审理了本案。庭审后，原告向本院申请追加谢金龙为本案被告参加诉讼，本院经审查后准予其追加被告的申请，并于2016年1月14日第二次公开审理了本案。原告谢佩英到庭参加了第一次庭审，第二次庭审时经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。被告石仕志、谢太平均到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告谢佩英、谢晋诉称：在2006年11月6日之前，二原告与谢金龙、谢昌茂（已于2012年去世）、周冬梅同为永修县白槎镇栗山村老屋组15号的家庭成员。2005年10月，谢金龙代表上述五口人申请了一块位于白槎镇栗山村中心组的林地，该林地面积为9.8亩，林权证编号为：C360400383834。2013年3月15日，被告谢金龙、谢太平在二原告不知情的情况下，与被告石仕志签订了一份荒山开发合同，将上述林地用于开发，并于2014年1月19日开始对该林地上的树木进行砍伐。二原告于2014年1月21日得知此事后，立即要求被告石仕志停止侵权行为，但其未听劝阻，依然进行砍伐。此后，原告回到家中与被告协商处理此事未果。因此诉请法院判令：1、被告立即停止侵害行为；2、被告赔偿原告因被砍伐树木造成的损失68988元；3、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。原告在第一次庭审中提出变更诉讼请求，要求被告赔偿原告因被砍伐树木造成的损失38988元。
被告石仕志辩称：原告所述均不属实，其对争议山林进行开发是在和被告谢金龙、谢太平签订荒山开发合同得到授权后才进行的，其不知道原告与被告谢金龙、谢太平对该山林存在权属争议，故其不应承担赔偿责任。另原告所提出的被砍伐树木棵数不属实，具体的树木棵数永修县三溪桥森林派出所已经进行了认定，应以公安机关的认定为准。
被告谢太平辩称：原告所述均不属实，其是得到被告谢金龙的授权，才找被告石仕志来进行山林开发的，故其与被告石仕志不应承担任何赔偿责任，即使有责任也是被告谢金龙承担。另原告所述的山林权属不属实，该山林实际上是1983年划分的，2005年的发证只是一个确权行为，该山林是属于我们全家的，我也有份额，其他答辩意见与被告石仕志一致。
被告谢金龙辩称：原告所述不属实，该山林系1983年分配的，是我们家9人（谢昌茂、周冬梅、谢和平、谢太平、何肖明、谢剑敏、谢金龙、谢安英、谢佩英）共有的，此后一直没有调整过，而谢晋是1992年出生，其并没有所有权。我委托我哥哥谢太平代为处理与被告石仕志关于山林开发的事宜，如果法院判决需我方承担责任，我愿一人承担，与我哥哥谢太平以及被告石仕志无关，其他答辩意见与谢太平一致。
原告谢佩英、谢晋为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
证1、家庭林地使用权分割协议一份，证明被侵权的9.8亩山林中的4.312亩已经分割给两原告；
证2、村委会证明一份，证明2005年10月谢金龙代表当时的本户五口人申请了9.8亩林地，包含了两原告；
证3、林权登记申请表两份，证明谢太平和谢金龙各自代表2005年当时的本户成员申请了林地；
证4、林权证一份，证明林权证登记谢金龙的名字，两原告是共有人；
证5、荒山开发合同一份，证明石仕志与谢太平非法合作侵权，荒山开发合同是当时二侵权人的真实意思表示，根据合同内容，石仕志应该承担60%的侵权责任，谢太平应该承担40%侵权责任；
证6、由周冬梅出具的证明三份，证明1、周冬梅是被骗在《荒山开发合同》上签字，其没有参与侵权；2、谢太平是受他人威胁，才承认是其指使石仕志实施侵权行为；3、谢金龙在森林公安及法院的陈述均不是其本人的真实意思表示；
证7、证明及彩图一组（邱荣良、邱光星、卢建国各出具的一份证明），证明石仕志在二原告不知情的情况下请人砍光了二原告山上的树，证明肖佐汉参与了砍树；
证8、残疾证明两份，证明周冬梅、谢金龙均为视力二级残疾人；
证9、周冬梅出具的证明一份，证明周冬梅在谢太平处签的任何材料全部作废。
被告谢太平对原告提供的证据质证意见为：
1、对证据1真实性有异议，其没有参与，这个协议不存在，其不认可；
2、对证据2因与事实不符，不予认可；
3、对证据3无异议，但需补充说明一点，以被告谢太平名义申请的林地实际上是谢太平和曾建华一家共有的，谢太平名下实际上只有1亩。
4、对证据4真实性无异议，关联性有异议；
5、对证据5不认可，因为该份合同只是初稿，还没有完善的，并非最终的合同；
6、对证据6不认可，是原告逼迫其母亲写的，其母亲快90岁了，并不是其真实的意识表示；
7、对证据7的邱荣良证言其认可，其他人的证言其不认可，对具体砍伐树木的多少及面积大小以森林公安的处罚决定书为准，对彩图不认可，大部分都是别人的山林；
8、对证据8无异议；
9、对证据9不认可，其母亲快90岁了，年纪大了这份证明并不是其母亲真实的意思。
被告谢金龙对原告提供的证据质证意见与被告谢太平所发表的质证意见一致。
被告石仕志对原告提供的证据质证意见与被告谢太平所发表的质证意见一致。
被告谢太平为反驳原告主张，提供了以下证据：
证据1、授权委托书一份，证明荒山开发得到了谢金龙的授权；
证据2、荒山开发合同一份，证明具体的开发内容谢金龙都是知道，谢金龙在荒山开发合同上面签了字的。
原告谢佩英、谢晋对被告谢太平提交的证据在第一次庭审中发表质证意见称：上述两份证据其不认可，都是在砍完山后三被告补签的，是假的。
被告石仕志、谢金龙对被告谢太平提交的证据均无异议。
被告石仕志、谢金龙未向本院提交证据。
本院在第一次庭审后，就本案所争议的山林权属问题向永修县白槎镇栗山村村委会了解情况，该村委会向本院出具了证明一份，内容为：该村委会于2014年2月5日出具的关于谢金龙山林共有人的证明有误，经核实，该山林是1983年责任制时分山到户，当时该山林由谢昌茂、周冬梅、谢和平、谢太平、何肖明、谢剑敏、谢金龙、谢安英、谢佩英九人共同分得的，位于老屋冲，面积为9.8亩，此后小组再未进行重新分配，到2006年林权制度改革时，将林权证颁发给了谢金龙名下。
原告谢佩英、谢晋未到庭，未发表质证意见。
被告石仕志、谢太平、谢金龙对该份证明无异议。
另本院向永修县森林公安局调取了林业行政处罚决定书一份，该处罚决定书载明被告方在本案争议山场上砍伐了13株松树，价值为410元。
原告谢佩英、谢晋未到庭，未发表质证意见。
被告石仕志、谢太平、谢金龙对该份处罚决定书无异议。
经过原、被告举证、质证，本院对原、被告提供的证据确认如下：
对原告举证的证据3、8组，因三被告均无异议，本院予以确认。对第1组证据家庭林地使用权分割协议，因该份协议系原告单方制作后找谢金龙和周冬梅签字，而被告谢太平并未参与，也不知情，且事后其并不认可这份分割协议，故本院对该组证据的证明目的不予确认。对第2组证据，本院结合栗山村村委会向本院出具的证明可知，该份证明出具存在错误，故本院对该份证明不予确认。对第4组证据本院认为，该份证据仅能反映林权证的登记人为谢金龙，但并不能反映共有情况，故本院对该份证据的证明目的部分予以确认。对第5组证据，因该份荒山开发合同并非实际履行的合同，而只是一份合同初稿，并不具有任何效力，故本院对该组证据的证明目的不予确认。对第6组证据中，原告提交的周冬梅于2015年3月11日出具的证明称周冬梅是被骗在《荒山开发合同》上签字，但其并未提供其他相关证据予以证明，故本院对该份证明不予认可；而周冬梅于2015年3月26日出具的证明称谢太平是受他人威胁，才承认是其指使石仕志实施侵权行为，但被告谢太平对此并不认可，而原告方也未提供其他证据加以证明，故本院对该份证明不予认可；周冬梅于2015年5月10日出具的证明称谢金龙在森林公安及法院的陈述均不是其本人的真实意思表示，但被告谢金龙对此并不认可，故本院对该份证明不予认可。对第7组证据中的邱荣良的证明，三被告均无异议，本院予以确认。对邱光星、卢建国的证明及彩图，三被告均不予以认可，而原告方未提供其他相关证据加以佐证，仅凭现有证据无法证明其主张，故本院对邱光星、卢建国的证明及彩图不予认可。对第9组证据，三被告均不认可，而原告主张周冬梅在谢太平处的签名是受胁迫做出的，并未提供相关证据予以证明，故本院对该组证据不予认可。
对被告谢太平提交的两组证据，原告方虽不认可，但经本院审查，上述证据合法有效，本院予以确认。
综合双方当事人的举证、质证和法院认证，本院对本案的事实确认如下：
原告谢佩英与其父亲谢昌茂（已去世）、母亲周冬梅、大哥谢和平（已去世）、二哥谢太平、二嫂何肖明（已去世）、侄子谢剑敏、三哥谢金龙、姐姐谢安英九人原同为永修县白槎镇栗山村老屋组的一家人，在1983年责任制时分山到户，上述九人共同分得了位于老屋冲的林地9.8亩，此后该小组并未再对本组山林进行过重新分配。2006年因林权制度改革将该山林的林权证颁发到了谢金龙名下。而原告谢晋于1993年4月10日出生，该小组分山时，其并未出生，其对本案争议山林并未享有所有权。
2013年时，被告谢金龙希望能将该山林承包出去搞开发增加收入，但因其常年在外务工没有时间，就授权由被告谢太平来处理荒山开发事宜。此后被告谢太平联系上了被告石仕志，希望其能帮忙开发荒山，被告石仕志同意了谢太平的要求。被告石仕志、谢太平遂于2013年3月15日签署了荒山开发合同，合同约定山林前期开发的所有支出均由被告石仕志承担，等到产生收益后被告石仕志与被告谢金龙按6:4的比例分得收益。被告谢金龙因当时在外务工没有时间，遂于同年清明节时回来在合同上补签了名字，被告谢金龙、谢太平在签合同前已将此事告知了其他共有人，但因当时被告没有原告谢佩英的联系方式，所以并未将此事告知原告方。此后，被告方对该山场进行了砍伐，当时山上仅有13株松树以及一些毛柴，永修县森林公安局认定13株松树价值410元。原告方于2014年得知了此事，遂要求被告方停止侵权，并赔偿损失，但因与被告方协商未果，遂诉至本院。
本案在审理过程中，原告谢佩英向本院提交了笔迹鉴定申请一份，要求对由被告提交给本院的“荒山开发合同”中的签名“谢金龙、周冬梅”六个字进行笔迹以及笔迹形成时间的鉴定，以此证明该份证据系被告事后伪造的。并要求对由被告提交给本院的“委托书”中的签名“谢金龙”三个字进行笔迹形成时间鉴定，以此证明该份证据系被告事后伪造。同时，原告谢佩英还就被砍伐树木的株数、价值向本院提交了鉴定申请。对于原告要求对被砍伐树木的株数、价值进行鉴定的申请，江西野生动植物司法鉴定中心复函称：因砍伐现场不复存在，仅凭现有材料其中心无法对委托事项做出司法鉴定。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案的争执焦点为：
1、对于原告向本院提交的笔迹鉴定申请是否予以准许？
2、被告谢金龙、谢太平在原告谢佩英不知情的情况下处分共有的林地是否侵害了原告的利益？
3、被告石仕志是否应当承担赔偿责任？
4、对于原告谢佩英所遭受的损失价值如何认定？
对焦点1，在第一次庭审中，谢金龙已经陈述其于2013年清明节前后与被告石仕志、谢太平分别签订了“荒山开发合同”以及“委托书”，证明被告谢太平是得到了谢金龙的授权才与被告石仕志签订荒山开发合同的，且该份荒山开发合同谢金龙也予以认可。故本院认为原告谢佩英所提交的鉴定申请没有任何意义，即使鉴定结果显示谢金龙的签名形成时间与落款时间不一致，但谢金龙作为所争议的林地登记的唯一权利人，其在庭审中的陈述可视为其对谢太平的代理行为的事后追认，具有法律效力。故为了减少当事人的诉讼成本，有效节约司法资源，本院认为对于原告谢佩英所提交的鉴定申请应不予以准许。
对焦点2，本院认为物权可以由两个以上单位、个人共有，共有人对共有的动产或不动产没有约定按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，共有人具有家庭关系的，应视为共同共有。而《中华人民共和国物权法》第九十七条规定处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。在本案中，被告谢太平、谢金龙在原告谢佩英不知情的情况下，对他们所共同共有的山林进行处分，显然侵害了原告的利益。
对焦点3，本院认为，在本案中被告谢金龙为所争议的林地登记的唯一权利人，基于不动产的公示、公信原则，被告石仕志有理由相信谢金龙为该林地的完全权利人，而被告之间所签订的荒山开发合同并未违反法律禁止性规定，故本院认为被告石仕志不应承担赔偿责任。
对焦点4，原告主张被告应赔偿其因被砍伐树木而遭受的损失38988元，因被告方均不予认可，而原告方亦未能提供相关证据予以证明，故对其该项主张应不予认可。而原、被告发生纠纷时，原告方曾向永修县森林公安局三溪桥派出所报案，派出所对被告谢金龙进行处罚，并出具了林业行政处罚决定书一份，该处罚决定书上载明被告方在本案争议山场上砍伐了13株松树，价值为410元；同时，被告方亦认可除砍伐了争议山场的13株松树外，还将争议山场上的部分毛材全部砍伐。现因砍伐现场不复存在，鉴定机构仅凭现有材料无法做出司法鉴定，故本院参考派出所出具的林业行政处罚决定书以及原、被告的当庭陈述，并结合该山林为九人共有的实际，本院酌定原告谢佩英名下因被告砍伐树木而遭受损失为1000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:
一、被告谢太平、谢金龙于本判决生效后十日内赔偿原告谢佩英财产损失1000元；
二、驳回原告谢佩英、谢晋的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费775元，由原告谢佩英负担200元，被告谢太平、谢金龙负担575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 罗大毛
代理审判员 郭世锟
人民陪审员 张柏林
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 何海涛