湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0704民初666号原告湖北亿锐佳实业有限公司。住所地：鄂州市经济开发区杜山路。法定代表人周孟龙，该公司总经理。委托代理人刘丽燕，湖北本正律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人叶保，湖北本正律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告宜昌弘洋新材料有限公司。住所地：宜昌市夷陵区黄花乡黄花场村*组。法定代表人程涛，该公司董事长。委托代理人卢光华，该公司职员。代理权限：一般代理。委托代理人郑祥红，湖北旭晟律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告湖北亿锐佳实业有限公司（以下简称亿锐佳公司）诉被告宜昌弘洋新材料有限公司（以下简称弘洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法由审判员陈国胜独任审判，于2017年5月15日、同年9月15日公开开庭进行了审理。原告亿锐佳公司的法定代表人周孟龙及其委托代理人刘丽燕、被告弘洋公司的委托代理人卢光华、郑祥红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿锐佳公司诉称：2015年1月26日，原告与澳大利亚ConceptConstructionGroupPty.Ltd公司（以下简称CCGP公司）订立一份供货合同，为该公司生产无棉隔墙板，基于该合同的履行，原告在2015年3月15日和5月15日两次与被告订立《产品供货合同》购进无石棉硅酸钙板作为原告生产进出口产品建筑隔墙用复合轻质条板的原材料。被告的实际供货按2015年5月15日的合同予以履行，合同中约定货款及运费总价为50,350.00元，同年5月23日被告的货物送至原告公司，后因订购板材不足，又向被告补订，补订货物分别在7月13日（4,250.00元）和8月10日（4,280.00元）送到。被告在第一批交货时向原告提交了其公司委托宜昌市产品质量监督检验所作出的《检验报告》，以此证明其所供的无石棉硅酸钙（中分板）符合约定。因受被告所供板材型号所限，为实现生产目的，原告在2015年4月21日与孝感天茂铝业有限公司订立一份《开模合同》，即定制了专门的模具进行生产，支付各类开模费用10,450.00元。2015年8月前，原告向外方客户公司发第一批板材100张1246㎡，外方公司反映原告所供的无棉隔墙板有质量问题，含有石棉成分。当天，被告的第三批货物送到原告处，原告当即申请鄂州市公证处取样，取样后将样品送至外方公司认可的通标标准技术服务有限公司广州分公司进行检测，经检测，被告的板材均检出含有“温石棉”。以上检测结论与被告公开网站的宣传和公开宣传资料中所称“不含石棉”不相符，更是不符合合同中明确约定。2015年8月26日，原告退回外方公司15,000.00美元定金，为赔偿违约损失，重新生成75#无棉隔墙板1115㎡免费海运作为对客户的补偿，自此外方公司不再与原告公司予以合作。不仅如此，因本次产品含石棉事件，原告公司被澳洲政府海关列入黑名单（即禁止原告公司产品入关），使原告受到巨大经济损失和企业信誉损失，故原告起诉至法院。请求依法判决被告赔偿因供货产品不合格给原告造成的各项直接经济损失275,864.00元；请求依法判令被告支付上述损失给原告造成的资金占用费42,350.00元（暂从2015年8月27日计算至2017年3月27日）并要求被告继续承担上述损失直至该产品处理完毕为止；请求依法判令被告赔偿因违约给原告造成的其他重大经济损失357,950.00元；请求依法判定被告承担本案的一切诉讼费用和律师费用。被告弘洋公司辩称：一、原告诉称被告所供纤维增强硅酸钙板产品不合格不成立。1、原告订立的产品约定的质量要求是：符合国家建材行业JC/T564.1-2008纤维增强硅酸钙板标准。原、被告双方签订的产品供货合同第二条约定：质量要求和技术标准及供方对质量负责的条件为完全符合国家建材行业JC/T564.1-2008纤维增强硅酸钙板标准（第一部分：无石棉硅酸钙板）；第六条约定：供方应严格按国家建材行业JC/T564.1-2008纤维增强硅酸钙板标准（第一部分：无石棉硅酸钙板）供货；同时附产品合格证和产品质量检验报告。这两条均明确约定了被告所供产品质量要求是符合国家建材行业JC/T564.1-2008纤维增强硅酸钙板标准。只要符合这个标准就是合格成品。2、被告所供硅酸钙板符合合同对质量的约定。按照产品供货合同第六条“同时附产品合格证和产品质量检测报告”的约定，被告向原告交付委托产品时提供了宜昌市产品质量监督检验所提供的检测报告。该报告的检验结论为：该样品所检指标符合JC/T564.1-2008标准要求。3、原告的检测报告应不予采信。原告诉称2015年8月发现供货有含温石棉的质量问题，但在2017年前从来没有告知过被告，其应通知被告，由双方共同对产品取样封存，委托双方均认可的机构按照合同约定的标准进行检测。现原告单方取样送检，检测报告存在检测机构不是双方确定；测试要求是“根据客户（即原告）要求”，测试方法为：参考EPA600-93/116章节2.2&2.4、用XRD&PLM分析，不是按照合同约定的JC/T564.1-2008标准进行检测，其检测报告应不予采信。4、原告提出的产品质量异议已超出合理期限。2015年5月15日前被告向原告提供过产品，原告诉称经过检测对2015年8月10日的产品有质量异议，此后的2015年11月24日至2016年12月30日止，原告还多次向被告购买产品，但一直没有向被告提出过质量问题，按照相关法律规定，原告在发现质量问题时应立即提出质量异议，最迟的合理期限应在之后的供货时间也就是2015年11月24日前提出，现原告提出的质量异议已经超出了合理期限。二、被告不应赔偿原告的损失。1、被告履行合同符合约定，不应承担赔偿责任。依照《合同法》第107条的规定，要求合同一方赔偿损失的前提必须是一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，现原告提供的证据均不能证明被告履行合同义务不符合约定，故不应承担所谓的损失。2、即使被告交付的产品存在质量问题，也不应由被告承担全部损失。一是原告704,664.00元的损失不真实。二是原告认为2015年8月10日4,280.00元货品有质量问题，不能证明此前5月23日和7月13日的货品也有质量问题。三是由于原告还有其他供货渠道，且被告供货的数量只有4,280.00元，原告对包括其出口损失在内的704,664.00元损失与4,280.00元产品之间是否有因果关系应承担举证责任。四是原告没有采取措施防止损失扩大，不得对扩大的部分损失主张赔偿。五是原告主张704,664.00元的损失，明显超出了双方签订金额为4,280.00元的合同时，被告预见到或者应当预见到的因违反合同时可能造成的损失。综上，被告认为原告的诉讼请求不成立，应予驳回。原告亿锐佳公司为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一，原告营业执照复印件及企业信息公示资料、被告企业信息公示资料及组织机构代码证各一份。拟证明原、被告双方主体身份信息。证据二，15.3.15《产品供货合同》、15.5.15《产品供货合同》、15.3.13《检验报告》各一份、被告公司宣传资料一本、15.5.23《产品提货单》（两联，合同供货部分）一份、15.7.13和15.8.10《产品提货单》（补货）。拟证明原、被告之间买卖合同关系成立；原告向被告订购的是无石棉硅酸钙板，被告向原告提供的单方检测报告称其所生产的板材不含石棉；原、被告之间的买卖合同已履行，三次共购买货物价值（含运费）58,880.00元。证据三，15.8.18《公证书》一份、15.8.24《测试报告》两份、15.9.7《公证书》一份。拟证明被告所供的硅酸钙板经有效的抽样检测，其中含有温石棉，与其对外公开宣传和合同约定不符。证据四，原告支付第一批货款45,950.00元（转账）和运费4,400.00元的凭据两份、15.4.22原告根据被告供材的型号专门定制的模具支出10,450.00元的凭证四份（合同、报价单、汇款凭证、发票）、15.1.26原告与澳大利亚公司订立的供水泥夹芯板、硅酸钙板《合同》一份（附翻译文本）、15.8.26澳方公司出具的《收到退款申明》一份、15.8.4原告已供货部分运费（海云及报关）37,319.00元、15.8.25通标标准技术服务有限公司武汉分公司开具的检测费1484.00元票据一张、17.3.20原告聘请律师费用单据一张。拟证明原告依据与被告的买卖合同中所供硅酸钙板因不符合合同要求，造成的各项损失的证据，以上均为直接损失的证据组成部分。被告弘洋公司为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一，供货合同。拟证明双方在合同第二条、第六条约定的很明确，是按国家建材行业标准。证据二，检测报告。拟证明被告的产品符合国家建材行业标准。证据三，建材行业标准。拟证明被告提供的产品符合国家建材行业标准。证据四，总计27批次业务提货单、原告付款凭证一组，拟证明被告向原告提供27批次业务，但15.11.24到16.12.30双方总共发生18次业务，期间被告没有收到原告所谓的质量异议，原告对被告质量是认可的，且也超过了原告提出质量异议的期间。庭审时，原告亿锐佳公司向本院提出司法鉴定申请，经本院委托，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所鉴定，该所出具苏华碧司鉴[2017]物鉴字第56号《司法鉴定意见书》。庭审质证时，被告弘洋公司对原告亿锐佳公司的证据一，无异议；证据二，真实性无异议，但认为无法达到原告的证明目，认为双方在合同第六条约定，被告提供的纤维增强硅酸钙板符合国家建材行业JC/T564.1-2008标准，双方约定就是被告提供该标准的产品，被告提供的检验报告，提供的产品符合合同约定。原告称的运费，不能计入损失；证据三，认为2015年8月18日的公证书原告没有通知被告，是单方面做的，被告不认可。检测报告，按民诉法规定，查证属实才能作为证据，该报告检材是原告单方送检，被告没有送检，合同没有约定原告有单方送检的权利，该报告原件没有提交，出具测试报告的单位是否有检验资格，没有说明，该单位检验方法，报告里面有载明：其是根据客户的要求检测，测试方法，在报告第二页，参考的EPA600-93/166章节2.2，该标准不是双方约定，该证据不能作为定案依据。2015年9月7日公证书，公正的事实无异议，但认为该证据与原告的主张没有关联性，原、被告签订合同有约定标准，应按双方约定履行。双方签订的合同里没有约定检测机构情况下，原告单方选择鉴定机构，程序不合理。如双方没有约定，应由法定检测机构进行鉴定。综上，该组证据，不能达到原告的证明目的；对证据四，认为原告支付的第一批货款和运费，真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性，本案原告主张的是8月10日的货物，只有4,280.00元，之前货物原告没有主张不符合质量标准。2014年4月22日凭证四份，该证据应提交原件，如原告庭后向法庭提交原件，与复印件相符，对真实性无异议，但认为模具费用与本案无关联性，该证据是孤证，只有购买磨具的凭据。合同、翻译文本，真实性有异议，认为原告与澳方公司签订的合同，其载明内容，只是一个要约，报价单，并不是合同，且双方没有签字，与国外签订合同，也应该有相关证明。澳方公司退款申明，没有看到原件，真实性质疑，原告应提供译文与退款申明一致的公证或相关证明，原告所称澳方公司也已退款，原告怎么证明产生损失。运费37,319.00元，真实性有异议，认为该证据是孤证，不能达到原告的证据目的。公证费及同步录像费1,350.00元，如原告庭后向法庭提交原件，与复印件相符，对真实性无异议。检测费，认为与本案无关联性。律师单据一张，认为应提供委托合同原件及收到律师费的凭证，且该证据与本案无关联性，我国没有规定律师费应由诉讼方承担。综上，原告提供的证据，不能得出损失704,664.00元，且该证据与被告无关联性。原告亿锐佳公司对被告弘洋公司的证据一，真实性无异议，但证明目的有异议，认为原告在合同中约定了行业标准，但也明确约定了无石棉；证据二，认为检测报告是双方合同之前由被告提供，不能说明产品合格。被告检验名称是无石棉硅酸钙板，其送检的只是样品，不能说明所供给原告的产品符合标准；证据三，认为不能达到被告的证明；证据四，认为原、被告双方业务是27次。但原告和被告签订合同是用于出口，必须是无石棉，在国内温石棉可以用，但国外不能用，因为被告官网称其产品100%无石棉，原告才购买。因为被告的产品国内使用没问题，所以原告没有提出异议。原告亿锐佳公司对《司法鉴定意见书》无异议。被告对《司法鉴定意见书》，有异议，认为1、鉴定程序不合法，取样程序不是本案诉争的2015年5月15日签订合同被告所送的板材，鉴定过程中，被告按照鄂城区法院技术科的要求三次到鄂州确定送检样材，样材是公证处2015年8月10日做的取样，如用公证处取样进行鉴定被告没有异议，但公证处称在搬家时所取样材不见了，责任不在被告，是公证处的问题。被告认为法院这次取样不是本案诉争的样品。2、鉴定依据有异议，按双方签订的合同约定，双方的技术标准和质量要求按国家检测行业JC/T564.1-2008标准进行鉴定，鉴定过程中，被告也书面要求按国家检测行业GB/T23263-2009标准对石棉含量测量方法进行鉴定，但鉴定书中叙述，鉴定依据有GB/T23263-2009标准和ISO22262-1：2012（E）国际标准，而鉴定机构依据是ISO22262-1：2012（E）国际标准进行鉴定，双方在中国诉讼，应该按国家标准鉴定。3、分析说明，石棉内含有什么，是否有害，与本案无关。4、鉴定书在后面附注，“在收到鉴定书20日内提出书面复核，20日内未提出视为双方认可鉴定书”，该条款不符合法律规定，鉴定所无权规定该条款，现被告对鉴定书提出异议，该鉴定书对被告弘洋公司没有任何法律约束力，不能作为本案诉讼的硅酸钙板是否含有石棉的依据。经庭审质证，本院对上述证据认定如下，原告亿锐佳公司的证据一，被告弘洋公司对其无异议，本院依法予以采信；证据二，被告弘洋公司对其真实性无异议，本院对其真实性依法予以采信；证据三，虽与本案具有关联性，但本院已通知双方对被告弘洋公司的产品进行司法鉴定，故以本院委托司法机构所作出的鉴定报告为准；证据四，原告支付第一批货款45,950.00元、运费4,400.00元，开模及铝型材8953.10元，海运及报关费用37,319.00元，公证费及录像费用1,350.00元，检查费1,484.00元，司法鉴定费25，000.00元，律师费10，000.00元，原告亿锐佳公司均提供合同、报价单、汇款凭证、发票，该组证据相互印证，对其真实性依法予以采信。被告弘洋公司证据一、证据二、证据三、证据四的真实性，本院均依法予以采信。苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具苏华碧司鉴[2017]物鉴字第56号《司法鉴定意见书》，本院对其真实性、合法性、关联性依法予以采信。本院依据上述有效证据，结合庭审情况，认定案件事实如下：2015年1月26日，澳大利亚CCGP公司在原告亿锐佳公司处订购水泥泡沫板、无棉硅酸钙板，并交付原告亿锐佳公司定金15,000.00美元。2015年3月15日，原告亿锐佳公司为履行CCGP公司合同在被告弘洋公司处签订无石棉纤维增强硅酸钙板意向性合同，作为供应给CCGP公司建筑隔墙用复合轻质条板的原材料。2015年4月22日，原告亿锐佳公司在孝感天茂铝业有限公司处订购用于供应CCGP公司建筑隔墙用复合轻质条板的专用模具，并签订《开模合同》，合同签订当天，原告亿锐佳公司支付孝感天茂铝业有限公司铝型材模具定金2,000.00元，同年5月7日支付铝型材定金2,000.00元、5月22日支付货款4,953.00元。2015年5月24日，孝感天茂铝业有限公司向原告亿锐佳公司开具6,953.10元税票。2015年5月15日，原告亿锐佳公司（需方）与被告弘洋公司（供方）签订《产品供货合同》，该合同总标的为50,350.00元，对产品名称、规格、数量、单价；质量要求和技术指标及供方对质量负责的条件；交提货时间及数量；交货地点；运输方式及费用负担；包装；结算；供方的责任和义务；合同纠纷解决方式等条款进行约定。其中第二条约定，质量要求和技术指标及供方对质量负责的条件为完全符合国家建材行业JC/T564.1-2008纤维增强硅酸钙板标准（第一部分：无石棉硅酸钙板），其中：1、物理性能：密度符合D1.2以上指标；2、抗折性能：强度II级以上：抗折强度：≥7.7MP；纵横强度比≥58%；3、其他性能：符合国家建材行业JC/T564.1-2008纤维增强硅酸钙板标准（第一部分：无石棉硅酸钙板），第六条约定，供方应严格按国家建材行业JC/T564.1-2008纤维增强硅酸钙板标准（第一部分：无石棉硅酸钙板）供货；同时附产品合格证和产品质量检测报告，第八条约定，结算：供方根据需方提供的规格、型号和数量准备货物，需方预付90%货款。供方按期将货物运送至需方工厂，需方确认规格和数量卸货后，供方开具增值税票，需方及时付余款（运费），第九条约定，供方的责任和义务：该产品为需方的主要原材料，产品出口国外。其规格、尺寸及各项理、化性能必须达标，需方有权将该产品送权威检测机构检测是否含有石棉，如含石棉或某些性能指标未达标，一切检测费用由供方承担，给需方造成损失的，需方有权追究供方的法律责任并无条件赔偿给需方造成的损失。合同签订后，原告亿锐佳公司于2015年5月19日支付被告弘洋公司货款45,950.00元，同年5月23日，被告弘洋公司将其生产的中分板、硅酸钙板运送至原告亿锐佳公司处，并附宜昌市产品质量监督检测所出具的《检验报告》，原告亿锐佳公司支付运费4,400.00元。同年6月，原告亿锐佳公司委托武汉瑞泽国际货运代理有限公司将其生产的水泥泡沫板、硅酸钙板运送至澳大利亚CCGP公司处，产品价值4,687.43美元，代运费用37,319.00元。2015年8月，CCGP公司向原告亿锐佳公司反映产品不符合质量标准，其生产的水泥泡沫板、硅酸钙板中含有石棉成分，要求原告亿锐佳公司退还定金，并赔偿其符合质量标准的水泥泡沫板、硅酸钙板。同年8月17日，原告亿锐佳公司将被告产品送至通标标准技术服务有限公司广州分公司进行检查，并交纳鉴定费1,484.00元。次日，原告亿锐佳公司申请湖北省鄂州市公证处到其厂内对被告弘洋公司的产品进行取样封存，并交纳公证及取样费1,350.00元。同年8月24日，通标标准技术服务有限公司广州分公司出具检测报告，其报告为送检产品含有温石棉。同年8月26日，原告亿锐佳公司退还CCGP公司定金15,000.00美元，并重新生产水泥泡沫板、硅酸钙板。此后，原告亿锐佳公司多次与被告弘洋公司协商赔偿事宜未果，故起诉至本院。另查明：本院司法技术科委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对涉案产品依法鉴定，该所出具苏华碧司鉴[2017]物鉴字第56号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：送检产品中均含有温石棉。本院认为，原、被告签订的《产品供货合同》系双方真实意思表示，内容没有违反法律规定，合法有效，受法律保护。双方的权利和义务应依照该合同约定履行。被告弘洋公司违反该合同第九条的约定，向原告亿锐佳公司出售含有温石棉的硅酸钙板，构成违约，应承担返还货款赔偿损失的民事责任，被告弘洋公司向原告亿锐佳公司供应的硅酸钙板已被原告亿锐佳公司作为供应CCGP公司的原材料进行了生产加工，且将产品部分销往澳大利亚，因而由此违约行为造成的损失依法也应由被告弘洋公司承担，其未销售的库存产品场地占用损失也应由被告弘洋公司承担，但其主张开模及铝型材费用损失中的运输费、模具加工费计1,500.00元，没有票据，赔偿外方客户损失补偿货款116，381.00元没有证据予以佐证，板材生产成本损失（含人工和场地）50,000.00元没有损失评估报告，间接损失357,950.00元也没有损失评估报告其均依法不予支持。综上，原告亿锐佳公司损失本院依法核算如下：1、支付的货款45,950.00元及运费4,400.00元，合计50,350.00元；2、开模及铝型材费用8,953.10元；3、委托武汉瑞泽国际货运代理有限公司代运该批产品的代运费37,319.00元；4、原告亿锐佳公司为检验、鉴定被告弘洋公司无石棉硅酸钙板的质量问题所用检验费1,484.00元、公证及取样费1,350.00元、司法鉴定费25,000.00元,合计27,834.00元；5、律师费10,000.00元；6、库存产品场地占用损失费以当地市场价酌定为28,500.00元，7、以上1-5项的资金占用损失13,434.60元（按同期银行贷款利率4.75%，从2015年5月19日起分段计算至2018年1月23日止）。合计176,390.70元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十四条第一款第（一）、（四）、（七）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百一十三条的规定，判决如下：一、被告宜昌弘洋新材料有限公司于本判决生效之日起十日内返还并赔偿原告湖北亿锐佳实业有限公司人民币176,390.70元；二、驳回原告湖北亿锐佳实业有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费10,846.64元由被告宜昌弘洋新材料有限公司承担3，827.81元，由原告湖北亿锐佳实业有限公司承担7，018.83元（该款原告已预缴，待判决生效后由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外阜当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。审判员 ：陈国胜二〇一七年十一月十三日书记员 ： 袁 满