安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5858号
上诉人（原审被告）：合肥港汇置业有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路555号，统一社会信用代码91340100748946664W。
法定代表人：赵成贵，总经理。
委托诉讼代理人：赖莉，安徽众城高昕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张华胜，安徽众城高昕律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：贺克凤，女，1961年7月12日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，现住安徽省合肥市新站区。
委托诉讼代理人：戴宇，安徽天瑞律师事务所律师。
上诉人合肥港汇置业有限公司（以下简称港汇公司）因与被上诉人贺克凤房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初4416民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
港汇公司上诉请求：撤销原判第一项，依法改判支付贺克凤拆迁安置费69568元。
事实与理由：一、一审法院认定贺克凤在2015年2月4日向港汇公司缴纳现金8400元燃气开户费与事实不符。虽然港汇公司在2015年2月4日出具的燃气费开户费收据上记载收款方式为现金，但是因为双方之间尚有拆迁过渡安置费没有结算，贺克凤经常到港汇公司以及铜陵路街道要求支付安置过渡费，怎么可能在港汇公司还欠贺克凤拆迁过渡安置费的情况下还支�费用给港汇公司。所以，贺克凤在2015年2月4日向港汇公司缴纳现金8400元燃气开户费是违背客观事实的。究其实际情况，是双方之间2015年2月4日就过渡安置费冲抵购房款、燃气开户费进行结算，虽然港汇公司与贺克凤之间互相出具收据，收款方式均为现金，但是这都是账面上的，实际并没有现金往来。
二、一审法院依据合肥市政府关于临时安置补助费的相关规定认定拆迁过渡安置费的标准不符合双方签订的拆迁安置协议书的约定，适用法律错误。对于原审判决2009年6月20日至2010年12月19日拆迁过渡费32400元没有争议，2010年12月20日至2011年12月19日43200元（12元/平方米/月/×12个月×300平方米），2011年12月20日至2013年12月19日129600元（18元×24个月×300平方米），2013年12月20日至2014年12月31日66753元【18元×（12个月+11天）×300平方米】，2014年12月31日后已安置就无需支�过渡费，对原审判决其他项无异议。拆迁安置协议书第六条对违约责任有明显的约定：拆迁人超过渡期安置的，依照《合肥市城市房屋拆迁管理办法》18条（实际应为28条）承担相应的违约责任。该条虽规定“逾期未安置的，自逾期之月起不满12个月的，临时安置补助费增加100%；超过12个月以上的，临时安置补助费增加200%”，但是并未规定安置补助费的补偿标准随合肥市政策的调整而调整。拆迁安置协议书第三条已经确定了过渡补助费的补偿标准为6元/月/㎡（32400元=6元/月/㎡×300㎡×18月），在协议双方未协商一致同意变更的情况下，应当按照协议书约定的标准计算过渡补助费。拆迁安置协议书是双方为明确房屋拆迁补偿安置中的权利义务关系而订立的协议，是约定拆迁当事人之间民事权利义务的合同，是当事人协商一致的意思体现，符合《民法通则》和《合同法》的规定。合肥市政府关于临时安置补助费的相关规定只是规范性文件，对拆迁安置协议书已经确定的内容不具有强制变更的效力。一审法院依据合肥市政府关于临时安置补助费的相关规定认定安置补助费的补偿标准由6元/月/㎡调整为9元/月/㎡，属于适用法律错误。
贺克凤辩称，一、关于港汇公司提出的8400元燃气费缴纳问题。港汇公司在一审时对收据的真实性没有异议，其只是认为双方当时存在过渡费没有结算，故贺克凤没有缴纳现金，这仅是其一种自行推定和猜想。当时的实际情况是，贺克凤不按港汇公司要求缴纳燃气费是无法拿到房子的。贺克凤以现金方式缴纳燃气费，港汇公司出具财务收据证明缴款，事实清楚。
二、关于港汇公司上诉所称的安置补助费标准问题。港汇公司一审时向法院提交的证据《拆迁安置方案》中，明确“住宅房产权调换”方案的依据是合政秘【2006】32号文件，即《关于合肥市城市房屋拆迁货币补偿基准价格产权调换差价及临时安置补助费的批复》的文件。为适应经济发展需要，合肥市政府在2010年重新下文对该文件中的住宅房屋拆迁补助费和临时安置补助费进行了调整，并明确此前拆迁但仍处在拆迁过渡期内的住户其2010年3月1日后的临时安置补助费按新标准执行。所以一审法院计算临时安置补助费的标准不仅有政策依据，也符合港汇公司拆迁时制定的拆迁政策。
贺克凤一审诉讼请求：1、判令港汇公司给付贺克凤拆迁安置过渡费217215元；2、判令港汇公司给付贺克凤拆迁安置各项经济补偿140130元；3、确认贺克凤前述的拆迁补偿款及经济补偿款在港汇公司拍卖、变卖的财产中享有优先受偿权。原审诉讼过程中，贺克凤变更诉讼请求为：1、港汇公司给付贺克凤拆迁安置过渡费217215元及利息20816元，利息按照217215元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准暂自2015年6月30日计算至2017年5月30日，后顺延计算至款清之日止，合计为238031元。2、判令港汇公司给付贺克凤拆迁安置各项经济补偿140130元及利息9441元，利息以140130元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准暂自2015年12月30日计算至2017年5月30日，后顺延计算至款清之日止，合计为149571元；3、确认贺克凤前述的拆迁补偿款及经济补偿款在港汇公司拍卖、变卖的财产中享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2009年6月20日，港汇公司因需拆除贺克凤位于房屋与贺克凤共同签订一份《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》。协议约定：过渡补助费32400元，搬家补助费400元，附属物补偿84000元，合计116800元。过渡期限为18个月，安置地点为原地安置，拟安置的建筑面积为300㎡，拟增购的建筑面积35㎡，拟安置的总建筑面积为335㎡。拟安置建筑面积产权调换标准为280元／㎡，拟增购的建筑面积暂定费用标准3800元／㎡（暂定按开盘价结算），预交费用176000元，扣除补偿费116800元，应缴59200元，于开盘十日内缴付29600元，剩余房款安置前一次性付清。拆迁人超过过渡期安置的，依照《合肥市城市房屋拆迁管理办法》第18条承担相应的违约责任。
2015年1月28日，因回迁房为住宅型公寓楼，存在日照不足、公摊面积过大等不足，港汇公司出具《补偿协议》给回迁户予补偿。具体补偿方案为：1、以回迁户的拆迁面积为基数，由港汇公司按照280元／㎡的标准在回迁时给予一次性经济补偿。2、由于港汇公司交付的回迁房屋未达到回迁标准，港汇公司给予拆迁户10元／㎡的补偿（其厨房、卫生间按照地面180元/㎡进行补偿）。每樘门按150元/�进行补偿。不满意的由港汇公司统一给予维护达到回迁房标准。3、对于无阳台的回迁户，由港汇公司按照6800元／户的标准给予经济补偿。4、港汇公司对于回迁户增购的面积，按照4500元/㎡的价格收取购房款，对于无增购面积且安置面积少于拆迁面积的拆迁户，港汇公司按照7000元／㎡的价格给予回迁户经济补偿。5、对于少数需要采用磨砂玻璃做隔断的房型，由港汇公司按照100元／㎡进行补偿。6、回迁户燃气开户费2800元／套，由港汇公司代收等。港汇公司同时在补偿协议中承诺于2015年6月30日前结清过渡费不足部分。2015年12月30日前结清额外补偿部分。
2016年6月17日，贺克凤诉讼来院，提出诉称之请求。该院受理后，港汇公司于答辩期内对管辖权提出异议认为该公司目前经营困难，注册地仅留个别员工驻守，公司的主要办事机构已经随着公司的经营项目迁�合肥市××山区工业产业园，故本案应由合肥市蜀山区人民法院管辖，要求将本案移送至合肥市蜀山区人民法院审理。经审查，该院认为，港汇公司虽提出该公司的主要办事机构已迁到合肥市××山区工业产业园，但对此并未提供证据予以证明，且本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷案件，房屋拆迁安置补偿合同纠纷系因不动产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地人民法院管辖。本案案涉房屋位于合肥市××海区××路，属合肥市瑶海区辖区，该院对本案有管辖权，故于2016年8月22日裁定驳回港汇公司对本案管辖权提出的异议。港汇公司不服，提起上诉。安徽省合肥市中级人民法院于2016年10月8日裁定驳回上诉，维持原裁定。
审理中，贺克凤于2017年1月3日向该院递交申请要求对港汇公司交付的安置房墙面面积以及厨房、卫生间的地面面积进行测量并形成鉴定结论。�院依法委托安徽中信工程咨询有限责任公司对此进行鉴定，因贺克凤一直未向该公司预交鉴定费，同时在2017年4月12日该院向贺克凤送达支付鉴定费通知后的指定期限内，贺克凤亦未向安徽中信工程咨询有限责任公司预交鉴定费，故视为贺克凤已放弃相关鉴定申请。
审理中，贺克凤提供了合肥市××海区××路街道办事处（以下简称铜陵路街道）于2016年12月7日出具的内容为：“港汇公司给予拆迁户10元/㎡的补偿，按照当时的协商结果是指给予拆迁户房屋未按照回迁房标准，墙面按照10元/㎡进行补偿”的情况说明一份予以证明港汇公司2015年1月28日出具的补偿协议第2条指的是墙面按照10元/㎡进行补偿。同时贺克凤还提供了《关于合肥市城市房屋拆迁货币补偿基准价格产权调换差价及临时安置补助费的批复》复印件及《关于调整合肥市住宅房屋拆迁补助费和临时安置补助费的通知》复印件等予以证明虽双方签订拆迁安置合同时的临时安置补助费的标准为6元/月/㎡，但自2010年3月1日临时安置补助费的标准已调整为9元/月/㎡，同时依照合肥市城市房屋拆迁管理办法第18条的相关规定在超过过渡期18个月后，自逾期之日起，不满12个月的，按27元/平方的标准计算；超过12个月的，应按照36元/平方建筑面积的标准计算。港汇公司对此则不予认可，港汇公司辩称，铜陵路街道不是本案当事人，其出具情况说明没有事实依据，且街道在拆迁补偿安置过程中面对拆迁户的上访经常息事宁人，有可能会损害到本案当事人的合法权益。同时港汇公司辩称贺克凤提供的文件并不能否定双方签订的合同中对相关事项的约定。庭审时，港汇公司虽对贺克凤提供的2015年2月4日的8400元的燃气开户费收据的真实性不持异议，但辩称因双方当时存在过渡费没�结算，故贺克凤实际并没有缴纳现金，而是冲抵的过渡费，故应在贺克凤主张的拆迁安置经济补偿中扣除该部分费用。
审理中，港汇公司提供了拆迁安置方案的复印件、预售许可证复印件、网上认购备案确认单复印件及安置费付款凭证，用以证明该公司除安置贺克凤300㎡以外，还按政策性优惠价格给予贺克凤20㎡。其中10㎡的价格为1500元/㎡，10㎡的价格为2000元/㎡。因港汇公司开发的百汇城市广场项目于2011年9月17日开盘，故根据拆迁安置协议书其他条款的约定，贺克凤应在2011年9月27日之前缴纳购房款29600元及贺克凤同意以过渡安置费冲抵购房款，且港汇公司已经通过现金方式支付贺克凤安置费151600元。同时港汇公司还提供了户型图复印件，证明本案案涉房屋均有阳台。庭审时，贺克凤认可收到了港汇公司支付的151600元，也认可其安置的房屋均有阳台。对港汇公司提供的预售许可证及网上认购备案确认单，贺克凤则认为均与本案没有关联性。同时贺克凤虽对港汇公司提供的拆迁安置方案复印件不予认可，认为是该公司单方制作，对其真实性无法确认，但在其于2016年12月8日向该院递交的诉讼请求计算详单中自认政策性增购面积20㎡，为35000元（1500元/㎡×10㎡，2000元/㎡×10㎡）。增购1.73㎡，为7785元（4500元/㎡×1.73㎡）。
因庭审时贺克凤主张的拆迁安置过渡费及拆迁安置各项经济补偿计算方式与其2016年12月8日向该院递交的诉讼请求计算详单中的计算方式不一致，审理中，贺克凤向该院明确以其提供的计算详单中的计算方式为依据，即其主张的拆迁安置过渡费包括2009年6月20日至2010年12月19日的32400元（6元/㎡/月×18个月×300㎡），2010年12月20日至2011年12月19日的64800元（18元/㎡/月×12个月×300㎡）及2011年12月20日到2015�1月31日的302400元（27元/㎡/月×37个月零11天×300㎡）以及搬家补助费400元，附属物补偿84000元，以上共计487600元，在扣除按协议应扣除的款项，包括产权调换费84000元（280元/㎡×300㎡），政策性增购面积20㎡计35000元（10㎡×1500元/㎡＋10㎡×2000元/㎡），增购1.73㎡计7785元（1.73㎡×4500元/㎡），共计126785元及港汇公司已支付的151600元后，实际为209215元。其主张的拆迁安置各项经济补偿，包括一次性经济补偿84000元（280元/㎡×300㎡），墙面补偿16750元（1675㎡×10元/㎡），厨房卫生间补偿6480元（2160元/户×3户），门补偿2100元（150元×14扇），以上实际共计109330元。审理中，港汇公司对此不予认可，该公司辩称合同约定补偿费是6元/㎡/月，故2010年12月20日至2011年12月19日的补偿费应为12元/㎡/月，计43200元；2011年12月20日至2014年12月31日的补偿费应为18元/㎡/月，计196353元；以上共计271953元，扣除该公司已支付的151600元及贺克凤应付房款126785元（含安置补差款280元/㎡，300㎡，共计84000元，20㎡的优惠增购价35000元及按4500元/㎡开盘价计算的1.73㎡的增购房屋款7785元），加上港汇公司应支付贺克凤的附属物补偿费84000元，剩余77968元（含燃气费8400元）。同时港汇公司对贺克凤按墙面面积1675㎡计算的经济补偿亦不予认可，该公司辩称应按地面面积计算补偿，同时该公司辩称因厨房卫生间的地面面积每户为8㎡，故厨房卫生间补偿为4320元（180元/㎡×3户×8㎡）。港汇公司同时仅认可贺克凤每户4扇门的补偿，计1800元（150元×4扇×3户）。
庭审中，贺克凤虽主张港汇公司2015年1月才对其进行安置，但其在诉状中亦自称港汇公司系2014年12月份对其进行安置。同时庭审中，贺克凤虽对港汇公司辩称的实际安置面积为321.73㎡不予认可，但在其提供的诉讼请求计�详单中亦自认港汇公司共给其安置三套住房，面积为321.73㎡。庭审时，对港汇公司提出的安置房屋产权调换标准费是每平方米280元及拟增购的价款有无交付给该公司，贺克凤则表示其记不得了。同时庭审时贺克凤当庭认可港汇公司已实际支付补偿费151600元。
一审法院认为，案涉《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》及《补偿协议》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，各方当事人应当依约履行相应义务。现围绕贺克凤的诉讼请求，本案争议焦点为：1、案涉房屋的安置时间和安置面积；２、港汇公司是否应支付贺克凤拆迁安置过渡费217215元及利息；3、港汇公司是否应支付贺克凤拆迁安置各项经济补偿140130元及利息；4、贺克凤要求确认前述的拆迁补偿款及经济补偿款在港汇公司拍卖、变卖的财产中享有优先受偿权是否能得到支持。该院评议如下：
一、案涉房屋的安置时间和安置面积。
该院认为，虽庭审时贺克凤主张港汇公司2015年1月才对其进行安置，但其在诉状中亦自称港汇公司系2014年12月份对其进行安置。同时庭审时，贺克凤虽对港汇公司辩称的实际安置面积为321.73㎡不予认可，但在其提供的诉讼请求计算详单中亦自认港汇公司共给其安置三套住房，面积为321.73㎡。故该院予以认定本案案涉房屋的安置时间为2014年12月，实际安置面积为321.73㎡。
二、港汇公司是否应支付贺克凤拆迁安置过渡费217215元及利息。
贺克凤主张的拆迁安置过渡费217215元，审理中，其明确包括2009年6月20日至2010年12月19日的32400元（6元/㎡/月×18个月×300㎡），2010年12月20日至2011年12月19日的64800元（18元/㎡/月×12个月×300㎡）及2011年12月20日到2015年1月31日的302400元（27元/㎡/�×37个月零11天×300㎡）及搬家补助费400元，附属物补偿84000元，以上共计487600元，扣除按协议应扣除的款项，包括产权调换费84000元（280元/㎡×300㎡），政策性增购面积20㎡计35000元（10㎡×1500元/㎡＋10㎡×2000元/㎡），增购1.73㎡计7785元（1.73㎡×4500元/㎡），计126785元及港汇公司已支付的151600元后，实际共计为209215元。该院认为，其中贺克凤主张的2009年6月20日至2010年12月19日的拆迁安置过渡费32400元及搬家补助费400元、附属物补偿84000元，符合双方协议约定，港汇公司对此亦不持异议，故该院予以支持。庭审时，贺克凤及港汇公司对贺克凤的拆迁安置过渡费应扣除126785元（包括产权调换费84000元、政策性增购面积35000元、增购7785元）及港汇公司已实际支付补偿费151600元，均不持异议，故该院对此亦予以认定。至于贺克凤主张的2010年12月20日至2011年12月19日的拆迁安置费64800�（18元/㎡/月×12个月×300㎡）及2011年12月20日到2015年1月31日的拆迁安置费302400元（27元/㎡/月×37个月零11天×300㎡），庭审时港汇公司对此则不予认可，该公司辩称2010年12月20日至2011年12月19日的拆迁安置费应按12元/㎡/月计算，之后的拆迁安置费应按18元/㎡计算，且仅应计算至2014年12月31日。该院认为，因本案案涉房屋的安置时间为2014年12月，同时根据合肥市城市房屋拆迁管理办法之规定，实行产权调换的住宅，住宅过渡期不得超过18个月，逾期未安置的，自逾期之月起不满12个月的，临时安置补助费增加100%，超过12个月以上的，临时安置补助费增加200%，同时根据合肥市政府关于城市房屋临时安置补助费的相关规定，实行产权调换的住宅，房屋拆迁时在18个月以内的临时安置补助费为6元/月/㎡，同时自2010年3月1日起一环路以外至二环路以内调整为9元/月/㎡，且此�拆迁但仍处在拆迁过渡期内的住户其2010年3月1日后的临时安置补助费按新标准执行。故该院予以支持贺克凤的拆迁安置过渡费，2010年12月20日至2011年12月19日的拆迁安置费按18元/㎡/月计算，2011年12月20日之后的拆迁安置费按27元/㎡/月计算共计算至2014年12月31日，具体贺克凤2010年12月20日至2011年12月19日的拆迁安置费为64800元（18元/㎡/月×12个月×300㎡），贺克凤2011年12月20日至2014年12月31日的拆迁安置费为294474元（27元/㎡/月×36个月零11天×300㎡）。
综上，因该院认定港汇公司应给予贺克凤拆迁安置费391674元（32400元＋64800元＋294474元）、搬家补助费400元、附属物补偿84000元，以上共计476074元，故上述费用在扣除产权调换费84000元、政策性增购面积35000元、增购7785元及港汇公司已实际支付的补偿费151600元后，该院予以支持港汇公司还应支付贺克凤拆迁安置费共计为197689元。
至于贺克凤主张港汇公司支付自2015年6月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算的利息，因港汇公司在其出具的《补偿协议》中承诺于2015年6月30日前结清过渡费不足部分，故该院对此予以支持。
三、港汇公司是否应支付贺克凤拆迁安置各项经济补偿140130元及利息。
审理时贺克凤明确其主张的拆迁安置各项经济补偿140130元，实际包括一次性经济补偿84000元（280元/㎡×300㎡），墙面补偿16750元（1675㎡×10元/㎡），厨房卫生间补偿6480元（2160元/户×3户），门补偿2100元（150元×14扇），以上共计109330元。其中一次性经济补偿84000元，港汇公司对此不持异议，该院予以支持。至于贺克凤主张的墙面补偿16750元，系按其墙面面积1675㎡主张，虽贺克凤为此提供了铜陵路街道出具的情况说明用以证明港汇公司给予拆迁户10元/㎡的补偿�是按墙面面积10元/㎡进行补偿，因港汇公司对此不予认可，而根据港汇公司出具的《补偿协议》的相关内容，港汇公司承诺的是交付的回迁房屋未达到回迁标准，港汇公司给予拆迁户10元／㎡的补偿，并没有明确是墙面面积，且贺克凤主张其墙面面积为1675㎡亦未提供相关证据予以证明，故该院予以支持港汇公司应支付贺克凤的该部分补偿为10元／㎡×（321.73㎡-24㎡），计2977.3元。关于贺克凤主张的厨房卫生间补偿6480元（2160元/户×3户）、门补偿2100元（150元×14扇），因港汇公司对此均不予认可，同时根据港汇公司出具的补偿协议中的相关承诺，厨房、卫生间系按照地面180元／㎡进行补偿，每樘门系按150元/扇进行补偿。因现贺克凤并未提供其证据证明其厨房卫生间的地面面积，也未提供足够的证据证明其共有14扇门需要补偿，故对港汇公司有关贺克凤的厨房卫生间的�面面积为每户8㎡及贺克凤每户实际有4扇门需要补偿的辩称意见，该院予以采信，据此，该院予以支持贺克凤的厨房卫生间补偿为4320元（8元/㎡/户×3户×180元）、门补偿费为1800元（150元/扇/户×3户×4扇）。至于港汇公司虽当庭辩称因双方当时存在过渡费没有结算，贺克凤实际并没有缴纳8400元的燃气开户费，而是冲抵的过渡费，故应在贺克凤主张的拆迁安置经济补偿中扣除该部分费用。因贺克凤对此不予认可，且贺克凤提供的港汇公司对此亦不持异议的燃气开户费收据中亦显示贺克凤的缴纳方式是现金，故对港汇公司的上述辩称意见，该院不予采纳。
综上，该院予以支持港汇公司应支付贺克凤的拆迁安置的各项经济补偿共计为93097.3元（84000元＋2977.3元＋4320元＋1800元）。
至于贺克凤主张港汇公司支付自2015年12月30日起按中国人民银行同期贷款基准�率为标准计算的利息，因港汇公司在其出具的《补偿协议》中承诺于2015年12月30日前结清额外补偿部分，故该院对此予以支持。
四、贺克凤要求确认前述的拆迁补偿款及经济补偿款在港汇公司拍卖、变卖的财产中享有优先受偿权是否能得到支持。一审法院认为，贺克凤以港汇公司的财产已被查封为由要求确认其前述的拆迁补偿款及经济补偿款在港汇公司拍卖、变卖的财产中享有优先受偿权，因没有事实与法律依据，故该院对此不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、合肥港汇置业有限公司于判决生效之日起十日内支付贺克凤拆迁安置费197689元及利息（以197689元为本金自2015年6月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标�计算至本判决生效时止）；二、合肥港汇置业有限公司于判决生效之日起十日内支付贺克凤拆迁安置经济补偿93097.3元及利息（以93097.3元为本金自2015年12月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至本判决生效时止）;三、驳回贺克凤的其他诉讼请求。案件受理费人民币7110元，由贺克凤负担1320元,合肥港汇置业有限公司负担5790元。
二审中，当事人未提交新的证据。对于一审判决认定的双方无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，关于2010年12月20日至2014年12月31日期间拆迁安置费的计算标准问题。经查明，原审期间港汇公司提供的《拆迁安置方案》认可案涉项目安置过渡费系按照合政秘（2006）32号文件执行，拆迁安置协议时参照当时计费标准确认了十八个月的过渡补助费，并约定超过渡期满后依照《合肥市城市房屋拆迁管理办法》规定承担违约责任。此后基于合政秘（2006）32号文件规定的住宅房屋拆迁补助费和临时安置补助费标准进行了调整，原审判决在十八个月过渡期满后根据新的补偿标准及增加比例予以判决并无不当，本院予以维持。港汇公司对此的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。
关于港汇公司主张的燃气开户费8400元的扣除问题，本院认为，贺克凤提交的加盖港汇公司印章的收据注明贺克凤以现金方式缴纳燃气开户费8400元，港汇公司对于收据真实性无异议，然表示实际贺克凤并未支付款项。依据证据规则，港汇公司对于其主张应承担举证责任，然本案中其未能提供证据证明其主张，故其上诉意见本院不予支持。
综上所述，港汇公司的上诉请求不能成立。本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2865元，由合肥港汇置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 王 莉
审判员 董江宁
二〇一七年十一月十三日
书记员 俞文静
附相关的法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。