重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初15830号
原告厦门海翼融资租赁有限公司，住所地中国（福建）自由贸易区厦门片区海沧保税港区海景路268号401室N单元，统一社会信用代码9135020067128477X8。
法定代表人陈月华，该公司董事长。
委托代理人李刚，重庆周立太（万州）律师事务所律师，特别授权。
被告傅开新，男，1963年3月出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告罗英会，女，1966年5月出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称厦门海翼公司）诉被告傅开新、罗英会融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告厦门海翼公司的委托代理人李刚到庭参加诉讼，被告傅开新、罗英会经本院传票并公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现以被告傅开新、罗英会缺席已审理终结。
厦门海翼公司诉称：2010年9月7日，应傅开新所需，与厦门海翼公司签订了《融资租赁合同》（编号：ZLD-201009-06294），双方约定：傅开新向厦门海翼公司融资租赁厦工挖掘机一台(产品型号：XG815LC，整机编号为：CXG00815CLC1A0156),租赁成592000元，傅开新首付租金88800元，并付保证金25160元和手续费8880元；租赁期限为30个月，从2010年10月20日至2013年3月7日，租赁年利率7.2%，租金计算方式为等额本息法，即傅开新同意于每月20日按时足额支付租金，每次支付租金18378元，每月租金随银行贷款基准利率的调整而调整；如傅开新迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金；在本合同有效期内，租赁物件的所有权属于厦门海翼公司。傅开新未能支付任何到期款项，厦门海翼公司有权收回和处置租赁物件并向傅开新追索因履行或保护合同项下厦门海翼公司权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、收回和处分租赁物件而发生的费用等；有关合同的任何争议双方协商不成的均可向本合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼，本合同签订地为重庆市南岸区；经销商重庆长江海之宇机械工程设备有限公司（下称海之宇公司）作为厦门海翼公司的指定代理人，与傅开新、罗英会签订《合同书》一份，《合同书》补充约定，傅开新向厦门海翼公司支付预付租赁款163820元，余款551340元则以融资租赁的形式向厦门海翼公司支付款项，还约定傅开新还应承担缴纳保险费用等其他费用，罗英会系傅开新之妻子在《合同书》中乙方傅开新配偶栏中签名。合同签订后，厦门海翼公司按约将租赁物交付给傅开新、罗英会使用。傅开新、罗英会未按约足额支付租金，截止合同期限届满之日止，傅开新、罗英会仅支付423710元，拖欠厦门海翼公司设备租赁款291450元和逾期违约金。厦门海翼公司多次索要未果，故诉至法院，请求判令:1、解除傅开新与厦门海翼公司签订的《融资租赁合同》；2、傅开新、罗英会向厦门海翼公司返还厦工挖掘机一台(产品型号：XG815LC，整机编号为：CXG00815CLC1A0156)；3、傅开新、罗英会向厦门海翼公司赔偿损失291450元；4、傅开新、罗英会支付厦门海翼公司因追索债务所产生的费用；5、本案诉讼费、保全费由傅开新、罗英会承担。
傅开新、罗英会经本院传票并公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未答辩。
为证明其诉讼请求，厦门海翼公司举示了如下证据：
1、海之宇公司与傅开新、罗英会于2010年9月7日签订的《合同书》一份，拟证明傅开新、罗英会向厦门海翼公司应付融资租赁金额715160元。为便于交易，降低融资租赁成本、利息，傅开新、罗英会同意支付163820元的款项后，余款551340元进行融资的事实；
2、厦门海翼公司与傅开新于2010年9月7日签订《融资租赁合同》及附件一《租赁物件接收证书》各一份，拟证明傅开新以融资租赁的形式购买挖掘机的事实、傅开新应支付租赁金的时间与金额、违约和救济、租赁期满后归还租赁物件以及双方当事人的具体权利义务；还拟证明厦门海翼公司于2010年9月7日向傅开新移交了租赁设备，傅开新确认收到了该设备的事实；
3、《融资付款明细》一份，拟证明傅开新因涉案设备应当向厦门海翼公司支付融资租赁租金总额为715160元，已付款423710元，尚欠融资租赁租金291450元的事实；
4、金凤政府出具的结婚证一份，拟证明罗英会系傅开新妻子的事实；
傅开新、罗英会未到庭，亦未对厦门海翼公司所举示证据质证，也未举证。
厦门海翼公司所举示的证据除结婚证为复印件外，其它证据均为原件，对其真实性、合法性、关联性本院异议确认。
经审理查明，2010年9月7日，海之宇公司与傅开新签订《合同书》，该合同约定：经厦门海翼公司、海之宇公司及傅开新三方协商，由海之宇公司将一台厦工挖掘机（产品型号：XG815LC，整机编号为：CXG00815CLC1A0156)出售给厦门海翼公司，并由该公司以融资租赁的方式出租给傅开新；傅开新在签订《融资租赁合同》及《产品购买合同》时应支付款项163820元（含保证金25160元），此款含傅开新预付租金（注：预付租金由海之宇公司代收代付给厦门海翼公司）、租赁设备仓储运费、保证金、融资租赁手续费及傅开新委托海之宇公司办理投保事宜并代为缴纳的保险费用；傅开新应当按照《融资租赁合同》的约定每月20日前向厦门海翼公司支付租金18378元（30个月共计551340元）。傅开新在签订合同时提供结婚证书，以此证明罗英会系傅开新之妻子，罗英会在《合同书》中乙方傅开新配偶栏中签名捺印。
2010年9月7日，傅开新作为承租人与出租人厦门海翼公司签订《融资租赁合同》（编号：ZLD-201009-06294），约定厦门海翼公司应傅开新要求向海之宇公司购买产品型号：XG815LC，整机编号为：CXG00815CLC1A0156的履带式挖掘机一台，该挖掘机以融资租赁方式租赁给傅开新经营，租赁成本592000元。傅开新首付租金88800元，并付保证金25160元和手续费8880元；租赁期限为30个月，从2010年10月20日至2013年3月7日，租赁年利率7.2%，租金计算方式为等额本息法，如傅开新迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金；首付租金、保证金及手续费由傅开新通过银行转账或电汇到厦门海翼公司指定账户或由海之宇公司代收，其余租金于融资合同签署之后每月20日按时足额支付，第一次支付日为2010年10月20日，最后一次性支付日为租赁到期日即2013年3月7日，每次支付金额为18378元。该合同第十三条违约和救济约定，若承租人未能支付任何到期款项，厦门海翼有权享有下列救济措施：“出租人有权立即通知承租人解除租赁合同，并要求承租人支付本合同项下的所有到期和未到期租金及其他应付款项；要求出卖方（海之宇公司）停止对出租人服务；出租人有权收回和处置租赁物件，并向承租人追索因履行或保护本合同项下出租人权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等”；有关合同的任何争议双方协商不成的均可向本合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼，本合同签订地为重庆市南岸区。
同日，傅开新在《租赁物件接收证书》上签字确认：根据厦门海翼公司与傅开新签订的合同编号ZLD-201009-06294融资租赁合同，傅开新收到了海之宇公司按照《租赁物明细表》所要求的所有租赁物件。
傅开新、罗英会应于2010年10月20日开始，按约按期足额向厦门海翼公司支付款项。厦门海翼公司陈述，傅开新向海之宇公司选定的设备款项为715160元（含保证金25160元），厦门海翼公司应将该款向海之宇公司全额支付。为便于交易、减少傅开新的租赁成本、利息，故约定由傅开新支付163820元（含保证金25160元），余款551340元进行融资。合同期限届满后，傅开新仅支付了设备租赁款423710元，尚欠291450元未支付（163820元+551340元-423710元=291450元）。厦门海翼公司多次催收未果，故诉至法院，并提出前述诉讼请求。
上述事实，有提取在厦门海翼公司所举示证据和庭审中当事人的陈述、笔录等证据予以佐证。
本院认为，厦门海翼公司与傅开新于2010年9月7日所签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。厦门海翼公司向傅开新履行了交付合同约定的挖掘机的义务，但傅开新仅支付了部分租赁款，并未按约按期足额履行支付融资租赁款，截止租赁期限届满，总计尚欠厦门海翼融资租赁租金291450元未支付，傅开新违反合同约定，致使合同目的无法实现，已构成履约违约。综合《融资租赁合同》第十三条违约与救济措施约定，傅开新严重违反合同付款义务，依法应承担本案的违约责任。现厦门海翼公司请求判令解除与傅开新签订的《融资租赁合同》的继续履行，不违反相关法律规定，本院依法应予以支持。对于厦门海翼公司诉讼主张因追索债权的费用的请求，因厦门海翼公司诉讼中未举证提交相关证据予以证明，对其该项诉讼请求本院不予支持。厦门海翼公司请求判令傅开新、罗英会向厦门海翼公司返还厦工挖掘机一台(产品型号：XG815LC，整机编号为：CXG00815CLC1A0156)并向其主张赔偿损失291450元的诉讼请求，依据最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，损失赔偿范围应为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额，本案中傅开新未按照《融资租赁合同》第十七条约定将涉案设备归还给厦门海翼公司，租赁合同履行期限届满，傅开新向厦门海翼公司支付尚欠租金291450元及违约金后，即可以取得涉案厦工挖掘机的所有权，故厦门海翼公司要求赔偿损失291450元的诉讼请求，符合相关融租债法律的规定，本院予以支持，该损失主张后，已能足以弥补厦门海翼公司的大部分损失，故对厦门海翼公司要求傅开新向其返还厦工挖掘机一台的诉讼请求，应以不再另行主张为宜。罗英会向厦门海翼公司提供结婚证，用以证明其为傅开新之妻子，且在《合同书》中乙方配偶栏中签名，知晓傅开新融资购买挖掘机的事实，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义负债的，应当以夫妻共同债务处理，厦门海翼公司诉讼要求罗英会承担共同偿还责任的请求符合法律规定，本院予以支持。傅开新、罗英会经本院依法传票并公告传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，也未答辩举证、质证，视为对其诉权及抗辩权利的放弃。综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题》的解释第二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、解除原告厦门海翼融资租赁有限公司与被告傅开新签订的编号为ZLD-201009-06294的《融资租赁合同》；
二、被告傅开新、罗英会于本判决生效之日起十日内向原告厦门海翼融资租赁有限公司支付损失赔偿费291450元整；
三、驳回原告厦门海翼融资租赁有限公司的其它诉讼请求。
若被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5751元，公告费600元，合计6351元，由原告厦门海翼融资租赁有限公司负担2351元，被告傅开新、罗英会负担4000元（此款原告已垫付，被告傅开新、罗英会自本判决生效之日起十日内向原告付清）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 张和庆
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 谭 楷