山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终241号
上诉人（原审被告）：姚婷婷。
委托诉讼代理人：亚祥国，山东信望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马林。
委托诉讼代理人：顾修强，肥城旭光法律服务所法律工作�。
上诉人姚婷婷因与被上诉人马林民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2015）肥民初字第4045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人姚婷婷上诉请求：l、依法撤销(2015)肥民初字第4045号民事判决,重新作出判决或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误,证据不足。本案的基本事实是:自2014年11月份开始,上诉人与被上诉人认识后谈男女朋友,并且在一块同居生活,到2015年10月份,双方分手。被上诉人认为在双方同居期间,花了大量的钱财,又不能走到一起,是被告借谈恋爱为名骗取其钱财,就开始多次找上诉人要求赔偿,于是在2015年11月4日,被上诉人驾驶帝豪牌轿车和他舅舅(即证人段某)驾驶的面包车在路上将上诉人所开的车逼停,要求上诉人为其打借条,上诉人不打条不让走,后来被上诉人一方又来了三个男的和被上诉人的表姐,上诉人称没钱,被上诉人说可以三年后再还,但条必须要打,开始让打七万元的条,上诉人不同意,后来,上诉人在无奈的情况下写下了借5万元的借条,并约定到2018年11月24日归还。此间,上诉人打电话也通知了自己的亲朋,也来了一些人,双方发生激烈争吵,后来公安机关处警,但认为系感情纠纷、经济纠纷,未进行处理。谁知被上诉人在改写了还款期后,将上诉人诉至法院。上诉人与被上诉人之间没有借贷关系存在的理由:1、从借条的形成来看,该借条的形成地点,是在公路边上,上诉人在被被上诉人截停后,在车上所书写,当天被上诉人也没有给上诉人钱,并且双方都出动了许多人,并发生了激烈冲突,以致有人报警,这完全不符合民间借贷合同关系建立的常理,若不是受被上诉人的逼迫,该借条根本就不会形成。2、从借条的内容来看,也不是客观真实的。借条载明借款日期为2015年11月4日,即出条的当天,这显然和被上诉人诉状中称的借贷过程不相符。3、从被上诉人提交的银行凭证来看,也能说明双方无借贷关系。银行凭证只是说明上诉人的卡上存钱的事实,但这不能说明是被上诉人借给上诉人钱时由被上诉人打入的。如前所述,二人同居生活近一年之久。所以被上诉人是完全可以掌握这此些凭条的。再者,二人同居期间,借钱还需要通过银行,直接交接不就行了吗?从数额上来看,多次有100元、200元、700元、800元、900元这种不足千元的交易,这难道也是上诉人因做生意用钱而借钱,显然不合常理。所以原审认定双方有借贷关系的存在是错误的,所依据证据均不足以证实被上诉人的诉求。二、原审法院适用法律错误。根据最高院关于审理民间借贷纠纷案件的相关法律规定,原告仅依据借据等提起民间借贷诉讼,被告抗辩未实际发生并作出合理解释的,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人之间的交易方式、交易习惯等因素综合判断。原审中,上诉人己经说明了双方的同居、恋爱关系,和写借条的过程,己作了合理说明,所以法院应当查明借贷的交易过程,一审中上诉人已经说明了被上诉人所提供的银行凭条是上诉人的,不是被上诉人给上诉人交付钱的凭证,而原审法院却没有核实,且在判决书中对上诉人的抗辩只字未提,而对借条形成时的不合常理情形,也未作合理解释反而仅从是对方报警而上诉人无报警记录,来想掩盖当时双方剑拔弩张的紧张气氛。关于还款期限的改动问题,一审中上诉人抗辩称,还款期限涂改,而被上诉人也承认有涂改,但称是上诉人涂改。这个方面,原审判决也只字未提。依据法律规定,借条在被上诉人手中,发生了涂改,应当认定为是持有人涂改,持有人辩称为上诉人涂改,应负举证责任,若需司法鉴定,法院也应当将该举证责任分配给被上诉人而非上诉人。何况当时法院让上诉人申请鉴定“是由谁涂改”的,这是一个根本不可能鉴定出来的伪命题,所以无论上诉人是否申请鉴定,都将出现对上诉人不利的后果。既然双方承认有涂改,且上诉人自认是由“2018”改为“2015”,被上诉人在无证据证明是上诉人所涂改的情况下,应认定为还款时间为“2018年11月24日”,所以此时被上诉人还没有诉权,另外,根据借条中主要内容中,比如金额、姓名上都有上诉人的手印,可以看出双方当时都比较注意。所以若是上诉人涂改,上诉人必然也会在涂改的地方按手印,这也是一个基本常识。显然这是被上诉人一方(但不一定是被上诉人)涂改的。总之,原审法院认定事实错误,证据不足,适用法律错误。请二审查清事实后,重新作出判决或发回重审。
被上诉人马林辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人马林向一审法院起诉请求：2015年1月1日起被告以做买卖等理由向原告累计借款21次，截止2015年11月4日共计59900元。后经原告多次催要，被告拒不偿还。请求人民法院判决被告偿还借款59900元并自起诉之日起支付利息。本案诉讼费等费用由被告承担。
原审法院经审理查明，原、被告原系恋爱关系。自2015年1月至10月原告共向户主为被告的中国农业银行银行卡内打款20次，计款56600元，中国工�银行银行卡内打款1次，计款2400元。2015年11月4日，经原告催要，被告出具借条一份，载明：“借条今借现金伍万元整（50000元）借款时间：2015、11、4还款时间：2015、11、24借款人：姚婷婷2015、11、04。”被告对打款凭单及借条的真实性无异议，但主张涉案借条系受到原告胁迫出具，借条中载明的款项原告并未实际交付。为此被告提交肥城市公安局龙山派出所处警证明一份，欲证实因原告胁迫其出具借条而报警。原告对此不予认可，亦提交肥城市公安局龙山派出所处警证明一份，证实其在向被告主张权利时因遭到被告及其朋友的威胁而报警，原告同时申请证人段段某庭作证，证实被告欠款事实及报警前后的经过。后经原审法院调查核实，当时为原告马林一方报警，报警原因系因马林一方认为人身安全受到威胁。公安机关并没有姚婷婷一方的报警记录。被告另主张，涉案借条还款时间并非2015年11月24日，其中“2015”年系原告私自更改，实际还款时间应为2018年11月24日，但被告在原审法院指定期限内未提交鉴定申请。2015年12月14日原告诉来原审法院，要求被告偿还借款本金59900元，并自起诉之日起支付利息，本案诉讼费、邮寄费由被告承担。案经开庭审理，因被告不同意调解，致使调解未果。以上事实有借条原件、自动提款机客户通知单、自动柜员机客户凭条、处警证明及当事人当庭陈述予以证实。
原审法院认为，原告虽提交转账凭证金额为59900元，但鉴于当时原、被告之间系恋爱关系，结合被告出具的借条综合分析，本案借款应认定为50000元。对该笔借款被告拒不偿还，原告诉请归还借款本息，合理合法，应予支持。因借款时双方未约定利息，�自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息。被告主张借款不成立，原告未实际交付，本案中原告除提交借条外，还提交了相关的转账凭证，因此对其主张原审法院不予采信。被告另主张涉案借条系受到胁迫出具，并因此报警，但后经原审法院调查核实，2015年11月4日报警人为原告马林一方，报警原因系因马林一方认为人身安全受到威胁。公安机关并没有姚婷婷一方的报警记录，因此对被告的主张原审法院不予支持。被告另主张还款时间系原告私自更改，但在原审法院指定期限内被告并未提交鉴定申请，因此对其主张原审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决：一、被告姚婷婷于本判决生效之日起七日内，偿还原告马林欠款50000元；二、被告姚婷婷于本判决生效之日起七日内，支付原告马林欠款利息（本金50000元，自2015年12月14日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回原告马林的其他诉讼请求。如果被告姚婷婷未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1298元，由原告马林负担298元，被告姚婷婷负担1000元。
本院二审期间，当事人未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，综合一、二审查明的法律事实，被上诉人马林通过银行转帐方式向上诉人姚婷婷的银行帐户汇款，且上诉人姚婷婷向被上诉人出具借条，可以认定双方�成民间借贷关系，原审判决据此判令上诉人姚婷婷偿还被上诉人上述款项认定事实及适用法律均无不当。上诉人主张借条系被胁迫出具，双方不存在借贷关系的上诉理由未向本院提供充分证据证实，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1298元，由上诉人姚婷婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 陈宗光
审判员 于永刚
二〇一七年四月十日
书记员 李丹丹