河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0106民初1066号
原告（反诉被告）：张聚才，男，汉族，1963年8月10日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：许金开，河南华威律师事务所律师。
被告（反诉原告）：河南华宸工程建设有限公司，住所地荥阳市中原西路636号。
法定代表人：张家庭，董事长。
委托诉讼代理人：袁涛，男，汉族，1986年6月23日出生，住河南省荥阳市，系该公司员工。
委托诉讼代理人：赵丽娟，河南金纬律师事务所律师。
原告（反诉被告）张聚才与被告（反诉原告）河南华宸工程建设有限公司(以下简称“华宸公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张聚才及其委托诉讼代理人许金开、被告（反诉原告）华宸公司的委托诉讼代理人袁涛、赵丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张聚才向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款132280.66元；2、请求判令被告支付所欠工程款利息（从2015年7月9日至付款之日按银行同期贷款利率计算）；3、被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，张聚才申请将诉讼请求第一项变更为请求被告支付工程款57212.92元。事实与理由：2014年5月1日原被告签订了施工劳务承包合同挤密桩施工分包合同，合同约定由原告分包被告总承包的锦江社区安置区B1-2地块水泥土挤密桩的成孔、回填材料的筛土、拌合、场内运输、夯填成桩等所需的全部施工工艺；分包价格为31元/m，结算方法为：主体封顶时结清等其他条款。合同签订后，原告精心组织积极施工按合同要求顺利完工并交付被告投入使用，经被告据实测量原告共实施完成水泥土挤密桩72069.64米应付工程款为2234158.84元，扣除2%的管理费后应付工程款2189475.66元，被告陆续支付工程款2057195元尚欠工程款132280.66元未付，经原告多次催要被告以种种借口拖延至今，为维护原告的合法权益不受非法侵害特提起诉讼，望法院判如所请。
华宸公司辩称，被答辩人所诉与事实不符。1、被答辩人与答辩人签订了关于锦江社区安置区B1-2地块项目的水泥土挤密桩《施工劳务承包合同》。合同签订日期是2014年4月1日,工程结束日期为2014年5月1日。而不是被答辩人所诉的合同签订于2014年5月1日。被答辩人起诉书及提供的合同中显示答辩人与被答辩于2014年5月1日签订合同是与事实不符。2014年5月1日签订合同当天完成作业,就该工程而言属于不可能的。是被答辩人对证据的涂改,以达到不承担违约责任的目的。2、锦江社区安置区B1-2地块项目包含1-8#楼工程,其工程的劳务工程款已全部结清,有被答辩人出具的收到条、收据、证明的材料为证,被答辩人收到答辩人劳务工程款共计2137146元。根据被答辩人的诉称,打桩总工程量为7206964米,约定固定单价31元/米(含税费),劳务总价款为2234158.84元,扣除管理费及应缴纳的税金175604.88元(营业税税率为3.36%,所得税税率2.5%,管理费费率2%),答辩人应支付被答辩人劳务工程款2058553.96元,而被答辩人已经收到被答辩人2137146元,答辩人就该劳务承包合同向被答辩人多支付劳务工程款78592.04元。因此,答辩人不欠被答辩人劳务工程款,被答辩人所诉与事实不符该合同所约定的税金(营业税税率为3.36%,所得税税率2.5%)答辩人已经替被答辩人垫付。3、建设单位就该项目第一次向答辩人支付工程款时答辩人即按照合同约定向被答辩人支付劳务工程款,不存在违约情形,不应向被答辩人支付利息,被答辩人诉请支付利息无事实和法律依据。其诉请依法不能成立。综上所述,被答辩人要求答辩人支付工程款及利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据,依法不能成立。请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
华宸公司向本院提出反诉请求：1、请求判令被反诉人承担合同约定工期延误违约金31000元；2、请求判令被反诉人提供三套符合工程质量验收要求的施工管理及技术资料；3、本案诉讼费及相关费用由被反诉人承担。后华宸公司提出增加诉讼请求，请求判令张聚才返还华宸公司多支付的劳务工程款78592.04元，申请撤回“2、请求判令被反诉人提供三套符合工程质量验收要求的施工管理及技术资料”的诉讼请求。事实与理由：反诉人与被反诉人于2015年4月1日签订了关于锦江社区安置区B1-2地块项目的水泥土挤密桩施工劳务承包合同,锦江社区安置区B1-2地块项目包含1-8#楼工程,合同约定乙方(张聚财)负责编制所有工程内按规定的工程资料,结束工作日期为2014年5月1日。一、被反诉人实际完工日期为2014年6月1日,延误工期31天,被反诉人违约,应承担违约责任。根据双方签订的合同第二条约定,结束工作日期为2014年5月1日;第十一条约定延期交工,每延误一日,被反诉人向反诉人支付100元的违约金。按照合同约定,被反诉人应向反诉人支付违约金31000元。二、根据劳务承包合同第六条第9项约定,合同约定乙方(张聚财)负责编制所有工程内按规定的工程资料,按照建筑施工行业惯例,施工单位至少要向建设单位、建设主管部门提交三套工程竣工资料,才能完成工程竣工验收及备案。反诉人多次向被反诉人索要工程资料,自工程2014年6月1日完成工作任务至今,被反诉人未提供任何工程施工管理及技术资料,实属违约。因为反诉人的违约行为,直接导致建设单位以此为由迟迟不向反诉人拨付工程款,给反诉人造成重大的经济损失,此损失反诉人保留另案主张的权利。锦江社区安置区B1-2地块项目包含1-8#楼工程，被反诉人收到反诉人劳务工程款共计2137146元。打桩总工程量为72069.64米，约定固定单价31元/米（含税费）,劳务总价款2234158.84元，扣除管理费及应缴纳的税金175604.88元（营业税税率为3.36%，所得税税率2.5%，管理费费率2%），反诉人应支付被反诉人劳务工程款2058553.96元，而被反诉人已经收到反诉人2137146元，反诉人要求被反诉人返还反诉人多支付的78592.04元。
张聚才辩称，对第1项诉讼请求，实际完工日期是6月1号。我们是在2014年5月1日之前已经结束工期，不存在延误工期的问题;2、按照规定交付工程资料，除了地基基础检测报告以外，其他所有涉及工程的资料都交付给施工监理，如果施工监理没有施工资料，工程是不能投入使用，也不能进行地基基础检测，所以不存在延误交付资料的问题，另外，合同当中也没有约定，支付工程款和交付资料是同时进行或作为一个条件，所以反诉被告辩称，不交付资料就不支付工程款理由不成立。对于反诉原告增加的反诉请求及理由部分，打桩总工程量72069.64米没有异议，总劳务费没有异议，对营业税的税率和管理费2%没有异议，对所得税有异议，双方在合同当中没有约定所得税由反诉被告承担，对已支付的劳务工程款，支付的工程款双方有争议，我们计算的是2057195元，反诉原告计算的是2137146元。
经审理查明，2014年4月1日，以华宸公司为发包方（甲方），张聚才为承包方（乙方）签订《施工劳务承包合同》一份，约定：华宸公司将锦江社区安置区B1-2地块水泥土挤密桩施工过程中挤密桩的成孔，回填材料的筛土、拌合、场内运输，夯填成桩等所需的全部施工工艺，完工后场地的平整清理等交由张聚才施工，承包方式为包工包料，工期截至2014年5月1日。营业税、实验原材料费、资料费、检测验收费、水电费用均有张聚才承担；张聚才负责编制所有工程内按规定的所有工程资料，费用自理。劳务分包单价按固定综合价31元/m。固定单价所包含的范围是：人机费、小型材料费、周转材、施工及其管理费、工具费、所有相关机械进出厂费、管理费、缺陷修复费、安全文明费、相关规费，除各种不可抗力以外的各种风险费、利润等。结算根数量以实际施工数量为准。期中、竣工、结算工程结束经有关部门验收合格后，华宸公司向张聚才退还保证金，六层结顶天玺集团付款时华宸公司向张聚才支付60%工程款，剩余款项在主体封顶时结算清（其中华宸公司每次在付款时应扣除2%的管理费及规定的税金）。张聚才因自身原因延期交工的，每延误一日，应向华宸公司支付1000元的违约金。
上述施工劳务承包合同签订后，张聚才依华宸公司的通知进场施工，现涉案挤密桩工程已施工完毕并验收合格。华宸公司向本院提交有编号为2014-CO339的压实系数检验报告一份，第XSL20140061的检测报告一份，王贺证言一份，用以证明张聚才在2014年5月18日正在施工，2014年6月13日送样检测，2014年6月24日出具检测报告，2014年6月1日施工结束。张聚才向本院提交有1-8号楼“地基基础检测报告”八本及《建筑地基处理技术规范》（JGJ79-2012）打印件一份，用以证明施工工程均于2014年5月1日前完工。
庭审中，张聚才与华宸公司共同确认涉案总工程款为2234158.84元。关于已付工程款，张聚才主张已付工程款为2057195元，并提交有其自行书写的记账本予以证明；华宸公司主张已付工程款为2137146元，提交有张聚才出具的收条、收据、证明、转账凭证等证据用以证明。2016年1月19日张聚才出具的便条载明：“锦江社区打桩款B1-2.1、2、3#楼已全部结清”；2016年1月18日张聚才出具的《收到条》载明：“今收到锦江社区B1-2段5#、6#楼基础桩工程款伍拾陆万陆仟肆佰叁拾贰元整（566432.含税管理费）所有款项已清”。2016年1月20日张聚才出具的《收到条》载明：“今收到锦江社区B1-2,4#、8#楼打桩款工程款捌万捌仟元正，总共伍拾捌万零壹拾玖元正（含税管理费）工程款全清”。庭审中华宸公司称涉案工程1-3，4、8,5、6,7分别交由四个项目经理负责，因为是项目经理直接向张聚才支付的工程款，项目经理不是专业的财务人员，在付款时有的扣除了管理费和税金，有的未扣除。
本院认为，华宸公司将涉案挤密桩工程分包给没有施工资质的个人，违反了相关法律规定，其与张聚才签订的《施工劳务承包合同》应属无效合同，但涉案挤密桩工程已经完工并经验收合格，双方应参照劳务承包合同约定支付工程价款。现张聚才主张华宸公司支付工程款57212.92元及利息，华宸公司主张张聚才返还多支付的工程款78592.04元及逾期完工违约金31000元。本案争议焦点为华宸公司是否欠付或多付张聚才工程款以及张聚才是否逾期完工。
一、对华宸公司是否欠付或多付张聚才工程款的认定。张聚才与华宸公司对涉案总工程款2234158.84元无异议，对应付工程款数额和已付工程款数额有异议。关于应付工程款数额，华宸公司认为应扣除3.36%的营业税、2.5%的所得税、2%的管理费，张聚才认为不应该扣除2.5%的所得税。依双方在施工劳务承包合同中关于劳务报酬、结算方法及应由张聚才承担的费用之约定，并未显示需扣除2.5%的所得税，且华宸公司亦未提交证据证明其代张聚才缴纳个人所得税的凭证，故对华宸公司主张扣除2.5%所得税的主张不予确认，其应付工程款为：2114407.93元[2234158.84元-（3.36%+2%）×2234158.84元]。关于已付工程款的数额，华宸公司主张已付工程款为2137146元，并提交有张聚才出具的收条、收据、证明、转账凭证等予以证明，张聚才对其出具的2016年1月20日和2016年1月18日两张收到条中载明的金额有异议，认为收到条中载明的金额是总工程款的金额，其实际收到的数额少于该金额，因张聚才陈述其收到的款项中既有银行转账，也有现金，其所举证据并不能证明其未足额收到收到条中载明的款项，故确认华宸公司已向张聚才支付工程款2137146元，对华宸公司主张张聚才退还多支付的工程款22738.07元（2137146元-2114407.93元）的诉请予以支持，对张聚才主张华宸公司支付工程款57212.92元的诉请不予支持。
二、对张聚才是否逾期完工的认定。依张聚才向本院提交的1-8号楼“地基基础检测报告”及《建筑地基处理技术规范》（JGJ79-2012）载明之内容，确认张聚才所施工的涉案挤密桩工程均于2014年5月1日前施工完毕，华宸公司质证称《建筑地基处理技术规范》属于行业标准，条文不属于强制性标准。根据《中华人民共和国标准化法》的相关规定，上述《建筑地基处理技术规范》（JGJ79-2012）属于强制性标准而非推荐性标准，故对华宸公司的质证意见不予采信，且华宸公司提交的压实系数检验报告为见证取样、XSL20140061的检测报告中标注有水泥土芯样见证送检，该两份检测进行的时间均无法确定是在施工过程中进行的，故对华宸公司主张张聚才支付工期延误违约金的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）张聚才于本判决生效后十日内向
被告（反诉原告）河南华宸工程建设有限公司退还工程款22738.07元；
二、驳回原告（反诉被告）张聚才的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）河南华宸工程建设有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1472元，由原告（反诉被告）张聚才负担；反诉案件受理费1245元，由被告（反诉原告）河南华宸工程建设有限公司负985元，原告（反诉被告）张聚才负担260元，于履行上述支付义务时一并向被告（反诉原告）河南华宸工程建设有限公司支付。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 石岩岩
人民陪审员 李艳琴
人民陪审员 付玉霞
二〇一八年二月九日
书 记 员 时 磊