北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初697号
原告郭振昌，男，1942年5月4日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告北京市海淀区上庄镇人民政府，住所地北京市海淀区上庄镇人民政府院内。
法定代表人杜陈生，镇长。
委托代理人赵文科，北京市君佑律师事务所律师。
委托代理人张洪宇，男，北京市海淀区上庄镇司法所所长。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人戴彬彬，区长。
委托代理人单辉，男，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人王兵先，男，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
原告郭振昌不服被告北京市海淀区上庄镇人民政府（以下简称上庄镇政府）作出的政府信息公开行为及北京市海淀区人民政府（以下简称区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月29日受理后，依法组成合议庭。同年11月7日，本院依法公开开庭审理了本案。原告郭振昌，被告上庄镇政府的委托代理人赵文科，被告区政府的委托代理人单辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月27日，上庄镇政府依据郭振昌提出的政府信息公开申请，作出上庄镇（2017）第19号-答复《政府信息公开申请答复书》（以下简称第19号答复书），经调查了解，河北村宅基地腾退属于村民自主腾退安置，河北村村民委员会是腾退安置补偿工作的主体，因此郭振昌申请的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定的政府信息，上庄镇政府不再按照《政府信息公开条例》有关规定作出答复。郭振昌不服该答复，向区政府申请行政复议，区政府于2017年8月16日，作出海政复决字[2017]213号行政复议决定书（以下简称213号复议决定），决定维持第19号答复书。
原告郭振昌诉称，根据京政地〔2007〕321号、255号、〔2008〕79号市政府文件批复海淀区上庄镇河北村为建翠湖国家城市湿地公园，土地被全征，农民被全转，村民被腾退。这是北京市人民政府交给上庄镇政府的重大行政工作职责。但自2013年12月8日起，以上庄镇政府为领导指挥的河北村被腾退，至今尚未公示当时承诺的基本信息公示。上庄镇政府称，宅基地补偿方案和实施细则进行了公开，但依据其公开的信息《上庄镇腾退安置流程》，实际上并未进行“入户调查”，并未经“民主评议小组初步确权”，并未进行“基本信息公示”。上庄镇政府辩称“除政府依法获得和备案的宅基地安置补偿方案和实施细则外，其他不属于政府公开信息范畴”，这属于混淆概念，原告申请的腾退基本信息公示属于政府公开信息，是上庄镇政府领导指挥下属企业和村委会三家共同制作的，理应获取。此外，有证据显示上庄镇政府获取过原告申请公开的信息，2016年上半年，海淀区信访办杨某早已从上庄镇政府处获取理应在全村公示而不予公示的河北村腾退基本信息。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条和第三十一条的规定，上庄镇政府具有责令村委会公开相关信息的职责。综上，原告为维护自身合法权益，请求法院判决撤销第19号答复书以及213号复议决定，并判令上庄镇政府或者由其责令上庄镇河北村村委会依法公示全村腾退基本信息。
在本院指定的证据交换期限内，原告郭振昌向本院提交如下证据，并当庭出示：1、《申请公示腾退基本信息》，证明2015年5月18日、5月23日、6月19日、9月10日四次上访上庄镇政府申请公示基本信息；2、2015年9月10日《申请一公开透明》，证明申请上庄镇政府新党委书记刘某真正实施公开透明；3、2015年11月8日《信访事项答复意见书》，证明上庄镇政府谎称对于需公示内容也已按规定进行公示；4、2015年11月15日《申请复查》，证明反映上庄镇政府对申请公示村主要干部腾退的基本信息不予公示；5、2015年12月《关于群众对郭某反映强烈的五个问题》，证明村干部侵吞集体财产，群众对郭某多分35.4平方米安置房，并把集体的道路100多平方米量入自己的宅基地面积，反映尤其强烈；6、《申请有关领导责任人回答农村腾退的基础信息是属于应该公示的村务还是属于个人隐私？》，证明农村村民的宅基地，包括集体街道属全体村民集体所有，不应属于隐私；7、2016年2月1日《信访事项答复意见书》，证明上庄镇政府称河北村腾退工作开展后，河北村村委会对河北村确权面积进行了公示，该公示内容经河北村村民评议小组成员签字，具体包括房屋坐落、被腾退人、在册人口、宅基地面积、建筑面积、备注等信息；8、2016年2月4日《申请复查》，证明没有贴出过公示；9、海信复查〔2016〕22号《信访事项复查处理意见书》，证明基本信息属于应当公开的信息，针对申请人的诉求，可以申请查阅，上庄镇政府将查阅代替公开；10、《上庄镇政府领导：您过节好！》，证明村主任郭某比另八户八口之家安置房多35.4平方米，要求给另八户村民每家增补35.4平方米；11、2016年4月11日《信访事项答复意见书》，证明上庄镇腾退指挥部第五次会议决议给村主任郭某家签了两份协议，但不答应给另八户也补签两份；12、《上庄镇政府：各位领导同志们好》，证明杨某等六户向上庄镇政府申请签署独立协议，至今未回复，村民还在等候；13、《海淀区政府信访办领导：您好！申请复查》，证明申请公开上庄镇指挥部第五次会议的相关记录以及村主任家符合哪条政策规定；14、海信复查〔2016〕47号《信访事项复查处理意见书》，证明区政府称申请人要求公开相关记录应根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条及第三十一条进行办理；15、《海淀区信访办：各位领导大家好》，证明反映上庄镇政府让找村委会申请，而村委会未换届选举；16、《上庄镇人民政府信访办：各位领导好！》，证明申请上庄镇政府责令其直属企业上城永泰置业有限公司公开腾退基本信息九项内容；17、《上庄镇人民政府各位领导好！》，证明申请纪委介入公开透明，其不受理；18、《上庄镇人民政府信访办》，证明申请依法公开腾退安置全部基本信息以及指挥部第五次会议决议全部记录；19、《河北村村民委员会》，证明申请公示腾退基本信息，第五次会议决议记录；20、《上庄镇人民政府各位领导大家好！》，证明申请公开158号院11条信息，未回复；21、《上庄镇人民政府信访办各位领导大家好！》，证明申请公开村主任的三项基本信息，未回复；22、《致上庄镇党委书记刘某同志的公开问答信》，23、《致上庄镇镇长杜某同志的公开问答信》，以上证据证明由信访办主任高某转交，未回复；24、《北京市海淀区人民政府》（挂号信），证明违法违规协议有待公开，有待纠正，未回复；25、《上庄镇人民政府》，证明申请责令河北村依法公开，未回复；26、委托书，证明据秦某说委托日期是2013年12月10日；27、上庄镇腾退安置流程图，证明未经民主评议小组初步确权，未经备案，未对信息进行公示；28、《河北村书记鲁某主任郭某借拆迁腾退克扣我家宅基地262.54平方米》，证明上庄镇腾退指挥部跟河北村村委会合伙侵吞村民孙某等人的合法财产；29、《事实和要求一》，证明上庄镇政府应当公开补偿信息，且被告在第五次会议决议时也制作了该信息；30、《事实和要求二》，证明上庄镇政府获取了腾退基本信息材料应当予以公开。
被告上庄镇政府辩称，一、原告申请要求获取的上庄镇河北村腾退基本信息公示的信息公开申请，被告认为，除政府依法获得和备案的宅基地安置补偿实施方案和实施细则外，其他不属于政府公开信息范畴。为创建和谐社会，海淀区北部地区范围内有关宅基地腾退安置及补偿工作，是根据政府的有关文件实施和进行的。根据相关规定，宅基地腾退安置及补偿工作，应当按照民主程序进行。根据程序，首先由所在镇召开镇人大代表会议，审议通过宅基地腾退安置补偿实施方案，明确标准，定向安置，以及建设资金筹集等内容。上述方案通过后，由村民代表或村民会议讨论通过相关宅基地腾退安置补偿实施方案的实施细则。在正式启动腾退工作前，应成立村级腾退工作民主评议小组。村腾退工作民主评议小组在村党支部、村委会领导下，负责认定宅基地腾退主体资格、无审批文件的宅基地及地上房屋面积、住房困难村民。当村民对宅基地面积、房屋建筑面积、安置对象有疑义时，可以提请腾退民主小组决策。根据相关文件规定，宅基地腾退安置补偿方案和实施细则由镇政府报区北部备案。根据上述规定和宅基地腾退安置补偿工作的性质，宅基地安置补偿方案和实施细则作为行政机关依法获取的信息，应当根据法律规定进行信息公开，因此被告已经依法就上述内容，在原告提出申请后，按照法律规定向原告进行了信息公开。而其余信息，宅基地腾退安置工作主要基于民主程序，村民自决的方式进行，原告要求申请公开的具体腾退信息，不属于行政机关在履行职责过程中制作或者获取的信息，因此不属于政府信息公开的范围。二、原告严重曲解相关法律规定，其主张依法不具有合法性。原告在行政复议申请阶段，曾提出上庄镇党委领导河北村党支部，因此上庄镇政府就有义务向原告提出的信息范围进行信息公开。就上庄镇政府负责指导河北村村委会的问题，上庄镇政府指出，上述党的领导，与政府信息公开无关；上庄镇政府指导河北村村委会，是在法律规定范围内一般意义上的指导，与本次具体信息公开申请事项无关。而当时原告作为行政复议申请人，提出被告应当责令企业和村委会公开信息，被告认为这既非政府依法行政的权限职责范围，相关腾退程序也无规定上述腾退事宜由村委会具体负责。因此原告以此提出信息公开请求，没有任何事实和法律依据。而在本次行政诉讼中，原告未再提出上述依据或理由，而是提出区政府信访办在2016年上半年就从上庄镇政府取得了河北村腾退基本信息。被告确认原告的陈述不是事实。被告认为原告提出的依据或理由不符合法律规定，其在起诉书中陈述的事实没有根据，原告因此主张被告应当就原告申请的事项进行政府信息公开，依法不具有合法性。三、被告对于原告申请政府信息公开的答复程序合法，被告严格执行了相关法律规定。在原告向被告提出政府信息公开申请后，被告指派专人负责研究，具体研究了此类事项政府信息公开以及范围等事宜，并在法定答复期限届满前，为了对原告和答复内容负责，依法延长了15个工作日，以便于充分对原告的申请内容进行研究，并在法定期限内依法对原告进行了书面答复与告知，被告的信息公开答复程序完全符合法律规定。综上所述，被告认为，原告申请政府信息公开的内容本身不属于政府信息公开的范围；被告对原告作出的答复和答复程序符合法律法规和规章规定，区政府依法维持了被告作出的信息公开答复。因此，被告恳请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告上庄镇政府提交如下证据并当庭出示：1、北京市海淀区政府信息公开申请表，2、上庄镇（2017）第19号-回《登记回执》，3、上庄镇（2017）第19号-延《政府信息延长答复期告知书》，4、国内挂号信函收据，5、关于政府信息公开“上庄镇（2017）第19号”的答复参考意见，6、第19号答复书，7、213号复议决定，以上证据证明被告接到原告申请后，按照法律规定，依法进行了审查调查核实，按照《政府信息公开条例》的规定告知了原告，整个程序均符合规定。同时，被告上庄镇政府出示《政府信息公开条例》作为其作出行政行为的法律规范依据。
被告区政府辩称，原告于2017年6月28日向区政府申请行政复议，被告依法受理原告提出的行政复议申请，并于当日作出行政复议答复通知书。上庄镇政府于2017年6月30日收到行政复议答复通知书，于2017年7月6日向区政府提交行政复议答复书及相关证据材料。经审理，海淀区上庄镇河北村村域范围内实施的宅基地腾退安置系基于民主程序村民自决的方式进行，并非上庄镇政府的行政行为，且并无证据显示上庄镇政府制作、获取过上述信息。上庄镇政府认定原告申请公开的信息为非政府信息并无不当。区政府于2017年8月16日作出213号复议决定，维持了上庄镇政府作出的第19号答复书，并于2017年8月17日将行政复议决定书通过EMS（单号：106XXXXXXXX26）送达原告。综上所述，区政府从受理该行政复议申请到作出行政复议决定书并送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
在法定举证期限内，被告区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书及身份证复印件，2、第19号答复书，以上证据证明申请人向行政复议机关提交了行政复议申请书及证据；3、行政复议答复书，4、北京市海淀区政府信息公开申请表，5、登记回执，6、政府信息延长答复期告知书、上庄镇政府信息公开延期答复审批表及国内挂号信函收据，7、上庄镇依申请政府信息公开办理流转单及答复参考意见，8、第19号答复书，9、海政办发〔2010〕90号文，10、上庄镇河北村宅基地腾退安置补偿工作实施细则，以上证据证明被申请人上庄镇政府在行政复议期间向复议机关提交了答复书及证据；11、行政复议申请收据，12、行政复议答复通知书及送达回证，13、行政复议案件处理审批表，14、213号复议决定及送达回证，15、邮寄查询单，以上证据证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件、作出行政复议决定并送达，程序合法。同时，被告区政府出示《中华人民共和国行政复议法》作为其作出行政行为的法律规范依据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告上庄镇政府提交的证据，原告对全部证据的真实性认可，对程序证据认可，但对实体结果不予认可，认为被告应当公开信息。区政府对上庄镇政府的证据无异议。
针对被告区政府提交的证据，原告及被告上庄镇政府对全部证据均无异议。
针对原告郭振昌提交的证据，被告上庄镇政府对全部证据的关联性及证明目的不予认可，对证据1、证据2、证据4至证据6、证据8、证据10、证据12、证据13、证据15至证据30的真实性不予认可；被告区政府对全部证据的关联性及证明目的不予认可，对证据1、证据2、证据4至证据6、证据8、证据10、证据12、证据13、证据15至证据26、证据28至证据30的真实性不予认可；
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告上庄镇政府提交的证据6、证据7系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，可以证明被告办理信息公开的相关过程。
被告区政府提交的证据14中的213号复议决定，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，可以证明被告办理行政复议的相关过程。
原告郭振昌提交的全部证据的真实性，本院予以认可，但不足以证明上庄镇政府的答复违法。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2017年5月15日，上庄镇政府收到郭振昌提出的政府信息公开申请，要求公开“河北村腾退基本信息公示。范围河北村所有的全体居住户。一切取得河北村安置房的人。申请公开项目：一、评议小组成员签字；二、门牌号；三、被腾退人；四、在册人口；五、确认宅基地面积；六、建筑面积；七、备注；八、原有宅基地面积；九、空院面积；十、安置房面积；”同日，上庄镇政府作出登记回执。2017年6月6日，上庄镇政府作出政府信息延长答复期告知书，延期至2017年6月27日前作出答复。2017年6月27日，上庄镇政府向郭振昌作出第19号答复书，并向郭振昌送达。郭振昌不服该告知书，向区政府申请行政复议，区政府于2017年8月16日作出213号复议决定，维持了上庄镇政府作出的第19号答复书。郭振昌亦不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，郭振昌申请公开的信息为“河北村腾退基本信息公示。范围河北村所有的全体居住户。一切取得河北村安置房的人。申请公开项目：一、评议小组成员签字；二、门牌号；三、被腾退人；四、在册人口；五、确认宅基地面积；六、建筑面积；七、备注；八、原有宅基地面积；九、空院面积；十、安置房面积；”，而对依村民自治原则进行的宅基地腾退，上庄镇政府不具有制作或获取郭振昌申请公开的上述腾退基本信息的法定职责。故，上庄镇政府针对郭振昌的政府信息公开申请作出第19号答复书，认定郭振昌所申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，认定事实清楚，适用法律、法规正确。区政府在行政复议过程中，履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。
关于郭振昌请求判令上庄镇政府责令上庄镇河北村村委会依法公示全村腾退基本信息的主张，不属于本案审查范围，原告可以通过其他途径予以解决。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告郭振昌的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告郭振昌负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张侨珊
人民陪审员 朱晓珠
人民陪审员 王秀华
二〇一七年十二月八日
书 记 员 刘雨思