福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终6474号
上诉人（原审原告）：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住所地安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：杨夏冬、张秀纯，福建元一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏自发，男，1975年8月24日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人夏靖因与被上诉人魏自发民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人夏靖的委托诉讼代理人杨夏冬到庭参加诉讼。被上诉人魏自发经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏靖上诉请求：1、撤销原判第三项，改判由被上诉人支付上诉人为实现债权而支出的律师费2686元；2、维持原判第一、二项；3、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：本案的合同编号为0591020153的《借款协议》系上诉人与被上诉人的真实意思表示，该协议第六条第四款约定：“因甲方（即被上诉人魏自发）未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等乙方（即上诉人夏靖）为实现债权的合理费用均有甲方承担。”，该约定没有违反法律强制性规定，应为有效，法院应予保护，被上诉人应依约向上诉人支付为实现债权而支出的律师费2686元，上诉人因人在外地而与福建元一律师事务所于2015年12月23日订立《委托代理合同》，约定本案律师费为2686元，符合福建省物价局关于福建省律师服务收费标准的规定，有收费票据为证，因此律师费的支出是必要费用，应予支持等。
魏自发未到庭答辩。
夏靖向一审法院起诉请求：1.判令解除夏靖、魏自发签订的编号为0591020153的《借款协议》；2.魏自发立即归还夏靖借款本金41227.47元，支付利息、违约金、罚息6074.18元（暂计至2016年1月31日，之后的利息、违约金、罚息按照借款本金41227.47元，年利率24%计算至实际还款日），合计47301.65元；3.由魏自发支付夏靖律师代理费2686元。
一审法院认定事实：2014年12月29日，夏靖、魏自发签订一份《借款协议》，约定魏自发向夏靖借款52076.8元；还款起止日期自2015年1月23日至2016年12月23日止，分24期；每月23日为每期还款日，每期应归还本息共计2690.64元；魏自发同意及授权夏靖将本协议借款本金数额在扣除代替魏自发应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费后，将剩余款项汇付给魏自发；如未按本约定的还款时间足额还款，则按照当月应付金额的10%计算违约金，每月单独计算；如果魏自发擅自改变借款用途或严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），夏靖有权提前终止本协议，魏自发须在夏靖提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金；因魏自发未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等夏靖为实现债权的合理费用均由魏自发负担。同日，魏自发与信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司及信和惠民投资管理（北京）有限公司共同签订一份《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，约定魏自发在获得《借款协议》约定款项的同时应向信和汇金信息咨询（北京）有限公司支付咨询费8212.22元、向信和汇诚信用管理（北京）有限公司支付审核费724.61元、向信和惠民投资管理（北京）有限公司支付服务费3139.97元，咨询费、审核费和服务费共计12076.8元。经魏自发同意，魏自发授权出借人在向魏自发提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费和服务费从借款本金中扣除，扣除的咨询费、审核费和服务费由出借人代为支付给信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司及信和惠民投资管理（北京）有限公司。2014年12月25日，魏自发出具一份《信访咨询费收取告知书》，同意信和汇诚信用管理（北京）有限公司收取咨询费200元，从实际放款金额中一次性扣除。2014年12月31日，信和汇金信息咨询（北京）有限公司出具一份《收据》收取夏靖代魏自发支付的咨询费8212.22元、信和汇诚信用管理（北京）有限公司出具一份《收据》收取夏靖代魏自发支付审核费724.61元、信和惠民投资管理（北京）有限公司出具一份《收据》收取夏靖代魏自发支付服务费3139.97元。2014年12月31日，夏靖将款项39800元汇至魏自发中国农业银行福州分行马尾东方名城支行。庭审中，夏靖陈述魏自发偿还5期后就没有偿还了，每期偿还2690.64元（包括利息520.77元、本金2169.87元），5期偿还借款本金合计10849.33元、利息2603.87元，尚欠借款本金41227.47元。此后夏靖多次向魏自发催讨借款本息未果，于2015年12月23日与福建元一律师事务所签订一份《委托代理协议》，委托福建元一律师事务所办理起诉魏自发事宜，缴纳律师费2686元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。夏靖按约向魏自发汇付借款39800元，并为魏自发代垫咨询费、审核费和服务费等共计12276.8元，实际向魏自发出借款项合计52076.8元，已履行借款交付义务。诉讼中，夏靖提出魏自发仅偿还了5期借款本息，自2015年6月23日后即停止还本付息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。魏自发作为履行义务的一方，对其还本付息情况负有举证责任，但魏自发经原审法院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，且未提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利，应承担举证不能的法律后果，原审法院对夏靖主张的上述事实予以采信。魏自发在《借款协议》履行过程中，仅向夏靖偿还了5期借款本息后即停止还本付息，其行为构成违约。在此情形下，夏靖行使合同约定的解除权，请求解除其与魏自发订立的《借款协议》并要求魏自发偿还尚欠借款本金41227.47元，符合法律规定，予以支持。关于利息，因双方在借款协议中有约定，“逾期违约金：如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应付未付金额的10%计算”，因此，夏靖诉请魏自发从2015年6月23日起按年利率24%的标准计付利息、违约金、罚息至实际还款之日止，于法有据，予以支持。另，对夏靖提出要求魏自发赔偿律师代理费2686元的诉讼请求，因夏靖已主张年利率24%的利息，故对该项诉请，不予支持。魏自发经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席审理和判决。判决：一、解除夏靖与魏自发于2014年12月29日订立的编号为0591020153的《借款协议》；二、魏自发应于本判决生效之日起十日内返还夏靖借款本金41227.47元，并向夏靖支付利息、违约金、罚息（从2015年6月23日起，按年利率24%的标准计算至魏自发实际还款之日止）；三、驳回夏靖的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人魏自发经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。律师费与利息系两个不同法律概念，属不同法律关系，原判将此混为一谈，实属不当，本院予以纠正。上诉人夏靖要求被上诉人魏自发支付律师费2686元之主张，未违反法律禁止性规定，也符合双方签订的《借款协议》的约定，本院予以支持。综上所述，夏靖的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持福建省福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初955号民事判决第一、二项即：解除夏靖与魏自发于2014年12月29日订立的编号为0591020153的《借款协议》；魏自发应于本判决生效之日起十日内返还夏靖借款本金41227.47元，并向夏靖支付利息、违约金、罚息（从2015年6月23日起，按年利率24%的标准计算至魏自发实际还款之日止）；
二、撤销福建省福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初955号民事判决第三项即：驳回夏靖的其他诉讼请求；
三、被上诉人魏自发应于本判决生效之日起十日内向上诉人夏靖支付为实现债权而支出的律师费2686元。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币1049元、二审案件受理费人民币1049元均由被上诉人魏自发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞淑娟
审 判 员 郑乐影
审 判 员 张 俊
二〇一七年十二月十三日
法官助理 张志灯
书 记 员 吴丹萍