河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫05民终1448号上诉人（原审原告、被申诉人）：安阳市市区农村信用合作联社安阳桥信用社，住所地河南省安阳市北关区洹北办事处胜利路中段。负责人：万志云，该信用社主任。委托诉讼代理人：徐瑞英，女，汉族，该信用社副主任，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：刘用田，河南上合律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申诉人）：张海涛，男，1962年11月3日出生，汉族，濮阳市牌照厂职工，住安阳市北关区。委托诉讼代理人:王青林，大沧海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:杨秀英，女，1960年7月5日出生，汉族，住安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）:王欢，女，1972年12月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）:陈庆光，男，1964年3月19日出生，汉族，住安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）:秦平选，男，1964年8月20日出生，汉族，无业，住安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）:王路，男，1984年6月27日出生，汉族，住安阳市殷都区。被上诉人（原审被告）:王海军，男，1963年9月1日出生，汉族，住安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）:刘超华，男，1967年5月3日出生，汉族，住安阳市北关区。被上诉人（原审被告）:李华，男，1973年7月25日出生，汉族，住安阳市殷都区。被上诉人（原审被告）:吕海龙，男，1990年3月11日出生，汉族，住安阳市文峰区。原审被告:杜彦红，女，1967年9月3日出生，汉族，住安阳市文峰区。上诉人安阳市市区农村信用合作联社安阳桥信用社（以下简称安阳桥信用社）因与被上诉人张海涛、杨秀英、王欢、陈庆光、秦平选、王路、王海军、刘超华、李华、吕海龙、原审被告杜彦红借款合同纠纷一案，河南省安阳市北关区人民法院作出的（2013）北民一金初字第12号民事判决已发生法律效力。张海涛向原审法院申请再审，原审法院于2015年9月17日作出（2015）北民申字第6号裁定，驳回申诉。张海涛向检察机关申请监督，安阳市人民检察院作出安检民监（2015）41050000167号民事抗诉书，向本院提出抗诉，本院作出（2015）安中民抗字第38号民事裁定，指令原审法院再审本案。原审法院另行组成合议庭作出（2016）豫0503民再1号民事判决，安阳桥信用社不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安阳桥信用社的委托诉讼代理人徐瑞英、刘用田、被上诉人张海涛及其委托诉讼代理人王青林、被上诉人杨秀英、王海军、秦平选到庭参加诉讼。被上诉人王欢、陈庆光、王路、刘超华、李华、吕海龙、原审被告杜彦红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人安阳桥信用社上诉请求：撤销原审法院再审判决第二、三项，依法改判被上诉人张海涛、杨秀英、王欢、陈庆光、秦平选、王路、王海军、刘超华、李华、吕海龙对原审判决第一项借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：1.张海涛出具的《担保承诺书》是其单方意思表示，只是双方签订签订保证合同前的单方邀约，并非双方的最终合意，本案的保证期间为双方签订的《个人保证借款合同》约定的借款到期之日起三年，原审判决认定本案保证期间为二年错误；2.根据《担保法》第二十六条及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，权利人在保证期间内对主债务人、连带责任保证人提起诉讼，不论是否发生撤诉或者按撤诉处理的情形，均不影响主债权诉讼时效中断，保证合同约定的保证期间转化为保证合同诉讼时效的法律后果，原审判决认定上诉人起诉后按撤诉处理不能导致保证合同保证期间中断没有法律依据。被上诉人张海涛、杨秀英、王海军、秦平选辩称：1.其于2010年1月19日向安阳桥信用社出具《担保承诺书》，双方即成立保证合同，不属于单方意思表示或单方邀约，安阳桥信用社提出的本案保证期间为三年的理由不能成立；2.债权人在保证期间内起诉保证人，在法院未向保证人送达起诉状的情况下，因债权人未按规定交纳诉讼费被人民法院按其撤回起诉处理，不能引起债权人向保证人要求承担保证责任以及保证合同诉讼时效开始计算的法律后果，保证人的保证责任依法消灭，原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，依法维持原判。被上诉人王欢、陈庆光、王路、刘超华、李华、吕海龙未到庭，未答辩。原审被告杜彦红未到庭，未答辩。一审法院原审查明：2010年1月25日，杜彦红以购买硅锰合金为由向安阳桥信用社借款980000元，并签订了借款合同，合同约定借款期限为一年，月利息为9.195‰，如杜彦红逾期还款，逾期利息为在原有利息基础上加收50%的罚息。杨秀英、王欢、陈庆光、秦平选、王路、王海军、刘超华、李华、张海涛、吕海龙自愿为杜彦红的该笔借款承担连带担保责任。担保期限为：“自借款合同生效之日起至2013年1月25日止”。杜彦红依据借款合同约定支付利息至2010年12月31日，尚余980000元的本金和2011年1月1日之后的利息、罚息未予支付。杨秀英、王欢、陈庆光、秦平选、王路、王海军、刘超华、李华、张海涛、吕海龙也未履行担保责任。安阳市市区农村信用合作联社（以下简称信用联社）向龙安区人民法院提起诉讼，要求杜彦红、杨秀英、王欢、陈庆光、秦平选、王路、王海军、刘超华、李华、张海涛、吕海龙偿还借款及利息，后由于信用联社未按时缴纳诉讼费，2013年1月5日（2012）龙金融初字第154号民事裁定书裁定，此案按撤诉处理。一审法院原审认为，杜彦红向安阳桥信用社借款，并签订借款合同是本案的事实。杨秀英、王欢、陈庆光、秦平选、王路、王海军、刘超华、李华、张海涛、吕海龙自愿为杜彦红的债务承担连带保证责任，并向安阳桥信用社出具担保书是双方当事人的真实意思表示，该行为不违反法律法规的强制性规定，合法有效，予以保护。杜彦红未及时偿还安阳桥信用社借款，杨秀英、王欢、陈庆光、秦平选、王路、王海军、刘超华、李华、张海涛、吕海龙未及时履行保证责任是形成本案纠纷的原因，对此杜彦红、杨秀英、王欢、陈庆光、秦平选、王路、王海军、刘超华、李华、张海涛、吕海龙应负全部责任。安阳桥信用社要求杜彦红偿还借款98万元及利息、罚息的诉求，于法有据，本院予以支持。利息、罚息依据借款合同约定从2011年1月1日起开始计付。安阳桥信用社在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，保证合同的诉讼时效应从安阳桥信用社要求保证人承担保证责任之日起计算。故杨秀英、王欢、陈庆光、秦平选、王路、王海军、刘超华、李华、张海涛、吕海龙应对上述款项承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、杜彦红于本判决生效后十日内偿还安阳市市区农村信用合作联社安阳桥信用社借款980000元及利息、罚息（利息、罚息依据借款合同约定从2011年1月1日计算至判决书限定债务人履行债务期限届满之日止）；二、杨秀英、王欢、陈庆光、秦平选、王路、王海军、刘超华、李华、张海涛、吕海龙对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费13600元，由杜彦红、杨秀英、王欢、陈庆光、秦平选、王路、王海军、刘超华、李华、张海涛、吕海龙负担。上述判决发生法律效力后，张海涛向安阳市北关区人民检察院申请监督，请求撤销原审法院（2013）北民一金初字第12号民事判决第二项，依法改判驳回被申诉人安阳桥信用社要求张海涛对杜彦红980000元借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。安阳市北关区人民检察院提请安阳市人民检察院抗诉，安阳市人民检察院于2015年11月18日作出安检民监（2015）41050000167号民事抗诉书，认为保证借款合同中安阳桥信用社与张海涛等人约定的保证期间是由安阳桥信用社提供的预先打印的内容，属格式条款，而担保承诺书中约定的保证期间是手写填上去的，属非格式条款。按照《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，格式条款与非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。因此，张海涛等人承担保证责任的保证期间应当按照担保承诺书的约定认定为至2013年1月25日届满。债权人向保证人主张权利应为债权人主动催收或提示债权，只要债权人向保证人催收或提示了债权，即可认定债权人向保证人主张了权利，信用联社于2012年12月5日向龙安区人民法院起诉，该行为能否认定为系债权人向保证人主张权利，是本案的关键，由于安阳桥信用社系信用联社的分支机构，不具备独立的法人资格，信用联社系独立法人，其可以代安阳桥信用社要求保证人承担保证责任。其向人民法院提起诉讼，后因该案件按其撤诉处理，人民法院也未通知保证人应诉，故信用联社向龙安区人民法院提起诉讼的行为不能认定为债权人向保证人催收或提示了债权，不能认定为在保证期间届满前其代安阳桥信用社向保证人主张了权利，不能引起保证合同的诉讼时效开始计算的法律后果，原审法院（2013）北民一金初字第12号民事判决认定的事实缺乏证据证明。一审法院再审查明：2010年1月19日，杨秀英、王欢、陈庆光、秦平选、王路、王海军、刘超华、李华、张海涛、吕海龙分别向安阳桥信用社出具了担保承诺书，承诺保证期间自借款合同生效之日起至2013年1月25日止。承诺书上的保证期间是手写的。2010年1月25日，安阳桥信用社与杜彦红、杨秀英、王欢、陈庆光、秦平选、王路、王海军、刘超华、李华、张海涛、吕海龙签订了一份（桥）农信个保借字[2010]第012503号个人保证借款合同。合同约定：借款期限自2010年1月25日起至2011年1月25日止；一次性还款的，保证期间为借款到期之日起三年。合同上的保证期间是由安阳桥信用社提供的预先打印的内容。2012年12月25日，信用联社向龙安区人民法院提起诉讼。2013年1月5日，因信用联社未在指定的期限交纳案件受理费，龙安区人民法院作出（2012）龙金融初字第154号民事裁定，裁定该案按撤回起诉处理。一审法院再审认为：本案争议焦点有三：1.双方约定的保证期间是两年还是三年；2.信用联社向龙安区人民法院提起诉讼是否可视为安阳桥信用社主张权利；3.保证人的保证责任是否已经消灭。关于双方约定的保证期间是两年还是三年问题。个人保证借款合同上的保证期间是由安阳桥信用社提供的预先打印的内容，属格式条款，而担保承诺书上的保证期间是手写填上去的，属非格式条款。按照《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，格式条款与非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。况且安阳桥信用社向本院起诉时提供了担保承诺书，在原审庭审过程中承认保证期间自主合同生效之日起至2013年1月25日止。因此，张海涛等人承担保证责任的保证期间为二年。关于信用联社向龙安区人民法院提起诉讼是否可视为安阳桥信用社主张权利问题。安阳桥信用社系信用联社的分支机构，不具备独立的法人资格，信用联社系独立法人，可以代安阳桥信用社主张权利，要求保证人承担保证责任。信用联社于2012年12月25日向龙安区人民法院提起诉讼，可以认定为系债权人向保证人主张权利。关于保证人的保证责任是否已经消灭问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，信用联社在保证期间届满前向龙安区人民法院提起诉讼，因其未在指定的期限交纳案件受理费，龙安区人民法院裁定按撤回起诉处理，且未向张海涛等保证人送达起诉状等应诉手续。尽管从表面形式上，权利人有以诉讼形式主张权利的意思表示，但由于诉的有效受理以诉讼费的合法缴纳为前提。由于相关规范对免缴诉讼费的情形进行了规定，故按照撤诉处理的均系无正当理由不缴纳诉讼费。无正当理由不缴纳诉讼费的行为表明，其实质并无真正请求法院保护其权利的意思表示。因此，安阳桥信用社于2013年6月25日提起诉讼时，二年的保证期间已经届满，张海涛等保证人的保证责任已经依法消灭，安阳桥信用社已经不存在请求张海涛等保证人承担保证责任的实体权利，张海涛等保证人免除保证责任。综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律和处理结果不当，应予部分改判。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下:一、维持河南省安阳市北关区人民法院（2013）北民一金初字第12号民事判决第一项，即“杜彦红于本判决生效后十日内偿还安阳市市区农村信用合作联社安阳桥信用社借款980000元及利息、罚息（利息、罚息依据借款合同约定从2011年1月1日计算至判决书限定债务人履行债务期限届满之日止）”；二、撤销河南省安阳市北关区人民法院（2013）北民一金初字第12号民事判决第二项和案件受理费负担部分；三、改判河南省安阳市北关区人民法院（2013）北民一金初字第12号民事判决第二项为驳回安阳市市区农村信用合作联社安阳桥信用社对杨秀英、王欢、陈庆光、秦平选、王路、王海军、刘超华、李华、张海涛、吕海龙的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费13600元，由杜彦红负担。本院经审理查明的事实与一审法院再审查明的事实一致。本院认为，上诉人安阳桥信用社与被上诉人张海涛等对本案的保证期间发生争议，安阳桥信用社认为保证期间应按《个人保证借款合同》约定的借款到期后三年，即2011年1月25日至2014年1月25日，而张海涛等被上诉人认为保证期间应按其向安阳桥信用社出具的《担保承诺书》承诺的两年，即2010年1月25日至2013年1月25日，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，张海涛等被上诉人向安阳桥信用社出具《担保承诺书》，安阳桥信用社接受且未提出异议，双方即就该《担保承诺书》成立保证合同，并不属于张海涛等被上诉人的单方意思表示或单方邀约，并且该《担保承诺书》上的保证时间是手写填上去的，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“格式条款与非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，张海涛等被上诉人承担保证责任的保证期间为《担保承诺书》约定的两年，即2010年1月25日至2013年1月25日。关于信用联社于2012年12月25日向龙安区人民法院提起诉讼后因未交纳案件受理费被法院裁定按撤诉处理能否认定向保证人主张权利并引起诉讼时效中断的问题，最高人民法院《关于在保证期间内保证人在债权转让协议上签字并承诺履行原保证义务能否视为债权人向担保人主张过债权及认定保证合同的诉讼时效如何起算等问题请示的答复》答复，债权人要求保证人承担保证责任应包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权以及保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺两种情形，本案中，信用联社在保证期间届满前向龙安区人民法院提起诉讼，但龙安区人民法院并未向张海涛等保证人送达起诉状等应诉手续，不能认定为债权人向保证人催收或提示了债权以及在保证期间内向保证人主张了权利，不能引起保证合同的诉讼时效开始计算的法律后果，安阳桥信用社于2013年6月25日提起本案诉讼时，本案的保证期间已经届满，张海涛等保证人的保证责任依法免除。综上所述，上诉人安阳桥信用社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持河南省安阳市北关区人民法院（2016）豫0503民再1号民事判决。二审案件受理费13600元，由上诉人安阳市市区农村信用合作联社安阳桥信用社负担。本判决为终审判决。审判长  张晓东审判员  李 晓审判员  智咏梅二〇一七年九月二十五日书记员  魏雪冉