重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第15001号
原告：重庆市九龙坡区同润石材厂，住所地重庆市九龙坡区新世界建材市场D区*号。
法定代表人：王东祠，总经理。
委托诉讼代理人：杨波，重庆智峥博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖宇，重庆智峥博律师事务所律师。
被告：厦门路桥景观艺术有限公司，住所地厦门市海沧区海虹路桥办公楼五楼。
法定代表人：梁超。
被告：厦门路桥景观艺术有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区龙华大道99号长安锦绣城26幢15楼9-11号。
负责人：朱喜平。
被告：重庆森宇园林工程有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道兰馨大道12号附111号盛景天下5幢1-5。
法定代表人：肖林生，董事长。
委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告：重庆中央公园建设发展有限责任公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道百果路99号。
法定代表人：晏其彬，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：张田春，重庆中柱律师事务所律师。
被告：张鹏，男，汉族，1982年2月16日出生，住重庆市忠县。
原告重庆市九龙坡区同润石材厂（以下简称同润石材厂）与被告厦门路桥景观艺术有限公司（以下简称厦门路桥公司）、被告厦门路桥景观艺术有限公司重庆分公司（以下简称厦门路桥重庆分公司）、被告重庆森宇园林工程有限公司（以下简称森宇公司）、被告重庆中央公园建设发展有限责任公司（以下简称中央公园公司）、被告张鹏买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员贺前春担任审判长，与代理审判员王婷婷、人民陪审员晏慧耘组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告同润石材厂的委托诉讼代理人杨波、被告森宇公司的委托诉讼代理人高才兵、被告中央公园公司的委托诉讼代理人张田春到庭参加了诉讼。被告厦门路桥公司、被告厦门路桥重庆分公司、张鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告同润石材厂向本院提出诉讼请求：1.被告厦门路桥公司、厦门路桥重庆分公司、森宇公司、张鹏共同支付原告材料费、加工费、人工安装费等工程款共计2231017.90元并从2013年2月4日起至付清时止，以2231017.90元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款利率支付利息；2.被告中央公园公司在未支付工程款的范围内向原告支付第一项诉讼请求的款项；诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告为石材供应商和加工商，2011年11月5日，中央公园公司通过招标公司发布《重庆中央公园中央广场东侧景观工程》招标公告，并公布中标结果，厦门路桥公司为前述工程中标方。之后，厦门路桥公司、厦门路桥重庆分公司、森宇公司、张鹏在原告处多次订购石材，并由原告为其承包的前述工程范围内的L型道路、林荫道、三米路、小剧场提供石材和进行石材安装，共计产生石材材料款、加工费、人工费共计4230997.90元，被告厦门路桥公司、厦门路桥重庆分公司、森宇公司仅支付1999980元，尚欠2231017.90元货款及人工费、加工费未付，原告遂诉至法院。
被告厦门路桥公司、厦门路桥重庆分公司未作答辩。
被告森宇公司辩称，原告为工程提供石材，但未安装，原告与我公司之间系石材买卖关系，不存在加工费和人工费的支付；原告没有按照双方约定的石材规格、尺寸、标准交付石材，石材价格应当下调，以市场评估价确定石材价款。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告中央公园公司辩称，本案不是建设工程合同纠纷，是买卖合同纠纷，我公司不是适格被告；涉案工程承包方是厦门路桥公司而非原告，原告为工程提供石材，但未安装，原告应依据买卖合同关系主张货款；我方与厦门路桥公司约定结算价以渝北区审计局的审计为准，现未审计，涉案工程未结算，付款条件不成就。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告张鹏辩称，我是森宇公司的普通施工人员，我只知道原告供货给森宇公司、中央公园公司，价款双方没有确定，我不清楚单价，石材是森宇公司安装的，我不应承担责任。综上，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的招标公告、进账单，本院予以确认；对有张鹏签字的收方单、报价单、小剧场铺装单真实性予以确认；对档案材料真实性予以确认；对大样图及现场勘查照片的真实性予以确认；对鉴定结论的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：重庆中央公园中央广场东侧景观工程的建设单位是中央公园公司，施工单位是厦门路桥公司。双方签订的《重庆中央公园中央广场东侧景观工程BT融资合同》载明，合同暂定价27471096元，另载明了工程范围、工期、质量保修、违约责任等。
厦门路桥公司与森宇公司之间没有书面合同。森宇公司陈述从厦门路桥公司处承接工程，从原告处购买石材。原告曾于2012年6月17日签订过《石材合同》，合同抬头甲方为厦门路桥公司，乙方为原告，合同末尾甲方签字为张鹏、冉明虎、乙方为原告。合同约定乙方向甲方供货，名称为交通岛种植池花岗岩条石，同时载明了规格和单价、订金，质量标准以图纸为准，货到付款。森宇公司亦持有该合同原件。原告与森宇公司确认该合同已履行完毕，交通岛为中央公园项目。森宇公司举示出已按该合同付款557252元的证据。原告对付款无异议，仍认为合同相对方为厦门路桥公司。原告陈述，本案争议的款项是在上述合同履行完毕后基于该合同后续继续供货产生的。
原告据以主张石材款的依据是其举示的材料订购单3页、材料收方单6页。材料订购单时间为2012年5月28日，载明订购石材的品名、规格、数量、单位等，有张鹏、童小华、冉明虎签字；材料收方单上罗列工程范围内的L型道路、林荫道、三米路、小剧场使用石材的名称、规格、数量、单价、金额，总计合计3677517.88元，施工员处有张鹏签字，材料员处有童小华签字，另有冉明虎签字，落款时间为2013年2月3日。在重庆市城建档案馆调取的证据显示中央公园中央广场东侧景观工程责任单位是厦门路桥公司，童小华是执行技术负责人，张鹏是测量员。森宇公司陈述，张鹏、童小华、冉明虎均是森宇公司员工，是公司石材安装、栽树的临时工，无权代表公司签字。张鹏对自己签字无异议，认为材料收方单是送完货签单，不认可单价、规格、数量。
森宇公司举示铺装石材平面大样图表16页，作为石材交付规格和单价的标准，原告对此无异议，双方认可大样图单价与收方单一致。
森宇公司认为原告交付的石材不符合大样图标准，不应按原价付款，经我院现场核实，发现现场石材安装存在森宇公司举示照片中显示的尺寸不足、未按图加工成弧形的情况。对于上述问题，原告陈述，我方只负责供应石材，按照大样图供货，安装是森宇公司安装的，森宇公司现场切割，出现的不符情况与原告无关。森宇公司陈述，原告提供的石材不符合大样图标准，故原告派人员和机器到现场切割、调整，部分重新制作，我方负责安装，原告修改后的石材与大样图仍不一致，导致石材贬值。森宇公司遂申请对重庆中央公园中央广场东侧景观工程范围内的L型道路、林荫道、三米路、小剧场的石材市场价值（交付时的市场价格）进行鉴定。
另有张鹏签字的小剧场人工费证据，载明自2012年10月30日至2012年11月30日每日有几个工。原告陈述是小剧场石材安装人工费的证据，因被告人手不够，故原告帮助其安装；森宇公司陈述不知情；张鹏陈述是因原告交货与约定不符，原告叫人到现场进行的整改的证据，是为了方便工人找原告拿钱形成的，有些弧度至今没达到要求。原告申请对上述人工费进行鉴定。
上述鉴定，由各方选取的鉴定机构重庆铂码工程咨询有限公司（以下简称铂码公司）于2016年8月15日出具司法鉴定意见书，鉴定重庆中央公园中央广场东侧景观工程范围内的L型道路、林荫道、三米路、小剧场的石材市场价值（交付时的市场价格）为2610624.39元，其中含利润226028.09元，含税金124315.45元，小剧场铺装人工费为125600元。森宇公司缴纳鉴定费62000元。原告对鉴定价格、利润提出异议，铂码公司鉴定人员蔡某出庭作了解释，对于石材型号、大小按照收方单、大样图确定，对于价格鉴定的标准为市场价格，对于利润参照了解的社会平均利润，利润有个体差异，没有标准依据，我司按照10%计算的。
关于已付款，森宇公司举示三组付款证据，分别为2013年1月25日同润石材厂盖章的载明收到森宇公司中央公园广场东侧石材款50万元的收据，注明为承兑汇票；九龙坡区九龙园东润石材经营部盖章收到森宇公司中央公园广场东侧石材款100万元，有王培元签字；2012年11月7日九龙坡区九龙园区新椿景石材厂经营部盖章、王培元签字、针对中央公园广场东侧景观工程收到同润石材厂石材款50万元说明，同时王培元代王东祠出具50万元收条，打款凭证为2012年12月9日左霞支付499980元，森宇公司陈述左霞系公司员工，现已离职。以上付款总额，与原告在诉状中陈述的收款1999980元一致。由于原告杠掉庭审笔录中“现认可收到森宇公司的200万元”的陈述，本院对付款事宜进行了补充询问。森宇公司陈述王培元是原告方人员，与原告举示的送货单上王培元签字系同一人，经核实一致，原告陈述王培元是开车送货的工人。原告举示九龙坡区九龙园东润石材经营部、九龙坡区九龙园区新椿景石材厂经营部盖章的说明，载明收到的两笔款项与本案无关；森宇公司否认与以上两主体存在合同关系，系依照原告方的指令将款项划至上述账户，并有王培元出具收条，原告对两主体与森宇公司存在合同关系未进一步举证。另原告未举示其诉状中收到1999980元的证据，原告称收到的是厦门路桥公司的承兑汇票，具体无法核实和举示。
庭审中，原告陈述，涉及小剧场部分为建设工程关系，涉及其他部分石材为买卖关系；森宇公司陈述，全案为买卖关系。原告陈述，合同相对方为厦门路桥公司与森宇公司。森宇公司陈述，合同相对方为我方。
本院认为，本案的争议焦点为如何认定合同关系的性质、合同相对方，如何确定合同总价款。
关于合同性质，原告主张除小剧场外为买卖合同关系，森宇公司主张全案为买卖合同关系。本院认为，原告与森宇公司对供应石材关系无异议，由于小剧场隶属中央公园中央广场东侧景观工程，系事实供应石材合同关系的一部分，涉及小剧场安装石材人工费金额125600元在整个合同关系中占比例不大，故为减少诉累，本院在本案中一并处理，本案仍界定为买卖合同关系。由于非建设工程合同关系，故原告要求业主方中央公园公司承担责任于法无据，本院不予支持。
关于付款主体认定，首先，原告盖章出具的50万元收据载明收到的是森宇公司交来的中央公园广场东侧石材款，付款方明确；其次，另外两笔森宇公司付款均有原告方人员王培元的签字，王培元分别在送货单、收款事宜上签字，可见王培元为原告方较为重要的代表，王培元签字的收款能代表原告；再次，另外两笔款中，原告能够举示两个收款方盖章出具的说明原件，在森宇公司否认与两个收款方存在合同关系时，原告不能进一步举证，原告与两个收款方为何种关系本院无法查明，但在本次举证中原告承担举证不能的责任；最后，原告诉状中陈述的收到的款项与森宇公司举示的款项一致，但在原告否认森宇公司付款证据的同时，未能举示出自己收款的证据，应承担举证不能的责任。综上，本院认为，付款主体为森宇公司。
关于合同相对方，原告认为为厦门路桥公司，但未举示与厦门路桥公司的合同及厦门路桥公司付款的证据，应承担举证不能的责任，虽在重庆市城建档案馆调取的证据显示了责任单位是厦门路桥公司以及责任人张鹏、童小华的身份，但建设工程领域经常存在分包、转包情况，不能仅凭该证据推定厦门路桥公司为合同相对方。虽厦门路桥公司承接了中央公园中央广场东侧景观工程，没有书面证据表明厦门路桥公司将上述工程承包给森宇公司，但不排除森宇公司实际上承接了该工程的可能。由于：1.原告与森宇公司对森宇公司是石材供应相对方无异议，2.森宇公司举示出支付原告石材款的证据原件，我院认定森宇公司为付款方，3.森宇公司与张鹏均认可张鹏为森宇公司员工，继而张鹏签字的原告据以主张款项的收方单代表森宇公司，4.原告与森宇公司在涉案前已形成供货合同关系（双方均持有合同原告，森宇公司付款）、本案系基于该合同继续供货产生，综上，合同相对方本院认定为森宇公司，原告要求森宇公司以外的被告承担责任，本院不予支持。
关于合同总价款，《中华人民共和国合同法》第一百五十五条规定：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”本案中，由于大样图约定了石材的尺寸及标准（如弧形），经现场勘查，现场石材存在森宇公司举示的照片显示的应当为弧形未做成弧形、尺寸差异等情形。原告陈述石材是森宇公司切割的，森宇公司陈述石材是原告切割的，在双方均未举示证据的情况下，本院倾向认定专业单位具备切割能力，即认定涉案石材为原告切割。即便如此，鉴定机构在鉴定石材价款时并未按照切割后的标准鉴定，而是以收方单/大样图上原石材规格鉴定价值，从该意义上来讲，即便本院认定原告提供的石材不符合大样图的约定，鉴定机构在石材规格上的鉴定对原告的利益也并无减损。关于价格，由于石材标准不符合大样图的约定，森宇公司要求鉴定石材市场价值于法有据，对鉴定结论2610624.39元，本院予以采信。虽森宇公司的张鹏签字收方单，但不能推翻现场的石材样态，故对收方单上石材规格、名称的记载本院不予采信。
张鹏签字的小剧场人工，据此鉴定出的人工费125600元，双方自认张鹏是森宇公司员工，则张鹏行为应由森宇公司承担责任，故森宇公司应支付原告人工费125600元。
综上，森宇公司还应支付736244元（2610624.39元+125600元-1999980元）。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，森宇公司2013年2月3日收方，未及时付款，由于小剧场人工费形成时间在前（2012年10月-11月），原告统一要求自2013年2月4日起计息，本院予以支持。同时，原告要求支付利息的截止时间为款项付清之日，标准为中国人民银行同期贷款利率，本院予以支持。计付利息的基数为736244元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆森宇园林工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆市九龙坡区同润石材厂款项736244元；
二、被告重庆森宇园林工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆市九龙坡区同润石材厂利息，该利息以736244元为基数，自2013年2月4日起算至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26660元，保全费5000元，鉴定费62000元，共计93660元，由原告重庆市九龙坡区同润石材厂负担46830元，由被告重庆森宇园林工程有限公司负担46830元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 贺前春
代理审判员 王婷婷
人民陪审员 晏慧耘
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 杨 皎