浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第1332号
上诉人（原审被告、原告）绍兴市纸品有限责任公司。
法定代表人李方正。
委托代理人（特别授权）周利生、胡坚。
被上诉人（原审原告、被告）高磊。
委托代理人（特别授权）高丽。
委托代理人（特别授权）高钟文。
上诉人绍兴市纸品有限责任公司因劳动争议纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2012）绍越民初字第4186、4202号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原判查明，高磊于1993年11月1日经招工体检合格进入纸品公司处工作。2006年1月26日、2007年12月28日，高磊和纸品公司两次签订一年期劳动合同，合同期限分别为2006年1月1日起至2006年12月28日止及2007年12月28日起至2008年12月28日止。2009年1月18日，高磊向纸品公司寄送挂号信，提出职业病诊断，要求纸品公司提供职业史、劳动关系证明材料，并提出根据劳动合同法第四十二条之规定，纸品公司不得依照劳动合同法第四十条、第四十一条之规定解除劳动合同。2009年1月20日，纸品公司向高磊送达终止劳动合同通知书，载明因劳动合同期限届满，决定于2008年12月28日终止与高磊的劳动合同关系。2009年2月5日，纸品公司书面通知高磊到纸品公司处办理离职交接手续。高磊收到通知后，先后函告纸品公司，提出终止劳动合同违法，要求纸品公司继续履行劳动合同等。2009年8月11日，高磊经绍兴市人民医院诊断为噪声性耳聋。2009年12月17日，绍兴市人民医院体检中心出具疑似职业病告知书，告知高磊和纸品公司，高磊为疑似职业病，要求纸品公司在2010年1月15日前依法申请职业病诊断；在疑似职业病病人诊断或者医学观察期间，不得解除或者终止与高磊订立的劳动合同，并承担疑似职业病病人诊断、医学观察期间的费用。同时告知高磊，高磊也可依法要求纸品公司申请职业病诊断，或者自行申请职业病诊断。
2010年4月27日，高磊向绍兴市越城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委收到申请后未在五个工作日内作出是否受理决定。高磊遂向该院起诉，请求判令确认纸品公司作出的终止劳动合同通知书违法，应予撤销，继续履行劳动合同；纸品公司补发违法终止劳动合同期间的工资19200元；纸品公司补缴自1993年11月至1995年4月及2009年2月至诉讼终止之日的社会保险费用，并继续为高磊缴纳社会保险；确认高磊于1993年11月1日进入纸品公司处开始工作。该院经审理于2011年4月29日作出（2010）绍越民初字第2140号民事判决，确认高磊于1993年11月1日进入纸品公司工作；纸品公司于2009年1月20日作出终止双方劳动合同的行为无效，双方劳动合同继续履行；纸品公司为高磊补缴相应养老保险费用及支付高磊违法终止劳动合同期间工资人民币19200元。纸品公司不服该判决提出上诉，绍兴市中级人民法院经审理于2011年10月13日作出（2011）浙绍民终字第679号民事判决，驳回上诉，维持原判。
此后，纸品公司从未通知高磊回去工作，也未自动履行上述（2010）绍越民初字第2140号民事判决确定义务，经高磊向该院申请强制执行，截止2011年11月的工资、基本养老保险费用已发放、补缴。2012年8月9日，绍兴市人民医院出具医疗证明书，诊断高磊为双耳重度神经性耳聋，根据目前情况建议劳动保护。2012年8月22日，高磊向纸品公司法定代表人寄送信函，要求纸品公司继续履行劳动合同，依法签订无固定期限劳动合同、缴纳社会保险、支付基本工资等，但纸品公司未作任何回复。为此，高磊向绍兴市越城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，提出纸品公司继续履行劳动合同等请求，该委于2012年10月24日作出绍越劳仲案字（2012）第96号仲裁裁决，裁决双方签订无固定期限劳动合同；纸品公司为高磊补缴2011年12月至裁决生效之日止的职工基本养老金中由单位承担部分，并为高磊办理职工社会保险续保手续；驳回高磊的其他申请请求。现纸品公司和高磊均不服该裁决，诉至该院要求解决。
原判认为，生效判决已认定，高磊和纸品公司于2007年12月28日所签一年期劳动合同在2008年12月28日期满时，因出现从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的情形，该劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止，故判决纸品公司于2009年1月20日作出终止双方劳动合同的行为无效，双方劳动合同继续履行。现高磊将继续履行劳动合同作为独立诉讼请求，已无必要。关于纸品公司提出的高磊2009年起与其他单位存在劳动关系的抗辩。首先，纸品公司现提供的证据尚不能证明高磊与绍兴市越城包装印刷有限公司建立了劳动关系；其次，纸品公司所称的“2009年起”这一时间点在前述生效判决作出前，该判决对该节事实未作认定，也即“劳动合同继续履行”的生效判决作出后，双方有关劳动合同履行并未有新的情形出现，故纸品公司关于高磊以其客观行为实际解除了劳动合同关系的抗辩不能成立，该院不予采纳。
关于高磊提出的签订无固定期限劳动合同问题。该院认为，高磊在纸品公司处工作虽已满十年，但其在2006年、2007年已同意与纸品公司签订一年期劳动合同，而如前所述，2007年12月28日所签劳动合同在相应的情形消失时才终止，也即该劳动合同存在逾期终止的情形，法院判决双方继续履行的劳动合同就是该合同，该合同仍然是有期限的劳动合同，在此期限内（2007年12月28日起至相应情形消失时止），高磊主张纸品公司应与其签订无固定期限劳动合同且2003年1月为应订立之日，缺乏依据，该院不予支持。
关于社会保险和工资问题。在双方劳动合同尚未终止前，纸品公司作为用人单位应当为高磊缴纳社会保险，向高磊支付工资。高磊要求纸品公司补缴2011年12月起至本判决确定日止的基本养老保险，符合法律规定，该院予以支持，但要求补缴其他社会保险与现行政策不符，该院不予支持。高磊虽未实际参与劳动，但其在离岗前未作职业健康检查及作为疑似职业病病人尚在诊断或者医学观察期间，纸品公司仍应支付其工资。高磊主张工资标准为每月2500元，缺乏依据，该院确定纸品公司按相应时期绍兴市最低工资标准发放2011年12月起至本判决确定日止的工资。高磊要求纸品公司继续缴纳社会保险、发放工资至法定退休年龄，因属尚未发生事项，且双方劳动合同终止时间并未确定为高磊达到法定退休时，故在本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十二条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告绍兴市纸品有限责任公司应按绍兴市最低工资标准支付原告高磊自2011年12月起至本判决确定履行日止的工资；二、被告绍兴市纸品有限责任公司应按现行标准到绍兴市社会保险事业管理局补缴其应承担的原告高磊2011年12月起至本判决确定履行日止的基本养老保险费用，具体数额以绍兴市社会保险事业管理局核准为准，个人应承担部分由原告高磊缴纳；上述第一、第二项均于本判决生效后三十日内履行完毕；三、驳回原告高磊的其他诉讼请求；四、驳回原告绍兴市纸品有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案案件受理费20元，由被告（原告）绍兴市纸品有限责任公司负担，于本判决生效后三十日内付清。
绍兴市纸品有限责任公司不服原判，提起上诉称：一、一审法院对上诉人关于被上诉人以其客观行为实际解除了劳动关系的抗辩不予采纳系认定事实不清。1、上诉人在一审中提交的一组证据已形成证据链，足以证明被上诉人于2009年2月与绍兴市越城包装印刷厂建立事实劳动关系的事实；2、上诉人在一审中提交的2份证据系（2010）绍越民初字第2140号民事判决后新产生的证据，可依法作为新证据证明被上诉人已在其他单位工作的事实。二、一审法院以《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条作为判决依据系适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人高磊提交书面答辩状称：一、上诉人未有任何证据证明被上诉人与越城包装印刷厂之间存在劳动关系。二、被上诉人对模糊不堪的照片及光盘证据的真实性不予认可，而劳动保障监察调查笔录在内容上不合法，在程序和形式上也不合法。三、本案系上诉人未对被上诉人进行离岗前职业健康检查就强行与被上诉人中止劳动合同，其行为违反法律的相关强制性规定。综上，请求二审法院公正判决，驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人在二审中未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，根据（2010）绍越民初字第2140号民事判决书和（2011）浙绍民终字第679号民事判决书，可认定双方当事人之间的劳动合同有效并仍处于履行状态中，虽上诉人主张根据其提交的证据（照片7张、录像光盘1份、劳动保障监察调查（询问）笔录3份）已形成证据链且是（2010）绍越民初字第2140号民事判决后新产生的证据，可证明被上诉人于2009年2月与绍兴市越城包装印刷厂建立事实劳动关系的事实，但本院认为上诉人提交的照片和视频证据模糊不清，并不能证明其中之人系被上诉人，且劳动保障监察调查（询问）笔录中对高磊的笔录上也未有被上诉人本人的签名，对沈文龙和毛梦涛两人的笔录中，虽上述两人承认有一名名叫高磊的人在该厂工作，但该两人所称的名叫高磊的人是否是被上诉人，在无劳动合同、缴纳社会保险凭证、工资发放凭证、工作考勤表、用人单位招用记录、用人单位向劳动者发放的工作证等其他相关证据证明的情况下，仅凭上述该组证据并不能证明上诉人所要证明的被上诉人与绍兴市越城包装印刷有限公司存在劳动合同关系的目的，故原审法院对该组证据不予认定并无不当，本院予以照准。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人绍兴市纸品有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
代理审判员 夏 鸿
代理审判员 姚 瑶
二〇一四年一月十四日
书 记 员 余建维