.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市曹妃甸区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0209民初3736号原告：米岳，男，1986年6月23日生，汉族，住唐山市滦县。委托诉讼代理人：贾小建，唐山市滦南县倴城法律服务所法律工作者。被告：华泰财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-1501A室。负责人：张丽娟，该公司经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人：尤程明，该公司经理。委托诉讼代理人：王铁成，河北伯雍律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春海，河北伯雍律师事务所律师。原告米岳与被告华泰财产保险有限公司天津分公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米岳委托诉讼代理人贾小建，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司委托诉讼代理人刘春海到庭参加诉讼，被告华泰财产保险有限公司天津分公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。米岳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告保险理赔款人民币126610元；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告所有的×××号车，在被告华泰财产保险有限公司天津分公司投保了交强险，在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了机动车损失险，不计免赔等险种，交强险和商业险保险期间均自2017年3月4日0时起至2018年3月3日24时止，被保险人为原告米岳。2017年7月15日3时30分许，司机白银波驾驶原告所有的×××/×××号半挂车由北向南行驶至迁曹线观光路口南500米时，与同方向行驶郝海波驾驶的×××重型自卸货车追尾相撞，相撞后×××重型自卸货车失控驶入路边绿化带中，造成双方车辆及绿化带受损的交通事故。2017年7月17日曹妃甸公安局交通警察支队第一大队下发了交通事故认定书，认定白银波负此次事故全部责任，郝海波、及绿化带所有人王瑞新无责任。原告的车辆×××号车在被告华泰财产保险有限公司天津分公司投保了交强险，在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了商业险，该事故发生于保险责任期间，故二被告对原告因交通事故造成的各项损失具有赔偿义务。此次事故给原告造成的损失有：车损115160元，公估费3450元，施救费3000元，垫付三者绿化带损失5000元，共计人民币126610元。原告多次找二被告要求赔偿损失，二被告至今拒不赔偿，现原告为了维护自己合法权益特向贵院起诉，请求贵院依法判令被告华泰财产保险公司天津分公司对原告垫付的三者损失在交强险限额内赔偿财产损失2000元，超出交强险限额外原告的其他损失在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业险限额内予以赔偿，二被告共赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计人民币126610元并承担本案诉讼费。华泰财产保险有限公司天津分公司未作答辩。中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，标的车在我司投保了车辆损失险144760元，三者100万元各一份，均附加不计免赔，保险期间自2017年3月4日至2018年3月3日，我公司同意在审核标的车驾驶证，行驶证，从业资格证合法有效的前提下对原告的合理合法损失进行赔付。原告主张的车辆损失在事故认定书出具后第二天单方委托公估公司定损，未通知我公司参与鉴定过程，我司申请重新鉴定。原告应提供修理费发票证明自己实际损失，路产损失应以物价局定价为准，施救费应当根据河北省道路车辆救援服务收费标准重新核算，原告主张过高，公估费，诉讼费不属于保险理赔范围。对原、被告没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告没有争议的证据，本院认定如下事实：2017年7月15日3时30分许，司机白银波驾驶原告所有的×××/×××号半挂车由北向南行驶至迁曹线观光路口南500米时，与同方向行驶郝海波驾驶的×××重型自卸货车追尾相撞，相撞后×××重型自卸货车失控驶入路边绿化带中，造成双方车辆及绿化带受损的交通事故。该事故经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一大队认定：白银波负此次事故全部责任，郝海波及绿化带所有人王瑞新无责任。原告米岳所有的×××重型半挂牵引车在被告华泰财产保险有限公司天津分公司投保了机动车强制险，在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了机动车损失险、商业三者险，均不计免赔率，保险期间均自2017年3月4日0时至2018年3月3日24时止，事故发生在保险期间内。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交车损公估报告书及公估费发票证明原告车辆损失。被告保险公司认为，公估报告中记载的配件更换情况我公司不认可，因配件项目合计61项，但公估报告中，配件损失照片仅有19项，无法与配件项目对应，且公估报告中有工时费7600元，原告并未提供证据证明车辆修理，该费用应予扣除，同时应当按照，公估中确定的配件金额扣除17%税额，公估费不属于保险赔偿范围。庭审时被告保险公司口头提出重新鉴定申请，但在庭审结束后5日内并未提交书面的重新鉴定申请，被告公司虽对该公估报告不认可，但未提交证据予以证实其主张，故本院对该公估报告书予以确认。原告未能提供修理费发票及明细，故对原告的车损核减17%的税额。原告公估费系查明车辆损失的必要费用，亦有国家正规发票佐证，故对公估费发票予以认定。2、原告提交道路交通事故损害赔偿凭证，证明因事故对绿化带造成损失5000元。被告保险公司认为，该凭证确定的赔偿金额并没有经过物价部门作出而是双方协商确定，且王瑞新并无收取赔偿款的权利。本院认为，该赔偿凭证是由交警大队助理勘查师孙玉涛主持调解，收付款双方签字并按手印，亦有唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通大队盖章确认，故对该赔偿凭证本院予以认定。3、原告提交施救费发票，证明施救费支出情况。被告保险公司认为，对施救费发票不认可，发票出具单位为滦县九百户瑞兴汽车专项修理部，原告并未提供该单位的营业执照，证实其有施救资质，且施救费金额过高，应根据河北省道路救援标准计算。本院认为，原告提交的施救费发票为国家正规发票，且此次事故发生在凌晨，根据河北省道路救援标准规定21时至6时收费上浮20%，费用较高，故对施救费发票本院予以认定。根据原、被告有争议的证据，本院认定如下事实：车损115160元，公估费3450元，绿化带损失5000元，施救费3000元。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。公民合法的民事权益受法律保护。原告主张的公估费、施救费属于为查明和减少损失标的所支付的必要合理费用，本院予以支持。原告提供了公估报告，未提供修理明细及修理费发票，故本院酌情在原告诉请车损及公估费、施救费的基础上扣除17%。原告米岳所有的×××重型半挂牵引车在被告华泰财产保险有限公司天津分公司投保了机动车强制险，在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了机动车损失险和商业三者险，故绿化带损失应由被告华泰财产保险有限公司天津分公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出部分，在商业三者险限额内进行赔付。原告车辆损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车损失险赔偿限额内进行赔偿。被告华泰财产保险有限公司天津分公司经本院传票传唤未到庭，依法缺席判决。综上所述，原告米岳合理损失为：车辆损失（115160元+公估费3450元+施救费3000元)*（1-17%）=100936.3元，绿化带损失5000元，合计105936.3元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司天津分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告米岳2000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业三者险限额内赔偿原告米岳3000元，在机动车损失险限额内赔偿原告米岳100936.3元。三、驳回原告米岳的其他诉讼请求。上述一、二项判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取1416元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。附：赔偿款帐号：×××，开户行：河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司，户名：唐山市曹妃甸区人民法院。汇款时标注所属款项的案件号。审判员王凤禄二〇一七年十二月一日书记员闫彦利