江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终263号
上诉人（原审被告）王辉。
委托代理人祝鹃。
委托代理人王强强。
被上诉人（原审原告）无锡市益多物业管理有限公司，住所地无锡市人民中路86号。
法定代表人严子龙，该公司总经理。
委托代理人郁亦毅，该公司职员。
上诉人王辉因与被上诉人无锡市益多物业管理有限公司（以下简称益多物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2015）南扬民初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2007年9月、2012年9月，益多物业公司与无锡五星花园置业有限公司两次签订《前期物业服务合同》，双方约定由益多物业公司对清扬康臣提供前期物业服务，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅为每月每平方米1.25元。益多物业公司为该小区提供物业服务至今。
无锡市南长区清扬康臣花园115号1703室房屋由王辉等共同共有，房屋建筑面积为87.57平方米。王辉自2014年7月1日起至今未缴纳物业服务费，至2015年5月31日止共欠物业服务费1204.5元。2015年6月，益多物业公司诉至法院，要求王辉支付上述物业服务费1204.5元。
王辉原审辩称：1、根据《前期物业服务合同》第三十五条的约定，物业合同自清扬康臣花园小区业主委员会（以下简称清扬康臣业委会）成立之日（即2014年9月21日）就自然终止。在清扬康臣业委会无续聘的情况下，该物业合同应立即停止履行。益多物业公司在清扬康臣业委会通知撤出的情况下，继续从事“管理”活动，业主可不予交纳物业费。2、《前期物业管理服务协议》第一条甲方的权利义务中明确规定，益多物业公司每12个月向王辉公布物业管理费用收支账目，益多物业公司从2009年至今未公布过物业管理费用收支账目，益多物业公司存在违约在先的情况，无权要求业主交纳物业费。3、《前期物业服务合同》第九条明确约定，停车场属于全体业主共有，露天车位每月100元、车库每月200元。王辉租赁的车位是公共建设配套车位（不属于开发商所有），根据物价局的文件规定，月收费最高限为200元，益多物业公司按每月300元收费没有法律依据。王辉自2014年7月1日被迫按每月300元交纳，至2015年3月，其多交了900元，不存在拖欠物业费。4、由于清扬康臣业委会解除益多物业公司的效力问题，必须以法院正在审理的益多物业公司与清扬康臣业委会物业合同纠纷一案作出生效裁决后才能处理，故本案应中止审理。5、小区存在安全问题，经常有偷盗现象，甚至物业公司员工打人，业主安全得不到保障。请求法院驳回益多物业公司的诉讼请求。
针对王辉的辩称意见，益多物业公司认为：1、关于清扬康臣业委会做出的决定，益多物业公司已向法院提起诉讼，要求撤销清扬康臣业委会做出的决定，益多物业公司根据相关部门的要求继续承担管理小区的职责，应当认定合理合法。2、关于账目公示问题，益多物业公司应该是公示的，只是业主没有留意相关公示内容，公示账目与业主交纳物业费并不矛盾，物业服务费的收取、物业公司经营状况与业主交纳物业费没有实际关系。3、清扬康臣一期开发时9750平方米未计入开发成本，车位属于开发商，在销售合同约定地下车位属于开发商，益多物业公司从2014年7月1日起调整车位费用为每月300元，没有违反《无锡市物业服务收费管理实施办法》的相关规定。4、本案益多物业公司要求王辉履行相关义务并无不当，根据相关规定，即使物业服务合同被确认无效，已经提供物业服务的物业服务人可以向业主主张管理期间的物业服务费。
关于益多物业公司与清扬康臣业委会物业服务合同纠纷一案，法院正在审理中。
以上事实，有《前期物业服务合同》、收据及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为：益多物业公司与无锡五星花园置业有限公司签订了《前期物业合同》，王辉作为小区业主，是服务合同项下权利义务一方实际享有者和承担者，在接受了益多物业公司的服务后，应当支付相应的物业服务费用。现益多物业公司仍在为清扬康臣花园小区提供物业服务，故益多物业公司要求王辉支付相应物业服务费的主张，法院予以支持。关于王辉的抗辩意见，并不能构成拒交物业服务费用的理由。
据此，为维护当事人的合法权益，依据国务院《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院作出判决：王辉于判决发生法律效力之日起10日内向益多物业公司支付自2014年7月1日起至2015年5月31日止的物业服务费共计1204.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由王辉负担（已由益多物业公司预交，王辉于判决发生法律效力之日起10日内将所负担的诉讼费直接支付给益多物业公司）。
王辉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款规定“物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持”。清扬康臣业委会已于2015年3月31日解聘被上诉人益多物业公司，并与地铁物业公司签订了自2015年4月1日起的物业服务合同；由于益多物业公司拒不撤离小区，导致地铁物业公司无法进驻，据此，益多物业公司无权收取2015年4月1日起的物业服务费。其只需支付2014年7月至2015年3月的物业服务费985.50元。二、益多物业公司未按照《前期物业服务合同》的约定公开账目，违约在先。三、益多物业公司多收取其停车费900元，应退还，经抵扣，其仅需支付85.5元物业服务费。综上，原审法院认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人益多物业公司辩称：一、由于其对清扬康臣业委会的决定有异议，双方已经进入诉讼程序，且目前尚未判决，故在此情况下，政府、街道等部门，考虑到物业服务的特殊性和小区的稳定性，要求其暂时继续提供物业服务。其在继续管理期间，已经按照《前期物业服务合同》的服务内容和要求履行了管理义务，还承担了小区的维护保养费用，照明、电梯的费用。据此，其主张物业服务费，并没有违反法律规定。二、关于账目公开的问题，《前期物业服务合同》约定是包干制，物业费收费标准没有变，公开账目不是其法定义务。三、停车费争议与本案无关。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：王辉同意支付2014年7月至2015年3月的物业服务费，本院予以确认。关于清扬康臣业委会解聘益多物业公司的决定是否有效，尚在审理之中，《前期物业服务合同》中的权利义务关系尚未明确是否已经终止，故本案并不适用《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款的规定。益多物业公司确实已经提供了物业服务，其按照《前期物业服务合同》向王辉主张2015年4月起的物业服务费并不违反法律规定。因为《前期物业服务合同》未约定以账目公开作为收取物业服务费的前提，故王辉以此拒付物业服务费缺乏依据，本院不予支持。关于王辉要求退还的停车费，因为王辉仅提出抗辩，益多物业公司亦不认可，故本案不予理涉。综上，王辉提出的上诉意见缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一六年四月十四日
书 记 员 汪丽敏