广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终614号
上诉人（原审原告）广西上林县斯尔顿丝绸有限公司。住所地上林县象山工业园区。
法定代表人周仿英，该公司总经理。
委托代理人李德明，广西东博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南宁市人力资源和社会保障局。住所地南宁市桂春路南二里*号。
负责人刘德宁，该局局长。
委托代理人黄宁，南宁市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人李婷婷，南宁市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）南宁市人民政府。住所地南宁市嘉宾路*号。
法定代表人周红波，该市市长。
委托代理人许慧宁，南宁市人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人樊钋（系死者韦碧艳之丈夫），男，壮族，1979年1月8日出生，住上林县。
原审第三人唐玉龙（系死者韦碧艳之母），女，壮族，1952年6月7日出生，住上林县。
原审第三人韦振元（系死者韦碧艳之父），男，壮族，1951年2月1日出生，住上林县。
原审第三人樊某1（系死者韦碧艳之女），女，壮族，2009年1月26日出生，住上林县。
原审第三人樊某2（系死者韦碧艳之子），曾用名樊某3，男，壮族，2010年5月16日出生，住上林县。
以上五位原审第三人的共同委托代理人戴传刚，广西达兰律师事务所律师。
以上五位原审第三人的共同委托代理人曾民良，上林县法律援助中心律师。
广西上林县斯尔顿丝绸有限公司（以下简称斯尔顿公司）因工伤行政确认及行政复议决定一案，不服南宁市中级人民法院（2015）南市行一初字第571号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人斯尔顿公司的委托代理人李德明，被上诉人南宁市人力资源和社会保障局（以下简称南宁市人社局）负责人黄文松及委托代理人黄宁、李婷婷，被上诉人南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）的委托代理人许慧宁，原审第三人樊钋及原审第三人樊钋、唐玉龙、韦振元、樊某1、樊某2的共同委托代理人戴传刚、曾民良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南宁市中级人民法院一审查明：2013年11月8日，斯尔顿公司与樊钋的妻子韦碧艳签订《劳动合同书》（合同编号：128），聘用韦碧艳在该公司复摇车间编丝岗位工作，双方约定合同期限自2013年11月8日起至2014年11月7日止。合同到期后，韦碧艳继续留在斯尔顿公司工作，但双方未再签订书面劳动合同。2015年3月18日上午5时16分，韦碧艳骑摩托车前往本公司统一乘车点（上林县大丰镇那阳街144号）到新厂区××××林县香山工业园区）上班，在行至上林县城××与××十字交叉路口时与货车相撞受伤，后经上林县人民医院抢救无效于当日上午6时5分死亡。经上林县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》（上公交认定[2015]第030号）认定：韦碧艳应负此事故的同等责任。2015年5月7日，樊钋向南宁市人社局申请工伤认定，并递交相关材料。南宁市人社局于同年5月8日依法受理了樊钋的工伤认定申请，并于同年5月11日向斯尔顿公司发出《工伤认定限期举证通知书》，要求斯尔顿公司在收到该通知书之日起10日内提交相关材料。2015年6月10日，南宁市人社局作出涉案[2015]（4）6号工亡决定，认定韦碧艳为工亡，并于同日送达给斯尔顿公司。斯尔顿公司不服该工亡决定，于2015年8月3日向南宁市政府申请行政复议，南宁市政府于同年9月16日作出涉案[2015]第274号复议决定，维持南宁市人社局作出的上述[2015]（4）6号工亡决定。斯尔顿公司不服，于2015年10月13日向南宁市中级人民法院提起行政诉讼。
南宁市中级人民法院一审认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，南宁市人社局作为市级劳动保障行政主管部门，具有对本行政区域内发生的工伤事故依法享有处理和认定的法定职权。
关于斯尔顿公司与韦碧艳是否存在劳动关系的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，斯尔顿公司与韦碧艳曾于2013年11月8日签订过《劳动合同书》，聘用韦碧艳在其公司复摇车间编丝岗位工作，双方约定合同期限自2013年11月8日起至2014年11月7日止。虽然韦碧艳在劳动合同期满后没有与斯尔顿公司再次订立书面劳动合同，但韦碧艳此后一直在斯尔顿公司工作，领取斯尔顿公司支付的劳动报酬，且斯尔顿公司亦于2015年4月2日开具《证明》证实韦碧艳于2013年11月8日起在其公司复摇车间部门编丝岗位工作，系其公司员工。因此，韦碧艳自2013年11月8日起至2015年3月18日死亡前一直在斯尔顿公司工作的事实存在。斯尔顿公司与韦碧艳之间的劳动关系符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。”及2005年5月25日劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定。斯尔顿公司起诉认为其与韦碧艳不存在劳动关系的理由不能成立，该院依法不予支持。
关于韦碧艳2015年3月18日死亡是否应该认定为工伤的问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案中，韦碧艳于2015年3月18日上午5时左右，在前往斯尔顿公司上班乘车点途中，不慎发生交通事故死亡，该事实有上林县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》、证人雷某、李某、邱某等人证实及上林县人民医院门诊病历、居民死亡医学证明书等佐证，该院予以确认。韦碧艳在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合上述条例规定的“上下班途中”。南宁市人社局认定韦碧艳2015年3月18日受到的伤害为工亡并作出涉案[2015](4)6号工亡决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，该院予以支持。斯尔顿公司起诉认为韦碧艳死亡不是在上下班途中，不属于工亡的主张，因无事实及法律依据，该院不予采信。
综上，南宁市人社局作出的[2015](4)6号工亡决定及南宁市政府作出的[2015]274号复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。斯尔顿公司请求撤销南宁市人社局作出的上述[2015](4)6号工亡决定和南宁市政府作出的上述[2015]274号复议决定，重新作出非工亡认定的结论，没有事实和法律依据，该院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告广西上林县斯尔顿丝绸有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告广西上林县斯尔顿丝绸有限公司负担。
斯尔顿公司不服一审判决，上诉称：涉案交通事故发生时，斯尔顿公司与韦碧艳并没有继续签订书面劳动合同，斯尔顿公司与韦碧艳之间不存在劳动关系。南宁市人社局作出的《认定工亡决定书》和南宁市政府作出的《行政复议决定书》没有事实和法律依据。斯尔顿公司与韦碧艳之间既然不存在劳动关系，那么也不能认定韦碧艳是在上下班的途中发生事故，原审法院适用《工伤保险条例》第十四条第六项的规定作出裁判，属适用法律错误。调查核实是行政部门的义务，南宁市人社局提交的《工伤认定调查笔录》不是其自己做出的，南宁市人社局并没有到实地进行调查核实，程序不合法。南宁市政府仅书面审查就作出维持的复议决定，没有事实和法律依据。南宁市人社局作出的《认定工亡决定书》和南宁市政府作出的《行政复议决定书》事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法，依法应当撤销，一审判决维持被诉行政行为不当，请求二审依法改判。
南宁市人社局答辩称，南人社工亡认字(2015)(4)6号《认定工亡决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。一、斯尔顿公司主张其与韦碧艳不存在劳动关系的理由不成立。首先，南宁市人社局在工伤认定程序中，具有认定受伤职工与单位之间是否存在劳动关系的法定职权。其次，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发(2005)12号]第一条的规定和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，并根据南宁市人社局作出工伤认定时取得的劳动合同书、证明、考勤记录、《工伤认定调查笔录》，并结合斯尔顿公司丝绵加工、销售的经营业务范围，证明了斯尔顿公司与韦碧艳生前均是符合法律规定的用人单位和劳动者，韦碧艳生前自2013年11月8日起接受斯尔顿公司的日常工作管理，领取斯尔顿公司支付的劳动报酬，从事斯尔顿公司安排的编丝工作，其从事的编丝工作也是斯尔顿公司的重要业务组成部分。据此，进一步证实2015年3月18日韦碧艳受伤致死亡时与斯尔顿公司存在劳动关系。二、斯尔顿公司主张韦碧艳死亡不是工伤理据不足。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定。斯尔顿公司作为用人单位主张韦碧艳的死亡不是工伤，举证责任在于斯尔顿公司，但直至工伤认定终结前，斯尔顿公司未向南宁市人社局提交任何证据证明其主张，故南宁市人社局依据在工伤认定程序中收集、查证的证据作出工伤认定，事实清楚，于法有据。对此造成的不利后果应由斯尔顿公司自行承担。三、斯尔顿公司提出南宁市人社局提交的《工伤认定调查笔录》并非南宁市人社局工作人员所为，因此被诉具体行政行为程序违法的主张没有事实和法律依据。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，南宁市人社局作为市级劳动保障行政主管部门，对本行政区域内发生的工伤事故依法享有处理和认定的法定职权。根据《关于委托办理工伤认定的通知》南人社工伤险[2010]2号文件精神：“南宁市人力资源和社会保障局决定从2010年7月1日起，委托上林县人力资源和社会保障局在上林县行政区域内用人单位的工伤认定”。故本案中，南宁市人社局对韦碧艳工伤认定事实调查的主体资格适格，程序合法，对法律理解正确。请求二审法院驳回斯尔顿公司的上诉请求，维持原判。
南宁市政府答辩称，一、南宁市人社局作出本案《认定工亡决定书》合法有据，南宁市政府作出南府复议（2015)222号《行政复议决定书》，复议机关主体适格，级别管辖恰当，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。斯尔顿公司因不服南宁市人社局作出的《认定工亡决定书》，于2015年8月3日向南宁市政府申请行政复议。经审核，该复议申请符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条“应当予以受理”的规定，南宁市政府遂于2015年8月10日受理了该复议申请，并书面通知南宁市人社局提交行政复议答复书和当初作出本案《认定工亡决定书》的证据、依据材料，同时通知韦碧艳的丈夫樊钋可以作为第三人参加行政复议。南宁市人社局于2015年8月17日收到本案《行政复议提交答复通知书》，且于2015年8月26日向南宁市政府提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据材料。南宁市政府经审查查明，韦碧艳与斯尔顿公司存在劳动关系，韦碧艳于2015年3月18日因道路交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，南宁市人社局作出本案《认定工亡决定书》，认定韦碧艳为工亡，并无不当。南宁市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2015年9月16日作出本案《行政复议决定书》，依法维持本案《认定工亡决定书》，合法有据。二、斯尔顿公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据，一审判决依法驳回其诉求，合法正确。斯尔顿公司主张本案不属于工伤，其与韦碧艳不存在劳动关系，且认为韦碧艳所遇交通事故并非是在上下班途中，但其在收到《工伤认定期限举证通知书》后，未在规定期限内提交相关证据证实其上述主张。南宁市人社局根据工伤认定申请人樊钋提交的证据材料以及案件相关调查材料，认定韦碧艳的死亡属于工亡，符合《工伤认定办法》第十七条关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定。从斯尔顿公司提交一审法院的《原告广西上林县斯尔顿丝绸有限公司提交证据目录表》来看，斯尔顿公司一审庭审时仍未能提交任何证据材料证实其上述主张。因此，一审判决认定斯尔顿公司主张其与韦碧艳不存在劳动关系、韦碧艳死亡不属于工伤的主张，无事实和法律依据，是正确的。综上，斯尔顿公司的上诉请求于法无据，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
樊钋、樊钋、唐云龙、韦振元、樊某1、樊某2陈述意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
各方对一审查明的事实均无异议，二审均无新证据提交。
二审另查明，一审第三人“唐云龙”应为“唐玉龙”，各方对该事实均无异议，一审判决对此存在笔误，二审予以纠正。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同”。本案韦碧艳在与斯尔顿公司签订的劳动合同到期后，仍在原单位原岗位同等条件继续工作，斯尔顿公司对此事实并无异议，且在韦碧艳死亡后还曾向其家属对外理赔出具过《证明》，证明韦碧艳是其公司员工。因此，南宁市人社局认定斯尔顿公司与韦碧艳存在劳动关系有事实和法律依据。
本案韦碧艳是在2015年3月18日上午5时左右前往斯尔顿公司上班乘车点途中，不慎发生交通事故死亡。该事实有《道路交通事故认定书》、证人证言及上林县人民医院门诊病历、居民死亡医学证明书等证据佐证。上林县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》中，对韦碧艳承担事故同等责任也有认定。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”南宁市人社局认定韦碧艳2015年3月18日受到的伤害为工亡，并作出涉案[2015](4)6号《认定工亡决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。
《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。南宁市人社局作为市级劳动保障行政主管部门，对本行政区域内发生的工伤事故依法享有处理和认定的法定职权。斯尔顿公司主张南宁市人社局提交的《工伤认定调查笔录》是他人进行的调查，不是其自己做出的，南宁市人社局并没有到实地进行调查核实，程序不合法。经查，南宁市人社局从2010年7月1日起，委托上林县人力资源和社会保障局办理在上林县行政区域内用人单位的工伤认定。本院认为，由于处理行政事务的需要，行政机关可以将其管辖权的一部分交由下级行政机关，并以委托机关的名义行使行政职能。在本案所涉行政委托关系中，上林县人力资源和社会保障局是以委托机关的名义进行调查，由于行政职权没有转移，该行政行为的效果归属于南宁市人社局。因此，南宁市人社局不存在斯尔顿公司主张的程序不合法情形。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决驳回原告的诉讼请求。南宁市人社局作出的[2015](4)6号《认定工亡决定书》及南宁市政府作出的[2015]274号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决驳回斯尔顿公司的诉讼请求并无不当，二审予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。斯尔顿公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人广西上林县斯尔顿丝绸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉
代理审判员 麦 青
代理审判员 周艳华
二〇一六年十月十七日
书 记 员 马素蓉