wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1721民初299号
原告：刘广东，男，1977年10月10日出生，汉族，农民，住曹县。
被告：姜淑清，女，1978年4月22日出生，汉族，农民，住曹县。
原告刘广东与被告姜淑清不当得利纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年1月29日、同年3月5日公开开庭进行了审理。原告刘广东、被告姜淑清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广东向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告代为偿还的债务67000元及利息。诉讼过程中，原告自愿放弃利息请求。事实和理由：原、被告2012年1月2日登记结婚，经曹县人民法院（2017）鲁1721民初2301号民事判决书判决准许双方离婚，婚后共同债务67000元由被告偿还。被告上诉后，菏泽市中级人民法院维持原判。因债权人催要，原告已代被告偿还67000元欠款，故诉请判令被告偿还原告代为垫付的67000元。
被告姜淑清辩称：对于原告所述案件事实无异议，但曹县人民法院（2017）鲁1721民初2301号判决书收到前，原、被告已共同将67000元共同债务偿还完毕，不同意偿还原告67000元。
结合原、被告陈述、举证、质证，本院经审理认定法律事实如下：原告刘广东与被告姜淑清原系夫妻关系，2017年7月18日，曹县人民法院依法作出（2017）鲁1721民初2301号民事判决书，判决准许双方离婚，婚生长子刘换威由刘广东抚养，婚生次子刘盛威由姜淑清抚养，婚后共同财产房屋四间，归刘广东所有，夫妻共同债务67000元由姜淑清偿还。姜淑清不服，上诉至菏泽市中级人民法院。同年10月16日，菏泽市中级人民法院作出（2017）鲁17民终2486号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告于2018年1月10日诉至本院，以自己已代被告偿还共同债务67000元为由，请求判决被告偿还其代为偿还的67000元。经本院查明：2015年农历5月5日原、被告婚姻关系存续期间，为给原、被告次子刘盛威看病，被告姜淑清曾向刘美娥借款5000元，向刘爱芝（又名刘美芝）借款15000元，原、被告曾向原告之父刘秋林借款12000元，在原菏泽市中级人民法院调查笔录中被告姜淑清对于向刘美娥借款5000元，向刘美芝借款15000元，均予以认可，对于欠刘秋林的债务，被告认可1万多元，并主张不知道具体数额。本案审理中被告主张是“原告的父亲送过去的1.2万元，不是我借的”，表明被告对于在原告父亲处取得1.2万元并无异议，因此，对于该数额予以认定。以上三笔借款，包含在夫妻共同债务67000元内，且在法院判决离婚时尚未偿还。被告主张在一审判决书收到前，原、被告已共同将上述借款还清，但未提供证据证明，本院不予采信。在法院判决离婚后，经债权人催要，以上三笔借款共计32000元经原告刘广东手于2017年12月还清。
本院认为：夫妻关系存续期间，××产生的借款，系夫妻共同债务，夫妻双方均有偿还的义务。原告刘广东基于债权人的请求，在双方离婚后，偿还了32000元，因曹县人民法院判决共同债务67000元由被告姜淑清偿还，菏泽市中级人民法院判决予以维持，因此，包含在67000元共同债务当中的这32000元债务，在二审判决生效后，应由被告姜淑清偿还，原告代为偿还的行为，使被告姜淑清因此获得不当利益，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，因此，原告主张由被告返还其代为偿还的32000元，符合法律规定，本院予以支持。对于被告其余请求，因被告未提供充分证据证明，本院不予支持。依照上述法律规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告姜淑清返还原告刘广东32000元，于判决生效之日起五日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1500元，减半收取750元，由原告刘广东负担450元，被告姜淑清负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 张万军
二〇一八年三月二十日
书记员 王美茹
附：权利人应于判决书确定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初5517号
原告：王虎平，男，1977年7月20日出生，汉族，住址：湖北省荆门市掇刀区，
被告：程浩，男，1983年12月14日出生，汉族，住址：湖北省京山县，
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，营业场所：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：刘方明，总经理。
委托诉讼代理人（一般授权代理）：陈玉，湖北瀛楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般授权代理）：王颖，湖北瀛楚律师事务所律师。
原告王虎平与被告程浩、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理。2018年4月9日，原告王虎平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按原告王虎平撤诉处理。
本案案件受理费150元，减半收取75元，由原告王虎平负担。
审判员 夏秋
二〇一八年四月九日
书记员 李巍
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀04民申115号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何某1（别名何树海），男，汉族，1958年10月30日生，现住河北省邯郸市复兴区。
委托代理人：靳海林，河北维民权律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何某2，男，汉族，1965年12月2日生，现住河北省邯郸市复兴区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人何文良之妻，何文良已死亡）：王红芳，女，汉族，1968年5月5日生，现住河北省邯郸市复兴区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何某3（别名何树五），男，汉族，1972年6月26日生，现住河北省邯郸市复兴区。
三被申请人委托代理人：王永强、张建国，均系河北中大同律师事务所律师。
一审被告（二审上诉人）：何某4，男，汉族，1953年3月28日生，现住河北省邯郸市复兴区。
再审申请人何某1因与被申请人何某2、王红芳、何某3及一审被告何某4婚姻家庭、继承纠纷一案，不服邯郸市复兴区人民法院作出的（2017）冀0404民初666号民事判决和本院作出的（2017）冀04民终5138号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
何某1申请再审称，原判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，应当再审。具体事实和理由：1、一、二审判决认定“遗嘱”有效，但未依法认定该“遗嘱”属于遗嘱的任何一种合法形式。根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定，遗嘱的形式必须合法。可采用公证、自书、代书、录音、口头形式。但两级法院的判决都没有说明该“遗嘱”属于哪一种形式，就武断认定有效。申请人上诉称所谓“遗嘱”不符合继承法第十七条规定的法定形式要件，二审判决在没有给出任何解释的情况下，认为上诉没有法律依据显然错误。申请人在上诉状中明确写明“敢肯定遗嘱上全部字迹绝非父亲何振祥所写”从而表明认为该“遗嘱”虚假。二审判决对此上诉内容视若无睹，毫无根据的在本院认为部分写道“上诉人、被上诉人均对该遗嘱的真实性没有异议。”2、涉案“遗嘱”中作为财产共有人的何振祥妻子汲秀荣没有签字。二审判决称：“见证人焦某能够证明，何振祥立遗嘱时汲秀荣在场”，汲秀荣在场并不能说明本人同意。因此，即使遗嘱是何振祥的意思表示，也无权处分汲秀荣的财产。在有明确法律规定的情况下参照风俗习惯显然错误。二审判决并未认真审查申请人的上诉状，因为申请人认为“遗嘱”无效，所以上诉要求按法定继承分割的是所涉及的全部诉争房产，并非仅要求法定继承汲秀荣的财产部分。3、实际上本案所谓的“遗嘱”从形式及内容上看应属于家庭财产分单的范畴，但又不是家庭共有人员的真实签字。二审判决牵强附会认定为“遗嘱”更是毫无法律根据。抛开之前说的不符合法定形式外，哪有遗嘱上还有几个继承人的签字，且该签字还虚假。综上，请求撤销（2017）冀0404民初666号民事判决和（2017）冀04民终5138号民事判决，驳回被申请人的诉讼请求，并按法定继承分割诉争房屋。何某1申请再审期间没有提交新的证据。
何某2、王红芳、何某3提交意见认为，1、一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，应予维持。本案诉争两处房产，答辩人和被答辩人的父母在生前就进行了处分，立了分单（遗嘱）。这份遗嘱有父亲和两位见证人的手印，有证人焦某的视频证言，完全证实了遗嘱的真实性和合法性，母亲未按手印，一是风俗不用，而是母亲当时在场而数十年没有反对应认定为是同意的。因此，遗嘱无论形式上和事实上均符合继承法的规定，具有完全的法律效力，是定案的铁证。2、答辩人和被答辩人父母健在时，被答辩人不尽赡养义务，长期跟父母吵闹生气，令父母非常伤心失望，为此父亲曾将被答辩人告上法庭，要求被答辩人履行赡养义务，这一事实复兴区人民法院可以证实。现在被答辩人还想推翻父母所立遗嘱，取得父母遗产，于情于理都说不过去。3、被答辩人在庞村有不止一处的房屋宅基，而答辩人在庞村除了父母遗留下来的本案诉争的房产外，别无任何房屋宅基。相比之下，作为一奶同胞的哥哥就不想想兄弟的不易，反而无理相争。4、被答辩人在村里长期欺负答辩人，父母去世后遗留的房屋年久失修，答辩人多次想翻盖修缮均遭到被答辩人的无理阻拦，为此事多次惊动派出所和村委会，都调解不成。在被逼无奈之下，答辩人才向人民法院提起诉讼，寻求法律保护。综上，请求再审维持原判。
本院认为，何某1称遗嘱不符合法定要件，本院认为，该遗嘱是立遗嘱人的真实意思表示，不违反法律规定，且有立遗嘱人、两位见证人手印，应认定为有效遗嘱，申请人的该再审理由不成立；何某1称汲秀荣未在遗嘱上签字，要求按法定继承分割诉争房产，本院认为，汲秀荣与何振祥是夫妻，立遗嘱时是夫妻关系存续期间，参照当地风俗习惯，一般在立遗嘱签字时，妇女一方不在遗嘱上签字，且证人焦某能够证明立遗嘱时汲秀荣在场，该遗嘱是何振祥、汲秀荣的真实意思表示。综上，何某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项法定再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回何某1的再审申请。
审 判 长 赵 强
代理审判员 米秉华
代理审判员 封志平
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 裴宇星
河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀04民申115号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何某1（别名何树海），男，汉族，1958年10月30日生，现住河北省邯郸市复兴区。委托代理人：靳海林，河北维民权律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何某2，男，汉族，1965年12月2日生，现住河北省邯郸市复兴区。被申请人（一审原告、二审被上诉人何文良之妻，何文良已死亡）：王红芳，女，汉族，1968年5月5日生，现住河北省邯郸市复兴区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何某3（别名何树五），男，汉族，1972年6月26日生，现住河北省邯郸市复兴区。三被申请人委托代理人：王永强、张建国，均系河北中大同律师事务所律师。一审被告（二审上诉人）：何某4，男，汉族，1953年3月28日生，现住河北省邯郸市复兴区。再审申请人何某1因与被申请人何某2、王红芳、何某3及一审被告何某4婚姻家庭、继承纠纷一案，不服邯郸市复兴区人民法院作出的（2017）冀0404民初666号民事判决和本院作出的（2017）冀04民终5138号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。何某1申请再审称，原判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，应当再审。具体事实和理由：1、一、二审判决认定“遗嘱”有效，但未依法认定该“遗嘱”属于遗嘱的任何一种合法形式。根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定，遗嘱的形式必须合法。可采用公证、自书、代书、录音、口头形式。但两级法院的判决都没有说明该“遗嘱”属于哪一种形式，就武断认定有效。申请人上诉称所谓“遗嘱”不符合继承法第十七条规定的法定形式要件，二审判决在没有给出任何解释的情况下，认为上诉没有法律依据显然错误。申请人在上诉状中明确写明“敢肯定遗嘱上全部字迹绝非父亲何振祥所写”从而表明认为该“遗嘱”虚假。二审判决对此上诉内容视若无睹，毫无根据的在本院认为部分写道“上诉人、被上诉人均对该遗嘱的真实性没有异议。”2、涉案“遗嘱”中作为财产共有人的何振祥妻子汲秀荣没有签字。二审判决称：“见证人焦某能够证明，何振祥立遗嘱时汲秀荣在场”，汲秀荣在场并不能说明本人同意。因此，即使遗嘱是何振祥的意思表示，也无权处分汲秀荣的财产。在有明确法律规定的情况下参照风俗习惯显然错误。二审判决并未认真审查申请人的上诉状，因为申请人认为“遗嘱”无效，所以上诉要求按法定继承分割的是所涉及的全部诉争房产，并非仅要求法定继承汲秀荣的财产部分。3、实际上本案所谓的“遗嘱”从形式及内容上看应属于家庭财产分单的范畴，但又不是家庭共有人员的真实签字。二审判决牵强附会认定为“遗嘱”更是毫无法律根据。抛开之前说的不符合法定形式外，哪有遗嘱上还有几个继承人的签字，且该签字还虚假。综上，请求撤销（2017）冀0404民初666号民事判决和（2017）冀04民终5138号民事判决，驳回被申请人的诉讼请求，并按法定继承分割诉争房屋。何某1申请再审期间没有提交新的证据。何某2、王红芳、何某3提交意见认为，1、一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，应予维持。本案诉争两处房产，答辩人和被答辩人的父母在生前就进行了处分，立了分单（遗嘱）。这份遗嘱有父亲和两位见证人的手印，有证人焦某的视频证言，完全证实了遗嘱的真实性和合法性，母亲未按手印，一是风俗不用，而是母亲当时在场而数十年没有反对应认定为是同意的。因此，遗嘱无论形式上和事实上均符合继承法的规定，具有完全的法律效力，是定案的铁证。2、答辩人和被答辩人父母健在时，被答辩人不尽赡养义务，长期跟父母吵闹生气，令父母非常伤心失望，为此父亲曾将被答辩人告上法庭，要求被答辩人履行赡养义务，这一事实复兴区人民法院可以证实。现在被答辩人还想推翻父母所立遗嘱，取得父母遗产，于情于理都说不过去。3、被答辩人在庞村有不止一处的房屋宅基，而答辩人在庞村除了父母遗留下来的本案诉争的房产外，别无任何房屋宅基。相比之下，作为一奶同胞的哥哥就不想想兄弟的不易，反而无理相争。4、被答辩人在村里长期欺负答辩人，父母去世后遗留的房屋年久失修，答辩人多次想翻盖修缮均遭到被答辩人的无理阻拦，为此事多次惊动派出所和村委会，都调解不成。在被逼无奈之下，答辩人才向人民法院提起诉讼，寻求法律保护。综上，请求再审维持原判。本院认为，何某1称遗嘱不符合法定要件，本院认为，该遗嘱是立遗嘱人的真实意思表示，不违反法律规定，且有立遗嘱人、两位见证人手印，应认定为有效遗嘱，申请人的该再审理由不成立；何某1称汲秀荣未在遗嘱上签字，要求按法定继承分割诉争房产，本院认为，汲秀荣与何振祥是夫妻，立遗嘱时是夫妻关系存续期间，参照当地风俗习惯，一般在立遗嘱签字时，妇女一方不在遗嘱上签字，且证人焦某能够证明立遗嘱时汲秀荣在场，该遗嘱是何振祥、汲秀荣的真实意思表示。综上，何某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项法定再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何某1的再审申请。审 判 长  赵 强代理审判员  米秉华代理审判员  封志平二〇一八年五月二十四日书 记 员  裴宇星
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0281民初212号
原告：来慧军，男，1979年5月5日出生，汉族，吉林省蛟河市天岗镇窝集口村农民，住吉林省蛟河市天岗镇窝集口村窝集口屯。
被告：刘秀德，男，1971年5月3日出生，汉族，吉林省蛟河市天岗镇窝集口村农民，住吉林省蛟河市天岗镇盛立亚楼*单元***室。
被告：赵亚辉（系刘秀德妻子），女，1968年12月21日出生，汉族，吉林省蛟河市天岗镇窝集口村农民，住吉林省蛟河市天岗镇盛立亚楼*单元***室。
被告：刘秀梅，女，1955年4月3日出生，汉族，吉林省蛟河市天岗镇窝集口村农民，住吉林省蛟河市天岗镇窝集口村窝集口屯。
原告来慧军与被告刘秀德、赵亚辉、刘秀梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告来慧军，被告刘秀德到庭参加诉讼。被告赵亚辉、刘秀梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
来慧军向本院提出诉讼请求：1.要求刘秀德、赵亚辉立即偿还借款本金5万元及利息；2.要求刘秀梅承担连带担保责任；3.要求刘秀德、赵亚辉、刘秀梅承担本案诉讼费。事实和理由：2012年7月3日，刘秀德、赵亚辉在来慧军处借款5万元，借款期限一年，双方约定月利息为1.5分。刘秀梅自愿提供担保。刘秀德、赵亚辉、刘秀梅为来慧军出具欠据一张。2015年8月28日，刘秀德、赵亚辉、刘秀梅又重新为来慧军出具欠据一张，并约定还款期限为二年。借款到期后，经来慧军多次催要，刘秀德、赵亚辉未履行还款义务。
刘秀德辩称：来慧军所述借款属实，但刘秀德、赵亚辉现暂无能力偿还该笔借款。
赵亚辉、刘秀梅未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭陈述、辩解、举证及质证的权利。
经审理查明：2012年7月3日，刘秀德、赵亚辉在来慧军处借款5万元，并约定借款期限为一年，利息为月为息1.5分。刘秀梅自愿提供担保。刘秀德、赵亚辉、刘秀梅为来慧军出具欠据一张。借款到期后，刘秀德、赵亚辉给付来慧军三年利息2.5万元，本金未支付。2015年8月28日，刘秀德、赵亚辉、刘秀梅又重新为来慧军出具欠据一张，并约定还款期限为二年，利息为月息1.5分。后经来慧军多次催要，刘秀德、赵亚辉至今未偿还。故来慧军起诉，要求刘秀德、赵亚辉给付借款5万元，并要求刘秀梅承担连带担保责任。
认定上述事实的证据：借据一份。
本院认为：刘秀德、赵亚辉在来慧军处借款，并出具借据的事实，是双方当事人的事实意思表示，且不违反我国现行法律的规定，故来慧军与刘秀德、赵亚辉之间的民间借贷行为成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，刘秀德、赵亚辉作为借款人，应按照借据约定偿还借款，并按约定支付利息。刘秀梅自愿为该借款承担连带担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，刘秀梅应对此款承担连带担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘秀德、赵亚辉于本判决生效后立即偿还原告来慧军借款本金5万元及利息（利息以5万元为本金，自2015年8月29日起至实际给付之日止，按月息1.5分计算）。
二、被告刘秀梅对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告刘秀德、赵亚辉负担，由被告刘秀梅承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院
审判员 权英爱
申请执行的期间为二年
书记员 王 雪
书记员 王 雪
（本件3页，印8份）
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0304刑初148号
公诉机关广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院。
被告人李骏，曾用名：李宏，男，1973年3月11日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：广西壮族自治区桂林市象山区。因涉嫌盗窃罪，于2017年3月7日被桂林市公安局七星分局拘传，次日被刑事拘留，同年3月29日由桂林市公安局象山分局执行逮捕。现羁押于桂林市第二看守所。
广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院以象检刑诉（2017）115号起诉书指控被告人李骏犯盗窃罪，于2017年5月9日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市象山区人民检察院指派检察员吴永芳出庭支持公诉，被告人李骏到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院指控，2017年3月5日19时17分许，被告人李骏伙同外号“小飞”的男子驾驶一辆助力车窜至桂林市象山区文明路某店门口的人行道处，趁被害人邵某不注意之机，由被告人李骏在一旁望风和接应，“小飞”动手将被害人放在外衣右侧口袋内的一部苹果7手机盗走。作案后，二人逃离现场。2017年3月7日15时许，被告人李骏在桂林市七星区六合路花园桥附近被公安人员抓获，“小飞”逃脱。经桂林市价格认证中心认定，被盗苹果7手机价值人民币5655元。破案后，被盗手机已无法追缴。
上述事实，被告人李骏在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人的报案、陈述、网上购机记录；现场辨认笔录及指认照片；涉案物品价格认定结论书；案发现场监控视频资料；抓获经过；被告人李骏的户籍信息资料；被告人李骏的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李骏以非法占有为目的，伙同他人在公共场所扒窃公民财物，价值人民币5655元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李骏犯盗窃罪成立，本院予以支持。被告人李骏归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚，本院依法对被告人李骏予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李骏犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月7日起至2017年11月6日止；罚金应在判决确定之日起十日内一次性缴纳至本院)；
二、责令被告人李骏退赔被盗赃物价值人民币五千六百五十五元给被害人邵某。
如不服本判决，应在接到判决书之次日起十日内通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 吴 矾
二〇一七年五月十八日
书记员 刘裕林
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新刑二初字第0088号
公诉机关无锡市开发区人民检察院。
被告人张程科。2013年10月，因盗窃被无锡市公安局新区分局行政拘留十日；2013年12月，因盗窃被无锡市公安局新区分局行政拘留十五日；2014年7月，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，于2014年9月28日刑满释放。2014年12月24日被抓获，同年12月25日因本案被无锡市公安局新区分局行政拘留十五日，2015年1月8日被撤销上述行政处罚并被刑事拘留，同年2月9日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。
无锡市开发区人民检察院以锡开检诉刑诉（2015）100号起诉书指控被告人张程科犯盗窃罪，于2015年4月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年4月20日公开开庭审理了本案。无锡市开发区人民检察院指派代理检察员王爱华出庭支持公诉，被告人张程科到庭参加诉讼。现已审理终结。
无锡市开发区人民检察院指控：
2014年11月下旬的一天，被告人张程科至无锡市新区硕放街道“新雅”网吧，采用开电脑机箱的手法，从K076号电脑内窃得“英特尔”I3-2120CPU1个、“金士顿”4G内存条1个，价值共计人民币480元。
2014年12月16日，被告人张程科至无锡市新区硕放街道“新雅”网吧，采用开电脑机箱的手法，从K071号电脑内窃得“英特尔”I3-2120CPU2个、“金士顿”4G内存条1个，价值共计人民币830元。
2014年12月24日下午，被告人张程科再次至无锡市新区硕放街道“新雅”网吧，从P043号电脑内窃得“英特尔”I3-2120CPU1个后准备离开时，被网吧经营者扭获。
被告人张程科归案后，如实供述了自己的罪行。
公诉机关认为：被告人张程科的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张程科在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，系累犯，应当从重处罚。被告人张程科归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。
上述事实，被告人张程科在开庭审理过程中亦无异议，并有当庭宣读和出示的被害人敖某、金某的报案笔录和辨认笔录，被告人张程科的辨认笔录，监控录像，价格鉴证结论书，公安机关出具的扣押物品清单和刑事案件侦破经过，刑事判决书、刑满释放证明书，公安行政处罚决定书、撤销行政处罚决定书，被告人张程科的身份资料等证据予以证实，被告人张程科当庭亦对上述事实作有供述，足以认定。
本院认为：被告人张程科盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张程科犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。
被告人张程科有期徒刑刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。
被告人张程科在公安机关侦查阶段虽没有自动投案，但如实供述了自己的罪行，依法予以从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告人张程科犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月24日起至2015年7月23日止），并处罚金人民币一千元（该款于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
二、对涉案赃物予以追缴后返还被害人，追缴不能的，责令被告人张程科退赔被害人敖某人民币一千三百一十元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 周倩倩
二〇一五年四月二十七日
书记员 章慧娟
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》：
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；
（三）组织、控制未成年人盗窃的；
（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；
（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；
（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；
（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；
（八）因盗窃造成严重后果的。
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3090号
上诉人（原审被告）：许清，男，1979年11月22日生，汉族，住会昌县。
被上诉人（原审原告）：王强，男，1981年10月25日生，汉族，住会昌县。
原审被告：钟志勇，男，1985年4月27日生，汉族，住瑞金市。
上诉人许清因民间借贷纠纷一案，不服会昌县人民法院（2016）赣0733民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年9月19日，被告许清向原告借款90000元，约定借款期限为一个月，由被告许清出具借条一张，约定借款期限为一个月，月息按20‰计算。同日，原告王强与被告钟志勇签订了保证担保合同一份，约定担保人钟志勇为债务人许清的借款90000元承担连带责任保证，保证期间自合同生效之日起至债务人全部履行完毕止。当日，原告王强即通过网银向被告许清的中国农业银行62×××14账户转账支付了90000元。借款期限届满后，被告许清未按期如数归还借款本金，但于2014年10月19日、2014年11月18日、2014年12月18日、2015年1月19日、2015年2月18日、2015年3月18日通过网银分别向原告王强转账支付了4500元，合计27000元。
一审法院认为：原告王强与被告许清对借款90000元的事实及被告许清通过网银向原告王强支付了27000元的事实无异议，予以确认。双方争议的焦点是被告许清是否于借款当日向原告王强返还了4500元现金及已支付的27000元是按月利息50‰计算共计六个月的利息还是按月利息20‰计算利息剩余部分为偿还本金。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告许清辩称借款当日即向原告返还现金4500元，未提供确实充分的证据证明，对其该抗辩意见，不予采纳。原、被告双方在借条中约定利息按照每月20‰进行月结，原告王强在一审庭审中陈述双方口头约定按月利率50‰计算利息，被告许清每月支付的4500元为利息，但未提供确实充分的证据证明，且被告许清对此予以否认，称月利率系按借条约定的20‰计算，利息和本金一起还。根据借条约定的内容及双方当事人在庭审中的陈述，本院依法认定借款月利率为20‰。故被告许清每月支付的4500元系按月利率20‰计算支付的利息、剩余部分为偿还借款本金。据此，对被告许清支付利息后偿还本金结算如下：第一期偿还本金2700元（4500元-本金90000元×20‰）；第二期偿还本金2754元（4500元-剩余本金87300元×20‰）；第三期偿还本金2809.08元（4500元-剩余本金84546元×20‰）；第四期偿还本金2865.26元（4500元-剩余本金81736.92元×20‰）；第五期偿还本金2922.57元（4500元-剩余本金78871.66元×20‰）；第六期偿还本金2981.02元（4500元-剩余本金75949.09元×20‰）；截止2015年3月18日尚欠本金为72968.07元（上期剩余本金75949.09元-上期还本2981.02元）。尚欠本金72968.07元的利息自2015年3月19日起至付清之日止按月利率20‰计算。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，原告王强与被告钟志勇在担保合同中约定保证的方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至债务人全部履行完毕止，应视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年即2014年10月18日至2016年10月18日止。原告王强起诉时，尚在保证期间，原告王强要求被告钟志勇对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。被告钟志勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应由其自行承担不到庭的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，作出判决：一、被告许清向原告王强归还借款本金72968.07元并支付利息（自2015年3月19日起至付清之日止按月利率20‰计算）；二、被告钟志勇对上述款项承担连带清偿责任；三、上述款项，限于本判决生效之日起五日内付清，该款项付至原告王强账户（户名：王强，账号：62×××18，开户行：中国农业银行会昌西江支行）；四、驳回原告王强的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2050元减半收取1025元，由被告许清、钟志勇负担。
上诉人许清不服一审判决，上诉称：上诉人在借款当日就向被上诉人王强归还了4500元，而一审法院并未查清该事实，导致错误判决，且因原审被告钟志勇在一审中并未出庭，导致案件事实未能查清，故对一审的审理程序亦提出异议，请求二审法院查清事实，依法判决驳回被上诉人王强的诉讼请求。
被上诉人王强提辩称：上诉人许清并未在借款当日还款4500元，其为虚假陈述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
原审被告钟志勇未提供答辩。
二审法院查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果”，本案中上诉人许清虽主张其于借款当日已经归还被上诉人王强4500元，但并未提交相关证据佐证，其应承担不利的法律后果，因此，上诉人许清主张其已归还4500元的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。同时，根据会昌县人民法院（2016）赣0733民初437号案件关于起诉副本、开庭传票、证据副本等开庭材料的送达回证及邮寄单显示，一审法院已依法传票传唤原审被告钟志勇，送达程序正当合法，并无程序违法之处，上诉人许清主张一审审理程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。因此，一审根据所查明的事实依法作出由上诉人许清清偿诉争借款本息的处理并无不当，予以维持。上诉人许清主张不承担归还诉争借款本息的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人许清承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓湧
代理审判员 朱志梅
代理审判员 肖利民
二〇一六年十一月四日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 张 虹
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终3090号上诉人（原审被告）：许清，男，1979年11月22日生，汉族，住会昌县。被上诉人（原审原告）：王强，男，1981年10月25日生，汉族，住会昌县。原审被告：钟志勇，男，1985年4月27日生，汉族，住瑞金市。上诉人许清因民间借贷纠纷一案，不服会昌县人民法院（2016）赣0733民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明：2014年9月19日，被告许清向原告借款90000元，约定借款期限为一个月，由被告许清出具借条一张，约定借款期限为一个月，月息按20‰计算。同日，原告王强与被告钟志勇签订了保证担保合同一份，约定担保人钟志勇为债务人许清的借款90000元承担连带责任保证，保证期间自合同生效之日起至债务人全部履行完毕止。当日，原告王强即通过网银向被告许清的中国农业银行62×××14账户转账支付了90000元。借款期限届满后，被告许清未按期如数归还借款本金，但于2014年10月19日、2014年11月18日、2014年12月18日、2015年1月19日、2015年2月18日、2015年3月18日通过网银分别向原告王强转账支付了4500元，合计27000元。一审法院认为：原告王强与被告许清对借款90000元的事实及被告许清通过网银向原告王强支付了27000元的事实无异议，予以确认。双方争议的焦点是被告许清是否于借款当日向原告王强返还了4500元现金及已支付的27000元是按月利息50‰计算共计六个月的利息还是按月利息20‰计算利息剩余部分为偿还本金。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告许清辩称借款当日即向原告返还现金4500元，未提供确实充分的证据证明，对其该抗辩意见，不予采纳。原、被告双方在借条中约定利息按照每月20‰进行月结，原告王强在一审庭审中陈述双方口头约定按月利率50‰计算利息，被告许清每月支付的4500元为利息，但未提供确实充分的证据证明，且被告许清对此予以否认，称月利率系按借条约定的20‰计算，利息和本金一起还。根据借条约定的内容及双方当事人在庭审中的陈述，本院依法认定借款月利率为20‰。故被告许清每月支付的4500元系按月利率20‰计算支付的利息、剩余部分为偿还借款本金。据此，对被告许清支付利息后偿还本金结算如下：第一期偿还本金2700元（4500元-本金90000元×20‰）；第二期偿还本金2754元（4500元-剩余本金87300元×20‰）；第三期偿还本金2809.08元（4500元-剩余本金84546元×20‰）；第四期偿还本金2865.26元（4500元-剩余本金81736.92元×20‰）；第五期偿还本金2922.57元（4500元-剩余本金78871.66元×20‰）；第六期偿还本金2981.02元（4500元-剩余本金75949.09元×20‰）；截止2015年3月18日尚欠本金为72968.07元（上期剩余本金75949.09元-上期还本2981.02元）。尚欠本金72968.07元的利息自2015年3月19日起至付清之日止按月利率20‰计算。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，原告王强与被告钟志勇在担保合同中约定保证的方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至债务人全部履行完毕止，应视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年即2014年10月18日至2016年10月18日止。原告王强起诉时，尚在保证期间，原告王强要求被告钟志勇对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。被告钟志勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应由其自行承担不到庭的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，作出判决：一、被告许清向原告王强归还借款本金72968.07元并支付利息（自2015年3月19日起至付清之日止按月利率20‰计算）；二、被告钟志勇对上述款项承担连带清偿责任；三、上述款项，限于本判决生效之日起五日内付清，该款项付至原告王强账户（户名：王强，账号：62×××18，开户行：中国农业银行会昌西江支行）；四、驳回原告王强的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2050元减半收取1025元，由被告许清、钟志勇负担。上诉人许清不服一审判决，上诉称：上诉人在借款当日就向被上诉人王强归还了4500元，而一审法院并未查清该事实，导致错误判决，且因原审被告钟志勇在一审中并未出庭，导致案件事实未能查清，故对一审的审理程序亦提出异议，请求二审法院查清事实，依法判决驳回被上诉人王强的诉讼请求。被上诉人王强提辩称：上诉人许清并未在借款当日还款4500元，其为虚假陈述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。原审被告钟志勇未提供答辩。二审法院查明的事实与一审法院认定的一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果”，本案中上诉人许清虽主张其于借款当日已经归还被上诉人王强4500元，但并未提交相关证据佐证，其应承担不利的法律后果，因此，上诉人许清主张其已归还4500元的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。同时，根据会昌县人民法院（2016）赣0733民初437号案件关于起诉副本、开庭传票、证据副本等开庭材料的送达回证及邮寄单显示，一审法院已依法传票传唤原审被告钟志勇，送达程序正当合法，并无程序违法之处，上诉人许清主张一审审理程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。因此，一审根据所查明的事实依法作出由上诉人许清清偿诉争借款本息的处理并无不当，予以维持。上诉人许清主张不承担归还诉争借款本息的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人许清承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓湧代理审判员  朱志梅代理审判员  肖利民二〇一六年十一月四日书 记 员  郭 敏代理书记员  张 虹
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初3293号
原告：杜贤君，女，1961年3月4日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江汉区，
被告：杜克忠，男，1951年1月22日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，
原告杜贤君与被告杜克忠不当得利纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告杜贤君以达成庭下和解为由，于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杜贤君申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许杜贤君撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由杜贤君负担。
审 判 员 钟小培
二〇一八年三月二十九日
法官助理 余 意
书 记 员 刘 齐
新疆维吾尔自治区阿瓦提县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瓦民初字第493号
原告王清玉，男，1949年9月10日出生，汉族，乌什县社保局退休职工，住乌什县县。
原告段翠兰，女，1943年10月6日出生，汉族，无固定职业，住乌什县。
委托代理人王卫东（系王清玉、段翠兰之子），男，1977年1月20日出生，无固定职业，住乌什县。
被告李璐，女，1979年4月15日出生，汉族，无固定职业，住广东省深圳市福田区。
被告王某，女，2008年8月5日出生，汉族，学生，住广东省深圳市福田区。
法定代理人李璐（王某之母），女，1979年4月15日出生，汉族，无固定职业，住广东省深圳市福田区。
委托代理人田乐（特别授权代理），新疆聚公律师事务所律师。
委托代理人苏萍（系李璐之母），女，1953年8月21日出生，回族，阿克苏市纪检委退休干部，住阿克苏市。
本院于2015年3月26日立案受理了原告王清玉、段翠兰诉被告李璐、王某被继承人债务清偿纠纷一案。依法由代理审判员张志丹适用简易程序，于同年4月24日、5月20日公开进行了审理。原告王清玉、段翠兰的委托代理人王卫东、被告李璐、王某的委托代理人田乐、苏萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王清玉、段翠兰诉称，2011年12月6日原告之子王晓强因病去世，王晓强生前于2011年1月13日向阿合奇县祥达建筑安装有限公司马国文借款10万元、2011年3月25日欠冯杰购车款5.5万元、2011年6月向乌什县信用社贷款18万元，以上款项全部用于与被告李璐婚姻存续期间共同生活购车、买房。王晓强去世后，以上借款债权人在向被告索要未果的情况下，两原告替被告偿还王晓强所欠上述款项。现诉至法院，要求法院判令被告李璐、王某给付原告欠款本金共计351071.14元。
原告王清玉、段翠兰就其诉称的事实向本院提供以下证据：
1、2011年1月13日借款单复印件一份、2012年1月新疆祥达世纪建设有限公司证明原件一份，以此证明，王晓强借款100000元及原告偿还该笔借款的事实；
2、2011年3月25日欠条原件一份、2013年4月18日收条原件一份，以此证明王晓强借款55000元及原告偿还该笔借款的事实；
3、2015年1月20日乌什县农村信用合作联社新城信用社证明原件一份、2012年7月4日、2012年9月12日、2013年3月21日、2013年6月20日乌什县农村信用合作联社收回贷款凭证原件各一份、2013年6月20日乌什县农村信用合作联社查询清单原件二份，以此证明王晓强贷款180000及原告偿还贷款本息共计196071.14元的事实；
4、2013年柯坪县人民法院（2013）柯民初字第72号民事判决书复印件一份，以此证明案件未超过诉讼时效的事实。
被告李璐、王某共同质证，对1号、2号证据不予认可，3号、4号证据的真实性予以认可，对该组证据所要证明的观点不予认可；本院对1号证据的关联性不予确认，对2号、3号、4号证据依法予以确认。
被告李璐、王某辩称，原告所列上述债务，无论是否属实，均形成于2011年，均已超过2年诉讼时效；私人借款不属实，上述债务不存在，或者王晓强生前均已清偿，原告没有为王晓强清偿债务，被告李璐、王某也不知情；原告主张的信用社18万元贷款，由谁清偿，清偿多少均不明确，假设原告清偿了王晓强生前的债务，属于其自愿清偿，原告要求向其他继承人追偿，没有法律依据。
被告李璐、王某就其辩称意见向本院提交以下证据：
1、乌什县农村信用合作联社贷款调查报告、面谈笔录、信贷业务审批意见通知书、贷款审查报告复印件各一份，以此证明王晓强信用社贷款用途是经营沙石料厂，该笔债务是企业债务，且原告作为该笔贷款的担保人对贷款用途是知情的。
原告王清玉、段翠兰质证，对该组证据的真实性认可，对所要证明的观点不予认可。
本院依职权调取的证据有：
1、2011年3月29日车辆转让协议复印件一份；
原告王清玉、段翠兰质证，对该证据予以认可；被告李璐、王某质证，真实性认可，车辆转让协议上冯杰的签名与2013年4月18日收条上的签名明显不一致；本院对该证据予以确认。
2、个体工商户营业执照、采矿许可证复印件各一份；
原告王清玉、段翠兰质证，对该证据予以认可；被告李璐、王某质证，砂石料厂实际经营者是王晓强，拓海沙石料厂并非是王清玉投资的，而是和乌什县建筑安装工程有限公司合伙设立的，信用社贷款申请书上的就是用于原告所说的阿克托海乡十三大队砂石料厂；本院对该证据予以确认。
3、砂石料厂经营合同。
原告王清玉、段翠兰质证，对该证据予以认可；被告李璐、王某质证，不予认可，这个是原告提供的证据，真实性无法确认。
根据本院确认的证据和与证据相一致的当事人的陈述，本院查明以下事实：
2011年6月10日，王晓强在乌什县农村信用合作联社办理贷款18万元，期限为2年，贷款用途为用于沙石料厂购买翻斗车，用三套房产办理了抵押担保，房屋产权人分别是王晓伟、段翠兰、王光理，同时提供担保人，分别为王光理、王清玉、刘洋亮。王晓强于2011年12月6日因病死亡。原告王清玉、段翠兰在2012年7月4日还款利息6509.71元、于2012年9月12日还款本息合计92921.59元、于2013年3月21日还款利息3167.99元、于2013年6月20日还款本息合计93471.85元、该信用社贷款本息已全部结清。
2011年3月29日，王晓强与冯杰签订车辆转让协议，冯杰将牌照为新N111**解放重型自卸货车转让给王晓强。2011年3月25日王晓强向冯杰出具欠条一张，该欠条载明：王强欠冯杰购车款55000元，（伍万伍仟元正）车牌号新N111**，本人年底前付清车款。
2011年1月13日，王晓强在新疆祥达世纪建设有限公司100000元借款单上借款人处签名。2012年1月新疆祥达世纪建设有限公司出具证明，证明原告王清玉、段翠兰偿还该款事实。该份证明中，署名为阿合奇县祥达建筑安装有限责任公司，公章为新疆祥达世纪建设有限公司。
另查明，原告王清玉、段翠兰系王晓强父母，被告李璐系王晓强之妻，被告王某系王晓强之女，王晓强于2011年12月6日因病去世。
本院认为，原告王清玉、段翠兰主张，王晓强生前在乌什县农村信用合作联社贷款18万元以及拖欠冯杰购车款55000元均用于与李璐夫妻关系存续期间共同生活。经法庭调查，乌什县农村信用合作联社贷款18万元用于沙石料厂购买翻斗车、55000元系购买砂石料厂用解放重型自卸货车，以上2笔借款全部用于沙石料厂的经营，柯坪县人民法院（2013）柯民初字第72号民事判决书中认定，沙石料厂为家庭共同财产，原告王清玉作为砂石料厂经营者，其请求被告李璐、王奥涵偿还该笔信用社贷款本息合计186071.14元、冯杰购车款55000元，不符合法律规定；2011年1月13日，新疆祥达世纪建设有限公司100000元的借款单上借款人署名为王晓强，该公司在证明中所述向王晓强妻子李璐索要无果，被告李璐、王某予以否认，原告未提交该笔借款单原件及该笔借款已实际交付证据，亦未提交有效证据证明李璐拒绝偿还该笔借款的证据，也未提交原告王清玉、段翠兰实际偿还该笔借款的证据，仅凭该公司借款单复印件及证明无法认定上述事项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定裁定如下：
驳回原告王清玉、段翠兰的起诉。
案件受理费3623元（减半收取），由原告王清玉、段翠兰负担。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。
代理审判员 张志丹
二〇一五年六月十二日
书 记 员 崔怡帆
瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第493号
原告：大连力久机械设备有限公司。
法定代表人：刘婉，系该公司经理。
委托代理人：唐金明，男，系辽宁方正律师事务所律师。
被告：张忠厚，男。
原告大连力久机械设备有限公司诉被告张忠厚买卖合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张忠厚经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月29日，被告以自己经营的瓦房店市复州城镇迈力叉车经销部（个体）的名义与原告签订《叉车销售合同》，从原告处购得龙江牌叉车两辆，分别是：1、型号为FD20T龙江内燃叉车一辆，单价57300元；2、型号为LG16B龙江蓄电池叉车一辆，单价80000元；另外，还有三吨手动托牌车1台，价值1050元；型号为LG16B叉车另加装车门4400元及电车门架相关费用2600元。总计货款145350元，双方签订合同时被告支付订金10000元，现尚欠货款135350元。被告接收叉车后，又将叉车卖给了吴明，并且收到了吴明购车款15万余元，但是却迟迟不付给原告。经原告多次催要，被告至今未还款。故原告诉至法院，请求判决被告给付货款135350元。
被告未到庭未答辩。
经审理查明，2014年7月29日，被告张忠厚以其经营的瓦房店市复州城镇迈力叉车经销部（个体）的名义与原告签订《叉车销售合同》，购买了原告所有的FD20T龙江内燃叉车一辆，价值57300元；LG16B龙江蓄电池叉车一辆，价值80000元；三吨手动托牌车1辆，价值1050元。LG16B另加装车门费4400元及电车门架相关费用2600元，以上总计145350元，扣除被告所付订金10000元，余款135350元虽经原告催要，被告至今未付。为此原告诉至法院，要求被告支付货款并支付违约金。合同第六条约定：对于不履行付款条件的用户，每延误壹天将按合同总金额5%支付违约金，不足壹天的按壹天计算。货款未付清之前，叉车所有权归大连力久机械设备有限公司所有，超出还款日期卖方有权随时收回此整机，货款付清后此整机使用权自然转移至买方。
本院确认的上述事实，有原告提供的证据及陈述笔录在卷为凭，本院已经开庭审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间的车辆买卖合同成立，被告应按合同在接收车辆的当日，即2014年8月15日和9月16日支付购车款，但被告未按合同履行付款义务，其行为违背诚实信用原则，亦侵犯了原告的债权，被告拒不到庭应诉，应视为其放弃抗辩权。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张忠厚于本判决生效后十日内支付购车款135350元及违约金，违约金支付时间为2014年9月27日始至付清之日止，按每日总金额的5%支付。
案件受理费3007元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 高 原
审 判 员 刘本远
人民陪审员 韩殿厚
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 吕丰雪
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雁江执字第138号
申请执行人付建东。
被执行人王义。
本院（2014）雁江民初字第2534号民事调解书发生法律效力后，权利人付建东于2015年1月4日向本院申请执行。在本案执行过程中，申请执行人付建东于2015年6月5日向本院提出撤销执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本院的（2014）雁江民初字第2534号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 芳
审 判 员 许伦康
代理审判员 钟 伟
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王 柯
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0321执恢595号
申请执行人：张仙鹏，男，1986年1月22日生，汉族，住桓台县。
被执行人：陈艳，女，1984年10月6日生，汉族，住桓台县。
本案在执行过程中，查明被执行人陈艳暂无其他财产可供执行，申请执行人张仙鹏亦提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）桓民初字第927号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人张仙鹏如发现被执行人陈艳有可供执行的财产或财产线索，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张中学
审判员 伊护国
审判员 杨慧君
二〇一七年十一月三十日
书记员 伊祖栋
河南省伊川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0329民初288号
原告：郑州古德莱电器有限公司。住所地：郑州市中原区陇海西路375号院7号楼2单元1号。
法定代表人：李振钊，该公司总经理。
被告：洛阳龙泉天松碳素有限公司。住所地：伊川县水寨镇。
法定代表人：郑晓君，该公司董事长。
本院在审理原告郑州古德莱电器有限公司诉被告洛阳龙泉天松碳素有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以与被告达成和解为由，向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告郑州古德莱电器有限公司的申请，符合法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郑州古德莱电器有限公司撤回对被告洛阳龙泉天松碳素有限公司的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郑州古德莱电器有限公司负担。
审判员 李新阁
二〇一七年三月十三日
书记员 任晓静
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初35595号
原告：上海欧泰科智能科技股份有限公司，注册地上海市浦东新区秀浦路2388号3幢1701室，主要办事机构所在地上海市闵行区莘福路288号彩生活广场2栋4楼。
法定代表人：刘瑞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋亚森，男，该公司员工。
被告：河北啸龙服装有限公司，住所地河北省邢台市隆尧县大张庄乡张家口村。
本院在审理原告上海欧泰科智能科技股份有限公司与被告河北啸龙服装有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告未在预交期内预交案件受理费，又未提出缓交申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告上海欧泰科智能科技股份有限公司自动撤诉处理。
审判员 张海平
二〇一八年一月二日
书记员 钟益青
附：相关法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省漳浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0623刑初290号
公诉机关漳浦县人民检察院。
被告人蔡某，男，1951年2月18日出生于福建省漳浦县，汉族，小学文化，无业，家住漳浦县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年3月17日被取保候审。现在家。
漳浦县人民检察院以浦检诉刑诉（2016）273号起诉书指控被告人蔡某犯危险驾驶罪，于2016年7月1日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳浦县人民检察院指派代理检察员叶婷婷出庭支持公诉，被告人蔡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
漳浦县人民检察院指控，2016年2月19日晚上7时许，被告人蔡某未取得机动车驾驶资格酒后驾驶闽E号二轮摩托车，自漳浦县长桥镇割后村陈井沿国道324线往割后村翁厝方向行驶时，与刘某驾驶的豫P号重型仓栅式货车发生碰撞，后被民警当场查获。被告人蔡某负事故的主要责任。经检验，被告人蔡某的血液酒精含量为94.50毫克／100毫升，属醉酒。
上述事实，被告人蔡某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人蔡某的户籍证明、漳浦县公安局出具的关于被告人蔡某到案经过的说明、被告人蔡某的血样提取登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、返还物品凭证、机动车行驶证复印件、机动车驾驶证查询结果、漳浦县司法局出具的审前社会调查评估报告，证人刘某、陈某的证言，现场勘验检查笔录、道路交通事故现场图及现场照片，福建历思司法鉴定所司法鉴定检验报告书、福建达通司法鉴定所车辆检验鉴定报告及道路交通事故认定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡某违反道路交通安全法的规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人蔡某未取得机动车驾驶资格驾驶二轮摩托车，可酌情从重处罚。归案后，被告人蔡某能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据被告人蔡某的犯罪情节和悔罪表现，结合司法行政机关审前社会调查情况，对其适用缓刑确实不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款和第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人蔡某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期间，必须依法接受社区矫正。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 林小香
二〇一六年七月二十日
书 记 员 林海斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第3079号
原告潘振良，男，住泉州台商投资区。
委托代理人谢竞忠、郭婷婷，福建泉台律师事务所律师。
被告谢清辉，男，住泉州台商投资区。
原告潘振良与被告谢清辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法由代理审判员王惠超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘振良的委托代理人郭婷婷、被告谢清辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘振良诉称，被告谢清辉因资金需要于2013年10月29日向原告借款20000元，约定月利率2%。有被告签署的借款单为据。被告借款后未能还款付息，原告多次要求被告偿还借款本息，被告却迟迟不还款。请求判令：被告谢清辉立即偿还原告借款20000元及利息（自2013年10月29日起至款项还清之日，按月利率2%计算）。
被告谢清辉在庭审中辩称，未向本案原告借钱，本案款项系找案外人骆锦龙所借，其无需向原告还款，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告持有借款单一张，该借款单载明：借款人谢清辉，借款金额20000元，收到借到款项日期2013年10月29日，落款时间为2013年10月29日等内容。诉讼中，原告自愿将利息请求减少为自2013年10月29日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。
以上事实，有原告提供的“借款单”1份以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
双方争议的焦点是：原告请求被告偿还本案借款及利息是否应得到支持，对此，本院予以分析并作出认定。
原告认为，原告系本案的债权人，原、被告借贷事实清楚，证据充分，借款后被告未能还款，应承担相应的民事责任，故原告请求被告承担还款责任依法有据。原告相应的提供证据1即“借款单”1份，以此证明被告向原告借款20000元，双方约定月利率2%。被告质证称，“借款单”上月利率一栏“2%”是原告自行添加，双方实际口头约定月利率5%。
被告认为，借款单上载明的借款并非向原告所借，其无需向原告偿还本案借款，且借款后，其每月均有向实际借款人骆锦龙支付利息。被告相应的提供证据2即“存款明细账”一份，以此证明本案系向案外人骆锦龙借款，有通过银行转账支付利息给骆锦龙共计3000元。原告质证称，被告提供的证据已超过举证期限，对证据的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性。
本院经审查认为，原告提供的证据1“借款单”，有被告谢清辉在借款人一栏签名、捺印，被告谢清辉主张本案借款并非向原告所借，但未能提供证据予以证明，现该证据原件由原告持有，应认定原告潘振良系本案借款的实际债权人，故该证据具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的借款事实。被告谢清辉主张借款单中月利率一栏“2%”系原告自行添加，双方口头约定月利率5%，但未能提供证据进一步证明自己的主张，故应认定借款时双方约定月利率2%。被告提供的证据2“存款明细账”体现的是其通过银行汇款方式支付案外人骆锦龙3000元，但被告未能进一步提供证据证明该3000元与本案具有关联性，对该份证据本院不予采信。
综上所述，本院认为，被告谢清辉向原告潘振良借款20000元，事实清楚，证据充分，应予认定。该借款双方约定借款利息未约定借款期限，属不定期有息借贷。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担相应的民事责任，原告请求被告偿还借款20000元，符合相关法律规定，应予支持。双方约定月利率2%，超过法律规定的利息保护限度，原告自愿调减为请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2013年10月29日起的利息，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
被告谢清辉应于本判决生效之日起五日内偿还原告潘振良借款20000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付自2013年10月29日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费450元，减半收取225元，由被告谢清辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 王惠超
二〇一五年五月七日
书 记 员 傅家谋
附：本案所适用的主要法律条文及执行申请提示：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第页
第页
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初5352号
原告陆良芳。
委托代理人陈建平。
被告柏长胜。
原告陆良芳与被告柏长胜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后，依法由代理审判员凌琎琎适用小额诉讼程序于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告陆良芳到庭参加诉讼。被告柏长胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆良芳诉称：2015年5月16日原告通过中介将其所有的位于常州市林园村16幢乙单元202室的房屋出租给被告，双方约定租金每月1000元，租期二个月，租金二个月一付，下期租金提前半个月支付，先付后用。二个月租赁期满后，被告仍要租用原告房屋，双方即按租赁协议履行。在租赁期间被告也未严格按协议约定的方式支付租金，有时一个月一支付，有时需要到期后经原告催要才支付租金。今年七月，原告通知被告由于租赁房屋处于拆迁范围内，要求被告另找房屋，尽快搬出，未搬之前，房租照付，多退少补。被告不予理睬，还妨碍拆迁丈量工作，至今被告未搬出房屋，拖欠租金，还要求原告支付搬迁费。原告为维护自身权利，诉至法院，请求判令：1、被告立即搬出常州市天宁区林园村16幢乙单元202室，并支付拖欠原告房租金（2016年9月15日至2016年10月15日）1000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告柏长胜未作答辩。
经审理查明，2015年5月，陆良芳（作为甲方、出租方）与柏长胜（作为乙方、承租方）签订《房屋租赁协议书》，约定陆良芳将常州市林园新村16幢乙单元202室房屋出租给柏长胜居住用，租期为自2015年5月15日起至2015年7月15日，租金为每月1000元，押金400元，每两个月一付，先付后用。租赁期满后，柏长胜继续租用涉案房屋，并按1000元/月标准支付租金。柏长胜和陆良芳未再签订书面租赁合同。陆良芳于2016年7月底告知柏长胜不再出租涉案房屋。陆良芳在庭审中陈述，柏长胜于2016年10月30日搬出涉案房屋并交还钥匙，故撤回第一项关于要求柏长胜搬离涉案房屋的诉讼请求。陆良芳称，柏长胜租金实际支付至2016年9月15日，其在租赁期间尚欠水电费共计244元未予支付，其支付的押金400元需在双方结清水电费后再予退还，故本案中未对水电费予以主张。
上述事实，有《房屋租赁协议书》、房产证以及原告庭审陈述等证据证实。
本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中的《房屋租赁协议书》对租期、租金进行了明确约定。租赁期满后，柏长胜继续承租涉案房屋并按1000元/月标准支付租金，陆良芳也表示同意，双方存在不定期租赁合同关系。柏长胜使用涉案房屋至2016年10月30日搬离返还，租金支付至2016年9月15日，故陆良芳有权要求其支付剩余租赁期限内的租金。本案中陆良芳仅主张2016年9月16日至2016年10月15日期间租金1000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
柏长胜于本判决发生法律效力之日起十日内向陆良芳支付2016年9月16日至2016年10月15日的租金1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由柏长胜负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 凌琎琎
二〇一六年十一月四日
书 记 员 徐 漪
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1427执保51号
申请人：李学平
被申请人：孙立君
申请人因交通事故责任纠纷，于2018年1月29日向本院提出诉讼保全申请，要求对被申请人驾驶（或所有）的车辆予以扣押，财产保全金额为5000元，并提供现金1000元作为担保。
本院认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
依法扣押车辆，扣押期限为两年，扣押期间不得变卖、抵押或设置他项权利。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施之日起三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨茂昆
二〇一八年一月二十九日
书记员 于 龙
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民特439号
申请人：施龙春，男，1952年4月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。
申请人：徐俊，男，1982年11月30日出生，汉族，住上海市虹口区。
本院于2018年3月1日立案受理了申请人施龙春与申请人徐俊关于司法确认调解协议的申请，并进行了审查。现已审查终结。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2018年1月19日经杨浦区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、申请人徐俊赔偿申请人施龙春医疗费人民币2867.60元、医疗辅助器具费人民币121.50元、车辆修理费人民币1000元、交通费人民币38元、物损费人民币112元；
二、此项机动车交通事故责任纠纷争议处理终结，双方无其他争执。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人施龙春与申请人徐俊于2018年1月19日经杨浦区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
代理审判员 曹 筠
二〇一八年三月五日
书 记 员 杨诚阮静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条供调解组织所在地基层人民法院受理申请司法确认协议案后，经审查符合法律规定的，裁定确认调解协议有效。
一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
……
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1181财保56号
申请人：王某某，男，1977年08月05日出生，汉族，中专文化，居民，住天长市。
被申请人：狄永兵，男，1974年06月28日出生，汉族，初中文化，个体业主，住天长市。
申请人王柱成于2017年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人狄永兵的银行存款计人民币225000元。申请人王柱成已通过中国大地财产保险股份有限公司天长支公司向本院提供了承诺担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人狄永兵的银行存款计人民币225000元。
案件申请费1645元，由申请人王柱成负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李贻明
二〇一七年十二月二十二日
书记员 冯 敏
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
贵州省绥阳县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）黔0323刑初105号
公诉机关贵州省绥阳县人民检察院。
附带民事诉讼原告人刘某，男，1988年2月13日出生，汉族，贵州省绥阳县人，初中文化，农民，住绥阳县。
委托诉讼代理人高晓萍，严正律师事务所律师。
被告人秦艳（曾用名秦启红），男，1988年6月11日出生，汉族，贵州省绥阳县人，高中文化，无业，住绥阳县。因本案于2016年12月17日自动投案后被临时寄押于贵阳市南明区看守所，2016年12月21日被绥阳县公安局刑事拘留，2017年1月25日被逮捕。现羁押于绥阳县看守所。
辩护人赵勇，贵州巨合律师事务所律师。
辩护人张伦，贵州巨合律师事务所律师。
贵州省绥阳县人民检察院以绥检公诉刑诉（2017）110号起诉书、绥检公诉刑变诉（2017）8号变更起诉决定书、绥检公诉刑变诉（2018）1号变更起诉决定书指控被告人秦艳犯故意毁坏财物罪，于2017年5月8日向本院提起公诉。在审理过程中，被害人刘某以赔偿损失为由向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月14日、2018年1月3日、2018年2月11日公开开庭进行了合并审理。贵州省绥阳县人民检察院指派检察员田祥出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人刘某及其委托诉讼代理人高晓萍，被告人秦艳及其辩护人赵勇、张伦到庭参加了诉讼。现已审理终结。
贵州省绥阳县人民检察院指控：被告人秦艳与被害人刘某之间因经济等纠纷，2016年12月13日晚，秦艳在绥阳县城购买了一个铁桶，并到绿洲商贸城附近加油站加好汽油，于2016年12月14日凌晨1时许驾车至刘某在绥阳县洋川镇经营的万盛汽贸店放火，导致该店一辆开瑞K60MT豪华型车、一辆奇瑞艾瑞泽5领潮版MT车被烧毁，另有四辆车被不同程度的烧损伤。经绥阳县价格认证中心鉴定：被告人秦艳2016年12月14日烧毁的车辆及被烧损伤的车辆价值为155266.00元。被告人秦艳故意毁坏公私财物金额155266元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，依法应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。
附带民事诉讼原告人刘某诉称：2016年12月14日，被告人秦艳在我万某汽贸进行纵火犯罪行为，请求被告人秦艳赔偿我因其犯罪行为所遭受的损失共计160366元。
被告人秦艳辩称：我对公诉机关指控的罪名和事实没有异议，我也愿意赔偿附带民事诉讼原告人刘某的损失160366元。其辩护人赵勇提出的辩护意见是：对故意毁坏财物罪的指控无异议，因被告人秦艳系自首，初犯、偶犯，且被害人刘某在事件发展过程中也有过错，也可减轻对被告人秦艳的处罚。
经审理查明：被告人秦艳与被害人刘某之间因经济往来等发生纠纷后，于2016年12月13日晚在绥阳县城购买了一个铁桶，并到绿洲商贸城附近加油站加好汽油，于次日凌晨1时许驾车至刘某在绥阳县洋川镇经营的万盛汽贸店放火，导致该店一辆开瑞K60MT豪华型车、一辆奇瑞艾瑞泽5领潮版MT车被烧毁，另有四辆车被不同程度损伤。经绥阳县价格认证中心鉴定，被告人秦艳于2016年12月14日烧毁的车辆及被烧损伤的车辆价值共计155266.00元。2016年12月17日，被告人秦艳到贵阳市公安局南明区分局花果园派出所自动投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人秦艳在庭审中亦无异议，且有被告人秦艳的供述，被害人刘某的陈述，现场勘验笔录、现场图及现场照片，秦艳、刘某的辨认笔录及照片，绥阳县价格认证中心价格认定结论书（绥价认[2017]8号），遵义市公安司法鉴定中心（遵）公（司）检（理化）字[2016]406号检验鉴定报告，接受证据材料清单、车辆损坏赔偿、维修清单及折价清单，纵火现场监控视频，抓获经过，寄押证明，户籍信息等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人秦艳故意毁坏他人财物价值155266元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，构成故意毁坏财物罪，公诉机关指控罪名成立，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。被告人秦艳自动投案，并如实供述了自己的罪行，构成自首，依法可以从轻或者减轻处罚，且其认罪态度较好，本院决定对其从轻处罚。辩护人赵勇主张被害人刘某在事件发展过程中也有过错，可减轻对被告人秦艳的处罚的辩护意见，经查，被告人秦艳与刘某之间确有债权债务纠纷，但该纠纷不能成为对被告人秦艳减轻处罚的理由，故对该辩护意见，本院不予采纳；对辩护人赵勇的其他有关量刑的辩护意见，本院在量刑时予以综合考虑。附带民事诉讼原告人刘某主张被告人秦艳赔偿其因犯罪行为所遭受的损失共计160366元的请求，因被告人秦艳在庭审中明确表示愿意赔偿，该意见是被告人秦艳的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人秦艳犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年零三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月17日起至2019年3月16日止。）
二、由被告人秦艳赔偿附带民事诉讼原告人刘某因车辆被烧毁所产生的各项损失共计160366元，限本判决生效后一个月内付清。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审 判 长 吴远涛
人民陪审员 梁忠鳌
人民陪审员 王宗强
二〇一八年二月十二日
书 记 员 项 茂
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1421民初354号
原告：翟秀花（又名翟惠云），女，汉族，1979年5月2日出生，住所地河南省民权县。
被告：赵艳萍，女，1987年5月5日出生，汉族，住所地河南省民权县。
本院在审理原告翟秀花（又名翟惠云）诉被告赵艳萍追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2018年1月19日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告翟秀花（又名翟惠云）撤回起诉。
案件受理费10元；减半收取5元；由原告负担。
审判员 徐怀钦
二〇一八年一月十九日
书记员 唐美玉
北京市昌平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0114行审100号
申请执行人北京市昌平区卫生和计划生育委员会,住所地北京市昌平区西环南路58号。
法定代表人杨冬泉，局长。
委托代理人崔宗强，北京市昌平区卫生和计划生育委员会工作人员。
委托代理人刘玉红，北京市昌平区卫生和计划生育委员会工作人员。
被执行人北京飞航程远物流有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇西二旗村。
法定代表人杨飞飞，董事长。
申请执行人北京市昌平区卫生和计划生育委员会向本院申请强制执行京昌卫水罚〔2017〕007号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2017年3月9日，北京市昌平区卫生和计划生育委员会对被执行人北京飞航程远物流有限责任公司作出京昌卫水罚〔2017〕007号《行政处罚决定书》，决定对该公司未取得生活饮用水卫生许可证自2016年12月20日至2017年2月22日利用自备水源供水设施向北京市昌平区沙河镇西二旗村程远公寓的居民约200人供应生活饮用水，日供水量约10吨的行为，决定予以警告及罚款人民币伍仟元整的行政处罚。该处罚决定于2017年3月13日送达后，被执行人未在法定期限内申请复议或向人民法院起诉，且未自觉履行法定义务。2017年9月25日，申请人向被执行人发出缴款催告书，被执行人在收到缴款催告书后,逾期未履行法定义务。
经审查，本院认为，申请执行人北京市昌平区卫生和计划生育委员会作出的行政处罚决定书合法，应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请人北京市昌平区卫生和计划生育委员作出的京昌卫水罚〔2017〕007号《行政处罚决定书》中北京飞航程远物流有限责任公司未履行的缴纳罚款人民币5000元部分，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 安晓华
审 判 员 李 丽
代理审判员 吕偲偲
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 彭 程
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1702民初1874号
原告：王伟，男，1965年9月28日出生，汉族，初中文化，个体户，住河南省扶沟县。
委托代理人：李威亚，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
被告：曹焕中，男，1982年2月10日出生，汉族，初中文化，司机，住河南省驻马店市驿城区。
原告王伟与被告曹焕中买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟的委托代理人李威亚、被告曹焕中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟诉称，2014年11月6日，其开始在驻马店市××城区××大道南段路西承包经营一家加油站。2014年12月份至2015年1月份，被告曹焕中多次在其加油站加油未付款，并向原告出具共计3100元的欠条三份，后经多次催要未果。故请求：1.判令被告曹焕中支付欠款3100元；2.由被告曹焕中承担本案诉讼费用。
被告曹焕中答辩称，加油欠款属实，其为李胜利打工，通过李胜利赊购原告汽油，李胜利结算工资时已扣除油款，不应再由其支付。
经审理查明，2014年11月6日，原告王伟开始在驻马店市××城区××大道南段路西承包经营一家加油站。2014年12月31日、2015年1月5日、2015年1月13日，被告曹焕中三次在该加油站加油后未付款，并先后向原告出具共计欠款3100元的“欠款条”三张，后经原告多次催要未果，为此成诉。
上述事实，有原告提交的欠款条及原、被告陈述在卷为凭，并经庭审质证，据以认定。
本院认为，被告曹焕中向原告王伟赊购汽油并出具欠条，双方形成买卖合同关系。双方当事人意思表示真实，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行的违约责任。本案中，被告赊购汽油后未及时付款，出具欠款条后仍未支付，构成违约，现原告持欠款条要求被告支付下欠加油款3100元的请求，于法有据，本院予以支持。对被告提出该款已被中间人扣除，不应由其支付的意见，本院认为，原告赊购汽油出具欠款条后，应履行合同约定的支付油款的义务，并应向买卖合同的相对方支付价款，而不应向合同外的第三人支付，故对该意见，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
限被告曹焕中于本判决生效后十日内向原告王伟支付加油款3100元。
被告如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告曹焕中负担。
本判决为终审判决。
审判员 王鹏
二〇一八年三月十九日
书记员 王曼
安徽省潜山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0824民初810号
原告：凌明，男，1986年4月11日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
委托诉讼代理人：汪蕾，安徽安潜律师事务所律师。
被告：杨林，男，1972年11月3日出生，汉族，住安徽省潜山县。
原告凌明与被告杨林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理，依法适用简易程序于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告凌明及其委托诉讼代理人汪蕾到庭参加诉讼，被告杨林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凌明向本院提出诉讼请求：判令杨林立即支付凌明挖掘机施工工程款37550元及利息（自2017年1月1日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2016年11月至12月期间，杨林承包痘姆乡吴塘村道路畅通工程，请凌明挖掘机为该道路施工。2016年12月底经双方结算，杨林应付凌明挖掘机施工工程款合计48550元，已付11000元，尚欠37550元。后凌明多次催要未果，故具状起诉。
杨林未予答辩，亦未提供任何证据。
根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：杨林承包潜山县痘姆乡吴塘村道路通畅工程，因工程需要，与凌明达成口头协议，由凌明为该工程实施挖掘机施工工程。凌明自2016年11月4日开始至2016年12月27日止，累计施工321小时，总计工程款48550元，至双方结算时杨林仅支付凌明工程款11000元，仍欠37550元未付。后凌明多次催要未果，遂具状成讼。
上述事实有凌明提供的经杨林等人签字确认的结算清单原件等及凌明的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：合同应当履行。凌明根据与杨林达成的口头协议已完成挖掘机施工工程，双方也对工程价款进行了结算，故凌明要求杨林支付下剩37550元工程款的诉求应予支持。因凌明未能准确提供双方具体结算日期，故其要求杨林支付自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息要求应予支持，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨林于本判决生效后十五日内一次性支付原告凌明工程款37550元及自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告凌明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费738元减半收取369元，由被告杨林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 胡晓红
二〇一八年四月二十三日
书记员 余 佩
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省华亭县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0824民初407号
原告：甘肃华亭农村商业银行股份有限公司（原甘肃华亭农村合作银行），住所地：甘肃省平凉市华亭县广场东路7号。
法定代表人：薛某，该行董事长。
委托诉讼代理人：李某，男，该公司西华支行行长。
被告：刘某，住华亭县。
被告：张某，住华亭县。
原告甘肃华亭农村商业银行股份有限公司（以下简称华亭农商公司）与被告刘某、张某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华亭农商公司委托诉讼代理人李某，被告刘某到庭参加诉讼，被告张某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告华亭农商公司向本院提出诉讼请求：1、被告刘某归还原告借款本金200000元，支付利息51950.71元（利息暂计算至2018年2月28日，以后息随本清）,本息合计：251950.71元；2、被告张某承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月24日，被告刘某以修房为由，在原告处借款20万元，并签订《个人借款/保证担保合同》；被告张某自愿为借款人提供连带保证责任担保，并签署《贷款担保承诺书》。合同约定：借款金额200000元，借款期限24个月（自2015年3月24日起至2017年3月24日），执行年利率9.84%，逾期年利率14.76%。此笔贷款已于2015年3月24日发放，并于2017年3月23日到期。后被告仅支付部分利息，对下剩本息经原告多次催促被告至今未还，遂诉诸法院。
被告刘某辩称，与原告签订《个人借款/保证担保合同》、从原告处借款20万元属实。但是所借钱款其出借给其姐夫了，其没有能力偿还。
被告张某未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年3月24日,原告与兰会平、二被告签订《个人借款/保证担保合同》一份，合同约定被告刘某向原告借款20万元，借款期限为24个月（自2015年3月24日起至2017年3月24日）；执行年利率9.84%，按季结息，逾期利率在合同载明的借款利率水平上加收50%的利息；兰会平、被告张某为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起二年（2017年3月24日至2019年3月23日），保证范围包括：合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。合同签订后，原告按照合同约定向被告刘某发放借款20万元，后被告向原告支付部分利息。至2018年2月28日，被告刘某尚欠原告借款本金200000元及利息51950.71元，共计251950.71元未偿还。
上述事实，有原告、被告刘某陈述及原告提交的企业法人营业执照、组织机构代码证、《个人借款申请书》、《个人借款/保证担保合同》、《借款合同补充条款》、《借款借据》、二被告身份证复印件各一份，《贷款担保承诺书》复印件一份及《利息试算清单》原件一份在案佐证。经审查，上述证据复印件均与原件核对无误，且来源合法、内容真实，被告刘某对以上证据均无异议，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。
本院认为，原告华亭农商公司与兰会平、二被告被告签订的《个人借款/保证担保合同》，缔约主体适格、意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依照合同约定向被告刘某提供了借款人民币20万元，履行了合同义务，被告刘某未按约定偿还借款本息，属违约,应当承担相应的民事责任。被告张某作为连带责任保证人依法应当承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。原告选择担保人之一张某作为被告，而放弃对担保人兰会平的起诉，视为对其诉权的处分，符合法律规定。被告张某作为保证人承担保证责任后，有权依据法律规定向债务人追偿。被告张某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，不影响本院依法裁判。对被告刘某辩称该笔借款其姐夫使用的答辩意见，因其将该笔借款转借给其姐夫的行为为另一法律关系，对该答辩意见本院不予采纳。
综上所述，对原告要求被告刘某归还借款本金200000元，支付利息51950.71元及被告张某承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘某偿还原告甘肃华亭农村商业银行股份有限公司借款本金200000元，支付利息51950.71元（利息暂计算至2018年2月28日，2018年3月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按合同约定利率计算），合计251950.71元，限其于本判决�效后三十日内付清；
二、被告张某对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5079元，减半收取计2539.50元，由被告刘某、张某共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员黄兴平
二〇一八年三月六日
书记员张靖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省华亭县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0824民初407号原告：甘肃华亭农村商业银行股份有限公司（原甘肃华亭农村合作银行），住所地：甘肃省平凉市华亭县广场东路7号。法定代表人：薛某，该行董事长。委托诉讼代理人：李某，男，该公司西华支行行长。被告：刘某，住华亭县。被告：张某，住华亭县。原告甘肃华亭农村商业银行股份有限公司（以下简称华亭农商公司）与被告刘某、张某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华亭农商公司委托诉讼代理人李某，被告刘某到庭参加诉讼，被告张某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告华亭农商公司向本院提出诉讼请求：1、被告刘某归还原告借款本金200000元，支付利息51950.71元（利息暂计算至2018年2月28日，以后息随本清）,本息合计：251950.71元；2、被告张某承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月24日，被告刘某以修房为由，在原告处借款20万元，并签订《个人借款/保证担保合同》；被告张某自愿为借款人提供连带保证责任担保，并签署《贷款担保承诺书》。合同约定：借款金额200000元，借款期限24个月（自2015年3月24日起至2017年3月24日），执行年利率9.84%，逾期年利率14.76%。此笔贷款已于2015年3月24日发放，并于2017年3月23日到期。后被告仅支付部分利息，对下剩本息经原告多次催促被告至今未还，遂诉诸法院。被告刘某辩称，与原告签订《个人借款/保证担保合同》、从原告处借款20万元属实。但是所借钱款其出借给其姐夫了，其没有能力偿还。被告张某未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年3月24日,原告与兰会平、二被告签订《个人借款/保证担保合同》一份，合同约定被告刘某向原告借款20万元，借款期限为24个月（自2015年3月24日起至2017年3月24日）；执行年利率9.84%，按季结息，逾期利率在合同载明的借款利率水平上加收50%的利息；兰会平、被告张某为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起二年（2017年3月24日至2019年3月23日），保证范围包括：合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。合同签订后，原告按照合同约定向被告刘某发放借款20万元，后被告向原告支付部分利息。至2018年2月28日，被告刘某尚欠原告借款本金200000元及利息51950.71元，共计251950.71元未偿还。上述事实，有原告、被告刘某陈述及原告提交的企业法人营业执照、组织机构代码证、《个人借款申请书》、《个人借款/保证担保合同》、《借款合同补充条款》、《借款借据》、二被告身份证复印件各一份，《贷款担保承诺书》复印件一份及《利息试算清单》原件一份在案佐证。经审查，上述证据复印件均与原件核对无误，且来源合法、内容真实，被告刘某对以上证据均无异议，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。本院认为，原告华亭农商公司与兰会平、二被告被告签订的《个人借款/保证担保合同》，缔约主体适格、意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依照合同约定向被告刘某提供了借款人民币20万元，履行了合同义务，被告刘某未按约定偿还借款本息，属违约,应当承担相应的民事责任。被告张某作为连带责任保证人依法应当承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。原告选择担保人之一张某作为被告，而放弃对担保人兰会平的起诉，视为对其诉权的处分，符合法律规定。被告张某作为保证人承担保证责任后，有权依据法律规定向债务人追偿。被告张某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，不影响本院依法裁判。对被告刘某辩称该笔借款其姐夫使用的答辩意见，因其将该笔借款转借给其姐夫的行为为另一法律关系，对该答辩意见本院不予采纳。综上所述，对原告要求被告刘某归还借款本金200000元，支付利息51950.71元及被告张某承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘某偿还原告甘肃华亭农村商业银行股份有限公司借款本金200000元，支付利息51950.71元（利息暂计算至2018年2月28日，2018年3月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按合同约定利率计算），合计251950.71元，限其于本判决�效后三十日内付清；二、被告张某对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5079元，减半收取计2539.50元，由被告刘某、张某共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员黄兴平二〇一八年三月六日书记员张靖
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初2998号
原告：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城。
负责人：陶剑峰，该行行长。
委托诉讼代理人：熊波，系该行员工。
委托诉讼代理人：程嘉佳，系该行员工。
被告：叶庆华，男，1958年9月18日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告：叶小红，女，1960年10月26日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告：叶振东，男，1989年3月10日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告：吴小玲，女，1988年06月10日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告：东莞市华信五金制造有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇。
法定代表人：叶庆华。
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求依法判令:1.被告叶庆华立即偿还原告贷款本金1600000元及相应的利息4441.37元、罚息255904.14元、复利20015.76元（暂计至2016年12月15日，此后利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行有关规定计付至贷款清偿日止）；2.被告叶小红、叶振东、吴小玲、东莞市华信五金制造有限公司（以下简称华信公司）对被告叶庆华的全部债务承担连带保证担保责任；3.被告承担本案全部诉讼费、保全费及实现债权的其他费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
被告叶庆华、叶小红、叶振东、吴小玲、华信公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面证据或答辩材料。
本院经审理查明：
一、合同编号：2014年南粤东莞小微1个借字第0090号《个人借款合同》、2014年南粤东莞小微1个保字第0090-1号《个人保证合同》、2014年南粤东莞小微1个保字第0090-2号《个人保证合同》、南粤东莞小微1保字2014第0090号《保证合同》；
二、贷款人：广东南粤银行股份有限公司东莞分行；
借款人：叶庆华；
保证人：叶小红、叶振东、吴小玲、华信公司；
三、贷款金额：2000000元；
四、贷款期限：12个月，自2014年12月1日至2015年11月30日；
五、还款方式：按月结息，到期还本；
六、贷款利率：固定年利率9.016%；
七、罚息、复利的约定：借款人未按照合同约定偿还贷款本金的，贷款人有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率在合同约定的贷款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按照逾期罚息利率计收复利，直至清偿本息之日止；
八、关于保证责任的约定：保证方式为连带保证责任，保证范围包括债务本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、贷款人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等），保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；
九、贷款发放情况：广东南粤银行股份有限公司东莞分行于2014年12月1日向叶庆华发放了贷款2000000元，借据上载明还款期限至2015年11月30日；
十、违约情况：叶庆华于贷款到期后未依约归还贷款本息，截至2016年12月15日，尚欠本金1600000元、利息4441.37元、罚息255904.14元、利息复利633.48元；
本院认为，被告叶庆华、叶小红、叶振东、吴小玲、华信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。案涉《个人借款合同》、《个人保证合同》、《保证合同》是各方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。被告叶庆华未依约还款，构成违约，原告有权要求叶庆华清偿全部贷款本息，并承担支付相关罚息、复利的违约责任。关于叶庆华欠款情况，有原告提交的证据予以证明，且叶庆华没有证据予以推翻，在此情况下，本院采信原告的主张，确认其主张的逾期情况和欠款金额。因此，对原告要求被告叶庆华归还贷款本金1600000元、利息4441.37元以及罚息、复利，截至2016年12月15日罚息255904.14元、利息复利633.48元，后续罚息、复利按罚息利率年13.524%分别对欠付的本金和利息计收，计至本息清偿之日止，原告超过该范围的复利请求，本院不予支持。
原告诉请被告叶小红、叶振东、吴小玲、华信公司作为保证人为案涉债务承担连带清偿责任，符合案涉合同关于保证范围和保证方式的约定，且该保证责任未超过保证期间，本院予以支持。被告叶小红、叶振东、吴小玲、华信公司承担保证责任后，有权向被告叶庆华追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶庆华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行清偿借款本金1600000元、利息4441.37元及罚息、复利（截至2016年12月15日，罚息255904.14元、利息复利633.48元，后续按照罚息利率即年利率13.524%分别对未还本金和未还利息计收罚息和复利，计至贷款本息还清之日止）；
二、被告叶小红、叶振东、吴小玲、东莞市华信五金制造有限公司对被告叶庆华第一判项的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21723.25元（原告已预交），由原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行负担223.92元，被告叶庆华、叶小红、叶振东、吴小玲、东莞市华信五金制造有限公司负担21499.33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 吴利琴
审 判 员 陈丽莎
人民陪审员 刘楹茵
二〇一七年七月十二日
书 记 员 刘惠丹
刘梦娜
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2401执保851号
申请保全人：延吉市东光保温板厂，住所地：延吉市。
被申请保全人：延边鑫海工贸有限公司，住所地：和龙市。
在申请保全人延吉市东光保温板厂与被申请保全人延边鑫海工贸有限公司之间买卖合同纠纷一案中，申请保全人延吉市东光保温板厂于2017年9月20日向本院提出财产保全申请，要求保全被申请保全人延边鑫海工贸有限公司名下10万元的财产，并已提供担保。
经审查后，本院于2017年9月21日作出了（2017）吉2401民初2773号之一民事裁定，裁定认为，申请保全人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百三十二条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请保全人延边鑫海工贸有限公司在（2017）吉24执37号执行案件中的应收款10万元，冻结期限为一年。
二、冻结担保人赵文辉名下的房屋产权手续，冻结期限为三年。
案件保全费1020元（申请保全人延吉市东光保温板厂已预交）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
执行员 张大文
二〇一七年九月二十二日
书记员 郑灿穆
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉2401执保851号申请保全人：延吉市东光保温板厂，住所地：延吉市。被申请保全人：延边鑫海工贸有限公司，住所地：和龙市。在申请保全人延吉市东光保温板厂与被申请保全人延边鑫海工贸有限公司之间买卖合同纠纷一案中，申请保全人延吉市东光保温板厂于2017年9月20日向本院提出财产保全申请，要求保全被申请保全人延边鑫海工贸有限公司名下10万元的财产，并已提供担保。经审查后，本院于2017年9月21日作出了（2017）吉2401民初2773号之一民事裁定，裁定认为，申请保全人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十二条的规定，裁定如下：一、冻结被申请保全人延边鑫海工贸有限公司在（2017）吉24执37号执行案件中的应收款10万元，冻结期限为一年。二、冻结担保人赵文辉名下的房屋产权手续，冻结期限为三年。案件保全费1020元（申请保全人延吉市东光保温板厂已预交）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。执行员  张大文二〇一七年九月二十二日书记员  郑灿穆
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1202执732号
申请执行人：马某某
申请执行人:何某
申请执行人：何某某
被执行人:韦某某
申请执行人马某某、何某某、何某与被执行人韦某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）桂1202民初1527号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年8月16日向本院申请强制执行，本院即日立案，立案号为：（2017）桂1202执732号。截止立案之日，被执行人应当履行的义务为：向申请执行人偿还借款本金8860000元及迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费36910元，执行费71558元。
在执行过程中，被执行人韦某某在河池市中级人民法院有执行得款，本案已发函参与分配，现分配方案正在处理中，暂时无兑现，故本案的本次执行程序应予终结。对尚未履行的债务，应由被执行人继续清偿，并承担迟延履行期间的加倍债务利息。如上述参与分配得款时或发现被执行人有其他可供执行财产线索时，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，现本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂1202执732号的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘国强
二〇一七年十二月二十二日
书记员 陈 刚
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终14300号
上诉人（原审被告）：北京乾元房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号。
法定代表人：庄海云，总经理。
委托诉讼代理人：张立功，男，1956年10月27日出生，北京乾元房地产开发有限公司职员，住该公司。
委托诉讼代理人：许欣，女，1991年11月2日出生，北京乾元房地产开发有限公司职员，住该公司。
被上诉人（原审原告）：王海龙，男，1980年1月30日出生，住北京市平谷区。
上诉人北京乾元房地产开发有限公司因与被上诉人王海龙商品房预售合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院(2016)京0117民初8537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人北京乾元房地产开发有限公司虽递交上诉状，但未按规定交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人北京乾元房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马志星
审 判 员 苏丽娟
代理审判员 金珍珍
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 龚开国
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0391执572号
申请执行人：淄博幸运风体育用品有限公司，住所地淄博高新区兰雁大道以北、规划道路以西，组织机构代码x。
法定代表人：徐祖豪，执行董事。
被执行人：黄文碧，男，1971年7月31日生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被执行人：王静，女，1980年1月2日生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
淄博幸运风体育用品有限公司与黄文碧、王静买卖合同纠纷一案，山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初36号民事判决书已经发生法律效力。本院于2017年10月9日立案执行，执行标的834377.64元。
本案在执行过程中查明被执行人黄文碧、王静无财产可供执行，申请执行人淄博幸运风体育用品有限公司亦不能提供其它可供执行的财产或财产线索，申请执行人淄博幸运风体育用品有限公司同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初36号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王东升
人民陪审员 耿亚琳
人民陪审员 程卫东
二〇一八年一月三十日
书 记 员 吴 玮