宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑柴商初字第113号
原告（反诉被告）：宁波市鄞州宇通水泥预制构件有限公司，住所地：宁波市鄞州区东吴镇平塘村。
法定代表人：章燮君，该公司总经理。
委托代理人：周含宇、黄灵超，浙江宇豪律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙ＸＸ草地园林市政建设发展有限公司。住所地：宁波市北仑区柴桥街道岭下村。
法定代表人：林杰，该公司总经理。
委托代理人：罗金，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：吴阵飞。
原告宁波市鄞州宇通水泥预制构件有限公司（以下简称宇通公司）与被告浙ＸＸ草地园林市政建设发展有限公司（以下简称青草地公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月19日立案受理，依法由审判员宋建侠适用简易程序审理。被告青草地公司于2013年4月23日提起反诉，本院受理后与本诉一并予以审理，并于同年5月23日公开开庭进行了审理。原告宇通公司的委托代理人黄灵超、被告青草地公司的委托代理人罗金到庭参加诉讼。在审理中，原、被告双方曾申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。
本诉原告宇通公司起诉称：2009年7月，被告通过投标的方式取得宁波市鄞州区五乡中学拆建绿化工程项目的承包权。2009年8月1日，原、被告双方签订产品销售合同一份，由原告向被告提供一定数量的普通彩色砖、混凝土标准砖、草坪砖、缺角砖等用于五乡中学拆建绿化工程，其中普通彩色砖的价格为25元／㎡、标准砖为0.23元／块、草坪砖为28元／㎡，最终以回签单数量为准，按实结算。同时合同约定，铺装完成后支付60%的货款，余款在2009年年底前付清。合同签订后，原告于2009年8月至2009年10月期间陆续向施工地五乡中学提供砖块，扣除被告退回的1650块砖块，被告实际接收原告提供的砖块共计435163块，其中标准砖100000块，草坪砖（三棱砖）15470块，年糕砖319693块，以上砖块合计总价为206877元。根据合同约定，被告应当在铺装完后支付60%的货款，余款在2009年底前付清。但被告至今分文未付，原告曾于2011年6月向被告催讨货款未果。故起诉要求：判令被告支付给原告货款206877元，利息39698元，合计246575元（利息以206877元为基数，暂从2009年11月1日开始计算至2013年3月1日止，诉讼期间的利息另行计算）。审理中，原告将利息主张部分变更为：支付自2010年1月1日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
本诉原告宇通公司向本院提交如下证据：
1.中标通知书、建设工程施工合同各1份，用以证明被告通过招投标的方式取得鄞州五乡中学拆建绿化项目的承包权，并就该项目与发包人五乡中学签订施工合同的事实；
2.产品销售合同1份，用以证明被告向原告购买砖块用于五乡中学项目的建设，双方就产品规格、单价、结算方式、付款方式等事宜进行书面约定的事实；
3.送货单145份，用以证明原告向被告提供砖块共计435163块，合计货款206877元的事实；
4.检测报告5份，用以证明原、被告双方各自就原告提供的砖块委托有资质的第三方进行检测，检测结果证明原告提供的砖块质量符合相关规定，质量合格的事实；
5.工程预算书1份，用以证明原告提供的砖块用于五乡中学的拆建绿化建设且质量合格的事实；
6.邮件快递单据3份，用以证明因被告未按约支付货款，故原告以书面方式向被告催讨货款，且被告已收到催讨函的事实。
本诉被告青草地公司答辩称：原告起诉金额不准确，有一部分砖块是我公司向其他客户采购的。原告供货不足，造成被告重大损失，被告已提起反诉。
本诉被告青草地公司向本院提供了外购销售合同1份、对账单2份、送货单10份、收据1份，用以证明因原告供货不足，导致被告被迫外购部分砖块的事实，这部分货款应减去。
反诉原告青草地公司起诉称：2009年8月1日，反诉原、被告签订产品销售合同一份，约定由反诉被告向反诉原告供应各种砖块，因为是学校绿化工程，所以特别约定供货时间为2009年8月。但反诉被告未能按照合同约定在8月份完成供货，虽经多次催促，反诉被告仍未及时供货，导致整个工程无法按期完工。工程完工后，反诉原告遭到发包方扣款46000元。同时，因延期，施工费用也大大增加，不得不对施工工人组进行赔偿，各项费用合计132227.10元，共计损失人民币178227.10元。故起诉要求：1.判令反诉被告赔偿损失人民币178227.10元；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。
反诉原告青草地公司向本院提交如下证据：
1.会议纪要3份，用以证明工程延期系因反诉被告延误供货导致；
2.审计报告1份，用以证明因工程延期导致发包人扣罚反诉原告违约款的事实；
3.劳务合作协议、补充协议各2份、结账单3份、收条13份、借条1份、租房协议、收条各1份，用以证明因反诉被告供货迟延，导致原告额外增加施工费用即损失126246.84元。
反诉被告宇通公司答辩称：反诉被告不存在未按时交货、供货不足的违约行为。一、根据双方签订的产品销售合同约定，反诉被告供货给反诉原告用于五乡中学铺装的砖块总面积为4000平方米，但依据反诉被告提交的送货单显示，反诉原告实际使用的铺装砖块面积超过7000平方米，故结合合同及实际投入使用的面积，反诉被告在2009年8月按约需要提供的砖块总面积只需要4000平方米，且反诉被告在2009年8月份之前供货的砖块面积已经达到4000平方米。故反诉被告已按约及时、足量地提供砖块给反诉原告，并不存在违约行为。至于青草地公司主张的宇通公司供货不及时，其应当充分举证加以证明，其仅仅根据与两个劳务分包人之间书写的因砖块不及时故延误工期的补充协议，以及其与其他供货单位之间的买卖砖块合同并不能充分证明支撑其主张，且补充协议系其自己书写。同时，根据双方合同的约定，宇通水泥供货是按照其青草地公司的施工进度提供的，但是根据青草地公司提供的会议纪要，其在2009年8月底之前并没有完成铺装之前所必要进行的施工。故青草地公司对于其主张系举证不能，应当承担举证不能的责任。二、按照地面铺装的工艺流程，在铺贴前应当进行基层处理，即铺贴工程必须在地面的砼基层已施工完毕，并经检验合格、工序交接、养护之后进行。但根据反诉原告提供的2009年8月18日会议纪要内容显示，反诉原告在2009年8月18日前并未按约保质保量地完成垫层混凝土浇注、养护工作，且浇筑连廊部分及体育馆与食堂之间铺装的水泥垫层也未完成。同时，根据2009年8月29日的会议纪要内容显示，绿化施工局部铺装处粘结层过厚，铺装块压实度不够、绿化混凝土垫层砼振捣不密实等问题。且铺贴区域有多个，按照分区域进行。反诉被告认为，反诉被告仅仅是砖块的提供者，并非铺装工作的施工者，故因铺装问题引发的工程返工和延期的责任在于反诉原告，与反诉被告无关。三、根据反诉原告提供的工程预算、结算资料，涉案纠纷的景观部分预算造价为2247667元、预算铺装面积为6200平方米，而实际审核结算为2624874元，结算铺装面积达7000平方米。反诉被告认为，既然反诉原告预算铺装面积有6000平方米，那么其与反诉被告签订购销合同之时约定的订购砖块总面积与预算相接近。然而产品销售合同仅仅约定了4000平方米的砖块，且工程铺装结算实际使用砖块面积达到7000平方米，故造成工程延期、反诉原告所谓的供货不及时系反诉原告自身原因造成的，反诉被告并不存在供货不及时的违约行为。
反诉被告宇通公司未向本院提供证据。
在审理过程中，原、被告对以下事实无异议，本院依法予以确认：2009年7月，被告青草地公司通过投标方式取得五乡中学迁建绿化工程的承包权。同年8月1日，原、被告签订产品销售合同一份，约定被告向原告购买普通彩色砖（年糕砖）、混凝土标准砖、草坪砖，产品单价分别为：普通彩色砖25元／㎡、标准砖0.23元／块、草坪砖28元／㎡，铺装完毕支付60%货款，余款2009年底之前付清，此外合同还对产品规格型号、质量要求、供货时间、交货地点、运输方式及费用负担等做了约定。合同订立后，原告于2009年8月-10月期间先后向被告的五乡中学工地供货，并由被告公司相关人员签收。
另外，原、被告一致确认：涉诉年糕砖50块=1平方米。
原、被告对以下事项存在争议，本院结合双方提供的证据分析认定如下：
一、原告实际供货数量。原告主张实际供货数量共计435163块，其中标准砖100000块，草坪砖（三棱砖）15470块，年糕砖319693块。原告提供了145张送货单以证明其主张。被告对其中的115张送货单无异议，本院审核后对该115张送货单予以采信，并据此对上述送货单所送砖块的总数量予以确认，即标准砖74000块、年糕砖259913块、草坪砖13570块。
被告对剩余的30张送货单不予认可，单号尾数分别为：584、586、594、595、11281、1787、1792、1799、1800、1824、1826、1829、1834、1835、1844、1847、1869、1873、1874、1877、1881、1935、2048、3951、3953、3956、3981、3982、3987、4782。被告对上述送货单的质证意见分别为：单号尾数为584、1824、2048的送货单不是刘化海本人签字；单号尾数为594、595、1847、3951、3953、3956、3981、3982、3987的送货单不是汪福昌本人签字；单号尾数为1826的送货单不是刘克本人签字；单号尾数为11281的送货单不是童战备本人签字；单号尾数为1792、1829的送货单上仅签了一个童，无法确认是谁；单号尾数为586、1799、1800、1834、1835、1844、1869、1873、1874、1877、1881的送货单中签字的王茂芳无权代表被告签字；单号尾数为1787、1935的送货单中朱爱定无权代表被告签字。本院分析认为：对于签字人为刘化海、汪福昌、童战备、刘克的送货单及落款为“童”的送货单，原告提供的均系原件，被告否认是本人签字，但未提供相应的反驳证据，故本院对上述人员签字的送货单予以采信；对于签字人为王茂芳的送货单，经向被告五乡工地施工班组窦洪榜（被告认可窦洪榜为现场材料有权签收人）核实，王茂芳为其五乡工地代班，他对原告送到被告五乡工地的货物在送货单上签收的行为构成表见代理，对被告有约束力，故对签收人为王茂芳的送货单本院亦予以采信；对于签收人为朱爱定的送货单，因被告不予认可，且原告提供的现有证据不足以证明朱爱定系有权签收人，故对签收人为朱爱定的送货单本院不予采信。关于尾数为4782的送货单，因原告自认系退回砖块的数量，系其自行处分权利，本院予以确认。综上，对上述30张送货单，本院根据采信的送货单，对原告供货数量予以确认，即：标准砖23000块；年糕砖58302块；草坪砖2050块。
综上，扣除退回的1500块年糕砖和150块草坪砖，原告总计供货数量为：标准砖97000块，年糕砖316715块，草坪砖15470块。根据合同约定的标准砖及年糕砖的单价，本院认定标准砖总价为22310元，年糕砖总价为158357.5元。
二、合同约定的草坪砖28元／平方米中的平方米如何理解。原告认为草坪砖铺好后留出的种植草坪的空隙应计入原告供货面积，合同约定的28元／平方米是指实际铺装好后的每平方米为28元。被告认为草坪砖铺好后留出的种植草坪的空隙不应计入原告供货面积，应按照原告提供的草坪砖实际面积（即扣除植草空隙）来折算。就上述争议问题，本院依法向宁波如春园林工程有限公司做了调查笔录，原告对该笔录无异议，被告对笔录的真实性无异议，但仍坚持认为草坪砖实际数量按平方计算时，应将植草空隙扣除在外。本院认为，上述调查笔录来源合法，内容真实有效，且与本院依法向其他相关部门和单位了解的市场交易习惯做法一致，故本院对上述调查笔录依法予以采信。据此本院认定双方合同约定的28元／平方米是指铺装好（留出植草空隙）后的每平方米为28元。
经现场查看，双方一致确认实际铺装现场每平方米为18块草坪砖。根据确认的草坪砖送货总数及与平方米的换算关系，本院认定原告草坪砖实际供货数量为859平方米，草坪砖总价为24052元。
三、原告是否存在供货迟延。被告主张原告供货迟延，导致被告工期延期，给被告造成损失178227.10元。被告提供了会议纪要3份、审计报告1份、劳务合作协议、补充协议各2份、结账单3份、收条13份、借条1份、租房协议、收条各1份以证明其主张。结合被告提供的证据，本院分析认定如下：1.关于3份会议纪要，原告对真实性、合法性及关联性均有异议，认为该组证据不能证明原告存在供货不及时的违约行为，反而恰好说明被告在进行地面工程时存在施工、铺装要求不达标、返工的情况，因而工程延期的责任在被告自身。因被告未提供原件供法庭核对，本院对该组证据真实性无法确认。退一步，即使被告提供原件，因路面铺装工艺按照时间先后是先进行场地平整，然后填充塘渣碎石、浇混凝土、做结合层，最后才是铺砖，而会议纪要中多处表述“19号晚间要浇筑连廊剩余部分及体育馆与食堂之间铺装的水泥垫层”、“铺装广场垫层混凝土浇完未做好养护工作，近期气温较高，应做好养护”、“铺装砼垫层标高要控制好”、“铺装处粘结层过厚、铺装块压实度不够”、“混凝土垫层砼振捣不密实”，反映的是铺砖前道工序中存在问题，故单凭该组证据不足以证明工程延期系因原告砖块供应环节延误导致。2.关于审计报告，原告对关联性有异议，认为该报告中结算的实际铺装面积达7000平方米，然而预算面积仅有6200平方米，原、被告销售合同仅约定提供4000平方米的砖块，故被告主张因原告供货不及时造成工程延误的观点不能成立。本院认为，因审计报告仅标明五乡中学迁建工程绿化景观存在工程延期违约罚款，至于工期延期的原因及工期违约罚款是否实际在工程结算中已经扣减在该报告中并无体现，故对该审理报告不予采信。3.关于劳务合作协议、补充协议各2份、结账单3份、收条13份、借条1份、租房协议、收条各1份，原告质证认为租房协议、收条真实性无法确认，与本案也无关联性；对劳务合作协议、补充协议、结账单、收条、借条的三性均有异议。本院认为，根据被告单方提供的会议纪要显示铺装施工过程中存在施工不规范、技术不过关的诸多问题，在施工环节存在诸多问题的情况下，被告与负责铺装施工的第三方之间在补充协议等文件中却对上述问题只字不提，不合常理，且单凭被告与负责铺装施工的第三方之间的协议，也不足以证明被告工期延期系原告供货迟延所致。综上，被告主张工期延期系原告供货迟延所致，证据不足，本院不予支持。
本院认为：原告宇通公司与被告青草地公司之间的买卖合同关系合法有效，原告依约履行了送货义务，被告作为买受人，理应依约履行支付货款的义务，现拖欠货款不付，应承担相应民事责任。结合前文的分析认定，本院确认被告共应支付原告货款204719.50元。原告要求被告支付货款及赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，合理部分本院予以支持。被告青草地公司辩称其工期延期是因原告供货迟延所致，并要求赔偿损失，但提供的证据不足以证明其主张，故其反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ草地园林市政建设发展有限公司应于本判决生效后三日内支付原告宁波市鄞州宇通水泥预制构件有限公司货款204719.50元并赔偿该款项从2010年1月1日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；
二、驳回原告宁波市鄞州宇通水泥预制构件有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告浙ＸＸ草地园林市政建设发展有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4999元，减半收取2499.50元，保全费1753元，合计4252.50元，由被告浙ＸＸ草地园林市政建设发展有限公司负担负担。反诉受理费3865元，减半收取1932.50元，由反诉原告浙ＸＸ草地园林市政建设发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 宋建侠
二〇一三年七月三十一日
代书记员 谢晓霞