温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）温龙永商初字第50号
原告：梅跃武，
省东台市八舍新村221号，公民身份号码：32091919540825347
委托代理人（特别授权）：周丕竹、薄士坤，浙江瓯江律
师事务所律师。
被告：上海航一建设工程有限公司，住所地上海市普陀区
中山北路3663号第358幢103室，组织机构代码证：××
法定代表人：胡美娣，董事长。
委托代理人（特别授权）：瞿晓文，1971年6月27日
出生，汉族，系被告公司总经理，住上海市南汇区惠南镇公园
新村26号101室。
第三人：江都市宏亮疏浚有限公司，住所地江苏省江都市
邵伯工业园区，组织机构代码证：××。
法定代表人：李宏亮，董事长。
原告梅跃武与被告上海航一建设工程有限公司及第三人江
都市宏亮疏浚有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2011年
1月4日向本院起诉，本院于当日受理。依法组成合议庭于2011
年6月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周丕竹、
被告的委托代理人瞿晓文到庭参加诉讼。第三人经本院合法传
唤，无正当理由拒不到庭。审理中，原告申请诉讼保全，本院
于2011年1月12日作出（2011）温龙永商初字第50号民事裁定
书，裁定：冻结被告上海航一建设工程有限公司对案外人台州
市亨泰水利水电建筑工程有限公司（以下简称“台州亨泰公司”）享有的到期债权65万元。本案现已审理终结。
原告梅跃武诉称：温州民营经济科技产业基地滨海园区丁
山垦区吹填及软基处理工程2标段工程由台州亨泰公司中标。2
009年3月，台州亨泰公司将该工程发包给第三人施工，现场负
责人是蒋国根。2009年3月7日，原告与第三人、蒋国根签订了
《单项分包合同书》，约定第三人将该工程的吹砂船吹砂接力
工程分包给原告施工。工程量按实际工作量计量，单价为4.4
元／m3，发包方另补助原告进场费8万元等约定。2009年5月底
，蒋国根与第三人闹矛盾，就赴上海成立公司即被告。但蒋国
根仍然在施工现场作为分包单位的负责人管理事务，原告等诸
多分包商也继续施工作业，接受蒋国根的指派和管理。截止20
09年6月27日工程结束，原告共完成吹吵接力工程量为155000m
3，应得工程款为682000元。加上应得的误工费2万元，进场费
8万元，共计应得工程款782000元。虽然原告与第三人签订了
《单项分包合同书》，但该合同提前中止。原告与被告虽没有
签订书面分包合同，但双方事实上履行了分包合同的全部权利
和义务。根据市中级法院认定，被告从2009年5月26日起至200
9年6月27日结束，累计完成工程量的72.708%，那么被告应按
此比例支付价款为568576.56元。现被告拒不向原告支付该工
程款，已经给原告造成经济损失。原告遂向本院起诉，请求法
院判令：一、被告向原告支付建设工程合同的工程款计人民币
568576.56元并赔偿利息损失（利息从2009年6月27日开始计算
至实际履行完毕之日为止，利息按中国人民银行发布的同期同
类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告主体资格；
2、企业法人营业执照副本及组织机构代码证复印件各一
份，以证明被告主体资格；
3、企业法人营业执照及组织机构代码证复印件各一份，
以证明第三人主体资格；
4、单项分包合同书复印件一份，以证明原告与第三人签订争议工程的书面分包合同事实；5、庭审笔录复印件一份，以证明原告与被告之间存在分
包合同关系，并约定单价为4.40元每立方米，该部分事实被告
和第三人均予以认可，被告与第三人均未支付工程款；
6、工程结算书复印件一份，以证明争议工程结算工程量
为155000立方米；
7、温州市龙湾区人民法院（2009）温龙民初字第702号民
事判决书复印件一份；
8、温州市中级人民法院（2010）浙温民终字第1231号民
事判决书复印件一份，证据7、8以证明原告与被告之间形成事
实的工程分包合同关系，两审法院均予以认可；争议工程的工
程量、被告和第三人之间的工程量分配比例；被告从2009年5
月26日起作为争议工程的总承包方应对全体分包商负责；终审
法院将包括原告在内的所有分包商施工的工程价款都判决由台
州亨泰公司全部结算给被告与第三人等事实；
9、原告申请调查取证，本院依法调取（2009）温龙民初
字第702号案件的二次庭审笔录，以证明双方存在事实上的分
包合同关系，并且被告尚未支付工程款，对此被告在702号案
件中都是认可的。
被告上海航一建设工程有限公司辩称，原告与被告并未建
立合同关系。原告在702号案件中曾出具证明，确认承包的接
力船吹砂项目工程与被告之间“不存在该工程的承包合同关系
”。因此，原告的诉讼请求不能成立，原告的工程款不应与被
告结算，并追究原告的保全责任。
被告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、梅跃武于2009年10月25日出具的证明一份，以证明承包
的接力船吹砂项目工程与被告之间“不存在该工程的承包合同
关系”。
2、被告当庭提供的《产品买卖合同》一份、送货单二份、
常州市兄弟物流有限公司运输协议书一份、常州市武进卜戈永
盛快远货物运输协议书一份，以证明被告投入接力工程的管线是315000元中的一半；3、被告当庭提供的网银交易查询明细单及汇款说明复印件
一份、收款收据一份，以证明支付发电机费用39900元；
4、被告当庭提供的租船合同复印件一份，以证明租船的租
金4万元是被告方支付的；
5、被告当庭提供的借条和收条各一份，以证明原告借第三
人的管线还没有归还。
第三人江都市宏亮疏浚有限公司未作陈述。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证。第三人未到
庭应诉，放弃抗辩和质证的权利。对原告提供的证据1、2、3
、4，被告经质证没有异议，本院均予以认定。对原告提供的
证据5，被告经质证对“三性”都有异议，认为原告与被告没
有承包合同关系，不存在价格约定。本院认为，证据5是证据9
中的一部分，本院一并认证。本院认为，庭审笔录是对庭审的
完整记录，具有真实性和合法性，并且这二份笔录中有涉及本
案争议事实，与本案具有关联性，因此，对证据5、9本院予以
认定。对原告提供的证据6，被告经质证无异议，本院予以认
定。对原告提供的证据7、8，被告经质证有异议，认为判决书
中没有认定被告与原告存在承包合同关系。本院认为，二审判
决已经生效，并与本案具有关联性，因此，对于证据8本院予
以认定。对于证据7，因上诉二审改判，故应以二审判决认定
的事实为准。对被告提供的证据1，原告经质证认为，原被告
之间客观上存在承包合同关系，原告确实有出具证明，但原因
是在施工过程中，台州亨泰公司代被告支付给原告工程款，导
致原告以为是和台州亨泰公司存在承包关系，故出具了这份证
明，但702号判决认定原告是和被告存在承包合同关系，故起
诉。本院认为，根据已经生效的（2010）浙温民终字第1231号
民事判决书认定的事实，并结合本案已经认定的证据和事实，
本院认定原告与被告存在事实上的吹砂接力合同关系，而这份
证明与本案查明的事实相矛盾，因此，对证据1本院不予认定
。对被告当庭提供的证据2、3、4、5，原告代理人表示需要时间进行核实，本院给予原告15天时间提供书面的质证意见，但原告并未在规定的时间内提出质证意见。不过，原告在庭审中
表示自己提供管线、支付工资、支付水电柴油费、承租发电机
等设备。本院认为，原告没有在规定的时间提出质证意见，视
为放弃质证和抗辩的权利。对被告当庭提供的证据2、3、4、5
本院依法进行审查。对于被告提供的证据2，本院认为，从这
些证据表面反映的内容来看，购买时间是2009年4月份、收货
单位是蒋国根，无法反映出部分管线是用于2009年5月26日后
原告吹砂接力项目，因此，与被告的待证事实之间缺乏关联性
，对该证据本院不予认定。对于被告提供的证据3中的收款收
据，本院认为，从这份收据表面反映的内容来看，其收款人并
不是原告，又无法反映与原告的关系，因此，对这份收据本院
不予认定。对于证据3中的网银交易查询明细单及汇款说明，
本院认为，网银交易查询明细单并不能反映款项的性质，而汇
款说明据被告所称系收款人陈建华所写，但陈建华并未出庭作
证，其书面证词的证明力比较低，并且与上海航一建设工程有
限公司曾在（2009）温龙民初字第702号案件庭审中的陈述“
没有支付接力的费用”存在矛盾，因此，证据3尚不足以证明
被告替原告垫付发电机费用的事实，故对证据3本院不予认定
。对于被告提供的证据4，本院认为，从证据表面来看，这仅
是一份合同，而被告并没有提供已代原告履行合同的证据，因
此，证据4与被告的待证事实之间缺乏关联性，本院不予认定
。对于被告提供的证据5，本院认为，从证据表面来看，管线
的出借人并不是被告，因此，与本案不具有关联性，对该证据
本院不予认定。
经审理本院认定，2009年台州亨泰公司与中交上航局航道
建设有限公司签订了温州民营经济科技产业基地滨海园区丁山
垦区吹填及软基处理工程2标砂采购合同，需要将砂运输至温
州民营经济科技产业基地滨海园区丁山垦区吹填及软基处理工
程2标区域内。于是于2009年2月24日，台州亨泰公司与第三人
签订了施工合同，约定由第三人负责吸运吹砂到该区域，此后第三人履行了部分吸运吹砂的合同义务，后因故台州亨泰公司终止了与第三人的合同，第三人停止了施工，双方对实际填砂
量没有测量。2009年5月26日，为该区域的吸运吹砂的继续作
业，台州亨泰公司与被告签订了施工合同，后续由被告负责吸
运吹砂到该区域，并于2009年6月27日施工结束。被告承担的
吸运吹接力范围内的接力分项工程虽然没有与原告签订单项分
包合同，但事实上是由原告施工。本案原告接力工程的工程量
应按被告承包后完成的所填区域的实际工程方量来计算，单价
为4.4元／m3。而被告承包后实际完成的工程方量为112698立方
米。因此，被告应支付给原告的工程款为112698
m3×4.4元／m3＝495871.2元。原告根据（2010）浙温民终字第
1231号民事判决，认为应由被告支付工程款，遂向本院提出上
述之诉讼请求。
本院认为，本案的主要争议点，一是双方是否存在事实上
的吹砂接力合同关系；二是双方的合同权利义务及履行情况。
对于争议点一，原告认为双方存在事实上的接力合同关系；被
告认为不存在接力合同关系，被告自己也做接力工程，原告仅
是参与，双方应属于合作关系。本院认为，虽然双方没有签订
书面合同，但根据已经生效的（2010）浙温民终字第1231号民
事判决书认定的事实，以及结合上海航一建设工程有限公司曾
在（2009）温龙民初字第702号案件庭审中的陈述“接力分包
给梅跃武，4.4元／立方米”和本案已经认定的证据和事实，本
院认定原告与被告存在事实上的接力工程合同关系。被告辩称
的大部分接力是由自己做的及双方是合作关系，与以前的陈述
存在矛盾，也没有相应的证据予以印证，因此，对此辩称本院
不予采信。对于争议点二，原告主张被告还应承担相应的误工
费和进场费，被告主张已经支付相关款项和投入管线。本院认
为，对于主要条款价格4.4元每立方米已有相应的证据予以印
证，但原告主张的误工费和进场费是基于与第三人的单项分包
合同的约定而提出的，本院认为，合同具有相对性，对第三方
并不具有约束力，因此，误工费和进场费的约定对被告不具有约束力，而原告也没有提供其他证据来证明原、被告存在此项约定，因此，对原告的误工费和进场费的主张本院不予支持。
对于被告主张已经支付或垫付相关发电机费用、租金、管线等
，本院认为，原告在庭审中已经表示自己提供管线、支付工资
、支付水电柴油费、承租发电机等设备，因此，被告对其主张
负有举证责任，但被告提供的这些证据尚不足以证明其主张所
依据的事实成立，因此，对被告这些主张本院不予支持。对于
原告主张赔偿利息损失问题，本院认为，原告之前曾出具与被
告“不存在该工程的承包合同关系”的证明，说明原告之前并
未向被告主张权利，双方对工程款尚未结算并且也无约定付款
期限，因此，对于原告主张从2009年6月27日起计算赔偿利息
损失，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和
国合同法》第六十条、第二百七十九条之规定，判决如下：
被告上海航一建设工程有限公司应在本判决生效之日起十日内
给付原告梅跃武工程款495871.2元；
二、驳回原告梅跃武的其他诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9486元，由原告梅跃武负担748元，被告上海
航一建设工程有限公司负担8738元。本案保全申请费3770元，
由原告梅跃武负担770元，被告上海航一建设工程有限公司负
担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温
州市中级人民法院。
审判长 林 华
审判员 王炳昶
审判员 潘丽红
二○一一年八月三十
书记员 张彩媚