浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初1362号
原告：俞永刚，男，1974年11月21号出生，汉族，住绍兴市越城区，
委托诉讼代理人：俞友根，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。
被告：绍兴和畅房地产开发有限公司,住所地绍兴市越城区鲁迅西路289号。
法定代表人：杨晟。
委托诉讼代理人：周利生，浙江震天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志良，男，1958年6月22日出生，汉族，住绍兴市越城区，
原告俞永刚诉被告绍兴和畅房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日受理后，依法适用普通程序审理。原告委托诉讼代理人俞友根、被告委托诉讼代理人杨志良到庭参加两次庭审，被告委托诉讼代理人周利生到庭参加第一次庭审。经本院院长批准，本院延长审限3个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款1730.15万元，并按年息10%的标准支付至生效判决确定付清日的利息（暂计算至2017年1月7日为1017.32万元）。诉讼中，原告明确利息的起算点以具体每笔款项出借日期为准，至判决生效日。事实与理由：被告因房地产开发资金需要通过法定代表人杨晟与原告口头协商需向原告借款用于经营，自2010年6月2日至2012年10月24日分9次向原告借款1730.15万元。被告曾于2012年4月24日出具承诺书一份，承诺对原告的借款愿意按年息10%支付利息。但截至原告起诉日，被告分文未付，故原告诉至法院。
被告答辩称：一、原、被告原系合作关系，案涉款项系原告的股权投资款；二、被告法定代表人及财务总监已因非法吸收公众存款被判刑，被告目前对于此前款项不清楚；三、原告提供的证据仅能证明2012年被告的法定代表人向原告出具了承诺书，但具体金额不明；四、在刑事案件中，原告已向公安机关报案，刑事判决书已认定借款为2000余万元，在目前被告的财务帐上已无相应欠款，被告目前无法举证。双方往来款多达几千万元，原告提交的承诺书不足以证明其主张的借款金额。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提供：
证据1、收款收据及银行付款凭证各一组，拟证明原告向被告累计出借款项1730.15万元。被告经质证认为对真实性无异议，但认为凭证均是在2011、2012年之间，在承诺书出具前后，原告当时是作为投资人出具的投资款，即使收据联写的是借款，也是被告的财务人员做账所需，在此期间，被告也有诸多款项支付给了原告，故该组证据不能证明案涉款项系借款。
证据2、承诺书、情况表各一份，拟证明双方约定被告应按年息10%的标准支付借款利息，并约定借款用途等事项。被告经质证对真实性无异议，对于承诺书，认为杨晟仅是被告的法定代表人，对于财务不清楚，该份承诺书仅能说明原告是被告的投资人，从而可以说明案涉款项是投资款，仅是对日后如何处置进行了约定；对于情况表，杨晟不是财务人员，其所谓的“数字基本属实”并非真实的意思表示。该份情况表复印自刑事案件公安卷，即该份证据在刑事中被认定过。
证据3、刑事判决书一份，拟证明案涉款项未被认定为刑事涉案范畴。被告经质证对真实性无异议，其中确定了原、被告存在2000余万元的借贷，是否包括案涉款项不清楚。
证据4、协议书、民事调解书各一份，拟证明2010年5月29日，原、被告双方和案外人叶国海三方签订了投资协议书，根据协议书约定，原告10%的投资款为1775万元，调解书证明案外人叶国海的投资款转为借款而被告也予以确认。
证据5、付款凭证一组，拟证明按上述协议书约定，原告于2010年6月2日支付877.5万元（第一期），于2010年3月2日至2010年11月12日以原告关联公司绍兴永美纺织制衣有限公司的名义支付897.5万元，合计支付1775万元。
证据6、俞永刚银行卡支出流水单、俞永刚银行卡收入流水单一组，拟证明原被告双方有多年往来账，被告在第一次开庭后提供的汇款凭证只是双方往来款中的部分，并不是归还本案中的借款。
对证据4-6，被告经质证对真实性无异议，但认为：1、原、被告发生多笔往来，应调取双方往来的全部款项，弄清原、被告往来账目；2、原告提供的新证据只能证明原告和徐锃玥的往来，不能证明与被告的往来；3、被告提供的还款清单显示目前被告账上只欠原告558.65万元。
被告向本院提供往来账目清单一组，拟证明2010年9月18日至2013年9月27日共自原告处收款1301万元，付款743万元，账目显示总共还欠558.65万元。原告经质证对真实性无异议，但认为该组证据不能达到被告的证明目的，其中已付款项是原被告多次往来中的部分款项。
本院对证据分析认证认为，原、被告提供的证据经对方质证对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
本院经审理查明，2010年5月29日，原、被告和案外人叶国海三方签订了投资协议书，根据协议书约定，原告10%的投资款为1775万元。第一期出资时间2010年6月2日到位，金额为877.5万元，第二次出资时间应在2010年8月31日前到位，金额为877.5万元，减去已支付保证金250万元，应实付627.5万元。原告提供的证据显示：其于2010年6月2日向被告支付877.5万元；于2010年3月2日通过浙江绍兴永美纺织制衣有限公司向被告支付保证金250万元，于同年5月20日至11月12日通过浙江绍兴永美纺织制衣有限公司向被告支付647.5万元。诉讼中，原告陈述因被告提出其第二次出资汇款的主体为浙江绍兴永美纺织制衣有限公司，并非俞永刚，因此俞永刚又分别于2010年9月20日、2011年7月7日、2012年2月21日、同年9月20日、10月18日、10月22日、10月23日、10月24日向被告汇款340万元、52.65万元、70万元、60万元、100万元、100万元、100万元、30万元，将浙江绍兴永美纺织制衣有限公司的汇款置换了出来。
2012年4月24日，被告向原告出具承诺书一份，载明：俞永刚投入的绍兴和畅房产开发有限公司（购买通力机床厂地块）的10%投资款，本人及本公司同意，待房产出售后，由俞永刚自行选择下列任一分配方案：1、投入款作为借款，自投入之日起至归还投入款日止，按年息10%支付借款本息。2、按绍兴和畅房地产开发有限公司通力机床厂地块开发利润分成。总之，确保所支付给俞永刚的投资回报能覆盖投入款所产生的贷款利息及额外支付给银行的手续费。同年5月7日，被告法定代表人杨晟在该份承诺书左下方书写：如该项目没有利润或亏损，我公司和股东放弃要求俞永刚承担相应比例的损失。
在刑事案件办理过程中，被告杨晟在“杨晟及和畅公司向俞永刚借款情况表”签署“数字基本属实。2015年10月20日”。该份情况表中其中一栏除载明杨晟向原告借款共计2300万元外，另载明：“借款人：绍兴和畅房地产开发有限公司；借款金额：1827.65万元；借款时间：2010年6月1日至2012年10月29日（分10次）；借款利息：按照年息1分支付（从未支付）；借款内容及归还情况：此借款当时为投资款，占惠丰名都楼盘股份10%，后在2012年4月24日转为借款，欠本金1827.65万元、利息660万元”。2016年11月17日，本院作出（2016）浙0602刑初575号刑事判决书，其中认定：“2010年6月至2012年11月期间，被告单位绍兴和畅房地产开发有限公司以月息1.5至2分的利率，向被害人俞永刚吸收存款共计人民币2300万元。至案发时，尚有人民币1400余万元未归还”。
另查明，2016年12月5日，叶国海、王小雅以民间借贷纠纷为由向绍兴市柯桥区人民法院提起诉讼，要求被告归还借款18076500元并支付相应利息。2017年5月26日，双方达成调解协议，由被告归还叶国海、王小雅借款本金18076500元并支付相应利息。
本院于2017年5月23日向被告法定代表人杨晟询问时，其陈述“杨晟及和畅公司向俞永刚借款情况表”内容属实，投资款是有的，具体有没有还过不清楚，双方往来的账目较多，都是徐锃玥在操作，具体以账本为准。本院同年6月15日向徐锃玥询问时，其陈述：“杨晟及和畅公司向俞永刚借款情况表”里的1827.65万元是清楚的，没有还过，但是投资协议其没有看到过，都是杨晟和俞永刚自己在处理的。
本院认为，根据原告提供的承诺书载明的内容，结合原告的汇款记录及“杨晟及和畅公司向俞永刚借款情况表”，可认定案涉款项系投资款转化为借款，且未计算在刑事判决载明的金额中。原告提供的证据显示约定的投资款为1750万元，现原告自认其实际出资为1730.15万元，其要求被告归还该笔转化的借款并按约定支付利息，合法有据，本院予以支持。被告辩称其账目显示目前仅欠原告558.65万元，因其提供的原、被告汇款往来均发生在被告杨晟签署“杨晟及和畅公司向俞永刚借款情况表”前，且与刑事案件及本案中查明的事实及本院对杨晟及被告财务人员徐锃玥的询问笔录明显不符，本院对其抗辩意见不予采纳。被告另辩称本案应与刑事案件综合判断，因本案所涉款项系投资款转化的借款，与刑事判决书中认定的原告作为受害人的金额不具有重合性，故对被告的该项抗辩意见，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
被告绍兴和畅房地产开发有限公司归还原告俞永刚借款本金1730.15万元，并按年利率10%的标准支付至判决生效日止的利息（以877.5万元为基数，自2010年6月2日起算；以340万元为基数，自2010年9月20日起算；以52.65万元为基准，自2011年7月7日起算；以70万元为基数，自2012年2月21日起算；以60万元为基数，自2012年9月20日起算；以100万元为基数，自2012年10月18日起算；以100万元为基数，自2012年10月22日起算；以100万元为基数，自2012年10月23日起算；以30万元为基数，自2012年10月24日起算），于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费179174元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 刘 娜
代理审判员 吕琪喆
人民陪审员 鲁洪法
二〇一七年十月十七日
书 记 员 戴天颖
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
?PAGE?9?