浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永民初字第348号
原告：永嘉县枫林镇枫一村民委员会。
法定代表人：徐建友。
原告：永嘉县枫林镇枫二村民委员会。
法定代表人：徐旭程。
上述两原告的共同委托代理人（特别授权。：张文跃，浙江永瓯律师事务所律师。
上述两原告的共同委托代理人（特别授权。：杨跃枢，浙江永瓯律师事务所律师。
被告：楠溪江农业集团有限公司。
诉讼代表人：周光，系该公司管理人。
委托代理人（特别授权。：邹永迪，浙江光正大律师事务所律师。
被告：永嘉县枫林药材种植有限公司。
法定代表人：蔡怀怀。
原告永嘉县枫林镇枫一村民委员会（以下简称枫一村委会）、永嘉县枫林镇枫二村民委员会（以下简称枫二村委会）诉被告楠溪江农业集团有限公司（以下简称楠溪江农业集团）、永嘉县枫林药材种植有限公司（以下简称枫林药材公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理，依法由审判员廖鸿展适用简易程序，于2015年7月29日公开开庭进行审理。原告枫一村委会、枫二村委会的共同委托代理人张文跃，被告楠溪江农业集团的委托代理人邹永迪均到庭参加诉讼，被告枫林药材公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告枫一村委会、枫二村委会共同起诉称：两原告系马道东佛陀山场的所有权人。1997年12月16日，两原告将上述山场发包给叶长青、蔡美勋，用于杜仲林开发，并签订了《马道东佛陀山场承包合同》，合同约定：两原告要求叶长青、蔡美勋至少营造杜仲林800亩以上，时间限于2000年8月29日止；承包款以每年每亩16元计算，合同签订之日付2万元，余款于2006年12月底付清，如叶长青、蔡美勋拒付或逾期不付，两原告没收叶长青、蔡美勋营造的杜仲林。合同签订后，叶长青、蔡美勋仅支付承包款2万元，余款至今未付。根据合同约定，两原告有权收回山场。2015年，被告楠溪江农业集团的管理人向两原告寄送《通知书》，两原告才得知山场已于2005年6月28日由被告枫林药材公司转让给被告楠溪江农业集团。但两原告从未同意也从未授权他人将山场发包或转让给两被告。现两原告为维护其合法权益，故诉诸法院，请求判令：一、确认两被告于2005年6月28日签订的《杜仲基地转让协议》无效；二、本案的诉讼费用由两被告承担。原告枫一村委会、枫二村委会为证明其主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、两原告的组织机构代码证两份，以证明两原告的诉讼主体资格；
2、两被告的工商公示信息两份，以证明两被告的诉讼主体资格；
3、林地所有权证两份，以证明两原告系马道东佛陀山场的所有权人；
4、《马道东佛陀山场承包合同》一份，以证明两原告曾经将山场发包给叶长青、蔡美勋的事实；
5、《杜仲基地转让协议》一份，以证明两被告签订转让协议的事实。
被告楠溪江农业集团答辩称：两被告签订的《杜仲基地转让协议》合法有效，应受法律保护。1、《杜仲基地转让协议》不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。而且《杜仲基地转让协议》符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定的承包权流转的原则，没有损害两原告以及其他林地所有权人的合法权益，两原告没有不同意承包权流转的法定理由。《杜仲基地转让协议》自成立时生效。2、为保护两原告的合法权益，《杜仲基地转让协议》更应得到法律保护。根据《中华人民共和国企业破产法》的规定，所欠林地承包款可视为共益债务处理，可在破产程序中得到优先清偿，所以确认《杜仲基地转让协议》有效是保护两原告合法权益的有效途径。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。被告楠溪江农业集团为证明其主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、被告楠溪江农业集团企业法人营业执照、组织机构代码证、民事裁定书【（2013）温永破字第4-1号】各一份，以证明被告的诉讼主体资格及破产清算的事实；
2、《林权登记申请表》、《关于枫林镇吊桥山、马道东佛陀山林权属登记的公告》、《中华人民共和国林权证》【永林证字（2005）第贰号】、《杜仲基地转让协议》各一份，以证明被告枫林药材公司有权转让杜仲基地，两被告签订的《杜仲基地转让协议》合法有效，并已完成林权的变更登记，被告楠溪江农业集团为马道东佛陀山林地使用权人的事实。
被告枫林药材公司未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。
对于原告枫一村委会、枫二村委会提供的证据，被告楠溪江农业集团质证：均无异议。
对于被告楠溪江农业集团提供的证据，原告枫一村委会、枫二村委会质证：对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，被告枫林药材公司无权转让马道东佛陀山场杜仲林，《杜仲基地转让协议》未经两原告同意是无效的。
因被告枫林药材公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故无法对原告枫一村委会、枫二村委会提供的证据，以及被告楠溪江农业集团提供的证据当庭进行质证，其也未向本院提供书面质证意见，属其自行放弃质证权利。
对于双方均无异议的证据，本院审核认为，这些证据形式完整，内容合法，与本案具有关联性，本院尚未发现这些证据存有瑕疵和疑点，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。关于被告楠溪江农业集团提供的《林权登记申请表》、《关于枫林镇吊桥山、马道东佛陀山林权属登记的公告》、《中华人民共和国林权证》【永林证字（2005）第贰号】，本院审核认为：这些证据均复印于永嘉县林权管理服务中心，根据《林权登记申请表》、《关于枫林镇吊桥山、马道东佛陀山林权属登记的公告》、《中华人民共和国林权证》【永林证字（2005）第贰号】记载的内容，2005年9月18日登记的马道东佛陀山林地使用权人为被告枫林药材公司（蔡怀怀），且原告枫一村委会、枫二村委会亦在《林权登记申请表》、《关于枫林镇吊桥山、马道东佛陀山林权属登记的公告》上盖章确认，现两原告未提供证据证明《林权登记申请表》、《关于枫林镇吊桥山、马道东佛陀山林权属登记的公告》、《中华人民共和国林权证》【永林证字（2005）第贰号】将马道东佛陀山的林地使用权人登记为被告枫林药材公司（蔡怀怀）不合法，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：永嘉县枫林镇枫一村、枫二村系马道东佛陀山的林地所有权人。
1997年12月16日，原告枫一村委会、枫二村委会与叶长青、蔡美勋签订一份《马道东佛陀山场承包合同》，约定由叶长青、蔡美勋承包马道东佛陀山场，用以营造杜仲林，并向原告枫一村委会、枫二村委会支付承包款。
2005年6月28日，被告楠溪江农业集团（前身为浙江楠溪江食品发展有限公司，2008年9月18日将名称变更为楠溪江农业集团有限公司）与被告枫林药材公司签订一份《杜仲基地转让协议》，协议约定：被告枫林药材公司将枫林北坑枫树窟、马道东吊桥两大杜仲基地转让给被告楠溪江农业集团；转让期间自2005年起至2022年止；被告楠溪江农业集团严格执行被告枫林药材公司与基地各村签订的承包合同相关条款。
2005年8月16日，被告枫林药材公司向永嘉县人民政府申请登记马道东佛陀山林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权，经审查后，永嘉县人民政府同意登记，原告枫一村委会、枫二村委会在《林权登记申请表》上签署“同意按承包合同发放林权证，承包期内该山场范围内杜仲属承包人所有”，并盖章确认。
2005年8月17日，永嘉县林业局刊登《关于枫林镇吊桥山、马道东佛陀山林权属登记的公告》，公告异议期30日。原告枫一村委会、枫二村委会亦在公告上盖章确认。
异议期届满后，2005年9月18日，永嘉县人民政府颁发《中华人民共和国林权证》【永林证字（2005）第贰号】，将马道东佛陀山的林地使用权人登记为蔡怀怀（即被告枫林药材公司的法定代表人）。
2013年4月10日，本院裁定受理孙林忠对被告楠溪江农业集团的破产清算申请，并指定周光为被告楠溪江农业集团管理人【（2013）温永破字第4-1号】。
本院认为：原告枫一村委会、枫二村委会以被告枫林药材公司无权处分为由，起诉要求确认被告楠溪江农业集团与被告枫林药材公司于2005年6月28日签订的《杜仲基地转让协议》无效，但是，根据《林权登记申请表》、《关于枫林镇吊桥山、马道东佛陀山林权属登记的公告》、《中华人民共和国林权证》【永林证字（2005）第贰号】记载的内容，在《杜仲基地转让协议》签订以后，被告枫林药材公司（蔡怀怀）实际已经取得了马道东佛陀山的林地使用权。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”因此，原告枫一村委会、枫二村委会关于被告枫林药材公司无权处分的理由不能成立。同时，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”也就是说，未经发包方同意，采取转让方式流转土地承包经营权的转让合同，并不必然无效。在判断该转让合同的合同效力时，还应考量发包方是否存在法定不同意理由，或者拖延表态之情形。现原告枫一村委会、枫二村委会未提供证据证明其对于被告楠溪江农业集体与被告枫林药材公司于2005年6月28日签订的《杜仲基地转让协议》，存在法定不同意理由；而且，被告楠溪江农业集团与被告枫林药材公司于2005年6月28日签订《杜仲基地转让协议》，而原告枫一村委会、枫二村委会于2015年6月19日才诉诸法院，要求确认转让合同无效，显然不合情理。《杜仲基地转让协议》的内容，经本院审查，亦未有不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定的土地承包经营权流转应当遵循的原则之情形。综上，被告楠溪江农业集团与被告枫林药材公司于2005年6月28日签订《杜仲基地转让协议》，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，应被认定为合法有效。原告枫一村委会、枫二村委会关于合同无效的主张，证据和理由均不足，不应予以支持。
据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告永嘉县枫林镇枫一村民委员会、永嘉县枫林镇枫二村民委员会的诉讼请求。
本案受理费40元，现减半收取20元，由原告永嘉县枫林镇枫一村民委员会、永嘉县枫林镇枫二村民委员会共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费40元，汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：中国农业银行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审判员 廖鸿展
二〇一五年九月二十二日
书记员 谢真杰