甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民初556号
原告：甘肃圣凯农业科技有限责任公司，住所地兰州市城关区南昌路l728号福文大厦8楼807室。
法定代表人：孟伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨建中，甘肃正鼎律师事务所律师。
被告：甘肃浩正农业科技有限公司，住所地兰州市城关区盐场路339号A座502室。
法定代表人：王新强，该公司总经理。
原告甘肃圣凯农业科技有限责任公司（以下简称圣凯公司）诉被告甘肃浩正农业科技有限公司（以下简称浩正公司）企业借款合同纠纷一案。本院于2017年7月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告圣凯公司的委托诉讼代理人杨建中、被告浩正公司法定代表人王新强到庭参加诉讼，本院依法审理，现已审理终结。
原告圣凯公司的诉讼请求：1、请求判令被告浩正公司向原告偿还借款本金500万元、利息2839999．9元(截止2017年7月10日)，本息共计7839999．9元，以及自2017年7月l1日起至实际清偿之日的利息。2、本案案件受理费、保全费、评估费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月28日、2014年9月30日、2014年10月8日圣凯公司三次通过银行转账借给浩正公司人民币累计500万元。2014年11月21日圣凯公司与浩正公司签署了《协议书》对前述500万元借款予以确认并约定了借款期限及利息。2015年7月24日圣凯公司、兰州市城关区华盛小额贷款股份有限公司(以下简称华盛小贷)、陈永胜、浩正公司四方经协商后对上述500万元借款及利息进行重组。重组后：债权人由圣凯公司变为华盛小贷，500万元借款及利息由陈永胜负责偿还，浩正公司提供连带责任担保。但此后陈永胜及浩正公司均未按约定还款。2016年ll月7目，华盛小贷以债权人的名义向兰州市中级人民法院提起诉讼要求陈永胜还款，要求浩正公司承担连带保证责任。但在庭审中浩正公司不承认债权转让事宜，否认与华盛小贷之间存在债权债务关系，浩正公司认为其与原告圣凯公司具有借款关系，其归还的80万元利息是向原告圣凯公司支付的。鉴于此，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告浩正公司偿还原告借款500万元及全部利息。
被告浩正公司答辩称：圣凯公司诉浩正公司企业借款纠纷案与事实不符。浩正公司未向圣凯公司借款500万元。事实陈述如下：一、2014年9月28日、2014年9月30日、2014年10月8日圣凯公司三次通过银行转给浩正公司累计500万元是事实，但此笔款项并非是浩正公司借款，而是圣凯公司打给浩正公司的合作保证金。二、双方公司经多次协商，合作向银行借款，以浩正公司名下林权证(永林证字第10409号10885亩，评估价值陆仟叁佰肆拾陆万元)作为抵押向浦发银行兰州分行借款2500万元，款贷下来后圣凯公司使用1900万元，浩正公司使用600万元。如果圣凯公司在银行借款不成，浩正公司价值陆仟多万元资产在银行和林业部门抵押超过二个月，圣凯公司打入浩正公司的600万元作为赔偿金(实际打入账户500万元)。三、后因圣凯公司的种种原因，银行借款未能办成，致使浩正公司陆仟多万元资产在有关部门质押了长达四个月之久，给浩正公司造成了重大损失，圣凯公司不但不认同之前的承诺，反过来要求浩正公司以借款形式偿还实际到账的500万元，并要求承担3．5％的利息。这种合作闻所未闻，望法院明判。
原告圣凯公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：银行转帐凭证、2014年11月21日协议书、收条、民事裁定书［（2016）甘01民初785号］、还款凭证；被告浩正公司提交证据：2014年11月21日协议书、2014年11月21日收条、林权证及林权抵押登记证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月28日、2014年9月30日、2014年10月8日圣凯公司三次通过银行转账支付给浩正公司人民币累计500万元，浩正公司于2014年11月21日出具收条一份，同日圣凯公司与浩正公司签署了《协议书》一份，协议主要约定：双方合作贷款，由圣凯公司负责向银行贷款，浩正公司提供林证权作为抵押，贷款办理完毕，由浩正公司使用600万元，若银行未能提供借款，则该600万元视为圣凯公司向浩正公司的借款，自浩正公司或其法定代表人收到该笔资金之日起算，利率按月息3．5％计付。该协议前圣凯公司实际向浩正公司支付500万元。2015年7月24日兰州市城关区华盛小额贷款股份有限公司(以下简称华盛小贷)、陈永胜、浩正公司经协商后对上述500万元借款及利息进行重组。重组后：债权人由圣凯公司变为华盛小贷，500万元借款及利息由陈永胜负责偿还，浩正公司提供连带责任担保。2016年ll月7日，华盛小贷以债权人的名义向本院提起诉讼要求陈永胜还款，要求浩正公司承担连带保证责任。但在庭审中浩正公司不承认债权转让事宜，否认与华盛小贷之间存在债权债务关系，浩正公司认为其与原告圣凯公司具有借款关系，其归还的80万元利息是向原告圣凯公司支付的。为此，圣凯公司提起诉讼，请求判如所请。
另查明，庭审中原、被告双方均提供了2014年11月21日圣凯公司与浩正公司签署的《协议书》复印件，协议共两页，双方提供的协议第二页内容、形式均相同，双方相互不持有异议，双方提供的协议第二页协议第五条载明：若银行未能提供借款，则该600万元视为圣凯公司向浩正公司提供的借款，浩正公司林地使用权为该笔借款提供抵押，借款期限陆个月，自浩正公司或其法定代表人收到该笔资金之日起算，利率按月息3．5％计付。协议第一页中协议第三条内容不相同，原告圣凯公司提供的协议第一页有浩正公司印章，而浩正公司提供的协议第一页也有浩正公司印章而无圣凯公司印章。
再查明，2015年7月24日浩正公司通过李强向圣凯公司还款80万元，圣凯公司根据支付款项的时间分别计算截止2017年7月10日产生的利息总额为3639999．9元，减去已还的80万元，圣凯公司主张截止2017年7月10日产生的利息2839999．9元（已支付部分的按年利率36％计算，未支付部分的按年利率24％计算）。
本院认为：原告圣凯公司提供的2014年11月21日签订的《协议书》合同第一、二页均有浩正公司印章，故应作为认定事实的依据，该协议为双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。协议明确约定，”若银行未能提供借款，则该600万元视为圣凯公司向浩正公司提供的借款，浩正公司林地使用权为该笔借款提供抵押，借款期限陆个月，自浩正公司或其的法定代表人收到该笔资金之日起算，利率按月息3．5％计付。”2014年9月28日、2014年9月30日、2014年10月8日圣凯公司三次通过银行转账支付给浩正公司人民币累计500万元，根据协议约定圣凯公司向浩正公司主张归还借款并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告圣凯公司主张的借款利息及逾期利息按年利息24％计算符合法律规定及协议约定，本院应当予以支持。原告圣凯公司主张的评估费因未实际发生，本院不予支持。
被告浩正公司提供的协议的真实性圣凯公司不予认可，浩正公司又未能提供证据证明其持有的协议为真实、合法、有效，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故本院对浩正公司提供的协议的效力不予认定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条第一款、第二百零六条第一款、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项之规定，判决如下：
一、被告甘肃浩正农业科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告甘肃圣凯农业科技有限责任公司借款本金500万元、承担利息2839999．9元(截止2017年7月10日)，并承担自2017年7月l1日起至实际清偿之日的全部利息（按年利率24％计算）；
二、驳回原告甘肃圣凯农业科技有限责任公司其他诉讼请求。
案件受理费66680元、保全费5000元由被告甘肃浩正农业科技有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到本判决书之次日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时在递交上诉状次日起七日内预交上诉费，上诉于甘肃省高级人民法院。
本判决发生法律效力后，如义务方不履行判决所确定义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限界满之日起的法定期限向本院申请执行（申请执行的期限为两年），申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判长 陈 桂
审判员 魏长青
审判员 王雨青
二〇一七年十一月二十八日
书记员 施艳琴
??
??
??
??
1