广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤民终1857号
上诉人（原审被告）:广州市增城锦森服装辅料厂。住所地：广东省广州市增城区永宁街凤凰开发区凤凰东路10（厂房A4）号首层。
负责人：陈进兴。
委托诉讼代理人：袁云富，广东凡立（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东一百铜业有限公司。住所地：广东省佛山市三水区中心科技工业区C区**号地块一。
诉讼代表人：广东天地正律师事务所,广东一百铜业有限公司管理人。
委托诉讼代理人：区巧渝，广东天地正（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林瑜樱，广东天地正律师事务所律师。
原审被告：陈进兴,男,1983年9月13日出生,汉族,住广东省五华县。
委托诉讼代理人：袁云富，广东凡立（东莞）律师事务所律师。
上诉人广州市增城锦森服装辅料厂（以下简称锦森辅料厂）因与被上诉人广东一百铜业有限公司（以下简称铜业公司）、原审被告陈进兴对外追收债权纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
锦森辅料厂上诉请求：依法撤销一审判决第一项利息部分，改判锦森辅料厂不支付利息，本案一、二审诉讼费用由铜业公司承担。事实和理由：原审认定锦森辅料厂只应承担自铜业公司向原审法院起诉主张权利之日即2016年8月9日起的相应利息，与事实不符。《对账函》没有约定付款时间，也没有约定利息，当时在对账时双方约定只要求锦森辅料厂支付本金，没有要求支付利息。本案的货款并不是锦森辅料厂欠的货款，只是为朋友担保形成的。铜业公司要求锦森辅料厂直接写为货款，当时已口头说明因是担保而只需支付本金，铜业公司要求支付利息已违反双方约定。
铜业公司辩称：原审判决正确，锦森辅料厂上诉无理。一审判决锦森辅料厂偿还铜业公司货款本金627324元及利息正确。1、锦森辅料厂主张双方为担保合同关系错误。2、即使双方为担保合同关系，依法也应支付利息。3、锦森辅料厂逾期支付货款，一审判决支付利息正确。铜业公司请求驳回上诉、维持原判。
陈进兴亦不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民初229号民事判决，向本院提起上诉，但未根据要求缴纳二审案件受理费，本院依法按其自动撤回上诉处理，对其上诉请求不予审理。
铜业公司原审请求判令：1、锦森辅料厂向铜业公司支付货款707324元及自2014年10月30日起至实际清偿之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2016年8月8日为66512.03元）；2、陈进兴对锦森辅料厂的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由锦森辅料厂、陈进兴共同承担。事实和理由：一、锦森辅料厂、陈进兴欠付货款707324元及利息。锦森辅料厂长期向铜业公司采购铜材，但在铜业公司向其供货后并未依约支付货款。2014年10月29日，锦森辅料厂向铜业公司出具《对账函》确认：截至2014年10月29日，锦森辅料厂共欠铜业公司货款867324元。出具《对账函》后，锦森辅料厂仅支付了16万元，至今仍拖欠铜业公司货款707324元。锦森辅料厂的行为构成严重违约，依法应向铜业公司支付货款707324元及2014年10月30日起至实际清偿之日止的利息。同时，根据《民法通则》第二十九条“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”之规定，对于锦森辅料厂的上述债务，陈进兴作为经营者应承担连带清偿责任。二、本案依法由原审法院管辖。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”2015年1月12日，因资不抵债、不能清偿到期债务，铜业公司向原审法院申请破产重整。2015年3月16日，原审法院作出（2015）佛中法民二破字第9-5号民事裁定书，裁定受理铜业公司的破产重整申请，并指定广东天地正律师事务所为管理人。2016年4月14日，原审法院作出（2015）佛中法民二破字第9-49号民事裁定书，裁定终止铜业公司重整程序，宣告铜业公司破产。综上，本案依法由原审法院管辖。
锦森辅料厂、陈进兴辩称：一、锦森辅料厂、陈进兴对铜业公司所称《对账函》的欠款数额86万多元予以认可，但锦森辅料厂除了已经支付16万元以外，在2015年2月14日也支付了8万元。当时8万元是支付到吴建群提供的账户内，因为当时是吴建群同锦森辅料厂对账，可能是当时铜业公司正在清算，管理人的账户还没有建立起来，因此就提出了支付到吴建群提供的账户。锦森辅料厂后来支付的16万元就确实是支付到管理人的账户。二、关于利息的问题。因为《对账函》里没有约定利息，锦森辅料厂也从来没有说要支付利息，如果要支付利息，应当从起诉之日起算，对此法律是有明确规定的。三、锦森辅料厂是独立的主体，虽然陈进兴是经营者，但本案债务与陈进兴没有任何关系。
经审理，原审法院查明如下事实：铜业公司以资不抵债、不能清偿到期债务为由向原审法院申请破产重整，原审法院于2015年3月16日作出（2015）佛中法民二破字第9-5号民事裁定书，裁定受理铜业公司的破产重整申请，并指定广东天地正律师事务所作为该司的破产管理人。后因重整计划草案未获得债权人会议的通过，2016年4月14日，原审法院作出（2015）佛中法民二破字第9-49号民事裁定书，裁定终止铜业公司的重整程序，宣告铜业公司破产。
另查明，铜业公司与锦森辅料厂存在铜产品买卖关系。2014年10月29日，铜业公司向锦森辅料厂出具《对账函》，该《对账函》显示锦森辅料厂欠铜业公司货款867324元。锦森辅料厂于同日对该《对账函》载明的欠款数额予以确认。2015年2月14日，陈进兴向在中国农业银行开设的户名为梁应能、账号为62×××74的账户转账8万元。锦森辅料厂于2015年4月30日、2015年6月17日、2015年10月12日及2016年3月19日分别向铜业公司管理人账户支付8万元、5万元、2万元及1万元货款，合共16万元。铜业公司经向锦森辅料厂催收仍无法收回货款，遂向原审法院提起本案诉讼。
再查明，锦森辅料厂为个人独资企业，投资人为陈进兴。
原审诉讼中，铜业公司确认收到陈进兴支付的上述8万元和锦森辅料厂支付的上述16万元，亦确认锦森辅料厂实际尚欠铜业公司的货款应为627324元。另，铜业公司就其在诉状中陈述锦森辅料厂为个体经营户进行纠正，认为锦森辅料厂系个人独资企业，陈进兴作为投资人应依法以其个人财产对锦森辅料厂的债务承担连带清偿责任。
原审认为：第一，关于锦森辅料厂尚欠铜业公司多少货款的问题。铜业公司与锦森辅料厂存在铜产品买卖关系，双方对《对账函》载明的截至2014年10月29日锦森辅料厂欠铜业公司867324元货款的事实予以确认。铜业公司提交四份中国银行《国内支付业务收款回单》，确认其与锦森辅料厂对账后，锦森辅料厂已向其支付16万元货款。而经过锦森辅料厂、陈进兴举证和原审法院调查取证，铜业公司确认已收到陈进兴于2015年2月14日支付的8万元货款，且双方均确认锦森辅料厂实际尚欠铜业公司的货款应为627324元。因此，锦森辅料厂实际尚欠铜业公司货款627324元。第二，关于利息的问题。铜业公司与锦森辅料厂之间存在铜产品买卖关系，但本案中双方均未提交相关买卖合同，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，铜业公司诉请锦森辅料厂按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿利息损失合法合理。因《对账函》并无约定付款时间，铜业公司亦未能提供其他证据证明其与锦森辅料厂就《对账函》载明的欠款存在关于付款时间的约定，故锦森辅料厂只应承担自铜业公司向原审法院起诉主张权利之日即2016年8月9日起的相应利息。铜业公司主张从2014年10月30日起计算利息没有法律依据，原审法院不予支持。第三，关于陈进兴是否需要对锦森辅料厂拖欠铜业公司的债务承担清偿责任的问题。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”及第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，锦森辅料厂系个人独资企业，陈进兴作为锦森辅料厂的投资人，应当对锦森辅料厂的债务承担无限责任，锦森辅料厂财产不足以清偿债务的，陈进兴应以其个人的其他财产予以清偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，判决：一、锦森辅料厂应予判决发生法律效力之日起十五日内向铜业公司支付627324元及利息（从2016年8月9日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、锦森辅料厂的财产不足以清偿上述判决第一项债务的，陈进兴应以其个人的其他财产予以清偿；三、驳回铜业公司的其他诉讼请求。
本院二审过程中，当事人未提交新的证据。对原审认定的事实，本院予以确认。
本院认为：本案为对外追收债权纠纷，争议焦点在于锦森辅料厂应否向铜业公司支付拖欠款项的利息。虽然铜业公司、锦森辅料厂均未提交买卖合同，但锦森辅料厂在《对账函》中确认拖欠铜业公司货款，且在原审时对拖欠铜业公司货款的事实并无异议，原审认定铜业公司、锦森辅料厂之间存在买卖关系并无不当。锦森辅料厂上诉主张本案欠款并非实际拖欠货款而是替朋友担保形成的，没有事实依据，本院不予支持。《对账函》并无约定付款时间，铜业公司亦未能提供其他证据证明其与锦森辅料厂就《对账函》载明的欠款存在关于付款时间的约定，原审认定锦森辅料厂应向铜业公司支付自铜业公司起诉主张权利之日起的相应利息，并无不当。锦森辅料厂的上诉没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费564.55元由广州市增城锦森服装辅料厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 费汉定
审判员 熊 忭
审判员 王 庆
二〇一七年十月三十一日
书记员 黎云香