云南省广南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广八民初字第72号
原告周敏，男，生于1969年11月20日，汉族，个体户，安徽省五河县人。
委托代理人张跃，安徽皖中律师事务所律师，特别授权。
被告韩世伟，男，生于1966年7月10日，汉族，农民，安徽省五河县人。
被告腊旭，男，生于1989年3月7日，彝族，农民，云南省石屏县人。
委托代理人陈莎莎，开远市法律援助中心律师，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司开远支公司（以下简称财保开远支公司）。
法定代表人窦伟，系该公司总经理。
委托代理人施进琨，开远市法律援助中心法律工作者，特别授权。
被告红河滇源石油运输有限公司（以下简称滇源公司）。
法定代表人代峥嵘，系该公司总经理。
委托代理人张郑屏，开远市法律援助中心法律工作者，特别授权。
原告周敏与被告腊旭、财保开远支公司、滇源公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法由审判员朱西超适用简易程序，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告周敏及其委托代理人张跃，被告腊旭委托代理人陈莎莎，被告财保开远支公司委托代理人施进琨，被告滇源公司委托代理人张郑屏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周敏诉称：2013年1月13日，被告韩世伟驾驶原告所有的皖C754**半挂牵引车牵引皖C7L**号重型集装箱半挂车行至广昆高速G80线K991＋200m时，被由被告腊旭驾驶的云G333**号货车追尾相撞，导致C75413号牵引车头部与其他车辆碰撞，造成该车辆报废及皖C7L**挂车后部严重损坏，同时也造成道路设施受损，因此给原告造成巨大的经济损失。后经云南省文山公安局交警支队广南高速公路交巡警支队认定，腊旭承担此次事故的全部责任。被告韩世伟驾驶中因不慎对前辆车造成追尾，从而导致被告腊旭对原告所有的车辆追尾，后经查，被告腊旭的车辆注册登记所有人为云南滇源石油运输有限公司，该车辆保险承保公司为中国人民财产保险股份有限公司。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、判令被告方赔偿原告车辆损失费132000元；2、判令被告方赔偿原告车辆施救费38000元、吊装费4000元、停车费28200元、路产损失费21700元、损坏车辆运输费25000元、评估费4930元、鉴定费1700元、处理事故交通费1904元、住宿费3500元；3、判令被告方赔偿原告停运损失费245325元；4、判令被告方赔偿原告因安徽省五河县人民法院（2015）五民一初字第00292号原告韩世伟诉与被告周敏提供劳务者受害责任纠纷一案民事判决书判决的周敏应赔偿韩世伟的医疗费、误工费等各项费用283326.05元及承担的诉讼费5549元；5、由被告方承担本案诉讼费。
被告腊旭辩称：一、原告周敏不具备诉讼主体资格。被告韩世伟驾驶的皖C754**、皖C7L**挂车法定车主系五河县宏发货运有限责任公司，该公司才是受损车辆的法定所有人，应是本案适格的原告。二、本案交通事故被告腊旭驾驶的云G333**号车仅撞击原告车辆尾部，原告要求赔偿整车所有损失与客观事实及法律规定不符。1、本案交通事故为多车连环相撞，交警部门制作了多份事故认定书，经交警部门认定，整个事故发生的过程为：原告雇佣的驾驶员韩世伟在追尾撞上前方车辆停住后，被告腊旭驾驶云G333**号车因道路结冰采取制动措施时发生甩尾，车辆左后尾部与桥式护栏相碰撞，车辆往前运动，头部左侧碰撞皖C7L**挂车右后尾部后停住，被告驾驶的车辆仅造成皖C7L**挂车后部、云G333**号车及道路设施受损；2、被告韩世伟驾驶的皖C754**号牵引车车头部的损失系被告韩世伟驾驶车辆与其前方车辆追尾所造成,在广高公交认字(2013)第0001-3号《道路路交通事故认定书》中，被告韩世伟驾驶的皖C754**号牵引车未被认定是被告的行为导致受损，因此原告要求就全车的损失进行赔偿与客观事实不相符;3、被告韩世伟在交通事故发生后，未采取任何警示措施，才导致被告驾驶的车辆与其尾部发生碰撞。三、连环相撞事故发生后，按照赔偿原则，后车仅负责前车尾部的损失，各方车辆前部的损失由各自投保的保险公司在车损险内进行赔偿。原告要求赔偿的车辆损失是否已经由保险公司予以理赔，请法庭依法核实。四、被告驾驶的云G333**号车在中国人民财产保险股份有限公司投保了第三者强制责任险以及限额为100万元的商业三者险。对原告的合理经济损失应由保险公司进行赔偿，被告腊旭不应承担责任。五、原告起诉的各项损失是否合理的问题。1、车辆修理费:皖C7L**挂车的损失已经经过保险公司依法定损为修理费2000元、施救费1000元，应按照保险公司定损的金额进行理赔；2、路产损失系原告车辆追尾前车造成，与被告腊旭驾驶的车辆无因果关系；3、损坏车辆运输费、停车费、鉴定费、交通费、住宿费、评估费、停运损失均属于交通事故间接损失，且与被告腊旭驾驶的车辆无直接因果关系，不应予以支持。六、针对原告增加的诉讼请求，交警部门并未在事故认定中认定由被告腊旭承担韩世伟的人身受损的事故责任，故被告腊旭不承担相应的赔偿责任。综上，请求人民法院依法查清本案事实，作出公正判决。
被告财保开远支公司辩称：一、原告周敏不具备诉讼主体资格。被告韩世伟驾驶的皖C754**、皖C7L**挂车法定车主系五河县宏发货运有限责任公司，该公司才是受损车辆的法定所有人，应是本案适格的原告。二、本案中交警部门并未认定皖C754**号车的相关损失由被告腊旭承担，故财保开远支公司对皖C754**号车的相关损失的诉讼请求均不承担。三、财保开远支公司已经对皖C7L**挂号车在本次事故中的相关损失进行了理赔，故财保开远支公司不承担赔偿责任。四、针对韩世伟的人身损害的赔偿责任并未在事故中认定由财保开远支公司承担，还有韩世伟是受伤是其在与前车的事故中认定的，应在与前车的事故中处理，故财保开远支公司不承担其赔偿责任。
被告滇源公司辩称：一、滇源公司不是侵权人，不承担任何责任，根据侵权责任法的相关规定，滇源公司不是车辆驾驶人、所有权人和受益人，故对该次事故的责任滇源公司不承担责任。二、我公司并未干涉被告腊旭的自主经营，也没从腊旭的经营中提取任何利益，故滇源公司不承担该次事故的任何责任。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原告是否为本案适格的主体；二、被告腊旭、财保开远支公司、滇源公司是否应对皖C754**号牵引车和皖C7L**号挂车的损失以及造成的道路设施损失承担赔偿责任；三、原告主张的停车费、鉴定费、交通费、住宿费、停运损失、评估费、损坏车辆运输费是否属于间接损失，应否由被告腊旭、财保开远支公司、滇源公司进行赔偿；四、被告韩世伟的人身损害结果与腊旭的行为是否具有因果关系，被告腊旭、财保开远支公司、滇源公司是否应承担赔偿责任。
本案在审理过程中，为了证明各自的主张，原告周敏、被告腊旭、财保开远支公司、滇源公司向本院提交了证据。在本院的主持下，到庭各方当事人对证据进行了质证。
一、原告周敏向本院提交的证据及被告腊旭、财保开远支公司、滇源公司的质证意见：
1.原告的身份证复印件，用以证明原告的身份信息。
2.道路交通事故认定书，用以证明事故责任划分。
3.车损公估报告，用以证明车损的价值。
4.车辆施救费发票，用以证明车辆受损支出车辆施救费。
5.受损车辆吊装费发票，用以证明车辆受损支出车辆吊装费。。
6.受损车辆停车费发票和收据，用以证明车辆受损支出停车费。
7.路产损失费发票、公路路产损失评估测算单、公路路产损失赔偿通知书，用以证明支出路产损失费用。
8.受损车辆运输费发票，用以证明运输受损车辆支出的费用。
9.受损车辆鉴定费发票，用以证明车辆受损后经鉴定产生的鉴定费。
10.受损车辆评估费发票，用以证明车辆残值评估产生的费用。
11.交通费发票，用以证明处理交通事故产生的交通费用。
12.宿费发票，用以证明按公安部的规定由三人处理交通事故支出的住宿费用。
13.损车辆营运收入证明，用以证明车辆受损产生的停运损失。
14.G33323号肇事车辆信息，用以证明云G333**号车辆的基本信息。
15.动车辆行驶证、道路交通运输证，用于证明皖C754**号牵引车和皖C7L**挂车的基本信息。
16.辆挂户协议书，用以证明皖C754**号牵引车和皖C7L**号挂车的实际所有人为周敏，是其挂靠在五河县宏发货运有限公司。
17.明，用以证明挂靠公司为挂户车辆皖C754**号牵引车支出费用由原告支出。
18.河县人民法院民事判决书，用以证明原告应当支付韩世伟赔偿款人民币288875元，三被告应当将该损失赔偿给原告。
19.河县宏发货运有限公司的证明，用以证周敏是适格的原告。
经质证，被告腊旭对原告周敏提交的1号证据认可；对2号证据真实性、合法性认可，但该事故认定书恰好证明了腊旭驾驶的车辆只是造成原告车辆的皖C7L**号挂车后部受损，对皖C754**号牵引车受损不承担责任，同时韩世伟的人身受损不是在腊旭与韩世伟的事故中造成的；对3号证据三性均不认可，首先该报告系原告单方委托鉴定，其次出具报告的机构没有鉴定资质，该报告不能作为定案的依据，最后，报告的鉴定只是鉴定了皖C754**号牵引车的损失，与事故认定书认定的事实不符，与本案没有关联性；对4号证据真实性合法性认可，但腊旭的车辆只是碰撞了原告的皖C7L**挂车尾部，施救费经财保开远支公司定损为1千元，且该施救费包含了皖C754**号牵引车的施救部分；对5号证据真实性认可，但不认可其关联性，吊装费应包含在施救费内；对6号证据富宁县交通施救中心出具的发票（1.2万）真实性合法性认可，但该费用包含了皖C754**号牵引车的停车费，不应由被告全部承担，对停车费收据三性均不认可，该收据不是正规发票，不符合证据的形式，从收据上载明的内容为皖C754**号牵引车的停车费用，不应由被告腊旭承担；对7号证据真实性、合法性无异议，但该路产损失系韩世伟在撞击前车时产生的，是由皖C754**号牵引车造成，不应由被告腊旭承担，也不能计算在本案的交通事故中；对8号证据不认可，该证据不是正规发票，且该运输费用是用于运输皖C754**号牵引车的费用，也不应由被告腊旭承担，也不能计算在本案的交通事故中；对9号证据真实性、合法性认可，但不认可关联性，该发票系皖C754**号牵引车的检测费用；对10号证据真实性认可，但不认可其关联性，该发票系评估皖C754**号牵引车产生的费用；对11号证据部分认可，不认可机票，应以普通的交通工具费用计算，乘车人为周杰的车票与本案无关；对12号证据三性均不认可，该证据不是正规发票；对13号证据三性均不认可，首先出具证明的物流公司是否真实存在，原告应提供相应公司基本信息，其次原告没有提供相关的运输合同来证实与物流公司存在运输合同关系；最后原告没有提供相应证据证明其为该物流公司运输货物；对14、15号证据真实性、合法性认可；对16号证据真实性认可，但挂靠公司作为车辆的注册登记所有人，车辆是以其名义对外享受权利和承担义务，其应当作为原告参与本案诉讼；对17号证据三性均不认可，原告没有提供相关费用的相应正规发票；对18号证据真实性合法性认可，但韩世伟受伤是与前车事故所造成的，原告也没有提供该判决书生效的相应证明，故该证据与本案无关；对19号证据真实性无异议，对关联性有异议，认为五河县宏发货运公司才具备原告主体资格。
被告财保开远支公司对原告周敏提交的1号证据认可；对2号证据三性认可，但该事故认定书的事故发生经过中载明了皖C754**号车的受损与被告腊旭无关，被告腊旭仅对皖C7L**号挂车的损失承担赔偿；对3号证据不认可，该报告评估的系皖C754**号牵引车的费用，与被告腊旭无关；对4号证据施救费经财保开远支公司定损为1千元，腊旭的车辆只是碰撞了原告的皖C7L**号挂车尾部，且该施救费包含了皖C754**号牵引车的施救部分，故超过1千元的部分财保开远支公司不承担；对5号证据真实性认可，但不认可其关联性，吊装费应包含在施救费内；对6号证据富宁县交通施救中心出具的发票（1.2万）真实性合法性认可，但该费用包含了皖C754**号牵引车的停车费，不应由被告全部承担，对停车费收据三性均不认可，该收据不是正规发票，不符合证据的形式，从收据上载明的内容为皖C754**号牵引车的停车费用，不应由被告腊旭承担；对7号证据真实性、合法性无异议，但该路产损失系韩世伟在撞击前车时产生的，是由皖C754**号牵引车造成，不应由被告腊旭承担，也不能计算在本案的交通事故中；对8号证据不认可，该证据不是正规发票，且该运输费用是用于运输皖C754**号牵引车的费用，也不应由被告腊旭承担，也不能计算在本案的交通事故中；对9号证据真实性、合法性认可，但不认可关联性，该发票系皖C754**号牵引车的检测费用；对10号证据真实性认可，但不认可其关联性，该发票系评估皖C754**号牵引车产生的费用；对11号证据部分认可，不认可机票，应以普通的交通工具费用计算，乘车人为周杰的车票与本案无关；对12号证据三性均不认可，该证据不是正规发票；对13号证据三性均不认可，首先出具证明的物流公司是否真实存在，原告应提供相应公司基本信息，其次原告没有提供相关的运输合同来证实与物流公司存在运输合同关系；最后原告没有提供相应证据证明其为该物流公司运输货物，也没有提供相应的货物运输单据和支出费用票据来印证原告的停运损失；对14、15号证据真实性、合法性认可；对16号证据真实性认可，但挂靠公司作为车辆的注册登记所有人，车辆是以其名义对外享受权利和承担义务，其应当作为原告参与本案诉讼；对17号证据三性均不认可，原告没有提供相关费用的相应正规发票；对18号证据真实性合法性认可，但韩世伟受伤是与前车事故所造成的，原告也没有提供该判决书生效的相应证明，故该证据与本案无关，同时从该判决书查明的事实来看，韩世伟的损失应当由原告承担，不应由被告腊旭承担，因为其受伤与被告腊旭没有因果关系，还有原告陈述其支付了韩世伟20多万元的赔偿与判决书载明的事实不符；对19号证据真实性无异议，对证明对象有异议。
被告滇源公司对原告周敏提交的1-18号证据的质证意见与被告腊旭、财保开远支公司的质证意见一致；对19号真实性无异议。
二、被告腊旭向本院提交的证据及原告周敏、被告财保开远支公司、滇源公司的质证意见：
交通事故认定书三份，用以证明①整个交通事故发生的过程以及责任的划分；②皖C754**号牵引车的损失应当由负全部责任的韩世伟承担，被告腊旭仅承担皖C7L**挂车部分的损失。
经质证，原告周敏对被告腊旭提交的证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，该证据不能证明被告腊旭的证明主张。被告财保开远支公司、滇源公司对被告腊旭提交的证据三性均予以认可，从事故认定书上载明的内容来看，事故的认定是将皖C754**号牵引车和皖C7L**号挂车的责任进行划分的。
三、被告财保开远支公司向本院提交的证据及原告周敏、被告腊旭、滇源公司的质证意见：
1.片14张，用以证明云G333**号车与韩世伟驾驶的皖C7L**挂车的碰撞情况。
2.片三张，用以证明皖C7L**号挂车与前车碰撞发生事故的情况，被告腊旭对韩世伟驾驶的皖C754**号牵引车的损失不承担责任。
3.动车保险赔款费用计算书，用以证明①经保险公司定损，皖C7L**挂号车的损失为3000元，其中施救费1000元，车辆修理费2000元；②财保开远支公司已经将赔款费用打入了腊旭的账户。
经质证，原告周敏对被告财保开远支公司提交的1、2号证据真实性认可，但不认可被告财保开远支公司的证明观点；对3号证据不认可。被告腊旭、滇源公司对被告财保开远支公司提交1-3号证据均予以认可，被告财保开远支公司赔付了被告腊旭3000元。被告滇源公司对被告财保开远支公司提交1-3号证据均予以认可。
通过原告举证、被告质证，本院认为：原告周敏提交的1-2号证据客观真实、来源合法，且被告腊旭、财保开远支公司、滇源公司均予以认可，本院依法予以采信；3号证据客观真实、来源合法，能证明经上海大洋保险公估有限公司评估皖C754**号牵引车损失价值（报废价值）为人民币132000元，本院依法予以采信；4-5号证据客观真实，来源合法，能证明皖C754**号牵引车和皖C7L**挂车因交通事故产生施救费38000元和吊装费4000元，本院依法予以采信；6号证据中收款方为富宁县交通施救服务中心的机打发票客观真实、来源合法，能证明皖C754**号牵引车和皖C7L**号挂车因交通事故产生停车费12000元，本院依法予以采信，五河县北店汽车修理厂出具的收款金额为16200元的收据不是正规发票，本院依法不予采信；7号证据客观真实、来源合法，能证明原告周敏因皖C754**号牵引车致路产损失支出赔偿款人民币21700元，本院依法予以采信；8号证据不是正规发票，本院依法不予采信；9号证据客观真实、来源合法，能证明因交通事故原告为皖C754**号牵引车支出车辆鉴定费人民币1700元，本院依法予以采信；10号证据客观真实、来源合法，能证明为评估皖C754**号牵引车原告支出车辆评估费人民币4930元，本院依法予以采信；11号证据中旅客姓名为周敏的航空运输电子客票行程单客观真实、来源合法，能证明原告支出交通费1850元，本院依法予以采信，从蚌埠至合肥的蚌埠市汽运公司通用机打发票客观真实、来源合法，且被告腊旭、财保开远支公司、滇源公司亦予以认可，能证明原告支出交通费54元，本院依法予以采信，乘车人为周杰的昆明至南京的车票客观真实、来源合法，但乘车人周杰不是本案当事人，故该车票与本案无关联性，本院依法不予采信；12证据不是正规发票，本院依法不予采信；13号证据无其他证据加以佐证，本院依法不予采信；14、15号证据客观真实、来源合法，且被告腊旭、财保开远支公司、滇源公司亦予以认可，本院依法予以采信；16、17号证据客观真实、来源合法，能相互印证周敏将皖C754**号牵引车和皖C7L**挂车挂靠在五河县宏发货运有限公司名下进行营运，本院依法予以采信；18号证据客观真实、来源合法，能证明韩世伟受雇佣于周敏期间，因驾驶车辆发生交通事故向安徽省五河县人民法院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，安徽省五河县人民法院于2015年4月1日作出的（2015）五民一初字第00292号民事判决书，判决周敏赔偿韩世伟的医疗费、误工费等各项费用283326.05元，并承担该案的诉讼费5549元，本院依法予以采信；19号客观真实、来源合法，且被告腊旭、财保开远支公司、滇源公司均认可其真实性，本院依法予以采信。
被告腊旭提交的交通事故认定书三份客观真实、来源合法，能反映出整个交通事故发生的过程以及交警部门对多车连环追尾的道路交通事故的责任认定，本院依法予以采信。
被告财保开远支公司提交的1-2号证据客观真实、来源合法，能客观的记录部分事故现场状况，且原告周敏、被告腊旭、滇源公司均予以认可，本院依法予以采信；3号证据客观真实、来源合法，能证明财保开远支公司向被告腊旭赔付了皖C7L**号挂车施救费1000元及车辆损失2000元，本院依法予以采信。
经庭审举证、质证、认证，本院确认本案法律事实如下：2013年1月13日4时许，驾驶人李行平驾驶桂B421**号重型普通货车由砚山向富宁方向行驶，当车行至广昆高速G80线K991+200m处时，发现前方车辆发生交通事故造成交通堵塞，李行平将车辆停于距前方肇事车辆11.9m处的快车道内，车辆未与道路设施及前方车辆发生碰撞。随后，陈阳驾驶赣B129**号重型半挂牵引车牵引赣B14**号重型集装箱半挂车尾随而来，在结冰的路面条件下，由于其未与桂B421**号重型普通货车保持必要的安全距离，导致所驾驶车辆碰撞中央隔离带后头部追尾撞上桂B421**号重型普通货车后部后停住，致其车辆摺叠，并造成桂B421**号重型普通货车后部、赣B129**号重型半挂牵引车前部、中部及道路设施受损，赣B129**号重型半挂牵引车驾驶人陈阳及乘车人李国来受轻微伤的道路交通事故，该事故经广南县高速公路交巡警大队广高公交认字【2013】第00001-1号道路交通事故认定书认定陈阳负此次事故的全部责任，李行平不承担事故责任。紧接着韩世伟驾驶皖C754**号重型半挂牵引车牵引皖C7L**号挂车尾随而来，在结冰的路面条件下，由于韩世伟所驾驶车辆未与陈阳所驾驶的赣B129**号重型半挂牵引车牵引赣B14**号重型集装箱半挂车保持必要的安全距离，致使其驾驶车辆碰撞道路设施后车辆头部左侧撞上赣B14**号挂车右后尾部后停住，韩世伟受伤被卡于驾驶位上，并造成赣B14**号挂车后部、皖C754**号车及道路设施受损，皖C754**号车驾驶人韩世伟受轻伤、乘车人周敏受轻微伤的道路交通事故，该事故经广南县高速公路交巡警大队广高公交认字【2013】第00001-2号道路交通事故认定书认定韩世伟负此次事故的全部责任，陈阳不承担事故责任。最后，腊旭驾驶云G333**号重型罐式货车在发现前方发生道路交通事故后，在结冰的路面条件下，由于腊旭所驾驶车辆未与韩世伟所驾驶的皖C754**号重型半挂牵引车牵引皖C7L**号挂车保持必要的安全距离，导致腊旭驾驶车辆采取制动措施时车辆发生甩尾，云G333**号车左后尾部与桥式护栏相碰撞，车辆往前运动后头部左侧碰撞皖C7L**号挂车右后尾部并停住，造成皖C7L**号挂车后部、云G333**号车及道路设施受损的道路交通事故，该事故经广南县高速公路交巡警大队广高公交认字【2013】第00001-3号道路交通事故认定书认定腊旭负此次事故的全部责任，韩世伟不承担事故责任。
皖C754**号牵引车和皖C7L**号挂车的注册登记所有人为五河县宏发货运有限责任公司，实际所有人为周敏，周敏将其所有的皖C754**号牵引车和皖C7L**号挂车挂户五河县宏发货运有限责任公司进行营运，五河县宏发货运有限责任公司明确表示放弃参加诉讼。云G333**号车的注册登记所有人为红河滇源石油运输有限公司，实际所有人为腊旭，该车在被告财保开远支公司投保第三者强制责任险和100万的商业三者险。皖C754**号牵引车经上海大洋保险公估有限公司评估皖C754**号牵引车损失价值（报废价值）为人民币132000.00元，原告为此支付评估费4930.00元。事故发生后富宁县交通施救服务中心对皖C754**号牵引车和皖C7L**号挂车进行施救，原告为此支出施救费38000.00元、吊装费4000.00元和停车费12000.00元，周敏因皖C754**号牵引车致路产损失支出赔偿款人民币21700.00元，因交通事故鉴定皖C754**号牵引车支出车辆鉴定费人民币1700.00元，周敏因处理交通事故支出交通费1904.00元。韩世伟受雇佣于周敏期间，因驾驶车辆发生交通事故向安徽省五河县人民法院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，安徽省五河县人民法院于2015年4月1日作出（2015）五民一初字第00292号民事判决书，判决周敏赔偿韩世伟的医疗费、误工费等各项费用283326.05元，并承担该案的诉讼费5549.00元。皖C7L**号挂车经被告财保开远支公司定损为车辆损失2000.00元，施救费1000.00元，但是未经原告周敏确认，被告财保开远支公司将C7L17号挂车车辆损失2000元、施救费1000元理赔给了被告腊旭。
本院认为，一、关于原告周敏是否为本案的适格主体的问题。首先，原告周敏为了取得营运资格，增强参与道路运输的竞争力，其与五河县宏发货运有限责任公司签订了《车辆挂户协议书》，将其所有的皖C754**号牵引车和皖C7L**挂车挂靠在五河县宏发货运有限责任公司名下进行经营，根据其与五河县宏发货运有限责任公司在《车辆挂户协议书》中的约定，原告周敏享有的仅仅是冠于“五河县宏发货运有限责任公司”的冠名权，所产生的民事法律责任均由原告周敏承担，五河县宏发货运有限责任公司出具证明，明确表示放弃参加诉讼；其次，原告周敏作为皖C754**号牵引车和皖C7L**挂车的所有人，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，皖C754**号牵引车和皖C7L**号挂车因交通事故受损，原告周敏作为所有人其可以依法通过诉讼途径请求损害赔偿。综上，原告周敏作为本案原告，是适格的主体。对于被告腊旭、财保开远支公司、滇源公司提出的原告周敏不是本案适格的主体的辩解，本院依法不予采纳。
二、关于被告腊旭、财保开远支公司、滇源公司是否应对皖C754**号牵引车和皖C7L**号挂车的损失以及造成的道路设施损失承担赔偿责任的问题。对于皖C754**号牵引车与皖C7L**号挂车连为一个整体时，皖C7L**号挂车在被被告腊旭驾驶的云G333**号车碰撞时，是否会进一步加重皖C754**号牵引车及道路设施的损失，韩世伟驾驶皖C754**号牵引车牵引皖C7L**号挂车在与被告腊旭驾驶的车辆碰撞时，就已经撞上赣B14**号挂车，并导致赣B14**号挂车后部、皖C754**号车受损，原告周敏虽未提供云G333**号车碰撞皖C7L**号挂车时是否会进一步加重皖C754**号牵引车及道路设施的损失的证据，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：……（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实……”的规定，依据日常生活经验法则判断，在C75413号牵引车与皖C7L**号挂车连为一体时，被告腊旭驾驶的云G333**号车虽然碰撞的是皖C7L**号挂车，但是在碰撞推力的作用下，进一步加重皖C754**号牵引车及道路设施的损害程度可能性增大，被告腊旭应对皖C754**号牵引车以及造成的道路设施的损失承担相应的过错责任，皖C7L**号挂车是因被告腊旭驾驶车辆碰撞造成的损失，应由被告腊旭承担赔偿责任。对于被告腊旭、财保开远支公司、滇源公司辩解广南县高速公路交巡警大队广高公交认字【2013】第00001-3号道路交通事故认定书已经认定事故只造成皖C7L**号挂车后部受损，皖C754**号牵引车的损失以及造成的道路设施损害与三被告无关，本院认为，交警部门所作出的事故责任认定书，是法院审理交通事故案件的重要证据，并不是唯一证据，法院可以在查清案件事实的基础上，依法进行裁判，对三被告的辩解，本院依法不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告滇源公司作为云G333**号车的挂靠人，应当与被告腊旭承担连带责任，被告财保开远支公司作为云G333**号车的承保人，其应当在其承保的保险限额内承担相应的赔偿责任。
三、关于原告周敏主张的停车费、鉴定费、交通费、住宿费、停运损失、评估费、损坏车辆运输费是否属于间接损失，应否由被告腊旭、财保开远支公司、滇源公司进行赔偿的问题。停车费、鉴定费、交通费、住宿费、停运损失、评估费、损坏车辆运输费并不是侵权行为侵害直接对象所造成的结果，而是因侵权行为侵害的直接对象受损引发的损失，应认定为间接损失。对于原告周敏主张的停车费、鉴定费、交通费、住宿费、停运损失、评估费、损坏车辆运输费均与本次交通事故的发生具有关联性，且属于原告周敏财产权益损失的范围，被告腊旭应按其过错承担相应的责任，被告滇源公司作为云G333**的挂靠公司应与被告腊旭承担连带责任。被告财保开远支公司是否应当承担停车费、鉴定费、交通费、住宿费、停运损失、评估费、损坏车辆运输费的赔偿责任，《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条免除了保险人的在第三者强制责任险责任范围内承担间接损失的赔偿责任，被告财保开远支公司在第三者强制责任险责任限额内不承担停车费、鉴定费、交通费、住宿费、停运损失、评估费、损坏车辆运输费的赔偿责任，但对于是否应当在第三者商业责任险承担赔偿责任，因第三者商业责任险属于商业保险范畴，被告财保开远支公司未提供相应免责的保险合同，应当由被告财保开远支公司承担举证不能的不利后果。
四、关于被告韩世伟的人身损害结果与腊旭的行为是否具有因果关系，被告腊旭、财保开远支公司、滇源公司是否对此承担赔偿责任的问题。韩世伟驾驶车辆撞上前方车辆时，就已经受伤，对于被告腊旭驾驶车辆碰撞皖C7L**时，韩世伟是否还在车上，原告周敏未提供证据予以证明，应当由原告周敏承担举证不能的不利后果，因原告周敏未能就韩世伟的人身损害结果与腊旭的行为是否具有因果关系提供证据，对原告周敏主张由被告腊旭、财保开远支公司、滇源公司赔偿其韩世伟的医疗费、误工费等各项费用283326.05元、诉讼费5549元的诉讼请求，本院依法不予支持。
对原告周敏主张的各项经济损失，本院依法予以计算和认定：皖C754**号牵引车损失人民币132000元、评估费4930元、皖C754**号牵引车和皖C7L**号挂车施救费38000元、吊装费4000元、停车费12000元、路产损失人民币21700元、鉴定费人民币1700元、交通费1904元，以上共计216234元，本院依法予以确认。对于原告周敏主张的皖C754**号牵引车在五河县北店汽车修理厂支出的停车费16200元、皖C754**号牵引车在五河县恒安汽车运输有限公司支出的损坏车辆运输费25000元、处理交通事故支出的住宿费3500元、停运损失费245325元，原告周敏未提供充分证据予以证明，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，因韩世伟驾驶车辆违反交通法规撞上前方车辆，造成皖C754**号牵引车及道路设施受损，其损失实际已经产生，被告腊旭的行为只是进一步加重皖C754**号牵引车及道路设施受损的程度，韩世伟的责任大于被告腊旭的责任，综合双方的过错程度，由原告周敏对其损失自行承担80%的赔偿责任，由被告腊旭承担20%的赔偿责任，即承担43247元。云G333**号车在被告财保开远支公司投保第三者强制责任险和第三者责任商业保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保第三者强制责任险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，由被告财保开远支公司在第三者强制责任险限额内赔偿原告周敏皖车辆损失2000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告周敏各项损失41247元。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司开远支公司在第三者责任强制险限额内和在商业三者险限额内赔偿原告周敏各项经济损失人民币43247元（限本判决生效后三十日内一次性给付）。
二、驳回原告周敏的其他诉讼请求。
案件受理费人民币11751元，减半收取5876元，由原告周敏承担4701元，由被告腊旭承担1175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至文山壮族苗族自治州中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不履行判决的，享有权利的当事人可在判决规定履行的期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 朱西超
二〇一五年六月十六日
书记员 陈 俊