福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第191号
上诉人（原审被告）张荣庆，男，汉族，1968年3月4日出生，个体户。
上诉人（原审被告）廖新英，女，汉族，1966年9月9日出生，无业。
二上诉人的共同委托代理人林峰，福建智君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢荣宗，男，汉族，1962年4月11日出生，个体户。
委托代理人皮慧英、张宇，福建宽达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗永彬，男，汉族，1968年1月29日出生。
被上诉人（原审被告）吴秀春，男，汉族，1968年6月20日出生。
上诉人张荣庆、廖新英因与被上诉人卢荣宗、罗永彬、吴秀春民间借贷纠纷一案，不服沙县人民法院（2013）沙民初字第1243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员周春平担任审判长，审判员迟建文、代理审判员徐娟参加的合议庭公开开庭进行了审理，书记员许薇担任记录。上诉人张荣庆、廖新英的共同委托代理人林峰，被上诉人卢荣宗的委托代理人皮慧英到庭参加诉讼，被上诉人罗永彬、吴秀春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：1、2012年1月，张荣庆、罗永彬、吴秀春、曹某四人在场由张荣庆执笔出具借条一份，内容为：“兹向卢荣宗借到人民币叁佰万元整”，张荣庆在借款人一栏中签名，罗永彬、吴秀春、曹某在借条中连带担保一栏中签名，借条的落款时间为2012年元月2日，出具借条时卢荣宗未在场，卢荣宗与张荣庆不认识，罗永彬事后将借条交给卢荣宗。
2、2011年5月3日，三明市贵仁贸易有限公司（以下简称贵仁公司）与罗永彬签订一份《借款合同》，罗永彬向贵仁公司借款500万元，吴秀春、曹某、兰利传、张卫东、张荣庆为该笔借款提供担保，合同签订当日，贵仁公司将借款482.5万元转账至罗永彬建设银行5522451870013953账号。同日，项长明转账至该账户296万元，罗翠英转账至该账4万元，同日，罗永彬通过该账户分两次转账给张荣庆，一笔500万元，另一笔60万元，2011年5月4日，张荣庆转账给罗永彬该账户16.78万元，2011年5月5日，罗永彬通过该账户又转账给张荣庆215万元。
3、卢荣宗通过邱某于2011年12月31日向罗永彬转账100万元、于2012年1月4日向罗永彬转账100万元；卢荣宗通过卢文德于2012年1月2日向罗永彬转账50万元，于2012年1月4日向罗永彬转账50万元，卢荣宗通过他人共向罗永彬建设银行5522451870013953账户转账300万元。罗永彬通过该账户于2012年1月3日向张仁森转账150万元，于2012年1月4日再次向张仁森转账150万元，罗永彬通过张仁森向贵仁公司偿还借款300万元。
原审认为，借条是出借人对借款人享有债权的凭证，作用是证明出借人对出借义务的履行，确认借款人的还款义务。本案中，各方当事人都对张荣庆出具借条真实性无异议，借条内容为：“兹向卢荣宗借到人民币叁佰万元整”，因借款金额巨大，一般无法现金交付，依借款习惯，如卢荣宗借款尚未支付，会在借条中约定付款方式，特别是张荣庆与卢荣宗互不认识情况下，但张荣庆并未在出具的借条中注明借款尚未支付或付款方式，从借条内容理解，张荣庆在借条中确认卢荣宗已履行支付借款300万元义务，这也与该借条的担保人罗永彬、吴秀春陈述借条是四个人在确认卢荣宗支付的款项到贵仁公司账户后才一起把借条写好的说法相印证。虽然借款日期落款为2012年1月2日，但罗永彬、吴秀春关于因卢荣宗分别汇款，为了方便利息结算，就综合一下把借款日期写在2012年1月2日的陈述符合借款习惯。另外，卢荣宗转账给罗永彬账户的300万元用作偿还尚欠贵仁公司借款与本案借条中的四个人即张荣庆、罗永彬、吴秀春、曹某并非无关。张荣庆系贵仁公司与罗永彬2011年5月3日签订的《借款合同》的担保人，罗永彬在贵仁公司借款到账后将该款转账给张荣庆，虽然双方对该笔款项性质存在争议，但张荣庆至少知道贵仁公司该笔借款系本人使用，也知道该笔借款的还款期限。作为贵仁公司该笔借款的借款人罗永彬、担保人吴秀春、张荣庆、曹某等与该笔借款都有关联，四个人商量该笔借款的偿还也属正常，两笔借款的担保人之一曹某出庭作证也证实四个人有商量该笔借款的偿还，张荣庆知道并同意卢荣宗转给罗永彬300万元由罗永彬用于偿还贵仁公司借款。综合以上情况分析，该笔借款系由罗永彬联系，卢荣宗通过他人账户将300万元借款转账给罗永彬，张荣庆是在知道卢荣宗将300万元借款转账给罗永彬，并由罗永彬偿还尚欠贵仁公司借款情况下自愿出具借条，并由罗永彬、吴秀春、曹某对卢荣宗该笔借款担保。否则，如果卢荣宗未履行借条中的300万元借款，张荣庆在出具借条后应找卢荣宗交涉或收回借条，但双方至今都互不相识。张荣庆自愿作为借款人为卢荣宗转账给罗永彬账户的300万元借款向卢荣宗出具借条，表明张荣庆愿意作为借款人偿还卢荣宗该笔借款的意思表示，因此，卢荣宗有权要求张荣庆依借条约定履行还款义务。对卢荣宗要求张荣庆偿还借款300万元本金请求，予以支持。张荣庆还应按银行同期贷款利率标准支付卢荣宗从2013年6月19日起至判决确定还款之日止利息。该笔借款系张荣庆与廖新英夫妻关系存续期间所欠，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。故廖新英对张荣庆上述款项应承担共同清偿责任。罗永彬、吴秀春作为该笔借款的连带保证人应对张荣庆上述款项承担连带担保责任。张荣庆、廖新英辩解称卢荣宗并未依约向其提供借款，双方间的借贷关系未生效的意见与事实不符，不予采纳。张荣庆认为卢荣宗与担保人存在串通行为，因其与卢荣宗素不相识，在出具借条时，为了保证卢荣宗将借款出借到位，要求罗永彬、曹某、吴秀春三人作为连带担保人的辩解意见不符常理，不予采纳。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干规定》第六条之规定，判决：一、张荣庆、廖新英应于判决生效后十日内偿还卢荣宗借款本金300万元。二、张荣庆、廖新英应于判决生效后十日内按中国人民银行同类贷款利率标准支付卢荣宗从2013年6月19日起至判决确定还款之日止的利息。三、罗永彬、吴秀春对上述借款本息承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元、诉讼保全费5000元，合计35800元，由张荣庆、廖新英、罗永彬、吴秀春承担。
上诉人张荣庆、廖新英不服沙县人民法院上述判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人卢荣宗从未向张荣庆、廖新英提供过任何款项，被上诉人卢荣宗所持有的借条未生效。2、原审对案外人张仁森所作的询问笔录能够证明本案借款300万元是罗永彬所借。3、在已生效的（2013）沙民初字第843号民间借贷案件中，项长明于2011年5月3日借款300万元给罗永彬，罗永彬于当日又转账给张荣庆，如本案贵仁公司的借款500万元亦认定为转给张荣庆使用，则2011年5月3日罗永彬通过“5522451870013953”账户转给张荣庆的款项应不少于800万元，但与事实不符。4、被上诉人卢荣宗提供的“邱某”、“卢文德”声明属证人证言，依法应出庭接受质证，但该证人并未出庭，对其证言的真实性无法确认。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人卢荣宗的诉讼请求，并由三被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人卢荣宗答辩称：1、张荣庆向其出具借条，借条载明借到300万元，说明借款关系真实、客观。2、张荣庆称其与担保人存在串通行为，与事实不符。综上，请求驳回上诉，维持原判。
案经审理，到庭双方当事人对原审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。
二审庭审后，上诉人张荣庆向本院提交其与吴秀春、罗永彬的银行账户往来情况，用以证明其与吴秀春、罗永彬存在其他的经济往来。
被上诉人卢荣宗经质证认为，该组往来凭证的真实性无法确认，且与本案无关，应当另案处理。
本院认为，上诉人张荣庆于二审庭审后提供的银行往来凭证，不属于二审程序中的新证据，且与本案没有关联性，本院不予采信。
二审中，到庭双方当事人争议的主要焦点问题是：上诉人张荣庆是否收到被上诉人卢荣庆出借的300万元。对此，本院根据到庭双方当事人的陈述、举证、质证情况，作如下综合分析与认定。
上诉人张荣庆、廖新英及其委托代理人主张，1、依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，即借条持有人只有履行了出借义务，该借条才发生法律效力。而本案中，被上诉人卢荣宗从未向张荣庆、廖新英提供过任何款项，因此，被上诉人卢荣宗所持有的借条从未生效。2、被上诉人卢荣宗将300万元款项打入罗永彬账户，与其无关。3、罗永彬向张仁森借款500万元，是罗永彬所借，原审法院对张仁森所做的《询问笔录》可以证明。4、在已经生效的沙县人民法院（2013）沙民初字第843号民间借贷案件中，项长明于2011年5月3日借款300万元给罗永彬，罗永彬亦陈述当天转给张荣庆，而本案中罗永彬又陈述从贵仁公司借款的500万元也于2011年5月3日转账给张荣庆，如果两种说法成立，那么2011年5月3日当天罗永彬通过“5522451870013953”账户转给张荣庆的款项应不少于800万元，但与事实不符。5、被上诉人卢荣宗原审中提供的“邱某”、“卢文德”声明属于证人证言，但证人未出庭，对其证言的真实性无法确认。综上，本案讼争借条虽然是张荣庆所写，但张荣庆并未收到借款。
被上诉人卢荣宗及其委托代理人主张，1、本案有上诉人张荣庆亲笔出具借条，借条载明“向卢荣宗借到人民币叁佰万元整”，上诉人系成年人，具有完全民事行为能力，能充分预见到其出具借条的法律后果，说明借款关系真实、客观。2、2011年5月3日，上诉人张荣庆以罗永彬名义向贵仁公司的监事张仁森借款500万元，为偿还该笔借款，张荣庆又通过罗永彬联系向其借款300万元，亦经罗永彬偿还给张仁森，该事实有张荣庆亲笔出具的借条及担保人罗永彬、吴秀春的陈述及证人曹某的证言为证，说明本案借款真实存在，借款得到了张荣庆的确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。首先，被上诉人卢荣宗为证明其向上诉人张荣庆出借300万元的事实，提供了张荣庆出具的借条，该借条载明：“兹向卢荣宗借到人民币叁佰万元整，借款人：张荣庆，连带担保：罗永彬、曹某、吴秀春”。对该借条的真实性双方当事人均无异议，本院予以确认。根据该借条载明的内容，既表明双方有借款合意，又具收条的性质。上诉人张荣庆主张“借到”二字仅是借款的意思表示，并无收到借款的意思表示，与民间交易习惯不符，本院不予采纳。其次，从借款交付过程看，被上诉人卢荣宗提供了其与罗永彬、罗永彬与张仁森的银行转账记录及证人邱某、卢文德某证明，该组证据，能够证明卢荣宗通过邱某于2011年12月31日向罗永彬转账100万元、于2012年1月4日向罗永彬转账100万元；卢荣宗通过卢文德于2012年1月2日向罗永彬转账50万元，于2012年1月4日向罗永彬转账50万元，卢荣宗通过他人共向罗永彬建设银行5522451870013953账户转账300万元。而后罗永彬通过该账户于2012年1月3日向张仁森转账150万元，于2012年1月4日再次向张仁森转账150万元，罗永彬将收到的卢荣宗300万元支付给了张仁森。上述证据能够证明被上诉人卢荣宗已经履行了交付借款的义务。第三，从借款用途看，担保人罗永彬、吴秀春的陈述及证人曹某的证言，可以证明卢荣宗转账给罗永彬，而罗永彬转账给张仁森的300万元，是用于偿还以罗永彬名义向贵仁公司的借款500万元。因该500万元借款，张荣庆亦为担保人，该借款能否偿还，与其担保责任有关，故上诉人张荣庆主张本案讼争的300万元与罗永彬名义的借款500万元无关，理由不能成立，且张荣庆没有提供相应证据能够推翻担保人的陈述及证人的证言，故对其主张本院不予采纳。第四，被上诉人卢荣宗提供的银行转账记录，能够证明罗永彬向贵仁公司借款500万元及向项长明借款300万元后，分别于2011年5月3日及5月5日转账给张荣庆，张荣庆主张其并未收到该两笔借款，与事实不符。综上，被上诉人卢荣宗提供的借条、银行转账记录及证人证言，形成完整的证据链，足以证明上诉人张荣庆收到讼争的300万元借款。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张荣庆、廖新英的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费30800元、财产保全费5000元，共计35800元，按照一审判决执行；二审案件受理费30800元，由上诉人张荣庆、廖新英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周春平
审 判 员 迟建文
代理审判员 徐 娟
二〇一四年五月六日
书 记 员 许 薇
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。