广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7967号
上诉人（原审被告）:潘锦棠，男，1974年6月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审原告）：惠树龙，男，1980年6月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：覃晓林，广东顺迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓婉玲，广东顺迪律师事务所实习律师。
原审被告：伍锦锋，男，1974年4月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原审被告：佛山市顺德区华天创富投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良顺峰居委会顺峰山旅游区内28号首层之二，统一社会信用代码91440606564510188X。
法定代表人：潘锦棠。
上诉人潘锦棠因与被上诉人惠树龙，原审被告伍锦锋、佛山市顺德区华天创富投资有限公司（以下简称华天公司）小额借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初19557号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行公开审理，现已审理终结。
上诉人潘锦棠上诉请求：广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初19557号民事判决第二项律师费金额过高，请求二审法院依法予以变更。事实和理由：2015年10月，佛山市宏汇小额贷款有限公司（以下简称宏汇公司）与伍锦锋、华天公司、潘锦棠达成协议，以不动产为抵押，借款17000000元。伍锦锋、华天公司、潘锦棠逾期未有还款后，债权受让人惠树龙同时提起四起诉讼，要求支付逾期借款及律师费。四件案件律师费共计230000元。综合本案，借贷证据充分，各借款人不持异议，虽然诉请金额超过10000000万，但律师工作量及难度不大，依据市场价格，四件案件共应收取30000元至50000元的律师费。故一审判决认定的律师费过高，依法应予以变更。
被上诉人惠树龙答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院驳回潘锦棠的上诉请求。
原审被告伍锦锋、华天公司未提交答辩意见。
惠树龙向一审法院起诉请求：一、伍锦锋立即向惠树龙偿还借款本金4000000元及利息（自2015年10月22日至2016年2月21日利息按年利率8%计算；2016年2月22日起按年利率12%计算，暂计至2016年10月18日的利息为429333.33元，此后利息计至实际清偿完毕之日止）；二、伍锦锋、华天公司、潘锦棠向惠树龙偿还为实现债权而支付的律师费60000元；三、确认惠树龙对位于佛山市顺德新城创智城片区02-B-009号地块之一[证号为：顺府国用(2013)第0102736号]土地在上述第一、二项以及本案诉讼费等为实现债权而发生的全部费用范围内享有优先受偿权；四、华天公司、潘锦棠对伍锦锋的上述债务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用由伍锦锋、华天公司、潘锦棠负担。
一审法院认定事实：案外人宏汇公司于2015年9月30日与伍锦锋签订了一份《借款合同》（编号为HHJK20150078），合同约定：宏汇公司于2015年10月9日至2016年10月8日期间向伍锦锋提供最高额贷款4000000元。还款方式为贷款到期日一次性还本，按约结息，首次还息日为发放贷款日当日，每月同日为固定还息日。贷款逾期后，按相应的罚息利率计收罚息直至本息清偿之日止，逾期罚息利率为在贷款利率基础上上浮50%。
同日，宏汇公司与华天公司、潘锦棠签订了一份《保证担保合同》，编号为HHBZ20150083，合同约定华天公司、潘锦棠对伍锦锋在2015年9月30日-2017年9月29日期间与宏汇公司形成的债务本金在4000000元范围内提供连带责任保证，保证期限为至主合同项下的最后一笔到期债务履行期限届满之日起二年，保证范围为包括但不限于全部债务本金、利息、违约金、损害赔偿金及债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用。
同日，宏汇公司与华天公司签订了一份《抵押担保合同》，编号为HHDY20150021，合同约定华天公司自愿将位于佛山市顺德区顺德新城创智城片区02-B-009号地块之一[证号为：顺府国用（2013）第0102736号）]土地对伍锦锋就编号为HHJK20150078的借款合同项下借款提供抵押担保，担保范围为包括但不限于全部债务本金、利息、违约金、损害赔偿金及债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用，并于2015年10月21日办理了他项权证，证号为：顺府他项（2015）第0156号。
2015年10月22日，宏汇公司以转账形式向伍锦锋支付了借款4000000元，并签订了借款借据予以确认。借款借据注明借款到期日为2016年10月21日，年利率为8%。
2016年9月1日，宏汇公司与惠树龙签订了一份《债权转让协议》，约定宏汇公司将其享有的编号为HHJK20150078、HHBZ20150083、HHDY20150021合同项下全部债权及对应的权利全部转让予惠树龙。惠树龙受让上述权利后，于2016年9月6日以快递方式分别向伍锦锋、华天公司、潘锦棠邮寄了债权转让通知书，相应的邮寄程序经佛山市顺德区公证处进行了公证。
另查，为主张涉案债权，惠树龙与广东顺迪律师事务所签订了一份委托代理合同，由广东顺迪律师事务所指派律师就涉案债务追偿提供法律服务，约定律师费为60000元。2017年1月4日，广东顺迪律师事务所向惠树龙开具律师费发票，惠树龙于2017年1月9日向广东顺迪律师事务所转账支付律师费60000元。
另查，惠树龙于2016年11月11日以同一案由向一审法院起诉了四个案件，华天公司、潘锦棠均系案件被告，另三个案号分别为（2016）粤0606民初19551号、（2016）粤0606民初19553号、（2016）粤0606民初19556号。
一审法院认为：宏汇公司与伍锦锋、华天公司、潘锦棠分别签订的《借款合同》、《抵押担保合同》、《保证担保合同》均属双方的真实意思表示，属合法有效合同。宏汇公司依约向伍锦锋支付了借款4000000元，伍锦锋应在借款期限届满后依约向宏汇公司承担还款义务，在伍锦锋未能偿还借款时，宏汇公司有权依据《抵押担保合同》、《保证担保合同》的约定主张华天公司、潘锦棠应依据约定承担连带保证责任，并对华天公司提供的位于佛山市顺德区顺德新城创智城片区02-B-009号地块之一[证号为：顺府国用（2013）第0102736号）]土地享有优先受偿权。因宏汇公司与惠树龙签订了《债权转让合同》，该合同系双方真实意思表示，属有效合同，且惠树龙受让涉案债权后已经履行了债权转让通知义务，故宏汇公司享有的上述权利已由惠树龙继受，惠树龙有权依据宏汇公司与伍锦锋、华天公司、潘锦棠签订的合同主张权利。
对于债权的金额，因伍锦锋、华天公司、潘锦棠均未对借款本金是否已经偿还提出抗辩，故确认伍锦锋尚欠借款本金为4000000元。对于利息，结合借款借据的约定及逾期还款罚息的约定，惠树龙主张2015年10月22日-2016年2月21日其按年利率8%计算为109333.33元，自2016年2月22日起按年利率12%计算理据充分，应予以支持。
对于惠树龙主张的律师费，惠树龙已经委托律师就本案提供了法律服务，且已经实际支付了律师费用，该部分支出属惠树龙的损失，应予以支持。对于具体律师费金额，因本案法律关系明确，案情并不复杂，且惠树龙就同一类型案件已经向一审法院提起了四单诉讼，均涉及律师费，综合考虑，酌定伍锦锋应向惠树龙支付的律师费为30000元。
承上，惠树龙对华天公司提供位于佛山市顺德区顺德新城创智城片区02-B-009号地块之一[证号为：顺府国用（2013）第0102736号）]土地在上述债权范围内享有优先受偿权；华天公司、潘锦棠应对伍锦锋的上述债务承担连带保证责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、伍锦锋应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向惠树龙清偿借款本金4000000元以及利息(利息计算至2016年2月21日为109333.33元；此后利息以借款本金4000000元为基数，自2016年2月22日起按年利率12%计算至实际清偿之日止)；二、伍锦锋应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向惠树龙支付律师费30000元；三、惠树龙对位于佛山市顺德区顺德新城创智城片区02-B-009号地块之一[证号为：顺府国用（2013）第0102736号）]的土地按抵押顺序在上述第一、第二项债权范围内享有优先受偿权；四、华天公司对伍锦锋的上述第一、第二项判项的债务承担连带清偿责任；五、潘锦棠对伍锦锋的上述第一、第二项判项的债务承担连带清偿责任；六、驳回惠树龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为21357.33元，由伍锦锋、华天公司、潘锦棠共同负担。
在二审诉讼中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为小额借款合同纠纷，因各方当事人对借款及抵押的事实并无异议，故本案二审争议焦点为涉案律师费是否合理。根据宏汇公司与伍锦锋、华天公司、潘锦棠签订的借款合同及担保合同，若借款人出现违约，借款人及担保人应向贷款人支付实现债权的相关费用。本案债权受让人惠树龙为实现债权，与广东顺迪律师事务所签订委托合同，约定律师费为60000元，并已实际支付了上述款项。上述委托合同为双方当事人真实意思表示，应属合法有效。合同约定的律师费并未超出当地律师服务政府指导价标准，一审法院在充分考虑本案案情及存在四件同类案件一并起诉的情况，将伍锦锋、华天公司、潘锦棠应负担的律师费调整为30000元，并无不当。上诉人潘锦棠认为律师费过高的主张，于法无据，本院不予采纳。
综上，上诉人潘锦棠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人潘锦棠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭文东
审 判 员 文 坚
审 判 员 卢伟斌
二〇一七年九月二十八日
法官助理 王续媚
书 记 员 谢慕蓉