上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪02行终111号
上诉人(原审原告)陆宏焱，男，1978年4月11日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)上海市公安局杨浦分局交通警察支队，住所地上海市。
负责人倪俊。
委托代理人宋辉，男。
被上诉人(原审被告)上海市公安局杨浦分局，住所地上海市。
法定代表人陈志康。
上诉人陆宏焱因公安交通管理简易程序处罚决定以及行政复议决定一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110行初132号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2017年6月8日，陆宏焱至上海市公安局杨浦分局交通警察支队(以下简称“杨浦交警支队”)处理其2017年5月30日8时55分许在本市三门路进国权北路西约350米处违反规定停放、临时停车且驾驶人虽在现场拒绝立即驶离的违法行为。杨浦交警支队对陆宏焱进行处罚事先告知，告知其违法行为基本事实、拟作出的行政处罚、法律依据及依法享有的权利。陆宏焱提出其是临时停车，没有看到警示牌，没有起到警示劝离作用的陈述申辩意见，杨浦交警支队对其陈述申辩意见不予采纳，并于当日作出编号为310110-XXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定陆宏焱于上述时间、地点实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为(代码10391)，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《道路交通安全条例》)第六十三条，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，决定罚款人民币200元。该行政处罚决定书送达后陆宏焱不服，向上海市公安局杨浦分局(以下简称“杨浦公安分局”)申请行政复议。杨浦公安分局于2017年6月12日受理，经延长复议期限后于2017年9月1日作出沪公(杨)复决字(2017)第161号行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持杨浦交警支队作出的上述行政处罚决定。陆宏焱收悉后仍不服，遂诉至原审法院，请求撤销上述杨浦交警支队作出的行政处罚决定以及杨浦公安分局作出的行政复议决定。
原审另查明，涉案路段设置多块“停车行为违法/请立即驶离/电子警察监管(违法停车)”警示牌，警示牌安装完毕的时间为2016年11月25日。电子监控设备拍摄的照片显示，2017年5月30日8时55分48秒至8时59分49秒许，陆宏焱驾驶牌号为沪NAXX**的小轿车停在三门路进国权北路西约350米处，车辆停放处未设置停车位。陆宏焱自述事发当日行车路线为从吉浦路左转进三门路自西向东开，因去购买早点将车停在涉案地点6至7分钟。
原审法院认为：根据《道路交通安全法》第五条的规定，杨浦交警支队作为其行政区域内的道路交通安全管理工作部门，执法主体适格。杨浦交警支队适用简易程序经事先告知、听取陆宏焱陈述申辩后，制作了行政处罚决定书并送达，执法程序合法。根据《道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。该法第九十三条规定，对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。本案中，涉案路段设置多块电子警察监管警示牌，起到了第九十三条规定的指出违法行为、警告并责令立即驶离相同的告知和警示作用。陆宏焱将车辆停在涉案地点6分钟以上，已构成虽在现场但拒绝立即驶离妨碍交通的违法行为,故杨浦交警支队根据上述规定，对其作出罚款人民币200元的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度亦在法定范围内。杨浦公安分局收到陆宏焱的复议申请后，依法受理，审查后在法定期限内作出复议决定，其复议程序合法。陆宏焱请求撤销杨浦交警支队作出的行政处罚决定以及杨浦公安分局作出的行政复议决定的诉请，不予支持。原审法院遂判决：驳回陆宏焱的诉讼请求。判决后，陆宏焱不服，上诉于本院。
上诉人陆宏焱上诉称：被上诉人杨浦交警支队在涉案路段设置警示牌位置不合理，无法起到警示劝离作用，造成上诉人在不知情的情况下被处罚，故被诉行政处罚决定及行政复议决定均应予以撤销，被上诉人还应对其受到的一切经济损失及精神损害予以赔偿。原审判决错误，请求二审法院支持其上述请求。
被上诉人杨浦交警支队辩称：上诉人的违法停车行为有充分的事实证据予以证明，涉案路段也设置了多块警示牌,尤其在上诉人驶入的路口设置了清晰的警示标志，足以起到警示和告知的作用。上诉人在驾驶过程中因自身疏忽原因导致未能看到相关标志，不能作为其违法行为不应处理的理由。被上诉人所作被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，故不同意上诉人二审中增加提出的行政赔偿请求。原审判决正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《道路交通安全法》第五条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款规定，被上诉人杨浦交警支队具有作出被诉公安交通管理简易程序处罚决定的职权。本案中，杨浦交警支队提供的电子监控照片、涉案路段的照片、涉案路段沿途视频、上海中隆通信工程有限公司出具的杨浦违停项目设备IP地址需求表及情况说明、交通违法行为处罚事先告知书/确认单、民警工作情况、被诉行政处罚决定书等证据及当事人的庭审陈述，可以证明以下事实：本市三门路从吉浦路至国权北路路段上共设有多块黄底黑字的警示标牌，内容为“停车行为违法，请立即驶离，电子警察监管(违法停车)”，上述设备于2016年11月25日安装完毕；2017年5月30日，杨浦交警支队的电子监控设备在8时55分48秒至8时59分29秒期间拍摄到车牌号为沪NAXX**的小型轿车停放在本市三门路进国权北路西约350米处，之后上诉人自认系当时该车的驾驶人员并到交警部门接受处理；庭审中，上诉人自述当日系从吉浦路由北向南左转进入三门路后，在涉案地点停车约6、7分钟。《道路交通安全法》第五十六条规定，“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”同时，《道路交通安全条例》第六十三条对临时停车亦作了具体规定。《道路交通安全法》第九十三条第二款规定，对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。同时，该法第一百一十四条规定，“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”本案中，杨浦交警支队在涉案道路沿线设置的警示牌标志醒目，内容上亦告知了停车行为违法，要求违法行为人立即驶离之意思表示，同时还明示了电子警察监管的情况，内容清晰明确，对驾驶员起到了告知和警示的作用。上诉人在此情况下，在涉案路段停车6分钟以上，杨浦交警支队根据交通技术监控记录资料认定上诉人实施了违法停车行为，且有拒绝立即驶离的情形，依法对上诉人作出罚款人民币200元处罚，认定事实清楚，适用法律正确，罚款额度亦在其自由裁量幅度内。在作出处罚前，杨浦交警支队向上诉人出具了《交通违法行为处罚事先告知书/确认单》，以书面形式进行了告知，未影响上诉人行使陈述和申辩权。上诉人在该书面告知书上的申辩、陈述内容中均勾选了有异议，并予以签名。杨浦交警支队未采纳其意见并作出本案被诉行政处罚决定，出具处罚决定书向上诉人送达，执法程序并无不当。被上诉人杨浦公安分局在收到上诉人提出的行政复议申请后予以受理，并经审查后在法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，程序符合法律规定。
本案中，根据杨浦交警支队在原审中提供的吉浦路三门路路口照片、道路情况视频及电子警察施工项目公司提供的材料可以证明，涉案路段设有多块警示标牌，根据上诉人自述的行驶路线至停车地点，共经过两块警示标牌，其中一块设置在吉浦路三门路路口东南侧，另一块设置在三门路从吉浦路至秋阳路路段中。上诉人提出的标牌设置异议系针对上述标牌中的第二块，其拍摄的相关视频仅能证明第二块标牌被茂密的树枝遮挡，该视频拍摄地点未涉及完整的行驶路线，没有拍摄路口情况，不足以否定杨浦交警支队提供的证据及证明内容。上诉人在路口就已经设有违法停车警示标牌的情况下，仍将车辆停放在涉案路段的非机动车道上，客观上妨碍其他车辆和行人的通行，构成违法停车并拒绝驶离行为。上诉人的相关主张无事实证据，本院难以采信。上诉人在二审中提出行政赔偿请求，该请求内容不明确，杨浦交警支队亦不同意其赔偿请求，上诉人如坚持认为应予行政赔偿，可依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第六款之规定，另行主张。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求及理由无依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陆宏焱负担。
本判决为终审判决。
法官助理韩瑱
审判长 姚倩芸
审判员 沈亦平
审判员 王 兵
二〇一八年四月二十三日
书记员 孙 芸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第一百零九条……
当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。