河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）民民初字第1388号
原告新乡市起重运输机械厂有限公司。
法定代表人王来君，董事长。
委托代理人周智勇，河南晋平律师事务所律师。
被告上海机床厂有限公司。
法定代表人石光，董事长。
委托代理人耿健，北京市大成（南京）律师事务所律师。
被告南京机械设备工程公司。
法定代表人郑士华，董事长。
委托代理人经利，江苏惠浦机械设备集团有限公司员工。
被告江苏惠浦机械集团有限公司。
法定代表人夏苏平，董事长。
委托代理人经利，江苏惠浦机械设备集团有限公司员工。
原告新乡市起重运输机械厂有限公司为与被告上海机床厂有限公司等人票据纠纷一案，于2012年9月11日向本院提起诉讼，本院同日做出受理决定后，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书、开庭传票，依法向三被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。并为双方指定举证期限为开庭审理前。本院依法组成合议庭，于2012年10月26日公开开庭进行了审理。原告新乡市起重运输机械厂有限公司的委托代理人周智勇、被告上海机床厂有限公司的委托代理人耿健、南京机械设备工程公司和江苏惠浦机械集团有限公司的委托代理人经利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月19日，出票人国电民权发电有限公司通过付款行中国银行商丘分行民权支行营业部向原告新乡市起重运输机械厂有限公司签发了一张票面金额为239600元、票号为第23258952号的银行承兑汇票，该汇票的到期付款日为2012年7月19日。汇票到期日之前，原告不慎将该汇票遗失，但并未向任何人背书转让该汇票。后经法院公示催告，本案第一被告上海机床厂有限公司向法院申报权利。经过核对，原告发现：该汇票已历经本案三名被告的几次背书转让，并且在第一背书人处还盖有“原告单位”的财务章和手章，但经初步对比即能发现：汇票所显示“原告单位财务专用章”和“法定代表人印章”的印模与原告单位的印鉴章明显不一致，明显属于伪造汇票所致的。
原告认为：该汇票中所记载的首次背书转让内容属于伪造汇票所致的无效行为，该行为不影响原告对承兑汇票的合法所有权，被告持有本案票据的程序不符合《票据法》的规定，也不得拥有该票据的任何权利。请求依法确认原告为中国银行商丘分行民权支行营业部第23258952号银行承兑汇票的合法所有人，判令三被告将前述银行承兑汇票返还给原告。
被告上海机床厂有限公司辩称：被告通过背书合法取得有效票据，是善意持票人，依法享有票据权利，没有义务向原告返还票据，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应当予以驳回。具体理由如下：1、涉案票据形式合法，背书连续，为有效票据，签章是否伪造不影响其他签章的效力。票据形式合法；票据背书连续；无论被告的背书签章是否真实，不影响票据的有效性和流通性。2、被告通过背书合法取得票据，是善意持票人，依法享有票据权利，不承担返还票据的义务。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》（法释（2000）32号）第十四条规定：“票据债务人依照票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。”被告与前手存在真实的交易关系，并已支付对价（有交易合同为证），通过背书的方式合法取得涉案票据，并无《票据法》第十二条所规定的欺诈、偷盗或者胁迫等情形，亦不存在任何重大过失的情节，持票人在取得票据时通过票据外观无法查知存在瑕疵（事实上涉案票据在外观上没有任何瑕疵），就起到了普通人的谨慎义务，可以认定为善意持票人。本案持票人上海机床厂有限公司依据正常交易习惯和谨慎审查义务从前手获得票据，事实上不知道也不可能知道票据存在瑕疵（如有），因此作为善意持票人享有该票据的完善票据权利。票据具有广泛的流通性，每一位受让票据者对票据以及其他经手人的审查决不可能像司法机关那样专业，也没有专门精密的仪器设备检测，因此对善意持票人的保护，就是对交易安全的维护，也符合《票据法》的相关规定。即使假设存在伪造签章的违法行为，如果法律上不承认后续行为的效力，蒙受损失的将是善意持票人，从中受益的则恰恰是违法行为人，因为违法行为人因其违法行为而免除了对票据的义务，这显然已经违背公平原则和立法初衷。本案中，持票人与原告并不存在直接的债权债务关系，持票人亦不可能在受让票据时一一向前手核实票据是否存在瑕疵（如有），就算假设前手无权处分，持票人作为善意受让人支付对价之后仍然可以依据善意取得获得该票据的所有权利。因此，善意持票人已经合法持有的票据应当受到保护，原告无权以任何理由要求被告返还票据，也无权主张票据上的权利。3、被被告对事实和法律认知错误，其诉请缺乏证据支持和法律依据。首先，《票据法》及相关法律规定已经明确了符合票据形式要件的票据为有效票据，票据债务人不能以票据基础关系和票据的取得原因为由对抗已经背书转让的善意持票人。其次，原告称涉案票据上其签章系伪造而成，但对其主张却未能提出相应证据，根据票据的文义性以及票据交易惯例，应认定该背书的签章为原告的签章。最后，被告持有涉案票据，依据的是真实的交易关系和债权债务关系，取得手段合法，并且支付了对价，主观上并无恶意，亦无存在重大过失的情形，因此被告已经依法取得票据本身的所有权并享有票载权利，被告没有任何理由承担向原告返还票据的义务。综上所述，被告在交易活动中通过背书合法取得有效票据，是善意持票人，依法享有票据权利，没有义务向原告返还票据，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》（法释（2000）32号）第十四条的规定，请法院予以驳回。
被告南京机械设备工程公司答辩称：1、被告不是持票人，原告的诉求与被告无关，被告不具备被告资格，不应作为本案当事人。2、上海机床厂公司基于真实的交易关系从被告处取得涉案票据，并支付了合法的对价，关于其票据权利，同意上海机床厂有限公司的意见。
被告江苏惠浦机械集团有限公司答辩称：被告不是持票人，原告的诉求与被告无关，被告不具备被告资格，不应作为本案当事人。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原告诉请是否有事实和法律依据？被告上海机床厂有限公司是否是善意持票人？双方当事人对上述焦点均无异议。
原告为支持其主张向本院提交的证据有：1、涉案票据公示催告程序终结裁定书。2、涉案票据复印件。3、涉案票据背书及粘单复印件。4、原告单位在开户行预留印鉴卡。5、工商银行核实印鉴卡的证明。6、原告经公安局刻制公章备案登记表。7、原告向新乡公安局报案材料一份。证明内容：1、涉案票据书面载明的收款人是原告。2、原告票据遗失之后向公安机关报案、向人民法院申请公示催告。3、经核对，涉案票据没有经原告签章背书，背书一栏显示的财务章和法定代表人名章属于伪造。4、涉案票据未经合法背书转让，其所有人仍然为原告。
经庭审质证，三被告对原告提交的证据1、2、3证据的真实性均无异议，对证据4真实性请法庭酌定，关联性不予认可，因被告上海机床厂有限公司是善意持票人，其票据权利不因原告签章的真实与否受到影响。关于工商银行核实印鉴卡的证明的质证意见同证据4质证意见。公安局刻制公章备案记录，因无公安部门加盖公章，不具备形式上的合法性，且对于关联性不予认可。报案材料的签署时间为2012年9月3日，迟于本案公示催告日期，其真实性与常理不符，且不具备关联性。
针对被告质证原告认为：1、原告举证第4、5、6三份证据能够证明原告目前正在使用的印鉴章是客观真实的，与涉案票据背书的印章不符，由此证明，涉案票据背书内容中显示的“财务专用章”、“法定代表人名章”不是原告单位的印鉴章。2、至于公安局刻制公章备案记录，尽管是复印件，但所显示主要内容尤其是财务专用章的编号与工商银行的证明内容、与原告单位印鉴卡的内容完全一致，能够作为证据使用。3、关于报案材料，原告方先是口头报案，然后在得知具体的票据持有人后才正式书面报案，对此当事人有选择是否报案或者是否公示催告的决定权利。4、关于被告所讲的关联性，原告认为：（1）自己所持有的承兑汇票遗失之后，经核查被他人伪造印鉴公章背书转让，该行为应当属于票据法所规定的无效转让行为。（2）目前，第三被告惠浦公司经原告申请和法院催告，并未提出与原告有任何业务合同或者债务关系的合法证据，第三被告取得涉案票据没有合法依据，该被告不是合法的持有人，应当将其非法持有的涉案票据退还给原告。（3）至于本案第一第二被告，无论是否善意取得票据，均不影响第三被告取得票据的不合法性，因此，也不影响原告作为涉案票据合法持有人的地位。所以原告提交的证据与本案都是有关联性的。
被告上海机床厂有限公司为支持其主张向本院提交的证据有：1、上海机床厂有限公司与南京机械设备工程公司签订的产品购销合同两份。2、上述产品购销合同项下增值税发票两份。3、上述产品购销合同项下产品验收入库单两份。4、上海机床厂有限公司收取涉案票据的收条，以上证据证明：上海机床厂有限公司基于真实的交易关系取得涉案票据，并支付了合法的对价。
经庭审质证原告认为：1、收款单位财务专用章不是目前通常使用的有编号的财务专用章。2、发票的金额与涉案票据金额基本相符，不能理解为简单的巧合。3、两份合同原件显示上海机床厂有限公司销售合同章的印模与南京公司印模清晰度不一致，上海一方合同章印模显然属于近期加盖的，不像是8个月前的印模章，明显属于前述两公司为了应对本案诉讼的恶意行为，所以原告对这组证据的真实性有异议，认为不能作为本案的定案依据，与本案涉及的票据印章伪造情节没有关联性。
三被告认为：1、财务专用章符合相关法律和财务制度的规定，其形式合法有效。2、增值税发票是国家税务局核算增值税的重要凭证，其真实性不容置疑，增值税发票的金额和真实性牵涉到有关增值税的财税和刑事责任，不存在任何弄虚作假，其责任远远超过本案标的，任何单位和个人不会为了一起经济纠纷案件而编造增值税发票关系。3、关于合同双方印章清晰度不一致的问题，被告认为，清晰度不一致的合同签章是最为常见的合同签署情况，双方签章是真实意思表示，并且与其他增值税发票、验收入库单据和收条可以相互印证，足以证明被告上海机床厂有限公司基于合法有效的交易关系取得票据并支付了相应对价。
本院认为，原告提交的证据客观真实，与本案相关联，本院确认为有效证据，作为本案定案的依据。关于被告提交的证据，能够证明三被告之间存在业务关系，有关这一部分本案予以确认，作为本案定案的依据。其它部分不能证明被告的证明目的，本院不作为有效证据使用。
依据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2012年1月19日，出票人国电民权发电有限公司通过付款行中国银行股份有限公司民权支行向原告新乡市起重运输机械厂有限公司签发了一张票面金额为239600元、票号为第23258952号的银行承兑汇票，该汇票的到期付款日为2012年7月19日。汇票到期日之前，原告不慎将该汇票遗失，但并未向任何人背书转让该汇票。后经法院公示催告，本案第一被告上海机床厂有限公司向法院申报权利。经过核对该汇票已历经本案三名被告的几次背书转让，并且在第一背书人处还盖有“原告单位”的财务章和手章，但汇票所显示“原告单位财务专用章”和“法定代表人印章”的印模与原告单位的印鉴章明显不一致，明显属于伪造汇票所致的。
本院认为，原告诉称涉案汇票在遗失之前、原告未向任何人背书转让该汇票，该汇票目前所记载内容中的首次背书转让一栏：背书人“财务专用章”没有编号、“财务专用章”和法定代表人“王来君”印章的印模与原告在工商银行预留印鉴卡中显示的印章明显不一致，属于他人伪造原告印章、伪造涉案汇票背书转让内容的观点，有涉案汇票记载的首次背书转让签章内容和原告公司在工商银行预留印鉴卡、工商银行核实该印鉴卡的证明能够予以印证。对此，根据《票据法》第二十七条关于“持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。…持票人行使第一款权利时，应当背书并交付汇票。背书是指在票据背面或者粘单上记载有关事项并签章的票据行为”的规定和第四条关于“持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票在票据上签章，并出示票据”、第七条第二款关于“法人和其他使用票据的单位在票据上的签章，为该法人或者该单位的盖章加其法定代表人或者其授权的代理人的签章”、第十四条关于“票据上的记载事项应当真实，不得伪造”的规定，涉案汇票中首次背书转让“签章”不是原告新乡起重公司的真实签章，不是原告对涉案汇票的背书转让行为，对原告不产生背书转让的法律效力。对于本案是否存在伪造票据签章的行为和虚假“背书”转让伪造票据的行为，第三被告江苏惠浦公司作为首次“背书转让”的后手、持票人，在取得该汇票时、应当根据《票据法》的规定对其前手（原告）背书签章的真实性进行认真审查；应当证明其取得涉案汇票的合法来源，并提交其与原告是否存在真实交易关系和债权债务关系的相关证据、以及其取得票据是否给付原告相应对价的相关证据。但经本院对其下达书面举证通知并列明提交证据要求，被告江苏惠浦公司始终未能提交前述相关证据。对此，根据《票据法》第十条关于“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”、第十二条关于“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利”、第三十二条关于“以背书转让的汇票，后手应当对其直接前手背书的真实性负责”的规定和最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条关于“依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证”、第十二条关于“在票据诉讼中，负有举证责任的票据当事人应当在一审人民法院法庭辩论结束以前提供证据。因客观原因不能在上述举证期限以内提供的，应当在举证期限届满以前向人民法院申请延期。延长的期限由人民法院根据案件的具体情况决定。票据当事人在一审人民法院审理期间隐匿票据、故意有证不举，应当承担相应的诉讼后果”的规定，被告江苏惠浦公司应当承担故意有证不举的相应诉讼后果。并因被告江苏惠浦公司不能证明其合法取得原告票据、不能证明涉案汇票“首次背书签章”的真实性以及在审查涉案汇票签章真实性方面存在重大过错而不得享有该票据权利。同时，根据《票据法》第一百零二条、第一百零三条规定，本案涉及的伪造票据签章行为和转让该伪造票据的行为均属《票据法》所禁止的欺诈行为。对于第三被告江苏惠浦公司取得涉案汇票之后背书转让给第二被告南京机械公司和第二被告取得涉案汇票之后再次转让给第一被告上海机床公司的两次背书转让行为，因其前手第三被告江苏惠浦公司不享有涉案汇票的合法票据权利、无权对外转让涉案汇票，根据《票据法》第十四条关于“票据上的记载事项应当真实，不得伪造、变造。伪造、变造票据上的签章和其他记载事项的，应当承担法律责任。票据上有伪造、变造的签章的，不影响票据上其他真实签章的效力”的规定，第二被告南京机械公司和第一被告上海机床公司也不享有涉案汇票票面所记载的付款请求权。但第一被告上海机床公司作为涉案票据的持票人，有权根据《票据法》的规定，就涉案汇票的票面记载金额向其前手行使追索权。所以，原告新乡起重公司作为涉案汇票指定的收款人，其主张涉案汇票中所记载的首次背书转让内容属于伪造汇票所致的无效行为，该行为不影响原告对承兑汇票的合法所有权，被告持有本案票据的程序不符合《票据法》的规定，要求依法确认原告为中国银行商丘分行民权支行营业部第23258952号银行承兑汇票的合法所有人、判令三被告将前述银行承兑汇票返还给原告的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。关于被告上海机床厂有限公司、被告南京机械设备工程有限公司可行使追偿权。依照《中华人民共和国票据法》第四条、第七条第二款、第十二条、第十四条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于票据纠纷的司法解释》第九条之规定，判决如下：
一、原告新乡市起重运输机械厂有限公司为中国银行股份有限公司民权支行出具的第23258952号银行承兑汇票的合法所有人。
二、被告上海机床厂有限公司、被告南京机械设备工程公司、被告江苏惠浦机械集团有限公司于本判决生效后五日内将第23258952号银行承兑汇票返还给原告新乡市起重运输机械厂有限公司。
案件受理费4900元，由江苏惠浦机械集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 王金领
审 判 员 李改云
人民陪审员 白玉生
二〇一三年一月十六日
书 记 员 王永跃