wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
第2页共2页福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0602民初4116号原告：沈艺伟，男，1977年6月30日出生，汉族，住漳州市芗城区，被告：陈建军，男，1984年9月11日出生，汉族，住漳州市芗城区，被告：赵惠萍，女，1984年2月21日出生，汉族，住漳州市芗城区，原告沈艺伟与被告陈建军、赵惠萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案。原告沈艺伟于2017年6月12日向本院提出撤回对被告赵惠萍的起诉申请。本院认为，原告沈艺伟自愿撤回对被告赵惠萍的起诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈艺伟撤回对被告赵惠萍的起诉。审判员  ＸＸ勇二〇一七年七月十八日书记员  钟 萍
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0111民初5607号
原告（反诉被告）：天津市西青区人民政府李七庄街辛院村民委员会，住所地天津市西青区李七庄街辛院。
负责人：武永刚，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：张桂林，男，该村党支部委员。
委托诉讼代理人：陈治键，国浩律师（天津）事务所律师。
被告（反诉原告）：天津市西青区辛院新兴机械加工厂，住所地西青区李七庄乡辛院村。
负责人：杨庆祥，该厂厂长。
委托诉讼代理人：李永有，该厂副厂长。
原告（反诉被告）天津市西青区人民政府李七庄街辛院村民委员会与被告（反诉原告）天津市西青区辛院新兴机械加工厂土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人张桂林，被告（反诉原告）天津市西青区辛院新兴机械加工厂的负责人杨庆祥、委托诉讼代理人李永有，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）天津市西青区人民政府李七庄街辛院村民委员会向本院提出诉讼请求：1、被告腾空并归还诉争土地（西青区辛院丰产河南租赁合同面积1.3亩）；2、被告补交2015年1月1日至2016年6月30日的土地占用费15600元；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告（反诉被告）变更诉讼请求为：1、被告腾空并归还诉争土地（西青区辛院丰产河南租赁合同面积1.3亩）；2、被告补交2015年1月1日至2015年9月18日的土地占用费7408元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2009年12月8日签订《租赁协议书》，约定原告将诉争土地租赁给被告使用。合同约定，租赁期限自2010年1月1日起至2011年1月1日止，年租金10400元。后原、被告以每年收取土地租金的形式事实履行租赁协议。2014年12月，原告口头告知被告租赁土地不再出租，并不再收取2015年土地租金，并于2015年9月18日、10月16日正式出面通知被告解除租赁协议，并要求被告限期结清欠缴租金并腾空归还全部占用土地。后原告多次找到被告，要求被告履行补交土地占用费，归还土地的义务，均被被告拒绝，现诉至法院，望判如所请。
被告（反诉原告）天津市西青区辛院新兴机械加工厂承认原告（反诉被告）天津市西青区人民政府李七庄街辛院村民委员会提出的全部诉讼请求。
被告（反诉原告）天津市西青区辛院新兴机械加工厂向本院提出反诉请求：1、反诉被告对反诉原告租赁的土地上的建筑物进行经济补偿（补偿标准以鉴定评估结论为准）；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与被反诉被告于2009年12月8日签订《租赁协议书》，约定反诉被告将诉争土地租赁给反诉原告，后反诉原告实际占地面积为1125平方米。现反诉被告起诉反诉原告要求腾空土地，根据协议，腾空土地反诉被告需对反诉原告进行经济补偿，故反诉原告提起本次反诉。
原告（反诉被告）天津市西青区人民政府李七庄街辛院村民委员会称，按照双方合同的约定应给付被告（反诉原告）租赁土地上建筑物的补偿款，但对于补偿款数额以鉴定机构出具的评估价值为准。
诉讼过程中，被告（反诉原告）申请对诉争土地进行评估鉴定，委托天津正盛房地产土地评估有限公司出具报告书，评估总价为1538147元，该鉴定费已由原告（反诉被告）垫付。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原、被告签订的合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力，双方应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助义务。被告（反诉原告）均承认原告（反诉被告）的诉讼请求，原告（反诉被告）承认被告（反诉原告）的反诉请求，不违反法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）天津市西青区人民政府李七庄街辛院村民委员会与被告（反诉原告）天津市西青区辛院新兴机械加工厂之间的土地承包关系；
二、被告（反诉原告）天津市西青区辛院新兴机械加工厂于本判决生效之日起三十日内将西青区辛院丰产河南1.3亩土地腾空并返还给原告（反诉被告）天津市西青区人民政府李七庄街辛院村民委员会；
三、被告（反诉原告）天津市西青区辛院新兴机械加工厂于本判决生效之日起三十日内付原告（反诉被告）天津市西青区人民政府李七庄街辛院村民委员会2015年1月1日至2015年9月18日的土地占用费7408元；
四、原告（反诉被告）天津市西青区人民政府李七庄街辛院村民委员会于本判决生效之日起三十日内给付被告（反诉原告）土地建筑物补偿款1538147元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取40元，由被告（反诉原告）天津市西青区辛院新兴机械加工厂全部负担（于本判决生效之日起三日内交付本院）；反诉案件受理费减半收取6910元，鉴定费7690元，由原告（反诉被告）天津市西青区人民政府李七庄街辛院村民委员会全部负担（于本判决生效之日起三日内交付本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘洪利
二〇一七年三月××日
书记员 邢 林
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民初字第1934号
原告马某某，女，生于1982年8月23日，回族，住宁夏回族自治区中卫市。
委托代理人张飞，宁夏震柳律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告王某某，男，生于1976年8月18日，回族，住宁夏回族自治区中卫市。
本院于2015年9月9日受理了原告马某某诉被告王某某离婚纠纷一案，在审理过程中原告于2015年9月14日申请撤回起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，原告马某某申请撤回起诉，是其真实意思表示，不违背法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告马某某负担。
审判员 徐占旗
二〇一五年九月十四日
书记员 赵廷梅
固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民初字第2427号
原告蔡家创，男，1934年11月11日出生。
被告张燕，女，1976年9月27日出生。
原告蔡家创诉被告张燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡家创到庭参加诉讼，被告张燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡家创诉称，原告与被告父母熟识，2010年，张燕结婚时需钱用于装修新房，向原告借款2万元并约定月息1分。截止2013年7月1日一直未还，被告出具欠条一份。经多次催要，至今未还。故起诉至法院，要求被告及时偿还欠款20000元本金及利息。
原告蔡家创提供证据有：
1、蔡家创身份证复印件一份；
2、2013年7月1日张燕出具26200元欠条一份。
被告张燕未到庭答辩。
经审理查明，原告蔡家创与被告父母相识，2010年11月1日张燕因结婚需钱装修新房，向原告借款20000元，并约定月利息1分。至2013年7月1日共欠本金20000元以及利息6200元，张燕给原告出具欠条一份，欠条载明：“欠条今欠蔡家创现金贰万元（￥20000元）整，利息陆仟贰佰元（￥6200元）整（2010年11月1日
--
2013年7月1日）共计贰万陆仟贰佰元整月息1分2013年7月1日张燕”。嗣后，原告多次找被告催要欠款，被告拒付。故现原告起诉来院，要求被告及时清偿欠款并承担本案诉讼费用。
本院认为，债务应当清偿。被告张燕因装修新房，向原告借款20000元并约定月息1分，并在2013年7月1日给原告出具欠条同时结算利息，原、被告间的债权债务关系明确，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。原、被告约定欠款利息为月利1分，结算至2013年7月1日。因原、被告间约定的借款利率并未违反法律法规定关于借款利率的规定，故原告要求按约定利率计算借款利息，符合法律规定，依法应予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告张燕欠原告蔡家创本金20000元以及利息6200元于本判决生效后五日内付清。
二、2013年7月1日以后的利息仍按原、被告双方约定的月息1分进行计算，至被告还清欠款之日止。
案件受理费515元，由被告张燕负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费515元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 周小巧
审判员 赵晓莉
审判员 王 成
二〇一五年一月十五日
书记员 陈青云
固始县人民法院民 事 判 决 书（2014）固民初字第2427号原告蔡家创，男，1934年11月11日出生。被告张燕，女，1976年9月27日出生。原告蔡家创诉被告张燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡家创到庭参加诉讼，被告张燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡家创诉称，原告与被告父母熟识，2010年，张燕结婚时需钱用于装修新房，向原告借款2万元并约定月息1分。截止2013年7月1日一直未还，被告出具欠条一份。经多次催要，至今未还。故起诉至法院，要求被告及时偿还欠款20000元本金及利息。原告蔡家创提供证据有：1、蔡家创身份证复印件一份；2、2013年7月1日张燕出具26200元欠条一份。被告张燕未到庭答辩。经审理查明，原告蔡家创与被告父母相识，2010年11月1日张燕因结婚需钱装修新房，向原告借款20000元，并约定月利息1分。至2013年7月1日共欠本金20000元以及利息6200元，张燕给原告出具欠条一份，欠条载明：“欠条今欠蔡家创现金贰万元（￥20000元）整，利息陆仟贰佰元（￥6200元）整（2010年11月1日—2013年7月1日）共计贰万陆仟贰佰元整月息1分2013年7月1日张燕”。嗣后，原告多次找被告催要欠款，被告拒付。故现原告起诉来院，要求被告及时清偿欠款并承担本案诉讼费用。本院认为，债务应当清偿。被告张燕因装修新房，向原告借款20000元并约定月息1分，并在2013年7月1日给原告出具欠条同时结算利息，原、被告间的债权债务关系明确，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。原、被告约定欠款利息为月利1分，结算至2013年7月1日。因原、被告间约定的借款利率并未违反法律法规定关于借款利率的规定，故原告要求按约定利率计算借款利息，符合法律规定，依法应予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：一、被告张燕欠原告蔡家创本金20000元以及利息6200元于本判决生效后五日内付清。二、2013年7月1日以后的利息仍按原、被告双方约定的月息1分进行计算，至被告还清欠款之日止。案件受理费515元，由被告张燕负担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费515元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  周小巧审判员  赵晓莉审判员  王 成二〇一五年一月十五日书记员  陈青云
安徽省霍邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1522民初2460号
原告：董某某。
委托代理人：霍邱县法律援助中心指派法律工作者。
被告：李某某。
被告：李某甲。
被告：李某乙。
本院在审理原告董某某与被告李某某、李某甲、李某乙婚约财产纠纷一案中，原告董某某于2016年8月19日向本院申请撤诉。
本院认为：原告董某某申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告董某某撤回起诉。
案件受理费300元,减半收取150元，由原告董某某负担。
代理审判员 陈兵
二〇一六年八月十九日
书 记 员 昂琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初40505号
原告：天津市水竹物业管理有限公司，住所地：天津市红桥区光荣道栖霞里二号楼103号。
法定代表人：李锡铜，职务：总经理。
委托诉讼代理人：崔洪凤，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘秀英，该公司员工。
被告：崔宗荣，汉族，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津市水竹物业管理有限公司诉被告崔宗荣物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市水竹物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
代理审判员 郭岱昕
二〇一八年一月三十日
书 记 员 崔 斌
山东省寿光市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0783执420-1号
申请执行人：寿光市国土资源局。
法定代表人：王春海，局长。
被执行人：葛宝吉，男，1965年3月9日生，住寿光市。
申请执行人寿光市国土资源局向本院申请执行被执行人葛宝吉土地行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人寿光市国土资源局于2016年3月25日以被执行人葛宝吉擅自于2012年8月10日未经批准占用寿光市孙家集街道贾家庄村耕地156平方米搞建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条之规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条，作出了寿国土资罚字（2016）第070号行政处罚决定书，责令将非法占用的156平方米土地退还给寿光市孙家集街道贾家庄村村民委员会；限十五日内拆除在非法占用的156平方米土地上新建的板房，恢复土地原状，并处以每平方米30元的罚款，共计罚款人民币4680元的行政处罚，履行期限为收到处罚决定书之日起十五日内，到期不缴罚款每日按罚款数额的百分之三加处罚款。
本院审查认定，2016年3月25日申请执行人寿光市国土资源局向被执行人葛宝吉送达了寿国土资罚字（2016）第070号行政处罚决定书。决定书交待了有关申请行政复议及提起诉讼的权利和期限，但被执行人在法定的期限内既没有申请复议，也没有向人民法院起诉，履行期限届满后虽经申请执行人催告亦未自动履行。
本院认为，申请执行人寿光市国土资源局作出的寿国土罚字（2016）第070号行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人在法律规定的期限内既没有申请行政复议，也未向人民法院起诉，逾期虽经催告又不履行，申请执行人申请本院强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”意见的通知》之规定，裁定如下：
一、对申请执行人寿光市国土资源局作出的寿国土资罚字（2016）第070号行政处罚决定书准予强制执行。
二、限被执行人葛宝吉在收到本裁定书之日起十日内缴纳罚款4680元及加处罚款。
三、限被执行人葛宝吉在收到本裁定书后十日内将非法占用的156平方米土地退还给寿光市孙家集街道贾家庄村民委员会,并拆除非法占用的156平方米土地上新建的板房。逾期依法强制执行，由寿光市孙家集街道办事处牵头与寿光市国土资源局共同组织实施。
寿光市孙家集街道办事处、寿光市国土资源局应在收到本裁定书之日起三个月内强制执行完毕，并在执行完毕后五日内将执行情况书面告知本院。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈立华
审判员 李建文
审判员 刘洪吉
二〇一七年四月二十四日
书记员 张 敏
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0683民初8602号
原告：嵊州市安泰物业管理有限公司，住所地：嵊州市鹿山街道南马路137号。
法定代表人：董祖乐，执行董事。
委托诉讼代理人：高飞云，该公司员工。
被告：张寅，男，1986年8月22日出生,汉族,住嵊州市。
原告嵊州市安泰物业管理有限公司与被告张寅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告嵊州市安泰物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按嵊州市安泰物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 王 樱
二〇一七年十月二十三日
书记员 单依炜
河南省辉县市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0782刑初405号
公诉机关河南省辉县市人民检察院。
被告人刘某某，男，1970年3月18日出生于河南省辉县，汉族，高中文化，农民，住辉县。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年12月21日被山西省闻喜县公安局民警抓获，并于2017年12月21日至2017年12月27日羁押于山西省闻喜县看守所，2017年12月27日被辉县市公安局刑事拘留，2018年1月6日被辉县市公安局逮捕。
河南省辉县市人民检察院以新辉检公诉刑诉〔2018〕361号起诉书指控被告人刘某某犯诈骗罪，于2018年6月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。辉县市人民检察院指派检察员孙艳出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
辉县市人民检察院指控，2011年11月21日，被告人刘某某以做生意周转资金为由，使用伪造的房产证作抵押，在辉县市城北街电信大楼旁李某的手机店内骗取李某3万元。
另查明，2017年12月21日，石某2退赔李某3万元。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理中亦无异议，并有户籍证明，受案登记表，山西省闻喜县公安局刑侦大队出具的到案经过，山西省闻喜县看守所羁押证明，违法犯罪查询记录表，借据，保证书、借条，刘某某伪造的中华人民共和国房屋所有权证，石某1房屋所有权证存根及房屋权属登记信息查询证明，石某1房屋所有权证复印件，新乡医学院司法鉴定中心豫新乡医学院司鉴中心[2017]物鉴字第908号司法鉴定意见书，收到条、撤诉书，辉县市公安局城关派出所出具的到案经过及情况说明，中国联合网络通信有限公司辉县市分公司证明，中国联合网络通信有限公司辉县市分公司总支部委员会证明，证人石某1、石某2、王某、贺某证言，被害人李某陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立，依法应予惩处。被告人刘某某到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。鉴于赃款已退赔被害人，本院作为量刑情节予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月21日起至2018年12月20日止。罚金限判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙居芳
二〇一八年六月二十九日
书记员 高 颖
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁07民申286号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王强，农民。
委托代理人：刘凤丽，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张兆宝，农民。
再审申请人王强因与被申请人张兆宝民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）潍民四终字第1080号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，申请人在原审中主张，其与被申请人只发生过一次借款业务，申请人提供2012年4月5日其向被申请人开设的账号内存入9000元的个人业务存款回单复印件，主张该存款系返还其所欠被申请人的涉案借款。申请人二审时又主张，该9000元系返还被申请人委托其翻修房屋的工程款，但该主张与其一审中的主张不相符，对于当事人前后主张不一致的，应以第一次陈述为准，原判决依据申请人于2012年4月5日存入被申请人账户9000元的事实，认定双方在2012年8月11日涉案借款发生之前有过其他借贷业务，并无不当。被申请人为主张双方曾发生过多次借贷业务，提供了三份借条，申请人虽予以否认，并申请司法鉴定，但因2012年4月5日的存单已证明双方之间在涉案借款发生之前有过其他借贷业务，故已无司法鉴定之必要，原审未准许申请人的鉴定申请并无不当。被申请人为主张申请人未偿还涉案借款，提供了2013年4月15日其与申请人之间的录音录像资料，在该录音录像资料中，申请人认可尚欠被申请人130000元，申请人辩解称该录音录像资料系其按照被申请人的要求为欺骗被申请人的债权人郎丰祥而承认的债务，但未提供充分有效的证据证明上述辩解，被申请人亦予以否认，且该录音录像录制时间在一审庭审之后，在被申请人对涉案借款已经提起诉讼后，申请人在该录音资料中对涉案借款予以认可，足以认定申请人尚欠被申请人130000元借款。原判决对涉案借款事实及数额的认定证据充分。申请人以“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”为由申请再审，理由不成立。综上，王强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
驳回王强的再审申请。
审 判 长 薛居亮
审 判 员 邢伟明
代理审判员 刘 蕾
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 刘文文
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁07民申286号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王强，农民。委托代理人：刘凤丽，山东琴岛（济南）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张兆宝，农民。再审申请人王强因与被申请人张兆宝民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）潍民四终字第1080号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，申请人在原审中主张，其与被申请人只发生过一次借款业务，申请人提供2012年4月5日其向被申请人开设的账号内存入9000元的个人业务存款回单复印件，主张该存款系返还其所欠被申请人的涉案借款。申请人二审时又主张，该9000元系返还被申请人委托其翻修房屋的工程款，但该主张与其一审中的主张不相符，对于当事人前后主张不一致的，应以第一次陈述为准，原判决依据申请人于2012年4月5日存入被申请人账户9000元的事实，认定双方在2012年8月11日涉案借款发生之前有过其他借贷业务，并无不当。被申请人为主张双方曾发生过多次借贷业务，提供了三份借条，申请人虽予以否认，并申请司法鉴定，但因2012年4月5日的存单已证明双方之间在涉案借款发生之前有过其他借贷业务，故已无司法鉴定之必要，原审未准许申请人的鉴定申请并无不当。被申请人为主张申请人未偿还涉案借款，提供了2013年4月15日其与申请人之间的录音录像资料，在该录音录像资料中，申请人认可尚欠被申请人130000元，申请人辩解称该录音录像资料系其按照被申请人的要求为欺骗被申请人的债权人郎丰祥而承认的债务，但未提供充分有效的证据证明上述辩解，被申请人亦予以否认，且该录音录像录制时间在一审庭审之后，在被申请人对涉案借款已经提起诉讼后，申请人在该录音资料中对涉案借款予以认可，足以认定申请人尚欠被申请人130000元借款。原判决对涉案借款事实及数额的认定证据充分。申请人以“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”为由申请再审，理由不成立。综上，王强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：驳回王强的再审申请。审 判 长  薛居亮审 判 员  邢伟明代理审判员  刘 蕾二〇一六年十二月十二日书 记 员  刘文文
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0686民初884-8号
原告：平安银行，地址：上海市。
被告：栾，地址：栖霞市。
原告平安银行与被告栾金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告因自行解决纠纷需要而申请撤诉应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 刘彩波
二〇一八年四月二十三日
书记员 陈 媛
安徽省萧县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）萧行非审字第00238号
申请执行人萧县国土资源局。
住所地萧县龙城镇淮海路东段。
法定代表人李韧，局长。
委托代理人邵华，萧县国土资源局监察室主任。
本院收到萧县国土资源局的强制执行申请书，申请执行人以当事人孙大庆在法定期限内不提起诉讼亦不履行萧国土资执罚（2014）602号行政处罚决定书为由，申请强制执行。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，申请执行人申请执行应当提供当事人的意见及申请强制执行标的情况，而申请执行人未提供上述材料。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：
对萧县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向安徽省宿州市中级人民法院申请复议，也可以直接向安徽省宿州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 周昭玲
代理审判员 单光金
人民陪审员 马文学
二〇一五年十月十四日
书 记 员 朱萍萍
海南省海口市美兰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）美刑初字第52号
公诉机关海口市美兰区人民检察院。
被告人陈俊壮，男。2012年8月6日因本案被海口市公安局美兰分局刑事拘留，同年9月11日被逮捕。
被告人林芳德，男。2012年8月6日因本案被海口市公安局美兰分局刑事拘留，同年9月11日被逮捕。
被告人孔祥科，男。2012年8月6日因本案被海口市公安局美兰分局刑事拘留，同年9月11日被逮捕。
被告人李滋泽，男。2012年8月6日因本案被海口市公安局美兰分局刑事拘留，同年9月11日被逮捕。
海口市美兰区人民检察院以美检公刑诉（2012）643号起诉书指控被告人陈俊壮、林芳德、孔祥科、李滋泽犯故意毁坏财物罪，于2012年12月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海口市美兰区人民检察院指派检察员ＸＸ宁、代理检察员焦名源出庭支持公诉，被告人陈俊壮、林芳德、孔祥科、李滋泽到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2012年7月上旬的一天晚上20时许，被告人陈俊壮、孔祥科、林芳德、李滋泽伙同“阿冠”（另案处理）来到位于海口市灵山镇琼文路农贸一横路130号的排乐美容按摩店，要求该店老板符XX让他们看场子“保护”按摩店，在遭到符XX的拒绝后，陈俊壮、孔祥科、林芳德、李滋泽便用准备好的铁棍及砍刀对该店推拉门进行打砸，砸毁该店四块推拉门玻璃后逃离现场。经鉴定：被砸坏的推拉门玻璃价值人民币284元。
上述事实，被告人陈俊壮、林芳德、孔祥科、李滋泽在开庭审理过程中基本无异议，并有被害人符XX的陈述；被告人陈俊壮、林芳德、孔祥科、李滋泽的供述；涉案财物价格鉴定结论书；辨认笔录和指认照片；勘验、检查笔录；现场方位图；到案经过；户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈俊壮、林芳德、孔祥科、李滋泽故意毁坏他人财物，价值人民币284元，情节严重，其行为均已构成故意毁坏财物罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人陈俊壮、林芳德、孔祥科、李滋泽如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人陈俊壮犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年8月6日起至2013年4月5日止。）
二、被告人林芳德犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年8月6日起至2013年4月5日止。）
三、被告人孔祥科犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年8月6日起至2013年4月5日止。）
四、被告人李滋泽犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年8月6日起至2013年4月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王日光
审 判 员 史燕燕
人民陪审员 黄亚六
二〇一三年一月九日
书 记 员 陈晓东
黑龙江省望奎县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1221执51号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司望奎县支行，统一社会信用代码，住所地望奎县中央大街208号。
被执行人：刘长礼，男，1961年10月11日出生，住望奎县。
被执行人：张井林，男，1968年6月1日出生，住望奎县。
被执行人：张井斌，男，1965年2月18日出生，住望奎县。
被执行人：刘胜利，男，1964年1月8日出生，住望奎县。
被执行人：李义成，男，1953年2月5日出生，住望奎县。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司望奎县支行与张井林、张井斌、刘胜利、李义成金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人张井林、张井斌、刘胜利、李义成无财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 安国峰
审判员 张尊海
审判员 赵国良
二〇一七年八月一日
书记员 赵永辉
黑龙江省望奎县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑1221执51号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司望奎县支行，统一社会信用代码，住所地望奎县中央大街208号。被执行人：刘长礼，男，1961年10月11日出生，住望奎县。被执行人：张井林，男，1968年6月1日出生，住望奎县。被执行人：张井斌，男，1965年2月18日出生，住望奎县。被执行人：刘胜利，男，1964年1月8日出生，住望奎县。被执行人：李义成，男，1953年2月5日出生，住望奎县。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司望奎县支行与张井林、张井斌、刘胜利、李义成金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人张井林、张井斌、刘胜利、李义成无财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  安国峰审判员  张尊海审判员  赵国良二〇一七年八月一日书记员  赵永辉
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终820号
上诉人（原审被告）：王善林，男，1978年9月1日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
委托诉讼代理人：高飞，宿州市埇桥区栏杆镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张会平，男，1972年8月29日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
原审第三人：周峰，男，1985年1月10日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
上诉人王善林因与被上诉人张会平、原审第三人周峰土地租赁合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2017）皖1323民初5472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王善林上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张会平的诉讼请求。事实和理由：1.根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同本身具备上述法律规定的情形下，合同无效。王善林与张会平在自愿、平等基础上签订案涉土地租赁合同，合同无违法情形，王善林在租赁合同后，合法使用、发展农村经济；即使王善林用地行为违法，但案涉合同未包含导致合同无效的条款，不违反土地管理法第四十四条的规定，该条规定并不属于法律、行政法规的强制性规定；相关建设行为如属于违法用地，应由土地部门及城建部门依法处罚、拆除，不能导致租赁合同无效。
张会平辩称，一审判决适用法律正确，诉讼费用应当由王善林承担。
周峰述称，同意王善林的上诉意见。
张会平向一审法院起诉请求：1.依法确认张会平2017年6月2日与王善林签订的土地租赁合同无效；2.王善林与第三人限期拆除厂房，将土地恢复原状，并返还土地4亩；3.本案诉讼费用由王善林承担。
一审法院认定事实：2017年6月2日张会平与王善林签订土地租赁合同，合同主要内容：“张会平将其承包的位于灵璧县朝阳镇双灵公路东4亩承包地租赁给王善林使用，租赁土地的用途为放置建筑材料，租赁期限10年，从2017年5月26日起至2027年5月26日止，租金每亩每年1000元，每年总计4000元，租金的交纳按5年支付方式，由王善林先一次交清5年租金，5年期满后交清剩余租金”。合同签订后，王善林交了部分租金，然后与第三人一起在案涉土地上建了一家车厢厂，张会平认为王善林违反约定提起诉讼，要求确认张会平与王善林之间签订的土地租赁合同无效；王善林与第三人限期拆除厂房，恢复土地原状、返还土地4亩。张会平的《农村土地承包经营权证》上载明其南与韩其连、北与何开家的南湖地块面积为3.91亩，是基本农田。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”。张会平与王善林签订的土地租赁合同涉及的地块系基本农田，且没有依照规定先行办理农用地转用审批手续，违反了法律的强制性规定，应属无效合同；《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任；根据上述法律规定，王善林与张会平之间的土地租赁合同被确认无效后，王善林与第三人应当将租赁取得的3.91亩土地返还给张会平，并应拆除土地上的厂房恢复土地原状，至于因此造成的损失可由�损失方根据双方过错另行主张。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定，判决：一、张会平与王善林于2017年6月2日签订的土地租赁合同无效；二、王善林与周峰应于判决生效后10日内拆除厂房，恢复土地原状，返还给张会平3.91亩土地；三、驳回张会平其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由王善林承担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，王善林租赁张会平的土地后，虽没有按照合同约定的用途放置建筑材料，而是建设了纸箱厂，但王善林对租赁土地是否改变农业用途的行为，属于相关行政部门的行政管理范畴，并非合同无效的情形。故一审以王善林没有办理“农用地转用审批手续”为由，判决支持张会平�张确认本案土地租赁合同为无效的诉讼请求，没有法律依据，本院予以纠正。王善林关于案涉土地租赁合同不违反强制性规定，不应为无效合同的上诉理由成立，本院予以采纳。
综上所述，王善林的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省灵璧县人民法院（2017）皖1323民初5472号民事判决；
二、驳回张会平的诉讼请求。
一审案件受理费80元，减半收取40元，二审案件受理费80元，均由被上诉人张会平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴昊彧
审 判 员 丁 伟
审 判 员 赵 路
二〇一八年四月十九日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 王 艳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金义商初字第2069号
原告中国建设银行股份有限公司义乌支行。
稠州北路468号。
负责人王重阳。
委托代理人王烈，系原告
风险管理部经理，住义乌市稠州北路468号。
被告义乌市丝绸制衣厂。
法定代表人吴学强。
委托代理人唐国凤。
原告中国建设银行股份有限公司义乌支行。
建行）为与被告义乌市丝绸制衣厂（以下简称丝绸厂）金融借
款合同纠纷一案，于2008年3月17日向本院提起诉讼，本院受理
后，依法组成合议庭，于2009年5月26日公开开庭进行了审理。
原告义乌建行的委托代理人王烈、被告丝绸厂的委托代理人唐
国凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌建行诉称，2008年1月10日，被告与原告签订《
人民币资金借款合同》一份。双方在合同中约定被告向原告借
款人民币300万元用于流动资金，借款期限12个月，从2008年1
月11日至2009年1月10日，利息按月利率7.47‰计收，同时约定由被告提供坐落在义乌市大陈镇中南路130号房产（房产证
号：00148206；国有土地使用证2000-22-
240）承担抵押担保，并依法办理抵押登记。《人民币资金借
款合同》签订后，原告如约将款项转入被告的存款帐户中。由
于被告贷款逾期，且本笔贷款未能按时支付贷款利息，原告经
多次催讨无果，至今尚拖欠贷款本金300万元，利息180861.13
元（已算至2009年2月20日，之后利息按合同约定计息）。原
告因此诉来本院，要求判令：1、被告偿还借款本金300万元，
利息180861.13元（已算至2009年2月20日，之后利息按合同约
定计息）；2、原告对被告提供抵押担保的座落在义乌市大陈
镇中南路130号房地产享有有限受偿权。
被告丝绸厂辩称，借款是事实的，没有异议。
经审理查明，2008年1月10日，被告丝绸厂与原告义乌建
行签订借款合同一份，双方约定借款金额为300万元，借款归
还期限为2009年1月10日，利息按月利率7.66‰计收等。同时
，被告以其所有的位于义乌市大陈镇镇中南路130号房地产为
该笔借款提供最高额为1273万元的抵押担保，双方订立有最高
额抵押合同，并办理了抵押登记手续。上述借款逾期后，被告
分文未还。
上述事实，有原告提供的借款合同、最高额抵押合同、
抵押登记证以及原被告双方的庭审陈述在卷佐证。
本院认为，原告义乌建行与被告丝绸厂之间订立的借款
合同系双方当事人真实意思表示，依法应认定有效。合同成立
后，原告义乌建行依约向被告丝绸厂提供借款，被告丝绸厂却未在约定的期限内归还借款，依法应承担相应的责任。被告丝
绸厂以其所有的房地产提供抵押并办理了抵押登记手续，原告
依法对该房地产在最高额抵押范围内享有优先受偿权。依照《
中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中
华人民共和国担保法》第四十六条之规定，判决如下：
一、被告义乌市丝绸制衣厂于本判决生效后十五日内归
还原告中国建设银行股份有限公司义乌支行借款人民币300万
元及利息180861.13元（已算至2009年2月20日，此后利息按合
同约定计付至实际履行完毕之日止）。
二、原告中国建设银行股份有限公司义乌支行对被告义
乌市丝绸制衣厂所有的座落于义乌市大陈镇中南路130号房地
产（房产证号00××06）享有优先受偿权。
案件受理费32247元，由被告义乌市丝绸制衣厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市
中级人民法院。
审 判 长 朱海玉
人民陪审员 王春洋
人民陪审员 叶芹弟
二〇〇九年五月二十六日
书 记 员 丁 浩
辽宁省西丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西郜民三初字第00053号
原告张某一，男，1935年03月01日生，满族，农民。
被告张某二，男，1971年07月09日生，满族，农民。
被告张某三，男，1957年07月08日生，满族，农民。
本院在审理原告张某一诉被告张某二、张某三赡养纠纷一案过程中，原告因其与被告已自行商量解决，而于2014年4月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告现已自行商量解决，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某一撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审判员 王丰武
二〇一四年五月七日
书记员 都业新
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1802民初317号
起诉人：熊靖淳，男，1997年4月18日出生，汉族，住成都市新都区。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡亮，四川拓越律师事务所律师。
2018年1月29日，本院收到熊靖淳的起诉状。起诉人熊靖淳向本院提出诉讼请求：1.请求判令四川省第六建筑有限公司立即支付熊靖淳830000元；2.请求判令四川省第六建筑有限公司按照6%的利率支付熊靖淳从2016年5月1日起至款项还清之日止的逾期利息；3.诉讼费用由四川省第六建筑有限公司承担。事实和理由：2013年11月18日，四川省第六建筑有限公司与四川殷铭建设工程有限公司签订了《塑钢门窗及栏杆分包合同》，约定由四川殷铭建设工程有限公司承包位于雅安市新区汽修厂南侧清心苑小区的塑钢门窗及栏杆工程。双方于2015年进行结算，四川省第六建筑有限公司欠四川殷铭建设工程有限公司工程款6000000余元。2016年4月27日，四川殷铭建设工程有限公司将其享有的6000000余元债权中的830000元债权转让给了熊靖淳，要求四川省第六建筑有限公司支付熊靖淳830000元。但截止2017年12月31日，四川省第六建筑有限公司未支付该款项。熊靖淳认为，本案的原合同为建设工程分包合同，该债权转让涉及按照分包决算书支付相应的工程款，因此应由不动产所在地人民法院管辖，遂诉至人民法院，请求依法支持其诉讼请求。
本院经审查认为，起诉人熊靖淳要求四川省第六建筑有限公司支付款项是基于其与四川殷铭建设工程有限公司的债权转让，应系债权转让合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”。四川省第六建筑有限公司作为被告，其住所地不在雅安市雨城区辖区内，熊靖淳与四川省第六建筑有限公司未约定合同履行地，熊靖淳作为接收货币一方，其所在地也不在雅安市雨城区辖区内，故本院没有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对熊靖淳的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 刘建
二〇一八年一月三十一日
书记员 唐敏
扶沟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1621执212号
申请执行人：温高顺，男，汉族，1964年6月26日生，住扶沟县。
被执行人：温红涛，男，汉族，1976年4月12日生，住扶沟县。
本案在执行温高顺申请执行温红涛民间借贷纠纷一案中，先后实施了下列执行行为：1、2018年2月7日依法将温红涛收纳入失信被执行人；2、2018年2月9日起多次向金融机构查询被执行人的银行存款；3、2017年3月7日向不动产登记中心查询被执行人房产登记信息。经查询，被执行人名下暂无财产可供执行，且申请人在指定期限内又提供不出被执行人可供执行的其他财产，申请人认可本院的查询并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱东华
审判员 李艳红
审判员 高 娜
二〇一八年六月二十八日
书记员 高 鹏
扶沟县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1621执212号申请执行人：温高顺，男，汉族，1964年6月26日生，住扶沟县。被执行人：温红涛，男，汉族，1976年4月12日生，住扶沟县。本案在执行温高顺申请执行温红涛民间借贷纠纷一案中，先后实施了下列执行行为：1、2018年2月7日依法将温红涛收纳入失信被执行人；2、2018年2月9日起多次向金融机构查询被执行人的银行存款；3、2017年3月7日向不动产登记中心查询被执行人房产登记信息。经查询，被执行人名下暂无财产可供执行，且申请人在指定期限内又提供不出被执行人可供执行的其他财产，申请人认可本院的查询并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱东华审判员  李艳红审判员  高 娜二〇一八年六月二十八日书记员  高 鹏
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初7042号
原告彭海清，男，1984年10月28日出生，汉族，住长沙市望城区。
委托代理人肖曙光，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。
被告杨艳霞，女，1973年1月30日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被告杨春富，男，1954年1月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
原告彭海清诉被告杨艳霞、杨春富房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月9日受理后，依法由代理审判员卿斌独任审判，于2016年12月15日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告彭海清的委托代理人肖曙光，被告杨艳霞、被告杨春富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭海清诉称，2015年3月20日，原、被告签订租赁合同，两被告将其所有的银馨家园9-6门面（面积60m2，以下称涉案门面）出租给原告经营，租期自2015年3月18日至2020年3月17日止，租金2400元/月，逐年上浮10%，原告交纳租金后入场经营，2016年5月3日，原、被告间又签订补充协议，就两门面间隔墙粉刷、砌墙及隔断达成一致意见，原告向两被告交纳1万元押金，合同期间如将门面转让第三方，由两被告向第三方收取押金1万元。2016年8月19日，两被告与第三方签订租赁合同，由第三方租赁两被告所有的涉案门面，原告退出该门面的经营，两被告退还了原告剩余的租金及部分押金，但两被告未退还砌墙的押金1万元。原告认为，该门面隔墙粉刷、砌墙及隔断的设置要求是被告提出的，后又收走了原告1万元押金，已构成合同欺诈，该押金是合同履行的定金，两被告应双倍返还原告两万元，并承担本案诉讼费用。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.两被告向原告彭海清返还2万元；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告杨艳霞辩称，本人收的是押金，不是定金，且经过双方协商一致，并不存在欺诈，涉案门面是本人与被告杨春富两家共同所有的，村里曾规定在门面到户后，在2016年6月前由村里统一将门面进行隔断，费用由村里承担，逾期则由业主自行隔断并承担相应费用。同时，就门面隔断事宜本人亦与原告协商过，但原告以影响其生意为由不愿意腾出时间来隔断，并称其愿意对门面进行隔断并承担相应费用，为此，原告向两被告交付了1万元押金作为砌隔断墙的担保，在原告对门面进行隔断后再退还，双方就此签订了补充协议，该补充协议中第三项的原意是1万元押金由原告向第三方收取，第三方将门面进行隔断后由本人与被告杨春富退还给第三方，但现在第三方余龙不承认此事。
被告杨春富辩称，被告可以退钱，但是原告必须把隔断墙砌好，当时村里统一组织对门面进行隔断时，是原告不同意，为此，原告向两被告交了1万元砌隔断墙的押金及5000元装电表的押金，因安装了电表，后来5000元电表押金退给了原告，但由于原告一直未对门面进行隔断，故1万元砌隔断墙押金一直未予退还。另外，在与原告签订租赁合同时，两被告是不同意原告转让门面的，后来因为砌隔断墙的事以及原告交纳了1万元押金，故在补充协议中就约定了当原告将门面转让给第三方后，由原告向第三方收取1万元押金。后原告将门面转给了第三方余龙，并收取了3万多元的转让费。
经审理查明，被告杨艳霞与被告杨春富系长沙市岳麓区银馨家园9-6号门面（系安置门面）的共有人。2016年3月18日，原告彭海清（乙方）与被告杨艳霞、杨春富（甲方）签订《门面租赁合同》，约定：“甲方将银馨家园9-6号门面，面积60m2，租赁给乙方经营，双方自愿签订如下合同：一、所属门面为经营性门面，属甲方所有。如遇国家、集体对门面进行整体装修或出租等建设需要，乙方必须无条件搬出，不得拖延。对此，甲方不负经营损失等方面的任何赔偿责任，亦不承担任何装修等补偿责任。如遇自然灾害造成乙方经营损失，甲方也不承担任何责任。二、合同承租期限自2015年3月18日至2020年3月17日止，合同期满，乙方如需继续承租，应提前一个月与甲方协商，双方另行签订合同。乙方有权优先承租门面。三、租赁价格及方式：1.甲乙双方议定的上述门面的租赁价格为2400元/月，租金为每年28800元，乙方按半年一次性支付给甲方，租金每年上浮10%……五、乙方不得将门面转租给第三人，乙方未经甲方同意转租的，甲方可以解除合同……”合同签订后，原告向两被告交付了5000元门面押金，并支付了2016年3月18日至2016年9月17日的租金15840元。
原告在使用涉案门面过程中，因两被告所在村委决定由村委出资为该村村民分得的安置门面统一进行隔断，限期截至2016年5月31日，逾期则由村民自行隔断并自行承担费用。原告彭海清以影响经营为由，不同意对涉案门面进行隔断，并与两被告协商，由原告以后为涉案门面砌隔断墙，费用由原告承担，为保证履行砌隔断墙义务，原告向两被告交付了1万元砌隔断墙的押金以及5000元安装电表的押金。2016年5月3日，原、被告就上述事宜签订了《门面租赁合同补充协议》一份，约定：“1.两门面中间隔墙粉刷，砌墙到老底，隔断，押金10000元。2.两门面电表2申请费押金5000元，如安装入户后，押金随即全额退还。3.合同期限内，中途转让第三方，向第三方继续收取协议内容中1、2项费用。”
后原告彭海清将涉案门面转让给第三人余龙并收取了余龙35000元转让费，但对未为涉案门面砌隔断墙。2016年8月19日，余龙与两被告签订了书面租赁合同。2016年8月31日，两被告退给原告彭海清租金2640元、门面押金5000元、电表押金5000元。因原告未为涉案门面砌隔断墙，两被告对其交付的10000元砌隔断墙押金拒绝退还，遂酿成本案诉讼。
以上事实，有当事人的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的《门面租赁合同》、《门面租赁合同补充协议》、《收条》等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告彭海清与两被告签订的《门面租赁合同》及《门面租赁合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同依法成立。依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应严格依约履行。
本案中，两被告本可以在其村委的统一安排下获得免费为涉案门面砌隔断墙的机会，但原告为不影响其门面经营同意自己出资为涉案门面砌隔断墙，与两被告签订了补充协议并向两被告支付了10000元砌隔断墙的押金，从双方签订的补充协议内容可知，该10000元押金应为原告为涉案门面砌隔断墙而向两被告交付的履约定金，若原告依约为涉案门面砌了隔断墙，则两被告理应退还原告该10000元押金。然原告现已将涉案门面转让给他人，却并未履行为涉案门面砌隔断墙的义务，显然违约。虽然补充协议中并未明确约定向第三方继续收取押金的权利主体，但该协议并未约定门面转租后两被告应向原告退还押金，且根据门面租赁市场交易习惯，原告已向两被告交付了押金，被告无权再向第三方继续收取，况原告已从第三方处收取了相应的门面转让费。故对原告以两被告欺诈为由，要求其双倍退还砌隔断墙押金的诉讼请求，理据不足，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决如下：
驳回原告彭海清的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取150元，由原告彭海清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 卿 斌
二〇一七年一月三日
书 记 员 罗翠玲
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初9612号
原告：重庆邦讯贸易有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红石路34号1幢1-34#-1，统一社会信用代码91500112304802504D。
法定代表人：黄春梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄永林，男，该公司员工。
被告：大连天韵装饰工程有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区新开路82号越秀大厦907室，统一社会信用代码91210203732768509F。
法定代表人：宋鹏，该公司总经理。
原告重庆邦讯贸易有限公司（以下简称邦讯公司）与被告大连天韵装饰工程有限公司（以下简称天韵公司）合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法由审判员杨敏适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邦讯公司的委托诉讼代理人黄永林，被告天韵公司的法定代表人宋鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邦讯公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款6000元及利息（以6000元为基数，从2017年8月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年7月27日签订《屏风制作安装合同》，约定原告为被告保亿丽景紫园售楼处安装不锈钢屏风，包干价为70000元。原告于签订合同后就开始制作屏风，2017年8月9日原告制作完并在现场安装完毕。之后，原被告订立了口头合同，约定：原告为被告制作4个不锈钢宣传架并安装在蔡家保亿丽景紫园售楼处；原告为被告提供银镜玻璃，并安装在蔡家保亿丽景紫园售楼处卫生间内；调整屏风位置。制作安装4个不锈钢宣传架的费用为6000元，银镜玻璃费用1000元，调整屏风位置费用1000元。原告于2017年8月12日调整了屏风位置，并于2017年8月20日前完成了4个不锈钢宣传架、银镜玻璃安装工作。被告应于2017年8月21日支付原告制作安装4个不锈钢宣传架、银镜玻璃、调整屏风位置费用共计8000元，但被告只支付了原告2000元，拖欠剩余工程款6000元。原告多次要求被告支付该笔欠款，被告均以各种理由推脱，为维护原告的合法权益，遂起诉来院。
被告天韵公司辩称，双方合同中约定原告在2017年8月10日前保质保量的完成合同中约定的屏风制作安装，否则，按照合同中的违约责任条款执行。但事实上原告于2017年8月12日安装完毕，工期滞后2天，没有按时交工。并且原告所安装的屏风不符合质量标准，屏风上的胶口未处理好，屏风上的玻璃安装不垂直平整。双方之后口头约定原告为被告制作安装4个不锈钢宣传架、提供银镜玻璃、调整屏风位置，并约定制作安装4个不锈钢宣传架的费用为6000元，银镜玻璃费用1000元，调整屏风位置费用1000元。但原告提供的银镜玻璃尺寸不合格。之后与原告协商最终确认4个不锈钢宣传架、银镜玻璃、调整屏风位置结算总金额为2000元。除了被告按《屏风制作安装合同》支付原告70000元外，被告已支付原告4个不锈钢宣传架、银镜玻璃、调整屏风位置费用2000元。故不存在拖欠原告工程款一事。
本院经审查认定事实如下：2017年7月27日，原告作为乙方（承揽方）与被告作为甲方（发包方）签订了《屏风制作安装合同》，约定：甲方将保亿丽景紫园售楼处安装不锈钢屏风工程交由乙方施工；合同包干价为70000元；等等。
之后，原被告订立了口头合同，约定：原告为被告制作4个不锈钢宣传架并安装在蔡家保亿丽景紫园售楼处；原告为被告提供银镜玻璃；调整屏风位置。并约定制作安装4个不锈钢宣传架的费用为6000元，银镜玻璃费用1000元，调整屏风位置费用1000元。原告于2017年8月12日调整了屏风位置，并于2017年8月20日前完成了4个不锈钢宣传架、银镜玻璃工作内容。
庭审中，原被告均表示4个不锈钢宣传架，银镜玻璃，调整屏风位置产生的费用不属于《屏风制作安装合同》增加的施工范围，系与被告另行口头约定的承包工作。原告表示本案主张的诉讼请求是依据原被告订立的涉及制作安装不锈钢宣传架4个，银镜玻璃，调整屏风位置的口头合同。
关于款项支付时间。原告陈述：被告应于4个不锈钢宣传架、银镜玻璃、调整屏风位置施工完毕后的次日支付，即被告应于2017年8月21日支付款项。被告陈述：被告应于4个不锈钢宣传架、银镜玻璃、调整屏风位置施工完毕且验收合格后支付工程款。4个不锈钢宣传架、调整屏风位置的质量均合格，银镜玻璃尺寸不合格。
另查明，被告已支付原告《屏风制作安装合同》工程款70000元，除此之外，被告还支付原告2000元。
本院认为：原、被告达成的涉及制作安装不锈钢宣传架4个，银镜玻璃，调整屏风位置的口头合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。本案争议焦点为：一、关于制作安装不锈钢宣传架4个，银镜玻璃，调整屏风位置对应的费用；二、原告主张的款项是否达到支付条件。
一、关于制作安装不锈钢宣传架4个，银镜玻璃费用，调整屏风位置对应的费用。
双方对约定制作安装不锈钢宣传架4个费用6000元，银镜玻璃1000元，调整屏风位置1000元的内容无异议。被告表示与原告最后协商结算款项共计为2000元，但未举示证据。故本院认定双方对款项未进行变更，故认定上述项目双方结算款项共计为8000元。
二、原告主张的款项是否达到支付条件。
被告辩称原告提供的银镜玻璃尺寸不合格，但未举示证据，故对其辩称意见不予采纳。原告在2017年8月20日前已履行完制作安装不锈钢宣传架，银镜玻璃，调整屏风位置的合同义务。关于付款时间的约定，双方各自陈述不一致，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，对原告表示被告应于2017年8月21日支付结算价款8000元的意见，予以采纳。被告只支付了原告该项目费用2000元，故对于原告主张被告支付剩余费用6000元（8000元-2000元）及从2017年8月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止的利息，予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告大连天韵装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告重庆邦讯贸易有限公司费用6000元及利息（以6000元为基数，从2017年8月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；
二、驳回原告重庆邦讯贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告大连天韵装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨 敏
二〇一八年二月十一日
书记员 何巨玲
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初8896号
原告：重庆鑫源融资租赁有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路6号涉外商务区3栋24楼，统一社会信用代码915000003105920487。
法定代表人：龚大兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵丽，重庆远博律师事务所律师。
被告：邹智明，男，土家族，1983年8月22日出生，住重庆市石柱县。
原告重庆鑫源融资租赁有限公司与被告邹智明融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，于2017年5月10日向被告送达了民事起诉状、传票等诉讼文书，并由审判员郑伟独任审判、适用简易程序于2017年6月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵丽到庭参加诉讼，被告邹智明未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告邹智明支付原告租金（含未到期部分）89810元；2、被告邹智明支付原告违约金(以89810元为基数、从2016年7月15日起按每日0.5‰计算至租金付清为止)；3、被告邹智明支付律师费700元。事实和理由：2016年5月9日，原、被告签订《买卖合同》及《融资租赁合同》，约定原告购买被告所有的汽车一辆并出租给其使用，被告分36期（月）支付租金，若逾期支付租金，原告有权要求支付包括未到期部分的全部租金并按每日0.5‰支付违约金，同时还应承担律师费等催收债权的费用。合同签订后，原告按约履行了义务，但被告仅支付了部分租金，经多次催收，未果，原告为此聘请律师起诉，花去律师费700元。
被告未作答辩。
为证明其主张，原告举示了《买卖合同》、《汽车融资租赁合同》、《中国建设银行客户专用回单》、《重庆鑫源融资租赁有限公司记账凭证》、《租赁物验收单》、《机动车登记证书》、《民事法律事务委托合同》及发票、《律师函》及邮寄收据为证，被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，本院经审查后对原告举示的证据予以确认。根据原告的陈述及举示的证据，本院认定如下事实：
2016年5月9日，以原告为甲方、被告为乙方签订《买卖合同》，约定：甲方向乙方购买金杯牌客车一辆并出租给乙方，购买价格为73300元。同日，以原告为出租人（甲方）、被告为承租人（乙方）签订《汽车融资租赁合同》，约定：一、甲方将购买的金杯牌客车一辆出租给乙方，租赁期间为2016年6月1日至2019年5月31日，租赁期间租赁物的所有权归甲方，租赁期间届满乙方可以留购该车；二、乙方从2016年6月起分36期（月）支付租金，每期租金均为2566元，租金在每月15日支付，乙方怠于支付租金及相关费用时，甲方有权要求支付到期及未到期租金、违约金等款项，违约金以迟延支付金额为基数、每日按2‰计算，乙方还应承担甲方因此所支出的相关费用，包括但不限于拍卖费、评估费、律师费、诉讼仲裁费等。当日，被告向原告出具《租赁物验收单》，确认已收到约定的汽车。2016年5月13日，原告按约向被告邹智明指定的账户支付了购车款。被告在支付了一期租金后就未再支付。
2016年9月22日，原告与重庆远博律师事务所签订《民事法律事务委托合同》，约定原告委托该所指派的律师为原告与被告邹智明等人的融资租赁合同纠纷在一审程序中提供法律服务，担任代理人，代理费为每个案件700元。该合同签订后，原告按约向该所支付了律师代理费。2017年4月12日，原告委托的律师向被告发出《律师函》，要求被告在2017年4月16日前支付已到期租金并按时支付剩余租金。
本院认为，原、被告于2016年5月9日签订的《汽车融资租赁合同》、《买卖合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约履行了交付租赁物的义务，被告应当按照合同约定的期限向原告支付租金，但其未按时支付，构成违约，原告要求其支付全部租金符合法律规定及合同约定，本院予以支持，其金额为89810元(2566元/月×35月)。被告邹智明逾期支付租金，按约应支付违约金，原告要求从2016年7月15日起以租金89810元为基数计算违约金，但原告未举示证据证明其在起诉前明确通知了支付全部租金并给予必要的准备时间，故对于已到期租金的违约金从各自到期的次日起分别计算，被告邹智明答辩期届满的次日起（2017年5月26日）以全部租金为基数计算违约金。双方合同中明确约定被告邹智明违约应承担包括律师费在内的催收债权的费用，故被告邹智明应支付原告支出的律师费700元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹智明于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司租金（包括未到期部分）89810元；
二、被告邹智明于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司违约金（以2566元为基数、分别从2016年7月至2017年5月的每月16日起计算至2017年5月25日止，从2017年5月26日起以89810元为基数计算至租金付清时止，均按每日0.5‰计算）；
三、被告邹智明于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司律师费700元；
四、驳回原告重庆鑫源融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2190元，减半收取，计1095元，由原告负担25元、被告负担1070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 郑 伟
二〇一七年七月十二日
书记员 汪连佳
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民特字第00034号
申请人刘某甲，女，1974年1月22日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人付伟，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被申请人李某甲，男，1970年10月19日出生，汉族，住重庆市綦江区。
法定代理人李某乙，男，1994年11月27日出生，汉族，住重庆市綦江区，系李某甲的儿子。
申请人刘某甲申请宣告被申请人李某甲为无民事行为能力人一案，本院受理后，依法由代理审判员邹雪蕾独任审判，适用特别程序进行了审理，现已审理终结。
申请人刘某甲称，申请人刘某甲系被申请人李某甲的妻子。2015年5月21日，被申请人李某甲因交通事故受伤，被送往长寿区人民医院抢救，后转重庆市急救医疗中心继续抢救治疗。经医院诊断为脑外伤开颅术后，颅内感染、中度昏迷等。被申请人从受伤后在医院一直昏迷至今，长达四个月，目前仍在治疗中。被申请人的状况无法实行民事法律行为及辨认自己的行为，但其受伤所涉侵权及工伤等争议需要及时处理，故申请人起诉要求宣告被申请人李某甲为无民事行为能力人，并依法指定申请人为监护人。
经审理查明，申请人刘某甲系被申请人李某甲妻子，李某乙系被申请人李某甲儿子。2015年5月12日17时20分，被申请人李某甲乘坐摩托车在重庆市巴南区麻柳嘴镇大土湾路段发生交通事故受伤，当日被送到长寿区人民抢救治疗，于2015年5月13日行开颅术。2015年6月1日，为进一步治疗转入重庆市第四人民医院（重庆市急救医疗中心）。2015年10月19日，重庆市第四人民医院出具诊断证明书，被申请人被诊断为颅内感染、脑脓肿；椎管内、脑室内、蛛网膜下腔感染；脑积水；肺部感染；脑外伤开颅术后；弥漫性轴索损伤。医嘱为：患者于2015年6月1日入我院，至今一直处于昏迷状态，现呈重度昏迷，病情危重，需继续住院抢救治疗。
上述事实，有常住人口登记卡、住院病案、诊断证明书、住院费用清单、询问笔录及申请人陈述等证据证实，经本院审查属实，予以确认。
本院认为，被申请人李某甲受伤后经医院抢救出现颅内严重感染，现呈重度昏迷状态，意识丧失，生活全由他人照理，应当认定为无民事行为能力人。申请人刘某甲作为被申请人李某甲的妻子，申请宣告李某甲为无民事行为能力人符合法律规定，应予支持，并指定申请人刘某甲为被申请人李某甲的监护人。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十九条之规定，判决如下：
认定被申请人李某甲为无民事行为能力人；
指定申请人刘某甲为被申请人李某甲的监护人。
本判决为终审判决。
代理审判员 邹雪蕾
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 程 雪
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兴中法刑执字第00694号
罪犯许铁君，男，1978年3月15日出生，汉族，小学文化，内蒙古科左中旗人，现在内蒙古自治区保安沼监狱服刑。
内蒙古自治区科左中旗人民法院于2011年8月17日以（2011）左刑初字第61号刑事附带民事判决，以许铁君犯故意伤害罪判处有期徒刑7年，民事赔偿38593.01元（未给付）。2013年8月减刑10个月，刑期自2011年4月21日至2017年6月20日止。
执行机关内蒙古自治区保安沼监狱于2015年4月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为该犯在刑罚执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受改造，积极参加劳动，并能完成生产任务。
保安沼地区人民检察院认为，执行机关呈报的减刑程序合法，同意依法减刑。
经审理查明，罪犯在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，2013年3月至2014年12月记功5次，该犯系病犯。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。
本院认为，罪犯许铁君在服刑期间认罪服法，积极接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯许铁君的刑期减去有期徒刑十一个月（减刑后应执行的刑期自2011年4月21日至2016年7月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白宏楠
审判员 景保华
审判员 萨茹拉
二〇一五年四月二十七日
书记员 金 龙
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申4418号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴越，男，1973年4月5日出生，住北京市丰台区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京荣之联科技股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路56号10层1002-1。
法定代表人：王东辉，董事长。
再审申请人吴越因与被申请人北京荣之联科技股份有限公司（以下简称荣之联公司）劳动争议一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终3412号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吴越申请再审称，（一）一、二审判决认定事实错误，适用法律错误。案件争议焦点应为荣之联公司是否违法解除劳动关系，系于何时违法解除，而不是一审总结的焦点三“双方劳动关系是否已经解除，如已经解除，系于何时解除”。一审从错误的焦点出发，从而错误地认为“鉴于吴越自行书写了最后工作日为2014年10月15日的声明，双方就劳动合同事宜进行多次沟通协商，已不再具备继续履行劳动合同的基础和主观合意，视为由荣之联公司提出，双方协商一致于2014年10月15日解除劳动合同”。这种“视为”没有事实、法律依据，完全是无视我提交的证据而做出的简单、主观判决。关于劳动合同解除的原因，用人单位主张员工主动离职，在没有办理离职手续、也没有送达书面解除通知，亦没有要求劳动者及时复工行使管理职责的行为，如果双方各执一词，应由用人单位承担举证责任，荣之联公司所举证据不成立，就应该采纳我的主张，即是荣之联公司违法解除劳动合同。关于劳动合同解除的时间，本案中荣之联公司提交了最后工作日声明、公证截屏和审批表作为证据，主张2015年10月15日双方协商解除了劳动合同。一、二审法院对荣之联提供的证据均不认可，那就应该采纳我主张，即荣之联公司2015年6月12日公告我离职为违法解除劳动合同的时间；（二）一、二审加重了我的举证责任，适用法律错误。荣之联公司对我提交的电子邮件、短信及费用审批单等证据没有任何理由就否定真实性、关联性，一审法院对荣之联公司偏听偏信。二审法院对我提交的新证据更是胡乱认定，相当荒唐。综上所述，我依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审，请求撤销二审判决。
本院经审查认为，二审法院认为吴越自行书写了最后工作日为2014年10月15日的声明，且其无充分证据证明此后仍为荣之联公司提供劳动，视为由荣之联公司提出、双方协商一致于2014年10月15日解除劳动合同，认定事实并无不当。吴越申请再审的理由不能成立。综上，吴越的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吴越的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一七年十二月十五日
书记员 常雨竹
重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云法民初字第00960号
原告王某某，女，1975年12月19日出生，汉族，住云阳县。
委托代理人周健，重庆四正律师事务所律师，一般代理。
被告陈某甲，男，1970年6月13日出生，汉族，住云阳县。
委托代理人甘佳云、赵健，重庆川立律师事务所律师，一般代理。
原告王某某诉被告陈某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月11日受理后，依法由审判员张海波独任审判，适用简易程序于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人周建，被告陈某甲及其委托代理人甘佳云、赵健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告从小系同村组人，1994年经人介绍后确立婚姻关系，同年两人便外出务工并同居生活。1995年5月18日生育一子名陈某乙。1995年12月6日在云阳县补办结婚手续。原、被告结婚后，被告好逸恶劳，沉迷于打牌赌博，对家庭不尽义务，两人逐渐为家庭琐事发生纠纷，2010年7月因原、被告发生纠纷后分居至今，期间无任何往来和联系，被告也不对其家庭尽任何义务。夫妻感情破裂。现诉至法院，请求判令：原、被告离婚。
被告辩称，原告起诉状中陈述的相识、结婚、生育小孩情况属实。但是说被告赌博、分居等情况不属实。双方结婚已有20多年，夫妻感情未破裂。
经庭审查明，原、被告1994年经人介绍认识，1995年5月18日生育一子名陈某乙。1995年12月6日在云阳县办理结婚登记。婚生子陈某乙已成年，并独立生活。双方婚后共同财产位于其老家的房屋一套已复垦，但是复垦款没有实际补偿到位。
上述事实除有原、被告的当庭陈述外，还有原告提交原、被告及婚生子的户口信息、结婚登记档案等证据在卷佐证，上述证据客观真实，且能相互印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。原告提交的对陈某乙的调查笔录，被告质证有异议，因被调查人未到庭作证，对该调查笔录内容，本院不予采信；原告申请的三出庭证人的当庭证言，被告质证，对证言中的关于原、被告分居部分有异议，三证人均系原告亲属，其证言中对原、被告分居情况陈述和被告本人陈述不一致，故对三证人的出庭证言中，陈述原、被告因发生纠纷分居四年多的内容，本院不予采信。
本院认为合法的婚姻关系受法律保护。原、被告在婚姻登记机关办理了结婚登记，其婚姻关系合法有效，依法应予以保护。我国婚姻法规定，夫妻感情确已破裂，是准予离婚的法定条件。现原告起诉离婚，被告以夫妻感情未破裂为由不同意离婚，原告虽然向法院提交了部分证据，但不足以证明其夫妻感情已完全破裂。考虑到原、被告结婚时间较长，婚后建立了较好的夫妻感情，虽然近年来夫妻关系出现一定矛盾，但是只要在今后的生活中，加强沟通，互谅互让，仍然有和好的可能。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，判决如下：
一、驳回原告王某某的离婚诉讼请求；
二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
案件受理费240.00元，减半收取120.00元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，上诉期满之日起七日内向该院预交上诉费，逾期不交纳上诉费或提交缓、减、免诉讼费申请并未经批准的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。双方当事人在法定上诉期限内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 张海波
二〇一五年四月二十一日
书记员 张美艳
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初6813号
原告鲁山县农村信用合作联社，住所地鲁山县人民路东段6号院，统一社会信用代码：91410423665997132F（1-1）。
法定代表人孔红杰，理事长。
委托代理人王二振，系该公司职工。
被告时纳新，男，1971年10月13日生，汉族，住鲁山县。
被告牛妮子，女，1964年4月16日生，汉族，住鲁山县。
被告徐小太，男，1963年4月7日生，汉族，住鲁山县。
被告时运高，男，1955年3月15日生，汉族，住鲁山县。
原告鲁山县农村信用合作联社与被告时纳新、牛妮子、徐小太、时运高借款合同一案，本院于2017年11月2日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 陈金辉
二〇一七年十一月十五日
书记员 冯亚斌
福建省厦门市同安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0212行审159号
申请执行人厦门市环境保护局同安分局，住所地厦门市同安区银湖路莲福大厦5楼，统一社会信用代码11350200004172758L。
法定代表人黄平，局长。
委托代理人吴汉阳，厦门市环境监察支队同安大队干部。
被执行人厦门万保利服饰有限公司，住所地厦门市同安区新民镇圳南三路79-85号2#厂房3、4层。
法定代表人林志平。
申请执行人厦门市环境保护局同安分局于2017年4月10日向本院申请执行对被执行人厦门万保利服饰有限公司征收排污费一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人厦门市环境保护局同安分局于2016年7月29日作出厦环同费核字[2016]000985号排污核定与排污费缴纳决定书。该决定书认定：根据《排污费征收使用管理条例》第七条和有关环保法律、法规、规章的规定，申请执行人核定被执行人厦门万保利服饰有限公司2016年01月至2016年03月应缴纳排污费为450元。责令被执行人于2016年8月12日前缴纳排污费450元。
本院经审查查明，申请执行人作出的厦环同费核字[2016]000985号排污核定与排污费缴纳决定书，于2016年8月4日依法送达给被执行人。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未向法院提起行政诉讼。2016年9月22日，申请执行人依法送达厦环同费限催字[2016]000062号排污费限期缴纳催告书，催告被执行人履行义务。因被执行人在规定期限内仍未履行义务，厦门市环境保护局同安分局向本院申请强制执行，要求被执行人缴纳2016年01月至2016年03月排污费共计450元。
本院认为，申请执行人作出的厦环同费核字[2016]000985号排污核定与排污费缴纳决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据、行政程序方面合法。被执行人在法律规定的期间内既未申请行政复议，也未向人民法院起诉，又未履行义务。申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、厦门市环境保护局同安分局作出的厦环同费核字[2016]000985号排污核定与排污费缴纳决定书，本院依法准予强制执行；
二、被执行人厦门万保利服饰有限公司应于本裁定书送达之日起三日内缴纳排污费450元；
三、被执行人厦门万保利服饰有限公司在上述期限内不履行义务，本院将依法强制执行，由此产生的费用由被执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪秀娟
审 判 员 陈炳辉
代理审判员 康钰祺
二〇一七年四月二十四日
代书 记员 叶婉瑜
附：相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条：人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在３０日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
PAGE
福建省厦门市同安区人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0212行审159号申请执行人厦门市环境保护局同安分局，住所地厦门市同安区银湖路莲福大厦5楼，统一社会信用代码11350200004172758L。法定代表人黄平，局长。委托代理人吴汉阳，厦门市环境监察支队同安大队干部。被执行人厦门万保利服饰有限公司，住所地厦门市同安区新民镇圳南三路79-85号2#厂房3、4层。法定代表人林志平。申请执行人厦门市环境保护局同安分局于2017年4月10日向本院申请执行对被执行人厦门万保利服饰有限公司征收排污费一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。申请执行人厦门市环境保护局同安分局于2016年7月29日作出厦环同费核字[2016]000985号排污核定与排污费缴纳决定书。该决定书认定：根据《排污费征收使用管理条例》第七条和有关环保法律、法规、规章的规定，申请执行人核定被执行人厦门万保利服饰有限公司2016年01月至2016年03月应缴纳排污费为450元。责令被执行人于2016年8月12日前缴纳排污费450元。本院经审查查明，申请执行人作出的厦环同费核字[2016]000985号排污核定与排污费缴纳决定书，于2016年8月4日依法送达给被执行人。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未向法院提起行政诉讼。2016年9月22日，申请执行人依法送达厦环同费限催字[2016]000062号排污费限期缴纳催告书，催告被执行人履行义务。因被执行人在规定期限内仍未履行义务，厦门市环境保护局同安分局向本院申请强制执行，要求被执行人缴纳2016年01月至2016年03月排污费共计450元。本院认为，申请执行人作出的厦环同费核字[2016]000985号排污核定与排污费缴纳决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据、行政程序方面合法。被执行人在法律规定的期间内既未申请行政复议，也未向人民法院起诉，又未履行义务。申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、厦门市环境保护局同安分局作出的厦环同费核字[2016]000985号排污核定与排污费缴纳决定书，本院依法准予强制执行；二、被执行人厦门万保利服饰有限公司应于本裁定书送达之日起三日内缴纳排污费450元；三、被执行人厦门万保利服饰有限公司在上述期限内不履行义务，本院将依法强制执行，由此产生的费用由被执行人承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  洪秀娟审 判 员  陈炳辉代理审判员  康钰祺二〇一七年四月二十四日代书 记员  叶婉瑜附：相关法条《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条：人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在３０日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
浙江省瑞安市人民法院
恢 复 执 行 结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢5518号
申请执行人中国工商银行股份有限公司瑞安支行：
被执行人季建丰、王佩佩：
申请执行人中国工商银行股份有限公司瑞安支行与被执行人季建丰、王佩佩金融借款合同纠纷一案，（2013）温瑞商初字第01964号民事判决已发生法律效力，被执行人应履行案款311.1元至今尚未履行完毕。申请执行人中国工商银行股份有限公司瑞安支行向本院申请强制执行，本院于2017年11月28日依法立案执行（2017）浙0381执恢5518号，在执行过程中，本案本次执行到位311.1元，鉴于本次执行中未发现被执行人有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢5518号案件执行完毕。
二〇一七年十一月二十八日
湖北省钟祥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0881执141号
申请执行人李顺红，男，1969年1月16日出生，汉族，住钟祥市旧口镇罗集富康西路**号，公民身份号码4224311969********。
被执行人湖北誉虎实业有限公司，住所地，钟祥市南湖农场，统一社会信用代码91420881770766504W。
法定代表人：郭虎，总经理。
李顺红与湖北誉虎实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0881民初68号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人李顺红于2017年3月9日向本院申请执行，本院同日立案执行。在本案执行过程中，发现被执行人的财产无法处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（（2016）鄂0881民初68号民事调解书本次执行程序。
如发现被执行人具备执行条件时，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 雄
审 判 员 王之山
代理审判员 胡 晋
二〇一七年八月一日
书 记 员 伍志平
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0117民初7375号
原告：郭飞，男，汉族，1973年出生，住重庆市合川区。
原告：谭中春，女，汉族，1974年出生，住重庆市合川区。
委托代理人：张中平，重庆宸沛律师事务所律师。
委托代理人：龙朝斌，重庆宸沛律师事务所律师。
被告：重庆市合川区南宝房地产开发有限责任公司，住所地重庆市合川区草街拓展区拆迁还房13号楼第一层，统一社会信用代码91500117581469631G。
法定代表人：刘佳欣，其他不详。
原告郭飞、谭中春与被告重庆市合川区南宝房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案。原告郭飞、谭中春在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳诉讼费用。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用（诉讼费用交纳办法）》的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
代理审判员 邓雪花
二〇一六年九月七日
书 记 员 陈美嘉
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蕉民初字第3298号
原告刘祖生，男，1964年7月22日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，
被告黄维成，男，五十多岁，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
本院在审理原告刘祖生与被告黄维成民间借贷纠纷一案中，原告刘祖生于2015年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘祖生与被告黄维成民间借贷纠纷一案，原告以需补充证据为由向本院提出撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘祖生撤回起诉。
案件受理费760元，减半收取380元，由原告刘祖生负担。
审 判 长 冯秀庚
人民陪审员 陈仲斌
人民陪审员 陈克棱
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 林 娟
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕06民终1894号
上诉人（原审被告）杜建红，男，1973年4月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）杨小刚，男，1976年12月4日出生，汉族。
上诉人杜建红因与被上诉人杨小刚债务转移合同纠纷一案，不服陕西省洛川县人民法院（2017）陕0629民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜建红的上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：上诉人从没有收购过屈鹏家苹果，更不存在2016年用所谓的收购屈鹏苹果代替屈偿还2014年贷款25000元事实。事实是2014年屈鹏借被上诉人20000元，借款期限为6个月，上诉人作为担保人已为其按月息6分清息20000元余元，现屈鹏借款还款期限已超过6个月，依据担保法的规定，上诉人为一般保证，不再承担担保责任。2016年3月9日被上诉人强迫上诉人给其出具了25000元的借条，该借条不是上诉人的真实意思表示，上诉人不应当偿还该款项。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
杨小刚向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款25000元；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年屈鹏从原告杨小刚处借款25000元，被告杜建红作为担保人进行担保。2016年3月9日被告杜建红收购屈鹏家苹果，结算后，被告杜建红自愿代替屈鹏偿还所欠原告杨小刚2014年借款，且经原告杨小刚同意，被告杜建红遂向原告杨小刚出具25000元借条1张。但到期后，经原告多次催要无果，故原告诉至本院。一审法院认为，原借款人屈鹏与被告杜建红因苹果买卖将该笔款项的债务转移给被告杜建红，且经债权人即原告杨小刚认可，属三方真实意思表示，债务真实、成立，系合法债权债务关系，故本院认为被告应当清偿该债务，对原告请求被告清偿债务之请求予以支持。综上所述，对原告请求被告清偿债务之诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告杜建红于本判决生效后30日内一次性清偿原告杨小刚借款25000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告杜建红负担。
本院二审审理期间，上诉人通过微信向法院提交了三张银行存款凭条，证明其向被上诉人还过款，因上诉人虽经法院多次传唤未能到庭，其并没有将上述3份凭条的原件向法院提交，加之该三张凭条分别是2015年3月10日、2015年7月11日、2015年10月11日，均发生在2016年3月9日上诉人给被上诉人出具借条之前，故不能冲抵借条上的款项，对于该三份条据不予采信。经审理查明，原审判决查明的事实属实。
本院认为，债务应当清偿。本案上诉人自认其本人给屈鹏提供担保向被上诉人借款20000元，约定月利率为6%（即6分），而被上诉人称屈鹏向其借款25000元，2015年上诉人收购屈鹏家里的苹果，结算后上诉人给被上诉人出具了25000元的借条，因此通过双方的陈述可以认定上诉人在2014年为第三人屈鹏向被上诉人借款提供担保并且三方约定有贷款利息的事实，而上诉人现在仅提供了三张合计金额为3600元的存款凭条，可以认定在2015年10月11日前其或者债务人屈鹏并没有将下欠被上诉人的贷款本息还清，并且被上诉人多次向其催要过借款的事实。上诉人在2016年3月9日自愿给被上诉人出具借条，应当认定其与债务人之间达成了债务转移协议，并经得债权人，即被上诉人同意，故该债务转移协议有效，上诉人理应给被上诉人清偿借款。现上诉人称该借条是其受胁迫出具的，但却未能向法庭提交相关的证据材料予以证明，故其上诉理由不能成立。一审判决正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，全部由上诉人杜建红负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彩虹
审判员 武 烨
审判员 李欣南
二〇一七年十二月十一日
书记员 薛 伟
拜泉县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）黑0231执260号
朱姝香、齐庆、左春辉：
本院执行的朱姝香申请执行借款合同纠纷一案，被执行人左春辉已履行法律文书所确定的义务，执行金额20000.00元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。
二〇一八年六月六日
无锡市崇安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崇广民初字第0543号
原告：陈仲香。
被告：王海。
被告：陈改利。
本院在审理原告陈仲香诉被告王海、陈改利装饰装修合同纠纷一案中，原告陈仲香于2015年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告陈仲香的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，裁定如下：
准许原告陈仲香撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告陈仲香负担。
审 判 员 刘 坚
二〇一五年九月十六日
法官助理 王荣荣
书 记 员 汤勇虎
咸阳市渭城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渭城执字第00117-1号
申请执行人贺某某，女，1967年7月14日出生，汉族。
申请执行人查某某，女，1993年11月5日出生，汉族。
被执行人查某甲，男，1963年10月20日出生，汉族。
申请执行人贺某某、查某某申请执行查某甲财产损害赔偿纠纷一案，本院在执行过程中，查明被执行人查某甲暂无财产可供执行，申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，现向本院申请撤回本次执行程序。故本案执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）渭城执字第00117号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷秦川
审判员 左 诚
审判员 王西省
二〇一五年六月三日
书记员 刘 宾
咸阳市渭城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渭城执字第00117-1号
申请执行人贺某某，女，。
申请执行人查某娟，女。
被执行人查某社，男，汉族。
本院依据已发生法律效力的（2014）咸中民终字第01619号民事判决书，申请执行人贺某某、查某娟于2015年1月12日向本院申请执行，本院于2015年1月15日依法立案执行，因被执行人查某社拒不履行生效法律文书确定的给付义务，且其具有履行能力而拒不履行，并有可能隐匿、转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
限额冻结（扣划）被执行人查某社的银行存款人民币30553元或查封（扣押）其同等价值的财产。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 雷秦川
审判员 左 成
审判员 王西省
二〇一五年五月十九日
书记员 刘 宾
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民廿保字第3号
申请人：林某某，男，1985年9月6日出生，汉族，系西宁城北某某租赁站业主。
被申请人：浙江某某有限公司。
法定代表人：许某某，系该公司经理。
被申请人：浙江某某有限公司青海分公司。
负责人：徐某某。
本院在审理申请人林某某诉被申请人浙江某某有限公司，浙江某某有限公司青海分公司租赁同纠纷一案中，申请人于2014年1月3日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人价值110000元的存款予以冻结，不足部分要求依法查封、扣押其他相应财产，并以赵某某所有的价值232800元一汽大众牌迈腾轿车一辆作为担保。
本院认为，申请人林某某为防止被申请人浙江某某有限公司，浙江某某有限公司青海分公司转移财产，损害其合法债权的实现，申请法院采取诉讼财产保全措施，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人浙江某某有限公司，浙江某某有限公司青海分公司的银行账户存款110000元，不足部分查封、扣押相应价值的财产。
申请人林某某应当在裁定书送达之日起15日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张永平
二〇一四年一月三日
书记员 田 海
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第二款人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百五十四条第一款第（四）项保全和先予执行。
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）0922执异10号
异议人（案外人）:陈太红，男，45岁。
申请执行人：滨海盛港建材有限公司，住所地滨海县滨海港经济区友谊村。
法定代表人：韩品伟，该公司总经理。
被执行人：被告江苏龙宇建设工程有限公司，住所地滨海县东坎镇人民中路天由大厦905、906室。
法定代表人李亚，该公司总经理。
本院在执行滨海盛港建材有限公司（以下简称盛港公司）诉江苏龙宇建设工程有限公司（以下简称龙宇公司）买卖合同纠纷一案中，案外人陈太红对执行龙宇公司在盐城华世置业投资有限公司（以下简称华世公司）应付工程款905158元提出书面异议。
异议人称，盛港公司诉龙宇公司买卖合同纠纷一案，本院作出了（2016）苏0922民初4643号民事判决书，在执行时，对华世公司应当支付给龙宇公司的工程款采取了冻结措施。异议人认为，其从未向盛港公司购买材料款，盛港公司也未对龙宇公司的4#楼内装工程提供材料供货。异议人还认为，其作为4#楼现场负责且组织施工人，与盛港公司的混凝土购销合同中使用材料的“新滩邻里中心六标工程”没有利害关系，同时，龙宇公司也证明，该项目室内装饰工程的工程款支配所有权为现场负责人陈太红，故异议人请求：解封申请人在华世公司财务账户中4#宿舍楼工程款。
异议人向本院提交证据如下：1、异议人进场会办情况。2、各项材料购置款。3、付款申请审批表和付款发票。4、申请人从龙宇公司财务支取工程款的收据单。5、龙宇公司对4#楼内装饰工程的各项费用、工程责任及工程款支配证明。6、龙宇澄清六标工程与4#装饰工程无利害关系。7、工程合同履约保证金。8、华世公司与龙宇公司购销合同。9、本院协助执行通知书。10、六标工程协议书复印件。11、4#楼室内装饰中标通知书。12、龙宇公司的工程施工目标责任状。
本院查明，原告盛港公司诉被告龙宇公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月29日作出判决：1、龙宇公司支付盛港公司货款763210元，并从2016年9月9日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息；2、龙宇公司支付盛港公司违约金100000元。
该案进入执行程序后，本院于2017年1月26日向华世公司发出协助执行通知书，冻结龙宇公司在华世公司的应付工程款905158元。之后，异议人陈太红向本院提出执行异议。
另查明，2014年8月1日，华世公司将新滩产业区4#楼室内装饰工程发包给了龙宇公司。2014年8月14日，龙宇公司与异议人陈太红签订了《江苏龙宇建设工程有限公司工程施工目标责任状》，陈太红为该工程项目负责人。
本院认为，合同具有相对性，异议人陈太红与龙宇公司之间对工程款使用、分配及归属的约定，只能约束双方，对外不能对抗第三人。异议人所提及的4#楼室内装饰工程，是龙宇公司所承建的，故在本案执行中，被执行人龙宇公司未按生效裁判文书履行判决确定义务，本院作出（2017）苏0922执137-2号协助执行通知书，冻结龙宇公司在华世公司相应工程款，并无不妥，因而异议人要求解封的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题解释》第十五条规定，裁定如下：
驳回陈太红的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 陆 林
审 判 员 蒋晓明
人民陪审员 刘志祥
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 叶 青
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）0922执异10号异议人（案外人）:陈太红，男，45岁。申请执行人：滨海盛港建材有限公司，住所地滨海县滨海港经济区友谊村。法定代表人：韩品伟，该公司总经理。被执行人：被告江苏龙宇建设工程有限公司，住所地滨海县东坎镇人民中路天由大厦905、906室。法定代表人李亚，该公司总经理。本院在执行滨海盛港建材有限公司（以下简称盛港公司）诉江苏龙宇建设工程有限公司（以下简称龙宇公司）买卖合同纠纷一案中，案外人陈太红对执行龙宇公司在盐城华世置业投资有限公司（以下简称华世公司）应付工程款905158元提出书面异议。异议人称，盛港公司诉龙宇公司买卖合同纠纷一案，本院作出了（2016）苏0922民初4643号民事判决书，在执行时，对华世公司应当支付给龙宇公司的工程款采取了冻结措施。异议人认为，其从未向盛港公司购买材料款，盛港公司也未对龙宇公司的4#楼内装工程提供材料供货。异议人还认为，其作为4#楼现场负责且组织施工人，与盛港公司的混凝土购销合同中使用材料的“新滩邻里中心六标工程”没有利害关系，同时，龙宇公司也证明，该项目室内装饰工程的工程款支配所有权为现场负责人陈太红，故异议人请求：解封申请人在华世公司财务账户中4#宿舍楼工程款。异议人向本院提交证据如下：1、异议人进场会办情况。2、各项材料购置款。3、付款申请审批表和付款发票。4、申请人从龙宇公司财务支取工程款的收据单。5、龙宇公司对4#楼内装饰工程的各项费用、工程责任及工程款支配证明。6、龙宇澄清六标工程与4#装饰工程无利害关系。7、工程合同履约保证金。8、华世公司与龙宇公司购销合同。9、本院协助执行通知书。10、六标工程协议书复印件。11、4#楼室内装饰中标通知书。12、龙宇公司的工程施工目标责任状。本院查明，原告盛港公司诉被告龙宇公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月29日作出判决：1、龙宇公司支付盛港公司货款763210元，并从2016年9月9日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息；2、龙宇公司支付盛港公司违约金100000元。该案进入执行程序后，本院于2017年1月26日向华世公司发出协助执行通知书，冻结龙宇公司在华世公司的应付工程款905158元。之后，异议人陈太红向本院提出执行异议。另查明，2014年8月1日，华世公司将新滩产业区4#楼室内装饰工程发包给了龙宇公司。2014年8月14日，龙宇公司与异议人陈太红签订了《江苏龙宇建设工程有限公司工程施工目标责任状》，陈太红为该工程项目负责人。本院认为，合同具有相对性，异议人陈太红与龙宇公司之间对工程款使用、分配及归属的约定，只能约束双方，对外不能对抗第三人。异议人所提及的4#楼室内装饰工程，是龙宇公司所承建的，故在本案执行中，被执行人龙宇公司未按生效裁判文书履行判决确定义务，本院作出（2017）苏0922执137-2号协助执行通知书，冻结龙宇公司在华世公司相应工程款，并无不妥，因而异议人要求解封的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题解释》第十五条规定，裁定如下：驳回陈太红的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  陆 林审 判 员  蒋晓明人民陪审员  刘志祥二〇一七年三月二十七日书 记 员  叶 青
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0281执1506号
申请执行人高思珍，女，汉族，住胶州市。
被执行人青岛蜜佳鞋业有限公司，住所地胶州市。
法定代表人张鹏，经理。
本院在执行申请执行人高思珍与被执行人青岛蜜佳鞋业有限公司劳动争议纠纷一案［执行依据：胶州市劳动人事争议仲裁委员会胶劳人仲案字（2013）第454号裁决书］中，被执行人已全部履行完毕本案的法律义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
依法对胶州市劳动人事仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2013）第454号裁决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠杰
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一六年三月十五日
书记员 王永明
湖南省桑植县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘0822执恢146号
本院于2017年12月29日受理的申请执行人王耀先与被执行人王贞才租赁合同纠纷执行一案，经本院执行，申请执行人王耀先申请执行标的为72000元。被执行人王贞才履行25920元，余款46080元申请执行人自愿放弃，本案予以结案。
二〇一八年四月四日
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初5235号
原告：董咸贵，男，1969年4月24日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：杨海（特别授权代理），山东悦明达律师事所律师。
被告：李孝伟，男，1972年10月1日出生，汉族，农民，住济南市。
被告：林延云，男，1937年7月13日出生，汉族，农民，住济南市。
被告：张吉莲，女，1936年11月6日出生，汉族，农民，住济南市。
被告：吴福云，女，1971年8月24日出生，汉族，农民，住济南市。
被告：林兆儒，男，1995年8月11日出生，汉族，农民，住济南市。
被告：林昭，女，1995年8月11日出生，汉族，农民，住济南市。
原告董咸贵与被告李孝伟、林延云、张吉莲、吴福云、林兆儒、林昭民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日受理后，依法适用简易程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理，原告董咸贵及其委托诉讼代理人杨海，被告李孝伟到庭参加诉讼，被告林延云、张吉莲、吴福云、林兆儒、林昭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。因案情复杂，本院于2016年11月10日裁定转为普通程序，于2016年12月23日公开开庭进行了审理，原告董咸贵及其委托诉讼代理人杨海到庭参加诉讼，被告李孝伟、林延云、张吉莲、吴福云、林兆儒、林昭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
董咸贵向本院提出诉讼请求：1、六被告共同偿还借款本金7万元及其利息，截止2012年9月21日9628.51元，自2012年9月22日按月利率14.1975‰；自2013年12月27日按月利率28.3950‰，均以7万元为基数，计算至清偿为止。2、请求判令本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：被告李孝伟与林乃顺二人合伙投资挖掘机生意向原告借钱，原告并不富裕，考虑到双方系同乡关系，从小一起长大，关系非常好，就答应了被告的要求。为了筹钱，原告于2011年6月14日向历城区农村信用合作联社贷款7万元，原告将7万元贷款借给了被告，用于二人合伙投资做生意。被告承诺由被告来偿还贷款本息，但原告的贷款到期后，被告并未将款项偿还给农信社，给原告造成了巨大的债务负担。经原告多次催要，被告给原告出具证明一份，承诺该债务作为其合伙债务，但被告至今拒不履行还款承诺。债务人林乃顺于2014年7月2日因病去世，继承人为其父亲林延云、母亲张吉莲、配偶吴福莲、儿子林兆儒、女儿林昭。为维护合法权益，故诉至法院。
李孝伟辩称，原告提交的证明系其书写，在证明条中已写明李孝伟用了25000元，已经通过林乃顺归还了25000元，不欠原告的钱了。原告起诉7万元及利息均与我没有关系，不同意偿还。
林延云、张吉莲、吴福云、林兆儒、林昭未到庭答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人
进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对无争议的事实认定如下：
原告董咸贵与被告李孝伟、林乃顺均系济南市历城区仲宫镇北侯家庄村民。被告李孝伟书写“证明”一份，载明：“在林乃顺与李孝伟合伙之间，使用董咸贵贷款证人民币柒万元整，其中林乃顺用肆万伍仟元整，李孝伟贰万伍仟元整，在2011年董咸贵催要，李孝伟将贰点伍万元给林乃顺归还董咸贵，但林乃顺没还,现在林乃顺已无偿还能,后经协商,李孝伟同意将油锤抵押给董咸贵。（价值约计叁万伍仟元整，￥35000元）如果钱款不够，后付董咸贵钱款由李孝伟从合伙期间外面所欠款中扣除。备注（林乃顺已将0.4亩土地抵押给董咸贵）。”在落款“同意签字”处有李孝伟、林乃顺、董咸贵的签名。被告李孝伟并未将油锤交付给原告。
2013年9月25日，原告董咸贵与林乃顺签订土地流转协议一份，约定若两年内偿还欠款，土地归还林乃顺，若到期未清偿，土地由董咸贵自行处理，并约定了土地若被集体征用，土地赔偿款由董咸贵受益。
林乃顺已于2014年7月2日因病去世。被告林延云、张吉莲系林乃顺之父母，被告吴福云系其之妻，被告林兆儒、林昭系其子女。
本院于2013年12月11日作出的（2013）历城商初字第1245号民事判决书认定，济南市历城区农村信用合作联社于2011年6月14日向董咸贵发放贷款7万元。该判决书判令董咸贵应偿还借款本金7万元，截至2012年9月21日的利息为9628.51元，自2012年9月22日起，以借款本金7万元为基数，按月利率14.1975‰，支付逾期借款利息至判决生效之日止。董常明、李孝伟、林乃顺在7万元限额内为董咸贵的借款债务提供连带清偿责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于被告李孝伟、林乃顺合伙做生意期间是否使用原告的借款证以原告的名义贷出银行借款7万元，原告提交贷款证证明贷款7万元给被告李孝伟、林乃顺使用，自述分两次提取借款借给了被告李孝伟3万元、林乃顺4万元；被告李孝伟对此不予认可。根据本院调取的2011年6月14日董咸贵从山东济南历城区农村信用合作联社二仙分理处办理贷款的借款借据、个人取款凭证、贷款帐卡及利率变动明细表以及董咸贵的银行账户流水，本院认定董咸贵于2011年6月14日从银行办理贷款并提取现金7万元。
关于借款金额和利息，本院认定，2016年6月份，原告董咸贵依据2013年9月25日与林乃顺签订的土地流转协议，已经从仲宫镇北侯村领取了土地补偿款4万元，“证明”载明的欠款为7万元，扣除4万元，尚欠3万元，未约定利息。
关于书写“证明”的时间，双方有争议，原告主张应是2013年9月25日之后、林乃顺去世之前的时间段，被告认为是2011年书写。依据贷款证上的贷款情况记录、林乃顺去世时间、证明内容以及林乃顺抵押土地的时间，本院认定“证明”的书写时间应当在2013年9月25日至2014年7月2日之间。
本院认为，被告李孝伟书写“证明”并与林乃顺、原告董咸贵共同签字认可以合伙财产偿还原告董咸贵的欠款7万元，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规之规定，上述债务应为合伙债务。原告已取得4万元的土地补偿款，应从借款中扣除。原告当庭放弃对林乃顺的继承人林延云、张吉莲、吴福云、林兆儒、林昭主张权利，被告李孝伟应对未清偿的合伙债务3万元承担连带清偿责任。
原告从农村信用社办理贷款并借给他人使用，拖欠银行贷款及其利息引发诉讼，系金融借款合同关系，与本案非同一法律关系，原告据此主张本案利息，于法无据、不予支持。原告主张以本金7万元为基数，按照月利率28.395‰计算自本案起诉之日起至本判决生效之日止的利息，本院认为，因“证明”未约定利息及清偿债务的期限，扣除已折抵偿还的4万元，应以本金3万元为基数，按照年利率6%计算自原告起诉之日起至本判决生效之日止的利息。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李孝伟偿还原告董咸贵借款本金3万元。
二、被告李孝伟偿还原告董咸贵自起诉之日起至本判决生效之日止的利息，以本金3万元为基数，按照年利率6%计算。
案件受理费1800元，由被告李孝伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 万劲松
人民陪审员 马允营
人民陪审员 王守凤
二〇一七年一月六日
书 记 员 曲歆祎