安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）合高新行初字第00053号
原告：张群，女，1978年12月16日出生，汉族，住安徽省合肥高新技术产业开发区。
被告：合肥市公安局高新技术产业开发区分局，住所地安徽省合肥高新技术产业开发区。
法定代表人：路传望，该局局长。
委托代理人：马文权，该局副局长。
委托代理人：刘庆胜，该局法制大队大队长。
原告张群因不服被告合肥市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称高新区公安分局）治安管理行政处罚纠纷一案，于2015年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月2日立案后，于2015年6月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。原告张群、被告高新区公安分局的委托代理人马文权、刘庆胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月5日，张群在中南海周边扰乱单位秩序。高新区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二十条第（四）项之规定，作出合公高（高）行罚决字（2015）10061号《行政处罚决定书》，决定给予张群行政拘留十日。执行方式和期限由高新区公安分局高新派出所民警送合肥市拘留所执行（期限自2015年3月6日至2015年3月16日止）。
张群诉称，1、高新区公安分局在没有任何法律依据的情况下，超越其职权及属地管辖范围，对我作出的拘留10日行政处罚错误。2015年3月5日，高新区公安分局以扰乱公共秩序为由对我作出行政拘留的处罚决定，后我被送到合肥市拘留所强制限制了10天人身自由。我的非正常信访行为，只能由行为发生地北京市公安机关决定是否违法，高新区公安分局没有北京市公安机关授权委托，就没有法律赋予的异地行政执法管辖权，所以高新区公安分局对我作出的行政处罚决定没有法律依据。
2、高新区公安分局对我所做的行政处罚无事实依据。高新区公安分局认定我信访行为违法主要证据是北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书。我于2015年3月24日向北京市西城公安分局申请此份训诫书信息公开，北京市西城公安分局于2015年4月9日作出西公（2015）第999号政府信息不存在告知书告知：“经查，你申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在”。从这份北京市西城公安分局告知书可以说明，高新区公安分局出具的这份训诫书系伪造，不能作为认定事实依据。
为此，诉至法院，请求法院判令：1、依法撤销高新区公安分局作出的合公高（高）行罚决字（2015）10061号行政处罚决定；2、高新区公安分局向我支付国家赔偿法规定的经济赔偿和精神损失费。
张群向本院提交以下证据材料：1、政府信息不存在告知书（西公（2015）第999号-不存）；2、政府信息不存在告知书（西公（2015）第2856号-不存）；3、登记回执两份，西城公安分局（2015）第886号-回回执一份和西城公安分局（2015）第3004号-回回执一份；证据1-3证明训诫书是伪造的，我没有违法行为。4、涉案的行政处罚决定，证明被告处罚程序违法，我没有违法行为。
高新区公安分局辩称：1、我局对张群进行行政处罚事实清楚、证据确凿。2015年3月5日下午，张群在北京市中南海周边进行非正常上访，扰乱单位秩序。我局在查明事实的基础上依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（一）项，对张群作出行政拘留十日的处罚。认定上述事实的证据有：北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、兴园社区的工作人员汤道忠、储振涛的证人证言、张群本人的陈述等。2、我局对原告张群处罚适用法律正确、程序合法。2015年3月6日，我局在接到报案后，依法履行了受案、传唤、取证、告知等程序，同时经过调查，张群于2014年12月18日、2012年1月2日，因扰乱单位秩序被我局作出行政拘留九日、行政拘留十日的处罚，于是我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对其从重处罚，作出了行政拘留十日的处罚，并履行完毕。3、关于张群提出的我局无管辖权及训诫书系伪造的理由不成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定“治安案件的管辖权由国务院公安部门规定”，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，因张群的居住地（住址为安徽省合肥市高新技术开发区科学大道8号兴园小区29幢303室）在我分局辖区，因此，我局具有管辖权。训诫书是依法取得，并不是伪造。
综上所述，我局对原告张群的行政处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，原告张群要求撤销我局的行政处罚，没有事实和法律依据。因此，请求法院依法判决维持我局的处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
被告高新区公安分局向本院提供的证据有：1、报案材料；2、张群、储振涛、汤道忠等人的询问笔录；3、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书（由报案人提供）；4、到案经过；证据1-4，证明张群扰乱单位秩序的事实。5、受案登记表；6、处罚决定书；7、告知笔录；8、传唤证；证据5-8证明处罚程序合法。
被告高新区公安分局向本院提供的法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（一）项。
本院对双方当事人提交的证据经庭审举证、质证，认证如下：对高新区公安分局所提交的证据1-5、7、8真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以采信；对高新区公安分局所提交的证据6和张群所提交的证据4，系本案需要审查的行政行为，不属于行政诉讼的证据种类。张群所提交的证据1-3，因训诫书不属于政府信息公开的范围，故不能证明其证明目的，本院依法不予采信。
经审理查明：2015年3月5日，张群到中南海周边上访，北京警方对张群进行了训诫，训诫内容为：“一、依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条的规定，非经国务院或者省、自治区、直辖市的人民政府批准，在下列场所周边距离十米至三百米内，不得举行集会、游行示威：（一）全国人民代表大会常务委员会、国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院的所在地；（二）国宾下榻处；（三）重要军事设施；（四）航空港、火车站和港口。二、依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十七条的规定，违法举行集会、游行、示威，不听制止的，人民警察现场负责人有权命令解散；拒不解散的，人民警察现场负责人有权依照国家有关规定决定采取必要手段强行驱散，并对拒不服从的人员强行带离现场或者立即予以拘留。三、根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。走访不得围堵、冲击国家机关，不得拦截公务车辆。四、中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律规定予以处理。”
2015年3月6日，高新区公安分局在接到兴园社居委工作人员储振涛的报案后，依法履行了受案、传唤、取证、告知等法律程序后，作出合公高（高）行罚决字（2015）10061号《行政处罚决定书》，决定给予张群行政拘留十日（期限自2015年3月6日至2015年3月16日止），并已履行完毕。张群不服，遂诉至本院，请求判如所请。
另查明：张群的经常居住地为合肥市高新区科学大道8号兴园小区29幢303室。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项的规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五佰元以下罚款。本案中，高新区公安分局提供的证据证明张群多次到中南海周边上访，其行为已严重影响了中南海周边的公共场所秩序，造成了不良影响，且情节较重。张群的违法行为虽然发生在北京市，但其经常居住地属于合肥市高新区辖区。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，本案可以由高新区公安分局管辖，张群认为高新区公安分局不具有管辖权的诉讼请求不能成立，本院不予支持。张群要求赔偿的诉讼请求，没有具体的数额，也缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，高新区公安分局作出的合公高（高）行罚决字（2015）10061号行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张群的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 秦 春
人民陪审员 徐 杰
人民陪审员 朱守超
二〇一五年十月十九日
书 记 员 陈春梅
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。