北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初38671号
原告：赵兴燕，女，1973年2月6日出生，满族，住北京市海淀区。
被告：赵世弘，男，1944年1月15日出生，满族，住北京市海淀区。
被告：杨贵云（兼赵世弘、陈淑平之委托代理人），女，1950年12月30日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：赵某，男，2009年9月20日出生，满族，住北京市海淀区。
被告：陈淑平(赵某之母、法定代理人)，女，1977年5月27日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告赵兴燕与被告赵世弘、杨贵云、赵某、陈淑平物权权确认纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵兴燕与被告杨贵云、赵世弘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵兴燕向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认位于北京市海淀区远大园x1号和x2号的房屋赵兴燕有居住使用的权利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：赵兴燕系被告赵世弘、杨贵云夫妇的婚生之女，赵某某（已故）是赵世弘、杨贵云夫妇的婚生之子，系赵兴燕之弟。陈淑平系赵某某之妻，赵某系赵某某之子。赵兴燕是农民户口，自幼与父母共同居住。1991年，原宅基地审批建房时，是批给赵兴燕、杨贵云、赵某某、赵世弘的。正是因为赵兴燕和赵某某是一男一女，且赵兴燕已经成年，才批了四间房的宅基地。2000年3月，北京市海淀区四季青乡人民政府与被告杨贵云签订了《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》，对位于海淀区四季青乡黄庄村x3号房屋进行拆迁。按照当年的拆迁政策，家庭成员每人享有30平方米，且每个户口本享有15平方米。赵兴燕与赵世弘、杨贵云的户籍在一个户口本上，原告已27岁，且为女性。因此在协议中确定了补偿两套定向安置房屋，分别是位于北京市海淀区世纪城远大园x1号（以下简称x1号房屋）、x2号房屋（以下简称x2号房屋）。此后赵世弘、杨贵云在原告不知情的情况下，以赵世弘、赵某某的名义办理了产权登记手续。近年来，由于原告与父母出现隔阂，为防止关系恶化，原告一直在外租房居住。但即便如此，赵世弘、杨贵云要求原告将自己与孩子的户口迁出。2016年4月27日，原告回家时，发现家中门锁已经更换，无法进入家门。由于原告孩子上学需要用房屋权属证书，被告以此要挟要求原告放弃财产，致使原告的孩子到了上学年龄也无法正常登记入学。原告作为失地农民及残疾人，没有稳定的经济来源。拆迁时政府定向安置补偿的房屋也由被告全部侵占为己有。为了维护自身的合法权益，现向人民法院提起诉讼。
杨贵云、赵世弘、陈淑平、赵某辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1.原告诉讼已败诉，2016年原告以所有权确认纠纷对被告提起诉讼，（2016）京0108民初26484号民事判决书中载明：x1、x2室房屋及拆迁补偿差价款均系拆迁人对被拆迁人的补偿，所有权应归被拆迁人杨贵云。赵兴燕在作为拆迁时的在册人口被登记在拆迁补偿协议中，并不因此对拆迁补偿房屋及差价款享有相应的所有权；2.败诉原告心不服，原告赵兴燕无视已经生效的民事判决，原告不服可以在规定日期内依程序上诉，但不得肆意诽谤，恶毒攻击；3.漂泊是假有住房，原告赵兴燕一家三口以无房居住为由，向西城区住建委提出经济适用房申请，2014年获准，购得一套三居经济适用房，出租；4.诉讼时效已经过，原告声称1991年原宅基地审批，2003年9月领取《房屋所有权证》，当时赵兴燕应当对事件有所了解和认识，但是直到2017年才提起诉讼，诉讼时效已经经过；5.物权诉求请驳回，原告提出的事实、理由及证据与原告起诉的所有权确认纠纷案中提出的内容非常相似，只是将案由由所有权确认纠纷改成物权确认纠纷，诉讼请求由房屋所有权改成房屋使用权。房屋所有权是指对房屋全面支配的权利，包括了占有权、使用权、收益权和处分权四项权能，所以房屋的使用权包含在所有权之中。综上原告所述既无事实又无法律依据，提供证据与待证所诉毫无关联，不能证明其主张，请求人民法院驳回。
双方当事人提交了《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》、《购销合同》、房产证、（2016）京0108民初26484号民事判决书，《建房户施工许可证》、户口本、相关证明等证据。本院经审理认定事实如下：杨贵云与赵世弘系夫妻关系，赵兴燕系杨贵云夫妇之女，赵某某系杨贵云夫妇之子。赵某某于2015年1月1日去世，陈淑平系赵某某之妻，赵某系赵某某之子。
1991年4月4日，因危房翻建，杨贵云夫妇获得《四季青乡政府审核批给社员建房户施工许可证》（以下简称建房施工许可证）一份。根据建房施工许可证显示，申请人为杨贵云，在册人口四人，分别为杨贵云、赵世弘、赵兴燕、赵某某，其中赵兴燕登记年龄为18岁，工作单位及职务为“学生”。赵某某登记年龄为16岁，工作单位及职务为“学生”。原有房院尺寸为东西长13.5米，南北宽21米。审批结果为：“同意翻建北房4间，西房2间，增建东房2间。
2000年3月20日，北京市海淀区四季青乡人民政府（以下简称四季青乡政府）作为甲方与被拆迁人（乙方）杨贵云就上述院落签订《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》（以下简称补偿协议）。协议的主要内容为：根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》和有关文件规定达成协议。1、乙方在拆迁范围内建筑面积237.27平方米，乙方现有在册人口4人，分别为：赵世弘、杨贵云、赵某某、赵兴燕。2、补偿房屋。甲方以x1室（三居室一套）、x2室（二居室一套）补偿乙方，建筑面积154.29平方米。3、差价结算。甲方应向乙方支付补偿款共计1088091.85元，其中包括所有权补偿（原房作价款）266400.39元；附属物作价78947.86元；使用权补偿742743.60元。甲方提供的补偿房屋价格为每平方米3950元，建筑面积154.29平方米，共计609445.50元。甲方应在本协议签订之日起10日内，支付乙方差价共计478646.35元。4、补助费。甲方应支付乙方补助费共计8300元，其中包括搬家补助费3000元；提前搬家奖励费5000元；其他补助费300元。甲方在协议签订之日起10日内，将搬家补助费一次性支付给乙方，在乙方完成搬迁后10日内，将提前搬家奖励及其他补助费5300元一次性付给乙方。
作为上述补偿协议的附件，赵世弘作为买方与卖方北京xx房地产开发有限公司签订《远大小区住宅楼商品房（期房）购销合同》一份，约定购买x1室房屋一套。赵某某作为买方与卖方北京xx房地产开发有限公司签订《远大小区住宅楼商品房（期房）购销合同》一份，约定购买x2室房屋一套。赵世弘于2010年7月1日取得x2室房屋产权登记证书。赵某某于2010年8月3日取得x1室房屋产权登记证书。2008年原告结婚前居住于世纪城远大园x2号房屋的北面西侧卧室。现x2室房屋由赵世弘夫妇居住使用，x1室房屋由陈淑平母子居住使用。
庭审过程中原告称：我于2009年在曙光街道申请保障房，2010年复核，由于我丈夫在金融街街道申请了经济适用房，我超标了所以将申请撤回了，如果之后我们离婚，房屋是丈夫与孩子的名字，我就没有住房了。至今才起诉是因为原来说拆迁分的两套房我和我弟一人一套，后来我弟去世，父母就反悔了。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。1991年的建房施工许可证显示，被拆迁院落及被批准翻建、增建房屋的所有权人为杨贵云。原告赵兴燕未能提供证据证明其为被拆迁房屋的共有人。赵兴燕作为拆迁时的在册人口被登记在拆迁补偿协议中，不因此享有对拆迁补偿房屋的所有权。根据法律规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。诉争x1号房屋、x2号房屋的所有权人已经登记确定，原告赵兴燕并非该房屋的所有权人，虽其于拆迁前在被拆迁房屋中居住，在拆迁后亦在x1室楼房内居住，但在其结婚后，其已另有居所，故其主张享有诉争房屋居住使用权利的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
驳回原告赵兴燕的全部诉讼请求。
案件受理费70元，由原告赵兴燕负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 员 刘冬辉
人民陪审员 张金海
人民陪审员 陆友才
二〇一七年九月二十日
书 记 员 姚媛媛