杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下商初字第1706号
原告（反诉被告）：杭州冠豪车业实业有限公司。
法定代表人：史利源。
委托代理人：陆大海。
被告（反诉原告）：浙江艺弘工艺品有限公司。
法定代表人：孟庆武。
委托代理人：孙国民。
原告杭州冠豪车业实业有限公司（下称冠豪公司）与被告浙江艺弘工艺品有限公司（下称艺弘公司）买卖合同纠纷一案，原告于2009年8月24日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2009年11月18日进行了证据交换、2009年12月16日和2010年9月27日公开开庭进行了审理。原告冠豪公司的委托代理人陆大海、被告艺弘公司的委托代理人孙国民到庭参加诉讼。在审理过程中，被告艺弘公司于2009年12月30日向本院申请质量鉴定。本案现已审理终结。
原告冠豪公司起诉称，从2006年开始，原、被告发生业务往来，由原告为被告制造生产自行车。双方在此期间发生了多笔交易，自2006年4月26日至2007年12月20日原告共向被告供应了价值3275860.31元的货物并开具了足额的增植税发票，但被告只支付了3024670.31元，尚欠251190元未付。经原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝支付，现向法院提起诉讼要求判令被告：1、支付货款251190元；2、支付逾期付款利息40812元（自2008年1月1日至2010年9月30日，按月利率千分之四点八一计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
为证实其主张的事实，原告冠豪公司向本院提交以下证据：
1、增值税专用发票22页，欲证明原告曾向被告开具足额供货发票共计3275860.31元。
2、银行入账凭证13页，欲证明被告支付货款共计3024670.31元，尚欠原告货款251190元未支付.
被告艺弘公司答辩称：1、在涉案业务往来中，被告不过是原告的一个出口代理，这在合同中有明确约定。根据法律规定。代理人行为的后果由被代理人自己承担，原告款项不能收回的责任应由原告自己承担或向购销合同中真实的买方德国BOND公司主张。2、通过对原告提交的付款凭证和增值税发票，未付款项涉及的发票以及未付款的原因为（1）、01025041号发票（18910元），该发票所涉及的62辆自行车原告既没有交付给被告。另外，2006年11月14日开具发票以来，原告均没有以任何形式向被告主张过这笔款项，也已超过了诉讼时效。（2）、06735912号发票（117600元）、16952991号发票（114680元）款项未付原因在于原告没有将应予退还的600辆700C自行车所涉及的362400元以及相应的损失支付给被告，被告一此行使抗辩权以及抵消权。
为证实其主张的事实，被告艺弘公司向本院提交以下证据：
1、电子邮箱及装箱单各1份，欲证明原告少交付62辆自行车，涉案的01025041增值税发票所涉及自行车并未履行交付，被告无需支付货款18910元。
2、装箱单及商业发票各1份，欲证明该500辆自行车批次中，被告向德国邦德公司实际交付只有438辆，印证原告少交付62辆自行车的事实。
3、购销合同6页，欲证明涉案未2项货物的实际购买方是德国公司，被告只是原告的出口代理。
4、申请报告1份，欲证明发票已经抵扣。
被告艺弘公司反诉称：2006年开始，原告冠豪公司由于无自营进出口权，通过被告艺弘公司向德国BONDIMPORTEXPORTGMBH公司（下称德国公司）出口自行车。双方合作模式是原告与德国公司商定出口自行车的数量、规格、型号、价格、交货期等买卖合同的主要内容，被告安排定船、报关等事宜，原告向德国公司催收货款，被告在收到德国公司的付款后将合同对应的款项支付给原告，原告将增值税发票开具给被告。在2006年至2007年发生多起业务往来。2007年7月7日至9月份原告与德国公司确认订单以后，通过被告想德国公司出口460辆20寸折叠车，600辆26寸700C跑车以及其他一些自行车（原告本诉中所提供的发票号为06735911、06735912、16952991增值税发票所涉货物）。2007年9月27日被告向原告支付了399360元货款，其中用于支付600辆700C跑车的价款是362400元，由于700C跑车的前轮与把手是以散件形式出口，600辆车运到德国后，在组装若干辆以后才发现所组装的700C跑车均存在严重的质量问题，无法达到正常使用的目的。为此，德国公司以及被告自2007年10月份开始多次向原告要求退货，原告也曾同意退货，双方并于2007年12月7日签订退货协议一份，其后，由于原告要求在退货后二周内才退还货款，被告不同意该方案，双方没有实际完成退货。此后德国公司法定代表人黄昆武和被告多次去人去电话要求原告履行退货承诺，但原告均予以拒绝，故提起反诉请求：1、判令被告有权退还600辆存在质量问题的跑车并要求原告退还货款人民币362400元；2、判令原告支付迟延退还货款利息损失53800元（以362400元为基数，按贷款年利率五点四自2007年12月7日暂计至2010年9月30日）；3、判令原告赔偿被告因货物质量问题造成的实际损失255555元（含上海至汉堡的运费66775元、汉堡到上海的运费90169元、电子邮件公证费3000元、仓储费42120元、自行车检测费1263元）；4、由原告承担本案的诉讼费用；5、判令原告承担本案自行车鉴定费用27000元。
为证实其主张的事实，被告艺弘公司向本院提交以下反诉证据：
1、电子邮件1份，欲证明（1）德国公司向原告直接下达600辆700C订单；（2）2007年9月1日原告60辆自行车出货明细；（3）2007年10月9日德国公司通知原告货物无法销售并要求前往德国更换零件；（4）2007年10月10日德国公司通知原告更换零件后仍然无法使用，要求近期运回该批自行车；（5）2007年11月20日原告通知德国公司没有获得签证；（6）2007年11月21日德国公司向原告主张退货并要求原告承担损失的事实；（7）2008年5月21日被告向原告发送协议书，要求原告退还货款并承担进口包干费，并强调可先行上海验货将自行车自行拉回仓库。
2、有关运回600辆自行车的协议1份，欲证明由于600辆700C自行车存在严重的质量问题，2007年12月7日原告同意退回自行车。系原告传真给我公司的传真件。
3、出口商品退运已补税证明1份，欲证明被告退回600辆700C自行车的事实。该补税证明上的数据和当时出口报关单和提单均能吻合。
4、国家自行车质量监督检验中心检验报告1份，欲证明被告委托国家自行车质量监督检验中心对原告生产的700C自行车进行检验，检测结论为该握闸尺寸不合格、前闸捏刹后不能复位等质量问题。
5、付款凭证以及增值税发票1组，欲证明被告就600辆700C跑车支付给原告362400元款项的事实。
6、电子邮件1份，欲证明被告对所有收发邮件进行了公证。证明目的与证据1相同。
7、因质量问题货物退回产生的费用发票1组，欲证明因退货被告承担了费用239355.34元。包括上海至汉堡的运费66775.65元、汉堡到上海的运费90169.69元、上海至富阳运费52227元、电子邮件公证费3000元、仓储费25920元、自行车检测费1263元。
8、退运货物报关单及提单1份，欲证明被告退回600辆700C自行车的事实。
9、扣款通知书1份，欲证明质量问题，德国公司已扣回先前支付我方的600辆700C自行车的款项58218美元的事实。包括自行车的价格及从中国运往德国的运费。
10、录音材料1份（附光盘），欲证明原告代表与德国公司法定代表人黄昆武在2008年7月要求原告退货并赔偿损失的事实；原告当时同意退货的事实。
11、照片7张，欲证明货物存放于我公司租放在富阳东洲工业功能区1号路9号仓库的事实。
12、电子邮件1份，欲证明涉案的600辆自行车出口前，德国公司向原告提出过要求对该批自行车进行CE或GS的认证，但原告反馈表示CE的认证问题不大。
13、证明（含入库单）1份，欲证明涉案货物自2007年7月27日由杭州钱塘塑料制品厂仓储的事实及仓储费为22680元的真实性。
14、费用清单及发票1组，欲证明货物退回过程中从上海进关运输到富阳所产生的费用52227元的事实。
原告冠豪公司对被告艺弘公司反诉答辩称：1、要求对被反诉人的主体进行确认；2、既然被告方提出反诉，就可见被告承认与原告签订过合同；3、被告提出反诉，证据不够充分；4、我方是按照样品进行生产，交付的产品符合质量要求；5、对方的损失是其自行造成的。其作为进出口公司完全有能力减少损失，故对损失部分应有其自己承担，请求驳回被告的反诉请求。
为证实其主张的事实，原告冠豪公司向本院提交以下反诉证据：
1、出境货物换证凭条1份，欲证明原告提供的货物在出口前已检验合格。
2、中华人民共和国自行车安全要求1份，欲证明双方在当时没有明确约定采用的检测标准，应当可按国家标准。
3、证人证言1份，欲证明被告知晓原告提供的车辆碟刹在安装的过程中应当具有一定的技术性。这些质量问题是可以通过调整解决。
4、采购单、发票2张、付款凭证3张及质检报告2份，欲证明涉及的夹器、碟刹两种零件都是合法渠道采购，经检验是合格产品。原告提供给被告车辆上所安装的刹车系统无质量问题。
被告艺弘公司当庭提交鉴定的受理通知书及付款凭证各1份，欲证明鉴定机构要求我方预交鉴定费27000，我方实际交纳22000元。
对原告冠豪公司提交的本诉证据1、2，被告艺弘公司对三性均无异议，但认为其中涉及的62辆自行车原告未交付。本院对该交付的证据予以确认。
对被告艺弘公司提交的本诉证据1，原告认为是个转发邮件关联性有异议。本院认为该邮件系原告发给被告，本院予以确认；证据2，原告认为看不出与原告之间有联系。本院认为，该证据无法确认与本案有联系，本院对该证据不予采信；证据3，原告认为合同确系签订，本院对该证据予以确认；证据4，该证据原告无异议，本院予以确认。
对被告艺弘公司提交的反诉证据1、3、5、6、8、11、13、14、原告无异议，本院予以确认；证据2、系复印件，且未经原告确认，故该证据本院不予采信；证据4、原告对关联性有异议，认为该报告检测标准与涉案的自行车检测标准有区别，我方提供的不是竞赛用车，合同也为约定。本院对该证据的真实性予以认定；证据7、原告对仓储费及上海到富阳的运费有异议，本院对实际所产生的费用予以确认；证据9，原告认为扣款无法确认。本院认为该扣款系被告与德国公司所发生的关系，本院不予采信；证据10，原告未提出异议，本院予以确认。证据12，原告认为未进行公证，真实性无法确认，本院对该证据不予确认。
对原告冠豪公司提交的反诉证据1，被告艺弘公司对真实性有异议，从证据的本身反映不出与本案有关联性。本院认为无法要证明原告所需证明的目的，故该证据本院不予确认；证据2，被告认为仅是国家标准，反映不出双方采用这个标准。本院认为该证据双方并没有约定作为检验标准，与本案无关联，古本院不予采信；证据3，被告认为无法确认其真实性，证人也没有到场，本院认为该证据不符合证据的形式要件，故本院不予确认；证据4，被告对真实性有异议，认为被告购买的是个成品，而非零件，该零件是否用于我方购买的成品中也无法确认。本院认为该证据与本案无关联性，本院不予确认。
经被告艺弘公司申请，本院委托浙江省质量技术监督检测研究所进行鉴定，该所出具鉴定报告1份，原告冠豪公司对鉴定报告的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该鉴定报告采用的鉴定标准是欧竞赛的标准，但双方均没有约定这个标准，在双方约定不明的按国家标准，但不能以欧洲标准来进行鉴定。故该鉴定报告不能作为本案定案的依据；被告艺弘公司对该鉴定报告三性均无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
综上所述，本院认定事实如下：
从2006年开始，原告冠豪公司与被告艺弘公司、德国公司签订了多份各种自行车买卖购销合同，双方约定，德国公司为需方、原告为供方、被告作为原告的外贸代理；由德国公司将货款汇入被告账户，原告将提单等单据交于德国公司。自2006年4月开始至2007年12月间，原告共开具了价值3275860.31元的增值税票据给被告。被告在收到上述票据后，共支付给原告货款3024670.31元。现原告以被告尚欠货款251190元未支付而来院诉讼，被告以原告少发62辆自行车货物所发600辆自行车有质量问题要求退还货款而提出抗辩并提起反诉。
另查明：2007年7月间，原、被告与德国公司通过电子邮件的形式确定订购600辆700C自行车，同月18日三方签订合同（合同编号为GH070709），8月31日原告出货，2007年9月27日被告向原告支付货款362400元。德国公司在收到货物后发现有质量问题，即告知原告要求更换蝶刹器。后因该批自行车仍然无法销售，德国公司要求按退货处理。2007年12月7日，原、被告签订协议一份，表面：因600辆700C自行车存在严重的质量问题，无法销售，将上述600辆车运回。协议签订后，因双方对退回的时间、费用未达成一致意见，故未退回。2008年5月德国公司将上述货物退回给被告艺弘公司，该公司在收到上述货物后，将货物存放于杭州钱塘塑料制品厂仓库。期间产生了上海至德国汉堡运费8846.8美元计人民币为66775.65元、汉堡至上海运费8961.61欧元计人民币90169元、上海至杭州富阳运费人民币52227元等其他费用。
本院认为，本案双方争议的焦点：1、被告艺弘公司是否是本案的适格的主体？2、原告冠豪公司62辆自行车是否交付？；3、600辆700C自行车是否存在质量问题？本案所涉的合同中，虽然合同中所列需方为德国公司，但在合同实际履行过程中，从德国公司汇款的方式、货物发生质量后扣款形式、原告所开具的票据以及原、被告所发生的传真记录等均可以表明真正发生关系的是原、被告之间，德国公司仅仅是一个实际的用户而已。故被告艺弘公司作为本案的主体是适格的。从被告艺弘公司所提供的证据中不难看出，原告在2006年10月30日所出货的明细表以及上海中外运船务代理有限公司装箱单、被告与德国公司实际交付数据均表明原告在出货中少交付自行车62辆，且本案在审理过程中，原告也未提交相应的证据来证明该62自行车已实际交付，故原告要求被告支付该部分货款的请求，本院不予支持。其余部分因双方无争议，本院予以支持。对于600辆自行车问题，在德国公司收到货物后，已经同被告向原告提出了交涉，原、被告之间也就该批货物的退货问题已经达成了协议，且该批货物委托浙江省质量技术监督检测研究所进行鉴定，也确定该批货物有质量问题，故被告艺弘公司要求原告退回货款的反诉请求本院予以支持。对与被告艺弘公司其他的诉讼请求，系自身因素所产生，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江艺弘工艺品有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告杭州冠豪车业实业有限公司货款232280元、利息35678元（按月利率四点八自2008年1月1日至2010年9月30日）。
二、原告杭州冠豪车业实业有限公司于本判决生效之日起十日内支返还给被告浙江艺弘工艺品有限公司货款362400元、利息53816元（按年利率五点四自2007年12月7日至2010年9月30日）。
三、原告杭州冠豪车业实业有限公司于本判决生效之日起十日内支返还给被告浙江艺弘工艺品有限公司运费209171元、仓储费42120元，共计251291元。
四、驳回原告杭州冠豪车业实业有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回被告浙江艺弘工艺品有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币34164元（原告已预缴），由原告杭州盈都金属材料有限公司负担27287元；被告上海旺荣金属材料有限公司负担6877元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 罗书生
人民陪审员 汪浪浪
人民陪审员 谢建儿
二〇一〇年十二月二十日
书 记 员 何虹雅