贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终2365号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宣威市支公司，住所地：云南省曲靖市宣威市建设街东段266号，统一社会信用代码：915303816885936325。
负责人：苏保宏，系该支公司总经理。
委托诉讼代理人：张远东，男，1973年8月27日生，汉族，住云南省宣威市，系该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：印恩红，男，1982年12月14日生，汉族，住贵州省盘州市，
被上诉人（原审被告）：赵云康，男，1985年2月8日生，汉族，住贵州省盘州市，
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣威市支公司（以下简称为“人寿保险宣威支公司”）因与被上诉人印恩红、赵云康机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初5119号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险宣威支公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或者依法改判。事实和理由：一、一审法院判决被上诉人印恩红的经济损失由上诉人在交强险限额内予以赔偿不当。依据《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条款》第六条、第八条第一、二、三款之规定，死亡赔偿金的限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。本案死亡伤残赔偿金项下应赔偿102822.5元，医疗费项下应赔偿10000元，上诉人在交强险责任限额内总共应赔偿112822.5元。二、对于精神抚慰金，应不予支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第一款的规定，精神损害抚慰金包括以下方式：致人残疾的，为残疾赔偿金。被上诉人印恩红已经在残疾赔偿金上获得足额赔偿，其精神损害抚慰金已表现为残疾赔偿金。一审法院在支持残疾赔偿金的前提下，再次判令上诉人赔偿精神损害抚慰金，导致精神损害抚慰金出现两次赔付，加大了上诉人的赔付负担。综上，一审对各项赔付项目判决错误，增加了上诉人的赔付负担，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人印恩红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确无误，上诉人上诉是为了拖延时间，请求二审法院驳回上诉，维持原判，由上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人赵云康未向本院提交答辩状。
印恩红向一审法院起诉请求：1、依法判决原告损失358093.24元（其中门诊挂号费3360.38元、医药费67537.36元、救护车费6341.5元、鉴定费2141元、后续治疗费15000元、误工费27000元、护理费9000元、营养费2400元、伤残赔偿金222350元、精神抚慰金3000元）由被告人寿保险宣威支公司在保险限额范围内先行赔偿，不足部分由被告赵云康赔偿；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：2016年11月16日，原告驾驶无牌普通二轮摩托车（未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔、醉酒驾驶）从松河往淤泥方向行驶，于22时35分行驶至羊柏线25km＋400m处时，与被告赵云康不按规定停放于路旁桥上的云Ｄ×××××号重量型自卸货车（车头往淤泥乡方向）左侧尾部相撞，造成原告受伤，两车不同程序受损的交通事故，盘县（现盘州市）公安局交通警察大队对本次事故作出黔公交认字[2016]第00542号道路交通事故认定书，认定原告承担本次事故的主要责任，被告赵云康承担本次事故的次要责任。原告受伤后被送至昆明医科大学第一附属医院住院治疗17天（2016年11月17日至2016年12月5日），经该医院诊断为颅脑损伤、右额脑挫裂伤、右额颅底多发骨折、脑组织鼻漏、头面部多发骨折、右眼眼球破裂伤，原告支付医疗费58799.69元。2016年12月12日，原告到云南省第二人民医院进行检查，支付检查费和西药费143.1元。原告的伤残等级、后期治疗费、误工期、护理期、营养期经贵州医科大学法医司法鉴定中心、曲靖明鉴司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定，原告的伤残等级分别为一个七级、两个十级，误工期为180日、护理期为60日、营养期为60日，后期治疗费为15000元。原告支付鉴定费1860元。
另查明，被告赵云康驾驶的云Ｄ×××××号重型自卸货车系其所购买，但未办理过户手续，该车向被告人寿保险宣威支公司投保了交强险，事故发生时仍在保险期限内。
一审法院认为，本案的争议焦点是：原告主张的各项损失的计算标准是否符合法律规定，二被告应如何赔偿原告的损失。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，原告主张的损失认定如下：1.原告主张的医疗费70897.74元中，二被告认可的昆明医科大学第一附属医院的医疗发票及云南省第二人民医院的医疗发票收据联记载的医疗费58942.79元予以确认；原告提交的云南白药大药房金额为4305元的发票、康明诊所的处方笺及金额为5160元、票号为5970867的收款收据、票号为NO7964339、金额为826元的收据及贵州医科大学附属医院医嘱缴费凭证，二被告不认可，原告未提交其他证据印证，无法确认其真实性、合法性和关联性，不予确认。2.后期治疗费15000元，有司法鉴定中心的鉴定意见书证实，予以支持。二被告认为原告的后期医疗费评估过高，但未提供足以反驳的证据来证实，不予支持。3.误工费，原告虽举证证明其为个体工商户，但未举证证明其受伤时的收入情况，也未举证证明其最近三年的收入状况，且其提交的个体工商户营业执照体现名称为杨梅种植基地，即其为从事杨梅种植，其误工费应根据贵州省2015年度农林牧渔业职工年平均工资52570元进行计算，其误工期经鉴定为180日，即其误工费应为25925元（52570元/年÷365天×180天≈25925元），原告主张的误工费27000元不予支持，支持25925元。4.护理费，原告未举证证明其护理人员的收入状况，故其护理费应按贵州省2015年度居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资37339元进行计算，其护理期经鉴定为60日，即其护理费应6138元（37339元/年÷365天×60天≈6138元），原告主张的护理费9000元不予支持，支持6138元。5.营养费，原告营养期经鉴定为60日，其按40元/天计算其营养费符合法律规定，即原告主张的营养费2400元，予以支持。6.原告主张的交通费6341.5元中，二被告对原告提供的金额为1200元的盘县民康医院的发票及金额为601.5元的火车票据无异议，故以上票据所记载的金额1801.5元予以确认；原告提供的金额为50元的汽车票据，二被告不认可，且该证据没有起止地点及时间，无法确认其关联性，故不予支持；原告主张的从红果到昆明的救护车费4500元，二被告不认可，其提交的盘县农村信用合作联社松河信用社的个人账户明细查询及证人印某1、印某2的证言，无其他证据印证，证明不了原告支付了救护车费4500元的事实，不予支持。但结合原告受伤后到昆明医科大学第一附属医院的医疗发票及云南省第二人民医院住院治疗的事实，实际要产生一定的交通费，故酌情支持交通费1000元。以上支持原告交通费2801.5元。7.伤残赔偿金，因原告未举证证明其收入和生活来源于城镇，原告提交的住所及个体工商户的经营场所均为贵州省盘县鸡场坪镇松河垤坞村故其按城镇居民人均纯收入标准计算其伤残赔偿金的请求，无事实依据，其伤残赔偿金应按2016年度贵州省农村居民人均可支配收入8090.28元计算，其伤残经鉴定为七级和十级伤残，故其伤残赔偿金应为67958元（8090.28元/年×20×42%=67958元）。原告主张的伤残赔偿金222350元不予支持，支持67958元。二被告认为原告的伤残等级过高，但未提供足以反驳的证据来证实，不予支持。8.鉴定费，原告主张的鉴定费2141元中，1860元二被告无异议，且有原告提交的鉴定发票证实，予以支持，另281元二被告不认可，且原告提交的收据无其他证据印证，不予支持。9.精神抚慰金，原告因本次事实造成其七级和十级伤残，对其精神造成了严重伤害，且结合其伤残情况，其主张的精神抚慰金3000元合理合法，予以支持。综上，本次交通事故给原告造成的损失为：医疗费为58942.79元、后期治疗费15000元、误工费25925元、护理费6138元、营养费2400元、残疾赔偿金67958元、交通费2801.5元、鉴定费1860元、精神抚慰金3000元，合计184025.29元。
因被告赵云康驾驶的云Ｄ×××××号重型自卸货车向被告人寿保险宣威支公司投保了交强险，对本次事故给原告造成的上述经济损失，首先应由人寿保险宣威支公司在122000元的交强险限额内进行赔偿，即被告人寿保险宣威支公司赔偿原告122000元，余额62025.29元按原告与被告赵云康的事故责任来分担，本次事故经认定原告负事故主要责任，被告赵云康负事故次要责任，根据原告与被告赵云康的过错程度，应由原告承担70%的责任，由被告赵云康承担30%的责任，即被告赵云康应赔偿原告18608元（62025.29元×30%≈18608元），余款43417.29元原告自行承担。被告人寿保险宣威支公司提出其应在交强险责任限额范围内分项赔偿原告的损失的理由不成立，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告人寿保险宣威支公司于判决生效后十日内赔偿原告印恩红因此次交通事故造成的损失122000元；二、由被告赵云康于判决生效后十日内赔偿原告印恩红因此次交通事故造成的损失18608元；三、驳回原告印恩红的其他诉讼请求。案件受理费6672元，因适用简易程序审理减半收取3336元，由原告印恩红负担1533元，由被告人寿保险宣威支公司负担1670元，由被告赵云康负担133元。
二审中，上诉人人寿保险宣威支公司向本院提交机动车交通事故责任强制保险条款一份，拟证明全国的交强险都是分责分项的，保险责任在第八条中已经明确说明，上诉人在交强险限额内只应赔付第八条规定的款项。被上诉人印恩红质证认为，费用按照贵州省的相关规定计算。
被上诉人印恩红向本院提交贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院医疗费发票10张，总金额为896.45元，拟证明事故发生当晚在医院产生的费用。上诉人保险公司质证认为，对该组证据的真实性没有意见，但被上诉人在一审庭审中没有提交，若我方没有上诉，该组发票就失效了，且案涉车辆只投保了交强险，上诉人只应在交强险限额内进行赔付。
被上诉人赵云康未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。
本院对证据的分析、认定：上诉人提交的证据达不到其证明目的，本院不予采信；被上诉人提交的证据与本案二审审理的范围无关，本院亦不采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、被上诉人印恩红因本次交通事故产生的各项损失是否应在交强险责任限额内分项进行赔偿；2、上诉人对精神损害抚慰金是否应承担赔偿责任。
关于被上诉人印恩红因本次交通事故产生的各项损失是否应在交强险责任限额内分项进行赔偿的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额内承担赔偿责任，但未对死亡残疾赔偿金、医疗费等分项进行区分。且国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此，发生交通事故后，保险公司负有在交强险责任限额内向受害第三者直接赔付合理损失的法定义务，“责任限额”应理解为一次事故的最高赔偿限额，故上诉人应当在交强险赔偿限额122000元的范围内对印恩红的各项损失承担赔偿责任。
关于上诉人对精神损害抚慰金是否应承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》施行于《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之后，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十六条第二款规定“在本解释公布施行之前已经生效施行的司法解释，其内容与本解释不一致的，以本解释为准。”，故关于精神损害抚慰金的内容应以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的为准。结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条及2010年7月1日起施行的《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，侵害他人人身权益造成残疾，并造成严重精神损害的，被侵权人可以请求赔偿残疾赔偿金和精神损害抚慰金等费用。上诉人认为残疾赔偿金和精神损害抚慰金不应一并计算的理由，无法律依据，本院不予采信。
综上所述，人寿保险宣威支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2740元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣威市支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭茶芬
审判员 张景强
审判员 高良萍
二〇一七年十二月二十七日
书记员 向 颖