重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0153民初4431号
原告：罗永相，男，汉族，1970年4月18日生，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：ＸＸ辉，重庆中耀律师事务所律师，特别授权。
被告：中伟西北建设工程有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道宝安北路桃园商业大厦五楼5032，统一社会信用代码914403005977758012。
法定代表人：赵振海，总经理。
被告：中伟西北建设工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区建新北路三村8号9-2，统一社会信用代码9150010505323592XY。
负责人：何林富，总经理。
二被告委托诉讼代理人：陶朝刚，重庆鹏腾律师事务所律师，均为特别授权。
被告：重庆金浩实业开发有限公司，住所地重庆市合川区合办处久长路女人街59号，统一社会信用代码91500117203645327K。
法定代表人：周维荣，经理。
被告：重庆东恩工业控股（集团）有限公司，住所地重庆市荣昌区荣隆镇东恩大道1号，统一社会信用代码91500226053227970K。
法定代表人：薛晓岗，董事长。
委托诉讼代理人：向雁宾，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师，一般代理。
被告：重庆市荣昌区荣隆镇人民政府，住所地重庆市荣昌区荣隆镇新民街70号，统一社会信用代码11500226009342816B。
法定代表人：朱希，镇长。
委托诉讼代理人：向杰，男，系被告单位工作人员，特别授权。
委托诉讼代理人：李建刚，重庆锐力律师事务所律师，特别授权。
原告罗永相与被告中伟西北建设工程有限公司（以下简称：“中伟公司”）、中伟西北建设工程有限公司重庆分公司（以下简称：“中伟重庆分公司”）、重庆市金浩实业开发有限公司（以下简称：“金浩公司”）、重庆东恩工业控股（集团）有限公司（以下简称：“东恩公司”）、重庆市荣昌区荣隆镇人民政府（以下简称：“荣隆镇政府”）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗永相的委托诉讼代理人ＸＸ辉，被告中伟公司和中伟重庆分公司共同的委托诉讼代理人陶朝刚，被告东恩公司的委托诉讼代理人向雁宾，荣隆镇政府的委托诉讼代理人李建刚、向杰到庭参加了诉讼。被告金浩公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗永相向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告中伟重庆分公司立即向原告支付工程款4091760元；2、判令被告中伟重庆分公司向原告支付拖欠的工程款的资金占用损失（以欠付工程款4091760元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准，自2016年10月17日起计算至上述欠付工程款支付完毕之日止）；3、判令被告中伟重庆分公司立即向原告返还保证金150万元；4、判令被告中伟重庆分公司向原告支付保证金利息（以保证金本金150万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准，自2014年5月11日起计算至上述欠付保证金支付完毕之日止）；5、判令被告中伟重庆分公司赔偿原告因停工所造成的经济损失60万元；6、判令被告中伟重庆分公司向原告承担因未能按时进场的经济损失50万元；7、判令荣隆镇政府、东恩公司、金浩公司、中伟公司对上述请求在欠付中伟公司、中伟重庆分公司工程价款范围内向原告承担连带清偿责任；8、请求依法确认原告对其承建的“荣昌县荣隆镇台湾工业园标准厂房”工程拍卖或折价的价款享有建设工程价款优先受偿权。7、本案的受理费、保全费、鉴定费等诉讼费用及其它费用由被告负担。事实与理由：2013年5月3日，罗永相与中伟重庆分公司签订了《台湾工业园标准厂房项目工程劳务分包合同》。约定：1、工程名称：荣昌县荣隆镇台湾工业园标准厂房；工程地点：荣昌县荣隆镇台湾工业园。2、劳务承包内容及价格：劳务承包内容：基础正负零以上的全部设计施工图中的土建工程，详见施工图纸和有关技术文件等；劳务承包价格：按建筑面积以400元/㎡包干；地下室地面标高以下及设计变更增减部分，项目工程实物实行计件综合价。3、劳务费结算与支付：本工程主体结构封顶按甲方主合同规定支付已完成工作量的70%，进度款支付为每月已完成的实际施工建设面积70%，按月进度支付进度款；结算周期：每月一个结算周期（每月30日上报工程量次月10日前付工程进度款）。4、保证金缴纳及退还：甲乙双方签订合同时乙方向甲方交保证金150万元，罗永相于2013年5月3日向中伟重庆分公司支付了150万元劳务保证金；中伟重庆分公司向罗永相出具收条并盖章确认，罗后勇签字捺印确认。合同签订后，罗永相按照合同约定进场做劳务工程，但中伟重庆分公司未按合同约定支付罗永相工程款，造成工程全面停工。2016年10月16日，罗永相与中伟重庆分公司就荣隆工业园区21#、25#楼办理了结算。结算书载明：1、本工程合同单价：400元/㎡；2、总工程量18291㎡，罗永相已完成的工程量：16461.90㎡；3、罗永相已完成工程的主体工程价款：6584760元；4、罗永相已完成21#、25#楼基础的工程价款：277000元；5、因为建设单位和施工单位的原因造成工程全面停工，因停工给罗永相造成的损失为600000元；6、根据罗永相与中伟重庆分公司于2013年7月16日签订的《台湾工业园标准厂房项目工程劳务分包合同补充协议》，中伟重庆分公司赔偿罗永相500000元；7、东恩公司实际已支付2670000元；9、本工程罗永相应得价款：5291760元。原告多次催收，被告至今仍未支付工程款，也未承担相应的责任和退还保证金，原告特诉至法院。
被告中伟公司、中伟重庆分公司辩称：1、原告以中伟公司、中伟重庆分公司为被告要求支付工程款等主体不适格，中伟公司及中伟重庆分公司既不是合同的发包方又不是与原告签订合同的相对方，所以二被告不应对本案的支付承担任何责任；2、中伟公司、中伟重庆分公司没有向原告收取保证金，不存在返还保证金并承担利息的事实；3、原告诉请支付违约金500000元，赔偿损失600000元无依据，原告作为一个自然人，其所签订的施工合同是无效合同，原告本不应该继续进场施工，不存在支付违约金和赔偿损失的问题，故原告主张该违约金和损失无事实和法律依据；4、建设工程价款优先受偿权的除斥期间是6个月，原告要求建设工程价款优先受偿权超过了除斥期间；5、原告所举示的结算书并非是由中伟重庆分公司盖章，中伟重庆分公司并未出具该结算书，要求对该结算书上印章真伪进行鉴定。
被告东恩公司辩称：东恩公司没有向原告发包任何工程，不是本案适格被告，不应承担任何责任，请求驳回对东恩公司的诉讼请求。
被告荣隆镇政府辩称：荣隆镇政府不是本案劳务分包合同的实施主体，也不是发包方和施工方，其设立的荣隆台湾工业园区管理委员会不具有签订和履行建设施工等合同的民事主体资格，管理委员会于2012年12月5日与东恩公司和金浩公司签订的联建协议系无效协议，管理委员会也未涉及过本案工程的管理、工程结算等与劳务分包合同的有关事宜，故原告要求荣隆镇政府承担支付工程款和退还保证金的诉讼请求无法律依据。
被告金浩公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定如下事实：被告中伟重庆分公司系中伟公司依法设立的分公司，该分公司2015年7月16日至2016年11月10日的负责人为何光富，2016年11月11日至2017年7月13日的负责人为苏启康，2017年7月14日至今的负责人为何林富，经营范围：为所隶属的企业法人承接其资质范围内的业务。被告东恩公司于2013年4月11日由重庆东恩工业投资有限公司经工商登记变更为重庆东恩工业投资（集团）有限公司，于2014年12月19日由重庆东恩工业投资（集团）有限公司经工商登记变更为重庆东恩工业控股（集团）有限公司。
2012年3月27日，中共荣隆镇委、荣隆镇政府作出荣隆委发（2012）29号《关于成立重庆·荣隆台湾工业园区管理委员会的通知》，决定成立重庆·荣隆台湾工业园区管理委员会。
2012年12月5日，重庆荣隆台湾工业园区管理委员会（以下简称：“管委会”）和东恩公司作为甲方与金浩公司作为乙方签订《重庆荣隆台湾工业园区标准厂房工程联合建设协议》，约定：甲乙双方联合建设重庆荣隆台湾工业园区标准厂房，甲方将“荣隆台湾工业园区20万平方米标准厂房工程”项目交由乙方实施。
2013年1月24日，金浩公司（甲方）同中伟公司（乙方）签订《荣隆台湾工业园区标准厂房工程建设合同》，约定：甲方将重庆荣隆台湾工业园区标准化厂房工程发包给乙方承建。
2013年4月29日，管委会和东恩公司作为甲方与金浩公司作为乙方签订《重庆荣隆台湾工业园区标准厂房工程联合建设补充协议》，约定：甲方同意乙方选择中伟西北建筑工程有限公司重庆分公司作为工程的施工单位。
2013年5月3日，中伟西北建设工程有限公司重庆分公司荣隆台湾工业园区项目部（以下简称“中伟重庆分公司荣隆项目部”）作为甲方与原告罗永相作为乙方签订《台湾工业园标准厂房项目工程劳务分包合同》（以下简称“《劳务分包合同》”），约定：甲方将荣隆镇台湾工业园标准厂房的劳务分包给乙方实施，工程地点：荣昌县荣隆镇台湾工业园，建筑面积：暂定5.5万㎡（以竣工实际面积为准），工程名称：荣昌县荣隆镇台湾工业园标准厂房。
2013年5月8日，中伟重庆分公司荣隆项目部向原告出具《收条》，载明：“今收到罗永相交来荣隆台湾工业园区标准厂房履约保证金150万元。”该《收条》由中伟重庆分公司荣隆项目部加盖印章，收款人为罗后勇。
2013年7月16日，中伟重庆分公司荣隆项目部作为甲方与原告作为乙方签订《台湾工业园标准厂房项目工程劳务分包合同补充协议》，约定：原定为2013年5月30日进场，由于甲方原因，使乙方未能按时进场。甲方特此承诺，乙方在2013年8月30日内在四号地块进场施工，如到期未进场甲方一次性赔偿乙方50万元违约金。
因被告中伟重庆分公司未按合同约定支付工程款，也未提供原材料，工程于2014年5月10日停工。停工后，原告的大型塔吊、钢管、扣件等建筑设备留置于工地，拟复工后使用，后一直未复工。
2016年6月4日，罗永相与何光富、罗后勇拟定协商数据（暂定），协商数据对工程量、保证金、总方量、损失等进行了暂时约定。
2016年10月16日，被告中伟重庆分公司向原告出具《重庆荣隆工业园区标准厂房工程21#、25#楼结算书》附《荣昌厂房21#、25#结算明细表》，载明：1、本工程合同单价：400元/㎡，总工程量18291㎡；2、罗永相已完成的工程量：18291×90%=16461.90㎡；3、罗永相已完成工程的主体工程价款：16461.90㎡×400元/㎡=6584760.00元；4、罗永相已完成21#、25#楼基础的工程价款：277000.00元；5、因为建设单位和施工单位的原因造成工程全面停工，因停工给罗永相造成的损失为600000.00元；6、根据罗永相与中伟西北重庆分公司于2013年7月16日签订的《台湾工业园标准厂房项目工程劳务分包合同补充协议》，中伟西北重庆分公司赔偿罗永相500000元；7、东恩集团实际已支付2670000.00元；8、本工程罗永相应得工程价款：5291760.00元。该结算书由中伟重庆分公司加盖公章并由何光富签名确认。
原告主张工程款的实际金额为4191760元，结算书载明原告应得的工程价款5291760元包括停工损失60万元以及因被告原因原告未能按时进场的经济损失50万元。出具结算书后，被告东恩公司向原告支付了工程款10万元，故原告起诉的欠付工程款金额为4091760元。
案件审理过程中，本院针对本案事实向何光富进行询问，何光富陈述原告举示的结算书是由其出具的，结算书上的印章也由其加盖，该印章是中伟重庆分公司正在使用的印章。在出具结算书时其是中伟重庆分公司的负责人，现在其辞去负责人职务，任中伟重庆分公司董事长助理，出具结算书时董事长知情，也认可该结算书。原告举示的《劳务分包合同》上加盖的是中伟重庆分公司项目部印章，是中伟重庆分公司荣隆项目部代中伟重庆分公司与原告签订的《劳务分包合同》。结算书的总金额是529万余元，是工程款加两项赔偿的总额，其中停工损失是60万元，另外50万元是因为原告施工量小于之前签订的合同约定的施工量，原告为此做了相关准备，后来就与原告协商赔偿50万元。原告举示的《协商数据（暂定）》也是真实的，是其签的字。经质证，被告中伟公司、中伟重庆分公司对何光富的陈述真实性无异议，但主张中伟公司、中伟重庆分公司并不是《劳务分包合同》的相对方，何光富在结算书上签字盖章仅是对原告所做工程的确认，并不构成债的加入，也并不代表中伟公司、中伟重庆分公司就具有给付义务。
对于本案合同标的建设情况，原告陈述涉案工程的具体施工范围为重庆荣隆工业园区标准厂房工程21#、25#楼的主体、砌体、内外抹灰及收口收边，未全部完工，也未经竣工验收。庭审中，其余当事人均陈述对涉案工程具体施工范围不清楚。
对于罗后勇的身份，原告主张其是中伟公司在本案项目的负责人。被告中伟公司、中伟重庆分公司主张其非项目负责人，而是在本案项目中参与了项目管理。
庭审中，被告荣隆镇政府举示《关于荣隆台湾工业园区管理委员会名义对外签订建设工程合同发包方主体问题的申明》、《重庆荣隆台湾工业园区标准厂房工程联合建设补充协议（二）》、《合同终止协议》、《关于<重庆荣隆台湾工业园区标准工程联合建设协议>有关问题的协议书》、《重庆市企业投资项目备案证》、《建设用地规划许可证》、《重庆荣昌工业园区管理委员会规划建设分局关于重庆荣隆台湾工业园区标准厂房20-35#厂房项目初步设计的批复》、《建设工程消防设计审核意见书》、东恩公司与金浩公司《工程结算审核定案表》、《重庆荣隆台湾工业园管理委员会重庆东恩工业控股投资（集团）有限公司关于重庆荣隆台湾工业园区工程建设项目情况的联合申明》等证据，拟证明涉案工程的业主为东恩公司，投资性质为私营，由东恩公司实施建设、发包及付款、相关经济法律等责任由东恩公司独立承担，管委会及荣隆镇政府仅为受东恩公司委托签订联建协议。经审查，荣隆镇政府举示的上述证据均为复印件。原告对上述证据中除东恩公司与金浩公司《工程结算审核定案表》以外的其余证据三性均不予认可。被告中伟公司、中伟重庆分公司对上述证据真实性均不予认可。被告东恩公司对上述证据中除《工程结算审核定案表》外其他证据的三性均予以认可。原告另举示东恩公司与金浩公司、金浩公司与中伟重庆分公司之间的《工程结算审核定案表》复印件两份，拟证明东恩公司同金浩公司、金浩公司同中伟重庆分公司之间均已对工程款进行了审定，东恩公司、金浩公司、管委会作为联建方尚欠中伟重庆分公司工程款61968725.62元，应在欠付工程款范围内对原告承担连带责任。其余被告对该《工程结算审核定案表》复印件两份的真实性均不予认可。
上述事实，有营业执照、《建筑企业资质证书》、《关于成立重庆·荣隆台湾工业园区管理委员会的通知》、《台湾工业园标准厂房项目工程劳务分包合同》、《台湾工业园标准厂房项目工程劳务分包合同补充协议》、《重庆荣隆台湾工业园区标准厂房工程联合建设协议》、《重庆荣隆台湾工业园区标准厂房工程联合建设补充协议》、《重庆荣隆台湾工业园区标准厂房工程建设合同》及附件、《重庆荣隆工业园区标准厂房工程21#、25#楼结算书》、《协商数据（暂定）》、《工程结算审核定案表》复印件等证据材料，及原、被告当庭陈述证实，本院依法予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条第（一）项规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质的，建设施工合同应当认定无效。因本案原告罗永相系自然人，不具备建筑施工企业资质，故其签订的《劳务分包合同》应当无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失……。因原告所完成的工程量已经物化到工程建筑物中，不能返还，宜折价补偿。对原告请求的损失赔偿，应依据过错确定赔偿责任。
原告要求被告中伟重庆分公司按照双方结算书载明金额支付工程价款和赔偿损失，被告中伟重庆分公司抗辩其不是《劳务分包合同》签订的当事人，不应承担合同的相关义务。本院认为，中伟重庆分公司为建设荣昌县荣隆镇台湾工业园区标准厂房而设立项目部，项目部为公司内设职能部门，不具有独立的法人资格，承包合同所涉权利义务应由中伟重庆分公司承担，故对于中伟重庆分公司该项抗辩，本院不予采信。因被告中伟重庆分公司向原告出具的《重庆荣隆工业园区标准厂房工程21#、25#楼结算书》以原告实际完成的工程量及双方认可的停工原因、计算的停工损失作为结算基础，并依据双方合同的相关约定计算形成，是原告、被告中伟重庆分公司的真实意思表示且不违反法律规定，本院对该结算书予以采信。据此，被告中伟重庆分公司应支付原告的工程款和应赔偿的损失，本院确认如下：
1、原告请求被告中伟重庆分公司支付尚欠工程价款4091760元。依据结算书，原告已完成主体工程价款6584760元，基础工程价款277000元，东恩公司已经代中伟重庆分公司支付原告工程款2770000元，故被告中伟重庆分公司还应支付原告工程款：6584760元+277000元-2770000元=4091760元。原告该项请求与原告同被告中伟重庆公司的结算书内容相符，本院依法予以支持。
2、原告请求被告中伟重庆分公司支付原告以尚欠工程款4091760元为基数，从2016年10月17日（结算次日）起，按照中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计算利息至被告付清之日止。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日……”按照司法解释规定，2016年10月17日即应当支付原告工程款利息，故原告该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
3、原告要求被告中伟重庆分公司支付停工损失60万元元。原告该项请求有结算书、结算明细表及何光富陈述予以证实，可以认定该金额系双方对因停工给原告造成实际损失的结算，本院予以支持。
4、原告要求被告中伟重庆分公司支付未能按时进场的经济损失50万元。根据庭审查明的事实可知该损失是因原告按合同约定工程量为施工做了大量准备，但由于被告中伟重庆分公司的原因导致原告实际施工量小于合同约定的施工量，造成原告准备的大型建筑设备、大量人工未能进场施工的损失。上述损失有劳务分包合同、结算明细表、结算书予以证明，可以认定该金额的性质为双方对未能按时进场损失的确认，被告中伟公司、中伟重庆分公司抗辩该金额为违约金，因合同无效而无效，本院不予采信。综上，故本院对原告该项请求予以支持。
5、对于原告要求被告中伟重庆分公司退还保证金150万元的诉讼请求，原告举示的《收条》由中伟重庆分公司荣隆项目部加盖印章并由本案项目管理人员罗后勇签字，且分公司负责人何光富对载明保证金150万元的《协商数据（暂定）》予以认可，二者相互印证，可以认定被告中伟重庆分公司尚欠原告150万元保证金未予退还的事实。因《劳务分包合同》无效，该保证金应予退还，故对于原告该项诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付保证金利息的诉讼请求，根据相关法律规定，合同无效自始无效，原告主张从本案工程全面停工时即2014年5月10日起退还保证金，本院予以采信，故对于原告要求从2014年5月11日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算保证金利息的诉讼请求，本院予以支持。
6、对于原告要求被告中伟公司对上述中伟重庆分公司应当支付原告的款项承担连带清偿责任。《公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立的分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，分公司营业执照核准的范围是总公司对分公司授权经营的范围，中伟重庆分公司以自己的名义在核准登记的范围内从事经营活动，应以其管理、经营的财产承担民事责任，不足部分，由总公司承担。据此，本院对原告该项请求依法支持为：由中伟公司对中伟重庆分公司应支付原告的款项承担补充清偿责任。
7、原告要求被告东恩公司、金浩公司、荣隆镇政府在所欠工程款范围内承担责任。依据《工程联合建设协议》，荣隆台湾工业园区管理委员会、东恩公司、金浩公司属合伙型联营关系，合伙人对合伙债务承担连带责任。但因原告举示的《工程结算审核定案表》系复印件，被告对其真实性不予认可，且原告也未举示其他建设方欠付施工方工程款的相关证据。因此，原告该项请求依据不充分，本院不予支持。
8、原告请求确认原告对其承建的“荣昌县荣隆镇台湾工业园标准厂房21#、25#楼”工程拍卖或折价的价款享有建设工程价款优先受偿权。《合同法》第二百八十六条规定：发包人未按照约定支付工程价款的承包人可以催告发包人在合理期限内支付工程款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。因本案涉案的发包人为荣隆台湾工业园区管理委员会、东恩公司、金浩公司，与发包人具有直接合同关系的承包人系中伟公司，原告系劳务承包人，与发包人之间不具有直接合同关系，且原告也未举示发包人有欠付承包人工程款相关证据。故本院对原告该项诉讼请求依法不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五十二条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款、第十八条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中伟西北建设工程有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内支付原告罗永相工程款4091760元并支付损失1100000元，合计支付5191760元，并以4091760元为基数从2016年10月17日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告利息至工程款付清之日止；
二、被告中伟西北建设工程有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内退还原告罗永相保证金1500000元，并以1500000元为基数从2014年5月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告利息至保证金付清之日止；
三、被告中伟西北建设工程有限公司对被告中伟西北建设工程有限公司重庆分公司应承担的上述款项承担补充清偿责任；
四、驳回原告罗永相的其他诉讼请求。
本案案件受理费收取为30740元，由被告中伟西北建设工程有限公司、被告中伟西北建设工程有限公司重庆分公司负担。
如果被告中伟西北建设工程有限公司重庆分公司、被告中伟西北建设工程有限公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 李小玲
二〇一七年十一月九日
书 记 员 杨奥琳