天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初7804号
原告：中节能（天津）投资集团有限公司，住所地天津空港经济区环河北路与中心大道交口空港商务园西区22-1，2-101，统一社会信用代码91120116758103185Y。
法定代表人：潘旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李红，天津国鹏律师事务所。
委托诉讼代理人：林丽娟，天津国鹏律师事务所。
被告：天津俪宝国际贸易有限公司，住所地天津开发区黄海路98号一区B座八门101，统一社会信用代码91120116752224648L。
法定代表人：吴谢安。
被告：天津菱华国际贸易有限公司，住所地天津空港经济区西四道168号融和广场1-1-401，组织机构代码60089021-1。
法定代表人：李勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：霍文婷，天津华盛理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚斌，天津华盛理律师事务所律师。
被告：梁建晖，男，1968年10月6日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：武江涛，天津嘉德恒时律师事务所律师。
原告中节能（天津）投资集团有限公司与被告天津俪宝国际贸易有限公司（以下简称俪宝公司）、天津菱华国际贸易有限公司（以下简称菱华公司）、梁建晖买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李红、林丽娟、被告菱华公司的委托诉讼代理人霍文婷、尚斌、被告梁建晖的委托诉讼代理人武江涛到庭参加诉讼，被告俪宝公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告俪宝公司2014年6月20日签订的编号为MY2014-CG1176的《产品购货合同》；2、被告俪宝公司返还原告货款3150000元，并向原告支付自2014年6月20日起至实际返还全部货款之日止的违约金（以未返还的货款为基数，按1.5%/月计算，截至2016年7月31日为1217475元）；3、被告菱华公司、梁建晖对被告俪宝公司的上述清偿义务承担连带保证责任；4、被告俪宝公司、菱华公司、梁建晖向原告支付因诉讼所产生的律师费50000元；5、诉讼费、保全费、公告费由三被告承担。事实和理由：2014年6月20日，原告与被告俪宝公司签订《产品购货合同》（合同编号：MY2014-CG1176），合同约定：（1）原告向被告俪宝公司购买规格为聚乙烯PE的塑料再生颗粒共计300吨，货款总金额3150000元；（2）自合同签订之日起5日内，原告向被告俪宝公司预付全部货物货款；（3）如被告俪宝公司未能按期交货，原告有权单方解除合同，被告俪宝公司应在2014年8月20日前退还原告所支付的全部货款，并按照合同金额的1.5%/月支付违约金，同时承担由于未按期交货所产生的一切损失，违约金计算时间从原告预付货款之日起至被告退还全部货款之日止；（4）合同履行过程中发生的争议，双方协商不成的应向原告所在地有管辖权的人民法院起诉。2014年6月20日，被告菱华公司向原告出具《担保书》，承诺对前述《产品购货合同》项下被告俪宝公司的所有债务承担不可撤销连带保证责任。同日，被告梁建晖向原告出具《个人无限连带责任保证函》，承诺对前述《产品购货合同》项下被告俪宝公司的所有债务承担不可撤销连带保证责任。上述合同签订后，原告付款后虽经多次催告，被告俪宝公司均拒绝履行供货义务，后原告又多次向三被告进行追要，三被告亦均拒绝返还原告已付货款。现原告诉至本院，提出如上诉讼请求。
被告菱华公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1、原告要求被告菱华公司承担保证责任的诉讼请求已经超过了担保法规定的保证期间，应当免除被告菱华公司的保证责任。原告与被告俪宝公司签订的合同第7条约定，主债务履行届满日为2014年8月20日。担保书中并没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间应为6个月，被告菱华公司承担保证责任的期间应当截止到2015年2月19日，而原告在此期间未行使权利，因此，被告菱华公司应当免除保证责任。2、原告与被告俪宝公司对主合同的期限做出了变动，但没有经过被告菱华公司书面同意，根据担保法司法解释第十三条第二款的规定，该变动对被告菱华公司不发生法律效力，仍然适用原保证期间。被告菱华公司仍然免除保证责任。3、鉴于被告俪宝公司未到庭，作为保证人无法核对原告与被告俪宝公司之间产品购销合同是否合法有效以及是否存在真实交易，主合同效力不明确，作为从合同不发生效力，因此，不存在担保责任。4、主合同约定违约金过高，应予调整，以不超过中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率的30%为宜。5、质押担保优先于保证担保，被告菱华公司在质押物担保价值内免责。
被告梁建晖辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1、根据担保法以及担保法司法解释规定，保证期间已过，应当免除被告梁建晖的保证责任。2、原告与被告俪宝公司变动合同未经被告梁建晖同意，根据担保法规定，保证期间未发生改变，应免除保证责任。3、关于律师费的主张，在保证函中未对此进行约定，且并非合理费用，被告梁建晖不同意支付。4、根据《产品购货合同》，原告和被告俪宝公司签订质押合同，质押物可能是塑料货物，价值大概680万元左右。若原告拒不出具两份质押合同，本案应属于担保法第三十条所规定的“主合同当事人双方串通骗取保证人提供保证，保证人不应承担责任”的情形。5、主合同约定违约金过高，应予调整，以不超过中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率的30%为宜。6、被告梁建晖应在质押物担保价值内免责。
被告俪宝公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
庭审过程中，本院对原告提交的如下证据进行了当庭质证：证据1、编号为MY2014-CG1176的《产品购货合同》，证明原告与被告俪宝公司之间存在买卖合同关系，双方应按约定履行合同义务；证据2、《个人无限连带责任保证函》，证明被告梁建晖于2014年6月20日向原告出具保证函，承诺对前述《产品购货合同》项下被告俪宝公司的所有债务承担不可撤销连带保证责任；证据3、《担保书》，证明被告菱华公司于2014年6月20日向原告出具担保书，承诺对《产品购货合同》项下被告俪宝公司的所有债务承担不可撤销连带保证责任；证据4、中国建设银行客户专用回单，证明原告依约向被告俪宝公司支付《产品购货合同》项下的全部货款；证据5、《承诺书》，被告俪宝公司于2015年9月15日向原告出具《承诺书》，确认截至2015年8月31日尚欠原告货款4944000元，并承诺在2015年12月31日之前还清全部欠款；证据6、《企业询证函》，证明被告俪宝公司于2016年6月30日向原告出具《企业询证函》，确认截至2016年6月30日尚欠原告货款4944000元；证据7、《委托代理合同》、授权委托书、律师费发票、付款回单，证明原告为主张债权实际支付律师费5万元；证据8、2016年8月8日催告函、EMS网页查询，证明原告2016年8月22日以书面形式通知被告菱华公司要求其履行保证责任。
被告菱华公司对原告提交的证据1的真实性不予认可，无法核实合同中被告俪宝公司的印章是否真实，对证明目的不予认可。证据2与被告菱华公司无关，不具有关联性，不发表质证意见。对证据3的真实性无异议，对证明目的不予认可。对证据4的真实性无异议，该款项不能证明是原告与被告俪宝公司签订合同所履行的款项，对关联性有异议。对证据5的真实性不予认可。对证据6的真实性不予认可，经过核对，询证函的章与购销合同的章不一致，两个购销合同的章不一致。对证据7的真实性没有异议，对证明目的不予认可。对证据8的真实性、证明目的不予认可，催告函复印件是原告自行制作的，无法证明EMS网页查询与催告函之间的关系。
被告梁建晖对原告提交的证据1、证据2的真实性无异议，对证明目的不予认可。证据3与其无关，不发表质证意见。对证据4的真实性认可，对关联性和证明目的不予认可。对证据5、证据6的真实性、合法性、证明目的不予认可。对证据7的真实性无异议，对关联性、证明目的不予认可。对证据8的真实性、证明目的不予认可，催告函复印件是原告自行制作的，无法证明EMS网页查询与催告函之间的关系。
庭审过程中，本院对被告梁建晖提交的如下证据进行了当庭质证：编号为MY2014-QT1012的《质押合同》及编号为MY2014-QT1013的《仓储协议》，证明被告梁建晖在原告与被告俪宝公司签订《质押合同》并由被告俪宝公司提供质押物的前提下，才提供的保证责任。被告梁建晖应在质押物担保价值内免责。
原告对被告梁建晖提交证据的真实性、合法性不予认可，原告没有找到这两份合同也没有收到过质押物。
被告菱华公司对被告梁建晖提交的证据无异议，债权人放弃物的担保，被告菱华公司应在质押物担保价值内免责。
庭审过程中，被告菱华公司未向本院提交证据。
庭审过程中，对本院调取的被告俪宝公司工商登记档案材料进行了当庭质证。
原告对本院调取证据的真实性无异议，对关联性不予认可。工商档案显示为2013年9月之前，《承诺书》及《询证函》上被告俪宝公司的印章的加盖时间分别为2015和2016年，工商档案不能证明《承诺书》和《询证函》上印章并非被告俪宝公司所加盖。
被告菱华公司、梁建晖对本院调取的证据均无异议。
本院对证据的认证意见如下：原告提交的证据1至证据6、被告梁建晖提交的证据以及本院调取的证据客观、真实、与本案待证事实具有关联性，本院予以采用；关于原告提交的证据7，因《产品购货合同》中对此项费用的负担并无约定，并且该项费用并非本案的必然支出，因此对该份证据的关联性不予认定，该份证据本院不予采用；对于原告提交的证据8，因其未提供邮单的原件，并且网页查询中并无具体的投递地址、收件人名称、邮寄物品的名称等信息，无法证明原告实际邮寄了催告函，因此对于该份证据的真实性本院不予认定，该份证据本院不予采用。
经审理查明，2014年6月20日，原告与被告俪宝公司签订编号为MY2014-CG1176的《产品购货合同》，原告向被告俪宝公司购买规格为聚乙烯PE的塑料再生颗粒300吨，货款总金额315万元。交货时间为2014年8月20日。交（提）货地点为：卖方仓库。结算方式为：自合同签订之日起5日内，原告预付被告俪宝公司全部货物货款，货物金额以实际检斤计重结算，被告俪宝公司向原告开具全额增值税发票，预付货款多退少补。关于违约责任，合同约定如被告俪宝公司未能按期交货，原告有权单方解除合同，被告俪宝公司应在2014年8月20日前退还原告所支付的全部货款，并按照合同金额的1.5%/月支付违约金，被告俪宝公司同时应承担由于未能按期交货所产生的一切损失，违约金计算时间从原告预付货款之日起至被告俪宝公司退还全部货款之日止。合同同时约定，买卖双方遵守另行签订的质押合同（合同号MY2014-QT1012）。
同日，被告梁建晖向原告出具《个人无限连带责任保证函》，被告梁建晖愿以其个人所有财产及权益，以无限连带责任的方式向原告提供担保，并承诺对《产品购货合同》（合同编号：MY2014-CG1176），及今后可能发生的修改、补充条款中供货方的所有债务承担无限连带偿还责任；如被告俪宝公司未按《产品购货合同》中的约定按期足质保量供货，导致原告损失的，其保证在收到原告索赔通知后五日内无条件将货款及相应违约金及原告因实现债权所发生的一切费用支付给原告。承诺函自被告梁建晖签字之日起生效，直至原告根据《产品购货合同》所约定的债权被全部清偿为止。
同日，被告菱华公司向原告出具《担保书》，被告菱华公司愿意为被告俪宝公司执行《产品购货合同》向原告提供担保，并承诺：1、本保证书为无条件不可撤销的保证书。担保金额为货款（人民币叁佰壹拾伍万元整）、该合同项下所发生的违约金和原告为实现债权所发生的律师费、差旅费、诉讼费、保全费等其他费用。担保范围为因被告俪宝公司不履约给原告造成的一切损失及连带责任。2、在被告俪宝公司作为出卖人不能履行《产品购货合同》规定的义务，被告菱华公司接到原告书面通知五天内，无条件代为偿还被告俪宝公司应归还原告的货款本金、违约金和其他费用。
同日，原告与被告俪宝公司签订编号为MY2014-QT1012的《质押合同》，被告俪宝公司以自有财产作质押，质押财产共作价6006000元，质押期限自2014年6月20日至2014年9月30日。被告俪宝公司在主合同约定期限内未履约的，原告有权处分质押财产。处理质押财产所得价款，不足以偿还原告权益和费用的，原告有权另行追索。
同日，原告向被告俪宝公司支付货款315万元。后被告俪宝公司未按合同约定交付货物。2015年9月15日，被告俪宝公司向原告出具《承诺书》，承诺在2015年12月31日前还清全部货款。2016年6月30日，原告向被告俪宝公司发出《企业询证函》，询证函中记载被告俪宝公司截止2016年6月30日尚欠原告4944000元，被告俪宝公司盖章确认“信息证明无误”。
本案争议焦点为：一、《产品购货合同》是否应予解除、相应货款是否应予返还、被告俪宝公司是否应向原告支付违约金以及违约金的支付标准；二、被告菱华公司、梁建晖是否承担保证责任。
关于争议焦点一，本院认为，原告与被告俪宝公司签订的《产品购货合同》、《承诺书》、《企业询证函》、被告梁建晖、菱华公司分别向原告出具的《个人无限连带责任保证函》、《担保书》均系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。原告作为买受人，已经按照合同约定支付了货款，但被告俪宝公司未按合同约定交付货物，已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告提出解除其与被告俪宝公司签订的《产品购货合同》、被告俪宝公司返还货款315万元并支付相应违约金的诉讼请求，符合《产品购货合同》的约定，本院予以支持。关于违约金的支付起始时间问题，本院认为，《产品购货合同》中约定违约金计算时间从原告预付货款之日起开始计算，故被告俪宝公司应向原告支付自2014年6月20日起至本判决确定给付之日止的违约金。关于违约金的支付标准问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。同时根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。根据上述法律规定，涉诉的《产品购货合同》中约定违约金按照合同金额的1.5%/月支付，在原告无证据证明其实际损失的情况下，上述违约金约定过分高于因被告俪宝公司逾期退还货款给原告造成的损失，现作为保证人的被告菱华公司、梁建晖当庭提出调整违约金的请求，本院予以采纳。考虑到本案案情，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量后，本院将违约金的计算方法调整为：以未退还的货款为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准即贷款基准利率水平上加收30%进行计算。
关于争议焦点二中被告菱华公司是否应承担连带保证责任问题，本院认为，在被告菱华公司向原告出具的《担保书》中约定保证的方式为连带责任保证，但对于保证期间双方并未进行约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。关于该处主债务履行期限届满日如何确定问题，本院认为，原告向本院提交的《承诺书》中，债权人即本案原告与债务人即本案被告俪宝公司对于还款期限进行了变动，由《产品购货合同》中的“2014年8月20日前”变更为“2015年12月31日前”，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款的规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”因此，本案中被告菱华公司的保证期间应自《产品购货合同》中约定的履行期限届满日即2014年8月20日开始计算。原告没有证据证实其在六个月内即2015年1月20日前向被告菱华公司提出承担保证责任的请求，因此保证人被告菱华公司应免除保证责任，对于原告要求被告菱华公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。对于被告菱华公司提出应当免除其保证责任的抗辩，本院予以采纳，对于其提出主合同效力不明确，作为从合同的《担保书》不发生效力的抗辩，本院不予采纳。
关于争议焦点二中被告梁建晖是否应承担连带保证责任问题，本院认为，在被告梁建晖向原告出具的《承诺书》中约定：“承诺函自被告梁建晖签字之日起生效，直至原告根据《产品购货合同》所约定的债权被全部清偿为止”。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。关于该处主债务履行期限届满日如何确定问题，本院认为，如前文所述，《承诺书》中原告与本案被告俪宝公司将还款期限变更为“2015年12月31日前”，在被告梁建晖原告出具的《承诺书》中约定：“对《产品购货合同》及今后可能发生的修改、补充条款中供货方的所有债务承担无限连带偿还责任”，因此原告与被告俪宝公司对于还款期限的变更效力及于被告梁建晖，本案中被告梁建晖的保证期间应自《承诺书》中约定的履行期限届满日即2015年12月31日开始计算。在二年保证期间内的2016年8月15日，原告向本院提起了本次诉讼，被告梁建晖所担保的债务仍在保证期间内，应承担相应的连带保证责任。关于被告梁建晖承担连带保证责任的范围问题，庭审过程中，被告梁建晖向本院提交了编号为MY2014-QT1012的《质押合同》及编号为MY2014-QT1013的《仓储协议》，原告虽对上述合同的真实性提出异议，但对此既未提交相反证据亦不提出鉴定申请，故本院对《质押合同》及《仓储协议》的真实性予以认定。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。”同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条第三款的规定：“债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。”被告俪宝公司以其自有财产向原告提供质押担保，在《质押合同》及《承诺书》中对于人保和物保并存情形下担保权的实现顺序均未作出约定，而原告在本案中坚持不对质押物主张权利，视为原告放弃质押物的担保，保证人即被告梁建晖应对质押物担保价值6006000元以外的债务承担连带保证责任，被告梁建晖承担保证责任后，有权向被告俪宝公司追偿。对于被告梁建晖提出保证期间已过应免除其保证责任的抗辩，本院不予采纳；对于其提出在质押物价值以内应予免责的抗辩，本院予以采纳。
关于原告提出三被告支付因诉讼所产生的律师费50000元的诉讼请求，因《产品购货合同》中对此项费用的负担并无约定，并且该项费用并非本案的必然支出，因此对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条第二款、第三十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告中节能（天津）投资集团有限公司与被告天津俪宝国际贸易有限公司2014年6月20日签订的编号为MY2014-CG1176的《产品购货合同》；
二、自本判决生效之日起十日内，被告天津俪宝国际贸易有限公司返还原告中节能（天津）投资集团有限公司货款315万元，并向原告中节能（天津）投资集团有限公司支付自2014年6月20日起至本判决确定给付之日止的违约金（以未返还的货款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收30%的标准计付）；
三、被告梁建晖对本判决第二项中的债务，在6006000元以外的部分承担连带保证责任，被告梁建晖承担保证责任后，有权向被告天津俪宝国际贸易有限公司追偿；
四、驳回原告中节能（天津）投资集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41740元，由原告中节能（天津）投资集团有限公司负担5395元、由被告天津俪宝国际贸易有限公司负担36345元；保全费5000元、公告费1440元，由被告天津俪宝国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 赵宝利
审 判 员 蔡常余
人民陪审员 王宝起
二〇一七年七月六日
书 记 员 王成鑫
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。
同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。
债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
六、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。