福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终1344号
上诉人（原审被告）：张鸿江，男，1977年1月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审原告）：漳州福晟物业服务有限公司，住所地福建省漳州市芗城区元光北路钱隆首府6幢一层物业用房，统一社会信用代码913506005595932222。
法定代表人：张慧，总经理。
委托诉讼代理人：张栋，男，1980年10月18日出生，汉族，漳州福晟物业服务有限公司副经理，住湖北省钟祥市。
原审第三人：漳州福晟房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市龙文区景山村福晟*钱隆学府毅达莘园17幢D04－D05店面，统一社会信用代码9135060369902104XR。
法定代表人：陈和杰，总经理。
委托诉讼代�人：吴秋香，女，1981年6月8日出生，汉族，漳州福晟房地产开发有限公司职员，住福建省云霄县。
委托诉讼代理人：宋富瑞，男，1991年6月17日出生，汉族，漳州福晟房地产开发有限公司职员，住甘肃省靖远县。
上诉人张鸿江因与被上诉人漳州福晟物业服务有限公司（以下简称福晟物业公司）及原审第三人漳州福晟房地产开发有限公司（以下简称福晟房产公司）物业服务合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2017）闽0603民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张鸿江，被上诉人福晟物业公司的委托诉讼代理人张栋，原审第三人福晟房产公司的委托诉讼代理人吴秋香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张鸿江上诉请求：1、撤销漳州市龙文区人民法院（2017）闽0603民初344号民事判决，改判驳回被上诉人福晟物业公司的一审诉讼请求，或发回重审；2、一、二审诉讼费等费用由被上诉人福晟物业公司承担。事实和理由：1、一审法院诉讼主体追加错误。上诉人是申请追加福晟房产公司为共同被告，一审法院追加福晟房产公司为第三人参加诉讼，属追加诉讼主体错误。2、上诉人不具备诉讼主体资格，是不适格的一审被告，一审认定诉讼主体错误。《前期物业服务合同》是福晟物业公司与福晟房产公司签订，上诉人并未签字确认，根据合同相对性原则，福晟房产公司才是真正的一审被告。3、一审遗漏必须参加诉讼的当事人，程序违法。莘园小区19#1504室房产的产权人系上诉人和陈玉娇共同共有，一审遗漏必须参加诉讼的当事人陈玉娇，根据�事诉讼法司法解释第三百二十七条的规定，应发回重审。4、被上诉人福晟物业公司未履行与原审第三人福晟房产公司签订的《前期物业服务合同》（莘园小区）第15条、16条、17条、18条、19条、20条、21条、27条、28条约定的承接、查验、移交资料等义务，一审凭空捏造已承接、查验、移交资料的事实，显然违法。5、被上诉人与原审第三人签订的《前期物业服务合同》约定的合同期限于2015年12月31日届满，2016年1月1日起被上诉人无权管理小区，无权收取物业费。6、被上诉人未提供物价部门批准的收费许可证书或收费批准文件，没有收取物业管理费用的资格。7、被上诉人没有提供物业费明细和公摊水电费明细的原件供法院核对，一审凭空认定，显然违法。8、2015年1月1日前发生的物业收费已过诉讼时效，一审未予以驳回，显然违法。上诉人从未收到缴交物业费的通知，�上诉人也没有证据证明有催收的事实，一审认为应从最后一笔物业费履行届满之日起算二年诉讼时效，明显袒护被上诉人。
被上诉人福晟物业公司答辩称：上诉人上诉的理由没有事实和法律依据，请求予以驳回，并维持一审判决。事实和理由：1、《前期物业服务合同》主体是福晟物业公司与原审第三人福晟房产公司属实，但物业服务企业为被上诉人，物业使用人（即物业服务费缴交履行的主体）是上诉人，因此，一审法院的诉讼主体没有错误；2、物业服务企业要求物业使用人履行缴交物业服务费用的义务，是物业服务企业（即被上诉人）行使法律赋予的权利，一审法院认定没有错误；3、《前期物业服务合同》为被上诉人与原审第三人双方签订的合同，双方合同权利义务履行情况无需向第三人汇报，即使该合同尚未履行完毕，主张权利主体也是福晟物业公司（即被上诉人），第三人无权主张，何况双方对该合同的权利义务已履行完毕。一审法院也对上诉人主张查看承接、查验、移交资料等要求不予采纳；4、《前期物业服务合同》对2016年1月1日起的物业服务费仍有权收取，依据该合同第39、40条约定：“本合同期限自2011.1.1起至2015.12.31止，……本合同期满前一个月，业主大会未成立或虽成立但未签订新物业服务合同的，乙方未提出异议的，本合同自动延续……”；5、物业服务企业向物业的使用人收取物业服务费用是法律、法规赋予的权利，再者《前期物业服务合同》必须向国家相应职能部门备案才可生效；6、物业费明细和公摊水电费明细的原件在一审开庭时已提交且法院已核对，上诉人一审未到庭；7、物业服�合同属于继续性合同，诉讼时效发生中断，故本案未超过诉讼时效。
原审第三人福晟房产公司答辩称：同意被上诉人福晟物业公司的答辩意见。
福晟物业公司向一审法院起诉请求：1、判令张鸿江支付2013年2月1日至2016年12月31日的物业服务费4817.5元、滞纳金2956.2元，2012年2月至2016年9月30日的水电公摊费516元，合计8289.7元；2、本案诉讼费用由张鸿江承担。
一审法院认定事实：2011年1月1日，福晟房产公司为甲方与福晟物业公司为乙方签订一份《漳州福晟钱隆学府三期（莘园小区）前期物业服务合同》，甲方选聘乙方对漳州福晟钱隆学府三期（莘园小区）18#、19#提供前期物业服务事宜。合同第六条约定：“……物业服务费用�业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：高层住宅：0.9元/月*平方米……”。第八条约定：“物业管理区域内业主公共使用的水电费用，由业主负责分摊；具体分摊方法，由乙方在物业管理区域内公告栏公示。”第三十五条约定：“甲方、业主或物业使用人违反本合同第六条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，应按相关规定的标准向乙方支付违约金。”第三十九条约定：“本合同期限自2011年1月1日起至2015年12月31日止；但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。”第四十条约定：“本合同期满前一个月，业主大会未成立或虽成立但未签订新物业服务合同的，乙方未提出异议的，本合同自动延续……”。
张鸿江系漳州福晟钱隆学府三期（莘园小区）19幢1504室业主，《商品房买卖合同》约定房屋建筑面积为113.1平方米，房屋实际勘丈的建筑面积为113.86平方米。2012年7月14日张鸿江办理交房手续。同日，张鸿江签署《承诺书》一份，声明确认已详细阅读临时管理规约，同意遵守并倡导其他业主及物业使用人遵守本临时管理规约，同意承担违反本临时管理规约的相应责任，并同意对该物业的使用人违反本临时管理规约的行为承担连带责任等。《钱隆学府业主临时管理规约》第三十二条规定：“业主未按规定交付物业服务费的，物业服务企业可以在物业管理区域内公布物业管理服务费整理收缴情况，并注明欠交费用的业主室号进行催讨；仍不支付的，物业服务企业可以依法向人民法院起诉，并可按所欠费用每日加收1‰滞纳金。”
张鸿江自2013年2月1日起未缴纳物业管理费，自2012年2月起未缴纳水电公摊费（2012年2月至2016年9月30日产生的水电公摊费共计516元），经福晟物业公司催讨未予缴纳。
截至目前，漳州福晟钱隆学府三期（莘园小区）尚未成立业主委员会。
另查明，2014年6月25日，经漳州市物业管理站抽查，福晟房产公司与福晟物业公司已按《物业承接查验办法》要求实施漳州市区钱隆学府莘园小区3、4、18、19幢项目物业承接查验义务。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法�立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”漳州福晟钱隆学府三期（莘园小区）尚未成立业主委员会，福晟房产公司作为建设单位，有权选聘物业服务企业进行前期物业管理。福晟物业公司作为物业服务企业，与福晟房产公司签订的《前期物业服务合同》，系双方在平等自愿的基础上签订，不违反法律法规及强制性规定，属合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”福晟物业公司依约履行为张鸿江提供物业管理服务的义务，因此可依合同约定向张鸿江收取相应的物业管理服务费。张鸿江未依合同约定缴交物业管理服务费，已构成违约，依法应承担继续缴交物业服务费等相应违约责任。故张鸿江应按0.9元/月*平方米标准交纳2013年2月1日至2016年12月31日（共计47个月）的物业管理费113.86平方米×47个月×0.9元/月*平方米=4816.28元。
关于福晟物业公司主张滞纳金的问题。《钱隆学府业主临时管理规约》虽规定若业主未按规定缴纳物业服务费的，福晟物业公司可按所欠费用每日加收1‰滞纳金。因《前期物业服务合同》和《钱隆学府业主临时管理规约》均未明确规定物业费缴纳时间，福晟物业公司亦未能具体列明其主张的滞纳金的计算方式，故福晟物业公司主张支付2013年2月1日至2016年12月31日逾期缴纳物业费产生的滞纳金2956.2元，缺乏事实和法律依据，不予支持。
福晟物业公司主张张鸿江支付2012年2月至2016年9月30日的公摊水电费516元，因福晟物业公司已提交水电费发票及水电费收费依据和标准，并按张鸿江产权面积、楼层系数、交房系数、已交房户数等数据单独计算出分摊到张鸿江的公摊水电费，合法有据，故予以支持。
张鸿江辩解福晟物业公司不具诉讼主体资格、《前期物业服务合同》无效、未完成承接、查验及移交等义务及福晟物业公司无权收取物业服务费等，缺乏事实及法律依据，不予采纳。张鸿江辩解《前期物业服务合同》合同期限已届满等，因《前期物业服务合同》中第四十条约定：“本合同期满前一个月，业主大会未成立或虽成立但未签订新物业服务合同的，乙方未提出异议的，本合同自动延续……”，该小�尚未签订新物业服务合同，福晟房产公司亦未提出异议，故合同依约自动延续，该辩解意见缺乏事实及法律依据，不予采纳。张鸿江辩解2015年1月1日前发生的物业服务费已过诉讼时效等。因物业服务合同属于继续性合同，物业服务期间产生的物业服务费系同一合同项下产生的整体性和关联性的定期给付之债，其诉讼时效应从最后一笔物业费履行期限届满之日起算，且福晟物业公司已对拖欠的物业费进行催讨，诉讼时效发生中断，故本案福晟物业公司主张的物业服务费尚未超过诉讼时效，该辩解意见缺乏事实及法律依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《物业管理条例》第七条第五项、第四十二条第一款规定，判决:一、张鸿江应于判决生效之日起十日内支�福晟物业公司2013年2月1日至2016年12月31日的物业服务费4816.28元；二、张鸿江应于判决生效之日起十日内支付福晟物业公司2012年2月至2016年9月30日的水电公摊费516元；三、驳回福晟物业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由张鸿江负担15元，福晟物业公司负担10元。
本院二审期间，上诉人张鸿江提供如下证据：证据1、《商品房买卖合同》，证据2、《商品房产权登记证明书》，证据3、《房屋所有权证》，证据1、2、3共同证明：商品房买卖合同当事人为张鸿江、陈玉娇二人，一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人陈玉娇。证据4、《漳州市物业管理信息网网页信息》，证明：①办理前期物业服务合同备案指南；②办理市区新建住宅物业承接查验备案须知；③市区新建住宅物业承接查验现场抽查工作流程。证据5、《漳州市物业管理信息网
--办理指南1》，证明：被上诉人未按规定按办事指南1办理前期物业服务合同备案手续，因此被上诉人未实际履行前期物业服务合同。证据6、《漳州市物业管理信息网--
办理指南2》，证明：被上诉人未按规定按办事指南2办理新建住宅物业承接查验备案手续，因此，被上诉人实际上未承接物业服务项目。证据7、《漳州市物业管理信息网--
办理指南3》，证明：抽查流程（二）组织现场抽查第4项，建设单位负责对该项目物业承接查验现场抽查工作进行全程摄像，并刻录成DVD光盘后移交市物业管理站建档留存，被上诉人未提供该DVD光盘，应当视为没有实际承接项目。证据8、《漳州市物业管理信息网
--物业服务企业信用等级》，证明：被上诉人2014年、2015年信用等级合格，而2016年、2017年信用等级为空白，应当视为不合格。
被上诉人福晟物业公司质证认为，证据1的真实性没有异议，证据2、3、4、5、6、7、8的真实性都有异议；证据1、2、3的证明内容没有异议，但对证据2、3有异议；证据4、5、6、7、8的证明内容都有异议。
原审第三人福晟房产公司质证认为，证据1的真实性无异议，证据2、3仅为复印件，真实性有异议，因此无法证明最终产权人是几个人，故对证明内容有异议。证据4仅为复印件，真实性有异议，下载的时间是2018年的5月份，承接的时间是2011年，且是房产公司与物业公司之间的承接，与第三方业主无关，本案也确实有做这个承接，�诉人可以到职能部门查验。证据5、证据6仅为复印件，真实性及证明内容均有异议；时间也是2013年，本案备案时间是2011年，每一段时间政府要求备案的内容是不一样的。证据7真实性及证明内容均有异议，理由同上。证据8真实性及证明内容均有异议，无法律规定空白即为不合格。
本院认为，被上诉人和原审第三人对证据1《商品房买卖合同》的真实性均无异议，且上诉人亦提供原件核对，故真实性本院予以确认。证据2、3仅是复印件，真实性无法确认。证据4、5、6、7是漳州市物业管理信息网的相关网页材料，真实性可以确认。证据8也是漳州市物业管理信息网的相关网页材料，真实性可以确认，但信用等级空白并不必然等同于不合格。
被上诉人福晟物业公司提供一份证据《漳州市区前期物业管理�案申请表》，证明本案前期物业服务合同有经过备案，是合法有效的合同。上诉人张鸿江质证认为，对申请表的真实性、合法性、关联性均有异议，该申请表仅为复印件，没有原件核对，且只复印了三张，并未完整复印。原审第三人福晟房产公司质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，被上诉人福晟物业公司提供的《漳州市区前期物业管理备案申请表》仅有复印件，未能提供原件核对，故对证据的真实性不予确认。
对一审判决查明的事实，上诉人张鸿江有如下异议：①一审遗漏查明《漳州福晟钱隆学府三期（莘园小区）前期物业服务合同》第五章“物业的承接验收”部分的内容；②一审遗漏查明涉案19幢1504室还有另外一位业主陈玉娇；③一�未认定《钱隆学府业主临时管理规约》未经主管部门备案；④一审认定的水电公摊金额516元错误，没有依据；⑤被上诉人福晟物业公司没有证据证明有向上诉人催讨过相关物业管理费等；⑥“另查明”一段的事实不属实，一审在没有原件核对的情形下认定涉案小区实施了承接查验义务不当。对于其他事实，上诉人张鸿江没有异议。被上诉人福晟物业公司和原审第三人福晟房产公司对一审判决查明的事实均无异议。对各方当事人无异议的事实，本院予以确认，有异议的事实，本院将结合争议焦点的分析进行认定。
另，二审期间，上诉人张鸿江提交一份《调查取证申请书》，申请向漳州市物业管理站调取《漳州市钱隆学府（莘园小区）3、4、18、19幢项目现场物业承接查验情况意见》的检查内容及检查笔录等�案资料。2018年5月24日，本院根据上诉人张鸿江的申请，向漳州市物业管理站调取了《福晟钱隆学府三期（3、4、18、19幢）新建住宅物业承接查验备案》的相关资料。上诉人张鸿江质证认为，资料的表面真实性无异议，但对部分内容有异议：①根据材料，被上诉人在2014年6月27日才填报申请书，申请物业承接，证明其是2014年才进行的承接；②从竣工验收备案表看，竣工验收时间是2012年1月30日，被上诉人提供的交楼通知书的时间是2012年1月12日，证明房产尚未竣工验收就提前通知交房；③物业承接查验协议没有日期，对协议的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明在2011年就进行了交接，2011年时整个工程尚未竣工验收，无法交接给物业公司，房子尚未竣工验收，就准备了交接手续，不符合常理及相关法律规定，该交接没有法律效力。因此该文件不能够证明开发商�物业公司履行了合同约定的交接义务，而是事先在尚未竣工验收前就签订的文件，根据新建住宅物业承接查验须知第三条，里面要有竣工验收备案表，但是备案表中的时间是2012年1月30日，因此交接不是真实的，而是双方提前盖章、虚假交接，不是在房子竣工验收后进行的交接。被上诉人福晟物业公司质证认为，对法院调取的材料的真实性无异议。上诉人偏离了案件的本身，本案是物业服务合同纠纷，莘园小区18、19幢原先是毅达新城的烂尾楼，之后经过多方协调再建的，对方认为存在违规，对方有权利追诉，但与本案无关。原审第三人福晟房产公司同意被上诉人的质证意见。
本院认为，《福晟钱隆学府三期（3、4、18、19幢）新建住宅物业承接查验备案》的相关资料，是本院根据上诉人张鸿江的申请，依法向漳州市物业管理站调取的相关材料，证据的真实性可以确认，该证据可以印证被上诉人福晟物业公司与原审第三人福晟房产公司针对涉案莘园小区3、4、18、19幢已办理了相关物业承接查验备案手续。
本案当事人争议的主要焦点为：1、上诉人张鸿江的被告主体是否适格的问题；2、被上诉人福晟物业公司主张的物业费能否成立的问题；3、被上诉人福晟物业公司主张的水电公摊费能否成立的问题；4、本案是否存在超过诉讼时效的问题。对此，本院作如下的分析、认定。
1、关于上诉人张鸿江的被告主体是否适格的问题
本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员�与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，原审第三人福晟房产公司作为建设单位选聘被上诉人福晟物业公司对漳州福晟钱隆学府三期（莘园小区）提供前期物业服务事宜，并签订一份《前期物业服务合同》，上诉人张鸿江系漳州福晟钱隆学府三期（莘园小区）19幢1504室的业主，现被上诉人福晟物业公司作为物业服务企业持该《前期物业服务合同》，以上诉人张鸿江为被告，提起本案诉讼，请求上诉人支付尚欠的物业管理费等，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告主体适格，被告主体适格。上诉人张鸿江主张其并不是《前期物业服务合同》的签订主体，要求根据合同相对性原则，追加福晟房产公司为被告，与法律规定不符，本院不予采纳。原审为查明案件事实，根据上诉人张鸿江的申请，追加福晟房产公司为本案第三人参与诉讼，并无不当。
2、关于被上诉人福晟物业公司主张的物业费能否成立的问题
本院认为，如争议焦点1所分析，被上诉人福晟物业公司作为物业服务企业持《前期物业服务合同》向作为业主的上诉人张鸿江主张尚欠的物业管理费，具有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人张鸿江主张被上诉人福晟物业公司并未依照《前期物业服务合同》的约定与原审第三人福晟房产公司办理物业承接查验备案等手续，也没有相应的收费许可证，故被上诉人福晟物业公司无权收取物业管理费。经查，被上诉人福晟物业公司与原审第三人福晟房产公司已经办理了相应的物业承接查验交接手续，并制作成光盘，同时到�州市物业管理站进行了备案，因此上诉人张鸿江的该主张与事实不符。至于上诉人主张的被上诉人没有相应的收费许可证问题，因被上诉人是依据其与原审第三人签订的《前期物业服务合同》等向上诉人收取相应的物业管理费，无需相应的收费许可证，故上诉人的该主张缺乏法律依据。上诉人张鸿江还主张《前期物业服务合同》的合同期限于2015年12月31日届满，故被上诉人自2016年1月1日起无权收取物业管理费。虽然《前期物业服务合同》第三十九条约定合同的期限自2011年1月1日至2015年12月31日，但合同第四十条还约定：本合同期满前一个月，业主大会未成立或虽成立但未签订新物业服务合同的，乙方未提出异议的，本合同自动延续。由于截至目前，涉案的漳州福晟钱隆学府三期（莘园小区）尚未成立业主委员会，因此依照合同第四十条的约定，合同自动延续，故上�人主张自2016年1月1日起被上诉人无权收取物业管理费，与合同约定不符，本院不予采纳。根据《前期物业服务合同》约定的0.9元/月*平方米标准，结合涉案房屋建筑面积为113.86平方米，被上诉人主张的2013年2月1日至2016年12月31日（共计47个月）的物业管理费为：113.86平方米×0.9元/月*平方米×47个月＝4816.28元。
3、关于被上诉人福晟物业公司主张的水电公摊费能否成立的问题
本院认为，居民小区产生一定的水电公摊费用，这是一个客观存在的事实。被上诉人福晟物业公司根据已缴交的公摊水费和公摊电费的金额，依照上诉人张鸿江所有的房屋产权面积及楼层系数，再结合交房系数、公共面积、梯位面积等，计算出上诉人张鸿江应分摊的水电公摊费为516元，并提交了具体�公摊计算明细、公摊明细公示表以及已缴交的水电费票据等，可以相互印证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。上诉人张鸿江仅以公摊计算明细为被上诉人单方制作，且提交的水电费发票并非涉案的18、19幢楼水电费为由，拒不认可被上诉人计算得出的水电公摊费516元，却又未能指出被上诉人计算错误或不当的地方，因此上诉人张鸿江的该主张，缺乏依据，不能成立。
4、关于本案是否存在超过诉讼时效的问题
本院认为，被上诉人福晟物业公司提起本案诉讼的时间为2017年2月9日，故本案应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的2年诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，�讼时效期间重新计算。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项规定：具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的。本案中，被上诉人福晟物业公司于2016年12月8日通过中国邮政EMS向上诉人张鸿江的配偶陈玉娇邮寄物业费催缴函，符合上述法律规定的中断情形，应视为诉讼时效中断，故本案诉讼时效自2014年12月1日起尚未超过，之前的诉讼时效因被上诉人未能举证存在诉讼时效中断的情形，应认定超过2年的诉讼时效。一审认定物业费系同一合同项下产生的同一债务分期履行之债，并认定诉讼时效应从最后一�物业费履行期限届满之日起算，从而认定本案并未超过诉讼时效，属认定错误，应予纠正。物业费应为定期给付债务，属同一合同项下的不同笔债务，每一期的物业费在其履行期限届满后，各为独立债务，诉讼时效期间应从每一期物业费履行期限届满之日起算。上诉人张鸿江与被上诉人福晟物业公司均认可本案物业费是逐月缴交，该事实可予确认。因此，被上诉人福晟物业公司主张2014年12月1日起至2016年12月31日止的物业管理费，本院予以支持，超出部分本院不予支持，即上诉人张鸿江应缴交的物业管理费为：113.86平方米×0.9元/月*平方米×25个月＝2561.85元。上诉人张鸿江认为EMS邮寄的地址“福建省诏安县深桥镇溪南村溪南1077号”为其妻子陈玉娇的身份证住址，并非实际住址，夫妻双方现都常住厦门，且该邮件已被退回，主张�视为被上诉人福晟物业公司从未向其催讨过物业费。经查，EMS邮寄的地址虽然为上诉人张鸿江配偶陈玉娇的身份证载明的住址，但陈玉娇与上诉人张鸿江目前仍为夫妻关系；邮件虽被退回，但退回的原因为“收件人拒收”，并非其他原因，且邮件明确载明内件品名为“莘园小区19#－1504物业费催缴函”，故应认定被上诉人已通过信件方式向上诉人主张权利。因此，上诉人张鸿江主张被上诉人福晟物业公司从未向其催讨物业费，与事实不符，本院不予采纳。
至于应否追加房产共有人陈玉娇参加本案诉讼的问题。因上诉人涨鸿江庭审中明确确认其与房产共有人陈玉娇目前仍为夫妻关系，且一审中被上诉人福晟物业公司已明确表示不追加陈玉娇为被告，故一审没有追加陈玉娇参加本案诉讼并无不当。上诉人张鸿江认为一审未追加陈玉娇参加诉讼，程序违法，要求将本案发回重审，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人张鸿江的上诉请求，部分成立，部分不能成立；一审判决认定事实基本清楚，判决上诉人张鸿江支付水电公摊费516元正确，但认定本案并未超过诉讼时效，并判决上诉人张鸿江支付物业服务费4816.28元错误，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下：
一、维持福建省漳州市龙文区人民法院（2017）闽0603民初344号民事判决第二项；
二、撤销福建省漳州市龙文区人民法院（2017）闽0603民初344号民事判决第一、三项；
三、上诉人张鸿江应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人漳州福晟物业服务有限公司2014年12月1日起至2016年12月31日止的物业服务费2561.85元；
四、驳回被上诉人漳州福晟物业服务有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人张鸿江的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由上诉人张鸿江负担30元，被上诉人漳州福晟物业服务有限公司负担20元；一审案件受理费的负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 邹跃光
审判员 廖书茵
审判员 郭兰君
二〇一八年六月二十日
书记员 施清杭
附主要法律条文和执行申请提示：
主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼�效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：
（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；
（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；
（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；
（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。
前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照�列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。