南京铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）苏8602行初762号原告陈復珍，女，汉族，1930年3月7日生，住南京市秦淮区。委托代理人杨九年（系原告陈復珍之子），男，汉族，1968年1月28日生，住南京市秦淮区。委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师。被告南京市秦淮区城市管理行政执法局，住所地南京市秦淮区御道街33-29号。法定代表人冯尧，南京市秦淮区城市管理行政执法局局长。委托代理人苏昊，南京市秦淮区城市管理行政执法局工作人员。原告陈復珍不服被告南京市秦淮区城市管理行政执法局（以下简称秦淮区城管执法局）作出的城建行政强制执行决定一案，原告于2017年5月3日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月8日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭审理了本案。原告陈復珍的委托代理人杨九年、张琨，被告秦淮区城管执法局的委托代理人苏昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告秦淮区城管执法局于2016年11月21日向原告陈復珍作出宁城法秦强执字（2016）第365982号《强制执行决定书》（以下简称365982号《强制执行决定书》），认为原告在指定期限内未按要求自行拆除在七桥翁88号的368.34平方米建（构）筑物，决定自2016年11月22日起，对原告上述违法建设组织强制拆除。原告陈復珍诉称，其居住的房屋××南京市××七桥翁88号。被告于2016年11月21日，向原告作出365982号《强制执行决定书》。原告认为，被告作出的被诉《强制执行决定书》无论是程序还是实体都存在严重的违法行为，侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求撤销被告作出的365982号《强制执行决定书》，同时判令被告承担本案诉讼费。开庭审理中，原告请求将诉讼请求变更为确认被告作出的《强制执行决定书》违法，本院予以准许。原告陈復珍向本院提交了以下证据：1、户口簿复印件；2、《建设工程规划许可证》（秦规民建（2003）527号）；3、365982号《强制执行决定书》；4、七桥工业园地块的四至范围。被告秦淮区城管执法局辩称：1、被告作出365982号《强制执行决定书》认定事实清楚，证据充分。涉案建筑物位于秦淮区××号，即原告的住所地和户籍所在地。被告于2015年12月24日开始对涉案建筑物的规划合法性进行调查。经执法人员现场勘察确认，该地址有一处砖混三层建筑物涉嫌违法建设，面积约368.34平方米。在分户调查表上对应的编号为1，具体位置、面积、结构等情况详见相关证据。被告于当日依法制作了《案件调查及现场勘察记录》并现场拍照取证。原告未能提供上述涉案建筑物的建设工程规划许可手续。虽经被告调查找到原告丈夫（已故）名下《建设工程规划许可证》（秦规民建[2003]527号），但上述建筑物不能与证载房屋的面积相对应，属于未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的情形。在秦淮区行使城乡规划职能的秦淮区住房和建设局亦出具了认定意见，明确未对上述建筑物核发建设工程规划许可证。根据《关于七桥工业园地块规划意见的复函》（宁规函字[2015]381号），涉案建筑物属于无法采取改正措施消除影响情形。2、被告作出365982号《强制执行决定书》程序合法。因涉案建筑物位于原告的住所地和户籍所在地，且系由其与丈夫共同建设并与家属实际居住使用，故被告将其作为本案的行政相对人，并送达执行文书。被告收集和核实了相关证据材料，在此基础上依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十四条和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》（以下简称《南京市城管集中处罚办法》）第十五条的规定，先后向原告分别送达了宁城法秦限告字（2016）第365982号《限期拆除告知书》和宁城法秦限拆字（2016）第365982号《限期拆除决定书》（以下简称365982号《限期拆除决定书》），责令其在收到365982号《限期拆除决定书》之日起三日内自行拆除涉案建筑物。经核查，原告在限定期限内并未自行拆除涉案建筑物，被告根据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）有关规定，向原告送达了宁城法秦行催字（2016）第365982号《履行行政决定催告书》，之后在原告仍未自觉履行限期拆除决定的情况下，张贴了宁城法秦强公字（2016）第365982号《强制拆除公告》，最后依据《城乡规划法》第六十八条和《南京市城管集中处罚办法》第十五条的规定，向原告送达了365982号《强制执行决定书》。被告以上执法文书的送达过程有相关视频或见证人签字为证，送达程序符合法律规定，并告知了原告有关陈述、申辩、复议和诉讼等权利。3、被告作出365982号《强制执行决定书》适用法律正确。根据国务院法制办《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2001]42号）、江苏省人民政府《关于同意南京市城市管理相对集中行政处罚权工作方案的复函》（苏府法函字[2002]71号）、江苏省人民政府《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的通知》（苏政发[2003]89号）等文件的精神，南京市开展了相对集中行政处罚权试点工作。《行政强制法》第十七条及《南京市城管集中处罚办法》第三条第一款、第五条赋予了被告对于辖区内相关建设是否违反城乡规划进行调查并作出处理的法定职权。原告未取得建设工程规划许可证建设涉案建筑物或者未按照建设工程规划规划许可证的规定建设涉案建筑物，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定。涉案建筑物的违法状态和危害后果存续至今未得到纠正，且无法采取改正措施消除影响，属于违建，被告有权决定强制拆除。综上，被告作出365982号《强制执行决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告秦淮区城管执法局向本院提交了以下证据：1、案件调查及现场勘察记录；2、分户调查表；3、行政执法案卷照片证据附贴页；4、宁城执秦案立字（2016）第365982号《案件立案审批表》；5、《关于商请认定七桥翁88号建筑物性质的函》（宁秦城法函字[2016]245号）；6、《关于商请认定七桥翁88号建筑物性质的复函》（秦建规函字[2016]211号）；7、《关于七桥工业园地块规划意见的复函》（宁规函字[2015]381号）；8、宁城执秦案审字（2016）第365982号《案件处理审批表》；9、宁城法秦限告字（2016）第365982号《限期拆除告知书》；10、365982号《限期拆除决定书》及送达回证；11、核查情况登记表（2016年7月15日）；12、宁城法秦行催字（2016）第365982号《履行行政决定催告书》及送达回证；13、核查情况登记表（2016年7月28日）；14、宁城法秦强公字（2016）第365982号《强制拆除公告》及现场张贴照片；15、365982号《强制执行决定书》及送达回证；16、相关执法人员执法证复印件；17、《建设工程规划许可证》（秦规民建（2003）527号）；18、视频1（限决）；19、视频2（催告）；20、视频3（强决）。被告秦淮区城管执法局向本院提交了以下法律依据：1、《行政强制法》第十七条、第三十五条、第三十七条、第三十八条、第四十四条；2、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条；3、《城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条、第六十八条；4、《南京市城市治理条例》第六十三条；5、《南京市城管集中处罚办法》第三条第一款、第五条、第十五条；6、《南京市城乡规划条例》第五十九条；7、《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第十四条。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、3的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性认可，对其证明目的不予认可；对证据4的真实性不予认可。原告对被告提交的证据1-6、8-15的关联性无异议，真实性、合法性及证明目的均不予认可；对证据7的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可；对证据16、17真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的不予认可；对证据18-20的关联性、真实性无异议，对其合法性与证明目的不予认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4即七桥工业园地块的四至范围，因原告未能提供原件，无法核对，且被告对其真实性亦不予认可，故本院不予采纳。原告提交的其他证据及被告提交的全部证据均来源合法，形式真实，与本案具有关联性，能够证明案件相关事实，本院均予以采纳。经审理查明，原告陈復珍系秦淮区××号居民。被告秦淮区城管执法局于2015年12月24日开始对该处存有的建筑物的规划合法性进行调查。经执法人员现场勘察确认，涉案建筑物涉嫌违法建设，面积约368.34平方米。针对涉案建筑物，被告于2016年3月23日制作并向原告送达了365982号《限期拆除决定书》。2016年11月21日，被告作出并向原告送达了365982号《强制执行决定书》，认定原告在指定期限内未按被告要求自行拆除在七桥翁88号的368.34平方米建（构）筑物，被告决定自2016年11月22日起，对原告上述违法建设组织强制拆除。原告收到后不服，诉至本院。另查明，原告因对被告作出的365982号《限期拆除决定书》不服，于2016年9月6日向本院提起了行政诉讼，本院依法立案受理并通知被告进行应诉，至2016年11年21日该案仍在审理中。还查明，在本案审理期间，被告于2017年6月28日作出并向原告送达了宁城执秦撤字[2017]20号《关于撤销的决定》，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条的规定，决定撤销365982号《强制执行决定书》。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《行政强制法》第十七条第二款、国法函（2001）42号《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条和《南京市城管集中处罚办法》第三条第一款、第五条、第十五条的规定，被告秦淮区城管执法局作为独立的行政执法主体，负责秦淮区划范围内的相对集中处罚权工作，对辖区内未取得建设工程规划许可证件建设建筑物、构筑物及其他设施的，具有依法查处的法定职权。《行政强制法》第四十四条的规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告秦淮区城管执法局针对位于秦淮区七桥翁88的涉案建筑物向原告陈復珍作出365982号《限期拆除决定书》后，原告不服并在法定期限内向本院提起了行政诉讼。根据上述法律规定，被告依法应当在法院对上述《限期拆除决定书》的合法性作出生效裁判后，再决定是否作出后续行政行为。被告作为一方当事人对案件审理情况应当明知，却在法院对365982号《限期拆除决定书》进行审理期间，向原告作出365982号《强制执行决定书》，违反了上述强制性规定，程序严重违法。虽然被告在本案审理期间已自行撤销了365982号《强制执行决定书》，但原告仍要求确认涉案《强制执行决定书》违法。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十条的规定，被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决，故应确认被告作出的365982号《强制执行决定书》违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十条之规定，判决如下：确认被告南京市秦淮区城市管理行政执法局于2016年11月21日作出的宁城法秦强执字（2016）第365982号《强制执行决定书》违法。案件受理费50元，由被告南京市秦淮区城市管理行政执法局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  熊文超人民陪审员  杨建云人民陪审员  严 静二〇一七年十一月六日书 记 员  石婷婷