杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第1659号
原告：杭州艾迪康医学检验中心有限公司。
法定代表人：张凌云。
委托代理人：汪洪源、陈芳。
被告：杭州奇顿科技有限公司。
法定代表人：李小平。
被告：李小平。
原告杭州艾迪康医学检验中心有限公司（以下简称原告）诉被告杭州奇顿科技有限公司（以下简称奇顿公司）、李小平买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月12日立案受理后，依法由审判员朱小琼独任审判，于2013年8月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪洪源、陈芳、被告奇顿公司的法定代表人即被告李小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与奇顿公司于2011年签订了一份《金蝶销售合同》（包括《金蝶软件使用许可合同》、《金蝶高级支持服务合同》、《金蝶软件升级／迁移服务合同》、《第三方产品软件销售合同》等附件）。合同签订后，原告依约支付相应的款项，但被告奇顿公司未履行合同义务，提供相应的正版金蝶软件。2012年12月，奇顿公司表示无法按原合同继续履行合同。2013年1月4日，原告与两被告签订了一份《补充协议》，约定被告奇顿公司向原告支付软件许可使用费269784元，于2013年1月18日前支付20万元，余款在2013年2月28日前。被告李小平对以上款项支付承担连带保证责任。但至目前为止，两被告未支付以上款项，故起诉要求：1、奇顿公司向原告支付软件许可使用费269784元、支付违约金80935.2元（以269784元为基数、按日0.5%标准，从2013年2月28日计算至2013年4月29日）；2、李小平对第一项应付款项承担连带责任；3、诉讼费用由两被告承担。
两被告答辩称：双方于2013年1月14日签订的《补充协议》系被告已被公安机关立案侦查后，被告李小平为取得原告的谅解，减轻刑罚，被迫所签，该协议不是两被告的真实意思表示。且早在2012年12月7日，原告在内部审计时就知道奇顿公司提供的软件不是正版。且原告购买后也正常使用了几年时间，两被告还为原告提供了相应的维护和软件升级服务。即使两被告需按补充协议支付款项，也应扣除两被告为原告提供维护与升级的费用56000元。至于违约金，两被告也无需支付，即使支付，原告主张也偏高，应予调整。
原告提供了以下证据材料�
1.《金蝶销售合同》及附件《金蝶软件使用许可合同》、《金蝶高级支持服务合同》、《金蝶软件升级∕迁移服务合同》、《第三方产品软件销售合同》各1份，证明原告和被告奇顿公司就金蝶软件的许可使用、升级、第三方产品软件销售等事宜签订合同，约定被告奇顿公司应依约向原告提供金蝶软件的正版使用许可和软件升级等服务。
2.《补充协议》及附件《杭州艾迪康医学检验中心有限公司ERP升级项目报价书》各1份，证明原告、两被告三方约定，因奇顿公司无法履行合同，奇顿公司承诺向原告支付的相应服务费用的数额及支付时间，李小平就上述款项承担连带保证责任。
以上证据经质证，两被告认为，对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，签订该协议时，李小平因销售涉案的盗版软件被公安刑事侦查，李小平迫于原告及金蝶软件公司的压力，才签订该协议，但该协议并非两被告的真实意思表示。
两被告提供了以下证据材料：
1.审计问询记录1份，证明原告明知被告提供的是突破站点的软件，即盗版软件。
2.第三方产品销售合同1页、公函1份，证明被告奇顿公司已购买EWEB远程接入平台软件标准版V5.5价值16000元用于原告处，原告也已实际使用了该软件。
3.金蝶软件升级／迁移服务合同1份，证明被告奇顿公司之前为原告完成软件升级服务，原告应支付40000元的服务费用。
以上证据经质证，原告认为，证据1是打印件，对真实性有异议。对证据2的销售合同的真实性没有异议，但不能证明奇顿公司已依约向原告交付了正版软件；对公函的真实性没有异议，上面并没有写明被告奇顿公司已经履行了其各项合同义务，相反证明了原告已经履行了付款义务。对证据3的真实性没有异议，是主合同的附件，�以原告提供的证据为准，对证明对象有异议。
本院对证据认证如下：
对原告提供的证据1、2的真实性予以认定。对两被告提供的证据1、2、3的真实性予以认定。
根据双方当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院认定事实如下：
2011年，原告与奇顿公司签订了一份《金蝶销售合同》（含附件《金蝶软件使用许可合同》、《金蝶高级支持服务合同》、《金蝶软件升级／迁移服务合同》、《第三方产品软件销售合同》各一份）。合同约定，奇顿公司许可原告对金蝶K3软件进行使用，许可使用的软件版权属金蝶软件（中国）有限公司所有，合同总金额为207893元。其中软件使用许可费149893元，软件升级迁移服务费40000元，由奇顿公司提供EWEB远程接入平台软件标准版V5.5，该第三方产品软件费为16000元。合同签订后，原告向奇顿公司支付了184000元。奇顿公司未向原告提供正�的金蝶软件，而是提供突破站点的版本，并非金蝶软件公司的正版软件。为此，被告李小平因涉案侵犯著作权罪被杭州市公安局西湖分局立案侦查，现该案已进行审理程序。2013年1月14日，原告（甲方）与被告奇顿公司（乙方）、李小平（丙方）共同签订了一份《补充协议》，约定因乙方未能依合同向甲方提供110个站点数的金蝶K3软件的许可使用等义务，同时乙方表示无法依合同继续履行，故签订本协议。协议约定，协议生效后，乙方向甲方支付许可使用费289784元，鉴于此前乙方未提供发票，甲方少付款20000元，扣除后，乙方应向甲方支付费用为269784元。费用支付后，乙方不再向甲方提供110个站点数的金蝶K3软件的许可使用，同时此后甲方的金蝶K3软件的使用版权问题由甲方自行解决。乙方保证于2013年1月18日前向甲方支付20万元，尾款于2013年2月28日前付清。乙方迟延支付，每迟延一天，应按本协议总金额的0.5%／天向甲方支付违约金；迟延支付超过30天的，甲方有权解除本协议，乙方同时应支付协议总金额的30%的违约金。丙方作为担保方，就乙方对甲方承担的义务承担连带保证责任。补充协议签订后，两被告未支付以上款项。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人应当全面履行合同义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告奇顿公司未能依约向原告提供正版的金蝶公司软件，且奇顿公司无法继续履行合同，故双方签订《补充协议》，约定由奇顿公司向原告支付购买金蝶公司正版软件的许可使用费，原告不再要求奇顿公司继续履行提供正版软件的合同义务。该约定实质是由被告奇顿公司支付原告代为履行合同�务费用，以补救被告奇顿公司的违约行为。故该协议的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。被告李小平自愿作为担保方在协议上签字，也不违反法律的规定。故该协议对各方均有法律约束力。根据协议约定，被告奇顿公司承诺支付原告正版金蝶软件的许可使用费269784元。承诺期限届满后，奇顿公司至今未付，故原告要求奇顿公司支付以上款项，合法有据。
关于违约金，原告主张80935.2元，两被告认为违约金过高。根据法律规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，被告奇顿公司逾期付款，应当支付逾期付款违约金。考虑到原告的实际损失以及被告奇顿公司的过错程度等因素，本院酌情确定奇顿公司应支付给原告的违约金为8094元（按日万分之五标准、以269784元为基数、从2013年2月28日计算至2013年4月29日）。被告李小平依协议应对奇顿公司以上应付款项承担连带责任。
至于两被告辩称补充协议系受原告胁迫所签订，缺乏事实与法律依据。而被告李小平因提供盗版金蝶软件给原告，由此涉嫌刑事犯罪，并不影响原告与两被告之间就因软件的许可费用达成协议，故两被告就此抗辩协议无效，依据不足。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州奇顿科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州艾迪康医学检验中心有限公司软件许可使用费269784元、逾期付款违约金8094元；
二、李小平对杭州奇顿科技有限公�以上应付款项承担连带责任；
三、驳回杭州艾迪康医学检验中心有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3281元，财产保全费2274元，合计5555元，由杭州艾迪康医学检验中心有限公司负担1155元，由杭州奇顿科技有限公司负担4400元。其中杭州奇顿科技有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。李小平对杭州奇顿科技有限公司以上应付诉讼费用承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决�分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 朱小琼
二〇一三年九月九日
书记员 黄娟芬