广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂07民终84号
上诉人（一审被告）郭观太，男，1981年5月14日出生，汉族，广东吴川市振文镇居民，现住广西南宁市。
上诉人（一审被告）梁宁，女，1988年10月10日出生，仫佬族，广西罗城仫佬族自治县东门镇章罗村居民，现住广西南宁市。
两上诉人的委托代理人潘颢天，广西广天一律师事务所律师。
两上诉人的委托代理人吴回菊，女，1958年8月15日出生，仫佬族，居民，住广西罗城仫佬族自治县。（与上诉人梁宁系母女关系）
被上诉人（一审原告）广西灵山县桂灵运输有限责任公司，住所地广西灵山县灵城镇三多村委会三多二队。
法定代表人陈均儒，该公司经理。
委托代理人谢雍荣，广西灵山县法律事务中心法律工作者。
一审被告吴回菊，女，1958年8月15日出生，仫佬族，居民，住广西罗城仫佬族自治县。
上诉人郭观太、梁宁因与被上诉人广西灵山县桂灵运输有限责任公司（以下简称“桂灵运输公司”）、一审被告吴回菊追偿权纠纷一案，不服灵山县人民法院（2015）灵民初字第1211号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月22日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人郭观太、梁宁的委托代理人潘颢天、吴回菊、被上诉人桂灵运输公司的法定代表人陈均儒及其委托代理人谢雍荣、一审被告吴回菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告郭观太与被告梁宁是夫妻关系。2013年9月5日，被告郭观太委托原告代为购买牵引车、挂车各一辆并挂靠原告公司营运，原告按双方约定以其名义代为购买牵引车（汕德卡牌ZZ4256V324HC1B重型半挂牵引车）、挂车（圣德牌ATQ9402CCY重型仓栅式半挂车）各一辆，被告于2013年12月13日以原告名义登记入户，上述车辆号牌分别为桂Ｎ×××××、桂N96**挂，同月19日，原告与被告郭观太签订了《车辆委托服务合同》（合同编号：000383、000384）二份，约定：被告郭观太将其购买的上述车辆挂靠原告公司进行营运，及其他事宜。同月25日，被告郭观太确认上述车辆“总车价成本”为688349元，被告郭观太已支付款项24万元，准备贷款40万元用于支付购车款，扣除上述支付的款项和准备的贷款外尚欠原告部分款项。2014年2月12日，原告、被告郭观太与新圩信用社签订了《个人购车担保借款合同》（合同编号：815302140223301）一份，约定：新圩信用社借款40万元给被告郭观太用于购买上述车辆，贷款期限自2014年2月12日起至2016年1月20日止，由原告提供保证担保，以及用上述车辆进行抵押。合同签订后，新圩信用社依约将贷款发放到被告郭观太指定的原告账户。但被告郭观太没有依约履行还款付息的义务，原告分别于2014年9月29日、12月17日、2015年3月12日、4月27日、5月20日代还偿还本息90431.42元、37426.51元、55266.05元、35994.51元、151014.36元，共370132.85元（其中，借款本金为349268.38元，利息为20864.47元），至此，被告郭观太向新圩信用社所借的款项本息全部还清。原告代被告偿还贷款后，多次要求被告将原告代还的款项归还原告未果，原告遂诉至该院。在庭审中，原告确认有二笔汇款共26万元是被告吴回菊汇给原告的，另有一笔汇款经陈宪华直接汇给汽车销售公司的，其余两笔款项不清楚是谁汇给原告，但可以确认本案被告及案外人梁芳共汇款48万元给原告代为购买两辆车（含牵引车、挂车）。被告对原告称收到48万元的汇款用于本案被告及案外人梁芳给原告代为购买两辆车的说法不予认可，称被告并不认识案外人梁芳，被告吴回菊只委托原告购买一辆车（含牵引车、挂车）。一审法院认为，一、被告郭观太、梁宁应否返还代偿款并支付利息？被告郭观太由原告提供担保向新圩信用社借款的行为，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应按约履行。虽然本案涉讼的借款期限没有到期，由于被告郭观太不按约履行还款义务，原告作为保证人履行了担保义务将本案涉讼借款全部归还，并没有损害被告郭观太的利益，原告在代偿后要求被告郭观太偿还担保代偿款，符合法律规定，被告郭观太对该代偿款应予偿还，并应当赔偿自原告代偿之日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。但原告主张其归还借款本息为390132.85元，其计算有误，根据其提供的五份《广西农村信用社（合作银行）收贷收息凭证》计算，应为370132.85元。被告主张原告无权请求被告支付利息，只能在主债权范围内行使追偿权。该院认为，根据权利义务对等的原则，作为保证人的原告并没有从保证合同中取得利益，其也不应因保证合同造成其损失。在本案中，原告履行了保证义务，作为债务人的被告理应及时返还代偿款给原告，而原告没有及时返还代偿款，其行为造成了原告的利益受损，应予以补偿，被告的主张，无事实和法律依据，该院不予支持，但原告主张按新圩信用社计收逾期贷款利息的方式来计算利息，无法律依据，该院不予支持，该院只支持按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。由于被告郭观太与被告梁宁是夫妻关系，而上述借款用于家庭生产经营，属夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务共同处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告郭观太、梁宁应共同返还借款本息并赔偿原告的利息损失给原告。二、本案涉讼车辆的实际车主是谁，被告吴回菊应否承担民事责任？
被告吴回菊主张本案涉讼车辆是被告吴回菊通过陈宪华让原告代为购买，并挂靠原告经营，因被告吴回菊年龄的原因无法取得银行贷款，才以女婿被告郭观太的名义进行车辆登记和贷款的，本案涉讼车辆的实际车主是被告吴回菊，并向该院提供的《保证合同书》、《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》、《活期存款历史明细查询》等加以证实。原告对此认为，由于购车、签订合同时，包括被告吴回菊、郭观太在内的多人均在场，办理车辆入户、贷款手续等均以被告郭观太名义出现，且对购买车辆过程中各种费用的确认，也是被告郭观太签名确认，因而车主应是被告郭观太，如被告吴回菊是实际车主，其也应对本案债务承担责任。该院认为，在本案中，被告郭观太以其为车辆购买人与原告签订《车辆委托服务合同》、与新圩信用社签订了《个人购车担保借款合同》，即被告郭观太是本案涉讼车辆的实际车主，原告作为车辆的登记车主为名义车主。而被告提供的证据只能证实被告吴回菊通过转账方式支付过本案涉讼车辆，不能证实其是本案涉讼车辆的实际车主，被告吴回菊提供的证据不足以证实其主张，对其主张，该院不予采纳。在本案中，《个人购车担保借款合同》的当事人只有新圩信用社、原告、被告郭观太，根据合同当事人的相对性原理，《个人购车担保借款合同》所确定的权利义务只对新圩信用社、原告、被告郭观太，原告行使追偿权也是依该合同的权利义务产生，由于被告吴回菊提供的证据不足以证实被告吴回菊是实际车主，因而其在本案中不应承担民事责任。
三、在本案中，被告主张的多支付购车款是否应与代偿款互相抵销？
被告主张称，被告向原告支付了本案涉讼车辆的车款共计48万元，后被告郭观太又向新圩信用社贷款40万元用于购买本案涉讼车辆，即原告总共收到被告郭观太的购车款88万元，已超过被告的实际购车款681000元，因此被告多支付的购车款199000元应当在本案抵扣原告支付给新圩信用社的借款本息。原告称收到包括被告吴回菊、陈宪华在内的人汇款48万元是事实，但该笔款项是用于原告代本案被告及案外人梁芳购买两辆车（含牵引车、挂车）的。该院认为，从原、被告的陈述和提供的证据来分析，双方经济来往中存在代为购车、进行融资购车、挂靠经营、为借款提供担保等不同的法律关系，被告主张在代为购车过程中，被告共支付购车款88万元（含贷款40万元），而原告提供的证据中有被告郭观太确认购车成本价时确认首支付购车款为24万元（不含贷款40万元），即双方对此存在争议，双方是否存在债务尚处于争议过程中，因而不符合《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，┄┄”的规定，该院对被告这一主张不予采纳，就代为购车过程的款项结算问题，被告可另行与原告协商或通过合法途径解决。
综上，原告的诉讼请求部分成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告郭观太、梁宁共同偿还原告桂灵运输公司代偿款370132.85元，并赔偿利息损失（利息损失计算：按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，以90431.42元为本金自2014年9月29日起计至2014年12月16日；以127857.93元为本金，自2014年12月17日起计至2015年3月11日；以183123.98元为本金，自2015年3月12日起计至2015年4月26日；以219118.49元为本金，自2015年4月27日起计至2015年5月19日；自2015年3月12日起计至2015年4月26日；以370132.85元为本金，自2015年5月20日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。案件受理费7453元，由原告桂灵运输公司负担353元，由被告郭观太、梁宁共同负担7100元。
上诉人郭观太、梁宁不服一审判决，上诉称，被上诉人在一审提供的证据并不足以证明其代上诉人偿还了银行贷款，被上诉人并不是与本案有直接利害关系的法人，其起诉不符合法定条件，不能成为本案的诉讼主体，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，本案应当驳回被上诉人的起诉。虽然《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，但本案被上诉人在一审提供的证据即《个人购车担保借款合同》内容约定的却是抵押担保方式而不是保证担保方式，且被上诉人也没有任何证据能够证明其代上诉人偿还了银行贷款，因此，一审判决适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。一审、二审案件受理费全部由被上诉人负担。
被上诉人桂灵运输公司在庭审中答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人贷款购车是事实，被上诉人因给上诉人提供担保后代上诉人还款也是事实，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人，维持原判。
一审被告吴回菊在庭审中发表意见称，其已经将48万元汇给了被上诉人，已经足够支付购买车的款项给被上诉人，不需要再支付任何购车款给上诉人。
在二审审理期间，上诉人及一审被告共同向本院提交一份《活期存款历史明细查询》，拟证明上诉人郭观太从2014年3月份开始还款到2014年6月份，按照平均数已经归还银行贷款到8月份。
被上诉人质证认为，该证据无法证明是偿还本案车辆的贷款，应以银行记录为准，但是被上诉人是从2014年9月份开始代上诉人郭观太偿还贷款的。
本院对该证据分析认证认为，该证据没有银行的盖章，其真实性本院不予确认，而且被上诉人请求的是2014年9月份以后其代上诉人垫付的款项，该证据显示的时间是到2014年6月21日，无法证明2014年9月份之后，上诉人郭观太有偿还过贷款的事实，与本案没有关联性，对于该证据，本院不予采纳。
被上诉人未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被上诉人桂灵运输公司是否代上诉人郭观太垫付了购车的贷款，上诉人郭观太、梁宁应否偿还被上诉人桂灵运输公司代垫款项的本金及利息。
上诉人主张被上诉人不是适格的主体，且其没有代上诉人偿还银行的贷款，被上诉人无权要求上诉人支付任何款项。本院认为，上诉人郭观太与灵山县农村信用合作联社新圩信用社签订的《个人购车担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，在该合同中，被上诉人作为担保人同时在该合同中签字，并明确了担保责任，上诉人与灵山县农村信用合作联社新圩信用社均认可被上诉人作为担保人的身份，担保合同合法有效，由此可知，各方当事人应当根据《个人购车担保借款合同》的约定，履行各自的义务。合同签订后，灵山县农村信用合作联社新圩信用社按照合同约定发放了贷款40万元，上诉人郭观太应当按照合同约定按时还款，在上诉人未能按时还款的情况下，担保人即被上诉人有义务代上诉人郭观太还款。根据《个人购车担保借款合同》第二十条的约定，约定的担保方式为抵押、担保两种方式，抵押担保的抵押物为本案讼争的车辆且也办理抵押登记，根据该约定，在上诉人未能按时还款的情况下，担保人可以使用抵押物进行担保，也可以通过担保人的保证进行担保，本案中，被上诉人用自己的资金代上诉人偿还贷款的本金及利息并没有违反合同的约定。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，被上诉人提供的《广西农村信用社（合作银行）收贷收息凭证》证明了被上诉人代上诉人偿还贷款的本金及利息，被上诉人有权向上诉人郭观太追偿，被上诉人的诉讼主体是适格的。一审被告抗辩称其已经支付了48万元的购车款，加上银行贷款的40万元，共计88万元，扣减实际购车款681000元，剩余的款项应当抵扣信用社的贷款本息。本院认为，被上诉人承认收到一审被告、陈宪华等人的汇款48万元的事实，但是由于上诉人、一审被告与被上诉人之间存在多方面的经济来往，一审被告支付的款项是在《个人购车担保借款合同》签订之前，一审被告无法合理解释既然其已经支付了48万元，为何还要向银行贷款40万元，所贷款项已经超出了购买讼争车辆的实际购车款，而且上诉人郭观太在2013年12月25日的确认单上签字确认购买讼争车辆的首付款为24万元，贷款40万元，因此，一审被告提供的证据不能证明支付的48万元是用于购买讼争车辆的购车款，一审被告的抗辩证据不足，本院不予采纳。由于该笔贷款发生在上诉人郭观太与梁宁夫妻关系存续期间，一审判决两上诉人共同承担偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。因此，一审判决两上诉人共同偿还被上诉人代垫款项的本金及利息并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7453元，由上诉人郭观太、梁宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李夏冰
审 判 员 文其谦
代理审判员 何 海
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 吴春锦