江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初11585号
原告:江苏红塔房地产开发有限公司，住所地宜兴经济开发区边庄村。
法定代表人:杨洪祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人:祝强，宜兴市俊知法律服务所法律工作者。
被告：沈全民，男，1966年2月2日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：沈超，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
原告江苏红塔房地产开发有限公司（以下简称红塔公司）与被告沈全民排除妨害纠纷一案，本院于2016年11月15日受理后，依法由审判员乔建良、人民陪审员沈文明、吴益平组成合议庭审理，于2017年7月28日公开开庭进行了审理，原告红塔公司的委托诉讼代理人祝强、被告沈全民的委托诉讼代理人沈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红塔公司诉称：2002年6月27日，其公司与沈全民签订一份场地租赁合同，合同约定：由沈全民承租其公司所有的位于宜兴市货运交易中心内的场地约20平方米，租赁期限为不定期，年租金为2000元。租赁期内的所有费用由沈全民承担，自行搭建的房屋，在其公司需要时必须随时无条件拆除，并搬离场地。在合同履行期间，沈全民从2003年至今从未向其公司交付过场地租赁费用，其公司并经催要无果，其公司在2016年3月8日委托宜兴市俊知法律服务所向沈全民发出法律服务工作函，告知沈全民该场地其公司需自行使用，要求沈全民自行搬离场地，并给予沈全民合理搬迁的期限，但沈全民至今无动于衷，其行为严重违约，并给其公司带来了一定损失。综上所述，沈全民的行为已严重侵犯了其公司的合法权益，其公司现依据双方签订的场地租赁合同和相关法律规定，只得诉诸法院，要求判令解除双方间所签订的租赁合同，由沈全民将承租的场地交付其公司，并判令沈全民支付所欠租赁费26000元及承担本案诉讼费用。
被告沈全民辩称：其在诉争土地上所建的房屋，在上世纪九十年代已经建成，是经当时红塔乡有关领导口头同意，由其花钱修建，该房屋权属归其所有。该房屋存在于红塔公司购买土地之前，属于历史遗留问题，其与红塔公司并未签订租赁合同，故不存在租赁关系。在红塔公司进驻时，红塔公司口头承诺让其无偿使用该土地。在土地资产转让协议中，转让费为15万元，针对的是无房产证的房子，其认为该无房产证的房屋属于包括其所有的房屋。
原告红塔公司为证明其诉请主张，向本院提交如下证据，并言明证明内容：1、沈全民户口登记信息查询单，证明沈全民身份信息；2、土地资产转让协议，证明其公司已经于2003年6月27日受让该土地及该土地上的所有房屋；3、照片，证明沈全民在其公司受让土地上所搭建的房屋；4、其公司向沈全民两次邮寄律师工作函的依据，证明已向沈全民告知让其在合理期限内搬出；5、其公司办理上述争议土地过户手续的相关资料，证明诉争土地权属已经变更；6、其公司支付土地出让金的交费记录，证明其公司已交清土地出让金。
被告沈全民对此质证意见为：对证据1无异议；对证据2有异议，红塔公司应提供原件；对证据3真实性无异议；对证据4真实性无异议，但其实际已不居住在向阳新村；对证据5就土地权的变更申请表代码2上写的房产建筑物面积1690平方，与土地资产转让协议上的房产建筑物面积1000多平方产生争议，故对该土地资产转让协议的真实性提出异议，就土地权属变更审批表代码13上经审核红塔公司受让红塔建筑安装公司，两公司具体关联性应由红塔公司阐明；对证据6真实性无异议。
经审理查明：被告沈全民在宜兴市货运交易市场管理办公室（以下简称货运办公室）所经营管理的宜兴市货运交易市场内搭建相关房屋。货运办公室隶属于宜兴市红塔镇（红塔镇经济发展总公司），在红塔镇撤镇归并宜兴市宜城镇后，该货运办公室隶属于宜兴市宜城镇经济发展总公司（以下简称经发公司）。2003年6月27日，经发公司与宜兴市红塔房地产开发公司（已于2012年4月23日更名为红塔公司）签订一份土地资产转让协议，该协议载明：“甲方（转让方）经发公司，乙方（受让方）红塔公司，因甲方为进一步盘活资产，及乙方经济发展的需要，经甲乙双方本着公开、公平、公正的原则，双方就资产转让事项达成如下协议：一、转让土地的位置和面积，该土地为甲方原征集体用地，座落于宜兴市货运交易中心内，土地使用证编号为宜土使430000002号，面积为10261.2平方米（折合15.392亩）。二、该地块上的建筑物约1000多平方米（除商品房及后面车库外），转让费为15万元，无房产证。三、土地补偿费、资产转让费和付款方式，乙方按每亩土地111096元做一次性补偿，计171万元，加资产转让费15万元，合计为186万元，协议签字时乙方付款50万元，其余款于7月4日前付清。”双方并对办理集体土地转征为国有土地等事项做了约定，该协议由经发公司和红塔公司加盖印章予以确认。2004年3月23日，红塔公司向相关部门出具土地权属变更申请审批表，由宜兴市宜城镇人民政府加盖印章予以同意，并由宜兴市国土局和宜兴市人民政府于2004年9月20日加盖印章予以同意。红塔公司则在2003年7月2日至2007年6月12日向宜兴市宜城镇财政所合计交纳土地资产出让费186万元。红塔公司在2004年9月20日经相关部门批准并办理相关手续，取得本案诉争土地的使用权。为此，红塔公司分别于2016年3月和同年8月向沈全民发函，要求沈全民于2016年9月10日前拆除房屋进行搬迁，将所涉场地恢复原状后交红塔公司。沈全民则未予履行。红塔公司只得于2016年11月15日向本院提起诉讼。
上述事实，有红塔公司提供的照片、向沈全民邮寄的律师工作函、红塔公司与经发公司于2003年6月27日签订的土地资产转让协议、2004年3月26日土地权属变更申请审批表、2004年9月20日分别由宜兴市国土局和宜兴市人民政府盖章予以准许的土地权属变更审批表、红塔公司向宜兴市宜城镇财政所交纳土地资产出让费186万元的江苏省行政事业单位结算凭证及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。财产所有权的取得，不得违反法律规定。本案中，原告红塔公司在2003年6月27日与经发公司签订土地资产转让协议，红塔公司并依照相关法律规定及协议约定，办理了土地权属变更的相关审批手续，且已向宜兴市宜城财政所足额交纳土地资产出让费186万元，红塔公司依法取得本案诉争土地的使用权。而被告沈全民称经当时红塔乡有关领导同意，在本案诉争土地上自行搭建房屋，并不能因此而依法取得所搭建房屋的相关手续，所搭建的房屋自始至终属于违章搭建。故在红塔公司依法取得诉争土地使用权后，要求沈全民拆除在该土地上自行搭建的房屋，将场地交付的诉请，于法有据，本院予以采信与支持。对红塔公司要求沈全民支付拖欠的场地租金26000元的诉请，因沈全民不予认可，且红塔公司也未向本院举证证明，应由红塔公司承担不利后果，对此本院不予采信与支持。对沈全民认为经发公司与红塔公司所签订的土地资产转让协议中，约定资产转让费15万元，其中包含其所搭建的房屋的主张，因该协议中明确加资产转让费15万元，系红塔公司需向经发公司交纳的款项，而非红塔公司所取得的补偿，故本院对沈全民该主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款、第一百一十七条第一款之规定，判决如下：
一、沈全民于本判决发生法律效力之日起十日内拆除自行搭建在原货运办公室场地内的房屋，将场地恢复原样后交付红塔公司。
二、驳回红塔公司要求沈全民支付场地租金26000元的诉讼请求和其他诉讼请求。
本案诉讼费450元，由红塔公司与沈全民各半负担，该款已由红塔公司垫付，沈全民于本判决发生法律效力之日起十日内将应承担的225元直接给付红塔公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 乔建良
人民陪审员 沈文明
人民陪审员 吴益平
二〇一七年十月三十日
书 记 员 王 静