江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初3409号
原告：丁从凤，女，1950年3月26日出生，汉族，居民，住东台市三仓镇。
委托诉讼代理人：叶礼云（系丁从凤之女），住东台市三仓镇。
原告：常平，女，1967年6月6日出生，汉族，居民，住东台市三仓镇。
原告：叶萍，女，1988年12月31日出生，汉族，居民，住东台市三仓镇。
三原告共同委托诉讼代理人：丁维军，江苏峰路律师事务所律师。
被告：马邦芹，女，1979年5月6日出生，汉族，居民，住东台市富安镇。
委托诉讼代理人：许勇，东台市廉贻法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司，统一社会信用代码91320621674444986U，住所地海安县海安镇江海西路13号1-3层。
主要负责人：汤海元，该单位经理。
委托诉讼代理人：王华，女，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：罗浩，海安县海安法律服务所法律工作者。
被告：吴卫华，男，1968年2月20日出生，汉族，居民，住东台市三仓镇。
委托诉讼代理人：孙照东，江苏东亭律师事务所律师。
被告：吴卫国，男，1964年10月26日出生，汉族，居民，住东台市三仓镇。
原告丁从凤、常平、叶萍与被告马邦芹、中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司（以下简称人寿财险海安支公司）、吴卫华、吴卫国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，原告丁从凤、常平、叶萍申请追加吴卫国为本案被告，本院依法予以准许。本院依法适用普通程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告丁从凤的委托诉讼代理人叶礼云、原告常平、叶萍及原告丁从凤、常平、叶萍的共同委托诉讼代理人丁维军，被告马邦芹及其委托诉讼代理人许勇，被告人寿财险海安支公司的委托诉讼代理人王华，被告吴卫华的委托诉讼代理人孙照东到庭参加诉讼。被告吴卫国经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
丁从凤、常平、叶萍向本院提出诉讼请求：1、判令马邦芹、人寿财险海安支公司、吴卫华、吴卫国赔偿丁从凤、常平、叶萍因交通事故造成其近亲属叶某某死亡所产生的各项损失合计951422元（已扣减垫付款）；2、本案的案件受理费由马邦芹、人寿财险海安支公司、吴卫华、吴卫国负担。事实和理由：1、涉案事实：2017年4月30日17时33分许，马邦芹驾驶苏Ｊ×××××小型轿车沿352省道由东向西行驶，通过安丰财富大道交叉路口左转弯向南时，与沿352省道由西向东行驶的吴卫华（未取得机动车驾驶证）驾驶载有叶某某的苏Ｊ×××××普通二轮摩托车相撞，致吴卫华受伤、叶某某当场死亡，两车不同程度受损。2017年5月17日，东台市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定马邦芹负此事故的主要责任，吴卫华负此事故的次要责任，叶某某不负此事故的责任。马邦芹驾驶的苏Ｊ×××××小型轿车在人寿财险海安支公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和100万元不计免赔机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期限内。事故发生后，马邦芹垫付34000元。人寿财险海安支公司、吴卫华、吴卫国未垫付款项。2、事故损失：死亡赔偿金40152元/年×20年=803040元、丧葬费33600元、处理丧葬事宜人员误工费3000元、被扶养人生活费14428元/年×[20-（67-60）]年÷2=93782元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元，损失合计985422元。要求人寿财险海安支公司在交强险限额内承担责任，超出交强险部分的损失由马邦芹与吴卫华按责任比例承担赔偿责任，马邦芹承担的70%的赔偿责任由人寿财险海安支公司在商业三者险范围内承担，吴卫国对吴卫华承担的赔偿责任承担连带责任。
马邦芹辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议。苏Ｊ×××××小型轿车系马邦芹所有，事故发生时由马邦芹驾驶。该车在人寿财险海安支公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。丁从凤、常平、叶萍的各项损失应由人寿财险海安支公司负担。事故发生后，马邦芹垫付急救费210元、丧葬费34000元、抬尸费300元、检测费650元，合计垫付35160元，要求在本案中一并处理。对丁从凤、常平、叶萍主张的各项损失无异议，请求法院依法审核。对超出交强险限额外的损失应当按照事故责任比例负担。
人寿财险海安支公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议。苏Ｊ×××××小型轿车在人寿财险海安支公司投保交强险和100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，人寿财险海安支公司在交强险限额内向吴卫华垫付10000元医疗费，未向丁从凤、常平、叶萍垫付款项。对丁从凤、常平、叶萍主张的各项损失，其中丧葬费、被扶养人生活费无异议；死亡赔偿金认可农村居民标准，年限无异议；处理丧葬事宜人员误工费认可3人×7天×89元/天；精神损害抚慰金不予认可；交通费认可500元。对丁从凤、常平、叶萍主张的超出交强险限额的损失要求按照事故责任比例负担。
吴卫华辩称，1、对交通事故发生的事实及责任认定无异议。吴卫华在本起事故中虽也受伤，但同意由丁从凤、常平、叶萍在苏Ｊ×××××小型轿车投保的交强险限额内优先受偿。2、丁从凤、常平、叶萍的近亲属叶某某与吴卫华系同事关系，吴卫华搭载叶某某同行未收取任何费用，系好意施惠的行为，且叶某某明知吴卫华无证驾驶报废车辆，仍坚持要求乘坐该车辆，叶某某自身亦存在一定过错，故请求减轻吴卫华的赔偿责任。3、对丁从凤、常平、叶萍主张的各项损失，其中对处理丧葬事宜人员误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的意见同人寿财险海安公司的意见，对死亡赔偿金、丧葬费、交通费无异议。请求法院依法处理。
吴卫国未应诉、答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，同时本院依职权向东台市三仓镇某某居委会、吴卫华进行调查，形成调查谈话笔录，本院组织当事人进行了质证。对丁从凤、常平、叶萍提交的常住人口登记卡、道路交通事故认定书、马邦芹驾驶证、苏Ｊ×××××小型轿车行驶证、交强险保单、商业三者险保单、法医学尸体检验意见书、火化证、户口注销证明、东台市××镇××村村民委员会证明（落款时间分别为2017年5月17日、2017年8月22日）、工资发放表、职工出勤汇总表、考勤表、调查笔录、临时工作证、社会保障卡、照片、协议书以及证人张某的证人证言，本院的调查谈话笔录，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于丁从凤、常平、叶萍提交的东台市××镇××村村民委员会证明（落款时间2017年6月24日），拟证明叶某某在发生交通事故前长期在外从事木工工作，其死亡赔偿金应适用城镇居民标准，同时亦证明丁从凤患肺气肿等疾病，丧失劳动能力。马邦芹、吴卫华对该证据无异议。人寿财险海安公司对该证据有异议，认为该证明载明叶某某有承包田，死亡赔偿金应适用农村居民标准计算。经本院审查，丁从凤、常平、叶萍提交该份证明加盖了证明单位印章，结合工资发放表、考勤表、职工出勤汇总表、调查笔录、临时工作证、社会保障卡及证人张某的证人证言等证据，能够证实叶某某在事故发生前常年在外工作，其主要收入来源于非农业，本院对该内容的真实性予以采信，其死亡赔偿金可按城镇居民标准计算。
2、关于马邦芹提交的东台市人民医院医疗门诊收费票据、财政授权支付凭证单、道路交通事故车辆技术检验报告，拟证明事故发生后，马邦芹向垫付急救费210元、丧葬费34000元、抬尸费300元、检测费650元，合计垫付35160元。丁从凤、常平、叶萍对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认可收到马邦芹垫付的34000元丧葬费和210元急救费，抬尸费、检测费不予认可。人寿财险海安支公司、吴卫华对该组证据的真实性无异议，但认为检测费不在交通事故处理范围内。经本院审查，马邦芹提交的该组证据，能够证实其在事故发生后垫付了相关款项。其中垫付丧葬费34000元、急救费210元，各方当事人均一致认可，本院予以认定。关于抬尸费300元，丁从凤、常平、叶萍对垫付该项费用表示认可，但该项费用应包含在丧葬费赔偿范畴。关于检测费650元，系检测苏Ｊ×××××小型轿车、苏Ｊ×××××普通二轮摩托车产生的费用，且该项费用非必然产生的合理损失，本院对该项费用不予支持。本院依法认定马邦芹垫付款为34510元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月30日17时33分许，马邦芹驾驶苏Ｊ×××××小型轿车沿352省道由东向西行驶，通过安丰财富大道交叉路口左转弯向南时，与沿352省道由西向东行驶的吴卫华（未取得机动车驾驶证）驾驶载有叶某某的苏Ｊ×××××普通二轮摩托车相撞，致吴卫华受伤、叶某某当场死亡，两车不同程度受损。2017年5月17日，东台市公安局交通警察大队作出东公交认字[2017]第XXX号道路交通事故认定书，认定马邦芹负此事故的主要责任，吴卫华负此事故的次要责任，叶某某不负此事故的责任。
马邦芹持有准驾车型为C1的机动车驾驶证。事故发生时，其本人驾驶苏Ｊ×××××小型轿车。马邦芹驾驶的苏Ｊ×××××小型轿车在人寿财险海安支公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，马邦芹向丁从凤、常平、叶萍垫付丧葬费34000元、急救费210元和抬尸费300元。人寿财险海安支公司、吴卫华、吴卫国未向丁从凤、常平、叶萍垫付款项。
另查明，受害人叶某某，男，1971年10月5日出生，发生交通事故前长期在外从事木工工作。丁从凤、常平、叶萍分别系叶某某的母亲、妻子和女儿。叶某某1与丁从凤育有一子一女。叶某某1已去世。事故发生时，丁从凤居住在东台市××镇××村，年满67周岁，因身患疾病丧失劳动能力，收入较低且无其他稳定生活来源。
再查明，事故发生时，吴卫华未取得机动车驾驶证驾驶达到报废标准的苏Ｊ×××××普通二轮摩托车，该车辆的实际车主是吴卫国。苏Ｊ×××××普通二轮摩托车未投保交强险和商业三者险。吴卫华与叶某某系一起做工的工友。事发当天，叶某某乘坐吴卫华驾驶的苏Ｊ×××××普通二轮摩托车一起去往张某家，吴卫华未向叶某某收取任何费用。
审理中，吴卫华陈述吴卫国系其哥哥。人寿财险海安支公司陈述其在交强险限额内向吴卫华垫付10000元医疗费。马邦芹、人寿财险海安支公司、吴卫华对丁从凤、常平、叶萍的主体资格均无异议，且对丁从凤、常平、叶萍主张的被扶养人生活费亦无异议。吴卫华、人寿财险海安支公司均同意人寿财险海安支公司的交强险赔偿限额（除医疗费10000元）由丁从凤、常平、叶萍优先享有。
本院认为，公民的生命权受法律保护。侵权行为人应就其侵权行为所致损害后果承担相应的赔偿责任。叶某某因交通事故死亡的事实清楚，证据充分，本院予以认定。丁从凤、常平、叶萍作为叶某某的近亲属，有权对叶某某因交通事故导致死亡所产生的损失主张赔偿。本案所涉交通事故的事实与责任，已由公安机关作出认定，即马邦芹负事故的主要责任，吴卫华负事故的次要责任，叶某某不负事故责任，本院对此予以确认。
按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照法律规定投保机动车交通事故责任强制保险，机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，事故车辆同时投保商业三者险的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定在责任限额范围内予以赔偿，超出交强险和商业三者险限额范围的损失，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，马邦芹负事故的主要责任，吴卫华负事故的次要责任，叶某某不负事故责任，苏Ｊ×××××小型轿车在人寿财险海安支公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，按照前述规定以及《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，对丁从凤、常平、叶萍因近亲属叶某某交通事故死亡所造成的合理损失，首先应由人寿财险海安支公司在机动车交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分的合理损失，因本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，马邦芹负事故的主要责任，吴卫华负事故的次要责任，本院酌定马邦芹对超出交强险部分的合理损失承担70%的赔偿责任，依法由人寿财险海安支公司按照保险合同的约定在商业三者险限额范围内予以赔偿。
关于吴卫华与叶某某之间的法律关系如何定性问题。根据查明的事实及本案现有证据，叶某某无偿乘坐吴卫华驾驶的二轮摩托车在路途中发生交通事故，吴卫华属于好意施惠的情谊行为，在交通事故中通常称之为好意同乘，本案吴卫华与叶某某之间的法律关系应界定为好意同乘的法律关系。好意同乘是指驾驶人将搭乘人无偿送到目的地，双方之间不形成合同关系，其实质为助人为乐。虽然吴卫华好意让叶某某免费搭乘其驾驶的车辆，未从叶某某处获取利益，但吴卫华仍负有安全驾驶的注意义务。因吴卫华无证驾驶接近报废的车辆、未能安全驾驶导致本起交通事故发生，造成叶某某当场死亡，吴卫华应承担相应的赔偿责任，本院酌定吴卫华对超出交强险部分的合理损失承担30%的赔偿责任。叶某某作为一名成年人，完全能够意识乘坐机动车辆的危险性，仍然搭乘且未佩戴安全头盔，缺乏必要的安全防范意识，故叶某某对本起交通事故致其死亡亦存在一定过错，应当承担相应责任。综合考虑本案好意同乘因素，根据驾驶人和搭乘人的情谊程度、过错大小及驾驶人的赔偿能力等实际，本院酌情适当减轻驾驶人吴卫华的赔偿责任，认定吴卫华对丁从凤、常平、叶萍超出交强险限额外的合理损失、应由吴卫华负担的赔偿责任，减轻吴卫华20%的赔偿责任，该部分损失由丁从凤、常平、叶萍自行负担。
关于吴卫华与吴卫国之间如何承担赔偿责任的问题。吴卫华驾驶的苏Ｊ×××××普通二轮摩托车的车主是吴卫国，双方未办理过户手续，该车已达到报废标准，吴卫国作为实际车主亦未投保交强险。吴卫华辩称该车系其从废品收购处购买取得，但未提供任何证据佐证，且吴卫华的该辩称意见缺乏合理性，本院对该辩称意见依法不予采信。根据法律规定，已达到报废标准的机动车被转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。吴卫国未到庭参加诉讼，亦未向本院举证登记在其名下的摩托车为何会由吴卫华驾驶，应承担举证不能的法律后果。吴卫国作为达到报废标准机动车的所有人，其应对吴卫华应承担的赔偿义务承担连带责任。
对丁从凤、常平、叶萍主张的各项损失，本院认定如下：
1、医疗费：经核对马邦芹提交的医疗费票据，该项损失为210元；
2、死亡赔偿金：根据上述分析，叶某某在事故发生前长期在外务工，死亡赔偿金可按江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元/年计算，该项损失为40152元/年×20年=803040元；
3、丧葬费：根据丁从凤、常平、叶萍的主张及相关规定，该项损失为67200元／年÷12个月×6个月=33600元；
4、处理丧葬事宜人员误工费：丁从凤、常平、叶萍未能提供处理丧葬事宜人员因误工实际减少收入的相关证据，本院酌定按3人、3天、110元/天计算，该项损失为110元/天×3人×3天=990元；
5、被扶养人生活费：叶某某于2017年4月30日发生交通事故并于当日死亡，其父亲叶某某1（已故）、母亲丁从凤（1950年3月26日生）生育一子一女，事故发生时丁从凤已年满67周岁，扶养年限为13年，扶养人数为2人。根据丁从凤、常平、叶萍的主张，结合被扶养人年龄、扶养人人数等因素，经本院审核，认定丁从凤作为被扶养人的生活费为14428元/年×13年÷2人=93782元；
6、精神损害抚慰金：因马邦芹负事故的主要责任，根据相关法律规定，该项损失本院不予认定；
7、交通费：结合丁从凤、常平、叶萍处理事故及办理丧葬事宜的实际需要，该项损失本院酌定为800元。
综上所述，丁从凤、常平、叶萍因近亲属叶某某交通事故死亡产生的合理损失为932422元，首先应由人寿财险海安支公司在交强险责任限额内赔偿110000元（死亡赔偿限额110000元），超出交强险限额部分的损失822422元，因马邦芹负事故的主要责任，吴卫华负事故的次要责任，叶某某不负事故责任，吴卫华与叶某某之间系好意同乘，由人寿财险海安支公司根据保险合同的约定在商业三者险范围内赔偿575695.40元（822422元×70%），吴卫华赔偿丁从凤、常平、叶萍的损失197381.28元（822422元×30%×80%），其余损失由丁从凤、常平、叶萍自行负担。人寿财险海安支公司应在交强险责任限额与商业三者险范围内合计赔偿685695.40元。马邦芹要求其垫付款在本案中一并处理的意见，不违反法律规定，本院依法准许。扣减马邦芹应负担的诉讼费后，丁从凤、常平、叶萍应返还26197元给马邦芹，此款可由人寿财险海安支公司在赔偿给丁从凤、常平、叶萍的款项中直接向马邦芹支付。被告吴卫国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担由此产生的可能对其不利的法律后果。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险限额和第三者责任商业保险范围内赔偿原告丁从凤、常平、叶萍因交通事故造成其近亲属叶某某死亡所产生的各项损失合计685695.40元，其中向原告丁从凤、常平、叶萍支付659498.40元（开户行：中国银行东台支行；户名：东台市人民法院；账号：62×××83），向被告马邦芹支付26197元（系返还垫付款，通过银行履行，开户行：中国银行东台支行，户名：马邦芹，卡号：60×××72）；
二、被告吴卫华于本判决生效之日起十五日内赔偿原告丁从凤、常平、叶萍因交通事故造成其近亲属叶某某死亡所产生的各项损失合计197381.28元（开户行：中国银行东台支行；户名：东台市人民法院；账号：62×××83）；被告吴卫国对被告吴卫华的赔偿义务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告丁从凤、常平、叶萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13314元，由原告丁从凤、常平、叶萍1439元，被告吴卫华负担3562元，被告马邦芹负担8313元（已在其垫付款中扣减，无需另行履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 丁 惠
代理审判员 汤晓青
人民陪审员 吴瑞根
二〇一七年十二月三十日
法官 助理 宋倩倩
书 记 员 吴艳霞