北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终113号
上诉人（原审原告）：刘秀平，女，1983年10月19日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。
委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。
法定代表人：孟卫东，董事长。
委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京家乐福商业有限公司良乡店，营业场所北京市房山区拱辰街道办事处二街村金花商业大厦地上1、2、3层。
负责人：乔生明，总经理。
委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。
上诉人刘秀平因与被上诉人北京家乐福商业有限公司（以下简称北京家乐福）、被上诉人北京家乐福商业有限公司良乡店（以下简称家乐福良乡店）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘秀平的委托诉讼代理人杨永存，被上诉人北京家乐福商业有限公司、被上诉人北京家乐福商业有限公司良乡店的共同委托诉讼代理人牛琨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘秀平上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘秀平的一审全部诉讼请求，诉讼费由北京家乐福、家乐福良乡店负担。事实和理由:一、一审法院认定“七彩云南普洱臻品熟茶”（以下简称涉案产品）的生产厂家为北京七彩云南庆沣祥茶业有限公司，该认定和涉案产品的外包装标注不符，属于认定事实错误。二、涉案产品未经出厂检验合格，无产品合格证。三、涉案产品的包装盒材质违反其标明的执行标准中华人民共和国国家标准GB/T22111-2008《地理标志产品普洱茶》（以下简称《普洱茶标准》），使用了纤维板作为主材，导致包装盒甲醛超标。家乐福公司、家乐福良乡店应该知道上述执行标准，其在审查供货商提供的《包装物采购合同》时，应就材质问题进行核对确认；在审查涉案产品包装盒生产者提供的《昆明市十友包装有限公司礼品盒成品出厂质量检验报告》中应该注意到没有“气味或异味留存”的检验项目。四、涉案产品属于不得出厂销售的产品，其标签不符合中华人民共和国国家标准GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（以下简称《食品标签通则》）的规定。涉案产品缺少合格证，包装盒材质不符合其注明的执行标准，按照《普洱茶标准》中9.1.1“标签标识应符合GB/T191、GB/T6388、GB7718的规定”及《普洱茶标准》中8.4.1的判定原则，涉案产品属于不合格产品。《食品标签通则》中3.4要求标签应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者。生产者将不符合《普洱茶标准》的涉案产品标注为执行标准《普洱茶标准》，这是不真实的，具有欺骗、误导刘秀平和其他消费者的作用，属于不符合《食品标签通则》的食品。五、北京家乐福、家乐福良乡店未履行进货检验义务，属于明知涉案产品不符合食品安全国家标准而进行销售的情形。一个普通消费者都能发现涉案产品的感官异味，却被销售者的专业人员选择性“视而不见”，且涉案产品的生产厂家是昆明七彩云南庆沣祥茶业股份有限公司，北京家乐福、家乐福良乡店提交的检验报告上载明的生产单位是勐海七彩云南茶厂有限公司，北京家乐福、家乐福良乡店没有履行检验义务。六、涉案产品过度包装，是国家明令禁止销售的产品，北京家乐福、家乐福良乡店销售该产品属欺诈行为，应承担三倍赔偿责任。
北京家乐福、家乐福良乡店共同辩称，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，涉案产品是合格产品，即使没有合格证，也只是属于标签瑕疵，不影响食品安全，且一审中刘秀平并未提出涉案产品没有合格证的问题，该理由不应该纳入二审审查的范围，故请求驳回上诉，维持一审判决。
刘秀平向一审法院起诉请求：1.家乐福良乡店返还刘秀平购物款42000元；2.家乐福良乡店赔偿刘秀平420000元；3.家乐福良乡店承担本案诉讼费用；4.北京家乐福在家乐福良乡店不能清偿时，对上述费用承担补充清偿责任。
一审法院认定事实：2016年12月28日，刘秀平在家乐福良乡店购买价值42052.50元的商品，其中包括涉案产品200盒，商品号6942188322649，生产日期2016年6月27日，规格型号357克，单价210元，合计42000元。
2016年12月30日，刘秀平委托中国包装科研测试中心对其购买的涉案产品的包装空隙率进行检验，支出检验费用500元。2017年1月9日，中国包装科研测试中心出具编号为NO.TJA20161110-0027的检验报告，报告内容为：“检验依据GB23350-2009《限制商品过度包装要求食品和化妆品》，判定依据GB23350-2009《限制商品过度包装要求食品和化妆品》，包装空隙率标准要求≤45%，实测结果65.7%，单项判定不符合。”
一审诉讼中，刘秀平对其购买的涉案产品的茶叶盒提出甲醛鉴定申请，支出检验费用1272元。2017年7月28日，国家包装产品质量监督检验中心（天津）出具编号为NO.TJA20173101-0002的检验报告，报告内容为：“检验依据：GB4806.8-2016《食品安全国家标准食品接触用纸和纸板材料及制品》，判定依据：GB4806.8-2016《食品安全国家标准食品接触用纸和纸板材料及制品》，甲醛标准要求≤1.0毫克/平方分米，实测结果4.6毫克/平方分米，单项判定不符合。备注：甲醛项目中水提取试液采用热水提取，依据GB31604.48-2016第一法进行检测”。
2017年8月23日，北京家乐福、家乐福良乡店向一审法院提交了所谓昆明七彩云南庆沣祥茶业股份有限公司对国家包装产品质量监督检验中心（天津）于2017年7月28日出具的检验报告的异议：第一，检验报告引用与食品直接接触的包装标准GB4806.8-2016《食品安全国家标准食品接触用纸和纸板材料及制品》以及GB4806.1-2016《食品安全国家标准食品接触材料及制品通用安全标准》，作为不与食品直接接触茶叶的外包装盒甲醛指标的检测判定依据，属于适用标准错误。第二，检测报告引用新的标准GB4806.8-2016《食品安全国家标准食品接触用纸和纸板材料及制品》实施日期为2017年4月19日，在涉诉产品生产日期之后，根据“法不溯及既往”的原则，检测机构以此作为检测依据适用标准不当。第三，检测报告中甲醛项目中水提取试液采用热水提取，根据标准要求应该采用冷水提取，甲醛项目采用热水提取与冷水提取对比，检测值差别很大。
2017年8月25日，国家包装产品质量监督检验中心（天津）对上述检验报告异议进行回复：第一，GB4806.8-2016《食品安全国家标准食品接触用纸和纸板材料及制品》第1章节明确“本标准适用于食品接触用纸和纸板材料及制品”。第2章节术语和定义中明确“食品接触用纸和纸板材料及制品：在正常或可预见的使用条件下，预期与食品接触的各种纸和纸板材料及制品。包括涂蜡纸、纸浆模塑制品及食品加工烹饪用纸等”。检测报告中检测样品为茶叶盒，内装产品为普洱茶，虽然普洱茶有一层包装纸，但是纸的透气性很大，茶叶盒中的甲醛很可能转移到普洱茶中。因此，该茶叶盒样品符合GB4806.8-2016《食品安全国家标准食品接触用纸和纸板材料及制品》标准规定的适用范围。第二，GB4806.8-2016《食品安全国家标准食品接触用纸和纸板材料及制品》于2016年10月19日发布，2017年4月19日实施，检验中心2017年7月17日接到北京市房山区人民法院的检验委托申请，样品为法院送样，因此适用GB4806.8-2016《食品安全国家标准食品接触用纸和纸板材料及制品》作为检验依据适当。第三，甲醛项目中水提取试液标准中提供了两种提取方法，可以选择其中一种。冷水提取法提取温度低（23℃）、时间长（24h）；热水提取法提取温度高（80℃）、时间短（2h）。本中心出具的检验报告甲醛项目水提取试液采用热水提取，但同时使用了冷水提取法进行验证，所得的结果与热水提取法一致。
一审法院另查明，刘秀平所购涉案产品的生产厂家为北京七彩云南庆沣祥茶业有限公司。该公司具备茶叶生产许可证以及食品经营许可证，并持有国家普洱茶产品质量监督检验中心对生产日期为2016年6月27日的涉案产品检验报告，检验结论：根据《普洱茶标准》标准检验，所检项目（除感官品质外）符合标准要求。
GB4806.8-2016《食品安全国家标准食品接触用纸和纸板材料及制品》于2017年4月19日实施，该标准适用于食品接触用纸和纸版材料及制品，食品接触用纸和纸版材料及制品指在正常或可预见的使用条件下，预期与食品接触的各种纸和纸板材料及制品，包括涂蜡纸、纸浆模塑制品及食品加工烹饪用纸等。
一审庭审中，刘秀平表示同意向家乐福良乡店返还剩余140盒的涉案产品。另有1盒用以中国包装科研测试中心对其涉案产品的包装空隙率进行检验，2盒用于本案的甲醛鉴定。剩余已经送人，无法返还。
一审诉讼中，一审法院经向刘秀平释明，刘秀平仍坚持由北京家乐福在家乐福良乡店不能清偿时承担补充清偿责任的请求不予变更。
一审法院认为，本案的争议焦点为，一是经营者是否需要因涉案产品包装过度承担退款、惩罚性赔偿责任，二是刘秀平购买的涉案产品包装盒是否存在甲醛指标超标的问题，如果存在甲醛超标的问题，经营者是否需要因此承担退款、惩罚性赔偿责任。
一、国家GB23350-2009《限制商品过度包装要求食品和化妆品》系国家质检总局、国家标准化管理委员会发布的国家标准，有利于减少商品包装中的资源消耗，刘秀平购买的该款茶叶包装空隙率过大，不符合国家GB23350-2009《限制商品过度包装要求食品和化妆品》中要求空隙率≤45%的规定，但该款茶叶过度包装并不影响食品安全，且不会对消费者造成误导，刘秀平以该款茶叶包装过度为由请求退款，不具备《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十一条规定的情形，一审法院不予支持。其以茶叶包装过度为由，要求经营者承担惩罚性赔偿责任，没有依据，一审法院亦不予支持。
二、在本案审理过程中，刘秀平申请对该款茶叶包装盒的甲醛含量进行检测，以确认其包装材料中是否含有“有毒、有害、有异味、易污染”的成分，国家包装产品质量监督检验中心（天津）在检测中依据GB4806.8-2016《食品安全国家标准食品接触用纸和纸板材料及制品》检测涉案茶叶包装盒甲醛含量不符合国家标准。GB4806.8-2016《食品安全国家标准食品接触用纸和纸板材料及制品》于2017年4月19日开始实施，国家包装产品质量监督检验中心（天津）于2017年7月接受一审法院的委托进行检验，故此，其依据该标准进行检验并无不妥。
食品生产经营应当符合食品安全标准；贮存、运输和装卸食品的容器、工具和设备应当安全、无害，保持清洁，防止食品污染，并符合保证食品安全所需的温度、湿度等特殊要求，不得将食品与有毒、有害物品一同贮存、运输；直接入口的食品应当使用无毒、清洁的包装材料、餐具、饮具和容器。食品安全关乎公众身体健康和生命安全，对于食品安全适用的国家标准应本着从高（标准）兼从新（标准）的原则，该款茶叶包装盒是否存在甲醛超标的问题，直接关乎茶叶的安全，虽然在该款茶叶生产和销售时，GB4806.8-2016《食品安全国家标准食品接触用纸和纸板材料及制品》尚未实施，但该标准现已实施，根据从高兼从新的原则，应当适用GB4806.8-2016《食品安全国家标准食品接触用纸和纸板材料及制品》。因此，该款茶叶包装盒甲醛超标，刘秀平要求退款的请求，理由充分，但刘秀平请求退款的同时，应当将相应的茶叶返还给家乐福良乡店，刘秀平现亦同意返还现有的140盒茶叶，一审法院不持异议，在本案裁判中对此一并予以明确。需要特别指出的是，刘秀平处现有的茶叶，虽有3盒已拆封，但拆封的原因系检验茶叶存在的问题的需要，具有正当事由，不应影响刘秀平此3盒部分的退款请求。对于刘秀平表示不能返还剩余茶叶对应款项部分的退款请求，一审法院不予支持。对于其要求家乐福良乡店退还其余143盒茶叶对应款项30030元的请求，理由正当，一审法院予以支持。
《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。经营者承担惩罚性赔偿责任的条件是其经营明知是不符合食品安全标准的食品，该款茶叶的生产厂家北京七彩云南庆沣祥茶业有限公司具备茶叶生产许可证以及食品经营许可证，并持有国家普洱茶产品质量监督检验中心对生产日期为2016年6月27日的七彩云南普洱臻品熟茶的检验报告，没有证据证明家乐福良乡店知道该款茶叶不符合食品安全标准，此外，刘秀平购买的该款茶叶生产日期为2016年6月27日、销售日期为2016年12月28日，在当时GB4806.8-2016《食品安全国家标准食品接触用纸和纸板材料及制品》尚未实施，也无任何证据证明该款茶叶包装盒存在甲醛超标问题的情形下，家乐福良乡店销售该款茶叶，本身没有过错，不应承担惩罚性赔偿责任。刘秀平要求家乐福良乡店赔偿420000元的请求，一审法院不予支持。
三、除了当事人之间争议的上述两项争议焦点，本案还需要对北京家乐福需要承担何种责任的问题予以明确。领取营业执照的分支机构可以作为民事诉讼的当事人。此外，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。依照法律规定，家乐福公司在本案中承担的本应为直接的民事责任，而非补充清偿责任，补充清偿责任较之直接民事责任，因清偿顺序的区别，所需承担的责任程度并未超过直接民事责任，现刘秀平经一审法院释明后，坚持要求家乐福公司承担补充清偿责任的请求不予变更，应视为对其民事权利的自愿处分，并不违反法律、行政法规的规定，亦不会损害家乐福良乡店、北京家乐福的合法权益，一审法院对此不持异议。因此，刘秀平要求北京家乐福对家乐福良乡店退款30030元部分的责任承担补充清偿责任的请求，一审法院予以支持，对于其他过高部分的请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国食品安全法》第三十三条第一款第（六）项、第（七）项、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、北京家乐福商业有限公司良乡店于判决生效之日起十日内返还刘秀平购物款三万零三十元；二、刘秀平于判决生效之日起十日内返还北京家乐福商业有限公司良乡店七彩云南普洱臻品熟茶一百四十盒；三、北京家乐福商业有限公司对判决第一项中北京家乐福商业有限公司良乡店的债务承担补充清偿责任；四、驳回刘秀平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人刘秀平向本院提交了以下证据用以进一步证明其上诉理由的成立。证据一，涉案产品包装盒实物彩色照片十一张，用以证明：涉案产品包装盒上标明的贮存条件：清洁、通风、避光、干燥、无异味，禁止与有毒、有害、有异味、易污染的物品混贮、混放；执行标准：GB/T22111；出品单位：昆明七彩云南庆沣祥茶业股份有限公司（具体生产地以生产日期旁的字母标示为准）；生产日期：2016年6月27日K01；生产单位：昆明七彩云南庆沣祥茶业股份有限公司（K）；涉案产品包装盒用材是红纸包装的纤维板。证据二，国家食品药品监督管理总局《关于食品安全国家标准有关问题的复函》国卫办食品函[2016]34号，用以证明“在相关食品安全国家标准发布实施前，现行食用农产品质量安全标准、食品卫生标准、食品质量标准和有关食品的行业标准仍然有效，食品生产经营活动及其监督管理应当按照现行相关标准执行”；证据三，GB11680-89《食品包装用原纸卫生标准》，用以证明涉案普洱茶所使用的包装纸有相关涉及食品安全的卫生标准；证据四，GB19305-2003《植物纤维类食品容器卫生标准》，用以证明对植物纤维类食品容器国家强制标准要求“成型品外观应色泽正常、无异味、无异物”，“浸泡液不应有着色、无异嗅、异味”；证据五，《普洱茶标准》，用以证明该国家推荐标准中，对普洱茶的包装有无异味的要求，有“签发合格证后方可销售”的规定，有“安全性指标”的标准，说明此标准涉及食品安全；证据六，中华人民共和国商业行业标准SB/T10035-92《茶叶销售包装通用技术条件》（以下简称《茶叶包装通用条件》），用以证明茶叶包装盒只允许使用白纸板、无味的木板、竹片这三种材质，且粘合剂须无毒、无味，涉案包装盒不符合该技术条件。北京家乐福、家乐福良乡店对上述证据的真实性无异议，但认为证据三至证据六并非食品本身安全的国家标准，且其中亦无对甲醛含量标准的规定，因此，不认可其证明目的。本院依法组织各方当事人对上述证据进行了交换和质证。对当事人二审争议的事实及各方各自提出的理由，本院认定如下：
经本院二审审理查明，涉案产品的生产厂家为昆明七彩云南庆沣祥茶业股份有限公司，该公司具备茶叶生产许可证以及食品经营许可证，并持有国家普洱茶产品质量监督检验中心对生产日期为2016年6月27日、样品批号M1601（生产批号M1601）的涉案产品的检验报告。该检验报告载明，样品名称：普洱臻品[普洱紧压茶（熟茶）]，商标：七彩云南，型号规格：357g/盒，生产单位：勐海七彩云南茶厂有限公司，受检单位：昆明七彩云南庆沣祥茶业股份有限公司，到样日期：2016年7月21日，检验日期：2016年7月22日-2016年8月4日，检验结论：根据《普洱茶标准》标准检验，所检项目（除感官品质外）符合标准要求。签发日期：2016年8月4日。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，依照《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品是食品销售者承担所涉食品价款十倍赔偿责任的法定条件。本案中，综合刘秀平认为涉案产品属于不符合食品安全标准的食品的上诉理由主要是：涉案产品无产品合格证，属不能销售的产品；涉案产品包装盒甲醛含量超标，销售者应当查验包装盒，如果查验即可感知甲醛异味就不应当再销售；涉案产品不符合《食品标签通则》的有关规定，属于不符合食品安全标准的食品。就刘秀平关于涉案产品不符合食品安全标准的上述主张以及家乐福良乡店对此是否存在明知的故意，本院分述如下：
一、上诉人刘秀平认为涉案产品未经出厂检验合格，无产品合格证，且违反《普洱茶标准》8.2有关出厂检验的规定，不得上市销售，属于不符合食品安全标准的食品。本院认为，《食品安全法》第五十三条第一款规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。据此，食品出厂检验合格证或者其他合格证明都是证明食品可以上市销售的法定合格证明文件。根据在案证据可以证明，涉案产品出厂时已经过送检，检验结论是涉案产品符合标准要求，在整个诉讼过程中，也并无证据证明该批涉案产品本身存在质量问题。故刘秀平认为涉案产品缺少产品合格证，违反相关法律规定的上诉理由，并不能作为支持其诉请的依据。对于刘秀平所提涉案产品并未按照其产品包装盒上标注的《普洱茶标准》中8.2的规定，在出厂销售前由生产企业质量检验部门抽检并签发合格证，因而不得上市销售的诉称，本院认为，《食品安全法》第二十七条第一款明确规定：“食品安全国家标准由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布，国务院标准化行政部门提供国家标准编号。”《普洱茶标准》虽系涉案产品标注执行的国家标准，但该标准并非法律意义上的食品安全国家标准。因此，刘秀平以涉案产品违反《普洱茶标准》中8.2的规定为由主张该产品属不符合食品安全标准的产品，缺乏依据，本院不予支持。
二、关于刘秀平上诉称涉案产品的包装盒不符合其标示的执行标准《普洱茶标准》和《茶叶包装通用条件》以及中华人民共和国商业行业标准SB/T10036-92《紧压茶运输包装》（以下简称《紧压茶运输包装》），使用了纤维板作为主材，包装盒甲醛超标，北京家乐福、家乐福良乡店应该知道上述执行标准，其在审查供货商提供的《包装物采购合同》时，应就材质问题进行核对确认；在审查涉案产品包装盒生产者提供的《质量检验报告》中应该注意到没有“气味或异味留存”的检验项目。本院认为，《普洱茶标准》9.2.1条、《茶叶包装通用条件》3.2条和《紧压茶运输包装》的相关规定，包装应符合《茶叶包装通用条件》、《紧压茶运输包装》规定，而上诉人刘秀平提交的《紧压茶运输包装》中3.2条有关茶叶包装盒的规定中对纸盒、木盒、竹盒的厚度、用材及粘合剂做出了规定。上诉人刘秀平认为，据此说明普洱茶的包装盒只能使用纸、木、竹三种材料制成的包装盒，不能使用包括纤维板在内的其它材料制作的包装盒，但对此刘秀平并未进一步举证予以证明。《紧压茶运输包装》虽规定了普洱茶在使用某种材料作为包装盒时的标准，但亦不能证明刘秀平关于普洱茶包装盒只能使用上述三种材料的主张，故本院对其该项主张不予采信。
三、对于涉案产品包装盒甲醛超标一节，本院认为，对于涉案产品所使用的包装材料经一审法院委托鉴定存在甲醛超标的问题应予确认。本案一审期间，国家包装产品质量监督检验中心（天津）在书面回复本案当事人对检验结论的异议时明确指出：“虽然普洱茶有一层包装纸，然后再装在茶叶盒中，但是纸的透气性较大，茶叶盒中的甲醛很可能转移到普洱茶中。”因此，北京家乐福、家乐福良乡店对涉案产品应当依照《食品召回管理办法》的相关规定处理。本院同时注意到，涉案产品的生产日期为2016年6月27日，刘秀平购买日期为2016年12月28日，故涉案产品销售时GB4806.8-2016《食品安全国家标准食品接触用纸和纸板材料及制品》尚未实施。所谓超标，即指超出标准。因此在当时判定包装盒是否存在甲醛超标并无标准可循。有鉴于此，一审法院认为对涉案产品包装材料中甲醛含量是否超标的问题，家乐福良乡店不存在明知的故意，因而不应承担惩罚性赔偿责任，并无无当。
四、刘秀平主张涉案产品标签不符合《食品标签通则》的规定，涉案产品缺少合格证，包装盒材质不符合其注明的执行标准，按照《普洱茶标准》中9.1.1“标签标识应符合GB/T191、GB/T6388、GB7718的规定”及《普洱茶标准》中8.4.1的判定原则，涉案产品属于不合格产品。本院认为，除前述本院已经认定的相关问题以外，按照《普洱茶标准》8.4.1判定原则的规定，实物质量或标签有一项不合格时，综合判定不合格。本案中，北京家乐福、家乐福良乡店已经提交了涉案产品的出厂检验报告，检验结论是合格产品且涉案产品标签标示亦无违反《食品标签通则》、《普洱茶标准》之处，因此，除非有相反证据，否则上诉人刘秀平认为，涉案产品缺少合格证，包装盒材质不符合其注明的执行标准，按照《普洱茶标准》中9.1.1“标签标识应符合GB/T191、GB/T6388、GB7718的规定”及《普洱茶标准》中8.4.1的判定原则，涉案产品属于不合格产品，缺乏充足依据，本院不予支持。
五、上诉人刘秀平在上诉中提出，涉案产品过度包装，是国家明令禁止销售的商品，北京家乐福、家乐福良乡店销售该商品属欺诈行为。对此，本院认为，依照《消费者权益保护法》第五十五条的规定，只有在经营者提供商品或者服务时存在欺诈行为的，才适用按照消费者的要求增加赔偿消费者受到的损失的请求，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款或者接受服务的费用的三倍。依照相关司法解释，一方当事人故意告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使另一方当事人做出错误意思表示的行为属于法律意义的欺诈行为。本案中，刘秀平虽上诉称涉案产品存在过度包装、属国家明令禁止销售的产品，但是刘秀平并未举证证明北京家乐福、家乐福良乡店在经销涉案产品时存在欺诈行为。经销过度包装的产品与经营者在提供产品时是否实施欺诈行为之间并无直接的关联性，亦不存在法律含义的等同性。故刘秀平此项上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
六、根据二审期间查明的事实可以确定，涉案产品的生产商系昆明七彩云南庆沣祥茶业股份有限公司，一审法院认定涉案产品的生产厂家为北京七彩云南庆沣祥茶业有限公司，该认定和涉案产品的外包装标注明显不符，存在认定事实瑕疵，应予纠正。一审法院认定刘秀平所购涉案产品的生产厂家为北京七彩云南庆沣祥茶业有限公司，并认定北京七彩云南庆沣祥茶业有限公司具备茶叶生产许可证一节与事实不符，亦应予以纠正。但一审判决结果正确，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国》第三百三十四条的规定，原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照十条第一款第一项规定予以维持。本院对一审判决予以维持。
综上所述，刘秀平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8230元，由刘秀平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨小勇
审 判 员 王国才
审 判 员 潘 伟
二〇一八年四月四日
法官助理 王 玉
书 记 员 卫梦佳