江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民二终字第75号
上诉人（原审原告）钟秋生。
上诉人（原审原告）姚小燕。
上诉人（原审原告）周永辉。
上诉人（原审原告）新余市超力房地产开发有限公司。住所地新余市仙来中大道***号。
法定代表人钟秋生，该公司董事长。
以上四上诉人共同委托代理人华敏，江西君越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）夏忠良。
被上诉人（原审被告）李艳。
被上诉人（原审被告）夏芸。
以上三被上诉人共同委托代理人陈阳升，新余市钢城法律服务所法律工作者。
上诉人钟秋生、上诉人姚小燕、上诉人周永辉、上诉人新余市超力房地产开发有限公司因追偿权纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2013）渝民初字第02304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年9月26日公开开庭审理了本案。上诉人钟秋生、上诉人姚小燕、上诉人周永辉、上诉人新余市超力房地产开发有限公司（下称四上诉人）的共同委托代理人华敏及上诉人姚小燕本人，被上诉人夏忠良、被上诉人李艳、被上诉人夏芸（下称三被上诉人）的共同委托代理人陈阳升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年6月21日，四上诉人与三被上诉人就新余市钟山大酒店投资有限公司的股权转让签订协议书，约定钟秋生等人收购三被上诉人所有的新余市钟山大酒店投资有限公司股份及钟山国际大酒店的全部有形、无形资产，终止双方原来的房屋租赁关系等进行了约定。协议签订后，2010年7月1日办理水电交接手续，钟秋生等人开始管理和经营钟山国际大酒店。双方于2010年7月25日办理了公司合同章、发票章以及夏忠良私人印章的移交，至此新余市钟山大酒店投资有限公司的移交工作基本完成。在合同履行中，钟秋生等人认为其承担和垫付了钟山酒店转让前的债务或费用。另，2012年8月8日新余市渝水区人民法院2012年渝执字第00342号一案，为执行2013年余民二终字第00022号民事调解书确定的钟山酒店应承担向黎秀根的赔偿义务，扣划钟山酒店28962元，该赔偿义务是2009年11月13日发生的，是钟山酒店转让前应承担的赔偿义务。
原审法院认为，本案属股权转让纠纷。对钟秋生等人要求三被上诉人向其清偿原审法院于2012年8月8日执行2013年余民二终字第00022号民事调解书，扣划的28962元的诉请，钟秋生等人提供了充分证据，法院执行扣划的是生效法律文书确定的钟山酒店转让前应履行的义务，故对该诉请予以支持。法院执行钟山酒店转让前应履行的债务，于2012年8月8日划扣钟秋生等人的经营款28962元，款项划扣后，显然会给钟秋生等人带来利息损失，因双方未约定垫付款应承担的利息标准，按中国人民银行规定的商业贷款基准年利率6.15%计息，至2013年9月8日，产生的利息为1927.56元。关于钟秋生等人提出的其他诉请，评判如下：（1）代夏忠良等人开发票的税金损失2431元，江西省高级人民法院（下称省高院）（2012）赣民二终字第30号民事判决书对其证据真实性予以认可，但仅凭相关证据达不到其证明目的。（2）代夏忠良等人缴纳2010年6月税款18700元，省高院（2012）赣民二终字第30号民事判决书对其证据真实性予以认可，但仅凭相关证据达不到其证明目的。（3）钟秋生等人要求支付VIP刷卡消费客房消费2555元的诉请，省高院（2012）赣民二终字第30号民事判决书对其提举的有关证据真实性不予认定，对该项诉请不予支持。（4）钟秋生等人提出夏芸2009年6月17日收取50000元电梯款，但未实际向电梯公司支付，电梯公司将该50000元债权在酒店挂账消费，该款夏芸等人应予返还，因钟秋生等人提交的证据中的债权债务主体中出现了“刘仁杰电梯”、“长林电梯公司”是两个不同的主体，长林电梯公司出具了证明，但未到庭作证，对是否挂账消费以及债权的主体无法确定，故对该项诉请不予支持。（5）关于钟秋生等人要求支付袁海根欠购房款135000元的诉请，因该款基础法律关系与本案无关，故对其诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、夏忠良、李艳、夏芸在判决生效之日起十日内向姚小燕、钟秋生、周永辉、超力公司支付款项28962元及利息1927.56元，合计30889.56元；二、驳回姚小燕、钟秋生、周永辉、超力公司的其他诉讼请求。案件受理费8450元，保全费3020元，合计11470元，由姚小燕、钟秋生、周永辉、超力公司承担10694元，夏忠良、李艳、夏芸承担776元。
四上诉人不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判三被上诉人向其支付135048.8元和利息损失25918.56元，上诉费用由三被上诉人承担。事实与理由是：1、钟秋生等人代缴的2010年6月税款18700元及利息3641元应予认定，该款有税务发票证实。2、2010年7月1日钟山大酒店投资有限公司基本账户为0，后夏忠良等人未经营酒店，夏忠良等支取钟秋生等人接管钟山大酒店后的经营款37386.8元及利息7181元应予认定。3、长林公司电梯款50000元及利息损失13069元应予认定。
三被上诉人共同辩称：1、四上诉人所提到的相关款项及证据，省高院判决已经作出相应评判和认定。2、四上诉人上诉请求已过诉讼时效，且其诉讼违反了一事不再理原则。3、夏忠良一方有权对经营款进行支配，一审认定事实清楚。4、43500元债权是基于刘仁杰挂账消费产生的，与夏忠良等人无关。请求驳回四上诉人的全部上诉请求。
二审期间，钟秋生、姚小燕、周永辉、超力公司向本院提交了亚洲富士长林电梯有限公司出具的证明1份，拟证明刘仁杰是该公司副总经理，刘文玲是该公司销售管理部经理，2009年6月至2010年6月期间以刘仁杰、刘文玲名义挂账消费7万多元，系受该公司委派发生的公务消费，该款由该公司承担，并已从中山国际大酒店欠付长林公司电梯款中冲抵完毕。经质证，三被上诉人认为该证据不属新证据，且长林公司与四上诉人有利害关系。本院认为，该证据不属新证据，且出具证明的亚洲富士长林电梯有限公司未到庭作证，故不予采信。
三被上诉人未提交证据材料。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属追偿权纠纷。双方2010年6月21日签订的协议书约定股权转让前债务由原股东承担，实际赋予了受让方承担债务后的追偿权，故根据当事人的诉请及案件事实，本案应为追偿权纠纷，原审定性为股权转让纠纷不妥，应予纠正。关于四上诉人是否代三被上诉人缴纳了2010年6月的税款18700元，虽然相关的完税证明由四上诉人持有，但是否为四上诉人代为支付需结合其他证据予以认定，故在四上诉人未能提供其他证据情况下，对四上诉人要求三被上诉人支付18700元及相应利息损失的诉请不予支持。关于三被上诉人是否支取了四上诉人接管钟山大酒店后的经营款37386.8元，因双方财务章和私人印鉴移交时间是2010年7月25日，在此之前三被上诉人仍对公司账务具有控制权和处分权，在四上诉人没有其他证据印证的情况下，尚不能确认转走的款项系四上诉人所有的经营款，故对四上诉人要求三被上诉人返还经营款及支付利息损失的诉请不予支持。关于四上诉人提出的三被上诉人收取了50000元电梯款，但未向电梯公司支付，电梯公司将50000元在酒店挂账消费，故三被上诉人应将50000元返还并支付相应利息的诉请，因姚小燕向夏芸支付50000元的转账凭条上关于转款用途的表述系手写添加的，且夏芸不予认可，无法证明夏芸收取的50000元系电梯款，亚洲富士长林电梯（新余）有限公司虽然出具了证明，但未到庭作证，故不能证明挂账消费的主体，对四上诉人提出的该项诉请不予支持。综上，四上诉人的上诉请求与事实、法律不符，不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2902元，由上诉人钟秋生、上诉人姚小燕、上诉人周永辉、上诉人新余市超力房地产开发有限公司共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 军
审 判 员 涂有泉
代理审判员 朱 伟
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 邹斯洁