河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第1611号
原告禹州市建筑公司。
法定代表人孙朝阳，该公司总经理。
委托代理人朱红雨，禹州市金鹏律师事务所法律工作者。
委托代理人王恩泽，男，生于1951年，汉族，住禹州市。
被告许昌越达房地产开发有限公司。
法定代表人王利锋。
委托代理人张国良，男，生于1960年，汉族，住许昌市。
原告禹州市建筑公司诉被告许昌越达房地产开发有限公司（以下简称许昌越达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告禹州市建筑公司的委托代理人王恩泽到庭参加了诉讼，被告许昌越达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禹州市建筑公司诉称，2009年10月27日，原告与被告签订工程合同一份，约定由被告提供施工图纸及说明，采取平方米包干、包造价、包质量的形式，由原告承建位于禹州市远航路67号的禹州市远航小区住宅楼工程，并约定按每平方米490元的价格，以建成后的实际面积计算工程款。工程竣工后，原告共承建该小区四栋楼房，在承建过程中因图纸变更、基础处理，工程决算后总工程款为8336731元，被告只支付了部分工程款后，下余1700000元拒不支付，为此，原告也无法支付承建该工程所用两个施工队的80多位农民工工资。后于2012年1月28日，经原告跟被告协商下余工程款时，被告跟原告签订协议书一份，约定两天之内将下欠工程款支付原告，如没有现金支付，被告让原告将该小区未出售的车库以每间5.5万元进行出售，如车库款不够支付，被告再出现金支付。结果，原告出售了六间车库后，发现被告又将原告出售的车库重复出卖给他人，并导致原告的买主和被告的买主双方产生了多场官司，现正在审理。综上，被告拖欠原告的工程款应当偿还，故诉至法院，请求判令被告许昌越达公司支付拖欠原告的工程款1700000元，并支付滞纳金，并判令被告承担本案诉讼费。
被告许昌越达公司辩称，被告于2009年10月27日与原告签订了关于禹州远航小区施工的工程合同，大约在2011年5月份左右工程结顶，被告已付给原告690多万元工程款，按合同被告当时已多付原告工程款160万元左右。按合同约定工程结顶后原告应及时验收交工，可是从2011年5月份结顶至今，原告也没按合同把工程验收交付。由于以上情况使公司正常工作无法进行，以至于业主们房产证迟迟不能办理，公司也多次催促原告，可一直没有效果。大约在2013年5月中旬，小区业主们开始到禹州市和许昌市有关部门信访，引起了禹州市有关领导的重视，才开始给业主们办理了房产证。到目前为止，被告向原告支付了690多万元的工程款，而原告只给被告出具了500万元的发票，尚欠190多万元的发票未给被告。按合同第十二条第二条规定，乙方每逾期一日，甲方对乙方处罚5000元。在2013年1月6日，郑州天瑞工程造价评估有限公司出具的决算汇总表中总工程款为7464648.41元。综上所述，按合同，原告晚交工程达两年半之久，所以被告认为已不欠原告工程款。
原告禹州市建筑公司向本院提交的证据有：1、营业执照副本复印件一份、机构代码证复印件一份，证明原告的身份情况。2、工程合同一份，证明原被告双方签订施工合同的事实以及相关约定。3、补充合同一份，证明双方在原工程合同基础上进行的补充约定。4、备忘录一份，证明被告再次对原被告双方所签的建筑合同中的建筑造价进行了约定。5、证明一份，证明被告欠原告利息款20000元。6、收到条两份，证明被告借用原告砖头价值8300元。7、协议书一份，证明被告欠原告的工程款，被告同意按照合同价款和决算价款来偿还工程款。8、安遂山给禹州市远航小区和评估公司小辉的书信两份，证明被告委托郑州天瑞工程造价评估有效公司对禹州市远航小区1、2、3、4号楼的建筑造价进行评估的事实。9、禹州市远航小区1#、2#、3#、4#楼决算造价汇总表各一份，证明原告按照工程合同、补充合同等约定给被告提供建筑的造价和应付工程款。10、收款收据一份，证明原告替被告垫付决算款10000元，被告应当返还支付。11、许昌越达房地产开发有限公司工商信息、证明各一份，证明安遂山是许昌越达房地产开发有限公司的股东，并且是禹州市远航小区项目的负责人。12、竣工验收通知书一份，证明本案所涉工程进行过验收。
被告许昌越达公司向本院提供证据有：工程合同复印件一份、收据复印件22份、收条复印件9份、借条复印件1份、税务局发票复印件6份、禹州市远航小区住宅楼工程决算汇总表复印件1份。
原告对被告提供的工程合同复印件、收据复印件22份、收条复印件9份、借条复印件1份、税务局发票复印件5份均无异议。对工程决算汇总表复印件有异议，认为是假的，是被告许昌越达公司自己制作的，没有加盖禹州市建筑公司的印章。
经过庭审质证，本院对上述证据效力作如下认定：被告提供的工程决算汇总表复印件，原告不予认可，且仅有被告的印章，未加盖编制单位印章，本院不予采信。被告提供的其他证据，原告无异议，本院予以采信。原告提供的证据2与被告提供的工程合同复印件相互印证，本院予以采信。原告提供的证据5、6、7、8、10，不符合证据的关联性，本院不予采信。原告提供的证据3、4相互印证，本院予以采信。原告提供的证据9与原告提供的证据1、3、4矛盾，本院不予采信。原告提供的其他证据，内容真实，与本案存在关联性，本院予以采信。
经审理查明：2009年10月27日，原告禹州市建筑公司作为乙方，与作为甲方的被告许昌越达公司签订工程合同一份，约定甲方将位于禹州市远航街67号院的禹州市远航小区住宅楼工程承包给乙方，每栋楼的建筑面积按3700平方米计算，已竣工后面积据实计算，总造价按每平方米肆佰玖拾元整，平方米造价不受市场物价的影响一次性包定，永不变动；本工程施工工期定为130天，最长在2010年5月1日前交工，如有不可抗力事件，可顺延工期或终止合同；乙方在合同生效后开始施工，待二层结顶后甲方支付给乙方总造价的15%，待四层结顶后再支付给乙方总造价的15%，待七层结顶后甲方再支付给乙方总造价的20%，待内外粉刷完工后甲方再支付给乙方总造价的20%，剩余的25%待工程交工验收合格后60天内付给乙方，质量保修金5%待工程竣工交付使用后13个月内付清。2010年4月15日，原被告双方签订补充合同一份，约定为使禹州市远航小区1#-4#住宅楼顺利施工，结合市场材料价格上涨情况，经甲乙双方协商，达成一致，每幢楼增加工程款叁万元整，四幢楼增加工程款共计壹拾贰万元整。2010年8月14日，戴建国作为甲方老板与乙方王恩泽、贾栓柱、米合生签订备忘录一份，约定因市场水泥价格上涨，造成工程无法正常施工，经甲乙双方共同协商，许昌越达房地产开发公司同意增补给远航小区1、2、3、4号楼水泥款每栋楼5万元，四栋共计20万元整。2011年6月2日，被告许昌越达公司向禹州市建设工程质量监督站提交了竣工验收通知书，内容为：我单位建设的远航小区住宅楼工程已具备合同及规范规定的竣工验收条件，现已达到竣工验收标准，并经有关责任方确认拟于2011年6月28日组织竣工验收，现将竣工验收前有关资料送上，请审查，并安排现场监督。原告禹州市建筑公司认可被告许昌越达公司已支付工程款668万元。2015年2月4日，禹州市住房和城乡规划建设局出具证明一份，内容为：兹证明2009年以来安遂山代表许昌越达房地产开发有限公司来我局办理禹州市远航小区项目相关事宜。另查明，安遂山是被告许昌越达公司的股东。
本院认为：被告许昌越达公司欠原告工程款共计7572000元（490×3700×4＋120000＋200000），扣除被告已支付原告的6680000元，剩余工程款892000元，被告应当支付原告。原被告就本案所涉款项未约定滞纳金，故对于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告许昌越达房地产开发有限公司于判决生效后五日内支付原告禹州市建筑公司工程款892000元。
二、驳回原告禹州市建筑公司的其他诉讼请求。
本案受理费20100元，由原告禹州市建筑公司负担9554元，由被告许昌越达房地产开发有限公司负担10546元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：靳炳奎
审 判 员 ：胡伟霞
人民陪审员 ：尹晓博
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 ：卜亚凡