海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终1228号
上诉人（原审原告）：陈玉叶，女，1987年7月10日出生，汉族，文昌市人。
委托代理人：张焕玲，海南海地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：文昌市昌洒镇东群村民委员会大山村民小组。住所地：文昌市昌洒镇东群村民委员会。
法定代表人：潘在安，村民小组组长。
委托代理人：杨ＸＸ，文昌市鸿圣法律事务所法律工作者。
上诉人陈玉叶因与被上诉人文昌市昌洒镇东群村民委员会大山村民小组（以下简称大山村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2017）琼9005民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月30日立案后，于2017年8月9日开庭进行了审理，上诉人委托诉讼代理人张焕玲、被上诉人大山村民小组法定代表人潘在安及其委托诉讼代理人杨ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈玉叶上诉请求：1.撤销海南省文昌市人民法院（2017）琼9005民初98号民事判决；2.判令被上诉人向上诉人支付征地补偿款38000.00元；3.本案一审、二审的案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，征地补偿方案确定时上诉人仍以被上诉人处6.7亩承包地作为生活来源。1.本案基本事实。上诉人陈玉叶于1987年7月10日在被上诉人处出生，随父亲陈德景落户在被上诉人处，户口性质为农业户口。即上诉人取得被上诉人的成员资格是出生取得。1998年，第二轮家庭联产承包时，陈德景作为上诉人所在家庭户的承包方代表承包了被上诉人处的耕地6.7亩，承包期限自1998年1月1日起至2027年12月31日止，上诉人是该承包地的承包经营权共有人之一。2012年11月6日上诉人与海口市秀英区东山镇南社区居民委员会邓伦江登记结婚。婚后，上诉人未将户口迁出。2016年，被上诉人在分配征地补偿款时，以上诉人系外嫁女为由，仅同意向上诉人支付11400元，2.原审判决遗漏案件基本事实。上诉人于一审中提交的证据二《农村土地承包经营权证》与证据七文昌农地承包权(2016)第150010号《农村土地承包经营权证》均证实了上诉人至今仍享有被上诉人处的土地承包经营权。而原审判决审理查明部分对此事实仅以”以陈德景为户主的原告家庭户承包被告大山村民小组集体的部分土地”粗略带过，而对于已经由政府颁证确认上诉人至今仍对被上诉人处承包地享有承包权益事实遗漏。另，上诉人在一审中向原审法院提交的证据三《土地承包合同》，证实被上诉人大山村民小组为能充分利用土地资源，于2005年将大山村民小组集体所有的坡地承包给全村的农户，每户承包坡地的面积计算方式为：在每户承包五亩的基础上，按每人八亩的面积进行承包。即上诉人所在的家庭户有四口人，合计承包了37亩的坡地，且上诉人一家承包坡地中部分面积也在政府的征收范围内。而对于上述事实，一审法院并未予以审查。3.原审判决并未查明上诉人外出打工的基本情况。原审判决另查明”陈玉叶自2006年3月起在海口中学担任学工处的生活老师，海口中学一直为其购买社保”与客观事实严重不符。首先，2006年3月份，海口中学并不存在。海口中学于2015年8月份方经海口市人民政府教育行政和民政部门批准方成立。实际上，自2006年3月上诉人是在海口双岛学园打工，而海口双岛学园经营不下去，由谭漫书接手后，与湖南师范附属中学合作办学，成立湖南师范附属中学海口中学，2015年才更名为海口中学，其次，无论是海口双岛学园、湖南师范附属中学海口中学还是海口中学均是民办学校，并非是公立学校，即上诉人的用人单位随时存在破产的风险。第三，上诉人的工资金额在1000元左右，且工资发放并不及时，上诉人的工作不具有稳定性。二、原审判决在未全面审查案件事实的前提下所适用的法律错误，上诉人至今仍然具备被上诉人大山村民小组成员资格，依法有权全额分配38000元征地补偿款。1.上诉人陈玉叶取得被告的户籍的时间是在其出生时，即出生后就登记落户在被上诉人处。户籍是证明一个公民自然情况最直接、最基本的依据，户籍是作为集体经济组织成员资格认定的基础，是首先应当考虑的因素。在农村集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口的人即为该农村集体经济组织成员，这是一个基本判断标准。2.上诉人陈玉叶结婚、外出打工行为并未导致上诉人丧失了被上诉人处集体经济组织成员资格。上诉人于2012年结婚后，并未将户口从大山村民小组迁出。上诉人外出打工行为是为提高生活质量，外出打工后仍然在耕种大山村民小组承包的土地。首先，从上诉人陈玉叶打工的收入状况来看，陈玉叶在2016年、2017年每月领取的工资数额在1000元左右，而上诉人在2006年刚刚工作之时，其打工收入更少。即上诉人仅靠其打工收入是无法维持其日常的开销，无法满足基本生活的需求。上诉人在外打工时经常携带养殖的家畜等基本的生活物资以维持最基本的生活。并通过出租部分承包地、坡地获取租金收入及种植林木等方式来获取最基本的生活来源保障。而原审判决并未对上诉人打工收入的水平进行审查，即上诉人的工资能否及时、足额发放并无任何保障。上诉人也在原审提交了海口中学及学校法定代表人谭漫书涉及诉讼材料，且海口中学的教学楼因谭漫书债务问题被法院查封过，这也进一步说明上诉人的工作不具有稳定性。原审法院无视上述事实，主观判断上诉人不以大山村民小组的土地作为基本生活来源是错误的。3.原审判决以上诉人缴纳职工基本养老保险为由认定上诉人已经纳入城镇无任何事实及法律依据。首先，对于何为城镇社会保障体系，原审判决并未释明，且原审判决所适用的法律中也未见相关法律规定。其次，根据《中华人民共和国社会保险法》及其他相关法律法规的规定可知，我国现有三类养老保险：职工养老保险、新型农村社会养老保险、城镇居民社会养老保险。而从三类保险缴费主体条件上看，职工基本养老保险的缴费主体分为用人单位和职工，而职工是不区分农业居民或城镇居民的，只要存在合法的劳动关系即可。而新型农村社会养老保险则以农业户口为条件，而城镇居民社会养老保险以城镇非农业户口为缴费条件，而上诉人是基于劳动关系缴纳的职工基本养老保险，并非城镇居民社会养老保险，且根据《中华人民共和国社会保险法》第十二条、十三条规定可知，基本养老保险基金来源于用人单位和职工，并非国家财政，而城镇居民社会养老保险基金则来源于个人缴纳和财政缴纳，个人缴纳越多，财政缴纳越多，故上诉人因外出打工而由用人单位按照法律规定为其缴纳职工基本养老保险的行为并未直接导致上诉人已经被纳入城镇社会保障体系。第三，上诉人虽已经缴纳了基本养老保险，但并未达到最低缴费年限15年，即在征地补偿方案确定时，并无法确定上诉人是否必然领取到退休金、必然享受到社会保险待遇。因此，原审判决仅以上诉人有缴纳职工基本养老保险的记录即断定上诉人已经纳入城镇社会保障体系而否定上诉人大山村民小组集体经济组织成员资格与事实严重不符，严重侵害到上诉人的合法权益。4.原审判决侵害上诉人的合法权益。上诉人基于农业家庭户口身份，在出生时即取得了大山村民小组的集体经济组织成员资格，幼年时不具备劳动能力时，依靠父母的辛苦农业劳作生存，具备一定的劳动能力后，便与父母一同耕种承包地。为分担家庭重担、提高生活质量，上诉人自2006年外出打工，同时，上诉人逢寒暑假时一有空闲即回家务农，而被上诉人也未因上诉人的外出打工而收回上诉人家庭承包耕地和坡地的份额。且文昌市人民政府换发新证时再次确认上诉人在大山村民小组享有土地承包经营权。2014年”威马逊”席卷海南文昌时，当地政府按农业户口每人300元发放补贴，上诉人也在补贴范围之内。原审法院未全面审查案件事实、错误适用法律的情况下，认定上诉人不具备大山村民小组集体经济组织成员资格，作出的判决侵害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院依法予以改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人大山村民小组辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。从本案的事实看，被答辩人陈玉叶的户籍虽然登记在答辩人处，但并不具有答辩人集体经济组织成员的资格。一审法院在审理过程中己查明，上诉人自2006年3月份开始就已经在海口中学就职并通过所在单位购买养老保险，至今已有11年之久。无论海口中学是公办学校还是民办中学，它均是经过海口市人民政府教育行政部门和民政部门批准后才能成立的，具有相对的稳定性。而且，上诉人通过海口中学购买养老保险11年之久也是事实，即上诉人早已有了替代性生活保障来源，根本就不是以被上诉人集体的土地为基本生活保障。上诉人自2012年出嫁以后，也从未在被上诉人处实际生产、生活。如果这种情况之下还认为上诉人仍具有被上诉人的集体经济组织成员资格，那是对公民成员权理论的一种曲解。上诉人一直坚称其在被上诉人处有承包土地，并以在被上诉人处的土地为基本生活保障，但实际上，上诉人在一审时并无提交第1313321号农村土地承包经营权证的原件，且被上诉人从文昌市昌洒镇农业中心调取的海南省农村土地承包经营权证登记表来看，该份登记表共有人一栏并未有陈玉叶的名字。因此，从上诉人提供的证据中根本就无法确认上诉人是以被上诉人集体的土地作为基本生活保障，从而也无法确认上诉人具有被上诉人的集体经济组织成员资格。综上，上诉人的上诉请求没有法律依据和事实根据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人陈玉叶向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付征地补偿款38000元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告陈玉叶自出生时就落户在被告大山村民小组，婚后户口也未迁出被告大山村民小组。以陈德景为户主的原告家庭户承包被告大山村民小组集体的部分土地。2005年3月1日，文昌市人民政府给以陈德景为户主的家庭户颁发了文昌市（县）农地承包权（昌洒）第1313321号《农村土地承包经营权证》，期限自1998年1月1日至2027年12月31日止。2016年，文昌市人民政府因建设学苑路、庆龄女子学校的需要征用被告的部分土地，被告因此获得一笔征地补偿款。被告于2016年10月召开村民代表大会讨论后作出分配方案，决定对农业户口的村民每人分配38000元，外嫁女仅同意按40%进行分配。原告认为被告的分配行为侵害了其合法权益，经交涉未果，遂向法院诉请处理。另查明，原告陈玉叶自2006年3月起在海口中学担任学工处的生活老师，海口中学一直为其购买社保。
一审法院认为，本案争议的焦点是：原告陈玉叶是否具有被告大山村民小组集体经济组织成员资格，能否享有全额分配权利。我国农村集体经济组织成员资格的认定，是根据是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。虽然原告陈玉叶自出生就落户在被告大山村民小组，户口性质为农业户口，但是自2006年3月起原告陈玉叶已经在海口中学工作，由此可见，原告陈玉叶并未以被告大山村民小组的土地为基本生活保障，且原告陈玉叶已经纳入了城镇社会保障体系，故认定原告陈玉叶不具有被告大山村民小组集体经济组织成员资格。原告请求足额分配征地补偿款于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告陈玉叶的诉讼请求。案件受理费人民币375元，由原告陈玉叶负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈玉叶提交如下证据：1、海南省农村信用社”一小通”一般担保贷款合同和陈德景账户明细清单，证明陈玉叶仍以大山村的土地为基本生活来源；2、《海南省农村信用社存款回单》证明陈玉叶缴纳农村养老保险，未被纳入城镇居民社会保障体系；3、海发【2015】289号文件，证明陈玉叶的用人单位海口中学是民办学校，陈玉叶的工作岗位不具稳定性；4、《文昌市受灾困难群众生活救助申请表》，证明陈玉叶仍然是大山村的农户；5、征地图，证明涉案征地范围包括陈玉叶父亲陈德景为户主的承包地，陈玉叶仍以大山村的土地为基本生活来源。被上诉人大山村民小组质证意见：对上诉人提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性均无异议，但对关联性和证明内容有异议；对证据5，因为没有提交原件核对，对其三性均有异议。对上诉人陈玉叶提交的证据，本院认证如下：证据1和证据4，因为担保贷款合同、账户明细、申请表的户名均为陈德景，无法证明陈玉叶的具体情况，故本院对证据1、4的关联性不予确认。证据2，仅能证明陈玉叶与海南农村信用社之间的账户往来，无法证明陈玉叶缴纳的是农村养老保险，对证明内容不予认可。证据5，因未提供原件核对，对该证据的三性均不予采纳。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方对于陈玉叶从何时起到海口中学参加工作及海口中学为其缴交社保的时间发生争议。根据被上诉人在一审提交的文昌市社会保险事业局证明材料，可以认定自2006年起有用人单位一直为陈玉叶购买社保至今。双方对于陈玉叶是否享有大山村民小组的农村土地承包经营权发生争议，虽然被上诉人在一审提交的《海南省农村土地承包经营权证登记表》经营权共有人情况一栏没有登记陈玉叶的名字，但上诉人自1987年出生后至今一直落户在被上诉人集体，1998年进行农村土地承包经营权登记时年仅11岁，依靠父母的劳动所得为生活来源，且农村土地的承包是以家庭户为单位，上诉人的名字登记在《农村土地承包经营权证》共有人一栏，应当认定上诉人陈玉叶在被上诉人大山村民小组享有农村土地承包经营权。
本院另查明，2012年11月6日，陈玉叶与海口市秀英区东山镇镇南社区居民委员会的居民邓伦江结婚，该社区居民委员会出具书面证明，证明陈玉叶在该社区未取得承包地、未分配到过征地补偿款，不在该社区居住、生活。
本院认为，本案系因农村集体经济组织征地补偿费分配而引起的侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据上诉人上诉提出的事实、理由和请求与被上诉人答辩的意见，二审中双方争议的焦点是：上诉人陈玉叶是否具备被上诉人大山村民小组的集体经济组织成员资格，被上诉人应否足额向上诉人发放征地补偿款。对农村集体经济组织成员资格的认定，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。本案中，上诉人陈玉叶自出生后就落户于被上诉人处，在第二轮农村土地承包时，陈玉叶以家庭形式、陈德景为户主承包了大山村民小组的土地，并与家庭成员共同生产经营。陈玉叶虽进城务工，但原承包地仍由其家庭承包经营。虽然陈玉叶在务工期间购买了社会保险，但其缴纳社会保险的年限并未达到可以在城镇办理退休领取退休金的年限，因此，陈玉叶仍属于进城务工人员，其并不符合”外嫁女”嫁入城镇，己取得非农业户口并被纳入城镇居民社会保障体系的，应该认定其不再具有原集体经济组织成员资格的条件。因此，应认定陈玉叶仍具有大山村民小组集体经济组织成员资格，其与大山村民小组其他集体经济组织成员享有同等的征地补偿款分配权，大山村民小组应否足额向陈玉叶发放征地补偿款。大山村民小组以陈玉叶为外嫁女为由仅同意分配给其40%的征地补偿款份额，侵害了陈玉叶的权益。一审法院根据查明的事实，以上诉人已经纳入城镇居民社会保障体系为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误，应予撤销。
综上所述，上诉人的上诉请求于法有据，应予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销海南省文昌市人民法院人民法院（2017）琼9005民初98号民事判决；
二、被上诉人文昌市昌洒镇东群村民委员会大山村民小组于本判决生效之日起十日内向上诉人陈玉叶支付征地补偿款人民币38000元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费375元、二审案件受理费750元，由被上诉人文昌市昌洒镇东群村民委员会大山村民小组负担（二审案件受理费750元，上诉人陈玉叶已预缴，本院不予以退还，由被上诉人文昌市昌洒镇东群村民委员会大山村民小组在支付上述土地补偿款时一并支付给上诉人陈玉叶）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢静华
审 判 员 李秋芸
审 判 员 王咸海
二〇一七年八月十六日
法官助理 李丹丹
书 记 员 林 龙
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国妇女权益保障法》
第三十二条规定妇女在农村土地承包经营，集体经济组织收益分配，土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。