山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第475号
上诉人（原审被告）安丘泰华城购物中心有限公司，住所地：安丘市商场路东首。
法定代表人刘云江，总经理。
委托代理人吴维志，该公司法律事务部部长。
委托代理人韩丽凤，该公司职员。
被上诉人（原审原告）陈政委，个体业主。
委托代理人江培华，山东盾安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵红亮，个体业主。
委托代理人李玉丽，安丘潍安法律服务所法律工作者。
上诉人安丘泰华城购物中心有限公司（下称安丘泰华公司）因与被上诉人陈政委、赵红亮财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2014）安民重初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2008年8月10日，安丘泰华公司与赵红亮签订租赁合同，由赵红亮租赁安丘泰华公司安丘泰华城负一楼3654平方米，从事家俱类销售。2011年4月1日，陈政委与赵红亮签订“泰华·国际家居联营合同”，约定：赵红亮将泰华城负一楼370平方米场地提供给陈政委进行家俱产品联营销售，场地使用费每季度39960元。2013年4月8日上午10时许，修理人员在维修负一楼时，消防栓被打开，喷淋喷水，致陈政委场内的家俱被水喷淋及浸泡，造成经济损失。三方对浸水家俱的数量及价格进行了清点核实，制定了清单。安丘泰华公司辩称他公司从开发商处承租的卖场，有专门的物业管理中心，修理人员是物业管理中心找的，但未提供相关证据。；
2013年6月24日陈政委诉来法院，要求安丘泰华公司、赵红亮赔偿损失233100元、评估费3500元及评估后的停业损失。期间，经陈政委单方委托，潍坊朝日价格评估有限公司于2013年5月5日评估认定：家俱损失为150100元、店面装修损失为31000元、停业损失为52000元，共计损失233100元。陈政委支付鉴定费3500元。本案原一审中，陈政委选择以合同法律关系主张权利。同年11月30日原审法院作出（2013）安民初字第1818号民事判决书，判决：一、赵红亮赔偿陈政委经济损失233100元及支付的评估费3500元；二、驳回陈政委要求安丘泰华公司赔偿损失的诉讼请求；案件受理费4857元，由赵红亮负担。赵红亮不服判决提出上诉，本院经审理认为，陈政委在原审起诉时，主张系安丘泰华公司的工作人员在修理负一楼时，因操作不当致消防栓自来水管道破裂，陈政委所有的办公室家俱等浸水，给其造成了损失。赵红亮对该事实亦认可。陈政委所有的办公室家俱等浸水系因安丘泰华公司的工作人员在修理负一楼时损害所致，还是赵红亮的租赁物不合格造成的需进一步查清。裁定撤销原判，发回重审。
本案重审中，陈政委选择侵权法律关系主张权利。其提交的主要证据有：1、赵红亮、陈政委签订的泰华国际家居联营合同；2、价格评估报告，证明水浸家具损失150100元、店面装修损失31000元、停业损失52000元，共计233100元；3、李海珍、张桂丽、赵清玉签名的受损家具清单，证明受损家具的数量及价格；4、陈政委致安丘泰华公司领导的函，主要内容为其卖的国景办公家具被水浸的过程、安丘泰华公司的领导组织抢修水管、抢救家具及损失数额等情况；5、安丘泰华公司的回执函，主要内容对陈政委自行委托的评估报告提出意见，一是浸水损失明显超出发实际损失，认为实际损失不超过5万元；二是认可装修损失由安丘泰华公司恢复；三是停业损失无证据支持；同意减免场地费18090.60元及减免场地费的方式承担家具损失5万元，如有异议可通过法律途径解决。安丘泰华公司质证认为赵红亮、陈政委签订的泰华国际家居联营合同与其无关，其与陈政委无合同关系；价格评估报告系单方委托，对安丘泰华公司无约束力；李海珍、张桂丽、赵清玉签名的受损家具清单不清楚，无安丘泰华公司的印章；陈政委致安丘泰华公司领导的函是单方行为；安丘泰华公司的回执函的真实性无异议，但回函的主体是赵红亮，与陈政委无关。赵红亮对陈政委提交的证据无异议。
陈政委除在原审、二审时提交的证据外，在本案重审原审中提交光盘二张，第一张光盘证明漏水及安丘泰华公司的工作人员等搬运家具；第二张光盘证明安丘泰华公司副总赵清玉、负一楼主管张桂丽、导购员李海珍签订受损家具清单过程。安丘泰华公司质证称公司接到漏水通知后，帮助搬运家具，但漏水原因未查清楚，赵红亮讲是公司的维修工打坏了消防设施，据了解公司未按排；经核实赵清玉、张桂丽的名字正确，张桂丽已经于2013年底离职了，赵清玉还在公司里。赵红亮对该证据没有异议。
安丘泰华公司申请由其公司参与对陈政委主张的被浸水家俱及店面装修、停业损失进行鉴定。山东鲁伟保险公估有限公司以2013年4月8日为评估基准日，于2015年1月8日作出评估结论：家俱损失为141000元、店面装修损失为30500元、2013年4月9日至同年5月4日期间停业损失为44573元，共计216073元。
另查明，赵红亮与安丘泰华公司租赁合同纠纷一案，双方当事人达成调解协议：解除双方之间签订的经营合同；安丘泰华公司补偿赵红亮各项损失500000元。经核实，该案未涉及陈政委的财产损失问题。
以上事实有当事人陈述、（2013）安民初字第1818号案卷材料、经安丘泰华公司申请的价格评估报告等证据及双方当事人陈述在案为凭。
原审法院认为，陈政委在使用赵红亮自安丘泰华公司承租的部分场地过程中，修理人员在维修负一楼时，消防栓被打开，喷淋喷水，致陈政委场地内的家俱被水喷淋及浸泡，造成经济损失的事实清楚，证据充分，予以认定。安丘泰华公司辩称他公司从开发商处承租的卖场，有专门的物业管理中心，修理人员是物业管理中心找的，但未提供相关证据；所辩陈政委所称清点核实浸水家俱的数量及价格的他公司的人员，委托代理人不认识，需核实，但未提供核实的情况。根据以上事实，能够认定安丘泰华公司系侵权人，且陈政委在本案重审中选择侵权法律关系主张权利，故安丘泰华公司应当赔偿陈政委的损失。陈政委要求安丘泰华公司赔偿损失，理由正当，予以支持。安丘泰华公司辩称他公司与赵红亮所签订的场地经营合同明确约定，该场地只由赵红亮租赁经营，不得转租给任何第三人，也不允许他公司合作商以外的任何第三人进入商场进行经营或者销售，不是该公司免责的法定事由，且与该公司工作人员参与对浸水家俱的数量及价格进行了清点核实的事实相矛盾，故不予采信。陈政委同时要求赵红亮赔偿损失，缺乏事实依据，不予支持。为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条的规定，判决如下：一、安丘泰华城购物中心有限公司赔偿陈政委经济损失共计216073元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回陈政委的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4857元、鉴定费3500元，由陈政委负担995元，安丘泰华城购物中心有限公司负担7632元。
宣判后，安丘泰华公司不服原审判决，上诉称：陈政委并非上诉人的合作商，在陈政委未提交证据证明其是受损家具所有权人的情况下，即认定陈政委为受侵害主体，明显缺乏事实和法律依据；陈政委在本案重审时选择按侵权责任纠纷主张权利，按照谁主张谁举证的原则，其应承担相应的举证责任，在陈政委未提交证据证明上诉人系侵权人的情况下，原审法院认定上诉人系侵权责任主体错误；上诉人的工作人员未参与过陈政委浸水家具数量及价格的清点，但原审法院认定上诉人未提供核实的情况，扭曲了事实；原审法院据以认定案件事实的价格评估报告，未对受损家具现场进行勘察，陈政委也无证据证明所鉴定的家具与本案有关联，受损家具的价格应依据进价计算，不应依据市场价格计算，故评估报告结论不客观、缺乏真实性，不能作为认定受损家具损失的依据；陈政委经营的370平方米家具卖场不可能存有大量积水，表面淋水不可能造成家具完全损坏，若其家具损害严重，只能说明其未采取措施，造成了损失的扩大，对扩大的损失其应自担。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人陈政委答辩称：陈政委与赵红亮签订泰华·国际家居联营合同，其依合同进场经营家具期间，所经营的家具被水浸受损失，其是受侵害的主体；家具被水侵后，安丘泰华公司就赔偿问题回函，其工作人员参与了受损家具的清点，又是安丘泰华公司申请重新对受损家具进行鉴定，安丘泰华公司是侵害主体，受损家具损失情况事实清楚，安丘泰华公司应当赔偿；陈政委经营的家具数量多，不可能短时间内抢救出来。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人赵红亮答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院认为，赵红亮租赁安丘泰华公司安丘泰华城负一楼后，其又与陈政委签订泰华国际家居联营合同，陈政委依合同进场经营家具，期间所经营的家具被水浸受损失，陈政委作为受损家具所有权人有权提起诉讼。陈政委为主张其所经营的家具受到侵害，提交了赵红亮、陈政委签订的泰华国际家居联营合同，陈政委致安丘泰华公司领导的函，安丘泰华公司的回执函，李海珍、张桂丽、赵清玉签名的受损家具清单，价格评估报告及光盘二张等证据。赵红亮、陈政委签订的泰华国际家居联营合同，证明陈政委依合同进场经营家具；陈政委致安丘泰华公司领导的函、安丘泰华公司的回执函，证明陈政委所经营的家具被水浸后的情况及安丘泰华公司的相关回复；李海珍、张桂丽、赵清玉签名的受损家具清单及光盘，证明陈政委的家具受损后，安丘泰华公司的工作人员在受损家具清单上签字的过程，结合本案的其它证据，原审法院认定安丘泰华公司为侵权人并无不当。本案原审中，陈政委单方委托潍坊朝日价格评估有限公司对受损家具损失进行评估，潍坊朝日价格评估有限公司作出潍朝价字（2013）第023号价格评估结论书；本案重审中，安丘泰华公司对潍朝价字（2013）第023号价格评估结论书有异议，申请重新鉴定，经原审法院依法委托山东鲁伟保险公估有限公司对受损家具损失进行评估，山东鲁伟保险公估有限公司作出山鲁价评字（2014）第J0087号价格评估结论书，该价格评估结论书依据安丘泰华公司工作人员参与的对浸水家具数量及价格进行了清点的清单，安丘泰华公司虽有异议，但未提交足以推翻该价格评估结论书的证据，故原审法院依法采信应无不当。陈政委经营的家具卖场水侵后，安丘泰华公司的工作人员等协助救出，故安丘泰华公司称陈政委未采取措施，造成了损失的扩大的上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4857元，由安丘泰华城购物中心有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
审 判 员 张振显
代理审判员 宫 磊
二〇一五年六月十日
书 记 员 王新艳