云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终1423号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李开昱，女，1980年2月1日出生，高中文化，农民，住四川省攀枝花市仁和区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈孝良，男，1972年11月5日出生，大专文化，教师，住四川省攀枝花市仁和区。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：李开富，男，1967年10月5日出生，大学本科文化，永仁县永定镇水务站管理人员，系李开昱的哥哥，住永仁县永定镇文庙街**号，公民身份号码：5323271967********。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：永仁华朗房地产开发有限公司。
住所地：永仁县永定镇苴却阳光苑**幢***号。
统一社会信用代码：91532327075296627B。
法定代表人：夏永志，男，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘加祥，滇楚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人李开昱、陈孝良与被上诉人永仁华朗房地产开发有限公司（以下简称华朗公司）商品房销售合同纠纷一案，不服云南省永仁县人民法院（2017）云2327民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人李开昱、陈孝良及其委托诉讼代理人李开富,被上诉人华朗公司的委托诉讼代理人刘加祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李开昱、陈孝良上诉请求：1.请求楚雄彝族自治州中级人民法院重新审理；2.请求楚雄彝族自治州中级人民法院撤销《商品房购销合同》（合同编号：滨河印象5-C-5）；3.本诉、反诉、及上诉案件受理费由被上诉人承担。事实与理由如下：1.一审庭审质证中，把双方当事人都没有争议的住房合同与双方当事人都有争议的车库合同放在一起质证，扰乱了李开昱、陈孝良没有法庭经验的视听和恰当表述，李开昱、陈孝良事先准备好的录音也在紧张中未向法庭提交，造成法庭错把住房合同的欲证事实移作有争议的车库的欲证事实，导致一审判决错误采信和认定。2.2015年11月22日，李开昱、陈孝良遵守公序良俗履行了2015年11月15日在滨河印象售楼部同销售员李洪丽的口头约定，在银行付清住房尾款和支付车库定金后，乘坐销售员李洪丽的汽车到售楼部只签订了住房合同，2015年12月3日，李开昱按李洪丽的电话通知到滨河印象售楼部领取2015年11月22日签订的住房合同及住房发票时，华朗公司拿不出车库合同，认定车库合同不存在，故李开昱也未向华朗公司索要车库合同，2016年4月23日李开昱、陈孝良遵守公序良俗履行了销售员李洪丽于2016年3月的一次电话邀约，在银行转付车库尾款70000元后到售楼部要求签车库合同时，华朗公司告知还没有专门的车库合同可签，2017年1月8日至4月21日期间，双方当事人都认定车库合同要先网签，综上，双方都认定车库合同不存在的事实，而且在签订住房合同时，李洪丽先递了两份填有“5-2-402”的住房合同给李开昱、陈孝良审阅，当李开昱、陈孝良刚看完合同首页说明时，李洪丽就抱出六份没有填编号的空合同，并收回递给李开昱、陈孝良二人手中的合同，一并翻到签字处催骗李开昱、陈孝良签字捺手印，李开昱、陈孝良在李洪丽的催促欺骗下，违背真实意思表示的情况下签署了八份合同。据李开昱、陈孝良所知，不办理银行贷款购房的情况下，只需签四份住房合同就可以了，而李开昱、陈孝良于2015年11月22日在售楼部共计签了2份有编号的住房合同和6份没有编号的空合同。华朗公司于2017年4月21日单方认定拿出的车库合同，就是利用李开昱、陈孝良签署的6份空合同编造的，所以合同上的签字和手印是李开昱、陈孝良违背真实意思表示留下的。3.就一审判决中的违约金而言，在双方当事人自2015年11月22日之后一年多时间都共同认定“《商品房购销合同》（合同编号：滨河印象5-C-5）”不存在的客观事实之下，一审法院根据《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法若干问题解释〉》第十七条规定，用不存在的合同条款约定，计算李开昱、陈孝良逾期付款60天后合同继续履行的违约金，是不合理的。李开昱、陈孝良自2017年4月21日起得知华朗公司利用多签的空合同编造车库合同备案并单方强加李开昱、陈孝良接受时，李开昱、陈孝良从未接受过，一切诉讼都是因华朗公司不诚信造成的，故李开昱、陈孝良不接受负担诉讼费70元的判决。综上所述，李开昱、陈孝良在合同上签字捺手印是违背了真实意思表示的民事行为，“《商品房购销合同》（合同编号：滨河印象5-C-5）”是一份不存在的合同，并不客观存在。
华朗公司辩称：1.本案双方当事人签订的《商品房购销合同》是依法成立具有法律效力的合同，该商品房购销合同预售许可证为：预许永仁县字（201502）号，李开昱、陈孝良已经在合同上签名捺手印，且该份合同已经主管部门登记备案；2.李开昱、陈孝良签订合同后，已经分两次付清了购房款142854元，本案合同的主要条款已经履行，现属李开昱、陈孝良违约不接房。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李开昱、陈孝良向一审法院起诉请求：请求确认滨河印象5-C-5号《商品房购销合同》无效。
华朗公司向一审法院起诉请求：1.驳回李开昱、陈孝良的全部诉讼请求，继续履行车库合同；2.李开昱、陈孝良支付确认合同无效应支付的违约金28570.80元；3.本诉、反诉案件受理费由李开昱、陈孝良承担。
一审法院认定事实：2015年11月16日，李开昱、陈孝良与华朗公司商定购房合同。2015年11月22日，李开昱、陈孝良与华朗公司签订合同编号为：滨河印象5-2-402号《商品房购销合同》，合同约定华朗公司将第5幢第2单元第4层402号住房以269445元出售给李开昱、陈孝良，付款方式为乙方于签订《商品房购销合同》之日一次性付清房款。交房期限为2016年12月31日。2015年11月22日，李开昱、陈孝良（为乙方）与华朗公司（为甲方）签订合同编号为：滨河印象5-C-5号《商品房购销合同》，合同约定：乙方购买的商品房为第5幢第1层C-5号房，属框架结构。按套内建筑面积计价，该商品房套内建筑面积为23.20平方米,单价为6157.5元/平方米,总金额人民币142854元整。乙方于签订《商品房购销合同》之日一次性付清房款。甲方应于2016年12月31日交房。违约责任：乙方未按约定付款，自本合同约定的应付款时限届满后的次日起到实际付款之日止60天内，乙方按每天总价款千分之一元向甲方支付违约金，合同继续履行。逾期60天后，解除合同，乙方按应付未付款的20%向甲方支付违约金，甲方向乙方退还已付款，已发生的交易相关税费由乙方承担。交接：该商品房经建设单位组织验收合格后，甲方应当以电话或公告形式通知乙方办理交接手续。李开昱、陈孝良在上述二份《商品房购销合同》上签字捺印。2015年11月22日，李开昱、陈孝良向华朗公司支付5-2-402购房款269445元，同日，李开昱、陈孝良支付5-C-5号的车库定金72854元。2015年11月24日，华朗公司将其与李开昱、陈孝良签订的两份《商品房购销合同》向永仁县建业房地产中心作备案登记，2016年1月14日，华朗公司向永仁县建业房地产中心作支付陈孝良户两份备案合同的金额共计为219元。2016年4月23日，李开昱、陈孝良再次向华朗公司支付车库尾款70000元。2016年6月23日，华朗公司对外张贴《车库价格公示表》，公示表上显示：“5-C-5”号房,产权面积为24.63平方米,套内面积23.20元,单价为5800元,优惠前总价为142854元,已售。2016年12月19日华朗公司通知李开昱、陈孝良接房，2016年12月31日，永仁永宏物业管理有限公司向滨河印象小区业主发出滨河印象小区接房通知，通知业主滨河印象小区开发商已于2016年12月31日正式交房，自通知之日起，业主可携带相关材料到物业办公室办理接房、装修手续。
关于车库合同是否有效的问题，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、肋迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法利益；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，李开昱、陈孝良与华朗公司自愿签订车库合同，并以签名和捺印的形式对车库合同内容进行确认，车库合同的内容未违反法律的规定，不存在法律规定的无效情形，车库合同依法成立并生效。李开昱、陈孝良作为完全民事行为能力人，其自愿签订数额达142854元的商品房购销合同，又在签订合同的当天即向华朗公司支付车库定金72854元，后又按车库合同确定的数额继续履行支付车库尾款70000元，从合同履行情况可知车库合同是李开昱、陈孝良的真实意思表示，李开昱、陈孝良主张车库合同无效无证据证实，其要求法院确认车库合同无效的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于李开昱、陈孝良是否应向华朗公司承担违约责任的问题。一审法院认为，根据双方签订的车库合同，双方仅约定逾期付款后解除合同，李开昱、陈孝良按应承担的违约责任，未约定李开昱、陈孝良逾期付款60天后合同继续履行的情况下李开昱、陈孝良的违约责任，根据《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法若干问题的解释〉》第十七条规定，商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。现李开昱、陈孝良逾期未如期支付的房款为70000元，本院以年利率6%计算逾期付款违约金数额为70000元×年利率6%÷365×153天=1760.50元，华朗公司要求继续履行合同，由李开昱、陈孝良支付违约金28570.80元的诉讼请求，永仁县法院部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法若干问题的解释〉》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回李开昱、陈孝良要求确认滨河印象5-C-5号《商品房购销合同》无效的诉讼请求。二、滨河印象5-C-5号《商品房购销合同》继续履行，由李开昱、陈孝良支付永仁华朗房地产开发有限公司违约金1760.50元。本诉案件受理费50元，由李开昱、陈孝良负担，反诉案件受理费257元，由李开昱、陈孝良负担20元，由华朗公司负担237元。
本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。
二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，李开昱、陈孝良对一审判决认定的“2015年11月22日，李开昱、陈孝良（为甲方）与华朗公司（为乙方）签订合同编号为：滨河印象5-C-5号《商品房购销合同》”有异议，认为当天并没有与华朗公司签订过5-C-5的车库合同，只是签订了5-2-402号购房合同，而且当天李开昱、陈孝良先到银行交了住房尾款和车库定金72854元后才到滨河印象售楼部签订合同的。2.对“2015年11月24日，华朗公司将其与李开昱、陈孝良签订的两份《商品房购销合同》向永仁县建业房地产中心作备案登记”有异议，认为这与事实不符，到2015年11月22日时李开昱、陈孝良还未与华朗公司签订过5-C-5的车库合同。3.对“2016年6月23日，华朗公司对外张贴《车库价格公示表》”有异议，认为李开昱、陈孝良从来没有见过车库价格公示表。4.对“2016年12月31日，永仁永宏物业管理有限公司向滨河印象小区业主发出滨河印象小区接房通知”有异议，认为该通知不是永宏物业管理公司通知的，而是由华朗公司的销售员李洪丽通知李开昱、陈孝良的，并且只通知接住房，没有通知接车库。华朗公司对一审判决认定的事实无异议。对各方当事人均无异议的一审判决认定事实，本院予以确认。对有异议的事实本院将结合本案的争议焦点进行评述。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：滨河印象5-C-5号商品房购销合同(车库合同)是否有撤销的情形。
本院认为，本案中，李开昱、陈孝良对落款时间为2015年11月22日的滨河印象5-C-5号商品房购销合同(车库合同)上李开昱、陈孝良的签名和捺印均无异议，2015年11月24日，华朗公司亦将该合同向永仁县建业房地产中心作了备案登记。李开昱、陈孝良虽然上诉称双方未签订过滨河印象5-C-5号商品房购销合同(车库合同)，该合同违背了其真实意思表示，应予以撤销。但在庭审中，李开昱、陈孝良又认可双方对购买车库及总价款为142854元事宜已达成口头合意，其才按照双方约定于2015年11月22日，向华朗公司支付5-C-5号车库定金72854元，又于2016年4月23日，再次向华朗公司支付车库尾款70000元。李开昱、陈孝良向华朗公司付清了滨河印象5-C-5号商品房购销合同(车库合同)中所约定的总金额142854元，其合同义务已履行完毕。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十四条的规定，结合本案合同实际履行的情况来看，该合同无法定无效或撤销的情形。关于一审法院判决李开昱、陈孝良向华朗公司承担1760.50元逾期付款违约金的问题。本院认为，李开昱、陈孝良分两次向华朗公司付清了滨河印象5-C-5号商品房购销合同(车库合同)中约定的总金额142854元，华朗公司接受付款时亦未向李开昱、陈孝良提出支付逾期付款违约金，双方的上述行为可视为均愿意按此履行合同，故本院认为华朗公司要求李开昱、陈孝良支付逾期付款违约金的诉讼请求不应予以支持，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但判处不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:
一、维持云南省永仁县人民法院（2017）云2327民初531号民事判决第一项，即：“驳回李开昱、陈孝良要求确认滨河印象5-C-5号《商品房购销合同》无效的诉讼请求”；
二、撤销云南省永仁县人民法院（2017）云2327民初531号民事判决第二项，即：“滨河印象5-C-5号《商品房购销合同》继续履行，由李开昱、陈孝良支付永仁华朗房地产开发有限公司违约金1760.50元”；
三、滨河印象5-C-5号《商品房购销合同》继续履行；
四、驳回永仁华朗房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
一审本诉案件受理费50元，二审案件受理费100元，合计150元，由上诉人李开昱、陈孝良负担（已交）；一审反诉案件受理费257元，由永仁华朗房地产开发有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙 明
审判员 蒋文娟
审判员 李晓黎
二〇一七年十二月十五日
书记员 王 力