四川省简阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0180行初125号
原告李大东，男，1975年5月1日出生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人樊臣，上海申浩（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人官晟，上海申浩（成都）律师事务所律师。
被告简阳市房地产管理局。住所：四川省简阳市简城街道西街167号，统一社会信用代码12511881451539996G。
法定代表人袁正，局长。
委托诉讼代理人李晓强，简阳市房地产管理局市场股工作人员。
委托诉讼代理人田利，四川毫达律师事务所律师。
原告李大东不服被告简阳市房地产管理局撤销其房屋网签备案登记的行政行为，于2017年8月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年8月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。双方当事人选择适用简易程序，本案依法由审判员胡丽群适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李大东的委托诉讼代理人樊臣、官晟，被告简阳市房地产管理局副局长骆文渊，委托诉讼代理人李晓强、田利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告简阳市房地产管理局以四川省内江市国泰建设工程公司（以下简称国泰公司）与李大东签订购房合同后，未按规定将购房款存入“仁和苑”项目指定的监管账户，且国泰公司未提交申请备案的相关资料，无法进行备案管理为由，于2013年6月25日撤销了原告与国泰公司的房屋合同备案号。
原告李大东诉称：其与国泰公司于2012年1月21日签订商品房买卖合同，向国泰公司购买房屋，并支付了购房款，国泰公司于2012年1月21日向被告办理了备案登记。2014年3月，原告在“仁和苑”楼盘即将竣工时发现网上已备案的信息无端消失，经多方打听得知该备案信息已被简阳市房地产管理局撤销，国泰公司又将该房屋卖与他人。原告认为被告擅自撤销已登记备案的商品房买卖合同，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了损失。因此，诉请法院确认被告撤销国泰公司与原告签订的“仁和苑”小区商品房买卖合同备案登记（备案号89340）的行政行为违法，赔偿原告损失139365元。
被告简阳市房地产管理局辩称：被告系县级人民政府房地产管理部门，是实施房地产登记管理行为的合法主体。原告与国泰公司在网络录入购房信息，商品房网上签约系统自动生成合同备案号，此仅为商品房预售合同网签，国泰公司应在完成网签之日起30日内持规定资料到被告处完成备案登记，但国泰公司并未在规定的时间内持相关资料到被告处办理备案登记，因此，国泰公司并未完成备案登记。被告在行政管理过程中发现“仁和苑”楼盘销售存在不规范，未按照规定进行备案，故撤销了部分合同网签过程中产生的商品房预售合同的备案号。由于被告尚未实施备案登记的行政行为，故被告撤销网签备案号属于内部的网络数据清理行为，不属于行政行为。原告与国泰公司之间名为商品房买卖关系，实为民间借贷关系，简阳市人民法院生效的刑事判决书已确认李大东签订商品房买卖合同的目的是为民间借贷提供担保，并责令刘刚退赔李大东600万元。因此，原告并不因其与国泰公司之间的商品房买卖预售合同网签产生的备案号被注销而产生损失，即便产生损失，也应由刘刚退赔，故原告的诉讼请求不成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。
经审理查明：“仁和苑”工程系简阳市旅游公司提供土地，由张光辉垫资并以国泰公司简阳分公司名义开发的住宅和商业小区。修建期间，因资金不足，多次转手，刘刚于2010年10月接手该工程，并担任国泰简阳分公司经理。刘刚在具体负责“仁和苑”工程期间，以“仁和苑”工程资金不足为由，通过口口相传的方式，许诺以月息2%至15%不等的利息，与借款人签订《商品房订购协议》、《商品房买卖合同》，即以“仁和苑”楼盘房屋作抵押等方式，向他人吸收资金。2010年12月27日李大东与刘刚等人签订借款合同，约定“由李大东出借600万元给刘刚，其中200万元转账，400万元现金支付，双方约定该借款由刘刚在2012年12月23日前分次还清，并支付利息100万元”。同日，李大东通过四川东进节能玻璃有限公司账户向刘刚指定的收款人张建国转款195万元，通过李大东银行账户向张建国转款5万元。2012年1月20日，李大东与刘刚、国泰简阳分公司、廖明刚签订《借款合同书》，约定李大东与刘刚在2010年12月27日签订的《借款合同书》中约定的借款金额及担保方式不变，在原有的担保基础上增加一项担保方式，李大东再借款1280万元给刘刚，合计借款1880万元，国泰简阳分公司以“仁和苑”的11334平方米房屋作为担保。双方约定刘刚于2012年2月19日偿还借款60万元，于2012年3月19日偿还借款60万元，于2012年4月19日偿还借款1760万元，若逾期还款，则该1760万元即作为担保房屋的购房款，合同约定的担保房屋归李大东所有，由李大东处置。若刘刚如期足额还款，则李大东协助国泰简阳分公司到房屋产权主管部门办理解除房屋销售备案手续，解除担保。2012年1月20日晚18时至2012年1月21日5时期间，办理了多套商品房的网签备案手续，其中本案所涉的5-5号住房于2012年1月20日19:13:55在简阳市房地产管理局网签系统生成了合同备案信息，预售证号为120492，合同自编号为（2012）0100755，合同备案号为89338。2012年1月21日，李大东向刘刚转账540万元。2013年6月25日，被告以国泰公司未提交申请备案的资料且购房款未存入指定监管账户为由，撤销了184套房屋在网签系统生成的合同备案号，其中李大东50套、黄超47套、张淑君44套、何俊文4套、周正菊5套、周建国10套、罗洪波24套。李大东名下的50套中包括了案涉的5-5号房屋。
2015年6月23日，李大东向本院起诉，请求人民法院判决确认被告撤销四川省内江国泰建设工程有限公司与原告的“仁和苑”楼盘38个商品房买卖合同（预售）登记备案违法。在诉讼过程中，简阳房管局以该案需以刘刚涉嫌非法吸收公众存款的刑事案件的审理结果为依据，而相关刑事案件正在审查起诉中为由，申请中止审理。本院裁定中止诉讼。
2017年1月10日，本院作出（2015）简阳刑初字第202号刑事判决，认定刘刚犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，处罚金20万元，并责令刘刚对集资参与人的损失予以退赔。该生效判决书载明“李大东、黄超的证言及借款合同、转账凭条等材料，证明刘刚以高额回报和出卖房屋形式为保障向他们借款1000万元，其中李大东600万元、黄超400万元。刘刚以每平方米2000元的价格网签了97套住房给他们。刘刚称以网签购房合同的形式抵押了97套住房给李大东和黄超，借款1000万元，其中李大东600万元按月息6%计算，每月支付利息36万元，黄超400万元按月息8%计算，每月支付32万元利息，当时借款时扣除了第一个利息，另外李大东还借给他200万元……这些抵押的房屋，在他还款以后，就解除网签合同……”该生效判决书明确了集资参与人李大东所涉的吸存金额为600万元。
该刑事判决生效后，李大东诉简阳市房地产管理局的行政案件恢复诉讼。由于该案中李大东将若个行政行为作为一案提起诉讼不符合法律规定，故本院于2017年2月22日裁定驳回李大东的起诉。
2017年8月23日，李大东提起了本案的诉讼，请求判令如其诉讼请求。
以上事实，有被告提交的《关于撤销李大东、张淑君、李大东等购房户网上备案号的请示》和四川省简阳市人民法院（2015）简阳刑初字第202号刑事判决书，原告提交的国泰简阳分公司的营业执照复印件、《商品房预售许可证》、《合同备案信息》、银行转账凭证3份、《借款合同书》等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：根据《城市商品房预售管理办法》第六条“商品房预售实行许可制度。开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得《商品房预售许可证》。未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售”和第十条“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。房地产管理部门应当积极应用网络信息技术，逐步推行商品房预售合同网上登记备案。商品房预售合同登记备案手续可以委托代理人办理。委托代理人办理的，应当有书面委托书”的规定，本案中网签主要体现买卖双方的民事法律关系，而备案登记主要体现为行政管理关系。原告所举的《合同备案信息》中，有合同自编号，有合同备案号，该合同备案号系被告网络系统自动生成备案号，与《城市商品房预售管理办法》第十条的精神并不相悖，且原告认购的房屋网签信息显示：房号5-5，备案号89340，预售证号120492。其中的“备案号89340”足以使合同当事人相信该合同已经行政管理机关确认备案。故被告撤销合同备案号的行为应当认定为可诉的行政行为。
（2015）简阳刑初字第202号刑事判决书已经认定刘刚与债权人签房屋买卖合同及网签是为了赢得集资参与人的信任来吸收资金，合同目的不是房屋买卖，而是作为刘刚还款的担保。且从李大东提交的借款合同来看，其与刘刚2010年12月27日签订的借款合同，已明确双方之间系借款关系，双方2012年1月20日签订的借款合同是对2010年12月27日的借款合同的补充，虽然后一份借款合同约定了逾期还款则将款项转为购房款，但合同内容明确了房屋系对借款合同的担保，结合李大东等人在（2015）简阳刑初字第202号刑事案件中，证明刘刚以高额回报和出卖房屋形式为保障向他们借款等陈述，足以证明李大东对该笔款的性质是明知的。故，李大东与国泰公司之间并无真实的房屋买卖关系，被告撤销不具有真实房屋买卖基础的网签备案号，并不影响原告的实体权利，其处理结果并无不当。（2015）简阳刑初字第202号刑事判决书责令刘刚对集资参与人的损失予以退赔，其中退赔李大东的金额为600万元。因此，该部分金额已纳入了犯罪事实处理，李大东应当要求刘刚予以退赔，其要求被告简阳市房地产管理局进行赔偿的理由不成立。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第五条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告李大东的诉讼请求。
诉讼费50元由原告李大东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 胡丽群
二〇一七年九月二十六日
书记员 饶治华
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2.《中华人民共和国国家赔偿法》第五条属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：
（一）行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为；
（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；
（三）法律规定的其他情形。
3.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。