贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔民终647号
上诉人（原审原告）：贵州德辉电力设备安装有限公司，住所地贵州省贵阳市高新区金阳科技产业园创业大厦513室。
法定代表人：程冬莲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：艾伦，贵州贵龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹冠森，贵州贵龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：六盘水中力房地产开发有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区中山西路108号A区03室101号。
法定代表人：何海山，该公司执行董事。
上诉人贵州德辉电力设备安装有限公司（以下简称德辉公司）因与被上诉人六盘水中力房地产开发有限公司（以下简称中力房开）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2016）黔02民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案，现已审理终结。
德辉公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项“驳回原告贵州德辉电力设备安装有限公司的其他诉讼请求”，改判支持上诉人一审诉请第3项即“请求确认原告对被告所有的中力广场观云居工程折价或拍卖的价款在4894732元内享有建设工程价款优先受偿权”。2、一、二审诉讼费由上诉人承担。主要事实与理由：建设项目主体工程的施工包括了土建工程、水电安装工程、配套设施（如电梯安装、装修装饰工程）施工工程等。由于电力设备等安装工程是依附于主体结构上的附属工程，工程完工后已经与主体工程融为一体，在性质上与主体工程不可分割，为了购房者的利益，是不能单独折价、拍卖的。但是，《合同法》第286条规定，并没有明确指出仅限于承包人施工部分的工程才享有优先受偿权，而是泛指整体“建设工程”。如果将“建设工程”仅仅限于竣工的“主体工程”，则依附于“主体工程”之上的水、电安装工程、装修、装饰工程、配套设施工程将永远不可能享有优先受偿权，因为这些工程均不宜折价、拍卖。这对这些工程的承包人是不公平的，也是违背立法本意的。本案上诉人施工的配电工程不是总包工程，而是单独独立的《配电工程施工合同》，虽然工程竣工后的电力配电设备不能折价、拍卖，但是，双方在2015年7月15日的《项目欠款对账协议》第四条明确约定同意如“逾期超过三个月，贵州德辉电力设备安装有限公司有权停止项目施工，保留向法院起诉发包方的权利并有权在起诉时对发包人“中力广场”观云居工程折价或者拍卖的价款在工程欠款范围内享有优先受偿权。”这里约定的就是专指对整个“中力广场”观云居工程进行折价、拍卖，而不是专指上诉人施工的“配电工程”。双方这个约定不违反法律强制性规定，也符合《合同法》第286条和最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》。根据上述司法解释和本案查明的事实，上诉人工程竣工时间为2016年7月12日，上诉人起诉时没有超过6个月，上诉人有权对被上诉人所有的“中力广场”观云居工程折价或拍卖的价款在4894732元（包括作为工程款的质保金在内）范围内享有建设工程价款优先受偿权。一审对此判决错误，机械理解法律，造成判决结果错误，应当予以改判，请求二审法院支持上诉人诉请。
中力房开未提交书面答辩状。
德辉公司向一审法院起诉请求：1、由中力房开支付拖欠德辉公司的工程款、借款共计5094732元（其中建设工程价款4894732元）；2、判令中力房开支付德辉公司2015年11月1日至2016年10月31日的资金占用费750551元（根据双方签订的《项目欠款对账协议》，以工程通电前的欠款4169732元为本金，按照月利率1.5%计算），2016年11月1日以后的资金占用费计算至4169732元欠款付清之日；3、请求确认德辉公司对中力房开所有的“中力广场”观云居工程折价或者拍卖的价款在4894732元内享有建设工程价款优先受偿权；4、本案诉讼费用由中力房开承担。
一审法院查明，2012年6月2日，德辉公司与中力房开双方签订《配电工程施工合同》（以下称《配电工程施工合同一》）约定：1、中力房开将“中力广场观云居”10KV配电工程（迁移和安装箱式变压器630KV一台；新从德宏路北侧2号电缆分接敷设高压电缆至1号高压进线柜；从各高压出线柜敷设电缆至4台变压器；新装125KVA干式变压器3台、高压柜8台；新装300KW发电机一台）发包给德辉公司进行施工；2、发包方式为总价包干、合同价款为175万元；3、工程质量标准：合格工程；4、德辉公司项目负责人为程金发，中力房开驻现场代表为金新良；5、工程款支付方式：合同签订时，中力房开向德辉公司支付合同总价20%的预付款即35万元。德辉公司负责设备到场后，中力房开向德辉公司支付合同总价60%的进度款即105万元。待德辉公司安装完毕后，经供应部门验收合格并通电一周内，中力房开向德辉公司支付17%的工程款29.75万元。剩余3%工程款作为质保金，在一年的质量保修期届满后，由中力房开一次性支付给德辉公司。《配电工程施工合同一》另对其他事项作出了明确约定。2012年6月8日，双方签订《配电工程施工合同》（以下称《配电工程施工合同二》）约定：1、中力房开将“中力广场观云居”低压配电工程[新装低压柜18台；连接低压柜、发电机的铜排；铜排的制作与安装；新装母线槽、低压电缆分支箱4台；新从低压柜敷设电缆至配电柜（箱）上的接线端、不含各配电柜（箱）下端出线（低压电缆分支箱除外）；不含集中表箱、一户一表及表后线、不含各类赔偿和占地费用]发包给德辉公司进行施工；2、发包方式为总价包干、合同价款为473万元；3、工程质量标准：合格工程；4、德辉公司项目负责人为程金发，中力房开驻现场代表为金新良；5、工程款支付方式：合同签订时，中力房开向德辉公司支付合同总价40%的预付款即189.2万元。德辉公司负责设备到场后，中力房开向德辉公司支付合同总价50%的进度款即236.5万元。待德辉公司安装完毕后，并通电一周内，中力房开向德辉公司支付9%的工程款42.57万元。剩余1%工程款作为质保金，在一年的质量保修期届满后，由中力房开一次性支付给德辉公司。《配电工程施工合同二》另对其他事项作了明确约定。2012年9月25日，双方签订《配电工程施工合同》（以下称《配电工程施工合同三》）约定：1、中力房开将“中力广场”桥架及表户工程[新装集中表箱56台；连接集中表箱电缆，电缆安装；新装一户一表422块（不含表后线）；新从配电房安装至各配电箱桥架；不含各类赔偿和占地费用]发包给德辉公司施工。2、发包方式为总价包干、合同价款为186万元；3、工程质量标准：合格工程；4、德辉公司项目负责人为程金发，中力房开驻现场代表为金新良；5、工程款支付方式：合同签订时，中力房开向德辉公司支付预付款120万元。德辉公司负责设备到场后，中力房开向德辉公司支付进度款56万元。待德辉公司安装完毕后，并通电一周内，中力房开向德辉公司工程款10万元。《配电工程施工合同三》另对其他事项作出了明确约定。2015年7月15日，双方签订《项目欠款对账协议》，双方在《项目欠款对账协议》中表示：1、依据上述三份《配电工程施工合同》约定，德辉公司负责设备到场后，中力房开共应向德辉公司支付工程款741.5万元。截止该协议签订之日止，中力房开共向德辉公司支付了工程款427.516万元，（实际支付金额为455万元减去德辉公司代中力房开支付的一户一表费用27.484万元），逾期未支付金额为313.984万元；2、在上述三份《配电工程施工合同》之外，增加工程费用为82.989218万元；3、中力房开向德辉公司借款20万元用于发放职工工资。以上三项相加，中力房开在德辉公司安装完毕通电前根据合同实欠德辉公司工程款、借款416.9732万元。中力房开保证于2015年10月31日前付清上述款项，逾期按照月利率1.5%支付资金占用费至全部欠款付清之日。逾期超过三个月，德辉公司有权停止履行施工合同。2016年7月12日，德辉公司向中力房开发出《项目竣工验收报告》表明：德辉公司依《配电工程施工合同》约定承建的工程已经全部完工并经钟山区供电局验收同意搭火送电。德辉公司已准备好工程竣工验收资料，请中力房开于本报告发出后五日内与德辉公司办理工程竣工验收，逾期不验收或者擅自使用的，视为工程合格并以本报告提交之日为工程竣工日期。中力房开工作人员韩一民签收该份《项目竣工验收报告》。2016年7月21日，德辉公司向中力房开发出《催款通知书》表明：德辉公司已于2016年7月11日向中力房开发出《项目竣工验收报告》，要求中力房开在收到该报告之日起五日内对德辉公司施工的三项工程进行竣工验收，但中力房开收到该报告后至今未与德辉公司联系办理工程竣工验收事宜，根据相关法律规定，德辉公司施工的工程视为全部竣工合格，竣工合格时间为2016年7月11日。中力房开应当按照合同约定及双方签订的《项目欠款对账协议》确认的金额向德辉公司支付剩余工程款、借款509.4732万元及自2015年11月1日至今的资金占用费（按照月利率1.5%计算）。中力房开公司工作人员金新良签收该份《催款通知书》。2016年11月10日，钟山区供电局向中力房开发函表明：根据贵州省电网公司客户资产接收相关文件要求，中力房开申请移交的位于六××水市××区德坞社区的中力广场住宅小区，存在部分安全隐患。请中力房开尽快组织消缺，若未按要求进行消缺，该住宅小区存在的一切用电故障，一律由中力房开自行承担。
一审法院认为，争议焦点为：1、中力房开实欠德辉公司工程款、借款的金额是多少；2、涉案工程款否满足支付条件；3、中力房开主张对中立广场享有优先受偿权是否于法有据。
对于第一个争议焦点，德辉公司与中力房开签订的三份《配电工程施工合同》及《项目欠款对账协议》真实合法有效，对双方均具有法律约束力。对于《项目欠款对账协议》中约定的欠款金额416.9732万元，予以确认。《项目欠款对账协议》中对于上述款项的支付时间及逾期支付责任，亦对双方均具有法律约束力，双方均应当遵照执行。而德辉公司向中力房开发出的《催款通知书》则对最终结算金额进行了明确表述即509.4732万元，对于该金额予以采信，首先，该结算金额与双方在三份《配电工程施工合同》及《项目欠款对账协议》中对工程款、借款金额的约定，能够相互印证；其次，中力房开在收到该份《催款通知书》后并未在合理期限内对上述金额提出异议，视为中力房开对该金额予以认可。中力房开辩称其并未实际收到该份《催款通知书》。一审法院认定，该《催款通知书》的签收人是双方在《配电工程施工合同》中约定的中力房开代表金新良，其签收行为应视为代表中力房开公司履行的职务行为，由此产生的法律后果应当由中力房开承担，故对中力房开上述抗辩理由，不予采信。中力房开再辩称其已于2016年12月26日与案外人金新良解除了劳动关系，首先，德辉公司并未就此举证予以证实；其次，中力房开明确表示其并未将其主张的上述事实告知本案德辉公司，其不得以公司内部行为对抗不知情的本案德辉公司。故而，一审法院对中力房开该项抗辩亦不予采信。综上一审法院确认，中力房开实欠德辉公司工程款、借款共计509.4732万元，其中416.9732万元应于2015年10月31日前支付。
对于第二个争议焦点，依据双方在《配电工程施工合同》及《项目欠款对账协议》中的约定，一审法院认定双方约定的工程款的支付条件为：2015年10月31日前支付416.9732万元、工程验收通电一周后支付82.32万元（29.75万元＋42.57万元＋10万元），剩余工程款作为质保金在一年质量保证期届满后支付。本案中，德辉公司提交的照片可以证实中力房开已实际接收涉案工程并使用超出一周的时间，因此，中力房开应按照约定向德辉公司支付工程款、借款合计499.2932万元。德辉公司主张的工程竣工合格时间距今不足一年时间，故德辉公司要求中力房开返还质保金的主张不能成立，不予支持。对于中力房开关于德辉公司承建的工程存在质量问题的主张，其可另案主张权利。
对于第三个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，承包人行使优先受偿权的范围仅限于其施工完成的部分，不及于其他单位施工完成的部分。本案中，德辉公司仅承建了“中力广场”配电工程，并且该工程在性质上不宜折价、拍卖，因此其要求对“中立广场”整体工程享有优先受偿权的诉请，于法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二十五条、第四十四条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：
一、六盘水中力房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向贵州德辉电力设备安装有限公司支付和偿还工程款、欠款合计499.2932万元，并以416.9732万元为基数，以月利率1.5%为计算标准，自2015年11月1日计算至本判决确定的履行期限届满之日止支付延期支付期间的资金占用费；
二、驳回贵州德辉电力设备安装有限公司的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52717元、保全费5000元，合计57717元，由贵州德辉电力设备安装有限公司负担10974元，由六盘水中力房地产开发有限公司负担46743元。
二审中，当事人没有向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
根据当事人的诉辩主张，归纳本案二审的争议焦点为：德辉公司是否对中力广场观云居项目折价或拍卖的价款在4894372元内享有优先受偿权。
本院认为，德辉公司无权对中力广场观云居项目折价或拍卖的价款在4894372元范围内享有优先受偿权。根据《中华人民共和国建筑法》第二条第二款“建筑活动是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备安装活动”之规定，本案中，德辉公司与中力房开签订的《配电工程施工合同》（包括一、二、三）中约定的是配电设施的安装，从性质上划分，属于设备安装工程，因此本案工程属于建筑工程施工范围。但是，德辉公司作为承包人，仅有权对自己施工的部分享有优先受偿权，不应及于其他承包人施工的部分。而且，德辉公司施工的部分为设备安装工程，由于设备安装工程与主体工程已融为一体，与主体工程不可分割，属于《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”所规定的“不宜折价、拍卖”的工程，因此德辉公司无权就其施工的设备安装工程部分享有建设工程价款优先受偿权。综上，一审法院对德辉公司要求对“中力广场”整体工程享有优先受偿权的诉请不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，德辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45958元，由贵州德辉电力设备安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾鸿雁
审判员 伍 静
审判员 何陆坤
二〇一七年七月二十六日
书记员 饶 灿