甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民一初字第754号
原告（反诉被告）杜世军，男，汉族。
委托代理人张树红（系原告反诉被告杜世军配偶），女，汉族。
被告（反诉原告）刘振华，男，汉族。
原告（反诉被告）杜世军与被告（反诉原告）刘振华相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）杜世军的委托代理人张树红，被告（反诉原告）刘振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告杜世军）诉称，原告（反诉被告）杜世军的位于定西市安定区交通路（以下简称交通路）379号的1幢三层楼房和被告（反诉原告）刘振华的位于交通路381号的1幢三层楼房南北相邻。杜世军在加盖三楼彩钢房时，将北侧部分延伸到刘振华宅基地上空，后经刘振华向有关部门反映后，杜世军已将延伸部分拆除了。刘振华在加盖三楼彩钢房时，将南侧长6.50米、宽0.156米的部分延伸到杜世军宅基地上空。另外，刘振华在三楼朝南安装的烟囱伸在杜世军三楼彩钢房北侧墙体，造成严重损害，并有发生火灾的危险。现请求判令刘振华拆除其三楼彩钢房延伸到杜世军宅基地上空的部分，并拆除朝南安装的烟囱，排除妨害。另外，杜世军没有侵占刘振华的宅基地，请求依法驳回其要求杜世军返还侵占其宅基地南侧0.92平方米及拆除该0.92平方米的地上违章建筑物的反诉请求。
杜世军为支持其主张、辩解，向法庭提交的证据有自拍相片4张、原定西县人民政府于2002年12月4日向杜世军颁发的定国用（2002）字第26042209号国有土地使用证1本、原定西县房地产管理局于2004年5月28日向杜世军颁发的定西市房权证安定区私字第77**号房屋所有权证1本、定西市安定区人民法院（2014）安行初字第12号行政裁定书1份，拟证明：1、杜世军已将三楼彩钢房北侧侵占的刘振华宅基地的部分已拆除的事实；2、刘振华在三楼朝南安装的烟囱危及杜世军三楼彩钢房的安全的事实；3、杜世军没有侵占刘振华的宅基地，相反，刘振华加盖的三楼彩钢房侵占杜世军的宅基地北侧长6.50米、宽0.156米的事实。
质证中，刘振华对相片4张的形式要件无异议，但认为杜世军只将侵占刘振华南侧宅基地的三楼彩钢房的西端部分拆除，将东端部分未拆除；对杜世军的国有土地使用证、房屋所有权证，以杜世军办理证件中伪造刘振华了的签名，程序违法，系非法取得为由提出异议；对行政裁定书，以不能证明杜世军的主张为由提出异议。
被告（反诉原告）刘振华辩称，2013年7月12日，杜世军就和刘振华间的相邻损害防免关系纠纷已向人民法院提起民事诉讼后，人民法院已进行了判处，现杜世军就同一事实和同一请求再次向人民法院提起民事诉讼，属重复诉讼，根据相关法律确定的“一事不再理”原则，应依法驳回杜世军的起诉。刘振华于1985年就在三楼朝南安装了烟囱，而杜世军在2011年加盖三楼彩钢房中侵占了刘振华安装烟囱的位置，后刘振华发现该烟囱存在危险时已拆除，现不存在危及杜世军三楼彩钢房的安全，应依法驳回杜世军的该诉讼请求。相反，杜世军从2011年以来侵占了刘振华宅基地南侧0.92平方米，现请求判令杜世军拆除该0.92平方米的地上违章建筑物，向刘振华返还该0.92平方米宅基地，并赔偿占用期间的损失。另外，杜世军从刘振林处转让交通路379号国有土地使用权时，在办理相关证件中伪造了刘振华的姓名，属程序违法，因此，杜世军取得的相关证件不具有真实性，不能证明杜世军的待证事实。
刘振华为证明其主张、辩解，向法庭提交的证据有定西市安定区房地产服务中心于2014年6月15日作出的《关于对刘振华反映我单位在办理房产证过程中个别同志弄虚作假、极端不负责任行为情况反映的答复》1份，拟证明杜世军在办理房屋所有权证中伪造了刘振华的姓名，其持有的房屋所有权证系非法取得的事实。
经刘振华申请，本院从本院（2013）安民一初字第350号原告（反诉被告）杜世军与被告（反诉原告）刘振华相邻损害防免关系纠纷一案中调取的证据有：
1、杜世军提交的原定西县人民政府于2002年12月4日向杜世军颁发的定国用（2002）字第26042209号国有土地使用证1本。
2、杜世军提交的原定西县房地产管理局于2004年5月28日向杜世军颁发的定西市房权证安定区私字第77**号房屋所有权证1本。
3、杜世军提交的自拍相片4张。
4、刘振华提交的原定西县土地管理局于1998年4月24日向刘振华颁发的定集建（98）字第26043305号集体土地建设用地使用证1本。
5、刘振华提交的原定西县房地产管理局向刘振华颁发的房权证定城私字第40**号房屋所有权证1本。
6、刘振华提交的自拍相片6张。
7、刘振华提交的定西市安定区人民法院（2013）安民一初字第221号民事调解书1份、“刘振华”和“杜世军”于2012年1月18日达成的民间纠纷调解协议书1份。
8、刘振华提交的定西市安定区司法局中华路司法所于2013年4月7日出具的关于交通路379号、381号住户相邻纠纷调解处理的结果1份。
9、刘振华提交的原定西县人民政府于1999年1月15日向刘振林颁发的定国用（1999）字第26040009号国有土地使用权证1本。
10、刘振华提交的由“丁一”代笔，由“刘永祥”、“王桂香”、“刘振中”、“刘振华”、“刘振林”达成的母亲生前遗书安排复印件1份。
11、原甘肃省定西县市区建设委员会于1952年12月制作的修建证复印件1份。
12、刘振林的地籍调查表1份。
13、经刘振华申请，本院从定西市国土资源局调取的刘振林向杜世军转让交通路379号国有土地使用权的档案材料。
14、在该案审理中，本院依职权收集、调取的证据有：
（1）原定西县人民政府于2002年11月18日作出的定政土拨字（2002）152号《关于杜世军转让刘振林住宅土地使用权的批复》1份。
（2）杜世军的地籍调查表1份。
（3）刘振林的地籍调查表1份。
（4）本院拍摄的照片6张。
（5）本院于2013年8月2日制作的勘验笔录1份。
（6）本院于2013年8月21日制作的勘验笔录1份。
（7）本院从定西市安定区房地产管理局调取的“刘振华”的房屋所有权证存根、房屋四面墙界申报表、房地产分户平面图各1份，原定西县土地管理局于1998年4月24日向刘振华颁发的定集建（98）字第26043305号集体土地建设用地使用证1本，“杜世军”的房屋所有权证存根、房地产分户平面图各1份。
（8）本院于2013年9月25日向张树红的调查笔录1份。
质证中，杜世军均无异议；刘振华对形式要件均无异议，但认为杜世军从刘振林处转让交通路379号的国有土地使用权及地上建筑物后，在办理变更登记手续中伪造了刘振华的签名，因此，程序违法。
在本案审理中，本院依职权从本院（2013）安民一初字第350号原告（反诉被告）杜世军与被告（反诉原告）刘振华相邻损害防免关系纠纷一案中调取的证据有：
1、杜世军于2013年7月12日书写的民事诉状1份。
2、刘振华于2013年10月23日书写的民事反诉状1份。
3、本院就该案分别于2013年8月6日、2013年8月22日、2013年10月23日的开庭笔录各1份。
4、“刘振华”和“张树红”于2013年10月23日签订的和解协议1份。
5、本院于2013年10月13日作出的（2015）安民一初字第350号民事裁定书1份。
6、本院于2015年4月27日制作的勘验笔录1份。
质证中，杜世军、刘振华对形式要件均无异议。
本院对上列证据，结合原、被告的质证意见，审查后认为：
1、经刘振华申请，本院从本院（2013）安民一初字第350号原告（反诉被告）杜世军与被告（反诉原告）刘振华相邻损害防免关系纠纷一案中调取的刘振华提交的母亲生前遗书安排复印件1份、原甘肃省定西县市区建设委员会于1952年12月制作的修建证复印件1份，因载明内容与本案没有关联性，对其证明效力不再审查。
2、其他证据形成了完整的证据链，能证明杜世军从刘振林处转让交通路379号国有土地使用权及地上建筑物，杜世军的位于交通路379号的宅基地及地上建筑物和刘振华的位于交通路381号的宅基地及地上建筑物相邻情况、杜世军和刘振华因相邻损害防免关系发生纠纷后的处理情况等法律事实，且证据来源合法，应作为认定案件事实的依据。
经审理查明，刘振林的位于交通路379号的75.12平方米的国有土地宅基地和刘振华的位于交通路381号的180.10平方米的集体土地宅基地南北相邻，刘振林的原二层楼房1幢的二楼和刘振华三层楼房的二楼中间有一南北宽不规则的空隙，后刘振华的该块宅基地东端临交通路一侧拆除3米。2002年，刘振林将该块国有土地使用权及地上建筑物转让给杜世军，杜世军在办理相关变更登记手续中伪造了刘振华的签名。2011年，杜世军在该块地上加盖第三层彩钢房时，将三楼彩钢房北端部分边缘延伸到刘振华的该块宅基地上空。2008年，刘振华在其三层楼房南侧加盖了三层彩钢房，三楼彩钢房屋面东南角超出杜世军和刘振华的两幢楼房墙体分界线0.04米，超出部分南侧距离杜世军的三楼彩钢房北侧墙面0.14米，距离杜世军“东河卫生所”招牌钢架北端外侧0.085米，刘振华的三楼彩钢房屋面南侧边缘东南端距离杜世军的三楼彩钢房北侧墙体前面0.10米，刘振华的三楼彩钢房西南角屋面超出刘振华的三楼楼顶西端女儿墙外侧墙面0.15米。杜世军和刘振华就相邻事项发生纠纷后，2012年1月18日，杜世军和刘振华达成协议，约定杜世军于2012年3月前将三楼延伸到刘振华宅基地上空的部分锯掉等，因杜世军未履行该协议，刘振华于2013年4月25日向本院提起民事诉讼，经审理，本院于2013年6月21日作出（2013）安民一初字第221号民事调解书，确定杜世军于2013年8月20日前将三楼彩钢房上边缘延伸到刘振华宅基地上空部分锯掉等。2013年7月16日，杜世军向本院提起民事诉讼，要求判令刘振华拆除侵占其宅基地的长6.50米、宽0.156米的部分彩钢房。在该案审理中，刘振华于2013年10月23日以杜世军侵占了其宽0.11米的宅基地为由提出反诉请求，要求判令杜世军返还该部分宅基地。2013年10月23日，杜世军的特别代理人张树红和刘振华达成了和解协议，约定杜世军的位于交通路379号的宅基地和刘振华的位于交通路381号的宅基地地界分界线以临交通路两家房屋东面墙体瓷砖缝隙至西临煤炭公司西面墙体分界线为准，用线锤垂直核实，杜世军于2013年11月30日前将其三楼彩钢房北端屋檐超出部分锯掉，并用厚塑料膜一端粘贴在其彩钢房顶，另一端粘贴或下垂到刘振华彩钢房屋顶及女儿墙上，处理好两家墙体之间的防漏水问题，以免双方房屋等受损。2013年10月23日，杜世军、刘振华各自以达成和解协议为由向本院书面申请撤诉，经审查，本院于2013年10月23日作出（2013）安民一初字第350号民事裁定，准许杜世军、刘振华撤诉。2014年11月3日，杜世军再次向本院提起民事诉讼，要求判令刘振华拆除侵占其宅基地的长6.50米、宽0.156米的彩钢房及拆除三楼朝南安装的烟囱，并恢复原状、赔偿损失。2014年12月2日，刘振华以杜世军侵占了其0.92平方米的宅基地为由提出反诉请求，要求判令杜世军返还该部分宅基地。2015年4月27日，本院勘验时，刘振华已将在三楼朝南安装的烟囱拆除，将该烟道堵塞。并用白色自喷漆将熏黑的杜世军的三楼北侧墙体部分进行了喷刷。
本院认为，杜世军和刘振华就相邻损害防免关系于2013年10月23日达成了和解协议，而杜世军未提供证据证明该和解协议违背其真实意思表示或违反法律强制性规定等法律事实，因此，在该和解协议被依法撤销或被依法确认无效前，对杜世军、刘振华均具有法律拘束力。而杜世军在未提供相反证据推翻该和解协议时，再次要求判令刘振华拆除侵占其宅基地的部分彩钢房的请求，无事实依据，不予支持。同时，刘振华认为杜世军侵占其0.92平方米宅基地，要求返还该部分宅基地，并赔偿损失的反诉请求，缺乏证据予以证实，不予支持。另外，刘振华在三楼彩钢房朝南安装的烟囱，虽对杜世军的三楼彩钢房潜存危险，但刘振华已排除了妨害，并采取了恢复原状的措施，因此，杜世军要求刘振华排除妨害、恢复原状的诉讼请求不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告杜世军的诉讼请求。
二、驳回反诉原告刘振华的反诉请求。
案件受理费70元，由原告杜世军负担；反诉案件受理费70元，由反诉原告刘振华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审 判 长 李宏远
审 判 员 李树彩
人民陪审员 牟亚红
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 葛丽萍