河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终8917号
上诉人(原审被告)ＸＸ，男，1986年4月9日出生，汉族，住河南省中牟县。
上诉人(原审被告)张永平，男，1990年5月15日出生，汉族，住河南省中牟县。
被上诉人（原审原告）姚福生，男，1967年8月4日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人张自学，中牟县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王顺玲，女，1962年2月9日出生，汉族，住河南省中牟县，系姚福生之妻。
委托诉讼代理人张自学，中牟县法律服务所法律工作者。
原审被告张喜妮，男，1956年11月8日出生，汉族，住河南省中牟县。
原审被告张勇，男，1982年1月3日出生，汉族，住河南省中牟县，系张喜妮长子。
委托诉讼代理人张永平，男，1990年5月15日出生，汉族，住河南省中牟县。
上诉人ＸＸ、张永平因与被上诉人姚福生、王顺玲、原审被告张喜妮、张勇财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2016）豫0122民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ、张永平提出上诉请求：1、依法撤销河南省中牟县人民法院（2016）豫0122民初字805号民事判决，并改判驳回姚福生、王顺玲的一审所有诉讼请求；2、二审诉讼费用由姚福生、王顺玲承担。事实和理由:一、姚福生、王顺玲没有充分证据证实火宅的发生系ＸＸ、张永平行为所致，ＸＸ、张永平不应承担侵权责任。庭审虽已查明，2016年2月8日凌晨，姚福生、王顺玲的猪棚发生火宅。但由于中牟县公安消防大队的《火灾事故认定书》是在没有任何调查取证和鉴定的情况下做出的，仅凭三张同样的照片和一份询问笔录而草率得出结论，而且执法人员仅有一人在现场拍摄，本身依据不充分，不足以采信。而且，《火灾事故认定书》本身也只是证据的一种，是一种参照，处理案件不能仅凭《火灾事故认定书》本身，还应结合案件的其他证据进行，本案中，姚福生、王顺玲没有其他证据证实ＸＸ、张永平实施了侵权行为。而且，案涉的起火点是公共区域，姚福生、王顺玲在一审中也明确承认自己也在上诉地点堆放杂物，姚福生、王顺玲的行为对火灾的发生也存在法律上的因果关系，不能把起火的原因单一推定为ＸＸ、张永平的行为所致，这本身没有依据，也缺乏证据支持。根据“谁主张，谁举证”的规则，本案中，姚福生、王顺玲在不能排除因自身行为导致火灾发生的情况下，应视为未完成举证责任。此外，姚福生、王顺玲的猪棚本身就是违章建筑，姚福生、王顺玲理应承担过错责任。二、一审法院依据的《资产损失评估报告书》没有法律效力。一审法院判决损失所依据的诚成评估所出具的《资产损失评估报告书》本身没有科学依据且已经丧失了法律效力，依法不能采信。主要理由有二：首先，评估时的依据有误，评估时毁损的财务都是以前的旧物，并非新产品，而评估时的价格都是按照“全新安装”和“全新购置”的标准进行的，本身就不科学，也没有一句。其次，该评估报告本身已经明确，有效期为一年，自2016年2月7日至2017年2月6日。该评估报告最后有效期已经届满，已经失效，根本不能作为证据使用。此外，最为重要的是，诚成评估所没有进入河南省司法厅《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册（2016年度）》，根本没有司法鉴定资质，无权进行司法评估鉴定。在ＸＸ、张永平明确提出异议的情况下，一审法院竟然故意回避该评估报告的法律效力，明知是无效的证据却据此作出判决，明显于法无据。
姚福生、王顺玲辩称：一、ＸＸ、张永平在除夕晚上燃放烟花爆竹并将燃放后的烟花箱及其杂物堆放在姚福生、王顺玲猪圈北侧墙根是客观事实，一审庭审时已自认。ＸＸ、张永平发现姚福生、王顺玲的猪圈着火后心知肚明是自己燃放的烟花爆竹所留火种所导致，不报警全家救火，先把堆放在姚福生、王顺玲猪圈北侧墙根的烟花箱及其杂物起火点扑灭，然后才拍姚福生、王顺玲的大门说猪圈着火了，此过程充分证明ＸＸ、张永平故意掩盖烟花箱先起火的客观事实。火灾发生之后，中牟县公安消防大队派技术人员到火灾现场进行勘验，确定起火点为猪棚北侧废弃烟花纸壳堆，起火原因未猪棚北侧废弃烟花纸壳遗留火种引燃周围可燃物继而引燃猪棚顶部草毡引发的火灾，随作出了《火灾事故认定书》，该认定书所认定的事实客观、公正具有证据的三性。ＸＸ、张永平对该认定不服提出行政诉讼，被两级法院裁定驳回。姚福生、王顺玲家庭购买不起烟花爆竹，火灾事故认定与姚福生、王顺玲没有因果关系。二、姚福生、王顺玲饲养的母猪及生猪被烧死这一客观事实经村主任朱中义、会计张军喜等人亲自过秤记载了烧死的头数、斤数并现场录像出具有证明，事实清楚、证据充分、足以认定。原审法院受理该案后针对姚福生、王顺玲的损失委托诚成评估所进行鉴定，该鉴定与村委出具的证明，相互印证了姚福生、王顺玲损失的客观事实。至于诚成评估所是否具有司法鉴定资质，是否有权进行评估鉴定，系法院掌握和认定，也不影响姚福生、王顺玲损失的判决认定。
张喜妮、张勇述称，一、公安消防大队的《火灾事故认定书》有问题。二、诚成评估所的《资产损失评估报告书》都有问题，需要明确补偿标准，诚成评估所没有资质。
姚福生、王顺玲向一审法院起诉请求：要求张喜妮、张勇、ＸＸ、张永平连带赔偿财产损失7万元。
一审法院认定事实：姚福生家猪棚位于中牟县东风路街道办事处小洪村南头、村中东西路南侧，张二拴家猪羊圈紧邻姚福生家猪棚西侧，张喜妮、张勇、ＸＸ、张永平家位于村中东西路北侧，与姚福生、张二拴家隔路相邻。2016年2月8日（即农历2016年正月初一）00时50分许，姚福生家猪棚发生火灾，引燃西邻张二拴家猪羊圈。2016年2月15日，中牟县公安局消防大队作出牟公消火认字[2016]第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2016年2月8日00时50分许，位于中牟县小洪村一猪棚发生火灾，过火面积90平方左右，火灾未造成人员伤亡。猪棚北侧废弃烟花纸壳子附近墙体有明显火烧痕迹，纸壳旁边窗户从下至上火烧痕迹明显，猪棚和羊圈外围无其他着火痕迹。猪棚和羊圈窗户都是上部火烧痕迹严重，下部无火烧痕迹（棚顶草毡着火火烧的原因）。确定起火点为猪棚北侧废弃烟花纸壳堆，起火原因为猪棚北侧废弃烟花纸壳内遗留火种引燃周围可燃物继而引燃猪棚顶部草毡引发的火灾。2016年5月6日，张喜妮向河南省新郑市人民法院提起诉讼，请求依法撤销中牟县公安局消防大队作出的牟公消火认字[2016]第0003号火灾事故认定书，2016年5月27日，该院作出（2016）豫0184行初24号行政裁定书，以“火灾事故责任认定仅对事故原因进行分析、判断，就各当事人行为与火灾事故之间的事实因果关系作出结论，是一种事实性认定，其本身并未直接确定当事人的权利义务，不具有可诉性”为由，裁定驳回张喜妮的起诉；张喜妮不服该裁定，向本院提起上诉，2016年7月28日，本院作出（2016）豫01行终432号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。经姚福生、王顺玲方申请，该院委托诚成评估所（普通合伙）对涉案姚福生家猪圈受损财产进行评估，该所以2016年2月7日作为评估基准日，评估结论为2016年2月7日所表现的损失修复市场价值为46320元；姚福生、王顺玲为此支付评估费2000元。另，ＸＸ、张永平庭审中均明确表示：2016年2月7日夜近凌晨时，其二人在XX家门前南侧两米左右的路上燃放过七八枚天地两响鞭炮；张喜妮庭审中明确表示着火点处在2016年2月7日晚有张喜妮、张勇、ＸＸ、张永平家堆放的烟花箱、木棍以及他人堆放的酒盒纸箱等生活垃圾
一审法院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任；二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，牟公消火认字[2016]第0003号火灾事故认定书认定涉案猪羊棚起火点为猪棚北侧废弃烟花纸壳堆，起火原因为猪棚北侧废弃烟花纸壳内遗留火种引燃周围可燃物继而引燃猪棚顶部草毡引发火灾，而ＸＸ、张永平庭审中自认其二人2016年2月7日夜近凌晨时在家门口南侧路上燃放烟花爆竹，张喜妮庭审中自认起火点处烟花箱为张喜妮、张勇、ＸＸ、张永平家堆放，且ＸＸ、张永平也未提供充分证据证明涉案火灾并非其二人燃放的烟花爆竹所遗留火种引发，故综合姚福生、王顺玲、张喜妮、张勇、ＸＸ、张永平所提供的有效证据以及双方当庭陈述，足以认定涉案火灾系因ＸＸ、张永平燃放烟花爆竹后遗留火种所致，ＸＸ、张永平对涉案火灾的发生存在过错，应就其二人所造成的损害后果向姚福生、王顺玲连带承担民事责任，姚福生、王顺玲要求ＸＸ、张永平连带赔偿其损失的诉讼请求，该院予以支持，但其要求张喜妮、张勇赔偿其损失的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。姚福生、王顺玲的损失，该院结合姚福生、王顺玲诉讼请求以及本案实际情况综合认定为46320元，该损失由ＸＸ、张永平连带赔偿。姚福生、王顺玲要求赔偿的其他数额，证据不足，理由不当，该院不予支持。判决：一、ＸＸ、张永平于该判决生效之日起十日内连带赔偿姚福生、王顺玲财产损失四万六千三百二十元；二、驳回姚福生、王顺玲的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由姚福生、王顺玲负担592元，由ＸＸ、张永平负担958元；评估费2000元，由ＸＸ、张永平负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人应对自己的主张，提供相应的证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。本案中，综合火灾事故认定书认定的起火点、起火原因，ＸＸ、张永平自认烟花爆竹燃放的时间、地点，张喜妮自认烟花箱的堆放等因素，结合各方当事人提交的证据，足以认定涉案火灾系ＸＸ、张永平燃放烟花爆竹后遗留火种所致，ＸＸ、张永平对涉案火灾的发生存在过错，应当承担侵权的民事责任。故ＸＸ、张永平上诉称没有充分证据证实火灾的发生系ＸＸ、张永平行为所致，不应承担侵权责任，理由不能成立，本院不予支持。ＸＸ、张永平上诉还称姚福生、王顺玲的猪棚本身就是违章建筑，姚福生、王顺玲理应承担过错责任。本院认为，ＸＸ、张永平的该项主张，没有法律依据，理由不能成立，本院不予支持。ＸＸ、张永平上诉又称《资产损失评估报告书》因评估依据有误、有效期为一年、诚成评估所没有司法鉴定资质，没有法律效力，不能采信。本院认为，ＸＸ、张永平的该项主张，没有事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费958元，由上诉人ＸＸ、张永平负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 薛永松
二〇一七年八月九日
书记员 王 昕