上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初15474号
原告：武汉兴立得市政设备有限公司，住所地湖北省武汉市。
法定代表人：李卫红，总经理。
委托诉讼代理人：杨立阳，上海世韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵一峰，上海世韬律师事务所律师。
被告：上海乐通管道工程有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：杨睿，董事长。
委托诉讼代理人：周若蒙，上海海耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李峻峰，上海海耀律师事务所律师。
原告武汉兴立得市政设备有限公司诉被告上海乐通管道工程有限公司保证合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告武汉兴立得市政设备有限公司委托诉讼代理人杨立阳、被告委托诉讼代理人李峻峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉兴立得市政设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付车辆款107.80万元，以及自违约之日起至实际给付之日为止的逾期付款利息(暂计为166,997元)；2.判令被告承担本案的诉讼费用。在本案审理中，原告将诉请1中逾期付款利息的计算方式明确为：以16.80万元为基数，按照12%的年利率，自2016年7月28日计算至2016年10月27日，并按照25%的年利率，自2016年10月28日暂算至2017年6月2日；以8.40万元为基数，按照12%的年利率，自2016年8月12日计算至2016年11月11日，并按照25%的年利率，自2016年11月12日暂算至2017年6月2日；以82.60万元为基数，按照12%的年利率，自2016年9月15日计算至2016年12月14日，并按照25%的年利率，自2016年12月15日暂算至2017年6月2日。
事实和理由：原告(乙方)、案外人上海乐通环境科技有限公司(甲方)于2015年11月23日签订《特种工程车辆购销合同》，价款为58万元。该合同第七条载明，甲方应在合同签订后向乙方支付40%的定金共计23.20万元，车到验收合格支付40%即23.20万元，余款20%即11.60万元在交车上牌后10个工作日内一次性付清。
原告(乙方)、案外人上海乐通环境科技有限公司(甲方)于2016年6月30日签订《特种工程车辆购销合同》，价款为42万元。该合同第七条载明，甲方应在合同签订后向乙方支付40%的定金共计16.80万元，车到验收合格支付40%即16.80万元，余款20%即8.40万元在交车上牌后10个工作日内一次性付清。
原告(乙方)、案外人上海乐通环境科技有限公司(甲方)于2016年7月22日签订《特种工程车辆购销合同》，价款为118万元。该合同第七条载明，甲方应在合同签订后向乙方支付定金共计35.40万元，余款82.60万元在交车后3个工作日内一次性付清。
原告履行了交付义务后，案外人上海乐通环境科技有限公司并未完全履行付款义务。2016年10月7日，案外人上海乐通环境科技有限公司出具《保证书》，声明：“由于客户回款等原因，上海乐通环境科技有新公司所购买的武汉兴立得市政设备有限公司的车辆款不能按合同约定时间给付。对不能按时付款部分，上海乐通环境科技有限公司同意从应付款之日起按照12%的利率标准承担利息；如果超过3个月不能给付，超过部分按照25%的利率标准承担利息直至给付完毕。”
2017年1月20日，被告出具《担保书》，声明：“截止2016年12月20日，上海乐通环境科技有限公司共欠武汉兴立得市政设备有限公司三台改装车的合同款共计107.80万元，……现上海乐通管道工程有限公司愿意作为上海环境科技有限公司的债务担保人，对以上债务的履行承担连带保证责任。保证的范围不限于全部债务本身，保证期限为被保证人的债务全部履行完毕之后。”故原告起诉来院。
被告上海乐通管道工程有限公司辩称：第一，2015年11月23日及2016年6月30日的2份合同已经得到清偿，被告仅愿意就2016年7月22日的合同所欠本金107.80万元承担连带清偿责任，故请求法院驳回原告其他诉请。第二，被告承担的保证范围限于本金，以及一般的利息损失，即资金占用损失，因此对于原告的利息部分的诉请不予认可。
原告武汉兴立得市政设备有限公司为证明其主张，提供如下证据材料：
证据1、2015年11月23日、2016年6月30日、2016年7月22日的《特种工程车辆购销合同》，证明原告与案外人上海乐通环境科技有限公司的权利、义务关系，包括合同总金额、付款方式等；
证据2、产品交付验收单，证明案外人上海乐通环境科技有限公司收到系争车辆；
证据3、发票，证明原告已向债务人开具发票；
证据4、保证书，证明案外人上海乐通环境科技有限公司承认拖欠货款的事实并承诺支付逾期利息；
证据5、担保书，证明被告承诺对案外人上海乐通环境科技有限公司的债务承担连带责任。
证据6、客户回单，证明被告对于2016年6月30日的合同仅支付16.80万元，对2016年7月22日的合同仅支付了35.40万元，两份合同皆未履行完毕。
被告上海乐通管道工程有限公司未提供证据。
本院对原告提供的证据进行了审核。原告对其提供的证据均能够提供原件予以核对，被告对于证据1、2、3、5的真实性、合法性、关联性无异议，故本院对于上述证据予以确认并在卷佐证。被告对于证据4的真实性不予认可，但原告提供原件以供核对，且该证据上记载的数据同证据5一致，而被告并无提供其他反驳证据，故本院对该证据予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据6，被告对其真实性无异议，故本院对于该证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
原告(乙方)、案外人上海乐通环境科技有限公司(甲方)于2015年11月23日签订《特种工程车辆购销合同》，价款为58万元。标的名称为清洗车，规格型号为QT5167GQX，数量为1台。该合同第七条载明，甲方应在合同签订后向乙方支付40%的定金共计23.20万元，车到验收合格支付40%即23.20万元，余款20%即11.60万元在交车上牌后10个工作日内一次性付清。
2015年12月18日，原告取得产品交付验收单，该验收单上载明QT5167GQX清洗车一辆已经交付。
原告(乙方)、案外人上海乐通环境科技有限公司(甲方)于2016年6月30日签订《特种工程车辆购销合同》，价款为42万元。标的名称为清洗吸污车，规格型号为WZJ5122GXWE5，数量为1台。该合同第七条载明，甲方应在合同签订后向乙方支付40%的定金共计16.80万元，车到验收合格支付40%即16.80万元，余款20%即8.40万元在交车上牌后10个工作日内一次性付清。
2016年7月18日，案外人上海乐通环境科技有限公司向原告通过中信银行汇款16.80万元，其中其他信息一栏注明：“清洗吸污车WZJ5122GXWE5(1台)40首付款……”。
原告(乙方)、案外人上海乐通环境科技有限公司(甲方)于2016年7月22日签订《特种工程车辆购销合同》，价款为118万元。标的名称为清洗车，规格型号为QT5160GQXD，数量为2台。该合同第七条载明，甲方应在合同签订后向乙方支付定金共计35.40万元，余款82.60万元在交车后3个工作日内一次性付清。
2016年7月28日，原告取得产品交付验收单，该验收单上载明WZJ5122GXWE5吸污车一辆已经交付。
2016年9月7日，案外人上海乐通环境科技有限公司向原告通过中信银行汇款35.40万元，其中其他信息一栏注明：“定金30定金30”。
2016年9月9日，原告取得两张产品交付验收单，验收单上载明QT5160GQXD清洗车两辆已经交付。
2016年10月7日，案外人上海乐通环境科技有限公司出具《保证书》，声明：“由于客户回款等原因，上海乐通环境科技有新公司所购买的武汉兴立得市政设备有限公司的车辆款不能按合同约定时间给付。对不能按时付款部分，上海乐通环境科技有限公司同意从应付款之日起按照12%的利率标准承担利息；如果超过3个月不能给付，超过部分按照25%的利率标准承担利息直至给付完毕。”
2017年1月20日，被告出具《担保书》，声明：“截止2016年12月20日，上海乐通环境科技有限公司共欠武汉兴立得市政设备有限公司三台改装车的合同款共计107.80万元，……现上海乐通管道工程有限公司愿意作为上海环境科技有限公司的债务担保人，对以上债务的履行承担连带保证责任。保证的范围不限于全部债务本身，保证期限为被保证人的债务全部履行完毕之后。”
现原告并未就上述款项得到清偿，故起诉来院。
本院另就系争车辆上牌的时间向双方当事人释明，要求双方确认具体上牌时间，但双方并未能够予以明确。
被告同案外人上海乐通环境科技有限公司的法定代表人同为杨睿，案外人上海乐通环境科技有限公司的股东兼监事为王保恩，系被告的董事。
本院认为，被告认可原告诉请的107.80万元的债权，并为此出具《担保书》，同意为此承担连带保证责任，故本院对于原告的该项诉请予以支持。
对于原告要求被告就107.80万元的逾期付款利息承担连带保证责任的诉请，被告抗辩认为其保证范围并不包含逾期付款利息损失，仅包含一般的利息损失，且被告对于案外人上海乐通环境科技有限公司出具的《保证书》并不知情，因此不应当按照《保证书》的记载计算其保证责任。对此，本院认为，根据查明的事实，被告同案外人上海乐通环境科技有限公司的法定代表人同为杨睿，案外人上海乐通环境科技有限公司的股东兼监事为王保恩，系被告的董事，被告也陈述认为其同案外人上海乐通环境科技有限公司存在关联关系，现被告出具《担保书》为案外人上海乐通环境科技有限公司对原告的债务提供连带保证，并且明确载明欠款金额为107.80万元，故被告应当就案外人上海乐通环境科技有限公司对原告的债务情况有所沟通了解，否则难以在《担保书》中载明具体的债权金额以及债权人。同时，被告在《担保书》中明确，保证的范围不限于全部债务本身，该约定并未限定被告的保证范围，而是表明被告对于案外人上海乐通环境科技有限公司同原告之间的债务均持认可态度。因此被告以其对《保证书》不知情、不以《保证书》计算利息损失、其保证范围不包括利息损失的抗辩不具有事实以及法律依据，本院不予采纳。原告有权要求被告作为连带保证人向其支付欠付货款以及逾期付款利息。
根据查明的事实，被告对于2016年6月30日的合同支付了16.80万元的费用，并在转账凭证中明确注明支付的是对WZJ5122GXWE5的车辆的合同定金，而该车辆型号对应的即为2016年6月30日的合同。与此对应，被告支付的35.40万元的转账凭证中注明的是“定金30”，该记载同2016年7月22日所载明的30%的定金在金额以及比例上完全一致。上述事实可以说明，被告付款的16.80万元对应于2016年6月30日的合同，而35.40万元对应于2016年7月22日的合同。现被告并无证据证明存在其他付款，故上述两合同均未清偿完毕。根据查明的事实，2016年6月30日的合同尚余款16.80万元以及8.40万元，而2016年7月22日的合同尚余款82.60万元，合计107.80万元。故被告对于2015年11月23日及2016年6月30日的2份合同已经得到清偿的抗辩不具有事实依据。
根据2016年6月30日的合同第七条第2款的约定，16.80万元的付款条件为“车到验收合格”，现被告对于系争车辆已经验收的事实予以确认，故该笔款项的付款条件已经成就。原告以产品交付验收单的时间即2016年7月28日作为付款时间，并以此计算逾期付款利息损失并无不当。同样，该条所约定的8.40万元的付款条件为“交车上牌后10个工作日”。现经过本院释明，双方对于上牌时间均无法明确。而被告作为车辆购买方，应当为办理车辆上牌事宜的主体，因此相应的上牌情况应当由被告予以说明，现被告未能提供具体上牌时间，但确认系争车辆已经全部上牌运行，故原告诉请以交车时间即2016年7月28日之后10个工作日，将付款时间计算为2016年8月12日，并以此计算逾期付款利息损失并无不当。
根据2016年7月22日的合同第七条第2款的约定，82.60万元的付款条件为“交车后3个工作日内”，现被告对于系争车辆已经验收的事实予以确认，故该笔款项的付款条件已经成就。原告以验收单的时间即2016年9月9日之后3个工作日后即2016年9月15日作为付款时间，并以此计算逾期付款利息损失并无不当。
对于利息的计算标准，《保证书》中约定按照12%的年利率自应付款之日起算，若超过3个月不能给付，则超过部分按照25%的年利率计算至给付完毕。被告对此认为计算标准过高，要求依法予以调整。本院认为，原告由于案外人上海乐通环境科技有限公司逾期付款而受到利息损失，案外人上海乐通环境科技有限公司通过《保证书》确认了利息计算的利率标准，而被告也签订《担保书》确认了对案外人上海乐通环境科技有限公司不限于全部债务本身的范围提供连带保证，故对于《保证书》确认的计算标准应属认可，应当受其约束。因此，12%的年利率并非不合理，被告应当以此承担原告的利息损失。但25%的年利率显然过高，本院综合双方商业性质，以及违约的情形，酌情将利率调整为18.25%。
综上，被告应当就107.80万元的货款向原告承担连带保证责任，并就该货款的利息损失向原告承担连带保证责任(其中16.80万元的利息在2016年7月28日起至2016年10月27日期间应按12%的年利率计算，在2016年10月28日之后至实际支付日止的期间按18.25%的年利率计算；8.40万元的利息在2016年8月12日起至2016年11月11日期间应按12%的年利率计算，在2016年11月12日之后至实际支付日止的期间按18.25%的年利率计算；82.60万元的利息在2016年9月15日起至2016年12月14日期间应按12%的年利率计算，在2016年12月15日之后至实际支付日止的期间按18.25%的年利率计算)。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：
一、被告上海乐通管道工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告武汉兴立得市政设备有限公司车辆款1,078,000元；
二、被告上海乐通管道工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告武汉兴立得市政设备有限公司逾期付款利息损失(以168,000元为基数，按照12%的年利率，自2016年7月28日计算至2016年10月27日，并按照18.25%的年利率，自2016年10月28日计算至实际支付之日止；以84,000元为基数，按照12%的年利率，自2016年8月12日计算至2016年11月11日，并按照18.25%的年利率，自2016年11月12日计算至实际支付之日止；以826,000元为基数，按照12%的年利率，自2016年9月15日计算至2016年12月14日，并按照18.25%的年利率，自2016年12月15日计算至实际支付之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,002.50元，由原告武汉兴立得市政设备有限公司负担202.50元，由被告上海乐通管道工程有限公司负担7,800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李 腾
二〇一七年十月三十日
书 记 员 张妍琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。