湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂江汉行初字第00141号
原告武汉豐正商贸集团有限公司，住所地武汉市江汉区常青三路65号，实际经营地址武汉市江汉区汉兴路杨汊湖特8号。
法定代表人张化强，董事长。
委托代理人汪定云、钱诚，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。
被告武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。
法定代表人何艳，局长。
第三人武汉市江汉区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江汉区新华路251号。
法定代表人吕照清，局长。
被告及上述第三人共同委托代理人朱慧，女，1978年11月30日出生，汉族，系第三人武汉市江汉区住房保障和房屋管理局工作人员。
被告及上述第三人共同委托代理人李红良，湖北诚明律师事务所律师。
第三人武汉莱特集团有限公司，住所地武汉市江汉区常青二路28号。
法定代表人朱时双，经理。
委托代理人丁雪松、易中华，湖北华隽律师事务所律师。
原告武汉豐正商贸集团有限公司（以下简称“原告”）不服被告武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称“被告”）房屋行政登记，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月11日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年8月12日公开开庭审理了本案。原告的原委托代理人黄初华，被告及第三人武汉市江汉区住房保障和房屋管理局（以下简称“第三人江汉区房管局”）的共同委托代理人朱慧、原委托代理人王丹，第三人武汉莱特集团有限公司（以下简称“第三人莱特集团”）的委托代理人丁雪松、易中华到庭参加诉讼。同年12月23日，本院作出（2015）鄂江汉行初字第00141号行政裁定，以原告的起诉超过法定的起诉期限且无正当理由为由，驳回了原告的起诉。原告不服，向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。2016年8月4日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01行终149号行政裁定，认为本院认定原告提起的行政诉讼已超过2年的起诉期限缺乏事实依据和法律依据，经该院审判委员会讨论决定，裁定撤销本院的（2015）鄂江汉行初字第00141号行政裁定；指定本院继续审理。本案现已审理终结。
被告于2002年5月20日向第三人武汉莱特集团有限公司核发的武房权证江字第××号《房屋所有权证》载明：房屋所有权人武汉莱特集团有限公司，房屋坐落江汉区红旗渠，产别:其它房产；设计用途：工.交.仓。“土地使用情况摘要”栏内的“土地证号、使用面积、权属性质、使用年限”均为空白。附记：该处房屋实际建面21250.50平方米，按规划批准面积18322.12平方米予以登记（以下简称“讼争房屋”）。
为证明被诉行政行为合法，被告在法定举证期限内提交了以下证据材料和规范性文件依据：
一、证据材料：1、武汉市江汉区人民政府常务会议纪要第一期《关于区农委威达再生资源市场建设有关工作的会议纪要》；2、武汉市江汉区人民政府专题会议纪要第三期《关于开办武汉莱特纸张油墨市场有关问题协调会的会议纪要》；3、武汉市城市规划土地管理局江汉分局于2001年9月28日作出的2001年江规检罚字（2001）第号《违法建设行政处罚决定书》；4、武汉市城市规划国土资源管理局江汉分局于2002年2月27日出具的《证明》；5、湖北省武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉民二初字第00794号《民事裁定书》；6、湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民终字第00254号《民事裁定书》。以上证据共同证明：被诉房屋登记有充分的事实和法律依据；原告不是本案适格主体，且其起诉超过法定期限。
二、规范性文件依据：1、建设部令第57号《城市房屋权属登记管理办法》第八条的规定，以证明被告具有作出被诉房屋登记的行政职权；2、《中华人民共和国城市规划法》第四十条、《武汉市城市规划管理办法》第五十四条、建设部令第57号《城市房屋权属登记管理办法》第十条、第十一条、第十六条的规定，以证明被诉房屋登记正确、合法。
原告诉称：一、2000年1月，第三人莱特集团与武汉市江汉区姑嫂树村村民委员会（原告系姑嫂树村经城中村综合改造后所成立的经济实体）就租赁姑嫂树村集体土地用于投资建设威达废旧物资交易市场所涉事宜签订《租赁合同》。合同签订后，第三人莱特集团在未经姑嫂树村及行政机关依法审批的前提下，擅自建设近10万平方米的违章建筑，并就其中1.8万平方米的违章建筑通过违法手段取得了被告颁发的《房屋所有权证》。二、第三人莱特集团向第三人江汉区房管局申请房屋权属登记的资料包括：1、申请书；2、武汉市城市规划土地管理局江汉分局于2001年9月28日作出的2001年江规检罚字（2001）第号《违法建设行政处罚决定书》：3、武汉市城市规划国土资源管理局江汉分局于2002年2月27日出具的《证明》；4、工商营业执照复印件等。上述主要房屋登记资料存在严重瑕疵，具体表现为：1、第三人莱特集团向第三人江汉区房管局提交的《行政处罚决定书》中未标明具体文书编号，形式上与公文制作的规范要求不符；2、根据1998年版《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定及1999年版《湖北省土地管理实施办法》第四十五条的规定，只有县级以上人民政府土地行政主管部门方才有权对违法用地行为作出行政处罚。但本案中，第三人莱特集团所提交的《行政处罚决定书》和用地证明文件均系由原武汉市国土规划土地管理局江汉分局作出，而该江汉分局仅仅是原武汉市城市规划土地管理局的派出机构，并非县级以上人民政府土地行政主管部门，无权作出案涉《行政处罚决定书》。且用地证明文件是一份非法用地证明文件，其内容根本不能证明“该宗用地手续正在办理之中”。因被告未依法予以核实和审查，第三人莱特集团取得《房屋所有权证》，并据此要求原告在姑嫂树村城中村综合改造过程中向其支付巨额非法经济补偿。故原告诉请法院判决：1、撤销被告2002年5月20日向第三人莱特集团颁发的武房权证江字第××号《房屋所有权证》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告提交了以下证据材料证明其诉讼请求：1、武汉市江汉区姑嫂树村村民委员会与第三人莱特集团签订的《租赁合同》；2、武汉市城市规划土地管理局江汉分局于2001年9月28日作出的2001年江规检罚字（2001）第号《违法建设行政处罚决定书》；3、武汉市城市规划国土资源管理局江汉分局于2002年2月27日出具的《证明》；4、《产权查询登记信息查询单》及武房权证江字第××号《房屋所有权证》复印件。以上证据共同证明：1、第三人莱特集团租用姑嫂树村红旗渠集体土地建设威达旧物资交易市场，其对租赁地块并不享有所有权；2、原武汉市城市规划土地管理局并不具备作出行政处罚的主体资格，第三人莱特集团提交用于办理房屋产权登记的用地证明文件明显虚假，被告在未经充分审查的前提下，向第三人莱特集团颁发房屋所有权证的行政行为违法，依法应予撤销；3、原告经查询知晓被诉行政行为的时间为2015年5月15日，原告提起本案行政诉讼并未超过法定的起诉期限。
被告书面答辩称：一、第三人莱特集团投资建设的威达废旧物资交易市场项目是江汉区重点工程，其房屋并不是违章建筑。第三人莱特集团下属的威达废旧物资交易市场，地处江汉区红旗渠中段，市场占地面积100.02亩，建筑面积18322．12平方米，是江汉区重点工程，根据《武汉市江汉区人民政府常务会议纪要》第一期及《武汉市江汉区人民政府专题会议纪要第三期》的要求：各部门要顾全大局、大力支持，确保市场开业，并要求市场的建设方把握进度，请注意建筑质量，力争该市场在今年开业。因此，该项目受到上级政府及主管部门的高度重视，是江汉区重点工程，并不是违章建筑。原告认为其是违章建筑没有事实依据。二、被告向第三人莱特集团颁发《房屋所有权证》的行政行为合法。原告的诉讼请求没有事实与法律依据。威达废旧物资交易市场建成后，第三人莱特集团未取得建设工程规划许可证擅自扩建建筑面积18322.12平方米，原武汉市城市规划土地管理局江汉分局于2001年9月28日向其下达了《违法建设行政处罚决定书》，对其违法建筑18322.12平方米进行了处罚罚款366442.40元，同时同意其补办扩建建筑的规划手续，也可办理产权登记。第三人莱特集团接受处罚后，向被告提交了房屋登记申请，并提交了武汉市规划局江汉分局出具的证明材料。故请求法院驳回原告的诉讼请求。三、原告不是本案诉讼的适格主体。原告在《行政起诉状》中陈述该公司系武汉市江汉区姑嫂树村村民委员会城中村综合改造后所成立的经济实体，第三人莱特集团系租赁姑嫂树村集体土地。但生效法律文书武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民终字第00204号《民事裁定书》已查明：诉争土地虽原为姑嫂树村集体所有的土地，但在案涉土地租赁合同期限届满前，已被政府征收，并由武汉市国土资源和规划局挂牌出让，该挂牌出让的行为表明，人民政府的征收决定已经生效，诉争土地的性质也因此由集体所有转变为国家所有。据此，原告不是该土地的使用权人，当然也不是被诉行政行为的相对人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称“《行政诉讼法》”）第二十五条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定，原告不是本案的适格主体。因此，请求法院驳回原告的起诉。四、原告向法院提起诉讼己超过法律规定的起诉期限。原告在（2013）鄂江汉民二初字第00794号民事案件审理期间，于2013年11月20日向贵院提交《调查取证申请书》，申请调查取证的被调查单位为“武汉市江汉区住房保障和房屋管理局”，申请调查收集证据的内容为“江字第××号房屋权属证书登记的原始资料”。据此可知，原告最迟应于2013年11月20日知道被告向第三人莱特集团颁发了被诉《房屋所有权证》。依据《行政诉讼法》第四十六条规定，原告于2015年6月8日向法院提起行政诉讼明显超过了法定的起诉期限。且本局不是本案适格被告。因此，应驳回原告的起诉。综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人江汉区房管局同意被告的答辩意见。
第三人江汉区房管局未提交证据材料证明其参诉意见。
第三人莱特集团发表参诉意见认为：1、原告不是本案适格主体。依据《行政诉讼法》第二十五条及司法解释的相关规定，原告不是被诉房屋登记行为的相对人，也不是房屋的所有权人、共有权人等法律上有利害关系的主体，故不具备原告的诉讼主体资格。2、我方曾租赁姑嫂树村村集体土地，原告与我方民事诉讼中已经生效的民事裁定已经查明：诉争土地系村集体土地但在期限届满前经征收并挂牌出让，土地性质已经转为国家所有。故原告不是讼争土地权益人，不是本案适格原告。3、原告提起本案诉讼超过法定的起诉期限。修改前的《行政诉讼法》第三十九条规定，公民应当在知道行政行为之日起3个月内提出行政诉讼，修改后的《行政诉讼法》规定为6个月。我方取得被诉房产证时，原告已经知晓，并履行了相应的办证协助义务。2010年11月，武汉市国土资源和规划局已经发布诉争土地的国有建设用地使用权出让公告并挂牌出让，且讼争房屋登记信息系公开信息。若原告系姑嫂树村改造后的经济实体，最晚在土地挂牌及2010年11月之前，就应当知道被诉行政行为的内容。原告提起本案诉讼距其知道行政行为的内容已近五年，故其起诉超过了法定的起诉期限。4、原告在与我方的民事案件中陈述：作为拆迁安置补偿的单位，应当在拆迁之前进行房产调查，知晓本案行政行为。原告2011年2月18日、8月22日等书面致函我方，要求我方及子公司作拆迁准备并签订拆迁协议，此时我方就已经告知原告已取得讼争房屋所有权证，我方有权获得补偿。后因双方无法达成一致意见，才提起本案诉讼。5、在2014年5月，原告就已经申请行政复议，要求撤销被诉房屋登记行为。故原告是将本案诉讼当作拆迁手段。6、我方收到本案诉状副本时一并收到（2015）鄂江汉行初字第00135号《行政裁定书》，故原告系以同一事实和理由重复起诉，不符合行政诉讼的受案条件。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人莱特集团提交以下证据材料证明其参诉意见：1、江汉区市场建设领导小组办公室文件江市[2002]1号《关于开办“武汉莱特纸张油墨印刷器材市场”的批复》，以证明武汉莱特油墨纸张市场是经批准建设，不是原告诉称的违法建筑。2、湖北省武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉民二初字第00794号《民事裁定书》；3、武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民终字第00254号《民事裁定书》；以证据2-3共同证明在原告与武汉莱特物业管理有限公司的土地租赁合同纠纷一案中，法院经审理认定：涉案房屋所使用的土地原为姑嫂树村村集体所有的土地，但在土地租赁合同期限届满前，已被政府征收，并由武汉市国土资源和规划局挂牌出让，……土地的性质也因此有集体土地变为国家所有，原告不是土地权利人；武汉市中级人民法院认为本案属于拆迁安置补偿问题，原告在起诉武汉莱特物业管理有限公司腾退的民事案件被驳回后，才提起本案诉讼，原告显然是把本案行政诉讼当成一种拆迁手段。4、《武汉市“城中村”综合改造政策及解答》，以证明根据武汉市“城中村”综合改造政策，实施综合改造的村应进行土地利用现状调查和房产调查；按照“城中村”综合改造的程序，原告在姑嫂树城中村综合改造过程中，完成了相关调查工作，最晚至讼争土地挂牌前应当知道被告向第三人莱特集团核发了被诉权证。5、《联系函》，以证明原告、武汉市江汉区姑嫂树村村民委员会曾于2011年2月18日、8月22日书面来函，要求第三人莱特集团及子公司武汉莱特物业管理有限公司（涉案房屋使用人）做拆迁准备，并要求签订拆迁协议书，第三人莱特集团及子公司当时就已告知了已经取得被诉房屋权证的事实，并表明第三人莱特集团应获得房屋拆迁补偿，原告早已知道被告向第三人莱特集团颁发了被诉权证。6、《行政复议申请书》；7、《补正行政复议申请通知书》；以证据6-7共同证明原告曾于2014年5月向武汉市人民政府申请过行政复议，求撤销本案被诉房屋行政登记，原告早就知道被告作出被诉行政行为的事实；行政复议程序终结后，原告至今才起诉，已经超过法定的起诉期限。8、（2015）鄂江汉行初字第135号《行政裁定书》，以证明原告提起本案行政诉讼系重复起诉，不符合案件受理条件。
综合当事人的质证意见及当庭陈述，本院对当事人提交的证据和规范性文件依据作如下确认：一、被告的证据、原告的证据2-4能够证明第三人江汉区房管局收取相关材料后由被告作出被诉房屋登记的事实。被告的证据5、6和第三人莱特集团的证据2、3能够证明原告以武汉莱特物业管理有限公司为被告，向本院提起了土地租赁合同纠纷之诉的事实。因各方当事人对已经发生法律效力的（2013）鄂江汉民二初字第00794号民事裁定和（2015）鄂武汉中民终字第00254号民事裁定中查明的事实无异议，本院对该事实及原告的证据1予以确认。二、被诉房屋登记行为作出的时间为2002年5月20日。故当时具有法律效力的建设部令第57号《城市房屋权属登记管理办法》的相关规定是被告办理被诉房屋登记行为的规范性文件依据。《中华人民共和国城市规划法》第四十条、《武汉市城市规划管理办法》第五十四条的规定均为城市规划管理部门对违反建设工程规划行为的执法依据，不是被告办理被诉房屋登记的依据。三、第三人莱特集团的证据1与本案被诉房屋登记的合法性审查无关联性，本院不予采信。湖北省武汉市中级人民法院作出的（2016）鄂01行终149号行政裁定，认定第三人莱特集团的证据4、5不能证明原告在姑嫂树城中村综合改造过程中已经知晓被诉房屋登记行为的内容。第三人莱特集团的证据6、7与原告、第三人莱特集团的陈述能够共同证明关于被诉房屋登记行政复议案件的相关情况。四、经本院核实，（2013）鄂江汉民二初字第00794号民事案件的立案时间为2013年4月9日。
经审理查明：2002年5月14日，原武汉市江汉区房产管理局（现更名为武汉市江汉区住房保障和房屋管理局）收取了第三人莱特集团提交的武汉市江汉区人民政府常务会议纪要第一期《关于区农委威达再生资源市场建设有关工作的会议纪要》、武汉市江汉区人民政府专题会议纪要第三期《关于开办武汉莱特纸张油墨市场有关问题协调会的会议纪要》、武汉市城市规划土地管理局江汉分局于2001年9月28日作出的2001年江规检罚字（2001）第号《违法建设行政处罚决定书》、武汉市城市规划国土资源管理局江汉分局于2002年2月27日出具的《证明》。同月20日，原武汉市房产管理局（现更名为武汉市住房保障和房屋管理局）向第三人武汉莱特集团核发了武房权证江字第××号《房屋所有权证》。2014年5月5日，原告以该房屋登记行为违法为由，向武汉市人民政府提出了行政复议申请。同月8日，武汉市人民政府对原告作出《补正行政复议申请通知书》，要求原告于5日内补正申请材料；无正当理由逾期不补正的，视为放弃行政复议申请。2015年6月1日，本院受理原告以武汉市江汉区住房保障和房屋管理局为被告提起的关于被诉房屋行政登记的撤销之诉。同月11日，原告以所诉被告不适格为由，申请撤回起诉。同日，本院作出了（2015）鄂江汉行初字第00135号行政裁定，准许原告撤回起诉，并受理了原告以武汉市住房保障和房屋管理局为被告提起的行政诉讼。在诉讼中，原告自认：2013年3月左右，原告在向本院提起关于讼争土地租赁合同纠纷的（2013）鄂江汉民二初字第00794号民事案件时知晓被诉房屋登记行为的内容；不清楚是否向武汉市人民政府补正行政复议申请材料；从未收到武汉市人民政府作出的行政复议受理决定书；武汉市人民政府至今未作出行政复议决定。第三人莱特集团自认：被告证据4即武汉市城市规划国土资源管理局江汉分局于2002年2月27日出具的《证明》中涉及的用地手续至今未办理完毕；第三人莱特集团至今未取得讼争地块的土地使用权证，亦未收到武汉市人民政府作出行政复议决定或者终结行政复议程序的相关文书。
另查明，2013年4月9日，原告以武汉莱特物业管理有限公司为被告，向本院提起了土地租赁合同纠纷之诉，本院予以受理。在诉讼中，本院追加了本案第三人莱特集团为第三人。2014年11月28日，本院作出了（2013）鄂江汉民二初字第00794号民事裁定，查明以下事实：“2004年，武汉市江汉区姑嫂村村民委员会（以下简称‘姑嫂树村委会’）改制后成立经济实体，即豐正集团，豐正集团承接了姑嫂树村委会的权利和义务。武汉莱特物业管理有限公司（以下简称‘莱特物业公司’）系武汉莱特集团有限公司（以下简称‘莱特集团’）设立的独立法人公司。2000年1月5日，姑嫂树村委会为甲方，莱特集团为乙方签订《租赁合同》一份，该合同约定：甲方将其位于武汉市江汉区红旗渠，面积81.27亩的土地，出租给乙方用于投资建设威达废旧物资交易市场；租赁期限5年，自2000年1月6日起至2005年1月6日止；年租金总额为195048元；甲方同意合同项下出租地块，按照乙方的建设需要，准许投资与之相关配套经营和生活设施，其投资部分归乙方所有。合同签订后，莱特集团在租赁土地上投资新建房屋，用于经营油墨、纸张交易市场。2002年5月20日，莱特集团办理了租赁土地中建筑面积18322.12平方米房屋的《房屋所有权证》。上述租期届满后，姑嫂树村委会与莱特物业公司于2006年1月6日签订《租赁合同》一份，约定姑嫂树村委会将上述土地出租给莱特物业公司，用于开办武汉菜特纸张油墨市场和威达废旧物资交易市场，租赁期限5年，自2006年1月6日起至2011年1月5日止，年租金总额为243810元。合同的其他内容与前述租赁合同相同。合同签订后至今，莱特物业公司一直占用该土地。莱特物业公司缴清了租赁合同期间的土地租金。该合同期限届满后，双方未再续签租赁合同。2010年，涉案土地纳入姑嫂树村‘城中村’综合改造范围。同年11月4日，武汉市国土资源和规划局发布武告字（2010）15号《武汉市挂牌出让国有建设用地使用权公告》，以挂牌方式出让编号为P（2010）156号[K1、K3、K9（租赁地块）地块]等23宗地块的国有建设用地使用权。同年12月7日，湖北福星惠誉江北置业有限公司以挂牌方式竞得上述P（2010）156号国有建设用地使用权。截止2014年7月3日，湖北福星惠誉江北置业有限公司已办理上述K1、K3地块的《国有土地使用证》，尚未办理K9地块的《国有土地使用证》。一审法院另查明，湖北福星惠誉江北置业有限公司竞得P(2010)156号地块后，与豐正集团签订《国有建设用地使用权转让补偿合同》一份，其中约定：转让地块内所有建（构）筑物、附属物、附着物所有权以及转让地块内所有拆迁住户、出租户等，由豐正集团清理腾退、补偿完毕后，向湖北福星惠誉江北置业有限公司移交上述土地。豐正集团与莱特物业公司多次协商处理土地腾退事宜未果后，遂诉至法院”。该民事裁定认为：讼争土地已于2010年被人民政府征收，其性质已确认为国有建设用地，土地使用权竞得人为湖北福星惠誉江北置业有限公司，以原告已不具备涉案土地物权人的身份，故以原告与该案缺乏直接利害关系为由，驳回了原告的起诉。原告不服该裁定，向武汉市中级人民法院提起上诉。2015年2月25日，武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中民终字第00254号民事裁定，其查明的事实与本院裁定查明的事实一致。该裁定认为：一审认定原告不是本案适格原告有事实和法律依据。且莱特集团持有讼争土地上房屋的所有权证，本案可能涉及拆迁安置补偿问题，根据最高人民法院《关于当事人达不成安置补偿协议就安置补偿争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》中“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁定”的规定，此案亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。该裁定驳回了原告的上诉，维持了原裁定。原告不服上述民事裁定，向湖北省高级人民法院申请再审。2015年11月17日，湖北省高级人民法院作出（2015）鄂民申字第01414号民事裁定，驳回了原告的再审申请。
本案争议的焦点为：一、原告是否具有提起本案行政诉讼的主体资格。二、原告提起本案行政诉讼是否超过法定起诉期限。三、原告提起本案诉讼是否为重复诉讼。四、被告武汉市住房保障和房屋管理局是否为本案适格被告。五、被诉房屋登记行为是否事实清楚、证据充分、程序合法。
本院认为，对于争议的焦点一，讼争房屋建筑在讼争土地上。已经发生法律效力的（2013）鄂江汉民二初字第00794号民事裁定、（2015）鄂武汉中民终字第00254号民事裁定均查明讼争土地原系姑嫂树村委会所有的集体土地；姑嫂树村委会于2004年改制后成立经济实体即本案原告，本案原告承接了姑嫂树村委会的权利和义务。虽然讼争土地于2010年11月被挂牌出让，但在被告于2002年5月核发被诉房屋所有权证时，姑嫂树村委会依法享有讼争土地集体土地所有权。故，被诉房屋登记行为已经影响了姑嫂树村委会的财产权利。根据《行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”和第十二条第一款第（十二）项人民法院受理公民、法人和其他组织“认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的”而提起的诉讼的规定，原告作为承接了姑嫂树村委会的权利和义务的主体，具有提起本案行政诉讼的主体资格。
对于争议的焦点二，虽然原告自认于2013年3月左右在提起（2013）鄂江汉民二初字第00794号民事诉讼时知晓了被诉房屋登记行为的内容。经本院核实，（2013）鄂江汉民二初字第00794号民事案件的立案时间为2013年4月9日。当事人的证据能够证明原告一直在通过民事诉讼、行政复议程序主张权利。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条有关诉争房屋民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内的规定，原告提起本案行政诉讼未超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”规定的起诉期限。
对于争议的焦点三，在（2015）鄂江汉行初字第135号行政案件中原告所列被告为武汉市江汉区住房保障和房屋管理局，而本案中原告所列为被告武汉市住房保障和房屋管理局。故，原告提起本案行政诉讼不是基于同一事实和理由，其起诉不构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第六项规定的重复诉讼。
对于争议的焦点四，原告的证据4《产权查询登记信息查询单》及武房权证江字第××号《房屋所有权证》复印件显示：填发单位为武汉市江汉区房产管理局，该局现更名为武汉市江汉区住房保障和房屋管理局；发证机关为武汉市房产管理局，该局现更名为武汉市住房保障和房屋管理局。原告以现更名为武汉市住房保障和房屋管理局的发证机关为被告提起本案行政诉讼，符合《行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”和第四十九条第二项“有明确的被告”的规定。
对于争议的焦点五，被诉房屋登记行为作出的时间为2002年5月20日，故当时具有法律效力的建设部令第57号《城市房屋权属登记管理办法》的相关规定是被告办理被诉房屋登记行为的规范性文件依据。建设部令第57号《城市房屋权属登记管理办法》第六条规定：“房屋权属登记应当遵循房屋的所有权和该房屋占用范围内的土使用权权利主体一致的原则。”第十条第一款规定：“房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。”第十一条第一款和第二款规定：“房屋权属登记由权利人（申请人）申请。权利人（申请人）为法人、其他组织的，应当使用其法定名称，由其法定代表人申请。”第十六条规定：“新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。集体土地上的房屋转为国有土地上的房屋，申请人应当自事实发生之日起30日内向登记机关提交用地证明等有关文件，申请房屋所有权初始登记。”本案中：1、已经发生法律效力的（2013）鄂江汉民二初字第00794号民事裁定和（2015）鄂武汉中民终字第00254号民事裁定均查明：讼争土地原系姑嫂树村委会所有的集体土地；讼争土地于2010年纳入姑嫂树村“城中村”综合改造范围；2010年11月4日，武汉市国土资源和规划局发布武告字（2010）15号《武汉市挂牌出让国有建设用地使用权公告》，以挂牌方式出让编号为P（2010）156号[K1、K3、K9（租赁地块）地块]等23宗地块的国有建设用地使用权；同年12月7日，湖北福星惠誉江北置业有限公司以挂牌方式竞得上述P（2010）156号国有建设用地使用权。故，在被诉房屋行政登记作出时讼争土地的集体土地使用权归系姑嫂树村委会所有，现讼争土地的国有建设用地使用权已经被湖北福星惠誉江北置业有限公司以挂牌方式竞得。被诉房屋行政登记违反了建设部令第57号《城市房屋权属登记管理办法》第六条规定的原则。2、被告在法定的举证期限内向本院提交的证据不能证明第三人莱特集团根据建设部令第57号《城市房屋权属登记管理办法》第十条、第十一条第一款、第二款的规定，在讼争房屋竣工后的3个月内向登记机关提交了由其法定代表人提出的关于讼争房屋的房屋所有权初始登记申请。3、被告在庭审中自认按照当时办理房屋权属登记的程序，需要收集申请书、测绘表、房屋平面图、主体材料等资料，但被告亦未向本院提交的上述证据。4、第三人莱特集团在庭审中亦自认被告证据4即武汉市城市规划国土资源管理局江汉分局于2002年2月27日出具的《证明》中涉及的用地手续至今未办理完毕。故，被告证据1-4不能证明第三人莱特集团向被告提交了符合建设部令第57号《城市房屋权属登记管理办法》第十六条的规定证明文件。综上，被诉房屋登记事实不清、证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：
撤销被告武汉市住房保障和房屋管理局2002年5月20日向第三人武汉莱特集团有限公司核发武房权证江字第××号《房屋所有权证》的行政行为。
本案受理费人民币50元，其他诉讼费用人民币80元，合计人民币130元由被告武汉市住房保障和房屋管理局负担（此款原告已预付，由被告于本判决生效后直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 俊
人民陪审员 郭家乐
人民陪审员 纪世荣
二〇一七年四月十八日
书 记 员 曹 馨