安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1126民初2183号
原告：辜东明。
委托诉讼代理人：王传春，安徽皖淮律师事务所律师。
被告：凤阳县丰源投资有限公司。
法定代表人：李家豪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄厚国，安徽凤明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：狄青，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
第三人：侯连章。
原告辜东明与被告凤阳县丰源投资有限公司（以下简称丰源投资公司）、第三人侯连章债权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月5日作出（2016）皖1126民初3258号民事判决。丰源投资公司不服该判决，向安徽省滁州市中级人民法院提起上诉。安徽省滁州市中级人民法院于2017年5月9日作出（2017）皖11民终574号民事裁定，撤销本院（2016）皖1126民初3258号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法追加侯连章为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告辜东明的委托诉讼代理人王传春、被告丰源投资公司的法定代表人李家豪及委托诉讼代理人狄青到庭参加诉讼，第三人侯连章经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
辜东明向本院提出诉讼请求：1.请求确认辜东明、丰源投资公司于2014年1月15日签订的两份房屋代建补充协议无效，并立即返还房屋代建款50万元及赔偿损失（自2014年1月15日起以本金50万元，按年利率6%计算至本案判决书生效日止）；2.本案诉讼费用由丰源投资公司承担。事实和理由：2014年1月15日，丰源投资公司称其在凤阳县搞建设开发，并承诺其建设用地是合法获得的宅基地，在丰源投资公司欺骗下，以房屋代建形式每套房屋25万元卖了两套给辜东明，辜东明为此支付房屋代建款50万元。但之后，虽经辜东明多次催要，丰源投资公司一直没有交付房屋。事实上，丰源投资公司开发的大溪河镇丰源移民新村属违法项目，所建设的房屋违法，以房屋代建形式出售房屋也属违法行为，双方于2014年1月15日签订的两份房屋代建补充协议自始无效。为此，特提起诉讼，请求依法支持辜东明的诉讼请求。
丰源投资公司辩称:辜东明的请求权基础事实不存在，根据代建协议看，本案是辜东明委托丰源投资公司对其动迁房屋进行承包建设，但在诉状中其又主张向丰源投资公司支付50万元的款项，辜东明的陈述自相矛盾；结合丰源投资公司相关举证，可以体现出第三人侯连章和辜东明之间有未了的债权债务关系，本案中有侯连章向辜东明转让其对丰源投资公司享有的债权的可能性，但丰源投资公司和侯连章之间的债权债务关系是不明确的，丰源投资公司认为其对侯连章不再负有债务。本案辜东明的请求权基础是丰源投资公司和侯连章之间的债权债务关系，由于该债权债务关系是不确定的，辜东明在本案中基于该事实而提起的诉讼不应当得到法院的支持，请求依法驳回其诉讼请求。
侯连章未提出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对辜东明提交的其身份证复印件、丰源投资公司企业登记信息、2014年1月15日侯连章向丰源投资公司出具的《收条》（该证据系原一审丰源投资公司提供）、2012年2月21日侯连章向辜东明出具的《借据》、转账凭条，丰源投资公司没有异议，上述证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对辜东明提交的两份《凤阳县大溪河镇移民区（丰源移民新村）房屋代建补充协议》，用以证明经辜东明与丰源投资公司协商，双方于2014年1月15日达成两份房屋代建补充协议，丰源投资公司为辜东明代建F-3、F-4两套房屋，代建费用为每套25万元，两套共计50万元，该代建费用由第三人侯连章代其支付。丰源投资公司质证意见为该两份协议文本确实存在，辜东明的签字是后添加上去的；如果房屋代建补充协议是真实的，辜东明自己也承认是丰源投资公司为其代建两套房屋，因此，不存在其向丰源投资公司支付50万元的事实；辜东明提到该笔50万元款项是由侯连章代其支付，说明实际上其内心是确认本案的请求权基础是来源于丰源投资公司和侯连章之间的建设工程债权债务关系。综合以上三点质证意见，丰源投资公司认为辜东明没有向其公司支付过50万元的款项，辜东明如果想要自己的诉请得到支持，必须就丰源投资公司和侯连章之间的债权债务进行相关的举证。2.对辜东明提交的两张2014年1月15日《收据》（收据联），用以证明辜东明已经按照协议约定支付丰源投资公司F-3、F-4两套房屋代建费用50万元，同时证明丰源投资公司认可侯连章代为支付50万元的行为已经完成的事实。丰源投资公司对该组证据真实性没有异议，但是主张根据辜东明的主张，该两张收据载明的50万元是侯连章支付的，是丰源投资公司与侯连章之间的债权债务关系，丰源投资公司没有收到侯连章支付的50万元。3.对辜东明提交的两张2014年1月15日《收据》（记账联），丰源投资公司对真实性予以认可，主张是丰源投资公司与侯连章之间的债权债务凭证。本院认为，综合双方的举证、质证情况，丰源投资公司对辜东明所提供的证据的真实性没有异议，上述证据的真实性本院予以确认，对其证明目的本院将综合认证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月21日，侯连章向辜东明借款100万元，并出示借据一份。2012年10月16日，丰源投资公司作为甲方与乙方侯连章签订了一份施工合同，主要内容为甲方将凤阳县大溪河镇丰源小区两层住宅楼建设工程发包给乙方，包工包料，工程按照国家规定的计算建筑面积标准计算，每平方米按照880元计算工程总造价。工程施工至主体挂瓦并验收合格后，付工程总价的70%，交房时，再付25%，余款5%作为工程质量保证金，交房一年后付清。工程结束并经验收合格后，如甲方资金紧张，可将已建好的部分房屋交予乙方处理，房款用于冲抵工程款。本合同签字时，乙方应该向甲方交纳的合同履约金即该工程总造价的5%，因为甲方在和乙方合作的前一个工程尚未结算，该费用用于冲抵甲方所欠乙方的工程款，故乙方无需再行交纳。2014年1月15日，丰源投资公司出具收据联两份并加盖其公司财务专用章，票号为№2029723的收据主要内容为：交款单位F-3房，贰拾伍万元正，收款事由一次付清房款，抵侯连章工程款；票号为№2029724的收据主要内容为：交款单位F-4房，贰拾伍万元正，收款事由一次付清房款，抵侯连章工程款。并且，丰源投资公司书写好了F-3、F-4房对应的房屋代建补充协议，加盖公司公章,后辜东明在该两份协议上签字，协议主要内容为：辜东明委托丰源投资公司代建F-3、F-4房，价格为每套房25万元。同日，丰源投资公司制作记账凭证，主要内容为：付侯连章工程款F-3、F-4、B2-3房，抵销工程款72万元，并附票号为№2029723、№2029724、№2029722的记账联收据三份、侯连章出具的收条一份，票号№2029722的收据主要内容为：交款单位B2-3房，贰拾叁万元正，收款事由一次付清房款，抵侯连章工程款，侯连章抵房款实付工程款贰拾贰万；收条主要内容为今收到丰源投资公司交来工程款用房B2-3、F-3、F-4抵作工程款，合计72万元，收款人侯连章，2014年1月15日。同年涉案房屋完工，丰源投资公司将案涉房屋出卖给了他人。
本院认为，综合双方的诉辩意见，本案双方的争议焦点为：一、本案的争议的基础法律关系是房屋代建纠纷还是债权转让纠纷？二、如属债权转让纠纷，侯连章对丰源投资公司是否享有债权？三、如侯连章对丰源投资公司享有债权，其将债权转让给辜东明是否合法有效？
关于焦点一，虽然辜东明提交的是其与丰源投资公司签订的《凤阳县大溪河镇移民区（丰源移民新村）房屋代建补充协议》，但根据双方的陈述及提交的证据能够认定，2012年10月16日，丰源投资公司将凤阳县大溪河镇丰源小区两层住宅楼建设工程发包给侯连章施工，后丰源投资公司将B2-3、F-3、F-4房屋作价抵偿给侯连章，用于偿还侯连章的工程款。因侯连章欠辜东明借款，侯连章又将其中F-3、F-4房屋作价50万元抵偿给辜东明，因此，本案的基础法律关系应为债权转让纠纷。
关于焦点二，债权转让的前提是必须有合法有效的债权。丰源投资公司辩称，其公司为了让身为四川人的侯连章春节后继续为其承建工程，将两份除公司签字盖章、其他均空白的房屋代建补充协议及两份均注明“一次性付清房款，抵侯连章工程”的收据交给侯连章，意欲通过将案涉两套房屋抵押给侯连章的行为向其传递其公司会按时支付工程款的信号，但2014年春节后，侯连章没有继续为其公司施工，后续工程由其他人完成，其公司不欠侯连章工程款，至少可以认定侯连章对其公司的债权处于不确定的状态。本院认为，首先丰源投资公司对自己的主张未提供证据。其次，丰源投资公司出具的收据、记账凭证、收条均记载的是抵销侯连章工程款，而非将案涉两套房屋抵押给侯连章。如丰源投资公司不欠侯连章工程款，或与侯连章的工程款处于不确定的状态，或与侯连章对工程款没有结算，就不会用案涉房屋抵偿侯连章的工程款。再次，侯连章与丰源投资公司签订的施工合同也明确约定，工程结束并经验收合格后，如丰源投资公司资金紧张，可将已建好的部分房屋交予侯连章处理，房款用于冲抵工程款。因此，在丰源投资公司资金紧张的情况下，用部分房屋作价抵偿侯连章的工程款亦属常理。庭审中，丰源投资公司亦认可，其公司支付侯连章工程款的方式既有现金支付，也有用房屋抵偿工程款。故丰源投资公司出具的收据等应视为到期的债权凭证，侯连章对丰源投资公司享有债权。
关于焦点三，根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，辜东明提交了其与丰源投资公司签订的F-3、F-4房屋代建补充协议，丰源投资公司认为除辜东明签字外，其他内容是公司书写并盖章，辜东明的签字是后添加上去的，但丰源投资公司对此并未提供证据加以证明。庭审中，丰源投资公司认可辜东明曾和侯连章到过公司并与公司法定代表人李家豪一起吃过饭，辜东明作为一个路途遥远的外地人，正常不会无故前往丰源投资公司。综合双方的举证情况，根据高度盖然性原则及日常生活法则，应当认定丰源投资公司将案涉两套房屋抵偿给侯连章后，侯连章又将房屋抵偿给辜东明，辜东明又与丰源投资公司签订了房屋代建补充协议。退一步说，即使丰源投资公司交给侯连章的是两份空白房屋代建补充协议，根据其公司与侯连章签订的施工合同，如丰源投资公司资金紧张，可将已建好的部分房屋交予侯连章处理，因此丰源投资公司将内容具体明确的协议书加盖公章交给侯连章，可以视为对不特定人发出的要约，辜东明之后在该协议上签字视为承诺，双方的合同已经成立并生效，现辜东明持该协议，也可以认定其与丰源投资公司之间存在合同关系。
综上，由于侯连章对丰源投资公司享有合法债权，后将债权转让给辜东明，因此，虽然丰源投资公司发包的工程以及房屋代建补充协议所用土地为集体土地，辜东明不是案涉房屋所在地集体经济组织成员，案涉房屋代建补充协议无效，但因案涉房屋已被丰源投资公司出卖给他人，应当按照收据价款返还给辜东明50万元；辜东明主张的利息损失，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》五十二条、第五十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、确认原告辜东明与被告凤阳县丰源投资有限公司于2014年1月15日签订的两份《凤阳县大溪河镇移民区（丰源移民新村）房屋代建补充协议》无效；
二、被告凤阳县丰源投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告辜东明50万元；
三、驳回原告辜东明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9550元，由原告辜东明负担1246元，被告凤阳县丰源投资有限公司负担8304元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 陈传利
审 判 员 计奡舜
人民陪审员 陈宗芹
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 侯兴欣
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。