山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋09民终1723号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司府谷支公司，住所地陕西省榆林市府谷县人民西路。
负责人杨建新，该公司经理。
委托诉讼代理人石永强，山西华庸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）白侯毛，男，1974年7月7日出生，汉族，保德县人，现住保德县。
委托诉讼代理人弓福生，山西元昌律师事务所律师。
原审被告保德县华顺汽车贸易有限公司，住所地保德县东关镇林涛大道县政府背后。
法定代表人闫金利，该公司经理。
原审被告山西世德现代物流有限公司，住所地保德县孙家沟袁家庄村57号。
法定代表人董华衍，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司府谷支公司因与被上诉人白侯毛、原审被告保德县华顺汽车贸易有限公司、原审被告山西世德现代物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省保德县人民法院（2017）晋0931民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司府谷支公司的委托诉讼代理人石永强、被上诉人白侯毛的委托诉讼代理人弓福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审人民法院查明:2017年6月8日6时15分，原告白侯毛驾驶车牌号为×××/×××号重型半挂货车，沿五保高速行驶至五保高速（五保）227公里300米时，与中央隔离护栏发生碰撞后穿越中央护栏又与对向车道内侧面护栏发生碰撞，造成车辆损坏、白侯毛受轻微伤及路产损失的交通事故。经山西省××队出具的道路交通事故认定书认定，白侯毛负本起事故的全部责任。
×××/×××号重型半挂货车在被告中国人民财产保险股份有限公司府谷支公司投有一份交强险，保险期间为2017年3月7日0时至2018年3月6日24时止；两份商业险，保险期间均为2017年3月8日0时至2018年3月7日24时止。该起事故发生在上述保险期间内。
对有争议的证据和事实，一审人民法院认定如下：
1、被告中国人民财产保险股份有限公司府谷支公司对原告白侯毛出具的×××/×××号重型半挂货车的行驶证、道路运输资格证复印件不予认可，经一审人民法院与原件核对，确认其真实性，故对此项质证意见不予认可；
2、被告中国人民财产保险股份有限公司府谷支公司认为原告白侯毛所支出的施救费与拖车费不在其赔偿范围，但施救费与拖车费的产生是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，应由保险人即被告中国人民财产保险股份有限公司府谷支公司承担；
3、被告中国人民财产保险股份有限公司府谷支公司对原告白侯毛出具的公路赔偿通知书与赔偿项目的票据持有异议，上述证据是原告白侯毛为证明其向山西省高速公路管理局忻州路政大队赔偿路产损失的支出，该项支出系因此次事故造成第三者的财产损失发生的维修费用，该项费用的支出符合保险合同约定的赔偿范围，且原告白侯毛提供的三支票据均为山西省非税收统一发票，一审法院对公路赔偿通知书及三支票据均予以认可，对被告中国人民财产保险股份有限公司府谷支公司此项质证意见不予认可；
4、被告中国人民财产保险股份有限公司府谷支公司对原告白侯毛提供的由其委托山西嘉信司法鉴定中心，作出的对×××重型半挂牵引车损失费用的鉴定意见不予认可，并不承担鉴定费，但被告中国人民财产保险股份有限公司府谷支公司并未向一审法院提供足以反驳的证据并提出重新鉴定，且鉴定费用属于为查明和确定保险标的损失程度所支出的必要合理的费用，应由保险人即被告中国人民财产保险股份有限公司府谷支公司承担，故对该公司的此项质证意见不予认可，车辆损失费依照鉴定意见书认定为65898元；
5、被告中国人民财产保险股份有限公司府谷支公司对被告保德县华顺汽车贸易有限公司提供的由被告山西世德现代物流有限公司出具的一份证明不予认可，车辆所有权的转移不影响保险人继续承担保险义务，且该证明载有被告山西世德现代物流有限公司的印章，一审法院予以认可。
另查明，原告白侯毛与被告保德县华顺汽车贸易有限公司于2017年3月8日签订了汽车分期付款销售合同，结合被告山西世德现代物流有限公司出具的证明，原告白侯毛在事故发生时为×××/×××号重型半挂货车的实际经营人。
一审人民法院认为，山西省××队出具的交通事故认定书所查明的事实清楚，划分的责任明确，且双方当事人均无异议，故予以认可。原告白侯毛负本起事故的全部责任。×××/×××号重型半挂货车的所有权已于2017年3月8日，由被告山西世德现代物流有限公司转移给被告保德县华顺汽车贸易有限公司，该车辆的保险利益也由被告保德县华顺汽车贸易有限公司继受获得，原告白侯毛从被告保德县华顺汽车贸易有限公司进行分期购买并实际运营该车辆，故被告中国人民财产保险股份有限公司府谷支公司应对原告白侯毛因该次事故产生的损失与垫付的费用进行赔偿。对原告白侯毛的损失，一审法院依法确认为：1、车辆损失费65898元；2、施救费17000元；3、拖车费4000元；4、已垫付路产损失赔偿等费66656元；5、鉴定费6000元。上述费用合计159554元。由被告中国人民财产保险股份有限公司府谷支公司在交强险责任限额内向原告白侯毛赔偿2000元，在商业三者险相应的责任限额内向原告白侯毛赔偿157554元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款、第五十七条第二款、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十三条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司府谷支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内向原告白侯毛赔偿人民币贰仟元，在商业三者险相应的限额内向原告白侯毛赔偿人民币壹拾伍万柒仟伍佰伍拾肆元。二、驳回原告白侯毛的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告中国人民财产保险股份有限公司府谷支公司负担3456元，由原告白侯毛负担244元。
判后，中国人民财产保险股份有限公司府谷支公司不服向本院提起上诉，请求：1、请求依法撤销保德县人民法院（2017）晋0931民初694号民事判决并依法改判;2、请求依法改判被上诉人保德县华顺汽车贸易有限公司及山西世德现代物流有限公司分担案件受理费3456元;理由为：一、被上诉人原审诉求赔偿项目和金额，部分不合理、不合法、原审法院予以支持明显错误，应当予以纠正。首先，被上诉人所主张的施救费过高，且同时被上诉人还提交了拖车费票据一支，该项目同施救费重合，应由法院视具体情况酌情认定部分施救费用。其次，鉴定费不属于保险公司理赔项目，且被上诉人在庭审过程中仅提交了鉴定费的收据，未提交鉴定费的正式发票，依法对该项费用不应认可，保险公司不应承担赔偿责任；最后被上诉人提出的路产损失不属于本事故造成直接损失，而是间接损失，依法相关法律规定，间接损失不应由保险公司承担赔偿责任。上述赔偿项目及金额，请求二审法院予以纠正。二、判令上诉人承担案件的受理费缺乏法律依据。根据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条规定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿，属于投保人与保险人双方约定的免除条款，案件受理费应由被上诉人保德县华顺汽车贸易有限公司及山西世德现代物流有限公司分担。
被上诉人辨称：因事故发生在高速公路上，高速公路管理部门只是从高速公路拖离现场就完成了施救，高速公路以上的路段再由拖车拖到修理厂，事故比较严重，动用的施救设备比较多，拖车费用较多，但是都是实际支出的费用。
二审法院查明的事实和一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，关于施救费和拖车费，被上诉人提供了相应票据，并在庭审中对票据的产生作出了合理的解释，原审法院对此认定并无不妥。关于路产损失，系此次事故造成第三者的财产损失发生的维修费用，符合保险合同约定的赔偿范围。关于上诉人提出的鉴定费和诉讼费根据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条规定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿，属于投保人与保险人双方约定的免除条款，不应由其承担的上诉主张，本院认为，鉴定费和诉讼费为被上诉人实际必要的支出，上诉人也未举证证明其对免责条款尽到了明确说明义务，故对该上诉主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3491元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司府谷支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长吕建文
审判员樊永生
审判员李小荣
二零一七年十一月二十九日
书记员王尉榕