重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初14237号
原告：付强华，男，汉族，1988年3月18日出生，住四川省岳池县。
委托代理人：周炜，重庆中钦律师事务所律师。
委托代理人：蒋雪，重庆中钦律师事务所律师。
被告：重庆申重速递有限公司九龙坡区分公司。住所地：重庆市九龙坡区石坪桥青龙村11号附3号，统一社会信用代码915001075656304216。
负责人：周同法。
委托代理人：张建军，重庆合融律师事务所律师。
委托代理人：申君，重庆合融律师事务所律师。
被告：重庆申重速递有限公司。住所地：重庆市渝北区双凤桥街道长东路1号2幢1/2-1，统一社会信用代码91500112666427908L。
法定代表人：赵昕，该公司总经理。
委托代理人：李杜勇，该公司工作人员。
原告付强华诉被告重庆申重速递有限公司九龙坡区分公司（以下简称申重九龙坡分公司)、被告重庆申重速递有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付强华及其委托代理人周炜、蒋雪，被告申重九龙坡分公司的委托代理人张建军、申君，被告重庆申重速递有限公司的委托代理人李杜勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付强华诉称：原告于2012年3月1日到被告申重九龙坡分公司处从事快递员工作，月平均工资为8000元。工作期间，被告申重九龙坡分公司未与原告签订书面劳动合同，未为原告缴纳社会保险，未及时足额支付劳动报酬，未按规定提供劳动安全卫生保护条件，原告于2016年7月12日向被告申重九龙坡分公司发出《被迫解除劳动关系通知书》，解除与被告申重九龙坡分公司的劳动关系。而被告申重九龙坡分公司系被告重庆申重速递有限公司的分支机构，代表总公司进行活动，二被告应共同承担清偿责任。原告起诉至法院，请求法院判决二被告共同支付：原告2016年5月1日至2016年7月12日期间工资的工资20000元。
被告申重九龙坡分公司辩称：原告于2012年10月中旬左右到被告处从事快递员工作，但双方建立的是承包经营关系，原告独立经营，独立核算，被告从未向原告支付过工资，原告的主要收入来源为揽件的截留费用，并与被告进行结算。原告每月还向被告缴纳固定的承包费用。原被告之间不存在劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告重庆申重速递有限公司辩称：与被告申重九龙坡分公司的辩称一致。
经审理查明：2016年7月15日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决二被告支付原告：1、解除劳动关系的经济补偿金36000元；2、未休年休假工资15448.28元；3、一次性生活补助金12600元；4、拖欠原告2016年5月1日至2016年7月12日期间工资的工资20000元。该委于2016年7月25日作出《超时未决定受理案件证明书》。原告遂向本院起诉。
另查明：被告申重九龙坡分公司于2010年11月15日成立。
庭审中，原告举示了：
1、《被迫解除劳动关系通知书》、EMS快递单、快递查询回执。《被迫解除劳动关系通知书》载明：“重庆申重速递有限公司九龙坡区分公司：因你单位存在诸多违反《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》以及其他劳动法律法规的情形，如：未依法与劳动者签订书面劳动合同、未依法为劳动者缴纳社会保险费及提供相关福利、未及时支付劳动者的劳动报酬、未依法提供带薪年休假、未按规定提供劳动安全卫生保护条件、单位规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益；……本人现依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，被迫通知与你单位从即日起解除劳动关系（劳动合同）……”；EMS快递单载明收件地址为重庆市九龙坡区石坪桥青龙村11号附3号，投递时间为2016年7月13日；快递查询回执载明上述EMS快递单号对应的投递结果为单位收发章签收。被告申重九龙坡分公司陈述未收到上述《被迫解除劳动关系通知书》。
2、《工作证明》，载明：“兹证明付强华，身份证号码51162119880318095X，为本公司正式员工，从2012年3月起，至今在我公司从事快递员工作，……”，落款时间为2016年5月13日，并注明“只仅小孩读书使用”。原告陈述该工作证明系因小孩读书要求被告申重九龙坡分公司负责人周同法出具的。被告对该证据真实性予以认可，但陈述系应原告的要求出具给学校供其子女读书所用，而原告还针对该《工作证明》出具了《承诺书》，证明了双方是承包经营关系。
3、到件扫描清单照片、工作服照片、工作背包照片、工作名片照片、快递员APP个人登陆信息截图、快递单、物流信息截图、QQ截屏，拟证明原告由被告申重九龙坡分公司安排工作，接受其管理。被告申重九龙坡分公司对到件扫描清单、快递员APP个人登陆信息截图、快递单、物流信息截图、QQ截屏等的真实性予以认可，对名片的真实性不予认可，并陈述原告借用申通的商标，承包经营一定范围的快递投递业务，并自行出资购买工作服和背包。
被告申重九龙坡分公司举示了：1、2015年5月和6月《项目明细表》及《结算单》、《欠条》1张、《借条》1张，其中《欠条》载明：2013年1月止欠1000（壹仟元整）；《借条》载明：今借款5189元整。上述证据均有原告签名。被告申重九龙坡分公司拟证明原告独立核算、自负盈亏，原告收件价格自行同客户商定，并将货物交予被告发货，需要自行购买条码分配单据、支付对方派件费、操作分摊费、信封费、扫描费等。原告认可签名系其本人所签，陈述《欠条》是因为存在延误、投诉等情况，被告对其扣款；是因为未发工资，原告才没有把收件的钱交给被告，故被告让原告写了上述《借条》。
2、《代收货款记录》、《代收运费记录》、《条码分配单据》、《发货记录》，拟证明原告与其他快递员自行商定承包区域并独立经营。原告陈述上述证明恰好证明原告受被告管理，与被告存在劳动关系。
3、《承诺书》，载明：本人于2016年5月13日要求公司出具的工作证明是本人要求公司出具的，证明所涉及的工作年限、职务收入等不作为公司岗位安排、薪资发放的依据，公司不必为此证明承担任何责任，同时确认双方间为承包经营关系。落款处有原告姓名字样的签名。被告拟证明被告为原告出具的《工作证明》并不是基于劳动关系产生，双方系承包经营关系。原告认可签字系本人所签，陈述签字时该页系空白页。
4、《收件发货记录》，被告陈述原告收件并收取寄件费用后，交由被告发货，到货地的派件费、中转费等每件成本约为3元，由原告向被告支付，并与被告进行结算，支付完成本费用后，原告收件的剩余费用归自己所有。原告认可记录中的签字系本人所签，陈述因为要统计收件数量以此计算工资，恰好证明原告接受被告管理。
被告重庆申重速递有限公司的质证意见与被告申重九龙坡分公司的意见一致，且未举示证据。
原告陈述：原告于2012年3月1日到被告申重九龙坡分公司处从事快递员工作。每天早上八点上班，下午五点半下班，有时候会指纹打卡，有时候不会打卡；原告工资实行计件制，派件费用为0.9元/件，被告每月20日左右发放工资，现金发放，有时候拖欠几天发放，有时候两个月一起发；原告收件获取的运费要上交给被告，但并不签字，运费有时当天交给被告，有时隔十来天交；收件过程中所需的包装物品材料最开始是在被告处领取，后被告为避免浪费，让原告先垫钱购买，结算工资时再扣出来；有一段时间因为孩子读书的问题，在征得被告同意的情况下，由原告老婆顶替原告从事了一段时间的快递业务。
被告申重九龙坡分公司陈述：申通是注册商标，由申通公司总部授权给被告，被告享有申通公司的商标使用权，被告再将商标使用权授予原告；原被告双方都是借用申通公司的名义从事快递业务;原被告之间是承包经营关系，原告独立经营、独立核算且自负盈亏；派件由被告从发件方处提取0.9元/件向原告支付费用；原告收件邮寄价格由其自行同客户商定，原告收取寄件费后将货物交由被告发货，并需支付派件费、操作分摊费、信封费、扫描费等，成本费用在2元至3元左右，在扣除上述成本费用后剩余的寄件费用由原告收取，被告从未向原告支付过工资，原告的主要收入为揽件后的截留费用；原告的经营过程中，被告未对原告进行过管理。
上述事实，有双方当事人提交的《超时未决定受理案件证明书》、《被迫解除劳动关系通知书》、EMS快递单、快递查询回执、《工作证明》、到件扫描清单照片、工作服照片、工作背包照片、工作名片照片、快递员APP个人登陆信息截图、快递单、物流信息截图、QQ截屏、《项目明细表》、《结算单》、《欠条》、《借条》、《代收货款记录》、《代收运费记录》、《条码分配单据》、《发货记录》、《承诺书》、《收件发货记录》、双方当事人的陈述以及庭审笔录等予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于原告与被告申重九龙坡分公司之间是否存在劳动关系。劳动关系是指劳动者与用人单位之间建立的劳动用工关系，劳动关系的特征是劳动者提供劳动，用人单位接受劳动并支付相应报酬，而其本质特征是劳动者接受用人单位的管理，劳动者与用人单位之间具有一定的人身隶属关系和财产关系。根据劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被告申重九龙坡分公司举示的结算单据、《代收货款记录》等证据大多以数字的形式显示，未载明数字所对应的项目名称，原被告对上述证据又各执一词，原告与被告申重九龙坡分公司之间是否存在劳动关系，应进一步结合当事人陈述和举示的证据予以确认。
首先，被告申重九龙坡分公司所举示的原告签名的《承诺书》明确载明了《收入证明》不作为公司岗位安排、薪资发放的依据，双方系承包经营关系。原告陈述签字时内容为空白，不符合常理，且原告也未举示证据对上述陈述内容予以证明。其次，结合原被告的陈述，被告申重九龙坡分公司对原告的投递业绩并不进行考核，原告不享有保底工资或者基本工资；原告并未举示证据证明被告申重九龙坡分公司未以工资的形式向原告支付过劳动报酬。再次，原告并未举示证据证明被告申重九龙坡分公司依据劳动用工关系对其进行了考勤管理，也没有举示证据证明自己受被告申重九龙坡分公司规章制度的约束；原告还陈述因小孩读书由自己老婆代为从事快递业务，可见原告对于投递工作享有自主安排的权利，原告与被告申重九龙坡分公司存在人身隶属关系的证据不足。
综上，结合原被告的陈述，以及当事人举示的证据，原告与被告申重九龙坡分公司之间并不符合劳动法上的财产关系和人身隶属关系的基本特征，原告以与被告申重九龙坡分公司存在劳动关系为由，诉请该被告支付工资，并主张被告重庆申重速递有限公司承担共同责任，因缺乏事实基础，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告付强华的诉讼请求。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 印 雪
二〇一七年六月二十七日
书记员 张馨予