中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初5715号
原告科奥德国有限公司，住所地德意志联邦共和国达姆施塔特64297冯斯塔特街98-100号。
授权代表人科里·考茨，总经理。
授权代表人弗兰克·亨克尔，副法律总裁。
委托代理人张海若，北京市联德律师事务所律师。
委托代理人李海娟，北京市联德律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人洪飞扬，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人慈溪市金悦电子有限公司，住所地中华人民共和国浙江省慈溪市周巷镇新潮村新塘。
法定代表人金建军，总经理。
委托代理人郎宇清，北京品达律师事务所律师。
原告科奥德国有限公司（简称科奥公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第21055号关于第11439248号“GOLDWELL”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月28日受理后，依法组成合议庭，并通知利害关系人慈溪市金悦电子有限公司（简称金悦公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年10月25日对本案公开开庭进行了审理。原告科奥公司的委托代理人张海若、李海娟，被告商标评审委员会的委托代理人洪飞扬，第三人金悦公司的委托代理人郎宇清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会依科奥公司针对第11439248号“GOLDWELL”商标（简称诉争商标）所提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：一、诉争商标注册申请未违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四条的规定。二、诉争商标与科奥公司第541244号“GOLDWELL”商标（简称引证商标）未构成《商标法》第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。三、科奥公司提交的证据不足以证明其“GOLDWELL”商标已在剃须刀、小钳子等相同或类似商品上在先使用并具有一定知名度，且其未明确在先权利内容亦未举证证明诉争商标损害了其除商标权以外的何种在先权利。四、诉争商标不属于《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形。五、诉争商标未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。六、科奥公司称诉争商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的主张证据不足。七、科奥公司其他理由缺乏事实及法律依据，均不予支持。综上，科奥公司无效宣告理由不成立。依照《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。
原告科奥公司不服被诉裁定向本院提起诉讼，其诉称：引证商标“GOLDWELL”系科奥公司独创，显著性极强。经过在中国长期使用，享有极高知名度和美誉度。金悦公司申请注册的诉争商标与引证商标完全相同，恶意明显，违反了诚实信用原则。诉争商标与引证商标指定使用的商品密切关联，均为美容美发产品，易造成相关公众混淆误认，构成《商标法》第三十条所指情形，也违反了《商标法》第七条、第四条、第十条第一款第（七）项、（八）项、第四十四条第一款的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院维持被诉裁定。
第三人金悦公司述称：被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院维持被诉裁定。
本院经审理查明：
诉争商标系第11439248号“GOLDWELL”商标（商标图样附后），由金悦公司于2012年9月3日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，初步审定并公告后，科奥公司提出异议申请，商标局裁定异议理由不成立。2015年9月28日，诉争商标获准注册，核定使用在第8类“剃须刀；烫发钳；理发用小钳子；剃须盒；电力和非电力脱毛器；小钳子；夹钳；烫发用铁夹；卷睫毛夹；电动修指甲成套工具”商品上，专用期限自2014年2月7日起，至2024年2月6日止。
引证商标系第541244号“GOLDWELL”商标（商标图样附后），于1990年2月22日申请注册，核定使用在第3类护肤和美容用化妆品、香波等商品上，现为科奥公司所有，专用期限至2021年1月29日。
2016年8月5日，科奥公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，提交了以下主要证据（均为复印件）：
1.关于科奥公司简介的网页；
2.关于科奥公司企业名义变更的证明；
3.销售使用资料、广告宣传资料；
4.商标档案信息；
5.另案异议复审裁定书等。
金悦公司在规定期限内未予答辩。
商标评审委员会经审理，于2017年3月10日作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以维持。
在本案诉讼阶段，科奥公司向本院补充提交了以下主要证据：
1.金悦公司官方网站截图；
2.淘宝网美容美发产品店铺主页、产品页面截图；
3.金悦公司注册的第10207635号“GOLDWELL”商标档案及公告页；
4.相关判决书、决定书。
在本案诉讼阶段，金悦公司向本院补充提交了以下主要证据：
1.金悦公司产品在卖场的货架照片；
2.金悦公司产品照片；
3.金悦公司授权德国代理商使用诉争商标的授权证明。
以上事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉裁定、科奥公司在商标评审阶段提交的证据材料、科奥公司及金悦公司在本案诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、《商标法》第四条、第七条的适用问题
《商标法》第四条、第七条系总则性规定，相关内容已体现在《商标法》具体条款中，商标评审委员会根据科奥公司所述具体理由和证据依据《商标法》具体条款进行审查，与法有据。康纳利公司的该项主张，本院不予支持。
二、《商标法》第三十条的适用问题
商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，进而造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定或核定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断,《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。
本案中，诉争商标核定使用的商品为第8类“剃须刀、烫发钳、理发用小钳子、剃须盒、电力和非电力脱毛器、小钳子、夹钳、烫发用铁夹、卷睫毛夹、电动修指甲成套工具”商品，引证商标核定使用的商品为第3类护肤和美容用化妆品、香波等，即诉争商标与引证商标核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中分属于不同类别，且在功能、用途、生产部门、销售渠道，消费对象等方面均存在较大差别。据此本院认定，诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品不属于类似商品。此外需要指出的是，科奥公司提供的在案证据并不足以证明其引证商标已在中国大陆地区具有较高知名度。即使适当考虑引证商标的显著性及知名度等因素，在诉争商标与引证商标共存使用在非类似商品上的情况下，不易使相关消费群体对商品来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。
三、《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项的适用问题
《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用；第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。
本案中，《商标法》第十条第一款第（七）项所指的“带有欺骗性”是指商标对其指定使用的商品或服务的质量等特点作了超过固有程度的表示，容易使公众对商品或服务的质量等特点产生错误的认识。科奥公司所述诉争商标的注册具有恶意、其使用易导致的误认则指向不同主体注册商标的权利冲突所导致的商品来源误认，不属于《商标法》第十条第一款第（七）项的调整范围。
《商标法》第十条第一款第（八）项所指的标识主要是指商标本身文字、图形或其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案诉争商标本身并没有任何消极或贬损对的含义。故康纳利公司以该理由请求宣告诉争商标无效，于法无据。
四、《商标法》第四十四条第一款规定的适用问题
《商标法》第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。
前述行为，是指申请商标注册违反诚实信用原则，以弄虚作假的手段欺骗商标行政机关取得注册，或基于不正当竞争、谋取非法利益的目的，恶意进行注册。本案中，科奥公司并未就诉争商标属于上述情形充分举证证明，其该项主张，本院不予支持。
综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。科奥公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告科奥德国有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告科奥德国有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告科奥德国有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人慈溪市金悦电子有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 宋 晖
人民陪审员 梁 京
人民陪审员 仝连飞
二〇一七年十月三十日
法官 助理 张忠涛
书 记 员 谢馨蕊
附图：
诉争商标
引证商标