广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终8017号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层，统一社会信用代码：91441900981970935R。
负责人：何晓东，该公司总经理。
委托代理人：刘武胜，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王志武，男，汉族，1987年7月27日出生，住广东省化州市。
委托代理人：肖文，广东宏尚律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太保东莞公司）因与被上诉人王志武财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初12490号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太保东莞分公司上诉请求：1.改判太保东莞公司无需承担赔偿责任；2.本案诉讼费由王志武承担。事实和理由：案涉事故无法查实是否属于保险责任，太保东莞公司无需承担赔偿责任。事故发生时，案涉车辆翻到农田，驾驶位位于农田中，但事故现场中，声称在副驾驶座的王振达身上有很多泥土，驾驶座上的谢凯馨身上却没有泥土，谢凯馨无法就该事实进行合理解释。据太保东莞公司对谢凯馨的询问笔录，谢凯馨称与王振达一起去广西，但据其提交的中国移动客户清单中显示其当天手机通话地均在广东茂名，回程中也有与其同车的王振达有两次通话记录，不符合常理。综上，据案涉保险合同第八条第一项约定，太保东莞公司无需就案涉事故承担赔偿责任。
王志武辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。太保东莞公司主张案涉事故无法查明是否属于保险责任，而王志武提交的证据足以说明案涉车辆损失属于保险责任。太保东莞分公司没有证据证明存在调包或伪造现场情形。
王志武向一审法院诉请：1.判令太保东莞公司向王志武赔偿保险金93459元；2.判令太保东莞公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年2月22日19时30分许，谢凯馨驾驶粤Ｓ×××××号车辆搭载王达振由清湖往平定方向行驶，当车辆行驶至茂名市××平定镇蓬利石场急弯处路段时，因车辆失控冲出路面，碰撞上在路边的泥堆后翻落在公路边的禾田里，造成车辆损坏的交通事故。事故经化州市公安局交通警察大队处理，认定谢凯馨负事故全部责任，乘客王达振无责任。粤Ｓ×××××号车辆登记车主是王志武，王志武就粤Ｓ×××××号车辆在太保东莞公司处投保了机动车损失保险（保险限额为287475元）和不计免赔率条款。涉案事故发生在保险期限内。粤Ｓ×××××号车辆经太保东莞公司核定损失，粤Ｓ×××××号车辆因此次事故造成损失共计95509元，其中换件金额52507元，辅材金额3260元，维修工时37692元，外修金额2050元。太保东莞公司主张事故存在调包情况，提供出险车辆信息表、询问笔录、通话记录等证明，主张事发当天，粤Ｓ×××××号车辆内只有谢凯馨、王达振两人，但该两人在事故时间段2016年2月22日19点06分以及19点12分有两次王达振拨打谢凯馨的电话，如两人一起在车上，为何有相互拨打电话的记录，这样不合理；其次，2016年2月22日谢凯馨的手机通话地显示一整天都在茂名市，不在广西；再者询问笔录中谢凯馨称其驾驶车辆，王达振坐在副驾驶位，粤Ｓ×××××号车辆翻到农田后，副驾驶位翘起，驾驶位冲到农田，由此判断王达振应没有机会触碰到泥土，但副驾驶位的王达振身上很多泥土，驾驶位上的谢凯馨几乎没有泥土，谢凯馨无法解释上述疑问。经查，太保东莞公司提供的中国移动客户清单图片显示，客户：谢凯馨；手机号码：159××××5575；2016年2月22日9点43分、14点08分、16点41分有三个电话的通讯地点在茂名；2016年2月22日19点05分以及19点12分，有电话号码188××××2264拨打谢凯馨的电话，通话时长分别是41秒和16秒，188××××2264的使用客户是王达振，王达振与谢凯馨是夫妻关系。另查，中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第一章机动车损失保险第八条第（一）项约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；”。以上事实有交通事故认定书、行驶证、驾驶证、机动车辆估损单、估算清单、维修费发票、保险条款、询问笔录、通话记录、出险车辆信息表、证据说明和一审法院的庭审笔录等附卷佐证。
一审法院认为：本案属于财产保险合同纠纷，案涉双方签订的保险合同合法有效，双方对此均没有提出异议，一审法院予以确认。交警部门作出的事故认定书，认定谢凯馨承担此事故的全部责任，符合事实，一审法院予以采纳。粤Ｓ×××××号车辆的损失金额共计95509元经太保东莞公司确认，王志武按维修票金额诉请93459元，一审法院予以采纳。本案主要争议的焦点在于案涉交通事故是否存在谢凯馨故意伪造现场，冒充实际驾驶员的情况。太保东莞公司主张涉案交通事故存在驾驶员调包的情形，提供了出险车辆信息表、询问笔录、通话记录的证据。经查，谢凯馨开车从广西省玉林市陆川县清湖镇到广东省茂名市××平定镇蓬利石场需十几分钟车程，谢凯馨住所地广东省茂名市××广西省××县清湖镇大概四十分钟车程。太保东莞公司提供事故发生当天的通话记录显示2016年2月22日16点41分谢凯馨通讯地点在茂名；以及2016年2月22日19点05分、19点12分，有电话号码188××××2264拨打谢凯馨的电话，通话时长分别是41秒和16秒，188××××2264的使用客户是王达振，并不存在不合理之处，不能直接推断出谢凯馨在事故当时并不是粤Ｓ×××××号车辆的司机，谢凯馨是事后由王达振叫来冒充司机的情形。同时谢凯馨以及王达振身上的泥和水渍也不能直接推断出太保东莞公司所主张的调包情形。一审法院对太保东莞公司的主张不予采纳。故王志武诉请粤Ｓ×××××号车辆维修费93459元，应由太保东莞公司依据车辆损失保险的约定在保险限额内予以全部赔偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：限太保东莞公司于判决发生法律效力之日起五日内在机动车损失保险限额内赔偿93459元给王志武。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费1068.24元，由太保东莞公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对太保东莞公司的上诉意见，本案二审分析如下：对于案涉事故，王志武提交了交通事故认定书等证据予以证明，现太保东莞公司以案涉事故存在驾驶员调包、伪造现场等为由拒绝理赔，理应由太保东莞公司对其主张举证予以证明，但太保东莞公司对此所提交的询问笔录、通话记录等证据并未能直接反映出其所主张的事实，亦无法达到民事诉讼证据所要求的高度盖然性证明标准。在太保东莞公司未能进一步提交充分、直接的证据证明其主张的情况下，一审法院对其抗辩主张不予采纳，据此判决其向王志武承担案涉保险责任并无不妥。
综上，太保东莞公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2136.48元，由太保东莞公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢佳阳
审判员 何 飞
审判员 邓晓畅
二〇一七年十一月二十八日
书记员 彭玲玲
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。