杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上民初字第1669号
原告：邵为民，男，1952年2月26日出生，汉族，住浙江省杭州市。
委托诉讼代理人：徐田民，浙江励恒律师事务所律师。
被告：张星，男，1989年9月19日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：胡肖庆（兼被告龚庆华的委托诉讼代理人），浙江泰杭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑英师（兼被告龚庆华的委托诉讼代理人），浙江泰杭律师事务所律师。
被告：龚庆华，男，1977年4月4日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
被告：民安财产保险有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武昌区和平大道1004号杨园教育科技创业园2号楼3-5层。
负责人：邓秋鸣，总经理。
委托诉讼代理人：夏红娟，女，系民安财产保险有限公司浙江分公司杭州中心支公司员工。
原告邵为民与被告张星、龚庆华、民安财产保险有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月23日立案后，依法适用简易程序。后本案因案情复杂，依法转为普通程序，于2016年8月10日公开开庭进行了审理，原告邵为民及其委托诉讼代理人徐田民，被告张星、龚庆华共同的委托诉讼代理人胡肖庆，被告民安财产保险有限公司湖北分公司的委托诉讼代理人夏红娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵为民向本院提出诉讼请求：1、判令被告张星、龚庆华赔偿原告医疗费11910.09元、误工费15000元、护理费9000元、营养费4000元、后续治疗费89500元、交通费1000元，合计130410.09元；2、判令被告民安财产保险有限公司湖北分公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年10月8日18时10分左右，原告回家途中在杭州市季青新杭派服饰城前的斑马线上推自行车，被告张星驾驶被告龚庆华所有的鄂Ａ×××××号别克牌轿车闯红灯撞倒原告，自行车被撞出2-3米，原告被撞出4-5米。被告张星下车后承认系其未看清原告从其车辆右方推行而导致原告被撞倒。原告腿痛，但误以为骨头未断、伤势不重，考虑交通堵塞，同意被告张星先赔偿原告修车费30元后自行推车挪步回家。后原告伤势加重，经检查后被诊断为左右双膝半月板损伤，左股骨下端内生软骨瘤或内生软骨骨瘤。2014年10月19日，原告至上城交警事故处理中队报案，但被告张星不予配合，甚至否认撞倒原告，致事故责任无法认定。故原告诉至法院，请求依法解决。
被告张星、龚庆华共同辩称，一、原告的伤势与被告张星、龚庆华不存在因果关系，被告张星并未驾车撞到原告。事故发生时间系2014年10月8日，当时交警在调解处理时，确认原告伤势并无大碍，在被告张星向原告补偿了30元车辆修理费后，双方就离场了。在事发十多天之后，原告才前往医院进行检查，查出了原告所称的病情，即原告在事发十余天之后才发现其所称的因本次事故导致的伤势，系由被告张星驾驶车辆所造成，这与常理不符，不排除原告的伤势系其他原因造成。且被告张星一直认为其并未直接与原告发生碰撞。二、关于原告主张的医疗费用，根据杭州明皓司法鉴定所的司法鉴定意见书，其鉴定意见称，原告所存在的左膝关节内侧半月板后角损伤，过膝关节腔积液，右膝髌前方软组织挫伤，右膝关节积腔液等与本次纠纷存在的关联性不能排除。但并非是称与本次纠纷存在必然的关联，是由本次事故所导致。故关于上述伤势所产生的医疗费用，原告应就相关受伤事实与被告张星的过错行为之间存在必然的关联性进行进一步举证。同时，鉴定意见称原告存在的左股骨软骨瘤与本次纠纷存在的关联性认定依据不足。故原告所主张的全部医疗费用中，关于左股骨软骨瘤的相关治疗费用与本次事故无关，不应由被告张星、龚庆华承担。另，在原告后续增加的诉讼请求中，原告所就诊的与本案受伤部位、受伤病情无关的其他治疗费用，与本案无关，也不应由被告张星、龚庆华承担。
被告民安财产保险有限公司湖北分公司辩称，因事故无法认定，不应由其承担赔偿责任。其余答辩意见同被告张星、龚庆华一致。
为证明其主张，原告向本院提供如下证据：
1、道路交通事故认定书，证明本案事故发生经过，对责任认定无法作出。
2、30元现金，证明案发当天，被告张星赔偿原告的损失，印证双方当时存在纠纷。
3、医疗诊断证明书、医疗证明书、证历本、门诊病假证明书、门诊病历、住院申请单、入（出）院证、CT诊断报告单、磁共振诊断报告单，证明原告因本次事故所受伤情况。
4、医疗费发票、挂号收据，证明原告因本次事故产生的医疗费损失。
5、毕业证书、荣誉证书，证明原告受过高等教育，品行良好，不会诬赖被告。
在诉讼过程中，经原告申请，本院依法调取如下证据：
6、道路交通事故当事人陈述材料、110接处警综合记录单。
7、事故处理交警谢富强警官的询问笔录。
8、交警部门的监控录像、公安部门的报警录音。
在诉讼过程中，经原告与被告民安财产保险有限公司湖北分公司申请，本院委托浙江明皓司法鉴定所对原告因本次交通事故构成的误工期限、护理期限、营养期限；原告左股骨软骨瘤形成的伤情和摔倒之间的因果关系及其自身原因参与度进行鉴定，该所出具了杭州明皓[2016]临鉴字第322号司法鉴定意见书。
原告与三被告在庭审中对上述证据均进行了质证，其质证意见如下：
被告张星、龚庆华对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该认定书称对事故责任无法认定，也无原、被告之间直接相互碰撞的认定说明，故不能证明原告受伤与被告张星的行为之间存在必然关联。对证据2真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议，认为事故发生后，被告张星在交警调解下，考虑到道路交通的影响，故自行补偿了原告30元修理费用。但该笔补偿费并非针对被告张星给原告造成直接碰撞所导致的赔偿款，而是考虑到原告的实际情况并为尽快解决交通拥堵而向原告进行了人道主义补偿，不能证明原告受伤与被告张星的行为之间存在必然关联。对证据3、4真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议，认为部分是与本案无关的原告其他病情的就诊记录与医疗费记录，如原告牙齿折断等。若原告牙齿折断是因被告张星的行为所致，那么原告在事故当天就应发现，且向交警部门及被告张星提出，不可能在事发十余天后才发现自己的牙齿折断，这与生活常理相悖。答辩意见中所称的用于治疗左膝关节内侧半月板后角损伤、左膝关节腔积液、右膝髌前方软组织挫伤、右膝关节腔积液和左股骨软骨瘤的费用，均与本案无关，其不应承担赔偿责任。在2016年7月19日的门诊病历中，原告向医生自诉称其左足踇趾外伤后疼痛三年，可见原告的左脚伤势在事发前已经存在，并非被告张星造成。2016年1月23日，原告治疗的医疗费发票中关于心脏的挂号、诊断费合计462.8元；同年1月24日，原告做了一次肺部的检查，挂号、诊断费合计207元；同年3月2日，原告又有一次心电图的治疗，费用为34元，上述费用均与本案无关。对证据5三性有异议，认为与本案无关，并不能证明本案事实。对证据6三性无异议，需要说明的是因原告与被告张星的笔录相互矛盾，无法还原事发当时真相。对证据7三性无异议，需要说明的是谢警官也确认经过调解后，原告人没事，而且是其自行骑车离开，可见原告在事发后并未受伤。对证据8真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为报警人并非被告张星，而是乘坐在后排的乘客，其在事故发生时并未直接目睹事故发生经过，而是在发现车辆停下，车辆前方有原告躺在路面上之后报的警，其在报警记录中陈述，也称是好像有刮擦，还不知道怎么回事，但能够确定的是，原告是自行从地上起来的，并无任何受伤，乘客的陈述是在报警时对事发经过的一个简单陈述，而且是在紧张情况下作出的，故应有必要传唤该报警人作为证人出庭作证，还原案发经过，以证明其是否第一时间看到了事情经过，是否看到原告与被告张星驾驶车辆相擦。对司法鉴定意见书三性无异议，需要说明的是对鉴定结论的意见与答辩意见一致。
被告民安财产保险有限公司湖北分公司对证据1-8、司法鉴定意见书的质证意见同被告张星、龚庆华一致，需要补充的是证据3、4中医疗费用合计11910.09元，其中2016年3月2日的头孢、清开灵等用药是治疗感冒所用；在杭州九洲采荷店购买的无医嘱的用药，大部分是六味地黄丸；2014年10月18日、同年12月20日、同年12月30日、同年12月31日、同年11月7日有高血压用药，与本次事故无关用药合计1276.43元，且未包含治疗其肿瘤的用药，均应予以扣除。另非医保部分为1044.45元（不含1276.43元中非医保部分）也应扣除。其申请鉴定的目的是为了弄清楚原告的左股骨软骨瘤与本案的关联性，现鉴定报告认为依据不足，故鉴定费应由原告承担。
原告对证据6三性无异议，需要说明的是因双方各执一词，无法证明事故的实际情况。对证据7三性无异议，需要说明的是事实上是谢警官到现场后才主持了调解，谢警官的陈述与事实不符，其个人认为的是主观认识，不应作为认定依据，谢警官应当在当时出具单据，但其未出具，故其陈述不中肯。对证据8中的监控录像，认为无法还原现场情况，已经没有意义；对报警录音，认为录音中是被告张星的同车人员，还原了案发现场，是肇事车辆别过去撞了原告，且结合被告张星赔偿的情况，若没有发生接触，被告张星不会无故作出赔偿举动，原告亦并无假摔、碰瓷的记录，被告张星在与原告沟通中还说是吓到原告的，就算吓到也应赔偿。对司法鉴定意见书无异议，需要说明的是原告的右半月板也有损伤，但该鉴定意见书中未写入，鉴定人员称左膝关节内侧半月板后角损伤、右膝关节腔积液、右膝髌前方软组织挫伤、右膝关节腔积液等这个“等”字就包含了右半月板损伤。关于误工期间，因为还有后续治疗，不能仅为三个月。左股骨软骨瘤只说了认定依据不足，并未说一点关系都没有。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1-4、6-8，真实、合法，且与本案有关联，予以认定。证据5，与本案缺乏关联性，不予认定。司法鉴定意见书，程序正当合法、结论客观公正，予以认定。
本院经审理认定，2014年10月8日，被告张星驾驶被告龚庆华所有的鄂Ａ×××××号小型汽车沿杭州市清泰立交桥由西向东行驶至桥东人行横道处遇红灯变绿灯在停车起步中，原告邵为民在该处由南向北骑行自行车横过马路时在被告张星驾驶的车头前倒地，双方发生事故纠纷。经民警调解，由被告张星赔偿原告30元修车费，双方自行离开。后原告于同年10月19日到杭州市公安局交通警察支队上城交通警察大队报案，称其受伤，要求处理。该交警大队作出道路交通事故认定书，载明了因原告于事发后10日报案，经调查监控均无记录事故发生过程，双方陈述不一，事故责任无法认定。事故发生后，原告在浙江大学医学院附属第二医院及杭州市第一人民医院多次门诊治疗，被诊断为半月板损伤等，花费医疗费合计11915.21元。
在诉讼过程中，经原告与被告民安财产保险有限公司湖北分公司申请，本院委托浙江明皓司法鉴定所对原告因本次交通事故构成的误工期限、护理期限、营养期限；原告左股骨软骨瘤形成的伤情和摔倒之间的因果关系及其自身原因参与度进行鉴定，该所于2016年7月8日出具杭州明皓[2016]临鉴字第322号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告在2014年10月8日发生交通纠纷后存在左膝关节内侧半月板后角损伤、左膝关节腔积液、右膝髌前方软组织挫伤、右膝关节腔积液等属实，与本次发生的交通纠纷存在关联性不能排除；其存在的左股骨软骨瘤与本次发生的交通纠纷存在关联性认定依据不足。原告的误工期限在3个月左右、护理期限在2个月左右、营养期限在1个月左右较为合理。为此，原告支付鉴定费1300元，被告民安财产保险有限公司湖北分公司支付鉴定费1200元。
另查明，根据本院调取的报警人的录音，其陈述在事故发生地红灯转绿灯时，被告张星驾驶的车辆不小心将骑驶自行车的原告擦了。
再查明，鄂Ａ×××××号车辆在被告民安财产保险有限公司湖北分公司处投保了交强险及商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期限内。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，首先，虽然交警部门未对事故责任作出认定，但根据报警人的陈述，被告张星驾驶的车辆确实与原告发生了刮擦。且事故发生在人行横道处，被告张星驾驶车辆在停车起步时未尽到审慎的注意义务，造成事故的发生，应对事故负全部责任。其次，根据杭州明皓[2016]临鉴字第322号鉴定意见，原告在2014年10月8日发生交通纠纷后存在左膝关节内侧半月板后角损伤、左膝关节腔积液、右膝髌前方软组织挫伤、右膝关节腔积液等属实，与本次发生的交通纠纷存在关联性不能排除，故与此相关的损失应由被告张星承担。但原告存在的左股骨软骨瘤与本次发生的交通纠纷存在关联性认定依据不足，故与此相关的损失则不应由被告张星承担。再次，因鄂Ａ×××××号车辆在被告民安财产保险有限公司湖北分公司投保了交强险和商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的损失应由被告民安财产保险有限公司湖北分公司先在交强险责任限额范围内赔付；不足部分，在商业第三者责任险限额内赔付；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
对原告主张的各项损失，本院确认如下：
1、原告主张医疗费11910.09元、后续治疗费89500元，其中医疗费11910.09元，原告提供了相应的医疗费票据及门诊病历，该主张在法律许可的范围内，本院予以确认。关于后续治疗费，原告并无证据证明系必然发生的费用，尚无法确定，本院不予确认，原告可以待实际发生后另行起诉。三被告抗辩称原告用于治疗左股骨软骨瘤的医疗费用应予以扣除，但均未提供相应证据证明具体的费用名称及数额，本院不予采信。
2、原告主张营养费4000元，根据杭州明皓[2016]临鉴字第322号司法鉴定意见书，原告的营养期限在1个月左右，本院根据上述期限及原告的伤情酌定其营养费为900元（30元/日×30日）。
3、原告主张误工费15000元，本院认为，原告于事故发生时已经达到法定退休年龄，且其并未提供证据证明因本次事故产生了误工损失，故对原告该主张，本院不予支持。
4、原告主张护理费9000元，根据杭州明皓[2016]临鉴字第322号司法鉴定意见书，原告的护理期限在2个月左右，本院根据上述期限及原告的伤情酌定其营养费为8619.83元（51719元/年÷12月/年×2个月）。
5、原告主张交通费1000元，但未提供相应证据证明，本院不予支持。
6、原告主张鉴定费1300元，并提供了相应的发票，本院予以确认。
综上，原告的各项损失合计22729.92元（11910.09元＋900元＋8619.83元＋1300元），应由被告民安财产保险有限公司湖北分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔付10000元、死亡伤残赔偿限额内赔付8619.83元、财损赔偿限额内赔付1300元，在商业三者险限额内赔付2810.09元（11910.09元＋900元－10000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告邵为民各项损失合计22729.92元；
二、驳回原告邵为民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费900元，实际收取526元，由原告邵为民负担326元，被告张星负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 周 智
人民陪审员 赵惠健
人民陪审员 徐子文
二〇一六年十月十九日
书 记 员 陶舒雯
（以下为空白页）