太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
2015年小商初字第00364号
原告（反诉被告）上海普智电子科技有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇园贸路138号，组织机构代码证66604110－8。
法定代表人陶秀玲，总经理。
委托代理人廖亚梅，上海致格律师事务所律师。
被告（反诉原告）山西中航锦恒科技有限公司，住所地太原市经济技术开发区武洛街12号，组织机构代码证74603423－1。
法定代表人刑战武，总经理。
委托代理人郝殿卿，男。
委托代理人葛福资，山西丹青律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海普智电子科技有限公司与被告（反诉原告）山西中航锦恒科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法由审判员王学会和人民陪审员于树英、赵翠梅组成合议庭，公开开庭进行了�理。原告（反诉被告）上海普智电子科技有限公司的委托代理人廖亚梅，被告（反诉原告）山西中航锦恒科技有限公司的委托代理人郝殿卿、葛福资到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）上海普智电子科技有限公司诉称，2011年1月1日，原、被告签订零部件和材料采购通则和产品订货开口合同，双方在合同中约定了被告定期每年向原告订购扁平电缆等产品，并就产品型号、产品名称（扁平电缆、护套、端子）、价格、最小采购量、交货方式和地点（被告主工厂）及货款支付期限（合同第9条约定：按交货开发票当月月末的N＋3结算货款）。根据该合同之约定，原告严格按照合同向被告履行了供货义务，被告在双方合作的前期一、二年也还能断断续续的履行付款义务，但是自从2013年9月份起至今，就再也没有向原告支付过货款，总共拖欠原告货款共计人民币1493172.69元，而原告也早已经把全部发票开具给被告，这期间原告多次向被告催讨，但被告均以各种理由推脱不预付款。经过原告多次找被告协商，双方于2013年7月15日签订了一份对帐函件，在经过该对帐函件中，双方签字盖章确认：截止2013年7月15日止，被告共计拖欠原告货款人民币1653172.69元。之后，被告于2013年7月16日向原告发出通知函：告知原告――被告公司名称“山西长荣汽车配件有限公司”从2013年8月1日起，更名为“山西中航锦恒科技有限公司”。在此之后，被告于2013年9月29日又向原告支付了货款人民币160000元。而被告支付的这16万元，就是以其告知的已变更的“山西中航锦恒科技有限公司”的帐户名称向原告支付的，至此，截止目前为止，�告仍拖欠原告货款人民币共计1493172.69元。虽经原告多次催收，仍拒不向原告支付。被告的行为违反了合同相关约定，属于严重违约行为，不仅违背了合同双方应该遵守的诚实信用原则，而且给原告造成了巨大的经济损失。为此，依据相关法律规定，特向贵院起诉，请求1、判决被告支付原告拖欠货款1493172.69元。2、判决被告支付拖欠原告货款的利息到支付时止（从2013年7月1日到2015年6月30日止按每年的利率计算共712天，计177067.88元）。3、判决被告承担本案的诉讼费用。
对被告的反诉，原告上海普智电子科技有限公司辩称，1、被告提出的欺诈和返还货款的基础，原告不知情，希望被告明确诉讼请求，是确认合同无效还是可撤销，如是可撤销合同，那么被告超过了一年的除斥期间，应驳回被告的反诉请求为。2、原告没有隐瞒重要事实�扁平电缆的成本及市场的价格标准是明确的，其次被告和原告合作期间就和公司的副总及相关人员去过广东亿讯公司，而该的公司的人员也回访过被告，被告之所以选择了与原告合作，也是考虑后才与原告签订的合同及相关的合作，再次原告的法定代表人是在2013年8月才担任的，而在2013年8月前包括2007年原告公司成立时，原、被告签订合同后，现任法定代表人都没有担任该公司的法定代表人，所以不存在欺诈行为，所谓的欺诈行为是被告为逃避付款义务，自己编造出的。3、原告不存在价格欺诈，除上述答辩意见外，原告从广东亿讯公司进货卖给被告的扁平电缆，实际上供货不仅是本案所争议的扁平电缆，还有其它电缆，且合同中没有约定，原告提供给被告的货物只能是从广东亿讯的，所以不存在被告的提出的与约定不符，原告从广东亿讯所购的扁平电缆，价格组�当中存在帐期和交货期间的巨大的差异，从被告的还款计划和征询函中可以看出被告给原告的结帐期最长超过120天甚至还有半年至一年，而厂家给原告的由期只有30天，而交货期更不用说，原告给厂家的报单时间是10至12周，但是被告要求原告交货的时间只有四到六周，时间差这么大，原告必须要有库存期，如没有不可能满足被告的交货期，基于上述被告选择了和原告合作，双方有过很充分的沟通，应包含在被告的货物成本中。4、被告诉请货物的差额有错误与事实不符，并且双方的采购通则和订货合同中没有约定过原告销售给被告的货物只能从广东亿讯所购，被告所说的1152.9元的总额，原告认为包含了前述所说的三个产品（连接器、扁平电缆、电缆），而这个总额也是原告不认可的，所有的价格，原告报价很明确，是被告认可的价格，不存在笔利率100%，更不存�价格欺诈，何况一个货物的利率多少，没有市场的禁止性规定，因此被告的反诉与事实不符，应驳回其反诉请求。
原告提供的证据有：1、产品订货开口合同，采购通则。2、增值税发票及明细、开票计划。3、银行单据。4、征询函。5、货物价格评定标准。6、会议纪要、还款计划。7、快递单据。
被告山西中航锦恒科技有限公司辩称，答辩人与被答辩人签订《零部件和材料采购通则》和《产品订货开口合同》前后，被答辩人存在欺诈、隐瞒重要事实及提供产品与合同约定不符，给答辩人造成了极大的经济损失和潜在的风险，被答辩人的诉讼请求应驳回，主要体现在以下几个方面：1、合同签订和履行过程中被答辩人存在隐瞒重要事实。在合同签订和履行过程中，被答辩人采用虚构事实和欺诈手段骗�答辩人与被答辩人签订合同，具体就是当时广东亿讯电子有限公司负责山西地区销售业务的李建勋到答辩人山西中航锦恒科技有限公司作业务交流，李建勋向答辩人山西中航锦恒科技有限公司介绍，广东亿讯电子有限公司是外资企业，其产品不能在国办直接销售，必须经上海普智电子科技有限公司代理，上海普智电子科技有限公司是广东亿讯电子有限公司在国内的唯一代理销售公司，在李建勋及刘光明对答辩人及广东亿讯电子有限公司的行为欺诈之下，本应直接向广东亿讯电子有限公司采购的产品，被迫经过被答辩人上海普智电子科技有限公司进行采购。需要说明的是，答辩人在诉讼期间得到证据，证明李建勋和被答辩人上海普智电子科技有限公司的法定代表人陶秀玲是夫妻关系，被答辩人在与答辩人签订合同前后及履行全责过程中故意隐瞒该事实。2、被答辩人�在价格欺诈。由于被答辩人隐瞒上述事实，答辩人支付采购价格是直接向广东亿讯电子有限公司价格采购的数倍，使得答辩人多支付货款，广东亿讯电子有限公司对上海普智电子科技有限公司的销售额为570万元左右，被答辩人上海普智电子科技有限公司对答辩人山西中航锦恒科技有限公司的销售额为1150万元左右，被答辩人上海普智电子科技有限公司对答辩人山西中航锦恒科技有限公司的销售的毛利率在100%，也就是非法获利约582万元，因此其要求支付剩余货款的请求应被驳回。3、被答辩人在合同履行过程中提供部分产品与合同约定不符。答辩人山西中航锦恒科技有限公司发现被答辩人上海普智电子科技有限公司在供货过程中，混入不属于广东亿讯电子有限公司生产的来源不明的产品，由广东亿讯电子有限公司向被答辩人供货、上海普智电子科技有限公司向山西中航锦恒科技有限公司供货存在较大差额，目前发现有四种电缆（T5550009、T5550042、T5550043、T8510036），这些产品都已被使用且装在了用户的商品车上，给答辩人山西中航锦恒科技有限公司及其用户带来极大的质量隐患，给答辩人造成极大的经济损失。这损失的实际差额为74430条，因此答辩人要求驳回其诉讼请求。综上所述，被答辩人利用李建勋在广东亿讯电子有限公司工作期间所获悉的广东亿讯电子有限公司的供货信息，利用其负责广东亿讯电子有限公司销售业务的职务之便，利用被答辩人在上海注册成立的上海普智电子科技有限公司，采取欺诈手段将业务纳入上海普智电子科技有限公司经营，被答辩人对答辩人实行隐瞒事实真相骗取答辩人签订合同、采取价格欺诈、采用以假充真的方式履行合同，此举严重损害了答辩人山西中航锦恒科技有限公司的利益，给答辩人造成了极大的经济损失，因此答辩人要求依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
被告山西中航锦恒科技有限公司反诉称，反诉人与被反诉人签订《零部件和材料采购通则》和《产品订货开口合同》前后，被反诉人存在欺诈、隐瞒重要事实及提供产品与合同约定不符，给反诉人造成了极大的经济损失和潜在的风险，主要体现在以下几个方面：1、关于产品质量和要求问题。反诉人与被反诉人于2007年开始合作，签订了《零部件和材料采购通则》和《产品订货开口合同》，双方在合同中约定了反诉人向被反诉人订购时钟弹簧用扁平电缆等产品，并就产品型号、产品名称、价格、采购量、交货方式、产品质量和数量的验收，并特别约定产品按图纸要求提供，根据合同约定，被反诉人应按合同要求提供广东亿讯电子有限�司生产的产品（时钟弹簧用扁平电缆）。2、合同签订和履行过程中被反诉人存在隐瞒重要事实。在合同签订与履行过程中，被反诉人采用虚构事实和欺诈手段骗取反诉人与被反诉人签订合同，具体就是当时广东亿讯电子有限公司负责山西地区销售业务的李建勋到反诉人山西中航锦恒科技有限公司作业务交流，李建勋向反诉人介绍：广东亿讯电子有限公司是外资企业，其产品不能直接在国内销售，必须经上海普智电子科技有限公司代理，上海普智电子科技有限公司是广东亿讯电子有限公司在国内的唯一代理销售公司。在李建勋及刘光明对反诉人及广东亿讯电子有限公司的欺诈行为之下（李建勋伪造刘光明身份，并对亿讯公司称普智公司是锦恒公司负责采购业务的子公司），本应直接向广东亿讯电子有限公司采购的产品，被迫经过被反诉人上海普智公司进行采购，需�说明的是，反诉人在诉讼期间等到证据，证明李建勋和被反诉人上海普智公司的法定代表人陶秀玲是夫妻关系，被反诉人在与反诉人签订合同前后及履行合同过程中故意隐瞒该事实。3、被反诉人存在价格欺诈，由于被反诉人隐瞒上述事实，反诉人支付采购价格是直接向广东亿讯电子有限公司价格采购的数倍，使得反诉人多支付货款，广东亿讯电子有限公司对被反诉人上海普智公司对被反诉人上海普智公司的销售额为547.3万元左右，被反诉人上海普智公司对反诉人山西中航锦恒科技有限公司的销售额为1150万元左右，被反诉人上海普智公司对反诉人山西中航锦恒科技有限公司的销售毛利在100%，也就是非法获利约605.6万元，反诉人要求退赔金额按30%计算即174.6万元，给反诉人造成的上述损失，被反诉人应给反诉人退还。4、被反诉人在合同履行过程中提供部分产品�合同约定不符。反诉人山西中航锦恒科技有限公司还发现被反诉人上海普智公司在供货的过程中，混入不属于广东亿讯电子有限公司生产的来源不明的产品，由广东亿讯电子有限公司向被反诉人上海普智公司供货、上海普智公司向山西中航锦恒科技有限公司供货存在较大差额，目前发现有四种电缆（T5550009、T5550042、T5550043、T8510036），这些产品都已被使用且装在了用户的商品车上，给答辩人山西中航锦恒科技有限公司及其用户带来极大的质量隐患，给反诉人造成极大的经济损失，这损失的实际差额为74430条，反诉人确定的质量索赔额为280万元。综上所述，被反诉人利用李建勋在广东亿讯电子有限公司工作期间所获悉的广东亿讯电子有限公司的供货信息，利用其负责广东亿讯电子有限公司销售业务的职务之便，利用被反诉人在上海注册成立的上海普智电子科技有限公�，采取欺诈手段将业务纳入上海普智电子科技有限公司经营，被反诉人对反诉人实行隐瞒事实真相骗取反诉人签订合同、采取价格欺诈、采用以假充真的方式履行合同等方式，此举严重损害了反诉人山西中航锦恒科技有限公司的利益，给反诉人造成了极大的经济损失，为此提起反诉，请求1、判令被反诉人退还多收取的货款174.6万元。2、赔偿反诉人损失280万元。
被告提供的证据有：1、营业执照副本、组织机构代码、山西荣长汽车零部件有限公司的变更手续。2、零部件和材料采购通则、产品订货开口合同、订货产品图纸、实验报告。3、原告和山西荣长汽车部件有限公司的会议纪要、原告2012年3月23日的证明文件、广东亿讯电子有限公司2012年11月13日、2015年8月26日的声明书、关于李建勋身份的说明、关于陶秀玲身份的说明、上海法院的判决书证明李建勋和陶秀玲与上海普智电子科技有限公司的关系、亿讯电子有限公司关于李建勋情况的说明。4、关于原告供货价格差异的说明、价格索赔明细汇总、原告提供给被告的产品结算发票、广东亿讯电子有限公司名义的报价单。5、原告提供的产品与合同约定不符，其中发现有四种电缆与约定不符，关于质量索赔价格计算的说明、质量索赔明细汇总、原告提供给被告的产品结算单、广东亿讯电子有限公司出具的产品鉴定报告、产品质量反馈单。6、索赔数量依据74430件、产品试验报告、重庆长安公司与被告签订的产品质量保证协议，单个产品索赔94.31元，共计701.95万元。
经审理查明，山西中航锦恒科技有限公司原名为山西荣长汽车部件有限公司，2013年6月19日经山西省商务厅批准变更名称为山西中航锦恒科技有限公司，同�经营范围也批准变更。
2011年1月1日，原告和山西荣长汽车部件有限公司签订零部件和材料采购通则和产品订货开口合同，双方在合同中第2条约定：零部件及材料采购通常采用开口合同，在合同中注明合同有效期、货物名称、交货地点、价格和包装等，具体的交货时间和交货数量则由山西荣长采购部确定。供应商在接收到山西荣长公司采购部每月下发的“供货通知单”后，两日内必须确认回复山西荣长公司。第3条安全库存约定：在进入批量生产期执行订货合同的合同的情况下，如无特殊条款，供应商应在其所在地用自己的资金建立起相当于30个工作日（完好的零部件）的安全库存，山西荣长公司有不定期检查此安全库存的权利。第4条初始样件：应山西荣长公司的要求或按“产品开发合同”中明确的条款，供应商应按指定的地点和期限提供初始样件，同时附上检测报告和有关的材质报告，样件应符合定义要求，满足预计的使用效果和现行的法规要求。第5条质量一致性和质量保证：供应商应对所交付的产品质量负责，并建立符合山西荣长公司的要求的质量管理体系。交付产品应符合订货合同中产品的定义，如无明确的参数要求，则按照已签订验审合格的样件执行。未经荣长公司书面同意，不得有任何技术上的更改。如遇生产转移或使用新工装，供应商应事先通知山西荣长公司，并得到山西荣长公司的书面同意后方可进行。供应商供应的产品出现质量问题山西荣长公司将根据其影响程度，按照质量技术协议和“供方不合格品经济赔偿规定”对其进行索赔。供应商应按山西荣长公司产品开发过程要求，提供PPAP文件。在产品的保证期内（十二年内），由于供应商供应的产品质量问题造成的损失由供应商负责。所供产品在汽车使用过程中，由于供应商供应的产品质量问题造成的汽车召回，由此造成的一切损失，由供应商承担。第7条质量和数量的验收：交货后，由荣长公司质管部进行验收工作，作为供应商，不能把山西荣长公司卸货时的签字或盖章作为最终验收。最终验收取决于质量验收，质量合格的产品才是数量，才能按此数量付款。因生产急需，在不影响产品性能前提下，形成让步接受的零件，按5-15%进行折让。在生产使用中，由于供应商的责任形成的零件报废，按零件价值的120-200%进行处罚。在该合同中双方还对其他事项进行了约定。
同日，山西荣长公司与原告签订产品订货开口合同，由原告向山西荣长公司供应型号为T5550037、T5550038、T5550051、T5550065、T5550042、T5550043、T5550048、T5550049、T5550009、T5550062的扁平电缆，型号为90236800、71433400的点火器，合同中对各型号扁平电缆的价格、最小供货量作了约定。在其他一项中约定：1、产品验收按质量技术协议或产品图纸。2、付款期限为N＋3.3、此合同应符合山西荣长汽车部件有限公司采购通则和质量保证协议要求。4、此合同一年一签，从2011年1月1日起执行。该合同附有图纸，标明为axon'。2012年1月1日，原告与山西荣长公司又签订一份产品订货开口合同，由原告向山西荣长公司供应型号为T5550042、T5550043、T5550009的扁平电缆，合同中对各型号扁平电缆的价格、最小供货量作了约定。在其他一项中约定：1、产品验收按质量技术协议或产品图纸。2、付款期限为预付。3、此合同应符合山西荣长汽车部件有限公司采购通则和质量保证协议要求。4、此合同�年一签，从2012年1月1日起执行。该合同也附有图纸，标明为axon'。
根据上述合同的约定，原告向被告履行了供货义务，被告陆续履行了部分付款义务，但自2013年9月份起，在原告已经把全部发票开具给被告的情况下，被告再未向原告支付过货款，总共拖欠原告货款共计人民币1493172.69元。后原告多次找被告协商要款，双方于2013年7月15日签订了一份对帐函件，在经过该对帐函件中，双方签字盖章确认：截止2013年7月15日止，被告共计拖欠原告货款人民币1653172.69元。之后，被告于2013年7月16日向原告发出通知函，告知原告山西长荣汽车配件有限公司从2013年8月1日起，更名为山西中航锦恒科技有限公司。此后，被告于2013年9月29日以变更后的山西中航锦恒科技有限公司的名称向原告支付了货款人民币160000元。至此被告仍拖欠原告货款人民币共计1493172.69元。虽经原告多次催收，被告未向原告支付。
庭审中，被告提供了原告与广东亿讯电子有限公司的发票供货数量及原告与被告的发票供货数量，证明扁平电缆存在供货数量差异74430件以及价格差异；广东亿讯电子有限公司出具的产品鉴定报告，证明原告提供了非广东亿讯电子有限公司的产品，存在欺诈、隐瞒重要事实及提供产品与合同约定不符的情形。原告对此不予认可。
本院认为，原、被告双方合作多年，其签订的合同均已实际履行。在2013年7月15日双方签订了一份对帐函件，双方签字盖章确认：截止2013年7月15日止，被告共计拖欠原告货款人民币1653172.69元。之后，被告2013年9月29日以变更后的山西中航锦恒科技有限公司的名称向原告支付了货款人民币160000元，剩余货款人民币共计1493172.69元未付。基于上述，原告要求被告支付剩余货款1493172.69元及利息1000元的诉讼请求，其理由和证据充分，本院予以支持。原告当庭变更要求被告支付从2013年7月1日到2015年6月30日止的利息的诉讼请求，因其未规定交纳诉讼费用，本院不作审理。被告的抗辩意见，理由和证据不足，本院不予采纳。被告的反诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告山西中航锦恒科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告上海普智电子科技有限公司货款1493172.69元及利息1000元。
二、驳回原告上海普智电子科技有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告山西中航锦恒科技有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费18248元，诉讼保全费5000元（原告已预交），由被告承担。反诉案件受理费21584元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王学会
人民陪审员 于树英
人民陪审员 赵翠梅
二〇一六年四月十日
书 记 员 张瑞荣