北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2240号
上诉人（原审原告）吴俊祥，男，1975年9月10日出生。
被上诉人（原审被告）北京王府学校，住所地北京市昌平区北七家镇王府街11号。
法定代表人王广发，校长。
委托代理人王卫东，男，1969年7月4日出生。
原审第三人北京市欣商惠人力资源咨询服务有限公司，住所地北京市东城区花市栆苑1号楼1号裙房1-06。
法定代表人吴立涛，总经理。
委托代理人张丽芙，女，1969年7月24日出生。
上诉人吴俊祥因与被上诉人北京王府学校（以下简称王府学校）、原审第三人北京市欣商惠人力资源咨询服务有限公司（以下简称欣商惠公司）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第18406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人吴俊祥、被上诉人王府学校之委托代理人王卫东、原审第三人欣商惠公司之委托代理人张丽芙到庭参加了诉讼，现已审理终结。
吴俊祥在一审中起诉称：吴俊祥自2014年8月27日到王府学校入职参加工作，从事清真厨师工作，每月的工资是每月的10日至20日王府学校以银行打卡方式支付，但自2015年6月15日起王府学校给吴俊祥工资条后就开始无故拖欠工资及加班工资。吴俊祥已于2015年9月15日申请了劳动仲裁，因对仲裁裁决不服诉至法院，请求：1.判令王府学校支付吴俊祥未签订劳动合同双倍工资差额60500元；2.判令王府学校支付吴俊祥拖欠工资41443.33元；3.判令王府学校支付吴俊祥拖欠工资差额4211.69元；4.判令王府学校支付吴俊祥日常加班及周六日加班工资13956.25元及25％的经济补偿金3489元；5.判令王府学校支付吴俊祥拖欠工资25％的经济补偿金10358.33元；6.判令王府学校支付吴俊祥因本案产生的费用675元。
王府学校在一审中答辩称：经王府学校人力资源部核实，吴俊祥系欣商惠公司派遣至北京王府外国语学校（以下简称王府外国语学校）食堂工作，并且签有劳动合同。吴俊祥与王府学校没有任何劳务纠纷可言，请求法院驳回吴俊祥的诉讼请求。
欣商惠公司在一审中发表意见称：一、吴俊祥要求支付未签劳动合同双倍工资差额没有事实和法律依据。吴俊祥于2014年8月27日与欣商惠公司签订劳动合同，派遣至王府外国语学校从事回民厨师工作，并由欣商惠公司于每月15日前将上月工资通过建行天坛支行打至吴俊祥的工资卡中。鉴于欣商惠公司与吴俊祥签订劳动合同的事实，其要求支付未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求没有事实和法律依据。二、欣商惠公司从未拖欠吴俊祥工资。2015年1月至5月，吴俊祥在宿舍数次采用污言秽语等侮辱性语言咒骂同宿舍员工，并将污言秽语写在纸板上放在室友床上，致使室友无法睡觉，其中还影响到室友许春成因无法休息切了手指，其言行给室友身心造成极大伤害，其行为已严重违反了劳动合同第二十一条第七款的规定。吴俊祥于2015年5月26日离开用工单位，后用工单位多次与欣商惠公司联系要求其办理解除合同离职交接手续，但其从未接过电话，给其发EMS也被其拒收退回。因此，因吴俊祥违反劳动合同行为造成劳动合同解除的事实，其要求支付2015年5月25日至9月15日的工资没有事实和法律依据。三、吴俊祥没有证据证明日常加班及周六日加班，无权要求加班费。吴俊祥被派遣工作的地方为学校，根据学校用工要求，用工单位厨师等人员的排班为每周一至周五上午及周日下午，保证每周工作五天，不超过四十个小时，不存在加班未支付报酬的事实，如其无证据证明加班事实，需承担举证不利后果。综上，请求法院驳回吴俊祥的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：吴俊祥主张其于2014年8月27日到王府学校工作，在该校教工食堂担任清真厨师，工作地点位于北京市昌平区北七家镇王府街11号。吴俊祥提交通话详单、工资条、教工食谱、一卡通予以证明。吴俊祥主张通话详单里显示王府学校工作人员与其进行电话沟通让其到学校上班并给其安排工作，工资条为王府学校为其发放工资时出具，教工食谱为王府学校教工食堂的食谱。上述证据均未显示王府学校的相关信息。一卡通显示姓名为吴俊详，部门为食堂，一卡通上部显示有“北京王府学校王府外国语学校北京王府幼儿园”字样。王府学校对吴俊祥提交的证据的真实性予以认可，但主张王府学校与王府外国语学校在一个校区办公，该校区的所有员工均使用相同的一卡通，上述证据不能证明吴俊祥与王府学校存在劳动关系。
王府学校及欣商惠公司均主张吴俊祥与欣商惠公司存在劳动关系，欣商惠公司将吴俊祥派遣至王府外国语学校工作，吴俊祥与王府学校不存在劳动关系。王府学校提交欣商惠公司出具的《说明》一份予以证明。欣商惠公司提交《劳务派遣协议书》、《劳动合同书（劳务派遣）》、《北京市欣商惠人力资源咨询服务有限公司派遣员工参加劳动合同及企业管理制度宣讲情况记录表》及《北京市社会保险参保人员减少表》予以证明。其中《说明》由欣商惠公司于2015年11月24日出具，内容为：吴俊祥系欣商惠公司派遣至王府外国语学校员工。欣商惠公司每月通过建设银行天坛支行代王府外国语学校向其发放工资，并注明了吴俊祥的身份证号及建设银行卡号。《劳务派遣协议书》由甲方欣商惠公司与乙方王府外国语学校于2010年9月9日签订，约定甲方向乙方派遣员工，合同期限自2010年8月1日起不少于两年，直至乙方无甲方派遣员工工作时止。双方对各自的权利义务、派遣员工的试用期、工时及劳动报酬等进行了约定。《劳动合同书（劳务派遣）》显示甲方为欣商惠公司，乙方为吴俊祥，签订日期为2014年8月27日，乙方的身份情况中写明姓名为“吴俊详”，身份证号与吴俊祥的身份证号一致，约定合同期限为2014年8月27日至2016年8月26日，其中试用期为两个月，乙方同意与甲方签订本合同后，由甲方派往王府外国语学校从事回民厨师工作。合同还对其它事项进行了约定。合同末页甲方处由欣商惠公司盖章，乙方处显示有“吴俊详”签字字样。《北京市欣商惠人力资源咨询服务有限公司派遣员工参加劳动合同及企业管理制度宣讲情况记录表》显示宣讲地点为王府外国语学校食堂（二），其中欣商惠公司的宣讲内容包括劳动法规及劳动合同的具体规定、员工工作期间所执行的工时制度、工资及福利待遇等共7项内容，其中第7项显示《派遣员工入职通知单》已交至员工。王府外国语学校的宣讲内容包括员工工作单位的各项规章制度、员工的岗位责任要求、考核办法及标准等5项内容。员工参加培训情况及对各项管理制度的意见处有“本人已参加并详细了解上述宣讲的各项具体内容，本人愿意接受和认真执行管理制度的各项条款……”等内容，本人签字处有“吴俊详”签字字样。《北京市社会保险参保人员减少表》显示吴俊祥的四险缴费截止日期为2015年6月，医保缴费截止日期为2015年7月，该社会保险缴费情况由欣商惠公司查询并加盖公章。吴俊祥对王府学校及欣商惠公司的主张不予认可，对《劳动合同书（劳务派遣）》及《北京市欣商惠人力资源咨询服务有限公司派遣员工参加劳动合同及企业管理制度宣讲情况记录表》上“吴俊详”的签字是否为其本人所签的问题，吴俊祥以“吴俊详”与其本人名字不一致为由表示与其无关，但对字迹表示不申请鉴定。
吴俊祥于2015年9月15日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求王府学校支付2014年9月26日至2015年8月2日期间未签订劳动合同双倍工资差额60500元、2015年5月25日至9月15日期间拖欠的工资20533元、2014年8月27日至2015年5月24日期间未足额支付的工资差额4211.69元、加班费9845.83元、拖欠工资25％的经济补偿金23772.63元、因仲裁产生的路费、打印费325元、检查身体产生的医药费120元。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月5日作出京昌劳人仲字（2015）第3047号裁决书，裁决驳回吴俊祥的申请请求。吴俊祥不服仲裁裁决于法定期限内诉至法院，王府学校同意仲裁裁决。
一审法院认定上述事实，有通话详单、工资条、教工食谱、一卡通、《说明》、《劳务派遣协议书》、《劳动合同书（劳务派遣）》、《北京市欣商惠人力资源咨询服务有限公司派遣员工参加劳动合同及企业管理制度宣讲情况记录表》、《北京市社会保险参保人员减少表》、京昌劳人仲字（2015）第3047号裁决书及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张成立的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。
吴俊祥主张其与王府学校存在劳动关系，吴俊祥应提交充分的证据证明其受王府学校的管理、为王府学校提供劳动、王府学校为其支付劳动报酬，但吴俊祥提交的通话详单、工资条、教工食谱等证据均未显示王府学校的相关信息，不足以证明吴俊祥的主张成立。一卡通虽显示有王府学校的名称，但该一卡通上同时显示有王府外国语学校和北京王府幼儿园的名称，亦不能直接证明吴俊祥与王府学校存在劳动关系。王府学校及欣商惠公司主张吴俊祥与欣商惠公司存在劳动关系，欣商惠公司将吴俊祥派遣至王府外国语学校工作，王府学校及欣商惠公司提交了《说明》、《劳务派遣协议书》、《劳动合同书（劳务派遣）》、《北京市欣商惠人力资源咨询服务有限公司派遣员工参加劳动合同及企业管理制度宣讲情况记录表》、《北京市社会保险参保人员减少表》等证据予以证明。其中《劳务派遣协议书》显示欣商惠公司与王府外国语学校存在劳务派遣关系。《劳动合同书（劳务派遣）》、《北京市欣商惠人力资源咨询服务有限公司派遣员工参加劳动合同及企业管理制度宣讲情况记录表》显示欣商惠公司与吴俊祥签订了劳动合同书，并将用人单位及用工单位的各项规章制度对吴俊祥进行了宣讲，上述证据中显示有“吴俊详”的签字字样，吴俊祥虽对“吴俊详”的签字不予认可，以名字不同为由表示与其无关，但《劳动合同书（劳务派遣）》中乙方的身份情况中显示的“吴俊详”的身份证号与吴俊祥的身份证号一致，吴俊祥提交的一卡通上显示的名字也为“吴俊详”而非“吴俊祥”，现吴俊祥明确表示对“吴俊详”的签字不进行笔迹鉴定，吴俊祥应承担相应的不利后果。《北京市社会保险参保人员减少表》能够显示欣商惠公司曾为吴俊祥缴纳了社会保险。综合双方的证据，法院认为吴俊祥提交的证据不足以证明其与王府学校存在劳动关系，故其基于双方存在劳动关系要求王府学校支付未签订劳动合同双倍工资差额、工资、加班费、经济补偿金及因本案产生费用的各项诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回吴俊祥的诉讼请求。
吴俊祥不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院判决王府学校立即向吴俊祥支付：1.未签订劳动合同的双倍差额工资60500元。2.2015年5月25日至2016年3月29日的拖欠工资55916.67元。3.拖欠工资差额4211.69元，依据月工资税后5500元计算。4.日常加班及休息日加班的加班工资13956.33元，日常加班总计182小时，周六、日全天加班总计6天，周日加班总计30个半天。5.上述第2、3、4项请求的25％经济补偿金18521.17元。6.因本案产生的全部费用675元。其主要上诉理由是：一审判决认定事实严重错误，故意偏袒王府学校，甚至将王府学校和欣商惠公司的全部伪证都予以确认，给吴俊祥造成了重大经济损失和精神损失，请求二审法院依法判决，维护吴俊祥的合法权益。
王府学校答辩称：要求驳回吴俊祥的无理请求。吴俊祥与欣商惠公司签订了劳动合同，欣商惠公司将吴俊祥派遣至王府外国语学校工作。
欣商惠公司答辩称：吴俊祥于2014年8月27日与欣商惠公司签订了劳动合同，并被派遣至王府外国语学校从事回民厨师岗位工作。欣商惠公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审期间，吴俊祥提交银行转账明细一份，用于证明其工作单位为王府学校。王府学校认可该证据的真实性，表示系欣商惠公司向吴俊祥支付工资。欣商惠公司认可银行转账明细显示的账号系其公司账号。另，吴俊祥在二审庭审中称《劳动合同书（劳务派遣）》、《北京市欣商惠人力资源咨询服务有限公司派遣员工参加劳动合同及企业管理制度宣讲情况记录表》上签名是其本人所签，当时其签的是“吴俊详”。
上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：吴俊祥主张其与王府学校存在劳动关系，应当提供证据证明。现吴俊祥提交通话详单、工资条、教工食谱、一卡通等证据并不足以证明其受王府学校的管理、为王府学校提供劳动、王府学校为其支付劳动报酬。相反，王府学校、欣商惠公司主张吴俊祥与欣商惠公司存在劳动关系，欣商惠公司将吴俊祥派遣至王府外国语学校工作，上述两家单位提交的《说明》、《劳务派遣协议书》、《劳动合同书（劳务派遣）》、《北京市欣商惠人力资源咨询服务有限公司派遣员工参加劳动合同及企业管理制度宣讲情况记录表》、《北京市社会保险参保人员减少表》等证据可以证明以下事实：欣商惠公司与吴俊祥签订了《劳动合同书》，已将用人单位及用工单位的各项规章制度对吴俊祥进行了宣讲，并曾为吴俊祥缴纳了社会保险。综合双方的证据，本院认定吴俊祥与王府学校不存在劳动关系。因此，吴俊祥基于双方存在劳动关系要求王府学校支付未签订劳动合同双倍工资差额，工资、工资差额、加班费和相应的25％经济补偿金，以及本案产生的费用675元等各项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，吴俊祥的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由吴俊祥负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由吴俊祥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 张 瑞
代理审判员 孙 岚
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 宋惠玲