浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初5224号
原告：徐小明，男，汉族，1984年1月24日出生，住浙江省桐庐县。
委托诉讼代理人：丁顺安、张炼新，桐庐县春江法律服务所法律服务工作者。
被告：方平，男，汉族，1985年6月5日出生，住浙江省桐庐县。
被告：巫柏贤，男，汉族，1973年7月12日出生，住浙江省杭州市江干区。
被告：杭州润长物流信息咨询有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区甘长路47号610室。
法定代表人：巫柏贤。
被告巫柏贤、杭州润长物流信息咨询有限公司的共同委托诉讼代理人：陈俊杰，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
原告徐小明与被告方平、巫柏贤、杭州润长物流信息咨询有限公司（以下简称润长公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐小明的委托诉讼代理人张炼新与被告巫柏贤、润长公司共同委托诉讼代理人陈俊杰到庭参加诉讼，被告方平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐小明向本院提出诉讼请求：1、三被告立即支付袋子物料款469000元；2、三被告承担自起诉之日起至判决确定给付之日期间的利息，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；3、本案诉讼费由三被告承担。诉讼中，原告变更第1项诉请为：三被告立即支付袋子物料款469000元，扣除被告巫柏贤实际已支付的15000元，还应支付454000元。事实和理由：2015年9月起，三被告因需袋子物料，陆续到原告处求购。原告按照被告的要求，陆续将袋子物料供给三被告。至2017年3月28日，经结算，三被告还欠原告货款469000元。因当时三被告资金紧张，就出具欠条一份，没有约定付款期限。后经原告多次催讨，三被告不肯支付。原告认为，三被告到原告处购买袋子物料是事实，有欠条为证，三被告不予支付货款，理应承担不利的法律后果。故原告诉至法院，请求法院依法判决。
原告徐小明向本院提供的证据：欠条一份，证明三被告欠原告袋子物料款的事实。
被告巫柏贤答辩称：对我方与原告存在相应的物料袋买卖合同关系的事实予以确认，但无法确认实际送货小票与欠条数字是否对应，至多只能承担欠条载明的欠款数额。对于原告诉讼请求中要求三被告共同支付454000元的主张，不予认可。
被告巫柏贤未提供证据。
被告润长公司答辩称：本案中我方并非适格主体，因为我方与原告之间并无任何买卖合同关系，对于相应的供货数量、金额和尚欠款项也不清楚，也从未表示过愿意承担欠款，所以请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
被告润长公司未提供证据。
被告方平未作答辩，亦未提供证据。
对于原告徐小明提供的证据，被告巫柏贤对欠条的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，认为其虽然有出具欠条，但欠款数额需要与送货小票核对。被告润长公司对欠条的证明对象有异议，认为欠条说明了买卖合同关系的相对方应该是原告与其他两被告，与被告润长公司无关，欠条上也没有被告润长公司的盖章，被告方平在出具欠条时已经不是被告润长公司的股东，虽然被告巫柏贤是润长公司的法定代表人，但不应把被告巫柏贤的签字视为被告润长公司对该欠条的认可，且欠条记载的内容为杭州城南中通快递欠款，并非被告润长公司，故不予认可。本院对原告徐小明提供的证据予以认定。
经审理查明：被告润长公司于2011年8月31日成立，法定代表人为被告巫柏贤。被告方平原系该公司股东。
2017年3月28日，被告巫柏贤与被告方平共同向原告徐小明出具一份欠条，欠条内容载明：杭州城南中通快递（杭州润长物流信息咨询有限公司）2015年4月至2016年12月止共欠徐小明袋子物料款469000元整（原方平从巫柏贤处拿了10万元整未付徐小明物料款，此款由方平承担）。城南中通股份占比为巫柏贤占55%、方平占45%。现城南中通快递欠徐小明袋子物料款共469000元整按公司股份占比还款：巫柏贤为369000*55%=202950元整（由巫柏贤承担），方平为369000*45%=166050元整（由方平承担）。之前方平从巫柏贤处拿了十万元整未付徐小明物料款，因此方平应还徐小明物料款266050元整。
另查明，欠条出具后，被告巫柏贤至今已归还原告徐小明15000元，其余被告未支付款项。
本院认为：本案争议焦点为三被告是否应共同承担付款责任。被告巫柏贤、被告方平分别作为被告润长公司的法定代表人和原股东，共同向原告徐小明出具欠条一份，欠条中已明确被告润长公司尚欠原告徐小明2015年4月至2016年12月袋子物料款469000元。故袋子物料买卖合同主体应为被告润长公司与原告徐小明。至于被告润长公司内部股东实际如何承包经营，无法对抗原告徐小明依法主张合同权利。被告巫柏贤、被告方平在欠条中根据各自占有的公司股份比例对上述469000元债务偿还作了确认，该确认系被告巫柏贤、被告方平向原告徐小明作出的债务加入的单方承诺，不具有免除被告润长公司作为原债务人履行债务的义务，除非征得原告徐小明同意。而本案未有证据证实原告徐小明已明确同意被告润长公司退出原债务关系、不再履行债务义务。故原告徐小明诉请被告润长公司承担还款责任，具有事实和法律依据，予以支持。被告巫柏贤、方平应各自按照欠条中确认承担的金额与被告润长公司承担共同还款责任。被告方平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杭州润长物流信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐小明物料款454000元，并支付该款项自2017年9月15日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
二、被告方平就上述款项中的266050元以及该款项自2017年9月15日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息与被告杭州润长物流信息咨询有限公司承担共同还款责任。
三、被告巫柏贤就上述款项中的187950元以及该款项自2017年9月15日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息与被告杭州润长物流信息咨询有限公司承担共同还款责任。
四、驳回原告徐小明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费8110元，减半收取计4055元，由被告杭州润长物流信息咨询有限公司负担。
原告徐小明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州润长物流信息咨询有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 楼柯柯
二〇一七年十一月二十四日
书记员 徐尔迅
?
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第八十四条债务人将合同义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。