山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0828民初205号
原告：孙彦芳，男，1968年5月21日出生，汉族，农民，住金乡县。
委托诉讼代理人(特别授权)：刘东旭，金乡金盾法律服务所法律工作者。
被告：孙空彬，男，1967年2月15日出生，汉族，农民，住金乡县。
被告：季香玲，女，1965年10月11日出生，汉族，农民，住金乡县。
二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：李海涛，山东緡城律师事务所律师。
原告孙彦芳与被告孙空彬、季香玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由简易程序转为普通程序，二次公开开庭进行了审理。原告孙彦芳及其委托诉讼代理人刘东旭，被告孙空彬及二被告的共同委托诉讼代理人李海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙彦芳向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金145000元及其利息17400元，诉讼后利息计算至本息还清止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告孙空彬系朋友关系，二被告系夫妻关系。2016年7月5日，原告以现金及银行转账的方式借给被告孙空彬145000元，借款期限一周，并口头约定月息2分。借款逾期后，经原告催要未果。
被告孙空彬、季香玲共同辩称，一、原告所称答辩人向其借款与事实不符，答辩人根本没有以任何方式向原告借款，与原告之间没有任何借贷关系。2015年9月份，答辩人孙空彬与原告一起合伙在安徽省萧县通过毛海波承包土地201亩种植经营，每亩承包费1000元。当时原被告二人共同协商每人先出资150000元，后期费用不足时再随时共同出资。2015年9月23日，答辩人孙空彬将150000元汇给毛海波用于交纳租赁费用，后又陆续投入种植费用。原告未按约定及时出资，仅支付小部分合伙期间的费用支出。后在答辩人多次催促原告补齐先期合伙资金的情况下，原告才于2016年7月5日以银行转账的方式向答辩人孙空彬出资合伙资金。按照原告所称银行转款共计145000元，依据民间借贷的交易习惯和常理，数额较大的资金是应当让答辩人为其出具借条的，明显不符合情理。2016年11月份，双方在合伙承包经营土地期间，答辩人对原告所记录的合伙账目不认可，原告才持合伙入股资金的银行转账记录，来作为所谓的借款凭证起诉答辩人。相反，2016年1月13日，答辩人通过银行转账向原告出借55000元，2016年7月23日，原告向答辩人孙空彬借款80000元，共计借款138000元未能偿还。
二、二答辩人系夫妻关系，答辩人孙空彬与原告不存在借贷关系，答辩人季香玲不是适格的被告主体，不应承担所谓的还款责任。请依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。原告提交了以下证据：证据1、中国农业银行银行卡交易明细清单二份，拟证明2015年7月5日，原告通过银行转账的方式将借款30000元、100000元，共计130000元转到被告孙空彬的账户；证据2、2016年9月5日，原告与被告孙空彬的手机录音优盘（提交原始录音手机无法播放，可下载），拟证明对话录音涉及到本案的145000元，原被告存在借贷关系；证据3、2016年9月6日，原告及妻子杨玉香与被告季香玲（孙空彬之妻）的谈话录音优盘（原始录音在其儿子使用的手机中），拟证明被告孙空彬借原告145000元后又借给他人的事实，被告季香玲知晓该事实。被告对原告提交的证据1收到130000元无异议，对原告的观点有异议，该笔款系原被告在合伙租地经营期间原告应出资的合伙资金，与借贷没有关联性；对证据2录音的真实性无异议，因原告找到被告想挪用下原告的合伙资金，录音内容不能反映出被告借款的事实，录音不具有合法性，存有疑点不能作为定案依据；对证据3听着像季香玲的声音，无法确定。本院认为，被告对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，上述证据的形式、来源符合法律规定，证据的真实性应予采信。被告提交证据1、中国农业银行卡交易明细清单一份（卡号62×××71），拟证明2015年9月份，原被告合伙后被告向安徽萧县的毛海波汇款150000元用于合伙经营，原告并未出资，也从侧面证明，原告于2016年7月5日分两次汇款130000元，系原告合伙出资款。原告对被告提交的证据有异议，被告自称向他人转账150000元用于合伙，是不成立的，这种大额的款项应由双方共同确定，不是由被告一人随意转账。
关于合伙出资情况，原告提交证据1、中国农业银行卡交易明细，其中第三、四、五页，能够证明原告在双方承包地期间支出化肥款转账到宋占领名下数额42900元，10000元现金支出由证人作证，葱苗款37000元，转到孙西君名下，辣椒种款14400元，转到戴胸海名下，小工款23000元转到董公业名下；证据2、孙西君出具的证明，证明收到洋葱款37000元；证据3、济宁鲁商科技有限公司出具的证明两份，证明原告为合伙耕地购买农药款15783元；证据4、金乡县德地得林果医院大钟寺农资部出具的物流货运托运凭证一份，证明原告购买农药2610元；证据5、鱼城金土地农资批发中心出具的购货凭证，证明原告购买农药1683元；证据6、金乡县育田地膜靳海新出具的证明，证明原告购买地膜14790元；证据7、刘海磊出具的证明一份，证明原告购买洋葱款12000元；证据8、董某出具的证明一份，证明原告支付租地款17600元、葡萄苗补偿款3000元、耕地用工13900元、耕地款24800元，合计59300元；证据9、证人宋某、董某、杜某出庭证言，原告无异议。被告对上述证据1有异议，肥料款系被告出资30000元，原告出资22900元，发票在原告处；葱苗款应是10000余；小工款系原告借给董公业的，与本案无关联性；对证据2的真实性有异议，洋葱款系原告出资10000余元；对证据3有异议，系被告出资；对证据4有异议，农药均是由原被告带到地里，没有托运；对证据5有异议，没有在该处购买农药；对证据6有异议，没有在该处购买地膜；对证据7有异议，洋葱种12000元由被告出资；对证据8有异议，59300元仅有原告出资房屋补偿款2000元，其余均是被告出资，因为租地协议中没有被告的签名，是由被告将现金交予原告支出租地款项；对证据9证人证言均有异议。本院认为，原告提交的上述证据均是合伙事项支出，被告有异议，本院无法确认，与本案没有关联性，均不予采信。被告提交中国农业银行金乡支行交易明细清单一份，拟证明汇至萧县毛海波150000元租地款；证据2、票据九张，拟证明被告出资105350元购买农药、地膜、辣椒种、化肥；证据3、清单一份，拟证明种洋葱工钱33460元、耕地费25200元、种辣椒工钱8612元、收购洋葱、拔草、浇地50000元，零用钱17813元，合计135085元；上述证据证明原被告合伙期间，被告出资390435元。原告对证据1的真实性无异议，对证据2、3均有异议。本院认为，被告提交的上述证据均是合伙事项支出，原告对证据2、3有异议，本院无法确认，与本案没有关联性，均不予采信。
根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告孙空彬系朋友关系。2015年9月份，原被告口头协议，在萧县合伙租地种植洋葱、辣椒等，双方均有不同程度的出资。后合伙期间，双方发生争议。
2016年7月5日，原告通过其中国农业银行账户两次汇款至被告孙空彬账户共计130000元。2016年9月5日，原告与被告孙空彬手机通话中，原告录制了双方的通话，其中部分内容显示：“孙彦芳：咱这个事先那个啥，你说吗，我借给你的那个钱，咱怎么治；孙空彬：收完辣椒算账，算了账再说。孙彦芳：你当时说的下午或三两天就给请；孙空彬：那他有变化，你那会借我的时，也说的当时给我20万元，也一分没给；孙彦芳：你先别往那扯，以上的账我还给你完了，咱先搁这里。”2016年9月6日，原告与妻子杨玉香夫妻两个去被告家，与被告季香玲对话录音内容显示：“杨玉香：你一共借给你外甥多少钱；季香玲：他从你那里拿的钱都给他了；杨玉香：从俺那里拿了14万5；季香玲：14万5；……季香玲：他说晚天给，晚天给，谁知道，他咋治的，谁道，我也不知道……”。
本院认为，2016年7月5日，原告通过账户转给被告孙空彬130000元属实。原告与二被告对话录音内容显示，被告孙空彬收到该笔现金并借给其外甥使用，当时承诺用几天，但一直没有偿还。应当认定为原告与被告孙空彬系借贷关系。被告孙空彬辩称收到的130000元系合伙资金，证据不足，因双方系2015年9月份合伙，且种植的农作物已经收获，被告称已将合伙出资款交给原告支付使用，显然，被告的辩称不符合客观情形，不予采信。原告主张借给被告现金15000元，证据不足，不予采信。原被告均认可该笔现金由被告外甥使用，没有用于被告家庭生产生活，不属于夫妻共同债务，被告季香玲不应承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告孙空彬于判决生效后十日内偿还给原告孙彦芳借款130000元；
驳回原告孙彦芳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3548元，由原告孙彦芳负担367元，被告孙空彬负担3181元。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 刘仍占
审 判 员 王国华
人民陪审员 赵瑞环
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 王 娇