浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭临商初字第1766号
原告：江新春。
委托代理人：邴朝祥。
被告：临安嘉家兴食品有限公司。
法定代表人：徐永琴。
委托代理人：罗志华。
委托代理人：钱建光。
原告江新春为与被告临安嘉家兴食品有限公司（以下简称嘉家兴公司）承揽合同纠纷一案，于2013年10月15日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员张成柱适用简易程序于2013年11月25日第一次公开开庭进行审理，原告江新春及其委托代理人邴朝祥、被告嘉家兴公司法定代表人徐永琴及其委托代理人罗志华到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法转为普通程序，组成合议庭于2014年3月12日再次公开开庭进行审理，原告江新春及其委托代理人邴朝祥、被告嘉家兴公司的委托代理人钱建光到庭参加诉讼。于2014年5月13日对部分证据进行交换和质证，原告的委托代理人邴朝祥、被告嘉家兴公司的委托代理人钱建光到庭参加。本案现已审理终结。
原告江新春起诉称：原告与被告之间素有定作包装袋业务往来，2013年4月至2013年8月份，原告按照被告要求，为被告制作包装袋共计93件（包括真空蒸煮袋、背心袋、托盘、鲜肉外包袋等），货款共计为人民币87518元，另印刷包装袋电脑版费为人民币29369元，被告共计拖欠原告定作款人民币116887元。原告多次向被告催要未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告立即支付定作款人民币116887元（包括定作款87518元、电脑版费29369元）以及逾期利息损失（利息损失从起诉之日起至被告实际履行之日，按照银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明其诉称事实，原告向本院提供证据如下：
证据一、送货单五份，用以证明原告已向被告交付了定作的包装袋的事实。
证据二、包装袋一份，用以证明原告为被告定作的包装袋（部分格式）的事实。
证据三、手机短信照片、光盘各一份，用以证明被告收到原告定作的包装袋，经过原告多次催讨拒不支付定作款的事实。
证据四、对账单、快递单各一份，用以证明原告邮寄对账单要求被告对账的事实。
证据五、生产许可证复印件1份，欲证明原告委托的厂家是有生产许可资质的事实。
证据六、照片两张，欲证明截止2014年1月份，被告还在销售包装袋的事实。
证据七、证明一份，欲证明原告不是桐城市星星塑料包装有限公司的业务员的事实。
被告嘉家兴公司答辩称：原告的诉讼主体不符，被告是与桐城市星星塑料包装有限公司发生业务关系，不是与原告个人发生业务，原告只是业务员。事实方面有如下问题：1、产品价格都是原告所定，未经被告同意，与被告的入库单完全不符，要求原告出具有关的合同、入库单。2、原告还欺骗与隐瞒相关事实，原告提供的包装袋系其到其他地方拿来提供给被告。3、原告必须出具其有生产食品的证明，无证生产不得销售，原告就是无证生产，违反相关规定。4、数量不对，原告提供的39件货物收货单上没有被告的签名，被告未收到该货物。5、产品质量有问题，2013年被告收到原告发放的真空袋25万只，用过部分之后，发生质量问题（含包装袋不能在零度以下使用），原告也对被告表示当时定作时没有按照要求进行定作，承认存在质量问题，愿意承担相关的责任，其提供的其他产品亦有质量问题。综上，请求驳回原告的诉讼请求，被告保留反诉的权利。
为证明其诉称事实，被告嘉家兴公司向本院提供证据如下：
证据一、承诺书一份，用以证明原告主体不适格，其只是桐城市星星塑料包装有限公司的业务员的事实。
证据二、函一份，用以证明原告主体不适格，其只是桐城市星星塑料包装有限公司的业务员的事实。
证据三、检验报告复印件一份，用以证明产品不合格的事实。
证据四、样本两份，用以证明被告将样本发给原告，但原告并非按照被告的要求进行定作的事实。
证据五、背心袋的样本两份，用以证明被告将样本发给原告，但原告并非按照被告的要求进行定作的事实。
证据六、现场照片、没收的物品清单各一份、托盘照片两份，用以证明原告生产的产品有质量问题的事实。
证据七、退货情况复印件四份，用以证明原告提供的货物不符合质量要求包装，导致了被告损失产生的事实。
证据八、手机短信一份，用以证明原告认可其提供的产品存在质量问题，不再继续合作的事实。
证据九、安徽增值税专用发票复印件一份，欲证明与被告发生业务是桐城市星星塑料包装有限公司，而不是江新春的事实。
证据十、货运单一份，欲证明被告没有收到39件货物的事实。
为查明本案事实，在审理过程中，本院依职权向王氏物流张曼做询问笔录一份。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据一，被告质证认为对于其中的2013年7月17日送货单上39件的货物被告不认可，没有被告收货人员的签名，当时是拒绝接收该批货物的。对于其他几张送货单上的货物现还在公司仓库，已跟原告说过，货物都是不合格的，没有三证，要求原告全部拉回。2013年7月17日送货单虽没有签名字，但已签有车牌号：浙A×××××，被告认可该车是其的，再结合其他证据，本院审查后对该证据证明力予以确认。
二、对原告提供的证据二，被告对真实性没有异议，但认为就是因为这批货物质量有问题，给被告造成了严重损失。当初发生业务时，原告提供的材料都是齐全的，且都是以桐城市星星包装材料有限公司进行的。本院审查后对该证据真实性予以确认。
三、对原告提供的证据三，被告认为货物已经收到了，但因质量问题，现还存放在公司仓库。庭后被告提供补充质证意见，认为：1、视听资料应该提供原始载体；2、录音资料来源不具有合法性，录音时未告知当事人；3、不能达到原告的证明目的。本院审查后对该证据真实性予以确认。
四、对原告提供的证据四，被告质证认为是收到过原告邮寄的对账单，但是39件货物其没有收到过，也没有被告人员的签字。结合本案其他证据，本院经审查确认该证据证明力。
五、对原告提供的证据五，被告质证认为该证据是复印件；即便不否认该证据的真实性，但被告认为该证据与本案没有关联性，如原告所说的证明目的，那么原告就必须提供桐城市广源塑料制品有限公司的相关说明来证明送到被告处的包装袋系其生产。本院审查后认为该组证据不符合证据的形式要件，对其证明力不予确认。
六、对原告提供的证据六，被告质证认为该证据形式不符合，证据的来源、形成时间均没有。从实际来看，也没有看出这几份食品是被告的。即使这几份食品是被告生产的，也无法说明照片上的包装袋是原告生产的。所以该组证据无法达到原告的证明目的。本院审查后对该组证据证明力不予确认。
七、对原告提供的证据七，被告认为该证明与事实不符，理由有：1、从原告向被告出具的承诺书，该承诺书原告自认是桐城市星星塑料包装有限公司的业务员；2、桐城市星星塑料包装有限公司在2013年8月9日向被告开具的增值税专用发票，这两份证据互相印证与被告发生业务的是桐城市星星塑料包装有限公司，而不是原告个人。本院经审查对该证据真实性予以确认。
八、对被告提供的证据一，原告对该证据证明对象及合法性都有异议，该承诺书是被告打印好后要求原告签字的，并称只要签字了，尚欠的货款就会支付。上面的内容并非原告的真实意思表示。本院审查后对该证据的真实性予以确认。
九、对被告提供的证据二，原告对该证据真实性没有异议，但认为可以证明原告并不是桐城市星星包装材料有限公司的业务员，开发票本身也是委托桐城市星星包装材料有限公司代为开具的，也不是桐城市星星包装材料有限公司的个人行为，桐城市星星包装材料有限公司所生产的包装袋是外包装袋，是不需要任何资质的。本院审查后对该证据真实性予以确认。
十、对被告提供的证据三，原告对该证据没有异议，该检验报告是其提供的，证明不了产品不合格。结合被告提供的证据二，本院审查后对该证据的证明力予以确认。
十一、对被告提供的证据四，原告对该证据没有异议，但被告提供的是效果图，成品制作出来肯定会存在色差的。本院审查后对该证据的真实性予以确认。
十二、对被告提供的证据五，原告对该证据没有异议，但认为其提供的成品跟被告提供的样本是相符的。本院审查后对该证据的真实性予以确认。
十三、对被告提供的证据六，原告对该证据认为与本案无关。证明对象有异议，因为无法证明是由于我方提供的产品存在质量问题而导致的损失。本院审查后对该证据的真实性予以确认。
十四、对被告提供的证据七，原告质证认为证明对象有异议，因为无法证明是由于其提供的产品存在质量问题而导致的损失。本院审查后对该证据的真实性予以确认。
十五、对被告提供的证据八，原告质证认为跟其提供的短信内容基本是一致的，上面也都涉及到了相关的情况，且刚才被告称有39件货物其没有收到，但在该内容上显示的是其已经收到了，对于数量、价格、版费等被告都是认可的。本院审查后对该证据的真实性予以确认。
十六、对被告提供的证据九，原告质证认为对证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议，发票开具时间是在8月份，双方之间的业务已经完成了，被告要求原告开具发票，但原告称开票是需要支付税费的，被告称可以的，所以原告委托桐城市星星塑料包装有限公司代开发票。本院经审查对该证据真实性予以确认。
十七、对被告提供的证据十，原告质证认为39件其实就是背心袋，且被告也认可收到背心袋。该货运单不是原告提供给其的，应该是货运公司提供给被告的，上面的车牌号与我方提供的货运单上的车牌号是一致的。结合其他证据，本院经审查确认被告已收到该39件货物。
十八、对本院依职权所做的笔录，原告对该证据没有异议。被告认为该证据与事实不符，该批货物被告是没有收到的，从货运单上来看是没有被告的签收的。既然是托运的，就应该提供相应的发票证明货物已经发出。本院认为，该证据系本院依职权所做，对其真实性予以确认。
经审理，根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院认定的本案事实如下：
2013年4月至8月，被告分三次定作并已收到原告经办的印有被告公司名称、地址的包装袋（包括真空蒸煮袋、背心袋、托盘、鲜肉外包袋等）共计93件，共计货款87518元。定作上述产品共用去印刷电脑版版费27469元，托盘模具费500元。因被告要求开具增值税发票，垫付税款1400元。另查明，被告与供货方未签订书面合同。2013年5月15日，原告江新春向被告出具承诺书一份，载明：“2013年4月份，我方桐城市星星塑料包装有限公司承接制作了临安嘉家兴食品有限公司粽子真空蒸煮袋107000只，……合计人民币28890元。现因我方没有按贵公司当初送样要求制作，贵方送样要求是三层复合能耐温效果130度。而我方产品是二层复合只能耐温100度。由于我方产品质量的问题，影响贵方销售与质量问题，如果多余的蒸煮袋不影响下次食品质量问题的话，我方愿意在原来的价位上收取贵公司14000元。”2013年6月至8月，临安市质量技术监督局对被告产品进行抽检、查封、对不符合食品安全标准的食品予以没收。2013年9月12日，桐城市质量技术监督局向被告出具的函，载明：“……。江新春为贵公司提供的三证是他本人私自转印安徽义强包装有限公司的相关证件，属非法取证。……，经查实桐城市星星塑料包装有限公司属没有资质生产包装袋的企业。”经本院释明，被告未就质量问题在本案中进行反诉。
本院认为：关于被告定作的货物是否要市场准入制度【即检验报告、生产许可证、经营许可证（以下简称“三证”）】约束的问题。根据法律或行政法规，特别是《食品用包装、容器、工具等制品生产许可通则》及《食品用塑料包装、容器、工具等制品生产许可审查细则》规定，对比本案中货款所涉货物（系食品用塑料包装等），是需要三证的。本院注意到，原告从事食品用包装行业多年，对于该产品是否要有资质（三证）应当是明知的，被告定作的部分产品原告还提供三证（复印件）给被告，后被桐城市质量计术监督局认定为私自转印。第一次庭审后本院要求原告涉案产品提供三证，其只提供一公司生产许可证复印件，尚不能证明被告定作货物是由该公司生产，且未提供其他二证。另被告定作产品样本上均印有“生产许可”，江新春对本案所涉产品需要资质是很清楚的，被告亦是要求的。本院还注意到，桐城市质量计术监督局查实桐城市星星塑料包装有限公司没有资质生产食品包装袋的企业。综上，被告定作的食品包装袋等产品是受市场准入制度约束的，原告目前提供的证据尚不能证明本案所涉货物已符合法律或行政法规规定的市场准入要求。故涉案货物被告是不能使用的，应按法律或行政法规的规定进行处理。故原告要求被告支付定作款的诉讼请求，本院不予支持。关于印刷电脑版版费、托盘模具费、垫付税款的问题，因本案所涉产品不符合法律或行政法规的规定，另原告亦未提供证据证实该费由被告承担，故不应由被告承担。关于定作款逾期付款利息损失的问题，因定作款本院不予支持，故逾期付款利息损失亦不予支持。关于本案原告主体是否适格的问题，因双方提供的证据尚不能确定原告主体是江新春或者桐城市星星塑料包装有限公司，故本院对原告主体不作认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告江新春的诉讼请求。
本案受理费2638元，由原告江新春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2638元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号为12×××68】。
审 判 长 张成柱
审 判 员 陆宗亮
人民陪审员 任裕青
二〇一四年五月十六日
书 记 员 沈 霞
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
关于被告定作了多少价值的货物问题。首先，被告提供的由江新春出具的承诺书，表明被告已定作价值28890元的货物（2013年5月15日前），但江新春承诺只要14000元。其次，被告对2013年8月1日的29件货物认可已收到，但不认可现在计算的价格及具体数量，其未提供证据进行证实，故本院对该29件货物价值20822.25元予以确认。三、被告对2013年7月17日的39件货物认为没有收到，其仅有辩称，未提供证据进行证实，而根据原告提供的证据，表明该批货物被告已收（收货人签名处为车牌号浙AC2F**），本院依职权对物流公司张曼进行调查，其明确表示根据送货单上的电话通知，货主于2013年7月18日来取货，被告亦认可该车是其公司的。本院注意到，被告收到对账单，未提出异议，另该货是被告定作的。故本院可以确认被告已收到该39件货物。另被告亦不认可现在计算的价格及具体数量，但其仍未提供证据进行证实，本院对该39件货物价值37806元予以确认。