贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终1401号
上诉人（原审被告）：陈春叶，女，1983年4月10日生，彝族，盘县交通局职工，住贵州省盘县。
被上诉人（原审原告）：董均鑫，男，1986年8月15日生，汉族，无固定职业，住贵州省盘县。
特别授权委托诉讼代理人：董谷齐，男，1957年3月21日生，汉族，住贵州省盘县。系原告董均鑫之父。
原审被告：邱成铭，男，1978年10月14日生，汉族，无固定职业，住贵州省盘县。
上诉人陈春叶因与被上诉人董均鑫、原审被告邱成铭民间借贷纠纷一案，不服盘县人民法院（2016）黔0222民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈春叶、被上诉人董均鑫及其委托诉讼代理人董谷齐、原审被告邱成铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈春叶上诉请求：1、撤销一审判决；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案借款数额不能确定。2、本案借款应属于邱成铭个人债务，不属于夫妻共同债务，上诉人陈春叶不承担连带责任。陈春叶与邱成铭在2010年就已分居，2014年6月25日办理离婚手续，明确约定了债权债务问题，上诉人对此笔借款不知情，后来才得知是邱成良使用，利息也一直是邱成良支付，所以不应承担连带责任。2014年12月25日写借条时，上诉人陈春叶在场而没有在借条上签名，夫妻无共同举债的合意，也未分享该笔债务所带来的利益，该借贷不属于夫妻共同债务情形。
董均鑫辩称，1、董均鑫与邱成铭之间达成了借款合意，被告邱成铭对其向原告所转款项用途没有提出辩解意见，可以认定被上诉人董均鑫已交付了借款。一审庭审中邱成铭辩称借条是在胁迫下出具的，是赌债，但其近16个月没有起诉，没有报警，也没有说出赌博的时间、地点及哪些人在场。陈春叶说41万元是借给邱成良用的，邱成铭只是中间人，可知41万元的借款事实存在。2011年12月13日，邱成铭用其工商银行卡向董均鑫妻子赵文利的工商银行卡转账7500元以支付利息，2012年1月8日起邱成铭又以工商银行卡共计8次向董均鑫工商银行卡转账以支付利息。2、一审认定事实于法有据。上诉人陈春叶与邱成铭离婚只是一种形式，因为答辩人、答辩人的父亲、证人到上诉人陈春叶家，陈春叶和邱成铭每次都在家。从被上诉人停止向答辩人支付利息开始，继而采用离婚的手段转移财产对付合法债权人。答辩人实际借款给邱成铭的时间是2011年10月，答辩人只了解邱成铭与陈春叶是夫妻关系。在夫妻关系存续期间，陈春叶开名烟名酒店和床上用品店属于家庭经营模式，购买的汽车、房屋和检察院别墅，是答辩人和他们的亲戚都知晓的。陈春叶是单位职工，若不是靠家庭经营和借贷，上诉人如何解释上述情况。
董均鑫向一审法院起诉请求：一、判决二被告偿还原告借款本金410000元；二、二被告支付原告利息342150元（从2012年9月起至2016年3月25日止），并以410000元为基数按月利率2%计算，支付2016年3月26日起至全部借款还清之日止的利息；三、案件受理费由二被告承担。
一审法院认定的事实：原告董均鑫与被告邱成铭、陈春叶系亲戚关系，2014年12月25日，被告邱成铭向原告董均鑫出具了一份借条，借条内容为：于2011年10月经借到董均鑫人民币410000元，月利息百分之三，利息付到2012年9月止，2012年10月10日至今下欠利息219150元，现在本钱利息合计629150元，自2014年12月25日起，月利息百分之二，每三个月付一次利息，到2015年12月31日前一次性还本。2011年12月13日，被告邱成铭用其持有的工商银行卡号为62×××87的银行卡向原告董均鑫妻子赵文利持有的工商银行卡号为62×××07银行卡转账7500元用以支付利息。2012年1月18日起被告邱成铭又以该尾号为7987的银行卡向原告董均鑫持有工商银行卡号为62×××85的银行卡分别转账8次用以支付借款利息，该8次转款的时间和金额为：2012年1月18日、2012年2月21日、2012年3月20日、2012年4月11日、2012年9月30日均为7500元，2012年6月13日、2012年8月8日均为15000元，2013年2月8日为30000元。借款期限届满后，二被告未履行还款义务。同时查明，被告邱成铭、陈春叶于2005年5月31日登记结婚，2014年6月25日登记离婚。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、原、被告之间是否存在合法有效的民间借贷关系及借款金额应为多少；二、被告陈春叶是否应承担还款责任。
关于第一个争议焦点。1、董均鑫起诉邱成铭、陈春叶要求偿还借款本金及利息，提交了一份借条用以支持其诉请，被告邱成铭对该借条的真实性无异议，而且原告还提供了被告邱成铭向原告转账用以支付利息的银行记录，可以认定原告与被告邱成铭之间达成了借款合意，被告邱成铭多次向原告及原告妻子转账用以支付借款利息，被告邱成铭对其向原告所转款项用途没有提出辩解意见，可以认定原告已经交付了借款。原告与被告邱成铭签订的借款合同成立并生效，对当事人具有约束性，被告邱成铭应当按照约定偿还借款本金。2、原告与被告邱成铭在借条中约定了利息并明确未付利息的起算时间为2012年10月10日，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，被告邱成铭应自2012年10月10日起向原告支付利息。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，计算利息的标准不得超过年利率24%即月利率2%，双方约定2012年10月10日至2014年12月24日期间的利息为月利率3%，超过了上述标准，原告主张的利息应按月利率2%计算。被告邱成铭于2013年2月8日向原告支付了30000元利息，故从2012年10月10日起至2016年3月25日，被告邱成铭应向原告支付的利息为310300元［（410000元×2%×41个月＋410000×2%÷30天×15天=340300元）-30000元=310300元］。3、被告邱成铭辩解该借条是其在原告的胁迫下出具的，但未能提交证据证实存在胁迫、欺诈等可撤销情形或可解除情形，也未在法律规定的期限内申请撤销，故被告邱成铭的辩解理由不能成立。
关于第二个争议焦点。1、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，被告邱成铭与被告陈春叶的结婚时间为2005年5月31日，离婚时间为2014年6月25日，虽然被告邱成铭向原告出具借条的时间为2014年12月25日，但从借条内容上看借贷行为实际发生在2011年10月，属被告邱成铭与被告陈春叶的婚姻关系存续期间。被告陈春叶未能提交证据证明该笔债务属被告邱成铭的个人债务，应该认定为夫妻共同债务。2、根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，被告陈春叶应当与被告邱成铭共同偿还向原告所借的410000元借款及利息。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、由被告邱成铭、陈春叶于本判决生效之日起十日内偿还原告董均鑫借款本金410000元，支付从2012年10月10日至2016年3月25日的利息310300元，从2016年3月26日起以逾期未偿还的借款本金为基数，按照年利率24%为标准计算至本判决确定的履行义务期限届满之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币11322元，因适用简易程序审理减半收取5661元，原告董均鑫承担527元，由被告邱成铭、陈春叶共同承担5134元。
本院二审期间，上诉人陈春叶、被上诉人董均鑫均未向本院提交新证据。
被上诉人董均鑫申请证人熊某出庭作证，其证实：2016年1月其与董均鑫的父亲去邱成铭家要钱，陈春叶对董均鑫的父亲说利息不要了，承诺还本金41万元。
上诉人陈春叶和原审被告邱成铭的质证意见是：证人与被上诉人去他家要钱是事实，但是并没有承诺过要还本金。
本院对证据的分析与认定：因上诉人与被上诉人各执一词，且该证言所证实的内容无其他证据予以印证，其真实性无法核实，故对该证言不予采信。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的二审争议焦点为：1、本案的借款数额是多少；2、上诉人陈春叶是否应当对该借款本金及利息承担连带偿还责任。
关于本案的借款数额，原审被告邱成铭向被上诉人董均鑫出具的借条证实邱成铭向董均鑫借款41万元的事实，且邱成铭对借款数额未提出异议，另有转账清单证实邱成铭所持有的银行卡多次向董均鑫转账用于偿还利息的事实，印证邱成铭向董均鑫借款并已实际支付的事实。一审判决认定本案的借款数额为41万元并无不当。
关于上诉人陈春叶对本案的借款本金及利息是否应当承担责任的问题，因上诉人陈春叶及邱成铭称该债是帮案外人邱成良所借，不属于夫妻共同债务的辩解，其未提供证据予以证实，依法不予采信。且从借款的内容看，该借款实际发生在2011年10月，属邱成铭与陈春叶夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，陈春叶应对该借款及利息承担连带偿还责任。
综上所述，上诉人陈春叶的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11322元，由上诉人陈春叶负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿继红
审判员 马功云
审判员 徐 芳
二〇一六年十一月十四日
书记员 安梦薇