.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）甘09民初83号原告：谢春江，男。委托诉讼代理人：于东哉，酒泉阳关律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，酒泉阳关律师事务所律师。原告：高玉红，女。委托诉讼代理人：于东哉，酒泉阳关律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，酒泉阳关律师事务所律师。原告：雷兴荣，男。委托诉讼代理人：于东哉，酒泉阳关律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛,酒泉阳关律师事务所律师。被告：叶斯力剑，男。委托诉讼代理人：塞丽剑，酒泉红柳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨新卫，甘肃经天地律师事务所律师。第三人：甘肃辉腾水电开发有限责任公司。法定代表人：谢春江，该公司总经理。委托诉讼代理人：周广建，酒泉阳关律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫小梅，酒泉阳关律师事务所律师。原告谢春江、高玉红、雷兴荣因与被告叶斯力剑、第三人甘肃辉腾水电开发有限责任公司股权转让合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告谢春江、高玉红、雷兴荣的共同委托诉讼代理人于东哉、王涛，被告叶斯力剑的委托诉讼代理人塞丽剑、杨新卫，以及第三人甘肃辉腾水电开发有限责任公司的委托诉讼代理人周广建、闫小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢春江、高玉红、雷兴荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行协议，承担债务1988.8785万元；2、被告无能力偿付债务时以其在第三人公司所占的40%股权抵顶，剩余部分由被告继续偿还；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年1月12日，原告谢春江与被告签订股权转让及合作经营协议。协议约定原告按照公司总资产3680万元的60%即2208万元以现金注入第三人，资金到位后被告拥有该公司股权的40%，原告谢春江拥有60%股权；被告承诺原告2208万元到位后用于支付银行贷款和设备材料、工程款，保证公司没有对外担保抵押，以往债务均由被告负责偿还，如因前期债务纠纷影响电站正常生产，公司可支付债权人款项，支付款项自被告股金中扣除。协议签订后，三原告共同将2208万元打入第三人公司账户用于公司经营使用。2016年2月，第三人办理了股权变更登记，其中原告雷兴荣、高玉红、谢春江分别占股10%、10%和40%，被告占股40%。自原告与被告签订协议并注资之后，第三人公司就陆续收到法院传票，至2017年5月26日，由生效法律文书确定的债务为1988.8785万元，均属于依据股权转让协议约定由被告承担的债务。这些债务在签订股权转让及合作经营协议时被告并未如实告知原告，形成诉讼之后也未按照协议约定承担偿还义务，被告的违约行为使公司的正常经营活动受到影响，也严重侵害了各原告的合法权益。叶斯力剑辩称，答辩人叶斯力剑向股东以外的原告谢春江转让股权未征得股东沙某的同意，并且处分了无权处分的沙某拥有的股权，因此答辩人与谢春江于2016年1月12日签订的甘肃辉腾水电开发有限责任公司4.5MW水电站股权转让及合作经营协议无效。谢春江是基于2016年3月3日的转股协议及增资协议取得第三人甘肃辉腾水电开发有限责任公司的股东身份，2016年3月3日经过工商变更登记的股东会决议及两份转股协议才是原被告双方以及沙某股权变更及出资的真实意思表示和实际履行事实。原告所称的经生效法律文书确认的债务的承担主体均为第三人甘肃辉腾水电开发有限责任公司，企业法人具有独立的法人人格，以其全部资产对外独自享有权利并承担义务，原告要求答辩人承担应属第三人公司履行的上述债务于法无据。甘肃辉腾水电开发有限责任公司4.5MW水电站股权转让及合作经营协议中双方认定的水电站总资产3680万元无任何事实依据且数额明显低于水电站实际投资额，在未对公司总资产进行任何审计的情况下单凭答辩人和谢春江的个人评估来确定水电站的总资产为3680万元明显不符合常理；2015年5月12日的评估报告是为向银行申请贷款所用，而并非用于股权转让的资产评估，根据酒泉市能源局关于敦煌市雷墩子二级水电站项目核准的批复，水电站的总投资应该为51075000元，双方认定3680万元的总资产明显低于实际投资；双方的财务移交明细表中甘肃辉腾水电开发有限责任公司截止2015年12月31日资产负债表显示公司资产总计45402574.41元，明显高于股权转让协议中的3680万元，同日移交的利润及利润分配表显示截止该日甘肃辉腾水电开发有限责任公司利润率达到26%，上述移交明细表中有谢春江、高玉红签字确认，由此可知，原告在签订股权转让协议之前及之后对第三人公司资产、债务情况明知，答辩人不存在任何隐瞒债务的情况。请求驳回原告的全部诉讼请求。甘肃辉腾水电开发有限责任公司对原告的诉讼请求无任何意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张，原告谢春江、高玉红、雷兴荣向法庭提供下列证据：1、甘肃辉腾水电开发有限责任公司4.5MW水电站股权转让及合作经营协议；2、2012年5月12日甘肃诚信资产评估有限公司所做的甘肃辉腾水电开发有限责任公司2015年度其他资产评估报告；3、银行汇款凭证10张；4、甘肃辉腾水电开发有限责任公司在工商部门备案的股东会决议、章程修正案、关于选举法定代表人及监事的决定、转股协议、修正后的公司章程；5、甘肃辉腾水电开发有限责任公司内资企业基本信息；6、报纸公告一则；7、兰州银行敦煌分行客户回单3份及通用凭证7份；8、叶斯力剑签名领款的收据及银行凭证29张；9、甘肃辉腾水电开发有限责任公司目前外欠债务情况统计及民事判决书、调解书、执行裁定书、民事诉状、催款通知、开庭传票、劳动保障监察责令限期整改通知书等；10、银行支付系统专用凭证4份、通用凭证2份、收据4份、入账通知单3份、网上银行电子回单2份；11、各类会计凭证及银行回单10份；12、各类会计凭证33张；13、保全保险费发票及保单；14、民事判决书5份。被告叶斯力剑对原告提交的上述各组证据，除对第2份证据的真实性有异议之外，对其余各组证据的真实性均无异议；第三人甘肃辉腾水电开发有限责任公司对原告提供的各组证据的真实性、合法性及关联性均无异议。为支持自己的抗辩，被告叶斯力剑提供了以下证据：1、工商变更登记资料22页；2、公司登记（备案）申请资料22页；3、甘肃辉腾水电开发有限责任公司4.5MW水电站股权转让及合作经营协议；4、销售电力的增值税发票12张；5、财务移交明细表、资产负债表、利润及利润分配表、现金流量表；6、酒泉市能源局关于敦煌市雷墩子二级水电站项目核准的批复；7、档案移交明细21页；8、证人沙某的证言。对被告提供的上述各组证据，原告除对证据5、8的真实性有异议之外，对其他证据的真实性均无异议；第三人甘肃辉腾水电开发有限责任公司除对证据5、8的真实性有异议之外，对其他证据的真实性均无异议。甘肃辉腾水电开发有限责任公司提供了以下证据：1、三方协议；2、股权出质及股权出质注销登记资料。原告对上述证据的真实性均无异议；被告对第2份证据中叶斯力剑出资证明部分的签名没有异议，对沙某的签名无法确认。本院认定事实如下：2016年1月12日，被告叶斯力剑作为甲方转让方与作为乙方受让方的原告谢春江签订甘肃辉腾水电开发有限责任公司4.5MW水电站股权转让及合作经营协议，经双方实地考察和翻阅账务，共同认定雷墩子二级4.5MW水电站总资产为3680万元，协议约定：甲方同意按照共同认定资产3680万元的60%股份转让给乙方；乙方按照总资产3680万元的60%，即2208万元注入甘肃辉腾水电开发有限责任公司，供甲方解决债务，同时乙方拥有甘肃辉腾水电开发有限责任公司60%的股权；协议签署后，乙方2208万元资金到位后，甲方拥有公司股份40%，乙方拥有股份60%；甲方承诺乙方资金到位后，甲方用该款项支付银行贷款和设备材料及工程欠款，保证公司没有对外担保抵押，以往债务均由甲方叶斯力剑负责偿还，如因前期债务纠纷影响电站正常生产，公司可支付债权人款项，支付款项从甲方股金中扣除；乙方注入总资金2208万元分二批到电站账户，第一笔200万元于2016年1月13日到账，剩余资金于2016年3月20日前到位；甲方保证对其拟转让给乙方的股权拥有完整、有效的处分权，保证该股权没有质押；乙方第一笔资金到位后协议正式生效，合同生效前，甲方应提供所有资产移交清单。协议签订后，自2016年1月12日至2016年3月21日，原告分10笔共向甘肃辉腾水电开发有限责任公司转入股金2208万元。自2016年1月28日至2016年2月28日，甘肃辉腾水电开发有限责任公司向兰州银行股份有限公司敦煌分行偿还贷款本息19020648元，本息清偿完毕。2016年1至4月，被告叶斯力剑以支付货款、还款为由从甘肃辉腾水电开发有限责任公司累计支出320万元。2016年2月26日，谢春江与甘肃辉腾水电开发有限责任公司、兰州银行股份有限公司敦煌分行签订三方协议一份，约定谢春江收购甘肃辉腾水电开发有限责任公司60%的股权，并将资金转入甘肃辉腾水电开发有限责任公司在兰州银行股份有限公司敦煌分行开立的账户，确保资金全部到位后，偿还贷款本息，解除甘肃辉腾水电开发有限责任公司对兰州银行股份有限公司敦煌分行所做的股权质押。2016年2月28日，甘肃辉腾水电开发有限责任公司向兰州银行股份有限公司敦煌分行偿还全部贷款本息之后，兰州银行股份有限公司敦煌分行于2016年3月2日配合叶斯力剑及沙某向工商部门提交了股权出质注销登记申请。涉案股权转让之前，甘肃辉腾水电开发有限责任公司股东为叶斯力剑、沙某，其中叶斯力剑出资900万元，持有公司90%的股权，沙某出资100万元，持有公司股权10%，沙某与叶斯力剑系母子。2016年3月3日，原告谢春江、高玉红、雷兴荣与被告叶斯力剑及沙某召开股东会，并形成股东会决议，将甘肃辉腾水电开发有限责任公司注册资本由1000万元增加至1600万元，同意沙某股权10%即出资金额100万元转让给谢春江，叶斯力剑股权26%即出资金额260万元转让给谢春江，谢春江追加280万元，高玉红追加160万元，雷兴荣追加160万元，变更后高玉红、雷兴荣、谢春江、叶斯力剑各认缴出资160万元、160万元、640万元、640万元，分别占公司出资比例的10%、10%、40%、40%，同时还选举了法定代表人和监事。同日，沙某、叶斯力剑分别与谢春江签订转股协议，分别将10%、26%的股权转让于谢春江。当日还对甘肃辉腾水电开发有限责任公司公司章程进行了修改，修改后的公司章程记载的股东为雷兴荣、高玉红、叶斯力剑和谢春江。2016年3月4日，办理了工商变更登记，登记股东由叶斯力剑、沙某变更为雷兴荣、高玉红、叶斯力剑和谢春江。后因本次股权转让之前产生的债务，甘肃辉腾水电开发有限责任公司作为多起诉讼的债务人被起诉，截止本案开庭之日止，经法院生效裁判文书确定的由甘肃辉腾水电开发有限责任公司承担直接责任或连带责任的债务总额已达19888785.74元，其中承担连带责任的债务总额为1787512.36元，承担直接责任的债务总额为18101273.38元，另外还有数起纠纷处于诉讼当中。2016年4月18日，甘肃辉腾水电开发有限责任公司在《酒泉日报》刊登公告，就股东变更进行公告，并通过公告通知债权人申报债权。本院认为，本案争议的焦点为甘肃辉腾水电开发有限责任公司4.5MW水电站股权转让及合作经营协议的效力问题以及原告要求被告承担第三人公司债务1988.8785万元有无依据。关于股权转让及合作经营协议效力的问题。首先从内容来看，原告谢春江与被告叶斯力剑之间的股权转让及合作经营协议，不违反法律法规的强制性规定。虽然当时公司另一股东沙某未作为合同的一方当事人签署该协议，但在股权转让及合作经营协议签订后，为了实现转让股权的顺利交割，在按照三方协议的约定，第三人甘肃辉腾水电开发有限责任公司以原告注入资金于2016年2月28日清偿完毕拖欠兰州银行股份有限公司敦煌分行的借款本息之后，经质权人兰州银行股份有限公司敦煌分行、叶斯力剑、沙某的申请，在工商部门对质押的股权办理了股权出质注销登记；之后于2016年3月3日召开股东会时，沙某亦未对将其及被告叶斯力剑持有的甘肃辉腾水电开发有限责任公司的股权向三原告进行转让提出异议，反而对股东会决议签字同意后，又协助办理了相应的股权变更登记手续。从股权转让及合作经营协议的签订、到办理股权出质注销登记、再到召开股东会作出股东会决议后办理股权变更登记，前后过程连续，且沙某与叶斯力剑系母子，可以确认沙某对股权对外进行转让的事宜明知且同意；而且股权变更登记完成至今，沙某并未主张股权转让及合作经营协议侵犯其权益。其次从股权转让价格来看，4.5MW水电站股权转让及合作经营协议约定的水电站总资产3680万元，系经双方实地考察及查阅账务后共同确定，而且该数额与股权转让之前为向兰州银行贷款对第三人甘肃辉腾水电开发有限责任公司所做的资产评估报告确认的固定资产评估价值36479193元大体相当；酒泉市能源局关于敦煌市雷墩子二级水电站项目核准的批复确认水电站的总投资为3404.89万元，并无经核准建设三台机组总投资5107.5万元的批复文件，而且酒泉市能源局核准批复水电站的总投资额亦与股权转让及合作经营协议约定的水电站总资产基本相当；财务移交明细表中甘肃辉腾水电开发有限责任公司截止2015年底资产负债表显示公司资产总计45402574.41元，该资产负债表为甘肃辉腾水电开发有限责任公司在股权转让之前自行编制，并非第三方机构评估或审计后所出具，而且在企业经营过程中，公司资产的价值因经营状况及市场变化影响会发生增减，据此亦不足以认定协议约定的水电站资产明显低于实际价值。综上，被告叶斯力剑所提的甘肃辉腾水电开发有限责任公司4.5MW水电站股权转让及合作经营协议无效的主张不能成立，不予支持。关于第三人公司债务承担的问题。股权转让及合作经营协议约定甘肃辉腾水电开发有限责任公司在股权转让之前产生的债务均由被告叶斯力剑偿还，该约定是双方当事人的真实意思表示，也不违反法律规定，双方应当按照约定履行。股权除具有身份权的特征之外，还指向财产利益，虽然法院生效裁判文书确认债务的承担主体为第三人甘肃辉腾水电开发有限责任公司，但第三人对股权转让之前债务的承担之后，将直接导致了转让后股东财产利益的减少。因此，三原告据此要求叶斯力剑承担该债务有事实依据。对于已经法院生效裁判文书确认的股权转让之前产生的、由第三人承担直接责任的债务18101273.38元，与之相对应的是甘肃辉腾水电开发有限责任公司全部股权，三原告持有全部股份的60%，根据该股权份额，叶斯力剑应向原告承担的债务总额应为18101273.38元的60%，即10860764元。对于剩余的经法院生效裁判文书确认的发生于股权转让之前、由第三人甘肃辉腾水电开发有限责任公司承担连带清偿责任的1787512.36元债务，因三原告未提供证据证实已经由自己或第三人进行了偿还，故该部分应在原告或第三人实际清偿之后另行解决。对于原告起诉主张被告无力偿付债务时以其在第三人公司所占40%股权抵顶的请求，因债务如何履行债权如何实现，系执行中需要解决的问题，不属于实体裁判进行确认的内容，故对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十一条规定，判决如下：一、被告叶斯力剑给付原告谢春江、高玉红、雷兴荣10860764元，限本判决生效之日起30日内履行；二、驳回原告谢春江、高玉红、雷兴荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141133元，由原告谢春江、高玉红、雷兴荣负担64033元，被告叶斯力剑负担77100元。如不服本判决，可在接到判决书之次日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长刘倩审判员张秀荣代理审判员李庆丰二〇一八年一月九日书记员王洋