江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏民终1445号
上诉人（原审原告）：南京金鹰国际集团有限公司，住所地江苏省南京市汉中路89号-1金鹰国际商城。
法定代表人：王恒，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邬玲，国浩律师（南京）事务所律师。
委托诉讼代理人：徐滟，国浩律师（南京）事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张琴，女，1968年12月24日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：刘晓炯，江苏颐华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李浩江，江苏颐华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴江财智置业发展有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇花园路2518号鼎盛银座商务楼401室。
法定代表人：张琴，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘晓炯，江苏颐华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李浩江，江苏颐华律师事务所律师。
上诉人南京金鹰国际集团有限公司（以下简称南京金鹰公司）因与被上诉人张琴、被上诉人吴江财智置业发展有限公司（以下简称吴江财智公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中民初字第00111号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人南京金鹰公司委托诉讼代理人邬玲、徐滟,被上诉人张琴、吴江财智公司共同委托诉讼代理人刘晓炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南京金鹰公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回一审法院重审，或改判支持南京金鹰公司的全部诉讼请求。事实和理由：1、南京金鹰公司提交的相关证据完全能够证明借款已到期，且一审判决在认定双方借款合同有效的前提下，驳回南京金鹰公司的诉讼请求，显属适用法律错误。（1）三份《借款协议》均约定“如果《补充协议》约定的标的物转让工作在约定期限内无法成达或实现，甲乙丙立即确认借款停止时间及实际借款数额，从第一笔资金提供时间开始计息，本金与利息（年10%）由乙方借款停止时间确认后一个月内一次性偿还给甲方”。现《补充协议》双方并没有签订，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，本案标的物转让工作的“约定期限”应该依据《吴江金鹰国际项目合作框架协议书》（以下简称《框架协议》）中约定的时间来确定。吴江财智公司、张琴主张“约定期限”并非《框架协议》中约定的时间，但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第（二）项规定，吴江财智公司、张琴应当对此承担举证责任，并且在吴江财智公司、张琴未能提供证据证明“约定期限”已变更的情况下，应当由其承担举证不能的法律后果，即可视为该期限并未变更。（2）退一步说，即使事实上三份《借款协议》的签订时间晚于《框架协议》中约定的标的地块转让时间，一审判决认定“三份协议约定的款项到期时间必然不可能为《框架协议》所约定的2012年12月31日”，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，南京金鹰公司在吴江财智公司取得土地使用权证（即事实上吴江财智公司完全有能力履行《框架协议》项下的义务）之后，亦有权要求吴江财智公司履行《框架协议》项下设立项目公司并将标的物注入项目公司，再将项目公司转让给南京金鹰公司的义务。南京金鹰公司在2015年3月26日向吴江财智公司发送《律师函》，要求其在2015年4月15日前履行《框架协议》项下义务，同时向张琴发送了《告知函》，确定了借款的数额。吴江财智公司在南京金鹰公司要求的时间内仍未履行此项义务，南京金鹰公司有权宣布借款到期，并要求吴江财智公司、张琴偿还全部借款。（3）再退一步说，在南京金鹰公司向一审法院起诉后，张琴、吴江财智公司收到应诉通知之日应该知道南京金鹰公司在向其主张权利，而在此时，南京金鹰公司早已停止向吴江财智公司发放借款，涉案的借款数额也可以确定，该日期可以被认定为《借款协议》约定的借款停止时间。在南京金鹰公司起诉之日后一个月内，张琴、吴江财智公司也应偿还借款。因此，最迟在南京金鹰公司起诉后一个月，张琴、吴江财智公司应按照《借款协议》约定的利息计算方式向南京金鹰公司偿还借款及利息。（4）《框架协议》的《补充协议》未能签订的原因在于吴江财智公司的违约行为，南京金鹰公司在《框架协议》及《借款协议》履行期间，不断催促吴江财智公司履行合同义务，并通过发《律师函》及《告知函》的方式正式敦促吴江财智公司、张琴履行义务。一审判决驳回南京金鹰公司的诉讼请求，等同于支持吴江财智公司、张琴不履行《框架协议》、不签署《补充协议》的违约行为，而南京金鹰公司合法有效的合同权利却遭到全盘否定，显然违反了民事诉讼公平、公正的基本原则。2、一审判决严重违反法定程序。一审判决认为“原被告双方目前虽未签订《补充协议》，然《框架协议》尚未解除，双方就吴江金鹰项目的投资开发合同纠纷尚在法院审理过程中，继续履行或解除合同尚未明确，故双方仍存在另行签订《补充协议》的可能性，因此原告现主张借款已经到期并要求被告还本付息的请求缺乏依据”。且不论前述在案证据已完全可以证明借款已到期，即使如一审判决认定，借款是否到期应当以《框架协议》是否解除为判断标准，在另案仍在审理的情况下，根据《中华人共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，本案亦应当中止诉讼，而非以判决驳回诉讼请求的方式侵害南京金鹰公司的实体权利。如果另案的生效判决认定南京金鹰公司有权解除《框架协议》，而一审判决却驳回了南京金鹰公司要求吴江财智公司、张琴清偿借款的诉请，则南京金鹰公司的巨额债权将有落空的风险。即使南京金鹰公司以不同的事实与理由另行起诉要求吴江财智公司、张琴清偿借款，而法院亦予受理，也徒增南京金鹰公司的讼累以及债权实现的不确定性，明显不符合民事诉讼的基本原则。另外补充一点，另案判决已经作出，法院支持南京金鹰公司的诉讼请求，认定南京金鹰公司有权解除《框架协议》。
被上诉人张琴、吴江财智公司辩称，1、涉案借款有名无实，双方并没有借款的合意。从双方约定和履约情况来看，相关款项实际是南京金鹰公司对吴江金鹰项目的投资款，并且在双方合作期间，该款项始终由南京金鹰公司自行控制并使用，吴江财智公司并未使用该款项。2、根据《借款协议》的约定，涉案款项只有在具备特定条件的情况下才需要归还，目前归还款项的条件尚不成就，主合同《框架协议》尚未解除或终止，双方近期正在磋商如何继续修改合同的事宜，并已取得了一定进展，故南京金鹰公司主张归还借款没有法律依据。3、导致《框架协议》修改期限超过原约定时间节点的责任在于南京金鹰公司，吴江财智公司在整个交易中不存在违约行为，反之却因南京金鹰公司的单方中止履约遭受了巨大的经济损失。另案判决后双方都提起了上诉，并且双方就如何履行合同进行了友好协商，也取得了一定进展。综上，请求驳回南京金鹰公司的上诉请求，维持原判。
南京金鹰公司向一审法院起诉请求：1、张琴归还南京金鹰公司借款本金65283489.37元，并从第一笔资金提供时间开始，按10%年息向南京金鹰公司支付利息（计算至2015年5月14日，利息为6497044.19元）；从2015年5月15日起，以未还款的金额为基数，按同期银行贷款利率的4倍计算利息，直至实际给付之日。2、张琴应向南京金鹰公司支付律师费用2167800元，并赔偿南京金鹰公司损失3089.3万元。3、吴江财智公司对张琴的上述还款及赔偿义务承担连带责任。4、本案诉讼费用由张琴、吴江财智公司承担。一审法院于2015年10月21日立案。
一审法院认定事实：
2012年4月，吴江财智公司（甲方）与南京金鹰公司（乙方）就吴江金鹰项目的建设与运营签订《框架协议》。该协议第5.1条约定，吴江财智公司在2012年9月30日前将标的地块国有土地使用权合法完整地注入标的公司的前提下，甲乙双方于2012年11月15日前签订本项目的合作协议书；第5.2条约定，甲方须于2012年12月31日前将标的地块净地交付乙方，并约定乙方于2012年12月31日前完成标的公司100%股权转让的工商变更登记手续。后因双方合作产生分歧，合作协议书最终未能签订。
2013年12月4日、2014年3月及2014年7月9日，南京金鹰公司（贷款方）与张琴（借款方）、吴江财智公司（担保方）分别签订《借款协议》。三份《借款协议》均约定，张琴向南京金鹰公司借款，借款金额根据吴江金鹰项目工程进度的预算需求确定，专项用于吴江金鹰项目开发建设。三份《借款协议》借款金额暂定为2500万元，担保方同意就还款本金和利息提供连带担保，担保期限为两年。关于借款期限，除2013年12月4日《借款协议》明确借款期限自2013年11月22日起外，其余两份合同均明确借款期自合同签订日起；三份《借款协议》均约定借款期限到南京金鹰公司与吴江财智公司就2012年3月22日《框架协议》签订的《补充协议》中约定的标的物转让完成时间止。关于借款利息，三份《借款协议》均明确约定，《补充协议》中约定的标的物转让工作，如果在约定期限内顺利转让至南京金鹰公司名下，则转让工作完成前上述期间内产生的借款，不计利息；《补充协议》中约定的标的物转让工作无法达成或实现，上述借款在实际占用期间年利率10%。关于借款归还，三份《借款协议》均明确约定，《补充协议》转让事宜如果实现，在标的物转让工作完成交割时，上述借款行为停止，三方共同办理借款交易与标的物转让交易的转换手续，或上述借款作为独立还款行为，不计利息进行偿还等各方手续；如果《补充协议》约定的标的物转让工作在约定期限内无法达成或实现，三方立即确认借款停止时间及实际借款数额，从第一笔资金提供的时间开始计息，本金与利息（年10%）由乙方于借款停止时间确认后一个月内一次性偿还甲方；超过上述还款期限未履行还款的，未还款金额的利率按同期银行贷款利率的4倍计算利息。《借款协议》在第九条中约定，《补充协议》是2012年3月22日《框架协议》的一部分，作为《借款协议》附件，具有同等法律效力。
一审审理中，双方当事人一致确认因双方合作出现问题，《补充协议》最终未能签订。
2013年12月4日，张琴、吴江财智公司向南京金鹰公司出具《担保函》载明，借款人张琴向出借人南京金鹰公司为吴江金鹰项目借款2500万元（暂定金额，以实际项目提供资金为准），吴江财智公司作为担保人及张琴在吴江财智公司20%的股权，为《借款协议》提供共同担保。担保范围包括上述借款本金、利息及南京金鹰公司为了实现债权发生的损失赔偿，包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、执行费及相关税费等。
2014年7月9日，张琴、吴江财智公司向南京金鹰公司出具《担保函》载明，借款人张琴向出借人南京金鹰公司为吴江金鹰项目借款2500万元（暂定金额，以实际项目提供资金为准），吴江财智公司作为担保人及张琴在吴江财智公司20%的股权，为《借款协议》提供共同担保。担保范围包括上述借款本金、利息及南京金鹰公司为了实现债权发生的损失赔偿，包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、执行费及相关税费等。
上述《借款协议》签订后，南京金鹰公司通过银行转账向吴江财智公司支付款项情况如下：
2013年12月9日分别支付1103341.65元、3767948.59元、4599096.06元；2013年12月31日支付4512029元；2014年1月9日支付3190656.68元；2014年1月16日支付572264.5元；2014年1月26日支付1421264元；2014年1月23日支付857620.95元；2014年1月24日支付3824758.4元；2014年2月21日支付354897元；2014年2月27日支付31749.55元；2014年3月7日支付509027.61元；2014年3月14日支付260271.23元；2014年4月3日支付510355.63元；2014年4月17日支付976448.85元；2014年5月22日支付4061836.71元；2014年6月12日支付3029916.28元；2014年6月19日支付2214659.29元；2014年6月26日支付1100000元；2014年7月3日支付1875626.35元；2014年7月10日支付303332元；2014年7月24日5273487.01元；2014年8月1日支付31687元；2014年8月7日支付144201.46元；2014年8月28日支付672154.7元；2014年9月18日支付8910463元；2014年9月25日支付718294.7元；2014年10月9日支付9600元；2014年10月16日支付2735917.28元；2014年10月23日支付2039771.88元；2014年10月30日支付3444827.51元；2014年11月13日支付2259250.82元。以上本金合计65283489.37元。
南京金鹰公司在向吴江财智公司具体支付上述每一笔款项时，双方一般均按照以下流程进行：先由吴江财智公司向南京金鹰公司提交《建设资金用款申请单》，就某笔款项的支付对象及具体情况予以说明，经南京金鹰公司审核后，由张琴及吴江财智公司就该笔款项再另行出具《借据》，其后南京金鹰公司向吴江财智公司支付该笔款项，再由吴江财智公司支付给收款方。
2015年3月26日，南京金鹰公司向吴江财智公司、张琴出具《律师函》及《告知函》，要求吴江财智公司在2015年4月15日前履行完成《框架协议》约定的义务，如吴江财智公司仍不履行，即要求张琴、吴江财智公司还本付息。
吴江财智公司于2015年4月7日回函称，第一，因南京金鹰公司一再变更规划、设计方案导致吴江金鹰项目工程拖延，迟延履行《框架协议》相关义务；第二，双方至2015年春节前仍保持沟通协商，但谈判仍未达成合意，责任主要在于南京金鹰公司；第三，要求南京金鹰公司作为项目真正发包人及付款义务方，立即足额支付相关工程欠款；第四，希望南京金鹰公司能继续磋商最终的解决方案。
一审庭审中，双方一致确认南京金鹰公司上述款项支付至吴江财智公司后，全部用于吴江金鹰项目工程的建设。
双方一致确认至今吴江财智公司尚未按照《框架协议》的约定将标的地块交付给南京金鹰公司，也未完成标的公司100%股权转让的工商变更登记手续。
南京金鹰公司与江苏永衡昭辉律师事务所签订委托代理合同，约定本案律师服务费为2167800元。
一审另查明：南京金鹰公司于2015年10月以吴江财智公司为被告向江苏省南京市中级人民法院提起诉讼，请求解除《框架协议》并要求吴江财智公司双倍返还定金及垫付的设计费289.56万元。
一审法院认为，双方当事人于2013年12月4日、2014年3月及2014年7月9日先后签订的三份《借款协议》，系各方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应按照协议内容依约履行合同义务。根据协议约定，合同到期时间为“南京金鹰公司与吴江财智公司就《框架协议》签订的《补充协议》约定的标的物转让完成时间止”，现《补充协议》尚未签订，故南京金鹰公司认为到期时间应以《框架协议》约定为准，即使不以《框架协议》约定为准，根据合同法规定，南京金鹰公司作为债权人亦可随时要求债务人履行还款义务。但《框架协议》约定的吴江财智公司完成标的物（净地交付标的地块并完成标的公司100%股权转让）转让时间为2012年12月31日前，而本案三份借款协议均在2013年12月后签订，故三份借款协议约定的款项到期时间必然不可能为《框架协议》所约定的2012年12月31日；其次，双方目前虽未签订《补充协议》，然《框架协议》尚未解除，双方就吴江金鹰项目的投资开发合同纠纷尚在另案审理过程中，继续履行或解除合同尚未明确，故双方仍存有另行签订《补充协议》的可能性。因此，南京金鹰公司现主张借款已经到期并要求张琴、吴江财智公司还本付息的请求，缺乏依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告南京金鹰公司的诉讼请求。一审案件受理费580974元，保全费5000元，合计585974元，由南京金鹰公司负担。
对一审法院认定的事实，南京金鹰公司认为其提交的律师费凭证系网上银行的打印件，不是一审法院认定的复印件。其他事实双方均无异议，本院予以确认。
二审中，南京金鹰公司提交如下证据：1、江苏省南京市中级人民法院（2015）宁民初字第67号民事判决书，证明该判决认定吴江财智公司违约，南京金鹰公司有权解除《构架协议》。2、律师费发票2张及工商银行业务回单，证明南京金鹰公司已支付律师费89万元。3、付款指示，证明南京金鹰公司同意将第二笔律师费44万元及后续律师费支付给国洁律师（南京）事务所。
张琴、吴江财智公司质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但证明目的不认可，目前该判决尚未生效。对证据2、证据3的真实性无异议，但律师费不应由我方承担，本案系因南京金鹰公司中止合作而导致双方产生纠纷，故律师费应由南京金鹰公司自行承担。
本院另查明：
2015年10月12日，南京金鹰公司以吴江财智公司为被告向江苏省南京市中级人民法院提起诉讼，请求判决解除双方于2012年4月13日签订的《框架协议》，吴江财智公司双倍返还定金共计5600万元。2016年11月7日，江苏省南京市中级人民法院作出（2015）宁民初字第67号民事判决：一、解除南京金鹰公司与吴江财智公司于2012年4月13日签订的《框架协议》；二、吴江财智公司于判决生效十日内返还南京金鹰公司定金2800万元；三、驳回南京金鹰公司的其他诉讼请求。宣判后，双方当事人均不服，向本院提起上诉。
在该案审理中，本院查明：2014年8月11日，吴江财智公司向南京金鹰公司发出《关于吴江金鹰国际项目地块转让的告知函》，就本案地块的转让“在不增加我司额外支出、不减少原《框架协议》约定的我司既得收益的前提下”提出以下三种方案：1、分立。以吴江财智公司相同的股权结构，注册成立一家新公司，将金鹰地块及在建工程作为投资进入到新的分立公司，然后将股权转让给南京金鹰公司。2、投资。吴江财智公司与南京金鹰公司成立一家公司，吴江财智公司以土地使用权作价入股占70%的股份；南京金鹰公司以现金投资占30%的股份。其后，吴江财智公司将以协商价格转让70%的股份及在建工程。3、直接转让。吴江财智公司将以经双方协商确认的价格直接转让该地块及在建工程。
2014年8月26日，南京金鹰公司与吴江财智公司经协商形成一份《会议纪要》，具体内容如下：经双方讨论，初步达成关于土地和在建工程转让方式的方案。同时，对于土地及在建工程转让过程中的关键政策，由吴江财智公司负责联络当地资源，双方共同与工商、税务等政府主管部门再次落实确认关键政策和操作手续。具体如下：1、同意在投资额达到项目立项金额25%后，开始启动土地划分及转让流程，目前已具备条件。2、转让方式：同意以土地和在建工程进行投资，再进行股权转让与收购的交易方式。1）双方共同委托双方认可的中介机构对土地进行公允价格评估；2）双方共同委托双方认可的中介机构对在建工程进行资产评估；3）评估结果确认后，吴江财智公司以土地和在建工程投资入股，南京金鹰公司以现金入股的方式成立新的合资公司，具体股权比例需双方确定；4）南京金鹰公司收购上述合资公司中吴江财智公司的股权；3、转让方式需双方马上共同落实确认的几个重点问题：1）工商部门是否同意以在建工程进行投资这种方式，以及如何办理手续（经多次与吴江工商部门咨询，答案不一，主要原因是吴江还没有过类似案例，工商部门工作人员没有具体经办过）。2）吴江税务部门对于上述标的物转让交易中的税收政策、计税口径和办理手续。3）落实产权过户手续、项目变更手续。4、以上工作需双方共同确认，计划9月上旬落实完成，并再次碰面明确此次土地和在建工程转让过程产生的具体费用，暂定9月中旬前分别上报各自集团领导，以尽快决策实施转让工作。但双方承诺尽快落实以上内容，争取早日完成本次土地和在建工程的转让前期和手续工作。在落实执行中未尽事宜，双方共同协商与相互配合以积极有效开展推进此项工作。
2017年10月31日，本院作出（2016）苏民终1526号民事判决，认定《框架协议》所约定的交易标的及交易方式等合同主要内容已被《会议纪要》所变更，故金鹰集团以吴江财智公司迟延履行《框架协议》违约为由要求解除《框架协议》，并引用《框架协议》违约责任条款要求双倍返还定金，不能成立。遂判决：一、撤销江苏省南京市中级人民法院（2015）宁民初字第67号民事判决；二、驳回南京金鹰公司的全部诉讼请求。
本案二审争议焦点为：南京金鹰公司主张张琴偿还借款及利息并由吴江财智公司承担连带担保责任能否成立？
本院认为，从双方当事人先后签订的三份《借款协议》所载明的内容看，双方在三份《借款协议》中约定的权利义务内容基本相同，均明确了具体的借款数额、支付方式、如何计息、如何归还、担保方式以及违约责任等，完全符合借款合同的法律特征。在双方签订三份《借款协议》前，虽然南京金鹰公司与吴江财智公司签订有合作开发吴江金鹰项目的《框架协议》，但从三份《借款协议》的借款主体看，吴江财智公司的法定代表人张琴系以个人名义向南京金鹰公司借款，吴江财智公司仅为担保人。且三份《借款协议》载明的订约目的系“为支持吴江金鹰项目的建设，经三方友好协商，达成借款协议”，并没有南京金鹰公司将借款用于投资的意思表示。因此，尽管双方约定“借款金额根据吴江金鹰项目工程进度的预算需求确定，专项用于吴江金鹰项目开发建设”，但并不能因此改变张琴向南京金鹰公司借款的性质。另从《框架协议》履行情况看，南京金鹰公司既没有与吴江财智公司协商将借款变更为向吴江金鹰项目的投资款，亦没有与张琴个人协商变更借款的性质。因此，张琴、吴江财智公司抗辩本案借款实为南京金鹰公司在吴江金鹰项目中的投资款，缺乏证据证明，本院不予支持。双方签订的三份《借款协议》均系真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定有效。
关于借款期限的问题，本院认为，从三份《借款协议》约定的借款期限看，虽然借款起算时间各有不同，但截止时间均表述为南京金鹰公司与吴江财智公司《框架协议》签订的《补充协议》中约定的标的物转让完成时间止。该“标的物”是指《框架协议》约定的由吴江财智公司将吴江金鹰项目净地交付和项目公司100%股权转让给南京金鹰公司。双方在《框架协议》中并没有约定以《补充协议》形式明确标的物转让完成的时间，而是直接约定2012年12月31日完成标的物的转让。而三份《借款协议》的签订时间均在2012年12月31日之后，故双方签订《借款协议》时，应当知道标的物的转让完成时间不是《框架协议》约定的时间即2012年12月31日。因此，双方在《借款协议》中约定以《补充协议》形式明确标的物转让的完成时间，是为将来确定借款期限而设定的一个条件。双方在一审中确认没有签订过《补充协议》，吴江财智公司至今尚未将吴江金鹰项目净地交付给南京金鹰公司，也未完成项目公司100%股权转让的工商变更登记手续。可见，双方为明确借款截止时间而设定的条件未能成就，进而三份《借款协议》的履行期限亦就无法确定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定可知，当三份《借款协议》约定的履行期限不能明确时，南京金鹰公司有权随时要求张琴履行还款义务，但应当给予张琴必要的资金准备时间。南京金鹰公司于2015年3月26日向张琴、吴江财智公司发出《律师函》及《告知函》，告知张琴、吴江财智公司如未能完成协议约定的义务或提出切实可行的解决方案，其将依据《借款协议》要求张琴承担还款及支付利息等责任，同时向吴江财智公司主张承担担保责任。南京金鹰公司于2015年10月21日起诉主张权利，已给予张琴、吴江财智公司近七个月的必要准备时间。故南京金鹰公司要求张琴还款借款本金及利息并由吴江财智公司承担连带担保责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于借款本金及利息的问题，本院认为，根据《借款协议》约定，如果《补充协议》约定的标的物转让工作在约定期限内无法成达或实现，双方应立即确认借款停止时间及实际借款数额，并从第一笔资金提供时间开始计息，本金与利息按年利率10%由张琴在借款停止时间确认后一个月内一次性偿还给南京金鹰公司；超过还款期限未还款金额的利率，按同期银行基准贷款利率的4倍计算。南京金鹰公司在2015年3月26日向张琴、吴江财智公司发出的《告知函》中并没有表示停止借款，故其要求将借款停止时间确认为2015年3月26日，本院不予支持。但南京金鹰公司提起本案诉讼，要求张琴、吴江财智公司承担还款责任，以行为向张琴、吴江财智公司表明停止借款，故应当以将南京金鹰公司起诉时间即2015年10月21日作为借款的停止时间更为合理。经对帐，双方认可三份《借款协议》签订后，南京金鹰公司先后以银行转账方式提供给吴江财智公司借款本金合计65283489.37元，对此本院予以确认。根据约定，张琴应在借款停止时间确认后一个月内即2015年11月20日前将借款本金65283489.37元一次性偿还给南京金鹰公司；利息从第一笔资金提供时间即2013年12月9日起开始计算，借款实际占用期间按年利率10%计息，超过借款期限即从2015年11月21日起按同期银行基准贷款利率的4倍计息。故对南京金鹰公司要求张琴偿还借款本金65283489.37元，借款期限内按年利率10%、超过还款期限按同期银行基准贷款利率的4倍计息的诉讼请求，本院予以支持。
关于担保责任及损失的认定问题，本院认为，从张琴、吴江财智公司向南京金鹰公司出具的《担保函》看，吴江财智公司为本案借款提供连带责任保证，张琴本人以在吴江财智公司20%的股份提供担保。南京金鹰公司在本案中仅要求吴江财智公司对借款承担连带责任担保，系处分自己的民事权利。因《担保函》约定的担保范围为借款本金、利息以及为了实现债权发生的损失，包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、执行费及相关税费等。故南京金鹰公司要求张琴、吴江财智公司承担律师费、诉讼费、财产保全费的诉讼请求，于法有据。南京金鹰公司提供的委托诉讼代理合同、银行转帐凭证、发票等证据，能够证明其已支付了律师服务费890000元，该费用未超出江苏省物价局、司法厅《律师服务收费试行标准（2017）版》规定的律师服务收费标准，属于合理收费范围，本院予以支持。对于南京金鹰公司主张的其他损失共计3089.3万元，因缺乏证据证明，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。南京金鹰公司上诉请求及理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中民初字第00111号民事判决；
二、张琴于本判决生效之日起十日内偿还南京金鹰国际集团有限公司借款本金65283489.37元及利息，该利息从第一笔资金即2013年12月9日起至2015年11月20日止按年利率10%计算，从2015年11月21日起至实际给付之日止按中国人民银行同期基准贷款利率4倍计算；
三、张琴给付南京金鹰国际集团有限公司律师服务费890000元；
四、吴江财智置业发展有限公司对上述第二项、第三项给付义务承担连带清偿责任。
五、驳回南京金鹰国际集团有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费580974元，由原告南京金鹰国际集团有限公司负担174292元，被告张琴、吴江财智置业发展有限公司共同负担406682元。诉讼保全费5000元，由被告张琴、吴江财智置业发展有限公司共同负担。
二审案件受理费580974元，由上诉人南京金鹰国际集团有限公司负担174292元，被上诉人张琴、吴江财智置业发展有限公司共同负担406682元。
本判决为终审判决。
审判长 葛晓明
审判员 陈 丽
审判员 陈 皓
二〇一七年十一月七日
书记员 朱亚萍