吉林省江源林区基层法院民 事 判 决 书（2017）吉7605民初25号原告：关文义，男，1966年2月25日出生，满族，江源区卫生监督所职员，现住吉林省白山市浑江区。委托诉讼代理人：辛延华，江源区孙家堡子街道法律服务所法律工作者。被告：吉林省三岔子林业局，住所地吉林省白山市江源区。法定代表人：盛爱军，局长。委托诉讼代理人：王丰文，男，吉林省三岔子林业局公共事业管理处工作人员。委托诉讼代理人：孔德勇，吉林省三岔子林业局公司律师。原告关文义与被告吉林省三岔子林业局物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告关文义、被告吉林省三岔子林业局委托诉讼代理人王丰文、孔德勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关文义向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆维修费人民币9870元，及车辆贬值损失折旧费人民币20000元，共计人民币29870元。判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告于2017年3月17日中午11点30分左右，驱黑色本田雅阁轿车（该轿车只办理的交强险，未办理商业险），去往正岔街道六委红石砬子34栋楼其岳父家中接爱人，接到人后当轿车由南向北行驶在5单元楼下时被楼上掉下的冰雪砸到，把轿车的前风挡玻璃顶盖砸坏，当时发出很大的响声，好在人无大碍只是吓了一大跳。1、当时在现场没有看到有警示标识、围栏、禁行通过或安全人员阻止的安全措施。2、作为三岔子林业局管理部门，已收取了各项费用（物业费、卫生费等）。理应保证出行安全消除安全隐患的责任和义务。原告花费人力、物力、财力到被告处与其接洽商谈多次未能解决问题，为此原告只好诉诸法律。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，特向贵院提出诉讼，请求维护原告合法权益。吉林省三岔子林业局（以下简称三岔子林业局）辩称，三岔子林业局不具有诉讼主体资格，原因有三：第一，关文义车辆损坏不能直接证明系三岔子林业局直接侵权造成的；第二，关文义称在正岔街道六委红石砬子34栋楼下行驶时被楼上掉下的冰雪砸到造成车辆损坏，但楼房的所有权已于2006年房改时已移交江源区房产局所有，本案的侵权行为是由于楼上的积雪滑落造成的，楼顶属于建筑物的公共部分，归全体住户共同所有的；第三，该楼没有物业管理部门，三岔子林业局作为企业早已与社会职能进行了剥离，但是为了老住户的利益，每年冬季都在建筑物周边明显处设置警示标志，由此关文义的损害后果与三岔子林业局无关联性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关文义提交的三岔子林业局公共事业管理处出具的房屋维修费收据1张、卫生费临时收据1张，以证明正岔街道六委34栋楼房由三岔子林业局进行物业管理，三岔子林业局质证认为，证据1只能证明关文义岳父丛亚新向三岔子林业局交纳了卫生费和房屋维修费，不能证明楼房的物业由三岔子林业局管理的事实，合议庭评议认为，三岔子林业局收取卫生费和房屋维修费的事实不足以证明其收取物业管理费的事实，且综合关文义提交的其他证据，仍不能加以佐证，因此对关文义提交的证据1，本院不予采信；2.关文义提交的车辆被滑落冰雪毁损照片4张，以证明车辆被滑落冰雪砸坏的事实，三岔子林业局质证，照片不足以证明车辆在34栋楼下被砸坏的事实，并且车辆所行驶的道路和停放的位置均不符合车辆停放和行驶的有关规定，合议庭评议认为，关文义提供的照片具有客观真实性、合法性，且与本案待证的案件事实具有关联性，因此本院予以采信；3.白山市成邦汽车销售服务有限公司出具的增值税发票和车辆事故提料单各一份，证明关文义维修车辆所花费用9870元,三岔子林业局质证认为，该证据只能证明关文义俢车损失，不能证明造成车辆损失的原因事实，合议庭评议认为，该证据对本案争议的焦点问题具有具体明确的证明作用，因此予以采信；4.长春市嘉辉商贸有限公司出具的机动车销售统一发票一张，证明关文义被砸车辆价值为17万元，三岔子林业局质证认为，该证据只能证明关文义购置车辆的价值，合议庭评议认为，该证据对本案争议的焦点不具有证明作用，因此不予采信；5.车辆贬值损失、折旧费如何计算公式案例一份，证明关文义主张的2万元车辆折旧损失的事实成立，三岔子林业局质证，此案例不具有法律效力，合议庭评议认为，此证据对本案争议焦点没有证明作用，因此不予采信；6.证人韩某某、栾某某的证人证言两份，以证明冰雪滑落造成关文义车辆毁损的事实，三岔子林业局质证，两位证人作某某的方式不符合法律规定，合议庭评议认为，证人作某某的方式不符合有关法律规定，但证言所证实的内容与关文义提交的其他证据可以相互佐证，因此予以采信；7.关文义提交的车辆被毁损的光盘一张，内有照片21张，证明关文义车辆被滑落冰雪毁损的情况，三岔子林业局质证不能证明车辆被滑落冰雪毁损的事实，且关文义车辆属于违规停放，合议庭评议认为，该证据具有客观真实性、合法性，且与本案待证的案件事实具有关联性，因此予以采信。1.三岔子林业局提交的三岔子林业局公共事业管理处对房屋维修范围的说明一份，证明维修范围具体包括：“屋面防水、屋面排气、墙皮维修、阳台维修、走廊窗户、台阶维修、走廊护栏维修、声控灯维修、楼宇门对讲系统维修。”关文义质证对证据的真实性没有异议，该证据足以证明公共事业管理处系造成关文义车辆毁损的34栋楼房的物业服务公司，合议庭评议认为，证据1具有真实性，同时与本案争议的案件事实具有关联性，对本案争议的焦点具有证明作用，因此予以采信；2.三岔子林业局提交的证据2是白山市城乡建设委员会、白山市物价局、白山市财政局文件一份（白山建发【1994】83号），证明三岔子林业局收取每月2元卫生费的收费依据和标准，关文义质证对证据真实性没有异议，合议庭评议认为，该证据具有真实性、合法性，并且与本案争议的事实具有关联性，因此予以采信；3.出具公共事业管理处房屋维修流程一份，证明三岔子林业局负责房屋维修的实际操作程序，关文义质证对证据真实性没有异议，但证据与本案没有关联性，合议庭评议认为，该证据具有真实性、合法性，但与本案争议的事实不具有关联性，因此不予采信；4.公共事业管理处关于“扫楼工作职责及时间”工作制度一份，证明三岔子林业局所承担关文义岳父居住楼房区域的工作职责，关文义质证对证据的真实性没有异议，但该证据与本案不具有关联性，合议庭评议认为，该证据具有真实性、合法性，同时与本案争议的事实具有关联性，因此本院予以采信；5.公共事业管理处收取的居住在正岔街道34栋楼房住户的卫生费收据复印件12张和房屋维修费收据复印件20张，证明三岔子林业局没有收取物业管理费的事实，关文义质证三岔子林业局是以收取房屋维修费和卫生费的形式收取的物业管理费，合议庭评议认为，该证据具有真实性、合法性，且与本案争议的案件事实具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，因此予以采信；6.三岔子林业局与江源县房地产管理局于2006年6月20日签订的房屋产权产籍移交协议复印件一份，以证明三岔子林业局至2006年12月30日止已将三岔子林业局职工住宅楼102栋全部移交给江源县房地产管理局，关文义质证对证据的真实性没有异议，但该证据不能明确证明正岔街道34栋楼也一并移交给江源县房产局的事实，合议庭评议认为，该证据具有真实性、合法性，且与本案争议的案件事实具有关联性，因此予以采信；7.5张照片以证明三岔子林业局在收取卫生费的楼房处均设置了提示行人、车辆避让坠冰坠雪的警示牌，关文义质证5张警示牌照片不能明确形成时间，因此不能证明在关文义车辆被砸时三岔子林业局已尽到提示义务，合议庭评议认为，5张照片不能证明三岔子林业局履行提示义务的时间，因此不予采信；8.证人孙某某出庭作某某的证人证言，证实内容如下：“关文义是我负责清扫保洁区域内的住户亲属，我是三岔子林业局单位的工作人员，我的工作职责就是清扫楼道内的卫生，楼下的广场和消防通道都是我来负责打扫，我们不负责清雪。坠冰坠雪警示牌的张贴时间我记不清了。”关文义质证不能证明设置坠冰坠雪警示牌的张贴时间，合议庭评议认为证人作某某方式符合法律规定，证实的内容具体明确，证言具有真实性、合法性，并且与争议的事实具有关联性，因此予以采信；9.7位证人出具的证明一份，内容：“兹证明三岔子林业局公共事业管理处于2016年11月下旬在正岔34号楼外墙明显处张贴‘温馨提示楼上坠冰坠雪车辆行人请避让’警示标语三张”关文义质证证人作某某方式不符合法律规定，合议庭评议认为，证人作某某的形式不符合法律规定，且无其他证据加以佐证，因此不予采信。本院认为，本案争议的焦点是1.三岔子林业局是否应视为本案冰雪滑落造成车辆损坏的座落于正岔街道34栋楼房的所有权人、使用人和管理人；2.关文义主张的损失的事实是否成立。根据本院确认和采信的证据三岔子林业局与江源县房地产管理局于2006年6月20日签订的房屋产权产籍移交协议复印件，可以确认三岔子林业局已于2006年12月30日前将包括正岔街道34栋楼房在内的102栋职工住宅楼的全部产权产籍均移交给江源县房地产管理局，因此可以认定三岔子林业局不是34栋楼房的所有权人；同时关文义亦未能就三岔子林业局是34栋楼房的使用人提供证据加以证明，因此本院确认三岔子林业局不是34栋楼房的使用人；关于三岔子林业局是否是34栋楼房的管理人，本院根据确认和采信的关文义、三岔子林业局提供的证据和相关的行政法规的规定综合分析评判如下：《物业管理条例》第二条：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业管理企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”关文义提交的其岳父丛亚新向三岔子林业局公共事业管理处交纳的房屋维修费收据和卫生费收据原件证明三岔子林业局是34栋楼房的物业管理人，与《物业管理条例》第二条规定物业管理的内容不相符合；三岔子林业局提交的房屋维修的范围及卫生费的收费依据和标准证明其不是34栋楼房的管理人，从房屋维修范围审查，三岔子林业局收取房屋维修费不包含清扫积雪的服务项目；从依据(白山建发【1994】83号)文件中收取卫生费内容审查“（二）（1）居民卫生费（含市区农业户、临时户）每户每月2.00元，清扫楼梯通道的每户每月1.00元。”可以确定三岔子林业局收取的卫生费不能等同于物业公司收取的物业管理费；并且三岔子林业局也未与34栋楼房的业主签订物业服务合同，对提供物业服务的项目和内容作出明确约定；因此综合本案的证据和依照《物业管理条例》第二条规定进行分析，本院无法确认三岔子林业局是34栋楼房的物业管理人的事实成立。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”而三岔子林业局在本案中既不是34栋楼房的房屋所有权人、使用人，也不是34栋楼房的管理人，因此依法不应当承担侵权责任；由此可推断本案中关文义所主张的车辆因冰雪滑落造成损失的事实是否成立的焦点，因缺乏承担侵权责任适格主体而失去实际意义，对关文义主张的冰雪滑落造成车辆毁损事实是否成立本院不予评判。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，关文义要求三岔子林业局承担侵权责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定、《物业管理条例》第二条规定，判决如下：驳回原告关文义的诉讼请求。案件受理费546.75元，由原告关文义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。审判长 景 非审判员 张俊韬审判员 杨 军二〇一七年七月十五日书记员 姜博文