河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）馆民初字第233号
原告虞根宏，工人。
委托代理人郭杰，河北天雄律师事务所律师。
被告苗庆辉，农民。
被告唐山市汉沽管理区交通局运输队。住所地河北省唐山市汉沽管理区路南。
代表人郭文杰。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地河北省唐山市西山道****号。
代表人张建广。
委托代理人王玉鹏，河北十力律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司。住所地天津市宁河县芦台镇新华道*号。
代表人许世忠。
委托代理人杨春静。
原告虞根宏与被告苗庆辉、唐山市汉沽管理区交通局运输队（以下简称汉沽运输队）、中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称唐山支公司）及中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司（以下简称宁河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月17日受理后，依法由审判员陈彦担任审判长，与代理审判员王飞、人民陪审员武庆行组成合议庭，于2013年4月24日公开开庭进行了审理。原告虞根宏的委托代理人郭杰，被告唐山支公司的委托代理人王玉鹏到庭参加诉讼。被告苗庆辉、汉沽运输队及宁河支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告虞根宏诉称，2012年12月25日22时50分许，金胜良驾驶原告所有的车牌号为豫A×××××吉利美日小型轿车沿大广高速公路由北向南行驶，驶至广州方向1739KM＋160M处时，与苗庆辉驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂牵引货车刮擦，致使豫A×××××吉利美日小型轿车失控，车身旋转，与中央隔离护栏碰撞造成该轿车严重毁损，公路路产部分损坏。经交警部门认定，苗庆辉负本次事故的全部责任，金胜良无责任。苗庆辉驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂牵引货车，行驶证登记所有人为汉沽运输队，该车在唐山支公司投保了交强险，在宁河支公司投保了第三者责任保险。为此，原告要求三被告赔偿车损、评估费、路产损失、施救拖车费用共计86174元。
被告唐山支公司辩称，冀B×××××／冀B×××××挂解放牌重型半挂牵引货车在该公司投保了交强险两份，依照相关规定，应赔偿原告合法合理的损失为4000元。原告主张的路产损失、鉴定费及本案诉讼费该公司不承担。
被告苗庆辉在提交的答辩状中辩称，其所驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂牵引货车已投保交强险和第三者责任保险，原告损失应由保险公司承担。
被告汉沽运输队在提交的答辩状中辩称，冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂牵引货车的所有人系苗庆辉，该车与该运输队系挂靠关系，并且该车已投保了交强险和商业三者险，所以该运输队不应承担赔偿责任。
被告宁河支公司在提交的答辩状中答辩称，冀B×××××／冀B×××××挂解放牌重型半挂牵引货车在该公司投保了商业三者险，该公司同意按商业险合同条款承担赔偿责任，涉及合同约定的责任免除内容不予赔付，涉及免赔率部分应扣减免赔部分。评估费、诉讼费该公司不承担。
原告虞根宏为支持其诉讼主张向法庭提交了以下证据：1、河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队作出的道路交通事故认定书，证明交通事故的事实及事故当事人各方应负的责任。2、豫A×××××吉利美日小型轿车行驶证、金胜良的驾驶证及原告的身份证复印件，证明该车的所有人为原告，金胜良具有驾驶资格。3、冀B×××××／冀B×××××挂解放牌重型半挂牵引货车的行驶证、苗庆辉的驾驶证复印件，证明该车的登记所有人为被告汉沽运输队，并证明苗庆辉具有驾驶资格。4、冀B×××××／冀B×××××挂解放牌重型半挂牵引货车交强险和第三者责任保险的保险单复印件四份，证明该车的主挂车在被告唐山支公司均投保了交强险；在被告宁河支公司投保了两份第三者责任保险，其中主车第三者责任保险赔偿限额为200000元，挂车第三者责任保险赔偿限额为5万元，事故发生在保险期间。5、河北天元保险公估有限公司于2013年1月5日作出的公估报告一份及该公司出具的公估费单据，证明原告的豫A×××××吉利美日小型轿车的车损为76084元，公估费为4904元。6、河北省高速公路管理处出具的（2012）年冀高路政衡大大决字第1203667号交通具体行政行为决定书及路产损失赔偿收据各一份，证明本次事故造成的路产损失为2190元。
被告苗庆辉、汉沽运输队、唐山支公司、宁河支公司未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告唐山支公司对原告向法庭提交的证据1、2、3、4、5、6无异议，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：2012年12月25日22时50分许，苗庆辉驾驶车牌号为冀B×××××／冀B×××××挂解放牌重型半挂牵引货车，沿大广高速公路由北向南行驶至1739KM＋160M处时，与金胜良驾驶原告所有的车牌号为豫A×××××吉利美日小型轿车同向刮擦，后豫A×××××吉利美日小型轿车方向失控，车身旋转，又与中央隔离护栏碰撞，造成两车不同程度损坏及一定路产损失、无人员受伤的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队认定，苗庆辉负本次事故的全部责任，金胜良无责任。事后，河北省高速公路管理处出具了（2012）年冀高路政衡大大决字第1203667号交通具体行政行为决定书，对金胜良作出依法缴纳公路路产赔偿费2190元的处理决定。河北天元保险公估有限公司于2013年1月5日作出了公估报告，认定原告所有的豫A×××××吉利美日小型轿车的车损为76084元。原告为此支付公估费4904元。另查明，苗庆辉驾驶的车牌号为冀B×××××／冀B×××××挂解放牌重型半挂牵引货车的主挂车在唐山支公司均投保了交强险，财产损失赔偿限额共计4000元，该车在宁河支公司投保了两份第三者责任保险，赔偿限额为250000元。诉讼中，经本院多次组织调解未果。
本院认为，被告唐山支公司、宁河支公司分别作为苗庆辉驾驶的车牌号为冀B×××××／冀B×××××挂解放牌重型半挂牵引货车机动车强制保险和第三者责任商业保险的保险人，依法应当由唐山支公司在机动车强制保险责任限额范围内对原告的财产损失承担民事赔偿责任，不足部分由被告宁河支公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和责任侵权法的相关规定，由被告苗庆辉、汉沽运输队承担连带赔偿责任。被告苗庆辉、汉沽运输队提出对原告的损失不应承担赔偿责任的辩解意见，不予采纳。宁河支公司提出了涉及合同约定的责任免除内容不予赔付，涉及免赔率部分应扣减免赔部分的辩解意见，但未提供相关证据加以证明，不予采纳。经审查，原告的损失确定为：1、车损76084元。2、鉴定费4904元，该费用为原告确定损失数额发生的合理费用，被告应予以赔偿。原告主张的路产损失2190元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，财产损失的赔偿范围不包括路产损失，故本院不予支持。以上损失共计80988元。该损失应由唐山支公司在两份机动车强制保险责任限额范围内赔偿4000元，剩余76988元未超过第三者责任保险赔偿限额，被告宁河支公司应按此损失数额对原告进行赔偿。被告苗庆辉及汉沽运输队不需承担赔偿责任。原告主张的其他赔偿项目及数额无事实及法律依据的部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告虞根宏各项损失共计4000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司于本判决生效之日起五日内在机动车商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告虞根宏各项损失共计76988元。
三、驳回原告虞根宏对被告苗庆辉及唐山市汉沽管理区交通局运输队的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1954元，由原告虞根宏负担118元，被告苗庆辉、唐山市汉沽管理区交通局运输队负担1836元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 陈 彦
代理审判员 王 飞
人民陪审员 武庆行
二〇一三年五月二日
书 记 员 韩建波