景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠民二初字第45号
原告赣州七鲤陶瓷有限责任公司，住所地江西省赣州市章贡区水东镇七里路一号A区38栋，组织机构代码68854043-4。
法定代表人龚斌。
委托代理人赖国栋，北京市中银（赣州）律师事务所。
被告邵志宏，男，汉族，1960年1月8日出生，住址江西省。
委托代理人柴智强，江西三人行律师事务所。
原告赣州七鲤陶瓷有限责任公司诉被告邵志宏损害公司利益责任纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭，2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告赣州七鲤陶瓷有限责任公司委托代理人赖国栋、被告邵志宏及其委托代理人柴智强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月8日，原、被告签订聘用协议书，原告聘任被告担任副总经理，协助总经理分管公司生产、经营和销售工作，聘用期限为三年，从2012年元月1日到2014年12月31日止。2012年8月、9月、10月和11月，原告与江西章贡酒业有限责任公司签订了产品购销合同，江西章贡酒业有限责任公司共订购150ml章贡老酒瓷瓶74万只，原告与江西章贡酒业有限责任公司履行协议期间具体事项均由被告负责，原告委派被告在赣州百艺源陶瓷花纸有限公司订购花纸，在景德镇订购陶瓷酒瓶，花纸由赣州发往景德镇与瓷瓶烧制后发往江西章贡酒业有限责任公司，截止2013年2月5日，原告共向江西章贡酒业有限责任公司供应酒瓶617421只。2013年1月，被告在未经原告同意下自动离职，并于2013年3月21日、22日以其关联公司景德镇市恒群陶瓷有限公司名义向江西章贡酒业有限责任公司供应138360只酒瓶，导致原告造成货物及利润损失177811元。
2012年，原告通过被告发往被告关联所有的景德镇专卖店货物304001元，通过原告工作人员上门清查和赣州市章贡区公安局调解，被告分别在2013年6月7日，2013年8月24日，2014年2月22日退回部分货物，至今仍有价值35360.2元货物未退还给原告。2011年12月及2012年10月8日、9日被告签字领走价值15043.13元的材料。2013年3月领走设计费3000元据为己有并把缘宁瓷厂应付罚款收取后未上交公司。前述货款及其他费用合计60403元。其后原告多次与被告交涉要求赔偿损失及返还相关费用，被告以各种理由推脱，故原告诉至法院，请法院依法判决：1、被告支付原告损失177811元；2、被告返还货款及其他费用60403元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、被告在2013年已经辞职，同时原告收回办公室钥匙、车辆、且2013年1月工资已停发；2、本案涉及第三方景德镇市恒群陶瓷有限公司与江西章贡酒业有限公司签订的合同，合同是2013年3月7日签订的，不是诉状中的3月21、22日，恒群公司与章贡酒厂的合同并不涉及原告公司利益；3、原告要求被告返还3000元设计费是没有事实根据的；4、原告要求被告返还的货物、材料，所涉及内容是原告与彭玲专卖店之间的问题，与本案被告没有关系，至于涉及的货物与材料，原告应向代销店经营者追偿，并非被告，原告所说退回部分货物，应该是彭玲专卖店退回；5、原告要求被告返还高新区缘宁瓷厂付的罚款，是没有事实根据的，被告并没有收取。
原告为证明其主张提交的证据有：1、营业执照、法定代表人证明书、组织机构代码证，证明原告身份；2、聘用协议书、技术合作协议书、技术指导协议书，证明被告为原告聘请的公司副总经理、被告作为景德镇市恒群陶瓷有限公司与原告出资公司赣州虔东稀土集团股份有限公司签订技术合作协议书，被告与景德镇市恒群陶瓷有限公司有关联性；3、产品购销合同2份、生产订单通知2份，证明原告与江西章贡酒业有限责任公司有74万只酒瓶供应协议，是被告在原告公司担任副总经理期间签订的；4、陶瓷酒瓶订购合同3份、产品购销合同1份，证明原告酒瓶制作销售由被告负责，因此被告利用关联企业把原告的订单据为己有，造成原告经济损失177811元；5、关于聂祥兰邮件《邵总与七鲤公司应收应付款》的回复、告知函、控告书，证明原告通过各种途径向被告要求赔付原告的经济损失，被告应向原告返还货款及其他费用60403元，被告以回函予以确认。6、谢宝庆、朱金北、被告本人在赣州市公安局章贡分局经侦大队所做的询问笔录，证明被告负责酒瓶制作销售、章贡酒业集团之后履行的协议是景德镇恒群陶瓷有限公司与被告签订的，证明彭玲专卖店与被告是有关联的，只不过被告认为原告拖欠工资、回扣所以扣押货物；7、原告向彭玲专卖店的供货单，证明货物的送达。
被告为证明其主张提交的证据有：1、被告身份证，证明邵志宏系本案适格被告；2、刘良权身份证、证明，证明被告于2013年元月向公司原总经理刘良权提出辞职、公司办公室收回了公司配发给被告使用汽车、电脑、办公室钥匙；3、钟某身份证、证明、聘用协议书，证明被告于2013年元月向公司原总经理刘良权提出辞职、公司办公室收回了公司配发给被告使用汽车、电脑、办公室钥匙；4、营业执照、组织机构代码、公司章程，证明被告与景德镇市恒群陶瓷有限公司之间，不具有股东身份关系；5、彭玲身份证、协议、照片、情况说明，证明原告与彭玲合作经营“七鲤窑”产品、原告向经销店供货及材料，收货人是彭玲，被告只是代为办理领取手续；6、证明一份，证明高新区缘宁瓷厂拒绝向原告支付7000元罚款、被告没有收到该瓷厂罚款。
被告对原告提交的证据提出如下质证意见：1、三性没有异议。2、聘用协议第1条第14项、以及第2条第3项、第13条协议解除后乙方须向甲方办理财务交接手续，技术合作协议书、技术指导协议书三性没有异议，是该组证据不能证明恒群公司与公司法所确定的关联关系，仅是一般工作关系。3、三性没有异议；4、真实性没异议，但不能证明原告将酒厂签订的订单据为己有，只能证明原告与酒厂有业务合作关系；5、真实性异议，因为这两组证据没有被告签名，来源不清楚，内容不属实，对控告书内容有异议，原告在控告书所陈诉的内容与客观事实不符，并且未经公安部门调查确定，是原告的单方意识表示；6、对谢宝庆的公安笔录真实性没有异议，且其证词证明自2012年8月7日原告与酒厂签约以来，原告从未按时履行交货义务，多次影响酒厂正常生产。酒厂之所以选择与景德镇市恒群陶瓷有限公司签订酒瓶供应合同是原告未能在2012年12月26日完成酒厂的交货任务，影响了酒厂的正常生产，在此情形下酒厂才与恒群公司签订供货合同。对朱金北的公安询问笔录无异议，对被告邵志宏的询问笔录真实性无异议，被告在2013年1月向原告提出辞职，原告停发了2013年1月份的工资。原告与酒厂未能完成供货的原因，是原告没有向他的供货商支付预付款，导致这个合同没办法向酒厂进行履行。原告与彭玲之间是一个代销合作关系，原告在诉求2中所涉及的货物，是原告向专卖店提供的。被告作为原告的工作人员仅仅是办理一些交接手续，而不是收货人。7、该组证据系原告当庭提交，超过了举证期间，对该组证据不进行质证。
原告对被告提交的证据提出如下质证意见：1、三性无异议；2、对刘良权身份信息无异议，证明被告辞职时，公司并没有同意，公司配发的车钥匙、办公司钥匙并不是原告自己留下来的，另被告提出申请就核销了工资卡、工资单；3、对钟某身份证明、聘用协议书三性无异议，钟某是跟着被告一起到原告公司任职，我们认为他们之间有一定利害关系；4、景德镇市恒群陶瓷有限公司企业法人代表、股东与提交的证据不一样，其中企业法人代表、股东已经变更为彭玲和邵逸群；5、彭玲的身份证、照片、情况说明，彭玲是在被告作为副总以后，原告公司与彭玲签订的协议，被告在公安笔录中也承认货物没有退回的真正原因是，原告拖欠被告工资、回扣，所以扣押原告货物；6、可以反向证明被告所说不是事实，高新区缘宁瓷厂证明货款已经结清，证明原告欠章贡酒厂的货物不是事实，关于罚款被告已经收到，但是我们也没有证据提交。
经审理查明，2012年1月8日，原、被告双方签订聘用协议书，约定：甲方（原告）聘任乙方（被告）为原告赣州七鲤陶瓷有限责任公司副总经理，主要职责是协助总经理分管公司生产、经营和销售工作，努力完成当年的生产和销售计划及利润目标，根据相关考核，盈利有奖，亏损有罚。聘用期限为三年，自2012年元月1日至2014年12月31日止，月工资10000元，年薪按相关考核方案执行。协议还特别约定原告不为被告邵志宏缴纳社会保险。
2012年8月7日、9月14日，时任原告处副总经理的被告代表原告分别与江西章贡酒业有限责任公司签订了两份产品购销合同，分别订购8万只和16万只150ml章贡老酒瓷瓶，交货期限分别是2012年8月20日前和2012年10月20日前。同年10月31日、11月21日江西章贡酒业有限责任公司分别向原告发出两份生产订单通知，分别订购20万只和30万只章贡老酒瓷瓶，交货期限分别是2012年11月26日前和2012年12月26日前。至此，江西章贡酒业有限责任公司在原告处共计订购74万只章贡老酒瓷瓶，每只酒瓶6.5元。2012年8月8日、10月14日、11月22日、11月25日原告分别与高新区缘宁瓷厂、景德镇市恒源瓷行、高新区镇鑫陶瓷厂、景德镇市恒源瓷行签订陶瓷酒瓶订购合同，共计订购74万只陶瓷酒瓶，除去高新区缘宁瓷厂每只酒瓶4.6元，其它三份合同皆约定每只酒瓶4.3元，合同是由被告负责签订的。原告陆续向江西章贡酒业有限责任公司供应酒瓶61万只左右。
根据谢宝庆公安询问笔录，载明：因原告不能按时交付酒瓶，影响江西章贡酒业有限责任公司的正常生产，所以，通过被告邵志宏，于2013年3月7日与景德镇市恒群陶瓷有限责任公司签订一份20万只酒瓶的购销合同，合同是由被告邵志宏提供的，但是是邵冬仔签名并盖公章的，2013年3月21日和22日景德镇市恒群陶瓷有限责任公司分两次向江西章贡酒业有限责任公司供应13万只左右的酒瓶。
被告于2013年1月向原告提出辞职，原告当时总经理刘良权未同意其辞职，但被告将其使用的汽车、电脑、办公室钥匙已交还给原告公司办公室，并将其工资卡注销。
景德镇市恒群陶瓷有限责任公司自2009年5月20日至2013年7月24日，其股东有邵冬仔、万丽萍、于兰珍、李凌、张南闽，法定代表人为邵冬仔，邵冬仔即被告的哥哥。自2013年7月25日，其股东变更为彭玲、邵逸群，法定代表人变更为彭玲，邵逸群系被告邵志宏的儿子。2013年1月份，被告离职后即到景德镇市恒群陶瓷有限公司任职，并于2013年7月份开始，担任景德镇市恒群陶瓷有限责任公司副总经理。
2012年9月15日，原告与彭玲签订一份协议约定：由彭玲作为原告“七鲤窑”产品在景德镇的经销商，开设景德镇七鲤窑专卖店进行销售。根据彭玲证言，被告邵志宏只是代她向原告办理货物及易耗品领取手续，货物及易耗品的善后事宜与被告邵志宏无关，而且，彭玲愿意与原告协商处理货物及易耗品的善后事宜。
2015年5月22日，高新区缘宁瓷厂出具证明一份，证明：章贡酒厂章源钨业酒瓶由我厂负责生产白胎，货款已结清。关于七鲤公司提出的7000元罚款，我厂一概不认可，不予支付。
证明上述事实证据有：1、营业执照、法定代表人证明书、组织机构代码证；2、聘用协议书、技术合作协议书、技术指导协议书；3、产品购销合同2份、生产订单通知2份；4、陶瓷酒瓶订购合同3份、产品购销合同1份；5、关于聂祥兰邮件《邵总与七鲤公司应收应付款》的回复、告知函、控告书；6、谢宝庆、朱金北、被告本人在赣州市公安局章贡分局经侦大队所做的询问笔录；7、原告向彭玲专卖店的供货单；8、刘良权身份证、证明；9、钟某身份证、证明、聘用协议书；10、营业执照、组织机构代码、公司章程；11、彭玲身份证、协议、照片、情况说明；12、证明一份；13、证人钟某证言。
本院认为，本案争议的焦点是：一、被告是否已经与原告解除劳动合同；二、2013年3月7日江西章贡酒业有限责任公司与景德镇市恒群陶瓷有限责任公司签订的20万只酒瓶的购销合同，是否损害了原告的利益；三、被告与彭玲经营的“七鲤窑”专卖店是何关系，被告是否应当承担返还货款及相关费用的责任。
被告自2012年1月开始，在原告处担任副总经理，2013年1月，被告向原告当时的总经理刘良权提出辞职，虽然刘良权未同意，但被告已将办公室钥匙、汽车、电脑等全部交还给原告，并将其工资卡注销。显然，被告已向原告表明其解除劳动合同的意思表示，不管被告解除劳动合同的行为是否违反了原、被告双方的劳动合同，但被告实际上已离岗的事实是很明显的，原、被告双方的劳动合同关系已经解除。
原告认为被告在未经原告同意下自动离职，并于2013年3月21日、22日以其关联公司景德镇市恒群陶瓷有限公司名义向江西章贡酒业有限责任公司供应13万余只酒瓶，导致原告造成货物及利润损失177811元。根据被告陈述及景德镇市恒群陶瓷有限公司工商登记材料显示，2009年5月20日至2013年7月24日，该公司的法定代表人是邵冬仔，即被告的哥哥。根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第（四）项规定：“（四）关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。但是，国家控股的企业之间不仅因为同受国家控股而具有关联关系”，那么，被告作为邵冬仔的弟弟，与景德镇市恒群陶瓷有限公司存在一定的关联关系。但是被告在2013年1月已与原告解除劳动合同，而且原、被告劳动合同并没有约定竞业限制条款，那么被告在与原告解除劳动合同关系后，在景德镇市恒群陶瓷有限责任公司任职，并没有违反法律规定。另根据谢宝庆的询问笔录，江西章贡酒业有限责任公司与原告约定的最后一批酒瓶的交货期限是2012年12月26日前，而原告在供货期内共向江西章贡酒业有限责任公司交付约61万只酒瓶，剩余13万只酒瓶没有按约定交付。因原告不能按时交付酒瓶，影响江西章贡酒业有限责任公司的正常生产，故谢宝庆通过被告邵志宏与景德镇市恒群陶瓷有限公司签订了一份首批20万只酒瓶的购销合同。江西章贡酒业有限责任公司与景德镇市恒群陶瓷有限公司签订合同的时间是在原告交货期限之后，即是在原告与江西章贡酒业有限责任公司合同履行完毕之后签订的，是原告没有按照合同约定按期履行交货义务。故江西章贡酒业有限责任公司通过被告与景德镇市恒群陶瓷有限公司签订的20万只酒瓶的购销合同并不能认定为被告的行为是损害公司利益的行为。
“七鲤窑”专卖店是于2012年9月份，在被告担任原告副总经理期间，由原告与彭玲签订协议，约定由彭玲作为原告“七鲤窑”产品在景德镇的经销商，开设景德镇七鲤窑专卖店进行销售。被告在“七鲤窑”专卖店并未任职，而且彭玲也证明被告邵志宏只是代她向原告办理货物及易耗品领取手续，货物及易耗品的善后事宜与被告邵志宏无关，并且，彭玲愿意与原告协商处理货物及易耗品的善后事宜。故原告应当向彭玲要求返还35360.2元货款及材料费15043元，本案不予处理。
原告要求被告返还设计费3000元，并没有证据予以证明，故本院不予认可。
原告要求被告返还缘宁瓷厂应收罚款7000元，高新区缘宁瓷厂出具证明，证明其并未向被告支付7000元罚款，而且原告也无相关证据证明被告已收到该笔罚款，故原告之诉请不予认可。
据此，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第九十条、《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
驳回原告赣州七鲤陶瓷有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费4873元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 洪莉倩
人民陪审员 向 莉
助理审判员 陈宏英
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 伍雯琴