山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初2677号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市。
负责人：李士绩，该支行行长。
委托诉讼代理人：李其坤，男，1982年12月10日出生，汉族，居民，住济南市。系该支行职工。
被告：苗刚，男，1973年7月18日出生，汉族，居民，住济南市。
被告：卢居明，男，1974年5月1日出生，汉族，居民，住济南市。
两被告共同委托诉讼代理人：殷培刚，济南长清诚业法律服务所法律工作者。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社，以下简称农商行长清支行）与被告苗刚、卢居明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李其坤、被告卢居明及被告苗刚、卢居明的共同委托诉讼代理人殷培刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令苗刚偿还贷款本金27,600.83元、利息105,330.90元（利息计算截至2017年3月21日），及至借款还清之日止所产生的全部利息；2.请求判令卢居明对上述债务承担连带清偿责任；3.请求判令苗刚、卢居明承担本案诉讼费、邮寄费、公告费、保全费、律师费等一切费用。事实和理由：苗刚向我单位申请贷款27900元，双方签订个人借款合同，合同约定借款金额为27900元，借款期限为2007年6月29日至2008年6月28日。同日，农商行长清支行与卢居明签订了最高额保证合同，由其为苗刚上述贷款承担连带保证责任。2007年6月29日，我行与借款人苗刚签订借款凭证（借款借据），依约向对方发放贷款。现该笔贷款已经逾期，为维护自己的合法权益，农商行长清支行诉至法院。
苗刚辩称，1.农商行长清支行起诉已经超过诉讼时效，根据借款合同第一条第一款借款期限至2008年6月28日届满，法律保护的期限至2010年6月28日。本案中贷款发放日2007年至今已有10年的时间，且不存在时效中断事由，农商行长清支行丧失胜诉权；2.双方虽签订借款合同，但苗刚未真正取得贷款，涉案合同未实际履行，本案在诉讼主体上存在重大瑕疵。农商行长清支行仅提供借款凭证，没有涉案借款进项的记录，无法体现其履行了合同中记载的给付义务；3.2008年前，苗刚曾向农商行长清支行支付10000元，应抵顶借款合同中的相关义务。
卢居明辩称，1.农商行长清支行在约定的保证或法定期限内，并未向保证人主张权利，保证人在本案中已经免除了保证责任；2.农商行长清支行于2017年7月18日的起诉已超过诉讼时效期间，不具有胜诉权；3.即使借款合同成立，农商行长清支行未履行交付义务，所提供的借款凭证存在效力瑕疵；4.本案的保证范围仅限于本金27，900元，不包含利息及邮寄费等。
本院经审理认定事实如下：2007年6月29日，农商行长清支行与苗刚签订《借款合同》一份，合同编号为：（城关）农信借字（2007）第2007-0105-408号。合同约定：农商行长清支行为贷款人，苗刚为借款人，借款金额为27，900元，用途为借新还旧，期限自2007年6月29日至2008年6月28日，借款利率为月利率10.95‰，按月结息，借款种类为短期借款。借款合同同时约定：本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同第三条约定贷款人的权利和义务，其中第3款约定因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收。第五条约定违约责任，其中第3款约定：借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；第5款约定：对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。第六条约定借款担保：本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。第九条约定合同生效：本合同经借贷双方签字或盖章之日起生效；若须担保的，在本合同第六条约定的担保合同生效后生效。
同日，农商行长清支行与卢居明签订了《最高额保证合同》一份，合同编号为：（城关）农信高保字（2007）第2007-0105-408号，由卢居明为苗刚的上述借款合同提供担保。合同第一条第1款约定：保证人自愿为债务人自2007年6月29日起至2008年6月28日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额折合（人民币大写金额）贰万柒仟玖佰元整提供担保。合同第二条约定：保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条约定：本合同保证方式为连带责任保证。第四条约定保证期间，其中第1款约定：保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。第九条约定：本合同自各方签字或盖章之日起生效。农商行长清支行、苗刚、卢居明分别在合同上签字盖章。
上述两份合同签订后，农商行长清支行于2007年6月29日将27，900元存入苗刚在该行的存款账户内，并由苗刚在借款凭证上签名盖章。该凭证载明借款金额为27，900元、利率为10.95‰，借款用途为购房，还款日期为2008年6月20日。
农商行长清支行认可贷转存凭证中所载明利率10.95‰为月利率。
借款到期后，苗刚分别于2009年10月16日向农商行长清支行偿还利息5，539.60元，2014年8月31日偿还本金299.16元。2014年9月12日，农商行长清支行在苗刚账户中扣款0.02元用以偿还借款本金。农商行长清支行分别于2013年8月29日、2015年8月25日两次在《山东法制报》发布催收公告，督促苗刚、卢居明偿还借款。截至2017年3月21日，苗刚尚欠农商行长清支行借款本金27，600.82元，利息、罚息及复利等计款105，330.90元。
对双方有争议的事实，本院认定如下：1.苗刚主张其未实际收到贷款27，900元，借款合同并未实际履行，但未提交证据证实。根据农商行长清支行提交的借款合同及借款凭证，足以证实农商行长清支行足额发放贷款。2.苗刚主张自己曾于2008年之前向农商行长清支行偿还10000元，苗刚并未提供证据证实，不予认定；3.农商行长清支行要求苗刚、卢居明承担邮寄费、公告费、律师费等费用，但并未提交证据证实，本院不予支持。
另，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
本院认为，农商行长清支行与苗刚签订借款合同，与卢居明签订的保证合同，权利义务关系明确，内容符合法律规定，应为有效合同。合同签订后，农商行长清支行按约将借款发放给苗刚，苗刚应按合同约定的期限偿还借款本息，卢居明作为连带责任保证人应按约定承担连带清偿责任。
依据借款合同及借款凭证的约定，本案债务到期日为2008年6月20日，诉讼时效期间及保证期间均至2010年6月20日。2009年10月16日，苗刚向农商行长清支行还款5539.60元，诉讼时效中断，则诉讼时效期间重新计算至2011年10月16日，农商行长清支行应在2011年10月16日前及时主张权利，否则超出诉讼时效期间。农商行长清支行未提交证据证实其在该期间向苗刚主张权利，苗刚亦否认农商行长清支行向其催收借款，故苗刚在农商行长清支行的上述借款已经超出诉讼时效。农商行长清支行依据双方签订的《借款合同》的约定于2013年8月29日、2015年8月25日在山东法制报上刊登催收公告，并在苗刚的存款账户上扣收借款，但此行为发生在借款超出诉讼时效期间之后，不再发生诉讼时效中断的效力。苗刚认为涉案借款已经超出诉讼时效期间的主张成立。故农商行要求苗刚偿还借款本息，本院不予支持。
农商行长清支行未提交证据证实其在涉案借款的保证期间内即2010年6月20日前向保证人卢居明主张权利，卢居明亦否认农商行长清支行在保证期间向其主张权利，故卢居明免除保证责任。农商行长清支行虽于2013年8月29日、2015年8月25日在山东法制报上刊登催收公告，但该催收行为即无合同约定，又已超过保证期间，对卢居明不产生法律效力。
综上，农商行长清支行要求借款人偿还借款本息，保证人承担保证责任，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条、第三十六条，《最高人民法院》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的诉讼请求。
案件受理费2959元，减半收取计1480元，由济南农村商业银行股份有限公司长清支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 刘 锋
二〇一七年九月十五日
书记员 崔旭东