安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民二初字第00034号
原告：蚌埠市正大钢铁有限公司。
法定代表人：杨正，该公司执行董事。
委托代理人：段琼，安徽南山松律师事务所律师。
委托代理人：王飞，安徽南山松律师事务所律师。
被告：安徽天达交通科技有限责任公司。
法定代表人：孙交建，该公司董事长。
委托代理人：赵雪华，安徽北正律师事务所律师。
委托代理人：侯培培，安徽北正律师事务所律师。
原告蚌埠市正大钢铁有限公司诉被告安徽天达交通科技有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人段琼、王飞、被告委托代理人侯培培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月27日，原告与被告签订《订货合同》一份，合同约定：原告出售给被告方管、中板、开平板，货款自交货日起三个月内付清，逾期不付款，被告每日按欠款总额的2‰支付违约金。2011年6月28日，被告支付定金13万元，原告依约履行了供货义务。2011年11月29日，双方通过对账结算，被告向原告出具还款协议并承诺：2011年10月30日前还清欠款546623.7元，如逾期还款，每日按欠款总额的2‰支付违约金，并承担原告因追讨欠款支出的差旅费、律师代理费、诉讼费。2011年7月3日，原、被告又签订《订货合同》一份，合同约定：原告出售给被告方管、直缝管、焊管、铝板等材料，货款自交货日起二个月内付清，逾期不付款，被告每日按欠款总额的2‰支付违约金。2011年8月24日，被告支付定金5万元，原告依约履行了供货义务。2011年8月30日，双方通过对账结算，被告向原告出具还款协议并承诺：2011年10月30日前还清欠款91290元，如逾期还款，每日按欠款总额的2‰支付违约金，并承担原告因追讨欠款支出的差旅费、律师代理费、诉讼费。上述两份《订货合同》履行期间，原告应被告要求在合同之外出售给被告材料计价款295390.1元，以上材料被告共计欠货款933303.8元，2011年1月21日-2013年8月5日期间，被告陆续共计还款933303.48元。自2013年9月起，原告多次要求被告按《订货合同》及《还款协议》的约定进行结算，被告称所有欠款已还清，但违约金不会支付。现原告自愿将违约金标准降低（按同期银行贷款利率6.1%的四倍计算），被告归还的款项首先冲抵其应当支付的违约金，剩余的部分款项作为归还其所欠货款。综上，为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告支付货款97335.7元、违约金50688.13元（违约金暂计算至2013年12月31日，此后，以97335.7元基数，按银行贷款利率四倍计算至实际付清之日）；2、原告律师代理费及本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告诉讼主体资格。
2、2011年6月27日《订货合同》及《欠款协议》、2011年7月3日《订货合同》及《欠款协议》，证明两份《订货合同》已履行完毕，被告共计欠款637913.7元，被告承诺于2011年10月30日前还清欠款，逾期付款，每日按欠款总额的2‰支付违约金，并承担原告因追讨欠款支出的律师代理费。
3、欠条3张、发货单3张，证明原、被告之间无书面《订货合同》另行发生295390.1元材料买卖业务。
4、安徽南山松律师事务所发票，证明原告为追讨欠款支付律师代理费5000元的事实。
被告辩称：原告未按《订货合同》约定期限履行供货义务，属违约在先。本案《订货合同》及《欠款协议》均是原告方提供的格式条款，只约定了被告方的违约责任，而没有约定原告方的违约责任，且加重了被告方的责任，该条款无效。被告所欠原告货款已全部支付完毕，原告主张的违约金过高，且没有事实和法律依据，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告就其抗辩的事实和理由向本院提供如下证据：
1、《订货合同》二份、《欠款协议》二份，证明《订货合同》、《欠款协议》中违约责任条款是非对等的，显失公平，违约金约定过高，应属无效；原告未在约定时间交货，违约在先。
2、发货单8张（发货日期：2011.7.1-2011.7.29），证明原告未在约定时间交货，违约在先。
3、增值税发票31张（开票时间：2011.11.25-2012.1.16）、欠条1张（2012.1.17）、发货单12张（发货日期：2012.2.14-2012.9.3），证明原告至今尚欠被告228044.8元增值税发票。
案经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据作如下认定：
一、被告对原告所举证据1、2没有异议，本院予以认定；对证据3、4的真实性没有异议，但被告所欠原告货款已支付完毕，证据3、4与本案无关联性。本院认为，原告所举证据3是双方发生买卖业务往来的相关凭证，与本案事实具有关联性，予以认定；证据4本案律师代理费发票具有真实性、合法性、关联性，予以认定。
二、原告对被告所举证据1-3的真实性、合法性、关联性没有异议，予以认定。
根据上述认定的证据及庭审中当事人相关陈述，本院审理查明的事实为：2011年6月27日，原告与被告签订《订货合同》一份，合同约定：原告供应给被告不同规格方管、中板、开平板，交货地点被告方仓库。本合同签订时，被告向原告预付定金13万元，余额以实际发生量计算，自交货日起三个月内付清，逾期不付款，被告每日按欠款总额的2‰向原告支付违约金。交货日期为2011年7月8日，原告供货齐全后，被告方计算货款余款并出具欠条，被告付清全部货款后，原告提供增值税发票。2011年7月3日，原、被告又签订《订货合同》一份，合同约定：原告供应给被告直缝管、焊管、铝板等材料，合计货款142950元（以实际收货数量计算），交货地点被告方仓库，本合同签订时，被告向原告预付定金5万元，余款自交货日起二个月内付清，逾期不付款，被告每日按欠款总额的2‰向原告支付违约金。交货日期为2011年7月15日前，被告付清全部货款后，原告提供货物销售普通发票。上述二份《订货合同》签订后，被告按照合同约定分别向原告预付定金13万元和5万元，原告陆续向被告供货。2011年7月29日，双方对第一份《订货合同》履行情况通过对账，被告确认欠原告货款546623.7元；2011年8月30日，双方对第二份《订货合同》履行情况又通过对账，被告确认欠原告货款91290元，上述二份《订货合同》，被告共计欠货款637913.7元。被告向原告出具欠款协议并承诺：2011年10月30日前还清欠款637913.7元，如逾期还款，每日按欠款总额的2‰支付违约金，并承担原告因追讨欠款支出的差旅费、律师代理费、诉讼费。2012年1月21日-2013年2月5日期间，被告陆续共计偿还原告货款637913.7元，至此，被告对上述二份《订货合同》所欠原告货款已付清。2011年7月29日-2012年9月12日期间，原、被告在上述二份《订货合同》之外又另行发生买卖关系，原告陆续供应给被告铝板等材料计货款295390.1元，2013年2月5日-8月5日期间，被告陆续共计偿还295389.78元。上述双方业务往来，原告已向被告开据了大部分增值税发票，原告至今尚欠被告228044.8元增值税发票。本案原告提起诉讼支付律师代理费5000元。
本院认为，原、被告签订的二份《订货合同》及《欠款协议》是双方当事人的真实意思表示，双方买卖合同关系依法成立，双方当事人应当按照约定履行义务。原告按照《订货合同》的约定陆续向被告供货，除被告支付原告合同定金抵偿部分货款外，被告尚欠原告货款共计637913.7元，按照《欠款协议》的约定，被告应当在2011年10月30日前付清该货款，被告没有按照约定期限付清所欠原告货款，属违约行为，应承担相应的违约责任。关于《订货合同》、《欠款协议》约定的违约金是否过高及是否应予以调整的问题。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。对于违约金数额过分高于违约造成损失的，裁量时，应当坚持以补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质，以违约造成的损失为基准，综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益、当事人缔约地位强弱、是否适用格式合同或条款等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以综合权衡，合理调整裁量幅度。本案中，《订货合同》及《欠款协议》是原告方提供的格式合同，被告的缔约地位相对较弱，合同对被告每日按欠款总额的2‰支付逾期付款违约金的约定过高，现被告已陆续付清所欠原告货款，二份《订货合同》已履行完毕，被告的过错程度相对较小，其逾期付款行为实为是对原告货款的占有、使用，影响原告方流动资金的使用，原告的实际损失应以货款利息损失为基础。现原告请求予以适当减少违约金，根据上述司法解释规定，本案原告主张的违约金调整幅度应在同期银行贷款利率基础上上浮30%，即按照原告主张的同期银行贷款利率6.1%的1.3倍执行为宜，原告按照同期银行贷款利率的四倍主张违约金，没有法律依据，本院不予采纳。本案原告提起诉讼支付律师代理费5000元，根据《欠款协议》约定，该项支出应为原告方实际损失，对该诉讼请求本院予以支持。原告对被告逾期付款行为，预先分段扣除违约金后再计算被告所欠货款，因被告支付原告款项时，双方对此没有明确约定，且不符合交易习惯，被告支付原告的货款金额也与其所欠货款金额相吻合，因此，原告向被告主张货款的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条、最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第二条第7项、第8项之规定，判决如下：
一、被告安徽天达交通科技有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告蚌埠市正大钢铁有限公司违约金39862.24元（附违约金分段计算清单），并赔偿律师代理费损失5000元。
二、驳回原告蚌埠市正大钢铁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3260元，原告负担2270元，被告负担990元（原告已代垫，被告于判决生效后直接支付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 沈 斌
代理审判员 卢 刚
人民陪审员 张炳林
二〇一四年五月十五日
书 记 员 刘津津
原告蚌埠市正大钢铁有限公司诉被告安徽天达交通科技有限责任公司买卖合同纠纷一案违约金分段计算清单
计算依据：
1、被告欠款总额：637913.7元，
2、还款期限：2011年10月30日
二、被告欠原告货款本金金额、还款日期及其金额、逾期付款利息：
1.欠货款本金637913.7元，2012年1月21日付款100000元，逾期82天，逾期付款利息：637913.7元×6.1%×（82÷365）﹦8742.04元。
2、欠货款本金537913.7元，2012年3月20日付款50000元，逾期59天，逾期付款利息：537913.7元×6.1%×（59÷365）﹦5303.98元。
3、欠货款本金487913.7元，2012年5月16日付款50000元，逾期57天，逾期付款利息：487913.7元×6.1%×（57÷365）﹦4647.88元。
4、欠货款本金437913.7元，2012年6月20日付款100000元，逾期35天，逾期付款利息：437913.7元×6.1%×（35÷365）﹦2561.50元。
5、2012年9月14日付款50000元，逾期86天，欠货款本金337913.7元，逾期付款利息：337913.7元×6.1%×（86÷365）﹦4856.70元。
6、欠货款本金287913.7元，2012年9月27日付款50000元，逾期13天，逾期付款利息：287913.7元×6.1%×（13÷365）﹦625.52元。
7、欠货款本金237913.7元，2012年11月7日付款50000元，逾期41天，逾期付款利息：237913.7元×6.1%×（41÷365）﹦1630.20元。
8、欠货款本金187913.7元，2012年12月18日付款50000元，逾期41天，逾期付款利息：187913.7元×6.1%×（41÷365）﹦1287.60元。
9、欠货款本金134610.22元，2013年1月23日付款53303.48元，逾期36天，逾期付款利息：134610.22元×6.1%×（36÷365）﹦809.88元。
10、欠货款本金84610.22元，2013年2月5日付款84610.22元，逾期14天，逾期付款利息：84610.22元×6.1%×（14÷365）﹦197.96元。
以上逾期付款利息合计：30663.26元。
被告逾期付款违约金：30663.26元×130%﹦39862.24元