北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京02行终474号
上诉人（一审原告）高淑欣，女，1981年10月3日出生，汉族，住北京市西城区。
上诉人（一审原告）张新鑫，男，1975年3月31日出生，汉族，住北京市西城区。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
上诉人高淑欣、张新鑫因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）建设工程规划许可一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初1091号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
高淑欣、张新鑫诉称，2013年高淑欣、张新鑫夫妻二人取得北京市西城区前铁匠胡同15号5幢、10幢、15幢、16幢、17幢1层房屋的房屋所有权。后上述房屋被下达《危险自住房通知书》，高淑欣、张新鑫随即向原北京市规划委员会递交房屋翻建申请。2014年3月，原北京市规划委员会指示原北京市规划委员会西城分局出资委托北京市古代建筑设计研究所有限公司为西城区前铁匠15号院出具翻建设计。该公司在实地勘测后以邮件形式向高淑欣、张新鑫发送勘测数据及规划方案，并未与高淑欣、张新鑫进行任何数据和建筑形式方面的沟通，且该设计方案未征得高淑欣、张新鑫同意，只是通过邮件抄送给高淑欣、张新鑫。2014年6月，高淑欣、张新鑫取得原北京市规划委员会于2014年4月17日核发的建字第2014规（西）建字0041号、建字第2014规（西）建字0042号、建字第2014规（西）建字0043号、建字第2014规（西）建字0044号《建设工程规划许可证》，同时给予高淑欣、张新鑫由北京市古代建筑设计研究所有限公司出具的前铁匠胡同15号房屋的翻建工程（现场勘查）（修缮方案）一份。之后，高淑欣、张新鑫开始翻建房屋。2016年3月21日、10月21日原北京市规划委员会西城分局分别对高淑欣、张新鑫作出《责令停止�设通知书》、《限期拆除决定书》等文件，导致无法施工，直接影响到高淑欣、张新鑫的合法权益。原北京市规划委员会颁发的《建设工程规划许可证》是依据北京市古代建筑研究所有限公司出具的设计图纸，而该设计图纸与原北京市规划委员会提供给高淑欣、张新鑫的现状勘察报告、修缮方案是完全不同的两份图纸。正是因为这两份设计不同的图纸才导致高淑欣、张新鑫未按照《建设工程规划许可证》施工，从而违反了北京市建筑施工条例，这个违法行为是由原北京市规划委员会提供的设计图纸错误造成的，故高淑欣、张新鑫请求人民法院撤销原北京市规划委员会于2014年4月17日作出的（2014）规（西）建字（0041）号《建设工程规划许可证》（以下简称41号规划许可证）。
市规土委辩称，一、基本情况。41号规划许可证所涉项目为北京市西城区前铁匠胡同15号5幢1层翻建住房（瓦5），建设位置为北京市西城区前铁匠胡同15号5幢（什刹海街道），房屋产权人为张新鑫。2014年4月17日，市规土委作出41号规划许可证。二、高淑欣、张新鑫提起本案诉讼已超过起诉期限。2014年6月24日，高淑欣、张新鑫领取41号规划许可证。2017年11月14日，高淑欣、张新鑫提起诉讼。三、市规土委核发41号规划许可证并无不当。市规土委于2014年4月14日收到高淑欣、张新鑫提交的申请材料，根据规定于2014年4月17日核发41号规划许可证。鉴于涉案房屋位于什刹海历史文化保护区内，且属于挂牌保护院落，故市规土委在工程证附件中进行了补充告知，要求该建设项目维持原青砖灰瓦、中式起脊建筑形式进行翻建。市规土委于2014年4月22日通知高淑欣、张新鑫领取许可证件。高淑欣、张新鑫于2014年6月24日领取了许可证件，即已知道许可证件的内容。关于�淑欣、张新鑫提出的房屋设计图纸不一致导致未按照本案工程证施工的问题，市规土委核发的本案工程证中载明的数据与高淑欣、张新鑫申报材料中的房产平面图及测绘成果报告书相关数据一致，不存在高淑欣、张新鑫所称的上述问题。故高淑欣、张新鑫的起诉超过法定期限且其诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2000]8号）第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，高淑欣、张新鑫于2014年6月领取41号规划许可证，即已知道41号规划许可证的内容，高淑欣、张新鑫在2017年提起行政诉讼，已经超过2年的起诉期限。高淑欣、张新鑫的起诉已超过法定起诉期限且无正当理由，故对高淑欣、张新鑫的起诉应当予以驳回。综上，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2015]9号）第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回高淑欣、张新鑫的起诉。
高淑欣、张新鑫不服一审裁定，上诉称，一审裁定认定事实错误，本案的诉讼期限应当从其得知被上诉人提供设计图纸错误开始起算，即2017年10月上诉人前往西城区规划委员会调档查询之日起算。被上诉人在本案中所提供的设计图纸错误，致使上诉人的施工违反了北京市建筑施工条例，故应依法撤销其作出的41号规划许可证。请求法院撤销一审裁定，撤销41号规划许可证。
市规土委未提出上诉。
经审理查明，2014年4月17日，原北京市规划委员会核发41号规划许可证。2014年6月，高淑欣、张新鑫领取41号规划许可证。2017年11月，高淑欣、张新鑫向一审法院提起行政诉讼，诉讼请求为撤销41号规划许可证。
另查，2016年7月23日，北京市人民政府办公厅发布《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委员会北京市城市管理委员会的通知》（京政办发[2016]33号），主要内容为“……市政府决定：设立北京市规划和国土资源管理委员会，列入市政府组成部门……不再保留北京市规划委员会、北京市国土资源局……”
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉期限。超过起诉期限又无正当理由的，裁定驳回起诉。根据高淑欣、张新鑫起诉时正在施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2000]8号）第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，高淑欣、张新鑫于2014年6月领取41号规划许可证，即已知道41号规划许可证的内容，高淑欣、张新鑫在2017年提起行政诉讼，已经超过2年的起诉期限。高淑欣、张新鑫的起诉已超过法定起诉期限且无正当理由，故对高淑欣、张新鑫的起诉应当予以驳回。
关于高淑欣、张新鑫提出的“本案的诉讼期限应当从其得知被上诉人提供设计图纸错误开始起算”的上诉意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。
�上，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2015]9号）第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回高淑欣、张新鑫的起诉是正确的，本院予以维持。高淑欣、张新鑫的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 波
审 判 员 李 丹
审 判 员 李智涛
二〇一八年三月二十七日
法官助理 方浩然
书 记 员 毕伟敬