江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终4485号
上诉人（原审被告）：吴军，男，1968年8月22日出生，汉族，住海门市。
上诉人（原审被告）：吴进华，女，1958年12月5日出生，汉族，住海门市。
被上诉人（原审被告）：王平，男，1974年3月2日出生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：蔡菊新，海门市东灶港法律服务所法律工作者。
原审第三人：陈锦林，男，1968年10月30日出生，汉族，住海门市。
上诉人吴军、吴进华与被上诉人王平、原审第三人陈锦林民间借贷纠纷一案，不服海门市人民法院(2017）苏0684民初2927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴军、吴进华上诉请求：撤销一审判决，依法改判吴军只需向陈锦林偿还借款本金16万元，吴进华不承担担保责任，并由王平及陈锦林承担本案诉讼费。事实和理由：1.案涉款项的出借主体为陈锦林，款项由陈锦林汇付至吴军账户，当时吴军与王平并不相识。2.关于利息问题，原审一方面认为出借人主张支付利息不应支持，一方面又判决上诉人按年利率6%支付利息，相互矛盾，且王平并未主张资金占用费，原审判非所请。3.吴进华不应承担30万元保证范围外的任何责任，即使自认王平曾要求其承担保证责任，因王平主张权利方式不合法，吴进华担保责任应免除。4.出具案涉48万元借条并非上诉人的真实意思表示，且该借款并未实际发生，各方均承认只有30万元借款的事实，故该借条并未生效，王平并非法律意义上的债权人。
王平二审辩称，1.王平和陈锦林均认可案涉款项出借人为王平，当时借款也约定有利息的。2.关于48万元借条效力问题，法院已查明48万元是由借款本金30万元加利息组成，虽法院未支持48万元金额，但借款事实是存在的。3.关于吴进华的担保责任，一审判决公正合法。故请求驳回上诉，维持原判。
陈锦林二审未应诉答辩。
王平向一审法院起诉请求：判令吴军、吴进华归还借款30万元并按年利率24%支付自2015年5月22日起至实际清偿之日的利息。
一审法院认定事实：2014年9月12日，陈锦林通过其银行账户向吴军汇款30万元。吴军于2014年10月16日向陈锦林银行账户汇款3万元；于2014年11月27日、12月15日、2015年3月18日、5月22日分别向王平银行账户汇款15000元、15000元、3万元、3万元，合计9万元。
2015年8月17日，吴军向王平出具借条1份，内容为“今借到王平人民币肆拾捌万元正（480000.00）”，并签字、捺印。同月20日，王平、陈锦林等人因一年前借款30万元一事向吴军索要与其及其家人发生言语冲突，并致海门市公安局货隆派出所出警。经民警劝说，双方同意约定一个具体时间归还欠款。同日，吴进华在借条下方手书“担保人吴进华，2015年10月20日还清叁拾万元”。
2015年10月20日，王平、陈锦林等人再次至海门市四甲镇联同村29组向吴军索要借款。因吴军未在家，王平、陈锦林与其姐姐吴美萍发生言语冲突，并将其家中三块玻璃砸坏。嗣后，经海门市公安局货隆派出所出警调解，双方同意通过正常途径解决。
2015年12月6日，吴军向陈锦林银行账户汇款2万元。
2016年4月12日，王平、陈锦林等人再次至海门市四甲镇联同村29组向吴军催要借款，因该日吴军父亲过世办理丧事，王平、陈锦林等人与吴军及其亲戚发生争吵。嗣后，经海门市公安局货隆派出所再次出警调解，双方同意待吴军办理完其父亲丧事后另行协商债务问题。
2016年9月22日，王平提起诉讼，要求吴军、吴进华归还借款48万元，一审法院分别于2016年11月10日、11月14日公开开庭审理了该案。吴军于2016年11月14日庭审结束后向海门市公安局海门港新区派出所报警称其于2015年8月17日下午被王平、陈锦林胁迫出具了金额为48万元的借条。经初步侦查，因无立案依据，该报警作其他处理。
本案一审的争议焦点为1.吴军领受的30万元借款的出借人是王平还是陈锦林？2.出借人与吴军就30万元借款有无约定利息以及约定的利率标准？3.吴军于2015年8月17日出具的借条的民事行为是否有效？4.吴进华的保证范围及是否已超出保证期间？
关于争议焦点1，吴军领受的30万元借款的出借人是王平还是陈锦林？首先，王平、陈锦林等人自吴军出具金额为48万元的借条后，曾多次持该借条向吴军索要48万元，双方因此多次发生争执，并致公安机关出警调解，而吴军或其亲属向公安机关报警时均称双方纠纷因吴军一年前（即2014年）向陈锦林借款30万元所致，可见双方均认可吴军出具的借条指向的借款即2014年从陈锦林银行账户汇给吴军的30万元。其次，吴军在其出具的借条上明确出借人为王平，且陈锦林当庭表示2014年9月12日通过其银行账户汇给吴军的30万元借款的出借人是王平，与其无涉。据此，应当认定吴军2014年9月12日至陈锦林处领受的30万元借款的出借人为王平。
关于争议焦点2，出借人与吴军就30万元借款有无约定利息以及约定的利率标准？
王平主张吴军于2014年9月12日向其借款30万元时，双方口头约定利息为月息5分，且吴军自借款后也曾按照月息五分以15000元/月支付了数月的利息，2015年8月17日吴军出具金额为48万元的借条时亦在借款本金30万元的基础上按月息5分计算了利息。吴军对此予以否认，辩称双方之间没有约定利息。
一审法院认为，虽2014年9月12日借款行为发生时，借贷双方未形成书面的借款凭证，仅凭王平的单方陈述及陈锦林的证言，尚不足以证明出借时双方曾就借款利息予以了约定，但吴军于2015年8月17日出具了远超借款本金30万元的借条，根据常理，此中应含有利息，可见双方确曾就借款约定了利息。因吴军否认存有利息的约定，且王平未能进一步举证具体的利息标准，利率无法查清，不能明确超出本金的18万元中利息的具体数额，仍属约定不明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对于利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不应予以支持。据此，王平要求吴军支付借期内利息的主张，难以支持。
关于争议焦点3，吴军于2015年8月17日出具借条的民事行为是否有效？
吴军及吴进华虽均辩称落款时间为2015年8月17日的借条系吴军受王平、陈锦林胁迫而出具，并非其真实意思表示，但其未能提供相应证据予以证实，且根据其提供的接处警记录，双方因本案借贷纠纷多次争吵甚至于在公安机关出警协调时，无论是吴军或吴进华均未向公安机关反映其所称的受胁迫出具借条一事。吴军虽曾于2016年11月14日报警称曾受胁迫出具借条，但公安机关经初步侦查以无立案依据未予以处理，且吴军的报警在本案一审第二次开庭之后，不排除其为了应对诉讼所需，其真实性存疑。此外，本院在审理中为查明事实向2015年8月20日出警的民警进行调查后得知，当日吴军、吴进华与王平、陈锦林因本案借款纠纷发生争执后，吴军、吴进华在民警到场处理均未反映该借条系受胁迫出具，且吴进华表示由其进行担保，并在借条上签字确认。综上，吴军于2015年8月17日出具的借条系双方就借款纠纷协商一致后形成，并不存有吴军、吴进华所述的胁迫的情形，其真实性应当予以认定，吴军出具借条的民事行为合法有效。
关于争议焦点4，吴进华的保证范围及是否已超出保证期间？
吴进华虽辩称其2015年8月20日对吴军于2015年8月17日出具的金额为48万元的借条载明的借款予以保证担保系在王平、陈锦林胁迫下作出的，并非其真实意思表示，但其未能提供相应证据予以证明，不予采信。
根据《担保法》规定，当事人对保证范围、保证方式未明确约定或约定不明的，保证人对全部债务承担连带保证责任。现吴进华仅明确“2015年10月20日还清叁拾万元正”，未就保证范围及方式予以明确，故该保证为连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因吴进华作为保证人已明确“2015年10月20日还清叁拾万元正”，故王平应当在2016年4月20日前要求吴进华承担保证责任，逾期则吴进华的保证责任免除。一审审理中，吴进华自认王平、陈锦林曾于其父亲去世前（2016年4月12日）要求其承担保证责任，此时尚未超出保证期间，故吴进华应当承担保证责任。
关于还款的问题，吴军称已归还了14万元，王平自认已收到9万元，该款予以确认。吴军未能提供证据证明其汇至陈锦林银行账户的5万元系归还本案所涉借款的还款，且吴军当庭亦自认其与陈锦林存有其他经济往来，尚有钱款未结清，故不宜认定吴军汇至陈锦林账户的5万元系其归还本案所涉借款的还款。如确因吴军汇至陈锦林银行账户的5万元与双方间的经济往来无涉或有出入，吴军可另行向陈锦林主张。
借贷双方既未约定借期内利率，又未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应当予以支持。未约定还款期限的，出借人可随时要求借款人归还借款，但应给予一定的准备时间。2015年8月20日，王平曾要求吴军归还，但经民警劝说双方同意约定一个具体时间归还欠款，吴进华于同日担保明确于2015年10月20日还清30万元，吴军未明确予以反对，且2015年10月20日王平因吴军未还款而再次催要借款，故吴军应当自逾期还款之日，即自2015年10月21日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十五条、第二十九条的规定，判决：一、吴军于判决生效之日起10日内归还王平借款21万元，并以此为基数按年利率6%支付自2015年10月21日起至实际履行之日止的利息。二、吴进华对上述第一项吴军的还本付息给付义务承担连带清偿责任。三、驳回王平的其他诉讼请求。一审案件受理费8500元，由王平承担3600元，吴军、吴进华共同承担4900元。
二审中，双方均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。首先，关于本案的借款主体。借条是证明双方存在借贷合意的主要凭证，案涉借条上载明出借人为王平，借款人为吴军，在无相反证据推翻该借条的情况下，对借条所反映的法律关系应予认定。虽30万元系通过陈锦林账户转账，但陈锦林已到庭确认是受王平指示付款，即便如吴军所言，当时是向陈锦林借款，则陈锦林之后与王平共同向吴军主张还款并要求其向王平出具借条的行为，也应视作该债权转让给了王平，王平据此要求吴军还款亦于法有据。其次，吴进华是否应承担担保责任。吴进华作为完全民事行为能力人，对自己在案涉借条上作为担保人签字的法律后果应有明确认知，虽其辩称只对30万元的借款承担责任，但根据法院查明的事实，案涉借条所载48万元系由之前的30万元借款结算而来，且吴进华亦是在该借条上签字，一审法院判决其所承担之责任，并未超出保证范围。最后，一审法院判决支付利息是否适当。根据案涉借条所载金额及双方实际发生的借款金额，可以确定双方之间存在利息的约定，因王平未能举证具体的利息标准，利率无法查清，故一审法院认为属于约定不明，对王平要求吴军支付借期内利息的主张，未予支持。但借款到期后，吴军并未按约还款，此时王平主张其支付利息则应予支持。虽王平诉状中并未要求支付利息，但其实际诉求为归还48万元借款，而该诉求隐含了远超年利率6%的利息，一审法院根据查明的事实对其诉请予以了调整，即判令吴军按年利率6%支付自2015年10月21日起至实际履行之日止的利息，于法有据。至于吴军向陈锦林转账的5万元，因其与陈锦林尚有未了结之经济纠纷，且王平对此系本案还款亦不认可，一审法院未在本案中作处理，并无不当。
综上所述，上诉人吴军、吴进华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由上诉人吴军、吴进华负担。
本判决为终审判决。
审判长 周锦明
审判员 王作杰
审判员 姜安安
二〇一八年一月十六日
书记员 姚晨蕾