广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终952号
上诉人（一审原告）平南县大洲镇坦坡村三上屯。
诉讼代表人胡达分，队长。
委托代理人胡达孔，男，1964年10月24日出生，汉族，农民，住平南县。
委托代理人韦杰文，广西桂三力律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）平南县人民政府，住所地：平南县城东街344号。
法定代表人蓝胜，县长。
委托代理人宾康，平南县国土资源局干部。
委托代理人罗佐玲，平南县国土资源局干部。
被上诉人（一审被告）贵港市人民政府，住所地：贵港市荷城路888号。
法定代表人农融，市长。
委托代理人杨有毅，贵港市法制办公室公职律师办公室律师。
委托代理人梁艺超，贵港市法制办公室干部。
一审第三人平南县大洲镇坦坡村民委员会。
法定代表人胡国仕，主任。
上诉人平南县大洲镇坦坡村三上屯（以下简称三上屯）因与被上诉人平南县人民政府（以下简称平南县政府）、贵港市人民政府（以下简称贵港市政府）土地行政裁决及行政复议纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2016）桂08行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人三上屯诉讼代表人胡达分及其委托代理人胡达孔、韦杰文，被上诉人平南县政府委托代理人宾康、罗佐玲，被上诉人贵港市政府委托代理人杨有毅，一审第三人平南县大洲镇坦坡村民委员会（以下简称坦坡村委会）法定代表人胡国仕，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵港市中级人民法院一审查明：争议的决塘位于大洲××××村良冲口，该塘四至界址为：东至沙冲丹竹队山脚，南至三上屯水田（现高速公路桥底下塘堤），西至入良冲水泥路边，北至付荣队山地（其中西北面的塘叉至三上屯的水田边，东北面的塘叉至付荣队的水田边）；面积约6亩。争议塘是上世纪五十年代大坡区三荣乡发动组织各村社员集体挖建的一张大水塘其中一部分，在六十年代初缩筑而形成现在的决塘。塘水用于灌溉三荣乡（后改为大队）的三上屯、三下屯、坦上屯、坦下屯以及三荣村的大湾队、桥二屯等的耕作区。“四固定”时，该塘没有明确分给任何一个生产队管理，“四固定”后一直是三荣大队集体管理，塘水用于灌溉上述生产队的田地。1987年分村时，该塘分给坦坡村村民集体所有。1996年4月18日，该塘的南边塘堤被洪水冲毁，1997年坦坡村委会以“谁修复塘堤谁可以承包使用鱼塘”作为条件对该塘公开招包，将该塘承包给胡华军，双方签订了承包协议，胡华军修好塘堤后一直经营使用该塘至今。2010年因修建高速公路需要征收该塘的部分土地而发生纠纷，后三上屯申请调处。平南县政府经过调查、调解后，于2015年9月18日作出平政处字〔2015〕1号《行政处理决定书》（以下简称1号处理决定），认为争议塘为三荣大队农民集体修筑，“四固定”时没有分配给生产队，一直由大队管理，1987年分村时分给坦坡村村民集体所有，由坦坡村委会管理，权属一直没有发生变化，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十五条第二款、国务院国发［1980］135号《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三大点第二小点及原国家土地管理局［1995］国土［籍］字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第二款第（一）项的规定，确定：争议的水塘土地，已被国家征收的部分在国家征收前属坦坡村农民集体所有，征收后属国家所有，未被国家征收的部分归坦坡村农民集体所有。三上屯申请行政复议，贵港市政府于2016年4月21日作出贵政复决［2016］8号《行政复议决定书》（以下简称8号复议决定），维持1号处理决定。三上屯不服，提起行政诉讼，请求撤销8号复议决定和1号处理决定。
贵港市中级人民法院认为：一、各方当事人对于平南县政府具有作出1号处理决定的法定职权及调处程序的合法性均没有异议，亦符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》有关调处程序的规定，予以认定。各方当事人对贵港市政府具有作出8号复议决定的法定职权及复议程序的合法性均没有异议，亦符合《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条、第十三条的规定，予以认定。
二、争议塘在上世纪五十年代由三荣大队修筑并在六十年代初缩筑而形成，在“四固定”时没有固定给任何生产队，用于灌溉三上屯、三下屯、坦上屯、坦下屯以及大湾队、桥二屯等的田地，1987年分村时，该塘分给坦坡村村民集体所有，由坦坡村委会管理，该塘的南边塘堤在1996年被洪水冲毁后，由坦坡村委会与胡华军签订协议，以塘租折抵修筑费，由胡华军修筑好该塘堤，该塘发包给胡华军使用。三上屯也认可胡华军修好塘堤后一直经营使用该塘至今的事实。1号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。三上屯认为争议塘土地应属其所有，但未能提供充分证据证实，不予采信。
综上，平南县政府作出1号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，贵港市政府作出8号复议决定维持1号处理决定正确。三上屯请求撤销8号复议决定和1号处理决定没有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条的规定，判决：驳回三上屯的诉讼请求。
上诉人三上屯上诉称：一、本案所争议的决塘是占用上诉人集体所有的土地来修筑，虽然是村集体挖建并为各个生产队灌溉所用，但土地性质一直未发生过变化。上诉人提供的《农业生产统计资料》和《渔业生产情况统计表》，是本案唯一可以直接证明客观事实的书面证据，两被上诉人及一审法院认为该两份证据与本案无关联性，是错误的。二、争议的决塘未被征收前一直为上诉人三上屯无争议使用，一审第三人坦坡村委会对争议的决塘使用证据仅证明1997年后胡华军的使用，该使用并不能否定上诉人三上屯之前对该塘的发包，且上诉人三上屯一直未认可胡华军的使用，即便是村委会为了节省人力物力从而提出“谁修复谁无偿使用”的方案，也是在上诉人三上屯为恢复灌溉而作出的让步，实际发包人仍是三上屯。请求依法撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人平南县政府答辩称：一、争议塘是上世纪五十年代大坡区三荣乡组织各村村民集体挖建的，在六十年代缩筑成现水塘，塘水用于灌溉三荣乡的三上屯、三下屯、坦上屯、坦下屯、大湾队、桥二屯等的耕作区。“四固定”时，该塘未明确划分给哪个生产队管理。“四固定”后，该塘一直由三荣大队集体管理，1987年三荣大队人为两个村公所，该塘为坦坡村公所分得。塘水用于灌溉，鱼塘以口头形式租给杨西旺（又名杨靖）、胡华军等人承包经营。平南县政府作出的1号处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人贵港市政府答辩称：根据平南县政府和案件当事人提交的证据材料，可证实坦坡村委会管理使用争议土地的事实，平南县政府1号处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法。贵港市政府8号行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审第三人坦坡村委会述称：坦坡村委会的意见与平南县政府、贵港市政府的答辩意见一致。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。据此，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审审理过程中，上诉人提供1953年平南县《人口、土地、产量分户清册》10张，上诉人主张该清册中的地名“厥（决）塘口”、“厥（决）塘冲”就在本案争议地范围内，从而证实争议地在土改时期已分给上诉人的村民所有。
被上诉人平南县政府质证认为：上诉人三上屯提供的10张《人口、土地、产量分户清册》，只能证明决塘口有些土地是三上屯的，但是不能证明决塘是三上屯的。决塘冲应当在决塘的前面，也不能证明决塘是三上屯的。
一审第三人坦坡村委会质证认为：原来是有一张大塘，当时改小以后，那些不做塘的部分是三上屯的。
本院认为，上诉人提供1953年平南县《人口、土地、产量分户清册》10张，从其中的地名“厥（决）塘口”、“厥（决）塘冲”以及大塘缩筑为小塘后小塘以外的土地都退回给三上屯的事实分析，可以认定在1953年土改时期决塘属三上屯村民个人私有。
本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳二审争议焦点为：一、“四固定”时期，决塘的权属是否已经固定给三上屯？二、“四固定”以来对决塘进行有效管业的事实如何认定？
一、关于“四固定”时期决塘的权属是否已经固定给三上屯的问题。虽然1953年土改时期决塘属三上屯村民个人私有，但是在合作化时期，争议地被用于修建水塘以及后来水塘缩筑，都是高级社（大队）所为，从此之后争议地的管理方式和用途都发生了根本性的改变，根据当时的政策规定，决塘的权属已由个人私有转变为高级社集体所有。之后集体经济组织体制变化，原高级社集体所有的土地变为大队集体所有，直至“四固定”时期才有可能改变。由于三上屯没有证据可以证明在“四固定”时期决塘已固定为其所有，故平南县政府1号处理决定有关争议地在“四固定”时没有证据证明分给哪个生产队管理的认定是正确的。
二、关于本案争议地的历史管业问题。决塘建成后，用途主要是灌溉。除用于灌溉之外，决塘还可以用于养鱼。对于是由三上屯还是由坦坡村委会将决塘对外发包养鱼，各方意见不一。三上屯主张1980年代分田到户后，其将决塘对外发包，发包的有关资料由原来的老队长保管，因老队长没有后代，老队长去世后，这些资料都没有保存下来。本院认为，三上屯上述主张，没有合同及承包金收据等书证为凭，仅提供有证人证言证明，难以认定。反之，1996年决塘南边塘堤被洪水冲毁前的几年，决塘由胡华军实际承包，胡华军将承包金交给坦坡村委会的事实，上诉人三上屯亦认可属实。1996年决塘南边塘堤被洪水冲毁，1997年坦坡村委会以“谁修复塘堤谁可以承包使用鱼塘”作为条件将鱼塘公开发包，1997年胡华军依坦坡村委会提出的条件将塘堤修好，这也是各方都认可的事实。因此，平南县政府认定争议的决塘建成后是由三荣大队集体管理，至1987年分村时决塘由坦坡村委会管理，之后均由村集体经营管理并无不当。三上屯主张将决塘发包给胡华军的实际发包人是上诉人三上屯，没有事实和法律依据。
三、关于平南县政府1号处理决定的法律适用问题。决塘是1950年代合作化时期由高级社组织修建、管理，决塘的管理方式发生了改变，用途也改变为储水灌溉，争议地已经由土地私有转变为集体公有。根据“四固定”原则，土地固定落实到生产队的，权属生产队所有；没有落实到生产队的，仍属于大队所有。本案中，没有证据证明在“四固定”时期决塘固定给了哪一个生产队，并一直由大队（村民委）组织经营管理，其主要的使用功能即灌溉功能没有改变。平南县政府根据决塘由村民委（大队）经营管理的事实，并且基于由村民委管理有利于平衡各屯灌溉用水的考虑，适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、原国家土地管理局［1995］国土［籍］字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第二款第（一）项的规定，将争议决塘确权归坦坡村农民集体所有（其中被征收的部分，征收后属国家所有），适用法律并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。三上屯提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人平南县大洲镇坦坡村三上屯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦威助
审 判 员 王小成
代理审判员 封 宇
二〇一七年七月十日
书 记 员 许 青