云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禄民初字第175号
原告李国惠，女，1968年8月19日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，个体户，住禄丰县，现住禄丰县。
委托代理人周光明，男，1969年8月6日生，汉族，云南省双柏县人，高中文化，农民，住双柏县。
被告普文兰，女，1967年12月4日生，彝族，云南省禄丰县人，初中文化，个体户，住禄丰县。身份证号码：×××Ⅹ。
第三人杨周，男，1979年8月26日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，个体户，现住禄丰县。
原告李国惠诉被告普文兰、第三人杨周民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法适用简易程序于2015年3月6日公开开庭进行了审理，原告李国惠及其委托代理人周光明、被告普文兰、第三人杨周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国惠诉称：2011年12月6日，被告普文兰向原告借款50000元，并出具借条一份。在借款后于2012年4月1日因第三人杨周急需用钱，要求原告归还向其借款10000元时，接到第三人电话后，原告发现家里全部资金已借给被告普文兰，原告就和被告普文兰联系，要求其先归还借款10000元，用于支付第三人杨周，并将第三人杨周的银行卡号告知被告，要求被告将借款打在此卡上，被告便按照原告的意愿，将10000元款项打在第三人的卡上。2012年4月11日被告将未归还的40000元借款打在原告农业银行卡上，完成了50000元的还款，同时收回借条凭证。被告在收回借条凭证后认为其打在第三人杨周卡上的10000元属第三人为原告代收，第三人没有合法的代收凭据，第三人的行为属违法行为，遂提起诉讼，经一审、二审及再审，法院最终认为“杨周非法代收，属不当得利”为案由，判决杨周归还被告普文兰人民币10000元。原告认为，被告打在第三人卡上的10000元属其归还原告50000元借款中的一部分，属于正常还款，不违反法律规定。既然被告认为第三人为非法代收，通过法律程序向第三人要回其打在第三人卡上的人民币10000元，现被告在事实上还欠原告10000元的欠款未给付，请求人民法院判决被告返还原告人民币10000元。
被告普文兰辩称：原告所诉被告于2011年12月6日写借条向原告借款50000元及第三人杨周2012年4月1日收到被告通过银行汇给杨周的10000元款项，是由杨周“代收”被告欠原告50000元债务中的10000元不真实，被告从未向原告借过任何款项。第三人杨周2012年4月1日收到被告打在其卡上的10000元款项与原告没有任何关系，该款的合法性已经云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2014）楚中民再字第9号案件审理认定。在庭审过程中，原告作为杨周的代理人参加庭审，法庭要求原告以其本人的身份回答借还款债务事实，因此原告起诉不实。综上所述，被告认为原告的诉讼无事实依据，纯属滥用诉权，望法庭查明事实，依法驳回原告诉讼请求，维护被告的合法权利。
第三人杨周辩称：我与李国惠系叔嫂关系，因我哥周光明家欠我借款，我向我哥家催要欠款是事实，2012年4月1日自己确实收到过被告通过银行汇款的10000元。我与被告不认识，双方也没有债权债务关系，被告几次起诉我属滥用诉权，给我造成一定的损失，应由被告承担责任。
原告李国惠针对自己的诉讼主张向本院提交了以下证明材料：
1、（2012）禄民初字第921号民事判决书，证实被告有借款事实且经过法律程序认定。
2、（2012）楚中民二终字第120号民事判决书，证实该判决书再次认定被告有借款事实。
3、（2013）楚中民二终字第178号民事判决书，证实被告汇到杨周卡上的10000元属50000元借款中的10000元，但她事实上没有给付。
4、（2014）楚中民申字第49号民事裁定书，证实被告通过法律程序已经向第三人追回10000元的事实；
5、（2013）楚中民申字第19号民事裁定书，证实被告通过法律程序已经向第三人追回10000元的事实；
6、2012年4月1日的信用社银行转存凭据一份，2014年4月14日的农行转存凭据一份，证实于2012年4月1日普文兰转款10000元在杨周卡上，2012年4月14日转存40000元在原告卡上的事实，归还借款50000元，现被告已向第三人杨周追回10000元，被告尚欠原告10000元未归还。
被告普文兰对原告提交的1、2、3、4号证明材料的真实性、合法性及关联性均无异议，予以认可；对5、6号证明材料的真实性及合法性没有意见，但并不能证明被告还欠原告10000元欠款未归还的事实；对6号证明材料的真实性无异议，但对原告主张的性质不认可。
第三人对原告提交的证明材料的真实性、合法性及关联均无异议，予以认可。
被告普文兰针对自己的答辩主张向本院提交以下证明材料。
1、（2012）禄民初字第921号民事判决书、（2012）禄民初字第921号民事判决书中李国惠的答辩状、（2012）楚中民再字第120号民事判决书各一份，证实我跟李国惠没有债务关系；
2、（2014）楚中民再字第9号判决书，证实2012年4月1日第三人收到我汇款的10000元跟李国惠之前的债务没有关系。
原告及第三人对被告提交的证明材料的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证实原告的主张。
第三人针对自己的答辩意见没有向法庭提交证明材料。
法庭出示依被告普文兰申请本院到云南省楚雄彝族自治州中级人民法院调取的证明材料及法庭为查明事实依职权调取的以下证明材料：1、（2014）楚中民再字第9号庭审笔录及法庭对杨周的询问笔录各一份。2、（2012）禄民初字第921号材料（起诉状、答辩状、存款凭证、借条、普文兰所写债务经过、庭审笔录、（2012）禄民初字第921号判决书、（2012）楚中民二终字第120号判决书、（2013）楚中民申字19号裁定书各一份）。
原告及第三人对法庭出示证明材料的真实性、合法性及关联性均无异议，予以认可。
被告对法庭出示的第1号证明材料的真实性、合法性及关联性均无异议，对第2号证明材料的答辩状、存款凭证、债务经过、（2012）楚中民二终字第120号判决书、（2013）楚中民申字19号裁定书的真实性、合法性及关联性均无异议，予以认可。但对起诉状所起诉的10000元与今天起诉的10000元是同一笔款，但不是同一性质，不是被告欠原告债务。对借条不认可，（2012）禄民初字第921号判决书中第二页倒数第二行时间有出入，不是2011年10月13日，而是2011年10月10日。
本院认为，对原告提交的1、2、3、4号证明材料被告普文兰及第三人杨周对真实性、合法性及关联性均无异议，予以认可，经本院审查，来源合法，内容真实、与本案有关，本院对真实性、关联性、合法性予以采信，对证明力本院综合全案予以认定。对5、6号证明材料被告普文兰对真实性及合法性无异议，但认为不能证明被告还欠原告10000元欠款的事实，对原告主张的性质不认可，第三人杨周对真实性、合法性及关联性均无异议，予以认可。经本院审查，来源合法，内容真实、与本案有关，本院对真实性、关联性、合法性予以采信，对证明力本院综合全案予以认定。对被告提交的证明材料，原告及第三人对真实性、合法性及关联性均无异议，予以认可，本院予以采信。对法庭出示的1号证明材料原告、被告及第三人对真实性、合法性及关联性均无异议，予以认可，本院予以采信。对2号证明材料中的答辩状、存款凭证、债务经过、（2012）楚中民二终字第120号判决书、（2013）楚中民申字19号裁定书的真实性、合法性及关联性原告、被告及第三人均无异议，予以认可，经本院审查，来源合法，内容真实、与本案有关，本院对真实性、关联性、合法性予以采信，对证明力本院综合全案予以认定。对2号证明材料中的起诉状及（2012）禄民初字第921号判决书的真实性、合法性原、被告及第三人均无异议，予以认可，虽被告普文兰认为起诉状所起诉的10000元与今天起诉的10000元是同一笔款，但不是同一性质，不能证实是欠原告债务，对借条不予以认可，原告及第三人对起诉状及（2012）禄民初字第921号判决书予以认可，经本院审查，来源合法，内容真实、与本案有关，经与社会保险完税证核对，时间存在笔误，本院对真实性、关联性、合法性予以采信，对证明力本院综合全案予以认定。对2号借条虽原告及第三人无异议，被告不予认可，经本院审查，借条系复印件，有涂改的痕迹，不能与原件核实，对此本院不予采信。
通过庭审，结合原、被告的举证、质证和本院认证，本院确认本案法律事实如下：
原告李国惠与被告普文兰系朋友关系，第三人杨周与李国惠系叔嫂关系。李国惠与普文兰曾经发生过借款关系，后双方为是否还清借款发生纠纷。2012年7月6日普文兰以李国惠拒绝归还2012年4月1日其应李国惠要求向杨周卡上转款10000元为由，要求李国惠、第三人杨周共同归还此借款向本院提起诉讼。经本院依法审理作出（2012）禄民初字第921号民事判决书，以普文兰不能提交证据证实该10000元属于借款，以证据不足判决驳回普文兰的诉讼请求，该案件经普文兰上诉，云南省楚雄彝族自治州中级人民法院二审审理依法作出（2012）楚中民二终字第120号民事判决书，以普文兰主张债权，又未能提交借款凭据予以证实李国惠向其借款10000元的主张，被驳回上诉，维持原判。2013年6月，普文兰对二审判决书不服，申请再审，云南省楚雄彝族自治州中级人民法院依法审理作出（2013）楚中民申字第19号民事裁定认为（2012）楚中民二终字第120号民事判决认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，裁定驳回了普文兰的再审申请。2013年1月30日普文兰向本院起诉杨周民间借贷纠纷，经本院审理认为普文兰主张杨周欠其借款10000元，虽杨周收到普文兰打在其卡上人民币10000元，但凭双方提交的证据不能证明该10000元是借款，判决驳回普文兰的诉讼请求。宣判后，普文兰不服本院（2013）禄民初字第252号民事判决向云南省楚雄彝族自治州中级人民法院提起上诉，经中级法院审理后认为原判认定事实清楚，适用法律正确，中级法院审理于2013年11月27日作出（2013）楚中民二终字第178号民事判决书判决，驳回普文兰的上诉，维持原判。驳回上诉后，普文兰不服，向云南省楚雄彝族自治州中级人民法院申请再审，中级法院于2014年10月22日作出（2014）楚中民申字第49号民事裁定，决定再审。经再审认为，普文兰提交的证据能够证实其通过银行汇款10000元进入杨周卡上的事实，杨周对收到此款项并未提出异议，杨周辩称此款系代李国惠收取还款，但未提交相应的证据予以证实，而一、二审判决书中提到的已生效的本院（2012）禄民初字第921号民事判决书和云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2012）楚中民二终字第120号民事判决中对争议10000元款项的性质是借款还是代李国惠收取的还款也未进行确认，故杨周的辩解不能成立。原一、二审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。于2014年12月16日以（2014）楚中民再字第9号民事判决书判决撤销云南省楚雄彝族自治州中级人民法院作出的（2013）楚中民二终字第178号民事判决及本院作出的（2013）禄民初字第252号民事判决书，由杨周在判决生效后30日内返还普文兰人民币10000元。2015年1月15日李国惠以2012年4月1日普文兰向杨周卡上转款的10000元，已通过法律程序要回，普文兰现还欠李国惠10000元借款未归还为由向本院提起诉讼。
本院认为，本案原告李国惠主张的民间债权，应提交证据予以证实。现原告李国惠以普文兰转款10000元至杨周卡上系杨周代其收回借款，但经云南省楚雄彝族自治州中级人民法院对该笔款项经再审后确认被告普文兰转入第三人杨周的卡上的10000元款属不当得利，已判决由杨周返还。现原告主张普文兰还欠其10000元借款未归还的诉讼主张，虽然双方曾发生过借款关系，但其未能提交证据证实原、被告双方借款的具体时间及还款情况，导致本院无法核实双方的债权债务是否存在，而李国惠以普文兰转款10000元至杨周卡上经再审后确认为不当得利，已判决由杨周返还为由作为起诉被告普文兰尚欠其10000元借款未归还的依据，其提交的证据不能形成证据链，其诉讼请求证据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李国惠的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告李国惠承担。（原告已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 白世珍
二〇一五年三月三十日
书记员 张游芳