北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初9212号
原告：常永刚（公民身份号码×××），男，1985年4月1日出生，住河北省邯郸市大名县。
委托诉讼代理人：林锋，北京昆泰（厦门）律师事务所律师。
被告：王立新（公民身份号码×××），男，1971年12月17日出生，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：于起云，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。
被告：厦门北港物流有限公司（社会信用代码×××），住所地福建省厦门市翔安区马巷镇古安巷18号。
法定代表人：刘建设，职务不详。
被告：厦门兴亿通物流有限公司（社会信用代码×××），住所地厦门市翔安区马巷镇朱坑村朱坑43号之一。
法定代表人：陈水士，总经理。
原告常永刚与被告王立新、厦门北港物流有限公司（以下简称北港公司）、厦门兴亿通物流有限公司（以下简称兴亿通公司）公路货物运输合同纠纷一案，本案于2016年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常永刚的委托诉讼代理人林锋到庭参加诉讼，被告北港公司、兴亿通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常永刚向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告的损失210334元；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年4月18日，常永刚通过昆明市速利达冷藏物流运输有限公司的调度，委托王立新用冷藏车将常永刚在云南收购的30吨多瓣鲜蒜运输至北京新发地市场，三方签订了中介运输合同，约定总运费2万元，装货付款8000元，余款下货付清。4月22日，王立新将货物运输到北京新发地市场，常永刚收货时发现腐烂臭味非常严重，且在车辆控制台中看到车辆冷藏温度为摄氏21度，远远高于运输要求的温度，造成货物发霉坏掉。为了降低损失，常永刚以每吨2000元的低价处理了大约10吨货物，总销售金额为2万元。4月24日，双方协商过程中发生争执，常永刚报警，并在警方协助下对王立新的相关证件进行拍摄。4月25日，王立新擅自将剩余货物拉走，常永刚发现后报警，警方要求通过诉讼解决。常永刚的损失包括收购费20.5万元、销售费用5334元、预期利润2万元，减去低价处理的2万元货物，共计210334元。
王立新未到庭发表答辩意见，但于庭前提交书面答辩意见称，不同意常永刚的诉讼请求。理由如下：一、双方签合同时，常永刚只是要求在运输车中装2吨冰，并未对运输车的温度设定提出其他要求。王立新只是按要求办事，对此不存在过错。二、常永刚所述的赔偿金额和项目均无依据，收购费没有提供相应的完税凭据；常永刚进货本来就是用来卖的，销售费用不是王立新造成的损失，与本案没有关系；北京的大蒜价格波动幅度很大，但并不是像常永刚主张的那么高的价格；合同没有约定赔偿间接损失，常永刚要求按照10%赔偿销售利润没有依据；常永刚本人销售大蒜收入75416元，并非其所述的2万元。三、4月25日晚，王立新在拉走货物前后都是跟常永刚联系过的，并且继续等了三天让常永刚付运费提货，常永刚置之不理。为了减少损失，王立新出卖剩余11660公斤左右大蒜，销售价格为17000元。拉蒜回吉林销售费用近1万余元，加上按照合同履行应支付给王立新剩余运费的12600元，均应由常永刚承担。
北港公司未到庭发表答辩意见，但于庭前提交书面答辩意见称，不同意常永刚的诉讼请求，北港公司与常永刚不存在运输合同关系，也不存在其他法律关系。×××号车、闽DQ0**号挂车实际所有人为王立新，有王立新与北港公司签订的《分期付款购车合同书》证明。常永刚起诉北港公司缺乏依据，请求法院驳回。
兴亿通公司未到庭发表答辩意见，但于庭前提交书面答辩意见称，不同意常永刚的诉讼请求，兴亿通公司与常永刚不存在运输合同关系，也不存在其他法律关系。闽DQ0**号挂车实际所有人为王立新，有王立新与兴亿通公司签订的《分期付款购车合同书》证明。常永刚起诉兴亿通公司缺乏依据，请求法院驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据上述证据认定事实如下：2016年4月18日，王立新与常永刚签订了运输协议，约定王立新（乙方）将常永刚（甲方）的大蒜从大理洱源三营运输到北京。合同载明“总运费2万元，预付订金8000元，余款1.2万元下货付清。车属单位厦门北港物流，车牌号×××、挂号×××。1、货物装车后，乙方必须安全行驶做好防潮、防盗工作。保证货物完好无损运达目的地。如在途中发生人为的货差，货损由乙方负全部责任。2、在运输途中甲方因货物手续不全以及超长、超高、超宽所造成的罚款及包装缺陷所造成的损失均由甲方承担。3、乙方必须按甲方规定的时间把货物安全运往目的地。如途中遇到塞车、人力不可抗拒因素造成的时间拖延，乙方必须打电话通知甲方，否则乙方承担因时间引起的责任。5、协议签字后，甲乙双方共同遵守不得单方毁约，否则负担一定的经济损失。”合同并未载明对于运输途中的温度要求。2016年4月19日，涉案车辆电子秤过磅单显示“×××，名称大蒜，毛重52500，皮重23700，净重28800”。庭上，双方认可皮重23700公斤中包含2000公斤冰砖，产生费用520元，由王立新代常永刚垫付。2016年4月22日，王立新将货物运输至北京新发地市场，常永刚收货时发现货物有腐烂现象，为降低损失自行降价销售部分货物。2016年4月25日，王立新在未通知常永刚的情况下，将剩余货物拉走进行销售，其自认卖出大蒜11660公斤，销售后所得价款为17000元。
另查一，车牌号为×××重型半挂牵引车登记在北港公司名下，车牌号为×××重型集装箱半挂车登记在兴亿通公司名下。2016年1月10日，王立新（乙方）分别就该牵引车、半挂车与北港公司（甲方）、兴亿通公司（甲方）签订《分期付款购车合同书》（合同内容一样），载明：“一、二甲方将上述两车辆以40万定价出卖给乙方，使用性质为营运；二、乙方购买该车缺乏资金，余欠40万元由甲方代垫，乙方分24个月偿还；三、乙方在未付清购车款之前，不需办理车辆抵押登记手续，该车所有权保留在甲方，付清余欠车款40万元后该车所有权转移给乙方，在该车所有权保留在甲方期间，甲方不参与该车营运和盈亏分配，乙方只享有该车的使用权、收益权，甲乙双方之间既不是挂靠的关系，也不是承包、租用等关系，而是保留所有权的分期付款买卖关系；五、乙方在使用或者经营该车期间，所产生的与该车有关的一切税费、罚款、维护、保险、交通事故赔偿等费用，均由乙方承担。”协议同时约定了双方权利义务的其他内容。
另查二，法院依职权与中国道路运输协会进行电话联系，该协会表示关于货物公路运输并未出台过指导价格，运输价格均由各运输公司自行决定，是否制冷需要与客户进行协商确认，无法通过运输价格判断是否包括制冷服务。
本院认为，本案的争议焦点在于：
1、北港公司、兴亿通公司作为本案被告主体是否适格，是否应当承担民事责任。王立新与北港公司、兴亿通公司签订的《分期付款购车合同书》虽载明双方并非挂靠关系，但根据北港公司、兴亿通公司以及王立新向法院反映的事实，王立新将其购买的车辆挂靠在北港公司、兴亿通公司名下，由王立新使用北港公司、兴亿通公司的经营资格和营运凭证等从事运输经营活动，北港公司、兴亿通公司代为办理年检等手续并收取相应的费用，故双方当事人之间签订的《分期付款购车合同书》在性质上应为挂靠经营合同。王立新挂靠北港公司、兴亿通公司，北港公司、兴亿通公司应承担连带责任，作为本案被告主体适格。
2、王立新在运输过程中未开启冷藏功能是否构成违约。本案中，常永刚虽主张双方口头约定运输途中应开启冷藏功能，但对此未能举证证明，且双方的运输协议并未对运输温度进行约定，王立新亦对此予以否认，故对于常永刚的该项主张本院不予认可。常永刚提出本案中运输合同约定的费用高于行业中常温运输的费用，故应推理得出本案中运输过程应为冷藏运输，对此本院认为，首先，常永刚并未向法庭说明行业中冷藏运输和常温运输的一般费用，同时认可知名度不同的物流公司运输费用价格有差异；其次，常永刚向法庭提供了中国道路运输协会的联系方式，根据法院依职权向该协会了解到的情况，该协会关于货物公路运输并未出台过指导价格，据此，无法通过运输费用判断运输服务是否包含制冷项目，故对于常永刚的该项主张本院亦不予认可。常永刚作为鲜蒜的经营者，理应熟知鲜蒜的保存条件，如须在运输过程中开启冷藏功能应明确告知承运人，但根据现有证据无法证明常永刚明确要求王立新采用冷藏运输，因此对于鲜蒜腐坏的损失常永新存在过错，王立新不构成违约，不应承担相应的违约责任。常永刚主张的收购费用、销售费用、预期利润等均未提供充足证据加以证明，且与本案运输合同亦无关联性，本院不予以支持。
3、王立新转移剩余货物的行为是否属于行使留置权。王立新与常永刚约定余款“下货付清”，应解释为运输货物交付给收货人，本案中，货物尚未从车辆上卸载完毕，常永刚没有付清运费的义务，故王立新无权行使留置权，对于王立新的答辩意见不予采纳。王立新在未通知常永刚的情况下，将剩余货物私自转移售卖属于违约行为，应承担违约责任。关于王立新拉走的货物数量，常永刚主张货物运至北京新发地市场后，其自行销售了1万公斤，但常永刚并未向法院提交账本或者其他销售凭证证明其销售数量，且其证人陈某出庭作证表示“具体的账是常永刚记得，我也不太清楚”、“大客户都是我卖的，但是常永刚也认识点儿客户，他的客户就自己卖”，在无其他证据佐证的情况下，无法明确确定常永刚自行销售的货物数量，亦无法据此推算出王立新拉走的货物数量。王立新在答辩状中自认其拉走并销售了11660公斤货物，本院对此不持异议。关于王立新拉走的货物价值，常永刚自认该批货物销售单价为每斤1元，其证人陈某出庭作证时表示“蒜已经坏了，卖不上价，第一天出售的几个大致在2.5元或者2元每斤，第二天为了降低损失1元或者1.5元每斤，第三天就1元每斤了，因为越往后蒜就黄了，不行了。”王立新自认该批货物共卖出1.7万元（每斤货物销售价格约为0.73元），考虑到蔬菜类货物存放时间对价格的影响以及本案所涉货物自身的质量问题，在常永刚没有相反证据的情况下，王立新主张的该销售价格符合常理，本院予以确认。王立新应将销售剩余货物所得款项1.7万元返还给常永刚。
另，王立新在书面答辩状中主张其销售货物产生了一定的费用，且常永刚尚有运费余款未能支付，但王立新并未依法提起反诉，故本案不予处理。王立新、北港公司、兴亿通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王立新于本判决生效之日起七日内赔偿常永刚损失17000元，厦门北港物流有限公司、厦门兴亿通物流有限公司负连带责任。
二、驳回常永刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2159元，由常永刚负担2046元（已交纳），由王立新、厦门北港物流有限公司、厦门兴亿通物流有限公司负担113元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 曹蕾
二〇一七年八月十八日
书记员 田磊