湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终657号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司。住所地：黄冈市黄州区东湖办三台河村三组东门路***号。
负责人：罗剑，该公司总经理。
被上诉人（一审原告）：徐超，男，1988年8月15日出生，汉族，黄州区人，价格评估员，住湖北省黄冈市黄州区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司（以下简称人寿财保黄冈公司）因与被上诉人徐超保险合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2016）鄂1102民初2539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保黄冈公司上诉请求：撤销原判，依法改判人寿财保黄冈公司在保险责任范围内赔付徐超5131.88元。事实与理由：一审认定本公司承担赔付责任的依据来源于双方签订的保险合同，而双方签订的保险合同约定被保险机动车方负次要责任的，事故责任比例为30%。本次事故中，本公司承保的车方与另一方共同承担次要责任，故本公司对徐超的车损及车上人员损失只应承担15%的责任，一审认定本公司对徐超的车损及其受伤产生的损失承担全部责任没有法律依据。且根据《中华人民共和国保险法》第四十六条规定，被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。故对于徐超的损失，本公司全部承担赔偿责任后并不享有追偿权，损害了保险人的合法权益。
徐超未向本院提交书面答辩意见。
徐超向一审法院起诉请求：请求判令人寿财保黄冈公司赔偿徐超各项损失37455.40元。
一审法院认定事实，2015年9月1日7时50分许，顾阳驾驶鄂Ａ×××××号（事发时未悬挂号牌）中华牌小型轿车载胡栋，沿黄州江北公路北往南行驶至堵××××路段，与曹许华驾驶鄂Ｊ×××××号丰田牌小型轿车载柳松桥、柳惠沿黄州江北公路南往北行驶至此相撞，随后徐超驾驶鄂Ｊ×××××号东风牌小型普通客车沿黄州江北公路南往北行驶至此，与曹许华驾驶的鄂Ｊ×××××号丰田牌小型轿车相撞，造成顾阳、柳松桥受伤送医院抢救无效死亡、胡栋、曹许华、柳惠、徐超受伤及三车、水泥墩护栏部分受损的道路交通事故。2015年11月15日，黄冈市公安局交警支队直属二大队作出黄公交认字[2015]第245号《道路交通事故认定书》，认定顾阳应负此次事故的主要责任；曹许华、徐超应共负此次事故的次要责任；胡栋、柳松桥、柳惠无责任。
徐超受伤后，被送往黄冈市中医医院住院治疗7天，花去医疗费5125.40元。出院诊断：右膝关节皮肤挫裂伤；头面部皮肤擦挫伤。出院医嘱：出院后注意保持伤口清洁干燥，五天后复诊拆线；建议如有不适，随时复诊。事故发生后，人寿财保黄冈公司对徐超车辆损失出具机动车辆保险车辆损失情况确认书，确认徐超车辆损失为29506元。2016年3月14日，徐超向黄冈市黄州环东汽车配件经营部支付修理费28000元，黄冈市黄州环东汽车配件经营部亦向出具了修理费发票。
再查明，鄂Ｊ×××××号东风牌小型普通客车系徐超所有，该车在人寿财保黄冈公司购买有限额59900元机动车损失保险和限额10000元车上人员责任保险（驾驶人）各1份，并购买有不计免赔。保险期限自2015年7月21日0时起至2016年7月20日24时止。
一审认为，徐超为其所有的鄂Ｊ×××××号东风牌小型普通客车在人寿财保黄冈公司购买有机动车保险，其中机动车损失保险限额55900元，车上人员责任保险（驾驶人）限额10000元，并购买有不计免赔。徐超依约定向人寿财保黄冈公司交纳了保险费，人寿财保黄冈公司也依约向徐超出具了保险单，该保险合同体现了双方当事人的真实意思，且未违反法律、法规禁止性规定，故合法、有效。依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。徐超在保险期限内发生保险事故，造成徐超人身伤害及车辆受损，虽是案外人顾阳、曹许华侵权行为造成，但本案产生合同之诉与侵权之诉竞合，徐超选择合同之诉向人寿财保黄冈公司主张权利符合法律规定，人寿财保黄冈公司理应根据保险合同约定在承保范围内对徐超的损失承担赔偿责任。人寿财保黄冈公司主张按事故责任比例分担责任；请求并案处理的辩称意见与法律不相符，其辩称理由缺乏事实及法律依据，依法不予采信。
徐超因本次事故产生的各项损失，结合其诉讼请求，评析如下：
1、车辆损失，根据徐超提交的人寿财保黄冈公司出具的机动车辆保险车辆损失情况确认书和修车票发票在卷佐证，依法认定为28000元；
2、医疗费，根据徐超提交的医疗费发票及人寿财保黄冈公司提交的缴费发票，依法认定医疗费为5125.40元；
3、住院伙食补助费，根据徐超的住院天数，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定伙食补助费，计算方式为：50元/天×7天＝350元；
4、营养费，黄冈市中医医院出院医嘱中未记载加强营养，该项请求缺乏依据，依法不予支持；
5、误工费，因徐超未提交因交通事故造成工资收入减少的相关证据，该项请求缺乏依据，依法不予支持；
6、护理费，因徐超未提交聘请护理人员支出护理费用的标准的依据，依法参照2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务和其他服务业平均工资标准31138元（年），结合徐超住院时间，计算方式为：31138元/年÷365天×7天=597.16元；
7、交通费，根据徐超受伤住院治疗情况、就医地点、天数，结合当地的交通消费水平及必要性、合理性，酌情认定为140元。
因车辆损失28000元，未超出徐超购买的机动车损失保险限额，人寿财保黄冈公司应在承保的车辆损失险限额范围内予以赔偿。人身伤害损失共计6212.56元，未超出徐超购买的车上人员责任保险（驾驶人）限额，人寿财保黄冈公司应在承保的车上人员责任保险（驾驶人）限额范围内予以赔偿。故人寿财保黄冈公司应按合同约定赔偿徐超34212.56元（28000元＋6212.56元）。遂判决：限中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司于判决生效之日起十五日内在承保范围内给付徐超保险理赔款34212.56元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。
本院认为，本案双方当事人争议焦点为：人寿财保黄冈公司应否按徐超在本次事故中承担的责任比例对徐超的车损及人身损害损失承担理赔责任。
根据已查明的事实，人寿财保黄冈公司承保了鄂Ｊ×××××号车辆的车损险和车上人员责任险。《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。据此，人寿财保黄冈公司依法应按保险合同约定的责任范围对徐超的车损及其受伤损失承担保险理赔责任。人寿财保黄冈公司提出按保险合同约定，其公司只应按徐超在本次事故中承担的责任比例对徐超的车损及人身损害损失承担理赔责任。因徐超是根据保险合同关系向人寿财险黄冈公司主张权利，故双方的权利义务依法应按合同约定进行认定。如人寿财保黄冈公司有证据证明，双方签订保险合同约定的保险人责任范围是按被保险人在事故中承担的责任比例承担保险责任，则应按保险合同约定认定人寿财保黄冈公司承担的保险责任范围。但本案中，因人寿财保黄冈公司没有提供保险条款证明存在上述约定，也未提供证据证明其公司已向投保人送达了保险条款，故人寿保险公司应依法承担举证不利的法律后果，对其公司的该抗辩意见，本院依法不予采纳。一审认定人寿财保黄冈公司在保单约定的保险限额内承担全部责任并无不当，但认定本案系合同之诉与侵权之诉竞合，徐超选择合同之诉向人寿财保黄冈公司主张权利，人寿财保黄冈公司对徐超的车损及其受伤产生的损失就应在保险限额内承担全部责任有误，应予纠正。人寿财保黄冈公司提出其公司对徐超的人身损害损失在保险限额内承担全部责任后依法不享有追偿权，损害其公司利益，因《中华人民共和国保险法》第四十六条是对人身保险追偿权的规定，而车上人员责任险不属人身保险范畴，属于财产保险范畴，故人寿财保黄冈公司认为将导致其公司不享有追偿权，损害其公司利益的理由不能成立，依法不予支持。
综上所述，人寿财保黄冈公司认为其公司应按徐超在本次事故中承担的责任比例对徐超的车损及人身损害损失承担理赔责任的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审认定事实清楚，虽适用法律部分有误，但处理结果并无不当，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张焱奇
审判员 樊劲松
审判员 林 俊
二〇一七年十二月四日
书记员 吴慧娟