湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘01刑终408号
原公诉机关长沙市岳麓区人民检察院。
上诉人（原审被告人）苏彪，男，1968年2月8日出生于湖南省长沙市，汉族，初中文化，原系湖南三标房地产开发有限公司总经理，户籍所在地长沙市望城区，住长沙市岳麓区。2008年8月6日因犯故意毁坏财物罪，被长沙市岳麓区人民法院判处罚金人民币二十五万元。因本案于2014年4月17日被抓获，次日被刑事拘留，2014年5月26日被逮捕，2014年6月18日经长沙市公安局岳麓分局决定被监视居住，2017年2月23日经长沙市岳麓区人民法院决定被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
辩护人彭安银，北京乾成律师事务所律师。
原审被告人陈庸铸，男，1963年4月29日出生于福建省福州市，汉族，高中文化，原系湖南三标房地产开发有限公司副总经理，户籍地福州市台江区，住长沙市开福区。因本案于2014年5月15日被刑事拘留，2014年5月27日被逮捕，2014年7月9日被取保候审。
长沙市岳麓区人民法院审理岳麓区人民检察院指控原审被告人苏彪、陈庸铸犯挪用资金罪一案，于2017年3月9日作出（2015）岳刑初字第498号刑事判决。原审被告人苏彪不服，提出上诉。本院于2017年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月4日通知长沙市人民检察院阅卷，并于2017年10月24日公开开庭审理了本案。长沙市人民检察院指派检察员覃金辉出庭履行职务，原审被告人苏彪及其辩护人彭安银到庭参加诉讼。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百二十三条第一款第（三）项之规定，本院对未上诉的原审被告人陈庸铸不再传唤到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告人苏彪原任湖南三标房地产开发有限公司（以下简称三标公司）股东、董事、总经理，主持公司的生产经营管理等工作；被告人陈庸铸原任三标公司副总经理，分管财务工作。
2010年间，被告人苏彪、陈庸铸共同利用职务上的便利，擅自决定向旗帮伟胜公司借支钱款人民币2177.86万元；2011年10月间被告人苏彪、陈庸铸共同利用职务上的便利，擅自决定将三标公司向熊某借款的人民币1000万元用于支付被告人苏彪个人参与的宁乡氮肥厂用地竞拍保证金；2011年12月间被告人苏彪通过篡改三标公司法人委托证明书记载的有效期及在三标公司股东会决议上伪造董事长签名的手段骗取陈某信任后，以三标公司名义向陈某借款人民币2000万元并擅自将其中的1000万元用以支付其向魏某的个人借款。被告人苏彪涉案金额合计人民币4177.86万元；被告人陈庸铸涉案金额合计人民币3177.86万元。
原审判决认定上述事实的证据有：被害人陈述、证人证言、书证、司法鉴定意见、被告人供述等。
原审法院认为，被告人苏彪、陈庸铸身为公司工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用，数额巨大，其行为均已构成挪用资金罪。在第一笔共同犯罪中，二被告人均系主犯；在共同挪用三标公司向熊某所借的1000万元的犯罪中，被告人苏彪系主犯，被告人陈庸铸系从犯。被告人陈庸铸自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可以减轻处罚。被告人苏彪转让了其在三标公司的股权，三标公司确认被告人苏彪与黄某、三标公司签订的《债务确认协议》已履行，可视为被告人苏彪对其挪用资金行为造成损失的赔偿，被告人陈庸铸取得了三标公司的谅解，对二被告人可以酌情从轻处罚。该院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决：一、被告人苏彪犯挪用资金罪，判处有期徒刑四年；二、被告人陈庸铸犯挪用资金罪，判处有期徒刑二年六个月，宣告缓刑三年。
原审被告人苏彪上诉及其辩护人辩护提出：1、其只同意旗帮伟胜公司向三标公司借款1000万元，余款1000多万系陈庸铸所为；2、其向熊某借款的1000万元用于宁乡氮肥厂土地竞拍是经过了三标公司董事长黄某同意的；3、其以三标公司名义向陈某借款2000万元，有1000万元用于三标公司，且事后陈某认可该2000万元系苏彪个人借款且已归还。
经审理查明：上诉人苏彪原任三标公司股东、董事、总经理，主持公司的生产经营管理等工作；原审被告人陈庸铸原任三标公司副总经理，分管财务工作。2010年间，上诉人苏彪、原审被告人陈庸铸共同利用职务上的便利，擅自决定向旗帮伟胜公司借支钱款人民币2177.86万元，案发时尚有1081.86万元未还；2011年10月间，上诉人苏彪、原审被告人陈庸铸共同利用职务上的便利，擅自决定将三标公司向熊某借款的人民币1000万元用于支付苏彪个人参与的宁乡氮肥厂用地竞拍保证金。具体事实如下：
一、2010年间，上诉人苏彪被旗帮伟胜公司股东会选举为监事并实际上成为该公司的实际经营者，原审被告人陈庸铸成为该公司股东，并在旗帮伟胜公司任财务主管。2010年10月，苏彪、陈庸铸商定将三标公司钱款汇入旗帮伟胜公司，2010年11月23日至2012年7月9日间，经苏彪、陈庸铸签批审核同意，理由以投资公司用款、代投资公司还借款利息及苏彪、陈庸铸借款等名义，三标公司陆续借支给旗帮伟胜公司钱款2177.86万元。2011年3月23日至2011年9月30日三标公司记录陆续收取旗帮伟胜公司还款1096万元。2012年7月，三标公司将账面所记载的旗帮伟胜公司未予归还的1081.86万元作为上诉人苏彪向三标公司的个人往来借款进行确认。
证明上述事实的证据有：
（一）书证
1、湖南旗帮伟胜投资有限公司企业注册登记资料、股东股权转让协议，证明该公司注册成立时股东为刘某、苏某，后股东变更为刘某、苏某、陈庸铸；刘某为法人代表，苏彪为监事。
2、三标公司相关银行账户、苏彪、陈庸铸的银行账户、银行流水交易明细、记账凭证、付款单，证明三标公司相关账户以及苏彪、陈庸铸的银行账户在2010年11月至2012年7月期间，陆续向旗帮伟胜公司相关账户转账支付2177.86万元；旗帮伟胜公司向三标公司陆续还款1096万元。
（二）证人证言
1、证人黄某的证言，证明其系三标公司的董事长、法人代表，苏彪系该公司的总经理，陈庸铸系该公司的副总经理，分管财务。其没有委托过陈庸铸代其行使董事长、法人代表及股东权利。公司涉及到超过5万元以上的开支及资金进出账户都要股东会同意方可执行。对外重要事宜上，包括并不限于对外经济合同、抵押等，必须经公司董事长的同意方可使用公司的公章。三标公司在配合公安机关调查过程中，才发现苏彪有多笔挪用资金情况。
2、证人苏某的证言，证明2010年7月，苏彪用其身份证注册了湖南旗帮伟胜投资有限公司，并用其的名字进行了股东登记，其没有出资，也未参与公司经营，公司的主要经营是由刘某与苏彪负责。2010年11月，该公司进行了股东变更，从其的股份中转让了150万给陈庸铸，但其本人未在股东股份转让协议上签字。
3、证人肖某的证言，证明其系三标公司的会计，三标公司在中国银行马王堆支行开立了基本账户，在工商银行、建设银行、望城农村商业银行开立了一般账户，同时以黄某、苏彪、陈庸铸个人名义开立了账户，三标公司以苏彪个人名义在中信银行长沙分行和东风路支行各开了一个账户，均由三标公司使用。在与旗帮伟胜公司、陈某、熊某的往来过程中都用了上述私人账户进行流转。其按照苏彪、陈庸铸的指示，在三标公司与旗帮伟胜公司无业务往来的情况下，由三标公司借钱给旗帮伟胜公司。2010年11月至2012年7月，三标公司共转款2177.86万元至旗帮伟胜公司，2011年3月至2011年9月旗帮伟胜公司偿还三标公司款项1096万元。
4、证人刘某的证言，证明其与苏彪商议后成立了旗帮伟胜公司，并于2010年7月将其与苏某共同列为旗帮伟胜公司的股东，各占股50%。之后陈庸铸新增为该公司股东，陈庸铸与苏某各占股35%，其占股30%且为公司的法定代表人，但公司的实际控制人是苏彪，其并不知晓苏某和陈庸铸是否出资。2011年11月，苏彪从三标公司拆借了1300多万元至旗帮伟胜公司，之后半年内，三标公司陆续有几百万元转入旗帮伟胜公司或汇至陈庸铸私人账户，用于旗帮伟胜公司的经营活动。从三标公司转至旗帮伟胜公司的资金都被用于向他人放贷，借款人有朱某、李文星等人。
（三）上诉人苏彪及原审被告人陈庸铸的供述
1、上诉人苏彪的供述，其系三标公司总经理，黄某为该公司董事长、法人代表。2010年10月份，其与陈庸铸在未取得黄某授权的情形下，商定从三标公司划账1000万元给旗帮伟胜公司，用于旗帮伟胜公司的注册，股东有刘某、苏某，二人各占股份50%。苏某并没有出资和参与旗帮伟胜公司的经营，其将其的股份放在苏某名下。后旗帮伟胜公司对公司股份进行了变更，刘某占30%，苏某和陈庸铸各占35%，陈庸铸主管旗帮伟胜公司财务。后由于旗帮伟胜公司的资金需求量大，在其签字审批下，三标公司又陆续借出资金，在与公安机关出示的三标公司财务凭证核对后，其与陈庸铸共同挪用2177.86万元至旗帮伟胜公司，旗帮伟胜公司共还款1096万元，未还的1086.81万元后记为其向三标公司的个人借款。
2、原审被告人陈庸铸的供述，证明其系三标公司的副总经理，分管公司的财务。黄某占股51%，是公司的董事长、法人代表，苏彪占股49%，是公司的总经理，平时公司由苏彪负责，当公司有重大事项时，黄某会到长沙来参与决策。其没有接到黄某口头或书面的委托，让其代理黄某行使任何职权。三标公司支付款项时，首先由其签署自己的名字，再由苏彪签字，财务方可支付款项，但超过5万元的钱款支付，就要报黄某审批。2010年，旗帮伟胜公司注册成立，苏彪是实际控制者，其占股35%，但未实际出资。在2010年11月至2012年7月期间，其与苏彪从三标公司共挪了2177.86万元至旗帮伟胜公司用于旗帮伟胜公司运营，旗帮伟胜公司在经营过程中，未支付过利息给三标公司或者黄某本人。后由于放贷的钱收不回来，至今旗帮伟胜公司只归还了三标公司1096万元，还欠三标公司的1081.86万元作为了苏彪向三标公司的个人借款。
（四）鉴定意见
1、湖南友谊司法鉴定所湘友鉴所[2014]会鉴字第0001号关于苏彪使用湖南三标房地产开发有限公司资金的司法鉴定意见书。证明苏彪、陈庸铸挪用三标公司2177.86万元至旗帮伟胜公司，旗帮伟胜公司向三标公司偿还了部分钱款。
二、2011年10月间，上诉人苏彪个人与魏某签订合作协议，各出资人民币1000万元、4000万元，作为竞拍保证金联合竞拍宁乡氮肥厂用地，成功竞得编号为宁土网挂（2011）092号地块的国有建设用地使用权。之后苏彪为了筹集该地块1000万元的出资，在2011年9月与原审被告人陈庸铸商议后，以三标公司需要周转资金为名获取董事长黄某同意对外融资借款。2011年9月8日，三标公司法定代表人黄某出具全权委托书，委托苏彪签订合同，委托付款有效期限为2011年9月8日至2011年11月28日。苏彪要李某（三标公司办公室主任）在该份法人委托证明书复印件上签具“此件对熊某先生宁乡项目融资，与原件一致”的内容，陈庸铸在三标公司2011年10月5日作出的股东会议决上的股东签名处签署了自己的名字。苏彪、陈庸铸随即代表三标公司与熊某签订借款合同，约定三标公司以麓江春相关物业作为抵押向熊某借款1000万元，并向熊某提交了前述的法人委托证明书和三标公司股东会议决。2011年10月8日熊某根据苏彪出具的委托付款书，将钱款1000万元转付至王志军账户，三标公司出具了收据，该笔款项用于支付宁乡氮肥厂用地的竞拍保证金。2011年10月，黄某应熊某要求补签了该笔借款的股东会议决、借款合同及法人授权委托书。2012年10月9日长沙市中级人民法院出具民事调解书，确认以三标公司相应房产抵偿熊某该笔债权。
证明上述事实的证据有：
（一）书证
1、宁乡县国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书、合作协议书、国有建设用地使用权联合竞买合同、联合竞买合作协议补充协议、湖南三标房地产开发有限公司2011年10月11日作出的股东会议决、担保承诺函、调解协议书、湖南省长沙市中级人民法院（2012）长中民三初字第0692号民事调解书、湖南省长沙市中级人民法院（2012）长中民三初字第0692-1号民事裁定书、承诺函、公证书等书证，证明苏彪出资1000万元、魏某出资4000万元竞拍宁乡氮肥厂土地，并由三标公司为苏彪在宁乡氮肥厂土地竞拍中承担连带清偿责任以及赔偿责任。由于苏彪未能按照协议约定按期足额支付魏某款项，苏彪退出竞买地块，由魏某作为竞买地块的唯一合法权利人。后魏某撤回对三标公司的诉讼。
2、湖南三标房地产开发有限公司2011年10月5日作出的股东会议决、湖南三标房地产开发有限公司2011年10月5日出具的法人授权委托书、借款合同、转账汇款回单、收款收据、委托付款书、湖南省长沙市中级人民法院（2012）长中民二初字第0395号民事调解书，证明三标公司委托苏彪与熊某签订借款合同，向熊某借款1000万元用于三标公司经营资金周转，三标公司以其麓江春项目的相关资产作为抵押担保，熊某应苏彪要求将人民币1000万元汇入收款人为王志军，收款账号为43×××07的建行账户上。后三标公司以其资产抵扣苏彪代表三标公司向熊某借款的1000万元。
（二）证人证言
1、证人黄某的证言，证明2011年9月初，苏彪、陈庸铸建议三标公司对外融资，其作为公司法人代表签署了法人委托证明书，委托苏彪对外签订合同，委托付款，为公司麓江春项目开发融资，委托有效期是2011年9月8日至2011年11月28日。苏彪据此委托，代表公司向熊某借款1000万元。2011年10月，熊某要求其在借款合同、股东会议决、法人授权委托书上补签其自己的名字，其发现其中的股东会议决上陈庸铸先代表其签了字，其当时很生气，因为其只是授权苏彪融资前期洽谈，签订合同必须其来审定，但当时情况是苏彪、陈庸铸已经决定了借款合同，其只是补签字来完善手续而已。其还是在借款合同、股东会议决、法人授权委托书上补签了其自己的签名。2012年黄某查询公司账目时，陈庸铸告知其苏彪将从熊某处所借的1000万元用于了宁乡氮肥厂的土地竞拍。
2、证人魏某的证言，证明2011年10月份，其与苏彪合作竞拍宁乡氮肥厂土地，后苏彪将出资1000万元打入魏某所在公司员工个人账户里，其另出资4000万元，共5000万元作为宁乡氮肥厂土地竞拍的保证金。二人约定，苏彪在2011年12月16日前支付其4000万元及545.46万元的收益，宁乡氮肥厂的土地开发归苏彪单独开发，但苏彪投资了1000万元后，只在2011年12月16日归还了其1000万元，剩余3000万元及545.46万元的收益一直未还。
3、证人熊某的证言，证明2011年9月底，苏彪向其借款1000万元以用于宁乡氮肥厂土地招拍挂保证金。苏彪提供了三标公司出具的法人委托证明书，并出具了由陈庸铸签字的三标公司股东会议决，其要求要三标公司法人代表黄某签字，后苏彪保证事后由黄某补签，其便与苏彪签订了借款合同，向苏彪借款1000万元。2011年10月中旬的一天，其与黄某见面后，黄某在借款合同、股东会议决、法人授权委托书上补签了字，上述文件载明了借款资金用途是用于三标公司经营资金周转。
4、证人李某的证言,证明其系三标公司办公室主任，三标公司没有出具过陈庸铸为黄某在三标公司全权代表的委托书。2011年10月，其按照苏彪的指示，在出具给熊某的法人委托证明书的复印件上写了“此件对熊某先生宁乡项目融资与原件一致”的字样，但该份法人委托证明书的原件并无对外融资的内容，三标公司也未开会讨论过要加上该字样的事项。
5、证人罗某的证言，证明其受苏彪的指示去宁乡了解宁乡氮肥厂的竞拍事宜，之后到宁乡参加了网上的竞拍。其不清楚三标公司向熊某借款融资的事宜，其也未参与讨论过在法人委托证明书上加写“此件对熊某先生宁乡项目融资与原件一致”的字样的事项。
6、证人巴某的证言，证明其作为三标公司的总经理助理，在宁乡氮肥厂项目摘牌前陪同苏彪实地考查了2次，后来土地招拍挂是其与李某一起以苏彪个人的名义去报名，在摘牌时，苏彪组织其与罗某、李某等人去了宁乡，之后该项目由苏彪和魏某交了5000万元保证金。如果该项目是三标公司的项目，则需要提供三标公司的营业执照、法人授权委托书、三标公司组织机构代码证等相关资料，并且所有涉及到三标公司的工程建设和设计等相关合同都要经过其的会签，故该项目并不是三标公司的项目。
（三）上诉人苏彪及原审被告人陈庸铸的供述
1、上诉人苏彪的供述，2011年9月，三标公司董事长黄某授权其以三标公司名义对外融资，其找到熊某欲借款1000万元，熊某不认可陈庸铸代黄某签字的股东会议决，后其保证黄某会补签签字，2011年10月8日熊某签订了借款合同。在熊某付款时，熊某按照其出具的三标公司委托付款书，将1000万元汇入王志军的账户，后该1000万元用于宁乡氮肥厂的土地保证金。之后，三标公司法人代表黄某在相关借款协议上补签字。
2、原审被告人陈庸铸的供述，其系三标公司的副总经理，分管公司的财务。2011年初，黄某不同意以三标公司的名义参与宁乡氮肥厂的土地竞拍项目，之后苏彪便找到其，让其帮他筹备宁乡氮肥厂土地竞拍保证金资金。2011年10月，其与苏彪向黄某汇报三标公司需周转资金要对外融资，黄某签署了法人委托证明书给苏彪。其配合苏彪，在三标公司股东会议决上签署了自己的名字，随后以三标公司的名义向熊某借款1000万元，并以三标公司的资产作为抵押。之后黄某应熊某的要求，补签了相关借款手续。该1000万元的借款直接由熊某处转至宁乡县国土局，作为宁乡氮肥厂竞拍的保证金，借款并未作为周转资金转至三标公司。到了2012年春节后，黄某发现了这笔钱款的流向，他以公司资产抵偿了熊某的借款，这1000万元作为苏彪对三标公司的个人借款。后该笔款项在长沙市中级人民法院进行了调解。
（四）鉴定意见
1、湖南友谊司法鉴定所湘友鉴所[2014]会鉴字第0001号关于苏彪使用湖南三标房地产开发有限公司资金的司法鉴定意见书，苏彪、陈庸铸用三标公司名义从熊某处借回的1000万元支付了宁乡氮肥厂土地保证金。
另查明：
1、2014年7月23日，上诉人苏彪将其所有的三标公司49%的股权以1元每股的价格转让给三标公司董事长黄某，并完成股权转让登记。在约定条件履行后，苏彪挪用的三标公司向熊某的借款及挪用至旗帮伟胜公司资金视作苏彪对三标公司的股权投资收入，向陈某所借2000万元系其苏彪个人借款行为。三标公司确认三标公司与黄某、苏彪签订的《债权确认协议》已履行。原审被告人陈庸铸取得了三标公司的谅解。
2、2014年4月，长沙市、岳麓区政府在银盆岭街道召开湖南三标房地产开发有限公司名下的“麓江春”项目协调会，该公司总经理、项目负责人苏彪被通知到会，由于苏彪个人对政府意见拒不配合，政府决定移送公安机关追究其刑事责任，4月17日，岳麓区分局干警在会场将苏彪带回分局审查。原审被告人陈庸铸于2014年5月12日自动投案。
本案的综合证据：
1、上诉人苏彪、原审被告人陈庸铸的户籍证明。
2、到案经过，证明2014年4月17日，上诉人苏彪在区政府协调三标公司的房产项目开会时被公安机关抓获，原审被告人陈庸铸于2014年5月12日自动投案。
3、湖南省长沙市岳麓区人民法院（2008）岳刑初字第86号刑事判决书，证明上诉人苏彪曾因犯故意毁坏财物罪被长沙市岳麓区人民法院判处罚金人民币二十五万元。
4、湖南三标房地产开发有限公司企业注册登记资料、董事授权委托书、董事会决议、企业法人营业执照，证明三标公司自2007年4月9日注册成立，黄某为三标公司法人代表、董事长；上诉人苏彪为三标公司股东、总经理；原审被告人陈庸铸为三标公司董事、副总经理。三标公司通过几次增资后资本为5000万元，苏彪实际出资金额为2450万元，占三标公司股权的49%。
5、湖南三标房地产开发有限公司财务与会计管理制度、费用报销及付款管理规定、工程款拨付管理程序，证明三标公司董事长、总经理借支公司备用金额度不超过5万元，副总经理、高级主管人员借支公司备用金额度不超过1万元，借支金额超过额度的，须报董事长审批；超过5万元的工程款资金拨付须报董事长核准。
6、股权转让协议书、债务确认协议、湖南三标房地产开发有限公司2013年3月3日作出的董事会决议、章程修正案、内资企业登记基本情况，证明苏彪将其在三标公司注册资本49%的股权以1元的价格转让给黄某，并完成股权转让登记。在约定条件履行后，苏彪挪用的三标公司向熊某的借款及挪用至旗帮伟胜公司资金视作苏彪对三标公司的股权投资收入，向陈某所借2000万元系其苏彪个人借款行为。
7、三标公司出具的三标公司与苏彪所订《债权确认协议》履约情况的说明，证明苏彪将其在三标公司的49%股权转让给黄某。并与三标公司及黄某签订了《债务确认协议》。三方于2014年7月23日办妥了股权转让的变更登记手续，《债务确认协议》已履行。
8、刑事谅解书。
9、扣押决定书，扣押物品、文件清单。
10、讯问光盘。
本院结合全案证据，对检辩双方的争议焦点综合评判如下：
一、关于原审判决认定的第一起事实，苏彪与陈庸铸二人共同决定将三标公司的资金借给旗帮伟胜公司使用，苏彪系旗帮伟胜公司实际控制人，陈庸铸是旗帮伟胜公司股东，二人的行为实际上是谋取了私利或者是为了谋取私利而实施，应以挪用资金犯罪论处。但旗帮伟胜公司陆续从三标公司借钱，又陆续还款，持续达一年多时间，无法确认每笔资金使用的时间。多次挪用资金不还，挪用资金数额应累计计算，但多次挪用资金，并以后次挪用的资金归还前次挪用的资金，挪用资金数额以案发时未还的实际数额认定。故该起事实认定挪用的数额应为案发时未归还的1086.81万元。
二、关于原审判决认定的第二起事实，虽然上诉人苏彪称宁乡项目属于三标公司，但没有证据证明。黄某虽在相关的书证上补签了字，但并不能证明其明知款项用于宁乡项目；熊某的借款系用三标公司的房产作为抵押，通过法院调解以三标公司房产抵债，虽然该1000万元转化为苏彪与三标公司的个人债务，但不能否认苏彪、陈庸铸挪用三标公司的款项给个人使用的事实，三标公司的财产所有权在苏彪将1000万元给个人使用时受到了侵害，应以挪用资金犯罪论处。
三、关于原审判决认定的第三起事实，本院认为该起事实不构成挪用资金犯罪，理由如下：
1、从事实来看，上诉人苏彪虽以三标公司名义，出具虚假授权委托书等向陈某借款2000万元，但苏彪的该行为未得到三标公司认可，三标公司一直否认该借款的财产所有权属于三标公司，认为属于苏彪个人借款，事后陈某亦认可该2000万元债务由苏彪个人承担。陈某与三标公司、上诉人苏彪的民事案件已达成共识，陈某已确认系其与苏彪的个人债权债务关系，与三标公司无关而不要求三标公司承担还款责任。故该款项所有权属于苏彪。从整个事情的由来、结果及民事法律关系看，该2000万元的财产所有权不属于三标公司，苏彪使用其中1000万元的行为没有侵犯三标公司的财产所有权；
2、虽然上诉人苏彪在向陈某借款2000万元时使用了三标公司资产1000万元提供抵押，但从证据上不排除苏彪将借款中的1000万元用于了三标公司；且在民事诉讼阶段，三标公司的该1000万元资产没有用于抵偿债务，即苏彪曾使用三标公司资产抵押处于危险之中得到的借款1000万元没有证据证明被苏彪个人使用，亦没有侵犯三标公司的财产所有权。
综上所述，本院认为，上诉人苏彪、原审被告人陈庸铸身为公司工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用，数额巨大，其行为均已构成挪用资金罪。在上诉人苏彪、原审被告人陈庸铸共同挪用资金给旗帮伟胜公司使用过程中，均起主要作用，均系主犯；在共同挪用三标公司向熊某所借1000万元的行为中，上诉人苏彪系主犯，原审被告人陈庸铸系从犯，依法可以从轻处罚。原审被告人陈庸铸自动投案后，如实供述了其罪行，系自首，可以减轻处罚。上诉人苏彪转让了其在三标公司的股权，三标公司确认上诉人苏彪与黄某、三标公司签订的《债务确认协议》已履行，上诉人苏彪已对其挪用资金行为造成的损失进行了赔偿，没有给三标公司造成资金损失，可酌情从轻处罚。原审被告人陈庸铸取得了三标公司的谅解，可以酌情从轻处罚。经法院委托调查，上诉人苏彪、原审被告人陈庸铸有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，其居住地司法行政机关建议对其社区矫正，依法均可适用缓刑。本院根据上诉人苏彪、原审被告人陈庸铸犯罪的事实、犯罪性质、情节以及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持长沙市岳麓区人民法院（2015）岳刑初字第498号刑事判决第一项、第二项中对上诉人苏彪、原审被告人陈庸铸的定罪部分；
二、撤销长沙市岳麓区人民法院（2015）岳刑初字第498号刑事判决第一项、第二项中对上诉人苏彪、原审被告人陈庸铸的量刑部分；
三、上诉苏彪犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
四、原审被告人陈庸铸犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 征
审 判 员 苏诞阳
代理审判员 龚 文
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 李海军
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十二条公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十四条的规定定罪处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。