河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终2452号
上诉人(原审被告):中国工商银行股份有限公司许昌五一路支行，住所地许昌市许继大道中段。
负责人：赵兵。
委托代理人：王志刚，男，汉族，1970年9月1日出生，住河南省许昌市魏都区,系该公司员工。
被上诉人(原审原告):许昌万美达实业有限公司，住所地许昌尚集产业集聚区。
法定代表人：张晓阳。
委托代理人：李东，河南天时达律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司许昌五一路支行因与被上诉人许昌万美达实业有限公司侵权纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2017）豫1003民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年07月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)中国工商银行股份有限公司许昌五一路支行的委托代理人王志刚，被上诉人(原审原告)许昌万美达实业有限公司的委托代理人李东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国工商银行股份有限公司许昌五一路支行上诉请求：撤销原判依法改判或者发回重审。事实和理由：一、原审应追加许昌文源发饰品有限公司为共同被告或者第三人。因为上诉人的受托监管人ＸＸ运输股份有限公司与许昌文源发饰品有限公司签订的协议约定了合同的租赁期限从贷款之日起至贷款还完之日终止。而该笔贷款到现在尚未还完，该租赁期限并未到期，因此应当追加许昌文源发饰品有限公司。二、上诉人已经在2016年9月23日将涉案债权转让给了中国华融资产管理股份有限公司，该公司又于2016年12月1日将该笔债权转让给华融汇通资产管理公司，上诉人不是合同相对方了，不是适格的被告。
许昌万美达实业有限公司辩称，一、许昌文源发饰品有限公司与被上诉人租赁合同已经解除，且已经搬出被上诉人的场地，该公司与本案没有实体权利及义务，不应当参与诉争。二、上诉人债权转让被上诉人并不知情，没有通知被上诉人，也没有交接过质物，质物且还属于上诉人，上诉人应当承担相应的侵权责任，综上所述，一审判决正确，请求法院驳回上诉维持原判。
许昌万美达实业有限公司向一审法院起诉请求：1、被告立即停止侵权，搬出原告房屋内的质押物（档发），交还占用的房屋；2、被告赔偿占用原告房屋期间给原告造成的损失160000元（按月租金40000元，自2016年10月8日起暂计算至2017年2月8日止。之后的房租按月40000元计算至被告交还原告房屋时止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年3月16日，许昌文源发饰品有限公司开始租赁原告位于其公司院内东起第一幢楼北部四层厂房（共计约3800平方），年租金为350000元，本案所涉厂房约占600平方。
2014年4月18日，许昌文源发饰品有限公司与被告签订《小企业借款合同》（编号：2014年〈五一〉字0027号）和《质押合同》（编号：2014年五一〈质〉字0022号）各一份，约定许昌文源发饰品有限公司向被告借款800万元，借期9个月，并提供“人发A级”档发作为质押物。同日，许昌文源发饰品有限公司与ＸＸ运业股份有限公司签订《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》［适用于动态仓单质押-
自有仓库方式］一份，约定由许昌文源发饰品有限公司将原告公司院内东起第一幢楼北部四层厂房的1号仓库租赁给ＸＸ运业股份有限公司用于存放上述质押物，由ＸＸ运业股份有限公司对上述质押物进行监管，质物监管时段为2014年4月18日至2015年1月21日。
2015年2月13日，许昌文源发饰品有限公司与被告签订《小企业借款合同》（编号：2015年〈五一〉字0011号）和《质押合同》（编号：2015年五一〈质〉字0006号）各一份，约定许昌文源发饰品有限公司向被告借款800万元，借期9个月，仍然以上述质押物（“人发A级”档发）质押。
2015年11月23日，许昌文源发饰品有限公司与被告签订《小企业借款合同》（编号：2015年〈五一〉字0076号）和《质押合同》（编号：2015年五一〈质〉字0027号）各一份，约定许昌文源发饰品有限公司向被告借款790万元，借期9个月，仍然以上述质押物（“人发A级”档发）质押。
2016年10月5日，许昌文源发饰品有限公司与原告签订《解除厂房租赁协议书》一份，双方约定许昌文源发饰品有限公司租赁原告公司院内东起第一幢楼北部四层厂房的协议解除，许昌文源发饰品有限公司承租期间欠缴租金按月计算至厂房租赁协议解除日止，具体数额计算后由许昌文源发饰品有限公司向原告出具欠款手续。许昌文源发饰品有限公司在经营期间质押给银行的资产，虽在许昌文源发饰品有限公司承租原告的厂房内存放，由银行指定人员看管，许昌文源发饰品有限公司无处置权，对质押物占用厂房期间的租金也不予承担，由原告向银行（质押权人）行使出租人的相关权利。2016年10月7日，许昌文源发饰品有限公司将租赁厂房交还给原告。
另查明，2016年9月23日，中国工商银行股份有限公司河南省分行将本案对许昌文源发饰品有限公司的债权，即《小企业借款合同》（编号：2015年〈五一〉字0076号）和《质押合同》（编号：2015年五一〈质〉字0027号）中债权作为不良资产转让给中国华融资产管理股份有限公司。2016年12月1日，中国华融资产管理股份有限公司又将该债权转让给华融汇通资产管理有限公司。上述两次债权转让均没有办理本案所涉质押物的交接。被告自称转让时双方有约定，被告受委托对质押物进行贷后管理。
一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，被告作为本案所涉质物的质权人在出质人租赁仓库到期的情况下，应当将质物移走或与出租人办理租赁手续继续存放质物，但被告拒不采取上述措施，无故占用仓库，妨害了原告正常行驶物权，影响了原告的正常生产经营，行为显属不当，故应当立即停止妨害行为。综上，对原告要求被告停止侵权，搬出原告房屋内的质押物，交还占用房屋的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，该院予以支持。被告无故占用房屋，拒不交纳租金，且影响原告出租，必然给原告造成一定的损失，故对原告要求被告支付占用房屋期间造成的租金损失的诉讼请求，该院予以支持。结合本案案情，该院酌定租金损失标准参照原许昌文源发饰品有限公司租赁期间租金标准计算为宜，经核算，本案所涉质押物占用房屋的月租金为350000元÷12个月÷3800㎡×600㎡=4605元，该租金应自解除合同后许昌文源发饰品有限公司交还厂房之次日（即2016年10月8日）起算。关于原告过高诉讼请求，证据不足，该院不予支持。
关于被告辩称涉案债权已经转让，债权的权利义务已随之转移，其对本案所涉质押物只有看管义务，不是权利主体，不是本案适格被告的主张，该院认为，被告作为本案所涉质物的质权人，在转让债权时，对于附属的质押担保中的质物没有进行实际交付，且被告自认与债权的受让方约定对质物进行管理，由此可见，被告仍系本案所涉质物的实际权利人，另外，被告的债权转让行为不能影响原告合法物权的行驶。综上，对被告的上述主张，于法无据，该院不予支持。遂依法判决，一、被告中国工商银行股份有限公司许昌五一路支行于本判决生效之日起五日内停止侵权，排除妨害，搬出在原告许昌万美达实业有限公司房屋内的质押物，交还占用的房屋。二、被告中国工商银行股份有限公司许昌五一路支行于本判决生效之日起五日内赔偿占用房屋期间给原告许昌万美达实业有限公司造成的损失三、驳回原告许昌万美达实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3500元，由原告许昌万美达实业有限公司负担2800元、被告中国工商银行股份有限公司许昌五一路支行负担700元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人自认其对本案中占用被上诉人房屋的物品负有看管义务，在债权受让人与上诉人均不缴纳房屋占用费的情况下，房屋所有人根据《中华人民共和国物权法》的相关规定要求上诉人排除妨害，返还原物的请求应当得到支持。本案为侵权纠纷而非合同纠纷，许昌文源发饰品有限公司不是必要共同诉讼主体，中国工商银行股份有限公司许昌五一路支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由中国工商银行股份有限公司许昌五一路支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志强
审 判 员 秦东亮
代理审判员 李柯远
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 李永慧