江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4860号
上诉人（原审被告）：潘新红,男,1972年6月29日出生,汉族，住泗洪县。
委托诉讼代理人：王雪松，江苏九韶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡兆军,男,1966年9月25日出生,汉族，住泗洪县。
上诉人潘新红因与被上诉人蔡兆军民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初2272号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月117日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。
上诉人潘新红上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判。事实和理由：已归还现金39万元，一审对双方结算后偿还的金额认定及计算方法错误，一审判决以房抵债协议有效，又判决给付借款，前后矛盾，该房屋一直由被上诉人委托上诉人出售，借款已全部偿还，且被上诉人同意承担3万元抵债房屋的税款，但一审未认定，车库代卖款10000元应扣除，一审认定事实错误。
被上诉人蔡兆军辩称，一审判决正确，请求维持原判。
蔡兆军向一审法院起诉请求：1.判令潘新红给付借款479712元本金及利息（自2014年8月12日起按照年利率24%计算至潘新红实际履行完毕之日止）。2.案件受理费用由潘新红承担。
一审法院经审理查明：2014年1月26日，被告潘新红立据向原告蔡兆军借款500000元，被告自认双方口头约定月利率8%。2014年1月27日，被告潘新红立据向原告蔡兆军借款50000元，被告自认双方口头约定月利率8%，借期1个月。2014年1月28日，被告潘新红立据向原告蔡兆军借款200000元，借期3个月，被告自认双方口头约定月利率8%，案外人陈龙签字担保。后原被告双方达成结算及借款清偿协议，被告潘新红于2014年8月12日出具以房抵债房屋表，被告潘新红用泗洪县金锁镇金色家园小区21-504室及21-17号储藏室，26-503室及26-7储藏室，25-503室及储藏室15-4储藏室，25-504室，19-5号储藏室抵偿原告借款892712元。原告蔡兆军对此予以认可，并于2014年8月20日向被告潘新红出具收条1份，载明收到潘新红还款892712元，并注明潘新红用房抵蔡兆军所有欠款还清，一切手续由潘新红办理，潘新红签名处落款日期为2014年8月12日。
一审法院另查明：以房抵债清单上的21-504室及21-17号储藏室，25-503室及储藏室15-4储藏室，25-504室及19-5号储藏室，均已被售卖，且房款已支付原告蔡兆军，只还剩26-503室及26-7储藏室未有证据表明已处理完毕。
一审法院认为：原告蔡兆军与被告潘新红之间存在合法有效的借款关系。原被告之间分别于2014年1月26日发生借款500000元，2014年1月27日发生借款50000元，2014年1月28日，发生借款200000元，后经双方结算，双方约定被告潘新红用泗洪县金锁镇金色家园小区21-504室及21-17号储藏室，26-503室及26-7储藏室，25-503室及储藏室15-4储藏室，25-504室，19-5号储藏室抵偿原告借款892712元，并注明以上述房屋抵偿清原告蔡兆军的欠款。以房抵债清单上的21-504室及21-17号储藏室，25-503室及储藏室15-4储藏室，25-504室及19-5号储藏室，均已被售卖他人，且房款已支付原告蔡兆军，可以认定双方对以房抵债协议已实际部分履行完毕，为支持当事人意思自治及维护交易稳定，对此应予以确认。虽然原告蔡兆军诉称抵房清单上的房屋价格过高，其实际只收到售卖房屋价款413000元，但对以房抵债清单上的房屋价值应以清单上约定的价格为准，在原被告双方约定将房屋抵偿原告借款后，房屋的实际售卖价格不影响原被告双方对借款约定抵销的金额，即已偿还的借款金额不应以原告蔡兆军实际收到的房屋价款为准。
原被告双方对欠款金额892712元的构成均不能作出明确合理的解释，但此金额确为原被告双方已实际结算的金额，故892712元可以认定为双方最终结算的欠款金额，而根据上述已实际部分履行完毕的以物抵债协议，被告潘新红在双方结算后已偿还原告蔡兆军借款665766.5元[123.11㎡×1550元/㎡+21.25㎡×1700㎡+（110.42㎡×1700元/㎡）×2+7.26㎡×1700元/㎡]，剩余226945.5元（892712元-665766.5元）未予履行偿还。另，被告潘新红辩称清单上的26-503室及26-7储藏室也已经被售卖他人，但其未能提供充分的证据加以证实，且原告蔡兆军亦陈述未收到该房款，被告潘新红又无证据证明该房屋已登记在原告蔡兆军名下或已与蔡兆军签订商品房买卖合同，故该房的以物抵债协议双方并未实际履行，被告潘新红应对剩余的226945.5元借款承担偿还责任，因226945.5元双方并未再约定利息，且该金额中含有利息，而原告蔡兆军对此金额中约定的利息是否按未超过年利率24%计算并无证据证明，故对原告蔡兆军要求被告潘新红自2014年8月12日起按照年利率24%继续支付利息至实际履行完毕之日止的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：被告潘新红偿还原告蔡兆军借款本息226945.5元，于判决生效后10日内履行完毕。案件受理费8360元，由原告蔡兆军承担3000元，被告潘新红负担5360元。
本院二审期间，上诉人潘新红围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
上诉人潘新红在二审中，提供了以下证据：证明，主要内容：江苏省明丰房地产开发有限公司在2016年4月申报销售不动产收入7826000元，5月份申报缴纳税款及滞纳金共计659716元，税款入库属实。加盖了泗洪县地方税务局第四税务分局公章，2018年1月19日等内容。旨在证明已卖的3套房屋税款交了32000多元。
被上诉人蔡兆军质证称，因房屋未完全卖完，被上诉人不应承担该税款30000元，不予认可。
本院认证意见：因被上诉人对该证据，不予认可，且不能证明其主张，故对该证据，不予确认。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审另查明，被上诉人蔡兆军尚有车库代卖款10000元未给付上诉人潘新红。
本院认为，上诉人潘新红与被上诉人蔡兆军之间的民间借贷合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的规定，合法有效。上诉人潘新红对被上诉人蔡兆军在一审中出具的条据无异议，并有借条、欠条等为证，足以认定。上诉人潘新红上诉称，已归还现金39万元，一审对双方结算后偿还的金额认定及计算方法错误，一审判决以房抵债协议有效，又判决给付借款，前后矛盾，该房屋一直由被上诉人委托上诉人出售，借款已全部偿还，且被上诉人同意承担3万元抵债房屋的税款，但一审未认定，车库代卖款10000元应扣除，一审认定事实错误。本院认为，根据本案双方当事人的陈述及本案的相关证据，能够认定上诉人潘新红尚欠被上诉人蔡兆军226945.5元。二审中，对被上诉人蔡兆军尚有车库代卖款10000元未给付上诉人潘新红，依法应予冲抵扣除。对上诉人潘新红提出的其他上诉理由，因其未能提供充分证据证实，本院不予采纳。
综上所述，上诉人潘新红的上诉请求，部分成立，本院予以支持采纳。因二审中出现新的事实，对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
变更江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初2272号民事判决：被告潘新红偿还原告蔡兆军借款本息226945.5元，于判决生效后10日内履行完毕为上诉人潘新红偿还被上诉人蔡兆军借款本息216945.5元，于本判决生效后10日内履行完毕。
一审案件受理费8360元，由蔡兆军承担3000元，潘新红负担5360元。二审案件受理费8360元，由上诉人潘新红负担7992元，被上诉人蔡兆军负担368元。
本判决为终审判决。
审判长 陈志意
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一八年二月二十八日
书记员 安国玉
第6页/共6页