江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终665号
�诉人（原审被告）：淮安市高氏新型建材厂，住所地江苏省淮安市淮安工业园区。
投资人：高长礼。
被上诉人（原审原告）：罗春生，男，1983年12月4日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
原审被告：宿迁市佳源房地产开发有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区文汇路东侧名人国际花园13号楼。
法定代表人：卓晓楠，该公司董事长。
上诉人淮安市高氏新型建材厂（以下简称高氏建材厂）因与被上诉人罗春生、原审被告宿迁市佳源房地产开发有限公司（以下简称佳源公司）买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年3月28日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人高氏建材厂投资人高长礼，被上诉人罗春生参加了听证。本案现已审理终结。
高氏建材厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回罗春生对高氏建材厂的诉讼请求。事实和理由：一、一审程序违法。高氏建材厂按照传票指定的日期2016年12月8日早晨赶往一审法院，但由于早晨大雾天气，高速路堵车，无法正常行驶。高氏建材厂遂于承办法官联系告知相关情况。但一审案件承办人未依法延迟开庭。高氏建材厂赶到一审法院时是上午十点，电话联系承办人，承办人称在外办公。11时，高氏建材厂见到一审承办法官并提交相关证据和答辩状，法官未提及已经开庭审理的事情，亦未对高氏建材厂反映的情况做记录。后一审法院径行判决，违反法定程序。二、高氏建材厂不是本案的适格被告。1.高氏建材厂与罗春生之间从未发生业务往来，罗春生在2014年与扬州市金贝特金属铝塑门窗有限公司（以下简称金贝�公司）有过口头约定，金贝特公司向罗春生购买玻璃，罗春生将货送到扬州，应当向金贝特公司主张货款。金贝特公司已经向罗春生支付了大部分货款，下欠21万元，因高长礼在泗阳有一套房屋，罗春生说他认识房产公司的人，以21万元卖出后房款归罗春生所有抵偿欠款21万元。后罗春生未卖出房屋。2.虽然高长礼出具案涉欠条，但高长礼同时也是金贝特公司的法定代表人，金贝特公司与高氏建材厂属于不同的法律主体。三、高长礼要求罗春生为金贝特公司提供增值税发票，并承诺先给10万元，发票付清后再付11万元，但罗春生未开具相应发票。
被上诉人罗春生辩称，一、一审法院审理程序合法。开庭当日，上诉人高氏建材厂迟到了，且一审法官等了上诉人一个多小时。二、罗春生和高长礼一直都是口头谈的合同，高长礼是高氏建材厂的法人，所以本案中买�的人就是高氏建材厂。三、罗春生不欠高氏建材厂发票，当时谈的价格及最后结算的时候都是不包括发票，清单和欠条都写的很清楚。
原审被告佳源公司二审未作答辩。
罗春生向一审法院起诉请求：高氏建材厂、佳源公司给付货款21万元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年，罗春生向佳源公司开发的宿迁市宿城区公园一号工地项目35#-38#住宅楼供应玻璃建材，后由高氏建材厂负责人高长礼向罗春生出具结算凭证欠条1份，其中载明：今欠到罗春生佳源房地产公司公园一号35#-38#楼玻璃工程款21万元。
一审法院认为，在本案中，佳源公司不应承担货款给付责任，理由是，罗春生虽然认为高氏建材厂与佳源公司之间系承揽合同关系，且涉案欠条系由高氏建材厂负责人高长礼所出具，但，佳源公司并不认可自己与罗春生之�存在任何合同关系。在罗春生未能提供其他更有力证据情况下，基于合同相对性原理认为罗春生要求佳源公司承担货款给付责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。前述欠条既然系由高氏建材厂负责人高长礼所出具，罗春生据此要求该厂承担货款给付责任，并无不妥，应依法予以支持。
一审法院判决：一、高氏建材厂于判决生效之日起十日内向罗春生给付货款21万元；二、驳回罗春生在本案中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由高氏建材厂承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
为证明其主张，上诉人高氏建材厂提供罗春生与金贝特公司发生业务的销售清单，旨在证明罗春生系与金贝特公司发生业务往来，不是与高氏建材厂发生买卖关系。
关于高氏建材厂提供的证据，罗春生的质证意见：对证据的真实性无异议，但是不能证明金贝特公司是案涉欠款人。罗春生的货是送到佳源公园一号的，且高氏建材厂承包佳源公园一号35-38号楼。
关于高氏建材厂提供的证据，佳源公司未发表质证意见。
罗春生、佳源公司二审未提供新的证据。
本院认证意见：关于高氏建材厂提供的证据的真实性，罗春生不持异议，本院予以确认。但该证据仅是买卖合同中的销售清单，确认合同向对方还应结合其他证据综合予以认定。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、一审法院缺席判决是否符合法定程序；二、上�人高氏建材厂是否是本案的买受人，是否应当承担案涉货款；三、如果高氏建材厂应当支付案涉货款，案涉货款的支付条件是否成就。
关于第一个争议焦点，即一审法院缺席判决是否符合法定程序问题。本院认为，一审法院通过传票告知当事人开庭地点、时间，当事人应当准时到庭参加诉讼，上诉人对于收到传票及传票确定的开庭时间均不持异议，但主张其开庭当天在赶往法庭的路上遭遇大雾，故不能准时到庭且电话通知承办法官。本院认为，上诉人未提供证据证明本案一审开庭时存在足以导致其不能及时赶到开庭地点的恶劣天气，且其在开庭前向一审法官报告了该情况，本院对其主张不予采信。况且，当事人应当按照传票通知的时间和地点准时到庭参加诉讼，其由于天气和路程等情况均应属当事人合理考虑范围和预见能力之内的事项，如当事人对庭审�间、地点保持必要、合理的注意，在时间安排上准备必要的“提前量”，完全可以避免大雾造成的影响从而按一审法院指定的时间、地点原因未能准时参加诉讼。上诉人未于指定时间、地点到庭参加一审诉讼系由于其自身过失造成，一审法院缺席审理并依法缺席判决，符合法律程序并不违法法律规定，不构成程序违法。上诉人高氏建材厂主张一审法院审理程序违法无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，即上诉人高氏建材厂是否是本案的买受人，是否应当承担案涉货款问题。本院认为，高氏建材厂系本案货物买受人，应当承担案涉货款，理由如下：确认合同相对方应当结合双方签订的书面合同、履行合同过程中形成的单据以及双方最终形成的书面凭证等证据综合予以认定。本案中，双方未签订书面的买卖合同，罗春生主张合同相对方为高氏建材厂，并提供高氏建材厂出具的结算凭证。高氏建材厂主张金贝特公司系案涉合同相对方，并提供罗春生履行送货义务过程中形成的送货单。本院认为，相较于送货单系送货方罗春生单方制作，高氏建材厂出具的结算凭证对于合同相对方的证明效力更高。另外，本案合同相对方的确定是为了明确履行给付货款的义务主体，高氏建材厂出具欠条结算货款，系明确其为履行给付货款义务主体的真实意思表示。综上，高氏建材厂主张其不是案涉合同相对方无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点，即如果高氏建材厂应当支付案涉货款，案涉货款的支付条件是否成就。本院认为，双方未就案涉货款的支付约定条件，高氏建材厂应当立即支付案涉货款。理由如下：一、高氏建材厂主张罗春生系与金贝特公司之间存在买卖合同关系，罗春生尚欠�贝特公司相应的发票，故不应给付案涉货款。本院认为，金贝特公司并非本案当事人，即便罗春生拖欠金贝特公司相应的发票，亦与本案无关。二、罗春生系与高氏建材厂之间存在买卖合同关系，双方未签订书面合同，亦未对案涉货款的支付条件作出约定。罗春生履行了送货义务，高氏建材厂亦出具欠条，对送货行为以及欠付货款的数额予以确认，故高氏建材厂应当利息给付罗春生货款。三、即便高氏建材厂就本案买卖合同关系主张罗春生出具相应的发票，但其一审诉讼中未提出反诉，且即便双方约定罗春生出具相应发票，但出具发票并非支付货款的条件，故即便罗春生拖欠高氏建材厂发票，亦不影响其主张案涉欠款。如高氏建材厂认为罗春生应当就案涉交易出具相应的发票，可以另行主张。
综上，上诉人高氏建材厂的上诉理由不能成立，对其上诉请求�院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人淮安市高氏新型建材厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
审 判 员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一七年四月十八日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定�实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页/共9页