山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁执异44号
案外人：青岛市市北利民服务有限公司，住所地青岛市市北区延安一路27号。
法定代表人：邱嘉圣，总经理。
委托代理人：孙涛，山东崇杰律师事务所律师。
委托代理人：霍玉梅，山东崇杰律师事务所律师。
申请执行人：海尔集团财务有限责任公司，住所地青岛市崂山区海尔路178-2号1号楼裕龙国际中心。
法定代表人：李占国，总经理。
委托代理人：杜伟龙，山东海鲲律师事务所律师。
委托代理人：马克俭，山东海鲲律师事务所律师。
被执行人：青岛威乃达投资有限公司，住所地青岛市市北区延安二路76号-2室。
法定代表人：宋学，总经理。
申请执行人海尔集团财务有限责任公司（下称海尔财务公司）与被执行人青岛威乃达投资有限公司（下称威乃达公司）等借款合同纠纷执行一案中，案外人青岛市市北利民服务有限公司（下称利民服务公司）对本院（2015）鲁商初字第50-1号民事裁定书查封的青岛市市北区延安路105号1层房产（下称涉案房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人利民服务公司称，一、案外人系涉案房产的合法所有权人。因“东西快速路两侧旧城改造项目”，2007年12月12日，案外人作为被拆迁人与拆迁人威乃达公司、拆迁承办人青岛市四方区拆迁服务中心签订了拆迁补偿协议；2008年4月7日，案外人作为被拆迁使用人又与拆迁人威乃达公司、拆迁承办人青岛市四方区拆迁服务中心、被拆迁人青岛市国土资源和房屋管理局签订了拆迁补偿协议，对案外人进行非住宅房屋拆迁回迁安置补偿。2014年2月14日，回迁安置房产建成，案外人作为产权人与威乃达公司签订《安置回迁房屋验收交接协议书》，获得了青岛市市北区延安路105号1层的商业网点房产，并自2014年2月起实际占有并使用该房产至今。获得拆迁安置房产后，案外人不断催促被执行人威乃达公司办理产权手续，但威乃达公司始终以“整体开发项目尚不完全具备办证条件”予以推脱。2015年7月6日，案外人利民服务公司将涉案房产对外出租，为配合承租人办理营业执照，威乃达公司还出具了关于涉案房产属于案外人的证明。故，对于未能及时取得房屋所有权证书的情况，案外人并无过错。二、案外人通过城市房屋拆迁获得了安置补偿房产，其房屋所有权应受法律保护，依据《中华人民共和国民事诉讼法》（下称民事诉讼法）第227条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称执行异议复议规定）第28条，案外人的请求依法应予支持。综上，请求解除对涉案房产的查封，中止对该房产的执行。
针对案外人利民服务公司的异议请求，申请执行人海尔财务公司答辩如下：一、本案争议房产已依法登记在被执行人名下，执行机构对该房产采取执行措施并不违反法律规定。并且执行机构对案外人异议的审查标准应当以形式审查为原则，根据法律规定的物权公示方法和权利外观审查案外人异议，至于案外人是否对争议房产享有真实权利不属于执行程序的审查范围。二、本案中，申请执行人对异议房产享有的抵押权已于2014年9月办理了抵押登记，且已经生效判决予以确认，合法有效。即使案外人利民服务公司对争议房产主张的所有权成立，根据执行异议复议规定第27条规定，案外人也不能对抗申请执行人对抵押财产的强制执行，案外人的异议主张不符合执行异议复议规定第28条的法定要件。三、案外人对争议房产享有所有权的主张，涉及申请执行人享有的抵押权是否成立的问题，该主张无论是否对申请执行人抵押权的成立造成实质影响，已明显独立于执行依据诉讼标的和裁判范围之外，属于新的实体请求，应当通过申请再审或其他程序解决。
本院于2017年12月13日召开了听证会，案外人利民服务公司的法定代表人邱嘉圣、委托代理人孙涛、申请执行人的委托代理人杜伟龙、马克俭参加了听证。
为证明异议主张，案外人利民服务公司提交了《东西快速路两侧旧城改造项目非住宅房屋拆迁补偿协议》原件2份、《安置回迁房屋验收交接协议书》原件、《安置回迁房屋补充协议书》原件等证据，申请执行人未提交证据。双方当事人就相关证据进行了质证。
本院经听证查明，2007年12月12日，案外人利民服务公司作为被拆迁人，与拆迁人威乃达公司、拆迁承办人青岛市四方区拆迁服务中心签订了《东西快速路两侧旧城改造项目非住宅房屋拆迁补偿协议》，就案外人所有的位于尖山路1号的非住宅房屋拆迁补偿事宜达成协议。2008年4月7日，利民服务公司作为被拆迁使用人，与拆迁人威乃达公司、拆迁承办人青岛市四方区拆迁服务中心、被拆迁人青岛市国土资源和房屋管理局又签订一份拆迁补偿协议，就青岛市国土资源和房屋管理局所有、案外人承租使用的位于延安一路12号乙的非住宅房屋拆迁补偿事宜达成协议。2014年2月14日，案外人与威乃达公司签订《安置回迁房屋验收交接协议书》，双方就包括涉案房产在内的安置回迁房屋进行了验收、交接。涉案房产的产权证一直未办理至案外人名下。
经阅卷查明，在诉讼过程中，本院于2015年9月23日以（2015）鲁商初字第50-1号民事裁定书轮候查封了威乃达公司名下位于青岛市市北区延安路十五大街A1区网点122套房产（涉案房产为上述122套房产之一）。2015年11月25日，本院作出（2015）鲁商初字第50号民事判决书。后因被执行人拒不履行生效判决确定的义务，申请执行人海尔财务公司向本院申请强制执行，本院于2016年7月7日立案执行。执行过程中，本院于2016年7月11日以（2016）鲁执44号执行裁定书将本案指定由青岛市中级人民法院执行，现该案已进入拍卖程序。
再查明，本院在审理申请执行人海尔财务公司与被执行人威乃达公司、山东赛赛集团有限公司、青岛全统旅游育乐有限公司、宋学、韩春玲借款、担保合同纠纷一案过程中，查明海尔财务公司作为抵押权人、威乃达公司作为抵押人共同签订了抵押合同，由威乃达公司为双方的借款合同提供抵押担保，担保物为威乃达公司所有的青岛市市北区延安路十五大街项目A1区122套商业网点房产。2014年9月25日，海尔财务公司办理了上述房产的抵押登记，房地产他项权证号为青房地权市他字第20××75号。2015年11月25日，本院作出（2015）鲁商初字第50号民事判决书，判决：一、威乃达公司于本判决生效之日起十日内偿还海尔财务公司借款本金4亿元及利息；二、海尔财务公司在上述债权范围内对威乃达公司设定抵押的青房地权市他字第20××75号房地产他项权证项下的抵押物享有优先受偿权；……威乃达公司等不服上述判决，上诉至最高人民法院，最高人民法院于2016年5月9日作出（2016）最高法民终55号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案争议的焦点问题是案外人利民服务公司主张其通过拆迁安置补偿取得的对涉案房产的权利能否排除申请执行人对该房产的执行。案外人主张其通过拆迁安置补偿享有对涉案房产的实体权利，符合执行异议复议规定第二十八条规定的排除执行的情形。但是，根据本院阅卷及听证会查明的情况，在案外人与威乃达公司签订拆迁补偿协议之后，威乃达公司将该涉案房产抵押给本案申请人海尔财务公司，并办理了抵押登记，本案执行依据（2015）鲁商初字第50号民事判决书也已判决海尔财务公司对涉案房产享有优先受偿权。案外人对涉案房产所提出的排除执行异议，实际上是否认生效判决确认的申请执行人对涉案房产享有的优先受偿权。执行异议复议规定第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据该条规定，在本案生效判决已确认申请执行人海尔财务公司对涉案房产享有优先受偿权的情况下，案外人主张对涉案房产享有的实体权利不能排除申请执行人对该房产的强制执行，其异议请求不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人青岛市市北利民服务有限公司的异议请求。
案外人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理。
审判长 王启江
审判员 马向伟
审判员 陈居山
二〇一七年十二月二十五日
书记员 郑 帅