云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终1128号
上诉人（原审原告）：杨荣康，男，汉族，1994年7月18日生，广南县人，住广南县。
委托诉讼代理人：陈正林，云南君山律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（审原被告）：谢乾福，男，汉族，1973年6月30日生，广西平南县人，现住文山市（芒果树漆店）。
委托诉讼代理人：刘亚铭，诚实法律服务所法律工作者，特别授权。
上诉人杨荣康与被上诉人谢乾福提供劳务者受害责任纠纷一案，不服文山市人民法院(2017)云2601民初2091号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2017年11月29日组织双方当事人进行了法庭调查和调解，调解未果，本案现已审理终结。
杨荣康上诉请求：依法撤销一审判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：一、一审法院遗漏部分案件事实。本案中被上诉人申请出庭作证的三个证人（罗某、杨某、张某1）均当庭说明所有的工人系被上诉人统一安排提供食宿，工人为其提供劳务，被上诉人支付证人以及原告工资130元／天的事实。三位证人的该部分证言能够相互印证。但一审法院在认定事实部分对被上诉人提供吃住的事实只字不提，遗漏本案重要事实。二、本案上诉人虽未在上班时间受伤并不影响被上诉人承担赔偿责任，一审法院适用法律错误，导致判决错误。一审法院以上诉人不是在提供劳务过程中受到伤害，而是在下班时间受伤，因此判决被上诉人不承担赔偿责任，属适用法律错误，对法律存在片面理解，应予纠正。本案中，上诉人与被上诉人之间成立合法有效的雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案还具体涉及雇佣时间的起算，雇佣活动的起算点不能一概而论，不能单纯的以某一空间或者某一段时间而定，应结合雇佣活动的性质、雇员行为的目的、行为发生地，以及雇员行为与雇主利益的主观联系和客观联系等因素综合考虑并给予认定，雇员的行为属于通常可以预见的合理行为，与雇主利益有着客观的联系，其表现形式与履行职务有内在的联系，那么就可以认定该行为是从事雇佣活动的行为。作为本案，上诉人作为被雇佣的工人，供吃住也属于雇佣关系的一个条件。因为雇员是听从雇主的指令，到雇主指定的地点住宿、吃饭，所以雇员按照雇主的命令进行活动，也是从事雇佣活动的表现。那么，雇主应确保雇员在住宿、吃饭过程中的安全，履行作为雇主的安全保障义务。从被上诉人所提交的证据显示，被上诉人所提供给上诉人食宿的地方四周没有围栏，没有任何的安全警示标志和安全防范措施，显然被上诉人未尽到安全保障义务，故对上诉人因此造成的伤害应当承担过错责任。综上，一审法院以上诉人不是在提供劳务过程中受到伤害，而是在下班时间受伤，因此判决被上诉人不承担赔偿责任，属适用法律错误，未能正确理解供吃住提供劳务中的雇佣关系，请二审法院依法予以纠正，改判支持上诉人的一审诉请。
谢乾福辩称：被答辩人的上诉事实和理由不成立，其上诉请求不应得到二审法院的支持，其理由如下：被答辩人的吃饭与住宿问题不是由答辩人统一安排，而是由其自行个人解决或者与其他人结伴解决，这个事实在一审有答辩人列举的证人罗某、杨某、张某2三人的证言一致予以印证和支持。吃住问题不属于正在从事雇主授权和指示范围内的雇佣活动，至今无明确的法律界定。再说被答辩人的伤害后果不是在从事答辩人授权和指示范围内的雇佣活动中造成的，而是自己在解决温饱的过程中自己去打牛蛙不慎跌落损伤造成（这个事实有与被答辩人一同在场的证人罗某的证言为证），故与答辩人无任何关系。综上所述，答辩人认为被答辩人的伤不是在从事答辩人安排的雇佣活动中造成的，而是在下班离开工作场所之后自身不注意安全造成的，其损害后果与答辩人之间无任何因果关系，所以不应由答辩人承担责任。故其上诉事实和理由根本不成立，且没有任何新的证据来予以印证和支持，请二审法院驳回上诉，维持一审判决。
杨荣康一审诉讼请求：请求判令被告赔偿原告因受伤造成的医疗费26746.26元-1800元=24946.26元、伤残赔偿金9020元×20年×20%=36080元、住院伙食补助费100元×19天=1900元、护理费154元×150天=23100元、误工费120元×365天=43800元、营养费50元×180天=9000元、鉴定费1200元，共计140026.26元；
一审法院认定事实：2016年5月27日上午，原告杨荣康在XX城三小背后东坡宾馆为被告谢乾福提供劳务从事刮腻子粉工作，被告谢乾福按日支付原告杨荣康的劳动报酬为每天130元。当天中午，原告杨荣康下班回到住处位于XX新车站对面以前做工的工地与工友罗某共同煮饭，在煮饭过程中，原告杨荣康不慎跌落到该房地下室受伤。原告杨荣康受伤后被送往广南县人民医院抢救治疗，当日转入文山州人民医院住院治疗，产生医疗费26746.26元。被告谢乾福除了支付原告杨荣康在广南县人民医院抢救治疗的全部费用外，还支付了原告杨荣康在文山州人民医院住院治疗的医疗费1800元。原告杨荣康的伤经文山州人民医院司法鉴定所鉴定为九级伤残。被告谢乾福对原告杨荣康产生的其他费用不同意赔偿，双方各持己见，调解达不成协议。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告杨荣康不是在为被告谢乾福提供劳务过程中受到损害，而是在下班离开劳务场所之后在其住处不慎跌落受伤，其受伤与被告谢乾福无因果关系，被告谢乾福依法不应承担本案民事赔偿责任，故原告杨荣康的诉讼请求，本院不予以支持。被告谢乾福提出的辩解意见符合法律规定，理由充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杨荣康的诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告杨荣康负担。
二审期间，双方当事人争议的焦点问题是：一审认定案件事实是否有遗漏、适用法律和判决结果是否错误。
杨荣康认为：一审法院遗漏认定谢乾福雇佣其做工供吃住的事实、其到谢乾福安排的地方吃住，煮饭属于雇佣活动的一部分，谢乾福应该承担安全保障义务，其在煮饭过程中受伤，谢乾福应该承担责任，一审适用法律和判决结果错误。
谢乾福认为：杨荣康的吃住不是由其安排，而是由杨荣康自行解决，杨荣康不是在从事雇佣活动中受伤，其损害后果应由其自己承担。
二审期间双方当事人均无证据向本院提交，案件经过二审审理，本院确认案件事实与一审确认一致。
本院认为：该案系提供劳务者受害责任纠纷，杨荣康上诉认为谢乾福雇佣其做工供吃住，其到谢乾福安排的地方吃住，煮饭属于雇佣活动的一部分，谢乾福应该承担安全保障义务，其在煮饭过程中受伤，谢乾福应该承担责任。案件经过一、二审审理，无证据证明谢乾福雇佣杨荣康做工供吃住，所以杨荣康在中午下班时间煮饭吃不属于从事雇佣活动，因其安全义务注意不够，自己存在过错受伤，应由其自己承担责任。杨荣康要求谢乾福承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，一审认定事实清楚，审判程序合法，法律适用正确，裁判结果并无不当，本院予以维持；杨荣康的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由杨荣康承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾建宏
审判员 吴 会
审判员 郭 琴
二〇一七年十二月五日
书记员 伊寿芬