吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终874号
上诉人（原审原告）：胡向东，男，汉族，1972年5月9日出生，现住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：齐秀娟，吉林阳光博舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙鹏月，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：二道区凌云脚手架租赁站。住所：二道区安乐路***号。
经营者：范金海，男，汉族，1975年7月12日生，住长春市二道区。
原审第三人：吉林省百屹君悦会馆有限公司。住所：长春市东岭南街***号。
法定代表人：李润山，董事长。
上诉人胡向东因与被上诉人二道区凌云脚手架租赁站（以下简称凌云租赁站）、原审第三人吉林省百屹君悦会馆有限公司（以下简称百屹会馆）追偿权纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初1586号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人胡向东及其委托诉讼代理人齐秀娟、孙鹏月，被上诉人凌云租赁站经营者范金海到庭参加诉讼。原审第三人百屹会馆经本院传票传唤未到庭。本案现已依法缺席审理终结。
胡向东在原审中诉称：1.凌云租赁站赔偿胡向东支付的赔偿款419111.43元；2.凌云租赁站赔偿胡向东支付的执行费用10782元；3.凌云租赁站承担全部诉讼费用。事实和理由：2015年5月15日，第三人百屹会馆对宴席大厅进行改造装修，将此工程发包给胡向东，约定由胡向东负责木工工程事宜，工期至2015年8月18日。2015年6月24日，胡向东雇佣的徐某某从凌云租赁站的脚手架下来时，因脚手架6根支架中的1根折断，导致徐某某从脚手架上距地面6米高的位置摔下。2016年，长春市南关区人民法院作出（2016）吉0102民初85号判决，判决胡向东给付徐某某820891.86元，百屹会馆对给付款项承担连带责任。2017年3月8日，徐某某与胡向东、百屹会馆在长春市南关区人民法院达成执行和解协议，胡向东向徐某某赔偿419111.43元。徐某某受伤是因凌云租赁站的脚手架腐蚀断裂造成的，脚手架腐蚀断裂与徐某某损害有直接的因果关系，凌云租赁站应对徐某某的损害承担相应责任，胡向东向徐某某支付的赔偿款及相应的费用应由凌云租赁站承担。胡向东多次向凌云租赁站追偿，凌云租赁站拒不偿还。
凌云租赁站原审中辩称：不认识胡向东和徐某某，第三人百屹会馆在我处租赁脚手架属实，我们双方有合同。胡向东起诉状中提到的脚手架断裂事宜，因我公司与第三人的合同第四条有约定，如发生事故应由百屹会馆承担责任。胡向东并未在我租赁站租赁脚手架，双方未发生任何金钱上的往来，胡向东起诉凌云租赁站赔偿的事实我方不清楚且与我方无关。事故发生时，我公司立即赶到事故现场，经勘查，事故的发生是施工人员未系安全带，工作施工中平台移动，移动时平台车倾斜造成事故发生，事故的发生的原因是违反安全操作规范而引起的，项目发包人第三人百屹会馆与项目承包人胡向东应承担事故责任，根据合同法第246条、第247条规定，凌云租赁站对本案不应承担任何责任。
第三人百屹会馆在原审中述称：本案追偿权的产生系胡向东雇佣的雇工在第三人处装修时摔倒造成，第三人与胡向东就徐某某的赔偿已达成和解协议，且第三人已将相应款项支付给伤者，本案中凌云租赁站与第三人签订的是租赁合同，与胡向东没有任何关系。
原审法院经审理查明：案外人徐某某于2016年5月25日向长春市南关区人民法院起诉，起诉胡向东、百屹会馆提供劳动者受害责任纠纷一案，长春市南关区人民法院于2016年8月16日作出（2016）吉0102民初85号民事判决：一、胡向东于判决生效后立即给付徐某某820891.86元；二、吉林省百屹君悦会馆有限公司对上述给付款项承担连带赔偿责任；三、驳回徐某某的其他诉讼请求。2017年3月8日，上述案件当事人达成执行和解协议书，由胡向东赔偿徐某某719111.43元（含百屹给付徐某某人民币30万元），执行费10782元由胡向东承担。
原审法院认为：胡向东依据长春市南关区人民法院作出的（2016）吉0102民初85号民事判决书及执行和解协议书，认为案外人徐某某受伤是因凌云租赁站的脚手架腐蚀断裂造成的，脚手架腐蚀断裂与徐某某损害有直接的因果关系，凌云租赁站应对徐某某的损害承担相应责任，胡向东向徐某某支付的赔偿款及相应的费用应由凌云租赁站承担，向凌云租赁站追偿。根据胡向东的上述起诉理由，原审法院认为，案外人徐某某在长春市南关区人民法院诉胡向东、百屹会馆提供劳动者受害责任纠纷一案已由法院审理完毕，并进入执行程序，凌云租赁站并不是上述案件的当事人，徐某某受伤的责任已经长春市南关区人民法院确认完毕，长春市南关区人民法院的（2016）吉0102民初85号民事判决书中并未确定凌云租赁站应承担相应的赔偿责任，胡向东依据该判决书及执行和解协议书向凌云租赁站行使追偿权，没有事实及法律依据。《中华人民共和国民法通则》第八十九条规定，依照法律规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后有权向债务人追偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。按照上述法律规定，胡向东向凌云租赁站行使追偿权，无事实及法律规定，属证据不足，原审法院院不予保护。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回胡向东的诉讼请求。案件受理费7749元，由胡向东负担。
宣判后，胡向东不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.请求依法撤销（2017）吉0105民初1586号民事判决书，依法改判凌云租赁站赔偿胡向东支付的赔偿款人民币419111.43元以及执行费用10782元；2.一、二审诉讼费用由凌云租赁站承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2016年长春市南关区人民法院做出的（2016）吉0102民初85号民事判决和其后履行的执行和解协议中，虽均未确定凌云租赁站应承担相应责任，但是在判决书及庭审笔录中双方均已确认案外人徐某某受伤的直接原因是由于凌云租赁站提供的脚手架6根支架中的1根折断所致，脚手架腐蚀断裂与徐某某受伤之间有直接的因果关系，该判决未要求凌云租赁站承担责任，是因为徐某某是基于劳动者受害责任纠纷的相关法律关系提起的诉讼，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。该规定主要是为了保护雇员等赔偿权利人的合法权利，使雇员在遭受人身损害后，能够获得及时、有效的赔偿，但是该判决不能作为凌云租赁站免责的依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿的规定，雇主与第三人承担的是不真正连带责任，本案中终局责任人应为凌云租赁站，徐某某已经通过法院的生效判决以及执行和解协议确认了胡向东的赔偿责任，胡向东并非本案的最终责任人，有权向凌云租赁站进行追偿。综上，一审法院判决认定事实错误、适用法律错误、判决结果严重错误，极大侵犯了胡向东的合法权益，请求二审法院依法改判。
凌云租赁站答辩称：1.我方与胡向东并不认识，也没有业务往来，我方是将物资出租给百屹会馆的，且至今没有收到租金；2.百屹会馆作为租赁物资的甲方，在协议书中第四条已经明确约定，所发生的任何责任事故由百屹会馆自行承担；3.针对胡向东的诉讼理由，合同法第246、247条，已非常明确甲乙双方的责任问题。综上，请法院维持原判。
百屹会馆未到庭亦未提交书面答辩意见。
二审中，胡向东提交新证据：个人储蓄凭证2张，证实胡向东已经向徐某某支付赔偿款20万元。
凌云租赁站发表质证意见：与我方无关。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：2017年3月20日、2017年3月21日、2017年12月31日、2018年2月6日，胡向东向徐某某支付赔偿款共计28万元，已经履行了部分赔偿义务。
本院认为：一、关于胡向东向案外人徐某某支付的赔偿款能否向凌云租赁站追偿的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的,赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任,也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后,可以向第三人追偿。”胡向东依据上述规定主张徐某某受伤是因凌云租赁站出租的脚手架钢管腐蚀断裂所致，凌云租赁站应对徐某某受伤进行赔偿，胡向东就支付的赔偿款有权向凌云租赁站追偿。凌云租赁站抗辩称脚手架断裂是由于安装和工人技术操作原因造成，与我方无关，且我方不负有告知百屹会馆其挑选的租赁管材可能存在不符合使用目的的义务。长春市南关区人民法院做出的（2016）吉0102民初85号民事判决书已经认定徐某某系因脚手架折断被摔伤，该案庭审中出庭的证人邹某、黄某、王某均证实现场脚手架断裂是因脚手架腐烂造成的，百屹会馆对此亦不否认，结合胡向东提交的彩色事故现场照片能够辨认出脚手架断裂处有明显的腐蚀痕迹，可以认定脚手架折断是由于腐蚀造成。由于百屹会馆于2015年5月18日、2015年5月24日分别与凌云租赁站签订两份《脚手架租赁协议书》，租赁物中包含涉案脚手架，徐某某受伤发生在2015年6月24日，可以推定承租人百屹会馆和实际施工人胡向东均不能在此一个月的使用期间造成脚手架腐烂的后果，故在凌云租赁站不能提供证据证明其出租的脚手架符合约定用途的情况下，应认定脚手架在出租给百屹会馆前已经腐蚀。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”的规定，凌云租赁站应对其提供的脚手架本身存在严重腐蚀导致徐某某摔伤承担赔偿责任。胡向东有权向凌云租赁站追偿。
二、关于凌云租赁站应给付胡向东向案外人徐某某赔偿款及执行费用具体数额的问题。胡向东主张因徐某某案件产生执行费用10782元，应由凌云租赁站负担。由于生效判决作出后，各方当事人可以据此自动履行，并不必然产生执行费，只有在义务人怠于履行义务时，才产生强制执行费用，故此项执行费属于因胡向东的过错而导致的扩大损失，胡向东无权向凌云租赁站主张。胡向东主张凌云租赁站应给付其在另案中承担的应向案外人徐某某赔偿款的一半419111.43元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，本案中，在承租人百屹会馆向胡向东提供脚手架时以及胡向东实际使用脚手架施工期间，均应尽到检查及注意义务，未予检查即提供给他人使用，造成伤害亦应承担相应责任。综合全案案情，本院认定凌云租赁站应承担50%的赔偿责任。因追偿权产生于实际承担赔偿义务后，本案中截止二审庭审结束时胡向东仅向徐某某履行了28万元的赔偿款，故凌云租赁站应向胡向东支付的赔偿款为14万元。
综上，原审判决认定部分事实不清，适用法律不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初1586号民事判决；
二、被上诉人二道区凌云脚手架租赁站于本判决生效后立即给付上诉人胡向东14万元；
三、驳回上诉人胡向东的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7749元，由上诉人胡向东负担4649元，被上诉人二道区凌云脚手架租赁站负担3100元；二审案件受理费7749元，由上诉人胡向东负担4649元，被上诉人二道区凌云脚手架租赁站负担3100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷娟
代理审判员 闫冬
代理审判员 时秋
二〇一八年三月十六日
书 记 员 苏展