北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初8471号
原告木某，女，1972年12月19日出生。
委托代理人张俊建，北京市顺义区天竺法律服务所法律工作者。
被告朱某1，男，1953年6月9日出生，北京市顺义区×××居民。
被告朱某2，女，1989年11月20日出生，北京市顺义区×××居民。
被告兼被告朱某1、朱某2共同委托代理人朱某3，男，1966年5月6日出生，北京市顺义区×××号居民。
原告木某诉被告朱某3、朱某1、朱某2分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨冰与人民陪审员刘泽伶、孙春霞组成合议庭公开开庭进行了审理。原告木某及其委托代理人张俊建，被告兼被告朱某2、朱某1共同委托代理人朱某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告木某诉称：原告与被告朱某3原系夫妻关系，2008年2月1日登记结婚，2017年3月7日经北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初2865号判决书、2017年4月28日经北京市第三中级人民法院（2017）京03民终5120号民事判决书判决离婚。被告朱某3、朱某1系兄弟关系，被告朱某2系被告朱某3之女。原告与被告朱某3在婚姻关系存续期间，共同出资在顺义区×××院内于2008年5月建造北房五间、南倒座五间。该十间房屋均系原告与被告朱某3共同出资建造，没有其他人员出资，房屋应属原告与被告朱某3所有。在离婚案件，原告曾要求分割上述财产，但朱某3谎称有朱某1及朱某2的份额，故未能分割。因现房屋情况发生变更，故现起诉要求：1.确认位于顺义区×××南数南倒座房一层七间、正房三间、东侧通道南侧、北侧包括两个外街门、北侧外街门附近的卫生间自来水房、南侧院所有供水供电设施均归原告所有，其余二层房屋以及北侧院落归被告；2.案件受理费由被告负担。
被告朱某2、被告朱某1、被告朱某3共同辩称：除了老北房五间外，其余房屋都是2008年至2009年期间由朱某1、朱某3及其父母出资所建，木某要求分割的宅院内房屋只有三间。其余的都倒塌了，不同意分割给木某。后背房五间是朱某1所建，木某要求分割的宅院中的三间房屋是朱某1、朱某3父母给朱某2所建，朱某2刚刚参加工作，后续出了一部分资。木某要求分割的房屋是2008年5月份新建的。现在南侧院里的正房三间是2008年左右盖的，其他的房屋均是2017年4年朱某2建造。
经审理查明：
原告木某与被告朱某3于2008年2月1日登记结婚。双方均系再婚，原告婚前育有一子，被告婚前育有一女即本案被告朱某2，二人婚后未生育子女，原告木某与被告朱某3于2017年4月28日经北京市第三中级人民法院（2017）京03民终5120号民事判决书判决离婚。被告朱某1系被告朱某3之兄。在上述离婚案件中，因位于顺义区×××宅院内的房屋分割问题可能涉及朱某1、朱某2的利益，并未在该案中处理，故原告木某起诉本案案由。
位于顺义区×××宅院集体土地建设用地使用证（顺义镇×××集建证字第九区第×××号）登记的土地使用者为朱某3。被告朱某3辩称，虽上述土地证登记为其名字，宅基地使用证原件由其保管，但1998年其欠其父母的钱，其父母将涉案宅基地收回了，该宅基地属于其父母，其父亲朱彩章于2013年4月21日去世，其母亲周淑珍于2014年11月29日去世，并提交房屋抵押还款证明佐证；原告木某不认可被告朱某3上述辩称理由。
2017年8月7日，经本院现场勘验，位于顺义区×××宅院大门位于宅院北侧，一进大门右侧有北数第一排正房四间，均独立成间，西数第一间与第二间房屋中间有木门相隔，该四间房屋所在院落为独立院落，东侧有一铁门；北数第二排有正房五间，西数第一间、第二间为一大间，中间无隔断，西数第三间、第四间为一大间，中间无隔断，西数第五间独立成间；北数第二排正房对面有南倒座五间，均独立成间，该五间南倒座与上述北数第二排正房形成独立院落，东侧有一门；北数第三排正房有三大间房屋（东西长度与北数第二排正房对面南倒座五间相同），西数第一间分成南北两间，均向东开门，西数第二间是客厅，西数第三间为一大卧室；上述南倒座五间房屋及北数第三排正房上有第二层房屋共计十一间，南倒座五间房屋上有房屋六间，均向南开门，北数第三排正房上有房屋五间均向北开门，该二层小楼楼梯位于涉案宅院大门左侧；北数第三排正房对面是一个二层南倒座，上下共计十三间房屋，下层有七间房屋，均独立成间，西数第一间有隔断形成南北两间房屋，上层有六间房屋，东数第一个门内有客厅两间、卧室两间，共计四间，东数第二间以及第三间均独立成间；上述两个二层小楼共用一个楼梯，中间有一条钢化玻璃走道连接；北数第三排正房北侧墙有一铁门，铁门上有一棚子；北数第二排正房对面的南倒座东侧墙至北数第三排正房对面南倒座北侧墙有一彩钢棚子；涉案宅院大门东侧有五间简易房屋，墙体为水泥结构，房顶为棚子。
庭审中，原被告一致认可涉案宅院内上述房屋格局，关于北数第一排正房四间：原、被告一致认可建造时间为2009年，亦认可并未建在涉案宅基地范围内，原告称是原告与被告朱某3夫妻二人出资所建，虽建在宅基地范围外，但后与村委会达成一致意见，属合法建造，不需拆除；被告朱某3辩称，该四间房屋为其父亲所建，是违建，村委会让拆除，仁和镇镇政府也多次要求拆除，并提交与村委会签订的空闲地承包合同、责令停止违法建设行为通知书等佐证。关于北数第二排正房五间：原告与被告一致认可该五间房屋并非夫妻关系存续期间所建，并非木某与朱某3的夫妻共同财产。关于北数第二排正房对面一层南倒座五间：原告与被告均认可建造时间为原告与被告朱某3夫妻关系存续期间，被告朱某3该房屋系其兄朱某1所建，应属朱某1所有，并提交其与朱某1签订的《人民调解协议书》佐证；原告不认可上述《人民调解协议书》，称系其与被告朱某3出资所建，应属夫妻共同财产。关于北数第三排正房三间：原告与被告均认可建造时间为原告与被告朱某3夫妻关系存续期间，原告称系其与被告朱某3出资所建，应属夫妻共同财产，离婚案件纠纷中勘验时还有东西厢房，现已经被被告拆除了；被告不认可，辩称并非其夫妻二人出资所建，北数第三排正房是其父母出资为朱某2所建。关于涉案宅院内其他房屋：原告称自2015年10月离开涉案宅院时，涉案宅院内有北数第一排正房四间、北数第二排正房五间、北数第二排正房对面一层南倒座五间、北数第三排正房三间、北数第三排正房对面有西厢房以及东厢房，除了上述房屋外，其他房屋均是其离开之后建造的，有一部分是拆除北数第三排正房对面有西厢房以及东厢房建造的，要求按照夫妻共同财产予以分割。被告朱某3辩称，除了原告所述的北数第一排正房四间、北数第二排正房五间、北数第二排正房对面一层南倒座五间、北数第三排正房三间外，宅院内其他房屋均是2017年4月朱某2出资建造的，并非拆除东、西厢房，而是倒塌了，原有的厢房亦是其父母出资为朱某2所建。
本院在（2017）京0113民初2862号木某诉朱某3离婚一案中查明：“《人民调解协议书》中显示申请人为朱某1、被申请人为朱某3，二人达成的协议有如下内容：2008年为解决朱某1住房困难问题，朱某1、朱某3哥俩协商同意于朱某3白家街32号宅院内新增共建楼板房10间（其中面朝南5间，面朝北5间后背房）朱某1投资3万元，哥俩总计投资8万元。为避免析产纠纷，2008年哥俩新增共建房中面朝北后背房5间归朱某1所有，面朝南的5间房归朱某3所有，10间中间的山墙归朱某3所有，为方便后背房对面的朱某3的老5间北正房由朱某1暂时居住和使用至搬迁，但没有所有权。朱某3称该协议中面朝北后背房5间，指的是南倒座5间。原告对被告提交的上述《人民调解协议书》的真实性不予认可，称从来不知道该协议书，且被告说给朱某1房屋，但朱某1从未过来居住过。经本院向顺义区×××人民调解委员会核实，工作人员称该《人民调解协议书》中的调解员李秀蓉说确实签过该份协议书，但具体情节记不清楚了，应当由该处保管的《人民调解协议书》找不到了，不排除丢的可能”。该《人民调解协议书》签订时间为2010年11月28日，签订人为朱某1及朱某3。
上述事实，有双方当事人陈述、现场勘验笔录、本院（2017）京0113民初2862号案件卷宗材料等证据在案佐证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
关于涉案宅院的使用权人问题，被告辩称虽集体土地建设用地使用证原件在其处保管，但已因抵押被其父母收回，因集体土地建设用地使用证登记的使用权人为被告朱某3，结合涉案宅院房屋现状来看，被告的辩称理由难以成立，故涉案宅院的使用权人应为登记的使用权人朱某3。
关于涉案宅院内房屋建造情况，因双方一致认可北数第一排正房四间并未建造在涉案宅基地范围内，且被相关部门多次责令拆除，根据相关法律的规定，本院对于该四间房屋的合法性无法确认，原告主张一并分割该四间房屋，本院难以支持；因双方一致认可北数第二排正房五间并非原告与被告朱某3夫妻共同财产，不需分割，本院亦不持异议；关于北数第二排正房对面的南倒座五间以及北数第三排正房三间，因房屋建造时间为原告与被告朱某3夫妻关系存续期间，被告朱某3及朱某1辩称根据《人民调解协议书》应属朱某1所有，因该《人民调解协议书》签订时间为2010年，系原告与被告朱某3夫妻关系存续期间，该协议中没有原告木某的签字，顺义区×××人民调解委员会亦未找到备案的原件，现木某不认可此协议的效力，被告朱某3及朱某1亦未提供证据证明上述房屋系被告朱某1出资所建，且被告朱某3当庭陈述涉案宅院内房屋出资情况亦与《人民调解协议书》记载不符，故本院对被告朱某3及朱某1辩称理由难以采信，该部分房屋应属原告与被告朱某3夫妻存续期间的共同财产；关于涉案宅院的其他房屋，因原告木某认可其在2015年10月离开涉案宅院时并未建造，被告称系2017年4月由朱某2出资建造，原告亦未提供证据证明系原告与被告朱某3夫妻存续期间建造，故本院无法确认该部分房屋为原告与被告朱某3夫妻存续期间的共同财产，原告主张分割，本院不予支持。
关于本院认定的属于原告与被告朱某3夫妻存续期间共同财产的房屋，将充分考虑涉案宅院内房屋现状、实际居住使用情况，兼顾双方当事人利益，便于后续执行，予以分割。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条之规定，判决如下：
一、以本院二○一七年八月七日现场勘验的结果为准，位于北京市顺义区×××〔×××集建（证）字第九区第×××号〕宅院内北数第二排正房对面的一层南倒座房屋五间归原告木某所有；
二、驳回原告木某其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告木某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 冰
人民陪审员 孙春霞
人民陪审员 刘泽伶
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 曾德荣