北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第39147号
原告：赵洋，男，1990年4月12日出生，户籍地河南省卢氏县。
委托诉讼代理人：赵东炜，北京京起律师事务所律师。
被告：北京中治晟业科技发展有限公司，住所地北京市海淀区西三旗育新花园小区2号楼2层2133室。
法定代表人：刘俊贤，总经理。
委托诉讼代理人：李天博，北京德兰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞爱华，北京德兰律师事务所律师。
被告：陈文珊，女，1966年8月17日出生，户籍地广东省普宁市。
原告赵洋与被告北京中治晟业科技发展有限公司（以下简称中治晟业公司）、陈文珊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵洋及其委托诉讼代理人赵东炜与被告中治晟业公司的法定代表人刘俊贤、委托诉讼代理人李天博到庭参加诉讼。被告陈文珊经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵洋向本院提出诉讼请求：1、中治晟业公司及陈文珊连带返还赵洋借款本金10万元以及利息4.8万元；2、本案的诉讼费用由中治晟业公司及陈文珊承担。事实和理由：2013年11月15日，中治盛业（北京）健康科技有限公司（以下简称中治盛业公司）和陈文珊向赵洋借款10万元，陈文珊打了借条，并加盖了中治盛业公司的公章，借条约定利息为每月5000元，借款期限为1个月，若不能按期还款，月息按5％计算。借款发生后，赵洋及借款时的见证人何某多次向陈文珊及中治盛业公司催促还款，均未果。故赵洋诉至法院。
被告中治晟业公司答辩称：不同意赵洋的诉讼请求。1、涉案的借款公司并不知情，是否已经还清，公司亦不知晓。2、打入陈文珊账户的钱是还款还是借款，公司不知道。3、陈文珊在转让公司前公司一直没有任何业务，公司也没有税控，每月零报税。4、会计也没有该笔款项的回单，没有任何记录。因此，中治晟业公司认为即使陈文珊向赵洋借款了，这也是陈文珊的个人行为，与公司没有任何关系。5、中治晟业公司在2014年12月18日办理股权转让手续之后，于2015年1月13日在京华时报刊登了登报声明，声明内容为债权债务已经结清。该股权转让清算手续完全符合法律规定，而且借条正文中并未体现中治晟业公司为借款人的字眼，在落款处，有一个公司的公章，现在也无法分清公章的真假，因为公章已经销毁。即使是真的，那也是陈文珊私自加盖，与现在的公司无关。故赵洋起诉的债务应该由陈文珊个人承担，公司不应承担该笔债务。
被告陈文珊未作出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、借条、招商银行户口历史交易明细表，原告赵洋提交，证明中治盛业公司与陈文珊共同向赵洋借款，赵洋将借款10万元转入陈文珊的银行账户。
其中，借条载明：今赵洋借给陈文珊人民币10万元整，借款期限自2013年11月15日到2013年12月14日，共1个月，费用人民币5000元整，全部本息于2013年12月14日一次性付清。落款的借款人处加盖有中治盛业公司的印章，并有陈文珊的签名；出借人处有赵洋的签名；借条尾部的空白处还有何某的签名。借条出具时间为2013年11月15日。借条备注部分载明：1、本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2、借款人的身份证复印件为本条款的附件，与本借条具有同等法律效力；3、如果逾期未还，逾期利息按月5％利息计算；4、如果发生争议，双方均可向海淀区人民法院起诉。招商银行户口历史交易明细表显示，2013年11月15日，赵洋通过银行转账向陈文珊交付了10万元。
中治晟业公司对借条的真实性不予认可，主张无法确认借条上陈文珊的签字是否为本人所签，因中治盛业公司的公章已经销毁，故也无法核实借条上所加盖的公章的真实性，此外，借条中载明借款是陈文珊个人向赵洋所借，与公司无关；中治晟业公司对招商银行户口历史交易明细表的真实性认可，对证明内容不认可，认为该证据无法证明借款是借给了公司，故公司不应承担还款义务。
鉴于中治晟业公司未提交任何证据证明借条上陈文珊的签名以及中治盛业公司的印章为假，故本院对借条的真实性予以确认；鉴于中治晟业公司对招商银行户口历史交易明细表的真实性无异议，故本院对该证据的真实性亦予以确认。
二、赵东炜与何某的谈话笔录及何某的当庭证言，原告赵洋提供，证明借款的事实。
何某陈述：何某与陈文珊、赵洋均系朋友关系。陈文珊称其创业，要做项目，但是公司没钱，所以需要借钱，何某就介绍赵洋给陈文珊，赵洋把10万元借给了陈文珊。当时何某与赵洋到了陈文珊的公司办公室，在此，陈文珊出具了借条。因赵洋担心只有个人签字不保险，需要有更多保障，故要求陈文珊加盖公司的印章。那时候谁也不懂，觉得盖章更有保障，何某与赵洋也不知道到底算是个人借款还是公司借款。
被告中治晟业公司主张其不认识何某，故无法确认其所述是否真实。且其也当庭说明，作为当时的在场人，其并未听出款是借给个人还是公司，这个款项要么只借给陈文珊，要么只借给公司，这是两个主体。而从证人的表述看，应当可以看出钱是借给陈文珊个人的，为了保证还款，所以要求陈文珊盖了公章，但公司不应是借款人。
本院认为，何某作为涉案借款发生时的在场见证人，其陈述的内容与借条所反映的情况亦能相互印证，故本院对其当庭证人证言予以确认。
三、京华时报，被告中治晟业公司提交，证明陈文珊在转让中治盛业公司前已经清算完毕，公司没有任何债权债务，其后接手公司的人也按照公司的规定走了清算程序，在报纸上发布了声明。由此可以看出，中治晟业公司之前没有任何债务。
该证据显示：2015年1月13日，中治盛业公司在京华时报的B38版的声明公告专栏刊登了股权转让公告，载明：“中治盛业公司已于2014年12月18日办理股权转让清算，债权债务已结清。特此公告。”
赵洋对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，主张该公告的内容并未显示对社会不特定多数人的债权债务的排除。
本院对该证据的真实性予以确认，但中治晟业公司所主张的证明目的缺乏法律依据，本院不予采纳。
四、中国工商银行客户存款对账单，被告中治晟业公司提交，证明中治晟业公司从2012年8月16日至2015年6月23日没有任何进账，陈文珊即使借款，也没有把该笔借款存入公司账户，未用于公司的业务，故该笔借款与公司无关，如果真存在借款，也应该由陈文珊个人负责还款。
赵洋认为公司的银行账户可能有多个，这是中治晟业公司内部使用的，对外没有效力。陈文珊当时既是个自然人，也是中治晟业公司的法定代表人。
本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的不予采信。
五、中治晟业公司的证人徐某的当庭证言。
徐某陈述：从中治盛业公司成立至2014年12月左右，徐某为该公司做兼职会计。据徐某所知，当时中治盛业公司没有业务往来和收入，从账目看，公司的经营几乎是停滞状态，也是基于此，陈文珊才想把公司转让出去。对于涉案的借款，徐某并不知道，因为这笔款并没有经过当时公司的账户。
赵洋认为以上证言对本案事实没有证明作用。
因徐某未提交其当时为中治盛业公司做兼职会计的证据，且其陈述的内容与本案之间亦不具有关联性，故本院对徐某的证言不予认定。
另查，中治盛业公司于2012年8月6日成立，该公司时任法定代表人为陈文珊。2015年1月6日，中治盛业公司的名称变更为北京龙行嘉业体育文化传媒有限公司，公司的法定代表人由陈文珊变更为邢蓉。2016年2月5日，北京龙行嘉业体育文化传媒有限公司的名称变更为中治晟业公司，公司的法定代表人由邢蓉变更为刘俊贤。
庭审中，赵洋明确，依据借条中的约定，利息应当按照月利率5％计算，其在起诉的时候已经将利率调整为年利率24％，且当时只计算了从借款之日起2年的利息。
本院认为，本案的争议焦点为，中治晟业公司与陈文珊在与赵洋的借贷关系中的法律地位问题。赵洋主张，陈文珊、中治晟业公司均在借条的借款人处签字盖章，故二者为共同的借款人；中治晟业公司主张，本案应系陈文珊与赵洋之间的借贷关系，理由是款项系汇入陈文珊的账户，且无证据证明陈文珊后期将该款项用于了公司。就此本院认为：首先，依据赵洋以及证人何某的陈述，赵洋之所以要求借条上既有陈文珊的签字，也要有中治晟业公司的印章，原因在于其对单一借款主体的不信任，唯有陈文珊、中治晟业公司均确认借款的事实，其才能放心并同意出借款项。亦即，借条上既有陈文珊的签字，又有中治晟业公司的印章，才能促成涉案借贷关系的成立、履行。陈文珊为取信于赵洋，成功获取借款而在借条上签字、盖章，虽然签字、盖章的行为均系陈文珊一人实施，但其当时具有双重身份，既作为一个独立的自然人存在，亦同时是中治晟业公司时任法定代表人，故其签字、盖章，使得赵洋有理由相信，涉案借款同时得到了陈文珊及公司的确认。现赵洋主张陈文珊、中治晟业公司均系借款人，与其当时的真实意思相符，也符合法律规定。其次，至于中治晟业公司所抗辩的款项系汇入陈文珊的账户，之后亦未见陈文珊将款项用于公司。本院认为，是否系借贷关系的主体，与是否为款项的接收人及最终的实际使用人并无直接关联。实务中，不乏借款人指定他人作为收款人的情形，且在存在多个借款主体的情形下，将款项交付给其中一名借款人也并无不妥。再有，即使中治晟业公司对款项的实际用途存疑，此系其与陈文珊的内部关系，应由二者自行解决，不能以此作为对抗赵洋的依据。
综上，本院认定，陈文珊、中治晟业公司系涉案借款的共同借款人，应当共同承担还款责任。现赵洋要求陈文珊、中治晟业公司共同返还借款本金10万元具有事实和法律依据，本院予以支持。借条中载明：借款期限1个月，使用费5000元。即说明约定的利率标准为月5％。现赵洋自愿将利息计算标准调整为年利率24％符合法律规定，本院不持异议。赵洋要求陈文珊、中治晟业公司支付借款之日起两年的利息48000元具有事实和法律依据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈文珊、被告北京中治晟业科技发展有限公司共同返还原告赵洋借款本金十万元，并支付二〇一三年十一月十五日至二〇一五年十一月十四日期间的利息四万八千元，以上共计十四万八千元，均于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告陈文珊、被告北京中治晟业科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费五百二十元（原告赵洋已预交），由被告陈文珊负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费三千二百六十元（原告赵洋已预交），由被告陈文珊、被告北京中治晟业科技发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 柏 梅
人民陪审员 张晓晖
人民陪审员 王建辉
二〇一七年九月八日
书 记 员 张 喆