云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）云01行终15号
上诉人（一审被告）昆明市人力资源和社会保障局。
住所：昆明市呈贡区锦绣大街1号昆明市委*号楼*楼。统一社会信用代码证号：11530100550100153Q。
法定代表人姚振康，该局局长。
委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（一审原告）马恒,男，回族，1974年6月28日生，云南省开远市人，昆明市延安医院医生，家庭住址：昆明市五华区。
委托代理人杨永恒，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
一审第三人昆明市延安医院。
住所：昆明市人民东路***号。
统一社会信用代码：12530100431361529D。
法定代表人谭晶，该院院长。
委托代理人杨余菊、蒙彦均，云南刘胡乐律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明市人社局）因与被上诉人马恒及一审第三人昆明市延安医院（以下简称延安医院）工伤行政确认一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2017）云0114行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
一审法院确认以下案件事实：马恒与延安医院之间存在劳动关系，马恒是延安医院急诊科的医生。2007年9月24日，马恒在医院上班期间被患者踢伤会阴部，于当天到该医院泌尿科住院治疗并诊断为左侧睾丸挫伤。马恒于2007年9月26日被昆明法医院司法鉴定中心以（2007）法鉴字第5314号法医鉴定书鉴定为轻伤。马恒于2016年8月30日经云南省第一人民医院诊断患有不育症，随即于同年11月21日经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定确认所患不育症与其2007年9月24日被患者踢伤的外伤之间存在因果关系。马恒于2017年1月11日向被告昆明人社局提出工伤认定申请。昆明市人社局认为马恒提出的工伤认定申请已超过法定时限，据此于2017年1月11日作出第17020001号工伤认定申请不予受理决定，对马恒工伤认定申请作出了不予受理的决定。为此，马恒不服诉至法院，请求：1、依法撤销昆明人�局于2017年1月11日作出第17020001号工伤认定申请不予受理决定；2、依法判令昆明人社局在合理期限内多马恒工伤认定申请重新作出具体行政行为；3、案件受理费由被告承担。
一审法院认为：马恒作为涉案受伤职工，对昆明市人社局针对其工伤认定申请作出的不予受理决定不服，依法享有起诉的权利，其撤销昆明市人社局作出的工伤认定申请不予受理决定并重新作出具体行政行为的诉讼请求有相应事实及法律依据，依法予以支持。昆明市人社局属于法律授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分；本案涉及的相关单位延安医院的住所地在昆明市辖区内，与劳动者之间的工伤认定纠纷属被告管辖区内的工伤社会保险统筹裁决事项，涉案职工马恒受伤情形的工伤认定依法属昆明市人社局辖区�的裁决处分事项，马恒及延安医院等人对此均无异议。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故昆明市人社局的行政主体资格适格，执法权限并无不妥，依法对此予以确认。延安医院系受伤职工马恒的用人单位，与相关工伤认定结果有直接的利害关系，依法应参与本案诉讼并享有相关权利。昆明市人社局针对原告马恒工伤认定申请作出的第17020001号工伤认定申请不予受理决定没有相应事实认定依据，进而导致适用法律、法规错误，执法程序本质违反法律规定，依法应予撤销。现行《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主�证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的”；最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条第（一）项规定：“根据行政诉讼法第五十四条第（二）项规定（2015年修订后施行的第七十条第一、第二及第三项）判决撤销违法的被诉具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者他人合法权益造成损失的，人民法院在判决撤销的同时，可以分别采取以下方式处理：（一）判决被告重新作出具体行政行为”、第六十二条规定：“人民法院审理行政案件，适用最高人民法院司法解释的，应当在裁判文书中援引”。据此，依照现行《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条第（一）项、第六十二条，国务院现行《工伤保险条例》第十四条第（三）项、第十六条、第十七条第二款、第十八条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定。判决：一、撤销被告昆明市人力资源和社会保障局作出的第17020001号工伤认定申请不予受理决定；二、由被告昆明市人力资源和社会保障局针对原告马恒的工伤认定申请重新作出工伤认定决定的行政行为。
宣判后，上诉人昆明市人社局不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销呈贡法院作出的（2017）云0114行初字32号行政判决书；2、改判维持上诉人作出的具体行政行为；3、诉讼费由被上诉人马恒承担。事实和理由：1、2007年9月24日马恒在急诊科上班时被他人踢伤，经昆明法医院鉴定为轻伤，后于2016年被诊断为继发不育症，双侧附睾管梗阻性无精症。2017年1月11日，马恒向我局提出工伤认定申请。我局认为马恒提交工伤认定申请超过法定时限，不符合《工伤保险条例》第十八条工伤认定申请受理的法定要件，依程序将“不予受理”的决定结论送达给马恒；2、根据《工伤保险条例》第十七条，《工伤认定办法》第四条、第五条之规定，马恒提出工伤认定申请的时间远远超过工伤认定申请时限，且其也不属于老工伤的范畴，马恒没有在规定时效内提出工伤认定申请，不能无限制进行保护；3、一审判决在证据采纳、事实认定、法律适用上均出现错误，故请求撤销一审判决，改判维持上诉人作出的原具体行政行为，同时判令马恒承担本案诉讼费。
被上诉人马恒答辩称：其申请工伤认定符合《工伤保险条例》的规定，其在2007年所受的伤害最终结果是继发性不育症，2016年11月21日经鉴定确定与2007年的伤害有因果�系，其整个伤害才得以确诊，故其在2017年1月11日申请工伤认定并未超过1年的期限，符合法律规定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
一审第三人延安医院陈述：马恒当时所受伤害到2016年11月21日才确诊为继发性不育症，根据《工伤保险条例》，从事故发生之日起1年内可以提出工伤认定申请，马恒提出申请没有超过法定期限，请求维持原判。
二审中双方当事人均未提交新的证据，对一审确认事实无异议，本院依法予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是：如何计算马恒工伤认定申请时限。《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险�政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”从该规定可以看出，工伤认定申请时限起算点有两种：一是事故伤害发生之日。二是职业病被诊断、鉴定之日。本案中，马恒在医院急诊科上班期间，被他人踢伤会阴部的时间为2007年9月24日，当天在该医院泌尿科住院治疗并诊断为：左侧睾丸挫伤（经法医鉴定为轻伤）,即事故伤害发生之日为2007年9月24日，马恒申请工伤认定应在事故伤害发生之日起一年内，马恒于2017年1月11日提出工伤认定申请明显已过申请时限。根据《中华人民共和国职业病防治法》第二条第二款规定：“本法所称职业病，是指企业、事业单位和�体经济组织等用人单位的劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害因素而引起的疾病”和2013年12月23日，国家卫生计生委、人力资源社会保障部、安全监管总局、全国总工会4部门联合印发的《职业病分类和目录》的规定可以看出，马恒所诊断和鉴定的继发性不育症明显不属于职业病的范畴，故马恒以昆明医科大学司法鉴定中心于2016年11月21日作出的鉴定确认所患不育症与其2007年9月24日被患者踢伤的外伤之间存在因果关系作为工伤申请认定的起算点亦不符合《工伤保险条例》第十七条：“….按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起30日内。…用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部�提出工伤认定申请”的规定。综上，马恒于2017年1月11日向昆明人社局提出工伤认定申请已超过法定时效，昆明人社局于2017年1月11日作出的第17020001号工伤认定申请不予受理决定有事实和法律依据，其认为马恒申请工伤认定已过1年法定时效的上诉主张成立，本院对其上诉请求予以支持。一审法院对此处理有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销昆明市呈贡法院（2017）云0114行初32号行政判决。
二、驳回被上诉人马恒请求“依法撤销昆明人社局于2017年1月11日作出第17020001号工伤认定申请不予受理决定。依法判令昆明人社局在合理期限内对马恒工伤认定申请重新作出具体行政行为”的诉讼请求。
一、二审案件受理费100元，由被上诉人马恒承担。
本判决为终审判决。
审判长 洪 琳
审判员 曾蕙菁
审判员 黄 红
二〇一八年三月十四日
书记员 叶 刚