wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
金华市婺城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）金婺行审字第297号
申请执行人金华市国土资源局。
法定代表人蒋金红。
委托代理人金建新。
被执行人季洪林。
申请执行人金华市国土资源局于2012年5月8日作出金土资婺罚（2012）302号行政处罚决定，认定：2011年9月，季洪林未经依法批准，擅自在婺城区白龙桥镇高桥村的集体土地上进行建设。经现场勘测：该土地位于婺城区白龙桥镇高桥村雅村村北侧地段，建设用地面积203平方米，四至：东至厂房，南至路，西至陈建银屋，北至田。到调查时止，建筑物已建三层（未完工），砖混结构，建筑占地面积194平方米，用途为住宅，土地类别为耕地，在金华市婺城区白龙桥镇土地利用总体规划中的用途为基本农田。其行为已违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定，属农村村民非法占用土地建住宅行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定，决定给予如下行政处罚：1.限季洪林自行拆除在非法占用203平方米土地上新建的房屋和其他设施，恢复土地原状；2.责令季洪林将非法占用的203平方米土地退还给原村集体经济组织。第1项限收到处罚决定书之日起15日内拆除，并在3个月内恢复土地原状；第2项限收到处罚决定书之日起3个月内履行。金华市国土资源局将行政处罚决定书于2012年5月8日送达给季洪林。季洪林在规定期间未履行，既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。金华市国土资源局于同年8月9日经催告履行未果，同年10月16日向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为：申请执行人作出的金土资婺罚（2012）302号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。但对不需要采取司法强制措施的具体行政行为的案件执行，可由申请执行人负责实施。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条、第九十三条等规定，裁定如下：
对申请执行人金华市国土资源局作出的金土资婺罚（2012）302号行政处罚决定，准予强制执行，由申请执行人金华市国土资源局负责实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 方 明
审 判 员 于建华
审 判 员 鲍海源
二〇一二年十月十七日
代书记员 陈妙君
湖南省张家界市永定区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0802行赔初1号
原告杨万彬，住湖南省慈利县。
被告张家界市公安局永定分局，住所地张家界市永定区永定大道永定区财政局后。
法定代表人刘三阳，局长。
原告杨万彬请求被告张家界市公安局永定分局行政赔偿一案，本院于2016年1月7日受理后，在审理过程中，原告杨万彬于2016年1月21日以行政赔偿需要先向被告张家界市公安局永定分局提出书面赔偿申请为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的行政诉讼。本院认为，原告杨万彬要求撤回诉讼的理由正当，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告杨万彬撤回起诉。
案件受理费本院依法免收。
审 判 长 孙志鹏
人民陪审员 吴如根
人民陪审员 姚天平
二〇一六年一月二十一日
代理书记员 任 萌
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1523执411号
申请执行人：明宗玉，男，住齐河县
被执行人：王军，男，住茌平县
明宗玉与王军买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月16日作出（2015）茌商初字第918号民事判决书。已发生法律效力。权利人明宗玉向本院申请执行，本院立案执行，执行标的额为68815元。
本案在执行过程中，经司法查询系统，被执行人王军（又名袁尚进）在中国建设银行茌平支行有一账户，被另案冻结，在其它金融机构无存款，（由查询存款通知书回执入卷佐证）。查询无可供执行财产，因执行期限的限制，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）茌商初字第918号民事判决书本次执行程序。
发现被执行人王军（又名袁尚进）可供执行财产时，可依法恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 崔永涛
代审判员 刘 峰
代审判员 王树军
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 周 民
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0110民初2564号
原告：吴雪勇男，汉族，1988年5月15日出生，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：杨朕，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（统一社会信用代码：911200008030615870），住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
诉讼代表人：李政，该公司总经理。
委托诉讼代理人：季春燕，天津融耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈倩，天津融耀律师事务所律师。
原告吴雪勇与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月29日受理后，依法适用简易程序由审判员张文军独任审判。公开开庭进行了审理。原告吴雪勇的委托诉讼代理人杨朕，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司委托诉讼代理人陈倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴雪勇向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告车辆维修费95000元、拆解费3000元、施救费4000元、评估费4750元，共计106750元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月24日，原告与被告就津Ｃ×××××号车辆签订保险合同，在被告处投保了机动车损失险等，保险期间自2017年2月25日起至2018年2月24日止。2017年5月26日，保险车辆行驶至津汉公路发生交通事故。经交通管理部门认定，保险车辆在本起事故中承担全部责任。原告与案外人天津中盛浩翔国际货物运输有限公司系挂靠关系，原告系保险车辆的实际所有人和使用人。原告以天津中盛浩翔国际货物运输有限公司名义在被告处投保，保险费用由原告实际支付，保险索赔权益由原告享有。本次事故造成保险车辆受损，后原告就其损失向被告理赔被拒。故原告起诉。
原告吴雪勇向本院提交了下列证据：
1、神行车保特种车保险单复印件一份，拟证明原告在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司为津Ｃ×××××号车辆投保，事故发生在保险期内；
2、道路交通事故认定书，拟证明事故的时间地点经过以及案外人郭秋庆负全部事故责任；
3、车辆挂靠合同一份和天津中盛浩翔国际货物运输有限公司营业执照复印件一份，拟证明津Ｃ×××××号车辆挂靠于天津中盛浩翔国际货物运输有限公司，实际保险费用由原告吴雪勇承担，保险权益及保险理赔的权利由吴雪勇行使；
4、机动车行驶证复印件一份，拟证明津Ｃ×××××号车辆挂靠于天津中盛浩翔国际货物运输有限公司；
5、案外人郭秋庆的机动车驾驶证复印件一份，拟证明事故发生时行驶津Ｃ×××××号车辆的郭秋庆有驾驶资格；
6、评估费发票一张，拟证明原告委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定，评估费4750元；
7、评估字（2017年）第235号的鉴定评估报告，拟证明原告本事故发生车损共95000元；
8、拆解费和施救费发票各一张，拟证明拆解费和施救费数额；
9、维修费发票十张，拟证明车辆实际维修费用；
10、保险权益转让书，拟证明原告主体适格；
11、证人天津市腾达机动车鉴定有限公司员工杜某的证人证言，拟证明鉴定评估报告的客观性、合法性、关联性。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称，评估报告以及评估费发票系由原告单方做出，被告对于评估结论以及发票均不认可；施救费的费用过高不予认可，拆解费已经包含于原告诉讼请求的车损鉴定的价格清单里，不应重复主张；修理费价格过高，不予认可。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：原告与案外人天津中盛浩翔国际货物运输有限公司系挂靠关系，原告系保险车辆的实际所有人�使用人。原告以天津中盛浩翔国际货物运输有限公司名义在被告处投保，保险费用由原告实际支付，保险索赔权益由原告享有。天津中盛浩翔国际货物运输有限公司于2017年2月24日为津Ｃ×××××号车辆向被告公司处投保了机动车损失险等，保险期间自2017年2月25日起至2018年2月24日止。2017年5月26日，保险车辆行驶至津汉公路发生交通事故。经交通管理部门认定，保险车辆在本起事故中承担全部责任。事故发生后，原告为津Ｃ×××××号车辆支付维修费95000元、拆解费3000元、施救费4000元、评估费4750元，共计106750元。就上述费用被告未予理赔。
上列事实，有原告提供的证据以及庭审笔录双方的陈述的事实在案证明。
本院认为，天津中盛浩翔国际货物运输有限公司与被告签订的保险合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告系保险车辆实际所有人及保险合同受益人，具有主张及获得赔偿的权利。在事故发生后，原告按照合同约定履行了告知义务，被告应当按照合同约定履行赔付义务。原告主张的津Ｃ×××××小型客车拆解费、评估费系查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度的合理支出。被告的抗辩主张，机动车鉴定评估报告系单方委托未通知被告到场，不具备法律效力。本院认为原告单独委托鉴定的天津腾达机动车鉴定有限公司具备相关资质，评估程序合法、结论客观真实，故本院对评估报告予以采信。故原告主张的津Ｃ×××××号车辆的修理费、拆解费、评估费本院予以支持。施救费系为减少损失的合理支出，故本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险�份有限公司天津分公司在本判决生效后十日内赔偿原告吴雪勇津Ｃ×××××号车辆维修费95000元、拆解费3000元、施救费4000元、评估费4750元，共计106750元。
如果未按本判决指定的时间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取1218元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张文军
二〇一八年四月十二日
书记员 李云珊
本判决所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国保险法》
第五十七条规定：保险事故发生时，被保�人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初15418号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：王建宏，行长。
委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。
被告：赖锋锋，男，1986年7月28日出生，户籍地北京市海淀区。
原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赖锋锋信用卡纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员袁金龙、人民陪审员关颖组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行的委托诉讼代理人刘海到庭参加诉讼，被告赖锋锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2016年10月22日的信用卡欠款总额共计人民币64675.64元（其中本金58135.86元，利息1609.68元，滞纳金1352.45元，手续费3577.65元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定支付上述款项自2016年10月23日至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金；2.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发银行信用卡，卡号为×××，被告开卡后，未按期足额还款，截至2016年10月22日，被告因信用卡透支拖欠原告欠款共计人民币64675.64元。经原告多次催收，被告仍不归还，为维护原告合法利益，诉至法院。
被告赖锋锋未出庭，亦未进行答辩。
经审理查明，被告向原告申请办理了广发银行信用卡，声明其知悉并保证遵守《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的广发银行信用卡。截至2016年10月22日，被告的上述信用卡发生欠款本金58135.86元，利息1609.68元，滞纳金1352.45元，手续费3577.65元，共计64675.64元。
《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇），一是免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。一是最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项规定执行。客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息，后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利。
再查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，个人单币卡(含公务卡)最低RMB20/USD5/HKD40，个人双币卡最低RMB20/USD2，单位卡最低RMB10/USD1，或按协议约定收取。
上述事实有原告提供的广发银行信用卡申领资料、广发银行信用卡客户协议、广发银行信用卡交易明细、欠款构成、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。赖锋锋向广发银行北京分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与广发银行北京分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等费用的情形，赖锋锋在申请办理信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现赖锋锋未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故广发银行北京分行依照广发银行卡客户协议要求赖锋锋立即偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，赖锋锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，赖锋锋偿还广发银行股份有限公司北京分行截至二○一六年十月二十二日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金、手续费共计六万四千六百七十五元六角四分；
二、自本判决生效之日起十日内，赖锋锋给付广发银行股份有限公司北京分行自二○一六年十月二十三日起至实际付清之日止的利息、滞纳金、违约金（按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）。
如果赖锋锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百一十六元及公告费五百六十元，由赖锋锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 袁金龙
人民陪审员 关 颖
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 刘文聪
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终7436号
上诉人（原审原告）刘×，男，1960年2月6日出生。
委托代理人徐朋朋，北京卓浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）花×，女，1964年3月1日出生。
委托代理人刘颖新，北京市荣博律师事务所律师。
上诉人刘×因与被上诉人花×离婚纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第27177号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人刘×于2016年6月23日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人刘×申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许刘×撤回上诉，双方均按原审判决执行。
一审案件受理费1350元，由刘×负担675元（已交纳），由花×负担675元（于本裁定生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费75元，由刘×负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡新华
审判员 孙 妍
审判员 沈 放
二〇一六年六月二十三日
书记员 王 雨
湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0113民初50号
原告：李年生，男，1968年2月12日出生，汉族，武汉市洪山区人，住武汉市洪山区。
被告：李从利，男，1963年1月20日出生，汉族，武汉市汉南区人，住武汉市汉南区。
原告李年生与被告李从利民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法由审判员张照银适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李年生到庭参加诉讼，被告李从利经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李年生向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款50万元及利息（按月利率3%从借款之日起算至还清之日止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月8日，被告李从利向我借款5万元。2016年1月13日，被告李从利因承包工程资金周转困难，又向我借款23万元，并向我出具30万元借条一张，借条上载明月利率为3%，同时还口头约定还款期限为半年，不超过一年。2016年5月24日，被告李从利又因承包的工程即将正式进场缺启动资金，向我借款20万元，口头上约定月利率为3%，借条上载明2016年12月31日前还款242000元。借款到期后，原告多次要求被告还款，被告均已各种理由推脱未付，故诉至法院。
原告李年生为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、2016年1月13日，被告李从利向原告李年生出具的借条一张，拟证明被告向原告借款30万元，约定月利率3%的事实；
证据二、2016年5月24日，被告李从利向原告李年生出具的借条一张，拟证明被告向原告借款20万元，约定月利率3%，还款时间为2016年12月30日前的事实；
证据三、短信，拟证明被告向原告借款的事实；
证据四、中国工商银行武汉锦绣龙城支行银行历史明细清单、中国工商银行2016年5月24日转账回单，拟证明原告向被告出借50万元的事实。
被告李从利未提出答辩也未提交证据。
本案在审理过程中，本院依法向中国银行武汉薇湖支行调查核实到2015年11月8日被告李从利收款5万元的事实。本院还依法向中国工商银行武汉汉南支行调查核实到原告李年生于2016年1月13日，同年1月14日、1月15日、5月24日分别向被告李从利账户转款10万元、3万元、10万元、20万元的事实。
被告李从利未到庭参加诉讼，其放弃了举证、质证的权利。本院对原告提交的证据结合证据的真实性、合法性、关联性予以综合分析，予以认定。
经审理查明：2015年11月8日，李从利向李年生借款5万元。2016年1月13日，李从利因需资金周转，又向李年生借款23万元，并于同日向李年生出具30万元借条一张，借条上载明月利率为3%。2016年5月24日，李从利又因需资金周转向李年生借款20万元，借条上载明2016年12月31日前还款242000元。李年生向李从利催要借款未果。
本院认为，关于借款本金部分：2015年11月8日、2016年1月13日、同年1月14日、同年1月15日，被告李从利向原告李年生借款5万元、10万元、3万元、10万元，并出具30万元借条一张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，只要该利息不超过年利率24%就应当得到保护，5万元借款重新出具了债权凭证，应认定后期借款本金的金额为52104元（5万元+5万元×24%÷365天×64天）。被告李从利应向原告李年生偿还的借款本金应为482104元（52104元+10万元+3万元+10万元+20万元）。关于利息部分：从2016年5月24日的借条上载明的还款金额可以看出，双方约定的月利率为3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，282104元借款本金的利息应按年利率24%从2016年1月14日起计算至借款还清之日止，20万元借款本金的利息应按年利率24%从2016年5月25日起计算至借款还清之日止。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李从利于本判决生效之日起十日内偿还原告李年生借款本金482104元及利息（282104元借款本金的利息：以282104元为基数，按年利率24%从2016年1月14日起计算至借款还清之日止；20万元借款本金的利息：以20万元为基数，按年利率24%从2016年5月25日起计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告李年生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告李从利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张照银
二〇一八年三月二十三日
书记员 王 漾
河北省邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0430民初211号
原告：河北浩德交通设施有限公司，地址：河北省邱县南辛店乡前大槐树村村南106国道西侧。
法定代表人：代小雷，总经理。
委托代理人：张宇鹏，该公司办公室职员。
委托代理人：赵欢，河北方程律师事务所律师。
被告：赵同录。
原告河北浩德交通设施有限公司（以下简称河北浩德公司）诉被告赵同录劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王永岭独任审判，公开开庭进行了审理。原告河北浩德公司委托代理人张宇鹏，被告赵同录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北浩德公司诉称，被告向邱县劳动人事争议调解仲裁委员会请求确认与原告之间存在事实劳动关系，同时请求支付6750元的工资。邱县劳动人事争议调解仲裁委员会仅凭一份没有公章谁都可以制造的考勤表，就不负责任地认定原、被告之间存在事实劳动关系，特别是在没有任何证据支撑的情况下，就认定被告的工资数额，完全违背了民事诉讼法的审判原则和证据规则。为此，请求依法撤销邱劳人仲案（2015）17-3号仲裁裁决书，认定原、被告之间不存在事实劳动关系，诉讼费用由被告承担。
被告赵同录辩称，2015年5月24日，我经武旭东介绍到原告单位工作，当时约定工资是每月4500元，到6月份，公司负责人高波以我是本地员工，食宿方便，确定我的工资为每月3000元。我在原告单�负责设备维修、改装、电气焊、切割、打扫卫生、种菜等工作，直到2015年11月17日离开原告单位。后通过邱县劳动监察大队向原告方讨要工资并申请了劳动仲裁。在原告单位工作期间原告应付我工资8450元，原告只支付了9月份工资1700元，尚欠6750元工资未支付给我。仲裁时的请求为：1、确认原、被告之间存在劳动关系，2、由原告支付工资6750元。请求法院支持被告的上述请求。
原告河北浩德公司为支持其诉讼请求，提交下列证据：
1、邱劳人仲案（2015）17-3号仲裁裁决书一份；
2、仲裁裁决书的送达证明。
对原告提交的证据，被告赵同录均无异议。
被告赵同录提交下列证据：
1、河北浩德考勤表（2015年5月—10月），考勤表中显示考勤员为周道喜、武旭东，部门领导是高波，证明严克家、高年锁、赵同录、张瑞新、周道喜、周红、朱福根、武旭东、李翠萍、高红建等十人及钟德友、王书进、王大伟、李金明、李桂军在原告单位工作的事实。
2、浩德9月份工资表一份，证明原告给被告的是保底工资；
3、电话录音一份，证明原告负责人邱立方表示不会欠被告一分钱工资。
对被告提交的证据，原告的质证意见是：对证据1的真实性有异议，该证据只有一个月有领导签字，但不能确定是高波本人所签，且不能确定该证据与公司财务保存的考勤表是否一致；对证据2真实性有异议，该证据中没有原告单位领导的签字、也没有职工的签字，且没有原告单位的公章；对证据3有异议，该证据不能证明原、被告之间的劳动关系，也不能证明原告拖欠被告工资及工资数额。
根据当事人的陈述、举证和质证意见，本院经审理查明：
2015年5月24日�被告赵同录经人介绍到原告河北浩德公司工作，从事维修机器、污水处理设备清理、打扫卫生等工作，但双方未签订书面劳动合同。原、被告因工资发放发生争议后，被告于2015年11月17日离开原告单位。
2015年12月8日，被告赵同录（申请人）以河北浩德公司为被申请人，向邱县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求是：1、确认申请人与被申请人之间存在事实劳动关系；2、裁决被申请人向申请人支付拖欠工资6750元。2016年1月25日，邱县劳动人事争议调解仲裁委员会作出邱劳人仲案（2015）17-3号仲裁裁决书，仲裁裁决结果为：一、申请人与被申请人之间存在事实劳动关系；二、被申请人支付拖欠申请人工资6750元。原告不服邱劳人仲案（2015）17-3号仲裁裁决书，向本院提起诉讼，请求依法撤销邱劳人仲案（2015）17-3号仲裁裁决书，认定原、被告之间不�在事实劳动关系，经本院调解无效。
另查明：2015年5月24日至2015年11月17日期间，原告河北浩德公司共欠被告赵同录工资6750元，至本案庭审结束未给付被告。
以上事实，有当事人陈述、河北浩德考勤表、工资表、仲裁裁决书及送达证明等证据在卷，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议，建立劳动关系应当订立劳动合同。本案中，原、被告之间建立劳动关系，依法应当签订书面劳动合同，但双方之间未签订书面劳动合同。被告赵同录陈述其在原告单位工作、和与其同时提出仲裁申请的高年锁、武旭东、张瑞新、周道喜、周红、李翠萍、朱福根、严克家、高红建等人的陈述相吻合；被告所提交的河北浩德考勤表上显示考勤人员周道喜、武旭东，原告单位部门负�人高波在9月份考勤表上的签字，其中显示被考勤的人员中有被告赵同录，与被告赵同录等人的陈述也能够相互印证，能够证实被告赵同录在原告单位工作的事实；原、被告双方均符合建立劳动关系的主体资格，被告赵同录所从事的工作系原告单位工作的组成部分，且考勤表、工资表等证据属于原告单位掌握的证据。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号文件的规定，本案涉及的考勤表、工资表等凭证应由原告单位负举证责任，但原告未向本院提供，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”之规定，原告应当承担举证不能的后果。据此，本�认为，原告与被告在2015年5月至2015年11月期间存在事实劳动关系，原告尚欠被告工资款6750元。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币的形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，原告应当及时将所欠被告的工资支付给被告。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号之规定，判决如下：
一、2015年5月至2015年11月期间，原告河北浩德交通设施有限公司与被告赵同录之间存在事实劳动关系。
二、原告河北浩德交通设施有限公司给付被告赵同录工资人民币6750元，于判决书生效后十日内履行。
三、驳回原告河北浩德交通设施有限公司的诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元减半收取，由原告河北浩德交通设施有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 王永岭
二〇一六年五月十八日
书记员 孙仲晗
陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）户民初字第01320号
原告万胜利，男，1957年1月27日生，汉族，蒋村镇政府干部。
被告冯步汉，男，1962年出生，汉族，农民。
被告任丹华，女，1961年出生，汉族，农民，系被告冯步汉之妻（未到庭）。
原告万胜利诉被告冯步汉、任丹华民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万胜利到庭参加诉讼，被告冯步汉、任丹华经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万胜利诉称：我与被告经人介绍相识，2013年5月12日被告因办企业资金不足，借我现金60000元，约定月息三分并每月清息，借款期限为一年；被告清息至2013年12月底，起诉时尚欠四个月利息7200元。经我多次催要，被告拒不偿还，现请求依法判令两被告偿还借款本息67200元，诉讼费由被告承担。
被告冯步汉、任丹华未作答辩。
经审理查明，原告与被告经人介绍相识，2013年5月12日被告因办企业资金不足，在原告处借款60000元，被告向原告出具借条，载明“借条今借到万胜利现金陆万元整（60000元），期限壹年，月息3%，按月清息，不得有误，到期一次性归还本金。冯步汉任丹华2013年5月12号。”被告清息至2013年12月底。经原告催要，被告拒不偿还。原告于2014年5月27日诉至本院，请求依法判令两被告偿还借款本息67200元，诉讼费由被告承担。审理中，因被告下落不明，本院依法公告向被告冯步汉、任丹华送达了民事起诉状副本、应诉通知书、司法公开告知书及开庭传票。逾期，依法缺席审理。原告称两被告在其家借款时，由冯步汉书写借条，任丹华自己亲自在借条上签名。
上述事实，有当事人陈述、借条等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间债权、债务关系明确，有两被告向原告出具的借条证明，借款期限已经届满，两被告理应向原告偿还借款，原、被告之间约定月息3%，高于银行同类贷款利率四倍，对超出部分不予保护，故对原告给付之诉应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告冯步汉、任丹华于判决生效后10日内向原告万胜利偿还借款60000元，并自2014年1月1日起至给付之日按银行同类贷款利率四倍计付利息；
二、驳回原告万胜利其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费1480元，公告费用560元，诉讼费共计2040元，由被告冯步汉、任丹华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张 健
人民陪审员 李新翔
人民陪审员 苏 茹
二〇一五年五月八日
书 记 员 刘晓芮
河北省成安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）成行非审字第261号
申请执行人成安县水利局。
被执行人河北广通路桥工程有限公司。
申请执行人成安县水利局于2013年12月10日向本院申请强制执行其于2013年7月10日作出的成水罚字（2013）第01号水行政处罚决定书所确定的内容。
本院于2013年12月16日受理后，依法组成合议庭，对成安县水利局作出的成水罚字（2013）第01号水行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查，被执行人河北广通路桥工程有限公司拖欠2013年度水资源费计人民币67228元事实清楚，申请执行人成安县水利局对河北广通路桥工程有限公司作出的成水罚字（2013）第01号水行政处罚决定书，1、责令河北广通路桥工程有限公司自接到本决定书之日起五日内缴纳2013年度水资源费67228元；逾期不缴纳的，从滞纳之日起按日加收滞纳部分千分之二的滞纳金。2、并处应缴水资源费二倍的罚款，即罚款134456元，上缴国库。成安县水利局的具体行政行为依法有据，适用法律、法规正确，符合法定程序，该具体行政行为合法。
本院认为，成安县水利局对上述案件作出的成水罚字（2013）第01号水行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条、第八十九条、第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人成安县水利局申请执行的成水罚字（2013）第01号水行政处罚决定书，本院准予强制执行。
申请执行案件受理费2925元，由被执行人河北广通路桥工程有限公司承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马千海
审 判 员 闫 峰
人民陪审员 王晓敬
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 王海东
河北省成安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）成行非审字第261号
申请执行人成安县水利局。
被执行人河北广通路桥工程有限公司。
申请执行人成安县水利局于2013年12月10日向本院申请强制执行其于2013年7月10日作出的成水罚字（2013）第01号水行政处罚决定书所确定的内容。
本院于2013年12月16日受理后，依法组成合议庭，对成安县水利局作出的成水罚字（2013）第01号水行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查，被执行人河北广通路桥工程有限公司拖欠2013年度水资源费计人民币17228元事实清楚，申请执行人成安县水利局对河北广通路桥工程有限公司作出的成水罚字（2013）第01号水行政处罚决定书，1、责令河北广通路桥工程有限公司自接到本决定书之日起五日内缴纳2013年度水资源费17228元；逾期不缴纳的，从滞纳之日起按日加收滞纳部分千分之二的滞纳金。成安县水利局的具体行政行为依法有据，适用法律、法规正确，符合法定程序，该具体行政行为合法。
本院认为，成安县水利局对上述案件作出的成水罚字（2013）第01号水行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条、第八十九条、第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人成安县水利局申请执行的成水罚字（2013）第01号水行政处罚决定书，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马千海
审 判 员 闫 峰
人民陪审员 王晓敬
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 王海东
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初27035号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告张建波，男，1969年2月14日出生，汉族，住浙江省宁波市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告张建波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告张建波系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61975.31元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币61975.31元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0707民初8658号
原告：连云港赣榆恒安物业管理有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇红旗路利源小区1号楼1层门面房。
法定代表人：董淑喜，经理。
委托诉讼代理人：胡林胜，男，系原告公司职工，1953年7月26日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：樊继东，男，1974年9月15日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
原告连云港赣榆恒安物业管理有限公司（以下简称恒安物业公司）与被告樊继东物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒安物业公司的法定代表人董淑喜及委托诉讼代理人胡林胜到庭参加诉讼，被告樊继东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒安物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2014年4月20日至2017年12月30日的物业管理服务费2007元及滞纳金（从2014年4月20日起至2017年10月11日，按日利率万分之五计算），2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年4月20日，被告购买赣榆县弘生房地产开发有限公司开发的赣榆区青口镇凤凰华庭小区房屋一套，房号为12号楼5单元302室，面积为123.61平方米。根据原、被告达成物业管理合同之规定，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供完美的物业管理服务，但被告自2014年4月20日至今拖欠物业管理费。根据物业管理合同第四条规定：物业管理服务收费标准为多层住宅楼0.45元/平方米/月，公用水电费每年100元/套，据此规定被告应向原告支付物业管理费2007元（已扣除被告交纳的一年物业管理服务费及装修押金800元）。
被告樊继东未作答辩。
本院认为,公民、法人的合法权益受法律保护。原告恒安物业公司与被告樊继东签订了小区物业管理合同，合同约定了双方的权利义务，是双方的真实意思表示，且不违法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。被告樊继东自2014年4月20日起至2017年4月19日未交纳物业费2002.48元（0.45×123.61×36）及公用水电费400元（100×4），已经构成违约，应承担相应的违约责任。因涉案小区确实存在卫生、绿化等问题，故原告未按合同约定尽到完全的服务义务，其自身亦应承担一定的责任，本院酌定由被告按照约定标准的70%即1401.74元（2002.48×70%）交纳物业费。原告自愿将装修押金800元从物业费中予以扣减，是其诉讼权利的行使，本院予以准许，即被告还应给付被告物业费601.74元及公用水电费400元。原告主张自2014年4月20日起至2017年10月11日按日万分之五计算滞纳金，因被告自2014年4月20日至2016年4月19日两年共欠物业费934.49元（1334.99×70%），扣减装修押金800元后还欠134.49元，故该物业费的滞纳金应按134.49元从2016年1月11日起计算，2016年4月20日至2017年4月19日的物业费467.25元（667.49×70%）滞纳金应从2017年1月11日起计算。原告主张被告支付2017年4月20日至2017年12月30日的物业费及滞纳金，因该物业费的交纳时间为2018年1月1日至1月10日，现尚未到交纳时间，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。综上，对原告诉讼请求的合理合法部分，本院予以支持。被告樊继东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告樊继东应于本判决生效之日起十日内给付原告连云港赣榆恒安物业管理有限公司公用水电费400元、物业管理费601.74元及滞纳金（其中134.49元自2016年1月11日起、467.25元自2017年1月11日起，均按日利率万分之五计算至2017年10月11日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告樊继东负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡 煜
二〇一七年十一月二十七日
书记员 房树芬
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第6922号
罪犯朱华锋，男，1984年8月18日出生，汉族，出生地广东省韶关市，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省韶关市中级人民法院于2006年6月7日作出（2006）韶中法刑一初字第4号刑事附带民事判决，以被告人朱华锋犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币387481.94元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2006年7月18日作出（2006）粤高法刑一终字第523号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯朱华锋死刑缓期执行期满，广东省高级人民法院于2009年5月30日对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2011年1月4日对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为七年；广东省韶关市中级人民法院于2012年12月11日对其减去有期徒刑二年三个月。
执行机关广东省北江监狱以罪犯朱华锋在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年10月29日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯朱华锋系严重暴力犯罪罪犯。该犯在本次考核期间（2012年11月14日至2015年8月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖31次；2014年8月被评为改造积极分子（2013年2月获得表扬并有14次嘉奖）；2015年2月获得表扬；2015年8月获得表扬。民事赔偿款人民币387481.94元未执行，出具了其家庭经济困难的证明材料。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯朱华锋确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系严重暴力犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯朱华锋予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2027年2月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 杨 帆
代理审判员 钟素雅
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 华 师
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0523民初1783号
原告（反诉被告）：东营泰盛橡胶有限公司。住所地：山东省东营市广饶县大王镇青垦路西侧灶户王东段3号。
法定代表人：王同军，该公司董事长。
委托代理人：杨振刚，山东恪诺律师事务所律师。
被告（反诉原告）：佛山市凯美达贸易有限公司。住所地：广东省佛山市高明区荷城街道高明大道东370号125号。
法定代表人：攀继新，该公司经理。
本院在审理原告东营泰盛橡胶有限公司诉被告佛山市凯美达贸易有限公司承揽合同纠纷一案中，原告东营泰盛橡胶有限公司于2016年4月15日向本院提出申请，要求保全被告存款467,819.48元或相应价值财产，并已向本院提供担保。
本院认为，原告东营泰盛橡胶有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告佛山市凯美达贸易有限公司在广东高明农村商业银行股份有限公司账户：××××××存款467,819.48元，冻结期限一年，自2016年4月21日至2017年4月20日止。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
原告需要续行查封，应当在冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，被告履行义务后可以申请解除查封。
审判员 曲英姿
二〇一六年四月二十一日
书记员 景素文
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0523民初1783号之一
申请人（反诉被告）：东营泰盛橡胶有限公司。住所地：山东省东营市广饶县大王镇青垦路西侧灶户王东段3号。
法定代表人：王同军，该公司董事长。
被申请人（反诉原告）：佛山市凯美达贸易有限公司。住所地：广东省佛山市高明区荷城街道高明大道东370号125号。
法定代表人：攀继新，该公司经理。
本院在审理申请人东营泰盛橡胶有限公司诉被申请人佛山市凯美达贸易有限公司承揽合同纠纷一案中，申�人东营泰盛橡胶有限公司向本院提出续封申请，要求保全被告存款467,819.48元或相应价值财产，并已向本院提供担保。
本院认为，申请人东营泰盛橡胶有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告佛山市凯美达贸易有限公司在广东高明农村商业银行股份有限公司账户：×××××××存款467,819.48元，冻结期限一年，自2017年4月20日至2018年4月19日止。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曲英姿
二〇一七年四月二十日
书记员 王婷婷
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）金武民初字第157号
原告：谢甲。
原告：谢乙。
原告：顾某某。
原告：谢丙。
法定代理人：顾某某。
四原告委托代理人：周某某。
被告：中国人民财产保险股份有限公司××支公司，住
所地南宁市××路××楼。
负责人：艾某某。
委托代理人：陶某某。
原告谢甲、谢乙、顾某某、谢丙与被告中国人民财产保
险股份有限公司××支公司（以下简称“中保财险兴宁支公司
”）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2011年3月9日向
本院起诉，本院于当日受理后，依法由代理审判员陈伟独任审
判，于2011年4月7日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原
告顾某某及四原告委托代理人周某某，被告中保财险兴宁支公
司委托代理人陶某某到庭参加了诉讼。
原告谢甲、谢乙、顾某某、谢丙诉称：2010年8月6日20
时25分许，尚某某驾驶桂A×××××号小型轿车沿上松线由
东往西方向行驶至11KM＋700M武义县白洋渡地段掉头时，与同向行驶由谢丁驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成两车损坏，谢丁受伤。事故发生后，尚某某驾车逃逸，谢丁经武义县
第一人民医院抢救无效死亡。经武义县交警大队认定：尚某某
未取得驾驶证驾驶事故轿车，违反禁止标线掉头，发生事故后
驾车逃逸，应负事故全责。谢丁无责任。涂艳芳系桂A×××
××号小型轿车所有人，该车已向中保财险兴宁支公司投保交
强险。故诉请判令中保财险兴宁支公司在交强险范围内直接向
四原告支付保险赔偿金113012.92元。
原告谢甲、谢乙、顾某某、谢丙为证明其主张，当庭出
示了下列证据：
1、道路交通事故认定书1份，证明事故发生经过及责任
认定事实；
2、门诊病历、殡葬证明、死亡证明（复印件），证明谢
丁因事故抢救无效死亡的事实；
3、医疗费发票6张，证明事故发生后谢丁所花医疗费的
事实；
4、家某成员证明、交通事故死者及家某情况登记表、户
口本，证明原告与谢丁亲属关系的事实；
5、保险单（复印件），证明桂A×××××号小型轿车
在被告处投保了交强险的事实；
6、在逃人员登记信息表，证明尚某某肇事后逃逸，至今
未抓获的事实；
证据1-6，被告均无异议，本院予以认定。
被告中保财险兴宁支公司答辩称：在本次事故中，尚某某无证驾驶并逃逸，故交强险拒赔。诉讼费不属理赔范围。被告中保财险兴宁支公司未向本院提交任何证据。
综上，本院认定本案事实如下：2010年8月6日20时25分
许，尚某某驾驶桂A×××××号小型轿车沿上松线由东往西
方向行驶至11KM＋700M武义县白洋渡地段掉头时，与同向行驶
由谢丁驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成两车损坏，谢
丁受伤。谢丁经武义县第一人民医院抢救无效于当日死亡。经
武义县交警大队认定：尚某某无证驾驶，且在事故发生后驾驶
车逃逸等，负事故全部责任。事故车辆桂A×××××号小型
轿车已向中保财险兴宁支公司投保交强险，保险期限为2010年
4月27日至2011年4月26日。另查明，尚某某现仍在逃。死者谢
丁，1972年9月27日出生。谢甲、谢乙、顾某某、谢丙分别为
谢丁的父、母、妻、女。
本院认为，本案发生交通事故的事实清楚，各方当事人
对相关事故认定均未提出异议，可作为认定事故当事人所负责
任的主要依据来采信。根据相关法律规定，机动车发生交通事
故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故
责任强制保险限额范围内予以赔偿。但驾驶人未取得驾驶资格
造成受害人人身伤亡的，保险公司在机动车交通事故责任强制
保险责任限额范围内承担垫付责任；保险公司垫付后，可向赔
偿义务人追偿。造成受害人财产损失的，保险公司不承担垫付
责任。尚某某驾驶的车辆向中保财险兴宁支公司投保了机动车
第三者责任强制保险。中保财险兴宁支公司应对造成谢丁人身
伤亡的损失在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担垫付责任。本案肇事驾驶员尚某某现在逃未归案，但为使受害人利益及时得到保护，可就交强险部分先行处理。机动车交通事
故责任强制保险医疗费限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为1
10000元。本案受害人谢丁抢救期间有正式收据的医药费为301
2.92元；死亡赔偿金不管按城标还是农标计算均已超110000元
限额。综上，本院确定本案交强险医疗费用限额3012.92元，
死亡赔偿限额110000元，合计113012.92元，由中保财险兴宁
支公司先行垫付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第
一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六
条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干
问题的解释》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例
》第二十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司××支公司在机动
车交通事故责任强制保险范围内垫付原告谢甲、谢乙、顾某某
、谢丙各项损失113012.92元，限本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1281元（已减半），由被告中国人民财产保
险股份有限公司××支公司，限本判决生效后10日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2562元，款汇至金
华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行营业中心，汇入帐号：19×××37，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 陈 伟
二〇一一年四月七日
代书 记员 潘星成
青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）青01民辖终26号
上诉人(原审被告):江苏盛谐建设集团有限公司（原江苏中盛建设集团有限公司），统一社会信用代码×××住所地江苏省徐州市泉山区新世纪装饰城L幢4楼406室。
法定代表人：魏光民，该公司总经理。
被上诉人(原审原告):郑爱芳，女，汉族，1965年10月13日出生，公民身份号码×××，住西宁市。
原审被告：青海金品园林工程有限公司，统一社会信用代码×××,住所地青海省西宁市城西区西川南路93号。
法定代表人：马陟，该公司董事长。
原审被告：季德怀，男，汉族，1950年5月24日生，公民身份号码×××，住江苏省江都市。
上诉人江苏盛谐建设集团有限公司因与被上诉人郑爱芳、原审被告青海金品园林工程有限公司、季德怀劳务合同纠纷管辖权异议一案，不服青海省西宁市城西区人民法院（2018）青0104民初189号民事裁定，向本院提出上诉。
江苏盛谐建设集团有限公司上诉称，上诉人与被上诉人没有签订过合同，也没有授权任何人与其签订过合同，原审法院在不能明确合同真实性的情况下，依据民诉法中第二十一条第三款确定管辖。故请求撤销（2018）青0104民初189号民事裁定，将本案移送至徐州市泉山区人民法院审理。
被上诉人郑爱芳、原审被告青海金品园林工程有限公司、季德怀对管辖权异议上诉均未作书面答辩。
本院认为，从被上诉人郑爱芳的诉状、诉讼请求等看，本案系劳务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人江苏盛谐建设集团有限公司的住所地为江苏省徐州市泉山区新世纪装饰城L栋4楼407室，属于江苏省徐州市泉山区人民法院辖区。郑爱芳从事劳务的地点西宁市城西区微波巷的青海屹海怡园小区1、2号楼工地为劳务合同履行地，故合同履行地属于西宁市城西区人民法院辖区。原审被告青海金品园林工程有限公司的住所地为西宁市城西区西川南路93号属于西宁市城西区人民法院辖区。因此，被告所在地法院及合同履行地法院对本案均有管辖权。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。故作为最先立案的青海省西宁市城西区人民法院对本案有管辖权。
综上，被上诉人郑爱芳选择向青海省西宁市城西区人民法院提起诉讼，符合相关法律规定。上诉人江苏盛谐建设集团有限公司提出将本案移送徐州市泉山区人民法院审理的上诉理由不能成立，原审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长许正芳
审判员翟爱红
审判员樊静
二Ｏ一八年三月二十七日
书记员马丽丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）青01民辖终26号上诉人(原审被告):江苏盛谐建设集团有限公司（原江苏中盛建设集团有限公司），统一社会信用代码×××住所地江苏省徐州市泉山区新世纪装饰城L幢4楼406室。法定代表人：魏光民，该公司总经理。被上诉人(原审原告):郑爱芳，女，汉族，1965年10月13日出生，公民身份号码×××，住西宁市。原审被告：青海金品园林工程有限公司，统一社会信用代码×××,住所地青海省西宁市城西区西川南路93号。法定代表人：马陟，该公司董事长。原审被告：季德怀，男，汉族，1950年5月24日生，公民身份号码×××，住江苏省江都市。上诉人江苏盛谐建设集团有限公司因与被上诉人郑爱芳、原审被告青海金品园林工程有限公司、季德怀劳务合同纠纷管辖权异议一案，不服青海省西宁市城西区人民法院（2018）青0104民初189号民事裁定，向本院提出上诉。江苏盛谐建设集团有限公司上诉称，上诉人与被上诉人没有签订过合同，也没有授权任何人与其签订过合同，原审法院在不能明确合同真实性的情况下，依据民诉法中第二十一条第三款确定管辖。故请求撤销（2018）青0104民初189号民事裁定，将本案移送至徐州市泉山区人民法院审理。被上诉人郑爱芳、原审被告青海金品园林工程有限公司、季德怀对管辖权异议上诉均未作书面答辩。本院认为，从被上诉人郑爱芳的诉状、诉讼请求等看，本案系劳务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人江苏盛谐建设集团有限公司的住所地为江苏省徐州市泉山区新世纪装饰城L栋4楼407室，属于江苏省徐州市泉山区人民法院辖区。郑爱芳从事劳务的地点西宁市城西区微波巷的青海屹海怡园小区1、2号楼工地为劳务合同履行地，故合同履行地属于西宁市城西区人民法院辖区。原审被告青海金品园林工程有限公司的住所地为西宁市城西区西川南路93号属于西宁市城西区人民法院辖区。因此，被告所在地法院及合同履行地法院对本案均有管辖权。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。故作为最先立案的青海省西宁市城西区人民法院对本案有管辖权。综上，被上诉人郑爱芳选择向青海省西宁市城西区人民法院提起诉讼，符合相关法律规定。上诉人江苏盛谐建设集团有限公司提出将本案移送徐州市泉山区人民法院审理的上诉理由不能成立，原审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长许正芳审判员翟爱红审判员樊静二Ｏ一八年三月二十七日书记员马丽丽
湖北省红安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂红安永民初字第00030号
原告红安县永佳河镇处置民政储金会工作领导小组。
负责人方丽琴，该小组组长。
被告袁建国，男，成年，汉族。
本院在审理原告红安县永佳河镇处置民政储金会工作领导小组诉被告袁建国借款合同纠纷一案中，原告红安县永佳河镇处置民政储金会工作领导小组在本案判决前向本院申请撤诉，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告红安县永佳河镇处置民政储金会工作领导小组撤回起诉。
本案受理费50元，由原告红安县永佳河镇处置民政储金会工作领导小组负担。
审判员 祝剑雷
二〇一五年五月二十二日
书记员 汪丰友
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）娄中立终字第108号
上诉人（原审被告）湖南金鼎控股集团有限公司，住所地：湖南省娄底市娄星区乐坪西街2号。
法定代表人邱月雄，该公司董事长。
委托代理人阎新清，该公司职员。
被上诉人（原审原告）黄超弟，女，1976年7月22日出生，汉族，户籍地：湖南省涟源市白马镇庙边村石义组，现住湖南省娄底市娄星区建设路南珠苑*幢*单元***房。
上诉人湖南金鼎控股集团有限公司不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2015）娄星民立初字第8号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提出上诉。其上诉称，上诉人湖南金鼎控股集团有限公司的住所已于2013年底迁至湖南省长沙县，原住所改为娄底办事处，依法应以现主要办事机构所在地湖南省长沙县作为其公司住所地，故本案依法应由上诉人湖南金鼎控股集团有限公司现住所地的人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送湖南省长沙县人民法院审理。
本院经审查认为，本案属于合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人湖南金鼎控股集团有限公司工商注册与营业执照登记的住所地均在湖南省娄底市娄星区，虽然上诉人主张其已于2013年将主要办事机构迁至湖南省长沙县，但未提供充分证据证明，且该公司在湖南省娄底市娄星区仍有办事机构。故原审法院认定上诉人湖南金鼎控股集团有限公司住所地在湖南省娄底市娄星区并无不当。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，当事人订立的借据对履行地点没有约定。现黄超弟起诉请求判令湖南金鼎控股集团有限公司偿还借款本金及利息，黄超弟系接收货币一方，其住所地湖南省娄底市娄星区可认定为合同履行地。故原审法院作为被告住所地或合同履行地人民法院对本案具有管辖权。综上，湖南金鼎控股集团有限公司认为本案应移送湖南省长沙县人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘立贤
审判员 颜征求
审判员 易伟军
二〇一五年七月二十七日
书记员 李 晶
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）沪0115民初57732号
原告：李思进(BRADSIJINLEE)，男，1958年8月4日出生，现住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：叶永球，广东君政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢美琳，广东君政律师事务所律师。
被告：周清(ZHOUQING)，男，1965年9月15日出生，现住上海市浦东新区。
被告：何峰，男，1980年1月7日出生，汉族，户籍地江苏省南京市，现住上海市浦东新区。
被告：上海诗健商务信息咨询有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区泰谷路XXX号三层303室。
法定代表人：周清(ZHOUQING)，董事长。
上列三被告共同的委托代理人：刘炯，上海市锦天城律师事务所律师。
上列三被告共同的委托代理人：何樱，上海市锦天城律师事务所律师。
原告李思进(BRADSIJINLEE)与被告周清(ZHOUQING)、何峰、上海诗健商务信息咨询有限公司缔约过失责任纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。
原告李思进(BRADSIJINLEE)向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告支付以年薪50万元为标准计算，按照实际工作时间为一个月计算的损失42,000元；判决三被告按照一股一元价值为标准，向原告支付上海诗健商务信息咨询有限公司19%股权190,000元；判决三被告支付原告实际支出的差旅费10,296元等。事实与理由：2017年2月，被告上海诗健商务信息咨询有限公司拟成立上海诗健生物科技有限公司，便邀请原告以合伙人的身份参与该公司的经营、决策和融资等工作。原告不仅做了策略和建议等准备工作，还应被告要求于2017年2月24日至2017年2月27日到上海与被告周清(ZHOUQING)、何峰面谈，2017年3月6日至北京�展融资工作。上海面谈时，被告周清(ZHOUQING)、何峰向原告承诺，原告以合伙人身份取得被告上海诗健商务信息咨询有限公司19%的股权；原告以公司顾问身份每年领取税后50万元薪酬等内容。后由于三被告迟迟未向原告提供书面文件，却仍继续向原告寻求咨询，故原告以邮件方式要求确认上海面谈内容，却遭到被告周清(ZHOUQING)、何峰的拒绝。原告认为三被告的行为构成缔约过失责任，造成原告信赖利益的损害。
本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告周清(ZHOUQING)、何峰、上海诗健商务信息咨询有限公司于2017年10月31日之前共同支付原告李思进(BRADSIJINLEE)5万元；
二、案件受理费4,934元，减半收取计2,467元，保全费1,731元，共计4,198元，由原告李思进(BRADSIJINLEE)负担2,099元，被告周清(ZHOUQING)、何峰、上�诗健商务信息咨询有限公司共同负担2,099元。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印即具有法律效力。
审判员 钱燕
二〇一七年十月十七日
书记员 钱婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十六条调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。
第九十七条调解达成协议，人民法院应当制作调解书。调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果。
调解书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章，送达双方当事人。
调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初57732号
申请人：李思进(LEE,BRADSIJIN)，男，1958年8月4日生，美国国籍(护照号码：XXXXXXXXX)，现住广东省东莞市南城区。
委托诉讼代理人：叶永球，广东君政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢美琳，广东君政律师事务所律师。
被申请人：周清(ZHOUQING)，男，住中国(上海)自由贸易试验区纳贤路XXX号XXX幢XXX室。
被申请人：何峰，男，住中国(上海)自由贸易试验区纳贤路XXX号XXX幢XXX室。
被申请人：上海诗健商务信息咨询有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区泰谷路XXX号三层303室。
本院在审理申请人李思进(LEE,BRADSIJIN)诉被申请人周清(ZHOUQING)、何峰、上海诗健商务信息咨询有限公司缔约过失责任纠纷一案中，申请人于2017年8月4日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人周清(ZHOUQING)、何峰、上海诗健商务信息咨询有限公司的银行存款人民币242,296元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人周清(ZHOUQING)、何峰、上海诗健商务信息咨询有限公司的银行存款人民币242,296元或查封、扣押其相应价值财产。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 童凌
二〇一七年八月七日
书记员 沈珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖南省双牌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1123执异6号
申请执行人：胡小平，男，1970年9月30日出生,汉族,职工,湖南省新田县人。
被执行人：李首亮，男，1972年11月10日出生，汉族，农民，湖南省蓝山县人。
被执行人：重庆驰畅运输有限公司，住所地：重庆綦江县古南镇后山坡84—201号。
法定代表人：黄述英，该公司执行董事。
本院在申请执行人胡小平与被执行人李首亮、重庆驰畅运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人胡小平于2018年1月5日以重庆驰畅运输有限公司的股东周治芳、罗维薇抽逃出资为由，向本院申请追加周治芳、罗维薇为本案被执行人。现因申请人尚不能提供证据证明重庆驰畅运输有限公司的股东周治芳、罗维薇抽逃出资的事实，故自愿撤回追加被执行的申请。
本院认为，异议人胡小平的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许申请人胡小平撤回追加被执行人的申请。
审判长 肖运华
审判员 袁群辉
审判员 唐 浩
二〇一八年三月二日
书记员 杜丽君
黑龙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑行终456号
上诉人（原审原告）董学成。
上诉人（原审原告）董学立。
被上诉人（原审被告）哈尔滨市人民政府，住所地哈尔滨市松北区世纪大道1号。
法定代表人宋希斌，该市市长。
被上诉人（原审被告）哈尔滨西部地区开发建设领导小组办公室，住所地哈尔滨市道里区景江西路888号。
法定代表人张建，该办公室主任。
委托代理人张宏博，该单位工作人员。
委托代理人刘丽君，该单位法律顾问。
上诉人董学成、董学立因诉哈尔滨市人民政府（下称市政府）、哈尔滨西部地区开发建设领导小组办公室（下称哈西办）房屋拆迁纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01行初328号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年8月24日组织当事人进行了询问。上诉人董学成、董学立，被上诉人哈西办的委托代理人刘丽君、张宏博到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审裁定查明，2008年4月25日，哈尔滨市房产住宅局向哈尔滨市群力新区开发建设管理办公室颁发哈房拆许字（2008）第011号房屋拆迁许可证。董文彦名下的一处私产房屋、一处公产房屋在拆迁区域内。董文彦已去世，董学成、董学立系董文彦之子，两人要求拆迁人与其签订补偿协议，拆迁人未予签订。另查明，2013年7月21日，哈尔滨市机构编制委员会下发《关于成立哈尔滨西部地区开发建设领导小组办公室的通知》，决定将哈西客站地区建设办公室、群力新区开发建设管理办公室、哈西群力联络空间区域改造总指挥部办公室进行整合，成立哈西办。
原审裁定认为，依据哈尔滨市房产住宅局颁发的哈房拆许字（2008）第011号房屋拆迁许可证，拆迁项目的拆迁人为哈西办，而非市政府，董学成、董学立所诉事项与市政府无关。根据该拆迁许可证，哈西办与被拆迁房屋权利人之间为拆迁法律关系，在拆迁法律关系中，拆迁人为民事主体，而非行政主体，因此，哈西办与被拆迁房屋权利人之间的法律关系为民事法律关系，非行政法律关系，因此即便董学成、董学立对被拆迁房屋拥有权利，其与哈西办是否签订补偿协议也非行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回董学成、董学立起诉。
董学成、董学立上诉称，市政府是棚户区改造项目的实施主体和主管单位，哈西办是市政府的下属部门，哈西办的行为是代表市政府作出的，属于行政行为。其二人是董文彦的合法继承人和延续承租人，哈西办不与其签订拆迁补偿协议属于行政不作为。请求撤销原审裁定，依法审理本案。
市政府未出庭参加询问，亦未提交书面答辩意见。
哈西办答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回上诉人的请求。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，案涉拆迁项目在该条例施行前取得的房屋拆迁许可证，应沿用原有的规定即2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》(下称《拆迁条例》）办理。根据《拆迁条例》第四条的规定，拆迁人应当对被拆迁人给予补偿、安置，而拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位。本案中，取得房屋拆迁许可证的单位为哈西办，并非市政府，哈西办是能够独立承担法律责任的事业单位法人，并非行政机关，其与被拆迁人之间是民事法律关系。如果董学成、董学立能够证明其为合法的被拆迁人，要求获得相应的补偿安置，其应当向哈西办主张民事权利。
主张民事权利的途径，根据《拆迁条例》第十六条第一款及《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释[2005]9号）的规定，未达成拆迁补偿安置协议的，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的人民法院不予受理，应当先向房屋拆迁管理部门申请裁决，对裁决不服的，可以提起行政诉讼。即主张民事权利的途径并非向人民法院提起民事诉讼或直接提起行政诉讼，而是先申请裁决。
综上，本案争议不属于行政诉讼的受案范围，原审裁定驳回董学成、董学立的起诉正确，应予维持。董学成、董学立的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张俊伟
审 判 员 李 刚
审 判 员 马鸿达
二〇一七年八月二十九日
法官助理 郭 婧
书 记 员 吴 迪
附：相关法律司法解释条文
1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第三十五条本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。
2、《城市房屋拆迁管理条例》（2001年6月13日）
第四条拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。
本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。
本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。
第十六条拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。
当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。拆迁人依照本条例规定已对被拆迁人给予货币补偿或者提供拆迁安置用房、周转用房的，诉讼期间不停止拆迁的执行。
3、《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》法释（2005）9号
浙江省高级人民法院：
你院浙高法【2004】175号《关于双方未达成拆迁补偿安置协议当事人就补偿安置争议向法院起诉，法院能否以民事案件受理的请示》收悉。经研究，答复如下：
拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黑行终456号上诉人（原审原告）董学成。上诉人（原审原告）董学立。被上诉人（原审被告）哈尔滨市人民政府，住所地哈尔滨市松北区世纪大道1号。法定代表人宋希斌，该市市长。被上诉人（原审被告）哈尔滨西部地区开发建设领导小组办公室，住所地哈尔滨市道里区景江西路888号。法定代表人张建，该办公室主任。委托代理人张宏博，该单位工作人员。委托代理人刘丽君，该单位法律顾问。上诉人董学成、董学立因诉哈尔滨市人民政府（下称市政府）、哈尔滨西部地区开发建设领导小组办公室（下称哈西办）房屋拆迁纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01行初328号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年8月24日组织当事人进行了询问。上诉人董学成、董学立，被上诉人哈西办的委托代理人刘丽君、张宏博到庭参加询问。本案现已审理终结。原审裁定查明，2008年4月25日，哈尔滨市房产住宅局向哈尔滨市群力新区开发建设管理办公室颁发哈房拆许字（2008）第011号房屋拆迁许可证。董文彦名下的一处私产房屋、一处公产房屋在拆迁区域内。董文彦已去世，董学成、董学立系董文彦之子，两人要求拆迁人与其签订补偿协议，拆迁人未予签订。另查明，2013年7月21日，哈尔滨市机构编制委员会下发《关于成立哈尔滨西部地区开发建设领导小组办公室的通知》，决定将哈西客站地区建设办公室、群力新区开发建设管理办公室、哈西群力联络空间区域改造总指挥部办公室进行整合，成立哈西办。原审裁定认为，依据哈尔滨市房产住宅局颁发的哈房拆许字（2008）第011号房屋拆迁许可证，拆迁项目的拆迁人为哈西办，而非市政府，董学成、董学立所诉事项与市政府无关。根据该拆迁许可证，哈西办与被拆迁房屋权利人之间为拆迁法律关系，在拆迁法律关系中，拆迁人为民事主体，而非行政主体，因此，哈西办与被拆迁房屋权利人之间的法律关系为民事法律关系，非行政法律关系，因此即便董学成、董学立对被拆迁房屋拥有权利，其与哈西办是否签订补偿协议也非行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回董学成、董学立起诉。董学成、董学立上诉称，市政府是棚户区改造项目的实施主体和主管单位，哈西办是市政府的下属部门，哈西办的行为是代表市政府作出的，属于行政行为。其二人是董文彦的合法继承人和延续承租人，哈西办不与其签订拆迁补偿协议属于行政不作为。请求撤销原审裁定，依法审理本案。市政府未出庭参加询问，亦未提交书面答辩意见。哈西办答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回上诉人的请求。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，案涉拆迁项目在该条例施行前取得的房屋拆迁许可证，应沿用原有的规定即2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》(下称《拆迁条例》）办理。根据《拆迁条例》第四条的规定，拆迁人应当对被拆迁人给予补偿、安置，而拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位。本案中，取得房屋拆迁许可证的单位为哈西办，并非市政府，哈西办是能够独立承担法律责任的事业单位法人，并非行政机关，其与被拆迁人之间是民事法律关系。如果董学成、董学立能够证明其为合法的被拆迁人，要求获得相应的补偿安置，其应当向哈西办主张民事权利。主张民事权利的途径，根据《拆迁条例》第十六条第一款及《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释[2005]9号）的规定，未达成拆迁补偿安置协议的，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的人民法院不予受理，应当先向房屋拆迁管理部门申请裁决，对裁决不服的，可以提起行政诉讼。即主张民事权利的途径并非向人民法院提起民事诉讼或直接提起行政诉讼，而是先申请裁决。综上，本案争议不属于行政诉讼的受案范围，原审裁定驳回董学成、董学立的起诉正确，应予维持。董学成、董学立的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张俊伟审 判 员 李 刚审 判 员 马鸿达二〇一七年八月二十九日法官助理 郭 婧书 记 员 吴 迪附：相关法律司法解释条文1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。2、《城市房屋拆迁管理条例》（2001年6月13日）第四条拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。第十六条拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。拆迁人依照本条例规定已对被拆迁人给予货币补偿或者提供拆迁安置用房、周转用房的，诉讼期间不停止拆迁的执行。3、《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》法释（2005）9号浙江省高级人民法院：你院浙高法【2004】175号《关于双方未达成拆迁补偿安置协议当事人就补偿安置争议向法院起诉，法院能否以民事案件受理的请示》收悉。经研究，答复如下：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第00091号
上诉人（原审被告）樊树江。
委托代理人李娜。
委托代理人樊秀敏。
被上诉人（原审原告）樊松柏。
上诉人樊树江因排除妨害纠纷一案，不服建昌县人民法院（2013）建牤民初字第00353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人樊树江及其委托代理人李娜、樊秀敏，被上诉人樊松柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，樊松柏系樊树江侄儿，樊松柏父亲樊树君（已于2012年病故）与樊树江系兄弟关系。樊树君居西，樊树江居东。1984年2月11日兄弟二人将各自宅院互换，并签订了换房合同。各自房屋及院落换妥后，樊树江在当年春天垒成了现在的自家院落西院墙。樊树君也在当年春天建成了樊松柏现在居住的五间平房。双方互换房屋后相安无事。2010年7月樊树江将樊树君连靠自己一侧的南院墙扒掉0.6米，樊树君对樊树江提起诉讼，经本院调解，双方达成协议如下：一、樊树江扒掉樊树君家的墙由樊树君负责恢复原状。樊树君在恢复原状时留一个排水口（高6寸、长8寸）。二、樊树江赔偿樊树君经济损失200.00元（已履行完毕）。2013年8月25日，樊松柏雇4人、雇一台搅拌机、一台三轮车砌垒自家后院墙时，樊树江不让与其西院墙相接，樊松柏不得已留下了60公分的缺口。2013年8月26日，樊松柏诉至法院，请求排除妨害，并赔偿损失。庭审中，樊松柏提供了房照，房产执照载明：“左山墙、自墙”。还提供了宅基地使用证，该证载明：“东至：山墙0.5米”。樊树江提供了换房合同，合同约定：“现樊树江院里从西往东量5丈归樊树君”。樊树江承认自己现在的宅院没有集体土地使用证和宅基地使用证。
一审法院认为，樊树君与樊权江兄弟二人将各自宅院互换后的当年，樊树江即砌垒了自家西院墙，一般情况下属于明确了两家宅院的界线，这也与樊松柏提供的宅基地使用证和房产执照相吻合。2010年7月，樊树江擅自扒毁樊松柏家东边南院墙，不仅自动赔偿了樊树君的经济损失，被扒毁的墙段已恢复原状，各自南院墙又重新连靠在一起，属于明确了两家之间院落的界线。樊树江砌垒自家院墙至今已近30年，认为西院墙外还有其0.5米的地方明显不符合情理。现在“从东往西丈量5丈”无论具体界线和方位在什么位置，双方都应以既成事实和宅基地使用证、房产执照的登记为准。由于樊树江的无理干涉，致使樊松柏垒墙的当日不得不留下60公分的缺口，这给樊松柏造成了一定的经济损失，但樊松柏请求赔偿1，000.00元偏高，应适当支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、第一百三十四条一款（一）项、（二）项之规定，判决：一、樊树江不得干涉樊松柏砌垒残缺的60公分东侧后院墙。樊松柏垒墙时与樊树江西侧院墙相连接。二、樊树江赔偿樊松柏经济损失500.00元。案件受理费100.00元，由樊树江负担。
宣判后，樊树江不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。其上诉理由：一审判决认定事实不清，证据不足，认为樊树江阻碍樊松柏家垒墙并赔偿损失是错误的。一审法院在“本院认为”部分使用了极其不严谨的法律术语，属于主观臆造来判定此案。樊树江方有证据证明始终没有放弃过自己的主张，认为该案中的“0.5米胡同”土地使用权从来都是樊树江的，而非一审法院认为的“两家各自宅院互换后樊树江垒了自己西院墙属于自行明确了两家界线。”2010年两家打第一场官司时樊树江也是在无可奈何情况下通过法院及其他人调解，而且那时只就南院墙调解，但这也并不是我们放弃了自己长期所有的土地使用权，尤其是后院及水井和地窖部分。二、关于樊松柏提供的土地使用证及房产证。这两项证据自相矛盾。土地使用证中左侧“占地面积”及“建筑面积”与右侧“四至”是冲突矛盾的。根据相关法律规定和农村风俗习惯，实际占地面积就是整个房屋院落的面积，也包括前后东西院墙也就是“四至”。一审法院根据自相矛盾的两个证照来判决樊树江败诉，既不合法也不公平。樊树江与樊松柏家于1984年换地和换房时，只给樊松柏家5丈折合成15.15米的地方。樊松柏家办理土地使用证樊树江不知情。综上，请求二审法院依法判决。
樊松柏答辩称，一审判决依据樊松柏的宅基地使用证和房照认定两家院落界线是正确的。虽然樊树江提供了换房合同等证据证明争议地方应由樊树江使用，但其效力不足以与樊松柏的证据相对抗。而且2010年双方在法院诉讼时已达成调解协议并履行，说明樊树江对双方依现有界线划分院落也已认可。宅基地使用证是人民政府颁发专门用于确定院落及宅基地使用范围的权属证明，故此依宅基地使用证标注的四至来确定樊松柏的院落范围是正确的。综上，一审法院对事实认定清楚，适用法律也无不当。请求二审法院维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，樊树江与樊松柏的父亲樊树君（已故）于1984年签订换房合同后，樊树君即建造了樊松柏现居住的房屋。樊树江亦于签订换房合同的当年修建了自家的西院墙。按照换房合同的约定，樊树江修建的西院墙即合同中约定的“火墙”。樊树江修建的西院墙的界线与樊松柏提供的土地使用证中东至界线相吻合。樊松柏院落东至范围明确，即“东至山墙0.5米。”故距樊松柏家东山墙0.5米的地方应归樊松柏使用，樊松柏有权在其土地使用范围内砌垒院墙。樊树江虽主张争议的0.5米地方应归其使用，但樊树江没有提供充分证据证明其该主张成立。故对樊树江的该项主张，无法予以支持。另因樊松柏家南院墙业经法院调解，已与樊树江家西院墙相连接。结合本案实际情况，一审判决樊树江不得干涉樊松柏砌垒残缺的60公分东侧后院墙，并无不当。关于樊树江应否赔偿樊松柏经济损失一项，因樊树江对樊松柏损失存在的真实性没有异议，故依法应予赔偿。樊树江该上诉请求没有事实依据和法律依据，依法不予支持。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由樊树江承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 陈 瞳
审判员 谭西杰
审判员 钟金芹
二〇一四年五月九日
书记员 曹靖宇
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河北省阜平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0624民初115号
原告：韩世禄，男，1972年7月12日生，汉族，住阜平县，
委托诉讼代理人：孟宪光，男，住阜平县，由阜平县南城家具商场推荐。
被告：白俊玉（曾用名白宗玉），女，1949年12月12日生，汉族，住阜平县，
原告韩世禄与被告白俊玉土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告韩世禄委托诉讼代理人孟宪光到庭参加诉讼，原告韩世禄因事未到庭参加诉讼，被告白俊玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩世禄向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告退还土地租金3570元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年3月1日，被告丈夫赵德林与原告签订土地租赁协议，双方约定被告将其位于阜平县阜平镇白河村榆树工的1.36亩土地租给原告使用，租赁期为20年，自2008年3月1日至2028年3月1日，土地租金一年一付，每年到期一次性付清下一年的租金。如因政策变动或不可抗拒的因素，导致原告方无法执行协议，此协议自行作废。2015年3月1日，原告给付被告2015年至2016年的土地租金6120元，原告经营到2015年8月1日，阜平县人民政府发文决定进行南城D片区改造，征用了被告出租的土地，致使原、被告土地租赁协议被迫终止，不能继续履行。按照土地租赁协议第八条，此协议自行作废。原告已向被告支付了2015至2016年度的土地租金，自2015年8月1日起因政府征地拆迁，原告停止租用土地，被告应当退还给原告这部分7个月未租用土地的租金3570元。
白俊玉未作答辩。
本院经审理认定事实如下：白宗玉与白俊玉系同一人，白俊玉与赵德林系夫妻关系，2008年3月1日，赵德林与原告韩世禄签订了《土地租赁协议》，约定：赵德林自愿将其榆树工村西下节土地1.36亩租给韩世禄使用，租赁金额为每亩每年3500元整，租赁期20年，自2008年3月1日至2028年3月1日止，租金一年一付，每年到期一次性付清下一年的租金。如因政策变化或不可抗拒的因素，导致无法执行协议，此协议自行作废。2015年3月3日，韩世禄向白俊玉支付2015至2016年度土地租金，白俊玉出具土地租金收款条一张，载明：“收到土地租赁宽6120元，白宗玉，2015.3.3号”。后因阜平县D片区旧城改造，阜平县阜平镇白河村榆树工韩世禄南城家具城于2015年8月1日拆迁。
本院认为，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告与赵德林签订的《土地租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，且协议内容不违反法律规定，应认定协议合法、有效，双方之间形成土地承包经营权出租合同法律关系。根据合同约定，原告于2015年3月3日向被告支付2015至2016年度土地租金，赵德林妻子白俊玉并向原告出具了土地租金收到条，但因阜平县人民政府关于阜平县D片区旧城改造的政策变化，原告所租用的被告的土地地上建筑物于2015年8月1日拆迁，致使双方签订的《土地租赁协议》无法执行，根据《土地租赁协议》第八条的规定，原告主张被告退还自2015年8月1日后未占用期间的土地租金，符合合同约定，对此依法予以支持，故对原告请求被告退还土地租金3570元的诉讼请求依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告白俊玉向原告韩世禄退还土地租金3570元，于本判决生效之日起十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由白俊玉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 刘胜玉
二〇一八年三月五日
书记员 张拴茹
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初6248号
原告：付卫丁，男，1977年1月21日出生，汉族，住广东省英德市，
委托代理人：禤世文，广东远大永恒律师事务所律师。
委托代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所律师。
被告：李宝星，男，1984年5月4日出生，汉族，住广东省清远市清城区，
被告：陈精灵，女，1989年12月11日出生，汉族，住广东省清远市清城区，
原告付卫丁诉被告李宝星、陈精灵买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人禤世文到庭参加诉讼。被告李宝星、陈精灵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告共同向原告支付货款及运费合共13232元并从起诉之日起按银行同等贷款利率计算利息至付清全部款项之日止给原告；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告李宝星于2016年3月9日向原告购买了一批水电设备（具体包括排污管、排水直通等），货款总价为13032元，原告已按约定将货物运送到被告指定的地点（英德市黎溪大湖），产生的运费为200元。货物送达后，被告李宝星验收货物后在送货单上签字确认。但被告并未按约定向原告支付该批货款及运费，被告李宝星的行为已经构成违约。被告陈精灵作为李宝星的合法配偶，拖欠货款发生在夫妻关系合法存续期间，且该货物亦是用于夫妻共同生产、生活，依法属于夫妻共同债务。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告李宝星、陈精灵无提供答辩意见以及证据。
本院经审理认定事实如下：被告李宝星、陈精灵系夫妻关系，于2009年12月25日登记结婚。2016年3月9日，被告李宝星向原告付卫丁签下一张《出仓单》，确认收到原告一批货物，价值合计13032元，并备注加200元运费。后原告催收货款未果，遂向法院起诉并提出前述诉讼请求。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告付卫丁向本院提交的《出仓单》，显示了原告与被告李宝星双方的买卖关系以及货款金额，以上内容由被告李宝星签名确认，可以证明原告向被告履行了供货义务，被告尚欠原告货款13032元以及运费200元的事实，在被告无提供相反证据证明的前提下，可以认定被告李宝星尚欠原告13232元未付的事实。根据债务应当清偿的原则，对于原告要求被告支付货款13032元、运费200元及其利息的诉讼请求，本院予以支持。另外，因上述债务发生在被告李宝星、陈精灵夫妻关系存续期间，依照法律及有关司法解释规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所产生的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。本案中，被告陈精灵并未提供证据证明该借款为被告李宝星的个人债务，也未能举证证明存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此，该债务应当认定为夫妻共同债务，被告陈精灵应当对被告李宝星的债务承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告李宝星、陈精灵于本判决生效后10日内向原告付卫丁支付13232元及其利息（利息自2017年11月15日起按中国人民银行同期贷款利率计至货款付清之日止）。
案件受理费65元，由被告李宝星、陈精灵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 林振鹏
二〇一七年十二月二十五日
书记员 郭彦芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1802民初6248号原告：付卫丁，男，1977年1月21日出生，汉族，住广东省英德市，委托代理人：禤世文，广东远大永恒律师事务所律师。委托代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所律师。被告：李宝星，男，1984年5月4日出生，汉族，住广东省清远市清城区，被告：陈精灵，女，1989年12月11日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告付卫丁诉被告李宝星、陈精灵买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人禤世文到庭参加诉讼。被告李宝星、陈精灵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告共同向原告支付货款及运费合共13232元并从起诉之日起按银行同等贷款利率计算利息至付清全部款项之日止给原告；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告李宝星于2016年3月9日向原告购买了一批水电设备（具体包括排污管、排水直通等），货款总价为13032元，原告已按约定将货物运送到被告指定的地点（英德市黎溪大湖），产生的运费为200元。货物送达后，被告李宝星验收货物后在送货单上签字确认。但被告并未按约定向原告支付该批货款及运费，被告李宝星的行为已经构成违约。被告陈精灵作为李宝星的合法配偶，拖欠货款发生在夫妻关系合法存续期间，且该货物亦是用于夫妻共同生产、生活，依法属于夫妻共同债务。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李宝星、陈精灵无提供答辩意见以及证据。本院经审理认定事实如下：被告李宝星、陈精灵系夫妻关系，于2009年12月25日登记结婚。2016年3月9日，被告李宝星向原告付卫丁签下一张《出仓单》，确认收到原告一批货物，价值合计13032元，并备注加200元运费。后原告催收货款未果，遂向法院起诉并提出前述诉讼请求。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告付卫丁向本院提交的《出仓单》，显示了原告与被告李宝星双方的买卖关系以及货款金额，以上内容由被告李宝星签名确认，可以证明原告向被告履行了供货义务，被告尚欠原告货款13032元以及运费200元的事实，在被告无提供相反证据证明的前提下，可以认定被告李宝星尚欠原告13232元未付的事实。根据债务应当清偿的原则，对于原告要求被告支付货款13032元、运费200元及其利息的诉讼请求，本院予以支持。另外，因上述债务发生在被告李宝星、陈精灵夫妻关系存续期间，依照法律及有关司法解释规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所产生的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。本案中，被告陈精灵并未提供证据证明该借款为被告李宝星的个人债务，也未能举证证明存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此，该债务应当认定为夫妻共同债务，被告陈精灵应当对被告李宝星的债务承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：限被告李宝星、陈精灵于本判决生效后10日内向原告付卫丁支付13232元及其利息（利息自2017年11月15日起按中国人民银行同期贷款利率计至货款付清之日止）。案件受理费65元，由被告李宝星、陈精灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  林振鹏二〇一七年十二月二十五日书记员  郭彦芳附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盱民初字第01199号
原告施某甲，职员。
委托代理人金仁丹，盱眙县三河法律服务所法律工作者。
被告张某，职员。
原告施某甲与被告张某离婚纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由审判员沈安刚适用简易程序于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告施某甲到庭参加诉讼，被告张某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施某甲诉称，原被告2010年10月份相识相恋，2012年12月16日举行了结婚仪式，××××年××月××日补办了结婚登记，婚后于××××年××月××日生育一女施某乙。原被告从相识到结婚虽有近两年的时间，但是因原告年幼无知，对社会和生活缺乏应有的认知，彼此间没有进行必要的沟通、交流和了解，双方婚姻基础薄弱，婚后感情一般。2013年9月份起夫妻间因家庭琐事经常吵吵打打，2014年8月份起夫妻关系矛盾加剧。2014年9月9日原告向盱眙县人民法院诉请离婚，法院受理后判决不准离婚。后双方互不往来，互不履行夫妻义务至今。现夫妻感情已经破裂，无和好可能。
被告张某未作答辩。
经审理查明，原被告于2009年相识，2010年年10月份确立恋爱关系，2012年12月16日举行了结婚仪式，××××年××月××日办理了结婚登记，××××年××月××日生育一女施某乙。从2013年9月起，原、被告开始因家庭琐事发生矛盾。原告施某甲曾于2014年9月9日向本院起诉要求与被告张某离婚，本院判决不准离婚后，原、被告未在一起共同生活，夫妻感情没有改善。
上述事实，有原告陈述，原告提供的结婚证，（2014）盱民初字第2061号民事判决书证据予以证实，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原告施某甲与被告张某虽系合法婚姻。但因双方婚后感情一般，相互间了解不深，婚姻基础差。婚后虽生育一女，但因相互间不能互相包容，经常因生活琐事发生矛盾，经本院判决不准离婚后仍未能在一起生活，夫妻关系未获改善，可以认定夫妻感情确已破裂，原告施某甲要求离婚应予准许。双方所生一女现随被告张某生活，原告施某甲也同意女儿随被告张某生活，故从有利于子女健康成长考虑，不宜改变施某乙目前生活状态，结合原告施某甲收入状况，原告每月给付800元子女抚养费，较为适宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告施某甲与被告张某离婚。
二、原、被告婚生一女施某乙随被告张某生活。原告施某甲于本判决生效之日起于每月20日前给付被告张某子女抚养费800元，至施某乙具有独立生活能力时止。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告施某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费240元（收款单位名称：淮安市财政局综合处；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）。
审判员 沈安刚
二〇一五年六月十七日
书记员 余 瑞
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何乙方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第13908号
原告重庆大正物业管理有限公司，住所地：重庆市渝中区陕西路38号大正大厦9楼，组织机构代码：20302850-5。
法定代表人王宣，董事长。
委托代理人刘文亮，男，1981年6月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告童英俊，男，1970年12月15日出生，汉族，住重庆市北部新区。
委托代理人童显荣，男，1945年8月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆大正物业管理有限公司与被告童英俊物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理后，依法由代理审判员张晓华独任审判，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。本院依法适用小额诉讼程序审理了本案。原告重庆大正物业管理有限公司的委托代理人刘文亮，被告童英俊的委托代理人童显荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆大正物业管理有限公司诉称：2012年12月1日，原告与X小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定由原告为包括被告在内的全体业主提供物业服务。依据合同约定，被告每月应当向原告交纳物业服务费、公摊水电费，逾期未交纳的应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。现被告拖欠原告物业服务费1190.17元、公摊水电费57.59元。现起诉要求：1.判令被告立即支付物业服务费1190.17元、公摊水电费57.59元，共计1247.76元；2.判令被告立即支付违约金613.1元（按照日千分之三计算）。
被告童英俊辩称：被告欠交12个月物业服务费属实，但被告并非恶意拖欠，理由如下：1.2012年11月30日签订的《物业服务合同》系无效合同，该合同对被告无法律拘束力；2.2014年7月30日，原告从X小区撤场，并将撤场报告向业主进行公布，后原告又回到X小区服务，原告继续为小区服务无依据；3.原告服务不到位，绿化无人管理，保安和清洁不到位，小区伸缩门被损坏，原告不予维修，消防门长期不关门，外来人员可以随意进出，原告不清掏化粪池，小区消防水管从未试水，消防配件不齐，原告乱收费，日常维修等项目收费过高，电梯维修维护不到位，门禁和监控系统未维修，原告违约在先，应向被告承担违约责任；4.水电公摊费未进行公示，未据实分摊；5.小区供电供水机房漏水，被告的委托代理人在查看机房时滑倒，导致损伤，产生了医药费损失和精神损失，应由原告负责；6.原告未及时提供保安及清洁服务，业主自己找人清运垃圾及看门，产生的相关费用应由原告支付。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告童英俊系位于重庆市渝北区X路X号X小区X幢X号房屋业主，该房屋的建筑面积为140.02平方米，系电梯房。
2009年12月1日，原告（乙方）与X小区业主委员会（甲方）签订了《渝北区X小区物业服务合同》一份，该合同主要约定由原告为X小区提供物业管理服务，合同期限为2009年12月1日至2012年11月30日。该合同第六条约定，本物业管理区域的物业服务收费执行包干制，收费标准如下（按建筑面积计算）：住宅多层房0.6元／月*平方米，电梯房一、二层0.6元／月*平方米，电梯房三层以上（含三层）0.85元／月*平方米。合同第九条约定，物业服务费用按月收取，每月25日前业主履行交费义务，延期交费则按每日千分之三向乙方交纳滞纳金。
2012年11月30日，原告（乙方）又与X小区业主委员会（甲方）签订了《X小区物业服务合同》一份，该合同期限为2012年12月1日至2015年11月30日，其中第五条约定，物业服务收费标准如下（按建筑面积计算）：住宅多层房0.85元／月*平方米，电梯房一、二层0.85元／月*平方米，电梯房三层以上（含三层）1.1元／月*平方米；共用设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式，按月在小区公示。该合同第六条约定，物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月25日前履行交纳义务。合同第二十二条约定，业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费、水费、电费等费用的，按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。该合同还对物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。
上述物业服务合同签订后，原告对X小区提供了物业管理服务至2015年9月30日。因被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务等费，2015年9月2日，原告向本院起诉要求判令被告支付2014年10月至2015年7月期间物业服务费、公摊水电费及违约金。审理中，原告自愿要求电梯房的物业服务费按照一、二楼0.6元／月／平方米、三楼以上0.85元／月／平方米的标准计算，被告对该物业服务收费标准无异议；被告辩称原告的物业服务不到位，提供了照片等证据予以证明。
上述事实，有房屋产权查询信息、X小区物业服务合同、（2014）渝北法民初字第15646号民事判决书、当事人陈述及庭审笔录等证据随案佐证，足以认定。
本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与X小区业主委员会于2009年12月1日签订的《渝北区X小区物业服务合同》未违反有关法律法规规定，应为有效合同，该合同对X小区全体业主具有约束力。原告作为物业服务企业为X小区进行了物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务等费用。
物业服务收费标准问题，原告在庭审中自愿要求电梯房的物业服务费按照一、二楼0.6元／月／平方米、三楼以上0.85元／月／平方米的标准计算，未超过原告与X小区业主委员会签订的物业服务合同中约定的标准，故本院按该标准予以主张。因此，在2014年10月至2015年7月期间，被告应交纳的物业服务费为0.85元／月／平方米140.02平方米10个月=1190.17元。原告诉请主张的物业服务费与该计算标准相符，本院予以支持。原告要求被告支付公摊水电费57.59元，因未提供证据证明水电公摊费的计算方式及计算依据，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
被告辩称原告提供的物业服务不到位，提供照片等证据予以证明，该证据能够证明原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持，但该证据尚不足以成为拒交物业服务费本金的理由。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告童英俊在本判决生效之日起十日内支付原告重庆大正物业管理有限公司2014年10月至2015年7月的物业服务费1190.17元；
二、驳回原告重庆大正物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告童英俊负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 张晓华
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李文婧