江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0302民初443号原告（反诉被告）:陈志伟，男，1981年1月11日出生，汉族，自由职业者，户籍住址江西省莲花县，现住萍乡市安源新区。委托诉讼代理人:刘序体，江西广予律师事务所律师。被告（反诉原告）：应小平，男，1965年8月8日出生，汉族，私营业主，户籍住址浙江省临安县，现住江西省芦溪县。被告（反诉原告）：黄月连，女，1966年10月4日出生，汉族，私营业主，户籍住址浙江省临安县，现住江西省芦溪县。被告：江西昭通建设工程有限公司，住所地江西省萍乡市安源区东门外三眼井，统一社会信用代码91360300741970717R。法定代表人：应小平，该公司总经理。被告：江西赣悦光伏玻璃有限公司，住所地江西省赣州市定南县老城镇中段村，统一社会信用代码913607285736241443。法定代表人：黄月连，该公司总经理。四被告委托诉讼代理人：李强、杨洪，江西尚颂律师事务所律师。原告（反诉被告）陈志伟与被告（反诉原告）应小平、黄月连及被告江西昭通建设工程有限公司（以下简称昭通公司）、江西赣悦光伏玻璃有限公司（以下简称赣悦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，因被告提出反诉，双方争议较大，故依法转化为普通程序并延长审理期限六个月。原告陈志伟及其委托诉讼代理人刘序体，四被告及其共同委托诉讼代理人李强、杨洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告应小平、黄月连共同偿还原告借款本金4,140,000元；2.判令被告应小平、黄月连共同偿还利息300,000元；3.被告昭通公司为借款2,000,000元承担连带保证责任，被告赣悦公司为借款2,140,000元承担连带保证责任；6.本案诉讼费、保全费由被告承担。审理过程中，原告变更第1、2项诉讼请求，请求1.判令被告应小平、黄月连共同偿还原告借款本金5,351,500元；2.判令被告应小平、黄月连支付上述借款的利息（利息计算方式：自2014年5月26日开始按照月利率2％计算至清偿之日止）。事实与理由：2014年3月17日，被告应小平、黄月连夫妻向原告借款2,000,000元，约定借款期限一个月，违约金按借款总金额日10％计算，被告昭通公司提供连带责任保证，但借款期限届满后一直未予以还款。2014年5月26日，被告应小平、黄月连夫妻又向原告借款13,000,000元，用于企业周转生产金，约定借款期限30天，违约金按借款总金额日10％计算，被告赣悦公司提供连带责任保证。以上两次借款共计15,000,000元，借款期限届满后均未还清，截止2016年1月24日止，借款人尚有5,351,500元未归还。请求判如所请。四被告辩称，1.被告黄月连、昭通公司、赣悦公司并非本案借款关系的借款人或保证人，非适格主体；2.原告所称出借款项，均已经还清，借款人不再承担清偿责任。被告应小平、黄月连在审理过程中通过反诉向本院提出诉讼请求：1.判令原告陈志伟返还两被告在2013年至2017年期间超付的借款7,698,025元；2.诉讼费用由原告承担。审理过程中，依法变更第1项诉讼请求的金额为4,921,132.64元。事实与理由：2013年至2017年期间，两被告因经营需要，累计向原告借款32,028,600元，截止2017年1月，两被告向原告累计支付39,157,000元，超额支付7,128,400元，按照法定最高民间借贷综合年利率36％计算，两被告应支付原告利息2,207,267.36元，冲减后，原告多收取4,921,132.64元，依法应予返还。原告反诉过程中辩称，被告应小平、黄月连提出的反诉不符合程序。理由如下：1.反诉原告没有包括本诉原告起诉的昭通公司、赣悦公司，主体遗漏；2.反诉原告起诉的借款期限与本诉不一致，即超出了本诉的范围，导致金额也不能对应。故被告应小平、黄月连的反诉不能成立。原告围绕诉讼请求及反诉抗辩依法提交了证据：1.2014年3月17日，被告应小平、黄月连与原告签订的借款合同及两被告出具的借条，被告昭通公司出具的企业担保承诺书一份。证明原告与被告应小平、黄月连之间的借款法律关系，被告昭通公司进行了保证担保。被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告赣悦公司并非借贷关系关联人，对该项2,000,000元借款不承担保证责任，且该款已经在2014年5月16日前归还。本院认为，因与该证据相关联的三被告没有异议，本院对该证据予以认定；2.2014年3月17日银行流水。证明原告分两次各1,000,000元转账至被告黄月连账户,被告对三性无异议。本院予以认定；3.2014年5月26日，被告应小平、黄月连与原告签订的借款合同及两被告出具的借条，被告赣悦公司出具的企业担保承诺书一份。证明原告与被告应小平、黄月连之间的借款法律关系，被告赣悦公司对该借款进行了保证担保。被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告昭通公司并非借贷关系关联人，对该项13,000,000元借款不承担保证责任，同时，借款人收到的借款金额与合同约定不符，且已经在2014年5月16日前归还。本院认为，因与该证据相关联的三被告没有异议，本院对该证据予以认定；4.2014年5月26日及27日发生的银行流水一份。证明原告通过银行转账12,920,000元至被告账户，同时交付了80,000元现金，共计13,000,000元的事实。被告对真实性、合法性、关联性无异议，认可收到12,920,000元的事实，但没有收到原告交付的80,000元现金。因双方对该证据均无异议，本院予以认定；5.原告于2013年10月18日至2014年10月28日期间，原告、萍乡市德兴寄卖有限公司、萍乡市旺兴业有限公司、陈柳艳、陈三艳的账户的银行流水。证明原告通过上述账户向被告共计交付借款23笔，连同2014年5月26日交付的现金80,000元，共计35,108,500元，其中包括前述的2,000,000元和13,000,000元。被告对其中2014年10月29日通过原告账户汇出的100,000元不予认可，认为没有收到，其余没有异议。本院认为，该100,000元的收款人并非被告，故不予认定，除原告经手外的其余转账经过向转款方萍乡市旺兴业有限公司、陈柳艳、陈三艳核实，均系代表原告转账，故予以认定。关于萍乡市德兴寄卖有限公司汇出款项，在本院认为部分阐述；6.中信银行流水一份。证明原告于2014年9月23日通过银行转账200,000元至被告黄月连账户。被告称尚需核实。本院认为，该流水中载明的该笔款项收款人为被告黄月连，故应予认定。被告应小平、黄月连围绕抗辩主张及反诉请依法提供了证据：1.庭前证据交换时，被告出具的44笔付款明细，在审理过程中，原告对其中2014年4月10日（实际为2013年12月15日）由刘军转账7,000,000元、2015年4月13日付款3,000,000元、2016年1月24日安源路桥集团转账300,000元、2016年7月5日收款1,500,000元提出异议，其余认可收到，不持异议。本院对无异议的付款明细予以认定；2.广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902财保2号民事裁定书、协助执行通知书二份。证明案外人刘军于2013年12月15日代被告归还原告7,000,000元后，计入被告应付刘军款项，而刘军因涉入其他诉讼，该往来款被其他法院采取诉讼保全措施予以冻结。原告承认不认识刘军，与刘军没有经济往来，也收到了上述款项，但需要确定刘军代被告归还借款的事实，避免卷入其他纠纷中，被告的该项证据不能达到其证明目的。本院对该证据真实性予以认定，其关联性和证明目的在本院认为部分阐述；3.被告陈述，2015年4月13日还款3,000,000元，其来源于原、被告及萍乡市隆盛小额贷款有限公司三方划账，转由被告欠该公司3,000,000元，并申请本院调查取证。本院向该公司调查过程时，该公司对划款的事项予以否认。故被告的该项陈述不予认定；4.萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初1380号民事判决书及收条。证明案外人邓忠起诉原告陈志伟及其妻子陈柳艳民间借贷纠纷中查明“邓忠于2016年2月4日从他人处收取陈志伟债权300,000元”，他人即本案被告应小平。原告无异议，并确认还款300,000元事实。本院予以认定；5.2016年7月5日，原告陈志伟向被告应小平出具的收条，载明“今收到应小平还壹佰伍拾万元整”。证明原告将被告所借款1,500,000元债权转让给案外人邓雪琼，并由原告出具收条，同时被告向邓出具借条并开始支付利息。原告对该证据三性无异议，对被告陈述的事实也无异议，但由于原告在银行尚有1,500,000元贷款，该贷款由邓雪琼提供抵押物担保，邓应该按约将该贷款返还，以免除原告借款人责任，但一直未还。如果邓将银行贷款还清，对被告的债权转让就认可。因双方当事人对该证据均无异议，本院予以认定，其证明目的在本院认为部分阐述；6.被告黄月连银行流水四份。证明除上述付款明细外，被告黄月连于2013年12月3日转款300,000元给原告，于2014年5月27日转款400,000元给原告，于2014年6月28日转款2,000,000元给原告，于2014年9月24日转款800,000元给原告指定的欧阳艳账户，于2014年9月25日转款1,200,000元给原告财务人员陈三艳账户，于2015年1月29日转款200,000元给原告。原告认为2013年12月3日转款300,000元已经收到，但该款并不是本案争议款项；2014年9月24日，被告转款给欧阳艳800,000元，原告与该笔款项无关联性，且原告与欧阳艳也并不相识，故不予认可；对其余转款无异议。本院对双方认可的转款明细予以认定。被告昭通公司、赣悦公司未提供证据。原告应小平、黄月连在庭审结束后，提供了由手机拍摄的借条照片一张。证明2016年1月24日，原告与被告应小平、黄月连对借款清算后，被告应小平在被胁迫的情形下，出具了一张金额为4,140,000元的借条，并且在借条上注明所有借款全部结清，包括以前的借款及利息，该款不计利息。原告对借条真实性无异议，但清算时对利息已经打折，实际清算后的金额应为伍佰陆拾多万元，且被告未能及时还清。现在已经过去两年，被告没有偿还，故不能按借条计算。因双方对该借条的真实性没有异议，本院予以认定。根据被告申请，本院向萍乡市隆盛小额贷款有限公司进行了调查取证，询问该公司于2015年4月13日，是否与原告及被告应小平、黄月连进行了债权转让，将被告所借原告3,000,000元借款转由被告向该公司支付，在调查过程中，该公司陈述与被告应小平、黄月连有正常的贷款关系，但不是由债权转让产生。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告应小平、黄月连系夫妻关系，应小平系被告昭通公司法定代表人，黄月连系被告赣悦公司法定代表人。原告陈志伟原系萍乡市德信寄卖有限公司投资人，后于2014年4月16日变更退出。1.2014年3月17日前，被告应小平、黄月连向萍乡市德信寄卖有限公司借款，被告陈志伟代表公司经办。该公司共计出借两笔款项，分别为2013年10月18日借出3,000,000元，2013年11月18日借出8,000,000元。被告应小平、黄月连还款明细如下：2013年10月18日通过昭通公司转款180,000元，2013年10月26日转款3,000,000元，2013年11月18日通过昭通公司转款250,000元，2013年11月20日通过昭通公司转款200,000元，2013年12月3日转款300,000元，2013年12月9日通过昭通公司转款800,000元，2013年12月13日通过昭通公司转款280,000元，2013年12月24日通过昭通公司转款500,000元，此外，被告称2013年12月15日通过刘军账户转款7,000,000元；2.2014年3月17日开始，被告应小平、黄月连向原告陈志伟个人提出借款，自此之后，双方产生借款关系。2014年3月17日，原告与被告应小平、黄月连夫妻签订借款合同，约定借款人因生产需要向出借人借款2,000,000元，借款期限一个月，至2014年4月16日止，借款人以被告昭通公司机械设备提供担保。同时，借款人向原告出具借条，载明“于2014年3月17日借到陈志伟人民币贰佰万元整，还款日为2014年4月16日归还。如不能按约归还，本人自愿保证每天按借款总额10％支付违约金”。同日，被告昭通公司向原告出具企业担保承诺书，约定昭通公司为上述2,000,000元借款提供连带责任担保，该担保为不可撤销无限连带责任担保，自签字之日生效，至还清全部本息和实现债权所产生的全部费用时自动失效。上述书面协议签订后，原告转账2,000,000元至被告黄月连账户。2014年5月26日，原告与被告应小平、黄月连夫妻再次签订借款合同，约定借款人因生产需要向出借人借款13,000,000元，借款期限30天，至2014年6月25日止，借款人以被告赣悦公司股权提供担保。同时，借款人向原告出具借条，载明“2014年5月26日今借到壹仟叁佰万元整人民币，还款日期为2014年6月25日前归还。如不能按约定期限归还，本人自愿保证每天按借款总额10％支付违约金”。同日，被告黄月连以赣悦公司名义向原告出具企业担保承诺书，约定赣悦公司为上述13,000,000元借款提供连带责任担保，该担保为不可撤销无限连带责任担保，自签字之日生效，至还清全部本息和实现债权所产生的全部费用时自动失效。上述书面协议签订后，原告于2014年5月26日及27日分五次转账12,920,000元至被告黄月连和昭通公司账户内。除上述两笔借款外，原告自2014年7月15日开始继续应被告应小平、黄月连要求出借款项，具体明细如下：（1）2014年7月15日出借2,000,000元;（2）2014年8月7日出借2,000,000元;（3）2014年9月10日出借1,220,000元;（4）2014年9月11日出借280,000元;（5）2014年9月22日出借1,870,000元;（6）2014年10月10日出借420,000元;（7）2014年10月11日出借80,000元;（8）2014年10月21日出借298,500元;（9）2014年10月28日出借840,000元。上述款项均通过银行转账至被告黄月连账户内。在此期间，被告应小平、黄月连还款明细如下：（1）2014年3月17日还款120,000元;（2）2014年4月15日通过昭通公司还款235,000元;（3）2014年4月16日通过昭通公司还款120,000元。（4）2014年5月16日还款2,000,000元;（5）2014年5月26日还款300,000元;（6）2014年5月27日还款400,000元;（7）2014年6月15日通过昭通公司还款3,000,000元;（8）2014年6月26日还款2,000,000元;（9）2014年6月28日还款2,000,000元;（10）2014年7月15日还款468,000元;（11）2014年8月7日通过昭通公司还款90,000元;（12）2014年9月1日通过昭通公司还款100,000元;（13）2014年9月10日还款200,000元;（11）2014年9月25日还款1,200,000元;（12）2014年10月21日还款300,000元，通过昭通公司还款100,000元;（13）2015年1月8日还款150,000元;（14）2015年1月25日还款100,000元;（15）2015年1月29日还款200,000元;（16）2015年2月10日还款300,000元;（17）2015年3月12日还款50,000元;（18）2015年2月17日通过昭通公司还款200,000元;（19）2015年4月30日还款30,000元;（20）2015年6月16日还款30,000元;（21）2015年7月10日通过昭通公司还款1,000,000元;（22）2015年7月11日通过昭通过公司还款944,000元;（23）2015年7月12日通过赣州市恒悦达贸易有限公司还款2,000,000元;（24）2015年7月13日通过赣州市恒悦达贸易有限公司还款3,000,000元;（24）2016年2月4日代原告向邓忠还款300,000元;（25）2016年4月6日还款50,000元;（26）2016年4月29日还款50,000元;（27）2016年6月2日还款40,000元;（26）2016年7月5日通过与邓雪琼债权转让还款1,500,000元;（27）2016年9月14日还款50,000元;（28）2016年10月31日还款200,000元;（29）2017年1月27日通过罗根定代付形式还款20,000元。上述交易完成后一直至诉讼时止。2016年1月24日，原告与被告应小平经清算后，由应小平向原告出具借条，借条载明：“今借到陈志伟人民币肆佰壹拾肆万元整（414万元，此款为2016年1月24日之前的所借款及利息，往来借款全部结清）。此款不计利息”。另查明：原、被告双方对2014年3月17日前两笔金额分别为3,000,000元和8,000,000元的借款，系被告应小平、黄月连与萍乡市德信寄卖有限公司之间签订的借款合同的履行款项，双方当事人对该事实均无异议。原告对被告在还款过程中转账至案外人陈柳艳、陈三艳、萍乡市旺兴业贸易有限公司、庞爱芬账户资金的明细均予以认可，承认系借款人所归还的借款。陈柳艳、陈三艳对通过其账户转款至本案借款人账户的资金，在审理过程中也承认上述款项为代原告支付的出借款项。原告认为，2014年3月17日及5月26日借出两笔款项共计15,000,000元，至起诉时止，尚有借款本金5,351,500元未予返还。其余借款均已偿还完毕。被告应小平、黄月连反诉认为，双方自2013年10月18日开始发生借款关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原告应当向被告返还违反法律规定收取的款项4,921,132.64元。本院认为,原告陈志伟与被告应小平、黄月连对双方之间发生民间借贷关系的事实并无争议。本案争议的主要焦点1.被告应小平、黄月连提起的反诉是否符合法律规定，是否可以合并审理；2.被告应小平、黄月连归还原告的借款利息是否已经超出法律保护的范围，双方之间的借款如何进行清算；3.被告昭通公司、赣悦公司的保证责任。关于第1个问题。根据原告的陈述，自2014年3月17日起，被告应小平、黄月连向原告借款，至2014年10月28日，期间共计11笔，截止诉讼时止，尚有原告诉请的两笔借款没有还清。两被告称，双方借款是在一定期限内连续进行，不能分割为单笔逐一计算。本院认为，在2014年3月17日至2014年10月28日期间，两被告共计借款11笔。在该期间及之后，两被告还款29笔。双方对每笔借款及还款相互之间的关联性均没有明确约定，故对原告的诉讼请求，应当将全部借款综合一并计算后进行判定。两被告对连续发生的借款提出反诉，与本诉内容一致，应予支持。此外，在本案民间借贷法律关系中，两被告作为借款人向原告（出借人）提出反诉，要求返还多支付的利息，与本诉的法律事实一致。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理”的规定，两被告提出的反诉，具有法律依据，应予合并审理。关于第2个问题。首先，2014年3月17日之前发生的借贷关系中出借方为萍乡市德信寄卖有限公司，故原告与被告应小平、黄月连之间的民间借贷关系应从2014年3月17日起开始起算。其次，是对原、被告往来借款的认定。原告出具的借款明细中，被告对其中2014年5月26日支付的80,000元现金及2014年10月29日转账100,000元持有异议，本院认为，原告支付的现金无相应证据证明交付的事实，同时该笔转账无法证明收款人为被告黄月连，且根据原告提交的明细，该收款账户在同一时期内多次出现，但均没有列入双方借款交易中，故对上述款项均不予认定。被告在证据交换时提交了44笔还款明细，并且在第二次庭审中补充提交了7笔还款，对上述还款，原告对2014年4月10日由刘军支付的7,000,000元、2015年4月13日支付的3,000,000元、2016年7月5日支付1,500,000元、2014年9月24日支付欧阳艳800,000元持有异议外，其余均予以认可。本院认为，刘军支付的7,000,000元实际发生时间为2013年12月15日，系被告应小平、黄月连与萍乡市德信寄卖有限公司民间借贷关系之间的争议行为，与本案不具有关联性，依法不予认定。2015年4月13日支付的3,000,000元（原、被告及萍乡市隆盛小额贷款有限公司三方债权转让）和2014年9月24日支付欧阳艳800,000元，由于两被告没有足额证据证明系归还原告的借款，故也不予认定。2016年7月5日支付1,500,000元，系原告与两被告及案外人邓雪琼之间进行了债权转让，且原告已经向被告应小平出具了收条，被告同时向邓出具了借条，债权转让已经完成，故原告对两被告不能再行主张该1,500,000元的债权。最后，对被告应小平于2016年1月24日向原告出具的借条的认定。根据借条载明的内容上分析，借条金额系双方对2016年1月24日之前所有借款及利息结算后所产生，并对利息等事项进行重新约定，双方形成新的民间借贷关系，在符合法律规定的情形下，对原告和两被告均具有效力。被告提出支付利息的利率超出民间借贷法律保护的年利率36％的规定，因此该借条是否符合法律规定应当结合被告的反诉审理来判断，通过庭审中认定的出借、归还款项，按照年利率36％分段计算，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故计算方式为分段冲减利息及本金，再加上再次出借本金计算利息的循环累积递进方式，计算至2016年1月24日的本息总金额，分别不同情况进行处理。如果总金额为负，则两被告反诉成立，原告应按照该金额进行返还；如果总金额为正且小于借条上金额，则由两被告按计算的金额予以支付；如果总金额为正且大于借条上金额，则由两被告按照借条的金额予以支付。本院根据以上计算方式，计算出截止2016年1月24日的本金余额明显大幅超出借条约定的金额4,140,000元，故两被告的反诉不能成立。双方于2016年1月24日的清算后出具的借条，在本案证据证明的案件事实推定下，符合法律规定，应当予以确认。被告应小平、黄月连应当按照该借条返还借款，本案中，两被告在借条出具之后仅返还或以债权转让方式返还原告2,210,000元，故对余款1,930,000元的返还应承担民事责任。借条中虽约定不计利息，但对该款项的返还期限并没有进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告应小平、黄月连应当自原告起诉之日即2017年2月20日开始按照年利率6％支付对方上述余款的利息。关于第3个问题。2014年3月17日，被告昭通公司向原告出具企业担保承诺书，约定昭通公司为2,000,000元借款提供连带责任担保，该担保为不可撤销无限连带责任担保，自签字之日生效，至还清全部本息和实现债权所产生的全部费用时自动失效。2014年5月26日，被告赣悦公司法定代表人黄月连向原告出具企业担保承诺书，约定赣悦公司为13,000,000元借款提供连带责任担保，该担保为不可撤销无限连带责任担保，自签字之日生效，至还清全部本息和实现债权所产生的全部费用时自动失效。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”及第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年”的规定，上述两笔借款分别于2014年4月16日和2014年6月25日到期，故昭通公司和赣悦公司承担保证责任的期限为2016年4月16日及2016年6月25日之前，原告于2017年2月20日向本院提起诉讼，已经超出法律保护的期间，故两公司依法不承担保证责任。综上所述，被告应小平、黄月连应当向原告陈志伟支付结算后的剩余借款，并从原告主张权利之日起，按照法律规定承担资金占用期间利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条、第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第（二）款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、限被告应小平、黄月连在本判决生效之日起十日内返还原告陈志伟借款本金1,930,000元，并从2017年2月20日开始按照年利率6％支付利息至清偿完毕之日止。二、驳回原告陈志伟的其他诉讼请求。三、驳回被告应小平、黄月连要求原告陈志伟返还借款利息4,921,132.64元的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81,470元，诉讼保全费5,000元，反诉费23,085元，共计109,555元，由原告负担65,176元，被告应小平、黄月连负担44,379元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  常赣斌审 判 员  祝光杜人民陪审员  叶 意二〇一八年二月十一日代理书记员  颜 静