安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1098号
上诉人（原审被告）：合肥丰湖建设工程有限公司，住所地安徽省长丰县水湖镇吴山路南段，统一社会信用代码913401211492618667。
法定代表人：闫绍冬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄祥，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽基石建筑设备安装有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇三环路南越城路（塔山村牛岭村民组），统一社会信用代码9134012455455404645（1-1）。
法定代表人：汤启宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邢冬青，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。
上诉人合肥丰湖建设工程有限公司（以下简称合肥丰湖公司）因与被上诉人安徽基石建筑设备安装有限公司（以下简称安徽基石公司）建筑设备租赁合同纠纷一案,不服安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初4513号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
合肥丰湖公司上诉请求：1、依法撤销庐江县人民法院(2016)皖0124民初4513号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、本案可能有涉及虚假诉讼及伪造公司印章等违法甚至犯罪嫌疑，一审法院以不影响案件实质性审理及原有判决已生效为由，对上诉人申请的对公司印章及项目负责人签字进行司法鉴定的申请，不予允许，有违法律规定。l、被上诉人一审提供的所有合同中，项目负责人“杜某”的签名，均为虚假，一审法院业已认定；公司印章也为行为人私自刻制，因而上诉人申请予以鉴定；故此，本案中已明显有涉嫌违法甚至犯罪的情形，依据上述司法解释规定，人民法院应当允许对公章进行鉴定，如鉴定系有伪造公司印章行为，应裁定驳回起诉，将本案移送公安机关立案侦查；一审法院不予允许，明显有违法律及司法解释规定。二、关于庐江县人民法院作出的案号为(2015)庐江民二初字第00664号案及案号为(2016)皖0124民初2581号案，上诉人方本着息事宁人的态度，予以调解及服从判决解决，并及时支付了执行款；公司承担后，待业主单位所有工程款支付完毕，依据公司与实际施工人李宗杨之间的协议，予以结算。不料，现出现何基红出具的多张欠条，一起到法院诉讼，并查封上诉人公司账户，故以前调解及判决的案件，不能作为本案引用的定案依据，人民法院应对不同个案做到事实清楚、证据充分。三、一审法院采纳证据互相矛盾。一审法院认定证人杜某出庭作证证实的内容的真实性，杜某证实，其没有在原告提供的任何合同上签字，并只拖欠被上诉人款不到1万元，但一审法院首先采纳了证人证言，后又认定被上诉人没有证据证实给付了部分租赁款，明显相互矛盾。四、一审法院裁判的主要依据是何基红出具的欠据一张，但一审法院并未真正查明该证据的真实性、合法性及关联性；以构成表见代理为由作出裁判，则在合同签字盖印均属虚假情形下，如果何基红出具更大数额比如100万的欠据，人民法院难道都予以认定？即使被上诉人实际进行了租赁，则租赁的费用及具体款额，有何其他证据佐证。一审法院认定事实明显事实不清证据不足。
安徽基石公司辩称，一、一审认定事实清楚、适用法律正确。二、公章不是伪造，是真实的。上诉人在官方使用的印章就是案涉合同使用的公章。即使有多枚印章，也是上诉人造成的。三、上诉人欠被上诉人租赁费是事实，另案庭审审明何基红为工程垫付工程460余万元，通过窦某支付何基红250余万元，但上诉人在重点工程局领取的工程款项为750余万元。上诉人承接案涉工程，但未直接参与投资建设，完全依靠实际施工人何基红进行投资购买材料款、支付人员工资、承担相关税费，至今仍拒绝与何基红结算，导致案涉工程多项费用只能通过诉讼主张。被上诉人认为上诉人作为案涉工程的承建方，应对该工程的各项成本支出承担付款责任。请求二审依法驳回上诉人上诉请求。
安徽基石公司向一审法院起诉请求：要求合肥丰湖公司支付拖欠的建筑设备租赁安装费45000元及其利息18000元（按照月利率20‰标准自2015年1月11日起计算至2016年9月11日，此后利息按照前述标准计算至实际给付之日），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1、2013年11月16日，合肥丰湖公司与庐江县重点工程建设管理局签订《庐江县东顾山环山公园名人馆工程施工合同》一份，约定合肥丰湖公司承建案涉工程。2、2014年2月28日，合肥丰湖公司与安徽基石公司签订《建设工程施工专业分包合同》一份，约定安徽基石公司承包范围为案涉工程的QTZ40塔机安装、顶升加节，合同合计费用15000元，工期为2014年3月20日至2014年9月20日，落款处盖有“合肥丰湖建设工程有限公司”印章。3、2014年3月2日，合肥丰湖公司与被告安徽基石公司签订《塔机安、拆作业安全责任协议书》、《塔式起重机定期检查合同》各一份，双方就案涉工程塔式起重机安拆的安全以及案涉工程塔式起重机定期检查进行约定。两份协议落款处均盖有“合肥丰湖建设工程有限公司”印章。4、2014年3月5日，安徽基石公司编制《塔式起重机安装（拆卸）施工方案》、《塔式起重机（安拆）应急预案》各一份，窦某均签名审核同意，并盖有“合肥丰湖建设工程有限公司”印章，庐江县建设工程监理有限公司均盖章确认。5、2014年3月9日，合肥丰湖公司向庐江县建设工程监理有限公司报审完成案涉工程QTZ40塔式起重机安、拆工程施工组织设计方案，落款处盖有“合肥丰湖工程有限公司”印章，庐江县建设工程监理有限公司盖章确认。6、2014年4月12日，合肥丰湖公司与安徽基石公司签订《塔式起重机租赁合同》一份，约定：合肥丰湖公司为案涉工程向安徽基石公司租赁塔式起重机（型号为QTZ10）一台；租赁期限为4个月（自2014年4月13日起），起租日为安徽基石公司将塔式起重机安装完毕，双方验收合格并将验收单交付合肥丰湖公司之次日；租金为7500元/月；进出场为15000元，自设备进场前一次性付清；合肥丰湖公司延迟支付租金按3‰/日标准向安徽基石公司支付违约金；合同还就其他内容进行约定。落款处何基宏作为委托代理人签名，并盖有“合肥丰湖建设工程有限公司”印章。7、2015年1月10日，何基宏作为证明人向安徽基石公司出具证明一份，证明案涉工程尚欠安徽基石公司塔式起重机进出场费15000元以及四个月租金30000元。8、2014年3月10日，合肥丰湖公司与庐江县城东汪红钢材门市部签订《钢材购销合同》（即安徽基石公司提供的本案证据之一）一份，约定该门市部为案涉工程向合肥丰湖公司提供钢材，落款处何基宏作为经办人签名并盖有“合肥丰湖建设工程有限公司”印章；该门市部就该买卖合同向本院提起对合肥丰湖公司的诉讼【案号（2015）庐江民二初第00664】，经本院调解，合肥丰湖公司于2016年3月25日前给付该门市部货款本息。另查明，2016年5月31日，朱义文就案涉工程向本院提起对合肥丰湖公司买卖合同纠纷的诉讼【案号（2016）皖0124民初2581号】，主张何基宏以经办人向其出具欠条，合肥丰湖公司应该承担该欠条责任，向其给付黄沙款61000元，经一审法院判决合肥丰湖公司承担给付责任，并已生效。
一审法院认为，合肥丰湖公司认为安徽基石公司所提供证据中的杜某签名以及其公司印章为虚假。合肥丰湖公司承包案涉工程需要使用塔式起重机，且根据杜某的证言，合肥丰湖公司实际租赁安徽基石公司提供的塔式起重机，故而合肥丰湖公司与安徽基石公司关于案涉工程发生了实质建筑设备租赁合同关系，且安徽基石公司已经履行了该合同。案涉杜某的签名虽系虚假，但杜某签名处盖有“合肥丰湖建设工程有限公司”的印章，该印章在窦某签名处亦存在，并有第三方签名和盖章，故安徽基石公司无法对杜某签名及该印章的真假进行实质性判断，结合合肥丰湖公司认可窦某作为案涉工程的安全员的陈述，安徽基石公司有理由相信杜某签名及该公章的真实性，签订案涉合同及其他文书，是基于合肥丰湖公司的真实意思表示。合肥丰湖公司虽抗辩认为其未授权窦某有签署审核意见和使用公章的权利，但有无授权属于其内部管理范畴，除非第三人知道或应当知道，否则不对第三人发生抗辩效力，因其未能提供证据证明安徽基石公司知道或应当知道窦某的权限，故对其该抗辩主张，不予采纳。综合前述，因合肥丰湖公司与安徽基石公司存在实质建筑设备租赁合同关系，且安徽基石公司在签订案涉文书中不存在过错，故合肥丰湖公司应为案涉合同的主体，应对安徽基石公司承担合同责任。因何基宏作为委托代理人与安徽基石公司签订建筑设备租赁合同，盖有“合肥丰湖建设工程有限公司”的印章，安徽基石公司基于对窦某及“合肥丰湖建设工程有限公司”印章的信任，其有理由相信该租赁合同系合肥丰湖公司与其签订，结合杜某关于何基宏是案涉工程工地人员的陈述，安徽基石公司在签订合同过程中并未存在过错，故，何基宏向其出具证明一份，应当由合肥丰湖公司承担责任。合肥丰湖公司虽抗辩认为何基宏以及安徽基石公司涉嫌刑事犯罪（合同诈骗），并已给付部分租赁款，因其未提供证据证明，结合其在其他已生效案件中对何基宏就案涉工程出具债务凭证所形成的债务已承担责任，故对其该抗辩主张不予采纳；若其与何基宏之间存在纠纷，可另行寻求救济。综合前述，合肥丰湖公司应按照合同约定在进场前一次性付清进出场费（15000元）及按月给付租金（7500元/月），其至今未给付，显已违约，应按合同约定给付违约金。现安徽基石公司要求合肥丰湖公司给付租赁款45000元（四个月租金30000元,进出场费15000元）及其利息（按照月利率20‰标准自2015年1月11日计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告合肥丰湖公司欠原告安徽基石公司租赁费45000元（租赁费30000元，进出场费15000元）及其利息（按照月利率20‰标准自2015年1月11日起计算至本判决指定的给付期间）于本判决生效后十日内付清。案件受理费1376元，减半收取688元,由被告合肥丰湖公司负担。
本院二审期间，合肥丰湖公司提交如下证据：一、合肥丰湖公司起诉窦某、李宗扬、何基红的民事诉状、受理案件通知书及案涉工程审计报告，证明其向三人追偿多支付的110余万元劳务工程款，该案现已受理；二、证人杜某到庭所作的证言：其在何基红出具给基石公司的一张1万元欠条中签注同意在下次工程款到后一次性付清，其不清楚何基红实际支付基石公司多少钱及支付日期、支付方式，亦不知道有无其他条据；三、证人窦某到庭所作的证言：其受聘于合肥丰湖公司，在案涉工地负责安全生产；案涉租赁费已经结算，何基红还欠基石公司1万元，票据在何基红处，听说何基红给了2万元；证据二、三证明上诉人只欠被上诉人租赁费一万元，结算凭据在被上诉人及实际施工人何基红手中，由于被上诉人与实际施工人之间是多年朋友关系，因此拒不提供票据，应由被上诉人承担举证不利的法律后果。
安徽基石公司质证认为：对于证据一，上诉人内部分包工程及与实际施工人产生的纠纷，不能对抗第三人；上诉人没有证据证明支付过案涉合同款项，上诉人提供的证据与本案无关联性；对于证据二及三，两名证人不能准确证明在什么时间、地点及方式支付的35000元，被上诉人有相反证据证明上诉人在2016年2月1日尚欠被上诉人45000元。何基红在2015年1月10日出具证明汤启宏设备进场费、租赁费共计45000元，系书证，其证明效力大于证人证言，证人证言不能达到证明目的。
安徽基石公司提交如下证据：证据一、《庐江县建筑起重机械安拆、使用管理登记表》，证明双方建立塔基租赁合同关系，就工程内容已全部履行完毕。上诉人所称印章虚假也不能成立；证据二、上诉人出具给何基红的《授权委托书》。证明上诉人授权何基红为其公司的合法代理人，可以就案涉工程的施工、竣工等相关事宜进行处理；证据三、名人馆拖欠工程款明细统计表，该表系上诉人在另案中与何基红劳动合同纠纷案件审理过程中提供的，证明该表中载明尚欠租赁费45000元。
合肥丰湖公司质证意见：安拆、使用管理登记表真实性持有异议，杜某签字、公司印章，皆有异议；对授权委托书内容无异议，但对公司印章持有异议，何基红实际施工中，租赁的机械等费用都应当由何基红予以支付，何基红在另案中认可收到公司工程款255万元，我方认为被上诉人应向何基红主张租赁费；明细统计表没有盖章，应是何基红统计的，所有欠款没有经双方核实。我方不认可该明细表。
对当事人争议事实，本院作如下认定：一、关于合肥丰湖公司是否是案涉租赁合同相对人的问题。首先，案涉工程的《庐江县建筑起重机械安拆、使用管理登记表》反映，该表中案涉机械使用单位处加盖了合肥丰湖公司公章，安徽基石公司在案涉机械出租单位处加盖了公章，安徽省特种设备检测院在检验意见处加盖了公章，庐江县建筑工程安全监督站及相关监理单位在该表中相应处加盖了工程。合肥丰湖公司虽对其印章的真实性有异议，但未提供相反证据予以反驳，所以对该登记表的真实性予以确认，应认定其在该登记表中使用单位处加盖了公章。其次，合肥丰湖公司对上述《授权委托书》中除其印章之外的内容无异议，根据该内容，应认定何基红为其公司授权处理案涉工程签订合同等事务的代理人。综上，即便何基红经手的案涉机械租赁合同文本中加盖的合肥丰湖公司印章是虚假的，合肥丰湖公司在上述登记表中加盖了印章，说明其知悉并认可其与安徽基石公司形成了案涉机械租赁合同关系，系对何基红经手签订案涉机械租赁合同的追认，故应认定合肥丰湖公司是案涉租赁合同的相对人。二、关于合肥丰湖公司尚欠案涉机械租赁合同项下租赁费等数额的问题。首先，何基红作为合肥丰湖公司授权处理案涉工程合同签订等事务的代理人，出具证明案涉合同项下租赁费等应为45000元，合肥丰湖公司未提供相反证据予以反驳，所以应认定合肥丰湖公司应向安徽基石公司支付案涉机械租赁合同项下租赁费等45000元。其次，合肥丰湖公司提供的证人杜某、窦某是合肥丰湖公司聘用人员，其与合肥丰湖公司有利害关系，其证言内容有利于合肥丰湖公司，且其陈述不清楚案涉租赁费等如何支付及支付日期等，该证人证言不能作为认定已支付安徽基石公司租赁费35000元的依据。合肥丰湖公司对其主张的已付35000元的事实，负有举证责任，而其提供的上述证据不能证明该事实，所以对其主张的该事实不予认定。再次，合肥丰湖公司主张安徽基石公司持有案涉租赁费结算材料的事实所依据的证据是上述证人证言，前文已叙上述证人证言不能采信，所以对合肥丰湖公司主张的该事实不予认定，其主张的应推定安徽基石公司已收到35000元的理由，不能成立。综上，应认定合肥丰湖公司尚欠案涉机械租赁合同项下租赁费等45000元。一审判决认定事实清楚。
本院认为，合肥丰湖公司与安徽基石公司就案涉机械形成的租赁合同关系，无法定无效情形，应为合法有效。安徽基石公司已按约交付租赁物，合肥丰湖公司未按约履行支付租金等义务，显已构成违约，依法其应承担相应的违约责任，一审判决其支付租赁费及逾期付款利息等并无不当。合肥丰湖公司主张其与安徽基石公司无租赁合同关系、安徽基石公司已获得租赁费等上诉理由，因与已查明的事实不符，不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1376元，由合肥丰湖建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 张 健
审判员 胡 娟
二〇一七年四月二十一日
书记员 於笑仙
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。