山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁05民终458号
上诉人（原审被告）：胜利油田胜中建筑安装工程有限责任公司，住所地东营市东营区黄河路686号玉景花园西。
法定代表人：殷诚，总经理。
委托诉讼代理人：崔兵，男，胜利油田胜中建筑安装工程有限责任公司项目经理。
被上诉人（原审原告）：何庆臣，男，1964年9月14日出生，汉族，现住山东省汶上县。
上诉人胜利油田胜中建筑安装工程有限责任公司（以下简称胜中建安公司）因与被上诉人何庆臣劳务合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院(2017)鲁0502民初3341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
胜中建安公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.诉讼费用由何庆臣承担。事实与理由：一、补充协议第二条：风险共担，效益共享，乙方尽最大努力协助项目经理搞好本工程的项目管理。上述约定是双方签订协议时进行奖励的约束和前提条件，也是双方当时签订补充协议的意愿表达。而事实上，何庆臣并未履行协助项目经理的责任，形成工程项目的亏损，未达到约定的奖励条件。因此，一审法院对奖励未约定条件的认定，与事实不符，也有悖于双方签订补充协议的初衷意思，应予纠正。二、工程劳务承包合同第五条第四款约定：保修结束，乙方领取其他费用前，必须出具每户业主签字的保修期内所有保修问题均已经解决完毕的证明，否则，甲方有权拒付。此项证明，乙方一直未出具。三、依据工程劳务承包合同第二条，约定完工时间为2008年11月20日，实际时间为2011年5月20日，工期拖延911天。依据合同第六条第二款第12项约定，每拖延一天，扣5000元。共计因工期拖延的扣款就高达455万元。这样计算乙方的劳务费用已成负值。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，依法纠正错误，维护胜中建安公司合法权益。
何庆臣辩称，一、胜中建安公司没有证据证明何庆臣未履行协助项目经理责任，也没有证据证明项目亏损，不影响奖励劳务费的支付。二、涉案工程在2011年5月已竣工验收合格，何庆臣所承包的劳务没有任何质量问题，劳务合同第五条第四款约定的业主签署保修问题解决完毕证明也已交给胜中建安公司，在胜中建安公司处保留。2016年4月10日，胜中建安公司经理崔兵、宋中旭向何庆臣出具锦华75-77号住宅楼结算清单时，并没有提任何质量问题，也没有要求何庆臣出具任何证明文件。三、何庆臣不存在拖延工期的行为，况且胜中建安公司在一审中对此未提出抗辩，也没有提起反诉。二审中，胜中建安公司增加新的诉请，违反诉讼程序，并且该主张已过诉讼时效。实际上，胜中建安公司在支付劳务费过程中，一直没有及时支付，每次支付劳务费都是拖延，即使存在工程延长，也是胜中建安公司拖延支付劳务费造成的，和何庆臣无关。四、需要说明的是，与何庆臣同时起诉的还有尚炳君，本案与尚炳君案完全一致，一审判决后，由于何庆臣不同意胜中建安公司用房屋抵顶劳务费，胜中建安公司仅针对本案提起上诉，目的拖延支付。综上，胜中建安公司的上诉理由无事实和法律依据，请求驳回胜中建安公司的上诉请求。
何庆臣向一审法院起诉请求：1.请求胜中建安公司支付何庆臣劳务费43669.87元及逾期利息23482.99元（利息从2008年11月20日暂计算至2017年8月16日，判决利息计算至实际付清为止），奖励劳务费158898元及逾期利息66484元（利息从2010年11月20日暂计算至2017年8月16日，判决利息计算至实际付清为止），以上共计292534.86元；2.本案的诉讼费用由胜中建安公司承担。
一审法院认定事实：2008年5月19日，何庆臣与胜中建安公司签订工程劳务承包合同，合同约定由何庆臣承包锦华西区一区75#、76#、77#楼土建、水、电、暖范围内的工程量，承包方式为劳务承包，劳务报酬按竣工验收合格后的建筑面积每平方米210元计算，建筑面积10593.2平方米，劳务费2224572元，劳务费分阶段支付，质监站验收合格付到总人工费的100%。工期自2007年11月20日至2008年11月20日。2008年5月19日，何庆臣与胜中建安公司签订补充协议，协议约定双方风险共担，效益共享，何庆臣尽最大努力协助项目经理搞好本工程的项目管理，作为回报，胜中建安公司另外按每平方米15元的标准作为奖励，待工程验收合格两年内支付。2016年4月10日，何庆臣与胜中建安公司项目经理崔兵对劳务费进行核算。经核算，胜中建安公司尚欠何庆臣劳务费43669.87元，此费用不包括奖励劳务费。锦华西区一区工程75#、76#、77#楼竣工验收日期为2011年5月20日。
一审法院认为，何庆臣与胜中建安公司签订的工程劳务承包合同和补充协议，是双方当事人真实意思的表示，为有效合同。因此，涉案的工程劳务承包合同与补充协议对何庆臣、胜中建安公司均具有法律约束力，何庆臣与胜中建安公司之间形成了劳务合同关系。何庆臣组织人员完成了合同约定的劳务，胜中建安公司应按照合同约定支付劳务费。胜中建安公司工作人员崔兵出具的结算清单，能够认定胜中建安公司欠付劳务费的数额为43669.87元。胜中建安公司未按时支付劳务费，应依法承担支付逾期利息的责任。虽然工程劳务承包合同中约定质监站验收合格付清全部劳务费，但只有双方结算后才能确定应付劳务费的数额。因此，胜中建安公司应自2016年4月11日起按中国人民银行同期贷款利率支付何庆臣逾期利息。补充协议中未约定支付奖励劳务费以工程盈利为条件，因此，胜中建安公司应按补充协议履行支付奖励劳务费的义务。补充协议中约定工程验收合格两年内支付奖励劳务费158898元，逾期未支付，胜中建安公司应自2013年5月21日起按中国人民银行同期贷款利率支付奖励劳务费的逾期利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、胜利油田胜中建筑安装工程有限责任公司于判决生效之日起十日内支付何庆臣劳务费43669.87元、利息2801.75元，并支付以43669.87元为基数自2017年8月17日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、胜利油田胜中建筑安装工程有限责任公司于判决生效之日起十日内支付何庆臣奖励劳务费158898元、利息37178.87元，并支付以158898元为基数自2017年8月17日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回何庆臣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5688元，减半收取2844元，由胜利油田胜中建筑安装工程有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
当事人二审争议焦点：一审判决胜中建安公司向何庆臣支付劳务费43669.87元、奖励劳务费158898元及相关利息是否正确。
本院认为，（一）按照胜中建安公司与何庆臣签订的工程劳务承包合同第五条第三款约定中的最长保修期5年计算，至2017年8月17日何庆臣提起诉讼时涉案工程已经超出保修期。胜中建安公司在未提交证据证明何庆臣承包的劳务工程存在质量保修问题的情况下，即主张何庆臣违反工程劳务承包合同第五条第四款有关保修约定没有任何事实依据，本院不予支持。（二）胜中建安公司与何庆臣就涉案工程劳务已经进行了结算，且在一审中也未就工期延误提出反诉，对胜中建安公司二审中提出的何庆臣违反工程劳务承包合同第二条有关完工日期约定的主张，本院不予审理。（三）胜中建安公司在其与何庆臣签订的补充协议中，并没有约定工程项目亏损时无须支付奖励劳务费的相关条款。胜中建安公司主张按照补充协议第二条拒付奖励劳务费无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人胜中建安公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5688元，由上诉人胜利油田胜中建筑安装工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁文强
审判员 童玉海
审判员 王 辉
二〇一八年四月二十日
书记员 刘玉琪