湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6614号
上诉人（原审原告）：易桂云，女，1959年4月3日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
上诉人（原审原告）：王彪，男，1985年10月18日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
上诉人（原审原告）：王凤，女，1988年11月16日出生,汉族,武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
上诉人（原审原告）：何梅桂，女，1935年4月18日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
以上四上诉人委托诉讼代理人：陈宪施，男，汉族，1956年5月8日出生，系王彪、王凤表哥，住武汉市硚口区，
被上诉人（原审被告）：李启发，男，1960年5月10日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：李骏，男，汉族，1988年6月13日出生，系李启发长子，住武汉市黄陂区，
被上诉人（原审被告）：陈望保，男，1954年12月13日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：李保华，女，1955年3月29日出生，汉族，武汉市黄陂区人，系陈望保妻子，住武汉市黄陂区，
上诉人易桂云、上诉人王彪、上诉人王凤、上诉人何梅桂因与被上诉人李启发、被上诉人陈望保提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初3241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
易桂云、王彪、王凤、何梅桂上诉请求：撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院(2017)鄂0116民初3241号民事判决书并改判；判令被上诉人李启发、陈望保赔偿死亡赔偿金29386元／年×20年=587720元、丧葬费4284.58元／月×6月=25707元、精神抚慰金20000元、交通费、误工费89.52元／天×8×24天=17187.84元，合计：650614.84元；判令本案诉讼费用全部由被上诉人李启发、陈望保承担。事实与理由：一、一审判决事实认定不清。1、一审法院查明：“2017年6月17日，王先占在施工中从楼上摔下。随即被送往黄陂中医医院治疗，因抢救无效死亡，期间，李启发支付治疗费40000元。”对此，一审对李启发支付的40000元，用于抢救死者王先占的治疗费用己确信无疑。但又认定：“李启发已经支付赔偿款40000元，易桂云、王彪、王凤、何梅桂亦认可，依法应予扣减。”继而判决：“由李启发赔偿易桂云、王彪、王凤、何梅桂经济损失247916.4元，扣除已经支付的40000元，还应赔偿207916.4元。”显而易见，一审对该款项混淆不清，把已经支付给医院用于对死者抢救治疗的费用，又用作赔偿款，一款多用。根据我国《侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人�损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金,造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。由此，李启发支付的40000元治疗费用，不应作为抵扣丧葬费和死亡赔偿金的费用。2、一审认为：“王先占为成年人，且多年从事建筑施工工作，发生此次事故，其没有尽到安全注意义务，依法应承担一定的责任，因此酌定王先占自行承担责任的比例为20%”与事实不符，证据不足，应当由李启发承担全部责任。首先，从本案发生的事实来看。2017年6月17日，该案工程已经基本结束，王先占对楼顶部位进行返工施工过程中，因墙体顶部不牢而垮塌，致使王先占滑倒从楼上摔下，因此墙体不牢是主要原因。李启发没有承揽该工程的资质，对高空作业未做任何相应的�全防范措施，是导致王先占从楼上摔下致死的另一原因，即使王先占尽到安全注意义务，也存在极大安全风险。这一事实易桂云、王彪、王凤、何梅桂在一审庭审中已作陈述，且李启发也未对这一事实提出异议。但一审判决只认定王先占为成年人，没有尽到安全注意义务。因此“酌定王先占自行承担责任的比例为20%”没有法律依据。其次，从雇佣关系归责原则来看。本案是雇佣法律关系，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定的“雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，明确了雇主责任的无过错责任原则。第二条规定了受害人只有存在故意或重大过失才能减轻赔偿义务人的赔偿责任。民法理论上的重大过失是指行为人因为疏忽或者过于自信，不仅没有遵守法律对他较高的义务，甚至连常人�般应该注意并能够注意的要求都没有达到，以致造成某种损害后果。本案王先占在施工的过程中墙体部分垮塌导致摔下，王先占从楼上摔下的过程中并无故意或者重大过失的行为，依法应当由李启发承担全部赔偿责任。而一审判决王先占自行承担责任比例为20%，显然与事实不符与法律相悖。3、一审判决故意遗漏易桂云、王彪、王凤、何梅桂亲属办理丧葬事宜时支出的交通费和误工损失合理费用。本案事故发生后，易桂云、王彪、王凤、何梅桂请来亲属十来人办理丧事三天，其必然产生交通费、住宿费和误工损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲�办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。由此，一审判决不应遗漏。二、一审判决适用法律错误。一审法院查明：“王先占有兄弟姐妹5人，为农业户籍，从事建筑施工工作。”王先占虽为农村户籍，就其所在地的实际情况，属人多地少，随着黄陂城镇建设不断扩展，该地土地不断减少，多年来王先占依靠从事建筑工作，生活基本融入城镇，主要收入来源依赖于城镇。但一审认为“王先占为农业户籍，则王先占的死亡赔偿金的计算标准应接农村户籍标准结算”错误。根据湖北省关于发布2017年度《湖北省交通事故及人身损害赔偿标准》的通知第九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年：七十五周岁以上的，按五年计�。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。由此，一审判决适用法律错误，因此王先占的死亡赔偿金应当以受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入标准核算。
李启发辩称：我不同意上诉人易桂云、王彪、王凤、何梅桂要求按照城镇标准计算死亡赔偿金的请求。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈望保辩称：我不同意上诉人易桂云、王彪、王凤、何梅桂要求按照城镇标准计算死亡赔偿金的请求。我也是受害者，我同意一审判决内容，请求驳回上诉，维持原判。
�桂云、王彪、王凤、何梅桂向一审法院起诉请求：1、判令李启发赔偿丧葬费29378.98元、死亡赔偿金755003元、被扶养人何梅桂生活费23079元、精神抚慰金20000元，共计赔偿金827460.98元，2、请求判决陈望保承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费由李启发、陈望保承担。
一审法院认定事实：2017年5月16日，陈望保与李启发签订《私人住宅建房合同书》，约定：陈望保将二间半三层主体及隔热层的建造及内外粉刷施工发包给李启发承包，原材料由陈望保提供，李启发负责包工，主体工价为190元/㎡，其他另行约定，双方还约定了其他相关权利和义务，同时约定：若出现工伤事故，一概由乙方负责等。协议签订后，李启发为完成房屋的施工，雇请王先占从事建筑施工，工资为170元/天。2017年6月17日，王先占在施工中从楼上摔下，随即被送往黄陂中医医院治疗，因抢救无效死亡。期间，李启发支付治疗费40000元。事故发生后，双方因赔偿事宜协商未果，为此，易桂云、王彪、王凤、何梅桂向法院提起诉讼，并提出前述请求。王先占有兄弟姐妹5人，为农业户籍，从事建筑施工工作。易桂云、王彪、王凤、何梅桂是王先占的第一顺序继承人，均已成年。李启发为民间个体工匠，无相应建筑资质。经依法核算，易桂云、王彪、王凤、何梅桂因本次事故造成的经济损失306145.5元，其中：死亡赔偿金254500元（12725元/年×20年）、被扶养人生活费10938元（10938元/年×5年÷5）、丧葬费25707.5元（51415元÷2）、精神抚慰金15000元。
一审法院认为，公民的生命、健康权依法应受保护。李启发因承建房屋雇请王先占为其从事房屋施工工作，双方口头约定了工资，工资由李启发支付，则王先占与李启发之间形成个人之间的劳务关系，王先占是提供劳务者�李启发是接受劳务者。依照法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。王先占在为李启发建房雇佣活动中因摔伤死亡，易桂云、王彪、王凤、何梅桂的合理经济损失应当由李启发承担主要的民事赔偿责任，责任比例为80%，即承担经济损失247916.4元[（306145.5元-15000元）×80%＋精神抚慰金15000元]。王先占为成年人，且多年从事建筑施工工作，发生此次事故，其没有尽到安全注意义务，是造成此次损害结果另一方面的过错，依法应承担一定的民事责任，因此，法院酌定王先占自行承担责任的比例为20%，该损失由易桂云、王彪、王凤、何梅桂自行承担。陈望保将房屋发包给没有建筑资质的李启发承建，没有尽到审查和注意的义务，故陈望保对李启发承担的赔偿责任依法应承担连带赔偿责任。王先占为农业户籍，则王先占的死亡赔�金的计算标准应按农村户籍标准结算。法院根据王先占死亡给家庭的创伤程度，酌定易桂云、王彪、王凤、何梅桂精神抚慰金为15000元。易桂云、王彪、王凤、何梅桂主张的赔偿标准，没有法律依据，法院不予支持；李启发已经支付赔偿款40000元，易桂云、王彪、王凤、何梅桂亦认可，依法应予扣减。陈望保辩称建房前，已经与李启发签订协议，约定事故责任由李启发承担的意见，与法律规定相悖，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条之规定，判决：一、由李启发赔偿易桂云、王彪、王凤、何梅桂经济损失247916.4元，扣�已经支付的40000元，还应赔偿207916.4元，并由陈望保承担连带赔偿责任；二、驳回易桂云、王彪、王凤、何梅桂的其他诉讼请求。前述款项于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2400元，由李启发负担1860元，易桂云、王彪、王凤、何梅桂负担540元。
本院二审期间，易桂云、王彪、王凤、何梅桂向本院提交了四份“证明”，拟证明王先占在城镇务工，收入来源于城镇。对此，李启发不认可上诉人提交的“证明”，称王先占一直居住在农村，收入也来源于农村，因身体疾病，安排给王先占的都是较轻的体力活。陈望保不认可上诉人提交的证据，并称王先占居住在农村，每天骑电动车上下班，收入亦来�农村。本院认为，易桂云、王彪、王凤、何梅桂所提交的证明，其中两份系个人的证言，因两位证人未按法律规定出庭，对其证言本院依法不予采信。易桂云、王彪、王凤、何梅桂提交的公安机关的证明，因其内容仅为描述事发经过，未对王先占在城镇工作的事实予以确认，对于该内容，本院予以确认，但该证据不能达到其证明目的，对该证据本院不予采信。关于易桂云、王彪、王凤、何梅桂提交的中维世纪建设集团有限公司五里界三号区项目部出具的证明，因无其他证据予以佐证，故本院不予采信。双方当事人对一审查明的事实无异议，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定,一审法院据此扣减李启发向易桂云、王彪、王凤、何梅桂所支付的40000元并无不当。王先占作为成年人，且多年从事建筑施工工作，其未尽到安全注意义务，其自身应承担一定的民事责任。�审法院依据本案查明的事实，核算应赔偿的各项费用并无遗漏，故易桂云、王彪、王凤、何梅桂认为一审判决遗漏相关费用无事实依据。王先占虽从事建筑行业，但并无充分证实其收入来自城镇的证据，且王先占系农业户籍，居住地亦在农村，故易桂云、王彪、王凤、何梅桂认为，王先占的死亡赔偿金应按城镇标准计算的主张不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人易桂云、王彪、王凤、何梅桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人易桂云、王彪、王凤、何梅桂负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 曼
审判员 �张海鹏
审判员 白 瑞
二〇一八年一月四日
书记员 陈 晓 玲