北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3121号
上诉人（原审原告）：刘国栋，男，1972年12月27日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：沈立群，北京市营建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李占勋，男，1965年10月9日出生，汉族，无业，住河北省衡水市安平县。
委托诉讼代理人：刘振，北京市金台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京南郊农业生产经营管理中心，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫东路**号。
法定代表人：张孝柱，总经理。
委托诉讼代理人：戚四华，北京泓聚律师事务所律师。
上诉人刘国栋因与被上诉人李占勋、北京南郊农业生产经营管理中心（以下简称南郊农业中心）合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2017)京0115民初15146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘国栋上诉请求：撤销原判，改判支持我一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定刘国栋与李占勋就租赁的65亩土地补偿事宜已协商并达成一致系事实认定错误。刘国栋作为权利人，只向李占勋出具过一份授权书，授权李占勋对其租赁的65亩土地与南郊农业中心协商补偿，并约定补偿不能低于1368万元。但是之后，李占勋又找到刘国栋的姐姐，也就是租赁刘国栋65亩土地中一部分的运通宏远公司的法定代表人签订了一份授权书，向刘国栋隐瞒真实的补偿数额，骗取刘国栋出具1100万元的收条并同意进行拆迁。李占勋作为刘国栋的代理人，应当将处理委托事务取得的全部财产转交给委托人刘国栋，李占勋在巨大利益面前，却以欺骗的手段，隐瞒补偿数额，损害了委托人的利益，其代理行为违背诚信原则，不应得到法律保护。
李占勋辩称：同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求。南郊农业中心与李占勋签订了拆迁补偿协议，李占勋作为合同的相对方，是通过双方拆迁协议取得的拆迁利益。刘国栋虽然是建房人，但拆迁并非针对建筑物的权利人。根据合同相对性的原则，刘国栋无权要求南郊农业中心对其进行补偿。关于1100万元，两份授权委托书和一份收条足以证实刘国栋与李占勋就65亩土地租赁标的达成了一致。刘国栋与李占勋之间不是委托关系，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
南郊农业中心：同意一审法院判决，对上诉人的上诉请求不发表意见。
刘国栋向一审法院起诉请求：1.判令李占勋、南郊农业中心向刘国栋支付房屋腾退补偿款余额553万元；2.本案诉讼费用由李占勋、南郊农业中心承担。
一审法院认定事实：2005年3月20日，北京南郊农业生产经营管理中心西毓顺农业试验场（甲方，以下简称：西毓顺农场）与李占勋（乙方）签订《合同的补充协议》，约定由于该合同是转租合同，现合同中的乙方已经向原合同乙方上交了土地转租费40万元人民币，经现合同甲、乙双方协商同意，甲方向乙方提供三年的地租优惠，即合同期间前三年以每年每亩2000元的租金优惠给乙方，以后按合同规定交费。这样，甲方也以原来老合同的每年每亩600元租金，增至现在的每年每亩租金2000元。由于乙方要求租用土地面积较大，而转租的土地面积又不够乙方使用，经甲、乙双方协商同意，将西侧麦田30亩也同时划归乙方租用。起租期定为2005年12月26日，承租期为2005年12月26日。
2006年1月6日，出租方西毓顺农场与承租方李占勋签订《土地租赁合同》，约定承租土地总面积为30亩。其中：北邻田间路；东邻钢材市场；南邻钢材市场；西邻农业用地。租赁期限自2006年1月10日至2026年1月19日。并约定租金及相关事项。2017年2月23日，腾退人南郊农业中心（甲方）与被腾退人李占勋（乙方），签订《腾退补偿协议》，约定乙方在腾退范围内有10138.26平方米房屋，被拆除房屋位于北京市大兴区旧宫镇。按照《南郊农场环境综合整治、拆除腾退工作实施方案》及相关的会议纪要精神，乙方在腾退范围内所有房屋及地上附属物腾退补偿总款为12976986元。当乙方腾空房屋及地上附属物，经验收合格并将房屋及地上附属物交给甲方（完全具备拆除条件），并经审计审核通过之日起30个工作日内甲方将腾退补偿付给乙方。
2006年1月12日，出租方西毓顺农场与承租方李占勋签订《土地租赁合同》，约定承租土地总面积为54亩。其中：北邻田间路；东邻厂房；南邻团忠路；西邻钢材市场。租赁期限自2006年1月16日至2024年1月15日。并约定租金及相关事项。2017年4月17日，腾退人南郊农业中心（甲方）与被腾退人李占勋（乙方）签订《腾退补偿协议》，约定乙方在腾退范围内有7308.84平方米房屋，被拆除房屋位于北京市大兴区旧宫镇。按照《南郊农场环境综合整治、拆除腾退工作实施方案》及相关的会议纪要精神，乙方在腾退范围内所有房屋及地上附属物腾退补偿总款为16000000元（人民币大写：壹仟陆佰万元整）。当乙方腾空房屋及地上附属物，经验收合格并将房屋及地上附属物交给甲方（完全具备拆除条件），并经审计审核通过之日起30个工作日内甲方将腾退补偿付给乙方。
2005年10月15日，出租方李占勋（甲方）与承租方刘国栋（乙方）签订《土地租赁合同》，约定乙方承租位于饮鹿池桥东72亩土地，其北邻自建路；东临库房；南邻团中路；西邻回收站。租赁期限自2005年12月31日至2020年12月30日。合同期间内，遇上级占用出租场地，有补偿时，按财产所有权依法处置；无补偿时，双方互不承担责任，合同自然终止。并约定租金及相关事项。
2016年11月27日，委托人刘国栋与被委托人李占勋签订《委托书》，约定因相关需要刘国栋委托李占勋办理，关于刘国栋和李占勋所签订的土地租赁合同拆迁一事，特此委托李占勋办理洽商事宜相关手续。土地位置：西毓顺，饮鹿池桥西南面积65亩，（物资回收项目经营范围面积）最低拆迁权限不得低于总款13687626元整。委托期限：2016年11月28日至2017年1月26日。
2017年2月10日，委托人刘秋菊与被委托人李占勋签订《授权委托书》，约定本人因故不能亲自办理北京运通恒远物资回收有限公司所在经营地（北京市大兴区团河路北）的腾退补偿款收支相关手续，特委托李占勋作为我的合法代理人，全权代表我办理将本人收取的腾退补偿款共计1100万元整，支付给刘国栋（收款帐户：中信银行北京经济技术开发区支行6217680706800492）的相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予认可，并承担相应的法律责任。委托期限，自签字之日起至上述事项办完为止。
2017年4月17日，委托人刘秋菊与被委托人李占勋签订《授权委托书》，约定本人因故不能亲自办理北京运通恒远物资回收有限公司腾退经营补偿款收支的相关手续，委托李占勋作为我公司的合法代理人，全权代表我公司办理领取腾退经营补偿款的相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我公司均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限，自签字之日起至上述事项办完为止，并加盖运通回收公司公章。2017年5月19日，刘国栋、刘秋菊向李占勋出具收条“今收到运通恒远物资回收有限公司房屋拆迁经营补偿款。以（已）全部结清壹仟壹佰万元整”。刘国栋租赁涉案土地后，将其中7亩转租给案外人刘强，刘国栋称本案诉争利益中不包括刘强租赁的7亩。
一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明；反驳对方的主张，亦应提供证据或者说明理由；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘国栋（抑或刘秋菊）与李占勋之间签署的委托书，根据现行拆除腾退规定看，南郊农业中心仅针对李占勋签署腾退协议，故双方之间名为委托，实为对腾退补偿利益的合意。根据2016年11月27日刘国栋出具的委托书看，“饮鹿池桥西南面积65亩（物资回收项目经营范围面积）”约定看，除刘国栋转租给案外人刘强的7亩外，其余65亩，从刘国栋角度理解，即为物资回收项目经营范围面积，后续刘秋菊二份委托书及刘国栋、刘秋菊签字的收条，能够形成完成的证据链条，即为刘国栋与刘占勋之间就租赁的65亩土地补偿事宜已协商解决完毕，在此情况下，刘国栋要求李占勋给付剩余腾退补偿款，于法无据，法院不予支持；刘国栋要求南郊农业中心承担给付责任，没有事实和法律依据，法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回刘国栋的全部诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查，刘国栋在一审法院庭审中称，其主张的553万元是针对编号为XS－033－1《腾退补偿协议》中李占勋取得的1600万元中除已支付的1047万元以外的钱款。据XS－033－1档案记载，被腾退房屋为7308.84平方米，经评估其中房屋重置成新价为5238289元、房屋装修、附属物及设备补偿价为1209632元，小计6447921元。此外还有搬家补助补偿款365442元、停产停业综合补助款7362500元、配合腾退奖励费2192652元。
本院认为：根据已查明的事实，南郊农业中心与李占勋签订的《腾退补偿协议》，腾退人南郊农业中心依据西毓顺农场与李占勋签订的《土地租赁合同》，将被腾退人列为李占勋，并将腾退补偿款全部支付给李占勋。为此，刘国栋主张南郊农业中心应向其支付房屋腾退补偿款，缺乏合同依据，本院对其该项主张应予驳回。至于刘国栋称南郊农业中心不应当与李占勋签订《腾退补偿协议》，而应当与刘国栋签订腾退合同一节，不属于本案处理范围，本案对此不予审查。
因刘国栋本人并非被腾退人，故其主张依据授权委托合同要求李占勋给付其全部腾退补偿利益的理由，缺乏依据，本院不予采信。本案争议的实质是李占勋在领取了全部腾退补偿款1600万元后，应当向刘国栋支付多少补偿款的问题。李占勋与刘国栋在《土地租赁合同》中约定：“合同期间内，遇上级占用出租场地，有补偿时，按财产所有权依法处置。”刘国栋在租赁土地上建房，即使全部房屋所有权归刘国栋所有，而在刘国栋主张的编号为XS－033－1腾退补偿明细中，腾退补偿款中房屋重置成新价、房屋装修、附属物及设备补偿价仅为6447921元，此外还涉及其他款项。因刘国栋、李占勋在《土地租赁合同中》并未就财产所有权以外其他款项的分配进行明确约定，故李占勋应当向刘国栋支付的补偿款应当由双方协商为准。刘国栋在之前的授权委托书中写明“最低拆迁权限不得低于总款13687626元整”，该授权委托书所载内容，应当是双方初步协商的数额。在该授权委托书载明的有效期到期后，刘秋菊出面以北京运通恒远物资回收有限公司的名义向李占勋出具授权委托书，随后刘国栋、刘秋菊共同为李占勋出具了收条，并腾退了房屋，应当视为双方在收条中载明的金额为双方最后协商确定的结果。刘国栋以李占勋应当按其原授权委托书支付腾退款、继而变更为李占勋应当向其支付全部腾退款1600万元的请求，缺乏依据，本院不予支持。至于刘国栋主张李占勋未实际支付全部1100万元一节，因李占勋已出具先后向刘国栋支付50万元及1047万元的证据，并称另外3万元系双方约定扣除的借款50万元的利息，刘国栋在一审中称50万元借款已偿还，其未向法庭举证，后又称该50万元是补偿院子里其他租户，亦未向法庭举证，故对于刘国栋的辩解意见，本院不予采信。鉴于刘国栋、刘秋菊出具收条中载明已收到1100万元，故对于李占勋所述双方协商确定刘国栋之前借款50万元及3万元利息予以扣除的意见，本院予以采信。
综上所述，刘国栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50510元，由刘国栋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
审 判 员 魏曙钊
审 判 员 侯晨阳
二〇一八年四月十九日
法官助理 李 政
书 记 员 毕凤敏