四川省绵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川07执复77号
复议申请人（被执行人）：徐勇，男，汉族，1969年4月20日出生，住四川省梓潼县。
复议申请人（被执行人）：朱海蓉，女，汉族，1970年7月27日出生，住四川省梓潼县。
申请执行人：龚少军，男，汉族，1969年6月23日出生，住四川省仁寿县。
复议申请人徐勇、朱海蓉不服四川省绵阳市涪城区人民法院（以下简称涪城法院）（2017）川0703执异67号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
涪城法院在执行龚少军与徐勇、朱海蓉民间借贷纠纷一案中，查封了朱海蓉与案外人徐佩亚按份共有的位于绵阳市涪城区高水南街68号御景名城20栋1单元18楼3号房屋，并公告对上述房屋启动评估、拍卖程序。徐勇、朱海蓉对前述执行行为不服，提出书面异议。
涪城法院查明，龚少军因借款10万元给徐勇为法定代表人的绵阳双鸿酒类销售有限公司后，该公司未偿还借款而向四川省绵阳市游仙区人民法院（以下简称游仙法院）起诉，游仙法院于2014年5月12日作出（2014）游民初字第3095号民事判决书。龚少军又因借款20万元给徐勇后，徐勇未偿还借款而向涪城法院起诉，该院于2014年6月23日作出（2014）涪民初字第4318号民事判决书。2017年7月3日，游仙法院组织龚少军与徐勇调解，徐勇在调解过程中就前述两案共计30万元借款的履行与龚少军达成意向意见，但未签订和解协议。后龚少军向涪城法院申请拍卖朱海蓉位于绵阳市涪城区高水南街46号（此处笔误，应为68号）御景名城20栋1单元18楼3号房屋。
涪城法院另查明，徐勇、朱海蓉夫妻于2003年2月8日生育一女徐佩亚。朱海蓉位于绵阳市涪城区高水南街46号（此处笔误，应为68号）御景名城20栋1单元18楼3号房屋登记时间为2014年12月18日，登记共有人为徐佩亚，份额为60%。
涪城法院认为，被执行人徐勇、朱海蓉夫妻在其债务尚未清偿的情形下，将其新购置的房屋登记在其未成年子女名下，让其未成年子女拥有讼争房产60%的份额，其行为明显是转移财产逃避债务。申请执行人龚少军与被执行人徐勇并未达成书面和解协议，申请执行人龚少军亦未申请本案中止执行。涪城法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十条规定，裁定驳回了徐勇、朱海蓉的异议请求。
徐勇、朱海蓉向本院申请复议称，一、异议裁定认定事实错误。（一）涪城法院错误认定案涉查封财产共有人徐佩亚没有出资，而是复议申请人购买的房产，是为了逃避债务，让其未成年子女徐佩亚拥有60%份额。（二）涪城法院错误认定复议申请人与申请执行人龚少军没有达成和解协议。二、异议裁定适用法律错误。（一）遗漏适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条。该条明确规定只要是被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院只可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。（二）遗漏适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条。按照该条规定，人民法院查封被执行人与其他人共有的财产，应当通知共有人，并且应当裁定解除对共有人享有份额内的财产查封，但涪城法院并没有通知共有人，也就没有查清案涉查封财产是否还有共有人出资或案外人出资登记在共有人名下。综上所述，请求本院组织听证，查明事实，撤销执行案件中拍卖公告，终结（2017）川0703执恢62号执行裁定书的执行。
龚少军称，游仙法院执行笔录中记载的内容不是执行和解协议，双方仅有意向但没有最终确认，请求人民法院严格按生效判决执行。
本院查明，龚少军诉绵阳双鸿酒类销售有限公司民间借贷纠纷一案，游仙法院于2014年5月12日作出（2014）游民初字第3095号民事判决，判令绵阳双鸿酒类销售有限公司在判决生效后十日内归还龚少军借款10万元及利息（利息从2013年12月17日起按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的四倍支付利息至偿还之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
因绵阳双鸿酒类销售有限公司未按（2014）游民初字第3095号民事判决履行，龚少军向游仙法院申请强制执行。该院于2014年6月23日以（2014）游执查字第370号案件立案受理。
另查明，龚少军诉徐勇、朱海蓉民间借贷纠纷一案，涪城法院于2014年6月23日作出（2014）涪民初字第4318号民事判决，判令徐勇、朱海蓉在判决生效后十五日内向龚少军偿还借款20万元，并承担该款自2013年1月17日起至判决确定的还款之日止按照中国人民银行公布的同期同档资金贷款利率计算的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
因徐勇、朱海蓉未按（2014）涪民初字第4318号民事判决履行，龚少军向涪城法院申请强制执行。该院于2014年8月20日以（2014）涪执字第1431号案件立案受理。
执行过程中，涪城法院依据（2014）涪执字第1431-1号执行裁定，于2015年5月7日向原绵阳市房管局发出协助执行通知书，查封了朱海蓉位于绵阳市涪城区高水南街68号御景名城20栋1单元18楼3号房屋。
2015年11月6日，涪城法院作出（2014）涪执字第1431-2号执行裁定，裁定终结本次执行程序。
又查明，2017年2月16日，龚少军向涪城法院提交恢复强制执行申请书，该院于同月21日以（2017）川0703执恢62号案件立案受理。
2017年7月3日，在游仙法院组织下，龚少军与徐勇就前述两件执行案件合并履行方案进行协商，因履行期限意见分歧，未达成一致。
2017年7月31日，龚少军向涪城法院提交申请书，申请对查封房屋进行评估、拍卖。同年9月5日，涪城法院发出公告，公告载明：“本院执行龚少军申请执行徐勇、朱海蓉民间借贷纠纷一案，我院于2015年5月7日对被执行人朱海蓉名下位于绵阳市涪城区高水南街68号御景名城20栋1单元18楼3号的房屋予以查封。现我院将依法对该房屋进行评估、拍卖，请该房屋的其他相关权利义务人在本公告张贴之日起十五日内向我院提出书面异议，逾期不提交的视为放弃权利”。
再查明，徐勇、朱海蓉夫妻于2003年2月8日生育一女徐佩亚。朱海蓉位于绵阳市涪城区高水南街68号御景名城20栋1单元18楼3号房屋登记时间为2014年12月18日，登记共有人为徐佩亚，时年11岁，登记份额为60%。
本院认为，本案的争议焦点是执行和解协议是否达成以及案涉房产能否处置的问题。根据查明的事实，综合评判如下：
一、关于执行和解协议是否达成的问题。执行和解是指在执行程序中，执行当事人经自愿、平等协商，就申请执行人行使权利和被执行人履行义务的主体、期限、方式、内容等达成协议，一致同意暂缓或中止执行程序，当事人自觉履行协议后，原执行程序即告终结的法律程序和法律制度。一个和解协议要产生终结执行的法律后果，需要具备三个前提条件：一是必须由执行当事人达成；二是合法有效；三是已经履行完毕。从本院查明的事实来看，龚少军并未与徐勇签订执行和解协议，游仙法院执行笔录也反映出双方就履行期限存在重大分歧，最终未能在人民法院主持下确认双方一致认可的执行和解条款。因执行和解协议未成立，也未实际履行，故执行案件不符合终结强制执行程序的情形，应当继续执行。
二、关于案涉房产能否处置的问题。（一）案涉房产系徐勇、朱海蓉在婚姻关系存续期间购买，虽案外人徐佩亚持有60%份额，但房产登记时徐佩亚年仅11岁，其作为二被执行人未成年子女，尚依赖于父母供养，并无任何经济来源，故认定该房产系徐勇和朱海蓉购买，作为执行责任财产处置并无不当，且徐勇、朱海蓉至今也未提交任何证据证明案外人徐佩亚持有的60%房产份额系案外人出资形成，其应承担举证不能的法律后果。同时，案涉房产登记时间为2014年12月18日，此时案涉执行依据已生效并已立案强制执行，在无案外人出资赠与的前提下，被执行人将案涉房产大部分份额登记至未成年子女名下，涉嫌逃避债务、规避执行。（二）虽然《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条有关于“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”的明确规定，但该司法解释第七条同时还规定“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行”，结合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条精神，如人民法院拟强制处分的房产系被执行人名下的唯一一套住房，但该住房并不等同于被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋而豁免执行，必须结合个案的具体情况加以判断。根据绵阳市现行廉租房、公租房标准，人均最低生活保障建筑面积为16平方米，案涉房产建筑面积为128.61平方米，又位于城区繁华地段，具有较大价值，明显已经超出维持生活所必需的面积标准和居住条件。故涪城法院在依法保障被执行人及其所扶养家属基本生存权的前提下，拟拍卖案涉房产于法有据。异议裁定并不存在遗漏适用法律的情形，反而是复议申请人为支持其主张选择性适用法律。
至于复议申请人请求听证审查的问题。因本案事实清楚，并无听证之必要，且本院在复议审查期间组织双方当事人协商，已充分听取了各方意见，本案进行书面审查符合法律规定和案件实际。
综上所述，徐勇、朱海蓉的复议理由均不能成立，其复议请求本院不予支持。异议裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回徐勇、朱海蓉复议申请，维持四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703执异67号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高 峰
审判员 汪 炜
审判员 唐剑苹
二〇一七年十二月二十二日
书记员 吴 琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条第一款第一项上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；