重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0110民初5806号
原告：代小梅，女，1973年11月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告：熊文春，男，1997年1月15日出生，汉族，住址同原告代小梅，公民身份号码5002221997********。
原告：代朝明，女，1936年1月7日出生，汉族，住址同原告代小梅，公民身份号码5102231936********。
三原告之委托诉讼代理人：李世洪，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
被告：邹洪前，男，1949年1月12日出生，汉族，住重庆市綦江区文龙街道。
被告：赵秉珍，女，1948年1月10日出生，汉族，住址同被告邹洪前，公民身份号码5102231948********。
二被告之委托诉讼代理人：黄霞，重庆市綦江区古南法律服务所法律工作者。
二被告委托诉讼代理人：李正福，重庆市綦江区古南法律服务所法律工作者。
第三人：邹琳，男，1972年6月22日出生，汉族，住重庆市綦江区文龙街道。
委托诉讼代理人：赵建淑，重庆市綦江区古南法律服务所法律工作者。
原告代小梅、熊文春、代朝明与被告邹洪前、赵秉珍及第三人邹琳共有物分割纠纷一案，原告代小梅、熊文春、代朝明于2016年7月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员陈旭适用简易程序独任审判，于2016年9月6日、11月25日两次公开开庭进行审理。审理中，双方申请庭外和解两个月。由于案情复杂，本案依法转为普通程序审理。2017年2月21日，由审判员陈旭担任审判长，与人民陪审员张本会、邹洪芳组成合议庭公开开庭进行了第三次审理。原告代小梅及三原告之委托诉讼代理人李世洪，被告邹洪前及二被告之委托诉讼代理人黄霞，第三人邹琳及其委托诉讼代理人赵建淑到庭参加诉讼了第一次开庭审理；原告代小梅及三原告之委托诉讼代理人李世洪，被告邹洪前及二被告之委托诉讼代理人李正福，第三人邹琳及其委托诉讼代理人赵建淑到庭参加诉讼了第二次开庭审理；原告代小梅及三原告之委托诉讼代理人李世洪，被告邹洪前及二被告之委托诉讼代理人李正福，第三人邹琳之委托诉讼代理人赵建淑到庭参加诉讼了第三次开庭审理。本案现已审理终结。
原告代小梅、熊文春、代朝明向本院提出如下诉讼请求：请求判决二被告立即支付三原告从2009年12月至2013年2月期间的过渡费31500元，支付三原告征地农转非人员安置补助费54688元，支付三原告房屋装修补助费18000元，支付代小梅集体资金785元，前述共计104973元。事实和理由：被告邹洪前于2009年11月21日与綦江县征地拆迁事务所签订了綦江县征地房屋拆迁补偿安置协议书[綦征拆（2009）字第02号附（大龙塘）社片区02号]，其中约定有搬迁补助费或过渡费等，包括：1、三原告过渡费从2009年11月起至2013年2月止共计31500元被赵秉珍领取（即2009年11月起至2011年5月止每人每月为150元，计8100元；2011年5月至2011年10月每人每月300元，计5400元；2011年11月至2013年2月每人每月400元，计18000元）；2、綦江县通惠新城征地农转非人员安置补助费每人25000元，三原告计75000元，其中扣除代小梅应缴养老保险金11532元，代朝明应缴养老保险金8800元，余下的54688元被赵秉珍领取；3、住房安置装修补助费90平方米，每平方米200元，共计18000元被邹洪前领取；4、集体资产4人全份、5人半份共计10205元，代小梅为半份，应为785元被邹洪前领取。二被告领取三原告款项合计104973元，三原告多次催要均遭拒绝，故请求判令二被告立即支付三原告前述费用。
被告邹洪前、赵秉珍辩称，被告邹洪前、赵秉珍已将属于原告的各项安置补偿费用全部支付给了邹琳，由邹琳与代小梅共同开支与安排各项安置补偿费，被告二人不欠原告三人的各项安置补偿费用，请求法院依法予以驳回原告的诉讼请求。
第三人邹琳述称，1、2013年3月，二被告已将代小梅、代朝明、熊文春、邹密、邹琳等5人的人员安置费98902元支付给了邹琳和代小梅，邹琳和代小梅用该笔款项为熊文春在中国平安保险股份有限公司綦江支公司购买了理财产品，每年为熊文春交保费12000元，3年共计36000元，其余的就交给了代小梅在银行存了短期定期存款，账户有代小梅的，也有邹琳的。2、邹琳收到邹洪前支付给代朝明的过渡费都交给代小梅的。3、邹琳收到邹洪前支付的代小梅、代朝明、熊文春、邹琳4人的房屋装修补助费后交给代小梅，用于购买家电、家具。4、邹洪前、赵秉珍支付的各项拆迁款已用于熊文春读初中至职高、代小梅与邹琳治病、购买家具、电器及理财产品等。5、邹琳与代小梅平时月收入共计2000余元，仅够基本开支，无力购买理财产品和治病，但邹琳和代小梅购买理财产品和治病共计143346元，远远大于收入。请求驳回原告的诉讼请求。
为主张自己的诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：
1、《綦江县征地房屋拆迁补偿安置协议书》，拟证明被拆迁人包含有三原告在内，每人享有30平方米的装修费用，标准是200元/平方米。
2、过渡费发表及付款凭证各8份、补偿汇总表及付款凭证各1份，拟证明过渡费已由赵秉珍领取。
3、安置补助费发放清册及付款凭证各2份，拟证明赵秉珍领取的安置补助费中包括有三原告的费用，标准是25000元/人，扣除代小梅应缴养老保险金11532元、代朝明应缴养老保险金8800元，三原告应当领取安置补助费54668元。
4、集体资金分配表及付款凭证、大龙塘组土地补偿费分配表复印件1份，其中，集体资金分配表记载邹洪前户土地补偿分配全份人口4个、半份人口5个，共计10205元；大龙塘组土地补偿费分配表复印件记载，有户口有土地的人员全份，有户口无土地、有土地无户口的半份；邹洪前户分配人口9人，其中代小梅为半份。本组证据拟证明邹洪前领取的集体资金中有785元是代小梅个人所有。
5、调解书（含调解协议）1份，拟证明熊文春购买保险理财产品的钱来自其父亲熊显欢交通事故死亡后的赔偿款，而不是拆迁安置补偿费。
6、银行交易清单2份，拟证明2010年3月12日原告存入重庆银行的是自己的款项，办理的是存单。
对三原告提交的证据，二被告发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但认为该协议书第二条第（2）项明确约定装修补助费是121元/平方米，而不是三原告所说的200元/平方米，原告也没有证据证明被告领取了该款。对证据2的真实性没有异议，但陈述，因为房屋拆迁后，原告代小梅、熊文春与二被告共同在火车站附近租房居住，当时就说好过渡费用于共同开支；二被告也将原告代朝明的那一份支付给了邹琳，当时邹琳与代小梅是夫妻。对证据3的真实性没有异议，赵秉珍在收到银行打款后已将三原告及邹琳、邹密的9万多元安置补偿费交给了邹琳，由于除了原、被告外，还有另一个儿子等三人的费用，所以钱取出来后当着大家的面就分给了两个儿子家的。对证据4中集体资金分配表及付款凭证的真实性没有异议，但是认为不能证明原告代小梅享有集体资金分配的半份；对大龙塘组土地补偿费分配表复印件不予认可。对证据5的真实性没有异议，但认为该赔偿款是否转到原告代小梅帐户上并不清楚。对证据6的真实性没有异议，但陈述该款是被告赵秉珍将款取出后交给原告代小梅存入的，并不是熊显欢的赔偿款。
对三原告提交的证据，第三人邹琳发表如下质证意见：
对证据1的真实性没有异议，被告已经将该笔款项支付给自己，这笔钱已经用于家庭开支。对证据2的真实性没有异议，房屋拆迁后原告代小梅、熊文春与自己都在火车站附近与被告共同居住，过渡费已经用于缴纳房租及家庭开支；自己已经将代朝明的过渡费支付给了原告代小梅。对证据3的真实性没有意见，被告将安置补偿款取出后在家里已将钱分给了自己，这个钱已经用于邹密、熊文春购买保险以及熊文春读书、代小梅治病以及代小梅购买养老保险补缴费用，自己中暑治疗也用了4万多元，还有一部分用于了自己的保险费用。对证据4中集体资金分配表及付款凭证的真实性没有异议，大龙塘组土地补偿费分配表复印件的真实性无法核对。对证据5、6的意见与被告的质证意见一致。
为反驳三原告的主张，二被告向本院提交了以下证据：
1、文龙街道新街子社区证明1份、贫困学生证明（复印件）1份，拟证明代小梅、熊文春、邹琳与二被告等大家庭共9人从2009年12月1日至2013年12月31日在该社区二居民小组居民幸雨群的房屋租住。
2、大龙塘组抽水站、鱼塘资金分配表1份、大龙塘组公路款和公路集资款（集资人员）分配表1份，拟证明原告代小梅不享有集体资产的分配。
3、重庆市綦江区文龙街道联惠社区居民委员会证明2份，拟证明原、被告多次在该社区调解，但原告从来没有提出过被告尚欠原告拆迁安置补助费用的问题，也不存在被告尚欠原告该费用的问题。
4、证人吴永会（二被告儿子邹玉之妻）证言，拟证明房屋拆迁后原、被告及证人等9人共同居住在一起，一直住到安置房分下来，该9人的过渡费没有分，但用于了房租和生活开支；原告代朝明和证人的母亲没有一起居住，过渡费就分给他们的。二被告领取了拆迁安置的相关费用后，都是当晚就一一发给大家的，安置补助费也是晚上给的，有一次给证人和邹玉是5万多元，给邹琳、代小梅是9万多元，由于当时是一家人，都是直接支付的现金，也没有打收条。
5、费用明细表，拟证明二被告已将三原告的安置补助费支付给了代小梅和邹琳，三原告起诉的费用已经用于明细表中的开支。
6、熊显欢户口注销证明、医学死亡证明书、死亡殡葬证，拟证明代小梅与熊显欢的关系不明确。
三原告对二被告前述发表如下质证意见：
对证据1中的社区居民委员会证明的真实性不予认可，认为证明的内容与出租人“幸雨群”的字迹完全不同，内容中“6-1”有涂改，也没有提供幸雨群的产权证明以及租房协议，也不符合证明的一般格式，且居住情况的证明应当通过派出所查证属实。贫困学生证明系复印件，不具有证据的效力。对证据2，认为与法院查证的证据不一致，该两份所发款项与原告所提交的集体资金分配表的发放款项不吻合，应以实际发放的为准。对证据3中2016年1月14日出具的证明，认为只是原、被告之间谈装修安置房之事，并没有说到安置补助费的问题，是就事论事，与本案无关；对2016年8月24日出具的证明，认为社区无权评价该家庭拆迁的经济往来，且社区证明人未到庭作证以说明这份证明的内容是如何产生的。对证据4，认为证人系二被告儿媳，系第三人弟媳，有利害关系，证言片面、不真实。对证据5，认为该表系邹洪前自己制作，不但没有三原告签字认可，也没有赵秉珍、邹琳签字，且邹洪前在第一次庭审中也没有提交，而是在第二次庭审中提交，该证据不具有真实性、合法性和关联性。对证据6的真实性没有异议，但认为不能证明原告代小梅以前不是熊显欢之妻，且调解当事人是代小梅，领款人也是代小梅。
第三人邹琳对二被告提交的证据发表质证意见如下：
对证据1的真实性均没有异议。对证据2的真实性没有异议，分配表上没有代小梅的名字，代小梅不应分配。对证据3的真实性没有异议，社区对他们之间的纠纷多次调解，原告也没有提到拆迁安置费的问题，所以，被告不欠原告的款项。对证据4，认为证人证言是客观真实的。对证据5、6的真实性没有异议。
第三人邹琳向本院提交了如下证据：
1、（2014）綦法民初字第第02091号民事调解书，拟证明代小梅与邹琳离婚时没有债务。
2、綦江人民医院医药费专用收据及诊断证明书，拟证明邹琳曾因中暑住院治疗花费4万多元，该费用系用安置补助费支付的。
3、綦江区文龙街道卫生院诊断证明书及医疗费专用收据，拟证明邹琳与代小梅发生矛盾后产生的医疗费。
4、购物单、收据各1张，拟证明购买空调、进行培训支付的费用。
5、保险收费专用收据4张，拟证明给熊文春、代小梅、邹密、代朝明购买了医疗合作保险。
6、邹密的学校收费专用收据7张，拟证明第三人之子邹密读书产生的费用。
7、邹琳存折2本，拟证明邹琳从2010年至2016年交纳社保费8800元。
8、保险合同1份、保险费发票5张，拟证明为邹密购买的保险所产生的费用。
9、人身保费交纳对帐单3份，该对帐单记载，2011年5月23日、2012年5月22日、2013年8月3日，熊文春在中国平安人寿保险股份有限公司投保人身险，每期保费12000元，拟证明邹琳缴纳了代小梅、熊文春购买的理财产品36000元的保费。
10、重庆市綦江区社会保险局交费清单5页，该清单记载，代小梅从2009年12月至2014年11月缴纳养老保险本金共计9638.32元，拟证明代小梅社保补交费用。
11、协助查询存款通知书（回执），记载邹琳帐户2013年8月2日缴纳社保费3632元，代小梅帐户2013年8月2日、2014年1月8日、2014年2月7日共计缴纳社保费6356元，拟证明邹琳、代小梅通过银行交纳社保费用的情况。
前述第2-11组证据拟证明安置补偿费都已用于家庭日常开支。
12、银行帐户交易明细，该组证据记载，2010年1月31日，赵秉珍重庆银行帐户存入172754元；同年3月3日取出5000元；同年3月12日分别取出73900元、36150元；同年3月31日取出57700元。在赵秉珍取款后1月内，邹洪前、邹琳没有在所查询的6家银行存入大额资金。代小梅2010年3月12日在重庆银行以整存整取方式存入30000元、2011年3月20日以同样的方式存入21297.98元。该组证据拟证明，被告已将安置补助费等支付给代小梅，部分用于开支后，剩余的存入了银行。
原告对第三人邹琳所提交证据发表如下质证意见：
对证据1调解书的真实性没有异议，但认为与本案无关。对证据2发票的来源不认可，认为没有病历资料及入院诊断证明证实费用的产生。对证据3票据真实性没有异议，但没有证据证明系代小梅致伤，且与安置补助费没有关系。对证据4，认为不能证明是第三人邹琳所买的东西，与本案无关。对证据5的真实性没有异议，但陈述，熊文春的费用是代小梅缴的，不是用的安置补助款，与本案无关。对证据6，表示不清楚。对证据7，原告陈述由法院审查，认为该证据原件系由被告邹洪前当庭交给邹琳出示的，有违常理。对证据8的真实性没有异议，但认为该证据原件系由被告邹洪前当庭交给第三人邹琳出示的，有违常理。对证据9、10、11的真实性没有异议，该费用是熊文春父亲2008年因交通事故死亡的赔偿金及代小梅打工的钱来购买的，不能证明是用该次拆迁安置费来缴纳的。对证据12的真实性没有异议，但认为，不能证明二被告已经将安置补助费支付给三原告，因为2008年4月7日，原告代小梅前夫熊显欢死亡因交通事故死亡后获赔近30万元，2010年3月12日存入的30000元是原告自己的钱，而不是拆迁安置补偿费；2011年3月20日存入的21297.98元是将前述30000元取出10000元后，余下的20000元加上利息转存的。
二被告对第三人邹琳提交的证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性没有异议，认为代小梅在离婚时没有提出安置补偿等费用，也证明二被告也在领到费用后全部支付给了邹琳夫妻。对证据2、3的真实性没有异议。对证据4、5的真实性没有异议，认为这是邹琳与代小梅婚姻期间购买的东西，是生活开支。对证据6的真实性没有异议，认为邹密作为代小梅继子，邹琳与代小梅有法定教育扶养的义务。对证据7的真实性没有异议。对证据8的真实性没有异议，邹洪前陈述，由于邹琳上班，书写了委托书，由邹洪前代为办理保险及缴纳保险费，费用一直是邹琳在支付；至于存折及合同在被告处，是因为在过安检时邹琳把包存在柜子里，被告拿有文件袋，邹琳就将证据放在了文件袋里，开庭前邹琳忘记拿回证据原件。对证据9、10、11的真实性没有异议，并认为该费用均系安置补助费支付。对证据12真实性没有异议，并陈述，被告取出安置补助费后当即交给了代小梅。
本院对原、被告及第三人提交的证据评议如下：
原告提交的证据1、2、3、5、6及证据4之集体资金分配表及付款凭证，被告及第三人均无异议，应予认定。证据4之大龙塘组土地补偿费分配表系复印件，被告及第三人不予认可，真实性无法核对，本院不予认定。
被告提交的证据1之证明与证人吴永会的陈述相互可以印证，本院予以采信；证据1之贫困学生证明是复印件，原告不予认可，本院不予以采信。证据2系联惠社区居民委员会（拆迁安置后新设立）出具，并加盖有印章，应予采信。证据3中联惠社区居民委员会2016年1月14日出具的证明，记载该社区多次调解原、被告购房、装修费、上浮费等纠纷，与本院曾受理双方该纠纷的事实一致，应予确认；联惠社区居民委员会2016年8月24日出具的证明，记载代小梅在平时及调解其他纠纷时均未向其反映二被告欠钱的事，并由此“认为该家庭在拆迁时的经济往来是搞清楚的”，本院认为，代小梅没有反映欠钱并不等于双方没有费用纠纷，其主观判断缺乏根据，对此本院不予采信。证据4，证人吴永会证言，关于代小梅、熊文春与二被告等9人曾共同租赁房屋居住的陈述与社区证明相互印证，应予采信；证人吴永会陈述，被告将拆迁安置补偿费取出后于当晚将邹琳一家9万多元，自家5万多元都分给大家，被告及第三人第一次庭审时均认可该陈述是客观真实的，但与被告赵秉珍帐户取款记录不能印证，且被告及第三人在第三次庭审时又均陈述是2010年3月12日上午支付给原告代小梅的，故本院对证人吴永会关于被告已经将邹琳一家安置补助费支付给邹琳和代小梅的陈述不予采信。证据5费用明细表只是被告邹洪前的书面陈述，原告不予认可，本院不予采信。证据6的真实性双方没有异议，应予采信。
第三人提交的证据1民事调解书，原告及第三人对其真实性均无异议，应予确认。证据2、3、4、5系原始票据，真实性可以认定，但与被告所述支付安置补助费的时间相隔较远，不足以证明被告已将费用支付给代小梅及邹琳的事实。证据6系第三人之子邹密的票据，与二被告是否支付费用无关。证据7存折系原件，真实性可以确认。证据8，邹洪前为邹密购买保险费用的发票与本案无关。证据9、10、11、12，各方均无异议，应予确认。
通过原、被告及第三人举证、质证及本院审查，可以确认如下事实：
邹洪前与赵秉珍系夫妻，共同生育二子，即邹琳、邹玉。代朝明系代小梅之母。代小梅与邹琳于2009年3月2日结婚，双方均系再婚，婚前代小梅与前夫熊显欢生育有一子熊文春，邹琳与前妻生育有一子邹密；2014年3月4日，代小梅与邹琳经本院调解离婚。
2009年11月21日，因建设需要，原綦江县征地拆迁事务所作为甲方与作为乙方的邹洪前签订《綦江县征地房屋拆迁补偿安置协议书》约定，由甲方征收乙方房屋、构筑物及其它附属设施，并对乙方进行安置补偿。该协议书记载：安置方式为乙方自愿选购“三定”商品房，安置人口11人，其中包括本案原、被告及邹琳；属选定“三定”商品房并自行解决过渡的，由甲方支付乙方过渡费，过渡时间从搬迁之日起，至甲方交房给乙方次月止，过渡费按每人每月150元发放；甲方须在征地范围内房屋全部拆迁完毕后24个月内建好“三定”商品房，超过24个月未能交房，过渡费增加100%计算。从2009年12起，甲方陆续将乙方从2009年11月至2013年2月期间的过渡费91000元支付至赵秉珍帐户，其中按10人发放的两次共计19500元，按11人发放的6次共计71500元。2009年12月至2013年12月止，邹洪前、赵秉珍、邹琳、代小梅、邹密、熊文春、邹玉、吴永会、邹锐等9人共同租住在綦江区文龙街道新街子社区幸雨群房屋。2010年1月13日，綦江县通惠新城开发有限公司造册向邹洪前户11人发放征地农转非人员安置补助费共计172754元，发放清册记载，扣除个人应缴养老保险金后，代小梅实发13468元，代朝明实发16200元，熊文春实发25000元，邹琳实发19234元，邹密实发25000元；邹洪前实发7750元，赵秉珍实发8400元；邹玉实发19234元，吴永会实发13468元，邹锐实发25000元。该费用于同年1月31日打入赵秉珍在重庆银行的帐户。同年3月3日，该帐户取出5000元；同年3月12日，该帐户分别取出73900元、36150元；同年3月31日，该帐户取出57700元。第一次庭审时，被告陈述，赵秉珍在收到该款后将该款取出来，当着大家的面，将该费用分别分给了两个儿子，其中三原告及邹琳、邹密的9万多元是交给了邹琳和代小梅的。邹琳对被告将钱取出后在家里将分给了自己予以认可，并陈述该款已经用于为熊文春、邹密购买保险及其他家庭开支。证人吴永会出庭作证时陈述，拆迁安置补偿费是晚上给的，有一次给邹玉、吴永会是5万多元，给邹琳、代小梅是9万多元。第三次庭审中，对银行交易明细及代小梅存单质证后，经本院询问，邹洪前转而陈述，支付给邹琳和代小梅的钱是73900元（不包含已经用于为邹密购买保险的5000元及仍由被告保管的邹密的拆迁安置补偿费20000元），对支付时间先陈述是晚上，经本院再次询问，又转而陈述是2010年3月12日上午取出来后在取款窗口交给邹琳和代小梅的；当本院询问邹琳、代小梅的安置补助费与邹玉、吴永会的安置补助费是否是同一天支付时，邹洪前陈述不是同一天支付；第三次庭审时邹洪前还陈述，过渡费实际上是不够支出共同居住时的生活费的，超过的钱是用二被告、吴永会、邹密等几人的安置补助费来贴补的，由于代小梅是才转到自己户口上的，所以没有用他们的安置补助费来补贴生活。在本院询问其为何前后陈述的支付时间与金额均不一致时，邹洪前解释是自己年纪大了，记不得。第三次庭审中，对银行交易明细及代小梅存单质证后，邹琳之委托诉讼代理人陈述，被告是2010年3月12日上午将钱交给代小梅的，在本院询问其为何前后陈述不一致时，其解释是时间比较久，具体时间记不清楚。2010年3月12日，代小梅以整存整取方式在重庆银行存入30000元；2011年3月20日，代小梅以同样的方式在重庆银行存入21297.98元。2012年11月19日，邹洪前领取了该户集体分配资金中的土地补偿分配金10205元，分配表记载，该户全份人口4人，半份人口5人。2009年12月30日，代小梅一次性补缴新征地中青年保险费个人部分11532元（该费用已在发放安置补助费时扣除）。2011年5月、2012年5月、2013年8月，代小梅为熊文春缴纳平安寿险公司理财产品保费各12000元。2013年8月2日，邹琳通过银行缴纳社保费3632元。同日，代小梅通过银行缴纳社保费6356元。2013年8月-12月，邹琳因病治疗产生医疗费4万余元，大部分系职工医保支付。邹琳与代小梅共同生活期间，有包括邹密教育费等在内的日常开支。
另查明，原告代小梅前夫熊显欢于2008年因交通事故死亡，熊显欢亲属获赔近30万元。
前述事实，有协议书、过渡费发表、补偿汇总表、付款凭证、安置补助费发放清册、分配表、调解书、银行交易清单、证明、证人证言、费用明细表、户口注销证明、医学死亡证明书、死亡殡葬证、民事调解书、收据、诊断证明书、购物单、保险收费专用收据、存折、保险合同、对帐单、交费清单、协助查询存款通知书（回执）及当事人陈述等证据记录在案为凭，并经本院质证审查，应予认定。
本院认为，本案的争议焦点有二：一、原告要求分割的金额；二、被告是否将相关费用支付给第三人及原告。
一、关于原告要求分割的金额。1、过渡费。从本院依法调取的材料来看，过渡费总额为91000元，其中按10人发放的两次共计19500元，每人1950元；按11人发放的6次共计71500元，每人6500元，每人过渡费共计8450元。由于代小梅、熊文春过渡期间与被告共同居住生活，该二人的过渡费已经用于共同生活，不应再支付；而代朝明并未与被告一起居住生活，该费用应当支付。2、征地农转非人员安置补助费。原、被告及第三人对《綦江县通惠新城征地农转非人员安置补助费发放清册》均没有异议，应予确认，据此，代小梅应发13468元，代朝明应发16200元，熊文春应发25000元，共计54668元。3、装修补助费。虽然《綦江县征地房屋拆迁补偿安置协议书》约定有按照安置面积每平方米补助装修补助费121元，但根据原告申请，本院依法调取的证据中并没有拆迁人支付该费用的依据，原告也没有其他证据证明二被告收到了该款项及相应金额，故本院对此不予确认。如果原告今后有证据证明二被告收到了该款项，可以另行处理。4、集体分配款。被告提交的两份分配表，一份系抽水站、鱼塘资金分配表，一份系公路款和公路集资款（集资人员）分配表，而原告要求分割的系集体资金中的土地补偿款分配，该两份分配表中没有三原告的份额不能排除在土地补偿款有份额；从《文龙街道联惠社区六居民小组（原堰岗村大龙塘）集体资金分配表》来看，邹洪前户11位被安置人员中参与该款项分配的共9人（4人全份、5人半份），该款项共计10205元，故三原告至少有1人应当占有半份的份额，即785元。前述应支付费用共计63903元。
二、关于被告是否将相关费用支付给第三人及原告的问题。关于安置补助费，被告在第一次庭审时陈述，赵秉珍在收到银行打款后当晚，将三原告及邹琳、邹密的9万多元交给了邹琳和代小梅；但在第三次庭审时则陈述，是2010年3月12日上午在重庆银行窗口将73900元交给邹琳和代小梅的，而支付给邹玉、吴永会的是57700元。邹琳在答辩中陈述，是2013年3月收到赵秉珍支付的安置补偿费98902元，并将该款用于熊文春购买保险类理财产品等，其余则交给代小梅，并一起在银行存的短期定期存款；邹琳在第一次庭审时陈述，被告将钱取出来后在家里将钱分给了自己；在第三次庭审时则陈述，被告是2010年3月12日上午将钱交给代小梅的。证人吴永会出庭作证时陈述，被告是在晚上将安置补助费分给大家的，有一次给邹玉、吴永会是5万多元，给邹琳、代小梅是9万多元。结合本院调取的银行交易记录来看，安置补偿费支取则分别为2010年3月3日5000元，3月12日两次各为73900元、36150元，3月31日57700元，这与被告、邹琳、证人吴永会关于取出后当晚分别将9万多元、5万多元支付给邹琳、邹玉等人的陈述无论是在时间节点上，还是在金额上均不相符，与邹琳在答辩状中关于2013年3月收到赵秉珍支付的人员安置费98902元的陈述相去更远；且从邹洪前陈述的将吴永会的部分安置补助费用于了家庭生活补贴来看，其应支付给邹玉、吴永会的费用也不会是其陈述的57700元。从日常经验来看，取出大额现款后拿回家分发，与取款后在银行窗口当即支付，会有较大差异，这样的支付金额在普通家庭也不多见，而被告及第三人第一次庭审时均肯定地陈述是晚上在家分发，第三次庭审时却又一致改变说法，并一致以时间较久记不清楚进行解释，其陈述难以自圆其说。且如果确系银行窗口当即支付给代小梅，则证人吴永会关于亲见被告于晚上在家里将钱分发的陈述也不具有可信性。另外，通常情况下，人们不会把近10万元现金较长时间放置在家中，更不用说是租赁房屋，但被告及第三人并没有证据证明在赵秉珍帐户取出安置补助费后的合理时间内邹琳、代小梅有相应的银行存款记录，也没有证据证明在该时间内有大额支出。虽然代小梅在2010年3月12日有30000元整存整取的存款，但因为此类存款需要柜台办理，故只能是在白天上班时间，而被告、第三人、证人第一次庭审时均陈述是取钱后的当晚支付给邹琳、代小梅的，故不能证明该存款系赵秉珍取出后支付的款项；且按照被告、第三人及证人的陈述，当天支付的费用也远不止30000元，原告代小梅只存入30000元，而不将更大金额的现金存入银行也不合常情。综上，被告、第三人的陈述前后相互矛盾，被告、第三人的第一次陈述及证人吴永会的陈述与取款的记录不相吻合，基于其特殊的亲属关系，在没有其他证据佐证的情况下，本院对二被告关于安置补助费已经支付给邹琳和代小梅的意见不予采信。作为付款方，被告不仅应当举示其取出款项的依据，还应当举示其支付款项的依据，现被告没有充分证据证明已经支付了安置补助费，应当承担举证不能的后果，故本院对原告要求支付该费用的请求予以支持。邹琳述称，代小梅、邹琳收入较少，不足以在支付日常开支后又购买保险，并支付大额医疗费用，只能是用安置补助费来开支，其目的在于说明安置补助费已经由被告支付给了自己，并已开支。但代小梅、邹琳系有劳动能力的成年人，其费用可以支付日常开支、治疗疾病，而且医疗费也远没有邹琳所陈述的那么高；而代小梅因前夫交通事故死亡后获有赔偿费用，邹琳所述之费用并非必然来自安置补助费。故本院对邹琳该意见不予采信。邹琳虽自认收到被告支付给代朝明的过渡费，但原告予以否认，基于被告与第三人特殊的亲属关系，在没有其他证据佐证的情况下，本院对被告已支付代朝明过渡费的意见不予采信，对三原告要求支付该费用的请求予以支持。被告没有举证证明已经支付原告集体资产分配款，故本院对原告要求支持该费用的请求予以支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邹洪前、赵秉珍在本判决生效后10日支付给原告代小梅、代朝明、熊文春过渡费、安置补助费及集体资产分配款共计63903元；
二、驳回原告代小梅、代朝明、熊文春的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2398元，由原告代小梅、代朝明、熊文春承担938元，被告邹洪前、赵秉珍承担1460元（原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 旭
人民陪审员 张本会
人民陪审员 邹洪芳
二〇一七年三月十日
书 记 员 罗陈诚