wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
盘锦市双台子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双执字第00104号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司盘山支行，住所地：盘锦市双台子区。
负责人冯勇，行长。
被执行人苏鹏青，男，汉族，农民，现住盘山县。
被执行人杨玉莲，女，汉族，农民，现住盘山县。
被执行人李要刚，男，汉族，农民，现住盘山县。
被执行人曹秀英，女，汉族，农民，现住盘山县。
被执行人乔桂琴，女，汉族，农民，现住盘山县。
被执行人周长山，男，汉族，农民，现住盘山县。
被执行人王福胜，男，汉族，农民，现住盘山县。
被执行人陈洪英，男，汉族，农民，现住盘山县。
被执行人高凤才，男，汉族，农民，现住盘山县。
被执行人刘芝，女，汉族，农民，现住盘山县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司盘山支行与被执行人苏鹏青、杨玉莲、李要刚、曹秀英、乔桂琴、周长山、王福胜、陈洪英、高凤才、刘芝借款合同纠纷一案，由本院作出（2013）双民二初字第00181号民事判决书并发生法律效力。
本案在执行过程中，被执行人苏鹏青、杨玉莲、李要刚、曹秀英、乔桂琴、周长山、王福胜、陈洪英、高凤才、刘芝暂无执行能力，也无财产可供执行，综上所述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
本院作出（2013）双民二初字第00181号民事判决书本次执行程序终结。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闫晓峰
审判员 王 焜
审判员 王 光
二〇一四年七月十五日
书记员 李 智
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第823号
原告刘汉平，男，1982年2月22日出生。
被告张聪元，男，1975年2月2日出生。
原告刘汉平与被告张聪元民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法由审判员庄福明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘汉平到庭参加诉讼，被告张聪元经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘汉平诉称，被告因需要资金于2014年7月8日向原告借款10000元，双方约定自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，未约定借款期限，有被告出具借据1份为据。后经原告多次催讨，被告至今未能偿还借款及利息。请求判令被告偿还原告借款10000元及利息（自2014年7月8日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
被告张聪元未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即借据1份，以此证明被告张聪元于2014年7月8日向原告借款10000元。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借据1份，系被告以借款人名义出具，由原告持有，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告因需要资金于2014年7月8日向原告借款10000元，双方约定利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付自借款之日起至还清款项之日止，未约定借款期限。被告出具借据1份交原告收执。此后，被告未能偿还原告借款本息。
综上所述，本院认为，被告向原告借款10000元，事实清楚，证据充分，应予认定。借款时双方约定借款利息而未约定借款期限，属不定期有息借贷。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担民事责任。原告请求被告偿还借款10000元，并自借款之日即2014年7月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，理由充分，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张聪元应于本判决生效之日起五日内偿还原告刘汉平借款10000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2014年7月8日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告张聪元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 庄福明
二〇一五年二月十一日
书记员 岳晓萍
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省烟台市莱山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0613民初1577号
原告：烟台开发区天马基础工程有限责任公司。住所地：烟台开发区。
法定代表人：王大善，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱振亭，男，1950年5月1日出生，汉族，烟台开发区天马基础工程有限责任公司法律顾问，住烟台市经济技术开发区。
被告：烟台永恩绿色新材料有限公司。住所地：烟台市莱山经济开发区。
法定代表人：夏岫模，该公司总经理。
原告烟台开发区天马基础工程有限责任公司与被告烟台永恩绿色新材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。原告烟台开发区天马基础工程有限责任公司于2017年12月4日向本院提出申请，申请撤回对被告烟台永恩绿色新材料有限公司的起诉。
本院认为，原告烟台开发区天马基础工程有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告烟台开发区天马基础工程有限责任公司撤回对被告烟台永恩绿色新材料有限公司的起诉。
案件受理费减半收取计4443元，由原告烟台开发区天马基础工程有限责任公司负担。
审判员 冀文佳
二〇一七年十二月四日
书记员 宋晓萃
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）万法民初字第05023号
原告高某某，女，汉族。
委托代理人冉运斌，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。
被告王某，男，汉族。
原告高某某与被告王某离婚纠纷一案，原告高某某于2015年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高某某自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告高某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告高某某承担。
审判员 吴家慧
二〇一五年六月八日
书记员 黎嘉欣
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1202民初961号
原告邓占强（曾用名邓满牛），男，1952年10月3日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
原告韩建霞，女，1956年12月6日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
原告周小帆，女，1982年1月21日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
原告邓杰益，男，2006年8月20日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
以上四原告共同委托代理人张连峰，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告水彬（曾用名水冰），男，1985年10月29日出生，汉族，现羁押于洛阳市监狱。
被告陈辉，男，1980年1月25日出生，汉族，现羁押于河南省监狱。
被告段非，男，1981年5月12日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
原告邓占强、韩建霞、周小帆、邓杰益与被告水彬、陈辉、段非生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。原告邓占强、韩建霞、周小帆、邓杰益的共同委托代理人张连峰，被告水彬、陈辉、段非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓占强、韩建霞、周小帆、邓杰益共同诉称：2015年3月21日，被告段非因其朋友之事叫被害人邓某1到西站帮忙，在西站段非等人与对方发生纠纷。为此，当晚18时许，被告陈辉、水彬、段非与被害人邓某1等人在三门峡市湖滨区大岭路品源粥坊饭店吃饭。饭后，被告陈辉与被害人邓某1发生口角，被告陈辉扇被告人邓某1脸部，并踢被害人邓某1一脚，并指使被告水彬对邓某1实施殴打。被告陈辉、水彬对被害人邓某1殴打后，没有积极对邓某1实施救援。最终，因被告陈辉、水彬的殴打，致使被害人邓某1死亡。悲剧发生后，被告及其家属并没有积极赔偿被害人邓某1家属的任何损失。被告水彬、陈辉非法剥夺了被害人邓某1的生命，双方发生口角与上午的事情有关，所以段非应该承担一定的责任。请求法院依法判令被告共同赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等总计934723元及本案的诉讼费。
被告水彬辩称：原告所诉属实。导致这样的结果确实有我的原因，应该赔偿，但是赔偿金额太高了，我现在没有能力赔偿，出去之后尽能力赔偿。
被告陈辉辩称：原告所诉属实。我现在在服刑，家庭条件不好，没有赔偿的能力。
被告段非辩称：2015年3月21日早上邓某1约我去喝酒，因我朋友陈辉的朋友张文给我打电话要用我车到西站办事，我给邓某1说不能喝酒，但是邓某1要跟我一起去西站。然后我开车接上邓某1和张文，还有张文的朋友一起到西站的建筑工地上谈事情。期间，张文和工地上的人打起来了，邓某1下车拿手机去拍照，我没让他去，但是跟张文打架的那几个人打了邓某1，把他手机打掉了，我看到后就把邓某1拉走了，邓某1的手机被张文捡了。邓某1用我电话约宋波，我们几个人下午在一起喝酒。因邓某1催要手机，我们就到张文朋友的饭店吃饭，吃饭的时候，邓某1说让他们赔点钱，当时陈辉说赔200块钱，我看电话也没有坏，我有事先走了。6点半左右，陈辉给我打电话说邓某1喝多了摔了，送医院了。在市医院，陈辉让我给邓某1家里人打电话，陈辉他们就走了。我到医院后就没有见过邓某1。我没有叫邓某1出来喝酒，我也没有指使陈辉打人，当时打架的时候我不在场，对要求我赔偿我无法接受。
经审理查明:2015年3月21日上午，邓某1（已死亡）随同段非与张文等人到陕州区西站某工地谈论段非与张文等人的施工等事务。期间因他人发生冲突，邓某1用其携带的手机录制现场经过，被他人将手机打掉在地，后段非将邓某1拉走并离开现场。邓某1发现自己手机丢失，经段非联系张文得知手机在张文处。中午2点左右，段非约陈辉、张文等人在茶社商谈施工事宜，邓某1随段非等人一同前往茶社，张文将手机归还邓某1。下午3点左右，张文的朋友约张文吃饭，张文便带着段非、邓某1、陈辉等人一起前往品源粥坊饭店。大约4点钟左右，陈辉在饭店里打电话约水彬一起过来吃饭喝酒。大约6点时，段非离开饭店。饭后陈辉与邓某2在品源粥坊饭店北侧人行道上发生口角，被告陈辉扇邓某2脸部，并指使水彬对邓某2实施殴打。被告水彬朝被害人邓某2下颌部踢了一脚，致邓某2仰面倒地。被告水彬、陈辉等发现邓某2倒地后情况异常，拨打急救电话。邓某2被送往三门峡市中心医院后救治，花费医疗费15791.24元，2015年3月22日21时15分，邓某2死亡。经三门峡市公安局刑事科学技术研究所法医鉴定，邓某2系钝性外力作用头部致颅脑损伤死亡。现水彬、陈辉均以故意伤害罪被判处有期徒刑。
另查明，1、邓某1父亲邓占强，1952年10月3日出生，事故发生时63岁；母亲韩建霞，1956年12月6日出生，事故发生时59岁；儿子邓杰益，2006年8月20日出生，事故发生时9岁。周小帆系邓某1妻子，邓占强与韩建霞共2个孩子。
2、2015年度城镇居民人均可支配收入24391.45元/年，2015年度城镇居民人均消费性支出15726.12元/年。2015年城镇非私营单位在岗职工年平均工资为38804元。
邓某1及其家人均居住在湖滨××××村，该村系城中村，平时其主要收入来源及消费支出均为城市，故有关损害赔偿的费用应以城镇居民相关标准计算。结合本案事实，本院确认给原告邓占强、韩建霞、周小帆、邓杰益造成如下损失：1、医疗费15791.24元。2、死亡赔偿金：24391.45×20年=487829元。3、丧葬费：38804÷2=19402元。4、被抚养人生活费。邓占强：15726.12×17年÷2=133672.02元。韩建霞：15726.12×20年÷2=157261.20元。邓杰益：15726.12×17年÷2=70767.54元。5、精神抚慰金50000元，本院予以支持。以上损失共计934723元。
本院认为：公民享有生命健康权，侵害他人人身的，应当承担民事责任。被告水彬、陈辉故意伤害邓某1身体，致被害人邓某2死亡，其依法应对原告邓占强、韩建霞、周小帆、邓杰益的损失承担赔偿责任。被告水彬踢打邓某1面部，是造成邓某1倒地受伤死亡的直接原因，陈辉在酒后与邓某1发生口角，唆使被告水彬殴打邓某1，亦应承担共同赔偿责任。段非带邓某2前去工地谈事，期间他人冲突，邓某2手机被摔，中午段非约陈辉等人谈事亦带领邓某2前去，下午喝酒，段非再次带领邓某2前去，酒后，段非虽先行离开饭店，但其明知邓某2大量饮酒后，而未带邓某2及时离开，导致后期陈辉与邓某2发生口角，引起殴斗至邓某2死亡，段非存在一定的过错，应承担一定的赔偿责任。综合双方的过错，段非应对四原告的损失934723元承担10%的赔偿责任，即93472.3元，陈辉、水彬连带承担90%的赔偿责任，即841250.7元。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
（2016）被告水彬、陈辉连带赔偿原告邓占强、韩建霞、周小帆、邓杰益各项损失共计841250.7元。
（2016）被告段非赔偿原告邓占强、韩建霞、周小帆、邓杰益各项损失共计93472.3元。
上述一、二项款项限自本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13150元，由被告水彬、陈辉共同负担11835元，段非负担1315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 张辉
审 判 员 郭路
人民陪审员 王茜
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 韩累
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0581执4901号之一
申请执行人叶明辉，男，1975年12月11日出生，住南安市。
被执行人福建野豹儿童用品有限公司，住所地：石狮市灵秀镇塔前二号工业区野豹大厦。
法定代表人蔡东升。
本院于2016年9月13日立案执行申请执行人叶明辉与被执行人福建野豹儿童用品有限公司承揽合同纠纷一案，根据执行依据生效的法律文书，被执行人应支付申请执行人款项80841元及相应利息。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并决定对其采取限制出境、拘留等强制措施。本院依法向金融、房管、车管等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。现被执行人李福利尚有款项80841元及相应利息未支付。
本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人刘敏可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪彦伟
审判员 王耿聪
审判员 蔡芳桅
二〇一七年十二月三十日
书记员 蔡海峰
福建省石狮市人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0581执4901号之一申请执行人叶明辉，男，1975年12月11日出生，住南安市。被执行人福建野豹儿童用品有限公司，住所地：石狮市灵秀镇塔前二号工业区野豹大厦。法定代表人蔡东升。本院于2016年9月13日立案执行申请执行人叶明辉与被执行人福建野豹儿童用品有限公司承揽合同纠纷一案，根据执行依据生效的法律文书，被执行人应支付申请执行人款项80841元及相应利息。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并决定对其采取限制出境、拘留等强制措施。本院依法向金融、房管、车管等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。现被执行人李福利尚有款项80841元及相应利息未支付。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人刘敏可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  洪彦伟审判员  王耿聪审判员  蔡芳桅二〇一七年十二月三十日书记员  蔡海峰
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申3419号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉市蔡甸区建新房地产开发公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街建新二路。
法定代表人：刘贤木，该公司董事长。
委托诉讼代理人：施昌国，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向世靖，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖翚，女，1966年10月13日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。
再审申请人武汉市蔡甸区建新房地产开发公司（以下简称建新公司）因与被申请人肖翚房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终2698号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
建新公司申请再审称，（一）原审对肖翚的重复起诉用判决形式支持处理显属不当。肖翚已经就经营损失补偿费向法院主张过权利并得到法院支持，肖翚就经营损失补偿费再向建新公司主张权利，由于当事人相同，诉讼标的相同，后诉与前诉的请求相同，其起诉构成重复诉讼，应裁定予以驳回。（二）原审适用法律错误。肖翚起诉建新公司构成重复诉讼，原审适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，显属适用法律错误。综上，请求依法再审。
本院归纳本案焦点：肖翚就经营损失补偿费向一审法院起诉是否构成重复诉讼。现评析如下：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”就本案经营损失补偿费而言，肖翚系向一审法院请求判令建新公司立即向肖翚支付自2014年12月27日起至2016年9月20日止的经营损失补偿费162万元，并自2016年9月21日起按3000元/天的标准计算至门面交付给肖翚之日止的经营损失补偿费。而根据肖翚于2014年12月26日对建新公司提起的诉讼，湖北省武汉市蔡甸区人民法院作出的（2015）鄂蔡甸民二初字第00055号民事判决书以及该案二审、再审判决，均判令建新于判决生效之日起十五日内向肖翚支付自2013年10月5日起至2014年12月26日止经营损失补偿费人民币529000元。可见，本案与相关另案虽然都是就经营损失补偿费进行审理，但另案即（2015）鄂蔡甸民二初字第00055号民事判决以及该案二审、再审判决，系就2013年10月5日至2014年12月26日期间的经营损失补偿费进行审理，而本案系就2014年12月27日至至门面交付给肖翚之日止的的经营损失补偿费进行审理。虽然两案当事人相同、诉讼标的相同，但诉讼请求不同，因而本案不构成重复诉讼，原审适用法律正确，建新公司的该项再审申请事由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。建新公司的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回武汉市蔡甸区建新房地产开发公司的再审申请。
审 判 长 邢 勇
审 判 员 龚 璟
审 判 员 邬文俊
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 胡 静
书 记 员 唐 斐
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申3419号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉市蔡甸区建新房地产开发公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街建新二路。法定代表人：刘贤木，该公司董事长。委托诉讼代理人：施昌国，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：向世靖，湖北瑞通天元律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖翚，女，1966年10月13日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。再审申请人武汉市蔡甸区建新房地产开发公司（以下简称建新公司）因与被申请人肖翚房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终2698号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。建新公司申请再审称，（一）原审对肖翚的重复起诉用判决形式支持处理显属不当。肖翚已经就经营损失补偿费向法院主张过权利并得到法院支持，肖翚就经营损失补偿费再向建新公司主张权利，由于当事人相同，诉讼标的相同，后诉与前诉的请求相同，其起诉构成重复诉讼，应裁定予以驳回。（二）原审适用法律错误。肖翚起诉建新公司构成重复诉讼，原审适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，显属适用法律错误。综上，请求依法再审。本院归纳本案焦点：肖翚就经营损失补偿费向一审法院起诉是否构成重复诉讼。现评析如下：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”就本案经营损失补偿费而言，肖翚系向一审法院请求判令建新公司立即向肖翚支付自2014年12月27日起至2016年9月20日止的经营损失补偿费162万元，并自2016年9月21日起按3000元/天的标准计算至门面交付给肖翚之日止的经营损失补偿费。而根据肖翚于2014年12月26日对建新公司提起的诉讼，湖北省武汉市蔡甸区人民法院作出的（2015）鄂蔡甸民二初字第00055号民事判决书以及该案二审、再审判决，均判令建新于判决生效之日起十五日内向肖翚支付自2013年10月5日起至2014年12月26日止经营损失补偿费人民币529000元。可见，本案与相关另案虽然都是就经营损失补偿费进行审理，但另案即（2015）鄂蔡甸民二初字第00055号民事判决以及该案二审、再审判决，系就2013年10月5日至2014年12月26日期间的经营损失补偿费进行审理，而本案系就2014年12月27日至至门面交付给肖翚之日止的的经营损失补偿费进行审理。虽然两案当事人相同、诉讼标的相同，但诉讼请求不同，因而本案不构成重复诉讼，原审适用法律正确，建新公司的该项再审申请事由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。建新公司的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回武汉市蔡甸区建新房地产开发公司的再审申请。审 判 长  邢 勇审 判 员  龚 璟审 判 员  邬文俊二〇一七年十二月二十八日法官助理  胡 静书 记 员  唐 斐
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西商初字第1372号
原告：浙江磬基信息技术有限公司。
法定代表人：郭辉。
委托代理人：郭奕芬。
委托代理人：罗灿模。
被告：浙江多信科技发展有限公司。
法定代表人：胡金钱。
委托代理人：陈小英。
委托代理人：陈林林。
原告浙江磬基信息技术有限公司诉被告浙江多信科技发展有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2010年8月2日立案受理后，依法由审判员陈辽敏独任审判，于2010年9月9日公开开庭进行了审理。原告浙江磬基信息技术有限公司的委托代理人郭奕芬、罗灿模，被告浙江多信科技发展有限公司委托代理人陈小英、陈林林，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2010年5月11日签订《借款协议》一份，确认截止2010年3月31日，被告欠原告共计503816.45元，被告承诺于2010年5月31日前归还300000元，剩余部分二个月内付清，逾期未付的，借款利息按月利率3%计算。2010年6月20日，被告支付原告200000元，剩余款项至今未归还。现原告诉请法院判令1、被告立即向原告偿还欠款本金303816.45元并赔偿利息损失18000元（暂算至起诉之日止，之后按每月3%的利率计算至还清欠款之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张成立，提供证据材料如下：
1、《借款协议》，证明截止2010年3月31日被告共欠原告503816.45元，后于2010年6月20日归还200000元，尚有303816.45元未支付以及双方有利息约定的事实。
2、说明，证明原、被告双方已经对过账的事实。
被告辩称，被告原总经理李永清是原告的法定代表人郭辉的妻子，借款是李永清经办的，具体情况现在无法说清。凭原告提供的借款协议，被告承认欠款是存在的。但被告当时并不需要资金周转，李永清作为管理人员，没有经过股东会、董事会及法定代表人同意就借入这些款项，导致双方账面混乱。从最后的账面记录来看，确实是尚欠原告五十余万元，如果这样的借款也要主张利息损失的话，被告怀疑原告与李永清有故意串通谋取利息收益的嫌疑，应当认定这种行为违法，不应支持其诉讼请求。
被告未提供证据材料。
原告提供的证据材料，经被告当庭质证，被告对证据1没有异议；对证据2有异议，认为证据2的“欠款真实”是事后添加的，为原告的出纳王莉玲所写，因当时账面余额显示确实是尚欠原告五十余万元，但是具体账目没有进行仔细核对。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：原告提交的证据1，被告无异议，本院进一步审查认为该《借款协议》落款为被告法定代表人胡金钱本人签名并加盖被告单位公章，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。证据2也为被告会计陈林林签字确认欠款503816.45元与账面显示余额一致，且该证据与证据1可以相互印证，故本院对该证据予以认定。
根据上述本院采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定如原告所诉。另查明，2010年6月2日，被告法定代表人郭辉在《借款协议》上备注，被告最迟于2010年6月10日前归还300000元首批款。
本院认为，原、被告签订的《借款协议》违反了金融法律、法规的强制性规定，应确认无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。故原告要求被告归还本金303816.45元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张按照《借款协议》约定的月利率3%计算借款利息，缺乏法律依据，本院酌情自2010年6月1日按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率4.86%计算至2010年9月9日止为4020元，以后另计。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条之规定，判决如下：
一、浙江多信科技发展有限公司归还浙江磬基信息技术有限公司借款303816.45元、赔偿利息损失4020元（暂算至2010年9月9日止，以后另计），合计307836.45元，该款浙江多信科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回浙江磬基信息技术有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费6127元，减半收取3063.50元；财产保全申请费2129元，合计5192.50元，由浙江磬基信息技术有限公司承担104.50元，由浙江多信科技发展有限公司承担5088元，其中浙江多信科技发展有限公司承担部分于本判决生效之日起十日内支付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：02×××68）。
审判员 陈辽敏
二〇一〇年九月九日
书记员 罗淼淼
河南省襄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）襄法执字第69-1号
申请执行人：襄城县农村信用合作联社。
法定代表人：孙振甫，该社理事长。
委托代理人：卢学堂，该社员工。
被执行人：米英杰，男，1980年10月31日生。
被执行人：米全水，男，1953年12月9日生。
被执行人：李为克，男，1968年12月19日生。
申请执行人襄城县农村信用合作联社与被执行人米英杰、米全水、李为克借款合同一案，执行的标的额为本金50万元及利息、案件受理费9910元。本案在执行过程中经双方当事人协商，被执行人米英杰将其所有的位于襄城县曙光路中段联想网吧所属资产以评估价518290元抵债给申请执行人襄城县农村信用合作联社，用于清偿拖欠申请执行人襄城县农村信用合作联社贷款。现申请执行人襄城县农村信用合作联社提供不出被执行人米英杰、米全水、李为克可供执行的财产，本院也查找不到三被执行人的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2012）襄民初字第1171号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈京伟
审判员 王志坚
审判员 李 欢
二〇一三年十二月九日
书记员 苏 鹏
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）金义民初字第5538号
原告钟成德。
原告李水养。
原告谢金英。
原告钟雅琴。
法定代理人谢金英。
原告钟聪强。
法定代理人谢金英。
五原告共同委托代理人王浩进。
被告丁德智，现羁押于义乌市看守所。
被告中国人民财产保险股份有限公司义乌支公司。
负责人陈明辉。
委托代理人陶冶。
本院在审理原告钟成德、李水养、谢金英、钟雅琴、钟聪强诉被告丁德智、中国人民财产保险股份有限公司义乌支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，原告钟成德、李水养、谢金英、钟雅琴、钟聪强于2009年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告钟成德、李水养、钟雅琴、钟聪强撤回对被告丁德智的起诉。
代理审判员 陈华栋
二〇〇九年十二月十七日
代书 记员 季青春
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘13民终1826号
上诉人（原审原告）：周新梅，女，1958年4月10日出生，汉族，农民，住涟源市。
被上诉人（原审被告）：易少阳，男，1959年4月9日出生，汉族，干部，住涟源市。
被上诉人（原审被告）：李佩凡，男，1963年12月12日出生，汉族，保安，住涟源市。
被上诉人（原审被告）：涟源市人力资源和社会保障局，住所地：涟源市人民东路。
法定代表人：李志雄，系该局局长。
委托诉讼代理人：吴礼玉，该局副局长。
委托诉讼代理人：刘新细，该局法律顾问。
上诉人周新梅因与被上诉人易少阳、李佩凡、涟源市人力资源和社会保障局健康权纠纷一案，不服涟源市人民法院（2015）涟民一初字第634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第十二条规定：“人民法院审理民事案件时，当事人有权进行辩论。”当事人辩论权，是指在人民法院主持下，当事人及其代理人在程序和实体方面就相关证据、案件事实、法律关系、法律适用等问题通过驳斥对方意见、阐明己方观点、答辩对方疑问等方式，以期获得有利诉讼结果的权利。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第一百零三条第一款规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。”当事人在质证活动中，围绕证据的真实性、来源的合法性、有无证明力及证明力的大小进行的说明、辩驳等，是行使辩论权的重要方式。
本案一审中，原告周新梅在《民事起诉状》中提出4项诉讼请求，其中第1至第3项均是请求判决被告承担医药费等损失；原告起诉主张的事实中，有被被告致伤门诊、住院治疗等费用的内容；附在起诉状后的《殴打致伤致残的费用表》中，列举了相关的住院费、门诊费、法医鉴定费等项目与金额。一审法院在庭审中归纳的当事人争执焦点有6项，其中第2至第5项也是有关原告的损失费用。从一审法院出具给原告的证据收据和法庭审理笔录来看，原告提交的证据是涟源市公安局蓝田水陆派出所的有关询问笔录、受案回执、被传唤人家属通知书、公安行政处罚告知笔录等，证明目的是两次事件发生的与本案有关的事实及相关情况，而对于损害事实结果的门诊、住院医药费、医院诊断证明、司法鉴定意见书等证据未有记载，法庭审理中亦未见出示和质证。但是，一审判决却认定原告周新梅住院医疗费、住院生活补助费、住院陪护费、误工费、车费等共计35673.86元。
《民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”《民事诉讼法解释》第三百二十五条第一款第四项规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（四）违法剥夺当事人辩论权的。”如上所述，一审判决认定的上述事实，其据以定案的“证据”未在法庭出示和质证，剥夺了当事人的辩论权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销涟源市人民法院（2015）涟民一初字第634号民事判决；
二、本案发回涟源市人民法院重审。
上诉人周新梅预交的二审案件受理费2064元予以退回。
审 判 长 肖继强
审 判 员 魏学锋
审 判 员 陈家傲
二〇一七年十二月十三日
代理书记员 郭桃花
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘13民终1826号上诉人（原审原告）：周新梅，女，1958年4月10日出生，汉族，农民，住涟源市。被上诉人（原审被告）：易少阳，男，1959年4月9日出生，汉族，干部，住涟源市。被上诉人（原审被告）：李佩凡，男，1963年12月12日出生，汉族，保安，住涟源市。被上诉人（原审被告）：涟源市人力资源和社会保障局，住所地：涟源市人民东路。法定代表人：李志雄，系该局局长。委托诉讼代理人：吴礼玉，该局副局长。委托诉讼代理人：刘新细，该局法律顾问。上诉人周新梅因与被上诉人易少阳、李佩凡、涟源市人力资源和社会保障局健康权纠纷一案，不服涟源市人民法院（2015）涟民一初字第634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第十二条规定：“人民法院审理民事案件时，当事人有权进行辩论。”当事人辩论权，是指在人民法院主持下，当事人及其代理人在程序和实体方面就相关证据、案件事实、法律关系、法律适用等问题通过驳斥对方意见、阐明己方观点、答辩对方疑问等方式，以期获得有利诉讼结果的权利。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第一百零三条第一款规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。”当事人在质证活动中，围绕证据的真实性、来源的合法性、有无证明力及证明力的大小进行的说明、辩驳等，是行使辩论权的重要方式。本案一审中，原告周新梅在《民事起诉状》中提出4项诉讼请求，其中第1至第3项均是请求判决被告承担医药费等损失；原告起诉主张的事实中，有被被告致伤门诊、住院治疗等费用的内容；附在起诉状后的《殴打致伤致残的费用表》中，列举了相关的住院费、门诊费、法医鉴定费等项目与金额。一审法院在庭审中归纳的当事人争执焦点有6项，其中第2至第5项也是有关原告的损失费用。从一审法院出具给原告的证据收据和法庭审理笔录来看，原告提交的证据是涟源市公安局蓝田水陆派出所的有关询问笔录、受案回执、被传唤人家属通知书、公安行政处罚告知笔录等，证明目的是两次事件发生的与本案有关的事实及相关情况，而对于损害事实结果的门诊、住院医药费、医院诊断证明、司法鉴定意见书等证据未有记载，法庭审理中亦未见出示和质证。但是，一审判决却认定原告周新梅住院医疗费、住院生活补助费、住院陪护费、误工费、车费等共计35673.86元。《民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”《民事诉讼法解释》第三百二十五条第一款第四项规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（四）违法剥夺当事人辩论权的。”如上所述，一审判决认定的上述事实，其据以定案的“证据”未在法庭出示和质证，剥夺了当事人的辩论权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销涟源市人民法院（2015）涟民一初字第634号民事判决；二、本案发回涟源市人民法院重审。上诉人周新梅预交的二审案件受理费2064元予以退回。审 判 长  肖继强审 判 员  魏学锋审 判 员  陈家傲二〇一七年十二月十三日代理书记员  郭桃花附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省宁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0921民初01315号
原告：张宪成，男，1972年5月16日出生，汉族，住宁阳县。
被告：季辉，男，1971年8月29日出生，汉族，住江苏省连云港市灌南县。
原告张宪成与被告季辉民间借贷纠纷一案过程，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因被告李纲下落不明，需公告送达开庭传票等应诉材料，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 刘 强
审 判 员 李衍华
人民陪审员 马宗水
二〇一七年五月十七日
书 记 员 王统洋
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0830民初2649号
原告：满昌荣，男，82岁，汉族，退休，住盱眙县。
原告：吴永兰，女，75岁，汉族，退休，户籍所在地盱眙县，现暂住于盱眙县。
二原告共同委托诉讼代理人：王爱国，江苏法轩律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：蒋聪，江苏法轩律师事务所律师。
被告：满其中，男，39岁，汉族，个体户，住盱眙县。
委托诉讼代理人：李明军，江苏衡胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张云霞，江苏衡胜律师事务所律师。
原告满昌荣、吴永兰与被告满其中所有权确认纠纷一案，本院于2017年5月2日立案。原告汪汉厂、沈建梅于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告满昌荣、吴永兰以申请人采取其他方式解决与被申请人的纠纷为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告满昌荣、吴永兰撤回起诉。
案件受理费2218元，减半收取1109元，由原告满昌荣、吴永兰负担。
审判员 高林
二〇一七年七月十四日
书记员 钟惺
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）神执字第01914号
申请执行人院妮，女，1986年12月出生，汉族，陕西省榆林市人。
被执行人王利平，男，1971年1月出生，汉族，陕西省榆林市人。
被执行人雷拼霞，女，1969年11月出生，汉族，陕西省榆林市人。
本院依据已经发生法律效力的陕西省神木县人民法院（2015）神民初字第00148号民事判决书，在执行院妮申请执行王利平、雷拼霞民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人王利平、雷拼霞偿还申请执行人借款本金90.55423万元及利息，并负担案件受理费6800元、诉讼保全费1520元及申请执行费11540元。在执行本案的过程中，经本院与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统查证均无被执行人的财产信息，现本院已穷尽执行措施查明被执行人确无财产可供执行，申请人亦提供不出被执行人的可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）神民初字第00148号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现新的可供执行财产，可以随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李永堂
审判员 刘 鑫
审判员 姜 南
二〇一五年十月三十日
书记员 屈 妮
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）神执字第01914号
申请执行人院院妮，女，1986年12月出生，汉族，陕西省榆林市人。
被执行人王利平，男，1971年1月出生，汉族，陕西省榆林市人。
被执行人雷拼霞，女，1969年11月出生，汉族，陕西省榆林市人。
本院依据已经发生法律效力的陕西省神木县人民法院（2015）神民初字第00148号民事判决书，在执行院院妮申请执行王利平、雷拼霞民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人王利平、雷拼霞偿还申请执行人借款本金90.55423万元及利息，并负担案件受理费6800元、诉讼保全费1520元及申请执行费11540元。在执行本案的过程中，经本院与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统查证均无被执行人的财产信息，现本院已穷尽执行措施查明被执行人确无财产可供执行，申请人亦提供不出被执行人的可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）神民初字第00148号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现新的可供执行财产，可以随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李永堂
审判员 刘 鑫
审判员 姜 南
二〇一五年十月三十日
书记员 屈 妮
宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬鄞行审字第158号
申请执行人宁波市鄞州区环境保护局，住所地宁波市鄞州区新城区惠风东路568号。
法定代表人周君，局长。
被执行人宁波市鄞州石矸申兴家具厂，住所地宁波市鄞州区石碶街道横涨村。
代表人俞德再，厂长。
申请执行人宁波市鄞州区环境保护局于2015年5月4日向本院申请执行鄞环行罚（2014）（251）号环保行政处罚决定，本院于同年5月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市鄞州区环境保护局于2014年11月24日作出鄞环行罚（2014）（251）号环保行政处罚决定，认定被执行人自2013年7月起家具生产项目未取得环境影响评价批准文件，擅自投入生产的行为违反了《宁波市环境污染防治规定》第九条第一款、第二款，第十条第一款的规定，依据《宁波市环境污染防治规定》第三十条第（一）项之规定，作出处罚决定，责令被执行人立即停止家具生产项目的生产；罚款58000元。申请执行人宁波市鄞州区环境保护局于2014年12月5日向被执行人送达鄞环行罚（2014）（251）号环保行政处罚决定书，被执行人在收到决定书后未在法定期限内申请行政复议或提起诉讼，也未自动履行决定书确定的义务。2015年3月16日，申请执行人向被执行人送达了鄞环行督2015年第17号督促履行通知书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中规定的义务。被执行人至今未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执行程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形。因被执行人宁波市鄞州石矸申兴家具厂未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市鄞州区环境保护局于2014年11月24日作出的鄞环行罚（2014）（251）号环保行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 磊
审 判 员 徐小娟
审 判 员 唐永德
二〇一五年五月十一日
代书记员 吴 丹
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终1868号
上诉人（原审被告）：王西富，男，1970年4月25日出生，汉族，住三门峡市经济开发区。
被上诉人（原审原告）:罗俊领，男，1974年12月18日出生，汉族，住三门峡市。
上诉人王西富因与被上诉人罗俊领买卖合同纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2017）豫1202民初3303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人王西富、被上诉人罗俊领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王西富上诉请求：改判驳回罗俊领诉讼请求。事实与理由：1、王西富与罗俊领之间不存在买卖关系，王西富系受冯某委托去罗俊领处拉货，仅仅是经办人，与罗俊领有买卖关系的是冯某。2、王西富不欠罗俊领货款。2014年4月23日至7月18日期间，冯某与罗俊领说好让王西富拉走5万元货，但王西富共从罗俊领处拉走货物35970元，剩余14030元货没拉，购货人冯某向罗俊领已支付5万元货款，罗俊领应退还冯某14030元货款。
被上诉人罗俊领辩称：谁在欠款单上签字，谁就应该偿还货款，谁签字我起诉谁，王西富在欠款单上签字了，我就起诉王西富。我不欠冯某的钱，冯某还欠我10余万元货款，冯某欠款和本案无关，就此我已经向湖滨区法院起诉。请求二审驳回上诉，维持原判。
罗俊领一审诉讼请求：1、判令王西富支付罗俊领烟酒货款24650元及利息；2、诉讼费由王西富承担。
一审法院查明：2014年4月23日至2014年7月18日期间，王西富多次到罗俊处购买烟酒，并在载明了烟酒价格、数量的欠款单上签字确认，欠款单上显示冯某、段总、上总等人。王西富购买货物情况为：2014年4月23日购买6件封坛（15年）汾酒1800元；2014年5月4日购买3条软中华烟2100元；2014年5月23日，购买6条硬中华烟2580元；2014年5月25日购买2条软中华烟1400元，2条“2字头”烟1500，2件52°酒鬼酒7800元，总计10700元。王西富对2件52°酒鬼酒7800元不予认可，称自己并未购买，系罗俊领自己在欠款单上添加。欠款单上显示的冯某、段总、上总等人，与罗俊领、王西富均系朋友关系，王西富称其负责从罗俊领处购买货物，将货物送到上述人员处。
一审法院认为：买受人应当按照约定的数额支付价款。罗俊领向王西富供应烟酒的事实，有王西富签字确认的欠款单为证，证据确实充分，予以确认。罗俊领同王西富之间形成买卖合同关系，罗俊领�行供货义务后，王西富应按约定支付货款而未能及时履行付款义务，应负违约责任。关于烟酒的数量和价格有罗俊领提交的欠款单印证，且结合双方的交易习惯及社会生活经验，可以证实货款合计为24650元。双方对货款支付时间没有约定，罗俊领可以随时要求履行，王西富未支付价款，故罗俊领要求王西富支付货款24650元的诉讼请求，予以支持。关于逾期付款利息双方并未约定，故应以主张支付货款之日起开始计算利息，故利息计算自罗俊领主张权利之日即起诉之日2017年6月20日起按年利率6%计算至本息付清之日止。王西富主张上述货物系替他人购买，其与他人之间系属另一法律关系，可另案解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：王西富支付罗俊领货款24650元及利息（利息计算：自2017年6月20日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止）；限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，减半收取计235元，由王西富负担。
本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，冯某和段某订立口头协议，冯某同意段某到罗俊领商店拿走5万元货物，账记到冯某名下。段某指派王西富到罗俊领商店拉货，王西富拉货后在欠款单备注栏中签名。后罗俊领告知段某已拉够冯某承诺的5万元货物，并称冯某就段海上拉走的5万元货物已向罗俊领出具欠条，罗俊领也已将上述5万元货款的欠款单（共4张）交给冯某。段某承认罗俊领本案起诉的6张欠款单系段某指派王西富去罗俊领商店拉的货，但主张自己总共只拉走了3万多元货物，并未拉够冯某承诺的5万元货物。
本院认为，罗俊领以王西富在欠款单上签名为由要求王西富承担还款责任，王西富主张自己系受段某指派拉货，自己仅是拉货人，不应承担还款责任。根据罗俊领提交的欠款单，欠款人一栏为“冯元”（即冯某）、“段总”（即段某）、“上总”，王西富系在备注栏签名。二审中，证人段某出庭作证承认王西富系受其委托到罗俊领商店拉货，王西富并非买卖合同的买受人；罗俊领对段某的该项说法并未提出异议。且根据王西富一审提交的罗俊领退还给冯某的四张欠款单及证人冯某的出庭证言，也进一步印证了王西富是受段某指派到罗俊领商店拉货的人，并非买卖合同的实际买受人，因此，�俊领要求王西富承担还款责任缺乏事实和法律依据，原审判决王西富承担还款责任不妥，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销三门峡市湖滨区人民法院（2017）豫1202民初3303号民事判决；
二、驳回罗俊领的诉讼请求。
一审案件受理费470元，减半收取235元，由罗俊领负担；二审案件受理费470元，由罗俊领负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭丽莎
代理审判员 侯 杨
代理审判员 齐晓丹
二〇一七年十一月六日
书 记 员 张娇娇
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0704民初1640号
原告续国强，男，1981年2月28日出生，汉族，武汉市人，住武汉市武昌区丁字桥路***号。公民身份号码：
429001198102288017。
委托代理人黄治飞，系湖北本正律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告湖北驰恒房地产开发有限责任公司，住所地：鄂州市滨湖东路6号驰恒之城，统一社会信用代码：91420700726132045F。
法定代表人王剑，该公司总经理。
委托代理人李东，系湖北长捷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告续国强诉被告湖北驰恒房地产开发有限责任公司（以下简称驰恒公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邹志勇、张琳，人民陪审员周玉龙组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄治飞，被告委托代理人李东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告续国强诉称：2012年12月18日，原告续国强与被告驰恒公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定了有关房屋价格、违约责任、应于2014年10月30日前将符合交房条件的商品房交付给原告等约定。近几年来原告多次询问交房事宜，均无果而终。原告特诉至法院，要求判令被告驰恒公司支付逾期交房的违约金42445元，从约定交房之日的次日2014年10月31日起至起诉之日止，按照1030天计算。
被告驰恒公司辩称：原告所诉购房经过属实，但其诉请已超过法定诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告续国强为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据：
证据一、原告身份证复印件及被告机构信用代码证。拟证明原、被告诉讼主体适格。
证据二、《商品房买卖合同》复印件一份。拟证明双方系房屋买卖合同关系，被告未按合同约定的时间和条件交付涉案房屋。
证据三、购房网络发票复印件一份。拟证明原告以合同约定支付了全部购房款。
证据四、公示一份。拟证明被告在2017年9月15日之前不具备交房条件。
被告驰恒公司为支持其辩称意见，向法院提供如下证据：
证据一、鄂州市公安消防支队建设工程消防设计审核意见书。拟证明消防部门要求驰恒公司整改，导致逾期交房。
庭审质证中，被告驰恒公司对原告证据一、证据二、证据三无异议，对证据四的真实性及关联性提出异议，认为该公示内容是办证不是交房，与本案没有关联性。原告对被告提交的证据无异议。
经庭审质证及当事人当庭陈述，本院认证如下：原告证据一、证据二、证据三具有客观性和合法性，被告驰恒公司亦无异议，予以采信。证据四的内容系办理相关房屋的产权证，对其证明目的不予采信。被告驰恒公司的证据具有客观真实性，原告亦无异议，予以采信。
本院根据当事人举证、质证意见和当事人陈述，确定如下案件事实：
2012年12月18日，原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》，约定原告购买驰恒之城第43栋1503号房房屋，建筑面积113.45平方米，购房总金额412087元。该合同第八条约定：“出卖人应当在2014年10月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备取得商品住宅交付使用批准文件的商品房交付被告使用。”第九条约定：“逾期交房超过60日的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。”原告已向被告付清首付款242087元，剩余房款已办理银行相关按揭手续。被告驰恒公司依约应于2014年10月30日前，将符合交房条件的商品房交付原告使用，但是该商品房项目却于2015年4月被消防部门下达整改通知。显然，截止至合同约定的2014年10月30日，涉案商品房并不具备交付条件。
本院认为：本案的争议焦点为原告主张的逾期交房违约金是否已超过诉讼时效？
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，原告应当清楚截止至合同约定的交房之日，被告驰恒公司并未交付房屋，故请求逾期交房违约金的诉讼时效则应从合同约定的2014年10月30日起算二年，原告于2017年6月25日才诉至本院，且未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断或延长事由的情形，被告的抗辩理由成立，原告提出的逾期交房违约金的请求已超过诉讼时效，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
驳回原告续国强的诉讼请求。
案件受理费862元，由原告续国强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年。
审 判 长 ：邹志勇
审 判 员 ： 张 琳
人民陪审员 ：周玉龙
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 ：胡志雷
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第488号
上诉人（原审被告）王某。
委托代理人张金。
被上诉人（原审原告）郭某甲。
委托代理人赵子文。
上诉人王某因离婚纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸璜民初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，原、被告于××××年××月××日结婚登记。××××年××月××日生育儿子郭某乙，现已成年。婚后，夫妻感情不和，分居多年。2014年2月，原告起诉要求离婚。另查明，原、被告夫妻共同生活期间无夫妻共同债权、债务。庭审中，被告陈述称如果离婚自己将没有地方居住，对此原告没有提出异议，同时原告表示自己也没有居住的房子，一直与父母住在一起。经查，原告现住房屋均为婚前建造，其集体建设用地使用证登记在原告父亲郭仲元名下。
原审法院审理认为，婚姻应以感情为基础。原告郭某甲与被告王某婚后生育一子，双方建立了一定的夫妻感情。后双方因故产生矛盾，现已分居多年，且原、被告均认可夫妻感情破裂，现原告诉请离婚，合理合法，予以支持。被告要求分得住房，但未提供证据证明原告现住房屋为原、被告夫妻共同财产，故在本案中不予支持。被告在庭审中主张，若不能分得住房则不同意离婚，原审法院认为，婚姻的存续应以感情为基础，原、被告夫妻感情确已破裂，符合了离婚的情形，被告主张的不分得住房则拒绝离婚的理由不成立，故不予支持。被告没有住处，属于生活困难，原告应给予适当帮助，根据当地农村平均房租水平及生活水平，酌情确定原告给予被告6000元作为物质帮助。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第四十二条之规定，判决：一、准予原告郭某甲与被告王某离婚；二、原告郭某甲应补偿被告王某人民币6000元，款限判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告郭某甲负担。
上诉人王某不服原判，提起上诉称：上诉人与被上诉人没有共同居住在一起生活，是因为双方均离开居住地各自到外地工作，不是夫妻感情不合而不在一起生活。被上诉人要求离婚的真正原因是其在外地工作收入颇丰，其要抛弃妻子另觅新欢。上诉人在上海超市工作，每月收入仅能维持生活所需。双方在原居住房屋上另建房屋，该房屋应当认定为夫妻共同财产。此外，原审法院应当查明夫妻在没有共同生活期间有无夫妻共同债权债务及共同财产。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉请；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郭某甲答辩称：被上诉人在一审中已向法院提交证明一份，证实上诉人与被上诉人已分居十多年且感情不合的事实，且上诉人在一审答辩时也已承认双方确实分居多年且感情破裂这一事实。被上诉人在外工作所得收入也仅是维持自身生活所需而已。双方并无夫妻共同财产。一审诉讼费已由被上诉人自行承担，二审诉讼费应由败诉方承担。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，本案被上诉人诉至法院要求与上诉人离婚，上诉人在一审庭审中陈述双方分居多年，夫妻感情已经破裂，原审法院据此判决准予双方当事人离婚，符合法律规定。现上诉人在二审中提出夫妻感情并未破裂，与其在一审中的陈述相矛盾，有违“禁反言”之原则，对其该主张本院不予采纳。上诉人提出双方在原居住房屋上另建房屋，应属夫妻共同财产，并提出夫妻双方尚有其他共同财产及债权债务，根据“谁主张、谁举证”之原则，上诉人对此应提供证据加以证明，因上诉人未能提供证据，理应承担举证不能的不利后果，故对其要求分割夫妻共同财产之主张，本院亦难以支持。
综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金湘华
审 判 员 楼晓东
代理审判员 兰祥燕
二〇一四年五月五日
书 记 员 陈赛赛
陕西省永寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第000253-28号
原告巨某，女，汉族，陕西省永寿县。
原告委托代理人尚某，男，汉族，陕西省永寿县。
原告委托代理人安某，男，汉族，陕西省永寿县。
被告陕西某现代商场发展有限公司。
法定代表人刘治国。
原告于2015年6月18日申请对其购买的位于被告陕西某现代商场发展有限公司的商铺进行保全，其称，原告曾在被告处购买商铺，并签订《商品房买卖合同》，但被告至今未如约履行自己义务。
经审查，本院认为，原告基于上述理由提出保全申请，为了防止该财产权利转移，保护原告的合法权益，应依法准许原告的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
对位于被告陕西某现代商场发展有限公司的3-4-9商铺予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 左广利
审 判 员 赵治国
代理审判员 李彦江
二〇一五年六月十九日
书 记 员 李晓军
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0243刑初50号
公诉机关彭水苗族土家族自治县人民检察院。
被告人冉思军，男，1973年10月5日出生，住贵州省沿河县。因犯盗窃罪、抢劫罪，于2010年1月20日被浙江省嘉兴市秀洲区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币12000元，2013年9月24日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月4日被刑事拘留，2018年1月18日被执行逮捕。现羁押于彭水县看守所。
彭水县人民检察院以彭检刑诉（2018）34号起诉书指控被告人冉思军犯诈骗罪，于2018年3月23日向本院提起公诉，本院于同日立案。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2018年3月29日公开开庭审理了本案。彭水县人民检察院指派检察官张静出庭支持公诉，被告人冉思军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
彭水县人民检察院指控：2017年10月份左右，被告人冉思军因在彭水苗族土家族自治县（以下简称彭水县）汉葭街道大转盘附近打牌欠下赌债，遂产生用微信添加附近女性为好友，后骗取钱财来偿还赌债的想法。2017年10月底的一天，冉思军通过微信认识了被害人周某某，冉思军虚构其在彭水县九黎城做工地的事实，从而骗取周某某信任，并与周某某发展成男女朋友。2017年11月5日、7日，冉思军先后虚构自己身份证、银行卡丢失，工地急需用钱等事实分两次从周某某处骗取“借款”15000元。冉思军收到钱后，便中断与周某某的联系，并将15000元用于偿还赌债和生活开销。
2017年10月29日，被告人冉思军采取同样方式骗取被害人冉某某10000元。
2018年1月2日，被告人冉思军在重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源街道“鑫鑫宾馆”被民警抓获，到案后如实供述本案事实。
公诉机关认为，被告人冉思军以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大的行为已构成诈骗罪。鉴于冉思军具有坦白、累犯情节，建议对冉思军判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元。被告人冉思军对此无异议，并自愿认罪认罚。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。被告人冉思军以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控其犯诈骗罪的事实及罪名成立。冉思军曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予以从重处罚。冉思军到案后如实供述其罪行，在庭审中认罪态度较好，系坦白，予以从轻处罚。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人冉思军犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元；
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月2日起至2019年1月1日止。罚金限判决生效后10日内缴纳。）
二、责令被告人冉思军于判决生效后十日内退赔被害人周某某人民币15000元、冉某某人民币10000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 王晓波
二〇一八年三月二十九日
书记员 田娇萍
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0923民初1827号
原告：冯昌清，女，1952年2月19日出生，汉族，住所地博白县。
委托诉讼代理人：王志宽，博白县法律服务所法律服务工作者。
被告：陈基珍，女，1982年9月16日出生，汉族，住所地博白县。
委托诉讼代理人：王腾顺，博白县法律服务所法律服务工作者。
原告冯昌清与被告陈基珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯昌清及其委托诉讼代理人王志宽、被告陈基珍的委托诉讼代理人王腾顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯昌清向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款本金22000元，并从起诉之日起按年利率24﹪支付利息给原告，本息一次性还清。事实和理由：被告因家庭生活需要向原告提出借款，经双方协商后原告同意借款给被告。2010年6月30日，被告向原告借款20000元；12月8日，被告又向原告借款6000元；12月30日，被告再向原告借款15000元，合计借款41000元。被告收到借款后，分别出具借条给原告收执。被告借款后，于2011年8月12日至2014年1月30日先后5次还款合计19000元给原告（具体还款数是：2011年8月12日还5000元，2011年10月17日还5000元，2013年12月5日还5000元，2013年10月30日八妹代被告还2000元，2014年1月30日还2000元），至今尚欠原告借款22000元。经原告多次催收，被告分文未付。为了及时收回借款，请求法院按原告的诉讼请求依法判决。
原告向本院提交的证据有：1、冯昌清居民身份证，证明原告的身份；2、陈基珍居民身份证复印件及借条3份，证明被告的身份及被告向原告借款41000元；4、2011年还钱数（原告开庭时提交），证明起诉状中“2013年12月5日还5000元”的“2013年”系笔误，实为“2011年”，2013年12月5日被告没有还过款，被告实际还款5笔合计19000元。
被告陈基珍辩称，被告向原告借款41000元是事实。被告借款后，除原告在起诉状中承认的5笔还款外，被告还于2011年12月5日还款5000元，共还款6笔合计24000元，至今尚欠原告借款17000元。被告最后一次还款时间为2014年1月30日，原告在起诉状中称“经原告多次催收，被告分文未付，再次去问被告还款，被告说要钱没有，要命有一条”，因此，从2014年1月30日起至起诉之日止，已超过二年诉讼时效。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求或支持被告归还原告借款17000元。
被告向本院提交的证据有：1.陈基珍居民身份证，证明被告的身份；2.收条2份，证明除原告在起诉状中承认的5笔还款外，被告还于2011年12月5日还款5000元，合计还款24000元给原告。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3无异议，原告对被告提供的证据无异议，本院对当事人无异议的证据予以确认。被告对原告提供的证据4有异议，认为该证据系原告单方面记录，没有经被告认可，不具有真实性。本院认为，原告提供的证据4，系原告单方记录，未经被告确认，实为原告本人陈述，且无其他证据印证，依法不予认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下：
被告陈基珍分别于2010年6月30日、12月8日、12月30日向原告冯昌清借款20000元、6000元、15000元，合计借款41000元，未约定借款期限及利息。被告借款后，分别于2011年8月12日、2011年10月17日、2011年12月5日、2013年12月5日、2013年10月30日、2014年1月30日还款5000元、5000元、5000元、5000元、2000元、2000元，合计还款24000元给原告，至今尚欠原告借款17000元。原告经催要未果，遂于2017年9月18日诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈基珍向原告冯昌清借款41000元，有借条、当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。关于2013年12月5日被告是否还款5000元给原告的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一方当事人在起诉状等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。原告在其递交的起诉状中承认“2013年12月5日还5000元”，在庭审过程中，原告主张“2013年”系笔误，实为“2011年”，原告对其主张未能提供证据证实，且被告不予认可，应承担举证不能的法律后果，本院对2013年12月5日被告还款5000元给原告的事实予以确认。关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。被告于2014年1月30日最后一次还款后，原告曾多次向被告催要借款，诉讼时效因此多次中断，至原告起诉时止，未超过二年诉讼时效期间。被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，与事实不符，本院不予采纳。关于利息问题。本案双方未约定借款期限及利息，属不定期无息借贷，原告有权主张催告后的利息，利息按年利率6﹪计算。综上所述，原告请求被告偿还借款本金及支付利息，对其合理部分，本院依法予以支持，被告应偿还借款本金17000元及从起诉之日即2017年9月18日起按年利率6﹪支付利息给原告。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告陈基珍偿还借款本金17000元给原告冯昌清；
二、被告陈基珍支付利息给原告冯昌清（利息的计算，以本金17000元为基数，从2017年9月18日起计至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按年利率6%计算）。
案件受理费350元，减半收取175元，由原告冯昌清负担40元，被告陈基珍负担135元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西玉林市中级人民法院，账户：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）。逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 丁向锋
二〇一七年十一月三日
书记员 王玉龙
四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第890号
原告黄明全。
委托代理人姚靖，四川聚沙律师事务所律师。
被告何立斌。
被告张集英。
本院于2015年1月20日立案受理原告黄明全与被告何立斌、张集英民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序，由审判员高玉林担任审判长与代理审判员郑东升、人民陪审员张朝中组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告黄明全及其代理人姚靖到庭参加诉讼。被告何立斌、张集英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄明全诉称，被告何立斌与原告黄明全系朋友关系，二被告系夫妻关系。2013年，被告何立斌承包工程需要资金周转，向原告黄明全借款220000元，并出具借条载明借款期限及抵押房屋，到期后原告多次催收，被告均以各种理由央求原告宽限还款期限，原告无奈被迫答应，被告何立斌向原告黄明全重新出具借条一张，约定2014年5月15日还款50000元，同年9月底一次性还清余款。此后，被告不仅没有偿还借款并再也无法联系。现原告要求被告何立斌、张集英共同偿还借款本金220000元及利息。本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告何立斌、张集英未向本院递交书面答辩意见，也未提供证据。
经审理查明，被告何立斌于2013年3月初向原告黄明全借款30000元，几天后，被告何立斌再次向原告黄明全借款170000元，被告何立斌还另拖欠原告黄明全工资20000元。后经原告向被告催收，被告央求原告宽限还款期，就该笔借款被告何立斌于2014年5月12日向原告黄明全出具新的借条一张，载明借款本金220000元，分期于2013年9月底前付清，还约定了抵押房产。逾期后，被告仍未还款并无法联系。现原告向本院提起诉讼，要求被告何立斌、张集英共同偿还借款本金220000元及相应利息。
上列事实有原、被告身份信息各一份，借条原件一份、证人林达树到庭所作的证人证言以及原告方的当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的证据借条一张及证人证言，能够证明原告和被告何立斌之间存在220000元的借款事实。原告提交的二被告的户籍证明能够证明借款发生在二被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，原告要求二被告偿还借款220000元及从2013年10月1日（借款逾期之日）起按照银行同期贷款利率计算利息至被告付清借款之日止的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法通则》的若干意见（试行）第一百二十三条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》九条，最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告何立斌、张集英于本判决生效之日起10日内偿还原告黄明全借款本金220000元及相应利息（利息按照中国人民银行同期银行贷款利率计算，从2013年10月1日起至被告付清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费4600元，保全费1770元由被告何立斌、张集英负担（原告已预交此款，被告履行上述给付义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 高玉林
代理审判员 郑东升
人民陪审员 张朝中
二〇一五年五月十五日
书 记 员 贺胜楠
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘01刑终949号
原公诉机关长沙市开福区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴坚，男，1978年3月1日出生于江西省芦溪县，汉族，初中文化，无业，住江西省芦溪县。2004年因犯盗窃罪被判处有期徒刑十五年，2015年7月3日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪，于2017年3月21日被抓获并被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现押于长沙市第二看守所。
原审被告人贺敏杨，男，1981年10月13日出生于江西省芦溪县，汉族，初中文化，无业，住江西省芦溪县。2005年因犯盗窃罪被判处有期徒刑十五年，2016年10月16日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪，于2017年3月21日被抓获并被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现押于长沙市第二看守所。
长沙市开福区人民法院审理长沙市开福区人民检察院指控原审被告人贺敏杨、吴坚犯盗窃罪一案，于二0一七年八月二十九日作出（2017）湘0105刑初331号刑事判决:一、被告人贺敏杨犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元；二、被告人吴坚犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元；三、责令被告人贺敏杨、吴坚退赔被害人经济损失并负连带赔偿责任（包括公安机关已扣押在案的二千五百元）。其中：被害人黄某经济损失二千三百元；被害人陈某经济损失一千九百五十元；被害人彭某经济损失一千三百一十二元。原审被告人吴坚不服，向本院提出上诉。本院于2017年9月28日立案受理，依法组成合议庭。在本院审理过程中，上诉人吴坚申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人吴坚申请撤回上诉，符合法律规定，应当准许。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，拟裁定如下：
准许上诉人吴坚撤回上诉。
长沙市开福区人民法院（2017）湘0105刑初331号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 欧阳华
审判员 蒋家来
审判员 苏诞阳
二〇一七年十一月三日
书记员 黄 真
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）湘01刑终949号原公诉机关长沙市开福区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴坚，男，1978年3月1日出生于江西省芦溪县，汉族，初中文化，无业，住江西省芦溪县。2004年因犯盗窃罪被判处有期徒刑十五年，2015年7月3日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪，于2017年3月21日被抓获并被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现押于长沙市第二看守所。原审被告人贺敏杨，男，1981年10月13日出生于江西省芦溪县，汉族，初中文化，无业，住江西省芦溪县。2005年因犯盗窃罪被判处有期徒刑十五年，2016年10月16日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪，于2017年3月21日被抓获并被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现押于长沙市第二看守所。长沙市开福区人民法院审理长沙市开福区人民检察院指控原审被告人贺敏杨、吴坚犯盗窃罪一案，于二0一七年八月二十九日作出（2017）湘0105刑初331号刑事判决:一、被告人贺敏杨犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元；二、被告人吴坚犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元；三、责令被告人贺敏杨、吴坚退赔被害人经济损失并负连带赔偿责任（包括公安机关已扣押在案的二千五百元）。其中：被害人黄某经济损失二千三百元；被害人陈某经济损失一千九百五十元；被害人彭某经济损失一千三百一十二元。原审被告人吴坚不服，向本院提出上诉。本院于2017年9月28日立案受理，依法组成合议庭。在本院审理过程中，上诉人吴坚申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人吴坚申请撤回上诉，符合法律规定，应当准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，拟裁定如下：准许上诉人吴坚撤回上诉。长沙市开福区人民法院（2017）湘0105刑初331号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  欧阳华审判员  蒋家来审判员  苏诞阳二〇一七年十一月三日书记员  黄 真附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2001）新法执字第236-1号
张良恩与西安宏发汽车租赁有限公司租赁纠纷一案，西安市中级人民法院于2000年12月27日作出了（2000）西民二终字第986号民事判决书，已经发生法律效力。申请人张良恩于2001年1月8日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，因被执行人西安宏发汽车租赁有限公司未在指定期限内履行生效法律文书，本院于2001年2月27日依法查封了被执行人西安宏发汽车租赁有限公司的陕AXXX**号桑塔纳小轿车壹辆。经我院依法委托资产评估机构进行价格评估。申请人张良恩同意以评估价格接收查封车辆用以抵债所欠案款。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题意见第三百零一条之规定，裁定如下：
解除对陈耀华西安宏发汽车租赁有限公司陕AXXX**号桑塔纳小轿车壹辆的查封。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 雷安坤
二〇〇三年二月十七日
书记员 王 辉
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第2085号
原告施烈。
委托代理人金羽茜，上海市华荣律师事务所律师。
被告徐贯虹。
被告徐卉。
被告朱轶婷。
上列三被告的共同委托代理人邢冲，上海东凰律师事务所律师。
原告施烈与被告徐贯虹、徐卉、朱轶婷财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙韵清独任审判，公开开庭进行了审理。原告施烈的委托代理人金羽茜，被告徐贯虹、徐卉、朱轶婷的共同委托代理人邢冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施烈诉称：原告与三被告同住一个小区。自2012年起，原告的沪E8XX**别克车多次被划伤。后经物业查看监控录像得知系被告徐贯虹所为。故原告起诉要求三被告共同赔偿原告汽车修理费人民币16，251元、出租车费147元。
被告徐贯虹、徐卉、朱轶婷辩称：原告并没有证据证明车辆是由被告徐贯虹划坏，原告提供的维修费发票的时间与原告认为被告将原告车辆划伤的时间也不符。故不同意原告诉讼请求。
经审理查明：被告徐卉、朱轶婷系被告徐贯虹父母。2013年9月7日，被告徐贯虹将原告所有的沪E8XX**车辆划伤。为此原告支付了修理费3，300元，并在修理期间打的出行，花费交通费147元。
上述事实，由公安卷宗、发票等证据及当事人陈述予以证实。
本院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。被告徐贯虹系未成年人，于2013年9月7日损坏原告财产，应当由监护人承担赔偿责任。如被告徐贯虹有财产，从本人财产中支付赔偿费用，不足部分由监护人赔偿。原告主张的另多次划伤赔偿，均系被告徐贯虹所为，并要求赔偿，证据不足，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定，判决如下：
一、被告徐卉、朱轶婷应于本判决生效之日起十日内赔偿原告施烈修理费人民币3，300元、交通费人民币147元；被告徐贯虹有财产的，从本人财产中支付赔偿费用，不足部分由被告徐卉、朱轶婷赔偿。
二、原告施烈的其他诉请不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币210元（原告已预交），因本案适用简易程序，减半收取，计人民币105元，由原告施烈负担人民币80元，被告徐卉、朱轶婷负担人民币25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 孙韵清
二〇一四年六月二十三日
书记员 朱继华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第2642号
罪犯陈春微，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省温州市瓯海区人民法院于2014年4月10日作出（2014）温瓯刑初字第420号刑事判决，以被告人陈春微犯介绍、容留卖淫罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后交付执行。浙江省金华监狱于2015年5月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈春微在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯陈春微在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，已履行生效判决判处的罚金人民币2000元，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯考核月评表》、《奖分通知单》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯陈春微在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈春微准予减刑一个月十天（刑期自2014年04月10日起至2015年5月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴益平
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 方 梅
二〇一五年五月二十日
代书记员 徐艳锦
江西省吉安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0821民初631号
原告：曹经浪，男，1962年7月31日生，汉族，住吉安市青原区，
被告：王加强，男，1977年8月15日生，汉族，住吉安市，
原告曹经浪与被告王加强承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，原告于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹经浪撤回对被告王加强的起诉。
案件受理费减半收取计525元，由原告曹经浪承担。
审判员 阮继文
二〇一八年四月十二日
书记员 刘亚文
湖北省随县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1321执208号
申请执行人：胡正勇，男，1961年10月5日出生，汉族，居民，住湖北省随县。
被执行人：林强，男，1972年11月28日出生，汉族，农民，住湖北省随县。
被执行人：杨厚芝，女，1970年4月13日出生，汉族，农民，住湖北省随县。
本院在执行申请执行人胡正勇与被执行人林强、杨厚芝买卖合同纠纷一案中，经查、被执行人林强、杨厚芝无其他可供执行财产，申请执行人亦未提供其他执行线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结随县人民法院（2016）鄂1321民初1182号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 郑 昉
二〇一七年十一月二十四日
书记员 杨东玲
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初46750号
原告：梁国全，男，1976年9月7日出生，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：付昱，北京市中永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵佳，北京市中永律师事务所律师。
原告：北京市恒泰博车拍卖有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院5号楼311601号。
法定代表人：陈健鹏，总经理。
委托诉讼代理人：付昱，北京市中永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵佳，北京市中永律师事务所律师。
被告：陈鹏飞，男，1985年9月11日出生，住河南省太康县。
原告梁国全、北京市恒泰博车拍卖有限公司与被告陈鹏飞拍卖�同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李晓华担任审判长，与人民陪审员陈效、张秀英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁国全、原告恒泰博车公司的委托诉讼代理人付昱、赵佳到庭参加了诉讼，被告陈鹏飞经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告梁国全、恒泰博车公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认车牌号为×××的车辆归陈鹏飞所有；2、判令将车牌号为×××的车辆过户至陈鹏飞名下；2、判令陈鹏飞向恒泰博车公司支付逾期过户违约金（自2015年12月3日起至实际支付之日止，按每日200元计算），3、陈鹏飞承担本案诉讼费用。事实和理由：梁国全委托恒泰博车公司将车牌号码为×××的汽车一辆进行拍卖，陈鹏飞作为恒泰博车公司注册会员，成功竞得该车辆。后陈鹏飞支付了拍卖款，并将诉争车辆取�。经多次催告，陈鹏飞一直未办理过户手续。现梁国全、恒泰博车公司诉至法院，望判如所请。
被告陈鹏飞未出庭、未答辩、未提交证据。
经审理查明：2015年6月5日，梁国全作为委托人（甲方）、恒泰博车公司作为拍卖人（乙方）签订《委托拍卖协议》，约定：甲方自愿委托乙方将《委托拍卖车辆交接清单》所列拍卖标的依法拍卖，并由乙方决定拍卖时间、地点和拍卖方式；甲方承诺在签署本协议前，已与相应保险公司达成了相关理赔协议，并认可保险公司对乙方的委托拍卖；甲方对委托的拍卖标的应履行瑕疵告知义务，若因甲方未明示其知道或应该知道的瑕疵而使买受人或第三人提出异议，或给任何一方造成损失时，由甲方承担全部责任；乙方负责协调甲方与其委托标的买受人办理过户，甲方应当积极配合买受人办理相关事项，因甲方原因不能及时过户的，甲方应按200元/日的标准向乙方支付违约金，该违约金不足以弥补乙方和竞得人实际损失的，甲方还须补足。
2015年7月14日，诉争车辆经拍卖由买受人陈鹏飞拍得，陈鹏飞签订《成交确认书》，载明：拍卖会名称：博车网-20150714，车牌为×××，车辆型号为别克牌SGM6515AT，成交价格为23000元。陈鹏飞并在《提车单》上签字。后陈鹏飞向恒泰博车公司支付了拍卖款及其他费用。
另查，陈鹏飞为博车网会员。审理中，恒泰博车公司提交《博车网会员注册协议》，约定拍卖会所有成交车辆必须办理过户手续，买受人需按照我公司公示的过户时限要求及时进行过户；逾期未办理完毕，非我公司确认的特殊原因，均按违约处理，每超期一日扣除竞买及过户保证金200元/每车，本公司有权根据逾期情况扣去部分或全部竞买及过户保证金。
审理中，恒泰博车公司提交微信记录，证明其向陈鹏飞发送信息，催告其办理涉案车辆过户手续。
上述事实，有《委托拍卖协议》、委托拍卖车辆手续交接清单、成交确认书、提车单、会员注册协议及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：梁国全与恒泰博车公司签订《委托拍卖协议》，该委托拍卖协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，双方均应依约履行。恒泰博车公司依约对涉案车辆进行拍卖。陈鹏飞注册为恒泰博车的会员，并参与竞拍，应视为其认可了《博车网会员注册协议》的约定。现陈鹏飞已成功竞得涉案车辆，并交纳了相关拍卖款项，其应依《会员注册协议》之约定，及时办理过户手续。故对梁国全、恒泰博车公司要求将车辆过户至陈鹏飞名下的诉讼请求，本院予以支持。陈鹏飞未能依约及时办理过户，应依《�员注册协议》之约定承担违约责任。故对恒泰博车公司要求陈鹏飞给付逾期过户违约金的诉讼请求，本院予以支持。恒泰博车公司提交之证据不足以证明其向陈鹏飞告知了过户时限，故对恒泰博车公司主张之违约金计算方式，本院予以调整。
陈鹏飞经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法做出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈鹏飞于本判决生效之日起十日内协助原告梁国全、原告北京市恒泰博车拍卖有限公司将车牌号为×××车辆过户至被告陈鹏飞名下；
二、被告陈鹏飞于本判决生效之日起十日内给付原告北京市恒泰博车拍卖有限公司违约金（自二〇一�年八月二日起至实际过户之日止，按每日二百元计算）；
三、驳回原告北京市恒泰博车拍卖有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费260元及案件受理费376元，由被告陈鹏飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李晓华
人民陪审员 陈 效
人民陪审员 张秀英
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 龚燕群
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初2309号
原告:唐玉芳,女,1970年10月27日出生,汉族,住湖南省祁阳县,
委托诉讼代理人：赖星，广东粤兴律师事务所律师。
被告:曹佳臣,男,1992年11月16日出生,汉族,住河南省唐河县，
被告:中国人寿财产保险股份有限公司娄底市双峰县支公司,住所地湖南省娄底市双峰县永丰镇工农北路169号。
负责人：刘勇。
委托诉讼代理人：曾锦康，中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司职员。
原告唐玉芳诉被告曹佳臣、中国人寿财产保险股份有限公司娄底市双峰县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月15日受理后，依法由审判员崔友爱适用简易程序独任审理，并于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告唐玉芳的委托诉讼代理人赖星，被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市双峰县支公司的委托诉讼代理人曾锦康到庭参加了诉讼，被告曹佳臣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐玉芳诉称，2016年9月30日20时25分左右，曹佳臣驾驶湘Ｅ×××××号小客车沿利达路西侧路面由北往南行驶，至与××路交叉路口时，遇唐玉芳沿利达路西侧路面由南往北步行至，双方避让不及，结果小客车右前车头与行人发生碰撞，造成行人唐玉芳受伤及车辆部分损失的交通事故。经交警部门认定被告曹佳臣承担事故的全部责任，原告唐玉芳不承担事故责任。事故造成原告人身损失，为此，诉至法院要求：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市双峰县支公司在交强险责任范围内赔偿原告19598元；2、本案受理费由被告共同承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市双峰县支公司辩称，我司对事故经过及交警责任认定无异议。1、医疗费，应扣除16%药费。2、住院伙食补助费无异议；3、护理费、营养费由法院酌定；4、交通费无票据不赔偿。5、误工费，同意原告的计算标准，但是原告主张的误工期中有一周是重复的，故误工期应为35天。
被告曹佳臣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，事故发生经过以及交警部门的责任认定与原告诉称一致。事故发生时，肇事车辆湘Ｅ×××××号小客车的司机被告曹佳臣、车主为苏永祥。该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市双峰县支公司购买了交强险及商业第三者责任险30万元，含不计免赔。事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告被送往在广州市花都区第二人民医院住院治疗，住院期间分别为2016年9月30日至2016年10月15日。出院诊断为：1、脑震荡；2、右额面部头皮裂伤；3、左手软组织挫擦伤。出院医嘱为：不适随诊、注意休息，全休两周，住院期间留陪护一人。后原告第二次到广州市花都区第二人民医院住院治疗，住院期间为2016年10月22日至2016年10月28日。出院诊断为：1、脑震荡；2、右额面部头皮裂伤。出院医嘱为：不适随诊、注意休息，出院后休息一周，住院期间留陪护一人。
另查明，原告于1970年10月27日出生，为湖南省祁阳县人。自2016年5月开始在广州市花都区狮岭惠龙皮具厂工作，月平均工资为3300元，2016年9月30日发生交通事故后请假，单位停发其工资。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门已对事故责任进行了认定，被告曹佳臣承担此事故的全部责任（100%），唐玉芳不承担事故责任，对此本院予以确认。
原告损失依合理凭据计算如下：
1、医疗费9357.9元，有病历、疾病证明书、出院记录、费用清单、医疗费发票等为证，本院对此予以确认；
2、住院伙食补助费2100元，原、被告予以确认，本院予以确认；
3、护理费，原告住院21天，按80元每天计算为1680元；
4、营养费，本院酌定300元；
5、交通费，本院酌定200元；
6、误工费，原、被告对原告每月3300元的工资标准予以确认，本院予以确认。误工期间应为第一次入院时间（2016年9月30日）至第二次出院时间（2016年10月28日）再加上第二次出院后休息一周，共计35天，故误工费应为3850元（3300元／月÷30天×35天）。
被告曹佳臣在本次事故中承担100%的赔偿责任，其驾驶的事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市双峰县支公司购买了交强险及商业第三者责任险。根据交强险分项赔偿原则，上述第1项9357.9元，列入交强险医疗费项下，该款未超出交强险医疗费赔偿限额10000元，故应由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市双峰县支公司在交强险内予以赔偿；上述第2-6项合计8130元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故应由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市双峰县支公司在交强险内予以赔偿。
综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市双峰县支公司应在交强险内赔偿原告17487.9元。
被告曹佳臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市双峰县支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿17487.9元给原告唐玉芳；
二、驳回原告唐玉芳的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费145元（原告已预交），由原告唐玉芳负担15元，被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市双峰县支公司负担130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 崔友爱
二〇一七年四月二十一日
书记员 杨小伟
云南省嵩明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0127民初2159号
原告：嵩明县康怡物业管理有限公司。
住所：云南省昆明市嵩明县金叶花园小区*幢*单元***室。
法定代表人：高艳玲，系该公司总经理。
委托代理人：王金雪，女，汉族，1983年8月8日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。系该公司员工。代理权限为一般授权代理。
委托代理人：李燕，女，汉族，1991年11月6日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市盘龙区。系该公司员工。代理权限为一般授权代理。
被告：李国雄，男，汉族，1972年2月1日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。
原告嵩明县康怡物业管理有限公司与被告李国雄物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、由被告支付原告2014年5月1日至2015年4月30日共12月欠费1680元（0.9元/㎡/月/年），2015年5月1日至2016年4月30日共12月欠费1680元（0.9元/㎡/月/年），2016年5月1日至2017年4月30日共12月欠费1680元（0.9元/㎡/月/年），物业管理服务费共计5040元，滞纳金结算到2017年8月31日，比例按合同约定千分之三收取为504元，合计5544元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年至2019年度原告与嵩明县城市印象小区开发商签订《城市印象小区物业管理服务合同》，合同约定，由原告对嵩明县城市印象小区进行物业管理，物业管理费按照每户每月每年计算。合同签订后，原告严格按照合同履行了合同约定的服务义务，期间原告多次向被告催讨2014年5月1日至2015年4月30日共12个月、2015年5月1日至2016年4月30日共12月、2016年5月1日至2017年4月30日共12月，三年的物业管理费未果。经原告结算，被告自2014年5月1日至2017年4月30日三年的物管费为5040元，滞纳金504元，合计5544元。
本院经审查认为，原告向本院起诉时所提交的《物业管理委托合同》是原告与案外人昆明善达房地产开发有限公司于2015年4月10日签订的合同，该合同约定由原告对嵩明县城市印象小区进行物业管理。该合同签订的主体并非本案的被告，也不是被告所居住的城市印象小区的业主委员会，本案原、被告之间并没有签订过物业管理合同，而在此之前，城市印象小区的物业管理公司为嵩明佳恒物业管理有限公司，且自2010起该公司一直为城市印象小区提供物业管理服务。原告并未提供相应证据证实被告或者被告所居住的城市印象小区的业主大会或业主委员会曾委托城市印象小区的开发商昆明善达房地产开发有限公司为城市印象小区选定物业管理公司。故原告与本案并无直接利害关系，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告嵩明县康怡物业管理有限公司的起诉。
案件诉讼费50元，免于收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 王莹华
二〇一七年十月二十五日
书记员 李 霞
云南省嵩明县人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0127民初2159号原告：嵩明县康怡物业管理有限公司。住所：云南省昆明市嵩明县金叶花园小区*幢*单元***室。法定代表人：高艳玲，系该公司总经理。委托代理人：王金雪，女，汉族，1983年8月8日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。系该公司员工。代理权限为一般授权代理。委托代理人：李燕，女，汉族，1991年11月6日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市盘龙区。系该公司员工。代理权限为一般授权代理。被告：李国雄，男，汉族，1972年2月1日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告嵩明县康怡物业管理有限公司与被告李国雄物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告支付原告2014年5月1日至2015年4月30日共12月欠费1680元（0.9元/㎡/月/年），2015年5月1日至2016年4月30日共12月欠费1680元（0.9元/㎡/月/年），2016年5月1日至2017年4月30日共12月欠费1680元（0.9元/㎡/月/年），物业管理服务费共计5040元，滞纳金结算到2017年8月31日，比例按合同约定千分之三收取为504元，合计5544元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年至2019年度原告与嵩明县城市印象小区开发商签订《城市印象小区物业管理服务合同》，合同约定，由原告对嵩明县城市印象小区进行物业管理，物业管理费按照每户每月每年计算。合同签订后，原告严格按照合同履行了合同约定的服务义务，期间原告多次向被告催讨2014年5月1日至2015年4月30日共12个月、2015年5月1日至2016年4月30日共12月、2016年5月1日至2017年4月30日共12月，三年的物业管理费未果。经原告结算，被告自2014年5月1日至2017年4月30日三年的物管费为5040元，滞纳金504元，合计5544元。本院经审查认为，原告向本院起诉时所提交的《物业管理委托合同》是原告与案外人昆明善达房地产开发有限公司于2015年4月10日签订的合同，该合同约定由原告对嵩明县城市印象小区进行物业管理。该合同签订的主体并非本案的被告，也不是被告所居住的城市印象小区的业主委员会，本案原、被告之间并没有签订过物业管理合同，而在此之前，城市印象小区的物业管理公司为嵩明佳恒物业管理有限公司，且自2010起该公司一直为城市印象小区提供物业管理服务。原告并未提供相应证据证实被告或者被告所居住的城市印象小区的业主大会或业主委员会曾委托城市印象小区的开发商昆明善达房地产开发有限公司为城市印象小区选定物业管理公司。故原告与本案并无直接利害关系，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告嵩明县康怡物业管理有限公司的起诉。案件诉讼费50元，免于收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  王莹华二〇一七年十月二十五日书记员  李 霞
安徽省铜陵市狮子山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）狮执字第00438-3号
申请执行人：尹淑萍，女，1975年1月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
被执行人：洪布猛，男，1979年9月21日出生，汉族，住安徽省枞阳县。
关于尹淑萍与洪布猛民间借贷纠纷执行一案，本院依据（2015）狮民二初字第00408号民事判决书，向被执行人洪布猛发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人洪布猛在中国银行存款2500000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 姜盛春
二〇一五年六月十九日
书记员 吴跃强
山东省莒南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1327执1298号
申请执行人：张继得，男，1951年7月3日出生，汉族，居民，住山东省临沂市临港经济开发区，
被执行人：孟凡霞，女，1978年9月28日出生，汉族，居民，住江苏省赣榆县，
本院在执行张继得与孟凡霞机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 程立东
二〇一七年十月二十三日
书记员 刘泓麟
山东省莒南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1327执1298号申请执行人：张继得，男，1951年7月3日出生，汉族，居民，住山东省临沂市临港经济开发区，被执行人：孟凡霞，女，1978年9月28日出生，汉族，居民，住江苏省赣榆县，本院在执行张继得与孟凡霞机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  程立东二〇一七年十月二十三日书记员  刘泓麟
广西壮族自治区象州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1322执583号
申请执行人苏顶周，男，1959年12月3日出生。
委托代理人覃任合，广西象法律师事务所律师。
被执行人大乐矿业股份有限公司，住所地广西象州县大乐镇那拉村。
法定代表人徐金，公司总经理。
本院在执行苏顶周与大乐矿业股份有限公司追索劳动报酬一案中，在依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况时，查明被执行人现在已经停产二、三年，厂区无值班人员看守。厂区的土地是租赁村集体的，厂房、办公楼均没有办理相关证照手续，故土地、房产无法处置。现厂区里堆放有一些已初始加工过的矿粉，但由于这些矿粉在另案中已被横县法院裁定以物抵债给广西北部湾银行，本院亦无法处置。除上述财产之外被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区象州县人民法院（2016）桂1322民初1193号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 覃 强
审判员 覃柳平
审判员 陈瑞秋
二〇一七年十二月二十三日
书记员 黄祥敏