江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1697号
上诉人（原审被告）：高珍宝，女,住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：陈轶斌，江苏东鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐长松，男，住镇江市�
委托诉讼代理人：代月丰，江苏律威律师事务所律师。
原审被告：江苏万和市政工程有限公司，住所地镇江市石马湾路1号。
法定代表人：张文平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周峰，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：谭登才，江苏思扬宏律师事务所律师。
上诉人高珍宝因与被上诉人徐长松、原审被告江苏万和市政工程有限公司（以下简称万和公司）买卖合同纠纷案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了两次公开开庭审理。上诉人高珍宝及其委托诉讼代理人陈轶斌、被上诉人徐长松的委托诉讼代理人代月丰、原审被告万和公司的委托诉讼代理人周峰两次开庭均到庭参加诉讼，原审被告万和公司的委托诉讼代理人谭登才第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高珍宝上诉请求：撤销原审判决，依法改判为驳回徐长松对其的诉讼请求。理由：1、一审法院不应仅依据张明新向徐长松出具的机打欠条即认定张明新欠款，且欠条的真实性不能确认，待朱勇一案的鉴定结果出来后再行决定。2、法院应调查高珍宝提出的会计账目。3、一审法院不应将高珍宝所涉的13起案件合并审理。
徐长松辩称，其以送货单换取了张明新的欠条。请求驳回上诉，维持原判。
万和公司辩称，对一审判决没有异议，请求法院依法判决。
徐长松向一审法院起诉请求：判令万和公司、高珍宝支付材料款4.6万元及利息。
一审法院认定事实：2011年9月5日，万和公司将其承包的镇江市岗子下路道路建设工程、汝山路一夜河桥梁工程转包给张明新。张�新在施工过程中，徐长松向其供应面包砖、阴沟盖板等工程材料。2014年1月29日，张明新向徐长松出具欠条载明:今欠到徐长松2012年岗子下道路工程，材料款人民币叁万陆仟元整（即46000元）。本次支付计人民币壹万元整（即10000元），该款请由江苏万和市政工程有限公司，从张明新岗子下路或汝山路桥梁分包工程款扣给徐长松。特此申请，望公司领导给予批准。另查明，张明新与高珍宝系夫妻关系，二人2003年2月19日登记结婚。2014年7月7日，张明新去世。再查明，2015年10月24日中国人民银行公布、目前实施的金融机构短期贷款基准利率为年利率4.35%。
一审法院认为，徐长松为张明新承包的工程供应面包砖、阴沟盖板等工程材料，双方形成了买卖合同的民事法律关系，张明新应就其购买的工程材料向徐长松支付货款。2014年1月29日张明新向徐长松出具了欠条，欠条当中对于欠付材料款的数额，大写叁万陆仟元，小写肆万陆千元，数额不一致。徐长松解释为书写欠条时，预备先偿还1万元，故大写为叁万陆千元，但事实上该1万元并未支付，该解释并不能合理解释大、小写不一致的问题。对于欠款数额的多少，徐长松负有举证证明责任，且该证据为徐长松提交，根据举证责任的分配规则，认定欠款数额为3.6万元。徐长松高珍宝辩称张明新生前已将欠付徐长松的货款支付完毕，未能提交相关证据证实，不予采纳。张明新目前已经去世，高珍宝是否应对张明新上述债务承担责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案所涉债务发生于高珍宝与张明新婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，高珍宝应承担共同付款责任。
关于徐长松要求高珍宝自2014年1月29日起按照月息0.5%的标准支付利息的诉讼请求。徐长松主张的逾期利息，实质应为逾期付款的利息损失。本案中，双方形成的结算单对逾期付款的违约责任及付款期限均未做约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之�点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”。本案中，徐长松要求按照每月0.5%的标准计算逾期付款利息损失的诉讼请求，并未超过法定最高标准，予以支持，但逾期付款利息损失的起算时间，应自徐长松起诉之日、即2016年1月6日起开始计算。
关于万和公司是否承担责任的问题。本案中，买卖合同发生在徐长松与张明新之间，根据合同的相对性原则，万和公司对徐长松并不负有支付货款的义务，徐长松要求万和公司承担付款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。
一审法院判决：一、高珍宝应于判决发生法律效力之日起十日内向徐长松支付货款3.6万元；二、高珍宝应于判决发生法律效力之日起十日内向徐长松赔偿逾期付款的利息损失（以3.6万元为基数，按每月0.5%的标准自2016年1月6日起计算至实际给付之日止）；三、驳回徐长松对万和公司的诉讼请求。案件受理费4100元，减半收取2050元，由徐长松承担450元，高珍宝承担1600元。
本院二审期间，高珍宝对朱勇一案中张明新的签字申请鉴定，本院依法委托南京东南司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定中心作出东南司法鉴定中心[2016]文鉴字第640号鉴定意见书，高珍宝对该鉴定意见不予认可，本院确认该鉴定意见书的效力。高珍宝对本案中张明新签字，未申请鉴定。二审期间，高珍宝申请法院调取张明新银行卡往来明细，后明确要求法院调取张明新开户行为中国农业银行镇江江大支行、中国农业银行镇江新区科技支行两个银行账户的明细，本院依据其申请调取了该两张银行卡的明细，对该两份明细，高珍宝不予质证，并认为不能作为审理依据，要求法院调取相关详细账目。本院确认该两份明细的真实性。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明，2017年1月5日，南京东南司法鉴定中心作出东南司法鉴定中心[2016]文鉴字第640号司法鉴定意见书，该鉴定意见载明：送检标称日期为“2014.1.29”的《欠条》上“欠款人”处签名字迹“张明新”是张明新所写。
本院认为，徐长松向张明新供应建筑材料，双方形成买卖合同关系。后双方经过结算，张明新于2014年1月29日向徐长松出具欠条，明确载明了张明新的欠款数额，并亲笔签字。该欠条系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当作为认定欠款数额的依据。高珍宝认为该欠条不真实，但并无证据证明，也未提出鉴定申请，故其认为欠条不真实的理由没有事实依据，不予采纳。高珍宝认为应当调查会计账目，但从本案欠条来看，欠条是真实的，调查会计账目并无必要，且与本案的事实认定并无关联，故对�申请不予准许。综上，本案中，张明新欠徐长松欠款的事实清楚，高珍宝应当支付该款项。高珍宝认为张明新已经偿还完款项，无证据支持，对该理由不予采纳。
关于高珍宝认为的一审法院不应将13起案件合并审理的问题。本院二审中，对其所涉的案件依法逐一进行了公开开庭审理，对其请求充分回应，保障了其诉讼权利，并未影响到其利益。
关于其要求免交诉讼费的问题。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以申请缓交、减交、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》规定，准予高珍宝免交上诉费。
综上所述，上诉人高珍宝上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守斌
审 判 员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一七年五月三日
书 记 员 王 伟