江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏11行终65号
上诉人（原审原告）陈松宝。
委托代理人李长青，北京市大禹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇江市公安局润州分局。住所地：本市润州区南徐大道***号。
法定代表人陆金火，该局局长。
出庭负责人姜亚东，该局副局长。
委托代理人邹林明，该局法制大队大队长。
被上诉人（原审被告）镇江市人民政府。住所地：本市南徐大道**号。
法定代表人朱晓明，该市市长。
委托代理人曾建平，该市法制办副处长。
委托代理人林莉，该市法制办科员。
上诉人陈松宝因诉被上诉人镇江市公安局润州分局（以下简称润州分局）治安管理行政处罚及被上诉人镇江市人民政府（以下简称镇江市政府）复议决定一案，不服镇江市润州区人民法院（2015）润行初字第00059号行政判决，于2016年3月3日向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人陈松宝及其委托代理人李长青、被上诉人润州分局的出庭负责人姜亚东、委托代理人邹林明、被上诉人镇江市政府的委托代理人曾建平、林莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年7月14日，原告陈松宝到北京市中南海周边进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫。2015年7月16日，被告润州分局对原告涉嫌扰乱公众场所秩序案立案，并于2015年7月17日作出润公（蒋）刑罚决字（2015）500号《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留五日的处罚，收缴其随身携带的信访材料十一张。2015年8月6日，原告向被告镇江市政府提出行政复议申请，要求复议机关请求撤销被告润州分局作出的润公（蒋）行罚决字（2015）500号《行政处罚决定书》，责令被告润州分局按照国家赔偿法的规定对其进行赔偿。被告镇江市政府于2015年8月7日受理后，同日将《镇江市人民政府行政复议受理通知书》送达给原告，《镇江市人民政府行政复议答复通知书》送达给被告润州分局。2015年9月18日，被告镇江市政府作出的（2015）镇行复第59号《镇江市人民政府行政复议决定书》，维持被告润州分局作出的润公（蒋）行罚决字（2015）500号《行政处罚决定书》。
原审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》规定行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，本案中原告的居住地系镇江市润州区，被告润州分局对原告扰乱公共场所秩序一案管辖，符合相关法律规定。被告润州分局依职权对案件进行了调查，收集了相关证据，传唤了相关当事人，在行政处罚前依法告知了原告相关权利，故被告润州分局对原告作出行政处罚具有职权且符合法定程序。扰乱公众秩序，妨害公共安全，尚不够刑事处罚的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》给予治安管理处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款…（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；…”。信访上访本应遵循合法、合理的途径，北京市中南海周边地区不是信访接待场所，原告到该地区进行非正常上访，造成了不良影响，扰乱了公众场所秩序，情节较重。公安机关认定事实清楚，证据确实、充分，对原告作出的行政处罚决定并无不当。依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，被告镇江市政府依法受理原告的行政复议申请，作出行政复议决定，适用法律正确、程序合法，作出的行政复议决定并无不当。综上，对原告的诉讼请求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈松宝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈松宝负担。
上诉人陈松宝上诉称：上诉人2015年7月14日在京是为邮寄信件，上诉人虽携带信访材料，但未散发和出示给任何人，一审判决认定上诉人非法上访没有事实依据。两被上诉人的行政行为事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。请求：1、依法撤销镇江市润州区人民法院（2015）润行初字第00059号行政判决书；2、撤销被上诉人润州分局作出润公（蒋）行罚决字（2015）500号《行政处罚决定书》的行政行为；3、撤销被上诉人镇江市人民政府作出（2015）镇行复第59号《行政复议决定书》的行政行为。
被上诉人润州分局答辩称：一、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。上诉人的居住地在本市润州区，我局对上诉人扰乱公共场所程序一案适用居住地管辖原则，符合法律规定。二、认定上诉人陈松宝扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确、处罚适当、程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人镇江市政府答辩称：镇江市政府于2015年8月6日收到上诉人的行政复议申请，请求撤销润州分局作出的行政处罚决定书，责令润州分局按照国家赔偿法规定对其进行赔偿，镇江市政府于2015年8月7日受理后，同日将受理通知书送达给上诉人，答复通知书送达润州分局。2015年9月18日作出行政复议决定书，维持了润州分局作出的处罚决定书。镇江市政府严格依据法律法规等规定行使行政复议职责，作出的行政复议决定书认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人陈松宝提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。
本院经庭审质证，两被上诉人对原审证据无新的质证意见，对原审查明的事实也无异议。上诉人陈松宝对原审证据无新的质证意见，对原审查明的事实提出如下异议：上诉人进京非正常上访、被训诫均不是事实，其他无异议。
本院经审查，原审认证正确。本院查明事实与原审无异。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，2015年7月14日，上诉人到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫。被上诉人润州分局依据上述规定和事实，对上诉人的行为进行立案调查，于2015年7月17日将拟作出行政处罚的事实、理由及依据告知上诉人，并告知其享有陈述、申辩的权利。同日被上诉人作出润公（蒋）行罚决字（2015）500号行政处罚决定，对上诉人行政拘留五日。该行政处罚决定证据确凿、适用法律正确，符合法定程序。
上诉人上诉认为被上诉人作出的治安处罚决定事实不清、证据不足。被上诉人润州分局提供了北京公安部门的训诫书、证人证言等证据，足以证明上诉人有扰乱公共场所秩序的行为。该主张不能成立，本院不予支持；上诉人认为被上诉人程序违法。经查，被上诉人润州分局依职权对案件进行了调查，收集了相关证据，传唤了相关当事人，在行政处罚前依法告知了上诉人相关权利，故被上诉人润州分局对上诉人作出行政处罚符合法定程序。该主张不能成立，本院也不予支持。被上诉人镇江市政府依法受理上诉人的行政复议申请，作出行政复议决定，适用法律正确、程序合法，作出的行政复议决定并无不当。原审判决维持被上诉人作出的行政处罚决定并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人陈松宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 雄
审 判 员 曹 英
代理审判员 陈小娟
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 刘佳惠
书 记 员 肖梦婕