河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）襄民初字第682号
原告丁鹏辉，男，回族，1989年12月22日出生。
委托代理人完栋，男，回族，1973年7月3日出生。
被告永诚财产保险股份有限公司河南分公司。
法定代表人高立，任总经理。
委托代理人袁纯龙、李烜，该公司员工。
原告丁鹏辉诉被告永诚财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称永诚保险公司）保险纠纷一案，2013年4月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，依法组成合议庭，于2013年6月13日、2013年7月12日两次公开开庭审理了本案。原告丁鹏辉的委托代理人完栋、被告永诚保险公司的委托代理人袁纯龙、李烜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月16日20时30分许，原告朋友驾驶豫A988**号车行驶至襄城县俆西公路413KM＋400M时，发生单方事故，造成该车车损。交警队进行了处理。原告的车辆在被告投保有交强险及商业险，原告多次索赔未果。故原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告车辆损失、鉴定费、施救费共计98175元，诉讼费由被告负担。
被告辩称：原告发生事故造成车损，没有现场，没有向保险公司报案，而是事后修完车后报的案。我公司无法确定事故是否发生，是否是该投保车辆，没有案发现场，因此我公司不承担赔偿责任。
根据双方当事人的诉辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：原告要求被告赔偿是否有法律依据。
原告围绕争议焦点提供以下证据：第一组：襄城县交警大队道路交通事故证明一份。证明事故发生的时间及事实。第二组：驾驶证及行车证一份（复印件）。证明发生事故时二证是合法有效的。第三组：保险单一份。证明投保的事实及险种。第四组：许昌诚信机动车评估鉴定有限公司的司法鉴定书一份及鉴定费3000元和施救费用2000元的证明。证明车损的事实及因车损产生的实际费用。
被告对原告提供证据的质证意见是：对第一组真实性有异议，内容不详细，交警队印章不清楚，处理事故的人员应为两人以上，公交证字上的20103应该是2010年的事故编号。第二组：开庭应提供原件而非复印件，无法质证。对第三组真实性无异议。对鉴定书有异议，是事故发生后自行鉴定的，鉴定程序不符合法律的规定，没有显示照片、鉴定机构及鉴定人员的资质；对鉴定结果不认可不予质证。对两张发票没有异议，但对施救费上的加盖公章的公司是否有资质有异议。
被告永诚保险公司未提交证据。
本院依据被告永诚保险公司的申请，依法调取襄城县公安局110指挥中心接处警记录、孙永茂驾驶证复印件、襄城县公安交通警察大队事故勘验照片6张、对襄城县公安交通警察大队事故科科长付晓广的询问笔录一份。证明该事故的真实性。
原、被告对本院依被告申请调取的证据的真实性均无异议。
诉讼过程中，被告申请对原告的车辆损失进行重新鉴定。2013年11月7日河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司作出豫至诚机价值（2013）鉴字第140号司法鉴定意见。
原告对该鉴定意见的本身无异议，但认为造成该鉴定意见第2项无法确定部分的原因是保险公司造成的，该部分损失也应由保险公司承担。被告永诚保险公司认为此鉴定是依据原告所提交的材料所作出，故对该鉴定意见第1项有异议，第2项的损失不应由被告承担。
对于原告提供的及本院依被告申请调取证据，本院作出如下分析与认定：
原告提交的第一至三组证据客观真实且与本院依被告申请调取的证据相互印证，道路交通事故证明上“公交证字（20103）”系交警大队工作人员打印错误，而非2010年事故编号，故本院对该三组证据的证据效力予以认定。原告提交的第四组证据中的许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见书系原告单方委托鉴定，被告提出异议且申请重新鉴定，故本院对其证据效力不予认定。第四组证据中的施救费票据可以证明原告花费施救费2000元，被告虽提出异议，但未提供证据予以反驳，故本院对其证据效力予以认定。
原、被告对本院依被告永诚保险公司的申请调取的证据均无异议，故本院对所调取证据的效力予以认定。
河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司关于确定豫A-988**丰田牌小轿车修复费用的司法鉴定意见书客观真实，本院对其证据效力予以认定。
综合以上有效证据，经庭审，确认以下案件事实：豫A988**号丰田轿车的登记车主为耿军岭。2012年12月底耿军岭将该车卖给原告丁鹏辉，但未办理过户手续。2013年1月5日，原告丁鹏辉为该车在被告处投保了车辆损失险及第三者责任险等险种。被保险人为原告丁鹏辉，保险期限自2013年1月5日零时起至2014年1月4日24时止。其中车辆损失险的保险金额为185000元。并特别约定“保险车辆发生交通事故后应保留第一现场或向公安交通管理部门报案。并立即拨打全国统一报案电话9****通知保险公司，否则本公司对无法确定的部分不负赔偿责任”。2013年2月16日20时30分，原告朋友孙永茂驾驶该车行驶至俆西公路413KM＋400M时，因躲避迎面而来的货车，该车的右前方撞到路边花栏处种植的树上，造成豫A988**号丰田轿车损坏。原告并未立即通知保险公司。襄城县公安交通交警大队接到报警后，对事故现场进行了勘验，拍摄了事故现场照片并制作了道路交通事故证明。原告因车辆施救花费施救费2000元。2013年2月25日，原告委托许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司对该车因意外事故造成车辆损失修复价格进行评估鉴定。鉴定意见为：1、需更换配件价格为89875元；2、拆装、钣金维修工时，烤漆费用共计为3500元；3、残值为200元；该车在此次事故中的损失修复价格合计为人民币93175元。原告因此花费鉴定费3000元。2013年4月24日原告诉至本院，要求被告赔偿原告车辆损失、鉴定费、施救费共计98175元，并由被告负担诉讼费用。2013年7月11日，被告申请对该车的车辆损失进行重新鉴定。2013年11月7日，河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司作出鉴定，意见为：1、确定的车辆损坏部件修复费用：维修项目工时费用为人民币肆仟圆整，小写：￥4000.00，更换配件项目及材料费用为人民币柒万玖仟陆佰叁拾伍圆整，小写：￥79635.00；2、无法确定的车辆损坏部件费用为人民币柒仟玖佰肆拾圆整，小写：￥7940.00。
本院认为：原告的车辆在保险期限内发生单方事故，由襄城县公安交通警察大队道路交通事故证明、事故勘验照片、襄城县公安局110指挥中心接处警记录等证据证明，足以认定。故被告辩称事故是否发生不能确定，其不应承担保险责任本院不予采信。被告保险公司所承保的车辆在保险期限内发生保险事故，被告保险公司应当按照保险合同的约定向原告丁鹏辉支付保险金。经审理查明原告车辆维修项目工时费用为4000元、更换配件项目及材料费用为79635元、施救费为2000元，共计85635元，被告保险公司应在原告投保的车辆损失险限额内予以赔付。原告称事故发生第二天向被告永诚保险公司报案，但并未立即拨打95552通知保险公司，故根据保险合同的特别约定，无法确定的车辆损坏部件费用7940元，本院不予支持。原告请求被告赔偿鉴定费3000元不符合法律规定，本院不予支持。故原告请求过高部分于法无据，本院不予支持。本案经法院主持调解未达成协议。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告永诚财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内在豫A988**号丰田轿车投保的车辆损失险限额内支付原告丁鹏辉维修项目工时费用4000元、更换配件项目及材料费用79635元、施救费2000元，共计人民币85635元；
驳回原告丁鹏辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元，由原告负担290元，被告永诚财产保险股份有限公司河南分公司负担1960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将根椐对方当事人的申请予以强制执行。当事人应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 侯一丹
审 判 员 刘花蕊
人民陪审员 卢双庆
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 张玉硕