北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第46号
上诉人（原审原告）张×1，男，1942年11月22日出生。
上诉人（原审原告）孙×，女，1949年7月3日出生。
二上诉人共同委托代理人贾清风，北京市佳诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张×2，男，1963年10月2日出生。
委托代理人张金海，北京市智远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市房山区良乡镇南庄子村村民委员会，住所地北京市房山区良乡镇南庄子村。
法定代表人田×，主任。
委托代理人隗×1，男，1988年2月24日出生。
委托代理人王文山，北京市东方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1－106号。
法定代表人肖长江，董事长。
委托代理人张×3，男，1988年4月12日出生。
上诉人张×1、孙×因确认合同无效纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第07365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案，上诉人张×1、孙×共同委托代理人贾清风，被上诉人张×2及其委托代理人张金海，被上诉人北京市房山区良乡镇南庄子村村民委员会（以下简称南庄子村委会）委托代理人隗×1、王文山，被上诉人北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司（以下简称锦辉盛泽公司）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月，张×1、孙×起诉至原审法院称：我二人于1969年登记结婚，婚后一直在110号内2号宅院内居住生活，在该宅院内盖房屋八间，张×1、孙×系该宅基地合法使用权人和房屋所有权人。张×2系张×1与前妻之子，为了照顾张×2婚后家庭生活，我二人在1988年左右将上述房屋提供给张×2家庭使用，我二人一直与女儿、女婿一起生活至今。2013年4月5日，张×2作为被拆迁人与南庄子村委会、锦辉盛泽公司签订拆迁补偿协议，其中第二条约定，村委会向张×2支付拆迁补偿款共计886185元，其中宅基地区位补偿款为415216元。我二人近期得知，涉诉房屋已被锦辉盛泽公司拆除，拆迁款已被南庄子村委会支付给了张×2。我二人认为，南庄子村委会应当与宅基地使用人及房屋所有权人协商并签订协议，而张×2不应该作为签约主体。我二人作为宅基地使用权人和房屋所有权人在不知情的情况下宅基地被占房屋被拆。因此，张×2与南庄子村委会、锦辉盛泽公司签订的拆迁补偿协议侵犯了我二人的合法权益，应为无效协议。为了维护自身合法权益，诉至法院，请求法院确认张×2与南庄子村委会、锦辉盛泽公司签订的《山区人口迁移良乡安置项目拆迁补偿协议》（以下简称拆迁补偿协议）无效，诉讼费由张×2、南庄子村委会、锦辉盛泽公司负担。
张×2辩称：不同意张×1、孙×的诉讼请求。张×1、孙×认为其二人是被拆迁宅院的房屋所有权人，因此认定张×2与南庄子村委会、锦辉盛泽公司之间的合同无效，但本案涉及的宅院并非张×1、孙×所有，我是张×1与前妻婚生子，1982年左右，我及孙×、张×1共同出资将老宅院进行翻建。1985年12月份我结婚，后因家庭不和睦，于1986年1月份左右搬出宅院，在本村租房居住，张×1、孙×夫妇也将宅院出租给他人，搬到平房居住，1995年1月张×2听当时的村主任刘×说张×1要把老宅院转卖，我找到张×4、翁×夫妇、张×5与张×1协商将宅院卖给我，我于1995年买完房子之后才回到宅院居住，并对宅院房屋进行了装修改造。2013年4月与村里签订了拆迁协议，5月份得到拆迁补偿款后，按照拆迁补偿规定给其父亲18000周转费，我是宅基地的合法使用权人，有权和村委会签订协议。
南庄子村委会辩称：不同意张×1、孙×的诉讼请求。第一，我村委会认为张×2作为被拆迁人主体适格，张×2于1995年从其父张×1和继母孙×手中购买涉案宅院、房屋，当时村委会同意张×2与张×1的房屋买卖，并同意张×2使用该处宅基地，张×2是本村村民，享有宅基地的申请权，其申请宅基地应该获得批准，村委会认为他和张×1之间的买卖合同有效；第二，本次拆迁中认定张×2是房屋所有权人和宅基地使用权人，是经过村委会、镇政府两级认定，相当于张×2该处宅基地过去获得过审批，虽然没有书面审批文件，但是经村镇两级同意的；第三，张×1、孙×于2013年4月份南庄子村拆迁时候曾找到村委会现主任田×协商此事，孙×和田×说认可将房屋卖给了张×2，说其卖房子没有卖宅基地，承认卖房子的事实，所以与起诉状所称的内容不符。张×2是合格的被拆迁人。此次拆迁行为合法，签订拆迁协议主体合格，本次拆迁是因为去年7.21特大暴雨后，山区受灾群众需要迁移，其中一部分迁移至良乡镇南庄子村，故属于救灾项目，本救灾项目依法取得了房屋拆迁许可证，该证颁发日期为2013年3月15日，拆迁主体是北京市房山区山区人口迁移办公室，该项目山区办授权委托良乡镇人民政府负责该项目拆迁工作，良乡镇人民政府又责成南庄子村委会及锦辉盛泽公司与被拆迁人签订拆迁补偿协议，本案涉及的拆迁补偿协议中涉及的两个主体甲方村委会、乙方拆迁公司是经过山区办及良乡镇政府授权，有权签订拆迁补偿协议。我村委会认为张×1、孙×诉讼主体不适格，张×1、孙×并非被拆迁宅院的房屋所有权人，其出卖房屋后同时失去了宅基地使用权，故张×1、孙×与拆迁补偿协议没有法律上以及事实上的利害关系，其无权提出本案诉讼。请求法院驳回张×1、孙×的诉讼请求。
锦辉盛泽公司辩称：同意村委会的观点。
原审法院经审理确认：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张×2作为110号-甲户主，其有权代表家庭签订拆迁补偿协议。张×1、孙×认为张×2不是拆迁补偿协议的适格签约主体，但无法提供有效证据予以证明，故张×1、孙×的诉讼请求，法院无法支持。据此，原审法院于2013年11月判决：驳回张×1、孙×的诉讼请求。
判决后，张×1、孙×不服，上诉至本院，请求撤销原审判决，改判支持其原审的诉讼请求。其主要上诉理由为：110号院宅基地的使用权人系张×1，签订拆迁补偿协议的主体应为张×1，张×2无权代表“110号-乙户”签订任何协议。张×2、南庄子村委会、锦辉盛泽公司均同意原判。
经审理查明：张×2系张×1与前妻婚生子，后张×1离婚。1969年，张×1与孙×结婚，与张×2共同居住在110号院。张×2与张×5结婚后，长期居住在110号院，张×1与孙×搬到别处居住，和其女儿女婿生活在一起。
2013年南庄子村拆迁，张×2（丙方）与南庄子村委会（甲方）、锦辉盛泽公司（乙方）签订拆迁补偿协议，约定：丙方被拆迁房屋位于110-甲，宗地面积463.21平方米，建筑面积286.98平方米；甲方向丙方支付拆迁补偿款886185元；丙方享受购买定向安置房人口共7人。根据双方均提交的《购房补助、人口及奖励确认单》表明，拆迁补偿协议中的七人其中农业人口五人，分别是：张×2、张×5、张×6、隗×2、张×1；籍外人口二人，分别是：孙×、隗×3。张×2提交的户口薄表明，张×2为110号-甲户主。
原审审理中，各方均认可110号院为张×1家庭祖宅。张×2提交经公证的证人证言一份，欲证明张×1之姐夫、张×2之姑父翁×在1995年1月出面协调张×2购买110号院一事。张×1对该证人证言不予认可。
二审审理中，南庄子村委会与张×2均称拆迁补偿协议系针对整个110号院。经询，张×1、孙×称110号院实际系一院，在使用中并未分成“-甲”、“-乙”。经询，南庄子村委会称，对于一个宅院有两个以上户口本的，签订协议的时候以其中一人为代表。
上述事实，有拆迁补偿协议、《购房补助、人口及奖励确认单》、户口薄及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张×1主张张×2无权代表“110号-乙户”签订任何协议，但从张×1、孙×自述等可以看出，110号院系一个整体，在使用中并未清楚的区分为“-甲”、“-乙”两个部分，结合该院落长期由张×2居住使用等情况，原审法院认定张×2有权代表家庭签订拆迁补偿协议，并驳回张×1、孙×的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。张×1、孙×的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理70元，由张×1、孙×负担（已交纳35元，剩余35元于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费70元，由张×1、孙×负担（已交纳50元，剩余20元于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁久豹
代理审判员 刘丽杰
代理审判员 王 佳
二〇一四年二月二十日
书 记 员 高 明