河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0802民初2645号
原告：承德市正昊房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区牛圈子沟镇小南沟口南园住宅楼102室。
法定代表人：王恩重，职位总经理。
委托诉讼代理人：王钊，河北山庄律师事务所律师。
被告:陈兴银，男，1955年7月23日出生，汉族，现住河北省承德市双桥区。
被告：杨静，女，1965年7月10日出生，汉族，现住承德市双桥区，
上列两被告委托诉讼代理人：吴海江，河北华川律师事务所律师。
原告承德市正昊房地产开发有限公司与被告陈兴银、杨静追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告承德市正昊房地产开发有限公司委托诉讼代理人王钊，被告陈兴银、被告杨静及其委托诉讼代理人吴海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付款项2032870元及利息；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年12月2日，被告因资金周转困难向承德鑫昌荣典当有限公司借款150万元，约定利率4%，原告提供连带责任保证。2015年4月17日，承德市双桥区人民法院做出（2015）双桥民初字第1005号民事判决书，判决被告偿还承德鑫昌荣典当有限公司借款150万元及利息，利息自2014年12月1日至法院确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，原告对上述款项承担连带给付责任。此案执行过程中，原告向承德鑫昌荣典当有限公司支付借款本息200万元，支付诉讼费、保全费15470元，执行费17400元，合计2032870元。因被告暂无力偿还此款，故与原告约定自原告向承德鑫昌荣典当有限公司付款之日起，按月利率2%向原告支付利息。因至今二被告未偿还原告此款及利息，故起诉，望判如所请。
被告陈兴银、杨静辩称，一、本案中原告起诉主体不适格，依法应驳回其起诉。
答辩人从来没有从王恩重或者正昊公司借过款，本案中原告方以正昊房地产公司的名义起诉答辩人是十分错误的，其起诉的依据是原告与答辩人签订了借款合同，原告以借款的形式直接偿还了鑫昌荣公司，但是2016年王恩重起诉答辩人也要求偿还鑫昌荣借款200多万元，并且提供了所谓答辩人签字的借款合同，王恩重是公司的法定代表人，本案中只有一个150万元鑫昌荣的借款，但是却出现两份答辩人分别从王恩重和正昊公司的借款合同，究竟是王恩重给的鑫昌荣，还是正昊房地产公司给的鑫昌荣，现在出现了两份合同，无法核实真实性，如果本案是正昊公司给付的，那么王恩重就是假的，如果是王恩重给的，那么本案正昊公司就是假的，在没有明确谁偿还的情况下，就不存在追偿权的问题，应当驳回正昊公司的起诉。
二、本案起诉自相矛盾，应驳回起诉。
本案中原告方起诉，本身就是自相矛盾，原告要是起诉追偿权，那么其就没有任何权利主张利息的问题，如果原告方要是起诉民间借贷问题，那么其就不属于追偿权的问题，原告方本身起诉的诉讼请求就不明确，在诉讼请求不明确的情况下，应当依法驳回原告方的起诉。
三、本案属于工程款纠纷，双方有协议利息由被答辩人承担，并且150万元工程款没有全部支付，应依法驳回原告起诉。
本案中原告方没有钱给付答辩人公司工程款才让答辩人去鑫昌荣公司借款，本案中的150万元借款实质上就是工程款，被答辩人扣除过答辩人的两个月利息，没有偿还鑫昌荣，应当予以扣除。工程款的问题在承德市中级人民法院已经处理过，正昊公司不把借款计入工程款是其自己放弃权利，如果被答辩人有异议可以去申请再审。
四、本案应依法追加王恩重为本案的被告
本案中因王恩重没有出庭，无法核实150万元两份借款合同的真实性，究竟哪-
个是真的，哪一个是假的，或者两个都是假的，因此只有追加王恩重为本案的被告，才能够查明事实，只有在查明事实的情况下，才能够做出正确的判断，因此请求法院依法追加王恩重为本案的被告。
五、本案被告人自己与案外人达成的协议，未经过答辩人认可，属于其自行偿还债务原告无权起诉被告追偿。
本案中原告方从来不认可给答辩人担保的事实，这在判决中都有体现，是法院强行判决的，属于判决原告方承担的责任，而且在执行过程中也是原告与案外人自行达成的和解协议，和解协议中也没有答辩人的签字，属于原告方自行偿还原告方自己的债务与答辩人无任何的关系，如果是答辩人借款，答辩人自己会偿还自己的借款，原告方都不认担保的事实，怎么可能会替答辩人偿还借款，并且答辩人只是借款150万元，现在原告方私自给案外人200万元与答辩人无关，属于其自行给付。其中利息、诉讼费、执行费都属于被答辩人自己造成的损失与答辩人无关。
六、原告方所述的答辩人从其处借款是根本不成立的。
答辩人所在公司2015年就起诉被答辩人公司要求给付工程款，双方矛盾异常激化，按照被答辩人提交的证据，其2015年底就已经把全部款项打入双桥区法院，那么答辩人怎么可能还在2016年从原告方借款，借款合同根本不符合事实，明显是虚假的合同。
七、企业对外借款属于无效合同，原告方起诉利息根本不成立。
《公司法》第十二条公司的经营范围由公司章程规定，并依法登记。公司可以修改公司章程，改变经营范围，但是应当办理变更登记。
最高人民法院在《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》中明确规定:”企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。法律对此有明确的规定，被答辩人提交的虚假合同是无效的合同，无效的合同不可能产生利息的问题，不可能得到法院的支持，请求法院依法予以驳回。
八、本案涉嫌刑事犯罪请求依法移送公安机关
本案中被答辩人从来没有从王恩重或者正昊房地产公司借过款，原告一方伪造了答辩人从其手中借款200万元的合同，该合同与民二庭审理的所谓82000元借款的合同为同一份合同。原告方把同一份合同的金额一改意图诈骗答辩人近百万利息，明显属于诈骗行为。
综上所述，答辩人根本就没有从王恩重或者正昊公司借过钱，其所谓的借款合同都是虚假的，如果主张追偿权，那么也需要先明确一下，究竟是谁归还的鑫昌荣的借款，再探讨能否追偿的问题，本案涉及工程款问题，被答辩人伪造证据，请求法院依法驳回其起诉，同时将本案移送公安机关处理。
原告提供如下证据：1、（2015）双桥执字681号案卷材料。原告与二被告及承德鑫昌荣典当有限公司借款合同纠纷执行案件中，原告作为担保人与承德鑫昌荣典当公司达成执行和解协议，约定原告给付承德鑫昌荣典当公司借款本息200万。签订和解协议时，原告已支付5.4万元，协议签订后，原告将余款汇入法院账户，承德鑫昌荣典当公司已将款项从法院取走。2、汇款凭证、法院收据。证明原告作为担保人，代二被告向承德鑫昌荣典当公司偿还本息194.6万元，证据1中承德鑫昌荣典当公司从法院取走的100万是原告支付的。1、2号证据综合证明原告代二被告向承德鑫昌荣典当公司偿还借款本息200万元。3、《贷款合同》。2016年1月29日，原告与二被告签订《贷款合同》，约定原告代二被告向承德鑫昌荣典当公司支付借款本息200万元，二被告承诺自原告付款之日起按月息百分之二向原告支付利息。4、原、被告分别于2013年11月26日、2014年1月24日签订的协议书（留存复印件），拟证明原告为被告向承德鑫昌荣典当公司借款而提供担保一事，双方就就借款和利息的偿还事宜进行了约定。
被告提供如下证据：1、（2016）冀0802民初4183号卷中诉状和撤诉申请。以王恩重名义起诉本案二被告229万元借款，涉及到承德鑫昌荣典当公司150万借款，与原告提交的3号证据是一个事但主体不同。同一个案件出现两份自相矛盾的合同。2、（2016）冀0802民初4183号卷中王恩重提交的本案二被告借他180万元的借款合同，用于偿还承德鑫昌荣典当公司。3、协议书一份，甲方是本案原告，乙方是承德市三普公司，证明从承德鑫昌荣典当公司借款本金及利息由原告承担，二被告付了两个月利息12万，150万元借款与我们无关了。原告即使偿还承德鑫昌荣典当公司也应该抵扣工程款，现在没扣。4、（2015）双桥民初字第1005号判决，证明向承德鑫昌荣典当公司借款的过程，原告不承认担保的事实，判决认可了担保。5、借款合同，在民二庭原告王恩重诉本案二被告的案件中提交的合同，原件在民二庭，我们没有合同原件。1、2号证据均是在法院档案室调取的。3、4、5号证据为复印件。
本院组织当事人对上述证据进行了质证，经审核证据，综合考量当事人质证意见和事实陈述，查明如下事实：2015年4月17日，承德市双桥区人民法院对审理的原告承德鑫昌荣典当有限公司与被告杨静、陈兴银，被告承德市正昊房地产开发有限公司借款合同纠纷一案做出（2015）双桥民初字第1005号民事判决书。该判决认定的事实为：“2013年11月26日原告与被告杨静、陈兴银、承德市正昊房地产开发有限公司签订《担保借款合同》一份，被告杨静、陈兴银约定向原告承德鑫昌荣典当有限公司借款人民币1500000.00元，借款期限自2013年12月2日至2014年12月1日，借款利率，月利率40‰，利息结算采用上交租形式，每月1日为结息日。利息月清，若利息逾期不缴，则在原利率基础上加收50%滞纳金，滞纳金以日计算。被告承德市正昊房地产开发有限公司为被告杨静、陈兴银提供连带责任保证，被告承德市正昊房地产开发有限公司担保的范围为此笔借款本金1500000.00元以及由此而产生的利息和实现债权产生的费用。因2013年11月26日签订《担保借款合同》时原告还未向被告杨静、陈兴银提供借款，被告承德市正昊房地产开发有限公司所持的《担保借款合同》中没有被告杨静、陈兴银签字。2013年12月2日原告通过银行转账及给付现金的方式向被告杨静、陈兴银提供借款本金1500000.00元，被告杨静、陈兴银于当日向原告出具借据一份，并同时在原告所持的《担保借款合同》签字。本院同时查明，2013年11月26日被告承德市正昊房地产开发有限公司与被告杨静、陈兴银签订《协议书》一份，该协议约定，待承德市正昊房地产开发有限公司向被告杨静、陈兴银拨付金牛山庄6号楼工程款时，被告杨静、陈兴银应保证优先偿还原告借款。被告承德市正昊房地产开发有限公司不再就其借款进行担保。经查，2014年1月24日至2015年1月9日被告承德市正昊房地产开发有限公司先后11次向被告杨静、陈兴银支付工程款5615000.00元，其中5410000.00元均为工人工资，仅205000.00元系其他工程款。2014年1月24日被告承德市正昊房地产开发有限公司与被告杨静、陈兴银又签订《协议书》一份，该协议约定双方于2013年11月26日签订的协议中约定的1500000.00元借款月息3分5厘计息105000.00元由承德市正昊房地产开发有限公司支付杨静、陈兴银用于偿还借款利息。承德市正昊房地产开发有限公司继续承担双方于2013年11月26日签订的协议中的担保义务，但本协议签订后约定利息支付由杨静、陈兴银承担。借款后被告杨静、陈兴银按合同约定偿还借款利息至2014年11月，本金未支付。自2014年12月至今利息未支付。”该判决确认“被告杨静、陈兴银作为借款人理应按合同约定的还款期限偿还借款，利息应按银行同类贷款利率四倍支付。被告承德市正昊房地产开发有限公司作为连带责任保证人对上述借款及利息应承担连带责任。”该判决判令“一、被告杨静、陈兴银于判决生效后十日内向原告承德鑫昌荣典当有限公司偿还借款本金1500000.00元，并支付利息，利息自2014年12月1日至本院确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。二、被告承德市正昊房地产开发有限公司对上述款项承担连带给付责任。三、驳回原告承德鑫昌荣典当有限公司的其他诉讼请求。案件受理费20940.00元，减半收取10470.00元，诉讼保全费5000.00元，合计15470.00元，由被告杨静、陈兴银、承德市正昊房地产开发有限公司承担，退回原告10470.00元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条,《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”
上述判决生效后，因杨静、陈兴银、承德市正昊房地产开发有限公司未履行判决确定的义务，承德鑫昌荣典当有限公司向本院申请强制执行。在该案执行程序中，承德市正昊房地产开发有限公司作为被执行人与申请执行人承德鑫昌荣典当有限公司于2015年10月12日达成执行和解协议，承德市正昊房地产开发有限公司已按照执行和解协议的内容履行，向承德鑫昌荣典当有限公司支付借款本息200万元，支付诉讼费、保全费15470元，执行费17400元，合计2032870元。
本院认为，本案系因借款担保民事法律行为所产生的追偿纠纷，原、被告与案外人承德鑫昌荣典当有限公司之间的担保借款事实及所产生的权利义务关系，已被人民法院生效的（2015）双桥民初字第1005号民事判决所确认，本案无需审理。在执行程序中，原告作为被执行人与申请执行人订立并履行执行和解协议系基于生效判决履行法定义务的民事法律行为。原告作为保证人承担担保责任后，向主债务人杨静、陈兴银行使追偿权，符合我国担保法的规定。被告否认原告担保追偿权的相关答辩理由缺乏与本案的关联性，本院不予采纳。
原告可主张追偿权的范围应在其承担担保责任的范围内，即原告在上述执行程序中履行的债务2032870元，有权向被告追偿。
原告另行主张的利息并不在其已承担的担保责任范围内，其该项主张所依据的《贷款合同》，被告否认其真实性并提出涉嫌刑事犯罪的主张，本院认为双方该项争议与本案担保追偿不属于同一法律关系，不属于本案审理范围，当事人应另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条、第四十三条的规定，判决如下：
一、被告陈兴银、杨静于本判决生效之日起10日内给付原告承德市正昊房地产开发有限公司人民币2032870元。
二、驳回原告承德市正昊房地产开发有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23,062.00元，由被告陈兴银、杨静负担11,531.00元，退给原告承德市正昊房地产开发有限公司11,531.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 李初啸
二〇一七年十一月八日
书记员 王 媛
附页
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。