河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋州民初字第00045号
原告刘利军，石家庄市裕华区体育南大街187号3-1-502。
委托代理人赵立波。代理权限为一般代理。
被告苏旭。系苏根坡、彭巧军长子。
被告苏贤（曾用名苏浩）。系苏根坡、彭巧军次子。
被告苏清水。系苏根坡父亲。
被告赵春台。系苏根坡母亲。
被告彭新房。系彭巧军父亲。
被告李寸荣。系彭巧军母亲。
以上六被告委托代理人赵薇，河北九州之星律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告刘利军与被告苏旭、苏贤、苏清水、赵春台、彭新房、李寸荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月7日、2015年6月3日两次公开开庭进行了审理。原告刘利军委托代理人赵立波，被告苏旭、苏贤、苏清水、赵春台、彭新房、李寸荣委托代理人赵薇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月至2014年4月期间，苏根坡、彭巧军多次向原告借款共计1500000元，并为原告出具了借据。不幸的是苏根坡夫妇在外地讨债时发生交通事故去世，留下部分遗产。原告多次向被告催要上述借款，始终未能达成一致意见。要求六被告立即偿还借款1500000元及利息。
被告苏旭、苏贤、苏清水、赵春台、彭新房、李寸荣辩称，因借款人苏根坡已去世，对原告所诉借款，六被告不知情，借款是否存在及还款情况，请求明查，要求依法裁决。
根据原被告的诉辩意见，并征得双方当事人的同意，归纳本案争议焦点为：1、原告与苏根坡之间借款的事实。2、原告要求六被告偿还借款本息的理由及依据。
针对第1个争议焦点，原告陈述，苏根坡、彭巧军六次向原告借款共计1500000元，分别为：2013年9月23日150000元，借款期限4个月，自2013年9月23日至2013年12月23日止，其中转账129000元，给付现金21000元；2013年10月11日350000元，借款期限5个月，自2013年10月11日至2014年3月11日止，其中转账300000元，给付现金50000元；2014年1月30日300000元，借款期限3个月，自2014年1月30日至2014年4月29日止，其中转账285000元，给付现金15000元；2014年3月4日200000元，借款期限3个月，自2014年3月4日至2014年6月4日止，其中转账190000元，现金10000元；2014年3月21日200000元，借款期限3个月，自2014年3月21日至2014年6月21日止，其中转账190000元，现金10000元；2014年4月6日300000元，借款期限3个月，自2014年4月5日至2014年7月5日止，其中转账285000元，现金15000元。借款口头约定月息2分。借款到期后未偿还本息。提交借条6张和转账记录证实。
被告对原告提交的证据质证后认为：（1）借条中没有约定利息，视为没有利息。（2）对转账记录明细的真实性无异议，但实际转账的数额与借条中的借款数额不一致。
根据六被告的申请，本院依法调取苏根坡6228480632605292010、彭巧军62×××19农行账户资金来往情况，由苏根坡和彭巧军账户于2014年1月14日至2014年12月8日分38次向原告转款共计610000元。经质证，原告对转款数额无异议，称该610000元系苏根坡给付的借款利息，但没有证据证实。
经合议庭评议后认证如下：经对原告提交的证据借条6张、转账记录明细表，被告虽不知情但未提交相反证据证实，故对该证据的真实性、关联性予以认定。因原被告对苏根坡、彭巧军向原告账户转款610000元数额均无异议，故本庭予以认定。
针对第2个争议焦点，被告陈述，苏根坡和彭巧军于2014年12月31日因交通事故同时去世，苏根坡和彭巧军为夫妻关系，其直系亲属有长子苏旭、次子苏贤、苏根坡父亲苏清水、苏根坡母亲赵春台、彭巧军父亲彭新房和彭巧军母亲李寸荣，共六人。苏根坡和彭巧军在同一交通事故中死亡，互不继承。对苏根坡和彭巧军遗产从其死亡之日已经开始继承，但未进行遗产分割。六被告对苏根坡和彭巧军的遗产不放弃继承。被告提交平乡县交警大队的事故认定书、死亡证明信、直系亲属关系证明信证实。
经当庭质证，原告对被告提交的平乡县交警大队的事故认定书、死亡证明信、直系亲属关系证明信无异议。
经合议庭评议后认证如下：因原告对被告提交的平乡县交警大队的事故认定书、死亡证明信、直系亲属关系证明信无异议，故对以上证据的效力予以认定。
综合以上的法庭调查和质证情况，本院经审理查明的事实为：苏根坡、彭巧军于2013年9月23日至2014年4月6日期间分6次向原告借款共计1500000元，由苏根坡和彭巧军分别为原告出具了借据。2014年1月14日至2014年12月8日由苏根坡和彭巧军账户分38次向原告转款共计610000元。苏根坡和彭巧军为夫妻关系，于2014年12月31日因交通事故同时去世。苏根坡和彭巧军法定继承人为六被告苏旭、苏贤、苏清水、赵春台、彭新房、李寸荣，六被告不放弃对遗产的继承。
本院认为，合法的借贷受法律保护。苏根坡向原告借款，有原告提交的借据、转账明细予以证实，证据充分，双方借贷关系应予认定，依法予以保护。借款后，苏根坡、彭巧军应当按照双方约定的期限归还借款，逾期未还，应承担违约责任。而在借款后2014年1月14日至2014年12月8日由苏根坡和彭巧军账户分38次向原告转款共计610000元，因借款时双方并未约定利息，应视为不支付利息，原告亦未提交证据证实该款项为利息，故该610000元应按照借款时间的先后顺序冲抵借款本金；冲抵后2013年9月23日的150000元和2013年10月11日的350000元借款应视为已经偿付，2014年1月30日的300000元借款应认定为190000元未还。因此，苏根坡、彭巧军所借原告款项的本金数额应当认定为1500000元-610000元=890000元。原告要求支付利息损失，根据民法通则相关规定，公民之间的无息借款，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许，原告主张的利息损失应当借款到期之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
因原告所诉借款系苏根坡、彭巧军在家庭生活和商业经营中产生，根据《婚姻法》规定，应认定为其夫妻共同债务，双方均有偿还借款的义务，但苏根坡和彭巧军均已去世，应由其遗产偿还债务。又根据《继承法》规定，继承遗产应当清偿被继承人的债务，应由其继承人在继承遗产范围内偿还。苏根坡和彭巧军的法定继承人为苏旭、苏贤、苏清水、赵春台、彭新房和李寸荣，即本案六被告，而作为苏根坡和彭巧军法定继承人的六被告并不放弃对其遗产的继承，故此，六被告应在继承苏根坡和彭巧军遗产份额范围内偿还原告借款本息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第一百二十三条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第九条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题司法解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告苏旭、苏贤、苏清水、赵春台、彭新房、李寸荣在继承苏根坡和彭巧军遗产份额范围内偿付原告借款本金890000元并赔付利息损失（其中190000元利息自2014年4月30日起、200000元利息自2014年6月5日起、200000元利息自2014年6月22日起、300000元利息自2014年7月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决指定的履行之日止）。于判决书生效后三日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由六被告在继承苏根坡和彭巧军遗产份额范围内负担12700元，由原告负担5600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 赵 霞
审判员 宿俊娟
审判员 刘亚博
二〇一五年六月五日
书记员 张 曼