湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终685号
上诉人（原审原告）：陈学云，男，1958年12月12日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
上诉人（原审原告）：谭建军，男，1971年8月19日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
上诉人（原审原告）：陈新平，男，1962年7月22日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
上诉人（原审原告）：刘文文，男，1953年12月24日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：邓冬娥，女，1951年9月22日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。系刘文文之妻。
上诉人（原审原告）：邓冬娥，女，1951年9月22日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被上诉人（原审被告）：旷娇娥，女，1968年5月6日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。
被上诉人（原审被告）：肖曼生，男，1963年7月13日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。
被上诉人（原审被告）：田桂珠，女，1964年8月25日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。
被上诉人（原审被告）：谢春林，男，1963年12月23日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
被上诉人（原审被告）：颜启群，男，1952年6月26日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。
被上诉人（原审被告）：阳文金，男，1945年1月13日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
原审原告：刘涌江，男，1979年8月1日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
上诉人陈学云、谭建军、陈新平、刘文文、邓冬娥因与被上诉人旷娇娥、肖曼生、田桂珠、谢春林、颜启群、阳文金，原审原告刘涌江执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2016）湘0223民初2786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人陈学云、谭建军、陈新平、邓冬娥及刘文文委托诉讼代理人邓冬娥，被上诉人旷娇娥、田桂珠、阳文金到庭参加诉讼。被上诉人肖曼生、谢春林、颜启群与原审原告刘涌江经法院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈学云、谭建军、陈新平、刘文文、邓冬娥上诉请求：请求优先支付上诉人的工程款。事实与理由：上诉人与周容华及其妻刘国娥签订施工合同，实际上为劳务合同，周容华、刘国娥拖欠的为农民工工资。原审法院应当在冻结的S315A4标段的工程款中优先支付上诉人的工资。
被上诉人阳文金辩称，我有平等分配的权利。
被上诉人旷娇娥辩称，我们也应该参与分配，请求维持原判。
被上诉人田桂珠辩称，请求维持原判。
被上诉人肖曼生、谢春林、颜启群与原审原告刘涌江未提交书面答辩意见。
陈学云、谭建军、陈新平、刘文文、邓冬娥向一审法院起诉请求：1、请求判令原告所在株洲市阳华机械工程有限公司与周容华、刘国娥的S315A4标段工程劳务款应优先受偿兑现；2、请求判令颜启群等民间借贷款与S315A4标段无关的其他工程款暂不能执行。
一审法院认定事实：本案被执行人周容华、刘国娥承包了S315A4标总体工程。2016年4月28日，原审就陈新平与周容华承揽合同纠纷一案制作（2016）湘0223民初302号民事调解书，双方协议由周容华于2016年4月29日前偿还陈新平工程款20万元。
2014年8月12日，原审就刘文文与周容华、刘国娥民间借贷纠纷一案作出（2014）攸法民一初字第841号民事判决，由周容华、刘国娥偿还刘文文借款本金85000元及利息（按月利率20‰支付2012年10月29日起计算至实际还款之日止）。
2014年8月12日，原审就邓冬娥与刘国娥承揽合同纠纷一案作出（2014）攸法民一初字第843号民事判决，由刘国娥偿还邓冬娥工程款33500元及利息（利息的支付方式按每月350元，自2012年3月26日起计付至实际还款之日止）。
2015年7月27日，原审就邓冬娥与刘国娥、周容华承揽合同纠纷一案作出（2015）攸法民一初字第263号民事判决，由刘国娥、周容华支付邓冬娥工程款207000元。
2014年3月21日，原审就刘涌江与周容华买卖合同纠纷一案制作（2014）攸法民一初字第172号民事调解书，双方协议由周容华在2014年4月6日前支付刘涌江货款200000元，原告刘涌江自愿放弃其他诉讼请求。
2015年2月27日，原审就陈学云、谭建军与刘国娥建设工程施工合同纠纷一案作出（2014）攸法民一初字第2035号民事判决，由刘国娥支付陈学云、谭建军工程款及利息共计101975.89元。
2013年6月18日，原审就旷娇娥、肖曼生与周容华、刘国娥民间借贷纠纷一案制作了（2013）攸法民一初字第817号民事调解书，双方协议由被告周荣华、刘国娥在2013年6月25日前向旷娇娥、肖曼生偿还借款本金380万元及利息（利息应算至还款日止，其中2010年1月28日借款39万元利息从2011年1月28日起计算；2010年1月30日借款21万元，利息从2011年1月30日计算；2010年1月22日借款32万元利息从2011年1月22日起计算；2010年2月23日借款35万元利息从2011年2月23日起计算；2010年3月23日借款114万元利息从2011年3月23日起计算；2010年6月10日借款22万元利息从2011年6月11日起计算；2011年6月11日借款26万元从2011年6月12起计算利息；2011年6月25日借款91万元从2011年6月26起计算利息）。
2014年5月26日，原审就田桂珠与周容华民间借贷纠纷一案制作了（2014）攸法民一初字第526号民事调解书，双方协议由周容华于2014年9月25日前偿还田桂珠借款本金160万元及其利息（利息按四次借款分别计算，即30万元本金的利息从2011年3月31日起至实际还款之日止按月利率8‰计算；15万元本金的利息从2011年8月16日起至实际还款之日止按月利率8‰计算；60万元本金的利息从2011年8月26日起至实际还款之日止按月利率8‰计算；55万元本金的利息从2011年10月5日起至实际还款之日止按月利率8‰计算）。
2014年7月28日，原审就谢春林与株洲市阳华工程机械施工有限责任公司、周容华建设工程分包合同纠纷一案制作了（2014）攸法民一初字第1303号民事调解书，双方协议由株洲市阳华工程机械施工有限责任公司、周容华在2014年8月5日之前支付谢春林工程款73600元。
2012年8月13日，原审就颜启群与周容华民间借贷纠纷一案制作了（2012）攸法民一初字第817号民事调解书，双方协议周容华拖欠颜启群借款本金350万元，由周容华在2012年10月30日前还清，还本同时从2012年11月18日起至还款之日止按21‰月利率支付利息（利息已付29.1万元）。
2014年8月28日，原审就阳文金与周容华、刘国娥民间借贷纠纷一案作出（2014）攸法民一初字第603号民事判决，由周荣胡、刘国娥偿还阳文金借款本金240888元，并按月利率20‰从2011年9月23日起支付利息至实际还款之日止。
原审在执行申请人邓冬娥、旷国林、焦三桂等28人与被执行人周容华、刘国娥、株洲市阳华工程机械施工有限责任公司相关一案过程中，依法扣划了被执行人周容华、株洲市阳华工程机械施工有限责任公司在S315项目中的工程款926232元，扣除应交税款后，尚余875196元。2016年6月8日，原审依据《最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定》第88条、第90条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、第五百一十一条之规定，制作了《关于被执行人周容华、刘国娥、阳华工程机械有限公司的分配方案》，分配方案如下：1、支付所有案件的诉讼费用，共计66244元；二、支付李曼青劳务工资20000元、巫运福劳务工资7000元，合计27000元；三、其他所有债券按比例受偿。原告陈学云、谭建军、刘涌江、陈新平、刘文文、邓冬娥对该分配方案提出异议。2016年8月29日，原审依法书面告知原告，其余未提出异议的申请人不同意对分配方案进行修改。2016年9月12日，原告陈学云、谭建军、刘涌江、陈新平、刘文文、邓冬娥以旷娇娥、肖曼生、田桂珠、谢春林、颜启群、阳文金为被告诉至原审。
一审法院认为，本案系执行分配方案异议之诉。本案的争议焦点为原告的债权是否应从执行款中优先清偿。在本案中，被执行人周容华、刘国娥、株洲市阳华工程机械施工有限责任公司结欠邓冬娥、旷国林、焦三桂等28人款项共计10516154元，原审执行到位款项为926232元，扣除应交税款51036元及案件诉讼费66244元，优先支付李曼青、巫运福的工资27000元，剩余781952元。原告认为原告的债权为劳务款，应当优先支付。劳动报酬是基于劳务关系或劳动合同产生的，我国的法律和司法解释都规定了对劳动报酬的债权应优先予以保护。在本案中，根据攸县人民法院作出的生效裁判文书，原告陈新平的债权为工程款、原告刘文文的债权为借款、原告邓冬娥的债权为工程款、原告刘涌江的债权为货款、原告陈学云及谭建军的债权为工程款，并非原告所主张的劳务款。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。本案原告陈新平、邓冬娥、陈学云、谭建军的工程款及原告刘涌江的货款是否属于上述法律规定的优先受偿的范围，根据相关法律规定，享有优先受偿权的前提在于：1、享有优先受偿权的主体仅限于承包人；2、优先受偿的范围为建设工程价款；3、仅对涉案工程依法拍卖、变卖或折价所得款项享有优先受偿权。因原告陈新平、邓冬娥、陈学云及谭建军系本案涉案工程的分包人，原告刘涌江系因对被执行人提供了货物而享有对被执行人的债权，且本案涉案工程属于建设工程的性质不宜折价、拍卖的情况，故原告在本案中不享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条的规定，被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。第94条规定，参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。在本案中，被执行人周容华的主要财产已被攸县人民法院划扣，且不足以清偿全部债权，故其他已经取得执行依据的债权人有权就被执行人周容华的财产申请执行分配。故原告主张优先支付其债权缺乏法律依据，原审不予支持。
原审根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈学云、谭建军、刘涌江、陈新平、刘文文、邓冬娥的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告陈学云、谭建军、刘涌江、陈新平、刘文文、邓冬娥负担。
二审中双方当事人均未提交新证据。
对一审采信的证据及查明的事实，二审予以认定。
本院认为，本案系执行分配方案异议之诉纠纷，二审争议的焦点为：上诉人的债权是否应从执行款中优先清偿。
针对上诉人的债权是否应从执行款中优先清偿，原审已经充分阐述不予支持的理由，本院不再赘述。上诉人要求优先清偿的理由不成立，对其上诉请求二审不予支持。
综上所述，陈学云、谭建军、陈新平、刘文文、邓冬娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈学云、谭建军、陈新平、刘文文、邓冬娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一七年六月八日
书 记 员 谭 婧