浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天民初字第489号
原告：虞世富，农民。
原告：虞安菊，农民。
原告：洪安菜，农民。
原告：虞定宗，农民。
原告：虞世桂，农民。
原告：虞桂女，农民。
原告：潘林妹，农民。
七原告共同委托代理人：陆晓强。
被告：虞益飞，农民。
委托代理人（特别授权代理）：周玲。
原告虞世富、虞安菊等七人与被告虞益飞为生命权纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由审判员陈中云适用简易程序于2015年4月20日公开开庭进行了审理。本案七原告及委托代理人陆晓强，被告虞益飞及其委托代理人周玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞世富、虞安菊等七人共同诉称：受害人虞益佳与原告潘林妹系夫妻关系，原告虞世富、虞安菊、洪安菜、虞定宗、虞世桂、虞桂女均系受害人虞益佳子女。受害人虞益佳与被告虞益飞系相邻关系。2015年1月19日，被告将岩石堆放在道路上，致使受害人无法通行。为此，双方发生激烈争吵，之后出警民警到场将岩石搬离道路。此时，受害人感到身体不适，民警拨打了120，待120救护车到达现场后，受害人不治身亡。原告认为，受害人死亡系被告侵权行为造成，应承担赔偿责任。原告的损失有：死亡赔偿金96865元，丧葬费22256.5元，被抚养人生活费14998元，精神损害抚慰金50000元，上述损失合计人民币184119.5元。综上，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、由被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等各项损失合计人民币184119.5元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告虞益飞辩称：1、虞益佳的死亡与答辩人无任何因果关系，答辩人不承担任何责任。答辩人与虞益佳的房屋系前后排相邻，中间相隔有2.17米通道，答辩人在自家房屋滴水地范围内堆放石头，并不影响中间道路的通行。虞益佳在未经答辩人同意的情况下擅自搬走石头，答辩人予以阻止，属于情理当中，故引发争吵的原因系由死者虞益佳过错造成。在双方发生争吵后，派出所民警对双方进行了协调，双方均同意民警的调解方案，即答辩人将石头搬离，死者虞益佳将水槽上的岩石搬离，在此过程中，双方并没有争吵或者辱骂等过激的言语。在调解方案的实施过程中，虞益佳因自身疾病突然死亡，与答辩人毫无关联。2、本次纠纷产生系由虞益佳过错造成。虞益佳在明知双方相邻房屋层高问题发生过纠纷，并存在积怨的情况下，强行搬走答辩人在自家滴水范围内的石头，由此引发双方争吵，没有吵几句答辩人就被自己的姐姐虞妙秀推回家中，虞益佳也就骑三轮车离开了，双方并没有发生肢体冲突。接着，虞益佳又复印了两家原调解协议数张在村里各处张贴，并且一边贴一边骂，当时碰到答辩人姐姐虞冬花又与其对骂过。同时，即使答辩人未按照协议履行，虞益佳完全可以通过诉讼方式解决。故在整个事件过程中，答辩人始终处于被动状态，无任何过激行为，虞益佳死亡与答辩人无关联。3、原告主张的各项损失不合理，其主张的精神损害抚慰金、被抚养人生活费均无事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经过庭审，本案的主要争议焦点为：1、被告的行为与虞益佳死亡是否存在因果关系，即被告对虞益佳是否构成侵权？2、原告主张的各项损失是否合理？
针对本案争议焦点，原告为证实自己的主张，向本院提供的证据有：1、家庭成员关系证明复印件一份，证明原告之间的亲属关系及原告主体适格；2、天台始丰街道三里宋村村委会证明一份，证明虞益佳在与被告争吵之后死亡的事实；3、天台县公安局行政处罚决定书、调解协议各一份，用以证明因被告违反协议约定引发纠纷的事实。
对原告提供的上述证据，被告发表质证意见如下：对证据1无异议，对证据2的真实性有异议，争吵与死亡不是简单发生的，且村委会没有成员在场，故该证明内容与事实不符，对原告提供的证据3，其中对行政处罚书认为与本案缺乏关联性，不能证明被告存在任何过错，对调解协议书认为与本案缺乏关联性，根据协议，被告同意后门不堆放杂物是在侧面，如果被告不履行协议，虞益佳可依照法律途径来解决，不能直接去动对方的财物，故该证据不能证明过错在被告。
针对本案争议焦点，被告为证实自己的主张，向本院提供的证据有：1、陈达胜公安询问笔录一份，用以证明在2015年1月19日下午，死者虞益佳在搬移虞益飞堆放在自家后门口滴水范围的石头，虞益飞在家里听到动静后出来阻止，双方发生了争吵，虞益佳争吵了几句后便离开了，双方没有发生过打架的事实；2、虞世志、潘小菊公安询问笔录各一份，用以证明2015年1月19日下午，死者虞益佳与虞益飞争吵几句离开后，复印了两家原调解协议数张在村里各处张贴，并且一边贴一边骂，当时碰到虞益飞姐姐虞冬花，虞冬花听到骂她父亲就双方对骂，这时间段虞益佳精神状况较好，身体也没有不适表现；3、洪爱娟公安询问笔录一份，用以证明在2015年1月19日下午，死者虞益佳因虞益飞在后门堆放石头一事发生争吵但没有发生打架，派出所民警到现场叫虞益飞、虞益佳搬离门口石头，派出所出面帮虞益佳搬，虞益佳是在派出所搬他家石头时候喊头疼身体不适，等救护车赶到人已经不行了，虞益佳感觉身体不适时候派出所在现场，与虞益飞没有因果关系；4、虞世筍公安询问笔录一份，用以证明在2015年1月19日下午虞益佳发病时候是派出所民警在场；5、虞妙秀公安询问笔录一份，用以证明在2015年1月19日虞益佳发病到死亡并不是同虞益飞争吵时候出现的，而是已经过了较长时间，且该笔录能与其他人的笔录相印证。
对被告提供的上述证据，原告发表质证意见如下：对被告提供的五组证据的真实性均没有异议，但关联性有异议，被告提供的证据能够证明双方发生过矛盾冲突，被告在明知虞益佳年事已高的情况下，仍与其发生争吵，被告的侵权行为与虞益佳的死亡存在因果关系。
本院经审查认为，对原告提供的证据1能够证明原告主体适格，本院予以确认。对原告提供的证据2，结合事故发生后公安机关对在场相关当事人所作的询问笔录，能够证明虞益佳与被告因相邻通行发生争吵，之后虞益佳死亡的事实，本院予以确认。对原告提供的证据3，能够证明在2014年被告在建房过程中，与虞益佳产生纠纷，被告因毁坏虞益佳家的水槽被行政处罚，同时，双方在2014年9月8日签订调解协议书，约定被告不准在房屋后门设立台阶，堆放杂物的事实，而之后双方产生纠纷系因被告违反协议约定引起，故本院予以确认。对被告提供的五组证据，公安机关对在场当事人所作的询问笔录，能够较为客观的还原事件发生的整个过程，故可作为认定本案事实的依据，本院予以采信，但对被告是否需要承担赔偿责任，应综合考量案件事实确定被告是否存在过错。
根据上述证据的分析和认定，结合庭审中双方当事人一致事实的陈述，可认定事实如下：
虞益佳系原告潘林妹丈夫，系原告虞世富、虞安菊、洪安菜、虞定宗、虞世桂、虞桂女父亲。被告虞益飞户与虞益佳户系邻居关系。2015年1月19日下午三时左右，虞益佳开着三轮车拉棉花茧回家，发现被告虞益飞在自家房屋后面堆放岩石，影响其通行而将岩石清除。下午三点半左右，当虞益佳在拉第二车棉花茧回来时，发现被告又重新在原地方堆放了岩石，双方遂发生争吵。在争吵过程中，被告拨打110报警。公安民警赶到现场后，对双方进行了劝导，要求被告将堆放的岩石全部移除，虞益佳亦同意将原水槽位置上岩石移除。公安民警及被告姐姐虞妙秀在移除岩石过程中，虞益佳一直坐在自家的后门上，感觉头疼，身体不适，之后便回家里休息。但不久，虞益佳身体情况进一步恶化，公安民警发现情况后马上拨打了120，救护医生到现场后，发现虞益佳已经死亡。
另查明，被告虞益飞在建造房屋时曾与虞益佳户发生纠纷，被告将虞益佳户的水槽敲毁而被公安机关行政处罚。2014年9月8日，双方在村委员会主持调解下达成一致意见，被告不得在房屋后门设立台阶，不准堆放杂物。
本院认为，公民的身体健康权依法受法律保护，任何人不得非法侵害，否则由此造成的损害，加害人应承担损害赔偿责任。本案双方争议的焦点是被告虞益飞是否需要对虞益佳的死亡后果承担民事赔偿责任，即虞益佳的死亡与被告虞益飞的行为是否存在因果关系。邻里之间本应相互谦让、和睦相处。本案中，虞益佳与被告虞益飞发生争吵的起因系被告违反协议约定，在相邻通行通道上堆放岩石，影响受害人虞益佳通行而引发。纠纷产生后不久，虞益佳死亡，虽然没有专业的医学证据证明虞益佳的死亡与被告争吵等行为有直接的因果关系，但被告未妥善处理相邻纠纷，对事件的发生存在一定的过错，故本院依法认定虞益佳的死亡与被告行为存在一定的因果关系。当然，虞益佳的死亡主要系自身的疾病或者特殊体质引起，故对死亡后果的产生由其自己承担主要责任。综上，考虑本案的实际情况，本院酌情确定由被告承担20%的赔偿责任。原告主张的合理损失有：死亡赔偿金按照19373元的标准计算5年为96865元，丧葬费为22256.5元，上述损失合计为人民币119121.5元（不包含精神损害抚慰金），按照被告承担20%的赔偿责任，应赔偿原告损失23824.3元。同时，根据被告的过错程度以及事件的损害后果，本院酌情确定由被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元。故此，被告应赔偿原告损失合计人民币33824.3元。原告主张被抚养人生活费14998元，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院关于《民事诉讼证据规则若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告虞益飞在本判决生效之日起十日内赔偿原告虞世富、虞安菊、洪安菜、虞定宗、虞世桂、虞桂女、潘林妹因受害人虞益佳死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金损失合计人民币33824.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取人民币1990元，由原告虞世富、虞安菊等七人共同负担1390元，由被告虞益飞负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3980元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 陈中云
二〇一五年六月一日
书记员 王雅芸