广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9956号
上诉人（原审原告）：陈辉棠，男，1976年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：梁平，佛山市顺德区乐从镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：曾健文，男，1973年4月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：卞静，广东熊嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤卓岚，广东熊何律师事务所律师。
上诉人陈辉棠因与被上诉人曾健文民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
陈辉棠上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈辉棠的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对陈辉棠提供的《借据》复印件、《还款计划书》复印件的真实性不予确认错误。曾健文于2013年10月12日出具《欠条》后，陈辉棠就将《还款计划书》原件返还给曾健文。一审庭审中，曾健文确认曾出具《还款计划书》《借据》，即其确认《还款计划书》与《借据》真实存在，曾健文只是以没有原件核对而否认陈辉棠提供的复印件的真实性。一审法院仅以曾健文对复印件的真实性提出异议就否认上述两份证据的真实性错误。二、虽然陈辉棠未能提供相应的转账凭证，但现有证据足以证明曾健文尚欠陈辉棠款项的事实。因借款时间距今较远，陈辉棠已记不清楚自己是通过银行转账还是委托朋友转账，但《还款计划书》《借据》《欠条》足以证明曾健文尚欠陈辉棠款项，曾健文提供的证据也可证明双方之间确实存在民间借贷关系。至于曾健文辩称因陈辉棠威逼而签下《还款计划书》《借据》，明显属于虚假陈述，曾健文作为佛山市顺德区健臻贸易有限公司的法定代表人以及佛山市顺德区乐从镇云河茶庄的经营者，应清楚签署上述文书的法律后果，但其在签订后从未报警，还向陈辉棠偿还98000元。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院改判支持陈辉棠的诉讼请求。
曾健文辩称，一审判决正确，应予以维持。1.陈辉棠诉称其出借的款项高达86万元，却未能提供证据予以支持，而曾健文的总还款已远超陈辉棠诉称的借款及利息，无需再向陈辉棠偿还任何款项。2.一审法院认定曾健文共计还款53万元错误。实际上，曾健文每月还款15000元，总还款超过53万元。3.一审法院关于诉讼时效的认定错误。曾健文出具的是《欠条》，诉讼时效应自签订《欠条》时起算，陈辉棠现起诉已超过诉讼时效。
陈辉棠向一审法院起诉请求：1.曾健文偿还借款328000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2013年10月12日至起诉之日的利息54930.57元（起诉之日至实际付款之日止的利息续计）；2.本案诉讼费由曾健文承担。
一审法院认定事实：曾健文与陈辉棠存在借贷关系，曾健文曾多次向陈辉棠借款，2013年10月12日，曾健文向陈辉棠出具欠条一张，记载“现曾健文欠陈辉棠现金叁拾贰万捌仟（人民币）元正（328000）特此证明!”陈辉棠据此认为曾健文未清还欠款，遂诉至法院。
另查，曾健文曾于2011年8月27日向陈辉棠转账支付15万元，于2011年11月16日向陈辉棠转账支付35000元，于2011年12月2日向陈辉棠转账支付15000元，于2012年1月5日向陈辉棠转账支付3万元，于2012年1月12日向陈辉棠转账支付20万元，以上合计43万元。陈辉棠确认除上述转账之外，还收取了曾健文支付的现金98000元。
一审法院认为：一、关于诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还”之规定，陈辉棠所举的欠条，双方并未约定还款时间，即陈辉棠可以随时催告还款，诉讼时效应从陈辉棠催收还款时指定的还款期满后起算，本案中未有证据证明陈辉棠在起诉前曾催要借款，且至起诉时已超过两年诉讼时效，故曾健文主张本案已超过诉讼时效的抗辩缺乏依据，一审法院不予采纳。
二、关于曾健文是否拖欠陈辉棠借款的问题。确认民间借贷的债务，需具备两个基本条件：一是借款的合意；二是款项的交付。本案中双方确认发生过借贷关系，但曾健文抗辩其已全部归还所借款项，并举证了转账还款的43万元，陈辉棠亦确认通过现金归还98000元。对此，陈辉棠负有证明其向曾健文实际支付了出借款项数额在扣除上述归还借款尚拖欠328000元的举证责任。陈辉棠在庭审中陈述借款总额约86万元左右，其中60万元系通过转账支付，但陈辉棠在一审法院指定的举证期间内未能提供相应的转账凭证予以佐证，仅凭其提供的欠条不足以证明陈辉棠已实际向曾健文出借86万余元，扣除曾健文归还的借款现尚欠328000元未还，对此，陈辉棠应承担举证不能的不利后果，陈辉棠要求曾健文归还借款及利息，缺乏法律与事实依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈辉棠的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取3521.98元（陈辉棠已预交），由陈辉棠自行负担。
陈辉棠在二审诉讼中提供如下证据：企业信用信息公示资料打印件2份，证明曾健文经营公司多年，对于出具《欠条》所产生的法律后果应清楚；曾健文同时经营两家企业，因资金周转需要向陈辉棠借款符合常理。曾健文在二审诉讼中提供如下证据：中国农业银行客户通知书4份，证明曾健文还款远超过53万元，是按每月15000元的标准还款的。本院组织当事人进行了证据交换及质证。
本院审查认为，陈辉棠提供的证据与本案无关，且不能证明其欲证内容，本院不予采信。陈辉棠对曾健文提供的中国农业银行客户通知书的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查，曾健文分别于2012年3月13日向陈辉棠名下银行账户转账1万元；于2012年3月23日向陈辉棠名下银行账户存款7000元；于2012年4月18日向陈辉棠名下银行账户存款800元、1200元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕陈辉棠的上诉请求进行审查。
结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于陈辉棠主张曾健文向其偿还借款328000元及相应的利息能否成立。对此，本院分析如下：1.虽然陈辉棠持有曾健文出具的《欠条》，《欠条》记载“曾健文欠陈辉棠现金328000元”，但曾健文辩称双方之间虽然曾经存在借贷关系，但其已将本金清偿完毕，《欠条》记载的欠款实际属于高利贷的利息，基于此，陈辉棠仍应就其主张共向曾健文出借约86万元，扣减曾健文还款后，曾健文仍欠328000元承担举证证明责任。2.陈辉棠称其向曾健文出借的86万元中，60万元是通过银行转账的方式支付，余款通过现金支付，但未能提供任何证据对其上述主张予以证明，亦与《欠条》记载欠“现金328000元”不符。3.陈辉棠称其从事钢材生意，与曾健文是朋友关系，借款前仅认识曾健文一两年，因曾健文需要资金周转而出借款项，借款没有利息。鉴于双方之间的关系，陈辉棠称借款没有利息，明显不符合常理。综合上述情况，在陈辉棠提供的证据不足以证明其主张向曾健文共计出借约86万元真实存在，且其陈述存在诸多不合理之处，故其主张扣减曾健文的还款后，曾健文仍欠其328000元，亦不能成立，一审法院对其主张不予支持并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，陈辉棠的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7043.96元，由上诉人陈辉棠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 陈 云
二〇一七年十月三十日
书 记 员 汤晓霖