山东省烟台市芝罘区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）芝行初字第243号
原告：山东中策合成纤维有限公司，住所地莱州市西苑路837号。
法定代表人：李华健，董事长。
委托代理人：张少聪，该公司工作人员。
委托代理人：钟书福，该公司法律顾问。
被告：烟台市工商行政管理局，住所地烟台市芝罘区迎新路1号。
法定代表人：宋宗良，局长。
委托代理人：刘君，该局工作人员。
委托代理人：鲍伟民，该局工作人员。
原告山东中策合成纤维有限公司不服被告烟台市工商行政管理局工商行政登记一案，于2013年10月28日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张少聪、钟书福与被告的委托代理人刘君、鲍伟民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
1995年10月20日，被告为烟台天龙通信（集团）有限责任公司（以下简称天龙公司）颁发了企业法人营业执照，股东为原告及烟台通信工程公司、武汉市辐照技术推广应用中心、无锡迅达电缆集团有限公司、东营市天龙宾馆。
被告在法定期限内向本院提供了据以作出具体行政行为的证据和依据：
1、原告2010年6月8日的起诉状及本院（2010）芝行初字第16号行政裁定书各1份，用以证明原告曾就相同事实和理由提起诉讼并撤诉；
2、天龙公司设立登记时提交的登记材料一宗，用以证明天龙公司的登记申请符合法定程序，登记材料齐全符合法律规定；
3、被告作出的《行政处罚决定书》，用以证明被告已对天龙公司作出了吊销营业执照的行政处罚；
法律依据：《中华人民共和国公司登记管理条例》第17条。
原告诉称，1995年10月，天龙公司法定代表人赵永森在未征得我公司同意的情况下，采取欺诈手段，虚报注册资本，到被告处骗取了工商登记，使我公司成为所谓的大股东，我公司作为所谓的股东根本不是我公司的真实意思表示。为此，我公司于2010年11月23日书面申请被告依法撤销天龙公司的工商登记，被告没有撤销。之后，我公司起诉至法院，经过一、二审法院判决，限被告于判决生效之日起60日内，对我公司举报天龙公司采取欺诈手段骗取公司登记并要求予以查处的请求事项，依法履行审查并作出处理结果的法定职责。但判决生效后，被告至今未履行法定职责。故请求法院依法撤销被告在设立天龙公司登记中将我公司登记为股东的工商登记。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、烟台市公安局经济犯罪侦查支队《刑事案件立案报告表》1份；
2、本院（2011）芝行初字第10号行政判决书；
3、山东省烟台市中级人民法院（2012）烟行终字第8号行政判决书。
原告提供以上证据用以证明天龙公司提供虚假材料取得工商登记并应予以撤销。
被告辩称，一、原告曾就相同事实和理由提起诉讼并撤诉，应裁定不予受理其起诉。原告曾于2010年6月以相同的事实和理由提起行政诉讼，后申请撤回起诉。现原告又以相同的事实和理由重新起诉，法院应不予受理；二、本案诉讼已超过法定的起诉期限。天龙公司登记于1995年10月20日，距今已超过18年，根据相关法律规定，原告已超过法定起诉期限，依法应不予受理；三、我局的登记材料齐全，符合法律规定，登记行为合法有效，认定提供虚假材料证据不足。即使是提供虚假材料，撤销公司登记并非必然的处理方法。天龙公司登记注册时，依据当时登记的法律规定，其提交的登记材料齐全，符合法定形式，登记程序合法。登记档案中营业执照是复印件符合规定，出资保证书复印件是验资报告的附件，原件由验资机构保存，因而我局依法予以注册登记的行政行为是完全正确的、合法的。至于赵永森在登记时所持有的原告营业执照复印件、出资保证书复印件等材料是否为非法获得与我局做出的行政登记行为的对错无任何关联。我局只是依法审查申请人提交的材料是否齐全、完整和符合法律形式。原告对天龙公司获得材料的手段、方法有异议，可以通过民事诉讼解决。天龙公司在登记时其出资均由原烟台第二审计师事务所进行验资，并出具了符合法律规定的验资报告。即使申请人提供了虚假材料，根据《中华人民共和国公司法》的规定，对于提供虚假材料骗取公司登记的行为，情节严重的，可以撤销公司登记或吊销营业执照。如何处理，属于行政机关的自由裁量权，不应由审判机关决定。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十六条的规定，撤销公司登记只是“可以”，而非“必须”或“应当”，所以是否撤销公司登记应由登记机关依法、依情节确定；四、被诉行政行为指向的对象天龙公司已被吊销营业执照，撤销开业登记无法律依据。天龙公司在2000年7月25日因未参加年检，被我局依法吊销营业执照，距今已达12年之久。根据当时法律规定，天龙公司营业执照被吊销即丧失法律主体资格，再撤销开业登记，没有法律依据。而《中华人民共和国公司法》规定，对于提供虚假材料，情节严重的，可以撤销公司登记或吊销营业执照。吊销营业执照本身也是对提供虚假材料骗取公司登记的一种处理方法，对于登记机关来说，可以吊销其营业执照，现该公司已被吊销营业执照，已对其违法行为起到惩罚作用，则无再次处罚的必要；五、法院判决工商机关依法作为，不应成为原告申请撤销公司登记的理由。综上所述，请求法院依法驳回原告起诉，不予受理。
经庭审质证，原、被告提交的证据来源合法、客观真实，对本案待证事实具有证明力，与本案有关联性，确认为有效证据。
经审理查明，1995年10月，烟台通信工程公司的法定代表人赵永森向被告递交了公司设立登记申请书，申请成立天龙公司，股东分别为烟台通信工程公司、山东中策合成纤维有限公司、武汉市辐照技术推广应用中心、无锡迅达电缆集团有限公司、东营市天龙宾馆。各股东的出资额分别为780万元、2500万元、750万元、500万元、350万元，共计4880万元。被告经审核后于1995年10月20日向天龙公司颁发了企业法人营业执照。
2000年4月10日，原告以赵永森在未经其同意的情况下，采取欺诈手段获取原告的相关资料、虚报注册资本成立天龙公司为由，向烟台市公安局经济犯罪侦查支队举报。该支队于当日以赵永森涉嫌虚报注册资本立案侦查，并依法讯问了赵永森及其助理孙树善，赵永森供述天龙公司的注册资本是虚假的，孙树善供述天龙公司采取欺诈手段，获取原告的企业营业执照副本、资产负债表复印件等，并且虚填内容进行注册登记，所谓原告是该公司的股东，根本不是原告的真实意思表示。同年4月20日、4月21日，公安机关对犯罪嫌疑人赵永森、孙树善监视居住，后因二人逃匿，致使该案一直未能结案。
2010年9月，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销被告为天龙公司颁发的企业法人营业执照。同年11月22日，原告向本院提出撤诉申请，本院裁定予以准许。当日，原告向被告递交申请书，以天龙公司提供虚假材料骗取工商登记，使其成为所谓的大股东为由，要求被告撤销天龙公司的公司登记。被告收到原告的书面申请后，一直未予查处。原告遂于2011年1月13日向本院提起行政诉讼，要求被告履行法定职责。本院于2011年11月17日作出（2011）芝行初字第10号行政判决书，限被告于判决生效之日起60日内，对原告举报天龙公司采取欺诈手段骗取公司登记并要求予以查处的请求事项，依法履行审查并作出处理结果的法定职责。被告不服，上诉至山东省烟台市中级人民法院，该院以（2012）烟行终字第8号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告至今未履行上述义务。原告再次诉至本院，请求依法撤销被告在设立天龙公司登记中将其登记为股东的工商登记。
另查，2000年7月25日、2002年7月25日，天龙公司和原告均因未按规定参加企业法人年度检验，分别被吊销了企业法人营业执照。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，对于提交虚假证明文件或者采取其他欺诈手段取得公司登记的，由公司登记机关根据情节轻重分别做出不同的处理决定。本案被告根据登记管辖的规定，审查并核准了天龙公司的设立登记。被告作为公司登记机关，对于原告举报天龙公司采取欺诈手段骗取公司登记，并要求撤销天龙公司的公司登记中将其登记为股东的工商登记的请求事项，负有履行审查处理的法定职责。
根据当事人的诉辩主张及庭审质证情况，本案争执的焦点，一是原告的起诉是否属于以同一事实和理由的重复起诉，即法院应否受理原告的本次起诉；二是原告的起诉是否已经超过法定起诉期限；三是对于提供虚假材料骗取公司登后，被告是否应予撤销相关的股东登记。
关于第一个焦点问题，即原告的起诉是否属于以同一事实和理由的重复起诉，法院应否予以受理。《中华人民共和国行政诉讼法解释》第三十六条第一款规定，“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。”根据该款规定，原告撤诉后基于同一事实和理由重复起诉的，人民法院不予受理。但本案原告第一次起诉是请求法院撤销被告为天龙公司颁发的营业执照，而本次起诉则是要求依法撤销被告在设立天龙公司登记中将其登记为股东的工商登记。两次起诉并不是基于“同一事实和理由”的重复起诉。因此，被告提出原告的起诉属于撤诉后以同一事实和理由的重复起诉，人民法院不应受理的托辞，本院依法不予采信。
关于第二个焦点问题，即原告的起诉是否已经超过法定起诉期限。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案被告作出工商设立登记时间为1995年10月20日，原告并不知情。原告发现被告提供虚假材料骗取公司登记并给原告造成重大损失后，于2000年4月10日向烟台市公安局经济犯罪侦查支队举报，该支队于当日以赵永森涉嫌虚报注册资本予以立案侦查。同年4月20日、4月21日，公安机关对犯罪嫌疑人赵永森、孙树善监视居住，后因二人逃匿，致使该案一直未能结案。原告于2010年11月以天龙公司采取欺诈手段骗取公司登记为由，要求被告撤销天龙公司的公司登记，因被告一直未予查处，原告遂于2011年1月13日起诉被告履行法定职责。在本院及山东省烟台市中级人民法院作出一、二审判决后，被告未履行判决书确定的义务，原告再次起诉。根据上述事实，原告的起诉并未超过法定的起诉期限，被告认为原告的起诉已超过法定起诉期限的抗辩，本院亦不予采信。
关于第三个焦点问题，即对于提供虚假材料骗取公司登后，被告是否应予撤销相关的股东登记。《中华人民共和国公司法》第一百九十八条规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下的罚款；对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十九条规定，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。对此，本院认为，被告虽于2000年7月25日吊销了天龙公司的企业法人营业执照，但该行为只是针对天龙公司未按规定参加企业年度检验而作出的，而本案原告是以天龙公司采取欺诈手段骗取公司登记为由请求被告撤销对其作为天龙公司股东的登记。据此，公司不按规定接受年度检验与提交虚假材料或者采取其他欺诈手段取得公司登记，是两种不同性质的违法行为，所要承担的法律责任也截然不同。另外，公司法人被吊销营业执照后未办理注销手续前，仅是被剥夺了继续从事经营活动的资格，而其公司法人资格并未消灭。故不能以天龙公司因不按规定接受年度检验而被吊销营业执照为由，免除其因提交虚假材料或者采取其他欺诈手段取得公司登记的法律责任。再者，根据前述一、二审法院已经生效的行政判决书，被告应履行对原告举报天龙公司采取欺诈手段骗取公司登记的行为履行审查并作出处理结果的法定职责而怠于履行，原告诉请被告依法撤销将其作为股东的登记，本院依法予以支持。
综上所述，被告作出的行政登记行为事实不清，证据不足，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告烟台工商行政管理局在烟台天龙通信（集团）有限责任公司设立登记中将原告山东中策合成纤维有限公司登记为股东的工商登记。
案件受理费50元，由被告烟台市工商行政管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 姜义斌
审判员 刘文胜
审判员 张吉盛
二〇一四年十月十日
书记员 侯 文