山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商再终字第14号
上诉人（原审被告）：诸城润达汽车配件有限公司，住所地：诸城市龙都街道土墙社区工业园。
法定代表人：王建玉，经理。
委托代理人：王武奇，山东明清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王泽武，个体业主。
委托代理人：管锋，诸城平正法律服务所法律工作者。
原审被告：王南平。
原审被告：刘会敏。
原审被告：刘衍喜。
原审被告：林治泉。
上诉人诸城润达汽车配件有限公司（下称润达公司）因与被上诉人王泽武及原审被告王南平、刘会敏、刘衍喜、林治泉买卖合同纠纷一案，不服诸城市人民法院（2013）诸商再重初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人润达公司的法定代表人王建玉及委托代理人王武奇、被上诉人王泽武及委托代理人管锋、原审被告刘会敏到庭参加诉讼，原审被告王南平、刘衍喜、林治泉经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
诸城市人民法院重审查明，2006年，邱召廷与润达公司建立合作关系，邱召廷自购汽车用尼龙压力管生产线，组织生产尼龙压力管给润达公司供货，双方合作至2007年11月。2007年11月底邱召廷将其拥有的尼龙压力管生产线及部分半成品和部分债权作价转让。
王泽武与润达公司于2010年1月12日签订还款协议书一份，主要内容是，王泽武已向法院（潍坊市中级人民法院）对润达公司提起诉讼，双方协商由王泽武申请法院办理有关撤诉查封保全解除手续，润达公司应保证在王泽武撤诉与解封即日预付给其300000元货款；润达公司确保在2010年3月底以前将余款681426.75元一次性付清；保证人必须保证双方的利益，监督润达公司按期偿还欠款。林治泉、刘衍喜、王相军、李培宗为保证人在该协议上签了字。协议签订后，王泽武于2010年1月13日向潍坊市中级人民法院申请撤诉并获准许，润达公司也于当月偿还王泽武300000元。此后，润达公司又于当年5月8日和9月6日各偿还100000元，共计偿还500000元。该协议中尚有481426.75元未履行。此后双方未再发生经济往来。2010年9月13日，王泽武与润达公司又签订还款协议书一份，主要内容是两条，第一条的内容是：王泽武自2007年至2009年向润达公司供货303689件，总货值5784184.97元；2009年5月，王泽武向润达公司转让生产线及有关产品价值981758.96元。润达公司仅支付了王泽武部分货款。第二条的内容是：润达公司承诺尽快还款并承担王泽武其他相应损失；王泽武同意润达公司先行按如下计划偿还部分欠款：于2010年12月20日前还111000元、2011年1月20日前还112240元、2011年3月20日前还171900元、2011年5月20日前还162621.87元。第二条确定的还款金额共计557761．87元。王南平、刘会敏作为保证人在该协议上签了字。后协议签订后，润达公司没有履行，双方形成纠纷，王泽武遂依据后还款协议向法院提起诉讼，要求润达公司按照后协议第一条的约定，先行偿还其货款420万元。
王泽武没有向邱召廷支付过转让款。原属邱召廷的尼龙压力管生产线现在润达公司处。邱召廷向该院起诉润达公司，要求其支付尼龙压力管生产线及部分半成品转让款，该院于2012年8月9日作出（2012）诸商初字第185号民事判决，该判决已经发生法律效力。
润达公司系北汽福田汽车股份有限公司的汽车配件供货商。王南平、刘会敏、刘衍喜、林治泉均是或曾是润达公司的股东或法人代表，其中王南平与现任润达公司法人代表王建玉系父子关系，王南平与刘会敏系夫妻关系，刘衍喜与刘会敏系父女关系，刘衍喜与王泽武系连襟关系（即王泽武系王建玉的儿媳妇刘会敏的姨夫）。
关于邱召廷将尼龙压力管生产线及部分半成品和部分债权转让给了哪一方的问题，王泽武和润达公司都称邱召廷将尼龙压力管生产线及部分半成品和部分债权转让给了己方。王泽武为证明自己的观点，提供了落款时间为2007年12月2日的“尼龙管生产线转让协议”一份，主要内容是：“经甲方（邱召廷）、乙方（王泽武）协商同意，将给诸城市润达汽车配件有限公司生产尼龙管的生产线及债权转让165万元，已付22万元，欠甲方143万元（应收货款88万元，设备材料产品证书55万元），为债务的清偿达成如下协议：一、甲方交接之前所发生的一切债务及经济纠纷均由甲方承担。二、甲方143万元的债权由乙方承接，并从交接之日起按月息万分之一百计算利息。三、乙方保证在2008年底前一次性还清本息，如偿还不清，可双方协商还款延期计划。四、本协议（1份）由甲方保管，自签订之日起生效。甲方：邱召廷乙方：王泽武”。经质证，润达公司提出该协议第四条约定协议只有一份且由邱召廷保管，怎么会到王泽武手中呢？这份协议的内容是我公司与邱召廷协议的内容，当时王泽武在其公司上班，公司委派其办理与邱召廷的转让手续，即使有这份协议，其签订协议的行为也应当是代表公司的职务行为，绝非转让给王泽武。润达公司为证明自己的观点，提供了邱召廷于2011年9月27日出具的书面“证明”一份，主要内容是：“2006年5月我与润达公司签订合作协议一份，我负责生产尼龙压力管，润达公司负责销售，利润按比例分配。后因尼龙管出现质量问题终止合作，我于2007年11月将尼龙管生产线转让给润达公司，经结算润达公司欠我货款及生产线、半成品转让款共165万元，润达公司当时付给我货款22万元，还欠我143万元，后润达公司付欠款60万元（以前收50万元，今天又收10万元），现尚欠83万元。”经质证，王泽武认为该证明是润达公司用金钱诱使其作的伪证，况且该证明属于证人证言，邱召廷本人没有出庭作证，不能作为有效证据。诉讼中，潍坊市潍城区人民法院依法对邱召廷进行了调查询问，邱召廷对上述“尼龙管生产线转让协议”和“证明”是否属实，以及其将尼龙压力管生产线及部分半成品和部分债权转让给谁了等关键性问题拒绝表态。其只说谁给钱其就向着谁说话，并有“07年欠我143万，现在还欠我70多万，我照样生活”等语。润达公司还提供了诸城市人民法院（2012）诸商初字第185号民事判决和法律文书生效证明各一份，该判决的原告是邱召廷，被告是润达公司，该判决书确认，润达公司从邱召廷处购买尼龙压力管生产线及部分半成品，2011年9月27日，润达公司为邱召廷出具欠款条一份，该欠条写明：“今欠原告（邱召廷）尼龙管生产线及半成品货款830000元，该欠款我公司计划于2011年阴历12月20日前偿还200000元，于2012年阳历7月1日前偿还300000元，余款330000元，于2012年阳历12月30日前付清。如违反上述还款计划，按总欠款830000元的10％承担违约金，原告（邱召廷）可就欠款余额全部向法院起诉。”润达公司法定代表人王建玉在该欠款条上签字确认并盖有润达公司印章。后润达公司还款100000元，余款730000元未付。并判决润达公司偿付邱召廷货款73万元。法律文书生效证明是2012年10月29日出具的，主要内容是证明（2012）诸商初字第185号民事判决书已经发生法律效力。经质证，王泽武对上述判决书和法律文书生效证明的真实性无异议，但其认为，该判决没有确定邱召廷与润达公司间有买卖尼龙压力管生产线及部分半成品的事实。
关于双方是否存在买卖关系，以及欠款额是多少的问题。王泽武称其将受让邱召廷的尼龙压力管生产线及其己生产部分半成品和部分债权转让给了润达公司，现在润达公司欠其500多万元。为证明自已的主张，王泽武提供了双方签订的两份还款协议，前一份于2010年1月12日签订，后协议于2010年9月13日签订。经质证，诸原审被告认为，双方之间不存在买卖尼龙压力管生产线及部分半成品事实，润达公司称曾向王泽武借过40万元，加之王泽武曾在其单位上班，应当给其多少报酬的问题双方发生纠纷，前还款协议是在王泽武向潍坊市中级人民法院起诉，并申请查封了其公司的财产的情况下被迫签订的。前协议签订后其公司向王泽武支付了50万元。后协议则是在王泽武威胁再次起诉情况下被迫签订的，且签字盖章时没有第一条的内容。后协议没有履行，因为其认为公司欠王泽武的借款及报酬均已付清，且两份协议都是被迫签订的，所以没有约束力。
诸城市人民法院重审认为，当事人对自己的主张负有提供充分、有效的证据予以证明的责任，否则应承担相应法律后果。
本案焦点问题是尼龙压力管生产线及部分半成品和部分债权转让给了谁？
王泽武为证明自己的观点，提供了落款时间为2007年12月2日的“尼龙管生产线转让协议”一份，主要内容是：“经甲方（邱召廷）、乙方（王泽武）协商同意，将给诸城市润达汽车配件有限公司生产尼龙管的生产线及债权转让165万元，已付22万元，欠甲方143万元（应收货款88万元，设备材料产品证书55万元），为债务的清偿达成如下协议：一、甲方交接之前所发生的一切债务及经济纠纷均由甲方承担。二、甲方143万元的债权由乙方承接，并从交接之日起按月息万分之一百计算利息。三、乙方保证在2008年底前一次性还清本息，如偿还不清，可双方协商还款延期计划。四、本协议（1份）由甲方保管，自签订之日起生效。甲方：邱召廷乙方：王泽武”。2010年9月13日，王泽武与润达公司签订还款协议书一份，主要内容是两条，第一条的内容是：王泽武自2007年至2009年向润达公司供货303689件，总货值5784184.97元；2009年5月，王泽武向润达公司转让生产线及有关产品价值981758.96元。润达公司仅支付了王泽武部分货款。第二条的内容是：润达公司承诺尽快还款并承担王泽武其他相应损失；王泽武同意润达公司先行按如下计划偿还部分欠款：于2010年12月20日前还111000元、2011年1月20日前还112240元、2011年3月20日前还171900元、2011年5月20日前还162621.87元。第二条确定的还款金额共计557761．87元。2009年5月，王泽武将尼龙压力管生产线及部分半成品转让给润达公司，2010年1月12日，王泽武将在经营期间对外业务所发生的债务2078725.30元转让给润达公司。王泽武还提供了场地租赁证明、工资发放表、考勤表、电费单据、润达公司出具的入库单（数额与2010年9月13日还款协议中的数额基本相同），以证明从邱召廷处购买尼龙压力管生产线后进行了生产。提供2009年12月24日刘衍喜出具的收到条，证明刘衍喜为润达公司垫付货款18万元，待润达公司支付王泽武货款之后再由王泽武偿还刘衍喜，这份收到条明确记载的内容是他垫付的18万元是润达公司欠王泽武的货款。提供2010年1月12日还款协议当中的保证人李培宗出具的证明，证明：一、邱召廷将生产设备转让给王泽武；二、证明王泽武与润达公司之间不存在劳动关系，不是他的员工；三、证明润达公司欠王泽武大量货款属实，同时还证明2010年1月12日的还款协议当中仅仅是就部分货款达成的还款协议。
润达公司为证明自己的观点，提供了邱召廷于2011年9月27日出具的书面“证明”一份，主要内容是：“2006年5月我与润达公司签订合作协议一份，我负责生产尼龙压力管，润达公司负责销售，利润按比例分配。后因尼龙管出现质量问题终止合作，我于2007年11月将尼龙管生产线转让给润达公司，经结算润达公司欠我货款及生产线、半成品转让款共165万元，润达公司当时付给我货款22万元，还欠我143万元，后润达公司付欠款60万元（以前收50万元，今天又收10万元），现尚欠83万元。”还提供了诸城市人民法院（2012）诸商初字第185号民事判决和法律文书生效证明各一份，该判决的原告是邱召廷，被告是润达公司，该判决书确认，润达公司从邱召廷处购买尼龙压力管生产线及部分半成品，2011年9月27日，润达公司为邱召廷出具欠款条一份，该欠条写明：“今欠原告（邱召廷）尼龙管生产线及半成品货款830000元，该欠款我公司计划于2011年阴历12月20日前偿还200000元，于2012年阳历7月1日前偿还300000元，余款330000元，于2012年阳历12月30日前付清。如违反上述还款计划，按总欠款830000元的10％承担违约金，原告（邱召廷）可就欠款余额全部向法院起诉。”润达公司法定代表人王建玉在该欠款条上签字确认并盖有润达公司印章。后润达公司还款100000元，余款730000元未付。并判决润达公司偿付邱召廷货款73万元。法律文书生效证明是2012年10月29日出具的，主要内容是证明（2012）诸商初字第185号民事判决书已经发生法律效力。
在潍坊市潍城区人民法院的调查材料中，邱召廷对上述“尼龙管生产线转让协议”和“证明”是否属实、其将尼龙压力管生产线及部分半成品和部分债权转让给谁了等关键性问题拒绝表态，只说谁给钱其就向着谁说话，并有“07年欠我143万，现在还欠我70多万，我照样生活”等语。
王泽武提供的证据，足以证明原应由其承担的邱召廷的债务转让给了润达公司，邱召廷也以从润达公司处收取欠款并将其作为被告诉至法院的形式对债务的转让予以认可。虽然邱召廷在调查笔录中拒绝表态将尼龙压力管生产线及部分半成品和部分债权转让给了哪一方，但其以实际行为表明其将尼龙压力管生产线及部分半成品和部分债权转让给了王泽武。王泽武提供的证据形成了完整的证据链，足以认定邱召廷将尼龙压力管生产线及部分半成品和部分债权转让给了王泽武。
润达公司欠王泽武货款事实清楚，有2010年1月12日及2010年9月13日的还款协议两份在案佐证，双方当事人均应按协议约定履行还款义务，故王泽武主张润达公司先行偿付货款4200000元及利息合法有据，应予以支持。王南平、刘会敏作为保证人，应按2010年9月13日签订的还款协议承担连带清偿责任。刘衍喜、林治泉亦应按2010年1月12日签订的还款协议承担连带清偿责任。王南平、刘衍喜、林治泉经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼的权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、策一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，缺席判决：一、原审被告诸城润达汽车配件有限公司于本判决生效之日起十日内偿还欠原审原告王泽武款4200000元并承担相应利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年4月1日至2010年5月8日按欠款681426.75元计算、自2010年5月9日至2010年9月6日按欠款581426.75元计算、自2010年9月7日至2011年3月13日按欠款481426.75元计算；另2010年12月20日至2011年1月20日按欠款111000元计算、自2011年1月21日至2011年3月13日按欠款223240元计算、自起诉之日2011年3月14日至本判决所确定的债务履行期限届满之日按欠款4200000元计算）。原审被告王南平、刘会敏对以上债务承担连带清偿责任。原审被告刘衍喜、林治泉对以上债务中欠款481426.75元及部分按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（自2010年4月1日至2010年5月8日按欠款681426.75元计算、自2010年5月9日至2010年9月6日按欠款581426.75元计算、自2010年9月7日至本判决所确定的债务履行期限届满之日按欠款481426.75元计算）承担连带清偿责任；二、原审被告王南平、刘会敏、刘衍喜、林治泉承担保证责任后，有权向原审被告诸城润达汽车配件有限公司追偿。案件受理费40400元，财产保全费5000元，合计45400元，由原审被告诸城润达汽车配件有限公司负担。
润达公司不服，向本院提起上诉称，本案的焦点问题是邱召廷将其尼龙管生产线、部分半成品和部分债权（货款）转给谁。该事实是决定上诉人与被上诉人间是否存在买卖关系的关键问题。为证明该问题，上诉人已提供了邱召廷于2011年9月27日亲笔书写的证明、（2012）诸商初字第185号生效判决两份证据，足以证明邱召廷将其尼龙管生产线、部分半成品和部分债权于2007年11月转让给了上诉人。被上诉人所提供的尼龙管生产线转让协议系假证，所提供的场地租赁证明、工资表、考勤表、电费单据、入库单等为其在上诉人处任车间负责人期间留存的，所提供的于2010年9月13日签订的还款协议系利用蒙骗的方法签订的，且该协议上的货物数量与总货值正好是被上诉人任职期间（2007年-2009年）上诉人的总产值，原审判决以被上诉人所提供的证据形成完整的证据链认定事实错误。原审判决上诉人偿还被上诉人4200000元与（2012）诸商初字第185号民事判决矛盾，因为4200000元当中就包括尼龙管生产线、半成品及货物。综上，上诉人与被上诉人间不存在买卖关系，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王泽武辩称，上诉人所述与事实不符，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
原审被告刘会敏陈述意见称，与上诉人的意见一致。
本院经审理查明，二审中，上诉人为证明被上诉人系其车间负责人，提供了被上诉人于2008年3月27日领取15件工作服的出库单一份予以证明。被上诉人认可该证据的真实性，但认为是购买的工作服。（2012）诸商初字第185号案中，邱召廷的起诉状中载明：2011年9月27日，润达公司从原告处购买尼龙管生产线及半成品共计款830000元。2010年1月12日，上诉人与被上诉人签订的还款协议中第三条约定：王泽武在经营期间对外业务所发生的债务2078725.3元由润达公司承担。
其他事实与原审查明的相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的两份还款协议，上诉人虽主张系被迫或受蒙骗所签，但该主张无事实依据，不能成立。该两份还款协议应系双方的真实意思表示，合法有效。本案中的主要焦点问题是：被上诉人是否于2007年12月受让了案外人邱召廷的尼龙压力管生产线，具备生产的基础。双方当事人均认可邱召廷转让涉案尼龙压力管生产线时，还一并转让了880000元的债权（应收货款），该部分款项为上诉人所欠邱召廷的货款，邱召廷作为债权人将享有的债权转让，上诉人作为债务人不可能成为受让人；2010年9月3日，双方签订的还款协议中涉及涉案尼龙压力管生产线的事实为：2009年5月，被上诉人将该生产线又转让给上诉人。如被上诉人未受让该生产线，则不具备另行转让的基础；（2012）诸商初字第185号案中，邱召廷在诉状中认可上诉人于2011年9月27日从其处购买了涉案尼龙压力管生产线。其出具的证明中载明的于2007年11月将涉案尼龙压力管生产线转让给上诉人的事实与其认可的事实矛盾；2010年1月12日，双方签订的还款协议中约定由上诉人代为履行对外债务2078725.3元，被上诉人主张该部分债务包含了其依据尼龙管生产线转让协议受让涉案尼龙压力管生产线的相关债务1430000元。2011年9月27日，邱召廷出具的证明中证实针对涉案尼龙压力管生产线的相关债务上诉人于该日之前付款500000元、当日付款100000元，余款830000元上诉人于当日给邱召廷出具了欠款条，后邱召廷依据该欠款条起诉。从双方签订协议的时间、上诉人付款的时间及邱召廷起诉依据的形成时间看，在上诉人未提供反证证明代为履行的债务应排除涉案尼龙压力管生产线相关债务的前提下，上诉人的行为应认定为系依据还款协议代被上诉人履行对外所欠邱召廷的债务。通过以上分析，可认定被上诉人于2007年12月受让了案外人邱召廷的尼龙压力管生产线，具备生产的基础。上诉人提供的邱召廷的证明、（2012）诸商初字第185号民事判决不足以证明其主张，原审判决认定涉案尼龙压力管生产线的受让主体系被上诉人，并无不当。
二审中，上诉人主张被上诉人为其车间负责人、被上诉人所提供的尼龙管生产线转让协议为假证、2010年9月13日签订的还款协议中的总货值为上诉人任职期间公司的总产值，上诉人均未提供充分有效的证据予以证明，应不予支持。再者，（2012）诸商初字第185号民事判决中判决的涉案尼龙压力管生产线的相关债务系于2007年第一次转让时所形成，原审判决上诉人偿还被上诉人的4200000元中，如包括涉案尼龙压力管生产线的相关债务系被上诉人转让给上诉人即第二次转让所形成，故两判决并不矛盾，上诉人的该主张不能成立，亦应不予支持。
综上，原审判决依据双方签订的还款协议认定双方间存在买卖合同关系，并无不当。对于原审判决上诉人偿还的货款数额，上诉人并未提出异议，应予以确认。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40400元，由上诉人诸城润达汽车配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李传军
代理审判员 郭丽丽
代理审判员 王建东
二〇一五年八月七日
书 记 员 尹晓丽