北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初54362号
原告尹××，女，1961年7月27日出生。
委托代理人宗大鹏，北京市鑫宝律师事务所律师。
原告王××，男，1987年5月31日出生。
委托代理人宗大鹏，北京市鑫宝律师事务所律师。
被告李××，女，1985年6月7日出生，自由职业者，住河北省三河市泃阳镇高各庄村****号。
委托代理人周子荣，河北燕灵律师事务所律师。
被告北京金成亚信商贸有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡横街子村花墙子97号。
法定代表人寇风麟，董事长。
委托代理人范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。
委托代理人刘鸿雁，北京市元甲律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人王兵，总经理。
委托代理人张玉强，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人宋建设，北京市中银律师事务所律师。
原告尹××、王××（以下简称姓名，一并提起时称二原告）与被告李××（以下简称姓名）、被告北京金成亚信商贸有限公司（以下简称金成亚信公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王××及二原告委托代理人宗大鹏，李××委托代理人周子荣，金成亚信公司委托代理人范亚锐、刘鸿雁，平安北京分公司委托代理人张玉强、宋建设均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2016年2月23日9时58分许，在三河市东外环路二百户红绿灯路口处，李××驾驶金成亚信公司所有的×××号重型箱式货�由南向北行驶，适有王某驾驶王××所有的×××号小型轿车由东向西行驶，两车相撞，后与由北向南停车等红灯的刘景辉驾驶的×××号小型轿车相撞，后该轿车又与由北向南骑电动三轮车行驶的王福宽相撞，造成王某当场死亡，刘景辉、王福宽及×××号小型轿车乘车人郭玉坤受伤，车辆损坏。经三河市交通管理部门认定，李××负事故全部责任，王某、刘景辉、王福宽、郭玉坤无责任。李××所驾驶的车辆在平安北京分公司投保保险。现二原告诉至法院要求一、判令李××赔偿死亡赔偿金1145500元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费46236元、财产损失120000元、被扶养人生活费382560元、替代性交通工具费用21600元、车辆购置税12600元、车辆保险费2394.6元、鉴定费4500元；二、判令李××与金成亚信公司承担连带责任；三、判令平安北京分公司在机动车商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。
李××辩称：对事故事实及责任认定无异议，我方车辆挂靠在金成亚信公司名下，在平安北京分公司投保交强险及商业三者险限额1000000元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。我已经被判处有期徒刑6个月，二原告不应当再主张精神损害抚慰金；二原告按照2016年标准死亡赔偿金没有法律依据；财产损失没有依据也没有证据；二原告主张被扶养人生活费没有依据，被扶养人包括60周岁以上的父母及未成年子女，尹××不是法定被扶养人；替代性交通工具、车辆购置费不是法定赔偿项目，不应赔付。我方认为应该按2017年2月13日的审理标准赔偿，这个时间段是因为二原告申请的鉴定评估造成时间延长，这个评估目的是对涉案车辆修理费损失进行评估。原、被告均承认车辆已经报废，应该走报废程序，根本没有修理的必要，所以对修理费用的评估没有实际价值，因这个造成的时间延长是二原告造成的。同一事故另外三位受害人在河北三河法院作出了判决书，廊坊市中级人民法院作出了终审判决，均判决由李××和金成亚信公司承担连带责任，希望贵院考虑同一事故不应作出相互冲突的判决。
金成亚信公司辩称：我司不应作为被告参与诉讼，肇事车辆是金成亚信公司借用给李××丈夫孙宏志的，孙宏志和我公司签订了借用协议，现在原件在廊坊中院。孙宏志自己本人也向法院提交了购买肇事车辆的购车收据，因为车款没有全部付清，就没有过户，我司为了避免纠纷，另行签订了借用协议。根据侵权责任法第49条、第50条规定，因借用机动车使用人与所有人不是同一人时，保险之外是由使用人承担责任，已买卖未变更登记的，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，保险不足部分由受让人承担赔偿责任�基于法律规定，我司不应列为被告，不应承担责任。王某已经做了火葬处理，丧葬费已经固定，应该按去年的标准。替代性交通工具费用不合理、不必要，我司不予认可。关于被扶养人生活费，被扶养人事发时年仅54岁，未向法院提供无收入来源，无劳动能力的证明，我司不同意赔偿。关于财产损失，对于车辆价值我方认可60000元，购置税和保险费不认可。
平安北京分公司辩称：涉案车辆在我公司投保有交强险及商业三者险限额1000000元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。我司同意赔偿二原告合理合法损失。关于二原告具体诉讼请求，我司同意李××、金成亚信公司的答辩意见。精神损害抚慰金数额过高，由法院酌定。
经审理查明：2016年2月23日9时58分许，司机李××驾驶金成亚信公司×××号重型箱式货车沿三河市东外环路由南向北行驶至二百户红绿灯路口处时，与由东向西行驶的司机王付春驾驶的王××所有的×××号小型轿车相撞，后与由北向南停车等红灯的司机刘景辉驾驶的×××号小轿车相撞，后×××号小型轿车又与由北向南行驶的骑电动三轮车人王福宽相撞，造成王某当场死亡，刘景辉、王福宽及×××号轿车乘车人郭玉坤受伤，车辆损坏。经三河市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，李××负事故全部责任，王某、刘景辉、王福宽、郭玉坤无责任。
王某于2016年2月23日死亡，并于2016年3月15日在三河市民政局殡仪馆火化。三河市公安局出具法医学尸体检验报告，检验意见为王某符合生前头部遭外界机械性暴力作用造成颅脑损伤导致死亡。
王某系非农业家庭户口，尹××系王某之妻，王××系王某之子。庭审中，二原告提交尹××诊断证明书及无收入证明，欲证明尹××身�疾病、无工作、无收入。李××主张尹××不是王某法定被扶养人，且享有遗属补助。
庭审中，二原告提交×××号车辆机动车销售发票（价税合计143800元）、机动车行驶证、机动车登记证书（登记日期2012年9月21日）、机动车完税证（购置税12600元）、机动车保险费发票、机动车保险单，据此主张王××的财产损失、车辆购置税及车辆保险费损失。
案件审理过程中，受本院委托，北京京评价格评估有限公司于2017年6月20日出具京评（涉）字2017第1042号价格评估报告书，评估结论为：×××号车辆的修理费用价格为102299元；由于无法知晓车辆发生事故前的车况信息，预估判断车辆在2016年2月23日价格区间为90000元至100000元。二原告支付评估费4500元。
庭审中，二原告提交租车费收据、租赁车辆行驶证、租赁车主身份证、收款人为王晓静的收条一张，�此主张替代性交通工具费用7200元。李××、金成亚信公司对于前述证据的证明目的不予认可；平安北京分公司主张×××号车辆已经没有修理的必要，如果车辆需要修理才会产生替代性交通工具费用，应直接主张车辆损失。
庭审中，二原告提交保险预留份额承诺书及补偿协议书，欲证明二原告与事故其他伤者达成协议，为二原告保留950000元的保险份额。
庭审中，二原告提交二原告与李××签订的《补偿协议书》，主张李××给付二原告的120000元与本案诉讼请求没有关系。李××提交2016年8月22日尹××收条复印件一张，欲证明李××在刑事诉讼中给付尹××现金120000元，具体约定同《补偿协议书》，由法院依法处理。李××另提交2016年3月1日王××《收条》一张，欲证明李××已经垫付丧葬费26000元。二原告对于收条的真实性认可。李××还提交河北省三河市人�法院（2016）冀1082刑初×××号刑事判决书一份、刑事谅解书复印件一份，欲证明李××犯交通肇事罪，被判处有期徒刑六个月；因李××已受到刑事处罚，不应再赔付精神损害抚慰金和其他非直接物质损失。
庭审中，李××提交二份讯问笔录复印件，欲证明李××被采取刑事措施后，李××表述车辆挂靠在金成亚信公司名下；提交大配车辆流水明细表复印件，欲证明李××所驾车辆与金成亚信公司系挂靠关系；提交收据一张，欲证明李××所驾车辆由李××的丈夫孙宏志购买，车辆所有权人为孙宏志，车辆挂靠在金成亚信公司名下。金成亚信公司主张×××号车辆的实际车主是李××的丈夫孙宏志，并提交《车辆借用协议》，主张×××号车辆系金成亚信公司出借给孙宏志。二原告及李××均认为，李××所驾车辆与金成亚信公司名为借用，实为挂靠关系。
庭审中，二原告提交河北省三河市人民法院于2016年11月29日作出的（2016）冀1082民初1653号、（2016）冀1082民初2070号、（2016）冀1082民初2751号民事判决书三份，欲证明事故中其他三位伤者刘景辉、王福宽、郭玉坤已就此事故赔偿问题在河北省三河市人民法院起诉，生效判决已认定确认李××所驾车辆系挂靠在金成亚信公司名下，金成亚信公司应与李××承担连带赔偿责任。金成亚信公司对于前述判决的证明目的不予认可，并表示已提起上诉。案件审理中，河北省廊坊市中级人民法院判决驳回金成亚信公司对于（2016）冀1082民初1653号、（2016）冀1082民初2070号、（2016）冀1082民初2751号民事判决的上诉，维持原判。
另查，×××号车辆在平安北京分公司投保交强险和商业三者险限额100万元含不计免赔，事发在保险期间内。截至目前，平安北京分公司在交强险限额范围内已经赔付刘景辉52000元、郭玉坤70000元，交强险限额已用尽；在商业三者险限额范围内已经赔付王福宽10000元、郭玉坤40000元，商业三者险限额剩余950000元。
经询，二原告、李××、金成亚信公司均表示不申请追加为刘景辉所驾驶的×××号车辆承保交强险的保险公司作为本案被告。
以上事实，有相关书证及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司在责任限额范围内依照保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由当事人按照过错程度承担。
本次交通事故中，交警部门认定李××负事故全部责任，本院对此予以确认。依据现有证据，本院认定×××号车辆系挂靠在金成亚信公司名下，且交强险限额及�分商业险限额已使用，故对于二原告合理损失应先由平安北京分公司在商业三者险限额内予以赔付；不足部分，由李××、金成亚信公司承担连带赔偿责任。
关于二原告主张的死亡赔偿金，因王某系非农业家庭户口，本院根据2016年城镇居民人均可支配收入标准予以判定。关于二原告主张的精神损害抚慰金，根据相关法律规定，因受到犯罪侵犯，单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理，故对于该项诉讼请求，本院予以驳回。关于二原告主张的丧葬费，本院依据2016年北京职工月平均工资标准予以判定，扣减李××已经支付的26000元。关于二原告主张的财产损失，本院根据鉴定意见予以酌定。关于二原告主张的被扶养人生活费，尹××非王某法定被扶养人，且二原告未提供充分证据证明尹××丧失劳动能力且无生活来源，故对于该项诉讼请求本�不予支持。关于二原告主张的替代性交通工具费用，因车辆不具有修复价值，车辆在未来时点的使用价值已经固定于其报废的时刻，二原告已主张车辆的财产损失，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。关于二原告主张的车辆购置税及车辆保险费，于法无据，本院不予支持。关于二原告主张的鉴定费用，系确定损害后果而发生的合理费用，本院在本案中一并处理，根据事故发生情况予以判定。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本�决生效后十日内赔付原告尹××、原告王××死亡赔偿金九十五万元；
二、被告李××、被告北京金成亚信商贸有限公司于本判决生效后十日内连带赔付原告尹××、原告王××死亡赔偿金十九万五千五百元、丧葬费二万零二百三十六元、财产损失九万元、鉴定费三千元；
三、驳回原告尹××、原告王××其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21319元，由原告尹××、原告王××负担6699元（已交纳），由被告李××负担14620元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于�京市第三中级人民法院。
审 判 长 张玉倩
人民陪审员 张春英
人民陪审员 刘凤芝
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 于 月