山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1220号
上诉人（原审被告）：邓虎城，男，1965年9月1日出生，汉族，市民，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：于绍华，山东同心达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈聊伟，男，1955年3月9日出生，汉族，山东聊城建工集团有限公司职工，住聊城市。
委托诉讼代理人：任晓娟，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
上诉人邓虎城因与被上诉人陈聊伟借款合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东商初字第1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓虎城上诉请求：1、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东商初字第1082号民事判决，依法改判驳回被上诉人的起诉或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，应依法予以改判驳回被上诉人的起诉或将本案发回重审。第一、被上诉人提供的第三人的转账支票，主张其已履行30万元的支付义务，显然证据不足。被上诉人主张已履行支付义务的证据系山东聊城建工集团有限公司的转账支票一份，但该转账支票与原告所主张的时间及数额不相符，且支票体现的是借款人张某与山东聊城建工集团有限公司的其他经济往来，与本案没有关联性，被上诉人亦没有提交能够证明其有关联性的相关证据。另外，转账支票的金额为292200元，被上诉人主张剩余7800元系支付的现金，但未能提供其他证据予以证明，而且在明明能联系上借款人张某的情况下，却以其下落不明为由撤回对张某的诉求。一审法院无视该基本事实，仅仅依据被上诉人的单方陈述及缺乏关联性、证明力的证据，就直接认定被上诉人已履行支付义务明显属于认定事实不清、证据不足。第二、上诉人一审提交了借款人张某签字、按手印的谈话笔录一份，用以证明张某明确表示被上诉人未按合同约定支付借款。但一审法院却对该基本事实不予查明，直接认定该笔录不作为有效证据使用，有失公平、公正。第三、涉案借款合同中并未约定利息，一审法院利息认定错误。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，依法作出裁判。
陈聊伟答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、被上诉人提供了借款人的30万元的收条及292200元的转账汇票，另外支付的7800元现金，该证据足以证实被上诉人履行了30万元的支付义务，上诉人有异议，但未提出相关证据证明借款未履行，应承担举证不能的不利后果。二、张某所谓的谈话笔录，对其真实性、客观性均不认可，在一审中，听说张某因涉嫌刑事犯罪被广东警方立案，无法对其送达相关应诉手续，所以被上诉人在一审期间撤回对张某的起诉。三、关于利息在借款合同中有约定。
陈聊伟向一审法院起诉请求：1、判令被告邓虎城偿还借款30万元并自2015年6月9日起按月息2.6分计息至判决确定的还款之日。2、原告对被告邓虎城提供的担保房产享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2012年7月19日，原告与张某签订《借款合同》一份，约定张某向原告借款30万元，借款用途为经营需要，月息2分6厘，期限4个月，自2012年7月19日至2012年11月18日，担保人为邓虎城、龙清法。次日，原告与被告邓虎城签订《房地产抵押合同》一份，邓虎城用其位于古楼办事处昌润路以西振兴路北侧金城小区5号楼2单元232室的房产一套为张某的该笔借款做抵押，并办理了他项权利证书。2012年7月21日，原告将292200元的转账支票、7800元现金交付给张某，张某向原告出具了借条，该借款合同履行完毕。借款到期后，被告没有按约定履行还款、担保义务，双方于2013年3月19日重新签订了借款合同，被告邓虎城、龙清法向原告提供借款担保书，重申对张某的该笔借款提供连带保证责任。2015年6月8日，邓虎城再次向原告提供《担保声明》，表示对张某的该笔借款提供连带责任保证。
一审法院认为，原被告签订的《借款合同》及邓虎城向原告出具的《担保说明书》均系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，其效力应予认定。原告将款项交付张某后，被告张某及邓虎城、龙清法均未按约定履行还款义务和保证义务，属违约行为，应承担违约责任。原告诉求被告邓虎城履行支付本金30万元及按月息2.6分支付利息，利息部分约定过高，应调整为按年利率24%计息为宜。被告邓虎城以其名下坐落于古楼办事处昌润路以西振兴路北侧金城小区5号楼2单元232室（房产证号为聊房权证古字第××号）房产向原告设定了抵押，并办理了抵押登记手续和他项权利证书，故应按约定承担抵押保证责任，原告对上述物权享有优先受偿权。据此,根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定,判决:一、限被告邓虎城于本判决生效后十日内偿还原告陈聊伟借款本金300000元，并自2015年6月9日起按年利率24%向原告支付利息至判决确定的还款之日止；二、原告陈聊伟对被告邓虎城位于古楼办事处昌润路以西振兴路北侧金城小区A5号楼3层东单元232室享有优先受偿权。案件受理费5800元，财产保全费2020元，均由被告承担。
二审审理过程中，邓虎城申请证人张某出庭作证，拟证明张某并未向陈聊伟借款，而是向山东聊城建工集团有限公司借款30万元，但张某只收到了山东聊城建工集团有限公司的转账支票292200元，剩余的7800元为预扣利息。陈聊伟质证认为，张某当庭认可我方在一审中所提交的借款合同及其他有其签名的证据的真实性，其所陈述的情况与书面证据不符之处应当以书面证据为准。
另，陈聊伟在二审中提交了“关于借款合同的情况说明”和利息清单各一份，拟证明张某于2013年4月5日偿还借款本金5万元，于2013年11月28日偿还借款本金2万元，并将利息支付至2015年6月15日。邓虎城对于偿还本金和利息的时间及数额表示认可。
二审查明的其他案件事实与原审法院查明的相一致。
本院认为，张某与陈聊伟签订的借款合同以及邓虎城向陈聊伟出具的担保声明，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。陈聊伟提交了张某出具的借条、转账支票存根以及山东聊城建工集团有限公司的说明，同时结合陈聊伟本人的陈述，能够证明张某收到了30万元的借款，其应当按照合同的约定履行偿还借款本金和利息的义务。作为保证人，邓虎城亦应当按约定履行保证义务，否则应当承担相应的违约责任。借款合同中约定利息为月息2.6分，该约定过高，一审法院按照年利率24%予以调整并无不当，本院予以认可。张某已偿还借款本金7万元，并将利息支付至2015年6月15日，故其应当偿还剩余的23万元借款本金及2015年6月16日之后的利息。作为连带责任保证人，邓虎城应当对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。陈聊伟在一审中撤回对张某的起诉，是其对诉讼权利的自行处分，并无不当。邓虎城的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于二审中当事人提交了新证据，导致本案的部分事实发生变更，本院予以纠正。
综上，邓虎城的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的部分事实错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东商初字第1082号民事判决第二项；
二、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东商初字第1082号民事判决第一项；
三、限邓虎城于本判决生效后十日内偿还陈聊伟借款本金230000元，并自2015年6月16日起按年利率24%向陈聊伟支付利息至本判决确定的还款之日止。
一审案件受理费5800元，由邓虎城负担4447元，由陈聊伟负担1353元。一审财产保全费2020元，由邓虎城负担。二审案件受理费5800元，由邓虎城负担4447元，由陈聊伟负担1353元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周凤魁
审 判 员 刘晓光
审 判 员 徐红杰
二〇一七年八月三日
法官助理 杜 娟
书 记 员 肖军辉