河南省淅川县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1326行初65号
原告：南阳丹江坐禅谷旅游有限责任公司。
法定代表人：李纪丰，该公司董事长。
委托代理人：王颜鹏，该公司总经理，特别授权。
委托代理人：马国伟，河南框正律师事务所律师，一般代理。
被告：淅川县不动产登记局。
法定代表人：耿晓波，该局局长。
出庭负责人：李明政，该局职工。
委托代理人：王青山，河南赏春律师事务所律师。一般授权。
被告：淅川县林业局。
法定代表人：武建宏，该局局长。
出庭负责人：罗志宏，该局副局长。
委托代理人：李振东，河南赏春律师事务所律师。一般授权。
原告南阳丹江坐禅谷旅游有限责任公司诉被告淅川县不动产登记局、淅川县林业局不服回复函及履行行政许可一案，于2016年11月24日向本院提起行政诉讼，本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告南阳丹江坐禅谷旅游有限责任公司的委托代理人王颜鹏、马国伟，被告淅川县不动产登记局出庭负责人李明政、委托代理人王青山，淅川县林业局的出庭负责人罗志宏、委托代理人李振东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2016年11月3日向二被告提交了办理林权证的申请资料，二被告拒绝办证，并于2016年11月16日向原告送到了《关于南阳丹江坐禅谷旅游有限责任公司申请办理林权证的回复函》，原告认为二被告的回复函认定事实错误，适用法律法规错误，原告的申请符合办理条件，请求依法撤销二被告为原告作出的《关于南阳丹江坐禅谷旅游有限责任公司申请办理林权证的回复函》，并在法定期限内为原告办理林权证。
原告向法庭提交了如下证据：
（一）淅川县林业局、淅川县不动产登记局于2016年11月16日给原告的回复函。（二）、原告向二被告申请办理林权证时提交的证据材料，证实原告的申请符合办证条件。（三）1、协议书、公司转让合同；2、原告与淅川县仓房镇人民政府于2016年7月签订的《坐禅谷景区投资意向协议书》；3、淅川县人民政府文件，中共淅川县委文件，证实原告是坐禅谷景区的合法经营者，使用权属与他人无任何纠纷。（四）淅川县人民法院行政裁定书，证实原告使用的林地是合法取得，与他人无任何纠纷。
二被告辩称：（一）不能确认原告就是申请林木林地的使用权主体，依法不能给其颁发林权证，原告申请的林权证位于淅川县仓房镇磨沟村，该林地租赁合同的签订人不是原告，不能确认原告是该林地的合法使用权人。（二）原告申请林权区域权属有争议，存在林权纠纷，不予颁证于法有据。2016年10月25日，县林业局收到郑州市金水区人民法院（2012）金执字第1763-2号执行裁定书和（2012）金执字第1763-2号协助执行通知书，要求将李增名下的林权过户给买受人李珊珊。原告申请的林权登记区域与郑州市金水区人民法院要求协助执行的区域相重合，存在纠纷。
二被告在法定期限内向本院提交了如下证据：
1、淅川县人民法院行政裁定书。2、郑州市金水区人民法院的执行裁定书二份、协助执行通知书三份，证实申请办证的林地有纠纷。3、《林木和林地权属登记管理办法》，证实二被告拒绝颁证合法。
经庭审质证，原告对二被告所出示的证据的质证意见为：对所有证据的真实性无异议，对证明方向有异议，根据淅川县人民法院的裁定书证实，淅川县林业局没有为李增颁发林权证，同时也证明郑州市金水区人民法院执行裁定书和协助执行通知书的依据是错误的。被告对原告提供的证据的质证意见为：对租赁合同有异议，签合同时没有召开村民大会，也没有通过到会人数过半同意。合同相对方也不是原告，无法确认原告是申请主体，对其他证据无异议。
本院对上述证据认定如下：原告和被告提供的证据均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干的问题的规定》的要求，真实有效，具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2002年12月20日，河南省修武县大通物产有限公司（后更名为河南大通物产有限公司，法定代表人李增）与淅川县仓房镇人民政府、仓房镇磨沟村民委员会签订了《关于开发淅川县仓房镇坐禅谷风景区的合同书》，计划在坐禅谷开发旅游观光项目，后该公司陆续与景区的林地承包人分别签订了林木、林地租赁合同，并按合同约定实际履行了各自的权利、义务。2005年8月4日，李增在淅川县工商行政管理局注册成立个人独资企业，企业名称为“淅川县坐禅谷旅游区”。原河南省修武县大通物产有限公司所签订的合同继续有效，权利、义务由新注册的企业承受。2008年9月18日，由个人独资企业变更登记为“南阳丹江坐禅谷旅游有限责任公司”，法定代表人李增。2010年11月9日，李增以个人名义就公司租赁的林地向淅川县林业局申请林权登记。2011年11月9日，淅川县林业局以淅林字（2011）112号文件形式向淅川县人民政府请示为李增办理林权证。2012年8月13日，淅川县人民政府作出“关于同意县林业局办理林权证的批复”。但淅川县林业局没有向李增颁发林权证书。
2011年11月8日，郑州市金水区人民法院依据郑州市仲裁委员会作出的（2011）郑仲裁字第379号裁决书，作出（2011）金执字第2190号执行裁定书，对李增名下证号为淅林证字（2009）第2010070001号林权予以查封，并向淅川县林业局送达了协助执行通知书。
2012年11月15日，李增与李怡飞达成书面协议，李增共欠李怡飞借款2323万元，李增将南阳丹江坐禅谷旅游有限责任公司80%的股权转移到李怡飞名下，李怡飞委托李增对景区进行管理，并约定李增于2013年5月1日前不能偿还上述欠款及利息，李怡飞有权解除委托，可以对企业80%的股权和相应财产予以处分。李增并没有按约定时间偿还欠款，2014年2月17日，南阳丹江坐禅谷旅游有限责任公司、李怡飞等人与李纪丰等人签订公司转让合同，将南阳丹江坐禅谷旅游有限责任公司100%的股权以4280万元的价格转让给李纪丰等人，公司名称不变，法定代表人变更为李纪丰。原告为景区改造升级，于2016年11月3日向被告淅川县林业局、淅川县不动产登记局申请办理林权证书，二被告拒绝办理，于2016年11月16日向原告送达了书面回复函，原告对回复函不服，诉诸法院，请求依法撤销二被告作出的《关于南阳丹江坐禅谷旅游有限责任公司申请办理林权证的回复函》，并在法定期限内为原告办理林权证书。
本院认为，一、原告南阳丹江坐禅谷旅游有限责任公司是申请办理林木、林地使用权的主体。原告申请办理林权证的林地的承包权是淅川县仓房镇磨沟村及部分村民，2002年承包权人已经通过租赁的形式将该林地的使用权转让给河南省修武县大通物产有限公司，虽然该公司经过几次变更、转让，更名为现在的南阳丹江坐禅谷旅游有限责任公司，法定代表人为李纪丰，但双方所签订的租赁合同一直在实际履行，租赁合同合法有效，原告是该林地的合法使用权人。二、原告申请办理林权证的林地不存在林权纠纷。原告申请办理林权证的林地是原告公司通过合法转让取得的，之前没有办理过林权证，虽然该公司前任法定代表人李增以个人名义于2010年11月9日向淅川县林业局申请办证，2011年11月9日林业局审查同意并向淅川县人民政府请示，2012年8月13日淅川县人民政府批复同意，但淅川县林业局并未给李增颁发林权证书。2011年李增却拿出一个2009年编号的林权证书到郑州市仲裁委员会仲裁，显然与事实不符，故二被告作出的回复函依据事实错误，依法应当撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告淅川县林业局、淅川县不动产登记局作出的《关于南阳丹江坐禅谷旅游有限责任公司申请办理林权证的回复函》；
二、责令被告淅川县林业局、淅川县不动产登记局在本判决生效后60日内按规定为原告南阳丹江坐禅谷旅游有限责任公司办理林木、林地使用权证书。
三、案件受理费50元，由被告淅川县林业局、淅川县不动产登记局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交诉状副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 全世昌
审 判 员 白 淼
人民陪审员 时 雄
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 勾 锐