浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙台刑二终字第158号
原公诉机关台州市黄岩区人民检察院。
上诉人（原审被告人）谈小宝。2012年6月20日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现羁押于黄岩区看守所。
上诉人（原审被告人）宋威。2000年11月10日因犯聚众斗殴罪被处有期徒刑一年六个月；2004年3月31日因犯盗窃罪被处有期徒刑十个月；2006年1月4日因犯盗窃罪被处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2007年3月19日因犯盗窃罪被处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元，2008年4月19日刑满释放。2012年6月20日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现羁押于黄岩区看守所。
上诉人（原审被告人）方江平。2012年6月20日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现羁押于黄岩区看守所。
上诉人（原审被告人）陈宝明。2012年5月21日因诈骗被台州市公安局黄岩分局行政拘留十二日。2012年6月20日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现羁押于黄岩区看守所。
上诉人（原审被告人）陆永好。2007年7月6日因犯抢劫罪被处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元，2010年5月10日刑满释放；2012年5月21日因诈骗被台州市公安局黄岩分局行政拘留十二日。2012年6月20日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现羁押于黄岩区看守所。
上诉人（原审被告人）李令峰。2012年5月21日因诈骗被台州市公安局黄岩分局行政拘留十四日。2012年6月20日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现羁押于黄岩区看守所。
台州市黄岩区人民法院审理台州市黄岩区人民检察院指控被告人谈小宝、宋威、方江平、陈宝明、陆永好、李令峰犯抢劫罪、盗窃罪一案，于2013年1月17日作出（2013）台黄刑初字第42号刑事判决。被告人谈小宝、宋威、方江平、陈宝明、陆永好、李令峰不服，分别提出上诉。本院于2013年4月10日作出（2013）浙台刑二终字第88号刑事裁定将本案发回重审。台州市黄岩区人民法院再予立案审理，台州市黄岩区人民检察院以台黄检刑变诉（2013）1-1号变更起诉决定书进行变更起诉。台州市黄岩区人民法院重新组成合议庭，于2014年3月5日作出（2013）台黄刑重字第3号刑事判决。宣判后，被告人谈小宝、宋威、方江平、陈宝明、陆永好、李令峰又不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市人民检察院指派代理检察员杨颖出庭履行职务，上诉人（原审被告人）谈小宝、宋威、方江平、陈宝明、陆永好、李令峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，一、盗窃
2012年4月份，被告人宋威、谈小宝、方江平、陈宝明、陆永好、李令峰经事先商量，在台州市黄岩区东城街道劳动力市场门口设“红元”赌摊，由被告人李令峰做庄，被告人宋威、陈宝明、方江平等人当押托。被告人李令峰等人故意用言语诱骗围观人员押“红元”，被告人宋威趁机从一名被害人身上扒窃获得现金人民币160元，后被告人宋威等人将赃款分掉。
二、抢劫
被告人谈小宝、宋威、陈宝明、方江平、陆永好、李令峰与何金虎（另案处理）、何卫民（已判刑）等人经事先商量，在台州市黄岩区劳动力市场设“红元”赌局，并作相应分工，即用言语激使他人拿出财物，后趁机抢过递给做庄的人，并立即开“红元”，如果对方想拿回钱，由拿到钱的人先走，其余人把对方围堵使其无法追赶，如再追，亦会殴打将其吓走，从而抢得财物。具体事实如下：
1、2012年5月10日上午，被告人谈小宝、宋威、陈宝明、方江平、陆永好、李令峰与何金虎、何卫民等人按事先商量，在台州市黄岩区东城街道劳动力市场门口设“红元”赌摊，由被告人李令峰做庄，被告人陆永好望风，被告人谈小宝、宋威等人当押托。被告人李令峰等人故意用言语刺激罗某，称罗某没钱，罗某为证明自己有钱，拿出钱包，何卫民趁机抢走罗某手中的人民币1500元，并交给被告人李令峰，被告人李令峰拿到钱后即打开“红元”，称罗某的钱全输了，罗某称自己没有参赌欲要回钱，被告人李令峰拿着钱就逃走，罗某追被告人李令峰想要回钱，被告人谈小宝、宋威等人遂上前围拉住罗某，被告人李令峰得以逃离，罗某即报警。后被告人李令峰等人将赃款分掉。现被抢的1500元已追回并发还给被害人罗某。
2、2012年6月13日上午9时许，被告人谈小宝、宋威、陈宝明、方江平、陆永好按事先商量，在黄岩区东城街道劳动力市场门口设“红元”赌摊，由被告人谈小宝做庄，被告人谈小宝等人故意用言语引诱张某押“红元”，但张某一直拒绝押。被告人谈小宝等人伺机抢走张某的手机并起身逃走，张某追赶被告人谈小宝欲要回手机，被告人宋威等人遂围拉住张某，被告人谈小宝殴打、威胁张某，后逃走。该手机由被告人陆永好花100元买走，被告人谈小宝等人将赃款分掉。
另查明，2012年6月20日，被告人谈小宝、宋威、方江平、陈宝明、李令峰、陆永好先后被公安机关抓获。
同时查明，2012年5月21日，被告人陈宝明、陆永好、李令峰、谈小宝、宋威、方江平与何金虎等人又在黄岩区东城街道劳动力市场门前设“红元”赌摊，骗得张可志等人现金人民币160元，被告人陈宝明、陆永好、李令峰和何金虎被公安机关当场抓获，并被予以行政拘留处罚，另退还了罗某人民币1500元。
原判根据以上事实，依法判决：一、被告人宋威犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币四千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，决定执行有期徒刑六年十个月，并处罚金人民币五千元；二、被告人陆永好犯抢劫罪，判处有期徒刑六年五个月，并处罚金人民币四千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，决定执行有期徒刑六年八个月，并处罚金人民币五千元；三、被告人谈小宝犯抢劫罪，判处有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币四千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，决定执行有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币五千元；四、被告人方江平犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币四千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币五千元；五、被告人陈宝明犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币四千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币五千元；六、被告人李令峰犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，决定执行有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币三千元。
上诉人（原审被告人）谈小宝上诉称，罗某系报假案，其未参与5月10日的抢劫，当时人在安徽芜湖，没有作案时间；公安机关三天两夜对其特审讯问；6月13日的行为不是抢劫，被害人张某的手机是因赌博输掉的，请求依法改判。
上诉人（原审被告人）宋威上诉称，罗某系报假案，其5月10日与谈小宝一起在安徽，6月初才回来，没有作案时间；其行为是骗钱，不是抢劫，请求依法改判。
上诉人（原审被告人）方江平上诉称，其5月10日人在安徽，没有作案时间；笔录系公安机关做好直接让其签字，其受到过刑讯逼供；6月13日的事情属实，但不是抢劫，请求依法改判。
上诉人（原审被告人）陈宝明上诉称，其未参与5月10日的抢劫，其当时在家中装修房子；6月13日的事情是有的，但没有打被害人，手机是骗来的；本案应定性为赌博罪；公安阶段受到刑讯逼供；盗窃是宋威一人所为，其不知情，亦未分赃，请求从轻处罚。
上诉人（原审被告人）陆永好上诉称，5月10日的事情是有的，头陀派出所已于5月21日处理过；6月13日的事情是有的，但是赌博输给其等人的，且手机卡已还给对方；其对盗窃的事实并不知情，当日下午才知道的，也未参与分赃，请求从轻处罚。
上诉人（原审被告人）李令峰上诉称，罗某系报假案；5月10日的事情是有的，头陀派出所已经处理过，且不属于抢劫；其对盗窃不知情。
出庭履行职务的检察员认为，原判认定的事实清楚，证据确实充分，定性和适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，建议核实相关证据后依法裁判。
经审理查明，原判认定被告人谈小宝、宋威、方江平、陈宝明、陆永好、李令峰犯抢劫罪、盗窃罪的犯罪事实，有同伙何卫民、何金虎的供述，被告人谈小宝、宋威、方江平、陈宝明、陆永好、李令峰的供述与辩解，被害人罗某、张某的陈述，证人李某、曾某乙、贺某、杨某、王某、卢某的证言，辨认笔录，指令出动单及接警单，被告人谈小宝、方江平的住宿记录及相关情况说明，扣押物品清单，刑事判决书，罪犯档案资料，行政处罚决定书，视听资料，抓获经过，情况说明，身份证明等证据予以证实，足以认定。
关于上诉理由，经查，1、关于本案的定性问题。各被告人及同伙按事先商量，分工合作，在公共场所以设赌局的形式先行诈赌，伺机抢夺作案，进而凭借人多势众，采取围堵、拉住被害人等手段，使被害人在被劫取财物时处于不能抗拒、也不能及时采取当场夺回财物控制权的有效措施的状态，从而达到当场劫取财物的目的。各被告人与同伙预谋抢钱时在主观上系一种概括的故意，故本案各被告人的行为符合抢劫罪的构成要件，应以抢劫罪定罪论处。2、关于第一笔抢劫是否被害人报假案的问题。在案证据反映，5月10日上午，被害人罗某被抢后即报警，并于当日制作笔录陈述被抢经过，且于5月21日在头陀派出所辨认出部分被告人，虽各被告人当时均拒不承认抢劫犯罪事实，该案因证据不足而未对各被告人实施刑事强制措施，但在公安机关人员的工作下各被告人当场退还给被害人罗某被抢的1500元钱。各被告人多次提到被害人罗某拿钱要求高建清报假案的问题且提到罗某系经常在劳务市场里的“唐某”，经查，高建清与罗某并不相识，而拿钱要求高建清报假案的系其朋友曾某乙，而曾某乙的绰号即是“唐某”，且平时多在劳务市场，故各被告人系混淆了被害人罗某与曾某乙。3、本案被告人谈小宝、宋威、方江平、陈宝明所提没有作案时间的问题。被告人谈小宝、宋威、方江平、陈宝明均提出5月10日没有作案时间，其中被告人谈小宝、宋威、方江平提出人在安徽，被告人陈宝明提出在家装修。在案证据反映，本案发回重审期间，多次根据各被告人反映的情况前去核实各被告人在安徽的住宿记录、医院就诊材料、相关证人证言等证据，经查实的情况与各被告人反映的情况有较大出入，均无法证明各被告人5月10日不在案发现场，且庭审中被告人谈小宝与宋威的说法相互矛盾，被告人陆永好当庭指证本案其余被告人均参与了第一笔抢劫犯罪的事实，又有在案同伙何卫民、何金虎的供述等其他证据相互印证，足以认定。综上，本案案发经过正常，在案证据反映，侦查人员对各被告人的审讯符合相关法律法规的规定，取证程序合法，各被告人的供述与辩解能够与同伙何卫民、何金虎的供述、各被害人陈述及其他相关在案证据相互印证，各被告人的上述上诉意见与事实与法律不符，不予采信。本案事实清楚，证据确实充分。
本院认为，上诉人（原审被告人）谈小宝、宋威、方江平、陈宝明、陆永好、李令峰以非法占有为目的，相互或与人结伙，采取围堵、殴打、威胁等手段劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪；又以非法占有为目的，相互结伙，扒窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪，依法均应数罪并罚。被告人宋威、陆永好系累犯，依法均予以从重处罚。被告人谈小宝、宋威、方江平、陆永好、陈宝明、李令峰的盗窃情节轻微，综合各被告人的认罪态度，分别予以从轻处罚。综合考虑本案犯罪事实，原判定罪正确，量刑适当，审判程序合法，应予以维持。各被告人要求改判的意见不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱康华
审 判 员 张妙君
代理审判员 陈 波
二〇一四年六月三日
代书 记员 徐祖巧