北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0101行初600号
原告谷新华，男，1977年8月5日出生，住山东省莱芜市。
被告北京市公安局公共交通安全保卫分局，住处地北京市东城区炮局胡同21号。
法定代表人孙伟年，局长。
委托代理人王晴天，北京市公安局公共交通安全保卫分局法制处干部。
委托代理人陈晨，北京市公安局公共交通安全保卫分局法制处干部。
原告谷新华不服被告北京市公安局公共交通安全保卫分局（以下简称市局公交分局）治安行政处罚，于2017年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭审理了本案。原告谷新华，被告市局公交分局的委托代理人王晴天、陈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月31日，被告市局公交分局对原告谷新华作出京公公交行罚决字[2016]001736号《行政处罚决定书》（以下简称1736号处罚决定），主要内容为：现查明，谷新华于2016年12月30日16时20分，在本市地铁二号线北京站地铁站西南口处，无故向地铁售票窗口投掷多枚鸡蛋，造成西南口售票窗口无法正常售票，影响乘客正常购票，并引起过往乘客围观，造成不良影响，被民警当场查获。以上事实有民警到案经过、本人陈述、视听资料、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十六条第四项、第二十条第四项之规定，现决定给予谷新华行政拘留十五日的处罚。
原告谷新华诉称，2016年暑夏，原告在地铁北京站购买地铁单程票时，将购票款给付售票员后，被售票员无理拒绝，原告负气自行离去。随后另一地铁工作人员找到原告，要将票款退还，原告请求其主管领导给予合理答复后再予以接收。谁知直至岁末年终，地铁方一直未给予任何答复，也未把购票款还于原告。至此，原告对地铁方的不法行为不得不决定给予还击。2016年12月30日，原告向地铁北京站西南口1-6号售票窗口投掷多枚鸡蛋，投掷中被地铁工作人员制止。后地铁民警赶到，原告被带至北京站警务室，后又被传唤至市局公交分局天安门站派出所。当晚原告被送至市局公交分局，后市局公交分局对原告作出1736号处罚决定。原告认为，市局公交分局非法制作笔录，采用不实证据，适用法律错误。故诉至法院，请求撤销市局公交分局作出的1736号处罚决定书。
原告在法定举证期限内未向本院提交证据。
被告市局公交分局辩称，根据《治安管理处罚法》的相关规定，我分局具有作出1736号处罚决定的法定职责。我分局作出的被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市局公交分局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
1、受案登记表，证明案件来源系报警人谢某于2016年12月30日的报警；
2、受案回执，证明被告下辖前门站派出所受理案件；
3、北京市拘留所执行回执，证明原告已被行政拘留并投送拘留所；
4、到案经过，证明被告对原告实施了口头传唤；
5、孙亮警官证复印件，证明执法民警的执法主体资格；
6、到案经过，证明被告对原告实施了口头传唤；
7、付霄警官证复印件，证明执法民警执法主体资格；
8、传唤告知家属工作说明，证明由于原告不提供家属联系方式，被告将传唤情况告知了原告户籍所在地派出所民警；
9、行政处罚告知笔录，证明被告履行了处罚前的告知程序；
10、拘留告知家属工作说明，证明由于原告不提供家属联系方式，被告将拘留的情况告知了原告户籍所在地派出所民警；
11、2016年12月30日对原告本人的询问笔录，证明原告认可违法事实；
12、现场两张照片，证明原告违法行为的后果；
13、报案人谢某的证言，证明报案情况及原告的违法事实；
14、报案人谢某的身份证明，证明谢某身份；
15、证人齐某的证言，证明原告的违法行为；
16、齐某的身份证明，证明齐某身份；
17、电话查询记录，证明被告向原告户籍地派出所核实原告身份；
18、京公公交行罚决字[2016]001556《行政处罚决定书》，证明原告曾因投掷鸡蛋被处以治安处罚的事实；
19、光盘，证明原告投掷鸡蛋的违法事实。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：被告市局公交分局提交的全部证据，内容真实，取得方式合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2016年12月30日16时许，谷新华在本市地铁二号线北京站地铁站西南口处，向地铁售票窗口投掷多枚鸡蛋，造成西南口售票窗口无法正常售票，影响乘客正常购票。地铁工作人员报案后，民警赶到现场将谷新华当场查获，随后将其传唤至市局公交分局前门站派出所。当日，该所对案件予以受理并分别对报案人、证人及谷新华本人进行了询问。在询问中，报案人及证人均陈述看到谷新华当日16时许在北京站地铁站西南口售票处投掷多枚鸡蛋的事实，谷新华本人也对该事实予以认可。后市局公交分局依据谷新华本人陈述、证人证言、视听资料及民警到案经过等材料，认定谷新华2016年12月30日在本市地铁二号线北京站地铁站西南售票口处实施了无故向地铁售票窗口投掷多枚鸡蛋的行为，该行为造成西南售票窗口无法正常售票，构成寻衅滋事。在作出处罚决定前，市局公交分局告知了谷新华拟对其作出行政拘留的处罚及作出处罚决定的事实、理由和依据，谷新华未提出陈述和申辩意见。当日，市局公交分局作出1736号处罚决定，并向谷新华送达。因谷新华未提供家属联系方式，故市局公交分局将传唤和拘留情况通知了其户籍所在地方下派出所民警。2016年12月31日，市局公交分局将谷新华送至北京市拘留所执行，该处罚决定现已执行完毕。
另查，谷新华因2016年10月19日在本市地铁二号线北京站地铁站西南口处无故向地铁售票窗口投掷多枚鸡蛋，于2016年10月26日被市局公交分局以寻衅滋事处以行政拘留十五日的行政处罚，该处罚决定书的文号为京公公交行罚决字[2016]001556号《行政处罚决定书》。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第十二条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。市公交分局作为负责北京市公共交通系统（含地铁、轨道交通）安全保卫工作的公安机关，具有对公共交通工具及场区、站区实施治安管理的职责，对于上述区域内发生的违反治安管理的行为，有权实施行政处罚。
《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。《治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。本案中，原告为发泄个人情绪，向地铁二号线北京站售票窗口投掷多枚鸡蛋，造成地铁售票窗口无法正常购票，影响乘客正常购票秩序，该行为符合寻衅滋事的行为特征。且原告曾于2016年10月26日因相同事由被被告处以行政拘留15日的治安管理处罚。故被告结合原告的行为性质、违法情节等因素，在履行了告知等法定程序的基础上，依据上述法律规定，对原告作出1736号处罚决定，证据确凿，适用法律正确，处罚幅度适当，程序合法。对该处罚决定，本院应予支持。原告要求撤销1736号处罚决定的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告谷新华的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告谷新华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曾 玮
审 判 员 刘 晓
人民陪审员 付小英
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 吴静雯