成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0106民初4415号
原告：黄波，男，1987年10月11日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。
被告：福建省惠建发建设工程有限公司成都分公司，住所地：成都市金牛区。
负责人：庄国华。
委托诉讼代理人：郑志强，福建兴惠律师事务所律师。
被告：福建省惠建发建设工程有限公司，住所地：福建省惠安县。
法定代表人：邱经辉，总经理。
委托诉讼代理人：郑志强，福建兴惠律师事务所律师。
被告：陈海军，男，1965年11月23日出生，汉族，住福建省华安县。
委托诉讼代理人：唐谊妮，四川川商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂圩航，四川川商律师事务所律师。
被告：史秦龙，男，1974年4月14日出生，汉族，住陕西省乾县。
原告黄波与被告福建省惠建发建设工程有限公司成都分公司（以下称惠建发成都分公司）、被告福建省惠建发建设工程有限公司（以下称惠建发公司）、陈海军、史秦龙民间借贷纠纷一案，黄波于2015年7月向本院起诉，本院受理后，于2015年9月24日作出（2015）金牛民初字第4895号民事调解书，后惠建发公司申请再审请求撤销该调解书，四川省成都市中级人民法院于2016年5月20日作出（2016）川01民申20号民事裁定提审本案，并于2016年11月29日作出（2016）川01民再77号民事裁定，裁定撤销本院（2015）金牛民初字第4895号民事调解书，将本案发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄波委托诉讼代理人陈兴，被告惠建发成都分公司及惠建发公司共同委托诉讼代理人郑志强，被告陈海军委托诉讼代理人唐谊妮，到庭参加诉讼。被告史秦龙因下落不明，经本院依法公告送达，公告期满未到庭应诉。本案现已审理终结。
黄波向本院提出诉讼请求：1、判令惠建发公司立即偿还借款本金100万元；2、判令惠建发公司以借款本金100万元为基数自2014年8月22日起向原告支付相应的资金利息（借款期内按日息0.6%计算，逾期按银行同期贷款利息的4倍计算）至付清之日止（暂计算至起诉时止约20万元）；3、判令陈海军、史秦龙对以上诉请债务本息承担连带担保责任及违约金；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月22日，被告惠建发成都分公司因工程建设需要向原告借款100万元，陈海军为该借款提供无限连带担保责任，就该借款事宜三方签订了《借款及担保协议》，约定：借款期限为一个月（自2014年8月22日起至2014年9月21日止），借款期限内，被告惠建发成都分公司按日息0.06%标准计算向原告支付利息。如被告惠建发成都分公司未经甲方同意擅自逾期，则按上述借款利息上浮300%计收罚息，直至支付完毕。同时约定，发生争议向原告住所地成都市金牛区人民法院起诉。陈海军为该借款提供无限连带担保责任在《借款及担保协议》上签字。同日，被告史秦龙向原告出具了一份《个人无限连带责任保证书》，表示愿意为债务人惠建发成都分公司向原告提供无限连带责任担保，二被告的担保期限均为债务全部清偿时止。随后，原告依约将款项汇入陈海军所开设的工商银行账户（账号：陈海军622×××825）履行了交付借款的义务。惠建发公司系惠建发成都分公司的总公司，应对分公司的债务承担相应的偿还义务。借款期限届满，原告多次要求四被告还本付息未果。
惠建发成都分公司及惠建发公司共同辩称，公司及成都分公司并未向原告借过款，原告所提供的《借款及担保协议》、《委托支付》等上面盖有惠建发公司的印章并非真正惠建发公司印章，且经鉴定该章是伪造的，故借款合同对惠建发公司及成都分公司不具有约束力，惠建发公司不应承担责任。同时，陈海军在签订合同时伪造公司印章，且在诉讼中又伪造公司法定代表人签名，非法占有目的明显，其行为已涉嫌犯罪，请求将本案移送公安机关。
陈海军辩称，借款合同上加盖惠建发公司印章惠建发公司并不知情，因陈海军与惠建发公司存在内部承包关系，故陈海军担任惠建发成都分公司的负责人，借款合同上的印章系惠建发公司交由陈海军用于工程投标事项。陈海军愿意向黄波归还借款。
史秦龙未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明事实如下：庭审中，黄波提交一份日期2014年8月22日的《借款及担保协议》（合同编号：2014-08-22-1），该协议中，黄波作为出借方（甲方），惠建发成都分公司作为借款方（乙方），陈海军作为担保方（丙方），协议约定，乙方因经营需要向甲方借款100万元；借款期限为一个月从2014年8月22日起至2014年9月21日止；借款期内按日息0.06%计息，逾期按借款利息上浮300%计收罚息；借款支付至陈海军个人银行账户；丙方对借款提供无限连带担保责任，保证期间自借款履行期届满之日起两年。该协议上加盖有“福建省惠建发建设工程有限公司”、“福建省惠建发建设工程有限公司成都分公司”字样印章，黄波、陈海军在协议上签名。陈海军陈述《借款及担保协议》上“福建省惠建发建设工程有限公司”字样印章系由其自行加盖，惠建发公司并不知情。
庭审中，黄波提交一份日期2014年8月22日的《委托支付》，委托人为惠建发成都分公司，受托人为陈海军，载明：“兹有出借人黄波、借款方福建省惠建发建设工程有限公司成都分公司于2014年8月22日签订了《借款合同》（合同编号：2014-08-01-22）壹份。为了便于该款项能顺利支付给借款人福建省惠建发建设工程有限公司成都分公司，今借款方特委托黄波从平安银行成都金牛支行……将该笔借款金额人民币100万元……转入工商银行成都市金牛区高新西部园区支行黄忠支行（账号……陈海军）。……”该《委托支付》加盖有“福建省惠建发建设工程有限公司”、“福建省惠建发建设工程有限公司成都分公司”字样印章，陈海军在受托人以及借款方（委托人）处均签名。
2014年8月22日，黄波通过银行转账向陈海军个人账户转款100万元。庭审中，黄波提交一份日期2014年8月22日的《借条》，惠建发成都分公司在《借条》上盖章、陈海军在《借条》上签名确认借到黄波100万元。
2014年8月22日，史秦龙向黄波出具一份《个人无限连带责任保证书》，承诺对2014年8月22日合同编号为2014-08-22-01的借款合同项下借款提供无限连带保证担保，并承诺担保期限至债权被全部清偿之日止。
经查，黄波于2015年7月向本院起诉，本院于2015年7月14日受理，陈海军于诉讼中提交一份落款日期2015年9月22日的署名委托人惠建发公司的《授权委托书》，作为惠建发公司特别授权代理人参加诉讼，史秦龙本人参加诉讼，本院于2015年9月24日作出（2015）金牛民初字第4895号民事调解书，确认由惠建发公司、惠建发成都分公司、陈海军、史秦龙共同向黄波履行还本付息义务。后惠建发公司申请再审请求撤销该调解书，惠建发公司再审称，惠建发公司对一审诉讼情况一无所知，调解书的内容并非其真实意思表示。四川省成都市中级人民法院于2016年5月20日作出（2016）川01民申20号民事裁定提审本案，再审中，惠建发公司就前述《授权委托书》委托成都联合司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为该《授权委托书》上的印章与惠建发公司在公安机关预留印章不是同一枚印章所加盖。四川省成都市中级人民法院再审认为，惠建发成都分公司与惠建发公司系两个不同的诉讼主体，惠建发成都分公司负责人陈海军于2015年8月13日签收惠建发公司的诉讼文书时，并没有惠建发公司的授权，加盖有“惠建发公司”印章的《授权委托书》的落款时间是2015年9月22日，陈海军在9月24日签收惠建发公司的调解书时，其依据为《授权委托书》，但该《授权委托书》上的印章经鉴定与惠建发公司在公安机关预留印章不是同一枚印章所加盖。本案没有向惠建发公司送达民事诉状副本、应诉通知书、传票等相关诉讼文书的证据。本案的调解过程，没有惠建发公司的意思表示，调解书违反诉讼当事人自愿原则。2016年11月29日，四川省成都市中级人民法院作出（2016）川01民再77号民事裁定，裁定撤销本院（2015）金牛民初字第4895号民事调解书，将本案发回本院重审。本次诉讼中，陈海军陈述其在参加本院（2015）金牛民初字第4895号案件的诉讼中，惠建发公司确未向其授权代表该公司参加诉讼，其向本院提交的《授权委托书》中所加盖的惠建发公司的印章系惠建发公司交由其用于工程投标所用印章，且与《借款及担保协议》、《委托支付》上所加盖印章一致，并陈述《授权委托书》中惠建发公司法定代表人邱经辉的签名系其在原（2015）金牛民初字第4895号案件诉讼过程中与史秦龙协商后由陈海军代签，邱经辉本人并不知情。
另查明，现惠建发成都分公司负责人已变更为庄国华。
以上事实有身份证、营业执照、企业信息查询通知单、借款及担保协议、借条、银行转款凭证、银行交易电子回单、银行交易明细、情况说明、委托支付书、司法鉴定意见书、（2015）金牛民初字第4895号民事调解书、（2016）川01民再77号民事裁定书及当事人的陈述等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，首先，陈海军虽时任惠建发成都分公司负责人，但分公司应在总公司的授权范围内或者在其登记范围内从事民事活动，惠建发公司并未授权惠建发成都分公司签订借款合同对外借款；其次，《借款及担保协议》虽载明借款人为惠建发成都分公司，但款项并未进入惠建发成都分公司或惠建发公司账户而进入陈海军个人账户；第三，陈海军在原（2015）金牛民初字第4895号案件审理过程中，伪造惠建发公司法定代表人邱经辉签名，且其陈述伪造邱经辉签名代表惠建发公司应诉系同史秦龙协商所为，最终达成借款由惠建发公司、惠建发成都分公司、陈海军、史秦龙共同偿还的调解协议；第四，陈海军在本案诉讼中及庭审中，明确陈述《借款及担保协议》上“福建省惠建发建设工程有限公司”印章系由其自行加盖，惠建发公司并不知情。综上，本院认为，陈海军的行为已涉嫌犯罪。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回黄波的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 游廷君
人民陪审员 刘齐忠
人民陪审员 赖善成
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 杨倩梅