朝阳市双塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1302民初1302号
原告：张伟，男，1986年6月17日出生，住辽宁省北票市。
委托代理人：王新禹，男，1963年6月7日出生，住北票市。
被告：吕海山，男，1970年6月28日出生，住辽宁省北票市。
委托代理人：孙志军，辽宁东宝律师事务所律师。
原告张伟与被告吕海山房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托代理人王新禹，被告吕海山的委托代理人孙志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告于2016年6月7日签订的《房屋买卖协议》；2、要求被告吕海山将原告所有的位于朝阳市双塔区xx房屋返还原告；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年6月7日，原、被告签订了一份《房屋买卖协议》，原告将自有的位于朝阳市双塔区xx房屋以121,492元的价格出售给了被告。原、被告双方签订上述《房屋买卖协议》后，被告吕海山未按约定将121,492购房款给付原告，且以非法手段擅自撬开了涉案房屋的门锁，并占有该房屋。本案已经经过了一次诉讼，被告吕海山谎称其已将购房款给付了原告，但其实际一直未将购房款给付原告。现被告已经以其实际行为表明其已不再履行原、被告所签订的《房屋买卖协议》。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告吕海山辩称，被告已于与原告签订《房屋买卖协议》的同时将购房款全部给付了原告，原告将涉案房屋交付被告，原、被告之间的《房屋买卖协议》已经实际履行完毕。原告所称的系被告擅自撬开涉案房屋的门锁，非法占有该房屋亦没有事实根据。关于原、被告之间的房屋买卖一事，原告已经向法院提起了两次诉讼，现原告再次提起诉讼，属于重复诉讼。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告张伟于2008年4月18日与朝阳义利房地产开发有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，原告张伟以121,492元的价格购买了朝阳xx房地产开发有限公司开发的位于朝阳市双塔区xx室的建筑面积为79.22平方米的楼房一户。原告张伟将全部购房款给付朝阳xx房地产开发有限公司后，朝阳xx房地产开发有限公司于2011年12月22日为原告张伟开据了销售不动产统一发票。朝阳市国土资源局于2016年9月21日对上述房屋为原告张伟颁发了不动产权属证书。2016年6月7日，原告张伟与被告吕海山签订了一份《房屋买卖协议》，原告张伟以121,492元的价格将其在朝阳xx房地产开发有限公司处购买的位于朝阳市双塔区xx的建筑面积为79.22平方米的楼房出售给被告吕海山。原、被告签订的上述《房屋买卖协议》对购房款的给付时间和房屋的交付时间均未作明确约定。本案原、被告争议的房屋现由被告吕海山实际占有。本案在审理过程中原告张伟称其并未将本案中的涉案房屋交付给被告吕海山，而系被告吕海山擅自撬开门锁，非法占有，而被告吕海山称系其将购房款全部给付原告张伟后，原告张伟自愿将房屋交付给其。现原告张伟以被告吕海山未按《房屋买卖协议》的约定将购房款给付其为由诉至本院。原告张伟针对其诉讼请求向本院提供了购房发票、不动产权属证书以及其与被告吕海山于2016年6月7日签订的《房屋买卖协议》予以证明，被告吕海山针对其答辩意见向本院提供了原告张伟与朝阳xx房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》、原告张伟与其前妻刘丽协议离婚时的民事调解书等证据材料，本院根据原、被告双方所提供的上述证据材料和原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。
本院认为，原告张伟与被告吕海山于2016年6月7日签订的《房屋买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，符合自愿、等价有偿原则，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。上述《房屋买卖协议》签订后，原、被告双方均应按约定履行各自的合同义务。虽然被告吕海山在原告张伟在本次诉讼之前提起的诉讼中和在本案审理过程中均称其已实际将本案中的购房款给付了原告张伟，并称在其与原告张伟签订的《房屋买卖协议》第二条中已作了约定。原、被告签订的《房屋买卖协议》第二条约定的是“房屋售价总金额为121,492元，大写：壹拾贰万壹仟肆佰玖拾贰元，一交性结清”，合同中约定的是“一次性结清”，而非“已一次性结清”，合同中没有约定购房款什么时间一次性结清。虽然被告吕海山在原告张伟向其及其妻子刘葵红提起的房屋买卖合同纠纷诉讼中第一次开庭时向本院提供了证人刘彬、刘葵红和吕海燕的证言，用以证明其已经将本案中的购房款实际给付了原告张伟，且在本案审理过程中仍使用上述证人证言用以证明其的答辩观点，但证人刘彬和刘葵红均证实原、被告在签订《房屋买卖协议》时其二人均在现场，并同时证明被告吕海山已经于签订合同当时将121,492元购房款全部给付了原告张伟。当被问及原告张伟是否为被告吕海山出具过收条时，证人刘彬回答原告张伟为被告吕海山出具了收条，而证人刘葵红回答原告张伟未为被告吕海山出具过收条。原、被告签订《房屋买卖协议》时均在现场的两位证人对原告张伟是否为被告吕海山出具过收条这件重大事件的陈述却相互矛盾，而出庭为被告吕海山作证的三位证人均与被告吕海山存在亲属关系，同时被告吕海山又未能向本院提供证人刘彬所陈述的原告张伟为被告吕海山出具的收条。上述三位证人的证言缺乏客观真实性，本院不予采信。而在本院作出的已经发生法律效力的（2016）辽1302民初xx号民事裁定书中亦认定被告吕海山未能提供其已经将本案中的购房款实际给付原告的有力证据。综上，根据本案现有证据不能证明被告吕海山已经将本案中的购房款实际给付了原告张伟，而被告吕海山向本院提出其已经将购房款实际给付原告张伟的辩解，说明其已经以实际行为表明其不愿再继续履行原、被告签订的《房屋买卖协议》，原、被告签订合同的目的已不能实现，应当解除原告张伟与被告吕海山签订的《房屋买卖协议》。朝阳市国土资源局针对本案中的涉案房屋为原告张伟颁发了不动产权属证书，原告张伟对本案中的涉案房屋具有所有权。在原告张伟未协助被告吕海山办理房屋所有权过户登记手续之前，原告张伟仍是该房屋的实际所有权人。本案中的涉案房屋不论是原告张伟自愿交付给被告吕海山，还是被告吕海山通过其他方式取得，原、被告签订的《房屋买卖协议》解除后，被告吕海山都应当将涉案房屋返还原告张伟。虽然被告吕海山在本案审理过程中称原告张伟所持有的不动产权属证书是在其向房屋权属登记机关隐瞒了房屋买卖事实的情况下取得的，即使在原告张伟未取得不动产权属证书时其已与被告吕海山签订了《房屋买卖协议》，但亦应当在原告张伟取得不动产权属证书后才能协助被告吕海山办理房屋所有权过户登记手续，现被告吕海山以此理由辩解原告对涉案房屋不具有所有权缺乏法律依据，其该辩解意见，本院不予采纳。虽然被告吕海山在本案审理过程中称针对本案中的房屋买卖一事原告张伟已经提起过诉讼，并被驳回，现再次提起诉讼，属重复诉讼。原告张伟在以房屋买卖合同纠纷为由向被告吕海山及其妻子刘葵红提起诉讼时的诉讼请求与本次诉讼的诉讼请求并不完全相同，本案不构成重复诉讼，不违反一事不再理原则。
综上所述，原告张伟要求解除其与被告吕海山于2016年6月7日签订的《房屋买卖协议》，并要求被告吕海山返还其所有的位于朝阳市双塔区xx房屋的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、解除原告张伟与被告吕海山于2016年6月7日签订的《房屋买卖协议》；
二、被告吕海山于本判决生效后十五日内将原告张伟所有的位于朝阳市双塔区xx房屋返还原告张伟（产籍号：xx）；
案件受理费1,365元（原告张伟预交，已减半收取），由被告吕海山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 王凤贺
二〇一七年四月二十四日
书记员 孟繁宁