重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中民终字第00274号
上诉人墙世凯（原审被告），男，汉族，个体工商户，住重庆市垫江县。
委托代理人杨挺，重庆贤正律师事务所律师。
被上诉人王明杰（原审原告），男，汉族，退休工人，住重庆市垫江县。
委托代理人孙宏，垫江县法律援助中心法律工作者。
上诉人墙世凯因与王明杰民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2013）垫法民初字第03732号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员项江陵担任审判长，与代理审判员蔡伟、陈洁参加评议的合议庭，进行了审理。上诉人墙世凯及其委托代理人杨挺，被上诉人王明杰及其委托代理人孙宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2009年1月21日，李世忠以建筑工程需要为由，向王明杰借款5万元，并向王明杰出具借条一张。双方约定，月利息2000元，借款期限至2010年1月31日，由墙世凯担保偿还。同年2月25日，李世忠再次向王明杰借款3万元，双方约定月利率4%，并由墙世凯担保偿还。李世忠借款后，未按双方约定偿还王明杰上述借款。2011年1月17日，王明杰诉至一审法院，请求李世忠偿还借款8万元，并按双方约定支付借款利息至还清时止，未对担保人墙世凯主张权利。诉讼中，王明杰特别授权墙世凯之妻李英为其诉讼代理人出庭参加诉讼活动，李世忠亦未到庭参加诉讼。同年4月27日，一审法院作出（2011）垫法民初字第396号民事判决书，判决由李世忠偿还王明杰借款8万元及利息。判决生效后，王明杰向一审法院申请对李世忠强制执行。因李世忠暂无可供执行财产，一审法院于同年8月22日，作出（2011）垫法民执字第00729号执行裁定书，终结了本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后，权利人可凭该裁定书向本院申请恢复执行程序。同年12月1日，墙世凯向王明杰出具借条一张。借条载明“今借到（李世忠借王明杰借款由墙世凯负责2012年还清）捌万元正给王明杰。借款（原担保）墙世凯2011年12月1日”。2013年2月8日，墙世凯偿还了王明杰上述借款1万元。现王明杰提起诉讼，请求墙世凯偿还王明杰借款7万元及利息（利息从2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清时止）。
墙世凯在一审中辩称：李世忠向王明杰借款8万元，已经人民法院作出判决，该判决生效后，王明杰应通过执行程序实现债权，王明杰起诉李世忠后，在我不知情的情况下，王明杰向我索要了1万元人民币，应为王明杰不当得利，王明杰应返还给我，我自愿另行主张权利；王明杰现在的起诉违反了一事不再理原则，且王明杰对我的起诉，已经超过担保期限。请求驳回王明杰的诉讼请求。
一审法院认为，王明杰与李世忠之间的债权债务关系明确，经一审法院判决确认后，经王明杰、墙世凯自愿协商，墙世凯自愿承诺代李世忠偿还王明杰借款，并向王明杰重新出具借条后，已实际偿还了王明杰该借款1万元，故墙世凯应按约定履行偿还王明杰借款的义务。其至今未按约定全部履行偿还王明杰借款义务的行为，属违约行为，依法应承担违约的民事责任，故对王明杰主张墙世凯偿还王明杰借款7万元的主张，予以支持。因双方未约定借款利息，应视为不支付利息，但王明杰主张从借款期限届满后，由墙世凯按中国人民银行同期贷款利率支付其借款利息的主张，不违反法律禁止性规定，予以支持。墙世凯抗辩主张其系在不知情的情况下，向王明杰出具借条，并未向王明杰支付1万元借款，无证据加以证明，其请求不予采纳。墙世凯抗辩称王明杰的起诉违反了一事不再理原则，由于王明杰、墙世凯对王明杰与李世忠之间的债权债务进行了转让，现形成了王明杰与墙世凯之间的债权债务关系，故对墙世凯抗辩的主张，不予采纳。墙世凯抗辩称王明杰的起诉，已经超过担保期限，因王明杰和墙世凯之间存在的是债权债务关系，王明杰起诉系在法定诉讼时效内行使权利，与担保期限无关联性，故墙世凯的该主张与法律规定相悖，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：由墙世凯在判决发生法律效力后10日内偿还王明杰借款7万元及利息（利息从2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清时止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件一审受理费1550元，依法减半收取775元，由墙世凯负担。
墙世凯不服一审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误，我并没有向王明杰借款，王明杰也并没有将钱交给我，我支付过王明杰1万元，是为了维护亲戚关系，双方之间不存在债权债务转让情形，该借条不应得到法律的保护。另外，王明杰已向李世忠收取了一万元的还款。请求改判驳回王明杰的诉讼请求。
王明杰二审答辩称：原借款是我借给李世忠的，墙世凯作为担保人承担保证责任。在该笔借款无法偿还时，我起诉至垫江法院，该院（2011）垫法民初字第396号判决生效，后因李世忠无可供执行财产，无法执行，墙世凯自愿代李世忠偿还债务，并作了书面承诺。该借款已经发生转移，是墙世凯真实意思表示，不违法法律的规定，应得到法律保护。一审法院认定事实清楚，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审中，墙世凯举示了如下证据：1、诉讼费收据，拟证明该诉讼费由墙世凯妻子李英垫付，加上墙世凯之前支付王明杰10000元，墙世凯对李世忠有代为追偿权；2、录音光盘一张，拟证明王明杰已另外向李世忠收取还款1万元，现共计还款20000元，只有60000元欠款未偿还。王明杰对墙世凯举示的证据质证认为：对证据1的合法性和真实性无异议，但与本案无关联性；对证据2合法性、真实性有异议，不予质证。
本院经审查认为，对墙世凯提交的证据1（诉讼费收据）的合法性、真实性，王明杰未提出异议，故本院对该份证据合法性、真实性予以确认。但墙世凯对李世忠的代位追偿权不影响王明杰与墙世凯之间的借贷关系，本院对该证据的关联性不予确认。证据2（录音光盘），王明杰对其合法性、真实性提出异议。本院经审查认为，该录音无法确认其真实性，且在录音内容中，王明杰并没有明确陈述已另外收到李世忠还款10000元，不能达到墙世凯的证明目的，故本院对该证据不予采纳。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，重庆市垫江县人民法院（2011）垫法民初字第396号民事判决已确认王明杰与李世忠的债权债务关系。王明杰申请强制执行，无法执行兑现后，墙世凯于2011年12月1日向王明杰出具借条。该借条明确由墙世凯代为偿还李世忠欠王明杰的8万元，且王明杰予以认可。根据诚实信用原则，墙世凯已作出代为偿还该债务的真实意思表示，因此，经由法院所确认的李世忠对王明杰的债务已发生转移，墙世凯对王明杰具有偿还义务，故墙世凯关于双方不存在债权债务关系的上诉理由，本院不予支持，其应当偿还该债务。墙世凯上诉称，除了在2013年2月8日其向王明杰支付10000元以外，李世忠也向王明杰偿还了10000元。本院认为，墙世凯提交的录音光盘的真实性无法确定，且录音内容中，王明杰并未承认李世忠已偿还借款本金10000元。同时，重庆市垫江县人民法院（2011）垫法民执字第729号执行裁定书认定，李世忠暂无可供执行财产，终结了该次执行程序。墙世凯无充分证据证明李世忠已经偿还了10000元，故墙世凯该上诉理由本院不予支持。
综上，墙世凯的上诉理由均不成立。对其上诉请求不予支持。原判事实认定清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1550元，由上诉人墙世凯负担。
审 判 长 项江陵
代理审判员 陈 洁
代理审判员 蔡 伟
二〇一四年五月七日
书 记 员 余婷婷