吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第2904号
原告仉俊辉，住吉林省敦化市。
委托代理人胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。
委托代理人房雨霞，吉林中昱律师事务所律师。
被告赵树刚，个体工商户，住敦化市。
被告崔柳，住敦化市。
委托代理人王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师。
原告仉俊辉诉被告赵树刚、崔柳民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告仉俊辉及其委托代理人胡春江，被告赵树刚及赵树刚和崔柳共同的委托代理人王桂芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仉俊辉诉称：我与被告赵树刚原为夫妻关系，在2005年登记结婚，2008年12月27日离婚。我2009年再婚。2015年7月10日左右，被告赵树刚与被告崔柳结婚。我在2015年7月19日左右第一次借款给被告30万元，按月利率1%给付利息，约定一个月后还款，被告于2015年8月10日在我处第二次借款35万元，两次一共借款65万元，在第二次借款时，被告将第一次打的欠条撕掉，让我将两次借款写了一张65万元的总借条，65万元的借条是我写的，第一次我把大写的陆写错了，我和赵树刚说换一张纸重写吧，赵树刚说不用换，这么大一张纸，将上面写错的撕掉，有剩下的部分书写借条就可以了。签字和手印是被告赵树刚本人，两次借款都是给的现金，都是在我家，被告两次借款都是去我家取的借款，2015年7月10日的借款的时间是早晨7点多，2015年8月10日是早上8点到9点之间。借款到期后，我要求被告还款，被告一直拖延不还，现原告诉至法院，要求两被告共同偿还拖欠的借款偿还借款65万元及利息（自借款之日起2015年8月10日之日至人民法院判决给付之日止按月利息1%给付利息），并被告承担本案的诉讼费用。
被告赵树刚、崔柳辩称：原告起诉状中称，我是2015年7月10日左右借款的，但是当庭又说是7月19日左右借款，原告自己也说不清具体时间，原告称被告以做生意为由借款，该事实和理由是不成立的，被告已经经营木材边角余料生意10多年，所以原告说以做木材生意为名借款是不成立的。原告说第二次借款时间2015年8月10日，被告以朋友借款为名赵树刚出具借条完全是虚构的，赵树刚没有必要将第一次借条撕毁重新出具借条，所以原告主张的第二次借款35万元也是不成立的，关于原告主张曾有录音，被告赵树刚承认有3次录音，原告给被告打电话说，原告有个弟弟高威向原告借款，原告不想将钱借给其弟弟，给被告赵树刚打电话说叫赵树刚配合原告称自己的钱借给了赵树刚，没有钱再借给其弟弟，该录音不是真实的，是原告事先设计好的录音，被告再婚时原告与被告产生了进一步矛盾，曾扬言要在婚礼上送被告花圈，所以原告不可能两次借款给被告。原告没有经济收入，她不会有65万元，原告还有外债3万元，所以原告没有向外借款的能力，是原告以孩子上学、转户口为名骗被告让被告签字、按手印，但是当时是打印的内容，中间有大部分是空白的，被告在下面签名、按手印了，所以我们认为该借条的签字和手印就是因为给孩子转学区的内容，并不是借款内容，原告将上面撕掉了，写上借款的内容形成了今天的借条。原、被告之间的借贷关系是不成立的，我们认为原告有涉嫌刑事诈骗的，原告向本庭陈述自己家中有65万元现金，是不符合常理的。
经审理查明：原告仉俊辉与被告赵树刚原为夫妻关系，在2005年登记结婚，婚后生育一女赵怡文。双方于2008年12月27日登记离婚。原告仉俊辉于2009年再婚。2015年7月7日，被告赵树刚与被告崔柳举办婚礼。原告仉俊辉手中持有借条一份内容为“赵树刚借仉俊辉陆拾伍万元整，小写65万元整（利息1分）一个月还清，身份证号：×××，电话139XX****XX。2015年8月10日，借款人：赵树刚”。借条中仅签字和手印是赵树刚本人书写并加盖，其他内容均为原告自己书写，借款时间写在借款人名字上面。借条是所用纸张为一张裁掉四分之一的A4纸。原告仉俊辉在中国农业银行账号尾数72878、06218，吉林敦化农村商业银行账号尾数94102、30136，中国邮政储蓄沈阳市沙岭支行账号尾数63399，总存款208万元左右，总支出206万元左右。
认定上述事实的主要证据有：原、被告的一致陈述及原告提供的证据借条、电话录音、中国农业银行尾号2878交易明细清单3张、吉林敦化农村商业银行尾号为94102、30136存款明细账各1张、中国邮政储蓄沈阳市沙岭支行尾号为63399一本通交易明细1份、账户交易明细6页、中国农业银行卡号尾数为06218明细清单6张、赵树刚2015年7月到8月的通话记录；被告提供的证据赵树刚与崔柳结婚礼单、2015年7月-11月通话记录。
本院认为：本案的争议焦点是原告仉俊辉诉被告赵树刚之间的借贷合同是否成立并生效。原告举证的借条是所用纸张为一张裁掉四分之一的A4纸。并且借条一份内容为“赵树刚借仉俊辉陆拾伍万元整，小写65万元整（利息1分）一个月还清，身份证号：×××，电话139XX****XX。2015年8月10日，借款人：赵树刚”。借条中仅签字和手印是赵树刚本人书写加盖，其他内容均为原告书写。庭审调查查明赵树刚会写字，原、被告之间涉及借款数额较大65万元，基于原、被告之间存在特殊的身份关系及借条本身瑕疵，借条的真实性无法确定。民间借贷合同是实践性合同，审查的重点是交付，关于交付在本案中原告称65万元是原告自己的私房钱，该款原告现任丈夫并不知情。而且65万元原告是存放在自己家中，被告分两次向原告借款交付地点都在原告家中交付的都是现金。如果是小额的，这种交付方式可信，但如此大额的现金不在银行存放，且不到银行去确认真伪，这不符合常理和交付习惯。在本案审理过程中，原告除外了欠条和录音和银行明细之外还举证了证人均某某证明原告有资金来源具备出借65万元的能力及原告有在家里存放大量现金（私房钱）的习惯。被告亦举证了大量证人和录某某证明被告自己有钱，没有必要向原告借款及原告陈述的借款时间，被告没有和原告在一起的事实。本院认为在证人不能到庭接受质证，没有其他证据予以佐证且有部分证人是在已知道案情的情况下所作的证言，不予采信。原、被告在庭审中均向本院提出了测谎申请，经本院审判委员会研究决定，准许原、被告的测谎申请。本院依法向双方当事人送达了选择鉴定机构通知书（选择鉴定机构时间定于2016年6月20日）。双方在规定时间均预交了测谎费用。2016年6月17日，原告仉俊辉向本院提交书面的撤回测谎鉴定申请书，认为测谎不是民事证据的种类，不能作为证据使用，原告的举证义务已完成。在该申请中明确表示不配合被告赵树刚的的鉴定申请。从现有证据来看，原告证明交付的证据是原告仉俊辉诉被告赵树刚5次通话录音。虽然通话次数较多，但是内容是同一的。在该录音没有被告对内容的真实性认可，原告又无其他证据证明借款交付的情况下，仅凭录音认定借款已经交付证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定。原告针对自己提出的事实主张负有举证责任。原告的现有证据不足以证明原告的主张。经本院审判委员会第13次会议讨论决定，驳回原告仉俊辉的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条；最高人民法院《关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告仉俊辉的诉讼请求。
案件受理费10300元，其他诉讼费用50元，合计10350元，由原告仉俊辉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 赵英华
代理审判员 滕百茹
人民陪审员 李立君
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 郎 静