吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终1917号
上诉人(原审被告)：曾涛，住吉林省松原市前郭县。
委托诉讼代理人：丁晓峰，吉林信维律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：前郭灌区灌溉管理局，住所地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县育才街育荣委文通�同。
法定代表人：郭中仁，系局长。
委托诉讼代理人：朱红，女，1979年7月9日出生，汉族，前郭灌区灌溉管理局职工，住吉林省前郭县前郭镇育才街育富委一组。
委托诉讼代理人：车宏伟，吉林车宏伟律师事务所律师。
上诉人曾涛与被上诉人前郭灌区灌溉管理局供用水合同纠纷一案，因不服前郭县人民法院(2017)吉0721民初3497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人丁晓峰，被上诉人委托诉讼代理人朱红、车宏伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
曾涛上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。原�认定，上诉人与被上诉人之间形成了事实上的供用水合同关系是认定事实不清，依据吉省价工字【2002]8号文件、《前郭尔罗斯蒙古族自治县引松工程管理办法》第十三条、前政发【2010]18号文件、前灌字【2006]6号文件是适用法律错误。理由是：一、上诉人抽取的引松渠内废水，水源不属于被上诉人，该水源是被上诉人供给各水田种植户后，经各水田种植户利用后排出的的废弃泄水，而且各水田种植户已经向被上诉人缴纳了供水水费。引松渠虽归被上诉人管理，但实质上引松渠是灌区各水田种植户的泄水渠，被上诉人管理引松渠目的是防止泄水形成洪涝灾害，其向上诉人再收取水源水费是重复收取收费。二、上诉人与被上诉人之间没有形成事实上的供用水合同服务关系。上诉人是经有关部门审批修建的提水泵站，上诉人自提引松渠内废弃泄水，不能认为是被上诉人供�的水，也就是说上诉人不抽泄水引松渠内泄水也被废弃。然而,上诉人经营管理泵站，自提废弃泄水，灌溉附近水田，是惠民利民的举措，是政府和《水法》提倡和保护的。三、被上诉人没有水利主管部门和财政部门、价格主管部门联合下发的行政收费许可证，依法应视为无权收取水源水费，其向哈达山水利枢纽供水有限公司购买原水后，已经供给灌区范围内的各水田种植户，已经收取了费用，其与灌区范围内的各水田种植户才是供水关系。
前郭灌区灌溉管理局答辩认为：原审认定事实清楚，判决正确，应当维持。双方之间形成了事实上的供用水合同关系，我方从哈达山购买原水，用于经营灌区的水渠供给两侧农户用水，前郭灌区既属于水利工程，又为两侧农户提供水。上诉人经营泵站，使用我放的泄水进行灌溉，应当缴纳费用�
一审原告前郭灌区灌溉管理局诉讼请求：1.请求法院判令曾涛立即一次性给付前郭灌区灌溉管理局2017年引松工程渠道水源水费35000元；2.本案诉讼费用由曾涛承担。事实和理由：曾涛在引松工程渠道两侧建有提水泵站，所提取的引松工程水源卖给附近水田种植水稻的种植户，曾涛直接向水稻种植户收取水费。此块用水面积是100公顷，收费标准为350元/公顷，用水方式属于自抽引松水灌溉水田。依据吉林省实施《中华人民共和国水法》办法第三十五条、前政发[2010]18号、前灌字[2006]6号及其他相关的文件，前郭灌区灌溉管理局依法向曾涛征收提取引松工程水源水费，在用水前及灌溉期间前郭灌区灌溉管理局多次派人向曾涛征收水费，但曾涛拒绝交纳水费，依据国家法律法规及相关的行政规章、文件的依法实施，确保国有水资源的有效利用，维护国有水工程管理部门的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院判令曾涛立即一次性给付前郭灌区灌溉管理局引松工程水费，并承担本案的诉讼费。
前郭灌区灌溉管理局向法庭提交以下证据:1.吉林省实施《中华人民共和国水法》办法；2.前郭尔罗斯蒙古族自治县人民政府关于进一步明确前郭灌区供水价格的通知（前政发[2010]18号文件）；3.前郭灌区灌溉管理局下发的《关于进一步明确灌区灌溉供水水电费价格的通知》（前灌字[2006]6号文件）；4.《前郭尔罗斯蒙古族自治县引松工程管理办法》；5.吉林省前郭县偏脸子村曾涛泵站灌溉范围测绘报告；6.吉林省物价局、吉林省水利厅下发的《关于调整水利工程供农业用水价格的通知》（吉省价工字[2002]8号文件）；7.2017年6月1日前郭灌区灌溉管理局催缴水工程水费通知书回执及现场照片；8.《前郭尔罗斯蒙古族自治县人民政府关于重新明确前郭灌区供水价格的通知》（前政发[2015]59号文件）；9.松原市哈达山水利枢纽供水有限公司出具的水费收据。
曾涛辩称，1.前郭灌区灌溉管理局不具备向曾涛收取水源水费的资格；2.原、被告之间没有形成供用水合同关系；3.曾涛自建抽水站，抽取前郭灌区灌溉管理局管理的引松渠里的泄水灌溉的是自家的水田，灌溉面积是100公顷，但该渠内的泄水是水田种植户水田里排出的废水，不属于经营性用于水。故前郭灌区灌溉管理局依据前政发的相关文件向曾涛收取水费是错误的，曾涛自建抽水站应受到保护，请求驳回前郭灌区灌溉管理局的诉讼请求。
曾涛未向法庭提交证据资料。
一审法院审理查明：2017年初，前郭灌区灌溉管理局向松原市哈达山水利枢纽供水有限公司购买原水，用于引松两侧农民灌溉农田，并已向松原市哈达山水利枢纽供水有限公司交纳水费。曾涛在引松工程渠道两侧经营偏脸子村曾涛泵站。2017年，曾涛提取引松渠内的泄水灌溉其种植的水田，灌溉面积为100公顷。前郭尔罗斯蒙古族自治县人民政府关于进一步明确前郭灌区供水价格的通知（前政发[2010]18号文件）规定，正常供水按照700元/公顷计收水费，抽取前郭灌区范围内泄水的，按照正常供水水费标准的50%（即350元/公顷）收取水费，免收电费”。现前郭灌区灌溉管理局要求曾涛按照350元/公顷的标准交纳2017年的水费35000元，曾涛不同意交纳。
一审认为，使用水工程供水的用水单位和个人，应按规定向供水工程管理单位缴纳水费。前郭灌区灌溉管理局是负责灌区灌溉供水的全民所有制单位，担负对引松工程进行管理的职责，其向松原市哈达山水利枢纽供水有限公司购买原水后，统一向灌区内的水田提供灌溉水源、收缴水费。曾涛提取前郭灌区灌溉管理局通过引松工程措施形成的回归水灌溉其种植的100公顷水田，其虽未与前郭灌区管理局签订书面供用水协议，但双方之间已形成了事实上的供用水合同关系，曾涛应向前郭灌区灌溉管理局交纳水费。本案中，前郭灌区灌溉管理局要求曾涛按照350元/公顷的标准交纳水费，根据1.吉省价工字[2002]8号文件“各类国管灌区通过工程措施形成的回归水，以机电提水方式灌溉的执行机电提水灌区水价，以自流方式灌溉的执行河道供水自流灌区水价”、2.《前郭尔罗斯蒙古族自治县引松工程管理办法》第十三条：“凡是从引松工程内取水的�位和个人，必须向引松工程管理部门提出申请，……，同时按有关规定收取水工程水费，水费标准按前郭灌区灌溉管理局标准减半收费”、3.前政发[2010]18号文件“正常供水（含养鱼、养苇用水）水费按照700元/公顷计收，……，抽取前郭灌区范围内泄水的，按照正常供水水费标准的50%（即350元/公顷）收取水费，免收电费”、4.前灌字[2006]6号文件“灌区自抽引水每公顷收水费700元，考虑各用水户抽水过程中发生油料费用，免收电费”的规定，该收费标准经物价监查部门审批，合理合法，故对前郭灌区灌溉管理局要求曾涛交纳35000元水费的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条的规定，判决曾涛于本判决生效后立即向前郭灌区灌溉管理局支付2017年水费35000元。
二审庭审中，双方当事人均没有提交新的证据，查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国水法》第五十五条“使用水工程供应的水应当按照国家规定向供水单位缴纳水费。”，《吉林省实施<中华人民共和国水法>办法》第三十五条“使用水工程供水的用水单位和个人，必须按规定向供水工程管理单位缴纳水费。拖欠或拒不缴纳的，可按拖欠水费数额的3‰加收滞纳金，直至停止供水”规定，被上诉人前郭灌区灌溉管理局是对引松工程进行管理的全民所有制单位，负责灌区灌溉供水工程的管理工作，其向松原市哈达山水利枢纽供水有限公司购买原水后，统一负责管理并向灌区内的水田提供灌溉水源并依法收缴水费。上诉人对其使用被上诉人管理范围内的引松工程形成的回归水，灌溉其种植的100公顷水田应当缴纳水费，被上诉人主张符合法律规定。虽然双方之间没有签订书面供用水合同，但对用水事实没有争议，原审认定双方之间形成了事实上的合同关系，并无不当。被上诉人作为引松工程管理部门，享有前郭县人民政府的授权，其收取水费及收费标准符合前郭县政府的相关文件规定。上诉人认为其使用的是废水以及被上诉人收费没有行政许可的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费676元，由上诉人曾涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 明
审判员 魏 巍
审判员 陈洪林
二〇一七年十二月十四日
书记员 康 瑞