湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂华容民初字第00316号
原告：陈郭，女。
委托代理人：张超，湖北山河律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
被告：鄂州市鸿盛房地产开发有限公司。
法定代表人：徐红俊，该公司总经理。
被告：徐红俊，男。
被告：黄小霞，女。
被告：徐生波，男。
被告：佘丹丹，女。
被告：王红斌，男。
被告：王小芬，女。
被告：湖北心晋置业发展有限公司。
法定代表人：徐红俊，该公司总经理。
委托代理人：王锦红，湖北兆麟律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
原告陈郭诉被告鄂州市鸿盛房地产开发有限公司（以下简称鸿盛公司）、徐红俊、黄小霞、徐生波、佘丹丹、王红斌、王小芬、湖北心晋置业发展有限公司（以下简称心晋公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依原告陈郭财产保全的申请，作出（2015）鄂华容民初字第00316-1号民事裁定书，冻结被告鸿盛公司、徐红俊、黄小霞、徐生波、佘丹丹、王红斌、王小芬、心晋公司在金融机构的存款人民币1，200，000元或查封、扣押其它等额财产。本院依法适用普通程序审理，组成由审判员齐志彬担任审判长，审判员孔能飞、邵菊萍参加评议的合议庭，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告陈郭的委托代理人张超，被告王红斌，被告心晋公司的委托代理人王锦红到庭参加诉讼。被告鸿盛公司、徐红俊、黄小霞、徐生波、佘丹丹、王小芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈郭诉称，原告与被告鸿盛公司分别于2014年4月25日、2015年1月22日签订借条各一份，约定被告鸿盛公司分别向原告借款人民币500，000元和600，000元，借款期限均为一年，借款利息按月息三分计算。被告王红斌作为担保人在两份借条上签名。借条订立后，原告向被告鸿盛公司按时提供借款。第一份借款还款期限已经到期，但被告鸿盛公司明确向原告告知：无力归还该笔借款本金及利息，同时也无能力归还第二笔借款本金及利息。被告王红斌、被告心晋公司为上述两笔借款提供担保，因此应当承担连带清偿责任。被告徐红俊、徐生波作为被告鸿盛公司的原股东，根据双方签订的股权转让协议的约定，应当对上述债务承担偿还责任。被告黄小霞与被告徐红俊系夫妻，被告佘丹丹与被告徐生波系夫妻，被告王小芬与王红斌系夫妻，应对上述夫妻共同债务承担连带清偿责任。
原告陈郭为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，2014年4月25日《借条》、汇款凭证，拟证实被告鸿盛公司于2014年4月25日向原告借款500，000元，约定月息三分，借款期限为一年，被告王红斌以担保人身份在借条上签名。
证据二，2015年1月22日《借条》、汇款凭证，拟证实被告鸿盛公司于2015年1月22日向原告借款600，000元，约定月息三分，借款期限为一年，被告王红斌以担保人身份在借条上签名。
证据三，《承诺函》，拟证实被告徐红俊以自己车辆为上述债务提供担保。
证据四，被告鸿盛公司工商登记资料、《股权转让协议》，拟证实被告鸿盛公司法定代表人是徐红俊，在2015年5月13日前，公司股东为被告徐红俊与徐生波，2015年5月11日，被告徐生波将股权转让给被告徐红俊，并约定股权转让前的债务由原股东承担。
证据五，《担保函》，拟证实被告心晋公司向原告出具担保函，该公司愿意为被告鸿盛公司下欠原告的全部债务提供担保。
证据六，被告心晋公司网上企业信用信息公示内容，拟证实被告心晋公司法定代表人为被告徐红俊，该公司股东为徐雪梅、朱小丽、徐红俊、任国长、湖北农机安全监理总站。其中徐红俊所持股份为31%，为控股股东。
证据七，情况说明、照片，拟证实被告徐红俊作为被告心晋公司的法定代表人及控股股东，以被告心晋公司名义为被告鸿盛公司下欠原告的债务提供担保，并经过被告心晋公司其他股东同意，被告心晋公司应承担连带担保责任。
证据八，被告王红斌的户籍资料，拟证实被告王红斌身份信息及家庭成员。
被告鸿盛公司在答辩期内未向本院提交答辩状，也未向本院提交相关证据，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
被告徐红俊在答辩期内未向本院提交答辩状，也未向本院提交相关证据，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
被告黄小霞在答辩期内未向本院提交答辩状，也未向本院提交相关证据，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
被告徐生波在答辩期内未向本院提交答辩状，也未向本院提交相关证据，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
被告佘丹丹在答辩期内未向本院提交答辩状，也未向本院提交相关证据，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
被告王红斌辩称，原告所述均是事实，但没有承担担保责任的能力，而且其妻子王小芬不应承担责任。
被告王红斌未向本院提交相关证据。
被告王小芬在答辩期内未向本院提交答辩状，也未向本院提交相关证据，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
被告心晋公司辩称，1、原告陈郭要求我公司承担担保责任的依据不足；2、原告陈郭放弃主债务人的担保物，无权要求我公司承担担保责任；3、被告徐红俊在《担保函》上签字，是个人行为，而不是职务行为，对我公司不产生对应的法律约束力。综上所述，我公司不应承担担保责任。
被告心晋公司未向本院提交相关证据。
对原告陈郭提交的证据，被告王红斌质证认为：证据四与其没有关联性。对原告提交的其他证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。
对原告陈郭提交的证据，被告心晋公司质证认为：证据一、证据二、证据三、证据四、证据八与其没有关联性，不清楚是否属实。对证据五提出异议，认为《担保函》上没有被告心晋公司的公章，被告心晋公司对该担保事实不予认可，被告徐红俊在《担保函》上签字，是个人行为，而不是职务行为。对证据六的真实性没有异议，但认为注册资本与实际出资的数额不吻合。对证据七提出异议，认为情况说明不符合证据的要件，不能作为证据使用，照片是原告的单方行为，被告心晋公司没有在《担保函》加盖公章的意思表示。
对原告陈郭提交的证据，本院审核认为：证据一、证据二、证据八经被告王红斌当庭对真实性进行核实，表示没有异议，上述证据形式、来源合法，与本案事实存在关联性，本院依法予以确认。证据三本院依法对原件进行了审核，该《承诺函》的形式及来源合法，与本案存在利害关系。出具《承诺函》的被告徐红俊在法定期限内没有向本院提交相关的反驳证据，也未到庭质证，故本院对该证据依法予以确认。证据四来源于工商行政管理部门，其形式及来源合法，与本案存在利害关系。被告徐红俊、徐生波在法定期限内没有向本院提交相关的反驳证据，也未到庭质证，故本院对该证据依法予以确认。证据五、证据六经庭审质证，到庭当事人对其真实性均没有异议，仅对证明内容提出异议，该证据形式及来源合法，与本案存在利害关系，本院对该证据依法予以确认。证据七中的情况说明，属于当事人陈述的事实，不符合证据的构成要件，本院依法不予确认，照片系孤证，缺乏其他有效证据佐证被告徐红俊是在征得其他股东同意后为被告鸿盛公司下欠原告的债务提供担保，亦不能证明被告徐红俊向其他股东告知担保事宜，故本院在本案中不予确认。
根据以上证据，结合庭审调查，本院认定以下事实：
2014年4月25日，被告鸿盛公司与原告陈郭签订一张《借条》，约定被告鸿盛公司向原告陈郭借款人民币500，000元，借款期限为一年，按月息三分计息。被告鸿盛公司以其开发的鸿盛花园高层商住楼4单元20-21层1号房作为借款抵押物，被告王红斌以担保人身份在借条上签名。同时约定借款利息每季度支付一次。《借条》签订后，原告陈郭于当日向被告鸿盛公司提供了500，000元借款。
2015年1月22日，被告鸿盛公司再次与原告陈郭签订一张《借条》，约定被告鸿盛公司向原告陈郭借款人民币60，000元，借款期限为一年，按月息三分计息。被告鸿盛公司以金格名邸1号楼17层1号房、14层3号房作为借款抵押物，被告王红斌以担保人身份在借条上签名。《借条》签订后，原告陈郭于2015年1月28日向被告鸿盛公司提供了550，000元借款。
2015年4月3日，被告徐红俊出具一份《承诺书》，愿意以其所有的车牌为鄂G6L3**的广州本田奥德赛小轿车抵偿给原告，用以偿还被告鸿盛公司下欠原告陈郭的借款。
2015年5月11日，被告徐生波与被告徐红俊签订一份《股权转让协议》，约定被告徐生波将其持有的被告鸿盛公司49%的股权作价9，800，000元转让给被告徐红俊。同时约定股权转让前形成的债权、债务由原股东承担，股权转让后形成的债权、债务由后任股东承担。
2015年7月1日，被告徐红俊签署一份《担保函》，其内容为：关于鄂州市鸿盛房地产开发有限公司于2014年4月25日出具的借条，确定贵女士对该公司出借款项本金人民币500，000元，借款期限1年；另根据该公司于2015年1月22日出具的借条，确定确定贵女士对该公司出借款项本金人民币600，000元，借款期限1年。因此，截止2015年7月1日，鄂州市鸿盛房地产开发有限公司尚欠贵女士借款为1，100，000元。现本公司愿意作为债务人鄂州市鸿盛房地产开发有限公司的连带责任的保证人，愿意就上述全部债务1，100，000元承担连带责任保证。并同意将本公司开发的位于武汉市新港阳逻经济开发平江大道与汉施公路交汇处项目楼盘平江壹号房屋作为担保财产，并同意按照贵女士的要求办理相关手续，具体事项可与贵女士及鄂州市鸿盛房地产开发有限公司签订相关协议。落款为被告心晋公司，被告徐红俊签名，并写明“本人同意上述条款”。因被告鸿盛公司至今没有偿还借款，原告与各方当事人就还款没有达成一致意见，遂引起诉争。
本院认为，1、根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定借款人应当按照约定的期限返还借款。被告鸿盛公司在原告陈郭处取得借款后，没有按约定期限还本付息，是造成本案纠纷的责任方，应当立即向原告陈郭偿还借款本金1，050，000元及利息100，000元（利息没有超出双方约定利息，也未超出法律规定利息标准）。
2、《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告王红斌应对被告鸿盛公司下欠原告陈郭的借款本金1，050，000元及利息100，000元承担连带担保责任。该法第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第四十二条规定办理抵押物登记的部门如下：（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门。被告鸿盛公司虽与原告陈郭在《借条》上约定了抵押担保，但没有到相关部门办理抵押，故该抵押至今没有生效。被告心晋公司辩称的，其应在原告陈郭放弃担保抵押物的范围内免除担保责任的意见，本院依法不予采纳。
3、关于被告徐红俊代表被告心晋公司签署的《担保函》的效力问题，是认定徐红俊个人行为还是代表心晋公司履行职务行为？本院认为，徐红俊签署的《担保函》中载明鄂州市鸿盛房地产开发有限公司向陈郭借款1，100，000元，心晋公司愿意作为鄂州市鸿盛房地产开发有限公司的连带责任的保证人，并同意以心晋公司开发的位于武汉市新港阳逻经济开发平江大道与汉施公路交汇处项目楼盘平江壹号房屋作为担保财产。落款处标注心晋公司，虽未加盖公章，但徐红俊在《担保函》上签名，并注明本人同意上述条款。被告徐红俊作为心晋公司的法定代表人，代表心晋公司向原告陈郭做出的承诺，原告陈郭作为一个普通自然人，可以合理的相信徐红俊是代表心晋公司履行的职务行为，法定代表人的行为效力及于企业法人，被告心晋公司应当对徐红俊履行的职务行为承担相应的法律后果。故本院依法确认被告心晋公司对对被告鸿盛公司下欠原告陈郭的借款提供连带保证行为有效，应承担连带担保责任。
4、被告徐红俊自愿以其所有的车牌为鄂G6L3**的广州本田奥德赛小轿车抵偿给原告，用以偿还被告鸿盛公司下欠原告陈郭的借款，是其真实意思表示，合法有效。但被告徐红俊没有将车辆移交给原告方，也没有协商抵偿价格或有通过鉴定部门对抵偿车辆价格进行评估，致使抵偿行为无法履行，双方至今均没有履行的意愿，故本院对该抵偿行为不予认可。
5、被告徐生波与被告徐红俊签订的《股权转让协议》，是双方真实意思表示，协议约定股权转让前形成的债权、债务由原股东承担，股权转让后形成的债权、债务由后任股东承担。故被告徐生波与被告徐红俊应对被告鸿盛公司下欠原告陈郭的借款承担偿还责任。
6、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。就本案现有证据已证明本案争议的借款，并未用于被告徐红俊与黄小霞、被告徐生波与佘丹丹、被告王红斌与王小芬夫妻关系存续期间的家庭共同生活消费或生产经营，故本案并不适用《婚姻法司法解释二》第二十四条规定，不能将该笔债务推定为夫妻共同债务，被告黄小霞、佘丹丹、王小芬对被告鸿盛公司下欠原告陈郭的借款不承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第两百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告鄂州市鸿盛房地产开发有限公司、被告徐红俊、被告徐生波于本判决发生法律效力之日起三日内偿还被告陈郭借款本金人民币1，050，000元，利息100，000元。
二、被告王红斌、被告湖北心晋置业发展有限公司对上述债务承担连带保证责任。
上述应付赔偿的款项应按本判决书规定期限履行，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告陈郭的其它诉讼请求。
本案受理费15，600元，保全费5，000元，合计20，600元由被告鄂州市鸿盛房地产开发有限公司、被告徐红俊、被告徐生波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至鄂州市中级人民法院，开户银行：鄂州市建行营业部，户名：鄂州市财政局财政专户，帐号：420×××261。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 齐志彬
审判员 孔能飞
审判员 邵菊萍
二〇一五年九月十一日
书记员 王志刚