河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15917号
上诉人(原审被告)：鹿芳，女，1958年11月14日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。
委托诉讼代理人：郭新华，河南方邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁明，河南方邦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王东林，男，1984年10月8日出生，汉族，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：刘照耀，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁中青，河南天基律师事务所律师。
原审被告：郑州南湾房地产营销策划有限公司，住所地郑州市中牟县商都大道星城国际东苑79号商铺。
法定代表人：王雪瑶。
上诉人鹿芳因与被上诉人王东林及原审被告郑州南湾房地产营销策划有限公司（以下简称南湾公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初10326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鹿芳及其诉讼代理人郭新华、梁明，被上诉人王东林及其诉讼代理人刘照耀、梁中青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹿芳上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、本案诉讼费用由王东林承担。事实和理由：1、一审法院以简易程序审判，缺席判决程序违法；2、一审法院对本案部分主要事实没有查清，对双方的通话录音没有当庭播放予以质证，而鹿芳对录音的真实合法性有质疑。综上所述，一审判决程序违法，认定事实错误，请求二审法院依法审判，纠正一审错误判决。
王东林辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
南湾公司未到庭亦未答辩。
王东林向一审法院起诉请求：1、解除三方签订的《房屋买卖（居间）合同》；2、被告双倍返还原告已付定金，共计6万元整；3、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月4日，原告王东林（“乙方”）与被告鹿芳（“甲方”）、被告南湾公司（“丙方”）三方共同签订了《房屋买卖（居间）合同》一份，约定甲方自愿将坐落于中牟县白沙镇镇兴路北侧、青年路南侧郑东宽豪斯23号楼2-102号卖给原告，房屋建筑面积89.09平方米，房屋成交价款为930000元，乙方自本合同签订时向甲方、丙方支付定金和佣金共计叁万元整，甲乙双方同意该定金在立契（过户）前暂时由丙方代为保管。付款方式为按揭贷款。甲方应在立契后收到首付款后，向乙方交付房产，乙方在接受房屋的同时进行验收交割。还约定乙方定金三万元，甲方带走二万元整，丙方留下一万元整。2016年12月4日收条载明：被告鹿芳收到原告王东林购买宽豪斯23#楼2-102号房的定金壹万元整，2016年12月4日收据载明：原告王东林购买宽豪斯23#楼2-102号房的定金壹万元整，收款人孟凤玲签字，收款单位加盖有被告南湾公司印章。
一审法院认为，依法成立的合同应当履行，当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人协商一致可以解除合同。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，经查《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》有原、被告双方当事人的签字，系双方真实意思表示，且合同内容并不违反法律法规的强制性规定，自签订之日起即成立并生效，对原、被告双方均具有约束力，双方应按照约定和有关法律规定履行各自的义务。原告在签订合同当日支付被告定金3万元，后期用于冲抵房款，剩余房款用银行贷款支付。房屋买卖合同中约定了首付款，但没有明确首付款数额及支付时间，房屋买卖合同还约定过户时间为2017年5月份，根据房地产市场交易习惯，首付款原告最迟可以在过户前支付给被告鹿芳，但被告鹿芳在2017年4月份原告凑足首付款的情况下，不同意继续履行房屋买卖合同已构成违约。庭审中被告称已邮寄方式通知被告南湾公司解除房屋买卖合同，但没有证据显示该解除通知已送达原告，因此不发生解除合同的效力。原告王东林、被告鹿芳作为完全民事行为能力人，应该充分认识到签订合同的法律后果，应按照合同约定各自履行自己的合同义务，现庭审中原被告双方同意解除房屋买卖合同，因此原告请求解除原被告所签订的房屋买卖合同的诉讼请求，合法有据，予以支持。关于原告请求被告鹿芳双倍返还原告已付定金，共计6万元的诉讼请求，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。定金合同从实际交付定金之日起生效。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。实际交付的定金数额多于或少于约定金额，视为变更定金合同，经查被告鹿芳实际收取原告定金2万元，故本案中鹿芳应双倍返还定金金额4万元，另外1万元由中介收取，应由中介返还，因中介与原告之间并非主合同相对人，故不应双倍返还。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告王东林与被告鹿芳所签订的《房屋买卖（居间）合同》（合同编号：0002018）；二、被告鹿芳于本判决生效之日起十日内双倍返还原告王东林40000元；三、被告郑州南湾房地产营销策划有限公司于本判决生效后十日内返还原告定金10000元；四、驳回原告王东林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告鹿芳负担433元、被告郑州南湾房地产营销策划有限公司负担217元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
鹿芳为支持其上诉请求，向本院提交以下证据：
1、短信记录一份。证明鹿芳与王东林沟通房屋首付款40万元及支付时间的问题，王东林回复鹿芳由中介全权处理相关事宜，通过该证据证明鹿芳不存在违约行为。
2、证人赵某出庭作证。证明鹿芳通过快递已经告知中介公司，且中介公司已经转告王东林，鹿芳与王东林在2016年12月4日签订的合同已经解除，解除的原因系王东林未及时支付首付款而造成的，证明鹿芳不存在违约行为。
王东林对以上证据的质证意见为：
1、对证据1的真实性有异议，不能确定真实性，且不属于新证据，亦不能证明其证明目的。房屋价格是房产交易中重要的合同内容，从通常的生活经验和交易习惯来看，买方不可能口头授权中介公司决定房屋价格，即使口头谈过，也仅仅是磋商而已，最终的价格应由购买方和出卖方书面确认，且从证据显示的时间看，该证据形成于2016年12月4日买卖合同签订后，买卖合同并没有约定40万元首付款，该证据恰好证明是卖方先违约，无故提高首付款，要求支付40万元。
2、证据2证人出庭无效，根据相关法律规定，应在一审举证期间届满前7日内提交申请，现在是二审，已经超出了法律规定的时间，且证言的内容不能证明鹿芳的证明目的。证人仅仅是调解，是居间调解，并没有参与鹿芳与王东林之间的合同订立过程，因此证人对是否违约，其本人是不清楚的，其只是听当事人陈述而已，任何一方的陈述都不一定准确，需要证据证明。证人所说的文件，孟风玲没有出庭，其签字证明的事实不应被采信。
本院经审理查明，鹿芳在2016年12月4日向王东林出具的收条中，所载明的定金金额为2万元。其余事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，鹿芳、王东林及南湾公司在2016年12月4日所签订的《房屋买卖（居间）合同》，系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因该合同中未约定首付款数额及支付时间，鹿芳与王东林在履行过程中对首付款支付问题产生争议。鹿芳认为各方口头约定王东林应在2016年12月20日至25日之间向鹿芳支付首付款40万元，但王东林对此不予认可，鹿芳亦未能提供充足的证据予以证明，本院不予采信。根据王东林所提供的录音及其他相关证据，可以认定2017年4月王东林同意按照40万元支付首付款时，鹿芳表示不再继续履行合同。王东林在2017年4月同意向鹿芳支付首付款40万元，未超过双方约定的过户时间，亦不违反合同约定，故鹿芳表示不再继续履行合同已构成违约，应当承担相应的违约责任。一审法院判决鹿芳向王东林返还双倍定金4万元，符合法律规定，本院予以维持。关于一审程序问题。鹿芳在一审中已对通话录音进行质证并对其真实性表示没有异议，一审法院对该录音证据予以采信，并无不当。同时，一审法院按照简易程序对本案进行审理并依法缺席判决，亦符合法律规定。故鹿芳主张一审程序违法，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，鹿芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费433元，由上诉人鹿芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯军勇
审判员 张向军
审判员 安 军
二〇一八年二月二十三日
书记员 冯 晋