和林格尔县人民法院民 事 判 决 书（2017）内0123民初104号原告：曹来换，退休职工，住内蒙古和林格尔县。委托诉讼代理人白建刚，经世律师事务所律师，特别授权。被告：王称心，和林格尔县农村信用合作联社职工，住内蒙古和林格尔县。被告：和林格尔县农村信用合作联社。统一社会信用代码：。法定代表人：杨卫东，任该联社理事长。委托诉讼代理人：高卫东，慧聪律师事务所律师，一般代理。被告：和林格尔县农村信用合作联社舍必崖信用社。统一社会信用代码：。负责人：陈建安，任该信用社主任。委托诉讼代理人：高卫东，慧聪律师事务所律师，一般代理。原告曹来换诉被告王称心，和林格尔县农村信用合作联社、和林格尔县农村信用合作联社舍必崖信用社（依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条追加）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹来换及其委托诉讼代理人白建朝、被告和林格尔县农村信用合作联社（以下简称和林联社）的委托诉讼代理人高卫东、被告和林格尔县农村信用合作联社舍必崖信用社（以下简称：舍必崖信用社）的委托诉讼代理人高卫东到庭参加了诉讼、被告王称心经合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告曹来换向本院提出诉讼请求：依法判令被告和林格尔县信用合作联社舍必崖信用社与被告王称心连带偿还原告曹来换借款本金60万元，利息78万元(暂计算至2016年11月19日止)，本息合计138万元，利息计算至本金全部归还之日止；被告和林格尔县信用合作联社对上述款项承担补充清偿责任。事实与理由：2011年6月19日，原告曹来换与被告舍必崖信用社签订借款协议，借款金额60万元，约定利息为月利率3%，每季度结息一次，借款期限至2012年1月30日止，被告王称心作为该信用社法人在还款担保人处签字，根据《担保法》规定，两被告应承担连带清偿责任。舍必崖信用社作为被告和林联社分支机构不具有法人资格，其民事责任能力具有不完全性，和林联社理应对其分支机构债务承担补充清偿责任。因被告借款后，并没有按照约定按时结算利息，并归还借款本金，经过原告多次催要，被告均以种种借口推脱，无奈只能向贵院提起诉讼，恳请依法支持原告的诉请。综上依据，最高人民法院《关于适用的解释》第五十二条规定了依法设立并领取营业执照的法人的分支机构可以作为其他组织成为民事诉讼的当事人；而根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条的规定明确了在执行案件中，企业法人对其分支机构的债务承担补充清偿责任；以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条第三款规定，企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。被告王称心未到庭亦未提交答辩状。被告和林联社，被告舍必崖信用社共同委托诉讼代理人辩称：二被告人从未与原告方签订和履行过借款合同，原告提供的证据涉案借款条虽有舍必崖信用社印鉴，但其并不是以借款人或担保人身份签订的。从形式上来看，该印鉴盖在了担保物上，我们不能理解为将印章作为抵押物，也不能认为抵押合同或者抵押关系成立。因为抵押是抵押权人签订的担保性质的合同。从形式要件上来讲，抵押合同必须要书面订立否则不成立。本案中显然不存在抵押合同关系。《担保法》第三十八条、三十九条对抵押合同的形式要件和法律特征有具体规定，本案显然不符合成立要件。民间借贷属实践性合同、资金交付才生效（原告没有实际打款与交付）。综上所述，原告主张舍必崖信用社和王称心承担连带责任，主张和林县信用联社承担补充责任均没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供了证据认定如下：证据借款条和转账凭条，原告及其委托诉讼代理人拟证明2011年6月19日，被告和林联社以开发房地产为名以被告舍必崖信用社压章向原告曹来换借款60万元，约定月息三分。被告王称心作为担保人签字、被告和林联社授权被告舍必崖信用社在借款人处盖章，通过借款条完全证明和林联社作为法人机构是借款人，王称心是担保人，原、被告之间成立合法有效的借款并享，王称心作为担保人，依据《担保法》第十九条规定，对债务应承担连带责任。故对王称心的请求完全合法，关于转账凭条，原告在被告舍必崖信用社出具借款条当日，向其指定账户转帐50万元，另10万元以现金方式交付。故原、被告之间借款合同不但成立，且以履行完毕。被告和林联社，被告舍必崖信用社共同委托诉讼代理人的质证意见：对于借款条真实性无法确认，从形式上联社也不是借款人身份，联社（即舍必崖信用社）的盖章在抵押物上，有待进一步确认。该合同有多处涂改，真实性无法确认，合法性不认可，对于转账凭证，形式上认可、关联性不认可、证明问题不认可。被告和林联社、被告舍必崖信用社共同委托诉讼代理人未提交证据。庭审中，经提示被告和林联社、被告舍必崖信用社共同委托诉讼代理人对”和林格尔县农村信用合作联社舍必崖信用社”单位印章予以比对或对印章进行鉴定，2017年12月21日经比对符合借款条印章压印（联社职员：陈建安、谢鹏飞、2017.12.21）。未向本院提交鉴定申请。应予采信、该印章的真实性（同一印章）确认印章的合法性，同时该借款条的权利义务约定明确，被告王称心作为时任舍必崖信用社主任对该借款条内容应当了解并加盖印章，而且本人签字捺印，且原告已按其指定账户转入50万元，另10万元以现金方式支付，才形成借款事实的成立前提，应予采信借款条的真实性，关联性。另外原告主张约定利息的月利率3%，这一主张超过法律保护的民间借贷最高年利率24%，超过部分法律不予保护。对被告和林联社，被告舍必崖信用社共同委托诉讼代理人认为本案应当驳回诉讼请求的观点不予采信。承办人经听取双方当事人陈述与答辩，在对证据认证的基础上，认定了如下事实：被告和林格尔县农村信用联社舍必崖信用社系被告和林格尔县农村信用合作联社下设的分支机构，领取营业执照。不具备独立的法人资格。2011年6月19日原告曹来换与被告舍必崖信用社签订借款合同（即借款条）用于开发房地产，借款金额为60万元，约定月息3%，借款期限8个月（从2011年6月19日起至2012年1月30日止），借款条落款”单位借款章”栏加盖舍必崖信用社印章，借款人栏：王称心信用社，借款人身份证号：×××，还款担保人栏：王称心签名捺印，并由原告标注”本舍必崖信用社”借款，按季度结息。到期连本带利一次全清，如超期从借款开始之日起到还清之日我甘心情愿统一全部按6分计息结算。现被告舍必崖信用社尚欠原告曹来换借款本金60万元及自2011年6月19日起的利息结算，被告和林联社、被告舍必崖信用社的共同委托诉讼代理人不予认可该笔借款的真实性、合法性、关联性，并请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，争议焦点：原告的诉讼请求是否有法律依据？合法的借贷关系应受法律保护，本案原告曹来换提交证据借款条（或称借款合同）加盖被告舍必崖信用社印章并由该信用社负责人王称心（还款担保人）签名捺印，予以证明借款事实存在，出具转账凭证予以佐证。在案涉借款条加盖被告舍必崖信用社印章并由负责人签名捺印的情况下，借款主体对原告而言是明确具体的，《中华人民共和国合同法》第五十条规定：”法人或者其他组织的法定代表人，负责人超越权限订立的合同，相对人知道或者应当知道王称心超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。予以确认原告对被告王称心的诉请是合理合法的。王称心作为还款担保人，理应承担连带偿还原告借款本金及利息的责任。被告和林联社、被告舍必崖信用社未举证证明原告知道或者应当知道王称心超越权限订立合同，本院认定王称心的行为是职务行为。原告将借款打入舍必崖信用社王称心个人账户确存在履行瑕疵，在该借款合同中未约定明确收款账户的情况下，按照负责人王称心的指定履行合同义务应视为正确履行。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对民间借贷的利息保护不超过年利率24%，本院以这一法律规定的上限支持原告的利息请求根据合同相对性原理，被告舍必崖信用社应履行还本付息义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：”公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其负责人进行诉讼”，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定：”民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立，有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括......（六）依法没立并领取营业执照的商业银行，政策性银行和非银行金融机构的分支机构；......”，第五十三条规定：”法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”。被告舍必崖信用社是和林联社依法设立并领取营业执照的分支机构，可以作为民事诉讼主体。原告将和林联社列为被告，并要求承担民事责任与前述法律规定的法理相悖。对原告要求被告和林联社还款付息的诉讼请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告和林格尔县农村信用合作联社舍必崖信用社偿还原告曹来换借款本金60万元，并支付相应利息，利息按年利率24%自2011年6月19日计算至本金偿还完毕止。二、被告王称承担连带偿还责任。三、驳回原告曹来换的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17220元，由被告舍必崖信用社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长  云利平人民陪审员  刘润民人民陪审员  孟树兰二〇一七年十二月二十八日书 记 员  陈 波