云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终523号
上诉人（原审被告）：牟定兄弟矿业有限责任公司。住所地：云南省牟定县安乐乡安益村委会大平地象鼻嶺河。
法定代表人：李云春，经理。
委托诉讼代理人：王惠民，北京市中闻律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南德胜钢铁有限公司。住所地：云南省楚雄彝族自治州禄丰县金山镇。
法定代表人：李贵国，董事长。
委托诉讼代理人：杨波，男，汉族，1983年1月12日生，云南德胜钢铁有限公司员工，住四川省成都市武侯区。特别授权代理。
原审被告：李云春，男，1961年7月14日生，汉族，牟定兄弟矿业有限责任公司法定代表人，住云南省昆明市晋宁县。
原审被告：攀枝花市先力矿业有限公司。住所地：四川省盐边县新九乡坪谷村。
法定代表人：刘朝新，董事长。
委托诉讼代理人：向华，四川三才律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人牟定兄弟矿业有限责任公司（以下简称兄弟矿业公司）因与被上诉人云南德胜钢铁有限公司（以下简称德胜钢铁公司）、原审被告李云春、攀枝花市先力矿业有限公司（以下简称先力公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2015）楚中民二初字第43号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月1日作出（2016）云民终340号民事裁定将本案发回重审。一审法院重审后作出（2016）云23民初57号民事判决。兄弟矿业公司不服向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭审理了本案。上诉人兄弟矿业公司的委托诉讼代理人王惠民、被上诉人德胜钢铁公司的委托诉讼代理人杨波、原审被告李云春、原审被告先力公司的委托诉讼代理人向华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兄弟矿业公司的上诉请求为：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人一审的诉讼请求；3.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审判决将从合同当作主合同审理，错误认定了当事人之间的法律关系导致判决结论完全错误。本案中出现两个合同，一个是原审原告起诉所依据的《借款担保合同》，另一个是签订《借款担保合同》所依据的《云南牟定安益钒钛磁铁矿合作开发协议》（以下简称《合作开发协议》），双方都承认《借款担保合同》是根据《合作开发协议》第七条的约定签订借款合同，所以借款合同是履行合作协议的结果，产生依附于《合作开发协议》，两个合同相互间的关系具有“主合同不以他种合同的存在为前提，不受其制约即可独立存在”的特征；2.一审判决错误认定本案争议焦点，导致认定本案法律关系错误。本案争议的焦点是原审原告据以起诉的《借款担保合同》是不是主合同，而不是一审认定的“本案案由确定为民间借贷纠纷是否正确”；3.本案与最高人民法院的指导案例同案不同判。庭审中，上诉人提出，一审法院对李云春提交的证据收录在案，但在一审判决中否认了缺席的当事人李云春提交证据的事实，也没有先力公司的质证意见，剥夺了当事人的举证权。一审对李云春进行了留置送达，上诉人核对认为，李云春的住所是晋宁县细家营88号，但是留置送达的不是被送达人的住所，一审程序违法。
被上诉人德胜钢铁公司答辩称：本案就是民间借贷合同关系，上诉人的诉请和程序问题是为了拖延时间，本案从2015年3月一审，历时两年时间，其间上诉人利用程序上的权力，拖延了近2年半的时间。原审认定事实清楚正确，应驳回上诉人的上诉请求。
原审被告李云春陈述认为：一审判决说李云春没有提出证据是错误的，其已经提出证据和答辩意见。判决归还2000万元的本息是错误的，一审法院在事实不清楚的情况下，作出了错误的判决，请求撤销一审判决。
先力公司陈述认为：赞同上诉人的上诉意见，本案的基础法律关系是合同纠纷，本案中的《合作开发协议》和《借款担保合同》是主从关系。借款归还方式和还款条件在协议中进行了约定，但由于被上诉人未能履行合作协议的实质，约定的还款条件未成就，应驳回被上诉人的诉请。先力公司的担保是根据合作协议中的约定，在被上诉人违约的情况下，上诉人还款条件不能成就，先力公司的担保条件也未能成就。
德胜钢铁公司在一审的诉讼请求：1、判令兄弟矿业公司立即偿还借款本金2000万元、支付借款利息31.775万元（从2013年9月21日起至2013年12月22日止，以2000万元本金按中国人民银行同期贷款利率计算）、支付逾期利息（从2013年12月23日起至借款还清之日止，以2000万元本金按人民银行同期贷款利率的3倍计算）；2、确认德胜钢铁公司在第1条请求债务范围内，对兄弟矿业公司所持牟定德胜矿业有限公司40%股权拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3、判令李云春、先力公司对借款本金、利息、逾期利息承担连带保证责任；4、诉讼费用由对方承担。
一审法院认定案件事实如下：2010年9月27日，德胜钢铁公司与兄弟矿业公司签订《合作开发协议》，约定双方共同出资设立牟定德胜矿业有限公司，同时约定兄弟矿业公司因解决自身债务等原因急需大量资金，基于双方长期友好合作关系，德胜钢铁公司承诺为其协调落实借款资金来源，并对借款发放条件、借款期限、利率、还款来源、违约责任等作了约定。2010年12月1日，双方签订《借款担保合同》，约定由德胜钢铁公司向兄弟矿业公司提供2000万元借款，借款期限三年，自2010年12月1日至2013年11月30日（以款项实际到达账户之日起算），借款利息按中国人民银行同期银行贷款利率计算，按季结息，在每季度最后3日内支付当期借款利息；如不能按期归还借款本金或支付利息，按人民银行同期贷款利率的3倍计收逾期付款期间的资金利息；同时约定兄弟矿业公司以其持有的牟定德胜矿业有限公司40%的股权作为借款的质押担保，担保的范围包括但不限于借款本金、利息、违约责任、实现债权的费用等。同日，李云春、先力公司出具《担保函》，承诺愿为以上借款提供独立的不可撤销的连带责任保证担保，担保的范围包括但不限于借款本金、利息、违约责任、实现债权的费用等，担保期间为《借款担保合同》约定的借款期限届满后的两年，同时承诺在担保事由发生后，自愿放弃要求先行处置兄弟矿业公司为该笔借款设置的抵（质）押物的抗辩权。合同签订后，2012年12月17日办理了股权出质登记，兄弟矿业公司将其在牟定德胜矿业有限公司持有的40%的股权出质给了德胜钢铁公司。2010年12月22日，德胜钢铁公司向兄弟矿业公司支付了2000万元的借款，兄弟矿业公司支付至2013年9月20日止的借款利息，从2013年9月21日起的利息未支付，借款到期后亦未归还借款本金。
一审法院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：本案案由确定为民间借贷纠纷是否正确？兄弟矿业公司是否应该归还德胜钢铁公司借款及利息？先力公司、李云春是否应该对借款担保合同中的借款承担保证责任。双方根据《合作开发协议》第七条约定又签订《借款担保合同》，对《合作开发协议》第七条约定内容又作了约定和完善，因此，虽然双方是在《合作开发协议》中对借款作了约定，但该协议明确约定是因兄弟矿业公司解决自身债务等原因急需大量资金，德胜钢铁公司承诺为其协调落实借款资金来源，并且还明确了还款来源是兄弟矿业公司每年度在项目公司可能分取的红利及担保人的其他还款来源，借款后兄弟矿业公司按约定支付了部分利息，故双方的约定以及签订的《借款担保合同》符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”的规定，本案案由确定为民间借贷纠纷正确；《借款担保合同》属双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定履行自己的义务。合同约定的借款期限是到2013年11月30日，而德胜钢铁公司交付借款时间是2010年12月22日，借款期限届满日应是2013年12月21日。借款到期后，兄弟矿业公司未归还借款本金，利息支付到2013年9月20日就未再支付，兄弟矿业公司未按合同约定的期限归还借款本金和支付利息，其行为已违约，故德胜钢铁公司要求兄弟矿业公司偿还借款本金的诉讼请求成立，予以支持。关于利息的请求，合同约定借款期限内的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，如不能按期归还借款本金或支付利息的，按中国人民银行同期贷款利率的3倍计收逾期付款期间的资金利息。现德胜钢铁公司主张借款期限内即2013年9月21日至12月22日按中国人民银行同期贷款年利率6.15%计算，借款到期后即2013年12月23日之后的利息按中国人民银行同期贷款年利率6.15%的3倍计算符合合同约定，予以支持。一审法院支持2013年9月21日至12月22日的利息为317750元（2000万元×6.15%÷360天×93天），2013年12月23日起至借款还清之日止的利息按中国人民银行同期贷款基准利率的3倍进行计算。关于第二项诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同，以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”的规定，双方在《借款担保合同》第五条中对股权出质作了约定，并且已在工商部门办理了股份出质登记，质权已设立，对该项诉请予以支持。对第三项诉讼请求，先力公司、李云春出具《担保函》，承诺为借款提供独立的不可撤销的连带保证责任，先力公司虽然辩称其公司在2010年11月30日就与李云春签订了《股权转让协议》，李云春是在签订《股权转让协议》后又与德胜钢铁公司签订的合同，其公司并不知情，是李云春的个人行为，与其公司无关，但先力公司亦认可在签订《借款担保合同》和工商登记时李云春是先力公司的法定代表人和股东，且担保函上亦盖有先力公司的公章，德胜钢铁公司有理由相信《担保函》是先力公司的真实意思表示，故先力公司的抗辩理由不能成立，先力公司、李云春应承担连带保证责任。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，先力公司、李云春出具了《担保函》，承诺在担保事由发生后，自愿放弃要求先行处置兄弟矿业公司为该笔借款设置的抵（质）押物的抗辩权，属当事人意思自治，且不违反法律规定，故对德胜钢铁公司要求先力公司、李云春对借款本金及利息承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。综上所述，德胜钢铁公司的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、由被告牟定兄弟矿业有限责任公司归还原告云南德胜钢铁有限公司借款2000万元；二、由被告牟定兄弟矿业有限责任公司支付原告云南德胜钢铁有限公司2013年9月21日至12月22日的利息317750元，以及支付按中国人民银行同期贷款利率的3倍自2013年12月23日起计算至借款还清之日止的利息；三、原告云南德胜钢铁有限公司对被告牟定兄弟矿业有限责任公司持有的牟定德胜矿业有限公司40%的股权拍卖、变卖后的价款在被告牟定兄弟矿业有限责任公司应当支付的款项内享有优先受偿权；四、被告李云春、被告攀枝花市先力矿业有限公司在被告牟定兄弟矿业有限责任公司应当支付的款项内承担连带清偿责任。以上款项自本判决书生效之日起15日内履行。案件受理费144389元，由被告牟定兄弟矿业有限责任公司承担，被告李云春、被告攀枝花市先力矿业有限公司承担连带责任（与上述款项同时履行）。
二审中，双方对一审法院认定的事实均无异议，因此对于一审法院认定事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：《借款担保合同》是否属于从合同》？
本院认为，主合同是无须以其他合同存在为前提即可独立存在的合同，这种合同具有独立性。从合同又称附属合同，是以其他合同的存在为其存在前提的合同。我国法律规定了法定的从合同为担保合同，其依赖于借款合同而存在。其余的合同区分主从关系，应从合同是否能够独立存在，是否独立履行等情节进行综合考虑。本案中，虽然依《合作开发协议》约定，德胜钢铁公司承诺为兄弟矿业公司落实借款资金来源，提供2000万元借款，双方签订了《借款担保合同》，但在《借款担保合同》中，双方明确约定了借款双方的权利义务关系，借款金额，期限，担保方式；合同签订后，出借方按约履行了出借义务，借款方兄弟矿业公司收到借款后，将该款用于公司自身债务的偿还；借款之后，借款方依据合同约定偿还了部分利息；借款到期后，出借方进行了还款催收。这一系列的行为表明，《借款担保合同》虽然是依据《合作开发协议》而签订，但合同从签订到履行，是典型的借款担保合同关系，完全独立存在，不能视为《合作开发协议》的从合同。至于上诉人提到的最高人民法院公布的案例，本案的案情与之并不一致，不存在同案不同判的情形。上诉人的上诉理由不能成立。
另外，关于一审归纳争议焦点的问题，兄弟矿业公司在一审答辩认为本案的案由不应该是民间借贷纠纷，而应该是合同纠纷。一审法院根据其答辩观点归纳争议焦点并无不当。关于一审送达程序的问题，一审依据李云春的身份证地址进行留置送达，在一审庭审中，上诉人对送达程序的合法性予以确认，现其上诉认为送达程序违法没有依据。关于李云春提交的证据，一审法院已将其证据装订在卷宗里，由于李云春没有参加一审庭审，卷宗里没有显示李云春提交证据的时间，不能认定一审法院剥夺其举证权。上诉人关于程序方面的上诉主张没有依据，不能成立。
综上，上诉人的上诉主张没有依据，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费144389元，由上诉人牟定兄弟矿业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 艳
审判员 孙少波
审判员 杨 宏
二〇一七年八月七日
书记员 李扬杰