山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4863号
上诉人（原审被告）：冯光明，男，1971年9月14日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王崇胜，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：林吉勇，男，1970年9月8日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李惟红，山东天齐律师事务所律师。
原审被告：张玉萍，女，1974年9月21日出生，汉族，住济南市。
原审第三人：赵德祥，男，1982年1月4日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：魏朝蓬，山东鲁瑞律师事务所律师。
上诉人冯光明因与被上诉人林吉勇、原审被告张玉萍、原审第三人赵德祥债权转让纠纷一案，不服济南市长清区人民法院(2016)鲁0113民初4415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
冯光明上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回林吉勇的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由林吉勇承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。上诉人冯光明与被上诉人林吉勇、原审第三人赵德祥等二人均不存在个人之间的买卖酒水、赊款事宜，林吉勇在一审提供的冯光明于2014年10月17日所出具的欠款条中所发生的酒水业务实质是冯光明与济南福狼天齐商贸有限公司分别在2014年1月20日、1月24日、1月25日、1月31日、2月1日共5次货款36780元。原审第三人赵德祥是公司的法定代表人。一审中并未查清36780元的债权债务是怎么形成的。此债务有济南福狼天齐商贸有限公司给冯光明出具的货物明细表为证。冯光明赊欠此货款后在2014年2月29日，已向济南福狼天齐商贸有限公司的法定代表人支付现金8000元，后又转账3000元。8000元的还款是冯光明分5次赊欠酒水货款之后支付给公司法定代表人赵德祥，赵德祥作为公司法定代表人，向冯光明出具了2014年2月29日收条。2014年10月17日的欠条是在当时上诉人未带2014年2月24偿还8000元的收据时出具的。冯光明在随后和赵德祥的短信交流中赵德祥也自认已偿还8000元。因此，冯光明实质尚欠济南福狼天齐商贸有限公司25780元，而并非赵德祥个人。该债权转让行为无效，济南福狼天齐商贸有限公司是独立法人单位，现仍正常营业。赵德祥只是法定代表人，其以个人名义将公司债权转让给他人的行为明显违法，且也逃避了税务，不能向冯光明提供相应销售发票。这种经营行为形成的债权，应为我国法律所限制转让，逃避了纳税人应承担的义务。综上，一审判决认定事实不清，该债权转让行为无效，据此，请求二审法院查明事实，依法支持冯光明的上诉请求。
林吉勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决。
张玉萍未陈述意见。
赵德祥述称，同意被上诉人林吉勇的意见。
林吉勇向一审法院起诉请求：1.判决冯光明、张玉萍偿还林吉勇酒水款36780元，利息5000元；2.判令冯光明、张玉萍支付自2014年10月17日至债务清偿完毕期间的利息；3.本案诉讼费及相关费用由冯光明、张玉萍承担。
一审法院认定事实：赵德祥经营酒水生意，冯光明在赵德祥处购买酒水一宗，2014年10月17日双方结算，冯光明尚欠赵德祥酒水款36780元，并出具欠据一份，载明：“今欠到酒水款叁万陆仟柒佰捌拾元整冯光明2014.10.17号（注2014.10.17号所收酒水白条作废）。”后赵德祥将该笔债权转让于林吉勇。2016年12月29日赵德祥将债权转让事宜通知冯光明，法院于当日向冯光明释明，债务人冯光明自接到债权转让通知后十日内，债务人对让与人赵德祥的抗辩，可以向受让人林吉勇主张。冯光明遂提交写有“赵德祥”字样收据一份，载明：“今收到四特酒款捌仟元8000元赵德祥2014.2.29日”。赵德祥对此收据真实性提出异议，主张并未收到该笔酒水款，欠据也并非本人书写。冯光明同时向法院提交银行转帐记录一份，证明已偿还赵德祥酒水款3000元，赵德祥对该款予以认可。现林吉勇诉至法院，要求判令冯光明、张玉萍偿还欠款本金36780元，并自起诉之日起至还清欠款之日止向林吉勇支付欠款利息。
一审法院认为，本案为债权转让纠纷。本案争议焦点为冯光明所欠林吉勇货款具体数额。根据法律规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任，故冯光明应对其偿还所欠货款具体数额承担举证责任。冯光明主张已偿还赵德祥货款3000元，赵德祥未提出异议，法院予以认可。冯光明向法院提交8000元载有“赵德祥”字样收据一份，主张已偿还赵德祥货款8000元，但此收据落款时间为2014年2月29日，时间在2014年10月17日双方结算（出具欠据时间）之前，且冯光明未提供有效证据证明赵德祥曾收到8000元货款，故对冯光明该项抗辩意见法院不予采信。综上，债权转让于2016年12月29日通知冯光明后即已生效，冯光明理应向林吉勇支付欠款33780元。冯光明、张玉萍系夫妻关系，因该笔债务发生在二人婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”且张玉萍未提供有效证据证明该笔欠款系冯光明个人债务，故张玉萍应承担还款责任。林吉勇主张冯光明应支付欠款利息，法院酌定应由冯光明自法院释明抗辩期限过后（2017年1月9日起）按照中国人民银行同期借款利率支付欠款利息为宜。一审法院判决：一、由冯光明、张玉萍于判决生效之日起十日内支付林吉勇欠款33780元；二、由冯光明、张玉萍自2017年1月9日起至判决生效之日止，以本金33780元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向林吉勇支付欠款利息，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费844元，由冯光明、张玉萍负担案件受理费775元，由林吉勇负担案件受理费69元。
二审期间，冯光明提交如下证据：1.济南福狼天齐商贸有限公司酒水购物明细表复印件，证明本案所争议的36780元债权债务系2014年2月冯光明在济南福狼天齐商贸有限公司所拿货物进行结算的货款；2.济南市长清区市场监管局提供的济南福狼天齐商贸有限公司的企业信息，证明该公司正常营业，本案所涉债权的债权人是济南福狼天齐商贸有限公司。林吉勇发表质证意见如下：证据1不属于新的证据且系复印件，林吉勇不予以认可。对证据2的真实性无异议，但无法证明冯光明的证明目的。赵德祥对证据1和2的真实性均无异议，但认为不能证明冯光明所要证明的目的。张玉萍未发表质证意见。针对上述证据，本院认定如下：冯光明提交的证据1系济南福狼天齐商贸有限公司制式表格，其中产品名称、数量、价格等均为手写，仅凭该制式表格无法证实债权人身份，同时，赵德祥系济南福狼天齐商贸有限公司法定代表人，即便案涉债权原债权人是济南福狼天齐商贸有限公司，赵德祥亦有权代表济南福狼天齐商贸有限公司对公司债权进行转让，本院对证据1的证明目的不予采纳。对证据2的真实性予以确认。
二审期间，冯光明申请对落款为“赵德祥2014.2.29日”的8000元收条是否为赵德祥本人书写进行技术鉴定，因冯光明未缴纳鉴定费，鉴定机构予以退鉴。
本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，根据一、二审查明事实，可以认定冯光明在赵德祥处赊欠酒水款33780元。冯光明主张曾于2014年2月份向赵德祥支付过8000元，要求在欠款中扣除8000元，冯光明提交了署名为赵德祥的收据，赵德祥否认该收据的真实性，冯光明于二审期间申请对该收据是否赵德祥本人书写进行鉴定，因冯光明未缴纳鉴定费，鉴定机构予以退鉴，冯光明应承担举证不能责任，本院对冯光明主张曾支付赵德祥8000元并要求扣除的上诉理由，不予采纳。赵德祥作为欠条的持有人，有权对本案所涉债权进行转让。冯光明主张赵德祥无权转让本案所涉债权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，冯光明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费844元，由上诉人冯光明负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一七年九月一日
书记员 孙培培