宁波市江东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬东行初字第127号
原告周玉碧，重庆人。
委托代理人孙隆祥，重庆人。
被告宁波市人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市海曙区解放南路257号。
法定代表人林雅莲，局长。
委托代理人杨玲（特别授权代理），宁波市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人黄伟东（特别授权代理），宁波市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人宁波高新区新城市政环境服务有限公司，住所地浙江省宁波市高新区清水桥路36号。
法定代表人蔡福云，总经理。
委托代理人周含宇（特别授权代理），浙江宇豪律师事务所律师。
委托代理人蔡庆元（特别授权代理），浙江宇豪律师事务所实习律师。
原告周玉碧不服被告宁波市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，于2015年8月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于2015年8月14日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，本院依法组成合议庭。因宁波高新区新城市政环境服务有限公司同本案的审理有法律上的利害关系，本院于2015年9月10日依法通知其作为本案第三人参加诉讼，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。原告周玉碧及其委托代理人孙隆祥，被告宁波市人力资源和社会保障局出庭应诉负责人陈文伟、委托代理人杨玲、黄伟东，第三人宁波高新区新城市政环境服务有限公司委托代理人周含宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年7月27日作出甬人社工认（2015）155号《不予认定工伤决定书》，内容如下：2015年3月9日下午17时左右，李华权在工作岗位上感觉身体不适，由其家属送回家休息。2015年3月10日凌晨，家人发现李华权神志不清、四肢僵直，遂拨打120，将其送往宁波大学医学院附属医院进行救治。2015年3月23日，因医院告知李华权病重，李华权家属要求放弃治疗，自动出院。医院的出院诊断为脑出血、脑室出血、脑疝、高血压病、肺部感染、低钠血症、白内障、右眼失明。2015年3月26日，李华权在被送往老家的途中死亡。李华权的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的其他应当认定为工伤或者认定为视同工伤的规定。据此，认定该起死亡事故为非工伤事故，对李华权的死亡不予认定为视同工伤。
原告周玉碧诉称，原告委托代理人把申请工伤认定的材料送到被告处，7月31日被告把《不予认定工伤决定书》拿给原告，原告认为这是一个错误认定，原告丈夫的情形完全符合劳动法规定的情形，原告丈夫是路边扫水引起的毛病，符合工伤认定。李华权是2015年3月9日下班后，在回家路上，昏倒在路上，是原告和李华权兄弟抬回去的，原告认为李华权之死完全属于工伤认定的范围。请求法院确认被告作出的《不予认定工伤决定书》违法，判令被告重新作出工伤认定。
原告周玉碧向本院提交了以下证据：1.甬人社工理（2015）115号《工伤认定申请受理决定书》复印件1份，用以证明被告于2015年7月3日受理了原告提交的李华权的工伤认定申请；2.甬人社工认（2015）155号《不予认定工伤决定书》复印件1份，用以证明被告于2015年7月27日作出对李华权的死亡不予认定为视同工伤的决定；3.李华权死亡注销户口证明复印件1份，用以证明原告的丈夫李华权已死亡的事实。
被告宁波市人力资源和社会保障局辩称，一、对李华权因突发疾病死亡不予认定工伤程序合法。李华权妻子周玉碧于2015年7月3日向受被告委托的宁波高新区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，称李华权系宁波高新区新城市政环境服务有限公司职工，工种为道路清扫保洁工。2015年3月9日下午，李华权在自己负责的路段清洁马路卫生时，突发头痛、眩晕，下班后，在回家途中晕倒，经家人送至家里休息。2015年3月10日凌晨，家人发现其呼之不应，四肢僵直，呼吸急促，经120送至宁波市第三医院抢救治疗。2015年3月23日，李华权出院，出院后于2015年3月26日死亡，出院诊断为：脑出血、脑室出血、脑疝、高血压病、肺部感染、低钠血症、白内障、右眼失明。经审查符合受理条件，被告于2015年7月3日依法予以受理。经调查核实，被告于2015年7月27日依法作出了甬人社工认（2015）155号《不予认定工伤认定书》，对李华权的突发疾病死亡不予认定为视同工伤，并将《不予认定工伤决定书》于2015年7月31日和8月3日分别面送原告周玉碧和第三人宁波高新区新城市政环境服务有限公司。二、对李华权突发疾病死亡不予认定为视同工伤的决定，事实清楚，证据确凿、适用法律法规正确。根据申请人提供的工伤认定申请表、劳动合同、证人证言、医疗抢救病历等有关证据，经调查核实，李华权与宁波高新区新城市政环境服务有限公司存在劳动合同关系，工种为道路清扫保洁工，主要负责清逸路路段（西起聚贤路，东至剑兰路，路长800米左右）的人行道保洁工作，每天工作时间为：上午4时45分至10时，下午13时15分至17时30分。2015年3月10日凌晨，李华权在家休息期间，因突然发病，经120送至宁波市第三医院抢救，2015年3月23日，因李华权经手术治疗后持续昏迷，肌体反应差，肺部感染，病情严重，其家属要求放弃治疗，自动出院，出院后于2015年3月26日死亡。被告认为，《工伤保险条例》第三章第十五条第一款第（一）项规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应当认定为视同工伤。李华权突发疾病死亡的情形不符合该项规定，也不符合《工伤保险条例》规定的其他应当认定为工伤或者视同为工伤的情形，依法应当不予认定为视同工伤。三、原告提出的诉讼请求于法无据。根据原告在申请工伤认定时提供的医疗病历和住院病历等有关证据证明，李华权系2015年3月10日凌晨，在家中休息期间，因突发脑溢血送至医院抢救治疗的，2015年3月23日出院，出院后于2015年3月26日死亡。根据《工伤保险条例》有关规定，职工患病只有三种情形应当认定为工伤或者视同工伤。一种情形是：职工患××的，依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，应当认定为工伤；第二种情形是：职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的，其实质是职工因突发疾病，在工作岗位上死亡的，应当依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项认定为视同工伤；第三种情形是：职工在工作时间和工作岗位，突发疾病后送医疗机构救治，在48小时之内经抢救无效死亡的，应当根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项认定为视同工伤。李华权突发疾病死亡的情形，不符合上述三种情形。因此，对李华权突发疾病死亡依法应当不予认定为视同工伤。原告要求对李华权突发疾病死亡认定为视同工伤没有法律依据。综上，被告依法对李华权突发疾病死亡不予认定为视同工伤的决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请法院驳回原告诉讼请求。
被告宁波市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤认定申请表》复印件1份，用以证明周玉碧向被告提出了工伤认定申请；2.身份证和继承人证明复印件各1份，用以证明李华权的身份及李华权和周玉碧系夫妻关系；3.《劳动合同》复印件1份，用以证明李华权与第三人存在劳动关系；4.考勤表复印件1份，用以证明李华权3月份工作考勤情况；5.证人证言复印件1份，用以证明李华权突发疾病的情况；6.医疗病历、死亡证明复印件各1份，用以证明李华权2015年3月10日凌晨突发疾病，经医疗机构救治和出院情况，及出院后于3月26日死亡的情况；7.《工伤认定申请受理决定书》复印件1份，用以证明被告于2015年7月3日受理了周玉碧提出的工伤认定申请；8.关于李华权事件的情况说明复印件1份，用以证明3月9日李华权正常上下班，用人单位不知道其在工作期间有不舒服等异常情况；9.工伤事故调查笔录复印件1份，用以证明被告对李华权突发疾病情况进行了调查核实；10.《不予认定工伤决定书》复印件1份，用以证明被告对李华权突发疾病死亡，依法作出了不予认定为视同工伤的决定；11.工伤认定文书送达回证复印件1份，用以证明被告依法将不予认定工伤决定书送达了原告和第三人。被告向本院提交的作出被诉行政行为的法律依据为：《工伤保险条例》。
第三人宁波高新区新城市政环境服务有限公司未出具书面意见，在庭审中陈述称，被告作出的甬人社工认（2015）155号《不予认定工伤决定书》事实清楚、程序合法，适用法律正确。对原告丈夫李华权不予认定视同工伤有充分的事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
对原告提交的证据：证据1、证据2、证据3，因被告和第三人对上述证据均无异议，本院对上述证据予以确认。
对被告提交的证据：证据1、证据2、证据3、证据4，原告和第三人对上述证据均无异议，本院对上述证据予以确认；证据5，原告对该份证据无异议，第三人对该份证据的形式真实性无异议，但第三人认为，证人的叙述前后反复，有所出入，事实应当以受理后被告所作的调查为依据，本院认为，由于原告对该份证据无异议，第三人对该份证据的形式真实性无异议，本院对该份证据的形式真实性予以确认；证据6、证据7、证据8，原告和第三人对上述证据均无异议，本院对上述证据予以确认；证据9，原告对该份证据的真实性有异议，原告认为，被告是如何开展调查，查明的情况如何原告并不知情，第三人对该份证据无异议，本院认为，由于该份证据系四份笔录，笔录内容可与原告、第三人的陈述及医院病历、关于李华权事件的情况说明等证据相互印证，本院对该份证据的真实性予以确认；证据10，原告对该份证据的形式真实性无异议，但原告认为，根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条的规定，在三十日内可以认定工伤，而被告在其决定书中说超出48小时死亡的不予认定，死者的病情发生需要时间反应，且病发当时，其家人一心想着抢救，给李华权生的希望，第三人对该份证据无异议，本院认为，由于原告对该份证据的形式真实性无异议，第三人对该份证据无异议，本院对该份证据的形式真实性予以确认；证据11，原告和第三人对该份证据均无异议，本院对该份证据予以确认。
经审理查明，原告周玉碧的丈夫李华权系第三人宁波高新区新城市政环境服务有限公司职工，双方存在劳动关系。2015年3月9日下午，李华权在下班回家途中晕倒，由家人送至家中休息。2015年3月10日凌晨，李华权家人发现其呼之不应、四肢僵直，遂将其送至宁波市第三医院抢救治疗，于2015年3月23日出院，并于2015年3月26日死亡。原告于2015年7月3日向被告申请工伤认定，被告于当日受理了原告的申请，并于2015年7月27日作出甬人社工认（2015）155号《不予认定工伤决定书》，对李华权的突发疾病死亡不予认定为视同工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，宁波市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，并具有作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”，视同工伤。《劳动和社会保障部关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第三条明确规定，此处的“突发疾病”包括各类疾病；“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。关于李华权死亡是否符合在48小时内经抢救无效死亡的情况，本院认为，“突发疾病”包括各类疾病，故根据查明的事实，可以确认李华权的情况属于“突发疾病”，但李华权初次诊疗时间为2015年3月10日，出院时间为2015年3月23日，死亡时间为2015年3月26日，已超过了48小时。因此，原告丈夫李华权的死亡不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，也不符合《工伤保险条例》规定的其他认定为工伤或视同工伤的情形，原告作出不予认定工伤决定并无不妥。
本案中，原告于2015年7月3日向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理了原告的工伤认定申请，并于2015年7月27日作出《不予认定工伤决定书》，分别于2015年7月31日和8月3日向原告和第三人进行了送达。被告在法律规定的期限内作出的不予工伤认定决定符合法定程序。
综上，本院认为被告宁波市人力资源和社会保障局作出的甬东社工认（2015）155号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无相应事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告周玉碧的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告周玉碧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 翟建超
代理审判员 汪佳娜
人民陪审员 胡根世
二〇一五年十月十九日
代书 记员 马明杰
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《工伤保险条例》
第五条……
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
……
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
……
第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。
第二十二条社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。
《认定工伤决定》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。
三、《劳动和社会保障部关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》
三、条例第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。这里“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。