辽宁省高级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）辽行赔终29号
上诉人（一审原告）沈阳龙腾头富种植专业合作社，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人黄建禄，该合作社主任。
上诉人（一审被告）沈阳市于洪区人民政府，住所地沈阳市于洪区黄海路37号。
法定代表人王庆海，该区政府区长。
委托代理人刘立涛，沈阳市于洪区于洪新城管理委员会工作人员。
委托代理人龚伟宁，辽宁申扬律师事务所律师。
原审第三人沈阳市于洪区于洪新城管理委员会，住所地沈阳市于洪区细河路156号。
法定代表人张殿军，该委员会主任。
委托代理人刘立涛，沈阳市于洪区于洪新城管理委员会工作人员。
委托代理人龚伟宁，辽宁申扬律师事务所律师。
沈阳龙腾头富种植专业合作社（以下简称龙腾合作社）诉沈阳市于洪区人民政府（以下简称于洪区政府）、沈阳市于洪区于洪新城管理委员会（以下简称于洪新城管委会）行政赔偿一案，龙腾合作社和于洪区政府均不服沈阳市中级人民法院（2015）沈中行初字第410号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人龙腾合作社法定代表人黄建禄，上诉人于洪区政府及第三人于洪新城管委会委托代理人刘立涛、龚伟宁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审判决认定如下事实：2010年6月18日，第三人对原告的菜窖、树木及看护房实施了强制拆除行为，第三人系被告的派出机构，因该行为系第三人在没有法律、法规或者规章授权的情况下实施的，故相应的法律后果应由被告承担，辽宁省高级人民法院于2015年4月21日作出（2015）辽行终字第97号二审生效行政判决，确认被告于2010年6月18日对原告的菜窖、树木及看护房实施的强制拆除行为违法。后原告于2015年5月26日通过邮寄的方式向被告提出书面赔偿申请，被告未予答复，原告不服，诉至本院。
一审判决认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一款第（四）项之规定，行政行为违法并给行政行为相对人造成损失的，行政机关应当承担赔偿责任。被告于2010年6月18日对对原告的菜窖、树木及看护房实施了强制拆除，该行为已经生效判决确认违法，被告应承担赔偿责任。关于原告提出赔偿菜窖及看护房的诉讼请求，在沈阳市规划和国土资源局于洪分局、沈阳市于洪区城乡建设管理局和沈阳市城市管理行政执法局于洪分局于2010年3月17日对原告作出的限期拆除决定中，认定原告的违建房及地窖面积共计310平方米，故本院对原告的菜窖及看护房面积共计为310平方米予以确认，关于赔偿标准，可参照沈阳市于洪区于洪新城管理委员会制定的《于洪新城地上物补偿标准》，其中对看护房的补偿标准为180-480元/平方米，菜窖的补偿标准为130-280元/平方米，本院结合现场光盘录像，因原告的看护房面积较小，故酌定被告对原告的看护房及菜窖均按200元/平方米的标准进行赔偿，共计310平方米×200元/平方米=62000元。关于原告提出赔偿树木的诉讼请求，根据原告提供的现场光盘录像，并不能体现原告所主张的树木数量，故本院结合实际情况，酌定被告赔偿原告树木损失3000元。关于被告提出原告的赔偿请求其均已补偿完毕的答辩理由，被告提供的证据不能体现其对原告的补偿项目中已包含原告本次主张的赔偿项目，故对于被告提出的答辩理由，本院不予支持。关于原告主张第三人承担连带责任的诉讼请求，本院认为，在确认被告强制拆除行为违法的生效判决中已经认定，第三人沈阳市于洪区于洪新城管理委员会系被告沈阳市于洪区人民政府的派出机构，因强制拆除行为系第三人在没有法律、法规或者规章授权的情况下实施的，故应以设置该机构的的行政机关为适格被告，因此本案的赔偿主体应为沈阳市于洪区人民政府，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的利息的诉讼请求，因其不是直接损失，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第一款第（八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告沈阳市于洪区人民政府在本判决生效之日起三十日内赔偿原告沈阳龙腾头富种植专业合作社菜窖及看护房损失62000元；二、被告沈阳市于洪区人民政府在本判决生效之日起三十日内赔偿原告沈阳龙腾头富种植专业合作社树木损失3000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人龙腾合作社的上诉请求是：1.请求撤销（2015）沈中行初字第410号行政赔偿判决，改判支持一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但是在确定于洪区政府给付上诉人的赔偿数额上没有公正判决，因违法行为造成的损失证据充分，上诉人提供的证据可以完全证明事实，故请求二审法院依法改判。
上诉人于洪区政府的上诉请求是：请求二审法院撤销沈阳市中级人民法院（2015）沈中行初字第410号行政赔偿判决，依法改判。其上诉理由是：一、一审判决对龙腾合作社菜窖及看护房给予重复赔偿属事实认定错误。2010年5月3日，于洪新城管委会与黄建禄签订的补偿协议金额为23万元，2010年5月20日签订的“宅基地上无产籍房屋奖励表”确定的回填土补偿金额为132100元，二者之间的差额10万元即为于洪区管委会对菜窖、看护房、树木（及另案菜窖内物品）给予的补偿款。2012年10月13日，黄建禄在未与于洪新城管委会签订正式协议的情况下，将10万元支取，于洪区政府认为，黄建禄领取10万元即代表黄建禄对以10万元补偿其菜窖、看护房、树木（及另案菜窖内物品）的损失方案是接受的，上诉人认为无需对龙腾合作社另行给予补偿。二、一审法院酌定判决赔偿龙腾合作社菜窖及看护房损失62000元、树木损失3000元，没有法律依据。龙腾合作社未能提供证据对拆迁造成的损害予以证明，原审法院按龙腾合作社自述酌定赔偿菜窖及看护房损失62000元、树木损失3000元，没有法律依据。
原审第三人于洪新城管委会未提交书面答辩意见，诉讼过程中辩称其意见同于洪区政府。
本院审理过程中，各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院经审查后对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：于洪区政府的强制拆除行为已被生效判决确认为违法，于洪区政府应当对拆迁造成的损失承担赔偿责任，本案的争议焦点在于一审判决的赔偿数额是否正确。
关于菜窖及看护房的赔偿数额。龙腾合作社主张计算标准为每平方米8000元，但其未能提供证据证明应按照此标准进行赔偿，从现场录像看建筑成本达不到此标准。鉴于龙腾合作社位于沈阳市于洪区，一审法院根据于洪新城管委会2010年7月5日的地上物补偿标准作为计算损失的标准符合法律规定和本案的实际情况。
关于树木损失。从现场录像来看，未发现龙腾合作社所述数量的树木。龙腾合作社在一审中提交的证明树木价值的证据为第三人的证明材料，没有其他证据可以佐证，不能单独作为确认树木损失的依据，一审判决认为龙腾合作社不能证明其主张树木数量的观点成立，酌定赔偿树木损失3000元并无不当。
关于菜窖及看护房的赔偿是否构成重复赔偿的问题。首先，于洪新城管委会与黄建禄签订的协议中约定“补偿回填土等共计贰拾叁万整”，并未明确包括菜窖（及另案菜窖内物品）、看护房、树木的补偿款；其次，如果强拆的事实发生在前，在此之后签订的协议有可能对因强拆引发的问题进行约定，但本案的协议签订在2010年5月3日即在强拆之前，此时龙腾合作社不可能对其根本没有预见的强拆事宜如何处理进行约定。于洪区政府该上诉理由不能成立，本院不予支持。
对于龙腾合作社主张的利息损失一审判决未予支持不当，于洪区政府未及时赔偿黄建禄的损失，应当按照同期存款利率给付利息。
综上，原判认定事实清楚，适用法律基本正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市中级人民法院（2015）沈中行初字第410号行政判决第一项（即“被告沈阳市于洪区人民政府在本判决生效之日起三十日内赔偿原告沈阳龙腾头富种植专业合作社菜窖及看护房损失62000元”）、第二项（即“被告沈阳市于洪区人民政府在本判决生效之日起三十日内赔偿原告沈阳龙腾头富种植专业合作社树木损失3000元”。
二、撤销沈阳市中级人民法院（2015）沈中行初字第410号行政判决第三项（即“驳回原告其他诉讼请求”）。
三、沈阳市于洪区人民政府于本判决生效之日起三十日内给付沈阳龙腾头富种植专业合作社应得赔偿款65000元自2010年6月18日起至款项给付之日止的利息，利率按银行同期定期存款利率计算。
四、驳回沈阳龙腾头富种植专业合作社其他诉讼请求。
本判决为终审判决。
审判长 康宪雷
审判员 徐桂伶
审判员 武 江
二〇一七年十二月七日
书记员 鞠 林