河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第2855号
原告张京义，农民。
委托代理人马永锋，河北章理桥律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地河北省邢台市桥东区邢州南路263号。
负责人张向华，该分公司总经理。
委托代理人寇建茹，该分公司员工。
原告张京义诉被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张成令独任审判，公开开庭进行了审理。原告张京义的委托代理人马永锋，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的委托代理人寇建茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张京义诉称，原告的冀E×××××重型普通货车在被告公司投保了不计免赔的车损险，保险期间自2014年2月5日0时起至2015年2月4日24时。2014年6月14日在大广高速北京方向1377KM＋688M处，樊建敏驾驶原告的冀E×××××重型普通货车与发生事故后停在行车道内的马超驾驶的冀F×××××冀F×××××挂重型半挂货车尾部相撞，造成两车不同程度的损坏、冀E×××××重型普通货车车上货物受损的交通事故。该事故给原告造成了车损等财产损失。因此，原告依据保险法等规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法责令被告立即赔偿原告财产损失55930元，本案的诉讼费用由被告负担。
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司辩称，1、请原告向我公司提供出险时司机樊建敏合法有效的驾驶证、行车证以及从业资格证，否则我公司无法鉴定是否属于保险责任；2、该事故中原告承担主要责任，按照保险合同和保险条款的规定，我公司要扣除责任比例30%以后受理；3、该车出险后向我公司报案称其拉有货物电缆19.6吨，但是该车的核定载质量为14.7吨，属于超载，所以我公司要在商业险中扣除其车辆损失的10%；4、冀E×××××及其挂车向我公司投保时被保险人为宁晋县立天运输有限公司，且行车本显示车主为宁晋县立天运输有限公司，原告既非投保人也非被保险人，其主体不适格，且该车为消费贷款车辆，向我公司投保时特别约定第一顺序受偿人为宁晋县农村信用合作联社，且该信用社有权向我公司提出索赔，因该车辆为消费贷款车，既表明其对该车辆不具有100%的所属权，为避免法律漏洞，肃清法律规定，依法驳回原告的诉讼请求或请原告追加宁晋县立天运输有限公司和冀F×××××、冀F×××××挂的实际车主和司机马超到庭参加诉讼；5、该诉讼案件中的诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不予承担。
原告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：1号证据，原告身份证复印件一份，证明原告主体适格；2号证据，被告保险公司出具的保险单一份，证明原告的冀E×××××车在被告保险公司投保机动车车损险和不计免赔；3号证据，冀E×××××车的行驶证、樊建敏驾驶证、资格证复印件各一份，证明该车的登记车主为宁晋县立天运输有限公司，事故发生时车辆和司机合法；4号证据，宁晋县立天运输有限公司出具的证明一份，证明张京义是冀E×××××车的实际车主，对该车具有所有权，车辆保险是原告以运输公司的名义投保，保险的权利义务均归原告所有；5号证据，交通事故认定书一份，证明原告的冀E×××××车在保险期间发生交通事故，造成车辆损失；6号证据，公估报告书一份及评估费票，证明原告的车辆车损为52510元，原告支付评估费1620元；7号证据，施救费票据36张，证明原告发生事故以后为救援车辆支付施救费用1800元；8号证据，河北宁晋农村商业银行股份有限公司（原宁晋县农村信用合作联社）出具的委托书一份，证明原告的车辆于2015年3月30日将车辆贷款本息还清，不欠保单中载明的第一顺序受偿人款，该保险赔款应当赔偿给原告。
被告对原告提交的证据质证意见：对1、2、3号证据有异议，根据原告所述，其为该交通事故保险赔款的受偿人，但是原告提交的1、3号证据为复印件，我公司无法发表质证意见，无法核实其真伪。对4号证据有异议，向我公司投保的是宁晋县立天运输有限公司，投保人、被保险人以及合同方均非原告，我公司对该证据不予认可。对5号证据有异议，该证据中显示樊建敏在此次事故中承担主要责任，且损害赔偿调解结果一栏中显示马超承担双方车辆以及冀E×××××车上货物损失的30%，且由双方签字按手印确认，且有交通警察王金广作证，既表明原告所有损失的30%已经由马超承担，并且虽然原告选择了保险合同的诉讼方式，要求我公司按照100%进行赔偿，但原告不能提供对方车辆合法有效的驾驶证、行车证、从业资格证以及主车和挂车的交强和商业保单，使我公司丧失追偿的可能，剥夺我公司追偿的合法权益，我公司不能就损失的30%进行合法追偿，这种情况不符合法律程序和规定。对6号证据有异议，该公估报告为彩印复印件而非原件，且委托人为樊建敏，其既非车主，也非投保人和被保险人，我公司对其进行委托的资质不予认可，且该公估报告的第7、8页显示此文件仅限于公估报告使用，盖章有效，复印无效，所以对该公估报告的结果不予认可，我公司申请重新鉴定，7个工作日以内向贵院提交书面申请和重新鉴定的费用，逾期视为放弃。对7号证据有异议，结合原告提供的第5号证据，责任认定书中未显示冀E×××××号机动车在发生事故后不能行驶，或未经施救不能恢复正常行驶状态，没有施救损失，且原告提交的施救费发票为河北省地方税务局通用定额发票，加盖的却是西安京南兰盾汽车维修厂，名称与盖章不相符，适用发票不相符，所以对该施救费票不予认可。对第8号证据有异议，该车辆向我公司投保时，约定的第一受偿人为宁晋县农村信用合作联社，原告提供的委托书开头为邢台市车辆管理所，落款为河北省宁晋农村商业银行股份有限公司，该份委托书显然为该单位出具，并且委托到邢台市车辆管理所办理解除抵押手续时使用，与本案无关联性。且特别约定该信用社有权向保险人提出索赔，原告提供的8号证据与本案无关。对欲证明的内容不能充分支持，结合以上证据，未防止宁晋县立天运输有限公司和宁晋县农村信用合作联社再次向贵院起诉，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年6月14日5时40分，樊建敏驾驶登记车主为宁晋县立天运输有限公司、实际车主为原告的冀E×××××重型普通货车，在大广高速北京方向1377KM＋688M处，与发生事故后停在行车道内的马超驾驶的冀F×××××冀F×××××挂重型半挂货车尾部相撞，造成两车不同程度的损坏、冀E×××××重型普通货车车上货物受损的交通事故。本次事故经宁晋县公安交通警察大队认定，樊建敏负事故主要责任，马超负事故次要责任。经交警部门调解，樊建敏承担双方车辆以及冀E×××××车上货物损失的70%，马超承担双方车辆以及冀E×××××车上货物损失的30%。樊建敏委托河北圣源祥保险公估有限公司对其事故车辆进行损失鉴定，2015年4月24日河北圣源祥保险公估有限公司出具了编号SYXGR-20140641公估报告书，确定冀E×××××重型普通货车车损为52510元。该次事故，原告还支付了车损鉴定费1620元，事故车辆施救费1800元。
另，冀E×××××重型普通货车在被告公司投保了不计免赔的机动车损失保险169020元、第三者责任保险300000元，保险期间自2014年2月5日0时起至2015年2月4日24时。发生交通事故时，所入保险在保险期间内。
上述事实，有原告提交的1-8号证据及庭审笔录在案佐证。这些证据已经开庭质证，其证明效力予以认定。
本院认为，依法签订的保险合同受法律保护，合同当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，作为实际车主的原告主体资格能够确定，事故车辆在被告处投保了不计免赔的机动车损失保险169020元、第三者责任保险300000元。本次交通事故发生在保险期间内，按照合同约定被告应承担赔偿原告保险金的责任。原告各项损失有：车辆损失费52510元，鉴定费162元、施救费1800元，共计55930元。上述损失，依法由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在机动车损失保险、第三者责任保险限额内赔偿原告55930元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国保险法》第十四条，第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在机动车损失保险和第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告张京义车辆损失费、鉴定费、施救费等共计55930元整。判决生效后五日内一次性付清。
案件受理费减半收取599元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张成令
二〇一五年十一月二十六日
书记员 刘朝阳