河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民初字第39号
原告王根业。
委托代理人杨振勇，河南三融律师事务所律师。
被告河南省中天食品有限公司，住所地封丘县黄德经济开发区。
法定代表人王红磊，该公司董事长。
委托代理人宋连义，河南中同合律师事务所律师。
被告新乡市新良粮油加工有限责任公司，住所地延津县小潭乡胡提。
法定代表人朱连良，该公司董事长。
委托代理人郑喆，河南师大方正律师事务所律师。
被告河南省华腾实业发展有限公司，住所地长垣县起重工业园区纬四路。
法定代表人石通三，该公司董事长
被告王红磊。
被告朱连良。
委托代理人郑喆，河南师大方正律师事务所律师。
被告石通三。
被告李永尚。
被告张彦峰。
被告陈晟杰。
原告王根业因与被告河南省中天食品有限公司（以下简称中天食品）、新乡市新良粮油加工有限责任公司（以下简称新良粮油）、河南省华腾实业发展有限公司（以下简称华腾实业）、王红磊、朱连良、石通三、李永尚、张彦峰、陈晟杰、石达三民间借贷纠纷一案，向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨振勇、被告中天食品的委托代理人宋连义、被告新良粮油及朱连良共同委托代理人郑喆、被告李永尚到庭参加诉讼。被告华腾实业、王红磊、石通三、张彦峰、陈晟杰、石达三经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王根业诉称，2014年8月25日被告河南省中天食品有限公司向原告借款贰佰万元整，借款期限为2014年8月25日到2014年10月24日，并由其余被告提供连带责任保证。原告依约向被告河南省中天食品有限公司支付借款贰佰万元整。借款到期后，被告河南省中天食品有限公司并未如期还本付息，经原告多次催要，各被告均以各种理由推拖不还。为了维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求1、判令被告河南省中天食品有限公司立即偿还原告借款人民币贰佰万元及利息玖万元（截止到2014年12月9日，以后利息按中国人民银行同期／同类贷款利率的四倍计算至实际还款日）。2、依法判令其余被告承担连带清偿责任。3、原告的律师费、差旅费等实现债权的费用由被告承担。4、本案诉讼费用及其它费用由被告承担。庭审中原告自愿放弃以上第3项诉讼请求。
被告中天食品答辩称，我公司未向原告借过款，也根本不认识原告，请求驳回原告诉讼请求。
被告新良粮油及朱连良答辩称，1、在本案中虽然出借人借款人及保证人签订了合同，但该合同没有实际履行，借款款项没有交付，该合同自始至终没有开始借款合同显示，新良公司仅为100万元保证，而不是200万元。2、中原告也仅向法院提交了100万元的借款合同。3、书面约定的出借主体由王根业变更为王某，在本案中王根业不是本案出借的主体，也不是本案的适格原告，王根业无法向法院提交其向借款人保证人委托付款的委托书，因此原告向法院提供的证据证明王某交付款项的事实不能被认定，根据担保法24条的规定，出借人王根业与借款人中天公司变更了出借主体，未告知新良公司，所以保证人不承担担保责任。
本院根据双方诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：原告王根业是否履行200万元的出借义务，保证人应否履行200万元的保证义务。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1、保证借款合同两份，证明原被告之间存在借款关系及担保关系，合同对双方的权利义务做了明确的约定。2、借据两份、委托收款证明两份、网上银行电子回单两份、王某出具的委托汇款证明一份，证明原告已按合同约定向被告履行了借款合同的出借义务。为查明案件事实，原告应法庭要求提交以下证据材料：3、申请证人王某出庭作证。4、2014年8月25日王某给孙茂栋转款200万元的转款凭证一份，证明王某受王根业委托给借款人中天公司指定账户汇入200万元整，王根业已履行完成贷款人的出借义务。
被告中天公司质证认为，对证据1，真实性无异议，但是当时贷款人处是空白的，我们公司不认识王根业，也没有谈过有关事项。对2，借据签订时也没有显示是王根业。委托收款证明也没有显示王根业，这六份证据约定的100万元，不是200万元，只是一式两份。关于电子回单显示的汇款方是王某而不是原告，并且电子回单有提示，不能作为到账凭证，直到目前我方么有收到本案款项。委托汇款证明内容不真实，2014年8月25日之前并没有收到委托书，作为证明证人应当出庭作证接受各方咨询，否则无法查清内容是否真实，王根业和王某有资金往来，具体钱是谁支付的也无法查清楚，这份证据不能证明原告的住张。对3，本案的证人与本案有直接利害关系，不能作为认定事实的依据，在问到汇几次款很简单的问题证人就回避，而且存在证人和代理人发信息的情况，所以不能采信；到目前为止，原告没有向法庭提交证人出庭的申请，也没有向法庭申请调取证据，而且本案也不符合法院依职权调取证据，法官多次制止被告代理人发问，明显偏袒原告，今天证人出庭程序违法。对证据4，拒绝出庭质证，理由如下，第一，合议庭在审理该案时违反法律规定，明显偏袒原告，第二，二次庭审结束后，证人王某威胁中天公司代理人。
被告新良粮油及朱连良质证认为，对证据1，对其真实予以认可，但对原告的证明内容不予认可，原告提交的保证合同实际上是一式两份，借款标的额是100万元，而不是200万元。应当认定本案中签订的借款合同只是一笔100万元借款，对证据2，借据的质证意见：对其真实性不予认可，该借据反映不了本案中转款是否发生交付借款是否履行这一内容，原告提供了所谓的银行电子回单，原告也认为该借据不是实物现金交付的转款形式。该借款合同上记录的是一式两份是同一笔100万元，而不是200万元。关于委托证明真实性予以认可，但本案王根业并未将100万元交付中天公司，该借款也是100万元，而不是诉称重点200万元。电子回单不是银行转账凭证，单子回的重要提示中明确提出本回单不能作为到账凭证。新良公司仅承诺为100万元作担保，我们对200万不予认可。综上，基于借据及回单均不是银行转款凭证，王根业在本案中没有履行出借义务。关于证言对其真实性不予认可，根据民诉法规定，证人没有到庭，书面证人证言不能作为依据。在本案中没有王根业向中天公司以及新良公司出具的委托王某汇款的委托书，在本案中即便王某向中天公司交付款项其出借主体也发生了改变，由于新良公司没有书面同意，所以新良公司不承担保证责任。对证据3，证人在出庭作证之初就说了自己是散户，其父亲是本业贸易，可以看出本案中实际的出借人是王某，而不是原告，借款担保合同虽然是王根业签署和订立，但是在本案中主合同的履行主体发生了变更，本案实际履行的法律关系是王某和中天的法律关系，新良公司没有为实际出借人王某出借的200万元提供保证；根据证人的发言可以看出本案中的借据只是格式合同的一部分，而不能作为转账的实际履行凭证；王某没有将诸如委托书等文件交付给保证人，其主合同履行主体以及履行方式变更，基于担保法第24条规定，保证人不承担保证责任。对证据4，原告所谓的转账凭证不是转账凭证，是不完整的银行对账单，因为原告在第一次庭审中提供的电子单据仅能证明转款，而不能证明到账，所以合议庭要求原告在今天提供相关的银行结算凭证，而该证据是银行不完整的对账单，而不是银行结算凭证，2014年8月25日两笔100万元的记录是否在当天由原告撤销仍然怀疑，原告负有举证责任证明没有撤销，仍应按合议庭要求提供银行结算凭证；根据本案的三次庭审可以看到原告诉称的200万元其实是两笔100万元，而且根据合议庭的调查，原告以及其证人均无法按合议庭要求对其200万元为何在短短25秒内分别以各100万元两笔转账没有合理解释，而证人作为实际转款人以及实际出借人拒绝回答合议庭提出的这一问题，结合本案书证，本案只有一份借款合同，即便王某向中天公司支付200万元是事实，作为从合同一方的当事人对此不知情，不知道也不可能知道，因此新良公司在订立保证合同时仅对100万元承诺了承担保证责任。
被告李永尚对证据1、2、4未予质证，对证据3的质证意见同新良粮油。
十被告均未提供证据材料。
本院对原告的证据分析认为：因原告提供的保证借款合同、借据、委托收款证明、委托汇款证明、证人证言、网上银行电子回单、转款凭证等证据符合证据三性，且相互印证，故本院予以采信。
本院经审理查明，2014年8月25日，原告王根业与被告中天食品签订保证借款合同两份，分别约定中天食品借王根业100万元，期限两个月，自2014年8月25日至2014年10月24日止，借款利率为月息3%，被告新良粮油、华腾实业、王红磊、朱连良、石通三、李永尚、张彦峰、陈晟杰、石达三作为保证人签字盖章，自愿承担连带保证责任。同日，被告中天食品向原告出具100万元的借据两份，均由被告新良粮油、华腾实业、王红磊、朱连良、石通三、李永尚、张彦峰、陈晟杰、石达三作为保证人签字盖章。被告中天食品向原告出具委托收款证明两份，均指示原告将100万元借款转入孙茂栋账户。王某受原告委托于同日分两次向孙茂栋账户汇入200万元。
本院认为，原告王根业是否履行200万元的出借义务，保证人应否履行200万元的保证义务。原告提供的保证借款合同、借据、委托收款证明、委托汇款证明、证人证言、网上银行电子回单、转款凭证等证据可以证明被告中天食品借原告200万元，被告新良粮油、华腾实业、王红磊、朱连良、石通三、李永尚、张彦峰、陈晟杰、石达三对此提供担保的事实，被告中天食品、新良粮油、华腾实业、王红磊、朱连良、石通三、李永尚、张彦峰、陈晟杰、石达三作为借款人及保证人应承担连带还款责任。关于被告中天食品辩称没有证据证明原告向其履行出借义务的理由，本院认为，原告提供的网上银行电子回单虽系原告自行从网上打印，但其提供的由长葛市农行开发区分理处出具的转款明细与该网上银行电子回单相互印证，能够证明原告于2014年8月25日向被告中天公司分两次汇款200万元的事实，被告中天公司如未收到该款项应提供反证予以证明，但其未能举证，故对该辩称理由本院不予支持。关于被告新良粮油及朱连良辩称其仅为100万元提供保证，原告提供的两套借款合同、借据属一笔借款的一式多份的理由，本院认为，保证借款合同可能存在一式多份、多方各执一份的情况，但借据系借款人及保证人向出借人出具，在没有特别约定的情况下一笔借款其借据应为一份，而本案原告提供的保证借款合同、借据等均为两份，故本案的两套借款手续应为两笔借款，被告该辩称理由不能成立。关于被告新良粮油及朱连良辩称本案的出借主体实际变更为王某，原告主体不适格，保证人免除保证责任的理由，因本案的保证借款合同、借据、委托收款证明均显示本案的出借人为原告，虽然借款是从王某的账户转出，但王某本人出庭作证证明其是受原告的委托代原告转款，故本案的出借主体应为原告，被告该辩称理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、二百零六、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二、十八、二十一条的规定，判决如下：
一、被告河南省中天食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王根业本金200万元及利息（利息自2014年8月25日起计算至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；
二、被告新乡市新良粮油加工有限责任公司、河南省华腾实业发展有限公司、王红磊、朱连良、石通三、李永尚、张彦峰、陈晟杰、石达三对上述款项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23520元、财产保全费5000元，共计28520元，由被告河南省中天食品有限公司、新乡市新良粮油加工有限责任公司、河南省华腾实业发展有限公司、王红磊、朱连良、石通三、李永尚、张彦峰、陈晟杰、石达三负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 胡乔琳
审 判 员 蒋晓静
代理审判员 秦东亮
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 巩 倩