杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初5310号
原告：杭州富阳金顺纸业有限公司,统一社会信用代码：91330183749465264T，住所地：浙江省杭州市富阳区春江工业园区临江村。
法定代表人：刘林国，总经理。
委托诉讼代理人：王卫琴、华芳芳，浙江天和天律师事务所律师。
被告：江苏京环隆享纸业有限公司，统一社会信用代码：91320921558049217J，住所地：江苏省响水沿海经济开发区内。
法定代表人：方建忠，董事长。
委托诉讼代理人：倪春方，浙江五勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙扬帆，浙江五勤律师事务所实习律师。
被告：夏梦旗,男,1957年11月23日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被告：应荣花,女,1962年10月16日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被告夏梦旗、应荣花委托诉讼代理人：夏潮，男，1986年8月5日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区，系夏梦旗与应荣花之子。
原告杭州富阳金顺纸业有限公司（原富阳市金顺纸业有限公司，以下简称金顺公司）诉被告江苏京环隆享纸业有限公司（原江苏隆享纸业有限公司，以下简称隆享公司）、夏梦旗、应荣花追偿权纠纷一案，本院于2017年6月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月13日、11月2日公开开庭进行审理。第一次开庭原告金顺公司委托诉讼代理人王卫琴、华芳芳，被告隆享公司委托代理倪春方、孙扬帆，被告夏梦旗、应荣花委托诉讼代理人夏潮到庭参加诉讼；第二开庭原告金顺公司委托诉讼代理人华芳芳，被告隆享公司委托代理倪春方、孙扬帆到庭参加诉讼，被告夏梦旗、应荣花未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金顺公司提出诉讼请求：1、判令三被告各支付原告金顺公司代偿款250万元以及代偿款250万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准年利率5.75%计付自2015年6月30日起至款项付清日止的利息损失；2、本案诉讼费由三被告承担。事实理由：2013年4月15日，平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行）与浙江万信纸业有限公司（以下简称万信公司）签订《综合授信额度合同》一份，约定平安银行给予万信公司1.2亿元的综合授信额度，授信期限自2013年4月15日起至2014年4月14日止。同日，平安银行与被告夏梦旗、应荣花（保证人）签订合同编号为平银杭黄额保字20130416第001-1号《最高额保证担保合同》一份，与原告金顺公司（保证人）签订合同编号为平银杭黄额保字20130416第001-2号《最高额保证担保合同》一份，与被告隆享公司（保证人）签订合同编号为平银杭黄额保字20130416第001-3号《最高额保证担保合同》一份，合同约定：上述保证人对案涉《综合授信额度合同》项下债务人（万信纸业）所应承担的债务本金3000万元及利息、复利、罚息及实现债权的费用承担连带保证责任。在上述综合授信额度合同及担保合同项下，2014年4月8日，平安银行（贴现人）与万信公司（申请人）签订了《商业承兑汇票贴现额度合同》，同日万信公司向平安银行出具《商业承兑汇票确认函》，确认申请贴现的商业承兑汇票的号码、金额、出票日期、到期日等。在上述综合授信额度合同、商业承兑汇票贴现额度合同项下，2014年4月9日，平安银行（贴现人）与杭州富阳昆仑废纸收购有限公司（贴现申请人）签订了《汇票贴现合同》，约定申请贴现的汇票出票人与承兑人均为万信公司，贴现利息全部由万信公司承担。同日，平安银行根据《“买方付息”票据贴现业务协议》、《“买方付息”票据贴现利息扣划授权书》等约定，从万信公司处扣划了贴现利息1670138.89元后，向杭州富阳昆仑废纸收购有限公司发放了贴现款5000万元。2014年10月8日贴现到期，万信公司未按约支付，在平安银行多次催讨未果情况下，原告金顺公司于2015年6月30日向平安银行代偿本金1000万元。根据《担保法》规定，对于超出原告金顺公司应当承担的份额750万元，有权向连带共同保证人行使求偿权。为维护原告金顺公司合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告金顺公司诉请。
被告隆享公司庭审答辩称：1、2013年4月15日被告隆享公司提供担保的事实无异议，但对原告金顺公司诉称其2015年6月30日向平安银行代偿1000万元有异议，该行为并非代偿行为，而是自愿清偿行为。2014年9月15日万信公司破产重整，期间为重整成功，必须对被告隆享公司担保的3000万元债务进行切割。2015年4月富阳区企业资金链协调组的组织下，由平安银行、万信公司和杭州众意纸业有限公司管理人就万信公司向平安银行3000万元贷款进行协商处理，确定由万信公司、杭州众意纸业有限公司、平安银行各承担1000万元。因原告金顺公司是涉案债务的担保人，同时其在平安银行有其他贷款，原告金顺公司自愿承担了由平安银行承担的1000万元。2015年6月30日原告金顺公司向平安银行贷款1000万元，用于偿还本案诉争的1000万元，该1000万元的偿还是原告金顺公司自愿行为，非代偿行为，不应向被告隆享公司主张。2、万信公司向平安银行贷款，担保人有四个即原告金顺公司和三被告。万信公司破产重整过程中，清偿率是7%，债权人平安银行清偿额为210万元，余下的债务由四担保人承担，原告金顺公司应承担697.5万元，原告金顺公司即使代偿，其追偿的额度是302.5万元，并非是750万元。综上，请求查明事实，驳回原告金顺公司诉讼请求。
被告夏梦旗、应荣花庭审答辩称：一、本案所涉的从平安银行所贷的3000万元，在万信公司破产重整时已对该款进行协调处理。1、因万信公司、浙江（杭州）众意纸业有限公司的股东在江苏响水投资成立江苏隆享纸业有限公司，由于资金链风险，万信公司、浙江（杭州）众意纸业有限公司进入破产重整程序，在江苏隆享纸业有限公司与万信公司、浙江（杭州）众意纸业有限公司担保链不进行切割处理，不仅江苏隆享纸业有限公司无法生存，万信公司、浙江（杭州）众意纸业有限公司牵连为江苏隆享纸业有限公司提供巨额的担保，万信公司、浙江（杭州）众意纸业有限公司也无法重整成功。为此，富阳区企业资金链协调处置组牵头，多次召集涉及平安银行3000万元进行妥善处理。2、经协调处理，约定万信公司承担1000万元，浙江（杭州）众意纸业有限公司帮助解决1000万元，平安银行承担1000万元。参与会议的有富阳区企业资金链协调处置组负责人、平安银行、万信公司管理人、浙江（杭州）众意纸业有限公司管理人。二、原告金顺公司因其在平安银行有贷款，为解决自身的贷款及平安银行的收贷问题，自愿承担1000万元。从原告金顺公司提供的客户存款月结单证明平安银行于2015年6月30日放1000万元贷款给原告金顺公司，原告金顺公司以此款来处理本案所涉1000万元的贷款问题。原告金顺公司自愿承担偿付平安银行确认由其身承担的1000万元，是原告金顺公司与平安银行之间的利益平衡关系。现原告金顺公司提出由被告来承担额外的责任，与客观事实不符。三、本案涉及贷款的处理在破产程序中特殊问题特殊解决的解决方式。在破产程序启动后，万信公司尚欠平安银行贷款3000万元，即使平安银行的贷款3000万元，未经协调，按万信公司重整计划清偿率7%，3000万欠款的清偿额为210万元，余款2790万元应由四担保人承担责任，故原告金顺公司应承担697.50万元，现原告金顺公司已代偿1000万元，故余款302.50万元可向其他担保人追偿，也非原告金顺公司所诉的750万元的担保责任。综上所述，原告金顺公司起诉三被告承担担保责任与客观事实不符，请求驳回原告金顺公司的诉讼请求。
原告金顺公司为证明其诉称事实，举证如下：
1、综合授信额度合同、最高额保证担保合同3份，以证明原告金顺公司与三被告共同为万信公司向平安银行贷款提供3000万元最高额保证担保的事实。
2、商业承兑汇票贴现额度合同、商业承兑汇票、汇票贴现合同、贴现凭证、“买方贴现”票据贴现业务协议、“买方付息”票据贴现利息扣划授权书、银行帐户流水帐，以证明平安银行对万信公司汇票进行贴现的事实。
3、存款月结单、补制回单专用凭证，以证明原告金顺公司已代偿1000万元的事实。
4、民事起诉状、传票，以证明平安银行于2016年9月26日就剩余债务本息13543557.4元向万信公司、杭州富阳昆仑废纸收购有限公司以及原、被告主张权利的事实。
被告隆享公司为证明其主张，举证如下：
1、（2014）杭富商破字第5、6-4号民事裁定书附浙江众意纸业有限公司、杭州众意纸业有限公司、富阳嘉禾废纸购销有限公司重整计划，以证明被告隆享公司已脱保的事实。
2、（2014）杭富商破字第7-4号民事裁定书附万信公司、杭州富阳昆仑废纸收购有限公司重整计划、重整投资协议书、重整投资补充协议书，以证明原万信公司依法破产重整，在重整过程中对原万信公司向平安银行所借款项的归还进行了处理，即由新万信公司承担777.4794万元，由浙江众意纸业有限公司承担1000万元、由原告金顺公司承担971.978927万元，并解除被告隆享公司对该笔债权的连带责任担保的事实。
被告夏梦旗、应荣花未举证。
被告隆享公司、夏梦旗、应荣花对原告金顺公司提交的证据1、2，三性无异议；对证据3，三被告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为是原告金顺公司向平安银行还贷行为，不能证明系代偿行为；对证据4，三被告对真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为该案起诉后，平安银行已撤回起诉，该案未进行实质的审理和判决，能说明当时万信公司的3000万元贷款已由浙江众意纸业有限公司、万信公司、及平安银行承担，各担保人已脱保的事实。本院经审核认为，证据1、2，三被告无异议，能证明本案相关事实，本院予以认定；证据3，系平安银行出具的凭证，可以证明2015年6月30日原告金顺公司从平安银行贷款1000万元，并于当日又归还万信公司在平安银行1000万元贷款的事实，该证据与本案具关联性，本院予以认定；证据4，与本案不具关联性，本院不予认定。
原告金顺公司对被告隆享公司提交的证据1，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据系浙江众意纸业有限公司的破产重整情况，与原告金顺公司代偿后的追偿行为没有关联，更无法达到被告隆享公司的证明目的；对证据2，裁定书三性无异议，对重整协议书和补充协议三性不能达到被告隆享公司的证明目的，不能证明平安银行已免除被告隆享公司的担保责任。被告夏梦旗、应荣花对证据1，无异议；证据2，被告夏梦旗、应荣花未到庭质证。本院经审核认为，被告夏梦旗、应荣花对证据2未到庭质证，视为放弃质证权利。被告隆享公司提交的证据1、2，可以反映本案所涉平安银行3000万债权，在万信公司、浙江众意纸业有限公司破产重整过程就该债权处理方案的设定情况，就该部分事实，本院予以认定。
根据上述有效证据，本院对原告金顺公司诉称的事实予以认定，另查明以下事实：
1、2015年6月30日，原告金顺公司向平安银行贷款1000万元，平安银行出具回单凭证显示，同日原告金顺公司将该款转入万信公司平安银行帐户，款项用途为还贷款。
2、2014年9月15日，本院依万信公司申请裁定受理了其破产重整申请。2015年9月1日，本院裁定批准万信公司的重整计划，其中由重整方与万信公司、万信公司管理人及合并破产的杭州昆仑废纸有限公司及其管理人共同签署的一份《重整投资补充协议》第六条约定“平安银行对万信公司共计享有29719789.27元债权，……。经与平安银行沟通，现对该笔债权达成的处置方案为：重组后的新万信公司、浙江众意纸业有限公司、原告金顺公司分别承担777.4794万（1000万减去平安银行通过重整计划（草案）获得清偿的222.5206元）、1000万元、及9719789.27元，前述款项由三家公司通过贷款方式从平安银行分别取得1000万元、1000万元及9719789.27元进行支付，被告隆享公司不再承担连带责任保证担保责任。重整方对前述处置方案不持异议，并承诺将尽快根据前述处置方案与平安银行达成相关的协议，解除被告隆享公司对该笔债权的连带责任保证担保责任”。本院受理的杭州众意纸业有限公司、浙江众意纸业有限公司、富阳市嘉禾废纸购销有限公司合并破产重整案中，该案中的《重整计划》就平安银行3000万元债权亦有相关描述“因被告隆享公司为万信公司在平安银行的承兑汇票敞口3000万元提供连带责任保证担保，目前万信公司已进入破产程序且清偿比例较低，平安银行受偿不足部分将向担保人被告隆享公司追偿。被告隆享公司重组方要求万信公司、众意公司负责解除被告隆享公司对上述3000万元融资的保证责任。基于此，投资者愿意在其承担的4亿元负债中，预先拨付1000万元作为上述被告隆享公司担保的平安银行债权的补偿（以贷款平移方式清偿），以获得平安银行放弃对被告隆享公司债务的追索，并最终促成被告隆享公司及其关联公司成功引入外部投资者进行重组”。
本院认为：万信公司在破产重整前欠平安银行3000万元贴现款及三被告为该债务承担连带责任保证的事实，各方均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为原告金顺公司支付1000万元是否属代偿上述款项的行为？如是代偿行为，其要求各被告承担代偿款的比例是否合理？焦点一，根据平安银行的补制回单专用凭证显示，2015年6月30日原告金顺公司向收款方为万信公司的13014514278005帐号转入1000万元，其款项用途明确为还贷款，结合万信公司尚欠平安银行3000万债权以及原告金顺公司系该笔债务的连带责任保证人事实，可以认定原告金顺公司支付1000万元款项系为万信公司代偿3000万元贴现款的行为。虽然在万信公司破产重整案中各方签订《重整投资补充协议》对有关平安银行3000万债权处置制定了方案，但该协议中亦明确写明了重整方承诺将尽快根据前述处置方案与平安银行达成相关的协议，解除被告隆享公司对该笔债权的连带责任保证担保责任。而本案中三被告未提供证据证明上述方案已经获得平安银行以及原告金顺公司的认可。同理在杭州众意纸业有限公司破产重整案中《重整计划》对平安银行3000万元债权的描述亦不能证明平安银行以及原告金顺公司就涉案3000万元与各关联方已达成协议，故《重整投资补充协议》以及《重整计划》并不能证明已解除三被告对上述债务承担连带责任的事实。因此原告金顺公司作为保证人履行了担保责任后，有权向其他共同保证人进行追偿。焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。因各保证人间就分担比例并未作出约定，故原告金顺公司主张三被告各支付代偿款250万元，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告金顺公司的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因被告夏梦旗、应荣花经本院传票传唤，无正当理由未参加第二次庭审的诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏京环隆享纸业有限公司、夏梦旗、应荣花各支付原告杭州富阳金顺纸业有限公司代偿款250万元以及自2015年7月1日起至前述款项付清日止以250万元为基数按年利率5.75%计算的利息损失，上述款项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费64300元、诉讼保全申请费5000元，共计69300元，由被告江苏京环隆享纸业有限公司、夏梦旗、应荣花共同负担。
原告杭州富阳金顺纸业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；三被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 韩 辉
人民陪审员 俞周慧
人民陪审员 施张燕
二〇一七年十一月九日
代书 记员 徐 薇