新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新23民终756号
上诉人（原审被告）：陈伟，男，1967年3月25日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐九天揽月制冷设备销售有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区。
法定代表人：冯万松，该公司经理。
委托诉讼代理人：李琰，新疆赛德律师事务所律师。
上诉人陈伟因与被上诉人乌鲁木齐九天揽月制冷设备销售有限公司承揽合同纠纷一案,不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2018）新2301民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。上诉人陈伟，被上诉人乌鲁木齐九天揽月制冷设备销售有限公司的委托诉讼代理人李琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈伟上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担欠款责任；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，程序违法，判决错误。本案是被上诉人与李建新签订的合同，该合同是由他们双方签订履行的，履行情况上诉人不知情，欠被上诉人款项数额上诉人也不清楚。上诉人在一审申请追加李建新到庭，一审法院未予追加，遗漏了合同签订和履行的当事人。二、一审法院采信证据有误。一审被上诉人提供的由上诉人签字的还款承诺书作为欠款依据不当，该欠款承诺书是被上诉人逼迫上诉人签的名，不是上诉人的真实意愿。该承诺书的形成过程上诉人在一审中上诉人作了陈述，并提供了证人证言予以印证，该承诺书仅符合证据的形式要件，内容与实际情况不符，一审法院采信显属不当。
乌鲁木齐九天揽月制冷设备销售有限公司辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。上诉人向被上诉人出具了承诺书，冯某和李新建是受上诉人的委托。且根据承诺书，双方对报酬的支付方式等进行了协商，不存在胁迫的情形。
乌鲁木齐九天揽月制冷设备销售有限公司向一审法院起诉请求：一、被告支付供应安装空调设备的款项143760元、违约金14376元；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月，被告陈伟承揽了昌吉市尊酷主题酒店的装修工程。2017年2月5日，李新建以新疆敬庭装饰工程有限公司法定代表人身份、冯某以签约代表身份（甲方）与原告（乙方）签订了《美的中央空调设备供应和安装合同》，约定由甲方向乙方购买美的中央空调设备及安装服务，项目名称为昌吉市尊酷主题酒店中央空调多联机供货安装工程，合同固定包干价为555000元。
2017年3月7日，被告与原告签订《还款承诺书》一份，载明：甲乙双方经友好协商一致，达成如下协议，2017年2月6日陈伟（发包单位，简称甲方，甲方委托李新建、冯某签订合同并签字）与乌鲁木齐九天揽月制冷设备销售有限公司（承包单位，简称乙方）签订《美的中央空调设备销售及安装合同》（详见合同）。2017年2月8日，乙方按照合同将88台美的室内机设备和配件材料供应到昌吉市尊酷主题酒店的施工现场，乙方安装人员也进场施工，有到货确认单和施工照片为证。乙方按照合同约定多次向甲方催要应支付的150000元，但甲方至今没有付款。2017年3月6日，甲方陈伟通知乙方，因为建设方昌吉市尊酷酒店认为甲方原因：装修进度无法满足2017年3月15日开业的条件，解除了陈伟的装修打包合同，甲方对乙方已经安装的工程给予认价支付：双方协商：现场未安装的45台多联机空调室内机由甲方协调保证乙方在协议签订后2日内能够拉走，如乙方和尊酷酒店达成继续按照合同，则45台多联控空调室内机的货款由尊酷酒店按照新合同支付给乙方，与甲方无关。已经安装的43台室内机和材料、人工费按照合同计算造价为：143674元。甲方在签订此《还款承诺书》后一个月内（最迟2017年4月7日前）支付给乙方120000元。乙方能够在2日内顺利拉走美的45台多联机空调室内机和在一个月内收到甲方给乙方的120000元后，原合同终止。如乙方和尊酷酒店达成继续安装合同，则45台多联控空调室内机的货款与甲方无关。如果乙方不能按时拉走45台多联机空调室内机，或没有在一个月内收到甲方给乙方的120000元，乙方将根据原合同实际工程造价143760元，对甲方的违约责任进行法律诉讼：要求向甲方全额追偿143760元工程款和10%的违约金以及诉讼产生的全部费用。双方约定：此协议约定的甲方所欠乙方的120000元款项指定只能支付给乙方的法定代表人冯万松的工商银行卡，汇入其他人和其他卡号无效。被告陈伟在上述协议债务人（发包单位，简称甲方）代表处签字，冯万松在债权人法定代表人处签字。上述协议签订后，被告陈伟未向原告支付款项。
另查，经庭审询问，关于和尊酷酒店的装修工程款结算问题，在第一次询问时被告陈伟陈述，被告陈伟的工程款由被告陈伟结算，李新建的工程款由李新建以自己名义结算；在第二次询问时被告陈伟又陈述尊酷酒店的所有装修工程款全部由陈伟结算，结算后陈伟再与李新建结算。关于与尊酷酒店装修工程的合同相对人问题，被告陈伟陈述在其将装修工程转让给李新建后对尊酷酒店来说承包人还是陈伟，2017年3月尊酷酒店是与陈伟解除的装修合同。还款协议书是被告与原告在被告朋友韦某的办公室经协商修改后打印出来签订的。
一审法院认为，关于本案合同相对人的问题。虽然案涉《美的中央空调设备供应和安装合同》系由李新建以新疆敬庭装饰工程有限公司法定代表人身份、冯某以签约代表身份与原告签订，但庭审中原告与被告陈伟均确认该合同与新疆敬庭装饰工程有限公司无关。而对于李新建和冯某的身份，在2017年3月7日被告与原告签订的《还款承诺书》中明确载明系被告委托李新建和冯某与原告签订的合同，故此可以确认案涉合同的实际相对人为原告与被告。
根据2017年3月7日被告与原告签订的《还款承诺书》的约定，被告应向原告支付报酬143760元，逾期支付还应支付违约金14376元，现原告主张被告支付报酬143760元及违约金14376元的诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。
被告陈伟辩解与原告形成合同的相对人为李新建而非被告。一审法院认为，第一，被告陈伟对于其陈述的将尊酷酒店装修工程转让给李新建的内容未提供证据予以证实，亦未提供其所陈述的签订过的转让合同。第二，根据被告陈述，虽然其将尊酷酒店装修工程转让给了李新建，但对尊酷酒店来说，承包人仍为被告，工程款亦全部由被告结算，故从被告陈述来讲，尊酷酒店的装修工程合同相对人为被告，而非李新建。综上，被告的辩解与事实不符，一审法院不予采信。
被告辩解系受原告胁迫才与原告签订的还款承诺书。一审法院认为，从被告陈述来讲，还款承诺书系其与原告在其朋友办公室经协商后打印出来签订的。从还款承诺书内容来看，内容也充分反映了双方对于报酬的结算和支付的充分协商的过程，并不能反映出被告所称的胁迫情形。被告对其辩称的胁迫情形亦未提供其他有充分证明力的证据予以证实，一审法院不予采信。判决：一、被告陈伟给付原告乌鲁木齐九天揽月制冷设备销售有限公司报酬143760元；二、被告陈伟赔偿原告乌鲁木齐九天揽月制冷设备销售有限公司违约金14376元。以上应付款项，被告陈伟须于本判决生效后二日内给付。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人陈伟提交以下新证据：
一、检验报告单一份及彩色多普勒检查报告单一份，拟证实：上诉人迫于妻子和胎儿受到惊吓，被迫签订还款承诺书。经质证，被上诉人对彩色多普勒检查报告单的真实性认可，对检验报告真实性不认可，对上诉人拟证明的问题不认可，无法证实上诉人是被胁迫的，且证据与本案没有关联性。本院对该证据的真实性予以确认。
二、申请证人冯某、韦某出庭作证，拟证实：上诉人签订还款承诺书是被胁迫的。
经质证，上诉人对两位证人证言均认可，被上诉人对冯某的证言的真实性、关联性均不认可，认为上诉人与冯某之间是雇佣关系。对韦某的证言真实性认可，证明目的不认可，韦某的证言可以证实承诺书是双方协商后现场打印制作的，也证实是上诉人与被上诉人公司人员一起去上诉人朋友的办公室出具的承诺书，与客观事实是相符的。本院对两位证人证言的真实性综合予以认定。
被上诉人乌鲁木齐九天揽月制冷设备销售有限公司未提交新证据。
本院查明事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被上诉人主要依据双方签订的《还款承诺书》向上诉人主张权利，上诉人辩称其是受被上诉人胁迫签订的该承诺书，但上诉人提供的证据并不足以证实被上诉人实施了胁迫行为且足以使其作出违背真实的意思表示。同时，该承诺书中明确载明了系上诉人委托李新建和冯某与被上诉人签订了合同，故上诉人理应按照约定向被上诉人支付供应安装空调设备的款项，并向被上诉人承担违约责任。综上，上诉人陈伟的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3463元，由上诉人陈伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 郑洪彪
审 判 员 马玉文
二〇一八年五月二十五日
法官助理 张文玲
书 记 员 武 帆