广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终4109号
上诉人（一审原告）：广西扶绥县景华木业有限公司，住所地：广西扶绥县东门林场。
法定代表人：郑石付，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵成荣，广西瀛聪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：南宁市容江粘合剂厂，住所地：南宁市江南区沙井街道三津村委砖厂办公楼。
主要负责人：余世德，该厂厂长。
委托诉讼代理人：朱小勇，广西邦泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒙世南，广西邦泰律师事务所律师。
上诉人广西扶绥县景华木业有限公司（以下简称景华木业公司）因与被上诉人南宁市容江粘合剂厂买卖合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2016)桂0105民初4270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
景华木业公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判支持景华木业公司在一审提出的各项诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实部分错误，举证责任分配错误，部分证据认证错误，适用法律错误。1、胶合板退货系因“甲醛严重超标”的原因和401495元货款损失、47000元运费损失应当予以认定，请二审法院予以纠证。2、南宁市容江粘合剂厂提交的《检验报告》与本案无关联，不应作为本案定案的依据。3、双方《检验报告》所适用的检验依据和检验方法，系针对胶合板和胶水的检验，对象不同，检验依据和方法有所不同是可以理解的。虽然本案基于客观原因不能对景华木业公司的胶合板样品以通过国家权威机构进行司法鉴定途径查明胶合板甲醛严重超标的具体原因，但是，景华木业公司已经向法院提交的《检验报告》、崇左中院判决书以及广西质量技术监督局的《人造板产品生产许可证企业实地检查办法》、《全国工业产品生产许可证证书》（编号：桂XK**-002-00023）已经证明了景华木业公司系因使用了南宁市容江粘合剂厂的胶水后造成的胶合板“甲醛严重超标”，而且《核查办法》和《生产许可证》可以证明景华木业公司的生产工艺流程是没有问题的。在庭审中，南宁市容江粘合剂厂答辩说是景华木业公司自身生产工艺流程造成的胶合板“甲醛严重超标”，但是南宁市容江粘合剂厂不能举证证明景华木业公司自身生产工艺流程的问题。从另外一个方面来说，如果景华木业公司自身生产工艺流程不合格，那么，景华木业公司生产的每批次胶合板都应该是不合格的，然而，事实并非如此。结合胶合板的生产原料、生产工艺流程，根据排除法，景华木业公司的生产工艺流程没有问题，则甲醛严重超标就是胶水不合格造成的，一审法院应当按照这一常识来进行举证责任的分配和事实认定。4、一审判决认为景华木业公司被退货的胶合板与被抽查的胶合板并非同一批次，该认定错误。“批次”有大批次和小批次之分，大批次可以包含小批次。景华木业公司在本案涉及“甲醛严重超标”的胶合板属于大批次，而行政处罚的不合格胶合板属于小批次。小批次胶合板是包含在大批次里面的，都是2015年4月、5月使用了南宁市容江粘合剂厂不合格胶水生产的胶合板批次，不能混淆概念。二、对于南宁市容江粘合剂厂答辩称景华木业公司未对质量提出异议，不符合事实。胶合板真正出现问题后，景华木业公司也第一时间告知南宁市容江粘合剂厂，在南宁市容江粘合剂厂不予处理后，景华木业公司就以不予对账和不予付款直接对抗南宁市容江粘合剂厂，南宁市容江粘合剂厂是知情的。
南宁市容江粘合剂厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回景华木业公司上诉，维持一审判决。一、景华木业公司主张南宁市容江粘合剂厂的胶水质量不合格，理应承担证明南宁市容江粘合剂厂胶水不合格的举证责任，但其提供的证据不能证明南宁市容江粘合剂厂供货的胶水违反强制性规定和双方约定，更不能证明其2015年5月20日制造的甲醛释放量超标的胶合板与南宁市容江粘合剂厂供货的胶水有关，一审判决据此驳回其诉讼请求，是正确的。二、由于景华木业公司对南宁市容江粘合剂厂胶水质量不合格的主张，没有提供证据证明，其所提供证据不能证明其存在损失，更不能证明与南宁市容江粘合剂厂胶水有关。1、景华木业公司提供的《退货证明》不能证明景华木业公司存在损失，更不能证明是使用南宁市容江粘合剂厂胶水导致而受到的损失。2、景华木业公司提供的《收据》不能证明景华木业公司存在运费损失，更不能证明与南宁市容江粘合剂厂的胶水有关。3、景华木业公司所诉罚款损失，是行政机关对其作为行政相对人的行政处罚，且在处罚文件中，并未有片言只字提及该处罚是使用南宁市容江粘合剂厂的胶水所致。三、景华木业公司提起本案之诉，目的是为了逃避向南宁市容江粘合剂厂的付款义务。
景华木业公司向一审法院起诉请求：1、判令南宁市容江粘合剂厂向景华木业公司赔偿因供应不合格胶水产品给景华木业公司造成的453058元的经济损失；2、本案诉讼费由南宁市容江粘合剂厂承担。
一审法院认定事实：2013年10月，南宁市容江粘合剂厂与景华木业公司口头约定，由南宁市容江粘合剂厂向景华木业公司长期提供脲醛树脂粘合剂即案涉胶水，景华木业公司在收到货物后向南宁市容江粘合剂厂支付货款。口头约定达成后，南宁市容江粘合剂厂开始向景华木业公司供应胶水，双方一直履行该协议至2015年12月28日。2015年5月24日，崇左市质量技术监督局执行监督抽查，抽检景华木业公司2015年5月20日生产的胶合板（椅板）15块。2015年7月17日，广西壮族自治区产品质量检验研究院作出《检验报告》（NO:Q15-T00186）判定：被抽查产品因甲醛释放量超过E2级5.0不合格（严重不合格）。2015年7月27日，崇左市质量技术监督局向景华木业公司作出《责令改正通知书》（崇）质监责改字[2015]2号，认定景华木业公司生产不符合国家强制性标准胶合板，违反了《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十三条第一款规定，责令景华木业公司于2015年8月6日前改正上述违法行为。2015年9月21日，崇左市质量技术监督局向景华木业公司作出（崇）质监罚字[2015]2号《行政处罚决定书》，根据广西监督抽查抽样结论判定景华木业公司生产的胶合板不符合国家强制性标准，认定景华木业公司生产的该批次胶合板300张（合0.62立方米）不符合国家强制性标准，并查明该批次胶合板已全部售出，货值金额共计1116元，违法所得62元，对其作出罚款总计4558元的行政处罚，并责令其停止违法行为。当日，余永坚代景华木业公司如数交纳罚款。景华木业公司在法定期限内未提出复议，亦未提起行政诉讼。另查明，2015年7月6日，宁波丰盈家具有限公司向景华木业公司出具一份《退货证明》，将136.1立方座背胶合板退回景华木业公司，总计退货金额401495元，景华木业公司为此支出退货运费16000元。退货原因未能核实。再查明，2015年3月11日，南宁市容江粘合剂厂将其2015年3月9日生产的脲醛树脂粘合剂送检，广西壮族自治区产品质量检验研究院作出《检验报告》（编号U15-000423）判定所检胶水游离甲醛含量合格。2010年3月5日，南宁市容江粘合剂厂也曾将其2010年3月1日生产的脲醛树脂粘合剂送检，广西林威木材产品检验有限公司作出《检验报告》判定胶水游离甲醛含量合格。在审理过程中，景华木业公司于2017年2月23日向法院申请司法鉴定，鉴定事项为景华木业公司2015年5月20日生产的胶合板甲醛释放量超标与所使用的胶水是否存在直接因果关系。景华木业公司在指定期限内向该院提交了2015年5月24日由桂林市产品质量检验所抽样人员封存的胶合板，但双方当事人均未能提交该胶合板所使用的胶水。经该院与司法鉴定、拍卖机构名册中的鉴定机构核实，因检材不足，景华木业公司申请鉴定事项无法进行。一审法院认为，景华木业公司称其2015年5月20日生产的不合格胶合板是使用南宁市容江粘合剂厂2015年4月3日至5月16日供货的胶水制造，崇左市中级人民法院（2016）桂14民终359号《民事判决书》亦认定双方在2015年4月3日至5月16日期间存在合法有效的脲醛树脂粘合剂买卖合同关系，南宁市容江粘合剂厂虽有不同意见称景华木业公司使用的不止其一家供货的胶水，但未有相关证据证实，故一审法院认定该批次胶合板系使用南宁市容江粘合剂厂供货的脲醛树脂粘合剂生产。因此，本案的争议焦点是：1、南宁市容江粘合剂厂供货的脲醛树脂胶水是否存在质量问题；2、景华木业公司的损失是否因使用南宁市容江粘合剂厂供货的胶水而导致。景华木业公司称南宁市容江粘合剂厂供货的胶水质量不合格，并提供《检验报告》（NO:Q15-T00186）予以证实。南宁市容江粘合剂厂认为该《检验报告》的检验对象为胶合板，并非脲醛树脂粘合剂，胶合板与粘合剂的检验对象、检验项目、检验依据及检验方法不同，故该份《检验报告》的检验结论不能证明南宁市容江粘合剂厂供货的胶水存在质量问题。该院认为，该批次不合格胶合板即便使用南宁市容江粘合剂厂供货的胶水制造，但该《检验报告》系以“胶合板”为检验对象作出的检验结论，与以“粘合剂”为对象检验的项目、检验依据及检验方法均不同，且该《检验报告》的结论未提及胶合板甲醛释放量超标的原因与所用的胶水有关，故不能以此证明南宁市容江粘合剂厂供货的胶水存在质量问题。景华木业公司对该批次不合格胶合板甲醛释放量超标与南宁市容江粘合剂厂供货的胶水具有因果关系负有举证责任，虽然景华木业公司向该院提出委托司法鉴定，但最终因无法提供当时所使用的胶水导致鉴定不能，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。南宁市容江粘合剂厂提交的广西壮族自治区产品质量检验研究院2015年3月24日作出《检验报告》（编号U15-000423）内容真实、来源合法，该鉴定结论的检验对象为“粘合剂”，检验结论判定合格，具有高度可信性，南宁市容江粘合剂厂已最大限度尽到举证责任。因此，本案没有有效证据证实南宁市容江粘合剂厂供货的胶水违反法律法规的强制性规定或双方约定，亦无证据证实景华木业公司2015年5月20日制造的胶合板甲醛释放量超标与南宁市容江粘合剂厂供货的脲醛树脂胶水具有关联性。景华木业公司称其被行政罚款，并遭到客户退货皆因使用南宁市容江粘合剂厂供货的胶水所致，但其被退货的胶合板与被抽查的不合格胶合板并非同一生产批次，退货原因该院未能核实；并且，上述损失均系针对景华木业公司生产的胶合板质量不合格作出的行为，该院在无法认定胶合板甲醛释放量超标与脲醛树脂粘合剂具有关联性的情况下，上述证据不能证实景华木业公司的该部分损失是使用南宁市容江粘合剂厂供货的胶水所致。因此，对景华木业公司以南宁市容江粘合剂厂供货的脲醛脂粘合剂质量不合格造成其损失为由，要求南宁市容江粘合剂厂赔偿其453058元损失的诉讼请求，因缺乏有效证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回景华木业公司有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7863元，由景华木业公司负担。
各方当事人在二审中除陈述诉辩意见外，没有提交新证据。
本院二审期间,景华木业公司对一审判决认定宁波丰盈家具有限公司向景华木业公司退货的“退货原因未能核实”有异议，南宁市容江粘合剂厂对一审判决认定“2015年7月6日，宁波丰盈家具有限公司向景华木业公司出具一份《退货证明》，将136.1立方座背胶合板退回景华木业公司，总计退货金额401495元，景华木业公司为此支出退货运费16000元。”有异议。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：景华木业公司提交的《退货证明》、运费《收条》因缺乏其他证据相佐证且南宁市容江粘合剂厂不予认可，故上述证据不能作为本案的定案依据，一审判决据此作出相关事实认定是错误的。南宁市容江粘合剂厂提出的异议成立。景华木业公司提出的异议不成立。一审查明的事实除“2015年7月6日，……退货原因未能核实。”有误外，其他事实属实，本院予以确认。
本案当事人争议的焦点是：1、南宁市容江粘合剂厂供应的胶水是否存在甲醛严重超标；2、景华木业公司请求南宁市容江粘合剂厂赔偿经济损失453058元是否依法有据。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的不利后果。景华木业公司在一审提交的《检验报告》系以“胶合板”为检验对象作出的检验结论，与以“粘合剂”为对象检验的项目、检验依据及检验方法均不同。而且，该《检验报告》也未指出送检的胶合板甲醛释放量超标与所用的胶水具有关联性。同理，景华木业公司提交的《行政处罚决定书》只能证明其生产的胶合板不符合国家强制性标准，并不能证明系因使用的胶水甲醛严重超标而被查处。景华木业公司以南宁市容江粘合剂厂供应的胶水存在甲醛严重超标为由向其主张453058元经济损失，证据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7863元，由上诉人广西扶绥县景华木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄敏俊
审判员 邱伟英
审判员 陆 敏
二〇一七年九月八日
书记员 陈秋羽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。