广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终21909号上诉人（原审被告）：吴征涛，男，1967年10月30日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：蒋泽用，广东南国德赛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄金绸，男，1976年8月18日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。委托诉讼代理人：彭薇薇，广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗柏蔚，广东凡智律师事务所律师。原审被告：张锐（曾用名张锐标），男，1968年9月10日出生，汉族，住广州市越秀区。原审被告：马春英，女，1976年2月12日出生，回族，住广州市越秀区。原审被告：广东兆泰能源有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：吴征涛。原审被告：广州焱泰化工有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：张锐。上诉人吴征涛因与被上诉人黄金绸，原审被告张锐、马春英、广东兆泰能源有限公司（以下简称兆泰公司）、广州焱泰化工有限公司（以下简称焱泰公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人吴征涛上诉请求：1、撤销广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第92号民事判决第二项判决，改判焱泰公司在粤Ａ×××××车辆市场价值三十万元内对吴征涛、张锐、马春英所负债务承担保证责任；2、本案上诉费用由被上诉人黄金绸承担。事实与理由：（2015）穗越法民一初字第92号民事判决对于以焱泰公司向被上诉人黄金绸出具的《授权委托书》仅为代为签订车辆买卖合同、代为办理车辆过户手续为由，认定粤Ａ×××××车辆在车辆价值范围内承担担保责任不成立，该认定属事实认定错误，应当予以改判。2014年5月30日，被上诉人黄金绸与焱泰公司签订车辆抵押担保确认书，明确约定就吴征涛、张锐向黄金绸借款事宜，焱泰公司愿意以自有的粤Ａ×××××车辆提供担保。如吴征涛、张锐不能如期还款，黄金绸可以处置车辆，用以偿还吴征涛、张锐的借款，并同时焱泰公司向黄金绸签署了售卖该车辆的委托书。《车辆抵押担保确认书》很明确约定了焱泰公司的担保责任，而授权委托书仅是为了黄金绸实现抵押权时能顺利卖车的目的。因此，不应当以《授权委托书》仅为代为签订车辆买卖合同、代为办理车辆过户手续为由，认定粤Ａ×××××车辆在车辆价值范围内承担担保责任不成立，应当结合《授权委托书》、《车辆抵押担保确认书》来综合认定焱泰公司在粤Ａ×××××车辆市场价值对吴征涛、张锐、马春英所负债务承担保证责任。经上网查询，粤Ａ×××××车辆市场价值为三十万元左右，因此焱泰公司应当在粤Ａ×××××车辆市场价值三十万范围内对吴征涛、张锐、马春英所负债务承担保证责任。被上诉人黄金绸答辩称：1、同意一审判决认定的事实和理由，同意一审判决结果。2、上诉人吴征涛的上诉请求没有事实和理由以及法律依据，请求二审法院依法予以驳回。张锐、马春英、兆泰公司、焱泰公司均未到庭亦未作答辩。黄金绸向一审法院起诉请求：1、判令吴征涛向黄金绸支付借款本金1300万元及利息（按银行同期贷款利率四倍，从2014年6月5日计至实际给付之日）；2、判令张锐、马春英、兆泰公司对上述本金、利息承担连带清偿责任；3、判令焱泰公司在其提供的车辆价值范围内承担担保清偿责任；4、判令吴征涛、张锐、马春英、兆泰公司承担本案诉讼费用。一审法院查明的事实：2014年5月30日，黄金绸（甲方、出借人）、吴征涛、张锐、马春英（乙方、借款人）、兆泰公司（丙方、担保人）签订《借款合同》，主要内容为甲方借款2300万元给乙方，借款用途为公司经营，借款期限从2014年6月4日至2014年9月26日止，借款利息按照银行三年期贷款利率的四倍计算，每半个月支付一次利息，逾期支付利息或到期未归还本金的，除正常支付占用期间的利息外，还应向甲方支付逾期违约金，按未还借款总额的日万分之二计算，丙方作为乙方上述借款的担保人，为乙方履行本借款合同提供无限连带责任保证，保证范围为乙方在本合同中应承担所有借款本金、借款费用、利息、违约金及甲方实现债权所发生的费用。同日，吴征涛、张锐、马春英、兆泰公司出具《借据》，主要内容为收到黄金绸借款2300万元，借款到期日为2014年9月26日。又，吴征涛、张锐、兆泰公司共同出具《借款帐号确认书》，主要内容为吴征涛向黄金绸借款2300万元，黄金绸出借的款项从开户行为中国农业银行茂名合力支行、名称为茂名市城区财鑫建材经销部的账号44×××44划出，吴征涛所借的款项，指定的收款账号为收款人为广东兆泰能源有限公司、开户行为中国光大银行广州荔湾支行的账号38×××42。另，黄金绸提交中国农业银行电子银行交易回单，显示2014年6月4日、5日，付款方户名为茂名市城区财鑫建材经营部的账号44×××44分三次向收款方户名为广东兆泰能源有限公司、开户行为中国光大银行股份有限公司广州荔湾支行的账号38×××42转账500万元、500万元、300万元共计1300万元。同日，焱泰公司向黄金绸出具《车辆抵押担保确认书》，就吴征涛、张锐向黄金绸借款事宜，焱泰公司以其所有的粤Ａ×××××小轿车提供抵押担保，如借款人未能按期还款，黄金绸可以处置该车辆，并出具了委托黄金绸售卖该车辆的《授权委托书》。诉讼中，吴征涛提交银行流水明细表、回单等，称其通过客户直接向黄金绸支付本息的200多万元暂无法举证,2014年6月3日、5日委托湛江银益发展有限公司向黄金绸支付预付利息20万元、24万元，2014年5月29日、30日通过吴征涛银行账号向黄金绸预付利息3万元、37万元，2014年7月16日、28日通过吴征涛账号向黄金绸妹妹黄菱辉账号支付本息15万元、7.5万元。对此，黄金绸对上述证据关联性均不予确认。一审法院认为：其一，本案《借款合同》约定吴征涛、张锐、马春英向黄金绸借款2300万元，但黄金绸实际给付借款1300万元，其在起诉状、诉讼请求中亦如此确认，并提供银行转账凭证等佐证，故应认定实际借款为1300万元；其二，截止2014年6月5日，黄金绸按照约定共向兆泰公司转款1300万元，现黄金绸主张利息从2014年6月5日起计算至实际给付之日，应予以支持；其三，双方书面约定借款利率为银行贷款利率的四倍，现黄金绸主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，于法有据，应予以支持；其四，对于吴征涛还款的问题，其称通过客户直接向黄金绸支付本息的200多万元暂无法举证，对此不予支持，对于其2014年6月3日、5日委托湛江银益发展有限公司向黄金绸支付预付利息20万元、24万元以及2014年5月29日、30日通过吴征涛银行账号向黄金绸预付利息3万元、37万元的辩称，因上述转款发生在本案借款给付前，预付利息不符合交易习惯（交付借款本金时预扣利息的情况较为常见）；吴征涛称2014年7月16日、28日通过吴征涛账号向黄金绸妹妹黄菱辉账号支付本息15万元、7.5万元，因黄金绸否认，且该款项并非转账至黄金绸名下或黄金绸指定账户名下，故对吴征涛的上述还款辩称均不予认可；其五，是否另行签订书面担保合同并不影响兆泰公司的连带担保责任成立。但是，焱泰公司向黄金绸出具的《授权委托书》仅为委托其代为签订粤Ａ×××××车辆买卖合同、代为办理该车辆过户手续等，并非系对本案借款的担保约定，黄金绸主张焱泰公司在其提供的车辆价值范围内承担担保清偿责任，于法无据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、吴征涛、张锐、马春英于判决发生法律效力之日起七日内向黄金绸支付借款本金1300万元及利息（自2014年6月5日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至实际还清款项之日止）；二、广东兆泰能源有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内对吴征涛、张锐、马春英所负上述债务承担保证责任，并在承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利；三、驳回黄金绸的其余请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109580元、保全费5000元，均由吴征涛、张锐、马春英、广东兆泰能源有限公司共同负担。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，黄金绸与焱泰公司签订的《车辆抵押担保确认书》载明：就吴征涛、张锐向黄金绸借款事宜，广东焱泰化工有限公司愿意用自有的下列车辆为借款提供抵押担保。广东焱泰化工有限公司拥有一辆车牌为粤Ａ×××××的小轿车，如借款人吴征涛、张锐不能如期还款，抵押权人黄金绸可以处置该车辆，用以偿还吴征涛、张锐的借款，并同时向黄金绸签署了委托售卖该车辆的委托书。一审庭审中，黄金绸明确涉案车辆没有办理抵押登记。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。吴征涛上诉主张改判焱泰公司以粤Ａ×××××的车辆价值对涉案债务承担担保责任，对此，首先，本案的借款人是吴征涛、张锐、马春英，前述《车辆抵押担保确认书》中虽有约定如吴征涛、张锐不能如期还款，抵押权人黄金绸可以处置该车辆，但一审判决驳回债权人黄金绸要求焱泰公司在提供的车辆价值范围内承担担保清偿责任的诉讼请求后，黄金绸对此服判没有上诉。其次，依据《中华人民共和国担保法》第五十七条：“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”的规定，即使焱泰公司承担担保责任后，也可以向吴征涛等借款债务人行使相应的追偿权，故一审判决结果对债务人吴征涛的实际权益并无影响。故本院对吴征涛上诉请求改判焱泰公司对涉案债务承担担保责任的主张不予支持。综上所述，吴征涛的上诉请求的依据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人吴征涛负担。本判决为终审判决。审判长  邹迎晖审判员  吴 湛审判员  马 莉二〇一八年三月十四日书记员  陆艳婷林洁裕