黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终1182号
上诉人（原审被告）：牡丹江经济开发区城乡社区工作委员会胜利村村民委员会，住所地黑龙江省牡丹江市。
负责人：杨占坤，主任。
委托诉讼代理人：王宝玉，黑龙江海天庆城牡丹江律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：南正浩，男，1952年2月29日出生，朝鲜族，住黑龙江省牡丹江市。
委托诉讼代理人：宋传东，黑龙江昂泰律师事务所律师。
上诉人牡丹江经济开发区城乡社区工作委员会胜利村村民委员会（简称胜利村委会）因与被上诉人南正浩土地经营权纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2016）黑1002民初329号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，由审判员毕旭担任审判长，审判员杜敏、李冬梅参加评议，于2017年11月24日公开开庭审理了此案，上诉人胜利村委会负责人杨占坤、委托诉讼代理人王宝玉、被上诉人南正浩及其委托诉讼代理人宋传东到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
胜利村委会上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.庭审中，被上诉人没有提供证据证实分得土地的亩数，且被上诉人陈述分得土地的亩数相互矛盾，起诉陈述分得9.84大亩，证据五中又自认8.9亩，现法院认定6.75亩。1984年台账已经不存在，应以1992年台账为准，实际征收补偿也以此台账为准。1992年台账没有被上诉人分得的土地，因此一审法院认定被上诉人承包土地库存数没有事实依据，属于事实认定错误。2.胜利村土地被征收了四次，标准分别为每平方米1.5元、32.5元、50.5元、52.5元加40元。被上诉人如何分得征收补偿款579975元一审法院没有论述，上诉人认为该认定事实错误。
被上诉人南正浩答辩称,1.原审认定被上诉人分得6.57亩土地是基于在原审中上诉人的承认，庭审中查1991年的纳税登记是8.9亩，被上诉人又认为是8.9亩作为主张权利，上诉人不认可，在庭审查明中自认作为被上诉人一家三口应当分得1.6亩口粮田，0.59亩责任田，应当分得每人2.19亩上诉人，上诉人承认分得土地6.57亩。2.被上诉人一家三口确实分得承包地事实清楚，而该承包地被违法收回事实清楚，被上诉人分得承包地有申请法院调取纳税登记表可以证明，有上诉人为被上诉人出具的信访答复及上诉人的上级主管单位出具的答复意见可以证明。3.原审认定的补偿数额579975元有事实依据，通过原审调查被上诉人土地全部被征收有事实依据，原审依据被上诉人的陈述和自认做出相应判决符合证据规则的相关规定。综上，请求驳回上，诉维持原判。
南正浩向一审法院起诉请求：1.要求确认胜利村民委员会收回土地行为无效，返还土地；2.如不能返还土地，胜利村委会给付收地补偿款579975元；3.要求胜利村委会承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告南正浩是被告胜利村委会四队的村民。原告南正浩家庭人口四人，妻子赵英玉，长子南将勇（1982年4月8日出生），次子南皇永（1985年1月30日出生）。1984年第一轮土地承包时原告南正浩这一农户，分得了土地。当时原告南正浩家庭人口为三人，按照当时四队分地基数每人分得土地2.19大亩即2190平方米，原告南正浩一家三口应分得土地6570平方米。在1992年胜利村进行土地调整之前，原告南正浩及其妻子外出到韩国打工，将其承包的土地交给金江石耕种，1992年胜利村进行土地调整时，将原告南正浩这一农户承包的土地收回交给他人耕种。1998年胜利村土地顺延发包。2014年4月原告南正浩回村发现土地被收回，故提起本案之诉。一审法院认为：关于原告南正浩要求确认被告胜利村委会收回土地行为无效的诉讼请求，《中华人民共和国物权法》第一百三十一条规定：“承包期内发包方不得收回承包地”，而被告胜利村委会1992年因原告南正浩夫妻外出打工而将其1984年承包的土地收回，违反了上述法律，故本院对原告南正浩要求确认被告胜利村委会收回土地行为无效的诉讼请求予以支持。关于原告南正浩要求被告胜利村委会给付承包地征收补偿费579975元的诉讼请求，本院认为，关于原告南正浩为代表的这一农户所承包土地的面积，原告南正浩提供证据证实的土地面积不一致，故对其提供的证人金江石证实的土地面积不予确认。被告胜利村委会应当提供1984年土地台账，以证实原告南正浩为代表的这一农户当时的分地情况，而被告胜利村委会现不能提供，应承担举证不能的责任。根据被告胜利村委会提供的2012年3月27日的会议记录，能够证明胜利村1984年四队每人分地基数为2.19大亩即2190平方米，1984年原告一家为三口，应分得6570平方米，现原告南正浩同意以此主张其承包土地面积，故本院据此确认原告南正浩这一农户1984年承包土地的面积为6570平方米。根据原告南正浩所认可的6570平方米土地的所在位置，结合原告南正浩提供的三位证人证言，以及被告胜利村委会的当庭自认，能够证明原告南正浩所指认的承包土地的地块均已被动迁，被告胜利村委会对原告南正浩指认的地块以及证人所证实的地块位置有异议，但未提供有效的证据证明加以证实，故本院对原告南正浩所主张其所承包的土地均已征收的事实予以确认。《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应的补偿”，本案中，因原告南正浩所承包的土地均已被征收，已无法返还，故本院对原告南正浩要求被告胜利村委会给付承包地征收补偿费的诉讼请求予以支持。关于补偿款的具体数额，庭审中原告南正浩自认三块土地为北索湾1.3大亩、北岭石头地1.7大亩、村西岭3.57大亩。被告胜利村委会当庭认可北索湾征收标准为每平方米52.5元，另有40元奖励；北岭石头地均已被村委会以每平方米92.5元的价格收回。原告南正浩称村西岭地征收了三次，第一次每平方米1.5元、第二次每平方米50.5元、第三次每平方米92.5元，第一次、第二次征收面积不超过300平方米，故仅以村西岭地3.27大亩按92.5元主张补偿款，对此被告胜利村委会不认可，认为征收了四次，标准分别为每平方米1.5元、32.5元、50.5元、52.5元加40元奖励。因被告胜利村委会未提供证据证明原告南正浩承包地数次被征收的面积以及数额，故本院按照原告南正浩的自认，对原告南正浩所主张补偿费579975元的予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十一条、第一百三十二条之规定，判决：被告牡丹江经济开发区城乡社区工作委员会胜利村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告南正浩承包地征收补偿费579975元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12902元，因原告南正浩变更诉讼请求，退还原告南正浩3302元，余款9600元由被告牡丹江经济开发区城乡社区工作委员会胜利村村民委员会负担。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均未向本庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民合法的土地经营权应当受到法律保护。农民通过家庭承包方式依法取得的土地承包经营权属物权，违法收回、调整承包地是对物权的侵害，土地承包经营权人有权基于物权的地位寻求法律保护。本案中，被上诉人在第一轮土地承包中分得承包地是合法有效的，上诉人因被上诉人南正浩外出打工而于1992年收回其承包地的行为，违反《中华人民共和国物权法》第一百三十一条规定，侵害了被上诉人的合法权益。《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应的补偿”。现被上诉人承包的土地已被违法收回并征用，上诉人应依法给付被上诉人土地补偿款。
关于上诉人提出的一审认定被上诉人分得土地面积6.57亩，无证据证实的主张。经查，上诉人虽未能提供第一轮土地承包的台账，但其在一审中提供会议纪要能够证实胜利村四队每人分得土地基数为2.19亩，且其在一审、二审中均当庭对该事实予以自认。本案中，被上诉人系胜利村四队农民，根据四队分地的基数标准，其家三口人应分得土地为6.57亩。故一审法院据此认定被诉人承包土地的面积符合本案事实。故对上诉人的该项主张不予支持。
关于上诉人提出的一审认定被上诉人应获得补偿费579975元，无事实根据的主张。本案中，一审查明被上诉人自认其承包的土地位置分别为北索湾1.3亩、北岭石头地为1.7亩、村西岭3.57亩。上诉人认可北索湾征收标准为每平方米52.5元，另有40元奖励；北岭石头地系上诉人以每平方米92.5元的价格收回。被上诉人依据村西岭地征收地次数及标准，主张其西岭地按每平方米92.5元补偿，对此，上诉人不予认可，但未提供证据予以证明。一审法院依据在案证据及当事人的陈述确认上诉人给付对被上诉人承包土地征收补偿费579975元并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9600元，由上诉人牡丹江经济开发区城乡社区工作委员会胜利村村民委员会负担。
审判长 毕 旭
审判员 杜 敏
审判员 李冬梅
二〇一七年十二月一日
书记员 卫小雨