重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0117民初8273号
原告（反诉被告）：何晓梅，女，汉族，出生于1967年7月，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：黎宗品，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：黄海，重庆海谦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：重庆市巨新房地产开发有限公司，住所地：重庆市合川区南办处上什字181、183、185、185-1至3，统一社会信用代码：91500117565601751R。
法定代表人：尹光强，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王政书，重庆嘉陵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹光萍，女，汉族，出生于1974年3月，住重庆市合川区。
第三人：重庆彦民建筑安装有限公司，住所地合川区南办处南津街352号2-1-1，统一社会信用代码9150011720364675XQ。
法定代表人：余德明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡仁云，男，汉族，1952年3月出生，住重庆市合川区。
原告（反诉被告）何晓梅与被告（反诉原告）重庆市巨新房地产开发有限公司、第三人重庆彦民建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告何晓梅及其委托诉讼代理人黎宗品,第二次开庭时原告何晓梅及其委托诉讼代理人黄海，两次开庭时被告重庆市巨新房地产开发有限公司的法定代表人尹光强、委托诉讼代理人王政书、尹光萍到庭到庭参加了诉讼。后因案件上的处理结果与重庆彦民建筑安装有限公司有利害关系，本院追加重庆彦民建筑安装有限公司为本案第三人参加诉讼。第三次开庭时原告何晓梅及其委托诉讼代理人黄海，被告重庆市巨新房地产开发有限公司的法定代表人尹光强、委托诉讼代理人王政书，第三人重庆彦民建筑安装有限公司的委托诉讼代理人胡仁云到庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何晓梅向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付建设工程款280万元及迟延履行支付工程款占用资金的利息（利息从2014年9月27日，以280万元为基数，按银行同期同类贷款利率的两倍计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。在审理过程中，原告将诉讼请求的金额变更为2178024元（含质保金484513.07元），利息的基数也变更为2178024元，起算时间变更为2015年12月16日。事实和理由：2011年12月15日，原告与被告签订了《建设工程施工合同》，被告将其开发的合川区三汇镇树人街中学旁的“巨新雅苑”建筑工程发包给原告修建，原告是实际施工人，工程总造价2376万余元，工程完工并于2014年9月27日进行了竣工验收，后原、被告双方于2015年12月16日双方进行了结算，被告应支付工程款23767220.30元，被告向原告支付了2100余万元后，却拒不支付余下的280万元工程款，原告多次催收未果。故起诉。
被告重庆市巨新房地产开发有限公司辩称，第一，原告的主体资格不符合法律规定，根据建筑法的规定，原告系自然人，且在工程项目中，原告仅仅是项目负责人，主体身份不符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉请；第二、承担本案工程项目的是重庆彦明建筑安装有限公司，是本案争议标的物的合法施工企业，且被告只差该施工企业工程款554093.59元；第三、原告主体确实有问题，但是原告确实是本案的实际施工人，且因原告承包的巨新雅苑工程项目延期竣工验收375天，导致被告延期交付商品房，向买房人支付延期交付商品房的违约金305566元，该直接经济损失应由原告承担，同时原告向被告借款人民币100万元，应依法向被告支付利息429333.3元，借款100万元本金充抵工程款，但是利息没有，原告应当向被告支付的违约金和借款利息，现被告依法提起反诉，要求反诉被告赔偿反诉原告损失共计734899.3元（含因逾期交房由反诉原告赔偿给购房者赔偿金305566元及借款100万元的利息损失）。
被告重庆市巨新房地产开发有限公司向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告向反诉原告支付三汇巨新雅苑房产延期竣工验收的违约金305566元和借款利息429333.3元，合计734899.3元；2、反诉案件受理费由反诉被告。在审理过程中，反诉原告将违约金305566元变更为240116元，同时明确违约金就是要求反诉被告赔偿反诉原告因迟延竣工造成的损失。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2012年12月23日签订《补充协议》，该协议第一条约定：“二期：从现在22013年1月1日起至2013年10月31日止达到竣工验收合格。（如乙方在2013年10月31日未能达到验收合格，拖延一天罚款10000元，以此类推累加合计数在工程价款中扣除）。原合同工期无效。”然而三汇巨新雅苑房产拖延到2014年11月10日才竣工验收，延期竣工验收375天，导致反诉原告无法按商品房买卖合同向买房人按期交付商品房，先后向多名买房人支付延期交付商品房的违约金305566元，应由反诉被告向反诉原告支付。2013年1月30日，反诉被告向反诉原告借款1000000元，借条约定：利率按月息2分计算（即2%月），在主体完工时归还。该项目工程主体于2014年11月5日完工，借款时间为644天。反诉被告应向反诉原告支付的借款利息1000000元×2%×644天/30=429333.3元。故反诉。
原告何晓梅反诉辩称，第一、被告提反诉是针对原告所提，说明被告认可和原告具有合同关系，因原、被告的合同系无效合同，故合同中与工期有关的约定也就无效，被告的请求是不符合法律规定的，事实上也不属于本案的审理范畴，违约金的计算是被告与购房者的合同而来的，属于商品房买卖合同纠纷，本案是建设工程施工合同纠纷，不属于本案的审理范畴；第三，关于延期交房是不是仅仅是原告的责任还不清楚；关于利息，原告借支100万元已经扣除，扣除时间是2013年6月19日至2013年7月16日相继支付380万元，该期间已经将借款100万元扣除，扣除时间与借款时间仅仅4个月，二付款是分期付款，就利息问题与实际借款时间冲突，被告应付款和实际付款应当品迭，借款利息也不属于本案审理范畴；综上，请求法院驳回反诉的诉讼请求。
原告何晓梅（反诉被告）举示了如下证据：证据一、施工合同及补充协议一份，原告系挂靠重庆彦民公司，合同约定了工程的具体名称、地点、发包方式和工程价款进行了约定，拟证明被告和原告形成了建设合同关系并实际对涉案工程进行了承建，尽管合同无效，但双方对工程价款进行了明确的约定；证据二、涉案工程的竣工验收备案登记证（复印件），拟证明涉案工程于2014年11月10日经过验收合格；证据三、涉案工程的竣工结算，双方于2015年12月16日对工程进行了结算，拟证明工程造价为24251733.37元，被告实际支付22073709.26元，还应支付2178024.11元；证据四、工程项目管理目标责任书，签订责任书的一方何晓梅与黄绍明，二人是夫妻关系；证据五、工程款的支付情况（含收条、借条、支付申请、付款情况），拟证明在承建该工程过程中，被告按进度将工程款支付给原告，从工程款的支取情况看，被告一直与原告发生合同关系，且有被告公司法人的签字。共支付金额是22073709.26元。证据六、会议纪要和收条（复印件）。证据七、自行制作的资金汇总，原告认可已收到工程款2191.9046万元。证据八、对账单一份，拟证明尹光萍确实向原告打了30万，但是通过聂勋打回了10万，原告只收了20万元工程款。
被告（反诉原告）重庆市巨新房地产开发有限公司的主要质证意见为：对证据一的真实性无异议，该合同实际是建设工程承包合同，补充协议不是原告和被告签的，而是被告和彦民公司签的，本案原告仅仅是彦民公司的签订合同的代理人；对证据二的真实性无异议，证明内容除了证明涉案工程验收合格以外，也证明了竣工验收的时间是2014年11月10日，施工单位是彦民公司，法人是余德明；对证据三的真实性无异议，该结算单是巨新与彦民公司签订的结算预算单，在结算单上，被告的法定代表人尹光强当即提出了异议，异议为请财务查对工程借款，证明该结算单未结算工程借款；彦民公司起草的结算单在工程结算申请书里，没有彦民公司的授权委托书，胡仁云也不是彦民公司的法人，原告仅仅是彦民公司的现场负责人；该结算单结算主体是甲方巨新公司、乙方彦民公司而不是原告与被告，故综上，甲乙双方均未盖章加以确认，该结算单依法不能成立，且与原告的诉请无关。对证据四的真实性无法确认，不予认可；该责任书即使是真实的也只能证明彦民公司与原告的项目承包责任，是公司内部的一种管理方式和模式，是原告与彦民公司的内部关系，与本案无关。对证据五的真实性无异议，但是原告提供的相关支付的资料不齐全，证明被告支付的款项包含两部分，由被告支付给彦民公司，彦民公司再支付给原告，原告在支付上面的签字确认是与彦民公司的签字，是被告根据彦民公司的约定将建筑款项支付给原告。对证据六的真实性属实，但是这套资料是为了办理竣工备案登记，不是原被告间的真正结算。对证据七除了原告认可的工程款以外，还有其中2013年1月21日代原告向蓝伟垫付钢筋款15万元；2013年2月8日向何晓梅转账30万元；另外还有100万元，就是2013年6月19日转入彦民公司70万元和2013年7月16日转入彦民公司30万元；还有原告于2015年1月11日申请100万，我方全部支付完毕，其中转账50万元，还有两张承兑汇票（X、251439X），还有2015年2月6日转账支付20万元（转入彦民公司的）以及给付何晓梅承兑支票（25144X）1张10万元。对证据八无异议，尹光萍确实向原告打了30万，其通过聂勋打回了10万，向原告支付了20万元工程款。
被告（反诉原告）重庆市巨新房地产开发有限公司举示了如下证据：证据一、与彦民公司签订的施工合同一份（复印件），拟证明涉案工程的建设方是巨新公司，施工方是彦民公司；证据二、竣工结算书，巨新公司与彦民公司的结算，但是被告是有异议的；证据三、付款凭证，何晓梅书写的拨款记录、领条、借条合计23697639.78元；举示证据四、何晓梅借条，2013年2月4日的借款100万元，借款100万元本金已在工程款中扣除，但是利息没有支付；举示证据五、补充协议，2012年12月23日与彦民公司签订的协议，拖延一天罚款10000元就是对违约金的约定，违约金就是违约损失；举示证据六、借条一份，该借条与本案工程款有直接关联性；举示证据七、购房合同（复印件）和收据，证明被告产生了违约损失。证据八、客户对账单、客户付款回单、银行存兑汇票3张（复印件）、银行明细，第一笔15万元是付的钢筋货款本应原告支付，为了工程进度，被告直接支付给供货商蓝伟的，电话上得到原告的委托，没有其他书面依据。证据九、补充举示拨款记录（复印件），关于第一笔15万元，何晓梅作了一个记录，2013年2月185万，后支付了15万元，包含在200万元的借款中。证据十、关于结算的通知，要求与彦民公司正式结算。
原告何晓梅（反诉被告）的主要质证意见为：对证据一的真实性不予认可，对证据二与原告举示的结算有矛盾，且本案涉案工程系原告作为实际施工人承建，彦民公司仅仅是挂靠单位而已，应以2015年12月16日的结算为依据，故该竣工结算书与本案无关；对证据四的真实性无异议，且该借条直接证实了何晓梅与被告就工程款的支付具有直接关系，至于被告支付的依据与我方核对的数额不一致，庭后核对后再确认。对补充协议的真实性无异议，但是该补充协议是原告何晓梅与被告签订的施工合同的补充协议，实际上该补充协议是原告与被告签订的，该协议属于无效协议，因为无效，不能作为判断违约责任的根据；对借条的真实性无异议，但不符合反诉条件；就购房合同支付购房者违约金的真实性无法确认，且与本案无关，不一并审理。对证据八第一笔，15万元的支付是不存在的，是他们自己和蓝伟其他工程款的往来支付的，我没有委托他们支付过；第二笔30万元，收到属实，是我方的借款，已经还了，借条已经退回我了，今天没有带来，还款方式是对方扣的工程款，都有条子的；第三笔是彦民公司收到于5月27日转给我的；存兑汇票的20万元是包含2015年7月12号我认可的在70万元中的。对证据九不认可。对证据十不认可，因为原告与被告的结算已完成。
第三人重庆彦民建筑安装有限公司对项目管理责任书认可。对竣工结算也认可，第三人认为原、被告就是依据这个结算的，胡仁云的签字只是见证作用。对与彦民公司签订的施工合同一份（复印件）也没有异议，但是该工程是何晓梅完成的，我们与被告签的合同是为了备案和取得施工许可的手续，我们与被告并没有实际履行该合同。第三人认为被告在2013年6月19日转账70万、2013年7月16日转账30万给第三人属实，但这100万元是被告给付的另外工程的工程款，与本案无关。对原告、被告举示的其他证据不予质证。
第三人重庆彦民建筑安装有限公司举示了如下证据：开票明细表。主要证明2013年5月21日被告只打了一个100万给第三人。原告对2013年5月21日被告转账100万给第三人无异议，被告也认为属实，被告认为但是在2013年6月19日还转帐给第三人70万，2013年7月16日还转账给第三人30万。原告、被告均无异议。
本院经审理认定如下事实：2011年12月15日，原告何晓梅（作为承包方、乙方）与被告重庆市巨新房地产开发有限公司（作为发包方、甲方）签订了《建设工程施工合同》，该合同约定了被告将位于合川区三汇镇树人街中学旁的“巨新.雅苑”工程发包给原告承建，工程性质：包工包料，合同工期390天，工程造价按建筑面积每平方包干单价1040元/㎡,建筑面积以合川区国土房管局测量报告数据为准（实测面积结算）。本合同总价暂定2380万元。该合同第八条约定了工程款支付：从基础工程施工起至完成浇筑两层楼面板支付合同总额6%，完成5层楼面板支付本合同金额6%，完成10层楼板支付本合同金额7%，完成17层楼面板支付本合同金额10%，完成10层砌体支付本合同总额5%，完成17层砌体支付本合同总额5%，所有砌体完成（含女儿墙）支付本合同总额5%，主体结构验收完成支付本合同总额13%，室内装修及外装完成支付本合同总额15%，竣工验收合格后支付本合同总额13%，尾款在竣工验收合格后办完结算扣留2%的保修金六个月内付清。2%的保修金公司专户保存（两栋房屋修建不均，按单栋造价付款）。2%的保修金在竣工验收合格2年满后的一个月以内支付实际扣留保修金的60%给承包人；40%的保修金在五年保修期满后一个月以内支付给承包人（即乙方）。此款不计息（如发生维修所支付的保修费用，从保修金扣除）。
2012年12月23日，被告的法定代表人尹光强（作为甲方）与原告（作为乙方）签订了《补充协议》，该补充协议约定了：1、工期从现在2013年1月1日起至2013年10月31日止达到竣工验收合格。（具体工期安排见附表）（如乙方在2013年10月31日未能达到验收合格，拖延一天罚款10000元，以此类推累加合计数在工程款中扣除）。原合同工期无效。2、付款方式：基础完工付300万元，做到第四层付200万元（在付款时扣除原借支），完成10层楼板支付总额的10%，完成17层楼板支付总额的20%，其他按原合同执行。该协议还约定了其他内容。
原告对涉案工程组织施工完毕后，涉案工程于2014年12月24日取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（建竣备字[2014]121号），上面载明的竣工验收时间是2014年11月10日，工程规模总建面22739.45㎡，其中：住宅建面19108.27㎡，非住宅建面3631.18㎡。
2015年12月16日，针对涉案工程出具了《巨新雅苑1、2号楼竣工结算》，上面载明：一、建筑面积：车库面积1789.32㎡+1号楼住房加门市9779.8㎡+2号楼住房加门市11610.08㎡=23179.2㎡×1040=24106368元。二、基础超深：450449.74元。三、工伤保险和意外伤害险增大数额部分19470.52元。四、河沟改道甲方补乙方施工费用7000元。五、甲方补乙方交电费税金约3000元。六、甲方用乙方材料折价：2000元（水泥624元、砂400元、石子816元、砖160元）+清平工地用10钢筋10741.5元+做河道钢筋1858.6元+甲方打消防道用河沙2240元+用车库口石子850元+乙方给甲方付水电检测费600元。七、乙方浇地下车库入口和工地入口道路C20硬化5903元+2000元。八、乙方应收合计24612481.36元。九、甲方应扣乙方未作和未交费用：1、未作构造柱和边框应扣款54970元。2、甲方代付乙方应扣款游学文收入户花园收边口费3960元，李尚琼、黄绍明在质监站取资料未交费10095元，小计14055元。3、第二次下卧层探费乙方承担一半15528.5元。4、外墙未抹底造灰276194.49元。十、甲方应扣款合计：360747.99元。十一、应付和应扣品叠：24251733.37元。十二、保修金应扣484513.07元。十三、甲方工程款扣除保修金后应付：23767220.3元。该《竣工结算》上面签名处有甲方法人：请财务查对工程借款。尹光强2015.12.22，甲方现场代表：王凡体，乙方法人代表：胡仁云，乙方现场负责人：何晓梅。
原告认为涉案工程已结算，被告还欠原告部分工程款未付，故于2016年9月26日起诉来院，其诉请如前。被告认为原告承建涉案工程存在延误工期的违约行为和应当支付借款利息，故提起反诉，其反诉请求如前。
在审理过程中，原告认可被告已支付工程款的2244.597917万元[2191.9046万元+26933.17元（矿山资源税）+20万元(2013年2月8日30万元转账中的20万)+2015年2月10日收到的转账20万（2015年2月6日转账彦民公司）+票号为25144655的汇票一张10万]。被告认为除了原告已认可的2214.597917万元以外，其还受原告委托向案外人蓝伟支付了钢筋款15万元。
另查明，2011年2月16日，被告作为（发包方）与第三人（作为承包方）签订了《重庆市建设工程施工合同》，胡仁云作为委托代理人在该协议上签字。该合同约定由被告将“巨新雅苑工程”发包给第三人承建，签约合同价：1180元/㎡（不含基础），基础工程按重庆08定额及相关配套文件和合川地区月信息造价调整后总价下浮8%另行结算（27074179.6元）。承包人：胡仁云。该合同约定了其他内容。
2012年7月14日，第三人（作为甲方）与原告何晓梅、黄绍明签订了《工程项目管理目标责任书》，该责任书约定了乙方不得将工程转包或将主体工程再分包，甲方委派胡仁云、李先学配合乙方工作，协助乙方认真履行工程合同。乙方同意按工程实际结算总额的6.3%向甲方上交工程利润及税金。该责任书还约定了其他内容。（胡仁云在项目负责人处签字）。还查明，原告何晓梅与黄绍明系夫妻关系。在审理过程中，黄绍明向本院表示涉案工程由原告承建，建设工程合同也是原告与被告所签订的，工程款应由原告享有，其放弃本案中的权利。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。但有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
本案的争议焦点1：原告何晓梅是不是本案工程的承包方？本案中，被告需要将涉案工程对外发包，与原告于2011年12月15日签订了《建设工程施工合同》，与第三人于2011年12月16日又签订了《建设工程施工合同》。第三人与被告虽于2011年12月16日签订了《建设工程施工合同》（合同单价为1180元/㎡），而2011年12月15日原、被告签订的《建设工程施工合同》单价是1040元/㎡，比2011年12月16日第三人与被告签订的《建设工程施工合同》约定的单价1180元/㎡低，第三人也认为该合同并未实际履行，该份合同的签订是为了备案和取得施工许可。同时结合被告向原告支付工程款等事实，本院认定原告为涉案工程承包方。对于2012年2月23日签订的《补充协议》，被告认为原告系代表第三人与其签订的，虽然协议第二行写明乙方系重庆彦民建筑安装有限公司，但结尾处系原告本人签名，而被告并未举示其他证据证明该补充协议是原告受第三人的委托所签订的，因此，本院认定原告与被告的法定代表人尹光强于2012年2月23日签订的《补充协议》也系原告与被告签订的。而原告作为个人，并无从事建筑相关的资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）……”的规定，本院认定原告与被告签订的《建设工程施工合同》和《补充协议》均无效。
本案的争议焦点2：关于落款时间为2015年12月16日的《巨新雅苑1、2号楼竣工结算》能否作为涉案工程的结算依据？本案中，该《竣工结算》上面载明了详细的施工面积、单价、甲方补乙方费用、甲方用乙方材料折价、乙方应收合计、甲方应扣乙方未作和未交费用等，且有甲方现场代表王凡体的签名，有原告何晓梅的签名，也有被告法定代表人尹光强的签名，还有第三人的工作人员胡仁云的签字。胡仁云已明确表示该结算系原告与被告所做的，其签名只是一个见证作用。虽然尹光强注明了“请财务核对工程借款”，但其对上面载明的共计十三项内容并未提出异议。因此，本院认为，该《巨新雅苑1、2号楼竣工结算》应当认定为原告与被告就涉案工程的结算依据，从而认定被告应付原告工程款为24251733.37元以及保修金的金额为484513.07元。
对于被告还欠原告工程款的具体金额。1、已付工程款。原告认可被告已支付工程款的2244.597917万元，被告认为除原告已认可的2244.597917万元以外，其还受原告委托向案外人蓝伟支付了钢筋款15万元，该15万元也属于已付工程款，但在本院规定的举证期限内，被告并未举示充足的证据证明存在原告向其委托付款事实，因此，本院对被告的该项意见不予采信。因此，本院认定，被告向原告已付工程款的金额为2244.597917万元。2、返还条件已成就的质保金金额。原、被告签订的《建设工程施工合同》虽然无效，但该合同约定质保金的目的是约束施工方履行保修义务的一项保证措施，故质保金应在约定的保修期限届满后方可处理。由于涉案工程已于2014年11月10日验收合格，且已交付发包方实际使用。因此，本院认定质保金484513.07元中的60%即290707.84元于2016年12月10日的返还条件已成就，另外40%即193805.23元的返还条件还未成就。因此，被告应当支付原告工程款的金额为1611948.97元（24251733.37-22445979.17元-193805.23元=1611948.97元）。
对于资金占用的利息，被告占用原告的工程款不付，给原告的资金造成了损失，因此对于原告要求被告支付资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。对于资金占用利息，本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，其中以1321241.13元为基数，从2015年12月22日起计算至2016年12月9日，以1611948.97元为基数，从2016年12月10日计算至付清时止。对于原告的过高要求，本院不予支持。
本案的争议焦点3：原告是否应当赔偿被告因逾期交房向购房者支付了240116元违约金的损失？本案中，被告提起反诉要求原告赔偿损失240116元。原告与被告签订的《建设工程施工合同》和《补充协议》均无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤消后，因该合同取得财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，若被告存在损失，应根据双方的过错承担相应的责任。
本案中，原告认为承建的工程实际完工的时间是2014年9月24日，被告认为实际验收合格是2014年11月10日。而整个涉案工程的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》上面载明的竣工验收合格的时间是2014年11月10日。但是根据《建设工程质量管理条例》的第十六条第二款“建设工程竣工验收应当具备如下条件：（一）完成建设工程设计和合同约定的各项内容；（二）有完整的技术档案和施工管理资料；（三）有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告；(四)有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件；（五）有施工单位签署的工程保修书”的规定，工程竣工验收合格需要发包方和承包方等共同配合，同时整个涉案工程其中有一小部分并非由原告完成。因此，本院认为，被告没有充分的证据证明其因未能如期将取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》的房屋交付给购房者从而向购房者赔偿了逾期交房违约金的损失系由原告的过错造成，也没有充分的证据证明其损失存在的大小。因此，对于被告要求原告赔偿延期竣工验收的损失240116元的诉讼请求，本院不予支持。
对于被告要求原告支付借款利息的请求。2013年1月30日，原告向被告借款并出具借条一张，上面载明了“今借到重庆巨新房地产开发公司现金1000000元。利率按月息2分计算。在主体完工时归还。借款人：何晓梅2013.1.30同意借款壹佰万元人民币，在完成17层时付工程进度款中连本带利扣除。王凡体2013.2.4”。现双方都认可这100万元借款本金的归还是通过工程款抵扣了。而被告认为利息也应当在本案中抵扣。本院认为原告是否需要向被告支付借款利息系另一法律关系，本案不作处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）重庆市巨新房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告（反诉被告）何晓梅支付工程款1611948.97元（含质保金290707.84元）并支付资金占用利息，资金占用利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，其中以1321241.13元为基数，从2015年12月22日起计算至2016年12月9日，以1611948.97元为基数，从2016年12月10日计算至付清时止；
二、驳回原告（反诉被告）何晓梅的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）重庆市巨新房地产开发有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费24224元，减半收取12112元，由原告何晓梅负担2458元，由被告重庆市巨新房地产开发有限公司负担9654元；反诉案件受理费10498元，减半收取5249元，由反诉原告重庆市巨新房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 邓雪花
二〇一七年三月二十七日
书记员 陈美嘉