江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣07行初149号
原告于都县梓山镇联星村民委员会（以下简称“联星村委会”）。
法定代表人吴东北，该村委会主任。
委托代理人凌瑞金，江西章贡律师事务所律师。
委托代理人吴福生，男，1973年4月20日生，汉族，住于都县。村民。
被告于都县人民政府。
法定代表人陈阳山，该县县长。
委托代理人谢德生，该县林业局工作人员。
委托代理人严长蓬，江西海融律师事务所律师。
被告赣州市人民政府。
法定代表人曾文明，该市市长。
委托代理人王积香，赣州市人民政府法制办工作人员。
第三人于都县梓山镇梓山畲族村民委员会（以下简称“梓山村委会”）。
法定代表人罗正发，该村委会主任。
第三人于都县梓山镇永丰村西垅村民小组（以下简称“西垅组”）。
诉讼代表人张绍华，该组组长。
第三人于都县梓山镇永丰村花石下村民小组（以下简称“花石下组”）。
诉讼代表人何东宝，该组组长。
原告联星村委会不服被告于都县人民政府林业行政裁决、赣州市人民政府林业行政复议，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月4日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭成员告知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。原告联星村委会的法定代表人吴东北、委托代理人凌瑞金、吴福生；被告于都县人民政府的委托代理人谢德生、严长蓬；被告赣州市人民政府的委托代理人王积香；第三人梓山村委会的法定代表人罗正发、西垅组的诉讼代表人张绍华、花石下组的诉讼代表人何东宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于都县人民政府于2015年12月31日作出于府处字（2015）17号《行政处理决定书》：一、确认申请人梓山镇联星村民委员会持有的1983年第0001975号山林所有权执照载有的“黄泥山”宗地林权，四至界址：东至本山脚大路及田坎为界，南至禾寮下窝底界沟至本山顶软垇，西至本山顶天水，北至茶亭以北第一个窝沟直上岽埂分水至山顶××梓山村山交界（交界的窝沟界址距茶亭约80米），面积125亩，归申请人梓山镇联星村民委员会所有和经营管理（申请人对此区域在林改期间所进行的林权登记，领取的林权证若有争议，可另行申请调处，另案处理）。确认申请人梓山镇联星村民委员会持有的1983年第0001975号山林所有权执照载有的“摇栏寨”宗地林权，四至界址：东至铁路坑屋背小路至本山顶软垇，南至本山脚大路，西至本山脚大路，北至茶亭以北第一个软坳阴窝与西垅组山交界（交界软坳阴窝界址距茶亭位置约80米），面积72亩，归申请人梓山镇联星村民委员会所有和经营管理（申请人对此区域在林改期间所进行的林权登记，领取的林权证若有争议，可另行申请调处，另案处理）。二、确认争议林地四至界址：东至竹子面上坑空与大坳下（现西垅组）组山界至山脚田、水库为界，南至本山天水，西至碳山岽长埂分水，北至本山脚金字形地坑止与街上组山为界，面积445.5亩，属于被申请人梓山镇梓山梓山村委会持有的持有的1983年第0002553号山林所有权执照载有的“碳山岽背”宗地林权，归被申请人梓山镇梓山梓山村委会所有和经营管理；维持被申请人梓山镇梓山梓山村委会持有的于都县林证字（2006）第1106250015号林权证载有的“碳山岽背”宗地林权。确认争议林地四至界址：东至本山山脚路为界，南至茶亭以北第一个窝沟直上岽埂分水至山顶与联星村山交界（交界的窝沟界址距茶亭约80米），西至大窝坑空至天水软垇中间与西垅组山交界，北至本山脚小路、田为界，面积168亩，属于被申请人梓山镇梓山梓山村委会持有的1983年第0002553号山林所有权执照载有的“石壁面大垇下”宗地林权，归被申请人梓山镇梓山梓山村委会所有和经营管理；撤销被申请人梓山镇梓山梓山村委会持有的于都县林证字（2006）第1106250015号林权证载有的“大坳下石壁面（石壁面大垇下）”宗地林权。三、确认争议林地四至界址：东至坑空与梓山畲族村山交界，南至山顶天水，西至竹子面坑空与梓山畲族村山交界，北至本山脚房屋为界，面积100.2亩，属于被申请人梓山镇永丰村西垅村民小组持有的1983年第0002231号山林所有权执照中载有的“大坳下后垅”宗地林权，归被申请人梓山镇永丰村西垅村民小组所有和经营管理；维持被申请人梓山镇永丰村西垅村民小组持有的于都县林证字（2007）第1105180054号林权证载有“屋背岽（大坳下后垅）”宗地林权。确认争议林地四至界址：东至本山天水与联星村山交界，南至茶亭以北第一个软坳阴窝与联星村山交界（交界软坳阴窝界址距茶亭位置约80米），西至本山脚路、田，北至石窝子坑空与花石下组山交界，面积240亩，属于被申请人梓山镇永丰村西垅村民小组持有的1983年第0002231号山林所有权执照中载有的“对门排”宗地林权，归被申请人梓山镇永丰村西垅村民小组所有和经营管理；撤销被申请人梓山镇永丰村西垅村民小组持有的于都县林证字（2007）第1105180054号林权证载有的“大坳下对门排（对门排）”宗地林权。四、确认争议林地四至界址：东至本山天水，南至石窝子坑空与大坳下（现西垅组）组山交界，西至本山脚水库为界，北至哑泻口与方家口组坑空交界，面积356.1亩，属于被申请人梓山镇永丰村花石下村民小组持有的1983年第0002623号山林所有权执照载有的“杉树排”宗地林权，归被申请人梓山镇永丰村花石下村民小组所有和经营管理；维持被申请人梓山镇永丰村花石下村民小组持有的于都县林证字（2007）第110510050号林权证载有“杉树排”宗地林权。申请人梓山镇联星村民委员会1983年第0001975号山林所有权执照载有的“黄泥山、摇蓝寨”宗地林权、被申请人梓山镇梓山梓山村委会1983年第0002553号山林所有权执照载有的“石壁面大垇下”宗地林权、被申请人梓山镇永丰村西垅村民小组1983年第0002231号山林所有权执照中载有“对门排”宗地林权可在本案处理终结后，持生效的行政处理决定书及相应的林权权源依据，依照法定的林权登记程序重新申请登记，领取林权证书。联星村委会不服，申请行政复议，被告赣州市人民政府于2016年5月9日作出赣市府复字（2016）24号《行政复议决定书》，维持了于都县人民政府的处理决定。
原告联星村委会诉称，1.原告持有的1983年山林所有权执照所载“黄泥山”北界为“同黎明大队本山面界沟”，“摇栏寨”北界为“同联丰大队本山阴窝界沟”，被告于都县政府却以原告舍近求远，与实地不符为由，从而主观臆断“黄泥山”北面界址为在“茶亭”以北约80米处，“摇栏寨”北边界址为自“茶亭”起算往北约80米一软坳阴窝。显然与原告持有的山林所权执照记载的界址不相符。2.原告认为西垅组、梓山村委会持有的1983年山林所有权执照登载的“大垇下后垅”“石壁面大垇下”“炭山崎背”属于原告“黄泥山”范围，是重复登记。因此要求被告于都县人民政府调处，但县政府认定不存在重复登记，不支持原告的请求。3.原告和第三人林业三定时期登载的相关山场面积和被告县政府处理决定认定的相关面积均存在出入，原告的山场面积明显变少，而第三人的山场面积明显变大，说明县政府处理决定认定的界址与1983年分山的界址是不一致的，是错误的。4.2012年10月26日与2013年1月7日“争议山场现场示意图”不一致，按2012年10月26日的现场指认图可以看出双方山场存在重叠，但被告县政府却认定不存在重叠。5.2013年1月7日吴国庆的现场指认图不能作为定案依据，因为他只是一名普通村民，他不清楚山林范围的情况，也没有得到授权。6.调处过程中，原告提出依据原告持有的四固定时期、林业三定时期的林权执照登记“黄泥山”北面界址均为“同黎明大队本山面界沟”，黎明大队在1968年合并为梓山大队，原告提供的证人证言均、祖某、梓山镇镇志等证据均证明，属黎明大队所有的山林为山林图纸显示的代码3的范围，退一步讲，按上述第三人持有1983年林权证所登记的情况，原告所有的“黄泥山”的北面界址应该山林图纸代码700与代码1的交界，而山林图纸显示代码1的山林既不是梓山队的山林，也不是黎明大队的山林，因此，1983年林业三定时期颁发的上述第三人持有的林权执照所涉争议山林“大垇下后拢”、“石壁面大垇下”、“炭山崎背”，显然原告持有林权执照存在严重重叠问题。7.原告持有的四固定时期、林业三定时期林权证登记的“摇栏寨”的北面界址均为“同联丰大队本山阴窝界沟”，而第三人持有的关于“对门排”南面界址及“杉树排”的北面界址均与此不同，也与实地不同，同时，调处过程中原告特别提出林业三定时期“杉树排”的北面界址根本就没有记载。被告在现场堪踏中也知道第三人指认的方位林权证登记的方位不同，但被告依然以林权证登记认定争议山林四至，显然错误。调处过程中，原告一再强调，由于当时历史原因，修建水库将原告所有的属于“黄泥山”、“摇栏寨”范围的上述争议中林划为“林业基地”管理，从而在“林业三定时期”将上述争议山林错误的登记给上述第三人所有、使用。原告诉请为：1.撤销于都县人民政府于府处字（2015）17号行政处理决定书及赣州市人民政府赣市府复字（2016）24号行政复议决定书；2.确认争议山场归原告所有。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、赣州市行政复议决定书。2、于都县行政处理决定书。3、1983年江西于都县林权证。4、询问笔录。5、山林权登记表。6、附图。7、承包协议书。8、1964年四固定时的65号山林权执照。以上证据证明争议林地归原告方所有。
被告于都县人民政府辩称，1.关于原告诉称的：“2012年10月26日，原告与第三人双方共同签名认可的‘争议山场现场示意图’显示重叠登记；2013年1月7日指认的‘争议山场现场示意图’却显示争议林地不存在重叠登记问题”，完全是原告看不懂“争议现场示意图”或者根本不知道“争议现场示意图”的作用所致。原告所说的“2012年10月26日的争议现场示意图”实际上是另案调处的原告羊背坑小组与第三人共同制作的，本案并未采用这张图来确认争议地范围。而是原告与第三人双方在2014年9月26日共同签名制作的“争议范围图”。这里要提醒原告的是，只要是确定争议林地区域制作的图，无论是“争议现场示意图”还是“争议范围图”，双方主张的山场权属都存在重叠，不存在重叠也就不存在争议。“2013年1月7日制作的图并非“争议山场现场示意图”，而是根据原告的羊背坑村民小组组长委托到场指界的指界人吴国庆现场指认各宗小地名所在位置时制作的“指界图”。知情人“指界图”与“争议现场图”当然不能相提并论。“争议范围图”存在重叠，不证明第三人认可了其1983年山林所有权执照登记的宗地林权与原告存在重叠。原告用双方签名确认的“争议现场图”显示存在重叠，来证明双方认可了各自1983年山林所有权执照登记的山场存在重叠，显然是错误的。2.关于原告诉称的：“原告的‘黄泥山’北同黎明大队本山面界沟；‘摇蓝寨’北同联丰大队本山阴窝界沟。被告均以舍近求远，与实地不符为由，从而主观臆断‘黄泥山’北面界址为在‘茶亭’以北约80米处；‘摇蓝寨’北边界址为自茶亭起算往北约80米一软坳阴窝”。这里原告诉述的“舍近求远”，不是县政府“主观臆断”的，而是我省山林权属争议调处办法第二十九条规定了的。该条明确要求“……四至界址的范围有争议时，按四至载明的最近地物标为准，确定四至界址”。原告的‘黄泥山’北面的界址地物标是“黎明大队本山面界沟”，也即与现在的第三人梓山畲族村“石壁面大坳下”宗地交界，其“石壁面大坳下”宗地1983年山林所有权执照载有的南面界址是“茶亭”，原告的黄泥山北面距离“茶亭”约80米出现的窝沟是其最近界址地物标；原告的‘摇蓝寨’北面的界址是“联丰大队本山阴窝界沟”，也即与现在的第三人西垅村民小组的“对门排”宗地交界。其“对门排”宗地1983年山林所有权执照载有的南面界址地物标是“破埂分水至茶亭”，原告的“摇蓝寨”北面距离“茶亭”约80米出现的软坳阴窝是其最近界址地物标。县政府确定本案双方当事人林地的界址符合法定的“最近地物标”规则。3.关于原告诉称的“被告认定的‘黄泥山、摇蓝寨’面积与原告持有的山林所有权执照宗地面积相差甚远”问题，在法律上也不是问题。县政府确认的双方当事人各自所有林权的面积，符合《江西省山林权属争议调处办法》第二十九条规定的要求。该条要求在“土地证、协议书、判决(裁定)书等有关证据载明的山林面积与实际不符的，以其载明的四至为准，确定权属”。按照四至界址范围圈定的面积，有多少就多少，“面积相差甚远”既正常也是合法的。4.关于原告诉称的“吴国庆是普通村民对本案争议山林并不清楚，且未书面授权，不具备相应知识，是个人行为。吴国庆在争议现场指界划定的山场范围图不能作为本案事实认定的证据”。是原告对证据效力的认识错误所致。吴国庆是受复议申请人所在村民小组羊背坑组组长委托到场指界的，其指界行为代表原告所在的羊背坑村小组实施的（见2013年元月18日召开的听证调解会记录，卷宗第117页倒数第9行至倒数第7行）。吴国庆不代表原告指界，最起码代表了原告所辖的羊背坑村小组，而不是原告说的“个人行为”。之所以吴国庆到场指界，是羊背坑小组公认的最了解争议山场位置的长辈知情人。即使不代表原告指界，在法律上也具备证人作证条件。更因吴国庆是由原告的羊背坑小组组长提供并要求其到场指界的，不是第三人提供的证人，也不是县政府指派的证人。县政府认为，吴国庆作为证人指界，只要具备常人的认知和感悟力，由其根据自己日常生活了解和掌握的山场界址情况，据实指界，其证据就具有证明力。吴国庆到场指界仅是证人证言，不是鉴定结论，无需专业知识。原告诉称的“没有专业知识不能指界”缺乏法律根据。5.县政府认为，不存在原告提出的“第三人西垅组、花石下组的“对门排、杉树排宗地界址登记不明，因为修上蕉水库将其‘摇蓝寨’宗地林权错登给了第三人西陇组、花石下组的‘对门排、杉树排’宗地问题。主要在于：第三人西陇组主张的“对门排”和第三人花石下组主张的“杉树排”宗地林权，既提供了1983年的山林所有权执照，又提供了1964年“四固定”时期的山林所有权执照，相反原告仅提供了1983年的山林所有权执照。第三人的权源依据还早于1983年林业三定，根本不存在错登了原告“摇蓝寨”宗地林权的事实。
被告于都县人民政府向本院提交了以下证据：1.申请人提供的证据材料清单。2.调处申请书。3.联星村委会出具的证明1份。4.法定代表人身份证复印件1份。5.1983年梓山公社联星大队第0001975号山林所有权执照1份。证明申请人1983年取得了“摇栏寨、黄泥山”林地所有权。6.上蕉水库大坳下生产队山林所有权登记表复印件1份。证明争议地“对门排、大坳下后垅”1983年属上蕉水库基地所有。7.争议区林改图纸复印件1份。证明申请人认为申请人所有的“黄泥山”范围含盖该图代码为“700、115、1、2”范围，”摇栏寨”范围含盖该图代码为“20、25、116、117”范围。8.梓山镇镇志记载的行政区划之章节复印件1份。证明行政村历史演变。9.协议书复印件1份。证明大坳下采石场石粉堆下方有一块吴家老屋地基（大坳下易勤忠屋右后位置）已被石场占用签订的补偿协议，申请人认为对争议地有经营管理事实。10.收款收据复印件1份。证明申请人收取了采石场的押金。11.易书栋的调查笔录1份2页。证明争议林地“摇栏寨、黄泥山”属申请人所有。12.谭为政的调查笔录1份2页。证明“摇栏寨、黄泥山”70年代开始属上蕉水库基地所有.13.授权委托书及江西至中律师事务所发的函各1份。14.吴国龙的调查笔录1份2页。15.吴星辉的调查笔录1份2页。16.温洪辉的调查笔录1份2页。17.练观音女的调查笔录1份。18.谢桂兰的调查笔录1份2页。19.吴氏族谱复印件1份3页。证明争议林地“摇栏寨、黄泥山”属申请人吴氏所有。20.被申请人梓山畲族村提供的证据材料清单。21.调处答辩书。证明被申请人梓山畲族村答辩时陈述的事实。22.梓山梓山村委会出具的证明1份。证明罗正发任梓山梓山村委会主任职务。23.罗正发的身份证复印件1份。24.1983年梓山公社梓山大队第0002553号山林所有权执照复印件1份。证明被申请人梓山畲族村1983年取得了“炭山岽背、石壁面大垇下”林地所有权。25.1983年梓山公社梓山大队山林所有权登记表复印件1份。证明被申请人梓山畲族村1983年取得了“炭山岽背、石壁面大垇下”林地所有权。26.梓山镇梓山村2006年第1106250015号林权证复印件1份共6页。证明被申请人梓山畲族村林改期间取得了“炭山岽背、大坳下石壁面”宗地林权。27.合作造林合同书复印件1份共2页。证明肖观福与梓山畲族村签订的合作造林合同书，被申请人认为对争议林地有经营之事实。28.被申请人西垅组提供的证据材料清单。29.山林权属争议答辩书。被申请人永丰村西垅组答辩时陈述的事实。30.张绍华的身份证复印件1份。31.永丰村委会出具的证明1份。证明大坳下组与西垅组合并为西垅组及张绍华任西垅组组长职务。32.易勤忠向永丰村委会提出的申请书复印件1份。33.永丰村大坳下组2007年第1105180054号林权证复印件1份5页。证明林改期间被申请人西垅组取得了“对门排、大坳下后垅（屋背岽）”宗地林权。34.1964年梓山公社联丰大队第拾玖生产队第0018858号山林所有执照复印件1份。证明被申请人西垅组1964年取得了“对门排、老屋坪后垅”宗地所有权。35.1983年梓山公社上蕉水库基地大坳下生产队山林所有权执照复印件1份。证明大坳下组1983年取得了“对门排、大坳下后垅”宗地所有权。36.被申请人花石下组提供的证据材料清单。37.山林权属争议答辩书。被申请人永丰村花石下组答辩时陈述的事实。38.永丰村委会出具的何东宝为组长的证明及身份证复印件各1份。何东宝任花石下组组长职务及何东宝的身份信息。39.梓山镇永丰村花石下组2007年第1105010050号林权证复印件1份共3页。证明林改期间被申请人花石下组取得了“杉树排”宗地林权。40.1983年梓山公社联丰大队花石下生产队第0002623号山林所有权执照复印件1份。证明被申请人花石下组1983年取得了“杉树排”林地所有权。41.1964年梓山公社联丰大队第拾柒生产队第0018856号山林所有执照复印件1份。证明被申请人花石下组1964年取得了“杉树排”林地所有权。42.收陈长福建房款的收款收据复印件1份。证明1997年大坳下组陈长福占用花石下组的林地建房向花石下组缴纳的林地补偿费，被申请人认为有经营之事实。43.收上蕉片高压线砍树罚款的收款收据复印件1份。证明1999年上蕉片牵高压线路途经花石下组的林地砍伐林木向花石下组所交的罚款，被申请人认为有经营之事实。44.砍防火林带工资表复印件1份。证明2009年花石下组在杉树排至大坳下炸药库路段开设防火林带付民工工资，被申请人认为有经营之事实。45.与县化工厂签订的松树采脂协议书复印件1份共2页。证明县化工场租赁花石下组所有的松林山场用于采松脂，被申请人认为有经营之事实。46.与刘新洪、刘建华签订的采松脂协议复印件1份共2页。证明刘新洪、刘建华租赁花石下组所有的松林山场用于采松脂，被申请人认为有经营之事实。47.租赁合同复印件1份共2页。证明王北京租赁花石下组林地用于开石场，被申请人认为有经营之事实。48.与肖观福签订的松树采脂合同书复印件1份共2页。证明肖观福租赁花石下组所有松林山场用于采松脂，被申请人认为有经营之事实。49.调查人员提供的证据材料清单。50.1:10000的争议山场范围图1份。证明确认争议山场范围。51.联星村委会的现场指界图1份。证明申请人主张的争议林地“黄泥山、摇栏寨”宗地范围指界图。52.梓山村委会的现场指界图1份。证明被申请人梓山畲族村主张的争议林地“炭山岽背、石壁面大垇下”宗地范围指界图。53.永丰村西垅组（大坳下）的现场指界图1份。被申请人西垅组主张的争议林地“对门排、大垇下后垅”宗地范围指界图。54.永丰村花石下组的现场指界图。被申请人花石下组主张的争议林地“杉树排”宗地范围指界图。55.吴国庆对争议山场内小地名的现场指认图。证明申请人主张的“黄泥山、摇栏寨”宗地不在争议山场范围内，争议山场范围内均有三被申请人主张林地的宗地名称。56.何东宝的询问笔录1份共2页。证明争议林地“杉树排”属被申请人花石下组所有。57.易勤忠的调查笔录1份共2页。证明争议林地“对门排、大坳下后垅”属被申请人西垅组所有。58.罗正发的询问笔录1份共3页。证明争议林地“炭山岽背、石壁面大垇下”属被申请人梓山畲族村所有。59.吴东北的询问笔录1份共3页。证明争议林地“摇栏寨、黄泥山”属申请人所有且范围包含三被申请人主张的争议林地。60.张绍华的询问笔录1份共3页。证明争议林地“对门排、大坳下后垅”属被申请人西垅组所有。61.于府处字（2013）1号《行政处理决定书》。证明申请人是联星村羊背坑组，因提供的执照是联星村的，即申请主体不符，现由联星村委会提出申请，三被申请人未变，由此形成本案。62.2013年元月召开的听证调解会的会议记录。证明指界人吴国庆是原申请人联星村羊背坑组叫来指界的，吴国庆属于联星村村民。63.联星村邓家庄组2006年林权登记申请表。证明林改期间，联星村邓家庄组以“磨子岽”宗地名取代了申请人的“黄泥山”宗地林权办理了林权证，其申请人邓家庄组与梓山畲族村交界，两交界界址无争议，界址相吻合。64.联星村芦机安组2006年林权登记申请表。证明林改期间，联星村芦机安组以“茶亭”宗地名取代了申请人”摇栏寨”宗地林权办理了林权证，其茶亭宗地与大坳下组交界，两交界界址无争议，界址相吻合。65.永丰村原大坳下组2006年林权登记申请表。证明不符合登记程序。66.永丰村花石下组2006年林权登记申请表。证明不符合登记程序。67.梓山村2006年林权登记申请表。证明不符合登记程序。68.易书栋的调查笔录1份2页。证明申请人村民承认磨子岽（黄泥山）以食水坑坑空与梓山畲族村（原黎明大队）山交界。69.林冬生的调查笔录1份3页。证明申请人村民承认磨子岽（黄泥山）以食水坑坑空与梓山畲族村（原黎明大队）山交界。70.吴东北的调查笔录。证明大坳下组的林权登记表中其“吴东北”字样不是他本人的亲笔字。71.张东林（张灶女）的调查笔录。证明梓山村的林权登记表中其“张灶女”子样不是他本人的亲笔字。72.联星村代理律师的代理词。73.立案审批表。74.山林权属争议受理通知书。75.关于提交山林权属争议答辩书的通知3份3页。76.关于维持林权争议林地现状的通知4份4页。77.关于确认山林权属争议范围的通知4份4页。78.送达回证8份8页。79.关于召开山林权属争议听证调解会议的通知4份4页。80.送达回证4份4页。82.听证调解会议记录1份7页。证明证据质证、当事人陈述申辩、调解和最后陈述等情况。83.送达回证1份1页。证明行政处理决定书均已送达本案当事人。84.于府处字（2015）17号《行政处理决定书》1份22页。证明争议林地权属归属作出了处理决定。
被告赣州市人民政府辩称，2016年3月10日，市政府收到原告的行政复议申请，请求撤销于都县人民政府作出的于府处字〔2015〕17号山林权属处理决定。同日，市政府依法受理向原告送达了赣市府复字〔2016〕24号《行政复议申请受理通知书》，向于都县人民政府送达了赣市府复字〔2016〕24号《行政复议通知书》，向第三人送达了赣市府复字〔2016〕24号《参加行政复议通知书》。于都县人民政府在收到《行政复议通知书》后，在规定时间向市政府提交了《行政复议答复书》和作出于府处字〔2015〕17号山林权属处理决定的相关证据材料。经市政府审查，认定于都县人民政府作出的处理决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2016年5月9日，市政府作出维持于都县人民政府作出于府处字〔2015〕17号山林权属处理决定的赣市府复字〔2016〕24号《行政复议决定书》。
被告赣州市人民政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书一份，证明原告向市政府提起行政复议申请。2、行政复议申请受理通知书，证明市政府作为复议机关在行政复议阶段依法受理原告提出的行政复议申请。3、县政府向市政府提交的行政复议答复书，证明于都县政府在规定时间内进行答复。4、市政府作出赣市府复字【2016】24号《行政复议决定书》，证明于都县政府作出的于府字【2015】17号山林权属争议处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，予以维持。5、行政复议法律文书送达回证，证明市政府依法受理原告的行政复议申请及市政府作出了复议决定书。
第三人梓山村委会、西垅组、花石下组述称，争议林地属于第三人所有，两被告的行政处理决定认定事实清楚，证据充分，处理程序合法，请求驳回原告方的诉讼请求。
第三人梓山村委会、西垅组、花石下组未向本院提交证据。
经质证，两被告及三个第三人对原告提交的证据质证意见为：对证据一、二、三、五、八的三性均无异议，对证据四的证明目的及关联性有异议，该笔录无法证明争议山场属于原告所有。对证据五中梓山、花石组的林权登记表无异议，对其他登记表有部分内容复印不清楚。对证据七的证明目的及关联性有异议其无法证明争议山场系原告所有，行政区划不能作为山林权属确权的依据。
原告对被告于都县人民政府提交的证据质证意见为：对证据一至五的三性无异议；对证据6的三性有异议；对证据7至19的三性无异议。对证据20、21的真实性及关联性有异议性均无异议，对证据23的三性无异议，对24-27的三性有异议，对证据29的合法性及关联性有异议，对证据30、31、32无异议，对证据33、34、35、38的三性有异议，对证据37的合法性及关联性有异议,证据39、40、41、42、43的三性有异议，对证据44合法性及关联性有异议，对证据45、46合法性及关联性有异议，对证据47、48的三性有异议，对证据50的三性有异议，对证据51的三性无异议，对证据52、53、54、55、56、57、58的三性有异议，对证据59的三性无异议，对证据60的三性有异议，对证据61的合法性及关联性有异议，对证据62、63、64的三性有异议，对证据65、66、67的三性无异议，对证据68、69的三性有异议，对证据70、71、72的三性无异议，对证据73、74的三性无异议，对证据75的关联性有异议，对证据76合法性及关联性有异议，对证据77的三性有异议，对证据78、79的三性无异议，对证据80的关联性有异议，对证据81的关联性、合法性有异议，对证据82的三性无异议，对证据83的关联性有异议，对证据84的合法性、关联性有异议。被告赣州市人民政府及三个第三人对被告于都县人民政府提交的证据无异议。
原告对被告赣州市人民政府提交的证据质证意见为：对证据一、二、五的三性无异议；对证据三的真实性无异议、对其关联性有异议；对证据四的三性均有异议。被告于都县人民政府及三个第三人对被告赣州市人民政府提交的证据无异议。
本院对上述证据作如下认证：被告于都县人民政府提交的证据为调处程序中当事人提交的材料或调取收集的证据，本院对其真实性予以认可，可以作为认定本案相关事实的依据。被告赣州市人民政府提交的证据，可以证明其复议程序合法，本院对此予以采信。原告提交的证据四、六、七不能达到其证明目的，本院不予采信，其提供的四固定时期“黄泥山、摇栏寨”山场山林执照，四至界址虽与“林业三定”时期原告方“黄泥山、摇栏寨”山场载明的四至一致，但证照中明确写有“废”字，本院对此不予采信，其余证据本院对其真实性予以认可。
经审理查明，梓山梓山村委会系上世纪60年代由“黎明大队”和“梓山大队”合并而成；西垅组则由原西垅组与原联丰大队“上蕉水库基地”大坳下组合并而成；“上蕉水库基地”系上世纪70年代设立的村级集体经济组织，1976年原梓山公社将联丰大队第19生产队划归“上蕉水库基地”管辖，其后联丰大队第19生产队改名为上蕉水库基地大坳下生产队，“梓山公社”改为“梓山镇政府”后，上蕉水库基地随之解散，原“上蕉水库基地”大坳下生产队改为大坳下组，2007年大坳下组回归永丰村委会管辖，2008年并入永丰村西垅组。
本案争议山场位于于都县永丰村方家口发电站前往梓山镇上蕉村村道公路两侧，自坑口至茶亭。中心以水库、公路为界争议山场可分东、西两块相对独立山场。原告方称西边争议山场为“黄泥山”，东边争议山场为“摇栏寨”。
西边争议山场的相关情况：原告指认的“黄泥山”山场，面积约850亩，该山场包括了第三人梓山村委会主张的“石壁面大坳下”“炭山岽背”两块山场和第三人西垅组指认的“大坳下后垅”山场。对于“黄泥山”争议山场，原告方提供了原梓山公社联星大队1983年第0001975号《山林所有权执照》载有的“黄泥山”宗地林权对争议林地主张所有权。该执照登载的“黄泥山”宗地的四至界址为：东至本山脚大路及田坎，南至禾寮下窝底界沟至本山顶软垇，西至本山顶天水，北至黎明大队本山面界沟，面积637亩。原告在现场指认中，将执照记载的“黄泥山”北界“黎明大队本山面界沟”指认为“坑口第一个阴窝与梓山村街上组交界”处。第三人梓山村委会提供了原梓山公社梓山大队1983年第0002553号《山林所有权执照》登载的“石壁面大垇下”“碳山岽背”宗地林权主张争议林地所有权。该执照记载的“石壁面大垇下”宗地四至界址为：东至梓山进上蕉大路，南至茶亭面破埂分水，西至大窝坑至天水软垇中间，北至本山脚小路，面积95亩；证照记载的“炭山岽背”宗地四至界址为：东至竹子面上坑岭，南至本山天水，西至破炭山岽长埂分水，北至本山脚金字形地坑止，面积280亩。第三人西垅组提供了原梓山公社上蕉水库基地大坳下生产队1983年第0002231号《山林所有权执照》记载的“大坳下后垅”宗地林权主张争议林地所有权。执照记载的“大坳下后垅”宗地四至界址为：东本山脚右片坑空大路，南至本山天水，西至本山左竹子面坑空，北至本山脚下屋角头，面积58亩。第三人西垅组还提供原梓山公社联丰大队第19生产队1964年第0018858号山林所有执照载有的“老屋坪后垅”宗地主张权属。“老屋坪后垅”宗地四至界址为：东本山右则窝坑空止，南至本山天水，西至本山脚竹子面坑空止，北至本山脚下屋角头，面积40亩，较之于其1983年山林所有执照中的“大坳下后垅”宗地，除面积有出入外，四至界址相符。第三人梓山村委会指认的“炭山岽背”“石壁面大坳下”与西垅组指认的“大坳下后垅”能相互衔接，互不重叠，第三人内部无争议。
2006年林改期间，第三人梓山村委会领取的于都县林证字（2006）第1106250015号林权证载有“大坳下石壁面”“碳山岽背”宗地林权，该林权证载明“大坳下石壁面”宗地的四至界址为：东至本山山脚小路为界，南至茶亭面黄泥埂破埂分水与联星村山交界，西至大窝坑空至天水软垇中间与大垇下组山交界，北至本山脚小路，面积184.5亩，该宗林地南面界址与原告“黄泥山”山场相邻；“碳山岽背”宗地四至界址，东至竹子面上坑空与大坳下组山界至山脚田、水库为界，南至本山天水，西至碳山岽长埂分水，北至本山脚金字形地坑止与街上组山为界，面积445.5亩，该宗林地的四至界址并不与原告的“黄泥山”宗地交界。其林权证载有的“石壁面大坳下、碳山岽背”宗地林权，较之于其1983年山林所有权执照，除宗地名“大坳下石壁面”与“石壁面大坳下”有别及其面积有出入外，其四至界址基本相符。第三人梓山村委会林改期间取得的新林权证“大坳下石壁面”“碳山岽背”宗地林权的《林权登记申请表》内表载有的林权权源依据为“梓山公社梓山大队1983年第0002553号山林所有权执照”。其中“大坳下石壁面”宗地南面与原告的“黄泥山”宗地北面接界，接界人签字栏签有的“张灶女”名字，属梓山镇上蕉村黄泥山组村民。该签名经被告于都县人民政府调查人员交张灶女本人辨认，确认其表中的签名非本人所为。该林权证办证程序不合法。而“碳山岽背”宗地与原告联星村委会的“黄泥山”无关，经被告于都县人民政府调查人员核实，四至界址接界栏内的有关接界人签字真实。
林改期间第三人西垅组领取的于都县林证字（2007）第1105180054号林权证载有“屋背岽”宗地所有权。“屋背岽”宗地四至界址为：东至坑空与梓山畲族村山交界，南至山顶天水，西至竹子面坑空与梓山畲族村山交界，北至本山脚房屋为界，面积100.2亩，较之于其1983年山林所有权执照载有的“大坳下后垅”宗地，除宗地名不同、面积有出入外，四至基本相符。第三人西垅组上述“屋背岽”宗地所有权的《林权登记申请表》内表中载有的权源依据为“梓山公社上蕉水库基地大坳下生产队1983年第0002231号山林所有权执照”，该宗地与原告的“黄泥山”宗地无接界，经被告于都县人民政府调查人员核实，四至界址接界栏内的有关接界人签字真实。
东边争议山场的情况：原告指认的“摇栏寨”宗地，面积约700亩，包括了第三人西垅组主张的“对门排”宗地和第三人花石下组主张的“杉树排”宗地。对于“摇栏寨”争议山场，原告方提供了原梓山公社联星大队1983年第0001975号《山林所有权执照》载有的“摇栏寨”宗地林权对争议林地主张所有权。该执照登载的“摇栏寨”宗地的四至界址为：东至本山天水，南至铁路坑屋背小路至本山顶软垇，西至本山脚大路及田坎，北至联丰大队本山阴窝界沟，面积360亩。原告在现场指认中，将执照登载的“摇栏寨”山场北界“联丰大队本山阴窝界沟”指认为“方家口发电站（坑口）以南的第一个大窝”。第三人西垅组提供了原梓山公社上蕉水库基地大坳下生产队1983年第0002231号山林所有权执照中登载的“对门排”宗地林权主张争议林地所有权。该执照登载的“对门排”宗地四至界址为：东至本山与外山顶埂上路止，南至本山脚下茶亭木梓山与外山杉树，西至本山脚石介路则坑空路，北至本山脚下石窝子坑空，面积160亩。西垅组还提供了原梓山公社联丰大队第19生产队1964年第0018858号山林所有执照登载的“对门排”宗地主张争议林地所有权。该执照登载的“对门排”宗地四至界址为：东至本山与外山顶埂上路，南至本山脚下茶亭止，西至本山脚石介路，北至本山脚石窝子坑空，面积100亩。对照西垅组“林业三定”和“四固定”时期“对门排”宗地的执照可发现“四固定”时期南面界址“木梓山与外山杉树”地物标表述的不明确，面积有出入外，其四至界址及该宗地南面界址中的地物标“茶亭”基本一致。第三人花石下组提供了原梓山公社联丰大队花石下生产队1983年第0002623号山林所有权执照载有“杉树排”宗地林权，主张争议林地所有权。“杉树排”宗地四至界址为：东至本山哑马口坑岽止，南至本山连刘屋山中埂止，西至本山脚石子窝坑空止，北至本山脚坑空止，面积156亩。花石下组还提供了原梓山公社联丰大队第17生产队1964年第0018856号山林所有执照载有的“杉树排”宗地四至为：东至本山脚坑空止，南至本山连刘屋小队中埂为止，西至本山脚与禾桶石坑空止，北至本山脚大路止，面积40亩。
林改期间，西垅组领取了于都县林证字（2007）第1105180054号林权证，载有“大坳下对门排”宗地所有权。宗地四至界址为：东至本山天水与联星村山交界，南至破埂分水止茶亭与联星村山交界，西至本山脚公路为界，北至石窝子坑空与花石下组山交界，面积292亩，与其1983年山林所有权执照载有的“对门排”宗地，除南面界址地物标“破埂分水”更详细，面积有出入外，其余三面界址及南面界址地物标中的“茶亭”基本相符；该宗地林改《林权登记申请表》内表中载有的权源依据为“梓山公社上蕉水库基地大坳下生产队1983年第0002231号山林所有权执照”，表中“大坳下对门排”宗地的东、南面接界人均是原告联星村委会，其接界人签字栏中的“吴东北”签名，经被告于都县人民政府调查人员交吴东北本人辨认，确认非本人所签，该证办证程序不合法。林改期间，第三人花石下组领取的于都县林证字（2007）第110510050号林权证载有“杉树排”宗地林权。其证载四至界址为：东至本山天水，南至石窝子坑空与大坳下组山交界，西至本山脚水库为界，北至哑泻口与方家口组坑空交界，面积356.1亩。其证载“杉树排”宗地与其1983年、1964年山林所有执照载有的“杉树排”宗地除存在方位之差外，四至界址上记载的地物标基本相符。第三人花石下组上述“杉树排”宗地所有权《林权登记申请表》内表中载有的宗地林权权源依据为“梓山公社联丰大队花石下生产队1983年第0002623号山林所有权执照”。该宗林地四至界址与原告联星村委会的“摇蓝寨”宗地无接界，经被告于都县人民政府调查人员核实，接界栏内中的接界人签字真实。
在林改期间，原告所辖邓家庄村民小组（案外人）持有的于都县林证字（2007）第1103010148号林权证中载有“磨子岽、坳下”宗地四至界址包含原告联星村委会的“黄泥山”宗地，与第三人梓山镇梓山畲族村主张的“石壁面大垇下”宗地南面接界，交界地物标均以“茶亭面破埂”为界，此界址与第三人梓山畲族村主张的“石壁面大垇下”宗地图交界线相吻合；原告联星村委会所辖芦机安村民小组（案外人）持有的于都县林证字（2007）第1103040028号林权证中载有的“茶亭”宗地（“茶亭”宗地是原告现场指界的“摇篮寨”宗地的一部分）的北面界址与第三人永丰村西垅组主张的“对门排”宗地的南面接界，交界地物标也载有“茶亭”，这与“对门排”宗地图中的交界线也相吻合；被告于都县人民政府调查人员根据原告辖区的羊背坑村民小组委托的知情人联星村村民吴国庆到现场指认的本案争议地及其附近山场的小地名所绘制的现场“指界图”，可发现第三人梓山畲族村主张的“大坳下石壁面、碳山岽背”宗地、第三人西垅组主张的“对门排、大垇下后垅”宗地、第三人花石下组主张的“杉树排”宗地均坐落在本案争议地内，可以印证第三人在争议区存在山场的事实，其中“大坳下石壁面”宗地的南面界址与原告联星村委会的“黄泥山”宗地接界、“对门排”宗地的南面界址与原告的“摇篮寨”宗地接界。
另，原告联星村所辖羊背坑组在2013年就本案争议山场与三个第三人曾发生争议，申请被告于都县人民政府调处。于都县人民政府在2013年6月21日作出了于府处字（2013）1号《行政处理决定书》，以羊背坑村民小组用联星村委会1983年第0001975号载有“摇栏寨、黄泥山”林权与第三人发生林权争议无相关依据而未支持其主张。
经本院现场勘查，第三人梓山村委会“林业三定”时期执照记载的“石壁面大坳下”山场南界，及第三人西垅组“对门排”山场南界所指向的地物标“茶亭”在实地依然存在，争议双方均认可该茶亭已有几百年历史。
本院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定：“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。”本案中，争议双方均提供了1983年林业三定时期的山林所有权证执照主张争议山场的权属。本案争议的实质是“林业三定”时期原告方“黄泥山”山场北界以及“摇栏寨”山场北界在实地的具体位置问题。
原告方“黄泥山”山场北界表述为“同黎明大队本山面界沟”，可以看出该山场北面与黎明大队山场交界，且以山沟为界，但具体哪条界沟，并不明确，仅凭该表述无法判断。第三人梓山村委会提供的原梓山大队（包含原黎明大队）“林业三定”时期执照登载的“石壁面大垇下”宗地南界表述为“茶亭面破埂分水”，明确了其山场南界已至“茶亭”位置的“破埂分水”，所指向的地物标“茶亭”在实地依然存在，具体明确。而原告方将其“黄泥山”山场北界指认在“坑口第一个阴窝与梓山村街上组交界”处，跨越了多条山沟、天水，包含了茶亭以北的争议山场，显然与茶亭以北的山场已部分属于梓山村委会“石壁面大垇下”宗地的事实相冲突。被告于都县人民政府据此将“黄泥山”山场与“石壁面大垇下”山场的分界线界定在“茶亭以北第一个窝沟直上岽埂分水至山顶××梓山村山交界（交界的窝沟界址距茶亭约80米）”，兼顾了“黄泥山”北界的“界沟”和“石壁面大坳下”南界的“茶亭”，该界址划分并无不当。第三人梓山村委会与西垅组就“炭山岽背”“大坳下后垅”“石壁面大坳下”的位置无争议，且各自的指认能够与执照记载的四至相对应，被告于都县人民政府据此按照第三人的指认范围确认第三人梓山村委会“炭山岽背”、西垅组“大坳下后垅”的宗地范围，进而维持第三人林改期间取得的“炭山岽背”、“屋背岽”（即“大坳下后垅”山场）的林权证，具有事实和法律依据。林改期间梓山村委会办理“大坳下石壁面”宗地（即“石壁面大坳下”山场）的林权证，存在伪造接界人签名的情形，不符合颁证程序的规定，因而被告于都县人民政府在处理决定中，撤销该林权证符合法律规定。
原告方“摇栏寨”山场的北界表述为“同联丰大队本山阴窝界沟”，可以看出该山场北面与联丰大队山场交界，且以山沟为界，但具体哪条界沟，并不明确，仅凭该表述无法判断。第三人西垅组提供的原梓山公社上蕉水库基地大坳下生产队（原属联丰大队第19生产队）“对门排”山场的南界为“本山脚下茶亭木梓山与外山杉树”，明确了该山场南界已至“本山脚下茶亭”位置的“木梓山与外山杉树”，所指向的地物标“茶亭”在实地依然存在，具体明确。而原告方将其“摇栏寨”山场北界指认在“方家口发电站以南第一个大窝与永丰村方家口组山交界”处，跨越了多条山沟、天水，包含了茶亭以北的争议山场，显然与茶亭以北的山场已部分属于西垅组“对门排”宗地的事实相冲突。被告于都县人民政府综合考虑“摇栏寨”山场北界表述的“阴窝界沟”与“对门排”山场南界表述的“茶亭”，将该两处山场的南北分界线界定在“茶亭以北第一个软坳阴窝与西垅组山交界（交界软坳阴窝界址距茶亭位置约80米）”，该界址划分并无不当。第三人西垅组与花石下组就各自的“对门排”“杉树排”山场范围无争议，且各自指界与其“林业三定时期”执照所载的山场四至相吻合，被告于都县人民政府据此按照第三人的指认范围确认第三人西垅组“对门排”、花石下组“杉树排”的宗地范围，进而维持第三人花石下组林改期间取得的“杉树排”宗地的林权证，具有事实和法律依据。林改期间西垅组办理“大坳下对门排”宗地（即“对门排”山场）的林权证，存在伪造接界人签名的情形，不符合颁证程序的规定，因而被告于都县人民政府在处理决定中，撤销该林权证具有事实和法律依据。
被告于都县人民政府处理决定的内容能够与原告方村民吴国庆的指认以及原告方邓家庄组、芦机安组林改时期的执照相互印证，进一步佐证于都县人民政府处理决定的合法性。被告赣州市人民政府按照法定程序受理复议申请，在法定期限内做出复议决定并送达当事人，其复议程序合法，结论正确。
综上，两被告的行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告于都县梓山镇联星村民委员会的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告于都县梓山镇联星村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（收款单位：江西省高级人民法院，账号：14×××42，开户行：中国农业银行南昌市象南广场支行），上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 张小光
代理审判员 王丽琼
代理审判员 高 霞
二〇一七年一月四日
代理书记员 管燕梅
书 记 员 谢贤龙