广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2848号
上诉人（原审原告）:邹文豪，男，汉族，1984年6月25日出生，住广东省佛山市南海区,
委托诉讼代理人：黄立威，广东淼鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦素文，广东淼鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:胡健民，男，汉族，1971年8月7日出生,住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：梁光文，广东量度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫嘉豪，广东量度律师事务所律师。
上诉人邹文豪因与被上诉人胡健民房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初16305号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于20147年5月16日公开开庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人邹文豪提起上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持邹文豪的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由胡健民承担。事实和理由：一、一审法院认定的事实错误，邹文豪不存在先履行瑕疵。邹文豪与胡健民签订《房屋买卖合约》后，邹文豪依约向银行申请按揭贷款，该事实胡健民不仅没有否认，还向一审法院申请调查取证，调取按揭资料，邹文豪亦同意。但一审法院在没有调查取证的情况下，捏造事实，主观推断并作出了“原告并未提供办理银行按揭贷款手续事宜，原告存在先履行瑕疵”的认定，这是严重违反事实。而且，双方在签订《房屋买卖合约》附件（付款方式）：银行按揭付款第一条的第二点“（定金）：人民币壹万元整（￥10000元），买方应在银行出具同意贷款通知书当天自行交付卖方。”邹文豪在未拿到同贷属的情况下，已在2016年4月24日再支付了壹万元定金给胡健民，胡健民在此过程中从未提出任何异议。由此可见，邹文豪在履行过程中根本不存在先履行瑕疵。
二、胡健民违约是其自身原因，与邹文豪无关。1、邹文豪早已按照约定完成银行按揭手续，相反胡健民一直未办理房屋赎契手续，不断以赎契利息高、卖房亏本、资金不足、老婆不同意等种种理由，故意拖延履行合同。2、双方根据上述情况签订了《补充协议》，约定邹文豪指定垫资公司借款给胡健民，胡健民用该笔借款偿还银行贷款，解除银行抵押，该笔借款所产生的利息由胡健民承担10000元，其他利息由邹文豪承担。但此后，胡健民以身份证遗失等各种理由拒绝履行合同。3、胡健民的违约动机明显，从2016年3月19日双方签订合同至同年9月胡健民明确拒绝履行合同期间，佛山市的房地产价格飙升，胡健民出售的房屋价值已远高于双方约定的95万元，邹文豪交付的定金少，胡健民的违约成本低，为谋取更大的利息，胡健民明确拒绝履行合同。
三、邹文豪诉请之一式继续履行合同，但并不代表胡健民不应为其违约行为承担违约责任。关于违约责任的约定，涉案《房屋买卖合约》约定，届时，守约方有权解除合约，并有权要求违约方按定金的双倍或相当于成交价10%作出赔偿。《补充协议》约定，合同履行过程中，如有违约，违约方按成交价10%赔偿守约方。《房屋买卖合约》中违约责任的约定是选择性的，因此双方在《补充协议》予以明确，一方存在违约，应向守约方作出赔偿。根据民法通则第一百一十一条及合同法第一百零七条、一百一十四条的规定。胡健民故意迟延履行合同、导致涉案房屋迟延交付，打乱了邹文豪的用房计划，给邹文豪造成了经济损失，理应承担违约责任。
邹文豪在二审期间补充上诉意见称，一审法院认定邹文豪存在先履行瑕疵的依据是双方签订的合同附件第二条第二款，但其忽略了该条第一款要求胡健民先履行并提供齐全办理银行贷款手续的资料，且协助邹文豪办理银行按揭，即解除涉案房屋的抵押事项。
被上诉人胡健民答辩称，邹文豪已构成违约，胡健民依约解除双方的房屋买卖合同合法合规，邹文豪伪造另一份房屋买卖合同，存在先履行瑕疵，且该行为可能构成犯罪，所以是邹文豪违约在先。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，邹文豪的上诉无理无据，请二审法院予以维持，驳回邹文豪的上诉。
邹文豪向一审法院起诉请求：1.胡健民支付违约金58000元及自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同类同期贷款利率计算的利息；2.胡健民承担诉讼费。
一审法院经审理查明：位于佛山市南海区里水镇兴旗路1号碧桂园山水桃园77座604房于2012年12月4日办理房地产权证，登记权属人为胡健民。2016年11月21日查询时，该房屋仍办理预抵押登记，但并无查封等权利限制。
2016年3月19日，邹文豪（买方）、胡健民（卖方）和佛山市全诚房地产代理有限公司（中介方）签订一份《房屋买卖合约》，约定：卖方将位于佛山市南海区里水镇兴旗路1号碧桂园山水桃园77座604房出售给原告，房屋建筑面积为91.43平方米；成交价为580000元；签订合同时买方支付定金10000元，买方在银行出具同意贷款通知书当天支付定金余款10000元，卖方在收到定金后15天内提供齐全办理银行贷款所需要的资料，协助买方申请银行按揭；买方应在签订合同后15日内签署银行按揭文件及支付贷款所需费用，并在签署银行按揭文件后10内提供齐全办理银行贷款所需的资料；双方同意，银行审批同意买方按揭贷款后，卖方办理完赎契手续后，5个工作日内配合经纪方完成交易递件手续，首期楼款30000元在申请地税核税当天直接支付给卖方；剩余楼款530000元办理银行按揭贷款；该房产尚有银行贷款未结清，卖方需在签署本合同后60天内办理完赎契手续；合同签订后，若买卖双方有违约情形的，守约方有权解除合同，并有权要求违约方按定金的双倍或相当于成交价10%作出赔偿。当日，邹文豪向胡健民支付定金10000元。2016年4月24日，邹文豪向胡健民再支付定金10000元。
2016年5月4日，邹文豪与胡健民签订补充协议，约定出售物业尚欠银行贷款约30多万元，原合同约定由卖方自行赎契，但因资金问题，双方协调，邹文豪、胡健民共同付息委托垫资公司代为还款，垫资利息由胡健民负担10000元，其余由邹文豪负担，胡健民承诺绝对配合垫资公司代为还款业务而要求卖方提供的资料、办理公证等，合同履行过程中如有违约，违约方按成交价10%赔偿守约方。
2016年8月24日，邹文豪委托律师事务所向胡健民发出律师函，要求胡健民履行房屋买卖合同及补充协议，否则采取法律手段。
2016年10月11日,邹文豪提起本案诉讼。
一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。邹文豪与胡健民于2016年3月19日签订的《房屋买卖合约》和2016年5月4日签订的《补充协议》均为双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人具有法律约束力。依照上述房屋买卖合约的约定，邹文豪应在该合约签订后15天内签署银行按揭贷款文件，但邹文豪并未提供办理银行按揭贷款手续事宜，邹文豪存在先履行瑕疵。邹文豪在本案中主张胡健民支付违约金58000元及利息，其同时明确该请求是以合同继续履行为前提，但根据上述房屋买卖合约及补充协议的约定，只有胡健民的违约行为构成根本违约，导致邹文豪解除房屋买卖合约的情况下，邹文豪才有权要求胡健民支付58000元违约金。综上，邹文豪在要求胡健民继续履行合同的前提下，同时要求胡健民支付违约金58000元没有合同和法律依据，一审法院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回邹文豪的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费受邹文豪减少后的诉讼请求减半收取625元（原告已预交875元），由邹文豪负担。邹文豪多预交的受理费250元，于判决生效后经申请，一审法院予以退还。
二审期间，上诉人邹文豪向本院提交了结婚证、《同意购房抵押贷款意向书》及微信聊天记录，被上诉人胡健民未向本院提交新证据。经审查，邹文豪提交的结婚证、《同意购房抵押贷款意向书》真实、合法，本院予以采信；胡健民对邹文豪提供的微信聊天记录的真实性不予确认,且邹文豪不能证实该聊天记录的完整性，故本院不予采信。
二审期间，本院依职权向中国银行佛山南海支行（以下简称中行南海支行）发函调查，中行南海支行向本院出具《（2017）粤06民终2848号回复函》并附一份《房地产买卖合同》的复印件，邹文豪、胡健民对该回复函的真实性均予以确认，本院予以采信；因该《房地产买卖合同》是复印件，且胡健民对该的真实性不予确认，结合上述回复函称该行并未见证胡健民本人签名，故本院对该《房地产买卖合同》不予采信。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，中行南海支行于2016年5月4日出具《同意购房抵押贷款意向书》，明确该行同意张翠丽就涉案位于佛山市南海区里水镇兴旗路1号碧桂园山水桃园77座604房的房屋提出的贷款60万元的申请。2016年9月8日，邹文豪与张翠丽登记结婚。
中行南海支行出具回复函确认：该行出具了上述《同意购房抵押贷款意向书》。该笔贷款为该行准入中介推荐送件，前期资料由中介见证核实客户签名，无需该行见证客户签名。该笔贷款于2016年4月29日通过审批，该行已知会中介通知张翠丽到行签订贷款合同和借据、落实抵押等相关房款前提，但张翠丽一直未到该行完成相关手续。抵押手续无需胡健民协助办理。后因双方出现纠纷，该笔贷款申请取消，并由中介取回贷款申请资料（包括双方签订的《房地产买卖合同》原件）退回客户。
本院认为：根据查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：胡健民是否存在违约行为及是否应向邹文豪支付违约金。
根据邹文豪与胡健民签订的《房地产买卖合约》约定，邹文豪应在该合约签订后15天内签署银行按揭贷款文件，但邹文豪并未提供证明其已办理了银行按揭贷款手续，而其提供的中行南海支行出具的《同意购房抵押贷款意向书》，申请按揭贷款的主体是张翠丽，而非邹文豪；胡健民称其不认识张翠丽，邹文豪亦未提供证据证明其变更以张翠丽的名义申请按揭贷款已告知胡健民并取得胡健民的同意；且根据中行南海支行出具的《（2017）粤06民终2848号回复函》，中行南海支行并未见证胡健民本人协助张翠丽办理按揭贷款申请手续及签订张翠丽和胡健民之间的《房地产买卖合同》，故不能认定与张翠丽签订上述合同及以张翠丽的名义申请按揭贷款是胡健民的真实意思表示。综上，一审判决认定邹文豪因未在合约签订后15天内签署银行按揭贷款文件而存在履约瑕疵并无不当。基于张翠丽作为非合同相对方以上述胡健民不予认可的《房地产买卖合同》向中行南海分行申请抵押贷款，且借款60万元明显超出了邹文豪与胡健民就涉案房屋约定的房屋价格58万元的事实，胡健民明确拒绝与邹文豪继续履行涉案《房地产买卖合约》并不构成违约。故邹文豪关于胡健民构成违约并应向其支付违约金的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，邹文豪的上诉请求均缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人邹文豪负担。
本判决为终审判决。
审判长 温万民
审判员 余珂珂
审判员 徐允贤
二〇一七年七月二十八日
书记员 陆灏珺