云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3146号
上诉人（原审被告）：李文涛，女，1974年7月16日生，汉族。
委托诉讼代理人：向小多，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：严军，男，1970年12月21日生，汉族。
委托诉讼代理人：徐龙、金则辉，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：田源，女，1976年12月27日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田廷福，男，1973年4月29日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田家俊，男，1951年8月4日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：吕春英，女，1950年12月5日生，汉族。
被上诉人田源、田廷福、田家俊、吕春英委托诉讼代理人：罗忠付，北京市昌久律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。
上诉人李文涛因与被上诉人严军、田源、田廷福、田家俊、吕春英民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第3193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李文涛上诉请求：1、撤销（2015）官民一初字第3193号民事判决第二、三、四项；2、改判被上诉人田家俊、吕春英对严军的债权承担连带偿还责任；3、对严军诉请的违约金依法改判，从2015年6月25日开始按银行同期贷款利率计算；4、对支付严军86000元律师费依法改判，只应支付律师费30000元；5、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：田家俊、吕春英承诺用其名下房产作价出售偿还严军债权不是抵押行为，是对严军的债权愿意偿还的意思表示，到期不偿还愿意用名下房产作价出售还款，并不是用房屋作抵押。即使房屋未办理抵押登记，致使抵押物权尚未设立，但双方的抵押合同成立并有效，田家俊、吕春英应依法承担合同责任。田源已经向严军提供价值1488000元的翡翠作抵押，该货品已由严军保管，应当优先作为本案还款来源。田源持有相应材料，但其下落不明，而严军隐瞒持有抵押物的客观情况，请求二审法院进行查明。严军诉请截止2015年6月25日的违约金，一审法院却判令承担逾期付款利息，并从2014年4月26日支持至判决确认的履行期限届满时止，超出了严军的起诉范围，剥夺了李文涛的答辩、举证权利。严军主张的律师费超过法律规定的收费标准，是其故意扩大损失。综上，请求二审法院依法改判。
严军辩称：逾期利息是按照双方签订的借款合同计算，律师费是按照云南省的收费标准收取，均未超过法律规定的范围。一审没有判决吕春英承担还款责任错误，吕春英、田家俊应对本案的债务承担还款责任。
田源、田廷福、田家俊、吕春英辩称：律师费应当按照相应的规定支付，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
严军向一审法院起诉请求判令：1、被告田源偿还原告借款1800000元及利息18000元；2、被告田源支付原告违约金504000元；3、被告李文涛、田廷福、吕春英、田家俊对上述款项承担连带担保赔偿责任；4、由被告承担本案诉讼费、保全费、担保费及律师费。
一审法院认定事实：2014年4月11日，原告严军与被告田源签订借款合同，合同约定被告田源向原告借款180万元，借款期限为15天，自2014年4月11日至4月25日止，借款利息为月息2%。被告李文涛作为借款担保人，担保期间为被告田源全部还清借款、利息、违约金及相关维权费用之日止。同时双方在合同中约定，被告田源逾期还款的，自逾期之日起按应还款金额的0.5%每日支付违约金。借款合同签订当天，原告通过银行转账将借款180万元支付给被告田源，被告田源的丈夫田廷福同日出具声明书一份，载明其已知道配偶田源向原告借款180万元一事，对田源的借款行为承担连带责任。双方约定的借款期限到期后，被告田源分别于2014年5月8日、6月20日各支付原告90000元，共计180000元。后又于2014年7月17日、7月25日、8月7日分别支付原告各54000元，共计162000元。上述五笔款项共计342000元。因被告田源未能清偿全部借款，被告田源于2014年11月14日向原告出具还款承诺，承诺向原告所借款项180万元在2014年11月30日前结清。2015年5月25日被告田源再次出具还款承诺，承诺于2015年6月30日前将借款180万元归还原告，同日被告吕春英、田家俊作为被告田源的父母，承诺如到期不能履行上述还款承诺的，愿用其名下昆都怡嘉合B-2-401号房屋作价出售作为还款，未履行还款承诺前，该房屋不得再次进行担保或买卖。2015年5月11日，被告李文涛再次出具保证书，对被告田源向原告所借款项180万元，如被告田源不能清偿，由李文涛承担赔偿责任。因被告田源未按照承诺履行还款义务，故原告诉至法院，提出上述诉请。
一审法院认为：被告田源尚欠原告借款金额是多少？被告田源是否应当按照合同约定承担每日0.5%的逾期还款违约金？被告李文涛、田廷福、吕春英、田家俊是否应对上述债务承担连带偿还责任？
本案中，被告田源在庭审中提交银行交易明细载明共转账支付原告342000元，且原告明确表示已经收到上述款项，在原告不能提交证据证实双方之间还存在其他经济往来的情况下，确认342000元系被告田源归还原告的借款，因原告庭审中表示双方借款利息只是18000元，故认定被告田源归还的款项342000元扣除18000元的利息后，尚余款项324000元为归还的借款本金，被告田源借款180万元扣除已归还324000元后，尚余1476000元借款本金未归还，被告田源应当对此承担偿还责任。原、被告在合同中约定逾期还款按照每日0.5%的标准支付违约金，该约定明显高于原告因被告逾期还款所受到的经济损失，并且按照《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原、被告借款合同中约定借款利息为月息2%，该约定并未超过同期银行贷款利率的四倍，被告田源应当按照该约定支付逾期还款利息。被告李文涛、田廷福出具保证书明确表示对被告田源所借款项承担连带赔偿责任，其应当承担相应的担保责任。被告吕春英、田家俊出具承诺书，载明若田源到期无法履行还款承诺，愿用其名下房屋作价出售作为还款，该行为应当视为二被告将其名下房屋作为原告债权的担保，是一种抵押行为，而根据担保法的相关规定，以房屋作为抵押的应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，本案双方并未就被告吕春英、田家俊名下房屋进行抵押登记，故双方之间抵押合同并未生效，被告吕春英、田家俊在本案当中不承担连带偿还责任。对原告主张的担保费、律师费等，因双方在合同中约定如不能履行还款义务的，应由被告田源承担实现债权所产生的所有费用，故对原告要求被告支付担保费、律师费、保全费的诉讼请求予以支持。被告李文涛辩称原、被告之间存在物的担保，但庭审中并无充分有效的证据证实，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告田源于本判决生效之日起十五日内偿还尚欠原告严军借款1476000元；二、被告田源于本判决生效之日起十五日内支付原告严军逾期还款利息（按照1476000元，月息2%，自2014年4月26日计算至本判决确认的履行期限届满之日止）；三、被告田源于本判决生效之日起十五日内支付原告严军实现债权所产生的保全费5000元、担保费23400元、律师费86000元，共计114400元；四、被告李文涛、田廷福对上述款项承担连带偿还责任；五、驳回原告严军的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。
双方当事人对于一审法院确认的案件事实均无异议。本院对双方当事人无异议的事实依法予以确认。同时，上诉人要求补充确认：2015年4月21日田源、吕春英共同向严军承诺在2015年4月30日前还款；2015年5月25日吕春英、田家俊承诺如到期不还款，愿意用其名下的房屋出售后还款。对此，被上诉人严军、田源、田廷福、田家俊、吕春英无异议。
综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致，并补充确认：2015年4月21日田源出具《承诺书》，载明“本人田源郑重承诺，在2015年4月30日前还款。”吕春英在承诺人处签名。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对田源应当向严军归还借款本金1476000元无异议，本院予以维持。针对上诉人主张的逾期利息过高的问题，借款人田源未按《借款合同》约定的借款期限还款，合同约定“每逾期一天应当按还款金额的0.5%每日的标准支付违约金”，一审按月息2%从应当还款之日起计算逾期还款利息，既不超过双方的合同约定也不违反法律规定，本院予以维持。针对上诉人主张律师费只应按30000元支持的问题，根据云南万成律师事务所的情况说明，律师费86000元包含诉前财产保全、一审诉讼、二审诉讼、执行，该收费不超过云南省律师收费标准，一审判决田源支付严军实现债权所产生的保全费、担保费、律师费并无不当，本院予以维持。针对上诉人主张田家俊、吕春英对严军的债权承担连带偿还责任的问题，首先吕春英在2015年4月21日的承诺书中并未明确承担什么责任，结合2015年5月25日吕春英、田家俊作为承诺人签字确认的内容，即“其母亲吕春英承诺，若到期无法履行还款承诺，愿用其名下昆都怡嘉合B-2-401房屋作价出售，作为还款，未履行还款承诺前，该房屋不得再次进行担保或买卖。”表明吕春英、田家俊承诺在田源不能还款的情况下，愿意用出售房屋的房款进行还款，故吕春英、田家俊应当承担一般保证责任，一审以吕春英、田家俊将其名下的房屋作为田源的债权保证，抵押行为未经登记为由，确定吕春英、田家俊不承担责任有误，但鉴于债权人严军并未提起上诉，视为其不再要求吕春英、田家俊承担担保责任，因吕春英、田家俊的担保行为并未优先于其他担保人，且担保人承担责任后应当向债务人主张权利，故上诉人作为担保人无权要求其他担保人向债权人承担责任，对上诉人的该项主张不予支持。针对上诉人主张严军持有田源提供的价值1488000元的抵押物翡翠，应优先以该抵押物偿还本案债务的问题，因上诉人未就此提交有效证据予以证明，加之严军并不认可，故不予支持。上诉人系本案借款的担保人，田廷福系借款人田源的丈夫，一审判决该二人对田源的债务承担连带偿还责任并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但处理有误，但鉴于权利人并未提出上诉，故予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1950元（李文涛预交），由上诉人李文涛承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 馨
审 判 员 张 楚
代理审判员 李 蕊
二〇一六年十月十日
书 记 员 桂小涵