广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6280号
上诉人（原审被告）：何铭联，男，1980年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审被告）：谢红锐，女，1987年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：杨小明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：李林林，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：吴国卫，男，1960年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：宋伟政，广东禅都律师事务所律师。
上诉人何铭联、谢红锐因与被上诉人吴国卫票据利益返还请求权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初20065号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
吴国卫向一审法院起诉请求：1.判令何铭联支付吴国卫571798元，并分别以本金239503.85元、332294.16元各自从2016年2月4日、2016年4月10日起按年利率4.35%计算利息至实际清偿之日止（暂计至2016年12月12日的利息为18647元）；2.谢红锐对上述第一项与何铭联承担共同清偿责任；3.本案诉讼费由何铭联、谢红锐承担。
一审法院认定事实：何铭联出具的出票日期为2016年1月25日票号为31404430-32011573，票面金额为239503.85元的支票，于2016年2月4日承兑时以余额不足为由退票。
佛山市农村商业银行股份有限公司格沙支行（以下简称格沙支行）对何铭联出具的出票日期为2016年3月31日、票号为31404430-32011578、票面金额为332294.16元的支票出具证明，证明：经其查实，吴国卫于2016年3月31日至4月10日期间持该支票到该行入账，但该支票的账户一直提示余额不足，无法入账。
吴国卫与佛山市南海中某纸业有限公司（以下简称中某公司）签订《产品加工合同》，双方存在交易关系，何铭联自认其是中某公司员工，涉案两张支票上出具人的签章均为何铭联本人真实签章。庭审中，何铭联确认该签章为支票签章，支票本和签章均交由中某公司财务室，由财务室统一出具。
何铭联与谢红锐于2010年8月16日登记结婚，二人为夫妻关系。
一审法院认为：根据何铭联的答辩及庭审意见，何铭联确认涉案两张支票为其真实签章，法院认为其作为一名完全民事行为能力人，将其签章自愿放置公司财务室用于支票签章，应当认为何铭联对此签章行为所发生的法律责任有足够的认知能力并应承担相关的法律后果，现涉案支票余额不足导致被银行退票，何铭联应承担相应的票据责任。
另吴国卫主张本案案由为票据纠纷，经法院审查票号为31404430-32011573的支票于2016年2月4日显示退票，票号为31404430-32011578支票，吴国卫并未提示承兑，但经格沙支行出具证明该支票帐户一直余额不足，该支票付款期限为出票之日起十天即2016年4月10日，吴国卫于2016年12月12日提起诉讼，根据《中国华人民共和票据法》第十七条、第十八条之规定，本案案由应为票据利益返还请求权纠纷，法院对案由予以更正。吴国卫作为持票人虽超过了票据权利，但仍享有相应民事权利，故吴国卫主张何铭联返还未支付的票据金额即239503.85元、332294.16元法院予以支持。对吴国卫主张的利息，法院分别以239503.85元为基数从退票之日起即2016年2月4日起、以332294.16元为基数从2016年4月11日起均至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利息计付予吴国卫。谢红锐与何铭联为夫妻关系，吴国卫主张谢红锐对何铭联上述款项承担连带清偿责任法院予以支持。
谢红锐经法院合法传唤未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第十八条、第七十条、第八十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、何铭联应于判决发生法律效力之日起十日内支付支票款239503.85元、332294.16元及分别以239503.85元为基数从2016年2月4日起、以332294.16元为基数从2016年4月11日起均至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利息计付利息予吴国卫；二、谢红锐对上述第一项款与何铭联承担共同清偿责任；三、驳回吴国卫其他诉讼请求。案件受理费因适用简易程序结案减半收取4852.22元、财产保全费3472.22元，由何铭联、谢红锐共同负担。
何铭联、谢红锐不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回吴国卫的诉讼请求；2.本案诉讼费由吴国卫承担。事实和理由：
一、吴国卫作为本案原告主体不适格。吴国卫取得案涉支票是基于中某公司与佛山市益某塑胶实业有限公司（以下简称益某公司）之间的交易。中某公司在没有经何铭联同意的情况下将何铭联出票的两张支票交给益某公司，中某公司与益某公司在2016年3月15日签订协议，确认要将案涉两张支票退回给中某公司。何铭联是中某公司的员工，与益某公司之间没有任何买卖合同关系。吴国卫与何铭联之间不存在真实的债权债务关系。与吴国卫发生债权债务关系的是案外人中某公司，吴国卫对此是清楚的，并就该买卖合同纠纷另案由益某公司起诉中某公司、舒某公司，案号为（2016）粤0605民初20040号。因此，吴国卫不是真正的债权人，无权根据票据利益享有返还请求权。
二、吴国卫取得支票已经超过了票据权利时效六个月，也违反了《中华人民共和国票据法》第十条规定的票据的签发取得应当具有真实的交易及债权债务关系，而且票据要取得相应的对价，要取得双方的同意。何铭联在本案中并没有取得任何实际的收益，是受害者，不应承担责任。益某公司在收到案涉支票时，在收据上载明“今收到中某公司支票”的字样，可以证明支票的来源。
三、中某公司以岑家某个人名义转账到益某公司指定的开户名为吴晓琳、账号为、开户行为农行佛山华达支行的收款账户，转账时间及金额分别为2016年1月5日转账70000元、2016年2月1日转账50000元、2016年3月8日转账50000元、2016年3月14日转账50000元、2016年4月15日转账50000元、2016年10月18日转账53473.91元、2016年12月12日转账20000元，共计转账343473.91元，因此，中某公司对何铭联开出出票日期为2016年1月25日、票号为31404430-32011573、票据金额为239503.85元的佛山农村商业银行支票款项已全部结清给益某公司，多转账金额103970.06元，抵扣何铭联开出出票日期为2016年3月31日、票号为31404430-32011578、票面金额为332294.16元的支票款项后，该支票尚未支付金额为228324.1元。因资金周转问题，中某公司财务人员在上述两张支票出票日期前与益某公司财务人员电话沟通两张支票不能入的问题，并向其收取支票，但益某公司没有退还。因此，造成空头支票罚款应由益某公司承担。
吴国卫答辩称：何铭联、谢红锐的上诉请求没有事实和理由，应予驳回。第一，根据票据无因性原则，何铭联应当对其开出的票据承担法律责任。何铭联上诉的事实及理由本身与其一审提出的答辩理由自相矛盾。一审中何铭联答辩称所有的票据是未经本人许可由中某公司开出，其在二审上诉中又自认所有的支票由何铭联自己开出。第二，何铭联开出票据后并没有向吴国卫支付任何款项。所有账目往来均是案外人中某公司转给案外人益某公司的货款，不能用于抵付支票项下的款项。依常理，若何铭联支付的是支票款，支票应当被收回。第三，支票产生的原因是基于中某公司与益某公司的交易往来。截止今日，中某公司与益某公司之间仍存在诉讼，中某公司欠益某公司共计880896.5元，其中有部分是何铭联开出的支票，总计561798.01元即为本案讼争的票据款。另，吴国卫已向法院提起诉讼，该案已作出一审判决，中某公司提起上诉，现二审未开庭。第四，何铭联实际是中某公司的股东，其与法定代表人之间存在多宗交易往来，何铭联欠中某公司两百万元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，何铭联、谢红锐的上诉没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。
何铭联、谢红锐在二审期间向本院提供以下证据材料：
1.中某与益某合作协议，拟证明发生买卖合同关系的是案外人中某公司与益某公司，在2016年3月15日签订该协议后，益某公司应当将其持有的涉案两张支票退回给何铭联。依据协议第5点约定，出票日期为2016年1月25日、票号为31404430-32011573、票据金额为239503.85元的支票的款项应由中某公司承担，益某公司应当立即退回该支票，进一步证明何铭联与吴国卫之间不存在任何债权债务关系。而且涉案两张支票是出具给益某公司，与吴国卫无关。在开具两张支票时没有填写收款人，退票上有记载收款人是吴国卫自行添加的；
2.中某公司的营业执照、中某公司出具的证明书、农业银行交易明细清单各一份，及益某公司出具的收据、存根各两份，拟证明何铭联对案涉两张支票的开具不知情，而且吴国卫与中某公司和何铭联之间均不存在买卖关系，支票收取方也是益某公司。中某公司的法定代表人及员工陈家某通过个人账户转账相应的货款给益某公司。
吴国卫质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该合作协议可以证实益某公司与中某公司存在交易往来，基于此，中某公司以何铭联的名义开出两张支票作为支付给益某公司的货款，当时货款支票收款人是益某公司的法定代表人。根据《中华人民共和国票据法》第八十七条的规定，支票尚未记载收款人名称的，经过收款人授权可以补充，由益某公司的法定代表人收款符合常理和交易习惯。中某公司、舒某公司没有按照该协议履行，中某公司至今未付合作协议所载的金额。对于何铭联开出的支票的票据数额，由吴国卫依据票据法向何铭联及其配偶主张权利；益某公司对此外的债权向中某公司、舒某公司以买卖合同纠纷案由提起诉讼，而中某公司已提出上诉，现在仍未审结。对证据2的营业执照真实性、合法性予以确认，对证明书的真实性、合法性和关联性均不予确认。何铭联并非中某公司的员工，其未能提供劳动合同、社保记录、工资流水等予以证明，其是中某公司的股东，与中某公司法定代表人是亲戚。何铭联本人授权中某公司以其名义开出票据。除此之外，中某公司还以何铭联名义开出票据给深圳鸿华威科技有限公司，该案已经审结。对收据及支票存根的真实性、合法性和关联性均不予确认，但可从侧面证实该票据用于支付益某公司的货款。对农业银行交易明细的真实性、合法性和关联性均不予确认，上面没有银行盖章确认，转账方也不是何铭联本人，转账时间为1月5日，支付给刘丽某，刘丽某是益某公司股东吴国某的配偶，该交易往来是在2016年3月15日合作协议签订之前，所有银行转账是之前的交易往来，是中某公司支付给益某公司的其他货款，协议约定部分是开支票，部分是月结。中某公司开出空头支票给益某公司之后，中某公司为继续双方的交易，双方约定从2016年1月开始所有货款均是现付，该事实已在益某公司诉中某公司、舒某公司案中确认，所以该转账记录与涉案货款无关。
吴国卫在二审期间向本院提供（2016）粤0605民初20040号民事判决书及益某公司、舒某公司的民事上诉状各一份，拟证明中某公司向益某公司、舒某公司起诉主张的货款已经扣除了案涉两张支票项下的款项。
何铭联、谢红锐质证认为：对吴国卫提供证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。本案系票据利益返还请求权纠纷，票据的出票人和持票人之间应当具有真实的交易关系和债权债务关系，而本案中存在货物买卖合同关系的是中某公司和益某公司，中某公司系以何铭联的名义支付货款，吴国卫举示的民事判决书及上诉状也印证了中某公司欠益某公司货款的事实，且双方曾约定将案涉支票返还给中某公司，故益某公司应就中某公司欠付货款直接起诉中某公司而不应向何铭联主张。
经审查，本院认证认为，何铭联、谢红锐二审举示的证据1，鉴于吴国卫对其真实性无异议，故本院对其表面真实性予以确认，对该证据的证明内容及其他证据的认证意见详见以下“本院认为”部分。吴国卫二审所举证据有原件予以核对，来源合法，本院对此予以采纳。
一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，中某公司向益某公司、舒某公司起诉要求支付的欠款已扣除本案两张支票项下的款项共计571798元。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系何铭联、谢红锐应否支付涉案两张支票项下的款项予吴国卫。
何铭联主张涉案两张支票系中某公司因欠益某公司货款而以何铭联签章开具，吴国卫对此亦予确认，并举示益某公司起诉中某公司、舒某公司买卖合同纠纷案的民事判决书予以证明。从该案判决的起诉请求、事实和理由，结合何铭联、谢红锐二审举示的证据1，吴国卫主张其作为中某公司股东取得案涉支票具有正当性，有事实基础；且中某公司在该案起诉的款项已扣除本案两张支票项下的款项；另，何铭联作为一名完全民事行为能力人，其将签章自愿放置在益某公司财务室用于支票签章，一审认为何铭联对案涉支票的签章有足够的认知能力并应承担相关的法律后果，合理充分。本案中，票号为31404430-32011573的支票于2016年2月4日显示退票；票号为31404430-32011578支票，吴国卫未提示承兑，但相关银行出具证明该支票账户一直余额不足，持票人吴国卫请求出票人何铭联返还案涉两张支票金额相当的利益即239503.85元、332294.16元，有事实和法律依据，本院予以支持，对何铭联、谢红锐二审提供的证据2的中某公司营业执照及法定代表人身份证明书、中某公司出具的证明书、益某公司出具的两张收据及存根均不予采纳。对于何铭联、谢红锐以二审提供的证据1《中某与益某合作协议》主张益某公司应当将案涉两张支票退回给中某公司，吴国卫辩称协议各方均未依约履行，在何铭联、谢红锐未能进一步举证证明中某公司、舒某公司已依约履行的情况下，其主张中某公司应退回案涉支票及吴国卫无权主张票据利益返还缺乏依据，本院不予支持，并对其提供的证据1不予采纳。何铭联、谢红锐以二审提供的证据2的银行交易明细清单主张系中某公司转账支付益某公司的货款应作相应抵扣，因交易明细中反映相关的转款系案外人之间的交易往来，吴国卫对此不予确认，且吴国卫二审举示的证据反映中某公司亦以此为证在另案中作相应主张，何铭联、谢红锐也确认该证据已在另案中出示，故本院对该证据不予采纳，并对何铭联、谢红锐的主张不予支持。
综上，何铭联、谢红锐的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9704.44元，由何铭联、谢红锐承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年九月十八日
书 记 员 吴升平