北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10256号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人张铭，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京世通达物流有限公司，住所地北京市密云县河南寨镇套里村西大街9号。
法定代表人郑广学，经理。
委托代理人郑泽众，北京市问为律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）因与被上诉人北京世通达物流有限公司（以下简称世通达公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密民初字第02558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官高晶、法官张璐参加的合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人北京分公司的委托代理人刘立新、张铭，被上诉人世通达公司的委托代理人郑泽众到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
世通达公司在一审中起诉称：世通达公司为刘××所有的××牌重型半挂车（冀H××挂）投保了机动车辆保险。2013年3月19日，北京市分公司向世通达公司签发了《神行车保系列产品保险单》，承保的险别有：车辆损失险、自燃损失险、附加险不计免赔特约条款等。保险期限自2013年3月19日0时至2014年3月18日24时。世通达公司向北京市分公司交纳保险费3970.27元。
2013年11月26日，司机吴××驾驶保险车辆行驶至北京市密云县京承高速进京方向距密云出口5公里处，右后轮胎发生自燃。同年11月27日，北京市密云县公安消防支队作出《火灾事故简易调查认定书》（密公消火认简字（2013）第0081号），认定事实为：2013年11月26日3时34分，司机吴××驾驶保险车辆行驶至北京市密云县京承高速进京方向距密云出口5公里处，右后轮胎发生火灾，烧毁货车轮胎、底盘、轴承等物件，过火面积约5平方米。经现场勘验和调查询问，此起火灾系机械设备故障摩擦所致。此次保险车辆自燃造成施救费6300元、车辆损失49390元。北京市分公司及时进行了查勘。世通达公司向北京市分公司要求理赔，北京市分公司以各种理由拒绝赔偿，为了维护世通达公司的合法权益，故请求法院判令北京市分公司赔偿世通达公司修理费49390元、施救费6300元，本案诉讼费由北京市分公司承担。
北京分公司在一审中答辩称：1.被保险人报案谎称保险车辆发生了事故，保险公司到现场后发现保险车辆（车架号尾数是7××）没有发生事故，而是别的车辆发生了事故，保险公司有权不予赔付。2.世通达公司向保险公司报案的事故车辆发生火灾，保险公司对车架号尾数8××的事故车定损为35590元。经过消防局得出的结论不属于保险公司承保事故的范围，也不属于自燃事故的范围。投保单特别提示部分表明，保险公司对保险条款及免责事项履行了告知义务。报案的车辆虽在北京分公司进行了投保，按照火灾鉴定的结论是机械摩擦故障不属于保险公司赔付的范围和责任，请求法院驳回世通达公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年3月18日，北京分公司为世通达公司出具了神行车保系列产品保险单，保险单号×××。保险车辆厂牌型号为××牌厢式运输半挂车，车牌号码为（冀H××挂），车架号为×××，行驶证车主刘××。承保的险种有：车辆损失险，保险金额为110000元；第三者商业责任险，保险金额为500000元；自燃损失险，保险金额为66440元；车损险不计免赔条款、三责险不计免赔条款及附加险不计免赔条款等。保险期间自2013年3月19日0时起至2014年3月18日24时止。同年3月19日，世通达公司交纳了保险费3970.27元。
中国太平洋财产保险股份有限公司自燃损失险条款第一条保险责任约定：“（一）投保了本附加险的机动车在使用过程中，因下列原因造成保险机动车燃烧导致的保险机动车自身的损失，保险人按照保险合同约定负责赔偿：1.本车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障；2.运载货物自身原因起火燃烧。（二）发生本附加险保险责任范围内的事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿。本项费用的最高赔偿金额以本附加险的保险金额为限”。
第四条赔偿处理：“（一）被保险人向保险人索赔时，应提供公安消防部门出具的火灾原因证明。（二）本附加险实行15%的绝对免赔率。保险人在本附加险保险金额内，按出险时保险机动车的实际损失计算赔偿”。
机动车综合险附加险条款约定：基本险条款、附加险条款、特约险条款的法律效力为特约险条款高于附加险条款，附加险条款高于基本险条款等。
2013年11月26日3时34分，吴××驾驶车牌号为（冀H××挂）货车行驶至京承高速进京方向距密云出口5公里处，右后轮发生火灾，烧毁货车轮胎、底盘、轴承等物件，过火面积约5平方米。北京市密云县公安消防支队于2013年11月27日出具了火灾事故简易调查认定书，认定此起火灾系机械设备故障摩擦所致。事故发生后，世通达公司及时向北京分公司报了案。因故障未能排除，北京汇通机械吊装有限公司对保险车辆进行了施救，施救费为6300元。北京汇通汽车服务有限公司对该车进行了维修，修理费为49390元。2014年1月7日，北京分公司对保险车辆的估损金额为35590元，估损单上未有通知世通达公司的记录。
2014年1月20日，北京分公司向世通达公司发出拒赔通知书，内容为：“保险单号码×××、赔案号码×××。北京世通达物流有限公司：您于2013年11月向本公司提出的对2013年11月26日发生在密云区京承高速65公里处事故的索赔要求，经本公司查核，根据机动车辆综合险（2009）版机动车损失保险条款第八条第三款之规定，本事故不属于机动车辆综合险（2009）版机动车损失险条款的保险责任，特正式通知：本案拒赔”。
因北京分公司对事故车辆的车架号有异议，认为保险车辆未发生自燃，是车架号尾数8××的车辆发生自燃。对此问题，该院在收到北京分公司要求法院调查取证的申请后，到消防部门调取了此次火灾的卷宗材料，该材料证实的内容与火灾认定书一致；北京分公司还要求法院到承德市车辆管理所调取×××车辆的信息，针对该案来说，实属不必要，该院决定不予调查。
为了解保险车辆车架号的真实情况，该院对该车进行了勘查，确认：在保险车辆车架上，左侧明显标有号码×××，右侧标有模糊的尾数8××的号码。
世通达公司因向北京分公司索赔未果，诉于该院。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。北京分公司与世通达公司之间的神行车保系列产品保险合同及条款，系双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，属有效合同，双方均应按约享有权利、承担义务。世通达公司在北京分公司投保了车辆损失险、自燃损失险及不计免赔险等，并交纳了保险费，履行了合同义务。保险车辆在保险期限内发生火灾，致车辆损坏。经公安消防部门认定，火灾系机械设备故障摩擦所致。该情形属于双方约定的自燃损失险的范围，北京分公司应依据保险合同承担赔付责任。该案涉及的几个问题：
一、保险车辆燃烧导致车辆自身的损失，北京分公司应承担保险责任。从北京分公司出具的神行车保系列产品投保单、机动车辆估损单、拒赔通知书均记载的是车牌号码为（冀H××挂）、车架号为×××，与保险单记载的基本信息完全一致，该车发生自燃是客观存在的事实。北京分公司辩称尾号8××车辆的定损金额是35590元，没有事实依据，该院不予采信。
二、火灾的性质属于自燃，应适用自燃损失险条款。根据该条款，本车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障，保险人负责赔偿。该案经公安消防部门认定，火灾系机械设备故障摩擦所致，属于约定的情形，北京分公司应依约予以赔偿。其拒赔通知书叙述的事实有误，且引用的（2009）版机动车损失险条款欠妥，拒赔理由不能成立。需要说明的是，自燃损失险条款第四条第二项约定，本附加险实行15%的绝对免赔率，该院在理算金额中予以扣除。
三、关于北京分公司查勘的车架号尾数8××的车辆与该案的关系问题。如果北京分公司认为车架号尾数8××车辆是另外一辆车，非保险车辆，这辆车与北京分公司有无保险关系，不得而知。该案的实际情形是，在保险车辆的车架上又出现这样一个模糊的号码，其如何形成、应如何处理，不是该案要解决的问题。北京分公司对该案的答辩也存在矛盾之处，造成该院无法采纳其意见。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款之规定，判决：一、北京分公司给付世通达公司保险金四万七千三百三十六元五角（于判决生效之日起十日内付清）。二、驳回世通达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
北京分公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审法院判决，改判驳回世通达公司的诉讼请求，并由世通达公司承担本案的一、二审诉讼费用。理由是：1.发生事故的车辆不是投保车辆，北京分公司要求调查取证被一审法院驳回不符合法律规定；2.按照合同中关于自燃险的约定，涉诉情况不属于保险范围，所以北京分公司不应承担赔偿责任。综上，请求二审法院判如所请。
世通达公司同意一审法院判决。针对北京分公司的上诉，世通达公司认为，北京分公司在《拒赔通知单》载明的拒赔理由与其在庭审中表述的拒赔理由不一致，本案事故是由于供气系统发生故障导致的车轮摩擦起火，属于自燃险的承保范围，北京分公司应予赔偿。综上，请求二审法院维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院认定事实所依据证据的证明效力亦予以确认，上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为，北京分公司与世通达公司形成的保险合同关系合法有效，一审法院确认其效力正确，本院亦予以确认。保险事故发生后，北京分公司应当依据合同的约定承担保险事故赔付责任。
本案争议焦点有二，一是事故车辆是否为投保车辆。二是依据保险条款，北京分公司应否承担赔付责任。
对于焦点一，本院认为，依据保险合同，北京分公司投保的半挂车车牌号为冀H××，车架号为×××，从事故车辆的照片、事故车辆的行驶本及当事人的陈述来看，事故车辆的车架号为×××，对应的车牌号亦为冀H××。故北京分公司所称投保车辆与事故车辆不是同一辆车的上诉理由因与事实不符，本院对其不予采信。
对于焦点二，本院认为，从北京市密云县公安消防支队出具的《火灾事故简易调查认定书》及相关材料来看，保险事故发生的原因是由于机械设备故障摩擦所致，符合保险条款中的约定。故一审法院判令北京分公司赔偿上述款项并无不当。北京分公司关于不予理赔的理由不成立，本院对此亦不予支持。
综上，本院认为，北京分公司的上诉请求证据不足，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费596元，由北京世通达物流有限公司负担104元（已交纳），由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担492元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费1192元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 高晶代理审判员张璐
二〇一四年八月十八日
书 记 员 苏 娜