杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余塘商初字第1046号
原告：杭州帷盛科技有限公司，住所地：杭州钱江经济开发区兴国路525号。
法定代表人：朱建静，董事长。
委托代理人：宋国军，浙江三道律师事务所律师。
委托代理人：陆程葆，浙江三道律师事务所律师。
被告：国电光伏有限公司，住所地：江苏宜兴经济开发区东氿大道。
法定代表人：张永红，董事长。
委托代理人：周礼斌，江苏天全律师事务所律师。
原告杭州帷盛科技有限公司（以下简称帷盛科技公司）为与被告国电光伏有限公司（以下简称国电光伏公司）买卖合同纠纷一案，于2015年11月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判。因被告国电光伏公司于答辩期间提出管辖异议，本院于2016年1月5日作出裁定，依法驳回其对本案管辖权提出的异议。被告国电光伏公司不服，上诉于杭州市中级人民法院，该院依法裁定驳回了其的上诉请求，并于2016年2月22日将案卷发还本院。本案于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告帷盛科技公司委托代理人宋国军、陆程葆和被告国电光伏公司委托代理人周礼斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告帷盛科技公司起诉称：原、被告于2012年10月签订《钢支架供货合同》，约定由原告帷盛科技公司向被告国电光伏公司提供固定支架，合同总价为6100500元。合同签订后，原告帷盛科技公司根据约定履行了供货义务，但被告国电光伏公司未按约定支付全部款项。截至起诉之日，被告国电光伏公司尚欠货款330050元。该部分款项已届支付期限，经原告多次沟通无果。现原告帷盛科技公司诉诸法院，请求：1、判令被告国电光伏公司立即支付尚欠货款330050元，违约金66010元，自2015年4月25日至实际支付之日期间的利息按人民银行同期贷款利率另行计算。2、本案诉讼费、保全费由被告国电光伏公司承担。
原告帷盛科技公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、《钢支架供货合同》一份，证明原、被告的合同关系及所欠款项已届支付期限的事实；
2、浙江省增值税专用发票六份，证明原告帷盛科技公司已经根据合同金额开具发票给被告国电光伏公司，但其至今未支付全款的事实；
3、对账函一份，证明被告国电光伏公司尚欠货款金额为330050元的事实；
4、付款承诺一份，证明案涉合同尚欠的货款应该予以支付的时间为2015年4月25日的事实。
被告国电光伏公司答辩称：对于原告帷盛科技公司所起诉的欠款的本金没有异议，但对于该款是否已届清偿期限有异议。属于产品质保金，原告帷盛科技公司并未提供质保期过后验收合格证明，因此对于质保没有达到支付条件。原告主张的违约金过高，请求法院依法减少。
被告国电光伏公司未向本院提供证据材料。
原告帷盛科技公司提供的证据，被告国电光伏公司对证据材料本身没有异议，对待证事实有异议。经审查，上述证据均符合有效证据的采信规则，本院确认其可以作为认定本案相关事实的依据。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2012年10月，原、被告签订《国电电力阿拉善左旗20MWp并网光伏发电项目钢支架供货合同》，约定如下主要内容：交货日期2012年11月5日前全部安装完成；合同价6100500元，其中一期付款为合同总价10%预付款，二期付款为合同总价40%，三期付款为合同总价的40%，四期付款为合同总价10%作为质量保证金，在质保期满一年后，由双方确认设备符合合同要求无任何质量问题后，签署设备最终验收意见表，自该表签署之日起1个月内将质量保证金付给原告帷盛科技公司。同年11月21日，原告帷盛科技公司向被告国电光伏公司开具票面金额共为6100500元的增值税专用发票六份。
原告帷盛科技公司提供的落款时间为2015年4月16日的“付款承诺”载明：自2012年至2014年，国电光伏有限公司（以下统称甲方）与杭州帷盛科技有限公司、浙江帷盛电力科技有限公司、甘肃金盛太阳能科技有限公司（以下统称乙方）签订合同共计合同金额6328.170032万元。截止至2015年4月16日，甲方已向乙方总计付款5225.979032万元。因工程量变更，共产生结算差异9.655万元。因此，甲方仍需向乙方支付欠款1111.846万元。甲方向乙方承诺付款如下：1、2015年4月24日前，支付到期应付款200万元；2、2015年5月20日前，支付到期应付款300万元；3、2015年6、7、8三个月，按月均支付到期应付款500万元；4、关于国电电力阿左旗项目螺旋桩问题，如因乙方供货质量或安装问题，乙方负责组织人员进行项目消缺，所有费用由乙方承担（费用范围以合同总金额369万为限）。甲方暂押111.846万元欠款，待该项目消缺完毕，向乙方支付。乙方积极配合甲方与项目业主方商谈消缺方案，乙方以三方协议（甲方、乙方、业主方）确定的消缺时间点和期限按时完成项目消缺。若乙方未按照三方协议进行项目消缺，甲方有权自行组织人员进行消缺，所产生的费用由乙方承担（费用范围以合同总金额369万为限）；5、鉴于以上还款方案，如甲方未能按时足额支付乙方上述款项，以上款项视为全部到期，乙方有权要求甲方立即支付剩余全部款项，甲方承担未付部分20%的违约金，甲方放弃主张违约金过高的请求。原告帷盛科技公司代表宋国军等二人与被告国电光伏公司代表六人在承诺书上签名，被告国电光伏公司在承诺人处加盖公章。
2015年10月13日，原告帷盛科技公司制作对帐函一份，载明被告国电光伏公司尚有2443748.72元货款未支付，其中：宁夏1.4MW项目87865.83元、国电宁夏155.8KW项目15000元、阿拉善15MW螺旋桩369000元、阿拉善10MW支架330050元、乌拉特53138.63元、阿拉善左旗145MW可调支架1450000元、金盛国电哈密石城子一期20MW126189.26元、金盛国电哈密石城子一期20MW汇流箱支架12505元。被告国电光伏公司于同月14日签字盖章确认。
庭审中，双方当事人均陈述：付款承诺是双方开会形成的，参会人员都签字了，是国电光伏公司、帷盛科技公司，杭州帷盛电力科技有限公司和甘肃金盛公司的债权转让给帷盛科技公司了，所以没有参加，其中杭州帷盛电力科技有限公司与本案没有关联，欠的只是工程款；付款承诺书签订后，被告国电光伏公司付过款，如2015年4月30日左右支付了200万元（施工款）；关于消缺，双方有协商过，但具体的方案没有。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系符合法律规定，依法应予保护。被告国电光伏公司对欠款数额没有异议，但认为原告帷盛科技公司未提供质保期过后验收合格证明，质保金未届清偿期限。虽根据案涉采购合同的约定，在质保期满一年后，合同当事人确认设备符合合同要求无任何质量问题后，应先签署设备最终验收意见表，但被告国电光伏公司在“付款承诺”中已将包括本案货款在内的欠款作出了分期付款承诺，结合其在收到原告帷盛科技公司的“对帐函”后未提出异议，及原告帷盛科技公司已开具增值税专用发票的事实，应认定当事人合意变更了案涉货款的支付条件，故被告国电光伏公司的该抗辩意见与事实不符，本院不予采信。综上，被告未按约履行全部义务，对此应承担相应的违约责任。现原告帷盛科技公司要求被告国电光伏公司向其支付案涉货款的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。根据法律规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。现原告帷盛科技公司要求被告国电光伏公司承担违约金并支付逾期付款利息的请求，因无证据证明其实际所受损失，故被告国电光伏公司要求减少违约金的意见，本院予以采信，并酌情确定被告国电光伏公司按每日万分之二点一支付原告帷盛科技公司逾期付款利息损失，其中自2015年4月25日起至2016年3月8日止为22346.86元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告国电光伏有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州帷盛科技有限公司货款330050元；
二、被告国电光伏有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州帷盛科技有限公司逾期付款利息损失22346.86元及自2016年3月9日起至本判决确定履行之日止的违约金（以330050元为基数，按每日万分之二点一计算）；
三、驳回原告杭州帷盛科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7241元，减半收取3621元，由原告杭州帷盛科技有限公司负担399元；由被告国电光伏有限公司负担3222元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7241元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审判员 钟其炳
二〇一六年三月十四日
书记员 朱少梅