南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初5843号
原告:仇家红，女，1963年3月21日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人:薛丽萍，江苏恩格律师事务所律师。
委托诉讼代理人:卢欣欣，江苏恩格律师事务所律师。
被告:南京栖霞房产经营有限公司，统一社会信用代码91320113660662309R（1/1），住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道和燕路354号。
法定代表人:范南翔，该公司经理。
委托诉讼代理人:杜晓敏，女，1970年2月19日出生，汉族，该公司房产管理部工作人员。
委托诉讼代理人:张梦倩，女，1976年11月28日出生，汉族，该公司房产管理部工作人员。
第三人:仇景菡，女，1980年3月20日出生，汉族，住江苏省南京市。
委托诉讼代理人:戴雪梅（系仇景菡姨妈），女，1942年12月29日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
原告仇家红与被告南京栖霞房产经营有限公司（以下简称房产经营公司）、第三人仇景菡物权确认纠纷一案。本院于2017年10月25日立案，依法适用简易程序，由审判员江永忠独任审理，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告仇家红及其委托诉讼代理人薛丽萍，被告房产经营公司委托诉讼代理人张梦倩，第三人仇景菡委托诉讼代理人戴雪梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告仇家红向本院提出诉讼请求：1、判决原告享有南京市栖霞区某某街68-17号公房的承租权；2、判决撤销被告发给第三人的公有租赁证书。事实和理由：1979年原告父母所有的私房拆迁，原告及家人作为被安置人口安置在新××房（以下均简称68-17号房），当时原告母亲共分得三套住房，一套过户给第三人父亲，一套给次子夏某甲居住，原告一家与母亲共同居住在68-17号房，原告户口也迁入该房，后母亲去世，第三人父母亲趁大家忙于办理丧事时，拿走了户口本和房屋租赁证，将第三人仇景菡户口迁入68-17号房中，并据此向被告提出购买该房，被告以第三人未与实际承租人协商一致，不同意出售，后仇景菡对被告决定不服诉至法院，经一、二审法院审理驳回其诉讼请求。现68-17号房面临拆迁，原告与家人无法达成一致意见，为维护自身合法权益，故诉至本院请求判如所请。
被告房产经营公司辩称：68-17号房系我公司公有住房，凭上级主管单位下发的调整分配通知单将此房过户给仇景菡承租，我公司仅是执行与管理单位，此房现已纳入征收，购房性质与征收性质等同，故我公司将继续执行南京市栖霞区人民法院（2002）栖行初字第2号行政判决书、南京市中级人民法院（2002）宁行终字第101号行政判决书。且在我公司关于该房的备案中亦注明对该房的处置需由双方协商一致。
第三人仇景菡述称:68-17号房由仇景菡承租，在2002年诉讼时，南京市中级人民法院要求仇家红出具未分房证明，其仅出具了自己单位的证明，却未出具配偶单位证明，误导了法院。仇家红一直未在68-17号房居住，且一直由第三人承租并交纳房租，根据规定，半年不交房租的，房屋即要收回。故68-17号房的合法承租人只能是第三人，且持有租赁证，原告对该房无承租权。
经庭审质证，原被告及第三人对本院（2002）栖行初字第2号行政判决书、南京市中级人民法院（2002）宁行终字第101号行政判决书合法有效性均不持异议。本院（2002）栖行初字第2号行政诉讼案中，原告系仇景菡，被告系南京市栖霞区房产管理局（以下简称栖霞区房管局），第三人系仇家红，原告诉由是不服栖霞区房管局公房购买决定。本院（2002）栖行初字第2号行政判决认定事实如下：1980年，仇某甲家在栖霞××燕子矶镇的私房被拆迁，栖霞区房屋统建领导小组办公室（简称统建办）于1980年和1981年先后在本区燕子矶和迈皋桥两地给仇某甲家安置了三套住房。其中，某某桥某某村XX号X幢XXX号安置了仇某甲的长子仇某乙（即原告的父亲）一家居住，承租人为仇某乙。某某镇某某街68－17号、68－18号两套住房，安置仇某甲和次子、女儿等居住，承租人为仇某甲。1997年4月1日，仇某甲去世，原由其次子夏某甲居住的某某街68－18号房屋，夏某甲于1997年11月申请更名为夏某甲承租，仇某甲生前使用的某某街68－17号，当时有三个常住户口，即仇本人和她的女儿仇家红、外孙张涵秋。原告的户口于1997年8月从东井村50号其父母处迁入。1998年9月，原告向燕子矶派出所申请分户，至今该房内同时有仇家红母子和原告两户户籍。1998年12月，被告经原告申请将某某街68－17号公房变更为原告承租。2000年3月，原告向被告申请购买上述承租的公房。与此同时，被告收到了原告叔父夏某甲、姑母仇家红、仇某丙联名申请，反映仇家住房概况和原告购房的目的，要求被告停止出售，据此，被告对原告购买公房的申请采取暂缓处理的方式。为此，原告向本院起诉，要求被告依法履行法定职责，立即为原告办理购房手续。本院于2001年9月作出判决，判令被告对原告购房申请的合法性予以认定，依法履行法定职责。被告于2001年11月30日依据判决作出决定，要求原告必须与第三人仇家红协商一致，并提供相关证明才可以批准出售该套房屋。否则，不予出售。原告不服此决定，向本院提起诉讼。
依据上述事实，本院一审认定：栖霞区房管局依照南京市房管局的规范性文件精神，对仇景菡要求购买68-17号公房的申请进行审查并作出的决定，是依据职权进行的，作出该决定的事实清楚，程序合法，经本院审查，被告依据职权作出的决定合法。原告认为仇家红已在单位购买房屋，已不具备承租公房的条件，不是份额使用人，其购房不需征得仇家红的同意，没有依据，本院不予采信。本院一审判决驳回原告仇景菡的诉讼请求。
仇景菡不服一审判决依法提出上诉，南京市中级人民法院（2002）宁行终字第101号行政判决书认定事实如下：68-17号的房屋系直管公房，原承租人为仇某甲，1997年4月1日，仇某甲去世。仇某甲生前使用的68-17号，具有三个常住户口，即仇某甲本人和她的女儿仇家红及外孙张涵秋。1997年8月26日上诉人将户口从本市东井村50号其父母处迁进68-17号第三人仇家红户籍上，事实上上诉人仇景菡并未与其祖母仇某甲共同生活过。1998年9月24日，上诉人向燕子矶派出所申请分户。形成该房内同时有第三人仇家母子和上诉人两户户籍之事实。同年12月，被上诉人根据上诉人的申请将68-17号公房变更为上诉人仇景菡承租。2000年3月，上诉人向被上诉人申请购买上述承租的公房。此时，被上诉人收到了上诉人的叔叔夏某甲、姑姑仇家红、仇某丙联名申请，反映其兄长仇某乙住房状况和上诉人购房的目的，要求被上诉人停止出售此房。嗣后，被上诉人对上诉人购买公房的申请予以暂缓处理。为此，上诉人于2001年7月11日向栖霞区人民法院提起行政诉讼，要求被上诉人依法履行法定职责，立即为上诉人办理购房手续。原审法院于同年9月作出判决，判令被上诉人对上诉人购房申请的合法性予以认定，依法履行法定职责。被上诉人于2001年11月30日依据（2001）栖行初字第3号行政判决，要求上诉人仇景菡与第三人仇家红协商一致，并提供相关证明才可以批准出售公房。否则，不予出售。上诉人仇景菡仍不服该决定，于2002年元月10日向南京市栖霞区人民法院提起行政诉讼。
依据上述二审查明事实，二审法院认定：被上诉人栖霞区房管局依据栖霞区人民法院（2001）栖行初字第3号行政判决，根据南京市房管局有关规定：“承租人在与有该房使用份额人协商一致，并出具协商证明后，可以购买其承租的公房”。对上诉人仇景菡要求购买68-17号公房的申请进行审查并作出不予售房的决定，是依据职权作出的，并无不当。原审法院判决驳回仇景菡对栖霞区房管局的诉讼请求，认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。上诉人以原审法院认定事实错误及第三人曾经同意上诉人购买68-17号公房为由提起的上诉，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。二审判决驳回上诉，维持原判。
因上述事实均为生效判决所认定，当事人均无异议，本院直接予以确认。故在本案诉讼中，对当事人就68-17号房的承租权演变过程的相关证据均不再予以质证。仅就生效判决后对该房承租权有无新的事实变化要求当事人举证，各方当事人均陈述无新的事实变化。
本院认为：原告第二项诉讼请求为判决撤销被告发给第三人的公有租赁证书，由于该租赁关系是被告依据上级行政主管单位公房调配单所发放，原告亦非该租赁关系的相对方，故该项请求不属于本案审查处理范围，对此请求本案不予处理，并已当庭告知原告。原告第一项诉讼请求为判决原告享有南京市栖霞区某某街68-17号公房的承租权。承租权系用益物权，根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定：用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用、和收益的权利。第三十三条规定：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。故68-17号房于1998年12月变更承租人为仇景菡，该变更系行政主管部门依仇景菡申请按照行政规范审查做出，该公房承租权的权利人归属系行政审查决定问题，仇家红对此事实明确知晓，但并未对承租权人登记为仇景菡依法及时主张权利，仅在仇景菡申请购买该房时提出异议并在诉讼中行使抗辩权，并一直维持现状至今，故仇家红请求判决确认其享有68-17号房的承租权，其实质是权利内容争议。根据本院（2002）栖行初字第2号行政判决书、南京市中级人民法院（2002）宁行终字第101号行政判决书，仇景菡做为68-17号房的承租权利人未能实现购房权利的阻却事由，是由于仇家红系该公房承租权利内容的利害关系人，阻却事由成立事实为生效判决所认定。在南京市中级人民法院（2002）宁行终字第101号行政判决后至今，关于68-17号房的事实状态当事人均陈述无新变化，因此对原告请求确认其享有承租权的权利内容部分本院予以部分支持。据此依照《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，判决如下：
对承租权人登记在仇景菡名下的某某街68-17号承租公房，原告仇家红享有使用权份额。
案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告仇家红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 江永忠
二〇一八年一月二十四日
书记员 丁 洁