河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3572号
上诉人(原审被告）：洛阳中懋环保设备有限公司，住所地河南省汝阳县产业集聚区管委会办公楼四楼（实际为小店工业园区）。
法定代表人：罗火正，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹瑛、宋凯格，该公司员工。
上诉人(原审被告）：曹辉，男，1973年7月14日出生，汉族，住河南省洛阳市高新区。
委托诉讼代理人：付景新，河南中冶律师事务所律师。
上诉人(原审被告）：罗火正，男，1962年10月1日出生，汉族，住河南省洛阳市高新区。
委托诉讼代理人：罗玉恒，男，1985年4月25日出生，汉族，住河南省洛阳市高新区。系罗火正儿子。
被上诉人(原审原告）：刘妍妍，女，1978年12月30日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。
委托诉讼代理人：金立军，河南南云律师事务所律师。
原审被告：洛阳蓝海实业有限公司，住所地河南省洛阳市高新开发区洛宜路北段奥阳康城21号楼406室。
法定代表人：聂玉辉，该公司总经理。
原审被告：聂玉辉，男，1978年3月4日出生，汉族，住河南省伊川县。
上诉人洛阳中懋环保设备有限公司（以下简称中懋公司）、曹辉、罗火正因与被上诉人刘妍妍及原审被告洛阳蓝海实业有限公司（以下简称蓝海公司）、聂玉辉民间借贷纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2016）豫0326民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。
中懋公司、曹辉、罗火正共同上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院审理程序错误。一审法院开庭时，原审被告聂玉辉没有到庭，而参加庭审的代理人孙晓峰与原审被告聂玉辉没有任何亲属关系，代理关系不能成立。2、一审法院认定事实错误。被上诉人一审提供的证据均不是当事人各方的真实意思，而完全是虚构的债权债务。首先，上诉人从没有见过被上诉人，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系从没有进行过任何协商，而440万元借款的借据和委托书完全是为了配合徐六生做财务帐制作的。其次，上诉人从没有见过刘燕晓、刘勇涛，上诉人与刘燕晓、刘勇涛也没有发生过民间借贷。被上诉人称该440万元的借款是用于代还其他借款，而被偿还的其他借款是否真实存在，是否有银行转帐凭证，是否虚假，这些因素与本案有直接关系，而一审法院并未查清。正常的民间借贷案件中，借贷双方应当是熟悉的，借款用途是明确的，但在本案中，借贷双方互不认识，名义上该440万元是代还债务，但是被还的债务是不存在的，借款用途是虚构的，双方根本不存在真实的借贷关系。
刘妍妍辩称，原审被告聂玉辉是原审被告蓝海公司的法定代表人，孙晓峰是蓝海公司办公室主任，两人是一个公司的，原审被告聂玉辉让孙晓峰作为本人的委托代理人，是符合单位指定代理人的法律规定的。答辩人与上诉人中懋公司都是洛阳市企业家协会的会员，企业家协会的企业家经常采取这种方式互相帮助，答辩人一审提交的协议书、借条、转账委托书、转账证明可以互相印证，证明借款真实存在，因此，望二审法院查明事实，维持原判。
蓝海公司、聂玉辉均未提交陈述意见。
刘妍妍向一审法院起诉请求：中懋公司、曹辉偿还刘妍妍借款本金440万元及利息，利息按月息2%从2015年11月1日算至实际清偿之日，并偿还刘妍妍代偿的利息377500元。罗火正、蓝海公司、聂玉辉承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2015年10月18日，刘妍妍与中懋公司、曹辉、罗火正、蓝海公司、聂玉辉签订书面“协议书”，协议约定：刘妍妍（甲方）借给中懋公司、曹辉（共称乙方）人民币440万元，利息按月息三分计息，支付时间从借款之日到借款还清之日，从2015年11月1日起计息。中懋公司法定代表人罗火正、蓝海公司及其法定代表人聂玉辉为以上借款（含利息）提供担保，承担连带偿还保证责任……。刘妍妍、曹辉、罗火正、聂玉辉均在协议书上签名并按指印，中懋公司、蓝海公司在协议上加盖公司印章。同日中懋公司、曹辉在440万元借据上签名按指印并加盖公司印章。中懋公司、曹辉、罗火正、聂玉辉在委托书签名按指印并加盖公司印章，委托书载明：“此委托刘妍妍向刘燕晓、刘勇涛汇款人民币肆佰肆拾万元，该汇款是委托人原借刘燕晓、刘勇涛的借款”。2015年10月23日，刘妍妍分别向刘燕晓汇款200万元，向刘勇涛汇款240万元。刘燕晓、刘勇涛分别向刘妍妍出具收条一份，载明：收到刘妍妍代中懋公司还款。后因中懋公司、曹辉没有偿还借款及利息，刘妍妍向该院提起民事诉讼，要求中懋公司、曹辉偿还借款440万元及利息（利息按月息2%从2015年11月1日算止实际清偿之日），并偿还刘妍妍代为偿还的利息377500元。罗火正、蓝海公司、聂玉辉承担连带偿还责任。在第二次开庭时，刘妍妍明确表示放弃要求中懋公司、曹辉偿还刘妍妍代为偿还的利息377500元。一审法院另查明，在第一次开庭时，中懋公司、曹辉，罗火正、蓝海公司均当庭申请对个人字迹和指印、单位公章真实性进行鉴定，该院依法休庭，组织双方进行鉴定事宜。后罗火正与蓝海公司，没有按规定向该院递交书面鉴定申请，也没有到庭参与协商鉴定事宜。曹辉虽然递交了书面鉴定申请，但未到庭参与协商鉴定事宜，其委托人来电明确表示放弃对指纹和签字的鉴定申请。中懋公司向该院递交了书面鉴定申请，并同刘妍妍协商了鉴定机构。后该院依照法律规定，移交该院司法技术科委托鉴定。2017年3月9日，该院司法技术科出具案件终结通知书，以申请人中懋公司拒绝支付鉴定费用，所以鉴定无法开展，终结鉴定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的焦点为刘妍妍与中懋公司、曹辉是否存在440万元的民间借贷关系，若存在，刘妍妍要求偿还该借款及按月息二分计算利息是否有事实与法律依据；蓝海公司、罗火正、聂玉辉是否为该笔借款提供担保，是否应承担担保责任。根据刘妍妍提交的双方签署的借款协议书、委托书、借据、收条及转账回单等证据，能够互相印证。可以认定中懋公司、曹辉向刘妍妍借款440万元用于偿还欠他人借款，蓝海公司、罗火正、聂玉辉自愿为该笔借款提供担保的事实，刘妍妍与中懋公司、曹辉双方存在民间借贷关系。中懋公司、曹辉、蓝海公司、罗火正、聂玉辉虽对该笔借款不予认可，但对于自己在该借款协议书及委托书、借据上的盖章与签名及指印均不能做出合理有效的说明和提供证据证明公司印章和个人签名及指印存在伪造，亦未提交相应证据证明该借贷关系不存在或该笔借款已经偿还。刘妍妍要求中懋公司、曹辉偿还借款本金440万元，要求蓝海公司、罗火正、聂玉辉承担连带还款责任，应予支持。对刘妍妍要求按月息二分计算利息的诉讼请求，由于双方签订的协议书约定利息为月息三分，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，刘妍妍主张按月息二分计息，不违背法律相关规定，应予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》六十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、中懋公司、曹辉于判决生效后七日内偿还刘妍妍借款440万元及相应利息（利息按月息二分从2015年11月1日起算至本判决生效之日）；二、蓝海公司、罗火正、聂玉辉对本判决第一项借款及利息承担连带还款责任，在承担还款责任后，有权向中懋公司、曹辉进行追偿。如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。一审案件受理费53030元，由中懋公司、曹辉共同承担。
二审中，中懋公司、曹辉、罗火正共同提交如下证据：1、中信银行洛阳牡丹城支行出具的查询单三张，2、中懋公司曹瑛与聂玉辉的谈话录音。以此证明：1、2015年10月18日的《协议书》是一份虚假的协议，之后中懋公司、曹辉、罗火正还偿还了55万元。因该借款的实际出借人是徐六生，而刘妍妍、刘勇涛仅只是徐六生指定的款项支付人和收款人，故银行查询单摘要上显示还“春雷大厦”、徐六生款及还本金字样。刘妍妍、刘勇涛仅是资金往来的户主，是徐六生的代表，不是真正的借款合同主体。2、聂玉辉与中懋公司曹瑛的对话，可以证明一审时，聂玉辉并未委托孙晓峰替其参加庭审。3、同时，根据刘妍妍的诉状，一审法院遗漏判决该“协议书”效力的判项。刘妍妍的质证意见是，1、对于银行查询单，2015年10月30日30万元查询单上的双方是聂秋珍与刘勇涛，双方均不是本案的当事人，2016年1月22日的5万元查询单上的转款人是聂秋珍，但摘要部分写明“还春雷大厦款”，这说明聂秋珍与春雷大厦之间存在债权债务关系，2016年2月6日20万元的查询单上的转款人是聂秋珍，但摘要部分写明“徐六生退”，这只能说明聂秋珍与徐六生之间有经济往来。2、对于录音证据有异议，因为曹瑛是中懋公司的代理人，聂玉辉是本案的当事人，孙晓峰是聂玉辉任法定代表人的蓝海公司的办公室主任，其完全可以接受聂玉辉的委托。本院对上述证据分析认为，三张银行查询单上，汇款人聂秋珍与本案没有利害关系，因此其与刘勇涛、刘妍妍之间的款项往来，与本案不具有关联性，故本院不将该三张查询单作为本案有效证据使用。对于曹瑛与聂玉辉的对话录音，因为聂玉辉是本案的被告之一，曹瑛又是本案另一被告中懋公司的代理人，该二人之间存在利害关系，因此，该录音证据存在瑕疵，本院也不作为本案有效证据使用。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：刘妍妍于2015年10月20日与中懋公司、曹辉、蓝海公司签订“协议书”的原因，是基于中懋公司、曹辉、罗火正、聂玉辉于2015年10月18日向刘妍妍出具的“委托书”。刘妍妍依照该委托书约定内容，于2015年10月23日，分别向刘勇涛账户汇款240万元，向刘燕晓账户汇款200万元，已经完成了付款义务。中懋公司、曹辉、罗火正虽然上诉称与刘妍妍、刘勇涛、刘燕晓均不认识，2015年10月18日“协议书”是一份虚假的协议，债权债务均为虚构，但其不能举证证明这一事实。中懋公司、曹辉、罗火正也不能举证否认刘妍妍受其委托向刘勇涛、刘燕晓汇款这一事实。故此，本院对本案债权债务关系的真实性予以确认。对于聂玉辉一审诉讼代理人孙晓峰的代理授权是否合法的问题，本院认为，一审法院已经对孙晓峰的代理人身份进行了审查，中懋公司、曹辉、罗火正二审不能举证证明孙晓峰不是聂玉辉担任法定代表人蓝海公司的工作人员，其该上诉观点本院不予采信。
综上所述，中懋公司、曹辉、罗火正的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决适用法律正确，认定事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53030元，由洛阳中懋环保设备有限公司、曹辉、罗火正共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一七年九月二十日
书记员 蒋 超