四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终2456号
上诉人（原审被告）：湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区。
法定代表人：周晋辉，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：任欢，女，汉族，生于1993年5月3日，住成都市天府新区，公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨明权，男，汉族，生于1954年6月7日，住四川省阆中市。
被上诉人（原审被告）：杨小明，男，汉族，生于1966年5月18日，住四川省阆中市，现住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：罗兴强，四川纪明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省圣民建筑劳务有限责任公司,住所地：四川省成都市。
法定代表人：聂财贤，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：聂胜贤，男，汉族，生于1972年7月24日，住四川省双流县，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈鸿亮，四川蜀西律师事务所律师。
原审被告：雅安市公路管理局，住四川省雅安市雨城区。
法定代表人：李本权，局长。
委托诉讼代理人：宁彦霖，四川蓉城律师事务所律师。
上诉人湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司（以下简称“湘潭公司”）因与被上诉人杨明权、杨小明、四川圣民建筑劳务有限责任公司（以下简称“圣民公司”）、雅安市公路管理局（以下简称“公路局”）追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初5088号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人湘潭公司的委托诉讼代理人任欢，被上诉人杨明权，被上诉人杨小明的委托诉讼代理人罗兴强，被上诉人圣民公司的委托诉讼代理人聂胜贤、陈鸿亮，原审被告公路局的委托诉讼代理人宁彦霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
湘潭公司上诉请求，一、撤销原判，依法驳回起诉或改判驳回对上诉人的诉讼请求。二、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：一、杨明权所主张的劳动报酬并非其本人所享有，还包括了案外人何大强、何忠全、杨东、向天珍的工资款项，依照法律规定，在本案中，杨明权仅能主张其本人的劳动报酬，对其他案外人的劳动报酬请求缺乏相应的请求权基础，依法予以驳回。二、程序上，本案诉讼过程中，上诉人已被湖南省湘潭市中级人民法院于2017年1月16日以（2017）�03破1-1号《民事裁定书》裁定受理周琼对上诉人的破产清算，依法应当中止对本案的审理，但一审法院并未中止，审理程序严重违法。三、实体上，上诉人与杨明权之间没有任何劳务雇佣关系，上诉人已将案涉劳务工程合法分包给被上诉人圣民公司，圣民公司具有合法独立的用工主体资格，且具有相应的劳务分包资质、安全生产许可证，上诉人属于合法分包。对于杨小明是否借用圣民公司的资质，均为杨小明与圣民公司之间建立的另一合同关系，其双方之间的合同关系是否合法合规，均与上诉人无关，一审法院却以上诉人将工程转包给第三人等为由判决承担连带责任，实属法律适用错误，二审法院应予以纠正后改判。
杨明权答辩称，一、我主张的劳动报酬�括有何大强、何忠全、杨东、向天珍、杨明珍的劳动报酬，因我是班组长，杨小明打的欠条是打给我一人的，因此，我们只有以我一人的名义向杨小明要钱。二、本案一审程序并无不当，我提起诉讼是上诉人破产申请之前，我起诉的是杨小明，并未对上诉人湘潭公司提起诉讼，一审法院依职权追加湘潭公司为共同被告，查明事实的基础上判定其承担责任，上诉人申请中止本案不符合法律规定。三、我们在上诉人工地上做活，具有事实上的劳务关系。
杨小明答辩称，一、上诉人湘潭公司收到法院传票未到庭应诉，视为放弃诉讼请求。二、本案不属于《破产法》第二十条规定的中止诉讼程序的情形。三、本案工程承包涉及机械作业和建筑材料等，实际上是肢�分包、违法分包，不属于建筑劳务分包。一审查明杨小明是借用圣民公司的资质，挂靠在圣民公司名下，对外采用的国道351线湘潭路桥圣民公司杨小明施工队这一名义招用民工进行施工，杨小明属于圣民公司的表见代理人，因此应当由圣民公司和湘潭公司承担支付责任。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
圣民公司答辩称：一、圣民公司与湘潭公司签订的是劳务协作协议，杨小明是实际施工人，合同明确约定由他承担合作的相对方的全部义务，圣民公司不能以公司名义开展任何业务。圣民公司和杨小明签订的挂靠合同金额80多万，湘潭公司已全额支付给我们，我们全部足额支付给杨小明，与我公司没有任何责任。二、项目部是湘潭公�的项目部，杨小明是以湘潭公司的名义开展业务。扣除我公司支付的80多万元的其余金额是湘潭公司直接支付给杨小明，目前所有的纠纷和债务应当由湘潭公司负责，我公司基于不给法院增添麻烦，才未提起上诉。综上，请求二审法院改判圣民公司不承担支付责任。
公路局答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决合法合理，请求驳回上诉，维持原判。
杨明权向原审法院起诉请求，判令杨小明支付劳动报酬245,000元。
一审法院经审理查明，2013年12月公路局作为业主方与承包人湘潭公司签订《国道351线（原省道210线）乐英至夹金山垭口段灾后恢复重建工程土建工程施工LJ1合同段》合同一份，即由湘潭公司作为总承包人，负责国道351线（原省道210线）乐英至夹金山垭口段LJ1标段土建工程施工。2014年2月3日圣民公司出具委托书两份，其中一份委托书内容为，杨小明在湘潭公司国道351线雅安段LJ1合同段项目经理部涵洞施工劳务协作工程的投标等一系列活动中，以圣民公司名义与招标人协商、签订合同协议书以及执行一切与此相关事项；另一份委托书内容为，委任杨小明为湘潭公司国道351线雅安段LJ1合同段项目经理部涵洞施工三队劳务协作工程的工地负责人，凡合同执行中的有关技术、工程进度、现场管理、安全、质量检验、结算与支付等方面工作，由杨小明代表圣民公司全面负责。同日，湘潭公司�为发包方（甲方）与圣民公司（乙方）签订《国道351线（原省道210线）乐英至夹金山垭口段灾后恢复重建工程LJ1标段涵洞工程施工三队劳务协作责任承包合同书》（以下简称劳务合同），该合同约定：1、工程范围：国道351线（原省道210线）乐英至夹金山垭口段灾后恢复重建工程LJ1标段：K12+618-K17+500段的钢筋砼圆管涵、钢筋砼圆管涵倒虹吸、钢筋砼盖板涵等涵洞工程的施工；2、工程内容：本合同工程范围以甲方与业主签订的工程施工合同和补充协议、业主的招标文件（含补遗书）、设计图纸、相关规范及标准等约定或规定的为完成本合同工程相关的所有工作内容；3、工程量：本合同工程预计劳务协作总价为833,289元，但不作为甲方对乙方计量结算的依据，最终以乙方实际完成的并经监理、业主和审计部门确认的工程量及本合同约定单价为准；4、承包形式：�合同工程实行劳务协作责任承包。该合同中，杨小明作为委托代理人在乙方签字栏中签字。
另查明，杨小明与圣民公司均认可，杨小明采用借用圣民公司名义的方式，与湘潭公司签订《劳务合同》，杨小明为《劳务合同》所约定工程的实际施工人，即由杨小明承担圣民公司与湘潭公司所签合同中的权利与义务。杨小明并非圣民公司员工，圣民公司与杨小明之间，未就杨小明借用圣民公司名义签订《劳务合同》一事，另行签订合同。圣民公司主张，就杨小明借用其公司名义签订《劳务合同》一事，未收取杨小明相关费用，杨小明主张圣民公司以管理费的名义向其收取相关费用，圣民公司与杨小明未就是否收取相关费用举证。杨明权等人系杨小明雇佣后进行施工，杨明权与何大强、何忠全、杨东、向天珍、杨明珍、朱长春、张光文、张洪兴为一组，杨明权为涵洞、挡防小组的班长，其中杨明权与何大强、何忠全、杨东、向天珍、杨明珍采取“包工”的方式，即由上述人员统一协作后，杨小明按照上述人员完成的工作总量计算后，将工资统一发放给杨明权，再由杨明权平均分配发给上述人员。杨明权提供《农民工用工备案表》表明杨明权等人从事的工种、用工起止时间，该表由杨明权签字确认后，由杨小明签字确认，最后由湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司国道315线雅安段LJ1合同段项目经理部盖章确认。杨明权另提供《农民工工资发放花名册》一份，表明杨明权等人的出勤天数，应发工资、借支、实发工资金额，该表由杨明权签字确认后，再由杨小明签字确认。同时，该表注明杨明权以“借支”的方式统一领取其与何�强、何忠全、杨东、向天珍、杨明珍的工资共计95,400元，同时该表注明实发工资为245,000元，由杨明权签字确认，杨小明在专业建筑企业（或劳务公司）审核签字并盖章一栏签字确认。2015年11月2日，杨小明向杨明权出示欠条一张，载明“今欠到杨明权班组涵洞、防护、杂工合计工资款贰拾肆万伍仟元正”。庭审中，杨明权提供何大强、何忠全、杨东、向天珍、杨明珍书面说明，表示对杨明权作为代表要求杨小明支付劳动报酬无异议，由杨明权领取劳动报酬后，再自行分配。
还查明，《劳务合同》中所约定的工程已经竣工，但杨小明就所应付价款是否支付完毕与圣民公司以及湘潭公司发生争议。杨小明认为圣民公司以及湘潭公司未将所涉工程款项支付完毕，圣民公司主张杨小明所主张的工程量中含有部分《劳务合同》约定之外的工程量，圣民公司已将《劳务合同》所涉工程款项支付完毕，并提供杨小明所写的承诺书和所签订的结算书一份，证明圣民公司已按照合同约定将价款支付完毕。另，公路局与湘潭公司并未办理竣工结算，公路局尚未将所涉工程款支付完毕。
原审法院经审理认为，本案争议焦点为杨明权是否具有主体资格以及杨小明、圣民公司、湘潭公司、公路局是否应当承担支付杨明权等人员劳动报酬的责任。1、关于杨明权是否具有主体资格。杨明权与何大强、何忠全、杨东、向天珍、杨明珍受杨小明雇佣在国道351线乐英至夹金山垭口段灾后重建工程LJ1标段中从事制模、做涵洞等工作，由杨明权统一进行管理和安排，并就杨明权所在的整个班组的工作总量与杨小明进行结算，在领取相应报酬时，杨明权也只是领取与发放，不具有承包性质。庭审中，何大强、何忠全、杨东、向天珍、杨明珍以书面的形式表示同意由杨明权作为代表，领取相应报酬后，再行分配，加之杨小明在支付报酬后，就下欠报酬只向杨明权书立借条一张。为减少讼累，一审法院认为杨明权具有诉讼主体资格；2、杨小明是否应当承担支付杨明权劳动报酬的责任。第一，杨小明是否应当承担支付劳动报酬的责任。杨明权受杨小明雇佣从事劳动，双方成立劳务合同关系，杨明权提供劳务后，杨小明应向其支付相应的劳动报酬。杨小明辩称，因湘潭公司与圣民公司、公路局未支付相应工程款，导致其不能向杨明权支付劳动报酬。对于该答辩意见，一审法院认为，根据合同相对性原则，因杨小明、湘潭公司、圣民公司、公路局之间是否对工程款进行结算，并不能构成杨小明拒绝支付劳动报酬的抗辩理由，因此杨小明作为雇主，应向杨明权支付劳动报酬。杨明权提供了杨小明签字确认的《农民工工资发放花名册》一份以及欠条，明确载明了杨小明下欠劳动报酬的金额，现杨明权主张杨小明应支付劳动报酬245,000元，予以支持。第二，湘潭公司与圣民公司是否应当承担支付劳动报酬的责任。杨小明作为自然人，不具有从事建筑施工企业资质，也并非圣民公司员工，实为借用圣民公司的资质从事承包工程，圣民公司亦同意杨小明借用其资质。另，从杨小明借用圣民公司的名义与湘潭公司签订的《劳务合同》所约定的工程内容来看，包含了主体工程部分内容，而圣民公司不具有建筑施工企业资质，湘潭公司也属于将其承包的工程肢解后以分包的名义转包给第三人。故，杨小明与圣民公司、湘潭公司均违反了相关规定，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具有用工主体资格的组织或个人，否则应当承担清偿拖欠工资连带责任”规定，圣民公司与湘潭公司对杨明权未能领取劳动报酬存在过错，应对杨小明欠付杨明权的劳动报酬承担连带给付责任。第三，公路局是否应当承担支付劳动报酬的责任。公路局作为业主方与湘潭公司签订合同，将相关工程发包给湘潭公司，根据合同相对性原则，其与杨明权之间无劳务关系存在，且公路局在与湘潭公司签订合同过程中不存在过错。因此，公路局对杨明权所主张的劳动报酬，不承担支付责任或连带支付责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间�生特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务”、《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具有相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭�，可以缺席判决”以及上引之法律规定，判决：一、杨小明在本判决发生法律效力之日起十日内向杨明权支付劳动报酬245,000元；二、湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司、四川省圣民建筑劳务有限责任公司对上述款项承担连带支付责任。如若被告未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,485元，杨小明负担825元，湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司负担830元，四川省圣民建筑劳务有限责任公司负担830元。
二审经审理查明，2013年12月公路局作为业主方与承包人湘潭公司签订《国道351线（原省道210线）乐英至夹金山垭口段灾后恢复重建工程土建工程施工LJ1合同段》合同一份，即由湘潭公司作为总承包人，负责国道351线（原省道210线）乐英至夹金山垭口段LJ1标段土建工程施工。工程分为路基、涵洞、挡墙、防水四个部分。2014年1月21日，湘潭公司国道351线雅安段LJ1合同段项目经理部向圣民公司发出中标通知书，通知圣民公司为“国道351线（原省道210线）乐英至夹金山垭口段灾后恢复重建工程LJ1标段路基土石方施工”的中标人，中标价为21,955,520元。2014年2月7日，圣民公司向湘潭公司国道351线雅安段LJ1合同段项目经理部出具委托书一份，内容为“本授权书宣告圣民公司法定代表人聂财贤合法地代表我单位，授权廖登挺为我单位代理人，该代理人有权在湘潭公司国道351线雅安段LJ1合同段项目经理部路基土石方施工劳务协作工程的投标等一系列活动中，以我单位名义与招标人协商、签订合同协议书以及执行一切与此�关事项”。同日，圣民公司（乙方）与发包方湘潭公司（甲方）签订《国道351线（原省道210线）乐英至夹金山垭口段灾后恢复重建工程LJ1标段路基土石方工程施工三队劳务协作责任承包合同书》（以下简称劳务合同），该合同约定：4.1、工程范围：国道351线（原省道210线）乐英至夹金山垭口段灾后恢复重建工程LJ1标段：K0+567-K17+500范围内的路基挖土方、路基挖石方（包含路基边沟、排水沟的开挖）、路基填筑、改路、改河及改渠等工程中的挖土方、挖石方、填筑。结构物台背填筑及回填、锥坡填筑，路基换填等软弱地基处理等工程；4.2、工程内容：本合同工程范围以甲方与业主签订的工程施工合同和补充协议、业主的招标文件（含补遗书）、设计图纸、相关规范及标准等约定或规定的为完成本合同工程相关的所有工作内容；4.3、工程量：本合同工程预计劳务协作总价为21,955,520元，但不作为甲方对乙方计量结算的依据，最终以乙方实际完成的并经监理、业主和审计部门确认的工程量及本合同约定单价为准；5、承包形式：本合同工程实行劳务协作责任承包。该合同中，廖登挺作为委托代理人在乙方签字栏中签字。
另查明，杨小明与圣民公司均认可，廖登挺采用借用圣民公司名义的方式，与湘潭公司签订《劳务合同》，廖登挺为《劳务合同》所约定工程的实际施工人，即由廖登挺承担圣民公司与湘潭公司所签合同中的权利与义务。廖登挺签订合同后，将路基工程的一部分转包给杨小明进行施工，廖登挺、杨小明均非圣民公司员工。杨明权受杨小明雇佣后进行施工，杨明权与何大强、何忠全、杨东、向天珍、杨明�、朱长春、张光文、张洪兴为一组，杨明权为涵洞、挡防小组的班长，其中杨明权与何大强、何忠全、杨东、向天珍、杨明珍采取“包公”的方式，即由上述人员统一协作后，杨小明按照上述人员完成的工作量计算后，将工资统一发放给杨明权，再由杨明权平均分配发给上述人员。杨明权提供《农民工用工备案表》表明杨明权等人从事的工种、用工起止时间，该表由杨明权签字确认后，由杨小明签字确认，最后由湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司国道315线雅安段LJ1合同段项目部在项目部审核签字并盖章确认。杨明权提供的《农民工工资发放花名册》一份，表明杨明权出勤天数为325天，应发工资63,000元；何大强出勤天数为303天，应发工资62,100元；何忠全出勤天数为325天，应发工资64,500元；杨东出勤天数为325天，应发工资60,800元；向天珍出勤天数为303天，应发工资43,000元；杨明珍出勤天数为325天，应发工资47,000元。同时，该表注明杨明权以“借支”的方式统一领取其与何大强、何忠全、杨东、向天珍、杨明珍的工资共计95,400元，同时该表注明实发工资为245,000元，由杨明权签字确认。2015年11月2日，杨小明向杨明权出示欠条一张，载明“今欠到杨明权班组涵洞、防护、杂工合计工资款贰拾肆万伍仟元正”。该欠条包括有何大强、何忠全、杨东、向天珍、杨明珍的劳动报酬。二审中，杨明权认可其应领取的劳动报酬为63,000元，其余欠款为何大强、何忠全、杨东、向天珍、杨明珍的劳动报酬。杨明权以“借支”的方式统一领取其与何大强、何忠全、杨东、向天珍、杨明珍的工资共计95,400元，已经由何大强领取23,000元、何忠全领取15,000元、杨东领取15,000元、向天珍领取15,000元、杨明珍领取27,400元，杨明权本人未领取任何工资报酬。
还查明，《劳务合同》中所约定的工程已经竣工，但杨小明就所应付价款是否支付完毕与圣民公司以及湘潭公司发生争议。杨小明认为圣民公司以及湘潭公司未将所涉工程款项支付完毕，圣民公司主张杨小明所主张的工程量中含有路基、涵洞、挡防施工所有的工程量，圣民公司已将涵洞工程施工所涉工程款项支付完毕，并提供杨小明所写的承诺书和所签订的结算书一份，证明圣民公司已按照合同约定将价款支付完毕。其中结算书中，廖登挺作为甲方代表即圣民公司，与杨小明在该结算书中签字。另，公路局与湘潭公司并未办理竣工结算，公路局尚未将所涉工程款支付完毕。
再查明，圣民公司的企业法人营业执照载明“公司类型有限责任公司（自然人投资或控股）经营范围一般经营项目（以下范围不含前置许可项目，后置许可项目凭许可证或审批文件经营）；建筑劳务分包；国内劳务派遣；建筑工程机械与设备租赁”。
2016年11月15日，杨小明向阆中市人民法院申请追加圣民公司、湘潭公司和公路局为本案被告参加诉讼，2016年11月23日阆中市人民法院依法通知圣民公司、湘潭公司和公路局作为本案的被告参加诉讼。2017年1月16日湖南省湘潭市中级人民法院作出（2017）湘03破1-1号民事裁定书，裁定如下：“一、受理周琼对湘潭公司的破产清算申请；二、指定湖南湘牵律师事务所为管理人”。2017年4月20日，根据�潭公司法定代表人周晋辉重整的申请，湖南省湘潭市中级人民法院作出（2017）湘03破1-10号民事裁定书，裁定如下：“自2017年4月20日对被申请人湘潭公司进行重整”。湘潭公司一审时经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向原审法院提交任何证据。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，本案二审围绕湘潭公司的上诉请求进行审理。
本案二审争议焦点是：一、本案中湘潭公司被裁定破产清算后，本案是否应中止审理；二、杨明权主张的欠款245,000元应否得到支持；三、湘潭公司是否应对欠付杨明权的劳动报酬与杨小明承担连带责任。
一、本案中湘潭公司被裁定破产清算后，本案是否应中止审理。首先，本案杨明权起诉杨小明追索劳动报酬，阆中市人民法院受理后依据杨小明的申请依法追加湘潭公司为本案被告参加诉讼，此时湘潭市中级人民法院尚未受理周琼对湘潭公司的破产清算申请。一审审理中湘潭公司经合法传唤未到庭参加诉讼，未向原审人民法院提交人民法院受理破产申请的民事裁定书和指定管理人的民事决定书，原审人民法院无法经过审理查明湘潭市中级人民法院受理周琼申请湘潭公司破产申请的事实。其次，湘潭市中级人民法院于2017年1月16日指定湖南湘�律师事务所担任湘潭公司管理人，法律规定的中止情形消除，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”的规定，该诉讼继续进行，无需中止。第三，本案为杨明权起诉请求追索劳动报酬纠纷，也不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十一条“破产申请受理前，债权人就债务人财产提起下列诉讼，破产申请受理时案件尚未审结的，人民法院应当中止审理：（一）主张次债务人代替债务人直接向其偿还债务的；（二）主张债务人的出资人、发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员，或者协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员、实际控制人等直接向其承担出资不实或者抽逃出资责任的；（三）以债务人的股东与债务人法人人格严重混同为由，主张债务人的股东直接向其偿还债务人对其所负债务的；（四）其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼。债务人破产宣告后，人民法院应当依照《企业破产法》第四十四条的规定判决驳回债权人的诉讼请求。但是，债权人一审中变更其诉讼请求为追收的相关财产归入债务人财产的除外。债务人破产宣告前，人民法院依据《企业破产法》第十二条或者第一百零八条的规定裁定驳回破产申请或者终结破产程序的，上述中止审理的案件应当依法恢复审理”、和第二十三条“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。债权人通过债权人会议或者债权人委员会，要求管理人依法向次债务人、债务人的出资人等追收债务人财产，管理人无正当理由拒绝追收，债权人会议依据《企业破产法》第二十二条的规定，申请人民法院更换管理人的，人民法院应予支持。管理人不予追收，个别债权人代表全体债权人提起相关诉讼，主张次债务人或者债务人的出资人等向债务人清偿或者返还债务人财产，或者依�申请合并破产的，人民法院应予受理。人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”规定的情形，原审对本案继续审理程序合法。故，上诉人湘潭公司上诉主张原审法院未中止对本案的审理，程序严重违法，是对《破产法》的错误解读，上诉理由不充分，对其此上诉请求本院不予支持。
二、杨明权主张的欠款245,000元应否得到支持。杨明权受杨小明雇佣从事劳动，双方成立劳务合同关系，杨明权提供劳务后，杨小明作为雇主应向其支付相应劳动报酬。杨明权提供的《农民工工资发放花名册》及欠条，表明杨小明欠杨明权班组涵洞、防护、杂工合计工资款245,000元。但是，杨小明欠付的劳动报酬中包括有杨明权及其班组何大强、何忠全、杨东、向天珍、杨明珍的劳动报酬。在杨明权以“借支”的方式统一领取其与何大强、何忠全、杨东、向天珍、杨明珍的工资共计95,400元之前，杨明权、何大强、何忠全、杨东、向天珍、杨明珍的应发工资总额为340400元，其中杨明权应发工资为63,000元，何大强应发工资为62,100元，何忠全应发工资为64,500元，杨东应发工资为60,800元，向天珍应发工资为43,000元，杨明珍应发工资为47,000元。对于杨明权“借支”的95,400元，已经由杨明权分别支付给何大强23,000元、何忠全15,000元、杨东15,000元、向天珍15,000元、杨明珍27,400元，杨明权本人未在这“借支”的95,400元中领取任何工资报酬。杨小明下欠杨明权的劳动报酬应为63,000元。杨明权为杨小明提供劳务，仅能向杨小明主张其本人的劳动报酬，对于案外人何大强、何忠全、杨东、向天珍、杨明珍的劳动报酬缺乏相应的请求权基础，一审认定杨小明应向杨明权支付劳动报酬245,000元错误，本院依法予以纠正，杨小明应向杨明权支付的劳动报酬为63,000元。
三、湘潭公司是否应对欠付工程款的劳动报酬与杨小明承担连带责任。廖登挺借用圣民公司名义签订的《劳务合同》约定工程范围主要为路基土石方施工，杨明权所在的班组为涵洞、挡防小组。湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司项目经理部在杨明权提供的《农民工用工备案表》审核签字并盖章确认，实际上确认了杨明权受杨小明雇佣351线1标段路基二队参与施工的事实，应视为圣民公司的确认，圣民公司应承担支付所欠杨明权劳动报酬的责任。廖登挺�用圣民公司的名义与湘潭公司签订的《劳务合同》名为劳务协作合同，实际上包含了主体工程部分内容，圣民公司的经营范围为建筑劳务分包，不具有建筑施工企业资质，湘潭公司将其承包的工程肢解后以分包的名义转包给不具有建筑施工企业资质的圣民公司，而圣民公司允许同样不具有从事建筑施工企业资质自然人廖登挺、杨小明，借用圣民公司的名义从事承包工程，湘潭公司对此监督、审查不力，圣民公司、湘潭公司均违反了相关规定，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具有用工主体资格的组织或个人，否则应当承担清偿拖欠工资连带责任”规定，湘潭公司对杨明权未能领取劳动报酬存在过错，原审判决湘潭公司对杨小明欠付杨明权的劳动报酬承担连带给付责任正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人湘潭公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：
一、维持四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初5088号民事判决第二项，即“二、被告湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司、四川省圣民建筑劳务有限责任公司对上述款项承担连带支付责任。”；
�、变更四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初5088号民事判决第一项为“一、杨小明在本判决发生法律效力之日起十日内向杨明权支付劳动报酬63,000元；”。
一审案件受理费2,485元，由杨小明负担639元，杨明权负担1,846元；二审案件受理费2,485元，由湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司负担639元，杨明权负担1,846元。
本判决为终审判决。
审判长 谭 世 蓉
审判员 江 春 虹
审判员 苟 豪
二〇一七年十一月二十八日
书记员 庞雨鸿（代）