江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1956号
上诉人（原审原告）周宜刚。
委托代理人陈国董，江苏日月泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）孙建民。
委托代理人杨正波，江苏德音律师事务所律师。
上诉人周宜刚因与上诉人孙建民健康权纠纷一案，因上诉人周宜刚、孙建民不服常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第2287号民事判决向本院提起上诉，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
周宜刚诉称，2015年1月2日22时许，周宜刚在天宁区国泰新都西大门被孙建民伤害受伤，后送入常州市中医院治疗，诊断为：右三踝骨折伴踝关节半脱位，花去前期医疗费56774.22元。为维护权益，周宜刚诉至法院，请求判令孙建民赔偿前期医疗费56774.22元，并承担诉讼费。
孙建民辩称，1、孙建民没有加害周宜刚的事实行为，周宜刚的诉讼请求缺乏事实依据；2、即便孙建民存在加害行为，经过孙建民向证人的了解，周宜刚的医疗费由江苏帅煜物业服务有限公司垫付，周宜刚没有实际支付医疗费，其要求孙建民承担医疗费没有依据；3、根据人身损害司法解释第19条的规定，医疗费根据医疗机构出具的收据凭证结合病历和诊断证明等相关证据确定，而周宜刚起诉时仅提供了出院记录，没有提供诊断记录和病历卡，周宜刚未能提供相关证据证明医疗费合理且与病情相符，应承担不利后果；根据周宜刚提供的出院记录记载，周宜刚患有高血压，故周宜刚应当提供用药清单以证明是否有治疗高血压的用药，如有应予扣除；4、本案是因为孙建民向周宜刚反映小区道路安全问题而引发的纠纷，孙建民作为业主，有权利向保安反映该情况，周宜刚对于孙建民反映的情况没有积极向领导或公司提出合理的处理意见，而是采取傲慢态度导致纠纷发生，其对伤害的发生也有一定过错，根据侵权责任法规定应承担相应责任。综上，请求驳回周宜刚的诉讼请求，即便要求孙建民承担责任，由于纠纷因周宜刚在工作中处理不当导致，也应根据过错相抵原则处理。
原审查明，周宜刚系江苏帅煜物业服务有限公司员工，在常州市天宁区国泰新都小区从事保安工作；孙建民系该小区业主。2015年1月2日21时许，周宜刚在该小区西大门岗亭中值班，孙建�饮酒后骑电动自行车经过西大门，欲从西大门外出。因孙建民向周宜刚提出西大门外施工影响通行，物业公司应张贴告示予以告知，双方发生争执，期间周宜刚右脚扭伤。后周宜刚前往常州市中医医院治疗，两次住院共计25天，花费门诊及住院治疗费用合计56774.22元，其中孙建民垫付5200元。因协商赔偿事宜未果，周宜刚诉至法院，提出前列诉讼请求。
原审审理中，孙建民称周宜刚作为江苏帅煜物业服务有限公司的员工，其在工作中受伤，受伤后已由该公司垫付了全部医疗费，故周宜刚无权再向孙建民主张医疗费。孙建民并于2015年9月14日向本院提出申请，要求调查江苏帅煜物业服务有限公司为周宜刚垫付医疗费的事实。经法院调查，江苏帅煜物业服务有限公司于同年10月27日出具证明一份，称未赔偿周宜刚任何费用。
根据孙建民的申请，法院向常�市公安局天宁分局新丰街派出所调取了本案所涉材料。处警记录显示，2015年1月2日22时47分许，派出所接到周宜刚报警，称其在国泰新都小区西大门处因琐事与他人发生纠纷，双方互相推搡，期间被对方打了胸口一下，身体失去平衡，在后退时右脚骨折。新丰街派出所随后对涉案人员（周宜刚、孙建民）及其他在场人员（朱伯英、邵益民、刘生友、钱凤花）进行询问并制作了笔录。
周宜刚在笔录中陈述，2015年1月2日21时许，其在国泰新都小区西门口值班，小区一个老头骑电动车从小区往外走，经过时问路是不是可以走，周宜刚回答外面修路，需要绕行，老头不乐意；因为其身上酒味重，知道他喝了酒，所以周宜刚未多加理会；老头提出要保安张贴安民告示，周宜刚表示需要第二天和公司提出，此时朱班长过来，周宜刚遂回岗亭；约一分钟左右，周宜刚看到岗亭外两人在推搡，就出去拉架，老头看到周宜刚出来，一拳头打在周宜刚的胸口，周宜刚后退时踩到了门上，脚扭伤无法站立，朱班长随后报警；门外有修路的工人可能看到了当时的情况。
孙建民在笔录中陈述，其系国泰新都小区业主；2015年1月2日晚22时许，其饮酒后骑电动车经过小区西门时看到有挖掘机门外作业，认为有碍出行，就跟西大门的保安说希望其跟领导反映一下，暂时关闭西大门，否则有安全隐患；保安很凶地回嘴，并要求孙建民直接与物业公司领导反映；后保安打电话给队长，说西门口有人闹事；之后有两个保安来到现场，其中一个是保安队长，保安队长到西门后与孙建民了解事情起因，建议孙建民从西大门外商铺门口的通道走，孙建民就拉着保安队长看建议走的路，返回时看到原先在西大门的保安坐在地上，背靠着移门，说是脚崴了；然后几个保安就拦着孙建民不让其走，称保安的脚摔伤是其造成的。
案外人朱伯英在笔录中陈述，其系江苏帅煜物业服务有限公司员工，在国泰新都小区从事保安工作；2015年1月2日晚22时许，朱伯英至国泰新都西大门门岗处，看到周宜刚在西大门外与一个老头因西大门外施工不能走路的事争吵，随后两人拉扯起来，朱伯英赶紧上前劝说，双方被劝开，老头离开了；随后周宜刚朝老头说了一句，具体说什么没听清，老头又回来，用拳头朝周宜刚胸口打了一拳，周宜刚被打后直接倒在地上，朱伯英赶紧去拉老头，随后老头又朝朱伯英胸口打了一拳，朱伯英也被打倒在地；打人的老头满嘴酒气，可能是喝多了发酒疯；后周宜刚称脚不能动了，要求朱伯英打110，老头听说后用手去摆弄周宜刚的脚，嘴里还说周宜刚诈死；朱伯英立即上前劝说，拨打110，并通知保安唐队长；随后老头想离开，朱伯英和唐队长一起拦住老头不让他走；当时西大门外有工人施工，应该看到了现场情况。
案外人邵益民在笔录中陈述，2015年1月2日22时许，其在国泰新都西大门口操作挖掘机，看到西大门外一个老头和两个保安在争吵，因为机器声音大，没有听清争吵内容；操作机器转了一圈回来后，看到老头与其中一个保安拉扯起来，另一个保安在一旁劝架，劝完之后老头离开；没过多久老头又回来，又与第一个保安拉扯，第二个保安又来劝架，突然第一个保安倒在地上，随后第二个保安也被老头推倒在地；过了一会儿第二个保安站起来，但第一个保安没有站起来，看起来脚受伤了，第二个保安就去看第一个保安，接着老头也去看第一个保安，并用手摆弄第一个保安的右脚；由于要操作机器，没有看清全部过程，看到的是双方拉扯、推搡，没有动手殴打的情节。
案外人刘生友在笔录中陈述，其在同济立交桥下马路拓宽工程工地上班，2015年1月2日晚其与妻子在工地上加班；当晚22时许，其看到国泰新都小区门口有一个老头和保安在争吵，因为听不懂他们讲的话，所以没有在意；后看到两个人相互拉扯，用手互相推来推去，没有殴打的情节；后保安被老头用手推倒在地上，就没有站起来，另一个保安打电话报警，过了一会儿警察就来了。
案外人钱凤花在笔录中陈述，其在同济立交桥下马路拓宽工程工地上班，2015年1月2日晚其与丈夫在工地上加班；当晚22时许，其看到国泰新都小区门口有一个老头和保安在争吵，因为听不懂他们讲的话，所以没有在意；后看到两个人相互拉扯，用手互相推来推去，但没有拳打脚踢的动作；因胆子较小，其不敢再看，等再看时，保安已经倒在地上了，过了一会儿警察就来了。
2015年1月3日，新丰街派出所组织案外人刘生友对事件当事人进行了辨认。经辨认，刘生友确认本案孙建民孙建民即为与保安发生拉扯的人。
2015年1月14日，新丰街派出所出具工作记录，确认周宜刚被殴打的地点不在视频监控辐射区，周围未找到相关监控。同年5月24日，周宜刚明确不需要追究孙建民的刑事责任。新丰街派出所对此事未有明确处理结果。
原审审理中，根据孙建民的申请，法院依法传唤证人唐某到庭作证。证人唐某陈述，其自2013年6月起至2015年6月止在国泰新都小区担任保安主管；2015年1月2日晚，其休班，在物业公司办公室隔壁的房间睡觉；22时许，保安朱伯英打电话给唐某，称西门岗有人吵架，遂前往西大门，并在到达西大门前的路上与朱伯英碰头，一起前往西大门；到现场后，其看到周宜刚在门岗里面，孙建民在小区伸缩门里面、门岗外面，二人并未吵架；孙建民就跟唐某一起走到大门外去看外面的路，周宜刚与朱伯英一起跟在他们后面也向外走；这时听到朱伯英说周宜刚的脚扭了，具体怎么扭的并未看见；后有人报警，唐某遂和孙建民说“没有做亏心事，你就不要走，等110来了再说”；关于周宜刚的医疗费，听说是公司出了40000元，孙建民出了5000元；民警到现场后称要去派出所处理，唐某就回到了岗位上，没有去派出所作笔录。
原审审理中，孙建民表示对医疗费金额无异议；孙建民并称，其垫付医疗费5200元系出于人道主义考虑，不代表认可其应当承担责任。
上述事实，有当事人的陈述、病历、医疗费发票、用药清单、出院记录、处警记录、证明、询问笔录、证人证言等证据证实。
原审认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，周宜刚作为小区保安，应当尽职尽责，认真对待本职工作，对于业主提出的意见和建议应当耐心倾听，及时反馈；孙建民作为小区业主，应当对物业服务人员给予充分的尊重，遇到问题时应当通过合法、合理的途径提出自己的意见或建议。孙建民认为物业公司的工作不到位，在饮酒后向周宜刚反映道路通行问题，双方言语不和产生纠纷，致使周宜刚受伤，应当承担相应的责任；而作为保安的周宜刚，在明知孙建民饮酒后精神、意识可能受到一定影响的情况下，未尽到谨慎注意义务，未采取适当的方式妥善处理问题，也应承担相应的责任。在此次事件中，双方均未严格控制自己的言行，致使产生冲突，双方对纠�的产生均有一定的过错。
鉴于事发现场没有监控，且双方及现场其他人员在询问笔录中的陈述不完全吻合，法院充分考虑双方当事人的陈述以及现场其他人员的笔录，综合认定本案事实。孙建民申请出庭的证人唐某事发后未接受公安部门的询问并形成书面询问笔录，且证人系该小区原保安队长，与双方之间存在一定的利害关系；相比而言，朱伯英、邵益民、刘生友、钱凤花等人事发时均在现场，事发后及时接受公安部门的询问并形成了询问笔录，并且邵益民、刘生友、钱凤花均系小区外工地的工作人员，与本案的双方之间并无直接利害关系，所作陈述证明力更高。从上述人员的询问笔录中可以看出，双方之间有争吵、互相推搡、拉扯的行为，在此过程中周宜刚摔倒受伤，但双方并无互殴行为，故可以认定周宜刚受伤的后果与双方之间的争吵、推搡、拉扯行为具有因果关系。综合考虑双方在此次事件中的身份关系、纠纷的起因、过错程度，对于周宜刚的损失，法院酌情确定由孙建民承担60%赔偿责任，其余40%由周宜刚自理。孙建民认可周宜刚的医疗费为56774.22元，故应当赔偿周宜刚医疗费的60%计34064.53元。扣除已经垫付的5200元，孙建民还应向周宜刚支付28864.53元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，作出如下判决：一、孙建民于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿周宜刚医疗费28864.53元。二、案件受理费468元，由周宜刚负担234元，孙建民负担234元。
上诉人孙建民不服上述判决，向本院提起上诉称：1.无加害行为。2.证人陈述不实。
上诉人周宜刚不服�述判决，向本院提起上诉称：1.孙建民加害事实确定,上诉人无过错。2.上诉人分担责任过高。3.孙建民酒后滋事应加重责任。
二审中，对原审查明的事实各方无异议部分本院予以确认。
本院认为，一、孙建民上诉部分：
上诉理由1：其时双方发生争执，在推搡、拉扯行为过程中周宜刚致伤，因果关系明确，对此孙建民存在过错行为。该上诉理由本院不予采信。
上诉理由2：原审取得的证人证言来源于公安部门笔录记载，该记载系现场处理的第一证明材料，具有较强证明力，原审法院采信并无不当。
二、周宜刚上诉部分：
上诉理由1：其身份为小区保安，责任是维护小区安全，双方发生口角时，未及时化解矛盾，并发生相互推搡、拉扯行为，导致损害后果发生，其行为与职责相悖，原审认定其存在过错并无不�。该上诉理由本院不予采信。
上诉理由2：关于过错责任的认定，原审认定中兼顾了双方身份关系、纠纷的起因、过错程度，该认定并无不当。该上诉理由本院不予采信。
上诉理由3：原审在过错责任认定中已作兼顾。该上诉理由本院不予采信。
综上，上诉人周宜刚与孙建民的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费468元，由上诉人周宜刚负担234元，由上诉人孙建民负担234元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 张 玺
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 汪芫朗