江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1291民初580号
原告：镇江新区信源农村小额贷款有限公司，统一社会信用代码：913211910676515023，住所地镇江新区姚桥镇园丁路2号。
法定代表人：裴蕾，董事长。
委托诉讼代理人：顾庶民，江苏三法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王禹，江苏三法律师事务所律师。
被告：赵秀华,女,1981年12月27日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
被告：龚灯英,女,1961年8月14日出生，汉族，住泰州市开发区。
两被告共同委托代理人：周庆，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
第三人：江苏美好置地有限公司,住所地泰州市海陵南路360号-1。
法定代表人程汉彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈东，江苏天滋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李欣欣，江苏天滋律师事务所律师。
原告镇江新区信源农村小额贷款有限公司（以下简称信源公司）与被告赵秀华、龚灯英、第三人江苏美好置地有限公司（以下简称美好置地公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，分别于2017年5月11日、6月21日、7月24日公开开庭进行了审理。原告信源公司的委托诉讼代理人顾庶民，被告赵秀华、龚灯英的共同委托诉讼代理人周庆，第三人美好置地公司的委托诉讼代理人李欣欣到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
信源公司向本院提出诉讼请求：1、撤销两被告对泰州市海陵区美好易居城香榭B7幢1单元D号商品房买卖合同的更名行为；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年4月17日，赵秀华的配偶诸葛佳向原告借款200万元，诸葛佳未能按期还款，原告于2015年5月11日向江苏省镇江经济开发区人民法院提起诉讼，要求诸葛佳等人归还借款。后经该院依法审理，判令诸葛佳向原告清偿借款本金200万元及利息34万元，并承担诉讼费16400元。该判决生效后，原告申请强制执行，被执行人诸葛佳未能按判决书足额履行还款义务。后经原告申请，江苏省镇江经济开发区人民法院于2016年11月17日作出（2016）苏1191执69号之二执行裁定书，追加赵秀华为案件被执行人，向原告清偿200万元本金及相应利息。2016年11月，原告偶然间得知，赵秀华曾于2013年11月12日向第三人支付全款购置了泰州市海陵区美好易居城香榭B7幢1单元D号房屋，第三人也立即向赵秀华开具了该房屋的销售电子发票。此外，赵秀华及配偶诸葛佳于2014年4月起即对外恶意大量举债。为了逃避债务、规避执行，于2014年8月15日在其母龚灯英及第三人的配合下，赵秀华擅自将所签购房合同及号码为006××××5382的购房发票注销，由龚灯英与第三人重新签订购房合同，将购房姓名由赵秀华更改为龚灯英，第三人又重新给龚灯英开具内容相同发票号为015××××3790、付款方为龚灯英的购房发票。涉案房屋不具备交付条件，且无法办理房产证和土地证。因龚灯英始终未向赵秀华支付合理对价，两被告的行为显然属于无偿转让财产的违法行为，严重侵害了原告的合法权益。
信源公司为支持其诉讼请求，提交以下证据：
1、（2015）镇经商初字第00145号判决书，证明生效判决确认诸葛佳需对200万元借款本息承担清偿责任；
2、（2016）苏1191执69号之二执行裁定书，证明赵秀华与诸葛佳于2013年12月10日登记结婚，（2015）镇经商初字第00145号生效判决以夫妻共同债务追加赵秀华为被执行人；
3、销售不动产统一发票（自开）发票联（发票号码006××××5382），证明赵秀华于2013年11月12日购置了涉案房屋；
4、银行刷卡单三份，证明赵秀华及其配偶诸葛佳就涉案房屋支付了全部款项375万元；
5、销售不动产统一发票（电子）记账联（发票号码015××××3790），证明赵秀华与龚灯英于2014年8月15日将涉案房屋的购房发票注销后重新开具在龚灯英名下，开发商在该发票左下角备注“业主变更姓名”；
6、编号为GF-2000-0171商品房买卖合同，证明龚灯英与第三人重新签订购房合同，但购房合同落款日期为2013年11月12日，明显与事实不符；
7、2016年11月22日本院（2016）苏1291民初2077号案件的庭审笔录，证明本案第三人认可在2013年11月12日第一次开具发票及付款时赵秀华与龚灯英均在场，双方于2014年变更合同姓名，变更后合同签订日系伪造；
8、农业银行交易明细清单、协助查询存款通知书各一份，证明2013年11月11日（购置涉案房屋的前一天），案外人诸葛佳用尾号为8911的农行卡向赵正宏尾号为1716的农行卡汇款160万元，用于赵秀华购置涉案房屋。
赵秀华、龚灯英共同辩称：1、本案讼争房产是龚灯英及其丈夫实际出资购买，其中10万元系诸葛佳刷卡支付（系诸葛佳向赵正宏还款），其余365万元房款由赵正宏支付。购买房屋时，赵正宏作为隐名购买人及实际出资人，对赵秀华（××）具有物权请求权；2、原告在诉状中所述赵秀华于2014年4月起对外大量恶意举债不是事实；3、赵秀华与龚灯英之间系返还财产行为，不具有逃避债务、规避执行的意思。双方之间是基于2013年11月12日购房时发生的法律关系对房屋所有权进行处分，而原告所依据的债权债务关系发生在购房之后。综上，赵秀华将房产返还给龚灯英及赵正宏是基于先发生的法律关系，本案不涉及为了逃避债务无偿转让财产的情形。故请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
赵秀华、龚灯英为支持其抗辩主张，提交以下证据：
1、户口簿，证明两被告及赵正宏之间的身份关系；
2、赵正宏的农商行交易明细清单、农行交易明细，证明2013年11月12日赵正宏支付购房款365万元，是房屋的实际购买人；
3、江苏省镇江经济开发区人民法院（2017）苏1191执异7号执行裁定书，证明原告在执行案件中曾就本案涉讼房产提出执行异议，申请认定赵秀华与龚灯英之间存在规避执行的行为，现已撤回异议；
4、诸葛佳的证言，证明购房时刷卡支付10万元是其2013年上半年向赵正宏所借，当时其要还钱，赵正宏说他在外地，让其去第三人处垫付订金10万元作为购房款，后来的事其就不知道了。
第三人美好置地公司述称：第三人对原被告之间的债务及执行情况不清楚，上述情况也与第三人无关。购房合同的变更以及发票的重新出具也是应被告的要求，请求法院依法裁判。
第三人美好置地公司未提交证据。
本院对双方提供的证据综合认证如下：被告对原告提供的证据1、2、4、7、8真实性无异议，对证据3、5、6因无原件，不予质证；第三人对原告提供的证据1-5的真实性由法院依法审核，对原告提供的证据6、7、8的真实性无异议。原告、第三人对被告提供的证据1、2、3的真实性均无异议。本院对各方无争议的证据即原告提供的证据1、2、4、7、8，被告提供的证据1、2、3，依法予以确认。原告提供的证据5、6虽然是复印件，但因上面盖有江苏省南京建邺区人民法院的材料复制章，本院依法确认其真实性；对于原告提交的证据3，因是复印件，本院将结合庭审情况及其他证据材料，依法审核。对于被告提供的证据4证人证言，本院将结合其他证据对其真实性、合法性、关联性进行审核。
结合双方当事人诉辩陈述及举证质证意见，本院经审理认定事实如下：赵秀华与诸葛佳系夫妻关系，两人于2013年12月10日登记结婚。赵正宏系赵秀华的父亲，龚灯英系赵秀华的母亲。2013年11月12日，赵秀华与第三人美好置地公司签订《房屋买卖合同》一份（合同备案号为：SPD21244B86），约定由其作为买受人购买美好易居城香榭B7#1单元D号楼，房款合计375万元。在此合同签订之前，案外人诸葛佳于2013年10月19日至第三人美好置地公司刷卡10万元作为购房订金。2013年11月11日，诸葛佳转存160万元至赵正宏的银行账户内，账号为62×××16。签订房屋买卖合同的当日，赵秀华持其父亲赵正宏尾号为1716的银行卡至第三人美好置地公司分两笔刷卡355万元、10万元共计365万元，支付了剩余房款。同日，第三人美好置地公司开具了金额为375万元的销售不动产统一发票（发票号码为006××××5382）给付赵秀华，上面载明付款方名称为赵秀华，不动产项目为美好易居城香榭。后龚灯英、赵秀华至第三人美好置地公司处，将商品房买卖合同的买受人由赵秀华变更为龚灯英，合同签订日期及其他内容均没有变更。第三人美好置地公司于2014年8月15日重新开具金额为375万元的销售不动产统一发票（发票号码为015××××3790）给付龚灯英，上面载明付款方名称为龚灯英，其余内容不变。赵秀华在（2016）苏1291民初2077号案件的庭审中陈述：要求更名是在2014年8月15日之前，最终的手续是2014年8月15日办理好的。
另查明，2013年9月16日，信源公司与诸葛佳等人签订最高额保证借款合同一份，约定自2013年9月16日至2015年9月16日止，由信源公司在最高贷款余额200万元内，根据借款人的实际状况以及担保情况和贷款人的资金安排，对借款人诸葛佳一次或分次发放上述贷款。2014年4月16日，信源公司与诸葛佳等人签订最高额保证借款合同一份，约定自2014年4月16日至2014年12月16日止，由信源公司在最高贷款余额300万元内，根据借款人的实际状况以及担保情况和贷款人的资金安排，对借款人诸葛佳一次或分次发放上述贷款。2014年4月17日，信源公司依据上述合同约定向诸葛佳发放贷款200万元，并由诸葛佳在借款借据上签字，借款借据上载明借款到期日为2014年10月20日，但诸葛佳自2014年10月16日起未能按期归还借款本息。信源公司于2015年5月11日向江苏省镇江经济开发区人民法院起诉，要求诸葛佳等人偿还借款本金200万元及利息。2015年7月29日，该法院判决：诸葛佳应于判决生效之日起十日内返还信源公司借款本金200万元及利息34万元，自2014年7月29日起至实际付清借款之日止的逾期利息按照月利率18‰计算。后因诸葛佳等人未能履行上述生效判决所确定的给付义务，信源公司申请强制执行。2016年11月16日，经信源公司申请，江苏省镇江经济开发区人民法院于2016年11月17日作出（2016）苏1191执69号之二执行裁定，追加赵秀华为案件被执行人。后赵秀华提出执行异议申请。2017年1月17日，镇江经济开发区人民法院就此异议申请依法进行审查，作出（2016）苏1191执异21号民事裁定书，认为：2014年4月16日，诸葛佳与信源公司签订最高额保证借款合同一份，信源公司依约向诸葛佳发放了200万元贷款，且约定贷款用途为经营性流动资金，上述借款合同构成独立的债权债务关系，双方无排他性约定，且借款发生于赵秀华与诸葛佳夫妻关系存续期间，裁定驳回赵秀华的异议申请，同时如不服此裁定，当事人可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，在此裁定书送达之日起十五日内，提起诉讼。此裁定书生效后，双方当事人均未提起执行异议之诉。
审理过程中，根据信源公司的申请，本院于2017年3月27日依法查封位于泰州市海陵区美好易居城香榭B7#1幢D号的房产(合同备案号：SPD21244B86)。
本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案的争议焦点在于：被告赵秀华和第三人美好置地公司将房屋买卖合同的买受人更名为被告龚灯英，是否属于合同法第七十四条规定的债务人无偿转让财产之情形？信源公司出借给诸葛佳的200万元借款发生在赵秀华与诸葛佳婚姻关系存续期间。镇江经济开发区人民法院生效法律文书已确认，赵秀华应作为共同被执行人，对2014年4月17日信源公司向借款人诸葛佳发放的200万元借款本息，负连带清偿责任。在上述债务未清偿完毕前，赵秀华与诸葛佳是信源公司的共同债务人，信源公司是其合法的债权人，具有行使债权撤销权的主体资格。赵秀华与龚灯英至第三人美好置地公司处办理更名手续，由龚灯英重新与第三人美好置地公司签订购房合同，且将实际签订日期倒签至更名前的合同签订时间即2013年11月12日。赵秀华与龚灯英虽在庭审中陈述记不清更名的具体时间，但根据第三人美好置地公司开具的销售不动产统一发票的时间，结合房屋买卖的交易习惯及惯例，以及赵秀华本人在（2016）苏1291民初2077号案件庭审笔录中的陈述，合同更名的日期与开具销售不动产统一发票的日期应为同一天，即为2014年8月15日。赵秀华作为债务人将其对第三人美好置地公司享有的泰州市海陵区美好易居城香榭B7幢1单元D号房屋上的权利转让给母亲龚灯英，龚灯英并未支付任何对价，构成无偿转让财产的行为，足以对债权人即信源公司的债权的实现造成侵害。两被告辩称诸葛佳刷卡的10万元房款订金及签订房屋买卖合同前一天汇入赵正宏银行卡中的160万元系基于诸葛佳与赵正宏之间的其他债权债务关系，但未提供证据予以证明，本院不予采信；两被告又辩称赵秀华与龚灯英之间系返还财产行为，不属于为了逃避债务无偿转让财产的情形。但从本案房款的出资情况、房屋买卖合同最初的签订人以及赵秀华、诸葛佳对外所负债务的情况综合分析，两被告的辩称无充分证据予以佐证，且无事实和法律依据，本院亦不予采信。
综上，原告的诉讼请求符合合同法关于债权人撤销权规定之情形，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：
撤销被告赵秀华与第三人江苏美好置地有限公司将泰州市海陵区美好易居城香榭B7幢1单元D号房屋的商品房买卖合同的买受人更名为被告龚灯英的行为。
案件受理费36800元，保全费5000元，合计41800元，由两被告共同负担（此款原告已预交，两被告应于上述判决主文确定的给付义务履行期限内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费36800元。[通过银行交纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名，填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：中国银行泰州分行营业部；④帐号：47×××53，行号：104312800123；⑤款项：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001。]
审 判 长 杨 丽
审 判 员 李文娟
人民陪审员 殷进明
二〇一七年九月十一日
书 记 员 卢 俊
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。