山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初356号
原告：肥城市诚泰泰山名饮有限公司，住所地：肥城市济兖路国泰现代城。
法定代表人：薛静，总经理。
委托诉讼代理人：刘成刚，山东秉真律师事务所律师。
被告：武某，女，1984年11月4日出生，身份证号码：×××1908，汉族，山东××合作××连锁有限公司营业员。
被告：杨某（曾用名杨萍），女，1974年5月11日出生，身份证号码：×××1343，汉族，山东××合作××连锁有限公司业务员，住肥城市。
被告：李某，女，1989年2月19日出生，身份证号码：×××2823，汉族，山东××合作××连锁有限公司营业员，住肥城市。
被告：刘某，女，1973年3月13日出生，身份证号码：×××0025，汉族，山东××合作××连锁有限公司营业员，住肥城市。
被告：山东泰山新合作商贸连锁有限公司，住所地：肥城市新城路069号。
法定代表人：张忠宪，董事长。
委托诉讼代理人：滕少艳，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯志远，山东齐鲁律师事务所律师。
第三人：张某，男，1963年3月3日出生，汉族，身份证号×××0014，汉族，住肥城市。
原告肥城市诚泰泰山名饮有限公司（以下简称泰山名饮）与被告武某、杨某、李某、刘某、山东泰山新合作商贸连锁有限公司（以下简称新合作公司）、第三人张某买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰山名饮的法定代表人薛静、委托诉讼代理人刘成刚，被告杨某、刘某及被告新合作公司的委托诉讼代理人滕少艳、侯志远，第三人张某到庭参加了诉讼。被告武某、李某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰山名饮向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同归还货款43397元及利息（自欠款之日起至货款付清之日止，按照同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年10月份至2015年5月份期间，被告多次在原告处购买酒水，截止到2015年5月份，共计欠货款43397元。后原告多次催要未果，请求法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告变更诉讼请求，将诉讼请求中的43367元变更为42625元，要求第三人张某承担共同还款责任。
被告武某、杨某、刘某、新合作公司辩称，1、本案原告所诉买卖合同的相对方系张某，在2009年至2012年7月22日期间系联营关系，新合作公司负责提供营业场地和基础设施，商品由张某负责，原告与张某结算货款，而非与四被告结算货款，原告与四被告之间不存在结算关系，新合作公司与张某之间联营结算，与原告之间不存在结算关系；2、被告杨某在2011年1月份后到张某经营的精品烟酒柜组工作，任组长，在2011年1月份之前不在精品部工作，被告武某、刘某系该柜组的组员，该柜组收货方式是厂家送货，送货时谁在班上，由谁负责收货，签字打条；3、原告所诉货款纠纷发生的时间，均已超过诉讼时效。综上所述，原告起诉要求四被告支付货款，无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李某未作答辩。
第三人张某述称，1、原告所诉欠条的货款，第三人早已与其结清，与四被告没有关系；2、原告所诉欠款纠纷期间，与被告新合作公司之间系联营关系，货款结算一直是由第三人与原告之间结算，第三人按照确定的结算数额向原告付款，原告按照第三人的要求出具发票，发票的抬头为新合作公司，之后第三人与新合作公司根据联营合同结算；3、原告所诉已经超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明，欠条25份，被告杨某、刘某、新合作公司及第三人张某对证据的真实性均无异议。本院经审查后认为，原告提交的以上证据客观真实，与本案有关联性，对以上证据，本院予以采信。
原告泰山名饮另提交以下证据：
证据1，收货单五份，欲证实原告与被告新合作公司所发生的业务，被告杨某（曾用名杨萍）是经办人和接收人，同时证明被告杨某代表被告新合作公司开展业务。被告杨某、刘某、新合作公司及第三人对证据的真实性有异议，且与本案无关联性。本院经审查后认为，被告及第三人虽对证据的真实性有异议，但未提交证据证实，且收货单中盖有新合作公司的发票专用章，对该证据，本院予以采信。
证据2，增值税专用发票一宗，欲证实涉案买卖合同原告已为被告新合作公司出具增值税专用发票。被告杨某、刘某、新合作公司及第三人的质证意见为，对真实性无异议，但是这个发票是原告开给第三人张某的，张某是按照新合作公司跟他进行的联营结算的数额向新合作公司提供等额发票，发票与原告主张的25张欠条，也无对应关系，与本案也无关联性。本院经审查后认为，被告及第三人对证据的真实性无异议，被告张某在庭审中亦称，发票是原告开具给新合作公司，对该证据，本院予以采信。
被告新合作公司提交联营合同两份、结算凭证照片，欲证实被告新合作公司与第三人张某之间的联营合同关系，新合作公司提供营业场地基础设施，商品是张某负责，新合作公司与张某之间系联营结算。原告泰山名饮的质证意见为，对证据的真实性和关联性均有异议，该合同联营期不连续，该联营合同是否实际履行，系新合作公司与第三人之间内部约定，不能对抗原告，也与原告无关。被告杨某、刘某及第三人对证据的真实性均无异议。本院经审查后认为，新合作公司提交的证据，可以证实其与张某之间系联营合同关系，张某亦认可，对该证据，本院予以采信。
第三人提交信用卡明细一份，欲证实其向原告付款明细。原告泰山名饮的质证意见为，对真实性有异议，且与本案无关联性。被告杨某、刘某、新合作公司的质证意见为，对证据的真实性无异议，能够证实第三人与原告结算。本院经审查后认为，原告虽对该账单的真实性有异议，但未提交证据证实，对该证据，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告新合作公司与第三人张某之间系联营合同关系，双方约定，由新合作公司提供营业场地及基础设施，由第三人张某负责日常经营，并提供工作人员、技术、商品、服务、专业设备及其他联营必备物资，双方联合经营。双方对收款、结算、付款约定，所有营业款由新合作公司统一收取，第三人不得私自收款和进行场外交易，第三人提交增值税发票和双方确认的对账单对账结算。第三人张某在新合作公司一楼名酒坊对外经营。
2010年8月至2012年1月期间，原告泰山名饮向新合作公司名酒坊供应酒水，由张某与泰山名饮结算，泰山名饮向张某出具购货单位为新合作公司的增值税发票。新合作公司名酒坊的柜组人员杨某、刘某、李某向原告出具25份欠条，金额为42625元。后该货款张某一直未与泰山名饮结算，后原告向被告催要未果，原告于2017年1月17日诉来本院。
还查明，被告武某、杨某系新合作公司的员工，被告刘某、李某系张某招聘的员工。
本院认为，原告泰山名饮向第三人张某供应酒水，双方虽未签订书面合同，但已形成买卖合同关系，对双方之间的买卖合同关系，本院予以确认。本案中，原告提交的25份欠条，已证实第三人张某尚欠原告货款42625元，第三人张某未及时向原告结算货款，已构成违约，故原告要求张某支付42625元货款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张自起诉之日即2017年1月17日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，亦符合法律规定，本院予以支持。对于第三人张某辩称其与原告已将货款结清，未提交证据证实，对此辩称意见，本院不予采纳。被告新合作公司与第三人张某之间系合作联营关系，且张某在新合作公司提供的场地对外经营，原告亦向张某提供购货单位为新合作公司增值税发票，故被告新合作公司应当承担连带清偿责任。对于被告新合作公司辩称，其与原告没有结算关系，不应承担支付货款的意见，本院不予采纳。被告武某、杨某系被告新合作公司的员工，其向原告出具欠条的行为，应视为履行职务行为，被告李某、刘某系第三人张某招聘的员工，其向原告出具欠条的行为，亦是履行职务行为，故原告要求被告武某、杨某、李某、刘某支付货款的诉讼请求，本院不予支持。对于被告武某、杨某、刘某、新合作公司及第三人张某辩称，本案已超诉讼时效的意见，因欠条中均未约定还款期限，原告可随时主张权利，故对此辩称意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和合同法》第十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、第三人张某于本判决生效之日起十日内支付原告肥城市诚泰泰山名饮有限公司货款42625元；
二、第三人张某于本判决生效之日起十日内支付原告肥城市诚泰泰山名饮有限公司货款利息（以42625元为基数，自2017年1月17日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；
三、被告山东泰山新合作商贸连锁有限公司对判本决第一、二项承担连带清偿责任；
四、驳回原告肥城市诚泰泰山名饮有限公司的对被告武某、杨某、李某、刘某的诉讼请求；
五、驳回原告肥城市诚泰泰山名饮有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费884元，由第三人张某、被告山东泰山新合作商贸连锁有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 尹宜军
人民陪审员 李广山
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 郎 平