杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西泗商初字第62号
原告：杭州市西湖区转塘街道上城埭村村民委员会。
法定代表人：杜正来。
委托代理人：周光富。
被告：杜渭明。
委托代理人：何妙富。
原告杭州市西湖区转塘街道上城埭村村民委员会为与被告杜渭明买卖合同纠纷一案，于2010年1月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员熊英英独任审判，于2010年2月20日公开开庭进行了审理。原告杭州市西湖区转塘街道上城埭村村民委员会的委托代理人周光富、被告杜渭明及其委托代理人何妙富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年11月28日，原告因村集体毛竹园疏伐需要，与被告签订《协议书》一份，约定被告砍伐毛竹后在管山门口装载，每装载毛竹一车必须支付给原告货款，毛竹单价为每100斤25元等。协议签订后，原告将毛竹园交由被告进行疏伐。被告共砍伐毛竹18961株，其中3961株属超期限、超数量滥伐。按平均每株35斤计称，毛竹总重量为663635斤，被告应支付毛竹价款165908.75元。但被告除在签订协议时支付30000元押金外，仅于2006年12月25日支付41916.25元，余款93992.5元至今未付。故诉至法院，请求判令被告支付给原告毛竹款93992.5元。
被告辩称：原告主ＸＸ均每株毛竹35斤没有依据，被告砍伐的是死竹、坏竹，平均每株18斤左右。（2008）杭西刑初字第599号刑事判决书认定被告砍伐了18961株毛竹，但砍伐的毛竹并不等同于被告购买的毛竹。合同约定购买的毛竹应装车过磅，原告应就被告购买的毛竹重量提供相应的证据。且砍伐的毛竹留在山上，被原告拿走一部分。（2008）杭西刑初字第599号刑事案件的相关证据显示，原告自认村民砍伐的毛竹数量就达到5660株。被告至多砍伐了13000余株，应付货款在60000元左右，无需再支付原告款项。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、2006年11月28日，原、被告签订的协议书。证明原、被告约定，原告将其毛竹园的毛竹以每100斤25元的价格出卖给被告，装车地点在管山门口，每装载毛竹一车，必须付款一车。
2、（2008）杭西刑初字第599号刑事判决书。证明被告砍伐并装运了原告18961株毛竹。
3、2006年11月28日和2006年12月25日的现金缴款单。证明被告在签订协议书时支付了30000元押金，之后仅于2006年12月25日支付41916.25元毛竹款。
4、（2008）杭西刑初字第599号刑事案件的庭审笔录。证明每株毛竹平均重量为35斤以及被告砍伐的毛竹数量。
被告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、原告以及上城埭村村民盛华明出具的证明各一份。证明上城埭村因2006年修游步道砍伐毛竹150株左右。
2、原告于2008年5月24日出具的关于本村死竹清理情况的证明。证明上城埭村山上死竹比例为2%至3%，本案所涉疏园过程中砍伐了死竹3100株左右。
3、原告于2008年5月出具的“村民历年砍伐毛竹数统计”。证明上城埭村村民因采茶等需要砍伐毛竹800株。
4、上城埭村9位村民在2006年底砍伐毛竹数量的详细情况。证明上城埭村村民自己砍伐的毛竹数量为1610株。
关于原告提供的证据，被告发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但合同第三条约定的“每装载毛竹一车，必须付款一车”并不能证明被告已经实际购买了毛竹；证据2、3没有异议，但2006年12月25日之后进行疏理毛竹园，不再砍伐毛竹，不存在还需装车付款的问题；证据4的形式真实性没有异议，但许圣明、杜宝全为上城埭村村民，与原告有利害关系，且许圣明在庭审中表示“平均是35斤左右”是针对山上所有毛竹而言，与被告砍伐的死竹、坏竹不是同一概念。
关于被告提交的证据，原告发表如下质证意见：证据1、2、3、4的形式真实性没有异议，但对证明内容有异议。证据1，修游步道发生在2006年上半年，与本案无关。证据2，清理死竹与被告实际砍伐的毛竹没有关联性，且实际无法确定是否存在这些死竹。证据4，不清楚9位村民的砍伐行为。（2008）杭西刑初字第599号刑事判决确定的被告砍伐的18961株毛竹不包括上述四份证据显示的毛竹数量。
本院依职权调取的证据有：（2008）杭西刑初字第599号刑事案件中的公安机关对被告的讯问笔录。被告在2007年6月8日、2008年1月17日等讯问笔录中表示，上交到村委36万2千斤数量是许圣明交给我的数量，然后我交给村委，但实际上远超过这个数量；实际采伐多少毛竹量，我自己也讲不清楚，许圣明告诉我46万2千斤毛竹量，除了10万斤我们私分掉，还有36万2千斤的数量，按这个数量报到村委杜宝全那里入村财务帐；因为村里的许圣明想拿好处费，事先与我讲好的，采用少记入帐的方法来拿好处费，这样余下的10余车11万余斤毛竹以22元每100斤来折算，这笔费用有20000余元钱，我付给许圣明好处费有12000到13000元左右，还有1万元左右，我提出由于我平时负责吃饭、送礼，我和许圣明讲好，由我来开支等等。原、被告对讯问笔录的真实性均无异议，但被告表示系迫于公安机关的压力才这样供述，现记不清楚装运的车数和重量。
本院审查后认为，原告提交的证据1、3没有争议，本院予以确认，可以证明原、被告之间的买卖合同关系和被告已付款项情况；原告提交的证据2、4，不能直接反映被告向原告购买或者装运至管山门口的毛竹重量，毛竹并非种类物，无统一的重量，许圣明、杜宝全在（2008）杭西刑初字第599号刑事案件庭审过程中供述的每株毛竹平均重量为35斤没有相应的依据，该两份证据均不作为本案的有效证据；被告提交的证据1-4没有被（2008）杭西刑初字第599号刑事判决采信，与本案的讼争问题的认定亦无关联性，本院不予确认。被告在公安机关侦查阶段承认其购买的毛竹数量在46.2万-47.2万斤左右，考虑到原、被告均未就本案所涉毛竹的重量提供符合原、被告2006年11月28日协议书约定的按车过秤依据，本院采信被告的供述意见，该证据作为本案的有效证据。
综上，根据有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2006年11月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订协议书，约定由被告为原告疏伐竹园，同时被告向原告购买砍伐的毛竹。关于毛竹的买卖问题，双方约定，“二、乙方承包竹林疏园需交押金壹万元，待疏园完工后退还。三、付款方式：毛竹砍伐后的装载点在管山门口，乙方每装载毛竹一车，必须付款一车，毛竹单价为25元／100斤”。当日，被告即交纳了押金30000元，并于2006年12月25日又一次性支付毛竹款41916.25元。
另查明，关于被告装载、购买的毛竹重量，原、被告均未能提交毛竹装运下山的过秤凭证。被告在履行本案所涉合同过程中因涉嫌滥伐林木被刑事侦查时，向公安机关供述其实际装载、购买的毛竹重量在46.2万-47.2万斤左右，上报到被告处的为36.2万斤。
本院认为，被告向原告购买毛竹，被告应当按约定支付相应的价款。双方关于按每100斤25元计算毛竹价款没有争议，本案的争议焦点在于被告购买的毛竹重量。原、被告均未就本案所涉毛竹的重量提供符合原、被告《协议书》约定的按车过秤依据，本院按照被告在公安机关刑事侦查阶段的供述，酌情确定被告向原告购买的毛竹重量为47.2万斤。故被告应向原告支付毛竹价款118000元，被告已向原告支付押金和毛竹款71916.25元，尚欠46083.75元。原告认为被告购买毛竹总重量为663635斤、尚欠毛竹款93992.5元未付的意见依据不足，本院不予采信。原告要求被告支付毛竹款的诉讼请求本院按46083.75元予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、杜渭明支付杭州市西湖区转塘街道上城埭村村民委员会毛竹款46083.75元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回杭州市西湖区转塘街道上城埭村村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元减半收取1075元，由杭州市西湖区转塘街道上城埭村村民委员会负担548元，杜渭明负担527元。杜渭明负担部分，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 熊英英
二〇一〇年三月二十六日
书 记 员 王 芳