西安铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）陕7102行初1216号原告王昊，男。原告王迎春，女。委托代理人王昊，男，系原告王迎春之弟。被告西安市人民政府。法定代表人上官吉庆，市长。委托代理人于海江，法制办工作人员。被告西安市住房保障和房屋管理局。法定代表人夏俊山，局长。被告西安市房屋征收管理办公室。法定代表人张献瑞，主任。委托代理人古瑞，该办工作人员。委托代理人慕丽，北京康达（西安）律师事务所律师。第三人西安景泰富房地产开发有限公司。法定代表人李新华，董事长。委托代理人李超，该公司工作人员。委托代理人邱强育，该公司工作人员。原告王昊、王迎春不服被告西安市房屋征收管理办公室作出的市征裁字[2016]4号拆迁安置裁决书，被告西安市人民政府作出市政复决字[2017]116号《行政复议决定书》，于2017年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月7日立案后，依法向被告西安市房屋征收管理办公室、被告西安市住房保障和房屋管理局、被告西安市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因西安景泰富房地产开发有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭审理了本案。原告王昊、原告王迎春的委托代理人王昊，被告西安市房屋征收管理办公室委托代理人古瑞、慕丽，被告西安市人民政府委托代理人于海江，第三人西安景泰富房地产开发有限公司委托代理人李超、邱强育到庭参加诉讼，被告西安市住房保障和房屋管理局经本院依法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。被告西安市房屋征收管理办公室于2016年9月12日作出的市征裁字[2016]4号拆迁安置裁决书。原告不服该拆迁安置裁决书，提起行政复议，被告西安市人民政府于2017年6月20日作出的市政复决字[2017]116号行政复议决定书，维持了被告西安市房屋征收管理办公室于2016年9月12日作出市征裁字[2016]4号拆迁安置裁决书。原告王昊、王迎春诉称，2010年4月30日，西安经济技术开发区管理委员会、未央区人民政府发布《关于大明宫街道办事处刚家寨村城中村改造拆迁安置工作的通告》[西经开告字(2010)第7号]。因当时地调错误，原告一直到处找政府部门反映，政府部门乱作为、不作为。2016年6月14日，原告才收到西安市房屋征收管理办公室的通知，给原告造成损失。被告西安市房屋征收管理办公室作出的《拆迁安置裁决书》送达回证没有签发人、姓名和印章。陕西兴达房地产评估有限公司，编号:兴达估字(2016)XX号，征地拆迁补偿估价表没有两名以上注册房地产估价师签字，房地产价格评估机构公章。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条规定，房屋征收部门应当向被征收人转交公示评估报告。整体评估报告和分户评估报告应当由负责征收评估项目的两名以上注册房地产估价师签字，并加盖房地产价格评估机构公章，不得以印章代替签字。2016年12月22日及2017年1月2日，被告西安市房屋征收管理办公室及西安景泰富房地产开发公司雇佣不明身份人员对原告等人恐吓殴打，抢走手机及室内钱财，并采用暴力拆迁，造成损失，请求撤销《拆迁安置裁决书》。征地拆迁补偿估价表评估部分项目不清，裁决书审查程序违法。陕西兴达房地产评估有限公司评估时间是2010年5月10日，给原告的评估价格表应该按照2016年的市场价评估。另外，陕西兴达房地产评估有限公司的评估价格表不合法。被告作出的《拆迁安置裁决书》认定事实不清，缺乏相关证据，程序违法。原告不服裁决提起行政复议，被告西安市人民政府、西安市住房保障和房屋管理局不断推诿，推诿至陕西省政府。经陕西省政府陕政复告字(2017)7号行政复议告知督办，被告西安市人民政府作出行政复议。现原告诉至法院，请求：1.依法撤销被告西安市人民政府市政复决字[2017]116号行政复议决定书。2.依法确认撤销西安市房屋征收管理办公室市征裁字[2016]4号拆迁安置裁决书。3.诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：第一组证据：1.市政复决字[2017]116号行政复议决定书。证明被告西安市人民政府乱作为。2.行政复议申请书。3.行政复议案件登记表。证据2-3证明原告提出了行政复议申请。4.调取证据申请书2份及听证申请书。证明原告向被告西安市人民政府提出听证和调取证据。5.市政复告字（2016）225号行政复议告知书。证明被告西安市人民市政府告知原告向被告西安市住房保障和房屋管理局申请复议。6.提供材料目录。证明原告提交了材料。7.西安市住房保障和房屋管理局关于王昊、王迎春行政复议转送告知书及EMS邮寄单。证明被告西安市住房保障和房屋管理局将复议申请转给被告西安市人民政府。8.市政复中字（2016）236号中止行政复议通知书。证明2016年中止复议审理。9.行政复议中止异议恢复申请书（市政府）。证明原告提出中止异议恢复申请。10.市政复恢字（2016）236号恢复审理通知书。证明案件恢复审理。11.市政复告字（2016）236号行政复议告知书。证明被告西安市人民政府告知原告向省政府提出复议。12.群众来访登记表。13.行政复议中止异议恢复申请书（省政府）。14.行政复议申请中止原因已消除的补交材料。15.《告知》及送达回证。16.行政复议申请书（省政府）。17.陕政复告字（2017）7号行政复议告知书。证据12-17证明省政府法制办指定被告西安市人民政府复议。18.市政复告字（2017）95号行政复议告知书。证明被告西安市人民政府告知原告将西安市住房保障和房屋管理局作为被申请人。19.行政复议申请书（西安市人民政府）。20.市政复答字（2017）116号行政复议答复通知书及送达回执。证据19-20证明受理了原告的复议申请。第二组证据：1.刚家寨村民房屋示意图。证明被告西安市人民政府、被告西安市房屋征收管理办公室乱作为。2.西经开告字（2010）7号拆迁安置工作的通告。证明未央区和经开区发的拆迁通告是违规的，未经过审批。第三组证据：1.证明2份及介绍信1份。2.信访事项办理情况告知书。证据1-2证明原告找未央区政府、经开区政府申请查看地调图，两家机关都不作为，互相推脱。3.西安市房屋征收管理办公室通知书3份。证明被告前两次通知原告去，原告去了以后不接待原告，第三次又通知原告去，原告要求补偿误工费。4.情况说明。5.情况说明复议申请。证据4-5证明原告向被告西安市房屋征收管理办公室提出了申请，证明中新公司的评估报告虚假，项目不清。6.照片2张及截图4张。证明经开管委会和被告房屋征收管理办公室强拆了原告的房屋。7.（2016）陕01行终120号行政判决书。证明经开区和未央区和开发商强行对原告断电、断水。8.征地拆迁补偿估价表。9.陕西兴达房地产评估有限责任公司营业执照及公司及个人资质证书。证据8-9证明被告西安市房屋征收管理办公室给原告做了假的征地拆迁估价表。10.市征裁字[2016]4号拆迁安置裁决书。证明拆迁安置裁决程序不合法，被告西安市房屋征收管理办公室与开放商及经开区的拆迁办共同强拆了原告的房屋。11.光盘。证明被告参与了强拆。被告西安市房屋征收管理办公室辩称：一、《拆迁安置裁决书》系被告依法行使法定职权作出的。根据西安市人民政府2014年9月30日印发的《西安市棚户区改造管理办法》第五十五条关于“本办法施行前已经取得《棚户区改造项目实施方案批复》和《城中村改造项目实施方案批复》的改造项目，仍按原规定执行”及原《西安市城中村改造管理办法》第四十二条关于“城中村改造主体与被拆迁人达不成补偿安置协议的，由当事人申请市城市房屋拆迁安置管理办公室依法对争议进行协调、裁决”的规定，被告具有对本城中村改造项目中拆迁安置事项进行裁决的职权。2016年4月10日《西安市人民政府办公厅关于明确城中村改造涉及行政裁决等问题的通知》（市政办函[2016]97号）授权被告具体负责城中村改造涉及的拆迁安置补偿裁决工作。据此，对刚家寨城中村改造中的拆迁安置事项进行裁决，是被告的法定职权也是法定职责。市征裁字[2016]4号《拆迁安置裁决书》是被告在法定职权范围内依法依规作出的。二、《拆迁安置裁决书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，符合法定程序。第一，被告是根据《西安市人民政府关于经济开发区南李村等31个城中村综合改造项目拆迁工作的通告》（市政告字[2008]2号）、《西安市城中村（棚户区）改造办公室关于经济技术开发区北康村等16个村纳入城中村改造工作计划的批复》（市城改发[2008]10号）、《西安经济技术开发区管理委员会、西安市未央区人民政府关于刚家寨村城中村改造拆迁安置工作的通告》（西经开告字[2010]7号）、《西安市城中村改造办公室关于经开区刚家寨村城中村改造方案的批复》（市城改发[2013]78号）、《西安市城中村（棚户区）改造办公室关于印发和的通知》（市城改发[2015]31号）、《西安市城中村改造办公室关于经济技术开发区刚家寨村集体土地上棚户区改造方案的批复》（市城改发[2015]76号），以及《西安经济技术开发区刚家寨村城中村改造拆迁安置实施方案》等文件的有关规定，依据拆迁房屋评估报告、宅基地证明、影像资料、户籍信息证明、拆迁补偿结算单等事实材料依法作出的，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。第二，被告在拆迁安置裁决中，严格依法履行了受理、告知、调查、审核、裁决、送达等程序职责，符合法定程序，充分保障了当事人的合法权益。三、原告提出的行政赔偿请求没有法律依据和事实根据，应依法驳回该请求。《拆迁安置裁决书》系被告在法定职权范围依法作出，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，符合法定程序，并未侵犯原告的合法权益，不属于应予行政赔偿的法定情形。原告请求赔偿的事项与拆迁安置裁决行为没有直接的和必然的关联。综上，原告的诉请缺乏法律依据和事实根据，不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告西安市房屋征收管理办公室向本院提交了以下证据：第一组证据:1.《西安市人民政府办公厅关于明确城中村改造涉及行政裁决等问题的通知》（市政办函[2016]97号）证明拆迁安置裁决属于西安市房屋征收管理办公室的法定职权。第二组证据:1.《西安市人民政府关于经济开发区南李村等31个城中村综合改造项目拆迁工作的通告》（市政告字[2008]2号）2.《西安市城中村（棚户区）改造办公室关于经济技术开发区北康村等16个村纳入城中村改造工作计划的批复》（市城改发[2008]10号）3.《西安经济技术开发区城中村改造工作领导小组办公室关于启动刚家寨村城中村改造工作的函》（西经城改办函[2009]10号）4.《西安经济技术开发区管理委员会、西安市未央区人民政府关于刚家寨村城中村改造拆迁安置工作的通告》（西经开告字[2010]7号）5.《西安市城中村改造办公室关于经开区刚家寨村城中村改造方案的批复》（市城改发[2013]78号）6.《西安市城中村（棚户区）改造办公室关于印发改造项目实施方案审核工作程序>和的通知》（市城改发[2015]31号）7.《西安市城中村改造办公室关于经济技术开发区刚家寨村集体土地上棚户区改造方案的批复》（市城改发[2015]76号）8.《西安经济技术开发区刚家寨村城中村改造拆迁安置实施方案》9.《拆迁评估报告》10.《宅基地证明》11.《房屋影像资料》12.《户籍信息证明》13.《拆迁补偿结算单》证明《拆迁安置裁决书》认定事实清楚，证据确凿。第三组证据:1.《裁决申请书》（2016.6.17）2.市征字第49号通知书送达回证（2016.6.21）3.调查笔录（2016.6.22）4.市征字第54号通知书送达回证（2016.6.23）5.评估报告送达回证（2016.6.23）6.调查笔录（2016.6.24）7.中止裁决申请（2016.7.7）8.中止裁决回复函（2016.7.8）9.中止裁决回复函送达回证（2016.7.11）10.西安市房地产价格评估专家委员会评估鉴定申请书（2016.7.26）11.西安市房地产价格评估专家委员会评估鉴定受理单（2016.8.9）12.西安市房地产价格评估专家委员会评估鉴定意见表（2016年05号）13.恢复裁决申请（2016.9.5）14.恢复裁决回复函（2016.9.7）15.恢复裁决回复函送达回证（2016.9.9）16.《拆迁安置裁决书》（市征裁字[2016]4号）（2016.9.12）17.拆迁安置裁决书送达回证（2016.9.23）证明《拆迁安置裁决书》符合法定程序。被告西安市住房保障和房屋管理局辩称:根据西安市人民政府2014年9月30日印发的《西安市棚户区改造管理办法》第五十五条关于“本办法施行前已经取得《棚户区改造项目实施方案批复》和《城中村改造项目实施方案批复》的改造项目，仍按原规定执行”及原《西安市城中村改造管理办法》第四十二条关于“城中村改造主体与被拆迁人达不成补偿安置协议的，由当事人申请市城市房屋拆迁安置管理办公室依法对争议进行协调、裁决”的规定，市拆迁办(市征收办前身)具有对本市城中村改造中的拆迁安置事项进行裁决的职权。2016年4月10日《西安市人民政府办公厅关于明确城中村改造涉及行政裁决等问题的通知》（市政办函[2016]97号）明确了继续由被告西安市房屋征收管理办公室负责在《国有土地上房屋征收及补偿条例》实施前已取得房屋拆迁许可的城中村改造涉及的行政裁决工作。据此，对刚家寨村城中村改造中的拆迁安置事项进行裁决，是被告西安市房屋征收管理办公室的职权也是职责所在。市征裁字[2016]4号拆迁安置裁决书是被告西安市房屋征收管理办公室在其职权范围内依法作出的，原告针对该裁决提起行政诉讼，正确被告应是被告西安市房屋征收管理办公室，西安市住房保障和房屋管理局并非本案适格被告。被告西安市住房保障和房屋管理局未提交证据。被告西安市人民政府辩称:原告于2017年5月14日向被告申请行政复议，请求撤销被告西安市房屋征收管理办公室2016年9月12日作出的市征裁字[2016]4号拆迁安置裁决书，并赔偿相关损失。被告受理后于2017年5月18日向西安市住房保障和房屋管理局邮寄送达了行政复议答复通知书及行政复议申请书副本。在被申请人提交行政复议答复书及相关证据材料后，被告于2017年6月20日作出市政复决字[2017]116号行政复议决定书，维持了被告西安市房屋征收管理办公室作出的市征裁字[2016]4号拆迁安置裁决书，并送达给各方当事人。综上，请求驳回原告诉求。被告西安市人民政府向本院提交以下证据:1.行政复议案件登记表。2.行政复议申请书。3.行政复议答复通知书。4.行政复议决定书。5．送达回证。以上证据证明复议程序合法。第三人西安景泰富房地产开发有限公司述称，一、被告西安市房屋征收管理办公室依法享有作出行政裁决的行政职权。市征裁字[2016]4号《拆迁安置裁决书》系依法行使拆迁安置补偿行政裁决的法定职权作出。二、被告西安市房屋征收管理办公室依据相关评估报告、宅基地证明等事实作出市征裁字[2016]4号《拆迁安置裁决书》事实依据充足，合法有效。三、被告西安市房屋征收管理办公室依据相关通告、批复作出市征裁字[2016]4号《拆迁安置裁决书》政策依据充足，合法有效。四、被告在拆迁安置裁决中，严格依法履行了受理、告知、调查、审核、裁决、送达等程序职责，符合法定程序，充分保障了当事人的合法权益。另原告王迎春不属于宅基地证明文件的合法拥有人，不具有原告的主体资格。第三人西安景泰富房地产开发有限公司未提供证据。经庭审质证，原告对被告西安市房屋征收管理办公室提交全部证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。根据西安市人民政府关于修改《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》的决定第2条、第7条，西安市房屋征收管理办公室只有监督审查的职权，作出征收决定应当是市、区人民政府。被告西安市人民政府对被告西安市房屋征收管理办公室提交的全部证据无异议。第三人对被告西安市房屋征收管理办公室提交的证据无异议。原告对被告西安市人民政府提交证据的真实性认可，关联性认可，证据4认为不合法,对以上证据证明目的不认可。被告西安市房屋征收管理办公室对被告西安市人民政府提交证据无异议。第三人对被告西安市人民政府提交证据无异议。被告西安市房屋征收管理办公室对原告第一组证据中1-11真实性认可，证明目的部分认可，评价性的证明目的不认可，程序性的证明目的认可，被告西安市人民政府作出复议决定程序合法。对证据12真实性认可，合法性、关联性、证明目的均不认可。对证据13-20真实性认可；对第二组证据中1真实性、证明目的均不认可。对证据2真实性认可，证明目的不认可，通告是权利告知性文件，对当事人的实体权利无实质影响；对第三组证据中1、2真实性认可，证明目的和关联性不认可，与本案无直接关联。对证据3真实性认可，证明目的不认可，该证据证明被告西安市房屋征收管理办公室履行了通知告知义务，程序合法。对证据4、5不属于证据，而是当事人的陈述，不作为证据发表质证意见。对证据6因为与本案无关联性，不发表质证意见。对证据7真实性认可，证明目的和关联性不认可。对证据8、9真实性认可，证明目的不认可。该证据证明被告已经履行了法定程序，并实际送达原告。被告作出的拆迁安置裁决书程序合法。对证据10真实性认可，证明目的不认可，被告作出拆迁安置裁决书事实清楚，证据确凿。对证据11与本案无关，不予质证。被告西安市人民政府对原告证据质证意见同西安市房屋征收管理办公室。另补充质证意见1.被告西安市人民政府受理该案并非原告诉称的上级机关指定受理，而是被告西安市人民政府依照陕政复告字（2017）7号行政复议告知书履行的复议职权。2、行政复议系依据复议法规定实施书面审查为原则，因此复议期间对于原告要求调取证据，申请听证等不予支持合法有据。第三人西安景泰富房地产开发有限公司对原告证据质证意见同西安市房屋征收管理办公室。另补充质证意见1.王迎春与本案没有关系。2.兴达房地产有限公司的评估报告与本案没有关联性。本院对上述证据认证如下：对被告西安市房屋征收管理办公室、被告西安市人民政府提交本院的全部证据的真实性予以确认。对原告提交第三组证据6、7、11与本案无关联性，不予确认，其余证据的真实性予以确认。经审理查明，2008年1月24日，西安市城中村（棚户区）改造办公室作出《西安市城中村（棚户区）改造办公室关于经济技术开发区北康村等16个村纳入城中村改造工作计划的批复》（市城改发[2008]10号），将刚家寨村纳入2008年西安市城中村改造工作计划。2009年7月7日，西安经济技术开发区城中村改造工作领导小组办公室作出《西安经济技术开发区城中村改造工作领导小组办公室关于启动刚家寨村城中村改造工作的函》，同意“由西安景泰富房地产开发有限公司作为该村改造主体，尽快按规定启动刚家寨村城中村改造工作”。2010年4月30日，西安经济技术开发区管理委员会西安市未央区人民政府联合发出《关于刚家寨村城中村改造拆迁安置工作的通告》（西经开告字[2010]7号）。2013年4月8日，西安市城中村（棚户区）改造办公室作出《西安市城中村改造办公室关于经开区刚家寨村城中村改造方案的批复》（市城改发[2013]78号），主要内容为“刚家寨村位于国家级西安经济技术开发区，隶属于未央区大明宫街办事处。该村东邻凤新路，西邻未央大道，南邻凤城一路，北邻凤城三路。该项目为配合行政中心北迁和北城建设重点项目带动改造的村庄之一，属补办改造方案。”“根据村实际情况和村民意愿，经开区城改办审核同意，该城中村改造主体为西安景泰富房地产开发有限公司。”“刚家寨村城中村改造是配合市行政中心北迁和北城建设带动的改造项目，2011年3月经开区基本完成该村整村拆除工作，属于未取得城中村改造批复等手续拆除的村”。2016年6月17日，西安景泰富房地产开发有限公司向被告西安市房屋征收管理办公室提出裁决申请,2016年7月7日，西安景泰富房地产开发有限公司提出中止裁决申请，被告西安市房屋征收管理办公室于2016年7月8日作出中止裁决回复函，决定中止裁决。2016年9月5日，西安景泰富房地产开发有限公司向被告西安市房屋征收管理办公室以需要查证的事实已经明确，评估报告通过专家委员会专家鉴定为由提出恢复裁决申请，被告西安市房屋征收管理办公室于2016年9月7日作出恢复裁决回复函，决定恢复裁决。被告西安市房屋征收管理办公室于2016年9月12日作出市征裁字[2016]4号拆迁安置裁决书，主要内容为：“一、拆迁人应给被拆迁人王昊在拆迁范围内新建安置楼内安置建筑面积共计447.4平方米住宅房屋，安置户型由被拆迁人自行选择，高低层次搭配；按政策互找差价。安置房屋产权为被拆迁人王昊所有。一、二层无证扩建的294.5㎡房屋及三层（含三层）以上房屋面积不予安置，予以拆除。二、被拆迁人在本裁决书送达之日起十五日内，自行搬迁到拆迁人提供的西安市经济技术开发区凤城八路盐西社区3号楼1单元805室建筑面积138平方米和凤城五路雅荷春天13号楼5单元303室建筑面积96平方米的房屋内进行过渡，过渡期限30个月。被拆迁人将刚家寨村3-65号共计建筑面积1052.51平方米的砖混三层房屋及其附属物全部交拆迁人拆除。拆迁人应按规定发给被拆迁人搬家补助费，待搬入安置楼后一周内，将过渡房交还拆迁人。三、被拆迁人在本裁决书送达之日起十五日内，如不自行搬迁，由市房屋征收管理部门申请人民法院对刚家寨村3-65号共计建筑面积1052.51平方米的砖混三层房屋及其附属物全部予以强制拆迁”。原告不服该拆迁安置裁决书，提起行政复议，被告西安市人民政府受理后，于2017年6月20日作出市政复决字[2017]116号行政复议决定书，维持被告西安市房屋征收管理办公室于2016年9月12日作出的市征裁字[2016]4号拆迁安置裁决书。另查明，原告不服被告西安市房屋征收管理办公室作出市征裁字[2016]4号拆迁安置裁决书，提起行政复议，被告西安市人民政府于2016年10月11日作出行政复议告知书，告知原告该行政复议申请应向西安市住房保障和房屋管理局提出。西安市住房保障和房屋管理局于2016年10月20日告知原告将原告复议申请转送至有管辖权的西安市人民政府法制办。被告西安市人民政府于2016年10月28日作出中止行政复议通知书。2017年3月16日，被告西安市人民政府作出恢复审理通知书，并于同日作出行政复议告知书，告知原告行政复议申请应当以西安市人民政府为被申请人，向陕西省人民政府提出。陕西省人民政府于2017年4月20日作出陕政复告字[2017]7号行政复议告知书，告知原告以西安市住房保障和房屋管理局为被申请人，向西安市人民政府或陕西省住房和城乡建设厅申请行政复议。被告西安市人民政府于2017年5月5日作出市政复告字[2017]95号行政复议告知书，告知原告以西安市住房保障和房屋管理局为被申请人重新向被告西安市人民政府提交行政复议申请或向陕西省住房和城乡建设厅申请行政复议。又查明，刚家寨村土地性质目前仍为集体土地。本院认为，《西安市人民政府办公厅关于明确城中村改造涉及行政裁决等问题的通知》（市政办函[2016]97号）规定“在《国有土地房屋征收与补偿条例》实施前已取得房屋拆迁许可的城中村改造项目，涉及行政裁决等相关行政管理职能，继续由市房屋征收管理办公室负责”。刚家寨村改造不属于在《国有土地房屋征收与补偿条例》实施前已取得房屋拆迁许可的城中村改造项目。被告西安市房屋征收管理办公室依据该文件作出裁决，超越职权，应予撤销。被告西安市人民政府维持了被告西安市房屋征收管理办公室于2016年9月12日作出的市征裁字[2016]4号拆迁安置裁决书，因拆迁安置裁决书被撤销，故被告西安市人民政府作出的市政复决字[2017]116号《行政复议决定书》亦应予撤销。另被告西安市人民政府在复议中，将西安市住房保障和房屋管理局列为被申请人而同时维持被告西安市房屋征收管理办公室作出的市征裁字[2016]4号拆迁安置裁决书亦属不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(四)项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告西安市房屋征收管理办公室于2016年9月12日作出的市征裁字[2016]4号拆迁安置裁决书。二、撤销被告西安市人民政府于2017年6月20日作出的市政复决字[2017]116号行政复议决定书。案件受理费50元，由被告西安市房屋征收管理办公室、被告西安市人民政府负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  翟汉卿审 判 员  王玲莉人民陪审员  张亚莉二〇一七年十一月二十七日书 记 员  白 雪附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。