广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第657号
上诉人（原审被告）：深圳市世超电子科技有限公司。
法定代表人：谢军，董事长。
委托代理人：赵常乐，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：谭冬梅，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市金开盛电子有限公司。
法定代表人：任晓丽。
上诉人深圳市世超电子科技有限公司（以下简称世超公司）因与被上诉人深圳市金开盛电子有限公司（以下简称金开盛公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法公民初字第1289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院经审理查明：金开盛公司为证明世超公司拖欠2011年7月份起的货款，提交了订购单、2011年7月至2012年12月对账单、2013年1月至6月对账单及送货单，世超公司对订购单及有其员工签字的送货单的真实性无异议，对金开盛公司单方制作的对账单及无人签字的送货单不予确认。上述送货单中，单号为JKS201101110001-A-022和JKS2012-03-27-67两张送货单上仅载明“发快递”，无世超公司员工签名确认，金开盛公司对此未提交相应邮寄凭证即妥投证明予以佐证；“客户”栏有世超公司工作人员签名确认的送货单中，单号为JKS120107-A-022-12的送货单记载产品为“取暖器”，与订单内容不一致，且没有记载货款金额；对于有金开盛公司员工签字的其他送货单，除单号为JKS2003-05-22-56、送货金额为人民币（以下币种均同）7300元的送货单显示送货时间为2013年1月份之后，其他送货单载明的送货日期均为2012年12月份之前。
金开盛公司制作的2013年1月至6月对账单载明以下内容：1、世超公司自2011年7月至2012年12月欠付货款金额为15400元；2、世超公司自2013年1月至6月份收取货物价值24600元，期间分文未付。
世超公司认可其于2013年4月30日向金开盛公司开具了金额为15400元空头支票。
金开盛公司向原审法院起诉，请求判令：1、世超公司支付金开盛公司货款55400元；2、案件诉讼费由世超公司承担。
原审法院认为，双方对以下事项有争议：一、货款金额：40600元。金开盛公司提交的单号为JKS120107-A-022-12送货单记载的产品为“取暖器”，与世超公司的订单合同内容不一致，且没有记载货款金额，故该送货单记载的内容，该院不予采信。金开盛公司提交的单号为JKS201101110001-A-022和JKS2012-03-27-67两张送货单，虽有相应的订单合同予以佐证，但并无世超公司员工签名确认，无法证明金开盛公司已经按照订单合同要求履行送货的事实，该两张送货单虽备注“发快递”，但并无相应邮寄凭证即妥投证明予以佐证，无法证明金开盛公司通过邮寄方式履行送货的事实，故该送货单记载的内容，该院不予采信。金开盛公司提交的其他送货单，在“客户”栏有世超公司工作人员签名确认，故其他送货单记载的内容，该院予以采信，经核算，其他订单合同记载的货款金额共计25200元。因金开盛公司未能提交2012年7月、2013年3月至5月的送货单，故金开盛公司主张上述月份货款的诉求，该院不予支持。因世超公司认可其已向金开盛公司开具了15400元的事实，但该支票到期未付，故世超公司未付货款15400元的事实，该院予以采信。因此，世超公司未付货款共计40600元（25200＋15400），金开盛公司主张的超出该标准的货款，因证据不足，该院不予支持。二、增值税费：不应抵扣。世超公司在庭审中以金开盛公司未出具货款的增值税专用发票为由，主张应扣除17%的增值税费，但世超公司未能提交证据证明双方存在扣除增值税费的约定，且增值税发票的开具不属于该案的审理范畴，世超公司的该项主张，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、世超公司应自判决生效之日起五日内支付金开盛公司货款40600元；二、驳回金开盛公司的其他诉讼请求。一审案件受理费592.5元，由世超公司负担407元，金开盛公司负担185.5元。
上诉人世超公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定世超公司应支付金开盛公司40600元货款是错误的。依据金开盛公司所提供的证据，世超公司尚欠金开盛公司的货款应为35700元而非40600元。原审判决在金开盛公司未提供送货单的情况下认定货款没有任何事实和法律依据。原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，侵害了世超公司的合法权益，故世超公司诉请二审法院判令：1、世超公司无须支付金开盛公司货款4900元及利息；2、一、二审诉讼费由金开盛公司承担。
被上诉人金开盛公司经本院合法传唤未出庭答辩。
本院认为，本案争议的主要焦点为世超公司所负债务金额如何认定。首先，金开盛公司单方制作的对账单载明世超公司欠付2011年7月至2012年12月份货款15400元，以及2013年1月至6月份货款24600元。经审查，上述对账单中有关世超公司“欠付2011年7月至2012年12月份货款15400元”的事实有票面金额为15400元的空头支票相印证。上述支票为世超公司于2013年4月30日开具，之后金开盛公司持该支票未能兑付款项，故世超公司应向金开盛公司支付2011年7月至2012年12月份期间尚欠货款15400元。其次，关于2013年1月至6月份期间发生的交易往来，金开盛公司仅提交一份单号为JKS2003-05-22-56的送货单，对于其单方出具的对账单中其他交易往来未举证予以证明，金开盛公司应承担举证不能的相应后果，故本院依据该份送货单认定世超公司自2013年1月至6月收取价值为7300元的货物，世超公司应向金开盛公司支付相应货款。综上，金开盛公司提交的证据仅能证明世超公司欠付货款金额为22700元（15400元＋7300元）。世超公司上诉提出其拖欠金开盛公司货款金额为35700元，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，世超公司承认对己不利的事实，本院对此予以确认，并认定世超公司应向金开盛公司支付货款的金额为35700元。
综上，世超公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决查明事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法公民初字第1289号民事判决第二项；
二、变更深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法公民初字第1289号民事判决第一项为：上诉人深圳市世超电子科技有限公司应于本判决生效之日起三日内向被上诉人深圳市金开盛电子有限公司支付货款35700元；
三、驳回被上诉人深圳市金开盛电子有限公司的其他诉讼请求。
如果深圳市世超电子科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费592.5元，二审案件受理费50元，共计642.5元，由上诉人深圳市世超电子科技有限公司负担600元，被上诉人深圳市金开盛电子有限公司承担42.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 雨
审 判 员 王 畅
代理审判员 林 博
二〇一四年三月十九日
书 记 员 范馥馥（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。