wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长刑执字第250号
罪犯韩宏丽，男，汉族，初中文化。现在山西省长治监狱服刑。
罪犯韩宏丽因犯盗窃罪经山西省太原市中级人民法院于二〇一二年三月七日以（2012）并刑终字第99号刑事判决书判处有期徒刑三年（刑期自2011年6月1日起至2014年5月31日止），并处罚金人民币五千元，未执行。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山西省长治监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
经审理查明后本院认为，罪犯韩宏丽在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬二次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第三十四条之规定，裁定如下：
对罪犯韩宏丽减去余刑，予以释放。。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓平
代理审判员 孙 锐
代理审判员 宋学兵
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 郑 丽
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终877号
上诉人（原审原告）：武汉本生商贸有限公司。住所地：武昌区徐家棚团结路**号。
法定代表人：方治，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴文静，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：储著斌，湖北文意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘伟，男，1972年12月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：夏新兵，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人武汉本生商贸有限公司与被上诉人刘伟劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理本案过程中，上诉人武汉本生商贸有限公司于2018年4月8日自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人武汉本生商贸有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准予上诉人武汉本生商贸有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人武汉本生商贸有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马海波
审 判 员 廖艳平
审 判 员 陶 歆
二〇一八年四月八日
法官助理 何鑫敏
书 记 员 徐梦窈
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0502民初2851号
原告：安阳珠江村镇银行股份有限公司，住所地河南省安阳市文峰大道与朝阳路交叉口东北角。
法定代表人：韩龙，董事长。
委托诉讼代理人：孙静，女，1982年3月9日出生，汉族，系该行职员，住河南省安阳市文峰区。
被告：王学志，男，1964年10月25日出生，汉族，住河南省内黄县。
被告：李如意，女，1966年6月22日出生，汉族，住河南省内黄县。
被告：任瑞青，女，1990年1月1日出生，汉族，住河南省内黄县。
被告：刘贵平，男，1967年9月19日出生，汉族，住河南省内黄县。
被告：桑海广，男，1984年2月24日出生，汉族，住河南省内黄县。
原告安阳珠江村镇银行股份有限公司（以下简称安阳珠江村镇银行）与被告王学志、被告李如意、被告任瑞青、被告桑海广、被告刘贵平金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安阳珠江村镇银行的委托诉讼代理人孙静到庭参加了诉讼，被告王学志、被告李如意、被告任瑞青、被告桑海广、被告刘贵平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安阳珠江村镇银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王学志、被告李如意偿还所欠原告的借款本金人民币149000元，利息、罚息、复息按照合同约定计算到实际清偿完毕之日止；2、判令其他被告对以上诉讼请求承担连带保证责任。事实和理由：2015年7月27日,原告作为债权人与王学志、李如意签订了《个人借款合同》,约定原告为王学志、李如意提供借款人民币154000元，借款用途为借新还旧。借款期限为12个月，自2015年7月27日至2016年7月25日。借款利率为月利率10.104167‰，归还方式为按月付息，每季度归还5000元本金，到期一次性还本，付息日为每月10日。同日,原告与被告桑海广、被告任瑞青、被告刘贵平签订了《保证合同》,保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的主债务履行届满之日起两年。合同签订后，原告于2015年7月27日向王学志、李如意发放贷款154000元。合同到期后，王学志、李如意仅归还借款本金5000元，自2015年12月10日以后没有正常结息，到期后欠息共计10677.39元，未归还本金149000元，保证人也未承担保证责任。要求判如所请。
被告王学志、被告李如意、被告任瑞青、被告刘贵平、被告桑海广未作答辩。
原告安阳珠江村镇银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《个人借款合同》；2、借款借据、内部凭证；3、账户历史交易明细清单；4、《保证合同。被告王学志、李如意、任瑞青、桑海广、刘贵平未向本院提交证据。本院对原告所提交的证据进行了核实，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院查明事实如下：2015年7月27日，原告与王学志、李如意签订《个人借款合同》一份，约定王学志、李如意向原告借款154000元，借款期限12个月，自2015年7月27日至2016年7月25日，月利率为10.104167‰，借款本息归还方式为按月付息，每季度归还5000元本金，到期一次性还本。任何一笔借款本息发生逾期构成违约。同时约定被告未按合同约定期限归还本息的，原告有权对逾期未还的本息按逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率为本合同约定的借款利率基础上加收50％，罚息计算期间从逾期之日起至应付本息实际清偿之日止，对不能按时支付的利息，原告有权在借款到期后按罚息利率计收复利。同日,原告与被告任瑞青、桑海广、刘贵平签订了《保证合同》一份,约定任瑞青、桑海广、刘贵平为王学志、李如意的上述借款提供保证担保，保证方式为不可撤销连带责任保证，保证范围为主合同债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用。保证期间为自主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告按约向王学志、李如意发放贷款，借款到期后，王学志、李如意仅归还本金5000元，拖欠利息10677.39元。借款逾期后，任瑞青、桑海广、刘贵平未履行保证担保义务。
本院认为，原告安阳珠江村镇银行与被告王学志、李如意签订的《个人借款合同》以及与被告任瑞青、桑海广、刘贵平签订的《保证合同》均系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方应按照合同约定全面诚信履行义务。原告已按合同约定向王学志、李如意履行了提供借款的义务，王学志、李如意未按合同约定还本付息的行为及任瑞青、桑海广、刘贵平未按合同约定履行连带责任保证义务的行为已构成违约，应承担违约责任。对原告要求王学志、李如意偿还借款本金149000元及所欠利息、罚息、复息，要求任瑞青、桑海广、刘贵平承担连带清偿责任的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。王学志、李如意、任瑞青、桑海广、刘贵平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下:
一、被告王学志、被告李如意于本判决生效之日起十日内共同偿还原告安阳珠江村镇银行股份有限公司借款本金149000元并支付所欠利息、罚息、复息（利息、罚息、复息按照合同约定和中国人民银行有关规定计算）；
二、被告任瑞青、被告桑海广、被告刘贵平对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3280元，减半收取计1640元，由被告王学志、被告李如意、被告任瑞青、被告桑海广、被告刘贵平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 李 娟
二〇一七年十月二十八日
书记员 李珊珊
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1102民初5226号
原告：顾法根，男，1953年10月4日出生，汉族，居民，住日照市。
委托诉讼代理人：冷洁，山东舜铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜宇，山东舜铭律师事务所实习律师。
被告：孙方国，男，1974年8月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：邢友，男，1982年2月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：潘文学，山东世纪星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁允江，山东世纪星律师事务所律师。
被告：孔庆磊，男，1987年8月9日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：许明莉，山东惟德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋涛，山东惟德律师事务所律师。
被告：任增林，男，1961年4月12日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：焦丰华，女，1972年8月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：杨帆，女，1990年6月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：杨某。
被告：杨陆合，男，1938年11月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：刘有现，女，1942年2月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
以上五被告委托诉讼代理人：刘超，山东帷幄律师事务所律师。
本院在审理原告顾法根诉被告孙方国、邢友、孔庆磊、任增林、焦丰华、杨帆、杨某、杨陆合、刘有现机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年8月31日书写了撤诉申请书，并于2017年10月16日将撤诉申请书送至本院，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告顾法根向本院申请撤诉，系原告对其民事权利的自愿处分，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告顾法根撤回起诉。
审 判 长 李可波
人民陪审员 王万春
人民陪审员 刘祥秀
二〇一七年十月十六日
书 记 员 朱钧诚
江西省安福县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0829刑初178号
公诉机关安福县人�检察院。
被告人张八保（曾用名张八宝），男，1953年2月4日出生于江西省安福县，汉族，文盲，农民，住安福县。2004年1月7日因犯盗伐林木罪被本院判处拘役六个月。因涉嫌非法持有枪支犯罪于2017年3月7日被取保候审，同年11月11日被逮捕，现被羁押于安福县看守所。
安福县人民检察院以安检公诉刑诉〔2017〕144号起诉书指控被告人张八保犯非法持有枪支罪于2017年11月17日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。安福县人民检察院检察员杨善根、胡博文，被告人张八保到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1998年，被告人张八保从其舅公处获赠一把鸟铳及硝、铁弹等物，张八保拿回家后用该鸟铳打猎，在硝、铁弹等物用光后，张八保一直将该鸟铳存放于家中。2016年10月9日，民警在调查他案时到张八保家中，张八保主动交出该鸟铳。经鉴定，该鸟铳系以火药为动力发射金属弹丸的自制火药枪，具有致伤力。
另查明，2016年10月9日，被告人张八保主动将存放于家中的鸟铳交给民警，并于当日如实供述了犯罪事实。被告人在取保候审期间拒不到案，后于2017年11月11日被抓获归案，归案后仍如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人张八保在庭审中无异议，并有书证：归案说明、常住人口信息表、刑事判决书、扣押决定书及清单，证人袁某、曾某、王某的证言，痕迹检验鉴定书，现场勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张八保违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人张八保主动投案后在取保候审期间拒不到案，其行为不能认定为自首，但被告�在抓获归案后仍能如实供述犯罪事实，可以认定为坦白，依法可以从轻处罚。被告人张八保有犯罪前科，酌情可以从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张八保犯非法持有枪支罪，判处拘役二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月11日起至2018年1月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨润生
二〇一七年十二月六日
书记员 陈 燕
附相关法律条款：
1、《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款：违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
吉林省珲春林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉7505民初80号
原告：马洪建，男，汉族，住吉林省珲春市。
被告：尹帅，男，汉族，住吉林省珲春市。
原告马洪建与被告尹帅民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告马洪建于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，马洪建的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许马洪建撤诉。
案件受理费625元，减半收取计312.50元，由马洪建负担。
审判员 魏广前
二〇一八年五月三十日
书记员 付 新
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0202执1462号
申请执行人姜志敏，男，1969年12月26日出生，住柳州市城中区。
被请执行人黎晓君，男，1971年12月23日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
被请执行人毛云英，女，1973年7月28日出生，汉族，住柳州市柳南区。
关于姜志敏申请执行黎晓君、毛云英民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）桂0202民初2855号民事判决书责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
经查，被执行人有财产，为执行本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人黎晓君所有的车牌为桂Ｂ×××××的汽车,查封期限为两年。
二、查封被执行人毛云英所有的车牌桂Ｂ×××××7的汽车，查封期限为两年。
三、查封期间，财产权利人、使用人、控制人负责保管被查封财产，对因自身原因造成的财产损失承担责任，并且不得有任何妨碍执行的行为。
查封期限届满需要续封的，申请执行人应在期限届满前十五个工作日前提出书面申请。
本裁定立即执行。
审 判 员 陈道远
二〇一七年十一月二十日
代书记员 韦 韬
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0202执1462号申请执行人姜志敏，男，1969年12月26日出生，住柳州市城中区。被请执行人黎晓君，男，1971年12月23日出生，汉族，住湖南省邵阳县。被请执行人毛云英，女，1973年7月28日出生，汉族，住柳州市柳南区。关于姜志敏申请执行黎晓君、毛云英民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）桂0202民初2855号民事判决书责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人有财产，为执行本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人黎晓君所有的车牌为桂Ｂ×××××的汽车,查封期限为两年。二、查封被执行人毛云英所有的车牌桂Ｂ×××××7的汽车，查封期限为两年。三、查封期间，财产权利人、使用人、控制人负责保管被查封财产，对因自身原因造成的财产损失承担责任，并且不得有任何妨碍执行的行为。查封期限届满需要续封的，申请执行人应在期限届满前十五个工作日前提出书面申请。本裁定立即执行。审 判 员 陈道远二〇一七年十一月二十日代书记员 韦 韬
山东省泰安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁09执复11号
复议申请人（异议人）：马华，女，1966年4月5日出生，汉族，住肥城市。
委托代理人：于兆国，山东同成律师事务所律师。
申请执行人：付振岗，男，1955年7月20日出生，汉族，住肥城市。
被执行人：陈建华，男，1964年2月11日出生，汉族，住肥城市。
被执行人：李俊香，女，1971年9月25日出生，汉族，住址同上。
复议申请人马华不服肥城市人民法院（2016）鲁0983执异62号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
关于申请执行人付振岗与被执行人陈建华、李俊香民间借贷纠纷一案，马华不服该案执行，向肥城市人民法院提出异议，称：马华提交的内容为“我保证陈建华应于2016年9月30日到庭，如逾期不到，自愿用我个人财产偿还陈建华所欠付振岗的欠款”的担保书，是为陈建华到庭行为的担保，不是债的担保，该担保行为无效；马华无权限制陈建华的自由，这种担保马华也做不到；马华的担保不符合《担保法》关于担保的构成要件，即使陈建华未到庭，法院应采取强制措施，不能裁定扣划马华的合法财产；裁定书将马华列为“担保人”，系执行主体错误，不能将“担保人”作为被执行人对待。要求撤销（2013）肥执字第2493号之一、之二执行裁定书，返还已扣划马华的579406.95元。
肥城市人民法院查明，申请执行人付振岗与被执行人陈建华、李俊香民间借贷纠纷一案，肥城市人民法院以（2013）肥执字第2493号进行执行。在执行过程中,2015年11月5日,异议人马华向肥城市人民法院提交担保书,内容为“我保证陈建华于2016年9月30日到庭，如逾期不到，自愿用我个人财产偿还陈建华所欠付振岗的欠款。保证人：马华；身份证号；2015年11月5日”。被执行人陈建华没有在2016年9月30日到庭。同年10月10日，申请执行人付振岗提出申请，要求追加异议人马华为被执行人。2016年11月21日，肥城市人民法院作出肥执字第2493号之一执行裁定书，裁定：执行担保人马华名下的财产，以被执行人陈建华应当履行义务部分相应数额为限。当天，肥城市人民法院作出肥执字第2493号之二执行裁定书，裁定：以被执行人陈建华应当履行义务部分相应数额为限，冻结、划拨担保人马华在保证责任范围内相应数额的存款；扣划、提取其收入；查封、扣押其财产。同年12月2日，肥城市人民法院冻结异议人马华在中国农业银行股份有限公司肥城市支行的62×××13账户存款519406.95元。
肥城市人民法院认为，在执行中，可以由案外人向法院提供保证，保证人应向执行法院出具保证书，在肥城市人民法院执行被执行人陈建华的过程中，异议人马华向肥城市人民法院出具保证书，保证被执行人陈建华到庭，在被执行人陈建华未到庭时用其个人财产偿还被执行人陈建华所欠申请执行人付振岗的债务是其真实的意思表示，也符合执行中保证人提供保证的规定，异议人马华的保证合法有效，肥城市人民法院作出裁定执行保证人即异议人马华的行为合法，肥城市人民法院并未将异议人马华列为被执行人，其主张执行主体错误的意见，肥城市人民法院不予采信，经肥城市人民法院审判委员会讨论决定，对异议人马华提出的异议，肥城市人民法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回马华的异议请求。
异议人马华向本院申请复议称，一、复议申请人提供的担保，是对“陈建华于2016年9月30日到庭”这一行为的担保，而非对“陈建华不履行法院生效法律文书确定的给付义务”提供担保，复议申请人的行为不构成执行担保，不应承担担保责任。二、从一审法院对《担保书》的认定行为来看，该保证书也不构成执行担保。一审法院收到《担保书》后，未按照《民事诉讼法》第231的规定办理暂缓执行手续，出具暂缓执行决定书，也未审查具体担保期限、担保数额（事实上不存在），在无法确定担保期限、担保数额的情况下，《担保书》的内容不具备执行担保的构成要件，同样不构成执行担保。综上，复议申请人的担保系对行为的担保而非债的担保，且担保书的内容不具备执行担保的构成要件，复议申请人的担保不构成执行担保，不应承担担保责任。
申请执行人付振岗称，1、本案担保属于执行担保。该案是在执行程序中复议申请人马华提供《担保书》一份，是执行担保，其形式符合法律规定。2、该《担保书》完全符合执行担保要件，其依法生效。复议申请人出具的《担保书》内容系自己真实意愿的表示，明确了以个人财产为被执行人陈建华提供担保，其是在法院内完成，其签字系本人所签，身份证号系其本人的身份证号码，其完全明白《担保书》的内容及其法律后果，不存在胁迫、欺诈，其《担保书》已依法成立并生效，其应当承担担保责任。
本院查明，复议申请人马华签字的《担保书》内容系复议申请人马华、申请执行人付振岗、被执行人陈建华三方于2015年11月5日在肥城市人民法院协商确定。
经本院查明的其他事实与肥城市人民法院查明的事实相一致。
本院认为，在执行过程中，可以由他人提供保证，并向执行法院出具保证书，为被执行人向人民法院提供担保。本案中复议申请人马华提供的“我保证陈建华应于2016年9月30日到庭，如逾期不到，自愿用我个人财产偿还陈建华所欠付振岗的欠款”的担保书，不仅是对陈建华于2016年9月30日到庭的担保，也是对陈建华不到庭履行生效法律文书确定义务的情况下用马华个人财产代替陈建华偿还债务的担保，上述担保行为已经构成执行担保，肥城市人民法院据此对马华采取执行措施并不不当，马华称其担保行为只是担保陈建华于2016年9月30日到庭，本院不予支持。此外，马华称一审法院收到《担保书》后未按照《民事诉讼法》第231条的规定办理暂缓执行手续，出具暂缓执行决定书，也未审查具体担保期限、担保数额，因此其担保行为不构成执行担保，该主张于法无据，本院亦不予支持。综上，复议申请人马华所提复议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回马华的复议申请，维持肥城市人民法院（2016）鲁0983执异62号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯凯青
审 判 员 张英波
代理审判员 李 新
二〇一七年五月十二日
书 记 员 陈珠慧
建昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第713号
申请执行人翟某。
被执行人李某。
本院依据已经生效的2015建玲民初字第00182号民事判决书，申请执行人于二0一五年八月十四日来本院申请执行，当日发送执行通知书，限期被执行人履行，不执行没有履行，本院依法查询了被执行人的存款及财产。经查被执行人无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法�246条，及最高人民法院关于执行案件立案结案之规定，裁定如下：
对2015建玲民初字第00183号民事判决书终结执行本次程序。
本裁定送达后即时生效。
审判长 邵长征
审判员 王德福
审判员 任凤国
二〇一六年四月二日
书记员 刘 辉
建昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第713号
申请执行人翟淑霞。
被执行人李宗鹏。
本院依据已经生效的（2015）建玲民初字第00182号民事判决书，申请执行人于二0一五年八月十四日来本院申请执行，当日发送执行通知书，限期被执行人履行，不执行没有履行，本院依法查询了被执行人的存款及财产。经查被执行人无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》246条，及最高人民法院关于执行案件立案结案之规定，裁定如下：
（2015）建玲民初字第00183号民事判决书终结执行本次程序。
本裁定送达后即时生效。
审判长 邵长征
审判员 王德福
审判员 任凤国
二〇一六年四月二日
书记员 刘 辉
吉林省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）吉刑申1号
李桂琴：
你因敲诈勒索一案，对吉林省桦甸市人民法院（2014）桦刑初字第106号刑事判决及吉林省吉林市中级人民法院（2014）吉中刑终字第185号刑事裁定不服，以你不构成敲诈勒索罪为由，向本院提出申诉。
本院经依法组成合议庭认真审查后认为，关于你提出的没有向任何人索要钱财，二人给你的钱款系生活困难补助；同一时间段对三个证人同时取证，证言不客观，所以原审判决认定敲诈勒索罪事实不清、证据不足，你不构成敲诈勒索罪的申诉理由。经查，你以非法占有为目的，采取非正常上访的要挟手段索要公私财物，有相关证人证言等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定你敲诈勒索的事实，且数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。同一时间段对三个证人同时取证的证言，一、二审没有采信，故你提出的申诉理由不成立，不予采纳。
综上，本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的应当重新审判的情形，予以驳回。望你尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。
特此通知。
二〇一七年十一月三日
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初8796号
原告：喻某，女。
委托代理人：程某。
被告：陈某，男。
被告：中国某产保险股份有限公司湖南分公司。
主要负责人:孙某，总经理。
委托代理人:袁某，女。
被告：某保险股份有限公司湖南分公司。
主要负责人：李某，总经理。
委托代理人：吴某，男。
原告喻某与被告陈某、中国某产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称某保险公司）、某保险股份有限公司湖南分公司（以下简称某某保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻某及其委托代理人程某，被告陈某，被告某保险公司的委托代理人袁某，被告某某保险公司的委托代理人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
喻某向本院提出诉讼请求：被告赔偿医疗费57753.58元、住院伙食补助费7300元、后续治疗费3000元、营养费6000元、误工费25680元、护理费25360元、残疾赔偿金125136元、精神损害抚慰金12000元、交通、住宿、餐饮费5000元、鉴定费2415元、车辆损失500元，共计270144.58元。事实和理由：喻某因与陈某发生交通事故受伤，责任人和保险公司应当赔偿。
陈某辩称,垫付了住院费55771.18元（含保险垫付），护理费9760元。
某保险公司辩称,仅承保交强险，已垫付1万元。
某某保险公司辩称，承保50万元商业三责险，不计免赔，非医保用药请求扣减20%。
本院经审理认定事实如下：2017年3月14日9时20分，陈某驾驶湘A号小客车沿长沙市芙蓉路人民路口由南向东行驶，喻某驾驶自行车由南往北行驶，两车擦碰，造成喻某受伤的交通事故。交警部门认定陈某承担全部责任。
喻某住院治疗至2017年5月26日。医疗费57753.6元。陈某垫付55531.2元，某保险公司垫付10000元。
2017年9月20日，湖南省芙蓉司法鉴定中心作出鉴定意见：喻某腰椎第2、3椎体压缩性骨折，评定为九级伤残；后续治疗费3000元；误工期6个月，护理期3个月（住院期间1-2人护理），营养期3个月。鉴定费2415元。
某保险公司承保了湘A车的交强险。某某保险公司承保了该车的50万元商业三责险，不计免赔率，双方同意扣减15%非医保费用。
喻某在长沙从事保洁工作，月收入4280元
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，公民因身体健康遭受侵害，依法享有获得赔偿的权利。本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足的部分，各方当事人应按事故责任大小来承担民事赔偿责任。责任保险保险人在保险责任限额内直接向受害方赔偿保险金。
根据喻某的诉讼请求，本院对喻某因交通事故受伤造成的损失作如下认定：1、医疗费57753.6元；2、住院伙食补助费，按60元/天，计算73天，为4380元；3、后续治疗费3000元；4、营养费，本院酌情确定2000元；5、误工费25680元；6、护理费，按150元/天，计算90天，为13500元；7、残疾赔偿金125136元；8、精神损害抚慰金，本院酌情确定10000元；9、交通、住宿、餐饮费，本院酌情支持交通费2000元，住宿、餐饮费请求，没有法律依据，本院不予支持；10、鉴定费2415元；11、车辆损失，证据不足，本院不予支持；以上各项共计245864.6元。
上述经济损失中属于交强险医疗费用赔偿限额项下67133.6元，死亡伤残赔偿限额项下176316元，不属于保险范围2415元。某保险公司已垫付1万元，还应在交强险责任限额内赔偿11万元，某某保险公司在商业三责险保险责任范围内赔偿116286.6元，陈某承担1万元外医疗费的15%及保险外费用计9578元。陈某多垫付的45953.2元由保险赔偿款直接返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、中国某产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起五日内在交强险责任范围内赔偿喻某110000元；
二、某保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起五日内在商业三责险责任范围内赔偿喻某70333.4元；
三、某保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起五日内在商业三责险责任范围内支付陈某45953.2元；
四、驳回喻某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1320元，减半收取660元，由陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 肖 涌
二〇一七年十二月二十六日
书记员 黄伟兰
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂01民辖终347号
上诉人（原审被告）：广西红日东升投资有限公司。
法定代表人：张功科，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：胡守海。
上诉人广西红日东升投资有限公司因与被上诉人胡守海商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初4306号之一民事裁定，向本院提起上诉。
广西红日东升投资有限公司上诉称，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定，不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系引起的物权纠纷。本案中，原告的诉讼请求为支付违约金，请求支付违约金的基础权利是债权，并非物权。因此，上诉人认为原审法院认定本案属于物权纠纷而适用专属管辖是不恰当的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，上诉人作为原审被告，其住所地位于南宁市江南区，因此，请求二审法院依法撤销南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初4306号之一民事裁定，将本案移送南宁市江南区人民法院审理。
被上诉人胡守海未答辩。
本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷管辖权异议案件，不属于因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，不适用不动产专属管辖的规定，故应当按照合同纠纷确定本案的管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”涉案合同对合同履行地没有约定，被上诉人起诉请求上诉人按照合同约定交付房屋并支付逾期交房的违约金，本案主要的争议标的为交付不动产，按上述规定，不动产所在地即为本案的合同履行地。涉案不动产位于南宁市兴宁区兴桂路36号，属于原审法院所在辖区，故原审法院对本案依法享有管辖权。综上，原审裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持；上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 莹
代理审判员 孟 英
代理审判员 王五洋
二〇一七年五月八日
书 记 员 黄艳红
广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂01民辖终347号上诉人（原审被告）：广西红日东升投资有限公司。法定代表人：张功科，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：胡守海。上诉人广西红日东升投资有限公司因与被上诉人胡守海商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初4306号之一民事裁定，向本院提起上诉。广西红日东升投资有限公司上诉称，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系引起的物权纠纷。本案中，原告的诉讼请求为支付违约金，请求支付违约金的基础权利是债权，并非物权。因此，上诉人认为原审法院认定本案属于物权纠纷而适用专属管辖是不恰当的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，上诉人作为原审被告，其住所地位于南宁市江南区，因此，请求二审法院依法撤销南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初4306号之一民事裁定，将本案移送南宁市江南区人民法院审理。被上诉人胡守海未答辩。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷管辖权异议案件，不属于因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，不适用不动产专属管辖的规定，故应当按照合同纠纷确定本案的管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”涉案合同对合同履行地没有约定，被上诉人起诉请求上诉人按照合同约定交付房屋并支付逾期交房的违约金，本案主要的争议标的为交付不动产，按上述规定，不动产所在地即为本案的合同履行地。涉案不动产位于南宁市兴宁区兴桂路36号，属于原审法院所在辖区，故原审法院对本案依法享有管辖权。综上，原审裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持；上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王 莹代理审判员 孟 英代理审判员 王五洋二〇一七年五月八日书 记 员 黄艳红
广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0481民初1442号
原告：李建斌，男，1963年4月24日出生，汉族，住岑溪市。
委托诉讼代理人：岑宏志，广西盈顺律师事务所律师。
被告：黎展容，女，1966年8月20日出生，汉族，住岑溪市。
被告：钟宁，男，1965年1月10日出生，汉族，住岑溪市。
原告李建斌与被告黎展容、钟宁民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月30日进行了公开开庭审理。原告李建斌及其诉讼代理人岑宏志到庭参加诉讼。被告黎展容、钟宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向法院起诉提出诉讼请求：1.判决俩被告归还借款本金1738000元，支付自2016年9月1日起至付清日止按月利率2%计算的借款利息；2.判决俩被告归还借款本金200000元，支付自2016年4月6日起至付清日止按月利率2%计算的借款利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：俩被告系夫妻关系，被告黎展容以需资金周转为由，分别于2013年6月21日向原告借款30万元、2013年6月26日借款10万元、2015年7月29日借款60万元、2016年8月24日借款73.8万元，共1738000元，此外又于2014年8月5日向原告借款20万元。借款后，被告黎展容未能按时支付到期借款利息，经原告多次催促，俩被告一直以各种理由推托，亦不愿归还借款本金，为维护原告合法权益，恳请人民法院依法判决支持原告诉讼请求。
审理查明，原告李建斌与被告黎展容是多年前熟识的老朋友，由于被告黎展容经商需要资金周转，而向李建斌借款，口头约定借款月利率2.2%，原告李建斌于2011年4月21日以现金30万元存入被告黎展容银行账户，之后被告黎展容一直在结算支付利息给李建斌，直至2013年6月21日黎展容才书面补写《借据》“今借到李建斌人民币叁拾万元整（￥300000元）特立此据。月利率按（￥0.022元）计算”给李建斌收执，黎芝君（黎展容侄女）作为见证人在借据上签名见证；此后，被告黎展容又分别于2013年6月26日、2014年8月5日、2016年8月24日向李建斌借款本金10万元、20万元、73.8万元，以上借款均为李建斌通过银行转账出借给黎展容，黎展容也在收到每笔借款后均书立借据给出借人李建斌，并在借据中载明每笔借款的月利率分别为2.5%、3%、2%。此外，李建斌还应黎展容的要求，由李建斌以其自己位于岑溪市侨新二路45号房屋和岑溪市大中路15号房屋抵押向银行借款60万元，2015年7月29日，李建斌将该60万元款又转借给黎展容，并按黎展容指定将款项汇到黎芝君银行帐户上，黎展容书立了借据，黎展容儿子李小聪、侄女黎芝君作为见证人也在该借据上签名，黎展容在此借据中载明该款用于其建设百花洲的房屋，借款期限内的银行利息由其负责偿还，并按银行要求按时付息还本，同时按月利率1.5%支付给原告。上述借款，原告与被告黎展容在2016年9月24日对之前各笔借款尚欠的利息进行结算，其中20万元借款结算的为2015年8月5日至2016年4月5日的利息，10万元借款结算的是2015年6月26日至2016年8月26日的利息，30万元借款结算的是2015年6月21日至2016年8月21日的利息，60万元结算的是2015年7月29日至2016年8月29日的利息，另尚欠2015年80万元的利息104000元，此外，黎展容还应支付其他费用9000元，结算上述欠息405400元，李建斌庭审中确认黎展容已付清此结欠利息。在此次结算后，被告黎展容再没有按月结算支付借款利息，经原告催还后也一直未偿还借款本金及利息，原告因此向本院提起本案诉讼。另查明，被告钟宁与被告黎展容为夫妻关系，系2010年3月23日登记结婚，钟宁为丧偶后再婚，黎展容为离婚后再婚。上述事实，有原告提供的借据、汇款凭证、活期存款历史明细查询单、转账业务凭证、利息结算单等主要证据在案证实，被告既不答辩，也不出庭参加诉讼，依法应视为放弃抗辩及对证据进行质证的权利，经本院在庭审中对原告证据进行查核，对其证据真实性、关联性、合法性予以确认，足以对上述事实作出认定。
本院认为，被告黎展容向原告李建斌借款，借款已经真实交付，双方的民间借贷关系成立。各笔借款均没有约定借款期限，经催告后，被告有义务根据原告的要求归还借款并偿付利息，原告诉请被告归还借款本金，理据充分，本院予以支持。双方约定的借款月利率为1.5%--3.0%，依照法律规定，对超出月利率2%的部分，本院不予保护；对于借款60万元的银行利息，根据原告提供的银行流水账单，黎展容自2016年9月再没有将银行利息付给原告偿还给借款银行，致使原告自该月起直接负担该笔借款利息，加之被告黎展容按借款约定应该支付原告月利率1.5%的利息，原告请求由被告按月利率2%支付该借款利息，既合情合理，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，本院予以采纳，至于起息时间，根据原告与黎展容2016年9月24日的利息结算，原告为方便计算，除20万元借款自2016年4月6日起计算利息外，其他各笔借款从2016年9月1日起计算利息，属原告放弃权利，没有加重被告的义务，本院也予采纳。上述借款均发生在被告黎展容与被告钟宁婚姻关系存续期间，俩被告的婚姻事实，有原告提供的俩被告《结婚登记审查处理表》证实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条规定，原告主张借款属黎展容、钟宁的共同债务，理由成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告黎展容、钟宁共同归还借款本金人民币1938000元、并支付借款利息（分段计算方法：从2016年4月6日起至2016年8月31日止以200000元为本金，从2016年9月1日起至还清日止以1938000元为本金，按月利率2%计算）给原告李建斌。
本案诉讼受理费11121元（已减半收取），诉前财产保全费5000元，共计16121元（原告已预交），由被告黎展容、钟宁负担。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户银行：中国工商银行岑溪市支行；户名：岑溪市人民法院；帐号：21×××15）。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 李 华
二〇一七年九月七日
书记员 钟江玲
广西壮族自治区岑溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0481民初1442号原告：李建斌，男，1963年4月24日出生，汉族，住岑溪市。委托诉讼代理人：岑宏志，广西盈顺律师事务所律师。被告：黎展容，女，1966年8月20日出生，汉族，住岑溪市。被告：钟宁，男，1965年1月10日出生，汉族，住岑溪市。原告李建斌与被告黎展容、钟宁民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月30日进行了公开开庭审理。原告李建斌及其诉讼代理人岑宏志到庭参加诉讼。被告黎展容、钟宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向法院起诉提出诉讼请求：1.判决俩被告归还借款本金1738000元，支付自2016年9月1日起至付清日止按月利率2%计算的借款利息；2.判决俩被告归还借款本金200000元，支付自2016年4月6日起至付清日止按月利率2%计算的借款利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：俩被告系夫妻关系，被告黎展容以需资金周转为由，分别于2013年6月21日向原告借款30万元、2013年6月26日借款10万元、2015年7月29日借款60万元、2016年8月24日借款73.8万元，共1738000元，此外又于2014年8月5日向原告借款20万元。借款后，被告黎展容未能按时支付到期借款利息，经原告多次催促，俩被告一直以各种理由推托，亦不愿归还借款本金，为维护原告合法权益，恳请人民法院依法判决支持原告诉讼请求。审理查明，原告李建斌与被告黎展容是多年前熟识的老朋友，由于被告黎展容经商需要资金周转，而向李建斌借款，口头约定借款月利率2.2%，原告李建斌于2011年4月21日以现金30万元存入被告黎展容银行账户，之后被告黎展容一直在结算支付利息给李建斌，直至2013年6月21日黎展容才书面补写《借据》“今借到李建斌人民币叁拾万元整（￥300000元）特立此据。月利率按（￥0.022元）计算”给李建斌收执，黎芝君（黎展容侄女）作为见证人在借据上签名见证；此后，被告黎展容又分别于2013年6月26日、2014年8月5日、2016年8月24日向李建斌借款本金10万元、20万元、73.8万元，以上借款均为李建斌通过银行转账出借给黎展容，黎展容也在收到每笔借款后均书立借据给出借人李建斌，并在借据中载明每笔借款的月利率分别为2.5%、3%、2%。此外，李建斌还应黎展容的要求，由李建斌以其自己位于岑溪市侨新二路45号房屋和岑溪市大中路15号房屋抵押向银行借款60万元，2015年7月29日，李建斌将该60万元款又转借给黎展容，并按黎展容指定将款项汇到黎芝君银行帐户上，黎展容书立了借据，黎展容儿子李小聪、侄女黎芝君作为见证人也在该借据上签名，黎展容在此借据中载明该款用于其建设百花洲的房屋，借款期限内的银行利息由其负责偿还，并按银行要求按时付息还本，同时按月利率1.5%支付给原告。上述借款，原告与被告黎展容在2016年9月24日对之前各笔借款尚欠的利息进行结算，其中20万元借款结算的为2015年8月5日至2016年4月5日的利息，10万元借款结算的是2015年6月26日至2016年8月26日的利息，30万元借款结算的是2015年6月21日至2016年8月21日的利息，60万元结算的是2015年7月29日至2016年8月29日的利息，另尚欠2015年80万元的利息104000元，此外，黎展容还应支付其他费用9000元，结算上述欠息405400元，李建斌庭审中确认黎展容已付清此结欠利息。在此次结算后，被告黎展容再没有按月结算支付借款利息，经原告催还后也一直未偿还借款本金及利息，原告因此向本院提起本案诉讼。另查明，被告钟宁与被告黎展容为夫妻关系，系2010年3月23日登记结婚，钟宁为丧偶后再婚，黎展容为离婚后再婚。上述事实，有原告提供的借据、汇款凭证、活期存款历史明细查询单、转账业务凭证、利息结算单等主要证据在案证实，被告既不答辩，也不出庭参加诉讼，依法应视为放弃抗辩及对证据进行质证的权利，经本院在庭审中对原告证据进行查核，对其证据真实性、关联性、合法性予以确认，足以对上述事实作出认定。本院认为，被告黎展容向原告李建斌借款，借款已经真实交付，双方的民间借贷关系成立。各笔借款均没有约定借款期限，经催告后，被告有义务根据原告的要求归还借款并偿付利息，原告诉请被告归还借款本金，理据充分，本院予以支持。双方约定的借款月利率为1.5%—3.0%，依照法律规定，对超出月利率2%的部分，本院不予保护；对于借款60万元的银行利息，根据原告提供的银行流水账单，黎展容自2016年9月再没有将银行利息付给原告偿还给借款银行，致使原告自该月起直接负担该笔借款利息，加之被告黎展容按借款约定应该支付原告月利率1.5%的利息，原告请求由被告按月利率2%支付该借款利息，既合情合理，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，本院予以采纳，至于起息时间，根据原告与黎展容2016年9月24日的利息结算，原告为方便计算，除20万元借款自2016年4月6日起计算利息外，其他各笔借款从2016年9月1日起计算利息，属原告放弃权利，没有加重被告的义务，本院也予采纳。上述借款均发生在被告黎展容与被告钟宁婚姻关系存续期间，俩被告的婚姻事实，有原告提供的俩被告《结婚登记审查处理表》证实，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条规定，原告主张借款属黎展容、钟宁的共同债务，理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告黎展容、钟宁共同归还借款本金人民币1938000元、并支付借款利息（分段计算方法：从2016年4月6日起至2016年8月31日止以200000元为本金，从2016年9月1日起至还清日止以1938000元为本金，按月利率2%计算）给原告李建斌。本案诉讼受理费11121元（已减半收取），诉前财产保全费5000元，共计16121元（原告已预交），由被告黎展容、钟宁负担。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户银行：中国工商银行岑溪市支行；户名：岑溪市人民法院；帐号：21×××15）。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。审判员 李 华二〇一七年九月七日书记员 钟江玲
呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 裁 定 书
（2017）内01刑更806号
罪犯李瑞，出生于广西壮族自治区马山县，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第三监狱服刑。
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院于2007年7月18日作出（2007）巴刑二初字第7号刑事判决，认定被告人李瑞犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（已履行3000元）。判决发生法律效力后，于2007年8月19日交付执行。内蒙古自治区高级人民法院于2009年12月18日以（2009）内刑减字第340号刑事裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为八年。本院于2012年4月、2014年12月裁定共减去有期徒刑二年六个月的刑罚执行，剥夺政治权利八年不变。刑满日期2026年6月17日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱于2017年8月22日以罪犯李瑞在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，开庭对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱认为，罪犯李瑞在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2014年12月、2015年4月、9月、2016年1月、4月、9月连续记功6次，并被评为2014年度监狱级罪犯改造积极分子。
经审理查明，罪犯李瑞在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。
本院认为，罪犯李瑞在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：
对罪犯李瑞减去有期徒刑六个月的刑罚执行，剥夺政治权利八年不变。减刑后刑期至2025年12月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长赵瑞辰
审判员杨利民
代理审判员姜怡
二〇一七年九月二十一日
书记员徐佳妮
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2017）内01刑更806号罪犯李瑞，出生于广西壮族自治区马山县，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第三监狱服刑。内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院于2007年7月18日作出（2007）巴刑二初字第7号刑事判决，认定被告人李瑞犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（已履行3000元）。判决发生法律效力后，于2007年8月19日交付执行。内蒙古自治区高级人民法院于2009年12月18日以（2009）内刑减字第340号刑事裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为八年。本院于2012年4月、2014年12月裁定共减去有期徒刑二年六个月的刑罚执行，剥夺政治权利八年不变。刑满日期2026年6月17日止。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱于2017年8月22日以罪犯李瑞在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，开庭对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱认为，罪犯李瑞在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2014年12月、2015年4月、9月、2016年1月、4月、9月连续记功6次，并被评为2014年度监狱级罪犯改造积极分子。经审理查明，罪犯李瑞在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。本院认为，罪犯李瑞在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯李瑞减去有期徒刑六个月的刑罚执行，剥夺政治权利八年不变。减刑后刑期至2025年12月17日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长赵瑞辰审判员杨利民代理审判员姜怡二〇一七年九月二十一日书记员徐佳妮
北京市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0112执828号
申请执行人袁淑兰，女，1960年9月9日出生。
被执行人牟之秀，女，1964年2月3日出生。
被执行人北京辉煌时代家具有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇小周易村。
袁淑兰依据本院作出的已发生法律效力的（2015）通民（商）初字第19639号民事判决书向本院申请执行，本院立案执行后依法向被执行人牟之秀、北京辉煌时代家具有限公司送达了执行通知书，被执行人未按执行通知书限定的期限履行义务，经查被执行人北京辉煌时代家具有限公司在我院有多起被执行案件，其名下的部分财产被多家债权人以查封目前正在处理过程中，现未发现其它可供执行的财产，此案在短期内无法执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市通州区人民法院作出的（2015）通民（商）初字第19639号民事判决书的本次执行程序。
审 判 长 陈红彦
审 判 员 邵玉喜
代理审判员 崔鸿伟
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 王志强
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0784民初9248号
原告:中国工商银行股份有限公司永康支行，住所地：浙江省永康市城内九铃东路3027号。
负责人：张伟，行长。
委托代理人：商晶晶，浙江纬马律师事务所律师。
委托代理人：应妥，浙江纬马律师事务所律师。
被告:董学新,男,1980年10月11日出生,汉族，住浙江省永康市。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司永康支行与被告董学新信用卡纠纷一案中，因原告中国工商银行股份有限公司永康支行未按时交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《人民法院诉讼收费办法》第十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 潘文接
二〇一七年十一月三日
代书记员 胡 涛
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初9368号
原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。
法定代表人：吴红丽,董事长。
委托代理人（特别授权代理）：田芳，女，汉族，1994年9月29日出生，系公司员工。
委托代理人（特别授权代理）：王灵琦，女，汉族，1995年8月6日出生，系公司员工。
被告：廖小男，男，汉族，1995年10月6日出生，住浙江省平阳县。
被告：廖世文，男，汉族，1968年11月20日出生，住浙江省平阳县。
原告杭州长合汽车销售服务有限公司为与被告廖小男、廖世文合同纠纷一案，于2017年9月12日向本院起诉，原告诉请：1.被告廖小男归还原告代偿款7683.87元，并自垫资之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕（暂计至2017年9月8日为489元）；2.被告廖世文承担连带担保责任；3.本案诉讼费由被告承担。本院于同日受理后，依法适用小额诉讼程序独任审判，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人田芳、王灵琦到庭参加了诉讼。被告廖小男、廖世文经本院传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理，并当庭宣告判决。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2016年9月1日，原告（甲方）与廖小男（乙方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定：乙方委托甲方对车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡贷款；分期付款额60700元，透支手续费5479元，分期期限36个月，每月还款1839元；乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。原告在合同甲方落款处盖章，廖小男在乙方落款处签字捺印。被告廖世文向原告出具《反担保函》，承诺对以上廖小男的债务及损失承担连带担保责任。同日，被告廖小男与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称工行江南支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：因购买车辆向工行江南支行申请透支分期付款业务，透支金额为60700元，还款期数为36期；手续费5479元。原告向工行江南支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺对廖小男与工行江南支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担共同偿债责任。工行江南支行发放贷款后，廖小男未按约定按时归还借款，原告于2017年5月25日为其垫付7683.87元。
本院认为，原、被告之间的权利义务关系由双方签订的信用卡透支分期付款担保服务合同等得到确定，该债权债务关系合法有效，应受到法律的保护。原告在代偿后，有权利向被告追偿。因此，原告诉请，符合法律规定和合同约定，且证据充分，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告廖小男于本判决生效之日起十日内归还原告杭州长合汽车销售服务有限公司代偿款7683.87元，并支付自2017年5月25日起按日万分之六计算至还清之日止的利息损失。
二、被告廖世文对上述应付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告廖小男负担，被告廖世文连带负担。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（预交的案件受理费）；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
本判决为终审判决。
审 判 员 苏园园
二○一七年十一月二十三无
代书记员 莫依青
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0832民初4375号
原告：山东梁山农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码91370800MA3C82Q75X，住所地梁山县水泊中路118号。
法定代表人：顾涛，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：王爱国，男，1978年4月28日出生，汉族，该单位职工，住梁山县。
被告：郑灿勇，男，1980年10月24日出生，汉族，住梁山县。
被告：李传斌，男，1977年6月5日出生，汉族，住梁山县。
被告：王保福，男，1974年1月24日出生，汉族，住梁山县。
原告山东梁山农村商业银行股份有限公司（以下称梁山农村商业银行）诉被告郑灿勇、李传斌、王保福金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁山农村商业银行的委托诉讼代理人王爱国到庭参加诉讼，被告郑灿勇、李传斌、王保福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
梁山农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郑灿勇立即偿还借款16.5万元及利息；2、被告李传斌、王保福承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月31日，被告郑灿勇经被告李传斌、王保福提供连带责任保证向原告借款17万元，现借款余额为16.5万元。双方约定借款期限为2014年8月31日至2015年8月20日，借款月利率为11.5‰。借款到期后，被告郑灿勇没有履行全部还款义务，而被告李传斌、王保福作为保证人也未履行连带保证责任为此，原告诉至法院。
被告郑灿勇、李传斌、王保福未到庭，亦未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、《山东银监局关于山东梁山农村商业银行股份有限公司拟及分支机构开业、顾涛等14人任职资格的批复》复印件1份，证明山东梁山农村商业银行股份有限公司开业的同时，梁山县农村信用合作社联社自行终止，其债权债务由山东梁山农村商业银行股份有限公司承担；
2、三被告的身份证复印件、常住人民登记卡复印件各1份，证明三被告的身份情况；
3、《个人借款合同》、《保证合同》各1份，证明被告郑灿勇向梁山县农村信用合作联社借款17万元，由被告李传斌、王保福对上述借款本息承担连带保证责任。
4、借款借据1份，证明梁山县农村信用合作联社于2014年8月31日依约将借款17万元发放给了被告郑灿勇，借款期限为2014年8月31日至2015年8月20日，借款月利率为11.5‰。
被告郑灿勇、李传斌、王保福未提供证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对原告提供证据进行质证的权利。
经审查，原告梁山农村商业银行提交的上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理，本院认定以下事实：2014年8月31日，被告郑灿勇与原告签订了《个人借款合同》，主要约定：借款金额17万元；借款种类为短期；借款用途为借新还旧；借款期限自2014年8月31日至2015年8月20日；借款采用在上述约定的金额和期限内随借随还的可循环方式；借款利率按固定利率的方式确定，即借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人未按本合同约定期限偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从被逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至借款本息清偿为止。同日，被告李传斌、王保福与梁山县农村信用合作联社签订了《保证合同》，主要约定：被告李传斌、王保福为被告郑灿勇的该笔借款提供连带责任保证；保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年8月31日，梁山县农村信用合作联社依约向被告郑灿勇发放贷款17万元，借款期限自2014年8月31日至2015年8月20日，借款月利率为11.5‰。合同履行中，被告郑灿勇偿还借款本金5000元，下余借款本金16.5万元及利息未按约定偿还，而被告李传斌、王保福作为保证人也未承担连带保证责任。
本院认为，梁山县农村信用合作联社与被告郑灿勇签订的《个人借款合同》以及其与李传斌、王保福签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为合法、有效合同，双方均应依约履行。梁山县农村信用合作联社依照约定向被告郑灿勇发放了借款，被告郑灿勇应按照合同约定对梁山县农村信用合作联社承担还款义务。但被告郑灿勇未按约定还款，已构成严重违约。因梁山县农村信用合作联社因政策原因自行终止后，其享有的债权由山东梁山农村商业银行股份有限公司承接。故原告要求被告郑灿勇偿还贷款本金16.5万元及相应利息的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告李传斌、王保福对该笔借款提供连带责任保证，应依据约定的保证方式、保证范围、保证期间承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑灿勇于本判决生效之日起十日内偿还原告山东梁山农村商业银行股份有限公司借款16.5万元及利息（利息以16.5万元为基数，自2014年8月31日起至实际给付之日止，按合同约定计算）；
二、被告李传斌、王保福对上述款项承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1800元，由被告郑灿勇、李传斌、王保福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孟庆华
二〇一七年十二月一日
书记员 赵 玉
山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0832民初4375号原告：山东梁山农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码91370800MA3C82Q75X，住所地梁山县水泊中路118号。法定代表人：顾涛，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：王爱国，男，1978年4月28日出生，汉族，该单位职工，住梁山县。被告：郑灿勇，男，1980年10月24日出生，汉族，住梁山县。被告：李传斌，男，1977年6月5日出生，汉族，住梁山县。被告：王保福，男，1974年1月24日出生，汉族，住梁山县。原告山东梁山农村商业银行股份有限公司（以下称梁山农村商业银行）诉被告郑灿勇、李传斌、王保福金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁山农村商业银行的委托诉讼代理人王爱国到庭参加诉讼，被告郑灿勇、李传斌、王保福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。梁山农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郑灿勇立即偿还借款16.5万元及利息；2、被告李传斌、王保福承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月31日，被告郑灿勇经被告李传斌、王保福提供连带责任保证向原告借款17万元，现借款余额为16.5万元。双方约定借款期限为2014年8月31日至2015年8月20日，借款月利率为11.5‰。借款到期后，被告郑灿勇没有履行全部还款义务，而被告李传斌、王保福作为保证人也未履行连带保证责任为此，原告诉至法院。被告郑灿勇、李传斌、王保福未到庭，亦未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《山东银监局关于山东梁山农村商业银行股份有限公司拟及分支机构开业、顾涛等14人任职资格的批复》复印件1份，证明山东梁山农村商业银行股份有限公司开业的同时，梁山县农村信用合作社联社自行终止，其债权债务由山东梁山农村商业银行股份有限公司承担；2、三被告的身份证复印件、常住人民登记卡复印件各1份，证明三被告的身份情况；3、《个人借款合同》、《保证合同》各1份，证明被告郑灿勇向梁山县农村信用合作联社借款17万元，由被告李传斌、王保福对上述借款本息承担连带保证责任。4、借款借据1份，证明梁山县农村信用合作联社于2014年8月31日依约将借款17万元发放给了被告郑灿勇，借款期限为2014年8月31日至2015年8月20日，借款月利率为11.5‰。被告郑灿勇、李传斌、王保福未提供证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对原告提供证据进行质证的权利。经审查，原告梁山农村商业银行提交的上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理，本院认定以下事实：2014年8月31日，被告郑灿勇与原告签订了《个人借款合同》，主要约定：借款金额17万元；借款种类为短期；借款用途为借新还旧；借款期限自2014年8月31日至2015年8月20日；借款采用在上述约定的金额和期限内随借随还的可循环方式；借款利率按固定利率的方式确定，即借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人未按本合同约定期限偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从被逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至借款本息清偿为止。同日，被告李传斌、王保福与梁山县农村信用合作联社签订了《保证合同》，主要约定：被告李传斌、王保福为被告郑灿勇的该笔借款提供连带责任保证；保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年8月31日，梁山县农村信用合作联社依约向被告郑灿勇发放贷款17万元，借款期限自2014年8月31日至2015年8月20日，借款月利率为11.5‰。合同履行中，被告郑灿勇偿还借款本金5000元，下余借款本金16.5万元及利息未按约定偿还，而被告李传斌、王保福作为保证人也未承担连带保证责任。本院认为，梁山县农村信用合作联社与被告郑灿勇签订的《个人借款合同》以及其与李传斌、王保福签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为合法、有效合同，双方均应依约履行。梁山县农村信用合作联社依照约定向被告郑灿勇发放了借款，被告郑灿勇应按照合同约定对梁山县农村信用合作联社承担还款义务。但被告郑灿勇未按约定还款，已构成严重违约。因梁山县农村信用合作联社因政策原因自行终止后，其享有的债权由山东梁山农村商业银行股份有限公司承接。故原告要求被告郑灿勇偿还贷款本金16.5万元及相应利息的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告李传斌、王保福对该笔借款提供连带责任保证，应依据约定的保证方式、保证范围、保证期间承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑灿勇于本判决生效之日起十日内偿还原告山东梁山农村商业银行股份有限公司借款16.5万元及利息（利息以16.5万元为基数，自2014年8月31日起至实际给付之日止，按合同约定计算）；二、被告李传斌、王保福对上述款项承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1800元，由被告郑灿勇、李传斌、王保福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孟庆华二〇一七年十二月一日书记员  赵 玉
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1023执异67号
案外人：张晓。
申请执行人：江苏宝应农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张杰，董事长。
被执行人：宝应县普春酒业有限公司。
�定代表人李普凤，董事长。
被执行人：冯洪春。
被执行人:李普凤。
在本院执行江苏宝应农村商业银行股份有限公司（以下简称宝应农商行）与宝应县普春酒业有限公司（以下简称普春公司）、冯洪春、李普凤借款合同纠纷一案中，案外人张晓于2017年11月22日对本院限其迁出被执行人名下房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人张晓称，请求停止要求其迁出被执行人名下房产的执行。事实和理由：案外人于2013年11月始租赁冯春洪名下位于江苏省扬州市××区××路××号银泰商务中心728公寓，用于居住和办公。在此期间，冯春洪因缺少资金多次提出希望案外人长期租赁。案外人考虑办公需要，故与其签订长期租赁合同，并支付对价。期间，室内电话、有线电视是案外人于2013年11月、2015年6月付费安装。2015年8月25日，案外人发现728公寓内家具、电器及相关账册、公章等被洗劫一空，询问方知是冯春洪所为，联系他电话无人接听后当即报警，现案件在侦查中。案外人作为承租人，强制执行迁出将剥夺其权利。根据“买卖不破租赁”的规定，应执行冯春洪其他财产或等租赁期满后再予执行。案外人提供了房屋租赁合同、网上银行汇款凭证、数字电视缴费发票、公安机关询问笔录等证据材料。
本院查明，宝应农商行与普春公司、冯春洪、李普凤借款合同纠纷一案，江苏省扬州市仲裁委员会于2016年4月26日作出（2016）扬仲裁字第012号裁决书。该裁决查明：宝应农商行于2015年2月10日、同年3月24日与普春公司分别签订流动资金循环借款合同一份，约定了自2015年2月10日起至2018年2月9日止和2015年3月24日起至2018年3月23日止，宝应农商行根据普春公司的需要向其提供贷款余额不超过2300000元和800000元的贷款等内容。针对上述借款，宝应农商行与冯春洪及李普凤分别签订了最高额抵押合同各一份。其中2015年3月24日签订的最高额抵押合同约定冯春洪以坐落于扬州市××区××路××号（银泰商务中心）银泰商务中心-728号31.88平方米土地使用权、建筑面积106.29平方米的房屋所有权给宝应农商行作为普春公司借款的担保。2017年2月，宝应农商行依据发生法律效力的裁决书，向江苏省扬州市中级人民法院申请执行，该院经审查后移交本院执行。在执行过程中，本院于2017年11月13日作出（2017）苏1023执1212号执行裁定，裁定拍卖冯春洪所有的位于扬州市××区××路××号（银泰商务中心）银泰商务中心-728室房产，并发出公告，公告限令被执行人冯春洪及其他实际占用人于公告之日起十五日内迁出该房产，逾期不迁出将依法强制执行。
另查，2014年5月28日，张晓与冯春洪签订一份租赁合同，约定：冯春洪将登记于名下的位于扬州市××区××路××号银泰商务中心728室出租给张晓，租期20年，每月租金2000元；因冯春洪生产经营需要资金，经协商张晓预付20年房租，于2014年末付清。后张晓实际租用该房屋，并支付了租金。2017年11月间，因本院限令被执行人冯春洪及其他实际占用人在规定时间内迁出涉案房产，张晓作为实际占用人提出本异议。
本院认为，涉案拍卖的房产登记所有人为冯春洪，冯春洪于2014年5月与张晓签订租赁合同，将该房产租赁给张晓使用。经审查，该合同不违反法律禁止性规定。签订合同后，张晓向冯春洪支付租金，并实际租用该房产，且租赁事实发生在冯春洪以此房产设立抵押权之前。根据宝应农商行的申请，本院依法执行生效的裁决拍卖涉案房产过程中，张晓作为承租人据此请求撤销本院作出的限令其迁出涉案房产的执行异议，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（二）项规定，裁定如下：
撤销限令扬州市广陵区联谊路16号（银泰商务中心）银泰商务中心-728室房产实际占用人张晓迁出该房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向宝应县人民法院提起诉讼。
审判长 高晓军
审判员 杨长安
审判员 王 驹
二〇一七年十二月二十八日
书记员 杨璐璐
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第1633号
原告平安银行股份有限公司南京分行，住所地在江苏省南京市鼓楼区山西路128号。
负责人冷培栋，该行行长。
委托代理人施瑾君，男，平安银行股份有限公司南京分行职员。
委托代理人单俊，江苏和忠律师事务所律师。
被告王美琴，女，汉族，1975年3月5日生。
原告平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安南京分行）诉被告王美琴金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法由审判员黄海宁、人民陪审员陈德润和吴丽莉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安南京分行的委托代理人单俊到庭参加诉讼。被告王美琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安南京分行诉称，2013年12月25日，原、被告签订贷款合同，约定被告向原告借款20万元，借款期限为3个月；合同还对还款方式、利率、违约责任及其他权利义务进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告在借款期限届满后未按约偿还借款本息。原告遂诉至法院，请求判令2013年12月25日签订的个人信用额度贷款合同提前到期，要求被告立即偿还借款本金200000元，利息32967.16元，罚息944.96元，并继续支付2015年1月23日以后至借款本息还清之日止所产生的利息、罚息；本案诉讼费用由被告承担。
被告王美琴未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2013年12月25日，平安南京分行与王美琴签订个人信用额度贷款合同一份，约定：平安南京分行向王美琴提供最高金额不超过100万元贷款，额度期限为10年，贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%；如王美琴未按约履行合同义务，即构成违约，平安南京分行有权宣布贷款提前到期，还有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息。2014年4月4日，平安南京分行根据王美琴的申请，向其发放�贷款20万元，贷款期限为3个月，自2014年4月4日起至2014年7月4日止；贷款利率为年利率15.12%；还款方式为利随本清。借款期限届满后，王美琴未按约偿还借款本息，截至2015年1月23日，欠平安南京分行贷款本金200000元，利息32967.16元，罚息944.96元。
以上事实，有原告平安南京分行举证的个人信用额度贷款合同、借款申请表、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单，以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，原告平安南京分行与被告王美琴签订的个人信用额度贷款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。平安南京分行按约发放了贷款，而王美琴在借款期限届满后未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约责任。故平安南京分行按约有权宣布个人信用额度贷款合同提前到期，其主张王美琴偿还借款本金200000元，利息32967.16元，罚息944.96元，并继续支付2015年1月23日以后至借款本息还清之日止所产生的利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。王美琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王美琴自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南京分行贷款本金200000元，利息32967.16元，罚息944.96元，并继续支付自2015年1月24日起至实际给付之日止的利息、罚息（按上述合同约定的利率标准计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4474元，保全费1770�，公告费600元，合计6844元，由被告王美琴负担（鉴于原告已预交，被告王美琴自本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 黄海宁
人民陪审员 陈德润
人民陪审员 吴丽莉
二〇一五年一月二十六日
见习书记员 陆 丽
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘1322行审322号
申请执行人新化县卫生和计划生育局。
法定代表人张政兵，该局局长。
委托代理人蔡其焕，该局案审室主任。
委托代理人李星临，该局案审室工作人员。
被执行人陈斌，男。
被执行人段雄利，女。
申请执行人新化县卫生和计划生育局向本院提出强制执行申请，请求本院强制执行其于2017年3月3日对被执行人陈斌、段雄利作出的新卫计征决字[2017]第064006号征收社会抚养费决定书。本院立案受理后，依法由审判员袁仕斌担任审判长，与审判员曾海丰、吴燕燕组成合议庭，对申请执行人的该行政行为的合法性进行了审查。
本院审查后认为，被执行人陈斌、段雄利于2014年5月12日在圳上镇中心医院生育了第4个孩子，属违法多生育一个子女情形的违法生育。申请执行人新化县卫生和计划生育局根据2007年《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定，于2017年3月3日作出新卫计征决字[2017]第064006号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费16000元。该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有损害被执行人的合法权益。�执行人于2017年3月5日收到该征收决定书后，在规定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自觉履行义务。申请执行人于2017年11月29日作出新卫计催字[2017]第064006号履行社会抚养费征收决定催告书。被执行人于同日收到该催告书后，在规定的期限内仍未主张权利，也未履行义务。申请执行人申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十八条、第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人新化县卫生和计划生育局于2017年3月3日对被执行人陈斌、段雄利作出的新卫计征决字[2017]第064006号征收社会抚养费决定书。
限被执行人陈斌、段雄利五日内缴纳社会抚养费16000元。
案件申请费140元，由被执行人陈斌、段雄利负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁仕斌
审 判 员 曾海丰
审 判 员 吴燕燕
二〇一七年十二月十五日
代理书记员 李舒怡
湖南省新化县人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘1322行审322号申请执行人新化县卫生和计划生育局。法定代表人张政兵，该局局长。委托代理人蔡其焕，该局案审室主任。委托代理人李星临，该局案审室工作人员。被执行人陈斌，男。被执行人段雄利，女。申请执行人新化县卫生和计划生育局向本院提出强制执行申请，请求本院强制执行其于2017年3月3日对被执行人陈斌、段雄利作出的新卫计征决字[2017]第064006号征收社会抚养费决定书。本院立案受理后，依法由审判员袁仕斌担任审判长，与审判员曾海丰、吴燕燕组成合议庭，对申请执行人的该行政行为的合法性进行了审查。本院审查后认为，被执行人陈斌、段雄利于2014年5月12日在圳上镇中心医院生育了第4个孩子，属违法多生育一个子女情形的违法生育。申请执行人新化县卫生和计划生育局根据2007年《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定，于2017年3月3日作出新卫计征决字[2017]第064006号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费16000元。该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有损害被执行人的合法权益。�执行人于2017年3月5日收到该征收决定书后，在规定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自觉履行义务。申请执行人于2017年11月29日作出新卫计催字[2017]第064006号履行社会抚养费征收决定催告书。被执行人于同日收到该催告书后，在规定的期限内仍未主张权利，也未履行义务。申请执行人申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十八条、第九十三条的规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人新化县卫生和计划生育局于2017年3月3日对被执行人陈斌、段雄利作出的新卫计征决字[2017]第064006号征收社会抚养费决定书。限被执行人陈斌、段雄利五日内缴纳社会抚养费16000元。案件申请费140元，由被执行人陈斌、段雄利负担。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  袁仕斌审 判 员  曾海丰审 判 员  吴燕燕二〇一七年十二月十五日代理书记员  李舒怡
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石大民初字第817号
原告颜成森，男，1963年3月15日出生，汉族，个体，住大武口区。
被告谢小红，女，1974年4月23日出生，汉族，个体，住大武口区。
本院在审理原告颜成森与被告谢小红民间借贷纠纷一案中，原告颜成森以双方私下和解为由，于2014年5月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告颜成森撤回对被告谢小红的起诉。
案件受理费13340元，减半收取6670元，由原告颜成森负担。
代理审判员 周 宁
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 吴俊梅
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0206民初3660号
原告：平安银行股份有限公司厦门湖里支行，住所地福建省厦门市湖里区枋湖西路25号一层东侧。
主要负责人：彭泷，该支行行长。
委托诉讼代理人：林彬能，福建闽鹭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳立威，福建闽鹭律师事务所律师。
被告：陈超逸，男，1987年8月13日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
原告平安银行股份有限公司厦门湖里支行与被告陈超逸金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告平安银行股份有限公司厦门湖里支行于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。平安银行股份有限公司厦门湖里支行申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许平安银行股份有限公司厦门湖里支行撤诉。
（平安银行股份有限公司厦门湖里支行未预交案件受理费）。
审 判 员 姚 亮
二〇一八年四月二十七日
法官助理 肖安定
代书记员 庄丽玲
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0105民初7854号
原告:广西南宁瑞思特物业服务有限责任公司。
法定代表人：雷超林，董事长。
委托诉讼代理人：朱懋伟，广西双贺律师事务所律师。
被告：甘维。
本院在审理原告广西南宁瑞思特物业服务有限责任公司诉被告甘维物业服务合同纠纷一案中，因原告应当预交而未预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告广西南宁瑞思特物业服务有限责任公司自动撤诉处理。
审判员 蒙永富
二〇一七年十二月六日
书记员 蒙志晟
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0105民初7854号原告:广西南宁瑞思特物业服务有限责任公司。法定代表人：雷超林，董事长。委托诉讼代理人：朱懋伟，广西双贺律师事务所律师。被告：甘维。本院在审理原告广西南宁瑞思特物业服务有限责任公司诉被告甘维物业服务合同纠纷一案中，因原告应当预交而未预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的通知》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告广西南宁瑞思特物业服务有限责任公司自动撤诉处理。审判员  蒙永富二〇一七年十二月六日书记员  蒙志晟
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2327民初2806号
原告：吉木萨尔县鸿顺热力有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉州吉木萨尔县环南区乌奇公路南侧。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：马永新，该公司经理。
委托诉讼代理人：张小翠，该公司职员。
被告：包艳云，男，汉族，年龄不详，现住新疆维吾尔自治区昌吉州吉木萨尔县。
原告吉木萨尔县鸿顺热力有限公司与被告包艳云供用热力合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案。原告吉木萨尔县鸿顺热力有限公司于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以无法提供被告的详细送达地址为由提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吉木萨尔县鸿顺热力有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 赵 刚
二〇一七年十二月七日
书记员 陈红红
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0721执异52号
案外人：周晓东，男，1980年3月13日生，汉族，住松原市。
申请执行人：魏云龙，男，1985年2月22日生，汉族，住前郭县。
被执行人：刘阳，男，1987年2月26日生，汉族，住前郭县。
本院在执行申请执行人魏云龙与被执行人刘阳民间借贷纠纷一案中，案外人周晓东于2017年12月20日对本院（2016）吉0721财保105号民事裁定书提出书面异议。本院受理后，依法由审判员任旭明担任审判长，和审判员杨建军、范伟旭组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人周晓东称，2017年6月23日，前郭县法院在案外人处将登记在刘阳名下的吉X号奥迪牌轿车扣押，该车系案外人在刘阳处购买，有车辆买卖合同为证，故法院应将该车还给案外人。
本院查明，2016年9月2日，申请执行人魏云龙向本院提出财产保全申请，本院于同日作出（2016）吉0721财保105号民事裁定书，对被执行人刘阳名下的吉X号丰田陆地巡洋舰及吉X号奥迪牌轿车车籍予以查封，期限为二年。2016年12月8日，申请执行人魏云龙向本院申请执行，本院受理后，在执行过程中，于2017年6月23日在案外人周晓东处将吉X号奥迪牌轿车扣押，案外人周晓东于2017年12月20日向本院提出书面异议，称该车系其于2016年8月13日以21万元在被执行人刘阳处购买，并提供车辆买卖合同、收款收据、强制保险单等证据予以证明。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（二）规定，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断权属，本案中，本院扣押的吉X号奥迪牌轿车登记在被执行人刘阳名下，应判断该车为被执行人刘阳的财产，故本院的查封并无不当，案外人周晓东的异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（二）项、第十七条第（一）之规定，裁定如下：
驳回案外人周晓东的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼
。
审判长 任旭明
审判员 杨建军
审判员 范伟旭
二〇一七年十二月二十五日
书记员 姜丽娜
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张金商初字第00135号
原告江苏众捷物流股份有限公司。
法定代表人姜平。
委托代理人展建峰，张家港市金港法律服务所法律工作者。
被告福建恒源能源有限公司。
法定代表人周雄。
原告江苏众捷物流股份有限公司（下称众捷公司）与被告福建恒源能源有限公司（下称恒源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年8月19日公开开庭进行了审理，原告众捷公司委托代理人展建峰到庭参加诉讼；被告恒源公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告众捷公司诉称，2013年4月1日，原、被告签订《产品销售价格函》一份，约定被告向原告购买天然气20.04吨，每吨价格5000元，共计价款人民币100200元。2013年4月29日，原告向被告交付天然气20.04吨。2013年4月30日，被告向原告出具《欠款协议》，确定货款金额为100200元。2015年1月13日，双方签订《关于福建恒源能源有限公司拖欠江苏众捷物流股份有限公司天然气货款的协议》，证明欠款事实，同时约定该款于2015年1月11日归还，如不按期归还，可向原告所在地法院提起诉讼。但被告一致未付款，故原告起诉，请求判令：1、被告立即支付货款100200元及利息（从起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告恒源公司未作答辩。
经审理查明，2013年4月，众捷公司销售给恒源公司天然气20.04吨，价款共计100200元。因恒源公司未支付该货款，众捷公司向本院起诉。
上述事实有增值税专用发票、福建省仙游县国家税务局回复函及当事人陈述等相关证据予以证实。
因被告恒源公司未到庭，本案无法调解。
本院认为，债务应当清偿。被告恒源公司结欠原告众捷公司货款100200元，有增值税专用发票等予以证实，本院予以认定。现原告众捷公司要求被告恒源公司支付货款100200元，于法有据，本院予以支持。众捷公司主张自起诉之日至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告恒源公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、辩论等权利，应承担对其不利的法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告福建恒源能源有限公司支付原告江苏众捷物流股份有限公司货款100200元并支付本金100200元自2015年4月8日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，限被告福建恒源能源有限公司于本判决生效后10日内履行（如果采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，名称：张家港市人民法院；账号：46×××84；开户行：中国银行张家港支行营业部）。
案件受理费2304元，由被告福建恒源能源有限公司负担。该款原告江苏众捷物流股份有限公司已预交，由被告福建恒源能源有限公司在履行本判决时一并支付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州市农业银行园区支行，帐号：10×××99。
审 判 长 陈晓东
人民陪审员 黄栋成
人民陪审员 刘进法
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 卢 熙
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）定民一初字第03314号
原告：张玉平，女，1983年1月20日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
委托代理人：陆宗雯，安徽远泰律师事务所律师。
被告：滁州市铭威置业有限公司，住所地定远县。
法定代表人：陈正军，该公司总经理。
本院在审理原告张玉平诉被告滁州市铭威置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告张玉平以其与被告正在协商为由于2015年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张玉平的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张玉平撤回起诉。
本案受理费80元，减半收取为40元，由原告张玉平负担。
审判员 李保林
二〇一五年十二月二十八日
书记员 张 伟
附本案所适用的法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
遂宁市安居区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安居民执字第18号
申请执行人冷某某，女，公民身份证号码，住址。
被执行人袁某某，男，公民身份证号码，公司职工，住址。
本院依据已经发生法律效力的（2012）安居民初字第2081号民事调解书，于2013年12月18日向被执行人袁某某发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行义务。现查明被执行人袁某某在公司（公司地址）有收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条第一款和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人袁某某在公司工资收入54887.26元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈勐
二〇一三年十二月十七日
书记员 周陈
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂民申1867号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：庞彬，男，1960年10月19日生，住广西壮族自治区博白县。
委托诉讼代理人：韦琳，广西伟宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：官倩文，广西伟宁律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：博白县交通运输局。住所地：广西壮族自治区博白县文化路***号。
法定代表人：冯哲，该局局长。
再审申请人庞彬因与被申请人博白县交通运输局劳动争议一案，不服玉林市中级人民法院（2016）桂09民终1487号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
庞彬申请再审称，（一）原审判决适用法律错误。博白县交通运输局基于农村公路养护体制改革，从2013年1月起不再安排庞彬工作并停发工资，但只是要求其待岗，博白县交通运输局从未说过要解除劳动关系，也未向其发出过解除或终止劳动关系的书面通知。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》的规定，本案系因解除或者终止劳动关系而产生的争议，在博白县交通运输局不能证明庞彬收到解除或者终止劳动关系书面通知的情况下，庞彬向仲裁委申请仲裁之日应视为“劳动争议发生之日”。且根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款的规定，博白县交通运输局从未向庞彬发出解除或者终止劳动合同的书面通知，双方的劳动关系一直没有终止，本案的争议不受一年仲裁时效的限制。（二）原审判决在查明事实劳动关系时存在前后矛盾的情形。同一批案件，有一部分判决认定与博白县交通运输局形成事实劳动关系，有一部分判决认定与博白县公路管理所形成事实劳动关系，认定事实不清。（三）原审法院只讲政治不讲法律，导致错案发生。综上，申请再审本案。
博白县交通运输局提交书面意见称，博白县公路管理所依据上级有关文件精神，所制定的《博白县农村公路养护体制改革方案》得到了博白县交通运输局的批复，博白县人民政府划拨补助资金对全县养护人员进行安置。2013年2月1日起，博白县交通运输局停发庞彬的工资，庞彬也不再上班，双方已经不存在劳动关系。而庞彬直到2016年才向博白县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过一年的仲裁时效期间。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回庞彬的再审请求。
本院经审查认为，根据原审查明的事实，庞彬于1991年开始到博白县公路管理所从事公路养护工作，每月按养护里程数领取工资。2012年，博白县公路管理所制定《博白县农村公路养护体制改革方案》，决定推进农村公路养护市场化。《博白县农村公路养护体制改革方案》系博白县公路管理所根据《中华人民共和国公路法》、《国务院办公厅关于印发农村公路管理养护体制改革方案的通知》、《广西壮族自治区农村公路管理养护体制改革实施细则》等文件制定，方案中对养护人员的安置有明确规定：对农民养护人员全部解除劳务关系，并参照《中华人民共和国劳动合同法》有关精神和博白县当时实际情况予以适当经济补偿。博白县交通运输局在调研和听取养护人员意见后，批复同意《博白县农村公路养护体制改革方案》。在经过对全体养护人员进行宣传动员、工龄核查、上墙公示等程序后，博白县人民政府拨款对本次体制改革的农民养护工进行了经济补偿。2013年2月3日，庞彬向博白县公路管理所申请，自愿不再参加公路养护工作，并领取了补偿款10600元。以上事实说明，庞彬对博白县公路管理所决定与其解除劳务关系以及对其进行安置是知情的，庞彬主张博白县交通运输局从未说过要解除劳动关系，双方的劳动关系一直没有终止，本案的争议不受一年仲裁时效限制的理由不能成立。本案中，博白县交通运输局于2013年2月1日起停发庞彬工资。2016年3月，庞彬向博白县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，原审判决认定庞彬于2016年3月申请仲裁已经超过仲裁时效期间有事实和法律依据，不存在适用法律确有错误的情形。
庞彬在提起仲裁申请时，以博白县交通运输局为被申请人，起诉时以博白县交通运输局为被告，故受理法院根据庞彬的起诉确立本案的一审被告为博白县交通运输局，并根据其具体诉讼请求做出相应裁判，不存在认定事实矛盾的情形。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，庞彬申请再审的理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回庞彬的再审申请。
审判长 麦 青
审判员 韩胜强
审判员 韦华国
二〇一七年十一月十五日
书记员 罗雨珊
广西壮族自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂民申1867号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：庞彬，男，1960年10月19日生，住广西壮族自治区博白县。委托诉讼代理人：韦琳，广西伟宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：官倩文，广西伟宁律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：博白县交通运输局。住所地：广西壮族自治区博白县文化路***号。法定代表人：冯哲，该局局长。再审申请人庞彬因与被申请人博白县交通运输局劳动争议一案，不服玉林市中级人民法院（2016）桂09民终1487号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。庞彬申请再审称，（一）原审判决适用法律错误。博白县交通运输局基于农村公路养护体制改革，从2013年1月起不再安排庞彬工作并停发工资，但只是要求其待岗，博白县交通运输局从未说过要解除劳动关系，也未向其发出过解除或终止劳动关系的书面通知。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》的规定，本案系因解除或者终止劳动关系而产生的争议，在博白县交通运输局不能证明庞彬收到解除或者终止劳动关系书面通知的情况下，庞彬向仲裁委申请仲裁之日应视为“劳动争议发生之日”。且根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款的规定，博白县交通运输局从未向庞彬发出解除或者终止劳动合同的书面通知，双方的劳动关系一直没有终止，本案的争议不受一年仲裁时效的限制。（二）原审判决在查明事实劳动关系时存在前后矛盾的情形。同一批案件，有一部分判决认定与博白县交通运输局形成事实劳动关系，有一部分判决认定与博白县公路管理所形成事实劳动关系，认定事实不清。（三）原审法院只讲政治不讲法律，导致错案发生。综上，申请再审本案。博白县交通运输局提交书面意见称，博白县公路管理所依据上级有关文件精神，所制定的《博白县农村公路养护体制改革方案》得到了博白县交通运输局的批复，博白县人民政府划拨补助资金对全县养护人员进行安置。2013年2月1日起，博白县交通运输局停发庞彬的工资，庞彬也不再上班，双方已经不存在劳动关系。而庞彬直到2016年才向博白县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过一年的仲裁时效期间。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回庞彬的再审请求。本院经审查认为，根据原审查明的事实，庞彬于1991年开始到博白县公路管理所从事公路养护工作，每月按养护里程数领取工资。2012年，博白县公路管理所制定《博白县农村公路养护体制改革方案》，决定推进农村公路养护市场化。《博白县农村公路养护体制改革方案》系博白县公路管理所根据《中华人民共和国公路法》、《国务院办公厅关于印发农村公路管理养护体制改革方案的通知》、《广西壮族自治区农村公路管理养护体制改革实施细则》等文件制定，方案中对养护人员的安置有明确规定：对农民养护人员全部解除劳务关系，并参照《中华人民共和国劳动合同法》有关精神和博白县当时实际情况予以适当经济补偿。博白县交通运输局在调研和听取养护人员意见后，批复同意《博白县农村公路养护体制改革方案》。在经过对全体养护人员进行宣传动员、工龄核查、上墙公示等程序后，博白县人民政府拨款对本次体制改革的农民养护工进行了经济补偿。2013年2月3日，庞彬向博白县公路管理所申请，自愿不再参加公路养护工作，并领取了补偿款10600元。以上事实说明，庞彬对博白县公路管理所决定与其解除劳务关系以及对其进行安置是知情的，庞彬主张博白县交通运输局从未说过要解除劳动关系，双方的劳动关系一直没有终止，本案的争议不受一年仲裁时效限制的理由不能成立。本案中，博白县交通运输局于2013年2月1日起停发庞彬工资。2016年3月，庞彬向博白县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，原审判决认定庞彬于2016年3月申请仲裁已经超过仲裁时效期间有事实和法律依据，不存在适用法律确有错误的情形。庞彬在提起仲裁申请时，以博白县交通运输局为被申请人，起诉时以博白县交通运输局为被告，故受理法院根据庞彬的起诉确立本案的一审被告为博白县交通运输局，并根据其具体诉讼请求做出相应裁判，不存在认定事实矛盾的情形。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，庞彬申请再审的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回庞彬的再审申请。审判长 麦 青审判员 韩胜强审判员 韦华国二〇一七年十一月十五日书记员 罗雨珊
舟山市定海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）舟定刑初字第209号
公诉机关舟山市定海区人民检察院。
被告人李某。因涉嫌危险驾驶罪于2014年4月26日被刑事拘留，同月30日被取保候审。
舟山市定海区人民检察院以舟定检公诉刑诉（2014）1129号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2014年5月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。舟山市定海区人民检察院指派代理检察员于真出庭支持公诉。被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
舟山市定海区人民检察院指控：2014年4月25日20时许，被告人李某饮酒后驾驶牌号为浙L×××××的小型轿车，沿浦西大道由北往南行驶至夜市街路段时，与对向孙某驾驶的鲁R×××××号小型轿车发生碰撞，造成二车受损，李某受伤的道路交通事故。民警在事故调查过程中发现被告人李某有酒后驾驶机动车的犯罪嫌疑，经对被告人李某进行酒精呼气测试，其酒精含量为133mg／100ml，已经达到醉酒国家标准。经舟山市公安司法鉴定中心鉴定：李某血液中乙醇含量为107.2mg／100ml，也已达到醉酒国家标准。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人孙某证言、公安交通管理行政强制措施凭证、呼气酒精含量检验单、当事人血样提取登记表、血液酒精含量检验报告、驾驶人及机动车信息查询结果单、现场照片及说明、户籍证明、查获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人李某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为己构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控的罪名成立。李某到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（此款限判决生效后一个月内缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 张 杨
二〇一四年五月十六日
书 记 员 徐明青
附：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初8185号
原告：胡磊，男，1998年7月31日出生汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：章子龙，浙江雷欧律师事务所律师。
被告：陈帅，男，1994年11月23日出生汉族，住浙江省永康市。
原告胡磊与被告陈帅民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人章子龙到庭参加诉讼，被告陈帅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款10000元并支付利息（利息从2017年6月13日起按月利率2%计算至款清之日止）。事实和理由：2017年6月13日，被告向原告借款人民币10000元，并出具借条一份，载明借款事实，双方约定利息按月利率2%计算。经催讨，被告陈帅未有归还借款。
本院认为，被告陈帅尚欠原告胡磊借款10000元的事实清楚，有其出具的借条为证，本院予以认定。双方约定了还款期限，被告逾期未有还款，应承担相应的民事责任。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告陈帅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对法律的不尊重及对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告陈帅归还原告胡磊借款人民币10000元并支付利息、逾期利息（利息从2017年6月13日起计算至2017年7月13日止；逾期利息从2017年7月14日起计算至实际还款之日止，均按月利率2%计算），款限判决生效后三日内履行完毕。
如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱或价款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33元（已减半收取），由被告陈帅负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 施红敏
二０一七年十一月二日
代书记员 李晟洁
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第3424号
上诉人（原审原告、反诉被告）李军，男，1983年3月23日出生。
委托代理人费习英，北京市浩伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）北京鸿泰兴业展览展示有限公司，住所地北京市西城区马连道东街甲2号院7号楼地下一层016室。
法定代表人王濯，总经理。
委托代理人张宾峰，北京市东硕律师事务所律师。
上诉人李军因装饰装修合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案。
本院认为：原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2013）西民初字第299号民事判决；
二、发回北京市西城区人民法院重审。
审 判 长 刁久豹
代理审判员 刘丽杰
代理审判员 王 佳
二〇一四年六月二十日
书 记 员 高 明
贵州省德江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0626执276号
申请执行人：黄大芳，女，1979年5月15日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。
被执行人：沈亚玲，女，1990年7月13日出生，汉族，居民，住贵州省德江县。
本院在执行黄大芳申请执行沈亚玲民间借贷纠纷一案，已发生法律效力的（2017）黔0626民督15号支付令确认，由沈亚玲偿还黄大芳借款人民币20100.00元。在执行过程中，申请执行人黄大芳以双方已自愿达成和解协议为由撤回强制执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2018）黔0626执276号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 靳蔚
二〇一八年六月十五日
书记员 任敏
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂9004民初1276号
原告：杨安华，男，1973年10月17日出生，湖北省孝昌县人。
委托代理人：关春堂，湖北松之盛律师事务所律师。
被告：江苏金厦建设集团有限公司。住所地江苏省苏州市张家港经济开发区悦丰大厦。
法定代表人：徐荣兴，该公司董事长。
委托代理人：龚立新，上海市联诚律师事务所律师。
被告：郭孝伟，男，1977年10月27日出生，浙江省东阳县人。
原告杨安华与被告江苏金厦建设集团有限公司、郭孝伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案。原告杨安华于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨安华在诉讼期间自愿撤回起诉，是对自己权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨安华撤回对被告江苏金厦建设集团有限公司、郭孝伟的起诉。
案件受理费4937元，减半收取2468.5元，由原告杨安华负担。
审判员 陈显林
二〇一七年七月二十四日
书记员 韩 潇