河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18672号
上诉人(原审被告)：郭乃鼎，男，1979年3月4日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：王小军，河南言亮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李世伟，河南言亮律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：郭永明，男，1983年5月26号出生，汉族，住河南省孟州市。
委托诉讼代理人：刘光普，河南晟大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩方园，河南晟大律师事务所实习律师。
上诉人郭乃鼎因与被上诉人郭永明房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第1675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭乃鼎的委托代理人王小军、李世伟，被上诉人郭永明的委托代理人刘光普、韩方园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭乃鼎上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一、郭永明直接以郭乃鼎为被告起诉，主体错误。1、《商铺租赁合同》是郭乃鼎以郑州市码头故事餐饮服务有限公司的法定代表人身份、发起人身份签订的，应当由该公司作为诉讼主体参与诉讼。2、郑州市中级人民法院已作出的（2017）豫01民终12719号民事裁定书，认定郑州市码头故事餐饮服务有限公司与郭永明等人之间成立租赁合同关系，该公司应为涉案合同当事人，并裁定撤销一审裁定，指令郑州市金水区人民法院进行实体审理。进一步证明，郭永明直接以郭乃鼎为被告起诉，主体错误。二、郭永明单独作为原告起诉，错漏当事人李群英、程刚，导致原告主体不适格。李群英、程刚将合同权利和义务概括转让给郭永明，未经郑州市码头故事餐饮服务有限公司的同意，该转让行为无效，故郭永明单独起诉，主体不适格。三、一审法院未查清案件基本事实，导致判决错误。郑州市码头故事餐饮服务有限公司后续未支付部分租赁费，前因是郭永明、李群英、程刚违约在先，他们隐瞒了商铺无市政用电等情况,并在履行合同过程中通知物业公司强行停电、锁门及强行扣押郑州市码头故事餐饮服务有限公司经营物品等行为，给郑州市码头故事餐饮服务有限公司造成重大损失。
郭永明答辩称，一、郭乃鼎上诉称郭永明以其为被告起诉主体不适格的观点错误。1、郭乃鼎称其签订《商铺租赁合同》是为设立公司，无事实和法律依据。2、即便其签订《商铺租赁合同》是为了设立公司，根据《公司法解释二》第二条规定，答辩人也有权对其提起诉讼。3、郭乃鼎并无证据证明小区用电不是市政用电，其拖欠租金两月有余，在郭永明发出催款通知后仍置之不理，构成违约。二、郭永明作为合同一方主体，享有租赁合同规定的权利，主体适格。本案《转让协议》是债权人之间的内部转让，不涉及第三人，不适用《合同法》第八十、八十八条之规定。且《合同法》并未明确规定通知方式，郭永明以直接起诉的方式履行债权转让通知义务，法律并无禁止。
郭永明向一审法院起诉请求：1、依法确认原告解除与被告之间的《商铺租赁合同》合法有效；2、依法判令被告支付原告拖欠的租金217645.2元（自2014年11月9日至2015年1月20日）、违约金25932元（自2014年11月25日至2015年1月9日）、租金损失145096.8元（自2015年1月20日计算至2015年3月9日）、滞纳金145096.8元（自2015年2月5日至2015年3月9日）、补缴租金181371元（头三个月），上述合计715141.8元。3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、2012年12月27日，原告、程刚、李群英与金基不动产（郑州）有限公司签订编号为12001188617的商品房买卖合同，约定原告、程刚及李群英共同购买位于金水××、××号房××套，该合同于同日在郑州市房管局登记备案。2、2014年1月9日，郭永明、程刚、李群英（甲方）及被告郭乃鼎（乙方）签订商铺租赁合同一份，约定甲方将坐落于郑州市金水区东风路蓝堡湾2期商铺（房屋编号9-114、房屋编号9-214）出租给乙方用于合法经营使用，签订合同时，乙方已交付定金2000元（可抵租金），甲方于本合同生效之日起次日内将商铺及其相关设施交付乙方验收使用，并配合乙方与房屋物业公司办理房屋使用的相关手续，租期为5年，自2014年1月10日起至2019年4月9日止，租金的支付方式为付三押一，租金的支付时间为每三个月交一次，第一次租金272056.5元（即2014-4-10至2014-7-9期间）及押金90685.5元，共计362742元，乙方于合同生效后两日内支付甲方100000元，剩余262742元减去2000元定金即260742元于2014年2月30日前支付完毕，如乙方逾期支付，甲方在此期间可随时终止合同，第二次租金提前十五日交清，以后交付方式以此类推。合同第六条第3款第3项约定，乙方逾期交纳租金，经甲方限期交纳后仍拒不交纳者，甲方有权解除合同。合同第八条第1款约定，租赁期满未能续租或合同因解除等原因提前终止的，乙方应当于租赁期满或合同终止后2日内将租赁的商铺及甲方提供的配套设施以良好、适租的状态交还甲方；在15个工作日内撤销在本房屋的工商税务住所登记。甲方确认乙方付清所有费用并撤销工商税务登记后，即按约定对租赁押金进行处理；对于租赁期满的应退回，如乙方拒不迁出工商税务登记，则乙方每日按月租金的5%为滞纳金交予甲方。第八条第3款约定，关于甲方送乙方装修期3个月是基于此租赁合同为5年零3个月，如果乙方中途退租，乙方需承担装修期房租金（租期小于等于1年时需补交2个月租金为181371元）。合同第10条第2款约定，若乙方拖欠租金15天以上，视为乙方违约，甲方有权终止本合同，乙方从拖欠租金的第15天起到合同期满之间的租金的0.5%作为违约金支付给甲方。3、2014年5月1日，原告（乙方）与李群英、程刚（甲方）签订商铺租赁权益转让协议，约定甲方自愿将其在上述租赁合同项下的全部权益转让给乙方所有，用于冲抵拖欠乙方的债务，乙方同意上述转让。本协议签订后，甲乙双方再无任何债务纠纷，在租赁合同期限内，承租人是否按时足额支付乙方租金与甲方无关。4、2015年1月20日，原告向被告张贴通知，通知内容为：尊敬的承租人：郭乃鼎，您承租的位于郑州市××区东风路××9114，9214商铺，因您已欠房租两个月有余，按合同规定已属违约。现通知您从今天起7天内（止2015.01.27日）结清已欠的全部房租。原签订的“商铺租赁合同”终止，甲方有权自行处置该商铺，您需按原合同约定在15日内结清原欠的所有费用及违约金。5、结合原告提交的转账凭证，被告向原告交付租金情况如下：2014年1月14日交付租金100000元，3月10日交付租金两笔共260742元，9月18日交付租金90685.5元，10月24日交付租金90685.5元，11月20日交付租金60000元，12月1日交付租金20685.5元，12月10日交付租金10000元，以上共计632798.5元，并付押金90685.5元。
一审法院认为，本案中被告郭乃鼎经依法传唤未到庭，应当承担举证不利的法律后果。原告与被告及案外人程刚、李群英签订的商铺租赁合同真实合法，依法具有法律效力，双方的权利义务依法应当受到保护，李群英、程刚将商铺租赁权益转让给原告郭永明，原告郭永明有权享有依据该租赁合同产生的租赁权益。结合原告的诉讼请求，关于商铺租赁合同是否合法解除，根据双方签订的租赁合同第六条第3款第3项之约定，原告在被告拖欠租金的情况下通知被告合同终止，符合合同约定的解除情形，故该解除合法有效；关于原告要求被告支付的拖欠租金，结合原告提交的被告支付租金的转账凭证，被告支付了截至2014年11月9日的租金，尚拖欠原告2014年11月10日至2015年1月20日的租金共217645.2元（90685.5÷30×72）应当支付；关于原告要求被告支付的违约金，根据租赁合同第十条第2款之规定，原告的诉请符合合同约定，故对该项违约金25932元[（90685.5÷30×45+90685.5×12+99754.05×12+109729.455×12+120702.4×12）×0.5%]的诉讼请求，该院予以支持；关于原告要求被告支付的租金损失，计算依据不充分，该院不予支持；关于原告要求被告支付的滞纳金，因合同第八条第1款约定的滞纳金是针对被告拒不迁出工商税务登记的情形，对此原告未提供证据予以证明，故对滞纳金的诉讼请求该院不予支持；针对原告要求被告补缴的租期前期租金181371元，符合合同第八条第3款之约定，该院予以支持。另，被告前期向原告交纳的押金90685.5元，在被告依法向原告补缴上述租金和违约金后，原告应当退还被告。综上，被告应当支付原告拖欠的租金、补缴租金、违约金等共计424948.2元，扣除应退还的押金，共计334262.7元。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告郭永明与被告郭乃鼎于2014年1月9日签订的《商铺租赁合同》依法解除。
二、被告郭乃鼎于本判决生效之日起十日内支付原告拖欠租金、补缴租金、违约金等共计334262.7元（已扣除已交纳的押金90685.5元）。
三、驳回原告郭永明的其他诉讼请求。
案件受理费10951元，由被告郭乃鼎承担6508元，由原告郭永明承担4443元。公告费260元，由被告郭乃鼎承担。
二审期间，郭乃鼎提供了如下证据：一、河南省郑州市金水区人民法院民事裁定书、河南省郑州市中级人民法院民事裁定书复印件各一份。拟证明，郑州市码头故事餐饮服务有限公司才是本案涉案合同当事人。二、《贵人街商户致正弘?蓝堡湾相关管理部门的函》复印件一份，拟证明：1、商铺用的是临时用电；2、因频繁停电，导致商铺无法正常经营；3、截止2014年8月初，商铺频繁停电状态已持续2个月；4、商户一致认为应当向业主退租，并要求赔偿损失。三、金基不动产（郑州）有限公司出具的答复复印件一份，拟证明：1、商铺用的是临时用电；2、因频繁停电，导致商铺无法正常经营；3、截止2014年8月31日停电仍在继续。四、游行照片10页及微信截图16页。拟证明：1、本案所涉商铺及整个蓝堡湾小区2014年没有市政用电，该状态至2014年9月份仍在继续，导致上诉人公司无法经营；2、被上诉人未采取任何解决方案。五、《通知》复印件一份（照片4张），拟证明：2015年1月16日被上诉人强行锁门，单方强制解除合同，致使上诉人经营的郑州市码头故事餐饮服务有限公司彻底不能经营。
郭永明发表质证意见称，针对证据一，由于该案正在金水法院审理中，并未对相关事实做出有效认定，因此该两份裁定，不应作为认定本案事实的依据。针对证据二、三、四、五，该证据不属于民事诉讼法相关规定所规定的新证据，在一审中，上诉人明知被上诉人已经就租赁合同纠纷诉至金水法院，仍无故不参与诉讼，由此产生的法律后果，包括未及时向法院提供证据的法律后果应由上诉人承担。因此，该证据从证据资格上不应作为本案证据使用。同时，该份证据也无法证明本案所涉商铺是临时用电，更无法证明在2014年8月停电状况及该停电对上诉人经营的实际影响。证据四，从证明内容看，与本案不具有关联性。针对证据五，由于上诉人连续拖欠租金，被上诉人依法依约向上诉人发出解除合同通知，同时由于上诉人拖欠物业管理费及电费，导致物业公司对上诉人采取锁门措施，这是关于锁门的真实原因。
上述证据，本院将结合其他证据予以综合认定。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，郭乃鼎与郭永明、程刚、李群英签订的《商铺租赁合同》系合同双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定。双方均应按照合同约定，行使权利，履行义务。根据已查明的事实，郭乃鼎在《商铺租赁合同》履行过程中，并未依约缴纳租金，存在违约行为。一审法院据此判决双方签订的《商铺租赁合同》依法解除，郭乃鼎支付拖欠租金、补缴租金及违约金共计334262.7元，并无不当。郭乃鼎上诉称，郭永明直接以其为被告起诉，主体错误等，但其并未提供相关证据证明其租赁郭永明之商铺系为成立郑州市码头故事餐饮服务有限公司；且即使其租赁郭永明之商铺系为成立郑州市码头故事餐饮服务有限公司，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定》（三）第二条明确规定：发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。故根据上述事实及法律规定，本案郭永明直接以郭乃鼎为被告起诉，亦无不当。综上所述，上诉人郭乃鼎的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10951元，由上诉人郭乃鼎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨相峰
审 判 员 李庆伟
审 判 员 姚振勇
二〇一八年三月二十一日
法官助理 王 磊
书 记 员 吴瑞喆