河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4441号
上诉人(原审被告）：洛阳红瑞森地园林开发有限公司。住所地河南省洛阳市洛龙区英才路中泰华庭****#商铺。
法定代表人：张若其，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范俊霞，大沧海律师事务所郑州分所律师。
被上诉人（原审原告）：新安县石井镇人民政府。住所地河南省新安县石井镇石井街。
法定代表人：王冰，该镇镇长。
委托诉讼代理人：袁新征，男，1979年3月4日出生，汉族，住河南省新安县。系该镇政府工作人员。
委托诉讼代理人：韩明侠，河南慕容律师事务所律师。
上诉人洛阳红瑞森地园林开发有限公司（以下简称红瑞公司）因与被上诉人新安县石井镇人民政府（以下简称石井镇政府）合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2016）豫0323民初3070号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。
红瑞公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决适用《中华人民共和国合同法》第九十四条错误。因为该判决未明确适用的是该条中的哪一项，似乎是适用了第二项即“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，但是上诉人承包的是3000亩“荒山”，开发治理难度大、周期长、成本巨大，期间所需要的总投资额，必然大于剩余的15万元承包金，根据《荒山承包合同》的合同性质，上诉人在合同中的主要债务是合同第六条所约定的“开发治理要求”，而不是交付剩余15万元承包金。上诉人主要债务履行期限到2072年4月30日才届满，而《荒山承包合同》中约定的被上诉人解除合同的唯一条件是“承包者违反治理要求的”。被上诉人提供的办理林地使用权时的书面材料能够证明，上诉人承包之初，3000亩龙山上没有经济林木，确系荒山。新安县人民政府于2002年8月22日向上诉人颁发了新国用（2002）字第099号国有土地使用证，上诉人合法享有承包土地上的使用权。郑州科信会计师事务所有限责任公司于2003年6月23日出具的验资报告能够证明，龙山上3000亩荒山变为林地后的使用权评估价值为3011.5万元。新安县人民政府于2005年11月10日颁发的新林证字（2005）第016498号林权证能够证明，在合同签订后三年内，上诉人在龙山上种植了3000亩98万株经济林，并合法享有林木的所有权。洛阳市人民政府于2010年4月授予上诉人“农业产业化市级龙头企业”，新安县畜牧局于2010年也向上诉人颁发证书，能够证明上诉人在龙山上从事畜禽养殖。上诉人除在山上种树以外，还建了大量的牛棚及办公室。从2002年至今，上诉人累计投入千万元治理龙山，从未明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。一审法院以上诉人不履行支付剩余承包金为由，解除双方合同，没有事实依据，也没有法律依据。2、一审判决错误认定上诉人未缴纳剩余15万元承包金。双方合同约定上诉人在2004年4月30日前交齐承包金，被上诉人自2004年5月1日至2015年11月25日起诉，从未向上诉人主张承包金。这十几年间，由于上诉人人员变动，已不能自行收集15万元承包金交付凭证，该证据因为时间而灭失实属正常，此外被上诉人还克扣上诉人10万元补助金，为此上诉人一直向其讨要，足见已经交过承包金。3、一审法院不应当因上诉人未在答辩期间提出管辖权异议而违反级别管辖规定对本案进行审理。4、被上诉人一直在严重侵犯上诉人的合法权益，并造成严重后果。5、一审判决要求上诉人承担案件受理费7150元，明显错误。
石井镇政府辩称，1、一审判决适用《中华人民共和国合同法》第九十四条完全正确。根据双方合同第六条规定，上诉人违反治理开发要求，未在三年内绿化及完成选林任务，肉牛养殖也未运营。上诉人虽然提交林权证，但经查询，新安县林权管理中心根本没有该林权证的任何档案信息。同时，从答辩人提供的照片显示，根本不存在上诉人提供的林权证上记载的核桃、枣树、柿树等经济林，因此该林权证所标的98万元株并不客观，对该问题在案件发回重审后，一审法官组织双方当事人到现场实地勘查，并制作勘查笔录，再次证实上诉人种的树仅有一千余株，根本不存在98万株的经济林。上诉人提交的土地使用证经查询也无任何档案记载，答辩人也未授权上诉人对荒山办理过土地所有权手续。上诉人提交的郑州科信会计师事务所有限公司于2003年6月23日出具的验资报告与本案无关，不能证明上诉人的资产现状价值为3000余万元，验资报告上的资产价值主要是土地使用权作价。上诉人称自己公司在2010年4月被洛阳市人民政府授予重点龙头企业与本案无关，并不能证明上诉人在本案中不存在违约责任。上诉人出示的动物防疫合格证不能证明上诉人实际履行义务，上诉人的肉牛养殖并未实际运营，从现场实物来看，牛棚现状达不到运营条件。2、一审法院认定上诉人未按合同约定交纳剩余15万元承包金事实清楚，上诉人认为已经交纳承包金没有任何证据，不能成立。双方签订承包合同以后，上诉人仅缴纳10万元承包金，剩余15万元至今未缴纳。3、本案不违反级别管辖的规定。4、答辩人不存在侵犯上诉人合法权益，不存在截留补贴资金、侵犯上诉人名誉权的事实。5、一审判决上诉人承担7150元诉讼费完全正确。
石井镇政府向一审法院起诉请求：1、解除石井镇政府与红瑞公司于2002年4月2日签订的荒山承包合同并根据合同约定由红瑞公司支付石井镇政府违约金39万元；2、本案诉讼费用由红瑞公司承担。
一审法院认定如下事实：2002年4月2日，石井镇政府和新安县鑫利渔业养殖有限公司（以下简称鑫利渔业公司）签订《荒山承包合同》，内容约定：“甲方石井镇政府乙方鑫利渔业养殖有限公司一、荒山位置龙山；二、水平面积叁仟亩；三、四面：东至水面，西至界石，南至水面，北至水面；四、起止年限：共70年，自2002年5月1日起至2072年4月30日止；五、缴纳承包费方法：总承包费贰拾伍万元，合同签订后缴壹拾万元，2003年元月1号前交拾万，2004年4月30日前交齐；六、开发治理要求；1、绿化期限三年，并完成阶段造林任务；2、二年内完成牛棚及部分办公设施建设，肉牛养殖场开始运营；3、禁止破坏生态环境和污染水源，不许造成水土流失河道淤塞；4、乙方承包后享受一切国家优惠政策，甲方予以支持，资金不得截留。七、违约责任：1、承包者违反治理要求的，甲方有权无偿收回其使用权；2、甲、乙双方任何一方违约的，按乙方所承办的林地面积，每亩每年处10元违约金。”鑫利渔业公司签订合同的经办人为赵晓红。合同签订后，鑫利渔业公司向石井镇政府缴纳承包金10万元，剩余15万元承包金未付。一审法院另查明：2003年7月11日鑫利渔业公司名称变更为红瑞公司。一审法院认为，2002年4月2日，石井镇政府与鑫利渔业公司签订的《荒山承包合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人应当严格按照合同约定履行。2003年7月11日，鑫利渔业公司变更为红瑞公司。虽然该公司变更名称，但公司作为民事主体仍然存在。依据相关法律规定，原公司在合同中的权利义务由新公司承担。故本案中，红瑞公司应当继续履行该《荒山承包合同》。现石井镇政府主张红瑞公司未依约缴纳承包金，红瑞公司虽辩称其已缴纳完毕，但未提供证据予以证明，故对其辩称不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，红瑞公司未依约交付承包金的行为已表明其不再按合同履行，因此石井镇政府主张解除合同，符合法律规定，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因石井镇政府与红瑞公司双方均不主张合同解除后的问题，故本案不予处理。关于石井镇政府主张的违约金问题，合同解除意味着合同的权利义务关系消灭，而双方约定的违约金条款作为原合同的一部分，不具有独立性，因此违约金条款在合同解除的同时应随之消灭。根据法律规定，合同解除的法律后果表现为返还不当得利、赔偿损失等形式的民事责任，而不是违约责任。故对石井镇政府要求红瑞公司支付违约金39万元的诉请，应不予支持。对于红瑞公司管辖权的抗辩，因红瑞公司未在答辩期内提出管辖异议，故对此抗辩不予支持。对红瑞公司辩称石井镇政府主张超过诉讼时效的问题，合同的解除权应当属于形成权，形成权又称单方法律行为，即一方当事人仅凭自己的意思表示就可以达到某种法律后果。诉讼时效适用于请求权，不适用于形成权，因此合同解除权不应当适用诉讼时效。故对红瑞公司的该项辩称不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除石井镇政府和红瑞公司于2002年4月2日签订的《荒山承包合同》；二、驳回石井镇政府的其他诉讼请求。一审案件受理费7150元，由红瑞公司负担。
二审中，红瑞公司提交如下证据：1、纽茵兰（北京）科技有限公司书写的“情况说明”一份；2、本院（2015）洛刑一终字第210号刑事裁定书一份；3、未出庭证人王琳琳出具的，由赵晓红作为见证人的证明一份；4、农业银行汇划专用凭证三张；5、署名为“北京盛世融园文化传媒有限公司”出具的“关于我公司赴洛阳进行项目考察相关准备工作的函”；6、“南无拳文化产业项目可行性分析及介绍”一份。红瑞公司通过上述证据说明：1、石井镇政府诉称红瑞公司欠其15万元承包金不属实；2、纽茵兰（北京）科技有限公司于2014年1月份，从股权转让价款中优先清偿了红瑞公司在农业银行的503万元债务，红瑞公司一直在积极开发治理龙山。石井镇政府对上述证据的质证意见是，1、纽茵兰（北京）科技有限公司的情况说明及刑事判决书均与本案无关；2、纽茵兰（北京）科技有限公司的银行转款凭证是复印件，真实性不认可，同时这也是纽茵兰（北京）科技有限公司与红瑞公司之间的债权债务关系，与本案无关。相关的工作函件，没有加盖公司的公章，系红瑞公司自行打印，另外，可行性报告也是单方的设想。本院认为，红瑞公司所提交的纽茵兰（北京）科技有限公司的“情况说明”，是该公司单方书写，所涉及转款并不能证明与本案红瑞公司的投资存在内在联系，刑事判决书与本案也不存在关联性，本院均不作为本案有效证据使用。其他两份工作函及考察报告所涉及内容均未实际履行，本院也不作为本案有效证据使用。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，红瑞公司于2002年4月2日与石井镇政府签订《荒山承包合同》以后，并没有按照合同要求向石井镇政府足额交纳承包金，其行为已经违约，石井镇政府以此为由请求判决解除双方的承包合同符合法律规定。红瑞公司上诉称承包合同中的主要内容是第六条所约定的“开发治理要求”，而不是剩余15万元承包金。本院认为，红瑞公司按期交纳承包金与依约履行开发治理，均是红瑞公司应履行的合同义务。本案中，红瑞公司不但没有完全履行支付承包金的义务，而且也不能举证证明其已经在所承包荒山上履行应尽义务。故，本案符合解除合同的法定要件，红瑞公司上诉观点于理与法均无据，本院不予采信。
综上所述，红瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由洛阳红瑞森地园林开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一七年十二月二十七日
书记员 蒋 超