江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰中民申字第0053号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐某，女，汉族，1978年7月24日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨某，男，汉族，1978年5月8日出生。
委托代理人：孙学俭，江苏柴墟律师事务所律师。
再审申请人徐某因与被申请人杨某离婚纠纷一案，不服本院（2013）泰中民终字第0272号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐某申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻二审判决第四项徐某给付杨某泰州市高港区口岸街道春港西路52号金港花苑小区E幢E22室房屋（以下简称金港花苑E幢E22室房屋）应得份额折价补偿款1112760元。1、泰州市高港区价格认证中心对该房屋作出的泰高价证（2012）116号价格鉴证结论书认定该房屋的市场价为2225520元，该评估价值不符合2012年9月份高港区当地房价基本水准；2、评估机构对该房屋评估时仅采用了一种评估方法——市场法，没有说服力；3、评估机构未对该房屋进行实地查勘、实地测量，评估程序违法；4、该房屋为商住两用房，泰州市国土局工作人员的视听资料也证实该房地类用途为商住，评估机构统一按门面房房价评估是错误的；5、评估时应按一定比例折旧；6、该房屋墙体裂缝、渗水，徐某曾进行过维修，房屋质量差，必然会影响最终的成交价；7、该案2010年10月就起诉至法院，因承办法官违纪导致采取2012年9月12日为评估时点，由此给徐某造成的损失应由法院承担；8、徐某对评估结论有异议，申请重新评估，法院与评估机构相互推诿，造成的损失不应由徐某承担；9、高港区房管处在给二审法院的回函中称“依规定再次复核测量房屋的实际面积为370.92平方米”，实际并未进行测量，评估程序严重违规；10、该房屋实际面积为360平方米，徐某按370.92平方米的面积折价补偿对方，不合理；11、该房屋的购房款中有徐某的个人财产，这部分的增值属于其个人所有，不能平均分配。徐某提供高港区新开发楼盘的备案价及实际成交价（若干份购房合同复印件）、房屋维修相关单据、照片、录音资料等证明上述主张。（二）二审对苏M×××××、苏M×××××两辆汽车的判决不当。法院拖延审理造成苏M×××××汽车贬值，且该车一直由杨某使用，不应由徐某承担车辆贬值的损失；评估机构仅评估了裸车，二审认为上牌费、汽车装潢费、保险费、车船使用税等属车辆使用过程中发生的费用，不属于车辆本身的价值，于法无据；苏M×××××汽车是徐某父母购买，杨某的故意损毁行为造成该车辆贬值，二审认定该车辆为夫妻共同财产，剩余价值酌定为9000元，于法无据。（三）二审关于三份保险的判决不当。1、关于在中国人寿保险股份有限公司（以下简称中国人寿）、华泰人寿保险股份有限公司（以下简称华泰人寿）购买的两份保险，保险公司只是向二审提供了2009年1月25日至2013年1月25日的红利和利息，徐某2013年10月25日才收到生效判决书，2013年1月25日至10月25日系婚姻存续期间，这段期间内保险的红利和利息应作为夫妻共同财产分割；两份保险的投保人、被保险人均为杨某，但均属于财产类保险，不属于人身险，不具有人身属性，二审将所有保险权益都判归杨某享有，明显不当。2、杨某为其母购买的保险，共交保费39500元，该39500元系夫妻共同财产，二审只判决折价补偿款19750元，对徐某要求杨某按银行存款利息予以补偿的请求不予支持，有失公平。徐某提供保险单、投保书、保险公司文件运转单复印件等证据证明上述主张。（四）二审关于杨传圣偿还的借款65万元本息的判决不当。1、杨某单独占有该65万元还款近四年，应按银行存款利息对徐某进行补偿；2、杨某故意转移该笔款项，应少分或不分；3、借款利息84375元不应作为夫妻共同财产分配，徐某无经济收入，诉讼多年，女儿由徐某独自抚养，该利息已全部用于日常生活。徐某提供书面证明两份、单据若干份证明上述主张。（五）二审判决杨某给付徐某云南西亚圣达工贸有限公司（以下简称圣达公司）退股转让金10万元，判决不当。杨某在诉讼期间与利害关系人恶意串通，低价转让股权，分割时应少分或不分；2011年7月杨某收到20万元退股金，至2013年10月25日判决生效，杨某应支付徐某上述期间内20万元退股金的银行存款利息。徐某提供接处警记录、照片、谈话笔录、民事判决书等证据证明股权受让人宦小宏非善意第三人。（六）对虹桥村110号房屋所有权判归杨某有异议。1、该房屋封闭阳台、安装防盗门、太阳能、木工做箱椅均是婚后财产支付，杨某也质证认可，法院未处理；2、2001年12月28日，杨某从中国农业银行江苏省分行提取现金交给其父杨恒荣购房，徐某申请法院调查，法院未调查；3、2002年10月28日，杨某将婚姻存续期间的收入存于其父名下，徐某申请法院调查，法院未调查；4、该房屋是杨某与徐某婚后装修的，装修费用6-7万元，二审酌定杨某补偿徐某3000元无事实依据。徐某提供购货凭证、收条、银行存款利息及代扣税款清单、照片等证据证明自己的上述主张。（七）对二审判决的婚生女杨宇曈的抚育费支付期间、每年的支付标准有异议。1、自2008年起婚生女由徐某独自抚育，杨某未支付过抚育费，抚育费的支付期间应从2008年起计算。2、每月800元的抚育费不够支付婚生女的生活教育费用，法院应调查杨某的收入，按其月总收入的20%-30%给付。徐某提供杨某与相关单位的业务往来记录、购销合同、相关单位的工商登记资料、短信记录、通话录音等证明杨某从事销售工作，与相关单位有业务往来，有收入。（八）关于徐某主张的黄友生、王林坤、陈兴胜等人的债权，杨某陈述已偿还并用于家庭日常开支，但并未提供证据证明，二审将上述债权不作为夫妻共同财产分割不当。综上，徐某请求依法再审改判。
另，再审审查期间徐某申请法院调查：1、调查云南西亚胶带有限公司、圣达公司银行账户，冻结两公司财务账目、会计报表，并对两公司的净资产进行审计，调取杨某2008年至2013年的纯收入；2、调取上述两公司与云南省烟草烟叶公司、云南烟草机械有限责任公司签订的购销合同；3、调查杨某欠上海美杜自动化设备有限公司法定代表人董斌50多万元货款的事实；4、调取杨某部分银行卡的往来明细账单；5、查询杨某在保险公司保险分红情况；6、调取虹桥村110号房屋的拆迁补偿协议；7、查询尹亿单、孙艳的公民身份信息以及杨某2009年3-4月的短信聊天记录和通话记录；8、调查杨某、杨恒荣等人在云南的房产信息等。另申请对金港花苑E幢E22室房屋价格补充鉴定或重新鉴定。
被申请人杨某称：二审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，应予维持，徐某的再审申请没有事实和法律依据，应予驳回。徐某如认为金港花苑E幢E22室房屋评估价格过高，可以将该房屋折价给杨某。对徐某提供的证据，杨某质证认为：证据多为复印件，无法确认其真实性，且大多与本案无关联性。
被申请人杨某提交私有房产申请登记报批表、谈话记录表各一份，证明徐某已将金港花苑E幢E22室房屋过户至其名下，进而证明徐某认可二审判决。徐某质证认为：过户房屋是为了女儿上学报名需要，不代表其认可二审判决。
本院认为：（一）原二审判决金港花苑E幢E22室房屋归徐某所有、徐某给付杨某折价补偿款1112760元，并无不当。理由：1、一审法院委托泰州市高港区价格认证中心对金港花苑E幢E22室房屋价格进行评估，该中心以委托日为基准日，采用市场法进行价格评估并无不当；徐某提供部分他人购买房屋的合同、发票及部分商品房的备案价以证明评估价不符合当地房价基本水准，但上述证据材料中涉及的商品房与金港花苑E幢E22室房屋不具有可比性（金港花苑E幢E22室房屋层数为三层，建筑面积370.92平方米，土地使用权面积154.10平方米）；关于该房屋的建筑面积，虽然房屋所有权证书及存根载明的不一致，但经该房屋法定登记机构泰州市高港区房地产管理处颁证确认，建筑面积应为370.92平方米；徐某称该房屋曾进行过维修，但房屋维修不足以证明上述鉴定结论依据不足；评估机构系对房屋总价作出的评估，并非如徐某所称统一按门面房房价评估。综上，徐某未提供充分证据证明存在法律规定的应重新鉴定的情形，鉴定机构作出的金港花苑E幢E22室房屋价格鉴证结论书应作为认定案件事实的依据，对其补充鉴定或重新鉴定的申请不予采纳。2、徐某称该房屋的购房款中有其个人财产，但未提供充分证据证明其主张。（二）原二审关于夫妻共有的两辆汽车的判决并无不当。理由：1、关于苏M×××××迈腾汽车：二审期间经本院委托，泰州中兴房地产估价资产评估有限公司作出中兴评鉴字（2013）0031号资产评估报告，车辆购置税已经该评估机构说明包含在评估价格中，车辆上牌费、保险费属于车辆使用过程中发生的费用，不属于车辆本身的价值；徐某主张对该车花几千元进行了装潢，但未提供证据证明。徐某未提供充分证据证明评估结论明显依据不足，故该车辆评估报告应作为认定案件事实的依据。2、关于苏M×××××菲亚特二手车：徐某称该车系其父母购买，但未提供充分证据证明其主张，二审认定该车为夫妻共有财产，酌定剩余价值为9000元，并无不当。（三）原二审关于三份保险的判决并无不当。理由：1、华泰人寿、中国人寿两公司的复函表明：两份保单红利及利息计算的截止时间分别为2013年7月2日、2013年7月9日（并非徐某所称的2013年1月25日），二审判决时间是2013年10月17日，间隔时间并未超过案件审理的合理期限，徐某要求对保单红利及利息计算截止时间至判决生效期间的红利及利息再行分割，于法无据；二审将保险利益判归杨某所有，由杨某对徐某予以补偿，并无不当。2、杨某购买的太平洋保险公司保险，被保险人为杨某的母亲，杨某对其有赡养扶助的义务，且夫妻关系存续期间的财产属双方共有，徐某要求杨某按银行存款利息予以补偿不合情理，亦无法律依据。（四）原二审关于杨传圣偿还的65万元借款本息的判决并无不当。理由：1、因夫妻关系存续期间的财产是共有制，徐某要求杨某补偿占有该65万元期间利息的请求于法无据；2、杨某在一审期间认可收到了该65万元还款，徐某所持“杨某故意转移夫妻共同财产，应少分或不分”的申请再审理由不能成立。3、84375元借款利息系夫妻关系存续期间取得，应认定为夫妻共同财产，徐某认为该利息已用于家庭生活不应作为夫妻共同财产进行分配，无事实和法律依据。（五）原二审判决杨某给付徐某圣达公司退股转让金10万元并无不当。理由：法院调取的圣达公司的工商登记资料能够证实，杨某作为圣达公司的股东于2011年7月将其股权以20万元的价格转让给另一股东宦小宏，徐某提供的证据不足以证明杨某与利害关系人恶意串通低价转让股权；因夫妻关系存续期间的财产是共有制，徐某要求杨某补偿其20万元转让金的银行利息于法无据。（六）原二审关于虹桥村110号房屋的判决并无不当。理由：1、一、二审判决已认定杨某与徐某婚后对该房屋装修这一事实，但无证据证明实际装修费用，综合考虑该房屋装修是为双方结婚居住使用、装修设施使用时间较长、徐某取得租金收益等情况，酌定杨某给付徐某装修折价补偿款3000元，并无不当；2、徐某称夫妻双方在购买该房时出资，但并未提供充分证据证明。（七）原二审关于婚生女抚养费的判决并无不当。理由：现有证据无法证明杨某有固定收入，二审参照当地居民人均消费性支出标准，判令杨某按每月800元标准给付徐某婚生女抚养费，并无不当；徐某认为抚养费应从2008年起支付，于法无据。（八）原二审未将黄友生、王林坤、陈兴胜等人的债权作为夫妻共同财产分割，并无不当。理由：徐某主张借给黄友生、王林坤、陈兴胜等人的借款，杨某陈述都已偿还并用于家庭共同生活，因借款数额不大，借款、还款都发生在夫妻关系存续期间，亦无证据证明杨某独自占有了上述还款，故可认定杨某的陈述符合常理。（九）徐某认为法院拖延办案给其造成的损失应由法院承担，这一主张无事实和法律依据。（十）徐某提出的申请调查事项不足以证明其主张或未提供相关调查线索，故对其调查申请不予采纳。如有新的证据证明另有夫妻共同财产未分割或足以推翻原判决，徐某可另行起诉或重新申请再审。
综上，徐某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回徐某的再审申请。
审判长 陈海涛
审判员 王军强
审判员 徐 华
二〇一四年七月二十二日
书记员 冯 伟