黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终7327号
上诉人（原审被告）：黑龙江鹏业农业发展股份有限公司，住所地哈尔滨市香坊区和平路54号。
法定代表人：王丹丹，经理。
委托诉讼代理人：刘东丽，女，1982年7月14日出生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：刘世璞，男，1950年11月9日出生，汉族，该公司法律顾问，哈尔滨市道外区门。
被上诉人（原审原告）：王秀成，男，1976年1月9日出生，汉族，无固定职业，黑龙江省庆安县号。
委托诉讼代理人：史勇，吉林东镇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西省发展交通能源建设集团有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市平房区建文街15号。
法定代表人：阚洪庆，总经理。
委托诉讼代理人：李洪明，黑龙江率航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑东明，黑龙江率航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：代洪艳，男，1968年5月5日出生，汉族，无固定职业，黑龙江省庆安县屯。
上诉人黑龙江鹏业农业发展股份有限公司（以下简称鹏业公司）因与被上诉人王秀成、代洪艳、陕西省发展交通能源建设集团有限公司黑龙江分公司（以下简称能源建设公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院（2016）黑0111民初3221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月06日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鹏业公司的委托诉讼代理人刘世璞，被上诉人王秀成及其委托诉讼代理人史勇，被上诉人能源建设公司的委托诉讼代理人李洪明，被上诉人代洪艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹏业公司上诉请求：1.撤销一审判决。2.请求二审法院查明事实依法作出公正判决。事实和理由：一审判决错误。1.法院应遵守不告不理的原则，诉请内容与标的由当事人确定，法院无权变更、撤销当事人的诉讼请求。在王秀成坚持诉请的情况下，一审法院不应主动变更其诉请。2.一审法院主动变更了王秀成的诉请，按施工合同审理，应重新举证，鹏业公司在二次开庭时向法庭出示了质量不合格报告，一审判决没有提到该问题，存在倾向性，没有做到公正和中立的原则。3.一审判决认定能源建设公司和代洪艳与王秀成的建设施工合同已解除是错误的。4.鹏业公司与能源建设公司于2015年3月25日签订工程施工合同，并没有解除，工程于2015年3月1日开工至2016年1月16日竣工。鹏业公司在工程在建期间将王秀成的工程款给付了能源建设公司，此时鹏业公司与王秀成之间没有合同，能源建设公司应处理此期间发生的款项。5.鹏业公司于2016年1月24日与王秀成签订的工程施工合同是无效合同，一审法院以此无效合同来认定是错误的。6.鹏业公司出具的证据已证实诉争工程款62万元已交付给能源建设公司，能源建设公司也承认收到该款，一审对此意见不采纳是错误的。
王秀成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，能源建设公司与鹏业公司的合同关系与王秀成无关，一审法院确定案由为施工合同纠纷并无不妥，诉请与案由属于不同的法律概念。关于鹏业公司主张工程款由能源建设公司代领与事实不符，能源建设公司是鹏业公司的承包方，其领取工程款不存在代领的问题。关于鹏业公司认为能源建设公司将鹏业公司的工程款交付给代洪艳，一审中代洪艳表示没有收到。关于王秀成62万元的问题，只能证明王秀成对工程总款的承认，不能推定王秀成已知款项的原因和去向，在一审中鹏业公司没有举证对异议款作出解释。关于鹏业公司主张与王秀成签订的施工合同问题，该合同的产生是有背景的，在鹏业公司与王秀成签订该合同的时候王秀成已经全面履行了与代洪艳的合同义务，合同履行完毕。再与鹏业公司就已履行完毕的事项订立施工合同充分说明鹏业公司是有充分思想准备的，不难推定鹏业公司是为了节省工程费用，故意踢开代洪艳和能源建设公司直接与王秀成订立合同。按代洪艳与王秀成的合同约定，C型钢按3700元/吨，实际用料226.2154吨，总价款为836996.98元，彩钢费为85元/平米，在整个工程过程中彩钢用料保守估计双方认可的是7560平方米，总价款为642600元，上述款项共计1479596.98元，其中不包含人工费，在证据中显示安装彩钢板和钢架成品人工费是273000元，加上此人工费该数工程总造价达1752956元，但按鹏业公司与王秀成所订立的合同计算，加上人工费达到1459080元，前后两个合同相减看出鹏业公司节省工程款293516元，这其中还没有计算能源建设公司转包给代洪艳的利润和代洪艳转包给王秀成的利润。因此鹏业公司的主张没有事实依据。应予以驳回。
能源建设公司辩称，一审判决认定能源建设公司不承担给付责任是正确的。能源建设公司的确收到鹏业公司交付的工程款，能源建设公司将上述工程款交付给代洪艳，代洪艳与王秀成随后签订相关合同所产生的相关工程款应当是2人之间的关系，与能源建设公司无关。王秀成与鹏业公司重新签订合同一事中异议款的约定62万元包括哪些事项应该由合同的相对方予以确认，无论最终确认如何，王秀成可以向代洪艳或者鹏业公司主张权利，不应当是能源建设公司。因此一审判决认定能源建设公司不承担责任是正确的。在一审中能源建设公司提供相应的收款单证明向代洪艳或下游材料方支付了相应的工程款，鹏业公司交付能源建设公司的工程款并没有用于别处。
代洪艳辩称，此案与代洪艳无关，合同解除了，代洪艳没有收到能源建设公司给的钢结构款和材料款。
王秀成向一审法院起诉请求：判令鹏业公司、能源建设公司、代洪艳连带偿付王秀成材料款和工程款865700元及利息（2015年7月30日以后的按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2015年3月25日，鹏业公司与能源建设公司签订了建设工程施工合同，工程名称为：建业能源秸秆焚烧治理储存基地。工程内容为：钢结构秸秆加工储存库。合同对工程范围、工期、质量标准、价款、付款方式进行了约定。能源建设公司又将此工程转包给了代洪艳，合同内容基本一致。2015年4月30日，代洪艳又将此工程以供料合同的名义转包给王秀成，被告能源建设公司作为担保方，三方共同签署了合同。2016年1月22日，王秀成与代洪艳及能源建设公司经协商一致解除了双方之间签订的合同，同时约定，自协议签字之日起，乙方（王秀成等人）所施工的工程结算与甲方（代洪艳、能源建设公司）无任何关系。2016年1月24日，鹏业公司与王秀成等人重新签订了一份建设工程施工合同，王秀成负责勤劳村和富裕村秸秆加工存储库钢结构部分的施工，合同对价款的约定为：交钥匙工程一口包死价结算332元／㎡，其中钢结构、彩钢板193元／㎡。王秀成承建勤劳村、富裕村储存库的面积共计7560平方米。2016年2月2日，鹏业公司与王秀成对工程进行了核算，王秀成所施工的富裕、勤劳库总计工程款1186080元，扣除10％后，计1067472元，鹏业公司支付447472元，异议款620000元。后因尾款事宜协商无果，诉至本院，请求法院判决鹏业公司、能源建设公司、代洪艳连带偿付王秀成材料款和工程款计865700元及2015年7月30日以后的利息按中国人民银行同期贷款计算。
一审法院认为，合同是确定当事人之间权利义务关系的依据，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，发包方鹏业公司与实际施工人王秀成等人重新签订合同时，王秀成承建的富裕村、勤劳村两栋储存库的钢结构已经完工，应视为鹏业公司主动承担了王秀成与能源建设公司、代洪艳之间所产生的工程款的付款义务，且已实际履行了447472元。鹏业公司与王秀成的结算和付款行为，都是发生其与王秀成签订合同之后，鹏业公司与王秀成构成了新的权利义务关系主体，鹏业公司又辩称已经将工程款全部给付了能源建设公司，向能源建设公司履行了义务，于法无据，于理不合，一审法院不予采纳。至于鹏业公司与能源建设公司之间的经济往来，可由双方自行协商解决或另行处理。关于代洪艳、能源建设公司是否应当承担连带付款责任的问题，王秀成先与代洪艳、能源建设公司签订了建设工程施工合同。后双方经协商一致已解除了该合同。同时约定，自协议签字之日起，乙方（王秀成等人）所施工的工程结算与甲方（代洪艳、能源建设公司）无任何关系。故王秀成又要求能源建设公司和代洪艳承担连带付款责任，于法无据，一审法院不予支持。关于交钥匙工程一口包死价结算332元／㎡，条款下的钢结构、彩钢板193元／㎡的规定中是否包含人工费部分，从双方的签订的合同中及提供的证据可以看出，此合同为建设工程施工合同，并非王秀成主张的供料合同。2016年2月2日，鹏业公司与王秀成对工程进行了核算，王秀成所施工的富裕村、勤劳村储存库总计工程款1186080元，扣除10％的税款和保证金后剩1067472元，鹏业公司已给付447472元，剩余异议款620000元未给付。以上核算款项有双方当事人的签字确认。亦可认定双方当事人已对工程价款达成了一致，一审法院予以确认。对于“异议款”的内容，由于双方当事人均不能举证证实其所包含的意思，一审法院对双方的辩论意见均不采纳。故王秀成的诉讼请求，部分符合法律的规定，一审法院予以支持。关于逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故王秀成要求给付利逾期付款利息的诉讼请求，符合法律的规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、黑龙江鹏业农业发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付王秀成工程款620000元；2、黑龙江鹏业农业发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付王秀成逾期付款利息（以620000元为基数，自2016年2月3日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，至偿还全部工程款时止）；3、驳回王秀成的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12457元，由王秀成承担2457元，由黑龙江鹏业农业发展股份有限公司承担10000元。
本院二审期间，鹏业公司提交一份证据：设计图纸一张，拟证明王秀成没有按照设计图纸规格进行施工。
王秀成质证认为，对该图纸真实性无异议，对证明问题有异议。王秀成在购料的时候是按照鹏业公司和能源建设公司的要求购进原材料，并按二公司要求将材料运至建材厂，进行质检合格后进行成品加工，并无质量问题，以设计图纸认定产品质量有问题是不科学，不客观的。该图纸所表示的时间为2016年6月，直接推定不是王秀成供料时上诉人等提供的图纸，鹏业公司涉嫌提供虚假证据。
能源建设公司质证认为，对该证据真实性无异议，对关联性有异议，该证据与本案诉请及争议焦点无实质关联。
代洪艳质证认为，对该图纸有异议。代洪艳有开工的时候的图纸会审，该设计图纸与代洪艳现有施工图纸不符。施工图纸是甲方给的，现在还在保留。
王秀成、能源建设公司、代洪艳在二审中均未提交新证据。
本院认证意见：对鹏业公司提交的设计图纸不能证明王秀成在履行合同时鹏业公司提供的该设计图纸，因此，对鹏业公司提交的证据所要证明的问题本院不予采信。
二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为，鹏业公司与王秀成等人于2016年1月24日签订的秸秆存储基地工程施工协议书系鹏业公司对王秀成为案涉工程实际施工人及其施工范围等内容的认可与确认。2016年2月2日，鹏业公司与王秀成双方依据协议约定对工程款进行了结算，意思表示真实，以施工协议书计算应付王秀成工程款数额有相应的事实依据。鹏业公司已给付王秀成部分工程款，对“异议款62万元”未给付王秀成，鹏业公司主张此笔款项其已经给付能源建设公司，因后期鹏业公司与王秀成直接签订施工协议书并进行结算，在结算单据中标明“异议款62万元”，但对异议的具体内容以及如何解决并没有附加明确约定，故在对62万元欠款确认的同时不能对所附加文字作出鹏业公司主张的解释，换言之，即使存在鹏业公司主张已付给能源建设公司的事实，依据合同相对性原则，鹏业公司的该项主张不能对抗王秀成，不能作为鹏业公司拒付王秀成该笔款项的合理事由，对此，鹏业公司可与能源建设公司另行解决。一审法院对王秀成提出的诉讼请求并未变更，仅是依据双方签订的协议内容将本案案由变更为建设施工合同纠纷并无不妥。因此，鹏业公司的上诉主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，鹏业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由黑龙江鹏业农业发展股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万 迎
审 判 员 柳 波
审 判 员 宋 凯
二〇一八年一月十五日
法官助理 张智慧
书 记 员 周小倩