重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06471号
上诉人（原审被告）苏州信能精密机械有限公司，住所地江苏省苏州市吴江市。
法定代表人刘忠，该司总经理。
委托代理人陈春熙，重庆×××律师事务所律师。
委托代理人杨明洁，重庆×××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆立真科技有限公司，住所地重庆市江北区。
法定代表人朱勇，该司总经理。
委托代理人冉斌，重庆×××律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，重庆×××律师事务所律师。
上诉人苏州信能精密机械有限公司（以下简称信能公司）与被上诉人重庆立真科技有限公司（以下简称立真公司）因委托合同纠纷一�，不服重庆市江北区人民法院（2014）江法民初字第00813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日受理后，依法由审判员钟拯、章兴东、代理审判员黄清山组成合议庭共同负责本案审理工作，书记员杨杰担任法庭记录。2014年11月12日，本院组织双方进行调查询问，信能公司的委托代理人陈春熙、杨洁明，立真公司的委托代理人冉斌、ＸＸ到庭参加了询问。本案现已审理终结。
立真公司在一审中诉称，2011年，我司得知重庆望江工业有限公司（以下简称望江公司）欲购买数控立式珩磨机设备，便与信能公司口头协商由我司代理信能公司在望江公司销售数控立式珩磨机设备。随后，我司便向望江公司推荐信能公司的数控立式珩磨机设备，在望江公司招标前及招标过程中，反复向望江公司介绍信能公司的产品，并与望江公司进行了多次技术交流。2011年7月28日，信�公司将已拟定的《代理协议书》加盖该司公章后邮寄至我司，由我司加盖公章。该协议主要约定：我司与信能公司共同合作参与望江公司数控立式珩磨机设备的招标采购活动；我司作为信能公司在望江公司该项目中唯一代理商，授权我司以信能公司名义全权处理招标采购活动。该协议并约定了佣金的支付条件、金额及时间，即信能公司应于望江公司支付货款90%时七个工作日内一次性支付24.734万元﹛149.8万元-120万元＊（1-17%）=24.734万元﹜佣金。2011年8月4日，该项目开标。同年9月19日，信能公司中标。2011年9月20日左右，信能公司突然通知我司，以未中标为由要求解除《代理协议书》。但信能公司与望江公司已于2011年10月31日签订了《订货合同》，产品价格与《代理协议书》中约定的价格一致。截止2013年10月9日，望江公司累计向信能公司支付了90%的设备款，而信能公司�《代理协议书》已解除为由拒付佣金。遂诉至法院，请求法院判令信能公司支付我司代理佣金24.734万元及逾期付款利息损失（以24.734万元为基数，自2013年10月19日起至付清之日止，按中国人民银行公布的银行同期一年期贷款基准利率计算）；本案诉讼费由信能公司承担。
信能公司在一审中辩称，我司与立真公司签订的《代理协议书》违反法律的相关规定，该合同名为代理协议，实为支付的回扣款，该协议是无效协议。即使该协议有效，该协议约定的佣金过高，且立真公司没有参与信能公司望江项目的招投标工作，所有工作都是我司独立完成的，因此不应支付立真公司佣金。综上，请求法院驳回立真公司的诉讼请求。
一审法院审理查明，2011年8月2日，立真公司（甲方）与信能公司（乙方）签订了《代理协议书》，主要约定甲乙双方共同合作参与望江公司数控立式珩磨机设备的招标采购活动；立真公司作为信能公司在望江公司该项目中唯一代理商，乙方授权甲方全权处理望江公司招标采购活动；以乙方的名义参加投标，针对此次招标要求，乙方已确定投标设备的出厂价为人民币120万元整；投标价格为人民币149.8万元，甲方负责跟用户的关系沟通，中标后乙方与望江公司签订商务合同和技术协议，乙方向甲方支付该项目的代理佣金；佣金总金额=”乙方投标总价-
乙方投标设备的出厂价，乙方将甲方所得佣金部分的税金（17%）扣出后以现金的方式打入甲方指定帐户，甲方不再向乙方开具佣金发票；佣金的支付方式是按乙方收到望江公司的货款的90%时七个工作日内一次性付给甲方，甲方协助乙方收款和验收；本协议双方签字盖章生效，款项结清失效。2011年9月19日，信能公司在望江公司数控立式珩磨机设备招投标活动中中标。2011年10月31日，信能公司（供方）与望江公司（需方）签订了《订货合同》，主要约定产品名称数控立式珩磨机，总金额1”498000元。2013年12月31日，立真公司以信能公司尚未支付代理佣金为由，将信能公司诉至重庆市江北区法院。
一审庭审中，立真公司另举示了如下证据：1、望江公司出具的《说明》（主要载明我司在2011年调研和采购数控立式珩磨机床时，立真公司极力向我司相关部门推荐信能公司的产品，并在我司对该产品招标前将信能公司的产品相关资料送来，就性能、质量、价格等作了介绍，又与作为该产品最终使用单位的部门进行了多次技术交流及沟通，直至该项目招标结束）及望江公司21车间出具的《证明》，拟证明立真公司已经履行了合同义务的事实。2、银行付款凭证（主要载明望江公司应付信能公司轮式35项目数控立式珩磨机1498000元，付款1360067.96元），拟证�望江公司已于2013年10月9日向信能公司支付合同总额的90%。信能公司质证认为：对于证据1，我司无法确认真实性，该《说明》不符合证据规则，未反映本案的真实情况，不能达到立真公司的证明目的。对证据2的真实性无法核实，对其证明内容不予认可。
信能公司为证明望江项目是公开招标，该司独立完成了本次投标，举示了如下证据：1、申请证人杜某出庭作证，拟证明望江项目的招投标工作都是该司自己完成的。证人杜某主要陈述：我在苏州信能公司负责销售，是我去交的望江项目的投标文件，立真公司没有参与望江项目。2、招标邀请函，拟证明望江项目是在网上公开招标。3、投标申请表，拟证明信能公司负责望江项目的是刘忠和杜某。4、信能公司发给招标公司的《制造工程承包商能力调查表》，拟证明该司按照招标邀请函上的文件要求填写了相关表格交予�招标公司。5、投标文件，其中第38页拟证明在望江项目中该司的被授权人是杜某。6、联络函及快递单，拟证明因立真公司不履行合同义务，信能公司于2011年9月15日发函解除合同。立真公司质证认为：证据1中的证人与信能公司具有关联性，对其证言不予认可。证据2、3、4、5的真实性予以认可，对关联性不予认可。证据5第38页落款时间委托书的生效日期为2011年8月1日，而我司与信能公司签订的《代理协议书》是2011年8月2日生效。证据6，我司于2011年9月20日收到函件，双方之间的合同于我司收到函后解除，但我司已履行完毕合同义务。
关于协议书中“甲方负责跟用户的关系沟通”的约定，立真公司认为“关系沟通”是指向望江公司介绍信能公司产品的性能、价格、质量。信能公司不同意立真公司的陈述，认为“关系沟通”是指立真公司陈述其与望江公司关系好，本次�江项目不公开招标，要通过立真公司来投标。
上述事实，有《代理协议书》、《订货合同》、《说明》、《证明》、银行付款凭证、证人杜某的证言、招标邀请函、投标申请表、《制造工程承包商能力调查表》、投标文件、联络函、快递单等证据以及双方当事人的陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。
一审法院认为，立真公司与信能公司签订的《代理协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。信能公司虽辩称该协议无效，但庭审中并未举示充分证据证明该协议系无效协议，对信能公司的该辩称观点，本院不予采纳。根据《代理协议书》的约定，立真公司的主要义务为负责跟望江公司的关系沟通，信能公司的主要义务为中标后向立真公司支付代理佣金。本案争议的焦点为立真公司是否履行了协议中约定的义务。协议中约定“甲方负�跟用户的关系沟通”，双方对此陈述不一。结合日常经验法则，立真公司对该条款的陈述较信能公司更为合理。故一审法院认定立真公司的主要义务为向望江公司推荐信能公司的产品，介绍产品性能、质量、价格等。信能公司辩称的立真公司没有参与信能公司望江项目的招投标工作，因该项义务并非协议中约定的立真公司应当负有的义务，故一审法院对信能公司的辩称观点不予采纳。庭审中，立真公司举示了望江公司出具的《说明》等证据，足以证明立真公司向望江公司推荐了信能公司的产品，立真公司已完成协议中约定的义务。信能公司应按协议约定向立真公司支付代理佣金。
信能公司虽在中标前向立真公司发函解除《代理协议书》，但根据本案已查明的事实，立真公司已履行完毕该协议约定的义务。即使双方认可《代理协议书》已经解除，也不影响协议中结算和清理条款的效力。协议中约定佣金的支付方式是信能公司收到望江公司的货款90%时七个工作日内一次性付给立真公司。立真公司举示的银行付款凭证，一审法院对其真实性予以确认。一审法院认为，信能公司收到望江公司支付的货款1360067.96元属实，信能公司应在收到该款项后七个工作日内向立真公司支付代理佣金。立真公司关于要求信能公司支付代理佣金24.734万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。信能公司未按约支付代理佣金的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。《代理协议书》中未约定违约金的计算方式，但立真公司有权要求信能公司赔偿因其违约造成的损失。立真公司关于要求信能公司按同期银行一年期贷款基准利率作为计算标准支付逾期付款利息损失的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、信能公司于本判决生效之日起十日内向立真公司支付代理佣金24.734万元；二、信能公司于本判决生效之日起十日内向立真公司支付逾期付款利息损失（以24.734万元为基数，自2013年10月19日起至付清之日止，按中国人民银行公布的银行同期一年期贷款基准利率计算）。本案案件受理费5010元，由信能公司负担。
信能公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销江北区人民法院（2014）江法民初字第00813号民事判决书，改判或驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：1、一审判决对《代理协议书》的效力认定错误；2、一审判决对于立真公司完成协议约定义务的认定错误；3、被上诉人未完成协议约定的代理工作，一审判决对于上诉人应当向被上诉人支付佣金的认定错误。
被上诉人立真公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，双方当事人均未举示新证据。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：关于上诉人上诉的三点理由，一审法院均已经依法予以审查，并在一审判决中作出了详细的评述，本院审查认为一审判决理由正确，适用法律恰当，本院赞同一审法院对本案事实及适用法律的处理意见。上诉人的上诉理由均不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5010，由上诉人苏州信能精密机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 黄清山
二〇一五年一月九日
书 记 员 杨 杰