河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0902民初46号
原告：孙振军，男，1971年12月15日出生，汉族，住沧州市新华区，
委托诉讼代理人：赵丽丽，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董峻雨，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：沧州市新华区小赵庄乡芦家园村村民委员会，住所地沧州市新华区小赵庄乡芦家园村。
人：齐春生，该村民委员会主任�原告孙
原告孙振军与被告沧州市新华区小赵庄乡芦家园村村民委员会（以下简称芦家园村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年7月20日作出（2017）冀0902民初1005号民事裁定。孙振军不服该裁定，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉。河北省沧州市中级人民法院于2017年11月7日作出（2017）冀09民终5863号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙振军及其委托诉讼代理人赵丽丽、董峻雨出庭参加了诉讼，被告芦家园村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告孙振军向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告给付征地补偿款19.04万元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2017年3月27日至实际返还之日）；2、请求被告承担�案的诉讼费用。事实与理由：原告系沧州市新华区小赵庄乡芦家园村村民。2016年7月7日被告未经原告同意强行用挖土机挖掘原告1.12亩承包地上种植的枣树，后被告在没有通知原告的情况下，径行在地亩账上取消了原告的1.12亩地。2017年3月27日，原被告协商解决此事，被告以每亩17万元的标准补偿原告，共计19.04万元（1.12亩×17万元）。被告的书记承诺一定会向原告支付补偿款，让原告去找会计，后会计让原告提供了银行卡号，并写了一张收条。此后，原告对被告多次催促，但至今被告仍迟迟未给付原告补偿款。原告认为，被告违反《土地管理法》、《土地管理法实施条例》等规定，强行征用原告的土地，后与原告达成补偿协议，仍拖延不履行给付义务，其行为已严重侵犯原告的合法权益，现原告为维护合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告芦家园村委�未作答辩。
经审理查明，原告孙振军系沧州市新华区小赵庄乡芦家园村村民。2010年5月10日，芦家园村委会出具证明一份，内容为：“我村村民孙恩田、赵桂芬、孙振德、孙振军四人承包地每人1亩1分贰，一直由孙振军耕种，特此证明”。2016年1月，沧州市国土资源局向沧州市新华区小赵庄乡芦家园村及有关村民发布征地告知书，主要内容为：“为了沧州市2016年第十四批次建设用地1号地项目建设，依照法律规定，拟征收你村位于村东侧土地，四至为：东至祝家院村土地；西至芦家园村土地；北至芦家园村土地；南至芦家园村土地；面积约为1.5594公顷。依照城镇规划，开发用途为交通运输用地。具体面积和地类以调查确认情况为准。……”原告主张其承包的土地在本次征收过程中被征收1.12亩，被告应当将相应的土地补偿费及青苗补偿费给付原告。原告为证�其主张提交以下证据：1、1991年芦家园村两田责任制分户表；2、芦家园村委会地亩账；3、孙振军户口页；4、芦家园村委会于2010年5月10日出具的证明；5、2007年、2009年、2010年、2012年、2014年粮食直补及农资综合直补通知书；6、种植业保险分户标的投保清单；7、2017年村委会地亩账；8、芦家园村会计齐爱国书面证言；9、土地被征收前后的照片；10、被征收土地现状的录像；11、2016年1月19日，沧州市国土资源局发布的征地告知书；12、沧州市人民政府关于征收土地和补偿方案的公告；13、河北省征地区片价表；14、2017年3月1日孙振军出具的收条；15、孙振军妻子与芦家园村会计齐爱国的通话录音。
另查明，2015年9月15日，案外人孙振瑞（系孙振军二哥）向芦家园村委会提交书面情况说明一份，内容为：“本人孙振瑞因村东梨树园子土地纠纷问题，向大队说明情�。原我家7口人分得集体承包地2亩左右，当时全家一起分的地，分地时父亲的名字孙恩田、母亲赵桂芬、哥哥孙振德、弟弟孙振军、本人孙振瑞、妻子李俊杰、儿子孙德发。现父母已故，哥哥常年在外不回家。因国家修黄河路时征占了我家承包土地1.12亩，本人要求土地补偿款按7口人分配，不能给孙振军1人，父母部分哥三个平均分。土地补偿款必须孙振德、孙振瑞、孙振军三人商定后无异议再来村委会领取补偿款。”2015年10月8日，芦家园村党支部、芦家园村委会作出“关于孙振瑞、孙振军、孙振德黄河路修路土地补偿款的发放决定”，内容为：“国家修建黄河路所占用我村的耕地中包括孙振瑞、孙振军、孙振德、父亲孙恩田一家共计1.12亩，由于孙恩田夫妇已过世，在土地归属和征地补偿款问题上，孙振瑞、孙振军、孙振德未达成共识。现经村两委班子研究决定，�了避免家庭矛盾、促进社会和谐，征地补偿款由孙振瑞、孙振军、孙振德三人商定后到村委会共同领取。”
本院认为，根据原告提交的1991年芦家园村两田责任制分户表可以证实，孙恩田（孙振军父亲，已故）名下的承包土地为4.48亩，孙振瑞（案外人，系孙振军二哥）名下的承包土地为3.36亩，因此1991年孙振瑞已经独立分户，作为单独家庭户承包土地3.36亩，孙恩田作为另一家庭户承包土地4.48亩，两个家庭户是独立的。根据原告提交的芦家园村委会地亩账记载的孙振军地亩数4.48，孙振瑞地亩数3.36，可以证实孙振军作为孙恩田的家庭成员，在孙恩田过世后继续承包经营4.48亩土地，孙振瑞作为独立分户的主体，无权承包孙恩田名下的土地。根据原告提交的2010年5月10日芦家园村委会出具的证明记载：孙恩田、赵桂芬、孙振德、孙振军四人承包地每人1.12亩，一直由孙振军耕种。该证明可以证实在孙恩田过世后涉案土地的耕种人一直是孙振军，孙振军对涉案土地享有合法承包经营权。根据原告提交的2007年、2009年、2010年、2012年、2014年粮食直补及农资综合直补通知书，可以证实涉案土地一直由孙振军耕种，并领取相应粮食补贴费用，通知书载明土地亩数为4.48亩。根据原告提交的种植业保险分户标的投保清单以及芦家园村委会2017年地亩账，可以证实在涉案1.12亩土地被征收后，孙振军名下的承包土地由4.48亩变更为3.36亩，而孙振瑞名下依然是3.36亩，在此次土地征收过程中孙振瑞并未有土地被征收。根据村会计齐爱国的书面证言以及涉案土地被征收前后的照片及录像证明孙振军在芦家园村承包的1.12亩土地属于交通用地建设项目征地范围，现已被实际征收。根据沧州市国土资源局征地告知书、沧州市人民政府关于征收土地和补�方案的公告以及河北省征地区片价表，可以证实孙振军在芦家园村承包的1.12亩土地在2016年第十四批次建设用地1号地项目征收范围内，该范围内的土地补偿费为每亩14.5万元，青苗补偿费为每亩2.5万元。根据2017年3月1日孙振军出具的收条以及孙振军妻子与芦家园村会计齐爱国的通话录音，可以证实孙振军被征收土地的补偿费用标准为每亩17万元，与补偿方案及征地告知书公布的标准一致。综上，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人”的规定，农村土地承包是以家庭一户为单位的土地承包，案外人孙振瑞作为独立的家庭没有身份基础继续承包另一户承包�土地，因此涉案土地的独立承包主体实际系原告孙振军。对于2015年9月15日案外人孙振瑞向芦家园村委会提交的书面情况说明以及2015年10月8日芦家园村党支部、芦家园村委会作出的“关于孙振瑞、孙振军、孙振德黄河路修路土地补偿款的发放决定”，首先，以上两份证据出具的时间是在由政府部门发布的征地告知书等文件的时间之前，不符合逻辑；其次，该两份证据也未有其他相关证据予以证实，故本院不予采信。《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款规定：“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”根据上述法律规定以及原告提交的证据，被告芦家园村委会应当给付原告孙振军征地补偿费用19.04万元。关�原告主张的利息，因无相关法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告沧州市新华区小赵庄乡芦家园村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告孙振军承包地征收补偿费用19.04万元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2054元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 祁 伟
人民陪审员 孙宏成
人民陪审员 张 健
二〇一八年三月一日
书 记 员 姜雯雯