山西省河津市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0882民初1110号
原告（反诉被告）:河津市远通汽车运输有限公司，住所地：河津市赵家庄东庄村。
法定代表人：杨军红，总经理。
委托诉讼代理人：张冬杰，山西均鑫律师事务所律师，特别授权。
被告（反诉原告）：范会民，男，1974年8月29日出生，汉族，河津市樊村镇西卫村人。
委托诉讼代理人：栗伟民，山西祝融律师事务所律师，特别授权。
原告（反诉被告）河津市远通汽车运输有限公司(简称远通运输公司）与被告（反诉原告）范会民分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，被告范会民于2017年8月25日提起反诉，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张冬杰、被告范会民及委托诉讼代理人栗伟民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
远通运输公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠的车款42800元及按月息1.5分从2016年12月22日起至实际付清为止的利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年11月1日，原告与被告签订了《客户购车付款合同》。该合同约定：被告购买一辆红色解放牌大货车（发动机号为60030597），车辆总价格为300000元，先支付60000元，剩余240000元在2013年11月1日至2015年10月31日之间全部付清，且剩余车款原告按月收取利息，月息1.5分，至车辆保险生效之日起计算，同时约定：被告如未在规定时间内还清剩余车款，原告有权扣留该车。如在被告扣留之日起，15天内仍未还清车款，原告有权聘请评估机构对车辆价值进行评估后进行处置。车辆销售款用以偿还所欠原告和金融公司的本息，如还不足，原告有权继续追索。合同中所说的30万元是裸车价格，另外该车从被告购车后实际开始经营所应缴纳的管理费包括：银行服务费、主车强制险、商业险、车辆购置税、运管二级维护费、工本费、照片费、信息专递费、行驶记录仪、信息卡费、行驶证工本费、机动车喷漆费、机动车喷车门费、大车自由加速费、鉴定费、每年主车年检费、故障牌费、大车底牌价费、反光条、加高费、牌照手续托运费、抵押费1000元，综上费用合计105047元被告并未交付；另该车辆从2013年至2016年，每年的交强险及商业险均是原告垫付的，2013年的保险费已经在费用里包括，但2014、2015年保险费共计51939.58元，也是由原告先行垫付的，被告未支付，也应当由被告支付；在2014、2015年原告因该车辆所产生的管理费每年2800元，共计5600元，2013年的2500元，该管理费用被告已经支付。故从2016年8月1日双方对之前的费用、欠款结算后，双方协商确认，被告再支付22万元，在此基础上双方确定了被告还款明细表，约定每月30日前足额按时还款，如违约原告将扣回车辆。可被告此后仅偿还37200元，不予归还欠款。无奈，原告因被告未按期还清车款，原告只好于2016年12月22日将该车辆扣回，并于2017年3月25日经运城市盐湖区双达二手车评估有限公司评估，该车辆评估价格为140000元。原告将该车出售，车款抵偿被告所欠的购车款后，剩余42800元，时至今日，经多次催要，被告不予偿还。
范会民辩称，一、答辩人与原告因购买车辆所形成的债务关系已经终结，债务已经清偿，原告的诉讼请求没有事实依据。1、关于合同的签订情况：2013年11月1日，原被告签订《客户购车付款合同》。标的物为解放牌货车一辆。口头约定车辆总价款为30万元；答辩人先支付6万元车款。通过原告运作向一汽公司借款21万元（月利率7.3‰），充作车款，本息归还由答辩人承担，实际剩余车款只有3万元由答辩人归还（月利率1.5%）。答辩人在原告提供的合同上签字后，原告即将该合同复印一份提供给答辩人。从原告提供的购车合同来看，该合同当时并没有约定车辆总价款，没有确定剩余车款数额，也没有约定还款期限。因此原告在起诉状中陈述的余款240000元没有事实依据，在2013年11月1日至2015年10月31日之间全部付清剩余车款同样没有事实依据。2、关于合同的履行情况：合同签订后，答辩人即按照合同约定，先向原告指定的河津市捷安达汽车贸易有限公司付款6万元，完成了车款首付，包括该6万元在内，2013年共付车款本息87950元；2014年支付车款本息合计107032元；2015年支付车款本息50322元；2016年支付车款本息58200元，收款人均为原告指定的收款人河津市捷安达汽车贸易有限公司。合计现金支付车款本息共计303504元。另外，在2015年4月19日，答辩人朋友曹奇科代替答辩人还款43000元整，有曹奇科给原告出具的欠条可以证明。答辩人总计还款346504元。在已还款项中，扣除通过原告运作答辩人归还的借款本金210000元，利息19571.35元。答辩人归还原告款项共计116932.65元。完全超过了剩余款项3万元。上述事实充分证明，答辩人已经完全清偿了原告的车款本息。原告起诉要求答辩人支付剩余的车款42800元及利息没有事实依据。对于原告的诉讼请求，依法应当予以驳回。二、原告扣留并处分答辩人的车辆行为，侵犯了答辩人的车辆所有权，依法应当承担返还车辆及赔偿损失的责任。
原告在起诉状中明确承认，2016年12月22日，扣留了答辩人的车辆；2017年3月25日将该车评估作价140000元并出售。答辩人认为，在2016年11月12日之前，答辩人已归还原告车款本息合计达346504元。付清了原告的车款，原告无权扣留答辩人的车辆，原告的扣车行为侵犯了答辩人的车辆所有权。退一步来说，按照原告起诉的案由分期付款买卖合同纠纷来处理本案，依据相关的司法解释，原告也没有取回该车辆的权利。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第36条规定，买受人已经支付标的物总价款的75%以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。本案答辩人已支付原告车款超过100%，显然无权取回标的物，其行为属于侵权行为。在答辩人不知情的情况下，单方面委托二手车市场对答辩人的车辆评估作价并予处分，同样严重侵犯了答辩人的合法权益。对于原告的侵权行为，答辩人依照法律规定，已经提起反诉，依法维权。
对于原告陈述的22万元没有事实依据，不能作为认定欠款数额的依据，原告要求返还的车款，不是费用，原告所主张的费用不是本案诉讼请求，该费用应当由相关证据来支持。
范会民并提出反诉请求：1、判令被告立即返还原告的车牌号为晋M887**号货车一辆（约值18万元）。2、判令被告承担因其扣车行为造成原告的车辆经营损失共计12万元（按照每天500元计算，暂计算八个月）。3、本案反诉费用由被反诉人来承担。事实和理由：2013年，反诉人与被反诉人签订《客户购车付款合同》一份，但没有约定还款期限。所购车辆车牌号为晋M887**号，挂靠在被反诉人公司营运。后反诉人按照被反诉人的指令，向其指定的收款人河津市捷安达汽车贸易有限公司分期支付车款和利息。截止2016年11月12日，反诉人已支付车款及利息达35万元。但在2016年12月22日，反诉人的车辆正在本市龙门从事运输时，被被反诉人将车辆扣走。经反诉人多方交涉无果。后被反诉人利用车辆挂靠在其公司的有利条件，单方面将车辆评估作价处分。这一事实，被反诉人在其本诉部分予以认可。反诉人认为，被反诉人无权私自扣押反诉人的车辆并予以处分，其行为侵犯了反诉人的合法权利，给其造成了极大的损失。
原告（反诉被告）为其主张，举证如下：
1、购车付款合同，证明原、被告双方于2013年11月1日签订该合同，合同约定车辆总价款为30万元，关于其他的费用合同中没有约定，但在车辆运营中实际产生了费用，被告支付了6万元，剩余24万元车款在2013年11月1日至2015年10月31日之前付清，利息为月息1.5%；被告如未按期还款，原告有权扣留车辆，如在扣留车辆之日起15天内未归还车款，原告有权扣留该车辆进行评估及出售；
2、还款明细表一份，证明至2016年8月1日被告尚欠车款22万元的事实及逐月还款金额的偿还事实，上面签字的杨庆杰是远通公司的总经理、张晋武现在也是公司员工，在张晋武的参加协商下降低数额为22万元，因被告和杨庆杰系亲戚关系，双方确认最后数额为22万元，并商定被告按时间按金额按月息每月支付本金和利息至2018年7月30日，被告在签字确认后，仅偿还了37200元，至扣车之日被告一直不予理睬、不予偿还；
3、评估报告书，证明在2017年3月25日经运城市盐湖区双达二手车鉴定评估有限公司对该涉案车辆进行了评估，评估价格为14万元；
4、2013年、2014年，原告代替被告垫付该车辆的交强险、商业险4张保险单，被告未给付原告保险费；
5、证人张晋武出庭证言。
被告（反诉原告）为其诉讼请求，举证如下：
一、原告与被告范会民签订的《客户购车付款合同》一份，证明目的：原告与被告签订了《客户购车付款合同》。合同签订后，由原告复印交付被告。但在合同中，并没有约定车辆总价、剩余款项的数额及还款期限，原告在诉状中所陈述的剩余车款为24万元、付款期限2013年11月1日起至2015年10月31日止，不是事实。
二、合同履行方面的证据：
1、被告范会民付款收据共计35张，合计金额共计303504元。证明目的：原告已将购车款付清的事实，不存在欠付原告车款的情形。上述收条的收款人，均系河津市捷安达汽车贸易有限公司，付款人为被告范会民。支付款项的用途是归还晋M887**号货车的车款及利息。其中，2013年还车款87950元；2014年还车款本息107032元；2015年还车款本息50322元；2016年还车款本息58200元；另外2015年4月19日，曹奇科代替被告还款43000元。以上共计还款346504元。
2、借款付款计划一份，证明目的：被告范会民在分期付款购买车辆一案中，通过原告运作，实际借款21万元，充作车款，该款出借后即归原告。现被告已将该款本息229571.35元全部归还。
3、曹奇科欠条一份，2015年4月19日，被告朋友曹奇科代替被告向原告还车款43000元车款的事实。为此，曹奇科向原告出具欠条一张，表明被告范会民的车款中的43000元债务由其承担，不再由被告范会民承担。原告接受了曹奇科欠条。
上述证据，本院认定如下：
关于双方各自出具的《客户购车付款合同》，因范会民的合同文本为复印件，且不完整，其又无证据能证明远通运输公司的该合同有虚假或欺诈等违法情形，故应认定远通运输公司的该合同真实合法。关于范会民的付款证据，曹奇科欠条一份与本案并无关联，不能证明已抵偿了车款，除此外，均应认定为范会民支付了车款及相关费用，经核算其在2016年8月1日前还款共计258304元。关于《还款明细表》，范会民承认是其签的名字，该证据与证人张晋武出庭证言能相互印证，且范会民当日还还款8000元，此后又四次还款，故应确认该《还款明细表》的真实合法。关于评估报告书，范会民无证据能证明该结论不符合实际情况，且该车已经出售，故应予认定。关于范会民的证据借款付款计划，属本案合同相关内容，应认定其真实性。
上述证据可证明如下事实：2013年11月1日，远通运输公司与范会民签订了《客户购车付款合同》，合同第二条约定，所购车辆总车价格为30万元，实际上支付6万元，剩余24万元未付；剩余车款在2013年11月11日至2015年10月31日全部付清，剩余车款利息按月利息1.5%自车辆保险生效之日起收取。合同第五条约定，如范会民在规定时间内未还清剩余车款，远通运输公司有权扣留该车，如范会民在扣留车辆之日起15日内仍未还清车款，远通运输公司有权对该车经评估后销售处理，以抵偿应支付的车款本息。至2016年7月前，范会民共支付原告首付款、一汽款、利息、管理费、车辆本金等各项费用共计258304元。
后范会民于2016年8月1日归还远通运输公司8000元，同日范会民与远通运输公司结算并在《还款明细表》上签字，该明细表载明自2016年8月30日至2018年7月30日，范会民每月应还本金9167元，最后一期本金9159元，应还本金共计22万元；相应利息共计41244元。随后范会民于2016年8月31日、2016年10月1日、2016年10月3日、2016年11月12日，分别还款12400元、10000元、2400元、12400元，共计归还远通运输公司37200元。2016年12月，远通运输公司将合同所涉车辆扣走，2017年3月25日该车经评估，价值被确定为14万元。
本院认为，合法有效的合同，当事人应按照约定全面履行自己的义务。双方签订的《客户购车付款合同》合法有效，在合同履行过程中，范会民于2016年8月1日在《还款明细表》签字，依该《还款明细表》，范会民四次共归还远通运输公司37200元，且范会民在签字当天的2016年8月1日归还远通运输公司8000元，故该《还款明细表》为双方在结算后对购车合同的协议补充，具备法律效力，范会民应按该约定继续履行还款义务。范会民辩称的在《还款明细表》上签字时其“糊里糊涂也不知道是怎么签的”，相对于其签字当天归还8000元，此后又四次还款的事实，该抗辩意见显然不通情理，不能支持。关于范会民的欠车款数额，《还款明细表》签订后，范会民四次还款计37200元，该车评估价值为14万元，故其欠款金额为42800元。因《还款明细表》所载的应还本金22万元已经包括之前的利息，故远通运输公司诉请的利息不予支持。远通运输公司扣走车辆并评估后处理，不违反合同约定及法律规定，范会民的反诉请求无事实法律依据，不予支持。
综上，范会民应支付远通运输公司剩余车款42800元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、第三十六条规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内，被告（反诉原告）范会民支付原告（反诉被告）河津市远通汽车运输有限公司车款42800元；
二、驳回原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费435元，反诉费2900元，共计3335元，由被告（反诉原告）范会民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 刘天文
审 判 员 刘青梅
人民陪审员 韩永电
二〇一七年十一月三十日
法官 助理 王艳艳
书 记 员 杨凯琨