景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠民二初字第02号
原告陈印书，男，汉族，1955年10月24日出生，住址东乡县。
委托代理人杨小平，江西汝河律师事务所律师。
被告江西甬力律师事务所，住所地景德镇市新村西路15号202室。
法定代表人冯勇，该所主任。
被告冯勇，男，汉族，1966年10月4日出生，江西甬力律师事务所律师，住址景德镇市珠山区天门。
原告陈印书诉被告江西甬力律师事务所、冯勇委托合同纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法组成合议庭，2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告陈印书及其委托代理人杨小平到庭参加诉讼，被告江西甬力律师事务所、冯勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，现本院对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告因股权转让纠纷一案，不服江西省抚州市中级人民法院（2011）抚民一终字第144号民事判决以及江西省高级人民法院（2012）赣民申字第56号民事裁定。在2012年5月原告提供相关证据及材料与被告单位冯勇律师商谈，提出再行向最高人民法院提出申述，请求对原告提出的股权转让纠纷一案予以再审立案，以再审撤销原生效判决。冯勇律师答复原告，对原告所提出的股权纠纷案，保证一定能在最高人民法院予以再审立案。因原告充分相信冯勇律师之言，双方便口头协商确定由冯勇律师代理向最高人民法院提出申诉。为此，冯勇律师提出要原告先行交付律师费用10万元；原告按冯勇律师要求在2012年6月1日通过银行转账到冯勇律师个人账户而支付10万元。原告支付款后，多次催促却迟迟未见有任何结果，被告冯勇每次都是许诺说，你这个案子最高人民法院再审立案没有问题，一定能重审撤销原来的判决。为明确双方相关权利义务，在2013年1月13日双方为此事而签订了一份《委托代理合同》。合同第二条规定“经双方协商同意，律师费按以下方式支付：1、如最高人民法院裁定立案再审本案，甲方应自裁定立案之日起一周内向乙方支付陆拾万元律师费；2、如法院改判甲方有优先权，则甲方应自收到改判判决书之日起三日内再另行向乙方缴纳律师费壹佰贰拾万元整；如最高人民法院未裁定立案再审本案，则甲方不支付乙方任何费用；且乙方赔偿甲方损失伍拾万元整。（三个月内为限）。”之后，原告每向冯勇律师催问情况时，冯勇都是提出说去北京办事要钱，要原告再行支付费用。为此，原告按被告冯勇的要求，分别在2013年4月26日转账给冯勇60000元，2013年5月5日转账支付给冯勇40000元,2013年6月2日转账支付给冯勇20000元。
如此，时至2013年9月份被告再次要求原告与其同往北京最高人民法院陈述笔录，而最高人民法院根本就没有法官接待受理，为此在原告严厉催促询问下，冯勇才向原告说其在2013年1月6日已收到最高人民法院在2012年9月4日作出的（2012）民监字第362号《驳回申诉通知书》，并将该文书复印件交给原告。事已如此，但被告冯勇律师却还是当面欺骗原告说，他还有能力找人、找关系让最高人民法院进行再审立案；让原告好好等待他的消息。如此，原告已完全看穿被告及冯勇的虚假及欺骗行为，要求其返还原告已交付的律师费用，但被告及冯勇却仍是寻找各种借口予以搪塞原告，拒绝返还已收取原告的22万元巨款。以上事实充分说明，被告及其冯勇律师虚张声势，以有人、有关系等不正当手段来诱导、欺骗原告，从而多次骗取原告交付数额巨大的“律师代理费”。被告的行为不但是不道德及违法违纪，而且涉嫌欺诈。如此，为维护原告的正当合法权益，原告只好依法具文提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、被告江西甬力律师事务所、冯勇承担连带责任返还原告预付律师代理费合计22万元；2、被告江西甬力律师事务所、冯勇承担连带责任，按合同约定赔偿原告50万元；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告为证明其主张提交的证据有：1、2013年1月13日签订的委托代理合同一份，证明原告与被告之间的申诉委托代理合同关系，被告应违约赔偿原告50万元；2、支付凭证四份，证明2012年6月1日付10万元、2013年4月26日付6万元、2013年5月5日付4万元、2013年6月2日付2万元，总共已支付被告律师费22万元；3、（2012）民监字第362号最高院驳回申诉通知书，证明最高院驳回原告申诉再审要求，不予立案的事实；4、短信图片3张，证明被告与冯勇数次答应承担返还律师费并赔偿合计72万元，但却一直以各种理由拒付。
被告江西甬力律师事务所在答辩期内未答辩，举证期内未举证。
被告冯勇在答辩期内未答辩，举证期内未举证。
经审理查明，原告与被告冯勇系亲戚关系，原告因股权转让纠纷一案，不服东乡县人民法院（2010）东民初字第639号民事判决、江西省抚州市中级人民法院（2011）抚民一终字第144号民事判决以及江西省高级人民法院（2012）赣民申字第56号民事裁定，2012年5月份，原、被告口头约定由被告冯勇代理原告向最高人民法院进行申诉事宜。2012年6月1日，原告转账10万元给被告冯勇。之后，2013年1月13日原告因股权转让合同纠纷申诉案件与被告江西甬力律师事务所签订委托代理合同，冯勇签名，合同约定，被告江西甬力律师事务所指派冯勇律师承办该案件，并就律师费进行约定：1、如最高人民法院裁定立案再审本案，甲方应自裁定立案之日起一周内向乙方支付60万元律师费；2、如法院改判甲方有优先购买权，则甲方应自收到改判判决书之日起三日内再另行向乙方缴纳律师费120万元；3、如最高人民法院未裁定立案再审本案，则甲方不支付乙方任何费用；且乙方赔偿甲方损失50万元（三个月内为限）。
原告先后于2012年6月1日转账10万元、2013年4月26日转账6万元、2013年5月5日转账4万元、2013年6月2日转账2万元，共计22万元给被告冯勇。
2012年9月4日，最高人民法院作出（2012）民监字第362号驳回申诉通知书，该通知书认定江西省抚州市中级人民法院（2011）抚民一终字第144号民事判决以及江西省高级人民法院（2012）赣民申字第56号民事裁定并无不当，原告提出的申诉不符合法律规定的再审条件，故予以驳回原告的申诉。原告于2013年9月份从被告冯勇处获得该份通知书，得知其申诉被驳回。
证明上述事实证据有：1、2013年1月13日签订的委托代理合同一份；2、支付凭证四份；3、（2012）民监字第362号最高院驳回申诉通知书；4、短信图片3张。
本院认为，根据《律师服务收费管理办法》第十三条规定：“实行风险代理收费，律师事务所应当与委托人签订风险代理收费合同，约定双方应承担的风险责任、收费方式、收费数额或比例。实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%”。原、被告签订的委托代理合同，对收费合同约定标的额没有进行约定，形式上与风险代理收费合同存在一定的区别，不够完整，故该委托代理合同第二条律师费支付方式中约定：“1、如最高人民法院裁定立案再审本案，甲方应自裁定立案之日起一周内向乙方支付60万元律师费；2、如法院改判甲方有优先购买权，则甲方应自收到改判判决书之日起三日内再另行向乙方缴纳律师费120万元。”应当在不违反相关法律规定的情况下才能具体认定其效力。而其中第3点“如最高人民法院未裁定立案再审本案，则甲方不支付乙方任何费用；且乙方赔偿甲方损失50万元（三个月内为限）。”之约定，系原告真实的意思表示，也并未违反相关法律规定，被告作为律师服务专业的机构及人员，应当认识到其中存在的风险。合同部分条款无效并不影响其它条款的效力，故本院对该条款认定为有效。
按照双方合同约定，如最高人民法院未裁定立案再审本案，则原告不支付被告江西甬力律师事务所任何费用，且被告江西甬力律师事务所赔偿原告损失50万元。根据《律师服务收费管理办法》第二十二条规定：“律师服务费、代委托人支付的费用和异地办案差旅费由律师事务所统一收取。律师不得私自向委托人收取任何费用。”被告冯勇收取的22万元律师费，违反了该条规定，应当返还给原告。而根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”那么，被告冯勇作为江西甬力律师事务所的法定代表人，被告江西甬力律师事务所应当对原告承担连带责任。另根据合同约定，被告江西甬力律师事务所应当赔偿原告损失50万元。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃自身抗辩权。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：
一、限被告冯勇于本判决生效之日起十日内返还原告预付律师代理费22万元，被告江西甬力律师事务所承担连带责任；
二、限被告江西甬力律师事务所于本判决生效之日起十日内按合同约定赔偿原告50万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11000元，由被告冯勇承担3361元，被告江西甬力律师事务所承担7639元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 洪莉倩
人民陪审员 吴中华
人民陪审员 占燕婷
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 余 惠