湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1531号
上诉人（一审原告）：赵某某，男，住湖南省衡山县长青乡。
委托诉讼代理人:喻刚，湖南众擎律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区韶山中路30号（金湘潭商业广场B座9楼）。
负责人：葛石昭，该公司经理。
委托诉讼代理人：石某，男，汉族，住贵州省湄�县石莲乡，该公司员工。
被上诉人（一审被告）：黄某某，男，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区板塘街道。
被上诉人（一审被告）：李某，男，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区双马镇。
上诉人赵某某、安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称安邦财保公司）因与被上诉人黄某某、李某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵某某及其委托诉讼代理人喻刚，上诉人安邦财保公司的委托诉讼代理人石某到庭参加诉讼。被上诉人黄某某、李某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵某某上诉请求：撤销一审判决，改判由黄某某、李某、安邦财保公司共同承担上诉人全部损失合计70577.98元并承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误，判决上诉人承担30%事故责任及认定上诉人全部损失合计50752.46元错误。肇事司机黄某某存在逃逸、酒驾、虚假住院、向交警执法人员隐瞒案件事实等恶意逃避法律责任情形，应承担本次交通事故的全部责任。上诉人提供了充分证据证明全部损失为70577.98元，误工费应按居民服务业标准计算。财产损失明显超过3000元，不低于20000元。
安邦财保公司上诉请求：撤销一审判决，对不合理损失7682.48元重新认定。事实和理由：一审判决程序错误，事实认定不清，在对赵某某损失进行赔偿时，在证据不足的条件下将同等责任认定为主次责任，对被上诉人的第三次住院时间、财产损失、后续医疗费、营养费等认定错误。上诉人对车辆定损为2000元，�审判决多认定了1000元。营养费无医疗机构营养意见亦无鉴定机构营养意见，上诉人不应赔偿。后续治疗费与伤情和治疗情况不相符，上诉人没有产生该费用，不应支持。第三次住院时间未剔除不合理天数。
赵某某向一审法院起诉请求：请求判令三被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计70577.98元。
一审法院认定事实：2016年7月26日20时53分许，黄某某驾驶湘CC99**号小型越野客车沿湘潭市岳塘区河东大道由东往西行驶至盘龙山庄大酒店地段，遇赵某某驾驶湘C83D**号正三轮载货摩托车沿湘潭市岳塘区河东大道由西往东行驶至上述地段左转弯掉头，两车发生碰撞，造成两车受损，赵某某和黄某某受伤的道路交通事故。此次事故，经交警部门认定，黄某某驾驶机动车上道路行驶未确保安全且超速驾驶，负事故同等责任，赵某某驾驶机动车左转弯�头未让行，亦负事故同等责任。赵某某受伤后被送往湘潭市法检医院住院治疗1天，花费住院医药费4120.5元，后转至湘潭市中心医院住院治疗5天，1人护理，花费住院医药费13888.27元（其中黄某某、李某垫付10000元），再后又转至湘潭市第三人民医院住院治疗56天，1人护理，花费住院医药费3303.61元，出院医嘱加强营养。赵某某共住院治疗62天，花费医药费合计21312.38元。黄某某、李某、安邦财保公司均同意医药费非医保用药比例按15%核减。2017年5月15日，赵某某所受损伤经湘潭市惠景司法鉴定所鉴定不构成伤残，建议出院门诊治疗休息2个月，费用在2000元左右。赵某某为此花费鉴定费1500元。赵某某系湖南省衡山县农村居民，安邦财保公司对其摩托车损失定损为2000元。湘CC99**号小型越野客车车主系李某，黄某某系帮助李某驾驶车辆。上述车辆在安邦财保公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，并购买不计责任免赔。
赵某某实际损失如下：1、医药费21312.38元；2、后续治疗费根据司法鉴定意见认定为2000元；3、误工费11375.28元，赵某某住院62天，根据司法鉴定意见其出院后门诊治疗休息2个月即60天，误工时间共计122天，参照2016年度湖南省农业平均收入34031元/年即93.24元/天的标准计算，其误工费为11375.28元（93.24元/天×122天）；4、护理费7216.8元，赵某某住院62天，其主张护理费7216.8元未超出法律规定的范围，予以支持；5、交通费248元（4元/天×62天）；6、住院伙食补助费3100元（50元/天×62天）；7、营养费1000元；8、赵某某的正三轮载货摩托车在事故中受损，酌情认定其损失为3000元；9、鉴定费1500元。赵某某上述损失合计50752.46元。
一审法院认为，侵害公民人身和财产造成损害的，应当进行赔偿。此次事故，�交警部门认定，黄某某与赵某某负同等责任，但黄某某驾驶机动车未确保安全且超速驾驶，对于事故发生的过错较大，对黄某某与赵某某的赔偿责任比例认定为7:3。黄某某系帮助李某驾驶车辆，根据相关法律规定，李某应当对赵某某的损失按责任比例承担赔偿责任，黄某某不承担赔偿责任。湘CC99**号小型越野客车在安邦财保公司处投保交强险和商业三者险，安邦财保公司应当在保险限额内对赵某某的损失承担赔偿责任。
赵某某上述损失中，后续治疗费2000元、住院伙食补助费3100元、营养费1000元，合计6100元，由安邦财保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿；医药费21312.38元，由安邦财保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿3900元，剩余7412.38元，由安邦财保公司在商业三者险限额内赔偿4410.37元（7412.38元×70%×85%），李某赔偿778.3元（7412.38元×70%×15%），黄某某、李某垫付10000元，由赵某某返还3000元（10000元×30%），由安邦财保公司在商业三者险限额内赔偿5950元（10000元×70%×85%）；误工费11375.28元、护理费7216.8元、交通费248元，合计18840.08元,由安邦财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿；摩托车损失3000元，由安邦财保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿700元（1000元×70%）；鉴定费1500元，由李某赔偿1050元（1500元×70%）。
综上，李某应赔偿赵某某的款项与赵某某应返还的款项相抵后，赵某某应返还李某1171.7元（3000元-778.3元-1050元）。该款由安邦财保公司在应赔偿给赵某某的款项中直接支付给李某。故安邦财保公司共应赔偿赵某某34778.75元（6100元+3900元+4410.37元+18840.08元+2000元+700元-1171.7元），应支付给李某7121.7元（5950元+1171.7元）。
赵某某未提交其在湘潭市城市工作和收入的证据，故其误工费依其住所地在农村，按农业平均收入计算；赵某某的摩托车在事故中受损，其所举证据7无法证实摩托车损失情况，其主张摩托车损失20000元无依据，故该院对其摩托车损失在安邦财保公司定损金额的基础上，酌情认定；安邦财保公司辩称不承担鉴定费、诉讼费的辩解意见，符合法律规定，予以采信。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十�条第（一）项、第十六条规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告赵某某因本次交通事故造成的各项损失41900.45元（其中34778.75元支付给原告赵某某，7121.7元支付给垫付人被告李某）；二、驳回原告赵某某其他诉讼请求。
一审案件受理费1560元，减半收取780元，由赵某某负担230元，李某负担550元。综上，具体的付款明细为：安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司应支付赵某某35328.75元（34778.75元+550元），应支付李某6571.7元（7121.7元-550元）。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与一审审理查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、交通事故责任划分是否正确。本案所涉交通事故有交警部门出具的道路交通事故认定书认定赵某某承担同等责任。一审法院根据事故发生当时的监控视频，可知赵某某虽存在错误驾驶行为，是导致交通事故发生的原因之一，在交通事故中应当承担相应责任，但其责任划分为其承担次要责任为宜。故一审法院结合本案实际情形认定赵某某与黄某某的责任比例为3:7并无不当。安邦财保公司与赵某某的上诉理由均不成立，本院不予认可。
二、财产损失。根据道路交通事故认定书上认定，赵某某的摩托车在交通事故中受损，赵某某虽未能提供完整充分的证据证明摩托车实际价值及受损情况，但一审法院根据实际情况酌情认定3000元财产损失并无不当，安邦财保公司与赵某某的上诉理由均不成立，本院不予认可。
三、误工费、营养费、后续治疗费、住院时间。赵某某为农村户口，未提供充分的证据证明其在城�工作和居住，一审按照农村标准计算误工费并无不当。湘潭市第三人民医院在赵某某的病历记录出院医嘱中注明“加强营养”，一审据此酌情认定营养费1000元并无不当。后续治疗费2000元有司法鉴定意见，安邦财保公司一审亦未对该鉴定提出异议，一审法院据此认定后续治疗费2000元并无不当。安邦财保公司认为赵某某住院天数不合理，未提供相应证据证明，本院不予认可。
综上所述，安邦财保公司与赵某某的上诉理由均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费567元，由赵某某负担517元，安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪强
审 判 员 马 兰
代理审判员 何 霖
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 邹梦月
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
…………（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
…………第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。