河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1081民初477号原告何金红，女，生于1949年8月23日，汉族，住禹州市。委托代理人ＸＸ均，禹州市法律援助中心法律工作者。被告田盈杰（又名田杰），男，生于1962年2月5日，汉族，住郑州市。被告马松玲（又名马玲），女，生于1962年12月5日，汉族，住禹州市。二被告委托代理人李红亚，河南金鹏律师事务所法律工作者。原告何金红诉被告田盈杰、马松玲名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何金红及委托代理人ＸＸ均、被告田盈杰及其二被告的委托代理人李红亚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何金红诉称，我前夫病故后的1999年，经人介绍与二被告之父田国华相识并同居生活，2002年12月3日进行了登记。婚后夫妻关系甚好，二被告对我夫妻再婚不满，经常无事生非，我夫妻只得于2004年6月1日与二被告协商，签订了住房协议书，约定老宅及房屋归二被告，我夫妻住另外一个院里的石棉瓦房，二被告给我们12000元作为补偿。自此我们分门另住，互不干涉。不料，田国华患尿毒症，在患病多年期间，我对丈夫照顾的无微不至，为防止死后发生意外，于2011年4月29日立了遗嘱。田国华死后，二被告千方百计刁难我，纠集多人辱骂我、威胁我，白天黑夜骚扰我、诅咒我，对此不法行为，我多次报过警。目前，我村进行城中村改造，二被告逼我搬出并离开生活居住17年的房屋，我村广大干部和群众对二被告的行为恨之入骨，背地里无不痛骂，我到村委会要求处理，二被告扬言只准我住不准我要，村干部反复对其进行批评教育，二被告一意孤行。二被告的不法行为给我生活上、精神上造成了极大损失和痛苦。无奈诉至法院，请求依法判令二被告停止侵权，即不得对我进行威胁、辱骂、骚扰；判令二被告赔礼道歉并赔偿我损失10000元；由二被告承担诉讼费。被告田盈杰、马松玲辩称，原告何金红所诉第1项没有事实根据，第2项没有法律依据，双方对所涉房屋及宅基地有争议，但未发生侮辱行为，也未逼迫原告何金红搬出房屋，其至今仍在居住，请求依法驳回原告诉讼请求。原告何金红为支持自己的主张，向本院提供的证据材料有：1、结婚证复印件一份，证明原告何金红与二被告父亲田国华系合法夫妻；2、2004年6月1日原告何金红夫妻与二被告住房协议一份，证明对住房及宅院已进行了处分，现二被告仍为争夺石棉瓦房及所属地皮不停对原告何金红进行人身攻击和辱骂，实为法律所不容；3、公证书、遗嘱各一份，证明田国华生前经公证处立了遗嘱，该遗嘱载明，将另一宅院（证据2载明）的石棉瓦房及所属地皮在田国华去世后归原告何金红所有；4、接处警登记表一份，证明二被告违反2004年6月1日协议约定，违背田国华的遗嘱，于2016年12月16日夜间，组织多人到原告何金红住处索要房产及地皮，同时对与原告何金红进行人身攻击和侮辱谩骂；5、光碟及录音记录各一份，证明2016年12月16日18点40分，公安民警撤离后，被告等人继续辱骂原告何金红及其孙子，其他证明内容同证据4。经庭审质证，被告田盈杰、马松玲对原告何金红提供的五组证据的质证意见为：证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，对证明内容有异议：协议中所涉及的两处房子是由而被告夫妇出资所建，签订该份协议书时只是允许田国华夫妇二人居住，但是没有所以权，该份证据不能证明二被告对原告何金红有人身攻击及辱骂行为；证据3公证书只公证了在遗嘱上签名的过程，但对遗嘱的内容并没有公正，按照公证法公证的程序来说，公证房产应提供房产的合法证件，证明其所有权，才能对其公证；证据4，该份证据显示仅证明了所要房产发生争执，但未显示发生打架，也没有注明有人身攻击及辱骂行为；证据5，录音记录不能证明是谁说的，当事人是谁及身份不能确定，不能证明原告何金红所要证明的问题。本院审查后认为，原告何金红提供的证据1、2、3、4内容客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。证据5录音资料中既不能证明在场人的身份，也不能证明辱骂的语言系谁所说，故本院不予采信。被告田盈杰、马松玲为支持自己的主张，向本院提供的证据材料有：1、十里社区居委会出具的证明，证明二被告没有对原告何金红进行辱骂及威胁，有街坊邻居签字；2、2010年7月，二被告的儿子田源申请宅基地的申请书一份，证明本案中住房协议中石棉瓦房所占用的土地经村组批准划给田源作为宅基地使用；3、证人田某、邵某出庭证言，证明二被告没有辱骂原告何金红，未因家庭琐事吵闹过。经庭审质证，原告何金红对被告田盈杰、马松玲提供的两组证据的质证意见为：证据1，二被告之兄在村里担任村干部，该证据不实，街坊邻居签字应有其当庭出庭作证，签字不能作为证据使用；证据2系造假，宅基地的批划应以政府的批文为准，田源的申请根本没有上交，不能证明其申请批划了宅基地，该申请不能作为证据使用，村里按的章不能作为证据使用；3、证人田某是被告田盈杰亲叔，所证没有辱骂是假话，应以2004年6月1日住房协议为准，邵某没有亲临现场，应以原告何金红的证据为准。本院审查后认为，被告田盈杰、马松玲提供的证据1内容客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；证据2与本案无直接关联性，本院不予采信；证据3证人田某因与被告田盈杰系亲属关系，且原告何金红提出异议，证人邵某的证言与出警记录矛盾，本院均不予采信。依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认下列案件事实：原告何金红与被告田盈杰的父亲田国华系再婚。2004年6月1日，原告何金红以及田国华与被告田盈杰、马松玲签订住房协议书一份，对家庭住房进行了分配；2011年4月29日田国华立下遗嘱，并到河南省公证处进行了公证。2016年12月16日19时02分，原告何金红向禹州市公安局东城派出所报警，禹州市公安局东城派出所接处警登记表的处警情况显示：“赶到现场后经询问，报警人称其丈夫田国华去世后，给其留了一处住宅，并留有遗嘱。今天，田国华的儿媳带着几个人，到其住处索要房产，双方因此发生争执，未发生打架。现场调解未果，后将双方劝离并告知双方可到法院进行诉讼。处理意见为：不构成案件，告知双方到法院进行诉讼”。后原告何金红以二被告对其威胁、辱骂、骚扰，侵犯其名誉权为由起诉来院。另查明，经到禹州市××办事处××里社区居民委员会调查，原、被告因住房问题存在矛盾，且十里社区居民委员会工作人员分别给双方做过调解工作。本院认为：公民应弘扬中华民族敬老、养老、助老的美德。原告何金红系被告田盈杰、马松玲的继母，家庭成员更应当尊重、关心和照料老年人,保障老年人安度晚年。根据合议庭到禹州市××办事处××里社区居民委员会的实际调查，原、被告之间确实存在较大矛盾，但二被告作为原告何金红的继子女，应在今后生活中与原告何金红和睦相处，不得影响原告何金红的正常生活。本案原告何金红以名誉权受到侵害起诉来院，应当就二被告有侵害名誉权的事实、行为的违法性、违法行为与损害后果之间有因果关系以及具有主观过错进行举证，但原告何金红提供的“接处警登记表”中并未显示被告田盈杰、马松玲侵害其名誉权的事实，其他证据也无法形成完整的证据链条，故对原告何金红的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告田盈杰、马松玲应在今后生活中与原告何金红和睦相处，不得影响原告何金红的正常生活。二、驳回原告何金红的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告田盈杰、马松玲承担50元，由原告何金红承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张贵云代理审判员  吴 鹏代理审判员  李 钰二〇一七年六月二十六日书 记 员  赵红艳