广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10604号
上诉人（原审原告）：莫伟.
委托诉讼代理人：李启航，广东丰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆燕霞，广东丰源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市中海兴业房地产开发有限公司。住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：韩春麟。
委托诉讼代理人：龙勇军，男，汉族，1978年8月28日出生，系该公司员工。
委托诉讼代理人：岳毅，男，汉族，1980年10月25日出生，系该公司员工。
上诉人莫伟因与被上诉人佛山市中海兴业房地产开发有限公司（以下简称中海公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初7685号民事判决，向本院提出提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
莫伟上诉请求:1.撤销一审判决，改判支持莫伟的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由中海公司负担。事实和理由：一、中海公司负有已将购房合同原件交付莫伟的举证责任，一审判决将该举证责任错误分配给莫伟。1.我国《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在一审审理过程中，中海公司称已于2008年12月31日前将合同原件交付给莫伟，但无法提供有莫伟签名的签收回执，即中海公司对其主张未提供任何证据予以证明。2.中海公司以签收回执已超过保存期限解释未能提交签收回执没有事实依据。我国《档案法》的规定，档案的保管期限至少是三十年，本案的签收回执未超过保存期限。3.证人证言显示收取合同有签收回执，但中海公司不能出示回执，证明中海公司未交付合同原件予莫伟。二、一审判决依据常理推定莫伟的诉求不符合常理进而驳回莫伟的诉讼请求没有事实和法律依据。1.莫伟在签订购房合同后一直未拿到合同原件，且在中海公司和物业管理公司不停催促收楼和交纳物业管理费的情况下，莫伟的权益明显受到了侵害。莫伟从未间断向中海公司或物业管理公司提出要求交付原件的请求，但中海公司和物业管理公司均不予理会。莫伟在一审中不愿和解的原因是中海公司不承认未交付合同原件的事实，而该事实正是莫伟无法收楼和交纳物业管理费的原因，莫伟欲通过本案生效判决确认非因莫伟原因导致未能收楼和交纳物业管理费，以便在另案中进行抗辩。一审判决简单地认为莫伟的诉讼目的是单纯为了拿回合同原件，诉讼目的达到后却不愿意和解。2.一审判决以莫伟陈述中海公司未交付合同原件的事实不符常理，判决驳回莫伟诉讼请求，莫伟认为该逻辑是是荒谬且自相矛盾的。3.一审法院依据其他两名业主有收到合同，推定莫伟也必定收到合同，进而认为莫伟的诉求不符常理，是错误的。4.一审判决认定莫伟在签订合同后至今未向中海公司提出未收到合同原件于事实不符。莫伟在签订合同后多次亲自向中海公司提出取回合同原件，但中海公司总是以各种理由推搪，莫伟并非法律专业人士，且又是现场亲自请求，并未认识到需要书面文件作为举证材料。当莫伟被物业公司以法律手段追收管理费后，莫伟也向中海公司发出函件，要求取回合同原件，但中海公司同样不予理睬。三、中海公司不交付合同原件给莫伟属于不全面履行合同义务，且中海公司的不全面履行已实际导致莫伟无法收楼，也必然导致莫伟其他相关权益受损。中海公司应承担继续履行的违约责任。一审判决对合同全面履行原则的理解是片面的。1．《商品房买卖合同》第二十二条明确约定，莫伟应持有一份合同原件，但中海公司未按照合同约定履行交付合同原件给莫伟的附随义务，属于不全面履行，且没有证据证明中海公司曾催促莫伟领取合同原件。中海公司应承担继续履行的违约责任并承担由于其延迟交付合同原件所导致的其他后果。2.莫伟未取得购房合同原件，无法对案涉房屋按照合同约定的户型、面积、赠送物等进行验收，导致无法收楼，收楼后也无法进行确权、出证等。根据中海公司提供的《收楼须知》可知，收楼时莫伟必须提供《商品房买卖合同》原件，否则无法收楼。购房合同是房产合法来源的唯一文件，房屋收楼交接、办理房产证确权、房产融资、二手房出售估价及合同纠纷诉讼等均需购房合同原件，中海公司不交付购房合同原件给莫伟，必然导致莫伟与此相关的权益受到损害。
中海公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。
莫伟向一审法院起诉请求：1.中海公司立即将《商品房买卖合同》原件交付给莫伟；2.中海公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年3月24日，莫伟（买受人）与中海公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同编号：0801001435），约定：……第三条：买受人购买的商品房为预售商品房，位于禅城区文华中路88号×座，该商品房的用途为住宅，属钢筋混凝土结构，建筑面积共406.41平方米；第四条：该商品房单价为每平方米10585.05元，总金额4301870元；第六条：买受人按银行按揭的方式付款：（1）结算方式：现金；约定金额：1301870元；付款比例：30%；约定日期：2008年3月6日；（2）结算方式：商业贷款；约定金额：3000000元；付款比例：70%；约定日期：2008年3月26日；第八条：出卖人应当在2008年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第4种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：……4.该商品房经验收合格，且买受人需付清所有应付款（包括违约金、如有），选择按揭付款方式的，出卖人已经收到全部银行贷款，出卖人于七个工作日后十五个工作日内将商品房交付买受人使用；第十一条：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；第十五条：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；第二十二条：本合同连同附件共18页，一式5份，具有同等法律效力，合同持有情况如下：出卖人2份，买受人1份，禅城区房地产交易所1份，按揭银行1份。上述合同附件一为房屋平面图，附件二为公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明，附件三为装饰、设备标准，附件四为合同补充协议。
2008年12月17日、2009年3月17日、2009年12月16日、2012年11月13日、2014年8月12日，中海公司向莫伟送达《入伙通知书》、《收楼催告函》等材料。
莫伟提交由涉案物业所在小区的其他两名业主出具的《证明》，其中一名业主徐某刚陈述：其于2008年2月底在文华熙岸售楼部订购了房产一套，现场交订金后签了认购书，于2008年3月24日再签署正式的商品房买卖合同和物业服务管理协议各一式五份，当时售楼部工作人员表示合同原件要全部拿回公司给领导签署盖章，以后再通知凭认购书领回一份合同原件。约1-2个月后其接电话通知后带认购书到售楼部取回购房合同原件一份，并在签收文件上签名确认；另一名业主区某玲陈述：其于2009年3月在文华熙岸售楼部订购了房产一套，现场交订金后签了认购书，于2009年4月25日签署正式的商品房买卖合同和物业管理服务协议各一式五份，当时售楼部工作人员表示公司流程规定合同原件全部要拿回公司盖章和领导签署，以后再通知凭认购书领回一份合同原件。一段时间后，其打电话追问并约好时间去售楼处取回已签署好的购房合同原件一份，并在签收文件上签名确认。
诉讼中，莫伟陈述：①莫伟没有接到中海公司的电话通知领取合同原件；②莫伟口头向物管处、售楼人员及书面函件提出要求交付合同原件；③莫伟尚未入住涉案房屋，也尚未办理收楼手续，因为没有合同原件无法收楼。
诉讼中，中海公司陈述：①中海公司与莫伟签订买卖合同后有将合同原件交付给莫伟，在2008年12月31日前已经交付，但因超过保存期限，无法提交签收材料的证明；②莫伟在合同上签名后，中海公司将合同拿回盖章，交到相关部门登记备案，再将合同交付给银行。中海公司是在备案后致电莫伟通知其到售楼部领取。如莫伟需要，中海公司可以将其留底的合同原件交付给莫伟；③有无合同原件与是否可以收楼无关。
庭审中，中海公司同意将其留底的合同原件交付给莫伟，莫伟经核对后确认该合同原件系由莫伟与中海公司签订的《商品房买卖合同》原件，并同意接收；经协商，中海公司同意交付该合同原件给莫伟，并同意当庭支付诉讼费给莫伟。但是，莫伟要求中海公司明确此前没有交付合同原件给莫伟，中海公司对此不予确认，故双方无法达成一致的和解方案。
一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。莫伟与中海公司签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方均应依约全面善意的履行各自的合同义务。
关于莫伟诉请中海公司交付《商品房买卖合同》原件。根据莫伟、中海公司双方签订的《商品房买卖合同》约定，该合同一式五份，出卖人两份，买受人一份，禅城区房地产交易所一份，按揭银行一份。据此，莫伟理应持有一份合同原件。根据莫伟、中海公司的陈述，先由莫伟单方签署一式五份的《商品房买卖合同》，交由中海公司加盖公章，再进行备案、交给银行，后由中海公司通知莫伟领取一份由莫伟、中海公司双方盖章及签名的合同原件。莫伟主张自签署合同后未收到合同原件，对此中海公司抗辩称其已于2008年12月31日前将合同原件交付给莫伟，但因超过保存期限未能提交签收的证明。首先，按照一般交易习惯，在买方签署合同后，由卖方加盖公章再返还一份双方签名、盖章的合同原件给买方。在莫伟提交的涉案物业所在小区的其他两名业主出具的《证明》可反映中海公司的操作符合一般交易习惯，莫伟陈述中海公司未交付合同原件的事实不符常理，一审法院不予确认。其次，莫伟未能举证证明在签订合同至今长达九年时间向中海公司或是第三人提出未收到合同原件，亦与常理不符。第三，中海公司自2008年至2014年期间，多次向莫伟发出函件，催告办理房屋交接手续，证明莫伟在此期间未收楼的事实，由此可反映中海公司并未怠于履行合同的义务，也未对莫伟收楼造成障碍。故，莫伟没有证据证明因没有取得合同原件导致其相关的权利义务无法享有和履行。第四，在庭审中，中海公司同意将其留底的合同原件交付给莫伟并承担本案的诉讼费，但莫伟不予接收。在中海公司同意当庭向莫伟履行全部诉讼请求的情况下，莫伟仍不同意。因此，综上所述，莫伟主张的诉讼请求不符常理，缺乏理据，一审法院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回莫伟的全部诉讼请求。一审案件受理费因适用简易程序减半收取50元，由莫伟负担。
二审期间，莫伟向本院提交了《住户入伙通知书》和《广东省商品房买卖合同》各一份，其中《住户入伙通知书》拟证明根据中海公司的规定，住户收楼必须出具《商品房买卖合同》，因莫伟没有《商品房买卖合同》，中海公司拒绝在通知书上盖章和交楼；《广东省商品房买卖合同》为中海公司在（2017）粤0604民初1138号向莫伟提供的复印件，该合同上标注“无回执原件”证明中海公司没有交合同原件交付给莫伟。中海公司二审期间未提交新的证据。本院依法组织了当事人进行了质证。经审查，中海公司对莫伟提供的证据真实性无异议，本院确认其真实性，莫伟提交证据能否证实其上诉主张，本院在下文综合论述。
另查明，双方当事人在二审庭审中均确认，附备案回执的《商品房买卖合同》目前存放在莫伟申请按揭贷款的银行处。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。莫伟与中海公司签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方均应依约全面善意的履行各自的合同义务。
莫伟上诉主张中海公司没有将商品房买卖合同原件交付给莫伟，请求中海公司履行该合同义务；中海公司抗辩认为合同原件已于2008年交付给莫伟，因超过保管期限，相关的签收材料已无法提供。对于上述争议，本院论述如下：第一，莫伟与中海公司于2008年3月24日签订涉案合同，并约定中海公司应于2008年12月31日前将涉案房屋交付于莫伟。中海公司为履行合同分别于2008年12月17日、2009年3月17日、2009年12月16日、2012年11月13日、2014年8月12日向莫伟送达《入伙通知书》、《收楼催告函》等材料，莫伟在庭审中也确认收到过几次收楼通知。莫伟在本案中主张因没有收到合同原件导致无法收楼，但在长达9年时间且中海公司不断催促莫伟尽快收楼的情况下，一直没有向中海公司主张取回合同原件，其行为明显不符合常理。莫伟在本案中并未提供证据证明其在2017年6月6日发出《关于要求交付购房合同原件及交楼的函》之前，曾向中海公司主张过要求取回合同原件。第二，莫伟上诉认为根据《住户入伙通知书》，莫伟在收楼时必须出具《商品房买卖合同》，否则无法收楼。对此，本院认为《住户入伙通知书》中规定住户收楼时需提供商品房买卖合同，该规定是中海公司为了规范收楼流程，验证业主身份的一项内部程序性事项，在中海公司明确表示即使业主方无法提供合同原件，中海公司亦可以在通过其他方式查验业主身份后，履行交楼义务。根据已查明的事实，中海公司为了履行交楼义务已多次发出《收楼催告函》等材料要求莫伟尽快来收楼，莫伟没有证据证明其收到通知后到达收楼现场办理收楼手续，也没有证据证明中海公司以其所称的没有合同原件为由拒绝向其交楼。莫伟二审期间提交的《广东省商品房买卖合同》上虽然标注“无回执原件”，但莫伟并未举证证明标注上的“回执原件”为莫伟签收合同原件后的回执，中海公司对此亦予以否认，本院对该证据不予采信。第三，合同约定中海公司应于2008年12月31日前将涉案房屋交付于莫伟，根据常理，莫伟理应于2008年3月24日签订涉案合同后至合同约定的房屋交付前取得商品房买卖合同原件。莫伟一审中提交的涉案物业所在小区的其他两名业主出具的《证明》亦反映出中海公司的上述惯常性操作。根据中海公司的交易习惯，向业主交付涉案合同原件作为合同附随义务，发生在中海公司履行主合同义务即交楼之前，中海公司已提供了充分证据证明其在长达9年时间内一直积极履行涉案合同的主合同义务并催促莫伟尽快收楼。故莫伟以未收到涉案合同原件为由不予接受中海公司履行的主合同义务，没有法律依据。第四，莫伟上诉认为因中海公司没有交付合同原件导致无法收楼，进而导致无法办理房产证并造成后续各种损失。根据二审期间查明的事实，双方当事人均确认附备案回执的《商品房买卖合同》目前存放在莫伟申请按揭贷款的银行处。莫伟主张中海公司没有交付合同原件导致无法办理房产证，但作为按揭贷款合同的相对方在明知按揭银行处存放了一份附有备案回执的《商品房买卖合同》原件，在长达9年的时间里一直怠于向按揭银行借出合同原件用于办理房产证，其行为明显有违常理。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款,对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。因此，一审法院采信中海公司的主张，认定中海公司已向莫伟交付购房合同原件，并判决驳回莫伟的诉讼请求并无不当，本院对此予以确认。
综上所述，莫伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人莫伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴健南
审判员 张雪洁
审判员 邱程辉
二〇一七年十一月二十九日
书记员 梁启星