成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初6321号
原告：余颂国，男，1969年5月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：鄢永强，四川腾誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹琦，四川腾誉律师事务所律师。
被告：易红勤，女，1948年10月27日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：陈丽君，四川华晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾婷，四川明之鉴律师事务所律师。
第三人：孔凡兵，男，1970年11月24日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：王金前，四川素文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵锋，四川素文律师事务所律师。
第三人：张晓波，男，1984年10月9日出生，汉族，住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：袁敏，四川智力律师事务所律师。
第三人：叶春燕，女，1990年2月28日出生，汉族，住四川省中江县。
第三人：余振，男，1982年11月8日出生，傣族，住成都市青羊区。
第三人：王丽平，女，1984年9月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。
第三人：徐大银，男，1986年1月10日出生，汉族，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：罗达，四川中法律师事务所律师。
本院受理原告余颂国与被告易红勤股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。后因第三人王丽平下落不明，依法裁定转换为普通程序审理。审理中，依法追加孔凡兵、张晓波、叶春燕、余振、王丽平、徐大银作为第三人参加诉讼。本案于2017年3月27日第一次公开开庭进行审理。原告余颂国的委托诉讼代理人鄢永强、曹琦，被告易红勤的委托诉讼代理人苏六一，第三人孔凡兵的委托诉讼代理人王金前，第三人张晓波的委托诉讼代理人袁敏，第三人余振，第三人叶春燕到庭参加诉讼，第三人王丽平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案于2017年10月25日第二次公开开庭进行审理。原告余颂国及其委托诉讼代理人鄢永强、曹琦，被告易红勤的委托诉讼代理人陈丽君，第三人孔凡兵的委托诉讼代理人赵峰，第三人张晓波的委托诉讼代理人袁敏，第三人余振，第三人徐大银的委托诉讼代理人罗达到庭参加诉讼，第三人王丽平、叶春燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告余颂国向本院提出诉讼请求：1.确认余颂国与易红勤签订的《成都精典岩石工程有限公司股权转让协议》合法有效；2.易红勤支付余颂国股权转让款99万元；3.易红勤支付逾期利息（逾期利息的计算：以99万元为基数，从起诉之日起，至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按商业银行同期贷款利率计收利息）；4.本案诉讼费和保全费由易红勤承担。事实与理由：2014年12月17日，余颂国与易红勤签订了《成都精典岩石工程有限公司股权转让协议》（以下简称案涉股权转让协议），约定余颂国将所持有的成都精典岩石工程有限公司（以下简称精典公司）99万元股权一次性全部转让给易红勤，易红勤出资99万元购买该股权。协议签订生效后，易红勤到工商行政管理部门做了股权变更登记手续，但始终未向余颂国支付该笔股权转让款，余颂国多次催要无果。
被告易红勤答辩称:1.余颂国所诉股权转让协议并非双方协商一致的真实协议，应依法确认其无效。余颂国提交的案涉股权转让协议中，双方签字不实，不是本人签署。该份股权转让协议系代办工商变更事宜的代理人叶春燕直接采用成华区工商局提供的模板填写，案涉工商变更事宜中所有资料，包括公司章程、股东会决议、股权转让协议等，均系其为了顺利完成工商变更事宜直接准备，并非股权转让双方真实意思表示，王飞在其与余振进行短信沟通时也明确股权转让签字不是本人真实签字。该份协议并未成立，更未生效，不应当作为确认股权价格的基础；2.易红勤从未与工商代办中介人员就股权价格如何在工商登记资料中填写形成委托关系，且在后续公司工商变更中不负有义务，也实际并未查询过之前的工商股权变更资料，不能仅仅因为后续公司合并、分立就推定该争议的虚假协议产生事实上认可的法律效果；3.本案股权转让事实上仅是为了获取一个有效期将届满的勘察资质，股权转让时公司资产为零，股权转让价格不可能与注册资金额度等同，股权转让价格应综合股权转让后公司资产权益处分和实际履行行为而确认，而不能用一个已经确认虚假的工商登记存档协议孤证定论；4.双方经多次口头协商，达成真实的股权交易价格为案涉公司所有股权转让价共计65万元，易红勤已按约支付了30万元股权转让款；5.因余颂国等人在股权转让中故意延迟完善真实的股权转让协议签字程序、移交公司财务资料、印章等，且恶意隐瞒股权转移前公司现金账户及其他相关资产，存在违约行为，易红勤因此而不能完成剩余款项支付，余颂国主张的逾期利息不应支持。
第三人孔凡兵陈述称，孔凡兵作为余颂国、王飞的代理人与易红勤进行协商将精典公司股权全部转让给易红勤等人，约定其与余颂国、王飞三人应获得的股权转让款共计300万元。精典公司曾增资到300万元，不可能仅以65万元的金额出售全部股权。孔凡兵收到过部分股权转让款30万元，该30万元作为股权转让价300万元的定金较为合理，作为65万元的定金则高出了法律规定，表明股权转让价款为300万元。张晓波系受孔凡兵的委托配合办理案涉股权转让工商登记事宜，但并不清楚股权转让的具体价格。
第三人张晓波陈述称，张晓波原系精典公司员工，受孔凡兵指派配合办理案涉股权移交手续。张晓波应易红勤方人员要求，向其发送过QQ邮件，邮件主题为：精典公司转让协议书（修改），但具体用途不清楚。2015年1月后，张晓波离开精典公司，此后由张晓波签字的材料，系张晓波按原精典公司管理规章制度上的要求在各项目上签字。
第三人叶春燕陈述称，叶春燕与案涉股权转让交易双方均不认识，其系受徐大银委托将由徐大银准备好的办理工商变更手续的材料交到工商局，代为办理了本案股权转移变更手续。叶春燕对于案涉股权转让交易的具体价格、交易履行情况等均并不知情。
第三人余振陈述称，余振作为易红勤的代理人与孔凡兵及孔凡兵的代理人进行磋商，口头协商确定精典公司股权整体转让，价款共计65万元，定金30万元。股权变更登记办理后，余振通过银行转账的方式向精典公司支付了股权转让款30万元。交易过程中，孔凡兵等委托张晓波与余振联系办理股权转让事宜。
第三人徐大银陈述称，徐大银不认识易红勤、王飞、孔凡兵等人，其系接受精典公司委托办理股权变更登记手续。徐大银在精典公司取得办理变更登记所需资料后，将资料交由叶春燕到工商局办理变更登记手续。
第三人王丽平未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。
原告余颂国围绕诉讼请求，向本院提交了复印于成都市成华区工商行政管理局（以下简称成华区工商局）的精典公司《股东会决议》、《股权转让协议》、《公司章程》、《四川中都规划设计咨询有限公司关于吸收合并成都精典岩土工程有限公司的股东会决议》、《成都精典岩土工程有限公司关于并入四川中都规划设计咨询有限公司的股东会决议》、《合并公告》、《更正公告》、《营业执照》（精典公司）、《营业执照》（四川中都规划设计咨询有限公司，以下简称中都公司）、《吸收合并协议》、《债务债权担保情况说明》及在四川省工商局复印的《公司股东（发起人）出资信息》、《股权转让协议》、《中都工程设计有限公司章程》、《中都工程设计有限公司股东会决议》、《股权转让协议》、《准予变更登记通知书》等证据，经易红勤的委托诉讼代理人质证，认为涉及精典公司的材料中价款和签字都不真实，股权转让总价为65万元而非300万元；经孔凡兵、张晓波的委托诉讼代理人质证，对前述证据的真实性、合法性、关联性均无异议；经余振质证同意易红勤委托诉讼代理人的质证意见；经余春燕质证认为其仅仅是代为向工商局递交资料，当时资料已全部准备好，不清楚股权转让的实际价款；王丽平因未到庭应诉未予质证。本院认为，上述证据均来源于工商局，证据材料的真实性能够确认，与本院具有关联性，能够证明本案事实，但具体证明内容需综合认定，前述证据本院经审查予以确认并在卷佐证。
被告易红勤为证明其关于案件主体等事项的抗辩理由，向本院提交了复印于成华区工商局的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《股权转让协议》、《股东会决议》、《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《企业登记证照颁发及归档记录表》、《精典公司章程》等证据，经余颂国、张晓波、孔凡兵的委托诉讼代理人及余振、叶春燕质证，均对前述证据的真实性、合法性、关联性无异议；王丽平因未到庭应诉未予质证。本院认为，上述证据均来源于工商局，证据材料的真实性能够确认，与本院具有关联性，能够证明本案事实，但具体证明内容需综合认定，前述证据本院经审查予以确认并在卷佐证。
被告易红勤为证明其关于工商登记股权转让协议中双方签字不实等抗辩理由，向本院提交了叶春燕出具的《关于“成都精典岩石工程有限公司”2014年12月股权变更的相关情况说明》、叶春燕、徐大银出具的《关于“成都精典岩石工程有限公司”2014年12月股权变更的相关情况说明》，经余颂国、张晓波、孔凡兵的委托诉讼代理人质证，认为两份情况说明仅说受公司委托，未说明具体公司，且若签字不是易红勤所签那么是谁签的，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议；经余振质证，对前述证据的真实性、合法性、关联性均无异议；经叶春燕质证，认为前述两份情况说明均系其与徐大银本人签字确认；王丽平因未到庭应诉未予质证。本院认为，上述证据与叶春燕、徐大银庭审陈述基本一致，其真实性能够确认，与本案具有关联性，能够证明本案事实，但具体证明内容需综合认定，前述证据本院经审查予以确认并在卷佐证。被告易红勤为证明其该项抗辩理由，还向本院提交了《成都蓉城司法鉴定中心文痕检鉴定意见书》，经余颂国、张晓波、孔凡兵的委托诉讼代理人质证，认为笔迹鉴定的送检样本存在瑕疵，签名只能作为补充材料不能作为样本，作为样本的材料应该只能是同时期的，鉴定时的样本系易红勤当场签字，易红勤可能避开本身的笔迹特点，换成与以往笔迹不同的特点，从而影响鉴定的结果，使鉴定结果失真，案涉股权转让协议是否系易红勤的真实意思表示也不能简单、机械地套用该协议是否是由易红勤本人签字的标准来进行判断；经余振质证，对前述证据的真实性、合法性、关联性均无异议；经叶春燕质证，认为不清楚具体情况；王丽平因未到庭应诉未予质证。本院认为，前述鉴定意见书系余颂国与易红勤在法院组织下通过摇号方式共同选择的鉴定机构作出的专业鉴定意见，余颂国的委托诉讼代理人在庭审中对鉴定使用的样本提出异议，但其关于样本必须系同时期书写笔迹的主张并未提供证据予以证明，也未申请重新鉴定，因此该份鉴定意见书，具备真实性、合法性、关联性，能够证明本案事实，对前述证据本院经审查予以确认并在卷佐证。
被告易红勤为证明其关于双方协商股权转让价格之真实情况等抗辩理由，向本院提交了《手机短信》经余颂国、张晓波、孔凡兵的委托诉讼代理人质证，对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；经余振质证，对前述证据的真实性、合法性、关联性均无异议；经叶春燕质证，认为不清楚具体情况；王丽平因未到庭应诉未予质证。本院认为，该份证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明本案事实，本院经审查予以确认并在卷佐证。被告易红勤为证明该项抗辩理由，又向本院提交了《电子邮件“精典公司转让协议书（修改）”》（2014年12月25日，以下简称25日电子邮件），经张晓波的委托诉讼代理人质证，认可该份邮件系由张晓波发送给余振的，但具体用途不清楚，张晓波只是在转让股份中配合办理盖章材料等；经余颂国、孔凡兵的委托诉讼代理人质证，认为发件人是张晓波，与余颂国无关，内容是修改稿，且发生在股权变更登记后，对真实性、合法性不予认可；经余振质证，对前述证据的真实性、合法性、关联性均无异议；经叶春燕质证，认为不清楚具体情况；王丽平因未到庭应诉未予质证。本院认为，张晓波的委托诉讼代理人认可25日电子邮件的真实性，该份证据与本案具有一定的关联性，能够证明本案事实，本院经审查予以确认并在卷佐证。被告易红勤为证明其该项抗辩理由，还向本院提交了《电子邮件“精典公司转让协议书（定稿）”》（2014年12月17日，发件人：Kenny<87****8@qq.com>），经余颂国、张晓波、孔凡兵的委托诉讼代理人质证，认为邮件发件主体不明确，附件的协议中无股东身份信息，内容不完善，也无签字确认，对其真实性、合法性无法核实；经余振质证，对前述证据的真实性、合法性、关联性均无异议；经叶春燕质证，认为不清楚具体情况；王丽平因未到庭应诉未予质证。本院认为，虽易红勤未能举证证明前述电子邮件的发件人身份，但张晓波认可的2014年12月25日的电子邮件中，载明其发送的该份邮件的原始邮件发送自“Kenny<87****8@qq.com>”，表明该发件人与本案具有一定关联性，《电子邮件“精典公司转让协议书（定稿）”》（2014年12月17日，发件人：Kenny<87****8@qq.com>）能够证明本案事实，本院予以确认，并在卷佐证。被告易红勤为证明其抗辩理由，向本院提交了《情况说明》（代明军）、《说明》（李万振），第三人余振为证明前述情况说明的真实性提交的录音资料，经余颂国、张晓波、孔凡兵的委托诉讼代理人质证，认为无证人的身份信息，证人也未出庭，录音无法核实真实性，对真实性不予认可；经余振质证，对前述证据的真实性、合法性、关联性均无异议；经徐大银质证，认为不清楚具体情况；王丽平因未到庭应诉未予质证。本院认为，前述证据属于证人证言，证人应当出庭作证，但未到庭，录音资料无法核实人员情况，也无其他证据证明其真实性，本院不予采信。
被告易红勤为证明其关于案涉股权转让相关情况等方面的抗辩理由，向本院提交了《营业执照》、《税务资料移交清单》、《银行资料移交清单》、《精典-
中都2013-2014年施工合同文件交接登记表》、《精典公司合同出借明细》、《精典-中都公司印章移交清单》、《精典-
中都2012年勘察合同文件交接登记表》、《浙江民泰商业银行分户明细账页（对账单）》，经余颂国、张晓波、孔凡兵的委托诉讼代理人质证，认为对营业执照及清单的真实性无异议，但2014年12月19日，精典公司已由易红勤控制，签字人员都变更为了中都公司的员工；经余振质证，对前述证据的真实性、合法性、关联性均无异议；经叶春燕质证，认为不清楚具体情况；王丽平因未到庭应诉未予质证。本院认为，该前述证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案事实，本院经审查予以确认并在卷佐证。
被告易红勤为证明其关于转让价款支付情况等方面的抗辩理由，向本院提交了《付款委托书》（2015年6月11日）、《情况说明》（2015年3月12日）、《情况说明》（2015年3月3日）、《情况说明》（2015年3月10日）、《付款申请》（2015年9月1日），经余颂国、张晓波、孔凡兵的委托诉讼代理人质证，对真实性均无异议，但认为张晓波系作为精典公司员工在履行职务；经余振质证，对前述证据的真实性、合法性、关联性均无异议；经叶春燕质证，认为不清楚具体情况；王丽平因未到庭应诉未予质证。本院认为，该前述证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案事实，本院经审查予以确认并在卷佐证。被告易红勤为证明其该项抗辩理由，还向本院提交了《收据》，经余颂国、孔凡兵的委托诉讼代理人质证，认为系收到余振的款项，且收据出具时间在股权变更登记后，与本案余颂国无关；经余振质证，对前述证据的真实性、合法性、关联性均无异议；经叶春燕质证，认为不清楚具体情况；王丽平因未到庭应诉未予质证。本院认为，该份收据系原件并加盖有精典公司公章，余振陈述该笔费用系代易红勤支付的案涉股权转让款，孔凡兵的委托诉讼代理人在庭审中也认可孔凡兵收到过部分股权转让款，因此，该份证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案事实，本院经审查予以确认并在卷佐证。被告易红勤为证明其该项抗辩理由，还向本院提交了《成都市社会保险人员实缴明细》，经张晓波、孔凡兵的委托诉讼代理人质证，对真实性无异议；经余颂国的委托诉讼代理人质证，认为精典公司在股权转让后，公司人员也一并转让了，因此不能达到易红勤的证明目的；经余振质证，对前述证据的真实性、合法性、关联性均无异议；经叶春燕质证，认为不清楚具体情况；王丽平因未到庭应诉未予质证。本院认为，该份收据系调取的社保记录，属于公文书证，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案事实，本院经审查予以确认并在卷佐证。
余颂国在庭审中陈述，其未实际参与精典公司经营，2014年底口头委托孔凡兵代其出售其所有的精典公司股份，但并不清楚股权转让给谁以及具体价款。后通过该公司另一股东王飞才知道股权转让了，起诉依据的股权转让协议上并非余颂国本人签字，目前没有收到任何股权转让款。
王飞在庭审中陈述，其未实际参与精典公司经营，2014年底口头委托孔凡兵代其出售其所有的精典公司股份，但并不清楚股权转让给谁以及具体价款。2015年1月份左右孔凡兵才告知其转让价为90余万元。起诉依据的股权转让协议于2016年在工商局查询才取得，上面并非王飞本人签字，目前没有收到任何股权转让款。
根据余颂国、易红勤、孔凡兵、张晓波、余振、叶春燕、徐大银的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：
孔凡兵、余颂国、王飞三人系精典公司股东，2014年，三人决定整体出售精典公司。余颂国、王飞二人口头委托孔凡兵代为办理二人所持有的精典公司股权出售事宜。
2014年12月17日，叶春燕受徐大银委托（徐大银陈述其系受精典公司委托）向成华区工商局递交了《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，载明其受精典公司委托代为办理该公司变更手续。并附有三份格式一致的《股权转让协议》，落款时间均为2014年12月17日，以及同日的《股东会决议》、《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《章程》等相关材料。其中提交给成华区工商局的三份《股权转让协议》分别约定：王丽平受让孔凡兵所持有的精典公司102万元（孔凡兵认缴出资102万元，实缴出资102万元，占该公司注册资本的34%），价款为102万元；易红勤受让余颂国所持有的精典公司99万元（余颂国认缴出资99万元，实缴出资99万元，占该公司注册资本的33%），价款为99万元；易红勤受让王飞所持有的精典公司99万元（王飞认缴出资99万元，实缴出资99万元，占该公司注册资本的33%），价款为99万元；前述三份协议均经双方签字之日起生效。经鉴定，前述协议上易红勤的签字并非易红勤本人签写，余颂国、王飞也当庭陈述协议上的签字并非其本人签写，2014年12月17日时，并不知晓协议一事。
2014年12月19日，变更登记办理完毕，易红勤、王丽平成为精典公司新的股东，其中易红勤持股66%，担任该公司的法定代表人，王丽平持股34%，担任该公司的监事。
2014年12月23日，余振作为易红勤受让案涉股权的代理人，代易红勤向孔凡兵支付股权转让款30万元。孔凡兵指派精典公司员工张晓波负责协助易红勤等人办理股权转让事宜。
2014年12月17日，Kenny向余振发送电子邮件，附件为《精典公司转让协议书（定稿）》，主要内容为：精典公司由甲方孔凡兵、余颂国、王飞出资共同组建，甲方现将公司所有股权全部转让给乙方；一、转让公司的基本情况：注册资本300万元，公司资质：工程勘察专业类（岩土工程）乙级，有效期2009年12月21日；二、转让公司的股权比例：1.转让前：孔凡兵占公司股份34%，余颂国占公司股份33%，王飞占公司股份33%；2.转让后，（受让人处为空白）；四、公司债权债务：1.公司营业执照在工商部门变更登记之前，公司在经营和管理中所发生的债权债务等相关事宜均由甲方承担解决。公司营业执照在工商部门变更登记生效后，乙方经营的合同项目和其它事宜均由乙方承担；2.本协议所述工商变更登记生效之前甲方负责签订和组织施工的（在本转让协议所述工商变更登记后仍需继续履行的合同）项目甲方需授权乙方，负责该项目的后期服务工作，由此发生的费用及法律等相关责任均由甲方承担；3.本协议所述工商变更登记生效之前甲方负责签订和组织施工的项目由甲方在告知乙方并获得乙方书面同意和授权的前提下，负责自行催收工程款，乙方应积极配合甲方的工程款催收，并支付甲方收回工程款，否则视为乙方违约；五、转让金额：乙方支付甲方转让费共计65万元，本协议生效时，乙方支付甲方定金30万元，在双方办理完工商变更登记之后3日内乙方再支付甲方35万元。该份附件系电子文档，无任何签字、盖章。
2014年12月25日，张晓波向余振转发来自Kenny的电子邮件，附件为《精典公司转让协议书（修改）》，主要内容为：精典公司由甲方孔凡兵、余颂国、王飞出资共同组建，甲方现将公司所有股权全部转让给乙方（易红勤、王丽平）；一、转让公司的基本情况：注册资本300万元，公司资质1：工程勘察专业类（岩土工程）乙级，有效期2015年6月30日；公司资质2：地基与基础工程专业承包叁级、土石方工程专业承包叁级，有效期2017年7月4日；二、转让公司的股权比例：1.转让前：孔凡兵占公司股份34%，余颂国占公司股份33%，王飞占公司股份33%；2.转让后，易红勤占公司股份（空白），王丽平占公司股份（空白）；四、公司债权债务：1.公司营业执照在工商部门变更登记之前，公司在经营和管理中所发生的债权债务等相关事宜均由甲方承担解决。公司营业执照在工商部门变更登记生效后，乙方经营的合同项目和其它事宜均由乙方承担；2.本协议所述工商变更登记生效之前甲方负责签订和组织施工的（在本转让协议所述工商变更登记后仍需继续履行的合同）项目甲方需授权乙方，负责该项目的后期服务工作，由此发生的费用及法律等相关责任均由甲方承担；3.本协议所述工商变更登记生效之前甲方负责签订和组织施工的项目由甲方在告知乙方并获得乙方书面同意和授权的前提下，负责自行催收工程款，乙方应积极配合甲方的工程款催收，到账10日内及时向甲方支付收回的工程款，否则视为乙方违约；五、转让金额：乙方支付甲方转让费共计65万元，本协议生效时，乙方支付甲方定金30万元，在双方办理完工商、税务、资质（法人）变更登记之后3日内乙方再支付甲方35万元，否则视为乙方违约，违约金按每天5000元计。该份附件系电子文档，无任何签字、盖章。
2015年1月后，张晓波离开精典公司。
2015年2月2日，孔祥莉、邢丽英等人以精典公司的名义将精典公司税务资料、银行资料、施工合同文件、勘察合同文件以及除公章外的印章等移交给易红勤指定的接收人员。
2015年3月3日，张晓波出具《情况说明》载明：今“双流时代广场基础支付工程”工程款70万元，转入四川智琨劳务有限公司。本笔工程款，所有已收取。同日，精典公司向四川智琨劳务有限公司转账70万元。2015年3月10日，张晓波出具《情况说明》载明：请将本工程的工程款20.86万元转入四川中祥建筑劳务有限公司，本笔工程款所有税管费已收取。同年3月13日，精典公司向四川省中祥建筑劳务有限公司转账20.86万元。2015年3月12日，张晓波出具《情况说明》载明：以上两项目工程款5.64万元、8.4万元转入四川智琨劳务有限公司，本两个工程所有税管费已结清。次日，精典公司向四川智琨劳务有限公司转账14.04万元。2015年6月11日，张晓波出具《付款委托书》，委托精典岩土财务部将工程款7.63万元转账至四川智琨劳务有限公司，注明以上工程款已收取全部税管费。同年6月16日，精典公司向四川智琨劳务有限公司转账7.63万元。2015年8月1日，张晓波出具《付款申请》，载明勘察费5万元请转至四川顺德劳务有限公司，本次项目税管费已收取，无其他费用。
2015年8月2日，中都公司（易红勤系该公司法定代表人）与精典公司签订合并协议，中都公司吸收合并精典公司。2016年1月后，中都公司吸收合并精典公司。精典公司现已注销。
2016年7月11日，王飞向余振发送短信称其到工商局查询到精典公司股权变更不是其本人签字，去年就此事与余振联系过，若愿意协商处理，可与其联系。
易红勤未再支付股权转让款，余颂国至今未收到股权转让款。
另查明，徐大银先后于2011年、2012年两次代理中都公司到工商局办理工商变更手续。
本院认为，易红勤的委托代理人余振与余颂国、王飞的委托代理人孔凡兵对易红勤受让余颂国、王飞持有的精典公司的股权曾经达成一致。2014年12月17日，作为代办中介者的徐大银将办理股权变更手续的资料交由叶春燕，叶春燕到成华区工商局办理了精典公司的股权变更登记手续。登记材料中载明余颂国、王飞各33%的股权变更登记至易红勤名下，转让价款总计为198万元。双方交易过程主要环节包括：2014年12月17日，办理股权变更登记；同日，用电子邮件磋商股权转让协议，确认孔凡兵、余颂国、王飞三人将其持有的精典公司全部股权出让，其中“受让方”为空白，主要涉及的公司资产为公司拥有的专业资质，之前的应收账款仍由原股东所有，股权总价65万元，其中定金30万元；12月19日，股权变更登记办理完毕；12月23日，余振代易红勤向孔凡兵支付股权转让款30万元；12月25日，孔凡兵的委托代理人张晓波向余振发送电子邮件，邮件附件为修改后的股权转让协议，该协议在前份邮件的基础上确认易红勤受让精典公司66%的股份，王丽平受让精典公司34%的股份，精典公司的专业资质，以及逾期付款的违约责任等内容。2015年2月2日，双方完成税务资料、银行资料、合同、公司印章等移交手续。2015年3月至9月期间，已经离开精典公司的张晓波通过出具《情况说明》等方式让精典公司将多笔款项打入其指定的公司账户。余颂国、王飞称其未收到股权转让款，但无证据证明其曾向易红勤主张过权利，直至2016年7月11日，王飞才向余振发短信要求协商。孔凡兵在仅收取了30万元股权转让款的情况下，直至余颂国、王飞提起诉讼，仍未向王丽平主张股权转让价款。上述情况表明：
一、余颂国、王飞认可其委托孔凡兵代二人协商出让精典公司股权出让事宜，但在2014年年底时并不知晓二人的股权出让相对方以及具体价款和价款支付方式。余颂国诉请确认的《成都精典岩石工程有限公司股权转让协议》也并非其本人签字，其直到2015年7月，王飞到工商部门进行查询后，才知晓这份《成都精典岩石工程有限公司股权转让协议》的存在，难以确认《成都精典岩石工程有限公司股权转让协议》在提交给成华区工商局时正是余颂国向相对人作出的真实意思表示。
二、徐大银在受托办理案涉股权转让变更登记前曾为易红勤担任法定代表人的中都公司办理过其他工商变更登记手续，但其关于在办理案涉股权变更登记中既需要提交易红勤等受让人的身份证等资料，也需要提供加盖有精典公司公章的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《股东会决议》、《章程》等资料，获得前述资料必须得到精典公司原股东孔凡兵等人的同意的陈述符合常理。因此不能仅凭徐大银曾为中都公司代办过工商变更登记手续即认定徐大银系仅受易红勤委托，且易红勤知晓并同意案涉《成都精典岩石工程有限公司股权转让协议》。
三、张晓波虽称其系在余振的指示下发送附件为《精典公司转让协议书（修改）》的电子邮件，不清楚用途，但其作为孔凡兵指定的办理股权转让手续的人员，其代孔凡兵将双方往来磋商的协议发送给易红勤的委托代理人合乎常理。且2015年3月至9月期间，已经离开精典公司的张晓波通过出具《情况说明》等方式让精典公司将多笔款项打入其指定的公司账户，表明其仍在继续代孔凡兵等原股东实现《精典公司转让协议书（修改）》约定的获得股权转让前公司应收未收账款的权利。
四、结合双方资料交接情况、精典公司依张晓波指令付款等情况，易红勤、王丽平实际受让精典公司的股权所包含的财产实际主要系《精典公司转让协议书（修改）》所约定的公司资质等，而未包含当时公司应当享有的应收款以及公司其他资产，其价款约定为65万元亦不属失常情形。
五、余颂国、王飞未收到股权转让款，但无证据证明其向易红勤主张权利，直至2016年7月11日，王飞才向余振发短信要求协商。而孔凡兵在仅收取了30万元股权转让款的情况下，直至余颂国、王飞提起诉讼，都未向王丽平主张股权转让款，若股权转让价款实为300万元，当事人上述情形显然不符常理。
综上所述，根据本案实际情况，认定本案股权转让价款为65万元更具有高度可能性。即案涉股权交易双方在达成易红勤、王丽平以总价65万元的价款受让孔凡兵、余颂国、王飞持有的精典公司共计100%的股权的合意后，双方一边办理股权变更登记手续，一边就股权转让协议的具体细节进行磋商。后虽因故未能签订书面股权转让协议，但孔凡兵、余颂国、王飞等人依旧继续按约履行了移交资料等义务，也按约要求易红勤、王丽平受让股权后的精典公司依照其指示将股权转让协议前的工程款支付到指定账户内，双方实际系按照《精典公司转让协议书（修改）》的约定内容在具体履行。至于余颂国请求确认有效的《成都精典岩石工程有限公司股权转让协议》，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”及第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该协议并非易红勤、余颂国二人签字，亦无有效证据证明系双方当事人真实意思表示，不符合合同成立并生效的要件，不能据之认定转让价款即为300万元。因此，本案易红勤应当向余颂国支付的股权转让款为21.45万元（65万元×33%），至于易红勤支付给孔凡兵的30万元，由于易红勤实际受让的系余颂国、王飞的股权，而非孔凡兵的，其系代王丽平支付孔凡兵的股权转让款还是支付的应付余颂国、王飞的股权转让款，孔凡兵是否有权代余颂国、王飞收取股权转让款，均并无证据予以证明，因此，对该笔30万元，本案不做抵扣，易红勤可另行主张权利。根据《精典公司转让协议书（修改）》的约定，在双方办理完工商、税务、资质（法人）变更登记之后3日内支付剩余受让款，否则违约金按每天0.5万元计算。即易红勤应于2014年12月23日前支付转让款，但至今未支付，余颂国主张易红勤从起诉之日即2016年7月22日起按商业银行同期贷款利率支付利息至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、易红勤于本判决生效之日起十日内支付余颂国股权转让款21.45万元并支付利息（以21.45万元为基数，从2016年7月22日起，按商业银行同期贷款利率计算至付清之日或本判决确定的股权转让款最后履行期限之日止）；
二、驳回余颂国其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
本案案件受理费13700元，其中4518元由被告易红勤负担，9182元由原告余颂国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 熊 寒
人民陪审员 王泰寿
人民陪审员 张 红
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 徐艺菲