广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤07行终146号
上诉人（原审原告）江门市鸿华金属制品有限公司。住所地：广东省江门市新会区司前镇职业中学侧。
法定代表人李苏霞，董事长。
委托代理人凌国叠，该公司行政厂长。
被上诉人（原审被告）江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道中**号。
法定代表人马坚，局长。
委托代理人张瑞华，该局工作人员。
委托代理人谭锦波，江门市新会区司前镇人力资源和社会保障服务所工作人员。
原审第三人区剑龙，男，1976年11月2日出生，汉族，住址：广西藤县。
上诉人江门市鸿华金属制品有限公司（以下简称“江门鸿华公司”）因与被上诉人江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、原审第三人区剑龙劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初153号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月15日对本案进行了公开开庭审理。上诉人江门鸿华公司的委托代理人凌国叠、被上诉人新会区人社局的委托代理人张瑞华、谭锦波到庭参加了诉讼，原审第三人区剑龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：区剑龙是江门鸿华公司的员工，从事抛光工一职，上班时间为上午7时30分至11时30分，下午13时至17时30分。2016年7月13日，区剑龙正常上班，其于当天15时30分在江门鸿华公司操作抛光机时被机器绞伤右手，随后被送往江门市新会区司前人民医院住院治疗，入院诊断为：1.右中环指绞榨离断伤；2.右尺骨远端骨折。2016年9月26日，江门鸿华公司就区剑龙前述受伤一事向新会区人社局提出工伤认定申请，并提交了《江门市新会区职工工伤认定申请表》、《营业执照》、区剑龙《身份证》和《工作证》、该公司生产厂长李某某和管理员邓某某的《证人证言》、区剑龙病历资料等材料。新会区人社局于同日受理涉案工伤认定申请后，于2016年11月1日作出新人社工认[2016]A3-118号《认定工伤决定书》，认定区剑龙于2016年7月13日15时30分所受伤害为工伤，并分别于同年11月4日、11月11日将该决定书送达给区剑龙、江门鸿华公司。江门鸿华公司不服该决定，提起本案行政诉讼。
另查明，江门鸿华公司向新会区人社局提交的《江门市新会区职工工伤认定申请表》中，用人单位意见一栏由该公司行政厂长凌国叠签署有“同意认定为工伤”的意见，并加盖了江门鸿华公司的公章。江门鸿华公司向新会区人社局提交的李某某及邓某某的两份《证人证言》，均确认区剑龙于2016年7月13日15时30分左右在江门鸿华公司从事抛光工作时被机器绞伤右中环指。
原审法院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”新会区人社局作为江门市新会区社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。本案中，新会区人社局在江门鸿华公司提出工伤认定申请后，于法定期限内受理并作出涉案决定，送达给双方当事人，执法主体适格，程序合法，原审法院予以确认。
本案的争议焦点为：新会区人社局作出的新人社工认[2016]A3-118号《认定工伤决定书》是否合法。
《工伤保险条例》第二条规定：“……中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”本案中，江门鸿华公司具备用人单位主体资格，其职工区剑龙有依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的权利。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，各方当事人对区剑龙与江门鸿华公司之间存在劳动关系及区剑龙于2016年7月13日15时30分在江门鸿华公司被抛光机绞伤右手的事实均无异议，原审法院予以确认。江门鸿华公司就区剑龙涉案受伤一事向新会区人社局申请工伤认定时，提交了《江门市新会区职工工伤认定申请表》、区剑龙《工作证》和病历资料、该公司生产厂长李某某和管理员邓某某的《证人证言》等材料。其中，李某某及邓某某的两份《证人证言》，均确认区剑龙于2016年7月13日15时30分左右在江门鸿华公司从事抛光工作时被机器绞伤右中环指；《江门市新会区职工工伤认定申请表》中，用人单位意见一栏由江门鸿华公司行政厂长凌国叠签署有“同意认定为工伤”的意见，并加盖了江门鸿华公司的公章。新会区人社局受理涉案工伤认定申请后，经审查江门鸿华公司提交的相关材料，确认区剑龙是江门鸿华公司的员工，其在工作时间、工作场所，因工作原因受到前述伤害，遂根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出涉案《认定工伤决定书》，认定区剑龙涉案所受伤害为工伤，未违反法律规定。江门鸿华公司主张区剑龙私自维修抛光机受伤不能认定为因工作原因受伤，但其该项主张未曾在工伤认定行政程序中提出，亦未能提供充分的证据证明区剑龙所受伤害并非工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应由江门鸿华公司承担举证不能的法律责任。此外，本案现有证据并未显示区剑龙存在《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形。综上所述，江门鸿华公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决驳回江门鸿华公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由江门鸿华公司负担。
上诉人江门鸿华公司不服原审判决，向本院提起如下上诉请求：1.撤销一审行政判决书；2.撤销新人社工认[2016]A3-118号《认定工伤决定书》并判令新会区人社局作出区剑龙受伤不是工伤的行政行为；3.由新会区人社局承担诉讼费用。主要事实和理由如下：区剑龙从事砂光工作，事发时其操作的砂光机器损坏，应该按照公司规定必须由公司机修队的专业人员维修。区剑龙并不是专业维修人员，其擅自维修不能认定是因为工作原因受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。
被上诉人新会区人社局二审答辩称：涉案工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。区剑龙在受伤后，由江门鸿华公司提出工伤认定申请，在申请表中陈述了区剑龙是公司员工，因工作受伤的过程，而且“同意认定为工伤”并加盖公司印章。江门鸿华公司提供了生产厂长李某某和管理员邓某某的证人证言，印证了区剑龙因从事抛光工作时被机器绞伤右手的事实。新会区人社局从受理案件到作出工伤认定结论，送达双方当事人，程序均合法。综上，恳请二审法院驳回江门鸿华公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动和社会保障行政确认纠纷。本案的争议焦点为：新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法。
《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”、第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案中，江门鸿华公司主张区剑龙私自维修抛光机受伤不能认定为因工作原因受伤，但其该项主张未曾在工伤认定行政程序中提出，虽然其在一审诉讼过程中提交了相关的证人证言，但不能充分证明区剑龙不是因为工作原因受伤。另外，江门鸿华公司亦未能提供证据证明区剑龙属于《工伤保险条例》第十六条规定的不属于工伤的情形，江门鸿华公司应依法承担举证不能的法律责任。同时，《江门市新会区职工工伤认定申请表》中，用人单位意见一栏由江门鸿华公司行政厂长凌国叠签署有“同意认定为工伤”的意见，并加盖了江门鸿华公司的公章。
新会区人社局受理涉案工伤认定申请后，经审查江门鸿华公司提交的相关材料，确认区剑龙是江门鸿华公司的员工，其在工作时间、工作场所，因工作原因受到前述伤害，遂根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出涉案《认定工伤决定书》，认定区剑龙涉案所受伤害为工伤，未违反法律规定。故，江门鸿华公司提出的撤销涉案《认定工伤决定书》的主张以及要求新会区人社局不认定为工伤的主张，缺少事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人江门市鸿华金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
审 判 员 邓 球
审 判 员 陈 健
二〇一七年十二月五日
法官助理 周 奇
书 记 员 陈秀霞