长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0104民初1632号
原告：陈友，男，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：赵俊巍，吉林良誉律师事务所律师。
被告：陈阳，男，住长春市汽开区。
被告：长春市圆通客运有限公司，住所地长春市朝阳区红旗街49号106室。
法定代表人：陈泰先，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋振才，男，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。
负责人：邵强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙兰彩，女，该公司职员。
原告陈友与被告陈阳、被告长春市圆通客运有限公司（以下简称被告圆通客运公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵俊巍、被告陈阳，被告圆通客运公司委托诉讼代理人宋振才，被告保险公司委托诉讼代理人孙兰彩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈友向本院提出诉讼请求：请求判令被告连带赔偿原告医疗费69,290.23元、住院伙食补助费2,900.00元、残疾赔偿金53,060.84元、精神损害抚慰金10,000.00元、护理费11,309.40元、营养费6,000.00元、误工费26,284.88元、交通费200.00元、鉴定费3,000.00元、律师代理费12,000.00元。事实及理由：2017年9月25日6时许，陈阳驾驶吉A×××号公交客车沿人民大街由南向北行驶至北安路口处与陈友骑电动车相撞，致陈友受伤。此事故经交警部门作出责任认定，陈阳负事故全部责任。事故发生后，原告先被送往长春市中心医院住院治疗14天，后转至吉林大学第一医院住院治疗15天。原告伤情经吉林常春司法鉴定中心鉴定为：1.陈友此次外伤构成十级伤残；2.陈友此次外伤护理期限为90日；3.陈友此次外伤营养期限为60日。因被告陈阳系肇事车辆的司机，被告圆通客运公司系肇事车辆所有权人，故为了维护原告方的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告陈阳辩称，对交通事故的时间、地点及责任认定均无异议。同意承担赔偿责任，具体赔偿数额由法院依法裁判。
被告圆通公司辩称，对交通事故的时间、地点及责任认定均无异议。因肇事车辆已经承包给侯国彬，侯国彬雇佣了陈阳，依照侯国彬与被告圆通公司签订的承包合同，对保险公司不能足额赔付或赔付金额不能弥补实际损失的差额，全部应由承包方侯国彬负责赔偿，被告圆通公司不承担任何连带赔偿责任。故对原告的诉讼请求，不同意承担赔偿责任。另原告主张的律师代理费过高，请求核减。
被告保险公司辩称，对交通事故的时间、地点及责任认定均无异议。肇事车辆吉AH27**号在被告保险公司处投保了交强险和50万元商业三者险和不计免赔险，事故发生在保险期限内。如有机动车行车证、驾驶员驾驶证及上岗证、年检手续存在不符合规定等情形的，则被告保险公司不承担赔付责任。对医疗费应按国家医保标准进行核减。对住院伙食补助费，应扣除挂床期间费用。对残疾赔偿金，原告主张按城镇标准计算，应提供非农业户口本及1年以上城镇居住的社区证明为佐证。对精神损害抚慰金，原告主张过高，应以保护3,000.00元为宜。对护理费足月的按月计算。对营养费应按每月30.00元的标准计算。对误工费，最长计算至评残前一日，还应提供相应的误工证明、劳动合同及工资明细为佐证。对交通费，应提供与原告本人出入院时间、次数一致的票据，否则不予赔付。对诉讼费、鉴定费、律师代理费不属于保险公司赔付范围，不同意赔付。
本院经审理认定的事实如下：2017年9月25日6时，陈阳驾驶吉AH27**号公交客车沿人民大街由南向北行驶至北安路口处，与陈友骑电动车相撞，致陈友受轻微伤。该事故经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队作出《道路交通事故认定书》，认定：陈阳负全部责任。事故发生当日，原告被送至长春市中心医院住院治疗14天（2017年9月25日-2017年10月9日），支付住院费7,016.54元、门诊费1,351.14元（被告陈阳垫付642.94元）。2017年10月10日转至吉林大学第一院住院治疗15天（2017年10月10日-2017年10月25日），支付住院费61,505.49元、门诊费60.00元。出院诊断全休叁个月。此事故中，原告因电动车损坏，支付拖车费150.00元，原告因就医支付了交通费，其主张50.00元，但未能提供相应票据。2018年2月26日，原告单方委托吉林常春司法鉴定中心对其伤残等级、护理期限、营养期限进行鉴定，3月1日，该鉴定中心出具鉴定意见为：1.陈友此次外伤构成十级伤残；2.陈友此次外伤护理期限为90日；3.陈友此次外伤营养期限为60日。原告支付鉴定费3,000.00元。现原告因与被告协商赔偿事宜未果，而来本院提起了民事诉讼，并聘请律师支付律师代理费12,000.00元。
另查，原告系城镇户口，受伤前从事报刊、图书等销售业务。被告陈阳系案外人侯国彬雇佣的司机，侯国彬与被告圆通客运公司签订了“124路公司化经营集约化管理岗位责任合同书”，约定：被告圆通客运公司将购置的自有车辆（吉A×××号）定岗定责定额交给侯国彬，用于城市公交客运线路营运，期限8年，侯国彬每月交纳2,640.00元运营费等。肇事车辆吉A×××号于2016年12月24日在被告保险公司处投保了交强险和50万元商业三者险及不计免赔险，被保险人为被告圆通客运公司。另庭审中，原告明确表示放弃对侯国彬主张权利。
本院认为，原、被告之间的交通事故经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队作出责任认定，陈阳承担事故全部责任。因肇事车辆在保险公司处投保了交强险和商业三者险及不计免赔险；故被告保险公司应在交强险限额内和商业三者责任险及不计免赔险限额内先行赔付；超出部分应由肇事车辆营运承包人侯国彬承担赔偿责任，因原告明确表示不向侯国彬主张权利，而侯国彬雇佣人员陈阳又自愿承担责任，陈阳做为事故侵权人，其自愿承担责任之行为不违反法律强制性规定，故超出部分由被告陈阳承担赔偿责任。又因被告圆通客运公司为肇事车辆所有人，并收取相应的运营费，故应对超出部分承担连带赔偿责任。对鉴定费、律师代理费、诉讼费，因被告保险公司提供了免责条款已向被保险人履行告知和释明的相关证据，已尽到告知义务，故该三费应由交通事故的侵权人和车辆所有权人承担赔偿责任。根据病历、票据及鉴定意见书，原告陈友合理费用应为：1.医疗费，根据住院病历、门诊诊断书及票据，应保护69,933.17元（7,016.54元+1,351.14元+61,505.49元+60.00元）；2.住院伙食补助费，根据原告住院天数，应保护2,900.00元（100.00元/日×29天）；3.残疾赔偿金，根据鉴定意见，应保护53,060.84元（26,530.42元/年×20年×10%）；4.精神损害抚慰金，根据鉴定意见评定的十级伤残，酌情保护5,000.00元；5.护理费，根据鉴定意见，应保护11,309.40元（125.66元/日×90日）；6.营养费，根据鉴定意见，应保护6,000.00元（100.00元/日×60日）；7.误工费，根据原告住院天数和出院医嘱全休叁个月及原告受伤前从事的工作行业，应保护20,295.92元[166.36元/日×122天（2017年9月25日-2018年1月24日）]；8.交通费，因此事故中原告就医及拖车确有发生费用，故其主张200.00元基本合理，应予保护；9.鉴定费3,000.00元，是原告维权的必要支出，并有正规票据为凭，故应予保护；10.律师代理费12,000.00元，是原告维权的合理支出，但数额过高，根据吉林省物价局、吉林省司法厅文件《关于吉林省律师服务收费标准及有关问题的通知》（吉省价收[2016]308号）的规定，酌情保护7,000.00元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后十日内赔付原告陈友因机动车交通事故造成的经济损失共计168,699.33元。在医疗费限额内赔付10,000.00元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付89,866.16元（包括：护理费11,309.40元、误工费20,295.92元、残疾赔偿金53,060.84元、交通费200.00元、精神损害抚慰金5,000.00元）；在商业第三者责任险及不计免赔险限额内赔付68,833.17元（剩余医疗费59,933.17元、住院伙食补助费2,900.00元、营养费6,000.00元）。上述赔付原告的经济损失中，扣除被告陈阳垫付的门诊费642.94元，由被告保险公司返还给被告陈阳。
二、被告陈阳于本判决生效后十日内赔偿原告陈友因机动车交通事故造成的经济损失共计10,000.00元（鉴定费3,000.00元、律师代理费7,000.00元）；被告长春市圆通客运有限公司承担连带赔偿责任。
三、驳回原告陈友的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,941.00元，减半收取1,970.50元，原告陈友负担50.00元，被告陈阳负担1,920.50元，被告长春市圆通客运有限公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张亚军
二〇一八年五月三十一日
书记员 李丹娜