江苏省建湖县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0925行初112号
原告李飞，男，1985年12月14日生，汉族，居民，住射阳县。
委托代理人沈玉彬，射阳县春晨法律服务所法律工作者。
被告射阳县人力资源和社会保障局，住所地射阳县。
法定代表人孙德佑，局长。
委托代理人钱永军，该局工作人员。
委托代理人陈永奎，江苏公正律师事务所律师。
被告射阳县人民政府，住所地射阳县。
法定代表人唐敬，县长。
委托代理人王琦，该政府行政复议科工作人员。
委托代理人王立林，江苏公正律师事务所律师。
第三人盐城金刚星齿轮厂，住所地射阳县。
法定代表人周华，厂长。
委托代理人刘向东，该厂办公室主任。
委托代理人葛琨，江苏江珠律师事务所律师。
原告李飞诉被告射阳县人力资源和社会保障局（以下简称射阳人社局）、射阳县人民政府(射阳县政府)、第三人盐城金刚星齿轮厂工伤行政确认及行政复议一案，于2017年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月25日立案后，于2017年5月3日向被告射阳人社局、射阳县政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人盐城金刚星齿轮厂邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月13日、2017年10月24日公开开庭审理了本案。第一次庭审中，原告李飞及其委托代理人沈玉彬，被告射阳人社局的副局长陈琦及委托代理人钱永军、陈永奎，被告射阳县政府的委托代理人王琦、王立林，第三人盐城金刚星齿轮厂的委托代理人刘向东、葛琨到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告李飞及其委托代理人沈玉彬，被告射阳人社局的副局长陈琦及委托代理人钱永军、陈永奎，被告射阳县政府的委托代理人王立林，第三人盐城金刚星齿轮厂的委托代理人葛琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月17日，被告射阳人社局作出射人社工认不字〔2017〕第01号不予认定工伤决定书，认定原告李飞的伤害事故，不属于《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，决定不予认定工伤。原告李飞不服，向被告射阳县政府申请行政复议。2017年3月30日，被告射阳县政府作出射行复〔2017〕第4号行政复议决定，决定维持被告射阳人社局作出的射人社工认不字〔2017〕第01号不予认定工伤决定。
原告李飞诉称，2015年3月，原告李飞至第三人盐城金刚星齿轮厂上班。2015年9月22日凌晨4:30，李飞从厂里下班回家路上发生交通事故受伤，射阳县公安局交通警察大队出具了交通事故证明。2016年9月12日，李飞向被告射阳人社局申请工伤认定。2017年1月17日，射阳人社局作出不予认定工伤决定。李飞不服，向被告射阳县政府申请行政复议，但射阳县政府维持了该不予认定工伤决定。李飞认为，有权机关射阳县公安局交通警察大队作出的道路交通事故证明，并没有认定李飞在此次事故中负主要责任或全部责任，盐城金刚星齿轮厂也未提交李飞负主要责任的法律文书，射阳人社局作出不予认定工伤决定和射阳县政府作出维持的复议决定认定事实不清，程序违法，适用法律错误。要求：1、撤销射阳人社局于2017年1月17日作出的射人社工认不字〔2017〕第01号不予认定工伤决定书；2、撤销射阳县政府作出的射行复〔2017〕第4号行政复议决定书；3、依法重新作出工伤认定结论。
原告李飞向本院提交下列证据：
1、不予认定工伤决定书、行政复议决定书，拟证明被诉行政行为存在；
2、失去劳动能力证明、收入证明、法医鉴定委托书、鉴定意见书，拟证明双方存在劳动关系，第三人认可工伤事实；
3、证人杨某的证言，拟证明李飞与盐城金刚星齿轮厂存在劳动关系及李飞受伤的事实；
4、医院材料，拟证明李飞的伤情；
5、道路交通事故证明、居住地证明、路线图，拟证明该交通事故是构成工伤的基本要件；
6、现场事故照片、事故现场图、车辆检测报告，拟证明李飞向交警部门调查，根据现场情况分析，不是一起单方面交通事故。
被告射阳人社局辩称，原告李飞申请工伤认定，射阳人社局受理后，因现有证据无法查清该事故成因，射阳人社局履行相关调查职责，也未发现该起交通事故有其他责任主体，射阳人社局作出的被诉不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告李飞的诉讼请求。
被告射阳人社局向本院提交下列证据：
一、原告李飞申请工伤认定时提交的证据：
1．工伤认定申请表；
2．盐城金刚星齿轮厂注册登记资料；
3．李飞的身份证复印件；
4．盐城金刚星齿轮厂出具的失去劳动能力证明；
5．关于李飞的个人收入证明。
上列证据1-5，拟证明李飞的申请符合认定工伤的受理条件。
二、程序性证据：
1．受理通知书及送达回证；
2．工伤认定限期举证通知书及送达回证；
3．个人举证函及送达回证；
4．不予认定决定书及送达回证；
5．2016年10月13日延期举证申请。
上列证据1-5，拟证明射阳人社局作出被诉不予认定工伤决定程序合法。
三、射阳人社局对事故情况调查取证的调查材料：
1．道路交通事故证明；
2．交警部门对事故的调查材料，包括事故现场图、现场照片、询问笔录及交通事故车辆技术检验报告；
3．李飞上下班路线图；
4．射阳县经济开发区富洋居委会出具的李飞居住地址证明；
5．李清、李飞的户口本；
6．李飞住院的治疗诊断书；
7．证人杨某的证言及身份证明；
8．第三人盐城金刚星齿轮厂提交的答辩书及证据；
9．2016年11月21日对李飞的调查笔录；
10．2016年11月24日对李清的调查笔录；
11．2017年1月3日对李飞的调查笔录；
12．2017年1月3日对李清的调查笔录；
13．2017年1月9日李飞的个人说明。
上列证据1-13，拟证明射阳人社局对事故发生情况进行调查取证的事实。
被告射阳县政府辩称，射阳县政府受理了原告李飞的复议申请，及时向射阳人社局送达申请书，在行政复议过程中，保障了李飞的程序权利，射阳县政府作出的被诉行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
被告射阳县政府向本院提交下列证据：
1．申请书及相关证据材料；
2．行政复议受理通知书及送达回证；
3．行政复议答复通知书及送达回证；
4．行政复议答复书；
5．行政复议决定书；
6．送达回执。
上列证据1-6，拟证明射阳县政府行政复议程序合法。
第三人盐城金刚星齿轮厂庭前未提交书面陈述意见，当庭陈述称，两被告的行政行为程序合法，认定事实、适用法律正确，应当驳回原告李飞的诉讼请求。
第三人盐城金刚星齿轮厂未向本院提交证据材料。
经庭审质证，对被告射阳人社局提交的证据，原告李飞质证认为，第一组证据认可；第二组证据中的证据1、2无异议；证据3-5真实性无异议，合法性有异议，未在法定期限内受理并作出决定，程序不合法。第三组证据中的证据1、2真实性无异议，公安交警部门也没有认定原告在该交通事故中负有主要责任或全部责任；证据3-7无异议；证据8的证明目的有异议，第三人没有证据证明原告负交通事故主要责任或全部责任，其就应当承担不利后果；证据9、10无异议；证据11-13合法性有异议，被告过期取证，程序违法。第三人盐城金刚星齿轮厂质证认为，第一组证据中4、5是原告提交给被告射阳人社局的，这两份材料是原告通过骗取获得且使用不当，且失去劳动能力证明不是企业能够出具的，是有权机关才能出具。其他证据三性无异议。
对原告李飞提交的证据，被告射阳人社局、射阳县政府质证认为，证据1、3三性无异议；证据2鉴定意见书请法庭审查；证据4请法庭审查；证据5、6无异议，但证明目的有异议，原告是单方事故。第三人盐城金刚星齿轮厂质证认为，证据2有异议，第三人无权出具，证明的情况概述的内容与事实不符，应以其他客观证据为准，且收入证明也不能作为申报工伤的材料，鉴定委托书情况属实，鉴定意见书请法庭审核。证据3不予认可，杨某在2015年9月21日已不是第三人的职工，不能证明原告上下班情况，对原告认为不是单方事故的证明目的不予认可，其他无异议。
对被告射阳县政府提交的证据，被告射阳人社局、第三人盐城金刚星齿轮厂无异议，原告李飞质证认为，证据1超过五日的受理期限，程序违法；证据5有异议；其他无异议。
本院对上述证据认证如下：原告李飞提交的证据，对于能证明李飞与盐城金刚星齿轮厂存在劳动关系及李飞在下班途中因交通事故受伤的事实，本院予以确认；其他证据与本案无关，本院不予确认。被告射阳人社局、射阳县政府提交的证据，内容客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明，原告李飞是第三人盐城金刚星齿轮厂的员工。2015年9月22日5时许，原告李飞驾驶电动自行车沿329省道由东向西行驶至36KM+300M路段跌倒受伤。2015年10月21日，射阳县公安局交通警察大队出具射公交认字〔2015〕第300127号道路交通事故证明，该证明中载明：因该事故发生时无目击证人，现有证据无法查清该事故成因，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，特出此证明。2016年9月12日，原告李飞向被告射阳人社局申请工伤。2016年9月29日，射阳人社局受理李飞的申请。2016年10月13日，第三人盐城金刚星齿轮厂申请延期举证。2016年11月9日，第三人盐城金刚星齿轮厂提交答辩书及证据材料。经调查核实，射阳人社局于2017年1月17日作出射人社工认不字〔2017〕第01号不予认定工伤决定书。李飞不服，向射阳县人民政府申请行政复议。2017年3月30日，射阳县政府作出射行复〔2017〕第4号行政复议决定，维持射阳人社局作出的该不予认定工伤决定，并于2017年4月5日向李飞送达。原告李飞不服，于2017年4月13日向本院提交诉状，提起本案行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，射阳人社局作为射阳县的人民政府劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（六）规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第二条规定，“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁判为依据。江苏省人力资源和社会保障厅《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》（苏人社规〔2016〕3号）第十条第二款规定：“《条例》第十四条规定的‘非本人主要责任的交通事故’，应当以有权机构出具的事故责任认定书或者人民法院生效裁判等法律文书为依据。如有权机构无法出具事故责任认定书，或者出具的法律文书无法认定事故责任的，社会保险行政部门可以依据调查核实的有关证据作出结论。”本案中，原、被告及第三人对李飞在下班途中发生交通事故这一事实无异议，但对于该起事故是否是李飞“非本人主要责任”造成的，原告李飞仅提供了交警部门出具的道路交通事故证明，该证明证实该事故发生时无目击证人，现有证据无法查明事故发生的成因。被告射阳人社局受理该工伤认定申请后，亦进行了调查核实，但仍无法查明该事故的成因，故李飞因交通事故受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，被告射阳人社局据此作出不予认定工伤的决定事实清楚，适用法律法规正确。对于射阳人社局作出不予认定工伤决定的期限问题，根据《工伤保险条例》第二十条第一款、第三款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定的时限中止。本案中，射阳人社局于2016年9月29日受理李飞的申请后，直到2017年1月17日才作出不予认定工伤决定，且并无上述需要以司法机关或者行政主管部门作出结论为依据的情形，属于程序轻微违法，鉴于对原告李飞的权利不产生实际影响，应确认射阳人社局作出该不予认定工伤决定程序违法。关于被告射阳人社局认为其超期是因第三人盐城金刚星齿轮厂申请延期举证、原告李飞未能及时找到证人导致的辩解，经查，第三人盐城金刚星齿轮厂申请延期举证的时间是2016年10月13日，而2016年11月9日该厂即进行了举证，即使扣除延期举证的期限，射阳人社局作出该不予认定工伤决定仍超过法定期限，故对射阳人社局的该项辩解，本院不予采信。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，射阳县政府具有受理行政复议申请并作出行政复议的法定职权。射阳县政府在法律规定的期限内对原告李飞的行政复议申请予以受理、审查、作出复议决定并送达，程序合法，但因其作出维持的行政复议决定不当，属于适用法律错误，依法应予撤销。关于原告李飞要求被告射阳人社局重新作出工伤认定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十四条第一款第（二）项、第七十九条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、确认被告射阳县人力资源和社会保障局于2017年1月17日作出的射人社工认不字〔2017〕第01号不予认定工伤决定书违法；
二、撤销被告射阳县人民政府于2017年3月30日作出的射行复〔2017〕第4号行政复议决定。
三、驳回原告李飞的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告射阳县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张瑞兰
代理审判员 吕俊霞
代理审判员 刘馨予
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 郑佳佳
附录法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列行为之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。