湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终2825号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司
负责人：姚惠明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋小英(特别授权)，湖南济人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王东花
被上诉人（原审被告）：周林平
上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司因与被上诉人王东花、周林平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初2402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司上诉请求：变更原判第二项为上诉人向被上诉人王东花赔偿损失17,678元；本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人王东花违法在道路上作业，但一审认定王东花不承担责任不公平；被上诉人王东花没有提供医疗费发票，实际没有产生医疗费，故不应支持其医疗费诉请。
王东花辩称，被上诉人王东花在道路上作业，已经采取了相应的防护措施，即身穿反光衣，且在双黄线上，交警部门认定驾驶员周林平负本次事故全部责任完全正确；被上诉人因本次事故受伤住院41天，自己缴纳医药费7,000元，由于家庭困难亦无人垫付，尚欠医疗费24,870.59元，上诉人称被上诉人王东花没提供医疗费发票，因而没有实际产生医疗费，与事实不符。
周林平辩称，相信法院会依法判决。
王东花向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告损失49,962元；2、判令被告中国人民财产保险公司永州市分公司在交强险和商业三者险赔偿限额内对原告上述损失承担赔偿责任；3、判令二被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2017年4月3日12时00分许，被告周林平驾驶湘MBB0**号猎豹车从凤凰路沿零陵北路往春江路方向行驶，经冷水滩区零陵北路加油站东100米时，将身穿反光背心站在双黄线上铲土的王东花撞倒，造成王东花受伤的交通事故。2017年4月25日，永州市公安局交通警察支队凤凰园大队做出永凤［2017］550号交通事故认定书认定，周林平道路交通安全意识淡薄，没有遵守交通安全法律、法规的规定，驾驶机动车在道路上通行时观察不仔细，是造成事故的根本原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二第一款之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项之规定，在该起事故中周林平负全部责任、王东花不负责任。
原告王东花受伤后在永州市中医院住院治疗41天，共花医疗费31,870.59元，原告自己缴纳医疗费7,000元，欠医院治疗费24,870.59元。
2017年5月31日，永州市大正司法鉴定所对原告的伤势作出鉴定意见：被鉴定人王东花因交通事故所致的“囗腔损伤、牙损伤、左膝损伤”不构成伤残。其前期医疗费（含牙修复费）、鉴定费参照正式发票核实处理，其继续治疗费预计1,500元整，自受伤后休息叁个月，住院期间壹个护理，营养费1,500元。原告支付以上鉴定费1,060元。原告修复牙花费18,000元。
另查明，被告周林平驾驶的湘MBB0**号猎豹车在被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司投保了第三者责任强制保险（交强险）和第三者责任商业保险（商业三者险），保险期间为2016年8月20日至2017年8月19日。其中商业三者险赔偿限额为1,000,000元。
还查明，原告王东花户籍所在地为永州市冷水滩区仁湾镇黄甸村，系农村户口。
一审法院认为，本案系机动车与行人发生交通事故造成损害的侵权责任纠纷。永州市交警支队凤凰园大队作出的《道路交通事故认定书》，认定事实清楚、程序合法，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……。因本案事故车辆湘MBB0**号小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司同时投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，保险公司依法应先在交强险责任赔偿限额内赔偿，不足赔偿部分根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。又因被告周林平对本案事故负全部责任，应对原告因本次事故造成的损失予以全部赔偿，因此被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司依法应在交强险赔偿限额和根据商业三者险保险条款（保险合同）在商业三者险赔偿限额内100%赔偿，不足赔偿部分再由被告周林平予以赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司对本案本无过错，只是依法和根据保险合同对交通事故第三者的人身和财产损失承担替代赔偿责任，本案诉讼费和鉴定费不属于保险合同条款中人身和财产损失赔偿范围，因此被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司不应承担本案诉讼费和鉴定费。
原告王东花系农村户口，应按农村居民收入、消费标准计算有关损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，有关原告损失的赔偿标准应按一审辩论终结时的上一年度相同或相近行业收入标准计算，即根据《2016-2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定计算。原告王东花有损失如下：1、医疗费：根据住院期间实际产生的医疗费为31,870.59元；2、后续治疗费：根据鉴定意见为1,500元;3、误工费：误工时间根据鉴定意见为叁个月，误工收入，因原告不能举证证明其最近三年的平均收入，因此参照农、林、牧、渔业31,191元计算：31,191元/365天×90天=7,691元；4、护理费：护理人数护理时间根据鉴定意见“住院期间壹人护理”确定，护理人员收入按全省居民服务和其他服务业标准计算，42,494元/365天×41天=4,773元；5、交通费：按住院期间每天4元计算，4元/天×41天=164元；6、住院伙食补助费：参照本市机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，50元/天×41天=2,050元;7、营养费参照鉴定机构的意见确定为1,500元；8、鉴定费1,060元。以上损失合计50,608元。原告的财产损失因证据不足，对原告的诉请不予以支持。原告修复牙花费18,000元，此项损失原告并未提出诉请，故不予考虑。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条第一款之规定，判决：
一、被告周林平赔偿原告王东花鉴定费1,060元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司赔偿原告王东花剩余损失49,548元。三、驳回原告其他诉讼请求。本案诉讼费1,049元，减半收取524.5元由被告周林平负担。因原告已全部预交，故被告周林平直接付给原告。
二审期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司、被上诉人王东花、周林平均未向本院提供新证据。
本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案中，永州市交警支队凤凰园大队作出的《道路交通事故认定书》，认定在本次事故中周林平负全部责任、王东花不负责任。上诉人并未提供证据证明该《道路交通事故认定书》的作出存在违法情形，且事故发生时，被上诉人王东花身穿反光背心站在双黄线上，对事故的发生不存在任何过错。故对上诉人提出的“被上诉人王东花违法在道路上作业，但一审认定王东花不承担责任不公平”的上诉理由，本院不予支持。另被上诉人王东花因本次事故受伤在永州市中心医院住院治疗41天，虽未提供医疗费发票，但被上诉人王东花提供了预交7,000元医疗费的票据及尚欠医院治疗费24,870.59元的相关证据，足以证明被上诉人王东花因本次事故损失31,870.59元医疗费的事实。故对上诉人提出“被上诉人王东花没有提供医疗费发票，实际没有产生医疗费，不应支持其医疗费诉请”的上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费597元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海燕
代理审判员 唐英虎
代理审判员 熊孝航
二〇一七年十二月八日
书 记 员 孙 畅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。