湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5899号
上诉人（原审被告）：岳岐嵘，男，1961年10月10日出生，汉族，无业，户籍地湖北省武汉市江岸区，现住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：谢国胜，湖北法正联合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐顺，男，1971年3月10日出生，汉族，上海市人，无业，住湖北省武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：朱习成，湖北浩颂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴金芳，男，1964年2月12日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉汉园明都房地产开发有限责任公司法人，住湖北省武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：刘绪高，湖北法辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄国华，男，1963年11月28日出生，汉族，湖北省应城市人，武汉九福拆迁安置有限公司法人，住湖北省武汉市硚口区。
被上诉人（原审被告）：刘善琴，女，1971年1月5日出生，汉族，打工，无固定住址。
被上诉人（原审被告）：武汉九福拆迁安置有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区韩家墩街简易路50号16栋1单元2层6号。
法定代表人：黄国华，董事长。
被上诉人（原审被告）：黄盛林，男，1959年11月14日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住湖北省武汉市江汉区。
上诉人岳岐嵘、徐顺因与被上诉人吴金芳、黄国华、刘善琴、武汉九福拆迁安置有限公司（以下简称九福公司）、黄盛林民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民一初字第01161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月27日上午公开开庭审理了本案。上诉人岳岐嵘的委托诉讼代理人谢国胜，上诉人徐顺及其委托诉讼代理人朱习成，被上诉人吴金芳及其委托诉讼代理人刘绪高，被上诉人九福公司法定代表人亦即本案被上诉人黄国华，被上诉人刘善琴、黄盛林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳岐嵘上诉请求：撤销原判，依法改判岳岐嵘不承担还款责任，本案上诉费由吴金芳承担。事实和理由：1、岳岐嵘是被迫在还款协议［即2014年11月6日，吴金芳（为出借方）与九福公司（为借款方），黄国华、岳岐嵘、徐顺、黄盛林（为担保方）签订还款协议，以下简称还款协议］上签了字，并非自己的真实意思表示，故还款协议属于无效的民事行为，对岳岐嵘没有法律约束力，岳岐嵘不应当承担还款义务；2、岳岐嵘既不是九福公司的实际股东，也并未享受到任何股东的待遇，九福公司的债务与岳岐嵘在法律上没有任何关联性；3、原审法院直接采取公告送达的方式通知岳岐嵘，致使岳岐嵘错过了在一审程序中举证及答辩的机会，属于严重的程序违法。
徐顺上诉请求：撤销原判，依法改判徐顺不承担还款责任，本案的上诉费用由吴金芳承担。事实和理由：350万元的转账凭证明显是有瑕疵的，一审法院未进行详细的调查核实；还款协议是徐顺在被强迫的情况下签订的，并非徐顺的真实意思表示，该协议系无效的，对徐顺没有约束力，徐顺不应承担还款责任；徐顺既非九福公司的股东，也跟黄国华等人没有任何的人身关系以及经济往来，仅仅是九福公司一个普通的员工，对于本案的借款，徐顺完全是不知情，没有任何理由需要去承担该借款的还款义务；2015年7月11日，在吴金芳的逼迫下，徐顺及其家人支付给吴金芳20万元现金及一台价值10万元的汽车，共计30万元，吴金芳向徐顺出具了收条一份，并在收条中注明免除徐顺的责任；一审法院存在认定事实不清、程序违法等严重错误。另外，徐顺针对岳岐嵘的上诉表示，认可岳岐嵘的上诉请求及理由。
岳岐嵘针对徐顺的上诉表示，岳岐嵘不清楚徐顺与吴金芳之间的承诺情况，认可徐顺的上诉请求及理由。
徐顺针对岳岐嵘的上诉表示，认可岳岐嵘的上诉请求及理由。
吴金芳辩称，吴金芳借钱给九福公司，九福公司与相关人员多次承诺还款，借款是事实；还款协议不存在胁迫，岳岐嵘、徐顺等人是报警了，但警方未作刑事案件处理，如果存在胁迫，警方不可能不做处理；无证据证明吴金芳系九福公司的股东，也无证据证明350万是投资款。岳岐嵘多次承诺还钱，并要求吴金芳起诉；岳岐嵘的上诉与事实不符。徐顺未按约定还清款项，所以债务未免除。一审严格依照法律规定审理案件、送达，不存在程序违法。请求驳回岳岐嵘、徐顺的上诉，维持原判。
九福公司、黄国华共同辩称，岳岐嵘的上诉是事实；徐顺是九福公司的项目股东，认可徐顺的上诉意见。吴金芳违法胁迫岳岐嵘、黄盛林等签订还款协议，黄国华等人已就此在宗关派出所报案，胁迫所签的还款协议是无效协议。涉案350万是吴金芳的投资款，非借款。希望二审作出公平、公正判决。
黄盛林辩称，岳岐嵘的上诉符合事实，同意他的上诉意见。黄盛林属于业务介绍人，非股东；另外，不存在借贷。
刘善琴辩称，黄国华、徐顺、黄盛林、岳岐嵘都是九福公司的股东，涉案款项是投资款，不可能是借款，这笔钱应该由四个股东偿还。
吴金芳向一审法院起诉请求：1、判决黄国华偿还400万元，承担截止到2015年8月底的利息288万元及还清时止的利息；2、判决刘善琴对上述债务承担共同还款义务；3、判决九福公司对上述债务承担共同还款义务；4、判决岳岐嵘、徐顺、黄盛林对上述债务承担连带保证责任；5、诉讼相关费用由黄国华、九福公司、刘善琴、岳岐嵘、徐顺、黄盛林承担。
一审法院认定事实：2014年11月6日，吴金芳（为出借方）与九福公司（为借款方），黄国华、岳岐嵘、徐顺、黄盛林（为担保方）签订还款协议，鉴于2012年10月九福公司受武汉新城土地整理储备中心的委托，对武汉市白沙洲工业园区部分企业国有土地实施收储工作，为顺利开展具体的拆迁安置工作，九福公司自2013年开始陆续向吴金芳借款用于公司经营，现为明确借款情况及后续事宜，签订本合同并共同遵守。九福公司确认截止2014年11月6日共向吴金芳借款400万元，其中，2013年10月16日借款100万元；2013年12月20日借款200万元；2014年8月2日借款5万元；2014年8月12日借款45万元；2014年8月14日借款50万元（指定薛平代收）。还款期限：九福公司承诺上述借款于2014年11月30日前清偿50%的借款本息，余下50%的借款本息于2014年12月30日前清偿完毕。借款利息自上述借款实际借款之日起按月息2%计算。黄国华、岳岐嵘、徐顺、黄盛林自愿按黄国华40%、岳岐嵘10%、徐顺30%、黄盛林20%的比例为本协议项下的借款本息提供不可撤销的连带保证责任担保。担保期限自借款人还款期限届满的次日五年。为保证吴金芳债权的实现，还对九福公司经营权及违约责任进行了约定。
一审法院另查明，2013年10月16日由吴金芳之女吴姗姗吴某某向九福公司转款99万元，当日九福公司出具收据收吴金芳100万元，收款方式转帐99万、现金1万元，收款事由为预付款（武汉钢铁江南燃气势力有限公司拆迁项目）。2014年1月2日吴金芳向九福公司574259913759账户转账195万元。2014年8月3日、8月14日吴金芳向九福公司会计薛平6217002670003012533账户转账5万元、50万元。2014年8月14日黄国华向吴金芳出具借条一张，“借吴金芳人民币：叁佰万元整（300万元）”。
诉前经吴金芳申请，一审法院依法作出（2015）鄂江汉立保字第00421号民事裁定书，对九福公司、黄国华、岳岐嵘、徐顺、黄盛林的财产采取保全措施。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。九福公司对吴金芳前期相关款项出具还款协议后，未按约定的时间还款，应当承担偿还借款及支付利息的义务。吴金芳请求：1、判决黄国华偿还400万元，截止到2015年8月底的利息288万元及还清时止的利息；2、判决刘善琴对上述债务承担共同还款义务；3、判决九福公司对上述债务承担共同还款义务的诉讼请求，经审查，本案吴金芳请求的金额为400万元，吴金芳及其女儿转款凭证为249万加1万元现金，法院核实的金额为350万元，另50万元吴金芳自述为现金支付、黄国华出具的收条已包含该50万元，但未提交相应证据予以印证，故不予以认定；从还款协议的借款方看，为九福公司，应当由九福公司承担偿还责任，吴金芳要求黄国华承担偿还责任请求不予以支持。黄国华、岳岐嵘、徐顺、黄盛林作为担保方应当按约定的比例承担清偿责任；吴金芳要求刘善琴对上述债务承担共同还款义务请求，是基于刘善琴系黄国华之妻，从法院查明的事实看，刘善琴即不是借款人也不是担保人，也非夫妻共同债务，故吴金芳的这一诉请，法院不予以支持。九福公司、黄国华、岳岐嵘、徐顺、黄盛林、刘善琴未到庭应诉答辩，视为放弃诉讼权利，由其承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、九福公司于判决生效后十日内向吴金芳偿还借款350万元；二、九福公司于判决生效后十日内向吴金芳偿还借款利息（以100万元本金为基数从2013年10月16日起、以195万元本金为基数从2014年1月2日起、以5万元本金为基数从2014年8月3日起、以50万元本金为基数从2013年8月14日起均按月息2%计算至判决生效履行日止）；三、黄国华、岳岐嵘、徐顺、黄盛林对上述第一、第二项承担清偿责任（具体为黄国华40%、岳岐嵘10%、徐顺30%、黄盛林20%）；四、驳回吴金芳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费59960元、保全费5000元、邮寄费200元，合计65160元，由九福公司负担（吴金芳已预付，九福公司连同上述借款一并支付给吴金芳）。
本院二审期间，徐顺提交2015年7月11日，吴金芳写给徐顺的收条复印件，欲证明吴金芳胁迫徐顺达成协议，徐顺给吴金芳40万元，徐顺与本案债务就再无关系。吴金芳认为收条是真实的，是徐顺夫妻来协商，说不要告徐顺，当时就达成协议。为此，吴金芳提交2015年6月27日，吴金芳与徐顺签订的协议复印件（以下简称27日协议）；同年7月11日，徐顺写给吴金芳的欠条复印件，进一步证明上述观点，且只收到20万元现金和抵10万元的汽车，还差10万元，故现要求依法判决。黄国华、九福公司、岳岐嵘、刘善琴、黄盛林均表示对上述收条、27日协议、欠条不清楚。
吴金芳还提交黄国华发的短信截屏复印件7份，欲证明黄国华认可本案债务并愿意还钱，还对吴金芳索债进行威胁。黄国华承认短信是其所发，同时陈述短信是吴金芳派黑社会到黄国华家胁迫黄国华发的短信，本案债务关系不成立。刘善琴、岳岐嵘、徐顺、黄盛林均表示对上述短信不清楚。
黄国华、九福公司共同提交2014年7月31日九福公司备忘录复印件（以下简称31日备忘录）；2013年10月至12月间，九福公司与吴金芳签订的三份协议复印件（以下简称13年三份协议），欲证明吴金芳是九福公司股东，不存在本案借款，吴金芳的钱系投资款。吴金芳意见为，31日备忘录是真实的，但这是九福公司的文件，无吴金芳的签名，相反可证明本案债务成立；13年三份协议是签订过，但未实际履行，已被黄国华注明作废，31日备忘录、13年三份协议均不能证明吴金芳是九福公司的股东。岳岐嵘对31日备忘录真实性无异议，说明吴金芳是出资400万元，而非借款；31日备忘录后面的备注证明岳岐嵘不是九福公司股东，不应承担还款义务；对13年三份协议的真实性无异议，但均注明作废，效力不确定。徐顺就31日备忘录同意岳岐嵘的意见，另补充说明，徐顺非九福公司股东，只是作为见证人在31日备忘录上签字；对13年三份协议的真实性无异议，认可黄国华、九福公司的证明目的。黄盛林确认31日备忘录是真实的，但认为吴金芳对黄盛林的请求不成立；对13年三份协议真实性认可，但作废了。刘善琴则表示对31日备忘录、13年三份协议均不清楚。
黄国华、九福公司共同提交2012年三份协议书复印件（以下简称12年三份协议），2013年12月27日九福公司备忘录复印件（以下简称27日备忘录），欲证明黄国华、岳岐嵘、徐顺、黄盛林均为九福公司股东，四人共同承担九福公司债务。岳岐嵘对12年三份协议、27日备忘录的真实性均无异议，但认为事后31日备忘录明确岳岐嵘不是九福公司股东，其他几方股东也认可，故12年三份协议、27日备忘录不能证明岳岐嵘是九福公司股东。徐顺对12年三份协议、27日备忘录的真实性均无异议，但认为31日备忘录否决了12年三份协议、27日备忘录，达不到黄国华、九福公司的证明目的。黄盛林认为12年三份协议是真实的，可以证明都是股东；27日备忘录作废了。刘善琴的意见是，黄国华、岳岐嵘、徐顺、黄盛林均为九福公司股东，其他的不清楚。吴金芳认为，这是九福公司内部协议，与吴金芳无关。
黄国华、九福公司共同提交2014年7-8月九福公司的工资表复印件（以下简称工资表），欲证明吴金芳、岳岐嵘、徐顺、黄盛林均是九福公司的股东。各方当事人均确认工资表是真实的，岳岐嵘、徐顺、黄盛林均表示不能证明岳岐嵘、徐顺、黄盛林是九福公司股东；吴金芳则认为，是为了资金保障才安排人进九福公司监督，不能证明吴金芳是九福公司的股东；刘善琴则表示与其无关。
本院认定如下：收条、27日协议、欠条的真实性，得到相关双方徐顺、吴金芳的认可，据此所反映的事实本院予以确认，即徐顺已向吴金芳偿还债务30万元。黄国华承认所发短信，从一个侧面印证吴金芳与黄国华、九福公司存在债权债务关系。13年三份协议明显被黄国华标注作废，已经失去证明确认法律关系的资格，只能反映双方协商的过程，不能支持黄国华、九福公司所主张的吴金芳是九福公司股东的证明目的。12年三份协议、27日备忘录、31日备忘录均没有吴金芳的签名，应是九福公司内部文件，不足以推翻还款协议的约定。工资表中，虽然有九福公司向吴金芳安排的人员发放工资，但这仍不足以推翻还款协议的约定。黄国华、九福公司、岳岐嵘、徐顺、黄盛林、吴金芳均陈述到，在签还款协议等单据时，吴金芳的相对方有报警的行为，反映受吴金芳胁迫，但警方均未立案，亦未作实体处理。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，吴金芳与黄国华、九福公司、岳岐嵘、徐顺、黄盛林签订还款协议属实，黄国华、九福公司、岳岐嵘、徐顺、黄盛林认为还款协议是受胁迫所签，但所提供的证据不足以否定还款协议的效力。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条规定，即使该还款协议存在被胁迫签订的情形，黄国华、九福公司、岳岐嵘、徐顺、黄盛林也没有自知道撤销事由后一年内行使撤销权，该还款协议应当视为双方当事人真实意思的表示，合法有效，黄国华、九福公司、岳岐嵘、徐顺、黄盛林应当履行协议义务。徐顺已向吴金芳偿还30万元债务，应从债务总额中扣减。岳岐嵘上诉要求改判岳岐嵘不承担还款责任，缺乏事实依据，本院不予支持。徐顺上诉要求改判徐顺不承担还款责任，缺乏事实依据，但徐顺已经还款部分应从债务总额扣减，同时相应的减轻徐顺的担保责任，对徐顺上诉请求的合理部分，本院予以支持。
综上所述，岳岐嵘的上诉请求不能成立，应予驳回；徐顺上诉请求的合理部分，本院予以支持。二审有新的证据，对一审判决认定事实产生影响，造成判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民一初字第01161号民事判决；
二、武汉九福拆迁安置有限公司于本判决生效后十日内向吴金芳偿还借款320万元；
三、武汉九福拆迁安置有限公司于本判决生效后十日内向吴金芳偿还借款利息（以100万元本金为基数从2013年10月16日起、以195万元本金为基数从2014年1月2日起、以5万元本金为基数从2014年8月3日起至本判决生效履行之日止，均按月息2%计算；以50万元本金为基数从2013年8月14日起至2015年7月11日止，按月息2%计算；以20万元本金为基数从2015年7月12日起至本判决生效履行之日止，按月息2%计算）；
四、黄国华、岳岐嵘、徐顺、黄盛林对上述第二、第三项按比例承担清偿责任［具体为黄国华40%、岳岐嵘10%、徐顺30%（徐顺已付30万元，从徐顺应担责任中扣减）、黄盛林20%］；
五、驳回吴金芳的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费59960元，由上诉人岳岐嵘负担35780元，上诉人徐顺负担24180元。
一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一六年十一月七日
书记员 王丹红