安徽省绩溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1824民初477号
原告：毛丽红，女，1974年1月5日出生，汉族，公务员，住安徽省宣城市绩溪县。
委托诉讼代理人：房仁河，男，1973年11月23日出生，系毛丽红丈夫。
委托诉讼代理人：陈小岑，安徽陈小岑律师事务所律师。
被告：绩溪县速七汽车销售服务有限公司，住所地安徽省宣城市绩溪县。
法定代表人：程晓玉，总经理。
委托诉讼代理人：邵增英，该公司员工。
被告：杭州中联汽车贸易有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区。
法定代表人：钱浩强，执行董事。
委托诉讼代理人：傅张斌，浙江泰正律师事务所律师。
原告毛丽红与被告绩溪县速七汽车销售服务有限公司（以下简称绩溪速七公司）、杭州中联汽车贸易有限公司（以下简称杭州中联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，于2016年12月27日作出（2016）皖1824民初878号民事判决书，原告毛丽红、被告绩溪速七公司不服该判决，提起上诉，宣城市中级人民法院于2017年5月2日裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭进行审理。原告毛丽红及其委托诉讼代理人陈小岑、被告绩溪速七公司委托诉讼代理人邵增英、被告杭州中联公司委托诉讼代理人傅张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛丽红向本院提出诉讼请求：1、请求按《消费者权益保护法》的规定由两被告共同双倍返还原告多支付购车款共计53000元，并赔偿利息损失4770元；2、诉讼费由两被告负担。诉讼中，原告增加诉讼请求：判令其返还信誉保证金5000元。事实和理由：2016年1月4日，原告与绩溪速七公司订立汽车购销合同，约定购买大切诺基一辆，约定购车价格549900元，首付款169900元，按揭贷款380000元，按揭手续由绩溪速七代办，费用由绩溪速七承担。协议签订后，原告将首付款169900元及保险、牌证、预收税额、信誉保证金等费用共计233193元付清。两天后绩溪速七工作人员带银行的贷款空白合同要求原告签字，并言明按揭金额为购车结算单注明的380000元，出于信任，原告在贷款合同上签名。2016年3月初，原告收到中国工商银行杭州朝晖支行的信用卡对账单才知晓贷款406500元，并转入杭州中联账户。此时原告方知多付车款26500元及相应利息。绩溪速七隐瞒真相，骗取原告在空白合同上签名，构成欺诈，原告与杭州中联无任何债权债务关系，故两被告对多收取的原告费用应予双倍返还；同时，鉴于被告绩溪速七公司的欺诈行为，其收取的信誉保证金5000元应予提前返还。
绩溪速七公司答辩称:2016年1月4日本公司与原告签订的是汽车代购合同。因承接本公司按揭贷款业务的绩溪农商行大额贷款审批手续比较严格、速度慢，征求原告意见后向其推荐了杭州中联公司作为贷款担保方向中国工商银行杭州朝晖支行申请按揭贷款，因此本公司在与原告的《销贷购车结算单》中注明“按揭费用3600免”、“贷款担保金7600免”。原告与杭州中联公司签订的《汽车按揭担保服务合同》与本公司无关。原告向本公司支付首付款以及其他费用共计233193元，本公司依约交付汽车后，双方履行了代购协议。原告增加诉讼请求的信誉保证金5000元，是合同约定汽车保险续保保证金，应当在期限届满时返还。本公司在交易过程中不存在欺诈行为，请求驳回原告的诉讼请求。
被告杭州中联公司答辩称：1、本公司不是汽车买卖合同的卖方，不应按照《消费者权益保护法》规定承担责任；2、本公司为原告提供担保服务，收取相关服务费用26500元合法合理；3、绩溪速七公司作为汽车销售方在与原告的结算单中关于免收按揭费用的承诺对本公司没有效力。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、身份证、结婚证，证明原告主体资格，其与房仁河系夫妻关系；2、销贷购车结算单，证明原告与绩溪速七公司间所购车辆的价格及结算情况，其中贷款金额为380000元，按揭费用、贷款担保金均免；3、购车发票，证明售车单位为镇江君爵汽车销售服务有限公司，汽车实际价格为545900元；4、缴款凭证，证明原告根据结算单付清除贷款外的所有费用合计233193元，其中信誉保证金5000元；5、中国工商银行朝晖支行信用卡对账单，证明贷款总额406500元超过了购车款，被告存在欺诈行为；6、银行征信记录（原告个人信用报告），证明原告及其丈夫没有任何信用瑕疵，可以在绩溪申请贷款。
针对原告上述举证，被告绩溪速七公司质证认为：对证据真实性均无异议；证据2结算单是固定格式，在我处办理按揭贷款的就收取按揭费用和贷款担保金，不在我处按揭的就免收；证据3，汽车实际价格是549900元，按照国家标准价格采购，对方出具的发票金额都与实际价格不一致；证据5与本公司无关；证据6与本案无关联性。被告杭州中联公司质证认为：对原告所举证据真实性无异议；其中证据2与杭州中联公司无关，证据6与本案无关联性。
被告绩溪速七公司向本院提交下列举证：1、速七汽贸代购车辆协议、销贷购车结算单、收款收据，证明原告在其处订购大切诺基的事实，后制作结算单进行结算及原告的缴款情况。车辆的第一份保险及按揭期内的续保业务须在该公司办理；2、保险合同，证明该公司为原告代办了汽车保险业务；3、网上银行转账凭证，证明工商银行朝晖支行转账380000元至杭州中联账户，后杭州中联将该款转账给绩溪速七的事实；4、杭州成奥汽车销售有限公司合同、发票，证明其公司委托杭州成奥汽车销售公司采购大切诺基，后成奥公司从镇江君爵汽车销售服务有限公司采购车辆的事实。
针对被告绩溪速七公司的举证，原告基本无异议，但表示对证据3、4所证明的事实不清楚。被告杭州中联公司质证无异议。
被告杭州中联公司向本院提交下列证据：1、汽车按揭担保服务合同、确认单，证明原告通过其向银行申请按揭贷款380000元，并支付其26500元担保服务费用，合计贷款本金406500元的事实；2、购车分期付款代理协议、牡丹信用卡透支分期付款抵押合同、承诺书、公证书，证明原告及杭州中联公司依汽车担保服务签订协议向工商银行朝晖支行按揭贷款406500元并办理了公证。
针对被告杭州中联公司的举证，原告认可上述证据签名的真实性，但认为签订合同时只看到需签名页且需填项是空白的；对公证书真实性有异议，原告未去过杭州也未委托他人办理公证，不知道该公证书的存在。被告绩溪速七对上述证据无异议。
本院经审查认为：上述原、被告所举证据真实性均予以认定。其中杭州中联所举证据，原告认可签名的真实性，但对其签署“空白合同”的辩解未举出其他予以证实。本院将根据庭审中当事人的陈述以及证据之间的相互印证情况，综合认定本案事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月4日，原告毛丽红丈夫房仁河与被告绩溪速七签订《速七汽贸代购车辆协议》，约定购买大切诺基一辆。后绩溪速七公司委托杭州成奥汽车销售公司采购车辆，成奥公司从镇江君爵汽车销售服务有限公司购得大切诺基。1月5日，毛丽红与杭州中联公司签订汽车按揭担保服务合同，约定毛丽红就所购的大切诺基通过杭州中联向银行申请按揭贷款，借款金额为380000元，同时毛丽红需支付担保服务费用26500元，合计向银行的借款本金为406500元。同日，毛丽红与杭州中联公司签订购车分期付款代理协议，并与中国工商银行杭州朝晖支行就牡丹信用卡透支分期付款合同在杭州市钱塘公证处办理了公证，公证透支金额为406500元。1月11日，绩溪速七公司出具结算单，载明购车价格549900元，贷款金额380000元，首付款、保险费用及工本费等费用合计233193元，并注明“按揭费用免”、“贷款担保金免”。原告将233193元付清后，绩溪速七公司向原告交付所购汽车。1月25日，中国工商银行杭州朝晖支行信用卡对账单显示已将406500元存入杭州中联账户。
本院认为，本案的争议焦点是：1、被告绩溪速七公司在与原告的汽车买卖中是否存在欺诈行为；2、原告的诉讼请求有无事实和法律依据。关于争议焦点1，原告夫妇以毛丽红的名义向被告绩溪速七公司订购大切诺基汽车一辆，于2016年1月4日签订《代购车辆协议》并签署《销贷购车结算单》，双方形成汽车买卖合同关系。1月5日，原告又与被告杭州中联公司签订《汽车按揭担保服务合同》，原告分别与两被告之间形成两个不同的法律关系。原告称其所签的按揭担保服务合同、购车分期付款代理协议、信用卡透支分期付款合同均系空白合同，但不能提供充分的证据予以证实。况且，原告作为有完全民事行为能力的成年人，应当知晓签署空白合同可能产生的不利后果，该担保服务合同的印刷体部分明确载明有“甲方：杭州中联汽车贸易有限公司”以及“乙方向甲方支付担保服务费”等内容，因此，即使原告及其丈夫是在空白合同上签字，也应知道与其签订担保服务合同的是杭州中联公司而非绩溪速七公司，原告自身放弃了对合同最终文本进行审查的权利，应按合同约定承担责任。此后，原告夫妇均在杭州市钱塘公证处的“承诺书”上签名，就原告与中国工商银行杭州朝晖支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》办理了公证，该公证书及所公证的相关合同合法有效。被告绩溪速七公司与原告合同约定汽车价格为549900元，贷款金额380000元，其依合同约定收取原告购车首付款及相关费用后向原告交付所购汽车，并未超额收取合同价款。原告诉称的“多付车款26500元”实际系被告杭州中联公司收取的担保服务费。被告绩溪速七公司在结算单中注明的“按揭费用免”、“贷款担保金免”的承诺仅对其本身有效，不能因此影响原告与杭州中联公司之间担保服务合同的效力。原告并无证据证明被告绩溪速七公司在整个交易过程中有欺诈行为。关于争议焦点2，因诉争的26500元其性质并非被告多收的购车款，原告与杭州中联公司的担保服务合同及确认单约定将该担保服务费计入贷款本金，该做法不违背法律规定。因此原告请求双倍返还“多付车款”共计53000元及其利息，无事实和法律依据；关于被告速七公司收取原告的“信誉保证金”5000元（根据当事人庭审中陈述实为“续保保证金”），其合同依据是《代购车辆协议》第五条和第七条：“新车第一份保险必须从本公司买，按揭车辆按揭期间必须在本公司办理续保业务，续保保证金车款付清后退还。”但该约定实际上已随着原告与杭州中联公司签订《汽车按揭担保服务合同》而变更，绩溪速七公司不再作为原告的“贷款第一担保人”而承担风险，绩溪速七公司不应继续收取该5000元保证金。虽然原告以绩溪速七公司存在欺诈行为要求返还该保证金的理由不当，但从权利义务相一致原则出发，可以支持原告该项诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百一十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告绩溪县速七汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告毛丽红信誉保证金5000元；
二、驳回原告毛丽红的其他诉讼请求。
案件受理费1244元，由原告毛丽红负担844元，被告绩溪县速七汽车销售服务有限公司负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 程从文
审 判 员 程 丽
人民陪审员 张益飞
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 王 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第一百一十三条
……
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。