福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初18280号
原告：厦门原萃商贸有限公司，住所地福建省厦门市思明区金桥路169号之七102，统一社会信用代码9135020307283416XB。
法定代表人：袁媛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林志铭，福建凌一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林涛，福建凌一律师事务所律师。
被告：陈飞宇，女，1984年12月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：杨婷，女，1994年2月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上列被告共同委托诉讼代理人：吴富彬，福建重宇合众律师事务所律师。
上列被告共同诉讼委托代理人：王祥涛，福建重宇合众律师事务所律师。
原告厦门原萃商贸有限公司（以下简称原萃公司）与被告陈飞宇、杨婷侵权责任纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法由代理审判员刘宪昌适用简易程序，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告原萃公司的委托诉讼代理人林志铭，被告陈飞宇、杨婷的共同委托诉讼代理人吴富彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原萃公司向本院提出诉讼请求：1．陈飞宇立即向原萃公司返还所侵占的公司款项205480.64元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日的2016年11月25日起计算至实际还款之日止）；2．杨婷对陈飞宇上述所侵占款项中的93908.64元及相应的利息承担连带偿还责任。事实和理由：陈飞宇系原萃公司的股东之一，陈飞宇聘用杨婷担任该公司的财务会计人员。在2016年5月17日至2016年9月8日期间，陈飞宇利用担任原萃公司股东的职务之便，先后将公司银行账户上的资金111500元私自转移至其姐姐陈丽静以及自己的个人银行账户中，同时多次指使杨婷转移公司银行账户上的资金共计93908.64元至杨婷的个人银行账户以供自己使用，前述陈飞宇所侵占的公司款项共计205480.64元。陈飞宇对前述款项的用途并不能作出合理的说明，虽经多次催要，但陈飞宇仍未将前述款项返还给原萃公司，其侵占款项的行为严重损害了原萃公司的财产权，应当全部予以返还并支付相应利息。杨婷在明知原萃公司银行账户上的资金系独立财产的情况下，仍听从陈飞宇的指挥，将公司银行账户中的93908.64元转至自己的银行账户共陈飞宇使用，其行为亦侵害了原萃公司的利益，应当对其所转移的93908.64元部分承担相应的连带偿还责任。
陈飞宇辩称，陈飞宇作为原萃公司的实际经营者，从原萃公司银行账户对外转账的行为均是因为公司事务所需，所转款项也均用于公司事务，不存在侵犯原萃公司权益的行为。杨婷从原萃公司银行账户对外转账的行为也是履行原萃公司安排的职务行为。
杨婷辩称，杨婷作为原萃公司的出纳，从公司银行账户对外所转款项均是按照陈飞宇的指示所为，均是履行职务的行为，故即便存在原萃公司所说的侵权情况，杨婷也不应承担侵权责任。
本院经审理认定事实如下：原萃公司设立于2013年8月21日，该公司在2016年5月18日之前的股东为陈飞宇（股权比例55%）、林鼎泰（股权比例45%），该公司在2016年5月18日至今的股东为仇春平（股权比例70%）、袁媛（股权比例15%）、陈飞宇（股权比例15%）。
2016年5月17日，陈飞宇从原萃公司的银行账户（账号41×××83，下同）转入陈丽静的银行账户6000元；陈飞宇分别于2016年5月21日、2016年5月26日、2016年6月14日、2016年6月23日、2016年6月27日、2016年6月30日、2016年7月8日、2016年7月16日、2016年8月1日、2016年8月1日、2016年8月11日、2016年8月17日、2016年8月17日、2016年8月22日、2016年8月23日、2016年9月5日、2016年9月7日从原萃公司的银行账户转入自己的银行20000元、10000元、10000元、6000元、5000元、3000元、500元、6000元、1000元、4000元、6000元、1000元、5000元、3000元、20000元、2000元、3000元，前述款项合计111500元。
按照陈飞宇的指示，原萃公司的财务人员杨婷分别于2016年5月23日、2016年5月28日、2016年5月30日、2016年6月1日、2016年6月2日、2016年6月8日、2016年6月14日、2016年6月27日、2016年6月30日、2016年7月4日、2016年7月9日、2016年7月11日、2016年7月15日、2016年7月15日、2016年7月20日、2016年8月1日、2016年8月5日、2016年8月12日、2016年8月15日、2016年8月17日、2016年8月17日、2016年9月8日从原萃公司的上述银行账户转入自己的银行账户34165.1元、1400元、1000元、2000元、500元、2000元、300元、300元、6000元、4119.27元、3280元、410元、6000元、3000元、11550元、1895元、4119.27元、2000元、2500元、3840元、3000元、530元，前述款项合计93908.64元。
就上述款项，陈飞宇、杨婷提供了发票、收款收据等记账凭证以证明上述款项均用于原萃公司的经营需要。原萃公司对该证据中的发票真实性予以确认，对其他收款收据等证据的真实性均不予确认，并认为上述款项应当进行审计。
原萃公司申请对其自2016年5月至今的财务状况进行审计。本院依法委托厦门德诚会计事务所有限公司进行审计，后厦门德诚会计事务所有限公司以原萃公司未交纳审计费用为由退回了审计委托。
审理中，双方当事人均确认原萃公司一直由陈飞宇负责实际经营，公司的财务审批均由陈飞宇负责。原萃公司还陈述，自2016年5月18日股东发生变更之后，陈飞宇之外的其他股东未实际参与公司的经营及管理，公司的财务制度极不规范、主要由陈飞宇负责，在本案事发之前，其他股东基于对陈飞宇的信任故未加以注意。陈飞宇则陈述，自2016年5月18日股东发生变更之后，公司的股东均有参与公司的经营及管理，陈飞宇也有向其他股东汇报公司的经营情况。
本院认为，原萃公司要求陈飞宇、杨婷承担侵权责任，但原萃公司并未举证证明陈飞宇、杨婷实施了侵害公司财产的侵权行为。首先，原萃公司在本案中所主张的款项均发生于陈飞宇、杨婷任职于原萃公司期间。其次，陈飞宇、杨婷已经就本案所涉款项的用途作出说明，并提交了相应的证据。第三，原萃公司虽对陈飞宇、杨婷提交的证据部分不予认可，并申请进行财务审计。但原萃公司在财务审计过程中怠于交纳审计费用，致使无法完成原萃公司的财务审计，相应的不利后果应由原萃公司承担。第四，原萃公司亦陈述其财务制度不规范，在陈飞宇仅持有公司15%股权的情况下，公司财务制度的不规范不能归责于陈飞宇。综上，本院认定原萃公司未举证证明陈飞宇、杨婷实施了侵害公司财产的侵权行为，故原萃公司要求陈飞宇、杨婷承担侵权赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回厦门原萃商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费4382元，减半收取计2191元，由厦门原萃商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 刘宪昌
二〇一七年十二月二十八日
代书 记员 李 馨
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。