连云港市海州区人民法院行 政 判 决 书（2017）苏0706行初105号原告陈杰，男，1993年12月1日生，汉族，住江苏省东海县。法定代理人陈某1（系陈杰父亲），男，1970年1月30日生，汉族，住址同上。委托代理人洪德明、马振停，东海县驼峰法律服务所法律工作者。被告东海县人力资源和社会保障局，住所地江苏省东海县牛山街道晶都大道北侧。法定代表人孔庆亚，局长。委托代理人何兴华，法规科科长。委托代理人周景宝，江苏恒旭律师事务所律师。第三人连云港市盛昌照明电器有限公司，住所地江苏省东海县开发区（牛山街道迎宾大道北路106号）。法定代表人李玉生，总经理。委托代理人孙传龙、孙会利，江苏华天人律师事务所律师。原告陈杰不服被告东海县人力资源和社会保障局（以下简称东海人社局）工伤认定行政确认一案，原告于2017年6月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月21日公开开庭审理了本案。原告陈杰的法定代理人陈某1及其委托代理人马振停、洪德明，被告东海人社局的委托代理人何兴华、周景宝，第三人连云港市盛昌照明电器有限公司（以下简称盛昌公司）的委托代理人孙会利到庭参加诉讼。被告东海人社局的纪检组长、党组成员范圣涛作为被诉行政机关负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东海人社局于2017年5月4日作出东人社工不字[2016]211号《不予认定工伤决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条和《工伤认定办法》第十八条的规定，因无法确认陈杰在发生涉案交通事故中的责任，不符合工伤认定条件，决定对陈杰的工伤认定申请不予认定。原告陈杰诉称，原告于2016年2月底经第三人盛昌公司的车间主任刘平招工至第三人公司上班。2016年3月20日，原告正常上班，晚上加班，加班后骑二轮摩托车回家途中，在东海县范埠桥路段正常行驶时与一辆蓝色农用车发生碰撞，受伤严重，经抢救至今昏迷。2016年12月12日，原告父亲就此向被告申请工伤认定，但由于肇事车辆逃逸，东海县公安局交通巡逻警察大队仅出具《道路交通事故证明》，被告认为不能明确此次事故当事人的责任，不符合工伤认定的条件，遂于2017年5月4日作出《不予认定工伤决定书》。该决定书违反了《工伤保险条例》，侵犯了原告的合法权益，请求法院撤销被告作出的《不予工伤认定决定书》，依法重新作出工伤认定。原告陈杰向本院提供如下证据：第一组证据：1、不予认定工伤决定书；2、陈杰身份证和户口本复印件；3、陈某1身份证复印件；第二组证据：东海县公安局交通巡逻警察大队对证人徐某、李玉生、符某、宋某、庄某、陈某2的询问笔录；第三组：第三人的招工简章；第四组：陈杰父亲与第三人车间主任刘平的通话录音；第五组：陈杰住院、出院病历及各类检查报告单；第六组：东海县市场监督管理局出具的第三人企业状态情况；第七组：东海县公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故证明、现场查明笔录、事故现场图；第八组：司法鉴定书及现场图片；被告东海人社局辩称，我局在工伤认定过程中并无违法之处，因现有证据无法证实原告对此次交通事故承担非主要责任，故没有认定原告所受伤害为工伤。本案中，东海县公安局交通巡逻警察大队对案件进行必要现场勘查、调查了解和痕迹鉴定，但无法查清交通事故形成的原因，遂出具《道路事故证明》一份。而我局受理本案后，根据调查了解的情况也无法查实交通事故的成因，而原告作为申请人也不能提供有关部门确定其对本起交通事故承担非主要责任的认定。鉴于《工伤保险条例》规定在交通事故中承担非主要责任是认定工伤的必要条件，我局在无法确定这一事实的情况下，只能对原告的损伤不认定为工伤。原告所受的伤害虽令人同情，但其要求认定工伤的请求不能成立，请求依法予以驳回。被告东海人社局向本院提供如下作出被诉行政行为的证据及法律法规依据：1、工伤认定申请书；2、目录清单；3、原告身份证及户口簿复印件；4、交警的调查笔录；5、《招工简章》；6、陈某1与刘平的电话录音资料；7、病历；8、第三人的工商登记信息；9、道路交通事故证明、现场勘查笔录、事故现场图；10、司法鉴定意见书及现场照片；11、法律服务所工作函及代理人的工作证；12、工伤认定申请材料补正通知书；13、认定工伤申请终止决定书及送达回执；14、撤销告知书及送达回执；15、不予认定决定书及送达回执。法律法规依据：《工伤保险条例》第十四条及《工伤认定办法》第十八条。第三人盛昌公司述称，首先，原告与我公司之间不是劳动关系，依法不应认定为工伤。原告主张其与我公司之间系劳动关系，原告对此应承担举证责任，但原告提供的证据不能证明双方之间的劳动关系，被告也从未认定原告与我公司之间构成劳动关系。原告发生交通事故后，原告亲属声称原告是我公司员工，东海县公安局开发区派出所到我公司调查情况，所作谈话笔录能够证明原告并非我公司员工，更不是在下班途中发生的交通事故，依法不应认定为工伤。其次，原告不能提供其在交通事故中承担非主要责任的认定，依法不应认定为工伤。东海县公安局交通巡逻警察大队出具《道路交通事故证明》，无法查清交通事故的形成原因，故无法确定原告对本起交通事故承担非主要责任，依法不应认定为工伤。综上，被告对原告的工伤认定申请不予认定符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交如下证据：1、第三人营业执照、法定代表人身份证明各一份，证明诉讼主体资格；2、东海县开发区派出所对李玉生、徐兵利、李芳华、李叶华、肖美珍、刘平谈话笔录，证明陈杰并不是第三人的员工，与第三人不构成劳动关系，依法不予认定为工伤。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对被告所举证据，除对证据15—《不予认定工伤决定书》有异议外，对被告所举证据无异议；第三人对被告所举证据，除对证据4中庄某、陈某2的询问笔录及证据6的“三性”有异议外，对被告所举其他证据均无异议。对原告所举证据，被告及第三人对第二组证据中庄某的询问笔录以及第三人对陈某2的询问笔录内容的真实性有异议及对第四组证据电话录音的真实性不能确认外，对原告所举其他证据均无异议。对第三人所举证据，原、被告对证据1均无异议，对证据2，认为被谈话人系第三人单位员工，与之有利害关系，对内容的真实性不予确认。对原、被告及第三人所举证据，根据行政诉讼证据规则的规定，本院作综合确认。经审理查明，2016年3月20日19时50分许，原告陈杰骑二轮摩托车在东海县范埠桥路段发生道路交通事故受伤。2016年9月7日，因无法查清该起交通事故形成原因的事实，东海县公安局交通巡逻警察大队依据《道路交通事故处理程序规定》，出具东公交证字[2016]第041号《道路交通事故证明》，仅载明此次道路交通事故发生时间、地点、当事人情况及调查得到的事实等内容，对事故责任未作认定。2016年12月12日，原告陈杰的父亲陈某1作为申请人，以第三人盛昌公司为被申请单位，就陈杰此次发生交通事故所受伤害向被告东海人社局申请工伤认定。被告受理后，经审查认为道路交通事故证明未明确此次事故当事人的责任，不符合工伤认定受理条件，遂于2016年12月28日向申请人陈某1发送《工伤认定申请材料补正通知书》，要求申请人提供补正材料。因在规定期限内申请人无法提供补正材料，被告于2017年2月7日作出东人社工终字[2016]211号《工伤认定申请终止决定书》，以不符合受理条件为由，决定对该工伤认定申请终止认定。2017年3月21日，被告作出《撤销告知书》，以“依据法律条款有误”为由，撤销东人社工终字[2016]211号《工伤认定申请终止决定书》。2017年5月4日，被告作出东人社工不字[2016]211号《不予认定工伤决定书》，以东公交证字[2016]第041号道路交通事故证明，未能明确此次交通事故当事人的责任，不符合工伤认定条件为由，依据《工伤保险条例》第十四条和《工伤认定办法》第十八条的规定，决定对原告陈杰的工伤认定申请不予认定。原告对此不予认定工伤决定不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为：被告东海人社局作为县级地方政府的劳动保障行政部门，负有对其辖区内的工伤认定申请作出是否为工伤的认定决定的职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。工伤保险是社会保障的组成部分，关系到职工的切身利益，对受伤职工而言十分重要。由于工伤情形的复杂多样性，原则上应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效判决等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。排除工伤事由相关职权部门作出确认只能是一个原则性规定，在特定情形下，相关职权部门无法判断之时，社会保险行政部门基于履行工伤认定的法定职责的需要，则应当结合相关证据、综合各方面因素作出事实认定，在遵循倾斜保护职工的原则下作出合理判断。涉及到“故意犯罪”事实的认定，必须以刑事侦查机关、检察机关和审判机关的生效法律文书和结论性意见为依据，社会保险行政部门无权认定的除外。本案中，被告对于原告陈杰的工伤认定申请，仅因东海县公安局交通巡逻警察大队出具的东公交证字[2016]第041号道路交通事故证明，未能明确此次交通事故当事人的责任，即以不符合工伤认定条件为由作出不予认定工伤决定，是对相关法律、法规的本质含义、法律精神的错误理解，实质上属于适用法律、法规错误，应当予以撤销，对原告的工伤申请应当重新作出认定。综上，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告东海县人力资源和社会保障局于2017年5月4日作出的东人社工不字[2016]211号《不予认定工伤决定书》。二、被告东海县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内就原告陈杰的工伤认定申请重新作出工伤认定决定。案件受理费50元（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长  李素平人民陪审员  刘清华人民陪审员  贺 君二〇一七年八月二十八日书 记 员  陈彦吉法律条文及上诉须知附录一、法律条文《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（二）适用法律、法规错误的；……。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。