广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民三终字第305号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市。
负责人：黎国添，总经理。
委托代理人：黎建德，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：梁宇坚，男，汉族，住肇庆市端州区，公民身份号码：×××X。
委托代理人：陈国强。
原审被告：陈裕君，男，汉族，住高要市，公民身份号码×××X。
原审被告：英大泰和财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市端州区。
负责人：莫华，总经理。
委托代理人：梁昌醒，该公司职员。
委托代理人：钟华斌，该公司职员。
上诉人太平财产保险有限公司肇庆中心支公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人梁宇坚、原审被告陈裕君、英大泰和财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服高要市人民法院（2014）肇要法民一初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月6日，陈裕君驾驶粤H×××××号小轿车从高要市白土镇往高要市南岸方向行驶，途经高××市××X路段时遇路面泥土影响致使车辆失控，车辆在侧滑过程中碰撞正在该路段正常处理一宗交通事故的梁宇坚，造成梁宇坚受伤的交通事故。事后，高要市公安局交通警察大队作出要公交认字（2013）第X号《道路交通事故认定书》，认定陈裕君承担此事故的全部责任，梁宇坚不承担此事故的责任。事故发生后，梁宇坚共住院治疗102天，经广东X法医临床司法鉴定所鉴定，梁宇坚被评定为十级伤残，梁宇坚为了做伤残鉴定而支出检查费627元、鉴定费4500元，且梁宇坚要求该项费用在本案中一并处理。
再查明：粤H×××××号小型轿车的登记车主为陈裕君，事故发生时由陈裕君驾驶。粤H×××××号小型轿车在太平保险公司购买了交强险，在英大泰和保险公司投保了20万元的商业第三者责任险，其中，交强险的死亡伤残限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；保险期限从2013年1月11日至2014年1月10日止；第三者责任保险的保险限额为20万元，保险期限从2013年1月22日至2014年1月21日止。
另查明：梁宇坚与前妻生育了一个女儿梁X僮。
经核实，交通事故造成梁宇坚的损失共121695.49元，包括：医疗费24251.95元、营养费5940元、护理费1159.34元、住院伙食补助费10200元、残疾赔偿金69717.20元（包括被抚养人生活费4519.80元）、交通费300元、检查费627元、鉴定费4500元、精神损害抚慰金5000元。
2014年8月1日，梁宇坚向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、陈裕君赔偿梁宇坚损失157458.18元；2、英大泰和保险公司在商业险限额范围内对以上损失承担赔偿责任；3、太平保险公司在交强险限额范围内对以上损失承担赔偿责任；4、本案的诉讼费由陈裕君、太平保险公司、英大泰和保险公司承担。2014年10月16日，梁宇坚请求赔偿标准变更为2014年标准，另增加被扶养人生活费6026.4元，即变更第一项诉讼请求为陈裕君赔偿梁宇坚损失168634.58元。
原审法院认为：本次道路交通事故发生后，高要市公安局交通警察大队作出的要公交认字（2013）第X号《道路交通事故认定书》，认定陈裕君承担此事故的全部责任，梁宇坚不承担此事故的责任。该认定事实清楚，程序合法，原审法院予以采信。
对于太平保险公司要求申请重新鉴定的问题，由于陈裕君及太平保险公司和英大泰和保险公司均同意梁宇坚自行委托有资质的鉴定机构对梁宇坚的伤残程度进行鉴定，在得到陈裕君、太平保险公司、英大泰和保险公司的同意后梁宇坚才委托了有鉴定资质的广东X法医临床司法鉴定所对其伤残进行了鉴定，太平保险公司并未提供任何证据证明广东X法医临床司法鉴定所的鉴定书存在违法和不合理的情形，故太平保险公司以鉴定结论依据不足而申请重新鉴定的依据不足，原审法院不予准许，原审法院对鉴定部门的鉴定结果予以采信。
对于梁宇坚起诉的经济损失赔偿问题。梁宇坚起诉医疗费24251.95元、营养费5940元，由于梁宇坚对该项诉请提供了相应的病历和发票等证据予以证明，且到庭的陈裕君、太平保险公司也表示无异议，故梁宇坚起诉医疗费24251.95元、营养费5940元的诉求，原审法院予以支持。梁宇坚起诉护理费按每天82.81元的标准计算103天为8529.43元，根据梁宇坚提供的病历及疾病诊断证明书等证据显示梁宇坚一共住院102天，但医院出具的证明书仅证明梁宇坚在2013年8月6日至2013年8月20日住院期间有陪人一名，而梁宇坚请求以每天82.81元的标准计算护理费的标准并未超出肇庆地区从事同等级别护工的报酬标准，对梁宇坚主张的标准原审法院予以采纳，即梁宇坚的护理费为1159.34元（82.81元／天×14天），超出部分，原审法院不予支持。梁宇坚起诉住院伙食补助费5150元，原审法院根据梁宇坚住院102天及相关法律标准计算梁宇坚的住院伙食补助费为10200元（100元／天×102天），超出部分，原审法院不予支持。梁宇坚起诉误工费32457.6元，由于梁宇坚在庭审中自己陈述交通事故发生后其财政工资并未减少，且梁宇坚也未提供任何证据证明其收入因本次交通事故而有实际减少，故对梁宇坚起诉的误工费诉求，原审法院不予支持。梁宇坚起诉残疾赔偿金按照城镇居民标准计算为65197.4元，由于梁宇坚在交警部门工作，其户籍也为城镇户籍，原审法院根据相关法律规定计算梁宇坚的残疾赔偿金为65197.4元，梁宇坚的该项诉求符合法律规定，原审法院予以支持。梁宇坚起诉交通费394元，交通事故导致梁宇坚受伤并住院治疗102天，梁宇坚为处理交通事故及住院期间梁宇坚的亲属探望梁宇坚确实需要支出交通费用，原审法院根据客观情况酌情认定梁宇坚的交通费为300元，超出部分，原审法院不予支持。梁宇坚起诉鉴定费537.8元，由于该费用系梁宇坚鉴定劳动能力障碍等级而支出的费用，不符合交通事故的赔偿范围，故梁宇坚起诉鉴定费537.8元的诉求，原审法院不予支持。但对于梁宇坚因重新委托有鉴定资质的广东X法医临床司法鉴定所对其伤残进行鉴定所发生的检查费627元及鉴定费4500元的诉求，原审法院予以支持。梁宇坚起诉精神损害抚慰金15000元，事故造成梁宇坚伤残，梁宇坚在本次交通事故中没有过错，故梁宇坚要求陈裕君赔偿精神损害抚慰金15000元的诉求，原审法院在5000元的范围内予以支持，超出部分，原审法院不予支持。梁宇坚起诉被抚养人生活费6026.4元，梁宇坚定残时梁宇坚的女儿梁X僮已经十四岁零三个月，原审法院根据相关法律规定计算被抚养人梁X僮的抚养费为4519.80元（24105.6元／年÷12个月×45个月×10%÷2人），超出部分，原审法院不予支持。根据相关法律规定，被抚养人生活费应计入残疾赔偿金中，不再单独列项，故梁宇坚的残疾赔偿金实为69717.20元（65197.4元＋被抚养人生活费4519.80元）。
对于陈裕君、太平保险公司、英大泰和保险公司应承担的责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《广东省道路交通安全条例》第四十八条的规定。梁宇坚的上列损失，依法应由太平保险公司在承保的交强险中先予赔偿，即太平保险公司应在粤H×××××号小型轿车的交强险赔偿限额下赔偿10000元、在伤残赔偿限额下赔偿81303.54元，合共赔偿91303.54元给梁宇坚，超出交强险的数额30391.95元（121695.49元－91303.54元）按照陈裕君承担此事故的全部责任，梁宇坚不负事故责任的事故责任分担，即超出交强险的损失数额30391.95元应由陈裕君负责赔偿，由于陈裕君为事故车辆粤H×××××号小型轿车在英大泰和保险公司投保了20万元的第三者责任险，故在本案中，陈裕君承担的赔偿款30391.95元依法应由英大泰和保险公司在粤H×××××号小型轿车购买的第三者责任保险中予以赔偿。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，以及参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、太平保险公司应于该判决发生法律效力之日起十日内在交强险的赔偿限额内赔偿91303.54元给梁宇坚。二、英大泰和保险公司应于该判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任险赔偿限额内赔偿30391.95元给梁宇坚。三、驳回梁宇坚的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3449元，由梁宇坚承担783元，太平保险公司承担2000元，英大泰和保险公司承担666元。由于该费用在梁宇坚起诉时已由梁宇坚向原审法院预交，太平保险公司应于该判决发生法律效力之日起十日内一并支付2000元给梁宇坚，英大泰和保险公司应于该判决发生法律效力之日起十日内一并支付666元给梁宇坚，原审法院不再另行收退。
太平保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定梁宇坚残疾赔偿金有误。一审判决认定太平保险公司未提供任何证据证明广东X法医临床司法鉴定所的鉴定书存在违反和不合理的情形。太平保险公司在重新鉴定申请书已说明鉴定书的鉴定结论不合理，理由如下：1、膝关节是由股骨内外侧髁和胫骨内外侧髁以及髌骨构成，腓骨不参与膝关节的活动。腓骨远端骨折对膝关节不存在影响。2、鉴定书描述：右踝关节活动度：背屈：10°（健侧：30°），趾骨：10°（健侧50°）。根据公式［（30-10）＋（50-10）］／（30＋50）
=0.75×0.12=0.09，该项损失未致右下肢丧失功能达10%。广东X法医临床司法鉴定所的鉴定书存在不合理的情形，但一审判决对鉴定书显示的不合理情形视而不见，进行鉴定，就直接对鉴定结果予以采信有误。据此，太平保险公司请求二审法院：1、依法撤销一审判决第一项残疾赔偿金65197.4元的判决内容，并作出切合实际的判决；2、本案的诉讼费用由梁宇坚承担。
梁宇坚答辩称：（一）一审判决书已查明陈裕君、太平保险公司、英大泰和保险公司均同意梁宇坚选择有资质的司法鉴定所进行鉴定，并且同意广东X法医临床司法鉴定所对梁宇坚的伤残进行鉴定，且该所是二审法院所认同的司法鉴定所，其鉴定是公平公正的。（二）太平保险公司是金融机构并不是医疗单位及其他检定机构，其提出对广东X法医临床司法鉴定所的鉴定报告有异议是无理的。（三）在司法鉴定出来以后，太平保险公司没有到其他有资质的权威性的鉴定所对梁宇坚的伤残报告结论进行文书审查，否认该结论，又没有向一审法院申请鉴定人进行出庭答疑，所以梁宇坚请求二审法院维持原判，驳回太平保险公司的请求，且承担本案诉讼费用。
英大泰和保险公司答辩称：一审判决英大泰和保险公司赔偿30391.95元没有事实依据。根据一审判决确认，梁宇坚起诉的住院伙食补助费为5150元，法院根据梁宇坚住院102天及相关法律标准计算梁宇坚的住院伙食补助费为100元／天×102天=10200元，一审判决认定超出梁宇坚的请求部分，应不予支持。但在后面计算时又计算其住院伙食补助费为10200元。所以一审判决超出梁宇坚的诉讼请求，英大泰和保险公司在商业险赔偿范围内应承担的赔偿总额为25241.95元。请求二审法院撤销一审判决第二项，改判英大泰和保险公司在商业第三者责任保险承担赔偿金为25241.95元。
陈裕君经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
二审诉讼期间各方当事人均没有新的证据提交。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：一、陈裕君、太平保险公司和英大泰和保险公司均同意梁宇坚自行委托有资质的鉴定机构对梁宇坚的伤残程度进行鉴定。二、广东X法医临床司法鉴定所的鉴定业务范围包括法医临床鉴定、××理鉴定。广东X法医临床司法鉴定所本案作出的司法鉴定意见书的司法鉴定人为何某、蒋某。何某、蒋某均具有法医临床鉴定、××理鉴定执业资格。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原审法院案由定性正确，应予以维持。至于英大泰和保险公司提出撤销一审判决第二项，改判英大泰和保险公司在商业第三者责任保险承担赔偿金为25241.95元的请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，英大泰和保险公司未在法定期限内向本院提起上诉，原审判决也未违反法律禁止性规定，损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，故本院应以太平保险公司的上诉请求的范围进行审理，对英大泰和保险公司提出的上述请求，本院不予审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：原审判决采信广东X法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》认定梁宇坚的残疾赔偿金是否正确。
本案中，陈裕君、太平保险公司和英大泰和保险公司均同意梁宇坚自行委托有资质的鉴定机构对梁宇坚的伤残程度进行鉴定。梁宇坚遂自行委托广东X法医临床司法鉴定所作出鉴定。广东X法医临床司法鉴定所具有相关鉴定资质，本案作出的司法鉴定意见书的司法鉴定人何某、蒋某均具有鉴定资格，鉴定程序合法。太平保险公司虽然对该鉴定结论提出异议并提出重新鉴定的申请，但其并没有提供证据证实该《司法鉴定意见书》存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序违法等情形，亦没有提供其他证据足以反驳该鉴定结论，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，故原审法院对该《司法鉴定意见书》予以确认并对太平保险公司提出重新鉴定的申请不予准许并无不当，本院予以维持。太平保险公司上诉认为梁宇坚未致右下肢丧失功能达10%，广东X法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》存在不合理的情形，但未提供证据予以证实，太平保险公司应承担举证不能的法律后果。故其认为原审判决采信广东X法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》认定梁宇坚的残疾赔偿金有误的主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理结果恰当，本院予以维持。太平保险公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1430元，由上诉人太平财产保险有限公司肇庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈国鑫
审 判 员 李升文
代理审判员 黄春歌
二〇一五年九月十八日
书 记 员 张静娉