广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1616号
上诉人（原审被告）：黄正凡，男，1989年10月16日出生，壮族，广西西林县人，农民，住西林县。
被上诉人（原审原告）：劳树甜，女，1958年1月27日出生，壮族，广西西林县人，退休职工，住西林县。
上诉人黄正凡因与被上诉人劳树甜土地租赁合同纠纷一案，不服西林县人民法院（2017）桂1030民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人黄正凡上诉请求：1、请求撤销西林县人民法院（2017）桂1030民初367号民事判决，发回西林县人民法院重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审仅以西林县鸿运石料厂2015年4月1日费用开支明细帐写有“支给黄炳恒场地转让费10000元”为由，认定上诉人将被上诉人的土地转租给西林县鸿运石料厂没有事实依据，因该转让费是石料厂支付给黄炳恒，并非支付给上诉人；如上诉人将土地转租给石料厂，应以营利为目的，上诉人以14000元价格租到被上诉人土地，后以10000元价格转租给石料厂，不符合逻辑。本案事实为上诉人代父亲黄炳恒签订《租让合同》租用被上诉人土地，后由黄炳恒自己将土地转租给石料厂，石料厂与黄炳恒协商后再补给黄炳恒10000元场地转让费；2、被上诉人于2015年2月1日知道合同存在撤销的事由，但直到2017年6月8日才向法院申请行使撤销权，明显超过一年的撤销期限，一审法院应该不予受理或驳回其起诉；3、被上诉人向法院提交所谓土地权属证书，该证书仅属于平别二组土地承包经营权登记入户调查表，该调查表没有村委盖章确认，村委未承认这份调查表，调查表不是土地所有权和使用权的合法凭证，被上诉人是否享有涉案土地的使用权无法认定，一审判决解除双方签订的《租让合同》，确认被上诉人享有涉案土地经营使用权，违反土地行政管理法律法规的强制性规定，法院无权对土地权属直接确权。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，遗漏当事人，程序违法，适用法律和判决错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
被上诉人劳树甜答辩称，2014年5月18日，上诉人要求租用被上诉人4.3亩山地开采建材砂石料，双方经协商一致后签订《租让合同》，合同约定租让期限为上诉人独立使用土地到自动放弃开采为止，上诉人作为承租方在合同上签名确认，并非是上诉人父亲黄炳恒租用，也不存在上诉人代理黄炳恒签订合同的事实，如知道是黄炳恒租用的，被上诉人不同意与上诉人签订该份租让合同。上诉人不是石料厂的股东，涉案土地实际经营使用者为石料厂。该土地属于集体发包给被上诉人使用，与他人不存在权属纠纷，上诉人未经被上诉人的同意，2015年2月1日将涉案土地转租给西林县鸿运石料厂经营使用，被上诉人于2016年初才知情，从被上诉人知道之日起至起诉之日未超过两年诉讼时效，不存在已超过撤销期限情形；由于上诉人违反合同法的规定，被上诉人要求解除合同有事实与法律依据。一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。
劳树甜向一审起诉请求：1、判决解除原、被告于2014年5月18日签署的土地租让合同；2、判令被告将租用原告的4.3亩土地退还给原告。
一审法院认定事实：对于原、被告双方当事人没有争议的事实，予以确认。对于与原告签订《租让合同》是被告还是被告父亲的事实，被告有异议并认为是其父亲，根据合同的相对性及被告也没有别的证据证实，故对于被告异议的事实不予认定；原、被告签订《租让合同》是否为不定期租赁合同的事实，被告有异议，被告认为不是不定期租赁合同，而合同约定租让期限为“被告独立使用土地到自动放弃开采为止”，原、被告约定的租让期限不明确，无法确定具体的租赁期限，本租赁合同为不定期租赁合同；被告与西林县鸿运石料厂是否存在土地再次租赁的事实，被告认为不存在，是被告独立运营的结果；西林县鸿运石料厂2015年4月1日费用开支明细账明确写到支给黄炳恒（即被告黄正凡的父亲）场地转让费壹万元(10000.00），被告在庭审笔录中也明确是挂靠一个公司（即西林县鸿运石料厂）来经营，虽与前面的证据相冲突，但也间接证明是西林县鸿运石料厂在使用这块土地的事实，另外，原、被告只签订了土地租让合同，没有转让土地使用权，因此，西林县鸿运石料厂2015年4月1日费用开支明细账明确写到支给黄炳恒场地转让费壹万元(10000.00）其实是土地在租让费，被告与西林县鸿运石料厂的行为已构成事实土地租赁，被告与西林县鸿运石料厂存在土地再次租赁的事实且未通知原告。
一审法院认为，关于解除原、被告2014年5月18日签订的《租让合同》的问题；本案中的《租让合同》为不定期租赁合同，根据相关法律规定，双方当事人有权随时解除，但需给对方当事人一定的时间；被告将土地交由西林县鸿运石料厂管理、使用并收取费壹万元(10000.00）费用的行为构成了事实土地租赁，且被告与西林县鸿运石料厂再次租赁土地的情况并未通知原告，根据相关法律规定，原告有权与被告解除《租让合同》；因此，原、被告于2014年5月18日签订的《租让合同》应予以解除。关于原告要求被告将《租让合同》中的4.3亩土地退还给原告的问题，原、被告于2014年5月18日签订的《租让合同》被解除后，被告也没有合法的理由在占有和使用该4.3亩的土地，应予退还。综上，对于原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款，第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告劳树甜与被告黄正凡于2014年5月18日签署的《租让合同》；二、被告黄正凡于本判决生效之日起15日内将原租用原告劳树甜的4.3亩土地退还给原告。案件受理费50元，由被告黄正凡负担。
一审法院对双方当事人无异议的事实予以确认，对于有异议的事实已作评判，一审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人黄正凡与被上诉人劳树甜签订的《租让合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性的规定，属有效合同。合同约定租让期限为上诉人“独立使用土地到自动放弃开采为止”，视为不定期租赁。上诉人提出该租让合同为其代理父亲黄炳恒与被上诉人签订的，对此主张上诉人未能提交证据加予证实，本院不予采纳。根据合同相对性原则，上诉人作为合同的相对方，其在未经被上诉人同意的情况下，擅自将涉案土地转租给西林县鸿运石料厂经营使用，被上诉人得知情况后提出异议并要求解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”和第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，被上诉人提出解除该合同有事实和法律依据。上诉人提出被上诉人申请撤销合同已超过法律规定的撤销期限，由于被上诉人诉求并非系撤销合同之诉，不涉及到撤销合同的除斥，故上诉人提出被上诉人起诉超过一年的撤销期限的理由不成立。本案审理平等主体签订土地承包合同引发的纠纷，并非确认土地权属的问题，故上诉人提出一审遗漏当事人要求发回重审的理由无法律依据。《租让合同》依法被解除后，上诉人应将涉案土地退还给被上诉人。
综上所述，上诉人黄正凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄正凡负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞穗芳
审判员 黄奇智
审判员 张 莉
二〇一七年十一月十四日
书记员 周丽昌