山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）威高民初字第264号
原告：北京宝石众和科技发展有限公司，住所地北京市。
法定代表人：陈时和，董事长。
委托代理人：洪高智，山东天航律师事务所律师。
委托代理人：刘付利，山东天航律师事务所律师。
被告：刘洪，男，1971年5月20日出生，汉族。
第三人：张曦，男，1969年3月22日出生，汉族。
委托代理人：孙大鹏，山东北斗星辰律师事务所律师。
原告北京宝石众和科技发展有限公司（以下简称“宝石众和公司”）与被告刘洪、第三人张曦债权人撤销权纠纷一案，本院于2012年3月29日立案受理，第三人张曦于2012年4月22日提出管辖异议，本院于2012年4月25日作出（2012）威高民初字第264号通知，告知第三人无权就本案提出管辖异议。后于2012年8月24日中止审理，于2014年4月22日恢复审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宝石众和公司之委托代理人洪高智，第三人张曦及其委托代理人孙大鹏到庭参加诉讼。被告刘洪经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝石众和公司诉称，原、被告因双方买卖合同纠纷，原告诉至威海市中级人民法院，查封了被告刘洪所有的位于威海乳山市银滩旅游度假海景花园小区1-2栋2-204室房屋（以下简称“诉争房屋”）。在法院查封期间，被告刘洪为逃避债务，在原告不知情的情况下，亦未经法院许可，于2011年8月19日将市场价格为70余万元的房屋以明显低于市场价格的价款22万元出售给第三人张曦，导致双方经威海市中级人民法院调解达成的（2008）威商初字第65号民事调解书无法执行，侵害了原告的合法权利。故原告诉至法院，请求依法撤销被告刘洪与第三人张曦买卖威海乳山市银滩旅游度假海景花园小区1-2栋2-204室房屋的行为。
被告刘洪未答辩，亦未提供反驳证据。
第三人张曦述称，第一，第三人在购房前根本不认识被告，是通过房屋中介机构乳山市广安物业有限公司（以下简称“广安公司”）介绍购买的诉争房屋，且第三人在购房房屋时已向房管部门查询，确认该房屋处于可以正常交易状态，第三人才与被告签订合同的，并不是在法院查封房屋期间进行的交易。第三人于2011年8月19日通过广安公司介绍查看房屋后交纳定金5000元，并于同日向该公司交纳房款38.5万元后由该公司联系房主刘洪签约，办理变更登记手续等，双方交易是在自愿、公平的状态下进行的；第二，双方房屋的交易价格是39万元，并非原告所称的22万元。当时诉争房屋的市场价格至多在40万元，且有价无市，双方交易价格与同时期同地段基本符合，不存在原告所谓的恶意串通以明显低于市场价格取得诉争房屋的情况。故第三人系善意有偿取得房屋，原告不具备法律规定的撤销权行使条件，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告刘洪系威海嘉斯特供暖工程有限公司（以下简称“嘉斯特公司”）的法定代表人，嘉斯特公司因向原告购买地暖器材欠付原告货款累计2271009.54元，刘洪自愿对上述债务承担清偿责任，双方经威海市中级人民法院主持调解达成协议，确认被告刘洪与嘉斯特公司共同偿还原告货款本息280万元，于2011年7月30日前付款10万元，2011年9月20日前付50万元，于2011年11月20日付150万元，余款70万元于2011年12月30日前付清。威海市中级人民法院于2011年7月20日出具（2008）威商初字第65号民事调解书，对双方上述协议予以确认。
另查明，2011年8月17日，被告刘洪给案外人广安公司出具一份《委托书》，授权其以30万元的价格出售诉争房屋。2011年8月19日，第三人张曦通过广安公司介绍，由广安公司物业经理陈文静以被告刘洪名义与第三人签订一份《买卖协议》，约定：刘洪将诉争房屋以39万元的价款出售给第三人，第三人于签订协议时交付定金5000元给中介方广安公司，另支付部分现金，余款35万元于当日存入中介方广安公司账户，刘洪负责支付中介费给广安公司和交易费用，款到当日由中介公司负责联系刘洪房管部门办理产权交易手续。协议签订后，第三人张曦于同日从其账号为6222×××××××××××780的交通银行账户向山东天安房地产开发有限公司（以下简称“天安公司”）账户汇入人民币35万元。中介方广安公司经理陈文静于同日在双方签订的买卖协议左下角写明：今收到张曦房款36万元整。第三人陈述其除了转账支付的35万元外，另外4万元以现金支付，包括陈文静确认的36万元中的1万元，徐书霞代收的2.5万元和定金5000元。为证实该主张，其提供署名“徐书霞”的收条予以佐证。该收条载明徐书霞收取第三人诉争房屋房款2.5万元。经本院调查核实，陈文静认可第三人在诉争房屋交易前不认识被告刘洪，系通过案外人徐书霞介绍，其联系刘洪江诉争房屋以39万元的价款出售给第三人，但刘洪实际收房款是30万元，余款部分用于支付刘洪欠付的物业费约2.4万元、过户费和中介费等，其中徐书霞收取中介费2.5万元。在刘洪到场办理过户手续时，刘洪在其代签的《买卖协议》上甲方处补签名并写明收到房款30万元。陈文静并提交了刘洪出具的委托书、身份证复印件、买卖协议、徐书霞的身份证复印件和收取中介费的收条、诉争房屋所有权证复印件等资料。第三人张曦转账支付的35万元之所以汇入天安公司账户是因广安公司没有刷卡机，故由天安公司代收，天安公司后已将该款转付给广安公司，广安公司将其中30万元支付给刘洪。刘洪在威海市中级人民法院法院的询问笔录中亦认可诉争房屋其收取了房款30万元。同日，刘洪到房管部门将房屋所有权和土地使用权变更登记至第三人名下。
本案在审理过程中，原告未提供证据证实诉争房屋交易时市场价格为70万元，亦不申请对诉争房屋交易时市场价格进行评估。刘洪在威海市中级人民法院的询问笔录中明确认可其向房管部门询问，诉争房屋查封期限已经届满，可以交易。
以上事实，有当事人庭审陈述、已生效民事调解书、威海市中级人民法院询问笔录、银行转账凭证、调查笔录等证据在卷佐证。
本院认为，通过第三人提供的转账记录、收条及本院依法对中介机构的经办人进行的调查、刘洪在威海市中级人民法院的询问笔录，可以确认第三人张曦并不认识被告，是通过中介机构介绍购买诉争房屋，其实际于2011年8月19日通过银行转账和现金方式支付诉争房屋购房款39万元，其中被告刘洪实际收取购房款30万元，余款用于支付诉争房屋所欠付的物业费、交易费及中介费等，并非原告所称的双方交易价格为22万元。被告将诉争房屋委托给中介机构代售，中介机构以被告名义与第三人签订合同后，中介机构联系被告刘洪到场在双方签订的买卖协议上补签名字，并于当日到房管部门完成房屋所有权和土地使用权变更登记手续，不存在原告所称的双方恶意串通买卖诉争房屋的情形。由于原告未提供证据证实诉争房屋交易时的市场价格为70万元，其亦不申请对诉争房屋交易时市场价格进行评估，应认定其未提供证据证实双方交易价格明显低于市场价格，从而侵害了其合法权益。第三人张曦与被告刘洪于2011年8月19日签订的《买卖协议》系双方真实意思表示，并已实际履行完毕，第三人张曦支付相应对价取得诉争房屋所有权，其合法权益依法应予以保护。原告要求撤销被告与第三人间就诉争房屋进行的买卖行为的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告要求撤销被告刘洪与第三人张曦买卖威海乳山市银滩旅游度假海景花园小区1-2栋2-204室房屋的行为的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判长 谢颖虹
审判员 张红雨
审判员 魏亦斌
二〇一四年五月二十三日
书记员 陈殿辉