广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2739号
上诉人（一审被告）：荔浦茶城木材加工厂，住所地广西荔浦县茶城乡坪社村民委员会所在地背面，注册号：4503313000014451-1。
投资人：黎云芳。
委托诉讼代理人：韦在刚，广西中园律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：潘刚茂，男，1962年11月20日出生，壮族，农民，广西荔浦县人，住广西荔浦县。
一审被告：黎敦海，男，1960年3月24日出生，壮族，教师，广西荔浦县人，住广西荔浦县。
一审被告：黎云芳，女，1960年8月10日出生，汉族，荔浦茶城木材加工厂投资人，广西荔浦县人，住广西荔浦县。
上诉人荔浦茶城木材加工厂（以下简称茶城木材加工厂）因与被上诉人潘刚茂恢复原状纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2016）桂0331民初386号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人茶城木材加工厂上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人潘刚茂的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实有误。1、被上诉人潘刚茂的祖坟葬在半山坡上，地势非常陡峭，山体滑坡时有发生，被上诉人没有证据证实其祖坟拜台前开裂与上诉人修路有法律上的因果关系。而且事实上是被上诉人的祖坟前面不远处路基发生的塌方，距离被上诉人的祖坟还有2米多远，开裂处也不是被上诉人祖坟的拜台范围，祖坟没有受到损害，没有侵权事实发生，也不存在潜在的破坏风险，被上诉人的请求无理无据。2、一审被告黎敦海虽然与上诉人的负责人黎云芳是夫妻关系，但在法律上是两个不同的主体，没有必然的联系，是上诉人修建道路而不是黎敦海。黎敦海在没有上诉人授权委托的情况下，擅自与被上诉人签订的《纠纷调解协议书》，完全是其个人行为，不能代表上诉人，上诉人对此一直也不知道，《纠纷调解协议书》对上诉人不具有法律效力。3、一审判决内容无法履行，因为要在非常陡峭、时有滑坡的地方修建挡阻墙，根本是不可能的。二、一审适用法律错误。被上诉人祖坟拜台前开裂与被上诉人祖坟所处地理位置及山体滑坡有关，开裂现象属于不可抗力的因素所致。根据《侵权责任法》第二十九条的规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担法律责任。因此，上诉人在本案中不应承担法律责任。
被上诉人潘刚茂辩称，一审被告黎敦海与黎云芳是夫妻，双方形成法律上的表见代理关系，黎敦海与被上诉人签订的《纠纷调解协议书》具有法律效力。被上诉人祖坟拜台前崩裂及拜台开裂，与上诉人私自修路运木材具有因果关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
原告潘刚茂向一审法院起诉请求：1、判决被告黎敦海恢复原告祖坟拜台的原状，即在祖坟拜台前塌方处，从祖坟前面砌10米长挡土墙，从现在路面往下清基用混凝土石头砌，厚度1.0米，深度0.8米，从清基面往上每1.0米，分别砌1.0米、0.8米、0.6米、0.4米厚度，用石山石砌，一层石头一层水泥浆，按规定厚度灌满；2、判决被告茶城木材加工厂与被告黎敦海承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：被告黎敦海与被告黎云芳系夫妻关系，被告黎敦海为教师。被告黎云芳于2006年8月1日在荔浦县茶城乡坪社村委会所在地背面以其名义投资成立加工厂，名称为荔浦茶城木材加工厂，注册号：4503313000014451-1，类型为个人独资企业。2013年该厂向潘堂玉购买位于茶城乡大塘边岭树木，2014年被告黎云芳在该岭修路运送树木，原告祖坟葬在半岭上，距离被告修路不远处。2015年9-10月，原告祖坟前不远处路基发生塌方，塌方长度、高度、宽度依次约为5.2米、7.0米、1.0米，现坟首到路基长度约为1.2米，坟墓拜台开裂一处。事发后，经原告通知，被告夫妻获悉，由被告黎敦海到现场察看后，被告夫妻协商提出赔钱给原告自行恢复，因数额分歧未果。原告申请茶城乡人民调解委员会调解，2015年12月14日在该委主持调解下，双方对拜台损坏及塌方恢复协商一致，被告黎敦海以其名义与原告签订一份《纠纷调解协议书》。该协议书其中约定：一、祖坟拜台前塌方处，从祖坟前面砌10米长挡土墙，从现在路面往下清基用混泥土石头砌，厚度1.0米，深度0.8米，从清基面往上每1.0米，分别砌1.0米、0.8米、0.6米、0.4米厚度;二、挡土墙用材，用石山石砌，一层石头一层水泥浆，按规定厚度灌满;三、施工时间，从申请方（原告）看好日期后，以电话通知被申请方（被告）进场当天为准，一个月内完工，如遇雨天无法施工除外，在来年清明前必须完工。后原告看好吉日，通知被告施工，被告以《纠纷调解协议书》不合法为由，拒绝履行，遂成本案。
另查明，被告黎敦海和被告黎云芳未有证据证实在其婚姻关系存续期间书面约定所得的财产分别归各自所有。
一审法院审理认为：被告茶城木材加工厂虽以投资人黎云芳个人财产出资设立，但被告黎敦海与黎云芳并没有证据证实双方约定夫妻关系存续期间夫妻财产分别归各自所有，因此，对于其“个人财产”范围无法界定，形成个人财产与婚后共同财产混同。依据《婚姻法》第十七条、第十九条的规定，被告茶城木材加工厂的生产经营收益应当归为夫妻共同财产。被告黎敦海和被告黎云芳依法以家庭共同财产对被告茶城木材加工厂债务承担无限责任。被告茶城木材加工厂在生产经营中购买运输木材，修路引起塌方，造成原告祖坟拜台损害，事实清楚，双方均予认可，被告茶城木材加工厂为侵权人，依法应以企业财产承担修复责任。原、被告签订的《纠纷调解协议书》对修复作了约定，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》的相关规定，《纠纷调解协议书》具有民事权利义务内容，原告与被告黎敦海为当事人，原告为权利人，被告黎敦海为义务人，形成合同之债，被告黎敦海应依约履行。被告黎敦海在被告茶城木材加工厂居住，并且一直出面处理修路塌方产生纠纷的事宜，其所作出的行为，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示，据此，《纠纷调解协议书》视为被告夫妻的合意，被告茶城木材加工厂作为侵权方，应承担依约履行的责任。
综上所述，原告诉请内容，与《纠纷调解协议书》相符，理由充分，于法有据，该院予以支持。被告辩解不是纠纷当事人或者没有签名，《纠纷调解协议书》不合法，没有履行协议书义务的意见，理由不充分，无事实和法律依据，抗辩理由不成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告茶城木材加工厂（投资人：黎云芳）和被告黎敦海共同在原告潘刚茂祖坟拜台前塌方处，从祖坟前面砌10米长挡土墙，从现在路面往下清基用混泥土石头砌，厚度1.0米，深度0.8米，从清基面往上每1.0米，分别砌1.0米、0.8米、0.6米、0.4米厚度。挡土墙用材，用石山石砌，一层石头一层水泥浆，按规定厚度灌满，两被告互负连带责任。本案一审案件受理费100元，由被告茶城木材加工厂和被告黎敦海共同负担。
二审诉讼中，上诉人茶城木材加工厂提交了以下新证据：1、照片4张，以证明上诉人修路后存在泥土下滑，但是没有影响被上诉人潘刚茂的祖坟，另外被上诉人祖坟所处的山势陡峭；2、被上诉人祖坟所在山场的承包人潘常玉的情况说明书及其身份证、承包证复印件，以证明被上诉人祖坟距离下滑的泥土有一米多远，对祖坟没有影响。被上诉人潘刚茂对上诉人茶城木材加工厂提交的新证据发表的质证意见为：对于新证据1，表示看不懂照片显示的情形，对该证据不予认可；对于新证据2，认为正是因为对方当事人修路才导致其祖坟前的土方倒塌下来。一审被告黎敦海和一审被告黎云芳均对上诉人茶城木材加工厂提交的上述新证据无异议，同意上诉人的意见。其他当事人均没有提交新证据。本院认为，对于上诉人茶城木材加工厂提交的新证据1，因所拍摄的山场草木茂盛，没有显示出被上诉人潘刚茂的祖坟及其位置，且所拍摄的山体虽有一定坡度，但没有显示存在自然滑坡和塌方的情形，不足以证实与本案争议事实的关联性和上诉人的证明目的，本院不予采纳作为本案的定案依据；对于上诉人茶城木材加工厂提交的新证据2，被上诉人潘刚茂本人也予以认可，本院予以采纳作为本案的定案依据。
本院经审理查明，一审查明的事实除2013年上诉人茶城木材加工厂向潘堂玉购买树木有误，应为向潘常玉购买树木，其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩各方的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：一、上诉人茶城木材加工厂修路是否造成被上诉人潘刚茂祖坟的损害；二、一审被告黎敦海与被上诉人潘刚茂签订的《纠纷调解协议书》是否对上诉人茶城木材加工厂有法律效力。
关于争议焦点一。安葬被上诉人潘刚茂祖坟的山场虽然坡度较大，但没有证据证明存在自然滑坡和塌方的情况。是上诉人茶城木材加工厂为运送木材在争议山场开山修路，开出的道路在被上诉人潘刚茂的祖坟前形成陡峭的坡度并且没有采取防护措施之后不久，被上诉人潘刚茂祖坟前的山体才出现较大体量的塌方，造成祖坟坟首距离塌方体边缘仅有1米多远，且祖坟前拜台出现开裂现象，对祖坟的安全造成重大隐患。在出现塌方现象两三个月后，出于对以后的安全风险的充分评估，一审被告黎敦海于2015年12月14日自愿与被上诉人潘刚茂签订《纠纷调解协议书》，承诺在被上诉人潘刚茂祖坟前塌方处采取修砌挡土墙的方式消除对被上诉人祖坟的安全威胁。虽然此后被上诉人祖坟前的山体没有发生新的塌方现象，但是不能杜绝今后再次发生塌方的可能性。因此，上诉人茶城木材加工厂因为修路已经造成被上诉人潘刚茂祖坟前山体塌方和祖坟前拜台开裂，已经严重威胁到被上诉人潘刚茂祖坟的安全，并已造成祭拜祖坟的必要的附属设施拜台的损坏。上诉人茶城木材加工厂上诉否认被上诉人潘刚茂的祖坟是因为上诉人的修路行为而遭受损害，主张是安葬被上诉人祖坟的争议山场山体陡峭的自然因素造成被上诉人祖坟的损害，与客观事实不符，本院不予采信。
关于争议焦点二。一审被告黎敦海与一审被告黎云芳系夫妻关系，上诉人茶城木材加工厂虽系一审被告黎云芳个人出资设立的个人独资企业，但一审被告黎敦海与一审被告黎云芳在本案中既没有主张也没有证据证明其夫妻二人在婚后约定了其夫妻婚后财产归各自所有，根据我国《婚姻法》的规定，一审被告黎敦海与一审被告黎云芳的夫妻财产属于夫妻共同共有，因此，上诉人茶城木材加工厂的财产权益属于一审被告黎敦海与一审被告黎云芳夫妻二人共同共有，一审被告黎敦海有权处分涉及到上诉人茶城木材加工厂的财产事务。被上诉人潘刚茂与一审被告黎敦海、黎云芳夫妇在二审中均认可在本案诉讼之前双方关系良好，素有交往。被上诉人潘刚茂在二审诉讼中陈述在其祖坟前山体发生塌方之后，即前往一审被告黎敦海、黎云芳夫妇的共同住处暨上诉人茶城木材加工厂驻地反映情况和进行协商，当时一审被告黎云芳在场知情，与在一审诉讼中一审被告黎敦海承认在签订《纠纷调解协议书》之后告知了一审被告黎云芳的事实可以相互印证，证明一审被告黎云芳及其投资设立的上诉人茶城木材加工厂对于被上诉人潘刚茂反映修路损坏其祖坟要求处理及经协商调解后签订下《纠纷调解协议书》理应知情。基于一审被告黎敦海与一审被告黎云芳之间存在夫妻关系及一审被告黎敦海对上诉人茶城木材加工厂拥有财产处分权，一审被告黎敦海代为签订的《纠纷调解协议书》代表了一审被告黎敦海与一审被告黎云芳夫妇及黎云芳投资设立的上诉人茶城木材加工厂的共同真实意思表示，《纠纷调解协议书》对上诉人茶城木材加工厂具有法律效力即约束力，对上诉人茶城木材加工厂就此提出的上诉异议，本院不予支持。
综上所述，一审认定的事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。上诉人茶城木材加工厂上诉的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人荔浦茶城木材加工厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁春弟
审判员 唐国登
审判员 邹高林
二〇一七年十二月十五日
书记员 覃 欢