.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋06民终899号上诉人（原审被告）：刘作鹏，男，1962年2月27日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。被上诉人（原审原告）：郭锐夫，男，1967年10月5日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。委托诉讼代理人：吕子君，上海天尚律师事务所律师。上诉人刘作鹏因与被上诉人郭锐夫民间借贷纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2017）晋0602民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘作鹏、被上诉人郭锐夫及其委托诉讼代理人吕子君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘作鹏上诉请求：一审法院判决错误，应予撤销，依法改判。事实与理由：1、一审法院认定上诉人偿还郭锐夫借款本金900000元错误，因该借款已全部还清；2、郭锐夫提供的《民间借款合同》是虚假合同，是郭锐夫为蒙蔽其妻子让上诉人帮忙书写；3、郭锐夫的诉求已超过诉讼时效，一审应依法驳诉；4、郭锐夫应支付上诉人租金3600000元。郭锐夫辩称，一审法院判决正确，应予维持。郭锐夫向一审法院起诉请求：1、依法判令刘作鹏归还借款1100000元，并支付从2012年5月4日至完全履行之日止的利息；2、确认双方签订的以房屋抵顶借款及其利息的合同有效；3、由刘作鹏负担诉讼费。一审法院认定事实，郭锐夫与刘作鹏分别于2010年1月15日、2010年4月13日、2010年7月13日签订《民间借款合同》。依据借款合同约定，刘作鹏分别向郭锐夫借款300000元、450000元、150000元，共计900000元。合同同时约定借款利息为月息2.5。双方约定的保证条款为：”借款方用朔州市理想家园商铺B1-12号和朔州市检察院临街商住房13号作抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品。借款方到期如数归还贷款的，抵押权消灭”。郭锐夫依据上述合同约定将900000元借给刘作鹏使用。刘作鹏将贺家河村房屋的”农村财务统一收据”和贺家河村给房产管理所出具的办理房产手续介绍交付郭锐夫。2012年5月4日，郭锐夫与刘作鹏在原借款事实基础上重新签订了《民间借款合同》。该合同规定的具体事项如下：1、借款金额：1100000元（借款本金900000元和截止2012年5月4日产生的利息200000元）；2、借款利息及付息方式：刘作鹏自2011年5月15日向郭锐夫按实际天数计息，以二分五厘计算利息；3、借款期限：从2011年5月15日起至2012年5月15日止。借款方每到借款终止日不还全部借款，即视为自动转为下一年度，合同继上一年度自动生效；4、保证条款及违约处理条款：借款方用自有房屋位置在朔州市检察院西临街商铺房从南数第13号；朔城区贺家河村贺翠珍房（后归刘作鹏房屋），六上六下共十二间房屋；朔州市理想家园街面商铺B1-12号作抵押，到期不还借款，出借人有权处理抵押物。......；5、借款使用要求；6、借款利息规定。在双方签订借款合同后，刘作鹏于2012年5月15日给郭锐夫出具了借款。因刘作鹏未按约定还清郭锐夫借款，经朔州市检察院内部调解，刘作鹏愿以贺家河村北第一巷东侧三排小二楼一套抵顶所欠郭锐夫借款本金和利息1100000元（利息起算至2014年8月20日止），郭锐夫也同意此处理意见。刘作鹏并给郭锐夫出具保证。保证内容为：”欠郭锐夫款到2014年8月20日前结清。以贺家河村六上六下房作抵押，如到日没有结清，贺家河村房归郭锐夫所有，有关房子其他问题由刘作鹏承担，到时依法院判决为准”。2014年6月20日刘作鹏将贺家河村的抵押房钥匙交给郭锐夫，郭锐夫于2014年8月20日正式接收该抵押房屋并居住至今。另查明，刘作鹏向郭锐夫借款本金300000元，该笔借款从2010年1月15日起至2014年8月20日止（即郭锐夫接收抵押房屋开始居住之日）按照约定利息，刘作鹏应当支付该笔借款利息412000元。刘作鹏向郭锐夫借款本金450000元，该笔借款从2010年4月14日起至2014年8月20日止（即郭锐夫接收抵押房屋开始居住之日）按照约定利息，刘作鹏应当支付该笔借款利息585000元。刘作鹏向郭锐夫借款本金150000元，该笔借款从2010年7月13日起至2014年8月20日止（即郭锐夫接收抵押房屋开始居住之日）按照约定利息，刘作鹏应当支付该笔借款利息183750元。上述三笔借款，刘作鹏依据双方约定应付郭锐夫借款利息总计1181250元。刘作鹏自借款之日起至2014年3月2日止，共支付郭锐夫借款利息773000元。一审法院认为，郭锐夫与刘作鹏之间的系列纠纷均由民间借款引发，故本案案由应当确定为民间借贷合同纠纷，该案主要属于《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》调整范围。本案的主要争议焦点为：一、借款本金如何确定；二、借款合同中双方约定的抵押条款是否有效；三、郭锐夫的主张是否超过诉讼时效；四、刘作鹏的抗辩理由是否成立。针对上述争议焦点，一审法院认为：一、郭锐夫与刘作鹏分别于2010年1月15日、2010年4月13日、2010年7月13日签订了《民间借款合同》及出具了借条，据此，足可认定刘作鹏向郭锐夫借款300000元、450000元、150000元，共计900000元的客观事实。《民间借款合同》及借条是认定本案借款本金的原始证据，对此证据予以采信，可作为定案依据。2012年5月4日，郭锐夫与刘作鹏在原借款事实基础上重新签订《民间借款合同》，该合同以及借条中所确定的借款本金1100000元既包含了原借款本金900000元又将所欠借款利息200000元计入借款本金，郭锐夫将所欠利息200000元作为借款本金再向刘作鹏主张该部分利息，显然不符合法律规定，也有失公平，故本案的借款本金确定为900000元适宜，且符合借款的客观事实。二、根据《中华人民共和国担保法》第四十条”订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”和第四十一条”当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效”。本案当事人在签订多个《民间借款合同》及保证时，均违反担保法第四十条的规定，同时未按照担保法第四十一条的规定办理抵押登记，故依法认定双方约定的抵押条款无效。三、双方之间的纠纷经朔州市检察院内部调解，刘作鹏愿以贺家河村北第一巷东侧三排小二楼一套抵顶所欠郭锐夫借款本金和利息1100000元，并给郭锐夫出具保证，直至2014年6月20日，刘作鹏将贺家河村的抵押房钥匙交给郭锐夫，郭锐夫于2014年8月20日正式接收该抵押房屋并居住至今。到2016年4月，朔州市朔城区人民法院执行人员对郭锐夫居住的抵押房屋进行评估时，郭锐夫才知道权利被侵犯，综上，认为郭锐夫的诉求未超过诉讼时效，其权利应当得到法律保护。四、刘作鹏的抗辩有七项。1、关于本案的借款本金已在”争议焦点一”中予以认定，在此无需赘述。2、关于诉讼时效已在”争议焦点三中”作出认定意见。3、关于刘作鹏偿还借款本金及利息的抗辩，双方对借款利息的自愿约定系真实意思表示，且符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，并已实际履行，对已履行的利息不予重新审定。从双方出具的证据上，均未有刘作鹏偿还郭锐夫借款本金的任何证据，故认定刘作鹏未曾偿还过郭锐夫借款本金。4、关于抵押条款的效力问题已在”争议焦点二中”作出认定意见。5、关于刘作鹏请求归还抵顶房屋并支付其租金的抗辩，对此认为，既然认定抵押条款无效，就应当归还抵顶房屋。刘作鹏自愿将其所有的房屋抵顶借款，且将钥匙交与郭锐夫并居住至今，这充分表明双方之间不存在房屋租赁关系，故对该抗辩主张不予支持。6、刘作鹏请求郭锐夫赔偿精神损失费不属于本案审理范围。7、本案诉讼费由败诉方承担。综上所述，郭锐夫与刘作鹏之间的纠纷应当确定为民间借贷合同纠纷，刘作鹏向郭锐夫借款本金为900000元，双方签订的抵押条款无效，郭锐夫应当在刘作鹏偿清借款后将抵顶房屋归还刘作鹏。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《最高人民法院二审经审理认定的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，关于刘作鹏提出一审法院判决其偿还郭锐夫借款本金900000元错误，该笔借款已全部还清。对此，刘作鹏未能提供相关证据证明其归还借款本金的事实，应承担举证不能的法律后果，故对该项上诉理由，本院不予支持。关于刘作鹏提出双方于2012年5月4日签订的《民间借款合同》是虚假合同。经庭审查明，刘作鹏与郭锐夫于2012年5月4日签订的《民间借款合同》是在原借款事实基础上重新签订的，是对原借款合同的重新约定，系双方真实意思表示，因此，对刘作鹏的该项上诉理由，本院不予支持。关于刘作鹏提出郭锐夫的诉求已过诉讼时效，一审法院应依法驳诉。对于欠款关系，其诉讼时效期间的计算，应当从债权人知道权利被侵害之日起计算。郭锐夫是在2016年4月朔城区人民法院对其居住的抵押房屋进行评估时，才知道权利被侵犯，一审法院据此认定郭锐夫的诉求未超过诉讼时效，符合法律规定。关于刘作鹏要求郭锐夫支付租赁费的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。综上，刘作鹏的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由刘作鹏承担。本判决为终审判决。审判长郭军明审判员李婧审判员李中祥二○一七年十二月二十五日书记员白艳