广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终2413号
上诉人(原审原告)：段明斗，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：王汉荣，住广东省从化市。
被上诉人(原审被告)：漆赵红，住广东省广州市海珠区。
上诉人段明斗因与被上诉人漆赵红民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初4490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月30日，漆赵红向段明斗出具《借条》，内容为：“今借到段明斗先生(身份证号码：370402197404108051)，现金人民币壹佰壹拾贰万元整(¥1120000)，此借款以现金人民币支付。本人在此借条收款人处签字时，已确认全额收到上述借款。特此证明。”段明斗因要求漆赵红清还借款本息提起本案诉讼。
段明斗为证明其诉讼请求，提交了如下证据：
1、《借条》，证明段明斗与漆赵红存在借款关系。
2、《民事裁定书》、《刑事判决书》，证明刑事案件已经处理完
毕，但涉案借款与刑事案件无关，刑事案件没有对此进行处理，故段明斗的起诉不存在重复诉讼的情况。
经质证，漆赵红对证据2予以确认。对证据1不予认可，认为该《借条》是其被段明斗非法拘禁期间所立，不是其真实意思表示。
漆赵红为证明其答辩意见，提交了如下证据：．
1、六张合计191．2万元的现金借条，证明该六张借条均产生在非法拘禁期间被胁迫所立的事实，均为虚假借据。
2、《还款协议》，证明段明斗向某赵红实施敲诈勒索的事实。
3、(2016)粤0105民初3505号案件的传票，证明段明斗逼迫漆赵红签订虚假《二手房买卖合同》及《收据》的事实。
4、(2013)穗海法民二初字第410号案件判决书及查封文件，证明段明斗虚假诉讼的事实。
5、(2016)粤0105民初3504号案件的传票，证明段明斗逼迫漆赵红签订虚假《房屋租赁合同》并向某赵红勒索70万元的事实。
6、段明斗签署的《申明》，证明段明斗强抢漆赵红房屋并敲诈勒索漆赵红7O万元现金的事实。
7、广州市海珠区人民检察院不抗诉理由说明书，证明段明斗非法拘禁刑事案件已审结，其余的刑事案件仍在侦查阶段。
8、非法拘禁案件证人刘某乙笔录，证明段明斗逼迫漆赵红签写虚假《借条》以及敲诈勒索漆赵红的事实。
9、非法拘禁案件证人冯某笔录，证明段明斗逼迫漆赵红签写虚假《借条》以及敲诈勒索漆赵红的事实。
经质证，对证据1，段明斗认为六张《借条》均是双方真实意思表示，漆赵红称是被逼迫写的，但是没有证据证明，故证据1是真实的借条，段明斗也支付了现金。对证据2，段明斗认为该《还款协议》没有原件，漆赵红在刑事案件审理时说是由7O万元产生的一系列案件，现在说是由l33万元产生的，漆赵红陈述自相矛盾，如果是70万元则与本案无关。对证据3、5的真实性、关联系均予以确认，但认为案件尚未审结，漆赵红的陈述没有事实依据。对证据4的真实性、关联性均予以确认，但认为不存在虚假诉讼的事实。对证据6的真实性、关联性均予以确认，但认为不存在敲诈勒索事实。对证据7，段明斗认为漆赵红报案的是非法拘禁和敲诈勒索，但是只有对非法拘禁立了案，敲诈勒索没有立案。对证据8的三性均不予以确认，刘某乙与段明斗存在经济纠纷，且该纠纷经过了公安机关的处理，故双方存在较大的矛盾，刘某乙的陈述不是真实的，其证人证言不值得采信。对证据9，段明斗认为冯某与漆赵红为同事及朋友关系，其证人证言不值得采信。
经查，原审法院已生效的(2016)粤0105刑初124号刑事判决书查明2012年11月至2013年1月期间，段明斗为向被害人漆赵红追讨债务，纠集并指使孙炜、张群芳等人先后多次将被害人漆赵红、冯蔚拘禁于本市海珠区新港中路佳信花园A5栋704房、本市越秀区五羊新城寺右二马路欣悦宾馆内。判决认为段明斗犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月。
诉讼期间，段明斗向原审法院递交撤诉申请书申请撤诉，但没有陈述理由，漆赵红不同意段明斗撤诉。
段明斗在原审起诉请求判令：1、漆赵红立即偿还借款112万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，支付自案件受理之日起至还清借款之日止的利息给段明斗；2、由漆赵红承担本案诉讼费。
原审法院认为：本案的焦点是漆赵红于2013年11月30日出具的112万元的《借条》的真实性问题。首先，原审法院已发生法律效力的(2016)粤0105刑初124号刑事判决书认定2012年11月至2013年1月期间，段明斗为讨债多次将漆赵红拘禁于本市海珠区新港中路佳信花园A5栋704房、本市越秀区五羊新城寺右二马路欣悦宾馆内，漆赵红出具该《借条》的时间发生在上述刑事判决书中认定的段明斗非法拘禁漆赵红的期间；其次，段明斗是因为向某赵红讨债才拘禁漆赵红，在漆赵红尚未清偿前债务情况下又出借大额现金予漆赵红，实属有违常理。综上疑点，原审法院采信漆赵红辩称其在被段明斗拘禁下出具借条的辩解。段明斗在法庭辩论终结后申请撤诉，但没有陈述理由，且漆赵红不同意段明斗撤诉，对此，原审法院不予准许段明斗撤诉。结合本案，漆赵红在其人身自由受到限制的情况下出具借条，难以作出真实的意思表示，且段明斗无其他证据证明其实际出借了112万元的事实，故原审法院认定涉案债务未实际发生，段明斗要求漆赵红清偿借款112万元及利息依据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回段明斗的全部诉讼请求。一审案件受理费14880元，由段明斗负担。
上诉人段明斗不服一审判决，向本院提起上诉称：第一、涉案的借条是段明斗与漆赵红真实意思的表示，且漆赵红在(2014)穗中法金民终字第224号案的民事上诉状中认可涉案的借款。所以，原审判决认定涉案借条是不真实的，是完全错误的。第二、虽然段明斗经海珠区人民法院判定构成非法拘禁罪，但是，从该刑事案件的庭审全过程可知，漆赵红人身自由是没有被限制的，漆赵红为了获取资金周转，一而再再而三的向段明斗借款，完全符合常理。原审法院“先入为主”的认为段明斗被判以非法拘禁之罪，其所有行为当属无效、当属不真实，更是错上加错。第三、漆赵红有能力且在涉案借条中明确表明现金支付给漆赵红涉案的借款，漆赵红作为完全民事行为能力人，在借条中明确注明收到现金，至此，双方已经达成借款的合意且实际履行了借款的全部过程，故借条应属真实意思表示。但是在签署借条后，漆赵红并未提出所谓的借条系强迫、被限制自由所签订，而是在签署后两年、且在原判决认定其必须支付85万多给段明斗的时候，漆赵红通过到处信访、上访的方式施加压力给相关部门，才出现段明斗被判以非法拘禁罪的情形。即使如此，涉案借条与刑事案件并不存在关联性，刑事部分也未对民事借条的相关事实予以查明。所以，原审判决以刑事案件直接认定本案的借条不真实，是没有事实与法律依据。综上所述，原审判决想当然的以交易违反常理为由，确认借款不真实，显然是错误的。另外，原审法院“先入为主”的认为段明斗被判以非法拘禁之罪，其所有行为当属无效，更是错上加错。故上诉请求：1、撤销(2016)粤0105民初第4490号民事判决，改判支持段明斗一审全部诉讼请求即“漆赵红立即偿还借款112万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，支付自案件受理之日起至还清借款之日止的利息给段明斗”。2、漆赵红承担一、二审诉讼费用。
被上诉人漆赵红答辩称：本案112万借款产生在非法拘禁的第四天，2012年11月30日，我在段明斗恐吓威胁的情况下写的，从未收过112万借款，对方也没有支付过。关于非法拘禁的事实认定已经通过（2016）粤0105刑初124号案认定存在于2012年11月至2013年1月期间，本案产生的借条时间是2012年11月最后一天，在非法拘禁期间，借条不是我真实意思表达，对方也没有履行过支付义务。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
二审庭审过程中，段明斗称涉案借款112万元均是通过现金支付，除了借条，无其他证据证实，亦没有现金来源的证据。
本院认为，本案二审争议的主要焦点在于段明斗与漆赵红之间是否存在真实的借款关系。对此，根据本案查明的事实，首先，段明斗以漆赵红2012年11月30日出具的112万元的《借条》主张双方之间存在借款关系，漆赵红抗辩称该《借条》系在其被非法拘禁期间作出，并非真实意思表示，而已发生法律效力的(2016)粤0105刑初124号刑事判决书认定2012年11月至2013年1月期间，段明斗为讨债多次将漆赵红拘禁，漆赵红出具涉案《借条》的时间处于上述刑事判决书中认定的段明斗非法拘禁漆赵红的期间，故漆赵红的抗辩有事实依据，可以采信；其次，借款合同是实践性合同，在《借条》真实性存疑的情况下，段明斗主张借款关系真实发生，其有义务证明确已向某赵红支付借款，而其明确除了《借条》并无其他证据证实款项已经交付，且就其所称的现金交付亦不能证明资金来源，应承担举证不能的不利后果；第三，涉案《借条》出具期间，段明斗因向某赵红讨债而拘禁漆赵红，那么在漆赵红未清偿前债的情况下，其在拘禁漆赵红期间又出借大额现金给漆赵红，明显违背常理。综合以上分析，本院认为，段明斗仅凭《借条》提起本案民间借贷诉讼，漆赵红抗辩借贷行为并未实际发生并能作出合理说明，且有刑事判决书认定的事实予以佐证，而本案借款数额较大，段明斗并未能举证款项交付的情况，亦无证据证实其自身资金来源以及财产变动情况，故原审法院认定涉案债务未实际发生，对段明斗要求漆赵红清偿借款112万元及利息不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14880元，由上诉人段明斗负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄晓峰
审判员 林 萍
审判员 王泳涌
二〇一七年五月十七日
书记员 徐施阮
肖乔