山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终789号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司。住所地：莱阳市鹤山路西首。
负责人：谢树平，经理。
委托代理人：盖俊山、宋佳阳，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原上审原告）：赵红，男，1969年12月15日出生，汉族，居民，住莱阳市谭格庄镇胜利村**号。
委托代理人：臧华建，山东梨城律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司（以下简称人保莱阳支公司）与被上诉人赵红因保险合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2015）莱阳商初字第549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵红在原审诉称，赵红将自有的鲁Y×××××牌货车挂靠在莱阳中通运业有限公司名下运输经营，该车在人保莱阳支公司处投保国内公路货物运输定额保险。保险期间内2015年4月27日16时45分许，赵红驾驶投保车辆载苹果行驶至栖霞市西城镇文三线××路莱线路口，为躲避小孩紧急刹车致车上货物（苹果）翻倒受损。该事故经栖霞市公安局西城派出所现场调查处理，保险公司的工作人员也到现场进行了勘查处理。因赵红理赔遭人保莱阳支公司拒赔，故诉至法院，请求判令人保莱阳支公司向赵红支付保险理赔款32788.35元，诉讼费由人保莱阳支公司承担。
人保莱阳支公司在原审答辩称，该事故发生的损失不属于保险理赔范围，公司不予赔偿；根据保单特别约定水果蔬菜不属于保险理赔范围，保险责任范围为日用杂货及行李货物，并不包括水果；根据事故证明投保车辆在事故发生时并未发生碰撞、倾覆，依据保险条款第七条第一款约定未发生碰撞倾覆的不属于保险理赔范围；苹果损失评估报告鉴定数额过高；评估费不属于保险理赔范围；施救证明非正式发票。
原审法院经审理查明，鲁Y×××××货车挂靠在莱阳中通运业有限公司名下运输经营，赵红系实际车主。该车在人保莱阳支公司处投保了地方性国内公路货物运输定额保险，保险期间自2015年3月27日零时起至2016年3月26日二十四时止，保险金额为100000元。合同特别清单：本保险扩展承保蔬菜水果及冷冻食品，仅负责交通事故造成的直接损失，对于腐烂变质等损失不负责；每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准。保险条款第五条约定下列货物不属于本保险合同约定的保险标的：……蔬菜、水果、活牲畜、禽鱼类和其他动植物；……第七条约定基本险在保险期间内，由于下列保险事故造成保险标的的损失和费用，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）因运输工具发生碰撞、倾覆或遇隧道、桥梁塌陷所造成保险标的的损失；（二）保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用。2015年4月27日，赵红与栖霞市富民货运公司签订货物运输协议，运送苹果。当日16时45分许，赵红驾驶装载苹果的投保车辆在文三线××路莱线路口，为躲避一小孩紧急刹车致使车上所载苹果翻倒，造成损失。赵红于2015年5月8日向人保莱阳支公司发送了苹果损失及时核损告知书，人保莱阳支公司于2015年5月13日出具拒赔／拒付通知书，内容为“……根据保险合同第七条第一款，保险责任为因运输工具发生碰撞、倾覆或遇隧道、桥梁塌陷造成保险标的的损失。该案无以上描述情况。根据有关法律和保险合同约定的规定，不属于保险责任赔偿范围。该案拒赔。……”经赵红委托，烟台金正价格评估有限公司评估，投保车辆所载苹果损失为32431.5元，评估费为2000元。赵红共向莱阳市惠源果蔬冷藏厂交纳卸车费、人工费、打冷费、运费合计3020元。赵红赔偿了苹果货主马洪伟损失25000元，赔偿苹果货主秦佑射损失11000元。
审理中，赵红主张其损失包括苹果损失32431.5元、评估费2000元、施救费2000元，合计36431.50元扣除免赔10%即3643.15元，人保莱阳支公司应赔偿损失32788.35元。
原审法院认为，赵红所有的车辆在人保莱阳支公司处投保地方性国内公路货物运输定额保险，事实清楚，现投保车辆发生保险事故，赵红要求人保莱阳支公司理赔，理由正当，原审法院予以支持。人保莱阳支公司辩称根据保单特别约定水果蔬菜不属于保险理赔范围，保险责任范围为日用杂货及行李货物，并不包括水果。因保单特别约定有本保险扩展承保蔬菜水果及冷冻食品，故对人保莱阳支公司该辩解意见，原审法院不予支持。人保莱阳支公司辩称根据事故证明投保车辆在事故发生时并未发生碰撞、倾覆，依据保险条款第七条第一款约定未发生碰撞倾覆的不属于保险理赔范围。因该条款虽约定了保险公司赔偿情形，但保险合同并未明确约定本案出险情形属免赔情形，且赵红为躲避一小孩紧急刹车才致使车上所载苹果翻倒，造成损失，赵红该种行为在道德上应得到肯定，且避免了更大的人身伤亡，故对人保莱阳支公司该辩解意见，原审法院不予支持。赵红主张苹果损失32431.5元，理由正当，原审法院予以支持。人保莱阳支公司辩称苹果损失评估报告鉴定数额过高，因人保莱阳支公司怠于定损，且赵红委托的烟台金正价格评估有限公司是有资质的评估机构，故对人保莱阳支公司该辩解意见，原审法院不予支持。赵红要求人保莱阳支公司支付评估费2000元，理由正当，原审法院予以支持。人保莱阳支公司辩称评估费不属于理赔范围，因未提交证据证实，原审法院不予支持。赵红要求人保莱阳支公司支付施救费2000元，属合理损失，原审院予以支持。人保莱阳支公司辩称施救证明非正式发票，人保莱阳支公司无证据证实赵红主张的该费用不属合理损失，故对人保莱阳支公司该辩解意见，原审法院不予支持。赵红主张其损失共计36431.50元扣除免赔10%即3643.15元，人保莱阳支公司应赔偿损失32788.35元，理由正当，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，原审法院于2015年8月20日判决：中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司于本判决生效之日起十日内支付赵红保险理赔款32788.35元。（由法院转付理赔款，需注明详细案号及审判员姓名）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元减半收取310元，由人保莱阳支公司负担。
原审宣判后，人保莱阳支公司不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律不当。理由：1、被上诉人提交的保险单特别约定清单载明，水果不属于本保险合同保险标的，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人非保险标的的损失属于认定事实不清。2、栖霞市公安局西城派出所出具的证明，车辆在发生事故时系车辆刹车导致，根据保险条款第七条的约定，因运输工具发生碰撞、倾覆或遇隧道、桥梁坍塌所造成的保险标的的损失，保险人负责赔偿。本案被上诉人的损失并不属于保险责任范围，上诉人不应承担赔偿责任。3、被上诉人单方委托鉴定行为违反了合同法的规定及双方保险合同的约定，其行为不属于保险法规定的为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法不应由上诉人承担。请求二审法院依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人赵红答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。理由：1、上诉人主张水果不属于保险合同的赔偿范围，被上诉人在一审提交的特别约定清单中明确载明：本保险扩展承保蔬菜水果及冷冻食品，故上诉人的该上诉理由不能成立。2、本案事故的发生是涉案车辆为避让小孩紧急刹车造成车上货物翻倒受损。上诉人主张该次事故没有发生碰撞和倾覆情况，不符合保险条款第七条约定的保险责任范围，因本案驾驶员是严格按照操作规范实施的驾驶行为，采取紧急刹车避让措施有效的避免了重大伤亡事故的发生，保险公司不予赔偿，完全违背了保险法诚信理赔的立法本意。况且，上诉人提交的投保单没有保险条款原件，没有证据证明在签订保险合同时已向投保人交付了保险条款，该条款明确加重了被保险人的责任，免除了保险人的赔偿责任，其对免责格式条款的内容未履行提示和明确说明的义务，免责条款不产生法律效力。此外，碰撞一词，既包括车辆与三者或其他物体的碰撞，也包括车体、车厢自身的碰撞以及车体、货物之间的碰撞。倾覆也包括倾和覆两种含义。上诉人作为专业保险机构，并未向投保人对碰撞和倾覆的具体含义及适用范围、法律后果做出详尽的解释，根据保险法第三十条的规定，应做出对提供格式条款者不利的解释。3、本案承保的货物是易腐烂的苹果，及时核损是保险公司应尽的义务。事故发生后，被上诉人及时报案，并要求保险公司为避免损失扩大及时核损。但保险公司怠于定损，被上诉人因此委托有合法资质的鉴定机构评定损失并因此产生的鉴证费是合理的、必要的，理应由保险公司赔付。请求二审法院查明事实，依法维持原审判决。
本院经审理查明的案件事实同原审。
本院认为，被上诉人将涉案车辆在上诉人处投保之事实清楚，双方的保险合同系当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。现因投保车辆发生事故，被上诉人诉请上诉人承担赔偿责任，证据充分，理由正当，依法应予支持。上诉人上诉称保险单特别约定部分约定了水果不属于保险标的，不应由上诉人对被上诉人的苹果损失承担赔偿责任。本院经审理认为，被上诉人提供的特别约定清单中载明，本保险扩展承保的范围包括水果，故被上诉人诉请上诉人赔偿苹果损失，符合双方保险合同的约定，上诉人的该上诉理由不成立，本院依法不予支持。上诉人另上诉称，根据保险条款第七条的约定，因运输工具发生碰撞、倾覆或遇隧道、桥梁坍塌所造成的保险标的的损失保险人才负责赔偿，本案被上诉人的损失并不属于保险责任范围，上诉人不负有赔偿责任。本院经审理认为，该条款虽然约定了保险公司赔偿的范围，但未约定保险公司免于赔偿的范围，且对于上诉人主张的赔偿范围之外的情形属于免除保险人保险责任的条款，上诉人未提供证据证实已对投保人尽到了提示和明确说明的义务，故上诉人主张涉案的事故属于免于赔偿的范围证据不足，理由不当，本院依法不予支持。上诉人另上诉称鉴证费不应由其承担，因该费用系由于上诉人怠于定损，被上诉人为了查清保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由上诉人承担。
综上，上诉人之上诉，证据不足，理由不当，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费620元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学泉
审 判 员 董玉新
代理审判员 纪晓静
二〇一六年四月十九日
书 记 员 孙小倩