广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂02民终2889号上诉人（原审被告）：陈梅弟，男，1953年12月2日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。委托诉讼代理人：唐子辉，男，住广西壮族自治区柳州市柳南区。由柳州市鱼峰区荣盛社区居委会推荐。上诉人（原审被告）：罗斌，女，1962年7月4日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。委托诉讼代理人：陈梅弟（系罗斌的丈夫），男，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。被上诉人（原审原告）：杨建发，男，1954年4月10日出生，汉族，柳州市金象机械股份有限公司退休职工，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。委托诉讼代理人：丘冰丹，广西和清律师事务所律师。上诉人陈梅弟、罗斌因与被上诉人杨建发民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2016）桂0203民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈梅弟、罗斌上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，判决不当。杨建发为了隐瞒和回避其与陈梅弟曾有合伙关系的事实，刻意强调其与陈梅弟仅有借贷关系，而一审法院对杨建发提交的所谓借条、欠条、还款计划及证人证词等证据的真实性及合理性未经认真细致的辨析，便轻易予以采信。对于杨建发提交的2份借条，实际上是陈梅弟收到杨建发出资入伙购买石头的款项而出具的收款凭据，只是错将收条写成借条而已，因为如果是借款，按常理双方应当约定利息和还期期限，但2份借条对此都没有作出约定。对于欠条和还款计划这2份证据，应当采信欠条，因为欠条是双方都认可的，而还款计划的形成存在严重的瑕疵，因为在陈梅弟身心俱佳且完全能够自书的情况下，陈梅弟自己不书写还款计划，反而是由杨建发书写，该还款计划显然不是陈梅弟的真实意思表示。杨建发辩称，杨建发提交的2张借条和欠条、还款计划已经形成完整的证据链，充分证明杨建发与陈梅弟之间的借贷关系真实存在，陈梅弟出具欠条是对原债权债务的确认，符合生活实践。陈梅弟主张是合伙购买石头的款项并无证据证明，其理应承担举证不能的不利后果。请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨建发向一审法院起诉请求：一、陈梅弟、罗斌归还借款本金150000元及借款利息（利息的计算，以借款150000元为基数，按照银行同期贷款利率的标准，从起诉之日即2016年4月21日计至本案借款还清之日时止）；二、本案诉讼费用由陈梅弟、罗斌承担。一审法院认定事实：陈梅弟与罗斌系夫妻关系。杨建发与陈梅弟系战友关系，本案借款发生时双方均在同一市场相邻铺面经营石头生意。2012年11月28日，陈梅弟向杨建发出具《借条》一份，认可借到杨建发80000元，双方未约定借款利率及还款期限。2013年5月23日，陈梅弟又向杨建发出具《借条》一份，认可借到杨建发100000元，双方未约定借款利率及还款期限。2015年9月5日，陈梅弟向杨建发出具《欠条》一份，认可尚欠杨建发174000元，并承诺于2017年底前还清该款。同日，陈梅弟向杨建发出具《还款计划》一份，承诺从2015年9月份开始至2017年底还清所欠借款。因陈梅弟未能按照《还款计划》中承诺的期限归还借款，故杨建发诉至法院。本案庭审中，杨建发表示陈梅弟已经先后归还借款本金共计9000元，并同意在本案借款中扣除陈梅弟为其垫付的制作奇石底座的货款21000元。陈梅弟表示，其确实收到杨建发支付的180000元，但双方并不存在借贷关系，该款项是杨建发作为双方合伙做石头生意的投资款。另，案外人谭某（系杨建发与陈梅弟的朋友）于2016年1月23日向陈梅弟出具《证明》（复印件）一份，陈述其与2016年1月22日在对杨建发与陈梅弟合伙经营石头事宜引起的纠纷进行了调解。2016年1月26日，谭某又向杨建发出具《证明》一份，陈述其在2016年1月22日调解杨建发与陈梅弟之间的还款事宜中，陈梅弟承认了向杨建发借款的事实，但对于该借款是否为杨建发与陈梅弟合伙做石头生意投资入股的事情并不清楚，等等。证人廖某表示，从杨建发与陈梅弟经常在一个门面商量如何买石头、洗石头及卖石头来看，双方应系合伙关系，且在2012年6月至8月期间，杨建发与陈梅弟曾经以合伙人的名义委托证人廖某制作石头底座。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案款项180000元的性质。陈梅弟向杨建发借款180000元的事实，由两张《借条》、《欠条》及《还款计划》予以证实，该院对此予以确认。虽陈梅弟辩称其与杨建发并不存在借贷关系，并提供案外人谭某于2016年1月23日的《证明》及证人廖某的证言拟予证实，但是案外人谭某出具给陈梅弟的《证明》系复印件，该《证明》与之后出具给杨建发的《证明》内容明显相悖，而证人廖某从2011年开始就与陈梅弟存在生意上的往来，且证人廖某没有提供证据证明其制作的奇石底座系受杨建发与陈梅弟的共同委托，因此证人廖某的证言不足以证明本案180000元系基于杨建发与陈梅弟之间解除合伙关系的退伙款，故该院对陈梅弟辩解意见不予采信。另杨建发表示陈梅弟已经归还借款本金共计9000元，并同意在本案借款中扣除陈梅弟为其垫付的制作奇石底座的货款21000元，故陈梅弟尚欠杨建发借款本金150000元（180000元-21000元-9000元）。另，虽双方在《欠条》及《还款计划》中约定的还款期限尚未全部届满，但是陈梅弟否认双方存在借款关系且亦未能按期如数归还欠款的行为已表明其将不履行合同义务，其行为已构成预期违约，故该院对杨建发要求陈梅弟归还欠款的诉讼请求予以支持。关于还款责任主体的问题。本案借款发生在陈梅弟、罗斌夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，因此本案借款应由陈梅弟和罗斌共同履行还款义务。关于借款利息的问题。因双方未约定借款利息，根据相关的法律规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因杨建发要求陈梅弟、罗斌按照同期银行贷款利率的标准，支付从起诉之日起（即2016年4月21日起）至本案生效判决规定的履行期限最后一日止期间的资金占用利息未超出前述法律的规定，该院对此予以支持，对于超出上述期间部分的利息，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十一条第一款，并参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、陈梅弟、罗斌偿付杨建发借款150000元及该款利息（利息的计算，以150000元为基数，从2016年4月21日起，按照同期银行贷款年利率的标准，计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；二、驳回杨建发的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元；保全费1270元，合计2920元（杨建发已预交4570元），由陈梅弟、罗斌负担。本院二审期间，陈梅弟申请证人谭某出庭作证，拟证明陈梅弟与杨建发之间不存在民间借贷关系，本案所涉及的180000元实际是合伙购买石头的款项。对于谭某的证言，本院认为，谭某作为杨建发和陈梅弟的战友，在双方产生矛盾后参与调解，但对于本案的180000元是因何而产生，谭某也表示不清楚缘由，因此，谭某的证言不能证明陈梅弟拟证明的事项，本院不予采信。经审查，一审认定的事实属实，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：杨建发与陈梅弟之间是否存在民间借贷关系。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。对于本案涉及的180000元的性质，陈梅弟在一审期间辩称其与杨建发存在合伙关系，该款是其在杨建发退伙后买下双方合伙期间购买的石头而产生的欠款；在上诉状中，陈梅弟主张这180000元是其收到杨建发出资入伙购买石头的款项，只不过是将收款收据误写成借条；在二审审理过程中，陈梅弟又称确实曾向杨建发借款180000元，但借款已经清偿，由于杨建发退伙时要求其买下双方合伙期间购买的石头，因此才出具欠杨建发174000元的欠条。陈梅弟对于款项性质的陈述不但前后矛盾，而且没有提供有效的证据证明其主张，故本院对陈梅弟、罗斌的上述主张均不予采信。杨建发提供的借条、欠条和还款计划形成完成的证据链，足以证明借款的事实。因陈梅弟与罗斌系夫妻关系，本案借款产生于夫妻关系存续期间，又因陈梅弟、罗斌未按还款计划还款，且否认借款的事实，其行为构成预期违约，故一审判决陈梅弟、罗斌共同承担还款责任并无不当。综上所述，陈梅弟、罗斌的上诉请求没有事实依据，本院予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元（陈梅弟、罗斌已预交），由陈梅弟、罗斌承担。本判决为终审判决。审 判 长  朱文泉审 判 员  徐宝华代理审判员  王 维二〇一六年十一月二日代书 记员  白 琳