江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终506号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海安支公司，住所地海安县。
负责人：张华，该支公司经理。
被上诉人（原审原告）：戴春兰，女，1975年2月3日生，汉族，住海安县。
被上诉人（原审被告）：高圣明，男，1969年1月20日生，汉族，住海安县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人戴春兰、高圣明机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2017）苏0621号民初4090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：戴春兰虽在一审中提供事故发生前在江苏晟利探测仪器有限公司工作时该单位帮其缴纳的企业养老保险的证明，但未提供工资证明及劳动合同等，无法证明其事故发生前的收入标准及收入减少证明。戴春兰本身为残疾人，其工作生活能力应达不到一般人普通人水平。一审法院未考虑戴春兰自身的特殊情况，按照99.35元/天计算误工费，明显不公。本案诉讼前，戴春兰已于2014年向一审法院提起诉讼。在该次诉讼中，戴春兰已主张过误工费和护理费，且一审法院出具的（2014）安开民初字第1411号调解书已达成赔偿协议，其公司已就误工费、护理费作出赔偿。本次诉讼中，戴春兰再次向一审法院诉讼要求其公司赔偿误工费及护理费，明显违反一事不再理的原则。且上述调解书写明“戴春兰自愿放弃本案中的其他诉讼请求，二次手术相关费用待实际发生后另行主张”，故戴春兰再次提出的赔偿请求应为二次手术的相关费用，二次手术期间应以戴春兰2017年3月1日住院取出内固定开始计算，因此误工费及护理费也应从2017年3月1日开始计算，不应考虑在此之前的误工及护理。一审法院违反上述调解书的约定，判决其公司承担高额的误工费及护理费，侵犯其公司的利益，有失公允。
戴春兰、高圣明均未予辩称。
戴春兰向一审法院起诉请求：判令高圣明、保险公司赔偿其因本起事故所致的损失合计109315.25元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月29日14时25分左右，戴春兰驾驶电瓶三轮车，其车上乘坐袁某经海安县大公镇古贲村13组地段由北向南左转弯向东行驶时，遇高圣明驾驶苏Ｆ×××××号小型普通客车亦经上述地段由东向西行驶，双方发生碰撞，致戴春兰、袁某受伤，双方车辆受损。交警部门认定戴春兰、高圣明均承担本起事故的同等责任、袁某无责任。高圣明驾驶的车辆在保险公司投保交强险、商业三责险20万元及不计免赔，事故发生在保险期限内。
戴春兰伤后曾在海安县人民医院住院治疗。2014年8月，戴春兰曾诉至一审法院，要求高圣明及保险公司赔偿其已产生的医疗费27069.4元、营养费900元、住院伙食补助费234元（18元/天×13天）、误工费7210元（13天×70元/天+90天×70元/天）、护理费7210元（13天×70元/天+90天×70元/天）、交通费200元、财产损失费100等损失中的15642元（不包含高圣明垫付的20000元）。戴春兰与高圣明、保险公司经一审法院于2014年9月23日组织调解并达成如下协议：一、保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿戴春兰医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费合计27094元；二、高圣明赔偿戴春兰非医保用药1200元。因事故发生后高圣明垫付2万元，相抵后戴春兰返还高圣明18800元；三、保险公司赔偿高圣明车辆损失费900元；综上，保险公司于签收本调解书后一个月内赔偿戴春兰8294元（此款直接汇至戴春兰账户，开户行海安农村商业银行大公支行，账号3206210451010000001320）；保险公司于签收本调解书后一个月内赔偿高圣明19700元（此款直接汇至高圣明银行账户，开户行中国农业银行南莫支行，账号32×××18）；四、戴春兰自愿放弃本案中的其他诉讼请求，二次手术相关费用待其实际发生后另行主张；五、案件受理费400元，减半收取200元，由戴春兰负担；双方当事人一致同意调解协议的内容自双方在调解协议书上签名或捺印后即具有法律效力。本案审理中，保险公司确认上述赔偿款项分别在交强险医疗费限额内赔偿1万元、交强险伤残限额内赔偿9720元、商业三者险限额内赔偿7374元，合计27094元。戴春兰及高圣明对该明细均无异议。
2014年9月23日后至本次诉讼期间，戴春兰多次前往海安县人民医院、海安县中医院、海安古贲医院门诊复查治疗；于2017年3月1日因“右胫腓骨骨折术后3年”前往海安县中医院住院治疗，入院后完善相关检查，积极术前准备，拟取出内固定，经上海教授专家会诊后，诊断戴春兰不宜取出内固定，故戴春兰保留内固定继续观察于当月8日出院；2017年7月14日，戴春兰因右足部软组织挫裂伤伴炎症前往海安古贲医院住院治疗，入院后予以补液、抗炎消肿止痛及对症支持治疗，伤口无红肿、渗出，治愈于次日出院。共花费医疗费4320.02元。
本案审理中，经戴春兰申请，一审法院委托南通市第一人民医院司法鉴定所对戴春兰的伤残程度、误工期、护理期及人数、营养期进行法医学鉴定。2017年8月7日，该鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人戴春兰因交通事故致右胫腓骨下段粉碎性骨折，不构成交通事故伤残；被鉴定人误工期为受伤当日至2017-4-30，护理期为150日，护理人数住院期间为二人，其余时间为一人，营养期为150日。戴春兰为此支付伤残鉴定费用1200元、三期鉴定费用900元，合计2100元。
另查明，戴春兰事故发生前在江苏晟利探测仪器有限公司工作，该单位帮其缴纳了企业养老保险。
一审法院认为，本起交通事故经交警部门调查，作出事故认定，认定戴春兰、高圣明均承担本起事故的同等责任、袁某无责任。各方当事人对责任认定均无异议，一审法院予以认定，并作为处理本起事故的依据。戴春兰因事故受伤、财产受损，其就相关损失依法有权向高圣明、保险公司主张赔偿。但戴春兰主张的各项损失应有法律和事实依据，其标准应符合相关规定。保险公司抗辩戴春兰曾就本起事故诉讼处理了误工费、护理费等相关费用，根据“一事不再理”的原则，法院应驳回戴春兰该部分诉讼请求。对此一审法院认为，戴春兰因同一起事故先后诉讼形成二案，但二案中该部分诉求与标的均不相同，而法律并不禁止当事人就其已确定的损失先期诉讼；根据双方在第一个案件中已达成的“戴春兰自愿放弃本案中的其他诉讼请求，二次手术相关费用待其实际发生后另行主张”约定，故除该案中戴春兰已主张但未能获赔的损失外，其他损失戴春兰均可主张；且本案中戴春兰已扣减截止第一个案件调解之日止的误工费及上次诉讼其所主张的全部护理费、营养费。故对保险公司的抗辩意见，一审法院不予采信。
对于戴春兰的各项损失，一审法院认定如下：1、医疗费，根据戴春兰所举证据，认定戴春兰2014年9月23日之后产生医疗费4320.02元。对于本次诉讼中戴春兰提供的2014年9月23日之前的医疗费票据，因上次调解中戴春兰并未能提供全部医疗费票据原件，保险公司亦予认可并已赔偿，故本次诉讼中不再理涉。2、住院伙食补助费144元（18元/天×8天）。3、营养费600元（10元/天×150天-900元）。4、护理费5464.25元[99.35元/天×（158天-13天-90天）]。5、误工费93090.95元（99.35元/天×937天）。5、交通费300元。6、财产损失费，戴春兰在上次诉讼中已主张财产损失费840元后明确放弃该部分损失，故本次诉讼中不得重复主张该费用。上述损失合计103919.22元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照《道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据上述规定，戴春兰的上述损失先由被告保险公司在交强险伤残限额（11万元-9720元）内承担98855.2元，已超过交强险医疗限额的损失5064.02元根据事故责任由保险公司在商业险范围内承担60%即3038.41元，其余40%由戴春兰自行负担。三期鉴定费用及案件受理费由事故当事人即戴春兰与高圣明分别承担40%、60%，伤残鉴定费用由戴春兰自行负担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、保险公司在交强险限额内赔偿戴春兰护理费、误工费、交通费合计98855.2元。二、保险公司在商业三者险限额内赔偿戴春兰医疗费、营养费、住院伙食补助费等损失中的3038.41元。上述两项均于判决发生法律效力后30日内履行完毕（可汇至一审法院转交，户名：海安县人民法院执行款，开户行：建行海安支行，账号：32×××74）。如义务人不能按照判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回戴春兰其他诉讼请求。案件受理费948元，司法鉴定费2100元，由戴春兰负担1939元，高圣明负担1109元。
二审中，双方当事人未提交新的证据。原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于误工费的问题，戴春兰为主张其因案涉事故所致的误工损失（计算时已扣减前次诉讼确定的误工期限），此有江苏晟利探测仪器有限公司帮其缴纳企业养老保险为证。保险公司虽称戴春兰本身为残疾人，其工作生活能力达不到一般人普通人水平，但戴春兰已考虑此原因而按农民标准而非在岗职工工资标准主张误工费。原审因此参照江苏省农业在岗职工平均工资标准认定相应的误工费，合法合理。关于本案是否违反一事不再理的原则，原审法院2014年9月23日作出的（2014）安开民初字第1411号调解书虽载明“戴春兰自愿放弃本案中的其他诉讼请求，二次手术相关费用待其实际发生后另行主张”，但戴春兰在本案中主张的相关损失，并不包含前次诉讼中已发生的损失，且戴春兰未进行二次手术系经医生诊断确认，非其主观原因所致。况且，戴春兰本次诉讼主张的损失客观存在，根据损害赔偿填补原则，原审因此支持戴春兰本次诉讼中主张的相应的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等损失，并未违反民事诉讼一事不再理的原则，亦未否定上述调解书的效力。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费948元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海安支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一八年三月十二日
书记员 任蕴涵