福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖民初字第4005号
原告陈明扬，男，汉族，33岁。
委托代理人陈少青，福建汇丰联盟律师事务所律师。
被告郭凯华，女，汉族，36岁。
委托代理人李林、任春琼，福建自立律师事务所律师。
被告王志刚，男，汉族，35岁。
被告李明堂，男，汉族，65岁。
被告孙美玲，女，汉族，64岁。
被告李明堂、孙美玲共同委托代理人廖俊骜、吕阳铭，福建旭丰律师事务所律师。
被告厦门市杏泰液化气有限公司。
法定代表人苏醒。
委托代理人陶天猛，福建自立律师事务所律师。
原告陈明扬与被告郭凯华、王志刚、李明堂、孙美玲、厦门市杏泰液化气有限公司（以下称杏泰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年7月2日立案受理后，依法由代理审判员陈婧怡适用简易程序，于2013年12月6日公开开庭进行审理。原告的委托代理人陈少青、被告郭凯华的委托代理人李林、被告李明堂、孙美玲共同的委托代理人廖俊骜、吕阳铭、被告杏泰公司的委托代理人陶天猛到庭参加诉讼，被告王志刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈明扬诉称，原告和案外人夏某某一起在厦门市湖里区林后社77号的店面经营，夏某某经营“厦门市湖里区夏某某蔬菜店”，原告卖猪肉。被告郭凯华、王志刚原系夫妻，共同经营位于厦门市湖里区林后社23号一层的河南馒头店，被告李明堂、孙美玲系该馒头店所在房屋的房东，被告杏泰公司向该馒头店供应瓶装液化气。2013年2月3日上午7时许，被告郭凯华、王志刚经营的河南馒头店因煤气泄露遇明火发生火灾，继而发生爆炸，造成原告店铺的太阳蓬、雨篷、肉摊桌、猪肉、猪内脏等受损，损失金额合计4700元，原告已委托夏某某向湖里公安消防大队申报了事故损失。原告认为，被告郭凯华系营业执照上登记的河南馒头店的个体经营者、被告王志刚与被告郭凯华共同经营该馒头店，火灾及爆炸是因馒头店内的液化气发生泄露并遇到店内明火引起的，因此被告郭凯华、王志刚应承担赔偿责任；被告李明堂、孙美玲将房屋出租给被告郭凯华、王志刚使用，其明知经营馒头店需要使用煤气瓶和明火，但没有对承租人进行基本的防火安全教育，也没有在房内配备消防设施，其二人没有尽到应尽的注意义务，存在过错，应承担连带赔偿责任；被告杏泰公司作为引发火灾的液化气的生产者、销售者，其对于销售给被告郭凯华、王志刚的液化气系合格产品负有举证责任，本案火灾及爆炸的发生和角阀无法正常关闭有关，被告杏泰公司又没有证据证明其提供的液化气质量合格，因此其也应承担连带赔偿责任。据此，原告诉至法院，请求判令：1、被告郭凯华、王志刚共同赔偿原告的财产损失4700元；2、被告李明堂、孙美玲、杏泰公司承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由五被告共同承担。
被告郭凯华辩称，1、原告的主体资格有异议。2、答辩人与被告王志刚于2007年9月6日已经离婚，位于厦门市湖里区林后社23号一层的河南馒头店在此次火灾事故发生前半年就已经实际转让给被告王志刚，由被告王志刚经营，只是尚未到工商行政管理部门办理个体工商户的变更手续，此次火灾、爆炸的发生，并非答辩人的行为造成的，答辩人也没有过错，不应承担赔偿责任。3、原告没有证据证明其财产损失情况及损失金额。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告王志刚书面辩称，答辩人使用瓶装液化气多年，都是正规操作，从未出现过错。此次火灾的发生是因被告杏泰公司提供的气阀老化、滑丝、漏气造成的，在起火后，答辩人已经尽力救火，因此被严重烧伤，身体和精神上都遭受了巨大痛苦。原告因火灾发生的财产损失应由被告杏泰公司赔偿。
被告李明堂、孙美玲共同辩称，1、原告主体不适格。2、两答辩人将自有房屋出租给被告郭凯华经营馒头店，手续合法，且被告郭凯华也办理了营业执照，两答辩人的出租行为和本案事故的发生没有因果关系。3、两答辩人作为房屋出租人，仅对房屋本身安全负有注意义务，而本案的事故是因为煤气泄露引起的，与两答辩人出租的房屋没有关系，被告郭凯华、王志刚在经营过程中使用的是日常生活中常见的蒸饭机、瓶装液化气等厨房设备，两答辩人对此并没有特别注意义务，不应加重两答辩人的义务，两答辩人已经提供了灭火器等消防器材，已经尽到了相应的注意义务，不应承担侵权责任。4、原告没有举证证明事故给其造成的损失数额。综上，请求驳回原告对两答辩人的诉讼请求。
被告杏泰公司辩称，1、原告主体不适格。2、答辩人已取得燃气经营许可证、气瓶充装许可证，其向被告王志刚供应瓶装液化气发生在经营许可的有效期限内，系合法经营，火灾事故发生后，经消防部门对造成事故的液化气瓶进行检测，不存在漏气等问题，因此答辩人供应的瓶装液化气是合格的，因此答辩人不必承担赔偿责任。3、起火原因是被告王志刚在使用液化气过程中错误操作，导致煤气泄露，遇到明火后燃烧，且起火后，被告王志刚及其家人将燃烧的液化气瓶放倒，没有作任何处理就跑掉了，才导致了后来的爆炸，和答辩人无关。4、原告有责任举证证明此次事故有无造成其损失及损失金额，但原告没有证据证明。
经审理查明，2013年2月3日上午7时许，位于厦门市湖里区林后社23号一层店面的河南馒头店因液化气瓶泄露，遇明火引起火灾，继而爆炸，造成多家店面、建筑构建物及设备等受损。
案外人夏某某系位于厦门市湖里区林后社77号的“夏某某湖里区夏某某蔬菜店”的个体经营者，火灾事故发生后，其和原告一起向厦门市湖里区公安消防大队申请财产损失，其申报的损毁财产包括猪肉、猪内脏、肉摊桌，夏某某在其诉本案五被告财产损害赔偿纠纷案件中［案号为（2013）湖民初字第4003号］自述，前述猪肉、猪内脏、肉摊桌是原告的财产。
2013年8月5日，本院开庭审理（2013）湖民初字第4001号案件时，案外人欧阳某某出庭作证，证人陈述其经常到“老夏”的店里买菜，店里还有一个卖猪肉的，老板名字不知道，火灾那天可能是篷子掉下的东西把猪肉弄脏了，猪肉都比较脏。证人当庭辨认出当时在旁听席就座的原告为卖猪肉的老板。
以上事实，有原告提交的《厦门市湖里区公安消防大队火灾事故认定书》（湖公消火认字（2013）第0001号）、《个体工商户营业执照》，本院调取的《火灾直接财产损失申报统计表》、（2013）湖民初字第4003号案件、（2013）湖民初字第4001号案件法庭审理笔录，以及本案法庭审理笔录为证，足资认定。
本院认为，原告和案外人夏某某一起向公安消防部门申报火灾造成的财产损失，公安消防部门的工作人员也经现场勘察确认有发生损失，且夏某某确认所申报的猪肉、猪内脏、肉摊桌属原告的财产，证人欧阳某某的证言也证实原告在夏某某的蔬菜店内出售猪肉产品，因此可认定本案火灾事故确有造成原告的财产损坏。根据国务院公布的《生猪屠宰管理条例》的规定，国家实行生猪定点屠宰、集中检疫制度，从事生猪产品销售、肉食品生产加工的单位和个人销售、使用的生猪产品，应当是生猪定点屠宰厂（场）经检疫和肉品品质检验合格的生猪产品。原告并未办理经营执照，也未提供证据证明其销售的猪肉来自生猪定点屠宰厂（场），因此原告涉嫌违法销售生猪产品，对原告主张相关财产损失，本院不予保护，对原告要求五被告连带赔偿其损失4700元的诉讼请求，本院不予支持。被告王志刚经本院合法传唤，无正当拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《生猪屠宰管理条例》第二条第一款、第十八条的规定，判决如下：
驳回原告陈明扬的全部诉讼请求。
本案案件受理费25元，由原告陈明扬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 陈婧怡
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 安淑伟
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《生猪屠宰管理条例》
第二条国家实行生猪定点屠宰、集中检疫制度。
未经定点，任何单位和个人不得从事生猪屠宰活动。但是，农村地区个人自宰自食的除外。
在边远和交通不便的农村地区，可以设置仅限于向本地市场供应生猪产品的小型生猪屠宰场点，具体管理办法由省、自治区、直辖市制定。
第十八条从事生猪产品销售、肉食品生产加工的单位和个人以及餐饮服务经营者、集体伙食单位销售、使用的生猪产品，应当是生猪定点屠宰厂（场）经检疫和肉品品质检验合格的生猪产品。