湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终1436号上诉人（原审被告）：邹利民。被上诉人（原审原告）：刘明翠。委托诉讼代理人：魏平，湖北楚义君律师事务所律师。上诉人邹利民因与被上诉人刘明翠民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初5201号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人没有新证据提交，于2018年3月12日不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邹利民上诉请求，维持一审判决第二项，撤销一审判决第一项，并依法改判。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由为：一、就5万元借款是否用于上诉人与被上诉人双方的婚后家庭共同生活，一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人于2010年6月4日登记结婚，上诉人2009年5月24日向被上诉人所借的5万元款项全部用于双方婚后的共同花销，应当由双方共同承担。二、关于逾期利息的问题，一审法院适用法律错误。因被上诉人主张的自2016年1月1日起算的逾期利息，上诉人与被上诉人尚处于夫妻关系存续期间，不应计算在此期间的利息。三、被上诉人涉嫌虚假诉讼，应当追究其法律责任。四、一审案件受理费应当由被上诉人承担，一审法院判决全部由上诉人承担实属不当。刘明翠辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。刘明翠向一审法院起诉请求，判令：一、邹利民偿还刘明翠借款105000元，并自2016年1月1日按6%年利率支付利息至实际清偿日止；二、邹利民承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，刘明翠、邹利民于2006年相识，2010年6月4日登记结婚，2017年9月22日经一审法院判决离婚。2006年至2009年期间，刘明翠应邹利民要求陆续向邹利民出借现金。2009年5月24日，双方经对账后，邹利民向刘明翠出具借条一张，载明：“今借到刘明翠人民币伍万伍仟元整（55000.00）借款人：邹利明2009.5.24”，并在借条底部载明：“拆迁款还钱”。邹利民偿还5000元后，依照刘明翠要求扣除已偿还的款项，重新向刘明翠出具借条，载明：“今借到刘明翠人民币伍万元整（50000.00）借款人：邹利明2009.5.24”，并在借条底部载明：“于2015年底归还”。一审法院另查明，刘明翠于2017年4月27日向一审法院起诉离婚，同时要求法院将其与邹利民婚前产生的50000元债务一并处理，后刘明翠撤诉；2017年5月27日，刘明翠向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼要求邹利民偿还其借款105000元，后刘明翠撤诉；2017年6月26日，邹利民向一审法院提起离婚诉讼，刘明翠再次要求法院将其与邹利民婚前产生的50000元债务一并处理。其中，刘明翠在2017年5月27日起诉状中，对于借款事实表述如下：2006年邹利民多次光顾刘明翠经营的烧烤生意，……，期间邹利民多次在刘明翠处找刘明翠借钱（现金），2009年5月24日中午，邹利民又找到刘明翠请求借款，刘明翠同意借款，但要求邹利民将之前所欠款项核对后一并出具一张借条，金额为55000元，并约定待邹利民房屋拆迁后偿还所借款项。2009年5月24日晚上，邹利民又找到刘明翠请求再次借款，刘明翠又将50000元现金借给邹利民，邹利民出具借条一张，约定还款时间为2015年底。一审法院认为，关于两张借条反映的是否为同一笔债务的问题。刘明翠主张其与邹利民之间存在两笔债务，金额为5.5万元的借条系二人于2006年至2009年5月24日期间陆续发生的债务；金额为5万元的借条其系刘明翠、邹利民之间发生的另一笔债务。邹利民主张两张借条系同一笔债务，邹利民于2009年5月24日向刘明翠出具5.5万元借条后，因送礼折抵偿还了5000元，扣除已偿还的部分向刘明翠重新出具5万元的借条。对此一审法院认为，刘明翠主张金额为5万元的借条系双方之间的另一债务，其除了应当提供借条外仍应对于基本借贷事实负有举证责任。而刘明翠先后向一审法院提起的两次民间借贷诉讼中，其对该借贷事实描述前后不一且矛盾。刘明翠在2017年5月27日起诉时，称5万元的借条系2009年5月24日晚上刘明翠一次性向邹利民出借现金50000元后，邹利民向刘明翠出具的；而在本案中，刘明翠主张该借条系2009年5月24日至2014年期间邹利民陆续向刘明翠借款，经刘明翠要求邹利民向刘明翠出具5万元的借条，因债务发生在婚姻关系存续期间，为避免无法得到法院支持，而将落款时间写在2009年5月24日。刘明翠对于5万元借条借贷事实的描述前后矛盾，且刘明翠并未对上述情况作出合理解释或提供相应证据以证明其向邹利民支付了相应的出借款项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不利的后果。”刘明翠应当承担举证不利的法律后果。且即使依照刘明翠所说该借条系双方对于2009年4月25日至2014年期间发生的多次借款关系的确认，刘明翠亦未就发生在婚内的借款关系是否具备法律效力提供相应的证据予以证明，故一审法院对刘明翠的上述意见不予支持。综上，一审法院依法认定两张借条反映的系同一笔债务，2009年5月24日邹利民向刘明翠出具金额为5.5万元的借条，后邹利民偿还5000元后，双方确认该笔借款金额为50000元，并约定于2015年底还清，该借条系双方真实意思表示，刘明翠于2017年11月8日向一审法院提起诉讼时，并未超过诉讼时效，一审法院对此该借条的效力依法予以确认，邹利民应偿还刘明翠借款50000元。关于邹利民认为此笔债务全部用于邹利民、刘明翠双方的婚后家庭共同生活，应当由邹利民、刘明翠双方共同承担，邹利民无需承担全部还款责任的辩称意见。一审法院认为，此笔借款发生在2006年至2009年5月24日期间，在邹利民、刘明翠双方结婚之前，且邹利民提供的火车票、门票、景点门票、首饰、家电发票等证据均无法证明以上费用开支系使用该笔借款支出，无法达到其证明目的，故一审法院对于邹利民的上述辩称意见不予采信。关于逾期利息的问题，因邹利民、刘明翠双方并未约定利息，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”故一审法院对于刘明翠要求邹利民自2016年1月1日起按照年利率6%的标准支付逾期利息至欠款还清之日止的请求予以支持。综上，邹利民应偿还刘明翠借款50000元并赔偿刘明翠利息损失（以50000元为基数按照年利率6%的标准自2016年1月1日计算至欠款还清之日止）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、邹利民于判决生效之日起十五日内偿还刘明翠50000元并赔偿刘明翠利息损失（以50000元为基数按照年利率6%的标准自2016年1月1日计算至欠款还清之日止）；二、驳回刘明翠其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1230元，由邹利民负担。二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点：借款本金及利息如何确定的问题。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。邹利民向刘明翠借款的事实，有邹利民出具的借条予以证实，该借条内容确认双方当事人之间借款事实的存在，为有效的民事行为，应受法律保护。邹利民上诉认为所借5万元全部用于双方的婚后家庭共同生活，应由双方共同承担。本案从一审查明的事实看，该笔借款发生在2006年至2009年5月24日期间，邹利民与刘明翠结婚之前，现邹利民无证据证明所用开支系使用该笔借款的支出。故一审判令邹利民偿还刘明翠借款本金并无不当。关于借款利息，邹利民认为刘明翠主张的2016年1月1日起算的逾期利息是在夫妻关系存续期间，不应计算此期间的利息。从借条看虽双方没有约定利息，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，邹利民认为不应计算逾期利息的理由，本院不予支持。综上所述，邹利民上诉要求改判的理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元，由邹利民负担。本判决为终审判决。审判长  龚治国审判员  李 行审判员  叶 欣二〇一八年四月十六日书记员  张 缤