北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第517号
上诉人（原审原告）中山市百年九阳电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人屈华珍，经理。
委托代理人王新亮，山东新亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人张芊芊，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人潘骏，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人九阳股份有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人王旭宁，董事长。
委托代理人姚晟连，九阳股份有限公司职员。
上诉人中山市百年九阳电器有限公司（简称百年九阳公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3375号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
针对九阳股份有限公司（简称九阳公司）拥有的专利号为201130043154.6、名称为“豆浆机（D30D）”的外观设计专利（简称本专利），百年九阳公司向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出无效宣告请求，专利复审委员会依据《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条第二款的规定，作出第20960号《无效宣告请求审查决定书》（简称第20960号决定），宣告维持本专利权有效。百年九阳公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：本案的审理焦点在于本专利的公告文本是否违反《专利法》第二十三条第二款的规定。现有设计应当为特定时间前在国内外为公众所知的设计，即该技术方案处于一种不特定公众只要愿意都能够了解、看到的状态。本案中，虽然百年九阳公司在复审阶段和诉讼阶段提交产品照片显示其合格证日期在本专利申请日前，但合格证本身不是证明该产品设计公开的充分条件，不足以证明本专利申请日前该产品已经销售公开或者以其他形式为公众所知。故第20960号决定的认定结果并无不当。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第20960号决定。
百年九阳公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第20960号决定，其主要理由为：现有证据足以证明百年九阳公司的产品生产日期早于本专利的申请日，专利复审委员会在没有足够根据的情况下做出有损于百年九阳公司的决定，严重侵害了百年九阳公司的合法权益；原审法院未能正确认定事实、采信证据，本专利违反了《专利法》第二十三条第二款规定。
专利复审委员会、九阳公司均服从原审判决。
经审理查明：
本专利是国家知识产权局专利局于2011年8月17日授权公告的第201130043154.6号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“豆浆机（D30D）”，申请日是2011年3月15日，专利权人为九阳公司。
针对本专利，百年九阳公司于2012年11月26日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。百年九阳公司同时提交了证据1：产品实物照片打印件6页。
百年九阳公司认为，将证据1所示产品外观设计与本专利设计1、设计2相比较，其均为圆弧底部、半圆弧长条上提手、圆柱体外形、圆弧顶部，二者的外观设计不具有明显区别；同时证据1所示产品生产日期早于本专利申请日，因此本专利与现有设计相比不具有明显区别，不符合《专利法》第二十三条第二款的规定，应予宣告其无效。
经形式审查合格，专利复审委员会于2012年11月26日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转予九阳公司，并通知其在指定期限内陈述意见。
2013年1月10日，九阳公司提交了意见陈述书。九阳公司认为：百年九阳公司只提供了6张产品外观照片的打印件作为证据，没有其他证据佐证，该证据不具备真实性和合法性，同时也不能证明图片中产品的来源、产品的生产日期、产品本身的形状图案等；照片显示有一个日期2011年2月28日，但该日期并不能证明就是生产日期，更不能证明图片中的产品是否公开及产品的公开日期等，即该证据不是本专利的现有设计，不能用来评价本专利。因此，百年九阳公司的无效宣告请求没有证据支持，无效宣告理由不成立。
专利复审委员会成立合议组对本案进行审查，于2013年1月30日分别向百年九阳公司和九阳公司发出口头审理通知书，定于2013年3月11日对本案进行口头审理。同日将九阳公司于2013年1月10日提交的意见陈述书转予百年九阳公司。
口头审理如期举行，双方当事人均委托代理人参加了审理，在审理中：百年九阳公司坚持原无效宣告理由，主张证据1照片所示产品为其在本专利申请日前生产的产品，该产品生产时间可通过贴附在其上的合格证标签所示时间进行证明；百年九阳公司同时提交了自称对应证据1照片中所示的两件产品的实物，在产品实物底部贴附的合格证标签所示日期分别为2011年2月20日、2011年1月16日。九阳公司对证据1的真实性不予认可，并认为当庭提交的实物不能作为证据使用，坚持原书面意见。
2013年6月27日，专利复审委员会作出第20960号决定，认定：百年九阳公司提交的证据1为产品实物照片打印件，包括六张照片，其中正面和顶面照片各两张（对应两款豆浆机），后面和底面照片各一张，底面照片显示豆浆机底部贴附有产品合格证标签，标签上有2011年2月28日字样；口头审理中百年九阳公司提交了自称对应证据1照片中所示的两件产品的实物，在产品实物底部贴附的合格证标签所示日期分别为2011年2月20日、2011年1月16日。从证据1的所有照片以及百年九阳公司当庭陈述看，证据1照片对应两款豆浆机产品，其中一款产品的底部贴有显示日期的合格证标签。按一般生活常识，产品上贴附的合格证标签容易被撕下调换，因此在无其他证据佐证的情况下，仅凭合格证标签上显示的日期尚不能充分证明证据1照片所示的一款豆浆机的生产时间；况且百年九阳公司提交的两件产品实物所示合格证标签日期与证据照片所示合格证标签日期并不一致，即也不能佐证证据1照片所示产品的生产时间。因此证据1中相应豆浆机产品的生产和销售时间均不能确定，即其公开时间不能确定。由此，百年九阳公司提交的证据不足以证明所示产品在本专利申请日之前已公开的事实，百年九阳公司据此主张本专利不符合《专利法》第二十三条第二款规定的无效宣告请求理由不能成立。综上，专利复审委员会作出第20960号决定，宣告维持本专利有效。
在本案二审诉讼中，百年九阳公司补充提交了产品实物照片打印件八张，其中有两张底面显示贴附有产品合格证标签，标签上有2011年3月25日、2011年4月15日字样，上述日期均在本专利申请日之后。
上述事实，有第20960号决定、本专利授权公告文本、各方当事人提交的证据材料及原审庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点在于本专利是否符合《专利法》第二十三条第二款的规定。《专利法》第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
现有设计应当为特定时间前在国内外为公众所知的设计，即该技术方案处于一种不特定公众只要愿意都能够了解、看到的状态。本案中，百年九阳公司在专利复审阶段提交的产品照片显示其合格证日期在本专利申请日前，但该产品合格证标签为贴附件，在无其他证据佐证的情况下，仅凭合格证标签上显示的日期尚不能充分证明证据1照片所示豆浆机的生产时间，不足以证明本专利申请日前该产品已经销售公开或者以其他形式为公众所知，其公开时间不能确定。因此，原审判决及第20960号决定相关认定并无不当，百年九阳公司据此主张本专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。百年九阳公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由中山市百年九阳电器有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李燕蓉
代理审判员 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
二〇一四年三月二十日
书 记 员 郭雪洁