山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0322民初133号
原告：郭振雪，男，汉族，高青县人，住高青县。
被告：李桢，男，汉族，滨州市人，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：郭军之，山东纵横家律师事务所律师。
原告郭振雪与被告李桢网络购物合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告郭振雪，被告李桢的诉讼代理人郭军之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭振雪向本院提出诉讼请求：1、请求李桢赔偿人民币21480.00元；2、请求被告退回支付货款2148.00元；3、请求由被告李桢承担本次诉讼费用。
事实与理由：原告本人在被告李桢开设淘宝店铺“黄河入海口蜂蜜园”购买商品“蜂胶液”6瓶共计人民币2148元，淘宝订单号：55407324228458856，约定李桢送货至山东省淄博市高青县田镇街道摩托商城北首12号，李桢托中通快递承运，单号：452550150756。
被告李桢称该商品为食用农产品，商品外包装没有保健品或者药品标识，应认定该商品为普通食品。商品介绍该商品是由蜂胶提纯而成，可认定该商品含有蜂胶。蜂胶属于《中国药典2015年第一部》所列药品，且不属于食药同源所列药品。
根据2009年8月6日卫生部新闻办公室发布消息明文规定：蜂胶等原料属于《可用于保健食品的物品名单》，不得作为普通食品原料生产经营。
根据《食品安全法》第三十八条，生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。
根据《食品安全法》：第一百四十八条，生产不符合食品安全标准的食品或者经营或明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
被告李桢称该商品自己生产，自己销售，且具有增加免疫力的保健效果，对三高、××、××、××有治疗作用的欺诈宣传。根据《食品安全法》本人向李桢申请退一赔十遭拒绝。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>若干问题的意见》第十九条，购销合同的双方当事人在合同中对交货地点有约定的，以约定的交货地点为合同履行地；没有约定的，依交货方式确定合同履行地；采用送货方式的，以货物送达地为合同履行地；采用自提方式的，以提货地为合同履行地；代办托运或按木材、煤炭送货办法送货的，以货物发运地为合同履行地。
该交易约定交货地址为山东省淄博市高青县田镇街道摩托商城北首12号，因此此地为合同履行地。
根据《民事诉讼法》第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
贵院有该诉讼管辖权。望贵院支持本人的请求。
李桢辩称，原告确实从被告处购买了共6瓶蜂胶液，共2148.00元。蜂胶是食用农产品的一种，它属于畜牧类中蜂类的产品，同蜂蜜、鲜蜂王浆、蜂蜡一样供食用而非药品，当然按传统的说法及用法也可以用于保健，涉案的蜂胶液是被告父亲养的蜜蜂所产，然后去杂质，熔化而成，是一种普通的食用农产品，原告主张的涉案蜂胶不得作为普通食品原料生产经营，也就是说只能作为药品，以及不符合食品安全标准，没有法律依据和事实依据，依法应予以驳回。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷为凭。
经审理本院综合认定以下事实：
1、2017年9月5日。原告通过网购从被告处购买了6瓶蜂胶液，共计2148.00元。原告于9月7日收到订购的蜂胶液。9月12日，原告询问被告蜂胶液属于食品还是保健品，被告回答称属于食品大类的传统保健滋补品，是食用农产品。9月15日，被告收到原告的退款申请，被告承诺原告将原瓶蜂胶液退回后即可安排退款。同时，原告告知被告“你这是食品，蜂胶属于药品，第三十八条（食品安全法）生产经营的食品中不得添加药品”，原告据此依据食品安全法第148条规定，向被告主张退一赔十，但被告予以拒绝。
2、2017年9月28日，滨城区食品药品监督管理局通过电子邮件回复郭振雪，称“我局接到您举报的淘宝店'指音回荡'购买的蜂胶液无生产厂家、生产地址等信息的投诉举报后，我局立即核实您举报的地址和情况。因无法提供给我们准确的详细地址。我局执法人员无法对您的投诉进行实地核实。”
3、2017年9月份（与涉案购买蜂胶液时间差不多），原告的妻子因从淘宝店购买了保健品，因保健品问题进行了10倍索赔，原告代理其妻子参加了诉讼，案经调解结案。
本院认为，应当驳回原告郭振雪的诉讼请求。
一、本案所涉蜂胶液不属于食品安全法中所规定的食品，应当属于初级农产品，其质量安全管理应当遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的相关规定。众所周知，养蜂取蜜是纯粹的养殖活动，从原告提供的被告的宣传资料看，涉案蜂胶液也仅仅是对蜂蜜作了简单的提纯处理，并未改变蜂蜜的属性；其宣传的保健功能也未超出蜂蜜的常见功能。涉案的蜂胶液不属于食品安全法第2条规定的食品及食品生产经营范畴，也不在食品安全法32条规定的禁止产品范畴。因此，涉案的蜂胶液的质量问题不属于食品安全法调整范畴，不能适用食品安全法第38条的规定。
二、原告主张10倍赔偿无法律依据。
1、如上所述，涉案蜂胶液不属于食品安全法所规定的食品，不适用食品安全法的相关规定，因此，原告根据食品安全法第148条的规定，请求判令被告支付10倍价款的赔偿金于法无据。
2、即使涉案产品属于食品安全法调整范畴，原告也不享有向被告请求10倍赔偿的权利。食品安全法第148条第一款规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。”第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营者明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”该条的适用前提是“消费者”，根据消费者权益保护法的规定，消费者是指个人以生活消费为目的购买或使用商品和接受服务的社会成员。⑴、本案中，原告并非消费者，不具有主张10倍赔偿的请求资格。首先，从原被告在淘宝上的聊天记录看，被告已经对原告作出了善意的提醒，让其“拍一瓶试一试”，而原告以中秋节送礼为由坚持多买；其次，原告在庭审中也承认“购买后打开一瓶喝了两次，虽然没有什么事，但没有感觉有什么效果”；第三，原告于2017年9月7日收到蜂胶液，9月12日即向被告询问产品属性，同时发起退款申请，被告承诺原告将蜂胶液退回即退款，9月15日原告即向被告索赔，时间上仅有8天；第四，原告虽然向相关机关提出了举报，但其举报的理由却是“购买的蜂胶液无生产厂家、生产地址等”；最后，几乎在同一时间，原告的妻子也从淘宝店购买了保健品，因保健品问题进行了10倍索赔。从以上事实可以看出，原告购买涉案产品的目的并非用于消费，而是以获取高额赔偿为目的。因此，原告不具有主张10倍赔偿的资格。
⑵、从案件事实来看，适用食品安全法第148条规定的前提是要“受到损害”，本案中，原告自认“打开一瓶喝了两次，虽然没有什么事，但没有感觉有什么效果”；而原告的证据又不能证明被告出售的涉案蜂胶液存在产品质量问题；即使被告在产品的宣传或食品标签、说明书中存在瑕疵，在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的情况下，根据食品安全法第148条规定，原告也无权请求10倍赔偿。因此，原告主张10倍赔偿无事实依据。
⑶、从法理上来看，各司其责是社会顺利运行的基本要求。利用法律的漏洞，谋求不正当利益，历来是法律所禁止的行为。法律的本质是其谦益性，要求法律在适用过程中，应当是保守和理性的。虽然法律鼓励见义勇为，但见义勇为的前提条件是在特殊情形下，即公力救济无法或不能及时救助的时候才能实施，如饭店对吃霸王餐的自助行为，但也应当及时报警。自古以来，政府对私力救济都是持谨慎的态度的，“侠以武犯禁”，私力救济的危害不言自明。因此，私力救济不是社会的常态，在法律日益健全的今天，更不应该提倡私力救济。打假是国家机关的相应职能，即使原告从被告处购买的蜂胶液有违反法律规定的现象存在，原告也应当向相关部门提出举报，并可根据举报的实际情况，根据法律规定获取相关的奖励，这才是公民应尽的义务。因此，原告的行为不是法律所鼓励的行为。
综上，原告向被告主张10倍赔偿无事实依据和法律依据，依法应当驳回其该项诉讼请求。故原告请求被告赔偿21480.00元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。
三、庭审中，被告同意原告将购买的蜂胶液返还，即退还原告货款2148.00元。这是当事人对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。
依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李桢于本判决生效之日起三日内退还原告郭振雪货款2148.00元，原告郭振雪同时退还被告李桢涉案蜂胶液6瓶；
二、驳回原告郭振雪的其他诉讼请求。
案件受理费196.00元，由原告郭振雪负担178.00元，由被告李桢负担18.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 苏洪财
二〇一八年二月二十四日
书记员 孙万霞