广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2320号
上诉人（原审被告）：冯震宇，男，汉族，1980年2月21日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：蒋田兵，广东瀛凯邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林喜妙，女，汉族，1979年12月2日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理�：晏志峰，广东大同（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯汉锋，广东大同（珠海）律师事务所律师。
原审原告：宋磊，男，汉族，1986年7月25日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：职消寒，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严舒琪，人和启邦（横琴）联营律师事务所实习律师。
上诉人冯震宇因与被上诉人林喜妙，原审原告宋磊民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初9775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月29日进行了二审调查。上诉人冯震宇委托代理人蒋田兵，被上诉人林喜妙委托代理人晏志峰，原审原告宋磊委托代理人职消寒、严舒琪到庭参加二审调查。本案现已审理终�。
上诉人冯震宇上诉请求：1、撤销一审判决，改判由林喜妙承担还款责任；2、本案一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：上诉人认为一审法院认定由冯震宇承担偿还宋磊借款的责任与事实不符。事实上，宋磊与林喜妙均清楚该涉案30万借款是由林喜妙借支，该借款的手续由林喜妙一手操办，后来在宋磊向林喜妙催收还款时，林喜妙也偿还了15万元。因此，上诉人请求二审法院在查明事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。
林喜妙温海山人2辩称，本案一审原告据双方借款合同行使诉讼权利，其向本案上诉人冯震宇主张债权并不违反法律规定，也是一审原告行使诉讼权利。上诉人要求法院直接判决被上诉人承担法律责任没有任何法律及事实依据。请二审法院维持一审判决。
宋磊称，对一审判决内容没有异议，一审查明事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。
宋磊向一审法院起诉请求：1.冯震宇向宋磊偿还叁拾万元整（￥300000元）及自2016年5月起至实际支付之日的利息（其中至2016年10月30日利息金额为30000元）；2.冯震宇向宋磊支付律师费贰万贰仟元（小写：22000元）整；3.本案诉讼费用由冯震宇承担。一审诉讼过程中，宋磊于2017年4月17日变更诉讼请求为：1.冯震宇向宋磊偿还借款本金15万元以及利息，自2016年5月至2016年10月利息总额为3万元，2016年11月至实际支付之日的利息按照2500元/月计算；2.冯震宇向宋磊支付宋磊为实现债权所支付的律师费22000元；3.林喜妙承担连带保证责任；4.本案诉讼费由冯震宇、林喜妙承担。
一审法院认定事实：2015年3月7日，以宋磊为甲方（贷款方），冯震宇为乙方（借款方），双方签订《个人借款合同》，约定：乙方向�方借款人民币叁拾万元（￥300000.00元整），于2016年3月7日前还清贷款方。借款期限内月利率为1.7%。双方还约定如因乙方逾期还款，导致甲方向乙方追偿而需支出的一切费用，包括但不限于律师（以广东省律师协会收费标准及收款发票为准）、诉讼费、执行费等，均由乙方承担。冯震宇确认其在合同中所有“冯震宇”字样的上方加盖指模，但主张合同落款处的“冯震宇”非其本人所签。林喜妙作为担保人在合同落款处签名。
2015年3月7日，宋磊分别向冯震宇转账支付了150000元及145000元，宋磊表示其另向冯震宇支付了现金5000元。冯震宇确认收到宋磊支付的借款30万元，但主张其在2015年3月8日、2015年3月11日、2015年3月19日分三笔将30万转给了林喜妙，故主张本案实际的借款人是林喜妙。
另查，2015年5月至2016年1月期间，冯震宇每月均向宋磊转账支付�月利息5000元，2016年2月10日，林喜妙向宋磊转账支付利息5000元，2016年6月21日，冯震宇又向宋磊转账支付10000元，宋磊称该10000元系冯震宇向其补付2016年3月和4月的利息。2016年10月31日，宋磊收到林喜妙支付的15万元，并向林喜妙出具《收条》，载明“今收到林喜妙代冯震宇偿还借款人民币壹拾伍万元（￥150000元）。”双方均确认该15万元系偿还本案借款合同的本金。
宋磊还提交了《委托代理合同》、律师费发票、微信支付记录作为证据，以证明其支付了律师费22000元。
一审法院认为，2015年3月7日的《个人借款合同》明确载明借款方为冯震宇，由冯震宇向宋磊借款30万元，冯震宇虽辩称该合同落款处的“冯震宇”非其本人所签，但其在合同中所有“冯震宇”相关的文字上捺有指模，说明其知晓并认可合同内容，据此，一审法院认定宋磊与冯震宇之间的借款合同关系真实有效。合同签订后，宋磊依约向冯震宇支付了30万元借款，冯震宇亦应当按照合同的约定还本付息。冯震宇辩称其已经将30万元借款转付给了林喜妙，故林喜妙才是实际的借款人，一审法院认为，根据合同的相对性原则，《个人借款合同》明确约定宋磊和冯震宇分别为出借方及借款方，冯震宇在收到宋磊出借的款项后再将款项转付给林喜妙，是其与林喜妙之间的债权债务关系，并不影响其与宋磊之间借款合同的履行，故对其抗辩不予采纳。
林喜妙于2016年10月31日向宋磊偿还15万元，并在《收条》中注明“代冯震宇偿还借款”，双方均认可该15万元系对本案借款合同项下本金的还款，故冯震宇尚欠宋磊的借款本金为15万元。《个人借款合同》约定月利率为1.7%，自2015年5月至2016年2月，冯震宇、林喜妙均按月向宋磊支付当月利息5000元，2016�6月21日，冯震宇再向宋磊支付1万元，宋磊主张该1万元应作为2016年3月、4月的利息，冯震宇、林喜妙对此没有异议，一审法院予以确认。此后冯震宇、林喜妙未再向宋磊支付过借款利息，故宋磊主张原审被告应按照每月5000元的标准支付2016年5月至2016年10月的利息3万元，以及自2016年11月起按照2500元/月的标准支付利息至付清之日止，有事实及法律依据，予以支持。
冯震宇在借款合同到期后仍未清偿借款，宋磊为实现债权委托律师提起诉讼并支付了律师费22000元。根据《个人借款合同》的约定，律师费应由冯震宇承担，但在本案诉讼过程中，宋磊将其诉请的借款本金金额由30万元变更为15万元，且根据宋磊提交的证据显示，林喜妙是在宋磊提起本案诉讼之前代冯震宇向其偿还了借款15万元，故在本案诉讼之前，双方之间的借款纠纷本金金额已经确定为15万元。参�广东省律师服务政府指导价，涉及财产标的在10万至50万（含50万）的民事诉讼案件律师收费标准，为基础费用1000－8000元的基础上，标的额10万-50万部分加收4%，并允许上下浮动20%，结合上述标准以及本案诉争的借款金额，宋磊主张律师费22000元过高，一审法院酌情支持冯震宇向宋磊承担律师费15000元。
林喜妙作为《个人借款合同》的担保人，在合同对保证方式没有约定时，应按照连带责任保证承担保证责任。同时，《个人借款合同》亦未对保证期间进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。诉讼过程中，宋磊明确其未在保证期间内向林喜妙主张保证责任，故林喜妙免除保证责任，宋磊要求林喜妙承担连带保证责任，没有依据，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决如下：一、冯震宇于判决发生法律效力之日起五日内向宋磊偿还借款15万元及利息3万元，并自2016年11月起按2500元/月的标准向宋磊支付利息至清偿之日止；二、冯震宇于判决发生法律效力之日起五日内向宋磊支付律师费15000元；三、驳回宋磊其他的诉讼请求。一审案件受理费4330元，由冯震宇负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间各方均无新证据提交。
经审理查明，一审查明的事实确实�楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人冯震宇对一审认定其已实际收到30万元借款款项并无异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点为借款主体的确定问题。本院对此评述如下：
首先，涉案《个人借款合同》明确载明借款方为冯震宇，冯震宇在合同中所有“冯震宇”相关的文字上捺有指模，说明其知晓并认可合同内容；其二，宋磊依约向冯震宇名下账户转账支付了全部30万元借款，冯震宇也每月向宋磊账户转账支付利息；其三，宋磊在收到林喜妙代为偿还的15万元后出具的收条中也明确载明款项是林喜妙代冯震宇偿还借款。上述事实均表明涉案30万元款项的借款人为冯震宇。冯震宇在收到宋磊出借的款项后再将款项转付给林喜妙，是其与林喜妙之间的债权债务关系，并不影响其与宋磊之间借贷法律关系的成立；而林喜妙作为涉案借款的担保人，代冯震宇偿还部分借款和利息亦不违反常理。冯震宇以其转付了借款款项给林喜妙以及林喜妙偿还了部分借款和利息主张林喜妙才是涉案30万元借款的实际借款人，理由不成立，本院不予支持。至于冯震宇与林喜妙之间的其他债权债务关系，当事人可另行解决。
上诉人冯震宇对于一审认定的欠款数额、利息计算标准以及律师费数额均未提出上诉，视为服判，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人冯震宇的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4330元，由冯震宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈发启
审判�詹洁
审判员 孙 志
二〇一七年八月三十一日
书记员 黄晓旋