安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终348号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区，统一社会信用代码914300008837637056。
负责人：孙朝，该公司经理。
委托诉讼代理人：张俊，安徽景森律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：安徽省经纬环保制品有限公司，住所地安徽省定远县定城镇，统一社会信用代码91341125682050442R。
法定代表人：韦松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平保湖南分公司）因与被上诉人安徽省经纬环保制品有限公司（以下简称经纬公司）保险合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2017年10月16日的作出(2017)皖1125民初3774号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
平保湖南分公司上诉请求：撤销原判，改判按照农村标准赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费，精神抚慰金不超过5万元，并驳回经纬公司处理丧事人员交通费、误工费、评估费的诉讼请求，一、二审诉讼费由经纬公司承担。事实与理由：1、死者及其被扶养人系农村户口，死亡赔偿金、被扶养人生活费应按照农村标准。2、处理丧事人员交通费、误工费未提交证据。3、评估费、诉讼费应由经纬公司承担，精神抚慰金不应超过5万元。
经纬公司答辩称：1、关于赔偿标准。经纬公司在一审中已经提供了受害人生前的工作证明、收入证明及相关的居住证明，足以证实其居住收入来源于城镇，经纬公司也是按城镇标准赔付受害人家属，被扶养人生活费根据按供养人身份标准予以确定，精神抚慰金一审判决8万元合理，且与经纬公司的赔付是一致。2、处理丧葬人员、交通费、误工费1万元是处理交通事故死者事宜所必然发生的费用，经纬公司赔付受害人是按侵权责任予以赔付，该项合理费用平保湖南分公司应当按保险合同予以理赔。3、诉讼费、评估费承担依据诉讼费交纳办法和保险法的规定，请求驳回上诉，维持原判。
经纬公司向一审法院起诉请求：1、判令平保湖南分公司赔偿各项保险赔偿金900350元（交强险、商业三者险合计900000元，施救费350元）；2、由平保湖南分公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年5月6日，经纬公司为其所有的车牌号为皖Ｍ-×××××福田混凝土搅拌车向平保湖南分公司投保交强险、商业第三者责任险等险种，其中车损险附加不计免赔。保险期间自2017年5月6日至2018年5月5日。2017年5月29日12时0分，陆培锁驾驶车牌号为皖Ｍ-×××××重型特殊结构货车沿戚继光大道由东向西行使，行至戚继光大道与××大道交叉口处右转弯向北行驶时，撞到同向行使周芝力驾驶的两轮摩托车，事故造成两车受损，周芝力当场死亡。2017年6月5日，定远县公安局交通管理大队出具滁公交认字[2017]第00030号道路交通事故认定书认定当事人陆培锁负事故全部责任，周芝力无责任。经定远县交警大队事故中队委托，安徽汇嘉保险公估有限公司对周芝力驾驶的铃木摩托车损失评定为1900元，该次评估花费评估费150元。2017年6月21日，经纬公司与因案涉交通事故死亡的周芝力亲属杨忠秀、周洁、周辉、刘玉兰签订和解协议，约定一次性赔偿包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等在内共计90万元，杨忠秀等四人于当日向经纬公司出具收条。经纬公司承担赔偿责任后向平保湖南分公司理赔未果，提起诉讼。
一审法院认为，经纬公司与平保湖南分公司签订的关于机动车交通事故责任强制保险及特种车损失保险等保险合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。针对平保湖南分公司辩称：“死亡赔偿金应该按照农村标准，被扶养人刘玉兰的生活费也应当按照农村标准，而所谓的周辉已满十八周岁，不发生抚养费，子女教育费用不符合法定的赔偿项目，精神抚慰金过高，处理丧事人员交通费、误工费没有证据予以支持。保险公司不承担各项评估和鉴定费用及诉讼费。”一节，本案在审理中，经纬公司已提供定远县定城镇三里桥居委会出具的证明，证明周芝力虽为农村户口，但其生前已在城镇居住、工作满三年，视为已经融入城镇生活的农村居民，故应按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金，对平保湖南分公司的该项辩称理由不予采信。对于被扶养人刘玉兰的生活费，因扶养人周芝力生前已在城镇工作生活，故被扶养人亦应按照城镇标准计算生活费，对平保湖南分公司的该项辩称理由不予采信。因周辉已年满十八周岁，其抚养、教育费用不属法定赔偿项目，对平保湖南分公司该项辩称理由予以采信。对处理丧事人员交通费、误工费酌定10000元。对精神抚慰金问题，根据定远县公安局交通管理大队出具滁公交认字[2017]第00030号道路交通事故认定书的责任认定，死者周芝力对案涉事故的发生无责任，周芝力作为家庭主要经济支柱，骤然离世无疑对家人造成了极大的精神损害，故对经纬公司的该项主张予以支持。对平保湖南分公司辩称对评估、鉴定费用及诉讼费不予承担问题，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”本案中，因平保湖南分公司不能积极履行合同约定的赔偿义务而导致诉讼，其最终是否应承担诉讼费用应依据法律、法规的规定而确定。故对平保湖南分公司认为依据合同约定不应承担评估费、鉴定费、诉讼费的辩称理由不予支持。综上，平保湖南分公司应赔偿经纬公司的各项损失为：死亡赔偿金29156元/年×20年=583120元、被扶养人生活费（母亲）（19606元/年×10年）÷4人=49015元、丧葬费（59102元/年÷12个月）×6个月=29551元、处理丧事人员交通费、误工费10000元、精神抚慰金80000元、车辆损失费1900元、评估费150元、施救费350元，上述费用共计754086元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十五条的规定,原审判决:一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效后十日内向原告安徽省经纬环保制品有限公司赔付保险金754086元；二、驳回原告安徽省经纬环保制品有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费12800元，由原告安徽省经纬环保制品有限公司负担2000元、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担10800。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明，受害人周芝力于2014年7月起在定远县定城镇陪读、打工、居住在定城镇，其子周辉于2017年7月被安徽农业大学录取，其女儿周洁于2017年6月被广东财经大学硕士研究生录取。其他的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、本案死亡赔偿金、被扶养人生活费是否应按照农村标准计算；2、处理丧事人员交通费、误工费是否应予支持；3、评估费、诉讼费是否应由经纬公司承担；4、本案精神抚慰金是否过高。针对本案争议焦点分析如下：
（一）关于本案死亡赔偿金、被扶养人生活费是否应按照农村标准计算问题
根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》【（2005）民他字第25号】答复如下：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人周芝力虽系农村户口，但生前在城镇打工、居住多年，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇。因此，死亡赔偿金和被扶养人生活费应当根据当地城镇居民的标准计算。一审按照城镇标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费并无不当。平保湖南分公司上诉要求按照农村标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费的上诉请求不成立，故本院不予支持。
（二）关于处理丧事人员交通费、误工费是否应予支持问题
本案受害人周芝力于2017年5月29日发生交通事故当场死亡，于2017年7月4日火化，其亲属为处理丧丧葬事宜所发生的交通费、误工费虽未提供相关票据，但该事实发生客观存在，一审酌定交通费、误工费1万元并无不当。平保湖南分公司上诉要求驳回关于处理丧事人员交通费、误工费的请求不成立，故本院不予支持。
（三）关于评估费、诉讼费问题
关于评估费问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案经纬公司为查明车辆具体损失数额，所支付的评估费属合理支出费用。平保湖南分公司上诉认为其公司不应承担评估费的理由不能成立，故本院不予支持。
关于诉讼费问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案系经纬公司诉平保湖南分公司保险合同纠纷而产生的诉讼，诉讼费用应当根据该规定负担。平保湖南分公司上诉认为其不应承担诉讼费的理由没有法律依据，故本院不予支持。
（四）关于本案精神抚慰金是否过高问题
本案受害人周芝力系1968年10月出生，于2017年5月29日发生交通事故死亡时年仅50岁不到，正值中年，其系家庭主要经济支柱，其子女均在读大学，突然去世对家人造成了极大的精神损害，且交通事故中无任何责任，一审确定精神抚慰金8万元并不过高。平保湖南分公司上诉要求改判精神抚慰金不超过5万元的请求不成立，故本院不予支持。
综上，平保湖南分公司的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11341元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 达
审判员 葛敬荣
审判员 田 祥
二〇一八年三月十二日
书记员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。