浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙海终字第34号
上诉人（原审被告）：温州××国际运输服务有限公司
。：浙江省温州市××东××大厦××室。
法定代表人：叶乙。
委托代理人：郑×。
被上诉人（原审原告）：宁波市××货××司。
：浙江省××××号。
法定代表人：林××。
委托代理人：李××。
委托代理人：徐××。
原审被告：华诚××运输服务有限公司。：北京
市××路××号。
法定代表人：王××。
原审被告：叶甲。
上诉人温州××国际运输服务有限公司（以下简称联×
×公司）为与被上诉人宁波市××货××司（以下简称一××
司）及原审被告华诚××运输服务有限公司（以下简称华诚×
×）、叶甲海上货运代理合同欠款纠纷一案，不服宁某海事法
院（2009）甬海法商初字第422号民事判决，向本院提起上诉
。本院于2010年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，并于同
年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人联××公司的委托代理人郑×、被上诉人一××司的委托代理人李××到庭参加诉
讼。原审被告华诚××、叶甲经本院合法传唤，无正当理由拒
不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2006年11月，一××司接受他人委
托，办理两票鞋子（各为一个40尺高箱）从宁某出运到德国汉
堡与不来梅哈芬的货运代理业务。一××司接受委托后，又将
业务委托给宁某海利达国际货运代理有限公司（以下简称海利
达某某）办理。海利达某某向船务代理宁某外运国际货运代理
有限公司（以下简称宁某外运）订舱，订舱时为争取优惠运价
和较长时间的免费用箱期，所使用的托运人名称套用了温岭国
际进出口有限公司的名义。马某某（中国）航运有限公司（以
下简称马某某公司）代理承运人签发了提单。货物分别于2006
年12月4日、20日抵达目的港后，被德国海关扣留，后分别于2
007年4月11日、6月21日被销毁。关于销毁前的滞箱费等堆存
费用，经宁某外运与马某某宁某分公司甲，马某某宁某分公司
乙从33880欧元减为20000欧元，折合美元为27926.13元。2007
年11月20日，海利达某某通过宁某外运向马某某宁某分公司支
付了此笔费用。海利达某某就此笔费用的承担与一××司交涉
未果，于2008年11月28日向该院起诉。该院于2008年12月19日
做出（2008）甬海法商初字第336号民事判决书，判令一××
司向某某达公司支付滞箱费190735.47元人民币，并承担案件
受理费4115元人民币。一××司不服，提起上诉。浙江省高级
人民法院于2009年3月20日以（2009）浙海终字第41号判决维
持原判，并判令二审案件受理费4130元人民币由一××司负担。一××司分别于2009年4月20日、5月21日向某某达公司支付
了190735.47元人民币和4115元人民币。另查明：就涉案两票
货物的运费，一××司连同其他业务的运费一起列成运费清单
，金额合计为46277.52美元，要求其委托人确认，委托人确认
上述费用并称将通过联××公司汇入一××司账户，并要求发
票抬头填写联××公司，但确认时在运费清单上所加盖的公某
未经工商局备案。2007年2月14日，一××司开具了以联××
公司为付款人的海运业运输专用发票，金额为46277.52美元，
联××公司则分别于同月9日和16日两次向一××司付款，金
额合计亦为46277.52美元。一××司为追偿其已向某某达公司
支付的损失，遂诉至原审法院，请求判令华诚××、叶甲、联
××公司支付其垫付的滞箱费190735.47元人民币、诉讼费823
0元人民币及利息损失（按日万分之二点一，从垫付之日2009
年4月20日起计算至实际履行之日止）。
原审法院针对本案的争议焦点审理认为：一、关于谁应
向一××司承担涉案两票货物下委托人的权某与义务。一××
司主张，涉案的两票业务是在叶甲的安排下，由华诚××、叶
甲、联××公司共同委托并参与完成，一××司据以主张叶某
某排委托的证据主要是电子委托书和运费清单。但是一××司
未能证明其将电子委托密码专授给华诚××温州分公司或者其
负责人叶甲使用，因此，即使电子委托书确如一××司所称系
从其电脑打印而来且电脑内容无法更改，也不能证明将业务内
容输入电脑的必定是华诚××温州分公司的职员或叶甲本人。
而该运费清单上的公某并非华诚××温州分公司的合法备案的公某（该公某经传真复印后变得模糊，“华诚”二字无法看清
），因此，有可能有人冒用了华诚××温州分公司的名义向一
××司委托了包某某案货物在内业务并确认了运费。综上，一
××司要求华诚××承担责任的主张，证据不足，不予支持。
至于一××司要求叶某某担赔偿责任的主张，则因无任何证据
证明叶甲个人系涉案业务的委托人，也无任何直接证据证明系
叶甲冒用了华诚××温州分公司的名义，而不受法律的支持。
联××公司支付给了一××司00009009号海运费发票中的运费
。虽然联××公司辩称其所支付的运费并非该运费清单下的运
费，并提供2009年11月10日运费清单以资证明，但是2009年11
月10日运费清单因金额与付款凭证和00009009号海运费发票的
金额不符，联××公司也未提供其他的任何证据来佐证其主张
，因此其抗辩缺乏证据支持，该院不予采信。该院认为联××
公司付款的原因存在两种可能。第一种可能性是本案所涉业务
由联××公司委托一××司代理，联××公司虽不承认一××
司运费清单所列的涉案两票货物是其委托，但00009009号海运
费发票抬头是联××公司，则这种可能性更加无法排除。第二
种可能性是联××公司受他人的指示向一××司支甲案业务的
运费。本案联××公司已实际完成付款，联××公司未披露付
款的指示人，可推断联××公司默认将涉案业务归到自己名下
，由自己承担责任，因为按照我国会计制度，发票要反映真实
的交易，如无相反证据，应认为发票上所记载的收付双方就是
交易的双方。综上，该院认为无论存在上述何种可能，均应由
联××公司承担涉案两票海上货物运输代理业务的权某与义务关系。一××司关于华诚××与叶甲也承担责任的主张，证据
不足，不予支持。二、关于货物在目的港产生的滞箱费等堆存
费用，一××司是否有权向联××公司收取。联××公司辩称
，货物在目的港产生的滞箱费等堆存费用应向收货人收取，而
不应向其他货运代理人收取。该院认为，依照我国《合同法》
第三百九十八条的规定，受托人为处理事务垫付的费用，委托
人应当偿还并支付利息。因此，一××司有权向联××公司收
取涉案费用及其利息损失。三、关于甲公司提出的诉讼时效抗
辩。联××公司认为本案起诉已超过诉讼时效。该院经审理认
为，本案系海上货运代理合同纠纷，应适用我国《民法通则》
第一百三十五条所规定的两年诉讼时效。海利达某某起诉一×
×司的时间为2008年11月28日，一××司赔偿后提起本案诉讼
，并未超出诉讼时效。即使从海利达某某向马某某宁某分公司
赔偿的2007年11月20日起算本案时效（海利达某某支付后才有
权向本案原告追偿，因此本案一××司知道或应当知道其权某
被侵害的时间应在2007年11月20日之后），也仍未超出两年，
故本案未过诉讼时效。联××公司还称，一××司在受到海利
达某某起诉，未提时效抗辩，因此应自行承担损失。该院认为
，海利达某某起诉一××司的（2008）甬海法商初字第336号
案也是一起海上货运代理合同纠纷，同样适用两年诉讼时效。
货物于2007年4月和6月被销毁，海利达某某于同年11月20日做
出赔偿，并于2008年11月28日提起对一××司的诉讼，未超过
诉讼时效。因此，联××公司的此项抗辩亦不予支持。四、关
于一××司主张的滞箱费等费用是否过高。联××公司称一××司所主张的滞箱费等费用过高，但未提供证据支持其主张。
一××司主张的滞箱费等费用在（2008）甬海法商初字第336
号案的一、二审判决已得到确认，故对联××公司的此项辩称
不予采信。五、关于一××司主张的利率。联××公司认为一
××司主张的日万分之二点一的利率过高。该院认为，利息应
按同期银行贷款利率计算至判决确定的履行之日止。关于利息
的起算时间，一××司主张的2009年4月20日迟于其向某某达
公司支付滞箱费等费用的日期，该院予以采信。对于一××司
主张（2008）甬海法商初字第336号案的一、二审诉讼费用，
该院认为，一××司应向某某达公司支付货物在目的港的滞箱
费等费用而未支付，从而导致海利达某某通过诉讼方式追偿，
其责任在一××司，由此产生的诉讼费用应由一××司自行承
担，故对一××司的此项诉讼请求不予支持。据上，该院认为
，一××司要求联××公司支甲案货物在目的港的滞箱费等费
用及其利息的主张，证据与理由充分，应受法律保护。一××
司的其他诉讼请求，证据与理由不足，应予驳回。依照《中华
人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十八
条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百
三十条的规定，原审法院于2009年12月9日判决：一、联××
公司于判决生效后十日内支付一××司滞箱费等190735.47元
人民币及利息（按同期银行贷款利率从2009年4月20日计算至
确定的履行之日止）；二、驳回一××司的其他诉讼请求。如
果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4390元，减半收取2195元
，由一××司负担165元，联××公司负担2030元。
联××公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一
审法院认证证据错误。1、一××司一审提供的运费清单不应
认定。该清单上公某并非华诚××备案的公某，属伪造。该清
单中数据应不予认定。2、一××司一审提供的c0su3660890、
c0su3660880号二票提单下货物费用在内的费用明细单也不应
认定，该份清单属一××司单某制作。3、一××司一审提供
的的c0su3660890、c0su3660880号提单复印件不能作为认定本
案争议事实的依据；二、法院应当根据所查明的唯一确定的事
实判明当事人责任，而不能根据存在两种可能性的事实判令当
事人承担责任；三、一审判决适用法律错误。根据最高人民法
院《关某某运人就海上货物运输向托运人、收货人或提单持有
人要求赔偿的请求权时效期间的批复》的规定，本案一××司
主张的滞箱费等费某某于乙人的权某，诉讼时效应为一年。请
求二审法院撤销原判，驳回一××司诉讼请求。
一××司庭审中答辩称：一、一审判决通过对全案证据
的综合认证，认定就涉案两票运费一××司向联××公司开具
了货运代理运费发票并且联××公司己向一××司支乙费的事
实，显然正确；二、一审判决在认定上述事实的基础上，合理
推断联××公司应承担涉案两票货物下委托人的权某和义务是
正确。正是由于叶甲的双重身份，一审判决的推断令人信服。
请求二审法院维持原判，驳回联××公司的上诉请求。
华诚××未到庭应诉，其提交书面意见称：原审法院判决其不向一××司承担赔偿责任系认定事实清楚，适用法律准
确。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
根据各方当事人的上诉请求和理由以及答辩意见，本案
二审争议的焦点为：涉案提单项下货物是否系联××公司托运
。对于本院归纳的争议焦点，到庭双方当事人均无异议。
针对争议焦点，本院分析认定如下：
经审理查明，一××司一审提交联××公司支乙费的000
09009号海运费发票记帐联1份及该发票项下运费清单1份，据
此主张涉案提单号为558878651和558878692的两票货物的运费
系由联××公司连同其他委托的货物一并支乙费。联××公司
上诉称原审法院既然已认定00009009号海运费发票项下该运费
清单上华诚××的公某无法辨认，却又采信该清单系认定证据
有误。联××公司一审中也提供00009009号海运费发票项下运
费清单1份，在该运费清单中缺少了涉案提单号为558878651和
558878692的二票货物，却增加了提单号为c0su36630890和c0s
u36630880的二票货物，但该运费清单上的金额与00009009号
海运费发票不一致。本院认为，联××公司辩称其与一××司
的委托业务系由操作人员在网络qq上确认，其提供的运费清单
时间为2009年11月10日，显系事后制作，且无法解释所列金额
与00009009号海运费发票不一致，故原审法院不予采信并无不
当。而针对联××公司提交的运费清单，一××司则又提供00
009008号海运费发票记帐联及该发票项下运费清单、c0su3663
0880及c0su36630890号提单复印件，证明联××公司提交的运费清单中提单号为c0su36630890和c0su36630880两票货物已在
00009008号发票项下结算。据此，一××司所提供的证据能形
成一个较为完整的证据链，证明涉案两票提单号为558878651
和558878692的货物的运费系由联××公司连同其它委托的货
物一并在00009009号发票项下支付，原审法院确认联××公司
系涉案两票提单号为558878651和558878692的货物托运人并无
不当。至于联航公司××对××司诉讼时效应适用最高人民法
院《关某某运人就海上货物运输向托运人、收货人或提单持有
人要求赔偿的请求权时效期间的批复》的上诉主张，本院认为
本案一××司起诉联××公司系基于代理合同纠纷，一××司
系货运代理合同受托人而非承运人，应适用《民法通则》第一
百三十五条所规定的两年诉讼时效，一××司于2009年4月20
日通过执行程序赔偿海利达某某相关费用，由此明确其损失，
其于2009年10月15日提起本案诉讼，原审法院确认其没有超过
诉讼时效并无不当。联××公司主张对一××司应适用承运人
的赔偿的请求权时效的上诉理由不能成立。至于甲公司所称前
案海利达某某追诉一××司所涉及的诉讼时效问题，不属本案
的审理范围。
综上，本院认为，联××公司系涉案两票货物的委托人
，应当支付一××司由于赔偿涉案货物在目的港的滞箱费等产
生的损失。联××公司上诉提出原审法院认定证据有误的上诉
理由不能成立，其主张对一××司应适用承运人的诉讼时效的
上诉理由亦不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚
，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下
：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4390元，由上诉人温州××国际运输服
务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗 青
代理审判员 陆 玮
代理审判员 董国庆
二〇一〇年四月七日
书 记 员 章 瑜