北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初10875号原告王素英，女，1928年11月23日出生。委托代理人纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。被告王新觉，女，1953年7月1日出生。委托代理人邓小菊，北京市领度律师事务所律师。第三人北京富饶房地产开发有限公司，住北京市顺义区南彩镇彩园工业小区内。法定代表人邓天志，董事长。委托代理人张红利，北京市至元律师事务所律师。原告王素英诉被告王新觉赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张叶婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告王素英及其委托代理人纪宏建、被告王新觉的委托代理人邓小菊、第三人北京富饶房地产开发有限公司（以下简称富饶公司）的委托代理人张红利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王素英诉称，原告与被告系母女关系，被告是原告的长女。原告原系北京市西城区右安门内大街XX1室房产的所有人。2013年适逢上述房产所在地区拆迁改造，第三人系拆迁改造项目的开发单位。遵照相关拆迁安置政策，原告可依据上述房产分得两套回迁房，一套位于北京市大兴区团河定向房XXX号房产的购买权、一套位于北京市西城区右安门内大街XX2号的房产。原告原意是想将上述两套房产分别赠与两个外甥吴XX（被告之子）和周XX所有，即北京市大兴区团河定向房XXX号房产的购买权归吴XX；北京市西城区右安门内大街XX2的房产归周XX，上述事宜所涉及的相关手续均由被告王新觉负责办理。被告在办理上述手续的过程中，骗得原告的签字向第三人递交了《更名申请》，将本该属于周XX的房产变更登记在被告名下。现原被告之间已经形成了事实上的基于右安门内大街XX2房产的赠与合同关系，被告也基于赠与关系事实上获得了上述房产的签约权，与第三人实际签订了《拆迁回购住房协议》及《补充协议》。鉴于赠与合同的标的物是房产，依据我国物权法规定，只有办理了产权过户登记才能发生财产转移的后果。因本案涉案房产还未实际交付使用，也未办理房屋所有权证，据此可认定，原被告双方的赠与合同还没有完全履行，标的物尚未实际交付，依据我国合同法有关规定，原告作为赠与人可随时撤销。故诉至法院请求依法判令撤销原告基于北京市西城区右安门内大街XX2房屋对被告的赠与行为。被告王新觉辩称，原告的基本事实陈述正确。原告并没有针对右安门内大街的XX2房屋进行赠与。由于原告出具的更名申请被告才和第三人签订拆迁回购住房协议。而该协议中将被告列为被拆迁人，应为原告将原拆迁房屋赠与被告，故被告基于拆迁回购住房协议获得右安门内大街的XX2房屋，与原告无关。被告和第三人签订的拆迁回购住房协议合法有效。另被告认为原告为重复诉讼，二审法院裁定驳回了原告的诉请，证明原、被告之间不存在赠与关系。现被告不同意原告的诉讼请求。第三人富饶公司述称，原告属于重复诉讼。二审法院基于合同相对性驳回了原告的起诉。北京市西城区右安门内大街XX1室是原告的房屋，原告为被拆迁人。根据原告出具的更名申请，第三人与被告签订了拆迁回购住房协议。无论原、被告之间的关系为何，第三人与被告签订的协议是真实的意思表示，是合法有效的，不受本案诉讼请求的影响。对于原告所述的房屋目前并未过户的问题，第三人认为更名申请是权利的赠与，不是物权赠与。对于原告起诉撤销其赠与涉案房屋的行为，由法院认定是否为赠予行为。但即使为赠与行为，被告与第三人在签订协议之后，该行为也已经实践，所以不同意撤销该赠与行为。经审理查明：王素英与王新觉系母女关系。北京市西城区（原宣武区）右安门内大街XX1号房屋（以下简称XX1号房屋）原系王素英承租的公房。第三人富饶公司系该房屋的拆迁单位。2008年7月7日，王素英与国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务局住房制度改革小组办公室签订《合住成套公有房屋售房协议书》，因整体改造拆迁，王素英购买了XX1号房屋。2013年8月29日，王素英向富饶公司出具《更名申请》，内容为：“我是北京市原宣武区右内大街XX1号产权人王素英，居住贰间，建筑面积39.85m2。此次拆迁回迁安置房是右内大街XX2，建筑面积74.68m2，本人自愿将回迁安置房写在王新觉名下为产权人；本人自愿将北京市大兴区团河定向房XXX号房屋（建筑面积73.55平方米）产权人写在吴XX名下，今后按相关政策履行手续。如此产生家庭纠纷由我自行解决，与拆迁办、开发商无任何关系。”2013年8月29日，富饶公司（拆迁人、甲方）与王新觉（被拆迁人、乙方）签订《房屋拆迁回购住房协议》，约定：乙方将北京市宣武区右安门内大街XX1号住房交由甲方拆除，乙方自愿选择回购甲方在北京市宣武区右安门内大街XX2，建筑面积74.68平方米。超出乙方原有面积34.83平方米（回购新房的建筑面积暂按设计图中核定的面积计算，最终以测绘面积为准）。乙方回购新房建筑面积超出原建筑面积25平方米，按北京市政府和北京市发改委京发改[2007]79号批准的经济适用房价4750元/建筑平方米结算。回购新房应缴纳房款人民币118750元。甲方支付乙方拆迁补助费共计人民币79417元。同日，富饶公司（拆迁人、甲方）与王新觉（被拆迁人、乙方）签订《补充协议》，约定：乙方因购买新建住房增加面积超出政策规定25平方米以上9.83平方米，自愿按12000元/平方米购买（附被拆迁人自愿申请）。乙方购买房款人民币117960元。乙方购买的这部分新房产权为经济适用房产权管理。经过折抵王素英应获得的拆迁补助款等款项，王新觉取得涉案房屋无需再向富饶公司支付任何款项，王新觉亦未支付钱款。2015年6月王素英以王新觉、富饶公司为被告向本院提起诉讼，要求撤销二被告就北京市西城区右安门内大街XX1号房屋所签的《拆迁回购住房协议》及《补充协议》，本院作出的（2015）西民初字第17050号判决书支持了原告的诉讼请求，对上述两个协议予以撤销。后王新觉不服提出上诉，二审法院撤销了本院作出的该判决，并裁定驳回了王素英的起诉。庭审中，原告主张更名申请是其与被告一同在拆迁办处签订，虽为本人签字，但签订时不知道具体内容，认为被告骗取其签字，但未提供证据。被告称其与第三人签订拆迁回购协议时才知晓更名申请交至第三人处。第三人称更名申请是原、被告一同在拆迁办签订。庭审中，本院询问富饶公司为何房屋拆迁回购住房协议中的被拆迁人为被告，富饶公司表示，XX1房屋的被拆迁人为原告，后基于更名申请才将被告列为被拆迁人。另查，截至本案庭审结束，涉案的西城区右内大街XX2房屋尚未办理房屋所有权证书。现原告诉至本院，要求撤销其对王新觉就西城区右内大街XX2房屋所为的赠与行为。王新觉以其答辩意见不同意原告的诉讼请求；富饶公司以其述称不同意原告的诉讼请求。上述事实，有当事人陈述、（2015）西民初字第17050号民事判决书、（2016）京02民终244号民事裁定书、《合住成套公有房屋售房协议书》、《更名申请》、《房屋拆迁回购住房协议》及《补充协议》等证据材料在案佐证。本院认为：王素英原系XX1房屋的被拆迁人，与该房屋相关的拆迁利益包括回迁安置房屋应由王素英个人享有。王素英通过向富饶公司提交《更名申请》，将回迁安置房无偿给予王新觉，应是赠与王新觉该房屋的意思表示，而后根据该《更名申请》，王新觉也确实与富饶公司签订了《房屋拆迁回购住房协议》及《补充协议》，应是接受赠与的意思表示。故王素英与王新觉关于回迁安置房应是形成了赠与合同关系。被告所称王素英所赠与的是XX1房屋的相关意见，无事实依据，本院不予采纳。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。因本案赠与的标的物为房屋，应当依法办理登记手续后才能发生财产权利转移的后果，而西城区右内大街XX2房屋尚未办理产权登记手续，故赠与的财产权利尚未转移，且并不属于具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，故王素英在赠与财产权利转移前，有权撤销赠与。现王素英当庭表示要求撤销针对该房屋的赠与行为，本院予以支持。对于富饶公司所述本案赠与行为已经履行完毕的意见，本院不予采纳。对于被告及富饶公司所述本案为重复诉讼的意见，本院认为，本案与前诉并非同一诉讼请求，并非重复起诉，故对该意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：撤销原告王素英将北京市西城区右内大街XX2房屋赠与被告王新觉的行为。案件受理费八千七百元，由原告王素英负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  张叶婷二〇一六年六月二十九日书 记 员  王运佳