吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初4873号
原告：逯会赢，男，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：王姝，吉林大旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾达光，吉林大旭律师事务所律师。
原告：赵秀丽，女，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：王姝，吉林大旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾达光，吉林大旭律师事务所律师。
被告：吉林省海鹏建筑工程有限责任公司，住所地长春市朝阳区开运街7号。
法定代表人：陈春龙。
被告：吉林省良泰房地产开发有限公司，住所地长春市二道区广德街1128号。
法定代表人：朱晨悦，董事长。
委托诉讼代理人：黄志红，吉林创一律师事务所律师。
原告逯会赢、赵秀丽与被告吉林省海鹏建筑工程有限责任公司（以下称海鹏建筑公司）、吉林省良泰房地产开发有限公司（以下称良泰房产公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告逯会赢、赵秀丽委托诉讼代理人王姝、贾达光、被告良泰房产公司委托诉讼代理人黄志红到庭参加诉讼。被告海鹏建筑公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
逯会赢、赵秀丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告海鹏建筑公司偿还二原告代为支付的银行逾期贷款1,105,742.30元及利息；2.判令被告良泰房产公司赔偿二原告8,371,200.00元。事实和理由：2013年，被告海鹏建筑公司因资金周转困难，欲向长春发展农村商业银行股份有限公司（以下称长春农商银行）借款2,900,000.00元。因需要抵押担保，被告海鹏建筑公司经被告吉林良泰房产公司介绍找到二原告。在良泰房产公司给二原告出具承诺书的前提下，二原告同意为海鹏建筑公司的贷款提供抵押担保，抵押物为二原告名下房屋两套，房权证号分别为：长房权字第××号、长房权字第××号，两套房屋面积均为209.28平方米，共计418.56平方米。2014年5月14日，海鹏建筑公司与长春农商银行签订《流动资金借款合同》,约定借款金额为2,900,000.00元，借款期限为2014年5月14日至2015年5月13日。同时，二原告与长春农商银行就海鹏建筑公司借款2,900,000.00元签订《吉林省农村信用社抵押合同》,二原告以上述两套房屋作为抵押物为海鹏建筑公司借款提供担保。2014年5月15日，长春市信维公证处对上述两份合同作出了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。海鹏建筑公司收到借款后，未能按期还款，长春农商银行遂向二原告催款，并给二原告送达了《吉林省农村信用社逾期贷款催收通知书》，二原告无奈只能代海鹏建筑公司偿还贷款。至起诉时止，二原告己经代海鹏建筑公司还款1,105,742.30元。2013年4月10日，良泰房产公司为了二原告能够为海鹏建筑公司贷款提供抵押担保，给二原告出具了一份《承诺书》,承诺如贷款到期出现经济纠纷，良泰房产公司愿意以每平方米房屋20,000.00元的价格赔偿。现贷款早已到期，海鹏建筑公司至今未能按约定还清贷款，给作为担保人的原告造成了巨大的经济损失。被告良泰房产公司应当按照《承诺书》约定以每平方米房屋20,000.00元价格赔偿原告。
海鹏建筑公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
良泰房产公司辩称，1.原告的两个诉讼请求并非同一法律关系，原告对海鹏建筑公司主张的是贷款担保的追偿权，对我公司主张的是赔偿，因而既不是同一法律关系，也不是源于同一基础法律事实，不应合并审理；2.承诺书中赔偿的意思表示，是建立在原告对海鹏建筑公司追偿权不能实现的基础上，因此原告在对海鹏建筑公司主张权利并执行之后才能对我公司提起诉讼；3.民事赔偿是补偿性的赔偿，原告承担担保责任并未损失抵押房产，仅发生110余万元的实际损失，但就此可以主张800余万元的巨额赔偿，既不是我公司的真实意思表示，也违背公平原则。
经审理查明，2014年5月14日，海鹏建筑公司作为借款人与长春农商银行签订《流动资金借款合同》一份，约定借款金额2,900,000.00元，借款用途为用于流动资金，借款期限12个月，自2014年5月14日至2015年5月13日，借款利率以起息日基准利率上浮60%，还款方式为按月结息，结息日为每月的第20日，2015年5月13日借款期限届满之日一次性还本等。海鹏建筑公司法定代表人陈春龙在《借款合同》借款人处签字并加盖公司印章。当日，逯会赢、赵秀丽与长春农商银行签订《吉林省农村信用社抵押合同》一份，约定逯会赢、赵秀丽以位于开发区东盛大街××号××室、××室房屋为海鹏建筑公司上述借款提供抵押担保，担保责任范围包括本金及利息、违约金等。2014年5月15日，吉林省长春市信维公证处作出××号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，内容为海鹏建筑公司、长春农商银行、逯会赢、赵秀丽经协商订立的《流动资金借款合同》、《抵押合同》，系各方真实意思表示，海鹏建筑公司、逯会赢、赵秀丽同意在不按上述合同规定履行义务时自愿接受强制执行。之后，长春农商银行将2,900,000.00元贷款发放给海鹏建筑公司，但该公司未按约定偿还借款本息，长春农商银行遂于2016年4月6日、2016年12月7日两次向海鹏建筑公司、逯会赢、赵秀丽发出逾期贷款催收通知书。逯会赢、赵秀丽于2016年4月至2017年6月期间，代海鹏建筑公司偿还长春农商银行借款本息1,055,742.30元，分别为2016年4月7日偿还55,742.30元、2016年4月12日偿还200,000.00元、2016年5月31日偿还200,000.00元、2016年9月6日偿还50,000.00元、2016年12月8日偿还200,000.00元、2016年12月22日偿还80,000.00元、2016年12月30日偿还150,000.00元、2017年6月7日偿还120,000.00元。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、抵押合同、公证书、催款通知、贷款还款凭证等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，当事人均应本着诚实信用的原则按照法律规定及合同约定履行义务。本案海鹏建筑公司作为借款人未按约定向长春农商银行履行还款义务，逯会赢、赵秀丽因与长春农商银行签订了《抵押合同》，遂代海鹏建筑公司履行了部分还款义务，现逯会赢、赵秀丽就此主张海鹏建筑公司偿还其代偿款，符合法律规定，应予支持，因逯会赢、赵秀丽庭审中仅提供1,055,742.30元还款凭证，因此海鹏建筑公司应给付逯会赢、赵秀丽1,055,742.30元。关于逯会赢、赵秀丽要求海鹏建筑公司自代偿之日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准给付利息的主张，亦符合法律规定，应予支持。关于逯会赢、赵秀丽主张的良泰房产公司按照2013年4月10日出具的《承诺书》赔偿8,371,200.00元的主张，因与本案并非同一法律关系，不予处理，逯会赢、赵秀丽可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吉林省海鹏建筑工程有限责任公司于本判决生效后立即给付原告逯会赢、赵秀丽1,055,742.30元及利息（自2016年4月7日起以55,742.30元、2016年4月12日起以255,742.30元、2016年5月31日起以455,742.30元、2016年9月6日以505,742.30元、2016年12月8日起以705,742.30元、2016年12月22日偿还785,742.30元、2016年12月30日起以935,742.30元、2017年6月7日起以1,055,742.30元计算至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
二、驳回原告逯会赢、赵秀丽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,752.00元，由被告吉林省海鹏建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 乔 木
人民陪审员 王为民
人民陪审员 王荣香
二〇一八年二月十二日
书 记 员 苏春梅