北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第208号
原告吴香玉，女。
原告张卫兵，男。
原告张德艳，女。
原告暨诉讼代表人常连庆，女。
原告暨诉讼代表人金实，女。
原告暨诉讼代表人王书丽，女。
原告暨诉讼代表人张辉，男。
原告暨诉讼代表人韩晓鹏，女。
被告北京市发展和改革委员会，住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。
法定代表人卢彦，主任。
委托代理人杨杰。
委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。
原告吴香玉、张卫兵、张德艳、常连庆、金实、王书丽、张辉、韩晓鹏（以下简称吴香玉等8人）不服被告北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）政府信息公开行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。吴香玉等8人的诉讼代表人常连庆、金实、王书丽、张辉、韩晓鹏，市发改委的委托代理人杨杰、姚晓培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月15日，市发改委作出市发展改革委（2014）第442号《政府信息告知书》（以下简称442号《告知书》），主要内容为：我们于2014年7月28日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见市发展改革委（2014）第442号-回《登记回执》。经查，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）规定，您申请获取的信息是过程性信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）所指应公开的政府信息。吴香玉等8人不服442号《告知书》，诉至本院。
在法定答辩期限内，市发改委向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、政府信息公开申请表；
2、市发展改革委（2014）第442号-回《登记回执》；
3、442号《告知书》及顺丰速运详情单；
上述证据材料证明市发改委办理吴香玉等8人政府信息公开申请的事实清楚，依据充分，程序合法，办理得当。
吴香玉等8人对市发改委提交的证据材料质证称：对证据材料1、2，认可其真实性、合法性、关联性，不认可证明目的；对证据材料3，认为442号《告知书》是被诉行为的载体，不能作为证据，认可顺丰速运详情单的真实性、合法性、关联性，不认可其证明目的。
此外，市发改委向本院出示了《国务院关于投资体制改革的决定》（国发（2004）20号）、《北京市人民政府贯彻实施国务院关于投资体制改革决定的意见》（京政发（2005）11号）、《北京市人民政府办公厅关于印发北京市发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（京政办发（2009）43号）、《条例》、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》，作为其作出442号《告知书》的职权依据。
吴香玉等8人诉称，吴香玉等8人均居住于海淀区，为了解海淀区北部地区整体开发建设的相关情况，于2014年7月27日以挂号信的方式向市发改委申请公开《关于海淀区北区地区整体开发建设有关事项的请示》（京发改文（2012）233号）。市发改委作出442号《告知书》。吴香玉等8人认为，根据《条例》规定，市发改委应当公开涉案的政府信息，请求法院依法撤销442号《告知书》并要求市发改委公开其申请的政府信息。
法定举证期限内，吴香玉等8人向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、吴香玉等8人身份证复印件，证明吴香玉等8人的原告主体资格合法有效；
2、政府信息公开申请表，证明吴香玉等8人向市发改委发出信息公开申请；
3、国内挂号信函收据及查询结果，证明吴香玉等8人以挂号信的方式提出政府信息公开申请；
4、市发展改革委（2014）第442号-回《登记回执》，证明市发改委受理了吴香玉等8人提出的政府信息公开申请并予以登记；
5、京政复字（2014）939号《北京市人民政府行政复议决定书》，证明吴香玉等8人的原告主体资格合法有效；
6、北部办（2014）第104号-回《登记回执》、北部办（2014）第104号-告《政府信息公开告知书》和《北京市海淀区人民政府关于报送海淀北部地区整体开发实施方案的请示》（海政报（2013）4号），证明北京市海淀区北部地区开发建设委员会办公室向吴香玉等8人公开了北京市海淀区北部地区整体开发方案，该方案的内容包括本案吴香玉等8人向市发改委申请公开的涉案政府信息，涉案政府信息不是过程性信息；
7、北部地区2013年工作总结及2014年工作安排，证明北京市海淀区北部地区整体开发方案取得了批复，本案涉案政府信息不是过程性信息；
8、北部办（2015）第2号-回《登记回执》、北部办（2015）第2号-告《政府信息公开告知书》和北京市人民政府公文批办单，证明2013年海淀北部地区整体开发方案取得市级层面政策批复，本案涉案政府信息不是过程性信息。
市发改委对吴香玉等8人提交的证据材料质证称：对证据材料1-5，认可其真实性、合法性、关联性；对证据材料6-8，认可其真实性，但认为与本案无关，海淀区北部地区开发方案与吴香玉等8人向市发改委申请公开的信息是不一样的。
市发改委辩称，依据相关文件，办理吴香玉等8人向市发改委提出的政府信息公开申请属于市发改委的职权范围。2014年7月28日，市发改委收到吴香玉等8人的政府信息公开申请，要求公开《关于海淀区北部地区整体开发建设有关事项的请示》。市发改委受理了吴香玉等8人的申请并出具了登记回执。2014年8月15日，市发改委作出442号《告知书》。市发改委认为，吴香玉等8人申请公开的《关于海淀区北部地区整体开发建设有关事项的请示》是处于讨论、研究、审查中的过程性信息，不属于《条例》所指应公开的政府信息。综上，吴香玉等8人起诉理由不能成立，请求法院依法驳回吴香玉等8人的诉讼请求。
经庭审质证，本院认为，市发改委及吴香玉等8人提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，上述证据真实、合法，与本案需要证明的事实存在关联性，本院予以确认。
根据以上确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2014年7月28日，市发改委收到吴香玉等8人提出的政府信息公开申请，申请公开的内容为：《关于海淀区北部地区整体开发建设有关事项的请示》（京发改文（2012）233号）。同日，市发改委受理该申请并向吴香玉等8人出具《登记回执》。经审查，市发改委认为吴香玉等8人所申请公开的信息是过程性信息，不属于《条例》所指应公开的政府信息。2014年8月15日，市发改委作出442号《告知书》，之后通过邮寄的方式向吴香玉等8人送达。吴香玉等8人不服442《告知书》，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《条例》的规定，市发改委负有对吴香玉等8人的政府信息公开申请做出处理的法定职责。
本案中，吴香玉等8人申请公开的信息为市发改委向北京市人民政府报送的《关于海淀区北部地区整体开发建设有关事项的请示》，该请示为市发改委就海淀区北部地区整体开发建设有关事项的研究处理意见，需报北京市人民政府作出最终的处理决定，故上述请示仅是审查中的过程性信息，而不是结论性文件。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。市发改委依据上述规定作出的442号《告知书》认定事实清楚，适用法律正确，吴香玉等8人所提诉讼理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告吴香玉、张卫兵、张德艳、常连庆、金实、王书丽、张辉、韩晓鹏的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告吴香玉、张卫兵、张德艳、常连庆、金实、王书丽、张辉、韩晓鹏负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 孙 茜
人民陪审员 吴素洁
人民陪审员 李丹萍
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 魏 超