湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0115民初3638号
原告：上海埃毕森建筑设计有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇宝安路4435-113号。
法定代表人：武妍，总经理。
委托诉讼代理人：张鹏程、姚远，湖北华隽律师事务所律师。
被告：武汉大都天晟置业有限公司，住所地武汉市江夏区五里界街界兴路34号第2号楼201、202号。
法定代表人：向爱民，总经理。
委托诉讼代理人：陈敏，湖北维思德律师事务所律师。
第三人：湖北大都地产集团有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区五里界锦绣北1号。
法定代表人：易浩，董事长。
委托诉讼代理人：王艺，女，1992年6月22日出生，汉族，该公司员工，住湖南省永州市零陵区，
原告上海埃毕森建筑设计有限公司（以下简称埃毕森公司）与被告武汉大都天晟置业有限公司（以下简称天晟公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序于2017年8月18日公开开庭进行了审理。经被告天晟公司的申请，本院追加湖北大都地产集团有限公司（以下简称大都公司）作为本案第三人参加诉讼，并于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原、被告及第三人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院在受理案件前，依原告的申请并提供担保，作出（2017）鄂0115财保96号民事裁定书，实施查封了被告天晟公司所有的位于湖北省武汉市江夏区五里界街锦绣村杉荷湾（曾用名麓山郡）C区9栋/单元1-2层1号、9栋/单元1层2号、9栋/单元1层3号、9栋/单元1-2层4号、9栋/单元1-3层11号房屋（合同备案号分别为：夏140471465、夏140471463、夏140477303、夏140477306、夏140477310）五套。期限为三年。
原告埃毕森公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告自判决之日起10日内办理完成《商品房买卖合同》的登记备案手续；2.判令被告依约交付房屋；3.判令被告依约支付自2017年7月1日起至被告实际交房之日止按日万分之一计算的违约金；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人系长期合作单位，自2011年5月起到2015年12月止，原告与第三人签订了7份《建设工程设计合同》，与武汉盈合鑫置业有限公司签订了1份《建设工程设计合同》（2013年12月，原告与第三人就绿洲长岛项目签订《建设工程设计合同》。在合同履行过程中，按照第三人的要求，绿洲长岛项目更换发包主体。2014年4月，原告与武汉盈合鑫置业有限公司就绿洲长岛项目西北、东北地块重新签订《建设工程设计合同》。2014年6月3日，第三人出具《关于同意委托项目技术咨询的函》，同意履行该《建设工程设计合同》中武汉盈合鑫置业有限公司应当履行的义务，合同项下的设计费及为实现合同目的而产生的其他费用也由大都公司承担），约定由原告为第三人及武汉盈合鑫置业有限公司提供工程设计服务。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但由于经营困难，第三人支付了部分设计费后再无力支付剩余费用，其后，原被告、第三人经过协商，被告同意以其名下的杉荷湾C区的房屋代大都公司抵付设计费用。前述协议达成后，原被告共签订5份《武汉市商品房买卖合同》，合同约定被告将杉荷湾C区的5套房屋出售给原告，合计总金额4484557元，交房日期为2016年12月31日，并约定了逾期交房的违约责任。2016年1月27日，被告出具了5份《收据》，该收据注明收款方式为“工程抵款”，且收据总金额与房屋出售金额一致，载明收款事由为原告所购买的房屋。现上述《房屋买卖合同》约定的交房日期已过半年有余，虽经原告多次催促，被告仍拒不履行合同，拒绝为原告办理房屋登记备案手续并无法交房。故起诉。
被告天晟公司辩称，一、原、被告确实签署过五份商品房买卖合同，但原告并未依约付款；二、原、被告及第三人大都公司确实就抵款事宜有过协商，但应根据哪几份设计合同进行抵款，抵款范围及抵款数额未进行确认。综上，原告的诉讼请求不应得到支持。
第三人大都公司述称，我公司与原告并未按照合同约定进行结算，原告对设计合同履行情况负有举证义务，其未履行举证义务我公司要求进行对账确认合同实际履行情况，如我公司欠款该支付多少付多少。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告埃毕森提交的武汉市商品房买卖合同、收据、被告天晟公司工商登记信息、第三人大都公司的企业信用信息公示、案外人武汉依托邦新市镇投资公司的企业信息公示、武汉市房屋查封信息单等证据，相对方对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对上述证据的合法性、关联性，在下文中论述。对有争议的证据，本院评析如下：1.原告埃毕森提交的《建设工程设计合同》八份，拟证明原告埃毕森与第三人大都公司、案外人武汉盈合鑫置业有限公司存在工程设计合同关系；被告天晟公司以其并非上述合同的当事人，对该组证据的真实性不予确认；第三人大都公司以上述多份合同没有委托代理人、法定代表人的签名，即使存在委托代理人的签名，但未出具授权委托书，且合同文本无法证明合同实际履行情况，故不予确认该组证据的证明效力。由于第三人大都公司对上述七份合同中该公司的签章的真实性予以确认，且委托代理人、法定代表人在合同中签名并非合同成立、生效的必备要件，故本院对上述七份原告埃毕森与第三人大都公司签订的《建设工程设计合同》的真实性予以确认。对该七份合同的合法性、关联性在下文中论述。对原告埃毕森与案外人武汉盈合鑫置业有限公司签订的《建设工程设计合同》一份，因该证据与本案的处理无关联性，本院在本案中不予认定。2.原告埃毕森提交的《关于同意委托项目技术咨询的函》复印件一份，拟证明第三人大都公司同意履行案外人武汉盈合鑫置业有限公司与原告埃毕森签订的《建设工程设计合同》所约定的义务。基于当事人的质证意见，经本院释明，原告埃毕森不能出具该证据的原件，故对该证据的真实性，本院在本案中不予确认。3.原告埃毕森提交的原告与第三人的工作人员的QQ聊天记录、原告埃毕森自行制作的《湖北大都地产集团与上海埃毕森建筑设计有限公司合作项目商务情况表》、第三人大都公司出具的《荆门项目设计阶段与设计费用确认函》，拟共同证明湖北大都地产集团有限公司共欠付原告设计费5968807元，以房抵款4484557元，还欠付1484250元。由于原告埃毕森未再提交证据证明QQ聊天双方当事人的身份情况，故即使该QQ聊天记录属实，亦不能证明QQ聊天双方当事人系代表原告埃毕森、第三人大都公司属于履行职务的行为，故本院不予确认该证据的证明效力；《湖北大都地产集团与上海埃毕森建筑设计有限公司合作项目商务情况表》系原告埃毕森自行制作，未有相对方的签名、签章，故本院不予确认该证据的证明效力；对于《荆门项目设计阶段与设计费用确认函》，第三人大都公司以没有项目负责人签字，数据与我公司财务数据不符，故对该证据的真实性不予确认。由于第三人大都公司未否认在该确认函上的签章，且项目负责人在该函件上签名并非出具相关文件的必备要件，故本院确认该证据的真实性。对于该证据证明的相关数据是否属实，系另一法律关系，本院在本案中不予认定，本院确认原告埃毕森公司与第三人大都公司存在合同关系，双方存在债权债务关系。4.第三人大都公司提交的《湖北大都地产集团与上海埃毕森建筑设计有限公司合作项目商务情况表》，拟证明第三人大都公司与原告埃毕森公司之间合同实际履行情况。由于该证据系第三人大都公司自行制作，未有相对方的签名、签章，故本院不予确认该证据的证明效力。但结合原告埃毕森公司亦提交了该表的行为，本院确认原告埃毕森公司与第三人大都公司存在合同关系，双方存在债权债务关系。
依据上述确认有效的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：被告天晟公司于2011年10月成立，第三人大都公司是二发起人之一，出资比例为51%，并于2013年间曾持有被告天晟公司100%股权。2014年间，案外人武汉安铂商贸有限公司持有被告天晟公司100%股权，2014年5月20日，案外人武汉安铂商贸有限公司将其持有的被告天晟公司100%股权出质，为案外人武汉伊托邦新市镇投资有限公司的借款提供担保。案外人武汉伊托邦新市镇投资有限公司的企业类型为自然人投资或控股的法人独资的有限责任公司，第三人大都公司持有案外人武汉伊托邦新市镇投资有限公司100%股权。2011年至2015年间，原告埃毕森公司与第三人大都公司签订多份《建设工程设计合同》。上述合同履行过程中，原告埃毕森公司、被告天晟公司、第三人大都公司三方曾就第三人大都公司的欠款由被告天晟公司以房抵款的方式偿还进行过协商。2016年1月27日，被告天晟公司作为出卖人与作为买受人的原告埃毕森公司签订《武汉市商品房买卖合同》五份，该五份《武汉市商品房买卖合同》分别约定：买受人所购商品房为武汉市江夏区五里界街锦绣村杉荷湾C区9栋/单元1-2层1号、9栋/单元1层2号、9栋/单元1层3号、9栋/单元1-2层4号、9栋/单元2-3层11号共计五套房屋，房屋价款分别为885809元、943810元、875597元、837728元、941613元。该五份《武汉市商品房买卖合同》共同约定：买受人购买的商品房为预售商品房；该商品房作为预售商品房，已取得武汉住房保障和房屋管理局核发的《武汉市商品房预售许可证》，编号为武房开预售﹝2015﹞129号；买受人应于2016年1月27日前一次性存入商品房全部价款；出卖人应当在2016年12月31日前将符合下列条件的商品房交付给买受人使用。1、完成规划、单体工程、消防、人防等专项验收；2、共同配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成，并满足使用功能要求；3、供电、给水、排水、供气等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续；如出卖人不能按照规定的期限交房，买受人同意给予出卖人6个月（即至2017年6月30日，含该日）的交房宽展期。买受人同意宽展期内合同继续履行，且出卖人不承担违约责任；若在出卖人书面交房通知确定的交付日之首前，买受人未书面提出解除合同，或买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人应于宽展期届满的次日起至出卖人书面交房通知确认的交付日之首日止，按日向买受人支付已付房价款万分之二的违约金；商品房为预售的，自本合同生效之日起30日内，由出卖人向房地产管理部门申请办理登记备案。上述五份合同签订当日，被告天晟公司出具五份收据，票面载明的交款单位均为原告埃毕森公司，票面金额分别为885809元、943810元、875597元、837728元、941613元，收款事由分别为：杉荷湾C区（9-01）、杉荷湾C区（9-02）、杉荷湾C区（9-03）、杉荷湾C区（9-04）、杉荷湾C区（9-11），收款方式均为工程抵款。上述五份合同签订后，被告天晟公司至今未予交付合同项下房屋。
本案在审理过程中，三方当事人当庭确认，案涉房屋已封顶，但未进行相应配套设施的施工，未进行竣工验收，并已停止施工。案涉五套房屋均已具备合同登记备案条件，合同备案号分别为：夏140471465、夏140471463、夏140477303、夏140477306、夏140477310。
本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。原、被告签订的五份《武汉市商品房买卖合同》是合同当事人真实意思的表示，不违反法律强制性规定及公序良俗，依法成立生效，当事人应当按约定严格履行各自合同义务。庭审中，三方当事人的争议焦点为原告埃毕森公司是否按“买受人应于2016年1月27日前一次性存入商品房全部价款”的约定支付了房屋价款。原告埃毕森主张因第三人大都公司差欠设计费，经三方协商，由被告天晟公司以案涉五套房屋的价款抵付设计费，被告天晟公司出具收据，应视作房屋价款已支付完毕；被告天晟公司、第三人大都公司则辩、述称，《建设工程设计合同》的当事人在履行合同中尚未结算，故以房抵款无基础，抵付行为未完成，原告埃毕森公司应以《建设工程设计合同》主张权利。结合三方当事人的诉、辩、述意见及本院确认有效的证据、认定的事实，本院对该争议焦点评析如下：本院在上文中论理确认了《建设工程设计合同》的真实性，故原告埃毕森公司与第三人大都公司存在建设工程设计合同的法律关系，进而，双方存在债权债务关系。在《建设工程设计合同》履行过程中，原告埃毕森公司、被告天晟公司、第三人大都公司曾进行过以被告天晟公司的房产抵付第三人大都公司差欠原告埃毕森公司设计费的协商，该三方协商的内容属于债务转移的协议。该三方协商后，原、被告之间签订上述五份《武汉市商品房买卖合同》，该签约行为属于履行债务转移协议的行为。签订上述五份合同当日，被告天晟公司向原告埃毕森公司出具五份收据，该五份收据的票面金额、房屋坐落与五份《武汉市商品房买卖合同》的约定相一致，票面载明的收款方式为工程抵款属笔误，应为工程设计费抵款。至此，三方协商达成的债务转移的合意已经履行完毕，即，第三人大都公司差欠原告埃毕森公司的设计费由被告天晟公司偿还，被告天晟公司以其开发建设的商品房的价款予以支付。上述债务转移协议不违反法律强制性规定及公序良俗，依法成立、生效，本院予以确认。被告天晟公司、第三人大都公司未予举证证明三方协商达成的债务转移协议具有无效、可撤销及附条件解除的情形，故本院确认原告埃毕森公司已按“买受人应于2016年1月27日前一次性存入商品房全部价款”的约定支付案涉五套房屋的价款，共计4484557元。被告天晟公司、第三人大都公司认为《建设工程设计合同》的当事人在履行合同中尚未结算，其及原告埃毕森公司均可另行主张权利。由于原告埃毕森公司按约支付了房屋价款，被告天晟公司应履行《武汉市商品房买卖合同》中约定的办理合同登记备案、交付合同项下房屋的义务。由于合同项下房屋目前尚不具备交付使用的条件，且工程施工停止，故原告埃毕森公司主张交付合同项下房屋，目前不能实现，原告埃毕森公司可在交付条件成就时再主张权利。被告天晟公司未按合同约定的宽展期的期限即2017年6月30日前交付合同项下的房屋，其行为违约，应按《武汉市商品房买卖合同》中“出卖人应于宽展期届满的次日起至出卖人书面交房通知确认的交付日之首日止，按日向买受人支付已付房价款万分之二的违约金”的约定支付违约金，原告埃毕森公司自愿将违约金的计算标准下调为按日万分之一，属对其民事权利的处分，该处分行为不损害相对方的利益，本院予以确认，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉大都天晟置业有限公司于本判决生效后五日内办理案涉五份《武汉市商品房买卖合同》（五份《武汉市商品房买卖合同》项下房屋分别为武汉市江夏区五里界街锦绣村杉荷湾C区9栋/单元1-2层1号、9栋/单元1层2号、9栋/单元1层3号、9栋/单元1-2层4号、9栋/单元2-3层11号）买受人均为原告上海埃毕森建筑设计有限公司的登记备案手续；
二、被告武汉大都天晟置业有限公司于本判决生效后五日内支付原告上海埃毕森建筑设计有限公司以4484557元为基数按每日万分之一的标准自2017年7月1日起计算至被告武汉大都天晟置业有限公司交付符合案涉五份《武汉市商品房买卖合同》约定交付条件的上款规定的五套商品房之日止的违约金。
三、驳回原告上海埃毕森建筑设计有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费42694元，减半收取计21347元，由被告武汉大都天晟置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路分行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宋任忠
二〇一七年九月二十二日
书记员 李 蕾