广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2621号
上诉人（原审原告)：温某，男，汉族，1980年11月18日出生，住博罗县，
上诉人（原审原告)：温广为，男，汉族，2008年8月4日，住博罗县，
法定监护人：温某，系温广为父亲。
上诉人（原审原告)：张志兴，男，汉族，1953年4月9日出生，住博罗县，
上诉人（原审原告)：李银友，女，汉族，1950年12月2日出生，住博罗县，
上列上诉人共同委托代理人：廖新春，博罗县公庄镇司法所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司，住所地：博罗县桥西四路鸿鹄大厦四楼01-02室，组织机构代码：70816874-9。
负责人：张雷，经理。
委托代理人：魏永霞，广东东舟律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：博罗县罗浮中学，住所地：博罗县长宁镇。
法定代表人：叶伟林，校长。
上诉人温某、温广为、张志兴、李银友因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司（以下简称：平安保险博罗支公司）、原审被告博罗县罗浮中学（以下简称：罗浮中学）责任保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2016）1322民初1689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人温某、温广为、张志兴、李银友共同委托代理人廖新春、被上诉人平安保险博罗支公司的委托代理人魏永霞到庭参加诉讼，被上诉人博罗县罗浮中学法定代表人未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
上诉人温某、温广为、张志兴、李银友上诉请求：一、撤销博罗县人民法院(2016)粤1322民初1689号民事判决书，改判被上诉人赔偿原告30万元死亡赔偿金及3000交通费；二、上诉费由被上诉人承担。
事实和理由：一、审判决认定事实不清，现应依法查清事实，改判被上诉人博罗县罗浮中学应承担赔偿责任。一审中，法院仅查明张某生前是博罗县罗浮中学的教职员工，在回单位交资料(无房改证明查档结果记录)的途中发生交通事故，并被社保局确认为工伤。但法院并没有依据社保局的调查材料，查明张某是依据博罗县罗浮中学发信息的通知要求，是学校要求张某到学校交教学工作总结和试卷分析这件事，2015年7月8日，学校已经放假。张某是因为从事被保险人的工作而在去学校途中发生交通事故，张某的死亡是由于罗浮中学的工作任务而死亡，因此学校应对张某的死亡承担责任。—审判决在没有查清事实的基础上作出—审判决，现请求中级人民法院依法改判博罗县罗浮中学应承担责任，并作出赔偿；
二、一审法院认定博罗县罗浮中学对张某死亡不承担责任的认定是错误的，应依法改判。2015年7月8日，在学校已经放假的情况下，学校通知部分老师到学校交总结和试卷分析，正是由于这份通知，从而导致张某的死亡，张某是从事学校的工作任务从而导致死亡事故的发生，学校应负完全责任。因此，被上诉人博罗县罗浮中学应承担赔偿责任。根据《平安教职员工校方责任保险条款》第三条第一款的规定，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司应承担赔偿责任；
三、一审判决适用法律不符，应依法撤销。本案为责任保险合同纠纷，应依据《保险法》第10条和第14条为本案的主要判案依据。本案中，原告的赔偿请求也完全符合《保险法》第65第第4款的规定。被上诉人博罗县罗浮中学在被上诉人保险公司处购买了责任险，本事故在保险期限内发生，因此，保险公司应承担赔偿30万元的责任。
被上诉人平安保险博罗支公司答辩称，一、平安教职员工校方责任保险，属于财产保险，并非人身保险。被答辩人将平安教职员工校方责任保险误作人身保险而向答辩人主张赔偿，属于认识错误：1、《中华人民共和国保险法》在第二章《保险合同》下，区分人身保险合同和财产保险合同并在不同章节加以规定，其中第二节规定人身保险合同，第三节规定财产保险合同。第三节下第65条第4款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。因此，责任保险属于财产保险的范畴。2、《平安教职员工校方责任保险条款》第—条规定，本保险合同由保险条款、投保单、保险单、保险凭证以及批单组成。根据该条款第三条“在保险期间内，因下列原因导致被保险人的教职员工伤、残、或死亡的，依照中华人民共和国法律(不包括港澳台地区法律)应由被保险人承担的死亡赔偿金、残疾赔偿金和医疗费用赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：(一)被保险人的教职员工在工作期间以及加班和上下班途中因从事被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的职业病：(二)……(三)……”和《中华人民共和国保险法》第65条第4款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”之规定，平安教职员工校方责任保险的保险标的，是罗浮中学对其教职员工因上述三种原因造成的伤、残或死亡依法应承担的死亡赔偿金、残疾赔偿金和医疗费用赔偿责任。罗浮中学“依法应承担的赔偿责任”是财产利益，根据《中华人民共和国保险法》12条第4款“财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险”之规定，平安教职员工校方责任保险作为责任保险的—种，属于财产保险的范畴。3、《中华人民共和国保险法》第12条第3款规定，人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险，因此其被保险人必须为有生命的个人。而平安教职员工校方责任保险的投保人和被保险人均是罗浮中学，且被答辩人的证据3“发票”显示7400元保费也是由罗浮中学缴纳。因此，平安教职员工校方责任保险并非人身保险。
二、被答辩人已经享受工伤保险待遇，罗浮中学对张某的死亡不承担赔偿责任，因此答辩人不承担保险赔偿责任。1、张某回校交资料，被答辩人上诉称张某按罗浮中学的通知要求到学校教学工作总结和试卷分析，由于该工作任务造成张某死亡。答辩人认为，张某回校交资料的途中发生交通事故，交通事故才是造成张某死亡的直接原因，应当由肇事方苏贵洪基于侵权行为承担民事赔偿责任。发生交通事故时是否在执行学校的工作任务，只是决定张某能否被认定为工伤，学校的工作任务本身并非张某死亡的直接原因。
2、被答辩人提交的证据l《工伤认定书》载明，张某在此次事故中受到的人身伤害已被认定为工伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”之规定，罗浮中学与被答辩人之间是以工伤为内容的劳动争，应当依据《工伤保险条例》确定罗浮中学是否对被答辩人承担赔偿责任，第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和—次性工亡补助金……”和第62条第2款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”之规定，张某死亡后，被答辩人应当从工伤保险基金内享受工伤保险待遇，罗浮中学作为用人单位不需要支付任何赔偿，只有在罗浮中学未参加工伤保险的情形下，罗浮中学才需要按工伤保险待遇项目和标准支付费用。破答辩人在一审质证时对答辩人提交的证据4《工伤待遇支付表》的真实性并无异议，该证据显示，被答辩人已经从惠州市社会保险基金管理局博罗分局领取了丧葬补助金26790元和一次性工亡补助金576880元。
此外，据答辩人了解，政府另外给予被答辩人7万元左右的慰问金。因此，罗浮中学已经为张某办理了工伤保险，被答辩人已经享受了工伤保险待遇罗浮中学对被答辩人不承担赔偿责任。
3、如上所述，平安教职员工校方责任保险的保险标的，是罗浮中学对其教职员工因上述三种原因造成的伤、残或死亡依法应承担的赔偿责任。因为罗浮中学对被答辩人依法不承担赔偿责任，因此答辩人也不承担保险赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回被答辩人的全部上诉请求。
被上诉人博罗县罗浮中学经合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。
原告温某、温广为、张志兴、李银友向一审法院起诉请求：1、由被告赔偿原告的损失30万元及交通费3000元；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月8日16时12分，苏贵洪驾驶粤Ｌ×××××号车行至G324线890KM+900M处时追尾碰撞同方向由温某驾驶无号牌摩托车（乘搭温广为、张某），致张某当场死亡和车辆损坏的交通事故。本交通事故经交警部门处理，认定苏贵洪事故全部责任，温某、温广为、张某不负事故责任。张某生前是博罗县罗浮中学的教职员工，在回单位交资料的途中发生本交通事故。张某的死亡被认定为工伤，有关工伤赔偿已由社保部门支付完毕。被告博罗县罗浮中学在被告平安保险博罗支公司处投保了《平安教职员工校方责任险》，保险期间是2014年9月1日至2015年8月31日止。每名教职员工的保险赔偿限额是30万元（含不计免赔），保险费一共是7400元（以148名教职员工，每名50元计算），以被告博罗县罗浮中学的名义支付。
一审法院判决：本案系责任保险合同纠纷，根据保险法第六十五条第四款规定：责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任的前提条件是，被保险人对第三者依法应负有赔偿责任。在本案，虽然被告博罗县罗浮中学在被告平安保险博罗支公司处投保了《平安教职员工校方责任险（保险单号：XXX）》，张某发生本交通事故也是在保险期间，但被保险人被告博罗县罗浮中学在张某的死亡事故中没有责任，即对张某不负赔偿责任。
根据被告博罗县罗浮中学与被告博罗支公司达成的责任保险条款第三条约定：“在保险期间内，因下列原因导致被保险人的教职员工伤、残或死亡的，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的死亡赔偿金、残疾赔偿金和医疗费用赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”，与上述法律规定是一致的。保险费是以被保险人被告博罗县罗浮中学的名义支付。保险费实际是否由原告缴纳，不能改变责任保险合同的性质和条款约定的内容，不影响本案事实认定。因此，本案原告请求被告平安保险博罗支公司支付死亡赔偿300000元、交通费3000元没有事实和法律依据，原审法院予以驳回。综上
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回温某、温广为、张志兴、李银友的诉讼请求。
本案受理费2923元（缓交），由原告负担。
本院二审期间，上诉人向法庭提交以下证据：1、罗浮中学的信息通知，拟证明罗浮中学应负的工作任务责任；2、查档结果记录，拟证明张某回学校交其他的材料。
本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系责任保险合同纠纷，根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：张某的死亡是否属于平安保险博罗支公司与罗浮中学之间校方责任保险合同所约定的保险范围的问题。
具体判析如下：根据《保险法》第六十五条第四款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。涉案《平安教职员工校方责任险》第三条第一款约定“在保险期间，因下列原因导致被保险人的教职员工伤、残或承担的死亡赔偿金、残疾赔偿金和医疗费用赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”，在保险期间内，保险单载明的被保险人罗浮中学的教职员工遭受人身伤亡，应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。
张某身亡事实的发生系由于在返校途中发生的意外交通事故造成的，交警部门出具的《道路交通事故认定书》中明确认定“苏贵洪应负事故全部责任，温某、温广为、张某不负事故责任”，张某的身亡应由直接事故侵权人苏贵洪承担责任，罗浮中学对涉案事故的发生不存在过错。根据《工伤保险条例》第十四条、第三十九条的规定，张某的家属有权获得工伤保险赔偿且该款项已由社保部门支付，但工伤保险为无过错责任保险，张某是否因学校的工作任务而发生车祸身亡，系判断涉及工伤与否以及能否获得工伤保险赔偿的前提，并非认定罗浮中学在涉案事故中是否需要承担责任的条件，并不能由此推断罗浮中学需对张某的死亡承担赔偿责任。据此，被上诉人罗浮中学对张某不负赔偿责任，张某的死亡不属于涉案校方责任保险合同所约定的保险范围，平安保险博罗支公司不负保险赔偿责任。上诉人的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5846元，由上诉人温某、温广为、张志兴、李银友负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 巍
审判员 陈 金 升
审判员 刘 艳 妹
二〇一六年十一月十日
书记员 詹颖（兼）
林楚侨