山东省宁津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商初字第116号
原告刘茂升。
委托代理人（特别授权）郑永锋、刘威，山东忠旺律师事务所律师。
被告吴桥县梁集粮库。
住所地河北省吴桥县梁集镇梁集街东。
法定代表人张连华，该粮库主任。
委托代理人（一般代理）梁志忠，男，1965年1月25日出生，汉族，河北省沧州市吴桥县桑园镇长江东路*号。
被告吴桥县沟店铺粮库。
住所地河北省吴桥县沟店铺。
法定代表人韩书琦，该粮库主任。
委托代理人（特别授权）赵彦娥，河北省吴桥县桑园正泰
法律服务所法律工作者。
原告刘茂升诉被告吴桥县梁集粮库、被告吴桥县沟店铺粮库运输合同纠纷一案，于2014年1月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月18日、3月4日分两次依法公开开庭审理了本案，原告刘茂升及其委托代理人郑永锋、被告吴桥县梁集粮库的法定代表人张连华及其委托代理人梁志忠、被告吴桥县沟店铺粮库的委托代理人赵彦娥均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘茂升诉称，2012年7月5日，原告与被告签订粮食公路运输合同，委托原告运输玉米，被告拖欠原告运费10322.7元。为维护原告合法权益，起诉请求判令被告偿还运费10322.7元。本案诉讼费用由被告承担。
被告吴桥县梁集粮库辩称，是吴桥县沟店铺粮库的法定代表人韩书琦找的吴桥县梁集粮库的法定代表人张连华让张连华给其找托运车辆，从沟店铺往山东邹平西王集团运粮食，张连华就给联系了原告刘茂升。
被告吴桥县沟店铺粮库辩称，原告诉称答辩人欠其运费10322.7元，并非事实，原告起诉答辩人作为被告不适格，请求法院查明事实后驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告刘茂升与被告吴桥县梁集粮库、被告吴桥县沟店铺粮库因运输费用一事发生争议，原告诉至法院。
本案的争议焦点是：二被告是否应支付原告运输费用10322.7元？
针对争议焦点，原告刘茂升提供了如下证据：证据一、2012年7月5日签订的《粮食公路运输合同》一份，用于证明二被告与原告签订了运输合同，虽然该合同上没有被告吴桥县沟店铺粮库的公章及签字，但该合同其已实际履行，应对沟店铺粮库具有法律效力；证据二、被告梁集粮库的货物销售情况日报表22张，该表中记载了吴桥县沟店铺粮库、曹洼粮库等的销售情况，用于证明原告与两被告履行运输合同的具体日期、运货数量等情况以及2012年7月11日原告从被告沟店铺粮库处往山东邹平西王集团运送粮食108660千克；证据三、证人杨四新的出庭证言，主要内容：“我是鲁N×××××货车的车主，2012年7月11日刘茂升告知我从沟店铺粮库往邹平西王集团运粮食，运费按55元／吨算，我用自己的鲁N×××××货车运输，运到后收货方邹平西王集团以质量不合格为由拒收，后沟店铺粮库的负责人韩书琦让我再运到乐陵糖厂，当时说运费40元／吨，运到乐陵后是刘海青接收的。我从沟店铺一共运了大约5、6车粮食，之前的运费都给了，就是2012年7月11日运的这一车没给。”证人刘国宁的出庭证言，主要内容：“我和原告是雇佣关系，我们给刘茂升拉货，在2012年7月11日从沟店铺粮库拉货到邹平，是刘茂升和我们联系的，刘茂升说运费55元／吨，2012年7月12日，货到邹平后和沟店铺粮库的负责人韩书琦联系，韩书琦让把货物从邹平西王运到乐陵糖厂，韩书琦说这段运费按40元／吨，运到乐陵后是刘海青接的货，刘海青说接的是韩书琦的货。是用货车鲁N×××××拉的货。”证据四、刘海青的书面证言：“2012年7月13号，我在乐陵糖厂接韩书琦两车玉米车号鲁N×××××、鲁N×××××，运费与我无关，货款已付。特此证明刘海青20**年12月21号”；证据五、原告刘茂升申请法院调取的打款记录及银行回执，证明韩书琦在中国农业银行股份有限公司吴桥县支行的账号62×××13，于2012年7月17日山东省转入一笔20万款项。
被告吴桥县梁集粮库对原告提交的以上证据均无异议。
被告吴桥县沟店铺粮库对原告提交的以上证据提出如下质证意见：对证据一的真实性无异议，但该合同与原告主张的运费缺乏关联性，与被告吴桥县沟店铺粮库没有关系；对证据二的真实性及关联性均有异议；对证据三杨四新、刘国宁的出庭证言的真实性及关联性均有异议，不能证明运费的数额及运货的数量；对证据四有异议称，内容不具有真实性，形式不具有合法性，且证人应到庭接受质询；对证据五的真实性没有异议，但不能直接证明原告所主张的包括其运费的那笔货款。
被告吴桥县梁集粮库针对原告的起诉，未提供反驳证据。
被告吴桥县沟店铺粮库针对原告的起诉，提供货权确认书复印件一份，用于证明沟店铺粮库所储存粮食的所有权是中粮粮油山东储运中心，被告沟店铺粮库没有擅自出货的权利。
原告刘茂升对被告吴桥县沟店铺粮库提交的证据提出如下
质证意见：对货权确认书有异议，与本案缺乏关联性。
本院根据双方当事人的举证、质证及当庭陈述，依照证据
规则，对原告刘茂升提交的证据作如下确认：
对原告提交的证据二、被告吴桥县梁集粮库的货物销售情况
日报表22张，被告梁集粮库无异议，被告沟店铺粮库虽提出异议，但未提交其他相关证据予以反驳，故对该22张日报表本院依法认定为有效证据；对证据三、证人杨四新、刘国宁的出庭证言，被告梁集粮库无异议，被告沟店铺粮库虽提出异议，但未提交其他相关证据予以反驳，并且该两份证言在时间、地点、接货人、联系人及运费的数额等方面都存在着一致性，故对该两份证言本院依法认定为有效证据；对证据一、2012年7月5日签订的《粮食公路运输合同》，二被告对其真实性均无异议，该证据真实合法，结合原告提交的证据二、三，也与本案具有关联性，本院依法认定为有效证据；对证据四刘海青的书面证言，被告梁集粮库无异议，被告沟店铺粮库虽提出异议，但未提交相应证据予以反驳，并结合原告提交的证据一、二、三等证据，本院依法认定为有效证据；对证据五银行的打款记录及回执，二被告对其真实性均无异议，被告沟店铺粮库虽对其证明力提出异议，但未提供相反证据，且结合原告提供的以上证据，该记录及回执与本案也具有关联性，故本院依法认定为有效证据。
对被告吴桥县沟店铺粮库提交的货权确认书复印件，原告及被告吴桥县梁集粮库均有异议，被告沟店铺粮库亦未提交其他证据予以印证且该货权确认书为复印件，故对该货权确认书复印件本院不予确认。
据此，本院认定下列案件法律事实：
从事运输的个体业主原告刘茂升，于2012年7月5日与被告吴桥县梁集粮库、被告吴桥县沟店铺粮库及曹洼粮库签订了一份《粮食公路运输合同》，该合同中托运人（甲方）为：梁集粮库、曹洼粮库、沟店铺粮库；承运人（乙方）为：刘茂升。主要内容有：“第一条货物名称、数量、价值：玉米，以实际发货数为准，2600／吨；第二条……；第三条货物起运地点及到达地点：从河北省沧州市吴桥县到山东省滨州市邹平西王集团。货物装车地：梁集粮库、曹洼粮库、沟店铺粮库；第四条货物运输期间：自2012年7月5日到2012年8月31日，如甲方因业务需要可以将运输期间进行变更，或因运输目的地变更，应及时通知乙方，因此增加的运输费用由甲方承担；第七条，运输费用计结算方式：运输费用（不含运输发票）为55元／吨，分别由梁集粮库、曹洼粮库、沟店铺粮库按实际所运输的吨数，与乙方结算；……。（甲方）：张连华签字及吴桥县梁集粮库的印章（乙方）：刘茂升的签字。原告刘茂升按照该合同为被告吴桥县梁集粮库多次运送粮食，同时原告刘茂升也按照被告吴桥县梁集粮库的安排为被告吴桥县沟店铺粮库及曹洼粮库、于集粮库运送粮食。因为这几处粮库的粮食都是通过被告吴桥县梁集粮库统一往外销，然后由被告吴桥县梁集粮库统一结账，因此每处粮库所运走粮食后得向被告吴桥县梁集粮库报告粮食的品种及数量等情况，各处粮库的粮食运费有各粮库自行承担。2012年7月11日，原告刘茂升依照被告吴桥县梁集粮库的要求，安排杨四新、刘国宁分别驾驶自己的鲁N×××××、鲁N×××××车辆去被告吴桥县沟店铺粮库承运玉米共计108660千克，像往常一样运至邹平西王集团，这两车玉米运走后，被告吴桥县沟店铺粮库便将两车车号及玉米的数量报至了被告吴桥县梁集粮库，被告吴桥县梁集粮库便将以上内容登记在了销售货物情况日报表上。该两车玉米到达邹平后，邹平西王集团拒收这两车玉米。司机杨四新、刘国宁经联系被告吴桥县沟店铺粮库的法定代表人韩书琦，韩书琦便让改运至山东乐陵糖厂，有刘海青在乐陵接货，从邹平西王集团到乐陵的运费按40元／吨计算。这两车玉米到达乐陵后刘海青收货，至此此次运输完毕。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中原告刘茂升与被告吴桥县梁集粮库于2012年7月5日签订的《粮食公路运输合同》一份，该合同内容是双方真实意思表示，也无违法之处，该合同合法有效。该《粮食公路运输合同》第七条约定：运输费用（不含运输发票）为55元／吨，分别由梁集粮库、曹洼粮库、沟店铺粮库按实际所运输的吨数，与乙方结算。因此本案原告所主张的运输费用并非是运输被告吴桥县梁集粮库的粮食产生的费用，其没有结算的义务，所以被告吴桥县梁集粮库在本案中不承担责任。
被告吴桥县沟店铺粮库虽未在2012年7月5日的《粮食公路运输合同》同上签字或盖章，但承运人即原告刘茂升已按照与被告吴桥县梁集粮库签订的《粮食公路运输合同》第三条的约定：货物起运地点及到达地点：从河北省沧州市吴桥县到山东省滨州市邹平西王集团；货物装车地：梁集粮库、曹洼粮库、沟店铺粮库。将被告吴桥县沟店铺粮库的粮食从吴桥县沟店铺运至邹平西王集团，后又经被告吴桥县沟店铺粮库法定代表人授意转运至乐陵市糖厂。托运人被告吴桥县沟店铺粮库通过被告吴桥县梁集粮库介绍实际接受了原告刘茂升的运输服务。因此，原告刘茂升与被告吴桥县沟店铺粮库之间形成了事实上的货物运输合同关系，那么双方当事人应当按照约定或者事实上的交易习惯履行义务。承运人刘茂升已经将托运人吴桥县沟店铺粮库的货物从起运地点运至指定地点，托运人吴桥县沟店铺粮库应当按照约定和交易习惯向承运人刘茂升支付相应的运输费用。因此本案原告刘茂升作为承运人依照交易习惯和约定向被告吴桥县沟店铺粮库主张承运的两车玉米108660千克的运费10322.7元（两段运输分别按55元／吨、40元／吨计算运输费用）符合法律规定，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴桥县沟店铺粮库于本判决生效后三日内支付原告刘茂升运输费用10322.7元。
二、驳回原告刘茂升对被告吴桥县梁集粮库的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58元，保全费123元，共计181元，由被告吴桥县
沟店铺粮库承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德
州市中级人民法院。
审 判 长 董长胜
审 判 员 周爱春
人民陪审员 李宝胜
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 吕丽美
附注：当事人向法院提出执行的期限为两年。