广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初15261号原告：廖昌锦，男，1971年2月6日出生，中国香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：罗依楠，广东汇顺律师事务所律师。被告：梁月霞，女，汉族，1958年6月12日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：凌剑，广东禅都律师事务所律师。被告：黄亮，男，汉族，1973年4月5日出生，住广东省佛山市禅城区。被告：杨景聪，男，汉族，1971年5月8日出生，住所：广东省阳春市。委托诉讼代理人：周岚、黄天锦，均系广东禅都律师事务所律师。原告廖昌锦诉被告梁月霞、黄亮执行分配方案异议之诉一案，本院于2017年10月25立案受理。本案依法适用普通程序，由本院审判员陈超担任审判长，与人民审判员邓敏贤、黄沛雄组成合议庭。诉讼中，本院追加杨景聪为本案被告参加诉讼。本案于2017年11月23日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人罗依楠、被告梁月霞委托诉讼代理人凌剑、被告黄亮、被告杨景聪委托诉讼代理人周岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销佛山市禅城区人民法院于2017年8月4日作出的《关于执行罗海玲案件财产分配方案》，确认原告截至2017年7月4日对罗海玲享有的债权余额为673633.71元（其中借款本金580051.46元、加倍部分债务利息92982.25元、开锁费600元），并以该债权金额参与分配罗海玲的财产；2.本案诉讼费用有被告承担。事实和理由：法院拍卖被执行人罗海玲名下位于佛山市禅城区绿景一路27号301房、302房后，于2017年8月4日作出《关于执行罗海玲案件财产分配方案》（下称分配方案），原告对该分配方案提出异议，经法院通知，梁月霞、黄亮等作为债权人对原告异议提出反对意见，原告特提起本次诉讼。原告认为：一、原告的债权依法应包含债务人持有履行期间加倍部分债务利息，分配方案没有确认该部分债权错误，应予纠正。（2011）佛城法民三初字第136号判决及（2012）佛中法民一终字第906号判决确定罗海玲等人应向原告归还借款本金372万元及利息、违约金等，如未按时履行金钱给付义务，还应加倍支付迟延履行期间债务利息。因此，加倍部分利息属于生效判决确定的内容，有法律依据。另据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》中关于加倍部分债务利息计算方法的规定，前述生效判决于2012年9月29日生效，截至判决履行期限届满日（2012年10月8日）止，债务人未履行的债务金额为4097252.58元，之后应按日万分之一点七五计算加倍部分债务利息。担保人罗三根于2014年10月16日归还80万元，于2014年12月31日归还3297252.58元，合计4097252.58元。依据合同法解释（二）相关规定，但债务人给付不足以清偿全部债务时，应按实现债权的有关费用、利息、主债务顺序冲抵。冲抵罗三根给付的款项后，直至2017年8月4日，原告剩余债权本金580051.46元及加倍部分债务利息92982.25元未获清偿，应参与分配。二、被拍卖房屋的开锁费用实际系原告承担，属原告垫付的执行费用，分配时应当优先向原告支付，但分配方案中未明确向原告归还开锁费，应予更正。综上，望判如所请。被告梁月霞辩称：原告主张不能成立，依据分配方案所示，廖昌锦的已执行金额大于执行标的，其债权已全部实现，因此参与分配金额为0元正确。若廖昌锦要求计算迟延履行加倍部分债务利息，我方申请分配的债权也已经迟延5年多，加倍利息部分高达20万元，其他债权人也有不同程度的迟延期间利息，重新制定分配方案会影响债权分配的进行，对所有申请分配的债权人都不公平。对于开锁费600元，分配方案已经明确扣除。综上，法院制作的分配方案正确，有法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告黄亮辩称：分配方案显示原告已收取的执行款已超出执行标的，不应参加本次分配。被告杨景聪称：分配方案显示原告已经收取执行款且数额超过了其债权，分配方案正确。开锁费在分配之前已作扣除，原告案中诉求不能成立。诉讼中，原告围绕各自诉辩意见提交了证据，被告无证据提交。对原告提供的证据，各被告对证据均无异议，本院予以采信。对本院依职权出示的证据，来源合法，内容客观，本院予以采信。综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2017年8月4日，本院作出涉案分配方案，载明以罗海玲为被执行人的相关执行案“拍卖被执行人罗海玲与案外人郑嘉欣名下的佛山市禅城区绿景一路27号301房、及被执行人罗海玲与案外人郑嘉雯名下的佛山市禅城区绿景一路27号321房，得拍卖款1972181.5元。其中，按面积比例分摊，301房成交价为1006316元，302房成交价为965865.5元，罗海玲对上述房产均享有1／2产权，故退还案外人郑嘉欣房款503158元、郑嘉雯房款482932.75元，余款为986090.75元，扣除评估费7431元、司法拍卖服务费4000元、开锁费600元、搬运费400元，得可供分配财产为973659.75元。2、第8项案件的执行标的为4095144.58元，申请人已收取执行款4139303.23元，故本次参与分配的金额为0元。3、第8项案件诉讼费应从已收取执行款中优先受偿，执行费已收取；第9项案件的诉讼费直接退法院诉讼费专户。”杨景聪债权位列分配方案第1项，载：执行案号（2011）佛禅法执字第139号，执行依据为（2010）佛禅法民一初字第5981号民事判决书，已执行金额为0元，执行标的（利息计至2017年7月4日）及本次参与分配的金额均为343126.09元。黄亮债权位列分配方案第2项，载：执行案号（2011）佛禅法执字第370号，执行依据为（2010）佛禅法民一初字第6583号民事调解书，已执行金额为0元，执行标的（利息计至2017年7月4日）及本次参与分配的金额均为2702719元。梁月霞债权位列分配方案第7项，载：执行案号（2012）佛城法执字第378号，执行依据为（2011）佛城法民一初字第5319号民事判决书，已执行金额为0元，执行标的（利息计至2017年7月4日）及本次参与分配的金额均为48万元。廖昌锦债权位列分配方案第8项，载：执行案号（2012）佛城法执字第3410号，执行标的（利息计至2017年7月4日）4095144.58元，已执行金额4139303.23元，本次参与分配的金额、诉讼费、执行费、可分得金额及实得金额均为0元。廖昌锦在收到分配方案后于2017年8月22日出具《关于罗海玲执行分配方案的异议》（下称廖昌锦异议），异议事项与本案诉请事由一致。本院将廖昌锦异议送达与分配方案各方当事人后，梁月霞于2017年9月10日出具《对的异议》提出反对意见；黄亮于2017年9月11日出具《关于廖昌锦对罗海玲案执行分配方案的异议的反对意见》提出反对意见；杨景聪于2017年9月19日出具《回复意见函》提出反对意见。2017年9月19日，本院向廖昌锦作出（2012）佛城法执字第3410号通知书，告知黄亮、梁月霞等人对其异议提出反对意见，并于2017年10月10日送达予廖昌锦。廖昌锦遂提起本次诉讼。另查明：廖昌锦诉郑新煌、罗海玲、罗三根民间借贷纠纷一案，本院作出的（2011）佛城法民三初字第136号民事判决书，判令“一、被告郑新煌、罗海玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖昌锦归还借款人民币372万元及利息、违约金（利息以372万元为本金，自2010年11月18日起至2010年12月17日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付；自2010年12月18日起至本判决确定之日止的违约金按372万元的3%计付）；二、被告郑新煌、罗海玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖昌锦支付律师费用人民币15.6万元；三、被告罗三根对本院判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；四、被告郑新煌与本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖昌锦归还借款人民币28万元；五、驳回原告廖昌锦的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告罗三根的反诉诉讼请求。”判决同时载明“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”对于诉讼费用负担，判决载“本案本诉受理费44906元、保全费5000元，合计49906元，由被告郑新煌负担，被告罗海玲、罗三根对其中46412.58元承担连带责任。（本诉受理费已由原告廖昌锦预交，被告郑新煌、罗海玲、罗三根在还款时就其负担的部分径付给原告，本院不另作收退）。”案经二审，佛山市中级人民法院作出（2012）佛中法民一终字第906号民事判决书，驳回廖昌锦、罗三根的上诉，维持一审判决。后因债务人未自觉履行金钱给付义务，本院依廖昌锦强制执行审理立案执行，执行案号（2012）佛城法执字第3410号。该案执行过程中，廖昌锦与罗三根曾签订《执行和解协议》，约定罗三根应在2014年12月31日前向廖昌锦还款4097252.58元，按时足额付清款项的，廖昌锦放弃对罗三根的其他诉讼请求，罗三根不再承担郑新煌、罗海玲借款的连带担保责任。2014年12月31日，廖昌锦出具收据确认收到罗三根支付的4097252.58元。再查明：本院于2017年11月15日向廖昌锦作出（2015）佛城法执字第3268号通知书，告知其到院办理其垫付开锁换锁费用600元的退款手续。本院认为：原告廖昌锦是香港特别行政区居民，本案属于涉港民事案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条之规定，执行异议诉讼由执行法院专属管辖，因本院为廖昌锦涉案债权执行法院，故本院所在地为本案法律关系最密切联系地，本院对本案具有管辖权，本案应适用中华人民共和国法律。在诉讼程序方面应比照适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定，按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。廖昌锦对涉案分配方案书面提出异议，基于梁月霞、黄亮、杨景聪对其异议提出反对意见，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条之规定提起本次诉讼，本案为执行分配方案异议之诉。廖昌锦案中诉求分两部分，一为应向其支付开锁费600元；另一为截至2017年8月4日廖昌锦对罗海玲仍有部分借款本金及加倍部分利息未获清偿，应在分配方案中一并获得分配。对开锁费600元，已在涉案分配方案中作为实现债权费用单列，不属债权分配范畴，此项诉求不为分配方案异议之诉审理范围，本案不作处理。况且，本院已于2017年11月15日通知廖昌锦到院办理开锁费600元的退款手续，廖昌锦可自行到本院办理退费手续。对另一诉求，本院评判如下：依据（2011）佛城法民三初字第136号民事判决书所载，罗海玲对廖昌锦所负一般债务包括借款人民币372万元及利息、违约金、律师费，各款合计为本金372万元+利息93744元（以日万分之二点一四倍计算）+违约金111600元=3925344元。罗三根对此承担连带责任。加上罗海玲、罗三根连带负担的案件受理费46412.58元，则总额为3971756.58元。罗海玲未在生效判决指定的期限内履行金钱给付义务，依照民事诉讼法第二百五十三条（原民事诉讼法第二百二十九条）规定，本应支付迟延履行利息。但在被执行人财产不能清偿债务的情况下，对于金钱债务和迟延履行利息的清偿顺序问题，则应先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿迟延履行利息。就此，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条明确规定“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。”这是基于迟延履行利息与一般债务利息不同，计算迟延履行利息是一项执行措施，相比生效法律文书所确定的债权处于次要地位，故迟延履行利息应当后于生效法律文书所确定的债权受偿。与此同时，前述司法解释第四条规定的一般债务利息与迟延履行利息的偿付顺序，不仅适用于个案，还适用于参与分配程序中被执行人财产不足以清偿所有债务的情形。案中，廖昌锦就其债权从罗海玲债务连带责任人罗三根处收取的款项合计4097252.58元，已超出罗海玲对其所负一般债务金额及应承担诉讼费等相关费用总额。而在以罗海玲为被执行人的系列案中，罗海玲财产不足以清偿其所负所有债务，对相关房产拍卖所得款项已进入分配程序，故在同类债权清偿顺序时依法应先行清偿一般债务。将罗海玲欠付廖昌锦的迟延履行利息一并列入涉案分配方案予以分配，不符相关法律规定，且对其他债权人权益实现造成侵害。因此，涉案分配方案未将罗海玲对廖昌锦的加倍部分债务利息列入分配方案分配，于法有据，应予维持。廖昌锦诉称罗海玲对其尚有欠款本金未行偿付缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：驳回原告廖昌锦的诉讼请求。本案受理费100元由原告廖昌锦负担。如不服本判决，廖昌锦可在判决书送达之日起三十日内，被告梁月霞、黄亮、杨景聪可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 超人民陪审员  邓敏贤人民陪审员  黄沛雄二〇一七年十一月二十三日书 记 员  林 立附本案证据清单原告提交如下证据：1.《关于罗海玲案执行分配方案的异议》。2.《关于执行罗海玲案件财产分配方案》。3.黄亮身份信息、《对于的异议》（梁月霞）、《回复意见函》（杨景聪）、《关于廖昌锦对罗海玲案执行分配方案的异议的反对意见》（黄亮）。4.（2011）佛城法民三初字第136号民事判决书复印件、（2012）佛中法民一终字第906号民事判决书。5.执行和解协议。6.（2012）佛城法执字第3410号通知书。本院依职权出示如下证据：（2015）佛城法执字第3268号通知书、《收据》附引用法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。