江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣07刑终625号
原公诉机关江西省赣州市南康区人民检察院。
上诉人（原审被告人）许燕伶，男，汉族，1949年7月7日出生于赣州市南康区，小学文化，务工，住赣州市南康区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年4月12日被南康区公安局取保候审，经赣州市南康区人民法院决定，于2017年8月7日被逮捕。现羁押于赣州市南康区看守所。
上诉人（原审被告人）许秋生，男，汉族，1968年6月18日出生于赣州市南康区，初中文化，务工，住赣州市南康区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年4月19日被刑事拘留，同年5月4日被逮捕。现羁押于赣州市南康区看守所。
辩护人袁飞，江西明理（赣县）律师事务所律师。
原审被告人许红生，男，汉族，1974年2月2日出生于赣州市南康区，中专文化，务工，住赣州市南康区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年4月19日被刑事拘留，同年5月4日被逮捕。现羁押于赣州市南康区看守所。
江西省赣州市南康区人民法院审理江西省赣州市南康区人民检察院指控原审被告人许红生、许燕伶、许秋生犯故意伤害罪一案，于2017年9月28日作出（2017）赣0703刑初210号刑事判决。原审被告人许燕伶、许秋生不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人许燕伶、许秋生，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年2月10日，许某2（已判刑）因自家的鸡鸭棚被许红生等人砸毁，许某2、许某5（已判刑）遂纠集欧某、陈某1、潘兴洋（已判刑）、陈某2（已判刑）等几十人携带工具前往许红生家，被告人许红生、许秋生、许燕伶及许某1（在逃）在得知许某2等人来了之后，先是点了爆竹往家门外扔，在许某2等人到达通往许红生家的小路上坡处时，许红生、许秋生、许燕伶及许某1四人手持木棍、螺纹钢条等工具从家门冲出，与许某2等人发生打斗，致许某2、陈某1、许红生、许某1受伤。经鉴定，许某2的伤势为轻伤一级；陈某1的伤势为轻伤二级；许红生、许某1的伤势为轻微伤。
原审判决认定上述事实，被告人许红生、许燕伶、许秋生在原审开庭审理过程中不持异议，且有归案情况说明、常住人口信息表、法医鉴定意见书、法医检验证明、刑事判决书、现场勘查笔录及照片、辨认笔录、证人欧某、邬某、夏某、许某3、许某4、蒋某、许某5等人的证言、被害人许某2、陈某1的陈述以及被告人许红生、许燕伶、许秋生的供述等证据证实。
原审法院认为，被告人许红生、许燕伶、许秋生持械故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被害人许某2因邻里纠纷，纠集多人携带工具到被告人许红生家，激化了双方矛盾，对事件的引发存在过错，可以适当减轻三被告人的责任。三被告人到案后如实供述其罪行，可以从轻处罚。被告人许红生、许秋生当庭认罪，可以酌定从轻处罚。被告人许燕伶辩解称其不构成故意伤害罪，经查，被告人许燕伶持工具故意伤害被害人许某2身体，致许某2轻伤，符合故意伤害罪的构成要件，被告人许燕伶的该辩解意见不能成立，不予采纳。三被告人及辩护人均提出三被告人的行为属于正当防卫、防卫过当，经查，三被告人在被害人许某2等人尚未到达许红生家门口，双方尚未见面之时，主动冲出家门与对方打斗，造成对方二人轻伤，许红生、许某1轻微伤的后果。根据法律规定，正当防卫是为了免受正在进行的不法侵害而采取的制止不法侵害的行为，三被告人的行为针对的不是正在进行的不法侵害，因此，不属于正当防卫，亦不属于防卫过当。三被告人及辩护人的该辩解辩护意见不能成立，不予采纳。被告人许红生、许秋生的辩护人提出被告人许红生委托了邻居许渊报警，且自己也报了警，二被告人属于自首，经查，公安机关在侦查许某2等人聚众斗殴案时已掌握三被告人的犯罪事实，因而将三被告人传唤到案，被告人许红生在案发前自己或委托他人报警，不是其主动投案，承担法律责任的表现，不属于自首，辩护人的该项辩护意见不能成立，不予采纳。但三被告人到案后如实供述其罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，作出如下判决：一、被告人许红生犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年五个月；二、被告人许燕伶犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年五个月；三、被告人许秋生犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。
上诉人许燕伶上诉提出，本案系许某2纠集多人来到许红生家示威，其系为保护自身及家人利益，被迫持械与对方打斗，其行为属正当防卫；其系经公安电话传唤到案，归案后如实供述犯罪事实，其行为构成自首，原审判决量刑过重，请求二审从轻处罚。
上诉人许秋生上诉提出，其系经公安电话传唤到案，归案后如实供述犯罪事实，其行为构成自首，原审判决量刑过重，请求二审从轻处罚。
其辩护人提出，上诉人许秋生系经公安电话传唤到案，归案后如实供述犯罪事实，依法应当认定为自首；案发当日，上诉人许秋生到达现场后，被害人许某2已被打倒在地，许秋生不应对许某2的受伤承担刑事责任，原审判决量刑过重，请求二审从轻处罚。
二审经审理查明，2016年4月11日，上诉人许燕伶经公安民警口头传唤到案，归案后如实供述自己的犯罪事实；2017年4月19日，上诉人许秋生、原审被告人许红生经公安民警口头传唤到案，归案后如实供述自己的犯罪事实。认定上述事实的证据有经原审庭审质证的归案情况说明及上诉人许燕伶、许秋生、原审被告人许红生在侦查阶段的供述等。二审经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。原审判决认定的证据经原审庭审质证，具有客观性、合法性、关联性，本院予以确认。
关于上诉人许燕伶提出，其行为构成正当防卫的问题。经查，许燕伶等人在被害人许某2等人尚未到达许红生家门口，双方尚未见面之时，主动冲出家门与对方打斗，造成许某2、陈某1二人轻伤，许红生、许某1轻微伤的后果。故许燕伶等人的行为针对的不是正在进行的不法侵害，不符合正当防卫的构成要件，依法不能认定为正当防卫。上诉人许燕伶的该点上诉理由与查明的事实、证据和法律规定不符，不予支持。
关于上诉人许燕伶、许秋生、原审被告人许红生是否构成自首的问题。经查，2016年4月11日，上诉人许燕伶经公安民警口头传唤到案，归案后如实供述自己的犯罪事实；2017年4月19日，上诉人许秋生、原审被告人许红生经公安民警口头传唤到案，归案后如实供述自己的犯罪事实。虽然公安机关对许燕伶等人进行口头传唤时已经掌握了他们的犯罪事实，但是许燕伶等人在尚未被采取强制措施时，自愿向公安机关投案并如实供述犯罪事实，表明许燕伶等人主观上具有主动接受刑事处罚的意思表示，其行为是对接受国家的审查和裁判的肯定，许燕伶等人对其行为性质的辩解不影响自首的成立。综上，上诉人许燕伶、许秋生、原审被告人许红生的行为，依法应当认定为自首。上诉人许燕伶、许秋生及其辩护人的该点上诉理由、辩护意见与事实、法律相符，予以支持。
关于辩护人袁飞提出，案发当日，上诉人许秋生到达现场后，被害人许某2已被打倒在地，许秋生不应对许某2的受伤承担刑事责任的问题。经查，①原审被告人许红生在侦查阶段的供述证实，案发当晚，其先后拨打了二哥许某1和大哥许秋生的电话求援。其和许某1手持木棍先与许某2方发生打斗，后许某1被对方摁倒在地，此时，许燕伶与许秋生同时赶到，并手持工具共同击打许某2方，之后许某2被他们打倒在地。②同案犯许某1在侦查阶段的供述证实，案发当晚，其和许红生、许秋生、许燕伶4人一起与许某2方发生打斗，大概打了两分钟后，许某2被打倒在地。③上诉人许秋生在侦查阶段的供述证实，案发当晚，其接到许荣福电话，称有许多年轻人持铁棍前往许红生家，其即刻从家里拿了一根铁棍跑向许红生家。到达现场后，其看到许某2方手持木棍、铁棍、砍刀等冲向许红生家，其便和许红生、许某1、许燕伶手持木棍、铁棍等往家门外冲，双方在许红生家门口的上坡处发生打斗。④上诉人许燕伶在侦查阶段的供述证实，在许某2被他用螺纹钢条打倒在地之后，每次许某2试图起来时，他都会用钢条击打许某2以阻止许某2再次与他们对抗。⑤被害人许某2的陈述证实，案发当晚，许秋生持一根长约1米直径约2公分的钢筋击打了其的头部。以上证据能够形成完整的证据链条，共同证实案发当晚，许秋生手持螺纹钢条殴打被害人许某2的事实，另本案中，上诉人许燕伶、许秋生和原审被告人许红生构成故意伤害罪的共同犯罪，在许某2被打倒之后，许燕伶仍手持钢条击打许某2头部，许秋生在场却未予阻止，依法应当对许燕伶伤害许某2的行为承担责任。综上，辩护人袁飞的该点辩护意见与查明的事实、证据和法律规定不符，不予支持。
本院认为，上诉人许燕伶、许秋生、原审被告人许红生持械故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪，依法均应予惩处。上诉人许燕伶、许秋生、原审被告人许红生经公安电话传唤到案，归案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。原审判决未认定上诉人许燕伶、许秋生、原审被告人许红生构成自首错误，依法予以纠正。被害人许某2因邻里纠纷，纠集多人携带工具到许红生家，激化了双方矛盾，对事件的引发存在过错，可酌情对上诉人许燕伶、许秋生、原审被告人许红生从轻处罚。上诉人许秋生、原审被告人许红生当庭自愿认罪，可酌情予以从轻处罚。关于上诉人许燕伶、许秋生及其辩护人提出，原审判决量刑过重的问题。经查，原审判决综合考虑到上诉人许燕伶、许秋生、原审被告人许红生手持木棍、钢条主动冲出家门与许某2方发生打斗，造成许某2、陈某1二人轻伤的后果以及被害人许某2具有一定过错、上诉人许燕伶、许秋生、原审被告人许红生归案后如实供述自己的犯罪事实等事实和情节，对上诉人许燕伶、许秋生、原审被告人许红生已经给予了从轻处罚，量刑适当。虽二审认定上诉人许燕伶、许秋生、原审被告人许红生具有自首情节，但不宜再予从轻处罚。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人许燕伶、许秋生及其辩护人的上诉理由和辩护意见没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 璐
审 判 员 李 平
审 判 员 肖昌明
二〇一七年十二月十三日
代理书记员 兰光东
代理书记员 刘 璐