重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0110民初5573号
原告：邓永亮，男，1984年9月23日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：重庆松藻煤电有限责任公司打通一煤矿，住所地重庆市綦江区打通镇向阳村，统一社会信用代码915002229034999573。
负责人：许刚，该矿矿长。
委托诉讼代理人：文立东，男，1973年11月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：张荣，男，1973年9月12日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告邓永亮与被告重庆松藻煤电有限责任公司打通一煤矿（以下简称打通一煤矿）劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，由审判员王君平独任审判，依法适用简易程序，于次月25日公开开庭进行了审理。审理中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理，决定转为普通程序，由审判员王君平担任审判长，与人民陪审员陈邹、陈琳组成合议庭，于2017年9月7日、26日右两次公开开庭进行了审理。原告邓永亮和被告打通一煤矿之委托诉讼代理人文立东、张荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓永亮向本院提出诉讼请求：1、撤销渝綦劳人仲案字（2017）第140号仲裁裁决书；2、判决被告向原告支付2016年1月-2017年1月期间的二倍工资差额87000元。事实及理由：原告于2007年7月25日与重庆松藻煤电有限责任公司同华煤矿（以下简称同华煤矿）签订了劳动合同，建立劳动关系；2012年7月，原告与同华煤矿签订变更劳动合同内容协议书，工作地点变更为同华煤矿，期限为2007年7月25日起至2017年7月24日止。2016年1月4日，原告被调至被告处工作，原告多次要求签订劳动合同，但被告无视原告的合理要求，置若罔闻不予理睬，至今仍未与原告签订书面劳动合同。根据《劳动合同法实施条例》第四条“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者订立劳动合同”。本案中，被告有独立的营业执照，有独立的用工资格，在原告多次要求下应当签订书面的劳动合同。基于以上事实，根据劳动合同法第八十二条的规定，请求依法判决，维护原告的合法权益。审理中，因第一项诉讼请求不符合法律规定，经本院释明后，原告撤回了该项请求。
被告打通一煤矿辩称，被告不存在与原告未签订劳动合同的情形，更不存在所谓支付双倍工资问题。理由如下：一，原告邓永亮2007年7月24日参加工作，经松藻煤电公司组织安排，指派其在同华煤矿工作，2016年1月又将其调至打通一煤矿工作，其在同华煤矿、打通一煤矿工作是松藻煤电公司指派去的，其工作期间的考核、奖惩、管理、劳动合同签订等是松藻煤电公司授权分公司在进行。二，松藻煤电公司自指派原告邓永亮在同华煤矿工作之日就与松藻煤电公司建立了劳动关系。2007年7月24日，签订的劳动合同期限为2007年7月24日至2010年7月23日；2008年1月1日，签订的劳动合同终止期限为2012年7月23日；2012年7月24日，签订了《变更劳动合同内容协议书》，约定的劳动合同期限至2017年7月24日。劳动合同期限连续、完整、无断档。三，根据重庆市政府2015年2月27日常务会议纪要，同华煤矿实施关闭。松藻煤电公司根据重庆市政府会议精神，本着负责任原则，对同华煤矿员工进行妥善安置，调至松藻煤电公司所属其他单位工作。2016年1月1日，松藻煤电公司调原告邓永亮到打通一煤矿工作，原告邓永亮亦按松藻煤电公司出具的《管理员工介绍信》的要求如期到打通一煤矿报到上班，并领取的工资报酬。四，松藻煤电公司有权根据客观情势变化、上级要求及工作需要对员工进行调动。同华煤矿与打通一煤矿均系松藻煤电公司分公司，原告调至打通一煤矿后，原工作年限未间断。五，原告邓永亮自松藻煤电公司2007年7月指派其在同华煤矿工作时起，到2016年1月指派其在打通一煤矿工作，所有工作期间社会保险均由松藻煤电公司统一参保，邓永亮自参加工作时起就与松藻煤电公司存在劳动关系。综上所述，松藻煤电公司与原告邓永亮签订了劳动合同之后授权同华煤矿签订了变更协议（对合同期限和岗位工资等的调整），是对原告与松藻煤电公司签订劳动合同的延续。原告邓永亮诉求事项于法无据，于理不合。为此，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，打通一煤矿与同华煤矿均系重庆松藻煤电有限责任公司分公司。2007年7月1日，邓永亮大学毕业被录用到重庆松藻煤电有限责任公司就业。同月24日，重庆松藻煤电有限责任公司派遣邓永亮到同华煤矿工作，当日同华煤矿即与邓永亮签订了《劳动合同书》，合同期限自该日起至2010年7月23日止（其中试用期自该日起至同年10月23日止），约定邓永亮在同华煤矿通风队从事技术员岗位工作，同华煤矿执行法律规定的工时制度和休息休假办法，实行岗位绩效工资制，工资按月支付。2008年1月1日，重庆松藻煤电有限责任公司与邓永亮签订《劳动合同书》，约定邓永亮在重庆松藻煤电有限责任公司工作的起始时间为2007年7月24日，本合同期限自2007年7月24日起至2012年7月23日止，工作地点为同华煤矿，于通风队工作，具体工作内容和要求按同华煤矿或部门规定的岗位工作职责执行，重庆松藻煤电有限责任公司执行国家规定的工时制度，月岗位工资为700元，绩效工资和各种津贴按同华煤矿的标准考核执行，当月工资于次月10日前以法定货币足额支付；之外，合同还约定了其他相关事项。2011年3月20日、2012年7月10日，同华煤矿先后将邓永亮的月岗位工资调整为730元、960元。2012年7月24日，同华煤矿与邓永亮签订《变更劳动合同内容协议书》，载明双方于2007年7月24日订立劳动合同，因工作需要，合同期限自2007年7月24日起至2017年7月23日止，为10年。2015年2月27日，重庆市人民政府第82次常务会议决定，关闭同华煤矿等17对矿井……，力争在三年内（2015年-2017年）帮助市能投集团脱困转型，实现国有资产保值增值。为响应市政府决定，重庆松藻煤电有限责任公司按照机构设置科学、人员配备合理的原则，庚即在下辖各分公司之间开展对同华煤矿富余人员特别是行政管理人员的分流安置工作。2016年1月1日，重庆松藻煤电有限责任公司向打通一煤矿出具“管理员工介绍信”、“松藻煤电公司管理人员工资转移证”，介绍邓永亮到打通一煤矿工作，示明同华煤矿工资发至2015年12月31日，打通一煤矿从2016年1月1日起薪（相关待遇按现单位及现岗位标准执行）。2016年1月26日，打通一煤矿行文聘任邓永亮为通风科副科长。2016年7月14日，打通一煤矿行文解聘邓永亮通风科副科长职务，聘任其为通风科主管。2017年1月16日，经打通一煤矿党委会研究，决定解聘邓永亮通风科主管职务，打通一煤矿人力资源科电话通知邓永亮到该矿通风队担任技术员。2017年1月19日，打通一煤矿正式行文解聘邓永亮通风科主管职务。次日，邓永亮出勤早班之后未再上班。2017年3月31日，邓永亮向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求打通一煤矿支付2016年1月至2017年1月期间未签书面劳动合同的二倍工资差额87000元。重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会审理后认为，邓永亮与同华煤矿的劳动合同于2016年12月31日同华煤矿被责令关闭时终止，2017年1月前打通一煤矿无需支付邓永亮二倍工资，邓永亮之仲裁请求不予支持，于是裁决驳回了邓永亮的仲裁请求。邓永亮不服，遂提起本案诉讼。
另查明，2015年，重庆能投集团印发“关于实施煤炭企业2015-2017年脱困转型人员分流安置方案”，明确了重庆松藻煤电有限责任公司拟分流安置人数。之后，重庆松藻煤电有限责任公司制定了“重庆松藻煤电有限责任公司同华煤矿关闭后人员分流安置方案”，确定分流安置范围为同华煤矿2016年5月末在册288人（其中：管理人员以及专业技术人员33人，操作岗位人员255人）；分流安置时间为2016年6月20日启动，根据工作需要分批安置。邓永亮不属于同华煤矿安置方案范围内人员。2016年9月22日，重庆松藻煤电有限责任公司在綦江日报公告同华煤矿拟于2016年12月31日前实施关闭。
又查明，2007年7月-2017年7月，重庆松藻煤电有限责任公司为邓永亮参加了养老保险等社会保险。
再查明，2016年1月-2017年1月，邓永亮各月工资依次为7204元、7237.65元、7533.68元、3020.80元、8851.43元、8152.90元、5421.80元、7217.80元、6436.30元、5199.51元、5474.40元、5469.60元、10071.20元。
审理中，重庆松藻煤电有限责任公司出具情况说明，称同华煤矿于2012年7月24日与邓永亮签订的变更劳动合同内容协议书系其委托授权同华煤矿签订，代表其意思。
前述事实，有原、被告当庭陈述、营业执照、仲裁裁决书、介绍信存根、毕业生就业报到证、《劳动合同书》、《变更劳动合同内容协议书》、管理员工介绍信、工资转移存根、聘任和解聘文件、市政府常务会议纪要、关于实施煤炭企业2015-2017年脱困转型人员分流安置方案、同华煤矿关闭后人员分流安置方案、公告、考勤表、工资构成统计表、银行代发工资明细清单、参保证明、情况说明等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点在于2016年1月-2017年1月期间谁是与邓永亮存在劳动关系的用人单位。邓永亮举示的离岗体检通知、返矿通知、违法解除劳动合同通知书、复函、终止（解除）劳动合同证明书等均是2017年1月以后关于邓永亮劳动关系是否解除以及解除是否合法的证据，与本案没有关联性，本院不予确认。从邓永亮签订劳动合同的过程看，邓永亮首先与同华煤矿签订了2007年7月24日至2010年7月23日的三年期劳动合同；期满紧接着与重庆松藻煤电有限责任公司又签订了2007年7月24日至2012年7月23日的五年期劳动合同，合同期限覆盖了前次劳动合同的期限；再次期满后于2012年7月24日与同华煤矿签订了变更劳动合同内容协议书，确定合同期限为10年即自2007年7月24日至2017年7月23日，又覆盖了前两次劳动合同的期限。尽管最后协议的双方系邓永亮与同华煤矿，但重庆松藻煤电有限责任公司认可变更劳动合同内容协议书是其委托授权同华煤矿与邓永亮签订，代表其意思；虽然邓永亮工作地点在同华煤矿，工作由同华煤矿安排、考核，工资由同华煤矿发放，但邓永亮自2007年7月以来的社会保险均由重庆松藻煤电有限责任公司参保；再者，重庆松藻煤电有限责任公司与同华煤矿系总公司与分公司关系，根据《中华人民共和国公司法》关于“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，2012年7月24日同华煤矿与邓永亮签订的变更劳动合同内容协议书之法律后果及于重庆松藻煤电有限责任公司。因此，应当认定劳动关系的双方系邓永亮与重庆松藻煤电有限责任公司，重庆松藻煤电有限责任公司是用人单位，同华煤矿作为分公司是实际的用工单位。根据劳动关系的内涵，重庆松藻煤电有限责任公司作为用人单位和总公司，其行使用工管理权，有权指派其工作人员到下属分支机构工作。同华煤矿因政策性关闭，重庆松藻煤电有限责任公司于2016年1月1日提前调整邓永亮到其另一分支机构打通一煤矿工作，虽系对邓永亮工作地点的变更，但此为生产经营之必需，且未降低邓永亮的劳动报酬、劳动条件，未对邓永亮的工作、生活造成重大影响，不存在侮辱性、歧视性调整，属正当的人事安排，邓永亮对此亦未持异议并实际到岗工作一年多，因此，邓永亮与重庆松藻煤电有限责任公司业已存在的劳动关系不会因此改变，在原劳动合同期满前（2017年7月23日），双方无需再签订新的劳动合同，邓永亮以打通一煤矿没有与其签订书面劳动合同，主张2016年1月-2017年1月期间二倍工资差额，理由不能成立，本院不予支持。虽然总公司与依法取得营业执照的分公司均可作为用人单位与劳动者签订劳动合同，但并不意味着在分公司工作的劳动者就只能与分公司签订劳动合同，劳动关系的建立须视劳动权利义务关系的意思表示、履行等客观因素确定，邓永亮以《劳动合同法实施条例》第四条“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者订立劳动合同”之规定，认为其与打通一煤矿存在劳动关系，系对法律条文的不当理解，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条、第二十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十三条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告邓永亮的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告邓永亮负担（已纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 王君平
人民陪审员 陈 邹
人民陪审员 陈 琳
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 冯跃红