文书内容广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终1621号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地：河南省商丘市睢阳区南京路与睢阳大道交叉口北侧156号明锦商务酒店一楼东三间、四楼整层。负责人：刘国常，总经理。委托代理人：徐远方，该公司职员。委托代理人：周慎，河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某，女，1980年7月7日出生，汉族，户籍地住址：广东省乐昌市坪石镇田头村委会堵庄组44号，现住广东省乐昌市，被上诉人（原审原告）:贺某1，女，2005年6月20日出生，汉族，户籍地住址：广东省乐昌市坪石镇田头村委会堵庄组44号，现住广东省乐昌市，法定代理人：刘某，女，1980年7月7日出生，汉族，系其母亲。被上诉人（原审原告）:贺某2，女，2007年5月20日出生，汉族，户籍地住址：广东省乐昌市坪石镇田头村委会堵庄组44号，现住广东省乐昌市，法定代理人：刘某，女，1980年7月7日出生，汉族，系其母亲。上列被上诉人的共同委托代理人：李增清，广东省乐昌市梅花镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：永城市金马物流有限公司，住所地：河南省永城市酂城镇（酂城粮管所院内）。被上诉人（原审被告）：永城煤电集团聚龙物流贸易有限公司，住所地：河南省商丘市永城市东城区芒山陆南段永煤辅助工业区。被上诉人（原审被告）：王强，男，1972年11月22日出生，汉族，住河南省永城市，被上诉人（原审被告）：胡学文，男，1982年7月15日出生，汉族，住河南省虞城县，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿保险商丘公司）因与被上诉人刘某、贺某1、贺某2、永城市金马物流有限公司、永城煤电集团聚龙物流贸易有限公司、王强、胡学文机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2016）粤1821民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2016年1月14日21时57分许，贺某3驾驶粤Ｆ×××××号重型半挂牵引车-牵引湘Ｄ×××××号重型罐式半挂车沿京港澳高速公路由北往南方向行驶至2075KM+100M处（清远市佛冈县路段）时碰撞王强驾驶的豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车-牵引豫Ｎ×××××号重型厢式半挂车，造成粤Ｆ×××××重型半挂车牵引车驾驶人贺某3、乘车人何永辉死亡，高速公路设施及两车不同程度损坏的交通事故。2016年3月24日，清远市公安局交通警察支队高速公路一大队作出清公交认字【2016】第000021号《道路交通事故认定书》，认定贺某3承担事故的主要责任，王强承担事故次要责任，何永辉不承担事故责任。事故发生后，贺某3被送到佛冈县人民医院进行抢救，因抢救无效于2016年1月15日18时10分死亡。死者贺某3于2004年9月26日与刘某登记结婚，两人均是农村户口；两人共生育两孩，大女儿贺某1，2005年6月20日出生；小女儿贺某2，2007年5月20日出生。死者贺某3的父亲贺冬苟于1992年去世，母亲谢细兰于2014年6月去世。贺某3生前与刘某、贺某1、贺某2居住在自购的乐昌市政府大院广福园A座502房，并于2009年4月20日获得粤房地证字第Ｃ6××63号的房地产权证。王强驾驶豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｎ×××××号重型厢式半挂车，豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车的车主是永城市金马物流有限公司，豫Ｎ×××××号重型厢式半挂车的车主是永城煤电集团聚龙物流贸易有限公司，该两车的实际支配人是胡学文，王强是胡学文雇佣的司机，事故时正在履行职务。豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车在人寿保险商丘公司购买了“交强险”和保险金额为500000元不计免赔的“商业三者险”，本次交通事故是发生在保险期间内。本次交通事故的另一死者何永辉是城镇户口，其家属起诉至原审法院的案号为（2016）粤1821民初601号；粤Ｆ×××××号重型半挂牵引车的车主乳源瑶族自治县永鑫运输服务有限公司就其车辆损失向原审法院提起诉讼，案号为（2016）粤1821民初556号。原审法院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。佛冈县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，事实清楚，程序合法，证据充分，法院依法予以采纳。关于刘某、贺某1、贺某2主张的各项损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，法院分析确认如下：1、死亡赔偿金603858元（30192.9元/年×20年），刘某、贺某1、贺某2主张按城镇居民对待的标准，提供了房地产权证、物业管理费收据等予以佐证，并且本案交通事故的另一死者是城镇户口，符合按城镇居民对待的标准；2、丧葬费32395元（64790元/年÷12个月×6个月）；3、被扶养人生活费185689.66元：（1）大女儿贺某122171.9元/年×（18岁-10岁7月）÷2人=82257.75元；（2）小女儿贺某222171.9元/年×（18岁-8岁8月）÷2人=103431.91元；合计185689.66元；4、对于精神损害抚慰金，死者贺某3因本起交通事故而死亡，给刘某、贺某1、贺某2一家人带来一定的精神痛苦，综合考虑过错程度和当地生活水平等，法院酌情支持30000元；5、交通费，刘某、贺某1、贺某2没有提供发票，但这属于处理交通事故和丧事必然发生的，法院酌情支持1000元；6、家属处理丧事误工费82.72元/天×3人×7天=1737.12元；7、住宿费，刘某、贺某1、贺某2没有提供发票，但刘某、贺某1、贺某2在乐昌居住，来往佛冈处理交通事故和丧事必然发生的，法院酌情支持1000元。上述刘某、贺某1、贺某2的各项赔偿款合计为855679.78元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，首先由人寿保险商丘公司在“交强险”死亡伤残赔偿限额内赔偿刘某、贺某1、贺某255000元（包括精神抚慰金30000元）。超出“交强险”责任限额部分的损失800679.78元（855679.78元-55000元），由人寿保险商丘公司在“商业三者险”内按责30%予以赔偿240203.93元。由于本次交通事故造成两人死亡及车辆损失，人寿保险商丘公司的“商业三者险”不足以赔偿全部损失时，王强应对不足部分承担补充清偿责任。由于王强是胡学文雇佣的司机，且事发时正在履行职务，故王强的赔偿责任应由胡学文承担。刘某、贺某1、贺某2要求永城市金马物流有限公司、永城煤电集团聚龙物流贸易有限公司承担补充及连带赔偿责任，依据不足，法院不予支持。永城市金马物流有限公司、永城煤电集团聚龙物流贸易有限公司、王强、胡学文经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃庭审抗辩和举证、质证等相关民事诉讼权利，原审法院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院于2017年1月6日作出如下判决：（一）中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元给刘某、贺某1、贺某2；（二）中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿240203.93元给刘某、贺某1、贺某2；（三）胡学文对上述第二项赔偿款的不足部分承担补充清偿责任；（四）驳回刘某、贺某1、贺某2的其他诉讼请求。案件受理费5772元，由刘某、贺某1、贺某2负担172元，中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担5600元。上诉人人寿保险商丘公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判或发回重审；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：清远市交通警察大队认定王强驾驶的豫Ｎ×××××、豫Ｎ×××××号事故车辆载物超过装载规定，根据商业第三者责任险合同的约定，应当扣减10%的免赔额，而一审判决未予扣减，明显不当。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十一条的规定，上诉人在与被保险人签订保险合同时，已就免除保险人责任条款的概念、内容以及法律后果在以书面形式作出说明，尽到了明确告知的义务，所以应当以合同约定的方式赔偿。被上诉人刘某、贺某1、贺某2答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人与投保人签订的保险合同为格式合同，案涉事故并非因车辆超载引发，上诉人主张在商业第三者责任险范围内扣减10%的免赔率的理由不成立。被上诉人永城市金马物流有限公司、永城煤电集团聚龙物流贸易有限公司、王强、胡学文经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：案涉肇事豫Ｎ×××××号车辆的交强险及商业第三者责任险的投保人为胡学文，胡学文在投保单中填写的联系电话为159××××3888。在广东省佛冈县人民法院（2016）粤1821民初556号案件中，胡学文通过其手机短信确认，王强是其雇请的司机。又查明：《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%……”。上述免责条款，进行了加黑、加粗处理。上诉人人寿保险商丘公司在原审提供的《投保单》显示，投保人胡学文在投保单投保人声明处签名，并声明“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及……，赔偿处理的条款的内和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解；……”。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人人寿保险商丘公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人在商业第三者责任险限额内是否应扣除10%的免赔率。首先，商业第三者责任保险属于投保人自愿购买的责任保险，其合同应当尊重当事人合法的意思表示，商业第三者责任保险合同中保险人与被保险人的权利义务由双方协商确定。本案商业第三者责任保险条款明确约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%……”。故保险人可以根据合同条款的约定增加10%的免赔率。其次，对于上诉人主张的上述免责条款，上诉人已通过字体加黑、加粗等方式做出了足以引起投保人注意的提示义务，且投保人胡学文也在投保单中声明保险人已就免责条款向其进行了明确说明，其已对保险条款认真阅读并充分理解，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，上诉人对其主张的免责条款已尽到了提示说明义务，该条款已生效，并适用于本案。据此，原审未在上诉人商业第三者责任险范围内扣除10%的免赔率，显属不当，本院予以纠正。结合原审认定的事实，案涉事故造成被上诉人刘某、贺某1、贺某2的损失共计855679.78元，上述损失由上诉人在承保交强险限额范围内赔偿55000元给被上诉人刘某、贺某1、贺某2；超出交强险限额部分损失800679.78元，按事故责任比例由肇事豫Ｎ×××××号车辆方承担30%的赔偿责任，即240203.93元。因该车在上诉人处购买了限额为500000元的商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定和商业第三者责保险合同的约定，上诉人应在商业第三者责任保险限额范围内赔偿216183.54元（240203.93元×90%）给被上诉人刘某、贺某1、贺某2。因被上诉人王强是被上诉人胡学文雇请的司机，案涉事故发生在提供劳务期间，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，剩余部分24020.39元（240203.93元×10%），由被上诉人胡学文承担。综上所述，原审判决认定事实及适用法律有不当之处，致使判决不当，本院予以纠正。上诉人人寿保险商丘公司的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：一、维持广东省佛冈县人民法院（2016）粤1821民初594号民事判决第一项、第四项；二、撤销广东省佛冈县人民法院（2016）粤1821民初594号民事判决第三项；三、变更广东省佛冈县人民法院（2016）粤1821民初594号民事判决第二项为：限中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿216183.54元给刘某、贺某1、贺某2；四、限胡学文于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿24020.39元给刘某、贺某1、贺某2。一审案件受理费5772元，由被上诉人刘某、贺某1、贺某2负担172元，由被上诉人胡学文负担400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担5200元；二审案件受理费5772元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担5372元，由被上诉人胡学文负担400元。本判决为终审判决。审判长  谢伟诚审判员  刘永戈审判员  王 凯二〇一七年十月九日书记员  余伟业