河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11660号
上诉人（原审被告）:张志伟，男，1966年10月15日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：尹凯，河南彭友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:董丽，女，1961年4月24日出生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：周铁山，男，1964年6月24日出生，汉族，住河南省荥阳市。
上诉人张志伟因与被上诉人董丽、周铁山承揽合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第4472号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月7日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张志伟上诉请求：1、撤销（2015）金民二初字第4472号民事判决书第一项判决或改判；2、本案的一、二审诉讼费用由第一被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清且违反我国民事诉讼法不诉不理原则，应当予以撤销。本案的纠纷为承揽合同纠纷，被上诉人董丽在一审的诉请为“判令二被告支付农民工工资318902.71元及利息255878.17元（暂时计算至起诉之日，之后利息继续主张）”，并就其诉请的农民工工资318902.71元及利息255878.17元提交了相应的证据。被上诉人在本案一审时所主张的利息为318902.71的利息，并非金水区人民法院（2011）金民二初字第1472号判决书所确认的工程款的利息。因此，本案原审法院在被上诉人就金水区人民法院（2011）金民二初字第1472号判决书所确认的工程款的利息提起诉讼请求的情况下，擅自超诉讼请求作出处理，不符合法律规定。二、原审法院判令上诉人负担一审诉讼费用1909元无任何依据。根据本案原审法院认为部分的表述可知原审法院对被上诉人董丽此次诉请是完全不予支持的，即被上诉人董丽一审的诉讼请求是完全被驳回的。因此根据《诉讼费用交纳办法》第29条规定，本案一审的诉讼费用应当由董丽自己承担，而不是上诉人承担。
被上诉人董丽未到庭，未答辩。
被上诉人周铁山未到庭，未答辩。
被上诉人董丽向一审法院起诉请求：1、二被告支付农民工工资318902.71元及利息255878.17元（暂计算至起诉之日，之后利息继续主张）；2、由二被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2013年7月20日，郑州市金水区人民法院对原告董丽诉被告张志伟、周铁山承揽合同纠纷一案出具（2011）金民二初字第1472号民事判决书，判决书载明：2006年9月5日，原告与周铁山签订工程协议书一份，又与二被告签订工程协议书一份，原告与二被告系合同相对方；李遂安系被告张志伟工地技术员；2006年11月5日李遂安向原告出具决算书一份，载明价款合计36127元；2007年10月28日，李遂安向原告出具决算单一份，载明工程款合计356896元；2008年1月28日，李遂安向原告签署了一份新迪商务工程有争议清单，显示原告尚有133952.64元未算账，因二被告已向原告支付271200元，故判决二被告向原告支付工程款255775.89元。1472号判决书还载明原告就完成的工作量有异议，申请鉴定，第一次委托时，鉴定机构因联系不上原告，退回委托；第二次委托鉴定因新迪大厦建筑内部改造较大，鉴定机构无法就原告施工的部分核实原貌，亦无图纸参考，也退回了鉴定；后原告再次申请鉴定，经联系鉴定机构鉴定，机构表示无法再接受鉴定委托。后二被告不服判决，对（2011）金民二初字第1472号民事判决书提起上诉，2014年2月12日，郑州市中级人民法院出具（2013）郑民四终字第2020号判决书驳回二被告的上诉，维持原判。
2014年5月12日，河南省科健工程造价咨询有限公司（以下简称科健公司）出具豫科造鉴字（2014）第023号鉴定意见，主要载明委托人董丽，委托鉴定事项：对董丽所施工的郑州新迪商务大厦粉刷批白、踢脚线和三防水的工程量及其人工费进行鉴定；送检材料《工程协议书》2份（均为复印件）；由董丽施工的范围是郑州新迪商务大厦七、八层内墙、顶棚粉刷批白、乳胶漆和踢脚线，一至十层全部踢脚线，一至十层楼梯间粉刷批白、乳胶漆、踢脚线和三防水，此施工范围系董丽在现场指认，工程量由科健公司测量、计算，其真实性由董丽负责；单价为董丽提供的《工程协议书》上的价格，其真实性由董丽负责；经鉴定未扣除门窗的人工费为113986.71元，扣除门窗的人工费为99803.88元。原告主张二被告应支付工程款11万元并应支付5000元的鉴定费。被告认为鉴定报告系原告单方面出具，所依据的鉴材亦为复印件，对该鉴定不予认可。
原告提交《黄河路新迪商务大厦》一份，《黄河路新迪商务大厦》上打印了六条工程量的争议，其中第一至第四条旁边有手写的数字，最下面有复印的“李遂安”的名字。原告主张该份证据系原件，并主张二被告应支付该份证据上的数字部分共计金额199916元。被告认为该份证据上“李遂安”的签名系复印上的，该证据不能视为原件，不予认可。
原告主张二被告应支付所欠工程款利息。原告主张（2011）金民二初字第1472号案件支持的工程款部分，二被告应支付其二人出具决算书及李遂安出具工程争议单之日起至执行款到位之日止的利息，其中本金36127元部分自2006年11月5日起计算、本金356896.25元应自2007年10月28日起计算、本金133952.64元部分应自2008年1月28日起计算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至2014年2月12日。本案31万余元（199916元+113986.71元）应自2007年10月28日（原告主张该日期为工程完工应计算工程款之日）起按中国人民银行同期贷款利率计算至二被告实际付款之日止。
一审法院认为：被告周铁山经该院合法传唤无正当理由未到庭，视为其对己方答辩、举证等权利义务的放弃，不影响该院依据现有证据对本案作出裁决。原告在二被告的郑州新迪商务大厦工地承包部分工作。原告提交《黄河路新迪商务大厦》欲证明李遂安确认在二被告另行安排的没有在工程协议书承包范围内的未结算工程款为199916元，二被告应向原告支付上述款项及利息；因该份证据上李遂安的签名系复印上的，并非原始签名，不能视为李遂安或二被告对《黄河路新迪商务大厦》内容的认可，故对原告的该部分诉讼请求因证据不利该院不予支持。
原告提交2014年5月12日科健公司出具的豫科造鉴字（2014）第023号鉴定意见欲证明二被告应支付其工程款113986.71元；在（2011）金民二初字第1472号案件中原告就其对工程量的异议三次申请鉴定，后因鉴定机构无法鉴定未鉴定成功；该案结束后，原告单方委托，科健公司根据2份工程协议书复印件上的价格及原告现场指认的施工范围作出了豫科造鉴字（2014）第023号鉴定意见；综合（2011）金民二初字第1472号案件中的鉴定情况、豫科造鉴字（2014）第023号鉴定意见系原告单方委托及（2011）金民二初字第1472号案件已对原告所做的郑州新迪商务大厦的工程量做了综合认定，该院认为原告在本案提交的豫科造鉴字（2014）第023号鉴定意见不能作为原告要求二被告支付工程款113986.71元及利息的依据，故对原告要求二被告支付工程款113986.71元及利息、并支付鉴定费5000元的请求该院不予支持。
关于原告主张的（2011）金民二初字第1472号案件中支持的工程款利息，因该判决仅支持了255775.89元款项，故该院认为应以255775.89元为本金，自2007年10月28日李遂安出具决算书之日起至2014年2月12日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张志伟、周铁山于本判决生效后十日内支付原告董丽工程款255775.89元的利息（利息以255775.89元为本金，自2007年10月28日起至2014年2月12日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告董丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9548元，由原告负担7639元、二被告负担1909元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审经审理确认的事实同一审法院确认的事实。
本院认为：已经生效的（2011）金民二初字第1472号民事判决书认定，该案中董丽持有的决算单载明的周铁山、张志伟认可的工程价款为526975.89元，其中包括2006年11月5日决算单载明的36127元、2007年10月28日决算单载明的356896.25元、2008年1月28日关于新迪商务工程有争议清单载明的133952.64元；该判决亦认定周铁山、张志伟已支付董丽工程价款为271200元、剩余255775.89元，并据此判决张志伟、周铁山应支付董丽工程款255775.89元。在该案中，董丽并未就未支付工程款的利息提出请求。本案一审庭审中，董丽明确其所诉请的利息部分包括已生效的（2011）金民二初字第1472号案中未请求的工程款的利息；本案一审判决根据董丽在本案中的诉讼请求，认定：关于董丽主张的（2011）金民二初字第1472号案件中支持的工程款的利息，应以255775.89元为本金，自2007年10月28日李遂安出具决算书之日起至2014年2月12日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，并未超出董丽诉讼请求；张志伟诉称一审判决违反民事诉讼“不诉不理”原则，没有相应的事实根据和法律依据，本院不予采信。本案中原审判决所确定的诉讼费用负担，符合相关规定，并无不当。综上所述，张志伟的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1909元，由上诉人张志伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢宏勋
审判员 周 金
审判员 黄跃敏
二〇一七年十一月五日
书记员 张凯峰