天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1113号
上诉人（原审被告）：段士伦，男，1974年11月2日出生，汉族，天津市石化设计院职员，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：王玮，天津桐江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈正莲，女，1975年12月15日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：王玮，天津桐江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程恒锋，男，1969年11月25日出生，汉族，中建六局建设发展有限公司职员，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：王诚，天津华盛理律师事务所律师。
上诉人段士伦、沈正莲因与被上诉人程恒锋相邻关系纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初7088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
段士伦、沈正莲上诉请求：1、撤销原审民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:原审法院认定事实自相矛盾，判决结果侵犯上诉人的合法权益。上诉人在自购房屋后，在鉴定报告建议下，对房屋进行正常修缮，而非建房和扩建。上诉人的正常修缮行为没有影响被上诉人的采光、通风。原审法院认定被上诉人的非正式中介合同有效，在没有任何证实和质证的情况下，没有任何法律依据，判决上诉人给付租金，实属枉判。请求二审法院依法改判。
被上诉人程恒锋辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
程恒锋向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即停止坐落于河西区西侧优仕庭院40号楼3门房屋外围的改扩建施工，并对已经形成的外围建筑物、构筑物（负一至三层南北两侧超出房地产权证分层分户平面图结构及面积）予以拆除；2.判令二被告赔偿原告其他损失20000元（租金损失19350元、观赏鱼的死亡损失3000元及采光的赔偿自2017年5月20日计算至2017年8月2日，共计75天，每日按30元计算，采光赔偿为2250元，以上合计为24600元，本案中主张20000元）3.本案诉讼费用由二被告承担。诉状中的原第二项诉请暂不主张，原告考虑修复费用及贬值损失应该待排除妨害后在最终状态下进行鉴定更具有客观性，所以，现在的鉴定时机不成熟，在本案中暂不考虑，但原告保留另行主张的权利。
一审法院认定事实：原告与二被告分别系天津市河西区西侧优仕庭院40号楼2门房屋和优仕庭院40号楼3门房屋的权利人。两套房屋为相邻的三层联排别墅，每套房屋建筑面积为272.42平方米。原告称，2017年4、5月期间二被告将原告共有西北面的外山墙凿砌并自行延伸扩建自负一层至三层的车库，对南面二、三层阳台进行加固、扩建并与一楼阳台对齐，南面前院也向外进行了扩建，现仍在搭建。二被告添建的三层建筑给其房屋的通风、采光造成严重妨害，特别是对于原告西北面二楼和三楼的三个房间、卫生间、厨房及餐厅等室内日照时间、采光通风造成严重妨害，午后阳光被遮挡，室内变得非常阴暗，白天也需要开灯。被告房屋南面在原有建筑上向外向上添建建筑高度达12米以上，直接造成了对原告南面房屋室内日照时间、采光通风的严重遮挡，并对原告房屋院子内的活动空间形成外檐搭建墙体安全隐患。据此，原告要求二被告停止改扩建施工，并对已经形成的外围建筑物、构筑物予以拆除。二被告承认对于添建建筑并无规划部门的审批手续。
就二被告改扩建施工问题，原告称其找过小区物业公司，物业公司人员让原告找综合执法大队，原告于2017年5月11日、5月15日、6月11日分别向天津市城市管理综合执法局、天津市河西区城市管理综合执法局写控告信，要求拆除40号楼3门楼前楼后所有违法建筑、恢复原状，赔偿损失。
原告自称，在此期间其多次找到天津市河西区尖山街综合执法队，天津市河西区尖山街综合执法队多次责令二被告停工，后二被告向天津市河西区尖山街综合执法队写了保证书，保证不再继续施工搭建建筑，但时至今日被告的搭建建筑已经建了一、二层，正在搭建第三层。原告未向法院出示被告向天津市河西区尖山街综合执法队出具的保证书。
庭审中，被告段士伦向法院提供2017年5月19日国质（北京）建设工程检测鉴定中心出具的鉴定报告，以此证明二被告房屋需要整体维修。
经当事人确认，本案争议焦点为二被告是正常的修缮行为还是扩建建筑物行为。
一审法院认为，针对争议焦点，根据《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款：“业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条：“业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他损害他人合法权益的行为：（一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用；（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观；（三）违反规定进行房屋装饰装修；（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。”以及《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第三十六条：“权利人可以请求恢复原状。”第三十七条：“权利人可以请求损害赔偿。”的规定，本案中，原、被告居住的别墅相邻，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。二被告在天津市河西区西侧侧优仕庭院40号楼3门西北面扩建的自负一层至三层的车库，南面二、三层阳台扩建并与一楼阳台对齐，南面前院也向外进行扩建的行为，并非对房屋简单的维修加固工程，相比较未扩建该建筑之前的情形，该新建筑的建成，并非二被告所购买房屋的原始建筑，对原告所有的天津市河西区西侧优仕庭院40号楼2门部分房屋及院落的通风、采光确实造成一定妨碍。二被告添建的建筑并无建设规划审批手续，在安全上也存在一定的隐患。此外，考虑原告与二被告居住的房屋均系别墅，相较其他类型的房屋，别墅在居住上体现的价值较高，故对于二被告的自行建房行为，原告作为邻居就此承担的容忍义务相较普通住宅而言较低。通过法院现场勘验，二被告建房行为造成的原告房屋观景障碍及采光问题确实存在，二被告的修缮行为对于涉及非房屋原始建筑部分应属于无建设规划审批手续的扩建行为，而原告以被告扩建的建筑物给其使用房屋造成妨碍，请求法院予以处理，属于人民法院民事案件的受案范围。现原告要求二被告对已形成的外围建筑物、构筑物（一至三层南北两侧超出房地产权证分层分户平面图结构及面积）予以拆除的请求，符合法律规定，予以支持。
关于原告要求二被告将扩建的南面院落及负一层车库加建部分予以拆除的请求，原告不能证明影响了其采光、通风，故不予支持。
关于原告要求二被告停止坐落于天津市河西区西侧优仕庭院40号楼3门房屋外围的改扩建施工的诉讼请求，属于行政执法范畴，故不予支持。
关于原告要求二被告赔偿租金损失、观赏鱼死亡损失、采光损失的诉讼请求，对于租金损失应自2017年5月每月按4500元开始计算至原告起诉之日，共计9000元，予以支持。对于观赏鱼死亡损失3000元，由于观赏鱼死亡原因不具有唯一性，故对此项请求，不予支持。对于采光损失2250元，因未经过鉴定，对于影响采光时间段无法确定，因此具体损失数额无法计算，故不予支持。
关于原告要求二被告赔偿原告房屋的修复费用及贬值损失另行主张权利的主张，不违反法律规定，依法准许。
依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第八十三条第二款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决：一、判决生效之日起30日内，被告段士伦、沈正莲将位于天津市河西区西侧优仕庭院40号楼3门房屋添建并已经形成的外围建筑物、构筑物（一至三层南北两侧超出房地产权证分层分户平面图结构及面积）予以拆除；二、判决生效之日起30日内，被告段士伦、沈正莲向原告程恒锋赔偿租金损失9000元（2017年5月-6月）；三、驳回原告程恒锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告程恒锋负担85元，被告段士伦、沈正莲负担215元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第三十六条规定：“权利人可以请求恢复原状。”第三十七条规定：“权利人可以请求损害赔偿。”相邻关系的双方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，上诉人对其房屋进行改造、扩建、装修，未经有关部门规划、审批，其改造、扩建、装修行为确实对被上诉人使用房屋造成了妨碍，故原审法院判决上诉人将位于天津市河西区西侧优仕庭院40号楼3门房屋添建并已经形成的外围建筑物、构筑物（一至三层南北两侧超出房地产权证分层分户平面图结构及面积）予以拆除符合法律规定，本院予以维持。关于上诉人上诉不同意给付租金一节，上诉人改造、扩建、装修行为给被上诉人房屋出租造成了一定影响，原审判决上诉人给付被上诉人租金损失9000元处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，段士伦、沈正莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人段士伦、沈正莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王广利
审判员 李 静
审判员 李 铁
二〇一八年三月十五日
书记员 王兴哲