江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终35143541号
上诉人（原审被告）：周保民，男，1967年3月13日出生，汉族，住山东省青岛市南区。
委托诉讼代理人：陈精炼，江苏以兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：宿迁市宿城区民盛农村小额贷款有限公司，住所地江苏省宿迁市金陵名府31幢底商3-1。
法定代表人：邹阿巧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚荣生，该公司员工。
原审被告：谢书南，男，1967年12月1日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
原审被告：宿迁市银湖旅游发展有限公司，住所地江苏省宿迁市湖滨新城湖滨公园3号。
法定代表人：季克民。
上诉人周保民因与被上诉人宿迁市宿城区民盛农村小额贷款有限公司（以下简称民盛小贷公司）以及原审被告谢书南、宿迁市银湖旅游发展有限公司（以下简称银湖公司）民间借贷及保证合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城商初字第00831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月23日公开听证进行了审理。上诉人周保民的委托诉讼代理人陈精炼，被上诉人民盛小贷公司的委托诉讼代理人龚荣生，原审被告谢书南，原审被告银湖公司的法定代表人季克民到庭参加了听证。本案现已审理终结。
周保民上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回民盛小贷公司对周保民的诉讼请求，一、二审诉讼费用由民盛小贷公司负担。事实和理由：一、本案《股东决议》无效。一是形式上不符合法律规定。公司法规定公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权过半数通过。银湖公司共计四名股东，各持股25%，但《股东决议》上仅有谢书南签字和周保民签章，谢书南无表决权，即便周保民签章为真实也没有达到半数以上表决权通过。二是《股东决议》内容上前后矛盾。虽然注明“全体股东一致同意”、“全体股东签字”，但仅有两人签字、签章。三是《股东决议》是公司内部行为，不是外部行为，不能证明周保民为案涉借款提供了担保。二、周保民并未为本案提供担保。银湖公司印章和周保民印章一直由谢书南保管，由谢书南负责银湖公司运营。周保民正常不在宿迁，对案涉借款并不知情，没有提供担保的意思表示。
民盛小贷公司辩称：周保民的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。一、公司法第十六条仅为管理性条款规定，并非效力性强制性条款规定，民盛小贷公司仅有形式上的审查义务。二、《股东决议》上有几个人签章就由几个人承担担保责任，周保民应当对本案借款承担担保责任。周保民也未提供证据证明《股东决议》存在欺诈、胁迫等无效或者可撤销的情形。
原审被告谢书南述称：银湖公司公章和法定代表人周保民印章均在我手中，银湖公司并未召开股东会，是我擅自制作的《股东决议》。周保民印章不是他本人加盖的，是我私自加盖的。
原审被告银湖公司述称：银湖公司对于本案借款并不知情，公章均由谢书南持有和使用，银湖公司不应当承担担保责任。
民盛小贷公司向一审法院起诉请求：1.谢书南返还民盛小贷公司借款本金15万元及相应利、罚息（利、罚息从2013年9月10日起至实际还款之日止按照月利率2%计算）；2.银湖公司、周保民对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年6月6日，民盛小贷公司与谢书南签订《最高额借款合同》一份，约定：贷款金额15万元；贷款期限自2013年6月6日至2014年6月5日；按月计息，计息日为月末20日；借款人在按期还款日之前未按期归还�款本息，贷款人对应还本息合计金额，从逾期之日起在原定利率上浮50%计收逾期利息；贷款人对借款人未按期支付的利息计收复利。
同日，民盛小贷公司与银湖公司签订《最高额保证合同》一份，约定：银湖公司为借款人为谢书南的上述借款提供担保；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
同日，银湖公司作出《股东决议》一份，该决议载明“全体股东一致同意本公司为谢书南向宿迁市宿城区民盛农村小额贷款有限公司借款提供担保……并由全体股东个人承担无限连�责任保证”，该决议中“全体股东签字”处有“谢书南”签字及“周保民”印章。
同日，谢书南向民盛小贷公司出具15万元的借款借据一份，该借据载明的借款期限为2013年6月6日至2013年9月9日，借款利率为月利率18‰，借款金额与上述合同一致。后谢书南、银湖公司和周保民未按约定的还款计划归还借款本息，至今尚欠借款本金15万元及相应利息（2013年9月10日之后的利息）。民盛小贷公司多次索要未果，因而成讼。
一审庭审中，周保民陈述“公司在由谢书南负责经营期间，公司公章及周保民印章均由谢书南保管和使用……《股东决议》上周保民印章是谢书南盖的，周保民并不知情”。
一审法院认为：本案《最高额借款合同》及《最高额保证合同》，依法成立，且合法有效，应受法律保护。民盛小贷公司按照合同约定履行了放贷义务，�书南作为借款人未按照合同约定如期归还全部借款本息，银湖公司、周保民作为连带责任保证人亦未在约定的保证范围内对上述债务承担连带清偿责任，已构成违约。关于民盛小贷公司主张的利息，一审法院认为，上述合同明确约定了利息及罚息标准，且该主张并不违反相关法律规定，故予以支持。
关于周保民主要辩解意见，一审法院认为，首先，周保民对民盛小贷公司提供的上述《股东决议》中“周保民”印章的真实性并无异议，且认可曾将本人印章交由谢书南保管；其次，周保民并未提供证据证明上述《股东决议》存在欺诈、胁迫等无效或者可撤销的情形。故周保民的辩解意见依据不足，依法不予采信。
一审法院判决：一、谢书南于判决生效之日起十日内返还民盛小贷公司借款本金15万元及相应利息（利息从2013年9月10日起至实际还款之日�按照月利率2%计算）；二、银湖公司、周保民对上述债务担连带清偿责任，并有权在实际承担责任后向谢书南追偿。案件受理费4475元，公告费520元，合计4995元，由谢书南、银湖公司、周保民连带负担。
二审中，周保民对一审判决将案涉周保民印章表述为个人印章有异议，其主张案涉周保民印章是法定代表人印章，并非个人印章。除此之外，双方当事人对本院经审理查明的其他案件事实均无异议，本院依法予以确认。
本院二审期间，周保民为证明其上诉主张，提供了以下证据：
第一组，周保民代表青岛北海洲游船艇有限公司与青岛金阳光消防工程有限公司于2013年6月6日签订的《消防居间合同》一份，青岛联保实业有限公司与青岛金阳光消防工程有限公司于2013年6月20日签订的《建筑消防设施维修施工合同》一份，周保民于2013年6月5�向青岛北海洲游船艇有限公司支付88万元费用的进账单一份，周保民于2013年6月7日签字审批的费用报销单一份。证明周保民在《股东决议》形成当日不可能在宿迁。
第二组，证人高某、赵某的证言，二人二人陈述其其均曾经是银湖公司股东，银湖公司由谢书南运营，持有公司印章和法定代表人周保民印章。周保民和谢书南关系很好，所以将其印章交给谢书南保管，不清楚周保民在2013年6月6日是否在宿迁，他正常在青岛。二人均未参加本案《股东决议》的股东会。证明《股东决议》系谢书南制作的虚假决议。
对于周保民所举上述证据，本院认证如下：因民盛小贷公司对于第一组证据的真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性均予以确认。而高某、赵某均曾是银湖公司股东，其二人能够证明银湖公司由谢书南实际运营，案涉周保民印章系法定代表人印章，且公司公章和周保民印章均由谢书南保管和使用，银湖公司由谢书南实际控制，周保民正常不在宿迁。
谢书南二审陈述：“公司印章和法定代表人印章一直在我手里，本案贷款均是我一人操作，公司其他股东均不知情。办理本案贷款的时候，民盛小贷公司提供了保证合同和《股东决议》文本，我一个上午在他公司现场办完了所有手续。”
民盛小贷公司二审陈述：“民盛小贷公司工作人员将案涉保证合同和《股东决议》文本交给谢书南，由谢书南带走加盖印章后交到公司。”
基于以上周保民提供的上述证据以及结合周保民、谢书南在二审的陈述，能够形成证据锁链，证明以下事实：银湖公司的原有的股东为周保民、赵某、谢书南和高某四人，各持股25%。周保民系银湖公司原法定代表人，为便于公司经营管理，银湖公�印章和法定代表人印章通常由谢书南持有、保管和使用。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.周保民与民盛小贷公司之间是否订立了有效的保证合同是否是否成立且有效；2.银湖公司是否应对案涉借款承担保证责任。
本院认为：
关于第一个争议焦点。本案是借款及保证合同纠纷，当事人达成合意是合同成立的必备要件。对于有争议的合同文本应审查其真实性，确认是否是当事人的真实意思表示。本案中，各方当事人虽然对《保证合同》和《股东决议》上所加盖的银湖公司公章和周保民印章的真实性没有争议，但周保民和银湖公司均否认否认其在上述合同文本上的签章系其真实意思表示本人或本公司所为。而无论是确定周保民个人或银湖公司有无为案涉借款提供保证的意思表示，还是确定银湖公司有无为案涉借款提供保证的�思表示，均需要首先确定案涉《股东决议》上加盖的周保民印章是否为其真实意思表示本人或授权他人加盖。
首先，一般而言，因公司印章有登记备案要求，对外具有公示效果，故公司订立合同采用签章的形式较多，而自然人因印章无备案要求，对外无公示效力，故多采用签字订立合同。公司法定代表人印章虽为人名章，但它不同于一般自然人的私人印章，其系因公司管理需要，多为行使职务行为之便，故通常不用于法定代表人个人民事行为当中。其次，在交通便捷、信息通畅的现代社会，个人缔结合同一般以签字为形式要件，而不需要使用印鉴。在公司法定代表人印章仅正常在公司事务上使用，并无证据证明该印鉴亦被该法定代表人用于处理个人事务的情况下，印鉴并无代表其处分个人权利、义务的公示性，该印鉴是否必然导致法定代表人的个人权利�义务的变动，尤需司法机关审慎认定。特别是公司法定代表人已提供初步证据使人民法院对印鉴系其本人或授权他人加盖这一事实产生合理怀疑的背景下，交易相对人应对该签章行为的真实性负有举证责任，如不能证明法定代表人印鉴系其所有人本人或授权他人加盖，则不能仅凭争议文件上的印鉴认定该法定代表人对其个人权利、义务作出了相应处分。本案中，加盖在《股东决议》上的用于法定代表人个人民事行为的，不能以公章的真实性直接认定是法定代表人个人的真实意思表示，除非能够确定印章系法定代表人本人加盖或者委托他人加盖。再次，在法定代表人本人否认其个人的民事行为中出现的法定代表人印章系其本人加盖或授权他人加盖，实质是否认该民事行为系其真实意思表示，否认与对方当事人存在达成合意并成立合同关系，应当由主张合同成立的一�举证证明法定代表人印章系对方本人加盖或者委托他人所盖，进而证明订立合同是本人的真实意思表示。
本案中，周保民印章系作为银湖公司法定代表人正常用于公司事务的印章。周保民个人作出同意为案涉借款提供保证的意思表示显然系其个人民事行为，而其参加股东会并作出同意《股东决议》的表决事项的意思表示同样是其作为公司股东、行使股东权利的个人民事行为，均不属于作为法定代表人行使职务行为的范围，均不符合加盖法定代表人印章的情形。结合银湖公司印章和周保民的法定代表人印章通常由谢书南持有、保管和使用，周保民正常不在宿迁，银湖公司由谢书南实际控制等事实，本案借款和保证合同签订、履行等情况，以及民盛小贷公司关于其将案涉合同及股东决议文本交给谢书南带回盖章和谢书南关于其持有公司印章和周保民印章至民�小贷公司办公室一次性办理完借款手续的陈述，能够形成证据锁链，证明案涉《股东决议》上周保民印章并非周保民本人加盖存在具有高度盖然性。其次，虽然周保民将其印章交由谢书南保管、使用，但该争议印章作为法定代表人印章，其授权谢书南使用的范围显然仅限于公司经营管理中的职务行为，并不包括周保民的个人民事行为，银湖公司亦无证据证明周保民在处理个人事务时使用过该枚印章，故不能仅凭该签章认定周保民个人与银湖公司订立了保证合同。除非有周保民的明确授权，谢书南无权在周保民的个人事务中使用法定代表人印章。本案亦不存在周保民委托谢书南加盖案涉印章的事实。最后，在周保民否认本人或委托他人在《股东决议》上加盖上述印章其在《股东决议》中本人加盖或委托他人加盖上述印章的情况下，民盛小贷公司应当举证证明该法定�表人印章系周保民本人加盖或委托授权他人加盖，进而确认《股东决议》内容是周保民真实意思表示双方订立了保证合同。而民盛小贷公司并未提供任何证据证明案涉《股东决议》上周保民印章系周保民本人加盖或委托授权他人加盖，其应当自行承担举证不能的法律后果。另外，需要强调的是，民盛小贷公司称其将《保证合同》及《股东决议》文本交由谢书南带回签字盖章，因此其并未要求周保民面签上述合同，亦未尽到谨慎注意义务，自身存在重大过失。综上，不应认定《股东决议》上的周保民印章并非系周保民本人加盖或委托授权他人加盖，不能认定周保民于与民盛小贷公司之间并未形成达成了订立保证合同的合意，双方之间自然不存在保证合同保证合同并未成立，周保民不应当对案涉借款承担保证责任。
关于第二个争议焦点，本院认为，银湖公司�无为案涉借款提供担保的意思表示，谢书南超越权限订立案涉保证合同，民盛小贷公司未尽到重大事项的审慎注意义务，并非善意相对人，案涉保证合同对银湖公司不发生法律效力，银湖公司对案涉债务不承担保证责任。
《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款规定的“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，“前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”，旨在防止公司股东或者实际控制人利用职务之便损害公司利益，谋取私利。在公司为股东个人借款提供担保的合同中，交易相对方应当对公司提供担保是否按照法律规定经过了公司内部决策，即是否经过股东会决议、股东会决议成立的条件是否符合公司法和公司章程的规定，尽到必要、且合理的审查注意义务，以审查确定提供担保是否为公司真实意思表示，包括要求公司提供公司章程、说明股东及持股情况，要求公司出具股东会决议并对股东会决议的效力进行形式上的审查。
具体到本案，分析如下：本案中，
一、尽管民生小贷公司要求谢书南提供了银湖公司的《股东决议》，但该决议显然不符合公司法第十六条第二款、第三款规定，不符合公司为未股东担保的形式要求。本案《股东决议》显然不符合上述法律规定，不符合公司为其股东借款提供担保的形式要求。理由为：银湖公司有四名股东，各持股25%，但该股东会决议上显示仅有两名股东即谢书南和周保民参与了该事项的表决。谢书南作为借款人，依法无权参与该股东会决议事项的表决，形式上，该股东会决议仅有周保民一名股�作出表决。而如前所述，周保民在《股东决议》上的签章亦非其真实意思表示，因此周保民亦未参与该股东会决议的表决，该《股东决议》无任何股东作出有效表决，显然并不满足法律规定的成立条件，银湖公司并无为案涉借款提供保证担保的真实意思表示，案涉保证合同对银湖公司不发生法律效力，银湖公司不承担保证责任。民盛小贷公司作为专业从事贷款发放的非银行金融机构，理应具有完备的贷款交易经验和相关法律知识，在交易中应当承担比普通债权人更为严格的审慎注意义务。其既然要求对方提供《股东决议》，表明其知悉上述法律规定。民盛小贷公司在收到该《股东决议》时，应当注意到表决方式上存在的重大瑕疵，其仅需对本案所涉银湖公司公章、法定代表人印章和股东会决议表决等重大事项中任何一项尽到通常的注意义务，即可查明银湖公司并�为案涉借款提供保证担保的真实意思表示，但民盛小贷公司并未尽到审慎的注意义务，存在过失，应自行承担不能对银湖公司主张保证责任的后果。
首先，银湖公司有四名股东，各持股25%，但该股东会决议上显示仅有两名股东即谢书南和周保民参与了该事项的表决。其次，谢书南作为借款人，依法无权参与该股东会决议事项的表决。再次，周保民作为股东参加股东会并作出表决属于其个人的民事行为，不在法定代表人印章使用范围，加盖周保民印章显然不能认定为其作出了真实有效的表决。本案《股东决议》无任何股东作出有效表决，显然并不满足法律规定的成立条件。
二、民盛小贷公司对《股东决议》的审查并未尽到审慎注意义务，存在重大过失。首先，民盛小贷公司作为专业从事贷款发放的非银行金融机构，理应具有完备的贷款交易经验和相关法律知识，在交易中应当承担比普通债权人更为严格的审慎注意义务。其既然要求对方提供《股东决议》，表明其知悉上述法律规定，且着手进行了初步审查。其次，《股东决议》存在无人作出有效表决的重大瑕疵，民盛小贷公司并未尽到合理的审查注意义务。如前所述，谢书南并无表决权，而周保民若参加了股东会却不签字、仅盖章，明显不符合常理，《股东决议》在表决方式上存在的重大问题显而易见。再次，民盛小贷公司有能力对《股东决议》是否成立、银湖公司有无保证的真实意思进行进一步审查，其仅需对本案所涉银湖公司公章、法定代表人印章和股东会决议表决等重大事项中任何一项尽到常规注意义务，即可查明银湖公司并无为案涉借款提供保证担保的真实意思表示，但民盛小贷公司并未进一步审慎审查，放任谢书南违背银湖公司真实意思与�订立保证合同，存在重大过失，案涉保证合同未成立的法律后果，应由其自行承担。
综上，因二审出现了新的证据，原审判决认定事实部分错误，导致裁判结果有误，应予改判。依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款、，第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城商初字第00831号民事判决第一项；撤销宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城商初字第00831号民事判决第二项；
二、撤销宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城商初字第00831号民事判决第二项；维持宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城商初字第00831号民事判决第一项；
三、驳回宿迁市宿城区民盛农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4475元，公告费520元，合计4995元，二审案件受理费4475元，由谢书南负担4995元，由宿迁市宿城区民盛农村小额贷款有限公司负担4475元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一七年二月九日
法官 助理 刘爱萍
书 记 员 蔡金鑫
附录法律条文
《中华人民共和国公司法》
第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担�的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。
公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（�）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第4页/共14页