重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民初字第1303号
原告：重庆重铁物流有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人：张曲锋，总经理。
委托诉讼代理人：陈伟超，重庆普之联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶春竹，重庆普之联律师事务所律师。
被告：重庆缙云煤炭销售有限责任公司，住所地重庆市。
法定代表人：赵建(已故)，执行董事。
委托诉讼代理人：余正勇，重庆兴瑜律师事务所律师。
被告：重庆黑马汽车销售有限公司，住所地重庆市江北区。
法定代表人：张新正，董事长。
委托诉讼代理人：余正勇，重庆兴瑜律师事务所律师。
被告：彭某，女，1975年xx月x日出生，汉族，住重庆市北碚区，
委托诉讼代理人：余正勇，重庆兴瑜律师事务所律师。
被告：赵某，女，2000年x月xx日出生，汉族，学生，住重庆市北碚区，
法定代理人：彭某（系赵某之母），其他身份情况同上。
委托诉讼代理人：余正勇，重庆兴瑜律师事务所律师。
原告重庆重铁物流有限公司（以下简称重铁公司）与被告重庆缙云煤炭销售有限责任公司（以下简称缙云公司）、重庆黑马汽车销售有限公司（以下简称黑马公司）、彭某、赵某买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重铁公司的委托诉讼代理人陈伟超、陶春竹，被告缙云公司、黑马公司、彭某、赵某的共同委托诉讼代理人余正勇到庭参加了诉讼。审理中，双方当事人申请和解未果。本案现已审理终结。
重铁公司向本院提出诉讼请求：⒈缙云公司立即返还预付款42691928.69元和资金占用利息（从起诉之日起按照月息2%计算至付清时止）；⒉黑马公司、彭某、赵某对第1项诉讼请求承担连带支付责任；⒊本案全部诉讼费用由缙云公司、黑马公司、彭某、赵某承担。事实和理由：重铁公司为购买煤炭，先后与缙云公司签订了多份买卖合同，并陆续向缙云公司支付货款。2014年12月31日，经缙云公司确认，重铁公司已付款42691928.69元没有供货，缙云公司同意返还。对此，黑马公司、彭某、赵某先后与重铁公司签订了担保合同。因重铁公司多次向缙云公司及其担保人催要货款未果，遂起诉要求判如所请。
缙云公司、黑马公司、彭某、赵某辩称，缙云公司没有收到重铁公司的预付款项，请求驳回重铁公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
缙云公司作为供方，重铁公司作为需方，双方签订了《工业品买卖合同》，该合同约定:产品名称为原煤，数量为月供1万吨以上，单价为713元／吨；数量以重庆金源煤炭洗选有限公司汽车磅单为准；结算方式及期限为先货后款，需方收货后五日内向供方结算等。该合同上没有载明签订日期，但合同尾部载明：有效期限2014年1月1日至2014年12月31日。
缙云公司作为供方，重铁公司作为需方，双方签订了《煤炭买卖合同》，该合同约定:产品名称为煤炭，数量为月合同量5000吨，含税到厂单价为432.8元／吨；数量以达尔凯三瓦窑热电（成都）有限公司向需方出具的煤质分析报告单为准；结算方式及期限为先货后款，一票制结算，需方收到达尔凯三瓦窑热电（成都）有限公司出具的《煤质分析报告单》后向供方办理结算，供方向需方开具17%全额增值税票；供需双方结算后10日内需方按结算金额向供方支付80%货款，余款滚动支付；需方与达尔凯三瓦窑热电（成都）有限公司签订的《煤炭买卖合同》为本合同附件；有效期限2014年4月1日至2014年12月31日等。该合同上没有载明签订日期。
缙云公司作为出卖人，重铁公司作为买受人，双方签订了《煤炭买卖合同》，该合同约定:收货人名称为国电长源荆州热电有限公司，品种规格为烟煤，交货时间和数量为约20000吨，具体发运量视收货人需求调整，以买受人通知为准；质量以国电长源荆州热电有限公司化验为准，数量以国电长源荆州热电有限公司轨道衡计量的验收数量为依据；货款、运杂费结算方式及结算期限为先货后款，一票制结算，出卖方按买受方开具的结算单开具全额增值税发票结算，买受方收到国电长源荆热有限公司货款后，向出卖方滚动付款等。该合同载明签订时间为2014年8月30日。
重铁公司作为甲方，缙云公司、赵建作为乙方，黑马公司作为丙方，三方签订了《抵押协议》，该协议约定：因甲乙双方于2014年4月1日签订《煤炭买卖合同》，甲方以商业承兑汇票方式向乙方预付货款，经三方协商一致，签订如下抵押协议：一、现丙方同意以赵建在丙方所占有的30%股权对该货款进行担保（以评估报告确定的资产为准），并将该股权全部抵押给甲方。二、如乙方收到货款后150天内，未按甲乙双方签订的《煤炭买卖合同》向甲方销售煤炭，或全额还款，甲方有权要求乙方赵建所有的丙方30%股权内返还甲方货款及其他相关损失，丙方承担连带担保责任。三、如果乙方未能按《煤炭买卖合同》规定期限内履行合同义务，则甲方可以将丙方抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款抵偿乙方债务：包括甲方支付的预付款；违约金、损害赔偿金及甲方为实现债权所引致的一切有关费用（包括不限于拍卖费、律师费等），处理抵押财产所得价款，不足以偿还主合同债务的，甲方有权采取合法手段另行追索。四、自本合同签订之日起30日内，由甲乙双方共同选定专业机构对丙方提供的担保资产进行评估。五、甲、乙、丙三方向抵押财产所在地的有关政府管理部门办理抵押登记手续，乙、丙方应提供协助。六、本协议的主合同为甲乙双方于2014年4月1日签订的《煤炭买卖合同》。七、本协议一式三份，三方各执一份。八、本协议有效期与主合同一致，如合同到期后，乙方未完全履行主合同义务，本协议继续有效。该合同上没有载明签订日期。合同尾部甲方处加盖了重铁公司的合同专用章；乙方处加盖了缙云公司的印章，并有法定代表人赵建的签名；丙方处加盖了黑马公司的印章，并有法定代表人张新正的签名。
重铁公司作为甲方，缙云公司作为乙方，双方签订了《股权抵押担保合同》，该合同约定：甲乙双方于2014年10月11签署了《煤炭买卖合同》以及其它合同，甲方根据煤炭市场行情需要，可向乙方预付煤炭货款。截止到2014年12月31日，甲方已向乙方预付货款计42691928.69元。为了保障甲方在该合同项下预付货款的安全，甲乙双方根据……就乙方以其在綦江万隆煤矿合法拥有的煤矿股权向甲方提供抵押担保一事订立本合同，以资共同遵守。一、担保物乙方在万隆煤矿处的全部股权共计1400万元，其中直接投资900万元，后续投资500万元。股份比例为30%。二、被担保的债权及担保范围1、抵押担保的债权根据甲乙双方签订的《买卖合同》，乙方欠付甲方的预付货款42691928.69元等。该合同没有载明签订日期。合同尾部甲方处加盖了重铁公司的合同专用章；乙方处加盖了缙云公司的印章，并有法定代表人赵建的签名。
“彭某”、“赵某”作为抵押人（甲方），重铁公司作为抵押权人（乙方），缙云公司作为被担保方（丙方），三方签订了《抵押担保合同》，该合同载明：“根据乙、丙双方2014年10月11日签订的《煤炭买卖合同》以及其它合同，乙方根据煤炭市场行情需要，可向丙方预付煤炭货款。截止到2014年12月31日，乙方已向丙方预付货款42691928.69元。为了保障乙方预付货款的安全，甲方愿意以其有权处分的房产以作抵押为丙方提供担保……”该合同没有载明签订日期。合同尾部甲方处书写了“彭某”、“赵某”的名字，且签名处捺有手印；乙方处加盖了重铁公司的合同专用章；丙方处加盖了缙云公司的印章，并有法定代表人赵建的签名。
因各方当事人在履行上述合同的过程中发生纠纷，重铁公司于2015年9月28日起诉来院。
审理中，彭某、赵某申请对上述《抵押担保合同》中二人签名和捺印的真实性申请司法鉴定。2016年8月18日，重庆市公信物证司法鉴定所作出渝公信﹝2016﹞（痕）鉴字第19号司法鉴定意见书，鉴定意见为“彭某”签名处指纹不是彭某本人所留；“赵某”签名处指纹不是赵某本人所留。2016年9月5日，重庆市公信物证司法鉴定所作出渝公信﹝2016﹞（文）鉴字第094号司法鉴定意见书，鉴定意见为“彭某”签名字迹不是彭某本人所书写；“赵某”签名字迹不是赵某本人所书写。
当事人争议的事实和证据如下：
关于重铁公司主张的预付货款问题
重铁公司为证明缙云公司应向其返还的预付货款为42691928.69
元，举示了如下证据：
签认记录（载明：“重庆缙云煤炭销售有限责任公司贵
单位，截至2014年12月31日，应付我单位下列账款，请予以核对签收，以资证明。希收到三日内签回，或提出意见，如逾期即作为核对相符，以我单位数字为准。内容预付货款；发生日期2014年12月31日；金额借方42691928.69元。”重铁公司在发出记录单位处加盖了财务专用章，缙云公司在签认单位处加盖了财务专用章，但双方均未签署时间），拟证明缙云公司确认其应返还重铁公司预付货款42691928.69元。
2、商业承兑汇票2张、银行承兑汇票30张、中国建设银行客户专用回单1张，拟证明重铁公司支付缙云公司预付款共计5000万元。
3、入账日期为2014年8月28日的收据（载明收款方式为“承兑”，金额为1000000元，加盖了缙云公司财务专用章）、收款时间为2014年9月16日的收款确认回执（载明支付方式为银行承兑汇票，金额为1530万元，加盖了缙云公司财务专用章）、收款时间为2014年10月10日的收款确认回执（载明支付方式为银行承兑汇票，金额为1070万元，加盖了缙云公司财务专用章），拟证明缙云公司收到重铁公司2700万元的银行承兑汇票。
4、缙云公司确认签收编号为22377568的商业承兑汇票原件、委托日期为2014年11月12日的托收凭证、2014年11月14日的中国建设银行客户专用回单、对公活期存款交易明细表，拟证明重铁公司以商业承兑汇票方式向缙云公司支付货款1250万元。
5、收款时间为2014年7月2日的收款确认回执（载明支付方式为商业承兑汇票，票据号为22377601，金额为1000万元，加盖了缙云公司的印章）、委托日期为2014年9月29日的托收凭证、2014年10月11日的中国建设银行客户专用回单、对公活期存款交易明细表，拟证明重铁公司以商业承兑汇票方式向缙云公司支付货款1000万元。
6、2014年6月份原煤结算单、缙云公司于2014年6月11日开具给重铁公司的原煤销售发票1张、重铁公司于2014年6月11日开具给达尔凯三瓦窑热电（成都）有限公司的原煤销售发票1张，拟证明双方当事人2014年6月结算确认，缙云公司向重铁公司指定的第三方达尔凯三瓦窑热电（成都）有限公司供送原煤价值114423.5元。
2014年8月份原煤结算单、缙云公司于2014年3月4日、8月22日开具给重铁公司的原煤销售发票2张、重铁公司与达尔凯三瓦窑热电（成都）有限公司的供煤结算清单、重铁公司于2014年8月25日开具给达尔凯三瓦窑热电（成都）有限公司的原煤销售发票1张，拟证明双方当事人2014年8月结算确认，缙云公司向重铁公司指定的第三方达尔凯三瓦窑热电（成都）有限公司供送原煤价值818389.14元。
2014年8月份原煤结算单、缙云公司于2014年8月26日开具给重铁公司的原煤销售发票1张、重铁公司与国电重庆恒泰发电有限公司的入厂煤结算清单、重铁公司于2014年8月26日开具给达国电重庆恒泰发电有限公司的原煤销售发票1张，拟证明双方当事人2014年8月结算确认，缙云公司向重铁公司指定的第三方国电重庆恒泰发电有限公司供送原煤价值546369.15元。
2014年10月份原煤结算单、缙云公司于2014年8月29日、9月28日、10月30日开具给重铁公司的原煤销售发票6张、重铁公司与国电长源荆州热电有限公司的供煤结算清单、重铁公司于2014年10月31日开具给达国电长源荆州热电有限公司的原煤销售发票5张，拟证明双方当事人2014年10月结算确认，缙云公司向重铁公司指定的第三方国电长源荆州热电有限公司供送原煤价值4449460.8元。
缙云公司于2014年11月26日开具给重铁公司的原煤销售发票1张、重铁公司于2014年11月27日开具给达尔凯三瓦窑热电（成都）有限公司的原煤销售发票1张，拟证明双方当事人2014年11月预结算，缙云公司向重铁公司指定的第三方达尔凯三瓦窑热电（成都）有限公司供送原煤价值60万元。
缙云公司于2014年8月29日、2014年9月28日、2014年12月26日开具给重铁公司的原煤销售发票3张、重铁公司于2014年12月26日开具给达尔凯三瓦窑热电（成都）有限公司的原煤销售发票1张，拟证明双方当事人2014年12月预结算，缙云公司向重铁公司指定的第三方达尔凯三瓦窑热电（成都）有限公司供送原煤价值733960.54元。
经质证，四被告认为：证据1的真实性无法确认，其没有见过缙云公司的财务专用章，签认记录上没有签署日期和经办人签字，且内容与重铁公司举示相关合同矛盾。证据2中的2张商业承兑汇票不予认可，其没有收到该两笔款项，重铁公司应当举示相应的银行流水对此予以证实，且该两张商业承兑汇票中交易号码均为空白，其中1000万元的商业承兑汇票备注栏中没有加盖公司印章和法定代表人签字；30张银行承兑汇票均是复印件，没有举示原件核对，对其真实性均不予认可；中国建设银行客户专用回单的真实性不予认可，缙云公司没有收到该款，重铁公司应当提供银行流水对此予以证实。证据3不予认可，缙云公司没有收到相关的银行承兑汇票，收款确认回执上加盖的缙云公司财务专用章无法确认真实性。证据4的真实性无异议，但不具有关联性，不能证明该1250万元是重铁公司支付的购煤款，且收款方不是本案被告，而是重庆两江新区众盛小额贷款有限公司。证据5的真实性无异议，但与本案不具有关联性，不能证明重铁公司支付的是煤炭买卖合同的款项。证据6中除2014年10月份原煤结算单不是原件，真实性无法确认外，对其余证据的真实性无异议，但这些证据中重铁公司和缙云公司之间结算单和销售发票显示的货款金额与重铁公司主张的预付款金额明显矛盾，重铁公司和第三方之间的结算单和销售发票与本案没有关联性。
审理中，经本院询问，四被告并未在本院指定的期限内对上
述证据中加盖的缙云公司财务专用章的真实性申请司法鉴定。此外,重铁公司陈述其向缙云公司预付货款共计5000万元，缙云公司仅向其供送了价值7308071.31元的货物，故缙云公司应返还重铁公司预付货款42691928.69元；除了前述第六组证据证实缙云公司向重铁公司供送了价值7262603.13元的货物外，缙云公司还向其他公司供送了价值45468.18元的货物，该款也应当由重铁公司支付缙云公司，故双方签署签认记录时将该款予以扣除。
二、关于重铁公司要求黑马公司承担连带责任的问题
重铁公司为证明黑马公司应对缙云公司的债务承担连带担保责任，
举示了如下证据：
1、《抵押协议》，拟证明黑马公司对缙云公司的应付货款承担连带担保责任。
2、《重庆重铁物流有限公司合同联签表》﹝载明合同名称为“煤炭购销合同”，签订对象为“达尔凯三瓦窑热电（成都）有限公司、重庆缙云煤炭销售有限公司”，重铁公司涉及部门、相关领导、合同管理员和法定代表人签署同意意见的时间为2014年4月1日﹞，拟证明重铁公司为达尔凯三瓦窑热电（成都）有限公司供应煤炭，与缙云公司于2014年4月1日签订《煤炭买卖合同》，该合同系《抵押协议》的主合同。
经质证，四被告认为：证据1的真实性无异议，但该协议没有载明签订日期，且重铁公司没有举示该协议提到的其与缙云公司于2014年4月1日签订的煤炭买卖合同；根据协议约定，黑马公司只在赵建所有的30%的股权范围内承担责任；按照协议约定应当办理抵押登记手续，该股权抵押的实质是股权质押，从重铁公司举示的证据来看并未办理质押手续，故该《抵押协议》无效。证据2的真实性无异议，但该证据载明的合同名称是“煤炭购销合同”,重铁公司举示的合同均非该名称，不排除双方另行签有《煤炭购销合同》。
审理中，重铁公司陈述，上述《抵押协议》上载明“甲乙双方于2014年4月1日签订《煤炭买卖合同》”是指其举示的缙云公司与重铁公司签订的有效期限为2014年4月1日至2014年12月31日的《煤炭买卖合同》；依据该《煤炭买卖合同》，重铁公司向缙云公司预付货款2250万元，缙云公司向重铁公司交付了价值2266773.18元的货物，还有20233226.82元预付款没有供货，前述证据2中日期为2014年5月4日和2014年7月1日的商业承兑汇票，以及证据6中涉及达尔凯三瓦窑热电（成都）有限公司的相关证据可对此予以证实。四被告陈述，重铁公司并未举示《抵押协议》载明的2014年4月1日签订的《煤炭买卖合同》，本案涉及的煤炭款项不能明确是针对哪一个买卖合同的付款，重铁公司举示的证据不能证实《抵押协议》涉及黑马公司的真实交易数据。
本院认为，重铁公司与缙云公司签订的一份《工业品买卖合同》和两份《煤炭买卖合同》均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。针对重铁公司的各项诉讼请求，本院分述如下：
关于重铁公司要求缙云公司返还预付货款和资金占用
利息的诉讼请求
第一，重铁公司举示的加盖有缙云公司财务专用章的签认记录明确载明，缙云公司截至2014年12月31日应付重铁公司预付货款42691928.69元，审理中四被告虽称未见过该签认记录上加盖的缙云公司财务专用章，但并未在本院指定的期限内对该印章的真实性申请司法鉴定。
第二，重铁公司举示的加盖有缙云公司印章且有缙云公司法定代表人赵建签名的《股权抵押担保合同》、《抵押担保合同》亦明确载明，截至2014年12月31日，缙云公司已向重铁公司预付货款42691928.69元，这与前述签认记录载明的内容能够相互印证。
第三，重铁公司举示的其与缙云公司间的付款和供货证据，能够对上述签认记录、《股权抵押担保合同》、《抵押担保合同》载明缙云公司欠付重铁公司的预付货款金额进行有效佐证。首先，从重铁公司举示的付款证据来看，两张商业承兑汇票及其对应的确认签收凭据、收款确认回执、托收凭证、中国建设银行客户专用回单、对公活期存款交易明细表相互印证，能够证实重铁公司以商业承兑汇票的方式分别向缙云公司支付了1250万元和1000万元；30张银行承兑汇票虽然系复印件，但其载明的内容显示重铁公司将这些银行承兑汇票背书转让给了缙云公司，根据银行承兑汇票的性质，重铁公司不可能再持有票据原件，同时加盖有缙云公司印章或财务专用章的收据或收款确认回执也显示支付方式为银行承兑汇票，并载明了前述30张银行承兑汇票的票据号和金额，故该30张银行承兑汇票与缙云公司出具的收据或收款确认回执逐一印证，能够证实重铁公司以银行承兑汇票的方式向缙云公司支付了2700万元；中国建设银行客户专用回单加盖有中国建设银行电子回单专用章，能够证实重铁公司以转账的方式向缙云公司支付煤款50万元。故，重铁公司举示的付款证据能够证实其向缙云公司支付了5000万元的款项。其次，从重铁公司举示的供货证据来看，原煤结算单、销售发票等证据相互印证，能够证实缙云公司先后向重铁公司指定的第三方供送原煤价值共计7262603.13元。再次，审理中重铁公司还自认除前述证据证实的供货情况外，缙云公司还向其他公司供送了价值45468.18元的货物，该款也应当由重铁公司支付缙云公司。针对上述事实和证据，缙云公司虽辩称并未收到5000万元货款，但并未对前述盖有缙云公司印章或财务专用章的确认签收凭据、收款确认回执和收据作出合理的解释说明，也未对重铁公司陈述的款项用途和供货情况举示证据予以反驳，故本院对重铁公司举示的上述证据予以确认，并据此采信重铁公司关于双方付款和供货情况的主张，即重铁公司向缙云公司预付货款共计5000万元，而缙云公司仅向重铁公司供送了价值7308071.31元的货物（即证据显示供货金额7262603.13元+自认供货金额45468.18元），这与签认记录、《股权抵押担保合同》、《抵押担保合同》载明缙云公司欠重铁公司预付货款的情况相吻合（预付货款5000万元-
已供货7308071.31元=签认记录载明的42691928.69元）。
因此，综合上述事实和证据，本院有理由相信重铁公司主张缙云公司欠付其预付货款42691928.69元的事实成立。因重铁公司与缙云公司签订的三份买卖合同约定的结算方式均为“先货后款”，而重铁公司向缙云公司预付货款后，缙云公司并未向重铁公司供送等额货物，故重铁公司要求缙云公司返还预付货款42691928.69元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于重铁公司主张的资金占用利息问题，因重铁公司系自愿向缙云公司预付货款，双方买卖合同并未对此情况下的利息问题作出约定，故本院从重铁公司起诉主张权利之日，即2015年9月28日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算主张重铁公司预付货款42691928.69元的资金占用利息至付清时止。重铁公司超过该部分的利息请求于法无据，本院不予支持。
二、关于重铁公司要求黑马公司承担连带责任的诉讼请求
重铁公司、缙云公司和赵建、黑马公司三方签订的《抵押协议》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。该协议第二条、第六条约定：如缙云公司和赵建收到货款后150天内，未按重铁公司与缙云公司和赵建签订的《煤炭买卖合同》向重铁公司销售煤炭，或全额还款，重铁公司有权要求赵建所有的黑马公司30%股权内返还重铁公司货款及其他相关损失，黑马公司承担连带担保责任；本协议的主合同为重铁公司与缙云公司和赵建于2014年4月1日签订的《煤炭买卖合同》。因此，重铁公司有权依据上述《抵押协议》的约定要求黑马公司承担连带担保责任。但鉴于：
首先，重铁公司称其举示的有效期限为2014年4月1日至2014年12月31日的《煤炭买卖合同》就是该《抵押协议》约定的主合同，即重铁公司与缙云公司和赵建于2014年4月1日签订的《煤炭买卖合同》，并提供了《重庆重铁物流有限公司合同联签表》对此予以证实。因合同签订日期与有限期限系不同法律概念，且《重庆重铁物流有限公司合同联签表》载明的内容仅能证实重铁公司于2014年4月1日内部审批同意与达尔凯三瓦窑热电（成都）有限公司、重庆缙云煤炭销售有限公司签订《煤炭购销合同》，不能证实上述有效期限为2014年4月1日至2014年12月31日的《煤炭买卖合同》的实际签订时间，故重铁公司提供的证据不能充分证实《抵押协议》的主合同即是其举示的有效期限为2014年4月1日至2014年12月31日的《煤炭买卖合同》。
其次，重铁公司称依据该《抵押协议》的主合同其向缙云公司预付货款2250万元，缙云公司仅交付了价值2266773.18元的货物，还有20233226.82元预付款没有供货。因重铁公司对此举示的两张商业承兑汇票载明的交易合同号码均为空白，且出票时间在重铁公司举示的前述《煤炭买卖合同》和另一份《工业品买卖合同》的有效期限内，故本院无法确认该两张商业承兑汇票系基于哪份合同的付款；且如前所述，重铁公司举示的证据不能证实《抵押协议》的主合同系有效期限为2014年4月1日至2014年12月31日的《煤炭买卖合同》，故其举示的涉及达尔凯三瓦窑热电（成都）有限公司的供货证据也不能证实《抵押协议》所涉及主合同的供货情况。所以，重铁公司举示的证据也不能充分证实该《抵押协议》涉及主合同的债权债务情况。
因此，重铁公司举示的证据不能充分证实黑马公司应当承担担保责任的范围，对其要求黑马公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
三、关于重铁公司要求彭某和赵某承担连带责任的诉讼请求
因《抵押担保合同》中彭某和赵某的签名和捺印均非其本人所为，故该《抵押担保合同》对彭某和赵某不具有约束力，重铁公司依据该合同要求彭某、赵某承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告重庆缙云煤炭销售有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告重庆重铁物流有限公司预付款42691928.69元和资金占用利息（以42691928.69元为基数，从2015年9月28日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清时止）；
二、驳回原告重庆重铁物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费255259元，保全费5000元，共计260259元，由被告重庆缙云煤炭销售有限责任公司负担。鉴定费20000元，由重庆重铁物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审判长 刘 毅
审判员 刘润荔
审判员 赵文建
二〇一七年三月十四日
书记员 刘力玮