江西省大余县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0723执异1号案外人：周巧莉，女，1976年7月24日生，汉族，江西省大余县人申请执行人：赣州银行股份有限公司大余支行，住所地大余县南安镇南安大道豪美宾馆一楼，统一社会信用代码91360723685988399。负责人：王小春，系该行行长。被执行人：周子健，男，1967年1月5日生，汉族，江西省大余县人被执行人：许自华，女，1968年8月14日生，汉族，江西省大余县人以上二被执行人委托诉讼代理人：梅卫星，系江西海春律师事务所律师。（特别授权）在本院执行申请人赣州银行股份有限公司大余支行（以下简称“赣州银行”）与被执行人周子健、许自华借款合同纠纷一案中，案外人周巧莉于2018年1月3日对扣留被执行人周子健位于大余县南安镇金莲山大道2-9号楼的租金提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人周巧莉称，大余法院在执行赣州银行与周子健、许自华借款合同纠纷一案中，于2017年12月5日作出执行裁定，扣留君悦风尚酒店承租的被申请人周子健位于大余县××镇金莲山大道××楼的租金用于偿还案款，但我认为，该房产出租的租金不应当予以执行，该租金的收取权利人及所有人均为我本人，理由如下：1、大余县××镇金莲山大道××楼的实际所有人是我，且该房产的权属已经过了大余法院的生效判决进行确认。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情况，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持”。2、该房产一直由我对外出租并收取租金，该租金收取的权利人是我，并不是周子健、许自华，且该房产的水电也一直均由我在交纳。3、君悦风尚酒店的租金一直也是交付给我，租赁合同也是由我签订，该租赁合同合法有效，应当受到法律保护。综上所述，贵院将我所有的财产所产生的租金予以执行，明显错误。现依据《民事诉讼法》第二百二十七条及《最高院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，提出异议，请求立即中止对上述房屋租金的执行，并解除对该租金的扣留，切实维护我的合法权益。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，请贵院裁定中止对君悦风尚酒店支付给申请人租金的执行。赣州银行称，我行与周子健、许自华借款合同纠纷执行一案，经大余县人民法院受理，2017年12月5日大余法院作出（2017）赣0723执792号之一的《执行裁定书》，执行裁定内容为：从2018年1月1日开始，扣留君悦风尚酒店承租的执行人周子健位于大余县××镇金莲山大道××楼的租金用于偿还借款。对上述执行，案外人周巧莉以该租金应为其所有而提出执行异议，现作为执行申请人答辩如下：一、我行为抵押权人的合法性及抵押权的溯及范围。1、本案被执行人周子健、许自华于2014年10月29日向我行申请借款500万元，并为该借款提供房屋抵押担保（房屋位于大余县××镇金莲山大道××楼），借贷双方签订了借款合同及抵押担保合同，所设立的抵押担保已依据法律规定办理了抵押登记（他项权证为余20142469）。2、上述500万元借款于2016年4月28日到期，到期后因被执行人周子健、许自华未履行还款义务，经多次催收未果，遂我行通过诉讼并最终进入本案的执行程序。审理过程中，通过法院调解，双方达成一致意见，并确认被执行人未在履行期间内偿还借款，我行可申请法院拍卖或变卖抵押物以实现抵押权用于偿还借款，我行自本案诉讼到执行均符合法律程序。3、《物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。第三十九条：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。在本案办理抵押登记时，被执行人周子健向我行出示的房屋产权证明中已经标明其为抵押房屋的所有权人，为其本人的借款而提供抵押担保完全符合上述法律规定，并按法律规定办理了登记手续，我行对担保的房产享有抵押权是合法有效的。4、我国《物权法》第一百九十七条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息”，第一百一十六条“法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得；没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得。”上述法律规定可以明确的是，抵押权因“债务人不履行到期债务”而溯及抵押物的天然孳息和法定孳息，本案中大余法院扣留抵押物的租金属于已抵押房屋的法定孳息，现因被执行人（房屋登记所有权人）周子健未按时履行还款义务，大余法院扣留租金偿还借款本息的执行措施是合法有效的，应当予以维持。二、异议人周巧莉向法院提出的执行异议不成立：1、异议人周巧莉通过提起诉讼而确认其对抵押房屋享有所有权，但其权利对于我行取得抵押权具有事后性，即被执行人周子健在向我行提供抵押担保时在异议人权利确认之前，对于抵押物被执行人周子健已经办理了抵押登记，我行对此有充分的理由相信被执行人周子健为抵押房屋合法的所有权人，我行对此持有善意。2、在异议人与被执行人周子健关于房屋所有权的判决中，法院认定“周巧莉同意被申请人周子健设立抵押”，法院的生效判决具备对事实的裁决，在审理该起案件中已查明的事实是异议人周巧莉明知并且同意被执行人周子健为借款提供抵押担保，那么如今在我行实现债权及抵押权的执行案件中，异议人周巧莉作为实际权利人在明知房屋抵押可能导致法律风险但未及时提出异议并告知我行真实情况，并结合上述案件法院审理查明的事实，应视同为异议人周巧莉亦同意以房屋为被执行人周子健借款提供抵押担保，也就是说本案涉及执行的抵押物的登记权利人或实际权利人均同意为本案涉及的借款本息提供抵押担保，因此异议人即使为抵押物的实际权利人也应当承担房屋抵押担保而产生的所有法律后果。3、我行在上述第一条关于抵押权的合法性及溯及范围中，已经阐明大余法院执行扣留租金为合法有效的执行措施，另外从法的地位来说，《物权法》为法律，而异议人提出适用的是司法解释，法律的地位远高于司法解释的地位，在法的适用上应当先适用法律而不是司法解释。4、对于异议人提出的执行异议，结合上述第1、2、3点意见，异议人要求解除租金扣留的执行异议不成立。综上所述，我行认为大余法院作出的（2017）赣0723执792号之一的《执行裁定书》具备法律依据且符合法律程序，异议人周巧莉提出的执行异议不成立，应当予以驳回。另依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条“执行异议审查和复议期间，不停止执行”。大余法院对本案应当继续执行。周子健、许自华称，对法院下达的（2017）赣0723执792号执行裁定，对金莲山大道2-9号楼租金进行扣押，我们认为：1、涉案房屋的实际所有人确为周巧莉，由于种种原因，该房屋虽为周巧莉出资购买，但确权登记在我名下，我与周巧莉为避免日后发生纷争，在2012年8月写了确认书，确认该房屋为周巧莉享有。2、该房屋的租金一直由周巧莉所有。3、大余法院（2017）赣0723民初955号判决书已确认该房屋归周巧莉所有。4、涉案房屋为我向赣州银行借款时由我所提供的担保物，但在担保物未被司法处置前，担保物产生的孳息，理论上赣州银行申请扣押是欠妥的。根据《担保法》、《物权法》规定，抵押是指债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人作为债权的担保。抵押权不转移占有是其区别于其他担保物如质权、留置权等的重要特征。不转移占有制度的设立，既免除了抵押权人对抵押物的管理负担，又保证了抵押人对抵押物的使用收益，以充分发挥其经济效能，房屋店面抵押权设立后，抵押财产的占有权、使用权和收益权仍由房屋抵押人行使，因抵押财产的使用即产生的租金应当归抵押人所有。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权以该财产折价或拍卖，并不直接及于抵押物的租金，一句话，孳息的所有权在抵押权实现之前仍属于抵押人。本院查明，2017年5月11日，我院立案受理原告赣州银行诉被告周子健、许自华借款合同纠纷一案，并于2017年6月28日主持当事人达成（2017）赣0723民初512号民事调解协议，载明：“一、周子健尚欠赣州银行借款本金5000000元及利息（利息按双方合同约定计算），周子健同意在2017年8月25日之前付清。二、周子健同意于2017年8月25日之前向赣州银行支付代理费80000元。三、周子健同意以位于大余县××镇金莲山大道××楼的房产（证号为：余0023897）对上述一、二项债务承担抵押担保责任。四、许自华同意对上述第一、二项债务承担连带保证责任”。协议生效后，因周子健、许自华未履行义务，赣州银行于2017年10月12日向我院申执强制执行。我院于2017年10月13日向周子健、许自华发出（2017）赣0723执792号《执行通知书》，责令周子健与许自华履行上述借款的义务，但未果。2017年12月5日，我院作出查封周子健所有的位于大余县南安镇金莲山大道2-9号楼房产的裁定，同时作出（2017）赣0723执792号之一执行裁定书，载明：“从2018年1月1日开始，扣留君悦风尚酒店承租的被执行人周子健位于大余县××镇金莲山大道××楼的租金用于偿还案款”。在上述借款纠纷诉讼与执行期间，案外人周巧莉以周子健、许自华为被告向我院起诉，请求确认位于大余县金莲山大道××楼××、××号店（房屋产权证：余房私字第××号）归其所有，并要求周子健、许自华配合其办理所有权变更手续。2017年11月24日，我院作出（2017）赣0723民初955号民事判决书，载明：“……本院认为，……第二，被告是否应配合原告办理诉争房屋过户登记手续问题。因本案诉争房屋经周巧莉的允许，周子健在赣州银行办理了抵押贷款，是周巧莉对其权利的处分。诉争房屋要办理过户，必须在周子健、许自华还清抵押贷款，消除抵押后才能实现，周巧莉应当在解除抵押后，再行主张，如果该房屋被拍卖抵扣周子健、许自华债务，造成周巧莉房屋财产损失，则应在损害结果发生后，周巧莉再进行追偿。由于该房屋处于抵押状态，并已在本院进入执行阶段，因此，周巧莉要求周子健、许自华配合办理过户的诉请，本院不予支持……”。对该案，双方当事人均未上诉，判决书已产生法律效力。另查，周巧莉于2014年1月1日已将争议房产出租给他人，租期从2014年1月1日至2024年12月30日，共计10年。对于租赁期间已产生的租金都是由周巧莉收取。本院认为，周巧莉与周子健、许自华对我院作出的（2017）赣0723民初955号民事判决书均无异议，现该判决书已生效，故各方当事人均可享有生效判决书赋予的权利亦应履行该生效判决书明确的义务。本院在该判决书中已确定“因本案诉争房屋经周巧莉的允许，周子健在赣州银行办理了抵押贷款，是周巧莉对其权利的处分。诉争房屋要办理过户，必须在周子健、许自华还清抵押贷款，消除抵押后才能实现，周巧莉应当在解除抵押后，再行主张，如果该房屋被拍卖抵扣周子健、许自华债务，造成周巧莉房屋财产损失，则应在损害结果发生后，周巧莉再进行追偿”，依据该判决书内容可以明确，周子健在赣州银行办理抵押贷款，是经周巧莉允许的，故周巧莉应承担周子健行使抵押权后所产生的法律后果。现本院执行局扣留君悦风尚酒店承租的被执行人周子健位于大余县××镇金莲山大道××楼的租金用于偿还案款，是属于因抵押而造成周巧莉的房屋财产损失，周巧莉可以在损害后果发生后，再行追偿。故周巧莉以其为大余县××镇金莲山大道××楼的所有权人为由提出执行异议，本院不予支持。至于周子健、许自华提出其不履行到期债务，赣州银行可以将抵押物折价或拍卖，但不能及于抵押物孶息的意见，对此，本院认为，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，扣留房租行为是基于为实现抵押权的一种法律手段，当事人不得对人民法院正当的执行行为提出异议。综上，本院扣留被执行人周子健位于大余县××镇金莲山大道××楼的租金用于偿还案款的执行行为是符合法律规定，对周巧莉请求我院裁定中止对（2017）赣0723执792号之一执行裁定书的执行、解除对争议房屋租金扣留的异议申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国物权法》第一百九十七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第四十七条的规定，裁定如下：驳回周巧莉的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  邹隆华审判员  王有为审判员  李 玲二〇一八年一月十五日书记员  蒋文娟