广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0422民初1482号
原告：杨木生，男，1980年9月14日出生，汉族，农民，住广西藤县。
委托诉讼代理人：邱健锋，广西藤县东城法律服务所执业法律工作者。
被告：广西新中陶陶瓷有限公司，住所：广西梧州市藤县工业集中区新中陶陶瓷厂。统一社会信用代码：914504226821222744。
法定代表人：罗嘉俊，总经理。
委托诉讼代理人：岑剑亮，男，该公司副总经理。
原告杨木生与被告广西新中陶陶瓷有限公司（以下简称新中陶公司）修理合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告杨木生及委托诉讼代理人邱健锋、被告新中陶公司的委托诉讼代理人岑剑亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨木生向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2016年9月9日签订的还款协议书；2.判令被告支付原告维修被告所有的电动机维修费86,395元，利息从欠款之日起，按中国人民银行同期贷款利率6%计息；3.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告杨木生经营一家电动机维修店，对被告新中陶公司的电动机进行维修。经双方签署协议确认，截止2016年1月1日经结算共欠维修费89,395元，付款方式为自2016年9月起分30期支付，每月25日至次月5日为付款期，每年有10个付款期（春节期间的2个月不计入付款期），平均每月支付维修款2979.83元。协议签订后，被告分别于2016年10月5日、2017年1月20日、2017年4月1日分三次，每次支付维修费1000元，尚欠86,395元。双方签署的协议书是由被告提供及打印，但实际并非买卖合同，而是维修合同，且原告仅对被告的马达进行了维修，与协议书中另外两个公司无关。原告认可被告提出的已支付维修费4000元，而不是3000元，利息应按照月利率6%计算。为此，变更第二项诉讼请求为：被告一次性支付尚欠的修理费85,395元，利息自2016年9月10日按月利率6%计付。
被告新中陶公司辩称，对原告诉请的事实和理由无异议，但除原告主张的三次支付维修费外，公司还于2016年11月10日通过网银转账支付维修费1000元。因公司继续履行付款义务，且还款协议书约定的还款时间未到，故公司不同意解除双方签订的还款协议书，并愿意继续按照双方签订的协议书约定的期限履行支付义务，但不同意支付利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：
2014年4月24日，原告杨木生作为（供方）与被告新中陶公司作为（需方）签订《新中陶电机维修协议》,协议约定由原告杨木生维修被告新中陶公司的电机，并对维修价格、三包责任、电机验收方式等进行了约定。2016年9月9日，由被告新中陶公司提供《还款协议书》格式文本，该文本以广西新中陶陶瓷有限公司、佛山市高明吉利陶瓷有限公司、佛山市高明大黄蜂陶瓷有限公司为甲方（债务人）、原告杨木生为乙方（债权人），协议约定：双方确认截止2016年1月1日，尚欠乙方货款89,395元，货款支付方式为分30期支付（春节期间2个月不支付），自2016年9月起开始支付，每月25日至次月5日为付款期，平均每月支付货款2979.83元，文本落款甲方处加盖新中陶公司印章、廖伟良代表公司在该协议书上签字，乙方处签名杨木生、其妻子陈艳英代表乙方在协议书中签字。庭审中，原、被告双方确认上述《还款协议书》，与佛山市高明吉利陶瓷有限公司、佛山市高明大黄蜂陶瓷有限公司无关，协议书内容名称为买卖合同，实为修理合同，被告新中陶公司拖欠的是修理费而非货款。
另查明，上述还款协议书签订后，被告新中陶公司分别于2016年10月5日、2016年11月10日、2017年1月20日、2017年4月1日分四次，每次支付维修费1000元给原告杨木生。原告予以认可，为此，原告将第二项诉讼请求变更为：要求被告支付修理费85,395元。因原告诉状中写明要求被告“按中国人民银行同期同类贷款利率6%计息”系请求不明确，庭审中，法院要求原告明确按何种标准计付利息，原告明确表示按月利率6%计息。
本院认为，本案的争议焦点是：1.讼争的《还款协议书》应否解除？2.被告拖欠原告的维修费如何支付，利息应否支付或如何计算？
一、关于讼争《还款协议书》应否解除的问题。本院认为，《还款协议书》是原、被告双方在平等、自愿基础上签订的，属双方的真实意思表示，并未违反现行法律、法规关于合同的效力性强制规定，应属合法有效，对原、被告双方产生法律约束力。被告未按照协议书约定按期足额支付修理费的行为，违反了协议约定及法律规定，构成违约。合同当事人在合同履行过程中只有存在《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条或第九十四条规定的情形才能解除合同。结合本案，原、被告双方签订的《还款协议书》并未约定合同解除事由，即本案不符合《合同法》第九十三条的规定。被告逾期支付修理费的行为显然不属于“不可抗力导致合同目的无法实现”；被告逾期付款的主要原因是客观因素导致，并非主观故意，且被告庭审中明确表示愿意继续履行协议，故不属于“一方明确表示不履行主要债务”；按照《还款协议书》的约定，被告共需分30期支付修理费，最后一期支付修理费的时间为2019年8月，截止起诉之日，被告逾期支付修理费约8期，不足总还款期的三分之一，尚不构成“迟延履行主要债务，合同目的无法实现”；原告亦未提供证据证实对被告的逾期付款进行了合理期限催告，综上，原告主张的解除事由亦不符合《合同法》第九十四条的规定，故原告主张解除《还款协议书》的请求，理据不足，本院不予支持。
二、关于被告拖欠原告的维修费如何支付，利息应否支付或如何计算的问题。本院认为，合同双方当事人应当按照协议约定，履行合同义务、行使合同权利。结合本案，被告逾期支付修理费的行为属于违约，应承担违约责任。截止起诉之日，被告已逾期支付修理费25,798.3元(2979.83元*10期-4000元)，故被告应一次性支付已逾期的修理费25,798.3元给原告。因被告逾期付款，致使原告利益受损，原告有权请求被告支付逾期付款的违约金，但原、被告并未在协议书中约定违约金的计付方式及标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项的规定，应按年利率6%计息(即月息5‰)。被告已支付的4000元，未明确是支付何期的修理费，根据《最高人民法院<关于适用〈中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；……”之规定,已支付的4000元先冲抵2016年9月份的修理费2979.83元；剩余1020.17元再冲抵2016年10月份的修理费，冲抵后2016年10月份应支付的修理费为：1959.66元（2979.83元-1020.17元），以此为基数，从2016年10月25日起计付8个月（按每年度10个还款期计算即1959.66元*8*5‰=78.39元）；2016年11月份的修理费的逾期利息暂计至2017年8月份为：2979.83元*7*5‰=104.29元；2016年12月份的修理费的逾期利息暂计至2017年8月份为：2979.83元*6*5‰=89.39元；2017年3月份的修理费的逾期利息暂计至2017年8月份为：2979.83元*5*5‰=74.50元；2017年4月份的修理费的逾期利息暂计至2017年8月份为：2979.83元*4*5‰=59.60元；2017年5月份的修理费的逾期利息暂计至2017年8月份为：2979.83元*3*5‰=44.70元；2017年6月份的修理费的逾期利息暂计至2017年8月份为：2979.83元*2*5‰=29.80元；2017年7月份的修理费的逾期利息暂计至2017年8月份为：2979.83元*1*5‰=14.90元。综上，被告应支付逾期修理费25,798.3元及利息（利息暂计至2017年8月份为495.57元，此日期后的逾期付款利息按上述方式继续计算至实际付清逾期修理费之日止）。对于原告认为应按月利率6%计算利息的主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、驳回原告杨木生的要求解除与被告广西新中陶陶瓷有限公司于2016年9月9日签订的《还款协议书》的诉讼请求，由双方继续按《还款协议书》约定履行义务；
二、被告广西新中陶陶瓷有限公司应于本判决书发生法律效力之日起十日内支付逾期修理费25,798.3元及利息（利息暂计至2017年8月份为495.57元，此日期后的逾期付款利息继续按年利率6%计算至实际付清逾期修理费之日止）给原告杨木生。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费1960元，由被告广西新中陶陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判长 罗传忠
审判员 江 萍
审判员 蒙德彪
二〇一七年九月二十二日
书记员 李 烨