山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0781民初534号
原告王瑞堂，男，1965年1月10日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：王德琳，山东海岱律师事务所律师。
被告邵长菊，女，1978年10月10日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：谢宗光，男，1956年1月26日出生，汉族，居民，系被告谢海涛之父。
被告谢海涛，男，1980年3月29日出生，汉族，居民。
上列二被告委托诉讼代理人：董国胜，青州口埠法律服务所法律工作者。
原告王瑞堂与被告邵长菊、谢海涛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞堂的委托诉讼代理人王德琳、被告邵长菊及其委托诉讼代理人谢宗光、被告邵长菊、谢海涛的委托诉讼代理人董国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王瑞堂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付工程款150000元及利息（以150000元为基数，从起诉之日至实际支付之日，按照银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年7月3日，原告与被告邵长菊签订建设施工合同一份，由原告承建被告口埠镇北口埠村三层楼房，承包方式为包清工。至今工程早已完工，被告已投入使用，用于经营饭店，尚欠工程款150000元。为此，请求依法判处。
被告邵长菊辩称，不应当承担共同责任。原告拖延工期7个月，瓷砖、墙皮、电线均没有按照图纸施工。
被告谢海涛未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告谢海涛、邵长菊系夫妻关系，二被告共同在青州市何官镇北口埠村经营北口埠饭店。2016年7月3日，原告王瑞堂（乙方）与被告邵长菊（甲方）签订施工协议一份，约定：“一、工程名称：口埠三层楼工程地点：口埠村工程内容：从基础到圈梁以上主体，内外墙抹灰，内墙卫生、消防，房前后水管，排水管，沉淀池，瓷砖，地面砖，水电暖安装，一切按图纸施工附加：水电暖消防直至装修好使用二、承包价格：每平方米327元，叁佰贰拾柒元/平方米承包方式：清工（乙方只负责木工用钉子、铁丝、所用木材），其他一切材料均由甲方提供。三、结算方式：按实际面积结算，图纸以外的工程量为增加工程，另行结算，价格按市场价双方商议。四、付款方式：一层打完顶付5万，二层打完顶付5万，三层打完顶付5万，砌体完成付4万，内外墙抹灰完成付5万，内墙砖完成付3万，地面砖完成付4万，全部完成付至总价的97%，留3%做保修金，保修期满一次付清。五、质量保修期：双方根据国家有关规定，结合具体工程约定保修期如下土建工程为壹年，室外配套工程/年，屋面工程壹年，电气安装壹年。六、质量保修责任：1.属于保修范围和内容的项目承包人在接到修理通知之日后五天内派人修理，超过五天甲方可派人修理，费用由乙方承担，并从保修金中扣除。七、安全施工：安全由乙方全程负责，出现事故一切费用由乙方承担。八、双方约定：本工程所用材料由甲方采购，乙方负责设备、人员、工具，此工程基础是甲方自己施工承建的，如出现质量问题与乙方无关，乙方按图纸施工，如需变更必须经甲方同意，由于甲方原因导致的工地停工由甲方承担乙方损失，水电费用由甲方承担，扎丝、垫块、塑料布等小型材料均由甲方负责。九、其他：此工程不含项目如下：外墙大理石、室内楼梯、扶手、门窗、内外墙涂料、灯具、开关、室外的一切附属工程、隔断、内墙砼柱、顶、梁抹灰、室外水电管道、散水不嵌缝、玻璃幕墙，2016.1030号全部完工。十、本合同一式两份，双方各执一份，工程竣工，工程款支付完毕、保修期满，本合同自动失效。另：屋面做法：把砼楼面清理干净，上保温层，找坡，压实，4cm厚细石砼并压光，4m×4m用塑料介格条分介。乙方不负责二次找窗口抹灰，如抹完墙皮灰需二次抹窗口时费用由甲方承担”。此后，原告组织入场施工。施工过程中，应被告邵长菊的要求增建门厅一处，面积12平方米，并对一层梁底进行了改建。至2017年5月1日前，原告全部施工完毕。2017年5月1日开始，被告将涉案楼房投入使用。
本案在审理过程中，双方当事人均认可涉案楼房实际建筑面积1084.26平方米，并一致同意按双方约定的施工单价计算工程款，不再进行审计。据此计算，涉案楼房总工程款为354553.02元（327元/平方米×1084.26平方米）。经本院组织双方核对付款账目，原、被告对原告施工过程中被告邵长菊已于2017年5月1日前分多笔支付工程款275000元的事实无争议，其余工程款未支付。
同时查明，本案在审理过程中，被告邵长菊认为原告的施工不符合质量约定并提出反诉，但不能讲明反诉请求及事实理由。
本院认为，本案所涉北口埠三层楼房总建筑面积1084.26平方米，不计建筑材料，仅建筑劳务工程款就已达354553.02元，故原告王瑞堂与被告邵长菊、谢海涛因该工程建设产生的争议应按建设工程施工合同纠纷处理。
本案在审理过程中，被告邵长菊认为原告的施工不符合质量约定并提出反诉，但不能讲明具体的反诉请求及事实理由，对其提出的反诉本院不予受理。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”。本案中，原告王瑞堂作为公民个人，依法不具备建筑施工企业资质，其与被告邵长菊就北口埠三层楼房建设签订的施工协议应为无效合同。
施工协议签订后，原告依约完成了施工，且被告也已实际投入使用，可视为已经验收合格，被告邵长菊应按双方约定支付工程价款。本案双方当事人的主要争议是原告的实际施工量及被告邵长菊已经支付的工程款数额应如何认定。
关于原告的实际施工量。双方当事人对原告实际施工完成三层楼房主体建设的事实并无争议，本院予以认定。原告主张，除合同约定的施工内容外，尚有增加工程共七部分，分别为:门厅建设、地面瓷砖留缝及美缝、一楼暖气改造、一层梁底改建、插座改造、二楼及三楼卫生间增加热水管、卫生间水管改造。庭审中，原告未就其主张的第2、3、5、6、7项增加工程量提交证据，被告亦未认可，本院不予认定。原告申请证人张福民出庭作证，用以证实第1、4项增加工程量的实际完成情况。张福民证称，门厅及一层梁底系增加工程量部分，但对原告是否与被告邵长菊就上述增加工程量进行过协商一节无法证实。因双方当事人已认可全部施工面积为1084.26平方米，在无证据证实双方存在特别约定的情况下，本院认定增加的门厅建设已经包括在上述面积中，不应再单独计算施工量。一层梁底的改建是否属于增加工程量，双方各执一词，证人证言对此争议也不具有证明力，原告请求就一层梁底改建费用进行单独计算的诉讼主张缺乏证据证实，本院不予采纳。据此，本院认定原告已完成工程量应计工程款354553.02元（327元/平方米×1084.26平方米）。
关于被告邵长菊已经支付的工程款数额。除经对账均无异议的已付工程款275000元外，双方当事人对部分付款事实有争议，应作如下分析认定：
1.被告邵长菊主张以现金方式支付工程款9409元后原告未出具收据，原告对此不予认可，被告亦无证据证实，对上述事实本院不予认定。
2.被告邵长菊主张，案外人李维新出具收条的工程款2000元也应计入已付工程款。原告对李维新的身份提出异议，主张其并非原告雇佣的工作人员。经审查，被告无法证实李维新收条中所涉及的铺地面工作系原告施工内容的组成部分，也不能证实李维新系原告所雇用的工作人员，且李维新并非本案建设工程施工合同关系的当事人，不具有领取工程款的资格，因此，被告邵长菊向李维新所支付的款项不应计入已付工程款总额。
3.被告邵长菊提交案外人王庆楼出具的金额为2200元的水泥板安装费收条一份，主张应当充抵已付工程款。原告经质证认为，王庆楼施工的三楼内墙隔断工作并非施工协议的内容，与原告无关；被告对此无异议，故该笔款项不应计入已付工程款总额。
4.被告邵长菊提交案外人崔太启书面证言一份，主要内容为2016年11月邵长菊曾向原告之子王建东支付工程款20000元。原告经质证认为，收取邵长菊支付的工程款20000元是事实，但已向被告邵长菊出具收条。本院经审查认为，证人证言中所涉事实与被告邵长菊提交的王建东于2016年11月5日出具的收到现金20000元的收条在时间、金额方面均一致，被告邵长菊不能证实二者并非同一笔款项，本院据此认定证人书面证言中所涉工程款20000元已经计入已付工程款总额，不应重复计算。
5.被告邵长菊提交内容为“2017.1.16中支按水管2000元正王坟吕学江158****8195”的记账单一份，主张向案外人吕学江支付的2000元应计入已付工程款，被告经质证对此不予认可。本院经审查认为，吕学江并非本案建设工程施工合同关系的当事人，不具有领取工程款的资格，因此，被告邵长菊向其所支付的款项不应计入已付工程款总额。
根据涉案施工协议约定，涉案工程款中应留取3%作为保修金，保修期满后支付。现双方约定的保修期尚未届满，对应留取的保修金原告尚不能提出权利主张，故被告邵长菊应付工程款总额中应扣除保修金10636.59元（354553.02元×3%）。据上，本院认定被告邵长菊已经支付的工程款为275000元，尚欠工程款68916.43元（354553.02元-275000元-10636.59元）未付。对原告请求被告邵长菊支付余欠工程款的合理诉讼请求，本院予以支持，超出部分，不予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”。本案中，根据施工协议约定，被告邵长菊应随工程进度支付工程款，但双方均无法对工程进度完成的具体时间作出明确说明，故本案应支付工程款的期限可按涉案工程实际投入使用的2017年5月1日认定。现原告请求自起诉之日开始计算逾期付款利息，是对自己合法权利的处分，本院予以准许；逾期付款利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。对原告追要工程款利息的合理诉讼请求，本院予以支持，超出部分，不予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案被告谢海涛、邵长菊系夫妻关系，涉案工程系用于双方共同经营的北口埠饭店，故本案中所欠工程款应为夫妻共同债务。对原告请求被告谢海涛共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告邵长菊、谢海涛于本判决生效之日起三日内支付原告王瑞堂工程款68916.43元及利息（以为68916.43元基数，自2018年1月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告王瑞堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告王瑞堂负担892元，被告邵长菊、谢海涛负担758元；诉讼保全费1270元，由被告邵长菊、谢海涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 赵立波
二〇一八年四月九日
书记员 王海辉