广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1971行初351号
原告：东莞朝旭塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇福隆村，统一社会信用代码：9144190075285026XN。
法定代表人：赵令辉，该公司董事长。
委托代理人：陈妙珠，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：伦惠敏，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。
被告：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：何万辰，该局石排分局工作人员。
委托代理人：郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
第三人：何为兵，男，1972年11月15日出生，汉族，住址：湖北省松滋市，
委托代理人：刘书唱，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：陈小虎，广东大洲律师事务所律师。
原告东莞朝旭塑胶制品有限公司不服被告东莞市社会保障局的东社保工伤认字第GSRD2203581702号《认定工伤决定书》，于2017年6月23日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2017年8月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈妙珠、被告东莞市社会保障局的委托代理人何万辰和郑伯鑫、第三人何为兵的委托代理人陈小虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月23日，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203581702号《认定工伤决定书》，认定原告员工何为兵2016年3月29日受到的伤害“胸部外伤：右侧第3、第4肋骨骨折，胸12椎体压缩性骨折”，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的情形，予以认定为工伤。
原告诉称，何为兵于2006年8月19日入职原告处，担任清洁工。2016年3月29日上午9时，何为兵与同事发生口角，两人互相厮打。原告报警，警务人员将两人带走处理。当天何为兵到医院检查，检查结果无受伤，何为兵本人也表示无任何不适。何为兵和黄启胜两人达成治安调解书，黄启胜一次性赔偿何为兵800元作为医疗费等一切费用，何为兵不追究黄启胜任何法律责任。由于何为兵和黄启胜违反公司的管理规定，原告于2016年3月30日解除与何为兵、黄启胜的劳动关系。2016年4月1日，何为兵却突然表示肋骨、椎体骨折，要求追加黄启胜刑事责任。被告受理何为兵工伤认定申请，认定何为兵为工伤。原告不服，理由如下：1、何为兵虽然是在工作时间履行工作职责，但其受伤比较可疑，打架当天到医院检查以及其本人均表示没有受伤。两天后却突然说受伤。2、即使打架当天受伤，也是因为何为兵和黄启胜故意打斗而导致，法院刑事判决书也认定何为兵是因为黄启胜的故意犯罪而受伤。原告认为，何为兵受伤不构成法律上的意外伤害。因此，原告起诉，请求法院判决：1、撤销被告的工伤认字第GSRD2203581702号《认定工伤决定书》；2、诉讼费由被告承担。
原告向本院提供如下证据：1、人事资料表、劳动合同及附件，证明第三人于2006年8月19日入职原告处任清洁工一职，双方签订无固定期限的劳动合同，第三人知悉原告的管理规定；2、《治安调解书》、（2016）粤1971刑初2239号《刑事附带民事判决书》，证明第三人受到案外人黄启胜的故意伤害，第三人已向侵权人提出刑事附带民事的赔偿，第三人的受伤不是因为工作导致的意外事故；3、离职申请单，证明第三人因在厂区与人打架斗殴违反原告的管理规定，原告依法解除与其劳动关系的事实；4、东社保工伤认字第GSRD2203581702号《认定工伤决定书》、送达回证，证明被告作出工伤决定的事实。
被告东莞市社会保障局辩称：一、本案伤害和认定工伤的事实。何为兵于2016年3月29日9时10分左右在原告成型车间工作时，因清洁地面问题与车间主管黄启胜发生争吵，继而发生打斗，何为兵被黄启胜按倒在地，并被黄启胜用膝盖压住胸部；事后何为兵反映胸部不适，于2016年3月31日到东莞市人民医院治疗，被诊断为“胸部外伤：右侧第3、第4肋骨骨折，胸12椎体压缩性骨折”。何为兵于2016年12月16日申请工伤认定，被告依法要求原告答复和举证，原告提供了邓财荏的人事资料表等证据，被告询问邓财荏，制作了《询问笔录》。2017年1月23日，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203581702号《认定工伤决定书》，认定原告的员工何为兵上述伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形，予以认定为工伤。二、原告主张何为兵案涉事故不属于工伤，缺乏事实依据和法律依据。首先，何为兵受伤事实有《诊断证明书》、CT诊断报告、《刑事附带民事判决书》、派出所对王某和黄某的《询问笔录》等证据证实，可以综合证明何为兵是在工作时间、工作场所因清洁车间地面问题而与车间主管黄启胜争吵，继而发生打斗受伤。其次，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告主张何为兵的受伤不是工伤，但其未提供充分证据予以证明，因此，原告的主张依法不予采信。综上，被告的本案《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
被告东莞市社保局向本院提交了以下证据（分为三部分）：一（第三人提交材料）：1、《工伤认定申请表》，证明第三人向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单，证明第三人向被告提交证据材料情况；3、企业机读档案登记资料、何为兵身份证、东劳人仲院石排庭案字[2016]197号《仲裁裁决书》，证明原告、第三人的主体资格以及原告与第三人存在劳动关系；4、《门（急）诊诊断证明书》、CT诊断报告、病历、《诊断证明书》、影像诊断报告（CT），证明第三人事后反映胸部不适，于2016年3月31日到东莞市人民医院治疗，被诊断为“胸部外伤；右侧第3、4肋骨骨折，胸12椎体压缩性骨折”；5、《起诉意见书》、《到案经过》、《提请批准逮捕书》、《起诉书》、《讯问笔录》、常住人口基本信息（黄启胜）、王某的《询问笔录》及其常住人口基本信息、黄某的《询问笔录》及其常住人口基本信息、（2016）粤1971刑初2239号《刑事附带民事判决书》，证明第三人与黄启胜因工作上琐事口角进而发生打斗，黄启胜将第三人按倒在地，导致何为兵受伤。二（原告提交材料）：6、提交证据材料清单，证明原告提交证据材料情况；7、营业执照，证明原告的主体资格；8、邓财荏身份证和《人事资料表》、黄启胜的《人事资料表》、黄启胜的身份证，证明邓财荏、黄启胜是原告的员工。三（被告制作/收集材料）：9、工伤认定提交材料通知书（原告、第三人）、工伤认定申请收件回执，证明被告依法要求原告、第三人提交证据材料；10、被告对邓财荏制作的《询问笔录》，证明第三人在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害；11、东社保工伤认字第GSRD2203581702号《认定工伤决定书》、送达回证、留置送达的照片、邓润谦工作证，证明被告依法作出案涉《认定工伤决定书》并依法送达给原告和第三人。
第三人何为兵述称，被告认定的事实清楚，本案《认定工伤决定书》程序合法，适用法律正确。
第三人何为兵没有提出证据。
经庭审质证，原告对于被告的证据真实性均予以确认，但认为不能证明何为兵因工受伤。何为兵对被告全部证据予以确认。对于原告证据，被告对其中的离职申请单不予确认，对其余证据予以确认；第三人对其中的劳动合同不予确认，认为有多处修改，对原告其余证据予以确认。本院经审查，原告证据中的劳动合同、离职申请单在工伤认定程序中没有提交，本院不予认定。原告其余证据和被告全部证据，本院认定来源合法，能够证明案件事实，本院均予以认定。
经审理查明，何为兵是原告清洁工，于2006年8月19日入职。2016年3月29日上午上班时，何为兵和车间主管黄启胜在车间打架，双方被同事制止，原告报警，东莞市公安局石排分局进行调查。黄启胜在派出所2016年4月1日的讯问笔录中陈述：“2016年3月29日10时许，我在公司一楼车间修理机器，机器附近比较脏，这时负责卫生的同事何为兵就想过来清理一下，我说等我修理完再清理，结果他不听，还骂了我两句，接着我也骂回去，这时何为兵说：‘你算什么东西，我根本没有把你放在眼里，分分钟把你搞的趴在地上。’我听完有点恼火，就上前推了他一下，我们互相推来推去，这时厂里面的人也过来劝架，想把我们分开，但是何为兵不肯停下来，还用拳头打了我的头部几下，于是我就用手压住他的胸部位置，用脚顶住他的肚子把他按倒在地上，不久何为兵就叫我放手，于是我就放手了。”派出所向在场见证人王某和黄某进行调查，其中王某陈述：“2016年3月29日9时许，我和车间科长在车间维修机器，因为车间有一台机器漏水，水不断从机器流到地上，工厂的一个清洁工就在用拖把在拖水，当时车间科长就叫该清洁工等我们修好了机器再拖，但该清洁工就一直在拖地上的水，当时我正在维修机器，没有在意他们说什么，后来就听到他们好像吵了起来，但该清洁工就站在一台阶上开始骂车间科长（骂得很难听，还说车间科长算什么？随时可以将他搞倒，根本不将你这个车间科长放在眼里，还骂科长‘你老妈好去死了，大不了我就不干了，有什么大不了的’，都是些专门骂人的话）。车间科长当时就有点气愤，就用手指了下清洁工，当时我感觉没有什么大事，我就接着维修机器，突然就看到双方就用双手抱着对方，互相扭打在一起……然后我们就过去将他们分开，后来就没有再发生扭打了……车间科长叫黄启胜……清洁工名字叫何为兵……”。黄某的陈述与王某基本一致。东莞市公安局石排分局组织治安调解，以何为兵受轻微伤为由，何为兵和黄启胜达成协议：黄启胜一次性赔偿何为兵医疗费、营养费、误工费等一切费用800元，何为兵不追究黄启胜任何法律责任，双方不得再因此事要求相对方作出任何赔偿。2016年3月31日，何为兵感觉胸口痛，到东莞市人民医院检查，诊断结果为：“胸口外伤：右侧第3、第4肋骨骨折，右侧第5肋骨可疑骨折，胸12椎体压缩性骨折，双肺慢性炎症，右肺上叶尖段及左肺上叶尖后段小结节。”2016年4月5日至15日，何为兵在湖北省松滋市人民医院住院治疗，松滋市人民医院于2016年4月15日出具诊断证明书，诊断为：右侧第3、第4、第5肋骨骨折，胸12椎体压缩性骨折，双肺慢性炎症。东莞市第一人民法院于2016年12月26日作出（2016）粤1971刑初2239号《刑事附带民事判决书》，认定如下事实：“2016年3月29日9时许，被告人黄启胜在东莞市石排镇福隆村朝旭塑胶制品有限公司车间工作时，与公司清洁工被害人何为兵因工作上琐事发生口角进而发生打斗，过程中，被告人黄启胜将被害人何为兵按倒在地上，并用膝盖压住被害人何为兵的胸部，致被害人何为兵肋骨、椎体骨折。”2016年12月16日，何为兵向被告申请认定工伤，申请认定的伤害部位或疾病名称为“右侧第3、第4、第5肋骨骨折，胸12椎体压缩性骨折，双肺慢性炎症”。被告受理后，通知原告答复和举证，原告没有书面答复，提供了其员工邓财荏人事资料等证据（邓财荏是原告的办公室厂长）。被告向邓财荏调查，邓财荏的陈述内容与王某、黄某的陈述内容基本一致。2017年1月23日，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203581702号《认定工伤决定书》，认定原告的员工何为兵2016年3月29日9时10分许因清洁原告成型车间地面与与车间主管黄启胜发生争吵、继而打斗，受到的伤害“胸部外伤：右侧第3、第4肋骨骨折，胸12椎体压缩性骨折”符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的情形，予以认定为工伤。2017年3月13日、4月10日分别送达《认定工伤决定书》给何为兵、原告，其中原告拒收，被告留置送达。原告不服，于2017年6月23日向本院起诉。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有对其辖区内的工伤事故进行调查处理和认定的法定职权。被告本案工伤认定程序合法，原告所受的伤害事实有诊断证明书和本院（2016）粤1971刑初2239号《刑事附带民事判决书》等证据证实，足以认定。本案的争议焦点是：被告认定何为兵本案所受伤害属于因履行工作职责受到暴力等意外伤害，该认定所依据的证据是否充分。本院下面予以分析。
从被告证据中的黄启胜、王某、黄某、邓财荏相关笔录内容综合来看，何为兵当天是到公司成型车间从事清洁，在黄启胜维修机器位置拖地上的水，因黄启胜让何为兵在修完机器后再清洁，两人发生争吵，继而打架，何为兵因此受伤。上述事实，可以证实何为兵是为了履行清洁的职责而与黄启胜发生矛盾，从而受到暴力伤害。何为兵上述受伤情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形。虽然何为兵在此过程中有使用不文明语言，但两人发生矛盾的原因是基于履行工作职责。本案并非何为兵故意犯罪，何为兵在履行工作职责中使用不文明语言，不影响本案工伤认定。依照《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，原告作为用人单位主张何为兵不属于工伤，应当承担举证责任，但原告在工伤认定程序中没有主张何为兵的伤害不属于工伤，在工伤认定程序和本案诉讼程序中也没有提供证据证明何为兵所受伤害是非工作原因导致。被告认定何为兵所受伤害为工伤，证据确凿充分，适用法律正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告东莞朝旭塑胶制品有限公司的诉讼请求。
本案收取案件受理费人民币50元，由原告东莞朝旭塑胶制品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长
审 判 长 杨长青
审 判 员 余润忠
人民陪审员 刘安成
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 蓬晓珺
梅竹
附相关法律条文：
1、《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
2、《广东省工伤保险条例》
第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
……
第十五条第三款职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修订）
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
4、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：
（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；
……