贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）正民初字第00759号
原告汪在祥，男，生于1955年8月10日，汉族，小学文化，贵州省正安县人。
委托代理人黎万洁，正安县法律援助中心法律援助工作者。
委托代理人汪志林，男，生于1981年7月17日，汉族，大学文化，贵州省正安县人，系原告之子。
被告杨传虎，男，生于1967年11月28日，汉族，小学文化，贵州省正安县人。
委托代理人周安平，正安县芙蓉法律服务所法律服务工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司正安县支公司，住址：正安县凤仪镇农机花园。
负责人李义凯，系该公司经理。
委托代理人黄茜，系该公司员工。
原告汪在祥诉被告杨传虎、中国人寿财产保险股份有限公司正安县支公司（简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法由审判员吴承华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪在祥及委托代理人黎万洁、汪志林，被告杨传虎及委托代理人周安平、被告人寿公司委托代理人黄茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月5日，被告杨传虎驾车将我致伤。交警部门认定被告杨传虎负全部责任、我无责任。我住院32天（被告杨传虎除垫付住院医疗费外，另支付复查费、营养费2，000元），经鉴定为10级伤残。现诉请法院，请求被告赔偿医疗费141.30元、后续治疗费6，500元、住院伙食补助费960元、护理费11，598.90元、营养费9，000元、误工费12，600元、残疾赔偿金41，334.14元、交通费373元、餐饮费300元、鉴定费1，800元（被告杨传虎垫付1，000元）、精神抚慰金5，000元，共计89，607.34元，并由被告承担案件受理费。
被告杨传虎辩称：我对交警部门的认定结果无异议。原告是农村居民，其受伤的赔偿费用只能按农村居民计算，我应赔偿的费用由投保交强险和商业险的人寿公司支付。我为原告治伤垫付医疗费76，089.69元（含人寿公司支付的医疗费10，000元）、残疾辅助用具费140元、其他赔偿费2，000元、鉴定费1，000元，合计79，229.69元，请求人寿公司直接支付给我。
人寿公司辩称：交通事故事实及交警部门的认定结论我方无异议。被告所驾车辆在我公司投保交强险及商业险也是事实。原告系农业人口，应按农村居民标准计算其费用。原告住院期间有肺部感染，该部分医疗费与交通事故无关，应由原告承担；护理费以住院天数为准；误工费按住院期间因误工减少的收入进行赔付；残疾赔偿金按十级残疾计算；住院伙食补助费按住院天数计算；精神抚慰金数额过高，由法院酌情处理。被告杨传虎垫付的费用由其承担非医疗保险药品费用后，我方同意在本案中一并处理。案件受理费和鉴定费不应由我公司理赔。
原告汪在祥为证明其主张，向本院提供了下列证据：道路交通事故认定书1份，用以证明原告因交通事故受伤及被告杨传虎负全部责任的事实。被告杨传虎、人寿公司无异议。②正安县人民医院疾病证明书、出院记录各1份，用以证明原告在正安县人民医院住院治伤的事实。被告杨传虎、人寿公司对真实性无异议，但认为原告住院期间有肺部感染，该部分医疗费用与交通事故无关。③遵义医学院附属医院疾病证明书、出院记录、影像报告单、医疗费发票，用以证明原告在遵义医学院附属医院住院治伤及所用医疗费的事实。被告杨传虎无异议。被告人寿公司对真实性无异议，但认为原告做肢脉造影手术的费用与交通事故无关。④正安县佳运医院诊断报告，用以证明原告的伤情。被告杨传虎有异议，认为缺乏客观性及合法性。被告人寿公司无异议。⑤道路运输客票8份，用以证明原告因治伤，花去交通费373元的事实。被告杨传虎有异议，只认可一次。被告人寿公司无异议。⑥定额发票6份，用以证明原告为治伤，花去餐饮费300元的事实。被告杨传虎、人寿公司有异议，认为缺乏关联性。⑦凤仪镇汪家田村村民委员会、山奇社区居民委员会证明1份，用以证明原告汪在祥夫妇与其儿子汪志林于2010年一起在凤仪镇山奇社区滨河路一小区942号居住的事实。被告杨传虎对真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的。被告人寿公司对真实性有异议。⑧凤凰城二期工程项目部证明1份，用以证明原告在该项目部打工，每月工资1，800元，因交通事故未继续上班的事实。被告杨传虎、人寿公司有异议，认为没有其他相关证据印证，不能证明原告的证明目的。⑨司法鉴定意见书3份，用以证明原告属十级伤残等级、需后续医疗费6，500元及误工期限210天、护理期限150天、营养期限90天的事实。被告杨传虎无异议。被告人寿公司认为误工期限太长。⑩通用机打发票1份，用以证明原告进行伤残等级、评估，用去鉴定费1，800元的事实。被告杨传虎无异议，但主张自己支付了1，000元。被告人寿公司认为与自己无关。
被告杨传虎为证明其主张，向本院提供了下列证据：
①道路交通事故认定书1份，用以证明发生交通事故的事实。原告、被告人寿公司无异议。②医疗发票13份及费用清单，用以证明原告在正安县人民医院、遵义医学院附属医院的医疗费合计76，219.66元的是被告杨传虎垫付的事实。原告、被告人寿公司无异议。③收款收据1份，用以证明原告出院时，被告杨传虎为其购买椅子用去60元、购买拐杖用去80元，合计用去140元的事实。原告无异议；被告人寿公司对拐杖费用无异议，对椅子费用认为不应得到支持。④收据1份，用以证明被告杨传虎为原告垫付鉴定费1，000元的事实。原告无异议；被告人寿公司认为与其公司无关。⑤收条1份，用以证明被告杨传虎给付原告赔偿费用2，000元的事实。原告无异议；被告人寿公司认为与其公司无关。⑥保险单1份，用以证明被告杨传虎为其车辆投保了商业险的事实。原告、被告人寿公司无异议。⑦遵义医学院诊断书和出院记录各1份，用以证明原告住院治伤期间患有肺炎的事实。原告认为其肺炎是由交通事故引发的；被告人寿公司认为该证据证明了原告治伤期间身患其他疾病，医治其他疾病的费用约20，050元应由原告承担。证据⑧，机动车驾驶证、行车证正、副页各1份，用以证明被告杨传虎具有驾驶资格及所驾驶涉案车辆行车证件齐全的事实。原告、被告人寿公司无异议。
被告人寿公司为证明其主张，向本院提供了抢救费赔款登记信息1份，用以证明人寿公司支付原告抢救费用10，000元，发票在被告杨传虎手里的事实。原告、被告杨传虎无异议。
上述证据，经庭审质证，本院对证据效力作如下认定：
原告提交的证据①、②、③、④、⑤、⑥、⑩符合证据合法性、客观性、关联性（以后简称“证据三性”），予以采信。被告杨传虎对证据⑧的真实性持异议；被告人寿公司对证据⑦、⑧真实性持异议，对证据⑨认为鉴定的误工期限太长。但二被告未提供证据反驳，本院对其异议不予支持，对证据⑦、⑧、⑨予以采信。
被告杨传虎提交的证据①、②、③、④、⑤、⑥、⑧符合证据三性，予以采信。被告人寿公司对证据⑦持异议，认为有治疗与交通事故无关的其他疾病的费用，但未提供证据反驳，本院对其异议不予支持，对证据⑦予以采信。
被告人寿公司提供的预-支付抢救费赔款登记信息符合证据三性，予以采信。
经审理查明：2014年6月5日，被告杨传虎驾驶贵CFXX**号小型普通客车从正安县城往正安县凤仪镇汪家田村方向行驶至汪家田村村民委员会门口路段时，与原告发生刮碰，致原告受伤。正安县公安局交通警察大队认定被告杨传虎对本次事故负全部责任、原告无责任。原告于事发当日到正安县人民医院住院治疗，入院诊断结果为：右侧股骨粗隆骨折、左眉弓软组织裂伤。住院10天后于2014年6月15日出院，出院诊断结果为：右侧股骨粗隆骨折、左眉弓软组织裂伤、双下肺感染。2014年6月16日原告转入遵义医学院附属医院住院治疗，入院诊断结果为：右股骨粗隆间骨折、双下肺感染、右下肢深静脉血栓形成、下腔静脉滤器置入术后、双侧大隐小腿段轻度曲张。在遵义医学院附属医院住院22天后于2014年7月22日出院。原告在正安县人民医院治伤的医疗费为8，696.86元（含救护车出诊费2，500元）、在遵义医学院附属医院住院治伤的医疗费为67，522.8元，合计为76，219.66元，其中被告杨传虎支付66，219.66元、被告人寿公司支付10，000元。原告自己支付检查费、治疗费141.3元。原告住院治伤期间，被告杨传虎分别以60元、80元给其购买椅子、拐杖，另直接支付原告赔偿费用2，000元。2015年1月6日，原告经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所鉴定，结论为：右下肢损伤的伤残等级为X级（拾级），适时摘除右股骨内固定器的医疗费用需人民币约6，500元，本次损伤的误工期限为210日、护理期限为150日、营养期限为90日。因鉴定支付鉴定费1，800元（其中原告支付800元、被告杨传虎垫付1，000元）。
另查明，原告从2010年起跟随其子汪在林在正安县凤仪镇山奇社区滨河路一小区生活，并在凤凰城二期工程项目部看管工地，月工资1，800元，交通事故发生后未继续上班。被告杨传虎驾驶的CFXXXX号小型普通客车在人寿公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险（简称交强险）及商业第三者责任保险（简称商业三者险）。交强险死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元，商业三者险赔偿限额500，000元。保险期间为2014年3月1日零时至2015年2月28日二十四时止。2014年贵州省城镇居民人均可支配收入为20，667.07元／年、城镇居民人均消费性支出为13，702.87元／年、居民服务及其他服务业28，224元／年、当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为100元／天。
当事人的争执焦点为：1、原告因交通事故导致的损失应按城镇居民标准计算还是按农村居民标准计算？2、原告主张的哪些损失项目应得到支持？金额是多少？
本院认为：关于原告因交通事故导致的损失应按城镇居民标准计算还是按农村居民标准计算的问题。原告虽是农业户口，但从2010年起至2014年6月5日发生交通事故，一直在正安县凤仪镇山奇社区滨河路一小区生活，并因看管工地有相对固定的收入，故其相关赔偿费用应按城镇居民标准计算。
关于原告主张的哪些损失项目应得到支持及金额是多少的问题。1、医疗费：原告支付医疗费141.30元、被告杨传虎垫付66219.66元、被告人寿公司支付10，000元、后续治疗费6，500元，合计82，860.96元，应予确认。2、住院伙食补助费。原告的住院伙食补助费为3，200元（32天×100元／天），原告只主张960元符合相关法律规定，应予支持。3、护理费。原告经司法鉴定的护理期限为150天，护理人员按1人计，参照2014年贵州省居民服务及其他服务业职工平均工资标准28224元／人计算，其主张护理费11，598.90元（150天×28，224元／年÷365天／年）应予确认。4、营养费。原告的营养期限经司法鉴定为90元，结合受伤情况及康复的需要，每天按20元计算营养费，其营养费为1，800元（90天×20元／天），原告超出该数额的主张，本院不予支持。5、误工费。原告经司法鉴定的误工期限为210天，误工费期限在定残前，符合相关规定，其主张误工费为12，600元（1，800元÷30天×210天），应予确认。6、残疾赔偿金。原告经司法鉴定为X级伤残等级，其主张的残疾赔偿金41，334.14元（10%×20，667.07元／年×20年）符合相关规定，应予确认。7、残疾辅助器具费。椅子不属于残疾辅助器具，其费用60元不予支持；拐杖属于残疾辅助器具，其费用80元应予确认。8、交通费。综合原告治伤、鉴定的情况，其主张交通费373元符合客观实际，应予确认。9、餐饮费。因该费用的赔偿无法律依据支撑，对原告要求被告支付该费用的诉讼请求不予支持。10、鉴定费。该鉴定费系原告在专业鉴定机构进行伤残等级及误工期限、护理期限、营养期限的鉴定向专业机构支付的费用，与该交通事故具有法律上的因果关系，应确认为赔偿范围。11、精神抚慰金。原告因其受伤致残，造成了一定的精神损害，故其主张精神抚慰金应予认可，但其主张的数额过高，不予完全支持，结合原告伤残情况和本地经济发展水平的实际情况，其精神抚慰金酌定为1，000元。据此，原告因交通事故导致的损失应为：医疗费82，860.96元（含后续治疗费6，500元）、住院伙食补助费960元、护理费11，598.90元、营养费1，800元、误工费为12，600元、残疾赔偿金为41，334.14元、残疾辅助器具费80元、交通费373元、鉴定费1，800元、精神抚慰金1，000元，合计154，407元（其中含被告杨传虎垫付的医疗费66，219.66元、残疾辅助器具费80元、鉴定费1，000元及人寿公司支付的医疗费10，000元）。被告人寿公司主张原告治伤的费用中有治疗其他疾病的费用，应由原告承担。因其主张需经司法鉴定才能确认，但该公司经本院释明后，未申请司法鉴定，本院对其主张不予支持。
原告因交通事故受伤，交警部门认定被告杨传虎负全部责任、原告无责任，各方当事人均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”规定，原告因交通事故导致的损失应由被告人寿公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110，000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿10，000元（已支付）。超出交强险赔偿限额的34，407元，由被告杨传虎承担，因被告杨传虎为贵CFXX**号小型普通客车投保了商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”规定，由被告人寿公司在商业第三者责任保险限额内支付。被告人寿公司主张原告治伤的非医保用药费用不应由其公司承担的问题。首先，原告是医保用药或非医保用药由医生根据其伤情决定，原告和作为投保人的被告杨传虎都无权决定；其次，被告人寿公司在保险合同中已确定了承担赔偿额度的上限，其欲再通过限定患者用药范围来减轻其责任有失公平；再次，被告人寿公司未提供证据证明原告有非适当治疗所需费用的情形及非医保用药费用的数额。故原告的医疗费支出应属合理支出，其全部医疗费均应由被告人寿公司在交强险及商业险限额内赔付。被告杨传虎垫付的69，299.66元费用（含66，219.66元、残疾辅助器具费80元、鉴定费1，000元、赔偿费2，000元）由被告人寿公司在原告的损失项目费用中直接支付给被告杨传虎。减除人寿公司支付的10，000元外，被告杨传虎只主张69，229.69元，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司正安县支公司赔偿原告汪在祥各项损失75，107.34元，限于判决生效后10日内支付。
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司正安县支公司支付被告杨传虎69，229.69元。限于判决生效后10日内支付。
案件受理费1，500元，减半收取750元，由被告杨传虎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，按照不服一审判决部分预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 吴承华
二〇一五年六月十日
书记员 骆 涛