湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终2266号
上诉人（原审被告）：郴州富强房地产开发有限公司。
法定代表人：罗长城，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李兴，郴州市正和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司。
负责人：张林文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓勇，男，该公司员工。
原审被告：郴州市众心物业服务有限责任公司。
法定代表人：雷国忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江山才，男，该公司员工。
原审第三人：凌丽娜，女,1984年1月25日出生，汉族。
上诉人郴州富强房地产开发有限公司（以下简称富强房地产公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人保郴州公司）、原审被告郴州市众心物业服务有限责任公司（以下简称众心物业公司）、原审第三人凌丽娜保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初3952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富强房地产公司的委托诉讼代理人李兴，被上诉人人保郴州公司的委托诉讼代理人邓勇，原审被告众心物业公司的委托诉讼代理人江山才到庭参加诉讼；原审第三人凌丽娜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富强房地产公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回人保郴州公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由人保郴州公司负担。事实和理由：本案经一审法院公开开庭审理，且经本案当事人当庭举证、质证的证据及本案当事人当庭陈述的事实足以证实：一审判决认定人保郴州公司代富强房地产公司代偿凌丽娜的车辆受损赔偿款45,375元的事实不清，证据不足，判决不公。
人保郴州公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
众心物业公司述称：富强房地产公司祥龙郡小区地下车库卖出去不到十分之一，除被郴州市北湖区人民法院查封的以外，都由富强房地产公司派专人看管，具体系由富强房地产公司罗总的妻子的舅舅负责卫生、管理等工作。地下车库的空调和通风管道系地下车库的专用设施设备。虽然众心物业公司于2012年与富强房地产公司签订了物业服务合同，约定将小区公共物业和车库移交众心物业公司管理，但由于小区物业至今未通过政府有关部门综合验收，富强房地产公司未将物业和地下车库交给众心物业公司管理，众心物业公司亦未收取过任何停车费，故车库内出现任何车辆事故均与众心物业公司无关。
凌丽娜虽未到庭，但庭后向本院陈述：1.车牌号为湘LNN9**轿车系凌丽娜名下的奔驰车，购买价70万元。2.事发地在凌丽娜购买的车位上，事发后凌丽娜报了警，也报了保险公司，郴州市公安局北湖分局燕泉派出所和人保郴州公司均到现场拍了照片，两方拍摄的照片是吻合的。3.事发当天下午凌丽娜就叫人把车子拖去修理，因凌丽娜的车子是进口的，零配件要从德国购买，所以修理时间比较长。主要修理了顶篷、后视镜、车门、油漆等。4.凌丽娜支付修理费后，人保郴州公司将相应费用支付给了凌丽娜。
人保郴州公司向一审法院起诉请求：1、富强房地产公司、众心物业公司支付人保郴州公司保险代偿款45,375元；2、诉讼费用由富强房地产公司、众心物业公司负担。
一审法院认定事实：2013年3月31日，凌丽娜与郴州市富城房地产开发有限公司签订《祥龙郡车位使用权转让合同》，凌丽娜向郴州市富城房地产开发有限公司购买祥龙郡小区地下室负一层42号车位的使用权，使用期限自2013年4月8日至2077年10月15日止。郴州市富城房地产开发有限公司向其发放进出地下车库的蓝牙设备，凌丽娜通过蓝牙进出车库，该车库无工作人员管理执勤，也未向任何单位个人缴纳管理物业等费用。后郴州市富城房地产开发有限公司将企业名称变更为“郴州富强房地产开发有限公司”，法定代表人未变更，所有债权债务、权利义务转移给郴州富强房地产开发有限公司。凌丽娜为登记在其名下的湘LNN9**号轿车在人保郴州公司投保了车损险608,000元不计免赔。保险期间自2015年8月20日至2016年8月20日止。
2016年4月3日21时许，湘LNN9**号轿车停放在祥龙郡小区地下停车场负1楼42号车位上，因该车位上方安装的通风管道脱落，致车辆受损。凌丽娜当即通知众心物业公司、人保郴州公司，并向公安机关报案。公安机关处警后，出具了报警案件登记表及现场照片，富强房地产公司认为公安机关出具的现场照片未显示车牌，无法证明与本案的关联性。本案中，报警案件登记表明确记载涉案车辆的车牌号为湘LNN9**，现场照片也系公安机关提供，与众心物业公司、凌丽娜的陈述相互佐证，可以证明事故发生的真实性，富强房地产公司对其主张未提交反证，一审法院对以上事实予以确认。
事故发生后，凌丽娜多次向富强房地产公司、众心物业公司主张赔偿未果，后对事故车辆进行维修，产生维修费46,375元。凌丽娜向人保郴州公司主张赔偿后，2016年9月14日，向人保郴州公司出具机动车辆索赔权转让书，授权人保郴州公司向富强房地产公司和众心物业公司追偿，2016年10月18日，人保郴州公司向凌丽娜支付赔偿款45,375元。
2011年11月13日，富强房地产公司（甲方）与众心物业公司（乙方）签订《郴州市祥龙郡小区物业服务合同书》，主要约定：甲方将小区住宅、杂房、车库及整个小区的园林绿化、公共设施、设备，交由乙方实行物业管理，管理事项包括房屋建筑公用部位的维修、养护和管理，共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，公共设施和附属建筑物的维修、养护和管理，秩序维护，公用绿地及绿化养护管理，环境卫生管理，水电维护和管理。车位按30元/月向业主或物业使用人收取。乙方承接物业时，甲方应向乙方移交下列资料：竣工图等；设施设备的安装，使用和维护保养等技术资料；物业质量保修文件和物业使用说明文件。一审法院发出限期举证通知书后，富强房地产公司在限定的时间仍未提交车库全部验收合格及已将相关资料移交给众心物业公司的证据，不利后果应由富强房地产公司承担。
一审法院认为，第三人对被保险人的承保的保险标的造成保险事故，保险人赔偿被保险人损失后，代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利，故本案应系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”依照上述规定，人保郴州公司作为保险人依照保险合同的约定向被保险人凌丽娜支付保险理赔款后，可以依法取得向负有对保险标的造成损害的第三者代位求偿的权利。富强房地产公司与众心物业公司虽签订了物业合同，但富强房地产公司未提交证据证明向众心物业公司移交了合同约定的资料，且众心物业公司未进行管理亦未收取任何费用，凌丽娜系向富强房地产公司领取进出车库的蓝牙设备，故车库实际的管理人仍为富强房地产公司，作为祥龙郡的开发商及管理人，应保证交付使用的建筑物及附属建筑的质量安全并承担维修、养护义务，故本案的赔偿责任应由富强房地产公司承担。凌丽娜的车辆损失有发票、维修清单证明，人保郴州公司亦有索赔申请书、车辆索赔权转让书、支付凭证证明，故富强房地产公司应支付人保郴州公司保险赔偿款45,375元。
一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《物业管理条例》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决：“一、被告郴州富强房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司保险代偿款45,375元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费934元，由被告郴州富强房地产开发有限公司负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认外，另查明一审庭审时众心物业公司称凌丽娜在其车辆被祥龙郡小区地下车库脱落的通风管道砸坏后，告知了该公司，该公司派保安去看了，是通风管道脱落导致车辆受损。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对富强房地产公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审的争议焦点为富强房地产公司应否就案涉保险事故车辆损失向人保郴州公司支付保险代偿款45,375元。综合涉案证据以及双方陈述，本院分析如下：虽郴州市公安局北湖分局燕泉派出所民警现场拍摄的照片未显示车牌号码，但该派出所出具的《报警案件登记表》明确载明事故车辆的车牌号码为湘LNN9**，且人保郴州公司也派人到现场进行了查勘，查勘过程中拍摄了照片，照片中事故车辆的车牌号码为湘LNN9**，众心物业公司也认可事发后凌丽娜告知了该公司，该公司也派保安去看了现场，故可以认定祥龙郡小区地下车库的通风管道突然脱落致停放在其下方的凌丽娜名下车牌号为湘LNN9**轿车被砸坏的事实。富强房地产公司主张事故车辆并非凌丽娜名下车牌号为湘LNN9**的轿车，无证据证实，与上述事实不符，本院不予支持。根据法律规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人人身及财物损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案系地下车库内的通风管道脱落造成涉案车辆受损，富强房地产公司作为开发商虽已与众心物业公司签订物业服务合同书，约定由众心物业公司实行物业管理，但其并未提供证据证明其已将地下车库交予众心物业，故富强房地产公司仍系该地下车库管理人，依法应当承担侵权责任，一审判令富强房地产公司承担对涉案车辆的损失赔偿责任，并无不当。人保郴州公司提供的维修账单和维修发票均证实涉案车辆花费了维修费46,375元，人保郴州公司向涉案车辆所有人凌丽娜理赔了45,375元，富强房地产公司虽对维修费的金额有异议，但未提供证据证实事故车辆修理费用过高或不实。富强房地产公司虽主张该项修理费系三次维修，但该三张账单均系郴州鹏龙驰峰汽车销售服务有限公司出具，进厂日期、结账日期、进厂里程等一致，修理项目亦不重复，系一次维修而出具的三张账单，而非三次维修，故其“系三次维修”的主张本院不予支持。因此，一审法院判决富强房地产公司向人保郴州公司支付保险代偿款45,375元，有事实依据，符合法律规定，并无不妥。
综上所述，上诉人富强房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费934元，由上诉人郴州富强房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴陈峰
审 判 员 陈英辉
审 判 员 黄ＸＸ
二〇一七年十二月七日
法官助理 龙旭力
书 记 员 何佳娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。