wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0108民初386号
原告：太原市城区农村信用合作联社钢材市场分社，住所地太原市和平北路***号晋龙钢铁交易大厦*层。
负责人：张文明，主任。
委托诉讼代理人：赵韬，该信用社副主任。
被告：山西金居物贸有限公司，住所地太原市和平北路鑫佳源钢材市场B区32号。
法定代表人：续月军，总经理。
被告：山西昌浩实业有限公司，住所地太原市尖草坪区16宿舍9号楼10号。
法定代表人：任楷江，总经理。
被告:续月军，山西金居物贸有限公司法定代表人。
被告:张瑞娟。
原告太原市城区农村信用合作联社钢材市场分社与被告山西金居物贸有限公司、被告山西昌浩实业有限公司、被告续月军、被告张瑞娟借款合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原市城区农村信用合作联社钢材市场分社的委托代理人赵韬到庭参加了诉讼。被告山西金居物贸有限公司、被告山西昌浩实业有限公司、被告续月军、被告张瑞娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告太原市城区农村信用合作联社钢材市场分社向本院提出诉讼请求：1.判令被告山西金居物贸有限公司偿还借款本金1500万元及暂计至2016年2月21日的借款利息6459500元；2.判令被告山西昌浩实业有限公司、续月军、张瑞娟对第一项借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费及其他费用由四被告承担。事实和理由：2013年3月27日，原告与被告山西金居物贸有限公司签订了《流动资金贷款合同》，约定被告山西金居物贸有限公司向原告借款1500万元，贷款用途为钢材款，贷款期限从2013年3月27日起至2014年3月25日止，年利率为12%。同日，原告与被告山西昌浩实业有限公司签订了《企业授信最高额保证合同》，约定被告山西昌浩实业有限公司向原告提供保证担保，担保金额为1500万元并约定了担保内容、保证方式及保证期间。原告与被告续月军、张瑞娟签订了《特别担保合同》，约定二被告自愿以全部家庭财产及家庭收入为被告山西金居物贸有限公司提供保证担保，并约定了担保内容、保证方式及保证期间。原告当日即向被告山西金居物贸有限公司发放了贷款1500万元，借款到期后，被告山西金居物贸有限公司未履行偿还义务，经原告多次催要，尚欠本金1500万元和暂计算至2016年2月21日的借款利息6459500元。其余保证人均未履行连带保证责任，原告为维护自身合法权益，诉至人民法院，请求依法判决。
被告山西金居物贸有限公司、被告山西昌浩实业有限公司、被告续月军、被告张瑞娟未出庭应诉、未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：证据一、《流动资金贷款合同》，证明原告与被告山西金居物贸有限公司之间建立了借贷关系；证据二、《最高额保证合同》及《特别担保合同》，证明被告山西昌浩实业有限公司、续月军、张瑞娟对该借款承担连带保证责任；证据三、借款借据，证明原、被告之间借贷关系成立且原告已实际发放贷款。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月27日，原告与被告山西金居物贸有限公司签订了《流动资金贷款合同》，约定：被告山西金居物贸有限公司向原告借款1500万元，贷款用途为钢材款；期限从2013年3月27日起至2014年3月25日止；利率为年利率12％，按月结息；逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，挪用贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收100%；对贷款期内不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利，贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按本合同约定的罚息利率计收复利；本合同项下贷款为担保贷款，担保方式为保证担保。同日，原告与被告山西昌浩实业有限公司签订了《企业授信最高额保证合同》，约定被告山西昌浩实业有限公司对被告山西金居物贸有限公司的贷款承担连带保证责任，保证担保的范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用及其他应付费用，担保期间为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期满之日起二年。同时，原告还与被告续月军、张瑞娟签订了《特别担保合同》，约定二被告自愿以全部家庭财产及家庭收入为被告山西金居物贸有限公司提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。合同签订后，原告于当日向被告山西金居物贸有限公司发放了借款1500万元。借款到期后，被告山西金居物贸有限公司未予偿还借款本金1500万元，借款利息支付至2013年8月21日，2013年8月22日至2016年2月21日的借款利息为6459500元未予偿还。被告山西昌浩实业有限公司、续月军、张瑞娟未履行连带保证责任。
本院认为，原告与四被告分别签订的《流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、《特别担保合同》均系合同签订各方真实意思表示，内容合法有效。原告已依约发放贷款，被告山西金居物贸有限公司应忠实履行与原告在合同中约定的还本付息的合同义务。被告山西昌浩实业有限公司、续月军、张瑞娟也应在被告山西金居物贸有限公司应承担的合同责任范围内依其与原告签订的《最高额保证合同》及《特别担保合同》对原告承担连带保证责任。现被告山西金居物贸有限公司未按照《流动资金贷款合同》约定偿还借款本息，已构成违约，被告山西昌浩实业有限公司、被告续月军、被告张瑞娟也未按照《最高额保证合同》及《特别担保合同》约定履行保证责任，故原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。本案四被告在本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，既未举证也未答辩及到庭应诉，应视为放弃自己的诉讼权利，本院对原告所陈述的事实和证据的真实性、关联性及证明效力予以确认。
综上所述，原告要求被告山西金居物贸有限公司偿还借款本金1500万元及借款利息6459500元，要求被告山西昌浩实业有限公司、被告续月军、被告张瑞娟对上述借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山西金居物贸有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告太原市城区农村信用合作联社钢材市场分社借款本金人民币1500万元；
二、被告山西金居物贸有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告太原市城区农村信用合作联社钢材市场分社上述借款自2013年8月22日起至2016年2月21日止的利息人民币6459500元；
三、被告山西昌浩实业有限公司、被告续月军、被告张瑞娟对上述第一、二项承担连带清偿责任；
四、被告山西昌浩实业有限公司、被告续月军、被告张瑞娟在履行完上述判决后，有权向被告山西金居物贸有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费149098元，财产保全费3184元，共计152282元，由被告山西金居物贸有限公司、被告山西昌浩实业有限公司、被告续月军、被告张瑞娟连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 赵智宏
人民陪审员 刘建青
人民陪审员 褚 蔚
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 孙雪姣
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巩民小字第209号
原告邓世卫，男，汉族，1991年11月15日出生，住巩义市。
被告崔文举，男，汉族，1993年5月6日出生，住巩义市。
原告邓世卫诉被告崔文举民间借贷纠纷一案，原告邓世卫于2015年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓世卫申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邓世卫撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告邓世卫负担。
审判员 刘晓红
二〇一五年十月二十一日
书记员 白 金
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）淳民一再初字第1号
抗诉机关浙江省杭州市人民检察院。
申诉人（原审被告）宋久苏。
委托代理人胡建中。
被申诉人（原审原告）孙关木。
委托代理人王昌华。
原审原告孙关木与原审被告宋久苏其他合同纠纷一案，本院于2007年5月28日作出（2007）淳民一初字第433号民事判决，已经发生法律效力。2007年11月12日，杭州市人民检察院以杭检民行抗（2007）24号民事抗诉书，向杭州市中级人民法院提出抗诉，杭州市中级人民法院于2007年11月26日以（2007）杭民一监字第111号函指定本院再审。本院于2007年12月12日作出（2008）淳民监字第1号裁定对本案再审后，依法另行组成合议庭，于2008年1月24日对本案公开开庭进行审理。杭州市人民检察院指派淳安县人民检察院检察员王国军、丰兴有出庭支持抗诉，宋久苏的委托代理人胡建中、孙关木及其委托代理人王昌华到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原判认定：2000年7月5日，宋久苏向孙关木出具欠条一份，内容为：今有宋久苏欠孙关木人民币壹拾壹万元整。2000年8月31日，宋久苏通过中国农业银行给孙关木的帐户上汇款15000元，余款95000元至今未还。
原判认为：孙关木与宋久苏之间的债权债务关系合法明确。宋久苏立下没有还款时间的欠条，孙关木可随时向宋久苏主张权利。在宋久苏立下欠条后，曾通过银行给孙关木汇款15000元，该款项应视为宋久苏对债务的主动履行，故应从本案的标的款中予以扣除。孙关木要求宋久苏归还欠款的诉讼请求予以支持，但对其数额予以调整。孙关木在诉讼过程中自愿放弃要求支付利息的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。宋久苏所提15000元应从欠款总额中予以扣除的辩解，于法有据，应予支持；宋久苏所提本案已过诉讼时效的辩解，因本案宋久苏并非是在约定的期限届满后未履行债务，而给孙关木出具了没有还款日期的欠款条，故对宋久苏的这一辩解，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决宋久苏于本判决生效之日起十日内返还孙关木欠款95000元。
检察机关抗诉认为：（2007）淳民一初字第433号民事判决“对宋久苏提出本案欠款为加工费，孙关木的起诉已逾诉讼时效”未予认定，存在认定事实和适用法律上的错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款第（一）项、第（二）项之规定，请依法予以再审。
在本案审理庭审中，各方当事人分别陈述如下：
宋久苏的代理人认为：本案双方是加工承揽关系，本人因欠加工费未还而出具欠条，并非借款法律关系，原审判决认定事实错误。且本案已超过两年的诉讼时效，判决中没有要求孙关木对欠条形成的原因承担举证责任，存在适用法律错误。故请求再审判决驳回孙关木的诉讼请求。
孙关木认为：宋久苏出具的欠条没有约定还款期限，期间亦没有发生诉讼时效中断的情形，本案未超过诉讼时效。宋久苏提供的证据仅证明宋久苏与“绍兴县柯桥英达印花厂”（以下简称印花厂）、“金尧织布厂”（以下简称织布厂）等单位存在加工承揽关系，但不能证明欠加工费而形成的事实。原审判决认定的事实和适用的法律正确，程序合法。请求再审维持原审判决。
再审中，宋久苏对原审判决认定的事实和证据提出异议，认为本案是因加工承揽关系而形成的债务关系。孙关木对原审认定的事实及证据无异议。
在再审审理过程中双方未提供新证据。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案从孙关木提供的证据证实，孙关木与宋久苏之间存在债权债务关系且未确定履行期限，孙关木可随时要求宋久苏履行债务。宋久苏提供的证据只能证明其与“印花厂”“织布厂”曾发生过加工承揽关系，不能证明该欠款确系加工费，而且也不能证明其是在约定的期限届满后未履行债务，而给孙关木出具了没有还款日期的欠款条。宋久苏主动履行债务15000元，不构成对孙关木权利的侵害，诉讼时效期间应从孙关木向宋久苏主张权利时起算，适用二十年保护时效的规定。孙关木提起诉讼，并未超过诉讼时效。检察院的抗诉理由不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条之规定，判决如下：
维持本院（2007）淳民一初字第433号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费4619元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未预交且未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 方军生
审判员 汪北京
审判员 程英凤
二〇〇八年四月十七日
书记员 罗欣媛
包头市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内02刑更1118号
罪犯王志平，男，1982年2月7日出生，汉族，小学文化，户籍所在地内蒙古丰镇市，现在内蒙古自治区萨拉齐监狱服刑。
内蒙古自治区凉城县人民法院于2014年6月30日作出（2014）凉刑初字第39号刑事判决，认定被告人王志平犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币10000元（已缴纳3000元）。刑期自2014年7月3日起至2017年9月2日止。判决生效后，于2014年7月15日交付执行。2016年12月2日，执行机关内蒙古自治区萨拉齐监狱提请减刑九个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区萨拉齐监狱考核认定，罪犯王志平在监狱服刑改造期间认罪悔罪，服从分配，积极参加生产劳动，完成各项生产任务；认真参加思想、文化、技术教育学习，成绩合格。本考核期内获得记功奖励四次，确有悔改表现。
检察机关内蒙古自治区包头市人民检察院认为，萨拉齐监狱对罪犯王志平提请减刑程序合法，呈报材料齐全，符合提请减刑条件。
经审理查明，罪犯王志平在服刑期间，接受教育改造，三课学习及计分考核合格，积极参加生产劳动。本考核期内，获得记功奖励四次。另查明，该犯狱内年消费3345元，缴纳罚金1000元。上述事实有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、计分考核成绩汇总表、奖励审批表、评审鉴定表、财产刑履行情况证明、消费记录、检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯王志平在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王志平减去有期徒刑八个月四日，刑期至2016年12月29日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丰 悦
审判员 宋文海
审判员 韩 楚
二〇一六年十二月二十九日
书记员 刘 冰
浙江省德清县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0521执恢370号
申请执行人钱益锄
被执行人董杰
本院在执行申请执行人钱益锄与被执行人董杰案由保证合同纠纷一案中，被执行人自动履行完毕，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年四月二十日
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省德清县人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0521执恢370号申请执行人钱益锄被执行人董杰本院在执行申请执行人钱益锄与被执行人董杰案由保证合同纠纷一案中，被执行人自动履行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一七年四月二十日备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
湖北省黄石市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂02执异13号
异议人吕鹏。
申请执行人全满玲。
委托代理人赵文华，湖北××律师事务所律师。
被执行人鄂州市天华物宝矿业有限责任公司（以下简称：天华公司），住所地：鄂州市。
法定代表人卫杨静，该公司经理。
被执行人湖北德立房地产开发有限公司（以下简称：德立房地产公司），住所地：武汉市吴家山台商投资区。
法定代表人张伟，该公司经理。
被执行人卫杨全。
被执行人张伟。
被执行人代鹏。
被执行人卫杨静。
本院在执行申请执行人全满玲与被执行人天华公司、德立房地产公司、卫杨全、张伟、代鹏、卫杨静民间借贷纠纷一案中，异议人吕鹏对本院查封被执行人德立房地产公司开发建设的位于鄂州市莲花中央广场6-2-2503号住宅商品房提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人吕鹏称：2014年9月3日，其与被执行人德立房地产公司签订商品房买卖合同，约定被执行人德立房地产公司将其开发建设的位于鄂州市莲花中央广场6-2-2503号住宅商品房，以房屋价款528，000.00元出卖给其。其已支付全部购房款，现本院查封其购买的商品房明显错误，故请求解除对鄂州市莲花中央广场6-2-2503号住宅商品房的查封。
本院查明：2014年12月，原告全满玲与被告天华公司、德立房地产公司、卫杨全、张伟、代鹏、卫杨静民间借贷纠纷一案诉诸本院。本院立案受理后，于2014年12月10日作出（2014）鄂黄石中民一初字第00048-1号民事裁定书。依据该裁定书，本院于同年12月11日，作出（2014）鄂黄石中民一初字第00048-1号协助执行通知书，查封被告德立房地产公司开发建设的位于鄂州市莲花中央广场164户商品房。本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：1、被告天华公司、德立房地产公司、卫杨全、张伟、代鹏、卫杨静同意于2015年4月30日前偿还原告全满玲借款本金2000万元及利息（利息从2014年7月2日起，按银行同期贷款利率四倍计算至借款付清之日止）；2、被告天华公司、德立房地产公司、卫杨全、张伟、代鹏、卫杨静同意于2015年2月16日前给付原告全满玲律师代理费10万元；3、原告全满玲放弃其它诉讼请求。该民事调解书发生法律效力后，被告天华公司、德立房地产公司、卫杨全、张伟、代鹏、卫杨静均未按民事调解书确定的内容履行义务，原告全满玲遂于2015年5月2日向本院申请强制执行。异议人吕鹏认为本院查封的本案上述房产包含其购买的商品房，遂向本院提出书面异议。
另查明：2014年9月3日，异议人吕鹏与被执行人德立房地产公司签订商品房买卖合同，约定被执行人德立房地产公司将其开发建设的位于鄂州市莲花中央广场6-2-2503号住宅商品房，以房屋价款528，000.00元出卖给异议人吕鹏，购房款于合同签订之日一次性付清。
2014年9月3日，案外人徐香胜与被执行人德立房地产公司签订以房抵款协议书，约定双方同意以位于鄂州市莲花中央广场6-2-2503号房屋，作价528，000.00元，抵偿被执行人德立房地产公司欠案外人徐香胜借款本息。案外人徐香胜要求以异议人吕鹏名义与被执行人德立房地产公司签订商品房买卖合同。同日，被执行人德立房地产公司向异议人吕鹏出具收据，载明收到异议人吕鹏购房款528，000.00元，以购房款抵偿案外人徐香胜借款。
2012年1月9日，异议人吕鹏的弟弟吕涛向案外人徐香胜银行帐户上转入现金250万元。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。1、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的商品房；3、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。异议人吕鹏虽在本院查封之前与被执行人德立房地产公司签订了商品房买卖合同，但其提供的其已按合同约定支付购房款的证据，与实不符。且其购买该房屋是否用于居住，其名下有无其他居住房屋亦无证据证实。异议人吕鹏提出，本院查封该商品房不当的异议理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）项、第八条、第十七条第（一）项和第二十九条的规定，裁定如下：
驳回异议人吕鹏的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 黄绪清
审判员 颜学平
审判员 陈 璟
二〇一六年五月三日
书记员 伍任伟
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台玉商初字第878号
原告叶双雪，
港镇城关南门，身份证号3326276********。
委托代理人（特别授权代理）王凯臻，浙江榴岛律师事务
所律师。
被告孙钟，
镇坎门振兴路，身份证号××。
原告叶双雪为与被告孙钟民间借贷纠纷一案，于2009年3月
13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，
于2009年6月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原
告之委托代理人王凯臻到庭参加诉讼。被告孙钟经本院合法传
唤无正当理由拒不到庭。
原告叶双雪诉称，2003年11月7日，被告孙钟向原告借款计
人民币60000元，立有借条，但至今未予偿还。原告遂起诉讼
请求由要求被告偿还借款计人民币60000元。
被告孙钟未作答辩，且也未在举证期限内向本院提交相关
证据。
经审理本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
以上事实有原告当庭出示的署有被告孙钟姓名的借条一份
及原告的陈述等证据予以证实。被告经本院合法传唤无正当理
由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事
实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
综上，本院认为，原、被告之间借贷关系明确，事实清楚
，证据充分。债务应当清偿。因此，原告主张的诉讼请求依法
成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条
之规定，判决如下：
限被告孙钟于本判决生效后七日内偿还原告张素芳借款计
人民币60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1300元，由被告孙钟负担（此款于本判决生效
后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
台州市中级人民法院
［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费1300元（具体
金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）
，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号
：900101040003235，开户银行：台州市农行开发区支行］。
审 判 长 孔 庆 周
审 判 员 吴国平代理审判员丁美君
二〇〇九年六月二十二日
代理书记员 胡 琳 琳
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1002民初991号
原告：庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司。
法定代表人：宫启杰。
委托代理人：李浩亮，该公司员工。
委托代理人：苏斌，该公司员工。
被告：索东杰。
被告：冯亚妮（索东杰之妻）。
被告：曹宗涛。
被告：李明泽。
被告：李建春。
原告庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司（以下简称为民信小贷公司）与被告索东杰、冯亚妮、曹宗涛、李明泽、李建春借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民信小贷公司的委托代理人李浩亮、苏斌到庭参加了诉讼，被告索东杰、冯亚妮、曹宗涛、李明泽、李建春经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告民信小贷公司诉称：原告为民营金融企业，2013年9月，被告索东杰以其开办的庆阳市竟博电脑有限公司资金紧张为由，向原告申请贷款500000元。经原告审查，其申请符合条件。2013年9月18日，被告索东杰与原告签订了《保证担保借款合同》，约定原告为被告索东杰贷款500000元，期限9个月，自2013年9月18日至2014年6月17日，月利率20‰，按月清息，到期还本，逾期在本合同载明的贷款利率基础上加收50%的利息。同时，被告曹宗涛、李明泽、李建春以保证人身份在合同上签名，并分别向原告出具《保证担保承诺书》，承诺对该笔借款本金、利息、贷款人实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间自该项借款到期之日起两年。合同签订后，原告向被告索东杰及时发放了约定的贷款。被告索东杰借款后按月给付利息至2014年6月17日，此后其归还原告借款本金100000元，再未支付利息及归还借款。经原告多次向各被告催收，其均予以推诿未归还，现起诉请求：1、判令被告连带给付被告索东杰及共同借款人冯亚妮所借原告本金400000元，并按照月利率20‰支付自2014年6月17日起至实际归还借款之日止的利息；2、本案诉讼费由被告负担。
被告索东杰、冯亚妮、曹宗涛、李明泽、李建春未答辩。
经审理查明：2013年9月18日，原告与被告索东杰签订了《保证担保借款合同》，约定被告索东杰向原告贷款500000元，用于资金周转，借款期限9个月，自2013年9月18日至2014年6月17日，月利率20‰，按月清息，到期还本，逾期在本合同载明的贷款利率基础上加收50%的利息。同日，被告冯亚妮以共同借款人身份在借款合同上签名，并向原告出具了《共同借款人承诺书》，承诺与索东杰共同归还借款，被告曹宗涛、李明泽、李建春以保证人身份在借款合同上签名，并向原告分别出具了《保证担保承诺书》，分别承诺对该笔借款本金、利息、贷款人实现债权的费用承担连带保证责任。借款合同约定的保证期间为合同项下贷款到期之日起两年。上述合同签订后，原告于当日向被告索东杰提供的账户内转款500000元，各被告在原告出具的借据上以前述约定的身份签名。后被告索东杰依合同约定按月向原告支付利息，利息支付至2014年6月17日，此后再未支付利息。2014年8月9日，被告索东杰在原告的催要及被告李建春的催促下，向原告归还借款本金100000元，之后再未归还借款、支付利息，原告经多次向各被告催收未果，于2016年3月21日向本院起诉。
上述事实，有原告陈述、《保证担保借款合同》、《借款借据》、《共同借款人承诺书》、《保证担保承诺书》、《还款情况登记表》、被告李建春的谈话笔录在卷证实，予以认定。
本院认为:原告民信小贷公司与被告索东杰、冯亚妮、曹宗涛、李明泽、李建春签订的《保证担保借款合同》合法有效，原告与被告索东杰、冯亚妮之间形成借款合同法律关系，与被告曹宗涛、李明泽、李建春之间形成保证担保法律关系。借款人应当按照合同约定的期限归还借款并按照约定支付利息，保证人应当按照合同中的保证条款约定在被保证人不履行归还借款本金及利息时承担连带保证责任，各被告未按照合同约定履行义务，应当承担继续履行的违约责任，故原告要求被告索东杰、冯亚妮共同归还借款500000元并支付未支付利息，由被告曹宗涛、李明泽、李建春承担连带保证责任的请求成立，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告索东杰、冯亚妮于本判决生效之日起10日内共同归还原告庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司借款400000元，并按照月利率20‰支付自2014年6月18日起至实际归还借款之日止的利息，被告曹宗涛、李明泽、李建春承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9539元，由被告索东杰、冯亚妮、曹宗涛、李明泽、李建春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 任 舸
代理审判员 路娜娜
人民陪审员 杨明芳
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 王丹赟
本案引用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0903民初7143号
原告：中国银行股份有限公司盐城盐都支行，住所地盐城市世纪大道619号。
法定代表人：戴健，行长。
委托诉讼代理人：王伟，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：孙仁荣，江苏昊业律师事务所律师。
被告：杨静，女，1984年10月4日生，汉族，居民，住盐城市。
原告中国银行股份有限公司盐城盐都支行诉被告杨静借款合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案。原告中国银行股份有限公司盐城盐都支行于2017年1月5日向本院提出对被告杨静的撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司盐城盐都支行的撤诉申请不违背法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司盐城盐都支行撤诉。
案件受理费962元，减半收取481元，由原告中国银行股份有限公司盐城盐都支行负担。
代理审判员 朱 蕾
二〇一七年一月九日
书 记 员 傅丽雯
山西省忻州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）忻中刑执字第340号
罪犯张扶金，又名张富金，男，1959年5月19日出生，汉族，文盲，陕西省镇安县人，现在山西省忻州监狱服刑。
山西省泽州县人民法院于2011年4月28日作出（2011）泽刑初字第34号刑事判决，以被告人张扶金犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金3000元（已交），刑期自2011年1月13日至2015年7月12日。执行机关山西省忻州监狱于2014年4月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
忻州监狱认为，罪犯张扶金在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在本次考核期间，罪犯张扶金共获监狱表扬5次，嘉奖2次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现，罚金已交纳。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》之规定，裁定如下：
对罪犯张扶金减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂海军
审判员 李志强
审判员 王晓华
二〇一四年六月五日
书记员 于燕飞
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0322民初185号
原告：五河县恒远物业管理有限公司，住所地五河县城关镇环城西路锦绣兰庭一号楼1-2号，组织机构代码78105218-7。
法定代表人：李燕，该公司总经理。
被告：黄维，男，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
本院在审理原告五河县恒远物业管理有限公司与被告黄维物业服务合同纠纷一案中，原告五河县恒远物业管理有限公司于2017年1月22日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，不损害国家、集体利益和他人的合法权益，不违反法律规定，依法应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告五河县恒远物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张璟玉
二〇一七年一月二十二日
书记员 陈梦华
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）丽遂商初字第166号
原告陶某。
委托代理人（特别授权）朱某某。
被告马某某。
原告陶某诉被告马某某民间借贷纠纷一案，于2010年1月
18日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年5
月14日在本院公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱某某到
庭参加诉讼，被告马某某经本院合法传唤，无正当理由，拒不
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶某诉称，2008年7月14日，被告向原告借款50000
元，约定月利率为25‰，还款期限为2008年8月13日，后续延
至2008年10月13日。原告给付借款后，被告出具了借款单一份
。借款逾期后经原告多次催收，被告至今分文未还。为此，原
告请求依法判令：被告归还借款50000元及利息（利息从2008
年8月14日起按25‰计算至款还清日止）（庭审中变更为利息
从2008年8月14日起按银行同期贷款基准利率的四倍计算至款
还清日止）；本案诉讼费由被告承担。
被告马某某未作答辩，也未向本院提供证据。
原告陶某为证明其诉讼主张，向本院提供借款单一份，
待证2008年7月14日，被告向原告借款50000元，约定月利率25
‰，于2008年8月13日前归还。原告提供的证据，经审查，除利率约定过高外，本院对其他内容予以确认，对本案具有证明
力。
经审理，本院认定的事实与原告的诉称相一致。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。被告马某某
于2008年7月14日向原告陶某出具的50000元借款单，当事人意
思表示真实，除利率约定超出法律规定的范围外，其他内容合
法，应确认有效。借款后，被告除支付一个月利息外，其余款
项未予归还。现原告主张按银行利率的四倍计息，低于借款单
中约定的利率，减少了原来的诉讼请求，不损害被告利益，符
合法律规定。故原告变更后的诉讼请求，理由正当，本院予以
支持。被告马某某未到庭应诉，也未提供证据，视为其放弃抗
辩。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条
，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条
、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告马某某于本判决生效之日起十日内，归还原告陶某
借款本金50000元并支付利息（利息从2008年8月14日起按中国
人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本院确定
偿还日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费1488元，由被告马某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 陈武文
审 判 员 程瑞祥
人民陪审员 施长胜
申请执行期限为二年
二〇一〇年五月十四日
书 记 员 吴溢芳
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0521执80号
申请执行人：王晓娟，女，1978年7月9日生，汉族，住吉林省通化县。
被执行人：周军，男，1969年6月27日生，汉族，住吉林省通化县。
本院在执行申请执行人王晓娟与被执行人周军民间借贷纠纷一案中，申请执行人王晓娟与被执行人周军自愿达成和解协议，被执行人周军于2018年12月末给付申请执行人10400元（诉讼费400元）；2019年12月末给付申请执行人4万元（利息1万元）。现申请执行人王晓娟申请撤回本案的执行。本院认为，申请执行人王晓娟的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2018）吉0521执80号案件的执行。
本裁定生效后，义务人未完全履行生效法律文书确定的义务，权利人有权依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条、第四百六十八条的规定申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 孙国军
二〇一八年六月十三日
书记员 肖 寒
吉林省通化县人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0521执80号申请执行人：王晓娟，女，1978年7月9日生，汉族，住吉林省通化县。被执行人：周军，男，1969年6月27日生，汉族，住吉林省通化县。本院在执行申请执行人王晓娟与被执行人周军民间借贷纠纷一案中，申请执行人王晓娟与被执行人周军自愿达成和解协议，被执行人周军于2018年12月末给付申请执行人10400元（诉讼费400元）；2019年12月末给付申请执行人4万元（利息1万元）。现申请执行人王晓娟申请撤回本案的执行。本院认为，申请执行人王晓娟的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2018）吉0521执80号案件的执行。本裁定生效后，义务人未完全履行生效法律文书确定的义务，权利人有权依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条的规定申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  孙国军二〇一八年六月十三日书记员  肖 寒
江苏省连云港市连云区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0703行审12号
申请执行人国家东中西区域合作示范区安全生产监督局，住所地连云港市徐圩新区徐圩大道6号。
法定代表人于庆国，局长。
委托代理人张涛，该局科员。
被申请执行人江苏宝通镍业有限公司，�所地连云港市徐圩新区中通道18号。
法定代表人周春海，总经理。
申请执行人国家东中西区域合作示范区安全生产监督局于2017年12月1日向本院申请强制执行其对被申请执行人江苏宝通镍业有限公司作出的（示范区）安监罚[2017]092002号行政处罚决定书，本院于同日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案在审查过程中，申请执行人国家东中西区域合作示范区安全生产监督局于2017年12月28日以因涉及行政处罚权相关问题为由申请撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人国家东中西区域合作示范区安全生产监督局申请撤回强制执行申请，不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的�释》第六十三条第一款第十五项之规定，裁定如下：
准予申请执行人国家东中西区域合作示范区安全生产监督局撤回强制执行申请。
审 判 长 刘楠楠
审 判 员 金明山
人民陪审员 乔 伟
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 解兰青
法律条文附录
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第六十三条第一款第十五项裁定适用于下列范围：
�十五）其他需要裁定解决的事项。
江苏省连云港市连云区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0703行审12号申请执行人国家东中西区域合作示范区安全生产监督局，住所地连云港市徐圩新区徐圩大道6号。法定代表人于庆国，局长。委托代理人张涛，该局科员。被申请执行人江苏宝通镍业有限公司，�所地连云港市徐圩新区中通道18号。法定代表人周春海，总经理。申请执行人国家东中西区域合作示范区安全生产监督局于2017年12月1日向本院申请强制执行其对被申请执行人江苏宝通镍业有限公司作出的（示范区）安监罚[2017]092002号行政处罚决定书，本院于同日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案在审查过程中，申请执行人国家东中西区域合作示范区安全生产监督局于2017年12月28日以因涉及行政处罚权相关问题为由申请撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人国家东中西区域合作示范区安全生产监督局申请撤回强制执行申请，不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行若干问题的�释》第六十三条第一款第十五项之规定，裁定如下：准予申请执行人国家东中西区域合作示范区安全生产监督局撤回强制执行申请。审 判 长  刘楠楠审 判 员  金明山人民陪审员  乔 伟二〇一七年十二月二十九日书 记 员  解兰青法律条文附录《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项裁定适用于下列范围：�十五）其他需要裁定解决的事项。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越商初字第1014号
原告：谢某某。
委托代理人：张某某。
被告：屠某某。
被告：陆某某。
两被告委托代理人：景某某。
原告谢某某为与被告屠某某、陆某某买卖合同纠纷一案
，于2010年5月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，
由代理审判员王鹏权适用简易程序独任审判，于2010年5月26
日公开开庭进行审理。原告谢某某及其委托代理人张某某，两
被告及其委托代理人景某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结
。
原告诉称，两被告系夫妻关系，共同在绍兴县柯桥××
城××楼××号门市部经商，该门市部登记为个体工商户，被
告屠某某为业主，组成形式为家某经营。自2008年3月25日起
到2009年1月1日，两被告共向原告购买各类坯布计109333.1米
，货款为375193元。两被告收货后，分别在2008年6月18日支
付货款20000元，在2008年7月30日支付货款20000元，在2009
年1月24日支付货款30000元，至今尚欠货款305193元。该款两
被告至今未付。为此请求判令两被告共同支付所欠货款305193
元。诉讼中，原告减少诉讼请求，变更为判令两被告支付货款195192.80元。
被告屠某某辩称，原、被告确实存在业务关系，但当是
说好是代销的，因为原告从2008年开始，都没有开发票给被告
，因此其可以将货物退还；原告诉讼请求中的金额与事实存在
差异。对诉状中陈述的支付货款的事实没有异议。
被告陆某某辩称，其不是本案的适格被告。
原告在举证期限内向本院提供码单21份，要求证明某告
合计供给被告价值195192.80元的货物的事实。两被告认为该
证据只能说明某、被告间的关系是代销关系，而非买卖关系；
码单上有的有单价，有的没有单价，要求原告提供诉讼请求如
何计算的明细。
两被告在举证期限内未向本院提供证据。
本院对上述证据的分析和认定，原告提供的证据，其中2
008年4月3日、4月10日、4月17日三份码单的背面没有单价和
总金额的复写内容，由此可见该部分内容并非与其他内容同时
形成。但该三份码单载明的标的物为148#、58#、24#、22#、3
1#布匹，结合两被告无异议的其他码单中载明的单价，可以认
定由被告屠某某签收的148#、58#、24#、22#、31#布匹，单价
均为3.55元／米，故对该三份码单，本院予以确认。其余码单
，被告对真实性无异议，本院予以确认。
经审理本院认定：2008年3月25日至2009年1月1日，被告
屠某某共签收原告各类布匹合计81098.6米，价值265193元。
被告屠某某已支付70000元。
本院认为，由被告屠某某签收的布匹码单，可以证明其与原告之间存在买卖合同关系，被告屠某某收取原告布匹，则
应向原告支付相应的货款。被告屠某某抗辩其与原告之间属代
销关系，未提供证据证明，本院不予采信。诉讼中，原告减少
诉讼请求，系其自行处分民事权利的行为，本院予以准许。原
告要求被告陆某某共同承担责任，基于合同相对性的原理，被
告陆某某并非买卖合同的相对人，故原告要求其承担责任，无
合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同
法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告屠某某应支付给原告谢某某货款人民币195192.
8元，于本判决生效后三十日内履行；
二、驳回原告谢某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取2102元，由被告屠某某负
担，在履行上述付款义务时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费4204元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴银行股份有限公司业务
部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 王鹏权
二０一〇年六月二十二日
书 记 员 朱黄莹
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭萧义商初字第74号
原告丁某某。
委托代理人陈乙。
被告陈甲。
被告汝某。
原告丁某某诉被告陈甲、汝某民间借贷纠纷一案，本院
于2009年12月25日立案受理后，依法由审判员郭权适用简易程
序于2010年1月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
原告委托代理人陈乙到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，
无正当理由拒不到庭。
原告丁某某诉称：2008年5月19日，被告陈甲以做生意需
要资金为由向原告借款50000元，并出具借条一份，书面约定
借款于2008年6月19日归还。借款到期后，经原告多次催讨，
被告陈甲至今未履行还款义务。另被告陈甲和汝某于2003年12
月19日登记结婚，上述债务发生于两被告婚姻关系存续期间，
属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。原告为此向法院起
诉，要求两被告共同归还原告借款50000元，并支付逾期利息5
407.50元（从2008年6月20日起按日利率万分之二点一利率计
算至2009年11月20日止），共计55407.50元。
原告丁某某为支持其主张的事实，在举证期限内向本院
提供了下列证据材料：1.借条1份，欲证明被告陈�于2008年5月19日向原告借款50000元的事实；2.结婚登记审查处理表1份
和申请结婚登记声明书2份，欲证明两被告于2003年12月19日
登记结婚，本案借款形成于两被告婚姻关系存续期间的事实。
被告陈甲、汝某未作答辩，也未向本院提供证据。
对原告提供的上述证据，虽未经两被告当庭质证，但本
院经审查，认为上述证据内容客观真实，来源形式合法合法，
且与本案事实有关联性，故本院均予以采纳。
经审理，本院认定的事实与原告庭审陈述的事实一致。
本院认为：原告和被告陈甲之间的借贷关系成立并合法
有效，被告陈甲作为借款人未按约履行还款义务，应承担相应
的民事责任。因本案借款形成于两被告婚姻关系存续期间，而
两被告在本案审理中既未作抗�，也未提供相应的反驳证据，
故被告陈甲以个人名义所负债务应认定为被告陈甲和汝某的夫
妻共同债务，由两被告共同承担。故原告的诉讼请求证据充分
，且符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无
正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张和诉讼请求放弃
抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百
零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉
若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
陈甲、汝某归还丁某某借款50000元，并支付逾期利息54
07.50元，合计55407.50元，此款限陈甲、汝某于本判决生效
之日起十日内履行。
如�甲、汝某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之
规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1186元，减半收取593元，由陈甲、汝某负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1186元
。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决
部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳
的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户
银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院
，帐号12×××68）
审判员 郭 权
二〇一〇年一月二十日
书记员 吴钰红
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋07民初42号
原告:山西省焦炭集团天津仓储有限公司，住所地：天津自贸区（东疆保税港区）美洲路联检服务中心四层4026--15室。
法定代表人：张国宾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙文泽，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：薛世才，天津晋和律师事务所律师。
被告:平遥县成林煤化有限公司，住所地：山西省晋中市平遥县朱坑乡兴东村。
法定代表人：郝汉庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田永文，山西晋陶律师事务所律师。
第三人：中水电融通租赁有限公司，住所地：北京市海淀区车公庄西路22号院。
法定代表人：张斌，该公司执行董事。
原告山西省焦炭集团天津仓储有限公司与被告平遥县成林煤化有限公司、第三人中水电融通租赁有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告于2018年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山西省焦炭集团天津仓储有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山西省焦炭集团天津仓储有限公司撤诉。
案件受理费144308元，减半收取72154元，由原告山西省焦炭集团天津仓储有限公司负担。
审判长 郝永丽
审判员 寇永俊
审判员 许 俊
二〇一八年一月十日
书记员 杜 璇
沈阳市大东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0104行初75号
原告沈阳申通快递有限公司，住所地沈阳市浑南区天赐街5-1号2606。
法定代表人俞淑玲，职务董事长。
委托代理人陆宇晨，系辽宁盛恒（大连）律师事务所律师。
被告沈阳市浑南区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市浑南区银卡路6号。
法定代表人温鸿博，职务局长。
委托代理人李苹，系该单位工作人员。
委托代理人毕占玲，系该单位工作人员。
原告沈阳申通快递有限公司要求撤销被告沈阳市浑南区人力资源和社会保障局工伤认定一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。案在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告撤回起诉是对自己诉讼权利的放弃，符合有关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳申通快递有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审判长 石丽娟
审判员 郭 郁
审判员 张笑晨
二〇一七年五月二十六日
书记员 王 兰
江西省宜丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0924执恢49号
申请执行人何幼林，男，1965年7月15日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
被执行人袁桂林，男，1972年4月2日出生，汉族，宜春市人，住宜春市。
被执行人吴红玲，女，1981年1月7日出生，汉族，宜春市人，住址同上。
被执行人巩留县提克阿热克煤矿，住所地：新疆伊犁州巩留县提克阿热克乡，统一社会信用代码：91650100689594725T。
被执行人李龙福，男，1988年2月26日出生，汉族。
本院在执行申请执行人何幼林与被执行人袁桂林、吴红玲、巩留县提克阿热克煤矿、李龙福民间借贷纠纷一案中，申请人与被执行人已达成和解协议且履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第六款、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结对江西省宜丰县人民法院（2016）赣0924民初419号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 徐玉甫
二〇一八年四月九日
书记员 蔡卫贞
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽05民终1733号
本院于2017年12月13日对上诉人盛京银行股份有限公司本溪分行与被上诉人辽宁天泰大学城房地产开发有限公司、薛博心、霍建，原审被告桓仁经纬煤炭经销有限公司、关晓辰、龙文刚金融借款合同纠纷一案作出的（2017）辽05民终1733号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）辽05民终1733号民事判决书中第八页第十三行“三、被上诉人辽宁天泰大学城房地产开发有限公司、薛博心、霍建对上述借款承担连带清偿责任；”补正为“三、被上诉人辽宁天泰大学城房地产开发有限公司、薛博心、霍建、原审被告龙文刚、关晓辰对上述借款承担连带清偿责任；”
审判长 李广宇
审判员 孙 燕
审判员 赵丹阳
二〇一七年十二月十五日
书记员 孙 旸
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
辽宁省本溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽05民终1733号本院于2017年12月13日对上诉人盛京银行股份有限公司本溪分行与被上诉人辽宁天泰大学城房地产开发有限公司、薛博心、霍建，原审被告桓仁经纬煤炭经销有限公司、关晓辰、龙文刚金融借款合同纠纷一案作出的（2017）辽05民终1733号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）辽05民终1733号民事判决书中第八页第十三行“三、被上诉人辽宁天泰大学城房地产开发有限公司、薛博心、霍建对上述借款承担连带清偿责任；”补正为“三、被上诉人辽宁天泰大学城房地产开发有限公司、薛博心、霍建、原审被告龙文刚、关晓辰对上述借款承担连带清偿责任；”审判长  李广宇审判员  孙 燕审判员  赵丹阳二〇一七年十二月十五日书记员  孙 旸附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1021民初6866号
原告：莫国建，男，1966年12月28日出生，汉族，住玉环市。
被告：王景龙，男，1986年1月16日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。
本院在审理原告莫国建与被告王景龙民间借贷纠纷一案中，因原告于七日内不预交诉讼费，也未申请缓交，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 阮 静
二〇一七年八月二十九日
代理书记员 叶昭君
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴戴民初字第0909号
原告董某。
委托代理人张某、张某某，江苏某律师事务所律师。
被告单某。
原告董某与被告单某离婚纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理后，依法由代理审判员杨凯适用简易程序，于2014年12月25日公开开庭进行了审理。原告董某及其委托代理人张某、张某某，被告单某及其委托代理人陈仁凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董某诉称，原、被告于1994年上半年举行结婚仪式，1995年农历6月14日生育一子董志成，于2008年8月22日补办结婚登记。2011年4月27日，原、被告协议离婚。离婚后被告要求原告将名下房产过户至儿子名下，由于儿子小，无法过户，被告提出复婚，故原、被告于2011年9月10日复婚，但双方复婚后一直未共同生活。原、被告婚姻名不副实，故请求判令准许原、被告离婚。
被告单某辩称，原、被告间的婚姻基础是很好的，是自有恋爱。原、被告在结婚后于2008年补办结婚登记，说明原、被告之间的夫妻感情是很好的。原、被告在2011年的离婚是在激情下登记离婚的，签订的离婚协议并不是被告的真实意思表示。如果原、被告之间没有深厚的感情，就不会于同年再复婚，说明原、被告之间感情一直很好，离婚是因为不冷静造成的。原、被告一直互敬互爱，在原告生病期间，被告能够精心照料。原告起诉离婚也不是其真实意思，是原告与他人之间矛盾无法调和的情况下起诉。原、被告签订的离婚协议中所载明的财产分割条款，双方在协议签订不长的时间已经反悔，该协议条款不生效自始无效。希望原告能够主动的撤诉，共同生活，共同抚育子女成人，给子女一个完整的家庭。
经审理查明，原、被告于1994年初举办结婚仪式，1995年农历6月14日生一子取名董志成。2008年8月22日，原、被告补办结婚登记。2011年4月27日原、被告登记离婚。2011年9月10日原、被告登记结婚。原告陈述称，2011年4月27日，原、被告离婚后，被告提出财产分配不公，要求将房子过户给儿子，因儿子未成年，无法过户，被告即提出复婚，再重新分配财产，双方复婚后，被告即反悔，在原、被告方复婚当天还发生冈吵。复婚后原、被告基本无联系。2012年10月，原告身体不舒服，因原告考虑到其没有兄弟姐妹，南京的店铺无人看管，让被告去南京白天看店的，原告躺在家里休息，后来因为儿子学习比较紧张，就让被告又回去照顾儿子。被告单某陈述称，2011年4月26日被告是受胁迫、诱骗去办理离婚登记的，2011年9月10日，也是原告提出复婚，复婚后，被告经常回来。另2012年10月16日晚上，原告还主动打电话给被告要求被告去照顾原告，原告说其要动手术。原告曾于2014年向本院起诉离婚，后经法院判决不准离婚。现原告再次向本院提起诉讼，要求与被告离婚。庭审中，原告虽陈述原、被告感情确已破裂，但未提供证据予以证实。
本案在审理过程中，本院曾主持双方进行调解，但终因原、被告对夫妻共同财产的处置差距甚大，致调解不成。
上述事实，有原告提供的结婚证、离婚证、离婚协议书、本院（2014）泰兴戴民初字第0108号民事判决书、补充协议、证明、CT报告单、病历、诊断证明书、住院通知书以及本院庭审笔录在卷证实。
本院认为，原、被告于2008年8月22日登记结婚，系合法的婚姻关系，依法应予以保护。原、被告虽登记结婚时间较短，但双方自1994年即开始夫妻生活，并生育子女，因而原、被告夫妻感情积淀时间较长，基础扎实。原、被告复婚后，原告在2012年10月生病期间，被告亦能看望原告，并照料原告店铺，后因原告担心婚生子董志成学习紧张，原告才让被告回去照顾儿子。因此，原、被告的夫妻感情并未达到破裂的程度，原告要求与被告离婚，本院难以支持。原、被告应加强沟通，增进相互信任和理解，共同抚育子女成家立业，多为子女着想，使夫妻感情想和好的方向发展。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
不准原告董某与被告单某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交上诉费240元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州农业银行海陵支行；帐户：泰州市财政局；帐号：201101040058888）。
代理审判员 杨凯
二〇一五年二月三日
见习书记员 葛超
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕行申103号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李素云，女，汉族。
委托代理人：宋新强，男，汉族，系李素云之夫。
委托代理人：徐冰，陕西中俊律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市公安局新城分局胡家庙派出所。住所地：陕西省西安市新城区长缨东路***号。
法定代表人：董荣喜，该所所长。
出庭负责人：苗军，该所副所长。
委托代理人：秦倩，西安市公安局新城分局法制科民警。
再审申请人李素云因诉西安市公安局新城分局胡家庙派出所（以下简称胡家庙派出所）行政不作为一案，不服西安市中级人民法院（2015）西中行终字第00473号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李素云申请再审称：2014年8月31日，孟繁兴怀疑自己的汽车被其夫宋新强刮蹭，来其家中讨要说法，在争执中将其推倒，致左尺骨鹰嘴骨折。胡家庙派出所接到其报警，只对孟繁兴伤害其的犯罪事实进行了简单询问。后胡家庙派出所认为案件系民事纠纷，不予刑事立案。对民事赔偿部分，其虽与孟繁兴达成了调解协议，但不影响依法追究犯罪嫌疑人孟繁兴的刑事责任。其要求胡家庙派出所委托有关司法部门进行伤情鉴定不属于重复处理行为，胡家庙派出所对孟繁兴已构成伤害罪的事实不立案调查、亦不委托有关部门对其进行伤情鉴定，属于行政违法行为。一、二审法院驳回起诉错误。请求：1、撤销一、二审裁定，依法改判。2、由胡家庙派出所为其出具伤情鉴定委托手续，构成刑事案件的，依法追究犯罪嫌疑人孟繁兴的刑事责任。
胡家庙派出所提交意见称：李素云与孟繁兴发生纠纷后，李素云已向西安市新城区人民法院提起民事诉讼，该院于2014年12月15日主持进行了民事调解，调解笔录载明，孟繁兴向李素云支付人民币10500元（含诉讼费500元）作为赔偿，并当场给付，调解生效，具有法律效力。在民事调解已经生效并履行后，李素云因对赔偿结果不满，口头向其提出要求出具伤情鉴定委托书。其口头告知李素云，鉴于人民法院已经作出生效的民事调解且该调解已经履行，李素云与孟繁兴之间的纠纷已了结，公安机关无法就已经结案的民事纠纷出具伤情鉴定委托书。故李素云起诉其行政不作为，并要求其出具伤情鉴定委托书的诉求属于重复处理行为，于法无据。一、二审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求驳回再审申请。
本院认为：被申请人胡家庙派出所接到再审申请人李素云的报警后，在调查中认为该起纠纷没有违法事实，并在2014年11月1日的调解笔录中建议双方通过民事诉讼解决纠纷。李素云遂向人民法院提起民事诉讼，后与孟繁兴达成调解协议，并足额收取了赔偿费用。现李素云起诉要求胡家庙派出所为其出具伤情鉴定委托书，系重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故一、二审法院裁定驳回李素云的起诉正确，应予维持。李素云申请再审请求追究孟繁兴的刑事责任，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
综上，李素云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项、第（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回李素云的再审申请。
审 判 长 李建军
代理审判员 徐 炯
代理审判员 王 鑫
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 刘 媛
陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）陕行申103号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李素云，女，汉族。委托代理人：宋新强，男，汉族，系李素云之夫。委托代理人：徐冰，陕西中俊律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市公安局新城分局胡家庙派出所。住所地：陕西省西安市新城区长缨东路***号。法定代表人：董荣喜，该所所长。出庭负责人：苗军，该所副所长。委托代理人：秦倩，西安市公安局新城分局法制科民警。再审申请人李素云因诉西安市公安局新城分局胡家庙派出所（以下简称胡家庙派出所）行政不作为一案，不服西安市中级人民法院（2015）西中行终字第00473号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李素云申请再审称：2014年8月31日，孟繁兴怀疑自己的汽车被其夫宋新强刮蹭，来其家中讨要说法，在争执中将其推倒，致左尺骨鹰嘴骨折。胡家庙派出所接到其报警，只对孟繁兴伤害其的犯罪事实进行了简单询问。后胡家庙派出所认为案件系民事纠纷，不予刑事立案。对民事赔偿部分，其虽与孟繁兴达成了调解协议，但不影响依法追究犯罪嫌疑人孟繁兴的刑事责任。其要求胡家庙派出所委托有关司法部门进行伤情鉴定不属于重复处理行为，胡家庙派出所对孟繁兴已构成伤害罪的事实不立案调查、亦不委托有关部门对其进行伤情鉴定，属于行政违法行为。一、二审法院驳回起诉错误。请求：1、撤销一、二审裁定，依法改判。2、由胡家庙派出所为其出具伤情鉴定委托手续，构成刑事案件的，依法追究犯罪嫌疑人孟繁兴的刑事责任。胡家庙派出所提交意见称：李素云与孟繁兴发生纠纷后，李素云已向西安市新城区人民法院提起民事诉讼，该院于2014年12月15日主持进行了民事调解，调解笔录载明，孟繁兴向李素云支付人民币10500元（含诉讼费500元）作为赔偿，并当场给付，调解生效，具有法律效力。在民事调解已经生效并履行后，李素云因对赔偿结果不满，口头向其提出要求出具伤情鉴定委托书。其口头告知李素云，鉴于人民法院已经作出生效的民事调解且该调解已经履行，李素云与孟繁兴之间的纠纷已了结，公安机关无法就已经结案的民事纠纷出具伤情鉴定委托书。故李素云起诉其行政不作为，并要求其出具伤情鉴定委托书的诉求属于重复处理行为，于法无据。一、二审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求驳回再审申请。本院认为：被申请人胡家庙派出所接到再审申请人李素云的报警后，在调查中认为该起纠纷没有违法事实，并在2014年11月1日的调解笔录中建议双方通过民事诉讼解决纠纷。李素云遂向人民法院提起民事诉讼，后与孟繁兴达成调解协议，并足额收取了赔偿费用。现李素云起诉要求胡家庙派出所为其出具伤情鉴定委托书，系重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故一、二审法院裁定驳回李素云的起诉正确，应予维持。李素云申请再审请求追究孟繁兴的刑事责任，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，李素云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项、第（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回李素云的再审申请。审 判 长  李建军代理审判员  徐 炯代理审判员  王 鑫二〇一六年三月二十二日书 记 员  刘 媛
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7537号
上诉人（原审原告）：杜书兰，女，1935年11月27日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：王和江（杜书兰之子），1969年12月18日出生，住北京市怀柔区。
被上诉人（原审被告）：赫淑香，女，1951年6月11日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：杜大静（赫淑香之子），1976年1月7日出生，住北京市怀柔区。
上诉人杜书兰因与被上诉人赫淑香排除妨害纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人杜书兰之委托诉讼代理人王和江、被上诉人赫淑香之委托诉讼代理人杜大静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杜书兰上诉请求：撤销原判，改判支持我一审全部诉讼请求。事实和理由：一、我的诉讼请求在一审中未予变更，一审对我的诉讼请求未进行处理；二、我所建的房屋审批手续齐全，合法有效，其房屋所有权及国有土地使用权应当受到法律的严格保护，赫淑香新建房屋的地基高于审批面积，且未留出排水通道会对我的权利造成严重侵害，应当立即停止侵害；三、从赫淑香侵占公用排水通道建房的角度，也应承担停止侵权、排除妨碍、恢复原状的侵权责任。
赫淑香辩称：同意一审判决，不同意杜书兰的上诉请求和理由。
杜书兰向一审法院起诉请求：要求赫淑香将其南院墙靠近杜书兰家西厢房18厘米的部分和南院墙以南竖着垒的砖，以及南端垒死部分，靠近厢房18厘米的部分往下拆除，直到露出原来杜书兰家的地基，另外，排水沟的地方，要对杜书兰家地基进行加固。
一审法院认定事实：杜书兰、赫淑香系北京市怀柔区桥梓镇岐庄村村民。2017年7月，杜书兰以排除妨害为由将赫淑香起诉至该院，要求赫淑香拆除垒在排水沟上的砖墙，清除排水沟里的沙土，并赔偿损失。该院于2017年9月30日做出（2017）京0116民初4715号民事判决书，判决赫淑香将垒砌在公共排水沟内的砖墙及沙土清除，达到能够自然流水为标准。赫淑香提起上诉。本院做出（2017）京03民终13290号民事判决书，该判决书中载明：驳回上诉，维持原判。现杜书兰以排除妨害为由起诉赫淑香。
在一审审理过程中，经该院现场勘验，杜书兰、赫淑香两家东西相邻，杜书兰在东，赫淑香在西。杜书兰家有正房、西厢房，杜书兰家西厢房西边到东边邻居的墙有11米，西厢房最南端是卫生间，在西厢房西边赫淑香家的院墙贴着杜书兰家的西厢房。在院墙往南距离杜书兰家西厢房6厘米处，赫淑香垒有一排竖的砖，这排竖的砖，多的地方有4块，长度有3.9米，砖的最南端被垒死，赫淑香的正房和杜书兰家之间有一条排水沟，抹有水泥，水通过院墙下面的孔流入管道，排入村里的河套。
在一审审理过程中，杜书兰方变更诉讼请求，要求赫淑香将其南院墙靠近我家西厢房18厘米的部分和南院墙以南竖着垒的砖，以及南端垒死部分，靠近厢房18厘米的部分往下拆除，直到露出原来我家的地基，另外，排水沟的地方，要对我家地基进行加固。赫淑香辩称，不同意对方请求，我这垒的竖的墙，离对方家地基有6厘米，对方厢房的房檐出来有20多厘米，里面也进不了水，不同意拆除，关于地基的问题，我家这边是有3根柱子，但是之间打了钢筋水泥，对对方的房子不会有影响。
上述事实，有一审当事人陈述、现场勘验笔录等在案佐证。
一审法院认为：妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，杜书兰、赫淑香作为同村村民，相邻居住，应妥善处理好相互之间的关系。
关于杜书兰的诉讼请求，对此，该院认为，赫淑香南院墙以南靠近杜书兰西厢房竖着垒的砖以及南端垒死部分，可能对杜书兰西厢房周边的排水造成影响，应予拆除为宜。故对杜书兰要求赫淑香将其南院墙以南竖着垒的砖，以及南端垒死部分，靠近杜书兰西厢房18厘米的部分往下拆除，直到露出原来杜书兰家的地基的诉讼请求，该院予以支持；关于杜书兰要求赫淑香拆除赫淑香方南院墙靠近杜书兰家西厢房18厘米的部分的诉讼请求，赫淑香方的南院墙，目前来看，对杜书兰方的西厢房并未造成明显的不利影响，对此诉讼请求该院不予支持；关于杜书兰要求赫淑香在两家正房间排水沟的地方对杜书兰家地基进行加固的诉讼请求，从现有的证据看，该排水沟并未对杜书兰家正房造成明显影响，对此诉讼请求该院不予支持。
依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、赫淑香于判决生效后30日内，将自家南院墙外往南竖的垒的砖，以及南端垒死部分，距离杜书兰家西厢房18厘米以内的部分向下拆除至杜书兰家的地基；二、驳回杜书兰的其他诉讼请求。诉讼费25元，由赫淑香负担（于判决生效后十日内交纳）。
二审中，杜书兰提交拍摄于2017年7月的照片一张，证明当时水已经排不出去，之后赫淑香又加高了，打了水泥砂浆，肯定会有积水。赫淑香对该证据的真实性予以认可，但称这个照片是其建房施工期间的情况，当时有积水，现在不可能积水了。
本院二审经审理认定的其他事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为：根据法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。
本案中，杜书兰主张，赫淑香所建房屋的南院墙以南靠近杜书兰西厢房竖着垒的砖以及南端垒死部分，会对其构成妨害，一审法院经过现场勘验，认定可能对杜书兰西厢房周边的排水造成影响，判决赫淑香予以拆除，双方二审中对此不持异议，本院予以确认。关于杜书兰主张赫淑香拆除赫淑香方南院墙靠近杜书兰家西厢房18厘米的部分，以及主张赫淑香在两家正房间排水沟的地方对杜书兰家地基进行加固，从目前来看，对杜书兰方的房屋并未造成明显影响，杜书兰提交的证据也不足以证明上述情形对其房屋构成妨害，故本院对杜书兰的该部分上诉请求不予支持。如日后杜书兰的房屋因赫淑香所建房屋而发生雨后排水障碍等妨害情形，杜书兰可另行主张权利。
综上所述，杜书兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由杜书兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
审 判 员 林存义
审 判 员 江锦莲
二〇一八年六月十三日
法官助理 周艳雯
法官助理 王永基
书 记 员 陆九阳
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0605执异409号
申请执行人：龙海军，男，汉族，1980年8月12日出生，住湖南省湘阴县。
委托代理人:沈庆珊,广东千庭律师事务所律师。
委托代理人:张妮,广东千庭律师事务所实习律师。
被申请人：邓光全，男，汉族，1971年9月28日出生，住重庆市黔江区。
被执行人：佛山市南海区西樵天一龙品家居装饰品厂，经营场所：广东省佛山市南海区西樵镇朝山工业一区厂房，营业执照：440682601387282。
经营者：邓光全。
本院在执行申请执行人龙海军申请执行佛南劳人仲案字（2016）1795号仲裁裁决一案[案号（2016）粤0605执8483号]的过程中，被执行人佛山市南海区西樵天一龙品家居装饰品厂未足额履行上述仲裁裁决所确定的义务。现申请执行人向本院申请追加邓光全为该案被执行人，本院依法立案审查，经查明，被执行人佛山市南海区西樵天一龙品家居装饰品厂为个体工商户，其登记经营者为邓光全。
本院认为，邓光全作为被执行人佛山市南海区西樵天一龙品家居装饰品厂的经营者，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，应以个人财产对被执行人佛山市南海区西樵天一龙品家居装饰品厂在（2016）粤0605执8483号案中的债务承担责任。故在被执行人未能清偿（2016）粤0605执8483号案的债务的情况下，申请执行人请求追加邓光全为被执行人，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第76条之规定，裁定如下：
追加被申请人邓光全为本院（2016）粤0605执8483号案的被执行人。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。
审 判 长 黄馨栗
人民陪审员 李为民
人民陪审员 冯少宽
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 洪瑞景
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬慈商初字第143号
原告：黄××。
被告：张××。
原告黄××为与被告张××民间借贷纠纷一案，于2008
年12月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理
审判员 陆潇岚适用简易程序独任审理。2009年1月7日，依法转
为普通程序审理，于2009年4月14日公开开庭进行了审理，并
当庭宣告判决。原告黄××到庭参加诉讼，被告张××经本院
合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结
。
原告黄××诉称：被告因做生意需要，于2004年10月10
日向原告借人民币80000元，港币50000元，被告出具借据一份
，双方未约定借期和利息。由于双方关系较好，原告一直未予
催讨。2008年6月，原告因自己急需向被告催讨时，被告避而
不见。致酿纠纷。现原告诉请要求被告即时归还借款人民币80
000元，港币50000元。
被告在法定期限内未作书面答辩，也未向本院提交任何
证据。
经审理，本院对本案事实认定如下：
原、被告之间存在民间借贷关系。被告张××于2004年1
0月10日向原告出具借条一份，确认向原告借款人民币80000元。该款被告至今分文未还。以上事实由原告向本院提交的被告
出具的借条一份及原告的当庭陈某某以证实。
本院认为：被告张××向原告黄××借款80000元，事实
清楚，证据充分。原、被告对借款期限未作约定，系不定期借
款，作为债权人的原告可随时向作为债务人的被告主张权利。
原告要求被告归还借款人民币80000元的诉讼请求，本院应予
支持。原告要求被告归还港币50000元的诉讼请求证据不足，
本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
六十四条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法
院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下
：
一、被告张××应于本判决生效之日起七日内偿还原告
黄××借款人民币80000元。
二、驳回原告黄××的其余诉讼请求。
被告若在指定期间内未履行给付金钱义务的，则按照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，被告应
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2900元，由原告承担1115元，由被告承担178
5元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，
开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，
作自动放弃上诉处理。
审判长沈国文
代理审判员陆潇岚
代理审判员孙赟峰
二〇〇九年四月十四日
书记员许珊珊（代）
四川省德昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川3424刑初29号
公诉机关德昌县人民检察院。
被告人周光元，男，出生于1982年09月14日，汉族，住四川省德昌县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年12月8日被德昌县公安局刑事拘留、12月19日经德昌县人民检察院批准，次日由德昌县公安局执行逮捕，现羁押于德昌县看守所。
德昌县人民检察院以德检公诉刑诉〔2018〕12号起诉书指控被告人周光元犯交通肇事罪，于二0一八年一月十八日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德昌县人民检察院指派检察员鞠勇出庭支持公诉，被告人周光元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
德昌县人民检察院起诉书指控：2017年8月29日上午，被告人周光元持三轮摩托车驾驶证驾驶已注销报废的中型仓栅式货车搭乘被害人赵某某，从德昌县黑龙潭镇团山堡村往德昌县热河镇马米村方向行驶。下午16时10分许，当该车行驶至马米村6社村道路段时，中型仓栅式货车制动失效，周光元随即将车往左侧贴靠山体，在此过程中赵某某打开驾驶室右侧车门跳车，中型仓栅式货车左前角与左侧山体擦撞后向右侧翻，将跳于道路上的赵某某压于车下，造成赵某某当场死亡及中型仓栅式货车受损的交通事故。经德昌县公安局交通警察大队责任事故认定：被告人周光元承担造成赵某某死亡的主要责任。
本院审理查明的事实与起诉书指控被告人的上述事实相符。
另查明，在本案审理期间，被告人与被害人亲属已达成赔偿协议，并已全部给付了赔偿款额，并取得了被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人周光元在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关的受案登记表、立案决定书、归案情况说明、道路交通事故现场勘查笔录、辨认笔录、图示、照片、证人孟某某、鄢某某、唐某某等人的证言、四川鼎城司法鉴定中心凉山分所司法鉴定意见书、道路交通事故责任认定书、附带民事调解书、谅解书、收条、户籍信息等证据予以证实。被告人周光元亦有供述，足以认定。
本院认为，被告人周光元违反交通运输管理法规，驾驶机动车造成被害人死亡的重大交通事故，且负此次交通事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。德昌县人民检察院指控其罪名成立，本院予以支持。
鉴于在本案审理期间，被告人与被害人的亲属已达成赔偿协议，并已给付了赔偿款额，同时也取得了被害人亲属的谅解，且被告人在法庭上自愿认罪，又系初犯，在量刑时可对其酌情从轻处罚。结合本案的量刑情节，决定对被告人周光元适用缓刑。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人周光元犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 蒋丽萍
二〇一八年一月二十五日
书记员 何 未
附《中华人民共和国刑法》相关条文：
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1325执273号
申请执行人：任崇新，男，1967年3月出生，汉族，居民，住费县。
被执行人：任广勇，男，1966年3月出生，汉族，居民，住费县，现住费县沂景花园4号楼1单元201室
本院在执行申请执行人任崇新与被执行人任广勇买卖合同纠纷一案中，被执行人拒不履行本院生效的（2017）鲁1325民初4915号民事判决书确定的全部义务依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第十四条、第二十八条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被执行人任广勇及在其同住家庭成员名下的存款15万元或查封、扣押、扣留相应价值的财产（详见协助冻结存款通知书、查封、扣押财产清单或协助执行通知书）。
二、被执行人自己负责保管被查封的财产的，在查封期间内，可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。法律、司法解释另有规定的除外。
四、需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前30日前向本院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请。
五、查封（扣押、冻结）期限届满，申请执行人未申请延长期限的，本院不再办理延期手续，查封（扣押、冻结）的效力消灭。
本裁定立即执行。
审判员 曹运绪
二〇一八年二月一日
书记员 公绪锦
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终692号
上诉人（原审原告）：孙绍伟。
委托诉讼代理人：李连斌，辽宁大东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨斯贻，辽宁大东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连市金州区亨达驾驶员培训学校。住所地辽宁省大连市金州区站前街道盛滨花园C区**号。
经营者：李婷。
委托诉讼代理人：车家明，辽宁生生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李成达。
委托诉讼代理人：孙聃，辽宁生生律师事务所律师。
上诉人孙绍伟因与被上诉人大连市金州区亨达驾驶员培训学校（以下简称亨达驾校）、李成达合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2016）辽0213民初5808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙绍伟及其委托诉讼代理人李连斌、被上诉人亨达驾校的委托诉讼代理人车家明、被上诉人李成达的委托诉讼代理人孙聃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙绍伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持孙绍伟一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：孙绍伟与李婷签订《合同书》，合同书约定权利义务均指向亨达驾校，孙绍伟的所有投资均投入驾校，并没有给李婷，合同相对方应是驾校。孙绍伟自2009年至2013年一直是和亨达驾校及李成达合作，从未和李婷打交道，李成达是亨达驾校的实际经营者，依据民法通则第二十九条规定，李婷与驾校在局部范围内重合，孙绍伟与亨达驾校经营者李婷签订合作合同，合作内容为驾校承担。孙绍伟将亨达驾校、李成达列为共同被告，列李婷为经营者，主体并无不妥。
亨达驾校、李成达均辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
孙绍伟向一审法院起诉请求：1.判令亨达驾校支付合作经营期间（2015年1月23日-2017年1月31日）纯利润1200720元（2015年1月23日-2016年1月30日共招收驾驶学员2703人，按照每人240元计算为648720元；2016年1月31日至2017年1月31日期间共招收学员2300人，按每人240元计算为552000元）；2.判令亨达驾校返还原告的投资折旧款266960元；3.判令李成达对上述款项承担连带给付义务。
一审法院认定事实：2013年2月1日孙绍伟与李婷签订了一份《合同书》。《合同书》前言部分内容为”经金州亨达驾校法人代表李婷（甲方）与孙绍伟（乙方）协商同意，甲方愿意将驾校以乙方投资购买教练车辆入股的方式，承包给乙方管理经营。”协议的落款为”甲方：李婷（李成达代）”。另查，亨达驾校为个体工商户，经营者为李婷，李成达系李婷父亲。一审法院认为，本案争议焦点为案涉《合同书》的权利义务主体。从《合同书》前言以及落款签名，均可以认定该合同是孙绍伟与亨达驾校的经营者李婷签订。孙绍伟知晓李成达为李婷的父亲，且认可李成达在合同书中落款处代李婷签字，并注明是李成达代签字样，即表明孙绍伟明知李成达是李婷的委托代理人。该《合同书》的内容是李婷与孙绍伟之间权利义务的约定，并非为亨达驾校的义务，亨达驾校不是该《合同书》的相对方，亦不应承担《合同书》约定的义务，孙绍伟起诉要求亨达驾校承担回购车辆责任以及给付利润分成，主体不适格。孙绍伟没有证据证明李成达存在约定亦或是有法定理由应当与李婷共同承担《合同书》中约定的李婷的合同义务，故孙绍伟诉请李成达承担《合同书》中义务亦主体不适格。故孙绍伟本次依据《合同书》要求亨达驾校和李成达承担合同义务，主体均不适格。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决：驳回原告孙绍伟的诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新证据且对一审查明事实均无异议，对一审查明事实予以确认。
本院认为，孙绍伟诉请亨达驾校承担案涉责任，应首先明确其该诉请的事实依据，孙绍伟认可案涉《合同书》的签署主体是孙绍伟和李婷，其在上诉状中亦明确表示”《合同书》的权利义务内容均指向亨达驾校”，故，亨达驾校并非《合同书》当事人，亦非合同权利义务的承担主体，仅是合同权利义务指向的标的，孙绍伟基于《合同书》诉请亨达驾校承担责任没有事实依据，不予支持。判令李成达承担连带责任需以亨达驾校承担责任为前提，因孙绍伟诉请亨达驾校承担责任没有事实依据，故，其诉请李成达承担连带责任，亦不予支持。
综上所述，孙绍伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8250元，由上诉人孙绍伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘勇峰
审判员 王家永
审判员 李淑红
二〇一八年三月二十三日
书记员 姜 珊
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀02民辖终681号
上诉人（原审被告）：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。
法定代表人：梁志祥，经理。
被上诉人（原审被告）：张宏文，男，1974年7月23日生，汉族，住河北省唐山市。
上诉人北京百度网讯科技有限公司因网络购物合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初2163号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，上诉人与被上诉人已通过《百度糯米用户协议》约定了管辖法院是北京市海淀区人民法院，且上诉人已采取了加重字体、加大字号等方式提示被上诉人注意，该约定管辖条款应为有效。请求撤销原审裁定，将本案移送北京市海淀区人民法院审理。
被上诉人未提出答辩意见。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条规定，经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。本案中上诉人主张《百度糯米用户协议》中明确约定了管辖法院，但未提供证据证实采取合理方式提示被上诉人注意约定管辖条款，且被上诉人不认可该条款，故该条款对被上诉人无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地。通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案双方当事人通过网络方式订立买卖合同，并通过网络交付标的，买受人所在地为河北省唐山市路南区，故河北省唐山市路南区人民法院对本案具有管辖权。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长沈荣进
审判员高淑芳
审判员于芳
{文书日期}
书记员刘璐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀02民辖终681号上诉人（原审被告）：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。被上诉人（原审被告）：张宏文，男，1974年7月23日生，汉族，住河北省唐山市。上诉人北京百度网讯科技有限公司因网络购物合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初2163号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，上诉人与被上诉人已通过《百度糯米用户协议》约定了管辖法院是北京市海淀区人民法院，且上诉人已采取了加重字体、加大字号等方式提示被上诉人注意，该约定管辖条款应为有效。请求撤销原审裁定，将本案移送北京市海淀区人民法院审理。被上诉人未提出答辩意见。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条规定，经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。本案中上诉人主张《百度糯米用户协议》中明确约定了管辖法院，但未提供证据证实采取合理方式提示被上诉人注意约定管辖条款，且被上诉人不认可该条款，故该条款对被上诉人无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地。通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案双方当事人通过网络方式订立买卖合同，并通过网络交付标的，买受人所在地为河北省唐山市路南区，故河北省唐山市路南区人民法院对本案具有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长沈荣进审判员高淑芳审判员于芳{文书日期}书记员刘璐
湖北省荆州市荆州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1003刑初89号
公诉机关荆州市荆州区人民检察院。
被告人孟嘉，男，1989年8月8日出生于湖北省荆州市，汉族，初中文化�无业，户籍所在地及住址荆州市荆州区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年1月29日被荆州市公安局荆州区分局抓获，次日被刑事拘留，同年2月13日被荆州市荆州区人民检察院批准逮捕，次日由荆州市公安局荆州区分局执行，现押于荆州市荆州区第一看守所。
辩护人万国亮，湖北思捷律师事务所律师。
荆州市荆州区人民检察院以鄂荆州区检刑诉[2017]79号起诉书指控被告人孟嘉犯故意伤害罪，于2017年5月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。荆州市荆州区人民检察院指派检察员杨强出庭支持公诉，被告人孟嘉及其辩护人万国亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年4月1日零时许，被告人孟嘉在荆州市荆州区荆北路楚王宫KTV外等候妻子滕某下班时，见滕某和郭某1、郭某2、孙某、刘某及滕某的同事吴某等人分别乘坐两辆轿车离开，即驾车尾随，后在荆州市荆州区老南门广场西侧一米粉店发现郭某1、孙某等人在宵夜，滕某坐在孙某旁边，孟嘉误认为孙某与滕某有不正当关系，便走到孙某身后用手持的汽车钥匙击打孙某，在郭某1、郭某2、刘某等人起身准备持塑料坐凳打孟嘉时，孟嘉打开挂在钥匙上的一把折叠刀，向被害人郭某1等人挥舞，将郭某1背部刺中两刀，而后逃离。经荆州楚信盛元司法鉴定中心鉴定：郭某1的损伤程度为重伤二级。
另查明，案发后，被告人孟嘉的亲属与被害人郭某1达成赔偿协议，赔偿了被害人郭某1医疗费等各项经济损失共计人民币83000元，得到了被害人郭某1的谅解。
被告人孟嘉对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，请求法院对其从轻处罚。其辩护人辩称：一、被告人孟嘉的侵害行为属于防卫过当，具有法定减轻情节。二、�告人孟嘉认罪、悔罪态度较好，并获得被害人的谅解，具有酌定从轻情节。三、本案属婚姻家庭关系的误会引起，主观恶性不大，社会危害性较小，对其可从轻处罚，建议适用缓刑。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明等书证；折叠刀（照片）、提取痕迹、物证登记表；被害人郭某1的陈述；证人刘某、孙某、郭某2、余某、覃某、吴某的证言；荆州市公安司法鉴定中心（荆）公（司）鉴（DNA）字（2016）327号物证鉴定书、荆州楚信盛元司法鉴定中心【2016】临鉴字第170号、206号司法鉴定意见书；现场勘验笔录及照片；赔偿协议书、谅解书；被告人孟嘉的供述与辩解。
本院认为，被告人孟嘉持刀故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，应予处罚。被告人孟嘉到案后，如实供述自己的犯罪事实，对其可从轻处罚；被告人孟嘉的亲属已经赔偿了被害人郭某1的经济损失，并得到了被害人的谅解，可对其酌定从轻处罚；本案系因婚姻家庭纠纷引发，可酌定对被告人从轻处罚；被告人持刀伤害他人，对其可酌定从重处罚。辩护人称被告人孟嘉的侵害行为属于防卫过当的意见，与本院查明的事实不符，不予采纳。辩护人的合理辩护意见本院已予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人孟嘉犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李江龙
人民陪审员 刘明轩
人民陪审员 舒 娥
二〇一七年七月十七日
书 记 员 王雅群
浙江省三门县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1022刑初96号
公诉机关浙江省三门县人民检察院。
被告人罗祥炉，男，1971年10月21日出生于浙江省三门县，汉族，初中文化，劳务人员，住浙江省三门县。2016年12月15日因本案被三门县公安局取保候审。现在家。
辩护人杨天阳，浙江金威律师事务所律师。
浙江省三门县人民检察院以三检刑诉[2017]91号起诉书指控被告人罗祥炉犯交通肇事罪，于2017年4月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，于2017年4月28日公开开庭审理了本案。三门县人民检察院指派检察员黎某出庭支持公诉，被告人罗祥炉及本院通过三门县法律援助中心指派的辩护人杨天阳到庭参加诉讼。现已审理终结。
三门县人民检察院指控，
2016年11月11日12时47分许，被告人罗祥炉驾驶浙Ｊ×××××号小型普通客车由海游驶往亭旁方向，途经石岭线下路朱村路段时，因未及时察看路面车辆动态，未确保安全，与同方向于某2驾驶的无牌号二轮电动车（车后座乘坐伊某）发生碰撞，造成于某2、伊某受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。2016年12月15日，经三门县公安局交通警察大队认定，罗祥炉承担此次事故的全部责任。
另查明，事故发生后，被告人罗祥炉立即打电话报警并将于某2、伊某送往医院抢救，到案后，如实供述犯罪事实。案发后，被告人罗祥炉与于某2、伊某家属达成调解协议并取得家属谅解。
上述事实，被告人罗祥炉在开庭审理过程中亦无异议，且有证人于某1划、王某、卢某的证言，受理道路交通事故案件登记表、接警单，现场勘查笔录、现场图、现场照片，法医学尸体检验报告书、车辆技术检验报告书、交通事故认定书，行驶证、驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、门诊病历、死亡证明，人民调解协议书及谅解书，光盘，归案经过，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人罗祥炉违反交通运输管理法规，造成致二人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人罗祥炉有自首情节，依法予以减轻处罚；已与被害人家属达成调解协议并取得谅解，酌情从轻处罚。根据被告人罗祥炉的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故予以适用缓刑。辩护人就此提出的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人罗祥炉犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙良挺
代理审判员 王婕妤
人民陪审员 叶枝茂
二〇一七年四月二十八日
代书 记员 杨帅帅
附本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。……。
第七十二条第一款：
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，......：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。
河北省滦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）倴民初字第973号
原告：楚明，男，1987年7月2日出生，汉族，农民，现住唐山市路南区。
被告：李真成，男，1972年6月7日出生，汉族，现住河北省邯郸市峰峰矿区。
被告：宋小东，男，1969年3月20日出生，汉族，现住唐山市路南区。
本院在审理原告楚明与被告李真成、宋小东买卖合同纠纷一案中，原告楚明于2015年5月20日向本院提出撤回对被告李真成起诉的申请。
本院认为，原告楚明的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回对被告李真成的起诉。
审判员 任作新
二〇一五年五月二十日
书记员 贾慧颖
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常鼎民初字第1148号
原告宋某某，女，汉族，住湖南省常德市鼎城区灌溪镇。
被告唐某某，男，汉族，住湖南省常德市鼎城区灌溪镇。
本院在审理原告宋某某与被告唐某某离婚纠纷一案中，原告于2015年7月28日向本院申请撤回起诉
本院认为，原告的申请符合法律规定，不损害他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宋某某撤回对被告唐某某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告宋某某负担。
审 判 员 刘红先
二〇一五年七月二十八日
代理书记员 张小芳
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初12654号
原告：洪航，男，1975年3月24日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：陈建国、徐洁，浙江长虹律师事务所律师。
被告：陈华，男，1972年11月27日出生，汉族，住东阳市。
被告：任汉珍，女，1972年11月4日出生，汉族，住东阳市。
原告洪航为与被告陈华、任汉珍民间借贷纠纷一案，于2017年9月25日向法院提起诉讼，要求判令陈华、任汉珍立即归还借款66万元并支付利息（以60万元为基数从2016年11月4日起按月利率20‰计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。洪航的委托诉讼代理人徐洁到庭参加诉讼，陈华、任汉珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理认定：陈华、任汉珍系夫妻关系，于1997年11月21日登记结婚。2016年10月26日，陈华向洪航借款10万元。同日，洪航将10万元汇入陈华指定的万家建设有限公司账户。2016年11月4日，陈华向洪航出具60万元的借条一份，载明“今有陈华向洪航暂借人民币陆拾万元整，借款期限为贰个月，利息为月息贰分”。2016年11月7日，洪航分别按陈华的要求向其和金新良汇款384000元和116000元。同日，陈华再次向洪航借款6万元，洪航于当日向陈华汇款6万元。后经洪航多次催讨，陈华、任汉珍未还款。为此，洪航诉来本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、陈华、任汉珍应于本判决生效之日起十日内归还洪航借款66万元并支付利息（其中10万元从2016年11月4日起，50万元从2016年11月7日起均按月利率20‰计算至实际履行完毕之日止）。
二、驳回洪航的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10400元，减半收取5200元，由陈华、任汉珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 范 洁
二〇一七年十月十八日
代书记员 朱蕴倩
*?PAGE?2?*
*?PAGE?3?*
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0783民初12654号原告：洪航，男，1975年3月24日出生，汉族，住东阳市。委托诉讼代理人：陈建国、徐洁，浙江长虹律师事务所律师。被告：陈华，男，1972年11月27日出生，汉族，住东阳市。被告：任汉珍，女，1972年11月4日出生，汉族，住东阳市。原告洪航为与被告陈华、任汉珍民间借贷纠纷一案，于2017年9月25日向法院提起诉讼，要求判令陈华、任汉珍立即归还借款66万元并支付利息（以60万元为基数从2016年11月4日起按月利率20‰计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。洪航的委托诉讼代理人徐洁到庭参加诉讼，陈华、任汉珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理认定：陈华、任汉珍系夫妻关系，于1997年11月21日登记结婚。2016年10月26日，陈华向洪航借款10万元。同日，洪航将10万元汇入陈华指定的万家建设有限公司账户。2016年11月4日，陈华向洪航出具60万元的借条一份，载明“今有陈华向洪航暂借人民币陆拾万元整，借款期限为贰个月，利息为月息贰分”。2016年11月7日，洪航分别按陈华的要求向其和金新良汇款384000元和116000元。同日，陈华再次向洪航借款6万元，洪航于当日向陈华汇款6万元。后经洪航多次催讨，陈华、任汉珍未还款。为此，洪航诉来本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈华、任汉珍应于本判决生效之日起十日内归还洪航借款66万元并支付利息（其中10万元从2016年11月4日起，50万元从2016年11月7日起均按月利率20‰计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回洪航的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，减半收取5200元，由陈华、任汉珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  范 洁二〇一七年十月十八日代书记员  朱蕴倩·??2?··??3?·
泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1726民初3387号
原告：泌阳县农村信用合作联社，住所地：泌阳县花园路西段，法定代表人：张校争，任理事长。
委托代理人：郭磊，男，汉族，原告单位职工。
被告：王献业，男，汉族，住泌阳县。
被告：赵春记，女，汉族，住泌阳县。
被告：郭来学，男，汉族，住泌阳县。
被告：王荣华，女，汉族，住泌阳县。
被告：吕绍义，男，汉族，住泌阳县。
本院在审理原告泌阳县农村信用合作联社诉被告王献业、赵春记、郭来学、王荣华、吕绍义金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年8月17日立案，原告泌阳县农村信用合作联社于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泌阳县农村信用合作联社的撤诉申请不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告泌阳县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 汪义龙
二〇一七年八月二十一日
书记员 李 冰
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初590号
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市。
法定代表人：李士绩，男，该行行长。
委托诉讼代理人：曹修敬，男，1964年3月27日出生，汉族，该行员工，住济南市。
被告:娄来勇，男，1977年8月15日出生，汉族，农民，住济南市。
被告:娄磊，男，1979年6月4日出生，汉族，农民，住济南市。
被告:娄涛，男，1979年7月5日出生，汉族，农民，住济南市。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称农商行长清支行）与被告娄来勇、娄磊、娄涛金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行长清支行委托诉讼代理人曹修敬到庭参加诉讼，被告娄来勇、娄磊、娄涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令娄来勇偿还原告贷款本金28747.87元及截止2016年12月21日借款利息11223.41元及截止贷款全部结清前的利息、逾期利息；2.请求判令娄磊、娄涛对上诉债务承担连带清偿责任；3.请求判令�担本案诉讼费、保全费、律师费邮寄费、公告费等一切费用。事实与理由：娄来勇在归德支行申请贷款3万元，双方签订个人借款合同。后原告与娄磊、娄涛签订保证合同，由娄磊、娄涛为娄来勇在原告处的上述贷款承担连带清偿责任保证。2014年1月25日，农商行长清支行与被告娄来勇签订贷转存凭证（借款借据），借款期限为2014年1月25日至2015年1月15日，并向对方发放贷款3万元，月利率为9.50000‰。截至目前该笔借款已经逾期，现仍结欠贷款本金28747.87元及相应利息未归还，经过次催收未果。为此农商行长清支行诉至本院，请求判如所请。
娄来勇、娄磊、娄涛未到庭亦未提答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：2015年1月26日中国银行业监督管理委员会山东监管局批准“济南市长清区农村信用合作联社”更名为“济南农村商业银行股份有限公司长清支行”。2014年1月25日，娄来勇在原告农商行长清支行处申请贷款3万元，双方签订（长孝）个借字（2014）年第0709016号《个人借款合同》，合同约定：借款金额3万元；借款用途：购管材；借款期限为2014年1月25日至2016年1月15日；借款方式为可循环方式，即在上述金额、借款期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人在贷款人处开立账户，账户为6223190109987989，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；还款方法为定期结息，到期日利随本清，即借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，�借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；逾期还款的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。
2014年1月25日，农商行长清支行与娄磊、娄涛签订（长孝）高保字（2014）年第0709016号《最高额保证合同》，娄磊、娄涛自愿为上述借款合同项下的借款在最高额3万元内提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间自决算期（2014年1月25日至2016年1月15日）提前届至之日起二年。
2014年1月25日，农商行长清支行与被告娄来勇签订贷转存凭证（借款借据），借款期限为2014年1月25日至2015年1月15日，并向对方发放贷款3万元，月利率为9.50000‰。�止到2016年12月21日，被告娄来勇尚欠贷款本金28747.87元及相应利息11223.41元未还，担保人亦未履行担保责任。现农商行长清支行诉至本院，请求依法判令被告娄来勇偿还贷款本金28747.87元及相应利息11223.41元及自2016年12月21日至贷款全部结清之日的全部利息，由被告娄磊、娄涛对上述贷款本息承担连带清偿责任。
本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同均属当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，为有效合同，本院予以确认。借款到期后，娄来勇未及时清偿，应承担违约责任，故农商行长清支行要求其还款付息的诉讼请求本院予以支持。娄磊、娄涛为上述借款的担保人，按合同约定应为娄来勇在农商行长清支行处的借款本金、利息等债务承担连带清偿责任。综上所述，因娄来勇、娄磊、娄涛未到庭参加诉讼致本案无法调解，为保护�事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由娄来勇于本判决生效之日起五日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行贷款本金28747.87元；
二、由娄来勇于本判决生效之日起五日内向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付贷款利息11223.41元；
三、由娄来勇自2016年12月21日起至本判决确定的履行期届满之日止，以28747.87元为基数按照月利率14.25‰（9.5‰+9.5‰*50%）向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息，于本判决生效之日起五日内付清，利随本清；
四、由娄磊、娄涛在最高额3万元内对上述一至三项给付内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元减半收取400元，由娄来勇、娄磊、娄涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 冉 然
二〇一七年五月十五日
书记员 崔旭东
四川省古蔺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0525民初1604号
原告：马开国，男，1979年2月12日出生，汉族，住四川省古蔺县。
被告：姜青红，女，1972年1月16日出生，汉族，住四川省古蔺县。
被告：韩长江，男，1972年9月12日出生，汉族，住四川省纳溪区。
被告：孔祥云，男，1973年10月16日出生，汉族，住四川省古蔺县。
本院在审理原告马开国诉被告姜青红、韩长江、孔祥云民间借贷纠纷一案过程中，原告马开国于2017年6月14日以证据不足为由，申请撤回对被告姜青红、韩长江、马开国的诉讼。
本院认为，原告马开国申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马开国撤回对被告姜青红、韩长江、孔祥云的起诉。
案件受理费2150元，由原告马开国负担。
审判员 杨春梅
二〇一七年六月十四日
书记员 罗露黎
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省古蔺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0525民初1604号
原告罗某某，男，生于1973年9月4日，汉族，农民，住四川省古蔺县。
委托代理人罗永昭，古蔺县乐鸿法律服务所法律工作者。
被告任某某，女，生于1990年4月12日，汉族，农民，住贵州省金沙县。
本院在审理原告罗某某与被告任某某同居关系子女抚养纠纷一案过程中，原告罗某某于2016年6月13日以证据不足为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗某某撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告罗某某负担。
审判员 马银
二〇一六年六月十三日
书记员 陈蔺
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。