湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘08民终671号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号。负责人：龙保勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢选，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：黎运晨，男，1984年7月24日出生，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：曹勇，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吕贤磊，男，1988年8月19日出生，住湖南省张家界市永定区。被上诉人（原审被告）：重庆恒途运输有限公司，住所地重庆市长寿区凤城长寿路90号第3层。法定代表人：赵昌英，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵海波，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：桑植县公路管理局，住所地湖南省桑植县澧源镇和平中路40号。法定代表人：付万红，该局局长。委托诉讼代理人：李子康，湖南源阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘明，男，1983年7月17日出生，住湖南省桑植县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人民财保重庆分公司）因与被上诉人黎运晨、吕贤磊、重庆恒途运输有限公司（以下简称重庆恒途汽运公司）、桑植县公路管理局（以下简称桑植公路局）、刘明机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院（2015）桑民三初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民财保重庆分公司的委托诉讼代理人谢选、被上诉人黎运晨及其委托诉讼代理人曹勇、被上诉人重庆恒途汽运公司的委托诉讼代理人赵海波、被上诉人桑植公路局的委托诉讼代理人李子康、被上诉人刘明到庭参加诉讼。被上诉人吕贤磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财保重庆分公司上诉请求：撤销湖南省桑植县人民法院（2015）桑民三初字第59号民事判决，依法改判。事实和理由：1.其承保车辆的驾驶员在本次事故中不承担责任，其仅应在交强险无责限额内进行赔付，原判判决其承担全责赔付错误；2.原判按城镇居民标准计算受害人的残疾赔偿金错误；3.原判未扣除20%的非医保费用，判决其承担全部医疗费错误。黎运晨辩称，本案是有责任的道路交通事故，重型货车驾驶人应当负全责；其残疾赔偿金是按农村居民标准计算，并非上诉人所讲的按城镇居民标准计算；上诉人称应扣除20%的非医保用药的条款排除了投保人、被保险人或者受益人的权利，违背了投保人的初衷，该条款不生效。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。重庆恒途汽运公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。桑植公路局辩称，其对公路已尽到应有的管理职责，该起事故的发生完全是由于吕贤磊的违法行为所致，其在该起事故中没有过错，不应承担赔偿责任，请求驳回上诉，维持原判。刘明辩称，黎运晨的损失应由保险公司赔付，其对一审判决无异议。黎运晨向一审法院起诉请求：1.判令各被告赔偿其医疗费265965.09元、护理费75795元、误工费121451元、住院伙食补助费8100元、营养费4860元、残疾赔偿金112128.6元、被扶养人生活费67837元、后续治疗费35000元、精神损害抚慰金50000元、交通住宿费7764元、鉴定费1900元，共计749800.69元；2.诉讼费及其他费用由各被告负担。一审法院认定事实：2015年5月3日，黎运晨驾驶湘GX轻型货车载乘妻子向献花及儿子黎某自桑植县城驶往桑植县汨湖乡自家途中，11时20分许，行驶到桑植县瑞塔铺镇定家峪路段时，被从侧面飞来的石头砸中前挡风玻璃后砸伤黎运晨，致使车辆失控向左驶离路面后侧翻到公路内坎。事发后，黎运晨被及时送到张家界市人民医院抢救治疗，入院诊断为：1.颅脑损伤：1）弥漫性轴索损伤，2）脑挫裂伤，3）蛛网膜下腔出血，4）颅底骨折并脑脊液漏，5）颅骨骨折，6）头皮挫裂伤；2.面颅骨多发性、开放性骨折，头面部多处皮肤裂伤；3.左眼球破裂伤，左眼睑碎裂伤，左眼泪小管断裂，右眼挫伤；4.43牙、42牙、41牙、31牙、32牙、33牙、34牙缺失；5.吸入性肺炎；6.右侧第11-12肋骨折？住院39天后于6月11日从治疗科室出院，花医疗费181345.5元，出院诊断：1.颅脑损伤：1）弥漫性轴索损伤，2）脑挫裂伤，3）蛛网膜下腔出血，4）颅底骨折并脑脊液漏，5）颅骨骨折，6）头皮挫裂伤；2.面颅骨多发性、开放性骨折，头面部多处皮肤裂伤；3.左眼球破裂伤，左眼睑碎裂伤，左眼泪小管断裂，右眼挫伤，右眼视网膜脱落；4.43牙、42牙、41牙、31牙、32牙、33牙、34牙缺失；5.吸入性肺炎；6.低蛋白血症；7.水电解质酸碱平衡紊乱；8.中枢性尿崩症。出院医嘱：转上级医院继续治疗，不适随诊。其后，黎运晨转至张家界市人民医院另一科室继续治疗至2015年6月13日，住院2天，花医疗费1223.1元。2015年6月14日，黎运晨到中南大学湘雅二医院继续住院治疗，住院37天后于2015年7月21日出院，花医疗费73701.3元，出院医嘱：1.加强营养，注意休息，避免感冒，勿用力擤鼻、打喷嚏；2.一周后门诊复查清理鼻腔；3.定期门诊复查，不适即随诊。2016年1月11日-2016年1月14日，黎运晨再次到中南大学湘雅二医院住院治疗花医疗费7415.19元，2016年1月18日，黎运晨到中南大学湘雅二医院眼科门诊检查治疗花治疗费711.93元，黎运晨整个治疗期间共住院81天，共花医疗费264397.02元。黎运晨住院期间，该起交通事故经桑植县公安局交通警察大队调查，认定该事故系吕贤磊驾驶登记在重庆恒途汽运公司名下的渝B**重型自卸货车于当日从桑植县瑞塔铺镇前往桑植县城过程中，在11时20分许，行驶到桑植县瑞塔铺镇定家峪路段时碾压到路上的石头，致使石头弹起后砸到黎运晨驾驶的湘GX轻型货车的前挡风玻璃，致黎运晨受伤。桑植县公安局交通警察大队于2015年5月29日作出桑公交认字（2015）第00037号道路交通事故认定书，认定：当事人吕贤磊、黎运晨2人无交通违法行为，在此事故中无事故责任，但黎运晨所受到的侵害系吕贤磊所驾车辆造成，吕贤磊及重庆恒途汽运公司应承担相应的民事赔偿责任。其后，黎运晨不服该认定，向张家界市公安局交通警察支队提出复核申请，张家界市公安局交通警察支队经复核维持了原认定。2015年7月13日，黎运晨诉至该院，要求吕贤磊、重庆恒途汽运公司、桑植公路局、人民财保重庆分公司共同赔偿损失。2015年8月17日，黎运晨以刘明系渝B**重型自卸货车实际车主为由申请追加刘明为被告并要求其承担责任。诉讼过程中，黎运晨申请对其伤残等级和误工、营养、护理时限及后续治疗费进行鉴定，经该院依法委托，张家界市天正司法鉴定所于2016年5月3日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：黎运晨因交通事故致左眼缺失，右眼视力0.4，评定为六级伤残；颅底骨折并脑脊液漏，评定为十级伤残；综合评定误工期360日，护理期125日、营养期125日；后续治疗费约35000元左右，花鉴定费1900元。黎运晨在诉讼中将请求赔偿的项目及金额明确为：医疗费265965.09元、护理费75795元、误工费121451元、住院伙食补助费8100元、营养费4860元、残疾赔偿金112128.6元、被扶养人生活费67837元、后续治疗费35000元、精神损害抚慰金50000元、交通住宿费7764元、鉴定费1900元，共计749800.69元。另查明：（1）该起交通事故车辆渝B**重型自卸货车登记所有人为重庆恒途汽运公司，实际所有人为刘明，双方系挂靠关系，吕贤磊与刘明系雇佣关系，交通事故发生时吕贤磊系合法营运和驾驶；（2）黎运晨系农村户口，交通事故发生时年龄为30周岁，湖南省2015年度农村居民人均纯收入为10993元／年，农村居民年生活消费性支出为9691元／年，城镇非私营单位农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资为31191元／年，居民服务与其他服务业在岗职工年平均工资为42494元／年，黎运晨的被抚养人有一人即儿子黎某，交通事故发生时年龄为4周岁，对其承担抚养义务的有2人；（3）刘明为黎运晨支付了费用7000元，重庆恒途汽运公司为黎运晨支付了费用5000元；（4）渝BTX车辆在人民财保重庆分公司投保了交强险和保险责任限额为1000000元不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险有效期内。一审法院认为，公民的身体健康权应受法律保护。本起交通事故，吕贤磊与刘明系雇佣关系，刘明与重庆恒途汽运公司系挂靠关系，现黎运晨因吕贤磊驾驶的重型自卸货车碾压的石头弹飞砸伤，吕贤磊系在为刘明从事雇佣活动中致使黎运晨受伤，依照相关规定，对黎运晨的损害应由刘明与重庆恒途汽运公司承担相应的连带赔偿责任。本案中，渝B**重型自卸货车在人民财保重庆分公司投保了交强险和保险责任限额为1000000元的不计免赔第三者责任险，且事故发生在保险有效期内，故人民财保重庆分公司应首先在交强险责任限额内对黎运晨的损失予以赔偿，不足部分应由人民财保重庆分公司根据保险合同在商业三责险保险责任限额内予以赔偿，仍有不足的，由刘明与重庆恒途汽运公司依法连带赔偿。黎运晨在本起交通事故中遭受人身损害，各方争议的焦点主要在以下几个方面：1.桑植县公安局交通警察大队对本起交通事故双方无责任的认定能否作为本案确定承担民事赔偿责任的依据；2.本案交强险的理赔应否适用被保险人在道路交通事故中无责任赔偿限额的相关规则及本案商业三责险应否对黎运晨损失赔偿及赔偿责任如何确定；3.人民财保重庆分公司对黎运晨的医疗费及后续治疗费赔偿应否扣除20%非医保用药；4.桑植公路局应否对黎运晨的损害承担赔偿责任；5.黎运晨起诉的损失依法应如何确定。1.桑植县公安局交通警察大队对本起交通事故双方无责任的认定能否作为本案确定承担民事赔偿责任依据的问题。本起交通事故，桑植县公安局交通警察大队虽认定双方无交通违法行为，双方无事故责任，但根据对发生交通事故路段为9.8米宽干燥柏油路面，黎运晨受伤系吕贤磊驾驶的渝B**重型自卸货车碾压重达4.25千克石头后弹飞砸到黎运晨车辆挡风玻璃后所致的认定事实，说明吕贤磊的行为是黎运晨发生道路交通事故根本原因，吕贤磊在行车过程中本应安全驾驶文明驾驶，但其驾车遇到足以导致事故发生的大块石头不避让，也不降速确保安全后通过，以致碾压石头后造成砸伤黎运晨的后果，吕贤磊具有明显过错，而黎运晨在驾驶车辆过程中并无违法行为，也没有过错，故吕贤磊的过错系导致黎运晨受伤这一交通事故的根本原因，吕贤磊应承担交通事故的全部责任，桑植县公安局交通警察大队对本起交通事故的责任认定不能作为本案的确定赔偿责任的定案依据。2.本案交强险的理赔应否适用被保险人在道路交通事故中无责任赔偿限额的相关规则及本案商业三责险应否对黎运晨损失赔偿的问题。首先，本案交强险的理赔应否适用被保险人在道路交通事故中无责任赔偿限额的相关规则赔偿的问题，机动车交通事故责任强制保险条例规定了被保险人在道路交通事故中有责赔偿限额和无责任赔偿限额两种情形，但具体对各方在交通事故中有责还是无责的认定，应根据交通事故中对导致交通事故的形成原因及各方过错综合认定，而并非一律套用交警部门在事故认定书中对各方责任的认定，本起交通事故，如前所述，吕贤磊具有明显过错，应承担交通事故责任，故本案交强险的理赔不应适用无责任赔偿限额的规定，人民财保重庆分公司应在交强险有责限额范围内对黎运晨的损失承担赔偿责任。其次，本案商业三责险应否对黎运晨损失赔偿及赔偿责任如何确定的问题，根据商业三责险保险条款对保险责任“保险人的保险责任系保险期内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”的约定，如前所述，本起交通事故中，黎运晨无过错，吕贤磊作为合法驾驶人，在驾驶被保险机动车过程中具有明显过错，且应对黎运晨的损害后果应承担全部责任，故人民财保重庆分公司应在渝B**重型自卸货车投保的商业三责险责任限额范围内按照吕贤磊承担全责对黎运晨的损失予以赔偿。3.人民财保重庆分公司对黎运晨的医疗费及后续治疗费赔偿应否扣除20%非医保用药的问题。机动车第三者责任保险条款在赔偿处理项下第二十七条第二款虽有“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”的约定，但该条款系保险人提供的格式条款，对“国家基本医疗保险的标准”含义的理解，不能认为就是“国家基本医疗用药、诊疗及医疗服务范围”。同时，该约定内容明显排除了投保人、被保险人或者受益人依法享有的部分权利，且未给予明确提示和说明，依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该条款属不生效条款，故人民财保重庆分公司认为赔偿医疗费应扣除20%非医保用药费用的理由不能成立，不应支持；4.桑植公路局应否对黎运晨的损害承担赔偿责任的问题。根据查明的事实，导致本次交通事故发生的直接原因系吕贤磊在车辆行驶过程中没有做到安全驾驶，文明驾驶，在遇到障碍物（遗撒的石头）未减速慢行和有效避让所致，桑植公路局虽对事故路段具有按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好技术状态的义务，但根据相关技术规范和操作规程，针对该事故路段路面的日常养护，仅规定了加强路况巡查，经常清扫路面，及时清除杂物，且只要求清扫作业的频率不少于1次∕天，由此可见，相关法律法规及规范规程对养护单位的养护义务要求只要达到合理限度，而并非要求养护单位对被养护路面做到杂物随时出现随时清扫。本案中，各方均没有证明导致本起交通事故发生的石块在事发前系长时间存在于事发路段，通过事发现场道路现场照片判断，也未能发现该路段路面还有其他遗撒物可能影响通行安全，故只能认定该石块系临时遗撒，桑植公路局已尽到合理养护义务，故桑植公路局对黎运晨的损害不应承担赔偿责任。5.黎运晨请求的损失依法应如何确定的问题。根据相关法律规定和认定的证据，结合黎运晨的诉讼请求，黎运晨遭受损失的项目及金额依法应确定为：医疗费264397.02元；后续治疗费35000元；护理费20351.53元（42494÷12÷21.75×125）；黎运晨请求的误工费，只能按其户籍登记的职业即农业标准确定，误工时间应当依据鉴定意见确定，即误工费为31191元（31191÷12×12）；黎运晨起诉8100元住院伙食补助费符合相关规定，予以支持；黎运晨主张的营养费金额过高，应参照医疗机构意见和鉴定意见，酌情按30元∕天标准计算，认定为3750元（30×125），超出部分不予支持；黎运晨主张112128.6元的残疾赔偿金数额符合依法计算金额，予以支持；被扶养人生活费依法应确定为34596.87元（9691×14×51%÷2）；黎运晨请求50000元精神损害抚慰金过高，应予降低，根据黎运晨遭受损害的程度及过错，酌定为20000元、交通费酌情确定为2374.5元，住宿费确定为1600元，鉴定费1900元，上述费用共计535389.52元，其中除鉴定费1900元不属于保险理赔范围外，其他损失共531589.52元均属人民财保重庆分公司的交强险及商业三责险保险理赔范围，鉴定费应由刘明及重庆恒途汽运公司连带赔偿，其已经垫付的费用应予抵减，因刘明及重庆恒途汽运公司主张垫付的费用在本案中一并处理，为减少诉累，人民财保重庆分公司应将相应赔偿款直接支付给刘明及重庆恒途汽运公司。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（三）、（五）、（六）项的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司赔偿原告黎运晨医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费共计531589.52元（其中7000元直接支付给被告重庆恒途运输有限公司，5000元直接支付给被告刘明）；二、被告重庆恒途运输有限公司及被告刘明连带赔偿原告黎运晨鉴定费1900元；三、驳回原告黎运晨的其他诉讼请求。案件受理费4049元，由被告重庆恒途运输有限公司及被告刘明共同负担2977元，由原告黎运晨负担1072元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，人民财保重庆分公司及重庆恒途汽运公司对一审认定吕贤磊碾压石头的事实提出异议。经本院审查，一审中黎运晨提交的交警对钟山、陈志清、向鲜花等人的询问笔录、提取石头的笔录、湖南明鉴司法鉴定所《司法鉴定报告书》等证据可以证实，吕贤磊驾车碾压石头后，石头弹飞砸伤黎运晨的事实。桑植县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》及张家界市公安局交通警察支队作出的《道路交通事故认定复核结论》亦认定了吕贤磊驾驶的渝B**重型自卸货车碾压的石头弹飞砸伤黎运晨的事实。现人民财保重庆分公司及重庆恒途汽运公司并未提交证据推翻交警部门作出的上述认定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，交警部门认定的上述事实应予采信。故一审判决认定“黎运晨因吕贤磊驾驶的重型自卸货车碾压的石头弹飞砸伤”，有事实依据，本院予以确认。当事人对一审认定的其他事实问题没有争议，本院予以确认。本院认为，吕贤磊驾驶渝B**重型自卸货车碾压石头后，石头弹飞砸伤黎运晨的事实清楚。本案二审的争议焦点是：1.人民财保重庆分公司是否仅应在交强险无责限额内进行赔偿；2.原判对黎运晨残疾赔偿金标准的认定是否正确；3.原判未扣除20%的非医保费用，判决人民财保重庆分公司承担全部医疗费是否恰当。一、关于人民财保重庆分公司是否仅应在交强险无责限额内进行赔偿的问题。虽然桑植县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定吕贤磊、黎运晨在本案交通事故中无交通违法行为，均无责任，但该认定结论系交警部门对当事人进行行政管理的依据，不能机械的照搬作为民事赔偿的依据。本案中，相关责任人是否应承担民事赔偿责任，需要根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》等法律的规定，并结合侵权行为的相关构成要件予以综合判断。从交通事故现场勘查的提取笔录可以看出，吕贤磊驾车碾压的石头重达4.25千克，如此大块石头横挡在公路上，吕贤磊没有采取避让或减速等措施，而是直接碾压石头，造成石头弹飞砸伤黎运晨，可见吕贤磊对黎运晨的受伤具有过错，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，吕贤磊应承担民事赔偿责任，但因吕贤磊系在履行职务过程中致黎运晨损害，行为后果应由其雇主刘明承担，故刘明应对黎运晨的损害承担赔偿责任，同时渝B**重型自卸货车系刘明挂靠于重庆恒途汽运公司经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，重庆恒途汽运公司应对刘明的责任承担连带赔偿责任。桑植公路局作为事故路段的管理养护单位，已按照交通运输部《公路养护技术规范》（JTGH10-2009）的规定，于当天对事故路段进行了巡查，巡查时没有发现公路上存在的石头，故桑植公路局已尽到了合理的管理维护义务，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，桑植公路局在本案中不应承担民事赔偿责任。交通事故发生时，黎运晨无与交通事故相关的故意或过失，对其自身损害的造成不具有过错，不应在本案中承担民事责任。通过以上分析可以看出，黎运晨的受伤完全是由于吕贤磊的过错所造成，虽然交警部门认定吕贤磊无事故责任，但相关赔偿义务人仍应承担完全的民事赔偿责任，故保险公司在本案中的赔偿义务不适用交强险无责任赔偿条款。人民财保重庆分公司上诉提出其仅应在交强险无责限额内进行赔付，原判判决其承担全责赔付错误的理由不能成立，本院不予采纳。二、关于原判对黎运晨残疾赔偿金标准的认定是否正确的问题。经本院审查，原判认定的黎运晨的残疾赔偿金，系按照湖南省2015年度农村居民人均纯收入标准计算而来（黎运晨系农业家庭户籍），并非人民财保重庆分公司所称的按照城镇居民标准计算而来，故对人民财保重庆分公司上诉提出原判按城镇居民标准计算受害人的残疾赔偿金错误的理由，本院不予采纳。三、关于原判未扣除20%的非医保费用，判决人民财保重庆分公司承担全部医疗费是否恰当的问题。在一、二审庭审中，人民财保重庆分公司并未提交应扣除20%的非医保费用的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条的规定，对人民财保重庆分公司上诉提出原判未扣除20%的非医保费用，判决其承担全部医疗费错误的理由，本院不予采纳。综上所述，人民财保重庆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4049元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 坚审 判 员  符兆敏代理审判员  吴桓熠二〇一六年十二月二十六日书 记 员  龙雨茜附：相关法律条文《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第九条因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。依法不得进入高速公路的车辆、行人，进入高速公路发生交通事故造成自身损害，当事人请求高速公路管理者承担赔偿责任的，适用侵权责任法第七十六条的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。