河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终4224号上诉人（原审被告）：何翠英，女，1965年12月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：李相周，河南仟方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文颜梅（曾用名文春梅），女，1979年3月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：丹志慧，河南信行律师事务所律师。原审被告：吴全林，男，1960年10月29日出生，汉族。上诉人何翠英因与被上诉人文颜梅、原审被告吴全林民间借贷纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初5816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何翠英的委托诉讼代理人李相周，被上诉人文颜梅及其委托诉讼代理人丹志慧到庭参加诉讼，原审被告吴全林经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。何翠英上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为其支付文颜梅借款本金239999元或发回重审。2.一、二审诉讼费用由文颜梅承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，1.文颜梅未提供任何转账凭证或者取款凭证，一审判决认定文颜梅于2012年11月8日前把50万元已支付给其显属错误认定。2.从2013年8月6日、2014年12月6日出具的借据来看，文颜梅具有借贷常识和自我保护意识，并形成了借贷方面的固定思维模式。3.一审判决在没有任何债权凭证，仅凭转账记录的情况下，认定389999元属于50万元和10万元借据之外的借款，属于错误认定。4.一审法院认定借款本金时，前后不一，自相矛盾，导致本案借款本金数额明显错误。5.从文颜梅于2013年8月6日、2014年12月6日两份借条中计算得出，该两份借条是文颜梅在自行确定的本金和利息金额的基数上，再次虚构，夸大借款金额，迫使其出具的虚假借据。6.其先后归还文颜梅借款本金25万元，而一审判决不予认定，明显错误。二、一审判决适用法律错误导致本案借款本金、利息认定错误，且文颜梅虚构借款部分未予查明。文颜梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。其提交的银行流水，视频和何翠英的记账本，可以相互印证，2012年11月8日前，其累计出借50万元，且一审庭审中，何翠英和吴全林对事实认可，所以该50万不是虚构没有实际支付的款项。2.何翠英说的389999元，根据其提供的证据是独立于50万元之外的借款，该款项是在2012年2月6日、2012年2月12日、2012年2月20日、2012年2月25日分四次转给何翠英的。是在50万的借款之后产生的新的借款，所以其总共出借889999元。何翠英没有证据的情况下，仅凭回忆就混淆两次借款，是想减少还款本金。3、最后何翠英出具的1478500元欠条是双方真实意思表示，是对之前借款本息共同核对后重新出具的借据。核算金额的方式符合法律规定。不存在高息计算，应当予以支持。吴全林未到庭答辩。文颜梅向一审法院起诉请求：1.偿付借款1478500元，利息591404元（2014年12月6日到2016年6月5日）共计2069904元；2.本案诉讼费用由何翠英、吴全林承担。一审法院认定事实：何翠英、吴全林系夫妻关系。何翠英、吴全林因资金紧张陆续向文颜梅借款，2012年11月8日，何翠英向文颜梅出具借条：“借条今借到文颜梅现金50万元整，大写伍拾万元整，月利息2分。此据借款人：何翠英2012.11.8号”，2012年12月14日何翠英向给文颜梅出具借条：“借条今借文春梅现金壹拾万元正（小写100000.00）利息0.25按每月到时按每月付2012.12月14号”。2013年8月6日，双方汇总本金和利息后，何翠英又向文颜梅出具借据一份，主要载明：何翠英向文颜梅借款本金共计人民币壹佰万零柒仟伍佰元整，作为吴全林、何翠英夫妻俩公司垫支工程预付款，月利息为2.5%。借款时间一年。2014年12月6日，双方汇总本金利息后，何翠英又向文颜梅出具借据一份，主要载明：何翠英、吴全林向文颜梅借款现金人民币1478500，作为何翠英、吴全林夫妻俩公司垫支工程预付款，月利息2.5%，使用时间4个月，自2014年12月6日至2015年4月6日。另查明，文颜梅以转账和现金支付的方式向何翠英、吴全林交付借款，其中，2012年12月6日、12日、20日、25日分别向何翠英转账10000元、20000元、50000元、99999元；2013年2月5日、8日分别向何翠英转账200000元、10000元。一审法院认为，文颜梅支付何翠英、吴全林本金共计889999元，其中500000元于2012年11月8日前已支付完毕，剩余389999元分别于2012年12月6日、12日、20日、25日和2013年2月5日、8日通过银行转账支付给何翠英。理由为：1.吴全林第一次庭审时认可收到本金为大概64万元，而何翠英认可收到本金为60万元，双方陈述不一致，且双方对收到钱款的时间均表示记不清楚；2.何翠英、吴全林否认吴全林曾向文颜梅出具过借条，但根据文颜梅所提供的视频，何翠英承认吴全林曾向文颜梅出具过借条，且承认50万元借条系汇总后何翠英向文颜梅出具，同时根据文颜梅所出具的何翠英、吴全林记录本打印件，何翠英、吴全林曾在向文颜梅借款50万元前多次向文颜梅借款，2012年11月8日也曾记载向文颜梅借款50万元，视频和记录本可以相互印证；3.汇总双方借款本金利息后，何翠英分别于2013年8月6日、2014年12月6日向文颜梅出具借据两份，双方认可该两份借据上所标注的借款本金实际是前期本金和利息之和，而何翠英、吴全林所述仅收到文颜梅本金60万元与2013年8月6日的借据所载的“本金”为1007500元相差甚远（若借款本金为60万元，自2012年11月8日计算至该时间，本金和利息之和远低于1007500元），而何翠英自认该借据系其出具，何翠英、吴全林所述有悖常理。综上，文颜梅主张何翠英、吴全林偿还借款本金和利息符合法律规定，但本金应为889999元，双方约定利息超过相关法律规定，该院予以支持月息2分（按月息2分计算至判决确定支付之日，其中本金500000元自2012年11月8日起计算，10000元自2012年12月6日起计算、20000元自2012年12月12日起计算，50000元自2012年12月20日起计算、99999元自2012年12月25日起计算，200000元自2013年2月5日起计算、10000元自2013年2月8日起计算），过高部分不予支持。何翠英、吴全林辩称曾归还文颜梅250000元，文颜梅不予认可，且何翠英、吴全林未提供有效证据予以证明，对何翠英、吴全林该辩称意见，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，该院判决：一、何翠英、吴全林于判决生效之日起十日内偿还文颜梅借款本金889999元及利息（按月息2分计算至判决确定支付之日，其中本金500000元自2012年11月8日起计算，本金10000元自2012年12月6日起计算、本金20000元自2012年12月12日起计算，本金50000元自2012年12月20日起计算，本金99999元自2012年12月25日起计算，本金200000元自2013年2月5日起计算，本金10000元自2013年2月8日起计算）；二、驳回文颜梅的其他诉讼请求。一审案件受理费23359元，文颜梅负担5840元，何翠英、吴全林负担17519元。本院二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定除与一审一致外，另查明，一、关于2012年11月8日借条显示50万元款项支付时间及支付方式问题。一审庭审时，吴全林认可收到一部分现金，还有一部分转账，转账是全部转给何翠英的。法庭询问出具50万元借条之前吴全林与何翠英是否借文颜梅款项，文颜梅称借过很多次，累计成50万的借条，之前是吴全林给其打的借条，后来吴全林收回了，汇总后何翠英才又给其打的50万元的借条。而吴全林与何翠英则称记不清了。视频证据显示，何翠英称50万元也不是一次给的，也是好几次累积给的50万。账并归在一个账里了，指着账单说，我们从这开始借的文颜梅的资金。这是50万的那个，月利息2分5。二、何翠英曾偿还文颜梅现金5万元，但具体还款时间不明。本院认为，从本院二审及一审查明的事实可知，涉案的50万元借条形成过程如下：在文颜梅多次以现金或转账方式支付何翠英款项后，何翠英丈夫吴全林向文颜梅分别出具借条。之后何翠英将出具的分条收回，出具50万元的借款总条，即该50万元借条。何翠英在视频资料中认可该50万元借条及借款事实的真实性。虽有何翠英向文颜梅还款5万元事实，但何翠英不能证明还款时间及该还款事实与本案的关联性。原审法院依据查明的事实对该50万借款事实予以认定进而认定文颜梅实际向何翠英出借本金889999万元，并无不妥之处。综上所述，何翠英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由何翠英负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  秦 宇审判员  邱 帅二〇一七年六月十四日书记员  刘梦蕊