广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6243号
上诉人（原审被告）：广西宇豪建材有限公司，住所地广西壮族自治区梧州市藤县中和工业集中区，注册号450422200004766。
法定代表人：尤德鑫，董事长。
委托诉讼代理人：莫国胜，广西正立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林德宁，广西正立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵永平，男，1961年1月13日出生，满族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：王进，广东国龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李苗苗，广东国龙律师事务所实习律师。
原审第三人：寇锋，男，1975年12月6日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区，
上诉人广西宇豪建材有限公司（以下简称宇豪公司）因与被上诉人赵永平及原审第三人寇锋债权转让合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初7873号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
赵永平向一审法院起诉请求：1.支付货款1700000元，并按年息24%的标准支付自赵永平起诉之日至实际付清日止的逾期利息；2.诉讼费由宇豪公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月15日，赵永平（甲方）与宇豪公司（乙方）、寇锋（丙方）签订《三方债权转让协议》，内容如下：截至本协议签署之日，乙方拖欠丙方共计1700000元；丙方将针对乙方的债权共计1700000元全部转让给甲方行使，乙方按照本协议直接付款给甲方；丙方承诺并保证其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任，其转让的债权系合法、有效的债权；甲方承诺并保证其依法设立并有效存续，有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任，其受让本协议项下的债权已经获得其内部相关权力机构的授权或批准；本协议生效后，丙方不得再向乙方主张债权；如本协议无效或被撤销，则乙方仍继续按原合同及其他法律文件履行义务；本协议经甲、乙、丙三方加盖公章并由三方法定代表人或由法定代表人授权的代理人签字后生效。上述协议尾端空白处有赵永平手写内容为：甲方承诺在2016年7月15日之前，不向乙方追收货款；乙方承诺在2016年7月15日后正常付款。2016年4月15日，寇锋在其与宇豪公司的对账单上注明：同意将货款1700000元转到赵永平名下。宇豪公司于同日在该份对账单上盖财务专用章予以确认。后因宇豪公司一直未向赵永平支付货款，故赵永平诉至法院。
一审法院认为：本案的争议焦点是：一、赵永平与寇锋之间的债权转让是否对宇豪公司生效；二、赵永平诉请的货款1700000元及利息是否合法有据。
关于赵永平与寇锋之间的债权转让是否对宇豪公司生效的问题。首先，从《三方债权转让协议》、《对账单》可见赵永平与寇锋已协商同意将寇锋的案涉债权转让给赵永平，该债权转让的意思表示系双方平等自愿的基础上签订，亦未违反法律规定，故该债权转让合法有效，应受法律保护。其次，虽然《三方债权转让协议》中约定“本协议经甲、乙、丙三方加盖公章并由三方法定代表人或由法定代表人授权的代理人签字后生效”，但本案系债权转让，只需债权人及受让人协商一致即可，无需征得债务人同意，故宇豪公司是否盖公章并由法定代表人签名并不是《三方债权转让协议》的生效要件。最后，宇豪公司在《三方债权转让协议》、《对账单》上盖了财务专用章，可见宇豪公司已知悉案涉债权已由寇锋转让给了赵永平，赵永平与寇锋均已履行了将债权转让通知债务人的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，案涉债权的转让已对宇豪公司发生了效力。
二、关于赵永平诉请宇豪公司支付货款1700000元及利息是否合法有据的问题。赵永平诉请宇豪公司支付货款1700000元，因《三方债权转让协议》约定“丙方将针对乙方的债权共计1700000元全部转让给甲方行使”、“乙方承诺2016年7月15日后正常付款”，则赵永平于2016年8月9日向宇豪公司主张还款符合约定，合法有据，法院予以支持。另赵永平诉请宇豪公司支付以1700000元为本金，按年息24%的标准自起诉之日计至实际付清日止的逾期利息，因《三方债权转让协议》未约定逾期付款利息，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，宇豪公司应向赵永平支付以1700000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%自起诉之日起计至实际付清日止的逾期利息。对赵永平诉请的逾期利息超出法院核实的部分，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、宇豪公司于判决发生法律效力之日起十日内向赵永平支付货款1700000元及利息（利息以1700000元为本金，从2016年8月9日起至款项实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算）；二、驳回赵永平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，减半收取计10050元，财产保全费5000元，共15050元，由宇豪公司负担。
宇豪公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费由赵永平负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。首先，一审依据《三方债权转让协议》认定寇锋已将债权转让给赵永平错误。《三方债权转让协议》第七条明确约定“本协议经甲、乙、丙三方加盖公章并由三方法定代表人或由法定代表人授权的代理人签字后生效”，而宇豪公司的法定代表人或相关的授权代理人无签字确认，更为重要的是所盖的是财务专用章而非公司公章，事实上是三方并未协商一致故宇豪公司未在协议上盖章并由法定代表人签名确认。因此，上述协议依约未生效，没有发生债权转让的效力。其次，一审认定宇豪公司承诺在2016年7月还款不是事实。《三方债权转让协议》第五条约定：“如本协议无效或被撤销，则乙方仍继续按原合同及其他法律文件履行义务。”由于三方债权转让协议无效，宇豪公司只与寇锋之间存在买卖合同关系，只需按与寇锋的约定支付货款，而与赵永平之间不存在任何债权债务关系。二、宇豪公司与寇锋签订的分期付款协议是双方的真实意思表示，合法有效。三、赵永平承认在《三方债权转让协议》中的手写还款字体系其本人所写，也没有宇豪公司、寇锋的签名盖章确认，该擅自添加的内容无效，也无法证明宇豪公司得一次性还款付息。
赵永平答辩称：本案系到期债权的转让，无需征得债务人的同意，债务人自收到债权人的通知即生效。寇锋将债权转让给赵永平后无权就债权的实现与债务人作出任何约定，《三方债权转让协议》签署在前，宇豪公司与寇锋的协议书签订在后，三方应当依照《三方债权转让协议》履行。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人寇锋未作陈述。
各方当事人在二审期间均未提交新证据。
一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点及分析具体如下：
赵永平基于与寇锋、宇豪公司签订的《三方债权转让协议》，主张寇锋已将对宇豪公司的1700000元债权转让给赵永平，而诉请宇豪公司支付该货款及利息，故本案应为债权转让合同纠纷，一审列案由为买卖合同纠纷错误，本院予以纠正。
关于《三方债权转让协议》是否对宇豪公司产生效力。首先，2016年4月15日签订的《三方债权转让协议》、《对账单》中有赵永平、寇锋的签名确认，系双方的真实意思表示，无违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方在《三方债权转让协议》、《对账单》中约定，将寇锋对宇豪公司的案涉债权转让给赵永平。而宇豪公司在《三方债权转让协议》中加盖了公司的财务专用章，可见其已知悉该协议。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，《三方债权转让协议》对寇锋的债务人宇豪公司发生效力。宇豪公司以其未在《三方债权转让协议》中盖公章并由法定代表人或由法定代表人授权的代理人签字主张协议对其未生效，理由不能成立，本院不予采纳。
关于赵永平要求宇豪公司支付货款1700000元及利息能否得以支持。宇豪公司以其与寇锋于2016年4月15日签订的《协议书》中分期付款的约定，主张不应一次性定额还款及支付利息。经审查，该协议书显示的签订日期与《三方债权转让协议》、《对账单》的签订日期为同一天，从《三方债权转让协议》、《对账单》中未能反映受让债权人赵永平知悉并同意《协议书》中关于分期付款的约定，宇豪公司也未能举证证明《协议书》签订于《三方债权转让协议》、《对账单》之前，故其该主张缺乏理据，本院不予支持。因宇豪公司欠寇锋1700000元货款，寇锋将其对宇豪公司的该债权转让给赵永平并已通知宇豪公司，赵永平要求宇豪公司偿还该款项及利息合法有据，一审参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，支持自起诉之日起至实际付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算的逾期利息，处理得当，本院予以维持。
综上，宇豪公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10050元，由上诉人广西宇豪建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 陈艺婷