江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商初字第0139号
原告宿迁市宝丰投资担保有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区江山国际花园1#楼底商铺101－3号。
法定代表人朱泗翔，该公司董事长。
委托代理人李建。
被告江苏宏运环保科技有限公司，住所地江苏省宿城经济开发区（西区）古城路南侧科苑路西侧。
法定代表人徐锋，该公司总经理。
被告徐锋。
被告宿迁市新德建设有限公司（原江苏通得建设有限公司），住所地江苏省宿迁经济开发区深圳路355号。
法定代表人徐桂荣，该公司总经理。
上述三被告委托代理人胡剑桥，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
上述三被告委托代理人苏良梅，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被告宿迁市永通钢管有限公司，住所地江苏省宿城经济开发区南片区南二路北侧。
法定代表人王昌俊，该公司总经理。
被告王昌俊。
被告缪陈波。
委托代理人庞明珠，江苏普悦律师事务所律师。
被告缪忠文。
原告宿迁市宝丰投资担保有限公司（以下简称宝丰公司）诉被告江苏宏运环保科技有限公司（以下简称宏运公司）、宿迁市新德建设有限公司（以下简称新德公司）、宿迁市永通钢管有限公司（以下简称永通公司）、徐锋、王昌俊、缪陈波、缪忠文追偿权纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告宝丰公司委托代理人李建，被告宏运公司、新德公司、徐锋委托代理人苏良梅，被告王昌俊暨永通公司法定代表人，被告缪陈波委托代理人庞明珠到庭参加诉讼。诉讼中，原告宝丰公司书面申请撤回对被告缪忠文的起诉。本案现已审理终结。
原告宝丰公司诉称：2013年5月29日，被告宏运公司因经营需要向江苏张家港农村商业银行股份有限公司宿豫支行（以下简称张家港农商行宿豫支行）借款300万元，原告宝丰公司为宏运公司的上述借款提供担保，并与张家港农商行宿豫支行签订了《保证担保合同》。2013年5月29日，原告宝丰公司与被告宏运公司、原江苏通得建设有限公司（以下简称通得公司）、永通公司、徐锋、王昌俊、缪陈波、缪忠文签订《反担保合同》，由被告宏运公司、通得公司、永通公司、徐锋、王昌俊、缪陈波、缪忠文为被告宏运公司的上述借款向原告宝丰公司提供反担保。反担保范围为合同项下的债务本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用等；反担保方式为连带责任保证；反担保期限为主合同还款期限届满之日起二年。合同签订后，原告宝丰公司收取了被告宏运公司保证金60万元。被告宏运公司到期未偿还借款，原告宝丰公司于2014年5月28日为其代偿了贷款本息3001179.28元。原告宝丰公司代偿后，被告宏运公司未偿还代偿款，被告通得公司、永通公司、徐锋、王昌俊、缪陈波、缪忠文也未履行担保责任。原告宝丰公司遂起诉至法院，请求判令：1、被告宏运公司、新德公司、永通公司、徐锋、王昌俊、缪陈波连带给付代偿款2401179.28元及利息（以2401179.28元为基数，自2014年5月28日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用及其他费用由六被告承担。
被告宏运公司答辩称：对原告宝丰公司代偿3001179.28元的事实和宏运公司交给原告宝丰公司保证金60万元的事实无异议。《反担保合同》只约定了违约金的支付标准，没有约定代偿利息，原告宝丰公司要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息没有事实和法律依据，违约金的数额应按照《反担保合同》的约定确定。
被告新德公司、徐锋、永通公司、王昌俊的答辩意见同宏运公司的答辩意见。
被告缪陈波答辩称：1、缪陈波本人并没有为涉案借款提供反担保，其只是作为新德公司法定代表人代表新德公司在《反担保合同》上签字；2、原告宝丰公司主张的违约金、利息数额过高，请求予以调整；3、宏运公司是否履行过付款义务，缪陈波并不清楚，且缪陈波没有履行能力。
原告宝丰公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、《流动资金借款合同》、《保证担保合同》各一份，证明被告宏运公司向张家港农商行宿豫支行借款，原告宝丰公司为被告宏运公司的该笔借款向张家港农商行宿豫支行提供担保的事实。
2、《反担保合同》一份，证明原告宝丰公司与六被告签订了《反保证合同》，六被告为涉案借款提供反担保的事实。
3、《张家港农村商业银行贷款凭证》一份，证明张家港农商行宿豫支行依约向被告宏运公司交付借款300万元的事实。
4、《担保人履行责任通知书》、《划款通知书》、《贷款还款证明单》各一份，证明涉案借款到期后，被告宏运公司未履行还款义务，主债务人张家港农商行宿豫支行通知原告宝丰公司承担保证责任以及原告宝丰公司代偿借款及利息3001179.28元的事实。
5、六被告营业执照、组织机构代码证及居民身份证复印件，证明六被告身份合法，系本案适格被告。
被告宏运公司、新德公司、徐锋、永通公司、王昌俊对原告宝丰公司提供的5份证据的真实性均没有异议。
被告缪陈波对原告宝丰公司提供的证据1、2、3、4、5的真实性均没有异议；对证据2《反担保合同》的关联性有异议，缪陈波和缪忠文在签订《反担保合同》时作为新德公司的股东，依据公司对外担保的相关规定同意新德公司对外担保，从而在《反担保合同》上签字，缪陈波和缪忠文的签字并不代表其个人对外担保，只是履行公司对外担保的手续。
被告宏运公司、新德公司、徐锋、永通公司、王昌俊、缪陈波未提供证据。
对原告宝丰公司提供的5份证据，本院认证意见：
被告宏运公司、新德公司、徐锋、永通公司、王昌俊、缪陈波对原告宝丰公司提供的5份证据的真实性均不持异议。经本院对宝丰公司的陈述及提供的上述证据进行核对，证据材料形式合法，内容真实，且相互关联，印证了原告宝丰公司陈述的相关事实，故本院对宝丰公司所举上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。
本院经审理查明：2013年5月29日，被告宏运公司因经营需要向张家港农商行宿豫支行借款300万元，并签订了编号为农商行流借字【2013】第（37179）号的《流动资金借款合同》一份。同日，原告宝丰公司与张家港农商行宿豫支行签订了《保证担保合同》一份，约定原告宝丰公司为农商行流借字【2013】第（37179）号《流动资金借款合同》项下的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务期限届满之日起二年，保证担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。为保证担保权益的实现，原告宝丰公司于2013年5月29日与被告宏运公司、通得公司、徐锋、永通公司、王昌俊、缪陈波签订了《反担保合同》一份，约定：保证方式为连带责任保证，保证期间为合同主合同债务期限届满之日起二年，保证担保范围为合同项下的债务本金、利息、违约金、赔偿金和实现债权的费用等；还约定了若甲方（宝丰公司）代偿借款的，乙方（宏运公司）和丙方（新德公司、徐锋、永通公司、王昌俊、缪陈波）除应全额偿还甲方（宝丰公司）代为偿还的各项费用外，还应自代偿之日起，按代偿金额的日千分之五向甲方（宝丰公司）支付违约金，直至还清甲方（宝丰公司）全部代偿款止。原告宝丰公司于2014年5月28日代被告宏运公司向张家港农商行宿豫支行偿还了借款本息3001179.28元。
另查明：诉讼中，原告宝丰公司自认收取了被告宏运公司保证金60万元，并从代偿款3001179.28元中予以扣除。同时放弃要求各被告承担其他费用的诉讼请求。
再查明：2014年9月24日，原江苏通得建设有限公司名称变更为宿迁市新德建设有限公司。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1、被告宏运公司欠付原告宝丰公司代偿款金额2401179.28元是否属实；2、原告宝丰公司主张的利息及违约金是否有合同依据及法律依据，以及违约金是否过高，是否应予以调整；3、被告缪陈波是否应当承担保证责任。
本院认为：
一、原告宝丰公司与被告宏运公司、新德公司、徐锋、永通公司、王昌俊、缪陈波签订的《反担保合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立并生效。原告宝丰公司依约为被告宏运公司代偿了借款本金及利息，故被告宏运公司、新德公司、徐锋、永通公司、王昌俊、缪陈波也应按合同约定承担还款及担保责任。诉讼中，原告宝丰公司放弃要求被告承担其他费用的诉讼请求，本院认为，原告宝丰公司要求放弃六被告承担其他费用是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利的行为，不违反法律规定，依法应予准许。关于被告宏运公司欠付原告宝丰公司代偿款的金额问题，被告宏运公司诉讼中请求庭后自行核实是否曾向贷款人张家港农商行宿豫支行偿还过借款本金及利息，但未在法庭规定的期限内书面反馈，视为其未向贷款人张家港农商行宿豫支行偿还过借款本金及利息。鉴于本案各被告对原告宝丰公司提供的《担保人履行责任通知书》、《划款通知书》、《贷款还款证明单》等证据的真实性均无异议，可以认定原告宝丰公司向贷款人张家港农商行宿豫支行代偿的款项金额为3001179.28元。诉讼中，原告宝丰公司自认收取了被告宏运公司保证金60万元，并主张从代偿款3001179.28元中予以扣除，不违反法律规定，故原告宝丰公司实际代偿数额为2401179.28元。
二、关于本案利息及违约金问题。因《反担保合同》中没有约定代偿利息，故原告宝丰公司要求被告支付利息没有合同依据，本院依法不予支持。因《反担保合同》约定违约金按按代偿金额的日千分之五收取，超出了中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍标准，原告宝丰公司主张按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算，低于双方约定的标准，亦不违反法律规定，应予以支持。故被告缪陈波关于违约金数额过高，请求调整的抗辩意见不能成立。
三、关于被告缪陈波担保责任问题。《反担保合同》尾部“丙方1（反担保人）（签章）”处盖有通得公司公章、被告缪陈波印章以及被告缪陈波的签名，“丙方3（反担保人）（签章）”处有被告缪陈波、缪忠文的签名。上述两处签名签章相互独立，且被告缪陈波、缪忠文的签名处也没有特别备注说明，故应认定被告缪陈波为独立的反担保人，应承担反担保责任。对于被告缪陈波提出的其本人并没有为涉案借款提供反担保，只是作为通得公司法定代表人代表通得公司在《反担保合同》上签字的辩解意见。本院认为，该辩解意见有违常理，且被告缪陈波亦未提供证据予以证实，对其辩解意见，本院不予支持。
诉讼过程中，原告宝丰公司自愿申请撤回对被告缪忠文的起诉，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告宝丰公司的上述申请符合法律规定，本院将另行裁定予以准许。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告江苏宏运环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宿迁市宝丰投资担保有限公司代偿款2401179.28元及违约金（以2401179.28元为基数，从2014年5月28日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至款项还清之日止）；
二、被告宿迁市新德建设有限公司、宿迁市永通钢管有限公司、徐锋、王昌俊、缪陈波对本判决主文第一项确定的债务承担连带保证责任。被告江苏新德建设有限公司、宿迁市永通钢管有限公司、徐锋、王昌俊、缪陈波承担保证责任后，有权向被告江苏宏运环保科技有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26009元，由被告江苏宏运环保科技有限公司、江苏新德建设有限公司、宿迁市永通钢管有限公司、徐锋、王昌俊、缪陈波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费26009元。江苏省高级人民法院开户行及账号：中国农业银行南京山西路支行，10-113301040002475。
审 判 长 仲召虎
代理审判员 吴雪林
代理审判员 陆科丞
二〇一四年十月十六日
书 记 员 陈雨晴
第页／共页