wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝执字第163号
申请执行人尹某某。
被执行人吴某某。
尹某某与吴某某买卖合同纠纷一案，宝应县人民法院作出的（2014）宝民初字第2274号民事判决书已发生法律效力。依上述裁判：被执行人吴某某应给付申请执行人尹某某欠款本金及利息和相关诉讼费用，合计921590.00元。根据申请执行人的请求，本院于2015年1月15日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产情况进行了调查，现双方当事人自愿达成和解协议，协议正在履行中。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示已自愿达成和解协议，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，现双方当事人已自愿达成和解协议，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并向本院申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结宝应县人民法院（2014）宝民初字第2274号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人未按和解协议履行还款义务后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈志刚
审判员 陶双庆
审判员 黄廷旺
二〇一五年四月二十四日
书记员 王跃鑫
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝执字第163号
申请执行人尹某。
被执行人吴某。
尹某与吴某买卖合同纠纷一案，宝应县人民法院作出的（2014）宝民初字第2274号民事判决书已发生法律效力。依上述裁判：被执行人吴某应给付申请执行人尹某欠款本金及利息和相关诉讼费用，合计921590.00元。根据申请执行人的请求，本院于2015年1月15日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产情况进行了调查，现双方当事人自愿达成和解协议，协议正在履行中。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示已自愿达成和解协议，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，现双方当事人已自愿达成和解协议，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并向本院申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结宝应县人民法院（2014）宝民初字第2274号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人未按和解协议履行还款义务后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈志刚
审判员 陶双庆
审判员 黄廷旺
二〇一五年四月二十四日
书记员 王跃鑫
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0521民初9868号
原告：王镇锋，男，1993年8月6日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
被告：黄俊超，男，1996年10月10日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
原告王镇锋与被告黄俊超民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王镇锋到庭参加诉讼，被告黄俊超经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王镇锋向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款20000元并按月利率2%计付自2017年9月15日起至还款之日止的利息。事实与理由：被告因资金周转需要于2017年9月15日向原告借款20000元，双方约定月利率2%，借款期限为1个月。借款期满后，经原告多次催讨，被告以种种理由拒不还款。
被告黄俊超未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告向原告借款20000元。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告以借款人的名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告于2017年9月15日向原告借款20000元，双方约定月利率2%，未约定借款期限。借款后，被告未能还款。
综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担民事责任。原告请求被告偿还借款20000元并自2017年9月15日起按月利率2%计付利息，依据和理由充分，应予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄俊超应于本判决生效之日起五日内偿还原告王镇锋借款20000元并按月利率2%计付自2017年9月15日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费310元，减半收取155元，由被告黄俊超负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 王伟煌
二〇一八年一月五日
书记员 傅家谋
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1082民初2280号
原告：宋东华，男，汉族，1973年7月29日出生，住河南省新郑市。
委托代理人：王金伟，长葛市法律服务所法律工作者。
被告：辛明超（又名辛超杰），男，汉族，1984年1月7日出生，住长葛市。
委托代理人：乔建军，长葛市法律服务所法律工作者。
被告：李军周，男，汉族，1985年1月22日出生，住河南省长葛市。
被告：张艳艳，女，汉族，1984年10月14日出生，住河南省长葛市。
原告宋东华与被告辛明超、李军周、张艳艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年10月9日、2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告宋东华及其委托代理人王金伟、被告辛明超的委托代理人乔建军、被告李军周、张艳艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋东华向本院提出的诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款30万元及利息（利息自起诉之日起，按年利率6%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告李军周与被告张艳艳系夫妻关系。2013年7月27日被告辛明超、李军周共同向原告借款30万元，约定借款期限一个月，次日二被告给原告出具借条一份。到期后，经原告多次催要未果，无奈，诉至法院。
被告辛明超辩称：1、原告诉状陈述的事实与理由与原告提供的证据自相矛盾，不能作为证据使用；2、该笔借款已经超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求3、原告应提供向被告转款的转账凭证4、原告提供的证据有改动情况，不能作为证据使用，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告李军周辩称：该30万元借款属实，原告以现金形式支付给被告辛明超了，钱也是被告辛明超用的，我和原告多次找被告辛明超要账，找不到辛明超。我和张艳艳不应该承担还款责任。
被告张艳艳辩称：我不知道借款的这件事情，我也没有参与，我不应承担还款责任。
综合有效证据及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年7月27日，被告辛明超、李军周向原告宋东华借款30万元，约定借款期限为一个月，无利息，本金到期一次性还清，被告辛明超、李军周给原告出具借条一份，借条的日期写为2013年8月28日。后原告多次向被告辛明超、李军周催要未果，无奈诉至本院，引起诉讼。本案在审理过程中，被告辛明超否认本案借条上的签名及指印由其形成，经本院委托，司法鉴定科学研究院于2018年2月5日作出司鉴院[2018]技鉴字第117号、第118号司法鉴定意见书，第117号司法鉴定意见书的鉴定意见为“检材《借条》上的需检‘辛明超’签名是辛明超所写”，第118号司法鉴定意见书的鉴定意见为“检材《借条》上的需检‘辛明超’签名处的‘辛’字处需检指印是辛明超右手食指所留；‘超’字处需检指印不是辛明超手指所留”。
另查明：原告李军周与张艳艳与于2009年9月17日登记结婚。
本院认为：合法的借贷应受法律保护并应予以偿还。原告宋东华诉称其于2013年7月27日借给被告辛明超、李军周300000元的事实，有二被告出具的借条、原告宋东华于当日的取款凭证及被告李军周的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。二被告未举证及答辩偿付该款，原告宋东华要求被告辛明超、李军周偿付借款本金300000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方在借款时未约定利息，视为不支付利息，但被告借款不还，给原告造成了损失，原告要求被告辛明超、李军周支付自起诉之日的借款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辛明超辩称原告诉状陈述的事实与理由与原告提供的证据自相矛盾，不能作为证据使用的意见，因借条已约定“2013年8月26日归还”，出具借条的落款时间为“2013年8月28日”，如出具借条时间确为2013年8月28日，明显不合逻辑，结合原告于2013年7月27日取款的事实，本院可以认定落款时间的“2013年8月28日”系笔误，真实的借条出具时间应为2013年7月27日，对被告辛明超的该辩解，本院不予采纳；被告辛明超辩称该笔借款已经超过诉讼时效的意见，因被告李军周庭审中承认原告宋东华找其要过账，其也和原告共同多次找被告辛明超要账，足以证明原告宋东华的债权未超过诉讼时效，对被告辛明超的该辩解，本院不予采纳；被告辛明超辩称应提供向被告转款的转账凭证，原告提供的证据有改动情况，不能作为证据使用的意见，因已有司法鉴定意见书认定被告辛明超在借条上签名捺印，结合原告提供同日取款凭证的证据、被告李军周对借款事实不持异议，足以认定被告辛明超对原告宋东华负有300000元借款的债务，对被告辛明超的该辩解，本院不予采纳。原告辛明超主张被告张艳艳对上述债务承担共同还款责任，因其未提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或夫妻共同意思表示，该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告辛明超、李军周于本判决生效之日起十日内偿还原告宋东华借款本金300000元及利息（利息自2017年5月9日起，按年利率6%计算至付清）。
二、驳回原告宋东华其他诉讼请求。
本案受理费5800元、由被告辛明超、李军周承担。
如被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则其应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，缴纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 邱火旺
人民陪审员 乔顺木
人民陪审员 张庆全
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 张 荃
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0606执2292号
申请执行人：高新技术开发区诚发副食商行。
经营者：李发伍，襄阳市人。
被执行人：襄阳好又鲜超市。
经营者：刘三春，襄阳市人。
本院在执行高新技术开发区诚发副食商行与襄阳好又鲜超市买卖合同纠纷一案中，经本院财产调查被执行人襄阳好又鲜超市已转让他人，无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供相应财产线索，被执行人承诺每月给付申请人500元，且已履行1000元，现申请人书面同意该案延期执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨大波
执行员 韩胜利
执行员 李富成
二〇一八年四月十二日
书记员 曾 静
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）宁0104刑初354号
公诉机关宁夏回族自治区银川市兴庆区人民检察院。
被告人高曙光，男，汉族，初中文化，户籍所在地宁夏回族自治区银川市永宁县，系个体。2017年10月29日因涉嫌犯故意伤害罪被银川市公安局兴庆区分局刑事拘留，2017年11月17日转取保候审。2018年4月10日由本院决定取保候审。
指定辩护人孟繁丽，宁夏方和圆律师事务所律师。
公诉机关指控被告人高曙光犯故意伤害罪，本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年10月11日22时许,被告人高曙光在其位于银川市兴庆区康民花园小区18-13-401室的家中,因怀疑其女友荀某某用情不专,强行查看其手机聊天记录后,持皮带殴打荀某某头部、背部、臀部、腿部等部位，致其纵膈少量气肿、左侧第3、4、6肋骨骨折、全身多处软组织损伤。经法医鉴定，荀某某的伤情程度为轻伤一级。
被告人高曙光对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议。
辩护人的辩护意见是，被告人高曙光有自首情节，依法可从轻处罚；被告人高曙光已赔偿被害人荀某某的经济损失并取得其谅解，酌情可从轻处罚。
经审理查明的事实与起诉书指控事实一致。另查明，2017年10月19日，银川市公安局兴庆区分局电话传唤被告人高曙光到案，且归案后被告人高曙光如实供述了自己的犯罪行为。案发后被告人高曙光赔偿被害人荀某某的经济损失10万元，并取得了被害人荀某某的谅解。
本院认为，公诉机关指控被告人高曙光犯故意伤害罪的罪名成立，辩护人提出被告人高曙光有自首的法定从轻情节及赔偿谅解的酌定从轻情节，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人高曙光犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 孙锋
二〇一八年四月十六日
书记员 于莉
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1181民初1385号
原告:黑龙江北安农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：马俊国，董事长。
被告：高君山，男，1982年11月11日出生，汉族，住北安市。
本院在审理原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司与被告高君山借款合同纠纷一案中，原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 宋军
二〇一八年六月二十六日
书记员 曹亮
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂潜江立保字第00037号
申请人中国农业银行股份有限公司潜江市支行。
法定代表人吴宏伟，该支行行长。
被申请人孙大祥，男，汉族，湖北省潜江市人。
申请人中国农业银行股份有限公司潜江市支行因与被申请人孙大祥金融借款合同纠纷一案，于2015年05月18日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人孙大祥在潜江农村商业银行账户上存款人民币40000元。申请人中国农业银行股份有限公司潜江市支行已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人中国农业银行股份有限公司潜江市支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人孙大祥在潜江农村商业银行账户上存款人民币40000元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴林森
二〇一五年五月十八日
书记员 陈小佩
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0521民初7751号
原告：李光强，男，1987年10月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：吴坚平，北京中银（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨懿，北京中银（泉州）律师事务所律师。
被告：饶荣华，男，1990年5月7日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
原告李光强与被告饶荣华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李光强向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款60000元并按月利率0.5%计付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实与理由：被告因需要资金于2013年10月14日向原告借款60000元，借款当日被告向原告出具借条，双方未约定还款期限及利息。现原告需要资金向被告催讨，被告未能还款。
被告饶荣华未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告向原告借款60000元。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，有被告在借款人落款处签名确认，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告于2013年10月14日向原告借款60000元，双方未约定借款期限及利息。借款后，被告未能还款。
综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担民事责任。原告请求被告偿还借款60000元，并按月利率0.5%自2017年9月5日原告起诉催告之日起计付利息，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第㈠项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告饶荣华应于本判决生效之日起五日内偿还原告李光强借款60000元，并按月利率0.5%计付自2017年9月5日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，减半收取650元，由被告饶荣华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 王伟煌
二〇一七年十二月十九日
书记员 傅家谋
速录员 吴亚香
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0902民初2903号
原告：刘某1，男，1973年出生，汉族，冠××投资管理（××）有限公司职工，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：焦方法，男，1991年出生，汉族，冠群驰骋投资管理（北京）有限公司职工，住山东省滕州市东河沙镇前荆沟村173号。
被告：刘某2，女，1965年出生，汉族，山东省肥城市居民，住山东省肥城市肥城市。
被告：王某，男，1961年出生，汉族，山东省肥城市居民，住山东省肥城市肥城市。
原告刘某1与被告刘某2、王某民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1的委托诉讼代理人焦方法到庭参加了诉讼，被告刘某2、王某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金149999元；2.判决被告支付利息、罚息及违约金（以本金149999元为基数，自2014年2月28日起至实际给付之日止，按照年利率24%支付）；3.判决被告承担诉讼费、保全费、律师费、邮寄费等实现债权的费用。事实和理由：2013年10月28日，被告与我签订借款协议，向我借款20万元，借款期限至2014年10月30日。合同签订后，我依约履行了出借义务，现借款期限届满，被告以各种理由拒绝还款。为维护我的合法权益，诉至法院，要求判如所诉。
被告刘某2未作答辩。
被告王某未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年10月28日，被告刘某2（甲方、借款人）与原告刘某1（乙方、出借人）签订《借款协议》一份，约定：被告刘某2为进货向原告借款200000元，该款分12个月还清，月偿还本息数额18667元（即月息1%），还款日为每月30日，自2013年11月30日至2014年10月30日，刘某2借款专用账户，6228############8016；付款方式为网上银行付款；在本协议签署后，被告同意并授权原告将该协议第一条借款本金数额，在扣除代替被告应支付给冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下称冠群驰骋投资公司）服务费后的剩余款项支付到被告的专用账号中；如被告晚于第一条规定的还款日还款，应向原告支付罚息和逾期违约金，逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，每月单独计算，罚息每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%计算。该协议还约定了关于履约及违约规定等内容。同日，被告刘某2、王某向原告出具《共同还款承诺书》一份，承诺两人愿意共同归还原告借款贰拾万元及相应利息、罚息及滞纳金等。
关于借款经过及还款过程，原告称，原告是通过冠群驰骋投资公司的介绍向被告刘某2出借款项，约定被告刘某2向原告借款200000元，后原告通过转账支付175450元，并替被告向冠群驰骋投资公司交纳服务费24550元。为证实该主张，原告提交2013年10月28日冠群驰骋投资公司出具的金额为24550元的服务费收据一份及2013年10月28日被告刘某2（甲方、借款人）与冠群驰骋投资公司（乙方）签订的《信用咨询及管理服务协议》一份，该协议约定，冠群驰骋投资公司为被告刘某2提供信用咨询、信用评审、出借人推荐等系列信用管理服务，促成交易，被告刘某2经冠群驰骋投资公司推荐，与特定的出借人刘某1于签署了借款本金200000元的借款协议后，需向冠群驰骋投资公司支付服务费24550元。借款后，被告刘某2按照合同约定偿还原告截止至2014年1月的借款本息共计56001元（本金50001元，利息6000元）后，尚欠原告借款本金149999元未还。
本院认为，2013年10月28日，被告刘某2、王某向原告刘某1借款200000元，借款期限12个月，利息为月利率1%，该事实有借款协议、银行转账凭证等证据证实，足以认定，原、被告之间的借款系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法借贷，被告应足额偿还借款，拖欠不还应承担相应的法律责任。现借款已到期，被告未还款，因此，原告要求被告刘某2、王某偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于借款本金，借款协议约定的数额为200000元，虽然被告刘某1仅转账支付给原告175450元，但根据借款协议约定，由原告替被告垫支应支付给冠群驰骋投资公司的服务费24550元，现原告提交相应证据证实已经向冠群驰骋投资公司支付了服务费24550元，因此，该24550元应计入原告交付的本金数额，故，本院依法确认被告的借款本金为200000元。借款后，被告偿还原告借款本金50001元，尚欠借款本金149999元，本院依法予以确认。
关于利息、罚息、违约金，双方约定借款月利率为1%，约定违约金为当期应还未还款金额的10%，罚息每日按当期应还未还款金额的0.05%计算，上述约定的利息、罚息、违约金数额之和超出了法律规定的相关标准，本院依法确认为年利率24%，以未偿还借款本金149999元为基数，自逾期还款之日即2014年3月1日起计算至实际给付之日止。原告主张被告承担本案律师费及邮寄费等费用，因原告未提交证据证实，故对该主张，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘某2、王某于本判决生效之日起十日内偿还原告刘某1借款本金149999元；
二、被告刘某2、王某于本判决生效之日起十日内支付原告刘某1借款利息、违约金、罚息等（以借款本金149999元为基数，自2014年3月1日起至被告实际给付之日止，按年利率24%计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，由被告刘某2、王某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 林荣岱
人民陪审员 冯正运
人民陪审员 范正平
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 宋丽平
书 记 员 刘媛媛
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民再16号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：王红云，男，汉族，1972年10月6日生，住河南省登封市。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：崔国欣，男，汉族，1954年5月14日生，住河南省登封市。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：王松森，男，汉族，1969年2月8日生，住河南省登封市。
再审申请人王红云因与被申请人崔国欣、王松森民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫01民终12660号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月26日作出（2017）豫01民申973号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。王红云、崔国欣、王松森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王红云申请再审称，自2014年8月29日至2016年7月28日期间，王红云在每月的29日给付崔国欣900元，累计23次共计20700元，但崔国欣以王红云没有让其出具收据为由拒不承认收到该笔款项。原审认定王红云给付自2014年8月29日至2014年11月28日期间三个月的利息每月900元共计2700元，还有18000元既没有认定为本金，也没有认定为利息，而被崔国欣无偿占有。本案中崔国欣收取王红云每月3分的利息，加上法院判决的每月2分的利息，实际达到了每月5分的利息，并且还要加倍支付迟延履行期间的债务利息。请求撤销原审判决，改判退还王红云180**元或将本案发回重审。
崔国欣答辩称，其给王红云拿了3万元，当时留了900元后再没有还过钱。关于担保责任，请求法院依法判决。
王松森答辩称，崔国欣起诉主体错误，王松森不是本案适格主体。王松森没有向崔国欣借款3万元，欠款到期后6个月内崔国欣没有要求担保人承担保证责任，王松森不需要偿还崔国欣所诉款项。崔国欣为了获取高息和超期还款加息50%或其他利益，没有给王松森提出还款，到期后崔国欣以继续获取高息为目的，按照崔国欣讨息的目的和借条所载事实，至起诉之日崔国欣可能获利29700元，实际系放高利贷，不属于人民法院保护的范围。崔国欣明确要求王红云不还款由王松森还款，应认定王松森为一般保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，崔国欣起诉时已超过保证期间，王松森不应承担连带保证责任，应该免除保证责任。综上，请求依法驳回崔国欣的诉讼请求。
崔国欣起诉称，2014年8月29日，二被告以做生意为由向其借款3万元整，二被告出具借条一张。还款到期后，崔国欣向王红云多次讨要，王红云以无钱为由，一直推托不付至今。故诉至法院，请依法判令：1、王红云和王松森偿还崔国欣借款30000元整及利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定：2014年8月29日，王红云向崔国欣借现金3万元，约定月息3分，用期三个月，王松森为该款作担保。借款到期后崔国欣催款本金及利息无果，诉于该院。
一审法院认为，王红云借崔国欣3万元未还，有借条为凭，事实清楚，证据充分，应予偿还；崔国欣要求王红云按月息2分支付利息，该诉求符合法律规定，该院予以支持；王松森作为担保人在借条上签字确认，故应对该债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王红云应于本判决生效之日起五日内偿还崔国欣人民币30000元及利息（利息按月息2分计算，从2014年11月29日起支付至判定的还款之日止）；二、王松森上项确定的债务数额范围内与王红云承担连带清偿责任。本案受理费550元，减半收取275元，由王红云、王松森承担。
王红云和王松森不服提起上诉，本院二审判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审经审理查明的事实与原审一致。
本院再审认为：债务应当清偿。王红云向崔国欣借款3万元，并由王松森作为担保人，有崔国欣提供的各方当事人签名的借条为证，双方对于借款事实亦不持异议，本院予以确认。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王红云主张其自2014年8月29日至2016年7月28日期间，在每月的29日给付崔国欣900元，累计23次共计20700元，但未提交相应的证据,且崔国欣对王红云的还款主张亦不予认可，故王红云的再审主张证据不力，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2016）豫01民终12660号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 杨正辉
审判员 陈 元
审判员 王明哲
二〇一八年三月七日
书记员 周武扬
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0724民初5427号
原告：刘玉松，男，1962年12月3日生，汉族，居民，住灌南县人民中路新天地*期2-201.
被告：潘强，男，1982年5月4日生，汉族，居民，住灌南县。
原告刘玉松诉被告潘强民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理后，依法由审判员顾桂芹适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘玉松，被告潘强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉松向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款50000元及利息（按月利率2.5%计算，时间从2016年11月10日起至给付之日止。），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因经营需要于2016年6月9日向原告借款50000元，约定月利率2.5%，后被告仅给付部分利息，对借款本金50000元及其余的利息均一直未予偿还。
被告潘强辩称，向原告借款属实，同意还款。
本院经审理认定如下事实：被告因经营需要，于2016年6月9日向原告借款50000元，由被告向原告出具一借条，借条载明：“借到刘玉松人民币伍万元整（50000.00），月息2.5分。”。后被告按约定给付截止2016年11月9日之前的利息，对借款本金50000元及之后的利息一直未予偿还。为此，原告诉来本院。
以上事实，有当事人陈述，被告出具的借条等证据在卷为证，足以认定。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告潘强向原告借款50000元，一直未能偿还，对此，被告应承担偿还责任。故对原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求应予以支持。对原告主张的按月利率2.5%计算利息，本院认为借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故对原告要求被告按月利率2%计算的利息应予支持。综上，为了保护当事人的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定〉》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告潘强偿还原告刘玉松借款50000元（按月利率2%计算，时间从2016年11月10日起至给付之日止。），于本判决生效之日起十日内兑现。
二、驳回原告刘玉松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，诉前保全费1080元，合计1605元，由被告潘强承担。（原告已预交，被告在兑现上述款项时一并给付原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 顾桂芹
二〇一七年十二月二十二日
书记员 朱 姝
法律条文附录
法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
（二）、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定〉》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借款期内的利率，也为约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期人的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
上诉须知
本院将依照有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云01民辖终168号
上诉人（原审被告）捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司。
法定代表人：ROBERTTERENCEGRACE。
被上诉人（原审原告）杜艺君，男，白族。
原审被告云南中致远路威汽车销售服务有限公司。
法定代表人石磊。
上诉人捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第8143号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人称，上诉人是合法成立并有效存续的法人，且上诉人的住所地位于上海市浦东新区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送上海市浦东新区人民法院审理。
被上诉人杜艺君未提交书面答辩。
本院经审查认为，本案系因合同履行引发的纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案中，原审被告云南中致远路威汽车销售服务有限公司的住所地位于云南省昆明市滇池国家旅游度假区，属昆明市西山区辖区，故一审法院对本案具有管辖权。一审裁定并无不当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 万绍敏
审 判 员 王 虹
代理审判员 张丽红
二〇一六年五月十二日
法官 助理 李湘云
书 记 员 武 婕
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初14741号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，该中心总经理。
委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。
被告：邢朝辉，男，1978年11月19日出生，汉族，身份证住址河南省孟津县。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告邢朝辉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金68147.47元，利息12740.82元、其他费用8795.52元（利息及其他费用均截止至2017年6月2日，利息从2017年6月3日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计算至欠款清偿之日止），滞纳金16121.43元（截止至2016年12月31日，从2017年1月1日起名称变更为违约金，按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计算至欠款清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为43×××25的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截至2017年6月2日，欠本金68147.47元、利息12740.82元、手续费8795.52元，截至2016年12月31日，欠滞纳金16121.43元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
原告于2016年9月30日发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目等。将“滞纳金”调整为“违约金”，“违约金”的服务内容：对因持卡人未在到期还款日前偿还最低还款额而收取的费用，服务价格：按最低还款额未还部分的5%。最低RMB10元或USD1元。
中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供其与被告约定计收违约金的证据。
本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息和手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告以发布公告的方式对其信用卡收费项目进行调整，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款收取“违约金”，该违约金的收取标准与原“滞纳金”一致。但计收违约金所采用的公告告知方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告要求从2017年1月1日起计收违约金，依据不充分，本院不予支持，滞纳金应计至2016年12月31日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、于本判决发生法律效力之日起10日内，被告邢朝辉向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支款本金68147.47元及滞纳金16121.43元、利息、手续费（截至2017年6月2日的利息12740.82元、手续费8795.52元，利息从2017年6月3日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）；
二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2416元，由被告邢朝辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汤佩芳
人民陪审员 曾祥菊
人民陪审员 谢秀秀
二〇一七年十一月七日
书 记 员 叶晓桐
江西省抚州市临川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣1002行初65号
起诉人熊元保，男，1938年11月21日出生，汉族，住江西省宜黄县。
委托代理人邹熊标，男，1966年10月24日出生，汉族，系起诉人熊元保儿子。
本院收到熊元保的起诉状。起诉人熊元保诉称，1982年宜黄县黄陂乡中田大队第三生产在社员分户时起诉人分得自留山及位于大嵊背的责任山16.68亩，分山后，该地块由起诉人进行生产管理。2007年8月25日，起诉人与中田村三组补签农村林地承包合同，同年10月10日，宜黄县人民政府颁发给起诉人宜黄县林证字[2007]第0504040004号林权证，面积为54.1亩，小地名为大嵊背。2015年起诉人获悉本村村民邹国进与中田村三组签订的山林承包合同涵盖了部分起诉人的林地，为此，起诉人到林业局调查，发现邹国进等四人曾于2001年11月29日与中田三组签订了一份承包山林合同，该合同中第一条“中田三组将整个金鸡山至大嵊背的山林承包给了邹国进等四人”。根据调查资料显示，邹国进等四人于2005年12月14日向宜黄县人民政府提交了林权登记申请表一份，该申请以2001年邹国进与中田三组签订的合同作为依据，邹国进林权登记申请表显示，该林权证号为宜黄县林证字[2007]第0504040009号，申请人为邹国进，小地名为大嵊背，面积为346.7亩。起诉人认为邹国进所有的林权证中的346.7亩涵盖了起诉人承包的54.1亩，原宜黄县人民政府向邹国进颁发的宜黄县林证字[2007]第0504040009号林权证错误，侵害了起诉人的合法权益，现特起诉诉讼，要求撤销原宜黄县人民政府颁发给邹国进的宜黄县林证字[2007]第0504040009号林权证。
本院认为，起诉人熊元保向本院提交起诉状后死亡，已经死亡的公民不具备提起行政诉讼的原告主体资格，故对起诉人的起诉，依法应不予受理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对熊元保的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 罗 晔
二〇一八年二月九日
书记员 黎蕾菲
黄石市下陆区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）鄂0204执恢9号
申请执行人吴远继诉被执行人郭晶民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日作出的（2016）鄂0204民初964号民事判决书已发生法律效力。因被执行人郭晶未按民事判决书确定的期限履行给付义务，申请执行人吴远继于2018年4月17日向本院申请恢复执行，本院于同日依法立案执行。
本案在执行过程中，第三人熊来萍代被执行人郭晶按法律文书确定的给付义务履行完毕，现本案已执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款第（一）项的规定,通知如下：
本院作出的（2016）鄂0204民初964号民事判决书已执行结案。
特此通知。
审 判 长 吴 军
代理审判员 周静文
代理审判员 王 锋
二〇一八年四月十七日
书 记 员 陆 婷
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）嘉善商初字第973号
原告：嘉善县农村信用合作联社。
法定代表人：许海春。
委托代理人：屠洁杨。
被告：范全康。
被告：薛福林，
被告：陆小弟。
本院在审理原告嘉善县农村信用合作联社与被告范全康、薛福林、陆小弟金融借款合同纠纷一案中，原告嘉善县农村信用合作联社于2009年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告嘉善县农村信用合作联社撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，且无其他违法事项，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告嘉善县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费2612元，减半收取1306元，由原告嘉善县农村信用合作联社负担。
审判员 丁扣红
二〇〇九年八月二十六日
书记员 沈 晓
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）嘉善商初字第973号
原告：嘉善县××信用合作联社，住所地：嘉善县××号。
法定代表人：许××。
委托代理人：屠××。
被告：范××。
被告：薛××。
被告：陆××。
本院在审理原告嘉善县××信用合作联社与被告范××、薛××、陆××金融借款合同纠纷一案中，原告嘉善县××信用合作联社于2009年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告嘉善县××信用合作联社撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，且无其他违法事项，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告嘉善县××信用合作联社撤回起诉。本案受理费2612元，减半�取1306元，由原告嘉善县××信用合作联社负担。
审判员 丁扣红
二〇〇九年八月二十六日
书记员 沈 晓
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初29675号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：吕付春，男，1975年2月13日出生，汉族，住山东省潍坊市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告吕付春信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令吕付春归还透支款110,404.56元，并承担自2017年8月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：吕付春系其行信用卡持有人，截至2017年8月8日，吕付春利用该卡透支资金累计110,404.56元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向吕付春催款，但吕付春至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的吕付春住所地信息，无法向吕付春送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供吕付春其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的吕付春身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定吕付春主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29675号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：吕付春，男，1975年2月13日出生，汉族，住山东省潍坊市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告吕付春信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令吕付春归还透支款110,404.56元，并承担自2017年8月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：吕付春系其行信用卡持有人，截至2017年8月8日，吕付春利用该卡透支资金累计110,404.56元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向吕付春催款，但吕付春至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的吕付春住所地信息，无法向吕付春送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供吕付春其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的吕付春身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定吕付春主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年十二月十八日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省封开县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1225民初57号
申请人：余奕忠，男，1948年12月26日出生，汉族，住广东省封开县。
被申请人：谢金秦，男，1961年11月20日出生，汉族，住广东省封开县。
本院在审理原告余奕忠诉被告谢金秦民间借贷纠纷一案中，申请人余奕忠于2017年1月15日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人谢金秦权属的位于封开县江口镇封州二路199号（康怡花园）A3幢一单元301房（证号：粤房地证字封房字第××号）予以查封。申请人已向本院提交现金作为担保。
本院认为，原告的申请符合我国相关的法律规定，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封产权为被申请人谢金秦所有位于封开县江口镇封州二路199号（康怡花园）A3幢一单元301房（证号：粤房地证字封房字第××号）；查封期限三年，从2018年1月日起至2021年1月日止。查封期间非本院许可，不得买卖、变卖、抵押，以及不得办理该房屋产权的变更登记和抵押登记。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 卢海金
二〇一八年一月十五日
书记员 龙英枫
山西省阳泉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋03行初554号
原告郭玉庆、郭玺、郭健伟诉被告太原市尖草坪区人民政府、太原市尖草坪区古城街道办事处征收决定违法一案，被告太原市尖草坪区人民政府、被告太原市尖草坪区古城街道办事处在提交答辩状期间对管辖权提出异议。
本院经审查认为，现没有证据证实太原市尖草坪区人民政府与太原市尖草坪区古城街道办事处共同实施了所诉行政行为，亦没有证据证实太原市尖草坪区人民政府委托太原市尖草坪区古城街道办事处实施了所诉行政行为，故本案实际被告为太原市尖草坪区古城街道办事处，本院受理不符合级别管辖的相关规定。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条、第二十二条之规定，裁定如下：
本案移送太原市杏花岭区人民法院管辖。
二〇一七年十二月二十七日
四川省眉山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川14刑更384号
罪犯詹生委，男，1984年1月18日出生，汉族，四川省筠连县人，初中文化，现在四川省眉州监狱服刑。
四川省宜宾县人民法院于2009年1月21日作出（2008）宜宾刑初字第205号刑事判决，以被告人詹生委犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金三万元。宣判后，该犯不服，提出上诉。四川省宜宾市中级人民法院于2009年4月1日以（2009）宜中刑一终字第37号刑事判决，维持对该犯的判决。判决发生法律效力后交付执行。本院于2012年7月31日裁定对其减去有期徒刑一年二个月；于2014年7月30日裁定对其减去有期徒刑一年四个月；于2015年11月16日裁定对其减去有期徒刑一年三个月。执行机关四川省眉州监狱于2017年12月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年12月6日立案并进行了公示，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。四川省眉山市人民检察院、执行机关四川省眉州监狱派员出庭履行职务。罪犯詹生委到庭参加庭审。现已审理终结。
执行机关四川省眉州监狱提出，罪犯詹生委在服刑期间能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加思想、文化、技术学习和劳动，考核期间共获表扬四个，确有悔改表现，2017年5月27日获行政记功一次，建议对其减刑。并提供相关证据予以证实。
检察机关四川省眉山市人民检察院认为，四川省眉州监狱对罪犯詹生委报请减刑程序合法，呈报材料齐全，未发现违法情况，符合报请减刑条件。
经审理查明，罪犯詹生委在刑罚执行期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期间共获表扬四个，2017年5月27日获行政记功一次。财产性判项未履行。
上述事实，有分队鉴定材料、改造表现情况报告、悔改表现评定表、计分考核积分转换审批表、评审鉴定表等在案佐证。
本院认为，罪犯詹生委在刑罚执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下:
对罪犯詹生委减去有期徒刑六个月（刑期至2018年5月19日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高 茜
审判员 冷 晶
审判员 胡 伶
二〇一七年十二月十八日
书记员 周丹丹
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0116民初686号
原告袁国启。
委托代理人张飞雄、王雅（实习），陕西泽诚律师事务所律师。
被告西安中科建设开发有限公司。
法定代表人程明山，该公司董事长。
委托代理人潘宁、叶蕊，北京德恒（西安）律师事务所律师。
本院受理的原告袁国启诉被告西安中科建设开发有限公司劳动争议一案�原告西安中科建设开发有限公司诉被告袁国启劳动争议一案，属于当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决,均向同一人民法院起诉的案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下：
本案与原告西安中科建设开发有限公司诉被告袁国启劳动争议一案依法合并审理，对双方的诉讼请求在合并审理中一并作出裁判。
审 判 长 刘延钰
审 判 员 王 华
人民陪审员 王平安
二〇一八年一月十日
书 记 员 陈 琛
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初23977号
原告：上海孚瑞昶城物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：董梅，执行董事。
委托诉讼代理人：鲁梦婷，女。
被告：薛志明，男，1966年6月3日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告上海孚瑞昶城物业管理有限公司与被告薛志明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海孚瑞昶城物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 林庆强
二〇一七年十二月十四日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宿豫刑初字第0252号
公诉机关江苏省宿迁市宿豫区人民检察院。
被告人张某甲，男，1966年2月2日出生于江苏省宿迁市，汉族，小学文化，无业。曾因犯盗窃罪，于1983年8月被原宿迁县人民法院判处有期徒刑二年；又因犯盗窃罪，于1986年2月被原宿迁县人民法院判处有期徒刑六年；又因犯诈骗罪，于2003年11月25日被宿迁市宿城区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元；又因犯盗窃罪，于2007年10月12日被徐州市睢宁县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元；又因犯盗窃罪，于2011年5月24日被宿迁市宿城区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币10000元，2014年1月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年6月11日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。
宿迁市宿豫区人民检察院以豫检诉刑诉（2014）214号起诉书指控被告人张某甲犯盗窃罪，于2014年7月10日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿豫区人民检察院指派检察员刘岚出庭支持公诉。被告人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人张某甲于2014年6月10日10时许，驾驶号牌为苏N×××××的摩托车至宿迁市宿豫区大兴镇液化气站北侧丁某家鱼塘处，以购买田螺为名吸引被害人丁某夫妇注意，后趁机进入丁某所住瓦房，并从床上的手提包内盗得现金2000元。
另查明，公安机关经侦查发现，驾驶号牌为苏N×××××摩托车的男子有重大作案嫌疑，遂对此车辆所有人张兴永（系被告人张某甲亲戚）进行调查。被告人张某甲得知该消息后，将所盗款项中的1200元现金交由其弟弟张某乙，后于当日晚11时许到宿迁市公安局宿豫分局大兴派出所投案，并如实供述了自己的盗窃事实；同时将剩余赃款800元上交公安机关。公安机关亦于案发后追缴张某乙处其余现金1200元，并将赃款2000元发还被害人丁某。
上述事实，被告人张某甲在庭审中无异议，且有被害人丁某、吴某的陈述，证人张某乙等的证言笔录；公安机关制作的现场勘验检查工作记录、现场图及照片、辨认笔录、扣押及发还物品清单、发破案经过；刑事判决书、释放证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张某甲犯盗窃罪的罪名成立。被告人张某甲曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚之罪，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人张某甲犯罪后主动投案并如实供述自己的罪行，且退出部分违法所得，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月11日起至2015年1月10日止。罚金从判决生效之日起三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈 静
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 张冬芝
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0115民初493号
原告：杨波，男，1974年10月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：罗玉波，男，1969年9月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：李红，女，1974年5月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告杨波与被告罗玉波、李红民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年2月6日公开开庭进行审理。原告杨波、被告罗玉波、李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨波向本院提出诉讼请求：1.被告罗玉波、李红偿还原告周泽勇50000元，并支付从2018年1月9日起按照月利率6%计算至清偿时止的利息；2.二被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告杨波将第一项诉讼请求变更为：被告罗玉波、李红偿还原告杨波50000元，并支付从2018年1月9日起按照年利率6%计算至清偿时止的利息。事实和理由：2014年11月23日，被告罗玉波以做工程劳务需资金周转为由向原告杨波及案外人周泽勇各借款50000元，承诺于2017年4月10日前归还，并立下借据。借款到期后原告杨波向被告罗玉波主张还款，被告罗玉波以种种理由拖延和推诿，至今未清偿所欠借款。
被告罗玉波辩称，我向原告杨波借款50000元属实，被告李红不知道借款的事实。
被告李红辩称，我与被告罗玉波已经离婚两年，我不清楚借款的情况，且该借款不是用于我们共同生活，我不应该承担该债务。
本院经审理认定事实如下：2014年11月23日，被告罗玉波向原告杨波及案外人周泽勇共同出具借条，载明借到原告杨波50000元、周泽勇50000元，共计100000元，于2017年4月10日以前还清。
被告罗玉波、李红于1996年2月登记结婚，2016年7月13日协议离婚。
以上事实，有当事人的陈述、借条、离婚协议书及离婚证等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，被告罗玉波向原告杨波借款并出具借条，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告罗玉波未按照约定期限向原告杨波返还借款，构成违约，应承担返还借款并按照约定或者国家有关规定支付逾期利息的违约责任。原告杨波要求被告罗玉波返还借款50000元，并支付从起诉之日即2018年1月9日起按照年利率6%计算至借款付清时止的资金占用期间利息，不违反法律规定，予以支持。本案诉争借款虽发生在被告罗玉波、李红夫妻关系存续期间，但原告杨波没有提供证据证明被告罗玉波的上述借款系用于与被告李红夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，其主张为被告罗玉波与李红的夫妻共同债务，缺乏事实依据和法律依据。被告李红辩解其不应承担还款责任的理由成立。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告罗玉波于本判决生效后五日内返还原告杨波借款50000元，并支付以此为基数，从2018年1月9日起按照年利率6%计算至借款付清时止的资金占用期间利息；
二、驳回原告杨波对被告李红的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告罗玉波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 罗淑芳
人民陪审员 罗瑶星
人民陪审员 吴诗莲
二〇一八年三月六日
书 记 员 李巧灵
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0115民初493号原告：杨波，男，1974年10月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：罗玉波，男，1969年9月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：李红，女，1974年5月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告杨波与被告罗玉波、李红民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年2月6日公开开庭进行审理。原告杨波、被告罗玉波、李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨波向本院提出诉讼请求：1.被告罗玉波、李红偿还原告周泽勇50000元，并支付从2018年1月9日起按照月利率6%计算至清偿时止的利息；2.二被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告杨波将第一项诉讼请求变更为：被告罗玉波、李红偿还原告杨波50000元，并支付从2018年1月9日起按照年利率6%计算至清偿时止的利息。事实和理由：2014年11月23日，被告罗玉波以做工程劳务需资金周转为由向原告杨波及案外人周泽勇各借款50000元，承诺于2017年4月10日前归还，并立下借据。借款到期后原告杨波向被告罗玉波主张还款，被告罗玉波以种种理由拖延和推诿，至今未清偿所欠借款。被告罗玉波辩称，我向原告杨波借款50000元属实，被告李红不知道借款的事实。被告李红辩称，我与被告罗玉波已经离婚两年，我不清楚借款的情况，且该借款不是用于我们共同生活，我不应该承担该债务。本院经审理认定事实如下：2014年11月23日，被告罗玉波向原告杨波及案外人周泽勇共同出具借条，载明借到原告杨波50000元、周泽勇50000元，共计100000元，于2017年4月10日以前还清。被告罗玉波、李红于1996年2月登记结婚，2016年7月13日协议离婚。以上事实，有当事人的陈述、借条、离婚协议书及离婚证等证据佐证，本院予以确认。本院认为，被告罗玉波向原告杨波借款并出具借条，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告罗玉波未按照约定期限向原告杨波返还借款，构成违约，应承担返还借款并按照约定或者国家有关规定支付逾期利息的违约责任。原告杨波要求被告罗玉波返还借款50000元，并支付从起诉之日即2018年1月9日起按照年利率6%计算至借款付清时止的资金占用期间利息，不违反法律规定，予以支持。本案诉争借款虽发生在被告罗玉波、李红夫妻关系存续期间，但原告杨波没有提供证据证明被告罗玉波的上述借款系用于与被告李红夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，其主张为被告罗玉波与李红的夫妻共同债务，缺乏事实依据和法律依据。被告李红辩解其不应承担还款责任的理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告罗玉波于本判决生效后五日内返还原告杨波借款50000元，并支付以此为基数，从2018年1月9日起按照年利率6%计算至借款付清时止的资金占用期间利息；二、驳回原告杨波对被告李红的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告罗玉波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗淑芳人民陪审员  罗瑶星人民陪审员  吴诗莲二〇一八年三月六日书 记 员  李巧灵
辽宁省营口市老边区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）营老民二初字第153号
原告营口市宏源物业管理有限公司。住所地：营口市老边区冶金街龙山里15#2-1-2。
法定代表人吴延芝，系该公司经理。
被告赵国勇，辽宁省营口市人，住营口市老边区。
本院在审理原告营口市宏源物业管理有限公司诉被告赵国勇物业服务合同纠纷一案中，因双方自行和解，原告于2014年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告营口市宏源物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 王天伟
二〇一四年三月六日
书 记 员 刘长清
河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0724民初505号
原告：邓艳亮。
委托诉讼代理人：张双喜，河南博苑律师事务所律师。
被告：张成力。
被告：张义红。
原告邓艳亮诉被告张成力、张义红民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日受理后，依法由审判员贺雪娟适用简易程序于2018年3月8日公开开庭进行审理。原告邓艳亮的委托代理人张双喜、被告张义红到庭参加诉讼，被告张成力经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓艳亮诉称：2014年12月，被告张成力、张义红夫妇以家里用钱为由向原告邓艳亮以借用信用卡形式向原告邓艳亮借用款项30390元。之后，原告邓艳亮多次向二被告主张借款，二被告推诿不还，且二被告系夫妻关系。故原告邓艳亮具状诉至获嘉县人民法院，诉讼请求：1、要求二被告偿还借款30390元；2、诉讼费用由二被告承担。
被告张成力未向本院提交书面答辩。
被告张义红辩称：借钱的时候被告张义红与被告张成力是夫妻关系，借钱这个事被告张义红知道，应该是28000多元钱，中间还过原告邓艳亮2000元，实际欠原告邓艳亮两26000多元。去拿卡的时候是被告张成力和原告邓艳亮交接的。被告张义红知道这件事但是被告张义红不在场。被告张成力说去找他哥原告邓艳亮借钱。被告张义红说你借借吧，被告张义红不管。被告张成力的车扣到郑州了，借这个钱是用来交罚款的。原告邓艳亮电话要账的时候，被告张义红说可以协商每月还2000到3000元，但是原告邓艳亮说他不找被告张义红，他找被告张成力，跟被告张义红没关系。
原告邓艳亮向本院提交以下证据：1、公安机关出警视频及资料整理，证明二被告借原告邓艳亮款的事实；2、原告邓艳亮借记卡账户历史明细清单，证明原告邓艳亮自己将二被告欠信用卡的钱还了。经庭审质证：被告张义红对原告邓艳亮提交的证据本身的真实性无异议，但对欠款金额有异议。本院对原告邓艳亮提交的以上证据的真实性予以认定，作为定案依据。
被告张成力、张义红未向本院提交证据。
本院调取以下证据:2017年9月21日，被告张成力与被告张义红的离婚协议书，被告张成力、张义红于2017年9月21日登记离婚。离婚协议约定：被告张成力、张义红婚后欠翟国富4万元，欠贺继川5万元，欠王新仲2万元由被告张义红负责偿还，婚后其余债务都由被告张成力负责偿还。
原告邓艳亮与被告张义红对该证据的真实性无异议。原告邓艳亮认为该债务是在婚姻存续期间借的款，这是二被告夫妻共同借的。根据本案原告邓艳亮提供的视频，被告张义红也认可这个债务。该债务应当由二被告共同承担。本院对该证据的真实性予以认定，作为定案依据。
经审理查明：2014年12月，被告张成力、张义红夫妇以家里用钱为由向原告邓艳亮借款。原告邓艳亮将其信用卡借给二被告。被告张成力、张义红多次刷卡还款之后，尚欠信用卡欠款30390元。原告邓艳亮将信用卡欠款还清之后，多次向二被告主张债权，但二被告至今未还。故原告邓艳亮具状诉至本院，诉讼请求：1、要求二被告偿还借款30390元；2、诉讼费用由二被告承担。
经查：被告张成力、张义红于2017年9月21日登记离婚。离婚协议约定：被告张成力、张义红婚后欠翟国富4万元，欠贺继川5万元，欠王新仲2万元由被告张义红负责偿还，婚后其余债务都由被告张成力负责偿还。
本院认为，被告张成力、张义红在离婚协议中约定的共同债务分配，系其内部约定，不能对抗第三人。被告张义红在原告邓艳亮提交的视频中认可该债务系共同债务，本院对该债务系二被告的共同债务予以确认，被告张义红应当依法承担共同还款责任。被告张成力、张义红欠原告邓艳亮30390元，有原告邓艳亮提交的视频资料及原告邓艳亮借记卡账户历史明细清单可以证明，本院对该欠款事实及欠款金额予以确认。被告张成力、张义红欠款不还，酿成纠纷，应当承担全部责任。故本院对原告邓艳亮要求二被告共同承担还款责任的诉讼请求予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张成力、张义红应于判决生效后三日内向原告邓艳亮支付欠款30390元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元，由被告张成力、张义红承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 贺雪娟
二〇一八年三月八日
书记员 王蕊蕊
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）海刑初字第872号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人杨×，女，1994年8月20日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年7月8日被羁押，同年7月22日被逮捕，2014年9月5日被取保候审。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2015）517号起诉书指控被告人杨×犯贩卖毒品罪，于2015年3月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李莹出庭支持公诉，被告人杨×到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月7日中午，买毒人通过电话向被告人杨×约购毒品，后在本市海淀区筹集毒资。2014年7月8日1时许，被告人杨×在本市海淀区安宁里小区门口，以人民币600元的价格向买毒人贩卖毒品1包时，被民警当场抓获。经鉴定上述毒品检出甲基苯丙胺，净重0.5克。民警另从被告人杨×住处起获毒品1包，经鉴定上述毒品检出甲基苯丙胺，净重0.23克。被告人杨×到案后如实供述了上述犯罪事实，并向公安机关揭发了犯罪嫌疑人王洪君、徐芝慧的犯罪行为。
上述事实，被告人杨×在开庭审理过程中无异议，并有被告人杨×的供述，证人蒋×、岳×、宋×等人的证言，搜查笔录、扣押清单，现场检测报告书，手机通话记录、短信记录，坦白检举违法犯罪线索登记表，毒品检验报告，到案经过及身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨×违反国家对毒品的管理法规，向他人贩卖毒品甲基苯丙胺0.73克，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人杨×犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于本案系特情介入侦破的案件，被告人杨×到案后如实供述犯罪事实，且提供重要线索得以侦破其他重大案件，有重大立功表现，故本院对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第六十八条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨×犯贩卖毒品罪，判处拘役三个月，罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2015年4月13日起至2015年5月13日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 孙凯飞
二〇一五年四月二日
书记员 齐 雪
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初6003号
原告：广发银行股份有限公司（原名：广东发展银行股份有限公司），住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：杨明生，董事长。
委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。
被告：王希平，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，身份证住址：河南省武陟县。
原告广发银行股份有限公司诉被告王希平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎清艳到庭参加诉讼。被告王希平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处申请办理广发信用卡，卡号为：62×××04。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，截至2016年10月29日欠款金额已达160214.81元。原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院：1、判令被告支付信用卡欠款本金122453.22元及利息、滞纳金、其他手续费（暂计至2016年10月29日的利息1751.74元、滞纳金3969.85元、其他手续费32040元，从2016年10月30日起按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计算利息至款项付清之日止，从2016年10月30日起按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计算滞纳金至2016年12月31日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告无答辩，无提交证据。
经审理查明，2013年5月9日，被告向原告（原广东发展银行股份有限公司）申领广东发展银行信用卡，被告表示已阅读、理解并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，并愿意受协议之约束。《广东发展银行信用卡客户协议》约定：除原告核准的信用额度外，被告同意开通超授信额度用卡服务，可使用原信用额度上浮10％的超限额度，当被告账户欠款总额超过信用限额时，原告对被告按超额部分的5％按月收取超限费；被告应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及分期手续费等全部欠款；如被告在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，否则，非现金透支交易不享有免息待遇；若被告在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；被告使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由原告记账日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；被告应按原告规定缴交年费，首期年费在新卡启用的当天产生，缴费周期为一年，从被告广发卡账户中扣收且不再退还，在卡片有效期内，每年的年费将定期从前述账户中自动扣收；申请资料、《广发卡费率》、《广发卡用户指南》、广发卡用户指南作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力，附件与本协议约定不一致时，公布在后的条款具有优先效力。原告经审查后发给被告广发信用卡，卡号为62×××04。被告在使用该卡过程中出现透支，截至2016年10月29日，共发生透支160214.81元（其中本金122453.22元、利息1751.74元、滞纳金3969.85元、其他手续费32040元）。
本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。广发信用卡是原告向社会发行的信用支付工具，具有先消费后还款的特点，被告使用广发信用卡出现透支后，即与原告产生借贷关系。由于被告向原告申领广发信用卡时明确表示已阅读并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，因此，被告在透支后未按协议约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任。原告现要求被告偿还信用卡透支款，合法合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王希平向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金122453.22元及利息、滞纳金、其他手续费（暂计至2016年10月29日的利息1751.74元、滞纳金3969.85元、其他手续费32040元，从2016年10月30日起的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付，利息计付至款项付清之日止，滞纳金计付至2016年12月31日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3504元，由被告王希平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾东明
人民陪审员 郝铁军
人民陪审员 蔡友清
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 龙健美
四川省什邡市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0682民初142号
原告：王道贵，男，1965年7月19日出生，汉族，住什邡市。
被告：黄庆龙，男，1958年6月19日出生，住什邡市。
委托诉讼代理人：陈兴嘉，四川宏剑律师事务所律师。
原告王道贵与被告黄庆龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王道贵、被告黄庆龙及委托诉讼代理人陈兴嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王道贵向本院提出诉讼请求：要求被告黄庆龙赔偿医疗费1281.94元，护理费300元，住院伙食补助费150元，误工费14880元，交通费1000元，合计17611.94元。事实和理由：2017年12月16日14时50分许，黄庆龙驾驶无号牌电动三轮车由南泉方向沿什南路往什邡城区方向行驶，行至什南路蓝剑啤酒厂3号门门前处与坐在绿化带上的行人王道贵、曾涛相撞，造成车辆受损，王道贵、曾涛受伤的交通事故。黄庆龙系无证且饮酒后驾驶无号牌机动车，承担事故的全部责任。事故发生后，黄庆龙未赔偿王道贵的损失，故诉至法院，请求赔偿。
黄庆龙辩称，1.黄庆龙驾驶的电动三轮车虽撞到花台和曾涛，但未撞到王道贵，其不应对王道贵承担赔偿责任。2.黄庆龙不应承担赔偿责任,但如果法院根据证据判决其承担赔偿责任,医疗费依票据，对护理费、住院伙食补助费、误工费计算期限无异议，计算标准均按照四川省统计数据计算，王道贵没有证据证明其收入为160元/天，故应按农村标准计算误工费。3.事故发生后，黄庆龙已垫付医疗费1000元。
针对黄庆龙的辩解，王道贵认可黄庆龙垫付医疗费1000元，并请求法院依法判决。
结合王道贵的诉请和黄庆龙的辩解，本案争议的焦点为：黄庆龙驾驶的电动三轮车是否撞击王道贵，造成王道贵受伤。庭审中，王道贵为支持其主张，出示了什邡市公安局交警队事故认定书，证实黄庆龙为致害人，且承担事故的全部责任。黄庆龙对事故认定有异议，申请本院调取了什邡市公安局交通警察大队提取的此事故的相关证据（包括对黄庆龙、曾涛、王道贵三人所做的询问笔录、现场勘查图、现场照片等）并当庭出示，黄庆龙认为根据什邡市公安局交警队拍摄的事故车照片及花台撞击位置照片足以证实其电动三轮车没有撞到王道贵。本院对证据审查后认为，交警队的事故认定书由交警部门通过勘察现场，进行询问，并按照相关的法律、法规进行的认定，且载明当事人对事故认定有异议有申请复核的权利，黄庆龙并未申请复核；黄庆龙、曾涛及王道贵在什邡市公安局交通警察大队的询问笔录，均能证实黄庆龙驾驶电动三轮车撞到王道贵的事实，而单独的事故车照片和花台照片并非动态的视频资料，不足以证实黄庆龙的辩解，且黄庆龙没有其他足以证实其辩解的证据。综上，本院对黄庆龙辩解其驾驶的电动三轮车未撞到王道贵，不予采信。
本院经审理认定事实如下：2017年12月16日14时50分许，黄庆龙驾驶无号牌电动三轮车由南泉方向沿什南路往什邡城区方向行驶，行至什南路蓝剑啤酒厂3号门门前处与坐在绿化带上的行人曾涛、王道贵相撞，造成车辆受损，曾涛、王道贵受伤的交通事故。事故发生后，王道贵被送往什邡市人民医院住院治疗，黄庆龙垫付医疗费1000元，住院3天后王道贵要求出院，出院医嘱为继续治疗，休息3月，住院结算费用共计1281.94元。什邡市公安局交通警察大队认定：黄庆龙承担此事故的全部责任。对当事人争议的赔偿项目，本院经审查认为：1.误工费，王道贵未举证证实其误工收入为160元/天，故不予支持，因其为农村户籍，故黄庆龙辩解对王道贵按农村标准计算误工费予以采纳。2.护理费，住院3天，护理费参照四川省2016年度居民服务、修理和其他服务业平均工资99.23元／天计算3天；3.住院伙食补助费参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准30元／天计算3天。4.交通费，王道贵虽然未提交证据，但就医必然产生该费用，本院酌定为150元。
本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告黄庆龙应当对王道贵因本次交通事故身体受到损害产生的损失承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照四川省2016年度统计数据计算，孙祝琼因本次交通事故受伤产生的各项损失为：
医疗费1281.94元
住院伙食补助费90元（30元／天×3天）
护理费297.69元（99.23元／天×3天）
误工费10214.19元（109.83元／天×93天）
交通费150元
合计12033.82元
上述损失由黄庆龙全部赔偿，扣除黄庆龙垫付费用1000元，实际赔偿王道贵110**.82元。依照前引法条和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告黄庆龙于本判决发生法律效力后十日内，一次性赔偿原告王道贵因本次交通事故产生的各项损失共计11033.82元；
二、驳回原告王道贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为120元，财产保全费220元，共计340元，由原告王道贵负担127元，被告黄庆龙负担213元（此费用原告王道贵已向本院预交，被告黄庆龙应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 刘激光
二〇一八年三月六日
书记员 曾 娅
浙江省景宁畲族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1127行审1号
申请执行人景宁畲族自治县卫生和计划生育局，住所地景宁畲族自治县。
法定代表人胡华君，该局局长。
被执行人叶某。
申请执行人景宁畲族自治县卫生和计划生育局于2016年2月19日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年6月8日作出的景计生征字（2015）第016002号征收社会抚养费决定书。
本院于2016年2月22日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人景宁畲族自治县卫生和计划生育局作出的景计生征字（2015）第016002号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查，认为程序合法，证据充分，适用法律正确。
本院认为，申请执行人景宁畲族自治县卫生和计划生育局作出的景计生征字（2015）第016002号征收社会抚养费决定书符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人景宁畲族自治县卫生和计划生育局作出的景计生征字第016002号征收社会抚养费决定书，准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱贵娟
审 判 员 王正东
审 判 员 林 春
二〇一六年二月二十三日
代书记员 吴玲梅
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0118民初21032号
原告：费玉春，女，1970年1月17日出生，汉族，户籍地江苏省。
委托诉讼代理人：李晓姗，上海剑湖律师事务所律师。
被告：上海正川调味食品有限公司，住所地上海市浦东新区。
原告费玉春与被告上海正川调味食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案，依法适用简易程序(小额诉讼)公开进行了审理。原告费玉春于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理�程中，原告费玉春以需补充证据为由申请撤回起诉，于法无悖，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告费玉春撤诉。
案件受理费予以免收。
审判员 鲁祥云
二〇一七年十二月二十五日
书记员 施海群
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）秀执字第642号
申请执行人唐文凭。
申请执行人王利军。
申请执行人张建生。
被执行人桂林市巨丰开发有限公司。
法定代表人黄仁伟。
被执行人黄仁钧。
被执行人黄仁伟。
被执行人贾冬梅。
申请执行人唐文凭、王利军、张建生依据已发生法律效力的桂林市秀峰区人民法院作出的（2014）秀民初字第188号民事判决书，申请执行与被执行人桂林巨丰农林开发有限公司、黄仁钧、黄仁伟、贾冬梅买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月30日依法立案受理。
我院在执行申请执行人唐晖与被执行人桂林巨丰农林开发有限公司、黄仁钧、黄仁伟、贾冬梅买卖合同纠纷一案中，经本院查询银行、房产、地产、汽车，确定被执行人桂林巨丰农林开发有限公司、黄仁钧、黄仁伟、贾冬梅无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
终结桂林市秀峰区人民法院作出的（2014）秀民初字第188号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 秦好成
审 判 员 张红宇
助理审判员 李盛春
二〇一五年五月十三日
书 记 员 梁 莹
阜新市海州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0902行审1号
申请执行人阜新市国土资源局，住所地阜新市海州区。
法定代表人孙战，局长。
委托代理人安源，系该局工作人员。
委托代理人佟兴伟，系该局工作人员。
被执行人阜新兴隆宝通房地产开发有限公司，住所地阜新市中华路。
法定代表人李尚贤。
阜新市国土资源局于2017年6月2日作出的阜国土资矿执罚字海[2017]02号行政处罚决定书已生效，被处罚人阜新兴隆宝通房地产开发有限公司在法定期限内未起诉、未申请复议，又未履行。阜新市国土资源局于2018年3月2日向本院申请执行，并提交了作出该行政处罚行为的证据和法律依据。
本院经审查认为，申请执行人阜新市阜新兴隆宝通房地产开发有限公司局2017年6月2日作出的阜国土资矿执罚字海[2017]02号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，申请执行符合法律规定。依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：
准予强制执行。
审 判 长 王明壮
审 判 员 张 超
人民陪审员 赵艳磊
二〇一八年三月十三日
书 记 员 贺馨瀛
广西壮族自治区靖西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1081民初605号
原告：百色市光华物业服务有限公司靖西分公司，住所地：广西靖西市幸福路幸福广场3楼二单元一楼。
负责人：梁世军，总经理。
委托诉讼代理人：农朝日，该公司物业服务主管。
被告：何峻泓，男，1986年11月24日出生，壮族，住广西靖西市。
原告百色市光华物业服务有限公司靖西分公司与被告何峻泓物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月15日立案。本案在审理过程中，原告百色市光华物业服务有限公司靖西分公司于2018年4月25日以被告何峻泓已履行支付物业欠费3163元为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告百色市光华物业服务有限公司靖西分公司的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告百色市光华物业服务有限公司靖西分公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，因原告申请撤诉减半收取计25元，由原告百色市光华物业服务有限公司靖西分公司负担。
审判员 林木茂
二〇一八年四月二十六日
书记员 岑积宏
苏芮
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初9660号
原告：王矫明，男，1987年11月13日出生，汉族，住杭州市淳安县。
委托诉讼代理人：翁晨伟，浙江天杭律师事务所律师。
被告：刘向阳，男，1980年4月10日出生，汉族，住嵊州市。
原告王矫明与被告刘向阳委托合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成议庭，公开开庭进行了审理。原告王矫明的委托诉讼代理人翁晨伟到庭参加诉讼，被告刘向阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王矫明向本院提出诉讼请求，要求被告刘向阳立即返还人民币43000元。事实和理由：原告因工程师代评等业务委托被告办理，并支付43000元预付款。但被告因无法开展，故被告于2017年6月9日向原告出具还款计划一份，承诺于2017年6月30日前归还20000元，余款在2017年7月30日前还清。后经原告多次催讨，但被告至今未还。
被告刘向阳未出庭应诉，也未提交答辩意见。
原告围绕诉讼请求向本院提交了被告刘向阳向原告出具的一份还款计划，以及五份转账凭证，一份支付宝余额转账截屏，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告提供的上述证据，可以证明原、被告之间存在债权债务的事实
本院经审理，认定的事实与原告诉称一致。
本院认为，原告与被告刘向阳之间的委托代理行为不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。被告刘向阳向原告收取相关费用后因代理关系的解除理应按其承诺及时予以返还，现被告逾期未还，属违约，应承担相应的违约责任，并赔偿原告逾期还款后的利息损失。原告诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
刘向阳返还王矫明人民币43000元，并自2017年8月1日起至付清日止按年利率6%计付利息，款限判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元，由被告负担，款限判决生效后十日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 童鲁军
人民陪审员 过达军
人民陪审员 周纪平
二〇一八年三月十二日
书 记 员 吕冰儿
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0116民初564号
原告张某1，男，1983年9月3日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
被告曾某，女，1983年10月17日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
原告张某1诉被告曾某离婚纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李黎嘉独任审判，于2018年3月21日不公开开庭进行了审理。原告张某1、被告曾某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1诉称：原、被告系自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日育有一子张某2。2011年6月，被告被查出患有肾癌。之后，被告不仅经常跟原告吵闹，而且跟原告的母亲争吵。原告出于丈夫的义务，一直坚持为被告治病，为此基本花光了积蓄。但是原、被告依然吵闹不断，双方的感情并未好转。现原告对被告日益暴躁的脾气已无法忍受，夫妻之间的感情彻底破裂，已无和好的可能，故原告诉至法院请求依法判令：1、准予原、被告离婚；2、婚生子张某2由原告抚养；3、本案诉讼费由原、被告分担。
原告张某1为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、结婚证。证明原、被告于××××年××月××日登记结婚。
证据二、户口本。证明原、被告身份信息及婚生子张某2于××××年××月××日出生的事实。
被告曾某辩称：1、原告诉称部分不属实，我与原告的感情稳定、与婆婆的关系也很好，不存在争吵；2、我被查出患病的时间为2012年7月，因我患肾癌及因此病带来的并发症，还需要原告的关心照顾；3、孩子是无辜的，恳求能给孩子一个完整的家，这样才更有利于孩子的健康成长。综上，原、被告之间感情并未破裂，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告曾某为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、结婚证。证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实。
证据二、出生医学证明。证明婚生子张某2于××××年××月××日出生。
经审理查明：原告张某1和被告曾某系自由恋爱，二人于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日育有一子张某2。后因被告查出患有肾癌，双方由此产生矛盾，故原告诉至法院请求依法判令：1、准予原、被告离婚；2、婚生子张某2由原告抚养；3、本案诉讼费由原、被告分担。
本院认为：原告张某1与被告曾某登记结婚，二人系合法婚姻，其婚姻关系应受法律保护。经查实，原、被告系高中同学，相识数年后建立了恋爱关系，双方是在充分了解、彼此爱慕的基础上走进婚姻殿堂的。在被告患病之前，当事人不仅有个幸福美满的家庭，而且还有个健康活泼的孩子。现原告要求离婚，究其原因系被告身患重疾，给原本正常和谐的家庭带来了痛苦与压力。但是，婚姻重要的不仅是真诚和信任，其最本质的意义还在于对责任和义务的共同担当。夫妻之间应该既能同甘亦能共苦，遇到灾难和疾病更要不离不弃，方能彰显人性的美好与善良。现阶段被告正需要家人的陪伴、关怀与照顾，如果离婚将给其心理带来较大的打击，对其身体健康产生不利影响。本案中，因原告提供的证据不足以证明夫妻感情已经破裂，且被告亦不同意离婚，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告张某1与被告曾某离婚。
案件受理费150元，由张某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李黎嘉
二〇一八年三月二十三日
书记员 张 明
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初18194号
原告:唐某某,女,汉族,1959年12月09日出生,本区。
委托代理人：廖广、樊晓军，重庆博志律师事务所律师。
被告:周某某,男,汉族,1955年09月16日出生,永川区。
被告:陈某某,男,汉族,1965年05月04日出生,永川区。
原告唐某某与被告周某某,陈某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖广、樊晓军到庭参加了诉讼，被告周某某、陈某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐某某向本院提起诉讼请求：1.二被告支付原告借款本金25万元及逾期利息（以本金25万元为基数，按月利率2%计算，自2015年10月1日起至本息全部付清为止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年2月5日，被告周某某向原告借款36万元，被告陈某某担保，约定2013年6月5日前归还。原告履行出借义务后，到期后被告未能按时足额归还，2015年6月4日，被告周某某、陈某某共同向原告出具借条，借到原告现金25万元，定于2015年9月31日前归还，到期未还，每月违约金5000元。到期后，二被告未归还。原告遂起诉。
被告周某某、陈某某未到庭答辩，也未提交书面答辩意见和证据。
原告为证明其诉称事实向本院提交了证据，本院认定事实如下：2013年2月5日，被告周某某向原告出具借条，借到原告现金360000元，定于2013年6月5日归还。被告陈某某作为担保人。2013年2月5日原告丈夫李明华转账300000元给被告周某某。到期后被告周某某未归还。2015年6月4日，原被告对账后，二被告共同出具借条给原告，约定借到原告现金250000元，于2015年9月31日前归还，到期不能归还，每月违约金5000元。
庭审中，原告陈述，二被告借款到期后未再偿还过任何款项。
本院认为：被告周某某、陈某某不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。二被告出具的借条是双方真实意思表示，其中未违反法律、行政法规强制性规定的内容均为有效。原告举示的支付业务回单显示原告已经于2013年2月5日向被告履行了300000元的出借义务，被告周某某归还部分借款后，二被告再次向原告出具借条，就应当按照约定的方式归还、承担逾期还款的责任。现二被告无证据证明其还款情况，故以原告确认的被告的还款情况为准。原告主张被告偿还其借款本金250000元及支付逾期利息（以本金250000元为基数，按月利率2%计算，自2015年10月1日起至本息全部付清为止）诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周某某、陈某某于本判决生效之日起十日内偿还原告唐某某款本金250000元，支付利息（以本金250000元为基数，按月利率2%计算，自2015年10月1日起至本息全部付清为止）；
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5050元，由被告周某某、陈某某负担（原告已预缴2525元，本院不作清退，该款由二被告于本判决生效之日起十日内随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 韩 健
审判员 周清秀
审判员 彭四清
二〇一八年五月八日
书记员 钟 旭
九江市濂溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0402民初1209号
原告：九江有色金属冶炼有限公司，地址：九江市濂溪区九湖路62号，统一社会信用代码：91360402MA37NCAU62。
法定代表人：岑端国，副总经理。
委托诉讼代理人：钟检长，江西惟民律师事务所律师。
被告：余广胜，男，1963年10月7日出生，汉族，住九江市濂溪区。
原告九江有色金属冶炼有限公司与被告余广胜劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理。
原告九江有色金属冶炼有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告不继续履行与被告于2017年1月10日签订的劳动合同，不恢复被告在岗职工权利及待遇；2、请求判令原告无需向被告支付生活费；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年签订劳动合同，后因被告无故旷工，原告依法解除与其劳动关系。被告在2018年2月6日向濂溪区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，濂溪区劳动人事争议仲裁委员会作出濂劳仲案（2018）第8号裁决。原告认为该裁决认定事实错误，裁决不符合法律的规定，有失公平、公正，理由如下：一、被告连续旷工九天，严重违反公司纪律，南昌市新建区松湖镇中心卫生院并无被告住院记录，被告并非因病未能上班，原告依法有权解除与被告的劳动关系。2017年3月29日，被告向原告申请休假6天，休假结束后，被告仍未到岗，经原告多次致电沟通后，仍未能到岗工作或办理请假手续，致使原告正常生产工作难以顺利进行，严重违反了公司规章制度。被告主张其旷工期间系住院治疗，且提供了医嘱、住院记录等证据进行佐证，但原告前往被告就诊的南昌市新建区松湖镇中心卫生院调查，该医院负责人及主治医生均表示并无被告住院记录，且该医院的医院管理系统中并未显示被告住院记录。被告所提供的证据系伪造所得，原告有权解除双方间的劳动关系。二、原告解除双方间的劳动关系其程序合法合规，且被告在原告解除劳动关系后即领取了失业保险，其对于原告解除劳动关系并无异议。被告无故旷工，严重违反公司规章制度。原告经讨论决定解除与被告的劳动关系，并发函告知工会，已依法履行了解除劳动关系手续，且在此期间被告仍未向公司相关部门提出异议。原告与被告解除劳动关系后，被告不仅未向原告要求恢复劳动关系，且领回档案正本，并领取失业保险，这说明被告已经明确知晓原告与其解除劳动关系事实并对此予以认可。综上所述，原告的请求合法有据，请求法院支持上述所请。
本院经审查认为，向人民法院提出民事诉讼，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。而原告提供的濂劳仲案（2018）第8号仲裁裁决书中的当事人为申请人余广胜和被申请人九江有色金属冶炼股份有限公司，如果对该仲裁裁决书不服的，有权向人民法院提出民事诉讼的应为余广胜和九江有色金属冶炼股份有限公司，其他人则无权提出。本案原告九江有色金属冶炼有限公司不是上述仲裁裁决书的当事人，自然无权针对该仲裁裁决书向人民法院提出民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告九江有色金属冶炼有限公司的起诉。
案件受理费10元，由原告九江有色金属冶炼有限公司承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 许 峰
人民陪审员 唐维龙
人民陪审员 伍 薇
二〇一八年六月六日
书 记 员 户佐静
九江市濂溪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0402民初1209号原告：九江有色金属冶炼有限公司，地址：九江市濂溪区九湖路62号，统一社会信用代码：91360402MA37NCAU62。法定代表人：岑端国，副总经理。委托诉讼代理人：钟检长，江西惟民律师事务所律师。被告：余广胜，男，1963年10月7日出生，汉族，住九江市濂溪区。原告九江有色金属冶炼有限公司与被告余广胜劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理。原告九江有色金属冶炼有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告不继续履行与被告于2017年1月10日签订的劳动合同，不恢复被告在岗职工权利及待遇；2、请求判令原告无需向被告支付生活费；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年签订劳动合同，后因被告无故旷工，原告依法解除与其劳动关系。被告在2018年2月6日向濂溪区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，濂溪区劳动人事争议仲裁委员会作出濂劳仲案（2018）第8号裁决。原告认为该裁决认定事实错误，裁决不符合法律的规定，有失公平、公正，理由如下：一、被告连续旷工九天，严重违反公司纪律，南昌市新建区松湖镇中心卫生院并无被告住院记录，被告并非因病未能上班，原告依法有权解除与被告的劳动关系。2017年3月29日，被告向原告申请休假6天，休假结束后，被告仍未到岗，经原告多次致电沟通后，仍未能到岗工作或办理请假手续，致使原告正常生产工作难以顺利进行，严重违反了公司规章制度。被告主张其旷工期间系住院治疗，且提供了医嘱、住院记录等证据进行佐证，但原告前往被告就诊的南昌市新建区松湖镇中心卫生院调查，该医院负责人及主治医生均表示并无被告住院记录，且该医院的医院管理系统中并未显示被告住院记录。被告所提供的证据系伪造所得，原告有权解除双方间的劳动关系。二、原告解除双方间的劳动关系其程序合法合规，且被告在原告解除劳动关系后即领取了失业保险，其对于原告解除劳动关系并无异议。被告无故旷工，严重违反公司规章制度。原告经讨论决定解除与被告的劳动关系，并发函告知工会，已依法履行了解除劳动关系手续，且在此期间被告仍未向公司相关部门提出异议。原告与被告解除劳动关系后，被告不仅未向原告要求恢复劳动关系，且领回档案正本，并领取失业保险，这说明被告已经明确知晓原告与其解除劳动关系事实并对此予以认可。综上所述，原告的请求合法有据，请求法院支持上述所请。本院经审查认为，向人民法院提出民事诉讼，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。而原告提供的濂劳仲案（2018）第8号仲裁裁决书中的当事人为申请人余广胜和被申请人九江有色金属冶炼股份有限公司，如果对该仲裁裁决书不服的，有权向人民法院提出民事诉讼的应为余广胜和九江有色金属冶炼股份有限公司，其他人则无权提出。本案原告九江有色金属冶炼有限公司不是上述仲裁裁决书的当事人，自然无权针对该仲裁裁决书向人民法院提出民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告九江有色金属冶炼有限公司的起诉。案件受理费10元，由原告九江有色金属冶炼有限公司承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  许 峰人民陪审员  唐维龙人民陪审员  伍 薇二〇一八年六月六日书 记 员  户佐静