宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初471号
原告蓝祥泷，男，1986年4月30日生，畲族，江西省赣州市人，个体户，住广东省深圳市福田区，现住赣州市章贡区。
委托代理人兰希桥，江西泰康律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人蒋家乐，江西泰康律师事务所律师，特别授权代理。
被告曾新宁，男，1981年5月25日生，汉族，江西省宁都县人，个体户，住宁都县。
被告王俊燕，女，1983年7月13日生，汉族，贵州省贵定县人，教练，住址同上，系被告曾新宁之妻。
委托代理人邱雯，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
原告蓝祥泷与被告曾新宁、王俊燕合伙企业纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蓝祥泷及其特别授权代理人兰希桥、蒋家乐，被告曾新宁及其特别授权代理人邱雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告曾新宁于2012年9月份一起合伙在深圳的华侨海景山庄投资了五套房子（五套房屋面积分别是一套103m2，两套77m2，两套55m2），其中我出资91万元整（转账76万元，其余现金给付），被告曾新宁出资90万元，双方约定卖房所得利润平分。现五套房屋卖出了三套，即一套103m2和两套55m2，卖房所得共计218万元整，按投资比例分成，我应分得109万元，但是截至目前我只拿回26万元，尚有83万元未支付，我多次与被告协商，催促其归还合伙本金及相应的资金占用费，但被告至今都未归还，据此，我诉至法院要求被告归还我合伙本金83万元，资金占用费25.95万元（利率按月2.5%计算，截止2014年12月，此后资金占用费按2.5%计算直至还清款之日止）共计108.95万元，并承担本案的诉讼费用。
被告曾新宁辩称：一、关于我与原告合伙投资深圳市建筑工程股份有限公司（以下简称市建公司）开发的房产的起始时间其实是从2012年6月份开始的，而并非原告所陈述的从2012年9月份开始。2012年6月份，市建公司公开拍卖深圳市罗湖区东门综合楼一批物业，最先是我个人单独投资了一套房产，然后转手赚了近20万元的利润。此时，原告也想入手一套，但其资金不够，因此双方约定合伙投资购买。2012年6月25日，我向原告在深圳市交通银行的账户转账支付了15万元的投资款，该房产购房款加上办证税费约50万元，原告自行出资35万元，约定原告占70%比例，我占30%比例。双方合伙投资房产于2012年8月以87万元的价格卖出，支付中介费2万元，利润为35万元。因此，我针对该合伙事项，连本带利应从原告处拿回25.5万元，但合伙投资房产处分完毕后，原告并未及时将投资本金及利润返还给我，直到2012年9月投资另外华侨海景山庄时才将款项返还。二、我与原告蓝祥泷合伙投资市建公司开发的华侨海景山庄五套房产，原告在起诉状中陈述的原告的投资金额与事实不符，原告仅于2012年9月、10月向我转账支付了76万元，并无其他现金支付方式，并且在该76万元当中有25.5万元是属于我与原告于2012年6月份合伙投资罗湖区东门综合楼应得的投资款本金及利润，对于涉案合伙投资的华侨海景山庄五套房产，原告的实际投资额为50.5万元。三、关于我与原告合伙投资房产的总投资金额情况：1、该五套房产（面积分别为55m2两套，77m2两套，103m2一套）系通过我与市建公司购买，我于2012年9月12日、9月18日、10月11日分3次向市建公司账户共转账1776336元，作为购房款（裸房尚不能办理任何手续和过户，如需转让或者上户还需另外缴费）。2、该五套房产是裸房，要转让需要办理相关手续且市建公司不承担任何费用，只提供相关资料配合办理。办理房产证还需要深圳市银海湾物业开发有限公司提供相关资料盖章及陪同才能办理，该物业公司法人为李小忠，原告及我与李小忠商定由我及原告支付7万元作为办证费用，我以现金给付的方式支付给李小忠及深圳市银海湾物业开发有限公司7万元。3、关于初次办证及交税费，该五套房产在深圳市国土局备案在市建公司名下又从未办理过产权证，因而按照深圳市国土局的规定只能先办理到市建公司名下再过户到个人名下。我至深圳市龙岗区产权登记科办理缴税。以上办证税费共花费140025.3元，全部由我支付。4、支付中介佣金3万元，支付市建公司、深圳市龙岗区国土资源局相关人员接待费用约10万元，该接待费用虽无正式票据，但原告是知道确实需要并且知道我已经如实花费了的。以上共计人民币2116361.3元即为双方合伙投资房产的总投入。四、关于我与原告合伙投资五套房产的处置情况：1、2012年11月份，以59万元的价格卖出一套55m2的房产，买方为陈秀娟，支付中介费3万元，卖房所得总额为56万元，其中我分得41万元，原告分得15万元。2、因房产暂时登记在市建公司名下，原告及我转让房产过户都需要市建公司派人来才能办理过户。经原告和我双方商定先将剩下的四套房产过户到自己名下，商量后决定把一套77m2的房产过户到原告妻子李河英名下，另一套77m2的房产过户到我妹妹曾琴名下，一套103m2的房产过户到我妻子王俊燕名下，剩下一套55m2的房产因限购且我与原告均无其他可用名额，暂时不动留在市建公司名下。2013年9月份，将该三套房产顺利过户到李河英、曾琴、王俊燕名下。3、2014年1月，我以95万元的价格卖出王俊燕名下一套103m2的房产。2014年5月，以49万元的价格卖出一套55m2的房产（该房产为市建公司名下）。收到房款后，我于2014年6月12日通过银行转账给原告10万元，2014年8月19日，又通过银行转账给原告2万元。因此，卖出的三套房产原告共分得现金27万元。4、剩余两套77m2的房产登记在双方名下各一套，为方便计算可以按1万元/m2的价格计算，即77万元，两套为154万元。综合以上几点，售出五套房产总金额为59万元+95万元+49万元+154万元=357万元（未核减支付的中介费）。五、关于我与原告合伙投资房产的各自占比问题，原告陈述与事实不符：1、双方在一开始商定合伙投资房产时均明确了按照各自投入资金的比例为依据。根据总投资金额即2116361.3元，原告实际投入50.5万元，约占24%的股份，剩余76%为我的股份。2、原告应收回投资款及利润为357万元×24%=856800元，原告已分得款项为27万元+77万元(77m2的房产作价所得）=104万元，故原告应返还我1040000元-856800元=183200元。综上所述，我认为原告的诉讼请求无事实和法律依据，且我按照原告投资比例已向原告多支付了投资回报，为维护我的合法权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告王俊燕辩称：同意被告曾新宁的答辩意见。
经审理查明：原告蓝祥泷与被告曾新宁曾经是同事。2012年6月25日，被告曾新宁在深圳市交通银行汇款15万元给原告蓝祥泷。
2012年9月，原告蓝祥泷与被告曾新宁口头约定合伙购买深圳市建筑工程股份有限公司的位于深圳市龙岗区葵涌镇土洋村路的华侨海景山庄海柏轩第一栋一楼A、D号房与第二栋一楼A、C、D号房共五套房屋。
2012年9月10日，被告曾新宁与深圳市建筑工程股份有限公司签订了房屋转让协议1份。合同约定：卖方（深圳市建筑工程股份有限公司）自愿将其位于深圳市龙岗区葵涌镇土洋村路的华侨海景山庄海柏轩第一栋一楼A、D号房与第二栋一楼A、C、D号房共五套房屋（建筑面积总计为370.07平方米）以人民币壹佰柒拾柒万陆仟叁佰叁拾陆元整（1776336元）的价款出售给买方；买方（被告曾新宁）应在签署本协议后五个工作日内将第一笔购房款人民币壹佰万元整（1000000元)存入卖方指定账户；第二笔购房款即人民币柒拾柒万陆仟叁佰叁拾陆元整（776336元）在第一笔房款付清后十个工作日内付清；买方已清楚该房产的历史渊源和权属现状，并自愿承担所购房产产权可能无法过户及办证的风险。卖方只在买方付清全款后提供办理产权过户所需资料文本及有关必要协助手续，对于目前无法办理产权过户手续，卖方不承担任何责任，不负责完善产权手续等任何事宜，全部产权问题由买方自行解决；鉴于第三条之因素，本次房屋买卖总金额仅为人民币壹佰柒拾柒万陆仟叁佰叁拾陆元整（1776336元），但房屋买卖交易双方所涉及的全部税费（包括买卖双方办理该房屋证照的全部费用）均由买方承担。
2012年9月12日、10月11日，原告蓝祥泷通过银行转账支付了人民币76万元给被告曾新宁。
2012年9月12日、9月18日、10月11日，被告曾新宁向深圳市建筑工程股份有限公司支付了购房款1776336元，购买了其位于深圳市龙岗区葵涌镇土洋村路的华侨海景山庄海柏轩第一栋一楼A、D号房与第二栋一楼A、C、D号房共五套房屋（其中55m2房屋两套，77m2房屋两套，103m2房屋一套）。
由于和深圳市建筑工程股份有限公司签订的房屋买卖合同中约定房屋买卖交易双方所涉及的全部税费（包括买卖双方办理该房屋证照的全部费用）均由买方（被告曾新宁）承担。2012年9月16日，被告曾新宁向深圳市银海湾物业发展有限公司交纳了办理房产证费用40000元。
被告曾新宁于2012年9月27日，向深圳市龙岗区地方税务局交税42574.08元；2013年5月29日，向深圳市龙岗区地方税务局交税8698.66元；2013年7月2日，向深圳市坪山新区地方税务局交税7801.85元；2013年9月17日，向深圳市龙岗区地方税务局交税37132.24元；2014年1月14日，向深圳市大鹏新区地方税务局交税14406.8元；2014年4月24日，向深圳市大鹏新区地方税务局交税10343.67元；2014年5月5日，向深圳市大鹏新区地方税务局交税170元；2014年5月20日，向深圳市大鹏新区地方税务局交税18092.07元，共计币139219.37元。
2013年7月2日，被告曾新宁向深圳市房地产权登记中心交纳交易手续费163.77元；2014年1月14日，被告曾新宁向深圳市房地产权登记中心交纳房屋所有权登记费160元；2014年1月14日，被告曾新宁向深圳市房地产权登记中心交纳交易手续费542.16元，共计币865.93元。
2013年9月29日，被告曾新宁付给深圳市罗湖公证处公证费340元。
2012年11月，被告曾新宁将其中一套55m2的房产以59万元的价格卖给了陈秀娟，并支付了中介费30000元。被告曾新宁付给原告房款14万元。
2013年9月，原告与被告曾新宁将登记在深圳市建筑工程股份有限公司的四套房子过户到自己名下，其中一套77m2的房产过户到原告妻子李河英名下，另一套77m2的房产过户到被告曾新宁的妹妹曾琴名下，一套103m2的房产过户到被告王俊燕名下，剩下一套因限购等原因，仍登记在深圳市建筑工程股份有限公司名下。
2014年1月，被告曾新宁以95万元的价格将登记在王俊燕名下的103m2的房产卖给郑洁宾。2014年5月，被告曾新宁以50万元（包括一切过户税费），将登记在深圳市建筑工程股份有限公司名下的房屋卖给吕卫军。2014年6月12日，被告曾新宁付给原告人民币10万元，2014年8月19日，被告曾新宁付给原告人民币2万元。
剩余的两套77m2的房屋，分别登记在原告的妻子李河英，被告曾新宁的妹妹曾琴名下，按1万元/m2的价格估价计算，每套房屋的价值为77万元，两套房屋共计154万元。
综上所述，原告与被告曾新宁双方的合伙投资为1986761.3元（购房款1776336元+办理房产费用40000元+税费139219.37元+房产登记交易费865.93元+公证费340元+中介费30000元）。原告与被告曾新宁已售出五套房屋的总金额为3580000元[590000元（55m2）+950000元（103m2）+500000元（55m2）+770000元（77m2）+770000元（77m2）]。因此，原告与被告曾新宁的合伙利润为1593238.7元（3580000元-1986761.3元）。
以上事实有：1、原、被告的陈述；2、原告提供的银行转账单；3、赣州市公安局章贡分局水南派出所的询问笔录；4、被告曾新宁提供的2012年6月25日的汇款凭证；5、被告曾新宁与深圳市建筑工程股份有限公司签订的房屋转让协议、深圳市建筑工程股份有限公司的呈报表、被告曾新宁的汇款凭证；6、深圳市银海湾物业开发有限公司的收条；7、被告曾新宁交纳的税费发票；8、被告曾新宁交纳的房产登记交易费发票；9、被告曾新宁交纳的公证费发票；10、深圳市广天地房地产有限公司收据；11、被告曾新宁出具给吕卫军的收据一张等证据予以证实。
本院认为：原告与被告曾新宁口头约定合伙购买深圳市建筑工程股份有限公司的五套房屋。对出资比例、盈亏分配没有形成书面协议，也没有证据可以证明双方对此有过约定，因此，对原告与被告曾新宁的合伙产生的利润，应按投资比例进行分配。被告曾新宁提出于2012年6月25日，向原告转账支付了150000元投资和原告合伙购买了深圳市罗湖区东门综合楼的房屋一套，原告自行出资350000元，占投资比例70%，被告曾新宁占投资比例30%，该房屋以87万元的价格卖出，支付中介费20000元，利润350000元，被告曾新宁连本带利应从原告处拿回255000元。由于被告曾新宁只提供了银行汇款凭证，没有提供其他证据予以证明，因此，该期间原告与被告曾新宁的合伙关系不能成立。原告主张其除在2012年9月12日、10月11日分二次转账支付给被告曾新宁人民币760000元外，还支付了现金给被告曾新宁，共投资了910000元，原告没有证据可以证明支付了现金给被告曾新宁，对此主张本院不予采信。原告支付给被告曾新宁的人民币760000元应包括了被告曾新宁之前支付给原告的人民币150000元。因此，原告的投资款应为610000元（760000元-150000元）。原告在投资份额中占30%的股份（原告的投资610000元÷总投资款1986761.3元），被告曾新宁在投资份额中占70%的股份。原告与被告曾新宁双方投资所得的利润为1593238.7元。原告应得的利润为477971.61元（1593238.7元×30%），原告应收回投资成本及利润为1087971.61元（610000元+477971.61元）扣除原告已得的人民币260000元及价值770000元的房屋一套，被告曾新宁还应支付给原告人民币57971.61元（1087971.61元-260000元-770000元）。被告曾新宁提出支付给李小忠招待费、介绍费等30000元，只提供了李小忠出具的收据，没有提供其他证据予以证明，对此主张本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条以及《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条之规定，判决如下：
限被告曾新宁在本判决生效后十日内给付原告蓝祥泷人民币57971.61元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14606元，由原告承担13829元，由被告承担777元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审 判 长 黄江豪
人民陪审员 罗 翔
人民陪审员 胡冬英
二〇一六年四月十八日
书 记 员 刘 芳
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》：
第五条：【公平原则】当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条：【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国民法通则》
第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。