山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民重字第34号
原告买俊伟，男，1974年11月28日生，回族，农民。
委托代理焦春花，山西炎焱律师事务所律师。
被告焦翠萍，女，1970年11月6日生，汉族，农民。
被告姬伟伟，男，1990年9月5日生，汉族。
被告姬晓伟，男，1995年6月17日生，汉族。
被告姬恩鑫，女，2006年7月14日生，汉族。
被告姬恩鑫法定代理人焦翠萍，即本案第一被告，系姬恩鑫之母。
被告秦桂花，女，1934年6月4日生，汉族，农民。
五被告委托代理人董志中，山西长宇律师事务所律师。
原告买俊伟诉被告姬德才、焦翠萍建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月20日作出（2014）高民初字第172号民事判决。判后被告焦翠萍不服，提出上诉。晋城中院于2014年10月27日作出（2014）晋市法民终字第528号民事裁定：撤销高平法院（2014）高民初字第172号民事判决；发回高平法院重新审理。本院重新受理后，原告申请追加姬伟伟、姬晓伟、姬恩鑫、秦桂花为本案被告，本院依法准许。2015年1月16日本院公开开庭审理了本案，原告买俊伟与委托代理人焦春花、被告焦翠萍、姬伟伟、姬晓伟、姬恩鑫、秦桂花共同委托代理人董志中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年至2008年间，原告在姬德才的山中岭煤矿承包工程，结算后姬德才于2009年元月1日打下欠条，载明欠原告现金100万元，说过了春节后正月就归还此款，不还的话每月付5万元利息。后原告经多次催要无果，诉至法院。此款作为夫妻共同债务，姬德才之妻焦翠萍应作为被告承担给付义务。又因姬德才去世，作为姬德才的法定继承人，被告姬伟伟、姬晓伟、姬恩鑫、秦桂花依法应在其继承姬德才遗产范围内承担连带清偿责任。综上，请求判令上述被告共同归还原告欠款100万元，并按银行同期贷款利率4倍支付从借款之日起至还款之日止的利息，赔偿损失3万元。诉讼费由各被告承担。
被告焦翠萍、姬伟伟、姬晓伟、姬恩鑫、秦桂花（以下简称五被告）辩称，被告焦翠萍不应承担连带责任，原告在诉状中陈述本案是建设工程施工合同纠纷，该建设工程属于煤矿工程，煤矿是姬德才承包经营的，在经营过程中焦翠萍并未参与经营，属于姬德才的职务行为，据此，原告以姬德才、焦翠萍是夫妻承担连带责任没有依据；原告所述的欠款数额有很大错误，实际姬德才已支付原告106万元，已经不欠原告的钱；原告要求五被告作为继承人承担债务，必须是五被告继承了姬德才的遗产，在遗产范围内承担债务，据此原告方应提供相关证据；原告所诉按银行同期贷款利率支付利息及损失依法无据，因即使存在欠款也属于正常的工程欠款，不是借贷。综上，请求驳回原告诉讼请求。
原告所举证据经庭审质证，本院确认如下：
1、姬德才于2009年元月1日出具的欠条一支，用以证明姬德才欠原告100万元工程款的事实。经质证，五被告认可其真实性，但认为该欠条未约定利息及还款期限，债务人也不应是姬德才个人，而应是山中岭煤矿的开办人或清算人，故对原告举证主张的证明内容不予认可。因五被告对该欠条系姬德才本人出具的事实无异议，故该欠条真实、合法且与本案具有关联性，对本案具有证据效力。
2、山西省农村信用社贷款催收通知书及本息收回凭证各一份，用以证明原告通过贷款支付工人工资，因此给原告造成了损失。经质证，五被告对其真实性无异议，但认为该贷款时间为2010年，原告与姬德才的债务关系形成于2009年，故该贷款与本案的债务关系应为两个不同的债务关系，不能证明原告主张的损失。本院认为，原告不能证明该贷款用途系用于支付工人工资，故上述通知书及凭证对原告主张的损失不具有证据效力。
3、（2013）高民初字第528号民事判决书一份，用以证明：（1）、原告从2009年即开始向姬德才催要该100万元债务；（2）、晋E＊＊＊**梅赛德斯-
奔驰牌轿车系姬德才所有，现应作为姬德才遗产。经质证，五被告对其真实性无异议。因该判决书系本院生效文书，真实、合法且与本案具有关联性，故具有证据效力。
4、（2013）高民初字第870号民事裁定书一份，用以证明原告于2013年以追索劳动报酬为由将姬德才起诉后又撤回起诉。经质证，五被告对其真实性无异议，但认为如果原告主张本案系追索劳动报酬纠纷，则应先申请劳动仲裁。本院认为，该裁定书能够证明原告向姬德才主张权利的事实，故对该事实具有证据效力，对原、被告之间纠纷的性质及案由的确定，应结合本案的相关事实及证据材料予以确定。
五、被告所举证据经庭审质证，本院确认如下：
1、山西省农村信用社结算业务委托申请书一份，用以证明姬德才2011年1月28日通过农村信用社向原告电汇20万元；买俊伟出具的收条两支，用以证明姬德才分别于2011年5月7日及2011年8月11日分两次支付原告现金共计35万元。经质证，原告认为电汇的20万元及现金20万元均是原告收到的利息，另一笔15万元因收条上未注明年份，故原告不认可与本案存在关联性。本院认为，原告对收到上述55万元款项的事实无异议，故对该事实依法予以确认；对于上述55万元款项的性质，应结合本案其他事实予以认定。
2、闫向前出具的条据七支，用以证明闫向前从姬德才处分多次支取现金共计33万元；闫向前出具的证明材料一份，用以证明闫向前与原告系合伙关系，其从姬德才处支取的款项均用于支付了工人工资。经质证，原告认为，经其核对，闫向前从姬德才处支取的款项金额应为340400元，并非原告所述的33万元；原告与闫向前之间不存在合伙关系，闫向前在姬德才处支取的款项与原告没有任何关系。本院认为，闫向前出具的证明材料中，没有反映其与原告之间存在合伙关系，且闫向前作为证人未出庭接受质询，未经质证的证据不能作为认定案件事实的依据，故该七支条据与本案不具有关联性，本院不予确认其证据效力。
3、证人武彪当庭证明，主要内容：我和原、被告均系朋友关系，原告欠我钱，其告诉我姬德才欠他的钱，让我去找姬德才要钱，姬德才给了我两万元，我给姬德才打了个欠条；
证人冯利民当庭证明，主要内容：我以前跟随姬德才在煤矿干活，2012年腊月二十九上午，在谊花苑小区姬德才给了原告3万元现金，原告离开10分钟后又回来说不够，姬德才又给了其1000元，给钱时未打欠条；
证人原晋芳当庭证明，主要内容：我给姬德才开了7、8年车，2007年煤矿工程是原告承包的，闫向前当时在煤矿是给原告干，属于带班班长，原告经常不来煤矿，如原告不来煤矿，都由闫向前做主，我知道闫向前和姬德才拿过钱。
上述证人证言经庭审质证，原告认为均是姬德才身边的人，其证言不能作为证据使用。本院认为，上述证人与姬德才均存在一定利害关系，各自出具的证言均为孤证，原告均予否认，故对上述证言，本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明下列事实：2007年至2008年间，原告买俊伟在姬德才承包的山中岭煤矿承揽了部分工程，工程结束后，通过双方结算，姬德才于2009年1月1日给原告买俊伟出具欠据一支，载明：今欠到买俊伟现金壹佰万元整（100万）。姬德才。2009年元月1号。原告依据该欠据于2014年1月2日诉至本院，要求姬德才、焦翠萍归还欠款100万元，并支付利息、赔偿损失。诉讼中，姬德才于2014年4月19日死亡。2014年12月2日，本院依原告申请追加姬伟伟、姬晓伟、姬恩鑫、秦桂花为本案被告参加诉讼。
另查明，被告焦翠萍系姬德才之妻，被告姬伟伟、姬晓伟系姬德才之子，被告姬恩鑫系姬德才之女，被告秦桂花系姬德才之母。
本案双方争议焦点为：1、还款义务人。针对该焦点，原告主张，该100万元工程款系原告与姬德才个人之间的债权债务，与山中岭煤矿无任何关系，因姬德才与被告焦翠萍系夫妻关系，故该100万元应为其二人共同债务，其二人均有义务进行偿还。又因姬德才现已死亡，故被告姬伟伟、姬晓伟、姬恩鑫、秦桂花作为姬德才的继承人，应在姬德才遗产范围内承担偿还责任。针对该焦点，五被告主张，本案的还款义务人应为山中岭煤矿，因原告承揽的是山中岭煤矿的工程，姬德才作为山中岭煤矿的承包人，其向原告出具欠条的行为应为职务行为，故原告要求姬德才承担责任无法律依据。而被告焦翠萍、姬伟伟、姬晓伟、姬恩鑫、秦桂花既非煤矿承包人，亦未实际参与煤矿经营，故原告要求其五人承担责任亦于法无据。2、该款是否清偿及清偿数额。针对该焦点，五被告主张姬德才已实际支付原告106万元，分别为2011年1月28日通过农村信用社向原告电汇20万元、2011年5月7日支付原告现金20万元、2011年8月11日支付原告现金15万元、在凤和桥附近支付原告现金10万元、代原告归还武彪2万元、2012年腊月归还原告3万元、2012年正月在姬德才家中支付原告现金3万元、原告合伙人闫向前从姬德才处取走33万元。故原告所诉的工程款已全部结清。针对该焦点，原告主张，原告实际收到姬德才款项数额共计55万元，其中，电汇的20万元和2011年5月7日的现金20万元均是姬德才支付原告的利息，五被告所述的2011年8月11日支付的15万元时间有误，原告是曾收到过15万元，但收到时间是在2007年，非2011年，该款是原告和姬德才做煤炭生意时姬德才付给其的劳务费。对五被告主张的其余51万元，原告称从未收到过，亦未委托武彪、闫向前向姬德才支取过任何款项。3、姬德才的遗产情况及遗产继承情况。针对该焦点，原告主张，原告的遗产包括：友谊街谊花苑小区X号住房一套（价值约200万元）、福祥苑小区X号楼X单元X室住房一套（价值约70万元）、某某村庭院式楼房一套（价值在50-60万元）、晋E＊＊＊**梅赛德斯-
奔驰牌轿车一辆（起诉时价值约60万元）、北京白水湾有一套单元楼，住址不详（价值约500万元）。以上均属于姬德才与被告焦翠萍的夫妻共同财产，至于姬德才死后，五被告是否分割遗产原告不知情。针对该焦点，五被告主张，友谊街谊花苑小区X号的住房、福祥苑小区X号楼X单元X室的住房及晋E＊＊＊**梅赛德斯-
奔驰牌轿车的情况是事实，但价值没有原告主张的那么高。某某村的房子系家庭共有财产，共有人包括姬德才的父母、姬德才夫妻，价值不超过20万。北京的房子已经不在了，姬德才在外面欠了上千万。关于继承情况，截止现在都没有明确的继承。4、本案是否应当计算利息及损失。针对该焦点，原告主张，为支付工人工资，原告向农村信用社贷了款，为此，原告支付了农村信用社大量利息，请求五被告按照同期银行贷款利率的四倍支付原告利息。原告从2009年开始就不断地向姬德才要钱，一直要不上，姬德才在长治、阳泉均有生意，原告在要钱过程中发生了交通费、住宿费等共计3万元，该3万元应由五被告承担。对该焦点，五被告认为，原告主张其贷款85万元是用于支付工人工资无依据，贷款申请和实际用途均未写明该贷款用途，且原告和姬德才针对利息并无约定，原告要求的利息损失就不存在。另原告在向姬德才追要欠款过程中不仅违法扣车，还把姬德才打成轻伤，五被告不应支付原告利息及损失。
本院认为，针对第一个争议焦点，原、被告双方对原告所承揽工程系山中岭煤矿工程的事实均无异议，本院依法予以确认。五被告以此为由主张应由山中岭煤矿承担支付工程款的义务，但从原告提供的欠条来看，出具欠条的系姬德才个人，并未加盖山中岭煤矿公章，其为原告出具欠条的行为应视为其作出自愿承担该笔债务的明确意思表示，依据意思自治原则，原告请求姬德才承担该笔债务并不违反法律规定，本院依法应当支持。依据婚姻法司法解释二的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，本案中，姬德才承包山中岭煤矿及出具欠条的事实均发生于姬德才、焦翠萍婚姻关系存续期间，故该工程款应为姬德才、焦翠萍夫妻共同债务，现姬德才已死亡，故原告请求被告焦翠萍承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。而被告姬伟伟、姬晓伟、姬恩鑫、秦桂花作为姬德才的法定继承人，其四人均未明确表示放弃对姬德才遗产的继承权，故其四人应在继承姬德才遗产的范围内对该款承担连带偿还责任。针对第二个焦点问题，姬德才2011年1月28日通过农村信用社向原告电汇的20万元及2011年5月7日支付的现金20万元，原告认可收到该款，本院依法予以确认，对原告主张的该40万元系姬德才支付其的利息，因无证据证明其与姬德才之间有利息约定，故本院不予采信。该40万元应按归还本金予以确认。对另一笔15万元（即姬德才于8月11日支付给原告的现金15万元），五被告提供有原告出具的收据一支，本院亦予以确认。对原告主张的该款系其与姬德才做煤炭生意时姬德才付给其的劳务费，按照谁主张谁举证的责任原则，应由原告对该事实予以证明，其未提供证据证明与姬德才之间有其他业务往来，故对其该主张，本院亦不予采信。对五被告主张的姬德才在凤和桥支付原告现金10万元、闫向前在姬德才支取现金33万元、武彪收取的2万元及在姬德才家中支付的3万元，因均无有效证据支持，本院不予确认。针对第三个焦点，原告主张友谊街谊花苑小区X号住房一套、福祥苑小区X号楼X单元X室住房一套、晋E＊＊＊**梅赛德斯-
奔驰牌轿车一辆系姬德才与被告焦翠萍的夫妻共同财产，五被告表示认可，本院依法予以确认。其余财产，五被告否认，原告亦未提供证据证明，本院不予确认。对第四个争议焦点，原告与姬德才已进行了结算，结算后姬德才为原告出具欠条一支，姬德才未按期支付工程款已构成违约，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”以及第十八条规定的“利息从应付工程价款之日计付。”故本案可自2009年1月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率确定利息。对原告另外主张的损失，无法律依据及损失实际发生的有效证据，本院不予支持。
综上，姬德才向原告出具欠条的意思表示真实，其欠原告工程款100万元的事实存在，本院依法予以确认，扣除姬德才已归还的55万元，现其尚欠原告工程款为45万元，因姬德才已死亡，故被告焦翠萍作为共同债务人对该款及相应利息应承担偿还责任。被告姬伟伟、姬晓伟、姬恩鑫、秦桂花作为姬德才的法定继承人，应在继承姬德才遗产的范围内承担连带偿还责任，因被告姬恩鑫系未成年人，故应由其监护人焦翠萍在姬恩鑫继承姬德才遗产的范围内承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告焦翠萍于本判决生效后十日内偿还原告买俊伟工程欠款45万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付原告从2009年1月1日起至还款之日止的欠款利息；
二、被告姬伟伟、姬晓伟、秦桂花在继承姬德才遗产的范围内、被告焦翠萍在姬恩鑫继承姬德才遗产的范围内对本判决第一项的欠款本金及相应利息承担连带偿还责任。
三、驳回其他诉讼请求。
案件受理费13800元，由被告焦翠萍、姬伟伟、姬晓伟、姬恩鑫、秦桂花负担8050元，原告买俊伟负担5750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 邢发保
审 判 员 程红霞
人民陪审员 秦 岚
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 杨 云