江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3610号
上诉人（原审被告）：宿城区鼎博投资咨询服务部，住所地江苏省宿迁市宿城区项王小区丹桂园D区9号门面房。
经营者：胡幕帮，该服务部总经理。
委托诉讼代理人：熊燃，江苏力豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱春柳，江苏力豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡聿鑫，男，1989年9月3日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
被上诉人（原审原告）：任尔平，男，1959年10月10日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
被上诉人（原审原告）：冯加民，男，1968年12月20日出生，汉族，住江苏省宿迁市经济开发区。
被上诉人（原审原告）：王金章，男，1950年4月6日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
被上诉人（原审原告）：肖海军，男，1978年8月22日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
被上诉人（原审原告）：胡宗元，男，1970年2月10日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
原审原告：巩胜，男，1982年3月1日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
上诉人宿城区鼎博投资咨询服务部（以下简称鼎博服务部）因与被上诉人胡聿鑫、任尔平、冯加民、王金章、肖海军、胡宗元、巩胜保证合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初4286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月2日公开听证进行了审理。上诉人鼎博服务部的法定代表人胡幕帮及其委托诉讼代理人熊燃、邱春柳，被上诉人胡聿鑫、任尔平、冯加民、王金章、肖海军、胡宗元到庭参加了听证。本案现已审理终结。
鼎博服务部上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。本案一、二审诉讼费用由七被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。分别为：一是未查明李加珍、王庆春实际欠付的利息。因王庆春身患重病在深圳重症监护室治疗，李加珍陪护，无法出庭作证，但据二人陈述其已经支付的利息数额不只七被上诉人自认的数额。二是在执行程序中，将案涉房屋以保留价321万元抵给了七被上诉人，七被上诉人缴纳了16万元，但是在抵偿之前，李加珍向巩胜偿还了借款本金9万元应当在本金总额中予以扣除。三是上诉人从未就案涉借款向巩胜和任尔平提供担保，巩胜出具的《情况说明》可以证明。二、一审适用法律错误。一是被上诉人胡聿鑫、冯加民的担保书不应当作出定案依据。该二人的担保书上被其他担保人分别签名，这种行为属于伪造、变造证据，该二人的担保书已经不具备合法性和客观性，不应作为定案的证据，且除伪造和变造的担保书外，二人没有其他证据证明担保事实，因此，上诉人对胡聿鑫和冯加民不应当承担担保责任。二是任尔平除了已经经过变造的胡聿鑫、冯加民的担保书外没有其他证据证明上诉人为其担保的事实。一审第三次开庭的时候，任尔平才提供日期为2013年8月23日的担保书，该担保书上胡幕帮的签字并非其本人所签，所加盖公章的真实性也无法核实，因此上诉人才申请对该份担保书上签字和印章的真实性进行鉴定。但一审法院直接以上诉人向其他担保人出具的同样的担保书推定任尔平的担保书是真实的，不准予上诉人的鉴定申请。
胡聿鑫辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由难以让人信服，请求驳回上诉，维持原判。
任尔平辩称，一审第三次开庭我才提交我的担保书，是因为我找了很久才找到我的担保书。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由难以让人信服，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人冯加民辩称，同意一审判决，请求维持原判。
被上诉人王金章、肖海军、胡宗元辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
被上诉人巩胜未到庭发表答辩意见，亦未提交书面意见。
胡聿鑫、任尔平、冯加民、王金章、肖海军、胡宗元、巩胜共同向一审法院起诉请求：1、鼎博服务部立即偿还欠付胡聿鑫、任尔平、冯加民、王金章、肖海军、胡宗元、巩胜的利息（其中胡聿鑫的利息以600000元为基数，按月利率2%标准，自2013年11月8日起计算至2016年7月29日止，扣除已付利息36000元；任尔平的利息以700000元为基数，按月利率2%标准，自2013年11月8日起计算至2016年7月29日止，扣除已付利息28000元；冯加民的利息以600000元为基数，按月利率2%标准，自2013年11月8日起计算至2016年7月29日止，扣除已付利息120000元；王金章的利息以400000元为基数，按月利率2%标准，自2013年11月8日起计算至2016年7月29日止，扣除已付利息66000元；肖海军的利息以300000元为基数，按月利率2%标准，自2013年11月8日起计算至2016年7月29日止，扣除已付利息96000元；胡宗元的利息以250000元为基数，按月利率2%标准，自2013年11月8日起计算至2016年7月29日止，扣除已付利息30000元）；2、评估费用23000元及本案诉讼费用由鼎博服务部承担。
一审法院认定事实：2013年11月8日，案外人李加珍、王庆春与胡聿鑫、巩胜、任尔平、冯加民、王金章、肖海军、胡宗元签订《房屋抵押借款合同》，分别向七人签订借款600000元、200000元、700000元、600000元、400000元、300000元、250000元并分别出具借据。双方约定借款期限自2013年11月8日至2014年11月7日止，借款月利率为2%，月利息为61000元，付息方式按月付息。李加珍以其所有的位于宿迁市宿城区仁恒公寓D幢D9号房产作抵押。同日，鼎博服务部分别与胡聿鑫、任尔平、冯加民、王金章、肖海军、胡宗元签订《担保书》，约定鼎博服务部为李加珍、王庆春向上述六人的借款承担连带责任保证，直至主债务本息还清时为止。担保范围为借款本息、违约金和实现债权的费用。2013年11月13日，胡聿鑫、巩胜、任尔平、冯加民、王金章、肖海军、胡宗元与李加珍、王庆春在宿迁市宿迁公证处就上述借款办理了具有强制执行效力债权文书公证书。
因上述借款到期后本息未能偿清，胡聿鑫、巩胜、任尔平、冯加民、王金章、肖海军、胡宗元向一审法院申请强制执行。2015年1月21日，一审法院将该案移送至本院执行。2015年4月3日，本院对所抵押的宿迁市宿城区仁恒公寓D幢D9号房产进行评估拍卖（经评估该房屋价值44134000元），后经三次拍卖因无人竞买而流拍。2015年9月25日，胡聿鑫、巩胜、任尔平、冯加民、王金章、肖海军、胡宗元向本院申请以第三次流拍保留价3210000元接收了该房屋抵债。2016年3月1日，本院作出（2015）宿中执字第00041-2号执行裁定书，裁定：“一、将被执行人李加珍、王庆春所有的位于宿迁市宿城区仁恒公寓D幢D9号房产作价321万元，交付申请执行人胡聿鑫、巩胜、任尔平、冯加民、王金章、肖海军、胡宗元抵偿债务（上述房产所有权自本裁定送达申请执行人胡聿鑫、巩胜、任尔平、冯加民、王金章、肖海军、胡宗元时起转移）”。2016年3月9日，胡聿鑫、巩胜、任尔平、冯加民、王金章、肖海军、胡宗元收到该执行裁定书。胡聿鑫、巩胜、任尔平、冯加民、王金章、肖海军、胡宗元在上述房产评估拍卖中支出评估费23000元。2016年7月29日，胡聿鑫、巩胜、任尔平、冯加民、王金章、肖海军、胡宗元取得上述房产不动产权属证书。
一审诉讼中，胡聿鑫、任尔平、冯加民、王金章、肖海军、胡宗元认可已收到利息36000元、28000元、120000元、66000元、96000元、30000元。胡聿鑫、任尔平、冯加民、王金章、肖海军、胡宗元认为上述借款本金已由房产抵债偿清，但借款时至其取得不动产权属证书期间的利息并未付清，遂提起本案诉讼。
一审法院认为：本案的争议焦点是鼎博服务部是否对胡聿鑫、任尔平、冯加民、王金章、肖海军、胡宗元所主张的利息承担保证责任。
一审法院认为：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，鼎博服务部自愿为李加珍、王庆春向胡聿鑫、任尔平、冯加民、王金章、肖海军、胡宗元所借款项提供连带责任保证，在李加珍、王庆春未能偿清借款本息情况下，其应对上述债务承担连带清偿责任。现胡聿鑫、任尔平、冯加民、王金章、肖海军、胡宗元持借据、担保书等，在法律规定的保证期间内要求鼎博服务部承担连带保证责任，有事实及法律依据，一审法院予以支持。根据（2015）宿中执字第00041-2号执行裁定书及送达回证所记载的事项，李加珍、王庆春所借胡聿鑫、任尔平、冯加民、王金章、肖海军、胡宗元借款本金已经通过以房产抵债方式偿清。因该房屋所有权在2016年3月9日本院将（2015）宿中执字第00041-2号执行裁定书送达胡聿鑫、巩胜、任尔平、冯加民、王金章、肖海军、胡宗元时已经转移给为胡聿鑫、巩胜、任尔平、冯加民、王金章、肖海军、胡宗元所有，此时胡聿鑫、巩胜、任尔平、冯加民、王金章、肖海军、胡宗元借款本金已经得到清偿，故胡聿鑫、任尔平、冯加民、王金章、肖海军、胡宗元所主张的借款利息应计算至2016年3月9日，而非产权登记之日。胡聿鑫、任尔平、冯加民、王金章、肖海军、胡宗元自认收到的利息应从其所主张的利息中扣除。巩胜未能到庭参加诉讼，出具说明放弃对鼎博服务部主张权利，不违反法律规定，予以照准。胡聿鑫、巩胜、任尔平、冯加民、王金章、肖海军、胡宗元主张债权所产生的评估费23000元，在双方担保合同约定范围之内，鼎博服务部对此亦应承担相应的保证责任，但应扣除巩胜所应分担的部分。鼎博服务部认为胡聿鑫、冯加民的《担保书》有其他当事人补签姓名行为，经过了伪造和变造，不应作为认定案件事实的依据。一审法院认为，胡聿鑫、巩胜、任尔平、冯加民、王金章、肖海军、胡宗元在起诉时为诉讼方便，共同在胡聿鑫、冯加民各自持有的担保书上补签姓名，在庭审阶段其均对此予以认可，且提供了鼎博服务部向其分别出具的《担保书》，其补签姓名的行为并不影响与鼎博服务部之间存在担保合同法律关系，不能免除其保证责任，故一审法院对鼎博服务部的该辩解不予采信。鼎博服务部对任尔平提供的《担保书》真实性存疑并申请司法鉴定，一审法院认为，在鼎博服务部未能提供初步证据证明该《担保书》系伪造，且涉案借款系同一笔借款，在鼎博服务部亦向其他当事人出具同样《担保书》的情况下，一审法院对其辩解不予采信，对其申请司法鉴定的请求不予准许。
一审法院判决：一、鼎博服务部于判决发生法律效力之日起十日内分别向胡聿鑫、任尔平、冯加民、王金章、肖海军、胡宗元支付借款利息（1.利息标准：按月利率2%标准；2.计息期间：自2013年11月8日起计算至2016年3月9日止；3.计息基数及扣除利息分别为：胡聿鑫的利息以600000元为基数，扣除已付利息36000元；任尔平的利息以700000元为基数，扣除已付利息28000元；冯加民的利息以600000元为基数，扣除已付利息120000元；王金章的利息以400000元为基数，扣除已付利息66000元；肖海军的利息以300000元为基数，扣除已付利息96000元；胡宗元的利息以250000元为基数，扣除已付利息30000元）；二、鼎博服务部于判决发生法律效力之日起十日内支付胡聿鑫、任尔平、冯加民、王金章、肖海军、胡宗元实现债权的评估费21492元（2850000/3050000×23000）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，减半收取7800元，由鼎博服务部负担5000元，其余由胡聿鑫、巩胜、任尔平、冯加民、王金章、肖海军、胡宗元负担。
除上诉人对一审法院查明的七被上诉人收到的利息数额和其与任尔平签订担保书的事实有异议外，双方当事人对一审法院经审理查明的其他案件事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中，鼎博服务部认可冯加民、王金章和肖海军实际收到的利息数额与一审判决认定的一致，分别为120000元、66000元和96000元。对一审判决认定的胡聿鑫、任尔平和胡宗元收到的利息数额均不认可，主张其分别实际收到84000元、84000元、120000元和350000元。
二审中，鼎博服务部为证明其上诉主张提供了以下证据：证据1，李加珍、王庆春于2016年11月6日出具的还款明细一份，拟证明李加珍、王庆春实际向胡聿鑫、任尔平和胡宗元实际支付的利息分别为84000元、84000元和350000元。证据2，××例一份，拟证明王庆春因患病在深圳就医，无法出庭作证。冯加民、王金章和肖海军对上述证据均无异议。胡聿鑫、任尔平和胡宗元对证据1真实性不认可。任尔平对于证据2真实性和关联性有异议。本院对于上述证据的认证意见：两份证据均是复印件，无原件予以核对，真实性无法确定，且即便证据2属实，亦与本案无关联性，对该两份证据，本院不予采信。
二审中，鼎博服务部申请对任尔平担保书的形成时间、“胡幕帮”和“宿城区鼎博投资咨询服务部”印章的真实性进行鉴定。经本院释明，双方当事人同意对任尔平担保书上加盖的“宿城区鼎博投资咨询服务部”印章与王金章、肖海军和胡宗元担保书上加盖的“宿城区鼎博投资咨询服务部”印章是否为同一枚印章进行鉴定。本院依法将上述鉴定事项移送至南京东南司法鉴定中心进行鉴定，南京东南司法鉴定中心于2017年2月24日以经多次催交单申请人拒不交纳鉴定费用为由将本案作退案处理。
本院二审另查明：
在一审第二次庭审中，因巩胜未到庭，一审法院承办法官当庭电话联系巩胜，询问其对本案的意见，巩胜回答：“起诉状上的字是我签的，我也写了一份说明给胡幕帮，内容是我放弃起诉他，我放弃我那部分，我不起诉胡幕帮和鼎博公司了。我借给李加珍的钱，胡幕帮没有给我过担保书，其他人有没有我不知道。”一审法院承办法官问：“你上述陈述，能否视为你不起诉被告、放弃主张相关权利了？”巩胜答：“可以。”一审法院承办法官问：“本次通话内容进行同步录音录像，记录在笔录，如果你有异议，庭后3日内联系法院，否则以你本次通话为的陈述为准。”巩胜答：“好的”。该次庭审后，巩胜并未向一审法院提出异议。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、鼎博服务部与胡聿鑫、任尔平、冯加民之间是否存在保证合同关系，鼎博服务部是否应当对胡聿鑫、任尔平、冯加民的借款承担连带保证责任；二、胡聿鑫、任尔平和胡宗元已收到的利息数额如何认定；三、巩胜收到的9万元是否应当扣除以及如何扣除。
本院认为：
关于第一个争议焦点，本院认为，鼎博服务部与胡聿鑫、任尔平、冯加民之间存在真实有效的保证合同关系。
首先，关于胡聿鑫和冯加民的担保书。鼎博服务部对于其与胡聿鑫、冯加民其签订的担保书上胡幕帮的签字和加盖的鼎博服务部的公章的真实性均予以认可，但主张该两份担保书被其他被上诉人补签了各自的名字，已经被变造，不能作为认定本案案件事实证据。本院认为，鼎博服务部认可胡幕帮的签字和公司公章的真实性，即其认可与胡聿鑫、冯加民签订担保书系其真实意思表示。虽然两份担保书被添加了部分内容，但各方当事人对于该担保书被添加部分之外的内容的真实性均无异议，该担保书被添加了其他被上诉人的签字并不能推翻鼎博服务部已经与胡聿鑫和冯加民就案涉借款成立了保证合同关系的事实，仍旧可以作为认定本案事实的证据予以采信。鼎博服务部应当对胡聿鑫、冯加民的案涉借款承担连带责任保证担保。
其次，关于任尔平的担保书。鼎博服务部主张其并未向任尔平出具担保书，并对该担保书上“胡幕帮”签字和“宿城区鼎博投资咨询服务部”印章的真实性不予认可。二审中，鼎博服务部申请对任尔平担保书上鼎博服务部印章的真实性进行鉴定，本院依法准予其鉴定申请，但经鉴定机构多次催交，鼎博服务部拒不缴纳鉴定费用，导致鉴定被退回。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，需要鉴定的当事人不预交鉴定费用，应承担举证不能的法律后果。鼎博服务部拒不交纳鉴定费用导致鉴定被退回，应自行承担举证不能的法律后果。其次，任尔平的担保书与鼎博服务部就任尔平向刘东林出借70万元出具的担保书、本案其他六被上诉人的担保书为同一模板，其上的胡幕帮签字和公司印章并无明显区别和瑕疵，在鼎博服务部亦并无有效证据否认任尔平担保书的真实性的情况下，本院对鼎博服务部上述主张不予采信。因此，鼎博服务部与任尔平之间成立保证合同关系，其应当对任尔平案涉借款提供连带责任保证担保。
关于第二个争议焦点。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鼎博服务部对于胡聿鑫、任尔平和胡宗元自认收到李加珍支付的利息数额有异议，应当由其提供证据加以证明。但鼎博服务部一审中并未对七被上诉人收到的李加珍、王庆春支付的利息数额提出异议，一审法院按照七被上诉人的自认收到的利息数额认定本案案件事实，并无不当。鼎博服务部二审中虽然提出上述三人收到的利息数额与其自认的数额不符，但未能举证证明，应当由其自行承担不利后果。
关于第三个争议焦点。鼎博服务部主张巩胜认可李加珍向其归还了9万元本金，而七被上诉人又以305万元全部本金数额接收了李加珍的抵押房产，因此巩胜收到的9万元本金应当在鼎博服务部承担的保证责任中予以扣除。但根据七被上诉人签订的协议书，巩胜收到的9万元本金系肖海军出资1万元，胡聿鑫2.5万元，冯加民2万元和任尔平出资3.5万元买断了巩胜在本案中的债权，并非是李加珍向巩胜偿还了9万元。因此巩胜收到的9万元与本案的借款的本金或利息无关，鼎博服务部上述主张无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
关于鼎博服务部提出的一审对巩胜的起诉处理不当的主张，本院认为，经一审法院承办法官当庭向巩胜询问，巩胜表示不再起诉鼎博服务部，不再向其主张权利，因此，巩胜已经明确向一审法院提出了撤回起诉的申请，一审法院基于巩胜撤回起诉系其真实意思表示，系其自由处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反有关法律规定，因此准许其撤回起诉，符合法律规定。关于上诉人提出的一审判决准许巩胜撤回起诉没有单独制作民事裁定书，存在程序不当的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，鼎博服务部的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上诉人宿城区鼎博投资咨询服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
审 判 员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一七年三月二十一日
法官 助理 刘爱萍
书 记 员 蔡金鑫
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页/共15页