鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0602民初2225号
原告：单春燕，女，汉族，1979年3月16日出生，人。
原告：高计兵，身份证号：XXXXXXX，男，汉族，1974年2月4日出生，达拉特旗人，现住东胜区大桥路37号街坊维邦奥林花园A区**号楼*单元402。
被告：鄂尔多斯民间资本投资小额贷款有限公司,住所地：鄂尔多斯市东胜区铁西诃额伦西辅路西与鄂托克街北交汇处联邦银座西一层。
法定代表人：牛红，系该公司执行董事。
委托代理人：张凯丽，系内蒙古宏儒律师事务所律师。
第三人：鄂尔多斯市天孚装饰工程有限责任公司,住所地：东胜区铁西西雅苑。
法定代表人：高树生，系该公司董事长。
第三人：单春梅，女，汉族，1976年2月22日出生，人，现住北京市朝阳区。
原告单春燕、高计兵诉被告鄂尔多斯民间资本小额贷款有限公司（下称小额贷款公司）、第三人鄂尔多斯市天孚装饰工程有限责任公司（下称天孚公司）、第三人单春梅案外人执行异议之诉，本院于2017年4月1日立案受理后，依法由审判员张海涛担任审判长、与代理审判员赵志君、人民陪审员斯琴巴拉组成合议庭公开开庭进行了审理。原告单春燕、高计兵，被告小额贷款公司委托代理人张凯丽到庭参加了诉讼，第三人天孚公司、单春梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，贵院在审理被告小额贷款公司与第三人天孚公司、单春梅借款合同纠纷一案中，判令天孚公司偿还小额贷款公司借款本金210万元及利息，第三人单春梅承担连带责任。并查封登记在单春梅名下位于东胜区大桥路37号街坊维邦奥林花园A区15号楼3-402（证号：33063）房产。于2016年12月21日作出（2016）内0602执恢468号执行裁定书，拍卖该房产。单春梅认购鄂尔多斯市新大地房地产开发有限责任公司开发的涉案房屋，认购后无力支付购房款，便将其认购房屋购买权转让于原告，原告以认购人单春梅名义向开发商交付了全部购房款，在签订房屋买卖合同及办理产权登记时，开发商要求仍按原认购人名义签订房屋买卖合同办理产权登记。原告从开发商处接收房屋后，进行装修并居住至今，居住期间产生的水费、电费、燃气费、供热费、物业费、有线电视费等一切费用均由原告交纳。原告已经提出异议申请，2017年1月26日作出（2017）内0602执异28号裁定书，驳回了原告的申请，因此提起本案诉讼。请求判令停止对东胜区大桥路37号街坊维邦奥林花园A区15号楼3-402（证号：33063）房屋执行，并解除该房屋查封；请求依法确认涉案房屋东胜区大桥路37号街坊维邦奥林花园A区15号楼3-402（证号：33063）房产属于原告所有；本案诉讼费用由被告负担。
被告小额贷款公司代理人辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：1、本案为案外人执行异议之诉，对涉案房屋进行查封是基于房产证登记的权利人为单春梅，不动产案外人执行异议之诉权利人的确定，要以不动产登记簿为准，所以本案原告对涉案房屋没有所有权，不属于案外人执行异议之诉中的权利人；2、结合原告诉称的事实，根据法律规定，法律没有规定占有房屋即为房屋所有权人，故原告诉称中的长期居住和缴纳费用，与其是否是涉案房屋权利人没有法律依据，因此要求法院驳回原告诉讼请求。
第三人天孚公司、单春梅未答辩。
原告针对其诉讼请求，向法庭提供如下证据：证据1、收据原件2支，证明涉案房屋的购房款由原告交纳，2008年8月13日、2007年1月26日各交纳一笔，共计18万元左右。证据2、家庭装修合同原件一份，证明涉案房屋由原告装修。证据3、用热水协议原件一份、东胜区天然气器具安装报告单原件一份、内蒙古有线数字电视业务申请表原件一份，证明涉案房屋相关费用均由原告进行办理。证据4、房屋买卖协议原件一份，证明2009年5月1日原告和单春梅签订了涉案房屋的买卖协议，将涉案房屋卖给了原告，因为是经济适用房屋，无法过户，所以双方签订房屋买卖协议。
证据5、东胜区法院（2017）内0602执异28号民事裁定书原件一份，证明原告对涉案房屋在东胜区人民法院提过执行异议。
被告针对其答辩意见，向法庭提供证据经济适用房买卖合同复印件一份，证明1、涉案房屋由单春梅以个人名义向开发商购买；2、单春梅购买房屋日期为2008年10月20日，而原告与单春梅签订的购房协议是2009年，原告所称其以单春梅名义买房与证据冲突。
上述证据经质证，本院认证如下：原告证据1，被告对证据真实性认可，证明问题不认可，因为该证据显示交款人为单春梅，与本案原告无关，更不能体现原告交款事实。原告证据2，被告对证据真实性及证明问题均不认可，因为签字方为吉敏东，不能判断是否是其本人签字。原告证据3，被告对证据真实性认可，证明问题不认可，费用交纳与是否对房屋权属享有权利无关。原告证据4、真实性和合法性无法判断，证明问题不认可，因为原告单春燕和单春梅是姐妹关系，原告明确是其以单春梅的名义买房，但原告所提供的证据，又明确表述为原告和单春梅之间为房屋买卖关系，并且协议表述”由于原告无房居住，单春梅将所订购的房屋转让给单春燕”。该协议形成时间为2009年5月1日，原告使用房屋也应当在购房协议签署日期之后，但是原告第3组证据发生的费用在2008年，原告证据之间存在矛盾。本院认为原告证据1至4，可证实原告对涉案房屋居住的事实，但证据对原告交纳购房款以及对涉案房屋享有权属不具有证明关联性，故对该证据不予采信。原告证据5，被告对证据真实性及证明问题均认可。本院认为该证据符合证据三性特征，本院予以采信。原告对被告证据真实性认可，证明问题不认可，称涉案房屋由原告购买，单春梅是原告姐姐，后补的协议。本院认为该证据符合证据三性特征，本院予以采信。
经审理查明，被告与第三人及案外人高树生等民间借贷纠纷一案，小额贷款公司于2013年12月26日向本院申请诉讼财产保全，要求查封单春梅名下的位于东胜区大桥路37号街坊维邦奥林花园A区15号楼3-402室房屋（证号：119441），本院作出（2013）东民初字第6250号民事裁定书予以查封，2015年12月5日对上述财产予以续封。2014年12月10日作出（2013）东民初字第6250号民事判决：由天孚公司偿还借款本金210万元及利息，单春梅等人承担连带偿还责任。进入执行程序后，本院于2016年12月21日作出（2016）内0602执恢468号执行裁定对上述财产予以拍卖。期间，原告针对上述房屋向本院提起执行异议，本院于2017年1月26日作出（2017）内0602执异28号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。原告在领取上述执行裁定书后十五日内向本院提起了本案的诉讼。
另查明，2008年10月20日，第三人单春梅与鄂尔多斯市新大地房地产开发有限责任公司签订《经济适用房买卖合同》，以170874元的价格购买了涉案房屋，现原告单春燕、高计兵在该房屋中居住。
本院认为，本案属案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的一种救济方式。原告单春燕、高计兵主张的异议理由实质上属于借名买房，而借名买房是指房屋的实际出资人借用他人名义购房，并以他人名义登记房屋所有权的行为。本案中，原告虽居住于涉案房屋，但仅仅凭居住、占有的事实无法确定房屋权属归其所有。原告主张其是异议房屋的实际出资购买人，但其所举证据购房收据载明交款人为单春梅，无法体现原告为实际出资人。加上所举房屋买卖协议签订于涉案房屋交付房款及装修之后有悖于常理的事实，均不能证明其诉讼请求。故原告主张停止执行争议房屋的执行、解除争议房屋的查封并确认该房屋所有权归其所有的请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告单春燕、高计兵的诉讼请求。
案件受理费5050元，由原告单春燕、高计兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 张 海 涛
代理审判员 赵 志 君
人民陪审员 斯琴巴拉
二〇一七年十月三十日
书 记 员 刘 成 龙