云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终262号
上诉人（原审原告）：陈俊达，男，1986年10月14日生，白族，住云南省昆明市西山区，
委托诉讼代理人：吕翔、邓淑娟，云南德范律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：沈泽捷，男，1983年4月25日生，汉族,住云南省昆明市五华区，
委托诉讼代理人：曾睿智、陈伟，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人陈�达因与被上诉人沈泽捷民间借贷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈俊达上诉请求：1、撤销（2017）云0111民初1791号民事判决书，依法改判被上诉人向上诉人偿还借款本金100万元，并按月支付利息至清偿完全部本息为止；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误，导致一审判决错误，损害了上诉人的合法权益。一审法院认为被上诉人2015年5月28日向上诉人支付的150万元系偿还本案涉案的借款本金及利息是对案件事实的错误认定。首先，上诉人在庭审过程中已经向一审法院出示相关证据证明，被上诉人于2015年5月28日向上诉人支付的150万元系偿还其于2015年2月28日向上诉人借的150万元借款，虽在2月28日上诉人和被上诉人之间并无借条，但是有明确的打款记录及规律的支付利息的记录可以证明双方之间存在借贷关系，且被上诉人于2015年5月28日向上诉人清偿了2月28日的借款本金150万元整，因此，一审法院将该笔150万元打款认定为清偿4月16日的100万元借款是对案件事实的错误认定。其次，本案涉案的借款本金仅为100万元，借款时间为2015年4月16日，借款期限2个月，月利息4%，如果被上诉人在2015年5月28日支付的款项系偿还100万元借款本金及三个月借款利息，明显违反了民间借贷的还款习惯。且按照民间借贷偿还借款的惯例，如果被上诉人向上诉人已偿还了借款本金及全部的借款利息，那么本案的最重要的证据借条原件就应该由被上诉人掌握，而非上诉人掌握。最后，民间借贷作为借贷双方的真实意思表示，那么无论是借款还是还款，借贷双方都应以相应�形式表示出其出借或者清偿的真实意思表示，但是从被上诉人提供的交易流水中，我们也可以看出，所有被上诉人向上诉人转款的“客户摘要”一栏中都未标明系还款，且被上诉人作为曾经的银行工作人员，应该知道如系还款就在“客户摘要”栏中注明“还款”。因此一审法院仅凭被上诉人提供的其无法说明转账原因的打款记录就认定被上诉人已经清偿完全部借款本金及利息，是对案件事实的错误认定。
被上诉人沈泽捷辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人提出的上诉请求无事实及法律依据，依法应当驳回上诉，维持原判。
上诉人陈俊达向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款1,000,000元；2、判令被告承担自2015年4月16日起至还清款项之日止按月息2%计算的利息；3、判令被告承担本案的诉讼费。
一审法�认定事实：被告于2015年4月16日向原告出具借据，约定：被告向原告借款1,000,000元；借款期限2个月，自2015年4月16日至2015年6月16日；按月支付利息，月利率4%；到期一次还本，如有违约，按月息4%计息至本利还清；被告承诺用名下海康温泉花园住房一套作抵押。出具借据当天，原告以银行转账的方式向被告支付了借款1,000,000元。被告自2015年4月21日起至2015年5月28日以银行转账的方式向原告账户汇款共计1,681,500元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告2015年4月16日向原告出具借据当天，原告通过银行转账的方式向被告交付了款项1,000,000元，原、被告之间的借贷关系成立并生效，双方之间的债权债务关系随之确立,被告辩解的双方之间不存在借贷关系，系原告归还被告自2013年12月15日至2015年4�14日期间的欠款，因被告未提交相应依据，一审法院不予采信。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，“。被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，2015年4月20日至2015年5月28日期间，双方共计发生11笔汇款记录，被告向原告账户汇款9笔，共计金额1,681,500元，原告汇入被告账户两笔，共计金额60,000元，被告主张上述汇款已还清原告借款1,000,000元本息，原告认为上述汇款系被告偿还原告其他借款，但原告未能举证证明被告对原告存在其他借款，原告应承担举证不能的责任。双方在借款借据中约定按月利率4%支付利息，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定,“借贷�方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告自2015年4月21日至2015年5月28日期间向原告账户汇款1,681,500元,按年利率36%计算已超过借款1,000,000元本金及利息的金额，因此,上述借款被告已于2015年5月28日全部清偿，故一审法院对原告要求被告偿还借款本金1,000,000元及利息的诉讼请求不予支持。据此,一审法院依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告陈俊达的诉讼请求。
双方当事人对于一审法院确认的案件�实均无异议。本院对双方当事人无异议的事实依法予以确认。
二审在审理过程中，上诉人陈俊达提交证据：银行转账记录，欲证明2月28日转款150万元。经质证，被上诉人沈泽捷认可其真实性，但认为与本案不具有关联性。本院对证据的真实性予以认可，但是认为无法证明2月28日的银行转账与本案具有关联性。
综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人是否应当偿还上诉人借款本金及利息？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人认为，被上诉人2015年4月21日至5月28日共转款1681500元，其中有一笔100万元的款项系归还2015年2月28日的借款。本院认为，双方当事人之间存在多笔借贷纠纷，本案涉及的是2015年4月16日的100万元借款，被上诉人于4月21日开始归还的款项，按照交易习惯应当是归还4月16日的借款，上诉人现主张不是归还4月16日的借款，而是归还2月28日的借款，应当提交相应的证据予以证明，但是上诉人未提交相应的证据，应当依法承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，予以驳回，一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币17832元，由上诉人陈俊达承担。
本判决为终审判决。
审判长 白昱
审判员 李锋
审判员 金馨
二〇一八年二月二十二日
书记员 武雨