黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0502民初1044号原告：王君，男，汉族，1962年4月28日出生，无职业，住黑龙江省宾县常安镇永增村于家屯。委托诉讼代理人：秦红光,黑龙江中程佳易律师事务所律师。被告：双鸭山市建筑工程公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区双西路东280号。法定代表人：孙克杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚晓东，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。被告：双鸭山市建筑工程公司第三分公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区安邦乡建胜村。负责人：董福林，该公司经理。委托诉讼代理人：龚晓东，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。被告：黑龙江四达农副产品有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市集贤县福利镇保卫路西44-3号。法定代表人：刘树林，该公司总经理。委托诉讼代理人：裴华溢，黑龙江诺成律师事务所律师。原告王君诉被告双鸭山市建筑工程公司（以下简称市建公司）、双鸭山市建筑工程公司第三分公司（以下简称三分公司）、黑龙江四达农副产品有限公司（以下简称四达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月26日作出（2017）黑0502民初88号民事判决书，内容为：一、被告双鸭山市建筑工程公司于本判决生效之日起十日内给付原告王君劳务费1，433，153.00元；二、被告双鸭山市建筑工程公司于本判决生效之日起十日内按照同期同类银行贷款利率给付原告王君逾期支付的工程款利息（此款从2014年9月1日开始计算至本判决确定给付之日）；三、被告黑龙江四达农副产品有限公司在未付工程款范围内承担给付责任；四、驳回原告王君的其他诉讼请求。判后，四达公司不服，上诉至双鸭山市中级人民法院，双鸭山市中级人民法院于2017年7月13日作出（2017）黑05民终395号民事裁定书，内容为：一、撤销双鸭山市尖山区人民法院（2017）黑0502民初88号民事判决；二、本案发回双鸭山市尖山区人民法院重审。本院受理此重审案件后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，王君的委托诉讼代理人秦红光，建筑公司的委托诉讼代理人、被告三分公司得委托诉讼代理人龚晓东，四达公司的委托诉讼代理人裴华溢到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王君向本院提出诉讼请求：一、判令被告市建公司、三分公司支付劳务费1433153.00元；二、判令市建公司、三分公司支付利息损失292000元；三、判令市建公司、三分公司自2014年9月1日起以1433153.00元计算利息，按照人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止；四、判令被告四达公司在未付工程款范围内承担给付责任；五、判令市建公司、三分公司、四达公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月20日，原告王君和被告三分公司签订《建筑工程主体土建劳务合同》，约定王君承包建筑公司承建四达公司开发的批发市场二期住宅楼15#、17#、18#楼、包括商服及车库主体的土建工程；约定每月25号报进度，30号保证发放人工费，按月进度实际发生建筑面积80%支付人工费，封顶后按实际建筑面积80%支付人工费，剩余20%人工费在土建完工后（一个月内）一次结清。王君承包的工程依约定如期完成并验收合格，三分公司应于2014年9月1日前支付全部劳务费，但三分公司迟迟没结算人工费，导致王君向外抬款支付人工费，发生抬款利息292000元；现三分公司欠王君人工费1,433,153.00元。被告建筑公司辩称，我公司欠原告王君人工费1,433,153.00元属实，按照同期同类贷款利率支付利息至给付时止，我公司也予以认可，因三分公司有营业执照，故此款应由三分公司给付，但不同意给付抬款利息损失292000元。被告三分公司辩称，我公司同意被告市建公司的意见。被告四达公司辩称，我公司不同意原告王君的诉讼请求，本案的案由是劳务合同纠纷，是由建设施工合同引发的，劳务分包合同无效，王君只是实际施工人。王君将四达公司列为被告，是将本案的诉争定位为独立的劳务合同纠纷，故应当属于建筑施工合同纠纷，属于专属管辖；我公司与王君之间没有合同关系，所以不欠王君劳务费。我公司与三分公司签订过多项建筑工程，总金额达74，967，881.26元，陆续支付给三分公司工程款4490万元，本案诉争的工程总价款2218余万元。我公司尚欠三分公司总工程款30，067，881.26元，所以，不能确定所欠的这些工程款就是本案诉争的工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王君提交证据1（建筑工程主体土建劳务合同）、证据2（工程结算清单）具有真实性、关联性；证据3(抬款协议书2份）因无其他证据佐证，本院不予采信；被告市建公司和三分公司提交的证据1（建筑工程施工合同）、证据2（三分公司与四达公司结算汇总表）具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月28日，被告三分公司（承包人）与被告四达公司（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定：四达公司将金茂小镇15#、17#、18#住宅楼工程发包给三分公司，由三分公司承建。2014年5月20日，原告王君和三分公司签订《建筑工程主体土建劳务合同》，合同约定：王君分包三分公司承建四达公司开发的批发市场二期住宅楼（即金茂小镇）15#、17#、18#楼主体土建劳务；每月25日报进度，30日保证发放人工费，施工单位依据建设单位付款后支付五项人工费，按月进度实际发生面积支付80%人工费，封顶后按实际发生建筑面积付80%人工费，剩余20%人工费在完工后（一个月内）一次性结清。王君于2014年8月30日完成劳务工作后，交付给三分公司，由三分公司继续进行该住宅楼的其他施工。2016年1月7日，王君与董福林进行了结算，认定三分公司尚欠王君工程款1，483，153.00元。2016年2月5日，三分公司又支付给王君5万元，三分公司尚欠王君劳务费1，433，513.00元。三分公司因四达公司没有及时结算工程款，一直也没有按照合同约定支付给王君劳务费。王君诉讼来院。本院认为，我国法律规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定无效；原告王君不具备建筑施工企业资质，其以自然人的身份与被告三分公司签订的《建筑工程主体土建劳务合同》无效，但因该建设工程已经竣工并验收使用，三分公司认可王君为实际施工人，王君请求三分公司支付尚欠的工程价款1，433，513.00元，本院依法应予支持；三分公司没有按照合同的约定及时给付王君人工费，王君诉求自2014年9月1日起以1433153.00元计算利息，按照人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止合情合理，本院予以支持；王君诉求支付利息损失292000元，因证据不足，本院不予支持；三分公司作为被告建筑公司的分公司，在其承担给付不能的情况下，法律责任应由建筑公司承担；王君请求双鸭山市建筑工程公司承担偿还工程款义务，符合法律规定，本院予以支持；三分公司与被告四达公司签订了多项建筑工程，总金额达74,967,881.26元，三分公司与四达公司开发的金茂小镇15、17、18#住宅楼建设施工合同，工程总价款2218万元，全部工程均竣工交付使用，四达公司陆续给付三分公司工程款4490万元，尚欠近3000万元，四达公司所欠三分公司的工程款，至少包括三分公司欠王君的工程款项，王君请求四达公司在未付工程款范围内承担给付责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，对原告王君诉求中符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件法律适用问题的解释》第一条第一款第一项、第十七条、第十八条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告双鸭山市建筑工程公司第三分公司和被告双鸭山市建筑工程公司于本判决生效之日起十日内给付原告王君劳务费1，433，153.00元及利息（利息的计算方式：从2014年9月1日起，以1，433，153.00元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定给付日期内的实际给付之日止）；三、被告黑龙江四达农副产品有限公司在未付工程款范围内对上述款项承担给付责任；四、驳回原告王君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20326.00元由被告双鸭山市建筑工程公司承担16886元，由原告王君承担3440元本案诉讼费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  王全有人民陪审员  陆成伟人民陪审员  王兴奎二〇一七年十一月十六日书 记 员  闻建东