北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13968号
上诉人（原审被告）：陈海东，男，1977年10月17日出生，住北京市平谷区。
上诉人（原审被告）：倪巧红，女，1984年1月26日出生，住北京市平谷区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陈桂荣，北京品帅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张浩，男，1957年2月22日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：刘淑文，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。
上诉人陈海东、倪巧红因与被上诉人张浩农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初8692号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈海东、倪巧红上诉请求：1.撤销一审法院判决，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费用由张浩负担。事实和理由：一审法院认定事实有误。1.一审法院认定双方签订的书面《建房协议》是片面的。因为该书面协议仅针对一层，施工中双方达成建造二层的口头协议，显然口头协议是客观存在的。一审法院只认定书面协议是不符合事实的；2.一审法院认定“对于原告主张的4根构造柱和1根门前柱工程款部分，因合同中明确约定无构造柱和前柱，确属于建房协议之外的增项，故本院对原告的主张予以支持”。建造二层没有签订书面协议，但口头协议客观存在。而建二层必须有构造柱和门前柱，因此4根构造柱和1根门前柱不属于建房协议之外的增项；3.一审法院认定“一层卧室地面平整程度误差约为5毫米、一层卧室窗台水平程度误差约为3毫米、二层客厅地面平整程度较差（水平距离约为2.8厘米）均在合理范围内，符合农村建房通常质量标准”，这种认定没有法律依据。农村建房有通常质量标准吗？陈海东、倪巧红不知道。法官也没有释明，因此这种认定是经不起推敲的；4.关于建房的高度问题，协议上写的是3米，张浩建房时增高了0.3米，并表示增高的部分不再单加费用。一审法院却算作增项，既不合理也没有诚信；5.一审法院认定的涉案房屋存在质量问题是事实，但陈海东、倪巧红不同意质量问题对应的扣除款项，扣除的款项不合理。不管是建高层楼房，还是农村建房，通常都是走暗管，而不应该走明管，作为长期搞建筑的张浩应该知道，但张浩给陈海东、倪巧红建的房屋走的是暗管。陈海东、倪巧红的新房有的地方倾斜度太大，很担心住进去有危险，至今不敢装修，说是危房并不过分。
张浩辩称：同意一审判决，请求维持原判。
张浩向一审法院起诉请求：依法判令陈海东、倪巧红给付张浩建房款28000元。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。2016年5月11日，张浩与陈海东、倪巧红签订书面《建房协议》，由张浩为陈海东、倪巧红建房，双方约定单价为每平方米1100元，建筑面积为127.68平方米，总造价为140448元。《建房协议》第3项约定“构柱无、前柱无……”。现工程已经结束，陈海东、倪巧红尚欠张浩部分工程款，故张浩诉至该院，具体诉请如前，陈海东、倪巧红以辩称的张浩建筑存在质量问题等为由拒绝向张浩支付。
双方一致认可：陈海东、倪巧红已支付建房款112000元；由陈海东、倪巧红所支付应扣除的款项包括外窗、地砖、内墙砖、厕所地砖、吊顶、角线、阳角、踢脚线、雨水口，以上费用共计13745元；《建房协议》外新增项目包括外墙砖、内门窗、退砖、前梁增高、一二层房屋增高、围墙基础、房后垛墙，以上费用共计11129.79元。
经现场勘查：一层卧室地面平整程度误差约为5毫米；一层卧室窗台水平程度误差约为3毫米；厨房南墙向北倾斜，地面水平距离约为2.8厘米；厨房西墙有一插板孔偏大，南侧窗户上方留有缝隙，缝隙宽度约为2-3厘米；厨房水管部分走暗管，部分走明管；一层卧室西侧留有一有线电视电线穿墙孔，未加装盖板；二层地板有三块部分空鼓；二层客厅地面平整程度误差约为1.5厘米；卫生间3个水管采取外置式安装，未采取镶入式安装；一楼、二楼客厅和二楼卧室未安装壁挂式空调插线孔。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。该案中，张浩与陈海东、倪巧红双方签订的书面建房协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方应遵照执行。张浩、陈海东、倪巧红均认可陈海东、倪巧红已给付工程款112000元。对于张浩主张的4根构造柱和1根门前柱工程款部分，因合同中明确约定无构柱和前柱，确属于建房协议之外的增项，故该院对张浩的主张予以支持。一层卧室地面平整程度误差、一层卧室窗台水平误差、二层客厅地面平整程度误差均在合理范围内，符合农村建房通常质量标准。双方未在建房协议中明确约定水管的安装方式，张浩安装厨房水管采取部分走暗管、部分走明管，卫生间的3个水管采取外置式安装，不会对房屋的功能和使用产生实质性影响。由于涉案房屋存在质量问题，应扣除部分款项，质量问题及对应扣除款项如下：1.厨房南墙向北倾斜，地面水平距离约为2.8厘米，酌情扣除1000元；2.厨房西墙有一插板孔偏大，南侧窗户上方缝隙宽度约为2-3厘米，酌情扣除50元；3.一层卧室西侧留有一有线电视电线穿墙孔，未加装盖板，酌情扣除5元；4.二层地板有三块部分出现空鼓现象，酌情扣除200元；5.一二楼客厅和二楼卧室未安装壁挂式空调插线孔，酌情扣除200元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十一条之规定，该院判决：一、陈海东、倪巧红于判决生效后十日内连带给付张浩建房款共计26545元；二、驳回张浩其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，张浩与陈海东、倪巧红签订的《建房协议》，合法有效，双方均应依约履行。张浩作为施工个人，无建设楼房的相关资质，其与陈海东、倪巧红达成的建设二层楼房的口头协议，因违反建筑法律法规的强制性规定，应属无效。但张浩为陈海东、倪巧红建设二层房屋，陈海东、倪巧红应参照《建房协议》约定的造价标准及实际施工情况支付建房款。
双方均认可楼房完工部分的内容及陈海东、倪巧红已支付工程款112000元。对于张浩主张的4根构造柱和1根门前柱工程款部分，因《建房协议》中明确约定无构柱和前柱，陈海东、倪巧红上诉主张建设二层必须有构造柱和门前柱，依据不足，一审法院认定该部分施工属于建房协议之外的增项，并无不当。张浩实际建房时比协议内容增高了0.3米，该部分增项的施工款应由陈海东、倪巧红负担，陈海东、倪巧红主张双方口头协商时约定增高的部分不再单加费用，张浩对此不予认可，陈海东、倪巧红对其主张未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。双方在建房协议中未明确约定水管的安装方式，张浩安装厨房水管采取部分走暗管、部分走明管，卫生间的3个水管采取外置式安装，不会对房屋的功能和使用产生实质性影响，陈海东、倪巧红以此为由拒付工程款，依据不足。涉诉房屋存在部分质量问题，但通过双方陈述及一审法院现场勘验情况，上述房屋质量问题尚未达到全部返工重做的程度，通过修缮等补救措施可以解决，一审法院根据涉诉房屋瑕疵状况及该地区农村房屋修缮标准等因素酌情扣减损失金额，并无不当。
综上所述，陈海东、倪巧红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由陈海东、倪巧红共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 周熙娜
代理审判员 张 羽
二〇一七年十二月二十九日
法官 助理 黄晓宇
法官 助理 何 平
书 记 员 司 旭