江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏03民终609号上诉人：鲍淑芹，女，1966年11月20日生，汉族，住新沂市。上诉人：李天龙，男，1988年1月6日生，汉族，住址同上。上诉人：李小娇，女，1989年9月22日生，汉族，住址同上。被上诉人：王延成，男，1963年8月11日生，汉族，住新沂市。被上诉人：李成义，男，1967年5月26日生，汉族，住新沂市。上诉人鲍淑芹、李天龙、李小娇因不服新沂市人民法院（以下简称原审法院）作出的(2018)苏0381民初9314号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人鲍淑芹、李天龙、李小娇上诉称，2018年11月上诉人向原审法院提出执行异议，原审法院作出(2018）苏0381执异197号执行裁定，驳回案外人鲍淑芹、李天龙、李小娇的异议请求。上诉人在法定期限内提起案外人异议之诉。原审法院不顾事实和法律，驳回上诉人的起诉，请求二审法院撤销原裁定，依法改判或发回重审。被上诉人王延成未到庭亦未发表辩论意见。被上诉人李成义未到庭亦未发表辩论意见。上诉人鲍淑芹、李天龙、李小娇辩称：因为（2015）新瓦民初字第0038号民事判决书已明确判决了被执行标的，位于新沂市，登记在李成义名下的房屋，上诉人均享有25%的产权份额，也就可以理解新沂市人民法院应当对被执行标的终止执行，因为他不能侵害上诉人的合法权益，或对李成义采取其他的执行措施。经审理查明：王延成与周贞强、李成义、吕昌华保证合同纠纷一案，原审法院作出(2010)新瓦民初字第0681号民事判决，判决：一、李成义于判决生效后十日内偿还王延成借款300000元及逾期利息（以300000元为基数，自2010年7月8日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，并扣除已付款3000元）。二、吕昌华对上述款项中的50000元借款及相应的逾期利息承担连带还款责任。因李成义、吕昌华未按判决书规定履行义务，王延成向原审法院申请执行。2011年7月7日，原审法院作出（2010）新瓦民初字第0681-1号民事裁定，将位于新沂市相应土地的使用权予以查封。12月6日，原审法院作出（2011）新执字第0640号执行裁定，将上述查封的房屋进行拍卖。拍卖期间，鲍淑芹、李天龙、李小娇提出执行异议，2012年9月10日，原审法院作出（2012）新执异字第0032号执行裁定，驳回了鲍淑芹、李天龙、李小娇关于撤销（2010）新瓦民初字第0681-1号裁定的异议请求；将（2011）新执字第0640号执行裁定关于拍卖被执行人李成义所有的营业用房六间三层门面房及相应的土地使用权变更为拍卖营业用房六间三层门面房中第一层五间（不包括通道一间）及相应的土地使用权（以下简称涉案房屋）。原审法院于2011年7月14日对涉案房屋查封到期后，没有对涉案房屋进行续行查封。2014年3月14日，新沂市住房和城乡建设局向李成义换发新的房屋产权证书，将涉案房屋的性质由共同共有变更为按份共有。3月21日，原审法院作出（2011）新执字第0640-4号执行裁定，将上述涉案房屋重新查封，并于3月24日向新沂市住房和城乡建设局送达该裁定。原审法院对涉案房屋营业用房第一层五间门面房进行评估，经鉴定涉案房屋的价值为46万元，后因无人竞买而流拍。2014年5月6日，原审法院作出（2011）新执字第0640-5号执行裁定，将涉案房屋作价37万元，交付给王延成抵偿债务，并于7月21日向房管部门送达该裁定及协助执行通知书。11月18日，鲍淑芹、李天龙、李小娇再次提出执行异议，请求中止对涉案房屋的执行。2015年1月16日，原审法院作出（2014）新执异字第0073号执行裁定，裁定中止对李成义按份共有的位于新沂市17号房屋六间三层门面房中的第一层五间及相应土地使用权的执行。并于2015年1月27日立案受理王延成以李成义、鲍淑芹、李天龙、李小娇为被告，提起债权人代位析产诉讼，7月22日作出(2015)新瓦民初字第00038号民事判决，判决：一、确认李成义、鲍淑芹、李天龙、李小娇对位于新沂市侧、登记在李成义名下的房屋（房产证号：新房权证字第20111412-1及**）各享有25%的产权份额。二、驳回王延成的其他诉讼请求。王延成不服，向本院提起上诉，本院于2016年12月12日作出(2015)徐民终字第3755号判决，驳回上诉，维持原判。2016年9月13日原审法院作出（2011）新执字第0640-7号执行裁定，续行查封涉案房屋。于2018年5月23日作出（2011）新执字第0640号公告，拟对涉案房屋中的自北向南第一层三间门面房（土地证号：新国用[2008]第16**）进行评估、拍卖。另查，王延成认为李成义、鲍淑芹、李天龙、李小娇以欺骗手段申请换发的房屋权属证书（证号为20111412-1、20111412-2）应依法予以撤销，故以新沂市住房和城乡建设局为被告，李成义、鲍淑芹、李天龙、李小娇为第三人向原审法院提起行政诉讼，请求原审法院依法撤销房屋权属证书（证号为20111412-1、20111412-2），并恢复涉案房屋在变更登记前的共有权属关系性质。2015年12月15日，原审法院作出（2015）新行初字第0045号行政裁定书，裁定：驳回王延成的起诉。王延成不服该裁定提起上诉，2016年4月13日，本院作出（2016）苏03行终28号行政裁定书，裁定：驳回王延成的上诉，维持原裁定。再查，2011年12月16日，因王延成自愿撤销执行申请，原审法院作出（2011）新执字第0640号执行裁定，终结该院作出的（2010）新瓦民初字第0681号民事判决书的执行。并于2011年12月19日结案，结案方式为终结执行。原审法院经审查认为；当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，鲍淑芹、李天龙、李小娇对执行行为提出的异议，应当按照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查，故本案不属于执行异议之诉的受案范围，应当裁定驳回起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定驳回鲍淑芹、李天龙、李小娇的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，鲍淑芹、李天龙、李小娇认为原审法院作出(2015)新瓦民初字第0038号民事判决，确认涉案房屋各享有25%的产权份额，且经二审维持原判，又发布(2011)新执字第0640号执行公告，拟对涉案房产进行评估拍卖，原审法院的上述查封、拍卖是错误的，应立即予以解除查封、停止拍卖，并非对执行标的的权属提出异议，涉案房屋各享有25%的产权份额，已经(2015)新瓦民初字第0038号民事判决确认，鲍淑芹、李天龙、李小娇实质是对原审法院上述执行行为的异议，原审法院应当按照相关法律规定进行审查，当事人对作出的执行裁定不服，可以向上级法院申请复议或执行监督，不应提起执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定：“人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”原审法院立案后对该案进行审查，发现不符合起诉条件，以裁定驳回起诉符合上述法律规定。综上，上诉人鲍淑芹、李天龙、李小娇的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王平华审判员  孙 燕审判员  王 青二〇一九年一月三十日书记员  王 炎