上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民四（民）初字第3089号
原告陈君奇，男，1965年3月25日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。
委托代理人董江晨，上海海铨律师事务所律师。
被告卞俊芳，女，1973年1月27日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。
委托代理人殷敏，上海华公达律师事务所律师。
第三人上海百群拆迁服务有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人江虹，董事长。
委托代理人李志国。
原告陈君奇诉被告卞俊芳共有物分割纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。审理中，因案情需要本院依法追加上海百群拆迁服务有限公司（以下简称百群拆迁公司）为本案第三人参加诉讼，于2015年11月9日依法裁定案件转为普通程序审理，于2015年12月10日公开开庭进行了审理，原告陈君奇及其委托代理人董江晨、被告卞俊芳及其委托代理人殷敏、第三人百群拆迁公司委托代理人李志国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈君奇诉称，原告与被告原系夫妻关系，双方于2007年11月经法院调解离婚。上海市杨树浦路XXX弄XXX号房屋（以下简称系争房屋）原承租人系原告，双方离婚后系争房屋的承租人虽然变更为被告，但是原告户籍始终在系争房屋内，且离婚调解协议中亦明确系争房屋动迁时，双方各自按照动迁政策享受权益，被告负有通知原告动迁事宜的义务。现系争房屋已动迁，动迁利益包括房地产评估价格、价格补贴、套型面积补贴、签约搬迁奖励费、纯外区补贴、基地奖、无违法建筑奖、搬家补偿费、设备移装费、装潢补贴、祝福奖、组奖、现房补贴奖、户口迁移奖等共计人民币1，333，269.38元（以下币种均为人民币）。离婚调解协议约定：系争房屋的房屋评估价值和居住人享有的利益、购房权利为被告享有外，其余权利双方各自按照动迁政策享受权益。由于系争房屋系公房，产权属于国家，房屋评估价值是房屋的折旧价值，国家依据物权法在动迁时以房地产市场评估价格的20%的形式收回，剩下的80%房屋评估价格应当由原、被告各半享有。被告在离婚后并未实际居住系争房屋，也未对房屋进行过装修，所以不享有居住人利益，原告也不同意被告享有动迁利益中的搬家补助费、设备移装费、装潢补贴，而应当由原告享有，同时原告作为同住人在动迁款分割上与被告地位平等，故还应享有系争房屋价格补贴、套型面积补贴及各类奖励、补偿款等动迁利益中的一半利益。虽然，原、被告动迁时均未居住系争房屋，但同为户籍在册人员，同属动迁安置对象，双方已经离异，原告应当获得动迁安置房中的一套房屋。被告未通知原告擅自签订动迁协议，且至今未向原告支付动迁款，未提供安置房安置原告，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院要求判令被告支付原告动迁款人民币635，134.70元，并确认原告享有上海市航头鹤永路XXX弄XXX号XXX室房屋的订购权。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告支付动迁款667，715.94元，并提供上海市航头鹤永路XXX弄XXX号XXX室或403室中任意一套房屋安置原告。
被告卞俊芳辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告于2007年11月经法院调解离婚，调解协议约定上海市广粤路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称广粤路房屋）产权归原告所有，原告支付被告房屋折价款217，549元、装修折价款10，000元；系争房屋由被告租赁居住，动迁时，双方各自按动迁政策享受权益，动迁利益中的房屋评估价值、居住人享有的利益归被告所有；若有购房权利，由被告享有。现被告作为系争房屋的承租人签署了动迁协议，根据双方达成的离婚协议，动迁协议中的房地产评估价格、价格补贴、套型面积补贴均属于房屋价值补偿款应当归被告享有。签约搬迁奖励费、纯外区补贴、基地奖、无违法建筑奖、搬家补偿费、设备移装费、装潢补贴、祝福奖、组奖、现房补贴奖等各类补贴、奖励费应当由居住人享有，离婚调解协议已经明确被告租赁居住系争房屋，居住人享有的利益归被告所有，所以即便被告未实际居住系争房屋，上述各类补贴、奖励费亦应归被告享有。至于房屋订购权，由于订购一套市区安置房需支付差价金额较多，故被告选择订购两套位于航头镇鹤永路的安置房，支付差价2000余元，离婚调解协议亦约定房屋订购权归被告，故被告享有上述两套房屋的订购权。被告曾于2014年3月电话通知原告房屋动迁事宜，且在签订动迁协议之前，原告向法院提起变更承租人的诉讼，期间被告愿意就动迁事宜与原告协商，但原告拒绝调解，被告直到生效判决确认被告为承租人之后，才于2015年5月20日签订了动迁协议，办理相关事项，所以并未侵犯原告权益。2007年法院调解离婚时，因系争房屋涉及动迁，故经法院调解被告同意保留原告在系争房屋内的户口，如动迁利益中有人头费的，原告可享有相应的动迁利益，而不是获取被告应得的动迁利益。根据现在动迁政策系争房屋无困难户保障人口，故原告也不能享有相应的动迁利益，与户籍相关的动迁利益仅是户口迁移奖。另外，由于离婚时原告所获得的广粤路房屋价值也已经从70万元升值至300万元左右，原告如因现有的动迁政策变化而推翻离婚调解协议内容，被告也可要求重新分割广粤路房屋的折价款。综上，如法院判决原告不享有动迁利益，被告愿意补偿原告10万元。
第三人百群拆迁公司述称：被告作为系争房屋的承租人签署了动迁安置协议，协议确定的该户拆迁安置及各类费用共计1，270，269.38元，被告已将上述动迁款用于订购位于航头镇鹤永路的两套房屋并补足差价2775.96元。除此之外，该户还可获得祝福奖、基地奖等协议外的各项补贴、奖励费用，至于户口迁移奖因该户户口尚未迁出故尚未产生。该户在册人口为原、被告两人仅表示动迁时系争公房的户籍情况并不等同于安置人口。被告确曾询问过订购市区房屋需支付的差价款，按照相关政策如订购杨浦区房屋该户可抵扣动迁款为112万元，如订购外区房屋可抵扣动迁款127万余元，最后被告选择订购两套郊区房屋，严格讲在该户购房款不足的情况下只能选择一套房屋，安置房订购需符合选房规定，根据补偿安置款的金额、人员结构等确定房屋的套数、房型。关于签约时间，在该户动迁期间，第三人根据法院要求在生效判决确认被告为系争房屋承租人后与被告签约并办理了相关动迁事宜，故实际签约日是2015年5月20日，而动迁协议上的签约日2014年9月12日是预签约的时间，目的是为了保障该户的整体动迁利益。如按实际签约日确定动迁利益会对该户的奖励金额以及选购安置房房源等产生不利影响。第三人作为动迁实施单位对原、被告内部动迁利益的分配不发表意见，由法院依法判决。
经审理查明，原告陈君奇与被告卞俊芳原系夫妻关系，2006年，被告卞俊芳向上海市虹口区人民法院提起离婚诉讼。虹口法院经审理查明：原、被告于1999年4月登记结婚，于2000年购买了广粤路房屋，系争房屋原系原告家人租赁，1991年变更为原告租赁，原、被告户籍均已迁入该房。原、被告均认可广粤路房屋价值70万元，系争房屋经估价价值14.8万元。2007年9月4日，该院作出（2006）虹民一（民）初字第3974号民事判决，判决双方离婚并就房屋分割部分判决如下：上海市广粤路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归陈君奇所有，陈君奇给付卞俊芳房屋折价款人民币217，549元、房屋装修折价款人民币10，000元；上海市杨树浦路XXX弄XXX号房屋由卞俊芳租赁居住，卞俊芳给付陈君奇折价款人民币74，000元。原告陈君奇对判决不服，上诉至上海市第二中级人民法院。后双方在法院主持下达成调解协议，该协议于2007年10月31日经双方当事人确认签字后生效。2007年11月1日，上海市第二中级人民法院出具（2007）沪二中民一（民）终字第3056号民事调解书，双方就广粤路房屋与系争房屋两套房屋分割自愿达成如下协议：上海市广粤路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归陈君奇所有，陈君奇给付卞俊芳房屋折价款人民币217，549元、房屋装修折价款人民币10，000元。上海市杨树浦路XXX弄XXX号房屋由卞俊芳租赁居住至动迁时止，该房动迁时，双方各自按照动迁政策享受权益，动迁利益中的房屋评估价值、居住人享有的利益归卞俊芳所有；若有购房权利，由卞俊芳享有；卞俊芳负有通知陈君奇动迁事宜的义务。
2007年11月13日系争房屋承租人变更为被告卞俊芳。现系争房屋户籍在册人口为原告陈君奇、被告卞俊芳，户主为卞俊芳，户口簿原件上户主未作更改。
2014年5月，原告诉至上海市杨浦区人民法院，要求判令上海平凉物业管理有限公司将其恢复为系争房屋的承租人，2014年5月12日，杨浦法院以（2007）沪二中民一（民）终字第3056号民事调解书对系争公房租赁居住等已经作出相应处理，陈君奇要求恢复其为系争房屋承租人，违反“一事不再理”原则为由，依法作出（2014）杨受初字第25号民事裁定对陈君奇的起诉不予受理。原告陈君奇不服，上诉至上海市第二中级人民法院，二中院于2014年7月10日依法作出（2014）沪二中受终字第164号民事裁定：一、撤销上海市杨浦区人民法院（2014）杨受初字第25号裁定书；二、本案由上海市杨浦区人民法院受理。
2014年7月，本院受理（2014）杨民四（民）初字第1979号原告陈君奇诉被告上海平凉物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案。2015年1月本院依法作出判决，驳回原告陈君奇要求上海平凉物业管理有限公司将上海市杨树浦路XXX弄XXX号房屋承租人恢复为陈君奇的诉讼请求。陈君奇不服提起上诉，上海市第二中级人民法院于2015年5月11日依法作出（2015）沪二中民二（民）终字第534号终审判决，驳回上诉，维持原判。
被告卞俊芳（签约乙方），与上海集伟投资发展有限公司、上海锺伟房地产开发有限公司（签约甲方，房屋拆迁实施单位上海百群拆迁服务有限公司）签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》一份，该协议载明的签约日期是2014年9月12日，协议约定：乙方房屋座落于杨树浦路XXX弄XXX号属于本基地拆迁范围，房屋类型旧里，房屋性质公房，公房租赁凭证记载居住面积12.5平方米，换算建筑面积19.25平方米。根据杨浦区人民政府确定，房屋拆迁价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米。根据相关规定及本基地拆迁补偿安置方案，被拆迁房屋价值补偿款为评估价格、套型面积补贴及价格补贴的总和，计988，481.88元，其中评估价格为420，805元，价格补贴为157，801.88元，套型面积补贴为409，875元；经评估被拆迁房屋装潢补偿款为962.50元；其他各类补贴、奖励费用共计280，825.00元，其中包括搬家补助费500元、设备移装费700元、签约搬迁奖励费59，625元、纯外区补贴150，000元、基地奖60，000元、无违法建筑奖10，000元。另外，动迁协议约定在协议生效后30天内腾空、搬迁交房完毕的，选择产权调换房屋为现房的居民，给予一次性每套5000元（本案被告卞俊芳订购两套房屋，现房补贴奖共计10，000元）。乙方选择房屋产权调换，订购两套总建筑面积142.92平方米房屋，地址：1、航头鹤永路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积71.46平方米、补贴后总价633，023.37元）；2、航头鹤永路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积71.46平方米，补贴后总价为640，021.97元），两套房屋总价为1，273，045.3元，与补偿款1，270，269.38元抵扣，乙方交付差价款2775.96元（卞俊芳已经支付）。经认定，被拆迁房屋户籍在册人口为卞俊芳、陈君奇两人，无困难户保障人口，无居住困难保障补贴款。除协议载明的补偿金额外，该户还享有集体签约搬迁奖励10，000元、基地奖28，000元、户口迁移奖10，000元（户口全部迁移才能取得）、签约祝福奖5000元。
另查：《订房回执》载明订房日期为2015年5月20日。在（2014）杨民四（民）初字第1979号案件审理过程中原告表示不愿意与被告调解。
审理中，本院多次组织双方调解，因双方各执己见至调解不成。
以上事实，由当事人提供的《上海市租用居住公房凭证》、《常住人口信息摘抄单》、《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》、《订房回执》、《杨浦区2-3街坊A块告居民书》、《被拆迁居民安置及各类费用确认表》、（2007）沪二中民一（民）终字第3056号民事调解书、（2014）杨民四（民）初字第1979号民事判决书、（2015）沪二中民二（民）终字第534号民事判决书以及各方当事人的陈述等证据佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。（2007）沪二中民一（民）终字第3056号民事调解书中原、被告经协商已达成离婚协议，协议中双方对离婚后广粤路房屋、系争房屋的分割以及系争房屋如遇动迁所涉动迁利益的分配原则达成一致意见，即原告获得广粤路房屋的所有权，给付被告相应的折价款；被告租赁居住系争房屋，该房动迁时，双方各自按照动迁政策享受权益，动迁利益中的房屋评估价值、居住人享有的利益及购房权利均归被告所有，被告负有通知原告动迁事宜的义务，该协议系双方真实意思的表示，具有法律拘束力，双方均应当按照离婚协议的约定履行自己的义务、分配系争房屋的动迁利益。关于离婚协议中的房屋评估价值，应当指动迁利益中对系争房屋价值的补偿部分，根据房屋拆迁补偿安置协议的约定，被拆迁房屋价值补偿款为评估价格、套型面积补贴及价格补贴的总和，故按照离婚协议约定系争房屋的评估价格、价格补贴以及套型面积补贴均应当归被告所有。原告关于房屋评估价值系房屋的折旧价值，国家依据物权法在动迁时已经收回的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。关于离婚协议中居住人享有的利益，根据协议约定被告系系争房屋的租赁居住人，动迁利益中的居住人享有的利益归被告所有，故动迁利益中的签约搬迁奖励费、基地奖、无违法建筑奖、搬家补助费、设备移装费、装潢补贴、祝福奖、集体签约搬迁奖励、现房补贴奖等均属于居住人享有的利益应当归被告所有。原告关于被告未实际居住系争房屋而不享有动迁利益中的居住人利益，应由原告享有全部搬家补助费、设备移装费、装潢补贴，以及除此之外的其他补贴、奖励费中的一半动迁利益的主张与离婚协议约定的系争房屋动迁利益分配原则不符，本院难以支持。同理，离婚协议亦约定被告享有购房权利，且房屋订购权的取得是以订购权人享有相应的动迁利益为前提条件，故位于航头镇鹤永路的两套房屋订购权亦应由被告享有。由于被告选择订购外区安置房屋，故纯外区补贴费应归被告所有。需要指出的是，原告虽系系争房屋的在册人口，但在册人口与房屋的各项补偿并无必然联系，且该户亦不符合居住困难户的补偿安置条件，未获得困难保障补偿款，故不存在相应的动迁利益。对于原告主张被告未通知其动迁事宜侵犯原告的权益，对此双方各执己见，本院认为在签订系争房屋拆迁补偿安置协议之前，原告已起诉要求案外人将系争房屋承租人恢复为原告，根据查明事实应认定系争房屋拆迁补偿安置协议实际签约日为2015年5月20日，即生效判决确认被告为系争房屋承租人之后，且根据第三人的陈述房屋拆迁补偿安置协议所载明的签约日2014年9月12日是为了保障该户的整体动迁利益，故对原告的主张本院不予支持。综上，根据双方离婚协议约定的系争房屋动迁利益的分配原则，结合系争房屋拆迁的相关政策规定，原告不享有系争房屋的动迁利益，被告自愿补偿原告10万元系对自己权利的处分，与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告陈君奇要求被告卞俊芳支付拆迁补偿款人民币667，715.94元，并提供上海市航头鹤永路XXX弄XXX号XXX室或403室中任意一套房屋安置原告陈君奇的诉讼请求；
二、准被告卞俊芳自愿于本判决生效之日起十日内向原告陈君奇支付补偿款人民币100，000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10，477元，由原告陈君奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 晓 宇
审 判 员 张 扬
人民陪审员 陈 铭 浩
二〇一六年一月十三日
书 记 员 邱静静黄蔷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。