吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终258号
上诉人（原审被告）：延边永安水利水电工程有限公司。
法定代表人：郑清涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白茹。
委托诉讼代理人：白林梅（系白茹姑母）。
被上诉人（原审原告顿桂珍女儿）：白林梅。
被上诉人（原审原告顿桂珍次女）：白双梅。
委托诉讼代理人：白林梅（系白双梅姐姐）。
被上诉人（原审原告顿桂珍长子）：白林君。
委托诉讼代理人：白林梅（系白林君姐姐）。
原审被告：汪清县水利局。
法定代表人：金河权，该局局长。
委托诉讼代理人：魏昌玲，吉林林海律师事务所律师。
上诉人延边永安水利水电工程有限公司（以下简称永安公司）因与被上诉人白茹、白林梅、白双梅、白林君、原审被告汪清县水利局（以下简称水利局）生命权纠纷一案，不服汪清县人民法院（2017）吉2424民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。因被上诉人顿桂珍于2018年3月11日去世，现将其法定继承人白林梅、白双梅、白林君列为被上诉人。
永安公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。一、二审诉讼费由白茹、白林梅、白双梅、白林君负担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，永安公司并没有采砂和取砂，仅是就近少量挖沙用于修筑堤坝，根本不存在采砂，更不存在形成“深水坑”之说。2、永安公司不应成为本案被告，白林海溺水身亡与永安公司没有任何法律上的因果关系。3、永安公司提供的照片均为2014年原始照片，证明不是非法采砂，且工程完工后进行了回填，一审判决未予采信。4、一审判决适用防洪法的原则错误。永安公司不存在设障问题。永安公司已经在2014年12月22日领取了汪清县中小河流治理工程建设管理办公室、汪清县水利局出具的《合同工程完工证明》，工程完工后理应按照河道管理原则和《中华人民共和国河道管理条例》的规定去管理，完工后应由行政首长和各级人民政府河道主管机关以及河道监理人员负责，而不应由时隔630多天以前的原施工方负责。5、白林海溺水死亡应责任自负。白�海在明知开放式河道野浴危险的情况下贸然下水，理当责任自负。6、工程竣工验收合格已交付使用的工程施工单位不再负责。综上所述，一审认定事实不清，二审法院应依法维护永安公司的合法权益。
白茹、白林梅、白双梅、白林君辩称，由于永安公司施工改变了河道的面貌，河坑是由于施工方施工导致，所以，无论永安公司以何种理由推卸责任，都是不能成立的，我们没有见到施工方进行填平作业，原先的河道只有一米多深，现在的深坑有2.2米至2.5米深，出事地点是很浅的河道，因为施工才导致变深，有证人证明施工方使用大型挖沟设备取砂。
水利局辩称，原审判决认定我方不承担责任是正确的。工程的验收和河道的管理是两个概念，如取砂形成了沙坑，即使工程交付，回填义务也不能转�。白林海系完全民事行为能力人，对损害的发生具有完全的控制力和主动性。
白茹、白林梅、白双梅、白林君一审诉讼请求：1、判令永安公司、水利局赔偿死亡赔偿金480197.20元（24009.86元/年×20年）、丧葬费25779.00元、顿桂珍的被抚养人生活费49424.70元（17972.62元/年×11年÷4），共计555420.90元。2、永安公司、水利局承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月15日，永安公司和汪清县中小河流治理工程建设管理办公室签订合同，由永安公司承建中小河流大绥芬河汪清县太平沟至城子后电站段治理工程，该工程于2014年5月28日开工，同年11月10日完工。永安公司在承建工程时在绥芬河河道内取沙用于工程建设。汪清县罗子沟镇绥芬河上游二王养鱼池东侧100米处河段平均水深1米左右，附近居民经常在该河段洗澡。永安公司施工取沙后，该河段出现多处2米左右的沙坑。2016年8月6日中午，白林海与朋友一起到汪清县罗子沟镇绥芬河上游二王养鱼池东100米处河段洗澡，白林海在洗澡时溺水，同行人员于两分钟后发现，电话报警并组织人员施救，白林海被打捞时已死亡。死亡证明中记载白林海系溺水死亡。事发时该河段未设置有警示标识，也没有安全防护设施。汪清县人民政府办公室汪政办发[2009]91号《关于印发汪清县水利局职责配置内设机构和人员编制规定的通知》文件载明了汪清县水利局的主要职责，该文件第一条第（九）项载明：“……负责县内跨流域的主要江河的综合治理和开发利用，组织、协调并完成河道整治规划，组织实施河道清淤疏浚工作，负责河道采砂管理，依法征收砂石管理费。”本案死者白林海，1972年2月14日出生，非农业家庭户口，白茹系白林海女儿，顿桂珍系白林海母亲。顿桂珍于1946年10月6日出生，非农业家庭户口，育有四个子女，白林梅、白双梅、白林君、白林海。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人合法权利，应当承担侵权责任。本案中永安公司在承建工程时，在河道内采砂，形成深水坑，改变了河床的地质地貌，对沿河道周围群众的生命及财产安全造成危害，按照河道管理“谁设障、谁清除的原则”，永安公司负有对砂坑回填复平义务，但永安公司没有履行该义务，也未采取相应安全保障措施，未在砂坑周围设立警示标识和防护措施，具有过错，是事故发成的主要原因，应承担主要责任。白林海野浴选择的场地是河流而非具有安全�障的场所，就注定其行为具有风险性，其系具备完全民事行为能力的成年人，应该能预见到在大河内野浴可能会发生溺亡的危险，故白林海应对其溺亡结果承担次要责任。关于永安公司提出其不是适格的被告的抗辩意见。经查，本案中，永安公司于2014年5月承建中小河流大绥芬河汪清县太平沟至城子后电站段治理工程，该工程于2014年5月28日开工，11月10日完工。永安公司在承建工程时在绥芬河河道内取砂用于工程建设，其未能举证证明已履行回填复平义务，白林海溺亡时间是2016年8月，虽时隔近2年，但河道内砂坑仍然存在，并未被河水冲刷填平，故该抗辩意见不成立。关于死者家属认为水利局对绥芬河有监管之职责，放任永安公司无证乱采，没有履行法定职责，应承担责任。经本院查明，水利局的主要职责包含“负责县内跨流域的主要江河的综合治理�开发利用，组织、协调并完成河道整治规划，组织实施河道清淤疏浚工作，负责河道采砂管理，依法征收砂石管理费”等工作。从该职责范围可以看出，水利局的职责是管理和保护汪清县河道及其岸线，管理河道采砂行为，该职责的划分是为了保护本县境内河道及其岸线。永安公司承建的系修筑河堤工程，并非采砂项目，水利局没有监督审查其偶然采砂行为的义务，其要求汪清县水利局对白林海溺水身亡的后果承担责任缺乏依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《吉林省高级人民法院关于二○一六年度人身损害赔偿执行标准的通知》，白茹、顿桂珍的各项经济损失确认如下：1、死亡赔偿金525128.75元，其中死亡赔偿金480197.20元（24009.86元/年×20年）、顿桂珍的被抚养人生活费44931.55元（17972.62元/年×10年÷4）；2、丧葬费25779.00元，共计550907.75元。请求永安公司赔偿丧葬费、死亡赔偿金、顿桂珍的被扶养人生活费合法有据，本院予以支持。综合本案中各方过错程度以及实际情况，本院酌定由永安公司承担70%的赔偿责任为宜。故本院认定白茹、顿桂珍所受的各项物质损失合计为550907.75元，由永安公司承担70%的赔偿责任，即赔偿白茹、顿桂珍385635.42元。被告水利局不承担赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条之规定，判决：一、限延边永安水利水电工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向白茹、顿桂珍支付赔偿金385635.42元�二、驳回白茹、顿桂珍的其他诉讼请求。三、汪清县水利局不承担责任。案件受理费9309.08元，由延边永安水利水电工程有限公司负担6516.35元，白茹、顿桂珍负担2792.73元，剩余46.92元退还给白茹、顿桂珍。
本院经审理对一审认定的事实予以确认。
本院认为，永安公司认可其在施工过程中在河道内取砂用于修建堤坝，虽其抗辩称仅为在附近取砂，并未挖坑，但其作为取砂进行建设工程的单位，未提供其他证据证明该沙坑并非自己取砂造成，也无证据证明有其他人在该河道内采砂，且一审时当地居民作为证人出庭陈述永安公司施工前该河道水深1米，在永安公司施工后出现沙坑，永安公司虽陈述其进行了回填，但未提供充分证据予以证明，本院对该主张不予支持。故一审法院认定永安公司取砂形成�坑并无不当。永安公司主张其工程已经完工交付，不应再承担责任，其工程的验收为修建堤坝工程的验收，无证据证明其验收中包括其取砂施工回填情况的验收，故该主张本院不予支持。永安公司在河道内取砂用于修建堤坝工程，并使河道内形成深水坑，对施工形成的深水坑未采取设立警示标志或防护设施等安全保障措施，应对白林海溺水死亡承担相应的责任，一审法院认定其承担70%的侵权赔偿责任并无不当。、综上所述，永安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9309.08元，由上诉人延边永安水利水电工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 丹
审判员 李照令
审判员 张 丽
二〇一八年四月十二日
书记员 鞠慧勇