湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终379号
上诉人（原审原告）：严竹华，男，汉族，农民，住湖南省涟源市。
委托代理人：严竹山，男，汉族，住湖南省涟源市。
被上诉人（原审被告）：涟源市人民政府。住所地：涟源市政府机关大院。
法定代表人：刘杰，该市市长。
委托代理人：杨振业，该市政府法制办工作人员。
委托代理人：梁伟林，该市司法局工作人员。
上诉人�竹华因与被上诉人涟源市人民政府不履行法定职责及行政赔偿一案，不服娄底市中级人民法院（2016）湘13行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定：涟源市桥头河镇彦溪村地处桥头河煤矿采煤沉陷区，1985年煤矿停产后，彦溪村的地下水被打乱，水源枯竭，地表下陷，居民房屋受损。从1991年开始，以严竹华等为代表的村民多次向相关部门申请报告，要求解决彦溪村生态环境、生产生活及村民房屋损害赔偿问题，但严竹华等村民的诉求一直没有得到满意的解决。
严竹华1983年11月在该村建成房屋一栋，正房面积218.75平方米，杂房74.75平方米。该房屋受采煤沉陷区影响，1984年12月8日桥头河煤矿委派技术员李求华等人对该房屋进行了鉴定�算，1985年11月桥头河煤矿与严竹华所在村的村干部作出了《一次性处理协议书》，后村干部转给了严竹华600元的补偿款。严竹华不服，层层上访至各级部门，但一直没有得到解决。煤矿停产后，1985年7月15日娄底行署、涟源县人民政府、桥头河区公所、株木乡、增加乡群富村、湘波镇、桥头河镇和涟邵矿务局、桥头河煤矿的负责人及有关人员共同签订了《涟邵矿务局桥头河煤矿四方山井停办后工农关系遗留问题的处理协议》，该协议规定，桥头河煤矿共出资110万元，今后，四方井影响区域内的各类遗留问题由有关乡镇村负责解决。1991年之后，严竹华会同村民多次向乡镇和有关部门反映房屋受损应赔偿的问题，但仍没有得到解决。2002年-2010年，国家启动对煤矿沉陷区生态治理修复工作。2006年，涟源市沉陷办组织对彦溪村受损房屋进行勘查鉴定并公示，原告的房屋经鉴定为A级，补偿金额为45600元，严竹华已领取该补偿款。但严竹华对该补偿不服，认为该补偿不能弥补其房屋全部损失，与其他村民一起要求涟源市人民政府解决受损房屋赔偿问题，但还是没得到解决。2015年11月16日严竹华自行委托娄底市星罡司法鉴定所对受损房屋进行了鉴定，鉴定意见为：严竹华房屋修缮费用为贰拾陆万叁千零壹拾叁元整（263013元）。严竹华与其他村民于2016年2月再次请求涟源市人民政府按鉴定意见进行赔偿，涟源市人民政府对严竹华进行了信访接待，并安排其向所在地乡镇处理。严竹华认为涟源市人民政府不对其受损房屋进行赔偿系行政不作为，故提起行政诉讼，请求支持其诉讼请求。
原审认为：《涟邵矿务局桥头河煤矿四方山井停办后工农关系遗留问题的处理协议》规定：“桥头河煤矿出资110万�，今后，四方井影响区域内的各类遗留问题由有关乡、镇、村负责解决。”本案中，严竹华的房屋于1983年建成，房屋受损发生在1985年桥头河煤矿停产之前，当时桥头河煤矿与严竹华所在村干部作出了《一次性处理协议书》，村干部也转给了严竹华600元的补偿款。故严竹华主张房屋受损赔偿的主体不是涟源市人民政府，严竹华的房屋受损赔偿不属于涟源市人民政府的法定职责。而采煤沉陷区治理是党中央、国务院和湖南省委、省政府为保障采煤沉陷区人民群众生命财产安全所实施的一项救灾工程、民心工程，组织实施的主体是各级人民政府。因此，在本次沉陷区治理过程中对严竹华的房屋受损进行补偿属于涟源市人民政府的法定职责。本案中，涟源市沉陷办在2006年组织对彦溪村受损房屋进行了勘查鉴定并公示，严竹华的房屋经鉴定为A级，补偿金额为45600元，严竹华也已领取该补偿款。故涟源市人民政府在采煤沉陷区治理中对严竹华的房屋受损进行了补偿，履行了法定职责，不存在行政不作为。至于严竹华对采煤沉陷区治理中的补偿不服，属于信访问题，涟源市人民政府也专门组织了信访答复，涟源市人民政府亦不存在行政不作为。
综上所述，严竹华房屋受损的赔偿问题不属于涟源市人民政府的法定职责；涟源市人民政府在采煤沉陷区治理中对严竹华受损房屋进行了补偿，履行了法定职责，不存在行政不作为；严竹华要求按其自己委托娄底市星罡司法鉴定所的鉴定意见进行赔偿和赔偿因上访所花差旅费、材料打印费、通讯费和误工费共5890元及支付房屋鉴定费3000元的请求没有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回严竹华的全部诉讼请求。案件受理费50元，由严竹华承担。
严竹华不服原审判决，提起上诉称：一、本案是民事争议和行政争议的交叉案，原审法院对上诉人的民事赔偿却不予理睬。原审法院准许被上诉人延期举证不符合法律规定。没有证据证实上诉人领取了45600元，原审裁定的该认定没有依据。二、1984年12月8日，桥头河煤矿对上诉人严竹华的房屋进行鉴定测算，当时鉴定需赔偿5560元。而1985年11月被上诉人与桥头河煤矿签订一次性处理协议后，却只由村干部给上诉人600元。原审判决认定“涟源市人民政府在采煤沉陷区治理中对严竹华的房屋受损进行了补偿，履行了法定职责，不存在行政不作为”，是错误的。三、原桥头河煤矿是实施政策性关闭破产，被上诉人与煤矿所属的涟邵矿务局签订了协议，原审判决认定“严竹华的房屋受损赔偿不属于涟源市人民政府的法定职责”，该认定同样是错误的。
被上诉人涟源市人民政府答辩称：一、严竹华主张房屋受损赔偿的主体不是涟源市人民政府，房屋受损赔偿不是涟源市人民政府的法定职责。在采煤沉陷区治理中，涟源市沉陷办在2006年组织对彦溪村受损房屋进行了勘查鉴定并公示，严竹华的房屋经鉴定为A级，补偿金额为1650元，严竹华也已领取该补偿款。二、被上诉人在治理煤矿沉陷区的过程中依法履职，积极作为。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
原审认定案件事实的证据已随案移送本院，经审查可以作为认定本案事实的依据。经审理查明：2006年，涟源市人民政府成立的涟源市沉陷办组织对彦溪村受损�屋进行勘查鉴定，严竹华的房屋经鉴定为A级，补偿金额为1650元，严竹华已领取该补偿款。本院根据认定的证据查明的其他案件事实和原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题有两个：一是涟源市人民政府是否应当对严竹华房屋受损的损失予以赔偿；二是涟源市人民政府在采煤沉陷区治理中是否有不作为行为。
一、关于涟源市人民政府是否应当对严竹华房屋受损的损失予以赔偿的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第七条第一款的规定，在行政赔偿中，只有行政机关和行政机关工作人员行使职权，有该法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，该行政机关才依法承担赔偿责任。本案中，对严竹华房屋造成损害的是桥头河煤矿，并不是涟源市�民政府行驶行政职权造成，故涟源市人民政府不对严竹华房屋损失承担赔偿责任。同时，《涟邵矿务局桥头河煤矿四方山井停办后工农关系遗留问题的处理协议》规定：“桥头河煤矿出资110万元，今后，四方井影响区域内的各类遗留问题由有关乡、镇、村负责解决”，该协议也表明，涟源市人民政府不对严竹华房屋损失承担赔偿责任。故此，原审判决驳回严竹华要求涟源市人民政府赔偿“因涟邵矿务局桥头河煤矿采煤沉陷造成其房屋严重损坏赔偿款263013元”的诉讼请求，并无不当。
二、关于涟源市人民政府在采煤沉陷区治理中是否有不作为行为的问题。涟源市人民政府对涉案的采煤沉陷区负有治理职责。本案中，涟源市人民政府成立的涟源市沉陷办在2006年组织对彦溪村受损房�（含严竹华的房屋）进行了勘查鉴定，之后按照鉴定等级对严竹华的房屋进行了补偿。故涟源市人民政府在涉案的采煤沉陷区治理中履行了法定职责，不存在行政不作为。上诉人认为被上诉人行政不作为的理由不能成立。原审判决驳回上诉人的该部分诉讼请求，并无不当。当然，原审判决认定在采煤沉陷区治理中对严竹华的房屋补偿金额为45600元，与事实不符，应依法予以纠正。
综上，原审判决除认定“在采煤沉陷区治理中对严竹华的房屋补偿金额为45600元”，与事实不符，应予纠正之外，该判决认定的其他事实清楚，处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人严竹华承担。
本判决为终审判决。
审判长 周清平
审判员 周志刚
审判员 彭斌韬
二〇一七年十一月二十七日
书记员 龙邦宁