湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终577号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：刘国忠，男，1936年5月16日出生，汉族，湖南省韶山市人。
委托诉讼代理人：谭思敏，湖南一星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶翔锋，湖南一星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）韶山长建商贸投资有限公司。
法定代表人：刘长林。
委托诉讼代理人：王戈，湖南金州律师事务所律师。
上诉人刘国忠因与被上诉人韶山长建商贸投资有限公司宅基地使用权纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2016）湘0382民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘国忠上诉请求：1、恢复侵占依法确定政府买地给原告的安置宅基地土地使用权115.47平方米，恢复借深夜之机，三次挖掉的原出入路面；2、赔偿出入门、一至三楼大玻璃窗、不锈钢晒衣架及瓷片；3、维护教师地位，人身权利，追究行凶打骂、侮辱八旬老师的法律责任，赔礼道歉；4、赔偿因侵占土地使用权产生的打印费、复印费、误工费及其余损失；5、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、教师的住房建设实行优先、优惠安排政策，上诉人的土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；二、2013年3月12日，征地协议书安置占地0.94亩，0.24亩为临公路公共用地，0.7亩为依法确定给上诉人使用，征地协议书的面积证明，四至范围及红线图都有政府、国土等四个单位领导人签字盖公印认可；三、韶山长建商品房开发出售商刘长林2015年9月买地，两方买地时间相隔两年两个多月，刘国忠按政府、规划局、国土局钉桩放样，照安置四至红线图挖沟排水，沙石铺坪修路，楼房施工建设，中兴楼房屋与出入路早已修好。先买地合法，后重复买地非法，刘国忠没有侵占刘长林的土地使用权，而刘长林听从国土局以权违法，借深夜之机，三次挖掉出入路，侵占刘国忠的合法土地使用权，其行为违法。刘长林理应明智找政府与国土局赔偿，或要求听证协调解决；四、案子发生在买地红线图重合，其法定职责主要是政府与国土局，因国土局越权划红线的严重错误，导致本案的发生，一审法院开庭时，刘长林拒不到庭，律师没有授权委托书，开庭应不具有法律效力；五、刘国忠有保护管理和合理利用土地的权利义务，在法院未判决期间，刘国忠有权阻止施工，被上诉人也不得强行施工；六、上诉人阻止施工，被上诉人法定代表人刘长林将上诉人拖入板梯间门关着，后派出所和其他人员将上诉人拖到派出所，非法搜身违法拘禁，待上诉人回家时，出入路处的基脚全部搞好了；七、2017年2月6日，刘长林承诺，过新年后开工，修好路再在原出入路那过开工砌墙，但又在原出入路处开工砌墙，上诉人制止时，被上诉人叫人将出入门硾烂，砸坏一至三楼大玻璃窗，持铁棒打断不锈钢晒衣架，打碎瓷片，行凶打骂，侮辱上诉人。综上，因房屋拆迁事件，主管部门不履行法定职责，引发侵占宅基地使用权纠纷，请求二审依法判决。
被上诉人韶山长建商贸投资有限公司答辩称，上诉人上诉请求已经超越一审诉讼请求范围，依法不应当支持，原审判决认定事实基本清楚，对不支持上诉人诉讼请求的认定，被上诉人没有异议，但是对被上诉人反诉部分认定的事实和适用法律有异议，认定事实有误，上诉人实际系诉争宅基地的使用权人，对被上诉人的权益构成侵害的行为，原审判决对此做出错误事实认定，并且驳回被上诉人的反诉。上诉人在二审的事实及理由不成立，对上诉人二审的诉讼请求应当予以驳回。
刘国忠向一审法院起诉，请求判令：1、恢复侵占依法确定给原告的宅基土地使用权面积115.47平方米；2.恢复原出入道路面；3、本案的诉讼费用由被告全部承担。
一审法院认定事实：2004年，原告（反诉被告）刘国忠曾在清溪镇日月路有一套砖混结构的房屋，因塑像公园扩建项目建设时已依法拆迁。2014年12月15日，原告（反诉被告）刘国忠妻子李玉辉向韶山市国土资源局提交建房申请报告，并提交韶山市城市规划区、景区私房建设申请表。2015年2月16日，韶山市国土资源局通知李玉辉：重建安置地确定在清溪镇清溪村神山组（朝磨路原污水处理厂斜对面），建筑占地面积110平方米。请你户接此通知后及时依法依程序办理报建手续。2月17日，李玉辉和刘国忠签字接收。2015年3月10日，韶山市国土资源局签发中华人民共和国国有建设用地划拨决定书，划拨建设用地使用权人：李玉辉，建设项目名称：李玉辉拆迁安置用地，本宗地的用途：经济适用住房用地，宗地编号：2015h03，本宗地坐落于：韶山市清溪镇朝磨路旁，本宗地总面积110平方米，其中划拨宗地面积为110平方米。2015年6月12日，出让人韶山市国土资源局与受让人李玉辉签订国有建设用地使用权出让合同，合同项下出让宗地编号为2015WG-3，宗地总面积90平方米，其中出让宗地面积为90平方米；宗地坐落于朝磨路以西；出让宗地的用途为其他普通商品住房用地。该合同附件1为2015WG-3号地块出让红线图。2015年1月4日，在韶山市国土资源交易中心举办的国有建设用地使用权网上挂牌出让活动中，韶山长建公司竞得编号韶土网挂[2014]WG-12号地块的国有建设用地使用权，挂牌人韶山市国土资源局与竞得人韶山长建公司签订了成交确认书。2015年2月5日，出让人韶山市国土资源局与受让人韶山长建公司签订国有建设用地使用权出让合同，合同项下出让宗地编号为2014WG-12，宗地总面积46922.57平方米，其中出让宗地面积为46922.57平方米；宗地坐落于韶山市北京路以南，朝磨路以西；出让宗地的用途为其他商服用地面积1.407677公顷，其他普通商品住房用地面积3.28458公顷。该合同附件2为2014WG-12号地块出让红线图。2015年2月9日，韶山长建公司获得韶国用（2015）第15012号中华人民共和国国有土地使用证，土地使用权人为韶山长建公司，坐落韶山市北京路以南、朝磨路以西，使用权类型出让，使用权面积46922.57平方米。2015WG-3号地块北边与韶山长建公司所属2014WG-12号地块相邻，现2015WG-3号地块房屋已建设完工，2014WG-12号地块房屋正在建设中，双方因相邻红线发生争议诉至法院。根据韶山市国土资源局在2016年11月25日向本院提交的红线图显示，2015WG-3号地块北边红线两端与2014WG-12号地块红线相隔两米多（2.3291米和2.5135米），双方没有重叠。2015WG-3号地块所建房屋未在红线图范围内建设，向北边移位两米左右（1.8320米和2.2234米），虽然房屋主体部分未进入2014WG-12号地块红线范围内，但房屋地下室门口位置进入2014WG-12号地块红线范围内大约5.04平方米。至今，2015WG-3号地块和地上所建房屋未取得权属证明。
一审法院认为，一、被告韶山长建公司是否对原告刘国忠的宅基地使用权构成侵权？是双方争议的主要焦点之一。经法院查明，原告刘国忠未提供土地使用权证书或者不动产权证书等其他依法登记的合法有效证据证实自己的权属问题，无法证实其土地权属被韶山长建公司侵占。被告韶山长建公司建设用地是经过规划、国土等行政部门审批，在用地范围内进行建设。从上述两个方面分析，法院认为原告刘国忠未提供证据证明被告韶山长建公司侵占了原告宅基地使用权，原告应承担举证不能的后果，其诉讼请求本院不予支持。二、反诉原告韶山长建公司要求反诉被告刘国忠停止侵权、恢复原状的诉讼请求是否成立？是双方争议的主要焦点之二。经法院查明，韶山长建公司虽然提供了国有土地使用权证证实自己的权属问题，但与韶山长建公司相邻的2015WG-3号地块划拨建设用地使用权人和受让人为李玉辉，房屋由李玉辉申请建设，尚无法证实韶山长建公司与刘国忠有直接的法律关系。并且2015WG-3号地块属于政府部门拆迁安置用地，刘国忠及李玉辉建房在先，即使已建成的地下室出口在反诉原告韶山长建公司建设用地范围内，也只能通过行政机关解决用地纠纷，韶山长建公司的诉讼请求法院不予支持。三、反诉被告刘国忠认为反诉原告韶山长建公司未提供答辩状而进行反诉是违法的问题。法院认为，根据民事诉讼法的有关规定，起诉与答辩是当事人的一种诉讼权利，答辩人可以提供书面答辩状，也可以当庭答辩，也可以放弃答辩，故韶山长建公司未提供答辩状并不违法。同样，反诉也是当事人的一种诉讼权利。故法院认为反诉被告刘国忠的答辩理由不成立，法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、驳回原告刘国忠的诉讼请求；二、驳回反诉原告韶山长建商贸投资有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费100元，由原告刘国忠承担；反诉案件受理费100元，由反诉原告韶山长建商贸投资有限公司承担。
二审期间上诉人提交证据二份，证据一、会议纪要，拟证明上诉人的建房是历史遗留问题，在2013年由韶山市政府、国土、规划等部门进行协调后达成专项安置工程，而且当成重点项目，上诉人的房子建设包括建房申报手续等都是由政府、国土、规划等部门全程监管，上诉人无法进行超面积建房及违规建房的行为；证据二、规划图一份，拟证明设计图的行为印证上诉人建房都是在政府、国土、规划等部门严格控制下进行的，两份证据共同证明上诉人的房子到现在都没有拿到合法登记权证，主要原因是政府的严格监管行为导致。被上诉人质证意见为：证据一的证明目的有异议，该证据不能证明被上诉人对其宅基地及其地上建筑物存在侵权；证据二不是来自于规划和建设监管部门，而是上诉人自行委托的设计人员制作的施工图，该图没有经过审查，不能作为涉案纠纷的事实认定依据。本院经审查认为，上诉人的证据一、证据二均不能达到上诉人证明目的，本院不予采信。
被上诉人未提交新证据。
二审经审理查明，一审判决认定的事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人是否侵占了上诉人的宅基土地使用权。上诉人称被上诉人侵占其宅基地使用权，但没有提交证据证明被上诉人进行施工的土地系上诉人所有。且根据一审查明的事实，刘国忠妻子李玉辉名下宗地编号2015WG-3号地块北边红线两端与被上诉人名下宗地编号为2014WG-12号地块红线相隔两米多（2.3291米和2.5135米），双方没有重叠。2015WG-3号地块所建房屋未在红线图范围内建设，向北边移位两米左右（1.8320米和2.2234米），其房屋地下室门口位置进入2014WG-12号地块红线范围内大约5.04平方米。综上可知，被上诉人建设用地是经过规划、国土等行政部门审批，施工是在自己的用地范围内。因此，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人认为本案所涉纠纷是因国土部门越权划红线图引发，因国土部门是否越权不属民事案件审理范围，本院不予审查。上诉人认为一审被上诉人法定代表人未出庭，代理人无相关委托手续，经本院核查，一审卷宗中有被上诉人提交的授权委托书，委托诉讼代理人出庭符合法律规定。另上诉人的第二、三、四项上诉请求，超出一审诉讼请求范围，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘国忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘国忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 张防修
审 判 员 向兴礼
二〇一七年七月十二日
代理书记员 严冰彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。