山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁行终480号
上诉人（原审原告）东阿鸿泰精密组件有限公司,住所地东阿经济开发区鱼山路东。
法定代表人张峰，总经理。
委托代理人林树智，山东鲁风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）东阿县人民政府,住所地东阿县文化街116号。
法定代表人马广朋，县长。
被上诉人（原审被告）山东东阿经济开发区管理委员会，住所地山东东阿经济开发区金光路7号。
法定代表人汝继新，主任。
委托代理人朱成江，山东胶城律师事务所律师。
委托代理人孙博，山东胶城律师事务所实习律师。
上诉人东阿鸿泰精密组件有限公司因诉被上诉人东阿县人民政府、山东东阿经济开发区管理委员会行政协议一案，不服聊城市中级人民法院作出的（2016）鲁15行初56号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月25日，原告东阿鸿泰精密组件有限公司与案外人东阿新城街道办事处张汉吴村村委会签订了《房屋安置补偿协议》。协议载明，甲方新城街道办事处张汉吴村村委会，乙方张峰（原告单位法定代表人）。甲方支付乙方补偿费1631736.85万元，乙方在协议签订后15日内将房屋、厂房等所有附属物拆除。乙方拆除后，甲方一次性付清拆迁补偿费用总额。该协议见证人一栏有陈宁、黄某等四人签字。上述款项于2014年9月12日拨付给原告，原告出具了收条并签字。原告主张，两被告的工作人员在签订协议当日与原告另行达成口头协议，承诺“对原告搬迁后的设备等物资提供存放地点并承担全部存放费用，在搬迁三至四个月后为原告安置土地，安置土地逾期不到位按每个月50000元对原告进行补偿”。原告认为，被告一直未履行口头协议，给原告带来了设备毁损和停产停业的损失，遂向法院提起行政诉讼，要求责令被告履行上述口头协议内容，并赔偿原告各项经济损失共计100万元。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据上述法律规定，原告主张两被告于2014年7月25日与其达成了口头协议，应提交证据证明口头协议客观存在。原告主要提交了录音及文字整理记录七份、《房屋拆迁安置补偿协议》、《亚太泛家居产业城入城协议》、证明书、合同书等证据。原告主张，根据录音及文字整理记录可以显示，被告山东东阿经济开发区管理委员会副书记陈宁向原告许诺了口头协议内容，且陈宁的许诺是被告东阿县人民政府领导人安排的。对此两被告反驳称，原告就其厂房、土地等与案外人张汉吴村村委会签订《房屋安置补偿协议》，约定拆迁事宜，且相关补偿款项原告已经领取完毕。拆迁事宜与两被告并无关联性，两被告工作人员确实协调促成此事，但是并未与原告签订任何协议，也未授权任何人与原告达成口头协议。本案中，原告并未提交与两被告达成的任何书面协议。所提交的《房屋拆迁安置补偿协议》签订主体是东阿新城街道办事处张汉吴村村委会，并非两被告，对原告提出的上述房屋拆迁安置补偿协议由被告主导达成的主张不予支持。原告提交的录音及文字整理记录，并无被告东阿县人民政府相关工作人员的录音内容，涉及到的被告山东东阿经济开发区管理委员会陈宁副书记的录音内容中，陈宁与原告法定代表人张峰的对话内容用词含糊、表态不清，针对原告提及的安置之事多次强调“我没有这么大的能量”、“必须得一把手当家的事”“我真处理不了”等用语，无法从中确知原告所主张的达成口头协议的事实，也无从查证“安置土地、若三个月后不能安置则每月赔偿50000元”等协议内容。原告提交的被告山东东阿经济开发区管理委员会汝继新主任的录音及文字整理记录，汝继新在两次通话录音中并未表态许诺安置土地的事宜，无法证明原告主张。原告提交的《亚太泛家居产业城入城协议》、联系函所反映的均系原告与其他单位之间的关系，无法看出与本案两被告之间的关联性。《合同书》签订时间为2014年4月10日，早于原告提及的口头协议达成时间，无法证明原告所持“系被告在履行口头协议内容”的主张。
被告提交的奖金明细表、收到条等证据能够证明原告已就公司厂房、土地等问题与新城街道办事处张汉吴村村委会达成了书面协议且领取了相应款项。综上所述，原告所提交的证据材料不能证明其所主张的两被告与其达成口头协议的事实客观存在，其要求被告履行口头协议及赔偿损失的诉求缺乏事实根据和法律依据，对其起诉依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，驳回原告东阿鸿泰精密组件有限公司的起诉。
上诉人东阿鸿泰精密组件有限公司不服原审法院裁定，上诉称：1、两被上诉人与上诉人达成的口头协议事实客观存在。被上诉人实际作为张汉吴村棚户区拆迁改造的主体，在对上诉人拆迁安置补偿中，除《房屋安置补偿协议》外，两被上诉人对搬迁后的设备等物资提供存放地点并承担全部存放费用，在搬迁三至四个月后为上诉人安置土地，安置土地逾期不到位按每个月50000元对上诉人进行补偿。并且，两被上诉人开始履行协议内容，向上诉人提供了部分安置土地，但是因为两被上诉人土地手续违法，又对上诉人的生产建设行为进行了制止和破坏，致使上诉人至今无法进行生产建设。以上内容有东阿经济开发区管委会工作人员陈宁和东阿经济开发区管委会主任汝继新的录音为证，原审法院断章取义，仅从上述录音中几句话就认定不存在上述口头协议，事实不清，证据不足。2、上诉人提起诉讼有具体的诉讼请求和事实根据，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，适用法律错误。两被上诉人与上诉人除《房屋安置补偿协议》外，另行达成了协议，且兼具允诺性质。两被上诉人不履行口头协议，给上诉人造成了重大损失，上诉人提起诉讼有具体的诉讼请求和事实根据。
被上诉人东阿县人民政府答辩称：1、上诉人所述与事实不符。张汉吴村棚户区改造工程主体为张汉吴村村委会，而非答辩人。2、答辩人未与上诉人签订任何形式的安置补偿协议。3、上诉人与该村委会签订的安置补偿协议已得到履行。4、原审法院裁定适当，应予维持。
被上诉人山东东阿经济开发区管理委员会答辩称：1、原审法院裁定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。2、上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。（1）张汉吴村棚户区改造工程主体为张汉吴村村委会，并非答辩人。(2）在棚户区改造过程中，答辩人仅是对所辖村庄的棚户区改造给予指导与协调，不存在非法强制拆迁问题。（3）在涉案村委实施拆迁过程中，答辩人下属工作人员虽参与过上诉人与村委之间就拆迁安置补偿问题的协调处理，但从未就土地安置问题与上诉人达成过口头协议，也没有向上诉人作出过任何承诺，更不存在为其安排土地使用问题。（4）相关证据证实上诉人已经与其所在的村委达成了拆迁安置补偿协议，且协议也已经得到实际履行，其再行向答辩人要求经济损失的主张没有事实和法律依据。
各方当事人在原审中提交的证据材料已随案卷移送本院，上述证据在原审中已经质证。上诉人二审中提交了短信截图一宗，用以证明被上诉人山东东阿经济开发区管理委员会将上诉人设备设施存放在高开变压器公司并在拆迁后允诺给予安置土地的事实。合议庭经审查认为，上诉人提交的上述短信截图不能证明其所主张的事实。经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张两被上诉人与其达成口头协议，并提交了相关的录音及文字整理记录以及《亚太泛家居产业城入城协议》、联系函，但从录音及文字整理记录内容看，无法证明上诉人的主张；而《亚太泛家居产业城入城协议》、联系函也无法证明上诉人提出的“系被告在履行口头协议内容”的主张。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，认为上诉人的证据不能证明口头协议客观存在，进而裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王海燕
代理审判员 孙晓峰
代理审判员 杜钰越
二〇一七年五月十八日
书 记 员 李 倩