wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0206民初3973号
原告：马某，女，1986年9月10日生，汉族，住无锡市惠山区。
被告：薛某1，男，1988年1月27日生，汉族，现下落不明。
原告马某诉被告薛某1离婚纠纷一案，本院于2016年7月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某到庭参加诉讼，被告薛某1经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告马某向本院提出诉讼请求：要求法院判令马某与薛某1离婚，女儿薛某2由马某抚养，薛某1支付抚养费。事实与理由：马某与薛某1经媒人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女取名薛某2，双方性格不和，常为家庭琐事吵打，薛某1在外有外遇，常年不在外不顾家，2014年起马某与薛某1分居，自2015年11月起，薛某1离家出走，下落不明。
被告薛某1未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。马某为证明其起诉时陈述的事实与理由，举证结婚证一份，其上载明两人于××××年××月××日登记结婚；举证出生医学证明一份，其上载明薛某2于2010年10月21日出生；举证惠山区玉祁街道玉鑫居民委员会出具的证明一份，内容为，周家岭村民薛某1于2016年1月起外出未归，无任何消息，下落不明。本院对上述证据予以确认。诉讼中，马某陈述无婚前财产、无夫妻共同财产、无夫妻共同债权债务要求分割；薛某1母亲许燕陈述，薛某1自2016年1月离家出走，一直联系不上，薛某1与马某感情不和已多年，五年前，两人就想离婚，经我劝阻，双方未离，后来他们感情一直不好，经常争吵，2016年1月薛某1离家出走，音信全无，薛某1与马某无夫妻共同财产，不知其有无债权债务。
本院认为：当事人享有离婚自由，如夫妻感情已经破裂，应准许双方离婚。被告薛某1经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证质证及抗辩的权利，本院依据现有证据裁判。根据马某与薛某1母亲陈述，马某与薛某1常年感情不和，自2016年1月起薛某1音信全无，下落不明，马某陈述双方自2014年起分居，本院认为薛某1与马某因感情不和分居已满两年且薛某1现下落不明，应认定两人夫妻感情确已破裂，对于马某要求与薛某1离婚的诉讼请求，本院予以准许。关于女儿薛某2的抚养问题，因薛某1下落不明，马某要求抚养女儿薛某2，应予支持，薛某1需自判决生效后每月支付薛某2抚养费500元至薛某2成年，期间薛某2的医疗费、教育费凭票由马某、薛某1各半负担。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予马某与薛某1离婚。
二、女儿薛某2由马某抚养，薛某1于本判决生效之日起每月支付薛某2抚养费500元至薛某2成年，于每月底支付；期间薛某2的教育费、医疗费凭票由马某、薛某1各半负担，于每年12月31日前结算。
上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，公告费710元，合计950元，由马某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张少云
人民陪审员 石红英
人民陪审员 龚培良
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 唐晓玲
本案援引法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省镇江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）镇行诉终字第00043号
上诉人（原审起诉人）：王阿招。
上诉人（原审起诉人）：严孝忠。
上诉人（原审起诉人）：殷和庆。
上诉人（原审起诉人）：席跃生。
上诉人（原审起诉人）：席国祥。
上诉人（原审起诉人）：赵月琴。
上诉人（原审起诉人）：殷春红。
上诉人（原审起诉人）：张美红。
上诉人（原审起诉人）：席先进。
上诉人（原审起诉人）：田金龙。
上诉人（原审起诉人）：席履忠。
上诉人（原审起诉人）：周彩英。
上诉人（原审起诉人）：葛兰英。
上诉人（原审起诉人）：徐桂芳。
上诉人（原审起诉人）：席卫东。
上诉人（原审起诉人）：席福和。
上诉人（原审起诉人）：席国仁。
上诉人（原审起诉人）：席国梅。
上诉人（原审起诉人）：席履行。
上诉人（原审起诉人）：席国云。
上诉人（原审起诉人）：席先明。
上诉人（原审起诉人）：陈亮珍。
上诉人（原审起诉人）：席先锋。
上诉人（原审起诉人）：席海明。
上诉人（原审起诉人）：徐连珠。
上诉人（原审起诉人）：席银生。
上诉人（原审起诉人）：戴兰哎。
上诉人（原审起诉人）：席福林。
上诉人（原审起诉人）：席福华。
上诉人（原审起诉人）：席先龙。
上诉人（原审起诉人）：席福平。
上诉人（原审起诉人）：许阿珍。
上诉人（原审起诉人）：席福喜。
上诉人（原审起诉人）：席海银。
上诉人（原审起诉人）：席虎斌。
上诉人（原审起诉人）：汪金梅。
上诉人（原审起诉人）：席虎。
上诉人（原审起诉人）：席福建。
上诉人（原审起诉人）：席福荣。
上诉人（原审起诉人）：席罗娣。
诉讼代表人王阿招、严孝忠、殷和庆、席跃生、席国祥，户籍等基本信息同上。
上诉人王阿招等40人不服镇江经济开发区人民法院（2015）镇经行诉初字第00006号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年7月23日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
王阿招等40人向原审法院起诉称：1997年4月22日，镇江大港经济开发区征地事务所与起诉人所在的大港宏成村席三村民小组签订征用土地协议书，根据该协议应给付起诉人土地补偿费和安置补偿费，但是至今都未给付上述费用。2013年年底，被告镇江大港街道办事处召集村民小组布置发放集体资金土补费用利息分配方案会议，仅发放三年期间的土地补偿费利息给起诉人。被告未给付安置补助费，严重侵害了起诉人的合法权益。现起诉人请求判令被告履行征用土地协议书，按约全部归还征用土地补偿各项资金。
原审法院审查认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。从协议本身看，本案中1997年原大港宏成村席三组与大港开发区征地事务所签订征用土地协议，该协议是双方合议行为，并非行政决定。起诉人要求被告履行协议约定的内容而提起的诉讼，不属于行政案件的受案范围。从起诉人主体资格看，根据法律规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，安置补助费支付给农村集体经济组织或者安置单位，起诉主体应该是农村集体经济组织或者安置单位，即使农村集体经济组织或者安置单位不起诉，也应该由过半数的原集体经济组织成员方能提起诉讼，本案中，根据征用土地协议书，40名起诉人并未超过原集体经济组织成员的半数，起诉人诉讼主体不适格；从起诉期限看，起诉人曾于2013年年底参加关于发放集体资金土补费利息分配方案会议，此时即应当知晓原征地协议的相关内容，起诉人于2015年6月提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条的规定，该院裁定：对王阿招等40人的起诉，不予立案。
上诉人王阿招等40人不服原审裁定，向本院提起上诉称：一审裁定认定事实错误。上诉人是席三组全体村民中的户主，承包协议也是与户主签订的。（2013）镇经行初字第0021号行政裁定书已确认了上诉人诉讼主体资格符合法律规定条件。一审裁定不予立案与行政诉讼法的立法目的相悖。《行政诉讼法》本次修改，已将这类协议的争议纳入行政诉讼解决。一审裁定适用法律错误。请求二审法院撤销原审裁定，依法支持起诉人的诉讼请求。
本院认为：上诉人诉讼请求为要求履行征用土地协议，起诉依据为大港开发区征地事务所与大港开发区宏成村民委员会席三村民小组签订的征用土地协议书，该协议表明合同相对人为席三村民小组，故起诉主张履行征用土地协议的原告应为席三村民小组。最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。”本案40名上诉人未过席三村民小组全体村民的半数，故依照最高人民法院上述规定，上诉人不具有法律规定的原告诉讼主体资格。原审裁定不予立案并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴晨乡
审判员 陈 静
审判员 谢毅海
二〇一五年十月十五日
书记员 徐 雯
湖南省慈利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0821执712号
被执行人付文辉，男，1966年4月20日出生，汉族，高中文化，个体工商户，住湖南省株洲市荷塘区。
被执行人付文辉犯合同诈骗罪一案，本院于2016年12月27日作出（2016）湘0821刑初212号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人应缴纳罚金50000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，要求被执行人缴纳罚金50000元。本院于2017年8月3日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款查询，并于2017年8月24日扣划被执行人存款3147元。本院依法对被执行人土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行。另被执行人犯合同诈骗罪判处有期徒刑五年，刑期自2017年10月11日起至2019年10月10日止。
本院认为，本案被执行人付文辉目前暂无其他可供执行的财产,且被执行人在服刑，故本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人的财产线索，本院将恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨春红
人民陪审员 于忠延
人民陪审员 丁柏均
二〇一七年十二月五日
书 记 员 唐美华
湖南省慈利县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0821执712号被执行人付文辉，男，1966年4月20日出生，汉族，高中文化，个体工商户，住湖南省株洲市荷塘区。被执行人付文辉犯合同诈骗罪一案，本院于2016年12月27日作出（2016）湘0821刑初212号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人应缴纳罚金50000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，要求被执行人缴纳罚金50000元。本院于2017年8月3日立案执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款查询，并于2017年8月24日扣划被执行人存款3147元。本院依法对被执行人土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行。另被执行人犯合同诈骗罪判处有期徒刑五年，刑期自2017年10月11日起至2019年10月10日止。本院认为，本案被执行人付文辉目前暂无其他可供执行的财产,且被执行人在服刑，故本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人的财产线索，本院将恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨春红人民陪审员  于忠延人民陪审员  丁柏均二〇一七年十二月五日书 记 员  唐美华
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0112民初4032号
原告：张卫东，男，1960年10月25日出生，汉族，无业，住江苏省镇江市。
被告：张官利（系原告之兄），男，1954年11月21日出生，汉族，农民，住济南市。
被告：张兰（系原告之大姐），女，1946年2月11日出生，汉族，退休工人，住江苏省苏州市。
被告:张钰（系原告之二姐），女，1947年10月13日出生，汉族，退休工人，住济南市。
被告：张英（系原告之三姐），女，1951年8月24日出生，汉族，农民，住济南市。
原告张卫东诉被告张官利、张兰、张英、张钰继承纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法进行了审理。
原告张卫东向本院提出诉讼请求：1、判令被告张官利名下房屋（位于济南历城区董家街道王新村25号）的东院6间约101平方米归原告所有，分界线以东院西墙为界，双方共用大门过道，产权共享，房屋价值约3万元。2、诉讼费用由被告承担。事实理由：原、被告系兄弟姐妹关系。原告父亲张栋华于2006年8月20日去世，被告张官利名下房屋系父亲生前遗产。原告母亲杨秀英于1977年去世，无赠与、遗嘱。原告父亲去世后，原、被告应按父亲遗嘱对该房屋进行分割。现原、被告均同意由原告继承该宅院东边的房屋。
四被告共同辩称，我们对原告的诉讼请求及事实理由均无异议。
原告张卫东围绕诉讼请求依法提供以下证据：证据1、（2013）第062070097号土地建设用地使用证复印件1份，证实济南市历城区董家街道王新村（2013）第062070097号集体土地上的宅院房屋登记在被告张官利名下；证据2、张栋华2005年2月16日遗嘱1份，证实原告父亲张栋华遗嘱王新家中所有房屋归张官利和张卫东所有，西院归张官利所有，东院归张卫东所有；证据3、济南市历城区董家街道王新村委会出具的证明1份，证明原告与被告为兄弟姐妹关系，原告与被继承人张栋华、杨秀英系父母子女关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证，三被告对原告的诉讼请求及提交的上述证据均无异议，本院予以确认并在卷作证。
另查明：涉案宅院的东院房屋系被告张官利于1999年翻建，内有北屋4间、东屋2间；涉案宅院的集体土地建设用地使用权证为（2013）第062070097号，记载的土地使用权人为被告张官利。
本院经审查认为，民事诉讼的直接目的是解决民事纠纷即民事权利义务争议。因此，判断当事人的起诉是否符合起诉条件，就要通过其起诉意图、诉讼请求和事实理由等因素综合判断原告与被告之间是否存在民事纠纷。本案三被告对原告提出的诉讼请求及主张的事实理由均无异议，双方并未产生争议，故原、被告之间不存在民事纠纷。因此，原告的起诉，不属于法院民事诉讼案件的受理范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告张卫东的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 钱 虎
二〇一七年十月十二日
书记员 娄焕霞
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浏执字第01345号
申请执行人浏阳市恒丰小额贷款有限责任公司。
法定代表人黄兢雄。
被执行人湖南浏阳河竹木有限公司。
法定代表人刘莉。
被执行人李伏南。
被执行人刘莉。
被执行人刘国兴。
被执行人浏阳市圣丽亚木业有限公司。
法定代表人陈奇敏。
被执行人陈奇敏。
被执行人沈新辉。
本院在执行申请执行人浏阳市恒丰小额贷款有限责任公司与被执行人李伏南、刘莉、刘国兴、浏阳市圣丽亚木业有限公司、陈奇敏、沈新辉借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2014）浏民初字第4576号民事调解书，于2015年6月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未予履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人湖南浏阳河竹木有限公司、李伏南、刘莉、刘国兴、浏阳市圣丽亚木业有限公司、陈奇敏、沈新辉、银行存款人民币1425640元（迟延履行金未计算在内）或者查封、扣押其相当价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 沈伟武
二〇一五年七月三日
书记员 李 萌
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第01674号
原告江幸芝。
被告刘艳芝。
委托代理人戎星星。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人程孝忠。
委托代理人宋广。
原告江幸芝诉被告刘艳芝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，被告刘艳芝以其车辆已在中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）投保，事故发生于保险期限内为由，于2015年4月9日申请追加保险公司作为本案的被告，本院追加了保险公司作为被告参加了诉讼。本案依法由审判员龙付送适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员方乐担任记录。原告、两被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江幸芝诉称：2015年1月31日9时，原、被告的车辆在湖南大学南校区发生交通刮擦，无人员受伤，交警判定被告负全部责任，但被告拒绝赔偿原告车辆维修费用，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆维修费3622元、鉴定费200元、误工费402元和交通费314元，共计4538元中的4500元。
被告刘艳芝答辩称：答辩人购买了保险，应当由保险公司承担相关的赔偿，对原告的误工费有异议。
被告保险公司答辩称：对车辆维修费3622元无异议，其他的诉请属于间接损失，不属于保险公司的理赔范围。
经审理查明，2015年1月31日9时，原告江幸芝驾驶的湘A×××××号机动车与被告刘艳芝驾驶的湘A×××××号机动车在湖南大学南校区发生刮擦，无人员受伤，经长沙市公安局交通警察支队岳麓区交通警察大队（以下简称交警队）认定，刘艳芝负事故的全部责任。2015年2月14日原告修理湘A×××××号车花费配件及维修费3622元。受交警队的委托，2015年3月4日长沙市价格认证中心出具的价格鉴定意见书的鉴定价格为3592元，其中材料费1899元，工时费1693元。湘A×××××号机动车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）和保额为200000元的商业第三者责任险（以下简称三责险），购买了不计免赔险，事故发生在保险期限内。后原、被告因赔偿事宜协商未果，原告诉至本院，2015年3月10日本院立案受理。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交并经本院庭审质证审查认定的事故认定书、发票、价格鉴定意见书、驾驶证及行驶证、照片和证明，被告刘艳芝提交并经本院庭审质证审查认定的保单，被告保险公司提交并经本院庭审质证审查认定的保险条款等证据证明，本院予以确认。
本院认为，一、关于侵权责任的划分。
被告刘艳芝忽视交通安全，导致其驾驶的湘A×××××号车与原告驾驶的车辆相刮擦，造成原告车辆受损的交通事故，双方对交警队的事故认定书中的责任划分没有异议，根据事故认定书的责任划分，刘艳芝应承担事故的全部责任。湘A×××××号车已在被告保险公司投保了交强险和保额为200000元的三责险，没有购买不计免赔险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失先由保险公司在保险范围赔付，超出部分不属于保险赔偿的部分由刘艳芝承担。
二、对原告各项诉请的分析认定及有效诉请的赔付：
1、车辆维修费。原告维修车辆产生配件及维修费3622元，该数额虽跟长沙市价格认证中心认定的3592元有差异，但两被告对该数额没有异议，故原告的车辆维修费诉请3622元本院予以认可。2、鉴定费。原告为确定其车辆修复损失产生鉴定费用200元，该费用系为确定原告在事故中的实际损失而支出，合法合理，现原告的鉴定费诉请200元未超出该数额，本院予以认可。3、误工费。原告主张其因处理本次事故误工六次，共计三天半计402元，并在庭审中对每次误工原因均作详细说明，本院认为其说明合理，对其误工费诉请402元予以认可。4、交通费。原告未提供交通费用支出的有效票据，但其处理本次事故的相关事宜必定会发生交通费用，结合原告处理本次事故的必经程序、距离及合理次数等，对其314元交通费诉请，本院认可其中100元，其余部分不予认可。以上原告的各项损失共计4324元，其中配件及维修费3622元由保险公司在三责险范围内全额赔付，其余三项共计702元根据保险条款不属于保险公司在交强险和三责险的赔偿范围，由被告刘艳芝赔付。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本
判决生效之日起三日内赔偿原告江幸芝各项损失3622元；
二、被告刘艳芝在本判决生效之日起三日内赔偿原告江幸芝各项损失702元；
三、驳回原告江幸芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由原告江幸芝承担6元，被告刘艳芝承担144元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 龙付送
二０一五年五月二十六日
书记员 方 乐
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民二初字第6348号
原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行，住所地郑州市。
负责人张青峰，行长。
委托代理人魏晔，河南祥煜律师事务所律师。
被告宋爱国。
原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行诉被告宋爱国信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2012年12月12日，被告在原告处申请办理信用卡一张，卡号：62×××15，该卡发放至被告后，被告多次消费，截止起诉日，共计消费未归还借款金额62668.08元，其后，原告组织人员多次催要，但被告拒绝偿还借款。故原告向法院提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款62668.08及起诉后至判决确认还款之日止的利息，并承担诉讼费用。
本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，故原告所诉被告不明确。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
代理审判员 张敏
二〇一四年十二月五日
书 记 员 张崇
黑龙江省铁力市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0781刑初26号
公诉机关铁力市人民检察院。
被告人罗喜苹（绰号罗六），男，1976年9月10日出生，住黑龙江省铁力市。2017年7月31日，因故意伤害他人被铁力市公安局行政拘留十日,并处罚款人民币五百元。2017年12月6日，因涉嫌犯故意伤害罪被铁力市公安局取保候审。
铁力市人民检察院以黑铁检诉刑诉（2018）23号起诉书指控被告人罗喜苹犯故意伤害罪，于2018年3月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序独任审判，于2018年3月28日公开开庭审理了本案。铁力市人民检察院副检察长那勇出庭支持公诉，被告人罗喜苹到庭参加诉讼。现已审理终结。
铁力市人民检察院指控，2017年7月3日18时许，被告人罗喜苹在铁力市XX镇“XX”滋味菜馆吃饭时，与同桌一起吃饭的石某某发生口角后，相互撇啤酒瓶打对方，因未砸到石某某，罗喜苹就用啤酒瓶茬扎向石某某，这时拉架的被害人张某某伸出左臂阻拦，被罗喜苹将左臂扎伤。经鉴定：张某某左手背、左腕部、左前臂开放性伤属于轻伤二级。2017年12月4日，被告人罗喜苹与被害人张某某达成赔偿协议，并取得了对方谅解。同年12月6日，被告人罗喜苹到公安机关投案。
上述事实被告人罗喜苹在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、到案及破案经过、铁力市公安局行政处罚决定书、铁力市人民医院出院诊断证明书、协议书、户籍证明，证人石某某等5人的证言，被害人张某某的陈述，鉴定文书，被告人罗喜苹的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗喜苹故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人罗喜苹主动投案并如实供述自己的全部犯罪事实，属自首，依法可对其从轻处罚。被告人罗喜苹赔偿被害人经济损失，可酌情对其从轻处罚。根据被告人罗喜苹犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款，第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人罗喜苹犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向伊春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 刘铁军
二〇一八年三月二十九日
书记员 宋 薇
河南省潢川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1526民初1869号
原告：汪巨海，男，1977年7月18日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：岳克敏，女，1975年9月8日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。系原告之妻。
被告：李健，男，1973年6月26日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。
原告汪巨海与被告李健民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪巨海到庭参加诉讼，被告李健经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪巨海向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告现金壹拾贰万整（120000元），并承担利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月1日，被告以生意需要为由，向原告汪巨海提出借款壹拾贰万元，由被告出具借条一份，双方约定利息为月息2分。现原告急需资金，需求被告予以还款，但被告以种种理由不予还款，为了保护原告的合法权益不受侵害和合法的借贷关系，特提起诉讼。
被告李健未作答辩。
原告汪巨海为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、原告身份证复印件、被告户籍信息复印件，证明原、被告主体资格；
2、2015年2月1日借条一张，其内容为：“借到汪巨海现金壹拾贰万元整（120000元），月息贰分，借款人：李健，2015年2月1日”，证实被告李健向原告汪巨海借款120000元的事实。
经审查，上述证据能够证明本案的相关事实，本院予以确认。
被告李健未提交证据。
根据以上证据材料，结合庭审调查可认定以下事实：
被告李健以做生意缺少资金为由，于2013年2月1号向原告借款80000元，2015年2月1日经双方结算后，被告李健向原告汪巨海出具借款120000元的借条，约定利息为月息2分。后经原告催要借款，被告未能归还，故原告起诉至法院，请求依法判令被告归还原告的借款120000元及利息；本案诉讼费用全部由被告承担。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中被告李健向原告汪巨海借款120000元，后经原告催要，被告未能归还，故被告李健应承担清偿责任。被告李健在向原告汪巨海借款时约定月息2分，应按年利率24%从借款之日起支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李健于本判决书生效后十日内归还原告汪巨海借款120000元及利息（利息按年利率24%从2015年2月1日起至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告李健负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 陈志勇
人民陪审员 黄守志
人民陪审员 郑秋菊
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 马寅博
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新0103执2898号
申请执行人：新疆合创均益房地产经纪有限公司，住所地乌鲁木齐市经济技术开发区。
法定代表人：武炜，该公司经理。
被执行人：新疆大学科技园有限责任公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：斯国宏，该公司总经理
新疆合创均益房地产经纪有限公司诉新疆大学科技园有限责任公司其他案由一案，本院依据已经发生法律效力的(2017)新01民终1735号民事调解书,已依法向被执行人发出执行通知书,责令其履行法律文书确定的义务,但被执行人至今未履行义务.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条之规定,裁定如下：
一、依法扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取被执行人新疆大学科技园有限责任公司存款等财产及收入260000元或者查封、扣押、冻结、变卖、拍卖其同等价值的财产；
二、被执行人新疆大学科技园有限责任公司负担本案执行费3800元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（按实际付款时间计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 罗光平
二〇一七年九月二十三日
书记员 戚 芮
阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第1121号
原告宾政富，农民。
被告韦某。
被告韦小明（韦某父亲），农民。
被告刘日姣（韦某母亲），农民。
委托代理人李水树，广西寿阳律师事务所律师。
原告宾政富与被告韦某、韦小明、刘日姣不当得利权纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员欧璇适用简易程序进行审理，于2015年10月15日依法公开开庭对本案进行了审理。原告宾政富、被告韦某的法定代理人韦小明、委托代理人李水树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韦某诉称，2014年8月24日15时30分许，被告韦某未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车由桂林往阳朔方向行驶至国道321线575KM＋100M处时，碰撞同向在前右转弯由原告驾驶粤B×××××小型轿车右前车门，造成被告韦某、被告所搭乘客容杰两人受伤及两车受损的道路交通事故。2014年9月4日，阳朔县公安局交通警察大队作出（2014）朔公交认字第105号道路交通事故认定书，确定：韦某承担此次事故的主要责任，宾政富承担此次事故的次要责任，容杰无事故责任。事故发生后，原告为被告垫付了2000元医疗费、200元摩托车检测费，因原告为自己的车辆在中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保了交强险和商业三者险，故被告的损失应由被告向保险公司进行主张，原告为被告垫付的费用应予以返还。被告韦某未成年，其父母应承担相应的赔偿责任。
被告韦某辩称，原告自愿为被告垫付费用，被告不应该返还。
原告对其陈述的事实提供的证据有：
1、身份证、户口簿复印件、车辆行驶证及驾驶证，拟证明原告的身份情况及主体资格。
2、交通事故认定书，拟证明原告车辆因本次交通事故受损的事实及被告负事故的主要责任。
3、检测费发票，拟证明原告为被告车辆检测垫付200元的事实。
4、阳朔县人民医院预付款收据，拟证明被告宾政富为原告垫付医疗费1000元。
5、2014年9月2日收据，拟证明2014年9月2日被告宾政富支付1000元给原告法定代理人韦小明。
被告韦某未向本院提供证据。
原告的证据，经过被告方进行质证，被告对原告的证据无异议。对于双方当事人均无异议的证据，本院对其证明力予以确认，并对其内容所反映的客观事实予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院可以确认以下法律事实：
2014年8月24日15时30分许，被告韦某未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车搭乘容杰由桂林往阳朔方向行驶，当车行驶至国道321线575KM＋100M处时，碰撞同向在前右转弯由原告宾政富驾驶的粤B×××××号小型轿车的右前门，造成容杰与被告韦某两人受伤及两车受损的道路交通事故。2014年9月4日，阳朔县公安局交通警察大队作出（2014）朔公交认字第105号道路交通事故认定书，确定：韦某承担此次事故的主要责任，宾政富承担此次事故的次要责任，容杰无事故责任。事故发生后，原告宾政富为被告韦某垫付了摩托车检测费200元，到医院缴纳了1000元预交款，另2014年9月2日支付了1000元医疗费给被告韦小明。
被告韦某生于2000年1月25日，在交通事故发生时年仅14周岁，系未成年人。被告韦小明、刘日姣系被告韦某的父亲和母亲。
本院认为，原告宾政富为粤B×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保了交强险和商业三者险，原告宾政富与被告韦某发生事故后，事故给被告韦某造成的损失应该先由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由韦某与宾政富在本次交通事故中各应承担的责任比例确定赔偿金额，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司按照宾政富应承担的赔偿责任比例，在商业第三者责任险中予以赔偿。韦某的损失已在阳民初字第1185号案件作出处理，被告韦某在得到中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔付的损失后，还持有原告宾政富为其垫付的款项，没有合法根据，属于不当得利，应当将取得的不当利益返还，故被告韦某应在中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿的各项费用中退还原告宾政富为其垫付医疗费2000元、摩托车检测费200元，共计2200元。因被告韦某在交通事故发生时，系未成年人，其应承担的民事责任，由其监护人来承担，即由被告韦小明、刘日姣承担。依照《民法通则》第十二条第一款、第九十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告韦小明、刘日姣退还原告宾政富垫付的医疗费、摩托车检测费2200元。
本案受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告韦小明、刘日姣负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 欧璇
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 唐婷
山东省阳谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳民初字第1121号
原告：葛凤瑞，农民。
共同诉讼代表人：葛风龙、魏成良、葛风奇、魏汝明。
委托代理人：王胜才，阳谷安平法律服务所法律工作者。
委托代理人：张庆冻，阳谷安平法律服务所法律工作者。被告：阳谷县安乐镇崔葛村民委员会。
负责人：葛凤君，职务：该村村委会主任。
被告：葛新胜，农民。
委托代理人：刘云峰，河南尊严律师事务所律师。
原告葛风龙等22人与被告阳谷县安乐镇崔葛村民委员会（以下简称崔葛村委会）、葛新胜房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的共同诉讼代表人葛风龙、魏成良、葛风奇、魏汝明及其委托代理人王胜才、张庆冻，被告崔葛村委会主任葛凤君，被告葛新胜的委托代理人刘云峰到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月份崔葛村的上一届主任葛新胜在未经村委会讨论的情况下，擅自决定建设农村新居并通过广播要求每户村民预交购房款。2013年7月26日原告按照被告提供的账户将购房款存入安乐镇农村信用社周勇的账户，被告并为原告出具加盖安乐镇崔葛村委会公章的收据一份。后村委会换届葛新胜落选，村委会主任换成葛凤君，但葛新胜并没有转交购房款，被告至今未取得用地的合法使用权和建设许可证。原告放弃购买新居，要求返还预交购房款，属于合理合法的行为，被告擅自决定建设农村新居并收取村民预交款，实属违法无效，现要求二被告返还各自交纳的购房款。并支付自交款之日至款项还清之日止的同期银行贷款利率的利息，诉讼费用由被告承担。
被告崔葛村委会辩称：一、原告所述属实。1、我村建设农村新居未经村委会讨论，也未经村民大会讨论。2、新居所占建设用地是安乐镇政府租赁的肖刘村农用地，镇政府又将该土地转租给我村使用，该行为严重违反了有关法律规定，属于无效民事行为。原告知道上述情况后要求返还购房款合理合法。二、该行为系原村委主任葛新胜的个人行为，而且该新居建设用费、收费等账目也未向村委会移交，因此应有葛新胜个人对该行为承担民事责任，并承担诉讼费用。
被告葛新胜辩称：1、我作为原阳谷县安乐镇崔葛村委会主任，在我村新农村建设中的行为，是履行法定职责，是职务行为，对原告的请求，我不具有还款责任，并且原告所主张的一万元已经用于我村的新居建设中。2、原告陈述不符合客观事实。我村的新农村建设是根据山东省建设社会主义新农村总体规划，经多次召开村民会议、党员会议征求村民意见，并逐级上报党委、政府后，才纳入了阳谷县土地增减挂钩项目规划，并按照法定程序取得了规划许可、建设工程施工许可等手续后进行了开工建设，所以我村的新农村建设程序正当合法。3、我村的新农村建设，是结合我村的实际情况，根据我村农户的数量规划设计的，是为了我村村民量身定做的，是享受政府补贴的惠民工程，得到了全体村民的支持和响应，并积极将款项交纳至指定账户，村委会只是经手人，是管理者。4、《村民委员会组织法》规定村民委员会是村民自治性组织，作为基层群众性自治组织，村委会是本村集体财产的管理人，有权处分其管理的集体财产，是集体与成员之间就改善居住环境的一种自建行为，其在行使法律赋予的管理权问题上与村民发生纠纷的，不属于平等主体之间纠纷，不具有可诉性，不属于人民法院受理的民事诉讼范围。综上，应驳回原告的起诉。
经审理查明：原告葛风龙等十八人系崔葛村村村民，原告魏汝明、魏成才、葛凤鹏、魏成良四人在崔葛村有宅基地，符合购买涉案新农村房屋的资格，被告葛新胜系被告崔葛村原村委会主任。2013年被告崔葛村委会为改善本村居住环境，计划进行农村新居建设。2013年7月22日，阳谷县安乐镇人民政府根据国务院、山东省及阳谷县关于进行新农村建设的相关会议精神，就崔葛村进行新农村建设使用土地问题，与阳谷县安乐镇肖刘村民委员会、阳谷县安乐镇肖刘村第二村民小组签订土地使用权租赁合同一份，约定阳谷县安乐镇肖刘村民委员会、阳谷县安乐镇肖刘村第二村民小组将该村位于阳谷县安乐镇中心敬老院西墙1.5米以西，东边长215.5米，南边长113.5米，西边长215.5米，北边长113.5米，除去西北水坑1亩，使用面积为35.69亩的土地经阳谷县安乐镇人民政府置换给崔葛村用于建设农村新居。被告葛新胜作为原村委会主任通过村喇叭等方式对该村即将进行的新农村建设进行了告知宣讲，并召开村民会议，由三名群众葛风如、魏汝全、魏汝振对新农村建设过程中的资金使用及工程质量进行管理监督。当时崔葛村共有70余户村民，有63户村民自愿交款，同意新农村建设。2013年7月，原告葛风龙等22人在明知新农村新居建设在阳谷县安乐镇肖刘村民委员会土地上的基础上自愿向被告崔葛村委会交款，并由被告崔葛村委会为原告出具了收据，并加盖了公章。2013年11月14日，被告崔葛村委会分别与阳谷会盟建筑有限公司、阳谷县东原建筑工程有限公司签订建设施工合同，两公司分别承建了阳谷县安乐镇崔葛新村建设工程第一二标段工程。
2014年2月19日阳谷县安乐镇人民政府与崔葛村委会签订土地使用权互换合同，约定阳谷县安乐镇人民政府将取得的阳谷县安乐镇肖刘村上述土地使用权提供给崔葛村用于新农村新居建设，崔葛村委会按照实际使用的土地面积用旧村腾出的土地进行置换。另查明，崔葛村新农村新居建设是为了改善崔葛村村民的生活和居住条件，根据阳谷县目标管理／考核工作委员会文件（阳考核委发（2013）2号）中关于土地增减挂工作的规定，由县财政对先拆后建、边拆边建、自拆自建等方式节余的土地按亩数进行补助，补助款项用于该村新居建设。
以上事实有原被告当庭陈述、土地使用权租赁合同、土地使用权互换合同、建设工程施工合同、阳考核委发（2013）2号文件、证人证言等证据在卷予以佐证。
本院认为：社会主义新农村建设，是在我国总体经济进入以城带乡的新阶段，全面建设小康社会的关键时期，国家作出的一个重大决策。本案中崔葛村委会的新农村建设是本村村民集体组织及其成员利用集体自有资产，通过集体土地置换等方式，并在享受国家对集体组织的土地增减挂等优惠扶持政策的基础上，进行的自我组织、自我筹资、自我管理、自我建设、共同受益的一种农村新居村民自治自建行为，属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第二款中规定的公共事务和公益事业的内容，是村民自治的范畴，现原告葛风龙等22人不要涉案房屋并要求退款，是否应得到准许，也属于村民自治的范畴，应由崔葛村村民依据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的民主议事程序作出决定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。被告葛新胜作为被告崔葛村委会原主任，代表村委会收取原告交纳的款项，是履行职务的行为，其行为后果应由被告崔葛村委会承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《诉讼费交纳办法》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告葛风龙等22人的起诉。
案件受理费1100元，按每件50元退回原告葛风龙等22人。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 陈文举
人民陪审员 张怀新
人民陪审员 俞学珍
二〇一五年十月十五日
书 记 员 王 鑫
广东省始兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韶始法顿民初字第93号
原告赵某，女，汉族，贵州省兴义市人，身份证住址广东省始兴县，现住深圳市龙华区。
被告汤某，男，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。
本院在审理原告赵某诉被告汤某离婚纠纷一案中，原告赵某于2015年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告赵某以起诉时机不成熟为由向本院提出撤诉申请，其理由充分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回起诉。
本案受理费150元，由原告赵某负担。
审 判 员 罗立城
代理审判员 陈方涛
人民陪审员 谭汉强
二〇一五年九月十七日
书 记 员 吴文才
广东省始兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韶始法顿民初字第93号
原告赵某，女，汉族，贵州省兴义市人，身份证住址广东省始兴县，现住深圳市龙华区。
被告汤某，男，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。
本院在审理原告赵某诉被告汤某离婚纠纷一案中，原告赵某于2015年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告赵某以起诉时机不成熟为由向本院提出撤诉申请，其理由充分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回起诉。
本案受理费150元，由原告赵某负担。
审 判 员 罗 立 城
代理审判员 陈 方 涛
人民陪审员 �谭汉强
二〇一五年九月十七日
书 记 员 吴 文 才
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0153民初3244号
原告：唐宗华农村承包经营户。
诉讼代表人：唐宗华，男，1963年1月24日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：刘作荣，重庆川伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗冲，重庆川伟律师事务所律师。
被告：重庆市荣昌区雄雄苗木有限公司，住所地重庆市荣昌区铜鼓镇万福桥村10组24号。
法定代表人：邓代雄，执行董事。
原告唐宗华农村承包经营户与被告重庆市荣昌区雄雄苗木有限公司土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案。原告唐宗华农村承包经营户在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按唐宗华农村承包经营户撤回起诉处理。
审判员 卞立跃
二〇一七年六月二十一日
书记员 刘代全
重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0153民初3244号原告：唐宗华农村承包经营户。诉讼代表人：唐宗华，男，1963年1月24日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：刘作荣，重庆川伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗冲，重庆川伟律师事务所律师。被告：重庆市荣昌区雄雄苗木有限公司，住所地重庆市荣昌区铜鼓镇万福桥村10组24号。法定代表人：邓代雄，执行董事。原告唐宗华农村承包经营户与被告重庆市荣昌区雄雄苗木有限公司土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案。原告唐宗华农村承包经营户在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按唐宗华农村承包经营户撤回起诉处理。审判员  卞立跃二〇一七年六月二十一日书记员  刘代全
广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民二初字第111号
原告中国电信股份有限公司兴业分公司，住所地兴业县兴业大道。
负责人刘华，职务经理。
被告杨金兰，成年。
本院在审理原告中国电信股份有限公司兴业分公司诉被告杨金兰电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司兴业分公司于2014年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，是对自己诉讼权利的自行处分，且不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司兴业分公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司兴业分公司负担。
审判员 梁立标
二〇一四年一月二十四日
书记员 梁 艳
广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）兴民二初字第111号 原告中国电信股份有限公司兴业分公司，住所地兴业县兴业大道。 负责人刘华，职务经理。 被告杨金兰，女，成年，汉族，住兴业县。 本院在审理原告中国电信股份有限公司兴业分公司诉被告杨金兰电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司兴业分公司于2014年1月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，是对自己诉讼权利的自行处分，且不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告中国电信股份有限公司兴业分公司撤回起诉。 本案受理费50元,减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司兴业分公司负担。 审判员  梁立标 二〇一四年一月二十四日 书记员  梁 艳
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初14953号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人王百荣，分行行长。
委托代理人王广林，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
被告王利国，男，汉族，1969年12月2日出生，住四川省内江市资中县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告王利国信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告王利国经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，王利国与工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定王利国申请以信用卡透支方式支付购车款180000元，并分期支付手续费20385.36元。嗣后，工行重庆市分行按约向王利国指定的账户发放借款。但王利国未能按时足额履行还款义务。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、王利国立即支付透支本金54567.39元、分期手续费6177.03元，及截止2016年8月1日的透支利息13540.7元、滞纳金7027.33元，并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以本金54567.39元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由王利国承担。
被告王利国未答辩。
经审理查明，2012年12月22日，王利国与中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行（以下简称工行南坪支行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：王利国以其信用卡申请通过其申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为180000元，分期付款手续费20385.36元，分期36期，首期偿还的金额为5575.36元，以后每期偿还金额为5566元；如王利国没有按本合同约定按时足额存入资金，工行南坪支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对王利国收取透支利息、复利、滞纳金等费用；如王利国未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行南坪支行有权要求王利国立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务等内容。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。
之后，王利国通过信用卡透支的方式支付购车款180000元，但王利国未按合同约定按时足额还款，截至2016年8月1日，王利国尚欠透支本金54567.39元、分期手续费6177.03元、透支利息13540.7元、滞纳金7027.33元。
另查明，工行南坪支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有《信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、牡丹信用卡签购单、交易明细、欠款构成说明、情况说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，王利国与工行南坪支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。王利国通过信用卡透支方式支付购车款后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。王利国应当偿还透支本金并按合同的约定支付利息、滞纳金、分期手续费。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向王利国主张权利。现工行重庆市分行要求王利国偿还信用卡透支本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、分期手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告王利国经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王利国在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行信用卡透支本金54567.39元、分期手续费6177.03元及截至2016年8月1日的透支利息13540.7元、滞纳金7027.33元；并支付自22016年8月2日起至欠款付清时止，以透支本金54567.39元为基数按日利率万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费916元，由被告王利国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年九月二十三日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂曾都民初字01368号
原告王万强，男，1974年11月2日出生，汉族，住随州市曾都区。
原告王文轩，女，2004年11月22日出生，汉族，住址同上。系原告王万强之女。
原告曹启明，男，1950年9月18日出生，汉族，住随县。
原告刘选兰，女，1950年7月2日出生，汉族，住址同上。
被告周伟，男，1981年2月10日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告李猛进，男，1974年2月26日出生，汉族，住枣阳市。
被告中国大地财产保险股份有限公司枣阳营销服务部。住所地：枣阳市襄阳路97号。
本院在审理原告王万强、王文轩、曹启明、刘选兰与被告周伟、李猛进、中国大地财产保险股份有限公司枣阳营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王万强、王文轩、曹启明、刘选兰于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许王万强、王文轩、曹启明、刘选兰撤回对被告周伟、李猛进、中国大地财产保险股份有限公司枣阳营销服务部的起诉。
案件受理费12697元减半收取，由原告王万强、王文轩、曹启明、刘选兰负担。
审判员 汪 洋
二〇一五年十一月十八日
书记员 吴江涛
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）米东民一初字652号
原告：王＊＊，女，回族，生于19＊＊年＊月＊日，住＊＊市＊＊区＊＊小区＊＊号楼＊单元＊室。
被告：童＊＊，男，回族，生于19＊＊年＊月＊日，住＊＊市＊＊区＊＊小区＊＊号楼＊单元＊室。
本院在审理原告王＊＊与被告童＊＊离婚纠纷一案，原告王＊＊于2015年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原、被告双方现已和好，原告王＊＊申请撤回起诉符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王＊＊撤回起诉。
本案已收受理费1150元（原告预交），因适用简易程序，受理费减半收取575元，邮寄费60元，合计，635元，由原告王＊＊负担。
审判员 刘春雷
二〇一五年四月十六日
书记员 魏功琴
河北省邯郸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邯县民初字第789号
原告邯郸县宇飞物业服务有限公司，住所地：邯郸县新区（兴华路北）。
法定代表人：杜天祥，该公司董事长。
委托代理人尹曙光，河北十力律师事务所律师。
被告杨红。
本院在审理原告邯郸县宇飞物业服务有限公司与被告杨红物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邯郸县宇飞物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告邯郸县宇飞物业服务有限公司负担。
代理审判员 宋 贞
二〇一五年六月八日
书 记 员 李丽芬
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1702民初6432号
原告：曹某，男，1989年1月15日出生，汉族，住山东省定陶县。
委托诉讼代理人：陈海朋，菏泽牡丹创兴法律服务所法律工作者。
被告：马某，女，1990年5月6日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区
委托诉讼代理人：王宜民，山东元华律师事务所律师。
原告曹某与被告马某离婚纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告曹某及委托诉讼代理人陈海朋，被告马某及委托诉讼代理人王宜民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹某向本院提出诉讼请求：1、要求判令原、被告离婚；2、依法分割夫妻共同财产房产一套价值20万元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：我和被告经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚。共同生活期间，发现二人脾气、性格、生活方式等均不相同，经常生气吵架，并分居，原告向法院起诉离婚，法院作出（2016）鲁1702民初3973号民事判决书，判决不准离婚，双方仍未和好，现夫妻感情已彻底破裂，要求判令所请。
马某辩称：我不同意离婚。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曹某与被告马某经人介绍认识，××××年××月××日在定陶县民政局登记结婚，婚后未生育子女。双方因共同生活期间发生矛盾，原告于2016年8月15日向本院起诉离婚，本院于2016年10月20日作出（2016）鲁1702民初3973号民事判决书，判决不准原告曹某与被告马某离婚。2017年12月26日，原告再次向本院起诉，要求离婚。原被告婚后购买上海浦东区宜桥镇宣中路697弄15号301室房屋一套，房产证号：沪房地浦字（2016）第2760**号。被告要求由原告支付共同财产房屋分割款150000元，并偿还按揭贷款和其他债务后同意离婚。原告已支付被告共同财产房屋分割款150000元。双方无其他共同财产，无共同债务。
本院认为：原告与被告经人介绍认识并登记结婚，因感情问题，双方产生矛盾。原告曾向本院提起离婚诉讼，在本院判决不准离婚后，双方未能和好，原告再次提起离婚诉讼，原告要求离婚，被告附条件同意离婚，应认定夫妻感情已经破裂，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院应予以支持。原告已支付被告共同财产房屋分割款150000元，双方购买的上海浦东区宜桥镇宣中路697弄15号301室房屋一套应归原告所有，原告应当偿还购买房屋的银行按揭贷款和其他债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、第三十二条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下:
一、准予原告曹某与被告马某离婚。
二、双方共同财产位于上海浦东区宜桥镇宣中路697弄15号301室房屋一套[房产证号：沪房地浦字（2016）第2760**号]归原告所有，原告支付被告共同财产房屋分割款150000元（已支付）。
三、购买房屋的银行按揭贷款和其他债务由原告偿还。
案件受理费300元，减半收取150元。由原告曹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 许克俭
二〇一八年三月八日
书记员 张卫芳
河南省获嘉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0724行审62号
申请执行人获嘉县公安局交通警察大队，住所：获嘉县同盟大道路南。
负责人：郭炳军，大队长。
委托代理人李达州，男，1976年6月12日出生，汉族，系获嘉县公安局交通警察大队办公室副主任。
被执行人崔佳雨，男，1991年8月16日出生，汉族，住获嘉县。
申请执行人获嘉县公安局交通警察大队向本院申请执行，要求强制执行获嘉县公安局交通警察大队于2017年3月10日对崔佳雨作出的编号豫公交决字［2017］第410724—1004902313号公安交通管理行政处罚决定书中的缴纳罚款200元以及加处罚款200元。
本院受理后依法组成合议庭对获嘉县公安局交通警察大队作出的编号为豫公交决字［2017］第410724—1004902313号公安交通管理行政处罚决定书的合法性进行书面审查。审查期间，申请执行人获嘉县公安局交通警察大队以被执行人主动履行法定义务为由，申请撤回强制执行申请。
经审查，本院认为，申请执行人获嘉县公安局交通警察大队申请撤回对豫公交决字［2017］第410724—1004902313号公安交通管理行政处罚决定书的强制执行申请，理由正当，且不违背相关法律规定，本院依法予以准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十七条、第九十三条，《中华人民共和国》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结获嘉县公安局交通警察大队对崔佳雨作出的编号为豫公交决字［2017］第410724—1004902313号公安交通管理行政处罚决定书的审查。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周艳利
审 判 员 秦 华
代理审判员 郑全波
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 杨 茹
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2921民初2706号
原告李前博，无固定职业，现住内蒙古自治区乌海市。
委托代理人范雅茹，宁夏方和圆律师事务所律师。
委托代理人温亚西，现住陕西省西安市。
被告中国人民财产保险股份有限公司银川市金凤支公司（以下简称财产保险金风支公司）。
法定代表人于龙，该公司负责人。
委托代理人马靖涛，宁夏兴业律师事务所律师。
被告魏兵兵，现住江苏省徐州市。
被告徐永威，现住山东省兖州市。
原告李前博诉被告财产保险金风支公司、魏兵兵、徐永威机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法由审判员杨惠东独任审理，公开开庭进行了审理。原告李前博诉讼代理人范雅茹、温亚西，被告财产保险金风支公司诉讼代理人马靖涛，被告徐永威到庭参加了诉讼。被告魏兵兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李前博诉称，2017年7月9日，我乘坐由张鹏驾驶的宁XXX**号小型轿车与被告魏兵兵驾驶的蒙XXX**小型普通客车在兰太大道与”巨能化工厂”门前发生交通事故，致使我当场受伤昏迷，当日送至阿拉善经济开发区综合医院治疗，后因病情严重转至宁夏医科大学总医院。2017年8月4日，阿拉善盟公安局阿拉善经济开发区分局交巡警大队出具阿开公交巡认字﹝2017﹞10003号《交通事故认定书》，认定被告魏兵兵就本次交通事故负主要责任。被告徐永威系事故车辆蒙XXX**的所有人，其在被告财产保险金凤区公司处投保了交强险及商业第三者责任险等，二被告应当承担相应的赔偿责任。另，事故至今，双方多次协商未果，且三被告至今未曾向我支付任何赔偿费用。现诉至法院，请求人民法院依法判令被告：一、请求依法判令三被告支付医疗费共计72747.9元，（医疗费暂计算至2017年8月15日，主张至治愈之日，剩余赔偿款项确定金额后追加主张），其中被告财产保险金凤支公司在交强险和商业第三者责任险限额内对上述款项承担保险理赔责任，被告魏兵兵徐永威对不足部分承担赔偿责任；二、被告承担全部诉讼费用。
被告财产保险金风支公司辩称，我公司并非原告受伤的侵权人，是依据与被保险人形成的保险合同法律关系作为义务赔偿人，本案应在保险合同约定的权利义务内进行赔偿。根据保险条例以及保险合同约定，原告诉请的诉讼费用不属保险的赔偿范围。
被告徐永威辩称，我购买了保险，原告只要是合理公平的损失我该赔就赔。
被告魏兵兵经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
经审理查明，2017年7月9日，原告乘坐由张鹏驾驶的宁XXX**号小型轿车与被告魏兵兵驾驶的蒙XXX**小型普通客车，在阿拉善左旗XXX镇兰太大道与”巨能化工厂”门前发生交通事故。原告当日送至阿拉善经济开发区综合医院治疗，后转至宁夏医科大学总医院。2017年8月4日，阿拉善盟公安局阿拉善经济开发区分局交巡警大队出具阿开公交巡认字﹝2017﹞10003号《道路交通事故认定书》认定，被告魏兵兵就本次交通事故负主要责任，张鹏负事故的次要责任，原告李前博系本次交通事故乘车人不负责任，被告徐永威系本次交通事故乘车人不负责任。但被告徐永威是蒙XXX**车辆的所有人，在被告财产保险金凤公司投保了交强险和商业三者险。因赔偿问题未达成一致意见，现原告起诉至人民法院请求判如所请。
庭审中，原告认可在阿拉善经济开发区综合医院治疗期间，被告徐永威另外垫付医疗费2427.45元；在2017年8月15日前，给原告5000元现金，合计7427.45元。
上述事实有以下证据为证，本院予以确认:一、2017年8月4日，阿拉善盟公安局经济开发区交巡警大队出具的阿开公交巡认字（2017）第10003号《道路交通事故责任认定书》；二、阿拉善经济开发区综合医院门诊病历、转运协议书，宁夏医院大学总医院住院病历各一份、宁夏医科大学总医院急诊急救病历一份、宁夏医科大学总医院病危通知书两份、收据发票；三、保险保单四张；四、被告徐永威提交的阿拉善经济开发区综合医院门诊费票据14张；五、当事人的当庭陈述。
本院认为，阿拉善盟公安局阿拉善经济开发区分局交通警察大队作出的《道路交通事故责任认定书》事实清楚、适用法律正确，本院依法采信。《道路交通事故责任认定书》确认被告魏兵兵负事故的主要责任，原告李前博不负责任。蒙XXX**号车辆在被告财产保险金凤支公司投保了交强险和商业三者险，应先由被告财产保险金凤支公司在交强险限额内对原告李前博进行赔偿。不足部分，按《道路交通事故责任认定书》认定的责任按比例承担。综合本案案情，由被告魏兵兵承担70%赔偿责任，被告徐永威系事故车辆蒙XXX**的所有人承担连带责任。原告李前博主张的医疗费，依据原告出示的宁夏医科大学总医院收据发票、门诊收费票据，阿拉善经济开发区综合医院门诊收费票据等证实，截止2017年8月15日，由原告支付的医疗费72747.9元。因被告徐永威在2017年8月15日前已向原告支付了5000元，由被告徐永威履行赔偿责任时应扣除上述费用；原告在阿拉善经济开发区综合医院治疗期间，被告徐永威另外垫付医疗费2427.45元，该费用被告徐永威未在本案中提起反诉，本案不作审理，可另行诉讼处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告李前博支付的医疗费72747.9元，由被告财产保险金凤支公司在交强险限额内赔偿10000元;剩余医疗费62747.9元，由被告魏兵兵按70%比例承担43923.5元，被告徐永威承担连带责任，被告魏兵兵、被告徐永威所承担的赔偿责任，由被告财产保险金凤支公司在第三者责任保险合同范围内承担赔偿责任；
二、驳回原告李前博的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费809元，由原告负担223元，被告负担586元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 杨惠东
二〇一七年十一月二十日
书记员 徐凯迪
甘肃省兰州市西固区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）甘0104刑初148号
公诉机关兰州市西固区人民检察院。
被告人张红梅，女，1987年2月8日出生，汉族，初中文化，四川省巴中市人。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2016年10月28日被临时寄押于福州铁路公安处闽清北车站派出所，经兰州市公安局西固分局决定，于2016年11月1日被刑事拘留；经兰州市西固区人民检察院批准，于2016年11月11日被取保候审。现在家。
兰州市西固区人民检察院以西检公诉刑诉[2017]180号起诉书指控被告人张红梅犯信用卡诈骗罪，于2017年7月24日向本院提起公诉。因缺乏部分证据材料，我院建议公诉机关补充证据材料。后公诉机关于2018年5月2日补充证据后将案件移送我院。我院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，兰州市西固区人民检察院指派代理检察员张丽出庭支持公诉，被告人张红梅到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年10月17日，被告人张红梅在中国银行兰州市西固中心支行，用伪造的房产证明等手续办理了中银钛金女士信用卡。2014年3月此信用卡出现逾期现象，逾期总金额28831.35元，其中透支本金16717.16元。中国银行兰州市西固中心支行多次通过电话进行催收，张红梅收到银行催收短信。截止2016年7月31日该张欠利息7497.01元。案发后。2016年10月20日被告人家属归还中国银行本息共计28831.35元。公诉机关认为被告人张红梅的行为已构成信用卡诈骗罪，建议本院对被告人判处一年以下有期徒刑，并处罚金，可适用缓刑。
上述事实，被告人张红梅在庭审中无异议，同时有兰州市公安局西固分局反恐特警大队出具的受案登记表、立案决定书、到案经过、调取证据通知书、接受证据材料清单、房屋查询信息证明、租赁证明、银行催收记录、办理信用卡入户资料、信用卡逾期客户全量明细清单、信用卡催收情况登记表、审计报告、被告人家属还款手续、被害人陈述、证人证言、被告人供述、户籍证明等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人张红梅以非法占有为目的，恶意透支本人信用卡，经发卡银行多次催收后仍不归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人张红梅归案后，能够如实供述，认罪态度较好，可从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款、第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人张红梅犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；罚金20000元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内一次缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩继欣
人民陪审员 吴 萍
人民陪审员 吴 净
二〇一八年五月八日
书 记 员 张 金
附《中华人民共和国刑法》相关条文：
第一百九十六条第一款有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
(一)使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
(二)使用作废的信用卡的；
(三)冒用他人信用卡的；
(四)恶意透支的。
第一百九十六条第二款前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第5173号
罪犯吴君，男，汉族，技校肄业，1983年12月18日出生于江苏省无锡市，现在江苏省浦口监狱服刑。
江苏省无锡市崇安区人民法院于2008年12月3日作出（2008）崇刑初字第318号刑事判决，以被告人吴君犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月（刑期至2018年12�10日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二千元。判决发生法律效力后交付执行。江苏省南京市中级人民法院分别于2011年12月13日、2013年10月30日作出（2011）、（2013）宁刑执字第9504号、第8037号刑事裁定，对罪犯吴君减去有期徒刑二年十个月（刑期至2016年2月10日止），剥夺政治权利二年不变。执行机关江苏省浦口监狱于2015年5月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省浦口监狱以罪犯吴君在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯吴君在服刑期间曾受到一次监狱表扬、监狱记奖二次，一次被评为监狱改造积极分子。该犯已履行全部财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、无锡市崇安区�民法院出具的案款收据等证据证实。
本院认为，罪犯吴君在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯吴君减去有期徒刑六个月二十六日（刑期至2015年7月15日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
代理审判员 谢宇飞
代理审判员 徐声宇
二〇一五年七月八日
书 记 员 杨 帆
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱山执字第342-2号
申请执行人肖道玲。
被执行人烟台华盛燃烧设备工程有限公司�
法定代表人：姜政华。
本院依据已经发生法律效力的烟莱劳人仲案字（2015）第115号裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
拍卖、变卖被执行人价值4680元的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 高绪波
二〇一五年三月十日
书记员 王日波
安康市汉滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0902执828号
被执行人:赵江山,男,汉族,1996年12月28日出生,住四川省达州市开江县。
被执行人赵江山，犯盗窃罪，本院于2016年1月5日作出（2015）汉滨刑初字00332号刑事判决书已发生法律效力，被执行人赵江山犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金2000元，本院刑事审判庭于2017年7月10日移送执行。
刑事案件移送执行中查明：被执行人赵江山无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
对（2018）陕0902执828号案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈小成
审判员 涂必明
审判员 刘 华
二〇一八年六月十一日
书记员 白晓峰
四川省荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）荣执字第887-1号
申请执行人荣县农村信用合作联社，住所地四川省荣县。
法定代表人邓敏，理事长。
被执行人成永彬，男，1986年11月5日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人曾义，女，1981年9月27日出生，汉族，住四川省荣县。
本院依据已经发生法律效力的荣县人民法院作出的（2015）荣民二初字第39号民事判决书，于2015年9月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人成永彬、曾义偿还申请执行人荣县农村信用合作联社借款本金109450元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，缴纳案件受理费2759元、申请执行费1583元，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被执行人曾义所有的坐落于荣县旭阳镇招凤街117号商业服务房一套；
二、被执行人负责保管自己被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得毁损、转移、变卖被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；查封期限届满未办理继续查封手续的，查封的效力消灭；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 余文勇
二〇一五年十月八日
书记员 何巧俐
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕07刑更763号
罪犯韦杏涛，男，1985年5月17日出生于陕西省西安市，汉族，初中文化。现在汉中监狱服刑。
陕西省高级人民法院于2009年10月26日作出（2006）陕刑一终字第372－1号刑事附带民事判决，以韦杏涛犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿80000元(已赔付)。2009年12月30日送陕西省汉中监狱服刑。2012年6月20日经陕西省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2015年1月25日又经陕西省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年（刑期至2033年1月24日止），剥夺政治权利减为七年。执行机关陕西省汉中监狱根据罪犯韦杏涛的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省汉中监狱认为，罪犯韦杏涛在服刑改造期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩合格；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获得积极32个（其中单项奖励积极7个），确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯韦杏涛在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表、入监登记表等相关证据证实，执行机关所提罪犯韦杏涛确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯韦杏涛确有悔改表现，陕西省汉中监狱提请对罪犯韦杏涛的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯韦杏涛减去有期徒刑九个月的刑罚执行（刑期至2032年4月24日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭建军
审 判 员 王 健
代理审判员 张龙朋
二〇一七年十二月二十四日
书 记 员 李 路
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商睢民初字第02717号
原告李体忠，男，1978年1月29日出生，汉族，住商丘市梁园区。
被告商丘市财富汽车贸易有限公司，住所地：商丘市睢阳区。
法定代表人马艳霞，职务：经理。
本院在审理原告李体忠与被告商丘市财富汽车贸易有限公司侵权责任纠纷一案中，原告李体忠于2015年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李体忠以补充证据为由申请撤诉理由正当，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告李体忠撤回起诉。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告李体忠承担。
审判员 隋冬梅
二〇一五年九月三十日
书记员 史美丽
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第16号
原告：赵志洁，男，1962年8月25日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：杨春雪、何伟，广东维纳律师事务所律师。
被告：胡明祥，男，1968年8月18日出生，汉族，户籍所在地广东省阳西县。
被告：周维辉，男，1964年7月10日出生，汉族，户籍所在地广东省中山市，现住中山市。
被告：中山市安益科技有限公司，住所地中山市。
法定代表人：周维辉。
原告赵志洁诉被告胡明祥、周维辉、中山市安益科技有限公司（以下简称安益科技公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨春雪、何伟，被告周维辉（暨被告安益科技公司法定代表人）到庭参加诉讼，被告胡明祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告赵志洁系朋友关系，2014年4月左右，胡明祥因事急需用钱，继而找到原告，原告与三被告于2014年4月29日签订借款合同，由原告出借人民币壹佰万元给胡明祥，周维辉和安益科技公司对该笔借款提供连带保证担保。该借款合同由广东铭致律师事务所于当日做了见证（见证编号：2014广铭律见字第022号）。该借款合同约定：借款期限为叁个月，自2014年4月29日起至2014年7月28日，借款利率为2.5%，利息于每月29日支付。借款期限届满，胡明祥应一次性清还借款本金，如逾期还款的，除继续向原告支付借款利息外，还应按照月利率2.5%的标准支付违约金。原告于当日支付现金5万元和转账人民币95万元给胡明祥，现借款期限已至，胡明祥仅归还本金20万元，原告先后多次向胡明祥催收借款，胡明祥以各种理由推脱。为维护自身的合法权益，原告起诉至法院，请求判令：1.被告胡明祥立即偿还借款本金80万元及逾期还款利息，利息按照本金人民币100万元从2014年4月29日起至2014年7月28日按月利率2.5%计算，自2014年7月29日起按本金人民币80万元按月利率5%计算至清偿日，暂计至2014年12月16日为281333.33元，被告周维辉、安益科技公司对胡明祥拖欠借款本金、利息等全部债务承担连带清偿责任；2.三被告承担原告实现债权的费用30250元；3.三被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告明确第二项诉讼请求为律师费3万元及查档费250元。
原告赵志洁为支持其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.广东铭致律师事务所出具的见证书及借款合同；2.收据；3.广东省律师服务收费管理办法；4.原告赵志洁、被告胡明祥、周维辉身份证复印件；被告中山市安益科技有限公司营业执照5.查档费发票；6.委托代理合同、发票。
被告周维辉、安益科技公司辩称：欠款应当还。希望能找到胡明祥，最好一人还一半，并希望能免除利息。
被告胡明祥未出庭应诉答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明：赵志洁与胡明祥是朋友关系。胡明祥因资金周转向赵志洁借款，并由周维辉、安益科技公司作为保证人。2014年4月29日，以赵志洁为出借人，胡明祥为借款人，周维辉、安益科技公司为担保人，三方签订了借款合同，合同约定胡明祥向赵志洁借款100万元，借款期间自2014年4月29日至2014年7月28日止（实际借款时间以收款收据为准），并约定于2014年7月28日前全部还清，借款利率为每月2.5%，利息于每月的29日支付当月利息，本合同借款期届满之日胡明祥应向赵志洁一次性清还借款本金。胡明祥应于每月的29日支付当月利息。若胡明祥逾期还款，除需按月利率2.5%继续支付利息外，还需按照月利率2.5%的标准向赵志洁支付违约金，并承担赵志洁为实现债权所产生的诉讼费、律师费等一切相关费用，丙方周维辉、安益科技公司自愿为胡明祥的借款提供连带保证担保，担保的范围为借款合同中的借款本金、利息、违约金以及实现债权而产生的其他费用。借款合同由广东铭致律师事务所作了见证。
后赵志洁于2014年4月29日通过中国工商银行转账95万元给胡明祥，剩余5万元通过现金支付，当日由胡明祥签名捺印出具了收到赵志洁借款100万元的收据。后胡明祥仅在借款期限届满后偿还了20万元，剩余借款及利息经赵志洁多次催收，未果，故赵志洁诉之法院，主张前述实体权利。
另查：赵志洁为本案诉讼聘请律师并已支付律师费30000元，并支付了到中山市土地房产产权档案馆的查档费250元。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，原被告各方签订的借款合同是各方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，借款合同有效。原告出借了100万元，有原告赵志洁的工商银行转账记录以及胡明祥签字捺印的收据予以证实，故本院认定原告与被告之间存在借款关系。被告在借款期限届满后仅归还本金20万元，未偿还因借款产生的利息及剩余本金80万元，上述款项应予偿还。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，经查，2014年短期贷款期限在六个月以内的中国人民银行公布的年利率为5.6%，而原告主张自2014年4月29日起至2014年7月28日的利息月利率按2.5%计算，超出了银行同类贷款利率的四倍，因此就超过部分，本院不予支持。借款合同约定的违约金，性质是逾期还款的利息，合同中约定的按月利率5%计算的逾期利息超过了上述国家对利率的限制性规定，对超过部分，本院不予支持。原告主张其为实现债权而发生的律师费及查档费共计30250元，证据充分，该款由被告承担符合双方的约定，本院予以支持。合同约定了被告周维辉、安益科技公司对胡明祥拖欠本金、利息等全部债务提供连带保证担保，故原告请求该两被告承担连带清偿责任的请求，理据充分，本院予以支持。被告胡明祥无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。
综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告胡明祥于本判决发生法律效力之日起七日内向原告赵志洁偿还借款800000元及利息（利息计算方法：以100万元为本金，自2014年4月29日起至2014年7月28日止按本金100万元计，自2014年7月29日起以80万元本金计，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止）。
二、被告胡明祥于本判决发生法律效力之日起七日内向原告赵志洁支付律师费及查档费共计30250元；
三、被告周维辉、中山市安益科技有限公司对被告胡明祥的上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告赵志洁的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14804元，财产保全费4520元，合计19324元由原告承担2596元，被告胡明祥、周维辉、中山市安益科技有限公司共同负担16728元（三被告于本判决生效日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 钟劲松
审 判 员 董诗婷
人民陪审员 邓杏妹
二〇一五年六月十日
书 记 员 叶玉娟
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0153民初4910号
原告：吕玉碧，女，1967年8月1日出生，汉族，住重庆市荣昌。
被告：郭荣强，男，1987年6月1日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告吕玉碧与被告郭荣强民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理。2017年12月13日，原告吕玉碧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
本案案件受理费减半收取25元，公告费260元，合计285元，由原告吕玉碧负担。
审 判 长 叶 波
人民陪审员 高兴友
人民陪审员 吕 兰
二〇一七年十二月十三日
法官 助理 周 阳
书 记 员 罗 洋
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金武东商初字第98号
原告：何其妙，
被告：卢少武，
被告：刘俊俏，
原告何其妙为与被告卢少武、刘俊俏民间借贷纠纷一案，于2014年2月25日向本院提起诉讼，本院于当日预受理，于5月12日立案后，依法由审判员胡晓红独任审判，于2014年5月15日公开开庭进行了审理并当庭作出判决。原告何其妙到庭参加诉讼，被告卢少武、刘俊俏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告何其妙起诉称：被告因资金周转困难，于2012年7月10日向原告借去现金人民币16.5万元，当时，原告向被告说明其中10万元为代借款，需按月利率3%计算利息，另6.5万元为自己款，若在2012年底前归还则不计息，不能按约归还的，则在2013年1月1日起开始按月利率3%计息。被告向原告出具借条一张，并口头同意计息方式。请求判令被告立即偿还借款本金16.5万元，支付其中10万元从2012年7月10日起至还清日止按月利率3%计算的利息（现暂计至起诉日利息为5.86万元），6.5万元从2013年1月1日起至还清本息日止按月利率3%计算的利息（暂计至起诉之日止利息为2.6975万元）；判令被告承担本案诉讼费用。
原告何其妙为证明其主张，向本院提交证据如下：借条1份、结婚登记审查处理表2份、离婚登记审查处理表1份，证明原、被告的主体资格、借款系在两被告婚姻关系存续期间所借的事实。本院认为，上述证据系原件，且与原告陈述相符，被告在收到本院送达的起诉状、证据副本及举证通知书后，未提出异议或提交反驳证据，故本院确认原告所举证据对本案事实具有证明力。
被告卢少武、刘俊俏未作答辩，也未向本院提交证据。
综上，本院经审理查明本案的事实如下：原告何其妙与被告卢少武系同村村民。被告卢少武因承包经营所需于2012年7月10日向原告何其妙借款16.5万元，并于当日出具借条一张，载明其中10万元从借款之日至还款之日按月利率3%计算利息。对归还时间及另外6.5万元借款利息未作书面约定。另查明，被告卢少武与被告刘俊俏系夫妻关系，于2006年3月29日登记结婚，2012年8月30日登记离婚，2013年1月8日再次登记结婚。
本院认为，被告卢少武拖欠原告何其妙16.5万元借款的事实清楚，双方之间的借贷法律关系明确，依法受法律保护，被告卢少武应按照约定履行归还借款的义务，双方虽未在借条中约定归还期限，但原告有随时请求在合理期限内归还的权利，现未归还，显已违约，应承担相应的违约责任。该借款虽以被告卢少武个人名义出具，但系两被告夫妻关系存续期间所欠下的债务，可认定为夫妻共同债务，原告要求两被告归还借款本息的合理诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但原告主张的10万元利息按月利率3%计算，超出了法律规定的利息计算标准，对超出部分，本院不予支持；对6.5万元利息要求自2013年1月1日起按月利率3%计算的请求，原告所举证据不足，本院依法不予支持，但逾期利息可自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。被告卢少武、刘俊俏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告卢少武、刘俊俏于本判决生效后10日内归还原告何其妙借款16.5万元及利息、逾期利息（其中10万元从2012年7月10日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算；6.5万元从2014年2月25日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，均算至本判决确定履行之日止）；
二、驳回原告何其妙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2530元（减半收取），由原告何其妙负担202元（已预交），由被告卢少武、刘俊俏负担2328元，限于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡晓红
二〇一四年五月十五日
代书记员 应海鹏
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第01332号
原告：赵素芝，住吉林省东辽县建安镇。
原告：周帅涛，住黑龙江省伊春市美溪区。
原告：王凤英，住吉林省东辽县建安镇。
被告：吉林省交通建设集团有限公司，住长春经济技术开发区。
法定代表人：张大林，该公司副总经理。
委托代理人：李淑娟，该公司职员。
委托代理人：姚春玲，吉林开晟律师事务所律师。
原告赵素芝、周帅涛、王凤英诉被告吉林省交通建设集团有限公司（以下简称交建公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵素芝，被告交建公司的委托代理人李淑娟、姚春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月，原告周帅涛的父亲周志经人介绍到交建公司通梅高速06标段打工，打工期间，由于工作劳动强度大，单位提供的住处非常简陋，不符合住宿条件，但公司为了节省开销，不顾员工住宿条件，提供简陋宿舍，宿舍四面透风，达不到住宿标准，诱发死者得病，造成死亡。2014年9月18日，原告周帅涛的父亲周志在被告提供的住处得病，由于被告单位相关负责人救助不及时造成原告周帅涛的父亲经医院抢救无效死亡。被告抢救措施不到位，第一时间没有拨打120，延误了最佳抢救时间。作为用人单位，对死者的死亡，负有管理和照顾义务，但被告是本案当中的受益者，依照民法通则，公平原则，被告应在收益范围内承担法律责任。原告多次找被告交涉死者事宜。被告百般推脱。故原告诉至法院，请求判令被告给付原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失10万元。诉讼费被告承担。
被告辩称，死者周志不是受雇于被告，而是受雇于案外人齐景彬，周志雇佣期间酒后死亡，被告没有加害行为，没有任何过错，不应承担任何责任。
经审理查明：原告赵素芝系死者周志的妻子，原告周帅涛系死者周志的儿子，原告王凤英系死者周志的母亲。2014年9月18日，周志死亡，梅河口市中心医院出具死亡医学证明（推断）书，载明死亡原因为脑出血、呼吸及心跳骤停。柳河县公安局前进派出所对周志死亡进行了调查，对孙宝文、齐井昌、刘玉财进行询问，孙宝文称周志系通梅高速公路段工地工人，2014年9月18日，有工人说周志难受，工头领几个工人送周志去医院，周志睡觉前喝了白酒；齐井昌称其系通梅高速工地的工头，周志系其工地上的工人，18日早上闻到周志身上有酒味，周志发病后，齐井昌和齐景斌将周志送往医院救治；刘玉财称9月17日晚晚饭时，周志喝了白酒。
原告认为被告应承担赔偿责任，遂诉至法院。庭审中，原告提交了一份工资条，记载“周志55天工资12650元，9月1日借400元，剩12250元，付款人齐井昌。被告提交了两份收条（复印件），一份收条记载“今有齐井彬预付周志丧葬费10000元，收款人周军”，另一份收条记载“今有齐井彬在抢救及后事花销5000元整，证明人周军”。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身伤损害，雇主应当承担赔偿责任。但本案原告提供的证据不足以证实死者周志受雇于被告，原告也未提交证据证实周志的死亡与雇佣活动有关，故原告要求被告承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赵素芝、周帅涛、王凤英的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告赵素芝、周帅涛、王凤英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 史永举
人民陪审员 李文刚
人民陪审员 王丽波
二〇一五年五月五日
书 记 员 李彦慧
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0106执1897号
申请执行人:许万秀，女，1984年5月6日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。
被执行人:马玉栋，男，1971年6月14日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
银川市金凤区人民法院作出的（2017）宁0106民初2745号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2017年7月1日向法院申请执行。本案应执行标的114627元，未执行标的114627元。本案在执行过程中依法查询了被执行人的房产、车辆、银行存款及其他财产信息，查询结果显示，被执行人名下无可供执行的财产，现申请人也不能提供被执行人的其他财产线索，致使本案执行不能，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单以及限制高消费。现依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结银川市金凤区人民法院作出的（2017）宁0106民初2745号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 路 玮
审判员 王立军
审判员 秦慧超
二〇一七年十一月二十八日
书记员 敬 宇
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0106执1897号申请执行人:许万秀，女，1984年5月6日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。被执行人:马玉栋，男，1971年6月14日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。银川市金凤区人民法院作出的（2017）宁0106民初2745号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2017年7月1日向法院申请执行。本案应执行标的114627元，未执行标的114627元。本案在执行过程中依法查询了被执行人的房产、车辆、银行存款及其他财产信息，查询结果显示，被执行人名下无可供执行的财产，现申请人也不能提供被执行人的其他财产线索，致使本案执行不能，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单以及限制高消费。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院作出的（2017）宁0106民初2745号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 路 玮审判员 王立军审判员 秦慧超二〇一七年十一月二十八日书记员 敬 宇
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔行终147号
上诉人（一审原告）周庆春，男，汉族。
委托代理人王振嵩，北京市维泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）安顺市人民政府。
法定代表人曾永涛，市长。
委托代理人刘辉，安顺市国土资源局工作人员。
上诉人周庆春因与被上诉人安顺市人民政府土地其他行政行为一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2015）安市行初字第211号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审查终结。
周庆春一审诉称：安顺市人民政府于2014年8月12日作出安府函（2014）143号《关于西秀产业园区大道22号地块等18宗国有建设用地使用权出让的批复》，该批复同意了安顺市西秀区人民政府关于飞虹片区棚户区改造项目地块确权为国有建设用地的函，直接导致了包括周庆春在内的多数村民承包地被非法征收。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的规定，市区级人民政府没有将集体土地征收为国有建设用地的审批权。故请求人民法院确认安顺市人民政府作出的安府函（2014）143号批复违法并予以撤销。
安顺市人民政府一审答辩称：被诉批复行为对周庆春权益并不产生实际影响，周庆春起诉缺乏事实和法律依据，不属于人民法院受案范围，依法应裁定驳回其起诉。
经一审审理查明：安顺市人民政府于2014年8月12日针对西秀区人民政府西府呈（2014）112号《关于出让西秀产业园区大道旁22号地块等18宗国有建设用地使用权的请示》作出安府函（2014）143号批复。周庆春认为该批复涉及征收集体所有土地为国有建设用地，直接导致了包括周庆春在内的多数村民承包地被非法征收，遂诉请确认该批复违法并依法撤销。
一审法院认为：安府函（2014）143号批复系安顺市人民政府针对安顺市西秀区人民政府“出让西秀产业园区大道旁22号地块等18宗国有建设用地使用权”的请示事项而作出的，该批复的具体内容是同意安顺市西秀区人民政府出让土地方案，并非土地确权及征地批复。该批复不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围，不是可诉的行政行为。故周庆春的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回周庆春的起诉。
周庆春不服，以“安府函（2014）143号批复直接导致了包括原告在内的多数村民承包地被非法征收，已经对上诉人的权利产生了实质影响”为由，向本院提起上诉，请求撤销（2015）安市行初字第211号行政裁定，继续审理本案。
安顺市人民政府答辩称：1、一审法院认定事实清楚。被答辩人起诉事实与客观实际不符，答辩人既没有针对西府函（2014）98号文作出任何批复，更没有对被答辩人所称地块作出任何确权和征地批复，也没有作出任何将集体土地征收为国有的审批；2、一审裁定适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院另查明，上诉人周庆春系贵州省安顺市西秀区东关片永安村大寨组二组村民，其家庭承包的集体土地被占用，其房屋被强制拆除。
本案的焦点是安顺市人民政府作出安府函（2014）143号批复的行为是否可诉。
本院认为，原本不可诉的内部行政行为，因为其本身的内容具有涉权性，可能对行政相对人的权利义务造成实际上的影响，在一定行为条件的作用下反射到了那些对此事项具有行政法上利害关系的人身上，从而外化，转化为具有可诉性的外部行政行为，成为司法审查的对象。本案中，虽然安顺市人民政府于2014年8月12日针对西秀区人民政府西府呈（2014）112号《关于出让西秀产业园区大道旁22号地块等18宗国有建设用地使用权的请示》作出安府函（2014）143号批复的行为具有内部性，但是它的效力反射到了外部的行政相对人，对上诉人周庆春的权益产生实际的影响。综上所述，上诉人周庆春的诉讼请求属于《中华人民共和国行政诉讼法》十二条第一款第（十二）项规定的受案范围，是可诉的行政行为。周庆春的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应当对安顺市人民政府作出安府函（2014）143号批复的行为进行司法审查。故一审裁定驳回起诉确有错误，依据《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（二）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更……”、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理”之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省安顺市中级人民法院（2015）安市行初字第211号行政裁定；
二、本案指令贵州省安顺市中级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 峰
代理审判员 冉依依
代理审判员 安克佳
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 李明勋
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黔行终147号上诉人（一审原告）周庆春，男，汉族。委托代理人王振嵩，北京市维泰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）安顺市人民政府。法定代表人曾永涛，市长。委托代理人刘辉，安顺市国土资源局工作人员。上诉人周庆春因与被上诉人安顺市人民政府土地其他行政行为一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2015）安市行初字第211号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审查终结。周庆春一审诉称：安顺市人民政府于2014年8月12日作出安府函（2014）143号《关于西秀产业园区大道22号地块等18宗国有建设用地使用权出让的批复》，该批复同意了安顺市西秀区人民政府关于飞虹片区棚户区改造项目地块确权为国有建设用地的函，直接导致了包括周庆春在内的多数村民承包地被非法征收。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的规定，市区级人民政府没有将集体土地征收为国有建设用地的审批权。故请求人民法院确认安顺市人民政府作出的安府函（2014）143号批复违法并予以撤销。安顺市人民政府一审答辩称：被诉批复行为对周庆春权益并不产生实际影响，周庆春起诉缺乏事实和法律依据，不属于人民法院受案范围，依法应裁定驳回其起诉。经一审审理查明：安顺市人民政府于2014年8月12日针对西秀区人民政府西府呈（2014）112号《关于出让西秀产业园区大道旁22号地块等18宗国有建设用地使用权的请示》作出安府函（2014）143号批复。周庆春认为该批复涉及征收集体所有土地为国有建设用地，直接导致了包括周庆春在内的多数村民承包地被非法征收，遂诉请确认该批复违法并依法撤销。一审法院认为：安府函（2014）143号批复系安顺市人民政府针对安顺市西秀区人民政府“出让西秀产业园区大道旁22号地块等18宗国有建设用地使用权”的请示事项而作出的，该批复的具体内容是同意安顺市西秀区人民政府出让土地方案，并非土地确权及征地批复。该批复不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围，不是可诉的行政行为。故周庆春的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回周庆春的起诉。周庆春不服，以“安府函（2014）143号批复直接导致了包括原告在内的多数村民承包地被非法征收，已经对上诉人的权利产生了实质影响”为由，向本院提起上诉，请求撤销（2015）安市行初字第211号行政裁定，继续审理本案。安顺市人民政府答辩称：1、一审法院认定事实清楚。被答辩人起诉事实与客观实际不符，答辩人既没有针对西府函（2014）98号文作出任何批复，更没有对被答辩人所称地块作出任何确权和征地批复，也没有作出任何将集体土地征收为国有的审批；2、一审裁定适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明，上诉人周庆春系贵州省安顺市西秀区东关片永安村大寨组二组村民，其家庭承包的集体土地被占用，其房屋被强制拆除。本案的焦点是安顺市人民政府作出安府函（2014）143号批复的行为是否可诉。本院认为，原本不可诉的内部行政行为，因为其本身的内容具有涉权性，可能对行政相对人的权利义务造成实际上的影响，在一定行为条件的作用下反射到了那些对此事项具有行政法上利害关系的人身上，从而外化，转化为具有可诉性的外部行政行为，成为司法审查的对象。本案中，虽然安顺市人民政府于2014年8月12日针对西秀区人民政府西府呈（2014）112号《关于出让西秀产业园区大道旁22号地块等18宗国有建设用地使用权的请示》作出安府函（2014）143号批复的行为具有内部性，但是它的效力反射到了外部的行政相对人，对上诉人周庆春的权益产生实际的影响。综上所述，上诉人周庆春的诉讼请求属于《中华人民共和国行政诉讼法》十二条第一款第（十二）项规定的受案范围，是可诉的行政行为。周庆春的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应当对安顺市人民政府作出安府函（2014）143号批复的行为进行司法审查。故一审裁定驳回起诉确有错误，依据《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（二）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更……”、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理”之规定，裁定如下：一、撤销贵州省安顺市中级人民法院（2015）安市行初字第211号行政裁定；二、本案指令贵州省安顺市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  高 峰代理审判员  冉依依代理审判员  安克佳二〇一六年六月二十二日书 记 员  李明勋
广西壮族自治区横县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）横法执字第12-1号
申请执行人施慧英。
申请执行人农爱婵。
被执行人邓享站。
被执行人雷立菊。
本院在执行申请执行人施慧英、农爱婵与被执行人邓享站、雷立菊民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的横县人民法院（2014）横民一初字第997号民事判决书，已向被执行人邓享站、雷立菊发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书的要求履行义务。经本院查询，被执行人目前无财产可供执行。现查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索。
本院认为，根据当事人的申请，本院已采取执行措施，现查找不到被执行人可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索，本案暂不具备执行条件，故应终结案件的本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结横县人民法院（2014）横民一初字第997号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复对横县人民法院（2014）横民一初字第997号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书或其他具备恢复执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 唐红莲
审判员 黄 平
审判员 黄 登
二〇一五年六月十五日
书记员 廖福梦
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0521民初568号
原告：中国农业银行股份有限公司分宜县支行，住所地：分宜县天工北大道288号。
法定代表人：黄凯，该行行长。
委托诉讼代理人：甘炳宁，男，该行工作人员。
被告付林艳，女，1986年9月26日出生，汉族，住江西省分宜县。
原告中国农业银行股份有限公司分宜县支行（以下简称原告）诉被告付林艳（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人甘炳宁到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还其贷记卡现金透支及消费透支本金1999.14元、利息153.81元、滞纳金41.66元，合计2194.61元（截止2017年4月7日），并继续支付从2017年4月8日起至本金清偿之日止的利息、滞纳金；2.本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年3月12日向原告申请金穂QQ贷记卡，卡号为62×××07。被告在2016年10月4日起至2017年4月7日止贷记卡共欠原告现金透支及消费透支本金、利息、滞纳金等相关费用合计2194.61元。2017年3月至今原告与被告联系沟通还款事宜，通过电话信息、上门催收等方式，均无法联系到被告。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告未提出答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、法定代表人身份证明、信用卡开卡资料、信用卡流水、催收单、上门催收照片等证据。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，上述证据的来源、形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月12日，被告向原告申请办理金穂贷记卡，同意遵守《中国农业银行金穂贷记卡章程》、《中国农业银行金穂贷记卡领用合约（个人卡）》。同年3月24日，原告同意为被告发放金穂QQ贷记卡，卡号62×××07，授信额度2000元。贷记卡计息规则为：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五（即年利率18.25%），按月计收复利，并从持卡人账户中扣收，透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。对当期账单本期发生的除取现透支，转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，持卡人未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金，同时会影响征信记录。从2014年6月4日起，被告经常用该贷记卡进行刷卡消费或取现。从2016年11月8日起至2017年4月7日止，被告贷记卡共欠原告现金透支及消费透支本金1999.14元、利息153.81元、滞纳金41.66元，合计2194.61元。原告多次进行催收，被告不知去向，故诉至法院。
本院认为，本案属信用卡纠纷。
原、被告双方签订的《中国农业银行金穂贷记卡领用合约（个人卡）》合法有效，双方当事人均应按协议约定履行义务。被告未在约定的还款日前归还相关款项，其行为已构成违约。原告的诉讼请求符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。被告付林艳经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告付林艳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司分宜县支行卡号62×××07金穂贷记卡欠款本金1999.14元及截止2017年4月7日的利息153.81元、滞纳金41.66元，合计2194.61元，并继续支付自2017年4月8日起至本金清偿之日止的利息、滞纳金（利息按合同约定应还未还债务每日万分之五计收，按月计收复利；滞纳金按最低还款额的百分之五标准计收）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费700元，合计750元，由被告付林艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 俞爱根
人民陪审员 梁 剑
人民陪审员 袁宜生
二〇一七年九月六日
法官 助理 黄 婷
书 记 员 简芳芳