天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第37号
原告王见成。
委托代理人赵文娟，天津筠轩律师事务所律师。
被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区贵州路18号君悦大厦9层、11层A1106室、B1107室。
负责人齐石，总经理。
委托代理人吕亮，该公司职员。
原告王见成诉被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员薛春斌、代理审判员田洪峰、王好组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵文娟，被告的委托代理人吕亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处为自有号牌号码为津M×××××车辆投保交强险和商业险。2014年5月23日，原告驾驶被保险车辆发生事故。原告就其损失到被告处理赔遭拒，原告呈诉法院，请求依法判令被告在保险范围内赔付原告损失57715元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告在被告处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，同意赔偿原告的合理损失。但原告主张的拆解费、车损评估费不属于保险理赔范围；且原告主张的损失数额过高。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一、机动车辆保险单复印件二份，证明原、被告之间有保险合同关系，保单中载明了双方的权利义务，并且原告按约定交纳了全部的保费。
证据二、交通事故认定书一份，证明事故发生的经过，原告承担事故的全部责任。
证据三、车辆物品损失明细表、评估委托书、结论书各一份，证明被保险车辆的损失数额为26205元。
证据四、车损评估费票据二张，证明原告为被保险车辆支付评估费1300元。
证据五、拆解费收据一张、拆解资质一份，证明原告在有拆解资质的单位为被保险车辆进行拆解，并支付拆解费2600元。
证据六、施救费票据一张，证明原告为被保险车辆支付施救费600元。
证据七、三者车车辆物品损失明细表、评估委托书、结论书各一份，证明三者车车辆损失数额21430元。
证据八、道路损害赔偿凭证一份，证明原告赔付第三者车21430元。
证据九、评估费发票一张，证明原告为三者车支付评估费700元。
证据十、拆解费收据一张、拆解资质一份，证明原告在有拆解资质的单位为三者车辆进行拆解，并支付拆解费2100元。
证据十一、施救费票据一张，证明原告为三者车支付施救费600元。
证据十二、存车费票据一张，证明原告为事故中的两辆车支付存车费180元。
证据十三、指定就医证明信、诊断明书一份、门诊费清单三份，证明原告为事故相对方的司机王阳支付医疗费481.3元。
证据十四、赔偿凭证一份，证明原告赔偿王阳医疗费、误工费、营养费共计2000元。
证据十五、王见成驾驶证复印件一份，证明原告允许的驾驶被保险车辆的司机有驾驶资格。
证据十六、被保险车辆的行驶证复印件一份，证明被保险车辆在合理使用年限内且被保险车辆系郑芳所有。
被告质证意见：对证据一的保单、证据二的事故认定书没有异议；对证据三、七的评估委托书、结论书、损失明细表真实性没有异议，但评估结论不客观，要求鉴定人提供鉴定资质证明，并申请鉴定人员出庭接受质询；对证据四的评估费票据真实性没有异议，但评估费不属于保险理赔范围；对证据五的拆解费不是正式发票，被告不予认可；对证据六的施救费票据不认可，不能确认开具发票的单位是否有施救资质；对证据九、十、十一的三者车拆解费、评估费、施救费的质证意见同被保险车辆的质证意见；对证据十二的存车费票据不认可，该票据不是正式发票，且不属于保险理赔范围；对证据八、十四的赔偿凭证的真实没有异议，但是赔偿凭证中加盖的公章不清楚；对证据十三的指定就医证明信、诊断证明书、门诊费用清单真实性均没有异议，同意按照医疗票据中载明的费用金额进行赔偿；对证据十五、十六的驾驶证、行驶证均没有异议。
被告认为，保险条款约定，拆解费、评估费、存车费属于间接损失，不属于保险理赔范围。被告以对保险条款中的免责条款加黑加粗的形式尽到了提示义务，且在保险单的特别提示栏中提醒投保人、被保险人注意保险责任、责任免除条款。保险人也对相关条款进行了解释和说明。
为证明其抗辩理由，被告向本院提交保险条款一份。
原告质证意见：保险条款属于格式条款，被告未尽到提示和解释说明义务。
依据被告的申请，本院要求为事故中受损的两车出具车物损失明细及结论书的天津市津南区价格认证中心派员工出庭接受质询。天津市津南区价格认证中心指派价格评估师赵应强出庭接受质询。被告对评估师就确定车辆零件损坏的方式、依据以及确定零件价格的依据等问题进行了询问，并认为评估师只对车辆损坏零件的价格进行了评估，且未考虑残值，存在不合理因素，故对车物损失明细及结论书中确定的车辆损失数额不认可。原告没有对评估师进行了询问，对评估师在庭审中的答复意见没有异议。
本院认证意见：被告对原告提交的证据一、二、十三、十五、十六没有异议，上述证据的客观、真实且与本案具有关联性，可以达到原告的证明目的，本院予以确认；原告提交的证据三、七系交管部门委托有资质的第三方做出的，本院予以确认；原告提交的证据四、五、六、九、十、十一可以证明原告支出了上述费用；结合原告提交的证据二，原告提交的证据八、十四可以证明原告对事故中的三者车的驾驶员进行了赔偿。被告提交的证据可以证明保险条款中有相关的约定，但不足以证明被告尽到了相应的解释和说明义务。天津市津南区价格认证中心指派价格评估师出庭接受质询，评估师对当事人的质询进行了答复，其答复客观、真实，对车物损失明细及结论书的形成过程、评估方法、评估依据进行了进一步的说明，本院予以确认。
经审理查明，2014年1月10日，原告在被告处为其家庭自有的号牌号码为津M×××××的轿车投保交强险和商业险，被保险人为原告。商业险的投保险种包括车辆损失险（保险限额为109400元）、第三者商业责任险（保险限额为500000元）等险种，不计免赔覆盖上述险种。保险期间自2014年1月11日0时起至2015年1月10日24时止。原告按约交纳保险费用。2014年5月23日，原告驾驶被保险车辆由东向西通过海河教育园雅深路与文慧路交口处时，与案外人王阳驾驶的号牌号码为鲁D×××××的小轿车相撞，造成两车车损的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，原告对事故负全部责任。保险事故发生后，原告及时向被告报险。经天津市津南区价格认证中心评估，原告所有的号牌号码为津M×××××的车辆的车物损失为26205元，原告为此支付评估费1300元、拆解费2600元；三者车辆（号牌号码为鲁D×××××的小轿车）的车物损失为21430元，原告为三者车支付评估费评估费700元、拆解费2100元。原告另为被保险车辆和三者车支付施救费各600元、存车费各90元。事故造成三者车驾驶人王阳受伤并入院治疗，其花费医疗费数额为481.3元，医生建议休假七天；在交管部门的协调下，原告与案外人王阳达成调解协议：王见成车损自负，王见成赔偿王阳车损21430元，医疗费、误工费、护理费、营养费2000元，王见成承担两车施救费、停车费、检验鉴定费用。上述款项均已赔付完毕。
另查，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人王见成具备驾驶资格。
再查，原告同意在诉请中扣减为事故中的三者车承保交强险的保险公司应赔偿原告的100元，但不同意在本案中解决残值争议。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同，在承保范围内对原告承担赔偿责任。原告提交的车辆物品损失明细及结论书，系有资质的第三方出具的，具有客观真实性，该明细及结论足以证明被保险车辆及第三者车辆的损失数额，本院予以确认；被告认为评估的损失数额过高，并提交了其单方制作的定损单，因被告提交的证据不足以推翻前述明细及结论，故对被告的抗辩理由，本院不予采信；被告申请出具前述明细及结论的评估鉴定部门出庭接受质询，并对其陈述的确定车辆零件损坏的方式和依据、确定零件价格的依据、损坏零件应进行维修还是更换等问题提出质疑，因被告未能提交证据证明评估程序违法，或评估结论明显错误，亦未提交证据证明其质疑的合理性，故被告认为评估结论不客观的抗辩理由，本院不予采信；在评估过程中，虽未考虑车辆维修残值问题，但并不影响当事人及其他人的合法权益，故不能因此认定评估明细及结论不合理。原告提交的施救费、存车费票据足以证明上述费用的数额，该项费用是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。原告提交的评估费、拆解费，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿上述费用符合法律规定，本院予以支持。事故造成案外人王阳受伤并入院治疗，根据交管部门其与原告达成的调解协议，医疗费、误工费、营养费都应由原告承担。被告对案外人因伤入院治疗，并产生医疗费481.3元无异议，原告负担该费用后，被告应予赔偿。医院根据其伤情开具了七天的休假证明，在休假期间，案外人王阳不能进行正常的劳动而会造成收入损失，原告未提交证据证明案外人王阳的收入情况及损失情况，但主张按照上一年度居民服务业在岗职工的平均工资，计算七日误工费损失并无不妥，本院予以支持，原告应向案外人王阳支付误工费的数额为28559÷365×7=547.68元。结合案外人王阳的伤情、治疗情况，其不需要其他人员进行陪护，且案外人王阳未向原告提供有人对其进行陪护的证明，故原告向其支付的护理费不属于合理费用，该费用不应由被告承担。医院未出具的案外人王阳需要加强营养的证明，故原告向其支付的营养费不属于合理费用，该费用不应由被告承担。原告已向案外人王阳支付赔偿金2000元，其中的合理赔偿部分应由保险公司依据保险合同承担赔偿责任，其余部分属于原告自愿给付，不应由保险公司承担责任。本次事故造成案外人王阳医疗费481.3元、误工费547.68元，合计1028.98元；并造成其车辆损失21430＋2100＋700＋600＋90=24920元。原告已经对其上述损失进行了赔偿，根据相关法律法规的规定，被告应在首先在交强险范围内给付原告医疗费赔偿金1028.98元，财产损失赔偿金2000元，合计3028.98元；因原告对三者车的财产损失赔偿的数额超过交强险限额，而超出的24920-2000=22920元，并未超过商业险的三者责任险限额，故被告应在第三者责任险范围内赔偿原告22920元。本次保险事故造成的被保险车辆的损失数额为26205＋2600＋1300＋600＋90=30795元，该数额亦未超过机动车责任险的承保限额。因原告投保了不计免赔，并对事故负全部责任，故被告应在商业险范围内对原告损失的22920＋30795=53715元进行赔偿。因案外人王阳在事故中不承担责任，故为其车辆承保的交强险的保险公司应在无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失100元，原告同意从诉请中扣减该100元，故被告应在商业险范围内给付原告保险赔偿金53615元。因原告未提交证据证明其还存在其他损失，故原告的其他诉讼请求，本院不予支持。双方对于车辆维修后更换的残损配件的处理方式未达成一致意见，该问题本案不予涉及，双方可另行解决。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内给付原告王见成保险赔偿金3028.98元。
二、被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在商业险范围内给付原告王见成保险赔偿金53615元。
三、驳回原告王见成的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1244元，由被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用（收款单位：天津市第二中级人民法院，开户银行：中国农业银行天津长青支行，账号：02×××07）。
审 判 长 薛春斌
代理审判员 田洪峰
代理审判员 王 好
二〇一五年五月十九日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 白亚鑫