湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终8199号
上诉人（原审被告、反诉原告）：闵某，女，1977年1月2日出生，汉族，武汉市人，住武汉市硚口区，
委托代理人：侯巨涛，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人：刘洋，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：彭某，男，1974年4月6日出生，汉族，武汉市人，住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：胡振宇，湖北昊楚律师事务所律师。
上诉人闵某因与被上诉人彭某离婚后财产纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口仁民初字第00228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人闵某上诉请求：撤销一审判决第三项，并依法改判或发回重审，本案一审反诉费、二审诉讼费由彭某承担。事实和理由：1.闵某基于对案涉房屋所有权而产生的房屋占用、使用费损失客观存在，一审对彭某占有使用案涉房屋的事实已查明并确认，彭某应予赔偿。2.一审中闵某提交了证明房屋占用、使用费或租金收益，并申请法院调查取证，已经履行举证义务、实现证明目的，不应承担举证不能的后果，一审判决直接驳回闵某的反诉请求，属不当行使自由裁量权，应酌情合理确定租金数额。3.闵某一直积极主张权利，只因彭某不予理会并强占房屋导致闵某维权艰难。
彭某辩称，现在案涉房屋被债主占着，彭某现在没有收益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
彭某向一审法院起诉请求：1、判令闵某向彭某偿还武汉市硚口区暨济商城5层4套房屋2014年1月至2015年11月的银行贷款462481元的50%及银行同期贷款利息；2、判令闵某向彭某偿还武汉市硚口区暨济商城5层4套房屋2014年1月至2015年11月的物业管理费66931元的50%；3、本案诉讼费用由闵某承担。
闵某提出反诉请求：1、判令彭某向闵某赔偿房屋占用使用费或租金收益损失人民币301185元（自2014年5月4日暂计至2015年11月4日。计算公式：〈124.33+98.77〉㎡×75元/㎡×18=301185元。具体赔偿数额以计算至被反诉人腾退房屋之日为准）；2、判令反诉费由彭某承担。
一审法院查明，彭某、闵某原系夫妻关系，2014年1月武汉市硚口区人民法院作出（2013）鄂硚口商民初字第00215号民事判决书，判决双方解除婚姻关系，并判决位于武汉市硚口区沿河大道187-189号利济南路汉口电厂危改项目（暨济商城）5-1-2、5-1-4、5-2-1、5-2-3四套房屋由彭某、闵某共同居住使用及收益（上述四套房屋已在房地产部门备案，但尚未办理产权证）；该房屋余下的银行贷款由彭某、闵某共同偿还，各自承担50%的份额；彭某与武汉市春江房地产开发有限责任公司就上述4套房屋签订的4份《武汉市商品房买卖合同》的权利义务，由闵某、彭某共同享有和承担。该判决还判令了其他权利义务。闵某对该判决不服，向武汉市中级人民法院提出上诉，武汉市中级人民法院作出（2014）鄂武汉中民终字第00305号民事判决书，维持了上述判项。该判决生效时间（亦为彭某、闵某解除婚姻关系的时间）为2014年6月4日。2014年6月4日之前，彭某、闵某之间的财产纠纷并不属于本案的审理范围。庭审过程中，经一审法院释明，彭某、闵某均同意各自的诉讼请求从双方解除婚姻关系时开始计算。
彭某、闵某对该四套房屋是否打通使用是有争议的，彭某称：彭某、闵某婚姻关系存续期间，该四套房屋是打通由双方共同经营使用的。彭某、闵某离婚后，闵某没有经营，后来彭某的妹妹彭少丹经营的时候装修了一次，将四套房屋从中隔开成两部分。但彭某并未提供四套房屋隔成两部分的时间和证明材料。闵某提供了视频资料，证明至少到2015年11月23日前，四套房屋仍处于打通使用的状态。一审法院查看了视频，视频中显示，商铺当时是由武汉市菲娅服饰有限公司经营，菲娅服饰的法定代表人是彭某。有一半的面积是用货架挂了商品在销售，还有一半的面积用于堆放货物。一审认为可以认定至2015年11月份，四套房屋是在打通使用。
一审另查明，2014年6月4日至2015年11月份该四套房屋共产生物业管理费48192元，而从2014年5月1日到2014年6月30日的物业管理费发票付款方名称为武汉守护天使商贸有限责任公司。2014年7月份到2015年11月份的物业管理费发票付款方名称均为彭某，金额为45425元。2014年6月4日至2015年11月份，彭某偿还该四套房屋银行贷款共计359381元。
根据彭某、闵某申请，一审法院曾前往暨济商城，就该商城整个商铺的租金价格，对周边商户及负责管理暨济商城的武汉粤海物业管理有限公司进行调查，了解到该商城的商铺租金在每平方米50元-70元不等，也有商户说在目前实体经济不景气的情况下，房屋并不好租。业主有时候会以更低的价格出租，还有的是为了吸引租户，不要租金，先给租户用，以后再提高租金，所以，租金具体金额不好确定。现在，四套房屋已被彭某均等隔开，一部分在经营，另一部分空置。
闵某在一审审理过程中，于2017年1月提出对涉诉房屋的租金进行评估，一审法院予以准许。但因闵某未缴纳评估费，评估机构将评估材料退回一审法院。
一审法院认为，彭某、闵某离婚后，从2014年6月4日至2015年11月份期间，彭某支付涉诉四套房屋的银行贷款359381元、物业管理费45425元。对于彭某在该时间段支付的上述四间房屋的银行贷款，根据（2014）鄂武汉中民终字第00305号判决所确定的权利义务，闵某应该承担50%的份额，现彭某已将该部分银行贷款支付完毕，闵某应将其中的50%偿还给彭某，故，对于彭某要求闵某偿还武汉市硚口区暨济商城5层四套房屋2014年6月4日至2015年11月的银行贷款359381的50%及银行同期贷款利息的诉讼请求，予以支持。
对于彭某在该时间段支付的上述四套房屋的物业管理费，彭某作为上述四套房屋的业主之一及实际使用者，理应自行承担物业管理费。闵某在没有实际使用该四套房屋的前提下，不应承担该笔费用。故，对于彭某要求闵某偿还武汉市硚口区暨济商城5层四套房屋2014年6月4日至2015年11月的物业管理费48192元的50%的诉讼请求，不予支持。
关于彭某提供的与彭少丹签订的四套房屋的租赁合同，其证明效力已经（2013）鄂硚口商民初字第00215号民事判决、（2014）鄂武汉中民终字第00305号民事判决予以否定，因此本案中亦不予采信。故彭某所称四套房屋系租赁给彭少丹使用，而每年租金为20000元，对此，不予认定。
对于闵某提出的要求彭某赔偿上述四套房屋占用使用费或租金收益损失的反诉请求，彭某与闵某离婚后，对武汉市硚口区沿河大道187-189号利济南路汉口电厂危改项目（暨济商城）5-1-2、5-1-4、5-2-1、5-2-3四套房屋共同居住使用及收益，闵某提出反诉要求彭某赔偿该四套房屋占用使用费或租金收益损失，应举证证明涉诉房屋实际收益情况及占用使用费的标准。对此已向闵某予以释明，闵某并未提供足够证据能够证明四套房屋实际收益情况及占用使用费标准。2017年1月闵某提出对涉诉房屋的租金进行评估，予以准许后，因闵某未缴纳评估费，评估机构将评估材料退回。对此，闵某在明知其对涉诉房屋的实际收益及占有使用费负有举证责任的情况下，既不能提供足够证据证实，亦不愿意通过评估鉴定的方式确定，理应承担举证不能的不利后果。且上述四套房屋经判决由彭某、闵某共同居住使用及收益，在此期间，闵某应积极行使自己的权利。因此，对于闵某的反诉请求，因证据不足，应予以驳回。
本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十条之规定，判决：一、闵某于本判决生效之日起十日内偿还彭某武汉市硚口区沿河大道187-189号利济南路汉口电厂危改项目5-1-2、5-1-4、5-2-1、5-2-3（暨济商城）四套房屋2014年6月4日至2015年11月的银行贷款179690.5元及银行同期贷款利息。（计算方法：359381/2=179690.5元）二、驳回彭某的其他诉讼请求。三、驳回闵某的反诉请求。案件受理费4356元，由闵某负担3842元，由彭某负担514元；案件反诉费减半收取2908.5元，由闵某负担。
二审中，闵某提交了商铺租赁合同一份，证明暨济商城五层2015年房屋租金为每平方米75元。彭某质证认为，其真实性无法确认，即使是真实的，各个房子价格不同，这只是其中的一间房子，不能证明所有房子整体都是这个价格出租，不能证明案涉房屋是这个价格出租。本院认为，该合同仅表明暨济商城五层房屋2015年有以每平方米75元出租的，但不能证明案涉房屋就是这个价格出租。
经审理查明，一审判决认定的事实属实,本院予以确认。
本院另查明，一审法院根据彭某、闵某申请前往暨济商城，就该商城整个商铺的租金价格，对周边商户及负责管理暨济商城的武汉粤海物业管理有限公司进行调查的时间是2017年6月15日。2017年6月16日一审庭审中，彭某、闵某均表示对法院的调查情况及拍摄照片没有意见。
本院还查明，一审中，闵某就物业费的承担问题向一审法院表示，商铺租金收入远大于贷款还贷和物业费支出，判决后其原意承担相应的部分费用。
本院再查明，案涉武汉市硚口区沿河大道187-189号利济南路汉口电厂危改项目（暨济商城）5-1-2、5-1-4、5-2-1、5-2-3四套商铺建筑面积分别为124.33平方米、98.77平方米、124.33平方米、98.77平方米。该四套房屋性质是商业用房。二审中，彭某、闵某均认可案涉四套房屋即商铺在该楼层位置最好。
本院认为，本案应围绕上诉人的上诉请求进行审理。依照生效判决，位于武汉市硚口区沿河大道187-189号利济南路汉口电厂危改项目（暨济商城）5-1-2、5-1-4、5-2-1、5-2-3四套房屋由彭某、闵某共同居住使用及收益。双方离婚后至2015年11月期间，上述四套房屋实际由彭某一人控制使用，故闵某请求彭某给付上述四套房屋一半的占用使用费或租金收益损失的请求，有事实和法律依据。
关于案涉四套房屋占用使用费或租金收益损失的标准。一审中闵某提出对涉诉房屋的租金进行评估，虽因闵某未按时缴纳评估费未能完成评估，但一审法院根据彭某、闵某申请，前往暨济商城，就该商城整个商铺的租金价格，对周边商户及负责管理暨济商城的武汉粤海物业管理有限公司进行调查，了解到该商城的商铺月租金在每平方米50元-70元不等，与闵某主张的每平方米75元相近，故闵某主张应在此范围内合理确定租金数额的上诉理由本院予以支持，酌情按每平方米租金50元计算。彭某应给付闵某上述四套房屋2014年6月4日至2015年11月4日期间一半的租金收益损失为189635元【（124.33+98.77）㎡×50元/㎡×17=189635元】。同时，闵某应向彭某偿还该期间的物业管理费24096元（48192元÷2）。故彭某还应给付闵某上述四套房屋2014年6月4日至2015年11月4日期间的租金收益损失165539元。
关于闵某主张2015年11月4日以后的租金收益损失，因双方对2015年11月4日以后案涉房屋的使用情况存在争议，故本院不予处理，闵某可另行主张权利。
综上，上诉人闵某的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。一审判决认定事实基本清楚，但实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口仁民初字第00228号民事判决第一项；
二、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口仁民初字第00228号民事判决第二项、第三项；
三、彭某于本判决生效之日起十日内给付闵某武汉市硚口区沿河大道187-189号利济南路汉口电厂危改项目（暨济商城）5-1-2、5-1-4、5-2-1、5-2-3四套房屋2014年6月4日至2015年11月4日期间的租金收益损失165539元；
四、驳回彭某的其他诉讼请求；
五、驳回闵某的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4356元，由闵某负担3842元，由彭某负担514元；一审反诉费减半收取2908.5元，由彭某负担2000元，由闵某负担908.5元。
二审案件受理费2908.5元，由彭某负担2000元，由闵某负担908.5元。
本判决为终审判决。
审判长 李斌成
审判员 安林锋
审判员 骆朝辉
二〇一八年二月二日
书记员 杜 文