四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1102民初3313号
原告：乐山春达商品混凝土有限公司。住所地：四川省乐山市沙湾区。
法定代表人：赵建春，执行董事。
委托诉讼代理人：林正东，四川乐嘉律师事务所律师。
被告：重庆隆西建设（集团）有限公司。住所地：重庆市永川区。
法定代表人：唐忠华，董事长。
委托诉讼代理人：周和建，重庆新源律师事务所律师。
原告乐山春达商品混凝土有限公司与被告重庆隆西建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月9日、2016年10月19日公开开庭进行了审理。此后，因案情复杂，裁定转为普通程序，并于2016年11月23日、2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告乐山春达商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人林正东和被告重庆隆西建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人周和建到庭参加诉讼。本案2016年11月23日至2017年3月7日为鉴定期间，现已审理终结。
原告乐山春达商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付差欠原告的货款（商品混凝土款）991810元，违约金49590元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因“乐山市市政府机关停车场、职工食堂”工程项目，于2013年2月1日与原告签订“乐山市预拌（商品）混凝土购销合同”该合同对双方的权利、义务及各种标号混凝土的价格、付款方式、违约责任等予以约定；合同签订后双方在2013年3月13日就价格调整达成补充协议；至2014年1月12日被告因该工程在原告处购买各种标号的混凝土共计13488立方米，总计价款为4361850.00元；被告现尚欠原告991810元货款未付，被告的行为已属违约，应承担违约责任。原告为维护其合法权益，故诉至法院。
被告重庆隆西建设（集团）有限公司辩称，其与原告之间并无买卖合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交《乐山市预拌（商品）混凝土购销合同》、《补充协议》、供货单、《决算书》、《承诺》、赵新跃的证人证言、《中标通知书》、在乐山市城市建设档案馆存放的《乐山市预拌（商品）混凝土购销合同》、（2015）乐中民初字第4049号民事判决书、（2015）乐中民初字第4050号民事判决书，拟证明，被告中标乐山市市政府机关停车场、职工食堂工地，并向原告购买混凝土，双方具有买卖合同关系，各种标号的混凝土价格按补充协议调整后的价格执行，原告与被告公司员工邵林进行结算后，被告尚欠原告991810元。被告对该组证据的真实性均持异议，并对上述证据中被告公司公章及邵林签名申请了鉴定。对该组证据，本院均予以采信，理由将在本院认为部分予以阐述。
2、被告提交了其与邵林签订的《商品砼供应协议》、《说明》、邵林出具的《关于<商品砼供应协议>的情况说明》，拟证明其四川分公司是具有单独的印章，其向邵林购买商品砼，邵林向原告购买商品砼，本案系邵林个人行为。原告对该组证据的三性均不予认可，认为邵林作为证人需出庭接受询问。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，被告提交的《说明》无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，本院不予采信。邵林出具的《关于<商品砼供应协议>的情况说明》属证人证言，而邵林作为证人，无正当理由未出庭作证，且无其他证据印证其陈述真实性的情况下，本院对该证据不予采信。被告与邵林签订的《商品砼供应协议》，无其他证据相互印证，本院无法核实其真实性，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月30日，被告中标乐山市市政府机关停车场、职工食堂建设项目施工标段的工程。2013年4月7日被告同乐山城市建设投资有限公司签订《建设工程施工合同》，约定，乐山城市建设投资有限公司将乐山市市政府机关停车场、职工食堂建设项目工程发包给被告，被告承包上述工程施工设计图纸和工程量清单范围所含的全部内容。上述《建设工程施工合同》落款“承包人（盖章）”处加盖有被告公司公章，“委托代理人”处有邵林签名。
2013年2月1日，邵林以被告公司名义（合同简称甲方）的名义与原告（合同简称乙方）签订《乐山市预拌（商品）混凝土购销合同》。合同主要约定：工程名称为乐山市市政府机关停车场、职工食堂；供货地点为乐山市市政府；商品混凝土供应总量约11000立方米，总货款金额约300万元；混凝土等级强度为C15的基本单价为260元/立方米，C20为270元/立方米，C25为280元/立方米，C30为290元/立方米，C35为310元/立方米，C40为330元/立方米，C45为350元/立方米，C50为370元/立方米；基本单价为普通电动拖泵或非泵送统一价格，不含汽车泵费用，浇捣过程中甲方如需使用汽车泵，在相应强度等级混凝土的原基本单价基础上增加25元/m³；基本单价含水泥、砂、石、搅拌、运输费用，不含抗渗砼等特殊砼所需外加剂增加的费用，采用抗渗砼特性砼，P6级在原基本单价基础上增加25元/m³，P8级在原基本单价基础上增加30元/m³；供应时间从2013年2月起至2014年2月止；计量办法为按实际车次且有甲方签字确认的随车票据记载的立方米计量；乙方垫资60万元商砼款，此垫资商砼款在工程主体封顶后60天内付清，剩余商砼款月结月清，每月25日结算对账，次月15日内付清当次商砼款；甲方不能按合同约定履行义务、支付货款，发生其他使合同无法履行的行为则构成违约，甲方应承担违约责任，违约金按本合同总价的5%计算。原告提交的《乐山市预拌（商品）混凝土购销合同》原件中，甲方处仅加盖有“重庆隆西建设（集团）有限公司”字样的印章，而乐山市城市建设档案馆保存的《乐山市预拌（商品）混凝土购销合同》甲方处不仅加盖有“重庆隆西建设（集团）有限公司”字样的印章，还载明“单位地址：重庆市永川区中山大道东段345-7号，签字：邵林……”。
2013年3月13日，邵林以被告公司名义与原告签订《补充协议》，对上述《乐山市预拌（商品）混凝土购销合同》中商品砼的价格进行了调整。约定，混凝土等级强度为C15的基本单价为280元/立方米，C20为290元/立方米，C25为300元/立方米，C30为310元/立方米，C35为330元/立方米，C40为350元/立方米，C45为370元/立方米，C50为390元/立方米；采用抗渗砼特性砼，P6级在原基本单价基础上增加20元/m³，P8级在原基本单价基础上增加30元/m³；调价后的基本单价从2013年3月18日起执行。
2013年2月4日至2014年1月25日期间，原告向乐山市市中区机关停车场、职工食堂工地供应混凝土，由赵新跃、邵林等签收了《供货单》。原告每月制作了对帐单，均由赵新跃进行签字确认。
2015年10月11日，原告与邵林进行结算，双方签订《商品砼决算书》。上述决算书载明，工程名称为乐山市市政府机关停车场、职工食堂，总价4361850元，实际付款3370040元，还应支付991810元。
2016年2月9日，邵林以重庆隆西建设集团有限公司“乐山市政府停车场、职工食堂项目”副经理身份向原告出具《承诺》，“乐山春达商品混凝土有限公司：本人承诺‘乐山市政府停车场、职工食堂’项目部欠贵公司商品混凝土款¥991810.00元（大写：玖拾玖万壹仟捌佰壹拾元整）于2016年6月30日前付清”。
另查明，邵林系被告公司乐山市市政府机关停车场、职工食堂项目部副经理。
本案在审理过程中，经被告申请，四川福森特司法鉴定所作出《四川福森特司法鉴定所文书司法鉴定意见书（福森特司鉴[2016]文鉴字第134-1号）》，认为原告提交的《乐山市预拌（商品）混凝土购销合同》及《补充协议》上加盖的“重庆隆西建设（集团）有限公司”印文与乐山市城市建设档案馆保存的《建设工程施工合同》上加盖的“重庆隆西建设（集团）有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成；《四川福森特司法鉴定所文书司法鉴定意见书（福森特司鉴[2016]文鉴字第134-2号）》，认为原告提交的《决算书》、《决算表》及《承诺》上签名笔迹“邵林”与乐山市城市建设档案馆保存的《建设工程施工合同》上签名笔迹“邵林”是同一人书写。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。成立表见代理需存在表见代理的事实，即客观上存在着相对人确信无权代理人有代理权的理由，且相对人对无权代理人欠缺代理权的事实在主观上具有善意。本案《乐山市预拌（商品）混凝土购销合同》上加盖的被告公司公章虽与乐山市城市建设档案馆保存的《建设工程施工合同》上加盖的被告公司公章并非同一枚印章盖印，但印章的真伪须经鉴定机构的鉴定方能识别，原告基于对邵林项目部副经理身份的信赖，有理由相信《乐山市预拌（商品）混凝土购销合同》上加盖的印章即为被告公司公章。而涉案货物分批运送至乐山市市政府机关停车场、职工食堂项目工地使用的事实也进一步让原告相信其确实在与被告公司履行《乐山市预拌（商品）混凝土购销合同》，原告完全有理由相信邵林有权代理被告公司签订和履行案涉合同，其对此善意无过失。综上，邵林以被告公司名义与原告签订《乐山市预拌（商品）混凝土购销合同》、《补充协议》，并与原告进行结算，出具《承诺》的行为构成表见代理，由此产生的法律后果应由被告公司承担。原告诉请要求被告公司支付差欠的货款991810元的请求应予支持。
对于原告请求的违约金49590元，因被告未按约支付商砼款，已构成违约。原告请求的金额为未付货款金额的5%，并未高于给原告造成的损失，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告重庆隆西建设（集团）有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告乐山春达商品混凝土有限公司货款991810元及违约金49590元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14172元、保全费5000元、鉴定费14700元，合计33872元，由被告重庆隆西建设（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 宋晓轩
审 判 员 周亲亲
人民陪审员 孙旭潭
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 罗 宇