安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00027号
上诉人（原审原告）：张荣增，男，1969年10月25日出生，汉族。
委托代理人：张坤，男，1995年4月14日出生，汉族，张荣增之子。
被上诉人（原审被告）：合肥市工伤生育保险管理中心。
法定代表人：沈平，主任。
委托代理人：孙蜜，合肥市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。
被上诉人（原审第三人）：合肥经济技术开发区人才劳务市场。
负责人：徐祥忠，主任。
委托代理人：林超，安徽奥成律师事务所律师。
委托代理人：朱清，安徽奥成律师事务所实习律师。
上诉人张荣增因诉合肥市工伤生育保险管理中心（以下简称工伤保险中心）社保行政给付一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2013）蜀行初字第00033号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院根据当事人举证并经庭审质证认定：张荣增是合肥经济技术开发区人才劳务市场（以下简称经开区劳务市场）的职工。2011年7月20日，张荣增在下班途中因交通事故受伤。张荣增就该事故赔偿向合肥高新技术产业开发区人民法院提起民事诉讼，经法院调解达成协议。调解协议确定：张荣增因交通事故致伤造成的医药费损失为22198.4元、住院伙食补助费损失840元、营养费损失1800元、残疾赔偿金损失37212元。侵权人投保的保险公司在交强险赔偿限额内赔偿张荣增营养费1800元、住院伙食补助费840元、医药费7360元、残疾赔偿金37212元，在商业险赔偿限额内赔偿张荣增医药费7419.2元，下剩的医药费损失7419.2元由张荣增自行承担。2011年9月30日合肥市人力资源和社会保障局认定张荣增所受的事故伤害为工伤。2012年10月11日，合肥市劳动能力鉴定委员会鉴定张荣增劳动能力障碍为八级。2012年10月25日，经开区劳务市场向工伤保险中心核报有关张荣增的工伤保险待遇。2012年12月10日，工伤保险中心对张荣增工伤保险待遇中的一次性伤残补助金作出审核意见，同意支付0元。2013年7月16日，工伤保险中心对张荣增工伤保险待遇中的工伤医疗费作出审核意见，同意支付7456.7元，张荣增对工伤保险中心作出的一次性伤残补助金的审核意见以及给付决定不服，向合肥市蜀山区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该审核意见及给付决定，并判令工伤保险中心足额给付其一次性伤残补助金、住院伙食补助费、鉴定费。一审庭审中，张荣增当庭陈述鉴定费280元已由工伤保险中心全额支付，并表示放弃该项诉讼请求。
一审法院认为：工伤保险中心是本案工伤保险待遇审核的法定职权部门。本案的争议焦点为工伤保险中心于2012年12月10日作出的有关张荣增一次性伤残补助金的工伤保险待遇审核意见是否正确。首先，关于赔偿依据的问题。工伤保险中心依据合肥市人民政府合（2005）140号《关于贯彻实施工伤保险条例的若干意见》第十一条的规定，支付侵权赔偿项目与工伤保险待遇相同标准相比的不足部分。合肥市人民政府《关于贯彻实施工伤保险条例的若干意见》系合肥市人民政府结合本市实际制定的规范性文件，工伤保险中心依据该文件规定作出的工伤保险待遇审核意见并无不当，认定事实和适用依据正确。其次，关于赔偿的标准与数额。工伤保险中心依据《工伤保险条例》第三十七条、第六十四条规定并结合张荣增所在统筹地区工资标准具体核算的数额正确。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回张荣增的诉讼请求。
上诉人张荣增上诉称：一、上诉人所受伤害已被合肥市人力资源和社会保障局认定为工伤。二、一审法院认定上诉人因交通事故取得赔偿而不能同时享受工伤保险待遇违反有关法律规定。因为交通事故人身损害赔偿与工伤赔偿的性质、归责方式、赔偿项目均有所不同。一次性伤残补助金属于工伤待遇，是国家强制规定的社保机构或用人单位必须履行的保障义务。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律均规定存在工伤和交通事故时当事人可要求工伤和人身损害双重赔偿。三、上诉人受到的伤害已被认定为工伤，根据法律规定，应获得由工伤保险中心支付的一次性伤残补助金、住院伙食补助费和鉴定费。综上，请求二审法院撤销一审判决，并撤销工伤保险中心于2012年12月10日作出的审核意见及不支付工伤保险待遇决定的行政行为，并判决工伤保险中心足额给付上诉人一次性伤残补助金41657元、住院伙食补助费840元和鉴定费280元。
被上诉人工伤保险中心未向本院提交答辩状，二审审理中口头辩称：工伤和第三人侵权请求权竞合时，受害人可享有双重主张的权利，但并没有法律规定在赔偿标准上，应采用双重赔偿模式。合肥市人民政府的合（2005）140号文系规范性文件，现行有效，被上诉人依据该文对张荣增的工伤保险待遇申请作出审核和给付决定的具体行政行为系正当执法。请求二审法院维持一审判决并维持被上诉人的具体行政行为。
被上诉人经开区劳务市场未向本院提交答辩状，二审审理中口头辩称：一审判决认定事实清楚，至于其适用法律是否正确，请求二审法院依法裁判。
一审被告工伤保险中心向一审法院提供的证据有：1、合人社工伤认定04（2011）2081号工伤认定决定书，证明该起工伤保险待遇赔付符合法定受理条件。2、道路交通事故认定书和合肥高新技术产业开发区人民法院（2012）合高新民一初字第01468号民事调解书及两份情况说明；3、工伤保险中心于2012年12月10日作出的合肥市职工工伤保险待遇审核表及赔付单；4、工伤保险中心于2013年7月16日作出的合肥市职工工伤保险待遇审核表及赔付单；5、职工因工劳动能力鉴定结论通知书及鉴定费缴款收据。证据2-5证明计算该起工伤保险待遇赔付金额的依据及工伤保险中心已支付劳动能力鉴定费。
工伤保险中心并提供《工伤保险条例》第十二条、三十七条、合肥市人民政府合（2005）140号《关于贯彻实施工伤保险条例的若干意见》第十一条作为其作出具体行政行为的法律依据。
一审原告张荣增向一审法院提供的证据有：1、身份证复印件，证明张荣增身份情况。2、合人社工伤认定04（2011）2081号工伤认定决定书，证明张荣增所受伤害被认定为工伤。3、劳动能力鉴定结论通知书，证明张荣增所受伤害被鉴定为劳动功能障碍八级伤残。4、出院小结及病历，证明张荣增受伤治疗情况。5、工伤保险中心于2012年12月10日作出的合肥市职工工伤待遇审核表及赔付单，证明张荣增向工伤保险中心申请给付工伤待遇，工伤保险中心拒绝支付且没有告知张荣增诉讼权利，该行为违法。6、（2012）合高新民一初字第01468号民事调解书及合肥高新技术产业开发区人民法院于2013年5月20日出具的情况说明，证明张荣增交通事故处理情况。
以上证据均已随案移送本院。
被上诉人经开区劳务市场未向一审法院提供证据。
本院经审查认为：一审判决对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。
本院根据采信的证据，对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案审查对象为工伤保险中心于2012年12月10日作出的张荣增一次性伤残补助金审核意见及给付决定的具体行政行为。张荣增因工伤事故致八级伤残，其遭受工伤事故之前12个月的月缴费工资低于合肥统筹地区职工平均工资3206.92元的60%，依据《工伤保险条例》第三十七条（一）项、第六十四条第二款规定，可从保险基金中获得11个月的本人工资，且其本人工资应按合肥统筹地区职工平均工资的60%计算，合计21165.67元，故工伤保险中心关于一次性伤残补助金的核定数额正确。张荣增因该起事故的损害赔偿请求已获得残疾赔偿金37212元，且残疾赔偿金与一次伤残补助金均为受害人因人身损害致残使劳动能力部分或全部丧失造成的工作收入损失的经济补偿，故为同一性质的偿付项目，且张荣增获得的残疾赔偿金高于其一次性伤残补助金，故工伤保险中心依据合肥市人民政府合（2005）140号《关于贯彻实施工伤保险条例的若干意见》第十一条“职工的工伤系第三人侵权行为所致的工伤，职工先获得侵权损害赔偿的，赔偿项目与工伤保险待遇相同项目标准相比的不足部分由工伤保险基金补足差额”之规定，对张荣增一次性伤残补助金零元的给付决定符合工伤保险以实际损失为限的补偿原则，亦并无不当。工伤保险待遇补偿责任与人身损害赔偿责任竞合时，权利的可双重主张并不意味着可获得双重偿付，故张荣增的上诉理由不成立。关于鉴定费项目，张荣增已在一审庭审中因得到该项补偿而放弃诉请；关于住院伙食补助费，张荣增无证据证明其已向工伤保险中心提出申请，且工伤保险中心的上述审核意见及给付决定亦无此项目的处理内容，故不属于本案审查范围。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决亦无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人张荣增负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 张 怡
审判员 李 琦
审判员 仇欲晓
二〇一四年二月二十一日
书记员 程 文
本案所引用的法律条文：
《工伤保险条例》
第三十七条职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：
（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资。
第六十四条本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……