兴城市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽1481行初64号
原告曾兴安，男，1949年11月9日出生，汉族，农民，住址葫芦岛市南票区。
委托代理人周汉勇，辽宁斯特律师事务所律师。
被告葫芦岛市公安局南票分局，住所葫芦岛市南票区黄甲街龙山路1号。
负责人沈连春，该局局长。
委托代理人尚梦圆，该局法制大队工作人员。
委托代理人王世英，辽宁益行律师事务所律师。
第三人李春野，男，1984年6月5日出生，满族，个体，住址葫芦岛市连山区。
原告曾兴安不服被告葫芦岛市公安局南票分局治安行政处罚一案，于2017年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本等法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告曾兴安及其委托代理人周汉勇，被告葫芦岛市公安局南票分局委托代理人尚梦圆、王世英，第三人李春野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告葫芦岛市公安局南票分局于2017年7月17日作出葫公南（治）行罚决字[2017]S004号行政处罚决定，认定原告曾兴安于2017年3月22日14时许，在高桥镇高桥村鹿场院院内的果蔬园内铲草时，因点荒过失引起火灾，将李春野种植的七亩地杨树苗烧毁，根据《中华人民共和国消防法》第六十四条第二项的规定，给予曾兴安行政拘留十五日并处罚款伍佰元的行政处罚。
原告曾兴安诉称，2017年3月22日14时许，原告和陈喜文、张凤梅共同发现果园铁丝网外南面荒地杂草起火，陈喜文立即给村书记打了报火警电话，他们从铁丝网缺口钻出去救火，当时的救火工具是陈喜文拿了一张扫把，他们就轮流使用扫把救火，不久镇救火队长顔某平带领救火队员和村救火队赵国金、费某歧、王红也迅速赶到将火扑灭。火是在果园铁丝网外面着起来的，没有蔓延到果园内，起火点是在果园的南侧，而果园在北侧，原告实施了救火的见义勇为行为，没有实施点荒行为。事实上，火在果园外燃起，原告没有离开过果园，果园内都是果树，点荒会将果树烧死，不存在点荒的可能性，被告认定原告点荒将第三人的7亩杨树苗烧毁没有事实和法律依据，故诉至法院，请求撤销该行政处罚。
原告曾兴安向本院提供了以下证据：1、葫公南（治）行罚决字[2017]S004号行政处罚决定书；2、证人顔某平、费某歧证言。证明：被告作出的该处罚决定事实不清，证据不足，程序违法，适用依据错误，依法应予撤销。
被告葫芦岛市公安局南票分局辩称，被告作出的该行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应驳回原告诉讼请求。
被告葫芦岛市公安局南票分局向本院提交了以下证据：1、受案登记表及受案回执；2、曾兴安传唤证、询问笔录（2份）；3、张凤梅传唤证、通（告）知记录、询问笔录；4、李春野询问笔录（2份）；5、孙桂荣询问笔录（2份）、孙桂苓询问笔录；6、陈喜文询问笔录；7、骆红军询问笔录；8、原告曾兴安常住人口基本信息；9、火灾现场照片（5张）；10、高桥镇派出所情况说明（2份）、南票区森林公安派出所说明；11、行政处罚告知笔录；12、曾兴安通（告）知记录；13、公安行政案件延长办案期限审批表；14、公安行政案件审批表；15、葫公南（治）行罚决字[2017]S004号行政处罚决定书；16、行政拘留执行回执及检查笔录。证明：被告作出的该行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
第三人李春野无书面意见提交，庭审中述称火灾系由原告烧荒所致。
第三人李春野向本院提供了视听资料（光盘1张）。证明：2017年5月4日16时许，骆红军让孙光泽将他带至骆办公室，就树苗被烧一事，要向他赔偿1万元，因他不同意双方未达到意向。
经庭审质证，被告葫芦岛市公安局南票分局对原告曾兴安所出示的1份证据质证意见是，被告作出的该处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，证据充分。第三人李春野对原告曾兴安所出示的1份证据质证意见同被告对该证据质证意见。原告曾兴安对被告葫芦岛市公安局南票分局所出示的证据1、7、8、9、12、14、16均无异议；证据2，对该组证据中的传唤证无异议，对询问笔录真实性持有异议，有证人证明起火点在铁丝网外，当时原告和张凤梅正在从事果树剪枝工作，是原告先发现的起火点，然后去救的火；证据3，对该组证据中传唤证和通（告）知记录无异议，因被告在对张凤梅进行询问时其身份是违法嫌疑人，她的回答有避重就轻的嫌疑，陈述起火时只有他二人，周围是否有其他人不能凭借张凤梅的主观推断就去认定，其证言不应作为认定原告有违法事实的证据；证据4，李春野陈述与事实不符，骆红军并没有主动找第三人私了解决，原告没有实施违法行为；证据5，孙桂荣与孙桂苓的部分证言高度雷同，二人明显存在串供的情况，甚至可认为该证言是抄袭所得，且二人与孙光泽有亲属关系，孙光泽对树苗有投资，其证言应不予采信；证据6，陈喜文陈述在下山时没有看到人，并不能证明山上就没有其他人，起火点是在铁丝网外，不能因为是原告先发现的火情，就认为是原告点的火，并不能排除点火是他人所致；证据10，第一份说明因孙桂荣、孙桂苓与孙光泽系同胞姐弟，孙光泽对树苗有投资，二人证言不能作为证据，其他说明无异议；证据11，在处罚前告知程序中原告提出了申辩，但被告未在告知书中写明；证据13，本案不属于重大疑难案件，不应适用延长办案期限的规定，系程序违法；证据15，因该处罚决定认定的事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。第三人李春野对被告葫芦岛市公安局南票分局所出示的上述证据均无异议。原告曾兴安对第三人李春野所出示的一份证据质证意见是，该录音证据未附书面文字形式不合法，且谈话内容不清晰，如依第三人所述骆红军找过第三人谈赔偿，但骆红军不了解火灾发生的具体情况，是在不了解本案详情的情况下，作出对原告不利的让步，并不能认定原告失火的违法事实。被告葫芦岛市公安局南票分局对第三人李春野所出示的一份证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告曾兴安所出示的一份书证，该证据系本案诉争的对象，审查的具体行政行为；另有关两位证人的证言，本院需在结合其他有效证据的基础之上予以综合认定。对被告葫芦岛市公安局南票分局所出示的证据1，该组证据系有关被告接他人报案受理该案并通知报案人的证据材料，因该组证据符合证据的客观性、关联性及合法性，故本院对被告接他人报案受理该案并通知报案人程序合法的事实予以确认；证据2，系有关对原告曾兴安传唤并询问的证据材料，因该证据中传唤证上未标注已履行经派出所负责人批准的程序，不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条的规定，故对该证据程序合法的证明效力不予确认，另有关对曾兴安所作的询问，因本案主要证据均为违法嫌疑人陈述和证人证言，有关原告是否有违法的事实，需结合本案其他有效证据予以综合认定，但对被告已经调查取证履行程序职责的证明对象本院予以确认。证据3至7，上述证据均系证人证言，在上述证人证言中有关火灾的起因，是否为原告引燃的事实等均未直接证明，对被告所认定的原告引燃的事实，依上述证人证言均未达到确凿的证明标准，故本院对认定系由原告引燃的事实，因主要证据不充分不予确认；证据8，系有关原告曾兴安的身份信息，因该证据符合证据三性要求，故本院对其证明效力予以确认；证据9，系火灾现场照片，该证据能证明火灾后现场状态，故本院对该证明效力予以确认；证据10，系有关高桥镇派出所出具的两份对办案情况的说明和南票区森林公安派出所出具的一份说明，因高桥镇派出所出具的两份证明系办案机构在办案过程中对案件情况的认知说明，与依证据证明案件事实的证明规则不符，故本院对其证明效力不予确认，另南票区森林公安派出所出具的一份说明，系对案件报案过程、地类、过火面积等情况的说明，因该证据符合证据三性要求，故本院对其证明效力予以确认；证据11，系有关被告在作出行政处罚前向原告告知有关事项的证据材料，原告在庭审中明确说明被告虽有告知事项，但在告知时已向被告进行陈述和申辩，被告未记入该笔录，所以拒绝签字，因该事实责令原告举证必会造成原告举证困难，而被告有关原告未提出陈述和申辩的事实又未进一步举证证明，被告应承担举证不能的法律后果，故本院对其处罚前原告未向其陈述和申辩的证明效力不予确认；证据12，系有关被告在传唤原告及拘留时将其原因等向原告亲属杨宝霞告知的证据材料，因该告知所用电话为原告曾兴安持有，且有关杨宝霞的通讯方式及地址等均未标注，也无杨宝霞签名，在原告否认已通知杨宝霞时，上述证据未达到已通知原告亲属的证明要求，故本院对其证明效力不予确认；证据13，该证据系被告延长办案审批的证据材料，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，延长办案期限的应由上一级公安机关批准，而该证据系由本机关负责人批准，并不符合上述法律的规定，故本院对被告已依法延长办案期限的证明效力不予确认；证据14，系被告在作出行政处罚决定前所作的内部审批，该证据符合证据三性要求，故本院对被告在作出处罚前已经审批的证明效力予以确认；证据15，系本案诉争对象，审查的具体行政行为；证据16，系有关原告执行拘留及入所前对其所做的人身检查的证据材料，该组证据符合证据三性要求，故本院对原告已执行行政拘留的事实予以确认。对第三人李春野所出示的一份证据，该证据用以证明火灾发生后，骆红军、孙光泽、第三人李春野等人商谈赔偿事宜时所录的声音资料，因该证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的规定，且该谈话内容不清晰，而有关火灾原因等均未证明，与本案不具有关联性，故本院对其证明效力不予确认。
经审理查明：2017年3月22日14时许，葫芦岛市南票区高桥镇鹿场南侧发生火灾，后经众人扑灭。2017年5月15日第三人李春野以其种植的树苗被他人烧毁为由向南票区森林公安派出所报案；2017年5月23日又向葫芦岛市公安局南票分局高桥镇派出所报案，同日该局立案，经调查核实后于2017年7月17日作出葫公南（治）行罚决字[2017]S004号行政处罚决定，以违法嫌疑人曾兴安于2017年3月22日14时许，在高桥镇高桥村鹿场院院内的果蔬园内铲草时，因点荒过失引起火灾，将李春野种植的七亩地杨树苗烧毁为由，给予行政拘留15日并处罚款500元的行政处罚。行政拘留已于2017年7月17日至8月1日在葫芦岛市拘留所执行。
本院认为，本案诉争焦点为：被告葫芦岛市公安局南票分局作出的该行政处罚决定证据是否确实充分，认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。一是有关证据是否确实充分，认定事实是否清楚的争议。被告在该处罚决定中认定原告在高桥镇高桥村鹿场院内的果蔬园内铲草时，点荒过失引起火灾，将李春野种植的七亩地杨树苗烧毁的事实。因被告认定上述事实的依据主要为证人证言，而全案证人证言均未直接证明火灾系由原告引燃荒草所致，且因多名证人陈述内容不一，与其他证据相结合，未形成完整的证据链对被告所认定的案件事实予以佐证；另有关认定七亩地的事实，因该过火面积在南票区森林公安派出所所作的书面说明中已说明“由于距离火灾发生时隔2个月，林业工程师无法测量具体过火面积”的情况下，被告仅依第三人李春野不确定的陈述，在未进行现场勘测时，认定上述过火面积，缺乏主要证据予以支持，而有关起火点，起火原因等也无证据予以佐证，对被告所认定的案件事实依其所示证据未达到确凿的证明标准，应视为主要证据不足。二是有关办案程序是否合法的争议。被告在作出行政处罚前向原告告知有关事项时，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定，应听取其陈述和申辩，而原告在庭审中明确说明被告虽有告知事项的行为，但在告知后未听取其陈述和申辩，也未记入笔录，所以拒绝签字，因该事实责令原告举证必会造成其举证困难，而被告有关原告未提出陈述和申辩的事实又未进一步举证证明，被告应承担举证不能的法律后果，应视为被告未听取其陈述和申辩；另被告在传唤原告时，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条的规定，需经办案部门负责人批准，使用传唤证传唤，而被告在使用传唤证传唤原告时无证据证明已履行该批准行为，也未证明在传唤及执行拘留时已依法通知其家属；另被告在延长办案期限时，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，需经上一级公安机关批准，而被告所示证据未证明已履行经上级公安机关批准的程序。三是适用法律是否正确的争议。在被告所作的处罚决定认定事实所依据的证据未达到确凿的证明标准时，作出该处罚决定，系适用法律依据错误。综上，因被告作出的该行政处罚决定主要证据不足，适用法律错误，违反法定程序，依法应予撤销。原告曾兴安的诉求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项的规定，判决如下：
撤销被告葫芦岛市公安局南票分局作出的葫公南（治）行罚决字[2017]S004号行政处罚决定。
案件受理费50元，由被告葫芦岛市公安局南票分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 乌海鹰
审 判 员 朱家莹
人民陪审员 董 杨
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 陈冠宇
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。