河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第2021号原告：邓永新，农民。原告：苏玉芹，农民。二原告委托代理人：刘丽枝，河北鼎佳律师事务所律师。被告：王朋刚，司机。委托代理人：刘宏昌，河北宋金城律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称华安保险保定中心支公司）。住所地：河北省阳光大街与东风路交叉口仁和公寓底商第12号。被告：张雷，司机。委托代理人：张永民，北京瑞君律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司（以下简称中财保清苑支公司）。住所地：河北省清苑县清苑镇振兴北路105号。负责人：杨成敏，经理。委托代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。被告：中银保险有限公司保定中心支公司（以下简称中银保险保定中心支公司）。住所地：河北省保定市北二环5699号大学科技园8号楼14层。负责人：袁研玲，副总经理。委托代理人：张闯，该公司员工。上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用普通程序，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告邓永新及邓永新、苏玉芹的委托代理人刘丽枝，被告王朋刚的委托代理人刘宏昌，被告张雷的委托代理人张永民，被告中财保清苑支公司的委托代理人王海洋，被告中银保险保定中心支公司的委托代理人张闯到庭参加诉讼，被告华安保险保定中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邓永新、苏玉芹的诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告各项损失550000元；诉讼费用由被告承担。被告王朋刚辩称：1、对事故认定书认定受害人承担次要责任无异议，认定书的程序和实体均不认可，认定书没有依法送达王朋刚。本次事故是由二次碰撞造成的，从导致事故发生的过错程度而言，王朋刚不应承担主要责任。2、交警部门在程序上有瑕疵，没有及时对当事人进行酒精检测。3、王朋刚的逃逸行为是事故发生后的行为，不是事故发生的主要原因，不应认定在本次事故中负主要责任。被告华安保险保定中心支公司辩称：事故车辆在华安保险保定中心支公司投保一份交强险，根据事故认定冀F×××××车的驾驶员王朋刚系无证驾驶（准驾车型不符），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，华安保险保定中心支公司仅对三者的人伤部分承担垫付责任，华安保险保定中心支公司保留追偿权利；华安保险保定中心支公司不是直接侵权人，诉讼费和鉴定费不予承担。被告张雷辩称：对事故责任认定无异议；对交强险超出部分，同意按15%的赔偿责任进行承担并由保险公司承担。被告中财保清苑支公司辩称：请求法庭核实冀F×××××号车的车辆行驶证及驾驶员张雷的驾驶证是否真实、合法有效；事故发生后依据道路事故认定书认定，张雷驾驶与其准驾车型不符的车辆且依据中财保清苑支公司的现场查看该车存在严重超载行为，对于原告的直接合理损失，首先应由交强险先行赔付，中财保清苑支公司对于交强险赔偿的部分，保留追偿的权力；依据保险条款的约定及保险法解释二规定，在商业三者险范围内，中财保清苑支公司拒绝赔偿，也不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。被告中银保险保定中心支公司辩称：王朋刚驾驶与准驾车型不符的车辆上路行驶且肇事后逃逸，都是法律规定禁止的行为，根据保险法司法解释二第十条规定及保险合同，中银保险保定中心支公司不承担赔偿责任。经审理查明：2013年12月27日22时57分，邓明山驾驶冀J×××××号车沿307国道由由东向西行驶至50KM＋300M处时驶入逆行，与张雷驾驶的冀F×××××／冀F×××××挂重型半挂车相撞，造成邓明山驾驶的车辆失控又与王朋刚驾驶的冀F×××××／冀F×××××挂重型半挂车相撞，造成邓明山死亡、三方车辆损坏的交通事故。事故发生后冀F×××××／冀F×××××挂重型半挂车乘车人崔玉苗驾驶冀F×××××／冀F×××××挂重型半挂车载承王朋刚逃离现场。该事故经黄骅市公安交警大队现场勘验、成因分析作出黄公交认字（2014）第007号事故认定书，该认定书认定，王朋刚驾驶与其准驾车型不符的车辆上路行驶未按操作规范安全文明驾驶发生交通事故，且事故发生后没有及时报警、抢救伤者、保护现场，而是乘坐肇事车辆逃离现场，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十二条第一款、第七十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，负事故的主要责任；张雷在机动车驾驶证记满12分、扣留的情况下，驾驶与其准驾车型不符的车辆上路行驶未按操作规范安全文明驾驶发生交通事故，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十二条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条之规定，负事故的次要责任；邓明山驾驶机动车上路行驶驶入逆行发生交通事故，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，负事故的次要责任。另查，王朋刚驾驶的冀F×××××／冀F×××××挂重型半挂车实际车主为王朋刚本人，该车在被告华安保险保定中心支公司投有一份交强险，在被告中银保险保定中心支公司投有主、挂车550000元的商业三者险，并投有不计免赔，交通事故发生在保险期间。张雷驾驶冀F×××××／冀F×××××挂号车的实际车主为张雷，登记车主为张道栓，该车在中财保清苑支公司投有一份交强险和冀F×××××车第三责任险，限额为500000元，并投有不计免赔，事故发生在保险期内。再查，被告张雷向本院提出申请要求对投保声明和投保单上张雷的签名是否系本人书写进行鉴定，经本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，投保声明和投保单上张雷的签名与张雷的字迹不是一人书写。又查：邓永新与邓明山系父子关系，苏玉芹与邓明山系母子关系。综合原、被告双方诉、辩理由及质证意见，本院予以确认的原告邓永新、苏玉芹损失：1、死亡赔偿金451600元。根据河北省黄骅市黄骅镇关帝庙村委会与黄骅市公安局骅中派出所共同出具的证明、邓永新与金都房地产公司订立的商品房合同一份，证明邓明山自2009年在其叔叔邓永刚家居住，邓永刚居住地为城中村且原告邓永新在2013年10月26日黄骅市城区购买楼房供其子邓明山居住，应确定邓明山生前在城镇居住一年以上。在职证明、劳动合同、工资清单，能够证实邓明山生前系河北昌骅汽车有限公司职工，其收入来源于黄骅市内。故邓明山的死亡赔偿金，应按20014年河北省城镇居民标准计算；2、丧葬费21266元；3、精神抚慰金50000元；4、交通费500元；5、车损51569元，证据是价格认定中心出具的鉴定报告；6、车损鉴定费1747元，证据是票据；7、拖车费700元、存车费1500元。原告提交的票据为非正式票据，但拖车费为必然发生的，拖车费700元应予确认；存车费也系必然发生的，酌定1500元；8、拆解费、拖车费、停车费4825元。拆解费应包含在车辆损失内，拖车费和停车费系扩大的部分，拆解费、拖车费、停车费4825元不予确认。本院认为：本案所涉交通事故，黄骅市公安交警大队作出的黄公交认字（2014）第007号事故认定书认定：王朋刚负事故的主要责任；张雷负事故的次要责任；邓明山负事故的次要责任。该交通事故认定书是经现场勘验、成因分析等作出的，事实清楚且符合法律规定，本院予以确认。被告王朋刚负事故的主要责任，对给原告邓永新、苏玉芹造成的损失依责应承担70%的责任。由于冀F×××××车在华安保险保定中心支公司投有交强险，被告华安保险保定中心支公司首先在冀F×××××车所投有交强险的理赔范围和限额内承担赔付责任。被告张雷负事故的次要责任，对给原告邓永新、苏玉芹造成的损失依责应承担15%的责任。由于冀F×××××车在中财保清苑支公司投有交强险，被告中财保清苑支公司首先在冀F×××××车所投有交强险的理赔范围和限额内承担赔付责任。被告王朋刚驾驶与其准驾车型不符的车辆行驶，属于法律、法规禁止的行为，因此中银保险保定中心支公司在签订保险合同时尽到提示义务，中银保险保定中心支公司商业三者险可免除保险责任。从被告中银保险保定中心支公司提交的保险条款看，其免责部分从文字的字体及字号等无明显的加粗、加黑不能起到特别提示作用，被告中银保险保定中心支公司未尽到特别提示义务，该免责不产生效力。超出交强险赔偿部分，由被告中银保险保定中心支公司在冀F×××××／冀F×××××挂重型半挂车商业三者险的理赔范围和限额内依责（70%）承担赔付责任。被告张雷驾驶与其准驾车型不符的车辆行驶，属于法律、法规禁止的行为，因此中财保清苑支公司在签订保险合同时尽到提示义务，中财保清苑支公司商业三者险可免除保险责任。从被告中财保清苑支公司提交的保险条款看，其免责部分从文字的字体及字号等有明显的加粗、加黑能起到特别提示作用。但由于被告中财保清苑支公司提交的投保声明和投保单上张雷的签名，经本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，投保声明和投保单上张雷的签名与张雷的字迹不是一人书写，因此被告中财保清苑支公司无证据证实保险条款被告张雷已经收到且熟知，被告中财保清苑支公司未尽到特别提示义务，该免责不产生效力。超出交强险赔偿部分，由被告中财保清苑支公司依责（15%）承担赔偿责任。车损鉴定费、存车费系《保险法》规定的事故发生后为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险公司应当赔付。综上，原告邓永新、苏玉芹的各项损失合计578882元（其中：死亡赔偿金项下523366元，财产损失项下55516元）。被告华安保险保定中心支公司首先在冀F×××××车所投有交强险的理赔范围和限额内赔付原告邓永新、苏玉芹各项损失112000元；被告中财保清苑支公司首先在冀F×××××车所投有交强险的理赔范围和限额内赔付原告邓永新、苏玉芹各项损失112000元（含精神抚慰金50000元）。剩余部分354882元，由被告中银保险保定中心支公司在冀F×××××／冀F×××××挂重型半挂车所投商业三者险的理赔范围和限额内依责（70%）赔付原告邓永新、苏玉芹各项损失248417元；被告王朋刚在本案中不再履行赔偿义务；被告中财保清苑支公司在冀F×××××／冀F×××××挂号车所投商业三者险的理赔范围和限额内依责（15%）赔付原告邓永新、苏玉芹各项损失53232元；被告张雷在本案中不再履行赔偿义务。被告华安保险保定中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四第第一款第七项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司在冀F×××××车所投有交强险的理赔范围和限额内赔付原告邓永新、苏玉芹各项损失112000元；二、被告中银保险有限公司保定中心支公司在冀F×××××／冀F×××××挂重型半挂车所投商业三者险的理赔范围和限额内依责赔付原告邓永新、苏玉芹各项损失248417元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司在冀F×××××／冀F×××××挂号车所投有交强险和商业三者险的理赔范围和限额内赔付原告邓永新、苏玉芹各项损失165232元；四、被告王朋刚、张雷在本案中不再履行赔偿义务；五、驳回原告邓永新、苏玉芹的其他诉讼请求。上列应付款项限本判决生效后五日内付清，到期将款汇至黄骅市人民法院民事审判第一庭（开户行：工商银行黄骅市支行，账号：04×××47）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由原告邓永新、苏玉芹承担420元，被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司承担1890元，被告中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司承担2790元，被告中银保险有限公司保定中心支公司承担4200元；鉴定费5000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长龚长华审判员丁金瑞审判员闫广练二〇一四年十一月二十日书记员李晓玉