黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0204民初1011号
原告：袁永新（又名袁魁）。
被告：程香枝（又名程爱英）。
被告：李朝阳。
原告袁永新诉被告程香枝、被告李朝阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理本案。原告袁永新、被告程香枝、被告李朝阳参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告袁永新向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告人民币234000元整，另加算被告从借款之日起至现在的利息（按月息4分计算）；2、判令被告支付诉讼费、交通费和其他费用，合计20000元。事实与理由：2015年4月29日被告李朝阳、被告程香枝夫妻俩以做生意周转为由向原告借款人民币100000元整，原告当天将现金100000元给了被告，此款约定2015年10月28日之前偿还给原告（有原告和被告借款协议），可拖至今日，分文未还。2014年12月27日，被告程香枝再向原告借款20000元整，2015年2月9日被告又向原告借款人民币30000元，至今未还。2016年2月29日被告又向原告借款人民币84000元。以上借款全部以现金方式交付被告。原告多次催讨，被告都均置之不理。
原告袁永新为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一，2014年12月27日的借条。
证据二，2015年2月9日的借条。
证据三，2016年2月29日的欠条。
证据四，2016年1月20日的《补充协议》；
证据五，2015年4月29日的借条。
证据六，2015年4月29日的收条。
证据七，2015年4月29日的《购房合同抵押借款协议》。
被告程香枝、被告李朝阳辩称，2014年12月27日借款20000元，但是实际收到借款本金18000元，当时扣除了利息2000元（月利率10%）。2015年2月9日借款30000元是事实，但实际收到借款本金27000元，已扣除利息3000元（月利率10%），两笔借款均为现金。2015年4月29日，借款100000元亦是事实，但是实际收到出借款项76000元（部分转账），已扣除利息24000元（月利率8%）。2014年至2016年期间，被告已按期给付利息将近150000元，有支付凭证的是2016年3月11日原告出具的50000元收条，2016年通过银行转账32000元。所谓84000元借款不实，该欠条载明款项是借款利息的结算，不存在所谓借款事实。
被告程香枝、李朝阳为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一，原告袁永新20**年3月11日出具的收条一张。
证据二，银行账户历史明细清单。
被告对原告提交的证据的真实性无异议，但是证明目的有异议，承认20000元、30000元、100000元借款，但实际借款为121000元，2016年2月29日的欠条是原告逼迫的情况下写的。实际上不是借款，是原告要求补差欠的利息。
原告袁永新对被告程香枝、被告李朝阳提交的证据一得真实性无异议，但表示其并未收到被告50000元还款。对银行账户历史明细清单上与其相关的收付款项无异议。
本院经审理查明的事实如下：2014年12月17日，被告程香枝向原告袁永新借款，并出具借条。借条载明：今借到袁某甲（魁）人民币贰万元整。2015年2月9日，被告程香枝向原告袁永新借款，并出具借条。借条载明：今借到袁永新人民币叁万元整。2015年4月29日，被告李朝阳、被告程香枝共同向原告袁永新借款，并出具借条。借条载明：本人李朝阳因周转事由向袁永新同志借款人民币100000元。同时出具收条，收条载明：本人李朝阳今收到袁永新同志现金人民币100000元。同时，双方还签订《购房合同抵押借款协议》，约定被告李朝阳、被告程香枝向原告袁永新借款100000元，2015年10月28日前向还清原告袁永新的所有借款。2016年1月20日，被告程香枝与原告袁某乙（即袁永新）签订补充协议。2016年2月29日，被告程某英（即程香枝）出具欠条，写明欠袁永新人民币84000元。2016年3月11日，袁某乙向程香枝出具收条，收条载明：收到程某英还款五万元整。
另查明，原告袁永新于2015年4月29日出借的款项有50000元是通过银行转账支付的。
再查明，被告程香枝中国工商银行卡号为62×××77在2016年9月至2017年9月向原告袁永新转账三次共计9800元，被告程香枝中国建设银行卡号62×××17在2015年4月30日收到原告袁永新转账50000元，在2015年1月23日至2016年12月21日被告程香枝向原告袁永新转账五次共计25000元。
以上事实有双方提交的证据及庭审笔录等予以存卷佐证。
本院认为，1、本案被告程香枝、李朝阳向原告袁永新借款的事实，有被告程香枝、李朝阳出具的借据及其庭审陈述等予以证实，双方当事人之间的借贷意思表示真实，民间借贷关系依法成立。2、关于实际出借资金的金额。原告袁永新主张借款均是以现金交付，其应提交支付凭证等证实实际交付借款的金额等，综合当事人间关系以及陈述的交付经过，结合被告程香枝提交的证据证实收到原告袁永新转账交付借款50000元的事实，本院认定本案实际发生借款金额为被告程香枝认可的121000元（18000元＋27000元＋76000元）。3、关于程某英2016年2月29日出具欠条是否系借款。欠条内容载明的系欠到袁永新840**元，被告程香枝、李朝阳认为是对前期欠付利息的结算，并未发生新的借贷关系，原告袁永新亦认可有部分款项为新的借款，部分款项为对前期欠付利息的结算，却未交证据证实欠条所载款项系发生了新的借贷关系，故涉案84000元的欠条不为借款，系对前期欠付利息的结算。4、本案被告程香枝、李朝阳是否应支付借款利息及利息支付标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。虽本案程香枝、李朝阳出具的借条上均未明确约定借款利息支付标准及方式，但双方在庭审中均不否认支付借款利息的事实，且被告程香枝陈述约定的利率标准高达月8%或10%，故本院依法按照月利率2%支持原告袁永新要求被告程香枝、被告李朝阳支付利息的诉讼请求。5、关于被告程香枝、李朝阳偿付借款利息的金额。被告程香枝、李朝阳提交的银行账户历史明细清单显示，2015年12月15日向袁永新汇款2000元、12月23日向袁永新汇款2800元、2016年4月30日向袁永新汇款10000元、7月16日向袁永新汇款7000元、8月30日向袁永新汇款3000元、9月26日向袁永新汇款3000元、11月6日向袁永新汇款2000元、12月21日向袁永新汇款5000元，合计34800元。虽被告程香枝、李朝阳未出具证据证实实际向原告袁永新偿还了2016年3月11日收条载明的款项，但庭审中袁永新以“既然程香枝否认收到借条载明款项，我也不认可收到收条载明款项”予以否认，结合双方在借贷关系中的地位及袁永新并未针对收条提出诉讼请求等，本院确信其收到收条载明款项。综上，被告程香枝、李朝阳实际偿还款项84800元。被告程香枝、李朝阳提出“已偿还借款及支付利息近15万元，借款系高利贷等”的抗辩理由，因无证据证实，本院依法不予采信。综合原告袁永新实际出借资金的金额及被告程香枝、李朝阳还款的时间、金额，借款利息的支付标准等，按照“先支付借款利息，再偿还借款本金”的原则，本院计算得出被告程香枝、李朝阳自借款之日至案件受理之日尚拖欠的借款本金为87800.86元、利息为25871.99元。6、因原告袁永新未提交证据证实其交通费和其他费用损失情况，本院对其该项诉讼请求依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告程香枝、李朝阳于本判决生效之日起十日内偿还原告袁永新借款87800.86元，并支付借款2017年9月22日前的利息25871.99元，合计113672.85元。
二、驳回原告袁永新其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取人民币2555元，由原告袁永新负担1268元,被告程香枝、被告李朝阳负担1287元（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币5110元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，户名：湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市分行团城山支行，账号：17×××18，户入地点：湖北省黄石市。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 南火云
二〇一七年十一月三十日
书记员 熊欣茹