山西省寿阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0725民初404号原告：太原鑫丰鑫物贸有限公司。住所地，太原市和平北路鑫佳源钢材市场D区*号。法定代表人：王连喜，该公司经理。委托代理人：田彦峰，山西明敏律师事务所律师。委托代理人：张红伟，女，该公司业务员。被告：袁景泰，男，河南省焦作市人。被告：寿阳福润肉类加工有限公司。住所地，山西省晋中市寿阳县工业园区。法定代表人：俞章礼，该公司董事长。委托代理人：周乐文，男，该公司员工。被告：焦作市荣晟建设工程有限公司。住所地，焦作市车站街**号。法定代表人：李小双，该公司董事长。委托代理人：赵力中，河南敏学律师事务所律师。委托代理人：成赫赫，男，该公司办公室主任。原告太原鑫丰鑫物贸有限公司与被告袁景泰、寿阳福润肉类加工有限公司、焦作市荣晟建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原鑫丰鑫物贸有限公司的委托代理人田彦峰、张红伟、被告袁景泰、被告寿阳福润肉类加工有限公司的委托代理人周乐文、被告焦作市荣晟建设工程有限公司的委托代理人赵力中、成赫赫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原鑫丰鑫物贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告焦作市荣晟建设工程有限公司、被告袁景泰支付原告钢材款353245元及从2011年8月13日起至付清全部欠款之日止的利息；2.请求判令被告寿阳福润肉类加工有限公司对上述欠款中的220000元承担连带支付责任；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年8月4日，袁景泰主动到鑫佳源钢材市场找到原告，说他是福润工地王总介绍过来的，他承包了猪圈钢结构工程，需要进一批钢材，送到工地验收后三天之内就能付款。因为当时原告正在给寿阳福润施工的王总供货，袁景泰所说与原告了解的大致情况都相符，原告于2011年8月5日向袁景泰供应了第一批钢材价值150846元；又于2011年8月12日向袁景泰供应了第二批钢材价值187399元，可货到工地十几天后，被告袁景泰一直没有付款，原告多次催要，被告袁景泰又来原告公司要开发票。说开出发票就能付款了，于是2011年8月24日被告袁景泰又向原告借了15000元用于开发票，以上共计欠原告353245元。拿走钱后原告和被告袁景泰多次联系，被告袁景泰一直推脱。2012年4月，原告从太原派了两辆半挂车到了寿阳福润工地，因为原告的钢材大部分还在，原告准备拉回太原减少损失，但当原告要拉货的时候，被告寿阳福润肉类加工有限公司不让拉走，该公司的代表陈群出面调解，于是当时就签订了一份《还款协议》。此后，原告一直找被告索要欠款均未果。被告袁景泰辩称，寿阳福润肉类加工有限公司屠宰项目工程（待宰圈钢结构工程），是2011年7月30日寿阳福润肉类加工有限公司与焦作市荣晟建设工程有限公司签订的建设工程施工合同，被告袁景泰是焦作市荣晟建设工程有限公司在寿阳该项目的负责人。被告袁景泰经人介绍认识了原告公司，实际欠款是20多万，具体多少数额记不清了。因为寿阳福润肉类加工有限公司欠我公司的工程款未结清，所以我公司也无法给原告结算钢材款。签还款协议时，寿阳福润肉类加工有限公司承诺当年5月份会向我公司结清500000元工程款，我公司就有能力结清原告的钢材款，但是寿阳福润肉类加工有限公司并没有按约定支付该笔工程款。被告寿阳福润肉类加工有限公司辩称，我公司是与焦作市荣晟建设工程有限公司签订的建设工程施工合同，被告袁景泰是在工地负责施工，但是没有提交他是焦作市荣晟建设工程有限公司代表的手续。因为施工比较急，我公司一方面让袁景泰进行施工，一方面让他补办手续。我公司没有承诺过直接向原告支付钢材款，同时我公司也没有同意将220000元的债务转让给我公司。我公司与原告之间没有关系，原告无权向我公司主张连带责任。我公司曾向焦作市荣晟建设工程有限公司支付过一部分工程款。原告提供的钢材确实用于我公司发包的待宰圈钢结构工程，是焦作市荣晟建设工程有限公司向原告购买的。被告焦作市荣晟建设工程有限公司辩称，我公司与原告没有买卖合同关系，没有向原告购买过钢材，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的建筑用钢材购销合同、出具时间分别为2011年8月5日和2011年8月12日的欠条、出具时间为2011年8月24日的借条可证明在寿阳福润肉类加工有限公司的待宰圈钢结构工程中袁景泰作为经办人向原告购买钢材、并欠原告钢材款和用于开具发票向原告的借款共计353245元的事实；2.原告提交的还款协议中记载的甲方为太原鑫丰鑫物贸有限公司、乙方为焦作市荣晟建设工程有限公司，其中甲方代表签字人为张红伟，乙方代表签字人为袁景泰，建设单位代表签字人为陈群，该协议未加盖公司公章，且被告寿阳福润肉类加工有限公司并未在该协议中承诺该公司替甲方向乙方支付220000元的钢材款，该证据不足以证明原告要求被告寿阳福润肉类加工有限公司对其中220000元的欠款承担连带支付责任的证明目的，本院不予认定；3.被告袁景泰提交的建设工程施工合同（复印件）为完整合同中的第1-4页、第20、21页，该部分内容与被告寿阳福润肉类加工有限公司提交的建设工程施工合同（副本）中内容一致，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月18日，被告寿阳福润肉类加工有限公司作为发包人与承包人焦作市荣晟建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为待宰圈钢结构工程，工程地点为寿阳福润肉类加工有限公司，工程规模为200万头生猪屠宰项目；工程承包范围为待宰圈钢结构制作、安装、调试及验收等；合同约定承包人委派郭芳（身份证号：410802195203260044）为各项目的项目经理。《建设工程施工合同》履行过程中，被告焦作市荣晟建设工程有限公司在寿阳福润肉类加工有限公司施工工地的实际负责人为被告袁景泰，被告袁景泰庭审中陈述郭芳与袁景泰是夫妻关系，被告寿阳福润肉类加工有限公司庭审中也认可从未见过郭芳，该项目一直都是被告袁景泰在现场负责施工。2011年8月4日，被告袁景泰以焦作市荣晟建设工程有限公司的名义与原告签订《建筑用钢材购销合同》，约定质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限为按国家标准验收合格；提货地点为钢材市场、交货地点为需方工地；供方负责装车、需方负责运输及卸货费用；需方开票时，必须结清货款并自行补齐税金等。此后，被告袁景泰分别于2011年8月5日和2011年8月12日向原告太原鑫丰鑫物贸有限公司出具欠条，结算货款金额（不含税）共计338245元。2011年8月24日，被告袁景泰又向原告出具借条一份，写明借款金额为15000元，约定“跟货款齐还”，被告袁景泰与原告太原鑫丰鑫物贸有限公司均认可当时袁景泰借款目的为用于为钢材款开发票。此后，经原告太原鑫丰鑫物贸有限公司催要，被告袁景泰、焦作市荣晟建设工程有限公司未向原告给付钢材款等353245元欠款。本院认为，寿阳福润肉类加工有限公司待宰圈钢结构工程的承包人为被告焦作市荣晟建设工程有限公司，《建设工程施工合同》中记载的项目经理虽为郭芳，但被告袁景泰陈述郭芳为其妻子，且被告寿阳福润肉类加工有限公司也认可在该项目施工过程中工地负责人一直是被告袁景泰，从未见过郭芳。被告焦作市荣晟建设工程有限公司辩称该施工工地负责人为郭芳，不知道袁景泰这个人。但被告焦作市荣晟建设工程有限公司作为承包方承包待宰圈钢结构工程后，《建设工程施工合同》记载的项目经理从未与发包人寿阳福润肉类加工有限公司进行见面商洽，而由承包人不知道的第三人在施工工地负责施工，明显与常理不符。被告袁景泰在负责待宰圈钢结构工程施工过程中，向原告购买钢材并将钢材用于被告焦作市荣晟建设工程有限公司承包的待宰圈钢结构工程，被告焦作市荣晟建设工程有限公司庭审中也认可收到了被告寿阳福润肉类加工有限公司支付的部分工程款。对于因此拖欠原告的钢材款和开发票等欠款，也应由被告焦作市荣晟建设工程有限公司承担还款责任。对于被告焦作市荣晟建设工程有限公司提出的不知道袁景泰，因此不认可原告主张的欠款的抗辩理由，本院不予采信。原告提交的《还款协议》中被告寿阳福润肉类加工有限公司并未承诺向原告支付220000元的钢材款，对于原告主张被告寿阳福润肉类加工有限公司对其中220000元的欠款承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。关于欠款数额，被告袁景泰、焦作市荣晟建设工程有限公司未提交相应证据支持其抗辩主张，本院对于原告提交的欠条、借条予以认定，对于原告主张的欠款金额353245元，依法予以认定。对于原告主张的利息损失，因原、被告未约定欠款的给付期限，本院酌情确定自2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至欠款清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告焦作市荣晟建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告太原鑫丰鑫物贸有限公司欠款353245元，并自2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息自欠款清偿之日止；二、驳回原告太原鑫丰鑫物贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6599元，由被告焦作市荣晟建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  要志斌人民陪审员  安福贵人民陪审员  姜林德二〇一七年七月七日书 记 员  张 俊（校对人：张俊）