新乡市凤泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0704民初3号
原告范玉达，男，1979年5月7日出生。
委托代理人陈玲玲，河南新基星湖律师事务所法律援助律师，代理权限为特别授权。
被告马清新，男，1963年1月26日出生。
被告马清亮，男，1975年1月2日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司。
负责人周学峰，任经理。
委托代理人单秋伟，公司员工，代理权限为特别授权。
委托代理人董国强，河南瀛汉律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告范玉达诉被告马清新、马清亮、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保财险新乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范玉达及其委托代理人陈玲玲、被告马清新、被告人保财险新乡公司的委托代理人单秋伟到庭参加诉讼，被告马清亮经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告范玉达诉称：2015年11月16日8时30分许，原告驾驶爱玛二轮电动车沿凤泉区团结路由南向北行驶。被告马清新驾驶豫G号牌小型轿车沿凤泉区团结路由南向北行驶至平原监狱以南20米处左右，其为了避开路坑与范玉达驾驶的电动车发生碰撞，造成范玉达受伤的道路交通事故。被告保险公司系肇事车辆投保的保险公司，其应当在交强险范围内予以赔偿。此事故给原告造成了损失，而被告却拒不赔偿。原告诉至法院要求被告承担原告医疗费等各项损失9446.41元。
被告马清新辩称：两车没有发生碰撞，赔偿与第一被告无关，登记车主是马清亮，实际车主是第一被告，就是一直没有过户。
被告人保财险新乡公司辩称：因事故责任没有划分，车主称没有发生碰撞，原告不存在因交通事故而产生的损失，保险公司不承担责任。
被告马清亮未提交答辩状。
根据原被告诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、本案范玉达与马清新驾驶车辆是否发生碰撞。2、范玉达的损失有哪些，应该由谁承担赔偿责任。
原告范玉达向本院提交了如下证据：第一组：1、道路交通
事故证明；2、豫G车辆的交强险保单；3、肇事车辆行驶证、驾驶证，以此证明2015年11月16日第一被告驾驶豫G号车辆造成原告受伤的道路交通事故，而第二被告保险公司系肇事车投保的保险公司，其依法应当承担赔偿责任，其中被告保险公司先在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由第一和第二被告连带赔偿。第二组：新乡市第二人民医院的住院病历、诊断证明、住院证、费用清单、医疗票据1组，以此证明本案交通事故造成原告受伤的严重后果，为此住医院进行了医学治疗，并产生的医疗费、营养费、住院伙食补助费等损失，应由被告赔偿。第三组：新乡市中基科技有限公司出具的误工证明，以此证明原告每日工资为100元，因此事故造成其不能正常上班，为此减少的收入应当由被告赔偿。第四组：护理人员身份证复印件1份，以此证明原告因本事故受伤治疗期间需要护理人员来护理，相应护理费用应由被告来承担，标准按照居民服务行业标准计算。第五组：交通费票据，计款180元，以此证明原告交通费用应由被告承担。
被告人保财险新乡公司对原告提交证据的质证意见是：对道路交通事故证明真实性无异议，证明目的有异议，该证明没有认定第一被告所负责任，事故证明调查得到的事实是无法取得现场证据，无目击证人及监控设施，无法取得原始现场证据。被告认为原告损失不是该次交通事故造成的，被告不予赔偿。驾驶证、行驶证、保单真实性无异议。对住院病历，临时医嘱单仅显示2015年11月16日医嘱内容及用药情况，对原告实际住院天数有异议，对住院收费票据与事故关联性有异议，住院病历显示原告明显存在挂床现象，故意扩大损失应由其自己承担。原告应提供每日清单。对原告提供的中基科技有限公司出具的误工证明真实性有异议，原告没有提供该公司的法人代表身份证明及组织机构代码证，工资证明不是原告扣发工资的证明，误工证明不认可。对原告陪护要求有异议，根据原告病情看，原告不需要陪护。对交通费票据有异议，票据存在连号现象。
被告马清新对原告提交证据的质证意见是：对道路交通事故证明真实性无异议，证明目的有异议，不能认定事故责任。保单不能证明发生交通事故。对豫G号车辆行驶证、驾驶证无异议。其他证据与第一被告无关。
被告人保财险新乡公司向本院提交了如下证据：1、交通事故卷宗勘验笔录1份，笔录显示马清新驾驶的豫G号轿车前保险杠及车身均未发现碰撞痕迹。2、范玉达询问笔录1份，交警对原告询问时原告称马清新车辆右侧与原告左腿发生刮碰，但在二院病历上不显示原告左腿治疗受伤情况，同时根据常理推测，如果原告被车碰到应该清楚与车碰撞部位。
原告对被告人保财险新乡公司提交证据的质证意见是：对勘验笔录未发现明显的碰刮痕迹，不代表没有发生碰刮。对原告的询问笔录没有异议，对证明目的有异议，因马清新车与原告的腿进行碰刮，所以车上痕迹不明显。根据道路交通安全法第119条道路交通事故的定义，交通事故必须具备五个要件中不是以发生碰撞为交通事故发生的唯一条件，即使没有发生碰撞，驾驶人员的过错能造成交通事故。此次交通事故符合交通事故五个要件，如果不符合的话，不会出具事故证明。责任没有划分不代表肇事车辆不承担责任，发生事故的话，无法查明原因，认定机动车辆承担主要责任，要求被告承担主要责任，交强险在赔偿限额内是不划分责任的，应由交强险赔偿。原告是左腿外侧与被告车辆右侧中间靠后位置挨着了。
被告马清新对被告人保财险新乡公司提交证据的质证意见是：对勘验笔录无异议，对范玉达询问笔录有异议，原告说的碰撞位置和原告骑电动车腿的位置不一致，车辆没有刮碰痕迹，出警不代表就发生了交通事故。根据规定，重量和车速超标的电动车可以认定为机动车。碰到石头上是开放性伤口，不是闭合性伤口。
被告马清新向本院提交了如下证据：1、道路交通事故证明1份，以此证明原被告没有发生碰撞。2、交通事故卷宗车辆技术检验意见书1份，以此证明没有发生碰撞。3、照片和视频，以此证明没有发生碰撞，原告没有病情，没有住院，连续三天的下午一直到晚上十一二点都没在医院。
原告对被告马清新提交证据的质证意见是：真实性无异议，证明目的有异议，该鉴定是对车辆性能鉴定，对车辆碰撞没有鉴定。照片显示马清新车辆尾部有刮的痕迹，在车辆的右后角。视频有异议，没有显示时间，是几秒几秒的视频，不是长达一天或者两天的录像，不能证明其目的。
被告人保财险新乡公司对被告马清新提交证据的质证意见是：无异议，真实性认可。
为了查清案件事实，本院依法出示交通事故卷宗材料1册：交警部门对原告和马清新询问笔录各1份，马清新陈述材料，勘验笔录，现场图及照片。原告对以上证据的意见是：对马清新询问笔录有异议，陈述情况不是客观情况，他说车是自己的，对事故发生没有如实陈述。马清新对以上证据的意见是：第一被告说的前后不矛盾，对原告询问笔录有异议，陈述与事实不符。对交警队材料无异议。被告人保财险新乡公司同意被告马清新对以上证据的意见。
经庭审质证，本院对本案证据分析认定如下：1、本院调取的交通事故卷宗中道路交通事故勘验笔录、现场图及现场照片，系交警部门依职权制作，与本案有关联性，予以确认。交通事故卷宗中询问笔录及陈述材料系当事人陈述，对当事人自认部分予以确认。2、被告方对原告第一组证据的真实性无异议，该组证据与本案有关联性，予以确认。3、被告方对原告第二组证据显示的原告实际住院天数有异议。经本院释明，原告没有向本院提交住院治疗费用每日清单，结合新乡市第二人民医院的病历显示原告从2015年11月24日之后就不再用药的情况，在病历中也没有医嘱记录，故从2015年11月25日至原告出院期间视为“挂床”，对原告“挂床”期间的床位费、护理费、误工费、住院伙食补助费不予支持。4、原告仅提供误工证明，没有提交工资表等其他证据印证其实际收入减少情况，故对原告的误工证明不予确认。5、原告提交护理人员身份证，未提交护理人员收入减少证据，对原告护理费参照上一年度河南省居民服务业、修理业和其他服务业在岗职工平均工资标准予以认定。6、原告要求交通费过高，结合原告就医情况，酌定交通费150元为合理费用。7、被告马清新提交的交通事故卷宗车辆技术检验意见书系车辆安全性能检测，不能证实其证明目的，故不予确认。8、被告马清新举证的照片和视频与原告举证的新乡市第二人民医院的病历可以相互印证原告“挂床”的事实，故予以确认。
根据上述有效证据及当事人无争议事实，本院认定以下案件事实：2015年11月16日8时30分许，在新乡市凤泉区团结路平原监狱以南20米处，马清新驾驶豫G号牌小型轿车由南向北行驶时，与同向行驶范玉达驾驶的爱玛二轮电动车发生交通事故，造成范玉达受伤。新乡市公安局交通管理支队事故处理大队受理后经调查、取证研究认为：“1、双方对车辆发生事故陈述不一致。2、现场未查到目击证人及监控设施等。综上调查得到事实：1、双方对车辆所发生事故陈述不一致；2、现场未查到目击证人及监控设施等，无法取得原始现场证据，致使道路事故形成的原因及事故无法认定。”新乡市公安局交通管理支队事故处理大队于2015年12月10日作出新公交证字（2015）第B50422号道路交通事故证明。原告受伤后当天被送往新乡市第二人民医院住院治疗，入院诊断：“1、轻度闭合性颅脑损伤；2、右额部头皮血肿。”原告在新乡市第二人民医院住院治疗21天，于2015年12月7日出院。出院诊断同入院。出院医嘱：“巩固治疗，不适随诊。”原告病历长期医嘱记录单载明：原告自2015年11月16日入院开始用药，2015年11月24日停止用药。原告花费医疗费1773.41元（1298.91元＋474.5元），其中床位费每天15元，停止用药后至出院为12天，期间床位费为180元。
另查明：案涉豫G号小型轿车的登记车主为马清亮，马清新为该车在人保财险新乡公司投保有交强险，本案交通事故发生保险期限内。
本院认为：交通事故是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或财产损失的事件。构成交通事故的要素是道路、车辆、过错或意外损害后果，车辆是否存在接触并不是构成交通事故及责任承担的前提条件。原告范玉达驾驶电动车与被告马清新驾驶汽车同向行驶，双方均未注意保持安全的行车距离，未能确保安全通行，范玉达与马清新的共同违法行为导致了本案交通事故的发生，且双方的过错程度相当，故应由原告范玉达与被告马清新承担事故的同等责任。范玉达与马清新均认为应由对方承担事故的全部责任，但双方均未能提供证据证明事故的具体成因，故不予采纳。马清新对豫G号小型轿车向人保财险新乡公司投保机动车交通事故责任强制保险，且事故发生时在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”。被告人保财险新乡公司作为肇事车辆的保险人，依法应在交强险限额范围内赔偿原告损失。原告的损失为：1、原告医疗费为1593.41元（1773.41元-180元=1593.41元），系合理费用，予以支持。原告存在“挂床”现象，期间的床位费180元应予扣除。2、原告住院伙食补助费135元（15元／天X9天）为合理费用，予以支持。原告存在“挂床”现象，故实际住院天数应按照9天认定。3、原告不能举证其实际减少的损失，原告为农村居民，参照上一年度河南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资28796元／年标准，误工期限按照住院9天计算，原告误工费为28796元÷365天X9天=710.01元。5、参照上一年度河南省居民服务业、修理业和其他服务业在岗职工平均工资30864元／年标准，按照住院9天计算，原告护理费为30864元÷365天X9天=761.04元。6、结合原告就医情况，酌定150元交通费为合理费用。原告以上损失共计3349.46元。人保财险新乡公司应在机动车交强险理赔范围内赔偿原告各项损失共计3349.46元。原告的损失中医药费部分挂床期间所花180元床位费属扩大损失，由原告自负；住院伙食补助费天数、误工天数和护理天数应剔除12天挂床时间。原告要求赔偿营养费证据不足，不予支持。因原告的经济损失未超过交强险赔偿限额，故被告马清新、马清亮无需承担赔偿责任。被告马清新、人保财险新乡公司辩称不承担事故的赔偿责任，证据不足，故对其辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告范玉达各项损失3349.46元。
二、驳回原告范玉达对被告马清新、马清亮的诉讼请求和其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告范玉达负担32元，被告马清新负担18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 尚明军
审 判 员 闫帅锋
人民陪审员 郑华秋
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 郝宗毅