河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第3446号
上诉人（原审原告）：韩某甲。
上诉人（原审原告）：韩某乙。
二上诉人共同委托代理人：高振洋，河南航星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩某丙。
委托代理人：韩了。
原审第三人：韩某丁。
上诉人韩某甲、韩某乙因与被上诉人韩某丙、原审第三人韩某丁法定继承纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2014）西民一初字第520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩某甲、韩某乙及二人共同委托代理人高振洋，被上诉人韩某丙及其委托代理人韩了，原审第三人韩某丁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：韩某甲、韩某乙、韩某丙及韩某丁系姊妹关系，父亲为韩天运，于2013年4月29日去世；母亲刘莲香于2004年2月6日去世，均为洛阳市西工区洛北乡史家屯村村民。1995年5月25日，韩天运在本村批划宅基一处，证载土地使用者为韩天运，该宅基南部建有上房三间，西部建有厦子房三间，韩某甲、韩某乙、韩某丙、韩某丁及父母韩天运、刘莲香共同居住。1988、1989年，韩某甲在本村另批划宅基搬出老宅居住；2003年6月，韩某乙也在本村另批划宅基搬出老宅居住；1988年韩某丁结婚在本村另批划宅基搬出老宅居住。此后老宅一直由韩天运、刘莲香与韩某丙一家三口人居住。2003年，韩某丙在老宅上修建房屋，仅留南部三间上房，其余拆除，在西部将原房屋拆除后另建了两层半房屋。2010年，韩某丙第二次修建房屋，在原三间上房基础上加盖一层，并将整个宅基封闭修建。2011年史家屯村进行整体改造拆迁，同年7月5日，韩某丙与史家屯村委会签订《拆迁补偿安置协议书》及《补充协议》各一份，第一份协议载明拆除房屋建筑面积一、二层为424平方米，三层为46.647平方米；第二份协议载明拆除房屋三层未建成面积165.353平方米，由韩某丙每平方米向村委会交纳400元，计66141元，村委会视为已建成按2：1原址安置。协议签订不久，老宅上房屋被拆除，后韩某丙交纳了66141元，并按协议领取各项补偿款及各期过渡费。另韩某丙提交的史家屯村委会的《证明》载明：2008年清宅工作中，村民中变更宅基地的家庭包括有韩天运变更韩某丙的事情，因史家屯行政区划从老城区调整至西工区，清宅工作暂停，村里未将变更手续办好。韩某甲的宅基与本村村委会另外签订有《拆迁补偿安置协议》，韩某乙的宅基因与村委会尚未达成一致意见，尚未拆除。
原审法院认为：韩天运在1995年批划宅基地，并在该宅基地上建造有房屋，虽宅基证证载使用者为韩天运，但根据法律规定该宅基地使用人应为韩天运家庭共同使用。自2003年6月韩某乙搬出老宅后，老宅上仅余韩天运、刘莲香及韩某丙一家三口共同居住，其余三人均在本村另外批划有宅基地，根据农村宅基一户一宅的政策，至此该老宅由韩天运、刘莲香及韩某丙一家三口共同使用。根据韩某丙提供的证人证言，结合史家屯村委会的证明以及韩天运、刘莲香的身体状况，可以认定2003年、2010年韩某丙修建两次房屋的事实，即老宅房屋拆迁前，老宅上所建房屋除南部一层三间上房为韩天运、刘莲香生前所建外，其余均为韩某丙所建。2011年7月5日，韩某丙与史家屯村委会、洛北乡人民政府、西工区人民政府签订《拆迁补偿安置协议》，确定的房屋拆迁补偿安置的对象为韩某丙，经该院向史家屯村、洛北乡政府及西工区拆迁指挥部相关人员进行了解到的情况是：签订协议时韩天运在场，并同意韩某丙进行签订，当时并未有其余人员提出异
议，如有人提出异议协议不会签订。以上事实证明老宅上韩天运、刘莲香生前所建房屋已于韩天运去世前被拆除，韩天运去世后并未遗留任何房产，拆迁时韩天运同意拆迁补偿安置对象为韩某丙，即应认定为其对自己财产的处分。继承从被继承人死亡时开始，韩某甲、韩某乙、韩某丙及韩某丁作为韩天运、刘莲香的子女对二人去世所留遗产均享有继承权。韩某甲、韩某乙认为老宅拆迁后对应的安置补偿面积份额以及拆迁补偿安置补偿费、过渡费为韩天运所留遗产，证据不足，该院不予支持。鉴于老宅所拆迁房屋中尚有部分老房，韩天运虽同意由韩某丙签订协议，但有利于维护亲情，化解矛盾角度出发，应由韩某丙给予韩某甲、韩某乙一定的补偿，也符合公平原则，该院酌定韩某丙补偿韩某甲、韩某乙每人10000元，韩某丁在诉讼中认可老宅被拆迁房屋为韩某丙所有，不向韩某丙主张任何权利，故韩某丙不再向韩某丁进行补偿。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、韩某丙于判决生效之日起十日内补偿韩某甲、韩某乙每人10000元。二、驳回韩某甲、韩某乙的其它诉讼请求。如果韩某丙未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11550元，由韩某甲、韩某乙承担。
宣判后，韩某甲、韩某乙不服一审判决，向本院上诉称：一审法院认定事实不清、适用法律不当。一、一审法院认定，刘莲香、韩天运没有遗产，错误。（一）根据房屋的兴建过程，刘莲香、韩天运在宅基地上建有房屋。1、老宅基地户主是上诉人父亲韩天运，证号：03-18-529，证明宅基地使用人为韩天运。按政策史家屯整体拆迁时，拆迁协议应由韩天运去签，韩某丙签的是无效协议。2、一审开庭中，韩某丙及韩某丁认可：1979年至1980年，由被继承人刘莲香、韩天运带领盖房，为宅基地面积内第一层，院南上房三间，院北盖房三间，院北留有部分空地，韩某甲出钱、出力。3、一审法院以韩天运、刘莲香的身体状况不好为由，认定2003年、2010年，刘莲香、韩天运对本案涉及宅基地上的房屋没有改造，而是韩某丙个人的行为，没有依据。父亲韩天运生前为一名建筑安装工人，后来为支持农业回乡。经常在外包工程，曾拉回过钢筋顶账，为盖房出钱、出钢筋。一审庭审中，韩某丙提供的证人仅能证明在盖房时，韩某丙有招呼干活，而不能证明是由韩某丙出的建房款，更不能证明是韩某丙盖的房。韩某丙与父母共同居住在老宅，第一次翻建老宅时，划成了两个院落，韩某丙居北院，走北门，上诉人父亲居南院，走南门。父亲自己做饭，单独生活，直到去世。4、自父亲去世后，韩某丙曾多次在各种场合口头答应分割老房子遗产，并要求买墓地等安葬费用由大家共同分担，料理完后世后，韩某丙突然翻脸，想私吞父母遗产，故诉至法院。（二）刘莲香、韩天运建的房屋所置换的安置面积及获得的补偿款应认定为遗产。1、宅基地上所建房屋为刘莲香、韩天运个人财产。退一步讲，若韩某丙在因个人原因没有申请新宅基的前提下，能够取得对父亲宅基地的使用权，其仍不能当然取得宅基地上房屋的所有权。根据一般法理，刘莲香、韩天运所建的房屋，系原始取得，应认定为其个人财产，而非韩某丙的。2、韩某丙以自己名义签订《拆迁补偿安置协议》不能视为韩天运对个人及刘莲香财产的处分。处分行为必须有明确的意思表示，刘莲香、韩天运从未口头或书面表示其将财产赠与给韩某丙。一审法院以自行调查的拆迁指挥部相关人员陈述“签订协议时，没有人提出异议”，认定韩天运系处分行为没有依据。上诉人从未对法院调查情况进行质证，其真实性、合法性、关联性均无法核实。根据一审判决表述的“没有异议”，也非是韩天运处分自己权利的意思表示。一审庭审中，韩某丙没有提供任何证据证明自己合法取得了刘莲香、韩天运的房屋。根据涉案宅基地使用证上的记载，最后一次记录的变更事项，时间为2011年7月5日，是在宅基地普查之后、史家屯整体拆迁不久前，也印证了，韩天运没有将宅基地使用权作出变更，具有处分自己财产的意思表示。上诉人客观要求的是遗产继承，不是分割或享有宅基地使用权，与一户一宅的原则并不矛盾。二、在刘莲香、韩天运存在自建房屋，且从未对房屋作出处分的前提下，原房屋因被拆迁，置换成的相应财产权益，应当作为遗产进行分割。史家屯拆补（2011）0846号拆迁补偿安置协议书及补充协议，确定的拆迁安置面积及拆迁补偿款，实际上是韩天运、刘莲香享有的宅基地使用权及房屋的自然增值及置换，应当属于韩天运、刘莲香的遗产。本案涉及的房屋已经被拆迁，父亲韩天运也已经去世，丧失了共同共有的基础，应当对韩天运、刘香莲的遗产予以分割。韩某丁当庭已经明确表示放弃继承份额，二上诉人均有权分得全部份额的三分之一。综上：请求依法撤销一审判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求。
韩某丙辩称：2011年7月5日的拆迁补偿协议是依据国家宅基地相关法律法规和韩天运的意愿签订的，合法有效，相关补偿应归韩某丙所有，并非遗产。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当予以维持。
韩某丁述称：同意韩某丙的意见。
本院对原审查明的事实予以确认。另查明：《洛阳市西工区洛北乡史家屯村整体开发改造拆迁补偿安置方案》规定：“……二、补偿安置方法。本方案提供货币补偿、货币补偿与产权调换相结合两种方式，供被拆迁户选择。（一）货币补偿方式。1、宅基证内主体房屋一、二层证载面积按2400元／㎡予以补偿。2、宅基证三层以上（含三层）房屋面积和证外面积按550元／㎡予以补偿。3、地下室作为附属设施，层高2.2-2.6米按400元／㎡、2.6米以上按450元／㎡予以补偿。（二）货币补偿与产权调换相结合方式。1、宅基证内房屋主体一、二层证载面积按1：1进行产权调换。2、宅基证房屋主体第三层证载面积按2：1进行产权调换。……四、补偿安置原则。……（五）未建房户，按以下原则补偿。1、持有政府宅基地批复未建房屋（含未建满的），且享受村民待遇的，需按照批复二层面积（含未建满的）以400元／㎡标准一次性交纳给拆迁人，可对相应面积1：1进行产权调换。……”。
本院认为：根据我国法律及政策，农村村民一户只能拥有一处宅基地。本案所涉宅基地使用权虽登记在户主韩天运的名下，但使用权人为全体家庭成员。后来，韩某甲、韩某乙、韩某丁陆续另批划宅基地居住，三人已丧失本案所涉宅基地的使用权。根据韩某丙提供的证人证言，结合史家屯村委会的证明以及韩天运、刘莲香的身体状况，可以认定2003年、2010年韩某丙修建两次房屋的事实，即老宅房屋拆迁前，老宅上所建房屋除南部一层三间上房为韩天运、刘莲香生前所建外，其余均为韩某丙所建。2003年、2010年韩某丙拆除旧房时，韩天运、刘莲香及其子女均未提出异议，因此韩某丙两次新建房屋的产权与韩某甲、韩某乙无关。2011年7月5日，韩某丙与史家屯村委会、洛北乡人民政府、西工区人民政府签订《拆迁补偿安置协议》，韩天运与韩某丙在同一宅院居住，对此应是知情的，但并未提出异议，说明其同意由韩某丙签订《拆迁补偿安置协议》，相关权益由韩某丙享有。因此韩天运在2013年去世时，并未留下房屋遗产。拆迁时尚有部分老房，该部分老房中有刘莲香的遗产。根据《洛阳市西工区洛北乡史家屯村整体开发改造拆迁补偿安置方案》的精神，拆迁补偿主要是按照宅基地的面积来计算，而韩某甲、韩某乙不享有本案所涉宅基地的使用权，仅享有刘莲香所留遗产的部分产权（即韩某甲、韩某乙各享有南部三间上房面积的1／2×1／5=1／10），一审法院结合本案实际情况，酌定韩某丙补偿韩某甲、韩某乙每人10000元，适当。综上，韩某甲、韩某乙的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9960元，由韩某甲、韩某乙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鑫杰
审 判 员 邢 蕾
代审判员 卢媛媛
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 陈琦洋