江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南小民初字第138号
原告：中恒国际租赁有限公司，住所地：北京市顺义区北小营宏大工业区开发中心A区6号，组织机构代码：71788364-8。
法定代表人：王超，该公司总经理。
委托代理人：刘勇，该公司法律顾问。
被告：涂德润,男，1970年6月1日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区，
原告中恒国际租赁有限公司与被告涂德润融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘勇到庭参加诉讼，被告涂德润经公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月1日，原告中恒国际租赁有限公司（下称中恒租赁）与被告签订了一份《融资租赁合同》(合同编号LGR-126-110101)。该合同规定，由原告出资购买被告选定的柳工牌CLG920D型液压挖掘机一台（机号：BE026101）交被告，起租日2011年4月1日，租赁期36个月，月租金自2011年6月15日起于每月15日交纳，逾期交纳租金按日利率千分之一计息。同日，原告依约与江西柳工、涂德润签订《设备买卖合同》，出卖人江西柳工将液压挖掘机交付给被告。但被告多期租金经催告后未付(详见附件)。根据合同约定，原告终止合同，收回租赁物，并有权收取被告租赁挖掘机期间的所有应付未付租金及其逾期利息，租赁保证金不退还,被告还应承担原告为处理该项违约所需费用。为此，原告提起诉讼，请求：1、判决终止本案所涉《融资租赁合同》的履行；2、判决被告偿付自提机之日起至挖掘机返还之日止所有未付租金281436.33元及各期租金逾期利息（自月租金应交纳之日起按月息二分计至付清止）；3、判决被告承担原告处理被告违约所需费用20000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告涂德润未答辩。
原告中恒国际租赁有限公司为证明自已的主张，向本院提供了以下证据：
1、2011年4月1日《融资租赁合同》（合同编号：LGR-126-110101）、《还款计划表》、《租金计算表》各一份，证明（1）被告融资租赁柳工牌CLG920D型挖掘机一台（机号：BE026101），设备售价780000元，融资额741000元，月租金22737.9元,租金根据中国人民银行同期贷款利率调整，租期36个月，起租日2011年4月1日，即租赁期间为自2011年4月1日起至2014年4月1日,租金自2011年6月15日至2014年5月15日于每月15日交纳，逾期利息按日利率1‰计付；（2）融资首付款39000元、保证金39000元、保险17745.6元及手续费7410元，首次付款共计103155.6元；（3）被告拖欠租金累计达两期时原告有权终止合同，取回租赁物，并要求被告交纳到期未付租金、全部未到期租金、逾期利息、赔偿损失，保证金不予退还；（4）被告违约时应补偿不低于20000元的原告处理该违约支出的费用。
2、《设备买卖合同》、《产品合格证》各一份，证明原告按《融资租赁合同》约定购买被告选定的挖掘机交付给被告。
3、《租金交纳情况表》一份，证明（1）被告欠款情况：被告仅支付了前8期和第9期部分月租金共计183322.14元和截止2012年1月31日的逾期利息（罚息）共计10379.04元，应付未付租金本金281436.33元，月租金于2011年7月15日调整为22902.62元。
4、EMS邮政快递单一份。证明原告及其代理人向被告进行了催收并告知合同终止事宜。
被告涂德润未到庭质证。经审查，上述证据真实有效，相互印证，本庭予以确认。
本院根据认定的证据，综合当事人的陈述，认定以下事实：
2011年3月间，被告涂德润在江西柳工机械设备有限公司选定柳工牌CLG920D型挖掘机一台（机号：BE026101），而后与原告就融资租赁该台挖掘机签订了《融资租赁合同》（合同编号：LGR-126-110101）及其附件《还款计划表》、《租金计算表》。合同约定，乙方（被告涂德润）交纳首付款39000元、保证金39000元、保险费17745.6元、手续费7410元，甲方（原告）出资购入乙方（被告涂德润）选定的挖掘机，融资额741000元，融资租赁期36个月，起租日为2011年4月1日，月租金自2011年6月15日至2014年5月15日于每月15日交纳，月租金为22737.9元。合同履行过程中，月租金随银行同期贷款利率变动2011年1月15日调整为22902.62元。
双方同时约定，月租金由原告委托银行从被告涂德润开立的中国建设银行帐户62×××22划扣（租金交纳情况表中记载为“网银划扣”），逾期交纳月租金按日利率1‰计收逾期利息。乙方（被告涂德润）累计拖欠租金达2期时，原告有权终止合同，取回租赁物，并有权要求被告涂德润交纳未付租金、赔偿损失，乙方（被告涂德润）违约时每台挖掘机应补偿甲方（原告）最低额20000元的损失，保证金不予退还。
根据融资租赁合同的约定，中恒国际租赁有限公司（买受人）、江西柳工（出卖人）、涂德润（承租人）分别于2011年4月1日签订《设备买卖合同》，由原告出资购入融资租赁合同约定的挖掘机。被告涂德润当日将挖掘机提走。
提机后，被告涂德润未按期交纳月租金。被告涂德润已支付柳工牌CLG920D型挖掘机（机号：BE026101）融资租赁月租金183322.14元（包含约定交纳日为2011年6月15日至2012年1月15日期间的8期月租金183056.24元和2012年2月15日第9期部分月租金265.9元）和计至2012年1月31日（交纳日为2012年2月15日）止的逾期利息10397.04元。截止2012年12月10日，被告到期未付月租金已超过10期，原告代理人江西柳工于2012年12月10日将租赁物拖回。自2011年4月1日被告提机之日到挖掘机2012年12月10日被拖回之日，被告实际租赁挖掘机共计20个月零9天（月租金约定交纳日自2011年6月15日起至2013年2月15日止），占有挖掘机期间租金共计464758.47元，扣除已支付的租金183322.14元和2012年1月31日前逾期利息10397.04元，尚欠月租金281436.33元（包括交纳日为2012年2月15日第9期部分租金22636.72元、2012年3月15日第10期至2013年1月15日第20期共11期月租金251928.82元和2013年2月15日第21期的9天月租金6870.79元）和自2012年2月1日后的各期月租金逾期利息（按月息二分计至2013年1月31日止为38823.17元）。
另查明，租赁物挖掘机的“三包”服务期为一年或2000工作小时。
本院认为，原告中恒国际租赁有限公司与被告涂德润签订的《融资租赁合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。被告未按约定期限交纳融资租赁月租金每台均超过10期，原告终止合同，取回租赁物挖掘机，符合双方约定，本院予以确认。原告同时诉请被告支付实际租赁挖掘机期间的所有未付租金及各期逾期利息，承担原告为处理被告违约所需费用每台20000元，符合双方约定，应予支持。关于首付款，双方对首付款的性质及在融资租赁合同提前终止时首付款如何处理未作约定。鉴于本案所涉合同属于融资租赁合同，并非买卖合同，在融资租赁合同提前终止时，首付款应分摊到月租金中。但考虑到挖掘机的“三包”期间为一年、新旧挖掘机使用效率的差别和挖掘机每年的折价率不同，首付款分摊到月租金的比例应有所区别，按提机后第1年摊补首付款的50%、第2年摊补首付款的30%、第3年摊补首付款的20%较为适宜。被告实际使用挖掘机为20个月（期）零9天，按第1年每期摊补1625元（39000元×50%÷12）、第2年每期摊补975元（39000元×30%÷12）、第3年每期摊补650元（39000元×20%÷12）计算，应摊补到月租金的首付款为27592.5元[1625元/期×12期＋975元/期×（8期+9天÷30天/期）],未摊补的首付款为11407.5元(39000元-27592.5元)可冲抵月租金，故被告实欠该台挖掘机融资租金270028.83元(281436.33元-11407.5元)。关于保证金，融资租赁合同约定的保证金是被告涂德润对其履行融资租赁合同的一种履约担保，双方约定在被告涂德润（承租人）严重违约导致融资租赁合同终止时保证金不予退还，不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十八条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告中恒国际租赁有限公司与被告涂德润签订的《融资租赁合同》（合同编号为LGR-126-110101）终止履行。
二、被告涂德润在本判决生效之日起十日内支付原告中恒国际租赁有限公司所有未付租金270028.83元及各期逾期利息（截止2013年1月31日各期逾期利息为38823.17元，2013年2月1日之后的逾期利息以270028.83元为基数，按月息二分计至付清之日止）。
三、被告涂德润在本判决生效之日起十日内支付原告中恒国际租赁有限公司为处理被告违约所造成经济损失20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5822元，由被告涂德润承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 李 颖
人民陪审员 肖守康
人民陪审员 涂凤鸣
二〇一六年七月十五日
书 记 员 陈玲旭