江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1417号
上诉人（原审被告）：涂国跃，男，1958年6月4日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
上诉人（原审被告）：涂然荻，男，1990年10月28日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被上诉人（原审原告）：涂云翔，男，1955年12月24日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：张元闽，江西浩成律师事务所律师。
上诉人涂国跃、涂然荻因与被上诉人涂云翔合同纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人涂国跃、涂然荻，被上诉人涂云翔的委托诉讼代理人张元闽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人涂国跃、涂然荻上诉请求：1、依法撤销南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111民初1228号民事判决；2、将上诉人涂国跃、被上诉人涂云翔，案外人涂洪生之父位于南昌市××区××路××单元××室房产依法进行分割；3、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人涂国跃之子涂然狄在收取补偿款后未及时支付给被上诉人涂云翔原因是涂国跃、涂云翔、涂洪生三方签订承诺书时，位于本市爱国路125号1单元101室当时由涂洪生居住，三方口头承诺该房为父母遗产，三兄弟均有继承权，但案外人涂洪生未与其他两方协商的情况下，将该房过户至其名下，侵害了上诉人涂国跃、被上诉人涂云翔的合法权益，一审时，上诉人曾口头诉请要求对该房进行分割，但原审法院未采纳，故提起上诉，请求二审法院查明事实，判如所请。
被上诉人涂云翔辩称：双方就位于环丘街两处房产处理达成的承诺协议真实合法有效，上诉人领到拆迁款后拒不履行付款义务，已构成违约，侵害了被上诉人合法权益，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决正确；上诉人以另一处房产存在遗产分配未了为由拒不履行本案分配协议理由不能成立，该遗产未分配与本案中各协议当事人均确定的分配协议权利义务不具有关联性，上诉人强调其另外权利可另行主张维权，而不能以侵害被上诉人权益拒不付款来进行主张；案件受理费应由上诉人承担并承担欠款时段的全额利息。
涂云翔向一审法院起诉请求：1、要求被告履行财产分割协议，向原告支付拆迁补偿款计人民币228328.66元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告涂云翔有兄弟三人，分别为老大涂云翔，老二涂国跃、老三涂洪生，老二涂国跃之子为涂然荻、老三涂洪生之子为涂冰冰。父母过世后遗留公有住房两套，一套位于东湖区环丘街24号附4号（建筑面积48.91平方米）、另一套位于东湖区环丘街24号附6号（建筑面积20.26平方米）。因南昌市东湖区环丘街地块旧城改造工程，国有土地上房屋实施征收，故兄弟三人涂云翔、涂国跃、涂洪生于2015年10月7日共同签订一份《承诺书》，该承诺书约定位于东湖区环丘街24号附4号及东湖区环丘街24号附6号两套公有住房委托环丘街征收迁指挥部工作人员将其作为两户进行房改，同时三兄弟约定两套公有住房由涂然荻、涂冰冰的名义进行房改，房改后拆迁补偿款由涂然荻、涂冰冰领取，该款项三兄弟平均分配，兄弟三人在此承诺书中签字确认。位于东湖区环丘街24号附4号（建筑面积48.91平方米）房屋以涂然荻的名义与南昌市东湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处先后于2015年10月22日、2016年7月11日签订了《东湖区环丘街地块旧城改造项目私房类住宅提前交房货币补偿协议》、《住宅货币补偿协议书》，获得房屋拆迁补偿款553256.89元，该款项涂然荻已领取。另一套位于东湖区环丘街24号附6号（建筑面积20.26平方米）房屋以涂冰冰的名义与南昌市东湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处先后于2015年10月23日、2016年7月11日签订了《东湖区环丘街地块旧城改造项目私房类住宅提前交房货币补偿协议》、《住宅货币补偿协议书》，获得房屋拆迁补偿款408404.80元，该款项涂冰冰已领取。此后，原告涂云翔、被告涂国跃及涂洪生均认可以下事实：两套房屋拆迁补偿款共计961661.69元（553256.89元+408404.80元），两套房屋房改中产生并支出的费用合计18461元（其中涂然荻代垫10528元、涂冰冰代垫7933元），每人应得份额为314400.23元（961661.69元-18461元÷3）。2016年8月16日，原告涂云翔收到涂冰冰名下房屋拆迁补偿款的应得份额86071.57元。
一审法院认为，本案诉争的是父母遗留的公有住房因旧城改造拆迁引起的房改后补偿款，两处房产系父母留下的遗产，作为第一顺序继承人的三兄弟享有法定继承权。三兄弟签订了承诺书，并一致约定两套房产分别以涂然荻（涂国跃之子）、涂冰冰（涂洪生之子）的名义去房改并领取补偿款，补偿款三兄弟平分。故该承诺书是三兄弟对父母部分遗产分配的处置确认，不违反法律规定，应予认可。三兄弟签订的承诺书实为三方协议，属当事人真实意思表示，合法有效。故在行使权利、履行义务时应当遵循诚实信用原则，各方应当按照协议约定全面履行自己的义务。庭审中二被告均对该协议及领取款项等事实无异议，并要求按协议中约定处置两套住房。故本案中被告在签订承诺书并获得房屋拆迁补偿款后，理应按双方协议的内容履行自己的义务，将原告应得份额拆迁款支付给原告。故原告诉请合法有据，予以支持。另被告庭审中提出父母尚有其他遗产，应一并处理，一审法院认为，该诉请不属于本案调整范畴，被告可另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国继承法》第十条第一款之规定，判决如下：一、被告涂国跃、涂然荻在本判决生效后十日内一次性向原告涂云翔支付拆迁补偿款228328.66元；二、驳回原告涂云翔其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4725元，由被告涂国跃、涂然荻负担。
二审期间，上诉人涂国跃、涂然荻向法院提交下列证据支持自己的主张：证据一：南昌市职工购买公有住房审批表及相关材料（复印件），证明目的：包括上诉人涂国跃与被上诉人涂云翔并未将该房产给案外人涂洪生。
被上诉人涂云翔对上述证据进行质证后认为：对该证据的三性均有异议，该证据系复印件，真实性存疑，与本案财产分配协议没有关联，同时该证据应在开庭前提交。
针对上诉人所举证据，结合被上诉人的质证意见，本院认为：鉴于该证据系复印件，被上诉人对其三性有异议，也无其他证据佐证，同时该证据与本案诉争并无关联，故对上述证据的三性及证明目的不予采信。
经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：上诉人涂国跃与被上诉人涂云翔及案外人涂洪生于2015年10月7日签订的《承诺书》，系三人真实意思的表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，且对各方当事人均有约束力，各方应当按照约定内容履行各自义务。鉴于上诉人对该协议及领取款项等事实均无异议，现争议的焦点问题是上诉人在获取房屋拆迁补偿款拒不支付给被上诉人是否合法有据？从内容看，该《承诺书》仅涉及对其父母遗留的两处房产公有住房因旧城改造拆迁引起的房改后补偿款的处置，并未涉及位于本市爱国路父母遗留的一处房产处理，上诉人称三方曾有口头协议仅有自己的陈述并无其它证据佐证，显然，本市爱国路父母遗留的一处房产处理与本案纠纷并无关联。再者，上诉人要求将位于本市爱国路父母遗留的一处房产处理构成独立的诉请，但其在一审中并未明确提起反诉并缴纳相应的反诉费用，故一审对其要求不予处理，程序上并无不妥。因此，上诉人据此提出的拒付拆迁款的上诉理由不能成立。当然，这并不妨害上诉人就该房产处理另行主张权利。至于被上诉人辩所称要求上诉人承担欠款期间利息的诉请，因其在一审中未主张，属于在二审中新增诉请，同时其也未提起上诉，故二审不予处理。综上，上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，不予支持；原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4725元，由上诉人涂国跃、涂然荻共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 琛
审判员 刘玉秋
审判员 张美燕
二〇一七年十二月二十九日
书记员 杨 兰