广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11104号
上诉人（原审原告）：周由盛，男，汉族，住广东省湛江市麻章区，
委托诉讼代理人：周彦渊，广东冠方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王建华，男，汉族，住湖南省衡阳市衡南县，
原审第三人：吴保健，男，汉族，住广东省雷州市，
上诉人周由盛因与被上诉人王建华、原审第三人吴保健建设工程合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初4330号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人周由盛上诉请求：1.撤销一审判决,将案件发回重审或直接改判支持周由盛在一审提出的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由王建华承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。首先，一审法院认定周由盛委托案外人李某新与王建华就工程款支付事宜进行磋商，与事实不符。第一，周由盛被限制人身自由期间不可能委托案外人李某新与王建华磋商工程款的支付问题；第二，案外人李某新没有从事建筑行业,也没有参与过周由盛的工程事务，因此不可能会代表周由盛与王建华磋商工程款的问题；第三，案外人李某新当时按照王建华要求的金额付款是迫不得已，一方面是因为确实不知道应付款项的数额，另一方面也是为周由盛办理取保候审手续的目的才不得已支付。其次，一审法院认为，因案外人李某新代表周由盛与王建华结算，其结算行为代表周由盛，等同于周由盛确认王建华所出具的工程结算方案，无事实依据。第一，案外人李某新从未与王建华结算过工程款，案外人只是按照王建华单方面确认的数额付款；第二，从上述《协议书》第二条“甲方（王建华）须保证主张本次民工劳动报酬的真实性、准确性、合法性”的约定可知，案外人李某新与王建华之间未发生过任何的结算行为；第三，王建华并不是《劳务施工合同》的直接主体，平时只是在周由盛处借支工程款，周由盛只是确认王建华曾在周由盛处借支过工程款的事实，并没有承认王建华是《劳务施工合同》的主体，王建华自然没有与周由盛直接结算的权利。最后，一审法院认定周由盛在一审提供的证据还没有达到确凿充分的标准，属于认定事实错误。第一，王建华经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有答辩，视为认可周由盛在一审提出的诉求及相关理由；第二，本案的案由是建设工程合同纠纷，建设工程纠纷是复杂的，特别是涉及到工程款、工程量及工程质量等问题往往是需要借助专业机构（例如工程造价鉴定机构）进行鉴定才能确认，一审法院在审理建设工程合同纠纷案件中，对当事人的初次举证也要求达到“确凿充分”的标准，明显加重一方当事人的举证责任，于法无据。二、一审法院适用法律错误。本案中，王建华经法院依法传唤拒不出庭应诉，也没有进行答辩，根据法律的相关规定，视为王建华认可周由盛的诉求及所主张的事实，在这种情况下按照法律规定当事人是不需要举证的，因此，一审法院在证据认定方面适用法律错误。三、一审法院程序违法。第一，一审法院对周由盛在一审提出的调查取证申请不作任何回应，剥夺周由盛的合法诉讼权利，在程序上是违法的；第二，一审法院对周由盛在一审提出追加李某红作为被告的申请，在程序上不作处理，程序上严重违法。
被上诉人王建华未到庭，亦未发表答辩意见。
原审第三人吴保健未到庭，亦未发表答辩意见。
周由盛向一审法院提出诉讼请求：1.判令王建华向周由盛退还工程款117600元；2.本案的诉讼费用由王建华承担。
一审法院查明：2015年9月26日，周由盛与第三人吴保健签订《劳务施工合同》，约定周由盛将其承建的佛山市三水某豪庭一期外墙抹灰、贴墙砖等零星工程分包给第三人吴保健。第三人吴保健签订上述《劳务施工合同》后，第三人吴保健将该合同内的工程再次分包给王建华。
2016年7月份，王建华以周由盛拖欠工程款为由，向佛山市三水区人力资源和社会保障局举报，周由盛因此被公安机关羁押。2016年9月1日，周由盛委托案外人李某新与王建华就工程款支付事宜进行磋商。李某新代表周由盛与王建华签订《协议书》，约定李某新代表周由盛向王建华等支付劳动报酬，王建华收到相应款项后，出具收据，并向劳动部门撤回申请，配合办理周由盛的取保候审手续。签订《协议书》当日，李某新向王建华转账支付了200264元。2016年9月5日，公安机关决定对周由盛进行取保候审，并取消了对周由盛的羁押措施。周由盛被释放后，认为王建华夸大工程款数额，导致周由盛多支付了117600元工程款，引发本案纠纷。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，周由盛认为王建华在结算过程采取了夸大工程价款，虚构工程项目的手段，导致周由盛多支付了工程款117600元。但从周由盛所提供的《劳务施工合同》、《协议书》、收据、人工费结算清单来看，均不能证明周由盛所陈述的事实。因案外人李某新代表周由盛与王建华结算，其结算行为是代表周由盛，等同于周由盛确认王建华所出具的工程结算方案。而周由盛在支付上述工程款之后，以王建华虚构工程款为由，要求王建华返还不当利益，按照法律规定，周由盛的举证，应该达到确凿充分的证明标准。由于周由盛提供的证据，仅能反映以下事实：1.分包工程的事实；2.周由盛遭到羁押的事实；3.周由盛支付工程款的数额。但周由盛提供的证据无法证明王建华虚构工程价款的事实，故周由盛应当承担举证不能的法律后果。周由盛诉请王建华返还工程款无事实依据，一审法院不予支持。
关于周由盛申请追加李某红作为被告的问题，由于一审法院对周由盛的诉讼请求不予支持，王建华与李某红的法律关系，一审法院不予审查。故一审法院对周由盛的申请不予准许。王建华、吴保健经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回周由盛的全部诉讼请求。案件受理费2652元、保全费1020元，由周由盛负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系周由盛主张王建华应向其返还多收取的工程款117600元是否具有合法依据的问题。
本案中，周由盛认为王建华在结算过程采取了夸大工程价款，虚构工程项目的手段，导致周由盛多支付了工程款117600元，故王建华应向其返还该笔款项。对此，本院认为，首先，民事诉讼活动中，当事人对己方提出的主张承担举证证明责任系一项基本的诉讼原则，即依据“谁主张、谁举证”之诉讼原则，作为本案原告的周由盛主张其实际向王建华多支付工程款117600元，则其应对该项待证事实负有举证证明义务，但其在诉讼中并未提交充分、有效的证据对此举证证明，故其应当承担相应的不利后果。至于周由盛上诉认为王建华无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其认可周由盛之诉求的问题，王建华无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据现行法律规定，系王建华放弃应诉答辩及相应举证的权利，但不能因此免除周由盛作为主张方依法应承担的相应的举证证明责任。其次，从一审法院查明的事实看，2016年7月份，王建华以周由盛拖欠工程款为由，向佛山市三水区人力资源和社会保障局举报，周由盛因此被公安机关羁押。2016年9月1日，案外人李某新与王建华就工程款支付事宜进行磋商，并与王建华签订《协议书》，约定李某新代表周由盛向王建华等支付劳动报酬，王建华收到相应款项后，出具收据，并向劳动部门撤回申请，配合办理周由盛的取保候审手续。签订《协议书》当日，李某新向王建华转账支付了200264元。2016年9月5日，公安机关决定对周由盛进行取保候审，并取消了对周由盛的羁押措施。在上述《协议书》中写明“乙方：李某新（周由盛代表）”；同日，王建华出具的《收据》中亦写明“收到李某新代周由盛交来王建华班组的民工劳动报酬共计200264.00元”，且周由盛在诉讼中亦承认王建华在收取上述款项后协助配合周由盛向相关部门办理了取保候审手续，相关公安部门也因此取消了对周由盛的羁押措施。从上述一系列的事实可知，案外人李某新的结算及支付工程款之行为均系代理周由盛所为，其产生的法律后果应归属被代理人周由盛。一审对此认定正确，本院予以维持。周由盛上诉主张案外人李某新与其没有委托代理关系，明显不符合本案实际情况，本院不予采信。至于周由盛还上诉主张一审法院未追加案外人李某红为本案被告，属程序违法之问题，因案外人李某红与本案的实体处理并无直接利害关系，故一审法院未追加李某红为本案被告，符合法律规定，并不存在程序违法之法定情形，故本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2652元，由上诉人周由盛负担。
本判决为终审判决。
审判长 余珂珂
审判员 李 虹
审判员 黄玉凤
二〇一八年一月八日
书记员 李嘉敏