安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖08民终1971号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司，住所地安徽省桐城龙眠路49号。负责人：汪立新，该公司经理。委托诉讼代理人：缪巍，男，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：夏西文，男，1968年10月6日出生，汉族，住安徽省桐城市文昌街道办事处。委托诉讼代理人：刘少根，安徽正维律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司（以下简称中国人民财保桐城支公司）与被上诉人夏西文保险纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881民初1784号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财保桐城支公司的委托诉讼代理人缪巍，被上诉人夏西文及其委托诉讼代理人刘少根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财保桐城支公司上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判减少上诉人的赔偿款15595元。2、被上诉人承担本案所有诉讼费。事实及理由：一、一审判决认定被上诉人医疗费21900.98元，无事实及法律依据。根据安徽省高院指导意见、交强险条例、保险合同的约定，医疗费应根据国家基本医疗保险标准核定，根据司法实践应当扣除10%即2190元，该费用不应由上诉人赔偿。二、一审判决参处人员误工等费用15000元无事实及法律依据。被上诉人并未提供任何证据证明该项费用的实际金额，根据司法实践及当地生活水平，该项费用应以6000元为宜。三、一审判决认定精神抚慰金60000元，无法律依据。本起事故中死者王如飞承担事故的同等责任，根据侵权责任法等法律规定应当减轻侵权人的赔偿责任，结合当地生活水平等因素，该项费用应以40000元为宜。夏西文辩称，1、上诉人主张应扣除一审法院认定的被上诉人支付受害人医疗而产生费用21900.98元中的10%非医保用药部分的费用，没有事实及法律依据。从涉案的交通事故看，受害人在交通事故发生后三日内经抢救无效死亡，足以说明受害人当时身体受损害程度之重。在当时情况下，对受害人采取何种抢救方案，适用何种药物，均由当时抢救受害人的医疗机构根据伤者的伤情及诊疗规程决定，受害人、被上诉人均无法参与决定。受害人消费的21900.98元医疗费，无论是受害人或者被上诉人均无过错，并且大部分都是抢救费用。上诉人主张应扣除10%的非医保用药，只有其单方主张，应承担举证不能的责任。2、关于上诉人主张办理受害人丧葬事宜的费用15000元数额过高的问题。上诉人的主张没有事实及法律依据。事实上，受害人亲属办理丧葬事宜的支出远远高于15000元，同时被上诉人在与受害人近亲属达成的赔偿协议中，对于该项赔偿，实际支付了20000元。3、关于上诉人主张精神抚慰金60000元过高的问题，根据最高人民法院关于人身损害赔偿中的关于精神抚慰金的规定，致人死亡的精神抚慰金不超过80000元，一审法院认定被上诉人支付受害人近亲属精神抚慰金60000元，与涉案的侵权事实及情节相适应。该数额符合实际。综上，请求法院判令驳回上诉人的上诉请求。夏西文向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告业已支付交通事故受害人近亲属赔偿金45万元中的400690.89元；2、判令被告立即支付原告车辆损失6000元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告夏西文系皖Ｈ×××××号小型轿车所有人。2016年4月18日，原告在被告处为该车投保了交强险和最高限额为50万元的商业第三者责任保险、车辆损失险，并投保了不计免赔率特约保险，保险期限为2016年4月24日至2017年4月23日。2017年3月19日12时，原告驾车沿X106线由西向东行驶至古埂至新河路口处时，与横穿公路的案外人王如飞驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，致王如飞经抢救无效于三日后死亡、两车受损的交通事故。经桐城市公安局交通警察大队处理，作出桐公交认字（2017）第00063号《道路交通事故认定书》，认定原告与案外人王如飞负事故同等责任。原告已赔偿王如飞近亲属医疗费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等各项费用计45万元。原告车辆损失经被告定损为6000元，二轮摩托车修理费2000元。王如飞住院医疗费21900.98元，王如飞系单身聋哑人，属农村居民且生前以务农为主业，其母亲胡朋英（1934年生）仍健在。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。根据双方无争议的事实和本院对争议事实的分析与认定，本院确认原告的各项损失有：医疗费21900.98元；住院伙食补助费90元（30元/天×3天）；营养费90元（30元/天×3天）；护理费343.8元（114.6元/天×3天）；交通费300元；丧葬费27570元；死亡赔偿金199240元（11720元/年×17年）；精神损害抚慰金60000元；办理丧葬事宜支出15000元；被扶养人生活费51435元（10287元/年×5年）；摩托车修理费2000元；原告车辆损失6000元；以上合计383969.78元。依据法律规定和合同约定，被告中国人民财保桐城支公司应当先在交强险责任限额内对原告的损失予以赔偿，不足部分，根据当事人的责任按比例分担，由被告中国人民财保桐城支公司在不计免赔的商业第三者责任险、车辆损失险限额内赔偿50%。综上所述，对原告诉讼请求中有事实和法律依据的部分，予以支持。依照《中华人民共和保险法》第十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司赔偿原告夏西文各项损失252984.89元〔（383969.78元—122000元）×50%＋122000元〕，限于判决生效后十日内付清。二、驳回原告夏西文其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7310元，减半收取计3655元，由原告夏西文负担1108元，被告中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司负担2547元。二审中，当事人没有提交证据。一审查明的事实基本属实，依法予以确认。本院认为，依法成立的合同合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。被上诉人夏西文按约缴纳了保费，故中国人民财保桐城支公司也应按约承担保险责任。现中国人民财保桐城支公司上诉称，21900.98元医疗费中应扣除10%的非医保用药，经查该部分费用是抢救费用，且上诉人亦未举证证明哪些属于非医保用药，以及非医保用药的金额。故对上诉人的该项上诉请求不予支持。一审法院酌定办理丧葬事宜支出为15000元，符合当地实际生活消费水平及办理丧葬事宜的实际支出情况，上诉人认为该项费用应以6000元为宜，亦未提供证据予以证明，故对该上诉请求不予支持。《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十五条第四项规定“造成公民死亡的，精神抚慰金的数额一般不低于50000元，但不得高于80000元”，故一审法院酌定本案的精神损害抚慰金60000元，并无不当，上诉人上诉称该项费用应以40000元，无事实及法律依据，亦不予支持。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司负担。本判决为终审判决。审判长 秋 实审判员 陈澜竞审判员 王纯兵二〇一七年十二月二十九日书记员 刘 柯附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；