重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终111号
上诉人（原审被告）：张秋菊，女，土家族，1986年9月29日出生，住重庆市黔江区。
委托代理人：张永福，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘媚，女，土家族，1971年2月28�出生，住重庆市黔江区。
委托代理人：田维彪，重庆市黔江区濯水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈羲，男，土家族，1986年2月13日出生，住重庆市黔江区。
上诉人张秋菊与被上诉人刘媚、陈曦民间借贷纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2015年11月30日作出（2015）黔法民初字第06250号民事判决，张秋菊对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人张秋菊及其委托代理人张永福，被上诉人陈曦，被上诉人刘媚及其委托代理人田维彪到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
重庆市黔江区人民法院一审查明：刘媚因儿子及其女友张XX的关系认识二被告，二被告系夫妻关系。2013年11月20日，陈羲向刘媚出具借条，载明“今借到刘媚人民币伍万元”。2013年11月22日，刘媚通过其朋友程XX向案外人张XX转款5万元，庭审中陈羲确认收到该款。双方口头约定月息2%，张秋菊分三次给刘媚转账付息3000元，最后一次转款时间为2015年3月12日。后经刘媚催收，二被告均未清偿本金及利息。
刘媚一审诉称，被告因家庭开支较大、经济周转困难急需资金周转。鉴于张秋林与原、被告之间的关系，二被告在2013年11月向原告借款5万元，收到借款后，陈羲于2013年11月20日向原告出具借条。原、被告口头约定借款期限自2013年11月20日至2014年12月20日止，按2%支付月息。借贷关系成立后，张秋菊向原告支付了利息，但借款到期后一直未清偿本金。二被告共计向原告支付了12个月的利息，从最后一次利息支付之日（2015年3月12日）至今，二被告既未支付利息，也不清偿债务，多次催收无果。现依法提起诉讼，请求二被告清偿原告借款5�元并自2015年1月20日按人民银行同期同类贷款利率4倍支付利息，诉讼费由被告负担。
陈羲一审辩称，陈羲对借款事实、金额没有异议，并承认偿还，但短时间内没有清偿能力。关于利息，原来约定月息2分，但中间有部分是按4分支付的，我现在确实没有能力支付利息，因此不认可清偿利息。借款时张秋菊并不知情。
张秋菊一审辩称，其与陈羲是夫妻关系属实，但陈羲借款时其不在场，对借款并不知情，是原告催债务时才知道，且至今其也没有看到借条。其给原告支付利息是因为陈羲犯赌博罪在服刑期间，担心原告催债影响其工作以及陈羲服刑。陈羲在外欠债很多，不能每一笔都作为夫妻共同债务，其收入都用于家庭开支了，没有能力清偿，因此其不认可该笔债务是夫妻共同债务，其不应该承担清偿责任。
重庆市黔江区人民法院认为，�案焦点在于该笔借款是否属于夫妻共同债务应由二被告共同偿还。本案中陈羲对于借款事实、金额以及利息并无异议，结合双方陈述及证据予以确认。首先，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，不论该借款是刘媚陈述的陈羲称用于买房还是陈羲自述用于做生意，在刘媚看来，被告借款系用于为自己家庭创造更多财富或更好的物质条件，结合原、被告借款当时的特定关系及借款过程，刘媚有理由认为该借款系二被告共同意思。其次，结合张秋菊自认曾十多次用转账方式向原告支付过月息的事实，可以认为张秋菊对丈夫陈羲的该笔借款已经知情并已确认。第三，张秋菊在庭审中虽作抗辩，但并未举示任何证据证明陈羲所借该款未用于家庭开支、不属于家事代理范畴或存在刘媚与陈羲明确约定为个人债务等情形。综上，结合当地经济水平、借款金额、原被告借款时的特定关系、被告的转账付息行为等，认定该笔借款应作为夫妻共同债务由二被告共同清偿。原告主张由被告自2015年1月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍支付利息高于法律保护范畴，亦无法律依据，不予支持，应按双方认可的约定利率即年利率24%计算。庭审中原告同意自被告最后一次支付利息即2015年3月12日次日计息系对其民事权利的自由处分，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由陈羲、张秋菊在本判决生效�十五日内清偿原告刘媚借款50000元及利息（利息自2015年3月13日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告刘媚的其他诉讼请求。案件受理费1050元（原告已预交），减半收取525元，由陈羲、张秋菊负担。
张秋菊对一审判决不服，向本院提起上诉，请求本院撤销（2015）黔法民初字第06250号民事判决，改判由陈曦清偿刘媚的借款本金5万元，由陈曦、刘媚承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由如下：1.刘媚在一审时诉称，陈曦因家庭开支较大，经济周转困难，急需资金周转向其借款根本不是事实，该笔借款不应是张秋菊与陈曦共同债务，张秋菊不应进行共同清偿。一审法院认定刘媚与陈曦的借款属于夫妻共同债务，没有事实依据，所作出的由张秋菊与陈曦共同清偿刘媚的借款本金及利息存在明显错误。陈曦对借款是用于赌博和做生意开茶馆予以�可。陈曦借款，上诉人并不知情。上诉人支付三个月利息是迫于无奈。从陈曦出具的借条来看，陈曦借款完全是个人行为，该笔借款理当由陈曦进行清偿，同时借条上没有约定利息，应视为不支付利息，张秋菊之前还的利息应当在本金中扣除。一审判决按年利率24%计算支付利息超出了刘媚诉讼请求的范围。2.刘媚在一审中把张秋菊列为本案共同被告错误。就该笔借款而言，是一个借款合同性质，按照合同的相对性，应该谁借谁还。刘媚不应当将张秋菊列为一审共同被告。
刘媚针对张秋菊的上诉答辩认为，一审判决认定事实清楚，理由充分，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由如下：1.一审已经查明，陈曦确认收到借款5万元。双方口头约定利息为月息2%。张秋菊分三次转账付息3000元，最后一次转款时间为2015年3�12日。2.陈曦称借款用于开茶馆，增加了其家庭的经济收入，为家庭创造了更多的物质财富。3.按照婚姻法司法解释的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，应当按夫妻债务共同处理。
陈曦针对张秋菊的上诉答辩认为，对张秋菊的上诉不持异议，二审法院应当改判由陈曦清偿借款本金5万元。借钱时称是为了经营茶馆，实际上用于打牌。找刘媚借钱，张秋菊并不知晓。一审时陈曦认可所借该笔款项并没有用于家庭开支，应由陈曦来偿还借款。综上，请求二审法院判决由陈曦清偿刘媚借款本金5万元。
张秋菊在本案二审期间举示以下证据作为新的证据：1.渝黔检刑诉（2014）98号起诉书，证明陈曦从2012年到2013年间在外向他人借款用于赌博；2.张秋菊在公证机构办的委托公证，证明张秋菊买房是由张某某代为办理；3.重庆市商品房买卖合同，证明张秋菊买房是由张某某代为办理，陈曦借的款并未用于家庭买房；4.重庆银行个人按揭贷款协议，证明陈曦借的款并未用于家庭买房。陈曦对前述证据质证认为，均无异议。刘媚质证认为，对证据1，与本案无关联性；对证据2，本案借款发生在2013年，发生在买房时间2014年之前，借款正处于买房筹款阶段；对证据3、4，与本案无关联性。本院对张秋菊提交的证据审查认为，对证据1，仅能证明陈曦有赌博行为，不能证明陈曦将案涉借款用于了赌博，本院不予采信；对证据2、3、4，与本案无关联性，本院不予采信。张秋菊在本案二审期间，申请证人刘某某出庭作证，证明陈曦没有将所借款项用于家庭开支。陈曦对刘某某的证言质证认为，无异议。刘媚对刘某某的证言质证认为，对真实性有异议。本院对证人刘某某的证言经审查认为，刘某某与张秋�系婆媳关系，与陈曦系母子关系，与本案当事人有重大利害关系，且其证言也无其他证据予以佐证，本院不予采信。
刘媚、陈曦在本案二审期间均未向本院提交新的证据。
本院二审查明：1.刘媚一审庭审中变更诉讼请求，将利息起算时间从2015年1月20日变更为2015年3月13日。2.中国人民银行发布的2015年贷款利率低于年利率6%。本院二审查明的其余事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是陈曦所负刘媚的债务是否属于夫妻共同债务。本院对上述焦点评述如下：陈曦借得刘媚5万元，并与刘媚口头约定月利率2%，借款人陈曦一审庭审中对此予以认可。由于陈曦借款发生在与张秋菊婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续�间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，该笔债务在陈曦或张秋菊不能证明陈曦曾与刘媚明确约定为个人债务，或陈曦与张秋菊之间实行约定财产制，债权人刘媚事先知道该约定，以及不能证明陈曦将借款用于了个人不合理开支的前提下，该笔债务应当认定为夫妻共同债务，由陈曦、张秋菊对债权人刘媚共同清偿。刘媚请求人民法院判决陈曦、张秋菊按照中国人民银行贷款利率的4倍计算支付利息，低于陈曦与刘媚约定的月利率2%的借款利率，系刘媚对自身权利的处分，人民法院不予干涉。一审法院判决陈曦、张秋菊按年利率24%计算支付资金利息，超出刘媚起诉请求的范围，应予纠正。
综上，上诉�张秋菊提起上诉的事实和理由部分成立，本院予以支持。本案因二审查明新的事实，导致一审判决应予改判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销重庆市黔江区人民法院（2015）黔法民初字第06520号民事判决；
二、被上诉人陈曦、上诉人张秋菊在本判决生效后十五日内清偿被上诉人刘媚借款本金5万元及其利息（以借款本金5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2015年3月13日起至本金清偿完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人张秋菊、被上诉人陈曦负担；二审案件受理费1050元，由上诉人张秋菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 徐婷婷
代理审判员 王军峰
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 翟维玲