北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初10230号原告郑某1，女，住北京市朝阳区。委托代理人马骋，北京市易行律师事务所律师。被告龚某，女，1936年10月18日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托代理人张某，男，住河北省张家口市桥东区。委托代理人陈旺新，北京市鑫程律师事务所律师。被告郑某2，男，1932年3月11日出生，汉族，北京市朝阳区民政局退休职工，住北京市朝阳区。委托代理人郑某3，女，，住北京市朝阳区。原告郑某1（以下称原告）与被告龚某（以下称姓名）分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并追加郑某2（以下称姓名）为共同被告，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人马骋，龚某之委托代理人张某、陈某，郑某2之委托代理人郑某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告为郑某2之女，龚某、郑某2于1998年10月12日结婚，2014年6月10日离婚。1998年5月，原告与郑某2及其他家庭成员签订家庭协议，约定北京市朝阳区厚俸村房屋由原告一人继承。2006年，上述房屋拆迁。同年6月4日，郑某2以被腾退人名义与拆迁单位签订《旧村改造腾退房屋货币补偿协议书》，并与龚某共同获得安置于北京市朝阳区房屋一套，该房屋产权登记在郑某2、龚某名下。原告认为，被拆迁房屋为其所有，拆迁安置所得房屋也应当为其所有。故原告诉至法院要求判令依法分割位于北京市朝阳区房屋，由原告分得上述房屋三分之二的份额。龚某辩称：原告陈述的事实理由与其诉讼请求自相矛盾。首先，原告与郑某2及其家庭成员于1998年5月签订协议时郑某2系在世，且截至庭审时郑某2仍然在世，故不存在继承问题。其次，该份协议没有我方的签字确认，而且该协议的效力已在其他案件中进行了认定。再次，如果原告认为拆迁房屋为其所有，拆迁安置所得房屋也应归其所有，那本案就不存在分割问题。事实上，本案诉争房屋登记在龚某、郑某2名下，为二人共同共有，而且在郑某2起诉龚某物权纠纷一案中，郑某2要求确认诉争房屋归其一人所有，但法院经审理判决驳回了郑某2的诉讼请求，该判决已经生效，故诉争房屋系龚某、郑某2的共有房屋，与原告无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。郑某2辩称：我方同意原告的诉讼请求。我与原告曾经约定谁翻建北京市朝阳区房屋，该房屋的相关权利就归谁。因上述房屋由原告翻建，故该房屋拆迁安置所得利益应归原告所有。经审理查明：2016年6月4日，郑某2作为被腾退人（乙方）与华翰投资集团有限公司（甲方）签订《旧村改造腾退房屋货币补偿协议书》，约定乙方腾退厚俸村内居住的房屋，其中正式房屋20间，建筑面积228．84平方米；乙方现有正式户口5人，应安置人口5人，分别是产权人郑某2、之妻龚某、之女郑某1、之女婿张某2、之外孙女张某。甲方应支付乙方补偿款1012418元，包括原房屋重置成新价补偿款188594元和原房区位补偿款823824元。甲方应支付给乙方的各项补助费总计为15110元，包括搬家补助费4000元、提前搬家奖励费10000元、其他补助费1110元。2006年11月3日，原告、郑某2、龚某、张某及郑某签订三方协议，约定用拆迁补偿款购买华侨城二套两居室、二套独居室；其中郑某2购买两居室一套、独居室一套，独居室将来过户到郑某4名下；郑某1一家三口购买二居室一套、独居室一套；拆迁补偿款如剩余22万元，用于郑某2养老（17万元）及郑某4的补偿款（5万元）；拆迁款购买四套现房（除去22万元）不足的部分由原告夫妻贴补。2006年11月4日，郑某2作为买受人与华翰投资集团有限公司签订了《房屋买卖合同》，约定郑某2购买北京市朝阳区世纪华侨城房屋，房屋建筑面积为87平方米，购房款总金额为262554元。2010年7月26日，郑某2、龚某取得上述房屋所有权证，房屋登记地址为北京市朝阳区（下称涉案房屋），二人为共同共有。庭审中，原告提交协议一份拟证明在郑某2、龚某再婚之前，家庭成员对北京市朝阳区厚俸村房屋的产权归属进行了约定，该房屋所有权利归原告所有。上述协议中记载由原告一人投资将原来土房拆掉翻盖装修改造，郑某2、龚某由原告赡养负责生养病葬到寿终，房屋产权由原告一人继承；遇有大病住院治疗费用过大，由姐妹三人共同承担。该协议的落款时间为1998年5月，签字人有原告、郑某2、龚某、郑某、郑某2、郑某3、李某、王某、张某。龚某对该份协议的真实性不予认可，且称其并未在该协议上签字。郑某2曾以物权纠纷为由将龚某诉至法院，要求确认双方于2010年7月1日形成的声明无效、确认涉案房屋归郑某2单独所有。北京市朝阳区人民法院经审理认为，《旧村改造腾退房屋货币补偿协议书》中明确列明龚某为被安置人口之一，故其对拆迁安置享有拆迁利益；协议签订后，郑某2、龚某及其他被安置人签订三方协议，即说明郑某2、龚某等人对拆迁利益的分配已达成一致；郑某2根据协议的约定在与龚某婚姻关系存续期间购买了涉案房屋，并与龚某取得该房屋的所有权证，故涉案房屋归郑某2、龚某所有。关于2010年7月1日声明中“郑某2”签字系由龚某之子张某代签，因郑某2在现场，其对张某代签行为应当知情且未提出异议，故应视为认可。综上，驳回了郑某2的诉讼请求。后郑某2上诉，北京市第三中级人民法院经审理维持了一审判决。而在该案一审中，郑某2的委托代理人即为原告。另，2016年1月18日，郑某2以离婚后财产纠纷为由将龚某诉至法院，要求判令涉案房屋归郑某2所有，郑某2按照房屋价值的10%给予龚某经济补偿。以上事实，有双方当事人陈述及《旧村改造腾退房屋货币补偿协议书》、《房屋买卖合同》、房屋所有权证、协议、民事判决书、民事起诉状等在案佐证。本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告依据1998年5月的家庭协议主张北京市朝阳区厚俸村房屋由其一人继承，涉案房屋系由该房屋拆迁安置所得，故亦有其份额。首先，原告仅提交了一份落款时间为1998年5月的协议，该证据不足以证明原告对北京市朝阳区厚俸村房屋进行出资翻建的事实，故也无法证明该房屋拆迁所得利益归原告所有。其次，《旧村改造腾退房屋货币补偿协议书》中明确列明郑某2为被腾退人，龚某为被安置人口之一，故二人对拆迁安置应享有利益。而且2006年11月3日原告、郑某2、龚某、张某及郑某签订三方协议，对拆迁利益进行了分配，原告对该利益分配是认可的；根据拆迁利益分配方案，郑某2在与龚某婚姻关系存续期间购买了涉案房屋，并与龚某共同取得了涉案房屋所有权，故从涉案房屋购买及登记相关事实来看，涉案房屋应属于郑某2、龚某共同共有。最后，郑某2、龚某就涉案房屋曾进行过两次诉讼，郑某2先是以物权纠纷为由要求确认涉案房屋归其一人所有，后又以离婚后财产纠纷为由要求分得涉案房屋90%的份额，而在前者诉讼中原告系郑某2的委托代理人，但原告并未就涉案房屋主张权利，此行为与常理不符。综上，原告的诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑某1之全部诉讼请求。案件受理费4900元，由原告郑某1负担（其中2450元已交纳；另2450元，于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡莉芬人民陪审员  赵金燕人民陪审员  王振民二〇一八年三月十五日书 记 员  饶 宇