广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终851号
上诉人（一审被告）：吴守毫，男，1938年12月15日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市良庆区。
委托诉讼代理人：蓝承哲，广西万益律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区金湖南路36号人保大厦6、7、8楼。
法定代表人：亢建华，总经理。
委托诉讼代理人：苏岚，广西创想律师事务所律师。
上诉人吴守毫因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称人保公司南宁分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2016）桂0108民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人吴守毫的委托诉讼代理人蓝承哲、被上诉人人保公司南宁分公司的委托诉讼代理人苏岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴守毫上诉请求判令：1、撤销南宁市良庆区人民法院（2016）桂0108民初1526号《民事判决书》，改判驳回人保公司南宁分公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由人保公司南宁分公司承担。事实与理由：1、一审法院判决吴守毫承担肇事车的维修费用无任何法律依据，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”之规定，关于交通事故损害赔偿责任纠纷应适用《中华人民共和国道路交通安全法》，而该法没有对行人赔偿机动车遭受的损失进行规定，故一审法院所作判决无法律依据。2、交通事故责任不能当然等同于民事赔偿责任。公安机关对于交通事故的责任认定，仅仅是对事故成因的认定，而非对双方分担赔偿责任的认定。无论行人在交通事故中负有的是主要责任还是次要责任，均只表明他对于形成事故作用的大小，是一种事故成因责任。行人的事故成因责任在法律上只是减轻机动车向行人承担赔偿责任的因素，而非行人是否承担赔偿责任或是承担多少赔偿责任的因素。从这个意义上讲，在道路交通事故中，无论行人是否存在过错，均没有法律根据要求行人赔偿机动车的损失。3、基于《中华人民共和国道路交通安全法》保护弱势群体的立法精神，吴守毫不应承担肇事车的维修费用。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，“机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任。”根据该规定，在交通事故侵权行为中，无论机动车一方主观上是否具有过错，都应当依法承担相应赔偿责任的归责原则；另一方面强调作为高度危险作业一方的机动车驾驶员的谨慎注意义务，体现了对基本人权的尊重和对弱势群体的保护。基于上述规定，车辆修理费损失应包括在机动车一方所应承担的赔偿责任范围之内。故请求查明事实依法改判，支持吴守毫的上诉请求。
人保公司南宁分公司辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确，请求维持一审判决。
人保公司南宁分公司向一审法院起诉请求：1、吴守毫赔偿人保公司南宁分公司理赔款2706.5元；2、一审诉讼费用由吴守毫承担。
一审法院认定事实：2015年7月28日，案外人岑秀环作为被保险人在人保公司南宁分公司处为桂Ａ×××××小型轿车投保了机动车损失险等车辆保险，保单号为PDAA201545010000040489，其中机动车损失险的保险金额为105800元，保险期间自2015年7月29日0时至2016年7月28日24时。
2015年11月16日7时25分，岑秀环驾驶桂Ａ×××××轿车沿南宁市良庆区银海大道主道由南往北方向行驶至玉洞水电小区公交车站前路段时，与由西往东横过道路的行人吴守毫发生碰撞，造成吴守毫受伤及桂Ａ×××××轿车损坏的交通事故。事故发生后，南宁市公安局交通警察支队六大队于2015年12月1日作出南公交认字（2015）第A00157号《道路交通事故认定书》，认定岑秀环与吴守毫负事故同等责任。事故发生后，人保公司南宁分公司按照与被保险人岑秀环签订的机动车损失保险合同的约定，于2015年12月25日向岑秀环支付了桂Ａ×××××轿车的保险理赔款5413元（其中包括维修费4965元，施救费448元）。
一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。”在财产保险中，当保险标的发生保险责任范围内的损失，而该损失应当由第三人负赔偿责任时，作为被保险人既可以要求该第三人即责任人赔偿，也可以要求保险人赔偿。如果被保险人选择了后者，保险人承担保险金赔付责任后，便取得了对第三人即责任人代位求偿的权利。
本案中，吴守毫与岑秀环负交通事故同等责任，其过错行为造成岑秀环的车辆受损，存在侵权行为，应按《中华人民共和国侵权责任法》的一般侵权责任的规定承担侵权责任。因该交通事故系机动车与行人之间发生，吴守毫系行人一方，故岑秀环的损失应由吴守毫承担40%的赔偿责任为宜。现人保公司南宁分公司已根据其与岑秀环签订的机动车损失保险合同的约定，赔偿了岑秀环的车辆损失，依法取得对吴守毫的代位求偿权，但人保公司南宁分公司代位求偿权的范围应以岑秀环向吴守毫的赔偿请求权范围为限。本案中，岑秀环因交通事故造成的车辆损失额为5413元，故吴守毫应承担的赔偿金额应为2165.2元（5413元×40%）。人保公司南宁分公司要求吴守毫按50%的比例赔偿其理赔款没有依据，本院不予支持。吴守毫以其在本案事故中系行人及道路交通安全法没有规定行人应赔偿机动车的损失为由，主张其不应承担对岑秀环车辆损失的赔偿责任，进而主张人保公司南宁分公司没有代位求偿权，与法律规定不符，一审法院不予支持。
一审法院判决：吴守毫赔付中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司保险理赔款损失2165.2元。案件受理费50元，减半收取25元，由吴守毫负担20元，由中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司负担5元。
本院二审期间，当事人未提交证据。双方当事人对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第四十八条规定，“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”本案中，南宁市公安局交通警察支队六大队作出南公交认字（2015）第A00157号《道路交通事故认定书》，认定岑秀环与吴守毫负事故同等责任。在此次交通事故中，造成岑秀环轿车受损的事实，根据该《道路交通事故认定书》的认定，双方均应对对方在此次事故中造成的人身、财产等损失负担50%的责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，人保公司南宁分公司承担保险金赔付责任后，便取得了对第三人即责任人代位求偿的权利。又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”之规定，《道路交通事故认定书》已认定吴守毫负事故同等责任，故一审法院判令吴守毫承担40%的保险理赔款并无不妥。吴守毫认为在道路交通事故中，无论行人是否存在过错，均不需承担责任，本院认为吴守毫的观点与《中华人民共和国侵权责任法》相悖，本院不予采信。
综上，吴守毫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴守毫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仇彬彬
审 判 员 陈 健
代理审判员 于代亮
二〇一七年六月二十日
书 记 员 梁 怡