陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初5438号
原告尚锦峰，男，1984年7月13日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，
委托诉讼代理人解亚军、华开建，陕西文生律师事务所律师。
被告陈大兵（又名陈怀斌），男，1971年3月21日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，
被告惠小琳，女，1975年12月28日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，现住址同上，系被告陈大兵之妻，
被告谢利勇，男，1977年10月27日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，
被告谢志刚，男，1941年11月2日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，
被告谢彦军，男，1973年8月14日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，
五被告委托诉讼代理人朱利军，陕西驼城律师事务所律师。
第三人谢玉峰，男，1973年7月10日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，
原告尚锦峰与被告陈大兵、惠小琳、谢利勇、谢志刚、谢彦军、第三人谢玉峰债权转让合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告尚锦峰的委托诉讼代理人华开建、被告陈大兵、惠小琳、谢利勇、谢志刚及五被告的委托诉讼代理人朱利军、第三人谢玉峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尚锦峰向本院提出诉讼请求：1、确认原告与第三人签订的《债权转让协议》合法有效；2、判令上述被告立即偿还原告人民币100万元及借款本金100万元以月利率2%计算从2015年3月20日起至款清偿之日止的利息；3、本案诉讼费由六被告承担。事实和理由：2013年3月20日，被告陈怀斌、惠小琳夫妇从第三人谢玉峰处借款100万元，由谢志刚、谢利勇、谢彦军担保，上述被告共同给第三人谢玉峰出具借据一支，载明：“今借到谢玉峰人民币100万元（大写壹佰万元正），借款人陈怀斌、惠小琳，保证人谢志刚、谢利勇、谢彦军，月息四分”。第三人谢玉峰与原告尚锦峰在2016年元月31日签订了《债权转让协议》，约定第三人向原告转让其对债务人陈怀斌、惠小琳、谢利勇、谢志刚、谢彦军的上述债权，并负责进行通知。第三人通过EMS、电话及当面等方式向上述三被告进行了通知，现原告为维护自己的合法权益，涉诉至院，提出前述诉讼请求。
被告陈大兵辩称，五被告与第三人债权转让的行为对五被告不发生法律效力。原告无权要求五被告承担偿还责任；谢玉峰与陈大兵、惠小琳之间发生的实际借款金额为90万元，关于借款利率的约定违反法律规定。被告谢利勇、谢志刚、谢彦军的保证责任早已超期，不再承担保证责任。此外，被告陈大兵向原告借款时，由被告陈大兵抵押了一套房产，被告谢志刚抵押了两套房产，之后被告陈大兵出售了一套偿还谢玉峰本息48万元，分账时，被告陈大兵向第三人谢玉峰出具了80万元的欠据，还约定了还款方式，期限及还款数额。
被告谢志刚辩称，被告谢志刚于2013年11月18日出售一套房屋偿还谢玉峰本息30万元。借款协议、抵押房产协议、还款凭证均由第三人谢玉峰持有，并未给被告出具收据。双方对原借款结算分账后，原借款100万元的收据并未给被告，分账后，被告谢志刚向原告重新出具525000元的欠据，由被告谢玉峰保管。
被告谢利勇辩称，2014年7月份，第三人谢玉峰将被告谢利勇价值166800元的雪佛兰小轿车扣走，分账时，谢利勇、谢志刚、陈大兵向谢玉峰出具了因逾期而产生的10万元的欠条。
第三人谢玉峰述称：2015年之前，五被告支付我全部利息，2015年3月20日至款付清之日止的利息应由五被告负责偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向法庭提交了欠条一支、债权转让协议一份、邮寄回执单五份，用于证明2013年3月20日，被告陈大兵、惠小琳在被告谢利勇、谢志刚、谢彦军的担保下，向谢玉峰借款100万元，约定月利率4%的事实；及第三人谢玉峰将上述三被告向其借款100万元的债权转让给原告尚锦峰，并已通知被告陈大兵、惠小琳、谢志刚、谢利勇、谢彦军的事实；被告陈大兵、惠小琳、谢利勇、谢志刚、谢彦军对借据真实性无异议，但不能证明第三人将该100万元交付五被告，借款是否真实发生有待查明。对债权转让协议及邮寄回执单等真实性及证明目的均有异议，认为第三人并未履行通知义务，不予认可。经审查，原告提交的证据，客观真实，能够证明债权转让并已尽到通知义务的事实，依法予以确认。被告提供的证据中除2013年6月25日谢利勇偿还的5万元，2013年11月18日谢志刚偿还的30万元，2014年1月10日张盛斌转给谢玉峰的43万元（该组证据有陈大兵、惠小琳二人与张盛斌之间的房屋买卖合同相互印证，能够形成证据锁链，依法予以确认。）2014年8月11日谢利勇偿还的2万元外依法予以确认，其余证据与本案无关，依法不予认定。
本院经审理认定事实如下：2013年3月20日，被告陈怀斌、惠小琳向谢玉峰借款100万元，由被告谢志刚、谢利勇、谢彦军担保，被告向第三人出具借据一支，载明：“借据，出借人：谢玉峰，借到人民币壹百万元正（￥1000000.00元），惠小琳，陈怀斌，月息4分，保证人：谢利勇、谢志刚、谢彦军，2013年3月20日”。次日，第三人谢玉峰向原告转账支付90万元，第三人陈述现金支付10万元。2013年6月25日，被告谢利勇向第三人偿还5万元。2013年11月18日，谢志刚向第三人偿还30万元，第三人于当日向谢志刚出具收条，载明：“今收到谢志刚人币叁拾万元正，谢玉峰，2013年11月18日”。2014年1月3日，陈怀斌、惠小琳将二人位于榆阳区东沙和顺雅苑小区11幢3单元3楼302室的相关住房作价655000元出售给案外人张盛斌，张盛斌于2014年1月10日将购房款中的43万元通过陕西信合转给第三人谢玉峰。2014年8月11日，被告谢利勇向第三人偿还2万元，谢玉峰向谢利勇出具收条一支，载明：“收条，今收到谢利云（勇）还款20000.00元（贰万元整），谢玉峰，2014.8.11”。上述被告共计向第三人谢玉峰偿还80万元。2016年1月31日，第三人谢玉峰将该笔债权转让于原告尚锦峰，并于次日邮寄EMS告知陈大兵、惠小琳、谢利勇、谢志刚、谢彦军债权转让的相关事宜。上述事实有原被告、第三人陈述及原告提交借据在案佐证，本院依法予以确认。
审理中，经原告申请，本院于2016年6月13日作出（2016）陕0802民初5438号民事裁定书，查封被告谢志刚所有的位于西沙金龙巷西三十四3号-和房屋[所有权证号：0053716]的房屋一套，查封期间不得办理该房产的转移过户手续；查封期限为三年。本院于2016年7月15日作出（2016）陕0802民初5438号之一民事裁定书，冻结被告谢志刚所有的位于西沙××西××-1房屋[所有权证号：0053716]的拆迁补偿款88万元；冻结期限为一年。
本院认为：第三人谢玉峰与被告陈大兵、惠小琳之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，应当认定双方存在有效的民间借贷关系。被告陈大兵、惠小琳未能偿还谢玉峰借款，显系违约，依法应承担还款义务。被告辩称该笔借款的实际数额为90万元，因各被告系完全民事行为能力人，能够对自己的行为有明确的认知，其在借据中载明借款数额为100万元，加之，被告未能对第三人陈述的10万元现金支付提供反驳证据，故本案实际借款数额以借据载明的100万元认定。《最高人民法院<审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”该笔借款约定利率超出法定标准，故对其利率约定应以法律规定的年利率36%计算，借款本金100万元，每月利息为3万元，2013年6月25日，被告谢利勇向第三人偿还5万元，2013年11月18日被告谢志刚偿还30万元，扣除应偿还的利息1000000元×36%÷12÷30×243天（2013年3月20日至2013年11月18日）=243000元外，下剩部分107000冲抵本金，即利息清偿至2013年11月18日，本金下剩893000元。2014年1月10日，案外人张盛斌向第三人谢玉峰转账43万元，扣除应偿还的利息893000元×36%÷12÷30×53天（2013年11月19日至2014年1月10日）=47329元外，下剩部分382671元折抵本金，即利息清偿至2014年1月10日，本金下剩510329元。2014年8月11日，被告谢利勇向第三人谢玉峰偿还2万元利息，利息清算至2014年2月18日。综上，各被告实际下欠原告本金510329元，利息清算至2014年2月18日，现原告主张从2015年3月20日起算利息，以原告诉请为准。综上，原告尚锦峰对第三人享有的到期债权为510329元。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，双方并未约定不得转让的情形，依照上述规定，该笔款项可以转让。三被告虽辩称第三人未尽到通知义务，但未能提供相反证据加以反驳，其抗辩理由不能成立，足以认定第三人谢玉峰已向原告尚锦峰转让了债权并已通知各被告，其转让行为合法有效，故被告陈大兵、惠小琳应共同向原告尚锦峰履行偿还义务。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案借据中明确载明谢志刚、谢利勇、谢彦军为保证人，双方就该笔借款未约定保证责任方式，应视为连带责任保证。借据中并未约定还款期限，保证人的保证期间应从债权人主张之日起算，被告谢志刚、谢利勇、谢彦军抗辩称保证期限已过，不再承担保证责任的理由不能成立，现第三人谢玉峰将该笔债权转让给原告尚锦峰，故被告谢志刚、谢利勇、谢彦军应对借款本息承担连带清偿责任。上述保证人仍应对该笔债务承担保连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院<审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告陈大兵、惠小琳共同偿还原告尚锦峰人民币510329元及利息（从2015年3月20日起至款付清之日止，以月利率2%计算）；被告谢志刚、谢利勇、谢彦军对上述借款本息承担连带清偿责任。
二、驳回原告尚锦峰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16320元，诉讼保全费2520元，共计18840元；由被告陈大兵、惠小琳、谢志刚、谢利勇、谢彦军共同负担7500元，由原告尚锦峰负担11340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 韩伊宁
审 判 员 张林军
人民陪审员 杨高怀
二〇一七年五月八日
书 记 员 王春萍