北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初182号
原告：张振兴，男，1972年1月28日出生，住湖北省宜昌市。
被告：北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。
法定代表人：孟卫东，董事长。
被告：北京家乐福商业有限公司广渠门店，住所地：北京市东城区东花市南里三区（裙房底商）
负责人：乔生明，总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。
原告张振兴与被告北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）、北京家乐福商业有限公司广渠门店（以下简称家乐福广渠门店）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张振兴、二被告之共同委托诉讼代理人牛琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张振兴向本院提出诉讼请求：1、判令二被告退还原告购物款35700元；2、判令二被告按《食品安全法》之规定赔偿原告357000元；3、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告于2016年12月12日从家乐福广渠门店处购买五谷磨房牌植物益生元八珍（奇亚籽谷物早餐）150袋，单价238元，共计支付价款35700元。购买后原告发现涉案食品存在以下问题，首先，外包装标签配料表中含有菊粉及奇亚籽两种成分，经查询得知原卫生部《关于菊粉、多聚果糖为新资源食品的公告》（2009年第5号）中对菊粉使用范围和使用量有严格规定：“1、每天食用量小于等于15克；2、使用范围为各类食品，但不包括婴幼儿食品。”另外，国家卫计委《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告》（2014年第10号）中对奇亚籽的使用范围同样有严格规定：“使用范围不包括婴幼儿食品”。然而，被告销售的涉案食品标签未标示最多食用量，亦无对特殊群体婴幼儿的食用警示语。反而在食品附随的说明手册上载有“坚持做年迈的父母和年幼的孩子放心食用的产品”；“猫小猫，北京，28岁，美妈，孩子一直坚持吃八珍粉……”的宣传语。我国《新食品原料安全性审查管理办法》第19条规定：“食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求。”涉案食品如果给婴幼儿食用，后果不堪设想。其次，涉案食品标准备案名称为烘炒风味谷物食品，其表面虽为普通食品，但多项证据显示实为婴幼儿辅助食品，已构成欺诈。婴幼儿谷类辅助食品属于食品安全法严格管理的特殊膳食食用食品，在生产许可的基础上还需要进行注册或备案，而涉案食品并未获得相关部门的许可，目的就是披着普通食品的外衣，逃避严格的监管制度；同时，既然婴幼儿能够将涉案食品当辅助食品食用，就应该符合相关标准的规定。根据《婴幼儿谷类辅助食品》（GB10769-2010），涉案食品符合4.4项其他婴幼儿谷物辅助食品的要求，按照该标准5.3条规定，脂肪小于或等于0.8克/100千焦，维生素C大于或等于1.4毫克/100千焦，铁0.25-0.5毫克/100千焦，锌0.17-0.46毫克/100千焦，然而涉案食品营养成分换算结果为，脂肪0.93克/100千焦，维生素C0.43毫克/100千焦，铁0.17毫克/100千焦，锌0.13毫克/100千焦，该结果未达到GB10769的要求。综上，被告销售的涉案食品系不合格产品，不符合食品安全标准，依据《食品安全法》相关规定，请求法院维护原告合法权益。
被告家乐福公司、家乐福广渠门店辩称，不同意张振兴的全部诉讼请求，理由如下：1、涉案食品属于普通食品，并非保健品，按照食品安全标准及法律、法规的规定，并未要求普通食品在标签上标注使用范围及食用限量，即使涉案食品的标注不符合标准，也仅为标签瑕疵，并不影响食品安全；2、涉案食品不属于婴幼儿食品，婴幼儿食品系特殊膳食，而涉案食品属于方便产品，在食品生产许可证中特殊膳食和方便食品属于不同分类，涉案食品的执行标准为企业标准，是按照普通食品的标准而非特殊膳食标准进行生产，其生产厂家取得许可证生产范围包括方便产品并不包括特殊膳食，其标签或销售过程中并未标注为特殊产品，原告以特殊膳食的标准来衡量涉案食品无事实依据；3、卫计委公告未规定涉案食品中相关成分的不适宜人群包括婴幼儿，婴幼儿亦可食用涉案食品；4、原告系以索赔为目的进行购买，涉案食品并非即食食品，并不适宜原告所称的旅途食用，且原告人在广西，从北京大量购买食品用于旅行不合常理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。二被告对张振兴提交的家乐福公司及家乐福广渠门店的工商登记信息不持异议，张振兴对二被告提交的《国家卫生计生委食品司关于预包装食品含新食品原料标签标示以及低聚果糖有关问题的复函》不持异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
张振兴提交家乐福公司开具的涉案食品发票、购物小票及家乐福广渠门店出具的说明，拟证明其与家乐福广渠门店之间存在的买卖合同关系合法有效，二被告对真实性不持异议，但不认可证明目的，认为原告仅出示一袋涉案食品，无法证明原、被告之间存在150袋涉案食品的合同关系。本院经审查认为，原告提供购物凭证等证据已完成买卖合同关系成立的证明责任，二被告虽不认可证明目的，但未提交相应证据，故对上述证据予以确认。
张振兴提交涉案食品外观图片及实物一袋、涉案食品附随宣传资料及2017年1月4日拍摄视频资料光盘一张，拟证明家乐福广渠门店销售的涉案食品含有菊粉、奇亚籽，却未标明不能用于婴幼儿食品、未标注食用范围，且家乐福广渠门店在销售过程中宣传涉案食品老少咸宜，销售人员2岁的孩子也在食用，亦违反相关规定。二被告对上述证据真实性不持异议，但不认可原告的证明目的。本院对上述证据的真实性予以确认。本院审查后注意到，宣传资料及视频资料均未针对涉案食品为婴幼儿食品进行相关宣传，用户及销售人员个人体验及食用习惯与本案无关，故对上述证据的证明目的均不予确认。
二被告提交国家卫生计生委食品安全标准与监测评估司发布的《关于批准菊粉、多聚果糖为新资源食品的公告（2009年第5号）》及《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告（2014年第10号）》，拟证明第5号公告规定了菊粉的食用量，但未要求标注不适宜人群，第10号公告未规定奇亚籽的食用量，未要求标注食用量及不适宜人群。原告对上述证据的真实性不持异议，但不认可其证明目的。本院经审查认为，上述证据系由相关国家机关发布，可据以认定涉案食品标签标注是否符合相关规定，故对其真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年12月12日，张振兴在家乐福广渠门店处购买五谷磨房牌植物益生元八珍（奇亚籽谷物早餐）共计150袋，每袋单价238元，总计支付价款35700元。涉案食品外包装标签标注食品名称为植物益生元八珍（奇亚籽谷物早餐），配料中含有可溶性膳食纤维（菊粉）及奇亚籽；营养成分表中，脂肪每100g含16.8g、NRV28%，维生素C每100g含7.7mg、NRV8%，铁每100g含3mg、NRV20%，锌每100g含2.36mg、NRV16%。涉案食品附随的宣传资料封面记载：“五谷磨房食养主义坚持做年迈的父母和年幼的孩子放心食用的产品”。涉案食品包装及附随宣传资料中均未见“婴幼儿食品”或“特殊膳食”字样。
2009年3月25日，国家卫生计生委食品安全标准与监测评估司发布《关于批准菊粉、多聚果糖为新资源食品的公告（2009年第5号）》，批准菊粉为新资源食品，食用量≦15g/天，使用范围为各类食品，但不包括婴幼儿食品。2014年5月30日，上述机构发布《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告（2014年第10号）》，批准奇亚籽为新食品原料，使用范围不包括婴幼儿食品，但未规定每天食用量。
2015年12月3日，国家卫生计生委食品司依申请公开的国卫食品标便函2015第279号《国家卫生计生委食品司关于预包装食品含新食品原料标签标示以及低聚果糖有关问题的复函》中答复称：“根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）相关规定，食用方法属于推荐标示内容，预包装食品标签标示应当符合相关法律法规、标准和有关规定。预包装食品中含有已公告的新食品原料，若公告中明确要求在标签、说明书中标示食用量和不适宜人群，则应当按照相关公告要求进行标示；若公告中有食用量和不适宜人群要求，但未要求在标签、说明书中标示的，可以由食品生产企业自行选择是否标示。”
经查，《食品安全国家标准婴幼儿谷类辅助食品》（GB10769-2010）适用于6月龄以上婴儿和幼儿食用的婴幼儿谷类辅助食品，婴幼儿谷类辅助食品指以一种或多种谷物为主要原料，且谷物占干物质组成的25%以上，添加适量的营养强化剂和（或）其他辅料，经加工制成的适于6月龄以上婴儿和幼儿食用的辅助食品；标签中应按4.1-4.4的规定标明产品的类别名称，如“婴幼儿高蛋白谷物辅助食品”等。
庭审中，张振兴称150袋涉案食品均未开封，二被告表示无需核对，如法院支持原告诉求，同意按照张振兴提供的实际未开封数量进行处理。
另查，家乐福广渠门店系家乐福公司依法设立并领取营业执照的分公司。
上述事实有当事人提交的前述证据及当庭陈述在案佐证。
本院认为经审查认为，张振兴在家乐福广渠门店购买涉案食品植物益生元八珍（奇亚籽谷物早餐），双方形成买卖合同关系，该法律关系系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应依约履行。结合原、被告诉辩主张，本案的争议焦点为：
1、涉案食品是否为婴幼儿食品。本案中，涉案食品包装及宣传资料上未见“婴幼儿食品”或“特殊膳食”字样，原告提交的附随宣传资料及视频资料并非单独针对涉案食品进行的宣传，且其内容亦未作出涉案食品为婴幼儿食品的相关宣传，原告亦未提供其他有效证据加以证明，故原告关于涉案食品为婴幼儿食品的主张，本院不予采纳。
2、涉案食品中使用了新食品原料菊粉及奇亚籽而未标注每天食用量及不适宜人群是否违反食品安全标准。国家卫生计生委食品安全标准与监测评估司发布的《关于批准菊粉、多聚果糖为新资源食品的公告（2009年第5号）》及《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告（2014年第10号）》中虽有菊粉食用量及菊粉、奇亚籽使用范围的描述，但未明确要求其在标签、说明书中标示食用量及不适宜人群。且《国家卫生计生委食品司关于预包装食品含新食品原料标签标示以及低聚果糖有关问题的复函》答复明确载明：“若公告中有食用量和不适宜人群要求，但未要求在标签、说明书中标示的，可以由食品生产企业自行选择是否标示。”另查，《预包装食品标签通则》及食品安全法中亦未对此做相关规定。故涉案食品未标注菊粉及奇亚籽的每天食用量及不适宜人群并不违反食品安全标准。
另，原告关于涉案食品应当符合《婴幼儿谷类辅助食品》标准，涉案食品脂肪、维生素C、铁及锌的营养成分不符合食品安全标准的主张，因涉案食品并非婴幼儿食品，不适用上述标准，故原告上述主张于法无据，本院亦不予采纳。
综上所述，张振兴的诉求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回张振兴的全部诉讼请求。
案件受理费七千一百九十元，由张振兴负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 廖 莎
审 判 员 王海超
人民陪审员 孙新叶
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 张 文