山西省晋中市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2016）晋07行赔初2号原告吴秋喜。委托代理人李玉梅，系吴秋喜之妻。委托代理人游凤霞，北京市华泰（太原）律师事务所律师。被告临县人民政府，住所地：临县南关街4号。法定代表人李双会，县长。委托代理人郭利军，临县人民政府办公室法制科科长。委托代理人韩亮，山西和胜律师事务所律师。原告吴秋喜因诉被告临县人民政府（以下简称临县政府）行政赔偿一案，于2016年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年6月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭于2016年8月25日、2017年5月24公开开庭审理了本案，原告吴秋喜及委托代理人李玉梅、游凤霞，被告临县政府的委托代理人郭利军、韩亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴秋喜诉称，原告持有2004年11月30日临集建（2004）字第Z0520002号《集体土地建设用地使用证》、临房权证临泉镇字第××号《房屋所有权证》。原告的房屋住宅和菜地在一块地里，2012年10月11日凌晨2点，被告将原告家断电、断路、断厕所，把原告种起的菜苗铲除占了菜地，又推土将原告居住房屋埋在一层窗户。2014年8月18日晚，趁着原告不在家将房屋推倒，原告的财产全部没有了，现过着流浪生活。原告认为，被告侵占原告房屋不动产的行政行为，违反了《物权法》、《土地管理法》等法律规定，其行为是违法行为，此行为严重地侵害了原告的合法权益，请求确认被告的行为违法，并判令被告停止侵害土地的行为，并恢复房屋原貌，以及赔偿原告损失受损财物199175元。原告吴秋喜提交了损失物品清单，证明原告受到的损失情况。被告临县政府答辩称：一、被告征地行为的合法性已被法律文书所认可。2007年6月22日，山西省政府以晋政地字（2007）340号文件批复吕梁市政府同意临县政府将集体农用地20.5706公顷转为建设用地并同时办理征收手续，建设用地涉及原告所在胜利坪村。同日吕梁市政府以吕政土（征）字（2007）字第30号文件通知临县政府。临县政府设立临县东岳大街开发建设指挥部以征收（用）土地单位的名义与被征收（用）土地单位临县临泉镇胜利坪村委签订了征收（用）土地协议书，临泉镇政府亦加盖了公章，该协议对土地类型、征地面积、土地补偿费及安置补偿等均作了约定。此后，在2007年至2009年4月被告陆续向村委支付了征地补偿和安置补偿费。2007年2月份，被告向原告所在的胜利坪村每位村民发放了征求意见书，征求意见书载明了征地范围、土地补偿费用标准、地上附着物及林木的补偿标准，并制作了被征求意见人可以选择适用同意和不同意签字栏，赋予了被征求意见人自主决定的权利。该征求意见书基本上涵盖了征地公告所需告知的主要内容，基本上履行了告知职责，在履行职责程序方面虽有瑕疵，但不能否认整个征地行为的效力。该事实也经山西省高级人民法院（2010）晋行终字第112号行政判决书以及山西省吕梁市中级人民法院（2016）晋11行7号行政判决书认定。因此，被告征用申请人承包的土地，符合土地管理法的有关规定，符合土地利用总体规划，土地利用年度计划；符合国家建设用地供应政策、基本农田保护制度和占用耕地补偿制度，被告人处置申请人所征用土地手续程序合法合规。二、被告并未实施侵占原告房屋不动产的行为。山西省临县人民法院（2015）临初字第42号刑事判决书中认定的事实有：2014年7月份，被告人杨双全到临县××××五儿的工地干活。同年同月的一天被告人杨双全在凤凰路李玉梅（本案原告吴秋喜之妻）家房子附近干活时，与李玉梅的妯娌闫银秀发生争执，还因临县临泉镇胜利坪村李玉梅家的房子修建在临县凤凰路中间，杨双全认为李玉梅这家人太横了，几年来一直拆不了她家的房子，便想着把李玉梅的房子拆了以便达到个人挣钱目的。为此，被告人杨双全便开始前期准备，首先是想办法筹措好拆房子所需的人员和工具，随即联系的临县临泉镇城关村康乃桂帮忙雇佣十一个工人，又通过临县临泉镇东峁村刘俊虎，杨双全与刘海云签订了租用了刘俊虎铲车的协议，还向同村杨晓红借用了钢丝绳一根，最后又让康乃桂帮忙联系的临县清凉寺乡摄像机刘利庆，一切安排就绪，杨双全便分别通知有关人员到达时间及地点。2014年8月19日凌晨，杨双全与前述人员先后到达临县新城凤凰路的李玉梅家院内，被告人杨双全吩咐临县新民大酒店值班保安关闭了酒店门口的两个钨灯。约当日凌晨1时许，被告人杨双全安排刘利庆将李玉梅家临县新城凤凰路房子内的物品进行了摄像，又安排康乃桂等十一个工人与自己共十三人将李玉梅家的一辆摩托车、一台洗衣机搬出去，还将一辆面包车用事先准备好的钢丝绳绑好，让挖机吊出院内，均放置于街上，未作妥善保管，其余室内物品未搬。之后康乃桂等十一名工人在李玉梅××××路房子的院子四周维持秩序。同一时间被告人杨双全安排事先雇用的刘俊虎的挖机司机驾驶挖机将李玉梅家上下两层，每层两间，共四间房子推倒，并且把推倒的废墟推平，大约当日凌晨3时许结束。被告人杨双全安排相关人员离开。根据判决书认定的事实，杨双全拆除原告房屋的行为没有临县东岳大街开发建设指挥部的授权，更没有被告临县人民政府授权，完全是杨双全的个人行为，是其为了满足个人私欲，通过事先一系列的准备工作，于2014年8月19日凌晨按照预定计划将原告的房子推倒。临县人民法院依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七第一款规定，判决：被告人杨双全犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑四年。法院也已认可拆除原告房屋的行为是杨双全个人行为，被告临县人民政府并未实施任何的授权行为及拆除行为，更不存在违法行为。综上，被告临县人民政府的征地行为符合法律的规定，也未对原告房屋的侵占实施任何的授权及拆除行为，更不存在违法行为。原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告临县人民政府提供了以下证据：1.山西省人民政府关于临县二〇〇七年第一批建设用地的批复（晋政地字[2007]340号）；2.吕梁市人民政府关于临县二〇〇七年第一批建设用地的通知（吕政土（征）字[2007]第30号）；3.临县东岳大街开发建设指挥部与临县临泉镇胜利坪村签订的征收（用）土地协议书；4.对吴秋喜的征求意见书；5.山西省高级人民法院（2010）晋行终字第112号行政判决书；6.吕梁市中级人民法院（2016）晋11行再7号行政判决书；以上证据证明征地行为经过了临县人民政府的批准，是合法的。证据7.山西省临县人民法院（2015）临刑初字第42号刑事判决书，证明拆除本案房屋的行为是第三人杨双全所为，并非临县人民政府所为。本院依法向临县人民法院调取了（2015）临刑初字第42号刑事判决书。经庭审质证，被告临县政府对原告吴秋喜提供的证据认为，该证据是间接证据，不是直接证据，没有经过相应的评估程序，没有公证机关的认可，不予认可。原告吴秋喜对被告临县政府提供的证据认为，1号、2号证据真实性没有异议，但在强拆房屋的时候这两份批文已经自动失效了，不能作为强拆的依据。3号证据真实性认可，关联性不认可，临县政府和村委签订征收土地协议的时候1号、2号证据还没有产生，签订土地征收协议是无效的协议，没有法律依据。4号证据真实性认可，但是原告并不同意，在原告不同意的情况下，被告强执拆迁必须向法院申请，被告没有提供强拆的手续是违法的。5号证据与本案无关。6号证据认可。对7号证据认可对杨双全判刑的事实，但在判决书中好多内容都没有查清。在判决书中第七页，高清云第二次证言证实，拆房的时间不一致；第十二页最后两行，高清云说拆房的钱让我自己先垫上，事后给我的肯定比我垫的多，我拆李玉梅的房子是为了挣钱。在判决书中，背后是谁让杨双全拆的房并没有查清，没有证明效力。经合议庭评议，本院认为原告吴秋喜提供的受损财物清单，没有其他证据予以佐证，不予认可。被告临县政府提供的1-6号证据能证实其征收原告土地的过程及相关诉讼过程，7号证据为生效的法律文书，与本案具有关联性，并且符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第一款第（四）项的规定，真实性予以认可。原告对本院调取的证据的意见同其对临县政府提供该证据的意见，被告县政府对本院调取的证据予以认可。经审理查明，原告吴秋喜在吕梁市××泉镇××村原有宅基地一处，持有临集建（2004）字第Z0520002号《集体土地建设用地使用证》和临房权证临泉镇字第××号《房屋所有权证》。2007年6月22日，山西省政府以晋政地字[2007]340号文件批复吕梁市政府同意临县政府将集体农用地20.5706公顷转为建设用地并同时办理征收手续，建设用地涉及原告所在胜利坪村。同日吕梁市政府以吕政土（征）字（2007）字第30号文件通知临县政府。原告及案外人吴林喜因不服被告对原告土地的征收行为，于2009年8月17日向吕梁市中级人民法院提起行政诉讼，吕梁市中级人民法院于同日作出（2009）吕行不字第2号行政裁定书，对吴秋喜、吴林喜的起诉不予受理。吴秋喜、吴林喜不服向山西省高级人民法院提起上诉，山西省高级人民法院于2009年12月14日作出（2009）晋行终字第141号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。吴秋喜、吴林喜不服向中华人民共和国最高人民法院提起申请再审，最高人民法院于2010年12月7日作出（2010）行监字第557号行政裁字书，指令山西省高级人民法院再审本案。山西省高级人民法院经审理于2012年7月17日作出（2012）晋行再字第2号行政裁定书，裁定撤销山西省高级人民法院（2009）晋行终字第141号行政裁定与山西省吕梁市中级人民法院（2009）吕行不字第2号行政裁定；本案由吕梁市中级人民法院立案受理。吕梁市中级人民法院受理后于2013年3月12日作出（2012）吕行初字第7号行政裁定书，裁定驳回吴秋喜、吴林喜的起诉。吴秋喜、吴林喜不服向山西省高级人民法院提起上诉，山西省高级人民法院于2013年7月4日作出（2013）晋行终字第39号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。吴秋喜、吴林喜不服向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院于2015年4月3日裁定，本案于山西省高级人民法院再审。山西省高级人民法院经再审，于2015年4月10日作出（2015）晋行再字第9号行政裁定书，裁定撤销山西省高级人民法院（2013）晋行终字第39号行政裁定和吕梁市中级人民法院（2012）吕行初字第7号行政裁定，本案由吕梁市中级人民法院继续审理。吕梁市中级人民法院于2016年6月20日作出（2016）晋11行再7号行政判决书，判决驳回吴秋喜、吴林喜的诉讼请求。吴秋喜对该判决已经向山西省高级人民法院提起上诉。另查明，山西省临县人民法院于2015年3月23日作出（2015）临刑初字第42号刑事判决书，认定杨双全为满足个人私欲，无视国法，经过事先预谋，雇佣挖机将李玉梅（吴秋喜之妻）家经过审批修建的一层平房两间、非法修建的二层平房两间挖毁，并且夷为平地，毁损价值达138567元，数额巨大，其行为已经构成故意毁坏财物罪。判决被告人杨双全犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑四年。原告吴秋喜认为自己的房屋是由被告临县人民政府拆除，遂向本院提起行政诉讼的同时一并提起了行政赔偿诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条的规定，人民法院审理行政赔偿案件，可以适用行政诉讼的有关规定。根据《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第二十七条的规定，原告对其起诉符合法定条件承担举证责任。在吴秋喜诉临县政府行政强制拆除房屋不动产一案中，吴秋喜提供的证据不能证明其房屋被临县政府所强拆，吴秋喜提起行政赔偿诉讼的条件不具备，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告吴秋喜的起诉。案件受理费五十元退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长  赵保军审 判 员  张晓峰代理审判员  周 洁二〇一七年六月十二日书 记 员  路 璐