贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民初663号
原告贵州康泰房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山东路18号。
法定代表人程天赐，该公司董事长。
委托代理人陈相东，贵州东如升律师事务所律师，执业证号15201201110302417。
被告徐克亮，男，1966年4月8日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
原告贵州康泰房地产开发有限责任公司（以下简称康泰公司）与被告徐克亮追偿权纠纷一案，原告康泰公司于2013年11月14日向贵阳市云岩区人民法院提起诉讼后，被告徐克亮提出管辖权异议，要求将案件移送被告住所地人民法院管辖。贵阳市云岩区人民法院认为涉案标的物为不动产，应当由不动产所在地人民法院管辖，并作出（2013）云民一初字第1103号民事裁定，驳回徐克亮提出的管辖权异议；徐克亮不服，上诉于本院，本院认为涉案的法律关系为追偿权纠纷，按照原告诉请的标的额，属于本院受理范围，并作出（2015）筑民立终字第43号民事裁定，要求贵阳市云岩区人民法院将案件移送本院审理。贵阳市云岩区人民法院于2016年5月31日将案件移送本院后，被告徐克亮再次提出管辖权异议，本院作出（2016）黔01民初663号民事裁定，驳回徐克亮的管辖权异议。后徐克亮向贵州省高级人民法院提起上诉。贵州省高级人民法院于2016年11月24日作出（2016）黔民辖终99号民事裁定，认为徐克亮已经提出管辖权异议，且由生效裁定确定了管辖法院，徐克亮再次提出管辖权异议无法律依据，故撤销本院（2016）黔01民初662号民事裁定。本院于2017年7月6日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告康泰公司法定代表人程天赐、委托代理人陈相东，被告徐克亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康泰公司的诉讼请求为：判令被告赔偿原告因中山大厦A座第二层办公用房从2009年6月1日起至起诉之日止不能使用的收益损失1889.28万元；诉讼费由被告负担。理由是：2004年12月16日，被告与原告签订《商品房买卖合同》，约定购买原告开发的贵阳市中山路16号中山大厦A座第二、三、四、五、六层营业房。同年12月5日，双方又签订《补充协议》，约定二层营业房的按揭贷款从2005年1月开始运作，如不能办理，则被告分96期，每期按162009元向原告支付购房款。2004年12月14日年徐克亮与中国农业银行贵阳市新华支行（以下简称农行新华支行）以及康泰公司签订《个人购房担保借款合同》，约定由徐克亮购买康泰公司出售的位于贵阳市中山路16号中山大厦A座第二、三、四、五、六层营业房，并向农行新华支行借款2460万元，康泰公司承担连带保证责任，徐克亮以所购房屋作为抵押物办理了抵押登记备案。由于被告为按约还款，农行新华支行提起诉讼。最高人民法院作出（2009）民二终字第93号民事判决，判令徐克亮偿还农行新华支行借款本金20892501.19元及利息，康泰公司及刘咏梅对上述债务承担连带清偿责任，农行新华支付就上述债权对位于贵阳市中山东路16号抵押物（中山大厦第二、三、四层共计4885.47平方米的房屋）享有优先受偿权。
2008年9月，原告起诉请求解除与徐克亮签订的《商品房买卖合同》和《补充协议》，在诉讼中，双方达成和解协议：一、徐克亮自愿于2009年5月31日前将购买的中山大厦A座第二层的购房款一次性支付给康泰公司…；三、如徐克亮不能在2009年5月31日前履行付款义务，双方共同确认月2009年6月1日解除中山大厦A座第二层的所有合同，康泰公司即日收回房屋，并于2009年6月10日前一次性退还徐克亮所付购房款1562009元；…；五、上述协议内容不改变在银行设立的抵押、担保关系…。因被告为按协议履行付款义务，原告收回第二层商业用房。
2010年1月28日，农行新华支行申请执行最高人民法院（2009）民二终字第93号民事判决，贵州省高级人民法院于2010年2月25日向徐克亮下达执行通知书，中山大厦A座第二、三、四层处于法院处置过程中，原告无法行使使用、收益权直至房屋被拍卖。
徐克亮在遵义市有多处房产价值达几千万，完全具备支付银行贷款的能力，因其不履行还款义务导致原告从2009年6月1日起不能行使对中山大厦A座第二层的使用、收益权，在原告承担担保责任后，应由被告赔偿康泰公司的损失。
原告康泰公司提交了以下证据：1.《商品房买卖合同》和《补充协议》，证明双方以补充协议的方式对二层的权利义务进行了约定。被告的意见是与原告所诉财产损害赔偿没有关系，但认可《补充协议》是其签字。2.贵阳市云岩区人民法院（2008）云民一初字的597号民事调解书和本院（2013）筑民终字第800号民事判决书，证明被告有义务在2009年5月31日前付清二层房款及在不能付清房款的下，二层房屋的所有权从2009年6月1日起归原告。被告认为只能证明原告享有使用权而非所有权。3.贵州省高级人民法院（2007）黔高民初字第31号民事判决书，证明被告恶意不偿还银行贷款，导致原告作为担保人承担了连带清偿责任。被告认为不能证明被告存在恶意，且原告没有实际承担责任。4.本院（2013）筑民再终字第20号民事判决，证明原告虽于2009年6月1日收回第二层房屋，但由于房屋处于人民法院执行处置过程中，无法正常使用和产生收益。被告认为不能证明原告无法使用房屋。5.贵州省高级人民法院（2010）黔高执字第3-3号执行裁定，证明目的同证据4，且房屋与2011年9月29日被拍卖。被告称，该证据反证了第二次房屋的所有权属于被告。6.2009年至2011年贵阳市房屋租赁市场指导价，证明原告主张赔偿损失的依据。被告认为与本案无关。
被告徐克亮答辩称，一、从贵阳市云岩区人民法院（2008）云民一初字的597号民事调解书可以看出，原告从2009年6月1日就明知涉案房屋处于查封状态，其至2013年11月提起诉讼，超过诉讼时效；二、涉案房屋属于活封状态，不影响其使用、收益，请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐克亮提交了：1.本院（2010）筑民一终字第807号民事判决书，证明人民法院对涉案房屋的查封系活封，仅限制处分权，不影响原告对房屋的占有、使用和收益。2.本院（2013）筑民一终字第800号民事判决书，证明原告在2009年6月5日之后，一直占有、使用和收益涉案的第二层房屋。
经审理查明，2004年12月16日被告徐克亮向原告购买中山大厦A座第二、三、四、五、六层营业用房，双方签订《商品房买卖合同》一份。同年12月5日，原、被告又签订《补充协议》一份，该协议主要约定被告购买二层商业用房的按揭贷款将在2005年元月运作，如农行新华支行不能办理二层的按揭贷款，被告则应以银行相同的按揭贷款总金额15552864元，分96期逐月月末前给付原告，每期162009元。2004年12月14日，被告徐克亮与农行新华支行以及康泰公司签订《个人购房担保借款合同》，约定由徐克亮为购买康泰公司出售的位于贵阳市中山东路16号中山大厦第二、三、四、五、六层营业用房，向农行新华支行借款2460万元，由康泰公司作为借款保证人承担连带保证责任。徐克亮以其所购房屋作为借款抵押物，于2004年12月16日在贵阳市房地产管理局办理了抵押物登记备案。因徐克亮未按约还款，农行新华支行提起诉讼。贵州省高级人民法院作出（2007）黔高民二初字第31号民事判决，后徐克亮向最高人民法院提出上诉，最高人民法院于2009年11月23日作出（2009）民二终字第93号民事判决：由徐克亮偿还农行新华支行借款本金20892501.19元及利息；康泰公司、刘永梅对上述债务承担连带清偿责任；农行新华支行在判决第一项确定的债权范围内，对位于贵阳市中山东路16号的抵押物（中山大厦第二、三、四层共计4885.47的房屋）享有优先受偿权。
2008年9月，康泰公司以房屋买卖合同纠纷诉至贵阳市云岩区人民法院，请求依法解除原、被告于2004年9月16日签订的《商品房买卖合同》及同年12月5日签订的《补充协议》中关于购买中山大厦A座二层营业用房的相关约定。贵阳市云岩区人民法院在该案审理过程中，双方当事人自愿达成和解协议，双方约定：“一、徐克亮自愿于2009年5月31日前将购买本市中山大厦A座二层商场的购房款一次性给付康泰公司。……二、在上述前两笔所付购房款中，应扣减徐克亮实际已付的购房款总计1562009元。三、如徐克亮在2009年5月31日前不能按上述协议履行付款义务，双方共同确认于2009年6月1日解除双方购买中山大厦A座二层商业用房的有关所有合同，康泰公司从解除合同即日起有权自行收回房屋，并于2009年6月10日前一次性退还徐克亮所付购房款1562009元。康泰公司收回房屋后，须保证二层以上业主用户通行，在靠扶梯并平行于扶梯处留出有效净宽不低于1.8米的直线通道。四、如徐克亮在上述协议期限内未付清全部房款，因该房抵押、担保问题依法拍卖等抵债（指农行新华支行），在清偿抵押、担保债务后如有余款，余款归康泰公司所有，康泰公司因该房被拍卖其所受损失12066387元，由徐克亮于该房被拍卖之日起10日内一次性给付康泰公司。如康泰公司从拍卖款中得有余款，该款应抵扣徐克亮应付康泰公司12066387元的购房款。折抵全部房款后仍有剩余，归徐克亮所有。拍卖期限前徐克亮应分期付给康泰公司的购房款按第一条有关利息计算。五、上述协议内容不改变当事人方以该房对银行设立的抵押、担保关系，在原抵押、担保关系中，银行仍享有优先受偿权”。2010年1月28日经农行新华支行申请，贵州省高级人民法院对（2009）民二终字第93号民事判决立案执行。在征得各方当事人同意的基础上，贵州省高级人民法院于同年8月30日委托贵州嘉恒拍卖有限公司拍卖位于贵阳市××大厦××、××、××4672.95平方米的房产，在2011年9月29日举行的拍卖会上，赵典友、张其鹤以6100万元最高价竞得拍卖标的物，拍卖成交价款6100万元已全部交到贵州省高级人民法院账户，2011年11月15日贵州省高级人民法院下达（2010）黔高执字第3-3号执行裁定书，裁定：被执行人徐克亮所有的位于贵阳市中山东路16号、房产预售登记号为148136的“中山大厦”2、3、4层1号4672.95平方米房产归买受人赵典友、张其鹤所有。康泰公司在执行中提出异议称，中山大厦第二层房产归其所有，贵州省高级人民法院在执行（2010）黔高执字第3号执行案中，应首先拍卖被执行人所有的该大厦第三、四层房产，停止对该大厦第二层房产的拍卖。贵州省高级人民法院经审查后作出（2011）黔高执异字第8号执行裁定，驳回了康泰公司的异议。康泰公司遂向最高人民法院申请复议，请求确认其为中山大厦第二层房产所有权人，停止对中山大厦第二层房屋的拍卖，撤销贵州省高级人民法院（2011）黔高执异字第8号执行裁定。最高人民法院于2012年9月25日作出（2012）执复字第11号执行裁定书，驳回康泰公司的复议请求。
2009年6月康泰公司已实际收回中山大厦第二层商业用房后，贵州省高级人民法院委托贵州惠仕房地产资产评估有限公司对贵阳市××大厦××、××、××4672.95平方米的房产进行评估，评估报告认为上述房屋在评估时点（2010年4月18日）的市场价值为7930.55万元，其中二层评估价为2923.72万元。贵州省高级人民法院拍卖贵阳市××大厦××、××、××4672.95平方米商业用房成交价款6100万元，在划拨完农行新华支行借款及利息后，余款在贵州省高级人民法院账户上。
2011年11月康泰公司以其作为担保人，在为被告承担担保责任后，理应得到被告赔偿为由诉至法院请求：一、判令被告赔偿原告45977044元（29641元/平方米1551.13平方米）；二、本案诉讼费由被告承担。贵阳市南明区人民法院作出（2012）南民初字第2574号民事判决，驳回康泰公司的诉讼请求。后康泰公司提起上诉，本院（2013）筑民终字第800号民事判决认为：康泰公司于2009年6月依据贵阳市云岩区人民法院（2008）云民一初字第597号民事调解书第三条已经实际收回中山大厦第二层商业用房，之后康泰公司一直占有、使用收益中山大厦第二层商业用房，已经依法取得了该房的所有权，对于中山大厦第二层拍卖价款中的2092.6583万元应归康泰公司所有。故判决：一、撤销贵阳市南明区人民法院作出（2012）南民初字第2574号民事判决；二、贵阳市中山大厦二层商业用房拍卖价款中2092.6583万元归贵州康泰房地产开发有限责任公司所有；三、驳回贵州康泰房地产开发有限责任公司的其余诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
经询问，原告康泰公司向本院明确表示其所诉法律关系为财产损害赔偿。
以上事实，由《房屋买卖合同》、《补充协议》以及人民法院生效法律文书确定的事实在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案中，康泰公司主张的法律关系为财产损害赔偿，理由是徐克亮没有履行法律文书确定的义务，导致原告所有的中山大厦第二层商业用房被人民法院查封，其无法行使收益权，故要求按照该地段的租金标准赔偿损失。按照法律规定的举证规则，原告有义务就其主张提供证据予以证明。
对于康泰公司是否行使了收益权，徐克亮提出在本院（2013）筑民终字第800号判决中已经进行了认定。经审查，康泰公司在2009年6月已经依贵阳市云岩区人民法院（2008）云民一初字第597号民事调解书收回了中山大厦第二层商业用房，虽然该房当时仍然处于人民法院的查封状态，但该查封系“活封”而非“死封”，即查封行为不影响康泰公司行使所有权项下的收益权，该事实已经被本院（2013）筑民终字第800号民事判决书所确认，具有既判力，故对康泰公司称其无法行使收益权的主张，本院不予采信，其主张收益损失缺乏事实依据，本院不予支持，康泰公司应当承担因举证不能所产生的与其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告贵州康泰房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费135156.8元，由原告贵州康泰房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 黄 新
审判员 衷进全
审判员 姜彦宏
二〇一七年九月四日
书记员 杨兴平