山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终50号
上诉人（原审原告）：陈某，男，1960年12月30日出生，汉族，居民，住肥城市。
委托诉讼代理人：亓本叶，山东信望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱琳，山东宁泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱某，男，1958年3月1日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：程然，山东金长虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某，女，1989年12月1日出生，汉族，农民，住肥城市。
上诉人陈某因与被上诉人邱某、王某所有权确认纠纷一案，不服肥城市人民法院（2016）鲁0983民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
陈某上诉请求：请求支持上诉人的诉求确认祥惠时代广场823B房屋所有权归上诉人所有或发回重审，上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人是2008年从祥惠时代广场开发商股东之一何惠跃处购买房屋，将所购得的823A、823B让邱某顶名把房产证办在了他名下。涉案房屋是2009年6月经祥惠时代广场物业人员介绍卖给他人并交付钥匙。实际房屋占有人已使用7年之久，且水电物业费等均由他们缴纳。被上诉人邱某称823B房屋系他购买不实，房款是我交付的，他也未向物业交过房屋钥匙，从未过问此房。因上诉人无力支付贷款本息，邱某将剩余贷款还清，拿出房产证。被上诉人邱某私自恶意低价将房卖给王某。上诉人申请调取祥惠公司的分房和销售模式情况证据，一审未调取程序不当。
被上诉人邱某辩称，根据物权法的规定不动产登记是物权归属的根据，在被上诉人提交了房产证、土地证举证责任已完成，上诉人提交的证据不能证实其主张，且对所谓顶名购房无法作出合理解释。一审法院有权对当事人调取证据申请作出是否调取的决定，不属程序不当，对上诉人的上诉应驳回。
被上诉人王某未提供书面答辩意见。
陈某向一审法院起诉请求：2008年我一次性购买祥惠时代广场门头房五套，我以现金方式多次共支付房款1091600元，其中823A和823B由被告邱某顶名办理了房产证。2009年6月，我将823A卖给了王兆亭，同年8月，我将823B卖给了范某。时隔七年，被告邱某在我不知情的情况下，低价恶意将823B房产转让给被告王某，侵害了我的合法权益。综上，请求判令确认祥惠时代广场823B房屋所有权归我所有，本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2008年10月28日，被告邱某与肥城市祥惠房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，约定由邱某以265770元的价格购买位于肥城祥惠时代广场8幢823B（1-2层）房产一套。合同载明的付款方式为一次性付款，并注明已于2008年10月28日一次性支付人民币贰拾陆万伍仟柒佰柒拾元整。同日，肥城市祥惠房地产开发有限公司为邱某开具购房款发票一张，发票代码237090801154。2008年11月10日，邱某取得涉案房产的房屋所有权证，证号为肥房权证新城字第××号，2008年11月11日，肥城市祥惠房地产开发有限公司与邱某签订国有土地使用权转让合同一份，将案涉房产土地转让给邱某使用。2008年11月12日，邱某取得案涉房产坐落土地的使用权证，证号为肥城国用（2008）第000016-8-24号。2015年11月6日，被告邱某及其妻郭月华与被告王某签订肥城市存量房买卖合同一份，约定被告王某以600000元的价格购买被告邱某名下案涉房产一套，付款方式为一次性付清。2015年11月9日，被告王某取得涉案房屋所有权证，证号为肥房权证新城字第××号，2015年11月15日，被告王某取得案涉房产坐落土地使用权证，证号为肥城国用（2015）第000016-8-24号。另查明，涉案房产现由案外人范某占有并将房产出租给案外人王慧从事足浴服务业务。上述事实有商品房买卖合同两份、房产证两份、土地使用权转让合同一份、土地使用权证两份、购房发票一份、完税发票一份及当事人陈述为证。2016年3月2日，原告诉至原审法院，要求确认案涉房产归其所有。庭审中，原告向法庭提交了肥城市祥惠房地产开发有限公司股东何惠跃出具的证明一份，欲证实其于2008年以1091600元的价格购买祥惠时代广场8号楼813、815、822A、823A、823B共五套房产，当时未办理房产登记，后来陈某向公司提供他人身份信息，公司协助陈某办理了相关人员的房屋产权证。产权证上的人均未向祥惠公司付过房款。被告邱某认为该证据属于证人证言，证人未出庭无证明力。原告为证实上述主张，还申请证人周某出庭作证，被告邱某对该证据有异议，首先，被告认为该证人出庭未在举证期内提交申请，其次，证人周某的陈述与何惠跃证明内容相互矛盾，周某称祥惠房产公司已将房产分配给何惠跃所有，而何惠跃的证明显示房产仍归公司所有。关于陈某向何惠跃付款100多万的事实周某也并非在场见证，而是听两人陈述，属于传来证据，证明力较低。综上，周某的证言不足以证实涉案房产所有权人为原告。庭审中，原告还申请证人范某出庭作证，范某当庭提交了购房协议一份、房款收据五份、房屋租赁合同两份，并据此称2009年8月27日，其经过祥惠时代广场物业管理员武其新介绍，签订合同从陈某处购买了涉案房产，房价280000元，已分五次付清，并于2013年和2014年先后出租给张红祥和王慧从事歌吧、足疗经营。被告邱某认为证人范某与原告存在房屋买卖合同关系，与涉案房产存在利害关系，其证言不能作为认定本案事实的依据。案经开庭审理，双方各执己见，调解未达成协议。原审法院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，基于不动产登记的公信力，法律上一般推定不动产权属证书上载明的登记人是产权人。在以他人名义购房的情况下，实际购房人能够提供充分的证据证明其为真实的购房人，且能够证明购房款由其支付，则可确认其为房屋的实际所有权人。本案中，被告邱某与祥惠房地产开发公司签订购房合同并办理了房产登记，此后被告邱某又将该房产出售给被告王某，现涉案房产登记在被告王某名下。原告陈某主张自己为涉案房产的实际所有权人，但其未能提交与房产销售方的房屋买卖合同、房款收据、转款凭证等证据，仅凭何惠跃书面证言和周某的出庭陈述，不足以证实原告为涉案房产的实际购房人，也无法证实原告已向房屋出售方支付购房款1091600元。而关于由被告邱某顶名购房的主张，原告也无相关协议等证据予以证实，被告邱某对此予以否认。综上，原告主张确认涉案房产归其所有证据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈某的诉讼请求。案件受理费5740元，由原告陈某负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉人请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈某申请肥城祥惠房地产开发公司副总经理何惠跃出庭作证，其证实将含涉案的五套房屋卖给了陈某。陈某付完款后，按陈某指定的人员办理房产手续。上诉人陈某对何惠跃证人证言无异议。被上诉人有异议。本院认定涉案房屋当时购买后将涉案房屋登记在被上诉人何士平名下。其他事实与原判认定事实相符，本院确认。
本院认为，涉案房产是肥城市祥惠房地产开发公司于2008年10月28日与被上诉人签订商品房买卖合同，且为被上诉人邱某开具房款发票，被上诉人邱某已于2008年11月10日取得涉案房产的房屋所有权证及房产房产座落土地使用证。根据《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”的规定，原审认定被上诉人邱某于2008年11月10日取得涉案物权正确，上诉人陈某未提供充分证据证实被上诉人邱某是顶名购房登记的行为。
综上所述，陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5740元，由上诉人陈某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 岩
审判员 李 健
审判员 刘增凯
二〇一七年二月九日
书记员 张焕新