上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第959号
原告黄祖涛。
委托代理人丁美红，上海聚隆律师事务所律师。
被告上海绿地宝岛置业有限公司。
法定代表人吴卫东。
委托代理人洪维争，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人韩鑫，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告黄祖涛诉被告上海绿地宝岛置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月11日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员樊家栋独任审判，于2014年3月6日公开开庭进行审理。原告黄祖涛及其委托代理人丁美红、被告的委托代理人洪维争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄祖涛诉称，2013年8月，被告推销其开发建造的位于上海市崇明县新城区翠竹路的商铺。原告于当月19日去被告售楼处咨询，被告销售员张某接待了原告，并将位于崇明县新城区翠竹路的307室、308室两套商铺推销给原告。原告认为该两套商铺符合其投资意向，遂当即表示愿意购买。被告销售员张某提供了房型平面图并亲笔书写以下内容：商铺的单价、307室商铺的总价为人民币2，765，047元（以下币种均为人民币）、308室商铺总价为3，089，701元、可以九七折结算总房款。原、被告双方还约定首付50%，剩余款项原告准备通过银行贷款支付。原告于当天支付了涉讼两套商铺的定金200，000元（其中100，000元系向朋友朱某某所借），被告出具了收据两张，被告销售员张某在平面图上亲笔书写“定金20万元，首付50%”字样并写明付款方式。此外，被告销售员张某还提供了《委托经营管理协议》一份，承诺被告方可为原告以售待租十五年。嗣后，原告开始积极筹款，并且已经向亲友以12%的年利率借款2，500，000元。然而，在原告准备与被告签订正式合同并付清首付款的时候，被告却称涉讼的两套商铺已经出售给他人。原告与被告理论，被告既不退还定金，也拒不向原告出售涉讼商铺，故原告请求法院判令：一、被告承担违约责任，双倍返还原告定金共计400，000元；二、被告返还原告办理“VIP卡”缴纳的1，000元。
原告对其诉称的事实，向本院提供如下证据材料：
1.《S03#楼三层平面图》，证明原、被告间已就两套涉讼商铺的买卖达成合意，并对定金作了约定；
2.《绿地控股集团有限公司收据（本收据仅限收取诚意金、房款及代收代付款项）》二份，证明被告收取原告200，000元定金的事实；
3.银联签购单二份，证明内容同证据2；
4.《委托经营管理协议》，证明被告已经向原告发出要约，被告承诺即成立买卖涉讼商铺的合意；
5.借条，证明原告为购买涉讼商铺向朋友借款的事实。
被告上海绿地宝岛置业有限公司辩称，原、被告之间并未签订过定金合同，也没有就两套涉讼商铺的买卖达成一致意见。被告收取200，000元是为原告在本被告处办理的“VIP卡”升级的钱，并非定金。原告不能证明其向朱某某的借款与本案有关。本被告只同意退还与原告有关的100，000元，不同意原告的诉讼请求。
被告对其辩称的事实，向本院提供《VIP卡申请表》，证明：（1）原告在被告处办理过“VIP卡”，后来交的200，000元是为“VIP卡”升级的费用；（2）原告的购买意向覆盖3楼的所有商铺，并不特指两套涉讼商铺；（3）被告收取原告的费用是可以随时退还的，不退则将计入房款，并非定金。
经审理查明，被告的销售员张某曾致电原告向其推销由被告开发的商铺，原告于2013年8月18日前往被告售楼处咨询，由被告销售员张某接待，原告于当日向被告缴纳1，000元办理了“VIP卡”，被告提供的《VIP卡申请表》上“本公司的权利与义务”第4条约定：“我方收取客户﹛壹仟﹜元（大写）现金，该卡客户可退，不退则将计入房款”。次日，原告又前往被告售楼处，还是由被告销售员张某接待，原告选中位于上海市崇明县新城区翠竹路的307室与308室两套商铺，当即表示愿意购买。被告销售员张某在含有涉讼商铺在内的《S03#三层平面图》上书写以下内容：“308#总价：3，089，701×97折=2，997，010-299，700=2，697，310”、“307#总价：2，765，047×97折=2，682，096-268，209=2，413，887”、“合计5，111，197”、“定金20万”、“首付50%”、“本月付房款30%，1，540，000”、“9月25日之前50%付清，1，021，197”、“贷款：255万”。除上述手写内容之外，《S03#三层平面图》上印有包含涉讼商铺在内的七套商铺的房型以及各个商铺的面积。当日，被告通过银联卡刷卡收到来自原告和原告朋友朱某某的200，000元，并出具收据两张，每张金额100，000元，一张的“交款单位”一栏填写“黄祖涛”并且“缴款人签字”一栏签有“黄祖涛”字样，另一张的“交款单位”一栏填写“朱某某”并且“缴款人签字”一栏签有“朱某某”字样，两张的“付款内容”一栏均填写“VIP升卡”。嗣后，因为被告的原因原告没有再行付款，双方也没有签订正式的买卖合同，现被告拒绝将涉讼的两套商铺出售给原告，遂涉讼。
审理中，本院约谈了被告的销售员张某并为其做了谈话笔录。庭审过程中，本院要求被告庭后向其销售员张某核实被告提供的《S03#三层平面图》上的涉讼两套商铺的总价是否为张某书写并向本院提供书面材料，被告没有提供。本院还要求被告提供涉讼两套商铺当前交易情况的书面材料，被告也未提供。
审理中，朱某某出具情况说明，载明：“2013年8月19日我陪黄祖涛去上海绿地宝岛置业有限公司，支付购房定金人民币贰拾万元，其中壹拾万元是黄祖涛向我借的。绿地公司就出给我们二张定金收据，一张写了我的名字，一张写了黄祖涛……”该情况说明表示，原告付给被告的200，000元中有100，000元系向朱某某的借款。
本院认为，张某作为被告的销售员，有权代表被告进行对外出售房屋的相关事宜，所以张某在出售商铺的过程中的行为视为被告的行为。《S03#三层平面图》上的涉讼商铺总价等内容，案外人张某承认为其所写，庭审中被告称是否为张某所写需要庭后核实，但是庭后并未提供相关证据，所以本院采信原告的观点，可认定《S03#三层平面图》上的手写内容为张某亲笔书写。由此可以看出，原告与被告已经就涉讼商铺的买卖达成了合意，并且已经商定价款、付款方式等详细事项，双方当时均希望日后就涉讼房屋的买卖订立买卖合同。需要特别注意的是，被告在《S03#三层平面图》上写有“定金20万”的字样，并且原告于当日付款200，000元给被告，可以推定双方对于该200，000元定金的性质均予以认可。被告书写的“定金20万”视为双方对定金的约定，原告付款200，000元给被告定金合同即生效。该定金合同于房屋买卖合同订立之前订立，是双方为了日后签订房屋买卖合同而作的担保，故原告付给被告的200，000元的性质为立约定金，适用定金罚则。现被告拒绝订立房屋买卖合同，作为收受定金的一方，应当双倍返还定金。被告针对200，000元出具的收据中付款内容一栏填写的是“VIP升卡”，需要说明的是，“VIP升卡”并非法律术语，被告亦没有提供证据证明当时向原告释明“VIP卡”排除定金罚则，同时被告提供的“VIP卡申请表”中“本公司的权利与义务”第3条称：“本公司保留该VIP卡的最终解释权。”此条系被告单方制作的格式文本，在双方发生争议时，应作出不利于被告的解释，故被告关于其收取的200，000元不是定金的辩称不予采信。关于被告为原告办理“VIP卡”时要求原告缴纳的1，000元，按照双方的约定被告应当退还给原告。综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条以及《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告上海绿地宝岛置业有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告黄祖涛定金人民币400，000元；
二、被告上海绿地宝岛置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告黄祖涛人民币1，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币7，300元，减半收取计人民币3，650元由被告上海绿地宝岛置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 樊家栋
二〇一四年六月十一日
书 记 员 孟文娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。
三、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。
四、《中华人民共和国合同法》
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。