吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1570号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吉林省合生创资产管理有限公司，住所地吉林省长春市绿园区景阳大路以南御景名家6栋1702号房。
法定代表人：李维宇，经理。
委托代理人：赵鑫，吉林衡丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李维宇，住长春市。
上诉人（原审被告）：冯远，住长春市南关区。
上诉人（原审被告）：刘兴航，住长春市绿园区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吕晨熙，住长春市南关区。
上诉人吉林省合生创资产管理有限公司（以下简称合生公司）、李维宇、刘兴航、冯远因合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吕晨熙原审诉称：2016年10月13日，吕晨熙与合生公司签订《项目合作协议》，协议中约定合生公司负责于2017年1月20日前将2017年3月1日至2018年2月28日房租交付吕晨熙，否则合生公司无条件退出并且向吕晨熙支付房租款275,000.00元。水、电、物业费由合生公司承担。2016年10月13日，被告李维宇、刘兴航、冯远签订《个人无限连带担保书》，为合生公司履行《项目合作协议》提供无限连带责任保证。现合生公司未按合同约定交付房租款及水、电、物业费，因此诉至法院，要求：1.合生公司支付吕晨熙房租款275,000.00元(人民币，下同)、电费2,111.08元、水费954.00元、物业费3,550.00元，合计281,615.08元及利息；2.被告李维宇、刘兴航、冯远对上述给付款项承担连带责任并支付律师代理费；3.案件诉讼费、保全费由被告承担。
合生公司原审辩称：协议约定由我公司进行装修，后吕晨熙与公司协商，想将房屋出兑出去，我公司与吕晨熙进行过口头协商，被告支付吕晨熙6.9万元，吕晨熙对房屋的装修费用及设备都给吕晨熙，并将店面交付给吕晨熙，现刘兴航已支付给吕晨熙2万元，不同意吕晨熙诉讼请求。
李维宇、刘兴航、冯远原审辩称：同意合生公司的答辩意见。
合生公司原审反诉称：2016年10月13日，合生公司（乙方）与吕晨熙（甲方）签订一份《项目合作协议》，约定双方使用吕晨熙租用的长春市经开区金川街嘉惠第五园2号楼112号门市，在吕晨熙原租赁合同期限内进行合作经营“合生酒馆”。协议签订后，合生公司即投入了装修，购进了大量餐饮用设施设备，采购大量原材料库存。合作过程中，双方经协商一致终止合作。要求：1.吕晨熙赔偿合生公司装修损失25万元；2.吕晨熙赔偿合生公司设备损失22510元；3.吕晨熙赔偿合生公司库存损失12023元；4.诉讼费用由吕晨熙承担。
吕晨熙原审辩称：吕晨熙按协议约定履行了义务，合生公司未按协议支付房租，合同约定由合生公司承担装修、设备等费用，后吕晨熙发现合生公司停止经营，不同意其反诉请求。
原审法院审理查明：2016年10月13日，吕晨熙与合生公司签订《项目合作协议》，约定双方使用吕晨熙租用的长春市经开区金川街嘉惠第五园2号楼112号门市进行合作经营“合生酒馆”。协议中约定装修费用由合生公司承担，合生公司负责于2017年1月20日前将2017年3月1日至2018年2月28日房租交于吕晨熙，否则合生公司无条件退出并且向吕晨熙支付房租款275,000.00元。同时水、电、物业费也由合生公司承担。2016年10月13日，被告李维宇、刘兴航、冯远签订《个人无限连带担保书》，为合生公司履行《项目合作协议》提供无限连带责任保证。被告刘兴航在停业后给吕晨熙20000元。吕晨熙庭审后撤回要求合生公司给付电费2,111.08元、水费954.00元、物业费3,550.00元的请求。
原审法院认为：吕晨熙与合生公司签订《项目合作协议》，均是当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告应当按照协议约定履行协议义务。吕晨熙请求合生公司给付吕晨熙房租款275,000.00元及利息（自2017年1月21日至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算），因协议约定2017年1月20日合生公司给付吕晨熙房租款275,000.00元，故吕晨熙此节主张，应予支持。2016年10月13日被告李维宇、刘兴航、冯远签订《个人无限连带担保书》，为合生公司履行《项目合作协议》提供无限连带责任保证。因此，吕晨熙主张被告李维宇、刘兴航、冯远对合生公司的给付款项承担连带责任，应予支持。吕晨熙请求被告给付律师费，没有事实及法律依据，不予支持。被告刘兴航在停业后给吕晨熙20000元，吕晨熙认为这是返还吕晨熙会员费用，吕晨熙没有提供证据证明，故合生公司给付吕晨熙房租款275,000.00元应扣除已给付的20000元，合生公司给付吕晨熙房租款255,000.00元。四被告提出与吕晨熙协商赔偿吕晨熙69000元，房屋的装修费用及设备都给吕晨熙，并将店面交付给吕晨熙，没有证据证明，四被告此辩解不能成立。关于合生公司反诉称吕晨熙赔偿合生公司装修损失25万元，根据双方签订的《项目合作协议》，协议中约定装修费用由合生公司承担，故合生公司应按协议约定承担装修费用25万元，且没有证据证明，合生公司此节主张，不予支持。关于合生公司反诉称吕晨熙赔偿合生公司设备损失22510元、库存损失12023元。因合生公司停止经营，造成设备损失、库存损失，应由其自己承担。故其要求吕晨熙赔偿设备损失22510元、库存损失12023元，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吉林省合生创资产管理有限公司于本判决生效后立即给付原告吕晨熙房租款255,000.00元及利息（自2017年1月21日至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、被告李维宇、刘兴航、冯远对被告吉林省合生创资产管理有限公司上述给付款项承担连带保证责任；三、驳回原告吕晨熙的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告吉林省合生创资产管理有限公司的反诉请求。案件受理费5524元、保全费2270元，由被告吉林省合生创资产管理有限公司、李维宇、刘兴航、冯远负担案件受理费5000元、保全费2270元，由原告吕晨熙负担案件受理费524元；反诉费2784元，由反诉原告吉林省合生创资产管理有限公司承担。
宣判后，合生公司、李维宇、刘兴航、冯远不服，上诉至本院，其上诉理由主要为：双方签订《项目合作协议》，约定由合生公司对方房屋进行装修，我方按约装修完毕，花费25万元。后因吕晨熙无故解除合同，致使合生公司无法继续经营，由此造成的装修损失应由吕晨熙承担。同时，在经营过程中，我方购置了设备设施并存在库存损失，都应有吕晨熙承担。综上，请求二审法院撤销原审判决第四项，改判由吕晨熙承担装修损失费、设备损失费、库存损失费总计284533元，一、二审案件受理费由吕晨熙负担。
吕晨熙二审答辩称：原审判决正确，应予维持。
李维宇、刘兴航、冯远二审述称：同意合生公司上诉请求。
本院二审查明的案件事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：依据《项目合作协议》的约定，合生公司应在2017年1月20日前向吕晨熙交付2017-2018年度房屋租金，但合生公司未依约履行该义务致使协议无法继续履行，其行为构成违约，应承担违约责任。合生公司虽抗辩主张未支付租金系因合生公司与吕晨熙达成口头协议欲将酒店出兑不再继续经营，但吕晨熙对该主张不予认可，合生公司亦无证据证明，故该主张证据不足，本院不予支持。在合生公司违约致使协议无法继续履行的情况下，合生公司投入的装修、设备、库存损失应由其自行承担，且其并无充分证据证实损失具体数额，故合生公司上诉要求吕晨熙承担装修、设备、库存损失总计284533元，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5568元，由上诉人合生公司、李维宇、刘兴航、冯远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 贺银婷
代理审判员 张新华
二〇一八年四月二十日
书 记 员 王 淇