广东省阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初2450号
原告：欧宝仪，女，汉族，1994年10月2日生，住阳江市江城区。送达确认地址：阳江市安宁路135号五楼，联系人：杨仕广。
委托代理人：梁富述，广东众达成律师事务所律师。
委托代理人：黄文倩，广东众达成律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司。住所地：阳江市区漠江路***号。送达确认地址：阳江市区漠江路180号，联系人：黎彩凤，电话：1862006****。
法定代表人：林良方,该公司总经理。
委托代理人：谢汝用，广东真智律师事务所律师。
原告欧宝仪与被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称中国人保阳江分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧宝仪的委托代理人梁富述、黄文倩，被告中国人保阳江分公司的委托代理人谢汝用到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧宝仪向本院提出诉讼请求：一、判令被告中国人保阳江分公司支付原告欧宝仪车辆修复费12230元、经济赔偿费800元、价格评估费用987元、拖车费300元，合计14317元；二、本案诉讼费用由被告中国人保阳江分公司承担。事实与理由：原告欧宝仪自有车辆粤Ｑ×××××北京现代牌小型普通客车，2017年4月24日8点30分，由张丽红驾驶该车辆由西向东方向行驶至阳江市北湖公园东门时，因不按规范操作，致使该车辆车底碰撞路边石墩，没有人员伤亡。2017年4月24日，阳江市公安局交警支队市区大队出具《事故认定书》（编号：2017000101)，认定由张丽红负事故全责。经过调解，由张丽红赔偿市政损失800元，张丽红于2017年4月25日履行完毕。2017年4月24日，原告欧宝仪将粤Ｑ×××××北京现代牌小型普通客车拖车到修理厂，费用是300元。同时，原告欧宝仪委托北京市国宏信价格评估有限公司阳江市江城分公司对粤Ｑ×××××北京现代牌小型普通客车因交通事故后损失修复的费用进行了价格评估。北京市国宏信价格评估有限公司于2017年4月28日出具了国宏信（粤.阳城）（价）字2017第0044号《价格评估报告书》，粤Ｑ×××××北京现代牌小型普通客车修复费用为12230元（价格评估基准日：2017年4月24日），评估费用为987元。原告欧宝仪向被告中国人保阳江分公司购买了车辆保险。根据《中华人民共和国保险法》第十四条：“保险合�成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”之规定，被告中国人保阳江分公司应当支付原告欧宝仪车辆修复费12230元、经济赔偿费800元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，被告中国人保财险阳江分公司应当支付原告欧宝仪价格评估费用987元。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”之规定，原告欧宝仪为防止、减少保险车辆的损失所支付的将车辆放置修理厂的拖车费用300元，不超过保险金额，应当由被告中国人保财险阳江分公司承担。现原告欧宝仪为维护自身合法权益，特向法院提起民事诉讼，请支持原告欧宝仪的诉讼请求。
被告中国人保阳江分公司辩称：1、本案价格评估机构北京市国宏信价格评估有限公司的选定未经与被告协商，价格评估系原告自行委托评估机构所作，评估的损失过高，与车辆实际损失很不相符。该评估很不严谨，比如《修复费用价格评估明细表》的“单价”写成“单位”，“修左大梁头”数量为1，单价300，但评估价格就变成了600元。“检修空调抽空加雪种”，该项目与事故无关，第一项中的修复配件费中的雪种及雪种油、油性冷冻液等是与事故无关。工时费中的三项喷漆过高，与实际的喷漆费不符。根据被告的评估，本案涉事车辆损失为5380元；2、本案经济损失赔偿费800元系原告侵害市政财产�作的赔偿，属于侵权纠纷，本案系保险合同纠纷，两者为不同法律关系，应另案处理。
经审理查明：2016年5月3日，原告欧宝仪为其所有的粤Ｑ×××××车辆向被告中国人保阳江分公司投保了交强险，并投保了商业保险，商业保险项目包括车辆损失险（赔偿限额为97952.4元）及其不计免赔险、第三者责任险（赔偿限额为1000000元）及其不计免赔险等，保险期间从2016年5月3日零时起至2017年5月2日二十四时止。
2017年4月24日，张丽红驾驶粤Ｑ×××××小车在阳江市江城区北湖公园东门马南路自西向东方向行驶至北湖东门时，因不按规范操作，车底碰撞路边石墩，造成车辆损坏的交通事故。同日，阳江市公安局交警支队市区大队作出编号为2017000101号事故认定书，认定张丽红负事故全部责任；由张丽红赔偿市政部门的损失800元。2017年4月25日，张丽红已赔偿800元�市政部门。诉讼中，张丽红到庭确认同意委托本案原告起诉被告赔偿并收取该赔偿款800元。
事故发生后，原告即报警且向被告报险，接到报险后被告到达事故现场进行了勘查。2017年4月28日，被告对涉案车辆的进行核损，在扣除旧配件的残值后定损价格为5380元。
另查明，在事故发生当日，原告自行委托北京市国宏信价格评估有限公司对粤Ｑ×××××车的损失价格进行评估。2017年4月28日，该评估公司作出国宏信（粤.阳城）（民）字2017第0044号《价格评估报告书》，评估结论为：“价格评估标的于价格评估基准日（2017年4月24日）的价格为：粤Ｑ×××××北京现代牌小型普通客车修复费为12230元。”原告为此花费了评估费987元。原告将上述粤Ｑ×××××小车交由阳江市敏记汽车维修美容中心进行维修。原告称在2017年5月22日已修理好了上述车辆，原告为此支付修理费及配件费合计12230元给上述汽车维修美容中心。此后，原告以被告未予赔偿其损失为由，诉至法院，请求如诉称。
诉讼中，原告称其委托的评估报告书合法合理，原告在委托评估前以及评估机构在评估时已告知、通知被告，被告称若原告对价格不满意可以申请评估鉴定。被告则主张原告自行委托评估机构进行评估前并没有告知其，评估时原告及评估机构也没有通知其到场，且评估机构作出的事故车辆修复费过高，被告对涉案车辆的定损价格为5380元，且被告建议若原告不同意该定损价格，原告可到4S店进行维修，被告按4S店的维修价格向其理赔，但原告擅自到敏记汽车维修美容中心维修的费用过高，因此，被告申请对涉案车辆的损失进行重新鉴定。
本院经依法委托阳江市金峰价格评估有限公司（以下简称金峰评估公司）进行重新评估后�2017年11月7日，本院向原告发出《通知书》，通知原告按指定的时间将评估车辆开至金峰评估公司进行现场检测评估，但原告没有配合评估机构对车辆进行现场检测。2017年11月16日，金峰评估公司向本院出具一份《函》，该《函》主要记载的内容为：“……根据你院委托评估、鉴定要求我司对车牌号粤Ｑ×××××号小汽车的财产损失进行重新评估，因涉案需鉴定的粤Ｑ×××××号小汽车未能开至我司指定地点进行现场勘查鉴定，导致车辆无法进行重新评估鉴定，故我司不予受理此次委托。”对此，被告认为由于原告拒不配合法院对涉案车辆损失进行重新评估，原告应承担不利的法律后果。
另，在事故发生后，原告欧宝仪为此次事故支付了拖车费300元，原告提供有拖车费的发票为证。
以上事实，有原告提供的事故认定书、《道路交通事故经济赔偿凭证》、《价格评估报告书》、评估费发票、原告身份证、行驶证、驾驶证、拖车费发票、维修费发票、车辆登记信息；被告提供的阳江市金峰价格评估有限公司的《函》等证据，结合本案的庭审笔录，经综合分析，予以认定。
本院认为：本案是原、被告在履行保险合同过程中所发生的纠纷，本案为财产保险合同纠纷。本案中，原告欧宝仪为其所有的粤Ｑ×××××号车辆在被告处投保有交强险（其中财产损失赔偿限额为2000元），并投保了商业保险，商业保险项目包括车辆损失险（赔偿限额为97952.4元）及其不计免赔险、第三者责任险（赔偿限额为1000000元）及其不计免赔险等，原、被告之间形成的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方之间的合同为有效合同。本案事故发生在保险期限内，被告应按合同约定相应承担给付保险金的责任。
�案争议的主要焦点是原告所提供的事故车辆《价格评估报告书》能否作为定损的依据？2017年4月24日发生本案事故后，被告已到达事故现场进行了勘查，并在2017年4月28日对涉案车辆核损，扣除旧配件的残值后定损价格为5380元，因此，应予认定被告已在合理期限内提供了车辆的修复方案。而原告在事故发生当日，即自行委托北京市国宏信价格评估有限公司对涉案粤Ｑ×××××车辆的损失价格进行评估，原告主张其委托评估前以及评估机构在评估时，已告知、通知被告，但对此未能举证证明，对于原告该主张本院不予确认。对于上述评估公司于2017年4月28日作出的国宏信（粤.阳城）（民）字2017第0044号《价格评估报告书》，被告对此亦不予确认。综上，原告单方自行委托评估的《价格评估报告书》公信力低，该评估报告不能作为认定车辆损失的依据，原告据此请求被告按�该评估结论承担车辆修复费12230元，以及请求被告承担该评估费987元，本院不予支持。诉讼中，在被告申请对车辆的损失进行重新评估后，本院依法委托评估机构进行重新评估时，由于原告拒不配合评估机构将涉车辆开至指定场所进行勘查，导致当事人争议的涉案车辆损失无法通过重新评估的结论予以确定，对此，应由原告承担举证不能的法律后果。本案中，鉴于被告确认并同意在扣除旧配件残值后对事故车辆的定损价格为5380元，对此，本院予以采纳。故，被告应支付原告车辆损失保险金5380元。
对于原告请求被告支付张丽红已赔偿给市政部门的损失800元，从原告提供的《事故责任认定书》、《道路交通事故经济赔偿凭证》中足以证明了涉事车辆的驾驶员张丽红已赔偿800元给市政部门，对此本院予以认定。由于张丽红已确认其委托原告起诉被告支付该款，且其已赔偿的该项财产损失800元并未超出交强险中财产损失赔偿限额2000元，故原告请求被告支付该项保险金800元，本院予以支持。
原告为本次事故花费的拖车费300元，属于保险法第五十七条规定的“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用”，故被告对此应予以理赔。
综上，被告共应向原告支付保险金为6480元（5380元+800元+300元）。原告诉讼请求超过上述核定的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付保险金6480元给原告欧宝仪。
二、驳回原告欧宝仪�其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费158元（该款原告已预交），由原告欧宝仪负担86元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担72元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 许 玲
人民陪审员 谢坤彤
人民陪审员 林振杰
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 冼金莲