杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西民初字第2461号
原告：张招凤。
委托代理人：洪文荣。
委托代理人：叶伟华。
被告：陈灿福。
被告：陈根法。
被告：方顺妹。
原告张招凤为与被告陈灿福、陈根法、方顺妹生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2009年9月3日诉至本院。本院于当日受理后，依法由代理审判员倪泓独任审判，于2009年10月9日公开开庭进行了审理。原告张招凤及其委托代理人洪文荣、叶伟华、被告陈灿福、陈根法、方顺妹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张招凤起诉称：2009年5月9日上午，被告方顺妹在池塘边洗衣服时诬陷原告在拆迁丈量中拉丈量人员到家，企图扩大房屋建筑面积。5月11日下午16时许，被告陈灿福带领其父陈根法、其母方顺妹，非法侵入原告家中，先将原告的小媳妇郑桂娥推倒在地并抓住其头发拳打脚踢，原告在后面小平房听到声响后上前劝阻，三被告却更加恼羞成怒，对原告劈头盖脸拷打，其后原告儿子周国良、周国民又先后遭到三被告的猛打和毒打。在郑桂娥向110报警后，三被告才急忙逃窜。原告被三被告殴打致伤，即到浙江省人民医院望江山分院急症住院46天，共花费医疗费等24352.21元，至今仍留有头痛脑胀、耳鸣目眩等后遗症需继续治疗。事发后，西湖公安分局转塘派出所对被告陈灿福已处以行政拘留10天并罚款500元的处罚，但对赔偿事项双方未能达成一致意见。故请求法院判令三被告赔偿医药费18992.21元、住院伙食补助费690元、交通费500元、误工费1890元、护理费2280元，合计24352.21元；本案诉讼费由三被告承担。
被告陈灿福答辩称：原告被三被告打伤属实，但事情是有起因的，且与原告所陈述的完全颠倒。5月9日当天其母方顺妹在池塘边洗衣服时，只是说“房子总是要丈量的”，并没有说原告拉丈量人员到家中丈量是为了扩大房屋建筑面积，事后也向原告作了解释。对原告陈述的5月11日打架的经过也有异议，原告方当时参与打架的还有其他人，不光只是原告一人，被告陈灿福也被原告方砍伤了背。另外，对原告主张的赔偿项目也有异议，对其中不合理部分不予赔偿。如治疗鼻息肉、高血压等医疗费，应予剔除。且事发后已向原告先行赔付了4000元。
被告陈根法答辩称：池塘里洗衣服时，别人也说了被告方顺妹没有说这些话，2009年5月10日原告上门质问时也向泡茶原告进行了解释。但原告仍于5月11日在菜场里追打方顺妹，当时看在原告年纪大的份上没跟对方计较。之后，儿子陈灿福下班回来听说此事，就一起到原告家中理论，因言语冲突遂发生了与原告及其家人互殴的情况。
被告方顺妹答辩意见同被告陈灿福、陈根法。
针对三被告的答辩，原告张招凤承认2009年5月10日上被告家质问时，被告陈根法已责怪方顺妹并泡茶，5月11日在菜场碰到被告方顺妹时双方发生了口角，原告也确实推了两下方顺妹，后被人劝开。后双方同意到村里去将此事说说清楚，但被告陈根法在途中打电话给被告陈灿福，说其母被原告打了，陈灿福就开着单位的车子一起赶到原告家中，发生了打架一事。对三被告已先行赔付的4000元予以认可。
原告张招凤为证明其主张的事实，提交了下列证据：
1、公安行政处罚决定书一份，证明被告陈灿福是殴打原告致伤的主要责任者。
2、住院病历、门诊病历一组，证明原告被三被告殴打致伤后就诊及住院治疗的事实。
3、医疗费收据及清单一组，证明原告被三被告殴打致伤后花费医疗费用的事实。
4、建休证明书一份，证明原告经门诊住院治疗后，因伤势较重仍需回家休息的事实。
5、陪护证三份及陪护费收条一份，证明原告在住院期间须人陪护及产生陪护费的事实。
6、彩照三张，证明原告被殴打致伤的情况。
对原告张招凤提交的证据，三被告经质证并发表质证意见如下：对证据1、4、6无异议；对证据2的真实性无异议，但诊断结果中的左耳神经性耳聋应由医院证明是由于打伤所致，鼻息肉与本案无关联性，糖尿病、高血压等医疗费与本案也无关联性；对证据3有异议，原告在浙江省人民医院住院期间，又至浙二医院看病并产生医疗费，对此不予认可，另对医疗费中与本案伤情无关的费用也予认可；对证据5有异议，原告的医疗费中已经包含了护理费，不存在还需要其他人员陪护的情况。
审理中，原告张招凤为证明是三被告殴打原告而非互殴、及原告未殴打被告陈灿福的事实，申请本院向转塘派出所调取2009年5月11日打架纠纷的相关询问笔录共14份。本院依法调取上述证据并经三被告质证，三被告对询问笔录本身的真实性无异议，也认可被告陈灿福身上的伤非原告所致，但认为询问笔录的部分调查人系原告亲戚，与原告有利害关系，故不予认可。
被告陈灿福、陈根法、方顺妹未提交证据。
综合原、被告的质证意见及证据间联系，本院对证据认证如下：
1、原告提供的证据1、4、6，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
2、对原告提供的证据2、3，其中四份医疗费收据计807.32元系原告在西湖区第二人民医院就诊产生，但未提供相应的门诊病历，不能证明与本案的关联性，故本院不予认定；原告在住院期间又在浙二医院就诊花费1892.50元，对此原告虽提出系住院医院的建议，但未能提交医院的相关诊断证明，不能证明为必须发生的医疗费，对此本院也不予认定。原告在浙江省人民医院望江山分院住院期间的费用中，有关治疗糖尿病的药费共计104.70元，因与本案外伤无关，本院不予认定。对原告提交的住院病历及医疗费中剔除上述费用后的部分，本院予以认定。
3、对原告提供的证据5中，陪护证具有真实性、合法性、关联性，但护理费的收据非正式收据，对此本院不予认定。
4、对原告申请调取的转塘派出所的询问笔录，本院认为各方的陈述均带有主观性，但对笔录中均提及的原、被告双方因口角之争发展到打架及原告在互殴中受伤的事实予以认定。
综合上述认证意见及庭审中双方当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：
2009年5月9日，被告方顺妹与原告张招凤因张招凤家房屋拆迁丈量一事发生争执。次日，原告张招凤就此事到被告方顺妹家问责，被告陈根法、方顺妹作解释并泡茶相待。5月11日，原告与被告方顺妹在菜场就此事再次发生口角及推拉行为。当天下午16时许，被告陈灿福、陈根法、方顺妹赶至原告张招凤家中理论，双方因言语不和发生扭打，导致原告张招凤受伤。原告张招凤为此在浙江省人民医院望江山分院住院治疗46天，经医院诊断为头皮血肿、脑震荡、软组织挫伤、左耳神经性耳聋等。事发后，转塘派出所对被告陈灿福作出行政拘留十天并处罚款500元的处罚，三被告也向原告先行赔付了4000元。但双方对原告张招凤的损害赔偿一事未能达成协议。
另，原、被告认可原告张招凤平日为村里烧开水，每月收入约三、四百元。
本院认为，公民依法享有生命健康权。本案中，原、被告作为同村村民，本应和睦相处、相互谅解，但却为了一句闲言惹起纷争，最后引发原告被三被告殴打致伤，三被告作为共同侵权人应当对损害后果承担连带责任；而作为受害人的原告在发生口角后也未能妥善处理，导致予盾激化，对损害的发生也有过错，可适当减轻三被告的赔偿责任。根据双方在伤害事件中的过错程度，本院确定由三被告承担80%的赔偿责任，其余20%责任由原告自担。
本案中原告所受的损害为：1、医疗费16187.89元，根据本院认定的病历及发票确定。2、住院伙食补助费197元，按每天15元计算46天，但应扣除医疗费中已包含的伙食费493元。3、交通费200元，本院根据原告用车需要酌情确定。4、误工费875元，按每月350元计算两个半月。5、护理费1840元，按每天40元计算46天。至于三被告认为医疗费票据中已含有部分护理费的问题，本院认为，纳入医疗费用的护理费是医院的护士对原告进行医疗护理所产生的，由医院进行收取，而人身损害赔偿中的护理费主要指陪人护理费，是按照陪护亲友的收入或当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，两者是不重叠的。故本院对三被告的抗辩不予采信。上述1－5项损害共计为19299.89元，由三被告赔偿80%为15439.91元，扣除已先行赔付给原告的4000元，实际尚应赔偿11439.91元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、陈灿福、陈根法、方顺妹共同赔偿张招凤医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、误工费共计11439.91元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回张招凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元减半收取200元，由张招凤负担106元，陈灿福、陈根法、方顺妹共同负担94元。陈灿福、陈根法、方顺妹共同负担部分于本判决生效后七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的诉讼请求交纳。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户银行：工行湖滨分理处）。
代理审判员 倪 泓
二〇〇九年十月二十九日
书 记 员 郑海娣