福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民再104号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林建基，男，1944年1月13日出生，汉族，住福州市晋安区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林建华，男，1947年8月4日出生，汉族，住福州市晋安区。
上述两申请人委托诉讼代理人：江雄、曹瑜，福建中美律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林思远，男，1943年2月4日出生，汉族，住福州市晋安区。
再审申请人林建基、林建华因与被申请人林思远共有权确认纠纷一案，不服本院（2015）榕民终字第2324号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2017年6月29日作出（2016）闽民申2245号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人林建基、林建华及其共同委托诉讼代理人江雄、曹瑜，被申请人林思远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林建基、林建华申请再审称，请求：一、依法撤销（2013）晋民初字第2533号民事判决及（2015）榕民终字第2324号民事判决；二、改判确认福州市晋安区附属间为申请人与被申请人共有产权；三、本案一、二审诉讼费用由被申请人负担。
事实与理由：原位于福州市晋安区林振光隔壁一间平房（即申请人与被申请人之祖遗房产，下称“讼争房”），在1995年拆迁时由被申请人以58.1平方米安置面积单独与拆迁单位办理了拆迁安置手续，安置为福州市晋安区附属间（下称“诉争安置房”），申请人认为安置房产为共有房产，应依法确认。一、一审法院认为“依双方当事人提供及本院查的证据，均不能认定被告的58.1平方米拆迁面积系来源于本案讼争房”。该认定是错误的，相关事实未查清。证人胡某、李某、欧圣炎证词及拆迁安置档案资料均能证实讼争房被安置为诉争安置房。二、被申请人辩称讼争房中经祖辈分产阉书中单独分割所得部分已取得货币安置的说法已被一审法院否定。且从林思远的两份回迁安置决算单中可以看出，林思远被拆迁的是两处单层平房，这与林思远辩称的诉争安置房来源于晋安区新店镇郭前村10号一座二层祖遗房产的陈述是矛盾的。林思远没有证据证明诉争安置房系来源于其他自有房屋被安置所得，故只能推定诉争安置房是来源于诉争祖遗房产。三、1988年及1993年的航拍摄像图不能单独作为认定事实的依据。该航拍摄像图不能清晰辨认出诉争祖遗房产的外观状态。申请人认为，申请人的证据在与本案其他证据相互印证的情况下，足以认定被申请人的安置房属于与申请人的共有房，应当确认申请人享有共有权。因此，请求支持再审请求。
林思远答辩称，一、拆迁时，两申请人仅有一座祖遗老宅被拆迁，这座拆迁房75平方米全部被林建华安置，安置在郭前金城新村1座309室，而林建基的另一座50平方米的拆迁房正是本案的“讼争房”，拆迁时被林建基违规非法安置在郭前金城新村2座310室。二、两申请人的草房与被申请人无关，祖父辈已经在很早以前就把草房分割清楚了，不存在共有房产，也不存在共有使用。两申请人的草房长期由其堂嫂胡某管理使用，在拆迁时已经倒塌了，两申请人拆迁时已违规非法安置了草房倒塌的面积，也推断出林思远的58.1平方米不是来源于草房。三、坐落于福州市晋安区祖遗房产，而非诉争的林振光隔壁的一间祖遗平房。福州市地源房屋征收工程处负责拆迁安置工作，在一审中，该单位向法院出具的反馈件清楚写明“我单位负责的拆迁户林思远在郭前村一处被拆迁，拆迁户有林思远一户，安置于金城新村1座602单元及36号附属间和1座611单元及78号附属间。拆迁档案中的平面图与实际老宅不符。综上，两申请人经过14年，始终未向拆迁办及有关部门提出异议，现提出诉争安置房为共有没有任何事实及法律依据。
林建基、林建华向一审法院起诉请求:依法确认林思远安置取得的坐落于福州市晋安区附属间（权证号：榕房权证Ｊ字第××号）为原告与被告共有。
一审法院认定事实：本案讼争屋原坐落于福州市晋安区大榕树边林振光房屋隔壁，系单层土木结构，面积及长宽原与林振光房屋相当。原告与被告的曾祖母林方氏于宣统元年（即1909年）捌月吉日由亲友代笔、见证，长男林贞棬、次男林贞梓、三男林贞梧画押阄书一份。该阄书将坐落于福州市晋安区祖遗房屋分别分割给依长幼次序分别为日、月、星房的三子。另载明一厝屋村厝一直均截二堵（即本案讼争屋），后一堵付月房（即被告祖父次男林贞梓）管业，前一堵并晒谷埕付星房（即原告祖父三男林贞梧）管业，现未均截，均截之日所费钱文月星两房公用。之后，原告与被告的祖辈及父辈相继死亡。讼争屋由被告与原告按前后各半分别管理，用于存放杂物。上世纪九十年代初，讼争屋前半部分因年久失修倒塌，被告遂将屋脊后移，进行修缮,修缮后的屋面部分伸入前半部分。之后，双方均未对讼争屋进行扩建。1995年，郭前村房屋遇拆迁，原告与被告的祖遗房屋亦在拆迁范围，经福州市全球度假体育游乐有限公司拆迁安置指挥部及福州市土地房屋开发总公司郊区分公司（现为晋安分公司）丈量，被告房屋拆迁总面积为123.1平方米，其中一ＸＸ面图拆迁面积为58.1平方米，回迁至金城新村4座602单元（后变更为1座602单元及36号附属间，权证面积为66.53平方米及8.12平方米），另一ＸＸ面图拆迁面积为65平方米，回迁至金城新村4座611单元（后变更为1座611单元及78号附属间，权证面积为66.53平方米及9.62平方米）；另杂房面积50.42平方米，按30元/平方米，给予货币补偿1512.67元。两原告亦分别与有关拆迁单位签订了拆迁安置协议，各自取得安置房一套。后经公告无人提出异议，各方当事人于2004年间依法办理了房屋所有权证。2008年5月始，原告林建基向有关部门信访其位于林振光隔壁的共有草房未得到应有补偿等问题。经有关拆迁单位查档核实，有关信访部门认为拆迁时共有草房已被林思远与拆迁办签订了安置协议，属于产权归属纠纷，建议其向法院起诉。原告遂于2013年9月25日诉至原审法院。审理中，双方均不能提供上世纪五十年代土改确权的土地房产所有证，福州市档案馆亦证明该馆无新店镇郭前村的土地房产所有证存根。
一审法院判决：驳回林建基、林建华的诉讼请求。案件受理费8050元，由林建基、林建华负担。
林建基、林建华不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和一审法院的认证以及二审的审理情况，本院二审依法确认一审认定主要事实清楚。
二审法院认为，1995年，郭前村房屋遇拆迁，上诉人与被上诉人的祖遗房屋亦在拆迁范围，被拆迁房屋均得以丈量，俩被上诉人亦分别与有关拆迁单位签订了拆迁安置协议，各自取得安置房一套，被上诉人亦取得安置房。后经公告无人提出异议后，上诉人与被上诉人于2004年间领取了各自的房屋所有权证，故安置房系经依法登记，应为有效。原位于福州市晋安区林振光隔壁的一间平房即讼争屋原系上诉人与被上诉人之祖遗房产，1909年由上诉人祖父分得前半部分，由被上诉人祖父林贞梓分得后半部分。上诉人认为被上诉人的58.1平方米拆迁面积系来源于讼争屋，但上诉人提供的证据不足以证明其主张，故一审法院对上诉人主张讼争屋前半部分于拆迁时由被上诉人取得拆迁面积一并安置在福州市晋安区新店镇秀峰路38号金城亲村1座602单元及36号附属间的主张，不予采信，驳回其诉讼请求，并无不当，予以维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币8050元,由林建基、林建华负担。
再审中，当事人没有提交新证据。本院确认原审查明的事实属实。
本院再审认为，双方当事人对本案讼争屋原坐落于福州市晋安区大榕树边林振光房屋隔壁，系单层土木结构房屋，属双方当事人共有的事实没有异议。双方争议的焦点是：本案讼争屋是否被林思远单独拆迁安置至福州市晋安区附属间（权证面积为66.53平方米及8.12平方米）？
1.根据福州市勘测院提供的1993年影像图，可清晰看见林振光隔壁的讼争屋完整存在。林思远也自认对讼争屋进行过修缮。一审法院调查取证，福州市全球渡假体育游乐有限公司拆迁安置指挥部的工作人员李某陈述：“依拆迁程序，如果房屋系两层，丈量平面图上应当标注“土木双”平面图也会注明一层、二层。草房如果高于2.2米也会安置面积，不可能按杂房予以货币补偿。林思远拆迁房屋估价计算单中记载杂房50.42平方米，应为2.2米以下的猪栏。”及时任福州市晋安区书记林国通陈述，双方争议的房屋大约有“3米高”左右，中间没有隔堵。上述一审法院调查取证的证据相互印证，形成证据链，可以证明林思远自述讼争屋按杂房每平方30元货币补偿与事实不符，讼争屋取得了拆迁面积安置。
2.根据拆迁档案记载，福州市全球渡假体育游乐有限公司拆迁安置指挥部当时丈量了林思远贰座房屋，均为单层土木。其中一ＸＸ面图拆迁面积为58.1平方米，回迁至金城新村1座602单元及36号附属间（权证面积为66.53平方米及8.12平方米），另一ＸＸ面图拆迁面积为65平方米。与林思远出具的《个人房屋权利具结书》中自认拆迁的房屋系土木结构平房贰座相符。林思远关于“林振光隔壁的讼争房屋，因原、被告祖上已对该房屋进行分割，拆迁时属于原告的部分已经倒塌，属于我的部分也破损不堪，以至于拆迁办未对该房屋进行面积安置，我所取得的安置房均系在祖遗房屋基础上加建而成，系一座两层，并非贰座”的自述与上述自认矛盾，且与上述李某及林国通的陈述不符。
上述拆迁档案材料、福州市勘测院1993年影像图与林思远出具的《个人房屋权利具结书》及证人证言相互印证，形成证据链，可以证明本案讼争屋被林思远单独拆迁安置至福州市晋安区附属间。林建基、林建华关于确认福州市晋安区附属间为林建基、林建华与林思远共有产权的再审请求有理，本院依法予以支持。
综上所述，林建基、林建华的再审请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）榕民终字第2324号民事判决及福州市晋安区人民法院（2013）晋民初字第2533号民事判决；
二、福州市晋安区附属间的产权确认为林建基、林建华与林思远共有。
一审案件受理费8050元，由林思远负担；二审案件受理费8050元，由林思远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 连 萍
审 判 员 赵永凌
审 判 员 林 蕤
二〇一七年十月三十日
法官助理 林星星
书 记 员 郭婧婧
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。