北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初18314号
原告：中信银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市西城区金融大街甲27号。
负责人：朱加麟，总经理。
委托诉讼代理人：畅英，北京市海铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李鑫，北京市海铭律师事务所实习律师。
被告：张雷，男，1981年6月6日出生，户籍地吉林省吉林市。
被告：王婷婷，女，1979年4月1日出生，户籍地浙江省杭州市拱墅区。
原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告张雷、被告王婷婷金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托代理人畅英、李鑫，被告张雷，被告王婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行向本院提出诉讼请求1.判令张雷、王婷婷偿还中信银行借款本金2841253.27元、利息266660.05元、罚息24448.06元（计算至2016年6月17日）并支付自2016年6月18日至全部借款还清之日止的利息、罚息（按照《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》的约定计算）；2.判令张雷、王婷婷支付中信银行因追索上述债权而发生的律师费（按照委托代理协议约定的诉讼标的的5%计算）及诉讼费、保全费等其他必要费用。事实和理由：2014年3月18日，中信银行与张雷签订（2014）富银房授专贷字第6036号《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》，该协议约定，中信银行向张雷发放贷款290万元，还款方式为按月等额本息还款法，还款总期数239期。上述协议签订后，中信银行向张雷发放贷款290万元，而张雷未按期还款。因该笔借款发生在张雷与王婷婷夫妻关系存续期间，且该笔借款所得收益用于夫妻共同生活，因此中信银行主张该笔借款属张雷与王婷婷的夫妻共同债务。
被告张雷辩称：认可原告中信银行起诉的事实及诉讼请求的金额，在张雷与王婷婷婚姻关系存续期间确实发生了贷款事项，贷款用于家庭支出和改善生活。王婷婷现在对贷款不予认可，是由于张雷与王婷婷的婚姻关系发生变化，但贷款客观真实，应属夫妻共同债务。
被告王婷婷辩称：首先，王婷婷与张雷之间从未形成举债合意。王婷婷对张雷抵押房屋并申请贷款的一系列行为毫不知情，在本案借贷的所有协议中，均没有王婷婷的本人签字，王婷婷不是借款人。其次，王婷婷从未享有贷款以及贷款所产生的收益。王婷婷与张雷自2013年开始分居，自2013年至今，王婷婷与张雷之间存在多次诉讼，双方婚姻关系早已破裂。本案贷款的性质为消费贷款，贷款用于张雷个人消费，款项支付至中特远志商贸公司账户，贷款没有用于家庭生活，与王婷婷无关。再次，本案贷款所依据的《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》无效。上述协议为《中信银行个人房产抵押综合授信协议》项下的具体业务合同及附件，现《综合授信协议》已经法院判决确认无效，故《贷款协议》也应当无效。综上，王婷婷不是本案借款的债务人，不应承担还款责任，不同意中信银行的全部诉讼请求。
原告中信银行向本院提交了以下证据予以证明：1.（2014）富银房授专贷字第6036号《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》；2.《个人借款凭证》；3.张雷与王婷婷的结婚证复印件；4.《个人借款逾期欠款说明》。
被告张雷未向本院提交证据。
被告王婷婷向本院提交了以下证据予以证明：1.（2013）丰民初字第12642号民事判决书，证明王婷婷与张雷于2013年已经开始分居；2.北京中特远志商贸中心与张雷之间的销售合同及个人借款凭证，证明本案涉及的290万元贷款用于支付张雷个人购买玉器，贷款发放至北京中特远志商贸中心账户，未用于家庭生活，与王婷婷无关；3.（2014）丰民初字第6793号民事判决书、（2015）二中民终字第8030号民事判决书，证明本案涉及的《贷款协议》所依据的《授信协议》已经法院判决无效，《贷款协议》理应无效；4.（2015）西民（商）初字第16744号民事调解书、（2016）京0102民撤2号民事判决书，证明中信银行曾于张雷就本案借款达成调解协议，由张雷个人偿还全部借款；5.中国银监会北京银监局对王婷婷反映问题回复的函，证明中信银行在贷款审批过程中存在诸多违规发放贷款的情形；6.张雷与王婷婷在丰台法院离婚诉讼案件中的笔录，证明张雷在离婚案件庭审中当庭陈述由其个人偿还中信银行贷款。
经本院庭审质证，原告中信银行、被告王婷婷提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告中信银行以及被告王婷婷提交的证据材料的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：
2014年1月28日，中信银行与张雷签订《中信银行个人房产抵押综合授信协议》（以下简称授信协议）以及《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》《以下简称最高额抵押合同》。双方约定：根据《授信协议》，张雷自愿以其享有所有权的个人房产作为抵押物担保张雷在授信协议项下所欠中信银行的所有债务，抵押担保的主债权为《授信协议》项下各具体合同/协议（包括但不限于……《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》……），抵押房产坐落于丰台区星河苑2号院4号楼6层604。2014年3月4日，中信银行与张雷办理了抵押房产的登记，登记的他项权种类为最高额抵押，债权数额为290万元。在办理登记的过程中，张雷和中信银行签订了《房屋最高额抵押贷款合同》（抵押登记专用）（以下简称《抵押登记专用合同》，约定担保范围为《授信协议》项下各具体合同……的贷款本金余额、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等而所发生的一切费用……
2014年3月18日，中信银行与张雷签订《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》，该贷款协议项下贷款占用《授信协议》项下基础额度。专项支付综合消费贷款是指中信银行在《授信协议》约定的张雷个人房产抵押综合授信期限及基础额度可用额度内以受托支付方式向张雷发放的用于约定消费用途的个人消费贷款。专项支付综合消费贷款额度为290万元，贷款额度期限239个月，自2014年3月18日至2034年2月18日，授信协议编号为2014富银房授字第7940号，抵押合同编号为2014富银房授抵字第7940号。2014年3月18日，中信银行将290万元贷款资金划转至交易对象北京中特远志商贸中心于民生银行开立的账户，履行了贷款协议约定的支付义务。同时，贷款协议约定，贷款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，在基准利率的基础上上浮30%。如张雷逾期归还贷款，中信银行有权在协议约定的贷款利率的基础上加收50%（逾期贷款罚息利率）的罚息。对逾期或未按约定用途使用的贷款，从逾期或未按约定用途使用贷款之日起，计收罚息，直至本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利。
2014年，王婷婷向北京市丰台区人民法院起诉张雷、中信银行，请求判决确认张雷与中信银行签订的《授信协议》、《抵押登记专用合同》无效，2015年3月30日，丰台法院作出（2014）丰民初字第06793号民事判决书，判决认为抵押房产系王婷婷与张雷的夫妻共同财产，张雷故意隐瞒已婚的事实，以该房屋设定抵押进行贷款，未征得王婷婷的同意，故该抵押行为无效，因此判决确认《授信协议》、《抵押登记专用合同》无效。张雷、中信银行对上述判决提起了上诉，2015年9月8日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第08030号民事判决书，判决认为抵押房产系在王婷婷与张雷婚姻存续期间购买,在无相反证据情况下,属于夫妻共同财产。张雷隐瞒自己已婚事实,就抵押房产设定抵押进行贷款,未经共有人王婷婷同意,抵押无效。张雷就抵押房产设定抵押进行贷款过程中,中信银行总行营业部仅依据张雷的个人声明即认定张雷的婚姻状况,显失慎重，中信银行总行营业部对评估报告的照片伪造、房屋、格局记载错误，涉案房屋曾存在张雷配偶王婷婷提出的异议登记等情况，均未掌握，亦失审慎，故中信银行总行营业部的相关上诉意见并不成立；另张雷与中信银行总行营业部所签订的《授信协议》附件中有关于抵押房产设定抵押的约定,中信银行总行营业部关于授信协议效力应单独评价并有效的主张，不予采纳，因此判决维持原判。
在上述确认合同无效纠纷案件审理期间，中信银行于2015年6月2日向本院对张雷提起金融借款合同纠纷案件的诉讼，中信银行起诉称：2014年1月28日，中信银行与张雷签订了《授信协议》、《最高额抵押合同》，2014年3月18日，双方签订《贷款协议》。根据授信协议约定，中信银行向张雷提供总额为290万元的综合授信额度,授信期间为30年,即自2014年3月4日至2034年3月4日止。授信项下一切债务由双方签订的《最高额抵押合同》担保，授信额度项下的贷款的用途、利率、罚息、复利均依据具体专项借款合同的约定,根据《最高额抵押合同》约定，张雷将自己名下的抵押房产作为抵押物向中信银行提供担保，担保双方在授信期间内连续发生的多笔债务。根据《贷款协议》的约定，中信银行2014年3月18日向张雷一次性发放了全部贷款290万元，张雷在个人借款凭证(借据)上签字确认收到了贷款。但是张雷却未向中信银行依约履行还款义务，故中信银行要求张雷提前清偿全部债务并承担相关费用。故请求判令：1.张雷立即偿还中信银行借款本金2841253.27元、利息48040.44元、罚息527.78元(计算截止日为2015年5月21日)；2.张雷偿还自2015年5月22日起至全部款项结清之日止按照《贷款协议》约定计算的利息、罚息和复利；3.张雷承担中信银行发生的律师费144491元以及案件受理费、保全费；4.中信银行有权对张雷名下抵押房产在上述1、2、3请求范围内享有优先受偿权，并有权以该房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的的价款实现优先受偿权。案件受理后，中信银行与张雷于2015年6月8日达成如下调解协议：1.张雷于2015年6月20日之前偿还中信银行截至2015年5月21日的借款本金2841253.27元、利息48040.44元、罚息527.78元，并支付自2015年5月22日起至本息清偿完毕之曰止的利息、罚息和复利（利息、罚息和复利按照双方签订的《授信协议》及《贷款协议》的约定标准计算）；2.张雷于2015年6月20日之前支付中信银行律师费144491元；3.若张雷未按本协议第一、二项确定的给付义务履行的,则中信银行有权以张雷名下的抵押房产折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿；4.案件受理费15537元、保全申请费5000元由张雷负担。根据上述协议内容，本院于当日作出了（2015）西民（商）初字第16744号民事调解书。此后，中信银行撤回了保全申请，保全申请费用未予实际发生。
2016年，王婷婷作为原告，向西城法院提起第三人撤销之诉。我院于2016年6月15日做出（2016）京0102民撤2号民事判决书，认为《授信协议》与《抵押登记专用合同》已经由生效判决确认无效，无效的合同自始不发生法律效力，故判决撤销（2015）西民（商）初字第16744号民事调解书。
在上述贷款发放后，张雷未按照合同约定按期足额履行还款义务，截至2016年6月17日，张雷尚欠借款本金2841253.27元、利息266660.05元、罚息24448.06元。
本院认为：中信银行与张雷签订的一系列合同文本（包括）基于的是双方之间通过订立一系列合同文本（包括《授信协议》、《最高额抵押合同》、《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》），于双方之间设立了金融借款合同关系以及作为债之担保的抵押合同关系，这些合同文本虽然由中信银行与张雷分别订立，但当事人所作出的相关意思表示所设立的法律关系具有同一性。
现《授信协议》以及《最高额抵押合同》已经由法院生效判决确认合同无效，则作为中信银行对张雷个人房产抵押综合授信共同组成部分的《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》亦应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方当事人应当赔偿对方因此所收到的损失。在本案中，张雷隐瞒已婚事实，以婚姻关系存续期间夫妻共同购买的房屋设定抵押进行贷款，未征得配偶王婷婷的同意，张雷在与中信银行签订上述一系列合同文本的过程中存在过错，故除应返还中信银行贷款本金之外，张雷还应当就中信银行的利息损失予以赔偿。
合同无效为自始无效，王婷婷并非本案借贷关系的共同借款人，在本案所涉及的一系列合同文本中，均未出现王婷婷本人的签字，故王婷婷对合同无效所产生的法律后果不应承担责任。中信银行要求王婷婷偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院将不予支持。
就中信银行主张的律师费的诉讼请求，因并未提供相关证据予以证明，故本院对该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告张雷于本判决生效后十日内返还原告中信银行股份有限公司总行营业部截至2016年6月17日的贷款本金2841253.27元、利息266660.05元、罚息24448.06元并清偿上述款项自2016年6月18日起至实际偿还之日止的利息、罚息、复利（按照《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》的约定计算）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司总行营业部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31858元、保全费5000元，由被告张雷（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 梁新雅
人民陪审员 刘海燕
人民陪审员 刘秀琴
二〇一七年十月十六日
书 记 员 邓 斌