宁夏回族自治区平罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0221民初1610号
原告:宁夏永盛鑫钢结构彩板有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市西夏区燕宝钢材市场东-3号。
法定代表人：刘永庆，系宁夏永盛鑫钢结构彩板有限公司总经理。
委托诉讼代理人：李佳，宁夏德声律师事务所律师。特别授权代理。
被告：高文明，男，1958年9月7日出生，回族，宁夏灵武市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
被告：高文革，男，1966年4月21日出生，回族，宁夏灵武市人，初中文化，自由职业，住宁夏回族自治区灵武市。
委托诉讼代理人：杨建文，宁夏沙都律师事务所律师。特别授权代理。
被告：宁夏兴平精细化工股份有限公司，住所地：宁夏回族自治区平罗县太沙工业园。
法定代表人：李绥和，系宁夏兴平精细化工股份有限公司董事�。
委托诉讼代理人：王鑫，宁夏大潮人律师事务所律师。特别授权代理。
被告：宁夏兴平德立科技有限公司，住所地：宁夏回族自治区平罗县工业园区兴平路。
法定代表人：李占奇，系宁夏兴平德立科技有限公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ程，男，1988年11与16日出生，汉族，本科文化，系宁夏兴平德立科技有限公司经理。特别授权代理。
原告宁夏永盛鑫钢结构彩板有限公司（以下简称永盛鑫公司）与被告高文明、高文革、宁夏兴平精细化工股份有限公司（以下简称兴平公司）、宁夏兴平德立科技有限公司（以下简称兴平德立公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永盛鑫公司的法定代表人刘永庆及其委托诉讼代理人李佳，被告高文明，�告高文革及其委托诉讼代理人杨建文，被告兴平公司的委托诉讼代理人王鑫及被告兴平德立公司的委托诉讼代理人ＸＸ程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永盛鑫公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令四被告偿还欠款18.8万元及利息37600元（暂计2013年12月24日至2017年4月24日，共计40个月的利息：18.8万元×5%×40个月=37600元），共计225600元；2.本案的诉讼费用由四被告共同承担。
事实及理由：2012年6月25日，原告与被告签订《工程合同》承包被告工程项目，合同对工程造价、付款方式以及双方的其他权利义务进行了明确的约定。后原告严格按照合同约定履行了义务，而被告未按约定支付全部工程款，现仍下欠工程款18.8万元，逾期利息37600元，共计225600元。原告多次向被告索要工程款均未达成合意，故诉至法院。
被告高文明答辩称，欠款我承认，我们给兴平德立公司干的活，诉状中的18.8万元我承认，但是利息我不承担，现在德立公司还欠我们的款，未付清，导致我们欠原告的款项一直没有支付。
被告高文革答辩称，原告与高文明本人签的钢结构施工合同，高文革不是合同相对人，不承担工程款的给付义务；原告主张的利息不合理，同意高文明的辩论意见。尚欠的工程款18.8万元是事实。
被告兴平公司、兴平德立公司答辩称，我公司没有与原告签订工程合同，不是合同的相对方，没有付款的义务，应依法驳回原告要求我公司承担付款责任的诉讼请求。
原告永盛鑫公司为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
1.《工程合同》两份、《变更通知单》一份、《结算单》一份，证明2012年6月25日，双方签订的施工合同包括两栋厂房，合同价款为2288000元，�更为130000元，加隔墙是50000元，地螺栓是5000元，共计2473000元，截止目前现金和承兑汇票支付共计180万元，以房屋抵顶是485000元，截止目前下欠188000元的事实。
被告高文明质证意见：无异议。
被告高文革质证意见：对真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，支付给原告的230余万元全部是由高文革支付的，高文明对款项没有支付过一分。原告对这个事实非常清楚。
被告兴平公司质证意见：无异议，但与我公司无关。
被告兴平德立公司质证意见：无异议，但与我公司无关。
2.《宁夏兴平精细化工股份有限公司付款申请表》一份、《宁夏兴平德立科技有限公司付款申请表》一份（复印件），证明被告兴平公司和兴平德立公司系涉案工程的发包商，应对被告高文革与高文明欠付原告的工程款承担连带清偿责任的事实�
被告高文明质证意见：无异议。
被告高文革、兴平公司质证意见：对该证据有异议，该证据是复印件不能作为证据出示；原告提供的付款申请表不能证明兴平德立公司有付款义务，兴平德立公司既没有与原告签订合同也没有与被告高文明、高文革签订合同。被告兴平德立公司是独立法人，原告要求其承担连带责任没有法律规定、事实依据。
被告兴平德立公司质证意见：在原告与被告高文明签订协议期间兴平德立公司还未成立。兴平德立公司应付账款是由被告兴平公司和我公司签订资产转让协议书之后才形成的。其他意见同被告高文革的质证意见一致。
被告高文明为支持其抗辩理由，向法庭提交了申请法院调取的被告高文明、高文革外欠账结算单一份，证明其与高文革欠原告工程款18.8万元属实。
原告永盛鑫公司质�意见：无异议。
被告高文革质证意见：不认可，因该证据系复印件。我不认可，原件在我手里。其内容是一样的。
被告兴平公司、兴平德立公司质证意见：与我公司无关，是被告高文明、高文革内部的账，我们不发表质证意见。
被告兴平德立公司为支持其抗辩理由，向法庭提交以下证据：
1.营业执照复印件一份，证明被告高文明、高文革与原告签订合同时，我公司还未成立。
原告永盛鑫公司质证意见：对该证据的三性认可，但是对证明目的不认可，因为后期的款项是被告兴平德立公司付的。
被告高文明质证意见：无异议。
被告高文革质证意见：无异议。
被告兴平公司质证意见：对该证据的三性认可，但是对证明目的不认可，本案工程款起初是由兴平公司承担，后是兴平德立公司成�后相关的债务是由兴平德立公司承担的。
2.《建筑工程承包合同》一份，证明本案工程是由被告兴平公司发包给被告高文明的。
原告永盛鑫公司质证意见：对该份证据的三性无异议，对证明目的有异议。我们认为应当由被告兴平公司和被告兴平德立公司共同承担支付义务。
被告高文明质证意见：无异议。
被告高文革质证意见：对该组证据的三性无异议，当时是被告兴平德立公司与被告高文明签订的合同，我方不是合同的相对人，我方没有给付原告工程款的义务，给付工程款义务人应当是被告高文明。
被告兴平公司质证意见：对该组证据的三性及证明目的均有异议，该合同是在兴平德立公司成立之前由兴平公司与被告高文明先前沟通协商后签订的，兴平德立公司成立后具体实施和工程款项支付是由兴平德立公司独立完成。该合同显示出的签订主体与本案无关。在本案答辩阶段被告高文明、高文革已承认包含本案工程已经经过人民法院作出生效判决，确定给付工程款主体为被告兴平德立公司而非被告兴平公司。
本院依职权调取（2015）平民初字第2149号民事判决书一份。
本院对证据的审核与认定，原告永盛鑫公司提交的证据1具有真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采信；证据2系复印件，无法查明其真实性，本院不予采信。被告高文明提交的证据具有真实性、合法性、关联性，且能够达到其证明目的，本院予以采信。被告兴平德立公司提交的证据1、2具有真实性、合法性、关联性，且能够达到其证明目的，本院予以采信。
经审理查明，2012年3月1日，被告兴平公司与被告高文明签订《建筑工程承包合同》，双方约定兴平公司作为�包方将该公司”年产5000吨氨基磺酸胍产品生产线土建安装工程”发包给被告高文明，工程内容包括：钢结构车间、厂区硬化、职工宿舍、职工餐厅、综合办公室及地坪等附属设施工程，建筑面积4320平米；合同工期：2012年3月15日至2013年6月30日；合同价款850万元。2012年6月25日，被告高文明与原告永盛鑫公司签订《工程合同》两份，双方约定，高文明将”兴平精细化工钢结构厂房”两幢承包给原告永盛鑫公司，工程总造价2298732元。2012年9月6日《变更通知单》列明”兴平精细化工厂钢结构厂房主体工程”工程款总结增加139360元。现该工程已竣工，被告高文明尚欠原告工程款188000元未予支付，引起本案诉讼。
同时查明，2013年12月25日，兴平德立公司正式成立，兴平公司将其与被告高文明签订的《建筑工程承包合同》约定的工�的权利、义务转移给被告兴平德立公司承担。2015年7月16日，高文明以兴平德立公司欠付其工程款未支付为由向本院提起诉讼，本院于2016年1月18日作出（2015）平民初字第2149号民事判决书，认定高文明与高文革系合作关系，兴平德立公司欠付高文明、高文革工程款940803.94元未支付的事实，故判决由兴平德立公司向高文明、高文革支付工程款940803.94元。该判决已生效。兴平德立公司除上述工程款外，现尚欠高文明、高文革工程款10000元未支付。
本院认为，本案被告兴平公司与被告高文明属”年产5000吨氨基磺酸胍产品生产线土建安装工程”的发包与承包关系，被告兴平公司是发包人，被告高文明是承包人。被告高文明与原告永盛鑫公司属该工程分包关系。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条”承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资格证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”之规定，原告与被告高文明均不具有从事该工程的主体资格，因此，被告兴平公司与被告高文明签订的《建筑工程承包合同》及被告高文明与原告签订的两份《工程合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的......”之规定，上述三份合同属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条”合同无效或被撤销后因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当承担相�的责任”。故原告与被告高文明签订的合同无效。但因建设工程施工合同具有特殊性，原告在履行该合同的过程中，已将投入的劳动力和建筑材料转化为新的产品，已经履行的内容无法恢复到双方签订合同之前的状态，只能适用折价补偿的方式处理。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，本案所涉及的工程已竣工，且原、被告均未提出该工程未验收合格，故视为已验收合格。被告高文明承认欠原告工程款188000元未予支付，故对原告要求被告高文明支付下欠工程款188000元的诉讼请求本院依法予以支持。
被告高文革虽不是本案《工程合同》的当事人，但其与被告高文明系合�关系，且自愿承担支付原告工程款的义务，故对原告要求被告高文革支付工程款188000元的诉讼请求本院依法予以支持。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条”实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，被告兴平公司作为本案的发包人，应当在欠付工程款的范围内对原告承担责任。因被告兴平公司已将本案工程的权利、义务转移给被告兴平德立公司承担，故被告兴平德立公司应当在欠付工程款10000元的范围内对原告承担责任。
原告永盛鑫公司明知其无资质而与被告高文明签订合同的行为，�然存在过错，且双方对付款时间未明确约定，故其要求被告支付工程价款利息37600元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条一款第五项、第五十八条、第一百零九条、第二百七十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告高文明、高文革于本判决生效后十五日内向原告宁夏永盛鑫钢结构彩板有限公司支付工程款188000元；
二、被告宁夏兴平德立科技有限公司在欠付工程款10000元的范围内对原告宁夏永盛鑫钢结构彩板有限公司承担责任；
三、驳回原告宁夏永盛鑫钢结构彩板有限公司的其它诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2342元，由原告宁夏永盛鑫钢结构彩板有限公司负担312元，由被告高文明、高文革负担2030元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。
审 判 员 何志兵
二〇一七年七月二十五日
法官助理 杨 静
书 记 员 罗 庆