广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5602号
上诉人（原审被告）：吴国潮，男，汉族，1974年6月11日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：宋伟政，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧泳麟，广东禅都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行，营业场所广东省佛山市顺德区乐从镇乐从大道东A269号金宇名都商业街01、02、03、05、06、07、32号，
负责人：古小雁。
委托诉讼代理人：何颖康，广东汇顺律师事务所律师。
原审被告：佛山市潮邦贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇路州村委会第二工业区11号地A西20号。
法定代表人：吴国潮。
委托诉讼代理人：宋伟政，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧泳麟，广东禅都律师事务所律师。
原审被告：佛山市澳葡贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇腾冲下照大街九巷7号首层。
法定代表人：刘燕芬。
原审被告：佛山市程朗贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区建设路37-39号商铺四首层，营业执照440681000035048。
法定代表人：陈宏远。
原审被告：马结梅，女，汉族，1981年11月11日，住广东省佛山市，
上诉人吴国潮因与被上诉人中国光大银行股份有限公司佛�乐从支行（以下简称光大银行乐从支行）以及原审被告佛山市潮邦贸易有限公司（以下简称潮邦公司）、佛山市澳葡贸易有限公司（以下简称澳葡公司）、佛山市程朗贸易有限公司（以下简称程朗公司）、马结梅金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民二初字第401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后进行了审理。本案现已审理终结。
光大银行乐从支行向一审法院起诉请求：1.判令潮邦公司向光大银行乐从支行归还贷款本金5981822.96元及暂计至2015年5月20日的利息、罚息、复利合计513965.86元，之后按年利率10.35%计算罚息及复利至实际清偿之日止；2.判令潮邦公司向光大银行乐从支行支付为实现本案债权的律师费32478.94元；3.判令吴国潮、马结梅、澳葡公司、程朗公司对上述第1项、第2项债务承担连带清�责任；4.判令潮邦公司、吴国潮、马结梅、澳葡公司及程朗公司共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月15日，潮邦公司与光大银行乐从支行签订编号FS综字38822013007《综合授信协议》，约定光大银行乐从支行向潮邦公司提供最高额为人民币10000000元的授信额度，有效使用期限从2013年4月16日至2014年4月15日止，单笔授信业务的金额、期限、利率、费率等以每一笔具体业务合同的约定为准。同日，吴国潮、马结梅与光大银行乐从支行签订编号FS综保字38822013007-01《最高额保证合同》，为潮邦公司在《综合授信协议》项下产生的全部债务提供连带保证担保，担保范围均包括本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等，每一笔具体授信业务的保证期间单独计算，自每笔债务履行期限届满之日起两年。同时，潮邦公司、澳葡公司、程朗公司及佛山市顺德�驰誉贸易有限公司、佛山市顺德区祥威贸易有限公司与光大银行乐从支行签订了编号（2013）佛光银联保字第L02号《联合保证合同》，五家公司自愿组成联保小组，在2013年4月16日至2014年4月15日期间，当联保小组成员发生授信业务时，其他各联保成员自愿为其债务提供连带保证担保，保证期限每笔债务单独计算，自每笔债务履行期限届满之日起两年，担保范围包括本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等。授信期间，光大银行乐从支行于2013年10月9日向潮邦公司发放了10000000元贷款，期限自2013年10月9日起至2014年10月8日止，年利率为6.9%，按月结息，结息日为每月的20日，逾期还款的，以贷款年利率的水平加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。贷款到期后，潮邦公司未能按时归还全部贷款本息，各担保人也没有向光大银行乐从支行履行担保责任，光大银行乐从支行多次催收未果。
另查明一，《流动资金贷款合同》约定：本合同项下贷款年利率采取固定利率，年利率为6.9%，按月结息，结息日为每月20日；如果借款人未按照合同的约定偿还贷款的，贷款人有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止，逾期罚息利率为借款利率水平上加收50%，即年利率10.35%；对借款人不能按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利。
另查明二，一审法院在法庭询问光大银行乐从支行有无实际支出律师费时，光大银行乐从支行答复暂时仅支付了第一期的律师费6495.79元。
一审法院认为，光大银行乐从支行与潮邦公司签订的《综合授信协议》、《流动资金借款合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护，双方应依合同约定履行己方的义务。上述合同签订后，光大银行乐从支行已经依约向潮邦公司发放贷款10000000元，到期日为2014年10月8日，潮邦公司应当履行按月还息、到期还本的义务。因潮邦公司除在2014年5月22日提前归还了1000000元贷款本金及于2014年10月8日归还7140.38元外，未能于贷款到期日前足额归还剩余贷款本金，显属违约，应向光大银行乐从支行清偿剩余贷款本金及相应利息的责任。因潮邦公司于2015年3月26日归还了贷款本金3011036.66元、于2015年6月26日归还本金1058.24元、于2015年7月7日归还本金16.3元，及清偿了贷款期限内的利息及截止至2014年10月20日止的罚息，故潮邦公司应偿还光大银行乐从支行贷款本金5980748.42元，及按如下方式向光大银行乐从支行支付逾期罚息：1.以8992859.62元为本金从2014年10月21日起按照年利率10.35%计算罚息至2015年3月25�止；2.以5981822.96元为本金从2015年3月26日起按照年利率10.35%计算罚息至2015年6月25日止；3.以5980764.72元为本金从2015年6月26日起按照年利率10.35%计算罚息至2015年7月6日止；4.以5980748.42元为本金从2015年7月7日起按照年利率10.35%计算罚息至实际清偿之日止（上述罚息应扣减潮邦公司于2014年12月21日清偿的1.3元）。至于光大银行乐从支行请求对罚息按罚息利率计算复利的主张，因《流动资金贷款合同》已约定逾期还款时按照罚息利率计收逾期还款的利息，该约定已含有惩罚性质，且光大银行乐从支行也未能提供证据证实潮邦公司逾期还款的违约行为导致其除利息损失外尚有其他损失发生，因此，对于光大银行乐从支行主张对罚息按罚息利率计收复利的请求，一审法院不予支持。
关于光大银行乐从支行主张潮邦公司向其支付律师费32478.94元的请求，虽然借款合同中约定了潮邦公司应支付光大银行乐从支行为实现本案债权所支出的律师费用，但光大银行乐从支行方目前实际支付的律师费为6495.79元，故一审法院对该已实际产生的律师费予以支持，对尚未实际发生部分，光大银行乐从支行可待实际支出时另案主张权利。
对于光大银行乐从支行主张吴国潮、马结梅、澳葡公司、程朗公司对潮邦公司的上述债务承担连带清偿责任的请求，因吴国潮、马结梅与光大银行乐从支行签订《最高额保证合同》，为潮邦公司提供连带责任保证，所担保的债权最高本金限额为10000000元。程朗公司、澳葡公司、潮邦公司及与案外人签订《联合保证合同》，组成联保小组，对联保小组其他任一成员的债务承担连带保证责任，因此，对于光大银行乐从支行的该主张，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七�、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院作出如下判决：一、潮邦公司应于判决发生法律效力之日起七日内向光大银行乐从支行清偿流动资金贷款本金5980748.42元及罚息[1.以8992859.62元为本金从2014年10月21日起按照年利率10.35%计算罚息至2015年3月25日止；2.以5981822.96元为本金从2015年3月26日起按照年利率10.35%计算罚息至2015年6月25日止；3.以5980764.72元为本金从2015年6月26日起按照年利率10.35%计算罚息至2015年7月6日止；4.以5980748.42元为本金从2015年7月7日起按照年利率10.35%计算罚息至实际清偿之日止;（应扣减潮邦公司于2014年12月21日清偿的1.3元）]；并支付律师费6495.79元；二、吴国潮、马结梅、澳葡公司、程朗公司对潮邦公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回光大银行乐从支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费57497.87元，由潮邦公司、吴国潮、马结梅、澳葡公司、程朗公司连带负担。
吴国潮上诉请求：撤销一审判决第一项关于支付律师费6495.79元的判项。事实和理由：一审法院对律师费是否实际发生没有核实，且律师费并非实现债权的必要费用，不应支持。第一，光大银行乐从支行一审主张要求支付32478.94元，虽然提供了发票称暂时只支付了6495.79元，但发票时间、转账时间与协议签订时间不一致，无法核实是否为本案产生的律师费。第二，合同所列明的律师费等条款属于格式条款，并非实现债权产生的必要费用，光大银行乐从支行实现债权并非必须要律师代理诉讼。况�，光大银行乐从支行与律师事务所签订协议的情况吴国潮并不了解，金额是否合法合理，应进一步查明。
光大银行乐从支行辩称，一审法院认定事实正确，应当予以维持，光大银行乐从支行已经提交关于支出律师费的协议、转账凭证以及律师费发票，足以证实律师费的实际支出情况，根据吴国潮所签订的《最高额保证合同》约定，律师费属于担保的范围内，因此吴国潮应当承担该部分费用。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案在二审期间的争议焦点为吴国潮是否应对案涉律师费用承担连带清偿责任。根据《流动资金贷款合同》第二十五条的约定，因潮邦公司违约导致光大银行乐从支行实际发生的诉讼费用、律师费用、差旅费及实现债权的其他费用等，应由潮邦公司承担。潮邦公司在本案中存在逾期还款的行为，违反了《流动资金贷款合同》的约定；光大银行乐从支行为主张其上述合同的权利提起本案诉讼，并就此委托律师代理本案诉讼行为，已实际支付律师费6495.79元。且该数额有相应的律师费发票、转账凭证予以佐证。该律师费根据合同约定，应当由潮邦公司承担。由于潮邦公司作为主债务人不履行到期债务，光大银行乐从支行就该部分债务可以要求保证人吴国潮根据《最高额保证合同》的约定在其保证范围内承担连带保证责任。故对于吴国潮上诉主张其无需对案涉律师费用承担连带清偿责任的请求，不予支持。
综上所述，吴国潮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴国潮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 林文韬