浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第413号
上诉人（原审原告、被告）陈青龙。
被上诉人（原审被告、原告）浙江龙泰木业有限公司。
法定代表人沈再华。
上诉人陈青龙因劳动争议纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2013）绍虞民初字第1299号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，原告（被告）陈青龙于2012年2月底与被告（原告）浙江龙泰木业有限公司建立劳动关系，在被告（原告）浙江龙泰木业有限公司设立的杭州销售部从事销售员工作。双方未订立书面劳动合同，约定工资1500元／月。双方劳动关系存续期间，被告（原告）浙江龙泰木业有限公司未为原告（被告）陈青龙缴纳社会养老保险，由陈青龙自行缴纳。因被告（原告）浙江龙泰木业有限公司未支付原告（被告）陈青龙2012年7月起工资，原告（被告）陈青龙于2012年12月下旬与被告（原告）浙江龙泰木业有限公司解除劳动关系。2013年4月15日，原告（被告）陈青龙以与被告（原告）浙江龙泰木业有限公司存在工资支付、补缴社会保险、经济补偿金争议为由，向上虞区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年8月1日，上虞区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决。因双方均不服裁决，遂酿成讼。
原判认为，关于劳动关系的认定问题：《浙江龙泰木业有限公司内部管理制度（试行）》系原告浙江龙泰木业有限公司制作，其中《浙江龙泰木业有限公司员工话费报销定额表》记载“陈清龙”系杭州销售部营销员，原被告双方均陈述公司没有“陈青龙”同名同姓的员工，根据生活常识，确认“陈清龙”系“陈青龙”笔误；再结合被告（原告）浙江龙泰木业有限公司于2013年10月8日出具的《委托书》记载“今委托原公司业务员陈青龙……”，即被告（原告）浙江龙泰木业有限公司认可原告（被告）陈青龙系其曾经的业务人员；综上，对被告（原告）浙江龙泰木业有限公司“陈青龙不是浙江龙泰木业有限公司员工”的抗辩意见不予采纳。关于双方劳动关系存续的时间，因被告（原告）浙江龙泰木业有限公司未提供反驳证据，故对原告（被告）陈青龙关于劳动关系存续时间“自2012年2月底至2012年12月下旬”之陈述予以采信。关于工资问题：劳动关系双方依法解除时，用人单位应一次付清劳动者工资。被告（原告）浙江龙泰木业有限公司未提供证据证明已支付原告（被告）陈青龙2012年7月至2012年12月期间的工资，依法应承担举证不能的后果，故对被告（原告）浙江龙泰木业有限公司要求不支付2012年7月至2012年12月期间的工资不予支持。经核，被告（原告）浙江龙泰木业有限公司应当支付原告（被告）陈青龙2012年7月至2012年12月期间工资9000元（1500元／月×6个月）。关于未签书面合同的两倍工资问题：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。原、被告未签订书面劳动合同系客观事实，故对被告（原告）浙江龙泰木业有限公司要求不支付未订立书面劳动合同双倍工资补差之请求不予支持。根据双方劳动关系存续时间为2012年2月底至2012年12月下旬，且约定原告（被告）陈青龙月工资1500元的事实，核算被告（原告）浙江龙泰木业有限公司应支付原告（被告）陈青龙未签订书面劳动合同的双倍工资补差13500元（1500元／月×9个月）。关于社会保险缴纳问题：用人单位为劳动者缴纳社会保险系其法定义务，劳动者自行缴纳用人单位应为其支付的社会保险费用，应视为劳动者垫付了用人单位应承担的费用，劳动者要求用人单位补偿相应费用的，应予支持。双方劳动关系存续期间，被告（原告）浙江龙泰木业有限公司未为原告（被告）陈青龙缴纳社会养老保险，而由原告（被告）陈青龙自行缴纳，原告（被告）陈青龙要求被告（原告）浙江龙泰木业有限公司支付企业应承担部分的费用应予支持。经核，2012年3月至2012年12月双方劳动关系存续期间，被告（原告）浙江龙泰木业有限公司应为原告（被告）陈青龙缴纳社会养老保险而支出的费用计4209.66元（40087元／年÷12个月×14%×9个月），故对原告（被告）陈青龙要求被告（原告）浙江龙泰木业有限公司支付垫付的社会养老保险费用4209.66元予以支持。关于未足额支付劳动报酬问题：用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。原告（被告）陈青龙因被告（原告）浙江龙泰木业有限公司未支付2012年7月起工资，而离开被告（原告）浙江龙泰木业有限公司，故原告（被告）陈青龙要求被告（原告）浙江龙泰木业有限公司支付经济补偿金的请求，于法有据，应予支持。对被告（原告）浙江龙泰木业有限公司要求不支付经济补偿金的请求不予支持。结合原告（被告）陈青龙的工作时间、工资，核定被告（原告）浙江龙泰木业有限公司应当支付原告（被告）陈青龙解除劳动合同经济补偿金1500元。关于奖金问题：原告（被告）陈青龙主张业务奖金，但未能提供证据证明计算的提成率及到帐金额，不予支持；原告（被告）陈青龙主张垫付的安装费、房租费、销售开支及车贴，均因缺乏证据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告（原告）浙江龙泰木业有限公司支付原告（被告）陈青龙工资9000元、未签订书面劳动合同的双倍工资补差13500元、应由用人单位承担的社会养老保险费4209.66元、解除劳动合同经济补偿金1500元，以上合计28209.66元；限判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告（被告）陈青龙的其他诉讼请求。三、驳回被告（原告）浙江龙泰木业有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由陈青龙负担。
上诉人陈青龙不服一审判决，提出上诉称：一、原审判决认为上诉人主张业务奖金未能提供证据证明计算的提成率及到账金额而对相关诉讼请求不予支持完全错误。上诉人在一审期间递交了自己办理的销售业务合同，充分说明上诉人为被上诉人完成了一定的销售业绩，具备提取业务奖金的前提。提成率在被上诉人公司已经有做同样业务的业务员按6%进行业务奖金提成。到账金额具体多少应当由被上诉人承担举证责任，提供财务账本。二、原审判决认定上诉人主张垫付的安装费、房租费、销售开支及车贴均因缺乏证据而不予支持完全错误。上诉人在一审中已提供相应票据，上述票据经被上诉人营销总监余培灿审批签字，故上诉人认为可代表被上诉人对上诉人销售过程中所发生实际费用的认可，法院应予支持。综上，请求二审法院依法撤销原判决第二、三项，改判被上诉人支付上诉人应得的业务奖金140484元、垫付的安装费36000元、垫付的房租费22800元、交通费6000元、销售开支48000元，合计253284元。
被上诉人浙江龙泰木业有限公司未作答辩。
上诉人陈青龙在二审中申请证人金某出庭作证，要求证明上诉人向被上诉人主张款项属实。被上诉人浙江龙泰木业有限公司未到庭发表质证意见。本院认证认为，证人金某的证言尚不足以证明上诉人的待证事实，本院不予认定。
被上诉人浙江龙泰木业有限公司在二审中未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉理由和请求审查认为，本案的争议焦点在于上诉人陈青龙主张业务奖金及垫付款项能否予以认定。
关于业务奖金问题：由于双方当事人未签订书面劳动合同约定业务奖金的计算标准，故上诉人主张业务提成率为6%证据不足；同时其主张金地·三千府、万业优加城等项目系其负责开发、部分款项到账，而其在二审中申请证人金某到庭所作的证言“……（陈青龙的工资是）业务经理发放的……（款项到账的证据）没有，都是直接送到单位……（三千府项目）合同是由上海华固出面签订，工程没有做好，只是结了一部分，对方要罚款什么的，以前做的工程款项也拿不到了……（长沙万业优加城项目款项）能否收得回来是个未知数”，也不能证实上诉人已完成业务指标可享有业务提成的事实，故本院难以采信上诉人之主张。据此，上诉人主张业务奖金136116元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于垫付款项问题：2012年9月20日凭据载明“因业务开展需要，本人已经支付给业务对象特殊业务费共计肆万捌仟元”，余培灿在该凭据上签署“情况属实”，并加盖被上诉人公司印章。对此，因该凭据未载明款项来源及被上诉人同意报账之意见，同时“特殊业务费”是否可列入被上诉人报销范围亦无证据予以证实，故对上诉人主张该凭据所载款项48000元于法无据，本院不予支持。2012年9月23日结算清单系建设工程施工清单，该清单应当系建设工程施工合同的双方合意确定，现该清单系复印件，仅有公司一方盖章，结算相对方不明确，“我已付”中的“我”亦无明确指向，故上诉人以此主张其垫付款项依据不足，本院不予支持。上诉人提出的其他安装费、房租费、销售开支及车贴主张，亦未能提供相应证据加以证实，本院亦不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用10元，由上诉人陈青龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安洁
代理审判员 李丹丹
代理审判员 王红良
二〇一四年五月十五日
书 记 员 刘莎莎