桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民初字第1309号
原告危松林。
诉讼代理人孟剑峰，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
被告陈守城。
诉讼代理人杨崴，广西宁斌律师事务所律师。
被告周爱华。
被告刘本元。
被告熊文杰。
被告广东美科设计工程有限公司，住所地广东省惠州市惠城区。
法定代表人陈伟群。
原告危松林与被告陈守城、周爱华、刘本元、熊文杰、广东美科设计工程有限公司（以下简称：美科公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月19日受理后，依法组成由审判员钱越担任审判长，人民陪审员陈春燕、钱宇萍参加的合议庭，于2015年11月23日、2016年3月28日两次公开开庭审理了本案。代书记员蒋莉秦担任记录。原告危松林的诉讼代理人孟剑峰、被告陈守城的诉讼代理人杨崴、被告周爱华到庭参加诉讼。被告刘本元、熊文杰、美科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告危松林诉称，2011年5、6月份被告熊文杰以美科公司的代理人的名义与兴安县慧泽园房地产开发有限公司签订了《慧泽华府小区II-25#（B-1）、III-16#楼样板房装修工程施工合同》后，又与被告周爱华、陈守城、刘本元签订合作协议，以美科公司的名义承接上述样板房装修工程的施工，因施工过程中急需资金周转，2013年12月12日周爱华、陈守城、刘本元、熊文杰召开股东会议，决议向第三方融资借款，并同意融资借款的月利率最高可达7%-8%，并承诺在发包方拨付工程款时，必须将工程款优先偿还向第三方借款的本息。2013年12月16日原告按月息8%借款30万元给被告，该款用于被告承接的样板房装修工程，借款期限为2个月，2014年1月3日、28日又借5万元用于发放民工工资。然借款期限届满，被告未按照约定履行归还借款本金及利息。现该工程完工经慧泽园房产验收合格，并与被告结算，双方确认按280万元包干结算。现被告在慧泽园房产公司尚有120万元的工程到期债权，由于被告迟迟不予支付借款，致使原告的合法权益受到损害。原告为维护其合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告向原告归还其用于兴安县慧泽华府样板房装饰工程的借款人民币35万元及利息14.16万元（按银行同期贷款利率的4倍自2013年12月16日计算至2015年5月15日止），合计49.16万元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件一份，拟证实原告诉讼主体资格；
2、2013年12月17日借条、2014年1月3日、2014年1月28日借条原件各一份，拟证实被告在承包兴安慧泽华府样板房时向原告借款35万元，月息8%，且经催告后仍未归还的事实；
3、被告与兴安慧泽园房地产开发有限公司的《样板房装修施工合同》复印件一份，拟证实兴安县慧泽园房地产开发有限公司将其慧泽华府样板房装修工程发包给被告美科公司施工；
4、《合作协议》复印件一份，拟证实被告周爱华、陈守城、刘本元、熊文杰合作以美科公司的名义实际承包该工程后施工的事实；
5、2013年12月12日股东会议决议复印件一份，拟证实被告在承包慧泽华府样板房装修过程中决议向第三方融资借款，月息最高达7-8%，并承诺以工程款优先偿付第三方的借款本息；
6、《慧泽华府》样板房装修工程验收报告、结算单、请款单复印件各一份，拟证实四被告以美科公司的名义承包的慧泽华府的样板房装修工程已经业主验收合格、结算，且尚有120万元款项未付；
7、桂林银行铁西支行对账单、建行个人交易明细查询、被告周爱华书写的兴安工地样板房工程借危松林钱的明细清单，拟证明实原告借款交付的情况。
被告陈守城辩称，对于总数35万元的借款，该笔借款是美科公司的借款，周爱华、陈守城、刘本元、熊文杰是挂靠美科公司进行装修公司，被告陈守城本人并未收到该笔借款。对于借条约定的8%的利息超出法律规定的范围，属于无效的约定。
被告陈守城对其陈述的事实在举证期限内未提供证据。
被告周爱华辩称，认可原告起诉的事实。
被告周爱华对其陈述的事实在举证期限内未提供证据。
被告刘本元、熊文杰、美科公司未答辩，未举证。
经开庭质证，被告陈守城对原告提供的证据1的真实性与证明内容均认可；对证据2的真实性不认可，上面的签名是被告本人签的。美科公司加盖了一个业务专用章，并且我们问过美科公司，美科公司称没有这个章，这个案子在兴安县人民法院也进行了审理，原告说是公司借款，我们申请对公司的公章进行鉴定，2014年1月3日、2014年1月28日借条没有约定利息，不能按照8%的利息计算；对证据3是复印件，不予质证；对证据4的真实性无法确认；对证据5结算单的真实性不认可，该证据是复印件，是美科和慧泽园开发有限公司的章，并不能证明被告与慧泽园的债权债务关系。对证据6工程验收报告的真实性不认可，该证据是复印件，对上面美科公司的章不予认可。对请款单的真实性不认可，该证据是复印件，并且最后的落款签的是付给美科公司的，与本案没有关联性。对证据7的对账单和交易明细不认可，并不是被告陈守城经手这些账目，转入的也不是被告陈守城的账户，对周爱华书写的兴安工地样板房工程借危松林钱的明细清单的真实性不清楚，与本案没有关联性，只能证明股东的出资情况，不能证明与原告的借贷关系。
被告周爱华对原告提供所有证据的合法性、真实性、关联性认可。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘本元、熊文杰、美科公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
本院结合原、被告的举证和质证，认证如下，对双方无异议的证据，本院予以确认。对双方有异议的证据，本院作为认定本案事实的参考依据。
结合全案证据，本院确认以下法律事实：
2011年5、6月份被告熊文杰以美科公司代理人的名义与兴安县慧泽园房地产开发有限公司签订了《慧泽华府小区II-25#（B-1）、III-16#楼样板房装修工程施工合同》。2012年10月27日，被告周爱华、陈守城、刘本元、熊文杰签订《合作协议》，载明：被告周爱华、陈守城、刘本元、熊文杰合作以美科公司的名义承接上述样板房装修工程的施工。被告周爱华负责工程的施工管理并承担装修款的部分出资，被告陈守城负责工程室内设计和装修款的出资，被告刘本元负责配合被告周爱华搞好与客户的关系及采购工地材料并承担装修款的部分出资，被告熊文杰负责工程的室内设计与施工管理工作并承担装修款的部分出资。四方约定了投资比例及利润分配。因施工过程中急需资金周转，2013年12月12日周爱华、陈守城、刘本元、熊文杰召开股东会议，会议形成《股东会议决议》，载明：会议由被告陈守城、周爱华召集并主持。决议同意全体股东均有责任为样板房装修工程向第三方融资借款，借款的数额约为25万元-30万元，所借款项必须用于装修工程，并同意融资借款的月利率最高可达7%-8%，并承诺在发包方拨付工程款时，必须将工程款的优先偿还向第三方借款的本息。股东会决议赞成人数100%通过，四被告均于2017年12月17日在《股东会议决议》签名，该协议经四方签字后生效。
2013年12月17日，被告周爱华、陈守城、刘本元、熊文杰向原告借款30万元，并出具《借条》交原告收执，载明：向原告借款30万元，按月息8%支付利息，该款用于被告承接的样板房装修工程，借款期限为2个月。在《借条》上加盖了广东美科设计工程有限公司业务专用章。2013年12月19日，原告将10000元借款通过桂林银行转账至被告周爱华名下。2013年12月20日，原告所开办公司的财务李丽按照原告的指示通过中国农业银行将军桥支行转款79888元给刘春季，原告于当天在中国建设银行转款8万元给刘春季，被告周爱华当庭陈述该款是其指示原告直接转给家具商刘春季结算样板间家具款的。2013年12月24日，原告通过中国建设银行转款16000元给杜强彬，转款5000元给罗来，被告周爱华当庭陈述该款是其指示原告直接转给杜强彬结算样板间床上用品款的及转给罗来结算其他款项。在被告周爱华自己制作的兴安工地样板房工程借危松林钱的明细清单上，被告陈守城对于上述的几笔直接转给材料商的款项是签名认可的。以上原告的转款共计190888元，余下的借款原告称是在写完借条后给付现金的，被告周爱华认可该事实。
被告陈守城、周爱华分别于2014年1月3日、28日向原告借款3万元、2万元，用于兴安县慧泽府小区样板房装修工程，没有约定利息及还款时间。原告称其是交付现金给被告的，被告周爱华认可收到了该5万元。
被告借原告的30万元借款期限届满后，被告未按照约定履行归还借款本金及利息。故原告连同之后的5万元借款，一并起诉至本院。
根据原告诉前保全申请，本院于2015年5月29日作出（2015）象立保字第15号民事裁定书，裁定冻结美科公司在兴安县慧泽园房地产开发有限公司的工程款51万元。
本院认为，为承接慧泽华府小区II-25#（B-1）、III-16#楼样板房装修工程，被告陈守诚、周爱华、刘本元、熊文杰成立个人合伙，该个人合伙的《股东会议决议》载明：全体股东均有责任为样板房装修工程向第三方融资借款，依此被告陈守诚、周爱华、刘本元、熊文杰均有权为样板房装修工程向他人借款。本案被告陈守诚、周爱华、刘本元、熊文杰向原告借款35万元的事实，有原告提供的借条、转账凭证及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。被告陈守诚、周爱华、刘本元、熊文杰向原告借款30元的借条上，双方约定了借款期限为2个月，借款利息按月利率8%计付。还款期限届满后，被告陈守诚、周爱华、刘本元、熊文杰未依约还款，应承担违约责任。故原告要求陈守诚、周爱华、刘本元、熊文杰归还30万元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告与被告约定的利率超过了年利率24%的规定，超出部分，本院不予支持。被告应向原告支付30万元借款的利息，利率按照年利率24%计付，从2013年12月16日起计算至2015年5月15日止，利息为102000元。
被告陈守诚、周爱华分两次向原告借款3万元和2万元的借条上，没有约定借款期限及借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，本案被告向原告借款的该5万元没有约定利息，故原告要求被告支付该5万元的利息至2015年5月15日止，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条第一款的规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案30万元的借条虽然上加盖了美科公司的业务专用章，但未表明美科公司的保证人身份或者承担保证责任，故原告要求被告美科公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告陈守诚、周爱华、刘本元、熊文杰作为个人合伙的股东按照《股东会议决议》的约定均有权向外融资用于样板房装修，被告周爱华负责工程的施工管理，其认可向原告所借款项进入其账户并用于样板房的装修。虽然被告陈守诚辩称没有收到过借款，但被告周爱华接收原告借款的行为应视为被告陈守诚、周爱华、刘本元、熊文杰的合伙的债务，应由全体合伙人承担连带责任。故对被告陈守诚的辩解，本院不予采信。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈守诚、周爱华、刘本元、熊文杰归还原告危松林借款人民币30万元及利息102000元（利息计算：以30万元为基数，利率按年利率24%计付，从2013年12月16日起计算至2015年5月15日止）；
二、被告陈守诚、周爱华、刘本元、熊文杰归还原告危松林借款人民币5万元；
三、驳回原告危松林的其他诉讼请求；
本案案件受理费8674元、公告费、1050元，合计9724元（原告已预交），由被告被告陈守诚、周爱华、刘本元、熊文杰承担8000元，原告自行承担674元。保全费3070元（原告已预交），由原告承担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8674元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 钱 越
人民陪审员 陈春燕
人民陪审员 钱宇萍
二〇一六年五月六日
书 记 员 蒋莉秦