wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初8758号
原告：宁波市中实强磁有限公司。
法定代表人：王云峰。
委托诉讼代理人：陈亲亲，浙江金穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆丽波，浙江金穗律师事务所律师。
被告：浙江尤里卡机电有限公司。
法定代表人：阮小斌。
被告：阮小斌，男，1976年8月1日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
被告：马平，男，1965年9月4日出生，汉族，住四川省巴中市。
以上三被告的委托诉讼代理人：周巍，浙江硕晖律师事务所律师。
原告宁波市中实强磁有限公司（以下简称中实公司）诉被告浙江尤里卡机电有限公司（以下简称尤里卡公司）、阮小斌、马平买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法由审判员王治军适用简易程序审理。在审理过程中，被告尤里卡公司于2017年9月12日向本院提出管辖权异议，本院于2017年9月13日作出（2017）浙0282民初8758号之一民事裁定，驳回了被告尤里卡公司的管辖权异议。后本案于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈亲亲、三被告的委托诉讼代理人周巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中实公司以被告尤里卡公司未支付货款、被告阮小斌、马平未承担连带保证责任为由，诉请判令：1.被告尤里卡公司支付原告货款5941915.72元，并支付自起诉之日起至实际清偿之日止，以货款5941915.72元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50％计算的利息损失；2.被告阮小斌、被告马平对上述款项承担连带保证责任；3.本案诉讼费由三被告承担。
被告尤里卡公司答辩称：第一，因为原告有约700万元的发票没有开给被告尤里卡公司，所以被告尤里卡公司没有支付货款；第二，原告要求的利息损失应按中国人民银行同期贷款基准利率利率计算，不应上浮50％；三被告对原告中实公司提供的证据均无异议。
本院经审理认定以下事实：原告与被告尤里卡公司素有买卖业务关系。2017年1月，经原告与被告尤里卡公司对帐，被告尤里卡公司承认尚欠原告货款6165744.69元。2017年2月21日，被告阮小斌和马平向原告出具了一份连带责任担保函，自愿为被告尤里卡公司尚欠原告的部分货款，即2016年7月24日前发生买卖关系尚欠的6160617.87元货款承担连带保证责任。后被告尤里卡公司又继续与原告发生买卖业务往来。2017年7月7日，经原告与被告尤里卡公司再次对账，被告尤里卡公司承认尚欠原告原告货款共计6552039.72元，包括2016年7月24日前6160617.87元货款中尚欠的5941915.72元。原告向被告尤里卡公司催讨，被告尤里卡公司仅支付了货款610124元，但2016年7月24日前尚欠的5941915.72元至今未付，被告阮小斌和马平亦未承担连带保证责任。
以上事实由原告中实公司提供的购销总合同一份、对帐单三份、连带保证责任函一份及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间设立的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，依法成立且有效。双方当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。原告中实公司已提供货物给被告尤里卡公司，被告尤里卡公司应按约定支付货款。现被告尤里卡公司未按合同约定支付货款，故原告有权要求被告尤里卡公司支付货款，并赔偿自逾期之日起的利息损失，现原告要求被告赔偿自2017年8月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50％计算的利息损失，本院予以照准。被告阮小斌、马平自愿为被告尤里卡公司尚欠原告的货款提供连带责任保证，故应对被告尤里卡公司应偿付原告款项承担连带清偿责任。三被告辩称原告诉请的利息损失档次贷款基准利率不应上浮50％计算，于法无据，本院不予采信；三被告亦辩称原告未开具约700万元的发票，但未提供相应证据予以证实，由原、被告另行理直。综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告浙江尤里卡机电有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告宁波市中实强磁有限公司货款5941915.72元，并赔偿自2017年8月11日起至实际履行日止、以5941915.72元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50％计算的利息损失；
二、被告阮小斌、马平对上述判决确定的被告浙江尤里卡机电有限公司应支付原告的款项承担连带清偿责任；被告阮小斌、马平承担保证责任后，有权向被告浙江尤里卡机电有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费53393元，减半收取计26696.50元，财产保全申请费5000元，合计诉讼费31696.50元，由三被告负担。其中案件受理费26696.50元，三被告于本判决生效之日起七日内交纳本院；财产保全申请费5000元，因原告已预交，故三被告直接交付原告，与上述判决一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 王治军
二〇一七年十二月八日
代书记员 高 雅
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初18251号
原告杭州银行股份有限公司上海闵行支行，住所上海市闵行区。
负责人胡又安。
委托代理人谢映，天册(上海)律师事务所律师。
委托代理人王文娟，天册(上海)律师事务所律师。
被告上海澄心堂实业有限公司，住所上海市青浦区。
法定代表人陈吉明。
被告上海大宁融资担保股份有限公司，住所上海市闸北区。
法定代表人宋声达。
被告上海声达木业有限公司，住所上海市。
法定代表人宋声达。
被告上海城大胶合板市场经营管理有限公司，住所上海市。
法定代表人宋声春。
被告上海威吾德信息科技有限公司，住所上海市松江区。
法定代表人朱小健。
被告上海松江石湖荡副业有限公司，住所上海市松江区。
法定代表人宋声达。
被告陈吉明，男，1977年5月30日出生，汉族，住所福建省南平市。
被告马小艳，女，1980年11月10日出生，汉族，住所同被告陈吉明。
被告宋声达，男，1970年5月8日出生，汉族，住所福建省南平市。
被告张立霞，女，1978年12月5日出生，汉族，住所河北省邢台市。
被告宋声春，男，1963年5月1日出生，汉族，住所福建省南平市。
被告魏敦花，女，1964年2月1日出生，汉族，住所福建省南平市。
被告宋声良，男，1972年9月2日出生，汉族，住所福建省南平市。
被告夏吴娟，女，1977年2月9日出生，汉族，住所福建省南平市。
原告杭州银行股份有限公司上海闵行支行与被告上海澄心堂实业有限公司、上海大宁融资担保股份有限公司、上海声达木业有限公司、上海城大胶合板市场经营管理有限公司、上海威吾德信息科技有限公司、上海松江石湖荡副业有限公司、陈吉明、马小艳、宋声达、张立霞、宋声春、魏敦花、宋声良、夏吴娟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月28日受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，发现有被告现下落不明，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序。
审判员 闵 郁
二〇一六年七月十八日
书记员 施佳艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
黑龙江省桦川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0826执1552号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行。住所地桦川县。
代表人陈春，行长。
委托代理人董京，该行工作人员。
被执行人：陈武军，男，1976年2月1日出生，汉族，农民，住桦川县。
被执行人：田玉国，男，1970年12月20日出生，汉族，农民，住桦川县。
被执行人：杨景发，男，1969年3月2日出生，汉族，农民，住桦川县。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行与被执行人陈武军、田玉国、杨景发金融借款合同一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）黑0826执1552号案件的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李井东
审判员 彭玉波
审判员 兰宇飞
二〇一七年十二月八日
书记员 高伟茗
辽宁省营口市站前区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0802民初1214号
原告营口市奥泰物业服务有限公司，地址营口市西市区。
法定代表人张某某，系经理。
委托代理人马某某，男，现住营口市站前区。
委托代理人王某某，系辽宁长弓律师事务所律师。
被告陈某某，男，现住营口市站前区。
案由：物业服务合同纠纷。
本院在审理原告营口市奥泰物业服务有限公司诉被告陈某某物业服务合同纠纷一案过程中，原告以双方自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的请求是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告营口市奥泰物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元由原告承担。
（此页无正文）
审判员 李雪冰
二〇一七年八月七日
书记员 赵美婷
广东省东源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河东法灯民初字第21号
原告吴秀仙。
委托代理人梁丹丽，广东律瑾律师事务所律师。
被告吴占威。
被告吴延新。
原告吴秀仙诉被告吴占威、吴延新民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法由审判员欧学军适用简易程序于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁丹丽、被告吴占威到庭参加诉讼；被告吴延新经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴秀仙诉称，2013年8月20日，被告吴占威向原告借款人民币5万元，并立下《借条》为凭，约定于2014年1月20日返还借款，被告吴延新作为担保人在《借条》上�名并捺手印。被告借到此款后未在约定期限内返还借款，被告吴延新作为担保人未履行其相应义务。为维护原告合法权益，现起诉至法院，请求判决：1、被告吴占威向原告偿还借款人民币5万元及按银行同类贷款利率计付从借款之日起至还清款日止的利息。2、被告吴延新对上述请求承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由俩被告承担。
被告吴占威辩称，原、被告在借款时双方约定借款5万元，扣除二个月利息4000元后实借款46000元给被告吴占威，同时原告将钱打到河源市发达科技有限公司帐户上。被告吴占威经营资金周转困难，请求分期付款。另请求原告放弃被告吴延新的担保责任。
被告吴延新未作答辩。
经审理查明，2013年8月20日，被告吴占威经营生意资金周转困难，向原告借款人民币5万元，并立下借条，借条载明：“今借到吴秀仙现金伍万元正人民币。（50000�）于2014年1月20日归还。2013、8、20日。借款人：吴占威。担保人：吴延新。”俩被告在借款单上签名后捺上手印。到期后，被告吴占威未偿还借款，原告多次追讨未果。2014年5月14日，原告向本院提起诉讼。案件审理中，原告向本院提出财产保全的申请，请求查封被告吴占威名下价值5万元的财产，本院于2014年5月29日作出（2014）河东法灯民初字第21号民事裁定书查封被告吴占威名下的富迪牌汽车一辆。案经审理，原告与被告吴占威达成调解意见：被告吴占威欠原告吴秀仙借款5万元按本息及诉讼费共计5.5万元，双方同意分三期支付，第一期在2014年6月30日前支付1万元，第二期在2014年9月30日前支付2万元，第三期2.5万元定于2015年1月1日前支付；被告吴延新因未到庭参与调解，原、被告未能最终达成调解协议。
上述事实，有原告提供的身份证复印件、被告人口信息复印件、借条和庭审笔录等证据证实，证据并经庭审质证，可作为本案认定事实的依据。
本院认为，被告吴占威向原告吴秀仙借款5万元，被告吴占威予以承认，并有被告吴占威签名的借条证实；原、被告之间的借款属于公民之间的借款关系，不违反相关法律法规规定，合法有效，本院予以确认。原告与被告吴占威在庭审中达成的本息分期付款的协议并没有违反法律规定和损害其他当事人利益，且是当事人真实意思表示，本院予以准许。原告请求被告吴延新对上述请求承担连带清偿责任，被告吴延新在借条中是担保人，因没有特别约定，故应视为一般保证，原告与被告吴占威双方达成的还款协议款额并没有超出被告吴延新担保额度和期限，没有损害到被告吴延新利益。故原告的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告吴延新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴占威借原告吴秀仙人民币本息按5.5万元计付，分三期付清：2014年6月30日前付款1万元人民币，二期在2014年9月30日付款2万元人民币，第三期在2015年1月1日前付款2.5万元人民币。
二、被告吴延新对第一项判项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元减半收取525元、保全费520元，共1045元，原告吴秀仙自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 欧学军
二〇一四年六月二十四日
书记员 邹移文
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）温瑞陶商初字第13号
原告浙江万宝塑料制品有限公司。
法定代表人余列国。
委托代理人金高舜。
被告姜海虎。
本院在审理原告浙江万宝塑料制品有限公司与被告姜海虎债权纠纷一案中，原告浙江万宝塑料制品有限公司于2010年6月12日以涉及经济犯罪，需刑事立案侦查为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告浙江万宝塑料制品有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准予原告浙江万宝塑料制品有限公司撤回起诉。
本案受理费1124元，减半收取562元，由原告浙江万宝塑料制品有限公司负担（原告自本裁定书生效之日起十五日内来本院退回预交受理费562元）。
审 判 长 朱文亮
代理审判员 詹应国
人民陪审员 狄吟雪
二〇一〇年六月十二日
书 记 员 陈也峰
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初9455号
原告：朱兴中，男，1961年9月27日出生，汉族，江苏省涟水县人，居民，住江苏省涟水县。
被告：杨立华，男，1972年10月9日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
原告朱兴中与被告杨立华买卖合同、民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱兴中到庭参加诉讼。被告杨立华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
朱兴中向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告木材款164000元及利息（利息以164000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。事实和理由：被告于2013年至2015年期间，多次从原告处购买木材，2016年7月22日，经双方结算，被告共计欠原告木材款164000元，由被告出具欠条一张。后经原告多次催要，被告未给付。
杨立华未作答辩。
原告为支持其主张，向本院提交杨立华出具的欠条一张，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定以下事实：被告曾从原告处购买原木，尚欠原告原木款未付清，并于2013年4月7日向原告出具欠条。后原、被告协商由原告将100000元承兑汇票交由被告兑换现金，原告将汇票交于被告后，被告未及时付款，双方于2016年7月22日对上述欠款进行结算，被告共计欠原告款164000元，由被告于当日出具欠条，载明“今欠到朱兴中人民币（大写）壹拾陆万肆仟元正￥164000原木款已换据：2013年4月7日的经手人：杨立华2016年7月22日”。现原告因索款未果诉来本院要求处理。
本院认为，债务应当清偿。被告杨立华欠原告款164000元，由其所立欠条及原告庭审陈述为凭，本院予以认定，双方之间形成合法有效的债权债务关系，被告应当及时归还欠款。现被告未按时付款，原告主张自起诉之日起按照年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告杨立华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利，亦不影响本案正常审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨立华于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告朱兴中款164000元及利息（利息以164000元为基数，自2017年6月14日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3580元，减半收取1790元，由被告杨立华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费3580元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
代理审判员 黄 琳
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 张 艳
书 记 员 陈志勇
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0321民初82号
原告：黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司（原鸡东县农村信用合作联社），住所地黑龙江省鸡东县鸡东镇中心大街31号。
法定代表人：郭俊强，黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司董事长。
委托诉讼代理人：赵翠霞，女，黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司法律顾问。
委托诉讼代理人：杨国军，男，黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司永和支行信贷员。
被告：李洪刚，男，1982年4月20日出生，汉族，原住黑龙江省鸡东县。
被告：石佳，女，1984年3月11日出生，汉族，原住黑龙江省鸡东县。
被告：李春，男，1966年1月18日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。
被告：张桂芹，女，1958年4月6日出生，汉族，原住黑龙江省鸡东县。
被告：张井涛，男，1981年10月13日出生，汉族，原住黑龙江省鸡东县。
被告：孙东东，男，1990年5月6日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。
原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司（原鸡东县农村信用合作联社）与被告李洪刚、石佳、李春、张桂芹、张井涛、孙东东金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人赵翠霞、杨国军、被告李春、孙东东到庭参加诉讼，被告李洪刚、石佳、张桂芹、张井涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告李洪刚、石佳共同偿还贷款本金90000.00元，正常利息477.60元，逾期利息30200.04元，本息合计120677.64元（利息及罚息按合同约定利率计算到实际给付之日），要求李春、张桂芹、张井涛、孙东东承担连带清偿责任；2.要求被告共同承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司（原鸡东县农村信用合作联社）于2013年1月20日与李洪刚、李春、张桂芹、张井涛、孙东东签订了合同编号为740092013020036号农户最高额联保借款合同。李洪刚、李春、张桂芹、张井涛、孙东东均为借款人、互为保证人，担保方式是连带责任保证，保证期间为每笔债务届满之日起两年。合同期限为2013年1月20日至2016年3月30日，借款用途包地，李洪刚最高借款额度为100000.00元，月利率9.36‰，还款方式利随本清，借款逾期利率上浮50%，借款改变用途利率上浮100%。李洪刚于2015年3月26日领取贷款本金90000.00元，约定到期日为2016年1月15日。李洪刚于2015年12月29日偿还利息7806.00元。截止2018年1月2日，李洪刚尚欠贷款本金90000.00元，正常利息477.60元，逾期利息30200.04元，本息合计120677.64元。石佳与李洪刚于2013年1月21日登记结婚，是夫妻关系，石佳对李洪刚借款承担共同还款义务。现还款日期已过，被告至今未偿还贷款利息实属违约，故诉至法院，请求法院依法支持原告诉求。
李春辩称，借款事实存在。
孙东东辩称，借款是事实。
李洪刚未出庭、未答辩、未举证。
石佳未出庭、未答辩、未举证。
张桂芹未出庭、未答辩、未举证。
张井涛未出庭、未答辩、未举证。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据如下：1.农户最高额联保借款合同；2.共同还款承诺书；3.结婚证复印件；4.借款凭证；5.欠款明细，对以上证据李春、孙东东未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司（原鸡东县农村信用合作联社）于2013年1月20日与李洪刚、李春、张桂芹、张井涛、孙东东签订了合同编号为740092013020036号农户最高额联保借款合同。李洪刚、李春、张桂芹、张井涛、孙东东均为借款人，互为保证人，担保方式是连带责任保证，保证期间为每笔债务届满之日起两年。合同期限为2013年1月20日至2016年3月30日，借款用途包地，李洪刚最高借款额度为100000.00元，月利率9.36‰，还款方式利随本清，借款逾期利率上浮50%，借款改变用途利率上浮100%。李洪刚于2015年3月26日领取贷款本金90000.00元，约定到期日为2016年1月15日。李洪刚于2015年12月29日偿还利息7806.00元。截止2018年1月2日，李洪刚尚欠贷款本金90000.00元，正常利息477.60元，逾期利息30200.04元，本息合计120677.64元。2017年9月8日，与被告签订合同的鸡东县农村信用合作联社改制为黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司，原鸡东县农村信用合作联社的债权债务归黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司所有。
另查明，石佳与李洪刚于2013年1月21日登记结婚。
本院认为，黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司与李洪刚之间的借款合同合法有效，李洪刚应按合同约定偿还借款本金及利息，其未按约定偿还，应承担罚息。合同约定，李洪刚、李春、张桂芹、张井涛、孙东东互为保证人，保证方式为连带责任保证，故原告要求李春、张桂芹、张井涛、孙东东对李洪刚的借款承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。石佳与李洪刚系夫妻关系，该笔借款系夫妻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，故原告要求石佳对李洪刚的借款承担共同还款义务的诉讼请求本院予以支持。李洪刚、石佳、张桂芹、张井涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此造成的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李洪刚、石佳于判决生效之日立即给付原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司借款本金90000.00元，正常利息477.60元，逾期利息30200.04元，本息合计120677.64元（截止2018年1月2日，利息及罚息按合同约定利率计算到实际给付之日）；
二、被告李春、张桂芹、张井涛、孙东东对上述债务承担连带清偿责任；被告李春、张桂芹、张井涛、孙东东对上述债务承担连带清偿责任后，有权向被告李洪刚、石佳追偿。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2714.00元，由被告李洪刚、石佳、李春、张桂芹、张井涛、孙东东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 郭继品
人民陪审员 丛青峰
人民陪审员 赵立霞
二〇一八年四月十八日
法官 助理 何丽群
书 记 员 李万妍
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0321民初82号原告：黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司（原鸡东县农村信用合作联社），住所地黑龙江省鸡东县鸡东镇中心大街31号。法定代表人：郭俊强，黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：赵翠霞，女，黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司法律顾问。委托诉讼代理人：杨国军，男，黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司永和支行信贷员。被告：李洪刚，男，1982年4月20日出生，汉族，原住黑龙江省鸡东县。被告：石佳，女，1984年3月11日出生，汉族，原住黑龙江省鸡东县。被告：李春，男，1966年1月18日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。被告：张桂芹，女，1958年4月6日出生，汉族，原住黑龙江省鸡东县。被告：张井涛，男，1981年10月13日出生，汉族，原住黑龙江省鸡东县。被告：孙东东，男，1990年5月6日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司（原鸡东县农村信用合作联社）与被告李洪刚、石佳、李春、张桂芹、张井涛、孙东东金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人赵翠霞、杨国军、被告李春、孙东东到庭参加诉讼，被告李洪刚、石佳、张桂芹、张井涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告李洪刚、石佳共同偿还贷款本金90000.00元，正常利息477.60元，逾期利息30200.04元，本息合计120677.64元（利息及罚息按合同约定利率计算到实际给付之日），要求李春、张桂芹、张井涛、孙东东承担连带清偿责任；2.要求被告共同承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司（原鸡东县农村信用合作联社）于2013年1月20日与李洪刚、李春、张桂芹、张井涛、孙东东签订了合同编号为740092013020036号农户最高额联保借款合同。李洪刚、李春、张桂芹、张井涛、孙东东均为借款人、互为保证人，担保方式是连带责任保证，保证期间为每笔债务届满之日起两年。合同期限为2013年1月20日至2016年3月30日，借款用途包地，李洪刚最高借款额度为100000.00元，月利率9.36‰，还款方式利随本清，借款逾期利率上浮50%，借款改变用途利率上浮100%。李洪刚于2015年3月26日领取贷款本金90000.00元，约定到期日为2016年1月15日。李洪刚于2015年12月29日偿还利息7806.00元。截止2018年1月2日，李洪刚尚欠贷款本金90000.00元，正常利息477.60元，逾期利息30200.04元，本息合计120677.64元。石佳与李洪刚于2013年1月21日登记结婚，是夫妻关系，石佳对李洪刚借款承担共同还款义务。现还款日期已过，被告至今未偿还贷款利息实属违约，故诉至法院，请求法院依法支持原告诉求。李春辩称，借款事实存在。孙东东辩称，借款是事实。李洪刚未出庭、未答辩、未举证。石佳未出庭、未答辩、未举证。张桂芹未出庭、未答辩、未举证。张井涛未出庭、未答辩、未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据如下：1.农户最高额联保借款合同；2.共同还款承诺书；3.结婚证复印件；4.借款凭证；5.欠款明细，对以上证据李春、孙东东未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司（原鸡东县农村信用合作联社）于2013年1月20日与李洪刚、李春、张桂芹、张井涛、孙东东签订了合同编号为740092013020036号农户最高额联保借款合同。李洪刚、李春、张桂芹、张井涛、孙东东均为借款人，互为保证人，担保方式是连带责任保证，保证期间为每笔债务届满之日起两年。合同期限为2013年1月20日至2016年3月30日，借款用途包地，李洪刚最高借款额度为100000.00元，月利率9.36‰，还款方式利随本清，借款逾期利率上浮50%，借款改变用途利率上浮100%。李洪刚于2015年3月26日领取贷款本金90000.00元，约定到期日为2016年1月15日。李洪刚于2015年12月29日偿还利息7806.00元。截止2018年1月2日，李洪刚尚欠贷款本金90000.00元，正常利息477.60元，逾期利息30200.04元，本息合计120677.64元。2017年9月8日，与被告签订合同的鸡东县农村信用合作联社改制为黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司，原鸡东县农村信用合作联社的债权债务归黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司所有。另查明，石佳与李洪刚于2013年1月21日登记结婚。本院认为，黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司与李洪刚之间的借款合同合法有效，李洪刚应按合同约定偿还借款本金及利息，其未按约定偿还，应承担罚息。合同约定，李洪刚、李春、张桂芹、张井涛、孙东东互为保证人，保证方式为连带责任保证，故原告要求李春、张桂芹、张井涛、孙东东对李洪刚的借款承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。石佳与李洪刚系夫妻关系，该笔借款系夫妻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，故原告要求石佳对李洪刚的借款承担共同还款义务的诉讼请求本院予以支持。李洪刚、石佳、张桂芹、张井涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此造成的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李洪刚、石佳于判决生效之日立即给付原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司借款本金90000.00元，正常利息477.60元，逾期利息30200.04元，本息合计120677.64元（截止2018年1月2日，利息及罚息按合同约定利率计算到实际给付之日）；二、被告李春、张桂芹、张井涛、孙东东对上述债务承担连带清偿责任；被告李春、张桂芹、张井涛、孙东东对上述债务承担连带清偿责任后，有权向被告李洪刚、石佳追偿。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2714.00元，由被告李洪刚、石佳、李春、张桂芹、张井涛、孙东东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  郭继品人民陪审员  丛青峰人民陪审员  赵立霞二〇一八年四月十八日法官 助理  何丽群书 记 员  李万妍
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第477号
原告付某某，女。
委托代理人冯乐，河北新业律师事务所律师。
被告卢某甲，男。
委托代理人刘雅静，河北光显律师事务所律师。
原告付某某诉被告卢某甲离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付某某的委托代理人冯乐，被告卢某甲的委托代理人刘雅静均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告付某某诉称，原、被告于2012年3月14日协议离婚，“离婚协议书”约定：被告应当在离婚三个月内支付原告20万元。离婚后原告多次向被告索要，被告以种种理由推脱拒不支付。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告支付原告20万元及自2012年6月至全部付清之日止的利息（按银行同期贷款利率计算），诉讼费由被告负担。
被告卢某甲辩称，原、被告双方离婚后，孩子由被告抚养，离婚前孩子的压岁钱和孩子的首饰由原告保管，离婚后孩子的压岁钱和首饰原告理应交给被告，如果原告将压岁钱和首饰交给被告，被告支付原告20万元，如果不给，被告行使同时履行抗辩权，没有迟延履行，且双方离婚协议时没有约定利息，不同意给付20万元的利息。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2012年3月14日协议离婚，离婚协议书载明：卢某甲、付某某，“一、我们于2006年3月3日办理结婚登记手续，因双方性格不合，感情破裂，无法共同生活，现双方自愿离婚。二、子女抚养：婚后有一女儿，卢某乙，2006年8月22日出生，由男方抚养和监护，女方可以随时探望女儿。三、财产分配：位于长安区瑞城E区1-1-2401室房产一套，归男方所有。男方给女方贰拾万元整，离婚后三个月内付清。奥迪汽车和现代悦动汽车归男方所有。雪佛兰科鲁兹汽车一部归女方所有。房地产公司归男方所有。男女方各自名下的现金归各自所有。家里所有物品都归女方所有。四、债权债务：男女方各自的债权债务由双方各自承担。”现原告要求被告给付离婚协议书中应付的20万元。上述事实有离婚证、离婚协议书及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的离婚协议书系双方真实意思表示，合法有效。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的应当承担民事责任。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，原、被告双方理应按照协议书约定履行各自的义务，故原告要求被告给付20万元的请求，理据充分，本院予以支持。因双方未约定利息，被告应自履行义务之日起按同期银行存款利率给付利息。被告称原告保管小孩压岁钱及小孩首饰一节，因无相关证据予以证实，本院不予采信。基此，根据《中国人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、第四十条之规定，判决如下：
被告卢某甲于判决书生效之日十日内给付原告付某某款项20万元及利息（利息自2012年6月13日起至本判决确定履行期限之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 高 涵
审 判 员 武晓彬
人民陪审员 刘红梅
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 崔亚杰
山西省长子县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）长民初字第477号 原告：连某某，女，1983年6月1日出生，汉族，农民，现住长子县常张乡连西沟村。 被告：柴某某，男，1979年12月5日出生，汉族，长治市昌利食品有限公司会计，现住长子县丹朱镇丹顺社区0110号。 原告连某某诉被告柴某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告连某某、被告柴某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原被告于2013年初经人介绍相识，并确立恋爱关系，同年4月15日办理结婚登记，同年4月17日举行了结婚典礼，共同生活期间没有子女，没有共同财产。因双方认识时间较短，缺乏共同语言，加上被告心胸狭窄，限制原告出去工作及与他人交往，导致双方经常发生争执，2014年4月初因被告辱骂并打骂原告母亲而发生争执，分居至今。综上，原被告夫妻感情确已破裂，故诉至法院请求依法判令原被告离婚。 针对其主张，原告提供了如下证据材料：结婚登记记录证明1份，证明原被告于2013年4月15日登记结婚。 被告辩称，不同意离婚，婚前感情好，夫妻吵架是正常。双方吵架是因原告母亲从中作梗。若离婚，原先应退还5万元彩礼款并赔偿精神损失费。 被告针对其主张未提供证据材料。 经审理查明，2013年5月原被告经人介绍相识，2013年4月15日登记结婚，2013年4月17日举行结婚典礼，共同生活期间没有子女，2014年4月份分居。 上述法律事实有原告提供的证据材料及庭审笔录在案予以证实。 本院认为，原被告共同生活时间较长，有一定感情基础，虽然现在出现了矛盾，只要原被告双方加强沟通，在今后的生活中互相尊重、互相信任，原被告的夫妻感情是可以得到改善的。双方分居时间较短，不符合分居满两年的法定离婚情形，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条第二款之规定，判决如下： 驳回原告连某某的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告连某某负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向 本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审 判 长  何江文 审 判 员  赵莉霞 人民陪审员  申建民 二〇一四年九月八日 书 记 员  张 苹
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1322民初5918号
原告姜颖
被告魏明军
本院在审理原告姜颖与被告魏明军民间借贷纠纷一案中，原告于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告姜颖撤回起诉。
案件受理费减半收取1801元由原告负担。
审判员 唐桂春
二〇一七年十一月二十日
书记员 张黎明
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭富商初字第991号
原告:许保初。
委托代理人：徐文田，浙ＸＸ光律师事务所律师。
被告：浙江新发电机股份有限公司。
法定代表人：周锡甫。
委托代理人：孙建平、陈金鑫，浙江春江明珠律师事务所律师。
原告许保初诉被告浙江新发电机股份有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告许保初起诉称：2012年5月7日，原、被告签订《定型钢模、钢管租赁合同》。合同约定，由被告向原告租赁钢管、扣件等建筑器材。截止2015年3月31日，被告向原告租用建筑器材的总租金达227033.62元。期间，被告陆续归还大部分租赁物。经结算，被告尚欠原告租金43630.04元，尚有钢管79.1米，扣件212只、接头110只、回形卡368只，扣件螺丝444只未归还，价值3424.6元。原告为实现上述债权，支付了律师费3700元。为此，原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间的合同关系。2、被告支付原告租赁款43630.04元及赔偿逾期付款利息损失（自2015年4月1日起至本判决生效之日止按银行同期货款利率计算），实现债权而支付的律师代理费3700元。3、被告归还原告钢管79.1米，扣件212只、接头110只、回形卡368只，扣件螺丝444只，或按合同约定赔偿原告3424.60元。4、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，本案所涉《定型钢模、钢管租赁合同》系原告个人经营的富阳市富阳镇善富钢模租赁站出面签订，应由该租赁站作为原告主张权利，故原告主体不适格。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告许保初的起诉。
本案受理费1069元，退还原告许保初。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 陈亚伟
二〇一五年五月八日
代书记员 蒋露英
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初10042号
原告:重庆市公共住房开发建设投资有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人：蒲白丁，职务董事长。
委托诉讼代理人：贺永玲，女，1987年月19日生，汉族，住重庆市合川区。
被告：唐曾明，男，1962年4月15日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告重庆市公共住房开发建设投资有限公司诉被告唐曾明房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2017年12月8日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆市公共住房开发建设投资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市公共住房开发建设投资有限公司撤回起诉。
本案案件受理费收取25元、公告费350元，由原告重庆市公共住房开发建设投资有限公司负担。
审 判 长 周中超
代理审判员 秦 菘
人民陪审员 杨 莉
二〇一七年十二月八日
书 记 员 罗雪雯
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执6324号
申请执行人：陈和树，男，1973年4月1日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。
被执行人：张美芳，女，1981年9月8日出生，汉族，住浙江省余姚市。
本院执行的（2016）浙0282执6324号陈和树诉张美芳买卖合同纠纷一案中，张美芳应支付陈和树117103元，并承担诉讼费2600元、执行费1656.54元。执行过程中，查明被执行人张美芳无可供执行的财产，同时申请执行人也未在规定期限内提供被执行人的财产线索，故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结（2016）浙0282执6324号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何 旭 强
审判员 莫 建 江
审判员 徐 人 卫
二〇一六年十二月二十三日
书记员 单泓斌（代）
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初83052之一号
原告：招商银行股份有限公司天津滨海分行，住所地天津经济技术开发区第二大街33号101、301室。
负责人：聂伟，总经理。
委托诉讼代理人：张向猛，天津晟昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高照，天津晟昊律师事务所律师。
被告：崔秉信，男，1955年1月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：韩景芬，女，1955年5月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。
本院二〇一七年十二月二十七日对原告招商银行股份有限公司天津滨海分行与被告崔秉信、韩景芬借款合同纠纷一案作出的（2017）津0116民初83052号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）津0116民初83052号民事判决书中第六页第十五行、第十六行“逾期利息11349.5元（利息合计为12378.1元）”补正为“逾期利息15597.42元（利息合计为16626.02元）”；第七页第十五行“贷款利息12378.1元，共计249153.23元”补正为“贷款利息16626.02元，共计253401.15元”；第八页第二十二行“以249153.23元为基数”补正为“以253401.15元为基数”；第九页第十四行“案件受理费5170元”补正为“案件受理费2585元”。
代理审判员 蒋力
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 王烨
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0116民初83052之一号原告：招商银行股份有限公司天津滨海分行，住所地天津经济技术开发区第二大街33号101、301室。负责人：聂伟，总经理。委托诉讼代理人：张向猛，天津晟昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：高照，天津晟昊律师事务所律师。被告：崔秉信，男，1955年1月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：韩景芬，女，1955年5月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院二〇一七年十二月二十七日对原告招商银行股份有限公司天津滨海分行与被告崔秉信、韩景芬借款合同纠纷一案作出的（2017）津0116民初83052号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）津0116民初83052号民事判决书中第六页第十五行、第十六行“逾期利息11349.5元（利息合计为12378.1元）”补正为“逾期利息15597.42元（利息合计为16626.02元）”；第七页第十五行“贷款利息12378.1元，共计249153.23元”补正为“贷款利息16626.02元，共计253401.15元”；第八页第二十二行“以249153.23元为基数”补正为“以253401.15元为基数”；第九页第十四行“案件受理费5170元”补正为“案件受理费2585元”。代理审判员  蒋力二〇一八年三月二十六日书 记 员  王烨
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂仙桃诉保字第00017号
原告顾小新（又名杜新华），男，1963年10月29日出生，汉族，湖北省仙桃市人。
委托代理人顾文利，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告仙桃市盛天世纪置业有限公司。
法定代表人曹刚，该公司负责人。
本院在审理原告顾小新诉被告仙桃市盛天世纪置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告顾小新于2014年11月25日向本院提出财产保全申请，要求对被告仙桃市盛天世纪置业有限公司开发的位于仙桃市仁和桥北侧盛世人合楼盘一单元2108号、一单元403号房屋予以查封，并已提供担保。
本院认为，原告顾小新的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、对被告仙桃市盛天世纪置业有限公司开发的位于仙桃市仁和桥盛世人合楼盘一单元2108号（134.28㎡）、一单元403号（57.87㎡）房屋予以查封。
二、被告仙桃市盛天世纪置业有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，因被告仙桃市盛天世纪置业有限公司的过错造成被查封的财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被告不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘耀华
审 判 员 李喜善
人民陪审员 胡政策
二〇一五年四月三十日
书 记 员 吴 敏
安徽省铜陵市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0711民初823号
原告：赵刚，男，1985年8月26日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市铜官区，经常居住地安徽省铜陵市铜官区，
被告：李传勇，男，1985年5月8日出生，汉族，户籍地河南省固始县，经常居住地安徽省铜陵市郊区，
委托代理人：汪扬扬，安徽创元律师事务所律师。
原告赵刚与被告李传勇股权转让纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈寿东独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵刚、被告李传勇的委托代理人汪扬扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月23日，原、被告双方签订了一份股权转让协议，约定由被告将其持有的铜陵赛凯利新型建材有限公司6%的股份转让给原告，原告依约于2015年5月29日和31日通过银行分别付款5万元和1万元，又于2016年1月15日支付现金3万元。而被告没有按照协议第二条约定取得所在公司全体股东同意其转让股权的决定书，使得原告权益无法实现，为维护原告的合法权益，故请求法院判令：1、确认原、被告之间股权转让协议无效；2、被告返还原告股权转让金9万元。
被告辩称：被告只收到原告的股权转让金6万元，并没有9万元，且双方签订的股权转让协议合法有效，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年5月23日，原、被告双方签订了一份《股权转让协议》，约定：被告转让给原告铜陵赛凯利新型建材有限公司6%股权；转让价格为9万元，在签署协议3天内由原告通过银行转账的方式支付；被告在签署本协议前办理或提供本次协议所需要的原公司股东同意本次股权转让的决议书；本协议在原告按照约定支付股权转让价后即时生效；在规定期限内没完成约定，此协议废除。合同签订后，原告分别于2015年5月29日和31日通过银行转账向被告支付了5万元和1万元。
上述事实，有当事人陈述、《股权转让协议》和银行收付款通知书等证明材料在案为凭，这些证明材料已经庭审举证、质证和本院审查，足以认定。
本院认为：原、被告签订的股权转让协议不违反法律规定，系其真实意思表示，合同成立。但合同约定原告依约支付了股权转让金后，合同才生效；而本案原告至今未能按约支付股权转让金，被告也未能按约提供公司股东同意股权转让的决议书，故该合同未生效。因合同未生效，原告请求确认其与被告签订的股权转让协议无效的诉讼请求，本院不予支持；被告依据该合同而取得的财产，应当予以返还。鉴于原告诉称已给付被告现金3万元，所举证据不足，故对原告要求被告返还股权转让金9万元的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李传勇于本判决生效后五日内返还原告赵刚股权转让金6万元。
二、驳回原告赵刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1025元，由原告赵刚负担345元，被告李传勇负担680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 员 陈寿东
二〇一七年十二月六日
书记员（代） 袁 浩
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第三十二条——当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
《中华人民共和国合同法》第四十五条——当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条——当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民一初字第3号原告梁某。委托代理人邓洪川，广西业丰律师事务所律师。被告祥某。本院在审理原告梁某诉被告祥某离婚纠纷一案中，原告于2014年2月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉是对其诉讼权利的自行处分，且不损害国家、集体及他人的合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告梁某撤回起诉。本案受理费300元，减半收取150元，由原告梁某承担。审判员唐选裕二〇一四年二月十九日书记员李振枢
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申2096号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴玉明，男，1958年10月4日出生，苗族，务农，住凤凰县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：凤凰县三拱桥乡卫生院，住所地：凤凰县竿子坪镇三拱桥村2组。
法定代表人：吴杰兵，该卫生院院长。
委托诉讼代理人：杨华，凤凰县德隆法律服务所法律工作者。
再审申请人吴玉明因与被申请人凤凰县三拱桥乡卫生院确认合同无效纠纷一案，不服湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2016）湘31民终805号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴玉明申请再审称，《关于征用责任田的协议书》违法国家强制性法律规定而无效，原判认定事实依据不足。请求再审本案。
本院认为，土地征收是行政主体以强制方式取得土地所有权及其他土地物权。在本案一审中申请人就已经举证，其持有涉案土地的承包合同书，至今仍然有效。《关于征用责任田的协议书》虽然约定“征用”，但并未约定土地所有权转移的内容，也没有证据证实涉案土地所有权已经转移。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条的规定，“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”。原审认定该合同实际是双方签订的承包土地流转合同依据充分。
依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定，“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”。有关“经发包方同意”和“报发包方备案”是对发包人权利保护的规定。《关于征用责任田的协议书》签订于2007年6月，申请人没有提出也没有证据证实涉案土地的发包方不知晓或不认可，发包方没有提出异议，也没有主张权利，申请人也没有提出协议违反双方当事人真实意思表示。原审认定合同有效并无不当。
至于“改变土地所有权的性质和土地的农业用途”的问题，双方当事人是明知的，属于由有关行政机关查处的范围。本案申请人一审诉求是“依法确认2007年6月27日原、被告双方所签订的《关于征用责任田的协议书》无效”，协议对流转的期限和起止日期约定不明，申请人要求退还承包土地的问题，不属于本案审理范围。申请人可以另行主张权利。
综上，吴玉明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吴玉明的再审申请。
审判长 孙 平
审判员 文党频
审判员 郑一兵
二〇一七年十二月二十日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=57a1625a-943a-4f9b-b0ce-a85f012e19e5&imgId=NTdhMTYyNWEtOTQzYS00ZjliLWIwY2UtYTg1ZjAxMmUxOWU1MC5qcGVn01lydyh01)
法官助理谢达鸿
代理书记员杨妮
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申2096号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴玉明，男，1958年10月4日出生，苗族，务农，住凤凰县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：凤凰县三拱桥乡卫生院，住所地：凤凰县竿子坪镇三拱桥村2组。法定代表人：吴杰兵，该卫生院院长。委托诉讼代理人：杨华，凤凰县德隆法律服务所法律工作者。再审申请人吴玉明因与被申请人凤凰县三拱桥乡卫生院确认合同无效纠纷一案，不服湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2016）湘31民终805号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴玉明申请再审称，《关于征用责任田的协议书》违法国家强制性法律规定而无效，原判认定事实依据不足。请求再审本案。本院认为，土地征收是行政主体以强制方式取得土地所有权及其他土地物权。在本案一审中申请人就已经举证，其持有涉案土地的承包合同书，至今仍然有效。《关于征用责任田的协议书》虽然约定“征用”，但并未约定土地所有权转移的内容，也没有证据证实涉案土地所有权已经转移。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条的规定，“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”。原审认定该合同实际是双方签订的承包土地流转合同依据充分。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定，“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”。有关“经发包方同意”和“报发包方备案”是对发包人权利保护的规定。《关于征用责任田的协议书》签订于2007年6月，申请人没有提出也没有证据证实涉案土地的发包方不知晓或不认可，发包方没有提出异议，也没有主张权利，申请人也没有提出协议违反双方当事人真实意思表示。原审认定合同有效并无不当。至于“改变土地所有权的性质和土地的农业用途”的问题，双方当事人是明知的，属于由有关行政机关查处的范围。本案申请人一审诉求是“依法确认2007年6月27日原、被告双方所签订的《关于征用责任田的协议书》无效”，协议对流转的期限和起止日期约定不明，申请人要求退还承包土地的问题，不属于本案审理范围。申请人可以另行主张权利。综上，吴玉明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴玉明的再审申请。审判长 孙 平审判员 文党频审判员 郑一兵二〇一七年十二月二十日法官助理谢达鸿代理书记员杨妮
青海省都兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）都民一初字第103-1号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司都兰县支行。负责人马晓东，该支行行长。
委托代理人铁成英，女，1980年08月24日出生，汉族，系该支行客户经理。
被告李勇，男，1967年2月28日出生，藏族。
被告项毛吉，女，1972年2月18日出生，藏族，系李勇之前妻(2010年1月4日双方在夏日哈镇人民政府协议离婚。
被告沈强，男，1964年8月18日出生，汉族。
被告郑玉珠，女,1977年8月21日出生，汉族，系沈强之妻。
被告刘鑫，男，1975年11月16日出生，汉族。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司都兰县支行诉被告李勇、项毛吉、沈强、郑玉珠、刘鑫金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司都兰县支行于2014年7月21日以本案被告项毛吉诉讼主体不适格为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司都兰县支行申请撤诉的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司都兰县支行撤回对被告项毛吉的起诉。
审 判 长 尖 措
审 判 员 张 海 洁
人民陪审员 扎西拉旦
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 刘 文 登
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初17167号
原告：高亚林，男，1975年8月15日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：陈以浦，江苏衡上律师事务所律师。
被告：王林，男，1983年8月2日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。
被告：周畅，女，1978年2月3日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。
被告：尹绪光，男，1980年3月11日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。
原告高亚林诉被告王林、周畅、尹绪光民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反有关法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告高亚林撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告高亚林负担。
审判员 马迪锋
二〇一七年十二月七日
书记员 戴媛媛
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民一初字第505号
原告陈某。
委托代理人（一般理）何百坤。
被告王某。
委托代理人（一般代理）徐广萍。
原告陈某诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2007年12月29日依法受理后。依法由审判员樊式明独任审判，于2008年1月30日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人何百坤、被告王某及其委托代理人徐广萍到庭参加诉讼。本案经审理已当庭宣告判决，现已审理终结。
原告陈某诉称：原、被告依农村习谷经媒人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。因双方婚前缺乏了解，婚后因性格不合，经常发生争吵，双方感情彻底破裂。请求法院判令原、被告离婚，夫妻共同财产依法分割。
被告王某辩称：对原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚无异议。原、被告虽是经人介绍相识，但双方有较好的感情基础，原、被告夫妻感情是好的，故不同意与原告离婚。
在庭审中，原告为证明其主张的事实成立，向本院提交了结婚证一本，要求证明原、被告系合法婚姻关系。
上述证据经庭审质证，被告对原告提交的结婚证无异议，该组证据有效，本院予以确认。
根据原、被告的陈述及其本院确认的证据，以下事实成立：原告陈某与被告王某于2006年6、7月间经人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，婚后无生育子女，婚后原、被告因家庭生活琐事引起纠纷。原告于2007年12月29日依法诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为：原告陈某与被告王某自由恋爱结婚，有一定的婚姻基础，婚后确因生活琐事发生纠纷，影响了夫妻感情，但只要原、被告双方互谅互让，克服各自的缺点，夫妻关系是可以改善的，现原告陈某要求与被告王某离婚的请求，缺乏事实和法律依据，对此，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈某要求与被告王某离婚的诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 樊式明
二〇〇八年一月三十日
书记员 李 奕
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初18417号
原告：上海联合丰田汽车销售服务有限公司，住所地上海市。
法定代表人：王泽华，职务董事长。
委托诉讼代理人：严振申。
被告：上海联合汽车大道开发建设有限公司，住所地上海市。
法定代表人：徐永锋，职务董事长。
委托诉讼代理人：张强。
原告上海联合丰田汽车销售服务有限公司与被告上海联合汽车大道开发建设有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海联合丰田汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人严振申、被告上海联合汽车大道开发建设有限公司委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海联合丰田汽车销售服务有限公司诉称，因被告拖欠房屋租金，原告于2014年1月将被告诉至法院，4月18日，闸北区人民法院作出(2014)闸民三(民)初字第275号判决，判决被告支付原告欠缴的截至2014年1月10日止的房屋租金459600元及水电费。2014年1月11日起，被告继续使用上海市汶水路XXX号三幢房屋(以下简称系争房屋)，处于不定期租赁状态，但被告依然拖欠租金至今，此外，被告还拖欠同期水电费。为维护原告合法权益，现原告要求：1、判令被告向原告支付2014年1月11日至2016年6月27日房屋租金904048元(每月按30640元计算)；2、判令被告向原告支付2014年1月11日至2016年5月31日电费47744元；3、判令被告向原告支付违约金214701元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告上海联合汽车大道开发建设有限公司辩称，1、被告租赁的系争房屋是三层楼面，实际使用的是二楼一半左右的场所，三楼、四楼由原告母公司联合汽车集团有限公司在使用，联合汽车集团有限公司是原、被告共同的投资方，租金则由被告支付；2、对电费的单价有异议，合同对电费并无约定，之前电费单价的确按1.4元计算，水费含在租金内，�被告认为该标准不合理；3、原告在被告收到诉状前从未向被告讨要租金，所以没有违约之说。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年10月10日、2009年9月5日，原、被告签订《房屋转租合同》及《房屋租赁补充协议》，约定原告将系争房屋(建筑面积403平方米)转租给被告使用，租期为两年，租金为每月30640元，三个月一付，先付后用，逾期则按日千分之五支付违约金。之后，双方未再签订书面合同。2014年，原告曾诉讼至原上海市闸北区人民法院，要求被告支付2012年10月11日至2014年1月10日止的房屋租金459600元及欠缴的水电费51793元，同时要求被告支付违约金，该案审理中，被告对欠缴租金、水费电费数额均无异议，2014年4月18日，法院一审判决被告支付欠缴租金459600元、水电费51793元，同时判决被告按日万分之五标准支付违约金，该判决已经生效。2014年1月11日起，被告未再支付过租金和电费。
2017年4月25日，原告确认被告已于2017年1月23日支付拖欠之租金，故撤回要求被告支付拖欠租金904048元的诉讼请求。此外，被告上海联合汽车大道开发建设有限公司确认欠缴电费的时间段，但认为电费单价偏高，之前被告的确按此单价向原告支付，但现认为有欠合理，系争房屋为转租，若原告向业主支付的是该单价，被告愿意按该单价支付，被告同时称，系争房屋在被告承租之始，部分部位就由原、被告共同投资方联合汽车集团有限公司使用，所以，该部分部位被告并不需要，被告也想退还系争房屋部分场地，但原告没同意�此外，原告的催款函系被告留守人员签收，但留守人员未将催款函交给被告财务负责人员，所以被告不同意支付违约金。原告上海联合丰田汽车销售服务有限公司认为，1、原、被告签署的租赁合同早就期满，双方现在是不定期租赁，被告一直使用系争房屋，也未向原告提出退租或变更租赁部位，系争房屋4楼是集团公司在使用，但联合集团的董事长被委派到被告公司做总经理，被告从承租系争房屋初始就是该结构，目前被告在使用系争房屋，就应当支付租金；2、系争房屋为转租，房屋权利人与原告有电费的结算标准，原告此标准向被告收取电费，并未另行加价，2014年的诉讼，也是按照此标准计算，当时双方均未提出异议；3、原、被告原约定逾期付款按日千分之五标准支付违约金，但考虑生效判决将标准调整至日万分之五，所以原告本次诉讼也按此标准主张违约金�被告从2014年1月11日开始拖欠租金，原告从4月11日起算违约金，三个月一个时间段，计算至2016年6月27日，违约金为224330元，现原告主张被告支付违约金214701元。
本院认为：原、被告于2008年10月就系争房屋签订租赁合同，租期届满后，双方仍按原合同内容继续履行数年，生效判决对此也予以了确定，综合生效法律文书及本案庭审，原告主张被告支付的电费数额并无不妥，原告主张的违约金标准亦尚属合理，本院对该两项诉讼请求予以支持。原告自愿撤回要求被告支付拖欠租金904048元的诉讼请求，本院予以准许。兹依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告上海联合汽车大道开发建设有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告上海联合丰田汽车销售服务有限公司2014年1月11日至2016年5月31日期间拖�的电费47744元；
二、被告上海联合汽车大道开发建设有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告上海联合丰田汽车销售服务有限公司逾期付款违约金214701元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5236.67元由被告上海联合汽车大道开发建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
代理审判员 谷晓燕
人民陪审员 高贵荣
二〇一七年九月八日
书 记 员 严骐安
附：相关法律条文
《中华人�共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初26423号
原告黄泽会。
委托代理人孙雷，广东核略律师事务所律师。
委托代理人魏应权，广东冠杰律师事务所律师。
被告宁林熙。
被告深圳市旅游汽车出租有限公司。
法定代表人朱钰，总经理。
委托代理人刘安京，该公司职员。
被告英大泰和财产保险股份有限公司。
负责人吴彧，总经理。
委托代理人丁浩，该公司职员。
上列当事人道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告宁林熙、被告深圳市旅游汽车出租有限公司委托代理人、英大泰和财产保险股份有限公司委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年7月4日，原告驾驶电动车在深圳市××大道正常行驶，被告宁林熙驾驶车牌号码为粤Ｂ×××××的小轿车与原告相撞。经交警部门处理，被告宁林熙负事故全部责任。原告受伤后被送入医院治疗，由此产生了后期治疗费、住院伙食补助费等费用，但被告故意拒绝调解。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、三被告赔偿后期医疗费20000元；2、三被告赔偿住院伙食补助费800元、3、三被告赔偿误工费6500元；4、三被告赔偿护理费1125元；5、三被告赔偿交通费500元；6、三被告赔偿营养费10000元；7、三被告赔偿电动车维修费580元；8、本案诉讼费由三被告承担。
三被告答辩称，原告诉讼请求超过标准，无事实和法律依据，只认可赔偿1550元。
经审理查明，2017年7月4日，被告宁林熙驾驶车牌号码为粤Ｂ×××××的小轿车在深圳市××大道由南往北行驶至四季园路段时，与原告驾驶的电动自行车相撞。深圳市公安局交通警察局认定，被告宁林熙负事故的全部责任。事故发生后，原告被送入深圳龙安医院进行治疗，共住院2天，出院小结载明休息1周，住院期间留陪一人。
另查明，粤Ｂ×××××小轿车登记车主为被告深圳市旅游汽车出租有限公司，被告宁林熙系被告深圳市旅游汽车出租有限公司员工，涉案车辆在英大泰和财产保险股份有限公司购买有交强险，事故发生在保险期限内。
再查明，原告提交了深圳市宏泰饮食实业有限公司、深圳市大千日用百货有限公司收入证明，证实其每月固定工资13000元，其妻子每月固定工资6000元。
上述事实，有经过庭审质证的交通事故责任认定书、保险单、出院小结、收入证明及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，涉案交通事故，经深圳市公安局交通警察局认定被告宁林熙负事故全部责任，对该责任认定，本院予以确认。根据庭审查明的事实及双方意见，原告因本次交通事故所受损失为：
1、关于后续医疗费，原告未提供证据予以证实，本院不予支持。
2、关于住院补助费，原告住院2天，经核算，住院伙食补助费为200元。
3、关于误工费，原告住院2天，全休1周，共误工9天，根据原告提交的收入证明，本院核算误工费为3900元（13000元÷30天×9天）。
4、关于护理费，出院小结载明住院期间留陪一人，根所原告提交的其妻子收入证明，本院核算护理费为400元（6000元÷30天×2天）。
5、关于交通费，原告未提供证据予以证实，本院酌情支持50元。
6、关于营养费，原告未提供证据予以证实，本院酌情支持100元。
7、关于电动车维修费，原告提交了千里达自行车专卖店的收据580元，对该费用本院予以支持。
粤Ｂ×××××号车在被告英大泰和财产保险股份有限公司购买有交通事故责任强制保险，故上述赔偿款项均由被告英大泰和财产保险股份有限公司予以赔付。鉴于原告各项损失已在交通事故责任强制保险范围内赔付完毕，故被告宁林熙、被告深圳市旅游汽车出租有限公司无需向原告赔付。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告黄泽会住院伙食补助费200元；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告黄泽会误工费3900元；
三、被告英大泰和财产保险股份有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告黄泽会护理费400元；
四、被告英大泰和财产保险股份有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告黄泽会交通费50元；
五、被告英大泰和财产保险股份有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告黄泽会营养费100元；
六、被告英大泰和财产保险股份有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告黄泽会维修费580元；
七、驳回原告黄泽会其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费394元，由原告承担341.84元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司承担52.16元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 刘 洪 印
二〇一七年十二月十九日
书记员 叶丽敏（兼）
书记员 陈 颖
附相关法条：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省诏安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）诏刑初字第165号公诉机关诏安县人民检察院。被告人林某甲，男，出生于福建省诏安县，汉族，初中文化，务农，住诏安县。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年4月24日被抓获，同年4月27日被诏安县公安局刑事拘留，同年5月8日经诏安县人民检察院批准逮捕并于次日由诏安县公安局执行，同年7月10日经诏安县人民检察院决定取保候审并于同日由诏安县公安局执行。诏安县人民检察院以诏检诉刑诉（2015）148号起诉书指控被告人林某甲犯故意伤害罪，于2015年7月3日向本院提起公诉。本院于2015年7月31日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。诏安县人民检察院代理检察员许林彬、陈茂坚、被告人林某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2014年10月6日上午8时许，被告人林某甲与林某乙、林某丙父子、因厝地琐事发生纠纷，在林某甲位于诏安县梅岭镇林厝村的家门口发生打架，过程中，林某甲返回家里拿出菜刀，砍伤林某乙右手和右膝盖处。经鉴定，林某乙伤情为轻伤二级（二处轻伤二级）。2015年7月1日，被告人林某甲与被害人林某乙达成和解，林某甲赔偿林某乙经济损失人民币40000元并获得谅解。被告人林某甲的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人林某甲持凶器伤害他人、增加轻伤一处，可酌定从重处罚；赔偿被害人经济损失并获得其谅解，可酌定从轻处罚。建议判处被告人林某甲有期徒刑六个月至一年六个月。另查明，经诏安县司法局审前社会调查并评估，认为被告人林某甲可适用社区矫正。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人林某乙的陈述，证人林某军、林某保、林某三、林某武的证言，法医学人体损伤程度鉴定意见书，伤害情况检查、现场勘验、提取、辨认等笔录，和解协议书、到案经过，谅解书，被告人户籍证明，审前社会调查评估报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤二级二处，其行为符合故意伤害罪的构成要件，公诉机关指控罪名成立，依法应予支持。被告人林某甲犯故意伤害罪，依法应予惩处。被告人林某甲如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关提出被告人林某甲持凶器伤害他人、增加轻伤一处，可酌定从重处罚；赔偿被害人经济损失并取得其谅解，可酌定从轻处罚的公诉意见，本院予以采纳。鉴于被告人林某甲犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可适用缓刑，实行社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条的规定，判决如下：一、被告人林某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。二、被告人林某甲犯罪工具菜刀一把，予以没收。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判员沈鹏二〇一五年八月十一日书记员周煜辉附法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
安徽省霍邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）霍民一初字第01279-1号
原告:朱某某。
被告:卢某某。
本院在审理原告朱某某诉被告卢某某离婚纠纷一案中，原告于2015年5月19日向本院提出财产保全申请，要求查封原、被告的夫妻共同财产。
本院认为：原告朱某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封车牌号为沪BK33**、沪BL18**、沪BD89**、沪B940**的货车四辆及车牌号为沪MT95**的小型客车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 沈厚保
二〇一五年五十九日
书 记 员 李 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条?人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条?保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条?财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
中华人民共和国
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）浙温知初字第375号
原告鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司。
诉讼代表人博克·迪特。
诉讼代表人保尔·克劳斯。
诉讼代表人列德希格·约亨。
委托代理人（特别授权代理）吴振东。
被告董国荣。
委托代理人（特别授权代理）陈永元。
本院在审理原告鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司与被告董国荣侵犯商标专用权纠纷一案中，原告鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司以双方已达成和解为由，于2009年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司撤诉。
本案案件受理费人民币550元，减半收取人民币275元，由原告鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司负担。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 曹新新
审 判 员 白海玲
二〇〇九年十二月十一日
代书记员 仲 夏
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永瓯商初字第513号
原告：苏州时利和塑胶有限公司。
法定代表人：韩士义。
委托代理人（特别授权）：周伟东。
被告：浙江宝马服饰有限公司。
法定代表人：蔡显忠。
被告：许秀玲。
原告苏州时利和塑胶有限公司（以下简称时利和公司）为与被告浙江宝马服饰有限公司（以下简称宝马服饰公司）、许秀玲买卖合同纠纷一案，原告于2015年8月18日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员金赛群适用简易程序于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告时利和公司的法定代表人韩士义及其委托代理人周伟东到庭参加诉讼，被告宝马服饰公司、许秀玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告时利和公司诉称：原、被告是生意合作关系，两被告因生产需要，从2008年开始陆续向原告购买无纺布，期间被告陆续向原告支付了部分货款。2013年11月26日之前的货款，两被告已基本支付，尚欠12720元未予支付。2013年11月起至2014年4月13日的货款，两被告分文未付。现被告尚欠原告货款270081.5元未予支付，原告多次向被告催讨，但是被告一直予以推诿。原告故诉至法院，请求判令：一、被告宝马服饰公司、许秀玲共同支付原告货款270081.5元及逾期付款利息损失（利息损失按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从起诉之日起算至判决确定履行之日止）；二、本案诉讼费由两被告承担。
审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告宝马服饰公司、许秀玲共同支付原告货款257361.5元及利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从起诉之日起算至判决确定履行之日止）。
原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提供下列证据：
1、原告营业执照及法定代表人证明各一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、公司基本情况信息、户籍信息各一份，以证明被告的诉讼主体资格及身份情况；
3、婚姻登记档案一份，以证明被告许秀玲系被告宝马服饰公司法定代表人蔡显忠配偶的事实；
4、送货单四份，以证明被告尚欠原告货款257361.5元的事实；
5、录音光盘一份，以证明被告许秀玲承认拖欠原告货款的事实；
6、证人李某证言（已出庭）一份，以证明原、被告之间存在买卖合同关系及原告向被告交付货物的事实。
被告宝马服饰公司、许秀玲均未做答辩，亦未在举证期限内向本院提供相应的证据。
对原告提供的证据，因被告宝马服饰公司、许秀玲无正当理由拒不到庭参加诉讼，其在答辩期内亦未提出异议，视为其自动放弃抗辩与质证的权利。原告提供的证据，经本院审查核实，尚未发现上述证据存有瑕疵与疑点，其形式完整，内容详实，与本案具有关联性，故本院均予以认定。
综合上述认定的证据，结合原告的陈述，本院认定如下事实：被告许秀玲系被告宝马服饰公司法定代表人蔡显忠的配偶，双方于1990年12月8日登记结婚。原告系从事塑胶原料、纤维原料生产、销售的企业。自2008年开始，被告宝马服饰公司为经营所需陆续向原告购买无纺布材料。自2014年2月14日至2014年4月13日，被告宝马服饰公司陆续向原告购买无纺布共计257361.5元。原告在其出具的送（销）货单上均载明收货单位（人）：“浙江宝马服饰有限公司”，并由被告许秀玲在原告提供的送货单上签字确认。后被告一直未予支付货款，原告故诉至法院。
本院认为：原告与被告宝马服饰公司之间并未签订书面的买卖合同，现原告持有被告许秀玲签字的送货单主张双方之间存在买卖合同关系，本院认为原告按照被告宝马服饰公司的需求向其提供纺织材料，由被告宝马服饰公司的员工在送货单上签字确认，原告与被告宝马服饰公司之间形成事实的买卖合同关系，应受法律保护。被告宝马服饰公司作为买受人在收取货物后应及时支付货款，现经原告催讨未及时支付货款，其行为显属违约，应承担继续支付原告货款并赔偿利息损失的违约责任，利息损失可比照中国人民银行同期同档次贷款基准利率自原告起诉之日即2015年8月18日起计算。原告起诉要求被告宝马服饰公司支付原告货款257361.5元并赔偿利息损失的诉讼请求，理由正当、合法，本院予以支持。原告主张被告许秀玲与被告宝马服饰公司共同向原告购买货物，被告许秀玲应承担共同还款义务，但原告未提供证据证明被告许秀玲有向其购买货物的意思表示，也未提供证据证明被告许秀玲与其之间存在买卖合同关系，且原告提供的送货单上载明的收货单位为“浙江宝马服饰公司”，故对原告的该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告浙江宝马服饰有限公司于本判决生效起十日内支付原告苏州时利和塑胶有限公司货款257361.5元并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2015年8月18日起算至判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5160元，减半收取2580元，由被告浙江宝马服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 金赛群
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 黄跃跃
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初3185号
原告：东台市康达工程机械有限公司，住所地东台市城东工业园区（海丰镇团北村）。
法定代表人：薛俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈义明，江苏东亭律师事务所律师。
被告：张传俊，男，1974年10月26日出生，汉族，居民，住镇江市。
原告东台市康达工程机械有限公司（以下简称康达机械公司）与被告张传俊买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告康达机械公司的委托诉讼代理人陈义明，被告张传俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康达机械公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款52万元及从2016年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2015年3月2日，原、被告签订买卖合同，被告向原告购买产品，但被告未按期付款，形成对账，但被告一直拖延，故诉至法院提出诉称之请求。
张传俊辩称，对欠付的货款金额为52万元无异议，2016年12月12日与原告签订了对账单，确认了欠款的金额，且原告提供的产品存在质量问题，双方一直在协商过程中，故不应当支付利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的康达机械公司提交的产品买卖合同、欠条、应收款账款对账单，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月2日，原、被告签订产品买卖合同，合同约定，由康达机械公司销售桩架、柴油锤给张传俊，合同金额总计72万元，不含税，不含运费，订合同时付10万元整，2015年7月付31万，2015年12月付31万，产品按康达机械公司的发货清单验收，接货后七天为验收期，买方七天内不提出异议，视为合格。
2015年3月2日，张传俊出具欠条，欠条载明欠康达机械公司62万元整。2016年12月12日，康达机械公司以公司账面显示张传俊欠款52万元向张传俊催款，张传俊签字确认。对账后，张传俊未支付货款。
本院认为，原、被告签订的产品买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，合同合法有效。合同双方当事人应当按照约定，全面履行合同义务。原告向被告提供了合同约定的货物，被告应按约及时付款。对账函中确认的欠款金额52万元，被告应当支付。
关于原告主张的利息问题，原、被告签订的产品买卖合同中，明确约定了被告付款的时间，被告应当按照该期限履行。原、被告确认的2016年12月12日的对账单中并未载明逾期付款违约责任的内容，被告仍应按买卖合同约定承担逾期付款的违约责任，合同约定的最后一期付款时间为2015年12月，现原告主张自2016年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合合同约定，可予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：
被告张传俊应于本判决生效之日起60日内向原告东台市康达工程机械有限公司支付货款520000元及利息（以520000元为本金，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9000元，财产保全费3120元，合计12120元，由张传俊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判长 于志丽
审判员 何 娟
审判长 朱枝东
二〇一七年九月二十八日
书记员 韩玉萍
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1322执4652号
申请人：仁加新，男，1957年1月16日出生，汉族，住沭阳县。
被执行人：张春广，男，1976年4月12日出生，汉族，住沭阳县。
申请执行人申请执行被执行人返还原物纠纷一案，执行依据是（2016）苏1322民初4822号民事判决书。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，被执行人至今未能履行法律文书所确定的义务。经对被执行人的存款、车辆、房产、股权等财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可凭生效的法律文书、本裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院重新申请执行剩余债权。
审判长 杨 震
审判员 杨光阳
审判员 何占付
二〇一七年十二月十四日
书记员 张小青
江苏省沭阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1322执4652号申请人：仁加新，男，1957年1月16日出生，汉族，住沭阳县。被执行人：张春广，男，1976年4月12日出生，汉族，住沭阳县。申请执行人申请执行被执行人返还原物纠纷一案，执行依据是（2016）苏1322民初4822号民事判决书。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，被执行人至今未能履行法律文书所确定的义务。经对被执行人的存款、车辆、房产、股权等财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可凭生效的法律文书、本裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院重新申请执行剩余债权。审判长 杨 震审判员 杨光阳审判员 何占付二〇一七年十二月十四日书记员 张小青
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洪民一初字第34号
原告：江西省亿隆建筑装饰工程有限公司，地址：江西省南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心406、407室（第四层），组织机构代码：79280731-1。
法定代表人：陈国平，该公司总经理。
委托代理人：鲁建平，江西哲远律师事务所律师。
被告：江西应用科技学院，地址：南昌市新建县联福大道001号，组织机构代码：73638570-8。
法定代表人：黄玉林，该学校董事长。
委托代理人：邹细军，江西东鸿律师事务所律师。
原告江西省亿隆建筑装饰工程有限公司与被告江西应用科学学院建设工程合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：被告江西应用科技学院因南昌市新建县望城镇新校区建设项目，于2009年12月8日与原告江西省亿隆建筑装饰工程有限公司签订了《建设工程施工合同》。合同签订后，原告如约施工，2012年10月22日工程竣工验收合格，后交付使用。2012年11月23日原告编制工程预（结）算书，但被告至今未与原告办理工程款决算。根据原告编制的结算书，工程总造价为18708695.67元，被告仅支付7800000元，尚欠工程款10908695.67元。综上，请求判令：1、被告向原告支付工程款10908695.67元（暂定），及自2012年12月1日计算至2015年3月21日的违约金暂定9163304元，直至付清为止，合计金额20072000元。2、判决被告承担本案的诉讼费用。
被告江西应用科技学院在答辩期内向原告提出管辖异议，理由是双方签订的合同中约定涉案纠纷由南昌仲裁委仲裁，因此认为本院对该案无管辖权，应驳回原告的起诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，起诉案件必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十六条规定：在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的：（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”。第十七条规定：“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的”。本案中，原告方提供的《建设工程施工合同》“专用条款”第37条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成提交南昌仲裁委员会仲裁解决，另有约定除外”。该合同约定的仲裁事项、仲裁委员会明确，双方提交仲裁的意思表示真实，亦无证据证明存在法律规定的无效情形。现被告在法院首次开庭前以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议。故本院认为，依照前述法律的规定，本案不属于法院管辖，应驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十六条第一款、第二款第（三）项，《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条的规定，裁定如下：
驳回原告江西省亿隆建筑装饰工程有限公司的起诉。
本案原告江西省亿隆建筑装饰工程有限公司预缴的案件受理费142160元，全额退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 姚永忠
代理审判员 张宗华
代理审判员 周中瑞
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 张夏蕾
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洪民一初字第34号
原告：江西省亿隆建筑装饰工程有限公司，地址：江西省南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心406、407室（第四层），组织机构代码：79280731-1。
法定代表人：陈国平，该公司总经理。
委托代理人：鲁建平，江西哲远律师事务所律师。
被告：江西应用科技学院，地址：南昌市新建县联福大道001号，组织机构代码：73638570-8。
法定代表人：黄玉林，该学校董事长。
委托代理人：邹细军，江西东鸿律师事务所律师。
原告江西省亿隆建筑装饰工程有限公司与被告江西应用科学学院建设工程合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：被告江西应用科技学院因南昌市新建县望城镇新校区建设项目，于2009年12月8日与原告江西省亿隆建筑装饰工程有限公司签订了《建设工程施工合同》。合同签订后，原告如约施工，2012年10月22日工程竣工验收合格，后交付使用。2012年11月23日原告编制工程预（结）算书，但被告至今未与原告办理工程款决算。根据原告编制的结算书，工程总造价为18708695.67元，被告仅支付7800000元，尚欠工程款10908695.67元。综上，请求判令：1、被告向原告支付工程款10908695.67元（暂定），及自2012年12月1日计算至2015年3月21日的违约金暂定9163304元，直至付清为止，合计金额20072000元。2、判决被告承担本案的诉讼费用。
被告江西应用科技学院在答辩期内向原告提出管辖异议，理由是双方签订的合同中约定涉案纠纷由南昌仲裁委仲裁，因此认为本院对该案无管辖权，应驳回原告的起诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，起诉案件必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六条规定：在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的：（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”。第十七条规定：“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的”。本案中，原告方提供的《建设工程施工合同》“专用条款”第37条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成提交南昌仲裁委员会仲裁解决，另有约定除外”。该合同约定的仲裁事项、仲裁委员会明确，双方提交仲裁的意思表示真实，亦无证据证明存在法律规定的无效情形。现被告在法院首次开庭前以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议。故本院认为，依照前述法律的规定，本案不属于法院管辖，应驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六条第一款、第二款第（三）项，《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条的规定，裁定如下：
驳回原告江西省亿隆建筑装饰工程有限公司的起诉。
本案原告江西省亿隆建筑装饰工程有限公司预缴的案件受理费142160元，全额退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 姚永忠
代理审判员 张宗华
代理审判员 周中瑞
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 张夏蕾
湖南省洪江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洪民一初字第34号
原告高某，农民。
被告鲍某，农民。
本院在审理原告高某与被告鲍某离婚纠纷一案中，原告于2015年2月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已在民政部门办理离婚手续，纠纷已经解除，现原告申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高某撤回起诉。
本案诉讼费200元，减半收取100元，由原告高某负担。
审 判 员 姜宇鸥
二〇一五年二月四日
代理书记员 赵维蓉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十�条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）洪民一初字第34号原告：江西省亿隆建筑装饰工程有限公司，地址：江西省南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心406、407室（第四层），组织机构代码：79280731-1。法定代表人：陈国平，该公司总经理。委托代理人：鲁建平，江西哲远律师事务所律师。被告：江西应用科技学院，地址：南昌市新建县联福大道001号，组织机构代码：73638570-8。法定代表人：黄玉林，该学校董事长。委托代理人：邹细军，江西东鸿律师事务所律师。原告江西省亿隆建筑装饰工程有限公司与被告江西应用科学学院建设工程合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称：被告江西应用科技学院因南昌市新建县望城镇新校区建设项目，于2009年12月8日与原告江西省亿隆建筑装饰工程有限公司签订了《建设工程施工合同》。合同签订后，原告如约施工，2012年10月22日工程竣工验收合格，后交付使用。2012年11月23日原告编制工程预（结）算书，但被告至今未与原告办理工程款决算。根据原告编制的结算书，工程总造价为18708695.67元，被告仅支付7800000元，尚欠工程款10908695.67元。综上，请求判令：1、被告向原告支付工程款10908695.67元（暂定），及自2012年12月1日计算至2015年3月21日的违约金暂定9163304元，直至付清为止，合计金额20072000元。2、判决被告承担本案的诉讼费用。被告江西应用科技学院在答辩期内向原告提出管辖异议，理由是双方签订的合同中约定涉案纠纷由南昌仲裁委仲裁，因此认为本院对该案无管辖权，应驳回原告的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，起诉案件必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定：在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的：（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”。第十七条规定：“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的”。本案中，原告方提供的《建设工程施工合同》“专用条款”第37条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成提交南昌仲裁委员会仲裁解决，另有约定除外”。该合同约定的仲裁事项、仲裁委员会明确，双方提交仲裁的意思表示真实，亦无证据证明存在法律规定的无效情形。现被告在法院首次开庭前以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议。故本院认为，依照前述法律的规定，本案不属于法院管辖，应驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条第一款、第二款第（三）项，《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条的规定，裁定如下：驳回原告江西省亿隆建筑装饰工程有限公司的起诉。本案原告江西省亿隆建筑装饰工程有限公司预缴的案件受理费142160元，全额退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  姚永忠代理审判员  张宗华代理审判员  周中瑞二〇一五年五月二十六日书 记 员  张夏蕾
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初11066号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告汪福建，男，1973年2月17日出生，汉族，住四川省成都市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告汪福建信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告汪福建系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币35874.53元(包括利息、滞纳金，计算至2016年4月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币35874.53元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年五月二十三日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初33496号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：李雪，女，1985年10月2日生，住所地荆门市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李雪信用卡纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计371,544.64元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款371,544.64元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一七年十二月七日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初38218号
原告：安吉租赁有限�司，住所地上海市。
法定代表人：沈根伟，董事长。
委托诉讼代理人：吴炜,上海坤禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江家红,上海坤禾律师事务所律师。
被告：窦连振，男，1986年11月8日出生，汉族，住天津市。
被告：窦同祥，男，1963年5月21日出生，汉族，住天津市。
原告安吉租赁有限公司与被告窦连振、被告窦同祥融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴炜、江家红到庭参加诉讼。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告窦连振支付租金152,017元(5,672×33+1-35,160)，上述款项支付完毕后车辆(品牌马自达牌、车架号LFPM4ACP1D1A44743、发动机�XXXXXXXX)归被告窦连振所有；2.被告窦同祥对上述各项诉请承担连带清偿责任；3.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年9月2日，被告窦连振与原告签订《车辆融资租赁合同及附件》，约定原告向被告窦连振融资出租车辆，融资总额175,800元，每月租金5,672元，租期36个月，保证金35,160元，留购款1元。被告窦同祥为合同保证人。原告按约购买车辆履行相关义务。被告窦连振仅支付部分租金，被告窦同祥亦未承担保证责任。根据合同规定，原告可要求支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项。
两被告未答辩，亦未向法庭出示证据。
因两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
另查明，原告与案外人签订购销合同，采购融资租赁车辆，案外人接受原告委托收取被告窦连振支付的保证金35,160元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付购车款140,640元。被告窦连振支付3期租金，自2014年1月起未再付款，原告遂向本院提起诉讼。
又查明，原、被告双方在《车辆融资租赁合同》中约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址，确认的送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。如诉讼期间送达地址变更，承租人(包括共同承租人、保证人)应及时告知出租人所在地人民法院变更后的送达地址。如果提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文件无法送达或未及时送达，承租人(包括共同承租人、保证人)将自行承�由此可能产生的法律后果。受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告窦连振签字确认其送达地址为天津市大港区太平镇窦庄子村北环西路1区48号。被告窦同祥签字确认其送达地址为天津市大港区太平村镇华安里9-1-403。
本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告窦连振仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同规定，原告可要求其支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，被告窦同祥应按约承担保证责任。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则，应当认定有效。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告窦连振、被告窦同祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告窦连振应于本判决生效后十日内支付原告安吉租赁有限公司租金152,017元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(品牌马自达牌、车架号LFPM4ACP1D1A44743、发动机号XXXXXXXX)归被告窦连振所有；
二、被告窦同祥对被告窦连振上述付款义务承担连带清偿责任，被告窦同祥承担责任后有权向被告窦连振追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,340元，减半收取为1,670元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严亚璐
二〇一七年十月二十六日
书记员 卫群峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百四十八条�租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。