湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2301号
上诉人（原审被告）：王余耀，男，1989年2月7日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
委托诉讼代理人：余柳枝（王余耀之母），住湖北省黄梅县。
被上诉人（原审原告）：许殿芳，女，1964年12月5日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：辛晨，湖北千禧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，营业场所湖北省武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区三层3B09号。
主要负责人：张中华，总经理。
委托诉讼代理人：程龙，男，公司员工。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层。
法定代表人：孙建平。
上诉人王余耀因与被上诉人许殿芳、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿财保武汉中心支公司），原审被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初2547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王余耀上诉请求：撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初2547号民事判决，发回重审或者依法改判；本案一、二审诉讼费用由许殿芳、人寿财保武汉中心支公司负担。事实与理由：1.王余耀是2016年1月购买的交强险，交强险中间没衔接上，对于交强险脱保，人寿财保武汉中心支公司应负主要责任。2.王余耀承担80%的责任比例不合理，应承担70%的责任比例，许殿芳是骑着自行车碰到王余耀的车倒下骨折的。3.一审判决认定王余耀垫付医疗费4856.21元不属实，还有3000元的现金收据医院没有补。4.一审判决认定许殿芳误工费每月3500元没有依据，许殿芳未提交社保依据、银行流水、纳税证明，要求许殿芳到庭核实，请求法院调查取证。5.交通费的日期对不上。
许殿芳二审答辩认为，一审对于责任的划分和赔偿金额的认定正确，王余耀主张垫付的3000元医疗费未提交相应的证据，许殿芳不予认可。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
人寿财保武汉中心支公司二审答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
平安财保公司二审未到庭陈述意见。
许殿芳向一审法院起诉，请求判令王余耀、人寿财保武汉中心支公司、平安财保公司赔偿许殿芳各项损失共计31576元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月18日08时30分许，王余耀驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车，行驶至洪山区仁和路天际丽豪酒店门口时，遇许殿芳发生交通事故，致许殿芳受伤。许殿芳被送至武汉市普仁医院救治，花费医疗费13386.09元，王余耀垫付医疗费4856.21元。武汉市公安局洪山区交通大队认定：王余耀承担此事故主要责任，许殿芳承担次要责任。2016年8月15日，武汉平安法医司法鉴定所出具鉴定意见：1.许殿芳的损伤不构成伤残；2.建议后续治疗费3000元；3.伤后休息120日，护理40日。许殿芳支付鉴定费1800元。鄂Ａ×××××号小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部购买了交强险，保险期自2015年3月18日零时至2016年3月17日24时；在平安财保公司购买了商业三者险，保险期自2015年3月19日零时至2016年3月18日24时。2016年1月18日，王余耀为上述车辆在人寿财保武汉中心支公司购买了交强险和商业三者险，保险期间均自2016年3月19日零时至2017年3月18日24时。本案事故发生时交强险处于脱保期。许殿芳的经济损失依法确认如下：1.前期医疗13386.09元（凭医疗费发票、住院费用结算清单）；2.后期治疗费3000元（凭伤残鉴定报告）；3.住院伙食补助费270元（15元/天×18天，酌情）；4.营养费270元（15元/天×18天，酌情）；5.护理费3863.36元（住院期间护理费1560元，出院后护理费2303.36元，31138元/年÷365天×（40-13）天，凭护理费协议、票据、居民服务业在岗职工年平均工资、鉴定结论）；6.误工费14000元（3500元/月÷30天×120天，凭鉴定结论、证明、劳动合同）；7.交通费500元（酌情）；8.鉴定费1800元（凭鉴定费发票），以上合计37089.45元。
一审法院认为：本案中，王余耀承担此次事故主要责任，许殿芳承担此次事故次要责任。许殿芳系行人，王余耀驾驶机动车，依法酌定王余耀承担80%责任。涉案车辆鄂Ａ×××××号小型轿车在事故发生时，仅有王余耀在平安财保公司购买的商业三者险处于保险期间内。平安财保公司在商业三者险责任限额内承担责任。人寿财保武汉中心支公司已对王余耀尽到充分的提醒义务，不承担保险责任。交强险限额范围内损失共28363.36元：医疗费10000元+护理费3863.36元+误工费14000元+交通费500元。该部分损失由王余耀承担。王余耀已支付4856.21元，还应赔偿23507.15元。许殿芳支付的鉴定费1800元，王余耀承担1440元。扣除鉴定费后，对于许殿芳损失超出交强险限额的部分，由王余耀承担80%，即5540.87元[（37089.45元-28363.36元-1800元）×80%]。王余耀该部分损失由承保商业三者险的平安财保公司承担。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、王余耀于判决生效之日起十日内赔偿许殿芳24947.15元；二、平安财保公司于判决生效之日起十日内赔偿许殿芳5440.87元；三、驳回许殿芳的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半后收取50元、财产保全费820元，由王余耀负担696元，由许殿芳负担174元。
二审审理期间，各方均未提交新证据。
二审查明：1.人寿财保武汉中心支公司的交强险保险单显示，投保确认时间、收付确认时间和保单打印时间均为2016年1月20日。2.一审庭审中王余耀提交投保当天与人寿财保武汉中心支公司业务员的电话录音，在该次通话中，人寿财保武汉中心支公司的业务员与王余耀确认了交强险的保险期间，告知王余耀2016年3月18日为交强险脱保期间，并嘱咐王余耀在当天不要驾车。其他二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，针对王余耀的上诉理由，本院分别评判如下：关于王余耀所驾车辆的交强险脱保，人寿财保武汉中心支公司应否承担责任。本案中，王余耀与人寿财保武汉中心支公司订立的保险合同约定，交强险的保险期间自2016年3月19日零时至2017年3月18日24时，本案事故发生于2016年3月18日，当天保险期间尚未起算。尽管王余耀于2016年1月20日交纳保费，且保单于当天打印，但在投保时王余耀已与人寿财保武汉中心支公司特别约定保险期间从2016年3月19日起算，且对于2016年3月18日当天脱保的风险人寿财保武汉中心支公司已向王余耀进行了充分的提示，王余耀在明知存在脱保期的情况下与人寿财保武汉中心支公司达成合意，故交强险脱保期间的风险应由王余耀自行承担，人寿财保武汉中心支公司不承担赔偿责任。关于责任比例的划分，一审判决依据交通事故认定书中的责任认定，酌定王余耀承担80%的责任比例无明显不当，本院依法予以维持。关于王余耀垫付的费用金额问题，王余耀主张还有额外的3000元垫付费用，但未提交相应的证据予以证明，许殿芳对其主张亦不予认可，对该项上诉主张本院依法不予支持。关于许殿芳的误工费的认定，一审中许殿芳提交了劳动合同，营业执照及单位出具的证明等证明其存在误工损失，王余耀不认可许殿芳存在误工损失，但未提交相反的证据予以推翻，对于许殿芳的误工费本院依法予以支持。关于交通费，一审判决酌定500元并无不合理之处，本院依法予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王余耀的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王余耀负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玲
审判员 李行
审判员 叶欣
二〇一八年四月十七日
书记员 陈成