浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初5045号
原告：郑上明，男，1958年6月27日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托诉讼代理人：苍玉辉、陈勇，长兴县金源法律服务所法律工作者。
被告：杜建武，男，1967年1月27日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：许志琴（曾用名许智琴），1969年9月12日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区.
二被告的共同委托诉讼代理人：姚志军、赵海涛，安徽始信律师事务所律师。
原告郑上明诉被告杜建武、许志琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日受理立案后，依法由审判员杨建新独任审理。在答辩期间内，杜建武、许志琴向本院提出管辖权异议，本院于2017年8月18日作出（2017）浙0522民初5045号之一民事裁定书，裁定驳回杜建武、许志琴对本案管辖权提出的异议。杜建武、许志琴不服，向湖州市中级人民法院提出上诉，湖州市中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）浙05民辖终286号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2018年1月30日公开开庭进行了审理，郑上明及其委托诉讼代理人苍玉辉、杜建武和许志琴的共同委托诉讼代理人姚志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑上明向本院提出诉讼请求：1、判令杜建武、许志琴归还借款500000元，约定利息37500元（以年息15%自2017年1月1日计算至2017年6月30日），2017年6月30日之后利息按年息15%计算至本金清偿之日；2、本案案件受理费、财产保全费由杜建武、许志琴承担。事实和理由：杜建武于2017年1月1日向郑上明借款人民币50万元（现金支付），约定年利率15%，借款期限至2017年6月30日。到期后，郑上明多次向杜建武催讨未果。另查明，杜建武、许志琴系夫妻关系。据此，郑上明为维护自身合法权益，特向本院提起本案诉讼。
杜建武、许志琴辩称，双方不存在民间借贷关系，杜建武没有向郑上明借款，郑上明也没有向杜建武提供借款。虽郑上明起诉时提供了借条，但借条上的金额系解除《合作协议》及《补充协议》后结算而来，并无现金的交付，本案应以基础法律关系即合作纠纷来处理，因合作关系产生的债务不应认定为夫妻共同债务。
郑上明为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1、借条原件一份，证明杜建武向郑上明借款50万元，并约定利息按年息15%计算的事实；2、《补充协议》原件一份，证明杜建武、郑上明、案外人张某、毛某就合伙期间的债权债务予以结算的事实；3、（2017）皖1702民初2847号民事判决书原件一份，证明郑上明、杜建武就合伙期间的债权债务予以结算的事实。
因郑上明申请，本院依法向安徽省池州市贵池区民政局调取了《结婚登记申请书》一份，证明杜建武、许志琴系夫妻关系。
因郑上明申请，并经本庭准许，证人张某（男，身份证号码：）、毛某（女，身份证号码：）出庭作证。二证人的证言概括如下：郑上明、杜建武、毛某、张某合伙经营石灰石，总投资350万元，其中郑上明投资140万元、杜建武投资70万元、毛某投资70万元、张某投资70万元，后来杜建武提出，由他一人来开办，通过协商，四个人签订《补充协议》一份，由杜建武归还郑上明、张某、毛某本金280万元，于2016年12月31日前还本金140万元，于2017年4月30日前还本金140万元。这280万元本金中，郑上明占100万元，毛某占100万元，张某占80万元。在2017年1月3日，杜建武通过转帐归还郑上明50万元，归还毛某45万元。张某的本金扣除所欠10万元货款外，后来又归还了10万元。对于余款，经过催讨没有结果，于是郑上明、毛某、张某在2017年5月20日到安徽池州，与杜建武见面后，因杜建武暂时无力偿还，就向郑上明、毛某、张某各出具了一份借条，借郑上明50万元，借毛某55万元，借张某70万元，并约定年利率15%，为了便于利息计算，落款的日期写了2017年1月1日，实际出具的日期是5月20日。
杜建武、许志琴向本院提交了以下证据材料：1、农信银通存通兑本转异记账凭证复印件一份，证明杜建武已经向郑上明清偿了50万元；2、购房合同、房产证、发票复印件一组，证明杜建武、许志琴购房的时间均在杜建武与郑上明等人合伙经营石灰石前，故合伙期间产生的债务不是夫妻共同债务。
以上证据交相对方质证后，杜建武、许志琴对郑上明提交的证据1提出郑上明并未向杜建武实际发放借款；对证据2的真实性无异议，说明本案不是民间借贷关系，所谓的借条是由合伙关系结算而来；对证据3的真实性无异议，但对判决书查明的事实及判决结果持有异议，与本案无关联性。对本院调取的《结婚登记申请书》无异议。对证人证言提出，因证人张某、毛某系合伙人，与本案原、被告具有利害关系，不具有证明力。郑上明对杜建武、许志琴提交的证据1认为，归还的50万元是在出具借条以前，原来结欠100万元，归还了50万元，故出具了一份50万元的借条，该借条出具的实际时间是2017年5月20日；对证据2认为与本案无关联性。对本院调取的《结婚登记申请书》无异议。对证人证言无异议。
经审查，本院认为，郑上明提交的证据来源合法，内容客观，且与证人证言相互印证，能证明待证事实，予以采信。杜建武、许志琴提交的证据与客观事实不符，且无关联性，不予采信。本院调取的《结婚登记申请书》符合证据的形式要件，予以采信。
根据采信的证据，结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：郑上明、杜建武、案外人毛某、张某合伙经营石灰石生意，后由于道路维修，公司无法继续维持，经四方友好协商，于2016年9月28日签订一份《补充协议》，协议如下：一、原四方签订的所有合同及补充协议在本协议签订后自动终止；……四、自本协议签订之日起，四方合作终止，甲方（杜建武）分期归还乙（郑上明）、丙（毛某）、丁（张某）三方本金，即于2016年12月31日前还本140万元，于2017年4月30日前还本140万元，具体分配由乙、丙、丁三方自行协商；五、如果2017年4月30日前由于特殊情况未能按期归还乙、丙、丁三方本金，则甲方与乙、丙、丁三方签订借款协议，年利息按15%支付。事后，郑上明、毛某、张某达成共识，杜建武结欠的280万元的本金中，具体分配为：欠郑上明100万元，欠毛某100万元，欠张某80万元。2017年1月3日，杜建武通过转帐的形式，支付给郑上明50万元，支付给毛某45万元。至2017年4月30日，杜建武未能按约支付全部款项。于是郑上明、毛某、张某于2017年5月20日来到安徽池州与杜建武会面协商。由于杜建武暂时无力偿还，其分别向郑上明出具了一张金额为50万元的借条，向毛某出具了一张金额为55万元的借条，向张某出具了一张金额为70万元的借条。因为考虑到利息的计算问题，三张借条的落款日期均为2017年1月1日。其中出具给郑上明的借条载明：今借到郑上明先生人民币伍拾万元整，年利率按15%支付，2017年6月30日前还本付息。然，借款期限届满后，经郑上明多次催讨无果，双方遂纠纷成讼。
另查明，杜建武与许志琴于1993年11月15日办理了结婚登记手续。
本院认为，杜建武出具给郑上明金额为50万元的借条，该借款实际是根据郑上明、杜建武、案外人毛某、张某签订的《补充协议》转化而来，因此，该借条系杜建武真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。杜建武与郑上明约定了还款期限，杜建武理应在还款期限届满时及时付清借款，然，杜建武至今未付清借款，显属违约，应承担立即支付借款的民事责任。关于利息，因双方约定了年利率15%，该约定符合法律规定，自2017年1月1日计算至2017年6月30日为37500元。郑上明提交的借条仅杜建武一人签字，且无证据证明许志琴对该借款事后予以追认；又由于该借款明显超出家庭日常生活需要，郑上明亦无证据证明该借款用于杜建武、许志琴夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的有关规定，该借款不宜认定为夫妻共同债务。杜建武、许志琴的辩解意见，与本院查明事实一致的，予以采信；不一致的，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
一、杜建武给付郑上明500000元，利息37500元，合计537500元，限于本判决生效之日起十日内付清。2017年7月1日之后的利息，按年利率15%计算至主债务清偿之日。
二、驳回郑上明的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9175元，减半收取4587.50元，财产保全费3020元，合计7607.50元，由杜建武承担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 杨建无异二Ｏ一八年二月十二
书记员 张 玮