辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽民终734号
上诉人（原审原告）：沈阳恒信租赁有限公司，住所地：辽宁省沈阳市大东区滂江街183号。
法定代表人：王英臣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李明，北京盈科（沈阳）�师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏壮壮，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区明晟机械制造有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇南海经济开发区北园中路14号。
法定代表人：梁润明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张伯权，广东国慧律师事务所律师。
原审第三人：辽宁志平东北型材制造有限公司，住所地：辽宁省铁岭市清河区张相镇（清河工业园区）。
法定代表人：刘振武。
上诉人沈阳恒信租赁有限公司（以下简称恒信公司）因与被上诉人佛山市南海区明晟机械制造有限公司（以下简称明晟公司）、原审第三人辽宁志平东北型材制造有限公司（以下简称志平公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2016）辽01民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。恒信公司的委托诉讼代理人李明、夏壮壮，明晟公司的委托诉讼代理人张伯权到庭参加诉讼，志平公司经本院合法传唤未到庭,本案现已审理终结。
恒信公司上诉请求:1.依法撤销一审判决并依法改判支持其一审诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由明晟公司承担。事实与理由：1.一审法院在未对恒信公司所举证据能否证明自己主张进行论述的情况下，武断地认定案涉《采购合同》不符合法定解除条件，属于事实认定错误。一审过程中，恒信公司列举了《采购合同》、《支付凭证》和《催告函》等证据，用以证明从恒信公司依约履行支付货款义务，到明晟公司未依约履行交付设备义务，再到恒信公司催告明晟公司履行交付义务后明晟公司仍未履行，最终恒信公司通知解除案�《采购合同》的全流程。这些证据形成了完整的证据链条，证明了案涉《采购合同》因符合《中华人民共和国合同法》第九十四条和第九十六条规定的法定解除条件而已被解除的法律事实。而一审法院在一审判决中未对恒信公司所举证据如何不能证明自己主张进行论述，武断地以一句“该采购合同也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条法定解除条件”就完成了对本案事实的认定。如此认定的事实，既与实际情况不符，又与现实法律相悖，更难以让人信服。此种严重的事实认定错误，依法应予纠正。2.一审法院未依据证据认定事实，反而凭主观臆测的情况认定《采购合同》尚未协议解除，属于事实认定错误。从本案的诉讼开始，到开庭审理及至一审判决作出，在该过程中，恒信公司主张的观点始终是案涉《采购合同》符合法定条件已经解除，从未主张过恒信�司与明晟公司协议解除了案涉《采购合同》。然而在一审判决中，一审法院却花费了大量篇幅论述了恒信公司与明晟公司未达成解除案涉《采购合同》的合意，进而认定案涉《采购合同》尚未协议解除。一审法院以恒信公司从未主张的“协议解除”作为主体部分来论述案涉《采购合同》尚未解除的做法，于事实无依，于法律无据，依法应予纠正。3.一审法院将《采购合同》和《融资租赁合同》两个法律关系混淆，从而认定明晟公司不违约，属于事实认定错误。本案主要涉及两个法律关系，即《采购合同》法律关系和《融资租赁合同》法律关系。其中，《采购合同》的主体为恒信公司、明晟公司和第三人志平公司。各方的权利义务为：恒信公司向明晟公司支付采购款购买机器设备，明晟公司在收到采购全款90日内将约定的机器设备交付至被第三人处以供其使用。对于�采购合同》而言，明晟公司在收到全部采购款后90日内未交付设备的行为已构成了重大违约。而《融资租赁合同》的主体为恒信公司和第三人。各方的权利义务为：恒信公司将机器设备出租给第三人使用，第三人依约交付租金。至于《融资租赁合同》是履行还是解除，均与明晟公司无关，更与《采购合同》是否解除无关。一审法院强行将《融资租赁合同》的解除作为认定明晟公司违反《采购合同》约定的决定条件，违反了合同的相对性原则，既无法律依据，也无事实依据，依法应予纠正。4.一审法院混淆“设备安装”与“设备交付”，认定明晟公司不存在违约行为，属事实认定错误。本案中，一审法院混淆“设备安装”与“设备交付”，将第三人未准备好案涉机器设备的安装条件认定为明晟公司未依约交付设备的抗辩理由，属严重地认定事实错误。通过明晟公司所�公证书上显示的照片以及一审法院依法拍摄的照片可知，案涉机器设备目前尚在明晟公司厂区内放置，这即是说明案涉机器设备是可以在无安装条件的情况下通过位置的变换实现交付的。一审法院的上述认定，混淆了货物交付与货物安装，忽略了明晟公司因保护其对第三人的债权而拒绝交付设备的真实意思，保护了明晟公司违反商事交易基本规则的行为，属认定事实错误，依法应予纠正。5.一审判决事实上剥夺了恒信公司解除合同的法定权利，保护了违反交易规则的行为，理应得到否定评价。本案中，恒信公司给予了明晟公司两次交付设备的机会，但明晟公司均无理拒绝，导致原本应于三年前履行完毕的合同至今仍未履行。一审法院在一审判决中援引了《中华人民共和国合同法》第六十条关于全面履行合同义务的条款和第一百三十条关于买卖合同定义的条款，却在恒信公司支付采购款三年后仍无法取得标的物的所有权，明晟公司连合同基本义务都未履行的情况下，仍然以法律并无规定的“买卖合同的解除要以融资租赁合同的解除为先决条件”为由判令恒信公司不得解除买卖合同，如此做法公平何在。此种行为事实上剥夺了恒信公司解除合同的法定权利，保护了明晟公司违反交易规则的行为，理应得到否定评价。综上，案涉《采购合同》业已解除，明晟公司理应为其违约行为承担责任，请求依法维护恒信公司的合法权益。
明晟公司答辩称：一、明晟公司在履行《融资租赁设备采购合同》过程中不存在违约行为，该合同项下设备未能按时交付的原因并非是明晟公司存在违约行为造成，而是由于第三人志平公司拖延、拒绝接收设备的违约行为造成。对以上事实，本案已有充分、确实的证据予以证实，足资认定。作为第�人志平公司大股东及实际控制人的刘志平在其《讯问笔录》承认：设备没有运回来的主要原因是安装的基础设施没建好，也因此一直没有去明晟公司验收；第三人志平公司负责生产的副总苏长国在其《询问笔录》证实：自2014年4月起，明晟公司曾多次催促志平公司过来验收及进行提货，但因志平公司未有建设安装基础设施且已没有资金，一直予以拖延拒绝，直至公司停产；《2016年1月27日谈话录音》证实：刘志平曾亲自向恒信公司确认，是由于志平公司基建没做好的原因未交设备。以上三项证据，与张克俭《询问笔录》、公证书、法院拍摄的设备存放现场勘查照片、明晟公司对恒信公司的二次《复函》等本案其他证据内容均能一一吻合、相互印证，形成牢不可破的证据链，可谓铁证如山，证据充分、确实。因此，一审法院据此认定明晟公司在履行该合同过程中并不存在迟延交付货物导致合同应予解除的根本违约行为，是完全正确的。二、本案的《融资租赁设备采购合同》并不符合法定解除条件，一审法院据此判决驳回恒信公司恒信公司的诉讼请求完全正确。首先，不符合解除的实体要件。如前所述，设备未能按时交付完全是由于第三人志平公司拖延、拒绝受领的违约行为所造成，明晟公司在履行合同过程中并不存在迟延履行债务等违约行为，明显不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除条件。因此，一审法院据此判决驳回恒信公司的诉讼请求完全正确。其次，不符合解除的程序要件。根据《合同法》第九十六条的规定，解除合同应当通知对方。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除的效力。恒信公司早前向明晟公司发出的《催告函》仅是提出了解决问题的方案，并未明确表明解除合同的意思表示，显然不具有解除合同通知的法律效力。至于恒信公司又主张以本案起诉状副本作为解除合同之通知，更是毫无法律依据。此外，该合同是由恒信公司、明晟公司及志平公司三方共同签订，其中任何一方均有权行使解除权，任何一方也均享有抗辩权。行使权利一方应以合同另外两方作为权利相对人，行使解除权应同时通知另外两方，本案中，恒信公司仅向明晟公司发出催告函，却未见通知志平公司，这明显也是不符合程序的。因此，该合同既不符合解除的实体要件，也不符合解除的程序要件。恒信公司所谓该合同业已解除的说法毫无事实和法律依据。三、《采购合同》是《融资租赁合同》的有机组成部分，一审法院的认定并未违反合同相对性原则，恒信公司所谓一审法院违反了合同相对性原则的上诉理由不能成立。融资租赁合同的签订、履行必然涉及设备�购事宜，本案《采购合同》是《融资租赁合同》的不可分割的有机组成部分，而且《采购合同》本身就是由原《融资租赁合同》两方再加上明晟公司共三方当事人共同签订，而《融资租赁合同》的履行或是解除，必然影响到明晟公司合同权利义务的行使和承担，恒信公司上诉称“《融资租赁合同》是履行还是解除，均与明晟公司无关，更与《采购合同》是否解除无关”，这种观点是荒谬可笑的。一审法院将《融资租赁合同》的解除作为认定明晟公司违反《采购合同》约定的决定条件，并无不当。本案中，志平公司在上述两份合同中都是合同当事人，并非案外人，人民法院在审查违约行为时，当然要综合三方当事人的行为进行评定，不可能只考察明晟公司没有交货，而不考察没有交货的原因。志平公司在本案中不依合同约定前来初步验货、不指定交货地点，在明晟�司屡次通知的情况下拒收货物，明显是违约在先，一审法院的认定并未违反合同相对性原则。恒信公司所谓一审判决违反合同相对性原则的上诉理由，明显不能成立。四、恒信公司上诉称，案涉设备目前尚在明晟公司厂区内放置，即是说明设备是可以在无安装条件的情况下通过位置的变换实现交付的，并据此认为明晟公司存在违约，一审法院混淆了“设备安装”与“设备交付”。恒信公司以上说法罔顾采购合同的约定和案涉设备交付与安装不可能分次完成的事实，完全是错误的，理由如下：1、《融资租赁设备采购合同》明确约定了志平公司前来明晟公司初步验收、签订《设备验收单》及指定收货地点是明晟公司发货的必要前提。在本案中，明晟公司在以上前提条件均不具备的情况下不发货，这恰恰是守约行为，而并非违约行为。该合同第二条约定的具体交货流程�：先由志平公司到明晟公司对设备进行初步验收（恒信公司陪同），三方共同签订《设备验收单》，再由明晟公司发货到志平公司指定地点，最后是安装调试并作最终验收。由此可见，志平公司前来初步验收、签订《设备验收单》以及指定收货地点，乃是明晟公司发货的必要前提条件。对此，从刘志平的《讯问笔录》及苏长国的《询问笔录》中也可得到印证。然而，志平公司一直拖延拒绝前往明晟公司作初步验收，而正因为未建基础设施，志平公司不可能向明晟公司指定收货地点。可见，上述发货的必要前提条件均不具备，明晟公司不予发货，这明显是守约，而并非违约。在此需要指出的是，由于案涉设备的从广东至辽宁的运输费用高达五、六十万元，在恒信公司未前来初步验收及指定收货地点的情况下，如果明晟公司罔顾合同上述约定，贸贸然发货，如货到后志平公司不认可，以未经初步验收或到货地点不符为由拒收，明晟公司将会白白承受不必要的巨额经济损失。可见，恒信公司在此情况下让明晟公司交付罔顾合同约定和运输费用风险，简直是强人所难。2、案涉设备的接收及安装必须是一次性完成，不可能分次完成。一审法院并未混淆“设备交付”与“设备安装”。案涉设备并非是普通机器，而是两组超大型的生产设备，仅每台主机就重达三、四百吨，搬动起来非常困难，设备的拆卸、装运、卸货、移动、组装等都必须使用大型吊机才能完成，绝非人手可以完成。该设备在明晟公司处的生产组装过程都是要依靠车间的桥式吊机完成的，恒信公司的代理律师应是没有留意到明晟公司车间现场上部空间是装有大型桥式吊机的。因此，对于此类设备，接收使用厂家都会预先在车间建好安装基础，并在基础上配备桥式吊机等设施，待设备到达后，由运输车直接运到车间，然后使用车间桥式吊机进行卸货，然后完成设备的安装，也就是说，接收设备及安装设备是一次性完成的。因为：如果在安装基础未建好之前接收设备，则必须从外面另行雇请大型吊车进行卸货，找地方先将设备零散地堆放起来，待基础做好后，必须再一次雇请大型吊车搬运设备到车间进行安装，由此产生二次吊装及搬运。而雇请此类大型吊车的吊装费用十分昂贵，每次花费动辄几十万元。即是说，该类设备的接收和安装如果分次完成，则白白浪费不必要的巨额费用。因此，该类设备的接收及安装是不可能分次完成的。也正因为如此，本案中，志平公司由于未有建好安装基础，所以才一直拖延拒绝接收设备。对这一事实，已有刘志平的《讯问笔录》、苏长国的《询问笔录》以及《2016年1月27日谈话录音》等充分、确实的证据予以证实。3、明晟公司还要指出的是，按照恒信公司的说法，如果设备是可以先接收，日后建好基础再安装的话，那么志平公司就不必一再百般拖延前来验收及接收设备了；而刘志平及苏长国也不可能一致承认是由于志平公司基础未做好的原因没收设备了。恒信公司的说法显然是不攻自破的。五、一审法院围绕《采购合同》是否已经解除的争议焦点，先就各方在该合同中有无约定合同解除条款进行审查，进而根据恒信公司与明晟公司双方往来的文件内容审查双方是否对解除合同达成合意，最终认定合同并未约定解除条款，而合同亦未达成合意解除。一审法院上述做法完全合法合理，并无不妥。然而，恒信公司认为是“于事实无依，于法律无据”，这是无端指责，毫无道理。六、恒信公司的损失是由志平公司的违约行为造成，依法应向其主张，恒信公司向明晟公司主张退款赔偿，缺乏事实和法律依据。在融资租赁合同中，按照合同约定受领租赁物，既是承租人的权利，也是承租人的义务，承租人须按合同约定的时间、地点和方式受领租赁物。《最高人民法院<关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第五条第二款规定，“承租人拒绝受领租赁物，未及时通知出租人，或者无正当理由拒绝受领租赁物，造成出租人损失，出租人向承租人主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。本案中，志平公司作为承租人，不依合同约定前来验货、不指定交货地点，在明晟公司屡次通知的情况下拒收货物，完全符合上述司法解释的适用条件，恒信公司遭受的损失完全是志平公司的违约行为造成，应向志平公司主张损害赔偿。恒信公司向明晟公司主张退款，缺乏事实和法律依据。恒信公司告错了对象，一审法院对其诉请不予支持，是完全合理合法的。综上所述，明晟公司在履行《融资租赁设备采购合同》过程中不存在违约行为，该合同并不符合法定解除条件，一审法院据此判决驳回恒信公司的诉讼请求，判决完全合法、正确，请二审人民法院予以维持。
恒信公司向一审法院起诉请求：1.判令恒信公司、明晟公司之间签订的《沈阳恒信租赁有限公司融资租赁设备采购合同》（合同编号：HXZLCG2013006）业已解除。2.判令明晟公司立即返还恒信公司采购款28,700,000元。3.判令明晟公司立即向恒信公司支付因明晟公司违约给恒信公司造成的损失约5,740,000元，如实际损失高于该数额则以实际损失为准。（损失主要包括三部分：（1）以26,000,000元为本金，根据银行同期贷款利率，从2013年12月31日计算至2014年1月15日的利益；（2）以28,700,000元为本金，根据银行同期贷款利率，从2014年1月15日计算至实际给付之日的利息；（3）恒信公司因依法维护自身合法权益所支出的包括但不限于差旅费、住宿费等费用）。4.判令明晟公司支付恒信公司律师代理费用暂定100,000元（依据恒信公司后期回款金额的5%计算）。5.判令明晟公司赔偿恒信公司采取保全措施所支付的相关费用暂定100,000元（依据实际花费）。6.判令明晟公司支付全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月25日，恒信公司与第三人志平公司签订了《复合铝型材生产设备融资租赁合同》，约定恒信公司根据志平公司《租赁物件采购申请书》，向志平公司指定的出卖人购买租赁设备，志平公司向恒信公司按照约定支付租金，在租赁合同有效期间，租赁物的所有权、销售权属于出租人，承租人非经出租人书面同意，不得将设备转让、转租、出借、赠与、易货贸易、抵押；租赁期限届满若承租人未支付完全部租金及其它应付款项或租赁物届满前由于承租人违约而导致融资租赁合同终止，则由出租人收回并处分租赁物。同日，志平公司向恒信公司出具了《租赁物件接收证书》，载明所有租赁物件清单中的产品及其附件已于2013年12月25日，在志平公司交付；承租人已经检查上述租赁物件，并进行了必要的测试；承租人已经根据融资租赁合同接收租赁物件。经恒信公司核实，志平公司分别于2013年12月30日、2014年1月30日、2月28日、3月30日、4月30日、5月30日，共计向恒信公司支付租赁费1,581,660元。2013年12月25日，恒信公司、明晟公司与志平公司签订了《沈阳恒信租赁有限公司融资租赁设备采购合同》，各方就购买复合铝型材生产设备达成协议。该合同内容包括：一、设备名称、数量、总价款，合同的标的物即为2013年12月25日与志平公司签订的《复合铝型材生产�备融资租赁合同》附件《租赁设备清单》中记载的租赁物，设备名称为挤压机、挤压机后部设备生产线、挤压型材在线淬火炉、挤压型材生产线，模具加热炉、冷床，设备采购金额为2870万元。二、交货时间、地点和方式，1.交货时间：合同签定生效后，明晟公司收到恒信公司合同全款90日内发货；2.交货的验收方式：由志平公司到明晟公司设备所在地根据其对标的物的专业知识和合同约定进行验收，恒信公司陪同；3.交货的验收手续：恒信公司、明晟公司、志平公司三方共同签定《设备验收单》，并由志平公司向恒信公司出具付款通知；4.交货方式：明晟公司收到恒信公司合同约定的货款后开始发货，由明晟公司负责运输，货到指定地点前发生的一切费用与责任均由明晟公司负责，货到志平公司指定地点并经志平公司查看验收后，即明晟公司完成交货；5.货运方式：�明晟公司选定。三、结算方式、付款账号、发票及时间，明晟公司与恒信公司的结算以志平公司与恒信公司的结算为先决条件，待志平公司同恒信公司结算完毕即志平公司按照《复合铝型材生产设备融资租赁合同》履行完毕首付款义务后，恒信公司与明晟公司开始结算。具体结算方式为：（一）志平公司与恒信公司的结算方式、付款账号及时间，合同签订后，志平公司向恒信公司指定的账户支付《复合铝型材生产设备融资租赁合同》中约定的合同首付款3,060,100元，（二）明晟公司与恒信公司的结算方式、付款账号、发票及时间，恒信公司在收到志平公司《复合铝型材生产设备融资租赁合同》中约定的首付款后，向明晟公司履行买卖合同中约定的付款义务，合同签订后7日内一次性付款2870万元；明晟公司收到恒信公司支付设备总价款后，10日内为恒信公司开具全额增�税发票。四、安装、调试、验收，设备的安装、调试及验收由明晟公司与志平公司负责，明晟公司与志平公司依据其专业知识、技能完成安装、调试、验收工作，恒信公司对此未提出任何意见或建议，对由此产生的一切风险或后果不承担任何责任。五、风险负担，标的物毁损、灭失的风险自恒信公司取得标的物的所有权之日——即货到志平公司指定交货地点之日起从明晟公司转移至志平公司。六、租赁物瑕疵及索赔，恒信公司作为标的物所有人享有标的物存在瑕疵及标的物造成第三人损害时向出卖人索赔的权利，志平公司应当配合恒信公司索赔。如经恒信公司、明晟公司双方协商或法院判决、调解，认定明晟公司应当给予恒信公司赔偿的，明晟公司应将赔偿款打入恒信公司指定账户。七、违约责任，1.合同生效后，恒信公司、明晟公司与志平公司三方均应全面履行本合同，任何一方不履行或不按约定履行均构成违约，违约方应赔偿守约方由此造成的全部损失。2.本合同一经签订，任何一方不得随意撤销。因明晟公司、志平公司原因或与明晟公司、志平公司相关原因导致合同中止、终止或无效，明晟公司、志平公司应向恒信公司赔偿未付租金总额（包括设备总价值、利息、罚息）20%的违约金，明晟公司、志平公司负连带清偿责任。2013年12月31日，恒信公司通过招商银行向明晟公司支付货款2600万元。2014年1月14日，恒信公司通过招商银行向明晟公司支付货款270万元。2015年12月24日，恒信公司向明晟公司发出《催告函》，该函载明：恒信公司已经按照《沈阳恒信租赁有限公司融资租赁设备采购合同》全面履行了合同义务支付了货款，但明晟公司一直没有发货及交付设备，已经构成违约；要求明晟公司选择以下方式履行合同并承担违约责任，否认视为明晟公司全部认可违约事实并愿意承担双倍的违约责任并赔偿恒信公司的全部损失：1.明晟公司于2016年1月5日前交付设备并按合同总价款20%支付违约金574万元；2.如未按照以上第一种方式履行义务，明晟公司于2016年1月30日前返回采购款2870万元，并按合同总价款支付20%违约金574万元。明晟公司1月29日向原告恒信公司《复函》，该《复函》载明：一、合同签订后，明晟公司已经按合同约定完成了两套设备的生产，该两套设备至今仍存放在明晟公司厂区内，明晟公司已进行了妥善保管，没有任何违约行为；明晟公司多次催促刘志平前来验收以便发货，但刘志平一直以安装挤压机的基建尚未建好为由推脱。二、刘志平从明晟公司已经付至明晟公司款项当中的2155万元骗走。明晟公司在收到恒信公司《催告函》后，经核查志平公司早在2014年5月左右已经停产，挤压机安装基础从未动工，所谓的资金周转紧张及基建资金紧张是刘志平骗取钱财的谎言。请求恒信公司给2个月的宽限期处理此事，向刘志平追回款项，以便向恒信公司有所交待，如果款项确实不能追回，希望与恒信公司协商出一个妥善的处置方案。明晟公司2016年2月29日向恒信公司《第二次复函》，该函件载明：明晟公司对恒信公司要求其处理此事再给出明确意见，现明晟公司答复：合同的履行之所以出现今天的局面，完全是志平公司不履行合同造成的，经明晟公司多方调查了解，志平公司始终没有启动基础建设，骗走的货款完全没有投入公司运营，并已停产停业。由于志平公司一直推诿拖延验收提货，导致明晟公司无法交货，还骗走了巨额款项，致使明晟公司蒙受了巨大的损失。志平公司不履行合同的行为，也导致恒信公司不能收取租金、收回成本及�理利润。因此，明晟公司与恒信公司均是受害者。明晟公司希望与恒信公司合作、共同努力，积极开展向志平公司及其实际控制人刘志平追收被骗款项的行动，如能收回货款，双方的损失都能得到弥补。2016年4月27日，佛山市公安局南海分局向志平公司出具了《立案告知书》，告知志平公司刘志平合同诈骗一案，该局认为有犯罪事实发生，且属于管辖范围，立合同诈骗案进行侦查。志平公司工商登记显示：刘志平为志平公司的股东及执行董事；截至2015年3月24日，刘志平持有志平公司股权比例为78%。2016年4月8日，佛山市南海分局小塘派出所民警对苏长国就其之前工作过的志平公司有关情况进行了询问。苏长国在该份询问笔录中陈述了包括以下的内容：苏长国是2014年9月离开志平公司的，之前任志平公司的副总经理，主要负责生产、技术，志平公司是个人独资有限公司；公司法人及老板是刘志平，志平公司2014年3月份资金周转困难，已经断续处于停产状态，一直拖到2014年9月份彻底停产。刘志平叫苏长国及生产销售人员去明晟公司考察大型挤压机，当时落实采购了一台36**吨的挤压机，后来刘志平又订购了一台42**吨的挤压机，至于合同怎么签订苏长国不清楚。2014年4月份，明晟公司老板梁润明电话通知其挤压机已经做好要求志平公司验收提货，苏长国问刘志平安装挤压机的配套设施、设备没有建好怎么去验收提货，刘志平说没有资金拖一段再说。明晟公司老板梁润明前后打了6、7次电话督促派人去明晟公司提货，但每次刘志平都说没资金过一段再说。2017年3月7日，佛山市南海分局小塘派出所民警对刘志平关于志平公司与明晟公司采购挤压机的相关情况进行了讯问。刘志平在该讯问笔录中陈述了以下事实：志平公司同意恒信公司融资向明晟公司采购挤压机再租赁给志平公司使用，志平公司2014年下半年开始停产，恒信公司直接将货款付给了明晟公司，志平公司没有将挤压机运回主要原因是因为志平公司安装挤压机的基础设施没有建好，所以一直没有去明晟公司验收挤压机，明晟公司转款给志平公司是志平公司向明晟公司借款，借款主要用于生产。志平公司后来没有向恒信公司交挤压机的租金，恒信公司向志平公司发过几份催交信，但未通过法院起诉志平公司。2016年12月1日，广东省佛山市南海公证处出具（2016）粤佛南海第29866号《公证书》，该公证书载明明晟公司车间内有两套设备，一套设备铭牌上标注“型号：XXXXXX;生产日期：2014.03；使用厂家：志平公司”等信息；另一套设备上标注型号：XXXXXX；生产日期：2014.03；使用厂家：志平公司”等信息。本案审理过程中，一审法院依明晟公司的申�，依法追加志平公司为本案第三人。恒信公司明确表示，如在本案中不能确定其与明晟公司的采购合同解除，其不要求变更诉讼请求要求明晟公司交付设备。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、恒信公司、明晟公司与第三人志平公司签订的《沈阳恒信租赁有限公司融资租赁设备采购合同》性质为买卖合同还是融资租赁合同；二、恒信公司与明晟公司签订的《沈阳恒信租赁有限公司融资租赁设备采购合同》是否已经解除，如已经解除则明晟公司是否应该返还恒信公司货款2870万元并赔偿恒信公司主张的各项损失及损失数额；三、《沈阳恒信租赁有限公司融资租赁设备采购合同》项下标的物尚未交付是由哪一方违约行为导致，及违约责任应如何承担。关于争议焦点一，恒信公司、明晟公司与第三人志平公司于2013年12月25日签订的《沈阳恒信租赁有限公司融资租赁设备采购合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据该采购合同约定的内容，并结合恒信公司与第三人志平公司另行签订的《复合铝型材生产设备融资租赁合同》的事实，一审法院认为本案各方签订的《沈阳恒信租赁有限公司融资租赁设备采购合同》性质为买卖合同。关于争议焦点二，恒信公司主张其与明晟公司签订的《沈阳恒信租赁有限公司融资租赁设备采购合同》业已解除，但各方在《沈阳恒信租赁有限公司融资租赁设备采购合同》中并未约定合同解除条款，另根据恒信公司向明晟公司发出的《催告函》及明晟公司向恒信公司两份回函的内容，双方也未对解除合同达成一致。故，一审法院认为恒信公司与明晟公司就《沈阳恒信租赁有限公司融资租赁设备采购合同》解除问题，尚未形成一致意思表示，该采购合同尚�合意解除。而且，该采购合同也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条法定解除条件，故对于恒信公司提出的解除合同的诉讼请求，不予支持。关于争议焦点三，当事人对自己提出的主张有举证的责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。恒信公司主张明晟公司在履行采购合同过程中，存在未按合同约定交付货物的违约行为，明晟公司抗辩主张设备未能交付是由第三人志平公司违约行为导致。根据各方合同约定，明晟公司应按照第三人志平公司的指定地点交付货物。因本案采购挤压机属于大型生产设备，需要配套基建设备完工方可进场投入使用。第三人志平公司工作人员苏长国及执行董事刘志平分别在佛山市公安局对其的询问或讯问笔录中承认了明晟公司多次通知其公司验收提货的事实，但第三人志�公司因其公司资金情况基建未完工而未按通知要求进行验收提货。《沈阳恒信租赁有限公司融资租赁设备采购合同》项下标的物未能按时交付的原因并不是由明晟公司存在违约行为导致，而是由于第三人志平公司怠于验收提货的违约行为导致。另外，第三人志平公司向恒信公司出具了《租赁物件接收证书》的交接单，并已经向恒信公司支付了6期租赁费1,581,660元，恒信公司与第三人志平公司之间的融资租赁合同仍在履行过程中，尚未终止或解除。故，明晟公司在履行采购合同过程中并不存在迟延交付货物导致合同应予解除的根本违约行为，不应承担违约责任。综上所述，恒信公司诉请缺乏事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回沈阳恒信租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费215,000元，保全费5000元，由恒信公司负担。
本院对一审审理查明的事实予以确认。
另查明：在恒信公司与志平公司签订的《复合铝型材生产设备融资租赁合同》第三条租赁物件的交付安装中的第1款约定：租赁物件由出卖人根据买卖合同所约定的时间、地点和方式向承租人志平公司交付；第3款约定：承租人志平公司负责与出卖人及其客户服务机构协商决定租赁物件的安装、调试和培训。第四条租赁物件瑕疵的处理中的第2款约定：基于租赁物件的买卖合同所发生的一切争议以及索赔、仲裁和诉讼均由志平公司办理，恒信公司�给予合理的协助。在恒信公司、明晟公司和志平公司签订的《沈阳恒信租赁有限公司融资租赁设备采购合同》的首部约定：本采购合同的签订是恒信公司通过融资租赁方式为志平公司的复合铝型材生产设备融资租赁项目进行设备采购。本合同的依据是2013年12月25日与志平公司签订的《复合铝型材生产设备融资租赁合同》。本合同所涉出卖人和出卖物均由志平公司完全自主选择决定，并承担为此发生的一切纠纷和法律责任，与恒信公司无涉。2017年6月5日，恒信公司通过快递方式向志平公司邮寄送达了解除合同通知书，通知志平公司因其发生迟延支付租金情况，符合约定的合同解除条件，故解除双方签订的《复合铝型材生产设备融资租赁合同》及相关的补充协议。
本院认为，本案争议焦点是：案涉三方签订的融资租赁设备采购合同是否因已经达到法定解除条�业已解除；明晟公司是否应该承担返还货款及相应的违约责任。
首先，恒信公司并不享有解除案涉融资租赁设备采购合同的权利。案涉三方签订的融资租赁设备采购合同不是普通的买卖合同，而是基于恒信公司与志平公司签订的《复合铝型材生产设备融资租赁合同》而订立的买卖合同，应同时适用有关融资租赁合同的法律规定。根据上述两份合同的约定内容可见，融资租赁合同中的承租人志平公司完全自主选择决定出卖人和出卖物，直接接收租赁物、协商决定安装等事宜，办理基于租赁物件的买卖合同所发生的一切争议以及索赔、仲裁和诉讼，并承担为此发生的一切纠纷和法律责任，与出租人恒信公司无涉，恒信公司仅需给予合理的协助。这与《中华人民共和国合同法》第二百三十九条“出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择订立的买卖合同，出卖�应当按照约定向承租人交付标的物，承租人享有与受领标的物有关的买受人的权利”的规定是相符合的。本案中，因案涉采购合同所涉出卖人和出卖物均系由志平公司自主选择，恒信公司仅是为志平公司购买租赁物提供资金，故基于买卖合同产生的与受领标的物有关的买受人的权利，均已依照法律规定并通过合同约定方式转由志平公司享有，恒信公司不再享有相关买受人的权利。同时根据《中华人民共和国合同法》第二百四十一条“出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择订立的买卖合同，未经承租人同意，出租人不得变更与承租人有关的合同内容”的规定，在已经转让了相关买受人权利且未经承租人志平公司同意的情况下，作为出租人的恒信公司依法无权向明晟公司提出解除融资租赁设备采购合同。因此，案涉三方签订的融资租赁设备采购合同并未因恒信公�向明晟公司发出函件、提起诉讼而解除。
其次，案涉融资租赁设备采购合同不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除条件，并未解除。如前所述，根据合同约定和相关法律规定，志平公司享有与受领标的物有关的买受人的权利，明晟公司需向志平公司承担交付租赁物义务，志平公司亦应按照合同约定的时间、地点、验收方法接收标的物。案涉融资租赁设备采购合同约定的交货流程是先要由志平公司到明晟公司设备所在地，根据其对标的物的专业知识和合同约定进行验收，恒信公司陪同，验收后才能发货。根据公安机关所做笔录，志平公司执行董事刘志平和工作人员苏长国均承认了明晟公司曾多次通知其公司验收提货，而志平公司因公司资金情况基建未完工而没有去进行验收提货的事实。案涉合同项下挤压机属于大型生产设备，需要配�基建设备完工方可进场投入使用，如果不顾志平公司没有验收、没有建成配套基建设备的现实情况，只机械要求明晟公司直接交付设备，显然有违常理和交易习惯。志平公司在没有按时收到租赁设备的情况下，仍向恒信公司支付了6期租赁费的事实，也间接佐证了其对租赁设备迟延交付是知情并认可的。故，明晟公司未按时交付设备的原因在于志平公司怠于履行合同的行为，明晟公司并无过错，其行为不构成违约，不能导致案涉融资租赁设备采购合同达到法定条件而解除，其也就无须承担返还货款及支付违约金的责任。恒信公司虽在一审判决后向志平公司提出解除租赁合同，但仅是基于志平公司迟延支付租金的违约行为，并不影响案涉融资租赁设备采购合同的效力。因此，恒信公司有关原审认定事实错误、案涉采购合同符合法定解除条件业已解除的上诉请求不能成�。
综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费215,000元，由上诉人沈阳恒信租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑锦弘
审 判 员 华 锋
代理审判员 陈 建
二〇一七年六月十六日
书 记 员 刘玉良