江西省新干县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0824行初17号
原告:张军，男，1987年10月10日出生，汉族，农民，住浙江省嵊州市，
被告：吉安市青原区人民政府，住所地江西省吉安市青原区行政中心，统一社会信用代码11361004751149770G。
法定代表人：邹卫梅，该区政府区长。
委托诉讼代理人：吴晓文，该区政府办副主任。
被告:吉安市青原区市场和质量监督管理局，住所地江西省吉安市青原区行政中心，统一社会信用代码11361004MB0403467N。
法定代表人:李永忠，该局局长。
委托诉讼代理人:段文勇,该局工作人员。
委托诉讼代理人:罗瑞华,江西庐陵律师事务所律师。
原告张军不服被告吉安市青原区市场和质量监督管理局（以下简称青原区市监局）工商行政处理及被告吉安市青原区人民政府（以下简称青原区政府）复议维持一案，于2017年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月6日立案后，于2017年9月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭审理了本案，原告张军、被告青原区政府委托诉讼代理人吴晓文、被告青原区市监局副职负责人赖方海及其委托诉讼代理人段文勇、罗瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告青原区市监局于2017年5月27日对原告张军在2017年5月15日通过全国12315互联网平台举报作出结案反馈：“我局接到该举报件后，执法人员立即对被举报方吉安井冈绿宝油脂有限公司（以下简称井冈绿宝公司）生产经营的野山茶调和油进行调查核实，经查，被举报方生产经营的野山茶调和油标签配料表上存在没有标注配料的具体含量，经我局案审委会讨论，该山茶油不属于对涉案食品中的山茶油成份进行“特别强调”的情形，只是一种瑕疵，决定对该企业的行为责令改正，目前企业已积极改正。2017年5月26日，我局执法人员通过电话向举报人张军反馈该举报件调查处理结果。”原告张军不服该调查处理结果，于2017年5月28日向被告青原区政府申请行政复议，被告青原区政府于2017年8月3日作出吉青府复字[2017]1号《行政复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第一项之规定，决定维持青原区市监局2017年5月27日结案反馈的具体行政行为。
原告张军诉称，撤销青原区政府作出的吉青府复字[2017]1号《行政复议决定书》，撤销青原区市监局对原告的举报答复（结案反馈），并判令重新答复。理由为：被告青原区政府认为涉案商品不影响食品安全使用，符合SB/T10292-1998的规定，这是完全偷换概念的理解。SB/T10292-1998并非国家标准，只是行业标准，系生产企业自愿采用的标准，而且一旦采用即有强制效力，但只是其必须符合的标准之一，并非排他性标准。原告至今也未见到东莞市中鼎监测技术有限公司的检测报告（编号为：CTT161182077CN），事实上，原告通过“国家企业信用信息公示系统”查询得知，根据不存在这个企业。而且，即便涉案商品符合SB/T10292-1998的规定，也跟本案的焦点无关。原告复议时的核心意见是涉案商品不符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1的规定，涉案商品违反该强制性规定显而易见，并非专门性问题需要专业机构进行检测。被告青原区政府也认为涉案商品标签正面“野山茶调和油”字样、图形、图样存在字体大小差异等问题，但是却认为这不影响公众对涉案商品调和油的认知，只是标签瑕疵，然而，GB7718-2011是原国家卫生部发布的国家标准，而原国家卫生部（现为国家卫计委）是《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第二十七条授权的国家标准制定、发布的机构，即国家标准等于就是强制性的法律法规，被告青原区政府将违法行为仅仅认定为瑕疵，是一种地方保护主义的包庇行为。综上，被告青原区政府维持决定和被告青原区市监局结案反馈错误，均应予撤销。为此，请求法院支持原告诉请。
原告张军向本院提交了以下证据：
1.行政复议申请书一份，用以证明原告张军向被告青原区政府申请行政复议;
2.《行政复议决定书》一份，用以证明被告青原区政府就原告申请作出的答复;
3.原告张军的举报记录和被告青原区市监局的答复记录（结案反馈）各一份，用以证明原告在网上向被告青原区市监局举报，该局给予答复，原告是本案适格原告，且本案未超过起诉期限;
4.被举报人网店所售涉案商品描述页面一份，用以证明涉案商品不符合国家食品安全法，涉案商品标签仍然整改不到位。
被告青原区市监局辩称，一、涉案商品采用的标准为SB/T10292-1998（食用调和油），证明井冈绿宝公司生产的这批食用油为食用调和油。食用调和油的定义是根据食用油的化学成分，以大宗高级食用油为基质油，加入另一种或者一种以上具有功能特性的食用油，经科学调配具有增进营养功效的食用油。井冈绿宝公司提供的检测报告的检验结论证明该油品经过东莞市中鼎监测技术有限公司检验检测结论为所检项目符合SB/T10292-1998（食用调和油）的要求；二、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1的规定是“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”，要求的是应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量，属所列三项标明一项就可，并没有强调都要标示。涉案商品标签侧面配料一项已标明，配料：山茶油、玉米油；三、即使需要标注配料的具体含量，根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十七条第二项的规定“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”该种油品，井冈绿宝公司曾送样到检测机构进行检验，样品经检验，产品质量合格。因此原告举报的标签问题属于违法行为轻微，且该公司已经及时进行了整改纠正，被告认为井冈绿宝公司的行为符合第二十七条的规定，决定不予行政处罚；四、根据《食品安全法》第一百二十五条第二项“生产经营的食品、食品添加剂、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款”的规定，被告认为井冈绿宝公司生产的这批标签虽然存在瑕疵，但是并不影响产品的质量，原告所称的“涉案商品的标签标示已经足以让消费者在短期内或者长期使用过程中摄入因油温未操控好而产生的毒性物质，必然对人体健康造成急性、亚急性或慢性损害……”、“长期食用还会对营养的摄入均衡产生不良影响”、“配比不同直接影响调和油的营养价值”没有相关的科学依据。综上所述，原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告负担。
被告青原区市监局向本院提交了以下证据、依据：
一、证据：
1.消费者投诉登记表一份，用以证明原告向市场监督热线管理总局反映，被举报人的产品未标注配料的具体含量，不符合《食品安全法》，要求对被举报人依法处罚，对举报人依法奖励；
2.井冈绿宝公司营业执照、法定代表人身份证复印件、食品生产许可证各一份，用以证明被告青原区市监局要求被举报人提供相关资料，以便进行调查；
3.授权委托书及委托人身份证复印件各一份，用以证明被举报人委托刘英接受本次举报的调查工作；
4.执法证二份，用以证明被告青原区市监局工作人员执法符合法律规定；
5.现场笔录一份，用以证明被告青原区市监局对被举报人的网页进行了监督检查；
6.询问笔录一份，用以证明被告青原区市监局对被举报的情况进行了调查；
7.检测机构营业执照一份，用以证明检测机构合法；
8.检测报告一份，用以证明被举报人提供检测报告证明其产品符合食品安全要求；
9.SB/T10292-1998（食用调和油）标准一份，用以证明被举报人生产的调和油符合相关标准；
10.被举报人整改前、后标签各一份，用以证明被举报人的商品标签内容已整改；
11.12315投诉举报中心处理情况一份，用以证明被告青原区市监局对原告的举报予以回复；
12.责令改正通知书及送达回证各一份，用以证明被告青原区市监局要求被举报人下架相关被举报产品，重新设计；
13.整改报告一份，用以证明被举报人进行了相关整改工作。
二、依据：
《行政处罚法》、《食品安全法》和GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，用以证明被告青原区市监局作出答复合法。
被告青原区政府辩称，一、行政复议程序合法。原告不服被告青原区市监局于2017年5月27日作出的井冈绿宝公司销售不符合食品安全标准的举报调查结果，于2017年5月28日向青原区政府申请行政复议，青原区政府于2017年6月2日即予受理，依法制作并送达了行政复议法律文书，于2017年8月3日作出行政复议决定，在法定期限内结案；二、青原区政府认定事实清楚，适用法律准确，复议决定正确。原告的复议请求有二项：1.对青原区市监局执法办案人员行政乱作为予以处罚；2.责令青原区市监局对井冈绿宝公司销售不符合食品安全标准的食品违法行为继续调查，依法处罚，并对张军作为举报人提供材料线索的行为依法奖励。关于第一项，青原区市监局接受张军举报后，在未告知张军的情况下，于5月18日通过全国12315互联网平台留言要求张军提供相关投诉补充材料，虽未认真履行告知义务，工作中出现疏忽，但对案件办理并没有造成不当影响，不应认定为行政乱作为。同时，根据行政复议法第六条，该请求也不属于行政复议受理范围，行政复议机关并无处理的职权；关于第二项，接张军举报后，青原区市监局于2017年5月18日向井冈绿宝公司下达了（吉青）市监（公）责改[2017]03号责任整改通知书，责令该公司下架“井冈绿宝旗舰店”上的“野山茶调和油”，重新设计标识标签，在产品标签配料中标注产品具体配料及所占百分比。2017年5月27日，青原区市监局在全国12315互联网平台以结案反馈方式将结果告知张军，但张军认为，井冈绿宝公司销售的野山茶油在文字说明、商品图案等处强调了山茶油，却未标识产品具体配料和比例，违反了食品安全法，该局应根据《食品安全法》第一百二十五条第一款第四项对井冈绿宝公司进行处罚。经调查，井冈绿宝公司销售的野山茶油未发现含有不符合食品安全标准的食品原料、食品添加剂、食品相关产品，东莞市中鼎监测技术有限公司也出具了《井冈绿宝公司野山茶调和油检测报告》（编号为：CTT161182077CN），显示井冈绿宝公司各项指标均为合格，因此，不能根据食品安全法第一百二十五条第一款第四项对该公司进行处罚。对该公司生产的产品未标识山茶油添加量和比例，虽存在瑕疵，但该公司及时予以改正，且该行为轻微，没有造成危害后果，故也不能依据《食品安全法》第一百二十五条第一款第四项和GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1的规定予以处罚。综上，青原区政府作出的复议决定，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，复议决定正确，请求予以维持并驳回原告的起诉。
被告青原区政府向本院提交了证据、依据，其中证据部分，提供了与被告青原区市监局相同的证据，另外补充以下证据：
一、证据：
1.受理通知书及送达回证各一份，用以证明被告青原区政府受理了原告张军的复议申请；
2.行政复议答复通知书及送达回证各一份，用以证明被告青原区政府通知被告青原区市监局及时答复，符合相关法律要求。
二、依据：
《食品安全法》和《行政复议法》，用以证明青原区政府作出复议决定符合法律规定。
经庭审质证，关于原告张军提供的证据，被告青原区市监局提出如下质证意见：对证据1、2、3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为上述证据达不到证明原告具有本案诉讼主体资格的目的。对证据4，认为与本案没有关联，企业随着消费者的需要可以随时调整配料。被告青原区政府的质证意见与被告青原区市监局的质证意见相同。
关于被告青原区市监局提供的证据，对证据1、2、4、9，原告对上述证据的三性均无异议；对证据3，原告对该份证据的真实性、关联性无异议，合法性不认可，认为被告青原区市监局泄露了原告的身份信息，属于违法行为；对证据5，原告对该份证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，对被告青原区市监局的检查行为认可，但对检查认定的事实不认可，认为现在的网页与原告当时购买的网页不一致，说明举报人隐瞒了一些事实；对证据6，原告对该份证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为被告青原区市监局泄露了原告的身份信息，属于违法行为；对证据7，原告认为与本案无关联；对证据8，原告对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为达不到证明目的，与食品安全没有必然联系；对证据10，原告对该份证据中整改前的商品标签照片的三性无异议，对整改后的商品标签的真实性有异议，认为即便整改，整改后的商品标签仍然不符合国家食品标准GB7718-2011的规定，且整改后的标签与被举报人现在网上售卖的标签不一致，被举报人还在继续对消费者进行欺诈，整改未到位；对证据11，原告对该份证据的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为该回复和处理结果不符合法律规定；对证据12，原告对该份证据的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为适用法律错误；对证据13，原告对该份证据的三性不完全认可，认为被举报人违法不积极整改反而向原告泼脏水。被告青原区政府对上述证据均无异议。
关于被告青原区政府提供的证据，原告张军及被告青原区市监局均无异议。
本院对上述证据认证如下：关于原告提交的证据，对证据1、2、3，两被告对上述证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本院认为，上述证据均真实，可结合相关证据确定原告是否为本案适格原告；对证据4，两被告认为与本案没有关联，本院认为，该证据非涉案标签，与本案无关，本院不予采信。
关于被告青原区市监局提交的13份证据，被告青原区政府无异议，原告张军质证后对上述证据的真实性均无异议，仅对部分证据的合法性和关联性提出异议。本院认为，上述13份证据反映了本案基本的客观事实，证据之间能够相互印证，故本院对这13组证据的真实性和关联性均予以确认。对被告青原区市监局提交的法律依据，被告青原区政府无异议，原告认为应适用《食品安全法》第一百二十五条第一款第二项和第四项进行处理，本院认为，被告青原区市监局根据调查核实情况，适用法律正确。
关于被告青原区政府提供的证据，对与被告青原区市监局相同的证据，本院认证意见同上。对另外补充证据1、2，原告与被告青原区市监局均无异议，本院予以采信。对被告青原区政府提交的法律依据，被告青原区市监局无异议，原告认为应适用《食品安全法》第一百二十五条第一款第二项和第四项进行处理，本院认为，被告青原区政府根据调查核实情况，适用法律正确。
经审理查明,张军于2017年2月22日和2月25日在井冈绿宝公司于天猫开设的网店“井冈绿宝旗舰店”购买调和油7份，每份4桶，合计28桶，总价2016元，订单号为3166841898234061和3181255280624061。2017年5月15日，原告张军向市场监督热线管理总局举报井冈绿宝公司，认为所购商品包装标签正面“野山茶调和油”字样，野山茶字体远大于调和油，左上角为茶花图案，下方为油茶籽图案，背景底纹图案为山峰（茶山）。标签侧面介绍配料：山茶油、玉米油，质量等级：调和级，产品标准号：SB/T10292-1998，但是并未标注配料的具体含量，不符合《食品安全法》第二十六条第四项和六十七条第九项以及GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1的规定，其向被举报人客服指出该问题，被举报人以涉及商业机密为由推诿。请求市场、食品安全监管部门介入调查核实，对被举报人依法处罚，对举报人依法奖励。被告青原区市监局接到举报后，于2017年5月15日予以受理。经调查核实，于2017年5月18日向井冈绿宝公司作出（吉青）市监（公）责改[2017]03号责令改正通知书，认为井冈绿宝公司在天猫“井冈绿宝旗舰店”销售的“野山茶调和油”标签侧面介绍配料由山茶油、玉米油两种原料油调和而成，但在标注配料时未标注原料油具体含量（各种原料油所占百分比）的行为，违反了《食品安全法》第六十七条的规定，根据《食品安全法》第一百二十五条第二款规定，责令该公司立即予以改正，改正内容及要求为：1.立即下架“井冈绿宝旗舰店”上的“野山茶调和油”；2.重新设计标识标签，在产品标签配料中标注产品具体配料及所占百分比。之后，井冈绿宝公司按照通知书要求进行了整改。2017年5月27日，被告青原区市监局通过全国12315互联网平台向原告张军作出结案反馈：“我局接到该举报件后，执法人员立即对被举报方井冈绿宝公司生产经营的野山茶调和油进行调查核实，经查，被举报方生产经营的野山茶调和油标签配料表上存在没有标注配料的具体含量，经我局案审委会讨论，该山茶油不属于对涉案食品中的山茶油成份进行“特别强调”的情形，只是一种瑕疵，决定对该企业的行为责令改正，目前企业已积极改正。2017年5月26日，我局执法人员通过电话向举报人张军反馈该举报件调查处理结果。”原告张军不服该调查处理结果，于2017年5月28日向被告青原区政府申请行政复议，被告青原区政府于2017年6月2日受理，制作、送达了相关行政复议文书，对被告青原区市监局作出的具体行政行为进行审查，于2017年8月3日作出吉青府复字[2017]1号《行政复议决定书》，依照《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持青原区市监局2017年5月27日结案反馈的具体行政行为。原告张军不服行政复议决定，于2017年9月6日诉至本院。
本院认为，关于原告张军是否为本案适格原告问题。《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（[2013]行他字第14号）规定：“举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格”，本案中，原告张军购买了井冈绿宝公司的调和油，举报该产品标签不符合《食品安全法》的规定，被告青原区市监局作出处理并反馈，原告对结案反馈不服，提起行政复议，且经复议维持，原告张军作为本案适格原告依法可以提起行政诉讼；关于结案反馈是否合法的问题。《工商总局关于适用〈工商行政管理机关行政处罚程序规定〉处理举报线索的答复意见》（工商法字[2015]31号）规定：“工商行政管理机关收到公民、法人或者其他组织要求查处违法行为的举报后，应当按照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定进行核查，并决定是否立案。对于不属于工商行政管理机关管辖的举报事项，不予立案，应当根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条规定，将不予立案的结果告知具名举报人。也可以根据具体情况，将举报材料转交其他行政机关，并将相关情况告知具名举报人。”《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条规定：“工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。以上告知，依照有关规定应予公示的，应采取适当的方式予以公示。”本案中，被告青原区市监局在收到原告张军举报后，经核查，决定予以立案，之后经过调查取证，事实清楚，证据确凿，认为被举报单位违法事实轻微并及时纠正，没有造成危害后果，不予行政处罚，并将处理结果通过全国12315互联网平台告知原告张军，被告青原区市监局履行了自身的法定职责，该行政行为合法；关于复议程序是否合法的问题。本案中，原告张军不服被告青原区市监局于2017年5月27日作出的井冈绿宝公司销售不符合食品安全标准的举报调查结果，于2017年5月28日申请行政复议，被告青原区政府于2017年6月2日受理，经审查，认定被告青原区市监局作出的责令改正通知书事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，于2017年8月3日作出复议决定，维持被告青原区市监局作出的责令改正通知，并向各方当事人送达，被告青原区政府的上述复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告张军的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告张军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 聂国昭
审 判 员 皮继军
人民陪审员 曾院生
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 习青勇
法律链接：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》
第十七条工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。
第十八条立案应当填写立案审批表，同时附上相关材料（投诉材料、申诉材料、举报材料、上级机关交办或者有关部门移送的材料、当事人提供的材料、监督检查报告、已核查获取的证据等），由县级以上工商行政管理机关负责人批准，办案机构负责人指定两名以上办案人员负责调查处理。
第十九条对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。
第五十八条工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。
以上告知，依照有关规定应予公示的，应采取适当的方式予以公示。