河北省内邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0523民初361号
原告张建海，男，1962年3月5日出生，汉族，农民，初中文化，住内丘县。
原告杨忠敏，男，1966年8月27日出生，汉族，农民，住内丘县。
原告张建海、杨忠敏共同委托诉讼代理人：赵亮，河北宣威律师事务所律师。
原告张建海、杨忠敏共同委托诉讼代理人：贾兵，河北宣威律师事务所律师。
被告乔海霞，女，1975年5月15日出生，汉族，职工，本科文化，住内丘县。
委托诉讼代理人：张志晓，北京市万商天勤律师事务所律师。
第三人郝春国，男，1971年5月8日出生，汉族，职工，住内丘县。
原告张建海、杨忠敏与被告乔海霞及第三人郝春国案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张建海、杨忠敏及其委托诉讼代理人赵亮、贾兵、被告乔海霞的委托诉讼代理人张志晓、第三人郝春国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张建海、杨忠敏诉称，1、请求撤销（2015）内执字第248号执行裁定并解除查封；2、请求法院确认第三人郝春国租赁给被告乔海霞的日本小松210钩机为原告所有；3、请求判决被告立即将日本小松210钩机返还给原告；4、要求被告赔偿因被告行为给原告造成的损失至钩机归还之日。事实和理由：2015年6月10日，原告与第三人郝春国签订协议书，该协议书约定由于第三人欠原告70万元，第三人同意以其拥有的日本小松210钩机作价70万元抵顶给原告，合同签署之日该钩机即归原告所有。由于当时该钩机由被告租赁，原告与第三人约定钩机租赁期满后由原告负责索要钩机并承担费用，第三人予以配合原告。但是目前由于被告与第三人之间其他债权债务关系，造成法院查封本来属于原告的钩机并要执行。执行期间原告以案外人向贵院提出了执行异议，但是被贵院以（2016）冀0523执异4号执行裁定书予以驳回。原告认为该裁定书存在错误，为了保护原告的合法权益，所以原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条向贵院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告乔海霞辩称，原告的主张不能成立。理由是：1、原告与第三人签订的抵债《协议书》明确约定在租期届满时2016年5月13日，甲方（郝春国）配合将该钩机开走，拖车费由乙方自行承担。根据《中华人民共和国物权法》第23条，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外，动产物权设立和转让前，权利人已经依法占用该动产的，才能依据《中华人民共和国物权法》第25条，物权自法律行为生效时发生法律效力。所以该《协议书》约定的协议签订后，乙方即取得所有权，不符合物权法转移的效力。2、该《协议书》经过鉴定系后来伪造，不能作为证据使用。3、2016年5月15日郝春国以自己的名义向法院起诉，要求赔偿其租金23万元，该案经由衡水市桃城区法院于2016年10月12日做出判决（2017）冀1102民初4591号判决，在2016年12月1日又以自己名义起诉要求我赔偿损失16万元，衡水市桃城区法院于2017年3月30日做出（2017）冀1102民初21号判决，在这两个判决中，郝春国仍然以所有权人的身份主张权利，郝春国以自己的行为表明，从事实上否定了《协议书》中的约定。如果本案的《协议书》的约定成立，郝春国就构成恶意诉讼，通过诉讼手段讹诈他人钱财，在衡水涉及刑事犯罪。4、原告二人应承担本案的律师费和诉讼费。二原告在知道其主张不能成立的情况下，已由内邱县法院（2016）冀0523执异4号执行裁定明确其执行异议不能成立。在此情况下，二原告恶意缠诉，属于“滥用诉讼权利”，造成被告精力和时间的付出，因此二原告应承担被告为此支付的费用。本案被告委托北京市万商天勤律师事务所律师代理诉讼，按北京市律师收费标准，结合本案标的额，并考虑异地因素，经协商律师费为5.9万元，被告要求原告予以赔偿。
第三人郝春国述称，同意原告诉讼请求。
原告张建海、杨忠敏为证明自己主张提供证据如下：证据1、原告与第三人郝春国财务明细一份，拟证明原告与第三人债权真实性。
证据2、原告账目一份，拟证明目的同证据1。
证据3、原告石料厂税务登记证一份，拟证明原告与第三人发生债权债务的原因。
证据4、原告与第三人在2015年6月10日签署的抵账协议，拟证明本案执行标的物在该协议签署时已归原告所有，证据4证明的法律依据是依据《最高人民法院<关于物权法适用若干问题解释>》第十八条第二款当事人以《中华人民共和国物权法》第二十六条的规定的方式交付动产的，转让人与受让人之间有关转让返还原物请求权的协议生效时，为动产交付之时，物权法第二十六条，动产物权设立和转让权第三人依法占有该动产的，附有交付义务的人可以通过转让请求第三人返还的权利替代交付，就是根据物权法解释第十八条，该钩机的交付时间就是2015年6月10日，而根据物权法第二十三条，动产的物权的设立和转让自交付发生时有效，原告依据该协议，已经于2015年6月10日取得了该钩机的所有权。
被告乔海霞提供证据有：证据1、（2017）冀1102民初4591号衡水市桃城区法院民事判决书，（2017）冀1102民初21号衡水市桃城区法院民事判决书，拟证明郝春国以自己的名义向法院要求赔偿租金和赔偿损失，他仍然以所有权的名义主张权利。
证据2、乔海霞和北京市万商天勤律师事务所签订的民事委托代理合同，金额5.9万元，要求原告给予赔偿。
证据3、（2015）内民二初字第114号民事判决书，114号判决书证明郝春国欠乔海霞75万元及利息已经经法院判决生效。
证据4、（2015）内执字第248号执行裁定书，拟证明该钩机已经由法院查封。
证据5、（2016）冀0523执异4号执行裁定书，拟证明二原告的主张已经被法院否定，其再次诉讼属于于滥用诉讼权利，应该对被告因此造成的费用和损失给予赔偿。
第三人郝春国提供证据有：证据1、钩机的发票与合格证，拟证明钩机属于第三人郝春国。
证据2、银行转账记录，这些记录是第三人每月的还款记录，第三人的钩机是以分期付款购买的，用来还款的钱是向原告借的。
证据3、结婚证，钩机发票上是第三人妻子连凤英的名字，钩机系郝春国夫妻共同财产。
证据4、租赁合同，拟证明钩机是乔海霞租赁的。
经审理查明，被告乔海霞与第三人郝春国原来较熟识，关系不错，双方于2009年-2011年在秦皇岛市××县经营铁矿，期间因经营亏损乔海霞退出合伙，郝春国为此于2011年11月9日为乔海霞打下欠乔海霞100万元的欠条。郝春国给付乔海霞现金10万元，用铲车抵顶15万元。尚欠75万元。为索要该欠款，乔海霞诉至法院，后经内邱县人民法院审理并判决，判决由郝春国偿还乔海霞75万元欠款。因郝春国未依判决履行还款义务，乔海霞于2015年10月向内丘县人民法院申请执行。内丘县人民法院于2015年12月11日裁定查封郝春国所有的日本小松210液压挖掘机一台（机型：PC210LC-8,机号：DBBF1432，制品识别号：KMTPC180K62BF1432）。2016年3月10日，原告张建海、杨忠敏向法院提出执行异议，称:郝春国与其二人于2015年6月10日签订协议书，郝春国已经将该挖掘机折价70万元抵给张建海、杨忠敏，因该挖掘机正在乔海霞处租赁，故要求租期届满交付挖掘机，约定协议签订当日生效。经内邱县人民法院审查驳回了张建海、杨忠敏的执行异议申请。张建海、杨忠敏又于2016年4月6日向内邱县人民法院提起案外人异议之诉，要求返还钩机，赔偿损失，遂形成此诉。
在本案审理过程中，乔海霞申请对张建海、杨忠敏与郝春国所签订协议的形成时间进行鉴定，本院委托北京明正司法鉴定中心进行司法鉴定，本院提供的比对材料为：比对材料1、（2015）内民二初字114号民事卷宗中2015年7月10日的庭审笔录；比对材料2、2016年2月16日的执行笔录，两份笔录中均有郝春国签字。经鉴定，鉴定意见为：该协议形成时间晚于比对材料1的形成时间，与比对材料2形成时间相当。张建海、杨忠敏不服，认为鉴定材料没有经其质证，申请重新鉴定，本院又委托了司法部司法科学技术研究所对该协议书的形成时间进行鉴定，提供的比对材料与前述的比对材料一致。经鉴定，鉴定意见为无法判断该协议形成时间。被告乔海霞支付了北京明正司法鉴定中心鉴定费11000元，原告张建海、杨忠敏支付司法部司法科学技术研究所花费的鉴定费3300元。
另查明，郝春国于2016年9月13日向衡水市桃城区人民法院起诉，要求乔海霞给付郝春国挖掘机租赁费23万元。桃城区法院以确认双方的租赁合同于2015年8月20日解除，判决由乔海霞给付郝春国2015年5月14日至2015年8月20日期间的租赁费61972.22元。后郝春国又于2016年12月1日向衡水市桃城区法院起诉，认为乔海霞不归还挖掘机，造成郝春国损失，要求赔偿损失。衡水市桃城区法院作出判决，判决由乔海霞给付2015年8月21日至2015年12月18日之间的租赁费损失74750.01元。
以上事实有原、被告及第三人提供证据、庭审笔录载卷为证。
本院认为，本案的争议焦点是二原告提出的案外人异议是否成立，即二原告对于法院查封的标的物钩机在法院查封之时是否享有所有权。原告所提供的主要依据就是二原告与第三人所签订的以物抵债协议书，因此该协议书是否真实有效以及协议书内容是否具有物权转移交付的效力是应当解决的问题。
对于该协议书的真实性问题，二原告虽然提供了原告与第三人之间的财物方面的记录，但被告予以否认，该记录中所述内容具有不确定性。且与协议中所记载的双方因合伙经营矿山而欠款不符。本院委托北京明正司法鉴定中心对该协议书形成时间进行鉴定的鉴定结果显示，原告提供的该协议书属于法院对争议标的物查封之后所签订。即该协议书是不真实的。在对该协议书重新委托司法部司法科学技术研究所进行鉴定，提供同样的比对材料，该鉴定结果为：无法判断该协议形成时间。虽然结果与第一次鉴定结论不一致，但尚不足以否定第一次的鉴定结果。双方在庭审中均未对两份鉴定的技术性提出异议。因此，应当认定北京明正司法鉴定中心的鉴定结论是有效的。
对于该协议书内容是否具有物权转移效力问题。该协议中第三项称：“本协议签订后，乙方（张建海、杨忠敏）即取得该钩机的所有权，但因该钩机现被他人租赁使用一年，待租期届满时（2016年5月13日），甲方（郝春国）配合乙方（张建海、杨忠敏）将钩机开走，拖车费由乙方（张建海、杨忠敏）承担。”如果按照约定的所有权从签订之时转移，则第三人与被告之间的租赁关系亦应随之转移。但事实并非如此，从第三人以自己的名义向被告主张租赁费及相关损失，并得到支持，以及第三人未在该诉讼中提及本案的案外人异议之事，可以得出第三人对于本案争议的标的物的所有权未转移是明知的。即该协议签订时物权并未发生转移。同理，如果按照协议中约定的租赁期届满时为物权交付的时间，则与签订协议时二原告即取得所有权的约定相矛盾，因此该协议书的内容是自相矛盾的，对于签订协议时发生物权转移的约定也是无效的。根据法律规定，所有权的四项权能即占用、使用、收益、处分，在二原告与第三人所签订的协议书中，在租赁期限内，二原告不具有该四项权能的任何一项，因此二原告在法院查封所争议的钩机之时，二原告不具有该钩机所有权。
综上，二原告所提供的协议书不具有真实性，协议书的内容不具有所谓的协议书签订之时发生物权转移的效力，因此二原告的请求撤销（2015）内执字第248号执行裁定并解除查封、请求法院确认第三人郝春国租赁给被告乔海霞的日本小松210钩机为原告所有、请求判决被告立即将日本小松210钩机返还给原告、要求被告赔偿因被告行为给原告造成的损失至钩机归还之日的四项诉讼请求均不予支持。因鉴定所产生的鉴定费用应由二原告予以承担。对于被告乔海霞所提出的要求二原告赔偿其律师费的要求，不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条、第三十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告张建海、杨忠敏的诉讼请求；
二、自本判决生效之日起五日内，原告张建海、杨忠敏给付被告乔海霞所花费的北京明正司法鉴定中心鉴定费11000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由原告张建海、杨忠敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 任联青
审 判 员 郝文国
人民陪审员 李 欣
二〇一七年八月七日
书 记 员 富利学
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。