安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1302民初5612号
原告：阚昌平，男，1957年7月14日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区，
委托诉讼代理人：孟勇，安徽民之声律师事务所律师。
被告：宋广东，男，1962年8月8日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区，
委托诉讼代理人：张雪峰，宿州市埇桥区符离镇法律服务所法律工作者。
被告：王启立，男，1976年11月10日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区，
委托诉讼代理人：刘思义，宿州市埇桥区曹村镇法律服务所法律工作者。
被告：刘希英，女，1938年10月6日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区，
被告：刘德中，男，1966年3月7日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区，（系被告刘希英之子）
二被告共同委托诉讼代理人：李明闯，宿州市埇桥区曹村镇法律服务所法律工作者。
原告阚昌平与被告宋广东、被告王启立、被告刘希英、被告刘德中生命权、健康权、身体权纠纷一案，经查明本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阚昌平的委托诉讼代理人孟勇、被告宋广东及其委托诉讼代理人张雪峰、被告王启立及其委托诉讼代理人刘思义、被告刘希英、刘德中的共同诉讼委托代理人李明闯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阚昌平向本院提出诉讼请求：1、判决四被告赔偿其各项损失共177886.82元；2、本案诉讼费由四被告负担。事实与理由：一、原告自2014年起受雇于被告宋广东，常年跟随被告宋广东在各个建筑工地干活。被告宋广东承建被告王启立的自住楼房。2017年3月23日，原告在给被告王启立建房施工时因楼板断裂致使原告从二楼摔下致伤。二、原告住院治疗43天，支付医疗费202026.2元。三、断裂的楼板是被告王启立从被告刘希英经营的楼板厂所购，被告刘希英与刘德中系母子关系，被告刘德中是该楼板厂的实际所有者和实际经营者，经鉴定，被告刘希英楼板厂的楼板质量不合格。四、被告宋广东作为雇主没有资质和安全生产的必要条件，被告王启立作为房主购买被告刘希英的质量不合格的楼板，被告刘希英、刘德中作为楼板厂经营者出售质量不合格楼板，因此，四被告均有过错，均应承担赔偿责任。五、原告住院治疗43天，要求四被告医疗费202026.2元、误工费6055.26元（140.82元×43天）、护理费5225.36元（121.52元×43天）、住院伙食补助费1290元（30元×43天）、营养费1290元（30元×43天），合计215886.82元，被告宋广东已赔付18000元，被告刘德中已赔付20000元，原告要求四被告赔偿各项损失共177886.82元（215886.82元-38000元）。
被告宋广东辩称：本案是楼板质量不合格造成的人身损害，将被告宋广东列为被告不适格；被告宋广东代为原告支付押金18000元，应当返还原告。
被告王启立辩称：被告王启立为原告垫付门诊医疗费4705.26元，为原告垫付押金2000元，其余的答辩如同被告宋广东的答辩。
被告刘希英辩称：雇佣关系和产品质量不合格是两个案件，不能合并审理。
被告刘德中辩称：被告刘希英是楼板厂法定代表人，也是楼板厂的所有权人。被告刘德中是被告刘希英的业务员，被告刘希英给付原告阚昌平医疗费20000元，该款不是被告刘德中给付的，因此，应驳回原告对被告刘德中的诉讼请求。
原告阚昌平围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、身份证复印件一份，证明其身份。2、国家企业信用信息公示系统《企业信用信息公示报告》复印件一份，证明被告刘希英系杨庄乡郑楼村小李庄楼板厂的法定代表人。3、接处警情况登记表复印件一份，证明被告王启立建楼房购买被告刘希英、刘德中楼板厂的楼板，并证明被告王启立的楼房建筑工程是发包给被告宋广东承包的，被告宋广东是原告阚昌平和另案原告王光领的雇主、原告阚昌平和另案原告王光领在从事雇佣活动中被楼板砸伤。4、王家春、郭永明、李玉兰的证明各一份，证明原告阚昌平和另案原告王光领及王家春、郭永明、李玉兰均是被告宋广东的雇用工人，原告阚昌平和另案原告王光领在从事雇佣活动中被断裂的楼板砸伤。5、检验报告一份，证明被告王启立购买被告刘希英、刘德中楼板厂的楼板质量不合格。6、病历材料、出院记录、住院费发票等，证明原告伤情、治疗情况及医疗费用等。
被告宋广东对上述证据发表质证意见如下：证据1无异议；证据2的《企业信用信息公示报告》是在本案伤害事故发生后变更的；证据3无异议；证据4未有证人未出庭作证；证据5、6无异议，但被告宋广东已赔付医疗费18000元。
被告王启立对上述证据的质证意见为：被告宋广东是承包人，其他质证意见与被告宋广东的质证意见相同。
被告刘希英对上述证据的质证意见为：国家企业信用信息公示系统《企业信用信息公示报告》证明被告刘希英系杨庄乡郑楼村小李庄楼板厂的法定代表人，《检验报告》未通知被告刘希英到现场参加提取被检验的楼板。不能证明楼板质量不合格。
被告刘德中对上述证据的质证意见为：原告提交的国家企业信用信息公示系统《企业信用信息公示报告》证明杨庄乡郑楼村小李庄楼板厂法定代表人是被告刘希英，不是被告刘德中。
被告王启立向本院提交证据如下：1、2017年建房工钱单一份，证明被告王启立的建房工程是发包给被告宋广东承包的。2、后期施工损失明细一份，证明被告王启立楼房施工受到的损失。3、后期工程转让承包一份，证明被告宋广东承包的建房工程只完成一半。4、江苏省医疗门诊收费票据八张，证明被告王启立为原告垫付门诊费4705.26元。5.检验报告一份，证明被告刘希英、刘德中生产的楼板不合格。6、发票一张，证明楼板鉴定费是被告王启立支付的。7、照片四张，证明被告刘德中出售给被告王启立楼板的实况。8、证明一份，证明被告王启立付给本案原告和另案原告王光领两人垫付押金和门诊费医疗费总共16400元，并证明被告刘德中收到被告王启立楼板款2000元的事实。
原告阚昌平对上述证据的质证意见为:证据1、5、6、7无异议；证据2、3与本案无关；证据4不在原告起诉的范围内；证据8系白条，没有具体发票，木认可。
被告宋广东对上述证据的质证意见为:证据1没有被告宋广东的签字，包工不包料，楼板和其他建筑材料均是被告王启立购买；证据2没有被告宋广东签字，未参与楼板质量检验；证据3是被告王启立单方白条；证据4无异议；证据5是鉴定中心的取样照片，被告王启立的代理人在现场；证据6、7无异议；证据8白条，没有具体发票，不认可。
被告刘希英、刘德中对上述证据的质证意见为:证据4与被告刘希英、刘德中无关；证据5全文均是电脑打字，唯独《检验报告》中的“生产单位”栏目中的“郑楼村刘德中”是手写字，且没有安徽省宿州市产品质量监督检验所加盖的校对章，明显存在质疑，因此，不能以手写的“郑楼村刘德中”认定被告刘德中是杨庄乡郑楼村楼板厂的法定代表人。证据7证明楼板上面的墙体超过楼板的承受力；其他质证意见与原告、被告宋广东的质证意见相同。
被告刘希英、刘德中向本院提交证据如下：1、二被告身份证复印件各一份，证明其身份。2、营业执照正、副本复印件各一份（已当庭出示原件），证明被告刘希英是杨庄乡郑楼村小李庄楼板厂经营者。3、杨庄乡郑楼村村民委员会《证明》一份，证明被告刘希英是杨庄乡郑楼村小李庄楼板厂经营者。4、照片四张，证明墙体压力超过楼板的承受力。
原告阚昌平对上述证据的质证意见为:证据1无异议；证据2是变更过的营业执照；证据3体现了杨庄乡郑楼村村民委员会无资质出具《证明》；证据4不在原告起诉的范围内。
被告宋广东对上述证据的质证意见为:与原告的质证意见相同。
被告王启立对上述证据的质证意见为：与原告的质证意见和被告宋广东的质证意见相同。
本院经审理认定事实如下：一、被告王启立是建房工程的发包方，被告宋广东是被告王启立建房工程的承包方（包工不包料），原告阚昌平系被告宋广东的雇用工人。2017年3月23日，原告阚昌平在从事雇佣活动时因楼板断裂从二楼摔下致伤，伤情见出院记录中的“出院诊断”，原告住院治疗43天，住院医疗费202026.2元。二、断裂的楼板是被告王启立从被告刘希英经营的楼板厂所购；国家企业信用信息公示系统《企业信用信息公示报告》和《营业执照》均载明经营者是刘希英；安徽省宿州市产品质量监督检验所（2017）皖宿质检（Ｊ）字第（04）号《检验报告》检验结论为被告刘希英经营的楼板质量不合格；被告王启立提交的《检验报告》全文均是电脑打字，但《检验报告》中的“生产单位”栏目中的“郑楼村刘德中”是手写字，且没有安徽省宿州市产品质量监督检验所加盖的校对章。三、原告住院治疗43天，支付医疗费202026.2元，要求四被告赔偿其医疗费202026.2元、误工费6055.26元（140.82元×43天）、护理费5225.36元（121.52元×43天）、住院伙食补助费1290元（30元×43天）、营养费1290元（30元×43天），合计215886.82元，被告宋广东已赔付原告18000元，被告刘德中赔付20000元，因此，原告要求四被告赔偿其各项损失共177886.82元（215886.82元-38000元）。四、被告王启立为原告垫付住院押金2000元、原告家属认可；被告王启立为原告垫付门诊费4705.26元，有票据佐证；原告承认被告宋广东赔付其医疗费18000元；被告刘希英赔付原告医疗费20000元。
本院认为：一、原告阚昌平以“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”为由要求被告宋广东承担赔偿责任，该诉求属于提供劳务者受害责任纠纷范畴；原告以“产品质量不合格”为由要求被告王启立、刘希英、刘德中承担赔偿责任，该诉求属于产品质量不合格致人损害纠纷范畴。综上，本案存在两个不同的法律关系。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。根据上述法律规定，本院认为：（一）、原告阚昌平是被告宋广东的雇用工人，原告阚昌平在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告宋广东应当承担赔偿责任，但雇佣关系以外的第三人刘希英出售质量不合格楼板致原告人身损害，也应承担赔偿责任，应由承担赔偿责任后的雇主宋广东追偿。但是，被告王启立作为建房工程发包人知道或者应当知道接受发包的雇主宋广东没有相应资质和相应的安全生产条件，应当预见安全隐患而未遇见，却将其建房工程发包给雇主宋广东，二人因素致使本案人身损害事故发生，因此，发包人王启立与雇主宋广东依法应当承担连带赔偿责任。（二）、雇佣关系以外的第三人被告刘希英出售质量不合格楼板造成原告人身损害，原告可以请求出售质量不合格楼板的被告刘希英承担赔偿责任，也可以请求雇主被告宋广东承担赔偿责任，这是选择性的，“发包人王启立与雇主宋广东依法应当承担连带赔偿责任”中含有雇主宋广东，因此，依照法律规定的先后顺序，本案应由被告宋广东与被告王启立承担连带赔偿责任，二人承担连带赔偿责任后可向被告刘希英追偿。二、国家企业信用信息公示系统《企业信用信息公示报告》和《营业执照》均证明杨庄乡郑楼村小李庄楼板厂的经营者是刘希英；安徽省宿州市产品质量监督检验所（2017）皖宿质检（Ｊ）字第（04）号《检验报告》检验结论为杨庄乡郑楼村小李庄楼板厂的楼板不合格；被告王启立提交的《检验报告》全文均是电脑打字，但《检验报告》中的“生产单位”栏目中的“郑楼村刘德中”是手写字，且没有安徽省宿州市产品质量监督检验所加盖的校对章，因此，本院不予认定。以上三点足以证明被告刘希英是楼板厂的经营者和所有者；原告诉称被告刘德中是楼板厂的经营者和所有者不成立。三、被告王启立辩称为原告垫付住院押金2000元、原告家属认可，本院予以认定；被告王启立为原告垫付门诊费元4705.26元，有票据佐证，本院予以认定；原告承认被告宋广东赔付其医疗费18000元，本院予以认定；被告刘希英赔付原告医疗费20000元，本院予以认定。四、原告阚昌平系农村居民，根据上一年度安徽省人身损害赔偿标准及相关规定，原告的误工费4042元（94元×43天）、护理费5246元（122元×43天）、住院伙食补助费4300元（100元×43天）、交通费430元（10元×43天）、门诊费4705.26元，经查医疗费为202026.2元，合计206731.46元；从原告诉状中看出，原告知道被告宋广东没有安全生产的必要条件，却参加被告宋广东的雇员中，有重大过失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款的规定，原告应承担本案30%责任为宜，因此，被告宋广东和被告王启立应连带赔偿原告阚昌平上述费用144712.02元（206731.46元×70%）；被告王启立为原告垫付住院押金2000元、垫付门诊费4705.26元，被告宋广东赔付原告医疗费18000元，因此，被告宋广东和被告王启立应当连带赔偿原告阚昌平上述费用元120006.76元（144712.02元-2000元-4705.26元-18000元），二人承担赔偿责任后，可依法向出售质量不合格楼板的被告刘希英追偿。五、入院记录和出院记录等相关材料中均无医生的增加营养建议，且无伤残等级，因此，原告主张营养费，本院不予支持。被告刘希英赔付原告阚昌平医疗费20000元，可在被告宋广东与被告王启立承担连带赔偿责任后向被告刘希英追偿时处理。
综上所述，被告宋广东和被告王启立应当连带赔偿原告阚昌平医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费共计120006.76元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告宋广东和被告王启立在本判决生效后十日内连带赔偿原告阚昌平医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费共计120006.76元。
二、驳回原告阚昌平对被告刘希英、刘德中的诉讼请求及其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1929元，由被告宋广东和被告王启立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 苗立良
二〇一七年九月四日
书记员 余 健