黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1005民初1057号原告：李衍富，男，1977年5月20日出生，汉族，无固定职业，住所地牡丹江市阳明区。委托诉讼代理人：徐亮，黑龙江曦晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：关宇，黑龙江曦晖律师事务所律师。被告：孙兆莉，男，1964年8月11日出生，汉族，无固定职业，住所地牡丹江市西安区。委托诉讼代理人:孙兆敏,男，1962年11月23日出生,汉族,无固定职业,住所地牡丹江市西安区。被告：刘雅洁，女，1965年5月31日出生，汉族，牡丹江西牡丹小学教师，住所地牡丹江市西安区。原告李衍富与被告孙兆莉、刘雅洁、刘同兴民间借贷纠纷一案,本院于2017年8月15日受理后,依法对孙兆莉公告送达开庭传票(期间2017年8月24日至2017年11月27日),适用普通程序于2017年11月27日公开开庭进行了审理。庭后原告李衍富申请撤回对刘同兴的起诉,本院予以准许,同年12月11日本院对本案另行公开开庭进行了审理。原告李衍富及委托诉讼代理人徐亮、关宇，被告孙兆莉的委托诉讼代理人孙兆敏,被告刘雅洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李衍富向本院提出诉讼请求:被告给付借款本金200000元,并给付自2014年8月9日起至2017年5月17日止按月利率2%计算的利息96000元。事实与理由:2014年8月9日,二被告向原告借款200000元,约定月利率为2%,借款期限为一个月,刘同兴作为担保人。原告将借款交与二被告借款期限届满后,被告拒绝按约定还款,故请求保护原告的合法权益。被告孙兆莉辩称,刘同兴将孙兆莉介绍给原告,因孙兆莉在牡丹江市西安区温春镇黑山村承建的由吴庆国在村原小学处建设的敬老院工程中间人需要好处费,就由原告出资200000元,在借款当天就交给中间人妻子150000元,50000元用于施工,中间人妻子打的收条由原告拿走,孙兆莉与原告达成协议,按工程利润每平方米30元,原告成为合作伙伴。在施工中由于吴庆国工程款不到位,施工停工,孙兆莉未拿到施工款,原告未拿到利润,双方于2014年11月6日又签订补充协议,原告所应得分利润变为每平方米70元,故原告与孙兆莉之间系合伙关系而不是借贷关系。被告刘雅洁辩称,同意被告孙兆莉的答辩意见,原告与孙兆莉之间系合伙关系而非借贷关系。原告未在借据上签名,借据上也无月利率2%的约定。此债务系孙兆莉的个人债务,刘雅洁与孙兆莉当时处于分居状态,对借款一事毫不知情,原告与孙兆莉合伙不到一个月,二被告即办理离婚,孙兆莉的借款未用于二被告共同生活。原告的诉讼请求无事实及法律依据,请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在基本事实中予以认定:二被告系夫妻关系,已于2014年9月10日离婚。在二被告婚姻关系存续期间的2014年8月9日,原告与刘同兴、证人朱士林一同到被告孙兆莉家,将200000元交与孙兆莉。交款时刘雅洁在场。被告孙兆莉给原告出具一份借据，体现,孙兆莉向原告借款200000元,用期一个月,到期还本息,此款若还不上由刘同兴偿还,孙兆莉在收款人处签名并按手印,刘同兴签名并按手印。借据上加盖牡丹江市宏阳建筑安装工程有限责任公司公章。原告主张刘同兴为担保人,刘同兴否认,后原告撤回对刘同兴的起诉。借据上体现的公司系孙兆莉所挂靠的公司。同日,孙兆莉以牡丹江市宏阳建筑安装工程有限责任公司名义与原告签订一份施工合同,体现,原告以包工方式承包温春镇敬老院,原告认为该合同并未实际履行。同日,孙兆莉交与据其称为中间人孙刚的妻子贾丽的人好处费150000元,并于2015年4月10日将此收好处费收条交与原告。原告称孙兆莉欲以此款抵债,但孙刚、贾丽并不认可此收条,抵债未成,此收条并不能证明原告与孙兆莉系合伙关系。2014年11月6日,孙兆莉以牡丹江市宏阳建筑安装工程有限责任公司名义又与原告签订一份补充协议,体现,黑山敬老院工程,工程主体按5000平方米计算,原告每平方米可得利润70元,工程质量、伤亡、安全隐患和其他问题导致的工程延误均与原告无关,原告认为此补充协议只是被告对能够向原告还款的保证,亦不能证明原告与孙兆莉系合伙关系。对于利息问题,根据原告提供的录音资料,2016年8月8日原告与孙兆莉通话中,孙兆莉承认借款约定利息2分,未表明是月利率还是年利率。被告认为该录音对约定利息的体现并不明确。被告刘雅洁否认此债务为夫妻共同债务,称,被告有固定收入，不需要孙兆莉的钱,孩子由刘雅洁抚养长大，孙兆莉未尽过义务。孙兆莉的事刘雅洁从来不参与，孙兆莉只是告诉过刘雅洁黑山工程的事，其干了二十多年工程,刘雅洁没有花过孙兆莉的钱，有时还在力所能及的范围内给孙兆莉钱，百元到两三千元不等。二人离婚时约定孙兆莉所负债务由孙兆莉承担。孙兆莉对刘雅洁的以上陈述认可。本院认为,原告出示的借条表明原告与被告孙兆莉之间存在借贷合同关系。从借条体现内容看,双方有利息约定,有还款期限约定,但利率约定不明确。原告提供的录音资料能够证明孙兆莉承认约定的是2分,但未体现月利率还是年利率，仍属利息约定不明确。原告提供的借条、证人证言和录音资料能够证明孙兆莉已收到200000元,原告履行了向被告孙兆莉交付借款200000元的义务。故应认定被告孙兆莉向原告借款200000元,原告与被告孙兆莉的借款合同已成立并生效。被告孙兆莉应在借款的期限届满后偿还原告该借款,其至今未还系违约,应偿还借款。因以现有证据看,原告与孙兆莉之间就利息约定不明,故借款期限内应属无利息借款,借款期限外原告主张计算利息期间为2014年9月10日至2017年5月17日，此期间，应按年利率6%计算孙兆莉应给付原告的债务利息，为32233元。二被告认为此借条系合伙工程款的抗辩理由不充分，本院不予支持。二被告在孙兆莉向原告借款时系夫妻关系,属于在婚姻关系存续期间一方对外负债,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定,二被告对于此债务属于一方个人债务而非夫妻共同债务负有举证责任,现被告孙兆莉和刘雅洁的抗辩理由不足证明此债务属于孙兆莉个人债务。故应认定本案诉争债务属二被告夫妻共同债务,二被告对此债务应负连带清偿责任。综上,依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条一款、第七十五条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条的规定,判决如下:被告孙兆莉、刘雅洁于本判决生效后十日内一次性偿还原告李衍富借款本金200000元；并以200000元为基数,给付自2014年9月10起至2017年5月17日止按年利率6%计算的利息32233元。二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元5740元，被告孙兆莉、刘雅洁负担4503元，原告李衍富负担1237元；公告费300元由被告孙兆莉、刘雅洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判长  郭春玲审判员  王 锟审判员  魏丹丹二〇一七年十二月十五日书记员  李 彦