北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初20417号
原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人：马琳，行长。
诉讼委托代理人：赵雨，北京市鑫义律师事务所律师。
诉讼委托代理人：张见秋，北京市鑫义律师事务所实习律师。
被告：陈必伍，男，1968年8月1日出生，户籍地上海市浦东新区。
被告：北京甜水彩色印刷有限公司，住所地北京市东城区新中街7号北5-34。
法定代表人陈必伍。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）与被告陈必伍、被告北京甜水彩色印刷有限公司（以下简称甜水公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人赵雨及张见秋到庭参加诉讼，被告陈必伍、被告甜水公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告民生银行的诉讼请求为：1、判令被告陈必伍偿还借款本金4523000元以及自2016年12月3日起至上述本金实际清偿完毕之日为止的利息和罚息（利息和罚息按照《综合授信合同》、《借款支用申请书》的约定计算）；2、判令被告陈必伍承担本案律师费136885元；3、判令原告民生银行对被告陈必伍名下位于xxx号房屋行使抵押权；4、判令被告甜水公司对被告陈必伍的上述债务承担连带保证责任；5、被告陈必伍、被告甜水公司承担本案案件受理费和保全费。事实和理由如下：2014年9月23日，民生银行与陈必伍签订《综合授信合同》，约定，民生银行向陈必伍提供1600000元的授信额度。2014年9月26日，民生银行向陈必伍发放了贷款1600000元，借款期限为2014年9月26日至2015年9月25日。截止至2016年12月2日，涉案贷款已经到期，陈必伍与甜水公司并未履行还款义务或承担保证责任。故民生银行诉至法院。
原告民生银行向本院提交以下证据予以证明：
证据一、综合授信合同；
证据二、最高额担保合同及股东会决议；
证据三、借款支用申请书、放款通知书和借款凭证；
证据四、欠款明细截屏、还款计划表和还款明细（各两份）；
证据五、代理协议和律师费发票。
被告陈必伍、被告甜水公司既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告陈必伍、被告甜水公司未向本院提交证据。
经本院审查，民生银行提交的所有证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对民生银行提交的所有证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人陈述查明:
2014年9月23日，陈必伍作为受信人（借款人）、民生银行作为授信人（贷款人），双方签订了编号为xxx的《综合授信合同》（以下简称授信合同）。授信合同约定，民生银行为陈必伍提供1600000元的最高授信额度；使用期限为12个月，即自2014年9月25日至2015年9月25日；授信用途为经营；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下民生银行确认的内容为准；担保方式为甜水公司作为保证人，作为抵押人，另行签订《最高额担保合同》进行约定；陈必伍在合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向民生银行支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取；逾期罚息为，到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按照逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在授信合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；陈必伍违反承诺、陈述或保证或者违反合同约定义务，视为发生违约事件，民生银行有权要求陈必伍另行提供担保以及对授信合同项下已提取的全部或部分借款要求提前清偿；有权行使担保权；有权要求陈必伍赔偿民生银行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。
2014年9月23日，甜水公司作为保证人、民生银行作为担保权人，双方签订编号为×××的《最高额担保合同》。合同约定，为了确保陈必伍与民生银行主合同的履行，甜水公司自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，愿意以其财产为主合同项下的债务提供最高额抵押担保；担保主债权为编号为xxx的《综合授信合同》项下民生银行的全部债权；担保人所担保的最高债权额为1600000元；该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任；甜水公司提供的担保为连带责任保证；任一担保人的担保范围为被担保主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和所有其他应付合理费用；上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；发生主合同约定的债务履行期限届满（包括依据主合同约定民生银行宣布债务提前到期的情况），主合同债务人未按照约定清偿债务的情形，或出现主合同约定的违约事件，民生银行有权随时行使担保权。
而后，陈必伍向民生银行提交了《借款支用申请书》，申请借款金额为1600000元，贷款发放采取受托支付的方式，贷款用途为经营周转。《借款凭证》及《放款通知书》显示，借款期间为2014年9月26日起至2015年9月25日为止，执行年利率为6%，罚息浮动比率为50%，利率调整方式为固定利率，还款方式为按期付息到期还本。
民生银行放款后，陈必伍自2014年10月15日起开始偿还利息，截止至2016年12月2日，涉案贷款已经到期，陈必伍尚欠民生银行贷款本金1599905.89元，利息40800元，罚息和复利共计288912.21元。截止至本案庭审辩论终结之时，没有证据显示陈必伍或甜水公司偿还了上述本息。
本院另查明，民生银行为本案诉讼，与北京市君泽君事务所签订了《民事委托代理合同》，约定律师代理费的收费标准为，诉讼标的总额不足1000万元的按诉讼标的额的3%计算。民生银行已实际支付了律师费10806元，北京市君泽君律师事务所开具了律师费发票。
本院认为，民生银行与陈必伍、甜水公司签订的各项合同，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。民生银行依约发放贷款后，陈必伍应按时足额清偿借款本息。陈必伍出现逾期还款情形,且直至本案法庭辩论终结之日，陈必伍所欠逾期借款本息仍未清偿。陈必伍的上述行为已构成违约，民生银行根据合同约定要求陈必伍提前偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于民生银行要求陈必伍承担民生银行已经实际支付的律师费的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持；就民生银行尚未实际支付的律师费，可在其实际支付后另案主张。关于民生银行要求甜水公司对陈必伍在本案项下的债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈必伍于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金1599905.89元，以及截止至2016年12月2日的积欠利息40800元、罚息和复利共计288912.21元，并按照《综合授信合同》的有关约定支付自2016年12月3日起至上述本息实际清偿之日为止的罚息和复利；
二、被告陈必伍于本判决生效后十日内给付原告中国民生银行股份有限公司北京分行律师费10806元；
三、被告北京甜水彩色印刷有限公司对被告陈必伍的上述金钱给付义务承担连带保证责任；被告北京甜水彩色印刷有限公司承担连带保证责任后，有权向被告陈必伍追偿；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果被告陈必伍、被告北京甜水彩色印刷有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21495元，由原告中国民生银行股份有限公司北京分行负担389元（已交纳），由被告陈必伍、被告北京甜水彩色印刷有限公司共同负担21106元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 ＸＸ
代理审判员 高亢
代理审判员 邓斌
二〇一六年十二月五日
书 记 员 赵雯