贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2518号
上诉人（原审被告）：贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳镇河滨社区半月山巷安置房1号楼5-1号。
法定代表人：李明松，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：刘丽霞，女，1964年3月25日生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
委托诉讼代理人：饶承佳，贵州江桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张波，贵州江桥律师事务所实习律师。
原审被告：袁志成，男，1965年11月8日生，汉族，贵州省赤水市人，住赤水市。
原审被告：王涛，男，1991年8月2日生，汉族，贵州省赤水市人，住赤水市。
原审被告：王渝锦，男，1979年6月29日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
上诉人贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司（以下简称君诚集团中科鑫诚房开公司）因与被上诉人刘丽霞及原审被告袁志成、王涛、王渝锦民间借贷纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2017）黔2725民初3423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
君诚集团中科鑫诚房开公司上诉请求撤销原判，改判驳回刘丽霞的一审全部诉讼请求。事实及理由：一、一审认定该公司对借款本息承担连带清偿责任于法无据，应予撤销。根据担保法第二十六条规定，本案双方当事人之间并未约定保证期限，应适用该法条关于六个月的保证期限的规定，由于已过保证期限，因此该公司已免除保证责任；二、本案借款本金实为288万元，一审认定为300万元也是错误的。
刘丽霞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。一、双方于2015年9月11签订的《延期还款协议》，明确该公司对借款承担连带清偿责任；2016年11月22日，双方签订《借款清算协议》，约定若未还款，则以420万元为本金，并从2016年8月30日起息，直至还清之日。依照相关司法解释规定，约定不明的保证期间为主债务履行期满之日起两年。本案从保证的角度，君诚集团中科鑫诚房开公司的保证并未过期；二、本案借款300万元的组成是288万过账，12万现金，一审中，君诚集团中科鑫诚房开公司是认可该事实的，现其又主张借款仅288万元，前后矛盾，不符合客观事实。
袁志成、王涛、王渝锦均未作陈述。
刘丽霞向一审法院起诉请求：1、依法判决君诚集团中科鑫诚房开公司、袁志成、王涛、王渝锦连带偿还刘丽霞借款本金420万元及利息，利息按月利率2%自2016年8月30日起计算至本息清偿完毕之日止；2、本案诉讼费由君诚集团中科鑫诚房开公司、袁志成、王涛、王渝锦承担。
一审法院认定事实：2012年11月21日，袁志成等人在瓮安注册成立君诚集团中科鑫诚房开公司，并担任法人。2013年1月31日，袁志成以贵州赤水市创美房地产开发有限公司君豪城市花园项目部的名义与刘丽霞签订《商业用房认购借款协议》，以购买君豪城市花园14栋一层35、36、39号门面的名义向刘丽霞借款300万元，用于其在瓮安北部新城的项目建设。借款时口头约定按月息3分按月计付利息。协议签订后，刘丽霞向袁志成开设在中国工商银行的个人账户转款288万元，另支付现金12万元，共计300万元。袁志成得款后于2013年2月2日向刘丽霞出具了《收据》一份。借款后，因袁志成按约定向刘丽霞支付利息至2014年4月，经刘丽霞多次催收，袁志成于2014年4月26日作为承诺人并召集君诚集团中科鑫诚房开公司全体股东开会，就公司是否同意为该笔借款提供担保进行开会讨论，并形成《股东会决议》，一致同意为该笔借款提供连带责任担保后，共同向刘丽霞出具《承诺书》，承诺用君诚集团中科鑫诚房开公司在瓮安所开发的北部新城项目的商业用房作担保，延期至2014年9月1日前还完。因北部新城项目的商业用房当时还不能办理备案登记手续，承诺待能办理备案登记手续时再补办，公司的担保期限直至该笔借款本息还清为止。同时还以公司的名义一次性向刘丽霞打了4个月的利息共计36万元，并将利息支付至2014年8月。但承诺期满后，袁志成和公司仍未兑现承诺，故君诚集团中科鑫诚房开公司、李正、黄斌等又于2015年9月11日向刘丽霞作出在2015年10月31日前还清借款的《承诺书》，双方还签订了《延期还款协议》，并约定将前期利息计入本金，借款利息以324万元为基数，按月利率3%计算利息，利随本清，但到期后仍未履行。2016年9月10日，君诚集团中科鑫诚房开公司又召集债权人会议，并形成了《会议纪要》。君诚集团中科鑫诚房开公司与刘丽霞于2016年11月22日再次签订《借款清算协议》，协议中双方对借款及利息再次进行结算，将2016年8月30日前利息计入借款本金，从结算之日起借款本金为420万元，公司同意以“2016年9月10日关于民间借贷的会议记录”内容进行逐步归还，否则该借款以420万元为本金，并从2016年8月30日起按月息2%计算利息，直至还清借款本息止，同时自愿用开发建设的3幢一层1－1、1－2、1－3、1－4、1－5号商业用房（店面）在瓮安县不动产登记局为刘丽霞办理了不动产预查封登记抵押手续。证号为黔（2016）瓮安县不动产证明第0003451号，登记权利人为刘丽霞。其后，由于袁志成、君诚集团中科鑫诚房开公司在外负债太多无力偿还，最终还是依旧未能按照会议记录及协议约定偿还进行偿还。刘丽霞在无奈之下，于2017年8月22日提起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。刘丽霞与袁志成之间的借贷关系明确且符合有关法律规定，袁志成未按约定履行还款义务理应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，刘丽霞要求袁志成还款有理，予以支持。关于双方将前期利息结算后计入后期借款本金并重新出具债权凭证的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期本息结算后将利息计入后期本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”规定，君诚集团中科鑫诚房开公司提出其借款担保的金额只是300万元，刘丽霞起诉420万元是将利息计算在内了的，利息不能计入本金一并起诉，公司只认可借款300万元的主张，应予支持。袁志成作为直接借款当事人，经传票传唤，无正当理由拒不到庭，且又未向本院提出延期开庭的申请，应视为是对其抗辩权的自动放弃。袁志成应承担该笔借款的偿还责任。王涛作为公司股东和公司后期的法定代表人，王渝锦作为公司员工，因该笔借款已由公司进行担保，他们在还款协议上签字应是一种履职行为，王涛、王渝锦虽经传票传唤未到庭，但从查明的事实看，二人均不应承担该笔借款的偿还责任。君诚集团中科鑫诚房开公司自愿为袁志成向刘丽霞借款300万元提供担保，并承诺担保直至该笔借款本息还清之日止，该担保行为已经全体股东会议通过，同时还为刘丽霞办理了用公司所开发建设的第3幢一层共五个商业用房作抵押的预查封登记手续。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，刘丽霞要求君诚集团中科鑫诚房开发公司连带承担偿还责任的理由充分，应予支持。同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可缺席判决。为此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：一、限袁志成在判决发生法律效力后的十日内偿还刘丽霞借款本金人民币300万元及利息（利息从2014年8月2日起按月息2%计算支付至本金还清之日止，利随本清）；二、贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任，直至借款本息还清为止；三、驳回刘丽霞对王涛、王渝锦的诉讼请求。一审案件受理费减半收取20200元，由袁志成和贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司共同承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案二审的争议焦点主要有二，一是君诚集团中科鑫诚房开公司应否承担还款责任；二是本案借款本金如何认定。关于焦点一，借款到期后，君诚集团中科鑫诚房开公司通过与债权人签订合同的方式，明确其承担连带保证责任，并约定未还款后该公司应承担的担保责任，并以其开发的房地产办理抵押登记手续，因此该公司理应承担相应责任；另据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”规定，君诚集团中科鑫诚房开公司原负责人以其个人名义借款用于该公司项目建设，从借款用途的角度，君诚集团中科鑫诚房开公司也应承担还款责任。因此其此项上诉主张不成立；关于焦点二，根据现有证据，本案借款本金构成为288万元银行转账，12万元为现金支付，君诚集团中科鑫诚房开公司如对此有异议，应当提供反驳证据；同时，该公司在一审中对借款本金300万元予以承认，现其在二审中提出借款本金仅为288万元，与其自认的事实不符，其主张有失诚信，本院不予支持。
综上所述，君诚集团中科鑫诚房开公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40400元，由贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘国红
审判员 李颖敏
审判员 王 锦
二〇一七年十二月十九日
书记员 黄佑荣