河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滦民初字第873号
原告张建军。
委托代理人王波，河北承天律师事务所律师。
委托代理人王少静，河北榆州律师事务所律师。
被告围场满族蒙古族自治县人民政府，地址河北省围场满族蒙古族自治县木兰中路100号。
法定代表人甄毓敏，职务县长。
委托代理人李术荣，河北正国律师事务所律师。
委托代理人张玉国，围场镇人民政府工作人员。
第三人石韶晨。
第三人任鸿印。
第三人康树。
原告张建军与被告围场满族蒙古族自治县人民政府（以下简称围场县政府）、第三人石韶晨、第三人任鸿印、第三人康树房屋拆迁安置补�合同纠纷一案，原告张建军于2015年3月6日向围场满族蒙古族自治县人民法院起诉，于2015年3月10日申请指定管辖，2015年3月11日，承德市中级人民法院指定滦平县人民法院审理。本院受理后，依法组成合议庭，并应原告申请，追加了第三人石韶晨、任鸿印、康树，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告张建军诉称，1990年至1993年，围场县政府有关部门为解决部分已婚职工居住问题，将庙台沟闲置的部分房屋提供给原告在内的6名职工居住。2013年，被告对庙台沟实施泥石流治理工程，分别与任鸿印等5户达成协议，任鸿印等5户分别向被告交付3万元之后，被告给了他们巨额补偿，却将原告排除在外，没有一视同仁。现该房屋产权属仍属于围场县政府，产权证书至今没有经过合法程序予以撤销。原告多次找被告协商，始终没有解决。被告的行为对原告极为不公平，剥夺了原告取得补偿的权利。故诉至法院，请求，1、判决被告按同等条件给予原告拆迁补偿，补偿范围、标准和数额与任鸿印、石韶晨相同，即拆迁补偿款5万元，住宅楼（151平米）一套；2、因此事给原告造成的各项经济损失2万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告张建军为支持自己的主张，向本院提交如下证据材料：
1、庙台沟拆迁通知，证明2013年6月22日拆迁的具体通知事项。
2、规范房地产市场秩序的通知，证明政府通知统一拆迁。
3、土地登记申请、调查表，证明土地的所有权人情况。
4、信访答复意见，证明围场县政府承认原告原为该房屋居住人员，但拆迁时将原告剔除。
5、庙台沟被拆迁户情况汇总，证明任鸿印、石韶晨、康树各分得住宅151平米，三人为市民户口，没有土�使用权，第三人在此处拆迁时存在巨大过错。
6、照片11张，证明被拆迁房屋的基本状况。
7、证人窦某某出庭证言，证明1991年左右，原告与第三人均在被拆迁房屋居住，并各自监管自己房屋。
被告围场县政府辩称，1、原告及第三人居住的房屋产权属于围场县政府办公室。1990年至1993年，由于围场镇部分已婚职工无房居住，将庙台沟原县战备办公室部分闲置房屋借给围场镇职工康树、窦某某、张建军、石韶晨、任鸿印、贾淑华居住。1997年8月26日，县政府对庙台沟里的原战备办公室的土地使用权予以登记。1997年12月5日，县政府办公室公开下发了《关于出售庙台沟战备办公室房屋的通知》，对庙台沟原战备办公室的房屋公开向社会出售。张建军当时并未参与，任鸿印、石韶晨、康树三人与于德全均欲购买并发生争议，此事搁置。1998年以后�原告及第三人相继搬出，但并未交回房屋。2013年，县政府对庙台沟实施泥石流治理，该房屋纳入拆迁范围内。2013年8月14日，在任鸿印、石韶晨、康树、窦某某、贾淑华共同协商下，经拆迁办和县政府办公室同意，向县政府办公室补交3万元房款，签订了拆迁安置补偿协议，原告得知后，不断信访。2、首先，原告对庙台沟闲置的房屋没有居住权，更没有所有权。原告只是在1990年至1993年期间因特殊原因临时居住，且未签订任何协议。1997年至1998年，原告及第三人等相继从该房屋中搬出，到他处租房居住。其次，1997年至1998年向社会公开出售时，原告并未参加，参加购买的任鸿印、石韶晨、贾淑华、窦某某在2013年泥石治理工程启动后，达成协议，并经拆迁办和产权人同意补交了购房款。第三、产权人将房屋产权和土地使用权出售给任鸿印、康树、石韶晨、窦某某、贾淑华不存在违法问题。同时，在县政府公开出售该房屋时，原告未提出购买该房屋，放弃了购买权，故不存在剥夺其优先购买房屋的权利。综上所述，原告未取得房屋的所有权及土地使用权，不属于拆迁安置补偿对象，因此请求驳回原告的诉讼请求。
被告围场县政府向本院提交如下证据材料：
1、征购土地协议书、蓄电池厂移交协议书、围场县政府土地局勘验笔录、围场县政府办公室土地登记申请书、地籍调查表等，证实拆迁土地基本情况及来源，土地性质，房屋权属。
2、围场县政府办公室面向社会出售房屋的通知、收据、收条，证明县政府对该拆迁土地、房屋进行处分，但该处分中没有原告购买房屋的事实。
3、任鸿印、贾淑华、石韶晨、康树、窦某某签订的协议书及房屋拆迁补偿安置协议书，证明本案第三人当时购买了该�屋。
第三人任鸿印、石韶晨、康树述称，一、张建军于1993年搬入围场镇旱河沿街26号，在此居住不到2年就搬走了，没有留下任何物品，也没有去过庙台沟，更没有与第三人有过往来。而第三人在此居住了二十年，至2013年拆迁，第三人石韶晨、康树的身份证上登记的住址还是该地址。二、围场县政府1997年12月出售庙台沟房屋时，原告已经于1994年搬出，并且原告也没有参加购买，而第三人参加了购买。三、原告所述与事实不符。原告在庙台沟居住时是围场镇镇办企业蓄电池厂的临时工，其户籍是围场满族蒙古族自治县朝阳弯乡（或杨家湾乡）的农村户口，1994年蓄电池厂倒闭，原告也就搬走了。四、原告张建军在起诉书中提供的2014年9月14日的证据对本案没有任何法律效力。2013年8月，第三人按照围场镇政府的要求已经搬走，至2014年9月交付房屋并清理遗留废�物品前，此房屋一直空闲，在此期间，原告放置了废旧物品在第三人居住的房屋内，后在第三人清理时报警，并出示了照片，但没有产权证书等合法的权属证明。五、拆迁补偿数字不准确，第三人所得补偿款均是执行围场镇政府的统一拆迁补偿标准。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，保护第三人和人民政府的公信力，维护司法公正，建设法制社会。
第三人没有向本院提交证据材料。
经审理查明，1990年至1993年，围场县政府将原围场县战备办公室的房屋借给本案原告张建军、第三人任鸿印、石韶晨、康树等人居住，但没有签订协议。1997年8月26日，围场县政府办公室对庙台沟原县战备办公室的土地予以登记。1997年12月5日，县政府公办室公开下发了《关于出售庙台沟战备办公室房屋的通知》，向社会公开出售原县战备办公室房屋，于德全与原住户石韶晨、任鸿印、康树均予购买，但发生争议，事此搁置。2013年，围场县政府对庙台沟实施泥石流治理，该片房屋纳入拆迁范围，同年3月20日开始评估。2013年8月14日，在任鸿印、石韶晨、康树、窦某某、贾淑华5户共同协商的前提下，经拆迁办和县政府办公室同意，向县政府办公室补交了3万元购房款，签订了拆迁安置补偿协议。
以上事实，有原、被告、第三人的诉、辩陈述，《围场满族蒙古族自治县庙台沟拆迁工作领导小组关于庙台沟拆迁户回迁安置事项的通知》、《围场满族蒙古族自治县人民政府关于进一步规范房地产开发市场秩序的通知》、《土地登记申请书》、调查表、购房收条、安置补偿协议书等证据予以证实。
本院认为，房屋拆迁安置补偿合同纠纷，适用于拆迁人与被拆迁人已经签订合同，因合同履行发生的争议。而本�原告张建军既没有取得房屋所有权，又没有与被告签订房屋拆迁安置补偿合同，也没有与被告达成拆迁安置补偿协议，因此，原、被告及第三人之间的纠纷不属于人民法院直接受理民事案件的受案范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，裁定如下：
驳回原告张建军的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 石 刚
审 判 员 李小林
人民陪审员 刘东伟
二〇一五年六月三十日
书 记 员 刘吉国
附页：
一、本裁定书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符�下列条件：
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
……
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
……
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
……
二、当事人如对本裁定不服，可在裁定书送达之日起十日内，有权提起上诉，上诉于承德市中级人民法院，逾期本裁定将生效。
三、上诉时请向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本。