wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1729民初172号
原告陶田，女，汉族，1974年8月19日出生，住新蔡县。
委托代理人余敏，河南问津律师事务所律师。
被告段飞强，男，汉族，1988年7月9日出生，住新蔡县。
被告段飞，男，汉族，1987年4月16日出生，住新蔡县关津乡王楼村委宋老庄*组，身份证号4128281987********。
被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，地址：郑州市郑东新区商务内环15号楼四、五、七楼，机构代码：74405988-1。
负责人陶韬，公司总经理。
委托代理人白新义，河南豫上律师事务律师。
原告陶田诉被告段飞强、段飞、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王志伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶田的委托代理人余敏，被告段飞强及被告平安财险河南分公司的委托代理人白新义，均到庭参加了诉讼，被告段飞未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月11日11时许，被告段飞强驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车沿新蔡县佛阁寺至余店公路由西向东行驶，至佛阁寺镇佛阁寺街西公路处时，与相对方向行驶由原告陶田驾驶二轮电动车发生交通事故，致陶田受伤，车辆受损。经新蔡县公安局交警大队事故责任认定，段飞强负事故全部责任。事发后，陶田住院治疗，花去医疗费数万元，被告没有向原告进行赔偿。经查，豫Ａ×××××号小型普通客车车主为被告段飞，该车在平安财险河南分公司投有强制险，事故发生在保险期内。为此，原告起诉要求赔偿各项损失共计148218.71元。
被告段飞强辩称：车是我哥段飞买的，后来我哥把车赠与给我了。该车在被告平安财险河南分公司投有交强险。我对交警队划分的事故责任不服，是原告驾驶电动车撞着我的车，不是我开车撞着他。事故发生后我们没有垫付任何费用。原告损失应由保险公司赔偿。
被告平安财险河南分公司辩称：如查实肇事车辆在我公司投保属实，且行驶证、驾驶证合法有效，没有免赔情形，我公司愿意赔偿原告的合理费用，超出保险责任限额的我公司不承担。公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告段飞未提出答辩意见。
经审理查明：2015年12月11日11时许，被告段飞强驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车沿新蔡县佛阁寺至余店公路由西向东行驶，至佛阁寺镇佛阁寺街西公路处时，与相对方向行驶由原告陶田驾驶二轮电动车发生交通事故，致陶田受伤，车辆受损。经新蔡县公安局交警大队事故责任认定，段飞强负事故全部责任。被告段飞、段飞强系兄弟关系，被告段飞是豫Ａ×××××号小型普通客车登记车主，被告段飞强是实际所有人，该车在被告平安财险河南分公司投保有交强险，事故发生在保险期内。原告受伤后，先后在新蔡县人民医院、驻马店159医院住院治疗共19天，共花医疗费51874.97元。被诊断为：1.左膝关节前交叉韧带损伤2.右膝关节积液，3.右膝关节半月板损伤。2016年1月16日，原告损伤经驻马店新康司法鉴定所伤残等级鉴定、护理依赖程度及期限评估，结论为：原告右下肢损伤伤残等级为九级，住院治疗和恢复期间的护理依赖程度为大部分护理依赖，护理期限为出院后三个月，原告支付鉴定费1300元。另查明，原告为农业家庭户口，原告有两个未成年子女，即次女展陶然出生于2006年7月10日，三女展梓然出生于2009年2月24日。原告父亲陶开智出生于1953年7月8日，母亲杨记出生于1954年10月27日，陶开智与杨记夫妇生育二子女（即儿子陶泰松，女儿陶田）。2014年河南省农村居民人均纯收入为9416.10元／年，农村居民人均消费支出为为6438.12元／年。原告向本院起诉要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费、车辆损失共计148218.71元。
上述事实有原、被告提供的证据在卷，经当庭举证、质证，足以认定。
本院认为：被告段飞强驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车与原告驾驶二轮电动车发生交通事故，致原告受伤的事实清楚。新蔡县公安局交警大队交通事故认定书认定的事实清楚，责任划分适当，本院予以采纳。因豫Ａ×××××号小型普通客车在被告平安财险河南分公司投保有交强险，事故发生在保险期内，且段飞强对此事故负全部责任，原告因此事故造成的合理损失，被告平安财险河南分公司应在交强险责任限额内负责赔偿，不足部分，由被告段飞强进行赔偿。故原告请求三被告赔偿因交通事故造成的合理损失，于法有据，应予支持。对于原告请求的车辆损失，因无损失证据证明，不予支持。对于被告平安财险河南分公司提出对原告自行委托的伤残等级鉴定有异议申请重新鉴定，因未在本院指定的期间内预交鉴定费，视为其放弃权利。根据审理查明的事实，确定原告田广玉因交通事故造成的损失具体为：医疗费51874.97元，住院伙食补助费50×19=950元，营养费20×19=380元，误工费9416.10÷365×35=903元，护理费9416.10÷365×（19＋90）×70%=1968.54元，交通费酌定1000元，残疾赔偿金9416.10×20×20%＋（被抚养人二女的生活费）6438.12×19÷2×20%＋（被抚养人父母的生活费）6438.12×36÷2×20%=73074.06元，精神损害抚慰10000元，鉴定费1300元，以上合计141450.57元。原告的上述损失由被告平安财险河南分公司在交强险责任限额内负责赔偿96945.6元（含医疗费10000元、误工费903元、护理费1968.54、交通费1000元、残疾赔偿金73074.06元、精神损害抚慰10000元），余额44504.97元由被告段飞强承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告陶田因交通事故造成的各项损失合计141450.57元，由被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司在交强险责任限额内负责赔偿96945.6元，被告段飞强负责赔偿44504.97元。此项于判决生效后五日内履行清结。
二、驳回原告陶田的其他诉讼请求。
案件受理费1241元，减半收取620.5元，由被告段飞强承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省驻马店市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭据交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 王志伟
二〇一六年四月六日
书记员 钟 俊
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂谷城石民初字第000164号
原告刘某。
委托代理人施阳，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者，代理权限为：特别授权。
被告张某。
原告刘某与被告张某离婚纠纷一案，本案在审理过程中，原告以自行和解为由，于2015年4月21日向本院申请撤诉。
本院经审查认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费200元，由原告负担。
审判员 刘斌
二〇一五年四月二十一日
书记员 刘勇
江西省峡江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0823执53号之一
申请执行人毛卫东，男，1951年06月04日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省吉安市峡江县。
被执行人袁建生，男，1954年07月10日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。
被执行人袁家斌，男，1985年12月24日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。
本院在执行申请执行人毛卫东与被执行人袁建生、袁家斌民间借贷纠纷一案中，我院于2017年04月01日立案执行，执行标的金额6.59万元，执行到位金额0万元，未执行6.59元。我院于2017年04月02日查询二被执行人名下的所有财产，均未发现被执行人袁建生、袁家斌有可供执行的财产，于2017年09月18日下执行中止裁定书，中止该案的执行，于2017年12月07日恢复该案的执行，现因申请执行人毛卫东于2017年12月08日向我院书面申请撤销该案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）赣0823执53号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 龚晓兵
审判员 罗小男
审判员 邓志华
二〇一七年十二月八日
书记员 游开林
江西省峡江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0823执53号申请执行人毛卫东，男，1951年06月04日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省吉安市峡江县。被执行人袁建生，男，1954年07月10日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。被执行人袁家斌，男，1985年12月24日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。本院在执行申请执行人毛卫东与被执行人袁建生�袁家斌民间借贷纠纷一案中,经查实，现因被执行人袁建生、袁家斌暂无履行的能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第二项规定，裁定如下：中止（2017）赣0823执53号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  龚晓兵审判员  罗小男审判员  邓志华二〇一七年九月十八日书记员  游开林
北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第652号
原告张京远，男，1954年9月24日出生。
委托代理人王晓明，北京市一格律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人民政府三里屯街道办事处，住所地北京市朝阳区幸福村一号。
法定代表人田华，书记。
委托代理人董刚，男。
委托代理人崔青，北京市诺恒律师事务所律师。
原告张京远（以下简称原告）诉被告北京市朝阳区人民政府三里屯街道办事处（以下简称被告）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人王晓明，被告的委托代理人董刚、崔青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与前妻王英于1995年12月15日登记离婚，当时的经办机关系被告下属的婚姻登记处。当时经办工作人员向原告及王英各发一本离婚证，并将离婚协议归档保存。2014年，王英提起民事诉讼，要求分割在1995年离婚时已经分割完毕的房屋，其持一份与离婚档案内保存不一致的协议，以此作为主要证据请求法院判决分割房屋。原告为证明王英所持协议并非离婚档案中所保存的材料，前往北京市朝阳区档案馆（以下简称朝阳区档案馆）查找离婚档案，经查找得知被告并没有将原告离婚档案移交档案馆保存。原告向被告提出查阅复制请求，被告以无法找到此档案为由拒绝原告查阅复制。若原告找不到此离婚档案，将会造成原告民事案件的举证不能，将会出现对原告不利的裁判结果。如果找不到离婚档案，原告将面临房屋被分割的风险，如果房屋被�割，原告将背负巨额的债务，故诉请法院判决被告向原告提供本人离婚档案原件并准许原告查阅、复制、摘抄离婚档案。
原告在指定期限内向本院提交了如下证据材料：1、（2014）朝民初字第11828号《民事判决书》、（2014）三中民终字第14874号《民事裁定书》，证明原告在民事诉讼过程中必须要用到离婚档案，由于当时没有查询到离婚档案，二审法院将案件发回重审；2、《离婚证》，证明原告和王英的离婚登记是经被告婚姻登记处办理，被告具有建档归档保存原告的离婚档案的法定义务；3、《无结婚登记档案证明》，证明朝阳区档案馆没有查找到原告的离婚档案，被告没有将离婚档案移交到朝阳区档案馆保存。
被告辩称：根据档案管理机关的职责分工，是否同意原告查阅离婚档案已不是被告的法定职责。2004年以前，三里屯街道辖区内的婚姻档案均由被告保管并向社会公众提供查阅服务。后北京市朝阳区人民政府对档案管理职责进行了调整，三里屯街道辖区内的婚姻档案已于2004年全部移交给朝阳区档案局（馆）。2004年以后，三里屯街道辖区内的婚姻档案均由朝阳区档案局（馆）保管并向社会公众提供查阅服务。因此，是否同意原告查阅离婚档案不是被告的法定职责，而是朝阳区档案局（馆）的法定职责。此外，被告向朝阳区档案局（馆）移交婚姻档案时确有部分婚姻档案丢失，但是否包括原告的离婚档案，被告已不清楚，只能到朝阳区档案局（馆）查询。综上，被告不是本案的适格被告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了如下证据材料：1、北京市档案信息网关于婚姻档案查询服务指南的网页，证明目前朝阳区（含三里屯街道辖区内）的婚姻档案均由朝阳区档案局（馆）保管并向社会公众提供查阅服务；2、朝阳区档案局印发的《关于朝阳区三里屯街道办事处丢失档案情况的通报》，证明被告原保管的婚姻档案已于2004年全部移交给朝阳区档案局（馆），被告向朝阳区档案局（馆）移交婚姻档案时确有部分婚姻档案丢失。
本院对上述证据认证如下：1、原告提供的证据材料与本案具有关联性，符合证据法定形式要件，本院予以采纳，上述证据能够证明民事诉讼、离婚登记及朝阳区档案馆查询等情况，本院予以采信，但上述证据不能证明被告存在未履行法定职责的情况；2、被告提供的证据材料与本案具有关联性，本院依法予以采纳，上述证据能够证明婚姻登记档案的查询职责和丢失档案的通报情况，本院予以采信。
经审理查明，原告与案外人王英原系夫妻关系，双方于年月日登记离婚，离婚登记手续系由被告下属的婚姻登记部门办理。
王英于2014年以财产损害赔偿纠纷为由将本案原告诉至本院，诉请判令本案原告赔偿因其擅自出卖房屋造成的损失100万元。庭审中，王英提交了一份离婚协议书，本案原告认为不是双方留存在民政机关的协议书，并自2014年3月至7月期间多次向被告工作人员提出查阅离婚档案材料的口头申请，但被告经查询未能找到相应离婚档案材料，并向本院答复了相应意见。本院作出（2014）朝民初字第11828号《民事判决书》，判决驳回王英的诉讼请求。王英不服提出上诉，北京市第三中级人民法院于2014年12月8日作出（2014）三中民终字第14874号《民事裁定书》，裁定：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字�11828号民事判决；二、发回北京市朝阳区人民法院重审。现案件仍在审理中。
2015年3月，原告多次以口头方式向被告提出查询、复制离婚档案材料的申请，被告口头答复尽量查找。庭审中，被告陈述其办理的婚姻登记档案材料已于2004年移交朝阳区档案馆，移交时有部分档案材料丢失，故其不具有相应的法定职责。原告称被告具有相应的法定职责，并提交了一份朝阳区档案馆于2015年9月24日出具的《无结婚登记档案证明》，主要内容为：“经查阅我馆保管的1977年至2003年3月三里屯街道办事处婚姻档案，没有张京远（男，身份证号码：）和王英（女，无身份证号码）的离婚登记记录。此证明不包括本馆馆藏外其他地方保管的婚姻登记档案。”
本院认为，鉴于被告在特定历史时期依据�关规定具有办理离婚登记的行政管理职能，故被告对于相应离婚登记档案材料亦应依据档案保存的相关规定予以管理。本案中，原告和王英的离婚登记手续系在被告处办理，在原告向被告提出相应查阅、复制、摘抄离婚档案申请后，被告已明确表示其所办理离婚登记手续的相应档案材料已移交至档案管理部门及部分档案材料丢失，现亦无证据可证明原告的离婚档案材料仍在被告处实际保存，故被告对于原告提出的履行职责申请已缺失必要的客观条件和现实基础，经本院释明后，原告仍坚持要求被告向其提供离婚档案原件并准许其查阅、复制、摘抄离婚档案的履行职责请求事项不能成立，本院对此不予支持。若原告认为被告在离婚档案管理中存在失职行为而产生其他纠纷，可另行通过其他合法途径主张权益。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张京远的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张京远负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
人民陪审员 冯立森
人民陪审员 郝建丰
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 骆芳菲
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瑞保字第451-1号
原告娄小宾。
原告夏春平。
原告曹启尧。
原告魏斯明。
原告池梦囡。
被告张忠娒。
被告瑞安市华兴建筑型材有限公司，住所地浙江省瑞安市瑞湖路28号。
法定代表人袁焕春，该公司董事长。
第三人万隆化工有限公司，住所地浙江省瑞安市锦湖街道潘岱化工工业区。
法定代表人陈权弟，该公司董事长。
本院在审理原告娄小宾、夏春平、曹启尧、池梦囡、魏斯明与被告张忠娒、瑞安市华兴建筑型材有限公司，第三人万隆化工有限公司民间借贷纠纷一案[（2015）温瑞商初字第2000号]中，原告原告娄小宾、夏春平、曹启尧、池梦囡、魏斯明于2015年5月18日向本院提出财产保全的申请，要求对张忠娒所持瑞安市华兴建筑型材有限公司60%股权（计出资额312万美元）及瑞安市农贸城有限公司35%股权（计出资额2100万元人民币）予以冻结,并已提供担保。
本院认为，原告娄小宾、夏春平、曹启尧、池梦囡、魏斯明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对张忠娒所持瑞安市华兴建筑型材有限公司60%股权（计出资额312万美元）及瑞安市农贸城有限公司35%股权（计出资额2100万元人民币）予以冻结（不得擅自办理权属变更、质押设定等处分被冻结的股权，冻结期限从2015年5月19日起至2016年5月18日止）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 董学认
二〇一五年五月十八日
书记员 赵依依
瑞安市人民法院
协助执行通知书
（2015）温瑞保字第451-1号
瑞安市工商局：
关于原告娄小宾、夏春平、曹启尧、池梦囡、魏斯明与被告张忠娒、瑞安市华兴建筑型材有限公司，第三人万隆化工有限公司民间借贷纠纷一案[（2015）温瑞商初字第2000号]中，我院作出的（2015）温瑞保字第451-1号民事裁定书已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定，请协助执行以下述事项：
对张忠娒所持瑞安市华兴建筑型材有限公司60%股权（计出资额312万美元）及瑞安市农贸城有限公司35%股权（计出资额2100万元人民币）予以冻结（不得擅自办理权属变更、质押设定等处分被冻结的股权，冻结期限从2015年5月19日起至2016年5月18日止）。
附：（2015）温瑞保字第451-1号民事裁定书一份。
二○一五年五月十八日
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瑞保字第451-1号
原告娄小宾。
原告夏春平。
原告曹启尧。
原告魏斯明。
原告池梦囡。
被告张忠娒。
被告瑞安市华兴建筑型材有限公司，住所地浙江省瑞安市瑞湖路28号。
法定代表人袁焕春，该公司董事长。
第三人万隆化工有限公司，住所地浙江省瑞安市锦湖街道潘岱化工工业区。
法定代表人陈权弟，该公司董事长。
本院在审理原告娄小宾、夏春平、曹启尧、池梦囡、魏斯明与被告张忠娒、瑞安市华兴建筑型材有限公司，第三人万隆化工有限公司民间借贷纠纷一案［（2015）温瑞商初字第2000号］中，原告原告娄小宾、夏春平、曹启尧、池梦囡、魏斯明于2015年5月18日向本院提出财产保全的申请，要求对张忠娒所持瑞安市华兴建筑型材有限公司60%股权（计出资额312万美元）及瑞安市农贸城有限公司35%股权（计出资额2100万元人民币）予以冻结，并已提供担保。
本院认为，原告娄小宾、夏春平、曹启尧、池梦囡、魏斯明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对张忠娒所持瑞安市华兴建筑型材有限公司60%股权（计出资额312万美元）及瑞安市农贸城有限公司35%股权（计出资额2100万元人民币）予以冻结（不得擅自办理权属变更、质押设定等处分被冻结的股权，冻结期限从2015年5月19日起至2016年5月18日止）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 董学认
二〇一五年五月十八日
书记员 赵依依
瑞安市人民法院
协助执行通知书
（2015）温瑞保字第451-1号
瑞安市工商局：
关于原告娄小宾、夏春平、曹启尧、池梦囡、魏斯明与被告张忠娒、瑞安市华兴建筑型材有限公司，第三人万隆化工有限公司民间借贷纠纷一案［（2015）温瑞商初字第2000号］中，我院作出的（2015）温瑞保字第451-1号民事裁定书已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定，请协助执行以下述事项：
对张忠娒所持瑞安市华兴建筑型材有限公司60%股权（计出资额312万美元）及瑞安市农贸城有限公司35%股权（计出资额2100万元人民币）予以冻结（不得擅自办理权属变更、质押设定等处分被冻结的股权，冻结期限从2015年5月19日起至2016年5月18日止）。
附：（2015）温瑞保字第451-1号民事裁定书一份。
二○一五年五月十八日
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1103民初974号
原告：湖南省永州汽车运输总公司冷水滩分公司，营业场所永州市凤凰园梧桐路与银象路交汇处。
负责人：刘衡。
委托诉讼代理人：尹航，湖南征雁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：王满福（曾用名：王青芸），男，1961年4月10日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
原告湖南省永州汽车运输总公司冷水滩分公司诉被告王满福物权保护纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告湖南省永州汽车运输总公司冷水滩分公司于2018年5月11日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告湖南省永州汽车运输总公司冷水滩分公司自愿向本院提出撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖南省永州汽车运输总公司冷水滩分公司撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告湖南省永州汽车运输总公司冷水滩分公司负担。
审 判 员 周湘荣
二〇一八年五月十一日
代理书记员 李 珍
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初6343号
原告：中国农业银行股份有限公司宁波市分行（统一社会信用代码：9133020095423019XW）。住所地：浙江省宁波市江东区中山东路***号。
代表人：彭超英，该分行行长。
委托诉讼代理人：胡腾龙、周微，浙江颂阳律师事务所律师。
被告：林国伟男，1956年1月26日出生，汉族，户籍所在地：浙江省宁波市江北区。
原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行为与被告林国伟信用卡纠纷一案，由原宁波市江东区人民法院于2016年10月25日受理，后因原宁波市江东区人民法院被撤销，由宁波市鄞州区人民法院继续审理。原告诉请：被告林国伟支付截止2015年8月31日的信用卡欠款243922.12元（其中借款本金183676.57元、利息50630.58元、滞纳金9614.97元），并支付自2015年9月1日起按全部款项以合约约定的计算标准计算到款清之日的利息、滞纳金、复利等。本院于同日受理后，依法由审判员朱林适用普通程序进行审理，并于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡腾龙到庭参加诉讼。被告林国伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
审理过程中，原告变更诉请为“被告林国伟支付截止2015年8月31日的信用卡欠款243922.12元（其中借款本金183676.57元、利息50630.58元、滞纳金9614.97元），并支付自2015年9月1日起按全部款项以合约约定的计算标准计算到款清之日的利息。”
本院经审理认定：2012年4月29日，被告林国伟向原告申请办理金穗贷记卡，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中声明：其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：被告林国伟应向原告缴纳年费、工本费等费用；对非现金交易，被告林国伟在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金（最低还款额未偿还部分的5%）；被告林国伟预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；合约利息按日利率万分之五计收；被告林国伟未按期偿还欠款，原告有权依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告林国伟承担。
经审批，原告同意被告林国伟的申请，并向被告林国伟发放卡号为46×××60的贷记卡一张，核准信用额度为200000元。被告林国伟使用上述贷记卡透支款项后，未按约归还透支金额。截至2015年8月31日，被告林国伟拖欠信用卡透支本金183676.57元、利息50630.58元、滞纳金9614.97元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当庭判决如下：
被告林国伟归还原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行贷记卡透支本金183676.57元、利息50630.58元、滞纳金9614.97元，并支付自2015年9月1日起至实际履行之日止按照涉案《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计付的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果被告林国伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费4959元，由被告林国伟负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 朱 林
人民陪审员 王志妃
人民陪审员 忻红娣
二〇一七年四月十九日
代书 记员 王亚争
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?5?
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0204民初6343号原告：中国农业银行股份有限公司宁波市分行（统一社会信用代码：9133020095423019XW）。住所地：浙江省宁波市江东区中山东路***号。代表人：彭超英，该分行行长。委托诉讼代理人：胡腾龙、周微，浙江颂阳律师事务所律师。被告：林国伟男，1956年1月26日出生，汉族，户籍所在地：浙江省宁波市江北区。原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行为与被告林国伟信用卡纠纷一案，由原宁波市江东区人民法院于2016年10月25日受理，后因原宁波市江东区人民法院被撤销，由宁波市鄞州区人民法院继续审理。原告诉请：被告林国伟支付截止2015年8月31日的信用卡欠款243922.12元（其中借款本金183676.57元、利息50630.58元、滞纳金9614.97元），并支付自2015年9月1日起按全部款项以合约约定的计算标准计算到款清之日的利息、滞纳金、复利等。本院于同日受理后，依法由审判员朱林适用普通程序进行审理，并于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡腾龙到庭参加诉讼。被告林国伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理过程中，原告变更诉请为“被告林国伟支付截止2015年8月31日的信用卡欠款243922.12元（其中借款本金183676.57元、利息50630.58元、滞纳金9614.97元），并支付自2015年9月1日起按全部款项以合约约定的计算标准计算到款清之日的利息。”本院经审理认定：2012年4月29日，被告林国伟向原告申请办理金穗贷记卡，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中声明：其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：被告林国伟应向原告缴纳年费、工本费等费用；对非现金交易，被告林国伟在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金（最低还款额未偿还部分的5%）；被告林国伟预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；合约利息按日利率万分之五计收；被告林国伟未按期偿还欠款，原告有权依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告林国伟承担。经审批，原告同意被告林国伟的申请，并向被告林国伟发放卡号为46×××60的贷记卡一张，核准信用额度为200000元。被告林国伟使用上述贷记卡透支款项后，未按约归还透支金额。截至2015年8月31日，被告林国伟拖欠信用卡透支本金183676.57元、利息50630.58元、滞纳金9614.97元。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当庭判决如下：被告林国伟归还原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行贷记卡透支本金183676.57元、利息50630.58元、滞纳金9614.97元，并支付自2015年9月1日起至实际履行之日止按照涉案《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计付的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果被告林国伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费4959元，由被告林国伟负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  朱 林人民陪审员  王志妃人民陪审员  忻红娣二〇一七年四月十九日代书 记员  王亚争?*MERGEFORMAT?4??*MERGEFORMAT?5?
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初83685号
原告赵琴琴，女，1974年12月16日出生，住北京市东城区。
委托代理人刘黎，北京市敦信律师事务所律师。
被告妙笔菡塘（北京）文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院10号楼SH-1035。
法定代表人韩浩。
原告赵琴琴（以下简称原告）与被告妙笔菡塘（北京）文化传播有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁冲独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘黎，被告法定代表人韩浩均参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月8日，原、被告签订了教育培训合同，约定被告为原告提供“少儿软笔＋硬笔”培训。课程共计94次，当时我方一共缴纳了14970元，其中硬笔28次，一共上了11节课,硬笔金额3288元，软笔66次，上了52次，还剩14次，软笔金额为11682元。2015年12月12日，原、被告又签订了教育培训合同，约定被告为原告的孩子提供“少儿软笔”培训。课程共计60次，当时我方一共缴纳了11033元，这些课已经上完了，但是因为先划的这次的课，所以2015年1月8日的课有的就空出来了，被告上课是混着划的。2016年11月6日，原、被告就“少儿软笔”又签订了教育培训合同，课程100次，这次我们一共缴纳了18300元，上了43节课。2017年8月20日，被告公司的老师告知我们停课，因为被告公司股权纠纷，拖欠教师工资。2017年8月21日，被告公司就张贴了停课通知，此后我们上课的地点东城区东四十条美惠大厦D座二层就没有人了，后来被告公司被大厦清退了，工商的信息显示被告公司也被列入经营异常名录，后来听说被告公司法定代表人被抓了，其他员工我们也找不到了。故诉至法院要求：1、判令解除原、被告于2015年1月8日就“少儿软笔”以及“少儿硬笔”以及2016年11月6日就“少儿软笔”签订的三份教育培训合同；2、判令被告返还原告缴纳的课程费14905元。
被告辩称：韩浩系被告公司法定代表人，现由于韩浩被羁押，对这些情况不是很了解，但我方认为应该按合同有效期来执行，如果由于原告自身原因一直未来上课，导致已经超过了合同的有效期再要求退款，我方不同意。合同在有效期内的，能不能退款我方也不清楚，因为不是韩浩负责的。合同及收据都认可，上课次数证明也认可，合同或收据只要有一样能证明在被告公司交过费，或有老师出具的证明，我方就认可。我方还是愿意帮助原告解决此事。
经审理查明，2015年1月8日，原、被告签订了教育培训合同，约定被告为原告的孩子提供“少儿硬笔”培训，课程共计20次，合计金额3288元。2015年1月8日，原、被告又签订了教育培训合同，约定被告为原告的孩子提供“少儿软笔”培训，课程48次，合计金额11682元。2015年12月12日，原、被告又签订了教育培训合同，约定被告为原告的孩子提供“少儿软笔”培训，课程60次，合计金额11033元。2016年11月6日，原、被告又签订了教育培训合同，约定被告为原告的孩子提供“少儿软笔”培训，课程100次，合计金额18300元。
庭审中，原告向本院提交了如下证据：1、合同两份；2、收据两张；3、上课次数证明。
庭审中，原告表示，2015年1月8日，“少儿软笔+硬笔”的合同当时我们一共缴纳了14970元，其中“硬笔”课28次，上了11次课，还剩17次课，“硬笔”合同金额为3288元，计算公式为3288/28*(28-11)，“软笔”课66次，上了52次，还剩14次，合同金额为11682元，计算公式为11682/66*(66-52)，两笔相加为4474元。2015年12月12日，原、被告就“少儿软笔”签订了教育培训合同。“少儿软笔”课程60次，当时我们一共缴纳了11033元，这些课都已经上完了，但是这是因为先划的这次的课，所以2015年1月8日的课有的就空出来了，被告上课是混着划的。2016年11月6日，原、被告就“软笔”签订了教育培训合同。“软笔”课程100次，当时我们一共缴纳了18300元，上了43节课，还剩57次没有上，公式为18300/100*(100-43)。
上述事实，有原、被告陈述、相关书证等在案佐证。
本院认为：2015年1月8日以及2015年12月12日以及2016年11月6日原、被告签订的四份教育培训合同系双方真实意思的表示，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。2015年1月8日的两份合同服务期限分别为12个月和24个月，故至被告于2017年8月20日出现问题无法继续为原告提供相关服务时，该两份合同均已超过了服务期限，故应视为该两份合同已履行完毕，就原告未消耗的课时，应视为自动结课，被告就此无需退还原告课程费。就原告所称上述两份合同的课次与2015年12月12日的合同课次存在混划的情况，其未提交证据，本院不予采信。就2016年11月6日的合同，现被告由于自身原因未能继续为原告提供相关服务，故应当解除合同并退还剩余的课程费，应退还的费用计算公式为：18300／100×57＝10431元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告赵琴琴与被告妙笔菡塘（北京）文化传播有限公司于二○一六年十一月六日签订的教育培训合同。
二、被告妙笔菡塘（北京）文化传播有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告赵琴琴课程费一万零四百三十一元。
三、驳回原告赵琴琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百零八元，由被告妙笔菡塘（北京）文化传播有限公司负担（于本判决生效之日起十五日内给付原告赵琴琴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 袁 冲
二〇一七年十二月二十五日
书记员 徐可卉
浙江省常山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0822民初3098号
原告：衢州长友物业管理有限公司，住所地浙江省常山县天马街道曙光路3号。
法定代表人：刘文良，职务：总经理。
委托诉讼代理人：刘建良，男，原告公司员工。
被告：吴水妹，女，1963年2月18日出生，汉族，住浙江省常山县。
原告衢州长友物业管理有限公司与被告吴水妹物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告衢州长友物业管理有限公司于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告衢州长友物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许衢州长友物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由衢州长友物业管理有限公司负担。
审 判 员 张克长
二〇一七年十月三十日
法官助理 宁武阳
书 记 员 应丽君
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省常山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0822民初3098号原告：衢州长友物业管理有限公司，住所地浙江省常山县天马街道曙光路3号。法定代表人：刘文良，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘建良，男，原告公司员工。被告：吴水妹，女，1963年2月18日出生，汉族，住浙江省常山县。原告衢州长友物业管理有限公司与被告吴水妹物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告衢州长友物业管理有限公司于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告衢州长友物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许衢州长友物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由衢州长友物业管理有限公司负担。审 判 员 张克长二〇一七年十月三十日法官助理 宁武阳书 记 员 应丽君?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0211执1907号
宁波南南置业有限公司管理人：
申请执行人宁波南南置业有限公司管理人与被执行人宁波南南置业有限公司申请破产清算一案，（2014）甬镇商破字第00002号法律文书已发生法律效力，申请执行人宁波南南置业有限公司管理人向本院申请强制执行，本院于2017年08月17日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波南南置业有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0211执1907号案件执行完毕。
二〇一七年八月十七日
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初4502号
原告凌恩雨，个体经营户。
委托代理人孙喜波，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。
被告凌在登，个体经营户。
被告董春霞，个体经营户。
原告凌恩雨与被告凌在登、董春霞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李建光独任审判，公开开庭进行了审理。原告凌恩雨的委托代理人孙喜波到庭参加了诉讼。被告凌在登、董春霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌恩雨诉称，二被告系夫妻关系。原、被告之间存在买卖膜纸的业务关系。截止2014年4月份，被告共计欠原告货款346318元，上述货款经原告多次催要，被告均以无款为由拒付。请求人民法院依法调解或判决被告偿付欠款346318元及利息。
被告凌在登、董春霞均未作答辩。
经审理查明，被告凌在登与原告凌恩雨之间存在买卖膜纸的业务关系。自2013年3月6日起至2014年4月2日止，被告共为原告出具29份收料单，货款金额共计346318元，并均在收料单上签字确认。上述货款经原告催要，被告一直未偿付，引起诉讼。
上述事实，主要根据当事人庭审陈述、原告提交法庭的收料单予以认定，均已收集并记录在卷。
本院认为，被告凌在登欠原告凌恩雨346318元货款的事实，有其为原告出具的收料单予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定，被告凌在登对该笔货款应予偿付。原告主张被告凌在登与被告董春霞系夫妻关系，应共同承担还款责任，但并未提交相应证据予以证实，故本院不予采信。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其对一审质证抗辩权利的放弃，不影响本案事实的认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告凌在登于本判决生效之日起十日内偿付原告凌恩雨货款346318元及利息（自2016年3月28日起至实际履行之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算）；
二、驳回原告凌恩雨的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6495元减半收取3248元，财产保全费2770元，共计6018元，由被告凌在登负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李建光
二〇一六年四月二十五日
书记员 李朝娟
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
刑事裁定书
（2018）兵06刑更130号
罪犯林创亮，男，1979年6月30日出生于广东省汕头市，汉族，小学文化，现服刑于新疆生产建设兵团第六师芳草湖监狱。
广东省汕头市中级人民法院于1998年12月4日作出(1998)汕中
法刑初字第102号刑事判决，以被告人林创亮犯强奸罪，判处无期徒�，剥夺政治权利终身。同案不服，上诉后经广东省高级人民法院于1999年5月18日作出（1999）粤高法刑终字第137号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。于1999年5月18日交付执行。该院2001年12月28日裁定减刑为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为七年，刑期自2001年12月28日起至2020年12月27日止。本院于2007年6月21日裁定减刑十个月，剥夺政治权利不变;于2012年9月18日裁定减刑九个月，剥夺政治权利改为三年；于2015年11月12日裁定减刑十一个月。执行机关新疆生产建设兵团第六师芳草湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年4月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯林创亮在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加劳动，确有悔改表现，建议对其减刑五个月。执行机关提交了《罪犯改造积极分子审批表》、《罪犯综合表现材料》、《罪犯评审鉴定表》、《计分考核手册》、《财产性判项履行情况审核表》等证据材料。
新疆生产建设兵团人民检察院第六师分院经审核，认为执行机关提请减刑程序合法，并同意对该罪犯的报减意见。
经审理查明，罪犯林创亮在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，考试成绩优异，能够积极参加生产劳动，完成劳动任务。获2015年下半年监狱级改造积极分子,2016年一至四季度监狱级改造积极分子，2017年第一、二、三季度监狱级改造积极分子，2017年第三阶段综合累积分名列芳草湖监狱四监区一片区144名罪犯第4名。上述事实有执行机关提交的证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯林创亮在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯林创亮减去剩余有期徒刑，剥夺政�权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长何代江
审判员刘新建
审判员孙杰
二○一八年四月二十五日
书记员杨颜惠
台州市天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）台天执民字第894号
申请执行人：许萍1967年11月4日出生汉族天台县
被执行人：台州国腾铁路器材有限公司天台县三合镇上坊村法定代表人：王惠英
被执行人：梅云贵19**年3月7日出生汉族天台县
本院在执行许萍与台州国腾铁路器材有限公司；梅云贵（2011）台天执民字第894号民间借贷纠纷一案中，因被执行人财产暂时无法处置，经申请人同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项的规定，裁定如下：
终结台州市天台县人民法院（2011）台天商初字第00734号调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞卫军
审判员 王才荣
审判员 赖小良
二〇一一年十一月十九日
书记员 徐俊琪
山东省菏泽经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1791执200号
申请执行人菏泽中南世纪城房地产开发有限公司，住所地菏泽市长城路1973号。
法定代表人陈昱含，该公司董事长。
委托代理人时洪波，该公司员工。
被执行人叶传贞，市民。
本院执行申请执行人菏泽中南世纪城房地产开发有限公司与被执行人叶传贞债权纠纷一案，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本案执行过程中查明被执行人无可供执行的财产；申请执行人亦没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人亦未向本院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁1791执200号案的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛广科
审判员 宋时灿
审判员 石 军
二〇一六年五月十二日
书记员 王秋平
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0105执3849号
申请执行人张善举。
被执行人魏秀珍。
张善举与魏秀珍借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）金民一初字第3714号民事调解书已经发生法律效力。调解书确定被执行人魏秀珍于2016年2月7日前向申请执行人张善举偿还借款本息120000元，2016年4月1日前向申请执行人张善举偿还借款本息120000元。被执行人魏秀珍至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张善举于2016年4月11日向本院申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、将被执行人魏秀珍名下位于金水区南阳路3的房产予以查封；
二、限被执行人魏秀珍于本裁定生效后3日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，本院将依法评估、拍卖上述房产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王成龙
二〇一六年七月七日
书记员 王 刚
陕西省千阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0328民初20号
原告：梁国栋，男，1968年10月21日出生，住千阳县。
被告：千阳县水沟镇三泉村村民委员会，住所地千阳县水沟镇三泉村。
法定代表人：赵金泉，村主任。
原告梁国栋与被告千阳县水沟镇三泉村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告梁国栋于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁国栋在诉讼期间自愿申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告梁国栋撤诉。
案件受理费1156元，减半收取计578元，由原告梁国栋负担。
审判员 张拴信
二〇一八年三月十二日
书记员 徐伟龙
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞商初字第2561号
原告瑞安五洲小额贷款股份有限公司，住所地瑞安市塘下街道邵宅村塘下大道。
法定代表人郑世龙，董事长。
委托代理人（特别授权代理）戴华锋，男，1959年7月3日出生（公民身份号码3303251959********），汉族。
被告吴方勇，（公民身份号码3303251973********）。
被告许海峰，（公民身份号码3303251972********）。
原告瑞安五洲小额贷款股份有限公司诉被告吴方勇、许海峰借款合同纠纷一案，本院于2012年8月14日立案受理。依法由审判员张锦钢适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托代理人戴华锋到庭参加诉讼，被告吴方勇、许海峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告瑞安五洲小额贷款股份有限公司诉称：被告吴方勇由于资金周转需要，于2012年3月27日向原告申请个人贷款，双方签订了《最高额抵押借款合同》，合同约定：被告吴方勇向原告借款200万元，期限从2012年3月27日至2012年8月5日止，利率按月利率1.8%执行，如果贷款逾期，则按月利率2.7%计收利息；约定付息日为每个月20日。对上述借款，被告许海峰自愿承担共同偿还责任，并出具了《共同还款承诺书》。而且提供坐落为瑞安市安阳街道风荷花苑14幢1单元102室房屋作为该笔借款的抵押物。此后，原告依约向被告发放了贷款，但两被告未能在贷款到期日还清本息，经原告多次催讨，均未果。为此，原告请求：1、判决两被告立即偿还借款200万元及期内利息（从2012年5月20日起算至2012年8月5日止，按约定月利率1.8%计算），支付逾期利息（从2012年8月6日起计算至贷款清偿之日止按月利率2.7%计算）；2、判决原告对两被告所有的坐落于瑞安市安阳街道风荷花苑14幢1单元102室房屋的折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。被告吴方勇、许海峰未作答辩。
在本院指定的举证期限内，原告提供的证据如下：
1、营业执照、代码证、法定代表人证明书、借款人身份证复印件、结婚证复印件，证明原、被告的身份及两被告系夫妻关系。
2、《最高额抵押借款合同》、《共同还款承诺书》、借款借据，证明借款及抵押的事实。
3、房产证、土地证、房屋他项权证，证明抵押物已经办理抵押登记的事实。
被告吴方勇、许海峰未提供证据。
原告提供的证据，经庭审出示质证，两被告无正当理由拒不到庭，视为放弃质证。上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，予以确认。
经审理本院认定，原告为办理各项小额贷款的股份有限公司，被告吴方勇、许海峰系夫妻关系。2011年9月22日，被告吴方勇、许海峰与原告签订了《最高额抵押借款合同》，约定原告自2011年9月22日至2012年9月22日期间内向被告发放贷款，最高贷款限额为300万元，两被告以其所有的坐落于瑞安市安阳街道风荷花苑14幢1单元102室房屋设定抵押，并进行抵押登记。2012年3月27日，被告吴方勇向原告借款200万元，期限从2012年3月27日至2012年8月5日止，利息按月利率1.8%执行，如果贷款逾期，则按月利率2.7%计收利息；约定付息日为每个月20日。被告许海峰出具了《共同还款承诺书》承担共同偿还责任。原告向被告吴方勇发放贷款200万元后，被告吴方勇仅在借款期间支付贷款利息至2012年5月19日。借款期限届满，两被告未能还清本息，尚欠借款200万元及从2012年5月20日起算至2012年8月5日的利息、从2012年8月6日起算的逾期利息。上述事实由当事人陈述、营业执照、代码证、法定代表人证明书、借款人身份证复印件、结婚证复印件、《最高额抵押借款合同》、《共同还款承诺书》、借款借据、房产证、土地证、房屋他项权证等证据证实。
本院认为，原、被告订立的《最高额抵押借款合同》、《共同还款承诺书》等系当事人的真实意思表示，并未违反法律强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未按合同约定偿还借款本息，显属违约。为此，原告请求两被告偿还借款本息，应予支持。原告主张的逾期利息，由于双方约定的逾期利率，高于法律规定的利率限制，本院依法调整为按中国人民银行同期同种类贷款基准利率的4倍计算，超出部分的利息不予支持。两被告自愿以其所有房产为上述借款提供抵押担保，且已办理抵押登记，故原告要求实现抵押权的主张，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告吴方勇、许海峰于本判决生效后十日内偿还原告瑞安五洲小额贷款股份有限公司借款200万元及利息（从2012年5月20日起至2012年8月5日止，按约定月利率1.8%计算）、逾期利息（从逾期之日2012年8月6日起按中国人民银行公布的同期同种类贷款利率的4倍计算至本判决确定的履行之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、原告瑞安五洲小额贷款股份有限公司有权以被告吴方勇、许海峰所有的坐落于瑞安市安阳街道风荷花苑14幢1单元102室房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
本案受理费23549元，减半收取11774.50元，由被告吴方勇、许海峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费23549元，应在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：31×××51，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 张锦钢
二〇一二年九月十八日
书记员 项丰伟
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初34275号
原告：徐勤鉴，男，1960年1月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：徐晓英，上海方英律师事务所律师。
被告：点米网络科技股份有限公司，住所南京市。
法定代表人：周康康，总裁。
委托诉讼代理人：申意忠。
原告徐勤鉴与被告点米网络科技股份有限公司(以下简称点米公司)健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员沈莞茜适用简易程序于2017年12月7日公开开庭进行了审理，原告徐勤鉴及其委托诉讼代理人徐晓英、被告点米公司委托诉讼代理人申意忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐勤鉴向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告因交通事故导致的各项损失：医疗费2,385.1元(人民币，币种下同)、鉴定费2,300元、残疾赔偿金138,460.80元(按照每年57,692元标准计算20年计算0.12系数)、精神抚慰金6,000元、误工费11,500元(按照每月2,300元计算5个月)、营养费2,400元(按照每月1,200元计算2个月)、护理费4,640元(按照每月2,320元计算2个月)、交通费600元、衣物损600元、律师费5,000元，共计173,885.90元。事实和理由：2017年3月25日21时55分，在浦星公路陈行路处，吴成龙骑行电动自行车与骑行电动自行车的原告发生相撞，致使原告受伤，构成事故。后经上海市公安局闵行分局交通警察支队出具事故认定书，吴成龙负该起事故的全部责任。2017年8月28日，原告经司法鉴定，被评定为XXX伤残，给予伤后休息150日，护理60日，营养60日。点米公司作为吴成龙的用人单位，应承担赔偿责任。因各方当事人对赔偿事宜无法达成一致，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告点米公司辩称，对事故内容无异议，责任认定由法院依法审核。事故系其公司的员工吴成龙与原告发生交通事故，吴成龙系职务行为，同意由其公司赔偿原告因事故造成的损失。对原告主张的赔偿项目及金额由法院依法审核。
本院经审理认定事实如下：2017年3月25日21时55分，在浦星公路陈行路附近，吴成龙驾驶电动自行车因逆行行驶与骑行电动自行车的原告相撞，导致原告受伤，两车受损，构成事故。本起事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，吴成龙承担全部责任，原告无责任。
事故发生后，原告至医院治疗，原告因治疗产生医疗费2,385.10元。经上海市公安局闵行分局交通警察支队委托，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对原告的伤残等级及三期期限进行评定，结论为原告左腕部、右膝部交通伤，后遗留左腕及右膝关节功能障碍，分别构成XXX伤残。伤后休息150日，护理60日，营养60日。原告为上述鉴定，花费2,300元。原告为诉讼，聘请律师花费5,000元。
另查明，原告为非农业家庭户。
以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、病历、放射科诊断报告、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、聘请律师合同、律师费发票等证据以及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人身体造成损害的，应当依法承担相应的赔偿责任。本案中，交警认定吴成龙负事故全部责任，吴成龙系被告点米公司的员工，事发时吴成龙系职务行为，且被告点米公司亦同意承担相应的赔偿责任，故原告因本起事故造成的全部损失应由被告点米公司承担。
关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。
对于原告损失，本院评判如下：1、医疗费，本院经审核票据，原告主张医疗费金额2,385.10元合理，本院予以认定。2、鉴定费，系原告为明确赔偿范围、数额而产生的合理的直接损失，凭票计算2,300元，本院予以确认。3、残疾赔偿金，根据原告伤情、年龄、鉴定的伤残等级等情况，原告主张138,460.80元合理，本院予以支持。4、精神损害抚慰金，根据原告伤情及事故责任等，原告主张6,000合理，本院予以确认。5、误工费，原告受伤需休养必然产生误工损失，本院根据原告伤情及参考鉴定结论，对原告主张此项为11,500元酌情予以确认。6、营养费、护理费，根据原告伤情并结合鉴定结论所确定的期限，本院酌定此两项为2,400元、2,400元。7、交通费，系原告因交通事故受伤必然会产生的损失，本院根据原告伤情及就诊次数等，酌定此项费用为200元。8、衣物损，原告因交通事故受伤会造成其衣物一定程度受损，故属于合理的诉请范围，本院酌定此项为200元。9、律师费，此项费用系当事人为实现自身权利而产生，与原告的其他直接损失有异，该费用并非诉讼所必需，应在合理范围内主张，故本院结合本市律师行业收费标准及原告合理的损失额，酌定该项为4,000元。
综上，原告可予以支持的损失有医疗费2,385.10元、鉴定费2,300元、残疾赔偿金138,460.80元、精神抚慰金6,000元、误工费11,500元、营养费2,400元、护理费2,400元、交通费200元、衣物损200元、律师费4,000元，上述损失共计169,845.90元，由被告点米公司赔偿给原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
被告点米网络科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐勤鉴各项损失共计169,845.90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1,888.86元(此款原告已预缴)，由原告徐勤鉴负担37.78元，被告点米网络科技股份有限公司负担1,851.08元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈莞茜
二〇一七年十二月十四日
书记员 王禕勇
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1973刑初2473号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人陈梁，男，1992年9月12日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为湖北省广水市，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2017年9月10日被羁押，同月11日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2017]2388号起诉书指控被告人陈梁犯敲诈勒索罪，于2017年12月1日向本院提起公诉，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序审理，于2017年12月22日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员黄奎出庭支持公诉。被告人陈梁到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称：2017年9月，被告人陈梁在惠州市、东莞市樟木头镇等地，多次掰下并藏匿他人汽车后视镜，留下写有“生活所迫要车镜请加微信×××”的纸条，向他人索要财物。具体事实如下：
（一）2017年9月6日0许，被告人陈梁来到惠州市XX门口处，将被害人林某1停放在此处的一辆奔驰轿车的左、右后视镜（价值17778元）掰下并藏在附近，留下上述内容的纸条后逃离现场。后林某1通过纸条上的微信与陈梁取得联系，陈梁向林某1索要1000元。经双方协商，林某1通过微信转给陈梁500元后，陈梁将藏匿后视镜的位置告诉了林。后林某1花费1213元修理后视镜。
（二）2017年9月9日22时许，被告人陈梁来到东莞市樟木头镇樟罗社区XX门口路段，将被害人刘某1停放在此处的一辆保时捷轿车的左、右后视镜（价值11120元）掰下藏在附近，留下上述内容的纸条后逃离现场。后刘某1通过纸条上的微信与陈梁取得联系，陈梁向刘某1索要1000元。经双方协商，刘某1通过微信转给陈梁400元后，陈梁将藏匿后视镜的位置告诉了刘。刘某1取回后视镜后，发现后视镜被损坏，已无法使用。后汽修厂报价24000元修理后视镜。
（三）2017年9月9日23时许，被告人陈梁来到东莞市樟木头镇XX路口路段，将被害人黄某1停放在此处的一辆奔驰轿车的左、右后视镜（价值约5200元）掰下并藏在附近，留下上述内容的纸条后逃离现场。后黄某1通过纸条上的微信与陈梁取得联系，陈梁向黄某1索要1000元未果。后黄某1花费2940元修理后视镜。
（四）接着，被告人陈梁来到东莞市樟木头镇樟罗社区连屋新围XX门口路段，将被害人贾某1停放在此处的一辆奔驰轿车的左、右后视镜（价值约1200元）掰下并藏在附近，留下上述内容的纸条后逃离现场。贾某1发现纸条后报警处理。后汽修厂报价2788.13元修理后视镜。
综上，被告人陈梁敲诈勒索四次，数额共计900元；陈梁的行为还造成他人财物损失共计16473元。
公诉机关提供了现场勘验材料，东莞市价格认定结论书等鉴定意见，林某1等被害人的陈述，作案工具手机，户籍证明等书证，抓获录像，被告人陈梁的供述等证据。公诉机关据此认为被告人陈梁多次敲诈勒索，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任，建议对被告人陈梁判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金，提请本院依法惩处。
在法庭上，被告人陈梁对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人陈梁犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人陈梁以非法占有为目的，多次偷被害人倒后镜后敲诈勒索他人，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以敲诈勒索罪对被告人陈梁定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人陈梁归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人陈梁所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
根据被告人陈梁的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人陈梁犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月10日起至2018年9月9日止；罚金从本判决生效之日起三十日内向本院缴纳，上缴国库）。
二、随案移送的手机一部，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘仕雯
审 判 员 胡 江
人民陪审员 罗伟良
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 杨沛熹
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬宁保字第147-1号
申请人：张某某。
申请人：孔甲。
申请人：孔乙。
申请人：孔丙。
被申请人：客运有限公司，住所地镇××村。法定代表人：何某某。
申请人以被申请人可能转移财产为由，于2010年7月13日向本院提出申请，要求扣押牌照号为浙b×××××号的肇事车辆，并提供了担保。
经审查，本院认为，申请人因情况紧急，可以在起诉前向人民法院申请采取财产保全措施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条之规定，裁定如下：
扣押牌照号为浙b×××××号的肇事车辆。申请人应当在裁定书送达之日起十五日内向本院起诉，逾期不起诉。本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张 春
二〇一〇年七月十三日
书记员 杨晨炯（代）
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1202民初1671号
原告广西万家物业服务有限公司，统一社会信用代码：914502007188306957。
法定代表人玉荣怀，该公司执行董事。
委托代理人玉荣珍，该公司项目经理。
委托代理人莫晓丹，广西红盾律师事务所律师。
被告胡柏军。
本院在审理广西万家物业服务有限公司诉胡柏军物业服务合同纠纷一案中，原告广西万家物业服务有限公司于2016年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以本案双方已达成和解协议，且被告已履行完毕为由向本院提出撤诉申请，理由正当，意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西万家物业服务有限公司撤回对被告胡柏军的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告负担。
代理审判员 黄耀浪
二〇一六年七月十六日
书 记 员 韦祖珍
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初62017号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：于明亮，男，1984年5月24日生，住辽宁省大连市金州区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告于明亮（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告本金11146.65元、利息431.7元、违约金1153.5元及逾期利息。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（现更名为玖富金科控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额38449.84元，采用等额本息分18期偿还。2014年7月11日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给玖富公司的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年9月26日起未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和北京玖富公司签署的《投资咨询及管理服务协议》，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给顾问，现北京玖富公司已将上述债权转让给了原告，故我公司将被告诉至法院。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《投资咨询及管理服务协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、还款计划表及还款台帐、借款划拨记录、名称变更通知等证据证明其主张的事实，但原告提交的《借款协议》仅载明借款本金，未载明借款期限、期内利率及偿还方式等其他主要条款，其提交的还款计划表亦无被告签字确认，故本院对原告的债权人地位、被告收到38449.84元借款本金的事实予以采信，对原告主张的还款方式、借款期限和借款期内对利息进行了约定的事实不予采信。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告作为债权受让人，其以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定，被告现已偿还本金27303.19元，原告所称被告已偿还的利息4461.25元，因双方未明确约定借款期内利息，故上述所谓利息应计入被告已偿还的本金；剩余借款本金6685.4元，被告应继续向原告偿还。就原告主张的利息、违约金及逾期利息，合同依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
一、被告于明亮于本判决生效后七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六千六百八十五元四角；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费118元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担21元（已交纳），由被告于明亮负担97元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝 卓
人民陪审员 张冬梅
人民陪审员 向 硕
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 韩 迪
河南省杞县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0221行初5号
原告：娄瑞峰，男，1982年11月24日生，汉族，住通许县。
被告：通许县公安局。
住所地：通许县上海路与北环路交叉口往东路北。
法定代表人：徐恩清，男，局长。
被告：开封市公安局。
住所地：开封市中山路中段**号。
法定代表人：许方军，男，局长。
原告娄瑞峰诉被告通许县公安局、开封市公安局治安行政处罚及行政复议一案。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。诉讼过程中，原告申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请，系原告自愿且不违背相关法律的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条�规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审判长 何世友
审判员 孔 方
审判员 卢志华
二〇一八年三月五日
书记员 王秋思
河南省鹤壁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鹤刑二终字第159号
原公诉机关鹤壁市山城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）樊永永，男，1991年1月12日出生。曾因犯抢劫罪2011年1月24日被鹤壁市鹤山区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金2000元，2014年4月21日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪，2014年9月4日被鹤壁市公安局红旗分局刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于鹤壁市看守所。
鹤壁市山城区人民法院审理鹤壁市山城区人民检察院指控原审被告人樊永永犯抢劫罪一案，于2014年11月20日作出（2014）山刑初字第165号刑事判决。宣判后，原审被告人樊永永不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭审理了本案。鹤壁市人民检察院指派检察员张慧芬、王洪赏出庭履行职务。上诉人（原审被告人）樊永永到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2014年9月1日凌晨4时许，樊永永、潘一×酒后在鹤壁市山城区汤河街鹤煤集团六矿矿外1号楼2单元1楼刘一×棋牌室内打牌、玩游戏。后樊永永以潘一×的牌友耍赖，合伙骗潘一×的钱为由，从棋牌室内的厨房里拿出一把菜刀，采用暴力、恐吓的方法抢劫王一×、王二×、刘一×、刘二×等人现金共计500余元。
认定上述事实的证据有：被告人樊永永的供述，被害人王一×、王二×、刘一×、刘二×的陈述，证人潘一×的证言，现场勘验检查笔录，案件照片，辨认笔录，抓获证明，刑事判决书及释放证明书等。
根据上述事实和证据，鹤壁市山城区人民法院认为：被告人樊永永以非法占有为目的，采取暴力、胁迫的方式当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。樊永永在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第六十五条之规定，判决：被告人樊永永犯抢劫罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金2000元。
上诉人（原审被告人）樊永永上诉称：其行为不构成抢劫罪，构成寻衅滋事罪。
出庭检察员意见：原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当。建议二审依法判处。
经本院审理查明的事实与原判相同。原判认定事实的证据经一审、二审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人（原审被告人）樊永永以非法占有为目的，采取暴力、胁迫的方式当场劫取他人财物，其行为构成抢劫罪。樊永永在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。
关于上诉人樊永永“其行为不构成抢劫罪，构成寻衅滋事罪”的上诉理由，经查，樊永永在实施犯罪过程中，主观上具有非法占有他人财物的目的，客观上当场使用凶器相威胁、当场劫取他人财物，其行为不仅侵犯了他人的财产所有权，也侵犯了他人的人身权利，符合抢劫罪的构成要件。故该上诉理由不能成立，不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人樊永永的上诉理由不能成立，本院不予采纳。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹建芳
审 判 员 李永刚
代理审判员 冯艳昌
二〇一五年一月二十日
书 记 员 程园园
樊永永犯抢劫罪一案引用法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972民初13085号之一
原告：陈静文，女，1992年2月23日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：潘炯阳，广东南天星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁良平，广东南天星律师事务所律师。
被告：张建新，男，1986年11月1日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，
原告陈静文诉被告张建新民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。2017年12月28日，原告陈静文经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告陈静文撤诉处理。
案件受理费550元，保全费540元，合计1090元（原告已预交），由原告陈静文负担。
审判员 熊 丹
二〇一七年十二月二十八日
书记员 陈展华
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972民初13085号
申请人：陈静文，女，1992年2月23日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：潘炯阳，广东南天星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁良平，广东南天星律师事务所律师。
被申请人：张建新，男，1986年11月1日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，
本院在审理申请人陈静文诉被申请人张建新民间借贷纠纷一案中，申请人于2017年11月9日向本院提出财产保全的申请，要求本院立即冻结被申请人张建新520**元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产，并已由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司向本院出具了保单保函，提供了等额的诉讼财产保全责任保险的担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人张建新520**元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 熊 丹
二〇一七年十一月十日
书记员 龙容娟
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金婺知初字第178号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托代理人：王利民，浙江英普律师事务所律师。
被告：吴忠，男，1968年12月6日出生，汉族，系金华市婺城区至尊娱乐会所业主。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告吴忠著作权权属、侵权纠纷一案中，原告未在规定的期限内预交案件受理费，亦未提出减缓免交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 李良军
二〇一三年七月二十日
书记员 庾寒蕊
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0202执1101号之三
申请人：中信银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市镜湖路8号镜街西街X1-X4，组织机构代码69572180-7。
法定代表人：张金山，该行行长。
被执行人：芜湖明远新能源科技有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区芜湖高新区花津南路9号，组织机构代码69571690-1。
法定代表人：谢海涛，该公司总经理。
被执行人：芜湖市中小企业信用担保有限公司，住所地安徽省芜湖市九华中路158号。
法定代表人：周金莲，该公司董事长。
被执行人：怡富发展（芜湖）置业有限公司，住所地安徽省芜湖市银湖北路19号。
法定代表人：周金莲，该公司董事长。
被执行人：周金莲，女，汉族，1963年10月9日出生，住安徽省芜湖市新芜区，
被执行人：张小勇，男，汉族，1985年6月29日出生，住安徽省芜湖市新芜区，
被执行人：计旭东，男，汉族，1969年8月26日出生，住安徽省芜湖市镜湖区，
被执行人：王宝娣，女，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，
申请人中信银行股份有限公司芜湖分行与被执行人芜湖明远新能源科技有限公司、芜湖市中小企业信用担保有限公司、怡富发展（芜湖）置业有限公司、周金莲、张小勇、计旭东、王宝娣借款合同纠纷一案中，芜湖市中级人民法院作出的（2013）芜中民二初第00101号中事调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行。本院依法于芜湖市镜湖区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台，公开拍卖了计旭东、王宝娣所有的位于弋江区鲁港新镇3号地块土地及其上附属商业办公用房产，两次拍卖均因无人竞买流拍。本院于2017年11月15日对上述房产进行公开变卖，竞买人潘尚海（公民身份号码）于2017年12月19日以人民币以****万元购得弋江区鲁港新镇3号地块土地及其上附属商业办公用房产，现依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：
—、将被执行人计旭东、王宝娣所有的位于弋江区鲁港新镇3号地块土地及其上附属商业办公用房产登记至买受人潘尚海（公民身份号码）名下。
二、买受人潘尚海（公民身份号码）可持本裁定到房产登记管理机关办理房产登记手续。
三、注销弋江区鲁港新镇3号地块土地及其上附属商业办公用房产抵押登记。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王劲松
执行员 周 佳
执行员 潘井东
二〇一七年十二月二十一日
书记员 丁 潮
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0202执1101号
申请人：中信银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市镜湖路8号镜街西街X1-X4，组织机构代码69572180-7。
法定代表人：张金山，该行行长。
被执行人：芜湖明远新能源科技有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区芜湖高新区花津南路9号，组织机构代码69571690-1。
法定代表人：谢海涛，该公司总经理。
被执行人：芜湖市中小企业信用担保有限公司，住所地安徽省芜湖市九华中路158号。
法定代表人：周金莲，该公司董事长。
被告：怡富发展（芜湖）置业有限公司，住所地安徽省芜湖市银湖北路19号。
法定代表人：周金莲，该公司董事长。
被告：周金莲，女，汉族，1963年10月9日出生，住安徽省芜湖市新芜区，
被告：张小勇，男，汉族，1985年6月29日出生，住安徽省芜湖市新芜区.
被告：计旭东，男，汉族，1969年8月26日出生，住安徽省芜湖市镜湖区.
被告：王宝娣，女，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区.
申请人中信银行股份有限公司芜湖分行与被执行人芜湖明远新能源科技有限公司、芜湖市中小企业信用担保有限公司、怡富发展（芜湖）置业有限公司、周金莲、张小勇、计旭东、王宝娣借款合同纠纷一案中，芜湖市中级人民法院（2013）芜中民二初第00101号中事调解书已经发生法律效力。因被执行人对该法律文书所确定的义务未能自动履行，申请执行人中信银行股份有限公司芜湖分行向本院申请强制执行，本院依法立案执行。申请人中信银行股份有限公司芜湖分行向本院申请拍卖被执行人计旭东、王宝娣提供抵押的位于弋江区鲁港新镇地块的土地及其上附属房产（权证号分别为200901****、2009011***、2009011***）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
拍卖被执行人计旭东、王宝娣所有的位于弋江区鲁港新镇地块的土地及其上附属房产（权证号分别为200901****、2009011***、2009011***）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王劲松
审 判 员 周 佳
代理审判员 潘井东
二〇一七年七月十二日
书 记 员 丁 潮
高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0785执恢209号
申请执行人王汝花。
被执行人侯丽娟。
被执行人孙鹏。
本院在执行王汝花与侯丽娟、孙鹏买卖合同纠纷一案中，本院于2013年8月20日作出（2013）高商初字第576号民事判决书，该判决书已发生法律效力。申请执行人王汝花于2017年5月17日立案执行，要求被执行人偿还申请执行人本金58000元及利息、案件受理费1000元。本院于2017年5月23日依法立案执行。
本院在执行过程中，于2017年6月6日向被执行人发出执行通知及报告财产令，要求其履行法律文书确定的和法律规定的义务。但被执行人未履行，至今尚欠申请执行人本金58000元及利息、案件受理费1000元。
本院于2017年6月6日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、房产、金融理财产品等财产，未查询到被执行人有可供执行的对外投资登记信息。
本院于2017年6月8日将被执行人侯丽娟、孙鹏纳入全国法院失信被执行人名单，已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费活动，上述文书已在中国执行信息公开网上公布。
上述执行情况及相关信息，本案已通过谈话方式，告知申请执行人并要求其再提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并表示其已不能再另行提供被执行人其它可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人侯丽娟、孙鹏暂无可供执行的财产，经本院采取积极有效的执行措施仍不能将案件执行完毕，本案继续执行已无必要，应依法终结本次执行程序。照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:
一、终结本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人在保全期限届满七日前申请延长查封、扣押、冻结期限的，本院将依法办理续行查封、扣押、冻结手续；对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；被执行人妨害执行的，依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，追究刑事责任。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自收到本裁定之日起六十日内书面向本院提出执行异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付深平
审判员 田作坤
审判员 聂 磊
二〇一七年八月三十日
书记员 李百朋
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初14716号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行，住所地北京市顺义区新顺南大街7号。
负责人:刘芳，行长。
委托诉讼代理人:李岩，北京朗空律师事务所律师。
委托诉讼代理人:闫丽群，北京朗空律师事务所律师。
被告:张小杰，男，1974年8月6日出生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行（以下简称邮政储蓄银行）与被告张小杰信用卡纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行的委托诉讼代理人闫丽群到庭参加诉讼。被告张小杰经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告邮政储蓄银行向本院提出诉讼请求：1.请求张小杰偿还截至2017年7月25日的欠款本金1599.89元、利息1014.74元、费用843.77元，以上共计3458.40元；2.请求张小杰按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》的规定偿还自2017年7月25日起至实际偿还之日止的本金、利息、逾期利息、滞纳金、管理类费用；3.诉讼费由张小杰承担。事实和理由：2015年5月31日，张小杰向邮政储蓄银行申领邮储银行信用卡标准卡，至2017年7月25日已欠款3458.40元。经多次催告未果，现起诉至贵院，请贵院支持邮政储蓄银行诉讼请求。
被告张小杰既未做出答辩,亦未参加本院庭审。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年5月31日，张小杰向邮政储蓄银行递交了中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表，申请人声明及签名栏写明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”申请人签名处有张小杰签字。
中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表的背面为中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程。中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约第三条利息及费用部分约定：“如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利”。中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准中载明：“透支利率日息万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低10元。”
后邮政储蓄银行向张小杰发放了信用卡。截至2017年7月25日，张小杰信用卡欠付金额合计3458.40元，其中包括本金1599.89元、利息1014.74元、费用843.77元。
审理中，邮政储蓄银行明确第二项诉讼请求中请求的管理类费用就是指中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准及中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程中约定的费用。
上述事实，有中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张小杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本案涉及的中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。邮政储蓄银行依约发放了贷款，张小杰未按照约定期限偿还借款本息的行为构成违约，应当按照中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程的规定，在规定的期限内偿还包含欠款本金、利息、逾期利息、滞纳金、费用在内的全部债务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张小杰偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行借款本金一千五百九十九元八角九分及利息、逾期利息、滞纳金、费用（截至二〇一七年七月二十五日的利息为一千零一十四元七角四分、费用八百四十三元七角七分，自二〇一七年七月二十六日起的利息、逾期利息、滞纳金、费用，按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》的标准计算至欠款实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行的其他诉讼请求。
如果被告张小杰未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元、公告费七百一十元，由被告张小杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 牛佳雯
人民陪审员 邓士霞
人民陪审员 肖永臣
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 李文文
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初2392号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：张灿，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：杨鹤。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告杨鹤信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告杨鹤系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币126,487.55元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月30日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币126,487.55元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年二月十二日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁商初字第587号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行。
法定代表人温凯，职务行长。
委托代理人李继宏，职务信贷部主任。
被告杨树铁，男，1968年10月24日出生，汉族，农民。
被告杨淑娟（杨树铁配偶），女，1972年6月18日出生，汉族，农民。
被告于富，男，1958年4月21日出生，汉族，农民。
被告叶淑华（于富配偶），女，1976年2月20日出生，汉族，农民。
被告高军，男，1978年4月25日出生，汉族，农民。
被告于春华（高军配偶），女，1976年2月20日出生，汉族，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行（以下简称铁力市邮储银行）与被告杨树铁、杨淑娟、于富、叶淑华、高军、于春华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告铁力市邮储银行委托代理人李继宏，被告杨树铁、杨淑娟、于富、叶淑华、高军、于春华经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告铁力市邮储银行诉称，2014年1月24日原告与被告杨树铁、杨淑娟、于富、叶淑华、高军、于春华签订小额贷款联保协议书，约定成立联保小组，从2014年1月24日起至2016年1月24日止，联保小组成员自愿为原告向其他成员发放贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、差旅费、律师费等。2014年1月25日，被告杨树铁与原告签订借款合同，约定：原告向杨树铁提供贷款7万元，用途种地，年利率13.5%，期限12个月，采用阶段性等额本息法偿还贷款。即贷款后前10个月按月偿还当月利息，不还本金，此后按等额本息还款法偿还。如被告杨树铁不按期归还本金，从逾期之日起加收50%的罚息。不按期归还利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。借款合同签订之日原告即向被告杨树铁发放贷款7万元。自2014年12月20日并未按合同约定履行偿还贷款本息义务，截至2015年3月17日，杨树铁、杨淑娟拖欠贷款本息合计32，088.10元。因此诉至法院，要求被告杨树铁、杨淑娟偿还贷款本息合计32，088.10元（截止到2015年3月17日），被告于富、叶淑华、高军、于春华承担连带保证责任。同时要求支付至贷款结清时所产生的利息及罚息。
被告杨树铁、杨淑娟、于富、叶淑华、高军、于春华未到庭，亦未答辩。
本案争议焦点：1.原、被告有无违约行为。2.被告杨树铁、杨淑娟是否应当承担返还贷款本息的责任；其他被告是否应当承担连带保证责任。
庭审中原告围绕本案争议焦点进行了举证、质证。
原告向法庭提供了被告杨树铁、杨淑娟身份证、户口、结婚证复印件，村委会包地证明、房产证明，小额贷款申请表，借款合同，贷款发放单，借据，联保协议，存折复印件等证据证明其主张。
被告杨树铁、杨淑娟、于富、叶淑华、高军、于春华未出庭视为放弃质证的权利。原告所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。
本院依据采信的证据，认定以下事实：
被告杨树铁、杨淑娟系夫妻关系。2014年1月24日原告与被告杨树铁、杨淑娟、于富、叶淑华、高军、于春华签订小额贷款联保协议书，约定成立联保小组，从2014年1月24日起至2016年1月24日止，联保小组成员自愿为原告向其他成员发放贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、差旅费、律师费等。2014年1月24日，杨树铁、杨淑娟向原告申请借款7万元，经审查2014年1月25日被告杨树铁、杨淑娟与原告签订借款合同，约定：原告向杨树铁提供贷款7万元，用途包地，年利率13.5%，期限12个月，采用阶段性等额本息法偿还贷款。即贷款后前10个月按月偿还当月利息不还本金，此后按等额本息还款法偿还。如被告杨树铁不按期归还本金，从逾期之日起加收50%的罚息。借款合同签订之日原告即向被告杨树铁发放贷款7万元。自2014年12月20日，被告未按合同约定偿还贷款本息义务。截止到2015年3月17日被告杨树铁、杨淑娟共计拖欠贷款本息合计32，088.10元。原告诉讼来院，要求被告杨树铁、杨淑娟偿还贷款本息合计32，088.10元（截止到2015年3月17日），被告于富、叶淑华、高军、于春华承担连带保证责任。同时要求支付至贷款结清时所产生的利息及罚息。
本院认为，原告与被告杨树铁签订的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告所举借款借据、放款单、被告杨树铁名下由其签字确认的里面存有7万元的存折复印件能够充分证实原告已将贷款打入被告杨树铁开立的个人账户内，应当认定原告已经按约定履行了支付贷款的义务。但被告杨树铁未按借款合同约定的时间偿还贷款本息，属于违约行为，原告有权要求被告偿还借款本金及支付因违约发生的贷款利息和罚息；被告杨淑娟作为配偶与被告杨树铁共同申请贷款，共同签订借款合同，应当承担共同偿还贷款的责任；被告杨树铁、杨淑娟、于富、叶淑华、高军、于春华与原告签订的联保协议合法有效，应按约定承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告杨树铁、杨淑娟于本判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行贷款本金、利息总计32，088.10元。（利息计算至2015年3月17日）。
二、被告于富、叶淑华、高军、于春华对上述款项承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费602.00元，由被告杨树铁、杨淑娟承担。被告于富、叶淑华、高军、于春华对上述款项承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 王宏宇
人民陪审员 谷亚杰
人民陪审员 董海燕
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王佳琦
江西省会昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0733执1151号
申请执行人曾晓莹，女，汉族，1966年11月1日出生，住广东省深圳市福田区。
被执行人赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司，地址:江西省会昌县文武坝镇塔丰村老虎头电站。法定代表人:徐春梅，系该公司总经理
本院在执行曾晓莹与被告赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，未发现被执行人赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 卢春来
代理审判员 赖 超
代理审判员 朱裕林
二〇一七年十二月十日
书 记 员 刘扬斌
江西省会昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0733执1151号申请执行人曾晓莹，女，汉族，1966年11月1日出生，住广东省深圳市福田区。被执行人赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司，地址:江西省会昌县文武坝镇塔丰村老虎头电站。法定代表人:徐春梅，系该公司总经理本院在执行曾晓莹与被告赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，未发现被执行人赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  卢春来代理审判员  赖 超代理审判员  朱裕林二〇一七年十二月十日书 记 员  刘扬斌
甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1202民初1748号
原告：赵江江，男，汉族，生于1982年9月23日，陇南市武都区人。
原告：赵耀，男，汉族，生于1989年3月27日，陇南市武都区人。
原告：赵元宵，男，汉族，生于1981年2月1日，陇南市武都区人。
原告：赵嘉涛，男，汉族，生于1988年4月16日，陇南市武都区人。
原告：赵满奎，男，汉族，生于1980年9月12日，陇南市武都区人。
委托诉讼代理人：朱利芳、李海涛，甘肃秦陇律师事务所律师，代理权限为全权代理：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书，上诉。
被告：赵文，男，汉族，生于1971年8月19日，陇南市武都区人。
被告：李巧娃，女，汉族，生于1971年11月12日，陇南市武都区人，系被告赵文之妻。
委托诉讼代理人：赵亚军，男，汉族，生于1991年12月13日，陇南市武都区人，系被告之子，代理权限为全权代理，代为承认对方诉讼请求，代为和解、调解、上诉，代收法律文书。
原告赵江江、赵耀、赵元宵、赵嘉涛、赵满奎与被告赵文、李巧娃追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵江江、赵耀、赵元宵、赵嘉涛、赵满奎共同委托代理人朱利芳、李海涛，被告赵文、李巧娃委托代理人赵亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵江江、赵耀、赵元宵、赵嘉涛、赵满奎向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告连带偿还原告垫付的银行贷款本息共计103450元；2、依法判令二被告按照银行同期利率支付原告自2017年6月30日起至以上款项还清为止的利息；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年6月16日，被告以经营钢材急需资金周转为由，向陇南市武都金桥村镇银行贷款10万元，约定月利率9.87‰，借款期限12个月，自2016年6月16日至2017年6月16日。《借款合同》约定如借款人不能按时偿还借款，则保证人和推荐委员会成员对该款项承担连带偿还责任。2016年6月16日，陇南市武都金桥村镇银行东江支行向被告发放了10万元贷款。2017年6月16日，借款到期后，金桥银行多次找被告追要借款，被告迟迟未还。2017年6月30日，推荐委员会代替被告向银行偿还了10万元的借款及3450元的利息。后推荐委员会成员赵耀多次找被告追要借款及利息，被告一再推脱，严重侵害了原告的合法权益。
针对上述诉讼请求，五原告向本院提供了下列证据材料：1、原告身份证，预证明五原告主体适格；2、被告赵文、李巧娃身份证、结婚证复印件，预证明二被告系夫妻关系，有连带偿还本金及利息的义务；3、金桥村镇银行《农户联保借款合同》、放款通知书，预证明被告赵文向陇南市武都金桥村镇银行贷款10万元，金桥村镇银行向被告发放贷款10万元的事实；4、委托书、金桥村镇银行通用凭证及个人存取款凭条，预证明原告赵耀接受推荐委员会的委托代替被告偿还借款本金及利息共103450元的事实。
被告辩称，原告陈述是属实的，下来和原告方再调解一下，原告把我的保证金返还给我，然后把他们欠我的钢材款结算一下，我们再根据欠款数结算。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月16日，被告以经营钢材急需资金周转为由，向陇南市武都金桥村镇银行贷款10万元，约定月利率9.87‰，借款期限12个月，自2016年6月16日至2017年6月16日。2016年6月16日，陇南市武都金桥村镇银行东江支行向被告发放了10万元贷款。2017年6月16日，借款到期后，金桥银行多次找被告追要借款，被告迟迟未还。2017年6月30日，原告赵耀受推荐委员会成员的委托代替被告向银行偿还了10万元的借款及3450元的利息。后原告赵耀多次找被告追要借款及利息，被告一再推脱，严重侵害了原告的合法权益，原告为此诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，五原告与被告向陇南市武都金桥村镇银行出具的农户联保借款合同系双方当事人的真实意思表示，且其内容符合相关法律规定，应确认有效。五原告为被告的债务提供了担保，该担保系连带责任保证，在五原告承担保证责任后，有权向债务人追偿。现五原告要求被告偿还10万元贷款本金及3450元贷款利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。五原告要求被告自2017年6月30日起至付清时止按银行同期月利率9.87‰支付利息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见问题的规定》第二十九条之规定判决如下：
由被告赵文、李巧娃于本判决生效之日起十五日内向原告赵耀支付人民币103450元，并以100000元为基数，月利率9.87‰，支付自2017年6月30日起至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告赵文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陇南市中级人民法院。
审 判 员 曾利宏
二〇一七年十一月二十日
法官助理 艾合龙
书 记 员 巩龙飞
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法民五终字第29号
上诉人（原审被告）：广州牵晴汇房地产有限公司，住所地：广州市荔湾区黄沙大道8号。
法定代表人：彭庆邦，该司董事长。
委托代理人：梁彬、梁蔼欣，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹维礼。
委托代理人：尹良举，住址同上。
上诉人广州牵晴汇房地产有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民三初字第1717号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人申请撤回上诉，被上诉人申请撤回起诉。
本院认为，上诉人申请撤回上诉，被上诉人申请撤回起诉，符合自愿原则，没有违反法律规定，且无损害国家利益、社会公共利益及他人利益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
一、撤销广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民三初字第1717号民事判决；
二、准许上诉人广州牵晴汇房地产有限公司撤回上诉；
三、准许被上诉人尹维礼撤回起诉。
一审案件受理费591元，由被上诉人尹维礼负担；二审案件受理费882元减半收取为441元，由上诉人广州牵晴汇房地产有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩志军
审 判 员 郭东升
代理审判员 刘 卉
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 党春婷
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
2014敦民初字第815号
原告董某某，住敦化市。
委托代理人徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。
被告刘某某，下落不明。
原告董某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董某某及其委托代理人徐艳波到庭参加诉讼，被告刘某某经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董某某诉称：我与被告于2006年1月16日登记结婚，婚生女儿刘鑫悦，现已九周岁。婚后我和被告感情较好，只是到了2010年时，被告有外遇，离家出走，至今杳无音信，下落不明，无奈起诉，请求法院依法公判决离婚，婚生女儿由原告抚养。
被告刘某某未到庭未答辩。
原告针对自己的主张向本案提交的证据有：
证据1.结婚证一份。
证明：原、被告于2006年1月16日登记结婚，原、被告是合法夫妻。
证据2.黄泥河镇新开道村村民委员会提供的证明一份、黄泥河派出所出具的证明一份。
证明：被告2010年离家出走，下落不明，原、被告分居已经满两年之久。
证据3.户籍证明一份。
证明：原、被告有一婚生女儿，名字叫刘鑫悦，2004年10月19日出生，现在九周岁。
经过庭审调查、核实，以上证据来源合法，客观真实，能够证明原告的主张，本院予以采信。
根据原告的陈述和本院采信的证据，结合庭审调查，综合认定如下事实：
原告董某某与被告刘某某于2006年1月16日登记结婚，婚生女儿刘鑫悦于2004年10月19日出生。2010年被告离家出走，至今下落不明。
本院认为：被告刘某某于2010年离家出走，至今下落不明，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第12条关于“一方下落不明满2年，对方起诉离婚，经公告查找确无下落的”的规定，被告刘某某下落不明满3年之久，原、被告夫妻感情确已破裂，应准予离婚。故原告的诉讼请求本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第12条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告董某某诉被告刘某某离婚；
二、婚生女儿刘鑫悦由原告董某某抚养。
案件受理费300元、公告费600元，其他诉讼费50元，合计950元由原告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 黄金明
代理审判员 李 贺
人民陪审员 张凤鸣
二〇一四年九月十九日
书 记 员 邢立霞
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初7517号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓、张勤弢。
被告邓红云，男。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓红云信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：XXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币146,961.17元(包括利息、滞纳金，暂计算至2018年3月7日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币146,961.17元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 谭映红
二〇一八年四月二十日
书记员 张霜霜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……