上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民二（商）初字第95号
原告东芝电梯（中国）有限公司。
法定代表人幡野一尋。
委托代理人黄燕、徐德荣。
被告上海华欣物业管理有限公司。
法定代表人刘代伟。
委托代理人汪盘根。
原告东芝电梯（中国）有限公司与被告上海华欣物业管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张海独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄燕、徐德荣，被告委托代理人汪盘根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月10日，原告与被告签订《电梯设备安装合同》，约定被告向原告购买两台总价为708，600元的乘客电梯（含安装费），原告按约履行合同义务，电梯也于2013年7月11日和8月16日通过政府部门验收。在被告的请求下，原告将系争电梯借与被告使用至今，但被告迟迟未付清价款。据此请求判令：1、被告支付价款162，975元；2、被告支付违约金171，835元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，双方实际履行的并非是2013年1月10日签订的合同，因系争电梯的安装费用由玉龙大厦小区的维修资金支付，因此应当根据住宅专项维修资金管理办法进行审价。双方在2013年3月29日签订的《房屋维修工程施工承包合同》中明确约定工程结算造价由发包人即玉龙大厦小区业主大会（以下简称业主大会）和被告选聘的造价咨询单位审定，系争电梯总价款应为548，818元，实际已经支付545，625元，余款3，193元属于质量保证金尚未支付，现同意支付。
经审理查明，2013年1月10日，业主大会、被告作为甲方与原告签订《电梯设备安装合同》一份，约定业主大会负责玉龙大厦电梯项目监督及工程过程中安全防范宣传工作，被告作为项目款项支付方承担到货时的道路和场地安排，负责施工过程中的配合工作，合同总价共计70.86万元，其中设备总价46.51万元，安装总价24.35万元。安装部分中约定施工中候梯口的大理石门套和地坪会脱落损坏，后期的大理石门套和地坪补修由业主大会、被告承担，安装费包括安装、调试费、脚手架、起吊、卸车、安装辅料木制架，还包含旧井道的整修、厅门套的改修费用及政府验收费用。甲方落款为业主大会公章及代理人陈某某签字、被告公章及代理人汪盘根签字。同年2月21日，业主大会、被告作为甲方又与原告签订《电梯设备安装合同》一份，其中合同总价变更为72.75万元，其中设备总价46.75万元，安装总价26万元。安装部分中约定施工中候梯厅口的1F门套用材质为发纹不锈钢再做装饰，余层的门套用材质为钢板涂装进行装饰，颜色近门厅颜色，费用在合同价格中包含。安装费包含内容同之前的合同约定。3月6日，业主大会向玉龙大厦1号楼全体业主发出《关于1号楼电梯更新、安装合同金额调整情况意见征询通告》，载明一号楼电梯更新、安装合同金额原为70.86万元，经讨论，同意增加所需土建配套工程费18，900元，现为72.75万元，请1号楼全体业主于2013年3月6日至3月13日进行书面表决。3月14日，业主大会通过《关于物业大修和专项维修、更新、改造使用维修资金的决议》，内容为玉龙大厦1号楼电梯更新方案经业主表决同意通过，业主大会决定实施该项目，委托被告具体组织实施，工程预算总金额72.75万元，并在上海市房屋维修资金管理系统中登记。同日，业主大会与上海银联工程造价咨询有限公司（以下简称银联咨询公司）签订《玉龙大厦1号楼电梯更新物业维修工程委托审价合同》，载明玉龙大厦1号楼电梯更新工程预算价为72.75万元，业主大会委托银联咨询公司审核工程预算。3月29日，业主大会、被告作为发包人与被告签订《房屋维修工程施工承包合同》，工程名称为玉龙大厦1号楼电梯更新，方式为包工包料，合同价款采用固定单价计价方式确定，工程结算造价由发包人选聘的造价咨询单位审定，单价按照已确定的单价不予调整，工程量按实调整，总价款（暂）定为72.75万元，开工前发包人预付30%，施工中途支付45%，审价后支付20%，质量保证金为工程价款结算总额的5%。落款为原告、业主大会及被告的公章。2013年4月8日，业主大会支付被告218，250元，4月15日，被告将上述金额款项支付原告。5月6日，业主大会支付被告327，375元，5月9日，被告将上述金额款项支付原告。同年7月11日及8月16日，系争电梯通过检验机构检验合格，并出具了《电梯监督检验报告》。当年7月，原告与被告就2#机达成《电梯借车协议》，期限为2013年7月6日至2013年8月31日，约定被告派员对原告安装验收完成的电梯进行验收（如装饰面完成情况及各项功能等），如有不足之处由被告出具整改单，原告立即安排整改，本协议签订后视为被告对验收无异议，借车期限内，被告按电梯销售、安装合同约定支付相应款项。8月30日，被告发出《借车说明函》，载明被告需凭发票付款，承诺按合同约定收到发票后即支付相关电梯设备及安装款项，借车期限2013年9月2日起至2013年11月1日止。10月28日，原告向被告发出《请求付款书》，要求被告于11月15日前支付余款162，975元。11月8日，被告向原告发出《关于请求付款书的情况回复》，称因施工人员野蛮施工，导致各楼层电梯口地砖严重破损，至今仍未修复，各楼层显示面板尺寸不一，未按业主要求修复，质监局安全验收已合格，但整体工程未验收，合同条款中的最后一期付款有争议，需等审计结果。
2014年5月3日，被告出具《承诺书》，表示系争电梯更新、安装工程已经竣工，进入审计阶段，待审计完毕后，即会同业主大会与原告结算工程余款。5月6日，被告发出《借车说明函》，载明款项在审批中，承诺在借车期满前付清安装及设备款项，借车期限即日起至2014年8月5日。审计期间，被告向银联咨询公司出具《电梯报价单（决算书）》，载明系争电梯总价为70.86万元，其中设备总价46.51万元，安装总价24.35万元。5月13日，银联咨询公司出具《审价意见征询单》，就审价报告初稿征询各方意见，被告经办人徐德荣手写注明：“针对此征询单的审计内容暂不作回复，对贵公司出具正式的审价意见征询单需加盖审价公章并有经办人签字，故退回。”10月15日，银联咨询公司出具《玉龙大厦1号电梯更新工程结算的审价报告》（以下简称《审价报告》），审价员为王某某，载明受业主大会委托，对玉龙大厦1号楼电梯更新进行审价，施工方所报工程决算造价70.86万元，人工单价偏大，核减金额均为安装人工费，审价结论为548，818元，特别注明审价过程中，施工方对审价初稿存有异议，但又无法提供有效依据，并拒绝在审定单上签字盖章，故对工程最终造价予以认定。
以上事实有原告提供的《电梯设备安装合同》、《电梯监督检验报告》、《电梯借车协议》、《请求付款书》、《关于请求付款书的情况回复》、被告提供的《关于1号楼电梯更新、安装合同金额调整情况意见征询通告》、《关于物业大修和专项维修、更新、改造使用维修资金的决议》、《玉龙大厦1号楼电梯更新物业维修工程委托审价合同》、《房屋维修工程施工承包合同》、《审价意见征询单》、《审价报告》、本院调取的《电梯报价单（决算书）》等证据及当事人当庭陈述佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
庭审中，被告提供一份时间为2014年4月23日的《工程预（结）算审价工作会商纪要》（以下简称《会商纪要》），地点为玉龙大厦物业办公室，内容为“建设单位与施工单位一致同意由银联咨询公司对本项目进行审价，建设单位为业主大会，所送决算价格为70.86万元，建设单位对施工单位即原告所报决算书中的工程内容予以认可，人工费参照上海市2000房修定额中电梯分部为依据，设备单价参照决算书中的价格，以上意见均得到与会人员的同意。”业主大会主任陈某某、被告人员张某某、原告人员徐德荣、银联咨询公司王某某均在《会商纪要》上签字。原告称《会商纪要》上的签字仅作为签到之用，签字时内容部分为空白，应为事后书写添加，之所以参加会议只是为了配合被告以便结算款项，双方结算金额应以2013年1月10日的合同为准，对《审价报告》不认可，其仅对安装人工费进行了审价，安装费实际包括调试费、脚手架费等若干项目，故申请重新审价。
审理中，玉龙大厦小区物业经理张某某述称《会商纪要》是先形成内容，各方再签字的，签到是签在会议记录上，而非《会商纪要》，并提供了手写的会议记录，认为系争电梯结算应按3月29日的合同履行。玉龙大厦小区业主大会主任陈某某述称《会商纪要》是先形成内容，原告方的徐德荣再签字的，系争电梯是小区电梯更新工程，使用维修资金，必须通过审价确定结算金额才能付款。银联咨询公司审价员王某某述称审价合同上的72.75万元是合同暂定价，审价报告上的70.86万元是根据原告提供的决算书确定的决算价，审价主要是根据原告提供的材料以及上海市房屋维修资金管理系统生成的施工合同，在2014年4月23日的会议上，原告并未提及厅门套的改修费用，也未提供明细项目，且当时业主大会也不同意厅门套的改修费用，原告提供的《电梯报价单（决算书）》也仅列明设备价和安装价，故《审价报告》中未包括该费用，其他费用均在安装人工费中，《会商纪要》的内容是自己起草的，原告的徐德荣看过之后才签字的。
本院认为，原、被告均应恪守合同义务。本案争议焦点在于原、被告间应以哪份合同作为结算依据的约定。就系争电梯工程，原告与被告订立了三份合同，分别为2013年1月10日、2月21日的《电梯设备安装合同》及3月29日的《房屋维修工程施工承包合同》，原告主张以1月10日的合同为准，3月29日的合同仅为配合被告结算款项之用，但该份合同亦加盖了原、被告及业主大会公章，依法成立、有效，且从签订的先后时间来看，3月29日的合同效力明显高于之前的合同，结合双方实际履行情况，原告经办人参加了2014年4月23日对系争电梯工程进行审价的会议，形成了同意由银联咨询公司审价的《会商纪要》，原告关于先签字、后形成内容的主张缺乏证据证明，本院不予采信，上述行为均符合3月29日合同的约定内容，因此系争工程结算应以该份合同约定为依据。
《房屋维修工程施工承包合同》明确约定“工程结算造价由发包人选聘的造价咨询单位审定”，即以银联咨询公司的《审价报告》确定结算金额。对于《审价报告》，原告以安装费的审价范围存在遗漏为由申请重新审价。本院认为，首先，综合《房屋维修工程施工承包合同》、《会商纪要》的内容可以看出，原告对审价的范围、审价机构等在审价前是明确知晓、同意的，故其应当积极配合审价工作；其次，审价过程中，原告也向审价机构提供了《电梯报价单（决算书）》等材料，其中也仅列明了设备价和安装价两类，并未对安装价中的具体类别、施工项目、费用明细等提供相应的书面材料，而原告作为系争工程的施工方是完全有便利、有条件也有义务向审价机构提供上述材料；第三，在审价过程中，银联咨询公司于2014年5月13日出具《审价意见征询单》，听取各方包括原告在内对审价报告初稿的意见，原告亦未就安装费的范围提出过异议；最后，从1月10日和2月21日的合同来看，两份合同最大的区别即2月21日的合同增加了“土建配套工程费”，即候梯厅门套的改修费用，这一点在业主大会当时公布的《关于1号楼电梯更新、安装合同金额调整情况意见征询通告》中也可以得到佐证，而原告主张系争工程应以1月10日的合同作为结算依据，可见原告亦自认2月21日的合同并未实际履行，即所谓的“土建配套工程费”并未发生，况且原告至今也未能提供证据证明《审价报告》遗漏了被告认可的、原告实际发生的工程费用，而审价机构事实上持有2月21日的合同，其中对安装费的范围作出了详细界定，故对原告要求重新审价的申请，本院不予认可。《审价报告》载明的工程结算金额为548，818元，被告已经支付545，625元，作为质量保证金的3，193元自验收合格之日起至今已满一年，被告亦同意向原告支付，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海华欣物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告东芝电梯（中国）有限公司价款3，193元；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6，322.15元，减半收取为3，161.08元，由原告负担3，131元，由被告负担30.08元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张 海
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 洪夏樱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。