wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬鄞民初字第3931号
原告：张某某。
委托代理人：王某某。
被告：何某某。
原告张某某为与被告何某某道路交通事故人身损害赔偿
纠纷一案�于2009年11月5日向本院起诉，本院于同日受理后
，依法由审判员凌碧波适用简易程序审理，后因送达中查明被
告何某某下落不明，于2009年12月29日转为适用普通程序，组
成合议庭审理。本案于2010年4月13日公开开庭进行了审理。
原告张某某及其委托代理人王某某到庭参加诉讼，被告何某某
经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案当庭宣告判决。
原告张某某起诉称：2009年6月11日下午5时许，原告从
单位下班驾驶浙b／×××××号普通二轮摩托车从钟公庙茶
亭驶往姜某陈家团村，原告沿宁姜线行驶至8km＋590m处时，
与相对方向左转弯横过道路的由被告驾驶的无牌电动自行车发
生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经宁波市公安局鄞州分局
交通警察大队认定：原、�告均承担此事故的同等责任。原告
之伤经宁某某和司法鉴定所鉴定已构成十级伤残，现请求判令
被告何某某赔偿原告医疗费28382.01元、误工费12883元、住
院伙食补助费1450元、护理费2900元、精神抚慰金1000元、残
疾赔偿金57556元、后续治疗费6000元、营养费1800元、鉴定费1550元，合计113521.01元，按50%比例为56760.50元。诉讼
过程中，原告将要求被告赔偿残疾赔偿金57556元的金额变更
为22900元。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、交通事故认定书一份，用以证明事故发生的过程及原
、被告在本起事故中负同等责任的事实。
2、门诊病历一本、出院记录二份、医疗费发票十九张，
用以证明原告的伤情及花去医疗费28332.01元的事实。
3、宁�市鄞州万隆汽车配件厂出具的证明一份，用以证
明原告工资收入及误工时间的事实。
4、宁波市鄞州长城煤矿设备厂出具的证明一份，用以证
明原告住院期间其妻子徐某某为护理原告而误工的事实。
5、宁某某和司法鉴定所司法鉴定意见书一份，用以证明
原告的伤残等级及需要后续治疗费6000元、营养费为1800元的
事实。
6、鉴定费发票一份，用以证明原告花去鉴定费1550元的
事实。
被告何某某未作答辩亦未在举证期限内向本院提交证据
。
本院认为：原告提交的第1至6项证据，虽未经被告何某
某质证，但上述证据无明显瑕疵，且能证明本案事实，本院予
以确认。
综上，本院确认本案事实如下：
2009年6月11日，原告张某某驾驶浙b／×××××号普通二轮摩托车从钟公庙茶亭驶往姜某陈家团村，17时许，当该
车沿宁姜线由北往南行驶至8km＋590m处时，与相对方向左转
弯横过道路的由被告何某某驾驶的无牌电动自行车发生碰撞，
造成张某某、何某某受伤及两车受损的交通事故。经宁波市公
安局鄞州分局交通警察大队认定：张某某、何某某均承担此事
故的同等责任。原告受伤后，即被送往宁波明州医院治疗，被
诊断为1、重型颅脑损伤：右额颞部硬膜下血肿，创伤性蛛网
膜下腔出血，右颞骨、右眶外侧壁及颧弓骨折，头皮裂伤，双
侧额颞部硬膜下积液2、两肺挫伤3、左锁骨骨折4、多处软组
织损伤5、左某外伤性鼓膜穿孔，混合性耳聋。入院后分别行
“左锁骨骨折切开复位内固定术”及“左额�顶亚急性硬膜下
血肿钻孔引流术”，共花去医疗费28332.01元。2009年10月19
日，原告之伤经宁某某和司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：张某
某因交通事故致重型颅脑损伤，目前左某听力下降的伤残等级
为十级伤残，张某某的后续治疗费6000元、营养费为1800元。
本院认为：原告张某某驾驶二轮摩托车在行驶过程中未
能及时发现电动自行车动态，采取措施不及，未确保安全；被
告何某某驾驶电动自行车在相对方向有来车情况下横过道路亦
未确保安全。致本起事故的发生，原告张某某和被告何某某均
负同等责任。由此造成原告张某某的经济损失，被告何某某应
负40%的赔偿责任，原告张某某也应自负60%的经济损失。关于
原告的经济损失，具体有：医疗费以本院核实的28332.01元计
算，误工费以每月2973元算至定残日前一天计12883元，住院
伙食补助费为1450元，护理费2900元，残疾赔偿金22900元，后续治疗费6000元，营养费1800元，鉴定费1550元，关于精神
损害抚慰金，结合原告的伤情及双方对本起事故的过错程度，
可酌情考虑1000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第
一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件
适用法律若干问题的解释》第二条第一款，第十七条第一、二
款，第十八条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条，第
二十三条第一款，第二十四条，第二十五条第一款的规定，判
决如下：
被告何某某赔偿原告张某某医疗�28332.01元、误工费1
2883元、住院伙食补助费1450元、护理费2900元、残疾赔偿金
22900元、后续治疗费6000元、营养费1800元、鉴定费1550元
及精神损害抚慰金1000元，合计78815.01元，按40%比例赔偿
原告31526元，限被告何某某在本判决生效后十日内履行完毕
。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费786元，由原告负担198元，被告何某某负担5
88元；公告费450元，由被告何某某负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在�到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人
为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开
户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，
作自动放弃上诉处理。
审 判 长 凌碧波
人民陪审员 王惠德
人民陪审员 陈文龙
二〇一〇年四月十三日
代书 记员 杨宇晶
河南省渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1221民初1806号
原告：李某（曾用名李菲菲），女，1983年7月18日生，汉族，住洛阳市宜阳县。
委托诉讼代理人：赵百路，三门峡市渑池县忠信法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告：苗某甲，男，1974年2月5日生，汉族，住渑池县。
原告李某与被告苗某甲离婚纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李某及委托诉讼代理人赵百路、被告苗某甲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令与被告离婚；2、依法分割财产；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年原、被告相识，后举行结婚仪式，××××年××月××日被告欺瞒原告利用原告的年幼无知，利用虚假身份改变年龄，到民政部门骗取登记手续。原告与被告没有感情基础，性格不和，时常争吵不休，时常对原告实施家庭暴力，使原告整日生活在恐惧之中，导致双方根本无法共同生活，现原告双方已经分居三年，彼此互不履行家庭义务漠不关心，婚姻关系已名存实亡。现向贵院提起离婚诉讼，请求依法判决。
被告苗某甲口头答辩：答辩人不同意离婚，我没有欺骗原告，也没有好逸恶劳，更没有家庭暴力。
原告向法庭提交证据材料有：结婚登记申请书复印件1份。
被告向法庭提交证据材料有：户口薄复印件4页。
本院经审理认定事实如下：原、被告2000年相识，××××年××月××日在民政部门登记结婚，原、被告婚后感情尚可，在婚后共同生活中，2005年11月12日抱养男孩苗某乙，2010年11月27日抱养女孩苗某丙。近二、三年来，原、被告因家庭琐事发生矛盾。现原告诉至法院，要求与被告离婚，依法分割原、被告婚姻存续期间的共同财产，本案的诉讼费由被告承担。
本院认为，原、被告有较好的感情和婚姻基础。婚后在长期的共同生活中，经过性格磨合，岁月磨砺，建立了一定的夫妻感情。双方发生矛盾因家庭琐事，互不相让所致，原、被告夫妻感情尚未完全破裂。若双方相互尊重，相互理解，相互关爱，相敬如宾，妥善处理家庭纠纷，消除隔阂，正确对待生活矛盾，双方仍有和好的可能。故原告李某要求离婚理由不足，本院不予支持，经调解无效，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李某与被告苗某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 员 李小伟
二〇一七年九月二十六日
兼书记员 冯雅琼
黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑04民终391号
上诉人（原审原告）：刁欣帮，男，1968年4月11日出生，汉族，萝北县个体工商户，住鹤岗市南山区。
委托诉讼代理人：王广辉，黑龙江畅心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：萝北县云山石墨采矿有限责任公司，住所地：萝北县凤翔镇。
法定代表人：黄亮，职务执行董事。
委托诉讼代理人：吴长春，男，1968年4月3日出生，汉族，系萝北县云山石墨采矿有限责任公司副经理，住萝北县。
案由：劳动争议。
上诉人刁欣帮因与被上诉人萝北县云山石墨采矿有限责任公司（以下简称萝北云山石墨公司）劳动争议纠纷一案，不服萝北县人民法院（2017）黑0421民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刁欣帮及其委托诉讼代理人王广辉、被上诉人萝北云山石墨公司委托诉讼代理人吴长春参加诉讼。本案现已审理终结。
刁欣帮上诉请求：撤销（2017）黑0421民初1642号民事判决并支持一审诉讼请求。事实和理由：上诉人符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，上诉人与被上诉人形成劳动关系。
萝北云山石墨公司辩称，上诉人刁欣帮与被上诉人萝北云山石墨公司之间形成的不是劳动关系。
刁欣帮向一审法院起诉请求：请求确认刁欣帮与萝北云山石墨公司具有事实劳动关系并判决继续履行劳动合同。
一审法院认定事实：2010年刁欣帮携带其所有的挖掘机及司机在萝北云山石墨公司按要求工作至2016年6月，石墨公司将该矿山挖掘工作转包给他人。原、被告双方无书面合同，只是口头约定：具体挖掘需听从萝北云山石墨公司指挥，在指定地点作业；给付报酬的方式是原告定期按挖掘矿石量向石墨公司财务提供完税的机械作业发票后由被告支付。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、刁欣帮带其所有的17号挖掘机及司机从2010年开始在被告处从事矿石挖掘工作，受被告管理人员指挥，双方之间形成的法律关系是否属于劳动法意义上的管理关系。二、刁欣帮按挖掘运输的量开具完税发票上交采矿公司财务，根据此发票领取报酬，是否是劳动法意义上的固定的劳动报酬。
一审法院从报酬社会保障待遇、报酬支付的原则、报酬支付形式以及用人单位对劳动者违章违纪处理权四个方面分析劳务关系与劳动关系的区别。
本案原告是17号挖掘机的车主，所带挖掘机的作业费用、维护费用、司机报酬等均由自己负责；其报酬是与萝北云山石墨公司按工作量计算的，且不含劳动保险的内容，所以此报酬不是劳动法意义上同工同酬、遵守最低标准的劳动报酬，故不具有劳动关系的特征。本案萝北云山石墨公司指定工作定点，划分区域，防止各作业挖掘机无序作业的行为，与劳动关系中的对劳动者违章、违纪管理有明显不同；不能以此完全视为就是劳动关系中的劳动管理。另外，本案被告并没有将矿山工程（业务）或经营权发包给他人，原告的工作仅是矿山具体的挖掘工作，故不适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条。
根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，劳动社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条、第四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定判决：驳回刁欣帮的诉讼请求。
二审审理期间上诉人刁欣帮、被上诉人萝北云山石墨公司均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本院二审争议的焦点问题是：上诉人刁欣帮与被上诉人萝北云山石墨公司之间是否符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条及第四条的规定。
第一，关于上诉人刁欣帮与被上诉人萝北云山石墨公司之间是否符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的问题。
该通知第一条规定了用人单位与劳动者未订立书面劳动合同的情况下，认定事实劳动关系的要件，包括主体资格、劳动人事管理、劳动报酬支付、劳动业务组成四大要素。上诉人刁欣帮与被上诉人萝北云山石墨公司并无身份上的从属和依附关系，不享有被上诉人萝北云山石墨公司的劳动保护、福利和社会保险等待遇。上诉人刁欣帮与被上诉人萝北云山石墨公司存在一定的管理关系，但是该管理更侧重于在提供劳务时的安排。同时上诉人刁欣帮获得的报酬是按照其矿石挖掘量进行结算，也就是按照上诉人刁欣帮所完成的劳务数量支付报酬，不符合劳动关系中的劳动报酬支付遵循按劳分配、同工同酬的原则以及必须遵守当地有关最低工资标准的规定。故上诉人刁欣帮与被上诉人萝北云山石墨公司没有形成事实劳动关系。
第二、关于上诉人刁欣帮与被上诉人萝北云山石墨公司之间是否符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的问题。
具备用工主体资格的发包人将工程发包给同样具备主体的承包人，则承包人招用的劳动者与承包人之间形成劳动关系，与发包人不存在劳动关系；如果承包人又将工程层层分包或者转包给不具备用工主体资格的承包人或者实际施工人，该承包人与其招用的劳动者之间不构成劳动关系，而是形成劳务雇佣法律关系。该通知第一条规定的认定劳动关系的要素，其与第四条规定的承担用工主体责任，两者不能等同，用工主体责任的范围仅仅是劳动报酬支付和工伤保险责任。
本案上诉人刁欣帮就是为被上诉人萝北云山石墨公司进行矿山挖掘工作，这里面没有被上诉人萝北云山石墨公司将工程（业务）发包给另外单位或者个人的情形，故不适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定。即使适用该通知第四条的规定，根据上述分析，上诉人与被上诉人之间亦不形成劳动关系，被上诉人萝北云山石墨公司仅仅是承担劳动报酬支付和工伤保险责任。
综上，上诉人刁欣帮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（刁欣帮已预交），由上诉人刁欣帮负担。
本判决为终审判决。
审判长 林伟鹤
审判员 刘延霞
审判员 刘延鑫
二〇一八年七月十六日
书记员 王培圣
河北省康保县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）冀0723刑初24号
公诉机关康保县人民检察院。
附带民事诉讼原告人宋某，现住河北省康保县。
被告人高某，因过失引起火灾被康保县森林公安局于2017年4月3日行政拘留十日，因涉嫌犯失火罪于2017年5月25日被康保县公安局取保候审。
康保县人民检察院以康检公诉刑诉[2017]20号起诉书指控被告人高某犯失火罪，于2017年7月4日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人宋某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。康保县人民检察院指派检察员张海出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人宋某、被告人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。
康保县人民检察院指控，2017年4月2日10时许，被告人高某在康保县邓油坊镇李某梁某南方向上坟时，焚烧纸钱时，引燃荒草，火势蔓延，导致宋某承包种植的树苗林地发生火灾，林地内幼面毁坏严重。经鉴定，林地过火面积共计125.8亩，其中退耕还林地面积为123.6亩，有林地面积2.2亩。
为证实上述指控的事实，公诉机关向法庭提供了相关的证据，并据此认为被告人高某过失引起火灾，造成严重后果，危害公共安全，应当以失火罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
附带民事诉讼原告人宋某诉称，被告人高某的失火行为造成其苗圃严重损失，要求被告人赔偿其各项经济损失120万元。
被告人高某辩称，宋某苗圃的树苗不是全部烧死的，有部分在失火前就死亡的，他无力赔偿宋某的损失。
经审理查明，2017年4月2日10时许，被告人高某在康保县邓油坊镇李某梁某南方祭奠其祖坟，在焚烧“冥币”时，不慎引燃荒草，火势蔓延，造成被害人宋某承包的“一退双还”苗圃地过火面积125.8亩,其中种植的柳树树苗和樟子松树苗密集地65.08亩。此次火灾造成宋某苗圃地种植的柳树苗死亡46411株，价值为97909元人民币；樟子松树苗死亡9554株，价值为47770元人民币，共造成树苗损失价值145679元人民币。案发后，被告人高某如实供述了其犯罪事实。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证明。
1、张家口鼎盛林业司法鉴定中心张林某1（2017）林某2第103号司法鉴定意见书和（2017）林某2第188号司法鉴定意见书证实，康保县邓油坊镇李某梁村失火案中，过火面积共计125.8亩，其中退耕还林地面积为123.6亩（苗圃地），有林地面积2.2亩(重点公益林)；被烧林木树种为柳树和樟子松，其中柳树过火死亡株数为46411株，林木损失为97909元，樟子松过火死亡株数为9554株，林木损失47770元。
2、现场照片及过火面积示意图证实，火灾现场的基本情况。
3、康保县邓油坊镇李某梁村失火现场勘验图及现场勘验笔录证实，失火林地主要位于康保县邓油坊镇李某梁某南方宋某承包的一退双还林地内，育苗地过火面积125.8亩，其中樟子松树苗和柳树苗种植密集的林地65.08亩。
4、张家口市百盛绿化工程有限公司说明、康保县邓油坊镇东梁村村民委员会证明、营业执照及土地租赁合同等证据证实，张家口市百盛绿化工程有限公司的法定代表人是宋某，其承包了邓油坊镇北山小学西的300亩退耕还林地进行苗木种植。
5、证人杨某的证言证实，他是康保县邓油坊镇林业助理，2017年4月2日14时许，李某梁村退耕还林地着火了，起火是因为高某上坟引起的，过火的是退耕还林地，面积大约200多亩，地里种的柳树、樟子松和杨树。
6、被害人宋某的陈述证实。他在康保县邓油坊镇李照梁村和邻村东梁村共承包了800亩退耕还林地用来培育树苗。2017年4月2日中午12时30分许，苗圃工人电话告诉他承包的李某梁某南方向的苗圃着火了，是一个叫高某的人上坟时失火造成的。他苗圃中的树种有樟子松、柳树、榆树。
7、被告人高某的到案经过证实，2017年5月26日下午，被告人高某被口头传唤到康保县森林公安局讯问，其如实供述犯罪事实。
8、行政处罚决定书证实，被告人高某因失火引起火灾于2017年4月3日被行政拘留十日。
9、被告人高某的户籍证明证实，被告人高某出生于1957年8月25日，具有完全刑事责任能力。
10、被告人高某的供述证实。2017年4月2日10时许，他在康保县邓油坊镇李某梁村祖坟上祭奠时，用打火机点着“钱垛子”（冥币），结果燃烧的纸钱被风吹了出去，把旁边的草引着了。
本院认为，被告人高某在苗圃地内祭奠祖坟焚烧“冥币”，因过失引发火灾，造成苗圃地过火面积四公顷以上，危害公共安全，其行为构成失火罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人高某的犯罪情节较轻，案发后，在侦查机关如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。被告人高某的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的物质损失依法应予赔偿。附带民事诉讼原告人宋某诉称，被告人高某的失火行为造成其苗圃严重损失，要求被告人赔偿各项经济损失120万元。经查，附带民事诉讼原告人造成的树苗损失共计145679元，有张家口市鼎盛林业司法鉴定中心张林司（2017）林鉴字第188号司法鉴定意见证实，本院予以采纳，其主张超过树苗损失的请求，因未提供相关证据证实，本院不予支持。被告人高某辩称，宋某苗圃的树苗不是全部烧死的，有部分在失火前就死亡的，他无力赔偿。经查，被告人的辩称无事实依据，不予以采纳。综上，根据被告人高某的犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第三款、第三十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告人高某犯失火罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。）
二、被告人高某于判决生效后十日内一次性赔偿附带民事诉讼原告人宋某树苗损失145679元人民币。
三、驳回附带民事诉讼原告人宋某的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张振斌
人民陪审员 王小丹
人民陪审员 曹启亮
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 王 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百一十五条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第三十六条第一款由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第3867号
原告：沧州融信农村商业银行股份有限公司南大港支行。住所地：河北省沧州渤海新区南大港产业园区兴港路与振兴街交叉路口。
负责人：吴杰，行长。
委托代理人：刘学群，沧州融信农村商业银行股份有限公司南大港支行客户经理。
被告：杨茂升。
被告：徐林涛。
本院在审理原告沧州融信农村商业银行股份有限公司南大港支行与被告杨茂升、徐林涛借款合同纠纷一案中，原告于2016年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在案件审理过程中，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告沧州融信农村商业银行股份有限公司南大港支行撤回起诉。
案件受理费2900元，由原告沧州融信农村商业银行股份有限公司南大港支行负担。
审 判 长 刘恩陆
人民陪审员 刘志军
人民陪审员 董朝阳
二〇一六年一月五日
书 记 员 宋俐锋
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第06390号
原告张仲才，男，1952年12月12日出生。
被告北京刘伯民建材商店，经营场所北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村。
经营者刘伯民，男，1958年1月15日出生。
被告唐山冀东水泥股份有限公司，住所地河北省唐山市丰润区林荫路。
法定代表人张增光，董事长。
委托代理人刘省，男，1986年11月12日出生。
被告三河冀东水泥有限责任公司，住所地河北省廊坊市三河市李旗庄镇。
法定代表人贾增军，执行董事。
委托代理人邱柏尧，男，1982年7月25日出生。
原告张仲才与被告北京刘伯民建材商店（以下简称刘伯民商店）、唐山冀东水泥股份有限公司（以下简称唐山水泥公司）、三河冀东水泥有限责任公司（以下简称三河水泥公司）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员朱政适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张仲才，被告刘伯民商店的经营者刘伯民，被告三河水泥公司的委托代理人邱柏尧到庭参加了诉讼。被告唐山水泥公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张仲才诉称，2014年3月18日，因我家建房需要，从被告刘伯民商店处购买盾石牌水泥8.5吨，每吨370元，共计支付水泥款3145元。房屋建完后，我发现使用该水泥建成的房屋顶部松散掉面，且多处出现细微碎裂纹，便与被告刘伯民商店协商损害赔偿事宜，但未能达成一致意见。综上，被告刘伯民商店销售假冒伪劣产品系欺诈行为，对我造成了严重的损害，我要求被告刘伯民商店双倍返还我购买水泥价款共计6290元。
被告刘伯民商店辩称：第一，原告从我商店购买水泥属实，且购买数量及单价均属实。但我销售的水泥系从正当渠道进货，不存在假冒伪劣的情况。第二，原告所述水泥质量存在问题缺乏证据支持，因水泥搅拌等环节均由原告自行操作，故在后续环节中不能排除原告存在过错。综上，我不同意原告的诉讼请求。
被告唐山水泥公司辩称：我公司为商标授权单位，并非实际生产商，故如果原告所述属实，且属于生产单位责任亦应由被告三河水泥公司承担，我公司无责任。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。
被告三河水泥公司辩称：第一，被告刘伯民商店确实从我公司购买过水泥。第二，经我公司核实，从原告及被告刘伯民商店提供的水泥包装袋看，因水泥包装袋破损等原因，我公司现无法判断原告家使用的水泥是否为我公司生产。第三，原告表示的水泥质量问题，应提供相应的证据。我公司生产的水泥经严格检验，不会出现质量问题。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年3月18日，因原告建房需要，从被告刘伯民商店处购买盾石牌水泥8.5吨，每吨370元，共计支付水泥款3145元。购买水泥时，双方均认同水泥的生产厂家为三河水泥公司。此后，原告在使用水泥时认为水泥质量存在问题，并因此认为水泥存在假冒伪劣的情况，故原告诉至法院，要求被告刘伯民商店双倍返还购买水泥款共计6290元；三被告持答辩意见不同意原告的诉讼请求。
双方就被告刘伯民商店销售的水泥是否为假冒伪劣产品存有争议。为此，被告刘伯民商店提供了水泥的检斤单、生产单位营业执照、生产单位出具的质量报告等证据用以证明水泥并非假冒伪劣产品。被告三河水泥公司认可上述证据与其公司的单据相符，认可被告刘伯民商店确从其公司购买过水泥，但表示被告刘伯民商店并非其公司直营的水泥销售点。
庭审中，原告及被告刘伯民商店均提供了标有三河水泥公司生产的水泥包装袋。但双方提供的水泥袋均有未喷涂生产日期的情况。经本院询问被告三河水泥公司，该公司表示水泥使用期限由水泥储存条件决定，储存条件较好使用期限长，反之使用期限短。
被告刘伯民商店提供了一个未装过水泥的原始包装袋。经本院向被告刘伯民商店询问原始包装袋的取得方式，其表示系因为运送水泥时可能存在包装破损的情况，故被告刘伯民商店向水泥销售人员索要原始包装袋，由被告刘伯民商店将破损包装袋替换为完整包装袋，再由被告刘伯民商店自行将完整包装袋封口。被告三河水泥公司明确指出，被告刘伯民商店的上述做法与公司规定相悖。
另查，经本院释明，原告表示仅要求被告刘伯民商店承担赔偿责任，不要求被告唐山水泥公司及被告三河水泥公司承担赔偿责任。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的现场照片、水泥包装袋，被告刘伯民商店提供的检斤单、水泥生产厂家的营业执照、质量检查报告及水泥包装袋，被告三河水泥公司为本院出具的回函等证据在案佐证。
本院认为，依法订立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告刘伯民商店自愿达成的买卖协议，受法律保护，双方均应按照约定履行各自的义务。被告刘伯民商店销售水泥的包装袋缺少生产日期重要信息，且提供未装入过水泥的原始包装袋亦与交易习惯及生产单位的规定不符。故本院认定被告刘伯民商店在销售水泥过程中存在一定瑕疵，给原告在使用水泥上造成的不便，应按照惩罚性赔偿原则予以赔偿。现原告主张双倍赔偿购买水泥款，理由正当，本院予以支持。原告未要求被告唐山水泥公司及被告三河水泥公司承担赔偿责任，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京刘伯民建材商店于本判决生效后十日内给付原告张仲才水泥款共计六千二百九十元。
案件受理费二十五元，由被告北京刘伯民建材商店负担（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 朱 政
二〇一五年十月十九日
书 记 员 马迎春
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0523民初6219号
原告：开鲁县开鲁镇全胜村民委员会，住所地通辽市开鲁县。
代表人：张子龙，系村主任。
委托诉讼代理人：刘立飞，系开鲁县法律援助工作站法律工作者。
被告：李宝昌，男，52岁，汉族，农民,住开鲁县。
原告开鲁县开鲁镇全胜村民委员会与被告李宝昌农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开鲁县开鲁镇全胜村民委员会委托诉讼代理人刘立飞、被告李宝昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开鲁县开鲁镇全胜村民委员会向本院提出诉讼请求：要求被告返还63.7亩林地的承包经营权。事实和理由：为了彻底根治沙荒，开发利用沙地资源，提高荒地生产能力，改善生态环境，根据县委、县政府总体要求，我村于2000年全面实施了治沙造林项目，并将沼地予以对外发包，开发造林，所以于2000年3月30日，将我村的沼地承包给被告李宝昌，亩数为63.7亩，四至为：南至叶景山地、北至叶景山地、东至王丽丽地、西至齐占祥地。并与被告签订了全胜村沼地开发造林承包合同书。承包期限15年，自2000年3月起至2014年12月31日止。在签订此合同的同时，又与被告签订了附加合同。附加合同约定，如果被告新营造树木，合同到期后，所营造的树木归村委会所有。现合同早已到期，且该地均系新营造树木，但被告拒绝返还上述土地经营权，故诉至法院。
被告李宝昌辩称，原告陈述的案件事实属实。附加合同约定不合法，因为树木采伐后，第二次所植树木是我栽植并经营，应该归我所有。该附加合同的约定是霸王条款无效，村委会应给我地上附着物结算款。如果村委会先结算我地上附着物款，我就返还原告土地经营权。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告对本案案件事实没有争议，原告陈述的案件事实即为本案事实。原告所举的合同书、资产评估报告书、勘验图被告无异议，予以采信。
本院认为，原、被告所订立的开发造林承包合同因期满而权利义务终止，合同期满后并不影响合同的结算。被告应返还原告土地经营权，原告应给付被告地上附着物价款。原告主张附加合同约定，新营造的树木归原告所有，损害承包经营权人的利益，其约定无效。
综上所述，原告的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）项、第六十条、第九十一条（一）项、第九十八条之规定，判决如下：
原告开鲁县开鲁镇全胜村民委员会给付被告李宝昌地上附着物价款29628.00元；被告李宝昌返还原告开鲁县开鲁镇全胜村民委员会土地经营权63.7亩（依勘验图四至为准）。两项内容于2018年3月1日前同时一次性履行。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元、评估费1200.00元、勘验费300.00元，由原告开鲁县开鲁镇全胜村民委员会负担775.00元，被告李宝昌负担775.00元，于本判决生效后十日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费100.00元。上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 于凤权
二〇一七年十一月二十五日
书记员 黄志诚
湖北省阳新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂阳新民浮初字第00106号原告柯某，女。被告王某，男。本院在审理原告柯某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告柯某于2015年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告柯某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告柯某负担。审判员程良友二〇一五年九月七日书记员赵锐
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申4507号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王瑄，女，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：谢明，广东经纶律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：吴小娟，女，汉族，住广东省深圳市宝安区。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：吴凡，男，汉族，住广东省深圳市南山区。
再审申请人王瑄因与被申请人吴小娟、吴凡民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19民终7508号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王瑄申请再审称，1.本案涉嫌虚假诉讼。本案虽名义上是吴小娟起诉，但实际上是吴小娟配偶凌海波与吴凡合伙对外放款而发生的经济往来，凌海波不具备出借案涉巨款的经济能力；由于吴凡在一、二审中均未出庭，案涉关键证据借条的真实性无法确认，且吴小娟、吴凡均在深圳，而借条上写明借条签订地在东莞塘厦镇，案涉借条存在诸多不合常理之处；吴小娟对案涉借款的利息及诉辩主张亦存在诸多不合常理之处。2.王瑄与吴凡2015年9月17日登记离婚，案涉巨额借款发生在夫妻感情破裂期间，而吴凡利用王瑄银行账户发生案涉资金往来的时间正处于王瑄在澳门期间，足以证明吴凡与凌海波恶意串通损害王瑄的权益。3.本案吴凡与吴小娟之间没有借贷合意，而是吴凡与吴小娟配偶凌海波之间从事高利贷业务产生的合伙纠纷。根据代理人与吴凡的微信聊天记录，本案的基础法律关系是合伙而非借贷，法院应当对双方是否存在借贷合意进一步审查。4.案外人郑桂恩是与本案有利害关系的第三人，应追加其为第三人，有利于查明事实。5.王瑄对案涉银行流水属于过账性质作出合理解释并提供充分证据，吴凡亦提交情况说明，说明其与凌海波、吴小娟等人的资金往来全部为过账性质。6.《宁波银行电子清算补充凭证》转账明细备注为还款是系统自动生成，该备注不能说明转账的实际性质。7.吴凡在收到案涉款项后直接汇款给案外人郑桂恩，案涉借款已超出日常生活所需并未用于夫妻共同生活，吴凡举债是非法发放高利贷，王瑄对此毫不知情，王瑄并未在本案中参与任何实际操作，即使案涉借贷关系成立王瑄也不应当承担连带还款责任。8.即使本案借贷关系成立，但吴小娟并无证据证明案涉借款有约定利息，吴凡自2014年9月至2016年1月期间每月向其转账45万元应当认定为全部偿还本金，吴凡在2014年6月10日之后向吴小娟转账的金额达两千多万，远远超过吴小娟起诉的金额，王瑄有理由相信案涉借款早已清偿。综上，请求依法再审本案。
本院经审查认为,关于吴小娟与吴凡之间借贷关系是否成立的问题。吴小娟为证明其与吴凡之间成立借贷关系，提供了吴凡出具的借条、吴小娟支付吴凡910万元的银行流水及《宁波银行电子清算补充凭证》等证据为证。王瑄称本案并非民间借贷，而是吴凡与吴小娟配偶凌海波之间从事高利贷业务产生的合伙纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，王瑄应当就案涉债权债务并非由民间借贷行为引起承担举证责任。吴凡一、二审中未出庭，也未作任何答辩，王瑄再审审查阶段提供的与吴凡的微信聊天记录为其单方陈述，并不能充分证明吴凡与凌海波之间合伙经营高利贷，也不能证明案涉债权债务是由合伙纠纷引起。王瑄又称案涉910万元并非借款，是吴小娟利用吴凡的账户走账，王瑄应当就案涉910万元汇款属于走账的事实承担举证责任。除案外人郑桂恩、吴凡、吴小娟之间的资金流向外，王瑄未能提供其他证据，仅凭郑桂恩、吴凡、吴小娟之间的资金流向并不足以证明案涉910万元系吴小娟利用吴凡账户过账。王瑄称借条并非吴凡出具，但未能举证证明，且从吴凡出具的情况说明看，吴凡承认向吴小娟出具借条的事实。王瑄称《宁波银行电子清算补充凭证》的备注为“还款”是系统自动生成，该备注不能说明吴凡向吴小娟转账的实际性质，但其并无证据佐证其辩解，仅凭该解释不足以推翻《宁波银行电子清算补充凭证》的效力，二审法院采纳该凭证的证明效力并无不当。纵观全案，王瑄未能就其抗辩主张提供充分证据，二审法院未予采纳王瑄的抗辩意见，认定吴小娟与吴凡之间就案涉910万元成立借贷关系，并无不当。
吴小娟与吴凡之间自2014年6月10日后资金往来频繁，而吴凡在一、二审中未作出还款的抗辩，因此王瑄称2014年6月10日之后向吴小娟转账金额多于吴小娟起诉的金额，应当视为案涉借款已经还清的理由不能成立。吴小娟自认2014年9月至2016年1月每月均收到吴凡支付利息45万元，借条中双方未约定借期内利息，但约定了逾期还款的违约金为每日全额的2‰，2014年12月8日案涉借款期满后吴凡应当支付逾期利息，因此王瑄称吴凡2014年9月至2016年1月期间每月支付给吴小娟的45万元应全部认定为偿还本金的理由不能成立。二审法院将借款期限内吴凡所支付的180万元认定为偿还本金，借款期满后年利超过36%的部分折抵本金，符合民间借贷的相关法律法规的规定。案涉债务发生在2014年6月10日，属于王瑄与吴凡婚姻关系存续期间，仅凭案涉借款发生时王瑄在澳门为由，无法证明吴凡与凌海波存在恶意串通损害其合法权益的事实；案涉债务并不存在可以认定为吴凡个人债务的法定情形，二审法院判决王瑄对案涉借款承担连带还款责任，并无不当。
案外人郑桂恩与吴凡是同乡关系，与王瑄合作开办公司，其在一审法院向其了解情况时亦称不认识凌海波、吴小娟，其亦未与吴小娟直接发生经济往来。一、二审程序中，没有当事人向法院申请追加郑桂恩为第三人，王瑄申请再审称一、二审法院未将郑桂恩追加为第三人，存在重大程序违法，理据不足。王瑄未能提供证据证明导致吴凡一、二审未出庭的原因是一、二审法院送达程序违法，故吴凡一、二审未出庭应诉视为其对诉讼权利的放弃。吴凡出具的情况说明中称案涉款项是凌海波于2014年6月提出投资1000万元与其合伙进行民间借贷的款项，并应凌海波要求向吴小娟出具借条并通过王瑄-
吴小娟-
吴凡账户走账910万元，但该情况说明为吴凡单方陈述，没有其他证据佐证所述事实；且吴凡自称王瑄账户由其本人控制，若案涉款项如吴凡所称是凌海波的投资款，那么凌海波与吴凡合伙的投资款为何来源于王瑄账户，吴凡未作出合理说明，故吴凡出具的情况说明、与王瑄等人的微信聊天记录等证据不足以推翻原审法院认定的事实。综上，王瑄申请再审的理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王瑄的再审申请。
审判长 饶 清
审判员 杨 靖
审判员 肖 薇
二〇一七年十月九日
书记员 刘鑫文
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申4507号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王瑄，女，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：谢明，广东经纶律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：吴小娟，女，汉族，住广东省深圳市宝安区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：吴凡，男，汉族，住广东省深圳市南山区。再审申请人王瑄因与被申请人吴小娟、吴凡民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19民终7508号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王瑄申请再审称，1.本案涉嫌虚假诉讼。本案虽名义上是吴小娟起诉，但实际上是吴小娟配偶凌海波与吴凡合伙对外放款而发生的经济往来，凌海波不具备出借案涉巨款的经济能力；由于吴凡在一、二审中均未出庭，案涉关键证据借条的真实性无法确认，且吴小娟、吴凡均在深圳，而借条上写明借条签订地在东莞塘厦镇，案涉借条存在诸多不合常理之处；吴小娟对案涉借款的利息及诉辩主张亦存在诸多不合常理之处。2.王瑄与吴凡2015年9月17日登记离婚，案涉巨额借款发生在夫妻感情破裂期间，而吴凡利用王瑄银行账户发生案涉资金往来的时间正处于王瑄在澳门期间，足以证明吴凡与凌海波恶意串通损害王瑄的权益。3.本案吴凡与吴小娟之间没有借贷合意，而是吴凡与吴小娟配偶凌海波之间从事高利贷业务产生的合伙纠纷。根据代理人与吴凡的微信聊天记录，本案的基础法律关系是合伙而非借贷，法院应当对双方是否存在借贷合意进一步审查。4.案外人郑桂恩是与本案有利害关系的第三人，应追加其为第三人，有利于查明事实。5.王瑄对案涉银行流水属于过账性质作出合理解释并提供充分证据，吴凡亦提交情况说明，说明其与凌海波、吴小娟等人的资金往来全部为过账性质。6.《宁波银行电子清算补充凭证》转账明细备注为还款是系统自动生成，该备注不能说明转账的实际性质。7.吴凡在收到案涉款项后直接汇款给案外人郑桂恩，案涉借款已超出日常生活所需并未用于夫妻共同生活，吴凡举债是非法发放高利贷，王瑄对此毫不知情，王瑄并未在本案中参与任何实际操作，即使案涉借贷关系成立王瑄也不应当承担连带还款责任。8.即使本案借贷关系成立，但吴小娟并无证据证明案涉借款有约定利息，吴凡自2014年9月至2016年1月期间每月向其转账45万元应当认定为全部偿还本金，吴凡在2014年6月10日之后向吴小娟转账的金额达两千多万，远远超过吴小娟起诉的金额，王瑄有理由相信案涉借款早已清偿。综上，请求依法再审本案。本院经审查认为,关于吴小娟与吴凡之间借贷关系是否成立的问题。吴小娟为证明其与吴凡之间成立借贷关系，提供了吴凡出具的借条、吴小娟支付吴凡910万元的银行流水及《宁波银行电子清算补充凭证》等证据为证。王瑄称本案并非民间借贷，而是吴凡与吴小娟配偶凌海波之间从事高利贷业务产生的合伙纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，王瑄应当就案涉债权债务并非由民间借贷行为引起承担举证责任。吴凡一、二审中未出庭，也未作任何答辩，王瑄再审审查阶段提供的与吴凡的微信聊天记录为其单方陈述，并不能充分证明吴凡与凌海波之间合伙经营高利贷，也不能证明案涉债权债务是由合伙纠纷引起。王瑄又称案涉910万元并非借款，是吴小娟利用吴凡的账户走账，王瑄应当就案涉910万元汇款属于走账的事实承担举证责任。除案外人郑桂恩、吴凡、吴小娟之间的资金流向外，王瑄未能提供其他证据，仅凭郑桂恩、吴凡、吴小娟之间的资金流向并不足以证明案涉910万元系吴小娟利用吴凡账户过账。王瑄称借条并非吴凡出具，但未能举证证明，且从吴凡出具的情况说明看，吴凡承认向吴小娟出具借条的事实。王瑄称《宁波银行电子清算补充凭证》的备注为“还款”是系统自动生成，该备注不能说明吴凡向吴小娟转账的实际性质，但其并无证据佐证其辩解，仅凭该解释不足以推翻《宁波银行电子清算补充凭证》的效力，二审法院采纳该凭证的证明效力并无不当。纵观全案，王瑄未能就其抗辩主张提供充分证据，二审法院未予采纳王瑄的抗辩意见，认定吴小娟与吴凡之间就案涉910万元成立借贷关系，并无不当。吴小娟与吴凡之间自2014年6月10日后资金往来频繁，而吴凡在一、二审中未作出还款的抗辩，因此王瑄称2014年6月10日之后向吴小娟转账金额多于吴小娟起诉的金额，应当视为案涉借款已经还清的理由不能成立。吴小娟自认2014年9月至2016年1月每月均收到吴凡支付利息45万元，借条中双方未约定借期内利息，但约定了逾期还款的违约金为每日全额的2‰，2014年12月8日案涉借款期满后吴凡应当支付逾期利息，因此王瑄称吴凡2014年9月至2016年1月期间每月支付给吴小娟的45万元应全部认定为偿还本金的理由不能成立。二审法院将借款期限内吴凡所支付的180万元认定为偿还本金，借款期满后年利超过36%的部分折抵本金，符合民间借贷的相关法律法规的规定。案涉债务发生在2014年6月10日，属于王瑄与吴凡婚姻关系存续期间，仅凭案涉借款发生时王瑄在澳门为由，无法证明吴凡与凌海波存在恶意串通损害其合法权益的事实；案涉债务并不存在可以认定为吴凡个人债务的法定情形，二审法院判决王瑄对案涉借款承担连带还款责任，并无不当。案外人郑桂恩与吴凡是同乡关系，与王瑄合作开办公司，其在一审法院向其了解情况时亦称不认识凌海波、吴小娟，其亦未与吴小娟直接发生经济往来。一、二审程序中，没有当事人向法院申请追加郑桂恩为第三人，王瑄申请再审称一、二审法院未将郑桂恩追加为第三人，存在重大程序违法，理据不足。王瑄未能提供证据证明导致吴凡一、二审未出庭的原因是一、二审法院送达程序违法，故吴凡一、二审未出庭应诉视为其对诉讼权利的放弃。吴凡出具的情况说明中称案涉款项是凌海波于2014年6月提出投资1000万元与其合伙进行民间借贷的款项，并应凌海波要求向吴小娟出具借条并通过王瑄-吴小娟-吴凡账户走账910万元，但该情况说明为吴凡单方陈述，没有其他证据佐证所述事实；且吴凡自称王瑄账户由其本人控制，若案涉款项如吴凡所称是凌海波的投资款，那么凌海波与吴凡合伙的投资款为何来源于王瑄账户，吴凡未作出合理说明，故吴凡出具的情况说明、与王瑄等人的微信聊天记录等证据不足以推翻原审法院认定的事实。综上，王瑄申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王瑄的再审申请。审判长 饶 清审判员 杨 靖审判员 肖 薇二〇一七年十月九日书记员 刘鑫文
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初6906-1号
原告：闫永安，男，1948年8月5日生，汉族，农民，住鲁山县。
被告：宋奇航，男，1969年2月12日生，汉族，市民，住鲁山县。
原告闫永安诉被告宋奇航民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告闫永安于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告闫永安撤回起诉。
审判员 南红璞
二〇一七年十一月六日
书记员 周淑利
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬慈商初字第1201号
原告：宁波指数进出口有限公司。
法定代表人：孙祖荣。
被告：龚挺，现羁押于慈溪市看守所。公民身份号码：330222197909034251
本院在审理原告宁波指数进出口有限公司诉被告龚挺保证合同纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内预交案件受理费，亦未向本院提出缓、减、免交受理费申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条,《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按原告宁波指数进出口有限公司撤诉处理。
审 判 长 王如强
人民陪审员 陈建敏
助理审判员 潘国锋
二〇一五年七月十六日
代书 记员 洪 婷
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2015）甬慈商初字第1201号原告：宁波指数进出口有限公司。法定代表人：孙祖荣。被告：龚挺，现羁押于慈溪市看守所。公民身份号码：330222197909034251本院在审理原告宁波指数进出口有限公司诉被告龚挺保证合同纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内预交案件受理费，亦未向本院提出缓、减、免交受理费申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条,《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告宁波指数进出口有限公司撤诉处理。审 判 长  王如强人民陪审员  陈建敏助理审判员  潘国锋二〇一五年七月十六日代书 记员  洪 婷
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渝一中法执异字第514号
案外人张凤生。
案外人朱小利。
申请执行人刘华。
被执行人重庆明光房地产开发有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇州屏环路4号。
法定代表人刘光明，董事长。
本院受理的申请执行人刘华与被执行人重庆明光房地产开发有限公司（以下简称明光公司）借款合同纠纷执行一案，案外人张凤生、朱小利对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人张凤生、朱小利称，本院以（2014）渝一中法民执字第00353-1号执行裁定查封的登记在被执行人明光公司名下、位于重庆市忠县忠州镇人民路30号附5号“弘海名都”5号楼27层4号房屋，系案外人张凤生、朱小利向被执行人明光公司购买的个人住宅，其已支付全部购房款46.2万元，故请求中止对该房屋的执行。为证明其主张，案外人张凤生、朱小利向本院提交了以下证据：1.《重庆市商品房买卖合同》；2.《商品房买卖合同》补充协议；3.缴纳购房款、大修基金、契税的财务收据。4.《销售不动产统一发票》。
审查查明，2013年6月24日，案外人张凤生、朱小利与明光公司签订《重庆市商品房买卖合同》以及补充协议，约定明光公司将其开发的，位于重庆市忠县忠州镇人民路30号附5号的“弘海名都”5号楼27层4号房屋以预售方式出售给张凤生、朱小利。该房建筑面积为100.83平方米，房屋总价款为46.2万元，付款方式为一次性付款。双方同时对产权登记、交房期限以及违约责任等事项作了约定。合同签订后，张凤生、朱小利向明光公司支付了46.2万元购房全款以及大修基金、契税等费用2.0045万元。
另查明，申请执行人刘华与被执行人明光公司借款合同纠纷一案，本院于2012年12月27日作出（2012）渝一中法民初字第00695号民事调解书。因明光公司逾期未履行该生效法律文书所确定的义务，刘华于2014年6月18日向本院申请强制执行，本院于同日以（2014）渝一中法民执字第00353号案立案执行。执行中，本院于2014年6月19日作出（2014）渝一中法民执字第00353-1号执行裁定，查封了登记在被执行人明光公司名下，位于重庆市忠县忠州镇人民路30号附5号“弘海名都”包括5号楼27层4号房（即5-27-4号房）在内的49套房屋。
本院认为，《最高人民法院﹤关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定﹥》（以下简称《规定》）第二十九条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，在本院查封上述5-27-4号房屋前，案外人张凤生、朱小利已与明光公司签订了合法有效的书面商品房买卖合同，并支付了全部房屋价款以及房屋大修基金、契税等费用，故案外人张凤生、朱小利对本案执行标的享有足以排除强制执行的权益，其提出的异议理由成立，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院﹤关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定﹥》第二十九条之规定，裁定如下：
中止对位于重庆市忠县忠州镇人民路30号附5号“弘海名都”5号楼27层4号房屋的执行。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 谭国贞
审 判 员 柯 涛
代理审判员 余彦龙
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 龚道伟
江苏省海安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0621刑初475号
公诉机关海安县人民检察院。
被告人仲海军，男，1978年11月15日出生于江苏省海安县，汉族，初中文化，个体工商户，住海安县。曾因吸毒、向他人提供毒品，于2017年8月18日被海安县公安局行政拘留十日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年8月28日被海安县公安局取保候审。同年10月9日经海安县人民检察院决定继续取保候审。2017年10月31日经本院决定逮捕，同日由海安县公安局执行逮捕。现羁押于海安县看守所。
海安县人民检察院以海检诉刑诉(2017)475号起诉书指控被告人仲海军犯容留他人吸毒罪，于2017年10月27日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。海安县人民检察院指派检察员张捷、冯盼盼出庭支持公诉。被告人仲海军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人仲海军于2017年8月1日至8月3日期间，先后三次容留刘某、夏某在其位于海安县人民东路31号某室的住所处吸食甲基苯丙胺。具体事实如下：
1.被告人仲海军于2017年8月1日凌晨，容留刘某在其上述住所内吸食甲基苯丙胺，其本人亦参与吸食。
2.被告人仲海军于2017年8月1日晚，容留刘某、夏某在其上述住所内吸食甲基苯丙胺。
3.被告人仲海军于2017年8月3日凌晨，容留刘某、夏某在其上述住所内吸食甲基苯丙胺，其本人亦参与吸食。
2017年8月17日，海安县公安局接群众举报称仲海军涉嫌吸毒，经询问，仲海军主动交代了公安机关尚未掌握的其容留刘某、夏某在其住所内吸毒的事实。
另查明，被告人仲海军曾因吸毒、向他人提供毒品，于2017年8月18日被海安县公安局行政拘留十日。
上述事实，被告人仲海军在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘某、夏某、肖某等人的证言，书证海安县公安局制作的尿检阳性照片、微信转账记录、公安行政处罚决定书、受案登记表、立案决定书、发破案经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人仲海军容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人因一般违法行为被公安机关询问时主动交代公安机关尚未掌握的犯罪事实，可视为自首，依法可从轻或减轻处罚。被告人庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款，《最高人民法院<关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释>》第一条第（一）项之规定，判决如下：
被告人仲海军犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月31日起至2018年3月30日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 孙洁
二〇一七年十月三十一日
书记员 陈胤
江苏省海安县人民法院刑 事 判 决 书（2017）苏0621刑初475号公诉机关海安县人民检察院。被告人仲海军，男，1978年11月15日出生于江苏省海安县，汉族，初中文化，个体工商户，住海安县。曾因吸毒、向他人提供毒品，于2017年8月18日被海安县公安局行政拘留十日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年8月28日被海安县公安局取保候审。同年10月9日经海安县人民检察院决定继续取保候审。2017年10月31日经本院决定逮捕，同日由海安县公安局执行逮捕。现羁押于海安县看守所。海安县人民检察院以海检诉刑诉(2017)475号起诉书指控被告人仲海军犯容留他人吸毒罪，于2017年10月27日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。海安县人民检察院指派检察员张捷、冯盼盼出庭支持公诉。被告人仲海军到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人仲海军于2017年8月1日至8月3日期间，先后三次容留刘某、夏某在其位于海安县人民东路31号某室的住所处吸食甲基苯丙胺。具体事实如下：1.被告人仲海军于2017年8月1日凌晨，容留刘某在其上述住所内吸食甲基苯丙胺，其本人亦参与吸食。2.被告人仲海军于2017年8月1日晚，容留刘某、夏某在其上述住所内吸食甲基苯丙胺。3.被告人仲海军于2017年8月3日凌晨，容留刘某、夏某在其上述住所内吸食甲基苯丙胺，其本人亦参与吸食。2017年8月17日，海安县公安局接群众举报称仲海军涉嫌吸毒，经询问，仲海军主动交代了公安机关尚未掌握的其容留刘某、夏某在其住所内吸毒的事实。另查明，被告人仲海军曾因吸毒、向他人提供毒品，于2017年8月18日被海安县公安局行政拘留十日。上述事实，被告人仲海军在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘某、夏某、肖某等人的证言，书证海安县公安局制作的尿检阳性照片、微信转账记录、公安行政处罚决定书、受案登记表、立案决定书、发破案经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人仲海军容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人因一般违法行为被公安机关询问时主动交代公安机关尚未掌握的犯罪事实，可视为自首，依法可从轻或减轻处罚。被告人庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款，《最高人民法院》第一条第（一）项之规定，判决如下：被告人仲海军犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月31日起至2018年3月30日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  孙洁二〇一七年十月三十一日书记员  陈胤
江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0521民初781号
原告：中国农业银行股份有限公司分宜县支行。住所地：江西省分宜县天工北大道***号。
主要负责人：黄凯，该行行长。
委托诉讼代理人：任小斌（该行工作人员），男，1970年7月23日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省分宜县。
委托诉讼代理人：傅强（该行工作人员），男，1987年3月14日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省分宜县。
被告：柳洋，男，1993年2月24日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省分宜县。
原告中国农业银行股份有限公司分宜县支行（以下简称原告）与被告柳洋（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2017年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任小斌到庭参加诉讼，被告经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所欠原告的信用卡透支本金人民币19994.25元、利息1274.01元、滞纳金421.73元，本息合计21689.99元。（2017年6月6日之后产生的利息、复利、滞纳金另计）；2、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2016年10月20日，被告向原告申请办理了金穗贷记卡（卡号：62×××03）。2017年6月6日，被告拖欠本金人民币19994.25元、利息1274.01元、滞纳金421.73元，本息合计21680.99元。至今未履行还款义务。为维护自身的合法权益，原告故诉至法院，请求判如所请。
被告在法定期限内未提出答辩意见。
对原告提交的中国农业银行贷记卡申请表、贷记卡透支余额、欠息证明、客户信息查询表、账户信息查询表、账户交易明细清单、中国农业银行金穗贷记卡领用合约，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月20日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。经原告审核，被告向原告领取了卡号为62×××03的金穗贷记卡（信用卡）。原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，“被告如未能按期偿还全部应还款额，应按日利率万分之五计收利息，按月计收复利；如被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额，还须按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金”。截至2017年6月6日，被告欠原告本金19994.25元、利息1274.01元、滞纳金421.73元，合计21680.99元。
本院认为，本案属信用卡纠纷。
原、被告之间签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，不违反法律禁止性规定，属于当事人的真实意思表示，应确认为有效合同。被告开卡消费后，原、被告双方建立借款合同关系。被告用信用卡透支消费后，超过还款到期日未予还款，原告有权依约定要求被告偿还透支消费金额并支付利息、滞纳金。原告提供的账户交易明细清单表清楚记录了被告消费、还款及产生利息、滞纳金的具体金额及日期，截至2017年6月6日，原告所欠的费用总额为21680.99元，其中本金19994.25元、利息1274.01元、滞纳金421.73元，故原告要求被告偿还信用卡透支欠款本金19994.25元及截至2017年6月6日的利息1274.01元、滞纳金421.73元的主张有事实依据，本院予以支持。被告作为借贷关系中的债务人，负有返还所借款项的义务，被告未按约定期限归还原告欠款已构成违约，应当按照约定支付逾期利息，故对原告要求被告按原、被告约定的每日万分之五的利率标准支付2017年6月6日起至清偿之日止的利息、滞纳金的主张，本院予以支持。
被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告柳洋于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司分宜县支行信用卡欠款本金19994.25元及截至2017年6月6日的利息1274.01元、滞纳金421.73元，并按日利率万分之五支付2017年6月6日起至清偿之日止的利息、滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费342元，公告费650元由被告柳洋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 林 辉
人民陪审员 宋力勤
人民陪审员 唐明军
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 林文辛
江西省分宜县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0521民初781号原告：中国农业银行股份有限公司分宜县支行，住所地分宜县天工北大道**。法定代表人：黄凯，该支行行长。委托诉讼代理人：任小斌，男，分宜县支行杨桥支行主任。委托诉讼代理人：傅强，男，分宜县支行杨桥支行客户经理。被告：柳洋，男，1993年2月24日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省分宜县。原告中国农业银行股份有限公司分宜县支行与被告柳洋信用卡纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告柳洋下落不明，无法直接送达诉讼文书，且用其他方式无法送达，只能通过公告的方式送达，故不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  林 辉人民陪审员  宋力勤人民陪审员  唐明军二〇一七年八月七日书 记 员  林文辛
江苏省镇江市京口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1102执1066号
申请执行人：苏州欧肯商贸有限公司，住所地江苏省苏州市昆山周市镇嘉裕国际商务广场1号楼1713室。
法定代表人：顾东亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程群，江苏恒强律师事务所律师。
被执行人：奇胜科技（镇江）有限公司，住所地江苏省镇江市学府路118号。
法定代表人：史硕果，该公司董事长。
苏州欧肯商贸有限公司与奇胜科技（镇江）有限公司合作经营合同纠纷一案，本院于2016年8月16日作出（2015）京商初字第610号民事判决已发生法律效力，依该法律文书：奇胜科技（镇江）有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内给付苏州欧肯商贸有限公司9万元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费、保全费合计3150元，由奇胜科技（镇江）有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月17日立案受理。
本院在执行申请执行人苏州欧肯商贸有限公司与被执行人奇胜科技（镇江）有限公司合作经营合同纠纷一案中，依法对被执行人的财产进行查控：被执行人无可供执行的银行存款、车辆、不动产等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制高消费令。
本院就被执行人的财产执行查控情况依法告知申请执行人，同时要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。其同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人可供执行的财产,本院要求申请执行人提供被执行人财产线索。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本案的本次执行程序。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邓铭琛
审 判 员 于 文
代理审判员 夏 波
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 乔凌艳
江苏省镇江市京口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1102执1066号申请执行人：苏州欧肯商贸有限公司，住所地江苏省苏州市昆山周市镇嘉裕国际商务广场1号楼1713室。法定代表人：顾东亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：程群，江苏恒强律师事务所律师。被执行人：奇胜科技（镇江）有限公司，住所地江苏省镇江市学府路118号。法定代表人：史硕果，该公司董事长。苏州欧肯商贸有限公司与奇胜科技（镇江）有限公司合作经营合同纠纷一案，本院于2016年8月16日作出（2015）京商初字第610号民事判决已发生法律效力，依该法律文书：奇胜科技（镇江）有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内给付苏州欧肯商贸有限公司9万元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费、保全费合计3150元，由奇胜科技（镇江）有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月17日立案受理。本院在执行申请执行人苏州欧肯商贸有限公司与被执行人奇胜科技（镇江）有限公司合作经营合同纠纷一案中，依法对被执行人的财产进行查控：被执行人无可供执行的银行存款、车辆、不动产等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制高消费令。本院就被执行人的财产执行查控情况依法告知申请执行人，同时要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。其同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人可供执行的财产,本院要求申请执行人提供被执行人财产线索。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本案的本次执行程序。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邓铭琛审 判 员  于 文代理审判员  夏 波二〇一七年十二月二十一日书 记 员  乔凌艳
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第3844号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告梁道勇。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告梁道勇信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员樊蕾适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告梁道勇系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36，969.59元（包括利息、滞纳金，计算至2015年4月22日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币36，969.59元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 樊 蕾
二〇一五年六月五日
书记员 周隽超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执2120号
申请执行人史某。
被执行人郑某，男，1988年11月26日生，汉族，住所地唐山市丰南区西葛镇越支五村，身份证号13028219881126241X。
申请执行人史某与郑某离婚纠纷一案中，因案件款已全部执行到位，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结对唐山市丰南区人民法院作出的（2013）丰民初字第1320号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张会军
二〇一六年三月二十六日
书记员 王 鹏
山西省河津市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0882执1082号
申请执行人谢宗海，男，1960年9月29日生，汉族，住河津市城区办杨家巷村。
被执行人周平喜，男，1974年2月20日生，汉族，河津市城区办西夭头村人。
申请执行人谢宗海与被执行人周平喜租赁合同纠纷一案，山西省河津市人民法院于2017年8月9日作出（2017）晋0882民初1117号民事判决书已发生法律效力，申请执行人谢宗海于2017年10月18日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、51条、52条、53条之规定，裁定如下：
冻结、扣划（扣留、提取）被执行人周平喜的存款（到期、预期收益）元或查封、扣押其相应数额的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨春荣
二〇一八年一月四日
书记员 侯云鹏
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0782执2544号
申请执行人：诸城市泰和金属有限公司，住所地：诸城市密州街道王家我乐西南岭。
法定代表人：王楠，该公司董事长。
被执行人：潍坊强兴电力杆塔有限公司，住所地：诸城市高新技术产业园场站路西首。
法定代表人：王军，该公司董事长。
申请执行人诸城市泰和金属有限公司与被执行人潍坊强兴电力杆塔有限公司加工合同纠纷一案，申请执行标的额为489708元。在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知、报告财产令，但被执行人未向本院报告财产，申请执行人也未提供财产线索；已将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令；已通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、房地产、有价证券等进行了查询，已将查询到的被执行人的土地使用权到不动产管理中心办理了轮侯查封手续，未查到其他可供执行的财产；已对被执行人作出罚款的决定。因被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 何兆红
二〇一七年十二月二十五日
执行员 谭夕强
河南省商丘市梁园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）商梁少刑初字第151号
公诉机关商丘市梁园区人民检察院。
被告人卢某，男，1993年12月14日出生。因涉嫌盗窃犯罪，于2014年3月20日被商丘市公安局建设分局刑事拘留，同年3月31日经商丘市梁园区人民检察院批准逮捕，同日由商丘市公安局建设分局执行逮捕。现羁押于商丘市看守所。
商丘市梁园区人民检察院以商梁检刑诉（2014）169号起诉书指控被告人卢某犯盗窃罪，于2014年5月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员徐亚萍出庭支持公诉，被告人卢某到庭参加诉讼。现已审理终结。
商丘市梁园区人民检察院指控，2014年3月15日晚19时许，被告人卢某窜至商丘市梁园区凯旋家园三单元四楼西户，盗走时某某的惠普笔记本电脑一台，盗走刘某的华硕笔记本电脑一台，经鉴定，被盗惠普笔记本电脑价值人民币2040元，被盗华硕笔记本电脑价值人民币1940元，合计人民币3980元，案发后，赃物追回，退还失主。
上述事实，被告人卢某在开庭审理过程中均亦无异议，且有被告人卢某的供述，被害人时某某、刘某的陈述，鉴定意见、有关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢某入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人归案后认罪态度好，赃物及时追回，且积极缴纳罚金，确有悔罪表现，本院酌定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人卢某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人卢某刑期自2014年3月20日起至2014年6月19日止。罚金于判决书生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘玉欣
二〇一四年五月三十日
书记员 杨楠楠
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉03刑更41号
罪犯吕洪喜，男，1963年9月24日生于吉林省梅河口市，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。
吉林省通化市中级人民法院于2012年12月16日作出（2011）通中刑初字第74号刑事判决,认定吕洪喜犯故意杀人罪，判处有期徒刑15年，刑期自2011年5月17日起至2026年5月16日止。本院于2015年10月16日为该犯减刑11个月,截止2017年12月1日余刑为7年6个月15天。执行机关吉林省四平监狱于2018年1月5日提出对该罪犯减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯吕洪喜能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑8个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯吕洪喜在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯吕洪喜减去有期徒刑8个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 薇
审判员 迟守平
审判员 安 琦
二〇一八年一月十五日
书记员 刘 丽
广西壮族自治区忻城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂1321刑初166号
公诉机关广西壮族自治区忻城县人民检察院。
被告人樊勤，女，1984年5月8日出生于广西壮族自治区忻城县，壮族，初中文化，农民，住忻城县。因犯盗窃罪，2015年1月12日被忻城县人民法院判处拘役三个月，缓刑六个月。又因涉嫌犯盗窃罪，2017年9月19日被刑事拘留，2017年9月29日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。
广西壮族自治区忻城县人民检察院以忻检公刑诉［2017］180号起诉书指控被告人樊勤犯盗窃罪，于2017年12月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区忻城县人民检察院指派检察员黄某出庭支持公诉，被告人樊勤到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区忻城县人民检察院指控，2017年9月8日，被告人樊勤经媒人介绍认识被害人樊某1，次日其到忻城县樊某1家居住。同月10日下午，樊勤寻机窃取了樊某1的一张银行卡账号和公民身份证号码，再借故拿到樊某1的手机，然后利用该手机暗中操作将银行卡和樊某1的腾讯QQ钱包绑定，于同日晚上和11日凌晨，分三次将樊某1银行卡内的15000元人民币盗转至樊勤本人的腾讯QQ账户，后将该款提现用于赌博和归还欠款花光。
对指控的事实，公诉人当庭宣读和出示了相关的证据。公诉机关认为，被告人樊勤以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。提请本院依法判处。
被告人樊勤对公诉机关指控的事实和罪名无异议。
经审理查明，2017年9月8日，被告人樊勤经媒人介绍认识被害人樊某1，次日到忻城县樊某1家居住。同月10日下午，被告人樊勤寻机窃取了樊某1的一张银行卡账号和公民身份证号码，再借故拿到樊某1的手机，然后利用该手机暗中操作将银行卡和樊某1的腾讯QQ钱包绑定。同日晚上和11日凌晨，被告人樊勤分三次将樊某1银行卡内的15000元人民币盗转至其的腾讯QQ账户。2017年9月18日，公安民警在合山市拘留所门口将被告人樊勤抓获，从其身上缴获VIVO牌手机一部。案发后，被告人樊勤的家属代其赔偿给樊某1人民币2000元，取得樊某1的谅解。
认定上述事实的证据有书证受理报警登记表、受案登记表、人员基本信息、抓获经过、扣押决定书、扣押清单、手机交易记录、谅解书、中国农业银行银行卡交易明细清单、收条、广西壮族自治区忻城县人民法院（2015）忻刑初字第9号刑事判决书；证人樊某2、韦某的证言；现场辨认笔录及照片；被害人樊某1的陈述；被告人樊勤的供述等证实，足以认定。
本院认为，被告人樊勤以非法占有为目的，秘密窃取公民个人合法财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人樊勤犯盗窃罪成立。被告人樊勤到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人樊勤的家属代其赔偿给樊某1部分经济损失，取得樊某1的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人樊勤犯盗窃罪，判处有期处徒刑十一个月，并处罚金人民币一万五千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月19日起至2018年8月18日止。罚金限判决生效后十日内一次缴纳，期满未缴纳的，强制缴纳。）
二、作案工具VIVO牌手机一部，予以没收，作物证保存；
三、被告人樊勤赔偿给樊某1经济损失人民币15000元，扣除已赔偿的2000元，尚应赔偿13000元。限于判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 蓝 波
二〇一七年十二月十九日
书记员 覃叔英
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
江苏省宝应县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宝刑初字第0215号
公诉机关江苏省宝应县人民检察院。
被告人居某。
江苏省宝应县人民检察院以宝检诉刑诉（2014）229号起诉书指控被告人居某犯危险驾驶罪，于2014年5月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省宝应县人民检察院指派代理检察员汤勇出庭支持公诉，被告人居某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年5月4日20时许，被告人居某饮酒后驾驶无牌照普通二轮摩托车，沿宝应县某某线由西向东行使至宝应县某某镇某某村西桥头时被值勤民警当场查获而致案发。淮安市金湖县人民医院司法鉴定所司法鉴定检验报告书鉴定意见：居某血样中乙醇含量为96mg／100ml。被告人居某归案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人居某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人居某供述，证人刘某、韩某证言，当事人血样提取登记表及照片，司法鉴定检验报告书，机动车照片，驾驶人及机动车信息查询，购车发票，受案登记表，发案经过及抓获经过，电话查询记录，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人居某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人居某归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚，并依法可给予其一定的缓刑考验期限。江苏省宝应县人民检察院指控被告人居某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人居某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效的第二日起十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
（此页无正文）
代理审判员 于梦游
二〇一四年六月三日
书 记 员 于 青
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
浙江省建德市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭建刑初字第197号
公诉机关浙江省建德市人民检察院。
被告人陈某。因本案于2014年2月5日被取保候审。
浙江省建德市人民检察院以建检公诉刑诉（2014）1142号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2014年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。建德市人民检察院指派检察员林芳出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年2月4日18时许，被告人陈某醉酒后（血液中乙醇含量118mg／100ml）驾驶浙H×××××号普通二轮摩托车从本市寿昌镇陈家村沿305省道进入330国道，后进入320国道驶往龙游方向，行至沪瑞线建德市航头加油站路段时，与郑栋梁驾驶的浙A×××××号小型普通客车相撞，造成两车损坏及被告人陈某受伤的交通事故。
被告人陈某到案后如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、到案经过、接受证据清单、机动车驾驶证、行驶证复印件、驾驶人查询结果、车辆信息查询结果、行政强制措施凭证、医疗诊断证明书、发还物品文件清单、公安交通管理行政处罚决定书、当事人血样提取登记表、道路交通事故认定书，证人郑栋梁的证言，乙醇检验报告，现场勘查笔录、现场示意图及照片，监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黄 晨
二〇一四年五月十三日
书 记 员 周雯琪
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1222民初2128号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行，住所地黑龙江省兰西县新立街十委。法定代表人：单明学，职务行长。委托诉讼代理人：张强，男，1986年6月7日出生，住兰西县世纪紫新城小区，中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行职工。被告：刘靖宇，男，1963年9月2日出生，汉族，农民，住兰西县兰西镇。被告：许占玲，女，1964年8月12日出生，汉族，农民，住址同上。被告：张力军，男，1975年5月9日出生，汉族，农民，住址同上。被告：王井芹，女，1973年1月25日出生，汉族，农民，住址同上。被告：杨彬，男，1967年11月11日出生，汉族，农民，住址同上。被告：王淑梅，女，1968年9月24日出生，汉族，农民，住址同上。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行与被告刘靖宇、许占玲、张力军、王井芹、杨彬、王淑梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告刘靖宇、许占玲、张力军、王井芹、杨彬、王淑梅经本庭依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告刘靖宇、许占玲立即偿还借款本息，本息合计50，923.58元，并按合同约定给付逾期利息至实际清偿之日。2.要求其余四被告对上述欠款承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：刘靖宇与许占玲、张力军与王井芹、杨彬与王淑梅均系夫妻关系，六被告于2013年12月1日以三户联保的方式在原告处申请借款，与原告签订联保协议，联保协议约定六被告相互承担联保责任，保证期限为借款期满之日起2年，原告于2013年12月1日向被告刘靖宇发放贷款40，000.00元，借款期限为2013年12月1日至2014年12月1日，借期内利率为年利率13.5%，合同约定乙方不按期归还借款从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息（即逾期利率为17.55%）。借款到期后，刘靖宇至今未结清，要求刘靖宇、许占玲偿还的借款本息合计65,406.03元，系邮政储蓄银行借款系统计算至2016年6月17日，其中借期内利率为年利率13.5%，逾期利率为年利率17.55%，逾期时间为2014年12月2日至2016年6月17日，最后系统计算的本息合计数额为50，923.58元，其中本金40,000.00元，利息10,923.58元，并要求其他四被告对上述款项承担连带责任，请人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告刘靖宇、许占玲、张力军、王井芹、杨彬、王淑梅均未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕其诉讼请求提交了证据，由于被告均未到庭，视为放弃质证的权利，本院对于证据的采信意见如下：对于原告提交的证据双方签署的小额借款合同一份原件、小额贷款联保协议书一份原件、小额贷款借据一份原件、小额贷款放款单一份原件。以上证据系原件，证据来源合法、形式客观真实、内容与本案有实际关联性，能够相互佐证，形成完整的证据链条，故本院予以采信。对于原告提供的证人黄波、岳美冬证言，二证人系原告职工，两份证言的主要内容为：二证人自刘靖宇借款逾期时起，每三个月到六被告家催收一次，欠款50，923.58元至今未还；照片三张，原告主张照片内容为二证人到六被告（共三户）家中催收贷款。由于六被告经传唤均未到庭，二份证据能够相互佐证原告催收借款及向六被告主张权利的事实，故予以采信。根据当事人的陈述及经审查采信的证据，查明案件事实如下：刘靖宇和许占玲、张力军和王井芹、杨彬和王淑梅分别系夫妻关系，2013年12月1日，六被告以三户联保形式向中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款，其中刘靖宇和许占玲为债务人的借款金额为40，000.00元，双方约定借款期限为2013年12月1日至2014年12月1日，借期内利率为年利率13.5%，借款于当日发放给刘靖宇、许占玲。双方签订的小额借款合同。张力军和王井芹、杨彬和王淑梅分别为借款担保，并与刘靖宇、许占玲一起作为联保协议一方与中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行签订了小额贷款联保协议书，约定为借款承担连带保证责任，保证期间为2年。借款到期后，邮政储蓄银行兰西支行职工黄波、岳美冬每三个月到六被告（共三户）家中催收贷款一次，截止中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行起诉时，刘靖宇、许占玲没有还清此项借款及利息。本院认为，刘靖宇、许占玲向中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款，并签订借款合同，双方之间借款合同依法成立并生效，中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行履行了交付借款的义务，发放了借款，刘靖宇、许占玲应当共同按合同约定偿还借款及利息。对于中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行主张按照其借款系统计算，自借款之日起至2016年6月17日，本金为40,000.00元，借期内（2013年12月1日至2014年12月1日）利息按照双方约定的年利率13.5%，逾期（2014年12月2日至2016年6月17日）利息按照双方约定的年利率为17.55%，计算利息10，923.58元。本息总计50，923.58元，由于双方约定的借期内利率及逾期利率均不超过法律规定，本院予以支持。对于原告要求自2017年6月18日开始按合同约定给付逾期利息至实际清偿之日，按照法律规定，应予调整自2017年6月18日至本判决确定履行期满之日。张力军和王井芹、杨彬和王淑梅与中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行签订了联保协议，约定为借款承担连带保证责任，保证期间为2年，邮政储蓄银行兰西县支行在借款到期后保证期间内向四被告主张要求其承担保证责任，故四被告应当对上述款项按照合同约定承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条第（二）项、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、刘靖宇、许占玲共同偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本金40,000.00元,利息10,923.58元,其中，借期内即2013年12月1日至2014年12月1日按年利率13.5%计息，逾期即2014年12月2日至2016年6月17日按年利率17.55%计息，本息合计50,923.58元，此款于判决生效后十五日内一次性给付，并自2017年6月18日之日起按照年利率17.55%给付逾期利息至本判决确定履行期满之日；二、张力军和王井芹、杨彬和王淑梅对上款承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,073.1元，保全费120.00元，由刘靖宇和许占玲、张力军和王井芹、杨彬和王淑梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判长  刘伟晶审判员  王进军审判员  赵文柱二〇一七年十一月十五日书记员  刘 阳
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0183执857号
被执行人ＸＸ英，男，1976年11月11日出生，汉族，初中文化，无职业，住德惠市边岗乡庆丰村马城子屯2组。
本院在执行被执行人ＸＸ英罚金一案中，向总对总网络查控系统查询，发现被执行人暂无财产可供执行，本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）吉0183刑初367号刑事判决书本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于文涛
代理审判员 程天民
代理审判员 邢义凡
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 董训明
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0702民初2632号
原告：黄某，男，1983年3月17日出生，壮族，现住广西壮族自治区钦州市钦北区。
原告：黄某1，女，1980年4月8日出生，壮族，现广西壮族自治区住钦州市钦北区。
以上两原告共同委托诉讼代理人：梁燕贵，广西环洋律师事务所律师。
以上两原告共同委托诉讼代理人：梁业基，广西环洋律师事务所实习律师。
被告:蓝某，男，1978年8月5日出生，现住广西壮族自治区南宁市武鸣县。
被告：梁某，男，1983年1月24日出生，现住广西壮族自治区钦州市钦北区。
被告：中国大地财产保险股份有限公司钦州中心支公司。住所：钦州市新华路钦州市洋溢物资公司办公楼三楼。统一社会信用代码：914507027821077099。
法定代表人：黄杏隆，该公司。
黄某、黄某1诉蓝某、梁某、中国大地财产保险股份有限公司钦州中心支公司关于机动车交通事故责任纠纷一案，原告黄某、黄某1于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自动撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄某、黄某1撤回起诉。
案件受理费5044元，减半收取2522元，由原告黄某、黄某1负担。
审判员 杨守金
appoint
二〇一七年十月三十一日
书记员 黄荣豪
湖北省鄂州市华容区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0703执378号
申请执行人朱五元，男，汉族，1970年12月26日出生，住鄂州市华容区段店镇罗湖村朱院子湾**号。
被执行人李艳菊，女，汉族，1969年5月20日出生，住鄂州市华容区临江乡马桥村罗家湾*组。
申请执行人朱五元与被执行人李艳菊机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人朱五元依据本院作出的已发生法律效力的（2015）鄂华容民初字第000620号民事判决书，于2017年9月13日依法向本院申请执行，要求被执行人李艳菊给付82656元及逾期加倍迟延利息。被执行人依法应承担受理费1300元，执行费1350元。
在执行过程中，1、本院于2017年9月20日向被执行人李艳菊送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，但被执行人未实际履行。
2、本院于2017年9月14日、2017年10月8日、2017年11月6日通过网络查控系统查询了被执行人李艳菊名下无金钱相关财产信息。
3、经调查无车辆登记信息。
4、无对外投资登记信息，未能查找其他可供执行的财产。
5、经调查有房产信息。
6、本院于2017年11月30日将被执行人李艳菊纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
7、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索。
综上所述，本院依职权终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 秦晓芬
二〇一七年十二月十五日
书记员 潘侃俊
黑龙江省嫩江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1121执800号
申请执行人邹纯丽，公民身份号码232622197507152220，女，1969年4月2日出生，汉族，农民，住嫩江县白云乡青良村。。
被执行人付尚金，公民身份号码232622197905022210，男，1979年5月2日出生，汉族，农民，住嫩江县白云乡麦海村。
本院在执行邹纯丽与付尚金买卖合同纠纷一案中，在执行过程中，分期扣划被执行人存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六项）和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条和之规定，裁定如下：
终结（2017）黑1121民初2127号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李春晓
二〇一七年十二月二十一日
书记员 曹建国
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1122民初2127号
原告：山东莒县农村商业银行股份有限公司（原莒县农村信用合作联社），住所地莒县振兴东路18号，统一社会信用代码91371100669322298H。
法定代表人：牛学强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙立成，男，该公司法律顾问。
被告：马瑞成，男。
被告：马成侦，男。
被告：马瑞元，男。
被告：马成纪，男。
被告：张庆义，男。
原告山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告马瑞成、马成侦、马瑞元、马成纪、张庆义借款担保合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东莒县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人孙立成及被告马瑞成、马瑞元、马成纪、张庆义到庭参加诉讼，马成侦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东莒县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令五被告付还借款本金94815.31元及利息，诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年8月2日，被告马瑞成与原告签订借款合同，借款期限至2010年8月1日，被告马成侦、马瑞元、马成纪、张庆义为其提供担保，在以上合同项下，被告马瑞成于2009年7月19日从原告处借款100000元，借款到期后，原告要求被告偿还全部借款本息，被告至今仍欠借款本金94815.31元及利息未付。
马瑞成辩称，借款属实，但自己不是实际用款人，不承担还款责任。
马瑞元辩称，担保属实，但签订担保合同时不知情，不承担保证责任。
马成纪辩称，担保属实。
张庆义辩称，担保属实，但签订担保合同时不知情，不承担保证责任。
马成侦未答辩。
原告山东莒县农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求提供借款合同、最高额保证合同、借款凭证、催收公告、借款逾期催收通知书、担保人继续履行担保责任通知书、被告身份证明、还款付息情况说明、《山东银监局关于山东莒县农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、牛学强等45人任职资格的批复》（鲁银监准[2014]107号）等证据，被告马瑞成、马瑞元、马成纪、张庆义对原告提供的证据无异议，被告马成侦未到庭予以质证。对于原告山东莒县农村商业银行股份有限公司提供的上述证据，本院经庭审质证后予以确认并在卷佐证。
根据原告山东莒县农村商业银行股份有限公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月2日，莒县农村信用合作联社碁山信用社与被告马瑞成签订借款合同，合同约定：被告马瑞成从该社借款100000元，借款用途是包山，借款期限为2008年8月2日至2010年8月1日，合同第五条第三项约定，借款人不按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按照借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；该条第五项约定对借款人在贷款期内不能按期支付的利息，按照贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后，改按罚息利率计收复利；合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。
2008年8月2日，莒县农村信用合作联社碁山信用社与被告马成侦、马瑞元、马成纪、张庆义签订最高额保证合同，合同约定由被告马成侦、马瑞元、马成纪、张庆义对被告马瑞成的上述借款在100000元限额内提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。
2009年7月7日，被告马瑞成签订了借款凭证，凭证载明借款金额为100000元，借款月利率为8.85‰，借款到期日为2010年7月18日，被告马瑞成在该凭证上签字捺印。借款到期后，原告于2011年9月24日收回本金184.69元，于2016年11月7日收回本金5000元；该笔借款利息付至2010年3月21日，之后的利息未付。原告分别于2013年4月16日、2015年4月9日通过《山东法制报》向本案所有被告进行了公告催收；于2016年10月21日向被告马成侦发出担保人继续履行担保责任通知书，被告马成侦在该通知书上签字；于2017年3月15日向被告张庆义发出担保人继续履行担保责任通知书，被告张庆义在该通知书上签字。现被告马瑞成尚欠借款本金94815.31元及利息未还，担保人也未履行担保责任。
另，2014年3月25日，莒县农村信用合作联社经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，改制为山东莒县农村商业银行股份有限公司，原莒县农村信用合作联社的债权债务由山东莒县农村商业银行股份有限公司（即本案原告）承担。
本院认为，莒县农村信用合作联社碁山信用社与被告马瑞成签订的借款合同及与被告马成侦、马瑞元、马成纪、张庆义签订的最高额保证合同系各方当事人的真实意思表示，均符合法律规定，属有效合同；双方应当按照合同约定，全面履行自己的义务。
被告马瑞成欠莒县农村信用合作联社碁山信用社借款本金85912.78元及利息未付的事实清楚，证据充分，被告马瑞成应付还莒县农村信用合作联社碁山信用社该笔借款。被告马成侦、马瑞元、马成纪、张庆义签订最高额担保合同对该笔借款承担保证责任，根据合同约定，担保期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，原告未在担保期限内向被告马成侦、马瑞元、马成纪、张庆义主张权利，担保期限已过，被告王崇鹏、马瑞法对该笔借款的保证责任消灭；根据最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催收通知书上签字问题的批复》的规定，尽管已过保证期间，但是被告马成侦、张庆义在担保人继续履行担保责任通知书上签字确认，视为成立新的保证，应当对被告马瑞成上述借款承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告马瑞成追偿。莒县农村信用合作联社因企业改制，其债权债务由山东莒县农村商业银行股份有限公司接收。被告马成侦经本院合法传唤拒不到庭，未提交答辩状对原告的主张进行抗辩，对原告提供的证据亦未到庭质证，视为其放弃质证的权利，应当承担相应的法律后果。
综上所述，原告请求部分有理，有理部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催收通知书上签字问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马瑞成于判决生效后十日内付还原告山东莒县农村商业银行股份有限公司借款本金人民币94815.31元及利息（利息以借款本金100000元为基数，按照合同约定利率自2010年3月22日计算至2011年9月24日；以借款本金99815.31元为基数，按照合同约定利息自2011年9月25日计算至2016年11月7日；以借款本金94815.31元为基数，按合同约定利率自2016年11月8日计算至借款履行完毕之日止）；
二、被告马成侦、张庆义对上述借款本金及利息在合同约定的范围内承担连带清偿责任；其在承担连带责任后，有权向被告马瑞成追偿；
三、驳回原告山东莒县农村商业银行股份有限公司对被告马瑞元、马成纪的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1085元，由被告马瑞成、马成侦、张庆义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 伦志臣
二〇一七年六月十五日
书记员 张永敏
江苏省镇江市京口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1102执1104号
申请执行人：镇江市光大建筑工程有限公司，住所地镇江市润州区义士路24号。
法定代表人：马彪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋家明，江苏汇典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾姝，江苏汇典律师事务所律师。
被执行人：镇江中环嘉业房地产开发有限公司，住所地镇江市京口区解放路248号金汇大厦1301室。
法定代表人：刘鸿峰，该公司董事长。
镇江市光大建筑工程有限公司与镇江中环嘉业房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月7日作出(2017）苏1102民初412号民事判决已发生法律效力，依该法律文书：镇江中环嘉业房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内给付镇江市光大建筑工程有限公司工程款12275430.04元及利息（自2015年8月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）;案件受理费95453元，由镇江中环嘉业房地产开发有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月23日立案受理。
本院在执行申请执行人镇江市光大建筑工程有限公司与被执行人镇江中环嘉业房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，依法对被执行人的财产进行查控:被执行人无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制高消费令。
本院就被执行人的财产执行查控情况依法告知申请执行人，同时要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人的可供执行财产，本院要求申请执行人提供被执行人的财产线索。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。其同意终结本案的本次执行程序。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 施纪怀
审 判 员 于 文
代理审判员 夏 波
二〇一七年十二月四日
书 记 员 夏文君
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第6690号
罪犯白旭胜，男，1989年12月15日出生，汉族，出生地广西壮族自治区凤山县，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省佛山市顺德区人民法院于2012年1月5日作出（2012）佛顺法少刑初字第10号刑事判决，以被告人白旭胜犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币6000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省佛山市中级人民法院经过二审审理，于2012年3月14日作出（2012）佛中法少刑终字第23号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯白旭胜在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2014年5月31日对其减去有期徒刑九个月。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯白旭胜在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年10月28日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯白旭胜在本次考核期间（2014年1月21日至2015年7月25日），能认罪悔罪；遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖17次；2015年1月被评为改造积极分子（2014年2月获得记功、2014年7月获得表扬、2015年1月获得表扬）。该犯2015年5月4日私带香烟进入伙房一次扣2分。罚金人民币6000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯白旭胜确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯白旭胜予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2015年12月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 范 杰
山东省日照经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1191执311号
申请执行人：李静，居民。
被执行人：日照大原蜡制品有限公司，住所地山东省日照市天津路。
法定代表人：全善镕，经理。
申请执行人李静依据已经发生法律效力的日照经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会日开劳人仲案字（2016）第68-20号仲裁裁决书申请执行日照大原蜡制品有限公司劳动争议纠纷一案，执行标的额为人民币20093元，本院于2017年5月4日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年5月5日向被执行人送达执行通知书，同日向被执行人送达了传票及报告财产令。本院依法查询了被执行人在金融机构所设立账户的余额情况；查询了被执行人在车辆管理部门的情况；查询了被执行人在国土资源、房屋管理部门登记的土地使用权、房屋所有权情况。申请人提供被执行人日照大原蜡制品有限公司厂房内有机械设备及蜡制品原材料等财产线索，本院于2017年6月13日查封了上述财产。经调查得知，上述财产已被我院于2016年10月份先行查封。本案暂未发现可供执行的财产。已将被执行人日照大原蜡制品有限公司纳入失信被执行人名单，发布了限制高消费令。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，终结本次执行程序。目前，申请执行人李静有人民币20093元本金尚未受偿，申请执行人李静如发现被执行人日照大原蜡制品有限公司有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 盛 坚
审判员 王建新
审判员 王 宁
二〇一七年八月十日
书记员 山传江