江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第1687号
原告：江苏公信资产经营管理有限公司，住所地徐州经济开发区驮蓝山路1号。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈敏，1988年5月14日出生，汉族，该公司职员，住徐州经济开发区。
被告：陆劲松，男，1961年7月7日出生，汉族，住南京市秦淮区。
被告：蔡淑康，女，1965年2月21日出生，汉族，住南京市秦淮区。
被告：南京倍事快机电有限公司，住所地南京市栖霞区燕子矶街道晓庄村晓庄二组。
法定代表人：陆劲松，该公司执行董事。
以上三被告共同委托诉讼代理人：李春香，江苏宏林师事务所律师。
以上三被告共同委托代理人：诸华明，江苏宏林师事务所实习律师
第三人：徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地徐州经济技术开发区东环工业园。
法定代表人：李锁云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁振甫，男，1971年2月8日出生，汉族，该公司员工，住徐州经济技术开发区。
原告江苏公信资产经理管理有限公司（以下简称江苏公信公司）与被告陆劲松、蔡淑康、南京倍事快机电有限公司（以下简称南京倍事快公司）、张勇企业借款合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案，并适用普通程序分别于2016年10月17日、2017年3月9日、2017年10月18日公开开庭进行了审理。本案开庭前，本院依法追加徐州徐工基础工程机械有限公司（以下简称徐工基础公司）作为第三人参加诉讼。原告江苏公信公司另于开庭前撤回对被告张勇的起诉，本院予以准许。原告江苏公信公司的委托诉讼代理人陈敏、被告蔡淑康及被告陆劲松、蔡淑康、南京倍事快公司的共同委托诉讼代理人李春香、第三人徐工基础公司的委托诉讼代理人袁振甫到庭参加诉讼。另，原告江苏公信公司的委托诉讼代理人李扬参加第一、二次庭审，被告陆劲松、蔡淑康、南京倍事快公司的共同委托诉讼代理人诸华明参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告江苏公信公司向本院起诉，请求判令：1、被告陆劲松、蔡淑康、南京倍事快公司共同偿还原告欠款本金1200万元、支付相应违约金（按照日万分之五的利率，自2013年4月26日计算至实际支付之日止）；2、诉讼费、保全费由各被告承担。事实和理由：2012年4月26日,被告陆劲松、蔡淑康、南京倍事快公司与原告签订借款合同，向原告借款1200万元，三被告应于2013年4月25日偿还借款。原告按约定将借款本金给付被告，但合同到期后，经原告多次催要，三被告均未按时足额偿还原告借款，尚欠本金1200万元，故原告诉至法院。诉讼中，原告将第1项诉讼请求中的欠款本金变更为1135万元。
被告陆劲松、蔡淑康、南京倍事快公司辩称：1、原告无金融资格，违反法律禁止性规定出借款项，且原告与第三人恶意串通、损害三被告的合法利益，故该借款合同系无效；2、合同约定的还款期限为2013年4月25日，原告起诉本案时已超出法定的诉讼时效期间；3、签订合同不是三被告真实意思表示，被告与原告所签订的借款合同掩盖了原告和第三人之间发生的借贷关系，实际上是第三人向原告借款。综上，请求法庭驳回原告诉请。
第三人徐工基础公司述称，认可原告起诉的事实及理由。本案借款合同合法有效，且原告已经履行完毕。签订本案借款合同是三被告真实的意思表示，该合同不违反法律规定，合法有效。被告应承担违约责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，含原告所举证据：《借款合同》一份、收据（尾号2607）一份，以及原告申请本院调取的陆劲松、蔡淑康结婚申请书、南京倍事快公司工商变更查询资料各一份。含被告所举证据：原告江苏公信公司工商登记信息一份、贷款利率调整表一份、2012年4月28日及5月2日、2014年12月25日、2015年1月4日、2015年1月7日、2015年2月13日工商银行业务回单各一张、收据一张（尾号为1384）、南京市万寿局吉祥庵投递部出具的查询证明一份。
关于有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告所举证据，结合被告确认的陆劲松、蔡淑康的结婚申请书可确认其结婚证的真实性；因寄件人存根联（即邮寄回执单）上加盖了邮政部门的邮戳，且有邮政查询单印证，确认二者的真实性，进而确认原告向南京倍事快公司、陆劲松发出催款函；催款函系打印件，且无其他证据印证，故对其不予确认。对于被告所举证据，因金融许可证信息网页截图及三份民事判决书在内容上与本案无关，故对其不予确认；2012年5月12日电子邮件及其附件系打印件，且无其他证据印证，故对其不予确认；尾号为2606的收据，因原告、第三人均认可南京倍事快公司要求第三人转付原告服务费的事实，和该收据上备注内容相一致，故对其予以确认。对于第三人所举证据，2012年6月18日工业品买卖合同上加盖的南京倍事快公司与第三人的公章均系鲜章原件，故对其予以确认；2012年4月28日的申请书、2012年6月21日的投款使用说明书反映的是第三人与徐工基础公司之间关于款项使用的协商过程，与被告是否欠原告借款无关，即与本案无关联性，故对其不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年4月26日，原告（出借人、甲方）与被告南京倍事快公司、陆劲松、蔡淑康（借款人、乙方）签订《借款合同》一份（合同编号G-
J-R-0004），约定：被告南京倍事快公司、陆劲松、蔡淑康向原告借款1200万元；借款期限1年，自2012年4月26日起至2013年4月25日；其中手续费14.4万元，服务费94.464万元；手续费在合同签订之日起以现金方式一次性支付，服务费以现金方式分期支付，即于2012年7月、10月，2013年1月、4月每月的15日分别支付236160元；乙方应在2013年4月25日以现金方式一次性偿还全部借款本金；借款用途限于购置第三人徐工基础公司的产品；“乙方与保证人共同确认，其借款额全部由甲方直接支付给徐州徐工基础工程机械有限公司，被告南京倍事快公司出具相关收据视为乙方所有借款人收到借款”；如果乙方未按照合同约定的期限和数额偿还借款本金及其他费用，“乙方须自逾期之日起按照剩余本金（包括逾期及未到期本金）及其他费用等全部款项的日万分之五支付违约金，直至乙方清偿全部本金及其他费用为止。”
合同签订当日，被告南京倍事快公司向原告出具1200万元的收据（尾号2607），收据备注载明：“请将借款转付给徐州徐工基础工程机械有限公司”。诉讼中，第三人徐工基础公司承认收到了原告转付的该1200万元借款。当日，南京倍事快公司向徐工基础公司出具了944650元的收据（尾号2606），收款事由为“转付服务费”，备注载明“请将该款转付给江苏公信资产经营管理有限公司”；4月28日，徐工基础公司向南京倍事快公司汇款144000元；5月2日，南京倍事快公司向原告汇款144000元，用途为“手续费”。
2014年12月25日、2015年1月4日、2015年1月7日、2015年2月13日，被告南京倍事快公司向第三人徐工基础公司通过银行转账的方式分别支付5万元、5万元、5万元、35万元（用途均注明是“还江苏公信贷款”或“还公信贷款”），另于2015年3月2日向第三人徐工基础公司交付15万元的承兑汇票，以上合计65万元，均由第三人徐工基础公司收到后转交原告，原告在诉讼中也认可该65万元均为被告向其偿还的借款本金。此外，被告未再向原告偿还借款本息。
另查明，2015年4月15日，原告向被告南京倍事快公司、陆劲松邮寄特快专递。特快专递中注明内件物品为“催款函”，其上注明的收件人地址是南京倍事快公司的住所地、陆劲松的手机号系其本人使用的。
双方争议焦点为：1、原、被告之间的借款合同是否有效；2、原告是否依照借款合同约定或按照被告的意思表示给付借款；3、原告在本案中主张的债权是否超出诉讼时效。
本院认为，
一、原告与三被告签订的借款合同合法有效
原告与三被告签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，且原告出借的是其自有资金、借款用途限于购买第三人的工程机械，而非以出借款项为经营项目，所以该借款合同不违反法律的强制性规定，合法有效。任何一方违反该合同的约定，即构成违约，应承担相应的违约责任。
在借款合同首部载明的借款人是南京倍事快公司、陆劲松、蔡淑康三人，即宣示了陆劲松、蔡淑康是借款人；在借款合同的尾部载明的借款人处，均由陆劲松、蔡淑康本人签字。由此可见，作为成年人的陆劲松、蔡淑康均自由表达了其与南京倍事快公司一起向原告借款的意思，所以该二被告也是借款人，应与南京倍事快公司共同承担还款责任。
二、原告已经足额交付了借款
根据借款合同的约定“乙方与保证人共同确认，其借款额全部由甲方直接支付给徐州徐工基础工程机械有限公司，被告南京倍事快公司出具相关收据视为乙方所有借款人收到借款”，结合被告南京倍事快公司向原告出具的1200万元收据和收据上的备注“请将借款转付给徐州徐工基础工程机械有限公司”，本院可以确认原告已经履行了向三被告交付所借款项的义务，则三被告应承担及时偿还借款的义务。
至于徐工基础公司在收到三被告的借款1200万元后，其向三被告出具944650元的收据、向倍事快汇款144000元、倍事快又向原告汇款144000元的事项，属于三被告如何使用、支配借款的范畴，系其与徐工基础公司之间的权利义务关系，与原告无关，不影响三被告对原告负有的偿还借款义务。
三、原告请求的债权未超过诉讼时效期间
合同约定“乙方应在2013年4月25日以现金方式一次性偿还全部借款本金”，而三被告并未及时偿还该借款，故应从原告的权利被损害之日也即被告逾期之日起算其诉讼时效期间。根据《民法总则》的规定，诉讼时效期间为三年、诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，则原告最迟应在2016年4月25日前主张权利。而本案系原告在2015年9月29日前起诉的，其请求的债权显然未超出诉讼时效期间。
因此，南京倍事快公司、陆劲松、蔡淑康三被告逾期还款构成违约，应承担继续给付本金和违约金的责任。结合被告五次偿还借款计65万元的事实，本院认为被告应继续偿还剩余的1135万元本金，并分段给付相应的违约金：分别以1200万元为本金，自2013年4月26日起算至2014年12月24日；以1195万元为本金，从2014年12月25日起算至2015年1月3日；以1190万元为本金，自2015年1月4日起算至2015年1月6日；以1185万元为本金，自2015年1月7日起算至2015年2月12日；以1150万元为本金，自2015年2月13日起算至2015年3月1日；以1135万元为本金，自2015年3月2日起算至履行义务之日止，均以日万分之五为利率、上限不超同期银行贷款利率的四倍。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告陆劲松、蔡淑康、南京倍事快机电有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏公信资产经营管理有限公司借款1135万元，并支付相应违约金（分别以1200万元为本金，自2013年4月26日起算至2014年12月24日；以1195万元为本金，从2014年12月25日起算至2015年1月3日；以1190万元为本金，自2015年1月4日起算至2015年1月6日；以1185万元为本金，自2015年1月7日起算至2015年2月12日；以1150万元为本金，自2015年2月13日起算至2015年3月1日；以1135万元为本金，自2015年3月2日起算至履行义务之日止，均以日万分之五为利率、上限不超同期银行贷款利率的四倍）。
义务人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125730元、保全费5000元，合计130730元（原告已预交），由被告陆劲松、蔡淑康、南京倍事快机电有限公司承担（随同案款一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 吴修新
代理审判员 陈 青
人民陪审员 赵启君
二〇一七年十月十八日
书 记 员 马 聪
附本案援引法律条文：
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
二、《中华人民共和国合同法》
1、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
三、《中华人民共和国担保法》
1、第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。