江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0124民初2089号原告：李某1，男，1993年11月5日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。原告：李某2，男，1969年10月8日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。原告：陈某，女，1972年9月26日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。三原告委托诉讼代理人：欧阳坤鹏，江西红阳光律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：王某1，女，1993年5月23日出生，汉族，吉林省长春市人，住吉林省长春市南关区。被告：王某2，男，1969年5月19日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。被告：王某3，女，1970年1月16日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。三被告委托诉讼代理人：付自根，进贤县文港镇法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。原告李某1、李某2、陈某与被告王某1、王某2、王某3婚约财产纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。三原告委托诉讼代理人欧阳坤鹏、被告王某1、王某2、王某3及三被告委托诉讼代理人付自根到庭参加了诉讼，原告李某1、李某2、陈某经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李某1、李某2、陈某向本院提出诉讼请求：一、判令被告王某1、王某2、王某3向原告李某1、李某2、陈某返还彩礼188000元、见面礼16800元、亲戚礼28800元、金银首饰34170元，共计267770元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月20日，原告李某1与被告王某1经人介绍相识，2017年1月27日原、被告双方和媒人正式见面，原告方当场给付被告方见面礼16800元。2017年2月2日原告李某1与被告王某1按风俗习惯订亲一起生活，当日，李某1母亲向被告家里人支付彩礼188000元和亲戚礼28800元，之后原告李某1与被告王某1一起前往广州生活。2017年2月9日，原告在广州白云区新市娉津工艺品店内给被告王某1购买了价值34170元的订婚首饰。原告李某1与被告王某1在一起生活后，因性格不和，经常因琐事吵架，现已解除婚约，但被告方不退还彩礼。原告为维护自身合法权益，遂向法院起诉，提出如前诉请。被告王某1、王某2、王某3辩称，1、起诉状中所说不属实，被告只收到见面礼6800元，彩礼双方约定是18.8万元，但是说好10万元是双方结婚后再给，所以被告只收到了彩礼8.8万元；2、见面礼和亲戚礼不能作为彩礼予以返还，同时女方给男方打了一个价值3.2万元的金项链；3、在双方同居期间，因男方的原因被告王某1得了忧郁症，花了大概2万元治疗；4、双方同居期间女方父母得到的彩礼8.8万元，除去花费做酒席的3万元，均用于原告李某1和被告王某1共同生活；5、双方同居之后在义乌开了店，原告李某1拿了被告王某2价值4.4489万元的毛笔，被告王某2保留对原告李某1的诉权，或可在本案中一起调解；6、原告家人到王某2店里闹事，闹了一个礼拜，给王某2的店里造成了将近2万元的损失。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、身份证、户口本，证明原告的诉讼主体资格及基本信息；2、李某2的中国农业银行取现记录、信用卡交易明细，证明原告李某2于2017年1月31日取现22万元，用于支付被告彩礼、亲戚礼等相关礼金，2017年2月9日原告在广州市白云区新市娉津工艺品店花费3.417万元给被告王某1购买金银首饰；3、证人段某、吴某、涂某的证言，证明原、被告在媒人段某的介绍下，双方于2016年农历12月23日在文港大酒店吃饭，原告父母给了被告王某11.68万元见面礼，并且确定了2017年正月初六到女方家中订婚，并就彩礼等事情作了约定，约定彩礼为18.8万元，亲戚礼为2.88万元，证人段某、吴某、涂某也看到在双方的订婚宴上原告将彩礼18.8万元、亲戚礼2.88万元给付被告，被告确认无误后便收下。被告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、被告王某1、王某2、王某3身份证，证明三被告基本身份信息及诉讼主体资格；2、被告王某2与原告李某2的微信聊天记录，证明原告李某1拿了被告王某2价值4.4489万元货物；3、王某1与李某1的照片，证明李某1佩戴的价值3.2万元的金项链是女方购买的，现在也一直在原告处保管；4、王某1跟李某1的微信聊天记录，证明双方不能履行婚约的过错在原告李某1；5、照片一份，证明原告李某1的外婆坐在被告王某2的店里，一个礼拜影响其正常经营造成店内损失2万元。本院经审核双方当事人所举证据并结合双方当事人的质证意见，认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据2，被告对其关联性有异议，因原告李某2取现22万以及信用卡在广州市白云区新市娉津工艺品店消费3.417万元是事实，故本院对该证据予以采信；对原告提供的证据3，被告对三证人证言的真实性有异议，因证人段某是原告方的媒人，证人吴某、涂某参加了订婚酒席，三证人能对订婚时原告给付被告彩礼18.8万元做合理陈述，故本院对该证据予以采信。对被告提供的证据2，原告对微信聊天记录的关联性有异议，因该货款不属于本案的审理范围，故对该证据本院不予采信；对被告提供的证据3，原告对真实性有异议，因原告自认收到被告购买的金项链，故本院对该证据予以采信；对被告提供的证据4，原告对三性均有异议，因该微信截图能证明原告李某1与被告王某1发生争吵，故本院对该证据予以采信；对被告提供的证据5，原告对关联性有异议，因被告未提供证据佐证损失2万元的存在，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月20日，原告李某1与被告王某1经人介绍相识，2017年1月27日原、被告双方和媒人正式见面，原告方当场给付被告方见面礼6800元。2017年2月2日原告李某1与被告王某1按风俗习惯订亲一起生活，当日，李某1母亲向被告家里人支付彩礼188000元和亲戚礼28800元，之后原告李某1与被告王某1一起前往广州生活。2017年2月9日，原告在广州白云区新市娉津工艺品店内给被告王某1购买了价值34170元的订婚首饰，被告也给原告李某1购买了价值3.2万元的金项链。李某1与王某1同居生活时间为半年左右，后因双方性格不合，为家庭琐事发生争执而分居。李某1与王某1至今尚未办理结婚登记，亦未生育子女。三原告因婚约财产的返还与三被告产生纠纷，故诉至本院，提出如前诉请。另查明，王某2系王某1的父亲、王某3系王某1的母亲。本院认为：婚约财产的给付是当事人依据当地风俗习惯，基于结婚目的而为的一种民事给付行为，其目的是为了促成婚约的履行，并非简单的赠与，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款（一）项之规定，“如果双方未办理结婚登记手续的，一方当事人请求另一方当事人返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。”故原告要求被告方返还婚约财产的主张符合法律规定，但原告的不合理及过高的诉请本院予以核减。原告主张见面礼为16800元、彩礼为188000元，被告辩称只收到见面礼6800元、彩礼88000元，关于见面礼金额，原告未提供有力证据予以证实，本院认定见面礼为6800元，关于彩礼金额，原告提供了三份证人证言，证实支付给被告彩礼18800元，故本院予以认定，但见面礼属于赠予性质不予返还，彩礼酌情返还；原告在庭审中主张给予被告价值34170元的订婚首饰，得到被告承认，但被告辩称也给予原告价值3.2万元的金项链，故本院认定双方给付的首饰价值相当，不予返还。原告主张的“亲戚礼”和被告主张的“做酒费”等其他费用，本院均不予认定：第一、原、被告未对以上花费提供有力的证据相佐证；第二、婚约财产是一方以结婚为目的而给予另一方的财产，其范围只包含另一方实际收到的财产，而不包含因操办“婚约”、“婚礼”等仪式的花费，更不能包含双方家庭亲友往来的花销。考虑到李某1与王某2已共同生活了一段时间，已按当地习俗举办了“认亲”仪式，已在当地生活区域形成了一定的身份影响，且被告也按农村习俗给予了原告一些财物，彩礼只能酌情返还。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条第一款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告王某1、王某2、王某3于本判决生效之日起10日内返还原告李某1、李某2、陈某彩礼人民币12万元；驳回原告的其他诉讼请求。如未按上述判决指定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5316元，由原告李某1、李某2、陈金贵负担2934元，被告王某1、王某2、王某3负担2382元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 ：徐文忠人民陪审员 ：黄金兴人民陪审员 ：钟小明二〇一八年三月七日法官 助理 ： 詹 巍书 记 员 ：章丽华