河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1285号
上诉人(原审被告)：元相建，男，1979年7月5日生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：骆婷婷，河南博正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王建忠，男，1972年9月16日生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：车涛，河南元慧律师事务所律师。
原审被告：宝鼎建设工程有限公司，住所地：林州市东岗岩峰街25号。
法定代表人：李中林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛瑞，该公司员工。
上诉人元相建因与被上诉人王建忠及原审被告宝鼎建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初2640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人元相建的委托诉讼代理人骆婷婷、被上诉人王建忠的委托诉讼代理人车涛，原审被告宝鼎建设工程有限公司的委托诉讼代理人薛瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
元相建上诉请求：1、请求依法撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初2640号民事判决，将本案发回重审或依法改判；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人所依据的欠条及欠款清单，上诉人受被上诉人胁迫之下所签订的，相应对于违约金的约定亦应属无效；具体的供货时间、货款金额应该以双方的销货清单计算为准；上诉人所支付的款项为2272531元，所有款项均有相关银行转账记录，一审法院认定2092531元，相差18万元。一审法院没有审查清楚。二、原审法院适用法律错误，本案案由系买卖合同，应以买卖合同相关规定进行裁决，原审法院以民间借贷标准明显适用法律错误；以月息2%计算违约金，计算过高。三、即使按照原审法院所认定的2%，原审法院所计算的剩余本金及利息计算也有错误。
王建忠辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持原判。理由如下，一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第21条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充，（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此一审认定先冲抵利息后冲抵本金有充足的法律依据。同时根据元相建历次出具的欠款清单也可清楚看出利息情况和一审认定的一致；二、上诉人从欠条和欠款清单数量上推断上诉人系被胁迫，完全没有任何事实和法律依据。欠条数量多，说明我方即被上诉人向上诉人要账的次数多。如果存在胁迫情况，上诉人为什么当时不报案？而是在我方把上诉人元相建起诉到法院后一个多月之后上诉人才去报案，上诉人分明是企图通过诬告陷害来达到欠帐不还的目的。而且公安机关已经查明上诉人报案的事实不存在，予以撤销案件，说明上诉人系诬告陷害。同时从上诉人一审提交的报案材料可知，我方提供的上诉人所打欠条其中相当一部分就不是上诉人报案中所说的时间所打。直接说明上诉人完全是诬告陷害，完全是企图通过其他手段干扰诉讼。三、一审适用合同法和相关司法解释完全正确，不存在任何适用法律错误。欠款期间的利息和利息标准也是上诉人和被上诉人之间的自愿约定，并不违反法律规定，是钢材买卖的交易惯例。一审已经根据法律规定予以酌减，已经最大限度保护了上诉人的利益。我方也对一审判决予以认可。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请合议庭依法驳回上诉，维持原判。
宝鼎建设工程有限公司述称：一审判决，认定事实不清，应予以改判。按照在一审中双方没有争议的供货金额以及付款金额对原始票据，以及按照月息两分的标准，进行据实计算；一审判决至少多判本金48万元之多；因而建议法庭应该依法判决；庭审过程中，宝鼎建设工程有限公司会向法庭提供原始的计算清单。计算清单的计算方式，按照双方没有争议的付款金额，用支付的金额先减掉按照月息两分的违约金。然后再冲减本金，进行计算得出的结果；因而建议法庭依法判决。
王建忠向一审法院起诉请求：请求依法判令二被告支付钢材款3348500元，并自2016年7月31日起以3348500元为基数按每月3%支付违约金。
一审法院认定事实：2013年6月20日，被告宝鼎公司与河南省救助安置管理局签订建设工程施工合同一份，约定由被告宝鼎公司承建河南省流浪乞讨人员救助管理中心基础设施建设工程施工。合同另约定，本合同工程款必须转入宝鼎公司所提供账号。被告元相建为该建设项目负责人。在该工程施工过程中，原告自2013年6月18日至2013年12月27日期间向该工程建设工地供应钢材共计金额3135666元。自2014年4月17日至2014年6月14日期间，原告向该建设工地供应钢材共计金额24450元、垫付材料化验费5000元、工地收货员杨庆玉借支款10000元。2013年6月27日，被告元相建以购买其他建筑材料为由从原告处借支200000元。2013年10月1日至2013年10月14日期间，被告元相建偿还原告欠款本金1342531元。2014年1月28日至2015年6月18日期间，被告元相建陆续支付原告750000元。在原告供货期间，二被告未能及时支付货款，后经双方结算，被告元相建为原告陆续出具了多份欠条、结算清单以及还款承诺，均约定逾期不还按月息3％计息或按每月3％支付违约金，欠条中载明欠款单位为河南宝鼎建设工程有限公司，欠款人为元相建。其中2015年1月27日被告元相建为原告出具的欠款清单载明所欠本金、已付款项以及按月息3分计算利息等具体计算方法，合计欠款金额为2427500元。该欠款清单载明该金额包含杨庆玉借10000元以及化验费5000元；另载明2014年8月18日的30000元及2014年8月18日的50000元，合计80000元为还元相建2014年2月借材料款80000元的帐。同日，被告元相建又为原告出具欠条载明：今欠王建忠钢材款2427500元，保证2015年3月15日前还清，逾期不还按总货款每日加付3％的违约金。其中2016年7月1日的欠条载明：今欠王建忠钢材款3348500元，保证2016年7月30日前还清，逾期不还按总货款每日加付3％的违约金。被告元相建针对该金额于2016年7月19日为原告出具了欠款清单，载明了利息为月息3分以及该3348500元的具体计算方法。本案在审理中，被告元相建于2016年9月23日向郑州市公安局建设路分局报警，称王建忠多次带领别人以限制人身自由的方式对其非法拘禁索要钢材款，从2016年3月份至2016年7月19日期间大概有3、4次，每次时间大概1至3天等。2016年10月11日，郑州市公安局建设路分局决定立案侦查。2017年6月13日，郑州市公安局建设路分局以没有犯罪事实为由做出撤销案件决定书。
一审法院认为，原告向被告宝鼎公司承建的河南省流浪乞讨人员救助管理中心基础设施建设工程工地销售钢材，双方之间已形成事实上的买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按约定以及法律规定全面履行自己的义务。原告已依约履行了供货义务，被告宝鼎公司作为工程承包人，且所购钢材也实际用于该工程项目，故被告宝鼎公司应及时支付原告货款。被告元相建作为该建设项目负责人及实际施工人，接收钢材并为原告出具欠条及货款清单，亦应与被告宝鼎公司共同承担付款责任。被告元相建辩称原告提供的欠条系在非法拘禁强迫下所出具，但未提供充分证据证明，故对该辩解意见，本院不予支持。因二被告未按约定及时足额支付原告钢材款，已构成违约，故原告请求二被告支付剩余钢材款及违约金的请求，本院予以支持，但请求过高部分本院不予支持。关于原、被告争议的货款总金额，审理中，原告及被告元相建对2013年6月18日至2013年12月27日期间的钢材供货金额共计3135666元无争议，本院予以认定。关于原告主张的2014年4月17日至2014年6月14日期间增加供货金额24450元以及为被告垫付材料化验费15000元，并提供有工地收货员杨庆玉签字的销货清单，被告元相建对其中的24450元予以认可，但对15000元的材料化验费认为系借款，与本案无关。本院认为，根据被告元相建2015年1月27日为原告出具的欠款清单中显示有杨庆玉借10000元以及化验费5000元的记载，故本院认定原告垫付的材料化验费为5000元。对欠款清单中载明的杨庆玉所借10000元款项，被告元相建在欠款清单中对该款项予以认可，已构成债务承担，被告元相建将其并入为原告出具的钢材欠款手续中，说明双方约定将该款项列入钢材款中一并予以偿还，该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故本院对该金额予以认定，可在本案中一并处理。但对该10000元款项，原告不能证明与本案工程建设以及货款存在必然联系，故该款项及其违约金应由被告元相建个人承担。关于原告主张的欠条中包含有2013年6月27日的借款200000元，各方对该借款是否存在以及是否与本案系同一法律关系存在争议，本院认为，根据被告元相建为原告出具的欠款清单中均显示有该笔借款的记载，因该借款系被告元相建作为项目负责人在施工过程中所借款项，被告元相建在之后为原告出具的欠条中亦包含该笔款项，故本院对该金额予以认定。但因被告元相建在该笔借款之后已偿还原告部分欠款本金，根据交易惯例，偿还的本金应先抵充之前所欠款项，故应视为该笔借款被告元相建已实际偿还。关于原、被告争议的已付款总金额，被告元相建辩称自2013年10月1日至2015年6月18日期间，陆续支付原告本金2272531元。原告则认为被告元相建仅支付本金及利息共计2092531元，对其2013年10月1日至2013年10月14日期间分三次支付的1342531元为本金予以认可，故本院对该1342531元系本金予以认定。原告对剩余750000元则认为系被告元相建陆续支付的利息。关于被告元相建于2014年8月18日支付的30000元以及2014年8月26日支付的50000元，共计80000元，原告认为系偿还所借原告的其他借款，与本案款项无关。本院认为，根据被告元相建于2015年1月27日为原告出具的欠款清单,其中记载有“2014.8.18日3万元＋2014.8.28日5万元，合8万元，为还元2014.2月借材料款8万元的帐。”。故该80000元款项应认定为被告元相建偿还其所欠原告之前的借款。关于被告元相建辩称其于2015年6月18日支付原告250000元，原告只认可150000元，本院认为，被告元相建虽提供有银行交易明细，但根据被告元相建于2016年7月19日为原告出具的欠款清单,其中记载有“2015.8.1给（25万元－10万元）利息。”，庭审中，原告称欠款清单中的日期记载有误，但根据被告元相建提供的银行交易明细及还款清单，在2015年6月18日之后并未支付过原告任何款项，故应认定其于2015年6月18日支付原告的金额为150000元。综上，被告元相建已付款总金额为2092531元。关于原、被告争议的上述已付款总金额中的750000元系偿还的本金还是陆续支付的利息，本院认为，相关司法解释规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充，故对该部分款项应依法按照先抵充利息处理。关于原告主张按每月3%支付违约金的请求，本院认为，虽然欠条中约定逾期不还每月支付3%的违约金，但根据被告元相建出具的欠款清单中均载明系按月息3分计算利息，但该利率明显约定过高，本院认为按每月2%已足以弥补原告的损失，故本院对原告主张的违约金酌减按月利率2%计算为宜。但被告元相建为原告出具的欠条中存在计算复利的情形，故应按实际欠款本金为基数分段计算违约金。综上所述，本院认定二被告欠款本金总计为3365116元，已付本金为1342531元，剩余本金为2022585元。计算至2017年11月20日二被告应付违约金总计为2028648.19元，扣除已付利息750000元，剩余违约金为1278648.19元。被告元相建个人欠款本金为10000元，计算至2017年11月20日应付违约金为8246.66元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”、第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”之规定，一审法院判决：一、被告元相建、河南宝鼎建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告王建忠欠款本金2022585元、违约金1278648.19元，共计3301233.19元，并自2017年11月21日起继续以本金2022585元为基数按每月2%的标准支付违约金至实际付清款项之日止；二、被告元相建于本判决生效后十日内支付原告王建忠欠款本金10000元、违约金8246.66元，共计18246.66元，并自2017年11月21日起继续以本金10000元为基数按每月2%的标准支付违约金至实际付清款项之日止；三、驳回原告王建忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33688元，由原告王建忠负担332元，被告元相建、河南宝鼎建设工程有限公司负担33356元；保全费5000元，由被告元相建、河南宝鼎建设工程有限公司负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。王建忠向宝鼎建设工程有限公司承建的河南省流浪乞讨人员救助管理中心基础设施建设工程工地销售钢材，宝鼎建设工程有限公司作为工程承包人，元相建作为该工程的项目负责人及实际施工人，接收钢材，该钢材用于了该项目工程，双方形成了合法的买卖合同关系，王建忠依约履行了供货义务，但宝鼎建设工程有限公司及元相建没有按期给付货款，应继续给付货款及承担相应的违约责任。在供货结束后，双方经清算元相建多次向王建忠出具欠款条或欠款清单，对双方的债权债务进行了确认，一审法院依据双方的供货及结算清单进行认定并无不当。关于上诉人元相建称的本金少计算18万元的问题，一审中已经查的很明确，其中8万元系元相建归还所欠王建忠之前的借款，此在元相建于2015年1月27日为王建忠出具的欠款清单已明确注明；另10万元王建忠称系元相建从自己处取走10万元，结合元相建于2016年7月19日为王建忠出具的欠款清单记载有2015.8.1给（25万元－10万元）利息，依据证据优势原则一审认定为15万元并无不当。关于利息计算问题，一审法院依据双方的货款欠付情况，按照月息2%计算利息或者违约金，符合法律规定，并且已经充分照顾了上诉人的利益，上诉人元相建的该项上诉理由亦不成立。关于上诉人元相建称出具结算单或欠条存在协迫问题，2016年10月11日，郑州市公安局建设路分局决定立案侦查，2017年6月13日，郑州市公安局建设路分局以没有犯罪事实为由做出撤销案件决定书，故该请求没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，元相建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33688元，由元相建负担。
本判决为终审判决。
审判长 李运动
审判员 王胜利
审判员 秦 宇
二〇一八年三月七日
书记员 王实武