湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7714号
上诉人（原审被告）：陈波，男，1988年9月25日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：陈干，湖北谦顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑谕，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉兆硕装饰工程有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区后湖街汉口城市广场*期（商业）A区第*层第02/**号商铺。
法定代表人：杨磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张铀勋，该公司员工。
委托诉讼代理人：庞少伟，河南中冶律师事务所律师。
上诉人陈波与被上诉人武汉兆硕装饰工程有限公司（以下简称兆硕装饰公司）劳动争议纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初6992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈波及其委托诉讼代理人陈干、郑谕，被上诉人兆硕装饰公司的委托诉讼代理人张铀勋、庞少伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈波上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判双方存在事实劳动关系；3、判令兆硕装饰公司承担本案诉讼费用。事实与理由：1、一审认定事实错误。一审对本案用工主体认定错误。陈建利并非法定适格主体，不能自行用工，也无法承包兆硕装饰公司的安装工程。兆硕装饰公司具备合法的用工主体资格，陈波以兆硕装饰公司名义提供安装服务，提供的劳动属于兆硕装饰公司经营范围，服务所得利益归于兆硕装饰公司。兆硕装饰公司通过管理层陈建利和张铀勋二人建立微信群对陈波进行管理，不能否认双方之间的管理关系。一审认定陈波接受陈建利个人管理的事实和依据错误。兆硕装饰公司通过管理层为员工发放劳动报酬的方式，实际仍是由单位支付的劳动报酬。兆硕装饰公司采用的劳动报酬方式并非陈波能够决定，其目的就是为了逃避法律监管。陈波等安装员工劳动获取的利益归于兆硕装饰公司，而非归于陈建利个人。兆硕装饰公司通过管理层向陈波等安排长期、不特定的工作任务，并非具体短期的工作任务。2、一审适用法律错误。一审适用依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定不当。应依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，确认双方之间存在事实劳动关系。
兆硕装饰公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
兆硕装饰公司向一审法院起诉请求：1、依法确认兆硕装饰公司与陈波之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由陈波承担。
一审法院认定事实：兆硕装饰公司系一家以室内外装饰工程设计施工、家具、办公设备用品等销售、展览展示服务为经营范围的公司法人，该公司向客户销售家具并负责安装。2017年1月3日，陈波经朋友汪君颜介绍，进入陈建利负责的安装队与汪君颜、倪刚、倪坚等人一起为兆硕装饰公司的客户进行家具安装。关于具体工作的安排、进度、反馈、结算等，则通过微信群听从陈建利以及兆硕装饰公司负责人张铀勋的指挥和安排。兆硕装饰公司称该公司的家具安装工作原来全部是通过外包的形式，转给陈建利等自然人完成，双方按件结算，陈建利等人再雇人进行具体操作，但其所雇人员由陈建利等人自行负责招录、管理、分工、结算并发放报酬；而陈建利已于2017年3月下旬入职兆硕装饰公司，成为该公司正式员工，负责家具安装工作。兆硕装饰公司为此向法院提交了其与陈建利于2016年7月29日签订了为期一年《承包协议》予以佐证。该协议内容为：“鉴于陈建利在公司工作多年，公司专注于维护客户关系、设计工作，没有精力管理安装工作，协商将安装工作按照每包18元承包给陈建利个人，陈建利负责联系安装工进行安装工作，兆硕装饰公司不招聘专门的安装人员。”双方均认可陈波等安装工人的报酬是计件方式结算，每件15元。工作时间、地点均不固定，具体工作由陈建利安排。陈波2017年1月份收入为3300元，该工资系与汪君颜的当月收入一起结算后共计4350元，由张铀勋在2017年4月20日通过支付宝账户付至汪君颜账户，汪君颜则通过现金支付了属于陈波的3300元。陈波称之所以一起结算系因自己与汪君颜合作完成工作，而工作量是按件结算。陈波2017年2月份的收入为500元，该500元与倪刚、倪坚收入一并由张铀勋于2017年3月10通过银行转账方式转到倪刚的个人账户，倪刚则将其中属于陈波的500元微信转账给陈波。陈波的2017年3月份收入562.50元由张铀勋在2017年4月9日通过银行转账的方式转给陈波的姐姐陈翠花。2017年3月12日上午10点，陈波在为兆硕装饰公司的客户上门安装家具时不慎锯伤左手，当天即被送往医院救治，2017年3月27日出院，陈建利支付了住院费用。
陈波未与兆硕装饰公司签订过劳动合同、也未办理过任何入职手续，双方也从未就彼此的权利义务具体事项进行过磋商，陈波平时工作也无需到该公司报到、考勤或接受该公司的人事管理。
2017年5月24日，陈波提请劳动仲裁，要求确认其与兆硕装饰公司之间存在劳动关系。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月10日作出岸劳人仲裁字【2017】第702号《仲裁裁决书》，裁定双方自2017年1月3日起建立劳动关系。
一审法院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未签订书面劳动合同，认定构成劳动关系应同时具备下列：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，陈波为兆硕装饰公司的客户安装家具的报酬系计件核算，工作时间、地点的安排及报酬核算均服从陈建利个人的管理，自2017年1月开始从事该工作至2017年3月中旬受伤，每月的劳动所得报酬依次为3300元、500元、562.50元，且第一月的工资系与汪君颜合并核算，上述收入均通过他人代收，其报酬数额与核算及发放方式并不符合用人单位为其员工核发工资的一般情形。同时，陈波既未与兆硕装饰公司签订劳动合同、履行任何入职手续，甚至双方从未就劳动者的权利义务的具体事项进行过协商，陈波平时工作也从未到该公司进行报到、考勤或接受该公司的人事管理、履行作为该公司员工的相关义务。综上，陈波并未与兆硕装饰公司之间形成稳定的带有人身依附性质的管理与被管理关系，双方之间并未形成劳动关系。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：兆硕装饰公司与陈波之间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由陈波负担。
二审审理期间，陈波提交两份证据。证据一、兆硕装饰公司客户支付安装费用给兆硕装饰公司的两张收款收据复印件，拟证明陈波工作服务的对象是由兆硕装饰公司提供的，工作的生产资料也是由兆硕装饰公司提供，而且陈波付出劳动的成果归于兆硕装饰公司。证据二、兆硕装饰公司员工李彤微信名为“微笑”和陈波的聊天记录打印件一份，拟证明兆硕装饰公司通过陈建利和张铀勋管理公司员工，从未与任何员工签订过劳动合同，其在一审中的陈述虚假。兆硕装饰公司对第一份证据的真实性和关联性有异议，认为这不是安装费用的收款收据，也不能达到其证明目的；对第二份证据的真实性、关联性、合法性均有异议。本院认为，陈波提交的证据达不到其证明目的，不予采信。
2018年1月9日，兆硕装饰公司员工陈建利到庭陈述，其2016年7月29日与兆硕装饰公司签订了为期一年的《承包协议》，其负责联系安装工进行安装工作，在与兆硕装饰公司结算安装费后，由其向安装工支付工资。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，兆硕装饰公司将家具安装工作承包给陈建利，由陈建利聘请安装工进行安装，陈建利与兆硕装饰公司结算安装费后，再向安装工按件支付工资。陈波经其朋友汪君颜介绍到陈建利负责的安装队工作后，兆硕装饰公司既未对陈波进行人事管理，也未向陈波发放过工资，虽然兆硕装饰公司与陈波均系符合劳动关系的主体资格，但陈波与兆硕装饰公司之间并未形成事实劳动关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈波应就其主张的事实承担举证不能的法律后果，其诉称意见本院不予采信。
综上，陈波的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由陈波负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈蔚红
审 判 员 吴建铭
审 判 员 赵 鹏
二〇一八年一月十五日
法官助理 王星戈
书 记 员 刘诗皓