山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第77号
上诉人（原审被告）赵金花，个体工商户。系赵记旅馆业主。
上诉人（原审被告）孟祥亮，个体工商户。
二上诉人委托代理人杜立明，山东正之源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈玉志，农民。
被上诉人（原审原告）孙立翠，农民。
二被上诉人委托代理人陈洪浩，山东俊锦律师事务所律师。
上诉人赵金花、孟祥亮因旅店服务合同纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院作出的（2010）河民初字第3426号民事判决，上诉于本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告沈玉志、孙立翠系夫妻关系，死者沈桂豪系二原告之子；被告赵金花、孟祥亮系夫妻关系，在河东区工业园区范谷墩村共同经营赵记旅馆。2010年9月18日下午，死者沈桂豪的朋友沈召国花费30元预定赵记旅馆的10号房间，2010年9月19日3时许，沈召国、沈桂豪入住该旅店10号房间饮酒后入睡。同日6时许沈桂豪坠地摔伤，被送入河东区人民医院后转入临沂市人民医院抢救治疗，因抢救无效沈桂豪于三日后即9月22日死亡。临沂市公安局河东分局接报案后对沈桂豪尸体进行尸检，鉴定意见为：沈桂豪系高坠致颅脑损伤而死亡，后公安机关排除他杀。
另查明，沈桂豪入住赵记旅馆的10号房间，该房间内的窗户东扇开启，开口宽0.5米，高1.2米，内窗台距地面0.77米，外窗台距院子地面4.4米。
再查明，本次事故发生前后二原告在临沂市罗庄区兴达瓷厂打工，二原告与沈桂豪共同生活，沈桂豪并购买御景家园楼房一套。原、被告因赔偿问题发生争议，双方发生纠纷，原告遂起诉，请求判令被告赔偿损失10万元。
原审法院认为，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人有权请求其承担相应赔偿责任。二被告向沈桂豪、沈召国提供房间住宿并收取费用，双方形成合同关系。沈桂豪坠地死亡的根本原因不是窗台高度不够，而是饮酒后不能控制自己的行为而造成的；沈桂豪入住的房间窗台高度为0.77米，且不存在防护措施，该房间存在安全隐患，二被告作为旅馆的共同经营者存在过错，应当与沈桂豪承担同等责任。对于二被告的辩称与法律、事实不符，不予采信。对原告的要求的赔偿项目、标准，应按城镇居民标准计算。原告因本次事故造成的损害赔偿项目和数额如下：医疗费16，430.65元、死亡赔偿金356，220元、丧葬费17，397元、误工费245.13元、护理费245.13元，因沈桂豪死亡，二被告应当给予原告精神损害抚慰金，原告要求精神损害抚慰金为10，000元，本院认为数额过高，酌情支持为5，000元、交通费160元，上述损失合计为400，697.91元。对上述赔偿款被告应承担200，348.96元，原告仅请求被告赔偿10万元，对剩余部分应视为二原告自愿放弃。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十八条、第二十二条之规定，判决：被告赵金花、孟祥亮于本判决生效后十日内赔偿原告沈玉志、孙立翠医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计10万元。
上诉人赵金花、孟祥亮请求撤销原判发回原审法院重审或改判上诉人不承担责任。主要理由是：1、上诉人经营的旅馆系开放式经营场所，不同于一般的家庭装饰，根据消防要求，严禁安装防护网等封闭式措施，上诉人的窗台高度为0.77米，一般情况下，旅客完全有自制能力控制自己的行为，不至于发生坠落。本案中，不排除死者因其他原因爬上窗台导致坠落，当晚登记入住宾馆的是沈召国，二人在房间内发生了何事上诉人并不知晓，上诉人在将旅馆房间交付给住客后，该房间即属于私密性场所，上诉人不可能随时察看，也不负有该种情况下的安全保障义务。2、该事件中死者过错明显，原审法院判令上诉人与死者的责任划分没有法律依据。事发当晚，沈召国及死者入住房间时属于酒后，死者对于避免危险的发生过于自信，具有重大过失，对坠楼的后果应承担主要责任，原审法院判令上诉人承担同等责任也过重，更没有法律依据。
被上诉人沈玉志、孙立翠答辩称一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人作为旅馆经营者未尽到安全防护措施的义务，是导致受害人死亡的主要原因，上诉人宾馆窗台高度为0.77米，不符合民用建筑涉及通则与住宅设计规范有关规定，低于0.90米的应采取防护措施。上诉人称因消防需要而没有设立防护网是错误的，消防与设立防护网并不矛盾，作为宾馆经营者应采取消防措施，同样也应为了保证旅客的人身和财产安全。虽然宾馆房间内是私人场所，但受害人死亡是在窗外坠楼，不是在房间内，是宾馆没有采取安全措施不具备安全防护设施造成的，假如上诉人发现受害人醉酒，更应当采取安全措施，加强防护，而上诉人并没有采取，上诉人对于受害人死亡存在过错，应当承担赔偿责任。
本院查明的基本事实与一审一致。另，被上诉人沈玉志在罗庄区御景家园购买楼房一套。
以上事实，有当事人陈述、鉴定书、现场勘验检查笔录、有关凭证、购房合同等予以证实，并经当事人质证已收录在卷。
本院认为，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人有权请求其承担相应赔偿责任。被上诉人之子沈桂豪在上诉人经营的旅馆住宿，期间沈桂豪坠落窗外致死，有关损失均经原审法院庭审质证，该事实应予认定。从上诉人的上诉理由来看，本案的争议焦点有二，一是上诉人作为旅馆的经营者是否尽到了安全保障义务；二是原审判决认定上诉人承担同等责任是否适当。
关于上诉人是否尽到安全保障义务的问题。经查，上诉人在民用住宅经营旅馆，被上诉人之子入住的房间窗台高度为0.77米，参照《民用建筑设计通则》规定低于0.90米的窗台应采取防护措施的规范，上诉人应当对该房屋的窗台采取防护措施以消除安全隐患。在上诉人对低于规范标准的窗台未采取防护措施以致存在安全隐患的情况下，应当认定上诉人没有尽到安全保障义务，对于被上诉人之子坠落死亡后果存在过错。上诉人关于本节的上诉主张不成立。
关于原审判决认定上诉人承担同等责任是否适当的问题。上诉人认为被上诉人之子具有重大过失，对坠楼后果应承担主要责任。对此，本院认为，虽然没有证据证明被上诉人之子坠楼的真正原因，但是，从其居住房间的窗台没有采取防护措施情况来看，可以认定其自窗坠落的事实。上诉人疏于防范，对其旅馆房间低于规范标准的窗台未采取防护措施以达到规范高度，没有尽到必要的安全保障义务，其过错与被上诉人之子的坠楼死亡有因果关系，关于责任程度，原审在认定被上诉人之子自身存在过错的情况下确定上诉人负同等的过错责任并无不当。上诉人关于本节的上诉主张不成立。
关于上诉人委托代理人提出的原审法院以城镇标准作为赔偿依据错误的问题。经查，上诉人在上诉期限内没有就该问题提出上诉。根据查明的事实，被上诉人作为受害人的父母，在罗庄区有商品房，在无有效证据予以反驳的情况下，应当认定其家庭成员在罗庄区共同居住。原审判决适用城镇居民标准并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，300元，由上诉人赵金花、孟祥亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹海波
审判员 朱萱萱
审判员 林传鹏
二〇一四年一月二十日
书记员 谢春萍
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。