重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初12797号
原告袁心刚，男，1977年3月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告重庆庆联教育咨询有限责任公司。住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号1幢18-5#，组织机构代码69655069-1。
法定代表人焦联恒。
委托代理人程贵平，男，1986年8月5日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
原告袁心刚诉被告重庆庆联教育咨询有限责任公司(以下简称“庆联教育公司”)教育培训合同纠纷一案，依法由代理审判员熊月适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁心刚，被告重庆庆联教育咨询有限责任公司委托代理人程贵平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁心刚诉称，原告于2016年6月8日委托被告庆联教育公司办理小孩入读人民（融侨）小学事宜，并向被告支付了择校费、赞助费共计166000元，培训费23063元（包括报名费500元，课时费22563元）。后原告从人民（融侨）小学校方了解该小学并未在外校设立或委托任何机构招生收费，因此原告怀疑受了骗。原告后来报了人民小学，学校只收了8000元，根本没有收择校费、赞助费，原告在网上查询了，国家明令禁止收取择校费和赞助费，原告怀疑被告是在进行诈骗或者以合法形式掩盖非法目的。原告要求被告退还缴纳的款项，被告退还了23063元培训费，择校费、赞助费退还了135520元，尚余30000元被告拒绝退还，其中的几百元差额系银行转账手续费。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告退还原告缴纳的择校费、赞助费30000元；2、诉讼费由被告承担。
被告庆联教育公司辩称，2016年6月8日原告委托被告办理其孩子入读人民小学事宜，并缴纳了择校费、赞助费共计166000元。中途原告怀疑被告是诈骗，要求被告退款，被告于2016年6月24日向原告返还了136000元。由于原告要求被告退款时被告已与上家联系了学校名额，并转款162500元给上家，后上家返还了被告135000元。尚有27500元未返还，他们以已定名额为由扣除了27500元，系在帮原告办理手续时产生的费用，应从原告缴纳的费用中扣除，不同意返还。而剩余的2500元系被告的员工提成，同意返还。原告要求解除合同是违约行为，应赔偿被告因履行合同产生的损失，被告就将钱自行扣除了。被告也与原告协商过的，原告本人写明了本人反悔违约。
经审理查明，2016年6月8日，原告袁心刚作为甲方和被告庆联教育公司作为乙方签订了《培训合同》，合同约定：培训对象袁思宁，被告保证原告在2016年6月30日之前进入目标学校融侨人民小学。自签订合同之日原告一次性支付特殊费用共计166000元，含择校费和赞助费。自签订合同之日原告一次性支付培训费23063元，其中报名费500元，课时费22563元。如被告在本合同第二条约定时间内未能达成约定事项，则按以下方式退还相关费用：（1）退还全部特殊费用共计166000元……如被告在本合同第二条约定时间内达成约定事项，则培训费不予办理退费。退费需提交书面申请，经被告受理核实后30个工作日退到原告约定账户。之后原告按照合同约定缴纳了166000元特殊费用和23063元培训费。2016年6月12日、2016年6月24日，原告分别向被告提交了客户退费申请表，要求被告退还其缴纳的特殊费166000元和培训费23063元。被告分别向原告退还了136000元（其中含刷卡手续费480元，实际到账金额135520元）特殊费用和23063元（其中含刷卡手续费115.3元，实际到账金额22947.7元）培训费。2016年6月24日的客户退费申请表上载明退费原因：本人（原告）委托重庆庆联教育咨询有限责任公司办理小孩入读融侨人民小学事宜。共计缴纳择校费加赞助费166000元。因本人（原告）反悔违约，本人袁心刚不在委托庆联教育代办小孩入读融侨（人民）小学事宜。故提出退费申请，共计退费135520元，余款30000元与公司约定6月30日再商议。原被告均认可《培训合同》于2016年6月24日解除。
庭审中，原告提交了短信截图、重庆市教育委员会公众信息网截图、人民（融侨）小学出具的通知复印件、网络截图和重庆市民办学校收费专用收据复印件，拟证明重庆人民（融侨）小学校只收取学费8000元，被告向原告收取的赞助费等费用是违规的，原告有理由怀疑被告无法为原告办理孩子入学事宜，原告认为被告是在进行诈骗，或者以合法形式掩盖非法目的，故原告才要求退费的。被告陈述，短信截图认可真实性，但是内容表明要上家退了费被告才退。对重庆市教育委员会公众信息网截图真实性认可。人民（融侨）小学出具的通知其上的水印可以看出是一个网络推送，不能确定是人民（融侨）小学发的。是原告自己来找我们，要求我们办理孩子入学事宜的，且退费申请表上原告本人写明了是原告自己反悔违约的，故我们因履行合同产生的费用需要原告承担。网络截图说得是这两个家长是找被告代办入学事宜，被告收的是代办费，但是最后这两个孩子没上入学线，所以没有入到学，这两个家长最后都没有退款，被告根据小孩子分数代办的其他学校。原告举示重庆市民办学校收费专用收据这一证据时，由于被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。被告举示了培训合同、退费清单、民生银行支付业务回单（付款）网上打印件和收条复印件，拟证明被告向上家胡小波打款162500元用于办理原被告约定的孩子入学事项，后胡小波只退还了被告了135000元，收取27500元，故被告对这27500元不予退还。同时被告还陈述，胡小波原系被告员工，也是被告老板的朋友，后跳槽出去专门做渠道代办，胡小波是专门负责办孩子入学事宜的，但没有相关的证据予以证明，因为办这行的都是私下办，大家都很谨慎。原告陈述，培训合同和退费清单的真实性认可，但原告不清楚胡小波能不能代表人民小学，故无法确认被告确实花掉了27500元用于办理原被告约定的孩子入学事项。
另查明，被告从未为他人成功办理过重庆人民（融侨）小学校的入学事宜。庭审中，原告表示自愿支付被告3000元违约金，只要求被告退还27000元。
上述事实，培训合同、退费清单、民生银行支付业务回单（付款）网上打印件、收条复印件、短信截图、重庆市教育委员会公众信息网截图、人民（融侨）小学出具的通知复印件、网络截图、重庆市民办学校收费专用收据复印件及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。
本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。本案中原被告均认可原告在2016年6月24日提交了客户退费申请表给被告，通过它书面确认了双方签订的《培训合同》解除，并部分协商了解除合同后的事宜，本院予以确认。虽然客户退费申请表上写着原告违约，且被告说是由于原告违约导致合同解除，但是结合原告与焦联琴的短信内容可知，双方的解除合同是协商一致的结果，并不因由哪一方先提出解除合同而改变该事实。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原被告双方协商一致解除了《培训合同》，被告应当退还原告缴纳的择校费和赞助费166000元，以及培训费23063元。虽然被告辩称，择校费和赞助费中有27500元被其上家胡小波将其扣除未归还被告，其系被告为履行合同而支出的费用，应由原告承担，但被告并未提供充分证据予以证明该笔费用已经真实支出，且目的是为了履行原被告之间的《培训合同》。同时，被告亦未举示证据证明重庆人民（融侨）小学校入学需收取择校费和赞助费。而《义务教育学校收费管理暂行办法》第九条规定，义务教育阶段除收取杂费、借读费外，未经财政部、国家计委、国家教委联合批准或省级人民政府批准，不得再向学生收取任何费用。对超出规定的收费，学生有权拒交。综上，被告以择校费和赞助费的名义要求原告支付166000元于法无据，应全部返还原告。被告已经返还原告136000元，余款30000元也应返还原告。庭审中，原告表示自愿支付被告3000元违约金，只要求被告退还择校费、赞助费27000元，本院予以确认。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
由被告重庆庆联教育咨询有限责任公司于本判决书生效之日起10日内退还原告袁心刚择校费、赞助费共计27000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告重庆庆联教育咨询有限责任公司（原告已垫付，被告在履行上述义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
代理审判员 熊 月
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 詹睛宇