江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00418号
原告南通逸瑞纺织品有限公司，住所地南通市通州区张芝山镇塘坊村工业园区。
法定代表人杨忠，经理。
委托代理人朱国庆，江苏中远大律师事务所律师。
被告南通市通州区张芝山镇人民政府，住所地南通市通州区张芝山镇通启桥村。
法定代表人曹锐，镇长。
委托代理人朱建新，江苏清心律师事务所律师。
委托代理人陈永刚，南通市通州区张芝山镇人民政府工作人员。
第三人杨忠。
原告南通逸瑞纺织品有限公司（以下简称逸瑞纺织品公司）诉被告南通市通州区张芝山镇人民政府（以下简称张芝山镇政府）及第三人杨忠要求确认行政强制拆除行为违法并赔偿一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依法向被告张芝山镇政府邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等。因杨忠与本案诉争的行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告逸瑞纺织品公司的委托代理人朱国庆，被告张芝山镇政府的行政负责人邵勇军及委托代理人朱建新、陈永刚，原告法定代表人暨第三人杨忠到庭参加了诉讼。因本案在本地区影响重大，本院对相关赔偿问题多次组织协商，并经院长批准，暂停计算审限。本案现已审理终结。
2015年4月15日，被告张芝山镇政府作出张政责拆决字[2015]014号责令限期拆除违法建筑决定书，责令第三人杨忠于2015年4月18日前自行拆除其擅自建设的违章厂房；同时告知若第三人杨忠逾期不拆除，被告张芝山镇政府将依法帮助拆除。第三人杨忠未在该决定书指定期限内拆除，被告张芝山镇政府分别于同年5月25日、9月14日对案涉厂房组织实施拆除。
原告逸瑞纺织品公司诉称，经被告招商引资，2009年6月23，原告与南通市通州区张芝山镇塘坊村村民委员会（以下简称塘坊村村委会）签订一份协议，约定甲方（塘坊村村委会）向乙方（原告）提供工业用地9.63亩，建办家纺项目。租金每年每亩1400元（暂定），具体按镇政府规定的统一标准执行等。2012年4月，原告出资101.2万元建4338.4平方米厂房。2015年4月11日，第三人收到被告作出的张政责拆告字[2015]0014号责令限期拆除违法建筑事先告知书；同年4月15日，第三人收到被告作出的张政责拆决字[2015]014号责令限期拆除违法建筑决定书。被告责令第三人于2015年4月18日前自行拆除塘坊村被园区属于原告的厂房4338.4平方米，并称“逾期不拆除的，本机关依法帮助拆除”。2015年5月及9月，被告组织几百人连续两周将原告的厂房强行拆除。原告认为，原告系经被告同意后才承租土地并建设、使用案涉厂房，租金等费用均由原告缴纳。被告以第三人作为行政相对人作出责令限期拆除违法建筑事先告知书、责令限期拆除违法建筑决定书违法。被告在第三人就其所作责令限期拆除违法建筑决定提起行政诉讼期间对案涉厂房实施强制拆除违法。因被告实施的违法强制拆除行为，原告发生厂房等损失合计233.2万元，被告应当予以赔偿。综上，请求法院判决确认被告强制拆除原告厂房（建筑面积4338.4平方米）的行为违法，并责令被告赔偿原告财产损失233.2万元。
原告逸瑞纺织品公司提供的证据：
1.原通州市张芝山镇人民政府出具的经营场所证明；
2.第三人出具的承诺书。
证据1-2证明，原告办理工商登记时，第三人承诺将原属其所有的厂房和场地无偿供原告使用。
3.企业法人营业执照，证明原告成立于2009年6月23日，自该日起第三人所有的行为均为其作为原告法定代表人的行为。
4.用地协议书，证明该协议签订主体是原告而非第三人，本案涉及的两排建筑建于2010-2012年间，是在原告成立后由原告建成。
5.调查询问笔录，该证据由被告在答辩时提供，证明第三人系代表原告接受调查。
证据1-5证明，逸瑞纺织品公司具有原告主体资格。
6.张政责拆告字[2015]014号责令限期拆除违法建筑事先告知书；
7.张政责拆决字[2015]014号责令限期拆除违法建筑决定书。
证据6-7证明被告作出的告知书和决定书所引用的法律依据、条款都是强制拆除条款，被告拆除案涉厂房系强制拆除。
8.建设工程施工合同协议书，证明被告第一次拆除的部分建筑的价值。
9.照片3张；
当庭提交的证据：
10.确认函，证明被告拆除的原告的厂房。
11.视听资料（光盘一张）。
证据9-11证明：1.逸瑞纺织品公司具有原告主体资格；2.案涉厂房系由被告强制拆除；3.被告在本案中未举证说明强制拆除的合法性，应当承当赔偿责任。
被告张芝山镇政府辩称：1.案涉建筑系第三人非法占用土地建成的违法建筑。2012年10月29日，南通市国土资源局已对第三人作出行政处罚决定，责令其自行拆除在非法占用的5774平方米土地上的建筑物和其他设施，恢复土地原状；没收其在非法占用的5.61平方米土地上新建的建筑物和其他设施。该生效的行政处罚决定已经认定违法建设的主体系第三人而非原告，故逸瑞纺织品有限公司不具有原告主体资格。2.因第三人未自行拆除违法建筑，被告查证该建筑未取得规划许可，属于应当拆除的违法建筑。故被告经调查取证后作出责令限期拆除违法建筑的决定。原告及第三人在被告送达限期拆除违法建筑决定书后，均明确表示同意拆除案涉违法建筑。被告对案涉违法建筑的拆除行为属于在违法建设主体同意下帮助拆除的行为，故不存在违法之处；3.违法建筑的建设主体应自行负担违法建设所造成的损失，且案涉违法建筑已经被没收，原告诉请赔偿其违法建设所造成的损失无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张芝山镇政府提供的证据：
南通市国土资源局通土资罚（锡）[2012]021601号行政处罚决定书，证明：（1）南通市国土资源局所作行政处罚决定认定案涉建筑属违法建筑，并责令第三人限期拆除；（2）第三人系案涉违法建筑的建设主体。
江苏省农村合作经济组织结算凭证，证明第三人系案涉违法建筑的建设主体。
调查询问笔录，证明涉案建筑没有合法手续，建设过程中村里镇上有人阻止过。
4.张政责拆告字[2015]014号责令限期拆除违法建筑事先告知书、送达回执；
5.张政责拆决字[2015]014号责令限期拆除违法建筑决定书、送达回执。
证据4-5证明被告依法对案涉违法建筑作出限期拆除决定。
第三人杨忠述称，认可原告起诉意见。被告在2015年5月拆除了原告一排厂房，后在同年9月又拆除了一排厂房。
第三人杨忠未提交证据。
对原告逸瑞纺织品公司提供的证据，被告张芝山镇政府质证认为：1.对证据1-2真实性、关联性不予认可，不能达到原告的出证目的，该证据证明违法建设主体系本案第三人；2.对证据3真实性无异议，但不能达到原告的出证目的；3.对证据4真实性不予认可，从原告提交的证据来看土地租金由第三人缴纳；4.对证据5真实性无异议，但违法建设主体应依据事实认定；5.对证据6-7真实性无异议，但不能达到原告的出证目的；6.对证据8真实性不予认可，且不能到达原告的出证目的。该合同系复印件加盖的公章，合同中的承包人系个人而非具有施工主体资格的单位，合同约定现金支付也不符合财务制度；7.对证据9的真实性不予认可，也不能达到原告的出证目的；8.对证据10，因被告无法辨认签名由谁签署，故对其真实性不予确认，但该证据可证明原告及第三人同意被告帮助拆除案涉建筑；9.对证据11真实性不予认可，不达到原告的出证目的，可证明原告或第三人主动清空物品，同意被告帮拆。
对被告张芝山镇政府提供的证据，原告逸瑞纺织品公司提出质证意见如下：1.对证据1真实性无异议，但该处罚决定已经超过了申请执行期限，不能作为证据使用；2.证据2记载的交款人由塘坊村村委会决定而不受原告控制，且第三人系原告法定代表人，其缴纳租金的行为是履行职务行为；3.对证据3的真实性、合法性不予认可:（1）第三人接受询问时称村、镇有人来过，但因案涉厂房占用的土地系村、镇交予原告建设，实际没有人阻止原告进行建设;（2）调查人员没有行政执法资格，该证据不合法；4.对证据4-5不合法:（1）被告不具有对案涉厂房作出行政处罚的职权;（2）被告将第三人作为处罚对象错误;（3）被告在第三人对该限期拆除决定提起诉讼后拆除案涉厂房违法。
对于原告逸瑞纺织品公司提交的证据，第三人杨忠无异议；对被告张芝山镇政府提交的证据，第三人杨忠认可原告发表的质证意见。
经庭审质证，本院对各方提交的证据作如下确认：
原告逸瑞纺织品公司提交的证据，可证明：1.逸瑞纺织品公司具有提起该诉讼的原告主体资格；2.被告组织人员对案涉厂房实施拆除。对证据证明以上事实的证据效力，本院予以确认。
被告张芝山镇政府提交的证据可证明：1.被告曾对案涉厂房作出责令限期拆除的决定；2.被告组织人员对案涉厂房实施拆除。对证据证明以上事实的证据效力，本院予以确认。
经审理查明，2015年4月15日，被告张芝山镇政府作出张政责拆决字[2015]014号责令限期拆除违法建筑决定书，认为第三人杨忠于2010年10月在塘坊村地段违反规划管理，未按照规划审批程序批准，擅自建设违章厂房，南边一排38×63.8=2424.4㎡，在2010年10月份建；北边一排30×63.8=1914㎡，砖混钢结构共一层的行为，违反了《江苏省村镇规划建设管理条例》第八、十一、十五条和《中华人民共和国城乡规划法》第九条的规定，依据《江苏省村镇规划建设管理条例》第三十一条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，责令第三人于2015年4月18日前自行拆除上述违法建筑。同时，被告告知第三人若其逾期不拆除，被告将依法帮助拆除。2015年5月，被告张芝山镇政府组织人员对案涉限期拆除违法建筑决定书记载的“北边一排”厂房进行拆除；同年9月，被告张芝山镇政府组织人员对案涉限期拆除违法建筑决定书记载的“南边一排”厂房进行拆除。
另查明，第三人因不服被告张芝山镇政府作出的张政责拆决字[2015]014号责令限期拆除违法建筑决定书，向本院提起行政诉讼，本院于2015年5月11日立案受理。2016年3月31日，本院作出（2015）东行初字第00247号行政判决书，判决撤销被告张芝山镇人民政府作出的张政责拆决字[2015]014号责令限期拆除违法建筑决定书。上述判决书送达后，各方当事人对该判决均未提起上诉，该判决已经生效。在该案中，本院经审理查明案涉被拆除厂房位于南通市通州区张芝山镇乡、村庄规划区内，该厂房建设未办理相关审批手续。2015年4月9日，南通市通州区人民政府对锡通科技产业园下发土地例行督察自查问题图斑拆除复耕交办通知书，要求锡通科技产业园拆除复耕图斑47宗，须在2015年5月20日前以锡通科技产业园上报的落实拆除复耕时间节点拆除复耕到位等。案涉厂房在上述图斑范围内。
还查明，2010年12月26日，原告与案外人南通市通州区张芝山镇塘坊村村民委员会（以下简称塘坊村村委会）签订用地协议书，约定“一、甲方在张芝山塘坊村工业用地范围内，向乙方提供土地约9.63亩，建办项目家纺，具体地址及面积按实际规划与测量为准。二、该宗土地目前由乙方向甲方租赁，租赁费每年每亩1400，具体按镇政府规定的统一标准执行，届时由乙方按照有关规定支付土地款。每年的租赁费，乙方在6月30日前缴至甲方。……”另，原告成立于2009年6月23日，经营范围为纺织品及其包装制品生产、销售；上述产品的自营及出口业务。
再查明，2012年10月29日，南通市国土资源局作出通土资罚（锡）[2012]021601号行政处罚决定书，认为2010年10月始，第三人杨忠未经批准，非法占用坐落于张芝山镇塘坊村16、17组集体土地5779.61平方米陆续进行非农业建设，其中5.61平方米土地符合土地利用总体规划，5774平方米用地不符土地利用总体规划。第三人杨忠非法占用土地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条第一款的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定责令第三人杨忠退还非法占用的5779.61平方米土地，自收到该处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的5774平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；没收在非法占用的5.61平方米土地上新建的建筑物和其他设施，并处罚款86615.61元。
2016年2月29日，本院组织原、被告以及第三人并南通市国土资源局通州分局对案涉厂房被拆除现场进行勘验，根据现场勘验情况可以确认，案涉被拆除的两排厂房中，南通市国土资源局作出通土资罚（锡）[2012]021601号行政处罚决定书，南侧一排厂房在建设过程中，北边一排厂房尚未建设。
本案审理中南通市通州区土地例行督察工作领导小组办公室向本院出具情况说明，情况说明中陈述2015年南通市接受了第二轮国家土地例行督察，督察核查的对象为2014年年度土地遥感监测图斑。对核查发现的违法用地必须限期整改到位，拆除复耕是整改的主要途径之一。对违法用地图斑，通州区委、区政府根据南通市委、市政府整改工作部署，对照国家土地督察南京局整改验收标准和要求，依照国家相关法律法规及政策，对相关图斑采取行政措施交办各镇区、街道具体组织拆除复耕。在2015年土地例行督察迎查整改期间，通州区共拆除违法用地图斑282个，拆除建、构筑物40.7万平方米，实现复耕土地1110.1亩，南通市的各县、市、区也普遍采取了类似的拆除复耕工作。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。被告张芝山镇政府作为乡镇级人民政府，对其辖区的乡、村庄规划区内发生的违反城乡规划管理的建设行为具有作出行政处罚并予以强制执行的职权。
本案的争议焦点：1.逸瑞纺织品公司是否具有提起该行政诉讼的原告主体资格；2.被告张芝山政府对案涉建筑实施的拆除行为是否合法；3.逸瑞纺织品公司所主张的损失应否支持。
关于逸瑞纺织品公司是否具有提起该行政诉讼原告主体资格的问题，被告主张：（1）南通市国土资源局通土资罚（锡）[2012]021601号行政处罚决定书认定第三人系案涉违法建筑的建设主体；（2）被告所作张政责拆决字[2015]014号责令限期拆除违法建筑决定书已经认定案涉被拆除建筑的建设主体为第三人，但因第三人已就该行政行为提起行政诉讼，故根据法院的判决结果判断逸瑞纺织品公司是否具有原告主体资格。对此，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。依据上述规定，公民、法人或其他组织享有原告主体资格需要具备以下几个条件：（1）行政诉讼的原告必须是公民、法人或其他组织，行使行政职权的行政机关和被授权的组织不能成为行政诉讼原告；（2）行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益已经或者必将产生实际影响；（3）起诉人必须是认为自己的合法权益受到侵害为由提起行政诉讼；（4）起诉人具备完整的法律人格。本案中，经审理查明，案涉被拆除建筑中“北边一排厂房”系在南通市国土资源局作出（锡）[2012]021601号行政处罚决定书以后形成，因此该处罚决定书所涉建筑不应包括处罚时尚未建设的建筑。被告所作的张政责拆决字[2015]014号责令限期拆除违法建筑决定书已被本院生效判决撤销，撤销的理由之一就是被告认定第三人系违法建筑的建设主体缺乏事实依据。因此，被告对逸瑞纺织品公司原告主体资格所提异议不能成立。就本案而言，案涉被拆除建筑系企业日常生产经营所用厂房，在该厂房建设时逸瑞纺织品公司已经是依法成立的企业法人。且被告所认定的建设主体即本案第三人亦主张该厂房系逸瑞纺织品公司所建而非其个人所建。退一步讲，案涉厂房在被拆除之前由逸瑞纺织品公司作为其生产经营所用，故无论建设主体是逸瑞纺织品公司还是第三人，被告对案涉厂房的拆除行为必然对逸瑞纺织品公司的权利产生影响，因此逸瑞纺织品公司具有提起该行政诉讼的原告主体资格。
关于被告张芝山政府对案涉建筑的拆除行为是否合法的问题。
第一，张芝山镇政府实施的拆除行为是否构成“帮拆”？被告主张其系取得原告及第三人的同意后对案涉违法建筑予以帮助拆除，故其拆除行为合法。对此本院认为，首先，从被告张芝山镇政府向第三人作出涉案限期拆除违法建筑决定书来看,该决定书的尾部载明：“逾期不拆除的，本机关将依法帮助拆除。”第三人收到该决定书后，即向本院提起了行政诉讼，要求撤销该决定，可见第三人已经积极地行使诉权以达到权利救济之目的。这反映出第三人内心并不愿意拆除涉案建筑的真实想法，所以更谈不上同意被告张山镇政府帮助其拆除。被告张芝山镇政府在责令限期拆除决定书中采用“帮助拆除”一词，无非是为了规避或者减轻其法律责任，其所称的帮助拆除之说，根本不能成立。其次，案涉建筑系原告日常生产经营所用厂房，拆除该建筑无疑将造成原告的重大经济损失，被告张芝山镇政府既未接到原告的委托，也未与原告协商一致，且在拆除该建筑的损失未得到妥善处理的情况下即行拆除，其所进行的拆除行为显然是违背原告意志的。涉案建筑的拆除人员、机械均由被告组织或者提供，原告不仅未参与拆除行为，反而采取了要求拆除人员签名，保留证据等措施以表达其不同意拆除之意。可见，被告张芝山镇政府所实施的涉案拆除行为并不构成帮拆，而是违背原告意志的强制拆除行为；再次，在被告就案涉厂房作出限期拆除决定后，原告将厂房内的生产器械等物品搬离并拆除门窗行为，属于为减少财产损失采取的合理措施。被告认为原告及第三人已经清空厂房的行为即表明其同意被告拆除案涉厂房的主张，不能成立。综上，对被告张芝山镇政府认为系经原告及第三人同意后帮助拆除案涉厂房的主张，本院不予采信。
第二，被告张芝山镇政府实施的强制拆除行为是否合法？首先，被告张芝山镇政府据以实施拆除行为的依据责令限期拆除违法建筑决定书已被本院判决予以撤销，皮之不存，毛将焉附，故其所实施的拆除行为事实依据不足。其次，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条至三十八条对具有行政强制执行权的行政机关，强制执行其所做行政决定的程序作出明确规定。行政机关作出强制性执行决定前，应当事先书面催告当事人履行义务，听取当事人的陈述、申辩。当事人经催告仍不履行行政决定或者在催告期内有转移或者隐匿财产的行为，行政机关应作出强制执行决定。行政机关所作强制执行决定应依法向当事人送达。同时，该法第四十四条规定，对违法的建筑物需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告张芝山镇政府在强制拆除涉案建筑前未履行公告等程序，并且在第三人已经对案涉限期拆除决定提起行政诉讼后实施了强制拆除的行为，故其实施的涉案拆除行为程序违法。综上，被告对案涉厂房实施的强制拆除行为违法。
关于逸瑞纺织品公司所主张的损失应否支持的问题。
第一，被告张芝山镇政府是否应当承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定，行政机关承担行政赔偿责任，应当同时具备行政行为违法性、致行政相对人实际损害和可归责性三项构成要件。首先，关于是否符合“行政行为违法性”构成要件的问题，因前一个争议焦点已对案涉行政强制拆除行为违法之处作出论述，在此不再赘述。其次，关于是否符合“致行政相对人实际损害”构成要件的问题，如前所述，被告不顾行政相对人已经对其所作的限期拆除决定提起行政诉讼的事实，在限期拆除决定仍在行政诉讼过程中实施了对案涉厂房的强制拆除行为，剥夺了行政相对人通过复议、诉讼的程序对自身权利进行救济的可能。而事实上，被告针对案涉厂房所作的限期拆除决定已经因程序违法、事实不清、证据不足、适用法律错误等诸多问题被法院生效判决予以撤销，且该判决已经发生法律效力。被告没有事实依据且违反法定程序对案涉厂房实施的强制拆除，必然对原告的合法财产权利造成损害。再次，关于是否符合“可归责性”构成要件的问题，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，存在侵犯受害人财产权情形的，受害人有取得赔偿的权利。此外，第五条规定了国家不承担赔偿责任的几种情形。本案中，被告在履行城乡规划管理职责过程中，违法拆除了原告的厂房导致原告合法财产权益遭受损失，且不存在国家赔偿法规定的不承担赔偿责任的情形，因此被告应对其违法拆除行为所造成的原告合法财产权益受到的损失承担赔偿责任。同时，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。第三十六条第一款第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。该项规定中的直接损失是指基于被侵权的事由所造成的实际损失和现有财产的直接减少。因此，被告承担赔偿责任的范围限于其实施的违法拆除行为造成的直接损失。
第二，关于原告经济损失如何获得赔偿的问题。2015年7、8月期间本院受理了原告长丰禽蛋公司、南通森帝纺织有限公司、南通逸瑞纺织品有限公司、南通帝沙纺织有限公司、江苏儒耀装饰设计道具有限公司、南通赛杰机械有限公司等六家企业诉张芝山镇政府确认强制拆除行为违法并赔偿系列行政诉讼案件。上述案件经审理查明，六家企业均位于张芝山镇塘坊村北工业园区内，在2007-2009年期间均与张芝山镇政府或塘坊村村民委员会签订有农村集体土地租赁使用协议，初始建设时各用地企业亦向被告及其他职能部门缴纳了基础设施配套费等相关规费、税。国土部门对上述企业先期的违法用地、建设行为亦作出了行政处罚决定，处罚决定中认为用地符合土地利用总体规划，而作出对地上新建的建筑物和其他设施予以没收的行政处罚。2015年5月期间被拆除的房屋均系六家企业在租赁使用的土地范围内进行的后期建设（南通逸瑞纺织品有限公司除外，其前、后期的建设被一并拆除）。从上述相关事实来看，案涉违法建设的形成具有其特殊的历史背景，不排除在政府招商引资的大环境下形成的企业违法用地、建设行为。另，2015年5月案涉建筑被拆除亦有其特定的背景，是被告为完成通州区委、区政府交办的国家土地例行督察中发现的违法用地问题，要求被告在限定的时间节点完成拆除复耕的工作任务，而实施的强制拆除行为。需拆除复耕的仅被告所在的锡通科技产业园即有47宗，在此期间通州区共拆除类似违法用地282宗，拆除建、构筑物40.7万平方米。虽然行政诉讼法及国家赔偿法规定了赔偿请求人可以在提起行政诉讼时一并提起赔偿请求，但由于上文所分析的该矛盾纠纷的特殊性，本院认为，原、被告应在尊重历史事实，面对客观现实的基础上，先行协商处理相关赔偿事宜，更有利于原、被告及所有涉诉的乃至其他类似矛盾纠纷的解决，也更有利于保护受害人的合法权益。被告作为赔偿义务机关应主动、积极与原告沟通、协调，参照国家赔偿法规定的以申请赔偿的履职期间及时与原告协商处理，协商不成的，应先行作出赔偿决定。被告逾期不作出赔偿决定或原告对赔偿决定不服的，有权在法律规定的期限内向人民法院提起赔偿请求之诉。
综上，被告张芝山镇政府强制拆除原告逸瑞纺织品公司厂房的行为违法，其依法应当对原告逸瑞纺织品公司的合法财产损失承担赔偿责任。从本案的实际情况出发，本院认为由被告张芝山镇政府就原告逸瑞纺织品公司的损失先行协商处理或作出赔偿决定更为适当。被告张芝山镇政府应当在本院上文确定的赔偿原则、范围和期限内先行处理。若原告逸瑞纺织品公司厂房不服被告张芝山镇政府的先行处理行为，可单独就赔偿事宜再行诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十四条第二款第（一）项之规定判决如下：
确认被告南通市通州区张芝山镇人民政府拆除原告南通逸瑞纺织品有限公司位于南通市通州区张芝山镇塘坊村16、17组厂房的行为违法。
案件受理费人民币50元，由被告南通市通州区张芝山镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 陆身梅
代理审判员 张慧敏
人民陪审员 王咸华
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 刘 浏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。