北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2986号
上诉人（原审被告）张俊海，男，1970年3月28日出生。
被上诉人（原审原告）陈秀华，女，1967年1月3日出生。
上诉人张俊海因不当得利纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第09860号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年5月，陈秀华起诉至原审法院称：2014年7月5日17时许，我在北京市丰台区分中寺古玩城被人打伤，后经北京市丰台区成寿寺派出所处理，该人于2014年7月6日下午16时许，在丰台区成寿寺派出所支付我一次性赔偿金8万元。我收到钱后，走出成寿寺派出所，张俊海将我手里的8万元现金全部抢走，后通过建设银行返还我3万元，尚余5万元未还给我。我向北京市丰台区公安分局报案，北京市丰台区公安分局出具刑事案件不予立案通知书（京公丰刑不立字（2015）000006号），认为张俊海行为不符合刑事案件立案标准，不予立案，陈秀华遂向北京市公安局丰台分局申请复议，北京市丰台公安分局出具刑事复议决定书（京公丰刑复字（2015）000005号），维持原不予立案决定。张俊海行为给我造成巨大精神负担及财产损失，为维护我的合法权益，特此起诉。请求法院依法判令：1、判令张俊海返还我人民币50000元，并按银行同期存款利息3%赔偿我经济损失至全部款项付清之日止，自2014年7月6日起至起诉之日止利息损失数额为1200元；2、判令张俊海赔偿我精神损害抚慰金20000元；3、判令张俊海承担本案诉讼费用。
张俊海辩称：陈秀华胡说八道，失去本性，我不认可陈秀华所说的事实。陈秀华是无业游民，我先是有建筑工程，陈秀华在我那里给民工做饭，后来我开古玩店，陈秀华在我的古玩店打工。在打工期间，她和别人打架受伤，就给我打电话，我让员工报警，并和一些朋友帮她处理这件事情。后来我把陈秀华送去医院看病，所有的医药费都是我出的。打架发生后，打人者被拘留，他的妻子不管这事，他的朋友找我调解。打人者凑了8万，在派出所签订了协议，这8万给陈秀华看病，也包括我店里的损失。这8万元直接给到陈秀华的手里，后来我们在车上把钱分了，给了陈秀华3万元，给我2万元，给了案外人杨×3万元，由他给帮助调解的朋友，这都是我和陈秀华协商好的，后来陈秀华就去告我抢夺。
原审法院经审理查明：2014年7月5日19时许，案外人李×在丰台区分中寺古玩市场一层东侧第一家店内，因言语不和与陈秀华发生口角，后李×将陈秀华打伤，经北京丰台右安门医院诊断为：“头外伤后神经症反应，头皮裂伤伴皮下血肿，双上臂软组织损伤”。北京市公安局丰台分局成寿寺派出所接警后受理该案。2014年7月6日，陈秀华与案外人李×在成寿寺派出所达成调解协议：“1、双方自愿调解解决此事。2、双方自行达成和解，陈秀华表示不做伤检，陈秀华所损失的一切费用80000元由李×承担，一切后果自行承担。3、甲、乙双方不在因此事发生任何纠纷，互不追究对方的法律责任，双方一切后果自负。4、双方不再因此事发生其他的刑事、治安类案件。5、双方不再因此事发生任何纠纷，如在有任何纠纷自行到人民法院解决。6、本次调解为一次性调解。”案外人李×在签订协议后当场给付陈秀华现金8万元。
陈秀华于2014年9月3日到成寿寺派出所报案，称2014年7月6日，自己从成寿寺派出所拿到案外人李×赔偿的8万元现金走出派出所后，所拿8万元现金被张俊海抢走，仅归还3万，剩下的5万元一直没有给。北京市公安局丰台分局经调查于2015年4月21日出具不予立案通知书，陈秀华对该不予立案通知书不服并申请复议，北京市公安局丰台分局经审查，于2015年5月1日作出刑事复议决定书，决定维持原不予立案决定。
原审法院庭审中，陈秀华称其拿到8万元现金走出派出所后，张俊海将其手中的8万元钱抢走，后来到银行给陈秀华建设银行卡中存款3万元，并称剩下5万元给陈秀华治病，但一直未给其看病也未给钱。张俊海不认可拿走陈秀华的8万元，称3万元给了陈秀华、2万元给张俊海、3万元给了中间人，这个方案是自己与陈秀华之前就协商好的，陈秀华对此不认可。
成寿寺派出所分别于2014年9月6日、2014年10月14日、2014年11月15日、2014年12月23日询问张俊海，张俊海陈述2014年7月6日下午，在成寿寺派出所处理完陈秀华被打事情后，自己拿着打人者赔偿的8万元现金，与陈秀华一起上了杨×的车，上车后，张俊海把8万元现金放在前排座椅的中间位置，从中拿了3万元放在副驾驶前的手扣内，告诉杨×这是给他的，自己又拿了2万元，下车后把2万元现金放在自己的车里，然后自己开车与陈秀华一起到一家建设银行把最后的3万元存到陈秀华的卡里。成寿寺派出所分别于2014年9月21日、2014年11月6日询问了案外人杨×，杨×称张俊海与陈秀华从派出所出来后上了杨×的车，张俊海给了杨×3万元现金，杨×称这是自己作为中间人与张俊海协商好的，陈秀华一方只要求5万元赔偿，多出的部分归自己，但自己未接触过陈秀华。
成寿寺派出所另到北京丰台右安门医院调取陈秀华2014年7月5日、7月6日的门诊费用明细单，共计花费2210.86元。张俊海称自己为陈秀华垫付了医疗费，陈秀华称打人者的妻子当晚给了4000元，并未花费张俊海的钱，但未提供证据证明。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张俊海在第二次开庭时经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和举证质证的权利。另外，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中陈秀华被案外人李×打伤，李×赔偿陈秀华8万元人民币，根据双方在公安机关达成的调解协议，该笔赔偿款系案外人李×对陈秀华个人的赔偿，并未载明包含张俊海的损失。张俊海称该笔赔偿款包含了其店内损失，未提供证据证明，故对于张俊海的主张法院不予采信。根据成寿寺派出所的询问笔录，张俊海称陈秀华获得的8万元赔偿中有2万元给了自己、3万元给了案外人杨×，案外人杨×亦称自己从张俊海处获得3万元现金，张俊海称该8万元的分配方式经过了陈秀华的同意，陈秀华不予认可，对此张俊海未提供证据证明，法院对张俊海的该项主张不予采信。张俊海获得2万元的利益并将属于陈秀华的3万元处分给杨×的行为没有法律依据，陈秀华要求张俊海返还其5万元的诉讼请求，法院予以支持。因本案并非侵害人身权益的案件，故陈秀华要求精神损害抚慰金的主张，法院不予支持。陈秀华被打伤后，张俊海带陈秀华去医院诊治，所垫付的费用应当予以扣除，陈秀华称打人者当天给了4000元钱，但未提供证据证明，对陈秀华的该项意见，法院不予采信。据此，原审法院于2016年1月判决：一、张俊海于判决生效后七日内返还陈秀华人民币四万七千七百八十九元一角四分，并赔偿经济损失（以四万七千七百八十九元一角四分为计算基数，按照中国人民银行同期存款利率，从二〇一四年七月七日起计算至实际支付之日止）；二、驳回陈秀华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，张俊海不服原判，上诉请求法院撤销原判，改判驳回陈秀华的全部诉讼请求。理由为其与陈秀华对如何分配8万元赔偿款有口头协议并已经履行。陈秀华同意原审判决，不同意张俊海的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市公安局丰台分局陈秀华被打案调解笔录、陈秀华被抢夺案询问笔录等证据在案佐证。
本院认为：根据在公安机关达成的调解协议，8万元赔偿款系案外人李×对陈秀华个人的赔偿，并未载明包含张俊海的损失。张俊海称该笔赔偿款包含了其店内损失，未提供证据证明，故原审法院对张俊海的主张不予采信，并无不当。张俊海称对8万元的分配方式经过陈秀华的同意，但亦未能提供充分证据予以证明，且陈秀华不予认可，故张俊海将相关钱款处分及占有无法律和事实依据，陈秀华要求张俊海返还其5万元的诉讼请求，应当予以支持。张俊海的上诉请求无事实依据，本院不予支持。故原审法院判决正确，本院予以维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1580元，由陈秀华负担470元（已交纳），由张俊海负担1110元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费1580元，由张俊海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
审 判 员 林 立
代理审判员 侯晨阳
二〇一六年三月十四日
书 记 员 郭 爽