北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初18192号
原告：齐忠臣，男，1964年10月8日出生，自由职业，住北京市大兴区。
被告：许丹丹，女，1991年1月24日出生，职业不详，户籍地广东省普宁市。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇，董事长。
委托代理人：王雅静，北京嘉润律师事务所律师。
原告齐忠臣与被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称：淘宝公司）、被告许丹丹网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐忠臣、被告淘宝公司的委托诉讼代理人王雅静到庭参加诉讼。被告许丹丹经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告齐忠臣向本院提出诉讼请求：1.被告许丹丹销售的手机属三无产品，请求判令被告许丹丹退一赔三，总计1632元;2.因被告淘宝公司对于被告许丹丹的产品属三无产品系明知，故要求被告淘宝公司赔礼道歉；3.要求被告许丹丹承担误工费2500元；4.如找不到被告许丹丹则由淘宝公司承担全部责任。事实和理由：原告于2016年10月18日在淘宝网店购买手机一部，电脑都不识别，无法使用，厂名、厂址、电话、网址一概没有，明显是三无产品。原告因此向淘宝投诉，要求淘宝勒令被告许丹丹提供手机的厂名、厂址、电话、网址时，淘宝明知被告无法提供这些证据，因此恶意拒绝了原告的合理要求，此事足以证明淘宝非常清楚的知道被告销售的是三无产品。
原告齐忠臣向本院提交以下证据：1.订单详情；2.淘宝网退款信息网页打印件。
淘宝公司辩称，一、淘宝公司并非本案争议所涉合同的当事方，不应承担合同义务。本案性质为买卖合同纠纷，基于我国合同法合同相对性的概念，该合同的效力应仅及于买、卖双方，其合同义务亦应仅由买、卖双方承担。本案中，淘宝公司身份应为与买、卖双方均存有网络服务协议的网络交易平台提供者，其并非买卖合同的当事方，不应当承担该合同义务。二、淘宝公司作为网络交易平台提供者不存在需与销售方一同承担连带责任的情况。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定，被淘宝公司要求淘宝公司承担赔偿责任的前提是存在如下三种情况：必须存在淘宝公司不能提供销售者或服务者的真实名称、地址和有效联系方式；平台作出更有利于消费者的承诺；淘宝公司明知或者应当知道销售者或者服务者利用其平台侵害消费者权益，未采取必要措施的情形。但淘宝公司并未存在以上情况。淘宝公司作为网络交易平台提供者，在用户入网时已要求用户提供了必要的真实信息，因此淘宝公司不存在信息披露义务未尽到的情况。答辫人作为网络购物平台方，其作用仅局限于为买卖双方提供交易平台，无法干预实质交易情况，更不存在作出有利于消费者承诺的情况。网络购物交易产品普遍存在交易信息与交易实物相分离的特点，针对平台海量交易信息，淘宝公司无法分辨交易信息与交易实物是否一致的情况，因此淘宝公司不存在明知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者权益，未采取必要措施的情形。且淘宝公司作为平台方己在买家用户入网时提示买家自行分辨，其法律义务已全部履行。因此淘宝公司认为被告要求淘宝公司承担连带责任的诉讼请求无事实及法律依据，淘宝公司不应承担连带责任。
被告淘宝公司向本院提交以下证据：1.订单信息；2.卖家会员注册信息。
被告许丹丹未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状称，原告陈述的理由与事实、法律不符，理由如下：第一，本案中原告分多次购买许丹丹产品，属于非正常所需，而是恶意购买并以此要挟勒索为目的的团伙。本案件原告于2016年10月18日购买手机一部，总价408元，双方已经成功交易。期间原告申请仅退款，而后又申请平台客服介入。许丹丹认真操作原告的退款申请，所有退款程序都按照淘宝平台流程所进行正规操作，而原告却拒绝退货，强行占有手机，导致该订单超时未退货，系统自动撤销售后，属交易成功状态。该手机现还在原告手里，如今又起诉许丹丹网购合同纠纷，原告诉求纯属故意敲诈行为。第二，许丹丹涉案手机产品通过正规渠道向具有合法的销售TD-
LTE数字移动电话机资质的公司进行采购，许丹丹网络店铺也明显表明该产品的各项参数、材质等内容，其次原告作为具有完全民事行为能力的理性人，对其所购买的产品应有基本的了解和认识，对产品的性能、参数应有合理判断，许丹丹也已经对案涉商品的参数进行了披露，原告可以通过商品广告页面中的相关信息综合判断是否购买涉案商品。原告凭借产品内包装的部分截图，臆断委托人是三无产品，严重违背客观事实，而且原告如果认为许丹丹的产品是三无产品，无法使用，那为何又多次购买许丹丹所售卖的产品呢？故原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。第三、本案原告完全不是出于生活所需而购买许丹丹店铺的产品。许丹丹一直以来遵纪守法，兢兢业业，可是原告多次购买许丹丹销售产品，已经超出一般消费者的理性，并且原告又以多次订单投诉许丹丹，并在法院多次立案起诉许丹丹，原告以非法目的要求不合理赔偿，其不是正常的消费者，违背了法律的公平原则及立法宗旨，并且本案许丹丹产品均为合规产品，并未造成原告任何人身或财产损失。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告许丹丹未向本院提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告齐忠臣与被告淘宝公司对对方所提供证据的真实性均予以认可；被告许丹丹未参加庭审，亦未提交书面质证意见；经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月18日，齐忠臣于淘宝公司所运营的淘宝网络平台上，在许丹丹所经营的“丹丹科技520”店铺购买了“正品5.5英寸大屏电信4G全网通八核安卓智能手机金豆子X7非二手”手机1部，齐忠臣实际支付408元。
庭审中，齐忠臣主张涉案手机系三无产品，无厂名、厂址、电话，无3C认证标志，据此主张许丹丹存在欺诈。经本院当庭查验齐忠臣所提交的涉案手机，手机及外包装上均未载明厂名、厂址、电话、入网证号等产品信息。另，齐忠臣称其收到涉案商品时，包装盒内无说明书、合格证等。
本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。许丹丹经本院合法传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证等诉讼权利。
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。本案中，许丹丹所售出的涉案手机无生产厂家等信息，亦无质量合格证等，许丹丹将不符合质量要求的手机出售给齐忠臣，构成欺诈。故对齐忠臣要求许丹丹退货退款、支付赔偿款共计1632元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对齐忠臣所主张的误工费2500元，未提供证据证明，依据不足，本院不予支持。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任”。本案中，淘宝公司已提供涉案商品销售者的真实名称、地址及有效联系方式，故齐忠臣要求淘宝公司承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
现有证据不足以证明淘宝公司对许丹丹出售不合格产品系明知，且淘宝公司作为网络交易平台的提供者，对于买卖双方在交易过程中产生的纠纷有既定的处理流程与规则，齐忠臣既已注册成为淘宝平台用户，即可认定其已接受了淘宝平台的相关争议处理规则。另，即使齐忠臣对淘宝平台的调处结果不满意，亦可通过其他方式向许丹丹主张权利。故对齐忠臣要求淘宝公司赔礼道歉的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十四条、四十八条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告许丹丹于本判决生效之日起十日内支付原告齐忠臣货款408元、赔偿款1224元，共计1632元，同时原告齐忠臣将“正品5.5英寸大屏电信4G全网通八核安卓智能手机金豆子X7非二手”手机1部退还被告许丹丹；
二、驳回原告齐忠臣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告许丹丹承担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 杨会芳
二〇一七年十月三十一日
书记员 张 萌