浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初10470号原告：安徽热化工程建设有限责任公司，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇新城开发区。法定代表人：常德志，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张律伦，马君妍，浙江海威特律师事务所律师。被告：浙江德创环保科技股份有限公司，住所地绍兴市袍江新区三江路以南。法定代表人：金猛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：盛雅欢、余建英，浙江朋成律师事务所律师。原告安徽热化工程建设有限责任公司与被告浙江德创环保科技股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，于10月24日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人马君妍，被告之委托诉讼代理人盛雅欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽热化工程建设有限责任公司诉称：1、判令被告支付给原告承揽定作款人民币298157元及相应的逾期利息（逾期利息自原告起诉之日起按日1%付至款项付清之日止）；2、被告赔偿给原告经济损失590200元（后续经济损失按照原告设备租金440元/天计付至原告取回设备之日止）；3、被告立即向原告返还空压机、沙罐、冷干机、油水分离器、储气罐；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年10月，原、被告签订一份合同，约定：被告向原告采购保温、防腐、油漆材料若干，合同总金额716448.6元；交货时间为按除尘器安装工程进度需要；因履行本合同引起或与本合同相关的所有争议应通过双方友好协商解决，协商不成的，任何一方有权向买方即被告所在地有管辖权的人民法院起诉。双方还就违约责任、保修责任等进行了约定。上述合同签订后，原告为履行上述合同依据被告指示进行了采购材料、租赁设备等，并开始履行合同义务。2015年12月29日，被告撤离义马环保电力有限公司湿式除尘项目，同时单方面终止案涉合同的履行。截至被告撤离前，原告已为被告采购防腐、保温、油漆材料款人民币401600元，并完成了出口烟道1-6及上气室、出口喇叭、灰斗、横梁、内部钢梁的施工。之后，被告对该结算金额未提出否定也未付款，亦未归还原告的作业设备。原告多次催促被告，要求被告付款和归还设备，被告未付款也未归还设备。被告浙江德创环保科技股份有限公司辩称，一、2015年10月，原、被告签订的系承揽合同，而非原告诉称的定作合同，合同第一条约定合同内容为“义马4×260t/h锅炉（两炉一塔）烟气脱硫后湿式静电除尘改造安装工程保温、防腐和油漆部分”。二、原告承揽施工的义马环保工程并没有施工完成。经原、被告结算，原告可结算的工程款为253625.04元。因此，原告现主张要求被告支付298157元无事实依据。三、原告采购的材料是否为本案案涉工程，被告并不清楚，也与被告无关，因此，原告要求被告赔偿损失，无事实及法律依据。原、被告系承揽合同关系，原告在施工现场是否有空压机、沙罐、冷干机、油水分离器、储气罐，被告不加干涉，如果有的话，应由原告自行到现场取回，被告并没有扣留或限制原告取回自己的设备。综上，请求依法驳回原告不合理的诉讼请求。诉讼前，被告已于2017年8月向原告支付了10万元，该款项应在相应欠款金额中予以扣除。原告为证明自己的主张，提供了以下证据：1、合同1份，要求证明原告向被告采购保温、防腐、油漆材料的事实。被告对真实性没有异议，但原告没有按照合同约定完成全部的合同义务，并没有施工完成，也不符合相应的付款条件。因被告对证据真实性无异议，本院对证据本身予以认定。2、通知函复印件1份，要求证明被告通知案涉项目相关分包方撤离案涉项目，被告提前终止案涉合同的事实。被告认为原告提供的系复印件，不予认可，被告也没有通知停止义马工程，原告陈述不属实。因为该证据系复印件，且被告不认可，本院不予认定。3、结算书1份，要求证明被告对已使用的保温、防腐、油漆材料的总金额进行确认的事实。被告认为该份结算书并不是原、被告间的最终结算，该份结算书中所载明的29万余元款项并不能作为原告主张的依据，且该份结算书最后手写“具体工程量请技经部予以核实”，被告亦没有盖章。本院认为，该结算书被告未盖章，且写明具体工程量需核实，故不能作为最终结算依据。4、采购合同1份，要求证明原告已为被告采购保温、防腐、油漆材料共价值401600元整的事实；租赁合同1份，要求证明原告至被告单方面终止合同履行后，就相关设备租赁费损失440元/天及原告项目作业设备的数量及型号的事实。被告认为该两份合同均是原告与案外第三人签订的合同，是否与本案有关被告并不清楚，根据原、被告的承揽合同关系，无论原告是否有采购或租赁，均与被告无关，相应的费用不应由被告承担，且仅凭该两份合同不能证明原告的实际履行情况。本院认为，对证据本身予以认定，但不能达到原告的证明目的。被告为证明自己的主张，提供了以下证据：5、工程结算初审单、分包结算书各1份，要求证明原告于2017年4月25日向被告提交了初审单，原告认可的结算金额为253625.04元，由原告盖章确认的事实，该组证据形成时间都是在原告提供的结算单之后。原告确认该证据是原告法定代表人侄子所发，既然已经发了，原告对此予以认可。因原告对证据无异议，本院予以认定。6、10万元银行承兑汇票复印件1份、收据、收款授权委托书、增值税发票各1份，要求证明本案案涉合同项下被告已支付10万元，应在本案欠款金额中扣除，付款与发票相对应，并非原告所说支付的是宁波工程款项的事实。原告对真实性没有异议，增值税发票开具时间为2017年5月2日，与原告的通知函时间差不多，而承兑汇票支付时间为8月份，两者相差3个月，两者间无关联，故原告认为该10万元支付的是宁波工程款。因原告对证据本身无异议，本院对证据予以认定。经审理查明，原、被告签订一份合同，约定原告承建义马湿式电除尘改造安装工程保温、防腐和油漆部分；合同总价716448.6元。2017年4月25日，在不再继续履行合同的情况下，双方结算确认原告已完工承揽款为253625.04元。原告于2017年5月2日开具了该工程价税金额为100320元的增值税专用发票。被告于同年8月12日支付给原告10万元的承兑发票。本院认为，原、被告之间的应为承揽合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法的强制性规定，应认定合法有效。首先，双方已确定不再继续履行合同，且已对原告完成的工作量进行结算，故被告应按结算金额支付给原告承揽款。被告在结算后支付的10万元，与原告在之前开具的增值税发票金额基本一致。原告认为该10万元系支付宁波另外的工程余款及其帮被告垫付个人的3万元，但原告亦自述宁波的工程双方未一致结算，且该合同价欠付的工程款约为7万元，而原告自称替被告垫付个人的3万元，因时间较长凭证暂时未能找到。按常理，工程未最终结算的情况下，付款方不会付清所有的合同价款，故被告认为其在本案合同结算后支付的10万元应在本案欠付承揽款中扣除，本院予以采纳。双方合同并未约定被告逾期付款的责任，原告诉请参照合同约定的原告方逾期交付的违约金条款计算被告逾期付款的利息，缺乏事实和法律依据，本院调整为按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率。其次，原告主张被告赔偿材料损失，但原告在诉讼中承认材料款现尚未支付，且原告实际承揽了一部分工作，部分材料已使用，相应完成的工作亦已结算，故其按照采购的全部材料款要求被告赔偿依据不足，其尚不能证明损失材料的金额，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。最后，对于原告主张被告赔偿设备租金及返还设备，原告在诉讼中未举证证明被告扣留原告的设备，且原告亦在诉讼中陈述系业主封锁了施工现场导致无法取回设备，故原告这一项诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告浙江德创环保科技股份有限公司支付给安徽热化工程建设有限责任公司承揽款153625.04元，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付该款从2017年9月8日起至款清日止的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告安徽热化工程建设有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4851元，财产保全费5000元，合计9851元，由安徽热化工程建设有限责任公司负担6877元，被告浙江德创环保科技股份有限公司负担2974元，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 盛 跃二〇一七年十月二十八日书记员 王银芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。??２?