辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽14行终7号
上诉人（原审第三人）李春野，男，1984年6月5日出生，满族，个体，住址葫芦岛市连山区。
委托代理人孙振双，辽宁博顺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）葫芦岛市公安局南票分局，地址葫芦岛市南票区。
法定代表人沈连春，该局局长。
委托代理人尚梦圆，该局法制大队科员。
委托代理人王世英，辽宁益行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾兴安，男，1949年11月9日出生，汉族，农民，住址葫芦岛市南票区。
委托代理人周汉勇，辽宁斯特律师事务所律师。
上诉人李春野、葫芦岛市公安局南票分局（以下简称南票分局）因诉被上诉人曾兴安治安行政处罚一案，不服兴城市人民法院（2017）辽1481行初64号行政判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理，并于2018年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人李春野及其委托代理人孙振双、上诉人南票分局委托代理人尚梦圆和王世英、被上诉人曾兴安及其委托代理人周汉勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2017年3月22日14时许，葫芦岛市南票区高桥镇鹿场南侧发生火灾，后经众人扑灭。2017年5月15日第三人李春野以其种植的树苗被他人烧毁为由向南票区森林公安派出所报案；2017年5月23日又向葫芦岛市公安局南票分局高桥镇派出所报案，同日该局立案，经调查核实后于2017年7月17日作出葫公南（治）行罚决字[2017]S004号行政处罚决定，以违法嫌疑人曾兴安于2017年3月22日14时许，在高桥镇高桥村鹿场院院内的果蔬园内铲草时，因点荒过失引起火灾，将李春野种植的七亩地杨树苗烧毁为由，给予行政拘留15日并处罚款500元的行政处罚。行政拘留已于2017年7月17日至8月1日在葫芦岛市拘留所执行。
原审法院认为，本案诉争焦点为：被告葫芦岛市公安局南票分局作出的该行政处罚决定证据是否确实充分，认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。一是有关证据是否确实充分，认定事实是否清楚的争议。被告在该处罚决定中认定原告在高桥镇高桥村鹿场院内的果蔬园内铲草时，点荒过失引起火灾，将李春野种植的七亩地杨树苗烧毁的事实。因被告认定上述事实的依据主要为证人证言，而全案证人证言均未直接证明火灾系由原告引燃荒草所致，且因多名证人陈述内容不一，与其他证据相结合，未形成完整的证据链对被告所认定的案件事实予以佐证；另有关认定七亩地的事实，因该过火面积在南票区森林公安派出所所作的书面说明中已说明“由于距离火灾发生时隔2个月，林业工程师无法测量具体过火面积”的情况下，被告仅依第三人李春野不确定的陈述，在未进行现场勘测时，认定上述过火面积，缺乏主要证据予以支持，而有关起火点，起火原因等也无证据予以佐证，对被告所认定的案件事实依其所示证据未达到确凿的证明标准，应视为主要证据不足。二是有关办案程序是否合法的争议。被告在作出行政处罚前向原告告知有关事项时，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定，应听取其陈述和申辩，而原告在庭审中明确说明被告虽有告知事项的行为，但在告知后未听取其陈述和申辩，也未记入笔录，所以拒绝签字，因该事实责令原告举证必会造成其举证困难，而被告有关原告未提出陈述和申辩的事实又未进一步举证证明，被告应承担举证不能的法律后果，应视为被告未听取其陈述和申辩；另被告在传唤原告时，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条的规定，需经办案部门负责人批准，使用传唤证传唤，而被告在使用传唤证传唤原告时无证据证明已履行该批准行为，也未证明在传唤及执行拘留时已依法通知其家属；另被告在延长办案期限时，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，需经上一级公安机关批准，而被告所示证据未证明已履行经上级公安机关批准的程序。三是适用法律是否正确的争议。在被告所作的处罚决定认定事实所依据的证据未达到确凿的证明标准时，作出该处罚决定，系适用法律依据错误。综上，因被告作出的该行政处罚决定主要证据不足，适用法律错误，违反法定程序，依法应予撤销。原告曾兴安的诉求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项的规定，判决如下：撤销被告葫芦岛市公安局南票分局作出的葫公南（治）行罚决字[2017]S004号行政处罚决定。一审案件受理费50元，由被告葫芦岛市公安局南票分局负担。
上诉人李春野上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律错误。根据证人张凤梅的笔录，结合被上诉人曾兴安的笔录，能证明以下事实：被上诉人喊张凤梅救火时，张凤梅距离被上诉人20-30米的地方在干活；起火点在距离铁丝网内；火着了约10平米；被上诉人一个人在救火；山上（着火点附近）只有两个人；证人陈喜文下山时告知二人别点火，今天风大。以上证明火是被上诉人点的，并蔓延至铁丝网外。根据证人孙桂苓、孙桂荣、陈喜文的笔录证明的事实：张凤梅与被上诉人近期一直在山上烧荒，失火时山上只有他们二人，且失火是由二人烧荒引起的，起火后，陈喜文说：今天风大，不让烧还烧，谁放的谁赔。以上能证明：被上诉人与张凤梅因烧荒引起火灾。以上证明火灾是由被上诉人烧荒引起的证据确实充分，公安机关对被上诉人的行政处罚，依据的事实充分，适用法律正确。虽然公安机关作出具体行政行为时在程序上有些小的瑕疵，但没有达到违法而应被撤销的程度。请求法院1、撤销兴城市人民法院（2017）辽1481行初64号行政判决书；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、被上诉人承担上诉费。
上诉人葫芦岛市公安局南票分局上诉称，一审判决认定上诉人作出的行政处罚决定主要证据不足，适用法律错误，违反法定程序是认定错误，没有事实和法律依据，导致判决结果错误。具体理由如下：一、上诉人作出的行政处罚认定事实清楚，相关证据确实充分。上诉人认定被上诉人点荒过失引起火灾行为的事实认定有多名证人证实，尤其是与被上诉人同时在火灾现场的张凤梅明确指认着火时被上诉人就在着火点处，再结合其他证人证言相互印证，所有的证据排除其他人在火灾现场的事实，排除性证据证明事实达到了行政案件的证明标准。认定事实主要依据证人证言，均为合法有效的证据，虽然证据内容中部分陈述内容不一，但关键事实清楚，相互印证。另有认定七亩地的事实，不是影响处罚的关键事实，处罚不以该后果是否存在为前提。其次，认定该事实，结合火灾现场照片及被侵害人的证言应为证据确凿。上诉人据此认定事实清楚，证据确实充分。二、上诉人办案程序合法。上诉人已经依法保障了被上诉人的陈述和申辩权，在处罚前告知笔录及处罚决定书中有明确的记载，证据确实充分。被上诉人主张没有听取其陈述和申辩，依法应承担举证责任，不是因其举证困难就将举证责任转移的理由和依据。一审法院将举证责任改由上诉人承担违法。关于传唤程序，上诉人传唤被上诉人的程序合法，传唤证必须经过审批后才可以使用，审核领导没有在传唤证上签字只是审批形式问题，不属于程序违法。上诉人在执行拘留时依法通知了被上诉人的家属，有被上诉人签字确认，电话号码属于被上诉人与家属共用，不能以此瑕疵确认程序违法。关于办案期限，因本案案发与受案时间间隔长，导致办理案件难度增大，依法延长办案期限符合法律规定，其次，办案延长期限由上一级机关批准的办案程序符合上诉人内部办案程序规定，程序合法。三、上诉人适用法律正确。上诉人在认定事实清楚的情况下，依法作出的行政处罚适用法律正确。请求二审法院1、依法撤销（2017）辽1481行初64号行政判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人曾兴安未提交书面答辩意见。庭审中答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请二审予以维持，驳回二上诉人的上诉请求。
上诉人李春野向原审法院提交的证据材料有：视听资料（光盘1张）。用以证明2017年5月4日16时许，骆红军让孙光泽将他带至骆办公室，就树苗被烧一事，要向他赔偿1万元，因他不同意双方未达到意向。
上诉人葫芦岛市公安局南票分局向原审法院提交的证据材料有：1、受案登记表及受案回执；2、曾兴安传唤证、询问笔录（2份）；3、张凤梅传唤证、通（告）知记录、询问笔录；4、李春野询问笔录（2份）；5、孙桂荣询问笔录（2份）、孙桂苓询问笔录；6、陈喜文询问笔录；7、骆红军询问笔录；8、原告曾兴安常住人口基本信息；9、火灾现场照片（5张）；10、高桥镇派出所情况说明（2份）、南票区森林公安派出所说明；11、行政处罚告知笔录；12、曾兴安通（告）知记录；13、公安行政案件延长办案期限审批表；14、公安行政案件审批表；15、葫公南（治）行罚决字[2017]S004号行政处罚决定书；16、行政拘留执行回执及检查笔录。用以证明上诉人作出的该行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
被上诉人曾兴安向原审法院提供证据材料有：1、葫公南（治）行罚决字[2017]S004号行政处罚决定书；2、证人顔凡平、费亚歧证言。用以证明被告作出的该处罚决定事实不清，证据不足，程序违法，适用依据错误，依法应予撤销。
上述证据均已随卷移送本院。经庭审质证，本院对各方当事人提供证据的认证与原审法院一致。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人南票分局认定被上诉人曾兴安过失造成火灾的直接证据仅有张凤梅的证言，该证言陈述发现火灾时“曾兴安在起火点”，未证明曾兴安有点火行为，纵观全案证据均未能查实本案起火点位置、火源的来源以及是否由曾兴安点火造成火灾的事实，由于案发时间为2017年3月22日，上诉人报案时间为同年5月23日，根据南票区森林公安派出所作的书面说明“由于距离火灾发生时隔2个月，林业工程师无法测量具体过火面积”，导致本案无现场勘验的相关证据予以佐证，现场照片亦未载有制作人、制作时间和坐标点，无法确定火灾起火点，其他证人证言亦无法直接证明火灾系被上诉人导致，故上诉人南票分局作出行政处罚决定认定事实不清，主要证据不足，且经庭审查实上诉人南票分局在办案过程中存在办案程序瑕疵，综上应依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人李春野、上诉人葫芦岛市公安局南票分局共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦博
审判员 花 勇
审判员 柳 杨
二〇一八年三月六日
书记员 谭思朦
本判决书适用的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（以）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；