湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂武汉中行初字第00603号
原告陈文革。
原告满洪流。
原告赵学功。
原告张喜龙。
被告武汉市东西湖区人民政府，住所地武汉市东西湖区吴家山。
法定代表人刘子清，武汉市东西湖区人民政府区长。
行政机关负责人徐贻功，武汉市东西湖区人民政府副区长。
委托代理人陈凌，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人祝丽，武汉市东西湖区重点项目和房屋征收管理办公室工作人员。
原告陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙诉被告武汉市东西湖区人民政府（以下简称东西湖区政府）拆迁行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月9日受理后，依法向被告东西湖区政府送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书。本院依法组成由审判员胡怡江担任审判长，审判员程敬华、曾文亮参加的合议庭于2015年12月18日公开开庭审理了本案。原告陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙，被告东西湖区政府行政机关负责人徐贻功及委托代理人陈凌、祝丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙诉称：2012年4月4日，东西湖区政府作出《东西湖区人民政府房屋征收决定书》，将陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙房屋纳入旧城改造范围，给予的征收补偿低于陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙房屋的实际价值，陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙与东西湖区政府一直没能对房屋征收补偿达成协议。2015年5月25日，东西湖区政府对陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙下达了《武汉市东西湖区人民政府房屋征收补偿决定书》。根据决定书的要求，陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙最迟可以在2015年11月25日提起行政诉讼，但2015年8月23日，陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙发现房屋正在被强拆，陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙拨打110报警，请求公安机关制止强拆，未果。东西湖区政府对陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙房屋的强拆行为严重违反了《国有土地房屋征收与补偿条例》第二十八条、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》。根据《中华人民共和国土地管理法》第三条、《中华人民共和国物权法》第七十三条，虽然陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙的房屋被毁，但是未经陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙允许，对陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙房屋所在的小区（即武汉轻工大学吴家山职工宿舍区）进行的任何施工，都侵犯了陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙的权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十条，武汉市东西湖区吴家山街道办事处分管房屋征收工作的负责人在这次强拆中具有不可推卸的责任，请求依法追究相关责任人的法律责任。陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙向本院起诉请求：一、判决东西湖区政府对陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙房屋（东西湖区祁家山新村新2栋2单元601室，东西湖区祁家山新村新2栋2单元401室，东西湖区祁家山新村新2栋2单元201室，东西湖区祁家山新村382#1单元201室）的强拆非法。二、请求对陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙原房屋占用土地进行法律保护，在陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙的损失得到赔偿前，禁止任何单位和个人在该土地上施工。
陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙为支持其诉讼请求举证如下：
证据一、《武汉市东西湖区人民政府房屋征收补偿决定书》（复印件），证明房屋的所有权归陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙，相关权利还在救济期间。
证据二、房屋强拆前后的照片，证据三、受案回执（复印件），证明陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙房屋被拆情况以及陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙向相关公安机关报案的情况。证据四、房产证（复印件），证据五、土地证（复印件），证据六、身份证（复印件），证明陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙身份及相关房屋的产权情况。
补充证据一、《关于轻工大学吴家山教工宿舍房屋征收的处理意见》（复印件），证明武汉市东西湖区重点项目和房屋征收管理办公室对征收房屋范围已进行调整。补充证据二、《武汉工业学院关于恳请妥善解决我校吴家山教工宿舍区拆迁问题的函》（复印件），证明武汉工业学院就房屋征收问题与东西湖区政府进行协调沟通。补充证据三、《权属登记注销通知书》（复印件），证明至2015年8月23日，相关房屋产权仍属陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙。满洪流另提供视听资料，证明东西湖区政府强拆陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙的房屋，且征收目的不是为公共利益，而是房地产商个人的商业开发。
东西湖区政府质证：对证据一真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，征收补偿决定发布后，房屋所有权即收归国有。对证据二的真实性有异议。对证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。对证据四、五、六的真实性、合法性、关联性无异议，但只能证明陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙具有获得补偿的权利，陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙物权已消灭。对补充证据一、二的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，相关意见的作出主体不是东西湖区政府，且征收范围应由相关规划部门调整。对补充证据三的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙相关物权在征收补偿之前已经丧失。对满洪流的录音证据，真实性、关联性有异议。
东西湖区政府辩称：一、东西湖区政府并未拆除陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙的房屋，也从未责令任何第三方主体拆除陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙的房屋，且陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙并未提供任何其房屋系东西湖区政府组织拆除的证据；陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙房屋遭拆除一案已经陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙报案，由武汉市公安局东西湖区分局吴家山街派出所受理，征收部门正积极配合调查；目前该案公安机关尚未得出结论，任何职能部门无法对其房屋遭拆除的责任予以认定。根据先刑事后行政的原则，人民法院应该中止对本案的审理，待刑事案件终结后，再恢复诉讼。二、东西湖区政府已于2012年4月4日作出《东西湖区人民政府房屋征收公告》，对祁家山北片旧城改建项目开展房屋征收工作。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙位于东西湖区吴家山街祁家山新村的房屋在征收范围内，上述房屋的权属依法已自征收决定作出时转移至东西湖区政府。依据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十条第三款的规定“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回，房屋、土地管理部门可以根据征收补偿协议或者征收补偿决定直接办理注销登记手续”，原产权人陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙对上述房屋已不再享有物权，不再是上述房屋的产权人，其仅有向征收人获取补偿的权利。因此，即使该相关房屋发生损毁，也并未对陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙该房屋上的权利造成任何侵害，陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙不具有提起本案的诉讼主体资格，其起诉应当依法予以驳回。三、建设单位依法取得土地使用权进行房地产开发的行为与本案审理的内容属于不同的法律关系，陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙要求禁止开发的请求均没有法律依据，该诉讼请求不应成为人民法院的审理对象。
综上所述，陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙的诉讼不符合有关规定，且不具有本案的诉讼主体资格，东西湖区政府作出的有关行政行为符合事实和法律法规的规定，请求人民法院驳回其起诉。
东西湖区政府在法定期限内举证如下：证据一、四份武汉市公安局东西湖区分局吴家山街派出所受案回执，证明陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙房屋遭拆除一案，经陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙报案已由武汉市公安局东西湖区分局吴家山街派出所受理，本案应当中止审理。
证据二、《东西湖区人民政府房屋征收决定书》、《东西湖区人民政府房屋征收公告》及公告照片，证明东西湖区政府依法作出公告，本案所涉房屋权属已发生转移，陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙不具有本案诉讼主体资格。
证据三、对陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙作出的《武汉市东西湖区人民政府房屋征收补尝决定书》及送达回执，证明东西湖区政府依法对陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙分别作出征收补偿决定。
东西湖区政府在法定期限内并提交作出相关行政行为的法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》。
陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙质证：对证据一真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到证明目的。对证据二真实性无异议，该征收决定书对陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙房屋征收不合法，对其他房屋的征收不发表意见。对证据三真实性、合法性无异议，证明拆迁违法。
经庭审质证，本院对双方当事人提供的证据经审核认为，东西湖区政府提供的证据均真实、合法，与本案具有关联，均予以采信。陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙的证据一《武汉市东西湖区人民政府房屋征收补偿决定书》，证据二房屋强拆前后的照片、证据三受案回执、证据四房产证、证据五土地证、证据六身份证，均真实、合法，与本案具有关联，予以采信。陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙的补充证据一《关于轻工大学吴家山教工宿舍房屋征收的处理意见》，武汉市东西湖区重点项目和房屋征收管理办公室不是相关法定职能部门，其不能作出相关处理意见，且武汉市东西湖区重点项目和房屋征收管理办公室也没有作出明确的处理意见，达不到陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙的证明目的，不予采信；补充证据二《武汉工业学院关于恳请妥善解决我校吴家山教工宿舍区拆迁问题的函》，真实、合法，与本案具有关联，予以采信；补充证据三《权属登记注销通知书》，真实、合法，与本案具有关联，予以采信；满洪流提供的视听资料，谈话人身份存疑，不予采信。
经审理查明：东西湖区政府为了落实吴家山祁家山北片旧改项目建设，2012年4月4日作出东政征决字（2012）第2号《东西湖区人民政府房屋征收决定书》：决定征收吴家山街三秀路以东，吴中路以北，吴家山第四中学以西，丽山小区以南房屋。东西湖区国土资源和规划局为征收实施部门。吴家山街道办事处为房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。被征收人应与征收人2012年4月20日至2012年7月19日签订房屋征收补偿协议，被征收人如对房屋征收决定不服的，可在公告公布之日起六十日内依法申请行政复议，或在三个月内向人民法院提起行政诉讼。东西湖区政府2012年4月4日同时作出《东西湖区人民政府房屋征收公告》。
陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙所有房屋（东西湖区祁家山新村新2栋2单元601室，东西湖区祁家山新村新2栋2单元401室，东西湖区祁家山新村新2栋2单元201室，东西湖区祁家山新村382#1单元201室）在征收范围内。陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙未能在规定期限内达成征收补偿协议。2015年5月25日，东西湖区政府对陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙下达了《武汉市东西湖区人民政府房屋征收补偿决定书》。《武汉市东西湖区人民政府房屋征收补偿决定书》载明，不服该补偿决定书的，可自该补偿决定书送达之日起60日内向武汉市人民政府申请行政复议，或在六个月内向人民法院提起诉讼。2015年8月23日，陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙发现房屋被强拆，遂拨打110报警，请求公安机关制止强拆，未果。陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙向本院提起诉讼，诉请如前。
本院认为：2015年8月23日，陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙发现房屋被强拆，遂拨打110报警，请求公安机关制止强拆。陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙认为其所有房屋系被东西湖区政府强拆，但其提供的证据不能足以证明东西湖区政府实施了拆除行为，且陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙发现房屋被强拆时也拨打110报警，而公安机没有作出明确的处理意见。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（一）项“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证”、第五十四条“法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实”，公安机关作为法定的治安机关，其作出的相关处理意见的证明力大于陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙其他证据的证明力，由于公安机关没有作出明确的东西湖区政府实施了拆除陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙房屋行为的意见，不能认为东西湖区政府实施了拆除陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙房屋的行为。陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙对原房屋占用土地进行法律保护的请求实质系财产保全申请，由于陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙没有提供相应担保，其财产保全申请不符合相关法律的规定，对陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙提出的诉中禁令不予准许。
综上，陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙的诉讼请求没有事实依据及法律依据，其起诉不符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回原告陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 胡怡江
审判员 程敬华
审判员 曾文亮
二〇一六年二月十八日
书记员 陈 曦