北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终1795号
上诉人（一审原告）周忠勤，男，1940年8月17日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（一审被告）中国保险监督管理委员会北京监管局,住所地北京市西城区金融大街15号鑫茂大厦北楼10层。
法定代表人郭左践，局长。
委托代理人谈硕，中国保险监督管理委员会北京监管局工作人员。
被上诉人（一审被告）中国保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街15号。
法定代表人陈文辉，副主席。
委托代理人郑重，中国保险监督管理委员会工作人员。
一审第三人中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融街23号平安大厦14层。
法定代表人徐敏彬，总经理。
委托代理人卢子瑾，中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司员工。
上诉人周忠勤因诉中国保险监督管理委员会北京监管局（以下简称北京监管局）作出的京保监诉〔2015〕第00973号《保险消费投诉办理情况告知书》（以下简称被诉告知书）和中国保险监督管理委员会（以下简称保监会）作出的保监复议[2016]318-3号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）违法一案，诉至北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）。因中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，一审法院依法通知其为第三人参加诉讼。周忠勤不服一审法院所作（2017）京0102行初264号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
2016年11月9日，北京监管局作出被诉告知书，内容为：“周忠勤：对于您提出的保险消费投诉事项，我局依照法定程序已调查完结，现将有关情况答复如下：依据现有证据，未发现平安北分公司销售人员未经投保人同意办理账户分配比例变更手续、承诺满期保险给付金额欺骗投保人的问题。如果您对我局的上述处理决定有异议，可以自收到处理决定之日起30日内向中国保监会书面申请核查。北京保监局保险消费投诉联系电话：6628****。”
2017年2月3日，保监会作出被诉复议决定，主要内容为：“基于上述查明事实，本复议机关认为：一、被申请人收到申请人保险消费投诉事项后，在法定期限内作出受理决定，进行了核实调查，作出了投诉处理决定并答复了申请人，符合中国保监会《保险消费投诉处理管理办法》（保监会令2013年第8号）的规定，被申请人已经依法履行了监管职责，不存在行政不作为的情形。二、根据被申请人依法调查取得的平安北分公司所提交的报告、补充说明及相关材料、申请人与平安北分公司涉事业务员刘云鹏的调查录音、被申请人与申请人的电话沟通情况录音等证据，无法认定“平安人寿北分销售人员在未经过投保人同意办理账户分配比例变更手续”，被申请人所作决定，并无不妥。三、根据被申请人依法调查取得平安北分公司所提交的报告、补充说明及相关材料、被申请人与平安北分公司涉事业务员李桂英的调查录音等证据，无法认定“平安北分公司销售员承诺满期保险给付金额欺骗投保人”，且2000年尚未实行新单回访制度，被申请人所作决定，并无不妥。综上，被申请人对申请人保险消费投诉事项作出的处理，程序合法、事实清楚、内容适当、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条的规定，本复议机关决定如下：维持被申请人对申请人保险消费投诉事项的处理及作出的被诉告知书。
周忠勤向一审法院诉称，保监会对周忠勤的举证视而不见，复议中遗漏批注。依据侵权责任法，涉事证据应由北京监管局给出，平安涉事人的录音不能算证据！三份批注非法。周忠勤开始还不懂“分配比例”。发现三份批注后，才知道分配比例。既然变更比例已提出，为何当时不查？有了批注还不查？这样的行政监管算什么？在被诉复议决定申请人称中第3条：“…申请人在2009年办理了电话委托网上交易申请并签名。…”。这不是事实，周忠勤无论何时不会有这个申请。事实是北京监管局的调查人给周忠勤打电话说的这件事。投诉中周忠勤要求的是查：手机号四位做密码进网，不告诉本人，是侵权第一错事。这两者不能相混。周忠勤没有“承诺”这个词，是北京监管局强加的，周忠勤指出：两个给付结论就是证据；平安北分公司，有两人说给保险金。刘云鹏不敢对质就是证据。涉事人李桂英“没有承诺”的一句录音话想否定批判，否定绿皮资料的存在是不可能的。特向人民法院提起行政诉讼。诉讼请求为：1、撤销被诉告知书；2、撤销保监会作出的被诉复议决定；3、本案全部诉讼费用由北京监管局、保监会承担。
北京监管局一审辩称，其对周忠勤的保险消费投诉依职权受理并调查处理，全面履行了法定职责。本案被诉告知书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求维持行政决定，依法驳回周忠勤诉讼请求。
保监会一审辩称，其作为复议机关已经全面履行了受理、审查、作出决定并送达的程序，符合法定期限的要求并已全面履行法定职责，请求法院依法驳回周忠勤的全部诉讼请求。
平安北分公司述称，认可北京监管局、保监会的行政行为和决定，请求驳回周忠勤的诉讼请求。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国保险法》第九条规定，国务院保险监督管理机构依法对保险业实施监督管理。国务院保险监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构。派出机构按照国务院保险监督管理机构的授权履行监督管理职责。北京监管局作为国务院保险监督管理机构在其行政区域内的派出机构，有对保险业实施监督管理的法定职责。根据《行政复议法》之相关规定，保监会作为北京监管局的上级机关，具有针对下级行政机关所作行政行为进行行政复议的法定职责。
本案中，北京监管局在接到周忠勤的举报材料后，依法履行了受理、调查核实等程序并最终根据调查核实情况针对周忠勤的举报事项，逐一予以答复，在此基础上作出的被诉告知书认定事实清楚，适用依据正确。周忠勤认为平安北分公司未经投保人同意办理账户分配比例变更手续、承诺满期保险给付金额欺骗投保人的问题，缺乏事实依据和法律依据。
对于保监会的复议程序，《行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。《行政复议法》第二十三条规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。本案中，保监会于2016年12月7日收到周忠勤的行政复议申请补正材料，于2016年12月16日向北京监管局送达了周忠勤的行政复议申请材料及《行政复议答复通知书》。2017年2月3日，保监会作出被诉复议决定并送达给周忠勤。以上均符合复议程序规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回周忠勤的诉讼请求。
周忠勤不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。
北京监管局、保监会和平安北分公司均同意一审判决，请求予以维持。
周忠勤在法定举证期限内向一审法院提交了如下证据材料：
1、个人保单投资报告复印件，用于证明侵权做交易，将我的投资账户卖掉了；
2、投诉，用于证明我的投资没有盈利不符合市场交易规则；
3、三份批注，用于证明平安北分公司侵权；
4、平安北分公司给我发信的两个信封复印件，用于证明开网申请是错误的，我没有开网；
5、被诉告知书，用于证明北京监管局不作为、没有调查；
6、被诉复议决定，用于证明保监会不作为。
北京监管局在法定举证期限内向一审法院提交了如下证据材料：
1、周忠勤投诉材料；
2、保险消费投诉告知书京保监诉（2016）第000973号；
3、被诉告知书；
4、挂号信登记表及整付零寄交寄清单；
证据材料1-4均用于证明北京监管局对周忠勤投诉事项的受理和处理程序符合保监会《保险消费投诉管理办法》的规定；
5、保险消费投诉案件调查函（向平安北分公司下发）(京保监诉(稽查)〔2016〕91号)；
6、关于客户周忠勤投诉问题的情况说明；
7、关于报送客户周忠勤投诉调查材料的报告及附件；
8、关于客户周忠勤投诉问题的补充说明；
9、关于客户周忠勤投诉问题的补充说明；
10、电话记录单（刘云鹏）；
11、电话记录单（李桂英）；
12、电话记录单三份（周忠勤）；
13、录音证据光盘。
证据材料6-13均用于证明被诉行政行为所依据的具体情况，即1.北京监管局对周忠勤投诉事项及提及其它问题逐一、全面、客观、公正进行了调查，已穷尽调查手段；2.依据现有证据，未发现平安北分公司未经投保人同意办理账户分配比例变更手续、承诺满期保险给付金额欺骗投保人的问题；3.北京监管局与周忠勤沟通投诉事项调查情况。
保监会在法定举证期限内向一审法院提交了如下证据材料：
1、《行政复议申请书》及机关文件处理单，用于证明2016年11月28日，保监会收到周忠勤提出的行政复议申请；
2、《补正行政复议申请通知书》及快递单，用于证明2016年12月1日保监会要求周忠勤对复议申请进行补正；
3、《行政复议申请书》及机关文件处理单，用于证明2016年12月7日，保监会收到周忠勤提交的行政复议申请补正材料；
4、《行政复议答复通知书》，用于证明保监会2016年l2月16日向北京保监局作出《行政复议答复通知书》；
5、《行政复议答复书》及证据清单，用于证明2016年12月28日，北京保监局作出《行政复议答复书》，并提供相关证据和依据；
6、被诉复议决定及快递单，用于证明2017年2月3日，保监会作出被诉复议决定，并于2月4日寄送周忠勤。
在法定举证期限内，平安北分公司未向一审法院提交证据材料。
经一审庭审质证，周忠勤对北京监管局的提交的证据材料1和6表示认可；对于证据材料2-5、8-12均不予认可；对于证据材料7中保单的签字、投保书、周兰的签字及信息、开网申请单中的柜台业务专用章、李桂英的个人资料等均有异议；对于证据材料13未发表质证意见。周忠勤对保监会提交的证据材料中用于证明收到复议决定、补正通知书的证据予以认可，但不认可被诉复议决定的内容。
北京监管局对于周忠勤提交的证据材料1和3以未在行政行为期间提交为由，真实性同平安北分公司意见；对于证据材料2、4的关联性不予认可；对于证据材料5和6的真实性表示认可。对于保监会提交的证据材料均表示认可。
保监会对于周忠勤提交的证据材料同北京监管局的质证意见，对于北京监管局提交的证据材料均表示认可。
平安北分公司对周忠勤、北京监管局、保监会提交的证据材料均表示认可。
一审法院经庭审质证，对周忠勤、北京监管局和保监会提交的证据材料认证如下：周忠勤提交的证据材料5和6、北京监管局提交的证据材料3以及保监会提交的证据材料6中的被诉复议决定均系被诉行政行为的载体，不作为证明行政行为合法性的证据使用。周忠勤、北京监管局、保监会提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，予以确认。
一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
经审理查明，2016年9月9日，周忠勤向北京监管局提交投诉材料，反映平安北分公司存在销售人员未经投保人同意办理账户分配比例变更手续、承诺满期保险给付金额欺骗投保人的问题。2016年11月9日，北京监管局作出被诉告知书。周忠勤不服于2016年11月15日向保监会申请行政复议。保监会于2016年12月1日通知周忠勤补正材料，于2016年12月7日收到周忠勤的行政复议申请补正材料，于2016年12月16日向北京监管局送达了周忠勤的行政复议申请材料及《行政复议答复通知书》。2017年2月3日，保监会作出被诉复议决定并送达给周忠勤，维持了北京监管局作出的被诉告知书。周忠勤不服，向一审法院提起行政诉讼。
又查，被诉告知书文号为京保监诉﹝2015﹞第00973号，复议决定均将被诉告知书文号表述为京保监诉﹝2016﹞第00973号。经查明，北京监管局因为笔误，二文号所涉及的文书为同一告知书。周忠勤对此予以认可。
再查，周忠勤在北京监管局受理其投诉后，作出被诉告知书之前，并未提出过针对笔迹及签名的鉴定申请。
本院认为，北京监管局作为国务院保险监督管理机构在其行政区域内的派出机构，有对保险业实施监督管理的法定职责，具有针对周忠勤的投诉举报做出被诉告知书的法定职责。保监会作为北京监管局的上级机关，具有针对下级行政机关所作行政行为进行行政复议的法定职责。
本案中，根据北京监管局提交的证据显示，该局对周忠勤投诉事项及提及的相关问题逐一、全面、客观、公正进行了调查，已穷尽调查手段。北京监管局依据现有证据，未发现平安北分公司未经投保人同意办理账户分配比例变更手续、承诺满期保险给付金额欺骗投保人的问题，在此基础上做出被诉告知书认定事实清楚，证据确实充分。周忠勤认为平安北分公司未经投保人同意办理账户分配比例变更手续、承诺满期保险给付金额欺骗投保人的问题，缺乏事实依据和法律依据。
对于保监会的复议程序，《行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。《行政复议法》第二十三条规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。本案中，保监会于2016年12月7日收到周忠勤的行政复议申请补正材料，于2016年12月16日向北京监管局送达了周忠勤的行政复议申请材料及《行政复议答复通知书》。2017年2月3日，保监会作出被诉复议决定并送达给周忠勤。复议程序合法。
综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回周忠勤的诉讼请求是正确的，本院应予维持。周忠勤的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由周忠勤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
审 判 员 刘彩霞
审 判 员 陈 丹
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 黄井沛
书 记 员 杨 阳