山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青谭民初字第272号
原告石宝玺。
被告赵金祥。
被告赵瑞英。
被告贾锡川。
委托代理人郭志峰，山东森信律师事务所律师。
原告石宝玺诉被告赵金祥、赵瑞英、贾锡川民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月18日受理后，依法由审判员庞立国适用简易程序公开进行了审理。原告石宝玺、被告赵瑞英、被告贾锡川及其委托代理人郭志峰到庭参加了诉讼，被告赵金祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告石宝玺诉称，被告赵金祥、赵瑞英系夫妻关系。2015年2月13日，二被告以经营需要资金为由，向原告借款250000元，约定2个月还款，如超期不还，每天支付违约金3000元，并为原告出具借条一张，贾锡川提供担保，并作为担保人在借条上签名确认。该借款已到期，原告多次找被告追要，被告未付。为此，特诉至法院，请求依法判令被告赵金祥、赵瑞英偿还借款250000元及利息25000元（利息自2015年4月14日至2015年9月13日，以后的利息按年利率24%计算至付清之日；判令被告贾锡川对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告赵金祥未提供书面答辩意见，亦未提供任何证据。
被告赵瑞英辩称，对赵金祥具体借款多少不清楚。
被告贾锡川辩称，一、被告在借条上签字是作为介绍人和证人签字，并不知情担保人身份，不应该承担保证责任，被告愿意尽力协助债权人追款。第一，被告为赵金祥担保非被告真实意思表示，只是原告与赵金祥的中间介绍人，也是为债务人与债权人无偿服务的没有获得任何利益，仅仅是作为见证人在借条上签字；第二、从借条内容看，只有借贷关系的内容，对担保只字未提，若要求被告承担担保责任，被告为了减少自身风险，也会要求在借条内容上明确写明承担担保责任的条件，而该借条上除了有“担保人”三个字外，没有担保条款内容；第三、从借条字面看，被告只是在上面签字，其余内容包括“担保人”三个字也不是被告所写，被告签字时并没有写明担保人，被告认为“担保人”三个字是后来添加上去的；第四、本案借款高达250000元，是赵金祥的公司使用，其完全可以用公司作为担保，这个数额对被告来说却是不小的数目，被告没有能力承担担保责任，从情理上看，被告也不会作为担保人签字。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但并未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”被告根本不知道自己提供担保，不应承担保证责任。三、赵金祥以个人名义借款用于其公司经营使用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，赵金祥的公司也应承担连带责任。四、借条内容没有约定逾期利息，按照规定应当按照年利率6%计算逾期利息；借条本身只是借款合同，被告没有见证合同的履行情况，赵金祥是否全额收到了借款，被告不知情。
经审理查明，被告赵金祥与被告赵瑞英系夫妻关系。被告贾锡川与原告石宝玺及被告赵金祥分别是朋友关系。2014年农历12月份，被告赵金祥因资金周转急需用款找被告贾锡川帮忙，被告贾锡川遂联系原告要求原告提供借款，原告因不认识被告赵金祥，要求被告贾锡川提供担保，在对担保及借款按月利率3分计息等事宜协商达成一致的情况下，原告同意提供借款。2015年2月13日，被告赵金祥与弟弟赵金杰遂带着青州市元利农业科技发展有限公司（系被告赵金祥自然人独资）的营业执照、机构信用代码证、赵金祥与赵瑞英的结婚证等材料一起到原告处，在原告处由原告公司的会计起草了借条，被告赵金祥在借条上签字捺印后，包括赵金祥、赵金杰、原告公司会计在内的三人一起来到被告贾锡川母亲所在的小区找到贾锡川，贾锡川在借条上担保人处签字并捺印。借条内容载明：“今有赵金祥（）赵瑞英（）借到石宝玺人民币计贰拾伍万元整。（250000.00元）。归还日期为从借款之日起两个月内。若超期还款每天加罚款叁仟元整。借款人：赵金祥担保人：贾锡川20**年2月13号”其中，被告赵瑞英的签名由被告赵金祥代签。之后，原告在预先扣除两个月的利息15000元后将235000元通过银行转账方式汇入被告赵金祥的农信卡户，被告赵金祥为原告出具收到条一份，内容载明：“今收到石宝玺汇到我农信卡（）计贰拾叁万伍仟元整（235000.00元）收款人：赵金祥电话：年2月13号”。约定的借款期限届满后，被告未归还，为此原告诉至本院请求处理。
被告贾锡川主张自己只是上述借款的介绍人并非担保人，自己在借条上签名时并没有注意到“担保人”三字，为此申请证人赵金杰到庭作证。赵金杰当庭作证称“具体是不是担保我不清楚。在腊月20多号，赵金祥叫我和他一起去原告处借款，当时约定月息3分，具体借款金额不清楚，原告把钱转入赵金祥银行卡中，当时并没有提到让贾锡川作为担保，也没有在借条上签字，这是第一次借款。第二次再次向原告借款时。就提到让贾锡川签个字，这次签字的时候就提议让贾锡川也在第一次借款的借条中签字。因为我喜欢抽烟，具体的借款事项都是原告与赵金祥谈的，因此我并没有听到原告要求贾锡川承担担保责任。”还称“第一次借款25万元，第二次借款15万元，第二次借款的时候在第一次借条上签字。我看见贾锡川签字，至于是否捺印我不清楚，签字是在车的后备箱处签的，因为我喜欢在外边抽烟，并没有看清。借条我见过，是原告的会计起草的，具体内容不知道，我只是知道借了两次款。”
本院确认的上述事实，由原告提交的借条、转账明细、收到条、被告个人独资的青州市元利农业科技发展有限公司的营业执照、组织机构代码证、青州市投资项目登记备案证明、公司章程、房屋租赁合同、赵金祥与赵瑞英的结婚证、身份证等证据材料及本院庭审笔录等在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为，在民间借贷法律关系中，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人支付了出借款项。本案中，从庭审查明的事实看，被告赵金祥因资金周转困难而托被告贾锡川帮忙借款，被告贾锡川由此联系了原告石宝玺，在对借款利息及担保等事项达成一致的情况下，原告同意向被告赵金祥出借款项；后原告通过银行转账方式向被告赵金祥提供了借款，以上事实足以证明原告与被告赵金祥之间存在民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同法及有关司法解释的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，因此本案涉及的借款数额应认定为235000元。从借款经过以及借条看，被告赵瑞英并未具体参与也未在借条上签字，但被告赵金祥在向原告借款时一并提供了其与被告赵瑞英的结婚证以及二人的身份证足以说明系夫妻二人向原告借款，基于本案借款发生于被告赵金祥与被告赵瑞英夫妻关系存续期间，因此案涉借款应认定为二人的夫妻共同债务。原告要求被告赵金祥、赵瑞英共同偿还借款的诉讼请求，本院依法应予支持。被告赵金祥、赵瑞英未按约定归还借款构成违约，应当承担违约责任。但借条中关于“若超期还款每天加罚款叁仟元整”的约定，已超过法律规定的范围，超过部分不能支持，现原告要求按照年利率24%计算由被告支付逾期利息，符合规定，本院予以支持。
本案的另一个焦点问题是被告贾锡川是否应承担保证责任。被告贾锡川主张自己不应承担保证责任的辩解意见有三条理由，关于第一条理由，即“在借条上签字是作为介绍人和证人签字，并不知情担保人身份，不应该承担保证责任，”本院认为，担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则，具有代为清偿能力的法人、其他组织或者公民，均可以作保证人。从本案纠纷发生的缘由看，被告贾锡川初始确实是充当了介绍人身份，但是却随着借贷合同的签订、生效而转变成了保证人。首先，被告贾锡川没有证据证实其为被告赵金祥担保非其真实意思表示，提供担保也无法律规定要求必须以担保人从中获取利益为前提；被告贾锡川作为一名国家干部，应当具有较高的知识水平，如果坚持作为介绍人或者见证人完全可以在借条上加以注明，以有效避免争议的发生；其次，借条上“担保人”三字是否系被告贾锡川所写并不重要，只要其在签字时已经有担保人字样，其作为担保人的身份就已确定；再次，根据担保法司法解释的规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立；最后，被告贾锡川主张签字时并没有写明“担保人”、“担保人”三个字是后来添加上去的，无证据证实；综上，被告贾锡川的上述辩解意见不能成立。关于第二条理由，被告贾锡川援引了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，认为自己根本不知道提供担保，不应承担保证责任。本院认为，被告贾锡川对此未提供证据加以证实，也与借条载明的内容不符，因此不能成立。关于第三条辩解意见，被告贾锡川主张被告赵金祥以个人名义借款用于其公司经营使用，并以此援引《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，认为被告赵金祥的公司也应承担连带责任。本院认为，根据合同的相对性原理，原告以借条上载明的借款人即被告赵金祥作为义务人并无不当，是否将被告赵金祥所有的公司列为被告属于原告的权利，被告贾锡川无权作出决定，因此该辩解意见亦不能成立。被告贾锡川另外还申请了证人赵金杰出庭作证，但从证人赵金杰的证言看，证人对被告贾锡川是否是担保人并不清楚，关于被告贾锡川签字的时间也与贾锡川自身的陈述相矛盾，因此也不能证实被告贾锡川的主张。综上，被告贾锡川关于自己不是保证人、不应承担保证责任的辩解意见不能成立，本院不予采纳。因对保证方式没有约定，故被告贾锡川应当按照连带责任保证承担保证责任。因未约定保证担保的范围，故被告贾锡川应当对全部债务承担责任。
此外，被告贾锡川辩称，原告提供的借条内容没有约定逾期利息，因此按照规定应当按照年利率6%计算逾期利息。对此本院认为，借条中明确载有“若超期还款每天加罚款叁仟元整”内容，该内容实际上是对逾期还款时违约责任的一种约定，只是该约定的标准过高，但并非没有约定，原告选择由被告承担逾期利息并按照年利率24%计算方式，并无不当。因此，被告贾锡川的上述辩解意见亦不能成立。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告赵金祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵金祥、赵瑞英于本判决生效之日起五日内偿还原告石宝玺借款本金235000元及逾期利息，逾期利息自2015年4月14日起，按照年利率24%计算至本院确定的履行期限届满之日止；
二、被告贾锡川对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2712.5元，诉讼保全费1920元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 庞立国
二〇一五年十二月十六日
书记员 曹 艳