山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1325民初4291号
原告：陆光保（曾用名陆光宝），男，1963年8月25日出生，汉族，居民，住山东省费县。
委托诉讼代理人：李庆华，山东宣达律师事务所律师。
被告：山东省费县松鹤食品厂，住所地：费县费城街道办事处南外环路中段。
法定代表人：侯宗学，经理。
委托诉讼代理人：杨涛，山东信誉永恒律师事务所律师。
原告陆光保与被告山东省费县松鹤食品厂（以下至判决主文简称“松鹤食品厂”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陆光保及其委托诉讼代理人李庆华、被告松鹤食品厂委托诉讼代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆光保向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款16983.5元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：1997年10月25日，原告向被告出售面粉9025公斤，被告为原告出具二张山东省临沂市农业产品收购统一发票，计款14801元。1998年2月22日，被告为原告出具97年8月份拖欠原告的面粉款2182.5元的凭证。以上款项共计16983.5元，被告1998年7月2日与原告约定，自欠款之日起，按每日一分五计息。后原告多次向被告索要该款项，被告以种种理由拒付。为维护原告的合法权益，提出以上诉讼请求。
松鹤食品厂辩称，1、松鹤食品厂营业执照已于2002年10月19日被费县工商行政管理局依法注销，已不具备诉讼主体资格，费县人民法院（2004）费民初字第918号、（2004）费民初字第2114号民事裁定书已作过裁定。2、松鹤食品厂原法人王某办理交接时，未转交原告所述款项，不属于法人资格范畴。由于时间久远，要求法院鉴别单据真伪，所盖章戳的真假，并且单据的名字与原告不符。此账98年杨忠芳承包饼干车间已转账。3、根据对单位账簿的核查，松鹤食品厂未记载原告所述款项，松鹤食品厂不应承担此债务。4、对于“自欠款之日起按每日一分五计息”的约定，概念模糊，既不符合企业财务规定，也不符合国家法律规定，同时超出了企业赋予签字人的权限范围，出卖了企业、职工的利益，纯属无效约定。5、被告松鹤食品厂在1994年开始按照政策下属饼干车间实行承包经营，1994-1997年承包经营者是吴玉山，1998年以后是杨忠芳，在此期间都是承包经营者自行收购、经营和管理，被告从未收购过面粉，在庭审中被告向法庭提交的原告亲笔书写的证明可以证实，原告同意将所欠的面粉款抵顶杨忠芳的货款11060.5元，这可以充分说明欠面粉款的并不是被告而是实际承包经营者。6、被告向法庭提供的统一发票抵扣联，与原告提供的会计记账联编号相符，原告起诉的两笔货款已入账，并支付了部分货款，账面显示还欠面粉款11060.5元，而这笔面粉款原告同意抵顶了欠杨忠芳的货款。再者，按照当时厂子的财务管理制度，客户应当拿着记账联和验收单到财务入账，如财务有钱就支付货款，如没钱财务会给客户打欠条。7、原告的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，丧失了胜诉权，请求依法驳回原告诉讼请求。
陆光保围绕诉讼请求提交如下证据：
证据一发票三张，拟证实被告欠原告货款；证据二原告向松鹤食品厂索要欠款时书写的情况说明一份、证据三原告书写情况说明一份，拟证实徐开良、王建民的面粉款实际为原告陆光保所有；证据四王某出具的证明一份，拟证实原告于1997年10月25日分两次送松鹤食品厂面粉，当时因避农副产品税，以王建民、徐开良两个人的名字出具发票，实属陆光保所有。
松鹤食品厂质证认为，证据一真实性有异议，发票应是四联单，原告应持有发票联，现在原告提交的记账联只有会计有，王某的签字应是现在所签而非1997年所签，要求鉴定王某签字时间。发票不应加盖单位公章，应加盖入库专用公章。对证据二、三真实性有异议，这些签字都是现在所签，要求鉴定签字时间。对证据四有异议，此证明时间太长，不应作为原告的证据，会计上没有挂账，王某交接时也没有。
松鹤食品厂为支持其主张提交了如下证据：
证据一松鹤食品厂吴玉山移交给王某的财务交接审计书，拟证实吴玉山承包了松鹤食品厂下属饼干车间并在1997年9月3日进行交接；证据二松鹤食品厂与杨忠芳签订的租赁合同书一份，拟证实1998年1月2日松鹤食品厂与杨忠芳签订租赁协议；证据三原告于1999年2月2日亲笔书写证明一份，拟证实原告同意将所欠面粉款抵顶杨忠芳货款11060.50元；证据四饼干厂清算明细表一份，拟证实杨忠芳租赁经营期间欠原告面粉款11060.50元；证据五原告提交的临沂市农业产品收购统一发票计算抵扣联，编号与原告提交的会计记账联编号相符，拟证实原告起诉的两笔货款14801元已经入账，并且归还了部分货款，至10月31日尚欠11060.50元。
原告质证认为，证据一审计书时间为1997年9月3日，不能反映出原、被告之间的买卖合同，且被告所欠款项未经原告同意，根据合同被告与吴玉山的审计书不能证实该款项应由吴玉山偿还；证据二虽然被告与杨忠芳签订了租赁合同，但对原告给被告送的货款没有明确约定，双方合同不能对抗作为债权人的原告，且即使该债务转让，应通知债权人，但原告并未接到相应通知；证据三只是写了2月2日，未显示年度，且该款并非诉争款项；证据四只是饼干厂的清算明细，属于饼干厂内部结算，与本案不具有关联性，且原告出具的发票是由被告加盖公章并明确约定了其利息。原告与被告发生业务关系均是在1997年以前，而被告与杨忠芳签订合同时间是1998年元月2日，与本案不具有关联性；证据五被告提交的两张票据附有商品材料验收单，但是没有原告陆光保的支款证明，只能说明该款项至今未支付，经时任法定代表人王某签字，并约定了利息，也说明该欠款真实存在。
本院的认证意见为：对于原告提交的证据，证据二、三被告要求申请鉴定签字时间但未在法定期限内申请鉴定视为其权利的放弃，亦未提供相反证据予以推翻，故本院对该证据予以认定；被告对原告提交证据一、四的真实性有异议，但未提供相反证据予以反驳，且与本案均具有关联性，本院予以确认。对于被告提交的证据，证据一、二原告对被告证实目的有异议，但对证据本身未提出异议，本院予以确认；证据三、四原告认为与本案不具有关联性，但未提交证据证实其主张，本院予以确认。证据五原告无异议，本院予以确认。
结合原告举证、本院认证意见及庭审调查情况，本院认定事实如下：原告陆光保，原系被告松鹤食品厂职工，曾多次向被告销售面粉。松鹤食品厂饼干车间曾经承包经营，原告也曾向承包人多次销售面粉。1997年9月3日，吴玉山将其承包经营的松鹤食品厂饼干车间交接给时任被告法定代表人的王某，交接时资产负债表显示吴玉山经营期间欠陆光保面粉款32343元，交接后吴玉山经营期间的债权由被告清收、债务由被告清偿。
1997年10月25日，被告松鹤食品厂收购原告陆光保面粉9025公斤，单价1.64元／公斤。被告为避税，分别以“王建民”“徐开良”的名义为原告出具金额为6601元、8200元的山东省临沂市农业产品收购统一发票（第四联“记账联”），并加盖“山东省费县松鹤食品厂”的行政公章。该发票一式四联：第一联存根、第二联发票、第三联计算抵扣联（收购方计算扣税凭证）、第四联记账联（收购方记账凭证）。证人王某、梁某、朱某证实以“王建民”“徐开良”名义出具的发票实际出售人为原告。被告自认其单位财务付款流程为：销售方凭“记账联”发票和商品材料验收单到财务领款，财务有款支款，无款则给销售方出具欠条。庭审中被告提交上述发票的第三联“计算抵扣联”，拟证实原告所持发票载明的货款已抵扣税款并入账。1998年2月22日被告为原告出具1997年8月份拖欠陆光保面粉款2182.50元的欠款凭证，并加盖“费县松鹤食品厂销售股”公章。上述三笔欠款共计16983.50元，原告持“记账联”发票及欠款凭证催要未果，由时任松鹤食品厂法定代表人的王某在原告“记账联”发票及欠款凭证上书写“自欠款之日起按每月一分五计息”。
杨忠芳于1998年1月1日至1999年12月31日承包经营松鹤食品厂饼干车间亦曾多次购买原告面粉。被告提交松鹤食品厂饼干车间资产负债表及陆光保书写的“此面粉欠条顶杨忠芳货款11060.50元”证明，拟证实至1997年10月31日被告拖欠陆光保面粉款11060.5元，已由杨忠芳用饼干予以抵顶。原告认可杨忠芳所欠面粉款已由其用饼干抵顶，但与本案起诉的面粉款不是同一笔欠款。
本院认为，原告持有被告出具的拖欠原告面粉款的欠款凭证及出售人为“王建民”“徐开良”的“记账联”发票，且证人王某、梁某、朱某均证实实际出售人为原告，故原告与被告之间面粉买卖合同关系成立并有效。被告收购原告价值16983.50元面粉事实清楚，本院予以确认。本案争议的焦点为：被告是否已支付原告的面粉款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”原告为证明被告拖欠面粉款已提交了被告出具的欠款凭证及“记账联”发票等证据，该发票加盖被告公章并由时任松鹤食品厂法定代表人的王某签名，并无吴玉山、杨忠芳签字，其举证责任已完成。被告抗辩其已偿还了原告欠款，但提交的证据不能证实其主张，具体理由如下：一、1997年8月份拖欠陆光保面粉款2182.50元，被告如已经支付面粉款，应将欠款凭证收回并入账，现原告仍持有欠款凭证，且被告未提供该欠款已支付并入账的证据；二、山东省临沂市农业产品收购统一发票（第四联“记账联”）由原告持有，按照被告自认的其单位财务付款流程：销售方凭“记账联”发票和商品材料验收单到财务领款，财务有款支款，无款则给销售方出具欠条，被告如已支付该面粉款，应将山东省临沂市农业产品收购统一发票（第四联“记账联”）收回并入账。现被告仅提供该发票第三联“计算抵扣联”，未能提供山东省临沂市农业产品收购统一发票（第四联“记账联”）或第二联发票和商品材料验收单已入账的证据，仅能证明被告已用该发票抵扣税款，不能证明被告已将该货款支付给原告。三、被告提交松鹤食品厂饼干车间资产负债表及陆光保书写的“此面粉欠条顶杨忠芳货款11060.50元”证明，拟证实至1997年10月31日被告拖欠陆光保面粉款11060.5元，已由杨忠芳用饼干予以抵顶。原告不认可该事实，被告、吴玉山及杨忠芳均购买原告面粉，该资产负债表仅为饼干车间负债表，不是松鹤食品厂负债表，该证据不具有排他性，被告所欠面粉款数额与杨忠芳抵顶原告面粉款数额11060.50元也不相一致，被告不能证实抵顶的面粉款即是被告所欠原告的面粉款。综上，被告抗辩理由不予采信，被告应偿还原告欠款并按照约定支付利息。被告未提交证据证实其营业执照已经注销，其关于营业执照已经注销不具备诉讼主体资格的抗辩理由不成立。被告是否挂账、交接及发票、凭证如何加盖公章系其内部管理问题，不能以此对抗原告。最高人民法院《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼期间应从何时开始计算问题的请示的答复》中明确说明，双方未签订书面合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。本案双方未约定还款期限，应从原告主张权利时计算诉讼时效，因此，原告起诉未超过诉讼时效，故被告应予偿还欠款。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
一、被告山东省费县松鹤食品厂偿还原告陆光保货款16983.5元及利息（其中14801元自1997年10月26日起、2182.25元自1998年2月23起至实际给付之日止均按照月息一分五计付）。限本判决生效后五日内履行完毕。
二、驳回原告陆光保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费224元，由被告山东省费县松鹤食品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘东辉
审 判 员 王善伟
审 判 员 孙传海
二〇一八年三月十二日
法官助理 曾 华
书 记 员 季海燕