文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0509民初11287号原告：吴菊珍。委托代理人：罗昆建，河南振蓼律师事务所律师。被告：陆冬林。被告：吴江市明通纺织有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽东方市场温州商区4幢16号。法定代表人：盛志明。委托代理人：陆冬林。系公司员工。被告：太平财产保险有限公司苏州新区支公司，住所地苏州高新区邓尉路9号润捷广场2幢903、904、905室。负责人：林一凡，经理。委托代理人：顾欢煌，系公司员工。原告吴菊珍与被告陆冬林、吴江市明通纺织有限公司（以下简称“明通公司”）、太平财产保险有限公司苏州新区支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理，依法由审判员张金花适用简易�序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告吴菊珍的委托代理人罗昆建、被告陆冬林暨被告明通公司的委托代理人、被告保险公司的委托代理人顾欢煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴菊珍诉称，2016年4月12日12时40分左右，被告陆冬林驾驶车牌号为苏Ｅ×××××小型客车沿平望镇大同路由东向西行驶至渡××（××省道）115K+200M路口处左转弯时，与由南向北行驶在非机动车道的原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成二车受损、原告受伤的交通事故。经查明，被告陆冬林驾驶的肇事车辆系被告明通公司所有，并投保在被告保险公司。现原告诉至法院，请求判令三被告赔偿原告各项损失共计167871.97元（其中医疗费41344.29元、住院伙食补助费1350元、营养费4500元、护理费10800元、交通费500元、误工费22400元、残疾赔偿金83917.68元、鉴定费3060元）；本案诉讼费由三被告承担。具体的赔偿顺位为：被告保险公司在交强险和商业三者险限额内先行赔偿，不足部分由被告陆冬林、被告明通公司承担连带赔偿责任。后原告吴菊珍当庭增加要求三被告赔偿精神损害抚慰金5500元。被告陆冬林、明通公司辩称，对交通事故的事实和责任认定没有意见，请求法院依法判决。被告陆冬林系被告明通公司的业务员，当时被告陆冬林开被告明通公司的车辆去工厂取货，是职务行为。事故发生后被告明通公司为原告垫付了医疗费、护理费、电瓶车修理费、脚托等各项费用共计34998.65元，要求在本案中一并处理。被告保险公司辩称，对交通事故的事实和责任认定没有意见，请求法院依法判决。经审理查明，2016年4月12日12时40分左右，陆冬林驾驶号牌号码为苏Ｅ×××××小型客车沿平望镇大同路由东向西行驶至渡××（××省道）115K+200M路口处左转弯时，与由南向北行驶在非机动车道的吴菊珍驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成二车受损及吴菊珍受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通警察大队于2016年5月6日就本起事故作出认定书，认定陆冬林驾驶机动车行经有让行标�的路口未按规定让行是造成此起事故的直接原因，吴菊珍不具有对事故形成起作用力的道路交通安全违法行为。陆冬林的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一项“有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行”之规定，认定陆冬林负此事故全部责任，吴菊珍无责任。吴菊珍受伤后，至吴江第二人民医院治疗，后又至苏州市立医院住院治疗，入院诊断为脑震荡、前额部头皮裂伤、左泪小管断裂、右髌骨骨折、右侧眶壁骨折，予以相应的治疗，情况好转后出院，此后又先后至吴江第二人民医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院、上海交大医院附属第九医院、吴江第一人民医院等地治疗。2017年9月4日，苏州同济司法鉴定所就吴菊珍的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数作出司法鉴定意见书，鉴定结论为：吴菊珍因车祸致左泪小管断裂遗留溢泪构成十级伤残，右髌骨骨折遗留右膝关节功能障碍构成十级伤残，吴菊珍的误工期为八个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。为此，吴菊珍支付了鉴定费3060元。另查明，陆冬林系明通公司员工，明通公司系号牌号码为苏Ｅ×××××小型客车的所有人，事发时陆冬林驾驶肇事车辆从事职务行为。肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，保险期限均从2015年8月12日至2016年8月11日，其中商业三者险的保险金额为100万元，并投保了不计免赔附加险，本起交通事故发生在保险期间。上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、保单复印件、驾驶证和行驶证复印件、门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费发票、司法鉴定意见书，被告陆冬林提交的住院费用清单、医疗费发票、出院记录以及到庭当事人当庭陈述等证据在案佐证。庭审中，被告陆冬林、明通公司、保险公司对原告主张的残疾赔偿金83917.68元无异议，原告吴菊珍、被告保险公司对被告明通公司为原告垫付的电瓶车修理费600元、施救费100元无异议，经本院审核，符合法律规定，本院予以确认。对于原告的其他损失，本院审核确认如下：1、医疗费。原告主张医疗费41344.29元，提供医疗费发票38张、住院费用清单3份、门诊病历4份、出院记录4份。被告陆冬林、明通公司没有异议，并请求法院依法核实，并提交出院记录2份、住院费用清单2份、医疗费发票13张，金额共计30225.88元，主张系被告明通公司为原告垫付的医疗费，要求在本案中一并处理。被告保险公司主张原告提交的医疗费金额共计41269.74元，对于被告明通公司提交的医疗费发票金额由法院核实，并要求扣除非医保用药。经审核，本院确认原告提交的医疗费发票金额为41344.27元，其中伙食费共计123元应计算在住院伙食补助费范围内，故予以扣除；被告明通公司提交的医疗费发票金额为30225.88元，其中救护车费510元应计算在交通费范围内，故予以扣除。被告保险公司主张扣减非医保用药费用，但未举证�明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，故本院不予采信。故本院确认，原告的医疗费为70937.15元（41344.27元-123元+30225.88元-510元）。2、住院伙食补助费。原告主张按照50元/天的标准，计算住院天数共计32天，为1600元。被告陆冬林、明通公司主张由法院依法认定。被告保险公司主张按照30元/天的标准计算住院伙食补助费。本院认为，原告因此次交通事故受伤于分别于2016年4月12日至2016年4月17日、2016年5月30日至2016年6月17日、2016年12月20日至2016年12月22日、2017年6月27日至2017年7月4日四次住院治疗，住院天数为32天，住院伙食补助费按照50元/天的标准较为合理，原告的主张符合法律规定，本院予以确认。故本院认定，原告的住院伙食补助费为1600元（50元/天*32天）。3、营养费。原告主张按照50元/天的标准，计算3个月，为4500元。被告陆冬林、明通公司主张由法院依法认定。被告保险公司主张按照30元/天的标准计算营养费。本院认为，根据司法鉴定意见书，原告的营养费期限为三个月，原告对营养期限的主张有依据；结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院认为营养费按照50元/天计算较为合理，原告的主张符合法律规定，本院予以确认。故本院认定，原告的营养费为4500元（50元/天*90天）。4、护理费。原告主张护理费按照120元/天的标准，计算3个月，为10800元。被告陆冬林、明通公司主张由法院依法认定，并提交护理费发票2张，主张被告明通公司为原告垫付护理费共计3380元，要求在本案中一并处理。被告保险公司主张按照80元/天的标准计算护理费。本院认为，根据司法鉴定意见书，原告的护理期限为伤后一人护理三个月，原告对护理期限的主张有依据；被告明通公司提交的护理费发票分别显示开票时间为2016年4月18日，付款方名称为4病区6床吴菊珍，金额为1100元；开票时间为2016年6月15日，单价120元，数量19天，金额2280元，故本院确认该两笔护理费分别系原告2016年4月12日至2016年4月17日、2016年5月30日至2016年6月17日两次住院期间共计23天的护理费；关于其余护理费标准，由于原告未举证其护理人员减少的收入，可参照当地护工的平均工资计算原告的护理费，结合原告的伤情，本院认为护理费按照100元/天计算较为合理。故本院认定，�告的护理费为10080元【100元/天*（90天-23天）+3380元】。5、交通费。原告主张500元，未提供发票，并请求由法院酌定。被告陆冬林、明通公司主张由法院依法认定。被告保险公司认可交通费300元。本院认为，原告受伤后多次至吴江、××、××等地的医院治疗，原告因交通事故受伤治疗确需产生交通费，交通费应当以正式票据为凭，因原告不能提供交通费票据，结合原告就诊的时间、地点、次数，原告主张500元符合实际情况，本院予以支持，加上前述救护车费510元，故本院认定，原告的交通费为1010元（500元+510元）。6、精神损害抚慰金。原告主张5500元，按照伤残等级及法律规定确定。被告陆冬林、明通公司主张由法院依法认定。被告保险公司认可精神损害抚慰金3000元。本院认为，精神损害抚慰金应当结合事故中双方的过错程度以及被告的行为造成损害结果的危害程度予以考虑，本案中被告陆冬林负事故全部责任，原告无责任，事故致原告身体两处十级伤残的后果，原告的主张符合法律规定，本院予以确认。故本院认定精神损害抚慰金为5500元。7、鉴定费。原告主张鉴定费3060元，并提供鉴定费收费票据为证。被告陆冬林、明通公司主张由法院依法认定。被告保险公司主张鉴定费不属于保险公司理赔范围。本院认为，原告主张的鉴定费3060元有相应的票据证实，同时根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故对被告保险公司的辩解，本院不予采纳。综上，本院认定，原告的鉴定费为3060元。8、残疾器具辅助费。被告明通公司提交发票两张，金额共计200元，主张系为原告购买脚托支架的费用。原告对此无异议。被告保险公司主张被告明通公司提交的发票上加盖的是姑苏区能力食品店的章，不能证明系购买脚托的费用，不予认可。本院认为，吴江第二人民医院在原告2016年6月17日的出院医嘱载明“继续支具外固定3周”，根据原告受伤的部位为右髌骨骨折，故本院确认原告需要残疾器具辅助，且原告认可被告明通公司为其购置脚托的事实，故本院认可原告的残疾器具辅助费为200元。原告主张误工费按照2800元/月计算8个月，计22400元，并提交银行账户流水，证明原告受伤前的工资为2800元，受伤后工资停发。被告陆冬林、明通公司主张由法院依法认定。被告保险公司主张根据银行流水不确定哪些是原告的工资，且在交通事故发生后2016年4月22日、5月25日、7月29日、8月10日都有工资转账记录，交易地点与交通事故受伤前都是同一地点，因为原告已到退休年龄，需提供劳动合同及单位出具的停发工资证明。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，根据司法鉴定意见书，原告的误工期为六个月，原告对误工期限的主张有依据；关于误工费的标准，根据相关司法解释的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因原告在交通事故发生时已年满60周岁，其仅提交银行账户流水并不能证明其工作、收入及因交通事故导致收入减少的情况，故对原告的误工费本院依法不予支持。综上，原告的损失为：医疗费70937.15元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元，小计77037.15元；护理费10080元、交通费1010元、残疾赔偿金83917.68元、精神损害抚慰金5500元、残疾器具辅助费200元，小计100707.68元；财产损失600元；施救费100元，鉴定费3060元；合�181504.83元。综上所述，本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。原告吴菊珍因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的损失依次由保险公司在交强险和商业三者险范围内赔付。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：牌号为苏Ｅ×××××小型客车在保险公司投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《�动车交通事故责任强制保险条款》的规定，每份机动车交通事故责任强制保险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。原告的医疗费损失已超过交强险相应项下的赔偿限额，财产损失、伤残部分损未超过交强险相应项下的赔偿限额，故被告保险公司应当在交强险限额范围内赔偿原告医疗费等各项损失共计111307.68元（10000元+100707.68元+600元）。其次，超过交强险限额的损失70197.15元【（77037.15元-10000元）+100元+3060元】，应由保险公�根据保险合同予以赔偿。被告陆冬林负事故全部责任，故被告保险公司应当在商业三者险范围内赔偿原告吴菊珍其余损失共计70197.15元。再次，被告明通公司、陆冬林对原告的上述损失无须承担直接赔偿的责任，其垫付给原告的34505.88元，在扣除其应承担的诉讼费570元后，余款33935.88元原告应当予以返还。为免讼累，原告吴菊珍应返还的款项由被告保险公司在应付给原告的款项中直接扣除，代为返还被告明通公司。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《�华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司苏州新区支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告吴菊珍医疗费等各项损失共计111307.68元，在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告吴菊珍医疗费等各项损失共计70197.15元，合计181504.83元，其中直接给付原告吴菊珍147568.95元，给付被告吴江市明通纺织有限公司33935.88元，均于本判决生效之日起十日内履行（支付至开户行：中国农业银行吴江分行营业部；户名：苏州市吴江区人民法院；账号：62×××64）。二、驳回原告吴菊珍的其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取620元，由原告吴菊珍负担50元，被告吴江市明通纺织有限公司负担570元（已履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费凭证提交我院。审判员  张金花二〇一七年十二月五日书记员  李 婷