浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终890号
上诉人（原审原告）：张亚青，女，1973年10月20日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：何瑞明，浙江厚望律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：章晓军，男，1955年12月11日出生，汉族，户籍地金华市婺城区，现住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：陈旭斌，浙江创欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡杰平，浙江创欣律师事务所律师。
上诉人张亚青、章晓军因民间委托理财合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）0702民初11862号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张亚青上诉请求：1、撤销原判决，依法改判。由章晓军返还委托理财款55454.50元；2、在“九鼎集团”股票复盘后10日内将5000股卖出款全部返还给张亚青；3、由章晓军承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院偏听偏信章晓军单方之言认定其为张亚青进行了11只股票的交易，缺乏事实证据。本案的事实是章晓军从事涉案新三板股票交易账户内的501万元资金，系4到5人共同集资的资金，其中属于张亚青的资金为120万元资金（占比约24%）。在章晓军从事委托交易的过程中，除了5000股“九鼎集团”股票赢利翻番外，章晓军并未告知其为张亚青买卖股票的真实情况，也从未提供任何股票交易的交割单让张亚青确认。章晓军提供的所谓《结算清单》，其实是张亚青到章晓军店里要求其告知委托事务履行情况的过程中，张亚青按照章晓军不完全的口述内容所作的部分记录，张亚青从未认可这份口述记录。除该份缺乏证明力的口述记录外，章晓军并无其他有效证据可以证明其受托为张亚青购买股票的范围和结果。而这份未经双方签字确认的纸张却被一审法院当作认定案件重要事实的证据，实属错误。二、一审法院偏听偏信章晓军单方之言导致显失公平的结果。集资的资金混同在一个股票交易账户内进行操作，同时又未与委托人确认委托交易内容的情况下所造成的；对此混乱结果章晓军应当承担全部责任。在章晓军未能提供有效证据证明其受托交易范围及其结果的情况下，章晓军依法负有将购买“九鼎集团”股票之外的全部委托资金返还给张亚青的法律义务。其次，根据公平原则，在无法查清涉案委托交易范围和结果的情况下，一审法院本可通过委托审计鉴定的方法确定涉案整个交易账户内的501万元资金的盈亏情况，然后按照张亚青出资占比24%来确定实际盈亏金额，此方案具有最大的公正性，却因一审法院在章晓军表示拒绝提供完整的股票交易账户交易记录，也拒绝审计鉴定后而未予实施，却在拖延审理期限长达一年多后完全按照章晓军的一方之言作出与事实不符且显失公平的判决结果。三、退一步说，即使章晓军接受委托后进行交易的股票范围就是章晓军提供的《张亚青1**万新三板股权投资明细表》所列的11只股票，也存在以下认定事实的错误：1、章晓军关于“鑫秋农业股票是为张亚青购买，该股票已经停盘”的陈述，完全是虚假陈述。一审法院未经审核即将章晓军的单方陈述认定为案件事实，系认定事实错误。查询“鑫秋农业”（现已改名为“ST鑫秋”）股票的交易曲线图即可知道：该股票在2017年4月25日之前都可以正常交易，在章晓军说的“双方结算和委托事务终止”期间（即2015年11月12日至16日前后），该股票也可以正常交易；本案诉讼在2016年11月1日就已经开始，停盘则是在2017年4月26日以后。本案的事实真相是“鑫秋农业”股票根本就不是章晓军为张亚青购买；章晓军陈述的11只股票中，只有一个“九鼎集团”股票（共5000股）是为张亚青购买的股票。在章晓军起诉后，章晓军为了达到侵吞张亚青委托资金的目的，故意把原来给张亚青买入的5000股业绩较好的“九鼎集团”减为3307股，然后把减少的1693股“九鼎集团”股票资金调包冒充为是购买业绩较差的2000股“鑫秋农业”的资金。买卖股票一般按照整数购买，若“鑫秋农业”确实是为张亚青购买，那么在11月份的“结算和终止委托”之前，章晓军为何把其他给张亚青买入的股票都卖掉，唯独留下“鑫秋农业”没有卖掉。在揭穿章晓军关于“鑫秋农业已经停盘”的谎言后，对以上疑问合理的解释只能是“鑫秋农业”根本就不是章晓军为张亚青购买的股票。2、一审判决把章晓军提供的《张亚青1**万新三板股权投资明细表》所列的11只股票交易价格认定为案件事实，同样是缺乏事实依据和显失公平的。退一步说，即使可以认定《张亚青1**万新三板股权投资明细表》所列的前10只股票都是属于受托交易的股票，但因为这些股票是章晓军同时给多人买卖的，在章晓军无证据证明受托交易股票具体价格的情况下，其实际交易价格也不应该按照章晓军单方陈述的价格来认定，而是应该按照这些股票的平均交易价格来认定。四、一审法院在证据认定上违背基本的证据认定规则。一审判决认定“原告曾与被告进行对账，且亲笔书写了对账材料，在原告未能提交充分反驳证据的情况下，本院对被告所述为原告购买股票及交易情况予以确认”。该认定违背了证据认定规则。我国《民事诉讼法》规定了“谁主张，谁举证”的证据原则，《民诉法司法解释》第91条进一步作了规定。章晓军虽然提出了“受委托为张亚青够买了11只股票”的主张，但是并未提供充分有效的证据予以证明，其提供的所谓《结算清单》也仅仅是张亚青按照章晓军不完整的口述内容所做的部分记录，缺乏完整性，所以委托人没有签字确认。根据《民诉法司法解释》第90条第二款之规定，章晓军在提出“受委托为张亚青购买了11只股票”主张的情况下，其依法负有对该主张提供充分有效的证据材料的义务。而作为否定该事实存在的张亚青无需对不存在的事实承担举证责任。五、一审判决认定“原告本可计算其实际亏损额，但其怠于计算……”没有事实依据。众所周知，计算亏损额需要有相应的基础材料，本案中，章晓军作为涉案新三板股票账户所有人，一直拒不提供其新三板股票账户完整的交易明细和账户余额等材料，让张亚青如何计算？一审法院对于章晓军拒不提供相关材料的行为不但不予谴责，反而责怪张亚青“怠于计算”，系强人所难。六、一审法院存在漏判，未对双方争议的事项作出全面判决。对于章晓军为张亚青购买的“九鼎集团”股票应当返还给张亚青的问题，一审法院仅在“本院认为”部分认定章晓军有返还义务，但是未在判决主文中作出判决。这将导致日后无法申请执行。综上，请求二审法院依法支持张亚青的上诉请求。
章晓军辩称，一、张亚青严重违背事实，真实情况是张亚青委托章晓军炒股，亏损都应由张亚青承担。二、张亚青提及的50万元，该50万元是当时还给章晓军的。三、从2015年4月17日委托书的内容可以知道，所有的字都是张亚青所写，而且事后重新拿回之后重新添加“万”字。第一稿当中没有“万”字，因为本着事实求是的原则，章晓军同意在120元下面加了“万”字。如果当时章晓军不实事求是的话，完全可以否认。张亚青的上诉理由和事实均与法律事实不一致，请求驳回张亚青的上诉请求。
章晓军上诉请求：依法撤销一审判决，驳回张亚青的诉讼请求，一、二审诉讼费由张亚青承担。事实与理由：2015年4月17日，双方签订的委托书是双方真实意思表示，从委托书内容看，是张亚青委托章晓军买卖新三板股票，章晓军是委托代理。根据相关概念，章晓军买卖新三板股票是亏损还是赢利，法律后果都是直接归属于张亚青。一审法院认为“因本案所涉股票交易均由被告一人封闭操作，受其个人操盘水平影响较大，基于公平原则被告应当适当承担原告的亏损”，系一审法院不尊重事实的推测和武断。首先，章晓军并不是封闭操作，从一审章晓军的答辩和法庭查明的事实可知，章晓军都是按照张亚青的指令进行操作，按照张亚青要求的时间点进行买卖。在卖出股票时，章晓军都会通过电话等方式与张亚青确认。章晓军已经履行了报告义务，不存在封闭操作。再次，按公平原则，无论盈亏，张亚青都应支付章晓军一定的委托报酬，哪怕10%、20%，这才叫体现公平原则，不然章晓军只有付出，没有收获。让章晓军承担亏损额的30%明显不公平。最后，本案不是共同出资炒股，章晓军不应承担亏损。开立新三板账户需要500万元资金以上，由于资金不够，章晓军提供资金281万元，张亚青按委托书提供资金120万元，董陈继40万元及他人若干资金共同组建一个平台，通过该平台进行各自买卖操作。章晓军在履行告知分析义务后，章晓军都是根据张亚青的指令进行操作。平台共同组建，亏损却要让章晓军承担，那章晓军的亏损应由谁承担？综上，章晓军是受托操盘，在股市有风险的常识下，章晓军没有功劳也有苦劳，张亚青不仅不支持委托报酬，反而滥用诉权，这是严重的不诚信表现，要求二审法院支持章晓军的上诉请求。
张亚青辩称，一、一审判决关于“本案所涉股票交易均由被告一人封闭操作”的认定完全符合事实。1、章晓军是案涉新三板股票交易账户的户主，只有他掌握该账户的密码，并且由其一人进行全部股票交易操作；张亚青不知道账户和密码，根本无法查看了解股票交易情况。2、章晓军称其“都是按照张亚青的指令进行操作”纯系天大的谎言，事实上章晓军自称他要买的股票是曾到上市公司实地考察过的，重仓股公司董事长的儿子与他儿子是大学的同班同学，有确切的内幕信息，炒股很稳。张亚青经不住其再三保证，才听从他的意见投入巨额资金委托他操作。假如章晓军都是按照张亚青的指令炒股，那张亚青也没必要委托他炒股，自己炒股还不用支付30%的利益分成。3、章晓军也没有任何证据证明其提出的上述主张，若真如章晓军所说“卖出股票时都会通过电话进行确认”，那么章晓军曾经几十次卖出股票，双方之间应该有频繁的通话记录可查，但是章晓军却既不主动提供、也不申请法院去调取通话记录证据，反而是张亚青要求一审法院调取，但未被采纳。4、章晓军曾经说过新三板股票都是给参与集资的五个人共同购买的，今后将根据各个股票最终交易结果计算出平均价格按照各人的出资比例分配给每个人。本案中根本不存在章晓军所称《张亚青1**万新三板股权投资明细表》中的11只股票都是按照张亚青的指令购买的事实。仔细查看一下章晓军提供的《张亚青1**万新三板股权投资明细表》和法院调取的《历史成交情况表》即可看出，买入股票总数都是大于章晓军说的给张亚青买的股票数量，该事实足可说明这些股票都是给多人购买的。既然是给多人购买，不可能由张亚青一人电话指令。由此可以看出是章晓军的炒股水平直接决定了账户的盈亏。二、不存在章晓军所称“无论盈亏张亚青都应支付一定委托报酬的”所谓公平原则。本案中，双方约定章晓军只有在赢利的情况下才可以拿30%的利润分成。章晓军所谓的“无论盈亏张亚青都应支付一定的委托报酬的”，是偷换概念，规避责任的托词。更何况章晓军作为受托人没依照法律和诚信原则履行。三、章晓军称其“不应承担亏损”没有依据。由于章晓军在处理委托事务的过程中存在一系列过错：1、在其拉委托人融资炒股时吹嘘夸大其炒股能力，并说投入的资金保证可以翻番；2、不履行委托事务和结果的“报告”义务，所谓的结算清单也只是按照章晓军的口述所作的部分记录，不但内容不完整，也没有经过双方签字确认，反证了章晓军没有尽心尽责、诚实信用地履行为委托人报告的义务。事实上是章晓军阻止张亚青查看股票交割单，双方为此发生争吵，导致双方对账结算行为的中止。3、将5个人的资金混在一起放在同一个账户里进行股票交易从而导致账目不清、无法区分涉案委托理财资金的真实交易情况和盈亏结果。4、提供虚假的委托事务结果，利用从事委托事务的便利侵占委托人的利益。依照《合同法》第四百零六条的规定，有偿的委托合同因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中因章晓军作为受托人存在上述过错，应当依法对其过错行为承担全部责任。张亚青和章晓军虽然没有以书面形式约定风险，现在双方各自所说的口头约定迥异，虽然双方各自都拿不出证据，但从正常人的思维、逻辑推理来看，张亚青的说法真实性更大些。毕竟是120万元巨款，怎么可能没有一点风险意识就给他？故章晓军的上诉请求和理由没有相应的事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。
张亚青向一审法院起诉请求：1、确认双方之间的委托代理合同无效；2、章晓军立即向张亚青返还120万元、相应利润并支付利息（利息自起诉之日起按中国银行同期贷款利率计算至实际履行日止）；3、案件诉讼费用由章晓军承担。审理过程中，张亚青变更诉讼请求为：1、解除双方之间的民间委托理财合同；2、章晓军返还张亚青委托理财款120万元；3、案件诉讼费用由章晓军承担。
一审法院认定事实：双方系朋友关系，均从事教师职业（章晓军为退休教师）。2015年4月17日，张亚青委托章晓军进行新三板股票买卖操作，并向章晓军出具《委托书》一份。《委托书》载明：“本人出资壹佰贰拾万元整，委托章晓军老师买卖新三板股票，投资收益由章晓军老师收取30%的费用，剩余70%属本人所有，特立此据”。章晓军以受委托人名义在上述委托书中签名捺印。当日，张亚青向章晓军账户转账汇入170万元。同年4月20日、21日，章晓军分别通过银行转存方式向其相关账户内存入470万元、31万元，合计人民币501万元（该资金包含了张亚青1**万元、章晓军281万元、董陈继40万元及他人的若干资金）。同年4月22日，章晓军开立新三板账户并进行买卖操作。庭审中，章晓军陈述其为张亚青进行了新三板股票交易，具体交易情况如下：1、天阶生物：2015年4月24日买入8000股，每股价格24.97元，买入金额（含手续费）199924.80元；2015年8月25日分三笔卖出共计120599.60元，一是卖出9000股（含转增股），每股价格11.60元，卖出金额（含手续费）104209.50元，二是卖出1000股，每股价格11.70元，卖出金额（含手续费）11678.70元，三是卖出400股，每股价格11.80元，卖出金额（含手续费）4711.40元。股票亏损金额为79325.20元。2、联讯证券：2015年4月23日买入50000股，每股价格5.75元，买入金额（含手续费）287737元；2015年11月12日卖出50000股，每股价格2.48元，卖出金额（含手续费）123774元。股票亏损金额为163963元。3、德邦工程：2015年4月23日分两笔买入共计89203.80元，一是买入2000股，每股价格18元，买入金额（含手续费）36030元，二是买入3000股，每股价格17.71元，买入金额（含手续费）53173.80元；2015年8月25日分二笔卖出共计51964.80元，一是卖出6000股（含转增股），每股价格6.50元，卖出金额（含手续费）38928.80元，二是卖出2000股，每股价格6.53元，卖出金额（含手续费）13036元。股票亏损金额为37239元。4、胜龙科技：2015年4月23日分三笔买入共计99513.125元，一是买入7000股，每股价格8.28元，买入金额（含手续费）58008.125元，二是买入3000股，每股价格8.29元，买入金额（含手续费）24891元，三是买入2000股，每股价格8.30元，买入金额（含手续费）16614元；2015年11月12日分二笔卖出共计26962.32元，一是卖出10000股，每股价格2.25元，卖出金额（含手续费）22451.95元，二是卖出2000股，每股价格2.26元，卖出金额（含手续费）4510.37元。股票亏损金额为72550.805元。5、锡成新材：2015年4月23日分二笔买入共计82167元，一是买入5000股，每股价格8.22元，买入金额（含手续费）41134元，二是买入5000股，每股价格8.20元，买入金额（含手续费）41033元；2015年11月12日卖出3000股，每股价格4.25元，卖出金额（含手续费）12726.70元，2015年11月13日分三笔卖出，一是卖出3000股，每股价格4.17元，卖出金额（含手续费）12487.20元，二是卖出2000股，每股价格4.20元，卖出金额（含手续费）8384.67元，三是卖出2000股，每股价格4.29元，卖出金额（含手续费）8564.35元。股票亏损金额为40004.08元。6、圣泉集团：2015年4月23日买入6000股，每股价格23.68元，买入金额（含手续费）142197元；2015年8月24日卖出1000股，每股价格7.75元，卖出金额（含手续费）7735.8元，2015年8月25日分三笔卖出，一是卖出4000股，每股价格7.12元，卖出金额（含手续费）28456.5元，二是卖出5000股（含转增股），每股价格7.26元，卖出金额（含手续费）36233.8元，三是卖出1000股，每股价格7.08元，卖出金额（含手续费）7067元，2015年8月26日卖出1000股，每股价格7.20元，卖出金额（含手续费）7186.80元。股票亏损金额为55517.10元。7、新城新材：2015年4月23日买入16000股，每股价格7.26元，买入金额（含手续费）116256元；2015年11月12日卖出16000股，每股价格4.02元，卖出金额（含手续费）64202.60元。股票亏损金额为52053.40元。8、红豆杉：2015年4月23日买入5000股，每股价格15.62元，买入金额（含手续费）78164元；2015年11月12日卖出5000股，每股价格7.75元，卖出金额（含手续费）38679.30元。股票亏损金额为39484.70元。9、行悦信息：2015年4月23日买入6000股，每股价格9.18元，买入金额（含手续费）55125.60元；2015年11月12日卖出6000股，每股价格6.258元，卖出金额（含手续费）37481.50元。股票亏损金额为17644.10元。10、九鼎集团：2015年4月24日买入3307股，每股价格11.39元，买入金额（含手续费）37698元。现已停牌，停牌前价格每股6.83元，共9019股，合计61600.30元。11、鑫秋农业：2015年4月30日买入2000股，每股价格6元，买入金额（含手续费）12010元。现已停牌，停牌前价格每股1.96元，共2000股，合计3920元。以上股票买入金额共计1199996.325元，卖出金额共计592509.94元，按市值计算亏损金额为557781.385元。张亚青对章晓军陈述的上述新三板股票操作不予认可。章晓军分别于2015年8月25日、8月26日、11月13日、11月16日向张亚青转账27826元、229450元、319222.09元、12477.50元。章晓军在庭审中陈述，其还曾于2015年11月18日通过现金方式向张亚青支付2014年德邦工程、圣泉集团股票分红款1092.50元及结算后欠款4755元。张亚青对收取章晓军转账交付计588975.59元并无异议，否认收取章晓军现金交付的5847.50元。张亚青在庭审中称，章晓军交付款项系其归还张亚青50万元借款本金（2015年4月17日转账至章晓军账户的另50万元）并支付利息。章晓军在庭审中称，张亚青于2015年4月17日转账的50万元系其归还章晓军借款。另查，2015年11月，双方曾进行对账。张亚青曾书写对账材料一份，但双方未达成一致意见。
一审法院认为：本案的争议焦点有：1、涉案的民间委托理财合同是否应予解除？2、章晓军已交付给张亚青款项金额多少？性质如何？3.章晓军是否应当返还张亚青委托理财款120万元？关于第一个争议焦点。虽然双方并未签订详尽约定双方权利义务的委托理财合同，而仅是由张亚青向章晓军出具委托书，委托章晓军买卖新三板股票，因章晓军在委托书中以受委托人名义签名，双方对成立民间委托理财合同关系并无异议，故一审法院确认双方之间成立民间委托理财合同关系。上述合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。张亚青主张其与章晓军之间的民间委托理财合同关系系在受章晓军误导的情况下成立，双方之间的委托理财合同关系早已名存实亡，要求解除民间委托理财合同；而章晓军主张双方已对新三板股票金额进行结算，委托事务已经终止，并无解除合同之必要。一审法院认为，章晓军对张亚青所提解除合同之诉请未提反对意见，仅认为并无解除必要，故可视为其亦同意解除双方之间的民间委托理财合同关系，即在章晓军收到张亚青要求解除合同之变更诉请申请书时，双方之间的委托理财合同关系解除。因章晓军为张亚青所购买的九鼎集团、鑫秋农业股票已停牌，在上述股票复牌恢复交易后，章晓军应当及时恰当地处理为张亚青所购买的上述股票，并将相应款项返还张亚青。关于第二个争议焦点。章晓军对其转账给张亚青的588975.59元已举证证明，且张亚青亦未否认，故一审法院对此予以确认。章晓军称其另现金交付5847.50元，因其未提交充分证据证明，且张亚青予以否认，故对此不予确认。一审法院确认章晓军交付张亚青款项金额为588975.59元。张亚青于2015年4月17日向章晓军转账汇款170万元，其中120万元系案涉委托理财款。张亚青称余50万元系出借给章晓军的款项，章晓军称系张亚青归还其借款。因双方均未能举证证明其所述主张，且章晓军支付给张亚青的金额分别为27826元、229450元、319222.09元、12477.50元，不符合民间借贷还本付息的常理和习惯，更符合章晓军所陈述的返还新三板股票资金余额，故一审法院认定章晓军交付张亚青的588975.59元系返还新三板股票资金余额。关于另外50万元，可由双方另行处理。关于第三个争议焦点。张亚青要求章晓军返还120万元委托理财款的理由是：1、章晓军未履行合同法第四百零一条“受托人应当按照委托人要求，报告委托事务的处理情况；委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果”及第四百零四条“受托人处理受托事务取得的财产，应当转交给委托人”所规定的法律义务；2、章晓军并未提交合法有效的证据证明120万元委托理财款在其从事委托事务过程中已有部分亏损。双方并未在委托理财合同中具体约定如何报告委托事务处理情况事宜，故一审法院依据双方所陈述相关事实来认定。张亚青在庭审中陈述其系一极小心之人，按其自述性格特征，在其将120万元大额款项委托章晓军进行新三板股票买卖过程中，其应与章晓军有相应的沟通。结合章晓军在审理过程中曾多次要求一审法院调取其与其子和张亚青的通话记录（因故未能调取），也侧面表明双方应有较频繁的联系，故一审法院认定在张亚青向章晓军询问了解委托事务情况时，章晓军已履行报告义务。虽张亚青对章晓军为其所购买新三板股票不予认可，但一审法院考虑，张亚青系完全民事行为能力人，且具有较高的文化程度，其在未与章晓军签订详尽约定权利义务委托合同的情况下，即将120万元大额款项委托章晓军代为股票买卖操作，应系基于对章晓军人品、股票知识、操盘水平等的充分信任而为，张亚青曾与章晓军进行对账，且亲笔书写了载有股票名称及相应金额的对账材料，在张亚青未能提交充分反驳证据的情况下，一审法院对章晓军所述为张亚青购买股票及交易情况予以确认。张亚青所提交的章晓军股票账户历史成交情况表及章晓军提交的股权投资交易记录明细，亦可与章晓军所述为张亚青购买股票交易情况相对应。章晓军卖出为张亚青所购新三板股票后（除停牌股票外），已将相关款项归还给张亚青，履行了转交处理受托事务所取得财产的义务。综上，张亚青所述理由不能成立。“股市有风险”是常识，投资股市的盈亏，即取决于投资者的操盘水平，同时受众多市场因素的影响。张亚青在委托章晓军进行新三板股票买卖时，应当对市场风险作出预估，并做好盈亏心理准备。章晓军在为张亚青所买股票价格出现震荡下行时，将股票卖出，并将卖出股票后的相关款项返还张亚青，张亚青要求章晓军返还120万元委托理财款缺乏依据，一审法院不予支持。但是，因本案所涉股票交易均由章晓军一人封闭操作，受其个人操盘水平影响较大，基于公平原则，章晓军应当适当承担张亚青的亏损。鉴于双方并未明确约定亏损承担事宜，一审法院依双方对“投资收益”所约定比例，酌定由章晓军承担张亚青亏损额的30%。章晓军已履行报告义务，张亚青本可计算其实际亏损额，但其怠于计算，故一审法院依章晓军所举证确定的亏损额进行认定，即张亚青目前亏损额为557781.385元。章晓军应承担上述亏损额557781.385元的30%计167334元。综上，对张亚青诉讼请求中合理合法部分，予以支持；对张亚青诉讼请求中于法无据部分，不予支持。对章晓军所提抗辩意见合理部分，予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百六十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第三百九十六条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除张亚青与章晓军之间的民间委托理财合同。二、章晓军应于判决生效之日起十日内支付张亚青1673**元。三、驳回张亚青的其它诉讼请求。案件受理费7800元（减半收取），保全费5000元，合计12800元，由张亚青负担11015元，由章晓军承担1785元。
本院二审期间，张亚青向本院提交证据如下：证据一、“ST鑫秋”（代码832268）股票交易K线图（6页），用于证明该股票在2017年4月25日前都可以正常交易，在章晓军说的“双方结算和委托事务终止”期间（即2015年11月12日到16日），该股票也可以正常交易，不存在章晓军谎称和一审判决认定的“停盘”情况。证据二，《明细表》，用以证明章晓军提供的《张亚青1**万新三板股权投资明细表》的内容虚假，同时证明明细表中的所列的10只股票交易的真实情况。章晓军的质证意见：对证据一的三性均有异议，对方认为我方一审提供的证据虚假，以此证明对方提供的证据就是真实的，本身就是假设行为。从一审查明事实可以看出，我方提供的证据是真实的。对证据二，明细表同样是建立在章晓军提供的证据是虚假的基础上，这种假设的前提是没有任何证据价值，这份证据也是无效的。
章晓军向本院提交鑫秋农业重大事项公告7份及鑫秋农业2015年半年度报告1份，用以证明2017年4月25日之前不都是可以正常交易的。张亚青的质证意见：该些证据与本案争议焦点没有关联性，我们提供的证据K线图可以证明鑫秋农业的股票在2015年8月25日和11月中旬都可以正常交易，因双方实际上解除委托关系该时间点，章晓军一审陈述在11月中旬将张亚青的股票卖掉，将50多万元还给了张亚青。章晓军提供的证据都是2016年4月11日之后，与本案无关联性，停盘也是短时间内的。
本院对双方证据分析认证如下：对于张亚青的证据一和章晓军提供的证据的真实性予以确认，但均不能达到其证明目的，本院不予采信。对于张亚青的证据2，系其自行编制，章晓军不予认可，亦不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于：张亚青委托章晓军炒股造成亏损的金额是多少？章晓军是否应当对该炒股亏损承担赔偿责任？关于亏损金额，张亚青认为应当通过审计鉴定交易账户的整体盈亏情况，按照其出资占比24%确定实际盈亏金额。从本案查明的情况来看，本案所涉的股票虽然是由四个人共同集资开设的一个账户进行交易，但每个人的股票交易都是分别委托章晓军进行操作，故张亚青关于按出资比例计算盈亏金额的主张不能成立，本院不予支持；一审根据双方举证情况，认定张亚青股票亏损557781.385元并无不当。关于亏损责任承担，虽然双方在委托炒股时并未约定亏损如何承担，一审基于本案所涉股票交易系由章晓军个人封闭操作，炒股收益与其炒股水平直接相关，酌定由章晓军对张亚青炒股损失分担30%的损失，并无不当。至于张亚青主张的九鼎集团股票，因该股票现仍处于停盘状态，其要求返还股票转让款的主张条件尚未成就，一审已经明确该款项章晓军应在复牌交易后返还，其可在条件成就时另行主张。
综上所述，张亚青、章晓军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由张亚青负担5975元，由章晓军负担9625元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 应 倩
审 判 员 范继军
二〇一八年四月二十五日
代书记员 卢芷忻