重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初17256号
原告:重庆恒巡汽车销售有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路2附15号，统一社会信用代码91500103581458019W。
法定代表人:蒙昌华，总经理。
委托诉讼代理人:陈李，重庆博冠律师事务所律师。
被告:赵先龙，男，1974年6月13日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告:尹成平，男，1973年8月21日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告:黄前兰，女，1971年3月26日出生，汉族，住重庆市巫山县。
原告重庆恒巡汽车销售有限公司（以下简称“恒巡汽车销售公司”）与被告赵先龙、尹成平、黄前兰追偿权纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用普通程序于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告恒巡汽车销售公司的委托代理人陈李到庭参加诉讼。被告赵先龙、尹成平、黄前兰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒巡汽车销售公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵先龙返还原告代偿款115276元，并支付违约金63800元、资金占用利息（以115276元为基数，从2017年3月29日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清时止）；2、判令被告赵先龙支付原告律师费3500元；3、判令被告尹成平、黄前兰对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月19日，被告赵先龙与工商银行建新北路支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，向该行申请购车专项分期付款业务并以信用卡透支的方式借款319000元，用于在原告处购买汽车。原告为被告的该笔贷款提供连带责任担保并与被告赵先龙订了《担保服务合同》。同时被告尹成平、黄前兰为被告赵先龙的贷款向原告提供连带责任反担保，并分别与原告签订了《反担保协议书》。在合同履行过程中，因被告赵先龙违约，导致原告承担连带偿还责任，于2017年3月28日代被告赵先龙向工商银行建新北路支行偿还贷款本息共计115276元。因被告赵先龙违约，原告有权按照合同约定要求被告赵先龙按其贷款金额的20%支付违约金。原告代偿后，多次向被告赵先龙追偿，并要求被告尹成平、黄前兰承担担保责任，但三被告至今未履行偿还义务。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告赵先龙、尹成平、黄前兰未作答辩。
原告围绕其请求举示了以下证据：《信用卡购车专项分期付款合同》、《信用卡购车专项分期付款抵押合同》、《担保服务合同》、《反担保协议书》、《情况说明》、《法律事务委托合同》、增值税发票、（2016）渝0112民初11426号民事判决书，被告未予质证，本院经审查认为上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月19日，工商银行建新北路支行（甲方）与被告赵先龙（乙方）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，主要约定：1、乙方向汽车销售商购买汽车，自付13.76万元，剩余购车款乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支的方式透支31.9万元；2、以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，首期偿还10095.79元，以后每期偿还10062元，从透支次月起于每月的25日前偿还。同日，原告（乙方）与被告赵先龙（甲方）签订《担保服务合同》，主要约定：甲方请求乙方对其与贷款人中国工商银行《借款合同》项下的借款本金人民币31.9万元所约定的债务及因甲方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金等向贷款人提供信用担保。担保期间从主合同约定的债务履行期届满之日起6个月，如根据银行提供的担保合同，担保期间超过6个月的，乙方有权单方决定是否提供担保。因甲方未按期还款而令乙方代甲方偿还银行贷款即为甲方违约。乙方将依法向甲方追偿为之代偿的全部款项和代偿次日起的代偿资金占用费以及乙方为行使追偿权而产生的一切费用（含诉讼费、保险费、鉴定费、评估费、代理费、拍卖费、执行费）。任何一方违约，应按甲方贷款金额的20%向对方支付违约金。2013年12月19日，原告（甲方）与被告赵先龙（乙方）分别与被告尹成平（丙方）、黄前兰（丙方）签订《反担保协议书》，主要约定：鉴于乙方向工商银行贷款购车，甲方为其贷款行为提供了连带担保，现丙方自愿就甲方提供的连带担保提供反担保。担保范围为甲方因保证合同向工商银行承担的全部债务及实现担保债权的全部费用，保证期间为甲方全部担保债务产生之日起2年。
2017年3月30日，工商银行重庆建北支行出具《情况说明》主要载明：我行信用卡专项分期持卡人赵先龙，于2014年1月13日在工商银行重庆建北支行办理汽车专项分期业务，分期期限36期，贷款金额31.9万元。由重庆恒巡汽车销售公司对该笔汽车专项分期提供担保。从2014年10月以来，持卡人未按期归还欠款，造成信用卡逾期，重庆恒巡汽车销售公司履行担保义务共计垫款5笔，累计金额166326.46元，分别为：2014年10月29日代偿10159.29元、2015年8月31日代偿30235.64元、2015年9月29日代偿10655.53元、2017年3月28日分别代偿100416元和14860元。
2016年6月3日，重庆恒巡汽车销售公司起诉赵先龙、尹成平、黄前兰至本院，就2015年8月31日代偿30235.64元、2015年9月29日代偿10655.53元的款项向赵先龙、尹成平、黄前兰追偿，本院于2016年11月9日作出（2016）渝0112民初11426号民事判决书，该判决书判决如下：一、被告赵先龙在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆恒巡汽车销售有限公司垫款40891.17元；二、被告赵先龙在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆恒巡汽车销售有限公司资金占用费以及违约金63800元（资金占用费自2015年10月1日起以40891.17元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本清时止，但资金占用费和违约金不得超过自2015年10月1日起以40891.17元为基数，按年利率24%计算的金额）；三、被告尹成平、黄前兰对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告重庆恒巡汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
本院认为：原、被告之间签订的《担保服务合同》、《反担保协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定全面履行自己的义务。庭审查明，因被告赵先龙未按约向工商银行建北支行偿还贷款，导致原告于2017年3月28日代其向工商银行建北支行代偿115276元，原告代偿后有权向被告赵先龙追偿，故原告请求被告赵先龙返还代偿款115276元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。本案中，原告还请求被告赵先龙支付违约金63800元，因本院（2016）渝0112民初11426号民事判决书已就该笔违约金进行处理，并支持原告的诉讼请求，原告的该项诉讼请求属于重复主张，本院不予支持。对于原告请求被告支付资金占用利息（以115276元为基数，从2017年3月29日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清时止）的诉讼请求，因《担保服务合同》约定“因甲方未按期还款而令乙方代甲方偿还银行贷款即为甲方违约。乙方将依法向甲方追偿为之代偿的全部款项和代偿次日起的代偿资金占用费”，未明确计算标准，本院根据本案实际情况酌情确定被告赵先龙应当支付的资金占用利息为以115276元为基数，从2017年3月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止，超过部分，没有相应的法律依据，本院不予支持。对于原告请求被告支付律师费3500元的诉讼请求，因《担保服务合同》明确约定了代理费，且原告已实际支付代理费3500元，对于原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。
被告尹成平、黄前兰为被告赵先龙的债务向原告提供连带责任反担保，反担保期间为原告全部担保债务产生之日起2年。现原告在保证期间要求被告尹成平、黄前兰承担保证责任，符合双方合同的约定和担保法的规定，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
被告赵先龙、尹成平、黄前兰无正当理由未到庭应诉，应承担不举证、不质证、不辩论的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵先龙在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆恒巡汽车销售有限公司代偿款115276元；
二、被告赵先龙在本判决生效之日起十日内支付原告重庆恒巡汽车销售有限公司资金占用利息（以115276元为基数，从2017年3月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；
三、被告赵先龙在本判决生效之日起十日内支付原告重庆恒巡汽车销售有限公司律师费3500元；
四、被告尹成平、黄前兰对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告重庆恒巡汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3950元、诉讼保全措施费1470元，合计5420元，由被告赵先龙、尹成平、黄前兰负担3800元，由重庆恒巡汽车销售有限公司负担1620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 赵嘉志
人民陪审员 王先容
人民陪审员 彭钦梅
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 李爱芳