河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终1585号
上诉人（原审被告）：董某1，男，1953年3月2日出生，汉族，住河北省张家口经济开发区。
上诉人（原审被告）：董某2，男，1956年4月18日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。
被上诉人（原审原告）：董某3，女，1967年7月3日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：崔文云，河北京张律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张大鹏，河北京张律师事务所实习律师。
上诉人董某1、董某2因与被上诉人董某3法定继承纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董某1、董某2、被上诉人董某3及其委托诉讼代理人崔文云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董某1、董某2上诉请求：请求撤销河北省张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702民初330号民事判决，并改判上诉人对诉争的遗产依法继承。事实和理由：一、一审法院认定桥东区工人村北8号楼2单元301室的房屋56.7%的产权属于任蕊才的遗产是错误的，位于张家口市××工人村北××楼×�单元××室的房屋系上诉人继母任蕊才的遗产，1996年任蕊才购买了56.7%的产权，任蕊才去世后，被上诉人以任蕊才的名义购买了余下的43.3%的产权，房屋的产权应以张家口市标准价售房向成本价过度协议书中登记的姓名为依据，和出资人无任何关系，被上诉人出资仅能证明其购买任蕊才产权时是出资人，出资人和产权人是两个不同的法律主体，被上诉人的出资款可以在分割遗产时扣除其出资的数额，而不应将出资行为定性为购买产权的行为，故被上诉人以任蕊才的名义购买的43.3%的产权，应属于任蕊才所有，任蕊才拥有桥东区工人村北8号楼2单元301室的房屋100%的产权。二、一审法院认定上诉人没有继承权是错误的，1、被继承人任蕊才与董贵祥结婚时，上诉人均未成年，上诉人董某18岁，上诉人董某25岁，二上诉人一直与父亲董贵祥、继母任蕊才一起生活，直至成年，二上诉人的档案中均明确记载上诉人的家庭成员情况，街坊邻居也同样能证实上诉人与董贵祥、任蕊才一起生活的情况，上诉人与继母任蕊才形成事实上的抚养关系是无可争辩的事实；2、任蕊才系张家口煤矿机械有限公司的职工，退休时有医保及退休金，不仅自己生活上完全能够满足，而且还有结余，不需要子女另行承担赡养费，其选择和被上诉人一起生活，更主要的原因是从经济上对被上诉人进行帮助，而且对于任蕊才退休的赡养问题也没有发生过任何的争议，故不存在上诉人不尽赡养义务的事实。综上所述，一审法院认定事实错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
董某3辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。上诉人认为本案诉争房屋属于任蕊才是错误的，2004年任蕊才去世后，被上诉人出资购买43.3%的产权，虽然登记在任蕊才名下，但是民事权利是到死亡时止；虽然被上诉人购买产权时享受了其父母的工龄，但这仅仅是政策性的福利，不是财产性权益，不是遗产继承范围；上诉人认为其与任蕊才形成继母与继子女的关系，没有证据证明被上诉人的母亲对上诉人进行照顾，没有抚养关系，所以无权继承，即便按照上诉人的说法有抚养关系，但是其也没有尽到任何赡养义务，赡养义务并不向上诉人在上诉状中所述的任蕊才经济独立就不需要，上诉人没有和任蕊才共同生活过。一审判决综合全案事实认定上诉人对该房屋没有继承权，判决房屋归被上诉人所有完全正确。
董某3向一审法院起诉请求：1.确认张家口市××工人村北××楼××单元××室的房屋归原告继承；2.诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：原告父亲董贵祥与母亲任蕊才系再婚，原告系父母再婚后所生，二被告系原告父亲与其前妻所生，原、被告系同父异母的兄妹关系。原、被告的父、母亲生前均为张家口市煤机厂职工，其父于1989年去世，去世后原告与被继承人任蕊才共同居住，二被告未对任蕊才进行照顾。任蕊才于2000年去世。董贵祥与任蕊才无其他继承人，生前亦未立遗嘱。被告所称其父母居住并在房改房之前交回单位的房屋，均为公产房。诉争房屋现登记在任蕊才名下，并由原告居住。对上述无争议的事实，法院予以确认。双方有争议的事实为：原告主张1996年张家口市煤机厂实行房改政策时，其与任蕊才共同出资购买了该诉争房屋，由原告及任蕊才共同居住，该房屋与被告无关。二被告认为该诉争房产用是之前住的平房所换，与二被告具有密切关系，应该属于父母亲的遗产，应当按照遗产进行分割。原告为证明其诉求，向法�提交如下证据：一、张家口市煤矿机械厂有限公司房屋管理部门出具的证明一份，拟证明原告起诉二被告的原因是不能办理房产证。二、煤矿机械厂有限责任公司人力资源部出具的证明一份，拟证明原告母亲任蕊才的去世时间，且只有原告一个女儿。三、原告母亲任蕊才的死亡医学证明一份，拟证明任蕊才于2000年2月22日死亡。四、煤矿机械厂有限责任公司人力资源部门出具的证明一份，拟证明原告父亲的去世时间，原被告父母亲系再婚，父亲董贵祥有子女三人。五、购房交款单3张，拟证明交款的额度和交款人，1996年11月12日交办产权购房款8544元，交款人为任蕊才；2004年12月17日原告以任蕊才的名义交款10186元；2004年9月21日，交款400元，实际交款人为原告。六、1996年10月31日张家口市标准售房作价凭证1份，证明任蕊才和原告董某3共同交款购得诉争房屋56.7%的产�。七、张家口市标准价售房向成本价过渡协议书一份，拟证明甲方签字为煤矿机械厂，乙方为原告母亲任蕊才，但任蕊才当时已故，因原告也为煤机厂职工，实际签字方为原告董某3。八、张家口市标准价购房向成本价过渡作价凭证一份，拟证明原告购房时，使用了父母的工龄折价，合计折扣306元。二被告对以上证据不予质证，认为诉争房屋使用了被告父亲的工龄，且该房屋系由以前平房所换，原告所交的购房款也是父母亲的遗产，不是原告自己所交。因二被告拒不发表质证意见，法院当庭向其送达证据复印件一份，有新的质证意见可以在3日内提交书面质证意见，被告逾期未提交，视为其放弃质证权利。法院的认证意见为：对证据的真实性予以认定。二被告陈述其父董贵祥因交通事故去世后的赔偿金，已与原告及任蕊才进行了分割，原告称其父母均无遗产，被告称�其父母的财产从不过问，但认为任蕊才有遗产，双方就董贵祥与任蕊才是否有遗产未提交证据。二被告的生母与董贵祥系离异，二被告陈述其父母离异后与董贵祥共同生活，原告不认可，其主张二被告未与原告及其原告父母共同生活过。原、被告一致认可现没有与原、被告父亲有关的亲戚。
一审法院认为，本案诉争房屋系房改房政策实施时由个人购买，并未使用其它房屋进行置换，且被告所称交回的平房均为公产房，与个人购房无关，故诉争房屋物权的取得与二被告无关。原、被告的父亲董贵祥于1989年去世后，双方对死亡赔偿款进行了分割，原、被告均未举证董贵祥有其它遗产未分割，应认定董贵祥的遗产已分割完毕，故1996年任蕊才购买本案诉争房屋时，缴纳的购房款应为其个人财产，与董贵祥无关。原告主张1996年的购房款是其与任蕊才共同缴纳，但未提交证据，其与任蕊才共同居住的事实不必然导致其与任蕊才金钱的混同，故应以交款凭证的记载为准，该购房款亦与原告无关，1996年购得的56.7%房屋产权应为任蕊才的个人财产。任蕊才去世后，原告以其母亲的名义缴纳了购买剩余房屋产权的购房款，被告认为原告使用的是任蕊才的遗产，但未提交证据，故2004年缴纳的房款为原告的个人财产，由原告出资购买了诉争房屋的剩余43.3%产权。在购买该房屋时，虽使用了原、被告父亲的工龄，使得购房款优惠了262.5元，但在购买房屋时所享受的已死去配偶工龄优惠只是属于一种政策补贴，而非财产或财产权益，故本案诉争房屋应当认定为原告和其母亲共同所有，其中56.7%产权为任蕊才的遗产，剩余部分为原告的财产。任蕊才与董贵祥结婚时，二被告尚未成年，是否在经济和生活中受到了任蕊才的供养，因双方陈述不一致，且没有共同的亲戚可以证明，现无法查明任蕊才与被告是否形成了扶养关系。即使任蕊才与二被告形成了扶养关系，但二被告承认其继母一直同原告居住，二被告对其继母从未进行照顾。根据继承法的规定，有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时应当不分或者少分。综合考虑上述情况，二被告不宜继承任蕊才对诉争房屋享有的权利，应由原告进行继承，加之原告享有的43.3%产权，原告对位于张家口市××工人村北××楼××单元××室房屋享有所有权。案经调解，双方未达成一致意见。判决：位于张家口市××工人村北××楼××单元××室房屋归原告董某3所有。
二审中，当事人没有提交新证据。根据上诉人及被上诉人的陈述，本院审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的�人合法财产，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和情感上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要，有赡养能力和有赡养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。关于遗产范围问题，遗产是被继承人在其死亡之前合法取得的属于其个人所有的财产，继承从被继承人死亡之时开始，而不是从以其名义取得最终的全部财产开始，则在被继承人死亡之后仍以其名义取得的剩余部分的产权就不应当作为被继承人的遗产，故一审法院对于涉案房屋遗产范围的认定并无不当；关于继承权问题，董某1、董某2主张其二人与任蕊才形成事实上的抚养关系证据不足，而董某1在一审中自认其与董某2到后来没有去照顾过任蕊才，董某2并未予以否认，一审法院根据上述事实认定董某1、董某2不宜继承任蕊才对诉争房屋享有的权利并无不当，现董某1、董�2主张其二人不存在不尽赡养义务的事实，但其并未提交足以证明其主张的证据加以证明，本院难以支持。
综上所述，董某1、董某2的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,300元，董某1福董某2禄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 王万军
审 判 员 薛团梅
二〇一七年八月十六日
法官助理 雷 鹏
书 记 员 武 岳