天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0111民初6353号
原告：天津市西青区燚旺保温材料厂，住所地：天津市西青区精武镇孙庄子。
组织机构代码：L2685534-1。
经营者：张振勇，男，汉族，1981年5月27日出生，住所地：天津市西青区。
委托代理人：李影、王珍平，天津扬名律师事务所律师。
被告：天津市恒辉建筑装饰装修工程有限公司，住所地：天津市西青学府工业区慧学道5号。
统一社会信用代码：91120111083028980D。
法定代表人：边家营，总经理。
被告：边家营，男，汉族，1972年12月22日出生，住所地：天津市西青区。
被告：杨坤，男，汉族，1981年1月13日出生，住所地：天津市河东区。
原告天津市西青区燚旺保温材料厂与被告天津市恒辉建筑装饰装修工程有限公司（以下简称恒辉公司）、边家营、杨坤买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员龚士军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告经营者张振勇、委托代理人李影与被告恒辉公司的法定代表人边家营、被告杨坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2014年5月至2015年7月一直为被告恒辉公司承包的四个项目（津南小站稻香园项目、北辰双青新家园项目、歌山建设项目、津南万郡总部经济基地项目）供应保温材料，总供货价值1578580元，已付款444251元，至今尚欠原告货款110万元。原告与被告恒辉公司的买卖合同关系合法有效，且原告已实际履行供货义务，原告多次催要货款，被告恒辉公司至今未履行付款义务，被告恒辉公司应承担因违约而给原告所造成的经济损失。被告边家营、杨坤系被告恒辉公司的股东，在向原告支付货款时，多次采用个人账户向原告支付货款。同时，经原告调查得知，被告边家营、杨坤也多次利用其个人账户收取被告恒辉公司的客户支付的货款，被告边家营、杨坤的行为均违反了公司法第一百七十一条的规定，将公司财产与个人财产混同，转移了公司财产。同时根据公司法第二十条的规定，被告边家营、杨坤作为公司股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害了原告债权人的利益，故，被告边家营、杨坤应对被告恒辉公司的债务承担连带清偿责任。请求人民法院依法判令：被告恒辉公司支付原告货款110万元及损失38584.38元（按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至2016年7月20日），共计1138584.38元；被告边家营、杨坤对上述货款承担连带清偿责任；本案诉讼费用由三被告承担。
被告恒辉公司辩称：对原告诉请的金额及事实无异议。被告边家营、被告杨坤与原告的经营者张振勇于2016年1月20日协商将公司所欠原告的债务转移给了被告杨坤。
被告边家营辩称：答辩意见同被告恒辉公司。
被告杨坤辩称：对原告诉请的金额无异议；2016年1月20日，被告边家营、被告杨坤与原告经营者张振勇签署了一份协议，该协议签订的背景为张振勇催债很紧，鉴于我与张振勇关系还行，被告边家营便将该债务暂时先写由我承担，以应付张振勇，但协议所载明的另外欠款72万元并不存在。
经审理查明：被告恒辉公司于2013年11月26日成立，股东为被告边家营、杨坤，被告边家营系被告恒辉公司的法定代表人。
原告与被告恒辉公司系买卖合同关系，原告供应被告恒辉公司保温材料，最后的供货时间为2015年7月28日。被告边家营于2014年、2015年自其个人账户向原告经营者张振勇、原告财务周世鹏账户转账部分货款。原告主张，被告恒辉公司尚欠原告货款110万元。三被告对此均无异议。双方对于付款时间未进行约定。
被告边家营、杨坤与原告经营者张振勇于2016年1月20日签订协议一份，载明：“欠张振勇110万元由杨坤个人承担，外欠款72万元相关手续由边家营配合，剩余38万元属于杨坤个人归还张振勇部分，边家营需承诺外欠款72万元不得挪用，以上欠款与边家营无关。”
被告杨坤于2016年6月16日向原告出具《情况说明》，载明：“我杨坤，身份证号是天津市恒辉建筑装饰装修工程有限公司经理，我公司欠张振勇110万元，欠款明细如下：1、小站稻香园项目：尚欠张振勇55万元；2、北辰双青新家园项目：尚欠张振勇9万元；3、歌山建设项目：尚欠张振勇88000元；4、津南李涛拾光汇项目：尚欠张振勇37万元。以上项目的款项我公司客户除歌山项目进入公司账户外，其他款项全部进入边家营和我个人账户，其中一部分大概5万元用于发放工资，15万元进入我个人账户，其余款项全部进边家营个人账户未入公司账目，也未用于公司业务，现小站项目尚欠我公司4万元，北辰项目欠我公司1万元，歌山项目11.9万元，李涛项目欠5万元，以上四个项目我公司均与客户签订了书面合同，客户款项一般打入边家营个人如下账户。”
被告杨坤于2016年6月21日向原告出具说明，载明：“小站项目向我个人账户支付15万元货款，我将其中10万元支付给边家营个人账户，剩余5万元发放员工工资。”
依原告申请，本院依法调取了被告边家营的建设银行卡与农业银行卡交易明细，明细载明被告边家营个人账户多次、大额收取被告恒辉公司的客户所支付的货款，另被告边家营账户与被告恒辉公司账户存在多次资金往来。
庭审中，原告主张，2016年1月20日的协议并非三方真实意思表示，当时签订此协议的目的系为了催要款项，当时原告认为被告所欠原告货款的给付不应以协议书载明为主，欠款的主体应是被告恒辉公司；原、被告对付款时间未予约定。
被告杨坤主张，三方签订协议的目的是为了应付原告催要货款，若被告恒辉公司的外欠款催要回来后，由被告杨坤带着钱前往原告处，以被告恒辉公司的名义偿还给原告。
被告杨坤另主张，被告恒辉公司有四个客户。李涛项目便是津南万郡总部经济基地项目，李涛项目的付款情况为，该项目的款项均打入被告边家营的账户（其中李斌代表李涛项目两次打款合计60万元），李涛项目共计向被告边家营账户打款84万元，另外还有10万元（预付款）以现金方式交付被告杨坤，被告杨坤后又将10万元交付被告边家营，被告边家营于2014年6月给付原告8万元；李涛项目的甲方天泰建筑工程有限公司代表李涛项目于2014年底通过银行转账的方式向被告边家营转账9.9万元。北辰双青新家园项目付款情况为，该项目的总款为10万元多一点，已合计给付9万多，均以支票方式交付给被告杨坤，后被告杨坤又将该支票交给被告边家营或者被告恒辉公司的财务，具体交给谁记不清了。在此项目中，被告边家营未接触过该项目的甲方，均系被告杨坤进行接触。小站稻香园项目付款情况为，共计给付30万元。已给付的15万元打至被告杨坤的个人账户，后被告杨坤将其中的10万元转至被告边家营的账户，剩余5万元一直在被告杨坤账户；后又另付15万元至被告杨坤账户，被告杨坤未交付被告恒辉公司，被告杨坤自行使用。之后的催款，均是被告边家营、杨坤一同前往，可能又给付4万元。歌山建设项目款项付款情况为，付款均打入被告恒辉公司账户，其中3万元打至被告杨坤账户，被告杨坤自行使用。
被告边家营主张，李涛项目的总价款为619314元，共计已向被告边家营账户打款80万元，我的农行卡于2015年10月28日现存4笔（即每笔各1万元），此4万元与李涛项目无关。
上述事实，有原告提供的供货合同书、送货单、情况说明、存款回单、取款回单、对账单、银行卡交易明细、个人活期明细查询及被告边家营、被告恒辉公司提供的协议书及本院依法调取的银行卡交易明细等书证及当事人陈述予以证实。
本院认为，原告与被告恒辉公司之间系买卖合同纠纷，双方当事人应当依诚实信用原则享受各自权利、履行各自义务。原告供应被告恒辉公司货物，被告恒辉公司应及时给付原告货款。被告恒辉公司至今尚欠原告货款110万元，应承担给付责任。双方对于付款时间未有约定，被告恒辉公司的付款期限应适用同时履行原则，即被告恒辉公司在收到货物的同时给付货款。被告恒辉公司未及时给付原告货款，应承担给付原告逾期付款利息损失的责任。原告主张的逾期付款利息损失38584.38元（截至2016年7月20日）对被告恒辉公司有力，故，被告恒辉公司应给付原告逾期付款利息损失38584.38元。
关于被告边家营、杨坤与原告经营者张振勇所签订的协议问题。该协议虽载明“欠张振勇110万元由杨坤个人承担，外欠款72万元相关手续由边家营配合，剩余38万元属于杨坤个人归还张振勇部分，边家营需承诺外欠款72万元不得挪用，以上欠款与边家营无关。”庭审中，原告主张，该协议并非三方的真实意思表示，当时签订此协议的目的系为了催要款项，欠款的主体依然应为被告恒辉公司。被告杨坤主张，签订此协议的目的是为了应付原告催要货款。原告与被告恒辉公司存在买卖合同关系，被告恒辉公司尚欠原告货款110万元未付，协议虽对欠款110万元进行了载明，但协议无债务人被告恒辉公司的意见，且亦未载明原告放弃对被告恒辉公司主张权利，结合原告与被告杨坤的主张，根据协议的内容无法确定债务110万元转移给了被告杨坤。
关于被告边家营是否承担责任问题。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”第一百七十一条第二款规定：“对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储。”公司独立人格和股东有限责任是以公司财产和股东财产相分离为前提的。被告边家营通过其个人账户多次给付原告货款，其个人账户多次、大额收取公司客户给付的货款，其亦未将上述货款交至公司账户，且在公司运营过程中大量出现公司的款项汇至被告边家营个人账户的情形。综上，被告边家营滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，已严重损害了债权人原告的利益。因此，被告边家营应对被告恒辉公司的债务承担连带清偿责任。
关于被告杨坤是否承担责任问题。被告杨坤收取了被告恒辉公司客户所付的部分货款，被告杨坤的行为已实际损害了原告作为债权人的债权受偿的利益，且其在协议中确认“欠张振勇110万元由杨坤个人承担”，因此，被告杨坤亦应对被告恒辉公司的债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百七十一条第二款的规定，判决如下：
一、被告天津市恒辉建筑装饰装修工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津市西青区燚旺保温材料厂货款110万元及损失38584.38元（截至2016年7月20日），合计1138584.38元。
二、被告边家营、被告杨坤对第一项判决中的货款110万元承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7524元，全部由被告天津市恒辉建筑装饰装修工程有限公司负担，被告边家营、被告杨坤承担连带责任，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 龚士军
二〇一七年四月五日
书 记 员 张丽侠
附：本裁决文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条：
买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条：
买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国公司法》
第二十条：
公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
第一百七十一条第二款：
对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储。