上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3532号
上诉人（原审原告）：上海正前方贸易有限公司，住所地上海市浦东新区宣桥镇沪南公路8912号。
法定代表人：潘静慈，执行董事。
委托诉讼代理人：周海波，上海科尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张心田，上海科尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李光华，男，1984年9月20日生，汉族，住上海市浦东新区。
原审第三人：潘静慈，男，1956年8月4日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：周海波，上海科尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张心田，上海科尚律师事务所律师。
原审第三人：严小玲，女，1955年6月11日生，汉族，住上海市浦东新区。
原审第三人：周文杰，男，1955年7月16日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人上海正前方贸易有限公司因与被上诉人李光华以及原审第三人潘静慈、严小玲、周文杰抵押权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初93296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人上海正前方贸易有限公司（以下简称正前方公司）上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉请。事实和理由：一审法院认定事实错误，原审第三人严小玲已经代原审第三人潘静慈清偿了债务，被上诉人李光华应当协助正前方公司办理解除上海市浦东新区XX镇XX路XX号房屋（以下简称涉案房屋）的抵押登记手续。1、严小玲曾对潘静慈及正前方公司提起追偿权诉讼，经调解当事人达成合意，并由一审法院出具（2015）浦民一（民）初字第39742号（以下简称39742号案）民事调解书。依据该调解书，可以明确严小玲、周文杰已经确认偿还潘静慈的欠款，否则严小玲无权向正前方公司提起该追偿权诉讼。根据潘静慈和李光华的谈话，李光华明确确认借款已于2015年还清，双方不存在其他纠纷，而李光华接受法官询问时所提到的其未收到严小玲、周文杰的购房款，正前方公司认为此系李光华与严小玲、周文杰之间的纠纷，与正前方公司无关。若严小玲未代潘静慈支付李光华相关欠款而向正前方公司提起追偿权诉讼，则严小玲的行为已经符合诈骗罪的立案标准，应当予以刑事立案，而若严小玲已经偿还了李光华的债权，则李光华于一审中所作的陈述为虚假陈述，请求法院对其进行相应惩罚。2、李光华在谈话录音及出示的还款记录中已明确确认潘静慈还款的事实。在正前方公司提供的2017年10月31日的谈话录音中，李光华明确潘静慈已经分别于2015年10月21日和2015年12月15日偿还了人民币（下同）1,300,000元、1,700,000元的债务。此外，根据一审中严小玲、周文杰的陈述，在知道房屋过户给他人之后，其找到潘静慈和李光华，李光华要求严小玲、周文杰支付3,000,000元才能对房屋变更登记，此与李光华确认的还款数额是一致的。李光华在整个借贷及抵押过程中，并无权利直接决定房屋变更登记与否，即使李光华作为抵押权人可以行使抵押权，也无权利直接决定将房屋变更登记至具体的某人名下，此亦可印证严小玲在39742号案诉状中所提到的，出借人即李光华强制执行第三人的房产，将其转让至案外人张某名下，由此可以证实潘静慈已经还清了3,000,000元债务。鉴于李光华的3,000,000元债权已经全部得到清偿，且在此期间正前方公司按照双方签订的抵押合同之约定支付利息384,900元整，该笔利息亦在双方的谈话录音及李光华提供的还款记录中得到李光华的认可。因此，对于该笔借款，正前方公司已经按约履行相应义务，故李光华应当按约协助正前方公司解除涉案房屋的抵押登记手续。请求二审法院依法支持正前方公司的上诉诉请。
被上诉人李光华未作答辩。
原审第三人潘静慈表示同意正前方公司的上诉诉请。
原审第三人严小玲未作答辩。
原审第三人周文杰表示对正前方公司的上诉诉请没有意见。
正前方公司向一审法院起诉请求：判令李光华协助正前方公司办理解除涉案房屋抵押登记的手续。
一审法院认定事实如下：2015年3月18日，正前方公司、李光华与潘静慈签订房地产借款抵押合同，约定：由李光华出借给潘静慈3,000,000元，借款期限为一年，借款月利率为1.7%，由正前方公司以其所有的涉案房屋（2、3、4、5幢）为该借款提供抵押担保，担保的范围包括借款本金、利息、违约金、其他实现债权的费用等。合同签订后，正前方公司、李光华就涉案房屋办理了抵押权登记手续。
同日，严小玲、周文杰与李光华、潘静慈签订房地产借款抵押合同，约定：由严小玲、周文杰以其所有的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋为潘静慈向李光华的借款3,000,000元提供抵押担保。同时，严小玲、周文杰与李光华、潘静慈向上海市浦东公证处提出申请对签订的房地产借款抵押合同进行公证并赋予该合同强制执行效力。2015年3月25日，上海市浦东公证处作出了具有强制执行效力的债权文书公证书。
另，严小玲、周文杰委托案外人为代理人，代为办理房屋出售、过户及抵押登记等相关事项。2015年7月24日，案外人代严小玲与他人签订房地产买卖合同，并办理了房地产权利转移登记手续。严小玲在其房屋转让后于2015年10月向一审法院提出起诉，就其损失向潘静慈进行追偿，该案经一审法院调解当事人达成协议。
一审审理中，严小玲、周文杰陈述，在知道房屋过户给他人后，就找了潘静慈与李光华，当时李光华要求其拿3,000,000元才能将房屋变更登记，后来没办法就提起了诉讼。现正前方公司的起诉与其无关。
一审庭审后，正前方公司向法院补充提供向李光华还款的明细及李光华计算的借款利息，另提供了录音资料一份，证明借款本金已清偿及双方对借款利息的争议。一审法院通知李光华到庭接受询问，李光华陈述潘静慈未归还借款本金，且已有两年未支付利息，对严小玲的抵押房屋，因当时严小玲的子女居住在该房屋中，严小玲要求撤销抵押权，故其同意协助办理了解除抵押登记手续，之后严小玲的房屋转让过程其不清楚，也未收到该房屋转让款。现其不同意正前方公司的诉讼请求。
一审法院认为，本案所涉房地产借款抵押合同系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。潘静慈因向李光华借款而在正前方公司的涉案房屋上设置了抵押权，根据法律规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。根据正前方公司提供的证据，不能证实潘静慈已向李光华清偿了全部债务，正前方公司也未举证证实严小玲房屋的转让款用于清偿潘静慈向李光华的借款，故正前方公司的诉讼请求没有依据，应予驳回。李光华未到庭，放弃了对正前方公司所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二○一八年一月十日作出判决：驳回上海正前方贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费15,400元，已减半收取，由上海正前方贸易有限公司负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，正前方公司上诉的主要理由系认为潘静慈对李光华的债务已清偿完毕，故李光华应当协助其办理解除涉案房屋抵押登记的手续。就此，首先，正前方公司未就其或潘静慈已向李光华清偿完毕债务提供切实的、充分的证据予以证明。其次，正前方公司未就严小玲、周文杰已代潘静慈清偿对李光华的债务提供充分证据，而39742号案民事调解书并不能证明严小玲房屋的转让款系用于清偿潘静慈向李光华的借款。由此，因抵押权与其担保的债权同在，而正前方公司未能充分举证证明潘静慈对李光华的债务已清偿完毕，故对其要求李光华配合办理解除涉案房屋抵押登记手续的上诉主张，本院实难支持。一审判决并无不当，应予维持。另，一审确定的诉讼费不当，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币80元，二审案件受理费人民币80元，均由上海正前方贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一八年四月二十六日
书记员 丁杏文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……