山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民一终字第631号
上诉人（原审被告）周根朋（又名周根鹏）。
被上诉人（原审原告）郑金山。
被上诉人（原审原告）于荣玲。
被上诉人（原审原告）郑宝玉。
以上三被上诉人的委托代理人周海燕，博兴捷诚法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）周庆智。
被上诉人（原审被告）李树峰。
上诉人周根朋因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博兴县人民法院（2013）博民初字第1143号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月15日17时05分许，郑书贤骑电动自行车沿233省道由北向南行至博兴县兴福镇攀峰风机南路口处向东左转弯至233省道东侧车道内，恰逢被告周庆智无证驾驶的鲁M×××××号二轮摩托车沿233省道东侧车道由南向北行至此处，两车相撞，致郑书贤受伤经医院抢救无效死亡，车辆损坏，造成道路交通事故。博兴县公安局交通警察大队认定被告周庆智承担事故同等责任，郑书贤承担事故同等责任。涉诉交通事故发生后，郑书贤在博兴县人民医院住院治疗，经抢救无效死亡，支付住院医疗费2338.30元。经诊断郑书贤因涉诉交通事故所受伤情为颅脑损伤、右侧额颞区硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、左锁骨骨折等。另查明，郑金山系郑书贤之父，其于1935年3月22日出生。郑金山育有子女七人。郑书贤之母已逝。郑书贤于1956年12月20日出生，其与于荣玲系夫妻关系，夫妻二人于1987年01月13日育有一子即郑宝玉。2011年02月李树峰将该事故车辆转卖于周根鹏。该事故车辆未投保交强险和商业三者险。
原审法院认为，1、公安机关制作的交通事故认定书是确定交通事故发生的事实和因果关系及有无违章或其它过错等因素的重要文书，是人民法院审理交通事故纠纷确定当事人赔偿责任的基本认定依据，该证据是法定职能部门依据法定程序做出的，具有较强的证明力，诉讼双方当事人在审理中没有提出异议，因此博兴县公安局交通警察大队认定周庆智承担事故同等责任，郑书贤承担事故同等责任，事实清楚，证据充分，认定合法，本院依法予以采信。2、周庆智驾驶事故车辆违反交通法规致郑书贤死亡，侵害了其生命权，周庆智驾驶机动车与驾驶电动自行车的郑书贤发生交通事故，故作为侵权行为人的周庆智应对被侵权人产生的损失按照过错程度承担60%赔偿责任。双方当事人均未提交证据证实该事故车辆在转让时存在安全隐患。李树峰主张已将事故车辆鲁M×××××号二轮摩托车转让给周根鹏，周根鹏未到庭参加诉讼，视为放弃陈述及答辩的权利，故推定周根鹏系事故车辆鲁M×××××号二轮摩托车实际所有人，李树峰不再具有投保义务，周根鹏对该事故车辆有未尽投保交强险义务，故由周根鹏在相当于交强险赔偿范围内对被告周庆智的赔偿义务承担连带责任。李树峰在本案中不承担赔偿责任。3、关于原告郑金山等主张的赔偿项目、标准、数额及被告方的异议问题。①关于原告主张的误工费，郑书贤自事故发生至死亡时间不足1天，且其住院期间为2012年11月15日18时至2012年11月16日6时，该时间段属于夜间，不存在误工，对原告的该项主张不予支持；②关于原告主张的护理费，郑书贤住院期间属于夜间，原告未提交护理人员在该时间应上班而请假的证据，对原告的该项主张不予支持；③关于原告主张的住院伙食补助费，郑书贤伤情严重，处于昏迷状态，不能进食，对原告的该项主张不予支持；④关于原告主张的被扶养人生活费，依据原告提交的被扶养人郑金山的年龄及其扶养人情况，被扶养人郑金山生活费为4840.00元（6776.00元／年×5年÷7人）；⑤关于原告主张的处理丧葬事宜误工费交通费，考虑到郑书贤住院以及处理其丧葬事宜，对原告的该项主张酌情支持500.00元；⑥关于原告主张的精神损害抚慰金，涉诉交通事故造成三原告亲属郑书贤死亡，给三原告造成了精神痛苦，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，应当给予一定的精神损害抚慰金，综合考虑涉诉交通事故侵权人的过错程度，对原告的该项主张酌情支持6000.00元。4、依据相关法律规定，结合三原告的主张，三原告因涉诉交通事故造成的损失为：医疗费2338.30元、死亡赔偿金193760.00元（188920.00元（9446.00元／年×20年）＋被扶养人生活费4840.00元］、丧葬费23193.00元、处理丧葬事宜误工费交通费500.00元、精神损害抚慰金6000.00元，综上共计224057.10元。5、依据《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十五条第二款之规定，机动车未参加交通事故责任强制保险发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车所有人或者管理人在相当于强制保险责任限额范围内按照伤情和实际损失先行赔偿。事故车辆鲁M×××××号二轮摩托车未依法投保交强险，故由周庆智、周根鹏在相当于交强险范围内赔偿三原告损失112338.30元，原告的损失超出交强险限额的部分111718.80元，由被告周庆智按照涉诉交通事故中的过错程度承担67031.28元（111718.80元×60%）。原告的诉讼请求超出本院核定范围的部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周庆智于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑金山、于荣玲、郑宝玉损失179369.58元；二、被告周根鹏对第一判项确定的赔偿款项中的112338.30元承担连带赔偿责任；三、驳回原告郑金山、于荣玲、郑宝玉对被告李树峰的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4008元，由被告周庆智、周根鹏负担3800元，原告郑金山、于荣玲、郑宝玉负担208元。
宣判后，周根朋不服上诉称，原审判决认定事实错误，程序不当，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。1、原审判决认定事实错误。肇事摩托车并不属于上诉人，该摩托车在上诉人手中只过了一个晚上，是周庆智的父亲周永新从上诉人处买走的，该车一直在被上诉人周庆智家使用。2、原审因为上诉人没到庭就推断上诉人是车主，非常荒谬。由于上诉人的疏忽，没有到庭参加诉讼，但是原审判决推断上诉人是车主不合常理，车辆的登记车主不是上诉人，肇事人也与上诉人无关，凭什么认定上诉人是车主？3、原审程序违法。该案件早于2013年立案，并且在2014年3月份开过一次庭，当时上诉人还不是当事人，8月份追加了上诉人为被告，同时送了一份开庭传票，没有起诉书，也没有交代权利与义务，上诉人无从了解案情，剥夺了上诉人的权利。
郑金山等人答辩称，第一，根据最高院关于审理道路交通事故的司法解释第四条，被多次转让但未办理转移登记的机动车，属于机动车一方责任的，我方请求有最后一次转让并交付的受让人承担责任的，人民法院应予以支持。根据第六条规定，涉案的二轮摩托车脱审未交纳交强险属于依法禁止行驶的机动车，被多次转让。发生交通事故造成损害，应当由所有转让人和受让人承担连带责任。一审法院认定上诉人承担责任，并没有错误。同时李树峰对被上诉人郑宝玉、郑金山、于荣玲的损失也应当承担连带责任。第二，事故发生至今已三年，本次事故给我方带来巨大财产损失和精神伤害。在2014年8月份第二次开庭时我方已主动放弃相关权益，适用的是2012年的标准，没有增加诉讼请求。希望对方能够积极赔偿被上诉人，维护被上诉人的合法权益。
李树峰答辩的主要内容，我的摩托车卖了，大约在2011年春天卖给周根朋了。
二审中，上诉人周根朋提供周庆智证明一份，内容为“周庆智生于1989年04月25日从周根朋处300元购得大阳摩托车一辆，车牌为：鲁M×××××。2014.10.13”。周庆智通话录音一份，证明摩托车买卖情况。证人周某出庭作证，证明周根朋卖车的过程。郑金山方和李树峰质证认为，周庆智没到庭对证明和录音无法核实真实性。郑金山方对证人证言质证认为，证人与上诉人有亲属关系，证言不能作证据使用，假设真实也不影响上诉人承担证人。李树峰对证人证言没有异议。本院第二次通知周庆智到庭，其对周根朋提供的证明认可是自己书写，并进一步说明摩托车是其父亲购买的，由其使用。本院查明，2011年上诉人周根朋从事摩托车修理，在被上诉人李树峰处购买涉案鲁M×××××摩托车后，又转卖给了被上诉人周庆智的父亲，鲁M×××××摩托车在转让时没有参加机动车年检，周庆智称其父亲已经去世。本院查明的其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，被上诉人周庆智驾驶鲁M×××××摩托车违反交通法规致被上诉人郑金山等人的亲属郑书贤死亡，作为侵权人周庆智应承担相应的赔偿责任。原审法院根据公安交警部门出具的事故认定书确定周庆智按照其过错程度承担60%的赔偿责任并无不当。上诉人周根朋、被上诉人周庆智在一审中均未到庭参加诉讼，是对自己相应民事权利的放弃，基于当时的证据原审法院推定周根朋为鲁M×××××摩托车的实际所有人，判决在相当于交强险范围内对周庆智的赔偿义务承担连带责任也无不妥。二审诉讼中，上诉人周根朋主张其已经又将鲁M×××××摩托车转让给周庆智的父亲，周庆智对此予以认可，对转让过程也有证人予以证实，同时也排除周根朋与周庆智合谋转让责任的可能。因此，可以确认周根朋在涉案事故发生时不是鲁M×××××摩托车的实际所有人。最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”同时，第六条规定：“拼装车、已到达报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”涉案鲁M×××××摩托车在登记所有人即第一转让人李树峰向上诉人周根朋转让时就没有参加机动车检验，即一般所称的年检，上诉人周根朋受让后又将没有年检的摩托车转让给被上诉人周庆智的父亲。在诉讼中，李树峰、周根朋没有证据证明未年检的该摩托车在转让时不存在不符合国家机动车安全技术标准的情形，因此，按照上述规定其均应与受让人承担连带赔偿责任。原审法院以双方当事人未提交证据证实鲁M×××××摩托车在转让时存在安全隐患，李树峰已将摩托车转让给周根朋，判决李树峰不再具有投保义务不承担赔偿责任违反上述规定，但是，原审法院判决后，郑金山一方没有上诉，视为对原审判决的认可。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，当事人未提出上诉的事项不属于第二审程序的审查范围，因此本院对原审法院该认定不作审查。根据二审认定的事实，上诉人周根朋虽然不是涉案摩托车的实际所有人，原审法院判决其在相当于交强险范围内承担责任依据不足，但是并未加重上诉人周根朋的责任，本院予以维持。关于上诉人周根朋主张原审程序违法问题，周根朋在收到原审法院给其送达的参加诉讼通知书和开庭传票，不到庭参加诉讼是自己放弃相关民事权利，并非人民法院剥夺其权利。综上，上诉人周根朋上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2547元，由上诉人周根朋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景晨光
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一六年一月十九日
书 记 员 纪菲菲