湖北省十堰市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂03行终94号上诉人（一审原告）：十堰市纳银工贸有限公司，住所地，湖北省十堰市江苏路9号。法定代表人秦桂莲，该公司总经理。委托诉讼代理人陈俊，该公司业务经理，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人刘合村，湖北天颐律师事务所律师（该所住所地，湖北省十堰市，代理权限：一般代理。被上诉人（一审被告）：十堰市国土资源局，住所地，湖北省十堰市北京北路87号。法定代表人汪正义，男，该局局长。委托诉讼代理人王伟，该局总工程师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人陈西武，湖北博理律师事务所律师（该所住所地，湖北省十堰市人民南路12号东方大厦），代理权限：一般代理。第三人中国工商银行股份有限公司十堰分行，住所地，湖北省十堰市张湾区公园路7号。诉讼代表人王宇涛，男，该行行长。委托诉讼代理人张大明，该行员工，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人李全华，该行员工，代理权限：一般代理。上诉人十堰市纳银工贸有限公司（以下简称纳银工贸）因土地行政登记一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭行初字第00047号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成由审判员谭丹平担任审判长，审判员宋志彪（主审）、审判员井家坤参加的合议庭，于2017年8月16日公开开庭审理了本案。上诉人纳银工贸的委托诉讼代理人陈俊、刘合村，被上诉人十堰市国土资源局的委托诉讼代理人王伟、陈西武，一审第三人中国工商银行股份有限公司十堰分行（以下简称工行十堰分行）的委托诉讼代理人张大明、李全华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2000年4月6日，市钢砂厂与红卫工行签订2000年（红卫）字001号《流动资金借款合同》，借款560万元。同年4月18日，市钢砂厂与红卫工行申请办理土地使用权抵押登记。市钢砂厂以其位于车城××、××路××、××路土地使用权30560㎡为其向红卫工行借款560万元设定抵押担保。2000年4月21日，十堰市国土资源局登记做出十堰市他项（2000）字第008号土地他项权证明书，内容：权利人中国工商银行十堰市分行红卫支行；义务人湖北金星集团十堰市钢砂厂；坐落东城西路王家巷2号，方山路9号，西城路；权属性质国有土地使用权；使用权类型划拨；他项权利种类及范围1、按抵押合同设定抵押权，2、抵押土地面积叁万零五百陆拾平方米，3、抵押贷款金额伍佰零玖万元人民币，4、抵押贷款期限自2000年4月20日至2001年4月21日止壹年；设定时间2000年4月21日。2004年11月5日市国土资源局在上述十堰市他项（2000）字第008号土地他项权证明书上注明“2004年11月5日解除抵押”。2005年7月，中国工商银行湖北省分行与中国东方资产管理公司武汉办事处（以下简称东方公司武汉办事处）签订01641号《债权转让协议》。根据协议所附《债权转让清单》，本协议包含3笔市钢砂厂借款，借款合同号分别是：2000年（红卫）字0009号、0010号、0011号，共计本金933万元及利息，不包含本案所涉2000年（红卫）字001号《流动资金借款合同》。2010年11月17日，东方公司武汉办将其受让的债权转让给宁夏长信资产经营有限公司（以下简称长信公司）；2012年11月4日，长信公司在湖北日报发布债权资产处置公示和项目招商推介暨债权催收公告。2013年12月长信公司将受让债权转让给纳银工贸，纳银工贸通知了债务人。后纳银工贸向一审法院提起诉讼要求确认十堰市国土资源局做出的土地他项权注销登记行为违法。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十六条规定，与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，有权提起行政诉讼。直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起六个月内提出。从纳银工贸提交的证据中可知，2005年7月中国工商银行湖北省分行转让给东方公司武汉办事处的涉十堰市钢砂厂的债权债权转让清单中，并不包含本案涉及的2000年（红卫）字001号《流动资金借款合同》指向的债权。纳银工贸以其通过相关债权债务的转让而成为本案债权人资格的诉称理由不成立，其不是符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定有权提起行政诉讼的法人。十堰市国土资源局于2004年11月5日对基于2000年（红卫）字001号《流动资金借款合同》设定的土地他项权进行了注销登记，即使东方公司武汉办事处在2005年7月享有抵押权，至2010年11月东方公司武汉办事处又将受让的债权转让给长信公司时，东方公司武汉办事处未在法定期限内提起行政复议或者行政诉讼。2013年12月27日纳银工贸从长信公司接收该可疑类信贷债权，并不能重新获得提起行政复议或者行政诉讼的权利。十堰市国土资源局辩称纳银工贸起诉超过法定起诉期限理由成立。一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定驳回十堰市纳银工贸有限公司的起诉。案件受理费50元退还十堰市纳银工贸有限公司。上诉人纳银工贸上诉称，一、原裁定认定事实的主要证据不足、适用法律法规错误。1、十堰市国土资源局对560万元债权土地抵押权注销登记的行为没有告知抵押权人诉权和起诉期限，故起诉期限从知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算2年内。上诉人知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日的具体时间是2013年12月27日，故上诉人于2015年5月28日起诉未超过起诉期限。2、本案涉及的2000年（红卫）字001号《流动资金借款合同》指向的债权属于债权转让范围，原裁定认定上诉人与本案无利害关系，与事实不符。市钢砂厂在工行贷款总额1000万元，以土地抵押贷款560万元，借款合同号为（2000）十红卫字第001号，以房产抵押贷款440万元，借款为（2000）十红卫字第002号，其他没有贷款。债权转让清单中合同编号009、0010、0011都不存在，属于工行剥离经办人员操作笔误，且东方公司武汉办、长信公司档案移交审批表均含001/002号借款。二、原裁定违反法律程序，影响公正判决。原裁定未审查行政行为的合法性，且原裁定于2015年8月28日中止审理后，未下恢复审理裁定，本案所涉及民事行为裁判尚无结果，即作出原裁定，程序违法。被上诉人十堰市国土资源局未提交书面答辩，庭审中口头辩称，1、上诉人主张的债权转让不含涉及抵押的560万元，一审认定事实正确；2、上诉人与长信公司签订的转让协议约定上诉人放弃追究各级政府和有关部门的权利，其提起诉讼违反了上述约定。3、被诉解除抵押登记行为发生在2004年11月5日，经过几次债权转让后，上诉人于2013年12月27日从长信公司接收债权，此时再起诉已经超过行政诉讼法规定的起诉期限。一审第三人工行十堰分行口头述称，1、不应当将我行列为第三人，上诉人没有提供连续的证据证明其为本案所涉抵押登记行政行为的相对人或者权利继受人。2、上诉人不能证明十堰市国土资源局解除抵押登记的行为是上诉人受让债权时享有的抵押权。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人纳银工贸是否享有本案行政诉讼原告诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，行政行为的行政相对人或者利害关系人认为行政行为侵犯其合法权益的，可以向人民法院提起行政诉讼。本案的被诉行政行为是十堰市国土资源局于2004年11月5日对基于2000年（红卫）字001号《流动资金借款合同》设定的土地他项权进行了注销登记。该抵押权注销登记行为使得工行十堰分行对市钢砂厂560万元的借款丧失对市钢砂厂用其30560平方米的土地使用权抵押后享有的优先受偿权，该笔560万元借款成为普通债权。工行十堰分行是被诉行政行为的行政相对人或者利害关系人，其未对该行政行为提起行政复议或者行政诉讼，该行政行为因行政相对人或者利害关系人在规定的2年起诉期限内未提起复议或者诉讼而产生终局效力。现上诉人没有证据证明其从长信公司受让可疑类信贷债权中包含该笔560万元的借款，该笔560万元借款的抵押权灭失与其无利害关系，其不具备原告的诉讼主体资格。退一步说，既使上诉人从长信公司于2013年12月27日受让可疑类信贷债权中包含该笔560万元的借款，因工行十堰分行将可疑类信贷债权转让给东方公司武汉办事处时，因东方公司武汉办事处也未在规定的2年起诉期限内对被诉行政行为提起行政诉讼，该被诉行政行为因行政相对人或者利害关系人在起诉期限内未行使诉权而产生终局法律效力。上诉人在2015年5月28日向一审法院提起诉讼时，与被诉行政行为不具有利害关系，其不具备原告诉讼主体资格，一审法院驳回其起诉，并无不当。上诉人上诉称一审法院未对本案被诉行政行为的合法性进行审查的上诉理由，因本案上诉人不具备行政诉讼的原告主体资格，没有进入实体审查，一审法院未对行政行为的合法性进行评判并无不当，该项理由不能成立。上诉人上诉称一审作出中止诉讼裁定后无法定事由，未作出恢复审理的书面裁定就直接判决，违反法定程序的上诉理由，因考虑到该案无需进行实体审理，一审法院恢复审理并无不当，但一审法院未作出书面恢复审理的裁定存在瑕疵，但该瑕疵不构成违反法定程序可以撤销一审裁定的情形。故该项上诉理由亦不能成立，本案不予支持。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉人十堰市纳银工贸有限公司的上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费用。本裁定为终审裁定。审判长  谭丹平审判员  宋志彪审判员  井家坤二〇一七年八月三十日书记员  罗 琴