南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0106民初12496号
原告：南京市石鼓路天主堂，统一社会信用代码71320104YA1206696Y,住所地在南京市秦淮区石鼓路112号。
负责人：高源。
被告：徐州市共裕贸易有限公司，组织机构代码79380720-9,住所地在江苏省徐州市中山北路170号。
法定代表人：夏一兵。
被告：江苏久隆投资置业集团有限公司，组织机构代码75129818-6,住所地在南京市江北新区浦元路7号302室。
法定代表人：夏一兵。
被告：徐州贝尔置业有限公司，组织机构代码06020736-1,住所地在江苏省徐州市二环西路以东人民广场以北西都大厦1号楼1-201。
法定代表人：夏一兵。
被告：江苏哈维斯特农业科技发展有限公司，组织机构代码05022274-4,住所地在江苏省徐州市铜山区尹庄镇洪山村吕梁风景区管理处院内。
法定代表人：夏一中。
被告：平安银行股份有限公司南京分行，组织机构代码72458857-5，住所地在南京市鼓楼区山西路128号。
负责人：戴巍。
原告南京市石鼓路天主堂诉被告徐州市共裕贸易有限公司、江苏久隆投资置业集团有限公司、徐州贝尔置业有限公司、江苏哈维斯特农业科技发展有限公司、平安银行股份有限公司南京分行委托合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案。
原告南京市石鼓路天主堂向本院提出诉讼请求，判令：1、解除原告委托被告江苏哈维斯特农业科技发展有限公司与被告徐州市共裕贸易有限公司签订的《委托贷款合同》；2、被告徐州市共裕贸易有限公司偿还原告借款本金5000万元以及至实际清偿之日止的利息、罚息（利息、罚息按年息15%计算）；3、被告江苏久隆投资置业集团有限公司、徐州贝尔置业有限公司在各自担保范围内对被告徐州市共裕贸易有限公司的债务承担连带保证责任；4、原告对南京市浦口区江山路15号幸福美地花园012幢102室、103室、104室、106室、107室，013幢101室、103室、104室、105室、106室、107室、204室、205室、206室、207室，幸福美地花园24幢二层商业房，徐州市泉山区菁英阁B号楼1-108室房屋享有优先受偿权；5、被告江苏哈维斯特农业科技发展有限公司在原告不能受偿的本金范围内对被告徐州市共裕贸易有限公司的债务承担补充责任并按照年息10%支付利息；6、被告平安银行股份有限公司南京分行对被告徐州市共裕贸易有限公司不能偿还的范围内承担连带还款责任；7、被告徐州市共裕贸易有限公司、江苏久隆投资置业集团有限公司、徐州贝尔置业有限公司、江苏哈维斯特农业科技发展有限公司、平安银行股份有限公司南京分行承担本案诉讼费、保全费、担保费8万元、律师费128万元。事实和理由：2015年，原告与被告江苏哈维斯特农业科技发展有限公司签订《委托合同》，委托该公司向被告徐州市共裕贸易有限公司出借5000万元。随后，江苏哈维斯特农业科技发展有限公司、平安银行股份有限公司南京分行、徐州市共裕贸易有限公司签订《委托贷款合同》，向徐州市共裕贸易有限公司发放贷款5000万元，期限一年，年息10%。被告江苏久隆投资置业集团有限公司提供保证责任并提供房屋抵押担保，徐州贝尔置业有限公司提供最高额1900万元的担保，并签订《房屋抵押合同》。2016年1月，原告与四被告协商一致，再次签订了5000万元的《委托贷款合同》，后被告徐州市共裕贸易有限公司出现违约，故诉至法院，请求判如所请。
本院经审查：2016年，南京市石鼓路天主堂（以下简称石鼓路天主堂）作为委托人、江苏哈维斯特农业科技发展有限公司（以下简称哈维斯特公司）作为受托人签订《委托合同》，主要内容为：石鼓路天主堂运用自有资金，委托哈维斯特公司通过平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行南京分行）向徐州市共裕贸易有限公司（以下简称共裕公司）发放委托贷款，哈维斯特公司仅作为此次贷款发放和收回的委托代理公司，石鼓路天主堂不支付委托费；哈维斯特公司通过平安银行南京分行与借款人签订《委托贷款合同》；如借款人到期未能偿还本息，由哈维斯特公司委托平安银行南京分行代为行使抵押权，行使抵押权的全部所得由石鼓路天主堂优先受偿，实现抵押权的一切费用包括但不限于保全费、律师费等由哈维斯特公司承担，若抵押权实现的所得不足以偿还本金的，哈维斯特公司补齐本金差额，由此引发诉讼的，诉讼期间的利息约定年息10%；关于争议的解决方式，如协商或者调解不成，可向石鼓路天主堂所在地人民法院起诉。
2016年1月29日，平安银行南京分行作为甲方、共裕公司作为乙方、哈维斯特公司作为丙方签订《委托贷款合同》，约定：丙方委托甲方向乙方发放贷款5000万元，贷款期限3年，自2016年1月29日至2019年1月29日，年利率10%，按季付息，到期一次性还本；合同履行中发生的争议，由三方协商解决，协商不成的，向甲方所在地人民法院起诉。2016年11月2日，平安银行南京分行作为抵押权人与江苏久隆投资置业集团有限公司（以下简称久隆公司）签订《南京市房地产抵押合同》，由久隆公司提供房产为共裕公司债务提供抵押担保。2015年1月，哈维斯特公司、久隆公司、共裕公司签订《保证合同》约定久隆公司为哈维斯特公司与共裕公司签订的委托贷款合同提供保证担保。2016年8月，徐州贝尔置业有限公司（以下简称贝尔公司）与平安银行南京分行签订《徐州市不动产抵押合同》，约定贝尔公司提供房产为《委托贷款合同》的履行向平安银行南京分行提供最高额为1900万元的抵押担保。
后，石鼓路天主堂作为甲方、共裕公司作为乙方、久隆公司作为丙方、贝尔公司作为丁方草拟《协议书》，主要内容为：2015年年初，甲方在平安银行南京分行的协调下以委托贷款的形式委托哈维斯特公司向乙方出借5000万元；2016年1月，各方经协商一致，在乙方归还了5000万元后，再次将5000万元以同样的方式出借给乙方，并重新签订了《委托贷款合同》，丙方、丁方再次为乙方提供连带责任保证，担保方式和抵押方式与2015年贷款抵押方式及担保方式均一致；现因乙方经营困难，经协商，2018年1月31日前，乙方向甲方一次性归还5400万元；丙方、丁方同意按照《抵押担保合同》、《保证合同》的约定对乙方的债务承担连带担保责任；乙方、丙方、丁方均知悉并认可，甲方系该笔借款的实际出借方，因该笔借款所产生的全部合同项下权利包括但不限于借款本金及利息所有权、抵押权等全部归属于甲方；因该笔借款涉及数份合同，各方一致同意，除本协议约定的内容外，其他数份合同约定有冲突的以2016年1月《委托贷款合同》的约定为准。合同尾部，甲方未签字盖章，乙方、丙方、丁方均盖章。
本院认为：首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”原告与被告哈维斯特公司签订的《委托合同》约定管辖法院为原告住所地人民法院，原告住所地在南京市××区，现原告起诉哈维斯特公司并对其有诉讼请求，故原告应受上述管辖约定约束，本案应由南京市秦淮区人民法院管辖。
其次，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签订或者盖章时合同成立。”原告提供的《协议书》其并未签字盖章，故该《协议书》并未成立，但可证明共裕公司知晓原告实际出借人的身份。因此，该协议书约定的“各方一致同意，除本协议约定的内容外，其他数份合同约定有冲突的以2016年1月《委托贷款合同》的约定为准”已无适用余地，并且哈维斯特公司也不是《协议书》当事方，原告与哈维特斯公司的管辖约定并未改变。
综上，原告与被告哈维斯特公司在《委托合同》中约定的管辖条款合法有效，本案应由南京市秦淮区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送南京市秦淮区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 鹿海彬
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王 颖