杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上商初字第923号
原告：浙江安信保险代理有限公司。
法定代表人：张庭新。
委托代理人：沈怡。
委托代理人：范万兵。
被告：中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司。
代表人：舒文跃。
委托代理人：万剑飞。
原告浙江安信保险代理有限公司（以下简称安信保代公司）为与被告中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称大地财保浙江分公司）保险合同纠纷一案，于2009年7月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭审理。在审理过程中，本院依法变更合议庭成员，并于2009年8月24日第一次公开开庭审理了本案。�告法定代表人张庭新及其委托代理人沈怡、范万兵，被告委托代理人万剑飞到庭参加诉讼。2009年11月6日，本院第二次公开开庭审理了本案。原告委托代理人范万兵、被告委托代理人万剑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安信保代公司起诉称：2008年1月24日，被告大地财保浙江分公司续保了原告的保险代理人职业责任保险，保险期限12个月，即自2008年1月25日零时起至2009年1月24日二十四时止；保险费5000元（已于2008年1月25日支付）；该份保险每次事故赔偿限额为100万元，累计赔偿限额为500万元；另约定了有关保险责任和权利义务等内容。2008年3月20日，原告与中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称人保余杭支公司）订立了保险代理合同，代其办理保险业务。2008年6月20日至8月25日，原告的个人保险代理人王爱云代为办理了人保余杭支公司�保险业务，涉及保险费1609028.22元。王爱云于2008年9月1日向公司书面确认了该批保费的金额，但未能将该笔保费转交给原告，导致原告无法履行与人保余杭支公司之间的保险代理合同。人保余杭支公司于2008年11月20日向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，要求原告支付保险费1608909.79元，法院于2008年12月26日作出了判决，支持了人保余杭支公司的请求。现该案已经进入了强制执行程序，原告无力偿还。2009年6月1日，原告依据保险代理人职业责任保险就上述损失向被告提出保险索赔，并依据合同提供了相应的索赔材料，被告于2009年6月3日签收。2009年6月16日，被告发函给原告，要求补充材料，以便工作。原告按照被告要求于同月25日提交了补充材料。2009年7月3日，被告向原告发出拒赔通知函，认为此次事故的损失不在保险代理人职业责任保险责任范围内，理由是本次事故并非原告疏忽或过失造成，并要求如对拒赔有异议，必须在7月10日前书面回复，否则视为同意拒赔。为维护权益，原告于7月6日回函表示异议，被告签收。但被告又于当日回函再次表示拒赔，同时要求如有异议需于7月13日中午12时前回复，否则视为同意拒赔。原告认为，被告如此循环往复，意在拖延时间。原告认为正是由于自身疏忽对个人代理人的管理，导致原告未能及时将保费入账，并转交给人保余杭支公司，造成目前被强制执行的局面。原告的过失行为已经符合保险代理人职业责任保险第二条约定的保险责任，被告依据合同应当予以理赔。故原告诉至法院，请求判令：一、被告履行保险合同，向原告支付保险理赔款人民币100万元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告大地财保浙江分公司答辩称：一、原告诉请的损失是由于故意行为造成的，不属于保险代理人职业责任保险约定的保险责任，被告依法不承担保险赔偿责任。二、退一步说，即使原告诉请的损失属于保险责任，根据保险代理人职业责任保险第五条责任免除条款中第（五）、（八）、（九）、（十三）项的约定，被告对原告的诉请也不承担保险赔偿责任。综上，恳请依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
为支持其主张，原告安信保代公司向本院提供了以下证据：
1、被告于2008年1月24日签发的保险代理人职业责任保险保单（正本）、保险代理人职业责任保险条款一份，证明原、被告之间的保险合同关系及有关权利义务。
经质证，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，并补充说明双方所约定的保险责任在第二条中已由明确约定，责任免除在第五条第（五）、（八）、（九）、（十三）项中也有约定。
2、原告于2009年6月1日发给被告的报案并索赔申请书（含签收页�一份，证明原告向被告报案索赔的事实。
经质证，被告对真实性无异议，对申请书中的内容真实性有异议，认为原告的损失并非其疏忽、过失所造成。
3、杭州市拱墅区人民法院（2008）拱民二初字第1468号民事判决书及执行通知书各一份，证明原告给委托人造成了损失以及原告被申请强制执行的事实。
经质证，被告无异议，但认为原告在该案中的抗辩是“我方委托浙江盛世圆邦保险代理有限公司（以下简称盛世圆邦公司）的经理王爱云收取保费，王爱云交给我方的是空头支票”，并提到王爱云既是原告的从业人员、同时也是盛世圆邦公司的从业人员；此外，原告并未实际履行该案判决确定的义务，其诉请的损失并非实际损失。
4、浙江省保险中介行业协会于2009年6月2日出具的证明、王爱云于2008年9月1日出具的代理业务出单明细各一份，证明王爱云具有合法的保险代理资格以及欠费案件与欠费金额。
经质证，被告对证明的真实性无异议，但认为证明内容不完整，并无王爱云的执业证书的领取情况；对代理业务出单明细所载业务由王爱云经手的事实无异议，但认为其中的数字与杭州市拱墅区人民法院判决确定的数字不一致。
5、被告于2009年6月16日出具的关于补充提供相关材料的函一份，证明被告要求原告补充提供材料的事实。
经质证，被告无异议。
6、安信保代公司应收保费清收计划复印件、关于王爱云身份事项问题的说明、王爱云20**年6-8月业务明细（含签收页）各一份，证明原告按照被告要求补充了相关材料的事实。
经质证，被告对应收保费清收计划的真实性、关联性均有异议，认为是复印件；对说明的真实性无异议，但认为其中所载的内容与原告的陈述不一致，原告既然确认王爱云是原告的从业人员，其应与原告�有劳动关系；对业务明细中所载业务由王爱云经手的事实无异议，但认为其中的数字与杭州市拱墅区人民法院判决确定的数字不一致。
7、被告于2009年7月3日出具的拒赔通知函一份，证明被告拒赔理赔的事实。
经质证，被告对真实性无异议。
8、原告于2009年7月6日发给被告的函一份，证明原告对被告的拒赔提出异议的事实。
经质证，被告对真实性无异议。
9、被告于2009年7月6日出具的拒赔通知函一份，证明被告再次拒赔的事实。
经质证，被告无异议。
10、申请本院向杭州市公安局江干区分局经济犯罪侦查大队调取的王爱云的讯问笔录一份，证明原告与王爱云之间的保险代理关系，王爱云是原告的保险代理从业人员。
经质证，被告对真实性无异议，但认为该笔录说明了原告诉请的损失是由于王爱云侵占、挪用保费造成，且王爱云清单中的业务并非由王爱云一人所做，其下面还有许多业务员在做。
被告大地财保浙江分公司向本院提交了以下证据：
1、2008年1月23日的保险代理人职业责任保险投保单、被告于2008年1月24日签发的保险代理人职业责任保险单（副本）、保险代理人职业责任保险条款各一份，证明被告就责任条款和责任免除内容向原告作了说明；原、被告之间签订的保险合同对保险责任和责任免除的约定。
经质证，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，但认为投保单是被告工作人员填好后交给原告法定代表人签字的，投保人声明部分是被告的格式条款，并不是投保人的真实意思表示，被告并未履行明确告知义务。
2、保监会令（2004）第14号保险代理机构管理规定一份，证明执业证书是保险代理业务人员代表保险代理机构从事保险代理活动的证明，保险代理人在从事保险代理业务时必须持有执业证书。
经质�，原告认为系部门规章，不属于证据的范畴，只是法院参照适用的依据。
3、浙江省保险行业协会于2009年8月7日出具的证明一份，证明王爱云在经手原告的业务中没有取得有效的保险代理从业人员执业证书。
经质证，原告对真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为展业证与执业证是不同的概念，展业证是保险公司发给保险代理人的身份证明，执业证是保险代理机构发给保险代理人的身份证明；王爱云曾是新华人寿保险公司的代理人，后因未再从事该工作而注销了展业证；另外，所有的保险代理机构在2009年1月9日前都是没有执业证的。
4、申请本院向杭州市公安局江干区分局经济犯罪侦查大队调取的王爱云的立案决定书一份，证明原告诉请的损失是由王爱云侵占、挪用保费造成的，公安机关也对王爱云侵占、挪用保费的相关事项进行了调查。
经质证，原�对真实性无异议，对关联性有异议，认为造成本案所涉事故的原因正是原告的过失和疏忽造成的。
5、2008年1月23日的保险事项告知及保险单证、合同送达确认书一份，证明原告再次确认了被告就保险条款、责任免除条款向原告履行了说明义务。
经质证，原告对真实性无异议，对证明内容有异议，认为并不能证明被告已将保单条款告知给了原告。
6、原告与人保余杭支公司之间于2008年3月20日签订的保险兼业代理合同书复印件一份，证明原告与人保余杭支公司约定手续费的标准及双方所约定的第十三条第四款第5项关于禁止擅自转代理的约定。
经质证，原告对真实性无异议，对证明内容有异议，认为原告不存在转委托代理的事实，原告与王爱云都可以主动找对方建立业务关系，找王爱云做业务不是原告的故意行为，也不是转委托代理的行为；同时，整个保险代理行�当时都没有执业证；至于手续费比较低是为了应付检查，也不能证明原告存在转委托代理关系。
7、盛世圆邦公司的工商查档情况十六页，证明王爱云在其他保险代理机构执业的事实。
经质证，原告对真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为王爱云只是盛世圆邦公司的出资人，和执业行为有所区别，不能认为王爱云是盛世圆邦公司的股东就必须在该单位从事业务活动。
8、保险营销员展业证复印件四份，证明执业证是保险代理业务人员代表保险代理机构从事保险代理活动的证明，保险代理人在从事保险代理业务时必须持有执业证；原告诉称2009年前保险代理人都未办理展业证的说法是不成立的。
经质证，原告对真实性无异议，但认为展业证与执业证不是同一回事，展业证是保险公司发给营销员的证书。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
原告提交的证据1、2、3、5、7-10及证据4中的证明，被告对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采用；原告提交的证据4中的代理业务出单明细、证据6中的业务明细，被告对王爱云经手出单明细所载业务的事实无异议，本院确认其具有证据效力，但对于欠费金额以杭州市拱墅区人民法院生效判决确认的金额为准；原告提交的证据6中的应收保费清收计划，能与原告提交的证据3中的民事判决书确认的内容相互印证，本院予以确认；原告提交的证据6中的说明，原告对形式真实性无异议，且能证明本案相关事实，本院予以采用。
被告提交的证据1、5、6，被告对真实性均无异议，且能证明本案相关事实，本院予以采用；被告提交的证据2，原告的异议成立，不属于证据范畴，本院不予采用；被告提交的证据3、8，因保险代理从业人员展业证与保险代理从业人员执业证并不相同，且被告未举证证明保险代理机构向其保险代理从业人员发放的也是展业证，故不足以证明被告的待证事实，本院不予采用；被告提交的证据4、7，被告对真实性无异议，本院确认其具有证据效力，对其证明内容将综合案情予以认定。
经审理本院认定，一、2008年1月23日，原告安信保代公司向被告大地财保浙江分公司续投保保险代理人职业责任保险，其中原告法定代表人张庭新签字确认被告已将保险代理人职业责任保险条款（包括责任免除内容）作了明确说明。同年1月24日，被告向原告签发了保险代理人职业责任保险单一份，该保险单载明：被保险人为原告安信保代公司，取得经营保险代理从业人员执业证书雇员人数为0；每次事故赔偿限额为100万元，累计赔偿限额为500万元；保险期限为12个月，自2008年1月25日零时起至2009年1月24日二十四时止。该保险单后所附的保险代理人职业责任保险条款第二条约定在本保险单明细表中列明的保险期限或追溯期内，被保险人在中华人民共和国境内（不包括港、澳、台地区）办理保险代理业务时，因疏忽或过失未能履行代理合同约定的义务给被代理人造成损失，在本保险期限内，由被代理人首次向被保险人提出索赔申请，依法应由被保险人承担赔偿责任时，保险人根据本保险合同的约定负责理赔。保险代理业务指代理销售保险产品、代理收取保险费、根据保险公司的委托代理相关业务的损失勘查和理赔；第五条约定下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿，其中包括（五）被保险人与非法从事保险业务或保险中介业务的机构或个人发生保险代理业务往来；（八）未取得有效的保险代理人从业人员执业证书的人员从事保险代理业务；（九）被保险人的保险代理从业人员私自接�保险代理业务或在其他保险代理机构执业；（十三）挪用、侵占保险费或保险金、赔款。
二、2008年3月20日，原告与人保余杭支公司之间签订保险兼业代理合同书一份，约定人保余杭支公司委托原告在人保余杭支公司授权的业务范围、经营区域内，以人保余杭支公司的名义为人保余杭支公司代理保险业务。2008年9月2日，原告与人保余杭支公司对账后形成安信保代公司应收保费清收计划一份，确认已签发的商业保险费、交强险合计为1608909.79元，由原告分期付清。2008年11月20日，人保余杭支公司以本案原告自2008年7月25日起未按约结算上月保险费为由诉至杭州市拱墅区人民法院，该院受理该案后于2008年12月15日公开开庭进行了审理。本案原告在庭审中对人保余杭支公司起诉的事实与金额没有异议，并自认客户已付清保费，但辩称其委托盛世圆邦公司的经理王爱云收取保�，王爱云交给本案原告的是空头支票。杭州市拱墅区人民法院经审理后于2008年12月16日判决本案原告支付给人保余杭支公司保险费1608909.79元，并承担案件受理费9640元，该判决现已发生法律效力，并进入执行程序。
三、2009年6月1日，原告向被告出具报案并索赔申请书一份，其中载明2008年6月至8月，原告的个人保险代理人王爱云代为办理了人保余杭支公司的保险业务，王爱云于2008年9月1日向原告书面确认了保费金额，但未及时上缴保险费，导致原告无法履行其与人保余杭支公司之间所签订的保险兼业代理合同书；由于原告管理疏忽，未能履行代理合同约定的义务，给被代理人人保余杭支公司造成损失，本次事故已构成保险责任。被告于2009年6月3日签收后，要求原告补充相关材料，并于同年7月3日向原告发出拒赔通知函，认为此次事故并非原告疏忽或过失造成，事故的�失不在保险代理人职业责任保险责任范围内。原告于同年7月6日回函表示异议后，被告仍于当日回函再次表示拒赔。为此，原告诉至本院。
四、2008年10月17日，杭州市公安局江干区分局对戴念九、王爱云涉嫌合同诈骗立案侦查。2009年6月17日，王爱云供述其未将2008年6月至8月期间为原告所做保险业务中收取的保险费交给原告，而是用于支付原告之前的保险费、以及支付其业务员的代理费。
本院认为，原告安信保代公司与被告大地财保浙江分公司之间签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方对保险合同的签订及履行的事实均无异议。本案的争议焦点在于原告诉请的损失是否属于保险责任范围、以及被告能否依照保险代理人职业责任保险条款中的相关免责条款主张拒赔。从保险代理人职业责任保险条款的内�来看，保险代理人职业责任保险的保险标的是被保险人在办理保险代理业务时因疏忽或过失未能履行代理合同约定的义务给被代理人造成损失而应负的民事赔偿责任；且保险代理业务的范围系指代理销售保险产品、代理收取保险费、根据保险公司的委托代理相关业务的损失勘查和理赔。结合本案现有证据和相关事实来看，原告在人保余杭支公司授权的业务范围、经营区域内，以人保余杭支公司的名义为人保余杭支公司代理保险业务。同时，在审理过程中，原、被告双方对于原告委托其保险代理从业人员王爱云从客户处收取保险费、以及王爱云未将其已自客户处收取的保险费1608909.79元交纳给原告的事实亦无异议。可见，原告与王爱云建立代理合同关系后，王爱云承接业务、收取保险费的行为应属执行职务的范围。现原告确认已签发商业保险、交强险各类保单应收保�费合计1608909.79元，并自认客户业已付清保险费，即应履行向被代理人即人保余杭支公司交纳保险费的合同义务。至于王爱云是否将其自客户处收取的保险费上交给原告仅属于原告的内部管理事务，并不能产生阻却原告向人保余杭支公司交纳保险费的法律后果。换言之，原告未向人保余杭支公司交纳已自客户处收取的保险费的违约行为，并非其在办理保险代理业务的过程中因疏忽或过失所致，原告诉请的损失不应属于保险责任范围。况且，原、被告双方已就不属于保险责任范围而被告不承担赔偿责任的情形进行了具体约定，其中包括了“挪用、侵占保险费或保险金、赔款”的违法行为。同时，原告作为专业的保险代理机构，亦书面确认被告已就保险代理人职业责任保险条款（包括责任免除内容）作了明确说明，并知悉其概念、含义和法律后果。原告关于上述该项约定的主体仅指被保险人、以及保险代理机构从业人员的挪用或侵占行为包括在保险责任范围内符合被保险人的合理期望的意见，缺乏相应事实与法律依据，本院不予采信。综上，原告关于被告履行保险合同、支付保险理赔款人民币100万元的诉请，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江安信保险代理有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币13800元，由原告浙江安信保险代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交�诉案件受理费13800元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 程雪原
人民陪审员 王君丽
人民陪审员 王 斌
二〇〇九年十一月二十日
书 记 员 陈圆圆
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》第二十四条保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三内内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。