黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终2904号
上诉人（原审原告）：哈尔滨鸿远涂料有限公司，住所地哈尔滨市香坊区幸福乡振兴村。
法定代表人：李铁军，经理。
委托诉讼代理人：王文东，北京知仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春市政建设（集团）有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区自由大路5986号。
法定代表人：任青奎，总经理。
委托诉讼代理人：姜永臣，男，1965年1月12日出生，蒙古族，该公司法务部主任，住吉林省长春市南关区。
上诉人哈尔滨鸿远涂料有限公司（以下简称鸿远涂料公司）因与被上诉人长春市政建设（集团）有限公司（以下简称长春市政公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2016）0103民初5279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鸿远涂料公司的委托诉讼代理人王文东、长春市政公司的委托诉讼代理人姜永臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿远涂料公司上诉请求：撤销一审判决，判令长春市政公司给付85万元工程款及利息20万元。事实和理由：1.鸿远涂料公司完成涉案工程后，长春市政公司分文未付，在此期间，鸿远涂料公司每年多次索要，并到有关部门登记索要。且双方签订的《涂装工程合同》约定工程款的5%视为质保金，在工程竣工3年后予以返还，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起算。本案质保金作为工程款的一部分，约定返还期限为2015年11月，因此本案起诉时间没有超过诉讼时效；2.《建设工程质量保证金保管暂行管理办法》是部门政策性文件，不适用于本案。
长春市政公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
鸿远涂料公司向一审法院起诉请求：长春市政公司给付鸿远涂料公司施工总价款85万元本金及利息20万元，利息按中国人民银行同期贷款利率计算并支付至实际给付日止。
一审法院认为：（一）鸿远涂料公司与长春市政公司签订的《涂装工程合同》，鸿远涂料公司依约履行并验收合格，长春市政公司应按照约定支付工程款。（二）鸿远涂料公司述称工程验收合格后多次向长春市政公司索要工程款，其未能提交证据加以证实。（三）关于诉争工程款的诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条规定：建设工程质量保证金（保修金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。据此可以认定质保金为预留维修保证金，与工程款属于性质不同的两个法律关系。故本案不应将质保金作为工程款尾款而认定同一债务分期履行的情形。此种情况下，依据双方合同约定，2012年10月28日诉争工程验收合格后，长春市政公司就应当给付工程款。至鸿远涂料公司起诉时，该工程已经逾越法定的诉讼时效，故不予支持鸿远涂料公司诉请，亦不支持该工程款的利息。（四）鸿远涂料公司关于长春市政公司给付质保金及利息的请求。依据《建设工程质量保证金管理暂行办法》第十条规定：发包人在接到承包人返还质保金申请后，应于14日内会同承包人按照合同约定的内容进行核实。如无异议，发包人应当在核实后14日内将保证金返还给承包人，逾期支付的，从逾期之日起，按照同期银行贷款利率计付利息，并承担违约责任。据此，鉴于质保金不同于工程款，法律上有其特殊的程序规定，本案鸿远涂料公司应当依据法定程序另行主张权利，本案中对该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条、《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条、第十条之规定，判决：驳回哈尔滨鸿远涂料有限公司的诉讼请求。案件受理费14,250元，由哈尔滨鸿远涂料有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鸿远涂料公司向本院举示如下证据，证据一、卷内备考表，拟证明：1.长春市政公司所提交的内页资料是在2014年2月28日才编报完成；2.该工程的实际竣工时间应当是在2014年2月28日之后；2.鸿远涂料公司对于工程验收完成的时间不掌握，竣工验收的时间通过长春市政公司的内页资料中才能显示。证据二、鸿远涂料公司的法定代表人李铁军与长春市政公司的承包人姜某电话短信记录，拟证明自2014年5月8日起至2016年年初，鸿远涂料公司对此向姜某索要工程款，姜某均以工程进行财审为由拒付工程款。证据三，郑喜红、曲明超、吴海田、杨金平证言，拟证明鸿远涂料公司的法定代表人自2014年5月至2016年多次带领工人到哈尔滨市信访局上访，到涉案工程的承包人姜树杰、姜某家中索要工程款。
长春市政公司针对鸿远涂料公司举示的证据发表质证意见为：证据一、对该份证据的真实性及证明的问题均有异议，1.该证据没有长春市政公司的签字和盖章确认，不能证明是长春市政公司的备案材料；2.证明的问题2014年2月28日是长春市政公司与发包方之间工程决算后备案形成的，不等同于鸿远涂料公司与长春市政公司间的决算和竣工时间。证据二、对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，姜某不是我公司工作人员，鸿远涂料公司从未向我公司索要过工程款，我公司自1956年成立至今没有更改过住所地，因此鸿远涂料公司如果需要索要工程款，理应有有关记录，一审鸿远涂料公司没有提出该证据，不具有法律效力。证据三、四位证人与鸿远涂料公司之间有利害关系，所做的证言不具有法律效力。
庭审后，本院依鸿远涂料公司申请，依法到哈尔滨市信访局调取信访登记单7份；哈尔滨仲裁委员会调取《哈尔滨市兴利村、靠山村土地整治项目配套道路等工程第十标段清单内及签证结算评审结论》哈财评字（2015）605号及长春市政公司结算报告。鸿远涂料公司用信访登记单拟证明，该公司自2013年6月24日起多次到市信访局就南三环涂装工程欠款事宜上访，在投诉时将南三环工程和征仪路工程一并投诉，因该信访单系信访局单方记录资料，所以该资料中有的仅注明南三环工程欠款，有的注明咨询字样，有的是将南三环工程和征仪路工程合并记录。该组证据已经证明自2013年6月24日至2017年5月，鸿远涂料公司多次向有关机关及长春市政公司主张过南三环工程的欠款，因此诉讼时效存在中断事由。《哈尔滨市兴利村、靠山村土地整治项目配套道路等工程第十标段清单内及签证结算评审结论》及结算报告证明：鸿远涂料公司与长春市政公司关于该工程经过财审并且财审报告与鸿远涂料公司提供的相关催款证据能够相互印证，说明鸿远涂料公司提供的催款证据是真实的，亦证明鸿远涂料公司在法定期限内向长春市政公司催要了工程款。
长春市政公司对上述证据发表质证意见如下：对信访登记单质证意见为，1.2013年6月24日的登记信息是南岗区征仪修桥华煤集团拖欠的190万元，与长春市政无任何法律关系；2.2014年11月13日信访内容为咨询，亦无因果关系，且是办理流程表，并未针对长春市政公司；3.2015年9月22日，信访内容也未咨询，质证意见同证据二质证意见；4、2015年11月25日，信访内容为反映征仪路打通工程拖欠农民工工资190万元，与长春市政无法律关系，我们欠的是85万元合同内欠款，不是信访出具的数额，信访单上标注内容也不是长春市政承建的路段和桥梁；5.2015年12月4日，信访内容为来访人反映南三环工程拖欠工程款，没有显示具体的施工路段、工程名称、欠款数额及被欠款人单位。6.2016年8月9日和2017年5月11日，信访内容为来访人反映南三环工程征仪路跨线工程拖欠工程款，没有显示长春市政公司。综上，7份来信登记表上的信访人均为李铁军，该7份证据证明鸿远涂料公司从未向信访部门明确信访要求长春市政公司来信义务，且信访局从未向长春市政公司下发通知和任何相关手续，因此该7份证据不能证明鸿远涂料公司诉讼时效中断的事由。关于最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定，当事人应向有权解决民事纠纷部门申请，信访不是审判民事纠纷的机构，不能证明中断时效，不具有合法性。对财政评审报告及结算报告质证意见为，长春市政公司对财审报告结论有异议，为此正在哈尔滨仲裁委员会进行仲裁。对于结算报告，该份报告是长春市政公司与发包人的结算，与鸿远涂料公司没有直接关系，鸿远涂料公司以此主张权利没有法律依据，且从结算报告中的清单汇总表体现的时间是2012年11月8日，也可以看出鸿远涂料公司起诉已超过诉讼时效。
长春市政公司二审期间未举示证据。
对当事人有争议的事实，本院认定如下：1、鸿远涂料公司提交的证据一卷内备考表，该份证据上虽然加盖了档案专用章，能够证实该份证据的来源，但该份证据内容中并没有记载系涉案工程竣工备考表，亦不能证明系鸿远涂料公司所施工程竣工备考表，不具有关联性，本院不予采信；2、证据二李铁军与姜某的手机短信，证据三郑喜红、曲明超、吴海田、杨金平证言。长春市政公司虽然否认姜某系该公司工作人员，并认为郑喜红等证人与鸿远涂料公司间存在利害关系，但对于鸿远涂料公司实际施工的事实予以认可。庭审中鸿远涂料公司陈述，鸿远涂料公司在施工过程中，均是由姜某代表长春市政公司在施工现场进行协调、沟通。郑喜红等4位证人姜某系长春市政公司施工现场代表，并证实在2014年7、8月份左右，该公司法定代表人李铁军曾带领包括3位证人在内的农民工多次找姜某索要涉案工程工程款。结合哈尔滨市信访局信访登记单及涉案工程的财政评审报告，该信访登记单能够客观真实的反映鸿远涂料公司就其公司所施工工程项目自2013年6月开始多次到哈尔滨市信访局信访投诉，反映包括涉案工程在内的工程款被拖欠情况；哈尔滨市财政投资评审中心出具的哈财评字﹝2015﹞605号评审报告，长春市政公司在庭审中承认涉案工程需要通过财政评审及没有给付涉案工程款的事实，并在对财审报告的质证意见中表明，如果在哈尔滨市仲裁委仲裁案件中能将财政评审报告中扣除的400多万元要回，可依照法定程序确认工程量后给付鸿远涂料公司工程款。依上所述，鸿远涂料公司提交的证据二、证据三及哈尔滨市信访局信访登记单能够形成完整的证据链，足以证实鸿远涂料公司没有放弃权利，在法定的期限内向长春市政公司主张索要工程款的事实。故本院鸿远涂料公司提交的证据二、证据三予以采信。
二审查明，2012年6月13日，长春市政公司通过公开招标方式取得了哈尔滨市土地储备中心哈尔滨市城乡发展有限公司城郊分中心的哈尔滨市兴利村、靠山村农村土地整治项目配套道路等工程施工第十标段工程后，于2012年10月8日与鸿远涂料公司签订《涂装工程合同》，约定，工程名称：南三环高架桥十标段；工程范围：墩柱、梁底、防撞涂装工程；承包方式：包工包料；工程造价在：施工总面积约15000平方米···总价85万元；施工工期：2012年10月8日至1012年10月25日；工程款支付方式：乙方（鸿远涂料公司）施工完成后，甲方（长春市政公司）将工程价款的60%支付给乙方，工程验收完成后，扣除5%质保金，其余价款支付给乙方。工程质保期为三年。合同签订后，鸿远涂料公司依据合同约定进行了施工，并在合同约定的施工期限内完成施工，长春市政公司分别就墩柱、防撞墙、盖梁、箱梁、装饰与装修等工程进行了报验，至2012年10月28日涉案工程监理单位对上述工程进行分别验收。长春市政公司并未按合同约定期限给付工程款。
另查明，哈尔滨市鸿远涂料公司的法定代表人李铁军就其公司所涉工程索要工程款事宜，多次向哈尔滨市信访局投诉，哈尔滨市信访局信访登记单信息内容分别为：2013年6月24日南岗区征仪修桥，华煤集团拖欠100名农民工工资194万元；2014年11月13日咨询；2015年9月22日咨询；2015年11月25日来访人反映征仪路打通工程拖欠农民工工资190万元；2015年12月4日来访人反映南三环工程拖欠工程款；2016年8月9日来访人反映南三环工程、征仪路跨线桥工程拖欠工程款；2017年5月11日来访人反映南三环、征仪路跨线桥工程拖欠工程款。
2015年3月17日，哈尔滨市财政评审中心出具哈财评字〔2015〕605号《哈尔滨市兴利村、靠山村土地整治项目配套道路等工程第十标段清单内及签证结算的评审报告》。2016年8月11日，长春市政公司以哈尔滨市土地储备中心哈尔滨市城乡发展有限公司城郊分中心为被申请人向哈尔滨仲裁委提出仲裁申请，该案现在审理中。
本院认为，鸿远涂料公司按合同履行完毕后，长春市政公司未按合同约定的节点给付工程款。本院依鸿远涂料公司申请调取的鸿远涂料公司在哈尔滨市信访局的信访登记单、鸿远涂料公司提供的郑喜红等证人证言、李铁军与姜某的手机短信以及其它相关证据能够证明鸿远涂料公司在诉讼时效期间内向长春市政公司追索工程款，鸿远涂料公司并未放弃或怠于主张权利。故鸿远涂料公司于2016年6月3日向法院提起诉讼并未超过诉讼时效，一审认定鸿远涂料公司主张权利已超过诉讼时效期间不当，本院二审予以纠正。
关于案涉工程款利息给付问题。双方签订的《涂装工程合同》第六条约定：乙方（鸿远涂料公司）施工完成后，甲方（长春市政公司）将工程款的60%支付给乙方，工程验收完成后，扣除5%质保金，其余价款支付给乙方。因双方对于涉案工程竣工交付时间有争议，从一审鸿远涂料公司提交的证据可以证实2012年10月28日涉案工程已近进入验收，故依据双方合同约定，涉案工程利息起算时间应为2012年10月29日。另，双方施工合同第十二条约定，本工程保质期为三年。现涉案工程已过质保期，因此涉案工程的质量保证金应一并返还。
综上所述，鸿远涂料公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初5279号民事判决；
二、长春市政建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内给付哈尔滨鸿远涂料有限公司工程款850,000元；
三、长春市政建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内给付哈尔滨鸿远涂料有限公司工程款利息（以本金807,500元，自2012年10月29日起至2015年10月29日止；以本金850,000元，自2015年10月30日起至本判决指定履行期限届满日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14,250元、二审案件受理费14,250元，均由长春市政建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁红玉
审 判 员 王晓东
审 判 员 宋彦辉
二〇一七年六月二十九日
法官助理 申艳楠
书 记 员 周小倩