新疆维吾尔自治区石河子市人民法院民 事 判 决 书（2017）兵9001民初3174号原告：吾阿衣斯汗·拜肯，男，1985年8月10日出生，哈萨克族，新疆伊宁市金阁源房地产经纪有限责任公司员工，住新疆伊宁县。委托诉讼代理人：王梦娅，新疆瑞诚律师事务所律师。被告：杜学峰，男，1971年12月12日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。委托诉讼代理人：王芬兰，新疆君正律师事务所律师。被告：张保存，男，1975年3月8日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。原告吾阿衣斯汗·拜肯与被告杜学峰、被告张保存机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年8月9日再次公开开庭审理了本案。原告吾阿衣斯汗·拜肯的委托诉讼代理人王梦娅、被告杜学峰（仅参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人王芬兰、被告张保存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吾阿衣斯汗·拜肯向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失28054元（车辆维修费24200元、车辆施救费400元、误工费2800元、交通费654元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，吾阿衣斯汗·拜肯明确只要求被告杜学峰承担赔偿责任，不要求张保存承担责任。诉讼过程中，原告放弃2000元的诉讼请求。事实与理由：2017年1月25日，被告杜学峰驾驶×××号车，沿连霍高速公路由东向西行驶时，与前方原告驾驶的×××号车相撞，造成原告车辆严重受损。此次事故经交警部门认定，被告杜学峰负全部责任，经调解，被告杜学峰承担原告的车辆损失。后，原告多次找被告要求赔偿未果，故诉至法院，请求判如所请。杜学峰辩称，原告前期的施救费被告已经支付过了，原告之后花费的施救费属于扩大损失，事故发生时，杜学峰是张保存雇佣的司机，故被告杜学峰不应承担赔偿责任。张保存承认原告主张的交通事故发生经过及交警责任划分的事实，但认为杜学峰是其雇佣的驾驶员。并认为原告主张的修理费不合理，应以鉴定为依据，认为事故发生后，原告自己找的修理厂，被告为其支付了拖车施救费，材料费也预先支付了一半，但原告之后不同意在该厂维修，因此原告产生的其他费用属于扩大损失，张保存仅同意赔偿合理的修理费，其余部分不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１.关于事发时×××号车由谁驾驶的问题，原告陈述是由张保存驾驶，杜学峰顶替张保存承担事故责任，两被告对此不认可，因交通事故认定书认定×××号车的驾驶员为杜学峰，原告对此并未提交相反的证据，故本院认定事发时×××号车由杜学峰驾驶。2.关于事发时杜学峰是否受张保存雇佣的问题，原告对此事实不认可，但并未提交相反的证据。本院认为，该事实系发生于两被告之间，两被告对此并无异议，且被告张保存提交了车辆行驶证证实×××号车为其所有来佐证该事实，原告虽不认可，但不能提交相反的证据予以证实，故本院对事发时杜学峰系张保存雇佣的事实予以确认。3.原告提交的施救费发票，证明原告将车辆从呼图壁托运至昌吉市花费施救费400元，两被告认为施救费发票的出具日期为2017年3月15日，与事故发生时间不一致，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。原告解释称该发票系事后补开。本院认为，考虑到原告将车辆从呼图壁运送至昌吉市，必然需要花费相应的拖运施救费，原告的解释符合常理，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。4.原告提交的火车票两份、出租车发票34份、高速公路通行费的票据三份，证明原告因事故造成车辆无法使用，以及为修车从伊宁市到昌吉市所产生的交通费654元，两被告对火车票、通行费票据的真实性无异议，但对其关联性不认可，认为无法证明是为维修车辆所花费，对出租车票的真实性不认可。本院认为，原告的交通事故发生在2017年1月25日，车辆修复完毕的日期为2017年3月14日（需要说明的是其修理清单显示送修日期亦为2017年3月14日），其火车票中的日期分别为2017年2月16日、3月13日，2017年2月16日的火车票无法证实与本次交通事故的关联性，3月13日火车票可以证明其为取车所花费，故本院仅对2017年3月13日火车票（价格为154元）的关联性予以确认。而高速公路通行费票据，因原告送修车辆并不会增加其高速公路通行费，故本院对其票据的关联性不予确认。出租车票据，因均为定额发票，与现行出租车发票不符，本院对其真实性、合法性、关联性不予确认。但考虑到原告事发后必然产生相应的替代性交通费花费，故本院综合实际情况，酌定其交通费为400元（含火车票）。5.原告提交的请假条、公司证明，用以证明原告请假14天，产生误工费2800元。两被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院审查后认为，原告的请假条系自行书写，公司证明无出具人及负责人签字，不符合证据形式要求，故对其真实性、合法性、关联性均不予确认。6.被告杜学峰提交的原告之兄与两被告签订的修车协议，用以证明双方事发后约定的维修费标准为11500元。原告对其真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，因该协议并非原告本人签订，被告亦未举证原告之兄系受原告委托签订该协议，故对其关联性不予确认。7.被告杜学峰申请，本院委托石河子市恒信价格评估事务所所做价格鉴定意见书。原告对其鉴定意见不认可，但并未提交相反的证据，亦未要求鉴定人员出庭接受质询。故本院对该鉴定意见书的意见予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月25日14时15分许，被告杜学峰受被告张保存雇佣，驾驶张保存所有的×××号车，沿连霍高速公路由东向西行驶至3733公里+400米路段处，与前方原告所驾驶其本人所有的×××号车相撞，×××号车与朱建利驾驶的×××号车相撞，造成三车受损的交通事故。此次事故经交警部门认定，杜学峰负全部责任。事故发生后，原告将×××号车拖运至昌吉市进行维修，花费修理费24200元，在车辆修理期间，产生替代性交通费400元。原、被告双方就赔偿问题发生争议，原告诉至本院。诉讼过程中，经被告杜学峰申请，本院委托石河子市恒信价格评估事务所对×××号车合理的修理费价格进行了鉴定。经鉴定，该车的维修费为15605元。被告杜学峰为此花费鉴定费2912元。另查明：诉讼过程中，×××号车的交强险投保公司向原告支付赔偿款2000元。本院认为，本案的交通事故发生在被告杜学峰受被告张保存雇佣过程中，被告杜学峰在驾驶车辆时，追尾原告车辆，存在重大过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定：”雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”被告杜学峰与被告张保存应当对原告的损失承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条的规定：”法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”原告作为被侵权人选择被告杜学峰承担责任，是对其权利的处分行为，本院不持异议。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定：”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，×××号车的交强险投保公司已按照交强险财产损失部分分项责任限额向原告赔偿了2000元，余款应由被告杜学峰承担。对于原告的具体损失，本院认为，原告虽然实际花费修理费24200元，但根据本院委托所做鉴定，其合理的修理费应为15605元，超出部分不合理，本院不予支持；车辆施救费400元，本院查证属实，予以确认；误工费2800元，原告所举证据不足以证实，本院不予支持；交通费654元，本院酌定为400元，超出部分不予支持。据此，原告的总损失为16405元（15605元+400元+400元），扣除保险公司已支付的2000元，被告杜学峰仍应支付14405元（16405元-2000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杜学峰于判决生效之日起十日内赔偿原告吾阿衣斯汗·拜肯车辆修理费、拖车施救费、交通费等各项损失合计14405元（与原告应当给付被告杜学峰的鉴定费723元折抵后，被告杜学峰实际应给付13682元）；二、驳回原告吾阿衣斯汗·拜肯的其他诉讼请求。本案案件受理费502元，邮寄送达费90元，合计592元（原告已预交），由原告负担289元，被告杜学峰负担303元；本案中的鉴定费2912元（被告杜学峰已预交），由被告杜学峰负担1877元，原告负担1035元，原告应负担鉴定费部分与被告杜学峰应负担案件受理费部分相互折抵后，原告应支付被告杜学峰723元（1035元-303元），从被告杜学峰应当给付原告的案款中折抵。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。审 判 长  薛战赢人民陪审员  尤振华人民陪审员  王淑环二〇一七年九月二十九日书 记 员  郑海霞