广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初1149号
原告：蒋冬前，男，汉族，1975年10月8日出生，住湖南省祁东县。
委托代理人：钟保昌，广西贺江律师事务所律师。
被告：范华成，男，汉族，1965年8月15日出生，住湖南省道县，现住贺州市八步区。
委托代理人：卢文德，广西桂东律师事务所律师。
被告：蒋仁进，男，汉族，1963年12月14日出生，住湖南省道县。
原告蒋冬前诉被告范华成买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，根据被告范华成的申请，追加蒋仁进作为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告范华成委托代理人到庭参加诉讼。被告蒋仁进经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告2013年10月21日在贺州市签订订购水泥排污管协议，约定原告提供各种规格的水泥排污管给被告，被告支付货款及货物运费，此水泥排污管用于被告所在公司广东强雄建设集团有限公司中标负责施工的贺州市旧城区排水管网改造一期工程二标段。合同签订后，原告分批多次将各种规格的水泥排污管从旺高工业区运到贺州市给被告用于贺州市旧城区排水管网改造，被告于2014年5月14日在各送货单上及收货收据上签名以确认收到货物及应付货款，后陆续支付了货款及运输费145000元给原告，到目前为止还欠原告70570元。贺州市旧城区排水管网改造一期工程二标段经验收合格已完成了工程量的清算工作，结算价505万元，贺州市市政管理局已支付工程款300万元给被告所在公司广东强雄建设集团有限公司。原告多次向被告催收剩余70570元货款，也向贺州市市政管理局反映了情况，贺州市市政管理局多次督促贺州市旧城区排水管网改造一期工程二标段承包老板范华成结清欠款，但无果。本案中原被告虽然没有约定违约金，但是根据最高人民法院关于修改《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的批复中的规定：如果双方约定了违约金，按照约定；没有约定违约金的，逾期付款违约金可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息即银行同期贷款利率加收30%-50%计算的标准计算。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求判决被告范华成支付欠款70570元，并支付自2014年5月14日按年利率9%计算至清偿日止的利息，被告蒋仁进承担连带责任。
原告提供证据：1、协议书，证明原告与被告签订了合同。
2、送货单3张、收款收据2张，证明货款总数是215570元，被告支付14万元及返还押金5000元，尚欠原告货款70570元。
3、贺市政函（2015）9号、回复1份，证明两被告欠原告货款70570元。
被告范华成辩称：两被告应共同承担责任，而不是被告蒋仁进承担连带责任。原告请求利息没有依据。
被告范华成没有提供证据。
被告蒋仁进没有答辩，没有提供证据。
经开庭质证，被告范华成对原告证据1的真实性没有异议，但说明甲方是蒋仁进和范华成两人，原件在原告与蒋仁进手中，范华成是合伙人，所以也在协议上签字，范华成签字时间是10月21日，蒋仁进与蒋东前签协议时间是8月29日。合同约定付款方式是在排水管完工后才付清余款。对证据2无异议。对证据3的真实性无异议，只是说明工程在2014年5月中止施工合同，现在未完工。对原告的证据，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：
2013年8月29日，蒋仁进（甲方）与蒋冬前（乙方）签订协议，约定：甲方向乙方订购四种规格的水泥排污管。订立本协议生效起甲方预付订金5000元给乙方。前两个月甲方按每月的总货款支付货款50%给乙方，第三个月后甲方需付总货款的80%给乙方，剩下余额甲方在排水管完工后付清给乙方。乙方不包运费，不含税。2013年10月21日，加上范华成的名字，范华成也在甲方处签名。甲方蒋仁进的名字被涂掉。2013年10月17日送货单记载货款为86550元。2013年12月24日送货单记载货款及运费共为73575元。2014年1月16日送货单记载货款及运费共为40560元。上述三单货款及运费共计200685元。2013年10月16日编号11239309收款收据记载今收到范老板运费13800元，编号11239310收款收据记载今收到范老板水泥砖款1085元，两单共计14885元。原告陈述共收到被告款项145000元（包括2013年10月16日两单收款收据的14885元和被告预付的订金5000元）。
2015年1月，贺州市市政管理局致函广东强雄建设集团有限公司：2013年8月你公司中标负责施工的贺州市旧城区排水管网改造一期工程Ⅱ标段，从2014年5月中止施工合同至今，已完成了工程量的清算工作，目前已向市审计局提交了你公司的结算资料待评审。Ⅱ标段承包老板范华成欠蒋冬前70570元及欠他人款项。我局已多次向范老板督促，要求其及时清算并支付欠款，但未果。由于甲方与乙方清算已完成工程量价款与范老板所欠款没有直接关系，而债权人如果在过年前收不到欠款极有可能发生恶性事件。故要求你公司出面解决以上问题。2015年1月27日，广东强雄建设集团有限公司复函贺州市市政管理局：贺市政函[2015]9号文已收阅，我司也对该工程项目所拖欠民工工资及材料款、机械款等进行了解。由于该工程从停工到被终止合同到近段才报审核资料，已拖将近一年之久，也正因为工程尾款迟迟不能解决，所以才导致今天民工工资及材料款未能得到解决遗留一系列问题。公司会督促项目承包者春节前想方设法解决完拖欠民工工资的问题。
本院认为，2013年8月29日，被告蒋仁进与原告蒋冬前签订协议，2013年10月21日，甲方加上范华成名字，范华成也在落款甲方处签名，原告提供的协议书上蒋仁进的名字被涂掉。原告提供的送货单等证据上有蒋仁进或范华成的签名。被告蒋仁进、范华成均是合同当事人，均应承担合同义务。协议签订后，原告蒋冬前提供的货物总款（包括运费）共215570元，扣除被告预付的订金5000元及支付的货款（包括运费）14万元，尚欠货款70570元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求被告支付货款70570元及相应利息，本院予以支持。关于利息的起算日期及利率问题。原告主张，被告于2014年5月14日在各送货单及收据上签名确认收到货物及应付货款，故利息应从2014年5月14日起计算。根据司法解释，双方未约定违约金，逾期付款违约金参照金融机构计收逾期贷款利息的标准计算为年9%。
本院认为，被告签名收到货款及应付货款，但并未约定何时付款，也未约定利息，原告可随时要求被告支付货款，不存在逾期付款从而违约，从而参照金融机构计收逾期贷款利息的标准计算的问题。故利息（资金占用费）应从原告要求被告支付货款之日起计算，具体到本案，利息（资金占用费）应从原告起诉之日即2016年3月24日起计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止；利率（资金占用率）应为年6%。原告要求从2014年5月14日起，按年9%计收利息，本院不予支持。被告范华成、蒋仁进作为合同一方当事人，应共同对合同债务承担支付责任。原告要求被告范华成承担支付合同货款责任，被告蒋仁进承担连带责任。原告的上述主张没有依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范华成、蒋仁进应连带支付原告蒋冬前货款70570元及相应利息（按年6%，从2016年3月24日起计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告蒋冬前的其他诉讼请求。
本案受理费1855元（原告已预交），由被告范华成、蒋仁进共同负担。
上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起一年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 蒋又生
人民陪审员 李运党
人民陪审员 朱有寿
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 廖晏求