杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民二初字第2185号
原告：黄文洪。
委托代理人：汪卓君、沈桂华。
被告：浙江宝华建设集团有限公司。
法定代表人：张忠华。
委托代理人：徐卫跃。
原告黄文洪诉被告浙江宝华建设集团有限公司（以下简称宝华公司）买卖合同纠纷一案，于2008年10月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员熊英英独任审判，于2008年11月24日、12月5日、12月11日公开开庭进行了审理。原告黄文洪及其委托代理人汪卓君，被告宝华公司的委托代理人徐卫跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄文洪诉称：2007年7月，被告宝华公司因承建德清新峰科技有限公司5#、6#、7#车间工程（以下简称新峰科技项目），向黄文洪购买建筑模板、方木。2007年7月至10月，黄文洪共向宝华公司新峰科技项目部供货457934元，但宝华公司仅在2008年1月31日支付货款150000元，尚欠307934元货款至今未付，故向法院起诉要求被告宝华公司支付货款307934元、赔偿经济损失15520元（按日万分之二点一，从2008年2月1日起暂计至2008年9月30日，以后另计），合计323454元。
被告宝华公司辩称：黄文洪起诉宝华公司欠307934元货款未付与客观事实不符，宝华公司并未拖欠黄文洪货款，从黄文洪提交的证据看，其主张的货款为王宝生个人所欠，宝华公司对黄文洪与王宝生之间的交易以及货款支付情况不清楚，也不为王宝生的行为承担责任，故请求法院驳回原告黄文洪的诉讼请求。
原告黄文洪为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、2007年9月至10月的送货单23张，证明黄文洪合计向宝华公司新峰科技项目部供货457934元；
2、银行进帐单（回单）一份，证明宝华公司于2008年1月31日向黄文洪支付货款150000元；
3、2008年1月31日厉菁华出具的欠条一份，证明宝华公司欠黄文洪货款307934元未付；
4、公证书一份，证明宝华公司是新峰科技项目的施工单位，王宝生为宝华公司新峰科技项目部项目经理，厉菁华为财务人员以及该项目的有关情况。
被告宝华公司为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、宝华公司银行存款日记帐；
2、汇款申请单；
3、支票存根两张；
以上证据1－3，证明2008年1月31日，王宝生向宝华公司借款30万元，宝华公司开具给王宝生两张金额均为15万元的支票，但并不清楚支票的收款人情况，黄文洪在庭审中表示2008年1月31日在宝华公司门口从厉菁华处收到支票和欠条，却不与宝华公司进行货款结算，或由王宝生确认，故本案所涉货物买卖与宝华公司无关。
4、厉菁华于2008年12月9日出具的情况说明，证明王宝生向黄文洪购买的模板没有全部用于宝华公司新峰科技项目，新峰科技项目所用模板已付清货款15万元。
经质证，对原告黄文洪提供的证据1，被告宝华公司认为签收货物的厉耀华、王永刚与宝华公司无关，不认可宝华公司新峰科技项目部在2007年9月至10月收到黄文洪价值457934元的建筑模板和方木，且原告黄文洪以已经收到现金为由对2007年7月1日经厉菁华签收的送货单不作为证据出示，也可以说明这批货物与宝华公司无关。对证据2的真实性没有异议，但对关联性和证明对象有异议，认为王宝生向宝华公司借款30万元（2张15万元的支票），王宝生将支票交给黄文洪是王宝生向公司借款后的个人行为，不能证明宝华公司向黄文洪支付货款和欠款问题。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为厉菁华无权向黄文洪出具欠条，也不能证明是宝华公司欠黄文洪货款未付，且该欠条未经新峰科技项目部或宝华公司的确认。对证据4没有异议，但指出如果黄文洪向宝华公司新峰科技项目部供货，有权签收货物的人应为项目经理王宝生、材料员王永强和保管员王永。
被告宝华公司提供的证据，未向法庭出示原件，原告黄文洪认为证据1不论是否出示原件，由于是宝华公司的单方内部凭证，对真实性不予认可；对证据2、3的真实性没有异议，认为恰恰能证明原告黄文洪的主张，王宝生是宝华公司新峰科技项目部的项目经理，对黄文洪的送货单是确认的，否则也不可能支付给原告黄文洪15万元，王宝生的行为代表宝华公司而非个人行为，黄文洪收到的15万元支票是经厉菁华转交的。对证据4，原告黄文洪认可该份情况说明为厉菁华本人书写，但认为该情况说明为证人证言性质，厉菁华在法院要求出庭作证的情况下未出庭，不应采纳该份证据，且厉菁华作为财务人员，对工程实际需要建筑模板、方木的数量应当是不清楚的，不能说明宝华公司新峰科技项目部实际只用了15万元建筑模板和方木，同时，即便黄文洪供应给宝华公司新峰科技项目部的建筑模板、方木有剩余而用到其他工地，也是宝华公司的内部问题，与原告无关。
本院审查后认为，一、原告黄文洪提交的公证书，可以证明宝华公司为新峰科技项目的施工单位，宝华公司新峰科技项目部项目经理为王宝生、财务人员为厉晶华等，作为本案的有效证据。二、被告宝华公司提交的银行存款日记帐系宝华公司内部凭证，原告黄文洪不予认可，不作为本案的有效证据。原告黄文洪提交的银行进帐单和被告宝华公司提交的汇款申请单、支票存根的真实性没有争议，作为本案的有效证据，宝华公司的汇款申请单和支票存根上虽注明“新峰工程借款”，但在汇款申请单上亦明确用途“材料款（借款）”，宝华公司与项目部之间的内部款项结算不具有对外效力，宝华公司以此主张黄文洪收到的15万元支票为王宝生的个人行为的意见本院不予采纳。三、关于2008年1月31日的欠条，落款人为“厉菁华”，与宝华公司新峰科技项目部公示的财务人员“厉晶华”虽有一字之差，但被告宝华公司在庭审中坚持表示不清楚宝华公司新峰科技项目部财务人员姓名，本院采纳原告黄文洪关于厉菁华、厉晶华为同一人的意见，作为本案的有效证据。王宝生为宝华公司新峰科技项目部的项目经理，宝华公司关于该欠条表述为“新峰科技项目部王宝生欠黄文洪…”应理解为王宝生的个人行为的意见，本院不予采纳。四、23张送货单中签收人厉耀华虽非宝华公司新峰科技项目部公示的人员，而另一签收人王永刚为安全员，公示的职责也非签收货物，但该23张送货单中王永刚签收的货物价值74290元、厉耀华签收的货物价值383644元，总额457934元与宝华公司新峰科技项目部财务人员厉菁华（厉晶华）出具的欠条以及黄文洪已经收到的15万元相互印证，本院予以采信，作为本案的有效证据。五、宝华公司于2008年12月10日向本院提交的厉菁华于2008年12月9日出具的情况说明，系在庭审程序结束后形成的证据，为了更好地查明本案事实，本院允许被告宝华公司提交，并进行补充质证，但厉菁华未到庭接受质询，且作为宝华公司新峰科技项目部财务人员，厉菁华与宝华公司有着利害关系，而宝华公司关于其新峰科技项目部只用了黄文洪供应的价值15万元的建筑模板、方木的主张又无其他证据，故该情况说明不作为本案的有效证据，本院不予采信。
综上，根据有效证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
2007年，宝华公司承建德清新峰科技项目工程，王宝生为宝华公司该项目部项目经理，厉菁华（厉晶华）为财务人员，王永刚为安全员。2007年9月至10月间，黄文洪向宝华公司新峰科技项目部供应建筑模板、方木共计457934元，该批货物由王永刚和厉耀华签收，其中由王永刚签收的货物价值74290元。2008年1月31日，王宝生以新峰科技项目部“材料款（借款）”名义向宝华公司申请30万元款项，宝华公司开具两张金额均为15万元的转帐支票，其中一张由黄文洪取得。同日，厉菁华向黄文洪出具欠条一张，表示“今新峰科技项目部王宝生欠黄文洪模板、方木的材料款共计人民币叁拾万柒仟玖百叁拾肆元正（￥307934元）”。现黄文洪以宝华公司至今未支付该307934元货款为由诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点为黄文洪与宝华公司之间是否存在建筑模板、方木买卖合同关系以及货款数额。黄文洪与宝华公司新峰科技项目部虽未签订书面合同，黄文洪据以主张货款的23张送货单也未经宝华公司新峰科技项目部有权收货人员签收或确认，但总计货款金额457934元与宝华公司已经支付的15万元和宝华公司新峰科技项目部的财务人员厉菁华以欠条形式确认的欠款金额307934元吻合，本院对黄文洪与宝华公司新峰科技项目部之间457934元的建筑模板、方木买卖合同关系予以确认。宝华公司认为本案诉争建筑模板、方木买卖与宝华公司新峰科技项目部无关或者宝华公司新峰科技项目部只向黄文洪购买15万元建筑模板、方木的主张缺乏充分的证据，本院不予采信。宝华公司新峰科技项目部尚欠307934元货款未付，黄文洪向宝华公司主张该货款并按日万分之二点一从欠条出具的次日开始主张经济损失（暂计算至2008年9月30日止为15520元，此后另计）的诉讼请求，合理正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
浙江宝华建设集团有限公司支付黄文洪货款307934元、赔偿损失15520元（暂计算至2008年9月30日，此后按日万分之二点一另计至本判决确定的给付之日止），共计323454元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6152元减半收取3076元，财产保全申请费350元，共计3426元，由浙江宝华建设集团有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 熊英英
二〇〇八年十二月十一日
书 记 员 金 劼