河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀民初42号
原告（案外人）：中国东方资产管理公司石家庄办事处。住所地：石家庄新华区中山西路**号。
负责人：王毅，该办事处负责人。
委托诉讼代理人：师丽，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马伯宏，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告（申请执行人）：中信银行股份有限公司石家庄分行。住所地：河北省石家庄市桥西区自强路**号。
负责人：奚国光，该行行长。
委托诉讼代理人：李红宝，河北和泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张美玲，河北和泽律师事务所律师。
第三人（被执行人）：新兴能源装备股份有限公司。住所地：河北省邯郸市经济开发区和谐大街**号。
法定代表人：汪宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵海山，山西鼎信泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宏，山西鼎信泽律师事务所律师。
原告中国东方资产管理公司石家庄办事处（以下简称东方资产公司石家庄办事处）与被告中信银行股份有限公司石家庄分行（以下简称中信银行石家庄分行）、第三人新兴能源装备股份有限公司（以下简称新兴能源公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方资产公司石家庄办事处委托诉讼代理人师丽、马伯宏，被告中信银行石家庄分行委托诉讼代理人李红宝、张美玲，新兴能源公司委托诉讼代理人赵海山、张宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方资产公司石家庄办事处向本院提出诉讼请求：1、请求停止对第三人在中国民生银行股份有限公司邯郸世纪大街支行70×××21账户内存款2亿元人民币的强制执行，并解除司法冻结措施；2、请求确认原告对第三人在中国民生银行股份有限公司邯郸世纪大街支行70×××21账户内的存款享有合法担保物权和优先受偿权；3由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：一、本案的事实背景。（一）原告对第三人在民生银行邯郸世纪大街支行70×××21账户内的存款享有担保物权和优先受偿权。2015年12月29日，原告与第三人签订了《债权转让协议》，约定原告以人民币6亿元价格受让第三人享有的对北京宝塔石化有限责任公司等五家公司的债权（债权总额为人民币60460万元），第三人保证原告受让的债权自协议签署后三个月内可以实现全额回收。同时，为了担保原告的债权能够得到清偿，第三人同意提供存单质押担保。为此，原告与第三人签署了《质押合同》，第三人以其存在中国民生银行股份有限公司邯郸世纪大街支行70×××21账户内存单号码为905××××0505、存款期限为三个月的单位定期存款单为原告提供质押担保。2015年12月31日，原告将债权转让款6亿元支付给第三人，第三人将质押存单原件交付原告，并就存单质押情况向中国民生银行股份有限公司邯郸分行发出了《单位定期存单止付通知书》，该《单位定期存单止付通知书》由原告与第三人共同签署盖章，民生银行邯郸分行核实存单交付情况后予以盖章确认。根据《单位定期存单止付通知书》，存单质押期限为2015年12月31日至民生银行邯郸分行收到东方石家庄办出具的《解付通知书》止。综上，原告对涉案存款享有排他性的担保物权，有权依法依约对涉案存款行使优先受偿权。（二）河北省高级人民法院（以下简称河北高院）对涉案存款采取强制执行措施，损害了原告对涉案存款享有的担保物权和优先受偿的权利。2016年3月23日，因新兴能源公司与中信银行石家庄分行、耀昌公司借款合同纠纷一案进入执行程序，河北高院冻结了新兴能源公司在中国民生银行邯郸世纪大街支行70×××21账户内人民币存款2亿元。河北高院对涉案存款所进行的司法冻结行为，导致原告无法依约行使优先受偿权，使原告对涉案存款享有的具有排他性的担保物权受到影响。综上，河北高院冻结的新兴能源公司在中国民生银行邯郸世纪大街支行70×××21账户内的人民币存款，已经质押给原告，且存单已经交付给原告，《质押合同》有效成立，质押有效设立，原告依法对涉案存款享有担保物权，依法可对涉案存款行使优先受偿权，有合法的实体权利排除河北高院对涉案存款采取的强制执行。二、河北高院（2016）冀执异1号执行裁定驳回原告执行异议申请存在错误。该裁定错误的将质押的《单位定期存单止付通知书》存款期限作为质押担保期限，既是对事实认定错误，也是对法律理解错误。首先，《质押合同》并未约定质押期限，仅明确了作为质押物的质押存单的存款期限为三个月。而该存款期限并不等于质押期限。其次，《单位定期存单止付通知书》明确约定存单质押期限为2015年12月31日至民生银行邯郸分行收到东方石家庄办出具的《解付通知书》止。再次，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。综上，质押存单的存款期限并非质押权的担保期限，（2016）冀执异1号执行裁定将存单的存款期限认定为质押担保期限，并据此认为无法认定原告对涉案存款享有优先受偿权并驳回原告的执行异议，系认定事实和适用法律的严重错误。三、本案具有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与被告申请执行的判决依据无关。综上，原告作为案外人，对涉案存款享有排他性的担保物权和优先受偿权，具有排除强制执行的实体权利，恳请河北高院支持原告诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告中信银行石家庄分行辩称，1、原告与第三人签订的债权转让协议和质押合同，均为无效合同。其主张对涉案存款享有担保物权和优先受偿权无事实和法律依据。2、原告主张的担保物权和优先受偿权不成立，所以原告对涉案存款不享有足以排除强制执行的民事权益。河北高院对涉案存款采取冻结强制措施，不损害原告的合法权益。3、河北高院作出的（2016）冀执异1号执行裁定驳回原告的执行异议程序合法。综上请求驳回原告诉讼请求。
第三人新兴能源公司述称，1、新兴能源公司与原告存在债权转让的合同关系，当时在民生银行的见证下，设立存单质押担保，自转让协议解除后，新兴能源公司因查封行为不能及时向原告返还转让款项，现承担着违约责任，新兴能源公司认为原告对存单项下款项享有质权，请求河北高院解封，减少新兴能源公司损失。2、针对被告享有的强制执行的权利，新兴能源公司正积极解决，且已经实际履行一部分，由于经济形势下滑，新兴能源公司运营状况不太满意，请各位债权人理解新兴能源公司处境，给新兴能源公司时间，整体解决纠纷。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证和质证。
原告东方资产公司石家庄办事处提交如下证据：证据一：《债权转让协议》。证明事项：1、原告与第三人签署的《债权转让协议》有效成立。2、根据《债权转让协议》，第三人向原告转让其合法享有的债权，债权转让款为6亿元。3、第三人承诺自协议签署后三个月内原告能够全额回收基础债权，否则原告有权单方面解除合同，要求第三人退还转让价款并以转让价款总额为基础按资金实际占用天数按年化9.5利率向原告支付资金占用费，并承担违约责任。证据二：国内支付业务付款回单。证明事项：原告于2015年12月31日向第三人支付了转让价款6亿元。证据三：《质押合同》。证明事项：1、原告与第三人签署的《质押合同》有效成立。2、质押担保的范围包括：（1）第三人转让给原告的基础债权；（2）原告依照《债权转让协议》对第三人享有的债权（包括《债权转让协议》解除时第三人返还债权转让款、支付资金占用费、违约金、赔偿损失及其他相关义务）；（3）债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。3、质物为第三人名下的单位定期存款单，开户行为中国民生银行股份有限公司邯郸世纪大街支行，账号为70×××21，存单号码为905××××0505，存款期限三个月，存款金额为60，500万元。证据四：中国民生银行邯郸世纪大街支行的“单位定期存单”（存单号码为905××××0505）。证明事项：1、第三人提供质押的存款单真实合法有效。2、质押存单的开户行为中国民生银行股份有限公司邯郸世纪大街支行，账号为70×××21，存单号码为905××××0505，存款期限三个月，存款金额为60500万元。证据五：《单位定期存单止付通知书》。证明事项：1、质押存单已交付，质权有效成立。2、质押存单已经存款行核实。3、原告与第三人已通知存款行对质押存单在质押期内止付，质押期限为2015年12月31日至存款行收到原告出具的《解付通知书》止。证据六：《解除合同通知书》及回执。证明事项：1、因在第三人承诺的期限内，原告未收到基础债务的清偿价款。原告于2016年4月1日向第三人发出了解除合同通知书，通知第三人解除了《债权转让协议》。2、第三人已收到原告发出的《解除合同通知书》，《债权转让协议》已正式解除。3、根据《债权转让协议》约定，合同解除后，第三人应向原告退还6亿元转让价款，并支付资金占用费、违约金、罚息等费用。4、第三人至今未履行该项债务，原告行使质权的条件已满足。补充证据一：标的债权所对应的基础合同（共13份协议）。证明事项：第三人转让给原告的基础债权真实、合法，且依法具有可转让性。补充证据二：发货单。证明事项：第三人已经履行了基础合同项下供货义务。补充证据三：法律尽职调查报告；补充证据四：审计报告。证明事项：1、原告受让基础债权前，进行了审慎核查，委托了第三方机构河北三和时代律师事务所、邯郸市华泰会计师事务所对基础债权进行了独立核查。2、经律师事务所、会计师事务所独立核查，确认截止2015年11月30日，第三人对5家基础债务人享有真实、合法、有效的债权，债权金额为60460.00万元，全部为销售货款，其中：北京宝塔石化有限责任公司3738.75万元、金猴国际控股有限公司24733.25万元、河南能源化工集团国龙物流有限公司20382.00万元、邯郸市中安物资经贸有限公司6506.00万元、邯郸市至伟物资有限公司5100.00万元。3、经律师事务所独立核查，基础合同合法有效，不存在无效、可撤销情形，不存在约定或法定不可转让的情形；第三人已将货物交付且不存在迟延交付等违约行为，5家需方（基础债务人）未支付合同下的任何款项，其对第三人不享有任何未履行或后履行抗辩权。补充证据五：5家基础债务人分别出具的《情况说明》。证明事项：1、5家基础债务人分别出具的《情况说明》，均确认欠付第三人货款；第三人已将债权转让事宜进行了口头通知，基础债务人同意在2016年3月31日前向原告支付；因基础债务人自身原因，未能于3月31前向原告支付货款。2、基础债权的真实性、债权转让的真实性均得到基础债务人确认。3、基础债务人因自身原因未归还货款，因此导致《债权转让协议》解除，该法律后果的发生具有或然性和不可预测性。第三人与原告之间并不存在到期还本付息这样具有确定性和必然性特征的借贷行为。综上，《债权转让协议》真实有效，为担保《债权转让协议》履行而签署的《质押合同》真实有效，原告对涉案存单享有合法有效的质权和优先受偿权。
中信银行石家庄分行质证意见：1、对证据一的合法性真实性不认可。真实性无从考察。债权转让协议是无效合同，理由：本案债权转让协议名是债权转让，实为借贷融资。原告与第三人以签订债权转让协议的合法形式掩盖其非法目的，根据债权转让协议条款可以看出债权转让的本质就是融资借贷。原告的非法目的就是违法放贷收取高息，第三人的非法目的就是融资。根据合同法第52条，本案所涉债权转让协议应认定为无效合同。债权转让协议相关内容违反了金融资产管理公司开展非金融机构不良资产业务管理办法第18条第4款的规定，资产管理公司收购的非金融机构不良资产应实现资产的真实转移，不得约定出让方回购或保底清收等条款。资产转移后，出让方不享有权利不承担风险。债权转让协议内容显示第三人将价值6.046亿元的债权，以6亿元转让给原告，并保证转让债权实现全额回收且约定按时返还对价和利息，支付资金占用费，用6.05亿元的定期存单对转让债权向原告提供质押担保。该行为明显不符合债权转让的交易习惯，也不符合不良资产收购的法律规定，反而符合融资借贷的基本特征。原告与第三人通过债权转让与质押合同的形式达到其各自的非法目的。2、对证据二的真实性合法性关联性无异议。3、对证据三的合法性不认可。质押合同为无效合同，质押合同是基于债权转让协议成立的从合同，根据物权法第172条之规定，债权转让协议是无效合同，质押合同为无效合同。原告对第三人名下的存款不享有担保物权和优先受偿权。第三人在民生银行开立的单位定期存单作为质押合同的质押物，违反了单位定期存单质押贷款管理规定第3条第2款的规定，即单位定期存单只能以质押贷款为目的的开立和使用。本案原告与第三人签订的合同并未用于质押贷款，且原告也不具有贷款资格。本案质押合同的质押物依法不受法律保护。4、对证据四的合法性有异议。单位定期存单只可用于以质押贷款为目的开立和使用。5、对证据五的合法性不认可。6、对证据六的真实性合法性关联性均有异议。本案债权转让协议为无效合同，根据合同法第56条，自始无效不存在解除的问题。原告与第三人解除协议的解除通知时间是2016年4月1日，回执也是这一天，是在提出执行异议后双方签订解除合同通知书，有串通的嫌疑，损害了被告或者其他第三人的利益。证据六也证实了被告主张，即其最初设立债权转让协议的真实目的就是放贷，一旦发生解除产生的法律后果就是放款要回流，并按照协议约定的年化9.5%的资金占用费达到放款吃息的目的。7、对补充证据一、二的真实性和合法性不予认可。一是第三人转让给原告的债权不具有可转让性。根据基础合同约定的先后履行顺序，购买方应该先支付合同的30%货款，其他货款全部付清之后第三人才有履行交货的合同义务。第三人与河南能源化工集团国龙物流有限公司合同签订时间是2015年1月19日，金额是2914万元，在巨额货款违约未支付的情况下，第三人分别在2015年6月2日，2015年11月21日又签订了基础合同，仍然将8000多万元的货物交付，完全有悖于交易习惯和风险控制习惯，与其他四家公司签订的合同也同样存在这种问题，在这种违约的情况下仍然将货物交付给购买方。原告提供的基础债权都违背常理和不可能发生的交易习惯。二是从原告尽职调查情况来看，原告对接受债权有着专业的分析和调查能力，有权威的调查经验，风险判断能力极强，所以原告一开始就不可能对第三人这种直接的已经确定存在的无法回收货款的风险没有任何发现和提示，在没有任何折扣的情况下，不顾风险的存在，以合同价款100%的价款，和正常的交易习惯完全相悖，唯一的解读就是原告与第三人债权转让只是一种表面形式。所以双方都明知6亿元在2016年3月31日根本无法回收，所以才签订质押协议，约定了违约金和罚息，明显就是利息，这个《债权转让协议》从本金到利息到期限，形式完备，完全符合放贷的各种要件，就是借款，而不是表面上的债权转让，以债权转让的表面形式掩盖了放贷的真实目的。三是第三人与原告基础合同中有一部分是尚未形成的债权，根据《债权转让协议》第一条第六款，债权转让日是2015年11月30日，根据债权转让基础合同2015-11-21合同，合同总金额是8370万元，从发货日期来看大部分货物是11月30日之后发货，发货总价值6000余万元，在债权转让基准日当天还没有形成债权的时候原告没有任何异议的全额全价接受，更进一步证明接受债权不是原告的真实目的，是以表面合法的形式掩盖真实借款的事实。8、对补充证据三、四的合法性和真实性不予认可。补充证据三、四无法证实基础合同的真实性和合法性，更无法证实《债权转让协议》是合法有效的。9、对补充证据五的真实性和合法性不认可。基础合同相对方出具的情况说明不符合证据形式要件。一是根据最高人民法院司法解释，单位向人民法院提交的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或签章，并加盖单位印章，本案原告所提交的证明均未有负责人的签字和盖章，对真实性和合法性均不予认可，不可能作为案件认定事实的根据。二是根据五份情况说明，通知义务均发生在本案第一次开庭后，有恶意串通的嫌疑，所以对五份的情况说明被告不予认可其真实性和合法性。
第三人新兴能源公司质证意见：认可原告提交的证据的真实性。其中原告提交的补充证据一基础合同与本案没有关联性，基础合同债权在债权转让协议解除后仍然由第三人享有。同时，在质押合同第5条中，约定了质押合同的独立性，主合同不成立、未生效、被撤销、无效、被解除等情况下，质押合同仍然是合法有效的。对于担保合同的独立性，担保法第5条也作出了明确的规定，当事人有约定的其法律效力独立存在。因此，在本案中只要确认了原告已向第三人支付了6亿元的债权转让对价的事实成立，那么担保合同就应当认定合法有效。
中信银行石家庄分行和新兴能源公司未提交证据。
对当事人无异议的证据和事实，本院确认如下：1、中信银行石家庄分行与山东耀昌集团有限公司（以下简称耀昌公司）、新兴能源公司借款合同纠纷一案，经本院一审和最高人民法院二审审理，最高人民法院于2015年12月15日作出（2015）民二终字第385号民事判决。终审判决生效后，中信银行石家庄分行申请立案强制执行。该案进入执行程序后，本院依法向被执行人耀昌公司、新兴能源公司送达了执行通知书，因二被执行人均未自动履行义务，2016年3月2日，本院作出（2016）冀执1号执行裁定，裁定冻结被执行人耀昌公司、新兴能源公司的存款20500万元或等价值的其他财产。经查询，被执行人新兴能源公司在中国民生银行股份有限公司邯郸世纪大街支行有存款，2016年3月23日，本院向该行送达了执行裁定书和协助冻结存款通知书，冻结了新兴能源公司在该行账户70×××21内的存款2亿元，暂停支付期限从2016年3月23日起至2017年3月22日止。为此，东方资产公司石家庄办事处提出执行异议，本院经审查于2016年5月16日作出（2016）冀执异1号执行裁定，驳回东方资产公司石家庄办事处的异议。东方资产公司石家庄办事处遂向本院提起案外人执行异议之诉。
2、在庭审中，第三人新兴能源公司认可其与原告签订《债权转让协议》真实目的是融资。
3、庭后经本院核实，石家庄市新华区工商行政管理局核发的营业执照确定的东方资产公司石家庄办事处经营范围：“在中国人民银行批准的业务范围内，在总公司的授权下开展业务活动。”中国银行业监督管理委员会河北监管局核发的金融许可证确定的东方资产公司石家庄办事处经营范围：“许可该机构经营中国银行业监督管理委员会依照有关法律、行政法规和其他规定批准的业务，经营范围以批准文件所列的为准。”中国东方资产管理公司营业执照显示的经营范围为：“收购并经营金融机构剥离的本外币不良资产；本外币债务追偿，对所收购本外币不良贷款形成的资产进行租赁、置换、转让与销售；本外币债务重组及企业重组；本外币债权转股权及阶段性持股，资产证券化；资产管理范围内的上市推荐及债券、股票承销；发行金融债券，商业借款；向金融机构借款和向中国人民银行申请再贷款；投资、财务及法律咨询与顾问；资产及项目评估；企业审计与破产清算；加入全国银行间债券市场，开展债券业务；根据市场原则，商业化收购、管理和处置境内金融机构的不良资产；接受委托，从事经金融监管部门批准的金融机构关闭清算业务；接受财政部、中国人民银行和国有银行的委托，管理和处置不良资产；运用现金资本金对所管理的政策性和商业化收购不良贷款的抵债实物资产进行必要的投资；经中国银行业监督管理委员会等监管机构批准的其他业务活动。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动。）”《国务院办公厅转发人民银行、财政部、证监会关于组建中国华融资产管理公司、中国长城资产管理公司和中国东方资产管理公司意见的通知》明确三家公司的业务范围“收购并经营相应银行的不良资产，债务追偿，资产置换、转让与销售，债务重组，企业重组，债权转股权及阶段性持股，发行债券，商业借款，向金融机构借款，向中央银行申请再贷款，投资咨询与顾问，资产及项目评估，财务及法律咨询与顾问，企业审计与破产清算，资产管理范围以内的推荐企业上市和股票、债券的承销，直接投资，资产证券化等。”
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2015年12月29日，第三人（甲方）与原告（乙方）签订《债权转让协议》，原告以6亿元的价格受让第三人享有的针对北京宝塔石化有限责任公司等五家公司的债权，债权总额为60460万元。协议1.6项约定：“转让基准日：系指2015年11月30日”协议2.1项约定：“截至2015年11月30日，标的债权金额共计人民币六亿零四百六十万元（小写：604600000.00元）”协议9.1（6）款约定：“本协议签署后，甲方应最大限度地配合乙方清收债权、履行相关报批手续等，提供乙方所需的必要协助，并根据乙方的要求办理相关抵押、质押登记的变更手续。”协议9.1（12）款约定：“甲方基于对债权回收的确信，甲方保证自本协议生效之日起三个月内，乙方可对标的债权实现全额回收（即债务人直接向乙方清偿的金额及债权转让通知完成之前债务人向甲方清偿并由甲方转付乙方的金额之和不低于60460000元）。”协议12.1（4）款约定：“出现如下任一情形，乙方有权单方面解除合同：……③甲方违反本协议第9.1条第（12）款的承诺，即乙方未按期全额回收标的债权；……”协议12.3项约定：“如本合同无效、被撤销或被解除，转让款尚未支付的，乙方不再支付并不承担任何责任；转让价款已经支付的，甲方应在接到乙方解除本协议的通知后3日内退回已收取的全部转让价款六亿元（小写：600000000元），同时以转让价款总额为基数按资金实际占有天数（自乙方支付转让价款之日（含）起至甲方退还全部转让价款之日止）以年化9.5％的利率向乙方支付资金占用费，按本协议第十一条的约定支付违约金，并赔偿乙方因此遭受的全部损失。”
2、2015年12月29日，第三人（甲方）与原告（乙方）签订质押合同，约定以甲方名下的在中国民生银行股份有限公司邯郸世纪大街支行的60500万元单位定期存款单提供质押担保，该存单号码905××××0505，账户70×××21，存款金额60500万元，期限三个月，到期日2016年3月31日。质押合同第一条约定：“甲方所担保的主债权为乙方在主合同及相关函件项下所拥有的全部债权，包括依照基础合同和《债权转让协议》对基础合同债务人享有的债权和依照《债权转让协议》对甲方享有的债权（包括但不限于在债权转让合同无效、被撤销、解除、终止时要求甲方返还债权转让价款、支付资金占用费、违约金、赔偿损失及履行其他相关义务）。”质押合同第五条约定：“本合同为主合同的从合同，但本合同法律效力独立于主合同。主合同不成立、未生效、被撤销、无效、被解除，本合同仍然有效。……”
3、2015年12月31日，原告将债权转让款6亿元支付给第三人，第三人将其在中国民生银行股份有限公司邯郸世纪大街支行的60500万元单位定期存款单交付原告。原告与第三人在中国民生银行股份有限公司邯郸世纪大街支行就该单位定期存款单办理了止付手续。
4、对原告提交的证据五《解除合同通知书》及回执、补充证据一标的债权所对应的基础合同、补充证据二发货单、补充证据三法律尽职调查报告、补充证据四审计报告，第三人认可其真实性，被告没有提交证据否定其真实性，本院对以上证据的真实性予以确认。
5、对补充证据五，因5家基础债务人分别出具的《情况说明》不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条规定的证据要求，对其证据效力不予确认。
本院认为，本案中，原告主张其对案涉定期存款单内存款享有担保物权和优先受偿权，并提交了《债权转让协议》、质押合同，虽然被告对《债权转让协议》真实性不予认可，但通过庭审举证质证，原告与第三人均认可《债权转让协议》、质押合同的真实性，被告没有提交证据否定其真实性，故本院对原告与第三人签订《债权转让协议》、质押合同这一事实予以确认。被告不认可《债权转让协议》、质押合同的合法性，主张《债权转让协议》名为债权转让，实为借款，违反《金融资产管理公司条例》和财政部、银监会《金融资产管理公司开展非金融机构不良资产业务管理办法》的规定，为无效合同，进而认为作为《债权转让协议》从合同的质押合同亦是无效合同，原告对案涉定期存款单内存款不享有担保物权和优先受偿权。由此可以看出，《债权转让协议》、质押合同的效力问题是各方争执的焦点。本案中，原告是否对案涉定期存款单内存款享有担保物权和优先受偿权，应当从原告与第三人签订的《债权转让协议》、质押合同效力方面进行审查。
首先，关于《债权转让协议》效力问题，需要从《债权转让协议》是否违反法律和行政法规效力性强制性规定方面进行分析。被告主张《债权转让协议》有悖于一般交易习惯和风险控制习惯，认为《债权转让协议》名为债权转让实为借款，但未就其主张提交相关证据予以证明。因原告提交的中国东方资产管理公司营业执照显示的经营范围包括商业借款，提交的《国务院办公厅转发人民银行、财政部、证监会关于组建中国华融资产管理公司、中国长城资产管理公司和中国东方资产管理公司意见的通知》明确三家公司的业务范围包括商业借款，故即使被告关于《债权转让协议》名为债权转让实为借款的主张成立，也未超出原告的经营范围，不违反法律和行政法规效力性强制性规定。《金融资产管理公司条例》是管理性规范，原告与第三人签订的《债权转让协议》即使违反《金融资产管理公司条例》相关规定，也不必然导致协议无效。原告与第三人均认可《债权转让协议》是其双方的真实意思表示，认为《债权转让协议》不违反法律和行政法规效力性强制性规定，为有效合同。在被告没有充分证据反驳原告主张和证据的情况下，本院对原告关于《债权转让协议》为有效合同的主张予以支持。
其次，关于质押合同的效力问题，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定：“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。”本案中，原告与第三人签订了质押合同，交付了质物，办理了质物的止付手续，质押合同依法成立并有效。
综上，原告与第三人签订的《债权转让协议》、质押合同均为有效合同，原告对第三人在中国民生银行股份有限公司邯郸世纪大街支行70×××21账户内的2亿元存款享有担保物权和优先受偿权，在原告要求行使优先受偿权的情况下，依法能够排除执行法院强制执行。原告的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、第二百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
一、原告中国东方资产管理公司石家庄办事处对第三人新兴能源装备股份有限公司在中国民生银行股份有限公司邯郸世纪大街支行70×××21账户内的存款2亿元人民币享有担保物权和优先受偿权；
二、不得执行第三人新兴能源装备股份有限公司在中国民生银行股份有限公司邯郸世纪大街支行70×××21账户内存款2亿元人民币。
案件受理费1041800元，由被告中信银行股份有限公司石家庄分行负担。
如不服本判决，可用在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
本院（2016）冀执异1号执行裁定于本判决生效时自动失效。
审判长 赵树经
审判员 刘顺林
审判员 刘立斌
二〇一七年二月十六日
书记员 武剑平