济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历民初字第2182号
原告孙原，女，住济南市
委托代理人原永红（系原告之母），女，住济南市。
被告《联合日报》社，住所地济南市。
法定代表人魏余秀，社长。
委托代理人周云泽，山东平正大律师事务所律师。
委托代理人陈延伟，山东平正大律师事务所实习律师。
原告孙原与被告《联合日报》社劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱春晓担任审判长，与人民陪审员宋海玲、郭小云组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙原及其委托代理人原永红、被告《联合日报》社的委托代理人周云泽、陈延伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙原诉称，济南市劳动人事争议仲裁委员会的裁决严重与事实不符且适用法律错误，该委认为：“申请人提交的证据不足以证明其在被申请人处从事被申请人安排的有劳动报酬的劳动，不能证明其接受被申请人的劳动管理。申请人提供的证据不足以证明申请人与被申请人存在劳动关系”。根据《劳动法》及《劳动合同法》的规定，“用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系”、“建立劳动关系应当订立书面劳动合同”。在《联合日报》社答辩第二点（即使双方存在劳动关系，其要求也与法律规定不符，关于第一项请求双倍工资最多支持11个月）也间接承认原、被告之间存在劳动关系。如果孙原没在《联合日报》社工作一年，《联合日报》社怎么会同意支付11个月的双倍工资。同时既然劳动者与用人单位形成了劳动关系，用人单位就应当签订劳动合同，未签订劳动合同的，用人单位就必须支付劳动者双倍工资。未按时足额支付工资，明知行为违法不思改正，竟然在仲裁过程中还提供虚假证明，歪曲孙原2014年2月份就开始在《联合日报》社工作的事实，使孙原受到加倍的损害，应该加倍支付赔偿金。仲裁委员会不支持支付赔偿金、经济补偿金也是错误的。孙原于2014年2月11日进入《联合日报》社工作，担任见习记者，与报社同事王一焱在一个办公室办公，直到2015年1月初左右记者部来了许副主任（女），孙原才到记者部大办公室办公。在《联合日报》社工作期间，孙原经常参加新闻发布会，在《联合日报》报纸上发表文章几十篇，均署名见习记者孙原；期间还经常帮王老师做一些办公室的打印、复印及与外地记者站联系等工作，下半年主要负责省政协办公厅主办、《联合日报》社承办的“兴大杯”庆祝人民政协成立65周年知识竞赛活动与各记者站联系、登记。孙原处保存的从2月份起陆续发表的多篇文章、在政协食堂吃饭的饭卡、6月份办的车辆通行证等系列证据均能证明原、被告之间存在劳动关系。《联合日报》社一直未与孙原签订劳动合同，未发任何劳动报酬，也未办理任何社会保险。为此，孙原及孙原家长向《联合日报》社领导递交了书面申请，并多次找《联合日报》社领导协商要求支付劳动报酬，《联合日报》社以还未最后确定为由推脱。《联合日报》社的行为严重违反了《劳动法》和《劳动合同法》的规定。基于以上事实，为维护孙原的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、《联合日报》社支付孙原未签订劳动合同而应当支付12个月的双倍工资共计36000元；2、《联合日报》社依照《劳动合同法》规定的“未按照国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的加付赔偿金”向申请人支付赔偿金36000元；3、《联合日报》社支付解除劳动关系的补偿金2000元；4、《联合日报》社承担本案的诉讼费用。
原告孙原为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1、济南市劳动人事争议仲裁委员会作出的济劳人仲案【2015】194号裁决书及送达证明一份，证明本案经过仲裁程序；
证据2、报纸四十七份，有五十六篇署名“见习记者孙原”的文章，证明孙原与《联合日报》社之间存在劳动关系；
证据3、2014年3月28日的电子文件及其打印文件一份，内容是：报刊记者站2013年度核验情况表；
证据4、2014年4月14日的电子文件及其打印文件，内容是：菏泽记者站的总结；
证据5、2014年4月14日的电子文件及其打印文件，内容是：聊城记者站的总结；
证据6、2013年8月-2014年7月联合日报十七地市的登报情况的电子文件及其打印文件一份；
证据7、任杰总编修改的关于举办“兴大杯知识竞赛”的通知及联系方式各一份；
证据3-7证明原、被告之间存在劳动关系；
证据8、见习期间使用的单位饭卡一张；
证据9、单位车辆通行证一张；
证据8-9证明孙原是《联合日报》社的工作人员；
证据10、孙原与朱洪升主任的部分短信手机记录及在单位有关工作安排及请假短信的证明各一份，证明孙原在《联合日报》社遵守单位的规章制度，从事的是《联合日报》社安排的工作；
证据11、2014年3月28日、2014年8月11日、2014年12月8日、2014年10月15日、2014年8月21日，孙原与王一焱的QQ工作记录一份；
证据12、孙原一年中的QQ工作安排记录一份；
证据11-12证明原、被告之间存在劳动关系。
被告《联合日报》社辩称，第一、孙原与山东广安文化传媒有限公司之间存在劳动关系，该公司为孙原缴纳了社会保险；第二、原、被告双方根本不存在劳动关系，孙原曾经在《联合日报》社参加过合同制招聘考试的培训，但是并没有与《联合日报》社存在劳动关系；第三、《联合日报》社在仲裁中对于孙原所主张的数额的答辩仅仅是一种假设，用来论证孙原主张数额的错误，而不是孙原在起诉状中所认为的是一种间接承认，即同意支付十一个月的工资。
被告《联合日报》社为证明其答辩意见，向本院提供以下证据：
证据1、孙原的社会保险缴纳记录单一份，证明孙原与山东广安文化传媒有限公司存在劳动关系，该公司为孙原缴纳了社会保险，期限是2013年10月份至2015年7月份；
证据2、山东省政协机关服务中心出具的关于政协机关食堂就餐卡的说明及用户信息一份，证明孙原只是在2014年8月至2015年2月在食堂就餐；
证据3、山东省政协机关服务中心出具的关于车辆通行证说明一份，证明车辆通行证仅仅是机关宿舍区域的出入凭证；
证据4、《联合日报》社考试监考记录、考试题目、考试成绩各一份，证明孙原参加《联合日报》社的入职考试，考试内容是根据学习培训期间的经历和体会书写文章；
证据5、2014年2月至2015年5月的考勤记录一份，证明《联合日报》社没有孙原这一工作人员；
证据6、《联合日报》社规章制度一份，证明原、被告双方不存在劳动关系，该证据用来证明双方是否形成管理与被管理关系，所以说也能证明双方是否存在劳动关系。
经对双方当事人提交的证据进行质证和审核认定，结合当事人陈述，本院综合确认事实如下：
原告孙原主张其于2014年2月10日至2015年2月10日在《联合日报》社处从事见习记者工作。孙原于上述期间内在《联合日报》上发表多篇署名“见习记者孙原”文章，协助处理《联合日报》社的日常工作，具有山东省政协机关食堂办理的就餐卡、山东省政协办公厅发放的车辆通行证。
被告《联合日报》社辩称孙原自2014年8月至2015年2月在《联合日报》社参加培训，因未通过《联合日报》社招聘考试而未被《联合日报》社录用。
2014年2月至2015年2月期间，《联合日报》社与孙原未签订书面劳动合同，《联合日报》社未给孙原发放劳动报酬。2013年10月至2015年7月，山东广安文化传媒有限公司为孙原缴纳社会保险。
2015年6月24日，孙原向济南市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，其仲裁请求为：1、请求依法裁决《联合日报》社向孙原支付因未签订劳动合同而应当支付12个月的双倍工资共计36000元；2、裁决被告向原告支付赔偿金36000元；2、《联合日报》社依照《劳动合同法》规定的“未按照国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的加付赔偿金”向孙原支付赔偿金36000元；3、《联合日报》社支付孙原解除劳动关系补偿金2000元。2015年8月24日，济南市劳动争议仲裁委员会作出济劳人仲案【2015】194号仲裁裁决书，驳回孙原的全部仲裁请求。孙原对该仲裁裁决不服，在法定期限内诉至本院。《联合日报》社未在法定期限内提起诉讼。
本院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）规定，判定劳动关系的主要标准为：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。若用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；考勤记录；其他劳动者的证言等。根据上述规定，孙原提供的证据不足以证明其与《联合日报》社之间存在劳动关系，故对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告孙原要求被告《联合日报》社支付孙原未签订劳动合同而应当支付12个月的双倍工资共计36000元的诉讼请求；
二、驳回原告孙原要求被告《联合日报》社支付赔偿金36000元的诉讼请求；
三、驳回原告孙原要求被告《联合日报》社支付解除劳动关系的补偿金2000元的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告孙原负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 朱春晓
人民陪审员 宋海玲
人民陪审员 郭小云
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 路文懿