湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1381民初1604号
原告徐红，女，1975年11月6日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市，
委托代理人吴华良（代理权限一般代理），广水市十里法律服务所律师。
被告朱元华，男，1969年6月16日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市，
委托代理人周启顺（代理权限一般代理），湖北正苑律师事务所律师。
被告李广生，男，1962年12月24日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市，
原告徐红与被告朱元华、李广生民间借贷纠纷一案，本院在2016年6月22日受理后,由本院审判员周厚新独任审理，书记员万敏担任庭审记录，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告徐红的委托代理人吴华良、被告朱元华的委托代理人周启顺和被告李广生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐红诉称，2014年8月27日，朱元华因经商资金周转困难向我借款3000000元，约定月利率3%，2014年9月27日全部还清，并由李广生提供担保。到期后，朱元华以资金困难为由，不履行还款义务。随后，朱元华失去踪迹，很长时间没有音讯。此间，朱元华还捏造歪曲事实，向相关部门控告他人非法拘禁、敲诈勒索等“违法行为”，意图使他人受到法律的治裁。为维护我的合法权益，现诉至法院，要求朱元华返还借款本金3000000元、按约定支付利息，李广生对上述借款承担连带保证责任，并由二人承担本案的诉讼费用。
原告徐红为支持自己的诉讼主张和陈述的事实，向本院提交了以下证据:
证据1，徐红的居民身份证。证明内容：徐红的身份信息。
证据2，借据。证明内容：徐红与朱元华之间形成民间借贷法律关系，借据上有保证人李广生的签名；徐红向朱元华出借金额为3000000元，期限一个月；李广生为该民间借贷行为的的连带责任保证人。
证据3，建设银行广水应山支行徐红的《个人活期明细查询》。证明内容：徐红与朱元华之间借贷行为非常频繁，当日，徐红向朱元华实际转款2550000元，另300000元徐红代付了朱元华对李广生的债务。
被告朱元华辨称，我于2014年8月27日向徐红出具借据，向其借款3000000元，但徐红于同日通过银行卡仅向我汇款2550000元，其余450000元被徐红以所谓的“利息”强行扣下，实际付款2550000元。根据法律规定，本案的借款本金应认定为2550000元。2014年9月11日、29日和10月11日，我已经分别通过银行向徐红还款1500000元、120000元和1000000元，合计还款本金及支付利息2620000元。徐红提交的由我出具的借据表明，双方发生民间借贷法律关系时，没有约定借期内利息和逾期利息，也没有约定违约金，根据法律规定，应当认定本案没有约定利息，逾期利息应依法律规定计算，且朱元华的还款及承担的利息已经付清，利息的支付超过法定标准。根据以上事实的相关法律规定，我已经全部还清徐红本息，应驳回徐红的所有诉讼请求，并由徐红承担本案的诉讼费用。
被告朱元华为支持自己的辩驳理由和陈述的事实，向本院提交了以下证据：
朱元华向徐红汇款的银行汇款查询单及朱元华的自制表格。证明内容：2014年9月11日，朱元华通过农业银行向徐红汇款1500000元，同年9月29日、10月11日通过建设银行分别向徐红汇款120000元、1000000元；朱元华向徐红借款2550000元，已经通过银行向徐红返还，并支付了利息。朱元华与徐红之间，朱元华先后通过银行帐户向徐红汇款7450000元。根据朱元华自己的记录，在2012年1月12日至2015年7月15日期间，徐红一共向朱元华汇款15980000元，朱元华先后向徐红汇款22040000元，若双方往来计算不清，请求人民法院予以查询。
被告李广生辩称，2014年8月27日，朱元华向徐红借款3000000元，从中还我的300000元（挖机费用），扣借款费用（利息）150000元，约定借款期限一个月。朱元华借款后，我一直催他还款，朱元华向我保证，由他负责还清。我不知道朱元华在2014年9月11日、29日和10月11日还款2620000元。
对原告徐红提交的证据，相对方当事人的质证意见如下：证据1和2，朱元华和李广生均无异议。证据3，朱元华认为，2014年8月27日15时7分59秒汇款2550000元没有异议，但往来资金不等于借款，若是借款，应有借据；对2550000元借款，朱元华实际还款2620000元；李广生没有异议。
对被告朱元华提交的证据，相对方当事人的质证意见如下：徐红质证认为：银行查询单的真实性无异议，证明目的有异议；自制表格的真实性、证明内容均有异议。资金往来频繁不能证明朱元华履行了相应的还款义务，若已经还款，基本常识是在借据上记录；全部还清，借据一般由借款人收回。李广生质证认为：借款3000000元，约定月利率为5分（即月利率千分之五十），一个月的利息150000元，另外，朱元华还了我的挖机款300000元，徐红将该款汇给了我，所以，徐红向朱元华汇款的金额为2550000元。
对当事人无异议的证据，本院予以认定。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：徐红提交的证据3,徐红的陈述与李广生的陈述一致；本案涉及的民间借贷行为，借款期限一个月，借款本金额3000000元，朱元华从该笔借款中支付了欠李广生挖机款300000元，徐红付款时从中扣除一个月利息（费用），因此，徐红向朱元华汇款2550000元。由此也证明徐红与朱元华之间的民间借贷行为，徐红扣除了一个月利息150000元，约定的月利率标准应为月5%，而非月利率3%。故本院对徐红提交的证据之证明内容予以采信。朱元华提交的证据，不全面、充分，对本案而言无其他证据佐证，且双方此前有数次民间借贷行为发生，本院不予采信。
结合庭审中当事人的陈述、举证、质证和本院对证据的认定，确认本案的事实如下：
2014年8月27日，徐红与朱元华达成民间借贷合同，口头约定：朱元华向徐红借款3000000元，借款期限一个月，月利率5%，一个月利息150000元，借款时支付利息，2014年9月27日前全部还清。同时约定，李广生作为朱元华借款的担保人，在借据上签字，但保证方式、期间没有约定。当日，徐红以银行汇款的方式向朱元华付款2550000元（从借款本金额3000000元中扣除了150000元作为借款期限内一个月的利息，另从扣除了朱元华欠李广生的挖机费用300000元）。到期后朱元华不能按时返还借款，徐红向朱元华催要时，因朱元华不能还款，徐红同意对借款本息予以展期，对此，李广生不知情，没有书面同意。
因朱元华未履行还款义务，徐红诉至法院，要求朱元华返还借款本金、按约定的月利率3%计算标准计算利息至本息结清时止，保证人李广生承担连带清偿责任。
本院认为，
一、民间借贷合同的效力及处理问题。
徐红与朱元华之间的借贷行为，是自然人之间的借贷行为，双方均具有民事行为能力，为双方真实意思表示。但是，从本案的事实可以看出，口头约定月利率5%，明显高于法律、政策允许的标准，应予以调整；依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本院将利息计算标准调整为月利率2%。本案中的其他约定不违反法律规定，合法有效。
朱元华在2014年8月27的借款本金3000000元，徐红汇款时扣除了一个月的利息150000元，同时扣除朱元华应付李广生的挖机费用300000元，实际向朱元华支付借款本金2550000元。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际贷款数额返还借款并计算利息。”因此，朱元华向徐红借款的本金应确定为2850000元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条还规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款”。故朱元华应向徐红返还借款2850000元，并自2014年8月27日起按月利率2%计算支付利息。
二、李广生的法律责任问题。
李广生作为徐红与朱元华之间民间借贷行为的保证人，保证方式、期间没有约定，依《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定，“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”该解释第三十二条第一款还规定，“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期间的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”借款到期后，徐红与朱元华在李广生不知情的情形下，又达成了展期还款的约定，是对主合同的变更，李广生对该行为不知情，李广生的保证期间仍为原合同约定的期间或者法律规定的期间—主债务履行期届满之日起六个月，即李广生的保证责任期限为借款到期日2014年9月27日起之后的六个月内，即至2015年3月27日止，此日期后，李广生依法不承担保证责任。
三、徐红的其他诉讼请求及朱元华的辩称问题。
徐红要求按月利率3%计算利息的诉讼请求，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的精神，本院依法应予以驳回。
朱元华辩称本案涉及的民间借贷本息已经还清，无充分的证据证明，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告朱元华返还原告徐红借款本金2850000元、支付利息（自2014年8月27日起至本判决生效确定的履行之日止按月利率2%计算）。
二、被告李广生不承担保证责任。
三、驳回原告徐红的其他诉讼请求。
上述各项在本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30800元，被告朱元华承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费30800元，收款单位随州市中级人民法院，开户银行中国农业银行随州市分行开发区支行，账号17×××90。上诉人在提交上诉状时未预交诉讼费的，应在接到人民法院预交案件受理费用通知后七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交又不申请缓交的，或者申请司法救助未获批准，按自动撤回上诉处理。
审判员 周厚新
二〇一六年十月八日
书记员 万 敏