广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1403民初1578号
原告：廖金芳，男，汉族，1969年6月4日出生，现住梅州市梅县区，
委托诉讼代理人：张文源，系广东义致律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所广州市越秀区广州大道中599号第6层601-604区域。
负责人：叶俊，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁宇，系永安财产保险股份有限公司广州中心支公司员工。
委托诉讼代理人：丘湘平，系永安财产保险股份有限公司梅州中心支公司员工。
原告廖金芳与被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张文源、被告的委托诉讼代理人丘湘平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖金芳诉称，2016年9月18日，原告将享有实际支配权的赣Ｇ×××××重型自卸货车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险（交强险）和机动车保险（商业车险），所投商业车险的保险项目包括车辆损失险（保险金额68032元）、第三者责任险（保险金额1500000元）、车上人员责任险（驾驶员）（保险金额300000元）、车上人员责任险（乘客）（保险金额100000元／座×2）自燃烧损失险及精神损害抚慰金责任险等，以上保险项目均含不计免赔。该以上车险的被保险人为原告本人，保险期间自2016年9月19日0时起至2017年9月18日24时止。2016年11月11日6时许，原告雇请的司机江广立驾驶上述标的车辆行驶至梅县××××镇荷泗路段时，因操作不当，车辆失控后侧翻至路旁，造成鱼塘及车辆损坏的交通事故。本次交通事故，由梅州市公安局梅县区分局交通警察大队调查处理，依该大队出具的2016D第2126号《道路交通事故认定书》（简易程序），确认司机江广立在本次事故中负事故全部责任。以上保险事故发生后，原告方有及时向被告报告出险，被告也有派员现场查勘，但是，就原告因交通事故所造成的巨额损失，被告却视而不见，只同意给予极低的保险赔偿。鉴于被告对涉案保险事故所造成的损失所作估损价格与原告的实际支出相差甚远，原告根本不可能接受被告的不公平对待，为切实保障自身合法权益，原告不得不在协商未果的情形下及时委托第三方鉴定机构对案涉标的车辆的受损维修情况、因交通事故而造成的鱼塘清污、道路设施及绿化树木的损失进行价格鉴定。事实上，本次交通事故，共造成原告各项经济损失100665元，其中包含：赣Ｇ×××××货车修理费56370元，赣Ｇ×××××货车吊拖施救费18000元，鱼塘清污费、道路设施和绿化树木损失赔款22640元，赣Ｇ×××××货车的车损价格鉴证费2555元，物损价格鉴证费1100元。但是，由于被告怠于履行保险人义务，拒绝对原告因交通事故所造成的损失作出合理的定损和赔偿，原告的被保险人利益得不到应有保障。为正确维权，依《保险法》、《民事诉讼法》等相关规定，特提此诉，望人民法院公正审理、及时判决，支持原告诉请：一、判令被告在承保的标的车辆赣Ｇ×××××重型自卸货车之保险赔偿限额内向原告支付保险金100665元；即交强险赔付限额内赔付2000元，第三者商业责任险赔付限额内赔付21740元，车辆损失险赔付限额内赔付76925元。二、本案诉讼费由被告负担。
被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司辩称，我方需要陈述几个事实：1、本次事故发生前3个月即2016年8月，本案涉案标的车辆在本地发生全责交通事故并且未向我司报案，法院认为该次事故中已有事故认定书无需向我方报案，而我方对于标的车辆实际价值的估值88332元也不合理，判决我方赔偿原告车辆修理费49583元。该次事故发生后一个月，标的车辆保险到期，重新投保时双方确定车辆估值为88332元，并以此金额投保车辆损失险，保单生效后一个月，标的车辆又发生本次交通事故，其主张车辆损失为56370元及拖吊费18000元，结合两起案件，我方可以看到，仅仅3个月时间，原告方在本次事故中即使丢弃该车辆不再进行施救，除可另行购买一台同等价值车辆外，还可以获利17621元。2、在（2016）粤1622民初1309号案件，即原告车辆在2016年8月份发生的那起事故的诉讼案件中，我方申请法院委托评估机构进行重新鉴定，评估委托时间是2016年12月15日，鉴定书内记载“我司公估师在维修现场核对车辆维修明细表的各个项目，经照片比对确认换下的驾驶楼总成与事故现场照片的赣Ｇ×××××号车驾驶楼的外观形态、撞击部位等一致相同”并附有2017年1月18日现场维修照片。那么我方好奇的是，在2017年1月18日还能比对到2016年8月时的更换痕迹一致的情况下，2016年11月发生事故的损失，原评估机构是如何确定下来的。以下为我方关于本次事故的答辩意见：一、按照保险合同的约定：被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和材料；被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证。但至今原告未主动提供书面索赔申请及相应材料给我方。二、经查询赣Ｇ×××××号营业货车在我司投保赔偿限额为150万元的第三者责任险、赔偿限额为88332元的车辆损失险及不计免赔率特约险，被保险人为廖金芳，承保时间为2016-09-19至2017-09-18，请求法院首先对承保车辆的司机驾驶证、行驶证及从业资格证，进行合法有效的审查。三、对原告主张的车辆损失我方不确认，事实上我方与原告方已经有过多次诉讼，并且我方已经多次告知原告我方不认可华盟价格事务鉴定所出具的鉴定报告，也多次明确反对由华盟价格事故鉴定所对事故损失进行评估，该鉴定机构在2017年也因违反诚信准则被荔湾区法院处以停止委托的惩罚，该鉴定机构的评估结果，我方是不接受的。本案中，标的车辆的全车价值也只有88332元，我方不认可也不相信原告方会支出总额达74370元的费用去对该车辆进行维修。四、对原告主张的施救费不认可，首先原告主张金额与发票金额不一致，而且其提供发票的开票时间距离事故时间已有半年之久，无法证明该票据是因本次事故产生的，而本次事故也根本无需如此高的施救费用，因此对原告主张的真实性及关联性均不确认。五、原告主张的鱼塘、道路设施及绿化树木的损失没有依据，首先原告并未进行赔偿，其索赔没有事实依据，而原告所谓的鱼塘根本不存在，事故路段附件只有一处水塘，而其水质情况根本不能养鱼，并且也没有任何机构表明其对水塘、道路设施及绿化树木的权属情况。其二，原告提供的发票，付款方是我中心支公司，原告主张是其损失，缺乏相应依据。六、鉴定费部分我方不确认，原告主张均是其自行委托鉴定，不是我方委托，不应由我方承担鉴定费，并且我方前往定损时，原告方及修理厂百般阻挠，阻止我方对受损车辆进行定损。综上所述，请求法院依法作出公正判决，维护答辩人的合法权益。补充：原告车辆损失明显与实际不符，我司在事发时，根据事故损失相片，再根据市场行情，作出了定损，该车的定损金额为12917元，我司的定损金额是符合市场行情的，原告有夸大损失的嫌疑，请求法院依法裁定。另外，原告主张的鱼塘、道路设施及绿化树木的损失，没有证据证明原告对损失进行了赔偿，原告提出的三者损失缺乏相应依据。
经审理查明，涉案的赣Ｇ×××××重型自卸货车登记所有人是廖惠娟。廖惠娟是原告廖金芳的女儿。廖金芳系赣Ｇ×××××重型自卸货车的实际支配人。2016年9月18日，原告作为被保险人以赣Ｇ×××××重型自卸货车为被保险机动车向被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司购买机动车交强险及商业险，双方约定：商业险范围内车辆损失险（保险限额88332元）、第三者责任险（保险限额150万元），均购买不计免赔等条款，保险期间自2016年9月19日起至2017年9月18日止。上述保险合同签订后，原告依约向被告缴交了相应保费。
2016年11月11日6时许，原告雇请的司机江广立驾驶标的车辆赣Ｇ×××××重型自卸货车在行经××区××镇荷泗路段时，因操作不当，车辆失控后侧翻至路旁，造成路面、鱼塘及车辆损坏的交通事故。该事故经梅州市公安局梅县区分局交通警察大队调查处理，该大队出具的2016D第2126号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定江广立负事故全部责任。事故发生后，原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对事故造成的损失进行评估。2016年12月4日，该公司出具了《关于赣Ｇ×××××神帆牌HCG5240XXYA重型厢式货车受损维修费用价格评估结论书》（穗华价估（梅州）[2016]237号）及编制了价格评估明细表，鉴定赣Ｇ×××××车辆维修项目15项，更换配件33项，受损维修总费用56370元。2017年6月15日，该公司出具了《关于梅县荷泗地段鱼塘清污费用、道路设施及绿化树木损失价格评估结论书》（穗华价估（梅州）[2017]093号）及编制了价格评估明细表，鉴定：1、梅县荷泗地段鱼塘清污费用价格为12500元；2、梅县荷泗地段道路设施损失价格为3390元；梅县荷泗地段绿化树木损失价格为6750元。经查，广州市华盟价格事务所有限公司已取得国家颁发的《价格评估机构资质证书》，资质范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估等。2017年6月28日，梅州市梅江区交运通装卸服务部中心出具施救费发票，向原告收取拖吊施救费用15000元。2017年4月6日，广州市华盟价格事务所有限公司梅州分公司出具《广东增值税普通发票》，收取原告鉴证服务费2555元。2017年6月28日，广州市华盟价格事务所有限公司梅州分公司出具《广东增值税普通发票》，收取原告鉴证服务费1100元。原告将赣Ｇ×××××车辆送至梅州市梅县区勇佑汽车维修服务部进行了维修，该厂出具《广东增值税普通发票》，向原告收取赣Ｇ×××××车辆修理工料费56370元。原告因向被告索赔未果，遂向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。被告则作出上述答辩意见。
本院认为，本案是一起保险合同纠纷，合同双方当事人的合法权益依法受法律保护。原告廖金芳与被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司签订的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车保险单》系双方在自愿、平等、协商一致的基础上订立的，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约定履行。
原告廖金芳因2016年11月11日6时的交通事故造成的损失有：一、赣Ｇ×××××重型自卸货车的维修费损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。对原告的涉讼车辆维修损失，其提供广州市华盟价格事务所有限公司的损失鉴定报告书确定赣Ｇ×××××重型自卸货车维修费损失为56370元，可依法予以认定，原告主张车辆维修损失56370元，可予以支持。被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司对维修损失提出重新鉴定申请，但其主张缺乏依据，依法不能采纳。广州市华盟价格事务所有限公司已取得国家颁发的《价格评估机构资质证书》，在被告未能提供充分证据反驳和推翻上述鉴定报告的情况下，广州市华盟价格事务所有限公司利用专业知识作出的鉴定报告可作为本院定案的依据。二、事故车辆施救拖吊费损失，赣Ｇ×××××重型自卸货车因事故产生拖吊费15000元，是事故发生后原告采取必要措施，减少损失为事故支出的必要费用，应予以支持。三、赣Ｇ×××××重型自卸货车受损维修评估的鉴证服务费，原告因涉案事故支付了鉴证服务费2555元，该费用是被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告已实际支付，应予以认定支持。四、鱼塘清污费用、道路设施及绿化树木损失，涉案事故造成了鱼塘清污费用、道路设施及绿化树木损失，该损失费用经广州市华盟价格事务所有限公司依法鉴定为22640元。但，原告是否已经赔偿支付了22640元，其没有提供充分证据予以证实，故本院难以认定原告支付了该费用，所以原告请求被告支付该费用，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持该请求。五、鱼塘清污费用、道路设施及绿化树木损失评估的鉴证服务费，原告因涉案事故支付了鉴证服务费1100元，该费用是被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告已实际支付，应予以支持。综上，原告的合法损失共计75025元。
涉案事故经交警部门调查处理后作出了2016D第2126号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定江广立负事故的全部责任，本院予以采信。
对原告的上述损失，鱼塘清污费用、道路设施及绿化树木损失1100元（即鉴证服务费），依法依约应由永安财产保险股份有限公司广州中心支公司在赣Ｇ×××××重型自卸货车所投保的机动车交强险财产损失限额内，支付原告保险金1100元。
对赣Ｇ×××××重型自卸货车的损失73925元，依法依约应由永安财产保险股份有限公司广州中心支公司在赣Ｇ×××××重型自卸货车所投保的车辆损失险限额88332元内，支付原告保险金73925元。
案经调解无效。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司应于判决生效后七日内在赣Ｇ×××××重型自卸货车所投保的机动车交强险财产损失限额内，支付保险金1100元给原告廖金芳。
二、被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司应于判决生效后七日内在赣Ｇ×××××重型自卸货车所投保的车辆损失险限额88332元内，支付保险金73925元给原告廖金芳。
上述款项直接支付至原告廖金芳的账户（开户行：中国工商银行梅州分行，账户名：廖金芳，账号：95×××29）。
三、驳回原告廖金芳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2314元，减半收取1157元，由被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司负担900元，由原告廖金芳负担257元。受理费1157元已由原告廖金芳预交，不予退还，被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司负担部分应在判决生效后七日内迳付至原告廖金芳上述账户。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 余金辉
二〇一七年十二月二十五日
书记员 杨 红