湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第00026号
原告：张春山。
委托代理人：李军，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：杜俊，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：武合生。
被告：罗琦。
第三人：湖北虹景物业管理有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区关山二路特9号。
法定代表人：武合生，执行董事。
原告张春山与被告武合生、被告罗琦、第三人湖北虹景物业管理有限公司姓名权纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，原定于2015年1月12日公开开庭进行审理，因被告武合生、被告罗琦、第三人湖北虹景物业管理有限公司均要求放弃答辩期，提前开庭审理，本院于2014年12月30日依法由代理审判员王丽鹏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张春山及其委托代理人李军、杜俊，被告武合生、被告罗琦、第三人湖北虹景物业管理有限公司的法定代表人武合生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张春山诉称：原告和被告武合生本为多年朋友，2009年5月被告武合生向原告表示，其准备成立一家物业管理公司，因其本人不方便直接出面出任公司的法定代表人，希望邀请原告作为拟成立公司的法定代表人进行工商登记。同时被告强调，拟成立公司的注册资金、相关费用均由武合生承担，所有手续均由武合生办理，仅需要原告提供个人身份证明，同时，公司成立后六个月内武合生将适时办理法定代表人变更手续，而且在此期间公司的所有法律责任均由武合生承担。考虑到与被告多年的关系，原告同意了被告武合生的请求，将原告个人身份信息提供给武合生，并按照武合生的要求向其出具了承诺书，以进一步确认原告仅提供个人身份信息，拟成立公司的全部法律责任与原告无关，均由武合生承担，同时也从法律上避免了原告要求分享拟成立公司的利益。但此后，武合生从未请原告签署任何材料，原告以为武合生设立公司的事情不了了之，也没有再向武合生询问相关事情。
2014年原告担任董事及总经理的湖北省鄂旅投置业有限公司（系湖北省国资委控股的湖北省鄂西生态文化旅游圈投资有限公司的全资子公司）拟招募一家在业界享有良好声誉的物业公司作为合作伙伴。第三人湖北虹景物业管理有限公司报名参与竞争，因该公司具有多年物业管理服务经验，在业界口碑良好，而且还具有为湖北省、市政府多级机关部门提供物业管理服务的丰富经历，竞争优势较为明显，最终经过湖北省鄂旅投置业有限公司上级主管部门、股东及董事会的层层考核和决议，选择湖北虹景物业管理有限公司作为合作伙伴。之后，湖北省鄂旅投置业有限公司根据发展需要，通过同样的考核和决策程序，进而与湖北虹景物业管理有限公司共同发起成立湖北省鄂旅投物业管理有限公司，湖北省鄂旅投置业有限公司持股51%，湖北虹景物业管理有限公司持股49%。在湖北虹景物业管理有限公司与湖北省鄂旅投置业有限公司接触的过程中，被告武合生是作为湖北虹景物业管理有限公司法定代表人出现，原告本已意识到是否回避的问题，但考虑到湖北虹景物业管理有限公司的竞争优势的确比较明显，相关决策层的态度也较为明确，原告遂在相关的总经理办公会等会议中没有对湖北虹景物业管理有限公司的进入予以反对。
2014年11月，因湖北省鄂旅投物业管理有限公司拟召开股东会及董事会，湖北省鄂旅投置业有限公司将会以材料交由新聘请的常年法律顾问律师进行审查。在对湖北虹景物业管理有限公司进行相关查证过程中发现，该公司的股东为两名自然人张春山和罗琦，持股比例分别为60%和40%。
因湖北省鄂旅投置业有限公司为国有独资公司，原告在该公司担任董事及总经理，且原告在湖北省鄂旅投物业管理有限公司出任董事长及总经理，如果湖北虹景物业管理有限公司名为张春山的在册股东与原告为同一人的话，原告即涉嫌违反了我国公司法关于国有独资公司董事、高管及公司董事、监事和高级管理人员的禁止性规定，情况严重的话甚至涉嫌犯罪。原告得知此消息后是一头雾水，随后立即对湖北虹景物业管理有限公司的工商登记资料进行了全面查询，发现自己竟然是该公司的股东之一，持股比例为60%，另外40%的股权由素未谋面的被告罗琦持有，而且原告还是该公司成立以来至2010年12月22日变更前工商登记的法定代表人，之后的法定代表人变更为被告武合生。湖北虹景物业管理有限公司工商登记资料中涉及“张春山”字样的签名均非原告本人的笔迹，原告对此毫不知情。
因原告曾将个人身份信息提供给被告武合生，原告随即向被告武合生核实情况。被告武合生承认在2009年6月注册成立湖北虹景物业管理有限公司时，冒用原告的身份信息，指派他人将原告作为湖北虹景物业管理有限公司的股东及法定代表人在工商部门办理了注册登记手续，实际的出资和手续均由被告武合生办理和完成，字样为“张春山”的签名均系其找人代签。
由于原告担任多家国有大中型公司的董事和高级管理人员，被告武合生冒用原告姓名的行为以及被告罗琦的纵容行为，客观上造成原告的职业操守和廉洁性受到质疑，在原告工作环境中势必会对原告的工作和政治前途造成严重的困扰和负面影响。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：被告立即停止对原告姓名权、名誉权的侵害，以书面形式向原告赔礼道歉，并消除不良影响；第三人对前项诉讼请求承担即时协助义务；被告立即向原告支付侵害姓名权、名誉权精神损害赔偿金人民币80，000元；本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其诉讼请求：停止侵害的具体要求为被告及第三人立即到工商部门对原告在湖北虹景物业管理有限公司的股东身份予以变更；被告和第三人当庭表示歉意记录在案，对主张原告书面赔礼道歉不做强硬要求；精神损害赔偿金按照10，000元／年计算5年为50，000元。
原告张春山为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：原告居民身份证复印件、被告武合生身份证复印件、被告罗琦身份证复印件、第三人企业咨询报告、第三人组织机构代码证，上述证据拟共同证明本案当事人的诉讼主体身份信息。
证据二：承诺书，拟证明原告同意了被告邀请其担任拟成立公司的法定代表人进行工商登记之请求，并按照被告武合生的要求向其出具承诺书，以进一步确认原告仅提供个人身份信息，拟成立公司的全部法律责任与原告无关，均由被告武合生承担。
证据三：鄂旅投公司关于湖北省鄂旅投置业有限公司法人治理结构的通知、原告任职通知、鄂旅投置业公司企业信息、湖北省鄂西生态文化旅游圈投资有限公司企业信息、鄂旅投物业公司企业咨询报告、鄂旅投物业董事监事经理信息及身份证复印件、鄂旅投物业法定代表人信息及身份证复印件，上述证据拟共同证明原告系国有独资公司湖北省鄂旅投置业有限公司的董事及总经理，同时为湖北省鄂旅投物业管理有限公司董事长兼总经理。
证据四：虹景公司设立登记信息、虹景公司公司章程、虹景公司法人变更登记表，上述证据拟共同证明原告曾担任湖北虹景物业管理有限公司法定代表人，而且至今为该公司股东之一，持股比例为60%，另外40%的股权由素未谋面的被告罗琦持有，但是所有登记资料中“张春山”字样的签名均非原告本人的笔迹。
被告武合生辩称：1、原告起诉状内容基本属实，予以认可；2、原告的诉讼请求由法院酌情认定。
被告武合生在举证期限内未向本院提交证据。
被告罗琦辩称：原告起诉状内容属实，其诉讼请求由法院酌情认定。
被告罗琦在举证期限内未向本院提交证据。
第三人湖北虹景物业管理有限公司述称：1、原告起诉状内容基本属实，予以认可；2、原告的诉讼请求由法院酌情认定。
第三人湖北虹景物业管理有限公司在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，被告武合生、被告罗琦、第三人湖北虹景物业管理有限公司对原告张春山提交的证据均不持异议。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。
经审理查明，2009年5月被告武合生因成立公司需要找到原告张春山，邀请原告作为拟成立公司的法定代表人进行工商登记，拟成立公司的注册资金等相关费用由被告武合生承担，原告张春山提供其个人身份信息，注册登记手续由被告武合生办理。被告武合生同时向原告张春山表示，将在公司成立后六个月内适时办理法定代表人变更手续，在此期间公司的所有法律责任均由被告武合生承担。原告张春山同意被告武合生的请求，将其个人身份信息提供给被告武合生，并于2009年5月26日出具承诺书，内容如下：“兹有武合生因工作需要，邀请张春山总经理在其创办的物业管理公司担法定代表人。公司创办的注册资金及相关费用由武合生承担，所有手续由武合生办理，仅请张总提供办证所需的个人身份证明。公司登记成立后六个月内，适时办理法人变更手续；公司成立过程中及成立后至法人变更前的时期内，与公司相关的所有事务、所有法律责任均由武合生承担”。被告武合生、被告罗琦在用原告张春山的个人信息办理公司设立登记过程中，原告张春山的签名均找他人代签。2009年6月8日，第三人湖北虹景物业管理有限公司经登记核准成立，法定代表人为原告张春山，股东为原告张春山和被告罗琦，持股比例分别为60%和40%，原告张春山任执行董事兼经理，被告罗琦任监事。2010年12月22日，第三人湖北虹景物业管理有限公司的法定代表人由原告张春山变更为被告武合生，由被告武合生任执行董事兼经理。
另查明，湖北省鄂西生态文化旅游圈投资有限公司由湖北省国资委控股，湖北鄂旅投置业有限公司系湖北省鄂西生态文化旅游圈投资有限公司的全资子公司。2014年1月20日原告张春山经湖北省鄂西生态文化旅游圈投资有限公司委派出任湖北省鄂旅投置业有限公司董事，并于2014年2月11日起任湖北省鄂旅投置业有限公司总经理。2014年8月27日，第三人湖北虹景物业管理有限公司与湖北省鄂旅投置业有限公司共同发起成立湖北省鄂旅投物业管理有限公司，原告张春山为法定代表人，并出任公司董事长兼总经理。
因召开股东会及董事会需要，湖北省鄂旅投物业管理有限公司在对第三人湖北虹景物业管理有限公司的审查中发现，该公司的股东为原告张春山和被告罗琦，持股比例分别为60%和40%。因湖北省鄂旅投置业有限公司为国有独资公司，原告张春山在该公司任董事及总经理，且同时任湖北省鄂旅投物业管理有限公司董事长兼总经理，其为第三人湖北虹景物业管理有限公司股东的情况，违反法律关于国有独资公司董事、高级管理人员及公司董事、监事和高级管理人员的禁止性规定。原告认为被告武合生冒用其身份信息，将其登记为第三人湖北虹景物业管理有限公司股东的行为侵犯了原告张春山的姓名权，故诉至法院，诉请如前所述。在本案审理过程中，第三人湖北虹景物业管理有限公司于2015年1月12日在工商行政管理部门将股东张春山变更为武合生。
经本院释明，原、被告及第三人均明确表示不存在规避法律的行为。
经本院主持调解，原、被告双方未能达成一致的调解意见。
本院认为，被告武合生、被告罗琦用原告张春山的个人身份信息并找人代签张春山的署名办理公司设立登记手续，将其登记为湖北虹景物业管理有限公司的法定代表人和股东。第三人湖北虹景物业管理有限公司于2010年12月22日将法定代表人张春山变更为武合生，变更时间已经超出承诺的“公司登记成立后六个月内”的时间，逾期仍在使用原告张春山的姓名。第三人湖北虹景物业管理有限公司虽然对法定代表人进行了变更，但在原告张春山开始任职国有独资公司的董事及总经理后，未经原告张春山同意使用其姓名登记公司股东。根据《中华人民共和国民法通则》第九十九条“公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒”的规定，被告武合生、被告罗琦的上述行为侵犯了原告张春山的姓名权。被告武合生、被告罗琦在庭审中对上述事实均予以认可，且当庭表示歉意，原告张春山不再要求被告以书面形式赔礼道歉，本院予以照准。在本案审理过程中，第三人湖北虹景物业管理有限公司于2015年1月12日在工商行政管理部门将公司股东张春山变更为武合生，已履行停止侵害、消除影响的义务。在进行变更手续后，侵权行为已经消除，且原告张春山没有证据证明在侵权行为消除前，二被告的侵权行为对其造成了实际的损害结果，对原告张春山要求二被告赔偿其精神损害赔偿金的主张，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告张春山的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费600元，减半收取300元，由原告张春山承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。
代理审判员 王丽鹏
二〇一五年五月五日
书 记 员 曹 丹