广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂01民辖终1005号上诉人（原审原告）：广西顶盛大力神路桥技术有限公司。法定代表人：陈欢，公司董事长。委托诉讼代理人：龙维勇，广西众维律师事务所南宁分所律师。委托诉讼代理人：韦冠弯，广西众维律师事务所南宁分所律师。被上诉人（原审被告）：中铁三局集团有限公司。法定代表人：刘宝龙。被上诉人（原审被告）：中铁三局集团桥隧工程有限公司。法定代表人：崔俊良。上诉人广西顶盛大力神路桥技术有限公司（以下简称“大力神公司”）因与被上诉人中铁三局集团有限公司（以下简称“集团公司”）、中铁三局集团桥隧工程有限公司（以下简称“桥隧公司”）租赁合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初1558号之一民事裁定，向本院提起上诉。大力神公司原审诉称：2015年9月起，两被告因开发建设南宁市南站大道沙井立交桥项目急需一批建筑周转材料，遂共同向原告租赁建筑周转材料。原告根据两被告建设工程的需要按时按量向两被告提供PIO横杆、白色横杆、无方立杆、斜拉杆、地拖、U形槽、周转箱等材料。至，两被告拖欠原告租赁费共4513040.5元。原告认为，原告向两被告出租建筑周转材料，两被告已实际使用，依法应向原告支付租赁费，但两被告以各种理由推诿，故请求人民法院判令：1、两被告共向原告支付租赁费5415509.97元；2、两被告以5415509.97元人民币为基数，按年利率6%从向原告赔偿经济损失直至租赁费实际清偿之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。桥隧公司原审对本案提出管辖权异议的理由是：大力神公司与桥隧公司签订了《脚手架租赁合同》，合同第十一条约定“双方在履行合同时发生争议的，应协商解决。协商不成的，提交桥隧公司所在地人民法院进行诉讼”，该约定符合协议管辖的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送”，故请求人民法院将本案移送至有管辖权的四川省成都市金牛区人民法院审理。集团公司向原审法院辩称：集团公司从未和大力神公司发生过租赁关系，原告应当按与其签订租赁合同一方的法律关系进行诉讼，请求法院将案件移送至合同双方所选择的法院进行审理。原审法院审查认为，原告主张原系与集团公司存在租赁合同关系，后由于支付款项的需要，才由桥隧公司与原告补充签订《碗扣式脚手架租赁合同》，由于原告未能提供其与集团公司的租赁合同，单纯凭原告自行填写的以“集团公司为购买方”的增值税发票尚不宜直接认定原告和集团公司存在租赁合同。即便集团公司与原告原来存在口头的租赁合同关系，但之后已由桥隧公司和原告签订了《碗扣式脚手架租赁合同》，亦可能构成了合同权利义务的转让，故当前宜以桥隧公司和原告之间的租赁合同关系确定本案的管辖。桥隧公司未在收到起诉状副本之日起十五日的答辩期内提出管辖权异议，不符合法律规定中关于提出管辖权异议的时间规定，并非一有效的管辖权异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理…”，虽桥隧公司未提出有效的管辖异议，但人民法院发现案件无管辖权的，仍应裁定移送管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案中，原告和桥隧公司签订的《碗扣式脚手架租赁合同》约定双方发生争议协商不成，提交桥隧公司所在地人民法院进行诉讼，上述约定未违反法律的规定，故本案应由桥隧公司所在地法院管辖，桥隧公司所在地为四川省成都市金牛区，本案应移送四川省成都市金牛区人民法院进行审理。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，该院裁定：被告中铁三局集团桥隧工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送四川省成都市金牛区人民法院处理。大力神公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定继续对本案管辖问题进行审理并裁定将本案移送管辖是错误的：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“协议管辖”是为了给予合同当事人优先选择管辖法院，但不等于约定了管辖法院，其他具有管辖权的法院就必然丧失管辖权。第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在答辩期限内提出……异议不成立的，裁定驳回”，本案被上诉人一未在法定期限内提出管辖异议，即已丧失优先管辖权，故该管辖权异议不属于有效的异议。即使一审法院继续对本案的管辖权异议进行审查，也应当经审查后予以裁定驳回被上诉人的管辖权异议。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖”，本案属于合同纠纷，合同履行地在江南区行政管辖区域内的南站大道沙井立交，依上述法律规定，江南区法院对本案具有管辖权。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条适用的前提是案件受理法院对本案完全不具有管辖权，即案件不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“一般地域管辖”的规定，也不符合第二十三条“合同纠纷管辖”的规定的情况下适用。综上所述，江南区人民法院对本案具有管辖权，在被上诉人提出管辖权异议不成立的情况下，原审法院不应将本案移送管辖。请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定本案由南宁市江南区人民法院审理。被上诉人中铁三局、中铁三局桥隧公司未答辩。本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷管辖权异议案件。一、本案是否存在有效的管辖权异议。本案中，桥隧公司于2017年3月26日收到一审法院邮寄的起诉状副本，并于2017年4月11日向原审法院邮寄管辖权异议申请书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”及第一百二十五条“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状”之规定，桥隧公司就本案向原审法院提出管辖权异议，已超出法律规定期限。二、本案是否应当按照当事人协议管辖的约定确定管辖。本案中，由于集团公司并非《碗扣式脚手架租赁合同》的当事人，根据合同的相对性，桥隧公司与大力神公司在《碗扣式脚手架租赁合同》中关于协议管辖的约定对集团公司不具有约束力，故本案应当依据民事诉讼法的相关规定确定管辖。三、原审法院对本案是否具有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系租赁合同纠纷，租赁物在南宁市南站大道沙井立交桥项目使用，根据上述规定，本案合同履行地为南宁市江南区，属原审法院管辖范围，故原审法院对本案依法享有管辖权。四、至于仅凭增值税发票能否认定集团公司与大力神公司存在租赁合同关系、桥隧公司与大力神公司签订《碗扣式脚手架租赁合同》是否构成合同权利义务的转让，均属于案件实体审理的范畴，不属于本案管辖权异议阶段的审查范围。综上，原审裁定将本案移送至四川省成都市金牛区人民法院处理错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定，裁定如下：一、撤销南宁市江南区人民法院（2017）桂01民辖终1558号之一民事裁定。二、本案由南宁市江南区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  唐兴中审判员  李 涛审判员  张 彪二〇一七年十一月十六日书记员  黄艳红