福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终5139号
上诉人（原审被告）：厦门江汉建筑工程设备有限公司（原厦门江汉建筑工程设备有限公司，现更名），住所地福建省厦门市湖里区仙岳路41-51号东渡濠头南库区二号库（47号-3-07）。
法定代表人：赵俭芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁延军，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾妍慧，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：厦门华歆机械设备有限公司，住所地福建省厦门市同安区竹坝农场酒厂仓库。
法定代表人：吕利元，该公司总经理。
上诉人厦门江汉建筑工程设备有限公司（以下简称江汉公司）因与被上诉人厦门华歆机械设备有限公司合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第6333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人江汉公司的委托诉讼代理人丁延军到庭参加诉讼，被上诉人华歆公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
江汉公司上诉请求：1、请求依法改判上诉人无需支付被上诉人利息。2、判决被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费。事实与理由：一、被上诉人并非一审适格的原告主体，无权对被上诉人提起诉讼，一审法院对“吕竟赛本人确认其系代表华歆公司，在江汉公司没有其他相反证据的情况下，应认定合同主体为华歆公司”的认定既没有事实依据，也没有法律依据，明显错误。1、上诉人与被上诉人华歆公司之间没有任何关于合作购买设备的书面或口头约定，双方不存在购买设备的合同关系，案外人吕竟赛并非华歆公司的法定代表人，更不能以口头确认其代表华歆公司。且根据谁主张谁举证的举证责任分配规则，被上诉人应对其主张的存在上诉人邀请其合作购买设备的事实负举证责任，但被上诉人并未提供任何证据证明，因此法院认定双方系合同关系没有事实依据及法律依据。2、证据材料中录音证明，案涉的57万元款项为案外人吕竟赛提供，主张还款的亦为案外人吕竟赛，还款要求为用于吕竟赛个人装修，并未有任何涉及上诉人与华歆公司之间存在关联的信息。因此，足以证明该款项与被上诉人无关，被上诉人无权主张。二、一审法院认定“江汉公司未及时退款的行为确实给华歆公司造成了资金占用的利息损失。”事实认定错误，利息支付的相关判决应予以撤销。1、如上所述，上诉人与被上诉人不存在任何与该款项相关的法律关系，不存在向被上诉人承担利息赔偿责任的事实。2、案外人吕竟赛向上诉人提供款项、要求还款的过程中，始终未对该57万元的款项进行任何逾期还款责任的约定，更未约定任何利息的支付义务。因此，上诉人依法没有为该款项支付任何利息的义务。
被上诉人华歆公司未到庭参加诉讼，庭前亦未提交书面答辩状。
华歆公司向一审法院起诉请求：1.判令江汉公司返还设备款570000元并赔偿利息损失（利息自2014年2月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还款之日止）；2.本案诉讼费用由江汉公司承担。事实和理由：2014年2月初江汉公司邀请华歆公司共同购买施工电梯，于是华歆公司于2014年2月19日转账570000元到江汉公司银行账户，用于共同购买施工电梯。江汉公司收到款项后，却自行购买、使用。华歆公司多次与江汉公司交涉，江汉公司承诺退款，但至今仍未退还。故华歆公司提起诉讼。
一审法院查明：2014年2月19日，华歆公司向江汉公司转账570000元，备注用途“设备款-
厦门江汉建筑工程设备有限公司”。江汉公司庭审称该570000元是吕竟赛与江汉公司约定的用于购买其他合作设备的款项，吕竟赛证言称其系代表华歆公司，该款项系华歆公司与江汉公司合作购买设备款。2014年6月3日，吕竟赛向江汉公司法定代表人赵俭芳催款询问570000元什么时候可以给他，赵俭芳回复“我三十万一进来就凑齐了给你”，吕竟赛问“一个星期可以吧”，赵俭芳回复“应该吧，我尽量吧，好不好，过个两三天的时候我有招的话你不打电话我可能就直接转给你，卡号不是有发给我啦”。2014年8月1日，江汉公司向吕竟赛转账共计300000元，华歆公司确认收到该款项。之后江汉公司未再退还其余款项，双方因此成讼。因华歆公司申请对证据《确认函》上的印章及印章与文字形成的先后顺序进行鉴定，支付鉴定费用7900元。
另查明，2014年2月15日，华歆公司与江汉公司形成《土地转租合同》，约定华歆公司将这块土地（空地带围墙）以每年租金人民币105000元租给江汉公司使用，租金支付方式为每年一付并在二月十五日前现金支付，华歆公司必须签注租金收条给江汉公司为据。双方将该合同提交厦门市建筑工程材料设备协会建筑机械分会进行了备案。
一审法院认为，本案系合同纠纷。就合同主体而言，虽然江汉公司认为其系与吕竟赛约定合作购买设备，但合作购买设备的款项系由华歆公司实际支付，即主要义务系由华歆公司实际履行，且吕竟赛本人确认其系代表华歆公司，在江汉公司没有其他相反证据的情况下，应认定合同主体为华歆公司。后因双方合作不成，吕竟赛于2014年6月3日在录音中向江汉公司主张退还前述570000元时，江汉公司法定代表人赵俭芳同意退还该笔款项，吕竟赛亦给予了一周的合理还款期限。前述行为于法不悖，但江汉公司除了2014年8月1日返还300000元外，并未依约返还其余设备款。故华歆公司有权要求江汉公司立即返还其余的270000元。同时，在吕竟赛给予的一周还款期限届满后，江汉公司未及时退款的行为确实给华歆公司造成了资金占用的利息损失，在资金占用期间应按照银行同期同类贷款利率向华歆公司支付利息。综上，对华歆公司诉求的返还款项及支付利息，予以部分支持。至于华歆公司支付的鉴定费用7900元，因鉴定申请系由华歆公司提出且经鉴定江汉公司提交的确认函上所加盖的确系华歆公司合同专用章，故该费用应由华歆公司自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、厦门江汉建筑工程设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还厦门华歆机械设备有限公司270000元并支付利息损失（自2014年6月11日至2014年8月1日以570000元为基数、自2014年8月2日至实际清偿之日止以270000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回厦门华歆机械设备有限公司的其他诉讼请求。
经审理查明，上诉人江汉公司对一审查明的事实无异议，但认为遗漏认定：江汉公司在华歆公司起诉之前和华歆公司之间没有任何口头或书面的设备购买协议，恰恰是吕竟赛个人与上诉人法定代表人协商购买事宜。
江汉公司在二审中未提交新证据。
本院认为，关于原告主体问题，讼争款项系由华歆公司转账支付给江汉公司，且在用途中已备注系设备款，作为实际与江汉公司洽谈购买设备事宜的吕竟赛也已作证证明其系代表华歆公司，讼争款项是华歆公司的。江汉公司向吕竟赛转账返还的300000元，一审法院亦予以相应扣除。综上事实，合同实际履行方为华歆公司，华歆公司的原告主体适格。由于江汉公司未及时退款，造成华歆公司资金占用的利息损失，一审法院以银行同期同类贷款利率支持华歆公司有关利息方面的损失诉求并无不当。上诉人江汉公司的上诉请求及依据的事实与理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人厦门江汉建筑工程设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柯雅玲
审判员 李 隽
审判员 陈 林
二〇一七年十二月十五日
书记员 彭丽月
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。