山东省东营市东营区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0502行初18号
原告东营广源成运输有限公司。住所地：山东省东营市东营区胜利工业园****号。统一社会信用代码：913705026920053545。
法定代表人李秀民，总经理。
委托代理人王洪宝，山东领先律师事务所律师。
委托代理人张逸发，山东领先律师事务所实习法律工作者。
被告东营市东营区人力资源和社会保障局。住所地：山东省东营市东营区宁阳路**号。
法定代表人张乐春，局长。
委托代理人李志军，男，1971年12月21日出生，汉族，东营市东营区人力资源和社会保障局社会保险股股长，现住东营市东营区。
第三人党奎风（系郭宝海之妻），女，1969年9月24日出生，汉族，住山东省临朐县。
第三人郭振（系郭宝海之子），男，1991年11月16日出生，汉族，住山东省临朐县。
第三人共同委托代理人曹婧，山东鲁北律师事务所律师。
原告东营广源成运输有限公司（以下简称广源成运输公司）不服被告东营市东营区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）于2016年10月12日作出的东区人社认字[2016]第109号工伤认定决定，于2017年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年4月12日向被告区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人郭振与本案处理结果具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭审理了本案。原告广源成运输公司委托代理人王洪宝、张逸发，被告区人社局委托代理人李志军，第三人党奎风、郭振的共同委托代理人曹婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
根据第三人党奎风的申请，被告区人社局于2016年10月12日作出东区人社认字[2016]第109号认定工伤决定，认定郭宝海系广源成运输公司司机。2016年4月15日19时50分左右，郭宝海驾驶鲁Ｅ×××××号油罐车到东营市万通集团化工有限公司（以下简称万通集团公司）装油开票过程中，当其与同事步行到东营市东营区郝纯路万通集团公司门口北侧处时，被沿郝纯路由北向南行驶至此的豫Ｒ×××××号轻型货车撞伤，经抢救无效死亡。郭宝海受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，予以认定为工伤。
原告广源成运输公司诉称：原告与第三人党奎风之夫郭宝海因工伤认定纠纷事宜，不服被告区人社局于2016年10月12日作出的东区人社认字[2016]第109号认定工伤决定。原告认为被告作出认定工伤决定依据的事实和适用法律错误，程序违法，郭宝海所受伤害不能认定为工伤。一、郭宝海的受伤不符合认定为工伤的条件。（一）郭宝海不是原告的员工，其与原告之间不存在劳动关系。原告既没有雇佣郭宝海，也不认识郭宝海。郭宝海只是受雇于李秀芳个人，为李秀芳个人开车，其和原告之间不存在劳动关系。（二）郭宝海并不是因工作原因受伤。2016年4月15日发生事故时，郭宝海并不是在工作过程中，而是因个人原因回家。事发当天，其出车回来后，郭宝海下车准备回老家，其在前往候车处等车的路上发生了交通事故，因此，发生事故时，郭宝海已经是在工作之外，其受伤不是因工作所致。二、被告认定郭宝海为因工负伤证据不足，程序严重违法，没有任何事实和法律依据。（一）被告所依据的证据仅仅是郭宝海亲属的单方陈述、所谓”现场证明人或知情人员”于某、李卫政的证言，但据原告调查，于某、李卫政从未给郭宝海亲属书写过证言，郭宝海亲属提供给被告的证人证言是自己书写，虚假的，不能作为证据使用。（二）被告受理郭宝海亲属工伤认定申请后，没有对郭宝海亲属提供的证据进行调查核实，也未向原告作任何调查，仅凭郭宝海亲属等人的一面之词就轻率认定，违反了《工伤认定办法》第九条、第十一条及相关法律法规规定，属程序违法。
综上，郭宝海的受伤并不符合认定为工伤的条件，其受伤并非因工作原因所致，被告认定郭宝海为因工负伤的决定没有事实和法律依据，且程序违法，应当予以撤销。特提起行政诉讼，请求依法撤销该认定工伤决定。
原告向本院提交以下证据、依据：1、车辆买卖合同、收据各一份。证明郭宝海受雇于李秀芳，与原告之间不存在劳动关系。车辆属挂靠原告公司经营。2、《东营市工伤认定工作规程》，证明被告作出的工伤认定程序违法。
被告区人社局辩称：一、区人社局作出的工伤认定决定程序合法有效。2016年8月22日，申请人党奎风在法定时限内向区人社局提交郭宝海的工伤认定申请，经审核，区人社局当日依法受理，并向申请人及用人单位送达《工伤认定申请受理决定书》。
在调查阶段，区人社局于2016年9月1日向原告广源成运输公司下达了《工伤认定限期举证通知书》，限期该公司就党奎风提出的工伤认定申请提出书面意见和相应的证据材料。9月6日，广源成运输公司将区人社局送达的《工伤认定申请表》副本送回并在单位意见栏填写”郭宝海不是我单位职工，与我单位没有劳动关系”的意见，未提供其他证据材料。10月10日，区人社局到东营市公安局交通警察支队直属二大队调取了该公司司机于某的询问笔录，10月11日，又对广源成运输公司的司机霰福军进行询问并形成调查笔录。根据申请人提供的证据材料、用人单位的意见及区人社局调查核实的事实证据，区人社局作出东区人社认字[2016]第109号认定工伤决定，并向党奎风和广源成运输公司送达。故区人社局作出的东区人社认字[2016]第109号认定工伤决定程序完全符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，程序合法有效。
二、认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律无误。根据申请人党奎风提供的证据材料及区人社局调查所获取的证据，双方主要争议的问题是：一是郭宝海与广源成运输公司有无劳动关系；二是郭宝海是否因工作原因受伤。（一）广源成运输公司出具的证明证实其与郭宝海存在劳动关系。郭宝海自2015年12月16日至2016年4月15日在广源成运输公司开车，2016年4月15日晚19时左右郭宝海在万通集团公司门口步行时不幸被车辆撞伤发生交通事故。该证明由广源成运输公司出具并加盖公章，具有真实性和法律效力，能够确定郭宝海与该公司的事实劳动关系。二是证人证言证实郭宝海系广源成运输公司职工。根据广源成运输公司职工于某、霰福军的证言可以证实，郭宝海于2015年12月到广源成运输公司工作，他们为同事关系。郭宝海的儿子郭振在交警部门的询问笔录中介绍其父亲的情况时也证实郭宝海在广源成运输公司从事驾驶员工作，已经大约一年半了，郭振的介绍不具有目的性，结合于某、霰福军的证人证言，可以确定郭宝海系广源成运输公司的职工，与该公司具有事实劳动关系。三是广源成运输公司并未提供郭宝海受雇于李秀芳的相关证据。广源成运输公司在工伤认定限期举证期间不承认郭宝海是其公司的职工，不具有劳动关系，在起诉状中称郭宝海受雇于李秀芳，与广源成运输公司之间不存在任何关系，但并未出具相关证据证实其主张，区人社局不予采纳。
综上，郭宝海系广源成运输公司的职工，虽未签订劳动合同，但存在事实劳动关系的证据充分，区人社局认定郭宝海与广源成运输公司具有劳动关系并无不当。
（二）郭宝海因工作原因受伤事实清楚。为查清郭宝海受伤的原因，区人社局到东营市公安局交通警察支队直属二大队调取了广源成运输公司司机于某的询问笔录，交警部门询问他们的出行目的时，于某回答是将车停在公路东侧，他和郭宝海步行到万通集团公司开票。区人社局又对证人霰福军进行了调查并制作笔录，霰福军也证实在2016年4月15日晚郭宝海到万通集团公司开票拉油时被车撞伤发生交通事故的事实。郭宝海之子郭振在东营市公安局交通警察支队直属二大队制作的笔录，与上述两证人叙述的事故发生的原因和经过基本一致，能够相互印证。即郭宝海、于某步行越过马路到万通集团公司开具油票的过程中，发生交通事故导致郭宝海受伤死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项，因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害或发生事故下落不明的应当认定为工伤的规定。上述证人证言是区人社局依法调取，均符合法律规定，为有效证据，认定郭宝海为工伤证据确凿，事实清楚，法律适用准确无误。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告诉称郭宝海并非因工作原因受伤，未有相关事实证据印证，区人社局不予采纳。
根据申请人党奎风提报的申请材料、用人单位的意见和区人社局调查取得的证据，区人社局依法作出东区人社认字[2016]第109号认定工伤决定认定郭宝海受到的事故伤害为工伤，在法定期限内将工伤认定决定书送达党奎风及广源成运输公司。
综上，区人社局作出东区人社认字[2016]第109号认定工伤决定的行政行为，事实认定清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确合理，程序正当，恳请法院予以维持。
被告区人社局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表一份。证明申请人填写的申请工伤认定的表格以及限期用人单位举证，及用人单位填写的意见。2、郭宝海的身份证复印件一份。证明其身份。3、党奎风身份证复印件一份。证明申请人的身份。4、结婚证复印件一份。证明党奎风与郭宝海系夫妻关系。5、户籍登记卡复印件一份（4页）。证明郭宝海近亲属情况。6、授权委托书一份。证明申请人委托律师办理工伤认定。7、广源成运输公司出具的证明一份。证明广源成运输公司与郭宝海具有事实劳动关系。8、道路交通事故认定书一份。证明交通事故发生的情况。9、证人证言二份。证明交通事故发生时间、原因、经过等有关情况。10、霰福军询问调查笔录一份。证明郭宝海发生交通事故时的情况。11、于某询问笔录一份。证明郭宝海发生交通事故的原因经过及其当时出行的目的。12、郭振询问笔录一份。证明交通事故发生的原因、经过等。13、住院病案、死亡诊断证明各一份。证明郭宝海发生交通事故住院后的治疗及死亡情况。14、居民死亡医学证明书、死亡证明各一份。证明郭宝海的死亡原因及户口注销情况。15、企业信息一份。证明被告对涉案工伤认定具有管辖权。16、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（五）项。17、工伤认定受理决定书一份及送达回证二份。证明被告依法受理案件。18、工伤认定限期举证通知书及送达回证各一份。证明被告依法调查、要求原告限期举证。19、协助调查函一份。证明被告依法到交警部门调取相关证据。20、认定工伤决定书一份及送达回证二份。证明被告依法作出工伤认定决定书并送达。
第三人党奎风、郭振述称：一、郭宝海系原告广源成运输公司的员工，原告所述与事实不符。郭宝海于2015年12月到原告公司工作，工作岗位是大车司机。原告没有与郭宝海签订书面劳动合同，也没有为郭宝海办理任何社会保险。2016年4月15日郭宝海与同事于某到万通集团公司开油票的过程中在万通集团公司门口北侧被撞伤。事故发生后，第三人就后续赔偿事宜找到原告广源成运输公司，原告为第三人出具了证明。现在本案诉讼中原告否认与郭宝海存在劳动关系，实质就是否认自己出具的证明，是为逃避责任否认对自己不利的事实，对于原告的陈述依法不应被采信。
二、郭宝海系在外出工作期间受伤。原告关于郭宝海受伤经过的陈述与事实不符，系虚构，不应被采信。郭宝海系原告公司的大车司机，其工作内容为根据原告公司安排驾驶原告的油品运输车辆从指定地点装运油品然后再运输至指定地点卸载油品。2016年4月15日，郭宝海与于某等人根据公司安排到万通集团公司装油，郭宝海、于某步行到万通集团公司开油票，在步行至万通集团公司门口北侧处时被撞伤。随后被送往东营市东营区人民医院抢救，终因抢救无效死亡。东营市公安局交通警察支队直属二大队出具的道路交通事故认定书记载的事故地点、事实经过、于某的证言等证据都可以证实郭宝海系在工作过程中受伤，依据《工伤保险条例》的相关规定，郭宝海所受伤害应认定为工伤。
三、第三人党奎风申请工伤认定程序合法，证据充分，且有法律依据，被告出具的认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告广源成运输公司对被告区人社局提交的证据质证意见如下：对1号证据不予认可，该证据系伪造。4号证据中”郭保海”与死者郭宝海名字不一致。但对第三人党奎风与郭宝海的夫妻关系予以认可。5号证据不能证明郭宝海的近亲属情况。应由公安机关就郭宝海现在的近亲属情况出具证明。对7号证据不予认可。该证据系郭宝海家属采用欺骗的方式从原告处获得，该证明的出具不是原告真实意思表示，证明内容与事实不符。实际上郭宝海不是原告的职工。对9号证据不予认可。第一，霰福军的证言无论从内容上还是形式上均不符合工伤认定申请对证人证言的要求。第二，关于于某的证人证言，上面于某的签字与被告提交的1号证据中于某签字明显不同，原告质疑两份证据均不是于某本人所签。第三，霰福军和于某均是郭宝海的老乡，存在利害关系，其证言不可信。对10号证据不予认可。因为郭宝海发生交通事故时霰福军并不在现场，其对事故的描述也只是道听途说，其笔录不应被采信。对11号证据于某的证言不予认可，因事故发生时于某和郭宝海并不在一辆车上，于某只是看到了发生事故的现场，但并不知道郭宝海的出行目的。对12号证据不予认可。因郭宝海发生交通事故时郭振不在现场，其对事故不知情。郭振系郭宝海的儿子，二者存在法律上的利害关系，其笔录不应被采信。对13号证据住院病案首页中记载的郭宝海的单位及住址不认可，对郭宝海的死亡原因无异议。对法律依据本身无异议，但不认可被告的证明目的。郭宝海不是原告的职工，不存在因工外出的情况。对17号证据真实性无异议，对证明目的有异议。第三人提交的工伤认定申请表里证人签字属伪造，被告对此未加核实即予以受理，违反法定程序。对其他证据无异议。
第三人党奎风等人对被告提交的证据真实性及证明目的均无异议。认为1号证据是第三人依据法律规定和事实依据依法填写，证据真实有效。7号证据原告出具的证明，是涉案交通事故发生后，原告拒绝为郭宝海提出工伤认定申请，第三人向原告就相关赔偿事宜协商过程中，原告主动向第三人出具，郭宝海是2015年12月到原告处工作，证明中记载的内容属实。11号证据于某的证言，是在涉案工伤认定提起前交警部门依职权查清交通事故经过所制作，在制作时与本案的各方当事人均没有利害关系，是于某对交通事故发生的事情经过、出行目的的陈述，能直观反映当时事情经过，依法应予采信。
被告对原告提交的证据质证意见如下：对1号证据车辆买卖合同不予认可。该证据不能证明郭宝海与李秀芳之间存在雇佣关系。对1号证据中的收据不予认可。该收据没有加盖公章，没有法律效力。对2号证据本身无异议，对证明目的有异议。根据该规程规定，被告在受理认定工伤申请的过程中，仅对申请材料是否符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》要求进行审查、受理。至于证人所提供证据的真实性区人社局根据实际情况进行调查核实。
第三人党奎风等人对原告提交的证据质证意见如下：对1号证据的真实性及证明目的均不予认可。该证据无法证实郭宝海系受雇于李秀芳，依据原告为第三人出具的证明可以证实原告与郭宝海之间存在劳动用工关系，原告与李秀芳之间没有任何关系。对2号证据真实性无异议，对原告的证明目的不予认可。
本院对上述证据认证如下：被告区人社局提交的1-6号证据能够证明郭宝海的妻子党奎风在郭宝海因交通事故死亡后，在法定期限内向被告提出工伤认定申请。第三人党奎风、郭振为郭宝海的近亲属。7号证据为原告出具，原告虽否认系自愿出具，认为该证据与事实不符，但未提供证据予以证实，为有效证据。8号证据被告及第三人均无异议，为有效证据。9号证据内容与10号、11号证据内容一致。10号证据霰福军的证人证言与于某及原告出具的证明所述事实并不矛盾，为有效证据。11号证据于某的询问笔录系涉案事故发生后交警部门制作，证人于某系本次交通事故的亲历者，其所作证言具有客观性，结合证人霰福军及原告出具的证明可以证实郭宝海自2015年12月开始在原告处从事驾驶员工作，事故发生当日，其与于某停下车后步行前往万通集团公司开油票准备拉油途中发生交通事故。12号证据系郭宝海之子郭振证言，其与郭宝海存在利害关系，不能作为本案证据使用。原告对被告提交的13-15号证据真实性无异议，为有效证据。16号法律依据适用于本案。原告及第三人对17-20号证据真实性均无异议，为有效证据。
原告提交的1号证据不能直接证明郭宝海受雇于李秀芳。2号依据亦不能实现原告的证明目的。
经审理查明，自2015年12月，郭宝海开始在原告广源成运输公司从事驾驶员工作。2016年4月15日19时50分许，郭宝海、于某分别将各自驾驶的车辆停在东营市东营区郝纯路东侧，步行至万通集团公司开油票。此时，余帅驾驶豫Ｒ×××××号轻型普通货车沿东营市东营区郝纯路由北向南行驶至万通集团公司门口北侧处时，与步行至此处的郭宝海、于某相撞，致二人受伤，造成交通事故。郭宝海经抢救无效死亡。经东营市公安局交通警察支队直属二大队认定:郭宝海、于某无责任。
2016年8月22日，第三人党奎风向被告区人社局提出工伤认定申请。被告区人社局根据第三人提交的材料及其调查核实情况认定：郭宝海系广源成运输公司司机。2016年4月15日19时50分左右，郭宝海驾驶鲁Ｅ×××××号油罐车到万通集团公司装油开票过程中，与同事步行到东营市东营区郝纯路万通集团公司门口北侧处时，被沿郝纯路由北向南行驶至此的豫Ｒ×××××号轻型普通货车撞伤，经抢救无效死亡。郭宝海受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，予以认定为工伤。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，有权受理本行政区域内的工伤认定申请并作出工伤认定决定。
一、关于原告广源成运输公司应否承担郭宝海的工伤保险责任问题。结合本案的有效证据，可以认定郭宝海自2015年12月开始在原告广源成运输公司从事驾驶员工作。双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。原告应承担郭宝海的工伤保险责任。原告主张郭宝海受雇于李秀芳，原告广源成运输公司与郭宝海不存在劳动关系，所提证据不能证明其主张，本院不予采信。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定：”个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。据此，即使原告主张的郭宝海受雇于李秀芳成立，因郭宝海驾驶的车辆属挂靠在原告广源成运输公司进行经营，根据上述规定，原告广源成运输公司亦应承担郭宝海的工伤保险责任。
二、关于被告区人社局作出的认定工伤决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确问题。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。综合本案的有效证据，郭宝海系在前往万通集团公司开油票准备拉油的途中受到事故伤害，属因工外出期间，由于工作原因受到的伤害。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：”职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告广源成运输公司并未提供证据证明郭宝海非因工外出非因工作原因受到事故伤害的证据。故被告区人社局认定郭宝海受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，予以认定为工伤，事实清楚，适用法律正确。
第三人党奎风在法定期限内向被告区人社局提出郭宝海的认定工伤申请，被告受理后，经过调查取证，依法作出东区人社认字[2016]第109号认定工伤决定，并按规定送达。因此，被告作出行政行为的程序符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告东营广源成运输有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告东营广源成运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 王桂丽
审 判 员 任少华
人民陪审员 宋玉水
二〇一七年五月十五日
书 记 员 刘 瑞