广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终307号
上诉人（原审被告）：韶关市住宅建筑工程有限公司。法定代表人：张伟洪，该公司董事长。
委托代理人：李婕，广东众同信律师事务所律师。
委托代理人：黄飙，广东众同信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王健，男，汉族，住湖南省衡阳县。公民身份号码：×××0277。
委托代理人：徐载龙，广东循正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡育生，男，汉族，住广东省汕头市潮阳区。公民身份号码：×××6636。
上诉人韶关市住宅建筑工程有限公司（以下简称韶关住建公司）因与被上诉人王健、蔡育生买卖合同纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2015）韶雄法民二初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：2013年1月8日，南雄市地方公路工程建设指挥部公示南雄道路改造工程招标、中标等情况，此工程由韶关住建工程公司作为第一中标人中标。2013年1月23日，蔡育生向韶关市住建公司出具《承诺书》，承诺其自愿接受韶关市住建公司与南雄市地方公路工程建设指挥部签订的南雄市道路改造工程合同条款及投标清单报价，在此项目施工过程中所发生的一切债权债务由蔡育生负责清偿并承担由此引发的法律责任，同意以蔡育生个人名下所有资产作为此项目履约担保。同月28日，韶关市住建公司中标与蔡育生签订《公司内部工程承包合同》，将中标工程交由蔡育生承包，实行独立核算，自负盈亏。2014年1月23日，河沙结欠37328元、另结欠砖钱630元。杨监生签名。2014年9月5日，杨监生在小王河沙便条签名，该便条写有：河沙355.8立方米×75元=26685元，拖拉机拉沙8车×300元=2400元，合共29085元。《南雄市道路公路改造工程会议签到表》显示杨监生为韶关住建工程公司在该工程的现场负责；2015年2月6日，王健向原审法院提起诉讼，要求蔡育生、韶关住建公司支付上述材料款共计67043元及利息。韶关住建公司以本案买卖行为是蔡育生与王健发生关系，跟其公司无关，是蔡育生个人行为，结算单也没有公司签名、盖章，同时王健提供的材料是否用于本案工程也无法确定为抗辩理由，认为本案债务应由蔡育生本人承担。
原审法院认为：蔡育生经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃自己的抗辩权利和质证权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，不影响本案的审理，依法对其缺席审理。韶关住建公司提供的蔡育生与其签订的承包合同，韶关住建公司作为本案工程的具有法人资格和建筑资质的企业，其对外发包给无资质的个人即蔡育生，实质上是蔡育生挂靠韶关住建公司承建，两者应作为共同被告，韶关住建公司应承担相应的民事法律责任，故韶关住建公司认为本案与其公司无关，该项的抗辩理由不成立，应不予采纳。韶关住建公司认为王健提供的建筑材料是否用于本案工程无法确定及王健提供的结算单据中的签名是否是本案工程材料收货人，从王健提供南雄市道路改造工程会议签到表中表明韶关住建公司现场负责人系杨监生，可以确认王健提供的建筑材料是本案工程材料。因蔡育生未到庭参加诉讼，韶关住建公司作为蔡育生的被挂告企业，本身具有监督、管理之责任，以此作为抗辩理由不充分，理由不充分，原审不予采纳。综上所述，王健的诉讼标的，蔡育生、韶关住建公司有无进行结算也仅仅是蔡育生、韶关住建公司之间的关系，这种挂靠者对外进行的民事活动，产生的债务在被债权人起诉时，挂靠者作为第一被告，被挂靠企业作为共同被告。因此，韶关住建公司对蔡育生在本案中的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2015年11月3日作出（2015）韶雄法民二初字第50号民事判决：一、限蔡育生在判决生效之日起十日内一次性清偿王健货款67043元。二、蔡育生按王健上述货款67043元的金额按中国人民银行同期同类贷款利率计付给王健利息（计息时间从2015年2月11日即起诉之日起至判决指定的履行期限内止）。三、韶关住建公司对上述第一、二判项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1476元，由蔡育生、韶关住建公司负担。
上诉人韶关住建公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案中蔡育生才是买卖合同的诉讼主体，原审法院明显认定事实不清。首先，王健诉称其与蔡育生达成运送河砂、砖等材料的口头合同。也就是说王健在双方结算时已明确认可上述建筑材料的买卖行为发生在蔡育生与王健之间，其债务也应由蔡育生自行承担。其次，蔡育生以挂靠人的名义进行施工或经营的。由于挂靠人即蔡育生在发生经济往来时已向相对人表明了自己的身份，相对人是基于对挂靠者的信任才做出的意思表示。根据合同相对性原理，挂靠者与相对人做出的意思表示真实有效，那么就只能在相对人和挂靠人之间产生合同法律关系，他们之间的合同效力不得及于合同外的第三人，被挂靠企业不应对挂靠者的经营行为对外承担民事责任。综上所述，原审法院认定事实不清，证据不足，望二审法院在查明事实的基础上依法改判。请求：1、判决撤销（2015）韶雄法民二初字第50号民事判决书；2、判决驳回王健诉讼请求；3、本案的全部诉讼费用由王健承担。二审期间，韶关住建公司认为即使承担责任，也只承担补充清偿责任。
被上诉人王健答辩称：韶关住建公司的上诉请求没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
蔡育生二审没有到庭，也没有作出答辩。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。根据双方当事人的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点是韶关住建公司与王健之间是否存在买卖合同关系以及对欠款应否承担责任的问题。
虽然韶关住建公司与蔡育生签订《公司内部工程承包合同》，但是韶关住建公司是南雄市道路改造工程的承建方，对于向建设工程供应建筑材料的供货商而言，建筑材料是供应到该道路改造工程施工地，其是与建设方韶关住建公司发生买卖关系，而蔡育生也是韶关住建公司负责具体事务的代表人，蔡育生的行为也构成表见代理，韶关住建公司应对蔡育生的行为承担责任。由于王健提供了2014年1月23日杨监生签名的河沙结欠37328元、另结欠砖钱630元。以及2014年9月5日，杨监生签名的便条，便条写有：河沙355.8立方米×75元=26685元，拖拉机拉沙8车×300元=2400元，合共29085元等证据。《南雄市道路公路改造工程会议签到表》显示杨监生为韶关住建工程公司在该工程的现场负责；因此，应当确认杨监生签收王健供应材料给涉案施工工地的真实性。就本案而言，应当确认韶关住建公司与王健之间存在买卖合同关系。王健起诉蔡育生、韶关住建公司拖欠材料款67043元，原审予以确认并无不妥。至于责任的承担，蔡育生与韶关住建公司是公司内部承包关系，实行独立核算，自负盈亏，蔡育生是该建设工程的受益人，根据权利、义务对等原则，蔡育生应承担偿还拖欠建筑材料款的责任，而韶关住建公司作为公司对外的责任主体，应当在蔡育生的财产不足以清偿债务的情况下，对未受偿部分予以补充清偿。综上所述，原审判决认定事实不清，所作判决不当，本院予以纠正。韶关住建公司上诉部分有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百三十条、《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省南雄市人民法院（2015）韶雄法民二初字第50号民事判决第一、二项；
二、变更广东省南雄市人民法院（2015）韶雄法民二初字第50号民事判决第三项为：韶关市住宅建筑工程有限公司对上述第一、二项未受偿欠款承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费1476元由蔡育生、韶关市住宅建筑工程有限公司负担；二审案件受理费1476元，由蔡育生、韶关市住宅建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一六年四月一日
书记员 张倍旗
第7页共7页