北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初11941号
原告周胜，男，1979年5月12日出生。
委托代理人宁红远，男，1986年8月17日出生，财猫资产管理（北京）有限公司法务。
被告中照控股集团有限公司，住所地北京市房山区良乡工业开发区金光南街3号2幢3层312室。
法定代表人郝文华，董事长。
委托代理人米来福，北京市博维律师事务所律师。
第三人新黎明科技股份有限公司，住所地苏州市相城区阳澄湖镇西横岗街15号。
法定代表人郑振晓，董事长兼总经理。
原告周胜与被告中照控股集团有限公司（以下简称中照公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由本院审判员孟瑞独任审判，公开开庭进行了审理。原告周胜及其委托代理人宁红远、被告中照公司的委托代理人米来福到庭参加了诉讼，第三人新黎明科技股份有限公司（以下简称新黎明公司）经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告周胜诉称：我于2013年6月28日到中照公司从事销售工作，双方未签订书面劳动合同，2013年9月1日中照公司开始为我缴纳社会保险。由于我上家单位是新黎明公司，中照公司与新黎明公司存在业务关系，故我受中照公司委派一直负责新黎明公司的相关业务工作。中照公司拖欠我2016年1月1日至2016年8月31日工资一直未发放，期间我通过电话、邮件等方式多次和中照公司沟通工资等相关事宜未果。现我对仲裁裁决不服，故诉至法院要求：1、确认我与中照公司于2013年6月28日至2016年8月31日存在劳动关系；2、中照公司支付2014年1月1日至2015年12月31日业务提成款30410元；3、中照公司支付2016年12月1日至2016年7月6日报销款2905元；4、中照公司支付2016年1月1日至2016年8月31日工资32000元；5、中照公司支付2013年6月28日至2016年8月31日解除劳动关系补偿金14000元；6、诉讼费由中照公司负担。
被告中照公司辩称：我公司与中照公司不存在劳动关系，周胜是郝文华个人雇佣的人员，周胜的诉讼请求标的额已超过仲裁时提起的申请请求，不同意周胜的诉讼请求。
第三人新黎明公司未出庭应诉。
经审理查明：周胜主张于2013年6月28日开始到中照公司工作。中照公司对此不予认可，主张周胜是在郝文华个人雇佣的人员，周胜与中照公司不存在劳动关系。
周胜为证明其主张，庭审中提交以下证据：1、社会保险个人权益记录，该社会保险个人权益记录显示2013年9月至2016年3月期间，中照公司为周胜缴纳了社会保险。中照公司对该证据的真实性表示认可，但陈述其公司只是为周胜代缴社会保险，与周胜不存在劳动关系；2、银行交易明细,该证据显示2013年10月21日至2014年5月20日及2015年5月27日至2015年9月21日期间，郝英华曾为周胜通过银行转账方式支付过款项；2015年10月20日至2016年1月25日期间，郝英华曾通过银行转账方式向周胜支付过工资。中照公司认可郝英华是郝文华的姐姐，但否认郝英华是中照公司的员工，不认可上述款项是中照公司向周胜支付；3、周胜与郝文华、郝英华、陈秀蕾、周瑞、郝文举等人的QQ聊天记录和邮件往来记录截屏，中照公司对上述证据的真实性均不予认可。
中照公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、费用报销单、地方税务局通用机打发票、北京增值税普通发票、银行代收电费业务专用发票、火车票等（复印件），费用报销单上显示的单位名称为新黎明或新黎明科技，地方税务局通用机打发票、北京增值税普通发票显示的付款单位为新黎明公司。周胜对上述证据的真实性认可，但对关联性和证明目的不认可；2、蔡华出具的书面承诺书。蔡华在承诺书中陈述，其本人向中照公司提出要求将自己的社保交由中照代缴，但其与中照公司不存在任何劳动关系，今后不以任何理由和方式向中照公司主张权利；另蔡华在仲裁庭审期间作为中照公司的证人出庭作证，陈述其是新黎明公司办事处的员工，从事新黎明公司的销售项目相关业务，其工资由新黎明公司办事处主任发放，其要求中照公司代缴保险是其要求的福利，其与中照公司没有劳动关系，中照公司对其不进行管理，其对外以新黎明公司的名义签订销售合同。周胜对蔡华关于中照公司对其不进行管理的陈述不予认可，对蔡华的其他陈述予以认可；3、新黎明公司北京办事处授权证书，该授权证书显示签发日期为2013年1月1日，有效期至2016年12月31日止，授权区域为北京，办事处负责人为郝文华。周胜对上述证据的真实性不予认可；4、部分买卖合同复印件，该组证据是中照公司针对周胜所提交的其所完成业务的销售提成明细而提交的部分对应业务买卖合同，上述买卖合同显示合同交易双方为黑龙江建龙钢铁有限公司（以下简称建龙钢铁公司）和新黎明公司，黎宽作为新黎明公司的委托代理人在买卖合同上签字，上述合同中未显示周胜作为业务员的相关信息。周胜认为上述买卖合同为复印件，对其真实性不予认可；5、合伙协议。该合伙协议于2014年4月27日由郝文华（甲方）、王利梅（乙方）、黄向均（丙方）签订，该合伙协议的主要内容为，由郝文华、王利梅、黄向均合伙组建新黎明科技股份有限公司重点项目部（以下简称重点项目部），重点项目部地址暂定丰台区汉威国际广场6F-2，经营范围为在新黎明公司对重点项目部授权区域内，销售新黎明公司全系列产品以及可以顺带做的其他产品；2014年5月1日之前原重点办所承接的遗留项目应收应付款归甲方所有，之后所承接的项目由新组建的股东共同承担，新成立团队有义务配合甲方做好原有遗留应收款的催收工作；三方一致同意一期投入30万资金作为项目部的业务开展费用和人员工资，重点项目部因业务发展需要，需追加投资部分，在接到项目部发出的书面通知之日起五日内到位，其中郝文华出资人民币十五万元整，占总投资股份50%，王利梅出资人民币十万五千元，占总投资股份35%，黄向均投资人民币四万伍仟元，占总投资股份15%，各合伙人按出资比例分享红利和分担亏损；各合伙人协商同意委托王利梅作为重点项目部事务执行人，任命王利梅为重点项目部主任，负责全面工作；重点项目部经营期限为五年，合伙协议约定的经营期届满，合伙人不愿继续经营的或者全体合伙人决定解散的，重点项目部可以解散。周胜对上述合伙协议的真实性认可，但认为上述合伙协议与周胜无关，对上述合伙协议的关联性和证明目的不认可；4、2014年6月20日至2015年3月23日期间王利梅通过支付宝向周胜转账的记录和2015年2月6日至2015年2月8日、2015年4月8日周胜与王利梅的QQ聊天记录。上述转账记录显示转账款项的用途包括工资和业务费用等，QQ聊天记录主要涉及周胜向王利梅汇报工作的相关内容。关于转账记录，周胜对上述支付宝转账记录真实性认可，但认为其作为打工族，关心的是工资发没发，而不关心工资是谁发的；关于QQ聊天记录，周胜认可与王利梅聊天的QQ号是其本人的，也认可其确实向王利梅汇报过工作，但对QQ聊天的具体内容需要回去核实，后周胜未向法院回馈核实结果，周胜陈述其是接受中照公司郝文华的委派向王利梅汇报工作；5、王利梅证人证言。王利梅陈述大约2013年3月份左右郝文华跟其商谈要成立一个办事处，主要代理新黎明的产品，新黎明公司向其返点，具体项目大概从2013年5月开始，其与郝文华以及另外一个合伙人于2014年补签了合伙协议，办事处只雇佣了周胜和蔡华两个人，周胜和蔡华的工资从三个合伙出资人的出资款中拨付，由王利梅负责发放，2014年底和2015年年初，王利梅在北京的时间少了，办事处就由郝文华进行管理。
另庭审中，在第一次开庭过程中，中照公司答辩称周胜是新黎明公司北京办事处的员工，本院依法追加新黎明公司为本案第三人出庭参加诉讼。
2016年7月6日，周胜向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认中照公司与其于2013年9月至2016年7月6日期间存在劳动关系；2、中照公司支付拖欠的2014年至2015年期间业务提成款30410元；3、中照公司支付拖欠的2015年12月至2016年7月6日期间的业务支出报销款2905元；4、中照公司支付2016年1月至2016年7月6日拖欠的工资24800元；5、中照公司支付违反劳动法的工作年限的经济补偿金28000元（2013年6月28日至2016年7月6日）；6、中照公司支付未提前30日通知解除劳动关系的工资8000元；7、中照公司续缴2016年4月至2016年6月的社保。2016年8月25日，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会以京房劳人仲字[2016]第2264号仲裁裁决书裁决驳回周胜的仲裁请求。周胜不服该裁决，诉至本院。
上述事实，有双方当事人的陈述、社会保险个人权益记录、银行对账单、周胜与郝文华、郝英华、陈秀蕾、周瑞、郝文举等人的QQ聊天记录和邮件往来记录截屏、费用报销单、发票、蔡华的承诺书、蔡华在仲裁庭审中的证人证言、新黎明公司北京办事处授权证书、合伙协议、王利梅与周胜的支付宝转账记录、王利梅与周胜的QQ聊天记录截屏、王利梅证人证言、仲裁裁决书等证据在案证实，经质证可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：在认定劳动者与用人单位之间具有劳动关系时，应考虑以下因素：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，但由此并不能反推出，只要用人单位为某自然人缴纳了社会保险，双方就必然建立了劳动关系。综合分析周胜和中照公司提交的证据，2013年12月至2016年1月期间，郝英华和王利梅曾通过银行转账方式和支付宝转账方式向其发放工资或支付业务费等其他款项，但周胜提供的证据并不能证明郝英华和王利梅为其发放工资或支付业务费等其他款项属于作为中照公司员工所实施的职务行为。另周胜提供的证据也不足以证明中照公司与其存在管理与被管理的关系。而中照公司提交的支付宝转账记录显示王利梅于2014年6月20日开始为周胜发放工资和支付业务费等其他款项，与郝文华、王利梅和黄向均合伙成立重点项目部的时间也能够相互吻合；中照公司提交的QQ聊天记录也显示周胜于2015年初曾通过QQ方式向重点项目部主任王利梅汇报工作；中照公司提交的费用报销单和发票显示，周胜主张的报销费用涉及的发票所开具的付款单位为新黎明公司，以上证据所证明的内容均与周胜关于中照公司为其发放工资并对其进行管理的主张相悖。综上，本院认为周胜提交的证据不足以证明其与中照公司于2013年6月28日至2016年8月31日期间存在劳动关系，故对周胜要求确认其与中照公司于2013年6月28日至2016年8月31日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。在双方不存在劳动关系的情况下，周胜要求中照公司支付其2014年1月1日至2015年12月31日期间业务提成款、2015年12月1日至2016年7月6日期间报销款、2016年1月1日至2016年8月31日期间工资、解除劳动关系经济补偿金亦缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。新黎明公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃相关答辩和质证的权利，不影响本案审理。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、《中华人民共和国调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周胜的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告周胜负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孟瑞
二〇一七年五月十一日
书记员 李盼