重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝01行终401号
上诉人（一审原告）四川泸县宏信建筑劳务有限公司，住所地泸县潮河镇桂兴路二段。
法定代表人韩朝成，总经理。
委托代理人李亚兰，公司工作人员。
被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街42号附1号。
法定代表人王小梅，局长。
委托代理人忻静，工作人员。
被上诉人(一审第三人)龙林波，男，汉族，1974年6月24日出生，住四川省富顺县。
上诉人四川泸县宏信建筑劳务有限公司(简称宏信劳务公司）不服被上诉人重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局(简称沙区人社局)劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2017）渝0106行初188号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年10月16日，四川省晟茂建设有限公司凤鸣山项目经理部（甲方）与宏信劳务公司（乙方）签订《重庆万科凤鸣山项目劳务合同》，合同约定甲方将重庆万科凤鸣山项目及地下室工程土建劳务分包给乙方施工。一、承包范围，重庆万科凤鸣山项目一期一标段的施工图（包括建设图、结施图）范围内的工作内容；以及设计变更、修改、技术核定单、甲方指定的工作内容，安全、文明施工、治安保卫、样板点评，以及甲方承接的一切工作的配合事宜。二、承包方式，经甲乙双方协商，决定采用劳务清包形式。三、承包内容、1、模板工程；2、钢筋工程；3、混凝土工程；4、砖砌体工程；(1)提供人工进行一切与砌体工程施工有关的工作，包括但不限于以下工作；5、水泥砂浆、混合砂浆抹灰工程；……。合同落款处，甲方代表处由张某签字，并由项目部签章；乙方代表处由陈某签字，并加盖宏信劳务公司公章。2013年5月19日，宏信劳务公司出具委托书一份，载明：晟茂建设，由于本公司与贵公司承接的重庆万科凤鸣山项目工程，所发生的人工费用，我公司委托贵公司将本项目的劳务费用打到陈某的农业银行账户上面，由陈某同志全权负责对此劳务所发生的人工费的发放，……。2013年5月26日，宏信劳务公司出具委托书一份，载明：晟茂建设，对于本公司与贵公司承接的重庆万科凤鸣山一期1#、5#、6#楼劳务工程，我公司委托陈某同志全权负责该项目所有任务，望接洽。
还查明，龙林波系宏信劳务公司员工。2015年1月25日上午十点许，龙林波在宏信劳务公司承包的上述工地砌砖时，因跳板断裂摔伤。同日被送往重庆市中医骨科医院住院治疗，诊断为“内踝骨折（右）”。2015年7月13日龙林波向沙区人社局提起工伤认定申请，沙区人社局作出了另一《认定工伤决定书》，后沙区人社局在针对该《认定工伤决定书》的行政复议程序予以撤销，并告知龙林波提供有关确认劳动关系的证明材料。龙林波以四川省晟茂建设有限公司为被告提起民事诉讼，要求确认劳动关系，被判决驳回，但认为查明的相关事实依据足以认定其与宏信劳务公司之间的法律关系，遂于2016年12月底向沙区人社局提交了相关证明材料并要求确认由宏信劳务公司承担用工主体责任，沙区人社局于2016年12月28日予以受理。同日，沙区人社局向宏信劳务公司邮寄送达了《举证通知书》，宏信劳务公司向沙区人社局提交了《情况说明》，认为与龙林波之间不存在劳动关系。2017年2月24日，沙区人社局作出了沙人社伤险认决字（2016）519号《认定工伤决定书》，载明：“用工主体责任单位：宏信劳务公司……龙林波于2015年1月25日在重庆万科凤鸣山项目中砌砖时摔伤右脚，经医院诊断为：右内踝骨折。龙林波同志受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。由宏信劳务公司承担工伤保险责任”。沙区人社局于2017年2月24日和3月7日分别向宏信劳务公司与龙林波送达了被诉《认定工伤决定书》。宏信劳务公司在收到该工伤认定决定后不服，向法院提起诉讼，要求判如所请。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，沙区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。故沙区人社局受理龙林波提出的工伤认定申请并依据法定程序作出工伤认定符合法律规定。
本案争议焦点为，龙林波是否系宏信劳务公司职工。一审法院认为，沙区人社局举示了职工工资结算单，载明了工地名称为万科金色悦城项目，班组为陈某，龙林波作为领款人签字。结合四川省晟茂建设有限公司凤鸣山项目经理部与宏信劳务公司签订《重庆万科凤鸣山项目劳务合同》时，陈某作为宏信劳务公司代理人签字，以及宏信劳务公司向四川省晟茂建设有限公司出具的委托书要求将劳务费用支付给陈某后由陈某统一支付等证据，足以认定龙林波系宏信劳务公司职工。宏信劳务公司虽然辩称工资结算单上陈某签字并非本人所写，不排除陈某在该工地以自己名义承揽工程，但其并未提供证据对其主张的事实加以证明，不予采信。同时，龙林波的陈述、对龙林波工友所作的调查笔录、重庆市中医骨科医院病案资料等证据相互印证，足以证明龙林波在工作时间、工作地点因工作原因受到伤害。沙区人社局在认定工伤程序中，依法作出了《受理决定书》，向宏信劳务公司送达了举证通知书，在法定时限内作出了《认定工伤决定书》，并依法向宏信劳务公司与龙林波送达，符合法律规定的程序。
综上，沙区人社局作出沙人社伤险认决字（2016）519号《认定工伤决定书》证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，宏信劳务公司要求撤销的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回宏信劳务公司的诉讼请求。
上诉人宏信劳务公司不服一审判决，向本院提出上诉称，上诉人与龙林波不存在劳动关系，一审认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决依法改判。
被上诉人沙区人社局、龙林波在二审程序中未答辩。
被上诉人沙区人社局在一审程序中提交并当庭举示以下证据、依据：
1、送达回证两份；
2、工伤认定申请表；
3、（2016）渝0106民初3634号判决书；
4、法庭审理笔录；
5、万科项目劳务合同；
6、职工工资单；
7、调查笔录两份及身份证复印件；
8、病历资料；
9、举证通知书、EMS邮寄单、用人单位的举证情况说明；
法律依据：工伤保险条例第二条，第十四条，第十九条的规定。
上诉人宏信劳务公司在一审程序中提交并当庭举示以下证据：
1、沙人社伤险认决字（2016）519号认定工伤决定书；
2、重庆禄佳建筑劳务有限公司企业信用信息公示报告；
3、重庆禄佳公司张某向陈某付款审批单两份及承诺书一份。
被上诉人龙林波在一审程序中未提交举示证据。
经庭审质证，一审法院对各方当事人举示的证据作如下确认：宏信劳务公司举示的证据1系被诉行政行为，予以采信；证据2、3没有提交证据原件，未盖重庆禄佳劳务有限公司印章，涉及大额款项支付没有银行转账凭证佐证，同时未在行政程序中举示，即使真实也不能证明与本案具有关联性，不予采信。对沙区人社局举示的证据1-9，真实性、合法性、关联性均予以认可，同时沙区人社局举示的证据能够证明宏信劳务公司与龙林波的身份、受伤情况、劳动关系、以及龙林波作为申请人提出工伤认定申请、并依法送达了认定工伤决定书，对上述证据予以采信。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人沙区人社局负责其辖区内的工伤保险工作，具有对其管辖范围内的用人单位或个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤认定决定的法定职责。
本案中，根据一审认定的生效民事判决、劳务合同、职工工资单、病历资料等有效证据，结合各方当事人在一审程序中的陈述，能够证明龙林波与宏信劳务公司形成了劳动关系，以及龙林波在工作过程中受伤的事实。被上诉人沙区人社局受理龙林波的工伤认定申请，经过调查，依据相关证据，作出《认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分。上诉人认为与龙林波不具有劳动关系，一审认定事实错误、适用法律错误的上诉理由，和本案现有证据查明的事实不符，且上诉人宏信劳务公司认为与龙林波不具有劳动关系，亦未能举示证据证明自己的主张，因此上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销一审判决依法改判的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人四川泸县宏信建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘之玮
审 判 员 吴贤奔
审 判 员 王 蓓
二〇一八年六月二十日
法官助理 杜咏霞
书 记 员 靳 晶