陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕07民初25号
原告：陕西亿金建设有限公司，住所地山阳县。
法定代表人：杨金杜，公司董事长。
委托诉讼代理人：吴佩宇，男，公司职工。
委托诉讼代理人：刘小凤，四川均鼎律师事务所律师。
被告：汉中万邦置业发展有限公司，住所地汉中市。
法定代表人：杨海明，公司董事长。
委托诉讼代理人：焦阳，陕西恒邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林鑫，陕西恒邦律师事务所律师。
第三人：高永利，男，1966年7月2日出生，汉族，住成都市双流区。
原告陕西亿金建设有限公司（以下简称亿金公司）与被告汉中万邦置业发展有限公司（以下简称万邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案起诉时，原告为陕西省三秦建设集团总公司（以下简称三秦公司），审理中，三秦公司变更登记为亿金公司，法定代表人变更为杨金杜，并经万邦公司申请，追加高永利作为第三人参加诉讼。本案第一次庭审中，原告亿金公司委托诉讼代理人刘小凤到庭参加诉讼，被告万邦公司委托诉讼代理人刘光彬、杜东恒到庭参加诉讼，第三人高永利下落不明，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案第二次庭审中，原告亿金公司委托诉讼代理人吴佩宇、刘小凤、被告万邦公司委托诉讼代理人焦阳、林鑫到庭参加诉讼，第三人高永利下落不明，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亿金公司向本院提出诉讼请求：1.判令万邦公司支付工程款5460.5104万元，并自2015年5月11日起按银行同期贷款利率4倍支付利息；2.案件受理费由万邦公司负担。诉讼过程中，亿金公司变更支付工程款5460.5104万元的诉讼请求为5253.9104万元，应返还的土建和水电安装质保金自2015年7月26日计算利息。事实和理由：三秦公司于2010年10月12日中标承建民乐花苑项目2-1至2-3栋及地下车库项目。2010年10月19日签订合同后，三秦公司即积极组织施工，按合同工期完成了全部工程量并已交付使用。双方对工程价款也进行了结算，结算价为9553.2104万元，万邦公司仅支付了4092.7万元，剩余5460.5104万元未予支付。
万邦公司辩称，万邦公司已向三秦公司支付8787.894181万元，加上保修期内万邦公司自行维修涉案工程的照明和防水质量问题支出的10.3776万元，万邦公司尚欠754.938619万元未支付。亿金公司主张按银行同期贷款利率的4倍支付利息没有法律依据，而且对质保金部分也不应当支付利息。至于诉讼费，万邦公司应以未支付工程款754.938619万元为基准承担相应的诉讼费用。
高永利未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.三秦公司与万邦公司提交的《陕西省建设工程施工合同》，除专用条款第7条关于项目经理部分的记载不一致外，其他部分内容均一致，本院对双方当事人提交的上述合同中除专用条款第7条关于项目经理部分的内容予以采信。2.三秦公司提交的《民乐花苑项目2-1至2-3栋及地下车库业主拨付工程款情况》统计表,以证明万邦公司仅支付了工程款4296万元。万邦公司对该统计表不予认可，且认为该统计表与三秦公司提交的《关于工程款支付及税收的公函》中确认万邦公司已支付7000余万元工程款和民工工资的记载相悖。本院认为，该统计表系三秦公司单方制作，且与其提交的《关于工程款支付及税收的公函》所载内容明显相悖，故对该证据不予采信。3.三秦公司提交的《关于“民乐花苑2-1至2-3栋及地下车库项目”项目经理的任职通知》和《关于“民乐花苑2-1至2-3栋及地下车库项目”项目机构组织人员的委托通知》，万邦公司不予认可，三秦公司又无证据证实向万邦公司予以送达，本院对该两份证据不予采信。4.万邦公司提交的工程款支付流水记录和各笔款项的付款明细，以证明万邦公司已向三秦公司支付工程款8317.122741万元，并应扣除万邦公司代购材料面砖、屋面瓦、石材款89.299734万元、代交的水电费33.844806万元和三秦公司认可的罚款12万元。三秦公司除对直接向其支付的4392.7万元认可外，对其他付款均不予认可。本院认为，万邦公司主张向三秦公司直接支付的3396万元，其中2011年5月份的150万元，实际支付146.7万元，2011年8月份的1780万元实际支付2780万元，其后高永利又向万邦公司转账1000万元，故对万邦公司向三秦公司直接支付4392.7万元和高永利向万邦公司转账1000万元的事实予以认定。万邦公司未直接向三秦公司账户支付的款项中，2013年7月26日前加盖“陕西省三秦建设集团总公司民乐花苑项目（一期）2-1至2-10栋及车库工程三标段项目部非合同和经济类用章”（以下简称项目部公章）并有高永利或夏文胜签字认可的付款3436.829968万元（万邦公司主张3445.405968万元，其中2012年9月的60万元实付款为51.4240万元，应扣减8.5760万元）和直接向高永利支付的款项470万元，有相应证据证实，本院对真实性予以认定；2013年7月26日后加盖项目部公章认可的付款1152.716773万元和直接向高永利支付的3万元，有相应证据证实，本院对真实性予以认定。万邦公司主张的应扣除的代购材料面砖、屋面瓦、石材款89.299734万元、代交的水电费33.844806万元和罚款12万元，有相应证据证实，本院对真实性予以认定。万邦公司主张三秦公司从收到的工程款中代万邦公司转交他人150万元，应从支付给三秦公司的工程款中扣除150万元，三秦公司虽不认可，但万邦公司的该主张不损害三秦公司的利益，本院予以认定。5.万邦公司提交的工程施工遗留问题维修报告，以证明在质保期内因涉案工程存在照明和防水质量问题而支出的照明修理费2.7528万元、防水修理费7.6248万元应从工程款中扣除。三秦公司认为系万邦公司单方制作的清单，未通知过三秦公司，不予认可。本院认为，万邦公司提交的报告无法证明涉案工程是否实际维修及维修费实际支出情况，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月13日，万邦公司与三秦公司签订《民乐花苑工程施工合作协议书》，约定万邦公司开发建设的汉中市民乐花苑工程由三秦公司承包并进行施工，承包范围为民乐花苑2-1至2-3施工图纸、答疑纪要中全部建筑、结构、给排水、电气工程、弱电工程管盒预埋等工程内容[高压部分全部、消防工程、防排烟系统工程、弱电工程（管盒预埋除外）、电梯设备除外]，协议并就计价依据、工程结算、工期及质量、工程款支付等内容进行了约定。
经招、投标，三秦公司中标万邦公司开发的民乐花苑2-1至2-10栋及地下车库工程（三标段），中标通知书中载明的注册建造师（项目经理）为杨金杜。万邦公司与三秦公司签订《陕西省建设工程施工合同》，约定由三秦公司承建万邦公司开发的民乐花苑2号地块2-1至2-3建筑安装工程。合同对相关问题约定如下：1.承包范围为民乐花苑2-1至2-3施工图纸、答疑纪要中建筑、结构、给排水、电气工程、弱电工程预埋，不包括消防工程、防排烟系统工程、弱电工程（管盒预埋除外）、电梯设备、高压部分全部。2.由万邦公司在开工前3天将水、电源引至施工现场，计量和计价方法为按实际用量，水电费结算按行业主管部门向万邦公司收取的价格计算。3.竣工结算审查期限为万邦公司收到三秦公司的结算资料后90个工作日内提出审核意见并办理完决算，决算办理后1个月支付至96%，留质保金4%。4.质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。其中，土建工程为2年，屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管线安装工程为2年。本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的4%，其中土建装修工程的保修金为总保修金的40%，水电安装工程保修金为总保修金的30%，屋面、地下室、卫生间防水的保修金为总保修金的30%，保修期满按各自比例返还。属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理，承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除。5.合同于双方签字盖章并经主管机关备案后生效。本案诉讼中，万邦公司与三秦公司分别提交的合同中的上述内容相同，但在专用条款第7条项目经理部分，万邦公司提交的合同中的项目经理为高永利，三秦公司提交的合同中的项目经理为杨金杜（项目经理姓名处有涂改痕迹）。之后，双方当事人又签订《民乐花苑二三号地块（普罗旺斯）低压电缆工程补充合同》和《民乐花苑2-1号至2-3号电梯前室装修工程施工合同》，增加了部分施工内容。其中，《民乐花苑2-1号至2-3号电梯前室装修工程施工合同》乙方（即承包人）处由高永利签字，并加盖三秦公司公章。
施工合同签订后，三秦公司即组织施工，夏文胜为三秦公司工作人员。2011年1月至2013年7月26日期间，万邦公司向三秦公司账户支付工程款4192.7万元（其中2011年1月的300万元、2011年4月的两笔各100万元、2011年5月的50万元，均经夏文胜签字认可，并加盖了“陕西省三秦建设集团总公司民乐花苑项目（一期）2-1至2-10栋及车库工程三标段项目部非合同和经济类用章”，高永利向万邦公司转账1000万元，经加盖项目部公章并有高永利或夏文胜签字认可支付的工程款、工人工资、材料款3436.829968万元，向高永利个人账户转账和支付现金470万元。后经核对账务，万邦公司支付给三秦公司工程款中的150万，由三秦公司代万邦公司转款给第三人，万邦公司已支付工程款中应扣减该150万元。2013年7月26日，涉案工程经竣工验收合格。2013年8月1日，三秦公司向万邦公司送达《关于工程款支付及税收的公函》，公函载明：“我公司承包建设贵公司民乐花苑2-1至2-3工程，已于2013年7月26日经汉中市质检站验收，工程已全部完工，待有部分须整改的地方我公司已积极组织整改。根据贵公司的安排，我公司已组织技术力量对资料完善并做好结算工作。至2013年7月26日止我公司收到贵公司通过银行工程转账金额为4192.70万元。贵公司代付材料款和现场发放民工工资约3000多万元。为加强双方财务管理，从2013年7月27日后双方进行的工程款支付实行对公支付制度，对未进行对公支付的工程款我公司不予确认。”万邦公司予以签收。2013年7月26日后，万邦公司向三秦公司账户支付工程款200万元，经加盖项目部公章认可支付工人工资、材料款等1152.716773万元，向高永利账户转账3万元。施工期间，万邦公司奖励三秦公司12万元；经加盖项目部公章认可罚款7万元，高永利签字认可罚款5万元。2015年4月11日，双方当事人签订《建筑安装工程结算造价定案单》，就涉案工程审定工程造价为9553.2104万元，并在定案单说明中载明：审定造价中未扣出甲供材料。2015年5月25日，万邦公司与高永利就应扣除的甲（即万邦公司）供材料确定为89.299734万元。另外，万邦公司就涉案工程按约定代三秦公司缴纳税款313.2493万元，三秦公司施工中使用万邦公司的水电费用为33.844806万元。
2016年3月11日，亿金公司向万邦公司出具《付款委托书》，要求万邦公司支付工程款400万元，其中177.677万元支付给各施工人和材料商，222.323万元支付给亿金公司账户。《付款委托书》附件中载明了各施工人和材料商的收款金额、银行账号，并由高永利在“投资人签字”处签名。万邦公司未依亿金公司的要求付款，亿金公司遂于2016年3月17日以三秦公司的名义向本院提起本案诉讼。
本院认为，本案中三秦公司与万邦公司签订建设工程施工合同，三秦公司依约完成了工程施工并予交付，万邦公司即应支付相应工程款。本案争议焦点是：1.万邦公司除向三秦公司账户直接支付的4392.7万元外，其他的支付款项能否认定为向三秦公司支付的工程款；2.万邦公司供材款89.299734万元、施工水电费33.844806万元、罚款12万元应否从万邦公司应付工程款中扣减；3.万邦公司欠付工程款利息应如何计算。
对万邦公司除向三秦公司账户直接支付的4392.7万元外，其他的支付款项能否认定为向三秦公司支付的工程款问题。首先就万邦公司于2013年7月26日工程竣工验收前付款部分，收款凭证上盖有项目部公章并有高永利或夏文胜签字认可支付的工程款、工人工资、材料款3436.829968万元，向高永利个人账户转账和支付现金470万元，高永利向万邦公司转账1000万元。亿金公司以高永利只是材料供应商，三秦公司施工中未启用过项目部公章为由，对上述付款不予认可。根据查明的事实，在万邦公司提交的施工合同中高永利为工程项目经理，之后高永利不仅参与了部分涉案工程的签订、工程施工和工程款的支付，更参与了最终的工程造价结算，明显与亿金公司辩称的高永利只是材料供应商相悖；在亿金公司认可的万邦公司支付的部分工程款中，三秦公司亦加盖了工程项目部公章，与亿金公司辩称的未启用项目部公章不符;2013年8月1日三秦公司在向万邦公司送达的《关于工程款支付及税收的公函》中认可收到万邦公司转账4192.70万元、代付材料款和现场发放民工工资约3000多万元，与万邦公司主张的2013年7月26日前支付的工程款基本相符，三秦公司当时显然对经加盖项目部公章认可的工程款和向高永利支付的工程款是认可的，本院对亿金公司的辩解理由不予采纳，对经加盖项目部公章并有高永利或夏文胜签字认可的万邦公司支付的工程款、工人工资、材料款3436.829968万元和向高永利支付的470万元认定为万邦公司向三秦公司的付款，扣减高永利向万邦公司转回的1000万元和三秦公司代万邦公司向第三人转账的150万元，本院认定2013年7月26日前万邦公司向三秦公司付款69495299.68元（4192.7万元+3436.829968万元+470万元-1000万元-150万元）。其次就万邦公司于2013年7月26日工程竣工验收后付款部分，收款凭证上盖有项目部公章认可的支付工人工资、材料款等1152.716773万元，向高永利账户转账3万元。亿金公司以2013年8月1日三秦公司已向万邦公司送达《关于工程款支付及税收的公函》，明确要求实行对公支付制度，对未进行对公支付的工程款不予确认为由，对上述付款不予认可。本院认为，三秦公司向万邦公司送达了《关于工程款支付及税收的公函》后，仍由高永利处理与万邦公司之间包括工程款结算在内的付款事宜，并继续以项目部公章作为与万邦公司之间的经济往来凭证要求万邦公司付款，万邦公司按指示付款行为符合双方之前的经济往来习惯，而双方签订《建筑安装工程结算造价定案单》确定工程结算款时，三秦公司应知悉万邦公司已付款情况，其并未对万邦公司的付款情况提出异议，现其因万邦公司未按其2016年3月11日的付款要求付款而否定前述所有付款事宜，理由明显不成立，本院不予采纳，对万邦公司向三秦公司付款1155.716773万元的事实予以认定。综上，万邦公司向三秦公司共计付款8305.246741万元（6949.529968万元+1155.716773万元+200万元）。
对万邦公司供材款89.299734万元、施工水电费33.844806万元、罚款12万元应否从万邦公司应付工程款中扣减问题。2015年4月11日万邦公司与三秦公司签订的《建筑安装工程结算造价定案单》中明确载明审定造价中未扣出甲供材料。结合前述高永利在本案工程中的身份和行为，其作为结算参与人，对定案单中载明的甲供材料与万邦公司确认为89.299734万元，理应从万邦公司应付工程款中扣减。施工中，三秦公司所用水、电系由万邦公司按约定提供，现万邦公司要求按三秦公司实际用量扣除水电费33.844806万元，理由正当，本院予以支持。罚款12万元，经高永利、加盖项目部公章认可，本院予以认定。综上，上述争议的供材款89.299734万元、施工水电费33.844806万元、罚款12万元应自万邦公司应付的工程款中扣减，含双方无争议的万邦公司代缴税款313.2493万元，万邦公司应付工程款中应扣减448.39384万元。
对万邦公司欠付工程款利息应如何计算问题。据前所述，本案工程结算造价为9553.2104万元，扣除万邦公司已支付的8305.246741万元和应扣减的448.39384万元，万邦公司尚欠工程款799.569819万元。按双方合同约定，工程质保金为382.128416万元（9553.2104万元×4%），其中水电、土建部分267.489891万元（382.128416万元×70%）于2015年5月25日质保期届满，防水部分114.638525万元尚未到期。万邦公司欠付工程款417.441403万元（799.569819万元-382.128416万元）按合同约定应于结算后一月内即2015年5月10日前付清，亿金公司要求自2015年5月11日起计算欠付该部分工程款利息符合双方约定，本院予以支持。质保金中的水电部分267.489891万元，按双方约定于2015年7月25日届满，亿金公司要求自2015年7月26日起计算该部分质保金利息符合双方约定，本院予以支持。质保金中的防水部分114.638525万元尚未到期，亿金公司要求万邦公司支付该部分款项和利息不符合双方约定，本院不予支持。对利息计算标准，双方未在合同中约定，亿金公司要求按银行同期贷款利率4倍支付利息于法无据，本院不予支持，万邦公司主张按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息符合法律规定，本院予以采纳。
综上所述，亿金公司要求万邦公司支付欠付工程款的请求成立，但对欠付工程款的数额和利息标准的计算不当,本院对其请求中合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、由汉中万邦置业发展有限公司于本判决生效之日起30日内向陕西亿金建设有限公司支付工程款417.441403万元、返还质保金267.489891万元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息（工程款417.441403万元的利息自2015年5月11日起计算，质保金267.489891万元的利息自2015年7月26日起计算，计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回陕西亿金建设有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费304496元，由陕西亿金建设有限公司负担264800元，汉中万邦置业发展有限公司负担39696元。公告费560元，由陕西亿金建设有限公司负担（公告费560元由汉中万邦置业发展有限公司预交，执行时由陕西亿金建设有限公司将应负担的公告费直接支付给汉中万邦置业发展有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 陆 波
代理审判员 岳 媛
代理审判员 刘际勇
二〇一七年十一月八日
书 记 员 赵 霞
刘娜