湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第00023号原告李妍锡，演员。委托代理人胡燕（特别授权代理），湖北元申律师事务所律师。委托代理人徐黎明（特别授权代理），湖北元申律师事务所律师。被告徐继刚，湖北念民置业有限公司法定代表人。被告宫丽娟，自述无业。上述二被告共同委托代理人马小兵（特别授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告徐远，北京润影文化传播有限公司法定代表人。委托代理人徐继春（特别授权代理）。原告李妍锡诉被告徐继刚、徐远民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月21日受理后，依法适用普通程序，由代理审判员刘翔担任审判长，与人民陪审员姜勇、林玲琍组成合议庭，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。2015年3月10日，根据原告李妍锡的申请，本院追加宫丽娟为本案被告参加诉讼。此后，本案变更合议庭组成人员，由代理审判员刘翔担任审判长，与人民陪审员刘静萍、李国良组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告李妍锡的委托代理人胡燕，被告徐继刚及被告徐继刚与宫丽娟的共同委托代理人马小兵，被告徐远及委托代理人徐继春到庭参加了诉讼。经原告李妍锡申请，本院于2014年11月25日作出民事裁定书，裁定冻结被告徐远银行存款2，060，000元或查封、扣押相应价值的财产。经院长审批，延长审理期限3个月。本案现已审理终结。原告李妍锡诉称，徐继刚因做生意急需现金周转，于2014年2月19日开始共向李妍锡借款人民币2，060，000元。2014年5月6日，徐继刚向李妍锡出具总收条，并签订借款合同。双方约定，徐继刚于2014年11月6日偿还所有借款，徐远对此借款提供连带保证责任。截止到目前，徐继刚仍然还有1，760，000元人民币尚未偿还。徐继刚与李妍锡签订借款合同时，系在与宫丽娟婚姻关系存续期间，借款属于夫妻共同债务。现李妍锡起诉，请求判令：1、徐继刚、宫丽娟、徐远向李妍锡返还借款1，760，000元；2、徐继刚、宫丽娟、徐远向李妍锡支付违约金412，000元；3、徐继刚、宫丽娟、徐远向李妍锡支付逾期支付的利息（从2014年11月7日截止至借款还清之日止）；4、本案的诉讼费用由徐继刚、宫丽娟、徐远承担。原告李妍锡为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：证据一、证据一、银行交易明细及情况说明，证明李妍锡于2014年2、3月份共借给徐继刚2，130，000元。证据二、收条及借款合同，证明李妍锡已经向徐继刚提供借款2，060，000元，且徐继刚已经实际收到了该款项。李妍锡、徐继刚、徐远三方签订的借款合同真实、合法、有效。徐继刚、宫丽娟应当依照合同约定履行还款义务，并承担违约责任，徐远应当承担保证责任。证据三、银行交易明细，证明徐继刚通过银行转账还款300，000元。被告徐继刚、宫丽娟辩称，徐继刚与李妍锡之间的借款关系并不存在，本案诉争的债权债务关系是不合法的赌债。对于该赌债的追偿，依法不属于人民法院的受案范围，应当驳回李妍锡的诉讼请求。被告徐继刚、宫丽娟为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：证据一、微信语音通话记录，证明李妍锡在与徐远的微信通话中陈述，其从2014年3月10日起在澳门赌场从事放高利贷（洗码）的非法活动，期间老徐（即徐继刚）、老严、刘总、陈友才、小张（即张秀海）、老项（即向剑桥）均在赌场。李妍锡为徐继刚派放筹码后，派童亮陪着。证据二、微信文字聊天记录，证明李妍锡在与徐远的微信聊天中谈到其在澳门赌场内向徐继刚洗码，其与徐继刚之间的债务关系实际是差欠的码钱这一不合法债务的事实。其中3月11日10点3分41秒的聊天内容为徐继刚拿了码1，000，000元；3月11日23点53分44秒的聊天内容为徐继刚拿了码2，000，000元；3月13日18点45份21秒的聊天内容为徐继刚输完了；3月13日18点45分21秒和3月13日19点3分5秒的聊天内容均为徐继刚输了2，660，000元；5月4日11时27分58秒的聊天内容为李妍锡向徐继刚催要3，660，000元码钱，这其中有1，000，000元是别人欠李妍锡的码钱；2014年9月21日下午9点19分的聊天内容为徐继刚差的1，760，000元系澳门赌场差欠的码钱，李妍锡诉状中所称的1，760，000元系徐继刚在澳门形成的赌债，徐继刚受到李妍锡的威胁。在澳门赌场结算是使用港币，2，660，000元港币兑换成人民币大概为2，060，000元，这与借款合同金额一致。证据三、益阳贵宾会（新濠天地）2014年3月份奖金单（码单）（传真件），证明2014年3月份，李妍锡在澳门赌场内从事洗码活动。李妍锡为赌客徐继刚支付了3万余元的费用，也证明了李妍锡给徐继刚提供码钱的事实。证据四、出入境记录、飞机票、证明、火车票、护照、赴台证，证明徐继刚2014年3月10日至3月14日一直在澳门，李妍锡在徐远的微信聊天提到的赌客刘总（即刘平）与严胖子（即严昌雄）与徐继刚一同前往澳门赌博；微信中谈到的陈友才、老项、小张证实2014年3月10日至2014年3月14日，李妍锡在澳门赌场内向徐继刚出码3，000，000元，徐继刚全部输光。证据四、证人证言，证明2014年3月10日至2014年3月14日，李妍锡在澳门赌场内向徐继刚出码3，000，000元，徐继刚全部输光。被告徐远辩称，李妍锡与徐远是同学关系，认识了十五年。2014年3月24日，李妍锡骗走徐远300，000元。李妍锡与徐继刚之间的借款关系并不存在，双方之间发生是赌债关系。李妍锡是骗取了徐远作担保。被告徐远为支持其抗辩理由，向本院提交个人业务交易单及微信文字聊天记录，证明李妍锡胁迫徐远提供担保。徐继刚、宫丽娟、徐远对李妍锡提交的证据一中银行交易明细的真实性无异议，关联性有异议，只能证明余丽华、冷伏华、杨捷峰的账户发生过取款情况，不能证明三个账户的取款借给了徐继刚，余丽华、冷伏华、杨捷峰与李妍锡是亲戚关系，证人应当出庭作证，否则证据不应被采纳。徐继刚、宫丽娟、徐远对李妍锡提交的证据二有异议，借款合同、收条上的签名与手印是徐继刚、徐远签字与按捺的，但签名和按手印的时候借款合同是空白的，借款合同签订日期是2014年11月6日，与还款日期一致，与李妍锡所称2014年5月6日签订的合同不一致，徐继刚、徐远是在受到胁迫的情况下签订的借款合同及收条。徐继刚、宫丽娟、徐远对李妍锡提交的证据三真实性无异议，但认为是受到李妍锡威胁而偿还的赌债。李妍锡对徐继刚、宫丽娟提交的证据一、证据二的真实性及关联性均有异议。李妍锡对徐继刚、宫丽娟提交的证据三、证据四的真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关。徐继刚、宫丽娟提交的证据五系证人证言，李妍锡认为证人为徐继刚公司旗下员工，与徐继刚之间存在利害关系，不能证明徐继刚、宫丽娟的证明目的。徐远对徐继刚、宫丽娟提交的证据均无异议。李妍锡对徐远提交的证据的真实性无异议，该证据仅能证明徐远和李妍锡之间存在300，000元的转账记录，不能达到徐远的证明目的。徐继刚、宫丽娟对徐远提交的证据无异议。对上述证据，本院认为：徐继刚、宫丽娟、徐远对李妍锡提交的证据一中银行交易明细的真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以确认；徐继刚、宫丽娟、徐远对情况说明有异议，该说明为证人证言，因证人未出庭作证，故对该证据，本院不予采信。证据二系收条及借款合同，徐继刚、徐远认可该收条与借款合同上的签名及手印为其本人所签及所按，对该事实，本院予以确认。徐继刚、宫丽娟、徐远对李妍锡提交的证据三的真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以确认。李妍锡对徐继刚、宫丽娟提交的证据一、证据二的真实性有异议，因微信文字及语音记录均系网络信息来往，徐继刚、宫丽娟并未提供证据证实该微信对话方即李妍锡本人，亦未提交证据证实对话的完整性，故对上述证据，本院不予采信。李妍锡对证据三、证据四的真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以确认。证据五系证人证言，对证人与徐继刚于2014年3月一同前往澳门的事实本院予以确认。李妍锡对徐远提交的证据的真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以确认。经审理查明：李妍锡、徐继刚、徐远三人相识，徐继刚与宫丽娟于2009年10月26日结婚。2014年2月19日，案外人余丽华在银行取现230，000元；2014年2月19日、3月10日，案外人冷伏华分别在银行取现250，000元、1，100，000元；2014年3月7日，案外人杨捷峰在银行取现600，000元。2014年5月6日，徐继刚向李妍锡出具收条1份，写明：今收到李妍锡人民币2，060，000元，此款系徐继刚借款。2014年6月13日，徐继刚通过银行转账形式向李妍锡转款300，000元。此外，李妍锡、徐继刚、徐远三方签订有借款合同一份，载明出借人为李妍锡，借款人为徐继刚，保证人为徐远。借款用途为周转，借款金额为2，060，000元，借款期限为6个月，自2014年5月6日起至2014年11月6日止。并载明李妍锡将现金借款于徐继刚；徐远作为连带保证人；徐继刚如逾期不归还借款，李妍锡有权追回借款，徐继刚应当按照借款总金额的30%的数额向李妍锡支付违约金；合同于2014年11月6日签署等内容。2014年12月21日，李妍锡起诉来院，请求支持其诉讼请求。审理中，徐继刚、徐远认为所涉款项系赌债，请求驳回李妍锡的诉讼请求。由于双方各执己见，故调解未成。本院认为：根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故李妍锡主张其与徐继刚之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。现李妍锡提供借款合同证明其与徐继刚之间存在借款合意。关于借款的交付，李妍锡主张系通过亲属取出现金交付给自己，再由其交付给徐继刚。徐继刚对此均不予认可。根据借款合同约定，双方之间的借款金额为206万元，借款期限自2014年5月6日起至2014年11月6日，而载明的借款合同签订日期为2014年11月6日，与常理不符。另据李妍锡陈述，其在2014年2、3月份，共借给徐继刚2，130，000元，徐继刚先偿还了70，000元，在双方交付款项时均未出具借条或收条，徐继刚在2014年6月13日向其还款300，000元，但在双方签订的借款合同中未载明上述事实。对此，李妍锡均未作出合理解释。对于涉案款项是否实际交付，李妍锡亦未提交充足的证据予以证实。徐继刚、宫丽娟、徐远主张涉案款项实际为2014年3月份李妍锡为徐继刚在澳门赌博提供的筹码款项共计3，000，000元港币，但其并未就此提交充分的证据予以证实，对此项事实本院不予确认。综上，因李妍锡未提交充足的证据证实涉案款项的来源，且未对借款合同中不符合生活常理的部分作出合理解释，故对李妍锡的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李妍锡的全部诉讼请求。案件受理费24，176元，保全费5，000元由原告李妍锡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长刘翔人民陪审员刘静萍人民陪审员李国良二〇一五年九月十七日书记员周郴