湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行初626号
原告吴永华，女，1951年5月18日出生，汉族，户籍地，
委托诉讼代理人孟雷，北京市京师律师事务所律师。
被告武汉市武昌区人民政府，住武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人刘洁，区长。
委托诉讼代理人熊平，武汉市武昌区人民政府工作人员。
委托诉讼代理人胡胜泉，湖北今天律师事务所律师。
原告吴永华不服被告武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）房屋征收补偿决定一案，本院于2016年9月27日立案后，依法向被告武昌区政府送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了本案。原告吴永华及其委托诉讼代理人孟雷，被告武昌区政府委托诉讼代理人熊平、胡胜泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月29日，武昌区政府作出武昌征决补字[2016]52号《房屋征收补偿决定》。（以下简称《补偿决定》）。该决定书载明：依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第二十六条、《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《省实施办法》）第四十五条及《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《市实施办法》）第四十六条等规定，按照《武昌区武锅生活区片旧城改造项目房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》）作出如下补偿决定：一、被征收人选择货币补偿的，根据永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司（以下简称永业行评估公司）对房屋的评估和《补偿方案》，对其货币补偿金额为：（一）房屋价值补偿507602元；（二）室内装饰装修补偿21704元（按400元／平方米计算，被征收人有证据证明实际装饰装修补偿应高于400元／平方米的，交由评估机构评估确定）；（三）其他设施补偿4894元（暗楼三个1200元，无烟灶台10**元、有线电视复装费86元、电表迁移费500元、水表迁移费100元、宽带网补偿308元、空调移机费200元、管道煤气拆装补偿2300元、热水器拆装补偿200元）；（四）搬迁费1000元；（五）临时安置补偿费4800元；（六）货币补偿补助101520元；以上各项合计人民币641520元。二、被征收人选择房屋产权调换的，房屋征收部门提供被征收范围内建设的武锅新区（时代花园小区）4栋1单元16层05号房作为产权调换房，建筑面积69.14平方米（以竣工后的实际面积为准），根据永业行评估公司的评估，该房屋单价为11500元／平方米，总价为795110元。依据《补偿方案》，房屋产权调换两种结算方式如下：（一）被征收房屋价值补偿。1.以相同面积互不补差价方式结算产权调换房屋差价：被征收房屋登记建筑面积54.26平方米，房屋价值为507602元，相同面积部分互不补差价，建筑面积补助为6.5112平方米。产权调换房屋与被征收房屋互结差价面积部分为8.3688平方米，被征收人应向房屋征收部门支付房屋总价差额69819元。2.以优惠安置价格结算产权调换房屋差价：被征收房屋房屋价值为507602元，产权调换房计算金额为546206元（以房屋交付时的实际价格据实结算），被征收人应向房屋征收部门应支付房屋差价38604元。（二）室内装饰装修补偿21704元（按400元／平方米计算，被征收人有证据证明实际装饰装修补偿应高于400元／平方米的，交由评估机构评估确定）；（三）其他设施补偿4894元（暗楼三个1200元，无烟灶台10**元、有线电视复装费86元、电表迁移费500元、水表迁移费100元、宽带网补偿308元、空调移机费200元、管道煤气拆装补偿2300元、热水器拆装补偿200元）；（四）搬迁费2000元；（五）临时安置补偿费44800元。综上，被征收人选择第1种方式结算产权调换房屋差价的，房屋征收部门应向被征收人支付房屋总价差额3579元。被征收人选择第2种方式结算产权调换房屋差价的，房屋征收部门应向被征收人支付房屋总价差额34794元。根据对被征收人有利的原则，在本决定送达之日起十五日内，被征收人未作出选择的，按照第2种方式执行，即房屋征收部门应向被征收人支付房屋总价差额34794元。三、被征收人如提供相关材料证明存在《补偿方案》规定的其他应当补偿、补助情形，按《补偿方案》规定给予补偿、补助，并与上述全部项目一并结算补偿金额。四、被征收人和居住人应当在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁腾空房屋，并向房屋征收部门提交房屋相关证明材料，办理移交手续，搬迁并将该房屋腾空。被征收人如不服本决定，可以在本决定送达之日起六十日内向武汉市人民政府申请行政复议，也可以在六个月内向人民法院提起行政诉讼。法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，武昌区人民政府将依法申请人民法院强制执行。
原告吴永华诉称：原告作为冯林龙房产的合法继承人，与该补偿决定存在法律上的利害关系。因原被告双方就补偿事项未达成一致意见，而被告于2016年3月作出的《补偿决定》是单方确定对原告房屋的补偿数额，原告认为该《补偿决定》违法错误，应依法予以撤销。一、被告作出的《补偿决定》内容违法。首先，对于被告作出的《补偿决定》中所述的时代花园小区还建房建设缺乏事实依据。原告通过向相关政府部门申请信息公开，被告知时代花园小区无立项批准及备案文件。2015年10月11日，在全国棚户区改造工作电视电话会议后，武汉市提出从明年开始，棚改中货币补偿的占比要超过50%。同时硚口、武昌、青山和洪山四个城区将停止新的双限房（拆迁安置房）立项审批。由此可见，对于被告所建设的时代花园小区不具备事实依据。其次，《条例》规定对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。原告的房屋位于武锅生活区，该地块属于住宅二级地块。而与其位于同等地块但位置远远不如百瑞景小区房屋均价已经到每平方米26000元。可见，被告做出的征收补偿决定确定的房屋价格过低，严重违背公平补偿原则，以及同地同价原则。此外，被告在《补偿安置方案》中确定的用于产权调换的房屋价值为每平方米7900元，但是在《补偿决定》中用于产权调换的武锅新区建设项目的市场价值却增长到每平方米11500元。而《市实施办法》第二十四条却明确规定，被征收房屋和产权调换房屋的价值，由按照本办法选定的房地产价格评估机构评估确定，评估时点为房屋征收决定公告之日。可见，被告所提供的产权置换房屋在没有合法手续开工建设的情况下，仍然违背《实施办法》的规定不停的涨价。但是，同是商品房且地理位置优于产权调换房屋的原告房屋，却在评估时就违背市场所定的价格，而由被告所操纵的行政之手过低评估原告所居住的现房价格。在被告所操纵的行政之手过多的参与市场规律的情况下，导致被告还没建造的产权调换房屋期房价格随着市场规律涨价，而原告所居住的位置优越的现房却低于房屋征收决定作出之日的市场价格，可见原告的合法权益遭受了巨大损害。因此，被告武昌区人民政府作出的《补偿决定》并不具备公平性。从而也可以体现，被告武昌区人民政府实施的房屋征收活动并不是为了改善广大被征收人居住条件这一公共利益，甚至有严重降低被征收人生活条件加重生活困难的情况。再次，根据《条例》第二十六条的规定补偿决定应当公平。《条例》第二十五条规定，补偿协议应当包括补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积，搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式、过渡期限。该《补偿决定》应当包括上述所有补偿事项，并且没有载明补偿金额的支付期限、用于产权调换房屋的地点、周转用房、过渡方式以及过渡期限等。因此，该《房屋征收补偿决定》中补偿事项显然不完整，致使原告的合法权益难以得到保证。再次，被告在《房屋征收补偿决定》中明确限定了房屋具体位置，剥夺了原告对安置房的选择权，而且补偿决定中没有规定过渡期限以及安置房屋建成时间，但是却规定了临时安置费用，被告作出的该项临时安置补偿费用欠缺事实依据，损害了原告的合法权益。最后，涉案征收补偿决定中对于原告房屋的面积计算错误，对于天井、小房子、厨房等72.5平方米建筑面积未予以计算；二、被告作出的《补偿决定》程序违法。首先，被告在作出房屋征收补偿决定前没有依法将征收补偿金额足额到位并做到专户存储、专款专用，违背了《条例》的有关规定。虽然被告提交了汉口银行、华夏银行、武汉农村商业银行以及招商银行有关的资金证明，但是上述存款证明都是动态的，仅仅是存款余额证明，不能作为专款专用的证明。而且也不能说明被诉征收项目征收补偿专项费用是多少，不能作为“足额到位的证明”。根据《人民银行结算账户管理办法》第十九条、《银行账户管理办法》第二十条以及《人民银行结算账户管理办法实施条例》第十四条的规定，相关单位开具专款账户必须出具有权部门的批准文件及证明文件，且一个证明文件只能开立一个专款账户。但本案中的被告提交的四个银行五个账户，显然违背了《银行账户管理办法》中对专款专户的规定。因此，可以判定被告没有依法将征收补偿资金进行足额到位的专户存储、专款专用。这不仅没有保障被征收人的合法权益，而且存在被征收人的合法权益随时都有被损害的可能。其次，该《补偿决定》中所述，原告房屋经过评估机构评估的价值不具备真实性。因相关评估公司产生的程序违法，评估人员从未入室进行调查，同时武昌征决字[2015]1号《房屋征收决定》有关的所有房屋室内装修价格均是400元。显然该评估结果违背客观规律。被告未入户调查评估而随意作出评估结果不仅欠缺事实依据，严重违法，且损害了原告的合法权益。并且被告根据该评估报告作出的补偿决定中给予补偿的价款过低，致使原告买不起房，居无定所，难以维持原告的原有生活水平。原告为维护自己的合法权益，根据《条例》第二十一条对旧城区改建征收个人住宅的，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋的规定以及《条例》第二十七条对实施房屋征收应当先补偿后搬迁的规定。原告要求被告在同等地块给予原告按照房屋的实际使用面积给予合理安置，或按照附近地价给予合理补偿。综上，原告为维护自己的合法权益，请求人民法院依法撤销被告作出的《补偿决定》，诉讼费用由被告负担。
原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，2、土地及房屋权属证复印件，3、（2016）鄂黄鹤内证字第35465号《公证书》，证明原告具有本案诉讼主体资格，与被诉行为由利害关系。4、《补偿决定》，证明被告作出的涉案房屋征收补偿行为违法。5、武昌区、武汉市、湖北省发展改革委员会信息公开答复（6份），证明涉案还建房项目并不存在。6、武汉市近两年的二手房与新房市场价格对比照片，证明市场交易中二手房价格远高于新房价格，涉案房屋补偿决定中对于原告房屋价值与被告用于产权调换的房屋价值评估违背公平原则。7、照片、视频，证明有20平米阁楼和外建面积50多平米砖瓦房屋。
被告武昌区政府辩称：一、武昌区政府具有作出《补偿决定》的行政职权，并依据有关法律法规规定，按照房屋征收补偿方案作出补偿决定，该补偿决定应予以维持。根据《条例》第四条第一款、第二十六条第一款与《市实施办法》第五条、第四十六条第一款的规定，武昌区政府负责武昌区域内的房屋征收与补偿工作，依法具有作出被诉征收补偿决定行为的职权；二、涉案房屋产权人冯林龙已故，现房屋所有权人不明确，原告在签约期内未能与房屋征收部门达成协议，武昌区政府作出的补偿决定行为符合法律法规及征收补偿方案的规定；三、原告诉称的事实和理由不符合事实和法律、法规的规定，依法应予驳回。（一）《补偿决定》的内容和程序均符合法律规定，且原告所称的与征收补偿费用有关的事实和理由实际已经人民法院生效判决予以认可。省高院（2015）鄂行终字第00134号行政判决对包括征收范围建设的产权调换房屋价值在内的全部征收补偿费用足额到位的情况进行了确认，并认为“武昌区政府也提供了可供选择的房源，符合《条例》第十二条第二款规定的立法本意”。因此原告提出的如“补偿资金”和“还建房建设缺乏事实依据”的有关说法，均不符合事实和人民法院生效判决认定。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十三条的规定，永业行评估公司以“市场法”和“收益法”对产权调换房屋的价值进行评估，其程序符合法律、法规的规定，不存在原告所称的“欠缺事实依据”的情况。（二）武昌区政府依照法律、法规和经人民法院生效判决予以认可补偿方案作出的补偿决定，内容上不存在所谓的“补偿事项不完整”的情况。《条例》第二十二条、第二十五条,《市实施办法》第二十八条、第四十四条均表明对于周转用房和临时安置补偿费是二者选其一的关系。经人民法院生效判决予以认可的补偿方案中对于过渡方式的规定明确为“自行过渡”，并依照征收相关法律、法规，对过渡期限进行了规定。武昌区政府作出的补偿决定依据前述规定，对于选择货币补偿的给予三个月的临时安置补偿费，对于选择产权调换房屋的，按照预计交房时间给予28个月的临时安置补偿费。因此不存在原告所称的“补偿事项不完整”的情况。（三）补偿决定的内容符合公平补偿的原则。《条例》第二十一条第二款，《市实施办法》第二十四条第二款、第二十六条第二款均规定选择产权调换房屋的对于被征收房屋以及产权调查房屋的价值，由评估机构以征收决定公告之日为估价时点，确定价值后进行结算。同时，补偿方案在此基础上对产权调换房屋额外增加了远低于评估单价的优惠价格，将两种产权调换房屋的结算方式一并供被征收人进行选择。原告以起诉时的周边房屋动态价格来比较确定估价时点的，远低于房地产市场行情下的房屋价格，由此得出其所谓“违背了公平补偿原则”的结论，缺乏事实和法律依据。（四）原告对于评估价格的异议，应当寻求正确的救济渠道。根据《条例》第十九条第二款，《市实施办法》第二十四条第三款的规定，房屋评估价值有异议的，应当以复核、鉴定的方式向评估机构和价格评估专家委员会提出。原告对于评估价值的异议，不应成为本案的审查对象。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1、武昌征决字[2015]1号武昌区人民政府房屋征收决定及公告、照片，证明被告已作出征收决定。2、（2015）鄂行终字第00134号行政判决书，证明本案征收决定已经生效判决确认，补偿方案、调查结果合法有效。3、原告的身份信息、房屋产权信息（户籍、房产、土地查询结果），证明涉案房产位于征收范围内。4、房屋入户调查结果公告及照片，证明被告对调查情况进行了公示。5、选定评估机构的公告、公证书，证明被告依法组织选定评估机构。6、被征收房屋分户评估结果及照片，证明涉案房产的分户评估结果已公示。7、被征收房屋《房屋征收分户评估报告》及转交证明，证明被告已向原告送达了评估报告。8、协谈记录和协谈人员身份证明，证明原告在签约期限内未与房屋征收部门达成协议。9、补偿费用及用于产权调换房屋的证明，证明补偿费及用于产权调换的房屋到位。10、房屋征收部门的报请材料，证明房屋征收部门向被告报请作出被诉补偿决定。11、《补偿决定》及公告、送达材料，证明被告作出被诉补偿决定并送达。法律依据：《条例》、《市实施办法》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但合法性与关联性不予认可；对证据2的合法性和内容不予认可；对证据3无异议；对证据4对真实性和合法性不予认可，相关部门没有入户调查，调查结果只是对房屋信息的调查，不能说明补偿决定符合公平补偿原则，且没有经过原告确认，对调查结果的真实性合法性关联性不予认可；对证据5合法性、关联性及证明内容不予认可，整个选举没有按照法定程序，公证书仅仅是对评估现场选举过程的过程，但不能证明整个评估程序的合法性；对证据6的真实性无异议，但合法性关联性及证明内容不予认可。对评估报告的真实性合法性关联性不予认可，评估程序原告并未参与；对证据7分户报告，真实性合法性关联性不认可。评估过程中原告并未实际参与，送达也不予认可；对证据8真实性合法性关联性不予认可，证明内容也不认可。并未与原告协谈过；对证据9的真实性合法性关联性不予认可，补偿费用不符合法律规定，没有专款专用。关于房屋产权的证明不能证据调换的房屋到位。原告也通过政府信息公开，还建房无相关立项审批手续；对证据10真实性合法性关联性不认可；对证据11真实性合法性关联性不认可，补偿决定和公告方式不符合法律规定；对被告提交的法律依据，真实性无异议，但适用法律错误，补偿决定并未按照所提供的法律依据补偿。
被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1-3真实性合法性关联性均无异议，但是被告在作出补偿决定时原告并未公证；证据4补偿决定的证明目的有异议；证据5证明目的有异议，还建房的立项是有延迟，在征收项目完成时会有立项的相关未见；证据6的周边房价格和我们评估的时间点不同，价值没有可比性，达不到原告的证明目的；证据7补偿决定中没有认定30多平米，和原告所述的房屋不是本案的房屋，实际情况和原告所述不符，其房屋的位置、面积、权属都应当提交相关证据，而不是仅仅提交照片就可以证明，无证房在征收的过程中没有特殊的情况是不进行认定的。并且该证据与被诉补偿决定没有关联性，并不是同一个房屋，按照实施办法的规定，应当以登记为准。
综合原告、被告的质证意见及当庭陈述，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-7可以证明原告与被诉行为具有利害关系，原告主体适格，但不能达到其他的证明目的。被告提交的证据1-11能够证明其作出本案被诉行政行为的前提及过程，能够达到其证明目的，本院予以采信。
经审理查明，2015年1月20日，武昌区政府作出武昌征决字[2015]1号《房屋征收决定》，并于次日公告。该公告明确该项目的房屋征收补偿签约期限为“自本项目被征收房屋评估结果公告之日起6个月”，并载明武锅生活片区旧城改造项目国有土地上房屋征收范围、补偿方案、权利救济途径及行使权利的期限。涉案房屋所有权登记在原告吴永华配偶冯林龙（已故）名下，该房屋座落于武昌区武珞路586号155（29）栋2-1-（1-2）号房屋，国有土地使用权证号为武昌国用（改2002）字第12667号，房屋所有权证号为武房权证昌字第××号，建筑面积为54.26平方米，在武昌征决字[2015]1号《房屋征收决定》的征收范围内。2015年2月1日，武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称武昌区征收办）组织被征收人以投票选举方式选定永业行评估公司为武昌区武锅生活片区旧城改造项目的房地产价格评估机构。湖北省武汉市黄鹤公证处对上述投票选举过程进行了监督公证，并于同年2月3日出具了（2015）鄂黄鹤内证字第2348号《公证书》。2015年2月27日至2015年3月5日，武昌区征收办公示了永业行评估公司出具的武昌区武锅生活片区旧城改造项目房屋征收价格初步评估结果。2015年3月16日，武昌区征收办在征收范围内对被征收房屋分户正式评估结果进行公告，并告知复核权利及期限，再次载明签约期限为自此次公告之日起六个月，即从2015年3月16日至同年9月15日。同日，永业行评估公司对武锅生活片区旧城改造项目改建地段产权调换房价值出具了（鄂）永房[2015]（估）字第03780号《房地产估价报告》，评估单价为11500元／平方米。同年8月23日，武昌区征收办在长江日报上刊登了《武昌区武锅生活区片旧城改造项目被征收房屋分户评估报告送达公告》，告知被征收人、公有房屋承租人自公告之日起60日内持房屋权利证明材料到项目征收指挥部领取分户评估报告，逾期视为送达，并告知了被征收人、公有房屋承租人申请复核、鉴定的权利及期限。同年10月19日，武昌征收办向吴永华直接送达了（鄂）永房[2015]估字第0139-0616号《武昌区武锅生活区片旧城改造项目国有土地上房屋征收分户评估报告》，确定其综合单价为9355元／平方米，房地产评估价为507602元。吴永华在法定期限内未对上述报告提出复核、鉴定申请。
再查明，因被征收人已故，其继承人在征收签约期限内未与区征收办达成征收补偿安置协议，武昌区征收办于2016年3月23日报请被告作出房屋征收补偿决定。同年3月29日，武昌区政府作出被诉补偿决定书，主要内容如前述。2016年4月14日，武昌区政府在征收范围内将武锅生活片区旧城改造项目部分房屋征收补偿决定进行了公告，并告知被征收人复议、诉讼的权利及法定期限，本案被诉补偿决定在此公告范围内。同日，武昌区征收办工作人员向原告身份证住址暨被征收房屋所在处进行送达，无人签收，见证人在送达回证上签字，且上述送达行为由湖北省武汉市黄鹤公证处出具（2016）鄂黄鹤内证字第19216号《公证书》公证证明。原告对该补偿决定不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。
同时，奚小弟等人不服武昌区政府作出的武昌征决字[2015]1号《房屋征收决定》，向本院起诉，本院作出（2015）鄂武汉中行初第00185号行政判决驳回了奚小弟等人的诉讼请求。奚小弟等人不服，上诉至湖北省高级人民法院，该院于2015年12月29日作出（2015）鄂行终字第00134号行政判决予以维持。2016年8月29日，湖北省武汉市黄鹤公证处作出（2016）鄂黄鹤内证字第35465号《公证书》，将本案涉案房屋即武昌区武珞路586号155（29）栋2-1-（1-2）号，国有土地使用权证号为武昌国用（改2002）字第12667号，房屋所有权证号为武房权证昌字第××号，建筑面积为54.26平方米房屋公证由本案原告吴永华一人继承。
另查明，《补偿决定》内容存在以下计算错误需要更正：1、第三页第十四段中“其他设施补偿4894元”应更正为“其他设施补偿5894元”。第三页第二十一段中“以上各项合计人民币641520元”应更正为“以上各项合计人民币642520元”；2、第四页第十八段中“其他设施补偿4894元”应更正为“其他设施补偿5894元”；3、第五页第二段中“总价差额3579元。”应更正为“总价差额4579元。”。第五页第四段中“付房屋总价差额34794元。”应更正为“付房屋总价差额35794元。”。第五页第七段“收房屋所有权人支付房屋总价差额34794元。”应更正为“收房屋所有权人支付房屋总价差额35794元。”
本院认为，首先，吴永华具有本案原告主体资格。因涉案房屋原产权人冯林龙已于2010年5月26日逝世。根据湖北省武汉市黄鹤公证处出具（2016）鄂黄鹤内证字第35465号《公证书》的内容，公证已明确表明吴永华一人继承涉案房屋的相关产权。根据《中华人民行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，吴永华具有本案原告主体资格。
其次，根据《条例》第四条第一款、第二款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。《条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。因此，在签约期限内未达成补偿协议的情况下，被告武昌区政府具有作出房屋征收补偿决定的行政职权。
同时，根据《条例》第十七条、二十一条、二十二条、二十五条、二十六条规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括被征收房屋价值的补偿，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿，因征收房屋造成的停产停业损失的补偿；被征收人可以选择货币补偿、也可以选择房屋产权调换。因旧城区改建征收个人住宅、被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋；因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费，选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房；补偿决定应包括补偿方式、补偿金额和支付期限、用与产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。被告武昌区政府作出的被诉征收补偿决定，包含有被征收房屋价值补偿、货币补偿补助、装饰装修补偿、其他设施补偿、搬迁补偿、临时安置补偿等内容，为被征收人提供了货币补偿和房屋产权调换补偿两种可选择的补偿方式。虽被诉征收补偿决定部分内容存在计算错误，但对该补偿决定合法性不产生实际影响。由此可见，《补偿决定》的上述内容符合《条例》和《补偿方案》对补偿项目的规定。
对被征收房屋价值的评估及产权调换房屋价值评估的认定。《条例》第二十条第一款规定：“房地产评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”以及《条例》第十九条规定“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定……”本案中，武昌区征收办组织被征收人开展了选定评估机构的协商工作，在规定时间内协商选定未果的情况下，武昌区征收办组织被征收人按照投票方式选定了具备相应资质的永业行评估公司，公证机构亦对投票过程进行了公证，并随后在征收范围内对永业行评估公司作出的被征收房屋的评估结果予以了公布。涉案被征收房屋《分户评估报告》作出后，武昌区征收办向涉案房屋的地址进行了送达，在被征收房屋产权人不明的情况下，武昌区征收办在《长江日报》上进行公告送达，并在此后对该评估报告进行直接送达，送达程序并无不当。原告认为被告对评估报告的送达程序违法的观点不成立，本院不予支持。公告告知了被征收人对评估报告申请复核、鉴定的权利，涉案房屋价值的评估程序符合上述规定。关于产权调换房屋价值的评估，《补偿方案》载明武锅新区（暂定名）产权调换房屋预计于2018年6月交房。虽然目前产权调换房屋还没建成，但被告依照当前周边地区的房价情况，由同一评估主体、同样以征收决定公告之日为评估时点，评估产权调换房屋单价，并无不当。本案被征收房屋及产权调换房屋价值的评估结果是评估机构根据评估对象和房地产市场状况，运用一种或多种方法对被征收房屋价值进行评估得出的结论。原告虽然对评估结果有异议，认为被征收房屋评估价格过低及产权调换房屋评估价格过高，但其在诉讼中没有提供证据证明本案评估机构作出的评估价格不符合一般常理，或评估工作受到了外界的非法干预、本案评估机构不是依法独立、客观、公证地开展评估工作等情形，故原告的主张没有事实依据，本院不予支持。本案对被征收房屋价值及产权调换房屋价值的评估符合《条例》和《补偿方案》的规定，可以作为被告认定原告房屋补偿标准的依据。
综上所述，被告武昌区政府作出的被诉征收补偿决定主体适格、认定事实清楚、程序并无不当、适用法律正确，对其合法性本院予以确认。原告要求撤销被诉征收补偿决定的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告吴永华的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告吴永华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱金梅
审 判 员 刘 忠
人民陪审员 翁 幸
二〇一七年九月十八日
书 记 员 张笑弥
书 记 员 万 篇