吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昌执外异字第7号
案外人：哈尔滨谷物交易所有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市经开区。
法定代表人：潘会滨，该公司董事长。
委托代理人：闫文奇系吉林宇中人律师事务所律师。
申请执行人：宋丽艳，女，汉族，住沈阳市沈河区。
委托代理人：宋丽萍，女，满族，住吉林市昌邑区。
申请执行人：宋丽萍，女，满族，住吉林市昌邑区。
被执行人：梁库，男，汉族，住吉林市昌邑区。
委托代理人：张昆，系吉林市汇春法律服务所法律工作者。
被执行人：宣晶，女，汉族，住所同上（系梁库之妻）。
被执行人：梁晓明，男，汉族，住所同梁库（系梁库之子）。
第三人：吉林市丰润食品有限公司，住所地吉林市龙潭区。
法定代表人：明忠杰，系该公司经理。
第三人：靳峰，男，汉族，吉林市丰润食品有限公司实际经营人，住吉林市丰满区。
本院在执行申请执行人宋丽艳、宋丽萍与被执行人梁库、宣晶、梁晓明民间借贷纠纷一案中，案外人哈尔滨谷物交易所有限公司向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了听证。案外人哈尔滨谷物交易所有限公司的委托代理人闫文奇和申请执行人宋丽萍，宋丽艳的委托代理人宋丽萍和被执行人梁库及其委托代理人张昆到庭参加听证，被执行人宣晶、梁晓明、第三人吉林市丰润食品有限公司、靳峰经本院合法传唤，未到庭参加听证，本案现已审查终结。
案外人称：请求贵院将2014年9月12日、13日强制执行的位于吉林市龙潭区乌拉街镇乌亚路66号（吉林市丰润食品有限公司院内）异议人质押仓库内质物稻谷返还给异议人，或经公开拍卖后变现现金交还给异议人。事实及理由：
一、异议人对法院强制执行稻谷拥有质押物权，应受法律保护。
2014年9月12日至13日，贵院强制执行的位于吉林市龙潭区乌拉街镇乌亚路66号吉林市丰润食品有限公司院内东侧仓库第2库门、第3库门、第4库门内的稻谷，是2013年11月吉林市丰润食品有限公司向哈尔滨银行股份有限公司金桥支行借款二千万元时交付的质押物，由异议人负责看管、占有、控制。后由于丰润食品有限公司涉嫌骗贷（目前公安机关已立案）没有偿还上述借款，由异议人代为偿还。哈尔滨银行将贷款质押物权转让给异议人。由于质押物从接收交付到看管、占有、控制一直由异议人直接执行，所以，该质押物权一直由异议人行使，现为异议人已为质押物权所有权人。依据我国物权法，异议人对该质押物稻谷拥有质押担保物权，享有直接支配和排他的权利，受法律保护。任何申请执行人无权要求法院执行该质押物稻谷，法院也无权侵害异议人质押担保物权。
二、法院强制执行稻谷是异议人监管下入库接收交付的质押物，并不是法院已查封的其他案件执行标的物。
2014年9月12日至13日，贵院强制执行的吉林市丰润食品有限公司院内东侧仓库第2库门、第3库门、第4库门内的稻谷，与该仓库第1库门的稻谷不同，第1库门的稻谷不是在异议人监管下入库的，而第2库门、第3库门、第4库门内的稻谷是异议人监管下入库，第1库门的稻谷存在丰润食品有限公司交付前已由法院查封的可能，但第2库门、第3库门、第4库门内本来是空库，没有稻谷，后来在异议人监管下不断入库形成的库存稻谷。所以，这些稻谷不存在已由法院查封的事实。
另外，也不存在法院曾说有部分的原第1库门的稻谷移至了第2库门、第3库门、第4库门内的事实。因为第1库门内稻谷从异议人接受时到法院强制时库存没有变化，库内稻谷堆放一直没有变化。
基于以上事实与理由，要求人民法院支持异议人的申请事项。
申请执行人称：我们认为异议人没有质押权，因为我们在2013年1月就向法院提出申请执行了。
被执行人称：请求驳回异议人的异议请求，第一、吉林市昌邑区人民法院执行吉林市丰润食品有限公司的水稻有事实和法律依据，依法查封的行为并无不当，吉林市昌邑区人民法院在执行查封水稻是吉林市丰润食品有限公司储存的仓库内的水稻，查封后定期向吉林市丰润食品有限公司下达了查封相关手续，并张贴了封条。因此，吉林市昌邑区人民法院查封行为并无不当之处，符合法律规定；第二、异议人提出的仓库内的1-4号门自述的内容是其自述的行为，并不能以此依据就是其所质押的质押物，并享有质押权；第三、因异议人提出的各种异议及拖延被执行人和吉林市昌邑区人民法院对吉林市丰润食品有限公司的水稻执行程序，造成在吉林市丰润食品有限公司内查封的水稻有二千多吨粮食水稻变质发霉，直接损失200多万元，我们依法请求追究异议人造成的经济损失。
经审理查明：2012年12月20日，本院作出（2012）昌民二初字第492号民判决书，其判决内容是：一、被告梁库、宣晶于本判决生效之日起三日内偿还原告宋丽艳借款242.6932万元；二、被告梁库、宣晶于本判决生效之日起三日内赔偿原告宋丽艳借款242.6932万元的利息损失，自2012年4月2日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；三、被告梁晓明对上述款项承担连带保证责任；四、被告梁晓明承担连带保证责任后有权向被告梁库追偿；五、驳回原告宋丽艳其他诉讼请求。被告到期未履行义务，申请人宋丽艳于2013年1月29日向本院申请执行，本院同日受理了该案，案号为（2013）昌民执字第82号。2013年4月9日，本院作出（2013）昌民二初字第167号民事调解书，调解书内容是：一、被告梁晓明、梁库于2013年4月13日前一次性偿还原告宋丽萍借款本金100万元；二、被告梁晓明、梁库于2013年4月13日前一次性偿还原告宋丽萍借款本金100万元的利息损失；上述两项合计106万元；三、原告宋丽萍放弃其他诉讼请求。被告到期未履行义务，申请人宋丽萍于2013年4月15日向本院申请执行，本院同日受理了该案，案号为（2013）昌民执字第192号。2013年4月4日，本院作出（2013）昌民执字第82、192号执行裁定书，裁定内容是：将本院查封的吉林市丰润食品有限公司所有的储存在仓库内的水稻予以异地扣押（数量以过磅称重为准）。2013年4月27日，本院作出（2013）昌民执字第67、82、192号执行裁定书，裁定内容是：对被执行人梁库在第三人吉林市丰润食品有限公司、靳峰到期债权中的400万元予以强制执行。2013年10月10日，本院查封了储存在吉林市丰润食品有限公司在仓库内的水稻。吉林市丰润经贸有限公司提出执行异议，被本院驳回（2013昌民执行异字第15号执行裁定书），吉林市丰润经贸有限公司不服到吉林市中级人民法院进行复议。2014年1月15日，吉林市中级人民法院作出（2014）吉中执复字第1号执行裁定书，裁定内容是：驳回申请复议人吉林市丰润经贸有限公司的复议。2013年11月3日，吉林市丰润食品有限公司与哈尔滨银行股份有限公司金桥支行签订流动资金借款合同一份，吉林市丰润食品有限公司向哈尔滨银行股份有限公司金桥支行借款两千万元收购水稻。2013年11月5日，吉林市丰润食品有限公司与哈尔滨银行股份有限公司金桥支行签订仓单质押合同一份。2013年11月5日，吉林市丰润食品有限公司与哈尔滨银行股份有限公司金桥支行、哈尔滨谷物交易所有限公司签订质物监管协议一份。2014年4月2日，哈尔滨银行股份有限公司金桥支行给哈尔滨谷物交易所有限公司发代偿通知函一份。
另查明：2012年12月20日，本院作出（2012）昌民二初字第491号民事判决书，判决内容是：一被告梁库于本判决生效之日起三日内偿还原告宋丽杰借款本金50万元整；二、被告梁库于本判决生效之日起三日内偿还原告宋丽杰借款本金50万元的利息损失，自2012年4月2日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利息标准计算；三、被告宣晶对上述款项承担连带责任；四、被告梁晓明对上述款项承担连带保证责任；五、被告梁晓明承担连带保证责任后有权向被告梁库追偿；六、驳回原告宋丽杰其他诉讼请求。该执行案件案号为（2013）昌民执字字67号，现该执行案件于2013年6月24日已执行完毕（执行标的为50.8903万元）。
梁库申请通过本院执行于2014年4月17日（拉走1066吨）和2014年9月12日、13日（拉走706吨），从吉林市丰润食品有限公司仓库内拉走水稻共计1772吨。2014年7月3日，案外人通过吉林市粮油站检验本院执行的水稻样本，样本水稻质量指标为：“重度不宜存”。
本院认为：本院在执行该案件过程中，于2013年4月7日向吉林市丰润食品有限公司、靳峰送达了履行到期债务通知书，但在十五日内吉林市丰润食品有限公司、靳峰均未向本院提出执行异议。随后本院作出裁定查封吉林市丰润食品有限公司在仓库内的水稻，张贴了封条。而案外人对吉林市丰润食品有限公司水稻质押是在本院查封之后。同时，案外人对吉林市丰润食品有限公司在仓库内的水稻质押没有特别标明之处，而吉林市丰润食品有限公司也没有提出本院查封的水稻是案外人的。另外，对于本院查封的水稻，吉林市丰润经贸有限公司提出过执行异议，吉林市中级人民法院作出（2014）吉中执复字第1号的执行裁定书，驳回申请复议人吉林市丰润经贸有限公司的复议。而且，案外人通过本院执行的水稻共同经双方抽样检验也非新收水稻。所以，本院查封执行第三人在吉林市丰润食品有限公司在仓库内的水稻没有不当之处。案外人提出的异议理由证据不充分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人哈尔滨谷物交易所有限公司提出的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向吉林省吉林市昌邑区人民法院提起诉讼。
审判长 张伟志
审判员 李 武
审判员 邓淑清
二〇一四年十二月五日
书记员 王 博