安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终348号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司，住所地安徽省桐城市龙眠路49号。
主要负责人：汪立新，该支公司经理。
委托诉讼代理人：缪巍，男，该支公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：台州市黄岩海达机械制造有限公司，住所地浙江省台州市黄岩新前开发区金牛路3号。
法定代表人：黄建军，该公司经理。
委托诉讼代理人：方德斌，桐城市青草镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：曹乐，男，1988年3月21日出生，汉族，住安徽省桐城市。
被上诉人（原审被告）：王飞，男，1985年4月30日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司（以下简称中财保桐城支公司）因与被上诉人台州市黄岩海达机械制造有限公司（以下简称黄岩海达公司）、曹乐、王飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中财保桐城支公司上诉请求：依法撤销安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881民初375号民事判决，改判保险公司少承担赔偿款82537.8元。事实和理由：1.肇事车辆驾驶员曹乐于事故发生后驾车离开现场事实清楚，根据保监会2015年制定的行业示范条款规定，驾驶员在事故发生后在未采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿；2.根据安徽省高院相关指导意见，驾驶员离开事故现场等情形属于保险人的免责范围。《道路交通安全法》也明确规定了驾驶员在事故发生后应当停车报案、保护现场；3.原判依据《道路交通安全法》第七十二条第二款的规定认定曹乐离开事故现场的行为符合法律规定，该观点缺乏事实及法律依据，驾驶员在事发后离开现场将直接导致交通事故事实无法查清。
黄岩海达公司辩称，1.曹乐只是离开事故现场，并非逃离现场，且事故只造成财产损失，没有造成人员伤亡；2.保险公司未履行明确的提示、告知义务，故只要交通事故造成财产损失保险公司就应当予以赔偿。综上，原判适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
曹乐、王飞均未发表答辩意见。
黄岩海达公司向一审法院起诉请求：1.依法判决曹乐、王飞、中财保桐城支公司赔偿黄岩海达公司损失123054元；2.诉讼费用由曹乐、王飞、中财保桐城支公司承担。
一审法院认定事实：2016年5月12日22时50分许，曹乐驾驶车牌号为浙Ｇ×××××号小型客车，沿桐城市南山路由西往东行驶至南山路江苏宗申专卖店前从前车右侧超车时，与林彬驾驶的停放在路边的车牌号为浙Ｊ×××××号小型客车发生碰撞，致两车损坏。事发后曹乐驾车离开现场，次日8时许至桐城市公安局交通警察大队报警。2016年5月13日，桐城市公安局交通警察大队作出第3408817201602806号《道路交通事故认定书》，认定：曹乐的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条之规定，负主要责任；林彬的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款之规定，负次要责任。曹乐系浙Ｇ×××××号小型客车的使用者，该车在中财保桐城支公司投保了保险金额为12.2万元的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额为50万元的商业第三者责任保险（不计免赔率），保险期间为2016年3月6日至2017年3月5日。黄岩海达公司所有的浙Ｊ×××××号小型客车在桐城市瑞达汽车销售有限公司进行了维修，维修支出费用为130412元。一审中，黄岩海达公司向法院提出书面申请，要求法院指定鉴定机构对浙Ｊ×××××号车辆损失进行鉴定。2016年9月5日，安徽天正司法鉴定中心作出皖天正司鉴［2016］保纠鉴字第43号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：浙Ｊ×××××号小型轿车车辆损失为117054元。黄岩海达公司支付鉴定费6000元。在本案审理中，黄岩海达公司书面申请对中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司撤诉，法院裁定准许撤诉。一审法院认为，本案争议的焦点有：1.关于曹乐离开现场，中财保桐城支公司是否承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第二款规定：“在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”本起交通事故未造成人身伤亡，仅造成车辆损坏，桐城市公安局交通警察大队的《道路交通事故认定书》只认定曹乐驾车离开现场，并未认定曹乐存在事故后逃逸、逃离现场的情形；中财保桐城支公司对交通事故发生的事实及责任认定无异议，也没有举证证明曹乐存在事故后逃逸、逃离现场的情形。故法院对中财保桐城支公司关于不承担赔偿责任的抗辩不予采纳；2.黄岩海达公司所有的浙Ｊ×××××号小型客车车辆损失金额如何确定。受损车辆在桐城市瑞达汽车销售有限公司进行了维修，维修支出费用为130412元，中财保桐城支公司对该损失金额有异议，但未申请对车辆损失进行鉴定，故法院认可浙Ｊ×××××号小型客车的维修支出的费用为130412元，现黄岩海达公司只要求被告方赔偿车辆损失117054元，应予支持。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。王飞系浙Ｇ×××××号小型普通客车的车主，曹乐是浙Ｇ×××××号小型普通客车的使用者。因此，曹乐承担70%的责任，林彬承担30%的责任。浙Ｇ×××××号小型普通客车已在中财保桐城支公司投保了保险金额为12.2万元的交强险和保险金额为50万元的商业第三者责任保险（不计免赔率），黄岩海达公司的车辆损失由中财保桐城支公司在交强险限额内赔偿2000元、在商业第三者责任保险限额内赔偿80537.8元【（117054元-2000元）×70%】，计82537.8元，曹乐和王飞不再赔偿。黄岩海达公司在一审中申请鉴定的费用6000元，属于自行扩大的支出，应由黄岩海达公司自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第二款、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司于本判决生效后五日内赔偿原告台州市黄岩海达机械制造有限公司82537.8元；二、驳回原告台州市黄岩海达机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2761元，由原告台州市黄岩海达机械制造有限公司负担138元，由被告曹乐负担2623元。
二审中，当事人没有提交新证据，各方当事人对一审提交的证据亦未申请复核。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：曹乐事发后驾驶肇事车辆离开现场，保险公司在商业第三者责任保险范围内能否免赔。
《道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”本案中，交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定：“事发后曹乐驾车离开现场，次日8时许来我队报警”，但并未记载其属于交通肇事后逃逸。另，根据《保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险公司主张根据机动车第三者责任保险责任免除条款的相关规定，曹乐事发后离开事故现场的行为属于保险公司的免赔情形，但保险公司并未举证证明其就相关免责条款在投保人投保时已履行了明确的提示、说明义务，故该免责条款不产生效力。综上，保险公司应当在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。
综上所述，中财保桐城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1863元，由中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 毅
审判员 陈庆中
审判员 崔 智
二〇一八年三月十五日
书记员 程 延
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。