山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋03民终1125号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司阳泉南大西街支行，住所地阳泉市城区南大西街小阳泉新村路北4号楼B段6号。
负责人：兰馨丽，行长。
委托诉讼代理人：杨杨，女，客户经理。
委托诉讼代理人：刘爱珍，山西君衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阳泉市鼎晟汽贸中心，住所地阳泉市郊区义井镇王家峪村。
投资人：丁克虎，总经理。
委托诉讼代理人：王岩刚、李文乐，山西泽晋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马旭萍，女，1987年10月28日出生，汉族，现住阳泉市。
委托诉讼代理人：李珍，系马旭萍之夫。
上诉人中国工商银行股份有限公司阳泉南大西街支行（以下简称工行南大西街支行）与被上诉人阳泉市鼎晟汽贸中心（以下简称鼎晟汽贸）、被上诉人马旭萍合同纠纷一案，阳泉市城区人民法院以（2016）晋0302民初793号民事判决审结后，工行南大西街支行不服提起上诉，本院（2017）晋03民终179号民事裁定书裁定撤销原判发回重审。阳泉市城区人民法院依法另行组成合议庭，并追加马旭萍为被告进案，作出（2017）晋0302民初753号民事判决。宣判后，工行南大西街支行仍不服，提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人工行南大西街支行委托诉讼代理人杨杨、刘爱珍，被上诉人鼎晟汽贸的委托诉讼代理人王岩刚、李文乐，被上诉人马旭萍的委托诉讼代理人李珍，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行南大西街支行上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人不承担支付购车款的责任；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清，马旭萍未能办理信用卡的原因在于其征信出现问题，上诉人对此并无过错，也无能为力。
鼎晟汽贸辩称，一审正确，应维持原判。
马旭萍辩称，维持原判，购车款由本人分期支付。
鼎晟汽贸一审起诉请求：判令工行南大西街支行支付业务欠款89000元。
一审法院认定事实：原告与被告工行南大西街支行于2014年协商信用卡购车专项分期付款业务合作一事，即购车人在原告处买车时，被告为其办理信用卡购车专项分期业务，按照约定向原告划转购车款项。2014年11月20日原告与被告工行南大西街支行签订有《信用卡购车专项分期付款合作协议》一份，其中第二条约定，本协议限于原、被告合作开展购车专项分期付款业务时，被告不承担因产品品质、服务品质等与产品有关的所有责任，也不对由此发生或导致的任何争议、纠纷承担任何责任。原告不承担因中国工商银行信用卡服务有关的法律责任；第四条第（四）款约定，在持卡人办理购车专项分期业务后，按约定向原告划转将购车款项。购车人马旭萍支付了购车首付款38800元。2014年6月7日被告给原告出具中国工商银行购车分期付款业务通知单”经审查，以下申请人汽车分期付款申请已获我行核准，请贵公司据此协助申请人办理各项手续。姓名马旭萍，身份证件号码×××，卡号×××，汽车品牌北京现代，汽车型号BH7161HAY，付款金额38800，分期期数36。特别说明：申请人以所购汽车办理抵押作为分期付款担保的，贵公司应办理车辆登记时同时协助办妥车辆抵押登记手续，并在3个工作日内将相关手续提交我行。如未办理抵押登记手续的，根据双方签订的《信用卡购车专项分期付款合作协议》，保证人仍继续对申请人承担连带保证责任”。2015年1月4日购车人马旭萍与被告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》一份，主要内容为，乙方（马旭萍）向原告（阳泉市鼎晟汽贸中心）购买价款为127800元的轿车一辆，乙方（马旭萍）自行支付首付款38800元，剩余购车款乙方通过被告申办分期付款业务，透支方式划入原告账户，乙方（马旭萍）以按月分期等额方式向被告偿还透支资金。同日被告与购车人马旭萍签订《抵押合同》一份，主要内容为购车人马旭萍将本案所购车辆抵押于被告。后因购车人资信有问题无法办理信用卡额度调整导致被告未向原告划转剩余车款，故原告提起诉讼要求被告向原告支付业务欠款89000元。以上事实有原告提供的《信用卡购车专项分期付款合作协议》一份、购车人马旭萍收据两份、中国工商银行购车分期付款业务通知单一份、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》一份、《抵押合同》一份为证。一审法院认为，本案争议焦点即为当事人争讼的购车款应由谁负担的问题。因原告与被告马旭萍之间系买卖合同关系，依据诚实守信、等价有偿原则，被告马旭萍在占有车辆的同时，应当履行给付购车款的义务。本案中，被告工行南大西街支行在办理购车人马旭萍分期业务过程中，向原告提交了马旭萍符合业务办理条件的业务通知单，原告据此办理相关手续并无不当。信用卡办理过程均由被告银行实际操作和控制，故在本案中原告因被告马旭萍征信出现问题不能及时得到购车款问题上，被告工行南大西街支行存在过错，应当对支付购车款承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告马旭萍于判决书生效后十日内一次性支付原告阳泉市鼎晟汽贸中心业务款89000元，被告中国工商银行股份有限公司阳泉南大西街支行承担连带责任。
本院二审查明的事实同一审法院查明事实基本一致。
本院认为，本案案由应为合同纠纷，全案涉及以下几个法律关系，分别为马旭萍与鼎晟汽贸之间的车辆买卖合同关系、鼎晟汽贸与工行南大西街支行之间的信用卡购车专项分期付款合作关系、马旭萍与工行南大西街支行之间的信用卡购车专项分期付款合同关系及车辆抵押合同关系。
马旭萍作为购车人，理应付款，对此各方均无异议。马旭萍购车距今已三年有余，超过了当时约定的三年分期付款期限，也即若按当初约定的分36期付清车款，现今应已全部结清。故马旭萍主张分期支付车款的主张，于法无据，于理不通，其应一次性全额付款。
本案的主要争议焦点为工行南大西街支行应否承担责任及承担何种责任。在各方合作过程中，鼎晟汽贸依工行南大西街支行出具的《中国工商银行购车分期付款业务通知单》向马旭萍交付车辆后，因马旭萍的个人征信问题，导致工行南大西街支行无法向其发放贷款，引发了本案纠纷。工行南大西街支行不能正常发放贷款的原因是因马旭萍个人征信初核通过后又失信所致，但同时，工行南大西街支行在开展信用卡购车专项分期付款合作业务时，协议内容存在约定不明的情形，对银行与鼎晟汽贸的工作流程衔接设置也不够明确，且对可能存在的风险预估不足。工行南大西街支行在审核办理信用卡业务时若能尽到更加谨慎的注意义务，本案纠纷本可避免。鼎晟汽贸因本案纠纷可能产生的损失体现为在穷尽执行手段后仍不能收回马旭萍所欠的车款余额部分，工行南大西街支行对其在业务流程上的瑕疵可能给鼎晟汽贸造成此项损失，应承担清偿责任，也即工行南大西街支行所承担的责任是一种补充清偿责任，而非一审认定的连带责任。
综上所述，一审认定事实基本清楚，但对各方责任确定不当，本院二审予以纠正。工行南大西街支行的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销阳泉市城区人民法院（2017）晋0302民初753号民事判决；
二、马旭萍于本判决生效后三十日内支付阳泉市鼎晟汽贸中心购车款89000元；
三、中国工商银行股份有限公司阳泉南大西街支行对以上债务承担补充清偿责任，在其承担责任后，有权向马旭萍追偿。
如不能在本判决规定的期限内履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审、二审案件受理费各2025元，均由马旭萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴怡东
审判员 谷守乾
审判员 郝丽琴
二〇一七年十二月十三日
书记员 王俊英