福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽04民终843号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道218号奥蓝酒店1幢2-1号。主要负责人：陈剑平，该公司经理。委托诉讼代理人：林克贵，福建科衡律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：三明泉三高速公路有限责任公司，住所地福建省三明市梅列区沪明新村198幢（三明交通监控中心）15-18层。法定代表人：陈郑平，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭彰雄，男，1988年12月28日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：林捷维，男，1982年10月11日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。被上诉人（原审被告）：重庆东能汽车运输有限公司长寿分公司，住所地重庆市两江新区人和街道万年路432号。主要负责人：张智富，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘梓祥，男，1956年12月18日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：隆治鲜，男，1973年10月9日出生，汉族，住重庆市丰都县。上诉人天安财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司（以下简称天安财保渝北支公司）因与被上诉人三明泉三高速公路有限责任公司（以下简称泉三高速公路公司）、重庆东能汽车运输有限公司长寿分公司（以下简称东能公司长寿分公司）、隆治鲜机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省大田县人民法院（2016）闽0425民初2659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天安财保渝北支公司的委托诉讼代理人林克贵与被上诉人泉三高速公路公司的委托诉讼代理人彭彰雄、林捷维到庭参加诉讼。被上诉人东能公司长寿分公司、隆治鲜经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。天安财保渝北支公司上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判扣除免赔率15%；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：东能公司长寿分公司在一审中提交的投保单可以证明其未投保不计免赔险。因此，根据商业三者险的约定，应于扣除免赔率15%。泉三高速公路公司辩称，1.本案中肇事车辆是否投保不计免赔险应当由肇事车辆实际所有人、车辆挂靠单位及保险人承担举证责任。2.一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，属于适用法律错误。3.一审法院认定泉三高速公路公司未在事故发生路段设置提示标志，属于事实认定错误。泉三高速公路公司不应承担30%的责任。东能公司长寿分公司向本院提交书面答辩状辩称，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，天安财保渝北支公司所称的免赔条款属于无效条款。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。隆治鲜向本院提交书面答辩状辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。泉三高速公路公司向一审法院起诉请求：1.隆治鲜赔偿路产损失185811.40元；2.隆治鲜支付清障、施救及停车费用64320元（其中事故现场清障出动费900元、事故拖车费2790元，将事故车辆拖离高速公路网外的施救费28780元、停车费31850元）；3.东能公司长寿分公司对上述款项承担连带赔偿和支付责任；4.天安财保渝北支公司在保险责任限额范围内承担赔偿和支付责任。隆治鲜向一审法院提起反诉请求：泉三高速公路公司赔偿给隆治鲜车辆停运损失528000元。一审法院认定事实：2014年10月27日，余兵驾驶渝Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引渝Ａ×××××号重型平板半挂车行至M路段时，渝Ａ×××××号重型平板半挂车后部发生起火燃烧，造成损坏沥青路面面层230平方米、灌木10棵、花卉83棵、轮廓标1根、机电设备1处、停车带标志牌1个的高速公路路产损失，该路产损失由原告自行修复或委托相关部门修复所需费用185811.40元；同时，原告还因自行清理路障而产生事故清障出动费900元、事故拖车费2790元。至于因本起事故而产生的将事故车辆拖离高速公路网外的施救费、停车费，系大田县石牌汽车修理厂高速施救抢修中心实施的施救行为，并将事故车辆停放在该中心的张坑高速停车场，原告至今未将施救费、停车费支付给大田县石牌汽车修理厂高速施救抢修中心。另查明，福建省公安厅交警总队三明高速公路支队三大队于2014年10月27日依法扣留渝Ａ×××××号重型半挂牵引车及牵引的渝Ａ×××××号重型平板半挂车，并将上述车辆停放在大田县石牌汽车修理厂高速施救抢修中心（即张坑高速停车场），而后于2014年11月21日办理返还物品手续同意放行被扣留的上述车辆，但张坑高速停车场以车主或驾驶员未交清施救费为由，拒不放行上述车辆。一审中，到庭各方当事人对福建省公安厅交警总队三明高速公路支队三大队出具的闽公交明高三认字[2014]第3537033201400023号“道路交通事故认定书”、余兵的驾驶证、渝Ａ×××××号重型半挂牵引车及渝Ａ×××××号重型平板半挂车的行驶证、该车的交强险保单、商业三者险保单、车辆挂靠经营合同，闽价费[2011]467号《福建省物价局、福建省财政厅、福建省交通运输厅关于高速公路路产损坏赔（补）偿收费及有关问题的通知》、闽价费[2014]224号《福建省物价局、福建省财政厅关于调整高速公路清障收费标准的复函》等证据以及余兵于2014年10月27日3时20分许驾驶渝Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引渝Ａ×××××号重型平板半挂车行至M路段时，渝Ａ×××××号重型平板半挂车后部发生起火燃烧，造成高速公路路产损失，余兵在本起事故中无过错、无责任，东能公司长寿分公司系渝Ａ×××××号重型半挂牵引车及牵引的渝Ａ×××××号重型平板半挂车登记车主、该车由隆治鲜实际出资并经营管理，隆治鲜将该车挂靠在东能公司长寿分公司名下经营，渝Ａ×××××号重型半挂牵引车在天安财保渝北支公司处投保了机动车交强险、商业三者险（责任限额30万元），事故发生在保险期间内（保险期间均自2014年4月17日起至2015年4月16日止）等事实，均没有异议，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为：鉴于事故发生的所在路段系国家公路网中的泉南线高速公路干线的繁忙路段，泉三高速公路公司是该路产的经营管理者，对事故的发生迅速采取抢修维护，及时保证道路畅通措施是其职责所在，泉三高速公路公司对被事故损毁的路面及相关配套设施进行检测、设计、抢修、恢复路况常态的工作流程，是依相关的行政法规和政府主管部门的规范性文件规定进行的，具有规范性、合法性，应予采信。本起事故造成的机电设备（交通信号灯）修复、机电损毁修复、路产损毁修复等三项工程的造价合计198150元，同时，泉三高速公路公司还因自行清理路障而产生事故清障出动费900元、事故拖车费2790元，故泉三高速公路公司主张路产损失185811.40元、事故清障出动费900元、事故拖车费2790元等各项损失合计189501.40元，有事实和法律依据，予以支持；泉三高速公路公司并没有因本起事故而垫付或支付事故车辆拖离高速公路网外的施救费、停车费，故对泉三高速公路公司主张有关该项目的施救费28780元、停车费31850元，不予支持。天安财保渝北支公司抗辩主张被保险人未投保不计免赔险，负事故主要责任的应扣除免赔率20%，因天安财保渝北支公司仅陈述并未提供相关的证据，相关当事人也不予认可，故对该抗辩主张不予采纳。本起事故是一起意外事故，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条关于“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”的规定，结合本案的实际情况，即事故形成原因是事故车辆的车轮无制动冷却装置，长途下坡造成轮胎因制动热能产生高温而被点燃，引起车辆起火燃烧，该车辆驾驶人员余兵主观方面存在大意与疏忽，应负一定的责任，泉三高速公路公司在事故发生路段未设置提示标志，也应负相应的责任，故酌情认定事故车辆方（即隆治鲜）承担70%的赔偿责任，天安财保渝北支公司作为事故车辆的保险人依法按保险合同的约定应承担70%的赔偿责任。综上，天安财保渝北支公司应在机动车交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿给泉三高速公路公司路产损失185811.40元、事故清障出动费900元、事故拖车费2790元等各项损失合计189501.40元的70%计132650.98元。因隆治鲜没有提供证据证明泉三高速公路公司实施了扣留其实际所有的渝Ａ×××××号重型半挂牵引车及牵引的渝Ａ×××××号重型平板半挂车，且经一审法院查明泉三高速公路公司并未扣留上述车辆，故隆治鲜反诉请求泉三高速公路公司赔偿其车辆停运损失528000元，事实与法律依据不足，对隆治鲜提出的反诉请求，不予支持。作为事故车辆的挂靠企业东能公司长寿分公司依法应对事故车辆的民事赔偿责任承担连带责任，但是，鉴于车辆保险人优先赔偿金额未超出保险金限额，东能公司长寿分公司可以免予承担连带赔偿的民事责任。东能公司长寿分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司应在机动车交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿给三明泉三高速公路有限责任公司路产损失、事故清障出动费、事故拖车费等各项损失合计132650.98元，限于判决发生法律效力后30日内付清；二、驳回三明泉三高速公路有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回隆治鲜的反诉请求。本诉案件受理费5052元，减半收取计2526元，由三明泉三高速公路有限责任公司负担1186.40元，隆治鲜、重庆东能汽车运输有限公司长寿分公司负担1339.60元；反诉案件受理费9080元，减半收取计4540元，由隆治鲜负担。二审中，当事人没有提交新证据。到庭各方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议。天安财保渝北支公司除对肇事车辆是否投保不计免赔险持有异议外，其对一审法院审理查明的其他事实没有异议。泉三高速公路公司除对其是否在事故发生路段设置提示标志外，其对一审法院审理查明的其他事实没有异议。二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，且有相关证据予以在案佐证，本院依法予以确认。根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：天安财保渝北支公司向泉三高速公路公司赔偿的损失中是否可以扣除免赔率15%的问题。本院认为，东能公司长寿分公司向一审法院提交的肇事车辆渝Ａ×××××号重型半挂牵引车向天安财保渝北支公司投保的《机动车辆保险单》中载明，该车辆投保了第三者责任险，同时在“是否附加不计免赔率特约条款”栏中显示为“否”。天安财保渝北支公司在一审中提出要求在商业第三者责任险赔偿范围内扣减20%免赔率，但在二审中又提出应在商业第三者责任险赔偿范围内扣减15%免赔率。保险人天安财保渝北支公司在一、二审中并未能提交肇事车辆投保商业第三者责任险的具体保险合同，进而明确保险合同中对免赔率的具体约定内容，同时证明其所主张的免赔率的具体比例。因此，天安财保渝北支公司在二审中虽提出应当在商业第三者责任险赔偿范围内扣减15%免赔率，但其并未提供相应的证据进行佐证，该上诉理由依据不足，不能成立。综上所述，天安财保渝北支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费297元，由天安财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张连财审判员  谢学斌审判员  林广伦二〇一七年八月二十八日书记员  陈丽敏附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。