海南省第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）琼96民终1966号上诉人(原审原告)：潘家英，男，汉族，1955年3月16日出生，海南省定安县人，农民，住定安县。委托诉讼代理人：王琅，海南嘉天律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：定安县岭口镇儒沐塘村民委员会上村村民小组，住所地定安县岭口镇儒沐塘村民委员会儒沐塘村。法定代表人：潘家旺，该村民小组组长。委托诉讼代理人：王召雄，男，定安县柠檬酸厂退休职工，住该厂，定安县岭口镇儒沐塘村民委员会推荐。上诉人潘家英因与被上诉人定安县岭口镇儒沐塘村民委员会上村村民小组（下简称上村村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省定安县人民法院（2017）琼9021民初838号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人潘家英及其委托诉讼代理人王琅，被上诉人上村村民小组法定代表人潘家旺及其委托诉讼代理人王召雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人潘家英上诉请求：1.撤销海南省定安县人民法院（2017）琼9021民初838号民事裁定书，本案指令海南省定安县人民法院审理；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人上村村民小组负担。事实和理由：一、涉案289834.86元土地补偿款属于被上诉人儒沐塘征用土地补偿款的一部分，且被上诉人早已就涉案的儒沐塘征用土地补偿款形成分配方案，并已实际执行该分配方案，但一审法院却将涉案289834.86元土地补偿款与儒沐塘征用土地补偿款割裂对待，从而认定涉案289834.86元土地补偿款分配问题存在争议，而非属于上诉人或任何一个成员，明显属于认定事实不清，导致判决严重不公。本案中，被上诉人有11户的承包地被征用而获得土地补偿款，并就该笔获得的土地补偿款经村民会议形成分配方案，即按每亩75873元发放至土地承包书载明的土地承包人，这一点被上诉人在一审时就已认可，并在一审时提交《定安县岭口镇儒沐塘村民委员会邹宅村征用土地赔偿款》，证明该笔土地补偿款的分配方案，也恰恰证明上诉人应获得的土地补偿款289834.86元，且被上诉人已按分配方案向除上诉人之外的其余10户承包人支付相应的土地补偿款，唯独扣留属于上诉人的份额289834.86元土地补偿款，明显侵害了上诉人的权益。二、根据被上诉人已执行的分配方案，被上诉人应向上诉人支付涉案的289834.86土地补偿款，即使被上诉人认为上诉人家庭之间就该笔土地补偿款存在分配问题，那是上诉人家庭之间的问题，与被上诉人无关，被上诉人无权扣留涉案的289834.86元土地补偿款。根据《定安县岭口镇儒沐塘村民委员会邹宅村征用土地赔偿款》可知，上诉人应获得的土地补偿款289834.86元，被上诉人应予以支付。退一步而言，即使被上诉人认为上诉人家庭之间对涉案的289834.86元土地补偿款如何分配存在争议，那也是上诉人家庭之间的问题，与被上诉人按分配方案将上诉人应获得的土地补偿款支付给上诉人无关，被上诉人也无权以该理由扣留。三、一审法院作出的是民事判决书，但内容却是裁定驳回起诉，存在明显错误。综上，为维护上诉人的合法权益，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人上村村民小组辩称，涉案土地3.82亩土地及土地补偿款289834.86元不属于上诉人个人所得，应属于潘家魁、潘家旺共同享有。现因分配问题发生争议，被上诉人暂时截留等待调解处理。上诉人主张涉案土地3.82亩征地补偿款28万元归自己所有，而根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第一条第三款”当事人就用于分配的土地补偿款数额，提起民事诉讼的人民法院不予受理”的规定，上诉人无权起诉。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人诉请没有事实根据和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。原告潘家英向一审法院起诉请求：1.判决被告上村村民小组立即把扣留铺子园土地征用补偿款28万元发给原告；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：土地补偿费归农村集体经济组织所有。由此可见，农村土地的所有权属于集体，土地补偿费因集体所有的土地被征用造成土地所有权丧失而取得的土地补偿，该补偿费因土地的所有权性质决定属于集体所有的公有财产，即归该集体组织范围内的所有成员。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项规定：征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理。《海南省征地补偿费分配使用管理暂行办法》第十四条规定：征地补偿费的使用应当经过村民会议2/3以上成员或者村民代表会议2/3以上的代表同意，并报乡、镇人民政府备案。本案中，在涉案28万元土地补偿款分配问题存在争议且未经被告民主议定程序讨论通过的情况下，该款受益主体为被告的全体成员，而非原告或任何一个成员。因此，原告在未提供证据证明其对该款享有实际控制权利的情况下，请求对集体的公有财产进行分配的理由不当，无事实根据和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告潘家英的起诉。本院审理查明，上诉人潘家英系被上诉人上村村民小组的村民。潘家英以”上村村民小组有11户人家的耕地被征用，其中10户均领到了补偿款，其承包的铺子园耕作地也被红岭灌区征用，但征用土地补偿款28万元遭到上村村民小组法人代表潘家旺以祖宗地为由擅自截留。其与潘家旺之间有血缘关系，但已经分家，并不是一家人，从1987年起至今，双方有各自的户口册和承包册，现上村村民小组擅自截留其承包铺子园耕作地的土地补偿款而引起纠纷”为由向法院起诉，请求法院判决上村村民小组立即把扣留铺子园的土地征用补偿款28万元发给潘家英。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人潘家英以”其承包的铺子园耕作地被红岭灌区征用，但征用土地补偿款28万元遭到被上诉人上村村民小组法人代表潘家旺以祖宗地名义擅自截留其土地补偿款引起纠纷”为由向法院起诉，请求法院判决被上诉人上村村民小组立即把扣留铺子园的土地征用补偿款28万元向其发放。上诉人潘家英的起诉，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，亦属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，人民法院应予立案受理。一审法院裁定驳回潘家英的起诉，属于适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销海南省定安县人民法院（2017）琼9021民初838号民事裁定；二、本案指令海南省定安县人民法院审理。上诉人潘家英预交的二审案件受理费5500元，予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄一哲审 判 员 李福星审 判 员 吴 美二〇一七年十一月三十日法官助理 陈进平书 记 员 李博祺附：本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用诉讼法>的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。”