江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）月民一初字第1612号
原告欧阳云福，男，1969年7月24日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。
委托代理人陈高平，江西欣远律师事务所律师。
被告鹰潭海亮房地产有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区育新巷143号，组织机构代码05640781-1。
法定代表人周迪永，该公司董事长。
委托代理人邓群，男，1986年2月3日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系该公司员工。
原告欧阳云福（以下简称原告）诉被告鹰潭海亮房地产有限公司（以下简称被告）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈高平，被告委托代理人邓群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月12日，原告与被告签订了一份《鹰潭市商品房买卖合同》（合同编号：YT2013004893），合同约定原告购买被告开发的位于鹰潭市××大道××海××首府××单元××室住宅××套，建筑地上层数19层，地下1层，房屋建筑面积106.04平方米，房屋总价款525735元。合同签订后原告已向被告一次性支付购房款525735元，合同义务已履行完毕。原告在签订购房合同时，明确表示要购买架空层以上的楼层，被告置业顾问也明确表示原告所购房屋在架空层之上，并拿出合同指出海亮首府10号地上有19层，地下一层，出售房屋层数为18层，地下一层上面有层架空层，正是由于此原因，原告才与被告签订了购房合同，支付购房款。2014年12月31日，被告通知原告交付所购房屋，原告在收房验房时发现被告所交付的房屋和合同约定所购买房屋层数严重不符，双方订立合同时约定原告方所购房屋地上总层数19层，地下一层，而实际交付的房屋地上只有18层，地下一层，而少了一层架空层，导致原告所购房屋直接位于地面，房屋外部的地面设施高于室内，严重影响居住安全和居住质量。鉴于以上事实，被告以欺诈的手段，故意告知原告虚假的情况，欺骗原告，诱使原告作出错误的意思表示，使原告在违背真实的意思的情况订立了合同，根据《中华人民共和国合同法》第54条第二款及58条之规定，为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：一、撤销原告与被告签订的《鹰潭市商品房买卖合同》（合同编号：YT2013004893）；二、被告返还原告购房款525735元及利息28053元；三、被告赔偿原告交通费、利息损失等费用2000元；四、本案诉讼费由被告承担。
在本案审理过程中，原告将第二项中的利息数额变更为85694.8元。
被告辩称，一、房地产开发要求前瞻及计划，楼层数非人为意志可以随意变更，被告开发的鹰潭市海亮首府项目取得规划批复，按图施工且通过国家相关部门验收，并无违法违规之处。海亮首府项目10号楼建筑层数为地上18层，地下一层。合同约定地上层数为19层，为原告工作人员操作失误导致，非原、被告双方真实意思表示，建筑楼层数在规划及验收文件（包含项目总平图、施工图审查文件、批复文件及报建明细）中均明确表示为地上18层，地下一层，无架空层，不存在原告提出“少了一层”的问题。二、被告在销售过程中不存在欺诈行为，原告以欺诈为由诉求撤销合同无事实及法律依据。被告销售人员均进行严格培训，销售说辞同一，不存在虚假欺诈行为，现场销售文件中明确记载了10号楼的楼层数，销售人员已明确告知，购房人可以也应当知晓所购房屋楼层总数。原告诉称其在购房中被被告不实信息误导，但未提供任何证据证明被告故意实施了欺诈行为，进而导致原告陷入错误认识而作出非真实意思表示。原告颠倒逻辑，仅仅以合同楼层数错误这一笔误，倒推被告误导宣传存在架空层，这一说法显然不能成立。原告购买房屋时，10号楼已建至10层（底层已施工完毕，无架空层），项目工地就在售楼部后处，销售人员带领购房人实地观看样板房，原告有充分渠道知晓房屋真实情况，被告已尽告知义务。三、楼层错误被告在2014年4月发现，涉及较多楼层，问题发现后被告积极与房管部门沟通调整，问题产生原因为房管局系统数据生成错误导致，被告在审核过程中存在瑕疵，导致合同有误，但该笔误并未对房屋的使用功能、性质、价值产生不利影响，并不影响履约及合同目的实现，原告利益无损失，瑕疵部分原、被告可以予以变更，原告以微小瑕疵为由企图撤销合同，是对购房行为及合同内容的全部否定，实质上违背了合同订立的公平诚信原则。综上，被告认为原告所提诉求事实认定错误，无法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，被告系鹰潭市海亮首府房地产项目开发商。2013年5月12日，原告与被告签订了一份合同编号为YT2013004893的《鹰潭市商品房买卖合同》。合同约定了出卖人为被告，买受人为原告；原告所购商品房位于鹰西大道××海××首府××单元××室，建筑结构为框剪，建筑地上层数19层，地下1层，该房屋坐落10栋01单元1层103号，测绘号01013，户型三室二厅，建筑面积106.04平方米，其中套内建筑面积85.12平方米，公共部分分摊建筑面积20.92平方米；商品房销售按建筑面积计算，每平方米价格为4957.89元，总价款为525735元；买受人应于2013年5月12日前一次性支付商品房全部价款525735元；商品房经竣工验收合格并在当地主管部门备案后，方可交付，未经验收或验收不合格的，不得交付；出卖人于2014年12月31日前将符合上述条件的商品房交付买受人使用；本合同发生争议，双方应协商解决，协商不成时可向人民法院提起诉讼；本合同自买卖双方签字或盖章之日起生效等内容。合同签订当日，原告支付了全部房款共计人民币525735元。
另查明，根据2012年11月21日鹰潭市发展和改革委员会鹰发改行字[2012]27号《关于海亮?首府项目核准的批复》海亮首府项目主要建设内容为2栋6层住宅、4栋11层小高层、11栋18层高层住宅、6栋29-33层高层住宅、1栋9层住宅以及商业、社区服务、幼儿园等设施。根据2013年3月20日鹰潭市城乡规划局给被告的通知单，海亮首府10号楼层数为18层。根据2013年3月19日鹰潭市城乡建设局备案的《施工图审查备案单》记载，10号楼建筑面积5640.13平方米，建筑高度53.85米，地上18层，地下1层。2013年3月29日，海亮首府10号楼办理了建设工程规划许可证，2013年4月27日，海亮首府10号楼办理了商品房预售许可证。根据鹰潭海亮首府工程监理会议纪要记载，2013年5月9日，10号楼已施工至第9层。2014年12月11日，10号楼竣工验收，同年12月16日，办理了竣工验收备案登记。同年12月27日，被告向原告发出书面的《入住通知书》，告知原告所购房屋具备入住条件，应于2015年1月3日前往交付现场办理房屋交付及入住手续。因原、被告双方在所购10号楼是否应当建有架空层等问题上产生分歧，进而产生纠纷，原告及其他部分业主向有关行政部门反映，2015年1月26日，鹰潭市房产管理局作出《关于海亮购房业主信访事项的答复》，其中关于“部分合同中楼栋总层数与实际总层数不一致”的问题答复如下：“根据市建设局、市规划局竣工验收审核情况，海亮地产公司未对竣工项目进行任何的规划和设计变更，针对部分合同中出现总层数描述差异的情况，建议由部分业主与海亮公司协商解决；如协商不成，可通过诉讼解决”。2015年1月28日，鹰潭市城乡规划局作出《关于海亮首府部分业主信访事项的答复》，针对架空层争议问题，核查情况为：海亮首府一期仅4、5、6、8号楼有部分架空层，其余楼栋均无架空层，所有楼栋架空层均与审批图纸一致，并无违规建设。2015年1月25日，因原告未如期办理交付手续，被告于2015年1月30日再次向被告发出《房屋交付催告函》。因原、被告对架空层问题无法达成一致意见，2015年12月14日，原告诉至本院。
又查明，根据原告提供的买受人舒美泰、艾风香与被告签订的《鹰潭市商品房购买合同》，合同注明该买受人购买的是海亮首府10栋1单元101室，建筑地上层数19层，地下1层；买受人吴青芳与被告签订的《鹰潭市商品房购买合同》，合同注明该买受人购买的是海亮首府10栋1单元102室，建筑地上层数19层，地下1层。根据被告提供的买受人张雪飞、童建娥与被告签订的《鹰潭市商品房购买合同》，合同注明该买受人购买的是海亮首府12栋，建筑地上层数18层，地下1层；买受人吴明高与被告签订的《鹰潭市商品房购买合同》，合同注明该买受人购买的是海亮首府12栋，建筑地上层数19层，地下1层；买受人祝志刚与被告签订的《鹰潭市商品房购买合同》，合同注明该买受人购买的是海亮首府22栋，建筑地上层数26层，地下1层；买受人金兵忠、吴淑芳与被告签订的《鹰潭市商品房购买合同》，合同注明该买受人购买的是海亮首府22栋，建筑地上层数27层，地下1层。
以上事实，有原告提交的身份证复印件、《商品房买卖合同》、入住通知书、房屋交付催告函、鹰潭市城乡规划局答复、鹰潭市房产管理局答复，被告提供的营业执照、建筑工程规划许可证、竣工备案表、施工图审查备案表、商品房预售许可证、竣工面积测绘报告、监理记录、《商品房买卖合同》等复印件，原、被告的陈述等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定事实的依据。
本院认为，本案争议的焦点是被告在签订商品房买卖合同中是否实施了欺诈行为？原告诉称被告置业顾问在商品房销售时告知10号楼地上层数为19层，比预售楼层18层多1层是因为1层下面存在架空层，并认为双方签订的商品房买卖合同中明确注明了10号楼地上为19层，但实际只有18层，因此被告存在欺诈行为。被告辩称置业顾问并未宣传10号楼有架空层，10号楼从审批、设计到施工的相关证明都表明10号楼是18层，合同中注明为19层系工作人员操作失误造成的笔误。所谓欺诈，是指一方当事人故意采取捏造虚假情况，或者歪曲、掩盖真实情况的手段，致使另一方当事人陷于错误认识而作出错误意思表示。原告所称被告置业顾问在售楼中存在错误引导，系原告单方陈述，并无其他证据印证，证据不足，本院不予采信。对于合同中10号楼层数标注为19层，而实际却为18层，是否为欺诈行为，应当考虑以下几点：一、原、被告所签订的合同中并无10号楼建设有架空层的内容，原告也无证据表明所谓10号楼多出的1层应当为架空层；二、原告签订合同时10号楼已经建至第9层左右，是否有架空层已经可知；三、10号楼其他购房户的售房合同中楼层数也标注的是19层，被告所售楼盘中12号楼、22号楼售房合同中也存在楼层数错误，且10号楼的相关审批、设计、备案以及相关行政管理部门的答复中均表明10号楼系18层，并无架空层，该楼层的设计、施工图等均在有关主管部门备案登记。因此，原告以合同中楼层数字错误为由，认为被告在签订售房合同中存在欺诈行为，难以成立。综上，原告与被告签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思的表示，应认定为合法有效，原告诉求撤销该合同返还购房款，并赔偿相关损失，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经合议庭评议决定，判决如下：
驳回原告欧阳云福的全部诉讼请求。
本案案件受理费计人民币10414元，由原告欧阳云福负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 汪生权
审 判 员 艾 征
人民陪审员 桂秋凤
二〇一六年三月十八日
书 记 员 谢 露
附与本案有关的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。