山东省泰安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁09执复81号
复议申请人（被执行人）：徐强，男，1976年8月6日出生，住山东省胶州市。
委托诉讼代理人：李刚，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。
申请执行人：陈国庆，男，1951年3月26日出生，住山东省泰安市泰山区。
委托代理人：孙涛，山东华林律师事务所律师。
被执行人：于国卿，男，1965年9月15日出生，住内蒙古巴彦淖尔临河区，现住青岛市。
复议申请人徐强不服泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911执异48号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
泰安市岱岳区人民法院查明，原告陈国庆诉被告徐强、于国卿机动车交通事故责任纠纷一案，岱岳区人民法院于2013年10月9日作出（2013）岱民初字第1027号民事判决书，判决：一、被告于国卿在交强险责任限额范围内赔偿原告陈国庆交通事故损失120000元（医疗费10000元、护理费2312.64元、残疾赔偿金107387.36元）；被告于国卿在交强险责任限额范围外赔偿原告陈国庆交通事故损失149501.25元（医疗费142838.18元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费1020元、鉴定费2210元、残疾赔偿金59505.04元，共计213573.22元按70%比例计算），以上共计269501.25元。与被告徐强支付的6000元及被告于国卿支付的10000元相抵后，被告于国卿需支付原告陈国庆交通事故损失253501.25元。二、被告徐强对判决第一项承担连带赔偿责任。三、综上一至二项，限自本判决生效后十日内付清。
上述判决书生效后，原告陈国庆于2013年11月19日向泰安市岱岳区人民法院提出申请，申请对判决确认的徐强、于国卿应承担的赔偿义务予以强制执行。泰安市岱岳区人民法院于2013年12月24日对该案立案执行，案号为（2014）岱执字第51号。2013年12月27日，分别向被执行人徐强、于国卿邮寄送达执行通知书，责令两被执行人于2014年1月2日履行（2013）岱民初字第1027号民事判决书确定的义务。2015年10月22日，以（2014）岱执字第51-1号、（2014）岱执字第51-2号执行裁定书，分别冻结被执行人徐强之妻顾海霞名下银行存款5835.86元、50000元。
被执行人徐强对泰安市岱岳区人民法院的执行提出书面异议，并提供落款署名为申请人陈涛、陈国庆及被申请人于国卿代理人王佰禄，落款时间为2014年1月2日的《和解协议》，该协议载明：申请人陈国庆与被申请人徐强、于国卿因交通事故责任纠纷执行案，现申请人、于国卿达成执行和解协议：1、于国卿于2014年1月2号向法院交纳赔偿款、执行费及其它费用共计人民币128000元；2、申请法院撤销对于国卿的执行，并且申请法院对于国卿名下车辆蒙Ａ×××××小型越野车解除查封。3、本案对于国卿执行终结，于国卿不对本案承担任何给付责任，剩余部分责任及金额由徐强承担。4、于国卿有义务协助申请人指认徐强家庭住址，但不承担任何法律义务。异议人提供该证据，用于证明其异议主张。
泰安市岱岳区人民法院认为，本案据以执行的岱岳区人民法院（2013）岱民初字第1027号民事判决书，判决于国卿支付陈国庆交通事故损失253501.25元，徐强对此承担连带赔偿责任，故异议人主张其承担的是补充连带责任无事实与法律依据，岱岳区人民法院不予支持。连带责任是一个整体责任，其宗旨是保障债权人的权利实现，连带责任人亦负有清偿全部债务的责任。本案中，于国卿被判支付陈国庆交通事故损失253501.25元，徐强承担连带赔偿责任，被执行人于国卿、徐强在执行中其地位是平等的，申请执行人陈国庆对履行义务的主体亦有选择的权利。陈国庆在被执行人于国卿履行付款128000元后，对本案剩余的赔偿款并未申请撤销执行，且其亦未放弃对徐强主张权利，故本案被执行人徐强不享有法定的执行豁免权，其作为连带赔偿责任人仍有履行支付余款的义务。综上，岱岳区人民法院（2013）岱民初字第1027号民事判决书未执行完毕，亦不具有应当终结执行的法定情形，岱岳区人民法院对被执行人徐强予以执行不违背法律规定。异议人异议理由不成立、应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回徐强的异议请求。
徐强向本院申请复议称，一、执行申请人陈国庆已与主债务人于国卿达成和解协议，只要求于国卿赔偿128000元，放弃对于国卿的申请执行，也就等于陈国庆免除了于国卿应赔偿的剩余债务131596.25元。（2013）岱民初字第1027号判决书中明确判决于国卿赔偿陈国庆253501.25元，徐强对于国卿承担连带赔偿责任，此连带责任是基于主债务人于国卿无赔偿能力时徐强才承担赔偿责任，是一种补充连带责任，并且徐强在承担赔偿责任后可以向于国卿进行追偿，在该案中，陈国庆在于国卿支付赔偿款128000元后，已放弃对于国卿剩余款的执行，由于于国卿是主债务人，意味着陈国庆放弃全案的执行，主债务已经灭失，从债务同时灭失。二、该案不属于夫妻共同债务，不应查封复议申请人之妻的银行存款。（2013）岱民初字第1027号判决书已确认复议申请人与于国卿双方无偿帮工关系成立，根据侵权责任法复议申请人不应承担赔偿责任，因此该判决书中判决徐强对于国卿承担连带赔偿责任，该连带责任应为有序连带，在该纠纷中，复议申请人是无劳动报酬的，该行为产生的利益及经济收入均并未用于家庭生活，根据相关法律规定该纠纷产生的任何债务均不属于夫妻共同债务，不应由夫妻共同财产偿还。
陈国庆称，泰安市岱岳区人民法院作出的（2016）鲁0911执异48号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回徐强的执行复议申请。一、原审法院判决徐强与于国卿对陈国庆的损失承担连带赔偿责任认定事实清楚，适用法律正确，徐强认为其承担补充连带责任、连带责任为有序连带等的主张无事实和法律依据。原审法院在生效判决中认定徐强与于国卿系无偿帮工关系，徐强系帮工人，于国卿系被帮工人。原审法院根据交警部门出具的事故认定书认定徐强承担本案交通事故的主要责任并据此认定徐强在驾驶过程中存在重大过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第13条之规定：“帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故原审法院在前述事实和法律的基础上作出徐强与于国卿承担连带赔偿责任的判决，认定事实清楚，适用法律正确。原审判决作出后，被告未在法定期间提出任何异议，该判决早已生效。原审法院判决徐强与于国卿承担连带赔偿责任是普通连带责任。徐强在执行异议复议申请书中提出的所谓“补充连带责任”，仅存在于《侵权责任法》第34条第2款劳务派遣单位、第37条第2款安保义务人和第40条教育机构所涉及的三种特定情形，本案明显不属于上述三种情形之一；同时，徐强提到的所谓“有序连带”在本案中也同样无事实和法律依据，该主张不能成立。二、陈国庆与于国卿达成的《和解协议》中陈国庆放弃追究于国卿赔偿责任的约定，仅在其二人之间具有约束力，对徐强不产生效力。且因徐强承担连带赔偿责任，陈国庆并未放弃要求徐强赔偿的权利。执行和解协议的性质属于合同，根据合同的相对性，陈国庆与于国卿达成的和解协议效力仅及于二人，并不能对徐强产生约束力。而且根据第一条答辩理由可知，徐强与于国卿承担的是连带赔偿责任，该连带责任是整体责任，目的是保障债权人的权利实现，连带责任人同样负有清偿全部债务的责任。因此于国卿与徐强在执行中的地位是平等的。这就意味着陈国庆既可以向于国卿主张全部或者部分权利，也可以向徐强主张部分或全部权利；陈国庆免除于国卿的赔偿责任不代表免除徐强的赔偿责任，陈国庆对此有充分的选择自由。而且陈国庆对于国卿履行付款后的剩余赔偿款并未申请撤销执行，也未放弃对徐强主张权利，故原生效判决并未执行终结，徐强作为连带赔偿责任人仍应向陈国庆履行付款义务。徐强在向陈国庆进行赔偿后，完全可以依法向于国卿进行追偿。这也是法律设定连带责任制度的意义所在，可以最大限度的保障债权人获取赔偿的权利。另外，连带赔偿责任是基于《侵权责任法》等所产生的赔偿责任，不同于《担保法》等法律规定的担保法律关系中连带清偿责任，故不存在主债务、从债务的问题。因此徐强与于国卿的连带赔偿责任没有主从之分，徐强在申请书中关于主从债务以及有序连带等的主张于法无据。三、顾海霞名下的财产属于徐强与顾海霞的夫妻共同财产，该财产中有徐强的份额，故执行法院对顾海霞名下财产的查封完全符合法律规定。徐强与顾海霞是夫妻关系，《婚姻法》第19条第3款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《婚姻法解释一》第18条规定“婚姻法第19条所称第三人知道该约定的，夫妻一方对此负有举证责任。”在徐强与顾海霞二人夫妻关系存续期间二人取得的财产，如徐强不能举证证明其夫妻二人存在婚内财产约定以及第三人陈国庆知道徐强、顾海霞夫妻二人有关于各自名下财产归各自所有的约定，那么就应当以二人的夫妻共同财产向陈国庆履行义务。又根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，执行法院查封顾海霞名下的财产是因为执行法院查封的顾海霞名下的财产为徐强与顾海霞二人的夫妻共同财产，存在混同，该财产中有徐强的财产份额，是徐强的财产线索。因此，执行法院查封顾海霞名下的财产完全符合强制执行的有关程序和法律规定。四、徐强在执行复议申请书中称陈国庆明知肇事车辆价值25万多而只要求于国卿赔偿损失128000元的主张没有证据证实。
本院查明的事实与泰安市岱岳区人民法院查明的事实一致。
本院认为，泰安市岱岳区人民法院（2013）岱民初字第1027号民事判决书判决于国卿支付陈国庆交通事故损失253501.25元，徐强对此承担连带赔偿责任。申请执行人陈国庆要求于国卿和徐强进行赔偿的请求权是独立的，申请执行人可以要求任何一方承担判决所确定的义务，也可以放弃要求任何一方进行赔偿的权利，但对其中一方赔偿权利的放弃并不当然及于另一方。本案中陈国庆与于国卿达成的和解协议中写明：“剩余部分责任及金额由徐强承担。于国卿有义务协助申请执行人指认徐强家庭住址。”这说明陈国庆并未放弃或申请法院撤销对徐强的执行。复议申请人徐强主张其承担的是补充连带责任、陈国庆放弃对于国卿剩余款的执行意味着放弃全案的执行，该主张与事实不符，于法无据，本院不予支持。复议申请人徐强主张该案不属于夫妻共同债务，不应查封其妻顾海霞的银行存款。该异议属于案外人执行异议，提出异议的权利人应为顾海霞，而非徐强。可由顾海霞向泰安市岱岳区人民法院另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项之规定，裁定如下：
驳回徐强的复议申请，维持泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911执异48号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 林
审 判 员 于 刚
审 判 员 张宗强
二〇一七年七月二十八日
法官助理 高 鹏
书 记 员 陈珠慧