云南省云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民初字第737号
原告赵熙明，男，生于1966年9月27日，汉族，高中文化，云县熙熙广告传媒有限公司经理。
委托代理人张学良，云洲法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
被告云县茶房建筑装璜有限责任公司。住所地：云县爱华镇草皮街山脚村。
法定代表人周益忠，该公司经理。
被告查灿荣，男，生于1982年4月25日，彝族，小学文化，务农。
委托代理人周金赢，云县法律援助中心律师。代理权限：一般授权代理。
被告石定发，男，生于1973年5月16日，汉族，小学文化，务农。
委托代理人倪志刚，云南任通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告赵熙明与被告云县茶房建筑装璜有限责任公司（以下简称茶房建司）、查灿荣定作合同纠纷一案，本院于2014年10月15日受理后，依法由审判员计红萱适用简易程序进行审理。根据原告申请，本院依法追加石定发为被告参与诉讼，于12月8日公开开庭进行了审理。原告赵熙明及其委托代理人张学良，被告茶房建司的法定代表人周益忠、被告查灿荣及其委托代理人周金赢、被告石定发及其委托代理人倪志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6至8月，被告在云县漫湾镇、云县茶房乡内承建烤烟房工程，烤烟房的大棚、烟架、煤棚等由原告供给，其中漫湾烟房工程款167860元、茶房烟房工程款129543元，合计297403元。被告项目经理石定发支付了70000元，剩余227403元未支付。2014年8月11日被告工地负责人查灿荣向原告出具了证实。原告多次找被告追索，被告均以种种理由拒付。根据云县人力资源和社会保障局出具的证据，云县烟草公司已向被告茶房建司支付了全部工程款2279653元，被告仍故意拖欠原告材料款。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告支付原告烤烟房大棚、烟架材料款227403元，并承担本案诉讼费。
被告茶房建司辩称，被告虽认识原告，但原告陈述的事实被告不清楚，也从未见过买卖合同，与被告无关，被告主体不适格。对查灿荣给原告出具的证实也不清楚，原告提交的证实证明是查灿荣欠原告的个人债务。综上，原告要求被告承担民事责任无事实、法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告查灿荣辩称，被告出具证实是事实。被告与石定发是雇佣关系，是石定发的雇员。所出具证实是石定发授权后才出具的，被告不应承担责任。
被告石定发辩称，1、人民法院以买卖合同纠纷立案，原告提起诉讼的依据是查灿荣出具的证实，买卖关系是查灿荣与原告之间发生，被告石定发与原告无买卖关系，不承担责任；2、石定发作为追加的被告，主体不适格；3、石定发是茶房建司施工队队长，与查灿荣签订了建设工程施工合同，双方属于承包关系，包工包料，查灿荣作为承包人与他人发生买卖关系与石定发无关。原告提交查灿荣的证实，并不能证明原告的诉讼请求成立，查灿荣既是本案的证人也是本案的第三人，在当事人主体上冲突。原告申请追加石定发为被告没有法律依据，请求法庭驳回对被告石定发的诉讼请求。
被告查灿荣辩称，承包关系不认可。当时双方曾协商过，被告认为单价过低不想做，石定发说不怕你先做，边做边调价。工程名上是承包给被告，实际是石定发在做，与石定发确实签订过合同。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点如下：
原告与谁发生承揽关系？定作报酬应由谁支付？
针对以上争议焦点，原告向本院提交如下证据：
1、《证实》1份、茶房、漫湾烤烟房施工制作单2份。欲证明定作关系成立及欠款事实。
2、《烟叶生产基础设施建设项目付款委托书》1份、资金拨付申请单2份、分期付款表1份、2012年茶房建司承建部分卧式烤房情况表1份、2014年1月16日茶房建司出具的《说明》1份。欲证明茶房建司承揽了云县漫湾镇及茶房乡建盖烤烟房工程，云县烟草公司已向被告公司支付了全部工程款，涉及总金额2279653元，已支付2165670.35元，扣出5%质保金外全部支付完毕，石定发是茶房建司的项目经理，负责上述乡镇的烤烟房建设工程。
经质证，被告茶房建司对证据1有异议，对查灿荣出具的证实不清楚，谁出具谁承担责任。对证据2真实性和合法性无异议，烤烟房工程确实是该公司授权石定发与云县烟草公司承包的，工程款由烟草公司打到其公司账户，由公司账户拨付给项目部，实行自负盈亏，公司按照比例收取管理费。石定发如何定作与公司无关。
被告查灿荣对证据1的真实性无异议，认为定作烤烟房大棚、烟架、煤棚、出具证实是受项目部经理石定发的雇佣安排。
被告石定发对证据1的真实性无异议，认为与其和茶房建司无关。对证据2的真实性无异议，但对关联性不予认可，不能证明其与原告有定作关系。
本院认为，证据1相对人查灿荣无异议，本院予以采信。证据2，三被告无异议，本院予以采信。
被告茶房建司未向本院提交证据。
被告查灿荣未向本院提交证据。
被告石定发为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、《合同书》2份（复印件）。欲证明石定发与查灿荣是转包关系，双方的责权利已明确约定。
2、《施工协议》6份（复印件）。欲证明查灿荣与各施工人员分别签订了施工协议。
3、借款合同5份（复印件）。欲证明转包工程款已全部结算完毕，另借给查灿荣30多万元支付劳动工资和材料款。
4、结算单1份2页。欲证明查灿荣与石定发对云县漫湾镇烤烟房进行结算，有漫湾司法所、派出所在场，工程款共计787500元，已支付748640元。
经质证，原告对证据1不予认可，认为此份合同是复印件，所签订的合同违法；证据2是工程完工后补签的，不是协商时签订的协议；证据3不认可，对借款合同的事实不清楚，与原告无关。证据4，当时查灿荣通知原告到漫湾结账，便一起去漫湾。石定发说将每一笔款列出，列得几笔不清楚，石定发说都是帮查灿荣代付了，叫查签字。查灿荣提议付给什么人要有单据，石定发说回去以后慢慢对，后来就说工程款查灿荣已经领超了。
被告茶房建司对证据1认为，公司没有授权给石定发签订《合同书》，《合同书》中周益忠的签名不是其签的，公章从哪盖来不清楚；证据2、3、4与公司无关。
被告查灿荣认可证据1、2的名字确系其所签，但落款时间不是其所写，形式要件不合法，不是双方的真实意思表示。当时石定发说时间要落朝前，只是一个形式问题，用于拨款。签订时间均为2012年6月29日，当时工程都已竣工。证据3借款确实系其签字，是受石定发安排签的，没有经手钱，只经手9万元，石定发在场时支付给董万海和杨家清工钱。证据4不认可，结算单上确实系其签字，当天和赵熙明去到漫湾镇时，这些部门的人已经在场了，不知道要做什么。漫湾烤烟房工程款只经手了24万元，全部用于支付材料款和其他工程款，其他款项没有见过。
本院认为，上述证据的合同相对人查灿荣对真实性无异议，本院予以采信。
本案经庭审举证、质证，本院确认如下法律事实：
2012初年，被告云县茶房建司委托被告石定发与云县烟草公司签订了承包合同，承建漫湾镇、茶房乡卧式烤烟房，由项目经理石定发负责施工。被告查灿荣与原告协商由原告提供材料制作安装漫湾镇、茶房乡烤烟房大棚、烟架、煤棚等，原告按云县烟草公司的规格要求到现场制作安装，被告已付报酬70000元，尚欠227403元，被告查灿荣于2014年8月11日出具了证实。云县烟草公司向被告茶房建司支付了全部工程款，被告茶房建司已向被告石定发全额转付。经原告多次催索未果，遂诉讼来院，请求判如所请。
本院认为，原告与被告查灿荣的承揽关系成立，原告已按被告要求完成工作，交付工作成果，被告查灿荣应按照认可的数额支付报酬。云县漫湾镇、茶房乡卧式烤烟房工程，虽系被告茶房建司承建，但该公司已将工程款全额转付给被告石定发。本案所涉及的另一转包关系、分包关系，非本案审查范围，不作认定。原告无证据证明被告茶房建司、石定发与其有承揽关系。故原告要求被告查灿荣支付报酬的诉讼请求成立，本院予以支持；要求被告茶房建司、石定发支付报酬的请求不成立，本院不予支持，予以驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十六条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告查灿荣应支付原告赵熙明报酬227403元。于本判决生效之日起三十日内履行。
二、驳回原告赵熙明要求云县茶房建筑装璜有限责任公司、石定发支付报酬的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4711元，减半收取2355.50元，由被告查灿荣负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的一方当事人不主动履行本判决，享有权力的一方当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内，向本院申请强制执行。
审判员 计红萱
二〇一四年十二月十二日
书记员 刘顺英