北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终102号
上诉人（原审原告）：曹汉江，男，1962年11月14日出生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：徐巧云（曹汉江之妻），住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：苏峥，北京市大嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京高辉利豪建设有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。
法定代表人:黄培成，董事长。
委托诉讼代理人：曹晋义，北京巡回律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孔凡来，男，1960年9月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人曹汉江因与被上诉人北京高辉利豪建设有限公司（以下简称高辉建设公司）、被上诉人孔凡来装饰装修合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
曹汉江上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持曹汉江的一审诉讼请求；2.诉讼费由高辉建设公司、孔凡来共同负担。主要事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决不支持曹汉江解除协议要求一次性还款的结论认定完全缺乏事实和法律依据。事实上，曹汉江无论在诉状还是在法庭上强调的都不是约定解除，而是曹汉江的法定预期解除权，截止一审判决前，孔凡来已经拖欠了分期款项21万元，已接近本金45万元一半的情况下，曹汉江享有合同的预期解除权，而一审判决认为曹汉江没有约定解除权，而对曹汉江享有的法定预期解除权的真实原因只字不提。
高辉利豪公司辩称：一�判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意曹汉江的上诉请求，我公司与本案没有直接的法律关系，请求二审法院驳回曹汉江的上诉请求。
孔凡来辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意曹汉江的上诉请求，债务主体是我方，请求二审法院驳回曹汉江的上诉请求。
曹汉江向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的分期付款协议-《欠条》；2.孔凡来一次性向曹汉江支付工程款本金45.5万元；3.孔凡来支付逾期付款违约金（以45.5万元为基数，自2016年4月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行1-5年贷款利率4.75%之三倍计算）；4.高辉建设公司对第二项、第三项中的本金及违约金承担连带支付责任；5.本案诉讼费由孔凡来负担。
一审法院认定事实：自2006年起，曹汉江先后承包了“北京顺义南彩度�村”、“河北省迁安市立信生态园别墅及办公楼、隆宇大厦主体及坡道”等多个工程项目的装饰装修工程，承包方式为包清工包辅料。工程完工后因工程款的支付问题发生纠纷，曹汉江将孔凡来、高辉建设公司诉至法院。
曹汉江称上述项目均是孔凡来转包给自己的，而孔凡来当时为高辉建设公司的副总经理，并且高辉建设公司也是项目总包方，而截止2016年4月20日，上述项目欠款总额为54.4万元，因此高辉建设公司与孔凡来应当对此承担连带支付责任。为此提交了付款确认单、与孔凡来在2016年4月20日签订的《欠条》、授权委托书、工程结算单、劳务合同、顺义南彩工程决算书等证据予以证实。在该《欠条》中载明：因本公司（高辉建设公司）目前×××，欠曹汉江施工项目工程款共计54.4万元将分次付清。现将所欠曹汉江工程款付款节点时间如下：2016年：4月底前给付1万元，5月底前给付1.4万元，6月底前给付4.5万元，7月底前给付4.5万元，8月底前给付4.5万元，9月底前给付4.5万元，10月底前给付1.5万元，11月底前给付1.5万元，12月底前给付1.5万元，2016年合计24.9万元。2017年：1月底前给付1.5万元，3月底前给付2万元，5月底前给付2万元，7月底前给付2万元，9月底前给付2万元，11月底前给付3万元，2017年合计12.5万元。2018年：1月底前给付3万元，3月底前给付2万元，5月底前给付2万元，7月底前给付2万元，9月底前给付2万元，11月底前给付3万元，12月30日前给付3万元，2018年合计17万元。以上所制定付款节点根据国家银行同期定期利率支付，现所示数据暂未加利息。支付时需加上利息。所制定付款节点到期未支付或推迟支付的，需按国家银行同期贷款利息的三倍利率进行计算支付。截至2016年4月20日前曹汉江手中的欠款单据全部作废，以本单欠款条为准。其中孔凡来作为欠款人在该《欠条》中签字。在相关项目的劳务合同上，加盖有北京高辉利豪装饰设计工程有限公司迁安项目部的印章。高辉建设公司对上述证据表示不清楚其真实性，但否认孔凡来为自己公司的副总经理，称授权委托书仅仅是为了方便孔凡来去进行投标等事宜，自己与孔凡来之间实际是总分包的关系，因此即使有债务也应当是由孔凡来个人承担，与公司无关。孔凡来对付款确认单、《欠条》、授权委托书、工程结算单、劳务合同的真实性均予以认可，对顺义南彩工程决算书的真实性不予认可，称其为曹汉江单方制作，没有自己的签字确认，应当以2016年4月20日双方确认的最终还款计划为准。
高辉建设公司为证明自己已经向孔凡来支付了全部工程款，提交了孔凡来出具的对外无欠款书。在孔凡来出具的无对外欠款书中载明�由孔凡来施工的迁安隆宇大厦装修工程、立信生态园及别墅装修工程等，所有款项已结清。所有农民工工资及材料款均已足额支付给农民工和材料商，概不拖欠，若有经济纠纷，本人愿承担所有经济及法律责任。孔凡来对此予以认可，称双方款项已经结清。曹汉江对该证据的真实性予以认可，但认为不能仅凭二被告之间的表述就认定款项已全部支付完毕，应该有双方的结算明细、付款记录等证据佐证，因此不认可其与孔凡来已结清全部款项。高辉公司、孔凡来未能提交双方之间的结算明细、付款记录等证据。
孔凡来承认确实拖欠曹汉江部分款项未支付，但认为双方在2016年10月5日又达成了新的《还款计划协议》，应当按照新的《还款计划协议》履行，自己也正在想办法给付工程款，因此不同意曹汉江解除《欠条》并一次性支付余款的请求，为此孔凡来提�了曹汉江之妻徐巧云代表曹汉江与自己在2016年10月5日签订的《还款计划协议》。该协议内容如下：关于曹汉江在我公司的工程款按如下时间支付：1、2016年10月8日前支付2万元；2、2016年10月31日支付原付款计划当中的7月部分约2.5万元，8月份4.5万元，合计7万元；3、2016年11月底支付9月、10月工程款4.5万元+1.5万元=6万元；4、自2016年11月起，每月按原付款计划执行；5、曹汉江收第一笔10月8日到的2万元，立即所有人离开公司办公地点，并且不再回来吃住在公司，并且不得影响公司办公。下方有债权人徐巧云、见证人李泽祥及孔凡来的签字，但并无美加恒达公司印章。高辉公司对此均表示认可。曹汉江对该《还款计划协议》的真实性认可，但认为其与之前签订的《欠条》并不矛盾。
对于《欠条》签订之后的还款数额，孔凡来称自己已经支付了10.7万元，并为此�交了自己编制的付款清单、杭州银行电子回单、中国农业银行网上银行电子回单等予以证实。曹汉江对付款清单的真实性不予认可，称其没有财务的签名盖章，也没有载明是付给了谁，对银行电子回单的真实性认可。曹汉江称孔凡来实际支付的款项为9万元，其中含1000元的差旅费，截至庭审之日应付款的款项为20.9万元为此提交了其编制的收款清单。经核实，双方能相互吻合的款项为9万元。其中2016年4月20日的现金支付1万元、2016年7月22日的现金支付5000元、2016年8月7日的现金支付2000元双方未能一致确认。曹汉江称虽然自己的清单上写了2016年4月20日收到了孔凡来1万元现金，但属于记录错误，实际是收到了孔凡来支付转帐的1万元，而孔凡来每次给自己现金，自己都给他打了收条，因此孔凡来应当提供支付现金的收条，但其拒绝提供，因此自己对其主张的现金支付情况无法认可。
庭审中，孔凡来称自己是××公司的法定代表人，所有的工程都是以××公司的名义从高辉建设公司分包的，再以××公司的名义将工程项目转包给曹汉江，与曹汉江签订付款确认单、《欠条》、《还款计划协议》等文件均是代表××公司，因此主张所有的债务应当由××公司承担。为此孔凡来提交了××公司的营业执照予以证实。营业执照显示孔凡来系××公司的法定代表人。高辉建设公司对营业执照的真实性认可，但否认与××公司存在关系，称自己是与孔凡来之间存在分包关系，工程款也是支付给孔凡来个人。曹汉江亦对营业执照的真实性认可，但认为××公司与本案并没有关联性，自己也不是从××公司处转包的项目，所有的欠条、还款计划、劳务合同也是与孔凡来个人签署的，并未加盖过××公司的公章，因此不认可孔凡来是职务行为，坚持要求孔凡来个人承担责任。
诉讼中，曹汉江认为孔凡来存在未按照双方签订的《欠条》约定的时间支付工程款的行为，主张其属于以自己行为表明不履行主要债务的行为，按照法律规定自己有权主张解除并要求其一次性支付剩余的全部工程款。孔凡来否认自己不愿意履行付款义务，称仅仅是因为去年资金较为困难才未足额支付，且自己正在想办法努力履行，因此不同意解除双方签订的《欠条》、《还款计划协议》并一次性支付剩余工程款。经法院释明后，曹汉江仍坚持自己解除双方签订的分期付款协议-《欠条》并一次性支付剩余工程款45.5万元的诉讼请求，并明确表示不同意法院判决被告按照双方签订的《欠条》等协议载明的数额给付截止判决做出之日所应给付的款项。
另查，××公司成立于2011年1月4日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为孔凡来。
一审法院认为：当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。孔凡来与曹汉江就所转包的工程项目经协商后签订了《欠条》，该《欠条》虽名为欠条，但除载明了上述工程项目孔凡来所应支付的工程款数额外，同时还对工程款的具体支付时间及数额等事宜作出了明确约定，其所载内容均系双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，故应当对孔凡来、曹汉江均具有约束力，因此孔凡来应当按照约定的时间节点与数额向曹汉江支付相应的工程款。
根据双方签订的《欠条》及《还款计划协议》的约定，截至目前孔凡来支付的款项双方能够一致确认的为9万元，确存在未完全按照约定的数额及时间付款的情况，因此其应当按照《欠条》及《还款计划协议》的约定承担继续履行等义务。曹汉江以孔凡来存在未完全按�定时间及数额付款的情形为由，认为孔凡来属于已明确表示或以行为表示不履行合同义务的情况，故要求解除双方签订的《欠条》并提前一次性支付剩余款项，但是在双方签订的《欠条》中，对每笔款项支付的时间节点有明确规定，曹汉江所要求全部予以支付的款项中大部分尚未到约定的支付期限，同时该协议并未约定当孔凡来某一期付款逾期时，另一方有权以此为由解除《欠条》中所达成的整个还款协议并要求对方提前偿还全部款项，孔凡来对此也不予认可，并且孔凡来也表示自己并非不愿偿还工程款，仅是因为资金困难才导致未能完全按约定的时间节点支付相应的工程款，并同意按照约定的时间节点及数额继续支付工程款项，因此其显然不属于已明确表示或以行为表示不履行债务的情况，因此曹汉江要求解除双方签订的《欠条》并提前一次性支付剩余款项的请求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。而曹汉江在法院释明相关法律风险后，仍坚持其原有诉请，不同意孔凡来按照约定支付截至本判决做出之日止所应支付的款项，因此其应当自行承担相关后果。
综上，一审法院于2017年5月判决：驳回曹汉江的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。
上述事实，有付款确认单、《欠条》、《还款计划协议》、劳务合同、支付清单、银行电子回单、营业执照、结婚证及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，孔凡来与曹汉江就装饰装修合同项下工程款的给付时间及数额签订的《欠条》系协议双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规�，属合法有效。孔凡来应依约定向曹汉江履行给付工程款之义务。据本案已查明事实，孔凡来确存在未按约定向曹汉江履行给付工程款之义务，故曹汉江有权依双方约定向孔凡来主张相应工程款。曹汉江以孔凡来存在未完全按约定数额付款的情形为由，认为孔凡来属于已明确表示或以自己的行为表示不履行合同义务的情况，要求解除双方签订的《欠条》并提前一次性支付剩余款项，并上诉主张其系行使法定解除权。本院认为，在《欠条》合法有效的情形下，曹汉江可依据双方约定以及孔凡来的逾期付款行为，向孔凡来主张给付工程款的义务以及逾期付款之责任，但孔凡来的逾期付款行为，并不构成曹汉江可以行使解除权之法定情形，故本院对曹汉江的该项上诉主张不予采信。曹汉江一审的诉讼请求为在解除双方签订的《欠条》基础上，要求孔凡来一次性向其支付�程款及本金，但在曹汉江的主张并不构成法定解除权，且一审法院已释明曹汉江，其仍坚持原诉请的情形下，一审法院判决驳回其全部诉讼请求，本院予以维持。
综上所述，曹汉江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8126元，由曹汉江负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 潘 蓉
审 判 员 沈 放
二〇一八年三月二十二日
法官助理 贾宇飞
书 记 员 李 峥