广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第2285号
原告：陈胜奇，男，汉族，住广东省陆丰市。
委托代理人：李军，系广东海际明律师事务所律师。
委托代理人：梁秀敏，系广东海际明律师事务所律师助理。
被告：广州市天河区大观力力渔港，住所地：广州市天河区。
经营者：李景学。
被告：李景学，男，汉族，住广州市天河区。
被告：刘小兵，男，汉族，住广州市天河区。
被告：宋长根，男，汉族，住江西省吉安市。
被告：夏洪勇，男，汉族，住四川省遂宁市。
原告陈胜奇诉被告广州市天河大观力力渔港(下简称力力渔港)、李景学、刘小兵、宋长根、夏洪勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈胜奇及其委托代理人李军、梁秀敏，被告夏洪勇到庭参加了诉讼。被告力力渔港、李景学、刘小兵、宋长根经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告陈胜奇诉称：陈胜奇从事海鲜生意，力力渔港是李景学经营的一家以制售中餐为主的餐厅。陈胜奇与力力渔港素有生意往来，向其提供海鲜类产品。2014年9月15日，经双方对帐，力力渔港确认拖欠陈胜奇4至9月海鲜款共计133208元。力力渔港是一家个体户，李景学是力力渔港登记的经营者，而刘小兵、宋长根等人是与李景学共同经营力力渔港，应对力力渔拖欠陈胜奇的货款承担连带责任。因力力渔港、李景学、刘小兵、宋长根、夏洪勇一直拖欠货款不还，为维护陈胜奇合法权益，现陈胜奇起诉要求:1、判令力力渔港、李景学、刘小兵、宋长根、夏洪勇立即向陈胜奇连带支付货款133208元，并赔偿陈胜奇的利息损失（利息以133208元为基数，从2015年2月3日起按中国人民银行同期贷款利率计至全部清偿之日止）；2、判令力力渔港、李景学、刘小兵、宋长根、夏洪勇承担本案的诉讼费用。
被告力力渔港、李景学、刘小兵、宋长根未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告夏洪勇辩称：夏洪勇是作为店长进入该店，工作了差不多一年的时候，刘小兵等人要求夏洪勇加入作为该店的股东。夏洪勇表示没有资金，但后来协商可以占少量的股份，夏洪勇也签订了合约，但是在不情愿的情况下签订的，当时员工的工资也没有发放。双方都注资了大概12万元，夏洪勇注资了6万元，剩下的由其他股东垫付。签订合约后，当天就把员工的工资发放了，剩下的钱支付了房租和装修了店铺。若当时知道该店是处于亏损状态，夏洪勇加入作为股东是不现实的。最后该店的生意还是无法继续经营，夏洪勇一直从事店长，叫另一个股东回来，夏洪勇休息了几天。在夏洪勇休息的时候何霖、宋长根、刘小兵将该店转出去了，也没有跟夏洪勇商量，过后打电话给夏洪勇，叫夏洪勇回来处理，告知夏洪勇，他们已经将店转让出去了，让夏洪勇回来办手续。夏洪勇只是名义上的股东，但有关的债务还是由其他三人负责支付，夏洪勇不同意支付陈胜奇所述的款项。
经审理查明：力力渔港成立于2012年3月20日，注册资本3万元，属个体工商户，其经营者李景学，经营地址xxx号。
2014年9月15日，力力渔港签章出具《欠条》确定今力力渔港欠4至9月份海鲜款133208元。对于该部分欠款，陈胜奇向本院提供2014年7-9月间的送货单据(送货单均有签名及加盖力力渔港印章确定)，对此本院已收取原件归档。
对于力力渔港实际经营者，陈胜奇向本院提供下列证据：1、2011年10月29日由李景学、刘小兵、宋长根、何霖签订的《合伙协议》(原件)，约定自2011年11月1日起至2021年11月21日止，经营项目为中式餐厅(湘菜为主)，餐厅字号力力渔港广州分店(以工商登记为准)。合伙人包括李景学、刘小兵、宋长根各出资70万元，合伙人何霖出资50万元。合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人共同确认的债务为据，按比例承担。各方共同选举李景学为合伙负责人等条款；2、2014年1月12日，李景学、刘小兵、宋长根、何霖共同签订《协议》(原件)，明确截止2013月12月31日四位股东各出资115万元，实现营业额1080.96万元，累计亏损231.38万元，鉴于目前的经营状况，各方达成一致意见股东李景学在2014年1月15日前交齐应补交个人欠款136699元(应交16199元扣除应分现金25000元)后自动退出合伙经营的酒店，酒店现在所有债权债务均与他无关。李景学退出合伙后，力力渔港由刘小兵、宋长根、何霖三人接管继续经营并承担力力渔港现在所有债权债务；3、2014年2月26日，刘小兵、宋长根、夏洪勇、何霖签订《合作协议》(复印件)，约定力力渔港由刘小兵、宋长根、何霖继续经营，同意吸纳夏洪勇为股东，在2014年2月20日各出资12万元(因夏洪勇临时资金周转原因暂先交6万元，剩余6万元由刘小兵、宋长根、何霖代垫)共48万元到账正式生效。4人各占酒店25%的股份。夏洪勇继续担任本酒店总经理，新的法人代表，工资待遇保持不变。上述内容经四位股东确认无歧义，意思清楚明白后，签字确认生效执行；4、案外人池威力、许国胡{(2015穗天法民二初字第1242号)}、庞向勇、钟丽嫦{(2015穗天法民四初字第993号)}、刘建兵等人出具的承诺书，明确收取相应货款后，其余应收款项与刘小兵、宋长根、李景学无任何关系。
庭审时，陈胜奇、夏洪勇均明确不能提供何霖身份证明资料，故未申请追加其承担责任。另夏洪勇确认签订2014年2月26日的合作协议并经营力力渔港，协议签订后其支付6万元，其他股东各支付12万元和代垫2万元。夏洪勇固定收取工资1万元并未参与该店的转让。
本院认为：力力渔港出具《欠条》明确欠付陈胜奇货款133208元，据此陈胜奇与力力渔港间的买卖合同关系成立，力力渔港依法应清付上述欠款，逾期未付的，构成违约，依法应予清付并承担逾期付款的违约责任。审查陈胜奇另行提供的供货单据及上述《欠条》原件，足以反映力力渔港欠款的真实，现陈胜奇主张力力渔港清付欠款及逾期付款利息并无不当，本院予以支持。对于利息的起算日，交付货物未约定付款时间的，按法律规定应自交货日起计收利息，现陈胜奇主张自2015年2月3日起计收属于对权利的放弃，应予支持。
本案主要审查其他合伙人的责任承担。对于李景学，在工商登记公示的材料中反映其至今仍作为力力渔港个体工商户的经营者，并未更改经营者，故其对力力渔港依法应共同承担还款责任。作为供货商的陈胜奇，其向力力渔港供应货物，其相对方包括力力渔港及工商公示的个体工商户的经营者，至于该力力渔港实际经营者的承责问题，并不影响作为力力渔港开办经营者李景学的责任承担(不再是合伙人却未变更登记，属出借出租营业执照也应承责)，故陈胜奇请求李景学共同承担还款责任并无不当，本院予以支持。李景学承责后认为其无需承责的，可另循法律途径解决各合伙人的责任承担问题。
另对于其他合伙人包括刘小兵、宋长根、何霖、夏洪勇的责任承担，从陈胜奇提供的合伙协议、协议及承诺书原件反映和夏洪勇确定的2014年2月26日签订的合作协议，足以反映刘小兵、宋长根、夏洪勇及何霖为力力渔港的实际经营者，按《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，故作为合伙人的刘小兵、宋长根、夏洪勇依法应对力力渔港债务承担共同还款责任，其承责后有权按相应比例请求其他股东承担相应责任，本案不作调处。夏洪勇抗辩合作协议的签订并非情愿所签，但未提供相关证据予以证实。况且在上述协议签订后，夏洪勇也履行了交付入股金额6万元并实际参与经营。而对于后期力力渔港的转让，夏洪勇是否参与，并不影响其合伙责任的承担，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。
对于何霖，基于陈胜奇、夏洪勇无法提供该人的身份资料，也无从确定其诉讼地位，故不作本案当事人列述。力力渔港、李景学、刘小兵、宋长根经本院合法传唤，无正当理由不到庭，依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州市天河大观力力渔港、李景学于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告陈胜奇清偿款项133208元及利息(按本金133208元计，自2015年2月3日起计至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计收)；
二、被告刘小兵、宋长根、夏洪勇对被告广州市天河大观力力渔港欠付原告陈胜奇的上述债务承担共同清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1480元，由被告广州市天河大观力力渔港、李景学、刘小兵、宋长根、夏洪勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 永 纯
人民陪审员 刘 香 玲
人民陪审员 温 德
二〇一六年九月二十八日
法官 助理 孙 毓 萍
书 记 员 郑苗璇罗舜锦