河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0185民初3595号
原告鹤壁市通达矿山设备有限公司，住所地：河南省鹤壁市淇滨区渤海路东段南侧。
法定代表人孙银山，任该公司经理。
委托代理人罗学高，男，1965年5月1日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。
委托代理人刘士华，男，1967年1月20日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。
被告嵩阳同兴（登封）煤业有限公司，住所地：登封市大冶镇新兴沟村。
法定代表人白建生，任该公司经理。
被告郑同强，男，1970年4月2日出生，汉族，住河南省登封市。
被告燕建彬，男，1971年8月26日出生，汉族，住河南省登封市。
原告鹤壁市通达矿山设备有限公司诉被告嵩阳同兴（登封）煤业有限公司、郑同强、燕建彬买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹤壁市通达矿山设备有限公司的委托代理人罗学高、刘士华，被告嵩阳同兴（登封）煤业有限公司的法定代表人白建生、被告郑同强到庭参加诉讼。被告燕建彬经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付原告货款160000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年6月29日，被告郑同强、燕建彬以被告嵩阳同兴（登封）煤业有限公司的委托代理人名义与原告签订《产品购销合同》一份。合同约定被告向原告购买2JTP1.6×0.9矿用绞车卷筒、JTP1.6×1.2矿用绞车卷筒各一台，总价格为260000元，原告依约进行了安装及调试。被告仅于2010年7月5日、2010年8月16日分两次共向原告支付货款100000元，之后未果，故原告向法院提起诉讼。
被告嵩阳同兴（登封）煤业有限公司辩称，2011年郑州煤炭工业集团有限公司进驻嵩阳同兴（登封）煤业有限公司，2011年之前的所有债务有合作方承担，当时的合作方为时洪亮，时洪亮占有我公司49%的股份，2015年3月时洪亮又将该49%的股份过户给了孟书声。
被告郑同强辩称，购买原告的设备时，我只是矿上的一个员工，以委托代理人的身份购买的设备。
被告燕建彬未到庭，也未提交答辩状。
原告鹤壁市通达矿山设备有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：（一）产品购销合同一份，证明2010年6月29日，被告郑同强、燕建彬以被告嵩阳同兴（登封）煤业有限公司的委托代理人的名义与我公司签订产品购销合同一份的事实；（二）安装维修工作单一份，证明我公司已经履行合同义务，双方买卖合同成立的事实；（三）通话录音一份，证明双方建立了产品购销合同关系，被告嵩阳同兴（登封）煤业有限公司接收了原告所出售的设备，至今仍欠160000元货款未支付，被告郑同强承诺将该债务处理到底的事实。
被告嵩阳同兴（登封）煤业有限公司对原告提交的证据质证意见如下：对原告提交的第一组证据，因该证据系复印件，且该证据中没有加盖嵩阳同兴（登封）煤业有限公司的公章，我公司对该证据不予认可；对第二组证据，该安装维修工作单只能说明原告在我公司进行过维修安装，并不能证明我公司的产品系原告所有；对第三组证据，该录音中所述的郑同强为我公司矿长不是事实，我公司并未下文任命郑同强为我公司矿长职务，我公司对该录音记录不予认可。
被告郑同强对原告提交的证据，质证意见如下：对原告提交的第一、二组证据无异议，对第三组证据的真实性无异议，但对史洪亮已经将股份转让给他人的事实我并不清楚。
被告燕建彬未质证。
三被告均未向法庭提交证据。
根据原、被告的陈述、举证以及质证意见，本院认证情况如下：对原告提交的第一、二组证据，因该两组证据与本案存在关联性，能够证明其证明目的，且被告郑同强对该事实予以认可，故对该两组证据，本院予以采信。对原告提交的第三组证据，因该证据能够与第一、二组证据相互印证，故本院予以采信。
本院认定事实如下：2010年6月29日，被告郑同强、燕建彬以被告嵩阳同兴（登封）煤业有限公司的委托代理人的身份与原告鹤壁市通达矿山设备有限公司签订《产品购销合同》一份，该合同约定被告嵩阳同兴（登封）煤业有限公司向原告购买的设备为2JTP1.6×0.9矿用绞车卷筒一台，价格为140000元，JTP1.6×1.2矿用绞车卷筒一台，价格为120000元，共计260000元。付款方式为合同签订后支付定金50000元，货送到后支付150000元，安装调试完毕支付60000元。合同签订后，被告于2010年7月5日、2010年8月16日向分两次共向原告支付货款100000元，原告于2010年9月8日按照合同约定将该两台设备安装至被告嵩阳同兴（登封）煤业有限公司，安装调试成功后，被告郑同强在安装维修工作单中签字，并有被告嵩阳同兴（登封）煤业有限公司盖章确认。之后原告向被告讨要剩余货款160000元未果，双方就此发生纠纷，遂原告诉至本院。
另查明，2010年6月20日，郑州市煤炭工业（集团）嵩阳煤业有限公司与时洪亮签订合作组建嵩阳同兴（登封）煤业有限公司协议书，该协议约定郑州市煤炭工业（集团）嵩阳煤业有限公司占有嵩阳同兴（登封）煤业有限公司51%的股份，时洪亮占有嵩阳同兴（登封）煤业有限公司49%的股份，原登封市同兴实业有限公司的债权、债务、劳动纠纷、一切纠纷及其法律后果由时洪亮承担，与郑煤集团、嵩阳煤业及成立的新公司无关。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。原告鹤壁市通达矿山设备有限公司已经按照合同约定将设备安装至被告嵩阳同兴（登封）煤业有限公司，被告嵩阳同兴（登封）煤业有限公司应当按照合同的约定支付相应的价款，故对原告要求被告嵩阳同兴（登封）煤业有限公司支付货款160000元的诉讼请求，本院予以支持；关于原告要求被告郑同强、燕建彬共同支付160000元货款的诉讼请求，因被告郑同强、燕建彬系被告嵩阳同兴（登封）煤业有限公司的委托代理人，该两人在产品购销合同中签字的行为应当视为职务行为，故对该诉讼请求，本院不予支持；关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告鹤壁市通达矿山设备有限公司与被告嵩阳同兴（登封）煤业有限公司签订产品购销合同时，并未约定违约金和违约金计算方法，2010年9月8日，原告将设备安装调试完成后，被告嵩阳同兴（登封）煤业有限公司未将相应的货款支付原告，该行为应视为违约，应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付逾期利息，故对该诉讼请求，本院予以支持；关于被告嵩阳同兴（登封）煤业有限公司辩称其组建前的债务应当由49%股份的股东清偿的辩解理由，2010年6月20日，郑州市煤炭工业（集团）嵩阳煤业有限公司与时洪亮签订协议，双方合作组建嵩阳同兴（登封）煤业有限公司，在该协议签订后，被告郑同强、燕建彬于2010年6月29日以被告嵩阳同兴（登封）煤业有限公司委托代理人的身份与原告鹤壁市通达矿山设备有限公司签订了产品购销合同，虽然郑州市煤炭工业（集团）嵩阳煤业有限公司与时洪亮约定原债权债务与新公司无关，但根据《中华人民共和国公司法》第九条的规定，有限责任公司变更为股份有限公司的，或者股份有限公司变更为有限责任公司的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继。原股东可以与新股东以内部协议的方式约定债权债务，但该协议仅对公司内部有效，不能对抗第三人。本案中，被告嵩阳同兴（登封）煤业有限公司在设立时所签订的内部协议，对本案原告鹤壁市通达矿山设备有限公司不具有效力，故对该辩解理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告嵩阳同兴（登封）煤业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告鹤壁市通达矿山设备有限公司人民币160000元及利息（自2015年9月9日起至本息清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3500元，由被告嵩阳同兴（登封）煤业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 于 勇
人民陪审员 刘镇华
人民陪审员 吴大玲
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 王盼辉