江苏省张家港市人民法院行 政 判 决 书（2016）苏0582行初270号原告邵建华，男，1962年7月23日生，汉族，住所地常熟市。委托代理人陈俊，常熟市双成法律服务所法律工作者。被告常熟市人力资源和社会保障局，住所地常熟市新颜路113号。法定代表人廖瑞娟，该局局长。委托代理人张贵荪，该局工伤保险科工作人员.委托代理人杨萌，该局工伤保险科工作人员。被告常熟市人民政府，住所地常熟市金沙江路8号。法定代表人周勤第，该市市长。委托代理人杨俊达，该政府办公室副主任。委托代理人金英，该政府法制办复议应诉科副科长。第三人张兴元，男，1969年12月2日生，汉族，住所地常熟市。原告邵建华不服被告常熟市人力资源和社会保障局（以下简称常熟人社局）作出的常工伤判字【2016】1号《工伤情形判定认定书》向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月27日立案后，向被告常熟人社局送达了起诉状副本及应诉通知，并依法通知复议机关常熟市人民政府为共同被告、张兴元为与本案有利害关系的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月20日公开开庭审理了本案。原告邵建华委托代理人陈俊，被告常熟人社局出庭负责人刘颂东及委托代理人杨萌，被告常熟市人民政府委托代理人杨俊达、金英，第三人张兴元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告常熟人社局于2016年7月12日作出常工伤判字【2016】第1号《工伤情形判定认定书》。主要内容为：邵建华于2010年起租赁常熟市辛庄镇227省道东侧常熟市华丽制衣有限公司六幢二楼的厂房(1218平方米)开办服装厂，未取得营业执照。万惠芬于2011年进入该厂，于2016年3月22日18时10分左右在下班途中途经227省道43公里处发生交通事故当场死亡。依据《关于实施若干问题的处理意见》（苏劳社医【2005】6号）第五项规定，本局应依申请判定受伤害职工是否符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形，经调查，本局判定，万惠芬受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。被告常熟市人民政府于2016年12月6日作出（2016）常行复第79号《行政复议决定书》，维持了常工伤判字【2016】第1号《工伤情形判定认定书》。原告邵建华诉称：一、原告不是用人单位；二、本案万惠芬下班时间是17时，其发生事故是18时10分左右，时间不合理；线路也不合理。请求撤销常熟人社局的认定。被告常熟人社局辩称：原告无营业执照招录用工人员为非法用工，万惠芬在下班途中受到交通事故伤害，本局判定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求判决驳回原告的诉讼请求。被告常熟市人社局提供证据：1、工伤认定申请表；2、万惠芬、张兴元身份证复印件、婚姻材料；3、邵建华身份信息、原艳杰服装厂工商信息；4、交通事故认定书、线路图、死亡及火化证明；5、监控光盘、截图；6、储蓄存单复印件；7、万小英、沈志英、秦芳证言、身份证复印件；8、录音光盘、文字稿；以上系张兴元提供的相关证据，要求判定符合工伤情形；9、回函、邮单；10、原艳杰服装厂工商信息；11、说明及陈金桃、陆荷珍、王英兰、沈志英、秦芳身份证复印件；以上证明原告认为属于雇佣关系，当天下午5点停工，不是工伤；12、本局向公安机关调取的交通事故材料；13、本局向华丽公司调查的租赁厂房材料、照片；14、对张兴元、万小英所作调查笔录、身份证复印件；15、对陈金桃、秦芳、王英兰、陆荷珍、沈志英所作调查笔录、身份证复印件；以上证明本局调查情况；16、工伤判定受理决定书；17、工伤判定限期举证通知书、邮单；18、工伤情形判定决定书、送达回单、邮单；以上证明本局判定万惠芬为工伤，符合法律规定；19法规节选，证明判定工伤的法律依据。被告常熟市人民政府辩称：我局作出的维持复议决定认定事实清楚，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告常熟市人民政府提供证据：一、申请人行政复议材料寄件单及收件记录、行政复议补正通知及寄件单、收件记录，申请人补正材料寄件单及收件记录、行政复议申请书、工伤情形判定决定书、身份证复印件等原告申请复议时提交的材料；二、行政复议申请受理通知书及邮政特快专递寄件单、收件记录；三、行政复议答复通知书及送达回证；四、常熟市人社局行政复议答复书、授权委托书；五、张兴元参加行政复议通知书、邮政特快专递寄件单及收件记录；六、常熟市人社局、邵建华、张兴元听证通知书、邮政特快专递寄件单及收件记录、送达回证；七、听证笔录；八、复议决定书正本、邮政特快专递寄件单及收件记录、送达回证；九、常熟人社局举证，证明常熟市人社局作出工伤认定决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。第三人张兴元述称：常熟作出的工伤判定合法，请求维持。经庭审质证，原告对被告证据1中婚姻材料上的出生日期与身份证上的出生日期不一致；对证据5的真实性无异议，但是对关联性有异议，无法确定是死者本人；证人证言需要出庭作证。对其余证据的真实性没有异议。原告对被告常熟市人民政府提供的证据质证意见同对被告一的质证意见。被告常熟市人民政府、第三人张兴元对被告常熟人社局的证据无异议。被告常熟人社局、第三人对被告常熟市人民政府的证据无异议。本院认为，二被告证据真实合法有效，本院予以确认。经审理查明：2016年5月16日，张兴元向常熟人社局申请工伤认定，要求为其在下班途中因交通事故死亡的妻子万惠芬判定符合工伤情形。同时提供了交通事故认定书、结婚登记材料、证人证言等资料。上述资料显示，张兴元与万芬系夫妻，万惠芬在邵建华厂里上班，2016年3月22日18时10许，万惠芬骑电动车在227省道43公里路口处被王士宏驾驶变型拖拉机撞死。万惠芬不负事故责任。证人证言证明当日万惠芬在邵建华厂里上班至晚上6点左右离开车间。常熟人社局于同日予以受理，并于同年5月16日向邵建华发出限期举证通知书。邵建华于2016年5月20日回函称其开的是小作坊，与万惠芬是雇工关系，不是劳动关系，且万惠芬下班以后做什么事情不清楚，认为不是工伤。常熟人社局向交警大队调取了事故调查笔录，并查明邵建华于2010年1月起租赁常熟市华丽制衣有限公司的房屋用于开办服装厂，面积约1218平方米，常熟人社局并对相关人员作了调查，查明了邵建华无营业执照非法用工的事实。2016年7月12日，常熟人社局作出常工伤判字【2016】第1号《工伤情形判定认定书》，判定万惠芬受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，同年7月29日送达。邵建华不服，于2016年9月20日向常熟市人民政府申请复议。经补正材料，常熟市人民政府于10月8日予以受理，于10月10日向常熟人社局发出行政复议答复通知并要求提供证据。2016年10月13日，常熟人社局提供答复书及证据。2016年10月28日，常熟市人民政府主持听证。2016年12月6日，被告常熟市人民政府作出（2016）常行复第79号《行政复议决定书》，维持了常工伤判字【2016】第1号《工伤情形判定认定书》。邵建华不服，向本院起诉。本院认为，常熟人社局有对本区域内职工是否构成工伤予以认定的职责。国务院《工伤保险条例》第十四条第六项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定工伤。江苏省劳动和社会保障厅《关于实施若干问题的处理意见》第五条规定，无营业执照或者未经依法登、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位职工受到事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，不作为工伤认定的对象，但劳动保障行政部门应依申请判定其是否符合《条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形。本案中常熟人社局依申请人的申请作出万惠芬受伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定事实清楚，程序合法，依据充分。常熟市人民政府的复议程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邵建华的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告邵建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，10×76。审 判 长  孙国忠人民陪审员  王丽华人民陪审员  邵美英二〇一七年二月十五日书 记 员  徐 丹