北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第919号
原告戈薇，女，1959年1月18日出生。
被告天津市规划局，住所地天津市和平区西康路48号。
法定代表人严定中，局长。
委托代理人杨锴，男。
委托代理人金华，天津天关律师事务所律师。
被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人陈政高，部长。
委托代理人王德强，男。
委托代理人李海壮，北京青葵律师事务所律师。
原告戈薇不服被告天津市规划局作出的政府信息公开告知行为及被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月11日受理后�依法组成合议庭。2015年11月2日，本院依法公开开庭审理了本案。原告戈薇，被告天津市规划局的委托代理人杨锴、金华，被告住建部的委托代理人王德强、李海壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月26日，被告天津市规划局依据戈薇提出的政府信息公开申请，作出天津市规划局政府信息公开答复书（编号：2015—005，以下简称被诉答复书），告知戈薇：“依据您提供的信息描述，该项目相关业务审批案卷已经移交天津市城市建设档案馆（以下简称天津城建档案馆）。依据《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》（国办发（2008）36号）（以下简称《若干意见》）中“已经移交档案馆及档案工作机构的政府信息的管理，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行”之规定，您可向天津城建档案馆咨�。天津城建档案馆坐落于南开区长实道5号，邮政编码300191。”被告住建部于2015年6月3日作出建复决字（2015）188号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），决定维持天津市规划局作出的被诉答复书。
原告戈薇诉称，原告于2015年1月9日向被告天津市规划局邮寄“天津市规划局政府信息公开申请表”，申请公开天津市瑞江花园梅苑二期选址意见书的批准时间、建设项目依据、拟选位置、拟用地面积、拟建规模、核定用地图的信息。2015年1月26日，被告天津市规划局作出被诉答复书。原告不服，向被告住建部申请行政复议。被告住建部作出的被诉行政复议决定书中没有表明所查清的事实内容，也没有作出复议决定的理由和法律依据。原告认为被告住建部作出的被诉复议决定书非常草率，属于行政不作为。综上，原告现提起行政诉讼，请求人民法院依法确认被告住建部作出的被诉行政复议决定书违法并予以撤销；依法撤销被告天津市规划局作出的被诉答复书；责令被告天津市规划局对原告2015年1月9日提出的政府信息公开申请依法作出答复。
在本院指定的证据交换期限内，原告戈薇未向本院提交证据。
被告天津市规划局辩称，一、原告于2015年1月9日向被告邮寄提交政府信息公开申请，经核实，原告申请公开的项目选址意见书相关业务审批案卷已全部移交至天津城建档案馆。二、依据《若干意见》第八项的规定，被告在被诉答复书中告知原告至天津城建档案馆查询，符合法定程序要求，未对原告的合法权益造成侵犯。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告天津市规划局提交如下证据并当庭出示：1、天津市规划局政府信息公开申请表；2、被诉答复书，以上�据证明被告收到原告提交的政府信息公开申请并作出答复，符合法定程序。同时，被告天津市规划局当庭提交并出示《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条、第二十四条，《若干意见》第（八）项作为其作出被诉行政行为的规范性依据。
被告住建部辩称，2015年3月24日，原告不服天津市规划局作出的被诉答复书向被告提交行政复议申请。因原告行政复议请求不明确，被告要求原告予以补正。2015年4月7日，被告收到原告提交的补正材料并受理了原告的行政复议申请，同时要求天津市规划局作出答复。被告在收到天津市规划局作出的答复意见并对案件进行审查后，作出被诉复议决定书。综上，被告在行政复议案件办理过程中的程序均符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，原告的诉讼请求与事实不符，缺乏法律依据，不应得到支持，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
在本院指定的证据交换期限内，被告住建部提交如下证据并当庭出示：1、信封复印件，证明原告邮寄行政复议申请书、补正材料及被告收到上述材料的时间；2、行政复议申请书及补正行政复议申请，证明原告不服天津市规划局作出的被诉答复书，向被告申请行政复议；3、被诉复议决定书；4、信封复印件，以上证据证明被告在法定期限内作出被诉复议决定书并邮寄送达原告。
经庭审质证，原告戈薇对被告天津市规划局提交的证据1没有异议；对证据2有异议，认为其应该公开原告申请公开的政府信息。对被告住建部提交的全部证据没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评�后认为：
被告天津市规划局提交的证据2及被告住建部提交的证据3系案件被诉行政行为，不能作为证据使用；被告天津市规划局及住建部提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与案件具有关联性，且内容真实、合法，能够证明其所欲证明的事实，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2015年1月9日，戈薇向天津市规划局提交政府信息公开申请表，申请公开“此《选址意见书》的批准日期、建设项目依据、拟选位置、拟用地面积、拟建规模、核定用地图”，其中选址意见书的项目名称为瑞江花园梅苑二期；建设单位为天津市房地产发展（集团）股份有限公司；证书编号为2006津选址0054。2015年1月26日，天津市规划局作出被诉答复书，告知戈薇其申请公开的该项目相关业务审批案卷已经移交天津城建档案馆，其可向天津城建档案馆咨询，并告知了戈薇天津城建档案馆的地址及邮编。戈薇不服，向住建部申请行政复议。住建部于2015年6月3日作出被诉复议决定书，决定维持天津市规划局作出的被诉答复书并邮寄送达戈薇。戈薇亦不服，遂向本院提起本案诉讼。
另查，2012年2月19日，天津市规划局已将瑞江花园梅苑二期选址意见书（2006津选址0054）移交天津城建档案馆。庭审中，天津市规划局认可戈薇申请公开的政府信息内容均体现在上述选址意见书中。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款的规定，政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。本案中，原告申请公开“天津市瑞江花园梅苑二期选址意见书的批准日期、建设项目依据、拟选位置、拟用地面积、拟建规模、核定用地图”，天津市规划局已经将上述选址意见书移交天津城建档案馆。据此，天津市规划局针对戈薇的政府信息公开申请，建议戈薇向天津城建档案馆咨询并告知其天津城建档案馆的地址及邮编，其作出的被诉答复书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律规范正确，并无不当。住建部在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。
综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告戈薇的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告戈薇负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 陈萍芳
人民陪审员 袁淑丽
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 王 丽