湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0302民初1100号原告（执行案外人）：山西天泽煤化工集团股份公司，住所地山西省晋城市迎宾街639号。法定代表人：马月生，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李才本，山西长宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴珍珍，山西长宇律师事务所律师。被告（申请执行人）：湖南京雷焊材有限公司，住所地长沙市天心区新开铺路1348号湖南钢材大市场武7栋113-114房。法定代表人：徐便，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨诗军，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：袁亚云，湖南荣湘律师事务所律师。第三人（被执行人）：湖南大工重机有限公司，住所地湘潭九华经济区九华北路5号。法定代表人：吴亚兵，系该公司董事长。原告山西天泽煤化工集团股份公司（以下简称原告）与被告湖南京雷焊材有限公司（以下简称被告）、第三人湖南大工重机有限公司（以下简称第三人）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员易享炎、暨立春、人民陪审员肖淑如参加的合议庭，并于2017年5月16日公开开庭进行了审理。代理书记员李倩担任法庭记录。原告的委托诉讼代理人李本才，被告的委托诉讼代理人杨诗军、袁亚云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令中止对醇化塔B外筒的执行。事实与理由：2014年5月8日，原告与第三人签订了一份《工业品买卖合同》，约定由原告提供图纸，第三人为原告加工两台醇化塔A/B外筒，原告根据第三人的加工进度支付款项，剩余10%的款项作为质保金，该设备运行一年后无质量问题时支付。原告现已支付第三人货款4983415.64元，双方合同约定的货款几乎已经支付完毕。该合同名为买卖，实际其合同性质为承揽合同，陕西省泽州县人民法院生效的判决对该合同的性质也作出了认定，该设备所有权当属于原告。该设备为原告专用设备，设备的设计是根据原告生产系统的流程、规模以及各项技术指标设计的，因此该设备对其他企业来说无可用价值，人民法院对此的查封执行毫无异议。根据原告与第三人签订的《工业品买卖合同》，约定的设备交付时间为2014年11月15日，由于被告申请查封，导致原告长达两年之久无法使用设备，给原告造成了巨大经济损失，综上，原告提起诉讼。被告辩称：原告主张已经支付第三人设备进度款4983415.64元没有证据支持。本案中原告与第三人签订的《工业品买卖合同》性质应为买卖合同，虽然具有承揽合同的某些特征，比如在涉及上根据原告的要求针对性的设计，但不能据此否定基本属性在于实现所有权的转移，应为买卖合同，买卖合同中标的物的所有权在交付前属于出卖人，只有在交付后才可能属于买受人即本案的被告。即使认定原告与第三人签订的《工业品买卖合同》性质为承揽合同，但现并无任何一条法律条文规定承揽合同中，标的物所有权归定作人，且本案中所有的原材料均是由第三人自行采购的，所有权亦应当归属第三人。另外，对原告主张所依据的陕西省泽州县人民法院的判决，根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定，该判决不能作为本案裁判的任何依据，且对该案被告已于2016年年底向山西省晋城市中级人民法院提起再审申请。综上，应当驳回原告的诉请。第三人未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面陈述意见。经审理查明，本院确认如下法律事实：2014年5月8日，原告与第三人签订一份《工业品买卖合同》，买受人为原告，出卖人为第三人。该合同约定：原告向被告订购两台醇化塔A/B外筒，价款为5000000元，运费为600000元。2014年11月15日前全部货物到施工现场。质量标准、技术标准：按GB150-2011、HG3129-1998和用户设计条件图设计，经三方会签确认后方可投入生产。验收标准：按三方会签图纸及相关国家标准进行制造、检验、验收。运输方式及费用：汽车运输，费用由出卖人承担。交货地点：山西省晋城市北留-周村工业园区煤气化厂施工现场。结算方式：1、合同生效后，出卖人提供图纸、资料后10天支付设备总价的30%，计1680000元；2、设备主材到场后支付设备总价的30%，计1680000元进度款；3、设备运抵买受人现场两周内经初验合格支付20%，计1120000元到货款；4、设备正常运行两周后再支付10%，计560000元运行款；5、余设备总价的10%，计560000元质保金，设备投运后12个月或货到现场18个月无质量问题时一次性付清。双方其他约定条款：2014年5月10日前发设备图（具备土建涉及条件）电子版给买受人；5月15日完成施工图（四套）设计，需三方签字认可后方可施工（会签时间：2014年5月15日前，会签地点：山西晋城），出卖人提供买受人最终施工图四套。出卖人应按期交货，如延期交货，按2000元/天/台扣罚，累计不超过设备价格的15%。合同双方签字盖章后生效。合同生效后，2014年5月26日，原告按照合同约定支付了第三人1680000元预付款；2014年6月26日、7月28日、8月5日、9月2日，原告分四次预付第三人1680000元，用于购置涉案合同标的物的原材料。第三人未按照涉案合同约定的时间即2014年11月15日向原告交付货物。2015年6月23日至2015年10月20日，原告分12次向第三人支付1583415.64元。另查明，被告与第三人买卖合同纠纷一案，在诉前保全程序中，本院于2015年9月15日对位于第三人院内的两台醇化塔A/B外筒进行了查封。2015年9月30日，本院作出了（2015）雨法响民初字第746号民事判决书，判决书生效后第三人未能及时履行法律文书确定义务，被告向本院申请执行，诉前保全查封措施自动转入执行程序。2015年10月30日，原告认为本院查封的两台醇化塔A/B外筒价值5000000元，远远超出执行标的范围，原告提出执行异议，请求解除超范围标的的查封措施。2015年11月2日，本院作出（2015）雨法执异字第29号裁定书解除其中一台醇化塔A外筒的查封。2015年11月10日，原告向山西省泽州县人民法院提起诉讼，2016年5月30日，该院作出（2015）泽民初字第1620号民事判决书，判决第三人在该判决生效后向原告交付醇化塔B外筒一台。2017年4月1日，原告以其系所有权人为由提起执行异议，请求终止对醇化塔B外筒的执行。2017年4月6日，本院作出（2017）湘0302执异6号执行裁定书，驳回原告的异议，原告不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。以上事实有原告提交的工业品买卖合同、付款凭证、山西省泽州县人民法院（2015）泽民初字第1620号民事判决书、湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302执异6号执行裁定书予以证实。另被告对原告已向第三人付款的事实提出异议，该事实已由山西省泽州县人民法院作出的生效裁判文书予以确认，根据证据规则，在被告未能提供相反证据予以推翻的情况下，本院对该事实予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，原告作为案外人，对其诉请能否支持的关键在于审查原告是否系执行标的的权利人，该权利能否排除执行。原告主张其与第三人签订的《工业品买卖合同》系承揽合同，原告作为定作人，在涉案标的物制作之日起，即为定作人所有，据此原告作为涉案标的物的所有权人，有权排除对涉案标的物的执行。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。首先，从原告与第三人签订的《工业品买卖合同》的合同条款进行分析，体现承揽合同特性的仅有涉案标的物系根据三方会签的图纸进行生产的特定物。但从合同的其他条款看，对承揽合同区别于买卖合同的特性，如承揽人的监督、检查权、单方改变定作方案的权利，单方要求停止加工的权利等均未进行明确的书面约定，无任何承揽的合意。其次，在该合同实际的履行过程中，从原告的举证来看，亦无任何证据证明双方合同的实际履行符合承揽合同的前述特性，虽然存在由原告直接支付材料款给材料供应商的事实，但该事实并不能证明原告实质的对加工制作过程进行控制，仅能认定是交付行为中的指示交付。再次，从双方的合同目的来看，原告的主要合同目的应当是最终取得标的物的所有权，而并非是要求第三人根据其要求完成一定的工作，该合同也并不具有人身属性。基于上述三点，该份《工业品买卖合同》的合同性质应为买卖合同。根据物权法的规定，动产物权的设立及转让，交付才发生效力，本案中执行标的在本院查封前仍在第三人厂房内未交付给原告，即使原告已经给付大部分货款，履行了其合同义务，但根据物权法定原则，本案的执行标的物所有权未发生移转，仍属于第三人所有，原告并非该执行标的的权利人。原告现提供的山西省泽州县人民法院（2015）泽民初字第1620号民事判决书认定的执行标的的权利人与本院前述认定不一致，但该生效文书系在执行标的被查封后作出的，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，不得作为排除执行的依据。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百五十一条、《中华人民共和国物权法》二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告山西天泽煤化工集团股份公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告山西天泽煤化工集团股份公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院审 判 长  易享炎审 判 员  暨立春人民陪审员  肖淑如二〇一七年八月九日代理书记员  黄 雯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。