安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）芜中行初字第00002号
原告：浙江越川经贸有限公司，住所地浙江省杭州市下城区。
法定代表人：肖永华，执行董事。
委托代理人：郑联明，浙江泽厚律师事务所律师。
委托代理人：徐路宁，浙江泽厚（义乌）律师事务所律师。
被告：中华人民共和国芜湖海关，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区。
法定代表人：刘良福，关长。
委托代理人：曾虎，中华人民共和国芜湖海关办公室主任。
委托代理人：周宇浩，安徽宇浩律师事务所律师。
第三人：安徽省宁国市麦尔克塑业有限公司，住所地安徽省宁国市经济技术开发区。
法定代表人：陈学巧，执行董事。
委托代理人：王方明，安徽皖宁律师事务所律师。
原告浙江越川经贸有限公司（以下简称越川公司）不服被告中华人民共和国芜湖海关（以下简称芜湖海关）海关行政管理一案，于2015年4月8日向本院提起行政诉讼，本院2015年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月13日向被告邮寄了原告的起诉状副本及应诉通知书，2015年5月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人徐路宁，被告出庭负责人副关长刘毅斌、委托代理人曾虎、周宇浩，第三人安徽省宁国市麦尔克塑业有限公司（以下简称麦尔克公司）委托代理人王方明到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告芜湖海关依据中华人民共和国海关总署制定的海关加工贸易相关规定，对加工贸易货物物品备案征收风险担保金，先后向越川公司收取两笔风险担保金共计239388元，其中：2010年12月10日收取171645元，2012年4月24日收取67743元（因二次展期需要）。2012年10月30日，越川公司提出C33010150270号手册执行完毕，向芜湖海关申请办理加工贸易核销。在海关办结相关核销结案手续后，2012年11月15日，越川公司向芜湖海关申请退还风险担保金。被告芜湖海关在原告越川公司完成加工贸易备案手册核销后，于2012年11月21日依原告申请将原告越川公司缴纳的二笔风险保证金239388元退给第三人麦尔克公司。2015年4月23日被告芜湖海关向本院提供了作出行政行为的证据5组及申请证人出庭作证。
第一组证据，海关交（付）款通知书、《海关保证金、风险担保金、抵押金专用收据退款联》。证明原告委托安徽翔威报关有限公司（以下简称翔威公司）持专用收据退款联办理退款，被告业务部门依照规定出具交（付）款通知书，被告财务部门退还保证金依据的材料齐全，符合规定。
第二组证据，交通银行业务结算申请书复印件一份。证明被告按规定通过银行转账退还保证金，方式合法。
第三组证据，代理报关委托书、芜湖海关关税科呈报表、原告退保申请、情况说明复印件各一份。证明原告委托翔威公司代理报关，并申请将保证金退还至第三人处的事实。
第四组证据，加工贸易合同核销申请、结案报告单、加工贸易结案通知书、芜湖海关关税科呈报表复印件各一份。证明原告委托翔威公司代理报关，被告同意并依法办理结案手续的事实。
第五组证据，海关总署文件（署财发（2005）339号）复印件一份。证明（1）该规范性文件内容合法，不违反国家法律规定；（2）被告依据该文件附件第二十条规定的材料并通过银行转账办理退款，退款行为有法律依据。
戴维森证人证言。证明：1、证人的单位是原告委托的报关公司，有相应报关手续；2、出庭证人具体为原告办理核销、退保业务的经办人，证明核销、退费资料来源是原告提供的；3、证明本案担保金分两次交付，第一次是越川公司汇款的，交费退款联收据由越川公司工作人员带回。第二次是由第三人公司的财务朱小兰带现金到芜湖，存到证人帐户，证人以越川公司名义交到海关，交费退款联收据由朱小兰带回。
原告诉称：因加工贸易货物异地备案的原因，被告于2010年11月26日通知原告缴纳风险担保金，原告于2010年12月10日通过银行向被告汇款171645元，后又经被告通知，于2012年4月24日以现金方式缴纳67743元，共计人民币239388元。依据《海关保证金、风险担保金、抵押金管理办法》第三十八条的规定，经营企业已经办理担保的，海关在核销结案后按照规定解除担保。故，被告应在完成加工贸易备案手册核销后将上述风险担保金退还原告，但被告一直未予退还。请求人民法院：1、判决被告向原告退还风险担保金人民币239388元及利息33514.32元（按银行同期贷款利率，从2012年11月21日起暂计算2015年3月20日止，之后按实计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法院提交的证据有：第一组证据，1、芜湖海关（2010）芜综保（131）号《征收加工贸易备案风险担保金告知书》，2、《浙商银行企业电子回单》。证明原告作为经营企业因异地加工原因，根据被告的通知以银行汇款的形式缴纳了风险担保金人民币171645元的事实。第二组证据，1、《律师函》，2、《关于浙江越川经贸有限公司要求退保证金情况的函》和附件《情况说明》及《结算业务申请书》，3、《关于芜湖海关仅凭伪造的〈情况说明〉违规将保证金退给加工企业的函》。证明原告就退还保证金事宜与被告交涉的事实以及被告告知原告已将风险担保金退给加工企业第三人麦尔克公司致使原告合法权益受损的事实。
被告辩称：一、本案已过诉讼时效，《行政诉讼法》规定，行政诉讼时效为三个月，从应当知道作出行政行为之日起计算。《海关保证金、风险担保金、抵押金管理办法》规定，海关财务部门应在收到《海关交（付）款通知书》和《海关保证金、风险担保金、抵押金专用收据》退款联2个工作日内办理退保手续。原告于2012年10月30日委托翔威公司代理办理核销、退保，芜湖海关在11月21日收到退保材料当日即办理了退款手续。如果在随后2日内原告或其指定的收款人没有收到该退款，就应当知道答辩人可能因不作为或其他原因侵犯了其财产权。原告均应当在三个月内提起行政诉讼。而原告起诉状显示，时至2015年3月19日，原告才提出行政诉讼，早已超过法律规定的诉讼时效。因此，被告的起诉应被依法驳回。
二、芜湖海关退还风险担保金给本案第三人麦尔克公司，依据充分，符合法律规定。（一）《海关保证金、风险担保金、抵押金管理办法》第十二条规定，“海关财务部门办理退款时，凭当事人《海关保证金、风险担保金、抵押金专用收据》退款联和业务部门转来的《海关交（付）款通知书》，在2日内办理退款并进行财务处理。退款应通过银行转帐办理。不能办理银行转帐的可以退还现金”。原告委托翔威公司办理核销、退款时，提交了“专用收据”退款联，海关业务部门根据其申请，财务部门出具了《海关交（付）款通知书》，海关退款时两项文件齐全，不存在虚假和遗漏。翔威公司作为被委托人，接受原告的委托，代理原告办理相关手续，其行为后果应由委托人承担。海关根据翔威公司出具的“情况说明”中的请求，将保证金退还给第三人，即完成了将保证金退还给当事人的义务。（二）本案原告诉称没有向海关出具过“情况说明”，“情况说明”系第三人伪造一说不符合事实。一是原告所称曾向第三人出具过盖有业务公章的空白纸张，“情况说明”系第三人伪造一说仅为原告的“回忆”，表述模糊不清，且无其他任何证据证明。二是翔威公司办理退款手续时不仅提交了“情况说明”，同时还提交了《海关保证金、风险担保金、抵押金专用收据》退款联（此联应由原告存留），也直接印证了退款给第三人是原告的真实意思表示。
第三人麦尔克公司述称：1、第三人与原告之间系多年经营加工委托关系。截止至2012年12月，原告尚欠我公司货款274471.67元，原告承诺将被告退给的风险担保金作为我公司的货款；2、原告应缴纳被告的第二笔风险担保金67743元，系原告通知我方代其交纳。2012年10月份，原告告知本公司退保事宜，并将《海关交（付）款通知书》、《海关保证金、风险担保金、抵押金专用收据》退款联、“情况说明”交付给我公司，我公司将上述材料交付给原告委托的翔威报关有限公司办理退保手续。原告出具“情况说明”，要求芜湖海关将两笔保证金退还给我公司，系双方自愿达成的协议，是双方真实意思表示。
第三人向法院提交的证据有：第一组，营业执照、组织机构代码证复印件。证明第三人主体身份；第二组，1、2010年-2012年增值税专用发票复印件23份，2、加工协议。证明第三人为原告的实际加工人，与原告之间有经营加工委托关系；第三组，1、海关保证金专用收据复印件两份，2、银行存款单据、客户回单复印件各一份，3、情况说明复印件一份。证明第三人为原告出资缴纳第二笔风险保证金67743元的事实；第四组，往来帐说明。证明原告尚欠第三人货款274471.67元。
经庭审质证，本院对以上证据做如下确认：1、被告提交的五组证据及证人证言，原告除对第三组证据中的“原告退保申请、情况说明”的真实性有异议外，对其他证据无异议。第三人对被告提交的证据无异议。本院经审查认为，“原告退保申请、情况说明”均盖有原告公司的印章，原告对公章的真实性无异议，但以曾向第三人出具过盖有业务公章的空白纸张为由，主张“原告退保申请、情况说明”系第三人伪造的抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。原告对被告退还风险保证金所适用的法律依据《海关保证金、风险担保金、抵押金管理办法》有异议，认为同时应适用《海关税费财务管理办法》，本院认为，《海关保证金、风险担保金、抵押金管理办理》是海关总署制定的针对海关保证金、风险担保金、抵押金管理的专项规定，且《海关税费财务管理办法》第七条明文规定“各种税费收入及税款类保证金、风险金、……等暂存款项的征收、收取、退还……等海关业务由海关业务、办案部门按规定办理”，“两办法”并不矛盾，故其质证理由不能成立。第三人对被告提交的证据无异议。综上，本院对被告提交的五组证据及证人证言均予以确认。
2、原告所提交的证据，被告、第三人除对第二组证据中的“律师函”所反映的事实不认可外，对其余证据无异议。本院经审查认为“律师函”所叙述的事实无相关证据佐证，其所反映的事实本院不予确认。其余证据本院予以确认。
3、第三人提交的证据，原告质证认为，对第一组证据没有异议；第二组、第三组证据及存单的真实性没有异议，但与本案无关联性；对于第四组证据与本案没有关联性；被告质证认为，对于第三人出示的4组证据中涉及海关义务及监管的证据不持异议，对其余的无质证意见。本院经审查认为，第一组证据各方当事人无异议，第二组证据能够证明第三人与原告之间有经营加工委托关系，第三组证据证明第三人为原告缴纳了第二笔风险保证金67743元的事实，对该三组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。第四组证据与本案被诉行政行为无关联性，本院不予确认。
经审理查明：原告越川公司与第三人麦尔克公司系来料加工关系。原告提供原材料，第三人加工成产品交付原告。原告越川公司与翔威公司系报关代理关系。2010年-2012年，越川公司委托翔威公司向芜湖海关申请开展加工贸易业务，芜湖海关依据海关加工贸易相关监管规定，应收取原告公司的风险担保金，在其核销手册后由缴款人持《海关保证金、风险担保金、抵押金专用收据》退款联票据退还担保金。为此，被告芜湖海关先后向原告越川公司收取两笔风险担保金共计239388元，其中：2010年12月10日由越川公司通过银行转账至芜湖海关人民币171645元，翔威公司将该笔《海关保证金、风险担保金、抵押金专用收据》专用退款联票据交给了原告，因二次展期需要，2012年4月24日，第三人麦尔克公司通过翔威公司为原告越川公司缴纳了第二笔风险保证金67743元。翔威公司将《海关保证金、风险担保金、抵押金专用收据》专用退款联票据退还给了第三人。2012年10月30日越川公司提出加工贸易备案手册执行完毕，委托翔威公司向芜湖海关申请办理加工贸易核销。在海关办结相关核销结案手续后，2012年11月15日，越川公司通过翔威报关公司向芜湖海关申请退还风险担保金。翔威公司向芜湖海关提交了退保申请、二张《海关保证金、风险担保金、抵押金专用收据》专用退款联票据、盖有浙江越川经贸有限公司业务公章的情况说明，要求芜湖海关将这两笔风险担保金退至其加工企业麦尔克公司。2012年11月21日，根据《海关保证金、风险担保金、抵押金管理办法》第十二条相关退保规定，芜湖海关业务部门向财务部门出具了《海关交（付）款通知书》，芜湖海关财务部门凭《海关交（付）款通知书》、《海关保证金、风险担保金、抵押金专用收据》退款联以及盖有浙江越川经贸有限公司公章的说明，在当天办理了退款手续，并将担保金退还给越川公司的指定收款方麦尔克公司。2015年3月19日，原告越川公司向本院提起诉讼，主张依据《海关保证金、风险担保金、抵押金管理办法》的规定，经营企业已经办理担保的，海关在核销结案后按照规定解除担保，在完成加工贸易备案手册核销后将上述风险担保金退还原告，但被告一直未予退还。请求：1、判决被告向原告退还风险担保金人民币239388元及利息33514.32元（按银行同期贷款利率，从2012年11月21日起暂计算2015年3月20日止，之后按实计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。上述事实，有原、被告及第三人提供的证据予以证明。
本院认为：一、《海关保证金、风险担保金、抵押金管理办法》是规范海关与海关管理相对人有关海关保证金、风险担保金、抵押金的收取、退还等管理的部门规章，是海关与海关管理相对人应遵守的法律依据。该规章规定，对从事加工贸易货物物品备案征收风险担保金是海关监管工作中依法收取的担保资金，应向缴款人开具《海关保证金、风险担保金、抵押金专用收据》。当事人在担保期内履行纳税义务的，海关业务部门应自纳税人履行纳税义务之日起3个工作日内书面通知财务部门和当事人办理退款手续。财务部门凭当事人持有的《海关保证金、风险担保金、抵押金专用收据》退款联与业务部门转来的《海关（交）付款通知书》，在2个工作日内办理退款并进行账务处理。本案中，原告在2012年11月15日，通过翔威公司向芜湖海关申请退还风险担保金、并提供了《海关保证金、风险担保金、抵押金专用收据》退款联票据及盖有公司业务公章的“情况说明”，被告芜湖海关将这两笔风险担保金按“情况说明”中的要求退至其加工企业麦尔克公司，履行了行政退款的职能，且符合原告的意思表示。二、原告越川公司作为海关行政管理相对方，知晓并按照《海关保证金、风险担保金、抵押金管理办法》的相关规定履行了交付风险保证金的义务，也应知晓依据该规定维护自己的合法权利。原告在2012年11月15日向芜湖海关申请退还风险担保金后2个工作日未收到退款，就已知道或应当知道自己的权利被侵害。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。现原告在时隔二年后，向法院提起诉讼，已超过法定起诉期限，依法应驳回其起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、第四十四条第（六）项、第六十三条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告浙江越川经贸有限公司的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 陈 刚
审判员 徐 琳
审判员 孙 俊
二〇一五年六月二十五日
书记员 冯丽媛
附件：本裁定引用的法律和司法解释原文
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十一条：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年；
第四十四条：有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
第六十三条裁定适用于下列范围：（二）驳回起诉。