河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0502民初1217号
原告：安阳市金斗防水工程有限公司，住所地河南省安阳市文峰区人民大道大营段。
法定代表人：任道坤，职务董事长。
委托诉讼代理人：王金玲，女，1958年1月23日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区，系原告单位职工。
委托诉讼代理人：黄罕鸣，男，1957年9月19日出生，汉族，住河南省安阳市北关区，系原告单位职工。
被告：安阳市永恒建筑安装有限责任公司，住所地河南省安阳市东工路193号。
法定代表人：杜海军，职务总经理。
委托诉讼代理人：刘中兴，男，1955年10月19日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区，系被告公司副经理。
委托诉讼代理人：张祥，男，1943年2月20日出生，汉族，住河南省安阳市北关区，系被告公司法律顾问。
被告：张爱平，男，1972年6月26日出生，汉族，住河南省安阳县。
原告安阳市金斗防水工程有限公司（以下简称金斗公司）与被告安阳市永恒建筑安装有限公司（以下简称永恒公司）、张爱平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月25日作出（2015）文民一初字第546号民事判决，金斗公司、永恒公司均不服该判决，向安阳市中级人民法院提起上诉。安阳市中级人民法院于2016年4月11日作出（2016）豫05民终413号民事裁定，发回重审。本院另行组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告金斗公司的委托诉讼代理人王金玲、黄罕鸣，被告永恒公司的委托诉讼代理人刘中兴、张祥到庭参加了诉讼。被告�爱平经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金斗公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告永恒公司、张爱平支付原告防水工程款33380元；2、违约金36551.1元（按日万分之十从2012年1月21日计算1095天，即2015年1月20日止）；3、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2011年11月1日，原、被告签订安阳市小营安置8#、10#楼地下室防水工程合同，约定每平方米15.5元，付款方式为±0出来付总价款的50%，主体五层封顶付95%，竣工验收后1个月内付清，逾期按日万分之十付违约金。原告于2011年12月按期完成小营安置8#、10#楼地板、外墙防水工程，并通过验收合格。被告于2011年12月9日至2013年12月9日分四次出具了工程量单，合计2640㎡。原告多次催要，被告以资金紧张为由，一直拖欠不付，仅在2011年、2012年分三次共付款7000元，下欠33380元。2015�2月4日，在原告不同意的情况下，被告又重开证明，少算工程款920元，侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，诉至法院。
被告永恒公司辩称，第一被告应为张爱平，张爱平借用被告的资质；工程实体部分，应以4万元工程款为准，已给付7540元，扣除质保金2000元，尚欠原告30460元；该工程结算时，原告并未主张违约金，违约金不应承担，原告未从被告处领取过工程款。
被告张爱平未到庭，提交书面证明一份，证明其不是永恒公司的职工，安阳市小营安置8#、10#楼工程是其使用永恒公司的资质个人承包的，该工程的一切债权债务由其个人承担，原告诉请应由其承担主债务责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、8#、10#楼防水工程合同；2、永恒公司与张爱平签订的结算单；3、8#、10#楼永恒公司向监理单位报验申请表，证明�顶时间；4、本案二审庭审笔录。被告永恒公司对上述原告提交证据2、4无异议，但认为证据2中工程款应欠30460元；对证据1不认可，认为合同中签名的人员不是该公司工作人员；对证据3不认可。被告永恒公司未提供证据，被告张爱平提交书面证明1份。原告对被告张爱平的书面证明的真实性无异议，但认为被告永恒公司应承担连带责任。被告永恒公司对被告张爱平的书面证明无异议。以上所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月1日，案外人王顺代表原告金斗公司作为乙方与案外人吴宝顺代表被告永恒公司作为甲方签订防水工程施工合同，合同约定“乙方承接甲方在小营村安置小区××＃、××＃楼的防水工程，工程定于2011年11月6日开工，定于2011年11月18日完工，因天气等无法抗力的原因不能施工时，工期顺延；面积2000㎡，每平方米造价15.5元，最后以实际施工面积结算；施工完毕经甲方验收合格至±0，付总价的50%工程款，主体五层封顶，付工程总价的95%，留5%保修金，两年后一个月内付清”。2011年12月9日，案外人吴天银、张晓华向原告出具工程量结算二联单据两张，内容分别为小营安置8#楼金斗防水平方面积865平方米，小营村民安置楼10#金斗防水平方面积778平方米，五层封顶后付款。2012年7月7日，案外人吴天银出具工程量结算三联单一份，内容“小营安置小区8#、10#楼，地下室外墙防水工程量共计捌佰柒拾伍平方米（单价每平米拾伍元伍角），合款壹万叁仟伍佰陆拾贰元整，￥13562元（请扣水泥款36袋540元整），备注2012年6月1号票作废”。2013年12月9日，案外人吴天银出具工程量结算三联单据一份，内容“小营8#、10#楼采光井防水共计122平米，单价壹拾伍元伍角，合款壹仟捌佰玖拾壹元，￥1891元”。2015年2月4日，永恒公司小营安置房工程部向原告金斗防水公司出具证明一份，内容为“小营村安置小区××＃、××＃楼防水工作量：1、778平方米、2、865平方米、3、875平方米、4、122平方米，四项合计贰仟陆佰肆拾平方米，单价拾伍元伍角，合款肆万元（40000元），请扣除所有借款柒仟伍佰肆拾元（7540元），留贰仟元质量保修金，净余款叁万零肆佰陆拾元整（30460元）张爱平、吴天银。2015年2月4日。”
被告张爱平借用被告永恒公司的资质，是该工程的实际发包人。
本院认为，案外人吴宝顺代表被告永恒公司与原告金斗公司签订了防水工程施工合同，被告永恒公司虽辩称吴宝顺并非被告员工，但对该合同及案外人吴天银、张晓华向原告出具的工程量结算单据以及被告张爱平、吴天银向原告出具显示有被告永恒公司小营安置房工程部印章的证明均予以认可，且认可该工程为被告张爱平借用永恒公司的资质，故本院对该合同及工程量结算单、证明予以采信，被告张爱平作为工程的实际发包人应向原告履行给付工程款的责任，被告永恒公司应承担连带责任。由于二被告于2015年2月4日向原告出具的证明，系未经原告方同意对工程款进行的单方核算，且原告对工程款数额不予认可，故依据合同约定及原告实际工作量，原告共计施工2640平方米，按照约定单价15.5元/平方米，工程造价应为40920元，并非40000元，扣除工程结算单上记载的水泥540元，被告永恒公司应向原告支付工程款40380元，已向原告支付工程款7000元，尚欠原告工程款33380元。合同中约定“施工完毕经甲方验收合格至±0，付总价的50%工程款，主体五层封顶，付工程总价的95%，留5%保修金，两年后一个月内付清”，原审时原告并未举证证明其施工主体五层封顶的时间，在二审及本次审理时，原告提供被告永恒公司2012年3月27日就10#楼、2012年4月7日就8#楼向监理单位递交报验申请表，监理单位同日审查结束的证据，证明8#楼于2012年4月7日、10号楼于2012年3月27日五层主体验收合格，故工程总价款均应给付，原告要求被告支付工程款33380予以支持。原告主张自2012年1月21日计算违约金无依据，按照合同约定，主体五层封顶付工程总价的95%，逾期拖欠款按日万分之十付违约金，经查8#、10#楼主体五层封顶的时间分别为2012年3月27日、2012年4月7日，原、被告对该2栋楼的防水工程未分开，故该2栋楼的主体五层验收合格时间统一为2012年4月7日，违约金自2012年4月7日至2015年1月20日对所欠款项33380元按照日万分之十止计算为33947.46元。被告张爱平经本院合法传�无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张爱平于本判决生效之日起十日内支付原告安阳市金斗防水工程有限公司工程款人民币33380元及违约金人民币33947.46元，被告安阳市永恒建筑安装有限公司负连带责任；
二、驳回原告安阳市金斗防水工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1348元，原告安阳市金斗防水工程有限公司负担50元，被告安阳市永恒建筑安装有限公�、被告张爱平负担1298元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 吴淑敏
审 判 员 翟艳超
人民陪审员 杨仲梅
二〇一六年九月二十日
书 记 员 王洋洋