浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初6298号
原告：绍兴市上虞信融小额贷款股份有限公司，住所地绍兴市上虞区曹娥街道舜江西路368号1-3楼，统一社会信用代码91330600681653217U。
法定代表人：王坚华，总经理。
委托诉讼代理人：徐荐土、王奇菁（实习），浙江德凡律师事务所律师。
被告：钟远夫，男，1966年8月24日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：绍兴市强峰铜业有限公司，住所地绍兴市上虞区汤浦镇工业区，统一社会信用代码91330604766441707U。
法定代表人：徐利芳。
被告：杜富祥，男，1969年11月20日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：徐利芳，女，1971年4月12日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上述三被告委托诉讼代理人：姬旭、徐宁淏（实习），浙江国大律师事务所律师。
被告：池小英，女，1971年12月7日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：池建江，男，1972年5月28日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：浙江中英管业有限公司，住所地绍兴市上虞区汤浦镇工业区，统一社会信用代码913306047539887707。
法定代表人：池建江。
被告：池燕飞，女，1969年11月18日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告绍兴市上虞信融小额贷款股份有限公司诉被告钟远夫、绍兴市强峰铜业有限公司、杜富祥、徐利芳、池小英、池建江、浙江中英管业有限公司、池燕飞小额借款合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。因原告申请对被告进行财产保全，本院依法作出裁定并采取保全措施。本案依法适用简易程序于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告绍兴市上虞信融小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人徐荐土、被告钟远夫、杜富祥及被告绍兴市强峰铜业有限公司、杜富祥、徐利芳共同委托诉讼代理人姬旭到庭参加诉讼，被告池小英、池建江、浙江中英管业有限公司、池燕飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟远夫立即归还原告《个人担保借款合同》（编号：17141128093156）项下本金人民币100万元，并支付自2015年6月1日起至实际清偿日止按月利率18.6‰计算的利息；2.判令被告绍兴市强峰铜业有限公司、杜富祥、徐利芳、池小英、池建江、浙江中英管业有限公司、池燕飞对被告钟远夫的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等由各被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告钟远夫、杜富祥、徐利芳、池小英、池建江、浙江中英管业有限公司、池燕飞共同归还原告《个人担保借款合同》（编号：17141128093156）项下本金人民币100万元，并支付自2015年6月1日起至实际清偿日止按月利率18.6‰计算的利息；2.判令被告绍兴市强峰铜业有限公司对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费等由各被告承担。事实与理由：2014年11月28日，被告钟远夫与原告签订《个人担保借款合同》（编号17141128093156），约定被告钟远夫向原告借款100万元，借期自2014年11月28日至2015年11月26日止，月利率18.6‰，还款方式为按月结息，到期还本，利随本清；被告绍兴市强峰铜业有限公司（以下简称强峰公司）对上述合同提供连带责任保证。原告于合同签订当日依约向被告钟远夫发放借款。同日，被告杜富祥、徐利芳、池小英、池建江、浙江中英管业有限公司（以下简称中英公司）、池燕飞分别向原告出具《承担共同还款责任承诺书》一份，承诺对上述借款承担共同还款连带责任。借款人自2015年6月1日起欠付利息，保证人、共同还款人亦未履行相应合同义务。为维护原告合法权益，故起诉至法院，望判如所请。
被告钟远夫辩称，借款不是其本人要借的，是池建江要用钱，由其出面向原告借款，其没有实际用钱，原告应该向池建江去要钱。
被告强峰公司、杜富祥、徐利芳辩称：1.涉案借款已经实际还清，原告主张没有事实和法律依据；2.三被告签名和盖章的均是空白合同、承诺书，没有为钟远夫借款提供担保的意思表示，除了三被告的签名和盖章外，其余内容都是原告事后添加，且形成时间也并非2014年11月28日；3.承诺书的真实意思应该是承担连带保证责任，原告当庭变更诉讼请求要求杜富祥、徐利芳等承担共同还款责任实际上改变了基础法律关系；4.因徐利芳是强峰公司的法定代表人，其签字代表的是强峰公司，其个人不需承担相应责任；5.原告起诉已超过保证期间，杜富祥、徐利芳的保证责任已免除；6.原告存在违规放贷的情况�钟远夫也从未要求三被告提供担保。
被告池小英、池建江、中英公司、池燕飞未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：
1.个人担保借款合同一份，证明被告钟远夫向原告借款并由被告强峰公司提供保证担保的事实；
2.共同还款责任承诺书六份，证明被告杜富祥、徐利芳、池小英、池建江、中英公司、池燕飞向原告承诺承担共同还款责任的事实；
3.贷款借据、电子银行交易回单各一份，证明原告已向借款人交付借款的事实。
被告强峰公司、杜富祥、徐利芳为证明其辩解主张，向本院提交如下证据：
4.农业银行进账�、案外人的银行对账单各一份，证明涉案的借款已经清偿的事实。
原告为反驳被告强峰公司、杜富祥、徐利芳的上述证据，向本院提交了如下证据：
5.个人担保借款合同一份、共同还款承诺书六份、电子银行交易回单及借款凭证各一份、电子银行交易回单、还款凭证及证明各一份，证明证据4中的款项是偿还被告钟远夫2013年12月25日在原告处的借款100万元，而非清偿本案的借款。
被告钟远夫、池小英、池建江、中英公司、池燕飞未向本院提交证据。
对上述证据的质证、认证意见如下：被告钟远夫经质证，对原告提供的证据1、2、3、5中其本人签名的真实性没有异议，但其签署的内容其不清楚，都是池建江和原告的工作人员先�排好的；对证据4质证无异议。被告强峰公司、杜富祥、徐利芳经质证，对证据1的证据三性均有异议，认为合同上盖章和签名是真实的，但不是为本案所涉借款进行担保，是盖在空白合同上的；对证据2中涉及三被告的承诺书其证据三性有异议，也是涉及其他借款中所签的空白承诺书，徐利芳签名是作为强峰公司法定代表人代表公司签字的，不是其个人行为，且承诺书中承诺人承担的应该是连带担保责任而非共同还款责任；对证据3，三被告不知情，真实性无法确认；对证据5，三被告对该笔借款都不知情，三被告在上面的签名和盖章真实性没有异议，但当时签的是空白文书，三被告没有为该笔借款提供担保的意思表示。经审查，本院对上述证据的真实性均予以确认，对其证明力予以综合评判。
结合原、被告陈述和经本院认定的证据�本院认定事实如下：2014年11月28日，由原告为贷款人，被告钟远夫为借款人，被告强峰公司为担保人，共同签署《个人担保借款合同》（合同编号17141128093156）一份，合同约定：借款金额100万元，借款期限自2014年11月28日至2015年11月26日，借款月利率18.6‰，按月结息，到期还本；担保人提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。同日，被告杜富祥、池建江、池燕飞、池小英、中英公司在《承担共同还款责任承诺书》的承诺单位（人）签章处签名和盖章，被告徐利芳在《承担共同还款责任承诺书》的法定代表人签章处签名捺印。原告于当日将借款100万元转入被告钟远夫在农业银行的账户，被告钟远夫在贷款借据上签名捺印确认已�到该笔借款。自2015年6月1日开始，被告钟远夫未向原告支付借款利息，借款期限届满后，也未还本清息，其他被告也未承担各自的责任，遂酿讼。
同时查明，2016年12月23日，原告名称由上虞市信融小额贷款股份有限公司变更为绍兴市上虞信融小额贷款股份有限公司；2016年6月16日，被告强峰公司名称由上虞市强峰铜业有限公司变更为绍兴市强峰铜业有限公司。
本院认为，原、被告签订的《个人担保借款合同》及被告出具的《承担共同还款责任承诺书》均系各当事人的真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，应认定为合法有效。被告钟远夫向原告借款，并由被告强峰公司提供连带责任保证的事实清楚。本案的争议焦点在于：一、本案所涉借款是否已实际清偿；二、被告钟远夫是否应承担借款人的相关责任；三、被告强峰公司、杜富祥、徐利芳是否应承担责任，承担何种责任。关于第一个争议焦点，虽被告强峰公司、杜富祥、徐利芳提供了时间为2014年11月28日金额为100万元的还款凭证，但原告亦提供了反驳证据证明被告钟远夫在2013年12月25日亦曾向原告借款100万元，借款期限至2014年11月25日，故该笔借款系归还钟远夫先前到期借款的说法合乎常理，本案所涉借款与该笔还款日期一致，不符合常理。关于第二个争议焦点，被告钟远夫一再否认其借款的事实，但其作为完全民事行为能力人，对在相关借款合同、借据上签名捺印的法律后果应是明知的，即便借款到账后其没有实际使用，那也是其自由处分的结果，理应承担相应的合同义务，其辩解主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于第三个争议焦点，被告强峰公司在借款合同上作为担保人盖章，亦有�定代表人签名捺印，该公司为借款合同所涉借款提供担保的意思表示明确。被告强峰公司、杜富祥、徐利芳虽主张盖章和签名是在空白合同上的，对合同内容不清楚，但未能提供有效证据，其申请对笔墨形成时间先后进行鉴定，本院未予准许，因就目前的鉴定技术尚不能作出有效鉴定意见，故为此造成的不利后果应由被告承担。被告杜富祥自愿在《承担共同还款责任承诺书》上签名捺印，系对承诺书内容的认可，该承诺书明确承诺人承担的是共同还款责任，至于共同还款连带责任则是区别于共同还款按份责任的概念，连带责任不能等同于连带保证责任，故被告杜富祥辩称的连带保证责任的意见，本院不予采纳。被告徐利芳系被告强峰公司的法定代表人，其在承诺书落款处法定代表人签章处签名捺印而非在承诺单位（人）签章处签名捺印，应认定为代表强峰公司作�承诺。因承诺书载明的是承担共同还款责任，借款合同中明确的连带保证责任，经本院释明，原告坚持要求被告强峰公司承担连带保证责任，且该诉请并未加重强峰公司的责任，本院予以准许。被告徐利芳未明确表示愿意承担共同还款责任，故原告起诉要求其承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告池小英、池建江、中英公司、池燕飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟远夫、杜富祥、池小英、池建江、浙江中英管业有限公司、池燕飞应共同返还原告绍兴市上虞信融小额贷款股份有限公司借款100万元，并支付该款项自2015年6月1日起至实际履行之日止按月利率18.6‰计算的利息，限于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告绍兴市强峰铜业有限公司对上述第一项中的应付款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告绍兴市上虞信融小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取计6900元，诉讼保全申请费5000元，合计11900元，由被告钟远夫、绍兴市强峰铜业有限公司、杜富祥、池小英、池建江、浙江中英管业有限公司、池燕飞负担（限于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 李金凤
二〇一七年十一月二十七日
书记员 梁徐燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时�并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有�行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。