福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第3873号原告张文瑞，男，汉族，1968年12月17日生，住福州市鼓楼区。委托代理人潘祥勇、黄扬冰，北京中银（福州）律师事务所律师。被告福建省天恩缘投资有限公司，住所地福州市鼓楼区黎明街1号2#楼。法定代表人邱水生。委托代理人张云年，该公司职员。原告张文瑞诉被告福建省天恩缘投资有限公司（以下称天恩缘公司）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人潘祥勇、被告委托代理人张云年到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2012年1月1日，福建省天恩缘投资有限公司、邱吉平、张文瑞三方签订了一份《东浦茶叶商城合伙协议》，该协议约定：合伙场所以福建省天恩缘投资有限公司名义向福州市晋安区新店镇琴亭经济合作社租赁拥有福州市东浦路＊号（独幢）约4500平方的房屋使用权十五年（实际按租赁合同为准），此合伙项目为甲、乙、丙方三方共有财产标的；本合伙事业总投资为叁佰捌拾伍万元整；甲方合伙人即福建省天恩缘投资有限公司占总股权50%出资人民币192.5万元、乙方合伙人即邱吉平占总股权的10%出资人民币38.5万元、丙方合伙人即张文瑞占总股权的40%出资人民币154万元；本合伙依法组成合伙企业由甲方负责经营管理；所有合伙人共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏；企业盈余按照各自的投资比例分配；盈余结算方式为每月20日结算上月份帐款25日前发放各股东分红等条款。该协议签订后，2012年3月17日以福建省天恩缘投资有限公司名义将合伙的项目即场所位于福州市晋安区东浦路琴亭村133号房屋先租赁给福建双嘉汽车发展有限公司，该公司因违约搬离上述房屋后，合伙的项目以福建省天恩缘投资有限公司的名义于2012年8月27日与原告张文瑞签订《承包经营协议书》，该协议书约定：福建省天恩缘投资有限公司将位于福州市晋安区东浦路琴亭村133号场所承包给乙方即张文瑞经营，承包经营期限共13年，自2012年9月7日至2026年5月31日；每季度承包金49.5万元；合同押金为人民币90万元，押金包括原有收取租赁人的70万押金（即指收取福建双嘉汽车发展有限公司的保证金70万元），承包人应再向甲方交付20万押金等条款。前述《承包经营协议书》签订后，原告开始承包经营该场所，2012年9至2012年12月7日期间的承包费49.5万元原告交给被告后，被告有如期分红给原告。2012年12月-2013年8月三个季度的承包费经福州市中级人民法院（2013）××民初字第××号民事判决书判令：张文瑞应于判决生效之日起十日内支付福建省天恩缘投资有限公司承包金1485000元及逾期付款违约金（违约金按银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际支付之日止，其中本金495000元自2012年12月10日起算，本金495000元自2013年3月10日起算，本金495000元自2013年6月10日起算），张文瑞代福建省天恩缘投资有限公司垫付的540000元租金应从上述金额中予以扣减。判决生效后福建省天恩缘投资有限公司申请强制执行，张文瑞于2014年6月23日通过福州市鼓楼区人民法院帐户支付了执行款1416350元，该款包括张文瑞应当承担的一审诉讼费7150元、保全费5000元、执行费16300元，扣除前述费用后，福建省天恩缘投资有限公司从福州市鼓楼区人民法院领取执行款1387900元，而这些款项即属于合伙项目的盈余款应用于股东分红，根据《东浦茶叶商城合伙协议》约定，合伙项目盈余结算方式为每月20日结算上月份帐款25日前发放各股东分红，原告投资比例为40%，应分得555160元，但被告并未按《东浦茶叶商城合伙协议》约定将分红款给原告。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令被告向原告支付股东分红款人民币555160元及逾期付款利息损失（以股东分红款555160元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率为准，自原告起诉之日起计算至被告付清分红款为止）。被告辩称，1.关于原告主张原告在合伙中占40%的股权，实际上40%中原告只持股35%，其中5%是邱水生挂在张文瑞名下的，另根据原告与被告签订承包经营协议书第七条第二款规定中，若原告违约导致承包合同解除的，应将其甲方5%赔偿给乙方，原告在另案中已经确认违约，应赔偿5%的股权，故原告只占30%的股权。2.合伙分红款的利润问题，原告主张1387900元数额是不成立，这笔款项汇到公司会产生相关税费，具体税费以税务局办理的税费为准，因目前发票在办理中，2015年1月份会向原告提交。公司正常经营过程中产生的成本也应从这笔利润中扣除。成本包括场地租赁费、人员费、公司对外开展业务所需的费用。本案前期还有其他的诉讼，因此还有律师费，诉讼费用也要从中扣除。3.关于分红的时间问题，现在不适合双方分红，因原告尚欠被告240万元左右承包金及违约金尚未支付，基于此，被告认为在原告对被告负有债务的情况下，为保护被告的权益在当前情况下不适合分红的。本案是合伙纠纷，应追加所有合伙人到案，具体人员为邱水生、邱吉平。原告为支持其诉请，向本院提交以下证明资料：A1.东浦茶叶商城合伙协议，证明合伙场所以福建省天恩缘投资有限公司名义向福州市晋安区新店镇琴亭经济合作社租赁拥有福州市东浦路133号（独幢）约4500平方的房屋使用权十五年（实际按租赁合同为准），此合伙项目为甲、乙、丙方三方共有财产标的；本合伙事业总投资为叁佰捌拾伍万元整；甲方合伙人即福建省天恩缘投资有限公司占总股权50%出资人民币192.5万元、乙方合伙人即邱吉平占总股权的10%出资人民币38.5万元、丙方合伙人即张文瑞占总股权的40%出资人民币154万元（其中邱水生5%股权在张文瑞名下）；本合伙依法组成合伙企业由甲方负责经营管理；所有合伙人共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏；企业盈余按照各自的投资比例分配；盈余结算方式为每月20日结算上月份帐款25日前发放各股东分红等条款。A2.承包经营协议书，证明福建省天恩缘投资有限公司将位于福州市晋安区东浦路琴亭村133号场所承包给张文瑞经营，每季度承包费为495000元，合同押金90万元（押金包括原有收取租赁人的70万元押金，承包人张文瑞应再向甲方交付20万押金）。A3.（2013）××民初字第××号民事判决书、（2014）××民终字第××号民事判决书，证明法院查明本案的合伙项目甲方合伙人即福建省天恩缘投资有限公司占总股权50%出资人民币192.5万元、乙方合伙人即邱吉平占总股权的10%出资人民币38.5万元、丙方合伙人即张文瑞占总股权的40%出资人民币154万元（其中邱水生5%股权在张文瑞名下）；2012年12月-2013年8月三个季度的承包费经福州市中级人民法院（2013）××民初字第××号民事判决书判令：张文瑞应于判决生效之日起十日内支付福建省天恩缘投资有限公司承包金1485000元及逾期付款违约金（违约金按银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际支付之日止，其中本金495000元自2012年12月10日起算，本金495000元自2013年3月10日起算，本金495000元自2013年6月10日起算），张文瑞代福建省天恩缘投资有限公司垫付的540000元租金应从上述金额中予以扣减。A4.进账单、福建省行政事业单位往来结算凭证、诉讼收费专用票据，证明福建省天恩缘投资有限公司就（2013）××民初字第××号民事判决书、（2014）××民终字第××号民事判决书申请执行后，张文瑞向福州市鼓楼区人民法院支付了执行款合计人民币1416350元，该款包括张文瑞应当承担的一审诉讼费7150元、保全费5000元、执行费16300元，扣除前述费用后，福建省天恩缘投资有限公司从福州市鼓楼区人民法院领取执行款1387900元，而这些款项即属于合伙项目的盈余款应用于股东分红。A5.终结执行程序申请书，证明（2013）××民初字第××号民事判决书、（2014）××民终字第××号民事判决书已经执行完毕。被告对原告提交的A1-A5真实性均无异议。被告为支持其答辩主张，向本院提交以下证明资料：B1.2014鼓民初字第××号民事判决书，证明原、被告双方已经解除合同，原告违约，尚欠被告240万左右的款项。B2.费用清单，证明相关开支费用要从利润扣除，其中，①发票号02930417完税证明，80379.41元；②诉讼费24382元、保全费5000元；③律师费8000元二笔；④租金收款票据215000元；⑤律师费6000元和10000元二笔。原告对被告提交的B1真实性无异议，但认为本案讼争2012年12月-2013年8月期间的分红款与2014鼓民初字第××号民事判决书中的讼争240万元款项是无关的；B2中①真实性无异议，但认为完税凭证无法证明与本案的分红存在关联性；②、④真实性无异议，但被告提交的2014年7月诉讼费、保全费不在本次讼争的2012年12月至2013年8月期间的分红款项中；③、⑤、⑥真实性无异议，但认为律师费不能作为费用扣除。经庭审举证质证，本院认证如下：原告提供的A1-A5，被告对其真实性无异议，本院予以确认。被告提供的B1-B2，原告对其真实性无异议，本院予以确认。上述证据可以作为认定本案事实的证据使用，相关证据与案件的关联性成立与否在事实认定部分进行分析。综合本案相关证据，本院可以认定以下事实：2012年1月1日，被告天恩缘公司作为甲方、邱吉平作为乙方、原告张文瑞作为丙方，签订《东浦茶叶商城合伙协议》，约定以被告名义向福州市晋安区新店镇琴亭经济合作社租赁拥有福州市东浦路133号（独幢）约4500平方的房屋使用权十五年作为甲、乙、丙三方合伙项目；总投资为385万元；被告天恩缘公司占50%出资192.5万元、邱吉平占10%出资38.5万元、原告张文瑞占40%出资154万元（其中邱水生有5%股份在张文瑞名下）；本合伙依法组成合伙企业由甲方负责经营管理；所有合伙人共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏；企业盈余按照各自的投资比例分配；盈余结算方式为每月20日结算上月份帐款25日前发放各股东分红。2012年8月27日，原、被告签订《承包经营协议书》，该协议书约定：天恩缘公司将位于福州市晋安区东浦路琴亭村133号场所承包给张文瑞经营，承包经营期限共13年，自2012年9月7日至2026年5月31日；标的物每年承包金为198万元，每年按上一年度每年3%递增；每季度承包金为49.5万元；合同押金为人民币90万元（押金包括原有收取租赁人的70万押金，承包人应再向甲方交付20万押金）；承包金按季度付款，每季度第一个月10日前支付当季度的承包金；承包金不包括税费，承包者如需发票应自行交纳税费。后原告向被告交付了20万元押金及2012年9月7日至2012年12月7日期间的承包金492500元，未再继续支付2012年12月-2013年2月、2013年3月-2013年5月、2013年6月-2013年8月的承包金。被告向原告追讨未果，于2013年1月21日向本院提起诉讼，要求支付拖欠的承包金。经福州市中级人民法院（2013）××民初字第××号民事判决书判令张文瑞应于判决生效之日起十日内支付福建省天恩缘投资有限公司承包金1485000元及逾期付款违约金（违约金按银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际支付之日止，其中本金495000元自2012年12月10日起算，本金495000元自2013年3月10日起算，本金495000元自2013年6月10日起算），张文瑞代福建省天恩缘投资有限公司垫付的540000元租金应从上述金额中予以扣减。判决生效后福建省天恩缘投资有限公司申请强制执行，张文瑞于2014年6月23日通过福州市鼓楼区人民法院帐户支付了执行款1416350元，该款包括张文瑞应当承担的一审诉讼费7150元、保全费5000元、执行费16300元，扣除前述费用后，福建省天恩缘投资有限公司从福州市鼓楼区人民法院领取执行款1387900元。现原告张文瑞诉至法院，要求按照其投资比例40%分得股东分红款555160元及逾期付款利息损失。另查明：天恩缘公司与张文瑞因就诉请解除前述《承包经营协议》及2013年9月起的租金又以（2014）××民初字第××号案件诉至本院，本院已判决：1.确认讼争《承包经营协议书》于2014年10月31日解除；2.张文瑞应支付2013年9月至2014年10月的承包金2379300元及违约金等事项，该判决业已生效。被告天恩缘公司答辩中主张扣除费用合计356761.41元，包括2015年1月16日完税金额80379.41元、诉讼费24382元、保全费5000元、律师费4笔32000元、租金215000元。本院认为，原、被告及案外人邱吉平签订的《东浦茶叶商城合伙协议》是三方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。按照合伙协议对盈余结算方式的约定为“每月20日结算上月份账款25日前发放各股东分红”，原告据此诉请对2014年6月23日其通过鼓楼法院执行措施支付给天恩缘公司的执行款1387900元按照分红方式处理。原告诉请进行合伙利润分配的主张符合合伙协议约定，应予支持。本案的焦点问题在于原告的分红比例以及可分红款项具体金额。因双方均确认原告名下40%的合伙份额中5%系邱水生挂在原告名下，而邱水生又系被告的法定代表人，因此，可以认定原告的实际合伙份额比例为35%。另被告主张依据承包协议约定因原告违约导致承包协议解除的，原告应将5%的股权赔偿被告，该主张系承包协议项下的争议，但在双方就承包协议解除所提起的（2014）××民初字第××号案件生效判决中并未对此问题进行认定，故该辩称本院不予采信。基于以上两点，原告的分红比例应按照35%的合伙份额确定。被告主张本次分红中应扣除的款项部分成立，本院予以支持，部分与本案没有关联性，本院不予支持，具体说明如下：2013年1月17日和2013年10月23日，被告支付给福建宽达律师事务所两笔各8000元，合计16000元的律师费系被告为追索本案讼争可分配款，即（2013）××民初字第××号和（2013）××民终字第××号判决所支付的费用，应在分配前作为成本予以扣除。2015年1月16日，被告完税金额80379.41元因完税时间在2015年1月份，与本案可分配款的约定分配时间不符，且无证据证明与本案的关联性，该费用扣除主张本院不予支持；保全费5000元、诉讼费24382元及福建知信衡律师所的16000元律师发票均系（2014）××民初字第××号案件项下所发生的费用，被告所举证的租金为2014年10月份后的租金，上述费用均与本案无关，被告可在（2014）××民初字第××号案件项下所涉承包金具备分配条件时再行结算。据此计算，天恩缘公司本期执行回款1387900元在分配前还应扣除的费用为律师费16000元，扣除后的可分配金额为1371900元，原告可分配比例为35%，可分得款项为480165元。因合伙协议约定的各期分红时间为每月20日结算上月可分配账款，故原告主张自起诉之日按照银行同期贷款利率计付逾期付款利率的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告福建省天恩缘投资有限公司于判决生效后十日内支付原告张文瑞股东分红款人民币480165元及逾期付款利息（以480165元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计付，自2014年8月28日起至还款之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9351元，由原告负担1675元，被告负担7676元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判长林方审判员蔡华峻审判员林小芬二〇一五年六月二日书记员林舒