山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2351号
原告吴中法，男，汉族，1962年9月25日生，山西省陵川县人。
委托代理人赵波，山西亚圣律师事务所律师。
被告晋城市兰煜商贸有限公司，住所山西省晋城开发区。
法定代表人史维和，该公司董事长。
委托代理人王海生，山西海双龙律师事务所律师。
第三人宁红革，男，汉族，1967年6月23日生，山西省陵川县人，现住陵川县。
原告吴中法诉被告晋城市兰煜商贸有限公司、第三人宁红革合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵波、被告委托代理人王海生到庭参加诉讼。第三人宁红革经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告吴中法诉称，2012年5月30日，原告在被告处购得晋E244**自卸车一台，上户为被告单位名称。原告以分期付款方式交付车款，2013年5月30日一次性付清最后款项。2014年1月25日，原告将车辆出售。到被告处办理过户手续时，被告以各种理由进行推托。2014年11月14日、11月21日，被告与第三人签订《解除分期付款协议书》时，被告以为原告过户为条件，要求原告为第三人提供担保，由于原告车辆户头在被告处，原告无奈在协议书上签字。根据《合同法》第五十四条之相关规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”被告借为原告车辆过户作为条件，要求原告为第三人未付车款（250628元）还款提供担保，违背原告的真实意思，其担保合同条款应当予以撤销。据此请求：1、要求人民法院撤销原告与被告及第三人所签订《解除分期付款协议书》中第五条合同保证条款。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告晋城市兰煜商贸有限公司口头辩称，依法驳回原告诉请，诉讼费由原告承担。
第三人宁红革未答辩。
根据双方的陈述及答辩，归纳本案争议焦点如下：原告诉请是否成立，应否支持？
原告针对焦点举证如下：证据1、原告身份证复印件。证明原告主体资格。证据2、分期付款协议书。证明2012年5月30日，原告与宁红革等人共同购置车辆。还款计划表中括弧中写的是吴中法的名字，本案的实际购车人，被告是明知的。证据3、分期付款表。证明原告分期付款应付款项。证据4、原告付款凭证。证明原告支付完全部车款。证据5、2012年5月23日晋E244**车辆行车证（原）。证明晋E244**车辆原户主为被告单位。证据6、解除分期付款协议书（二份）。证明违背原告意愿签订，增加原告担保责任。证据7、汽车买卖协议书。证明2014年1月25日原告将车辆卖与他人。证据8、过户发票、登记证书、行车证。证明原告签订担保协议后，被告为原告办理过户。证据9、被告单位营业执照、组织机构代码。证明被告单位主体资格。
原告在举证期内申请调取晋城市兰煜商贸有限公司诉被告宁红革、吴中法合同案件的相关材料：1、2015年8月15日宁红革的证明材料，证明宁红革所有的晋E258**车辆并没有让吴中法进行担保，是兰煜公司要求吴中法做的担保。2、王某甲庭审证言。证明王某甲是介绍王某乙购买吴中法的车，买卖完成后，一直拖到2014年11月份，在签订了担保的情况下，兰煜公司才将车辆过户到王某乙的名下。3、王某乙庭审证言。证明王某乙买了吴中法的车，兰煜公司不给过户，在吴中法提供担保后，才过了户。4、2012年5月30日分期付款协议书。
被告针对原告举证发表质证意见如下：对证据1、无异议。对证据2、真实性无异议。证明第三人在被告处一次性购买三辆车的情况。对证据3、分期付款表不全，应该有三张。对证据4、转款凭证是复印件不予质证。对我公司收据无异议，证明交款人是宁红革。对证据5、无异议。对证据6、真实性无异议。两份内容是一致的，能够证明三辆车的真正买受人是宁红革，不存在吴中法等人和宁红革共同购车的行为。前后两份协议，也可证明吴中法是自愿的，不是违背意志所签。对证据7、8、与本案关联性不大。对证据9、无异议。对法院调取的宁红革的证据材料不予认可，宁红革在该案中系被告，且当庭并未到庭。对王某甲、王某乙复印庭审笔录的真实性无异议，但当时开庭就发表过质证意见，买受人应当为宁红革，担保人是宁红革找的，过户的事我们只跟宁红革商榷，与他人无关。对分期付款协议书无异议。
被告针对争议焦点无证据提供。
原告所提证据，被告无异议，本院予以确认。
经双方当事人举证、质证、陈述和本院认证，确认以下事实：
2012年5月30日，甲方晋城市兰煜商贸有限公司与乙方宁红革签订《分期付款协议书》。合同主要内容为，乙方购买甲方机动车三辆，车辆单价290000元，车辆总价870000元。付款方式为首付单台支付车价款的10.345%，计30000元，欠款260000元。叁台首付共计90000元，欠款780000元。还款方式为按月还本付息，分期期限为24个月，具体分期付款额见还款计划表。协议书乙方签字部分有宁红革、杨某某、郭某某、吴中法签字及手印。《分期付款协议书》全文没有担保条款。附还款计划表中，晋E299**车辆车主姓名为宁红革（郭某某）、晋E258**车辆车主姓名为宁红革（杨某某）、晋E244**车辆车主姓名为宁红革（吴中法）。晋E244**车辆实际付款人为吴中法，分期付款款项已付清。2014年1月25日，吴中法经王某甲介绍将晋E244**转让给王某乙。《协议》约定，车主吴中法负责办理车辆过户手续，其费用由车主承担，必须在2014年3月底之前办理完毕，否则造成的一切损失由车主吴中法承担。2014年11月14日，甲方晋城市兰煜商贸有限公司与乙方宁红革、担保人吴中法、杨某某、郭某某签订《解除分期付款协议书》。协议主要内容为，乙方于2015年5月30日以分期付款的方式向甲方购买了解放自卸车叁台。吴中法、杨某某、郭某某为乙方的分期付款行为提供了连带保证责任的担保。一、甲乙双方一致同意，解除双方于2012年5月30日签订的《分期付款协议书》。二、甲乙双方经共同结算，乙方自接车后，晋E244**、晋E299**已按约定还清本息。晋E258**还款本金54500元、利息8753元。截至2014年11月3日共欠款250628元。三、乙方应在本协议生效之日起按约定偿还欠款。五、本协议第三条在约定的乙方应付的款项根据原《分期付款协议书》约定，保证人吴中法、杨某某、郭某某对此承担连带保证还款责任。签字栏中，担保人仅有吴中法签字。2014年11月21日《解除分期付款协议书》中内容与2014年11月14日《解除分期付款协议书》完全相同，担保人仅有吴中法签字。2014年11月21日，晋城市兰煜商贸有限公司与王某乙办理晋E244**车辆交易手续，开具二手车交易发票。2014年11月24日，办理晋E244**车辆变更登记，登记车主为王某乙。
另查明，因欠款问题，晋城市兰煜商贸有限公司将宁红革、吴中法诉至晋城市城区人民法院。开庭过程中，王某甲、王某乙当庭作证，在与吴中法车辆买卖后，多次找晋城市兰煜商贸有限公司办理过户无果，后在吴中法签订担保协议后，才办理过户。
本院认为，合同自当事人签字后成立。保证作为一种债权担保行为，应当有明确的意思表示。在《分期付款协议书》中原告吴中法在乙方签字，视为接受乙方的权利义务，应当认定为购车人，后附还款计划表中晋E244**车辆车主姓名为宁红革（吴中法），表明吴中法为该车辆车主。被告辩解括弧是表明原告为保证人，但《分期付款协议书》中没有关于保证的任何条款，不能由此认定吴中法为保证人。吴中法作为购车人，在购车款项已付清的情况下，被告有义务为其办理车辆过户。原告所举证人王某甲、王某乙证言以及过户手续可证明多次找被告过户而未果，在2014年11月份签订《解除分期付款协议书》后，为宁红革晋E258**车辆提供还款担保才办理过户手续。被告利用原告为车辆过户的急迫需要，在原《分期付款协议书》中没有担保条款的情况下，在《解除分期付款协议书》注明“吴中法、杨某某、郭某某为乙方的分期付款行为提供了连带保证责任的担保。”“本协议第三条在约定的乙方应付的款项根据原《分期付款协议书》约定，保证人吴中法、杨某某、郭某某对此承担连带保证还款责任。”均不符合原《分期付款协议书》的实际内容。并且，杨某某、郭某某均未在《解除分期付款协议书》中签字。可认定原告签订《解除付款协议书》担保人签字非真实意愿表示，违背《合同法》第四条的规定。根据《合同法》第五十四条的规定，可视为是乘人之危情况下所签订合同。原告请求撤销合同有关担保的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第三十二条、第五十四条，《中华人民共和国担保法》第三和要、第六条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
撤销原告吴中法与被告晋城市兰煜商贸有限公司、第三人宁红革于2014年11月14日、2014年11月21日所签订的《解除分期付款协议书》中关于原告吴中法担保的相关协议条款。
案件受理费5060元，由被告晋城市兰煜商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 任晋平
审 判 员 貊惠茜
人民陪审员 车慧琴
二〇一六年一月八日
书 记 员 秦婷婷