福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0128民初1582号
原告:高存生，男，1946年10月20日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：林英，男，1962年10月3日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：黄如权，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被告：吴建花，女，1966年12月18日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：燕惠鹏，天津森宇律师事务所律师。
原告高存生诉被告林英、吴建花民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，被告吴建花对管辖权提出异议，请求将本案移送天津市滨海新区人民法院审理，本院于2016年8月29日裁定驳回其异议。被告林英、吴建花不服提起上诉，福州市中级人民法院于2016年10月13日裁定维持。本院依法适用普通程序，分别于2016年11月29日和2017年3月27日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告高存生、被告吴建花的诉讼代理人燕惠鹏到庭参加诉讼，被告林英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭原告高存生、被告林英的诉讼代理人黄如权到庭参加诉讼，被告吴建花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高存生向本院提出诉讼请求：判令林英、吴建花共同偿还借款本金50万元及利息（其中10万元本金的利息按月利率2％从2015年1月24日起计至款项还清之日止，另外40万元本金的利息从起诉之日起按年利率6％计至款项还清之日止）。事实和理由：林英与吴建花系夫妻关系，高存生与林英系在天津认识的要好朋友。林英以在天津做生意缺乏资金为由，于2011年1月24日向高存生借款10万元，于2011年3月6日向高存生借款10万元，又于2012年2月6日向高存生借款30万元，均由林英出具借条向高存生认欠，口头约定利息按月利率2％计算，未在借条上载明。嗣后，林英、吴建花每年按月利率2％向高存生支付利息，第一笔10万元借款的利息支付至2015年1月24日，第二笔10万元借款的利息支付至2014年3月6日，第三笔30万元借款的利息支付至2015年2月1日（第三年利息仅支付71000元，差5天），并由林英逐次修改借条末尾的借款日期，其中2011年1月24日的借条在将借款日期改成2015年1月24日后还在借条上添加“利息2分，一年一结”，2012年2月6日的借条在支付第三年利息时未修改末尾的借款日期。之后高存生向林英、吴建花催讨，林英、吴建花均以各种理由拒不返还借款本金，也不再支付利息。上述借款发生林英、吴建花在婚姻关系存续期间，林英、吴建花应负共同偿还责任。
林英、吴建花辩称，一、高存生在起诉状中所述与事实不符。林英向高存生的借款已经结清。高存生所述的2011年1月24日借给林英10万元和2011年3月6日借给林英10万元已经还清，2013年2月5日林英通过银行转账向高存生还款245333元，其中本金20万元，利息45333元。高存生所述的2012年2月6日借给林英30万元也已经还清，2012年7月6日林英通过银行转账向高存生还款30万元。林英通过银行转账还清借款后高存生电话里说自行撕毁借条，因为林英与高存生分两地就同意高存生自行撕毁借条，没想到高存生当时没有撕毁借条，在得知林英被他人起诉民间借贷纠纷后，受他人唆使鼓动，篡改借条，恶意发起诉讼以达到实现非法利益的目的。二、高存生起诉林英没有事实和法律依据。林英的该笔借款系用于天津公司的柴油生意，并非用于家庭生活，吴建花对上述借款的出处以及使用并不知情，故吴建花不应对上述借款承担连带偿还责任。综上所述，请求驳回高存生的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、户籍登记证明、银行转账凭证等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院分析认定如下：对高存生提交的三份借条及相对应的三份银行转账凭证（2011年1月24日10万元、2011年3月6日10万元、2012年2月6日30万元，汇款人均为高存生的女儿高丽英，收款人均为林英），林英、吴建花承认三份借条均为林英出具，但主张借条末尾的落款时间被高存生自行篡改；对三份银行转账凭证的真实性亦无异议，承认有收到上述三笔共计50万元，但主张上述三笔借款均已还清，并在第一次庭审时吴建花提供两份银行转账凭证予以反驳：一份转账凭证载明2013年2月5日林英向高存生转账245333，拟证明林英已偿还上述2011年1月24日和3月6日的借款本金20万元、利息45333元；另一份转账凭证载明2012年7月6日林英向高存生向转账30万元，拟证明林英已偿还上述2012年2月6日的借款30万元。于是高存生在第二次庭审时又提供了其女儿高丽英于2010年12月16日向林英转账20万元、2011年4月27日向林英转账29万元的凭证予以反驳，拟证明林英的上述两笔转账系偿还另外两笔20万元和30万元（其中现金1万元）的借款本息。针对高存生新提供的这两笔转账，林英又提供了2012年5月2日向高存生转账69600元、2013年4月28日向高存生转账457733元的凭证予以反驳，拟证明林英于2012年5月2日归还本金6万元、利息9600元，于2013年4月28日归还本金44万元、利息17733元，高存生主张的另外两笔借款已经归还。随后高存生又提供了其女儿高丽英于2011年5月18日向林英转账8万元、其儿子高居洪于2011年3月10日向林英转账13万元、其儿媳吴正兰于2012年2月24日向林英转账20万元和2012年7月13日向林英转账30万元，四笔共计向林英转账71万元的凭证予以反驳，拟证明林英提供的69600元转账和457733元转账系偿还其他借款本息。最后林英又提供了2011年4月18日向吴正兰转账13万元的凭证，拟证明归还高居洪转账给林英的13万元；提供了林英于2011年4月17日转账给吴正兰70793元、于2011年6月28日转账给高丽英223040元的凭证，拟证明林英借给高存生这两笔款项，后高存生于2011年5月18日通过高丽英向林英转账归还8万元，于2012年2月24日通过吴正兰向林英转账归还20万元；对于吴正兰2012年7月13日转账给林英的30万元，林英提供2013年1月25日至2015年5月30日林英及吴建花总共转账给高存生270600元的凭证，拟证明该笔借款已经还清（另有3万元通过现金支付）。本院认为，从目前双方当事人提交的转账凭证来看，2010年至2015年期间双方互有款项往来，吴建花、林英用以证明已归还高存生款项的转账凭证，只是在借款本金总额方面勉强对得上，与每笔借款的时间、利息并不吻合，有的甚至不带利息，归还的金额与出借的金额一样，不符合民间借贷的交易习惯。高存生（或其亲属）汇给林英均为万元以上的整数，而林英、吴建花汇给高存生款项的多带有万元以下的零头，林英主张其于2011年4月17日转账给吴正兰的70793元、于2011年6月28日转账给高丽英的223040元系借给高存生的款项，没有其他证据佐证，亦不符合常理，本院不予采信。第一次庭审时吴建花主张，本案讼争的三笔借款至2013年2月5日已全部还清，没有其他欠款；第二次庭审时林英又举证证明2014年、2015年仍在偿还高存生借款本息，两者主张相互矛盾。综上所述，吴建花、林英所提交的证据并不能证明其已还清本案讼争的三笔借款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林英分别于2011年1月24日、2011年3月6日、2012年2月6日出具借条向高存生借款10万元、10万元、30万元，三次共计借款50万元。第一笔借款在借条上载明“月息2分，一年一结”，其余两笔借款在借条上未载明支付利息。上述三笔借款均通过高存生的女儿高丽英向林英转账交付。对于2011年1月24日10万元借款，林英已付息至2015年1月24日，其余借款本息尚未偿付。上述借款均发生于林英和吴建花婚姻关系存续期间。
本院认为，《民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”高存生诉请2011年1月24日10万元借款按约定的月利率2％即年利率24％支付利息，本院予以支持。高存生自认该笔借款的利息已支付2015年1月24日，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”高存生诉请另外两笔未约定利息的借款从起诉之日起按年利率6％计付利息，本院亦予以支持。《民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”，故林英应负清偿借款本息的责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案吴建花虽未在借据上签字认欠，但本案借款发生在其与林英婚姻关系存续期间，且其未提交证据证明林英所负债务为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，也未举证证明所借债务没有用于夫妻共同生活，故本案借款应按夫妻共同债务处理，吴建花应对上述借款本息负共同偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
林英、吴建花应在本判决生效之日起十日内共同偿还高存生借款本金50万元及利息（其中10万元本金的利息按月利率2％从2015年1月24日起计至款项还清之日止，另外40万元本金的利息按年利率6％从起诉之日起计至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9125元，由林英、吴建花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴 强
审 判 员 郑华忠
人民陪审员 林春霖
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 施 晨
附：
1、本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律
若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉
若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE