杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第437号
原告：平安银行股份有限公司杭州萧山支行。
负责人：陆钧。
委托代理人：郁虹虹。
委托代理人：吴枝峰。
被告：杭州中信钢构制造有限公司。
法定代表人：高彩娣。
原告平安银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称平安银行萧山支行）为与被告杭州中信钢构制造有限公司（以下简称中信公司）金融借款合同纠纷一案，于2014年2月12日向本院起诉，本院以（2014）杭下立预字第298号预受理，2014年3月4日以（2014）杭下商初字第437号立案后，依法组成合议庭，于2014年4月9日、2014年5月19日两次公开开庭进行了审理。原告平安银行萧山支行委托代理人郁虹虹、吴枝峰到庭参加诉讼。被告中信公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告平安银行萧山支行起诉称：2013年9月24日，原、被告签订编号平银杭萧综字20130924第001号的《综合授信额度合同》，约定原告给予被告人民币90000000元的综合授信额度，并约定了双方间的权利义务。同日，原告和被告又签订编号为20130924001号《平安银行线上供应链金融系统使用协议》，内容是用于规范借贷双方办理供应链金融线上融资业务以及双方间的权利义务关系。同日，原、被告签订编号为平银杭萧额抵字20130924第001号《最高额抵押担保合同》，合同约定原告对被告所有的存放于其位于萧山区党湾镇团结村仓库的钢材一批在30000000元以及相应利息、复利、罚息及实现债权的费用的范围内进行折价、拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。双方并就上述抵押办理了动产抵押登记手续，登记编号为萧抵字第2013287号。
2013年9月26日，被告向原告提起承兑申请书。被告开立编号从3070005130798254号到3070005130798300号、从3070005130798162号到3070005130798164号共50张票面总额为14000000元的银行承兑汇票，到期日为2014年3月26日。同时约定由被告交付票面金额7000000元保证金提供质押担保，保证金存入原告的保证金账户，后被告又追加了2008000元的保证金存入原告的保证金账户。2013年10月16日，被告再次向原告提起承兑申请书。同日，被告开立了编号从3070005130806501号到3070005130806526号、从3070005130806128号到3070005130806150号共49张票面总额为9800000元的银行承兑汇票，到期日为2014年4月16日。同时约定由被告交付票面金额4900000元保证金提供质押担保，保证金存入原告的保证金账户。
根据《综合授信额度合同》以及《平安银行线上供应链金融系统使用协议》的相关约定，原告有权要求被告立即对于2013年9月26日、2013年10月16日开具的银行承兑汇票补足9892000元保证金，用于承兑汇票到期支付。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1、被告立即补足人民币9892000元保证金，用于承兑汇票到期支付（银行承兑汇票到期以后按照合同约定计收垫款本金、罚息、复利等，直至清偿日止）；2、原告对被告所有的存放于其位于萧山区党湾镇团结村仓库的钢材一批（工商登记编号为萧抵字第2013287号）在30000000元以及相应利息、复利、罚息及实现债权的费用的范围内进行折价、拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3、本案实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公告登报费等）由被告承担。
本案在审理过程中，原告平安银行萧山支行补充陈述：因案涉银行承兑汇票均已到期，原告已经为被告垫付票款，因此将第一项诉讼请求变更为：1、被告立即归还原告垫款本金4863984.79元，共计4863984.79元。罚息、复利等暂计至2014年3月26日，以后的罚息、复利等按照合同约定计收，直至清偿日止；判令被告立即归还原告垫款本金4824540元，共计4824540元。罚息、复利等暂计至2014年4月16日，以后的罚息、复利等按照合同约定计收，直至清偿日止。
原告平安银行萧山支行为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1.编号平银杭萧综字20130924第001号《综合授信额度合同》（线上供应链金融业务项下适用）、编号20130924001号《平安银行线上供应链金融系统使用协议》（监管方、授信客户版）各1份，以证明原告给予被告授信额度的事实以及原、被告双方约定办理供应链金融线上融资业务及双方间的权利义务关系。
2.编号平银杭萧额抵字20130924第001号《最高额抵押担保合同》1份，以证明被告签订最高额抵押担保合同的事实以及双方相关权利义务。
3.编号萧抵字第2013287号动产抵押登记书1份，以证明原告与被告对其所有的货物依法办理工商抵押登记手续。
4.承兑申请书2份、银行承兑汇票（编号：3070005130798254至3070005130798300号、3070005130798162至3070005130798164号、3070005130806501至3070005130806526号、3070005130806128至3070005130806150号）99份，以证明被告向原告提起承兑申请书以及被告在原告处开立承兑汇票的事实。
5.《企业信用报告》1份，以证明根据《综合授信额度合同》以及《平安银行线上供应链金融系统使用协议》（监管方、授信客户版）的相关约定，原告有权要求被告立即对于2013年9月26日、2013年10月16日开具的银行承兑汇票补足9892000元保证金，用于承兑汇票到期支付。
6.企业征信授权书1份，以证明原告有权对被告的征信系统进行查询的事实。
7.垫款明细清单2份，以证明被告两笔银行承兑汇票均发生垫款的事实。
8.区委、区政府专题会议纪要1份，以证明被告发生资金链问题的事实。
被告中信公司未作答辩亦未向本院提交证据材料。
经审核，本院认为原告平安银行萧山支行提供的证据1-4、6、8客观、真实，符合有效证据的形式要件，本院予以采信；证据5、7系原告单方制作，不属于证据范畴。
综合以上有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
（一）2013年9月24日，平安银行萧山支行与中信公司签订编号平银杭萧综字20130924第001号《综合授信额度合同》，约定平安银行萧山支行给予中信公司人民币90000000元的综合授信额度，授信额度期限自2013年9月24日起至2014年9月23日；授信方式包括贷款、票据承兑等；中信公司向平安银行萧山支行申请办理汇票承兑业务时，应提交承兑申请，明确记载汇票金额、汇票期限、出票日、汇票到期日等各项要素，承兑申请由平安银行萧山支行审核确认；汇票到期前，中信公司确保将应付的银行承兑汇票票款足额缴存于平安银行萧山支行指定账户；经平安银行萧山支行承兑的汇票到期时，若中信公司不能足额缴付全部票款，平安银行萧山支行有权就不足支付部分的票款，从平安银行萧山支行实际垫款之日起按每日万分之五计收罚息，罚息未及时支付的，按罚息利率计收复利。
（二）同日，平安银行萧山支行（抵押权人）与中信公司（抵押人）签订平银杭萧额抵字20130924第001号《最高额抵押担保合同》，约定中信公司以存放于其自有仓库内的现有的和将有的钢材提供最高额抵押担保，抵押担保范围为平银杭萧综字20130924第001号《综合授信额度合同》项下债务人应承担的债务本金人民币90000000元中的人民币30000000元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。次日，双方办理了动产抵押登记。
（三）2013年9月26日，中信公司向平安银行萧山支行提交承兑申请书，载明业务种类为银承汇票，汇票到期日为2014年3月26日，汇票金额为14000000元，保证金金额为7000000元，保证金存期为六个月定期。同日，中信公司签发编号3070005130798254号到3070005130798300号、3070005130798162号到3070005130798164号共50份票面总额为14000000元的银行承兑汇票，到期日均为2014年3月26日。
中信公司分别又于2013年12月16日存入保证金750000元、2013年12月23日存入保证金1000000元、2013年12月27日存入保证金258000元，作为编号平银杭萧综字20130924第001号《综合授信额度合同》的担保。
2014年3月26日，平安银行萧山支行为中信公司签发的上述汇票按票面金额付款，扣除中信公司保证金本息9115907.37元，并于当日扣划中信公司活期账户余额20×××07.84元，垫付剩余票款4863984.79元。
（四）2013年10月16日，中信公司向平安银行萧山支行提交承兑申请书，载明业务种类为银承汇票，汇票到期日为2014年4月16日，汇票金额为9800000元，保证金金额为4900000元，保证金存期为六个月定期。同日，中信公司签发编号33070005130806501号到3070005130806526号、3070005130806128号到3070005130806150号共49份票面总额为9800000元的银行承兑汇票，到期日均为2014年4月16日。
2014年4月16日，平安银行萧山支行为中信公司签发的上述汇票按票面金额付款，扣除中信公司保证金本息4975460元，垫付剩余票款4824540元。
本院认为，原告平安银行萧山支行与被告中信公司签订的《综合授信额度合同》、《最高额抵押担保合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应确认合法有效。因中信公司在汇票到期日前未能足额交存票款，导致平安银行萧山支行垫付了部分票款，平安银行萧山支行已经全面适当地履行了自己的义务，而中信公司的行为已构成违约，其应承担相应的民事责任。中信公司为上述汇票承兑提供抵押担保，并办理了抵押登记，故平安银行萧山支行在合同约定的抵押担保范围内对抵押物处置后的价款依法享有优先受偿权。但是，因原告平安银行萧山支行按日万分之五主张的罚息已经具有惩罚性质，故其再主张按日万分之五计收复利，本院不予支持。被告中信公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州中信钢构制造有限公司在本判决生效后十日内归还原告平安银行股份有限公司杭州萧山支行垫款本金4863984.79元及罚息（自2014年3月26日起按每日万分之五计至本判决确定的履行之日止）；
二、被告杭州中信钢构制造有限公司在本判决生效后十日内归还原告平安银行股份有限公司杭州萧山支行垫款本金4824540元及罚息（自2014年4月16日起按每日万分之五计至本判决确定的履行之日止）；
三、被告杭州中信钢构制造有限公司未按期履行上述债务，则原告平安银行股份有限公司杭州萧山支行有权以被告杭州中信钢构制造有限公司抵押的存放于其自有仓库内的钢材进行折价、拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；
四、驳回原告平安银行股份有限公司杭州萧山支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费79620元（原告已预缴81044元），诉讼保全申请费5000元，合计84620元，由被告杭州中信钢构制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 姚 萍
人民陪审员 赵招娣
人民陪审员 周文灿
二〇一四年五月二十日
书 记 员 潘婷婷