内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巴民一终字第389号
上诉人（原审被告）刘九龙，男，现住巴彦淖尔市临河区。
委托代理人周耀泉，巴彦淖尔市“148”协调指挥中心法律服务一所法律工作者。
被上诉人（原审原告）付林贵，男，现住巴彦淖尔市五原县。
委托代理人杨秀花，女，系付林贵的妻子。
委托代理人董维红，内蒙古宜德律师事务所律师。
上诉人刘九龙为与被上诉人付林贵买卖合同纠纷一案，不服五原县人民法院（2013）五民初字第1115号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月21日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。上诉人刘九龙及其委托代理人周耀泉，被上诉人付林贵的委托代理人杨秀花和董维红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原县法院审理查明的事实：原、被告于2008年5月达成口头供货协议，由被告向原告供应轴承，被告于2008年5月25日收取原告轴承定金5000元，于2008年6月12日收取原告5000元，于2008年8月19日收取原告10000元，于2009年2月24日收到原告退回胶棒354个，单价13.5元，折款4779元。原告于2008年6月11日给被告出具6200元的欠条，于2008年7月31日给被告出具2600元的欠条。在被告出具的自己记录的2008年6月1日4995元，2008年6月10日6200元，2008年7月31日2600元，2008年8月19日10010元出货帐中，原告认可2008年6月10日6200元，2008年7月31日2600元，合计8800元，其他供货款项不予认可。上述事实有书证，当事人陈述可相互应证。
五原县法院认为，收条虽不是债的必然凭证，但原被告均认可双方存在买卖合同关系，被告收取原告货款，应按所收取的货款支付相应的货物，被告仅以自己记载的账目证明其已履行了货物的给付义务，原告不予认可，被告又无其他证据予以佐证，因此被告的抗辩理由不能成立，被告应当返还原告已付的货款11200元。被告自愿向原告支付胶棒款4779元，该行为并不违反法律规定，本院予以支持，两项合计15979元。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告刘九龙返还原告付林贵货款15979元，于判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费420元，减半收取210元，由原告付林贵承担75元，被告刘九龙承担135元。
上诉人刘九龙上诉称：一、一审判决将上诉人给被上诉人打下的收条作为债权判决上诉人返还被上诉人11200元错误。收条只是一种“收到款或物”的事实状态证明，确定是否具有债权债务关系，需有其他证据加以辅证。上诉人曾于2008年5月25日、6月12日、8月19日分别给被上诉人打5000元、5000元、10000元的收条，时间跨度三个月，轴承销售属买方市场，上诉人不可能出现收到款不供货的状况。本案有两种条据，一是三张收条，二是被上诉人给上诉人打下的两张欠条，2008年6月11日、7月31日分别打欠条6200元、2600元，欠条是基于双方经济往来进行结算的一种依据，是一种纯粹的债权债务关系，截止2008年7月31日，被上诉人欠上诉人8800元，一审判决故意将2008年7月31日之前打下的收条认定为上诉人应当返还的购货款。被上诉人只有三张收条，无其他证据证明被上诉人没有给其供货，根据民诉法“谁主张、谁举证”的原则，仅凭收条主张债权债务关系证据不足。上诉人给被上诉人打收条都是在卸了货，双方清点完轴承，被上诉人验货付款之后，应被上诉人入账要求才给打的收条。有新证据证明上诉人给被上诉人供了货。二、一审判决将案外人的4779元胶棒款认定为上诉人的欠款。一审庭审过程中上诉人与被上诉人都一致认可354个胶棒是王某某放在被上诉人厂里的，在我给被上诉人送货时，王某某让我拉回临河联系退货或更换型号，在我取胶棒时，被上诉人经电话征得王某某同意后才让我拉走胶棒。一审判决将与被上诉人无关的他人财产也认定为我欠被上诉人的债务。请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人付林贵答辩称：双方在被上诉人病前是多年合作关系，形成事实上的交易习惯，即双方无论是收款还是收货均以签字或出具凭证记账，年终结算。上诉人先后两次供货8800元，余额11200元未供货，加上上诉人拿走的价值4779元的胶棒，共计欠款15979元。原审判决正确，应予以维持。
上诉人刘九龙在二审中提交的新证据有：1、屈某某证明。2、王某某证明及其出庭作证。以上证明2008年下半年上诉人多次给被上诉人供货。被上诉人付林贵质证认可供过部分货。以上证据及证人证言不足以证明上诉人收到货款后全部将货付清，本院不予认定。
被上诉人付林贵无新证据提交。
经二审审理查明，被上诉人付林贵一审庭审中提供上诉人刘九龙书写的内容分别为“证明、今收到付林贵轴承定金5000元刘九龙08、05、25”、“收条、今收到付林贵现金5000元、刘九龙08、6、12”、“收条、今收到付林贵现金10000元、刘九龙08、8、19”、“收条、今收到付林贵退回胶棒共计354个、刘九龙09、02、24”四份书面字据要求刘九龙返还货款24779元。
上诉人刘九龙一审庭审中提供被上诉人付林贵书写的内容分别为“今欠到刘东林轴承款6200元欠款人：付林贵20**、6、11；6月12日付林贵已付现款5000元，下欠款：1200元”、“今欠到、UCP205×208套×12.5元2600元经办人：付林贵20**、7、31”两份书面字据和其本人书写的内容为“2008、6、1给付林贵供货4995元，2008、6、10给付林贵供货6200元，2008、7、31号给付林贵供货2600元，2008、8、19给付林贵供货10010元”记帐凭证主张其已给付林贵供货23805元，超额供货3800元。
另外，一审庭审中，付林贵主张胶棒13.5元，刘九龙认可胶棒单价为13.5元，并称本案中只认可4779元的胶棒款，只付4779元的胶棒钱。
二审查明的其余事实与原审认定一致。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。收条与欠条不同，收条反映实际收到货物或货币的数量，而欠条是对之前交易的结算。2008年6月11日付林贵给上诉人刘九龙出具的6200元书面欠条，一方面说明刘九龙给付林贵供了轴承，另一方面是对2008年6月11日之前货款的结算，在付林贵已付5000元定金情况下，如果刘九龙只给付林贵提供了6200元的轴承，付林贵应出具收到6200元轴承的收条，其出具欠条应认定为核减5000元定金后的欠款金额为6200元。并且6200元欠条上已明确标注“6月12日付林贵已付现款5000元，下欠款1200元”，故应认定核减2008年5月25日5000元定金和2008年6月12日5000元货款后被上诉人付林贵仍欠上诉人刘九龙货款1200元。上诉人刘九龙于2008年8月19日收付林贵货款10000元，抵减付林贵欠其的该1200元欠款和2008年7月31日2600元欠款外，刘九龙仍应向付林贵提供6200元的轴承，在其所举证据不足以证实其已向付林贵供货的情况下，应返还该6200元货款。关于胶棒的货款4779元，上诉人刘九龙在一审庭审中已明确表示同意给付，现反悔应不予支持。
综上。上诉人刘九龙上诉请求的合理部分应予支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销五原县人民法院（2013）五民初字第1115号民事判决。
二、刘九龙于本判决生效后五日内返还付林贵货款10979元。
三、驳回付林贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费630元，由付林贵负担279元，刘九龙负担351元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李元军
审 判 员 王瑞玲
代理审判员 王 霞
二〇一四年二月十二日
书 记 员 李 娜