wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 裁 定 书
（2017）辽02刑更2629号
罪犯方伟，男，1985年12月20日出生，汉族，安徽省阜阳市人。初中文化，现在辽宁省大连南关岭监狱服刑。
上海市第二中级人民法院于2006年6月21日作出（2006）沪二中刑初字第50号刑事判决，以罪犯方伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年。宣判后，该犯不服，提出上诉。上海市高级人民法院于2006年8月28日作出（2006）沪高刑终字第114号刑事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2007年1月23日被投入上海市五角场监狱服刑，2010年3月30日转投入辽宁省大连南关岭监狱服刑。2010年3月25日经上海市第二中级人民法院以（2010）沪二中刑执字第702号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利四年不变；2015年12月14日经辽宁省大连市中级人民法院以（2015）大审刑执字第3070号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利四年不变。现刑期至2018年4月3日止。
执行机关辽宁省大连南关岭监狱于2017年11月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯方伟在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪,遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。现累计兑现记功2次，兑现表扬2次。上述事实,有罪犯方伟的认罪悔过书、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯方伟服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯方伟减去未执行完毕的刑期，剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长唐庆福
审判员华云捷
审判员徐凤新
二○一七年十二月八日
书记员刘丰采
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2017）辽02刑更2629号罪犯方伟，男，1985年12月20日出生，汉族，安徽省阜阳市人。初中文化，现在辽宁省大连南关岭监狱服刑。上海市第二中级人民法院于2006年6月21日作出（2006）沪二中刑初字第50号刑事判决，以罪犯方伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年。宣判后，该犯不服，提出上诉。上海市高级人民法院于2006年8月28日作出（2006）沪高刑终字第114号刑事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2007年1月23日被投入上海市五角场监狱服刑，2010年3月30日转投入辽宁省大连南关岭监狱服刑。2010年3月25日经上海市第二中级人民法院以（2010）沪二中刑执字第702号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利四年不变；2015年12月14日经辽宁省大连市中级人民法院以（2015）大审刑执字第3070号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利四年不变。现刑期至2018年4月3日止。执行机关辽宁省大连南关岭监狱于2017年11月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关认为，罪犯方伟在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪,遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。现累计兑现记功2次，兑现表扬2次。上述事实,有罪犯方伟的认罪悔过书、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。本院认为，罪犯方伟服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯方伟减去未执行完毕的刑期，剥夺政治权利四年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长唐庆福审判员华云捷审判员徐凤新二○一七年十二月八日书记员刘丰采
安徽省铜陵市义安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0706执878号
申请执行人：王贤胜，男，汉族，户籍地安徽省无为县，居住地安徽省铜陵市铜官区。
被执行人：安徽江陵建设有限责任公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：汪树成，该公司董事长。
被执行人：陶光祥，男，汉族，户籍地安徽省无为县，居住地安徽省铜陵市铜官区。
关于申请执行人王贤胜与被执行人安徽江陵建设有限责任公司、陶光祥民间借贷纠纷执行一案，于2017年11月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按执行通知书指定的期限履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。现因执行工作需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
依法冻结被执行人安徽江陵建设有限责任公司、陶光祥银行账户存款191356.3元。
本裁定立即执行。
审判员 胡松华
二〇一七年十一月十日
书记员 王 秀
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0110执1452号
申请执行人：黑龙江省好家庭房地产经纪有限公司，住所地香坊区中。
被执行人：李大亮，男，1987年6月22日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市松北区。
本院在执行黑龙江省好家庭房地产经纪有限公司与李大亮居间服务合同纠纷一案中，黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初1217号民事调解书已发生法律效力。申请人黑龙江省好家庭房地产经纪有限公司于2017年6月2日向本院申请执行,
在执行过程中，现经查被执行人无其他可供执行财产，故此案可终结本次执行程序。截止到2017年11月6日，被执行人李大亮欠申请人黑龙江省好家庭房地产经纪有限公司欠款9
000元、案件受理费90元。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 峰
审 判 员 谭 庆
审 判 员 胡庆斌
二○一七年十一月六日
书 记 员 王菲菲
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0110执1452号申请执行人：黑龙江省好家庭房地产经纪有限公司，住所地香坊区中。      被执行人：李大亮，男，1987年6月22日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市松北区。      本院在执行黑龙江省好家庭房地产经纪有限公司与李大亮居间服务合同纠纷一案中，黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初1217号民事调解书已发生法律效力。申请人黑龙江省好家庭房地产经纪有限公司于2017年6月2日向本院申请执行, 在执行过程中，现经查被执行人无其他可供执行财产，故此案可终结本次执行程序。截止到2017年11月6日，被执行人李大亮欠申请人黑龙江省好家庭房地产经纪有限公司欠款9 000元、案件受理费90元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：      终结本次执行程序。      申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。      本裁定送达后立即生效。      审  判  长  李  峰      审  判  员  谭  庆      审  判  员  胡庆斌      二○一七年十一月六日      书  记  员  王菲菲
河北省顺平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0636财保44号
申请人：游永娜，女，1982年10月6日出生，汉族，住顺平县。
被申请人：臧俊宝，男，1982年9月23日出生，汉族，住顺平县。
申请人游永娜于2017年11月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的银行存款进行查询、冻结。
本院经审查认为，被申请人在银行并无存款可冻结，申请人的保全申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款规定，裁定如下：
驳回申请人游永娜的保全申请。
申请人游永娜预交的保全申请费210元予以返还。
审判员 王惠娥二〇一七年十一月二十四日
书记员 边 若 水
湖北省潜江市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）鄂9005执恢336号
别三平、王世祥：
申请执行人别三平与被执行人王世祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日立案执行。在执行过程中，被执行人王世祥与申请执行人别三平达成和解协议，并按协议履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，通知如下：
本院（2018）鄂9005执恢336号申请执行人别三平与被执行人王世祥民间借贷纠纷一案执行完毕。
执行员 汤良武
二〇一八年六月七日
书记员 张 乔
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0106执2693号
申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。
负责人：马勇。
委托代理人：郭国芳、曹广福，分别为广东科德律师事务所律师、北京德和衡（广州）律师事务所律师。
被执行人：林煜珍，女，1983年4月21日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与林煜珍信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初4733号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人清偿信用卡透支本金59989.94元、零售利息65727.16元、杂费1443.55元、滞纳金20499.13元，以及自2014年7月4日起至所有欠款清偿之日止的利息、自2014年7月4日起至2016年12月31日止的滞纳金，负担受理费、执行费等。依申请执行人的申请，本院于2018年2月11日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。
本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。
鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。
本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人去向不明，无财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2018）粤0106执2693号案的本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王华睿
执行员 刘 翔
执行员 杨 军
二〇一八年五月十五日
书记员 许美凤
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0106执2693号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇。委托代理人：郭国芳、曹广福，分别为广东科德律师事务所律师、北京德和衡（广州）律师事务所律师。被执行人：林煜珍，女，1983年4月21日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与林煜珍信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初4733号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人清偿信用卡透支本金59989.94元、零售利息65727.16元、杂费1443.55元、滞纳金20499.13元，以及自2014年7月4日起至所有欠款清偿之日止的利息、自2014年7月4日起至2016年12月31日止的滞纳金，负担受理费、执行费等。依申请执行人的申请，本院于2018年2月11日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。本院认为，被执行人去向不明，无财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）粤0106执2693号案的本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  王华睿执行员  刘 翔执行员  杨 军二〇一八年五月十五日书记员  许美凤
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初488号
原告：李某某，住吉林市昌邑区。
委托代理人：赵宏鑫，吉林市昌邑区法律援助中心律师。
被告：徐某某，住吉林市昌邑区。
委托代理人：马某某，住吉林市船营区。
原告李某某诉被告徐某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人赵宏鑫、被告徐某某及其委托代理人马某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某某诉称：原、被告于2013年6月相识，2014年2月24日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。因双方婚前缺乏了解，婚后经常因性格、生活习惯不合发生争执。被告婚后终日不在家，对原告不关心、不体贴，未履行夫妻协助义务。且被告隐瞒其肾摘除、尿床等重大健康问题，导致婚后无法共同生活，双方仅共同生活3个月后即分居。原告曾于2014年起诉离婚，2015年1月昌邑区人民法院判决驳回诉请。但此后被告并未改正其过错，双方未再共同生活，现已完全无夫妻感情。双方婚后并未产生共同财产。恳请法院查明事实，依法判决解除原、被告婚姻关系。
被告徐某某辩称：我不同意离婚。1、双方虽然没有共同财产，但在原告买房贷款时是双方共同签的字，而且被告在原告买房时给拿了3万元；2、原告在起诉状中所写与事实不符，是对被告的侮辱。
经审理查明，原、被告于2013年6月相识，2014年2月24日登记结婚（均系再婚），婚后未生育子女。原告李某某于2014年11月向本院起诉离婚，本院2015年1月23日作出（2014）昌民一初字第1364号民事判决书，驳回原告诉讼请求。
另查明：原、被告于2014年10月8日双方签订协议书，约定从2014年6月开始，李某某偿还房屋贷款归李某某所有。
上述事实，有原告提供的结婚证、民事判决书、公安机关出具的受案回执、催款通知书、协议书等。
本院认为，原、被告共同生活中产生矛盾，且原告已起诉离婚，经法院驳回原告诉讼请求后，双方未能和好，导致夫妻感情破裂，现原告起诉要求与被告离婚，本院应予准许。关于被告提出原告婚前购买的坐落于吉林市昌邑区沈铁幸福里6-1-120号房屋，被告投资30,000元的问题，因向本院提供的证据不足，本院不予支持。原、被告婚内约定从2014年6月开始房屋贷款李某某还，归李某某所有，符合法律规定，本院应予准许。关于坐落于吉林市昌邑区沈铁幸福里小区8号楼2单元9层129号房屋系原告婚前购买，系原告李某某婚前财产，尚欠中国银行股份有限公司吉林大东门支行的贷款，应由原告李某某承担。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第十九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告李某某与被告徐某某离婚；
坐落于吉林市昌邑区沈铁幸福里小区8号楼2单元9层129号房屋的房屋贷款由原告李某某承担。
案件受理费300.00元减半收取150元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 杨家兴
二〇一六年四月二十八日
代理书记员 李红艳
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初11839号
原告：浙江圣亚电子科技有限公司，住所地：乐清市天成乡工业园区（乐清市利文电子有限公司内），统一社会信用代码：91330382704394407B。
法定代表人：侯山春，总经理。
委托诉讼代理人：黄贝托，北京京师（温州）律师事务所律师。
被告：浙江凯凯美多机车有限公司，住所地：台州市路桥区路桥街道辽洋村，统一社会信用代码：91331004771937731D。
法定代表人：王子法，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：陈楚清，男，被告公司员工。
原告浙江圣亚电子科技有限公司与被告浙江凯凯美多机车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄贝托，被告委托诉讼代理人陈楚清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款人民币141200元及利息（利息以141200元为基数，自2016年10月7日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告与被告长期存在业务往来，原告向被告提供摩托车配件。2016年4月8日经双方结算，被告除已支付的货款外尚欠原告货款141200元。同日被告出具确认书一份对上述事实予以确认，确认书中约定拖欠货款的支付方式为：“从本确认书签订之日起算，每满半年付总欠款的5%，每满一年付总欠款的10%”。
后至2016年10月7日，被告未按约定支付拖欠的货款，经原告多次催讨，被告均以各种理由搪塞拒绝付款，至今尚欠原告货款141200元。
被告浙江凯凯美多机车有限公司答辩称：对原告诉称的欠款金额有异议。原、被告在2016年4月8日结算确认尚欠141200元，被告在2017年1月22日向原告转账9700元，包含贴息3%，实际支付金额是1万元，故被告现仍欠金额是131200元。
原告浙江圣亚电子科技有限公司和被告浙江凯凯美多机车有限公司依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：1、原告提供的领款收据复印件两份，本院认为该证据系复印件，不予确认；2、被告提供的银行电子回单，原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，该证据可以证明被告于2017年1月22日向原告支付9700元货款。3、对被告提供的领款收据复印件，由于该证据系复印件，原告对其不予质证，但是原告自认被告于2017年1月22日支付的9700元是支付本案所涉货款，本院对该证据不予认定，但是对原告自认的事实予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告之间存在长期的业务往来关系，2016年4月8日，经结算，被告尚欠原告摩托车配件款141200元。原、被告于同日签订确认书一份，确认被告欠原告摩托车配件款141200元，并约定从确认书签订之日起算，每满半年付总欠款的5%，每满一年付总欠款的10%（即以14.12万元为基数，每半年为一期，每一期都支付5%），直至全部欠款付清，欠款不计利息，只付本金。确认书签订后，被告于2017年1月22日支付过9700元，余欠款项131500元至今未还。
本院认为，被告浙江凯凯美多机车有限公司结欠原告货款131500元事实清楚、证据确凿。原、被告虽然就结欠的货款约定了分期付款的还款方式，但是被告至今为止仅足额履行了第一期的还款义务，从第二期开始就未按约足额履行，至今仍欠原告货款131500元，其行为已经构成预期违约，故原告诉请其支付全部货款有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期付款的利息损失问题，虽然被告是从第二期即2017年4月7日起就没有按约足额履行付款义务，但是原告是直到向法院起诉之日（即2017年10月25日）才向被告主张预期违约责任，故逾期付款的利息损失应从起诉之日起计算。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告浙江凯凯美多机车有限公司应支付原告货款131500元及逾期付款利息损失（以131500元为基数，从2017年10月25日起按中国人民银行同期六个月以下短期贷款基准利率计算至实际履行之日止），款限本判决生效后五日内交本院民二庭转付；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3247元，减半收取1623.5元，由原告负担143.5元，由被告负担1480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 郑琦霞
二〇一八年一月二十四日
代书记员 薛丹丹
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0243民初3923号
原告：彭水县彬宇物业管理有限责任公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道鼓楼社区。工商注册号：500243000001715。
法定代表人：冉光彬，系该公司经理。
委托诉讼代理人：向福伦，重庆市彭水县保家法律服务所法律工作者。
被告：董纯文，男，1968年11月20日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告彭水县彬宇物业管理有限责任公司诉被告董纯文物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理，适用小额诉讼程序审理。原告诉请被告支付原告物业服务费5123元、违约金5533元，本案诉讼费由被告承担。
原告彭水县彬宇物业管理有限责任公司于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭水县彬宇物业管理有限责任公司撤诉申请属于其自主处分权利行为，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告彭水县彬宇物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费66.4元（原告彭水县彬宇物业管理有限责任公司已预交33.2元），减半收取为33.2元，由原告彭水县彬宇物业管理有限责任公司负担。
审判员 陈霞
二〇一七年十二月七日
书记员 严怡
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0207民初4721号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行，住所地芜湖市瑞祥路88号皖江财富广场A3楼，统一社会信用代码9134020071990385X5（1-1）。
负责人：陈凌云，该分行行长。
委托诉讼代理人：吴定兵，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王健，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被告:鲁春枝，女，1966年3月2日出生，汉族，住芜湖市三山区，
原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行与被告鲁春枝借款合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王健、被告鲁春枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还原告借款本金322900元及借款利息、罚息合计31452.08元（利息及逾期罚息暂计算至2017年9月30日），之后的借款罚息按照《浦发银行-
银联商务天天富POS贷个人借款合同》的约定顺延计算至全部本金清偿完毕之日止；二、被告承担原告为催款所支付的律师费4000元；三、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告推出网上在线“POS贷”项目后，被告按照相应要求，向原告网上在线申请“POS贷”项目贷款，并于2015年12月22日与原告网上在线签订《浦发银行-
银联商务天天富POS贷个人授信合同》，约定浦发银行芜湖分行向被告提供总额为376000元授信，授信额度有效期为1年，自2015年12月22日起至2016年12月22日止，如受信人不能依据合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使授信人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由受信人承担。根据授信合同，被告于2016年6月20日与原告网上在线签署《浦发银行-
银联商务天天富POS贷个人借款合同》，约定被告向浦发银行芜湖分行借款376000元（借款期限自2016年6月20日起至2016年12月20日），贷款品种为个人经营性贷款，借款期限为6个月，借款年利率为9.2%，还款方式为分期付息，到期一次性还本，逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%执行。以上合同均约定：1、任何有关本合同的争议，均受贷款人住所地人民法院管辖。2、如借款人不能依据合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。合同签订后，原告依约向被告发放了376000元贷款，现被告已逾期还款，原告多次催要未果。
被告鲁春枝承认原告在本案中主张的事实，并对原告主张的截至2017年9月30日尚欠的借款本金和利息无异议，但其在本案诉讼过程中于2017年12月又偿还了10000元，并认为贷款罚息、律师费、诉讼费不应由其承担，且无力承担。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的案件事实予以确认。同时，在庭审中，原告认可被告在2017年12月已偿还借款10000元，对此事实，本院也予以确认。原、被告通过网络平台签订的《浦发银行-
银联商务天天富POS贷个人借款合同》不违反法律规定，合法有效。原告依约发放贷款，被告未能按期偿还借款本金，显属违约。鉴于借款已到期，被告未按照合同约定按时偿还贷款本息，原告要求被告偿还全部剩余贷款本息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告诉请的为实现本次债权的费用即律师费4000元，由于合同有明确约定，且已实际发生，本院予以支持。因借款合同中已明确约定了借款利率、逾期罚息利率的标准以及律师费、诉讼费的负担，故被告辩称其不应承担罚息、律师费、诉讼费的抗辩意见，与合同约定不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告鲁春枝于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行偿还借款本金322900元及截至2017年9月30日的利息、罚息31452.08元，之后的利息以本金322900元为基数，按年利率9.2%并加收50%罚息继续计算至全部本金清偿之日止（应扣除被告鲁春枝已付的10000元）；
二、被告鲁春枝于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行支付律师费4000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费3338元，由被告鲁春枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 张朝阳
二〇一七年十二月二十六日
书记员 甘强成
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
山东省威海经济�术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1092执684号
申请执行人曲晨辉（公民身份号码3710021984********），男，汉族，1984年7月12日出生，住威海高区。
被执行人威海永崮耐磨制品有限公司（统一社会信用代码913710004932410719），住所地威海经区崮山镇张家滩村。
法定代表人刘祖林，经理。
上列当事人之间买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1092民初1462号民事调解书向被执行人发出执行通知，被执行人未履行。现申请执行人向本院申请撤回本案执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1092执684号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 王朝阳
二〇一七年十二月十八日
法官助理 孙菊涛
书 记 员 杨 熙
山东省威海经济�术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1092执684号申请执行人曲晨辉（公民身份号码3710021984********），男，汉族，1984年7月12日出生，住威海高区。被执行人威海永崮耐磨制品有限公司（统一社会信用代码913710004932410719），住所地威海经区崮山镇张家滩村。法定代表人刘祖林，经理。上列当事人之间买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1092民初1462号民事调解书向被执行人发出执行通知，被执行人未履行。现申请执行人向本院申请撤回本案执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2017）鲁1092执684号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 王朝阳二〇一七年十二月十八日法官助理 孙菊涛书 记 员 杨 熙
昆明市东川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0113民初61号
原告：张议仁，男，1967年9月10日生，汉族，四川省荣县农民，现住昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：刘晓炜、李淑芬，云南建广律师事务所律师。特别授权代理。
被告：昆明州荣投资有限公司。
住所：东川区凯通路北延线。
组织机构代码证号码：6930266－8。
法定代表人：郑州荣，总经理。
委托诉讼代理人：张德刚，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。
第三人：云南飞达建筑工程有限公司。
住所：昆明市高新开发区科医路190号兴盛苑小区*幢*单元*楼。
组织机构代码证号码：70970250－1。
法定代表人：郑宣红，总经理。
委托诉讼代理人：李鸿兴，云南西翥律师事务所律师。特别授权代理。
原告张议仁与被告昆明州荣投资有限公司、第三人云南飞达建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案。原告张议仁于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张议仁向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件，应准予撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张议仁撤诉。
案件受理费40,076元免征。
审 判 长 马东骏
审 判 员 赵光文
人民陪审员 杨 津
二〇一七年十月三十日
书 记 员 王征文
山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0727民初1188号
原告耿振荣。
委托诉讼代理人闫启斌，男，晋中市司法工作者协会法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部，住所地晋中市祁县东观镇东观村。
负责人杨文燕，女，该公司经理。
委托诉讼代理人段晓飞，山西奇政律师事务所律师。
原告耿振荣与被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员温学东独任审判，公开开庭进行了审理。原告耿振荣的委托诉讼代理人闫启斌、被告保险公司委托诉讼代理人段晓飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告耿振荣诉称，2017年6月12日6时28分许，原告所雇司机张永林驾驶自有车辆晋XXX**、晋XXX**挂，行车证登记车主为祁县忠兴汽车运输有限公司及祁县巨鑫源汽车运输有限公司解放牌重型厢式半挂车，在洪洞县境内沿108国道由南向北行驶至830KM处时，与由东向西横过公路马双光无证驾驶的无牌二轮摩托车相撞，致马双光经抢救无效死亡，双方车辆损坏的交通事故。经洪洞县公安交警大队洪公交认字[2017]第00114号道路交通事故认定书认定：原告所雇司机张永林承担事故的次要责任，经洪洞县公安交警大队调解，于2017年6月30日达成道路交通事故损害赔偿调解协议，支付死者亲属各项损害赔偿款共计335000元，根据《中华人民共和国保险法》第17条、第19条、第30条，以及《中华人民共和国合同法》第41条规定，依据保险合同的约定的约定，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，要求判令被告保险公司依照保险合同的约定支付原告保险理赔款200507.10元。
被告保险公司辩称，1、对事故发生经过、责任认定、投保情况无异议，对原告损失应先在交强险各分项限额内进行赔付，超出部分按照责任比例进行承担；2、对经交警大队调解赔付款项合理性有异议，死者为农村户籍，应按照农村居民人均可支配收入进行赔付，不应按照居民进行赔偿；3、误工费应计算在丧葬费中，不应另行计算；4、电动车修理费不认可，交通费未提供票据不认可；5、抢救费按照医疗费票据金额进行计算；6、不承担诉讼费。
经审理查明，2017年6月12日6时28分许，原告所雇司机张永林驾驶自有车辆晋XXX**、晋XXX**挂，行车证登记车主为祁县忠兴汽车运输有限公司及祁县巨鑫源汽车运输有限公司解放牌重型厢式半挂车，在洪洞县境内沿108国道由南向北行驶至830KM处时，与由东向西横过公路马双光无证驾驶的无牌二轮摩托车相撞，致马双光经抢救无效死亡，双方车辆损坏的交通事故。经洪洞县公安交警大队洪公交认字[2017]第00114号道路交通事故认定书认定：原告所雇司机张永林承担事故的次要责任，经洪洞县公安交警大队调解，于2017年6月30日达成道路交通事故损害赔偿调解协议，原告支付死者亲属各项损害赔偿款共计335000元。已查明，死者马双光死亡时64岁，住所地为洪洞县兴唐寺乡南川村。原告为死者垫付抢救费2836.93元。
另查明，晋XXX**号车登记所有人为祁县忠兴汽车运输有限公司，2017年6月15日该公司出具证明一份，证明该车系挂靠在其公司名下，实际使用、经营、收益人为原告。交通事故保险理赔款由原告耿振荣领取。该车在被告保险公司处投保有交强险、商业险各一份。其中三者险责任限额1000000元且不计免赔，机动车损失险责任限额356000元且不计免赔。
经审查，原告在本次事故中的合理经济损失有：
1、马双光抢救费2836.93元；
2、马双光丧葬费27487.50元；
3、马双光死亡赔偿金10082×16=161312元；
4、马双光精神损害抚慰金50000元；
5、处理丧葬事宜误工费2639.07元；
6、电动车维修费酌情1500元；
7、原告车辆施救费11000元；
8、交通费120元，
以上合计256895.5元。
经当庭举证、质证，认定上述事实的证据有：原告举证的保单两份、交通事故认定书一份、马双光抢救费票据、死亡证明、道路交通事故调解书、道路交通事故经济赔偿凭证、办理丧葬期间误工收入证明、祁县忠兴汽车运输有限公司证明、施救费收据以及当事人当庭陈述。
本案经本院主持调解，因双方分歧较大，调解未果。
本院认为，原告耿振荣为晋XXX**号牵引车在被告保险公司投保有交强险、车损险、第三者责任险、不计免赔险等险种，该保险合同依法成立，具有法律效力。此次交通事故原、被告对交警部门作出的道路交通事故认定书均无异议，故本院予以采信。本次事故发生在保险期限内，事故造成的损失，未超过保险理赔限额，被告作为原告车辆的承保方应依合同约定在保险责任限额内对原告的损失予以理赔。由于死者马双光系农村居民，故其死亡赔偿金应按照山西省2016年度农村居民人均可支配收入10082元计算16年共计161312元。关于死者电动车修理费本院酌情考虑1500元。交通费120元本院予以支持。关于死者马双光的具体赔偿数额，首先应由被告保险公司在交强险范围内支付死者抢救费2836.93元及精神抚慰金50000元、电动车维修费1500元。交强险不足部分由商业险按照事故责任比例进行赔偿。根据责任认定书，本院认定原告司机在本案中承担30%责任。马双光死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、交通费共计191558.57元。在伤残赔偿限额内110000元内优先支付50000元精神抚慰金后再支付60000元，剩余费用为131558.57元。按照30%赔偿责任进行计算，被告保险公司在三者险范围内还应支付39467.57元。故死者马双光本院予以支持的数额为153804.5元。关于原告支付的车辆施救费11000元，因原告提供有相应发票，本院予以支持。关于诉讼费承担问题，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方承担，且本次诉讼也是因被告未及时履行赔付义务之故，被告保险公司不承担诉讼费的主张，于法无据，本院不予采纳。综上，应由被告保险公司支付马双光相关费用153804.5元，施救费11000元。以上共计164804.5元。
综上，依据依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十五条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部于判决生效后十日内赔偿原告耿振荣人民币164804.5元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4308元，减半收取2154元。由原告耿振荣负担384元，由被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部负担1770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判员 温学东
二〇一七年十二月十八日
书记员 段俊惠
河河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民金初字第0190号
原告中国农业银行股份有限公司西平县支行。住所地西平县护城河路242号，机构代码87608711-2。
法定代表人王力，该行行长。
委托代理人黄登科，该行客户经理。
委托代理人尹书礼，该行客户经理。
被告焦双成，男，1958年3月10日出生，汉族，住西平县。
被告王俊堂，男，1964年2月13日出生，汉族，住西平县。
被告宋敏华，男，1966年1月29日出生，汉族，住址同上。
被告王冠洲，男，1954年4月14日出生，汉族，住西平县。
被告刘翠平，女，1953年9月9日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司西平县支行与被告焦双成、王俊堂、宋敏华、王冠洲、刘翠平借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司西平县支行于2014年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司西平县支行以被告已经还款为由，申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司西平县支行撤回起诉。
案件受理费342元，减半收取171元，由原告中国农业银行股份有限公司西平县支行负担。
审判员 张秋生
二〇一四年七月二十二日
书记员 张迅晗
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0223民初5070号
原告：芜湖景汇物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人：张苏惠.总经理。
被告：潘学荣，男，1983年12月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
原告芜湖景汇物业管理有限公司与被告潘学荣物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案。在审理过程中，原告芜湖景汇物业管理有限公司于2017年11月30日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为：原告芜湖景汇物业管理有限公司申请撤回起诉，系当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告芜湖景汇物业管理有限公司撤诉。
审 判 长 何 新
人民陪审员 高 飞
人民陪审员 李 林
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 朱若浴
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0223民初5070号之一
原告：芜湖景汇物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人：张苏惠.总经理。
被告：潘学荣，男，1983年12月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
原告芜湖景汇物业管理有限公司与被告潘学荣物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用于简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 何 新
人民陪审员 高 飞
人民陪审员 李 林
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 朱若浴
附本案适用法律条款：
《中国人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂0107行初476号
起诉人：邓华新，男，1936年7月31日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：邓年光，男，1963年3月16日出生，汉族，南宁市号。
，本院收到起诉人邓华新诉被起诉人广西壮族自治区国土资源厅（以下简称广西国土厅）、第三人刘玉华的行政起诉状。2017年12月12日，起诉人提交了补正材料。起诉人称：南宁市永宁街55号房屋为起诉人邓华新所有，第三人刘玉华持有的房产证实为南宁市国土资源局（以下简称市国土局）工作人员失误造成，应予撤销。起诉人为此事由向广西国土厅申请行政复议后，广西国土厅于2017年11月17日作出桂国土资复[2017]58号《行政复议决定书》。该决定书所列第三人刘玉荣、梁祖雄的住址与事实不符，所列第三人莫星寰、陈声燕、莫洁、莫浩住址不详，应当纠正。其次，《关于开展市区内国有土地上无报建手续自建私房认定确权工作的通告》属于行政机关的规范性文件，市国土局无立法权。《南宁市人民政府<关于同意南宁市国有土地上无报建手续自建私房认定确权工作实施方案>的批复》是南宁市人民政府的规范性文件，未经过人大讨论通过不具有法律效力。因此，市国土局依据上述两个文件对南宁市永宁街55号房屋的颁证行政行为违法，广西国土厅的58号《行政复议决定书》未对该颁证行政行为的合法性进行审查。其三，参照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，广西国土厅应中止审理，而广西国土厅适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定驳回起诉人的行政复议申请属于适用法律不当。为此诉请法院判决：1、依法撤销广西国土厅于作出的桂国土资复[2017]58号《行政复议决定书》；2、本案诉讼费由广西国土厅和第三人刘玉华承担。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条规定：“因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”不动产案件是指行政机关的行政行为针对或者影响当事人的不动产物权。本案中，起诉人要求确认南宁市永宁街55号房屋的登记颁证行为违法并撤销，向广西国土厅申请行政复议，广西国土厅针对该诉求作出的《行政复议决定书》，起诉人不服所提起的行政诉讼属于不动产案件，应当适用不动产专属管辖。南宁市永宁街55号房屋位南宁市××乡乡塘区，根据《南宁市中级人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作方案》的规定，由青秀区法院管辖西乡塘行政区域内的行政诉讼案件，因此，涉及西乡塘区的不动产行政诉讼案件，不属于本院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条、第四十九条第（四）项，《南宁市中级人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作方案》的规定，裁定如下：
对邓华新的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 潘玉勤
审 判 员 黄丽荣
代理审判员 李东阳
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 黄家良
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十条因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
(二)有明确的被告；
(三)有具体的诉讼请求和事实根据；
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《南宁市中级人民法院开展行政案件相对集中管辖试点工作方案》
三、集中管辖方式
试点工作以交叉管辖为主，指定管辖为辅，尊重当事人的管辖选择权。根据便民、择优和公正原则，综合考虑各基层法院案件数量、行政审判力量、案件质量、交通网络等因素，本院指定青秀区、西乡塘区法院和宾阳县法院作为行政案件相对集中管辖试点单位，集中管辖除本行政区域的行政机关之外的行政诉讼案件；原告在起诉时要求选择管辖权的，统一报送市中级人民法院立案庭审查并指定管辖。具体如下：
青秀区法院：管辖宾阳、邕宁、西乡塘、兴宁区、良庆区行政区域内行政诉讼案件；
西乡塘区法院：管辖隆安、武鸣、江南、青秀区行政区域内行政诉讼案件；
宾阳县法院：管辖上林、横县、马山行政区域内行政诉讼案件。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院行 政 裁 定 书（2017）桂0107行初476号起诉人：邓华新，男，1936年7月31日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：邓年光，男，1963年3月16日出生，汉族，南宁市号。，本院收到起诉人邓华新诉被起诉人广西壮族自治区国土资源厅（以下简称广西国土厅）、第三人刘玉华的行政起诉状。2017年12月12日，起诉人提交了补正材料。起诉人称：南宁市永宁街55号房屋为起诉人邓华新所有，第三人刘玉华持有的房产证实为南宁市国土资源局（以下简称市国土局）工作人员失误造成，应予撤销。起诉人为此事由向广西国土厅申请行政复议后，广西国土厅于2017年11月17日作出桂国土资复[2017]58号《行政复议决定书》。该决定书所列第三人刘玉荣、梁祖雄的住址与事实不符，所列第三人莫星寰、陈声燕、莫洁、莫浩住址不详，应当纠正。其次，《关于开展市区内国有土地上无报建手续自建私房认定确权工作的通告》属于行政机关的规范性文件，市国土局无立法权。《南宁市人民政府的批复》是南宁市人民政府的规范性文件，未经过人大讨论通过不具有法律效力。因此，市国土局依据上述两个文件对南宁市永宁街55号房屋的颁证行政行为违法，广西国土厅的58号《行政复议决定书》未对该颁证行政行为的合法性进行审查。其三，参照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，广西国土厅应中止审理，而广西国土厅适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定驳回起诉人的行政复议申请属于适用法律不当。为此诉请法院判决：1、依法撤销广西国土厅于作出的桂国土资复[2017]58号《行政复议决定书》；2、本案诉讼费由广西国土厅和第三人刘玉华承担。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条规定：“因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”不动产案件是指行政机关的行政行为针对或者影响当事人的不动产物权。本案中，起诉人要求确认南宁市永宁街55号房屋的登记颁证行为违法并撤销，向广西国土厅申请行政复议，广西国土厅针对该诉求作出的《行政复议决定书》，起诉人不服所提起的行政诉讼属于不动产案件，应当适用不动产专属管辖。南宁市永宁街55号房屋位南宁市××乡乡塘区，根据《南宁市中级人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作方案》的规定，由青秀区法院管辖西乡塘行政区域内的行政诉讼案件，因此，涉及西乡塘区的不动产行政诉讼案件，不属于本院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条、第四十九条第（四）项，《南宁市中级人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作方案》的规定，裁定如下：对邓华新的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。审 判 长  潘玉勤审 判 员  黄丽荣代理审判员  李东阳二〇一七年十二月十五日书 记 员  黄家良附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《南宁市中级人民法院开展行政案件相对集中管辖试点工作方案》三、集中管辖方式试点工作以交叉管辖为主，指定管辖为辅，尊重当事人的管辖选择权。根据便民、择优和公正原则，综合考虑各基层法院案件数量、行政审判力量、案件质量、交通网络等因素，本院指定青秀区、西乡塘区法院和宾阳县法院作为行政案件相对集中管辖试点单位，集中管辖除本行政区域的行政机关之外的行政诉讼案件；原告在起诉时要求选择管辖权的，统一报送市中级人民法院立案庭审查并指定管辖。具体如下：青秀区法院：管辖宾阳、邕宁、西乡塘、兴宁区、良庆区行政区域内行政诉讼案件；西乡塘区法院：管辖隆安、武鸣、江南、青秀区行政区域内行政诉讼案件；宾阳县法院：管辖上林、横县、马山行政区域内行政诉讼案件。
西安市鄠邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0118民初1774号
原告：陕西嘉兴建设工程有限公司。
法定代表人：张战良，系该公司总经理。
委托代理人：刘凯，男，1979年9月24日生，汉族，系该公司副总。
委托代理人：梁策，西安市鄠邑区余下镇法律服务所法律工作者。
被告：西安秦关道路养护服务有限责任公司。
法定代表人：何晓冬，系该公司总经理。
委托代理人：李欢欢，陕西哲勤律师事务所律师。
原告陕西嘉兴建设工程有限公司（以下简称嘉兴公司）与被告西安秦关道路养护服务有限责任公司（以下简称秦关公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序速裁方式公开开庭进行了审理。原告嘉兴公司之委托代理人刘凯、梁策与被告秦关公司之委托代理人李欢欢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告石料货款348017.28元，石屑货款44446.4元，共计392463.68元；2、本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：2017年8月1日至2017年12月31日，被告因生产铺设高速公路专用材料，在原告石料厂购买石料石屑，陆续支付了部分货款，现仍下欠原告货款共计392463.68元。后经原告多次索要无果，现诉至法院请求支持原告的诉讼请求。
被告秦关公司辩称，原、被告2016年4月8日签订了书面石料采购合同，合同中就石料单价进行了约定，原告也一直向被告供货，被告向原告结清了2017年8月之前的货款，不清原告是如何计算2017年8月后的货款，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对原告提交的证据认定如下：1、结算书，证明经对账确认被告下欠原告货款共计3922463.68元，被告以该结算书是由西安秦南道路养护服务有限责任公司单方出具的，被告与西安秦南道路养护服务有限责任公司是两个独立法人为由对该结算书的形式要件及关联性不予认可，虽然结算书中所加盖印章为西安秦南道路养护服务有限责任公司，被告与西安秦南道路养护服务有限责任公司不是同一法人，但因被告陈述认可该结算单中注明原告供应石屑为1111.16吨，石料为4461.76吨与原被告结算货物数量一致，故对结算书中原告为被告供应石屑为1111.16吨，石料为4461.76吨部分予以确认，对其余部分的关联性不予确认。2、《石料采购合同》，证明原、被告于2017年7月31日签订的《石料采购合同》合法有效，该合同约定了石料规格和单价，石料规格与结算中上的石料单价一致，应以该《石料采购合同》约定为准。被告以对该合同不知情为由表示无法核实该合同的真实性，亦不认可该合同的证明目的。因该合同中加盖有原、被告公司公章，被告亦认为合同中加盖的被告公章属实，且原告签字人员至今仍为原告副总，被告方签字人员刘长杰签订合同时担任被告公司管理人员，故对该《石料采购合同》予以确认。
对被告秦关公司提交的证据认定如下：《石料采购合同》，证明原、被告于2016年4月8日签订了《石料采购合同》，双方对石料规格、价格进行了约定，应按照该合同约定单价进行结算。原告对该合同的真实性予以认可，但以原、被告双方于2017年7月31日重新签订了《石料采购合同》为由对其证明目的不予认可。因该合同中有原、被告代表签字，且加盖有公章，故对其真实性予以确认。
根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：2016年4月28日，原、被告签订了一份《石料采购合同》，被告购买原告石料等货物，该合同约定石料规格大小为3-5mm单价为55元/吨，5-10mm和10-15mm单价为50元/吨，10-20mm和10-30mm单价为45元/吨，石沫单价为30元/吨。2017年7月31日，原、被告签订了《石料采购合同》，该合同约定石料规格大小为5-10mm与10-15mm单价均为78元/吨，石屑40元/吨。原、被告双方2017年8月1日之前的货款已经结清。2017年9月15日，原、被告就后来原告为被告供应货物进行了决算，原告共向被告供应石屑1111.16吨，石料4461.76吨，但被告至今未支付原告货款。后经原、被告多次协商无果，原告于2018年3月28日诉至本院。审理中，因原告不同意调解致本案调解无效。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照双方于2016年4月8日签订的《石料采购合同》向被告供应了货物，被告亦承认2017年8月1日前的货款已经结清，足以认定原、被告于2016年4月8日签订的《石料采购合同》已经全部履行完毕；后原告又按照双方于2017年7月31日签订的《石料采购合同》向被告供应了货物，并经双方于2017年9月15日决算原告向被告供应石屑1111.16吨，石料4461.76吨，现被告主张双方于2017年9月15日决算的货物单价应以双方已经履行完毕的2016年4月8日《石料采购合同》中约定的单价为准于法无据，原告向被告供应的石屑1111.16吨，石料4461.76吨的单价应以原、被告于2017年7月31日签订的《石料采购合同》中约定的石料单价为78元/吨，石屑单价为40元/吨为准，故确定石料价款为348017.28元，石屑价款为44446.4元，共计392463.68元，被告应当按照双方于2017年7月31日签订的《石料采购合同》继续履行给付原告货款之义务。原告诉讼请求中要求被告给付的货款符合2017年7月31日《石料采购合同》及法律规定，故对原告诉讼请求予以支持。现根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告西安秦关道路养护服务有限责任公司于判决生效后十日内给付原告陕西嘉兴建设工程有限公司货款392463.68元。
本案诉讼费7190元，减半收取计3595元，由被告西安秦关道路养护服务有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张云
二〇一八年四月二十五日
书记员 李潇
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初3345号
原告：张伟良，男，汉族，住广东省东莞市。
被告：严春，男，汉族，住广西博白县。
原告张伟良与被告严春民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张伟良到庭参加了诉讼，被告严春经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟良向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金200000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月8日，被告称工厂缺少周转资金，向原告借款200000元，借款期为2014年4月8日至2014年12月31日，并自愿每月支付利息3000元。由于被告借款是用在投资工厂，所以原告借给了被告200000元。2014年8月底被告的工厂要从山厦村康乐路搬到横沥镇村头村民富西路7号冠群厂三楼，当时由被告的朋友吴军作担保，担保被告的借款会在2014年年底偿还给原告，原告由于早已认识吴军，因此同意被告搬迁。到12月底时，原告多次要求被告偿还借款，被告均以客户拖欠货款为由不予偿还，后被告向原告提出还款时间延期到2015年2月7日，原告与被告商议后，原告同意延期还款。2015年2月7日，被告还是没有还款给原告，被告要求将还款期限延期到2015年5月底，原告谅解被告并再次同意延期还款。2015年5月底，原告要求被告还款，未果，被告一直躲避原告，到2015年6月底手机也无法联系到被告，担保人同样无法联系到被告，原告为维护自己的合法权益，故向法院提起诉讼。
被告严春未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年4月7日，被告严春向原告张伟良借款200000元，并出具了借条一份。借条载明借款人为严春，出借人为张伟良，借款金额为200000元，借款时间为2014年4月7日，还款时间为2014年12月份。到期后被告未偿还借款，于2015年1月1日被告再出具借条一份，还款期限变更为2015年5月份。借条有被告严春签名及加盖指模确认，且有转账（汇款）凭证佐证，事实清楚，证据充分，被告未提出异议，本院依法予以确认。
本院认为，被告严春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此导致的不利后果由其自行承担。被告严春拖欠原告借款200000元，应当予以偿还，故原告请求被告严春偿还借款200000元依法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告严春应于本判决生效之日起五日内偿还原告张伟良借款200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由被告严春负担。受理费原告张伟良已预交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 张利宝
人民陪审员 骆红招
人民陪审员 叶枝发
二〇一七年七月四日
书 记 员 杜星恒
叶佩欣
附：相关法律法规条文
1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0625民初3134号
原告：武兆文，男，1967年6月15日出生，汉族，杭锦旗疾病控制预防中心职工，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：鄂尔多斯市海昌房地产开发有限责任公司，社会统一信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区奥林花园B座7楼701室。
法定代表人：杨海，总经理。
委托代理人：杭炳，杭锦旗巴拉贡镇法律服务所法律工作者。
被告：海昌名仕华庭第一项目部。
负责人：杨玉亮。
被告:杨玉亮，男，1954年3月25日出生，汉族，海昌名仕华庭第一项目部负责人，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告武兆文诉被告鄂尔多斯市海昌房地产开发有限责任公司（以下简称海昌房地产公司）、海昌名仕华庭第一项目部、杨玉亮买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武兆文，被告海昌房地产公司委托代理人杭炳到庭参加诉讼，被告海昌名仕华庭第一项目部、杨玉亮经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告海昌房地产公司、海昌名仕华庭第一项目部、杨玉亮共同偿还原告武兆文水泥款97125.5元；2、请求三被告支付利息，以所欠水泥款97125.5元为基数，从2011年10月1日起按中国银行同期同类贷款利率计算至2016年10月1日止；3、三被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：被告杨玉亮是海昌名仕华庭第一项目部的负责人。被告杨玉亮与原告武兆文协商，向原告购买水泥，用于海昌名仕华庭第一项目部工程。2011年3月至2011年8月，共向原告武兆文购买水泥1314吨，合款425416元。海昌名仕华庭第一项目部支付水泥款328290.5元，下欠97125.5元未给付。后经多次催要，被告杨玉亮以无钱为由拒绝给付。
被告海昌房地产公司辩称，被告海昌房地产公司是海昌名仕华庭小区的开发商。2010年6月30日，通过招投标，被告海昌房地产公司将该工程承包给河南省广厦建设工程有限公司建设。海昌名仕华庭第一项目是河南省广厦建设工程有限公司设立的项目部，与海昌房地产公司没有任何关系。海昌房地产公司没有与原告武兆文发生过买卖关系，所以不应承担偿还水泥款及利息的义务。
被告海昌名仕华庭第一项目部、杨玉亮未到庭亦未做答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向法庭提供并出示证据：2011年3月至2011年8月，海昌名仕华庭第一项目部出具的收料单共42张，证明2011年，原告武兆文给被告海昌房地产公司、海昌名仕华庭第一项目部、杨玉亮提供水泥1314吨，合款425416元。
被告海昌房地产公司质证称，对证据的真实性不清楚，对证明目的不认可。海昌名仕华庭第一项目部是河南省广厦建设工程有限公司设立的项目部，不是海昌房地产公司设立的项目部。
被告海昌房地产公司为证明其主张向法庭提供并出示证据：2010年6月30日，海昌房地产公司与河南省广厦建设工程有限公司签订的《协议书》一份，证明海昌名仕华庭小区建设工程，施工单位是河南省广厦建设工程有限公司，海昌房地产公司未参与工程建设，海昌房地产公司与原告武兆文没有买卖关系，海昌房地产公司不应承担偿还水泥款的责任。
原告质证称，对该证据的真实性认可，对所要证明的问题不认可。原告武兆文卖出的水泥用于海昌名仕华庭小区的工程建设。
被告海昌名仕华庭第一项目部、杨玉亮未向法庭提供证据。
经审查：原告出示的证据收料单，因收料单中记明了货名、单价、数量、金额，收料单位盖章为海昌名仕华庭第一项目部，因此该组收料单能够证明原告武兆文将水泥卖给被告海昌名仕华庭第一项目部，不能证明原告武兆文给被告海昌房地产公司、杨玉亮出卖了水泥，故该组证据达不到其证明目的。被告海昌房地产公司出示的证据，内容真实、形式合法、与本案待证事实相关联，故本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告武兆文卖给海昌名仕华庭第一项目部水泥共计1314吨，原告武兆文为出卖人，被告海昌名仕华庭第一项目部为买受人。被告海昌房地产公司是海昌名仕华庭小区的开发商。2010年6月30日，海昌房地产公司与河南省广厦建设工程有限公司签订了《协议书》一份，海昌房地产公司将海昌名仕华庭小区建设工程承包给河南省广厦建设工程有限公司。
另查明，海昌名仕华庭第一项目部，未取得营业执照，不具备法人资格。
又查明，海昌房地产公司历史名称为鄂托克前旗海昌房地产开发有限责任公司。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告未签订买卖合同。原告武兆文提供的收料单，能够证明被告海昌名仕华庭第一项目部向其购买水泥，共计1314吨，但被告海昌名仕华庭第一项目部未取得营业执照，不是独立法人，不能独立承担民事责任，故原告武兆文要求被告海昌名仕华庭第一项目部支付水泥款的诉讼请求，本院无法支持。被告海昌房地产公司提供的证据能够证明其将海昌名仕华庭建设工程承包给河南省广厦建设工程有限公司，所以海昌名仕华庭第一项目部不是海昌房地产公司设立的项目部，故原告武兆文要求被告海昌房地产公司支付水泥款，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原告武兆文要求被告杨玉亮支付水泥款，原告武兆文认可被告杨玉亮是海昌名仕华庭第一项目部的负责人，被告杨玉亮与原告武兆文协商购买水泥事宜是其职务行为。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故原告武兆文要求被告杨玉亮支付水泥款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告武兆文要求支付利息，因没有事实根据和法律依据，故本院不予支持。综上所述，原告武兆文的诉讼请求不成立，本院不予支持。被告海昌名仕华庭第一项目部、杨玉亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关的诉讼权利，不影响本院对案件的审理与判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告武兆文的诉讼请求。
案件受理费2500元，保全费1072元，由原告武兆文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 白 艳
代理审判员 张小颖
人民陪审员 糜玉芝
二〇一七年四月七日
书 记 员 李瑞鹏
杭锦旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0625民初3134号原告：武兆文，男，1967年6月15日出生，汉族，杭锦旗疾病控制预防中心职工，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：鄂尔多斯市海昌房地产开发有限责任公司，社会统一信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区奥林花园B座7楼701室。法定代表人：杨海，总经理。委托代理人：杭炳，杭锦旗巴拉贡镇法律服务所法律工作者。被告：海昌名仕华庭第一项目部。负责人：杨玉亮。被告:杨玉亮，男，1954年3月25日出生，汉族，海昌名仕华庭第一项目部负责人，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告武兆文诉被告鄂尔多斯市海昌房地产开发有限责任公司（以下简称海昌房地产公司）、海昌名仕华庭第一项目部、杨玉亮买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武兆文，被告海昌房地产公司委托代理人杭炳到庭参加诉讼，被告海昌名仕华庭第一项目部、杨玉亮经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告海昌房地产公司、海昌名仕华庭第一项目部、杨玉亮共同偿还原告武兆文水泥款97125.5元；2、请求三被告支付利息，以所欠水泥款97125.5元为基数，从2011年10月1日起按中国银行同期同类贷款利率计算至2016年10月1日止；3、三被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：被告杨玉亮是海昌名仕华庭第一项目部的负责人。被告杨玉亮与原告武兆文协商，向原告购买水泥，用于海昌名仕华庭第一项目部工程。2011年3月至2011年8月，共向原告武兆文购买水泥1314吨，合款425416元。海昌名仕华庭第一项目部支付水泥款328290.5元，下欠97125.5元未给付。后经多次催要，被告杨玉亮以无钱为由拒绝给付。被告海昌房地产公司辩称，被告海昌房地产公司是海昌名仕华庭小区的开发商。2010年6月30日，通过招投标，被告海昌房地产公司将该工程承包给河南省广厦建设工程有限公司建设。海昌名仕华庭第一项目是河南省广厦建设工程有限公司设立的项目部，与海昌房地产公司没有任何关系。海昌房地产公司没有与原告武兆文发生过买卖关系，所以不应承担偿还水泥款及利息的义务。被告海昌名仕华庭第一项目部、杨玉亮未到庭亦未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提供并出示证据：2011年3月至2011年8月，海昌名仕华庭第一项目部出具的收料单共42张，证明2011年，原告武兆文给被告海昌房地产公司、海昌名仕华庭第一项目部、杨玉亮提供水泥1314吨，合款425416元。被告海昌房地产公司质证称，对证据的真实性不清楚，对证明目的不认可。海昌名仕华庭第一项目部是河南省广厦建设工程有限公司设立的项目部，不是海昌房地产公司设立的项目部。被告海昌房地产公司为证明其主张向法庭提供并出示证据：2010年6月30日，海昌房地产公司与河南省广厦建设工程有限公司签订的《协议书》一份，证明海昌名仕华庭小区建设工程，施工单位是河南省广厦建设工程有限公司，海昌房地产公司未参与工程建设，海昌房地产公司与原告武兆文没有买卖关系，海昌房地产公司不应承担偿还水泥款的责任。原告质证称，对该证据的真实性认可，对所要证明的问题不认可。原告武兆文卖出的水泥用于海昌名仕华庭小区的工程建设。被告海昌名仕华庭第一项目部、杨玉亮未向法庭提供证据。经审查：原告出示的证据收料单，因收料单中记明了货名、单价、数量、金额，收料单位盖章为海昌名仕华庭第一项目部，因此该组收料单能够证明原告武兆文将水泥卖给被告海昌名仕华庭第一项目部，不能证明原告武兆文给被告海昌房地产公司、杨玉亮出卖了水泥，故该组证据达不到其证明目的。被告海昌房地产公司出示的证据，内容真实、形式合法、与本案待证事实相关联，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告武兆文卖给海昌名仕华庭第一项目部水泥共计1314吨，原告武兆文为出卖人，被告海昌名仕华庭第一项目部为买受人。被告海昌房地产公司是海昌名仕华庭小区的开发商。2010年6月30日，海昌房地产公司与河南省广厦建设工程有限公司签订了《协议书》一份，海昌房地产公司将海昌名仕华庭小区建设工程承包给河南省广厦建设工程有限公司。另查明，海昌名仕华庭第一项目部，未取得营业执照，不具备法人资格。又查明，海昌房地产公司历史名称为鄂托克前旗海昌房地产开发有限责任公司。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告未签订买卖合同。原告武兆文提供的收料单，能够证明被告海昌名仕华庭第一项目部向其购买水泥，共计1314吨，但被告海昌名仕华庭第一项目部未取得营业执照，不是独立法人，不能独立承担民事责任，故原告武兆文要求被告海昌名仕华庭第一项目部支付水泥款的诉讼请求，本院无法支持。被告海昌房地产公司提供的证据能够证明其将海昌名仕华庭建设工程承包给河南省广厦建设工程有限公司，所以海昌名仕华庭第一项目部不是海昌房地产公司设立的项目部，故原告武兆文要求被告海昌房地产公司支付水泥款，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原告武兆文要求被告杨玉亮支付水泥款，原告武兆文认可被告杨玉亮是海昌名仕华庭第一项目部的负责人，被告杨玉亮与原告武兆文协商购买水泥事宜是其职务行为。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故原告武兆文要求被告杨玉亮支付水泥款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告武兆文要求支付利息，因没有事实根据和法律依据，故本院不予支持。综上所述，原告武兆文的诉讼请求不成立，本院不予支持。被告海昌名仕华庭第一项目部、杨玉亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关的诉讼权利，不影响本院对案件的审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告武兆文的诉讼请求。案件受理费2500元，保全费1072元，由原告武兆文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  白 艳代理审判员  张小颖人民陪审员  糜玉芝二〇一七年四月七日书 记 员  李瑞鹏
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临法执字第1765号
申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：临朐县龙泉南路31号。
法定代表人郭生业，董事长。
被执行人王文生。
被执行人赵丰军。
被执行人赵丰杰。
被执行人赵同庆。
被执行人王文贵。
本院在执行上列双方当事人借贷纠纷一案中，被执行人未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供不出被执行人可供执行的财产，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、法发（2009）15号《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2015）临法（冶）商初字第391号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜建伟
审 判 员 王金科
人民陪审员 衣明学
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 苏宪刚
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第1295-2号
原告：刘某，男，1959年5月13日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
原告：张某，女，1960年2月9日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
上列原告共同委托代理人：陈修林，江西博德律师事务所律师，执业证号：1360120111381305。
被告：姚某某，男，1963年3月11日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
被告：熊某某，女，1967年1月12日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
本院在审理原告刘某、张某诉被告姚某某、熊某某物权保护纠纷一案，原告于2015年6月25日向本院提交撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘某、张某撤回起诉。
本案案件受理费3300元，减半收取，由原告刘某、张某承担1650元，退回原告刘某、张某1650元。
审 判 长 熊 娟
人民陪审员 吁 坤
人民陪审员 孟曦娉
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 陶媛媛
安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0506民初112号
原告：安徽省安工机械制造有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇镇西工业园。
法定代表人：费昭鹤，该公司总经理。
被告：何新潮，男，1974年10月7日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区。
本院在审理原告安徽省安工机械制造有限公司与被告何新潮买卖合同纠纷一案中，因原告安徽省安工机械制造有限公司在法定期限内未交纳案件受理费，亦未提出缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款之规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
审判员 陈超
二〇一八年一月二十二日
书记员 解辉
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0104民初7797号
原告：中国农业银行股份有限公司合肥蜀山区支行，住所地安徽省合肥市西七里塘,统一社会信用代码91340100711020729A。
主要负责人：项明菁，该支行行长。
委托诉讼代理人：夏伟，安徽神州行律师事务所律师。
被告：周建峰，男，汉族，1980年7月12日出生，住安徽省阜阳市颍东区，
被告：刘梅芝，女，汉族，1993年7月1日出生，住安徽省霍邱县，
原告中国农业银行股份有限公司合肥蜀山区支行与被告周建峰、刘梅芝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告中国农业银行股份有限公司合肥蜀山区支行于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司合肥蜀山区支行的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司合肥蜀山区支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元,由原告中国农业银行股份有限公司合肥蜀山区支行负担。
审判员 沈惠
二〇一七年十一月二十九日
书记员 秦馨
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉�，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初13771号
原告：陈金娣，女，1962年6月22日出生，汉族，住慈溪市，
委托诉讼代理人：王琼，浙江余慈律师事务所律师。
被告：张连卫，男，1967年3月8日出生，汉族，住松阳县，
原告陈金娣与被告张连卫民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王琼到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告向本院提出诉讼请求并变更为：1.判令被告即时返还原告借款10000元，并支付自法院向被告送达相关法律文书之日起至实际清偿日止、以10000元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方熟识。2004年10月6日，被告向原告借款10000元，并出具借条一份。后被告离开慈溪致原告无法向其催讨上述借款，故诉至法院，请求如上。
被告未作答辩，也未向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份，被告未到庭发表质证意见。经审查，原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据结合原告在庭审中的陈述，本院认定本案事实与原告诉称一致，另本院向被告送达起诉状副本之日为2017年12月26日。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。被告尚欠原告借款10000元，经原告催讨后应当返还。原告主张被告支付自本院向被告送达起诉状副本之日始至款项实际清偿日止的利息，符合法律规定。综上，原告变更后的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，当庭宣告判决如下：
被告张连卫于本判决生效之日起七日内返还原告陈金娣借款10000元，并支付自2017年12月26日始至款项实际清偿日止、以10000元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费减半收取计25元，由被告张连卫负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 陈晔
二○一八年一月十无
代书记员 龚颖
四川省武胜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1622执901号
申请执行人：陈淋，男，1985年12月8日出生，汉族，四川省武胜县。
被执行人：陶波，男，1972年10月21日出生，汉族，住四川省武胜县。
本院执行的陈淋与陶波民间借贷纠纷一案，本案应执行标的8.5万元及利息，垫支诉讼费963元，已执行标的0元。执行中，本院对被执行人陶波名下的存款、车辆、房产等财产信息进行了调查，未发现有可供执行的财产。本院已将被执行人陶波纳入失信名单，并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审判长 王洪林
审判员 左松涛
审判员 詹金波
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王 怡
四川省武胜县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1622执901号申请执行人：陈淋，男，1985年12月8日出生，汉族，四川省武胜县。被执行人：陶波，男，1972年10月21日出生，汉族，住四川省武胜县。本院执行的陈淋与陶波民间借贷纠纷一案，本案应执行标的8.5万元及利息，垫支诉讼费963元，已执行标的0元。执行中，本院对被执行人陶波名下的存款、车辆、房产等财产信息进行了调查，未发现有可供执行的财产。本院已将被执行人陶波纳入失信名单，并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。本裁定送达后即发生法律效力。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长  王洪林审判员  左松涛审判员  詹金波二〇一七年十二月二十七日书记员  王 怡
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）月民一初字第704号
原告杨战胜，男，1969年9月21日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
委托代理人吴雨胜，江西道都律师事务所律师。
被告陈其荣，男，1970年4月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。
被告孙承兵，男，1969年6月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。
原告杨战胜（以下简称原告）诉被告陈其荣（以下简称第一被告）、孙承兵（以下简称第二被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴雨胜到庭参加诉讼。被告陈其荣、孙承兵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，第一被告因做生意资金周转困难，找到原告要求借款，约定被告向原告借钱人民币100万元，作为借款的前条件，第一被告必须将自己挂款在上饶力宏运输服务有限公司的车辆赣Ｅ×××××，赣Ｅ×××××，赣Ｅ×××××，赣Ｅ×××××，赣Ｅ×××××，赣Ｅ×××××，按照原告的要求过户到鹰潭市东升物流有限公司。车辆过户后，由被告以租金的形式在一年内等额本息还款，每月15日前还款11.61万元。双方签订协议书约定被告陈其荣违约，不能办理车辆过户应按月息5%支付利息，同时被告承担20万元的违约金，并承担追偿债务所发生的费用。协议由第二被告签名作为担保人，自愿承担连带担保责任。2013年11月12日，原告通过开设在工商银行月湖支行的银行账户汇款80万元，将借款直接转账到第一被告在该行开户的银行账户上，第一被告收到该汇款后，除将赣Ｅ×××××，赣Ｅ×××××，赣Ｅ×××××，赣Ｅ×××××注册登记证交付给原告外，第一被告没有按照约定履行义务将车辆办理过户变更到鹰潭市东升物流有限公司。因第一被告违约，原告没有将二期的20万元借款付给第一被告。此后，原告多次要求第一被告履行协议，将车辆过户到鹰潭市东升物流有限公司，但第一被告拒不履行义务，且未偿还借款本息，严重侵害了原告合法权利，故起诉到法院，请求法院判令：1、被告陈其荣偿还借款本金人民币80万元，利息314400元（从2013年11月12日起按人民银行贷款基准率年利率6.55%的四倍计算到2015年5月8日），本息合计1114400元，利息支付到本息付清之日止；2、被告陈其荣承担违约金20万元；3、被告陈其荣承担本案诉讼费；4、被告孙承兵对上述债务承担连带责任。
原告为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件；2、两被告身份证复印件；3、协议书；4、中国工商银行电子银行回单；5、注册登记机动车信息。
被告陈其荣、孙承兵经本院依法公告传唤未到庭应诉，亦未向本院提交答辩状及证据材料，视为自动放弃质证权利。
经审理查明，第一被告因做生意资金周转需要，向原告借款人民币100万元，并由第二被告作为担保人，三方于2013年11月12日签订《协议书》，该协议载明：甲方（原告）借给乙方（第一被告）人民币壹佰万元，乙方将赣Ｅ×××××-赣Ｅ×××××、赣Ｅ×××××-赣Ｅ×××××、赣Ｅ×××××-赣Ｅ×××××三车的行驶证、注册登记证书全部交给甲方，甲方支付第一笔借款八十万元，双方一起办理产权过户等手续，将其中的二辆车过户到鹰潭市东升物流有限公司。如以上主车无法办理过户，双方解除协议，乙方返还借款，并按月息5.5%支付利息。甲方支付第二笔借款的当天，乙方将第三辆车过户登记到鹰潭东升物流有限公司。以上三辆车过户后，乙方全部租用用于运输，租期一年，每月15日前支付租金11.61万元，期满后甲方将三辆车归还乙方，乙方违反约定应承担二十万元的违约金。2013年11月12日，原告通过工商银行账户向第一被告转账汇款80万元，第一被告收到该汇款后，将赣Ｅ×××××-赣Ｅ×××××、赣Ｅ×××××-赣Ｅ×××××注册登记证交付给原告，但未按约定将车辆办理过户变更到鹰潭市东升物流有限公司，故原告未将第二笔借款20万元支付给第一被告，且经原告催要，两被告未偿还借款本息，故此双方发生争执，原告诉至法院。
上述事实，有原告提供的原告身份证复印件、两被告身份证复印件、协议书、中国工商银行电子银行回单、注册登记机动车信息及原告陈述等证据在卷为证，并经庭审质证，能够作为认定案件事实的根据。
本院认为，原、被告之间存在真实有效的借贷关系，本案《协议书》系双方真实意思表示，中国工商银行转账汇款回单系对借款事实的确认。第二被告孙承兵作为借款的担保人，依法应承担保证责任。两被告经本院依法公告传唤未到庭应诉，亦未向本院提交答辩状及证据材料，视为自动放弃质证权利，故本院对原告要求两被告返还借款本金80万元的诉请予以支持。原告另主张两被告应向其支付20万违约金及利息314400元（自2013年11月12日起按人民银行贷款基准率年利率6.55%的四倍计算到2015年5月8日止，利息支付到借款付清之日止）。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故两被告应连带给付自2013年11月12日起至2015年5月8日止的利息128000元（800000元×8个月×24%÷12），之后利息按年利率24%计算至借款还清之日止，之后利息按年利率24%支付至借款还清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、第二十九、第三十条之规定，经合议庭评议，判决如下：
被告陈其荣于本判决生效之日起十日内返还原告杨战胜借款人民币800000元及利息128000【2015年5月9日起至借款还清之日止按年利率24%支付资金占用期间利息】。
被告孙承兵对上述债务承担连带偿还责任。
驳回原告杨战胜其他其诉讼请求。
本案受理费16630元（原告杨战胜已预交），由被告陈其荣、孙承兵负担11741元，原告杨战胜负担4889元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 陆卫华
人民陪审员 桂秋凤
人民陪审员 李 莉
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张韩月
广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5321民初84号
原告：刘炳强，男，1982年12月2日出生，汉族，居民，身份证住址新兴县。
委托诉讼代理人:李新林，广东来邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈秋实，广东来邦律师事务所实习律师。
被告：卢海灯，男，1971年4月9日出生，汉族，居民，住佛山市南海区。
原告刘炳强诉被告卢海灯民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘炳强的委托诉讼代理人李新林到庭参加诉讼，被告卢海灯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘炳强向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢海灯清偿借款本金500000元及逾期付款利息（从2016年3月30日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，但最高不超过年利率24%）；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告卢海灯是朋友关系，被告因做生意资金不足向原告借款，原告于2015年6月3日通过银行转账及现金支付的方式将借款500000元交付给被告，被告立下两份借据，约定借款期间为2015年6月3日至2016年3月29日，并口头约定按月利率2%计付利息。两份借据均约定，逾期未能偿还，按商业银行同期同类贷款利率四倍支付逾期利息。两笔借款届满后，经原告多次追收无果后，向法院提起诉讼。
原告向法庭提交如下证据：1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、借据2份，拟证明被告向原告借款200000元及300000元的事实；3、网上银行电子回单复印件，拟证明原告转账以及现金出借款项给被告的事实。
被告卢海灯无答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭质证。
本案在诉讼过程中，被告无出庭应诉对原告提交的证据提出质证意见，而原告提交的证据形成完整的�据链，能证明被告向原告借款500000元，本院对原告提交的证据予以采信。
根据采信的证据，本院认定事实如下：
被告卢海灯以资金周转困难为由，于2016年6月3日向原告刘炳强借款200000元和300000元，并立下借据二份给原告，第一份借据载明“本人卢海灯因资金困难，现向刘炳强借到现金人民币（大写）贰拾万（小写：200000元）。借款期限自2015年6月3日至2016年3月29日止。如到期未能还款，本人愿按商业银行逾期贷款四倍利率支付逾期付款的利息。”第二份借据载明内容与第一份借据载明内容类同，只是借款金额为300000元。两份借据分别由被告卢海灯亲笔签名并按手指摸予以确认。借款期限届满，被告无款偿还，原告经多次催收无果，为此诉到法院，提出上述诉讼请求。
本院认为，被告卢海灯向原告刘炳强借款500000元，有原告提供的借据予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。借款期限届满，被告应按约定的期限清偿借款本金及支付逾期付款利息给原告，原告请求被告清偿借款本金500000元，本院予以支持；原告请求被告从2016年3月30日起计算至清偿日止的利息，以本金500000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计算，但年利率最高不超过24%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的民间借款利率上限，本院予以支持。被告卢海灯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民�和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告卢海灯于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金500000元及利息（从2016年3月30日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，但最高不超过年利率24%）给原告刘炳强。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告刘炳强。
本案受理费8800元，由被告卢海灯承担。
如不服本判决�可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 梁琼娇
审 判 员 罗绍华
人民陪审员 黄健中
二〇一七年七月五日
书 记 员 梁 焜
辽宁省高级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2017）辽委赔7号
赔偿请求人：隋永胜，男，汉族，1966年5月13日出生，住址辽宁省丹东市振安区。
委托代理人：戴娟娟，系辽宁社和律师事务所律师。
赔偿义务机关：大连市中级人民法院，住所地：大连市西岗区人民广场2号。
法定代表人：周焱，系该院院长。
委托代理人：隋广洲，系该院赔偿委员会工作人员。
委托代理人：张国华，系该院赔偿委员会工作人员。
赔偿请求人隋永胜因重审无罪申请大连市中级人民法院（以下简称大连中院）国家赔偿一案，不服大连中院于2016年11月9日作出的（2016）辽02法赔1号国家赔偿决定书，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
大连中院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第六条、第十七条（二）项、第二十条、第二十一条第四款、第三十三条、第三十五条之规定，决定：一、赔偿义务机关大连中院向赔偿请求人隋永胜支付限制人身自由赔偿金人民币256，838元；二、赔偿义务机关大连中院向赔偿请求人隋永胜支付精神损害抚慰金10，000元；三、赔偿义务机关大连中院在侵权行为影响的范围内，为赔偿请求人隋永胜消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；四、驳回赔偿请求人隋永胜的其他国家赔偿申请。
隋永胜的国家赔偿事项：1、请求依法变更（2016）辽02法赔1号国家赔偿决定书第二项决定，赔偿精神损害抚慰金20万元；2、撤销第四项决定，赔偿医疗费、护理费、误工费30万元，房屋及物品损失5万元。主要理由是：1、精神抚慰金1万元过低，死缓给隋永胜造成巨大的精神损失；2、在羁押期间，隋永胜身心造成严重疾病，出狱后仍旧病缠身，因羁押所产生的医疗费应予赔偿；3、羁押期间，老家房屋无人看管倒塌，其损失应依法赔偿。
经本院审理查明，隋永胜因涉嫌犯故意杀人罪于2012年4月11日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕，辽宁省大连市人民检察院以大检刑诉（2013）42号起诉书指控被告人隋永胜犯故意杀人罪，向大连中院提起公诉。大连中院于2013年5月16日作出（2013）大刑一初字第62号刑事附带民事判决，认定隋永胜犯故意杀人罪，判处死刑，缓刑两年执行，剥夺政治权利终身，同时限制减刑。隋永胜赔偿附带民事诉讼原告人经济损失24，600元。隋永胜提出上诉。本院于2013年12月20日作出（2013）辽刑三终字第84号刑事附带民事裁定，撤销原判发回重审。大连中院依法另行组成合议庭进行了审理。并于2015年2月25日作出（2014）大刑一初字第41号刑事附带民事判决书，判决被告人隋永胜无罪；驳回附带民事诉讼原告人王睿鑫、夏秀兰的诉讼请求。同年3月6日，隋永胜被取保候审。2015年3月6日，大连市人民检察院对该案作出大检公诉刑抗（2015）1号刑事抗诉书，对该案提起抗诉，辽宁省人民检察院以辽检公二支刑抗（2015）4号支持刑事抗诉意见书提出抗诉。附带民事诉讼原告人亦不服，提起上诉。2015年12月8日，本院作出（2015）辽刑三抗字第00005号刑事附带民事裁定书，裁定驳回抗诉、上诉，维持原判。
另查明，隋永胜自2012年4月11日被刑事拘留至2015年3月6日被释放，共被羁押1060天。
认定以上事实的证据有：赔偿申请书、大连中院（2013）大刑一初字第62号刑事附带民事判决书、（2014）大刑一初字第41号刑事附带民事判决书、本院（2013）辽刑三终字第84号刑事附带民事裁定书、（2015）辽刑三抗字第00005号刑事附带民事裁定书及询问笔录等。
本院赔偿委员会认为，关于隋永胜请求大连中院给付其精神损害抚慰金20万元的问题，根据《国家赔偿法》第三十五条及最高人民法院《关于审理国家赔偿案件适用精神损害赔偿若干问题的意见》的规定，大连中院综合考虑隋永胜被无罪羁押的时间、精神受损情况、所造成的后果以及隋永胜故意杀人案是存疑无罪，并非绝对无罪等具体情况给付其1万元的精神抚慰金并无不妥，隋永胜的该项请求，本院不予支持。
关于隋永胜请求大连中院给付医疗费、护理费、误工费30万元的问题，隋永胜没有证据证明其所得疾病与无罪羁押具有直接的因果关系，请求给付医疗费和护理费没有事实及法律依据。隋永胜请求给付误工费不属于国家赔偿案件的受理范围，本院不予支持。
关于隋永胜请求赔偿房屋倒塌及物品损失的赔偿请求，因隋永胜无证据证明房屋倒塌及物品损失是因无罪羁押直接造成的，故不属于国家赔偿的法定赔偿范围，本院不予支持。
综上，根据最高人民法院《关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）款之规定，大连中院作出的（2016）辽02法赔1号国家赔偿决定，认定事实清楚，适用法律正确。决定如下：
维持大连市中级人民法院作出的（2016）辽02法赔1号国家赔偿决定。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年六月二十三日
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0781民初1294号
原告:铁力市农村信用合作联社，住所地黑龙江省伊春市铁力市正阳大街****号。
法定代表人：王桂福，职务：理事长。
委托诉讼代理人：焦龙，系铁力市农村信用合作联社桃山信用社主任。
被告：朱春发，男，1960年4月13日出生，住黑龙江省铁力市。
被告：孙宝梅，女，1962年4月8日出生，住黑龙江省铁力市。
被告：李祥，男，1964年9月18日出生，住黑龙江省铁力市。
原告铁力市农村信用合作联社与被告朱春发、孙宝梅、李祥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人焦龙到庭参加诉讼，被告朱春发、孙宝梅、李祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告朱春发、孙宝梅偿还原告借款本金40,000.00元，支付截止到2017年9月10日的利息3,995.50元，并要求利息、罚息计算至借款本息结清为止；2.要求被告李祥对借款本息承担连带给付责任；3.要求被告朱春发、孙宝梅承担本案诉讼费及实际支出费。事实及理由：2016年3月1日，朱春发、李祥与原告签订农户互保借款合同，朱春发、李祥自愿组成二人联保小组互为担保在原告铁力市农村信用合作联社桃山信用社借款。同日，被告朱春发借款40,000.00元，月利率8.7‰，借款期限自2016年3月1日至2017年2月20日。贷款发放后，被告朱春发未按合同约定的履行期限全部偿还贷款本息，截止2017年9月10日，被告朱春发、孙宝梅拖欠借款本金40,000.00元，利息3,995.50元，本息合计43,995.50元。
被告朱春发、孙宝梅、李祥未到庭，未答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告经依法传唤未到庭，视为对其质证权利的放弃。本院认为原告所提交的铁力市农村信用联社营业执照、农户互保借款合同书、被告朱春发、孙宝梅结婚证、黑龙江省农村信用社借款凭证等证据，具备客观性、真实性、且与本案有关联，应予采信。本院根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，认定以下案件事实：2016年3月7日，原告与朱春发、李祥签订农户互保借款合同，合同约定：朱春发、李祥自愿组成互保小组，均为借款人，互为保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间为每一笔借款到期后清偿完结止，保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、违约金、差旅费、律师费等。被告朱春发在原告处借款40,000.00元，借款用途为种地，约定月利率8.7‰，借款期限自2016年3月1日至2017年2月20日。如借款人不按期归还本金又未获得展期，从逾期之日起按合同利率加收50%的罚息。合同签订当日,原告即向被告朱春发发放贷款40,000.00元。借款到期后，朱春发未按合同约定履行偿还义务。截止2017年9月10日，朱春发、孙宝梅尚欠借款本金40,000.00元，利息3,995.04元，本息合计43,995.50元。
本院认为，本案争议焦点为：1.原告与被告朱春发是否形成合法有效的借款合同关系，原告请求的数额是否合理，应否得到支持；2.被告李祥是否应承担连带保证责任。原告与被告朱春发签订的借款合同是双方真实意思表示，合同亦不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务；因此笔借款系被告朱春发、孙宝梅婚姻关系存续期间为共同生产、生活需要产生的债务，属夫妻共同债务，故被告孙宝梅应承担共同还款责任。原告请求的数额符合合同约定及法律规定，应予支持。根据互保借款合同约定，保证期间为每一笔借款到期后清偿完结止，此处约定应认定为约定不明，保证期间应为贷款履行期限届满之日起两年，被告李祥应按约定承担连带保证责任。
综上所述，原告要求被告朱春发、孙宝梅偿还贷款本息的诉讼请求合理，本院予以支持；要求李祥承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱春发、孙宝梅于本判决生效后十日内偿还原告铁力市农村信用合作联社贷款本金40,000.00元，利息3,995.50元，本息合计43,995.50元（利息、罚息系计算至2017年9月10日），并以本金40,000.00元为基数，自2017年9月11日起至实际给付之日止，按月利率8.7‰加罚息50%继续计算）；
二、被告李祥对上述款项承担连带保证责任。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费890.00元，减半收取计445.00元，由被告朱春发、孙宝梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审判员 陈 威
二〇一七年十一月一日
书记员 耿欣薇
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0781民初1294号原告:铁力市农村信用合作联社，住所地黑龙江省伊春市铁力市正阳大街****号。法定代表人：王桂福，职务：理事长。委托诉讼代理人：焦龙，系铁力市农村信用合作联社桃山信用社主任。被告：朱春发，男，1960年4月13日出生，住黑龙江省铁力市。被告：孙宝梅，女，1962年4月8日出生，住黑龙江省铁力市。被告：李祥，男，1964年9月18日出生，住黑龙江省铁力市。原告铁力市农村信用合作联社与被告朱春发、孙宝梅、李祥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人焦龙到庭参加诉讼，被告朱春发、孙宝梅、李祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告朱春发、孙宝梅偿还原告借款本金40,000.00元，支付截止到2017年9月10日的利息3,995.50元，并要求利息、罚息计算至借款本息结清为止；2.要求被告李祥对借款本息承担连带给付责任；3.要求被告朱春发、孙宝梅承担本案诉讼费及实际支出费。事实及理由：2016年3月1日，朱春发、李祥与原告签订农户互保借款合同，朱春发、李祥自愿组成二人联保小组互为担保在原告铁力市农村信用合作联社桃山信用社借款。同日，被告朱春发借款40,000.00元，月利率8.7‰，借款期限自2016年3月1日至2017年2月20日。贷款发放后，被告朱春发未按合同约定的履行期限全部偿还贷款本息，截止2017年9月10日，被告朱春发、孙宝梅拖欠借款本金40,000.00元，利息3,995.50元，本息合计43,995.50元。被告朱春发、孙宝梅、李祥未到庭，未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告经依法传唤未到庭，视为对其质证权利的放弃。本院认为原告所提交的铁力市农村信用联社营业执照、农户互保借款合同书、被告朱春发、孙宝梅结婚证、黑龙江省农村信用社借款凭证等证据，具备客观性、真实性、且与本案有关联，应予采信。本院根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，认定以下案件事实：2016年3月7日，原告与朱春发、李祥签订农户互保借款合同，合同约定：朱春发、李祥自愿组成互保小组，均为借款人，互为保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间为每一笔借款到期后清偿完结止，保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、违约金、差旅费、律师费等。被告朱春发在原告处借款40,000.00元，借款用途为种地，约定月利率8.7‰，借款期限自2016年3月1日至2017年2月20日。如借款人不按期归还本金又未获得展期，从逾期之日起按合同利率加收50%的罚息。合同签订当日,原告即向被告朱春发发放贷款40,000.00元。借款到期后，朱春发未按合同约定履行偿还义务。截止2017年9月10日，朱春发、孙宝梅尚欠借款本金40,000.00元，利息3,995.04元，本息合计43,995.50元。本院认为，本案争议焦点为：1.原告与被告朱春发是否形成合法有效的借款合同关系，原告请求的数额是否合理，应否得到支持；2.被告李祥是否应承担连带保证责任。原告与被告朱春发签订的借款合同是双方真实意思表示，合同亦不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务；因此笔借款系被告朱春发、孙宝梅婚姻关系存续期间为共同生产、生活需要产生的债务，属夫妻共同债务，故被告孙宝梅应承担共同还款责任。原告请求的数额符合合同约定及法律规定，应予支持。根据互保借款合同约定，保证期间为每一笔借款到期后清偿完结止，此处约定应认定为约定不明，保证期间应为贷款履行期限届满之日起两年，被告李祥应按约定承担连带保证责任。综上所述，原告要求被告朱春发、孙宝梅偿还贷款本息的诉讼请求合理，本院予以支持；要求李祥承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱春发、孙宝梅于本判决生效后十日内偿还原告铁力市农村信用合作联社贷款本金40,000.00元，利息3,995.50元，本息合计43,995.50元（利息、罚息系计算至2017年9月10日），并以本金40,000.00元为基数，自2017年9月11日起至实际给付之日止，按月利率8.7‰加罚息50%继续计算）；二、被告李祥对上述款项承担连带保证责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890.00元，减半收取计445.00元，由被告朱春发、孙宝梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员 陈 威二〇一七年十一月一日书记员 耿欣薇
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1222民初1647号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行。
法定代表人：单明学，职务行长。
委托诉讼代理人：张强，系银行职员。
被告马树军，男，1971年5月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
被告苏立娟，女，1972年3月16日出生，汉族，农民，住址同上。
被告彭立付，男1977年5月20日出生，汉族，农民，住址同上。
被告王立华，女，1977年2月21日出生，汉族，农民，住址同上。被告徐志才，男，1957年5月1日出生，汉族，农民，住址同上。被告胡凤兰，女，1958年3月2日出生，汉族，农民，住址同上。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行（以下简称“邮政银行”）与被告马树军、苏立娟、彭立付、王立华、徐志才、胡凤兰金融借款合同纠纷一案，于2017年5月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼、被告马
树军、苏立娟、彭立付、王立华、徐志才、胡凤兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。故依法缺席审理。本案现已审理终结。
邮政银行向本院提出诉讼请求：一、判令上述被告立即偿还借款本息合计96,071.65元，并按合同约定给付相关利息及罚息至本息实际清偿日；二、判令上述被告相互承担连带清偿责任。三、诉讼费用由上述被告负担。事实及理由：被告马树军、苏立娟系夫妻关系、被告彭立付、王立华系夫妻关系、被告徐志才、胡凤兰系夫妻关系，2015年1月5日，被告马树军、彭立付、徐志才以三户联保的方式在原告处借款，并签订联保协议，原告为被告马树军、彭立付、徐志才分别贷款40，000.00元、40,000.00元、30,000.00元，双方签订借款合同，约定期限为2015年1月5日至2016年1月5日，贷款日期截止后被告马树军、苏立娟未偿还借款，我行工作人员多次去家中实地催缴无果，至2017年3月14日马树军、苏立娟尚欠我行借款本息为53,728.32元，原告认为被告违反了合同约定，损害了原告的合法利益，现原告诉至法院要求被告马树军、苏立娟立即清偿借款本息合计人民币53,728.32元，并按合同约定给付相关利息及罚息至本息实际清偿日。被告彭立付、王立华、徐志才、胡凤兰承担连带清偿责任，请人民法院查明事实，依法裁决。
马树军、苏立娟、彭立付、王立华、徐志才、胡凤兰未提出答辩。六被告未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据，视
为放弃对原告提供的证据进行质证和对原告诉称进行辩驳的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院根据当事人的质证意见，综合审查认证如下：
1、《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》。用于证明马树军、彭立付、徐志才分别贷款40，000.00元、40,000.00元、30,000.00元及被告为贷款相互提供担保的事实；2、小额贷款借据、放款单。证明原告已按合同约定向借款人马树军、彭立付、徐志才分别贷款40，000.00元、40,000.00元、30,000.00元及借款人收到贷款的事实；3、被告的身份证复印件，证明各被告的合法身份。4、马树军与苏立娟、被告彭立付与王立华、被告徐志才与胡凤兰户口复印件，证明均系夫妻关系。原告所举证据1、2、3、4客观、真实，来源合法，本院予以采信。
本院根据以上确认的证据及当事人的陈述，查明案件事实如下：
2015年1月5日，邮政银行与马树军、苏立娟、彭立付、王立华、徐志才、胡凤兰签订《小额贷款借款合同》，合同约定邮政银行向马树军、彭立付、徐志才分别提供贷款40，000.00元、40,000.00元、30,000.00元，贷款期限为2015年1月5日至2016年1月5日，年利率13.5%，贷款用途包地，阶段性等额本息还款法，逾期年利率按借款利率加收30%的罚息。当日，邮政银行按约定向马树军、彭立付、徐志才分别发放了借款。同日马树军、彭立付、徐志才分别成立三户联保小组与邮政银行签订了《小额贷款联保协议书》，约定联保小组成员对其他成员贷款承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。约期届满后，马树军、苏立娟未偿还借款本息，截止2017年3月14日被告马树军、苏立娟尚欠借款本息合计人民币53,728.32元。
本院认为，邮政银行与马树军、彭立付、徐志才之间签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》系当事人之间自愿签订，合同内容不违反法律强制性规定，行为合法，合同有效；邮政银行按约履行合同，马树军、苏立娟亦应按约履行还款义务。被告马树军、苏立娟，因上述借款产生于二被告夫妻关系存续期间，且借款用于家庭共同生产生活，应当按夫妻共同债务处理，被告彭立付、王立华，因上述借款产生于二被告夫妻关系存续期间，且借款用于家庭共同生产生活，应当按夫妻共同债务处理邮政银行请求马树军、苏立娟、彭立付、王立华共同承担借款本息的诉讼请求应予支持。被告马树军、苏立娟、彭立付、王立华、徐志才、胡凤兰系联保小组成员，其系互为联保责任人，按照联保协议书的约定，应对被告马树军、苏立娟、彭立付、王立华的欠款承担连带清偿责任，其履行连带清偿义务后对被告享有追偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、马树军、苏立娟于本判决生效后三十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息53,728.32元（截止至2017年3月14日），并按合同约定给付相关利息及罚息至本息实际清偿日；
二、彭立付、王立华于本判决生效后三十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息41,182.23元（截止至2017年3月14日），并按合同约定给付相关利息及罚息至本息实际清偿日；
三、马树军、苏立娟彭立付、王立华、徐志才、胡凤兰对上述借款承担连带清偿责任。
四、马树军、苏立娟彭立付、王立华、徐志才、胡凤兰履行全部连带清偿义务后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,201.79元，由被告马树军、苏立娟、彭立付、王立华、徐志才、胡凤兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判长 冯 光
审判员 杨海涛
审判员 王明月
二〇一七年八月二十七日
书记员 郭忠楠