广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二初字第517号
原告刘华松，男，汉族，住江西省吉安市安福县，公民身份号码为×××211X。
被告交通银行股份有限公司东莞塘厦支行，住所地为广东省东莞市。
负责人谢剑飞。
委托代理人谢建，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省东莞市莞城区。
委托代理人黄慧霞，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省东莞市莞城区。
原告刘华松诉被告交通银行股份有限公司东莞塘厦支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法由代理审判员杨诚适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘华松，被告委托代理人谢建、黄慧霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘华松诉称，原告于2014年5月8日在被告银行开立银行账户（开户名：刘华松，账号：62×××43），该账户系凭银行密码支取账户并开通短信提醒账户变动信息功能，并以此账户作为本人日常活期存取款之用。本人从未外借该账户也从未泄露过银行密码。2015年4月30日原告收到交通银行发出的短信提醒，称上述银行账号于2015年4月30日“自助设备取现8394.13元”。经本人向被告查询上述账户，确实在境外被提取8394.13元，对于该操作原告毫不知情，同时也从未委托他人提取上述资金，原告当时在国内并未出境。对此，原告认为，被告为开户银行，对原告账户内的资金负有完全的监管责任，有责任有义务确保原告账户内的资金不被盗取。而目前原告账户资金在原告并不知情的情况下被他人从境外提取，直接造成原告巨大的经济损失，被告负有不可推卸的责任。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告被窃取导致的经济损失8394.13元，误工费1500元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有立案告知书、零售客户交易明细清单（复印件）、短信记录、照片、车票。
被告交通银行股份有限公司东莞塘厦支行辩称，原告在诉状中称借记卡被盗刷，但被告未在原告提供的材料中看到相关材料，只是有交易明细，原告提交的证据只能证明借记卡上的资金被取走，但是谁取走无法证实。因此在公安机关侦破此案件前不清楚原告卡上的资金被谁取走，原告在诉状称被告没有尽到资金监管的责任，但是被告已经按照相关的法律规定尽到了安全管理的责任，不存在过错，根据交通银行太平洋借记卡领用合约规定被告已经将交易方式及密码安全的重要性告知了原告，已经尽到告知的义务，被告的交易设备上粘贴有安全用卡的提示，且有语音提示，注意用卡安全等，已经尽到安全提示义务，并且原告的借记卡被盗取，并非发生在被告提供的交易设备上，被告不应承担责任。涉案的交易操作为持卡人在电子自助设备（ATM机）上完成，密码是持卡人身份的唯一标准，根据电子签名法第十四条的规定，预留密码与手写签名有同等的法律效力，根据交通银行太平洋借记卡领用合约第四条约定，凡使用乙方（主卡申领人）或丙方（附属卡申领人）的密码进行的交易，均视为乙方或丙方本人所为，基于密码的私有性、唯一性、密码性的特征，只有持卡人所持的银行卡在消费或取现时正确输入储户在申请卡时设立的密码即可视为持卡人为储户或获得储户合法授权的代理人，而向持卡人支付等同于向原告支付，被告已经履行适当支付的义务，不存在违约的行为。密码作为识别持卡人的重要标识，原告有义务保护自己所设密码不被他人获取，即使借记卡被他人伪造，如原告能确实保障自身密码安全，被伪造的借记卡也无法使用，可见借记卡可以被伪造使用的，原告未能尽到保护密码的义务，被告认为原告存在过错。
被告为其抗辩未向本院提交证据材料。
经审理查明，原告在被告处开立了账号为62×××43太平洋IC个人借记卡，该银行卡为凭密码交易，并开通了短信提醒功能。2015年4月30日0：57-1：02，原告账户内的存款在境外（被告称在韩国）产生五笔取现，金额分别为1754.82元四笔及1228.37元一笔，同时产生了手续费29.55元四笔及24.28元一笔，查询费4元，共计8394.13元。前四笔1754.82元取款之后，发生一笔查询业务，第五笔的取款金额为1228.37元，五笔取款之后，账户内的余额为42.61元。被告称该五笔交易发生在ATM机上，但因为发生在国外，因此无法查询到是由谁取现的，同时被告确认2015年4月30日上午十点，该账户依原告的申请由被告冻结。原告在庭审中出示了案涉的银行卡，并称该银行卡一直在原告的手上，从未丢失，原告向本院提交了高速公路收费发票以及持案涉银行卡拍摄的照片，拟证实2015年4月30日原告在江西老家，且银行卡在原告身上，被告对照片及发票的真实性予以确认。双方确认该卡没有办理附属卡，没有补办过卡，原告持有的即为当初原告办理的原始的银行卡。被告称被告在接到原告的反映之后，被告向银联公司调查，银联公司反映是在韩国被取现，由于发生在国外，所以无法调取监控录像，其他的调查工作也开展不了，也就没有开展其他的调查工作。被告在调查中表明没有证据证明原告有泄露密码的行为或故意，也没有证据证明原告有将案涉的银行卡交给他人使用过。2015年5月11日原告向公安局报案，公安机关立案，但该案尚未侦破。
以上事实，有立案告知书、零售客户交易明细清单（复印件）、短信记录、照片、高速公路收费发票及本院庭审笔录、调查笔录等附卷为证。
本院认为，本案是储蓄存款合同纠纷，原告在被告处开立账户并申领了借记卡，因此，原告与被告之间的储蓄存款合同依法成立，被告负有保障储户存款安全的义务，原告则有对借记卡和密码妥善保管的义务。原告借记卡内的存款于2015年4月30日0：57-1：02在境外ATM机被取现8247.65元，并相应被扣划了人142.48元的手续费及查询费4元，对此事实双方当事人并无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、原告账户内的存款是否被盗取；二、被告应否赔偿原告的损失及误工费。
关于争议焦点一，本院分析如下：首先，原告提交的高速公路收费发票以及持案涉银行卡拍摄的照片，证实2015年4月30日原告在江西老家，且银行卡在原告身上，被告对照片及发票的真实性予以确认，可以排除原告持有银行卡在境外支取存款可能；其次，对于银行而言，识别取款权利人是为保障客户存款安全而必须履行的基本义务，故被告应当对在其提供的取款设备及委托或授权取款设备上进行取款操作的人即是原告或者原告所授权的人承担举证责任，本院对被告要求原告举证账户内存款属于被盗承担举证责任的主张不予采纳，被告称取款行为发生在国外，无法核实取款人的身份，被告对此应当承担举证不能的责任。再次，双方确认该卡没有办理附属卡，没有补办过卡，原告持有的即为当初原告办理的原始的银行卡，原告在庭审中提供了借记卡的原件，证明借记卡并没有丢失，根据该账户短时间多次取款，前四笔取款的金额一致，第五笔取款之前，还发生了一笔查询业务，五笔取款之后，账户内的余额仅为42.61元，说明取款人在取款时带有强烈的目的性。通过以上事实可以合理推断他人持有被复制的借记卡盗取案涉存款。
关于争议焦点二，原告在被告处办理了借记卡，双方之间形成了合法有效的储蓄存款合同关系，在储蓄存款合同关系中，储户对借记卡和密码有妥善保管的义务，而银行应遵守有关储蓄存款的金融法律法规，并采取各种有效措施保护储户的存款安全，保障储户的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。本案中，首先，原告借记卡内的存款系被他人在境外被他人盗取，虽然被告称取款的设备并非原告提供的设备，但提供取款设备的主体与被告之间实际是一种委托付款的代理合同关系，原告借记卡内存款被盗取的相应法律责任应由被代理人即被告承担。其次，由于取款的ATM机是被告的代理人设定的，借记卡也是被告发出的，被告有义务在技术上确保ATM机和借记卡能够保证储户的存款安全，避免他人复制借记卡信息以及使用伪造的卡从储户的账户中支取款项，故对于ATM机未能正确识别真伪借记卡的问题，应当归责于被告。再次，双方确认借记卡在ATM机上转取款必须凭借记卡和密码，也确认该卡没有办理附属卡或补办过卡，原告称案涉银行卡一直由其本人使用并持有，从未丢失，也未向他人泄露密码，被告也没有证据证明原告存在泄露密码的行为或故意。综上，被告未尽到保障存款安全的义务，导致原告的存款损失，已经构成违约，被告对此应当承担相应的违约责任，故本院对原告要求被告支付卡内资金损失8394.13元的诉讼请求依法予以支持。
关于原告主张的误工费，由于原告未向本院提交相应的证据予以证明，也未向本院提交误工的时间以及误工费的计算标准，故原告要求被告支付误工费1500元的主张证据不足，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
一、被告交通银行股份有限公司东莞塘厦支行于本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘华松支付存款损失8394.13元；
二、驳回原告刘华松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告交通银行股份有限公司东莞塘厦支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 杨 诚
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 谢嘉敏
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。