杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初14232号原告颜汝英，身份证号码512535196304187422女，1963年4月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告华杨平，女，1994年3月15日出生，汉族住杭州市萧山区。两原告的共同委托代理人巴秋萍，浙江凌亿律师事务所律师。被告康仁法，男，1953年9月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人李晟、金晓航，浙江楷立律师事务所律师。原告颜汝英、华杨平诉被告康仁法分家析产纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告颜汝英及其委托代理人巴秋萍，被告康仁法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜汝英、华杨平诉称：原告颜汝英与被告于××××年××月××日登记结婚，于2015年12月29日经杭州市萧山区人民法院调解达成协议离婚。2015年7月19日，原告颜汝英与被告共同建造的房屋拆迁，获得拆迁补偿款及奖励共计1313450元，扣除回迁奖44000元及高层安置购房预留款300000元，剩余969450元由被告领取。同时，2014年3月13日，原告颜汝英与被告共同经营的猪场拆迁，获得拆迁补偿款244021元，以及锡箔加工部拆迁，卖得锡箔价款210000元，均在被告处，被告未分配给原告。现原告就财产问题多次与被告进行协商，被告均不愿意分割财产。故起诉，要求：1.分割被告领取的拆迁补偿和安置款969450元及拆迁安置房屋210平方米；2.分割被告领取的猪场拆迁补偿款244021元；3.分割被告已向案外人陈亮、颜汝波收取的锡箔价款210000元。庭审中，原告对第1项诉讼请求中要求分割拆迁安置房210平方米的主张予以放弃。被告康仁法辩称：1.原告主张拆迁补偿款项中344000元属于安置费用，被告没有实际领受，因此本案实际领受款为970000余元，其中450153元是被告的个人财产，剩余是家庭拆迁补偿款，且已用于家庭债务，不存在原告主张的分割补偿款。2.养猪场拆迁补偿款已用于办理锡箔加工部和日常家庭生活所需，且补偿款实际获得不到200000元。3.原告主张的210000元锡箔款系本人所得，但均已偿还所欠的锡箔原料款。综上，被告实际获得的补偿款已全部用于还债，故不同意支付原告款项。根据原、被告的诉、辩称和庭审中一致的陈述，本案无争议的事实是：因农村房屋等征迁，被告作为户主实际获得拆迁补偿和安置款969450元，其余款项344000元因涉及今后的安置，故未领取。同时，因拆迁，被告将锡箔加工部剩余的锡箔（含半成品）出卖给案外人颜汝波、陈亮，分别获款70000元、140000元，合计210000元。对此，本院予以确认。而本案主要争议的事实是：1.原告主张的被告获得拆迁补偿和安置款969450元是否系本案应当分割的家庭共有财产。对此，原告负有举证责任，而被告对其中450153元系其个人财产的抗辩意见负有举证责任。2.被告主张的除上述450153元外，其余519297元家庭共有财产已用于清偿家庭债务的抗辩意见应负有举证责任。3.原告主张的被告获得养猪场拆迁补偿款244021元及该款是否属于本案应当分割的家庭共有财产。对此，原告负有举证责任，而被告对其实际获得不到200000元补偿款等反驳意见负有举证责任。4.被告出卖锡箔所得的价款210000元是否已用于清偿所欠锡箔原料款的事实。对此，被告负有举证责任。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.户口簿（复印件4张，原件在被告处）1份，欲证明原告颜汝英与华杨平于2006年6月27日迁入被告康仁法的家庭户的事实。经质证，被告无异议，本院经与原件核对后予以采纳。2.杭州市萧山区人民法院民事调解书（复印件）1份，欲证明原告颜汝英与被告康仁法于2015年12月29日经杭州市萧山区人民法院调解离婚的事实。经质证，被告无异议，本院经与原件核对后予以采纳。3.《义蓬镇春园（3组）村农户建房审批表》（复印件2张，来源于所在村委会）1份，欲证明被告康仁法于2006年10月31日向杭州市萧山区义蓬镇建设规划局申请建房并得到核准的事实。经质证，被告无异议，本院经与原件核对后予以采纳。4.康仁法户征迁补偿情况说明【复印件，原件留存于（2015）杭萧义民初字第1882号案卷中】1份，欲证明康仁法户（户内成员康仁法、颜汝英、华杨平）因房屋拆迁得到拆迁款1313450元及210平方米的安置面积的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但该情况说明仅仅证明应得拆迁补偿为1313450元，但非家庭共同财产的数额，也不能证明实际拿到这么多钱。本院经审查后认为，该证据与原件一致，其形式、内容符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。5.《工商登记证明》、《个体工商户内档》各1份，欲证明被告提交的证据4所涉的炼油厂曾于2002年8月16日注销，于2006年5月25日重新登记注册，为双方婚后共同财产，而炼油厂于2002年注销再申请时，原告颜汝英与被告对炼油厂进行了翻修，面积从原有的405平方米，增加至642.20平方米的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但该个体工商户从未停止经营，手续重新办理只是因为手续丢失，为了配合相关部门重新办理。同时，扩建部分属于违章建筑，在拆迁时已经拆除，纳入拆迁安置面积为538.62平方米。本院对该证据的认证在以下与其他相关证据一并认证。6.《生猪养殖场（户）关停协议》1份，欲证明原告颜汝英与被告共同经营的养猪场于2014年3月13日关停，拆迁安置款全部由被告领取，未分配给两原告的事实。经质证，被告对该证据无异议，但协议仅能证明协议双方在2014年3月13日签订该协议，被告确实收到该笔款项，而所涉款项已经用于家庭生活，不能证明该款属于本案处置财产。本院对该证据的认证在以下与其他相关证据一并认证。7.与案外人陈亮的录音材料1份，欲证明原告颜汝英与被告婚姻关系存续期间共同经营的锡箔加工部，拆迁后剩余锡箔材料款共计210000元，其中140000元卖给陈亮，材料款全部由被告收取，但未给予两原告的事实。经质证，被告对该证据的“三性”均有异议，并认为该证据系原告颜汝英偷录，对其形成之前有无剪辑且完整性无法证明，录音中反应的事实与本案不符。本院经审查后认为，虽然无法核实该证据的真实性，但根据庭审调查，可以认定被告将锡箔出卖给案外人陈亮并获款140000元的事实成立。8.与案外人芦桂荣的录音材料1份，欲证明被告所出具的证明所涉借款并非事实，全部由被告让他人伪造事实，被告的行为涉嫌伪造证据的事实。经质证，被告对该证据的“三性”均有异议，并认为该证据系原告颜汝英偷录，对其形成之前有无剪辑且完整性无法证明，录音中反应的事实与本案不符。本院对该证据的认证在以下与其他相关证据一并认证。9.案外人颜汝波出具的证明1份和庭审证言，欲证明原、被告房屋拆迁时，被告将锡箔半成品卖给颜汝波，获款70000元的事实。经质证，被告对证明无异议，原、被告对庭审证言均无异议，故本院均予以采纳。10.原告颜汝英在庭外与案外人邓某之间的录音资料1份，用以反驳证人邓某有关的证据。经质证，被告对该录音中与被告自行制作的情况说明不一致的部分不予认可。本院对该证据的认证在以下与其他相关证据一并认证。被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《义蓬街道集体土地房屋拆迁补偿安置协议》（复印件）1份，欲证明案涉拆迁数额及赔偿标准的事实。经质证，原告表示如该证据如与原件一致，则无异议。本院经与原件核对一致，故予以采纳。2.债权债务一览表、程某、丁友源、鲍小琴、芦桂荣（附被告出具的借条2份）、金大明、伍友声出具的证明各1份、邓某出具的收据1份，欲证明案涉赔偿款已经用于偿还夫妻共同债务的事实。经质证，原告对其中涉及芦桂荣的10000元债务和邓某的250000元债务予以认可，对其余证据不予认可。本院对该证据的认证在以下与其他相关证据一并认证。3.《报告》1份、《关于唐天兴厂房坐落协议》1份、村委会出具的《证明》（附农村建房审批表1份）2份，欲证明案涉赔偿的部分房屋系厂房，其形成日期早于夫妻关系成立之时的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但所涉房屋在婚后进行过翻建。本院对该证据的认证在以下与其他相关证据一并认证。4.个体工商户申请开业登记表1份，欲证明被告系个体工商户，其经营日期早于夫妻关系成立之时的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但所涉房屋在婚后进行过翻建。本院对该证据的认证在以下与其他相关证据一并认证。5.当地村委会于2016年5月26日出具的证明1份，欲证明养猪场在××××年建造的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但所涉房屋在婚后进行过翻建。本院对该证据的认证在以下与其他相关证据一并认证。6.证人程某（身份证号码，汉族，住杭州市萧山区户）、金大明（身份证号码，汉族，男，住杭州市萧山区、丁有源（身份证号码，男，汉族，住杭州市萧山区出庭作证，欲证明程某与被告康仁法之间存在债权债务关系。经质证，原告认为被告与证人所述的借款事实经过不一致，故不予认可。被告认为虽然证人在款项的交付、借条出具等细节上有出入，但是双方之间就款项的本金、利息、借款合意等基础法律关系是相吻合的，本案借贷关系是真实成立的，且款项也已用于夫妻双方之间的家庭共同生活，应属于共同债务。本院经审查后认为，由于被告和证人就款项的交付、借条出具等事实不一致，而按照生活常理分析，这些事实如确实存在，被告和证人作为亲身经历的人员应能够陈述一致，因此，本院对程某、金大明、丁有源的证言真实性不予确认。7.中信银行个人账户明细查询2份、浙商银行客户付款通知1份，欲证明被告分别于2015年7月25日、同年8月14日在中信银行领取补偿款290000元、679450元、于2015年11月16日在浙商银行支取补偿款尾款400000元用于归还夫妻共同债务的事实。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但对待证事实有异议，并认为2015年7月25日290000元中的250000元是用于归还邓某的借款，2015年11月16日的400000元是被告用于购买理财产品，而非用于归还邓某的借款。本院对该证据的认证在以下与其他相关证据一并认证。8.被告自行制作的情况说明1份，欲证明被告支取款项系用于归还夫妻共同债务的事实。经质证，原告对该证据的“三性”有异议。本院对该证据的认证在以下与其他相关证据一并认证。9.证人邓某（身份证号码，男，1951年11月8日出生，汉族，住杭州市萧山区出庭作证。经质证，原告表示，因证人对利息的计算方式无法确认，且陈述前后有矛盾，故证言的“三性”均有异议。被告认为所涉款项已经交付，而借款发生在2012年2月7日，归还时间为2015年11月16日，利息按月利率1%计算，且证人在庭审中清楚地阅读了其出具的收据，而原告也认可所涉借款，故属于双方夫妻共同债务。本院对该证据的认证在以下与其他相关证据一并认证。10.洪雪明出具的收据、洪云坤出具的证明各1份，欲证明原告支付锡箔欠款的事实。经质证，原告不予认可。本院经审查后认为，该证据不符合有效证据的“三性”特征，无法形成证据链对待证事实进行佐证，同时该证据系被告在本案最后一次庭审中提供，而比对被告在之前庭审中关于偿付锡箔欠款的陈述，也存在不尽一致之处。根据生活经验法则，洪雪明、洪云坤如确系债权人，而被告确系向二人清偿了债务，被告完全应当在之前的庭审中进行主张。因此，从被告的举证方式和其在本案中的表现来看，本院有理由怀疑被告存在编造该证据以达到规避原告诉讼请求的嫌疑。综上，本院对该组证据不予采纳。11.冯正荣出具的证明、桑国正出具的收据、高关林出具的证明各1份，欲证明被告偿还借款的事实。经质证，原告不予认可。本院经审查后认为，该证据不符合有效证据的“三性”特征，无法形成证据链对待证事实进行佐证，同时该证据系被告在本案最后一次庭审中提供，而该证据所谓的冯正荣、桑国正、高关林并非被告在之前庭审中所列的债权人。根据生活经验法则，冯正荣、桑国正、高关林如确系债权人，而被告确系向三人清偿了债务，被告完全应当在之前的庭审中进行主张。因此，从被告的举证方式和其在本案中的表现来看，本院有理由怀疑被告存在编造该证据以达到规避原告诉讼请求的嫌疑。综上，本院对该组证据不予采纳。本院为查明事实，依法向杭州市萧山区人民政府义蓬办事处调取了被告领取拆迁补偿款清单2份，并在庭审中予以出示。经质证，原、被告对该证据的“三性”均无异议，故本院予以采纳。同时，该证据可以确认被告已获得的拆迁补偿和安置款合计969450元。根据以上对原告提供的证据1、2、3、4、9、10，被告提供的证据1、6、10、11，本院依职权收集的证据的认证，本院根据庭审调查和有效证据的“三性”特征，结合证据的待证事实，在对原告提供的证据5、6、7、8和被告提供证据2、3、4、5进行归类的基础上，作如下认证：一、关于杭州萧山义蓬仁法油加工厂是否属于案涉家庭共有财产的事实。相关的证据为原告提供的证据5（即《工商登记证明》、《个体工商户内档》和被告提供的证据3【即《报告》、《关于唐天兴厂房坐落协议》、村委会出具的《证明》（附农村建房审批表）】、证据4（即个体工商户申请开业登记表）。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。从原、被告提供的证据内容分析，可以认定：1.证据显示的个体工商户均由被告康仁法在上述《拆迁补偿协议》中的附房（即住房旁的平房）处；2.被告康仁法在同一地点先后于2000年3月14日、2006年5月25日成立，经营范围均为菜籽油加工的个体工商户；3.先前成立的个体工商户无字号并于2002年8月16日注销登记，而后成立的个体工商户字号为杭州萧山义蓬仁法油加工场；4.先前成立的个体工商户的房屋面积为405平方米，而后成立的个体工商户的房屋面积为642.20平方米。综上，结合原告提供的证据1（即户口簿）、证据2（即本院民事调解书），本院酌情认定上述《拆迁补偿协议》所确定的538.62平方米附房非全部为原、被告的家庭共有财产。其中，属于原、被告家庭共有财产的面积为198.84平方米【计算方式：538.62平方米－（405平方米÷642.20平方米×538.62平方米）】，非家庭共有财产的附房面积为339.78平方米。同时，根据上述《拆迁补偿协议》确定的附房的总价值271809元，本院确认属于家庭共有财产的附房计价100342.54元，非家庭共有财产的附房计价171466.46元。由此，可以确定被告康仁法实际获得的拆迁补偿和安置款969450元中属于家庭共有财产的款项应为797983.54元。二、关于被告实际获得的拆迁补偿和安置款969450元是否已全部用于偿还被告经手的债务的事实。相关的证据为原告提供的证据8、10和被告提供的证据2、7、8、9。1.经审查，原告提供的证据10和被告提供的证据2中由案外人邓某出具的收据、被告于2012年2月7日向案外人邓某出具的借条和证据7中的中信银行个人账户明细查询，均与被告所主张的其偿还案外人邓某出借款项有关。根据原、被告的一致陈述，该组证据可以证明案外人邓某出借的250000元借款发生在原告颜汝英与被告康仁法婚姻关系存续期间，且由被告康仁法出面借得此款。虽然被告提供的证据2中的借条的落款日期为2012年2月7日，但根据证据2中由案外人邓某出具的收据内容显示，借款日期为2014年1月10日，同时，虽然被告主张的所付利息和案外人邓某在出庭作证（即证据9）时自述的所收利息均为55600元，但从案外人邓某的其他相关证言和被告在本案中关于提交有关清偿债务的证据的情况综合分析，本院对被告提供的关于支付案外人邓某利息55600元的相关证据的证明效力不予认定。综上，本院综合依职权收集的证据、民间借贷中存在计付利息的交易规则、中信银行个人账户明细查询中关于290000元的领款日期以及原告认可偿还邓某借款本金250000元和七个月利息10000多元的事实，本院认定被告康仁法于2015年7月25日从中信银行支取拆迁补偿和安置款290000元后，归还邓某借款250000元并酌情认定所支付的利息为17500元。2.被告提供的证据2中由所谓的芦桂荣出具的证明及借条，鉴于芦桂荣未能出庭作证，故本院对该组证据的真实性不予确认。但是鉴于原告自认所负芦桂荣的债务为10000元，故本院认定原告颜汝英与被告康仁法共同所负的芦桂荣债务为10000元，但就目前情况看，无法证明该债务已清偿。3.被告提供的证据2中涉及程某、金大明、丁有源的证据，虽然该三人均出庭作证，但根据对被告提供的证据6（即该三人庭审证言）的认证，被告提供的证据2中涉及程某、金大明、丁有源的证据对被告的待证事实缺乏充分的证明效力，故本院不予采纳。4.承上第1、2、3点的认证，被告提供的证据2中的其余证据不符合有效证据的“三性”特征，对相应的待证事实缺乏充分的证明效力，故不予采纳。5.被告提供的证据7中浙商银行客户付款通知。根据原告的相关质证意见和被告在庭审中关于在浙商银行购买过理财产品等陈述，该证据对被告欲证明的对象缺乏充分的证明效力。6.原告提供的证据8，由于该证据系录音资料，所涉的人员为原告所谓的芦桂荣，鉴于无法向其核实，故对该证据的真实性不予确认。三、原告主张的被告获得养猪场拆迁补偿款244021元及该款是否属于本案应当分割的家庭共有财产。相关的证据为原告提供的证据6和被告提供的证据5。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。同时，根据被告提供的证据5的记载日期，养猪场建于××××年，占地面积260平方米，被征迁的日期为2014年3月16日，而原告颜汝英与被告康仁法的登记结婚日期为××××年××月××日。从证据6的内容来分析，本院认为：1.职工2人的补助款1200元非被告康仁法一方的补偿款。2.根据被告提供的证据1的记载时间和原、被告关于开办锡箔加工部的一致陈述综合分析，被告关于所得款项投入到锡箔加工部的可能性较大，也符合生活常理和客观实际。3.承上所述，该补偿款并非原告颜汝英与被告康仁法的夫妻共同财产，现根据××××年至原告颜汝英与康仁法登记结婚、原告颜汝英与康仁法登记结婚至2014年4月11日的间隔时间，本院酌情认定，扣除职工补助款1200元后的补偿款242812元，其中被告康仁法的个人财产和原告颜汝英与被告康仁法的共同财产各占51.56%和48.44%，4.根据以上第2、3点的认定，本院酌情认定，被告出卖锡箔所得的210000元价款，为被告康仁法的个人财产和原告颜汝英与被告康仁法的共同财产分别为108276元和101724元。根据以上对证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：××××年，被告康仁法在位于杭州市萧山区建造养猪场并进行生猪养殖。该养殖场因当地征地征迁，被告康仁法与杭州市萧山区人民政府义蓬街道办事处于2014年3月13日签订《生猪养殖场（户）关停协议》。该协议确定，除2名职工的补助款1200元外，生猪养殖场的补偿款为242812元。被告康仁法所获得补偿款主要用于之后开办的锡箔加工部的经营和日常家庭生活。××××年××月××日，原告颜汝英与被告登记结婚。婚后，原告颜汝英、华杨平与被告康仁法共同生活，并将二人的户籍于2006年6月27日登记在被告康仁法为户主的家庭中。2006年10月31日，被告康仁法作为户主，以其与原告颜汝英、华杨平无房居住为由，向当地政府申请建造农村房屋。原告颜汝英与被告康仁法共同出资、出力建造农村房屋，其中住房占地面积63平方米，并在被告康仁法于2000年3月14日因开办无字号炼油厂（于2002年8月16日注销登记）所建的附房（339.78平方米）建筑面积旁，建造了面积为198.84平方米的附房。2006年5月25日，被告康仁法利用上述所有附房（建筑面积共计538.62平方米）开办了字号为杭州萧山义蓬仁法油加工厂。2015年7月19日，因当地政府征迁，被告康仁法作为户主并代表原告颜汝英、华杨平，与杭州市萧山区人民政府义蓬街道办事处签订《义蓬街道集体土地房屋拆迁补偿安置协议》。该协议确定需拆除的住房面积为179.55平方米，附房面积为538.62平方米，并约定：一、房屋、装修及附属物等财产补偿共计702499元。1.附房（含附房装修）补偿271809元；2.主房及其他设施（含装修）补偿合计430690元。二、房屋评估奖、签约奖、提前签约奖、腾房奖、提前腾房奖，合计122175元。三、3人高层安置各项奖励共计202900元。1.鼓励高层安置44000元；2.高层安置补贴63000元；3.高层人员安置过渡费28800元；4.高层安置人员生活补助21600元；5.高层安置人员1500元；6.按时回迁奖44000元（在安置房抽号确认后兑现）。四、其他补偿费285876元。1.个体经营户补偿178344元；2.房前屋后设施19900元；3.电话移机和设施拆装费3632元；3.高层安置购房预留款300000元；4.高层安置购房预留款贴息（计4年）84000元。综上，共计1313450元。除按时回迁奖44000元、高层安置购房预留款300000元外，其余969450元，被告康仁法于2015年7月19日获得290000元、于2015年8月3日获得679450元。2015年12月29日，原告颜汝英与被告康仁法经本院主持调解，达成离婚协议。另查明，在原告颜汝英与被告康仁法共同生活期间，因共同生活和共同经营所需，被告康仁法出面向案外人邓某、芦桂荣借款250000元、10000元，其中，被告康仁法在获得上述补偿款969450元后，向邓某返还借款250000元并支付利息17500元。同时，因上述征迁，被告康仁法将锡箔加工部剩余的锡箔进行出卖，共得款210000元。2016年1月16日，原告颜汝英、华杨平曾就上述拆迁补偿款，向本院提起分家析产之诉。2016年8月8日，原告颜汝英、华杨平经本院释明后申请撤回起诉。本院经审查后当庭作出（2016）浙0109民初1101号民事裁定予以准许。之后，因双方当事人未能达成一致意见，故原告颜汝英、华杨平再次向本院提起诉讼。本院认为：1.《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百零三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。……”“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有、或者约定不明的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”同时，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条规定“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”而《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款规定“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。”落实到本案，根据以上对证据的认证和事实认定，本院认定：一、被告康仁法根据《义蓬街道集体土地房屋拆迁补偿安置协议》已获得的补偿款969450元。1.房屋、装修及附属物等财产补偿共计702499元中，属于原告颜汝英与被告康仁法的共同财产为531032.54元，属于被告康仁法的个人财产为171466.46元。而原告华杨平在该财产形成过程中不应有贡献，故其不享有份额。2.根据相应协议的约定，房屋评估奖、签约奖、提前签约奖、腾房奖、提前腾房奖，合计122175元中，原告华杨平占40725元，而原告颜汝英与被告康仁法共占81450元。3.鼓励高层安置44000元、高层安置补贴63000元、高层人员安置过渡费28800元、高层安置人员生活补助21600元、高层安置人员1500元，合计158900元。其中，原告华杨平占52966.67元，而原告颜汝英与被告康仁法共占105933.33元。4.个体经营户补偿178344元、房前屋后设施19900元、电话移机和设施拆装费3632元，合计201876元，属于原告颜汝英与被告康仁法的共同财产，而原告华杨平在该财产形成过程中不应有贡献，故其不享有份额。5.高层安置购房预留款贴息84000元中，原告华杨平占28000元，而原告颜汝英与被告康仁法共占56000元。综上所述，被告康仁法已获得的拆迁补偿款969450元中，属于原告华杨平的款项为121691.67元，属于被告康仁法个人的款项为171466.46元，属于原告颜汝英与被告康仁法共有的款项为676291.87元。二、被告康仁法所得的锡箔款210000元。根据以上所认定的事实，该款应属于原告颜汝英与被告康仁法的共同财产。三、原告关于养猪场的补偿款应属于本案应当分割的家庭共有财产的诉讼请求，证据尚不充分，故本院不予采信。四、被告关于上述已获得的补偿款和锡箔款已全部用于偿还债务的事实主张，证据不足，本院不完全采纳。综上所述，根据目前原、被告的婚姻家庭情况，本院认定，被告康仁法应当支付原告华杨平应得的补偿款121691.67元。根据以上关于原告颜汝英与被告康仁法的共同财产886291.87元与共同债务277500元相抵，目前，原告颜汝英与被告康仁法可分割的共同财产实际为608791.87元。而涉及因向卢桂荣借款1万元所产生的债务由被告康仁法负责处理，如被告康仁法确有证据证明其清偿的债务大于10000元，可另行向原告颜汝英主张。同时，《中华人民共和国婚姻法》第四十七条规定“离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。”落实到本案，从被告康仁法举证过程等情况和本院对其关于所得款项已全部用于偿还债务的认证综合分析，应当认定被告康仁法的举证目的就是为了伪造债务企图侵占另一方财产。为此，根据上述法律规定，本院视情认定，在原告颜汝英和被告康仁法可分割的共同财产608791.87元中，原告颜汝英占70%，计426154.31元，被告康仁法占30%，即182637.56元。五、关于按时回迁奖44000元、高层安置购房预留款300000元，合计344000元。虽原、被告均未在本案中主张，且该款尚在征迁部门，但为了减轻当事人的诉累，节省司法资源，故本院在此认定原告颜汝英、华杨平和被告康仁法各占1/3。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、第九十三条、第九十五条、第九十六条、第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、第四十七条，《中华人民共和国合同法》第九十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告康仁法于本判决生效之日起十日内支付原告颜汝英人民币426154.31元。二、被告康仁法于本判决生效之日起十日内支付原告华杨平人民币121691.67元。如被告康仁法未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告颜汝英、华杨平的其余诉讼请求。案件受理费17612元，减半收取8806元，由原告颜汝英、华杨平负担4167元，由被告康仁法负担4639元。原告颜汝英、华杨平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告康仁法于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  唐伟利二〇一六年十一月二十三日书记员  贺一豪