上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1565号
上诉人（原审原告）：金文群，女，1937年3月19日出生，汉族，户籍地江苏省常州市新北区，现住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：陈惠忠（系金文群之子），1961年8月25日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：夏雷，上海胜杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘兵，男，1965年3月1日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：蒋为华，男，系上海C有限公司推荐之代理人。
被上诉人（原审被告）：吴扬春，男，1975年11月8日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住上海市闵行区。
上诉人金文群因与被上诉人刘兵、吴扬春土地租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金文群及其委托诉讼代理人陈惠忠、夏雷，被上诉人刘兵之委托诉讼代理人蒋为华到庭参加诉讼。被上诉人吴扬春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金文群上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：本案涉讼的五十亩土地与（2016）沪0112民初22747号（以下简称22747号）上海A有限公司（以下简称A公司）与上海B有限公司（以下简称B公司）涉讼的五十亩土地是两块土地，并不构成重合，因为整个场地有127亩多。就此，本案土地登记权利人A公司已向法院出具证明，但一审法院却忽略该证据。一审庭审中刘兵也当庭表示愿意继续租赁涉案土地，间接证明了本案涉讼的土地与22747号案件涉及土地并非同一处的事实。本案实为土地租赁而不是房屋租赁，而A公司出租给B公司的土地上有建造好的十多间房屋，他们之间主要是房屋租赁关系。另外，金文群一审诉请3要求刘兵支付拖欠的租金115万元（人民币，下同）中包括刘兵拖欠的2014年的租金10万元，这10万元刘兵是签字确认的，协议书也明确2015年4月内支付，但一审法院却未支持这10万元缺乏依据。
刘兵辩称，不同意上诉人的上诉请求。22747号判决可以看出2014年7月A公司已经与B公司签订了合同，从2014年7月开始已经有B公司控制和使用了系争场地，并且在该案诉讼中A公司对场地的面积和实际的控制使用人没有任何异议。这10万元是建立在刘兵能够使用至2014年12月31日止的租金，因此，刘兵也无需再支付与金文群约定的此期间的10万元租金。金文群没有提供有效的证据证明本案涉讼的场地和22747号案件的场地并非同一场地。其提供的证据恰恰证明B公司对XX路XX号所有的土地从2014年即开始实际掌控和使用。
金文群向一审法院起诉请求：1.解除金文群与刘兵签订的《XX路XX号土地租赁补充协议》；2.刘兵、吴扬春立即腾出XX路XX号土地，并交还给金文群；3.刘兵向金文群支付至合同解除之日止拖欠的租金（每年105万元，暂计至2015年12月31日为115万元），并支付自合同解除之日起至实际腾出房屋之日止按照每天2,877元标准计算的使用费；4.刘兵、吴扬春逾期不迁出，吴扬春对自判决生效之日起至实际腾退房屋之日止的使用费承担连带责任。
一审法院认定事实：上海市闵行区XX路XX号房屋的产权人为A公司，总面积85,057平方米，房屋建筑面积3,456.90平方米。
2009年5月25日，A公司（签约甲方）与金文群（签约乙方）签订《场地租赁协议书》一份，约定：甲乙双方于2007年1月20日签订了《借款协议书》，乙方按合同约定向甲方发放了借款，现甲方因经营资金困难，与乙方协商，乙方同意甲方以场地租赁方式抵偿债务，自本协议签订起，上海XX路XX号项目场地由乙方承租，租赁期十年；甲方所欠乙方借款作为上述租赁期租金，乙方不再另付租金，租赁期满后甲方的钱款与应收租金相抵，甲乙双方互不相欠；租赁期内，乙方可对该场地进行转租；租赁期内，甲方因该项目开发需要提前使用该场地，应向乙方支付1,200万元补偿金，并提前一年书面通知乙方，若甲方在不支付补偿金情况下提前使用该场地，须另行以1,200万元为基数，按每日千分之五支付违约金等。
2013年9月25日，金文群（出租方）与刘兵（承租方）签订《临时租用场地协议书》一份，约定：兹有XX路XX号院内场地约五十亩地左右，现临时租给刘兵使用，租金每年105万元，租赁期从2013年9月25日到2014年9月25日，如遇政府或开发商等征用或动迁该场地时，承租方无条件即刻搬离，承租方如搭建雨棚，临时雨棚时，所有情况由承租方负一切责任，与租房无关，如场地上所有安全、消防一切事情发生由承租方负全责，并承担一切责任，与出租方无关。如不付租金承租方无权使用该场地，该场地只能用作露天堆场，不得在场地上建造任何房屋及设施。
2014年4月30日，案外人达某作为A公司（出租方、签约甲方）代理人并持公司公章，与承租方上海C有限公司（以下简称国红公司，承租方、签约乙方）签订《场地租赁合同》一份，约定：甲方将位于上海市闵行区XX路XX号待开发的闲置空地，临时租赁给乙方作为货物堆场使用；场地租赁期为自2014年5月1日起至2014年12月31日止，甲方有权在提前三个月通知乙方的情况下解除该场地租赁合同；乙方所租场地租金总计554,000元，场地租赁保证金为236,000元，乙方之前因场地租赁已经支付的保证金、协助执行中支付的执行款可以抵扣相应的保证金，但应事先将相应的协助执行代付文书、收据等支付凭证交给甲方确认通过，并将相应支付凭证留存甲方备案；保证有权出租该场地，若因场地权属问题引发纠纷由甲方全权负责处理，乙方需积极配合，若因甲方开发需要，提前终止协议，关于乙方补偿问题届时另行协商等。该合同上达某签字并加盖A公司公章，刘兵在乙方处签字并加盖国红公司公章。此后按照该合同之约定，国红公司向A公司支付了租金共计44万元。
2014年9月25日，金文群（出租方、签约甲方）与刘兵（承租方、签约乙方）又签订《XX路XX号土地租赁补充协议》一份，约定：乙方应支付给甲方，自2013年12月25日起至2014年9月25日止的租金，共计58万元；甲乙双方确认本协议所涉土地，自2014年10月1日起至2014年12月30日止的租金共计26万元；甲方同意上列乙方应付租金84万元中，乙方在本补充协议签订之日，支付给甲方租金30万元，其余54万元乙方已经支付给上海A有限公司达总44万元，该款乙方提供支付凭证，由甲方向上海A有限公司达总追索，与乙方无关。若上海A有限公司达总与乙方就此发生争议，由甲方负责处理解决，剩余10万元乙方分别在2015年4月内支付给甲方；甲方同意在2014年12月31日起，由乙方继续使用XX路XX号土地，土地坐落、面积、租金价格、租期等租赁条件，与原租赁协议条件不变，若有第三方干预则由甲方负责解决，确保乙方在该土地开发动工之前继续正常使用。2015年1-3月租金为26万元，租金先付后用等。
2014年12年29日，刘兵（出租方、签约甲方）与吴扬春（承租方、签约乙方）签订《XX路XX号土地租赁补充协议》一份，约定：乙方应支付给甲方，自2013年4月1日至2014年10月1日止所欠的租金20万元，并支付2014年10月1日至2015年4月1日租费825,000元，共计1,025,000元；甲乙双方确认本协议所涉土地租金，自2014年4月1日至2014年10月1日止的租金共计20万元已付清；甲方同意自2014年1月1日起，由乙方继续使用XX路XX号土地，土地坐落、面积、租金价格、租期等租赁条件，与原租赁协议条件不变，若有第三方干预则由甲方负责解决，确保乙方在该土地开发动工之前继续正常使用；乙方所租用的土地上的有建造物，都是由乙方所投资，该土地上的所有收益应全部归乙方所有等。
2014年5月、2014年7月、2015年4月、2015年5月，因系争土地上存在纠纷，由案外人向公安机关报警。
一审另查明，2013年3月管某、金某起诉至法院，请求1、确认徐某、陈某、李某、章某与郑某、吴某于2012年1月5日签订的“第二份协议”无效；2、徐某、陈某、李某、章某、郑某、吴某于判决生效之日起十日内将名下的A公司股权全部恢复登记至管某、金某名下。法院审理后于2015年3月24日作出（2013）闵民二(商)初字第561号民事判决，判令徐某、陈某、李某、章某与郑某、吴某于2012年1月5日签订的“上海A有限公司股权转让协议”无效，并驳回管某、金某的其余诉讼请求。该判决作出后，管某、金某不服提起上诉，双方于二审中达成和解，后A公司股权恢复登记至管某、金某名下。
2015年11月30日，A公司向闵行区曹行派出所出具情况说明，载明：A公司委托金文群负责该房地产的出租管理，2011年9月A公司股东管某、金某以公司股权转让的形式为案外人债务提供担保，虽然形式上公司股权登记为徐某、陈某、章某、李某名下，但管某、金某仍系公司的实际股东。因徐某等人违反约定，意图侵吞A公司股权引发诉讼，诉讼期间XX路XX号房地产的出租经营一直处于种种矛盾状态。现经法院生效判决确认A公司股权已恢复登记，A公司明确金文群有权代表公司对外租赁管理。
一审还查明，2014年7月，A公司（签约甲方）与B公司（签约乙方）签订《委托管理合同》，约定：甲方将坐落于上海市闵行区XX路XX号（见房产证）闲置土地，委托给乙方管理；场地管理期为自2014年7月1日起至2015年1月1日止，若到期后甲方没有提出解除委托关系则自动延续半年时间至2015年6月30日；甲方支付乙方管理费为每年36万元；在签订本协议六个月的管理费以三角亭租赁协议以及铁皮房租赁协议金额直接冲抵不再支付；乙方负责全面管理XX路XX号地块安全；合同履行期满后若不续约则本合同自动终止（其余合同内容略）。此后，A公司（出租方、签约甲方）与B公司（承租方、签约乙方）签订《场地租赁合同》，约定：甲方将坐落于上海市闵行区XX路XX号（见房产证）闲置空房及空地全部出租给乙方使用并对其进行管理确保场地安全等问题，该场地面构成为，空地约50亩，部分闲置空房约为30间（土地上附属物详见房产证），但租给4S店场地除外；该场地用途为，乙方货物临时堆放之用途，不得擅自改变该场地的用途，不得擅自搭建一切临时设施，经过甲方书面允许后可以转租；场地租赁期为自2015年1月1日起至2016年6月30日止，若甲方无需使用场地经过甲方书面同意后延续至2016年12月31日；乙方享有同等条件下优先续租的权利，乙方应在本合同期满前一个月，向甲方书面提出续租申请，双方经商定后签订新的租赁合同；但甲方需要开发该地块时，乙方租赁无条件终止；乙方所租场地空地部分年租金共计95万元；乙方所租场地闲置空房部分租金用于充抵乙方管理场地之费用，乙方需对场地的防火、防盗以及场地内各种设备进行维护，并安排不少于5名管理人员对场地其他部分进行管理，保证场地使用安全；在签订本协议时支付租金27万元待首付金额充抵完月租金后，之后按月支付租金；合同履行期满后若不续约则本合同自动终止；乙方没有按本协议约定及时支付租金的，甲方在通知乙方后5天内仍未支付的，甲方可选择停水、停电等措施，亦可单方解除本合同，合同终止；在本合同终止时，乙方应积极配合，在终止本协议后，乙方不得以任何理由阻挠或拒绝将场地归还，若违约金不足以弥补甲方损失的，则乙方还应赔偿甲方损失（其余合同内容略）。该合同落款日期为2015年1月1日。2015年1月6日A公司出具B公司交付租金27万元的收据。B公司处持有以出具人为徐某、落款日期为2015年9月1日的收条，载明收到租房协议交来的A公司场地租金2015年8月前12万元。
后B公司进场管理，由案外人将某支付给B公司，再由B公司将某转交A公司。
2016年4月14日A公司张贴公告，主要载明现场各经营单位及个人见本公告后请立即无条件自行搬离，2016年4月22日将配合政府拆违、停水停电，拆违工作开始后本场地任何货物可出不可进，请各单位及个人见本公告后自觉配合，反之一切后果自负，我司再次声明，我司从未与任何单位或个人签订过任何形式的场地租赁协议，我司也未收到过任何形式的租金，我司保留诉讼与追索的权利。同月21日B公司张贴通告，载明我司接政府拆违办通知，位于XX路XX号场地上违法建筑及集装箱运，于本月28日全部拆除，本月21日停水停电。A公司与B公司于他案诉讼中一致确认上述场地内的原有闲置空房于2016年5月被拆除。2016年6月保安公司维持场地秩序，负责管理人员进出。
2016年6月，A公司起诉至法院，要求解除与B公司的租赁合同，B公司搬离系争场地并支付相应的使用费及利息。一审法院受理后于2017年1月9日、5月18日公开开庭审理该案，并于2017年4月26日组织双方进行证据交还。该案审理过程中，B公司于庭审中陈述到，B公司系与A公司的经营者徐某协商，通过签订委托管理协议想排除原公司经营者管某在该土地上的占有。系争场地原为土地，其进场后安装了下水道、做了隔断等。2016年5月系争场地遇拆违，搭建的无证房屋被拆除，房屋拆除后A公司管某方将场地锁住不让其进场，因拆违并未给B公司合理补偿，B公司也无法给次承租人予以补偿，故次承租人将集装箱堆在场地上。A公司于庭审中陈述到，2015年1月1日后场地上系由B公司对外出租收取租金，2016年5月无证房屋被拆除后，自6月起保安公司在场地上开始维持秩序。在拆违之前A公司已经告知B公司要解除合同，双方为此多次发生冲突，派出所也有相关备案。拆违之后都是B公司方的人员继续在场地上使用，诉讼中仍有做钢管的二十八家，做垃圾生意的一家，做煤球生意的一家，还有其他做地磅、木材生意的。本案审理过程中，A公司的原工作人员朱某到庭作证，证人朱某证言的主要内容为，2012年2月其老板达某与徐某共同合伙开发XX路XX号，故其跟随老板一起过去了。其于2012年2月入职，2016年离职，XX路XX号场地的运营。原场地上是有九十几亩土地由案外人占有做堆场，系周某的母亲与案外人签订的合同，案外人只愿意将某支付给A公司的原投资人周某。徐某进入场地后受到了A公司原投资人的阻扰，后与B公司协商，如果能将场地上的租赁事宜搞定，就由B公司支付固定租金，由B公司负责租赁事宜。故双方协商一年租金为95万元，该租金对应的场地就是出租给案外人控制的堆场。2014年6、7月B公司进场管理，但徐某表示只有将案外人承租的场地收回后才能签订合同，案外人则表示A公司的两个投资人之间存在纠纷，不愿意将某交给任何一方。达某、徐某管理A公司期间向案外人收取了39万元租金，租金收到2015年9月。一审法院经审理后于2017年6月9日作出（2016）沪0112民初22747号民事判决，认为：从2016年4月起展开的拆违公告、实施等过程，以及此后A公司对讼争场地进出人员的管理，确对合同期内B公司行使承租权造成较大影响，依公平原则可以折减该段期间的租金，根据实际情况酌定B公司应付2016年4月至6月的租金金额为118,750元。B公司在合同终止后有移交场地的义务，故其对辩称已由A公司实际接管场地之理由负有举证责任，但B公司未提供有效依据予以证明，一审法院实难采信。由于B公司拒不退出场地，给A公司造成经济损失，故A公司主张B公司偿付相当于履行合同期间应付租金标准的使用费损失一审法院予以支持。一审法院判决B公司搬离上海市闵行区XX路XX号，支付A公司截止至2016年6月30日的剩余租金916,250元及从2016年7月1日起至搬离之日止按每年95万元的标准计算的使用费，并判令B公司偿付逾期利息损失，驳回A公司的其他诉讼请求。该案一审判决作出后，A公司与B公司均未上诉，该案现已生效。
一审法院认为，金文群现主张解除合同，要求刘兵、吴扬春搬离并支付相应租金，系基于与刘兵之间签订的租赁协议，建立在刘兵占有并实际使用系争场地的前提之下。就此刘兵认为现系争场地并非由其占有，因A公司股权变更造成场地管理混乱，其使用场地遭到案外人阻挠。从本案涉及之场地租赁事宜发生时间轴来看：2013年3月管某、金某起诉要求确认股权转让协议无效；2013年9月金文群将XX路XX号部分土地出租于刘兵、吴扬春；2014年4月30日达某以A公司名义与刘兵签订租赁协议，并收取了部分租金；2014年7月达某、徐某以A公司名义与B公司签订委托管理协议及租赁协议，将XX路XX号部分土地交由B公司出租管理；2014年9月25日，金文群与刘兵签订租赁协议，明确自2014年12月31日起继续租赁合同关系；2015年年中A公司股权恢复登记至管某、金某名下；2015年11月30日A公司出具说明明确金文群的出租管理权利；2016年4月系争场地上违章建筑被拆除；2016年6月A公司起诉至法院，要求解除与B公司之间的租赁合同，并要求返还场地支付租金。刘兵承租系争场地后，因A公司股权变更导致公司管理权利的纠纷，内部管理混乱，A公司的两方股东均向刘兵主张对系争土地的处分权利。
现金文群诉讼请求所依据的2014年9月25日签订之协议，其中也明确了刘兵曾与达某签订租赁协议并支付租金，对已支付租金金文群明确由其一方解决。并约定2014年12月31日起，由刘兵继续使用XX路XX号土地，土地坐落、面积、租金价格、租期等租赁条件，与原租赁协议条件不变，若有第三方干预则由金文群负责解决。但实际双方于合同约定之租赁合同继续履行起始时间并未办理该土地交接手续，且在此之前自2014年7月起达某、徐某以A公司名义与B公司签订委托管理协议及租赁协议，将XX路XX号部分土地交由B公司出租管理。就土地租赁情况，（2016）沪0112民初22747号案件审理过程中，A公司与B公司均确认XX路XX号上部分土地一直由B公司占有使用并对外出租，直至一审法院作出判决要求B公司搬离并返还土地。从查明事实来看，现金文群主张的自2015年1月1日起的期间段，系争土地上存在B公司这一占有使用并管理的主体。针对该节事实，金文群主张其出租给刘兵的50亩土地，与A公司出租给B公司的50亩土地并非一处，故（2016）沪0112民初22747号案件的结果并不影响本案之处理。但从金文群陈述的出租给刘兵、吴扬春的区域，与A公司明确的出租给B公司的区域来看，存在重叠。且该场地上并无明确区域界限与划分，该50亩土地面积的表述也非精确丈量后所得，金文群陈述租赁范围相互独立的主张，一审法院难以采信。一审法院认为，系争土地自2014年7月起由B公司占有使用并出租，至（2016）沪0112民初22747号民事判决中才予以明确要求B公司搬离返还。金文群与刘兵签订协议，金文群明确自2014年12月31日仍出租给刘兵，但并无办理相应土地交接手续，实际土地上由他人占有使用，该协议并未能实际履行，故金文群主张因刘兵违约要求解除合同的诉讼请求，一审法院难以支持。关于金文群主张要求刘兵、吴扬春搬离并支付租金，如前所述土地由案外人占有使用并向A公司支付租金，刘兵亦陈述场地上堆放之物品并非其所有，故该诉讼请求一审法院也难以支持。关于金文群要求吴扬春承担连带责任的诉讼请求，吴扬春陈述其早已搬离，金文群也未能证明现场地的实际使用人确为刘兵、吴扬春，该诉讼请求一审法院不予支持。至于现刘兵、吴扬春均表示系争场地上并非由其占有使用或出租于他人，并陈述场地上物品也非其所有，金文群可与A公司协商处理场地收回事宜。
刘兵经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
一审法院据此判决：驳回金文群的诉讼请求。案件受理费15,150元，由金文群负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供B公司出具的证明以及规划图纸各一份，欲证明金文群租赁的地块与B公司租赁的地方并非同一地块。被上诉人质证后认为对上诉人提供的证据的真实性、合法性均不予确认，且经被上诉人向B公司法定代表人核实后，B公司法定代表人亦否认其公司出具过证明。本院认为，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。上诉人现提供的B公司出具的证明及规划图纸不符合上述证据形式要件，故对上诉人提供的证据本院不予采纳。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，二审的主要争议焦点集中于本案系争土地与22747号案件所涉土地是否为同一块土地的问题。从查明的事实来看，A公司与B公司签订的《场地租赁合同》中明确“A公司将坐落于上海市闵行区XX路XX号（见房产证）闲置空房和空地全部出租给B公司使用……，场地租赁期自2015年1月1日起至2016年6月30日止……”。上诉人二审期间虽仍坚持认为两块土地并不相同，但该观点缺乏有效的证据支撑，而刘兵和B公司租赁的部位中均包括空地，场地上亦无明确的界限划分，且在此前的纠纷中从未提及场地存在分别出租的情形，故对上诉人的该观点，本院难以采信。上诉人的相应诉请，本院不予支持。上诉人另主张刘兵欠付2014年的租金10万元，刘兵则认为从2014年7月开始已经由B公司控制和使用了系争场地，故其无需支付2014年剩余的10万元租金。对此，本院认为，虽然2014年9月25日金文群与刘兵签订的《XX路XX号土地租赁补充协议》中约定“剩余10万元刘兵在2015年4月内支付给金文群”，但同时协议中也约定了“金文群同意在2014年12月31日起由刘兵继续使用XX路XX号土地……，若有第三方干预则由金文群负责解决，确保刘兵在该土地开发动工之前继续正常使用”。可见，双方的真实目的是建立在长期租赁的基础上，系在确保刘兵能够正常使用系争场地的情况下对该10万元租金作出约定，然如前所述，事实上2014年7月A公司已与B公司签订租赁协议、2015年1月1日起系争土地由B公司占有并管理，故金文群现依据该补充协议要求刘兵支付10万元租金缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人金文群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15,150元，由上诉人金文群负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 钱文珍
审判员 严佳维
二〇一八年五月二日
书记员 周 勰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。