广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终344号
上诉人（一审原告）贾付忠，男，1972年9月30日出生，苗族，住广西融水县。
委托代理人徐智斌，广西永维律师事务所律师。
委托代理人黄勇飞，广西永维律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）融水苗族自治县人民政府。
法定代表人马空，县长。
委托代理人胡强华，融水苗族自治县林业局调处办副主任。
委托代理人李双全，融水苗族自治县林业局调处办工作人员。
一审第三人黄文宏，男，1967年2月23日出生，壮族，住广西融水苗族自治县。
委托代理人雷晓东，广西弘邦律师事务所律师。
上诉人贾付忠因诉被上诉人融水苗族自治县人民政府（以下简称融水县政府）林权登记纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2016）桂02行初154号行政判决，向本院上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
柳州市中级人民法院一审查明：1999年7月15日，融水苗族自治县香粉乡中坪村雨梅村民小组（以下简称雨梅村民小组）召开全体村民会议，一致同意将该村民小组位于“乌周山”、“黑岭”、“杉木槽”、“毛平屋背”（地名）等林班转让给黄文宏。2011年6月18日，雨梅村民小组作为甲方与黄文宏作为的乙方签订《林地租赁合同》，将雨梅村民小组名下东至安陲界、南至老虎地粱下红椎隘、西至乌周沟口、北至毛坪界的6000亩山地租赁给黄文宏使用，年限为30年，每亩地年租金为25元。同日，双方签订《林木收购合同书》，黄文宏收购雨梅村民小组名下所属5600亩林木，价款共计375万元。2013年初，雨梅村民小组要求贾付忠上交林权证，贾付忠等96户村民将自己的林权证交给雨梅村民小组。2013年11月20日，雨梅村民小组委托相关人员代贾付忠等96户村民作为甲方与黄文宏作为的乙方分别签订《林地租赁合同》，贾付忠等96户将其所有林权证范围内的林地租赁给黄文宏使用，租赁期限自2013年11月20日至2043年11月20日，租金为每亩每年25元。同日，雨梅村民小组委托相关人员代贾付忠等96户村民分别向融水县林业局申请办理林权流转变更登记，并经雨梅村民小组、香粉乡中坪村民委员会、香粉乡人民政府、融水县林业局逐级审批同意，于2014年1月9日由融水县政府向黄文宏核发变更后的融林证字（2014）第0600002号林权证（以下简称002号林权证），确认贾付忠等96户96本林权证，共207宗地，面积为2977.5亩的林地使用权、林木所有权和林木使用权自2013年11月20日起至2043年11月20日止流转给黄文宏经营管理。2014年2月24日，黄文宏以林权证转换公司入股股权，将原权利人为雨梅村民小组所有的2320.4亩的林权流转给周容存经营管理，并办理林权流转变更登记。2014年6月16日，雨梅村民小组召开村民会议，讨论通过“同意黄文宏以原流转的集体林权及96户个人林权办理抵押贷款”的决定。2014年6月25日，黄文宏以贾付忠等96户96本林权证共207宗地，面积为2977.5亩的林木所有权和林木使用权向银行提供担保，并办理抵押贷款登记。2014年7月，贾付忠等9户村民因黄文宏以其林木所有权和林木使用权办理抵押贷款与黄文宏产生纠纷，并要求黄文宏退还相关林地及林木。2014年7月26日，经周容存同意，周容存与贾付忠等9户村民共同签订《林权证流转变更协议书》，同意将其登记在融林证字（2014）第0600003号林权证内的林地划出部分林地使用权、林木所有权及使用权退还给贾付忠等9户村民。此后，贾付忠等9户村民认为周容存上述划出的林地及林木并非其原有的林地及林木，拒绝办理相关林权流转变更手续。2015年10月，贾付忠以《林地租赁合同》不是其本人签名为由诉至融水县人民法院，请求判决确认黄文宏与贾付忠签订的《林地租赁合同》无效。该案经两级法院审理，已终审判决认定贾付忠将涉案林地租赁给黄文宏是双方真实意思表示，黄文宏与贾付忠签订的《林地租赁合同》有效。2016年6月6日，贾付忠称其融林证字（2011）第0606060023号林权证（以下简称0023号林权证），在其不知情、也未经其同意的情况下，已经流转到黄文宏名下。贾付忠认为融水县政府向黄文宏颁发002号林权证的行为，颁证事实不清、程序违法，侵害了其合法权益，遂向法院提起行政诉讼，提出撤销002号林权证并恢复其林权证、恢复其对林地的承包经营权的诉讼请求。
柳州市中级人民法院认为：根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条及《林木和林地权属登记管理办法》第二条之规定，被告融水县政府具有在本行政区域范围内办理林权登记并颁发林权证书的法定职责和权力。本案中，根据查明的事实、证据以及当事人的庭审陈述，可以认定贾付忠具有将登记在0023号林权证范围内的涉案林地租赁给黄文宏的意思表示，雨梅村民小组有关代表代贾付忠在《林地租赁合同》及《林权证流转变更申请书》上签名具有事实上的授权，可视为贾付忠同意雨梅村民小组代为其办理相关林权流转变更手续。因此，被告融水县政府依据贾付忠、黄文宏的申请，经发包方雨梅村民小组以及林业行政主管部门融水县林业局同意，在林权流转时未发生林权争议的情况下，按照《广西壮族自治区集体林权流转管理暂行办法》的相关规定，向黄文宏颁发002号林权证的行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。贾付忠虽主张0023号林权证，是在其不知情、也未经其同意的情况下，流转到黄文宏名下的，并认为融水县政府向黄文宏颁发002号林权证的行为事实不清、程序违法，侵害了其合法权益，但其提交的证据不足以证实上述主张，其诉讼主张亦与本案查明的事实、证据以及当事人的庭审陈述不符。因此，贾付忠诉请撤销002号林权证并恢复其林权证、恢复其对林地的承包经营权的证据不足，理由不充分，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回贾付忠要求撤融水县政府2014年1月9日作出的002号林权证并恢复其林权证、恢复其对林地的承包经营权的诉讼请求。
上诉人贾付忠上诉称：一、被诉林权登记行为主要证据不足。上诉人是涉案林地的承包经营权人，其合法权益受法律保护。雨梅村民小组未经上诉人同意，委托相关人员代上诉人签订《林地租赁合同》、《林权证流转变更申请书》，违反《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条以及《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条、第八条的规定，违背上诉人的意愿，侵害上诉人的合法权益，依法不能作为被上诉人林权登记的依据。被上诉人以《林地租赁合同》、《林权证流转变更申请书》为据作出的被诉林权登记行为无效。二、被诉林权登记行为程序违法。在上诉人不知情、不在场的情况下，被上诉人向第三人黄文宏颁发《林权证》，违反《广西壮族自治区集体林权流转管理暂行办法》第三十五条第二款“变更登记申请应由受让方与出让方共同办理”的规定，属于程序违法。上诉请求撤销一审判决，撤销002号林权证。
被上诉人融水县政府答辩称：其颁发的002号林权证符合《广西壮族自治区集体林权流转管理暂行办法》的规定，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人黄文宏未提出诉讼意见。
经审查，本院确认一审法院采信的证据合法有效，据此，确认一审法院查明的事实。
本院认为：行政机关作出林权流转登记行政行为，应当以林权流转民事行为合法有效为基础，依法定程序进行登记。根据各方当事人的诉辩意见以及林权流转登记行为的法律构成要件，本案的争议焦点为涉案的《林地租赁合同》、《林权证流转变更申请书》是否合法有效。关于《林地租赁合同》的效力，已经被生效的柳州市中级人民法院（2016）桂02民终2454号民事判决所裁判。该民事判决认为，涉案《林地租赁合同》虽然非贾付忠本人签名，但根据现有证据及该案的实际情况可以认定贾付忠将涉案林地租赁给黄文宏系其真实意思表示，并据此判决驳回贾付忠确认《林地租赁合同》无效的诉讼请求。本案中，贾付忠仍以《林地租赁合同》非其本人签名为由主张《林地租赁合同》无效，因这一问题已经生效民事判决作出处理，本院不再予以审查，直接依据柳州市中级人民法院（2016）桂02民终2454号民事判决，认定《林地租赁合同》合法有效。至于《林权证流转变更申请书》效力问题，《林权证流转变更申请书》是为了履行《林地租赁合同》而向行政机关申请登记的意思表示，即使《林权证流转变更申请书》系他人代替贾付忠本人签名，但基于《林地租赁合同》合法有效的事实，以及提交登记申请时一并提交贾付忠《林权证》的事实，仍足以认定《林权证流转变更申请书》是贾付忠的真实意思表示，故对贾付忠的这一意见，本院不予采纳。
综上所述，融水县政府根据当事人提交合法有效的《林地租赁合同》、《林权证流转变更申请书》以及贾付忠的0023号《林权证》，并经贾付忠所在的村民小组同意，所作出的颁证行为符合《广西壮族自治区集体林权流转管理暂行办法》的规定。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贾付忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 周善能
审判员 宋玉杰
审判员 王小成
二〇一七年五月二十二日
书记员 许 青