阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1704民初1381号
原告：阳江市阳东区积业包装制品有限公司，住所地阳江市阳东区雅韶镇雅白公路北边前进工业区。
法定代表人：蔡积业，该公司经理。
被告：阳江市阳东区华宏五金制品厂，住所地阳江市阳东区东城镇裕东三路**号。
投资人：邓越文，该厂负责人。
原告阳江市阳东�积业包装制品有限公司（以下简称积业公司）与被告阳江市阳东区华宏五金制品厂（以下简称华宏五金厂）定作合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告积业公司的法定代表人蔡积业到庭参加诉讼，被告华宏五金厂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告积业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告华宏五金厂向原告清偿拖欠货款28901.79元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事纸箱包装制品生产。被告在其生产五金刀具期间，曾向原告购买纸箱包装其五金刀具进行销售。自2016年3月起至2016年9月14日止，被告先后7次购买原告纸箱，共款34901.79元，除其中已付款6000元之外，至今尚未付款28901.79元。原告屡次追收时，被告却以经济周转困难为由，一直拖欠没有兑现。原告为维�合法权益，特向法院起诉，请支持原告的诉讼请求。
被告华宏五金厂未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告积业公司是于2016年2月18日成立的有限责任公司（自然人独资），经营范围是产销纸箱、纸盒、纸制品包装。被告华宏五金厂是于2010年7月7日成立的个人独资企业，投资人是邓越文，经营范围是产销五金制品和塑料制品。
2016年3月至2016年7月期间，原告根据被告华宏五金厂的定作要求为被告生产纸箱，并将纸箱产品交付给被告使用。被告华宏五金厂收取货物后，由其财务人员冯群起在2016年6月3日、2016年9月14日与原告对账结算2016年3月至2016年7月的货款，冯群起向原告出具了4份《往来账汇总对账单》，确认被告华宏五金厂尚欠原告的货款一共为32167.63元。4份对账单载明货款的内容分别为�（1）2016年6月3日，单位名称积业包装制品有限公司，货款内容为2016年3月份货款3926.39元，4月份货款3343元，金额合计7269.39元，制单：阳东县华宏五金制品厂，冯群起；（2）2016年9月14日，单位名称积业包装制品公司，货款内容：2016年5月份货款4579.65元，金额合计4579.65元，制单：阳东县华宏五金制品厂，冯群起；（3）2016年9月14日，单位名称积业包装制品公司，货款内容：2016年6月份货款15322.86元，金额合计15322.86元，制单：阳东县华宏五金制品厂，冯群起；（4）2016年9月14日，单位名称积业包装制品公司，货款内容：2016年7月份货款4995.73元，金额合计4995.73元，制单：阳东县华宏五金制品厂，冯群起。以上4份对账单的货款金额合计为32167.63元。
又查明，被告华宏五金厂收取上述纸箱产品后向原告支付货款的情况为：（1）2016年6月30日支付3000元；（2）2016年9月5日支付3000元；两次付款一共为6000元。原告对被告向其支付货款6000元的事实予以确认。
另外，原告主张，被告华宏五金厂除了在上述期间向其购买纸箱之外，又在2016年8月10日、同年9月9日、9月14日分别3次向其购买纸箱产品，欠下货款一共为1997.58元，原告对其主张的事实提供有3份《送货单》加以证明。3份《送货单》载明的情况为：（1）积业包装制品公司《送货单》，出货日期2016年8月10日，客户名称：华宏，合同货号：1.小号正手8147钳，数量30个，单价2.57元/个，金额77.10元，；2.中合（无唛），数量60个，单价1.01元/个，金额60.60元；3.外箱，数量15个，单价1.60元/个，另加版费35元，金额59元；4.中合，数量60个，单价0.57元/个，金额34.20元；5.外箱，数量84个，单价2.98元/个，金额250.32元；6.中合，数量336个，单价0.76元/个，金额255.36元；合计金额736.58元。收货�位（签字）陈德财；（2）积业包装制品公司《送货单》，出货日期2016年9月9日，客户名称：华宏，合同货号：1.外箱，数量30个，单价1.70元/个，金额51元，；2.中合，数量180个，单价0.40元/个，金额72元；合计金额123元。收货单位（签字）戴胜娟；（3）积业包装制品公司《送货单》，出货日期2016年9月14日，客户名称：华宏，合同货号：1.外箱（无唛），数量200个，单价2.65元/个，金额530元，；2.中合（无唛），数量800个，单价0.76元/个，金额608元；合计金额1138元。收货单位（签字）邓棋之。经查，原告提供的3份《送货单》均未经被告华宏五金厂盖章确认，只有陈德财、戴胜娟、邓棋之分别在“收货单位（签字）”处签名。另外查明：阳江市阳东区劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月18日作出的[东劳人仲案非终字（2016）第085号]《仲裁裁决书》认定，冯群起、陈德财、�胜娟、邓棋之等57名申请人是华宏五金厂的员工，上述57名员工因华宏五金厂未付2016年5月至2016年9月的工资产生纠纷而申请劳动仲裁。该裁决书又认定冯群起的入职时间为2013年6月，工种是财务人员；陈德财的入职时间为2016年7月，工种是包装工；戴胜娟的入职时间为2016年5月，工种是文员；邓棋之的入职时间为2010年10月，工种是办公室职员。由此，可证明冯群起、陈德财、戴胜娟、邓棋之是被告华宏五金厂的员工的事实。
以上事实，有当事人的陈述，原告提供的营业执照、企业机读档案登记资料、往来账汇总对账单、送货单及仲裁裁决书等证据证实。
本院认为：本案是定作合同纠纷。原告根据被告的定作要求为被告生产纸箱产品，双方形成定作合同关系。原告是承揽人，其主要义务是按照被告的要求完成工作成果，并将成果进行交付；被告作�定作人，其接受工作成果后应按照约定向原告给付报酬。本案中，原告将纸箱产品交付给被告，被告指派其财务人员冯群起与原告结算货款，冯群起向原告出具了4份《往来账汇总对账单》，确认尚欠原告2016年3月至7月的货款一共为32167.63元。因上述对账单是由冯群起签名确认，应认定冯群起是代表被告华宏五金厂与原告结算货款，属于履行职务行为，所产生的法律后果应由被告承担，本院对双方结算的4份《往来账汇总对账单》的真实性予以确认，认定被告尚欠原告的货款为32167.63元。对于原告主张被告又在2016年8月10日、2016年9月9日、2016年9月14日共三次向其购买纸箱，尚欠其货款共1997.58元的事实，提供有陈德财、戴胜娟、邓棋之签名的3份《送货单》为凭，本院经查明陈德财、戴胜娟、邓棋之均是被告的员工，三人收取原告供应的纸箱产品，应认定是代表被告华宏五金厂的职务行为，所产生的法律后果亦应由被告承担。因此，原告主张被告还欠其货款1997.58元，理据充足，本院予以支持。综上，本院认定被告在2016年3月至2016年9月向原告定购纸箱产品，尚欠原告的货款一共为34165.21元（32167.63元+1997.58元），原告主张被告尚欠货款为34901.79，计算有误，不予采纳。扣除被告已支付的货款6000元，被告实欠原告的货款应为28165.21元（34165.21元-6000元）。被告未支付上述货款28165.21元给原告，行为违约，依法应承担清偿责任。
被告华宏五金厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃答辩、举证及质证的诉讼权利，本院应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告阳江市阳东区华宏五金制品厂在本判决生效后七日内支付货款28165.21元给原告阳江市阳东区积业包装制品有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费523元，由被告阳江市阳东区华宏五金制品厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 冯学理
人民陪审员 陈小强
人民陪审员 郑珊珊
二〇一七年一月十九日
书 记 员 李钊莹