江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终935号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。
负责人：许威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶忠南，江苏沁园春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荣末英，女，1957年7月12日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：华鸿宇，江苏摩天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯学文，男，1969年1月19日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被上诉人（原审被告）：无锡宝光会计师事务所有限公司，住所地无锡市太湖西大道2168号佳诚国际大厦A幢8楼南侧801-805室。
法定代表人：洪冬平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯学文，该公司职员。
原审被告：孙迪，男，1976年10月13日生，汉族，住无锡市南长区。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇宁路8号。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平保无锡分公司）因与被上诉人荣末英、冯学文、无锡宝光会计师事务所有限公司（以下简称宝光会计师事务所）及原审被告孙迪、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太保无锡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省无锡市滨湖区人民法院(2017)苏0211民初4211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平保无锡分公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判扣除20%的非医保用药的费用。事实与理由：根据《机动车交通事故责任交强险保险条款》第十九条规定及商业三者险的保险合同第十七条的约定，无论在交强险范围内还是在商业三者险范围内，对于超出医保范围的费用平保无锡分公司均不承担责任。
荣末英、冯学文及宝光会计师事务所均辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
荣末英向一审法院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费28298元、住院伙食补助费350元（50元/天×7天）、营养费2700元（30元/天×90天）、护理费10800元（120元/天×90天）、误工费15000元（2500元/月×6月）、交通费1000元、残疾赔偿金80304元（40152元/年×20年×0.1）、精神损害抚慰金5000元、电动车修理费800元，共计144252元。以上损失按照交通事故责任，由平保无锡分公司、太保无锡分公司及冯学文承担相应的责任
一审法院认定事实：
2016年8月16日16时57分，冯学文驾驶宝光会计师事务所所有的牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车，沿本市鸿桥路由南往北行驶通过建筑路交叉路口时，遇荣末英骑牌号为无锡R21769的电动自行车，沿建筑路由东往西违反交通信号指示通过路口，二车发生碰撞，荣末英倒地；荣末英骑行的电动自行车倒地后继续向右前方滑行，撞击了停在鸿桥路由北往南方向左转弯车道上等候通行，由孙迪驾驶的牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车。事故造成荣末英受伤，三车损坏。荣末英受伤后，先后在无锡市第四人民医院、中国人民解放军第一0一医院治疗，产生医疗费28298元，其中，平保无锡分公司在交强险范围内垫付了10000元。
2016年8月25日，无锡市公安局交通警察支队滨湖大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定冯学文、荣末英负事故同等责任，孙迪不负事故责任。
宝光会计师事务所为牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车，在平保无锡分公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均为自2016年1月20日起至2017年1月20日止。商业三者险中第三者责任保险责任限额为1000000元（含不计免赔）。
孙迪为牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车，在太保无锡分公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均为自2016年6月24日起至2017年6月24日止。
审理过程中，经荣末英申请，一审法院依照法定程序选定无锡中诚司法鉴定所对荣末英因交通事故受伤的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，该所于2017年8月9日出具司法鉴定意见书，结论为：荣末英腰1椎体压缩性骨折（压缩达1/3以上）评定为十级伤残；误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。荣末英支付鉴定费3060元。
一审法院认为：
一、关于责任的确定问题。法律规定:机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。
在该案中，对于事故造成的人身损害、财产损失，应当首先由平保无锡分公司、太保无锡分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额、无责限额内予以赔偿；不足的部分，因该案系机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，冯学文通过路口时，与骑电动自行车的荣末英碰撞，造成荣末英人身、财产损害，应当承担赔偿责任。荣末英在骑电动自行车通过交叉路口时，未按交通信号灯指示通行，对损害的发生有过错，可以减轻侵权人的责任，根据荣末英过错程度，一审法院认为减轻机动车一方40%的赔偿责任较为适宜。
二、关于损失的确定问题。法律规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等情况确定。
该案中，对于医疗费发生金额28298元，残疾赔偿金80304元，电动车修理费800元，当事人均无异议，一审法院予以确认；对于平保无锡分公司主张按照20%的比例扣除非医保范围医疗项目费用，但未举证证明相关非医保范围医疗项目费用的具体构成、数额及相应的可替代的医疗方案费用等事项，该主张缺乏事实依据，该院不予采纳。
对于住院伙食补助费，荣末英住院治疗共计7天，其主张按照每天50元的标准计算的请求符合规定，该院予以支持；对于营养费，荣末英营养期评定为90日，宜按照每天25元的标准核定为2250元；对于护理费，荣末英护理期评定为90日，宜按照每天80元的标准核定为7200元；对于精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等确定为3000元；对于交通费，根据就医次数、路程等酌定为400元。对于误工费，荣末英从事家政服务，已提交了服务对象出具的收入减少证明，对于误工费15000元的主张，该院予以支持。
上述损失，侵权人承担的数额、方式还需根据侵权责任法及保险法规、合同确定。
三、关于责任承担的问题。法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
同时投保“交强险”和“商业三者险”的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
该案中，牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车，在太保无锡分公司投保了交强险和商业三者险，事发时处于保险期间内。该次交通事故造成财产损失与该车辆有关，由于驾驶该车的孙迪不负事故责任，故应由太保无锡分公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿100元；对于人身损害，该次事故中的人身损害与孙迪方无因果关系，故太保无锡分公司无需承担赔偿责任。
牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车在平保无锡分公司投保了交强险和商业三者险，事发时处于保险期间内。对于该次交通事故造成的人身损害，应由平保无锡分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由平保无锡分公司根据保险合同予以赔偿；对于本次交通事故造成的财产损失，太保无锡分公司赔偿份额之外的部分，由平保无锡分公司在交强险财产损害赔偿限额内赔偿。
故荣末英的财物损失，除由太保无锡分公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿100元外，应由平保无锡分公司在交强险财产损害赔偿限额内赔偿700元。
对荣末英的人身损害，应由平保无锡分公司在交强险责任限额范围内赔偿115904元（医疗费用赔偿限额项下10000元、死亡伤残赔偿限额项下105904元）；超出部分20898元的60%即12538.8元,由平保无锡分公司根据保险合同予以赔偿。
平保无锡分公司在交强险限额内垫付的10000元，应当在赔偿款中抵扣。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十四条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条之规定，判决：一、平保无锡分公司赔偿荣末英医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、电动车修理费共计119142.8元，该款项于一审判决发生法律效力之日起十日内支付；二、太保无锡分公司赔偿荣末英电动车修理费100元，该款项于一审判决发生法律效力之日起十日内支付；三、驳回荣末英的其他诉讼请求。一审案件受理费960元减半收取计480元、鉴定费3060元，由荣末英负担1261元，平保无锡分公司负担2279元。
二审中，各方当事人对一审查明的事实均无异议，亦均未提供新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，平保无锡分公司要求扣除20%的非医保用药的费用，但并未提供证据证明相关非医保范围医疗项目费用的具体构成、数额及相应的可替代的医疗方案费用等事项，故其上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费960元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 潘志江
审 判 员 李 骏
审 判 员 酆 芳
二〇一八年三月二十三日
法官助理 单甜甜
书 记 员 顾 蔚