山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2008）莱州民初字第3389号
原告济南绿融园林有限公司
法定代表人高存泰，董事长。
住所地：济南市历下区科院路19号
委托代理人孙国良，该公司职工。
被告莱州黄金海岸旅游地产有限公司
法定代表人时民，董事长。
住所地：莱州市三山岛街道办事处
委托代理人董军禾，山东文景律师事务所律师。
委托代理人武卫东，该公司职工。
原告济南绿融园林有限公司与被告莱州黄金海岸旅游地产有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告济南绿融园林有限公司的委托代理人孙国良、被告莱州黄金海岸旅游地产有限公司的委托代理人董军禾、武卫东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2005年至2006年，被告将天远台、生态区、碧水景城的绿化工程承包给原告，并签订了绿化工程合同书。原告承包的绿化工程结算造价3044434元，被告已付工程款1581703.54元，至今仍有工程款1462730.46元没有给付。请求人民法院判令被告给付工程款1462730.46元，并承担本案诉讼费。
被告辩称：原被告之间所做工程尚未进行最终的结算，原告要求被告支付相应款项依据不足。
经审理查明：被告莱州黄金海岸旅游地产有限公司原名莱州黄金海岸旅游发展有限公司，2006年11月变更企业名称。2005年8月，莱州黄金海岸旅游发展有限公司作为发包方与原告单位商谈由原告为莱州黄金海岸旅游发展有限公司施工建设若干工程项目，其中每一个工程项目都签有独立的施工合同书或施工协议。2005年9月28日，原告开始施工建设第一个工程项目“天远台草皮铺植、草皮种植工程”，一系列工程完工后，2007年10月，原告撤出被告单位的工地。2008年10月14日，原告向本院起诉，要求被告给付工程款1462730.46元，审理中，原告变更诉讼请求，将要求被告给付的工程款数额变更为1455639.55元，并要求被告按上述工程数额依照银行同期贷款利率支付自2008年1月1日起至本案判决生效给付工程款之日的延期付款利息。
原告主张的工程项目共十五项：天远台绿化工程（护坡、瀑布、排水沟、道路）造价1104112.33元、天远台苗木绿化工程造价612552.62元、天远台草皮铺植和种植工程造价948113.34元、生态区黑松林道路绿化工程造价60178.51元、生态区人工湖湖心岛绿化工程造价24563.6元、碧水景城围墙外绿化工程造价36169.35元、金沙滩人工湖绿化工程造价145779.44元、铁艺栏杆围墙工程造价23988.57元、黑松林板房拆除工程造价610元、挡浪墙砌筑工程造价5499.17元、展示中心绿化工程造价6767.91元、海鸥广场绿化工程造价56969.05元、办公楼前绿化工程造价2019.2元、临时设施补偿费1万元、零工工程签证单三张。其中第十四项临时设施补偿费和第十五项零工工程签证单三张，原告在庭审中撤回了该项诉讼请求。原告主张，自2005年9月28日开始为被告施工，到2007年10月原告撤出被告的工地，总工程款是3044434元，被告单位已经支付给原告1581703.54元。
（一）、关于第一项天远台绿化工程（山石护坡、瀑布、排水沟、道路），原告提交了双方于2005年11月5日签订的合同书一份，竣工验收资料一宗、园林绿化工程项目预（决）算书一份。其中合同书第三条“工程造价及结算方式”第1项约定：本合同全部工程预算造价约为人民币92万元，最终以实际发生的工程量结算。第三条第3项约定：经甲乙双方商定，本工程竣工结算时，乙方让利甲方5%的结算工程款。在合同后附有落款为2005年10月31日的“工程预算说明”一份、2005年10月30日的“天远台园林工程预算书”一份，预算工程款为92.3万元，并附有详细的预算明细。原告提供的“工程竣工报告”中，工程名称为天远台绿化工程之山石护坡、瀑布、排水沟、道路，完工日期为2006年5月26日，申请工程竣工验收日期为2006年10月，监理单位意见为“符合图纸设计要求及施工规范要求，工程合格”，“总监理工程师”处有两人签名，盖有“莱州黄金海岸旅游发展有限公司旅游工程部专用章”。原告提供的“工程质量竣工验收记录”中，工程名称为天远台绿化工程之瀑布、排水沟、道路、上水设备，综合验收结论为合格，在验收单位盖章处盖有“莱州黄金海岸旅游发展有限公司旅游工程部专用章”。
原告提供的园林绿化工程项目预（决）算书中，“预”字被划掉，其中载明：“工程名称：天远台绿化工程之瀑布、排水沟护坡、青石板路台阶、上水设备，工程造价：瀑布574604.52元、排水沟护坡325072.61元、青石板路台阶183088.48元、上水设备21346.72元，总计工程造价1104112.33元。建设单位：莱州黄金海岸旅游发展有限公司（盖有莱州黄金海岸旅游发展有限公司旅游工程部专用章），施工单位：济南绿融园林有限公司（盖有济南绿融园林有限公司项目专用章），2006年11月3日”。后附瀑布、排水沟护坡、青石板路台阶、上水设备各自的“单位工程费用表”，上述四项工程造价均为累计工程费用的95%。原告主张，上述四项工程均已验收合格，决算工程造价为1104112.33元，之所以按95%计算，就是因为被告在合同中要求在工程竣工结算时乙方让利甲方5%的工程款。经质证以上证据，被告辩解，原告提供的“园林绿化工程项目预（决）算书”是预算书，“预”字是原告方单方划掉的，其中建设单位盖章是工程部的公章，不是原告单位的公章，应该加盖建设单位的公章。被告提供了十二份由原告施工的“工程项目预（决）算书”，其中的“预”字均未划掉。
（二）、关于第二项天远台苗木绿化工程，原告提交了双方于2005年10月17日签订的合同书一份，竣工验收资料一宗、园林绿化工程项目预（决）算书一份。其中合同书第三条“工程造价及结算方式”第1项约定：本合同全部工程预算造价约为人民币272618.54元，如因绿化方案调整，其规格、价格由甲乙双方书面确认后执行，最终以实际发生的工程量结算。第三条第2项约定：本工程清单报价及规格详见附表。第四条“工程价款的拨付”中第1项约定：今秋苗木入场栽植后经初步验收，甲方付至乙方所栽植苗木价款的70%，所剩余需栽植苗木2006年4月20日完成，验收合格甲方支付乙方苗木总价款的70%工程款，维护保修期一年后30日内甲乙双方组织验收，苗木成活率达到90%以上，结算全部工程款。在合同后附有“天远台绿化工程苗木清单造价表”一份。原告提供的“工程竣工报告中”，工程名称为天远台绿化工程，完工日期为2006年4月，造价为612552.62元，申请工程竣工验收日期和验收日期均为2006年12月1日，建设单位意见为“同意验收”，现场工程师签名处有“蒋国顺、武卫东”签名，盖有“莱州黄金海岸旅游发展有限公司旅游工程部专用章”。原告提供的“苗木养护质量验收记录表”中，工程名称为天远台园林绿化，施工单位检查评定结果为：“2007.5.8-13贵方验收成员蒋国顺、战硕敏、ＸＸ佳，乙方秦光斗、姬小森、于建平对天远台绿化工程进行逐项验收，达到验收标准”，建设单位意见为：“本次验收总体苗木成活率达到95%以上，合格”，在建设单位项目专业负责人处签有“蒋国顺、战硕敏”，并盖有“莱州黄金海岸旅游发展有限公司旅游工程部专用章”。
原告提供的园林绿化工程项目预（决）算书中，“预”字被划掉，其中载明：“工程名称：天远台绿化工程之苗木种植、养护，建筑面积：绿化面积130000平方米，工程造价：总计工程造价612552.62元。建设单位（印章）：盖有莱州黄金海岸旅游发展有限公司旅游工程部专用章，施工单位（印章）：盖有济南绿融园林有限公司项目专用章，2006年12月10日”。后附“单位工程费用表”，取费率为100%。原告主张，上述工程均已验收合格，决算工程造价为612552.62元。经质证以上证据，被告主张，原告提供的“园林绿化工程项目预（决）算书”是预算书，“预”字是原告方单方划掉的。
（三）、关于第三项天远台草皮铺植和种植工程，原告提交了双方于2005年9月28日签订的合同书一份，竣工验收资料一宗、园林绿化工程项目预（决）算书一份。合同书第三条第2项约定：铺植草皮综合单价为10.60元／平方米，种植草皮综合单价为5.8元／平方米。根据原告提供的盖有莱州黄金海岸旅游发展有限公司旅游工程部专用章的工程验收检查表，天远台西山、东山、演绎场铺草坪面积57092.13平方米，种草坪面积27809.53平方米，天远台沿路边、演绎场北边铺草坪面积6763.19平方米，种草坪面积7984.25平方米。原告提供的园林绿化工程项目预（决）算书中，“预”字被划掉，其中载明：“工程名称：天远台绿化工程之草皮铺种，建筑面积：99698.206平方米，工程造价：948133.34元。建设单位（印章）：盖有莱州黄金海岸旅游发展有限公司旅游工程部专用章，施工单位（印章）：盖有济南绿融园林有限公司项目专用章，2006年11月2日”。
经质证原告提供的以上证据，被告主张，原告提供的“园林绿化工程项目预（决）算书”是预算书，双方实行工程结算终审定案制，即由原告向被告提交“园林绿化工程项目预（决）算书”，由被告审核后双方签订“工程结算终审定案书”，被告向法庭提交了“莱州黄金海岸旅游发展有限公司工程结算终审定案书”一份，其中工程名称为天远台草皮铺植、草皮种植绿化工程，原报值948133.34元，终审值892682.13元，审减值55451.21元。施工单位确认：捌拾玖万贰仟陆佰捌拾贰元壹角叁分。施工单位（盖章）处盖有“济南绿融园林有限公司项目专用章”，落款日期为2007年3月，建设单位财务部（盖章）处盖有莱州黄金海岸旅游发展有限公司工程决算章，落款日期为2007年4月2日。经质证被告提供的“工程结算终审定案书”，原告无异议，认可该审定的工程价。但原告主张，该工程终审定案书事出有因，是因被告单位换了姓赵的总经理后，对工程部已决算的工程要求由成本部再审核一下，成本部的经理ＸＸ佳找到原告，要求在决算的基础上下浮5万元，否则ＸＸ佳没有政绩也无法向领导汇报，原告考虑到工程款还在被告手中，无奈只得在定案书上盖章给了被告但被告并没有将该定案书返还原告，原告同意下浮5万元是无奈的让利。
（四）、关于第四项生态区黑松林道路绿化工程，原告提交了双方于2006年5月5日签订的合同书一份，竣工验收资料一宗、园林绿化工程项目预（决）算书一份。其中合同书第三条“工程造价及结算方式”第1项约定：本合同全部工程预算造价约计人民币7752平方米×5元／平方米=38760元，如因绿化方案调整，其价格由甲乙双方书面确认后执行，最终以实际发生的工程量结算。第四条“工程价款的拨付”中第1项约定：草皮种植完成后经初步验收合格、郁闭度达到95%时，甲方付至乙方绿化总价款的70%工程款，维护保修期一年后30日内甲乙双方组织验收，郁闭度达到95%、草坪无杂草，符合验收规范的要求，结算全部工程款。原告提供的“工程竣工报告”和“竣工工程质量验收报告”中，工程名称为生态区黑松林道路两侧绿化工程，完工日期为2006年5月15日，造价为60178.51元，申请工程竣工验收日期和验收日期均为2006年7月31日，质量等级评定情况为合格，总监理工程师签名处有“蒋国顺、武卫东”签名，盖有“莱州黄金海岸旅游发展有限公司旅游工程部专用章”。原告提供的“生态区黑松林道路绿化移交证书”，内容为：“兹证明黑松林绿化2006.5.20号竣工报验单所报黑松林绿化工程已按合同和现场工程师的指示完成，从2006.5.20开始，该工程进入保修阶段，至2007年5月20日养护期满，于同年5月20日甲乙双方到实地进行了交接验收，详见交接验收签证单，现将该工程正式交甲方。附注：草坪覆盖率已达到95%，验收三日内已修剪，治虫一次，达到移交条件”。在现场工程师处签有“蒋国顺、战硕敏”，落款日期为2007年6月13日。
原告提供的园林绿化工程项目预（决）算书中，“预”字被划掉，其中载明：“工程名称：生态区黑松林道路两侧绿化工程，建筑面积：9056.4平方米，工程造价：60178.51元。建设单位（印章）：盖有莱州黄金海岸旅游发展有限公司旅游工程部专用章，施工单位（印章）：盖有济南绿融园林有限公司项目专用章，2006年11月2日”。后附“单位工程费用表”。经质证以上证据，被告主张，原告提供的“园林绿化工程项目预（决）算书”是预算书，“预”字是原告方单方划掉的，对原告关于该工程的其他证据无异议。
（五）、关于第五项生态区人工湖湖心岛绿化工程，原告提交了双方于2006年5月8日签订的合同书一份，竣工验收资料一宗、园林绿化工程项目预（决）算书一份。其中合同书第三条“工程造价及结算方式”第1项约定：本合同全部工程预算造价约计人民币24385.57元，暂为拨款依据。第四条“工程价款的拨付”中第1项约定：无病害、规格符合要求的苗木种植完成一个月后经初步验收合格、成活率达到95%时，甲方付至乙方绿化总价款的60%工程款；维护保修期一年后30日内甲乙双方组织验收，成活率达到95%，符合验收规范的要求，结清全部工程款。根据原告提供的“工程竣工报告”和“竣工工程质量验收报告”，本工程完工日期为2006年5月30日，造价为24563.60元，竣工验收日期为2006年5月30日，验收评定结果为合格，总监理工程师蒋国顺、武卫东签名，盖有“莱州黄金海岸旅游发展有限公司旅游工程部专用章”。
原告提供的园林绿化工程项目预（决）算书中，“预”字被划掉，其中载明：“工程名称：生态区人工湖湖心岛绿化工程，建筑面积：3000平方米，工程造价：24563.60元。建设单位（印章）：盖有莱州黄金海岸旅游发展有限公司旅游工程部专用章，施工单位（印章）：盖有济南绿融园林有限公司项目专用章，2006年11月2日”。后附“单位工程费用表”。经质证以上证据，被告主张，原告提供的“园林绿化工程项目预（决）算书”是预算书，“预”字是原告方单方划掉的，对原告关于该工程的其他证据无异议。
（六）、关于第六项碧水景城围墙外绿化工程，原告提交了双方于2006年5月11日签订的合同书一份，竣工验收资料一宗、园林绿化工程项目预（决）算书一份。其中合同书第三条“工程造价及结算方式”第1项约定：本合同全部工程预算造价约计人民币1.6万元，如因绿化方案调整，其价格由甲乙双方书面确认后执行，最终以实际发生的工程量结算。根据原告提供的“工程竣工报告”和“绿化工程竣工验收单”，本工程竣工日期为2006年5月16日，竣工验收日期为2006年7月31日，验收意见为合格，部门负责人一栏有蒋国顺、武卫东签名，盖有“莱州黄金海岸旅游发展有限公司旅游工程部专用章”。
原告提供的园林绿化工程项目预（决）算书中，“预”字被划掉，其中载明：“工程名称：碧水景城围墙外绿化工程，建筑面积：8562平方米，工程造价：36169.35元。建设单位（印章）：盖有莱州黄金海岸旅游发展有限公司旅游工程部专用章，施工单位（印章）：盖有济南绿融园林有限公司项目专用章，2006年11月2日”。后附“单位工程费用表”。经质证以上证据，被告主张，原告提供的“园林绿化工程项目预（决）算书”是预算书，“预”字是原告方单方划掉的，对原告关于该工程的其他证据无异议。
（七）、关于第七项金沙滩人工湖园林工程和第八项铁艺栏杆围墙施工工程，原告提供了盖有莱州黄金海岸旅游发展有限公司的旅游工程部专用章和工程决算章的工程结算终审定案书各一份，两处工程的造价分别为145779.44元和23988.57元，经质证，被告无异议。
（八）、关于第九项黑松林板房拆除工程，原告提交了盖有莱州黄金海岸旅游发展有限公司的旅游工程部专用章的工程签证单，价款为610元；关于第十项挡浪墙砌筑工程，原告提供了盖有莱州黄金海岸旅游发展有限公司工程决算章的工程结算终审定案书一份，工程造价为5499.17元。被告对原告主张的上述两项工程价款无异议，但主张上述两处工程是原告单位的于建平借用了原告单位的资质自己干的项目，不是原告单位施工，被告已和于建平结算清工程款。原告不认可，被告未提供相关证据。
（九）、关于第十一项展示中心楼前绿化工程，原告提供了与莱州黄金海岸旅游发展有限公司于2006年9月签订的施工合同一份，合同中工程名称为莱州黄金海岸旅游发展有限公司碧水景城展示中心楼前绿化工程，合同第三项“工程价款及结算方式”中第1条约定：合同价款约为6700元，结算时按苗木增减数量调整。原告还提供了“工程概（预）算书”复印件一份，其中载明“工程造价：6767.91元”。原告主张，该工程已经施工完毕，被告方的负责人李明签字同意合同中的数额，原告未提供有关完工验收材料。被告对该施工合同无异议，但主张，与原告签定合同的绿化面积已经绿化了，工程不是原告方干的，是被告找别人干的，具体是谁施工的记不清楚了。在本案第三次开庭时被告方提供了付给原告工程款的明细，其中第11项中列有“碧水景城展示中心前绿化工程”，已付款4000元，未结算。被告方又认可上述工程是原告施工的，但仍以没有竣工结算材料为由不同意给付该工程款。
（十）、关于第十二项海鸥广场前道路两边绿化工程，原告提交了与莱州黄金海岸旅游发展有限公司于2006年6月25日签订的施工合同一份（附工程预算书、海鸥广场前道路两边绿化苗木指导价格表）、施工合同补充协议一份、工程签证单五份（合计工程款6330元）、绿化苗木概算明细表一份、绿化养护期满移交证书一份、交工移交明细表一份。其中“绿化养护期满移交证书”中载明，因海鸥广场前道路两边绿化工程于2006年8月30日完工，截止2007年9月1日所有工程养护期满，甲乙双方验收小组已逐项验收，要求移交建设单位，建设单位意见为：“令乙方浇水、打药一次后移交甲方，建议甲方接收该工程，请公司领导审定。现场工程师：蒋国顺、战硕敏”。分管副总意见为：同意工程部意见。总经理赵永周在上签名。原告提交的盖有“莱州黄金海岸旅游发展有限公司旅游工程部专用章”、有现场工程师蒋国顺、战硕敏签名的“交工移交明细表”中载明的验收规格和验收数量如下：国槐（10cm）36株、龙柏（H=200）26株、紫叶李（地径4）30株、紫薇（H=200）46株、铺地柏（H=60-80）3株、月季花（二年苗）281株、早熟禾草坪3743.69平方米、三叶草草坪5455.24平方米。经质证以上证据，被告对以上证据的真实性无异议，但对核对的数额有异议，被告主张以上数额没有结算。在原告提交的施工合同所附的“海鸥广场前道路两边绿化苗木指导价格表”中，对以上经双方签字、盖章验收的各类苗木单价分别标有工程部报价、成本部指导价（因早熟禾草坪是双方在补充协议中增加的工程，该指导价格表中未列），除三叶草草坪外，其它苗木的成本部指导价均低于工程部报价，以上验收的苗木的成本部指导价单价分别为：国槐（10cm）180元、龙柏（H=200）20元、紫叶李（地径4）23元、紫薇（H=200）23元、铺地柏（H=60）200元、月季花（二年苗）1.30元、三叶草草坪5元。在原告提交的有被告单位当时的工程负责人签名的“绿化苗木概算明细表”中，约定早熟禾草坪单价每平方米5元。原告主张，以上经验收的各类苗木结算价款为62037.95元，是按照验收的株数计算，单价是按照合同书后面附的指导价中成本部和工程部的报价中选了最低的单价。
（十一）、关于第十三项公司办公楼前绿化工程，原告提交了与莱州黄金海岸旅游发展有限公司于2006年6月30日签订的施工合同一份（附工程预算书、公司办公楼前绿化苗木指导价格表，合同中只有原告单位公章）、绿化养护期满移交证书一份、交工移交明细表一份。其中“绿化养护期满移交证书”中载明，因公司办公楼前绿化工程于2006年7月25日完工，截止2007年8月1日所有工程养护期满，甲乙双方验收小组已逐项验收，要求移交建设单位，建设单位意见为：“令乙方浇水一次，建议甲方接收该工程，请领导审定。现场工程师：蒋国顺、战硕敏”。分管副总意见为：同意工程部意见。总经理赵永周在上签名。原告提交的盖有“莱州黄金海岸旅游发展有限公司旅游工程部专用章”、有现场工程师蒋国顺、战硕敏签名的“交工移交明细表”中载明的验收规格和验收数量如下：红叶小檗213株、龙柏球216株、金叶女贞197株，上述三项规格均为30＊30cm，月季花（二年苗）495株、大叶黄扬球（H=60）12米。经质证以上证据，被告对移交证书和验收明细表无异议，同时提交了内容与原告提供的合同相同的盖有莱州黄金海岸旅游发展有限公司公章的合同复印件一份，被告主张，应按最终的定案书计算工程款。在被告提交的施工合同所附的“公司办公楼前绿化苗木指导价格表”中，对以上经双方签字、盖章验收的各类苗木单价分别标有工程部询价、成本部指导价，除龙柏球外，其它苗木的成本部指导价均低于工程部询价，以上验收的苗木的成本部指导价单价分别为：红叶小檗1.20元、龙柏球4元、金叶女贞1.30元、月季花（二年苗）1.30元，龙柏球的工程部询价为单价3.50元。原告主张，以上经验收的各类苗木结算价款为1911.20元，按照验收的株数计算，单价是按照合同书所附的指导价中成本部和工程部的报价中选了最低的单价。因大叶黄扬球是被方供材就地移栽，原告未计算工程款。
关于被告主张的终审定案书和双方争议的预决算书，被告当庭陈述：双方合同施工的工程从开始就实行终审定案书确定工程价款的方式，工程预算书应该由原告出具，有一部分是被告出具的，预算书都是在工程开工前出具。对原告提交的证据上加盖的“莱州黄金海岸旅游发展有限公司旅游工程部专用章”，被告认可公章是真实的，旅游工程部是被告单位的下属职能部门。针对原告主张的已付工程款为1581703.54元，被告向本院提供了给付原告工程款的明细表一份、原告单位每次收取工程款时出具的发票若干张，经合计，双方争议的13项工程中，除第11项展示中心绿化工程，其它12项已付工程款1680992.11元。经质证，原告对被告提交的付款明细中载明的已付工程款情况无异议。
因被告方对其旅游工程部盖章确认的工程（预）决算书有异议，坚持要求进行审计，2009年1月14日，本院技术室委托烟台宏正招标代理有限公司对原告提供的关于天远台绿化工程、天远台苗木绿化工程、生态区黑松林道路绿化工程、生态区人工湖湖心岛绿化工程、碧水景城围墙外绿化工程的五份工程决算书的取费依据是否合理、是否符合双方当时的合同约定、决算书中有无违反国家禁止性规定进行审计。烟台宏正招标代理有限公司于2009年3月5日出具了（2009）第18号工程造价鉴定报告，对五份工程决算书进行了鉴定核对，调整内容如下：1、天远台绿化工程决算，取费中增加了规费之“住房公积金”、“安全施工费”，并计取了“社会保障费”之税金。其中将上水设备工程决算取费类别由三类调整为二类。2、天远台绿化之苗木种植养护工程决算，将人工费单价由25元／工日调整为28元／工日，取费中增加了规费之“住房公积金”、“安全施工费”，并计取了“社会保障费”之税金。3、生态区黑松林道路两侧绿化工程决算，取费中增加了规费之“住房公积金”、“安全施工费”，并计取了“社会保障费”之税金，将税金费率由3.25%调整为3.38%。4、生态区人工湖湖心岛绿化工程、碧水景城绿化工程决算，将取费之税金费率由3.25%调整为3.38%。鉴定报告第五项鉴定结果为：鉴定后工程总造价为1888853.66元。原、被告各支付鉴定费5000元。
上述鉴定报告作出后，烟台宏正招标代理有限公司尚未将该报告提交本院，被告代理人向本院提出要求对工程量进行审计，并递交了“关于绿融瀑布工程审计内容的函”，内容为：1、对该工程的工程量签证进行审计，重点审计工程量是否重复签证。2、对该工程套用定额子项及价格逐项审计，并对套用子项的准确性重新审计，重点审计套用子项中人、材、机是否准确，以及在材料分析中部分材料、人工是否多调或者没有按合同约定调减。3、其他项的审计按常规、规范进行审计。
本院技术室再次委托烟台宏正招标代理有限公司进行审计，其中委托的要求为：1、根据被告提供的60张签证，审计工程量是否重复签证；2、工程套用子项中人、材、机是否准确，材料分析中的材料、人工是否多调或者没有按合同约定调减。
烟台宏正招标代理有限公司于2009年7月30日出具了（2009）第41号工程造价鉴定报告，鉴定结果为：1、我们无法确定工程量是否有重复签证现象。2、签证第52页自然石总量1242.2吨，应分别套用定额子项“山石护角”、“零星点布”、“点布土山点石”、“山石吊装”，但是无法确定各子项的工程数量。套用子项中人、材、机含量与定额含量一致，人工单价已在烟宏2009第18号报告中作了调整，材料价格因无签证资料无法确定。被告支付鉴定费20000元。
经质证以上两份鉴定报告，原告对鉴定结论无异议，但对鉴定结论中增加的部分不主张权利，不要求按鉴定的工程造价进行结算。被告代理人中途退庭，未发表质证意见。
上述事实，有原告提供的施工合同、竣工验收材料、工程签证、烟台宏正招标代理有限公司出具的（2009）第18号、第41号工程造价鉴定报告、双方当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告签订的建设工程施工合同合法有效。原告作为承包方按照被告的要求完成了合同约定的义务，被告验收合格并接收了该建设工程的，被告应当按照约定支付价款。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定：建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。本案中，莱州黄金海岸旅游发展有限公司旅游工程部是被告单位的下属职能部门，旅游工程部对原告施工的工程进行验收应当视为是接受被告的授权，对原告的验收行为对被告单位发生法律效力。原告提供的“园林绿化工程项目预（决）算书”，落款时间均是在上述工程竣工后，在有双方盖章的竣工验收报告的日期之后，而且在双方关于上述工程的各个合同中已经有工程预算金额的约定，应当认定为决算书，被告主张原告提供的“园林绿化工程项目预（决）算书”是预算书，与事实相悖，也没有证据证明，本院不予采信。原告为被告施工的天远台绿化工程（护坡、瀑布、排水沟、道路）、天远台苗木绿化工程、生态区黑松林道路绿化工程、生态区人工湖湖心岛绿化工程、碧水景城围墙外绿化工程，竣工后均由被告单位人员验收证明合格，并经旅游工程部盖章确认，被告应当支付给原告相对应工程的价款。原告编制的决算，被告方的工程部已经盖章确认，但被告对部分工程价款迟迟不予定案，经本院委托中介机构对决算书中的争议点进行鉴定，该决算书中工程价款低于鉴定价格，原告要求按决算书结算工程款，应予支持。
对天远台草皮铺植和种植工程造价892682.13元、金沙滩人工湖绿化工程造价145779.44元和铁艺栏杆围墙工程造价23988.57元，双方无争议，本院对此工程款数额予以确认。
对黑松林板房拆除工程和挡浪墙砌筑工程，原告已提交了盖有双方单位公章的合同书，被告对原告主张的上述两项工程价款无异议，但主张上述两处工程是原告单位的于建平个人借用了原告单位的资质自己干的，被告已和于建平结算清工程款，原告不认可，被告未提供相关证据，对被告的该主张不予采信。被告应当付给原告该两处工程的工程款。
关于展示中心楼前绿化工程，原告提供了施工合同书，未提供有关工量的证据材料和完工验收材料，被告当庭关于该工程的陈述虽然相互矛盾，但原告主张依此施工合同书复印件确认工程结算价款为6767.91元，证据不足，本院不予支持。
关于海鸥广场绿化工程和公司办公楼前绿化工程，原告在工程完工、绿化养护期满经双方验收合格后交由被告单位接收，“交工移交明细表”中也载明了验收规格和验收数量，原告要求被告按照双方的合同书后面附的成本部和工程部的报价中最低的单价计算给付工程款，理由正当，本院予以支持。
对于被告主张的已支付给原告的工程款数额1680992.11元，原告无异议，本院予以采信。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。原告要求被告依照银行同期贷款利率支付自2008年1月1日起至本案判决生效确定给付之日止的延期付款利息，理由正当，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告莱州黄金海岸旅游地产有限公司付给原告济南绿融园林有限公司工程款1289092.76元，限判决生效后十日内付清。
二、被告在付给原告上述工程款的同时，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付给原告上述工程款自2008年1月1日起至本判决生效确定给付之日止的延期付款利息。
三、鉴定费30000元，由被告负担25000元，原告负担5000元（已理清）。
案件受理费17970元，由被告负担16401元，原告负担1569元。此款原告已交纳本院，限被告于本判决生效后七日内将应承担的诉讼费付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 韩熙坤
审判员 李广斌
审判员 李文红
二〇〇九年九月十日
书记员 徐旭良