浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖商终字第362号
上诉人（原审被告）：沈甲。
委托代理人：王某。
被上诉人（原审原告）：郭甲。
委托代理人：魏某某。
上诉人沈甲为与被上诉人郭甲民间借贷纠纷一案，不服
湖州市南浔区人民法院（2009）湖浔商初字第370号民事判决
，向本院提起上诉。本院于2009年11月24日立案受理后，依法
组成由审判员何玲玲任审判长，代理审判员陈静、沙季超参加
的合议庭，书记员陈蓉担任记录，于2010年4月9日公开开庭进
行了审理，上诉人沈甲及委托代理人王某某，被上诉人郭甲的
委托代理人魏某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：郭甲曾用名郭乙，沈甲曾用名沈乙
。2001年3月1日，沈甲向郭甲借款30000元，约定借款利息按
月息一分计算，沈甲并于当日出具《借条》1份；同年4月25日
，沈甲向郭甲借款46000元，并于当日出具《借据》1份。以上
，沈甲合计借款76000元，经郭甲催讨未果，以致纠纷成讼。
郭甲诉请原审法院判令：1、沈甲立即归还借款83040元
，并支付至判决确定付款日止的借款利息；2、沈甲承担本案
诉讼费用。
沈甲在原审中辩称：2001年2月13日、3月1日、3月17日，其向郭甲借款10000元、30000元、5000元，计45000元。同年4月25日，双方对上述三笔借款约定计息1000元，其于当日
由沈甲出具借款本息46000元之借条。2001年下半年，沈甲还
款5000元；2001年12月28日，沈甲还款11000元。嗣后，双方
经结算，沈甲尚欠借款30000元，故郭甲应将三份借条交还沈
甲。2003年12月27日，沈甲向郭甲催讨货款180000元，郭甲提
出将借给沈甲的46000元、30000元，计76000元借款在货款中
扣减，沈甲认为其中借款30000元重复计算，不同意抵扣货款
。2006年2月27日，在桐乡市人民法院另案买卖合同纠纷庭审
中，沈甲表示同意在郭甲欠其货款中扣减借款30000元。2008
年4月21日，郭甲再次向沈甲提起涉及买卖合同之诉，继续对
郭甲提出的借款一事提出异议。故此认为，根据最高人民法院
《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六
条的规定，本案已过诉讼时效，请求驳回郭甲诉请，仅同意支
付郭甲借款30000元。
原审法院审理认为：沈甲与郭甲之间的民间借贷关系是
双方当事人真实意思的表示，且未违反法律禁止性规定，确认
有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合
同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己
的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法
律保护。”之规定，沈甲借款后至今未履行返还借款及支付约
定利息之义务，是引起本案纠纷的根本原因，应承担还本付息
的民事责任。郭甲请求判令沈甲立即返还借款83040元的主张
，其中的76000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定
的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限
内返还。”之规定，法院予以支持；其余的7040元，因系双方
另行发生的买卖合同价款，与本案民间借贷纠纷不属同一法律
关系，不应在本案中审处，双方可另行处理。郭甲请求判令沈
甲对2001年3月1日所借30000元按约定借款利率1%／月标准，
自借款日起计付其至本案判决确定付款日止的借款利息的主张
，符合《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当
按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约
定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间
不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上
的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在
返还借款时一并支付。”之规定，法院予以支持；但借款利息
应自借款次日起算；经计算，沈甲应支付的借款利息为［3万
元×1%／月÷30天×3149天（自2001年3月2日起至2009年10月
15日）］计31490元。沈甲在庭审中提出，2001年4月25日，双
方对沈甲于2001年2月13日、3月1日、3月17日的借款10000元
、30000元、5000元，计45000元，双方约定计息1000元后，沈
甲于当日出具借款46000元之《借据》，但因故未能收回原先
三笔借款之借条及已返还郭甲借款16000元，但未提供充分有
效的证据予以证实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的
若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事
人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，沈甲应承担举证不能的不利后果，该抗辩理由不能成立，法院不予采信；沈甲在庭审中提出郭甲诉请中的借款4600
0元已过法定诉讼时效之抗辩理由，亦因沈甲未能提供充分有
效的证据予以证实，法院不予采信。据此，依照《中华人民共
和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条之规定，
判决：一、限沈甲于判决生效之日起十日内返还郭甲借款7600
0元，支付借款利息31490元，合计107490元。二、驳回郭甲其
他诉讼请求。案件受理费2591元，由郭甲负担159元，沈甲负
担2432元。
沈甲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1
.桐乡市人民法院的《法庭审理笔录》系沈甲用于证明“郭甲
诈骗沈甲取得的46000元借条，遭沈甲拒付”，并非如判决书
所述“证明郭甲曾提出要求沈甲返还借款46000元的反诉请求
的事实”。2.2001年4月25日的借条是郭甲在当天要沈甲把以
前的三张借条（2001年2月13日10000元、2001年3月1日30000
元、2001年3月17日5000元）和1000元利息并写成一张借条（4
6000元），因是前面四笔款项之和，所以才在借条上金额前面
加上“共计”二字。一般常规的借条上不写“共计”二字，三
笔借款和利息数字又和“共计”数相吻合，足以说明46000元
借条是郭甲诈骗取得。3.2001年10月28日郭甲出具的对账单，
表明2001年4月25日沈甲向郭甲借5000元，没有向郭甲借46000
元，可以证实46000元的借条是郭甲诈骗取得。4.一审判决书
对证人证言不予认定，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证
据的若干规定》第78条的规定。郭甲二审辩称：沈甲出具的借条系沈甲真实意思表示，
合法有效。对于诉讼时效，郭甲曾经多次向沈甲进行催讨，在
一审中郭甲提供了一些证据，包括2006年2月27日双方在桐乡
市人民法院的第一次诉讼、4月21日双方在桐乡市人民法院的
第二次诉讼以及在一审中沈甲提供的证人出庭说明某某在交涉
过程中，证明郭甲多次催讨，沈甲拒绝支付的事实。因此，郭
甲认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维
持原判。
沈甲在二审中向本院提交以下证据：1.《律师函》原件
一份，用以证明郭甲曾委托律师于2003年2月28日向沈甲催讨3
0000元和46000元两笔借款，故在2005年2月28日后本案借款已
经超过2年诉讼时效。2.对账单原件一份，该对账单列明“200
1.4.25.5000元”，该对账单顶端有“阿香”字样，尾部有“
总借43600”字样，用以证明2001年4月25日沈甲只借了5000元
，没有借46000元。3.落款时间为2001年3月1日的《借条》复
印件和落款时间为2001年4月25日的《借据》复印件各一份。
《借据》复印件上由桐乡市人民法院注明：“以上材料系复印
自本院（2006）桐民二字第68号案卷共1页”。沈甲称上述《
借条》、《借据》系从桐乡市人民法院调取，用以证明在2006
年双方就本案诉争的借款在桐乡进行诉讼，所以本案借款已经
超过了诉讼时效。4.（2006）桐民二初字第68号民事裁定书一
份，证明2006年双方就毛纱款在桐乡进行诉讼，当时就已经提
及本案借款的情况，所以本案借款已经超过了诉讼时效。
郭甲对沈甲二审提供的证据质证认为：对证据1的真实性没有异议，郭甲确实曾经委托了律师向沈甲发了律师函，但是所显示的内容是要求沈甲及时与郭甲联系有关还款事宜，没有
说函到一定要还款，故本案诉讼时效未中断。对证据2的对账
单，上面“阿香”两个字以及“总借”两个字不是郭甲所写，
其余的字，由于时间久远，无法确定是否是郭甲所写，因此对
其真实性有异议。即使该内容是真实的，所显示的内容与借据
所载明的内容不符，故与本案缺乏关联性。对证据3，确系200
6年诉讼中所争议的借款，但实际上，双方在2008年还进行了
一次诉讼，在该诉讼中也未明确要求沈甲在多少时间还款的事
实。因此，郭甲认为诉讼时效亦未中断。对证据4，与本案没
有关联性。
郭甲在二审期间无新证据提交。
对沈甲提供的证据材料，本院经审核，认证如下：对证
据1的《律师函》符合证据“三性”，本院予以认定。对证据2
的对账单，未有诸如郭甲签名等要件，且郭甲也予以否认，故
该证据材料的真实性不能确认，本院不予认定。对证据3、4，
能够证明在2006年桐乡市人民法院（2006）桐民二初字第68号
案件中，已涉及30000元和46000元的借款问题，故本院予以认
定。
本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，郭甲曾
委托浙江缘缘律师事务所律师沈海春、谢某某于2003年2月28
日向沈甲发出《律师函》一份，向其催讨30000元和46000元两
笔借款。2003年12月27日，郭甲向沈甲主张30000元与46000元
的借款，并要求与其结欠沈甲的货款相抵消。沈甲抗辩46000元的借据已包括30000元的借款，并认为46000元的借据是被郭甲骗取的，对46000元的借据不同意抵消。
本院认为：本案争议的焦点为，1.本案中的46000元的借
据是否包括30000元借条的款项；2.本案系争的借款是否已经
超过诉讼时效。关于焦点一，沈甲称，46000元的借条是在郭
甲要求之下，将2001年2月13日、2001年3月1日、2001年3月17
日共计45000元的借款和1000元利息合并写成一张借条，实际
并未单独向郭甲借款46000元。对该主张，郭甲并不认可，且
沈甲也并未提供充分有效的证据加以证实，故本院对沈甲关于
46000元借款与30000元的借款系重复计算的上诉主张不予采信
。关于焦点二，在原审期间，沈甲陈述其在2003年12月27日向
郭甲催讨货款时，郭甲拿出30000元与46000元的借条提出要求
抵消货款，沈甲提出异议，认为46000的借条中包含30000元的
借条，并且认为46000元的借条中的16000元款项已经归还，关
于沈甲的该节陈述，有证人王某某、徐国祥的证言相印证。依
据《中华人民共和国民法通则》第137条“诉讼时效从知道或
者应当知道权利被侵害时起计算”及第135条“向人民法院请
求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外
”之规定，郭甲在2003年12月27日已经知道自己的权益被侵犯
，故本案的诉讼时效应当从2003年12月28日开始计算。依据双
方均认可的事实，在桐乡市人民法院立案受理的（2006）桐民
二初字第68号案件审理过程中，郭甲于2006年2月27日向沈甲
主张对46000元和30000元的借款与货款抵消，期间超过2年的
诉讼时效，故本院对30000元和46000元借款诉讼时效期间已经届满的事实予以认定。对于30000元的借款，其诉讼时效期间虽已届满，但在本案一审审理过程中，沈甲已明确表示同意支
付该30000元借款，依据最高人民法院《关于审理民事案件适
用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间
届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示
或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的
，人民法院不予支持”之规定，本院对沈甲关于46000元借款
已经超过诉讼时效的抗辩予以支持，对30000元借款因已超过
诉讼时效期间无需偿还的抗辩意见不予支持。对于利息，双方
在借条上已经作了约定，且不违反国家法律规定，本院予以确
认。综上，原审法院认定事实有误，实体处理欠妥，依法应予
纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第
一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持湖州市南浔区人民法院（2009）湖浔商初字第3
70号民事判决第二项；
二、撤销湖州市南浔区人民法院（2009）湖浔商初字第3
70号民事判决第一项；
三、上诉人沈甲应偿还被上诉人郭甲借款人民币30000元
，偿付逾期付款利息自2001年3月2日起至款项付清日止，按照
月息1分标准计算，限于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2591元，由上诉人沈甲承担1465元，被上诉人郭甲承担1126元；二审案件受理费2591元，由上诉人沈甲承担1465元，被上诉人郭甲承担1126元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何玲玲
代理审判员 陈 静
代理审判员 沙季超
二〇一〇年四月十五日
书 记 员 陈 蓉