天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终7043号
上诉人（原审原告）：刘乃富，男，1956年9月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）：天津新北建设集团有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽北塘馨宇家园泰山路1号。
法定代表人：于劲武，总经理。
委托诉讼代理人：马作力，天津立人律师事务所律师。
上诉人刘乃富因与被上诉人天津新北建设集团有限公司（以下简称新北公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初80737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘乃富，被上诉人新北公司的委托诉讼代理人马作力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘乃富上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判支持上诉人的一审诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人自2009年拆迁，违规城建，未履行协议，至今未合法合理安置上诉人，侵犯了上诉人的合法权益，请求法院判令被上诉人在还迁地点范围还迁符合约定的房屋，并承担违约责任。
新北公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
刘乃富向一审法院起诉请求：1、判令被告按拆迁公告及合同约定交付房屋，选房地点为塘西路以东、华兴道以南、黎公路以西、新村道以北，类型为中高层住宅；2、2014年12月至实际还迁之日安置过渡费按照每月3000元标准进行补偿；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2009年4月30日，原天津市塘沽区房地产管理局向新北公司核发了津国土房拆许字（2009）第29号《房屋拆迁许可证》，拆迁时间自2009年5月10日至2010年3月9日，同时，发布（塘房）[2009]46号房屋拆迁公告，内容大致为：根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《天津市城市房屋房屋拆迁管理规定》和《房屋拆迁许可证》（津国土房拆许字[2009]第029号），由天津市新北建设开发有限公司委托天津市塘沽区广发房屋拆迁有限公司对塘沽区北塘西河沿景兴里片房屋实施拆迁。拆迁范围：东至观音寺街、西至西前街、南至杨北大街、北至西前街四至范围内部分房屋。拆迁人为新北公司，委托天津市塘沽区广发房屋拆迁有限公司负责具体动迁安置工作，过渡期限自2010年3月9日至2012年3月8日。上述拆迁公告还附有拆迁补偿安置办法及优惠方案，内容大致为：拆迁实行货币补偿和产权调换两种方式，被拆迁人可根据自己的具体情况选择补偿安置方式；房屋产权调换地点为“塘西路以东、黎公路以西、华兴道以南、新村道以北”，还迁房类型为中高层住宅。
刘乃富系原塘沽区北塘吴家场14号增1号房屋所有权人，该房屋属于上述拆迁公告载明的拆迁房屋范围之内。2009年8月8日，刘乃富与新北公司签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议》，约定了还迁房屋的面积、临时安置补助费等事项。此后，刘乃富依约将被拆迁的房屋交付，领取了临时安置补助费。
另，2014年10月，新北公司建设的新北家园海沣苑、海阔苑、海泽苑住宅均通过竣工验收，该项目房屋地点分别位于北塘兴凯湖路以东、晋州，金湖东路以东、漳州道以北，金湖东路以西、梅州道以南，房屋类型为24层高层建筑。新北公司称上述房屋系为刘乃富等拆迁居民建设的还迁房。
2014年10月，还迁房竣工验收后，进入选房还迁阶段，刘乃富经对照约定认为新北公司提供的上述还迁房屋地址、类型等与拆迁协议约定的中高层房屋类型、地点不符，拒绝接收房屋。2014年11月20日，新北公司与北塘街办事处联合发布了“关于对北塘还迁居民提出意见的答复”的意见，主要内容为：近期因少部分还迁居民对还迁工作提出一些看法，经研究决定对还迁楼房有意见的还迁户可还原为原货币补偿的形式，货币还迁补偿仍为每平方米6000元。
再，针对分房出现的争议，新区政府北塘地区还迁选房工作专项领导小组办公室于2014年10月就拆迁居民提出的相关问题做出了“北塘地区房屋拆迁有关事项政策解答”，其中对于本案争议涉及的“拆迁公告中还迁类型为中高层，为什么建设交付的还迁房为高层，”问题，政策解答称：《住宅设计规范》中讲的只是设计标准，北塘商品房建设的初衷是给北塘地区百姓建设舒适宜居、绿色生态、错落有致的还迁商品房，为满足百姓住房需求和改善居住环境，经研究北塘地区的还迁商品房建筑楼层在12层至24层之间。北塘还迁商品房建设是经过政府主管部门审批，是合法有效的。其容积率、建筑高度等指标完全满足用地及规划要求。《住宅设计规范》中讲低层、多层、高层是设计标准的要求，是为了满足和指导在设计中对建筑的选材、结构、工艺上的设计标准，并不只是针对还迁商品房必须符合设计规范建设多少层数的建设标准。在《通知》（优惠方案）中所说的中高层住宅是以不要建设太高，既有相对低一点的，也有高一点的，从而体现错落有致的外观形象。12层至24层体现了这一点。北塘还迁商品房建设是以满足还迁居民环境，改善居住条件为目的的一项惠民工程，而不是按设计规范上的专业术语，两者并非必须统一。对于还迁户提出的还迁地址与原公告地址不符问题，政策解答称：北塘拆迁前应向市拆迁办上报建设地点的位置，拆迁时北塘的正式路网尚未建成，在《通知》中使用的是当时临时道路名称，道路变更也是随着规划、建设、划分，综合形成了新的具有地区特点又体现都市气息的建设路网，确定了新名称。名称的改变是地区地名办公室确定的，并不需要去征求居民的意见。目前还迁居民认为还迁地点有所变更，经核实当时还迁商品房地址是在规划范围内的，建设地点没有改变。当时公告中的道路名称有的只是临时名称，实际建成后，正式道路名称取代了原来的临时道路名称，还迁房地址与原公告地址是基本一致的。
又，原建设部《住宅设计规范》规定，1-3层为低层建筑，4-6层为多层建筑，7-9层为中高层建筑，10层以上为高层建筑。
一审法院认为，本案当事人基于签订、履行房屋拆迁补偿安置协议产生争议，属于民事诉讼中规定的房屋拆迁安置补偿合同纠纷，之间法律关系、权利义务当据此确认。现就本案争议发表如下意见：
一、目前新北公司提供的还迁房的地址、类型是否符合约定问题。体察拆迁公告等拆迁文件载明的还迁房类型确有中高层房屋类型之内容，结合《住宅设计规范》中对于中高层房型的定义也与原告理解的7-9层相一致，而地址问题前后地址名称亦存在差异。对此差异新区政府北塘地区还迁选房工作专项领导小组办公室出具的“北塘地区房屋拆迁有关事项政策解答”中有明确答复，即“《住宅设计规范》中讲低层、多层、高层是设计标准的要求，是为了满足和指导在设计中对建筑的选材、结构、工艺上的设计标准，并不只是针对还迁商品房必须符合设计规范建设多少层数的建设标准。北塘还迁商品房建设是以满足还迁居民环境，改善居住条件为目的的一项惠民工程，而不是按设计规范上的专业术语，两者并非必须统一。地址问题则答复称“还迁商品房地址是在规划范围之内的，建设地点没有改变，公告中的道路名称有的只是临时名称，在实际建成后，地名办批准的正式道路名称取代了原来的临时道路名称，还迁房地址与原公告地址是基本一致的”。
对于上述答复意见，一审法院认为，本案涉及的拆迁工作系在原塘沽区政府相关部门主导下进行的，还迁房建设的各项手续都是经政府主管部门审批的，是合法有效的，其中也包括对于还迁地址、房类型的确定等事项。因此，还迁选房工作专项领导小组办公室代表政府做出的答复，是依据拆迁工作的整体推进的事实做出的，合法性应予确认。据此，刘乃富主张新北公司提供的还迁房地址、类型与约定不符的意见事实依据不足，法院不予支持。
二、过渡费问题。2014年12月后，新北公司建设的还迁房具备还迁条件，并已向刘乃富在内的还迁户发出还迁通知，进入选房还迁阶段，依据此前签订的协议书，新北公司此后不再承担上述费用。结合上述查明的事实，新北公司提供的还迁房符合拆迁公告及协议的约定，刘乃富应当按照约定接收还迁房屋，其自行拒绝收取房屋，而主张此后的临时安置补偿费，没有事实依据，不予支持。
一审判决：“驳回原告的诉讼请求。案件受理费免予收取。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为新北公司是否依约向上诉人提供了还迁房。对此，本案涉及的拆迁、还迁房建设等工作均在政府主导下进行的，新区政府北塘地区还迁选房工作专项领导小组办公室出具的“北塘地区房屋拆迁有关事项政策解答”中对还迁房屋类型和位置均进行了说明，一审法院据此认定新北公司依约提供了还迁房，处理并无不当，本院予以支持。基于此，上诉人在拒绝选房后要求新北公司继续支付过渡费的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，刘乃富的上诉请求不能成立，应予驳回。一审处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德明
代理审判员 王孟璐
代理审判员 田 雷
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 刘 谨