四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金堂民初字第1369号
原告张志。
委托代理人孙利英，四川原则律师事务所律师。
被告李国华。
被告蹇明昌。
委托代理人李先通。
被告王冰。
原告张志与被告李国华、蹇明昌、王冰民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月22日受理，依法适用简易程序进行了审理，后因被告李国华下落不明，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志及其特别授权委托代理人孙利英，被告蹇明昌的委托代理人李先通，被告王冰到庭参加诉讼，被告李国华经本院公告传唤，公告逾期仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志诉称，被告李国华因生活需要，于2011年12月13日向原告借款20000元，出具《借款协议书》和《借条》各一份，约定利息为每月3%，三个月内归还，否则承担借款金额的20%的违约金（除利息外）；被告王冰对该笔借款提供担保，与李国华共同承担相应责任。2011年12月27日李国华又向原告借款10000元，出具《借条》一份，被告李国华、王冰口头承诺：2011年12月13日的《借款协议书》规定的权利义务同样适用本次借款。李国华与蹇明昌于2012年8月17日在金堂县民政局协议离婚，借款发生时间在李国华、蹇明昌婚姻存续期间内。借款期满后被告未履行还款义务，故原告起诉至法院，要求三被告归还原告借款本金30000元及利息，利息按照每月3%利率从借款之日起计算至本息付清之日止，并给付违约金6000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告李国华未到庭。
被告蹇明昌辩称，一、李国华长期深陷赌博，借贷属于个人债务，不能作为共同债务。李国华从2005年以来在外赌博，一直隐瞒赌博和借高利贷的事实，发现后，因母亲来求情，被告卖掉房子和向人借款来还债，累计还40多万元，法院另一卷宗有十多份还款证据，现李国华还欠130万元，均用于赌博。被告对本案借款不知情，李国华的借款行为也没有为家庭生活带来任何利益，应当认定为个人债务，不为共同债务。二、起诉书称“因生活需要借款”的说法不成立，被告和李国华都有固定工作，稳定的收入，不存在因生活需要而借款。李国华的借款与夫妻共同生活无关，应当认定为个人债务，由李国华自己负责偿还。三、起诉书称“三被告没有按约归还原告借款、利息及20%的违约金”的说法不成立，被告蹇明昌没有与原告有约。四、李国华个人借贷赌博属于违法行为且无效，蹇明昌没有义务偿还。五、李国华保证书6份约定，她的赌博债务由她个人承担，保证书保存在（2012）金堂执裁第5号案卷中。六、被告与李国华已经离婚，离婚协议约定，她的债务由她个人承担。七、金堂县法院（2012）金堂执裁字第5号裁定：“因此，该债务不能认定为夫妻共同财产，应由李国华以个人财产清偿”，因此，本案借款应由李国华本人清偿。综上所述，原告起诉蹇明昌为被告与事实不符，于法无据，于理不容，请求人民法院依法判令蹇明昌不承担该债务的清偿责任。
被告王冰辩称，如果有钱已经自动归还，但被告自己也有20多万欠款，娃娃还在读书，自己又没有工作，没有还款能力。被告王冰开始也不认识张志，在李国华找张海借款的时候王冰陪同一起去的，当时张海和张志在一起喝茶，经劝说张志同意借款给李国华，王冰也在借条和借款协议上签了名。
经审理查明，被告李国华于2011年12月27日向原告出具借条一份，其内容为：“今借到张志人民币现金贰万元整（20000.00元），3个月之内归还”，借条落款“借款人李国华”“担保人王彬”，同日张志、李国华、王彬三人签订借款协议一份，借款协议约定李国华向张志借款20000元，借款期限三个月，利息每月3%支付，违约金按借款金额20%赔偿支付（除约定利息外），王彬作为借款担保人与李国华共同承担责任。借条和借款协议中的“王彬”为本案被告王冰签写，这两个名字均为被告王冰平时所用。被告李国华于2011年12月27日向原告出具借条一张，其内容为：“今借到张志人民币现金一万元整（10000.00），三个月之内归还。借款人李国华”。被告至今未归还借款本息。
另查明，被告李国华和蹇明昌于2012年8月17日在金堂县民政局协议离婚。本院（2012）金堂执裁字第5号民事裁定书载明：“蹇明昌以李国华长期好打麻将、为打麻将曾向多人借款、曾多次向自己保证以后不再打牌等抗辩该借款系李国华的个人债务，并且提供了相应的证据证明。因此，该债务不能认定为夫妻共同债务，应由李国华以个人财产清偿。由于蹇明昌、李国华已经离婚并约定金堂县赵镇房屋归蹇明昌所有，蹇明昌、李国华关于财产分割和债权债务处理的约定，不能对抗第三人，蹇明昌应将夫妻财产中属于李国华财产的部分用于清偿李国华所欠债务”。
以上事实，有当事人的陈述，身份信息，借条2份，借款协议一份，离婚登记审查处理表，本院（2012）金堂执裁字第5号民事裁定书复印件在案为证。
本院认为，当事人之间借贷关系事实清楚、合法有效。原告以该借款系被告李国华与蹇明昌在夫妻关系存续期间所负债务，属二被告夫妻共同债务，主张被告蹇明昌应承担民事责任；被告抗辩称，根据金堂县人民法院（2012）金堂执裁字第5号民事裁定书确定，“依据证据认定李国华的借款未用于共同生活，属个人债务本案借款应由李国华本人清偿”；再则，从被告李国华的众多借款看，被告蹇明昌不知情，借款也未用于共同生活，因此，本案属被告李国华个人债务，应由被告李国华个人偿还，被告蹇明昌不承担本案的民事责任。但因蹇明昌、李国华离婚时关于财产分割和债权债务处理的约定，不能对抗第三人，故被告蹇明昌应将夫妻财产中属于李国华财产的部分用于清偿李国华所欠债务。被告王冰自愿在借条与借款协议书担保人处签名，应当认定被告王冰为该笔借款保证人，对于王冰辩解签名只是作为借款的见证人的说法本院不予采信，庭审中王冰表示如果有钱已经自动归还，结合借款协议“王彬作为借款担保人与李国华共同承担责任”王冰应当承担该借款的连带责任保证。对于原告主张按月利率3%给付利息，并按照借款金额的20%计算违约金，已经超过了银行同期贷款利率的四倍，违反法律禁止性规定，对于超出部分本院不予支持。对于2011年12月27日借款10000元，原告陈述借款时李国华和王冰口头承诺2011年12月13日的《借款协议书》适用于本次借款，被告王冰予以否认，借条上也没有王冰签字，对原告要求王冰作为保证人承担该笔借款的连带责任本院不予支持；借条未约定利息与违约金，对于原告要求按照3%月息计算利息的主张，本院不予支持，但，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，对原告主张的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从原告起诉之日即2013年5月22日起计算。被告李国华经本院公告传唤逾期未到庭应当自行承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李国华在本判决生效后10日内偿还原告张志借款本金20000元及利息（利息从2011年12月13日起按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至借款还清之日止），被告王冰承担连带清偿责任；被告王冰在承担清偿责任后，有权向被告李国华追偿；
二、被告李国华在本判决生效后10日内偿还原告张志借款本金10000元及利息（利息从2013年5月22日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至借款还清之日止）；
三、被告蹇明昌在夫妻财产中属于被告李国华财产的部分承担清偿责任。
四、驳回原告张志的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费538元，公告费560元，合计1098元，由被告李国华负担（原告张志已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李文姬
人民陪审员 郑家兴
人民陪审员 唐德鲁
二〇一三年十一月五日
书 记 员 欧 莉