北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初2412号
原告广州众星珠宝有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街迎宾路730号番禺节能科技园内天安科技创新大厦503。
法定代表人唐湘东，总经理。
委托代理人李军，北京市天拓律师事务所律师。
委托代理人王阳。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人方莉园，国家工商行政管理总局商�评审委员会审查员。
第三人福建省恒星珠宝有限公司，住所地福建省莆田市荔城区北高镇栏山村俞厝199号。
法定代表人陈瑜平，执行董事兼总经理。
委托代理人卞赢，北京市天理律师事务所律师。
委托代理人范雷，北京市天理律师事务所律师。
原告广州众星珠宝有限公司（简称广州众星公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年1月18日作出的商评字[2017]第3905号关于第10024657号“恒星”商标无效宣告请求裁定书（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月10日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人福建省恒星珠宝有限公司（简称福建恒星公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年6月22日�法公开开庭对本案进行了审理，原告广州众星公司的委托代理人李军、王阳，被告商标评审委员会的委托代理人方莉园，第三人福建恒星公司的委托代理人范雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会依福建恒星公司针对广州众星公司获准注册的第10024657号“恒星”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求而作出的，该裁定认定：一、在诉争商标申请日前，第9739434号“金恒星珠宝JINHENGXINGJEWELRY”商标（简称引证商标）虽已申请注册但未获得初步审定，故本案适用《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条进行审理。诉争商标主要部分为稍加设计的文字“恒星”，该文字完整包含于引证商标中，两商标在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。诉争商标指定使用的贵重金属合金、手镯（首饰）等商品与引证商标核定使用的项链（首饰）、银饰品等商品在功能、用途、销售场所、消费对象等方面相同或相近，两商标在各自指定使用的商品上共存易导致消费者对商品的来源产生误认，诉争商标在上述商品上的注册已构成商标法第三十一条规定的情形。广州众星公司提交的证据不足以证明诉争商标经宣传使用，在诉争商标申请日前已可与引证商标相区分。二、福建恒星公司提供的证据不足以证明在中国大陆范围内其“恒星”商号在诉争商标指定使用的贵重金属、手镯（首饰）等商品所及领域已在先使用并具有一定知名度，故其所称诉争商标的注册侵犯其在先商号权的主张不能成立。三、商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，广州众星公司提出的关于其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标与引证商标不构成近似商标的当然依据。综上，依据商标法第三十一条、第�十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告广州众星公司诉称：一、诉争商标与引证商标的含义不同、整体外观有很大区别、汉字部分整体区别较大、在呼叫上也有较大的差别，不会因为称呼而导致相关公众的混淆和误认。二、诉争商标经过多年的使用的宣传推广，并为相关公众所认同，并没有造成与引证商标的混淆和误认。三、福建恒星公司提出商标无效宣告请求属于恶意打击竞争对手的行为，理应予以制止。综上，请求法院依法判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人福建恒星公司述称：一、第三人是一�专业从事珠宝首饰研发、生产、销售及品牌运作为一体的专业性大型珠宝首饰企业，“恒星”既是第三人企业字号，也是核心品牌，自2002年成立至今获得多项荣誉。二、诉争商标与第三人的引证商标指定的商品构成相同或类似商品，两商标在整体外观构成、呼叫及含义上构成近似，在各自指定使用的商品上共存，易造成消费者的混淆和误认，诉争商标的注册违反了商标法第三十一条的规定，依法应予以撤销。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第10024657号“恒星”商标（商标图样附后），于2011年9月29日申请注册，2015年9月6日经国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）裁定莆田市荔城区恒星珠宝有限公司所提异议不成立，予以核准注册，核定使用在第14类的贵重金属合金、贵重金属艺术品、人造宝石�手镯（首饰）、项链（首饰）、小饰物（首饰）、玉雕、珠宝（首饰）、宝石等商品上，专用期限至2024年4月6日。现商标注册人为广州众星公司。
引证商标为第9739434号“金恒星珠宝JINHENGXINGJEWELRY”商标（商标图样附后），于2011年7月19日申请注册，后核准注册，核定使用在第14类的未加工或半加工贵重金属、贵重金属艺术品、戒指（首饰）、翡翠、银饰品、珠宝（首饰）、玉雕、项链（首饰）、链（首饰）等商品上，专用期限至2023年1月20日。现商标注册人为福建恒星公司。
2016年4月7日，福建恒星公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告申请，理由主要为：一、诉争商标与引证商标属于近似商标，易造成消费者的混淆误认。二、诉争商标存在明显的抄袭摹仿、恶意注册行为，违反商标法和诚实信用原则，对福建恒星公司的市场构成严重不良影响。三、诉争商标侵犯了其商号权，也违反商标法第三十二条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条的规定。综上，依据商标法第七条、第九条、第三十二条、第四十五条第一款的规定，请求对诉争商标宣告无效。
2017年1月18日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在本案开庭审理过程中，广州众星公司明确表示认可诉争商标与引证商标核定使用的商品类似，仅对标志近似有异议，其认为引证商标中的图形、文字不可分割，均是主要识别部分，恒星是自然物，而金恒星不会产生是真实自然物的联想，同时，商标审查标准具有指引作用，其中明确指出“太阳”和“蓝太阳”不构成近似商标，同理，恒星与金恒星也不构成近似，诉争商标与引证商标申请仅相差两个月，不存在模仿、抄袭等情形。福建恒星公司则认为由于太阳本身为金色，蓝太�已经将太阳本质改变，而金恒星还是指向恒星的一种特征。
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、注册商标无效宣告申请书、商标无效宣告答辩书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
在诉争商标申请日前，引证商标虽已申请注册但未获得初步审定，故本案适用商标法第三十一条进行审理。
商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，同时第三人的申请日在先，故本案关键在于诉争商标与引证商标是否�成近似商标。
商标近似是指商标文字的字形、呼叫、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标的文字“恒星”完整包含于引证商标的文字“金恒星珠宝”中，在文字构成、外观、含义、呼叫等方面近似，因两商标核定使用的商品均与珠宝相关，所表述的含义基本相同，若两商标共存于市场上，易造成相关公众对商品的来源产生混淆或误认，故诉争商标与引证商标已构成在同一种或类似商品上的近似商标。另外，《商标审查及审理标准》是商标局为规范和做好商标审查和商标审理工作所制定的内部指引性文件，且该文件中所列举的情形与本案事实并不相同，故该文件内容并不影响本院作出上述认定。
原告主张诉争商标经过�年的使用的宣传推广，并为相关公众所认同，并没有造成与引证商标的混淆和误认，但根据现有证据，尚不足以证明诉争商标经使用在贵重金属合金、项链（首饰）、手镯（首饰）等商品上已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开。因此，被告认定诉争商标与引证商标已构成在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，依法应予支持。
综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告广州众星珠宝有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告广州众星珠宝有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈 勇
人民陪审员 张亚光
人民陪审员 高 睿
二〇一七年七月二十日
法官 助理 张琳琳
书 记 员 王丹妮
附图：
诉争商标
引证商标