广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0982民初676号
原告（反诉被告）：李伟，男，1986年8月8日出生，汉族，住化州市。
委托代理人：李土富，广东诚挚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：柯锦川，男，1986年3月16日出生，汉族，住化州市。
委托代理人：谢立传，广东橘乡律师事务所律师。
原告李伟与被告柯锦川承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，被告柯锦川向本院提出反诉，两案合并审理，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李土富，被告柯锦川及委托代理人谢立传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告和被告口头达成的买卖合同;2、判令被告返还原告双倍定金156400元;3、判令本案诉讼费用由被告负担。2016年6月29日原告变更诉讼请求为：1、判令解除原告和被告口头达成的承揽合同；2、判令被告退还原告已支付的货款78200元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2016年4月22日起计算至还清之日止）；3、判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告的职业是经商，长期经营家族的门业生意，因生产需要，原告从2015年7月开始陆续向被告柯锦川订购机器设备，其中包括：一台两缸液压冲床和一台四液缸压冲床共计45000元、一台门扇收压边机46000元、一台切料机（含自动切料）15000元、45度模9300元、45度模备用模2400元、两把直斩模备用刀2000元、斩立条模6000元、气筒定位模11000元、气缸1300元，以上机器设备采购价共计138000元，双方未签订书面的买卖合同。原告与被告柯锦川在达成上述口头协议后，原告陆续向被告柯锦川支付了定金共计78200元，其中26200元是通过银行转账的方式支付，转账时注明是采购款，另外的52000元是给付现金。原告在支付了上述定金后，却迟迟未收到被告柯锦川所应交付的货物，经原告多次催促仍无果。被告柯锦川的行为已构成违约，根据《合同法》第一百一十五条规定，原告有权要求被告双倍返还定金即156400元。
被告辩称，对原告的诉讼请求：1、有异议，因为已经不存在解除承揽合同的情况，承揽已经完毕了。2、已经交付机器给原告使用了，原告应该交付货款的余额给被告。
被告柯锦川向本院提出反诉请求：1、请求被反诉人李伟支付货款59800元给反诉人柯锦川；2、请法院判决被反诉人李伟支付货款59800元的利息（从2016年5月9日开始，按月息2%计至付清之日止）给反诉人柯锦川；3、请法院判决驳回被反诉人李伟本诉的诉讼请求；4、本诉和反诉费用均有被反诉人李伟承担。反诉的事实和理由：一、李伟支付给柯锦川的78200是货款，双方从没有约定定金，李伟请求双倍返还定金没有事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。2015年7月至12月，被反诉人李伟陆续向反诉人柯锦川定做以下价值共138000元的机械设备：一台两缸压力机12000元、一台四缸压力机33000元、一台门扇收边机46000元、一台门扇45度冲模9300元、一台门扇45度冲模备件2400元、两套门扇斩立条冲模6000元、一台门扇送料自动切断机含自动卸料（直斩）15000元、两件门扇送料自动切断机备用模2000元、两套门扇折边机气筒定位11000元、门扇折边机加装气筒顶杆一条1300元。这此机械设备的设计、原材料采购都是柯锦川负责，除部分零件在柯锦川自己的机械厂制作完成后带到李伟工厂进行组装外，其余全部部件都是李伟的厂房制作、安装完成的。在制作机器期间，因采购原料需要，柯锦川要求李伟支付部分款项。李伟通过银行转账方式转了6笔账共26200元给柯锦川，每笔转账均注明是“采购款”。每做好一台机器，李伟就支付部分款项，李伟陆陆续续交付了共52000元现金给柯锦川。双方由此至终都没有约定过定金。因此，李伟在本诉称其交给柯锦川782**元是定金，没有事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。二、柯锦川已按李伟的定作要求将机械设备制作完成，并交付李伟使用，请法院判决李伟支付59800元货款给柯锦川。因李伟定做的机械设备要符合其厂房指定的摆放位置，而机械设备如果在柯锦川工厂制作完成再拉到李伟厂房，那运输也麻烦，李伟对机械质量也不放心，为了减少麻烦，柯锦川按照李伟对定做机械设备的要求，上门到李伟厂房（地址：化州市下郭梅桔，即是化州市下郭羽毛球馆楼下的环球创展门业）现场为李伟制作机械设备。目前，柯锦川已将李伟定做的机械设备全部制作完成，调试成功并已交付李伟使用。李伟也将这些机械设备用于生产了。柯锦川已履行其义务。李伟应当按约定将剩余的59800元货款支付给柯锦川。但李伟就说这台机器有问题，那台机器不达标，拒不将剩余的59800元货款支付给柯锦川。2016年4月6日，柯锦川到李伟工厂向李伟索要货款时，李伟仍找借口拒不支付，双方发生剧烈争执。报警后化州市下郭派出所民警到现场调解无效后，将双方带回派出所进行调解。综上述所述，李伟向柯锦川定作机器分笔交付的款项共78200元，不属于定金，其本诉所提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回；李伟欠柯锦川货款59800元事实清楚，证据确凿，请法院依法支持反诉人柯锦川的反诉请求。
原告对被告的反诉辩称，被告要求支付剩余的货款没有事实和法律依据：一是这批机器本来就在原告处加工制作，但是还没有加工完毕，还需要继续修改，只有修改好之后被告才能要求支付剩余的货款；被告认为这批机器已经加工完毕，但是原告认为仍存在好多问题，所以在庭前原告已经向法庭提出对机器质量申请鉴定。2、被告提出月息2%没有事实依据和法律依据。3、被告反诉称每做好一台机器，原告就支付部分款项，不是事实。事实上，原告在支付了78200元的时候，时间已经过去几个月，原告连机器都未见过。4、被告反诉称是按照原告要求上门为原告制作机器不是事实。事实是被告工厂场地不够，原告愿意提供自己的地方给被告，方便被告制作机器。5、被告反诉称已将机器全部制作完成，调试成功交付原告使用不是事实，就原告方而言，原告认为机器还未制作完成，被告还需要修改，被告无权要求原告支付剩余款项。
经审理查明，原告李伟经营门业生意，原告与被告柯锦川达成口头承揽协议，原告为定作人，被告为承揽人。被告于2015年7月开始至12月陆续按原告定作的要求，承揽共138000元机器设备，包括：一台两缸压力机12000元、一台四缸压力机33000元、一台门扇收边机46000元、一台门扇45度冲模9300元、一台门扇45度冲模备件2400元、两套门扇斩立条冲模6000元、一台门扇送料自动切断机含自动卸料（直斩）15000元、两件门扇送料自动切断机备用模2000元、两套门扇折边机气筒定位11000元、门扇折边机加装气筒顶杆一条1300元。被告在原告提供的原告厂房场地将上述机器设备全部完成后，交付原告。原告并且试用后开始使用。原告支付了78200元报酬给被告，尚欠被告59800元未支付。原告以被告未交付机器设备及制作的机器设备未达到相关标准为由于2016年4月22日向本院提起诉讼，请求支持上述诉讼请求。被告以原告尚欠其59800元报酬未支付为由于2016年5月9日向本院提出反诉，请求支持上述反诉请求。
另查明，原告在向本院起诉后，于2016年10月19日向本院申请对上述机器设备提出质量鉴定，后于2016年11月21日撤回鉴定申请。
以上事实有原、被告的身份资料，原告向被告支付货款的广东农村信用社手机银行日志查询单，涉案机器照片，原告撤回鉴定申请书，机器运作的光碟及庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告与被告通过口头协定达成的承揽合同，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，受法律保护，双方应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”被告按将原告的要求，生产制作了机器设备并交付了原告，原告应按协定履行支付报酬138000元给被告。但原告只支付78200元给被告，尚欠59800元未支付给被告，因此原告应支付59800元报酬给被告。原告向本院起诉提出迟迟未收到被告所应交付的货物及被告所交付的货物未达到相关标准，经查明，被告按原告要求在原告指定的原告厂房场地进行加工承揽，并且完成了所有的机器设备的制作，交付原告，而原告并未能提供该批机器设备的质量存在问题相应的证据予以证实，因此，原告应承担举证不能的法律责任。因此原告请求解除原告和被告口头达成的承揽合同没有法律依据，本院不予支持。请求被告退还原告支付的货款78200元及利息也没有事实和依据，本院亦不能予支持。被告反诉请求原告支付尚欠报酬59800元，合理合法，本院应予支持。由于原、被告在口头协议中并没有约定逾期付款利息的支付，被告反诉请求原告从2016年5月9日开始按月息2%计至付清之日止给被告，没有事实和法律依据，本院不予采纳，但原告应从反诉之日即2016年5月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款之日止给被告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告李伟的诉讼请求。
二、反诉被告李伟在本判决生效后十日支付尚欠报酬59800元及利息（利息从反诉之日即2016年5月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款之日止）给反诉原告柯锦川。
三、驳回被告柯锦川的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3428元，反诉费647.5元，均由原告李伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 翁凯飞
审 判 员 邹 虹
人民陪审员 黄威儒
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 李宛霓