上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初15511号
原告：李昱，男，1970年9月28日出生，汉族，住所福建省厦门市，现住上海市松江区。
原告：廖建蓉，女，1970年7月21日出生，汉族，住所福建省邵武市，现住上海市松江区。
两原告共同委托诉讼代理人：陈志，上海智坚律师事务所律师。
被告：中国光大银行股份有限公司上海闵行支行，住所上海市闵行区。
负责人：顾巍然，行长。
委托诉讼代理人：诸骥平，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周懿懿，上海市锦天城律师事务所律师。
原告李昱、廖建蓉与被告中国光大银行股份有限公司上海闵行支行(以下简称光大银行)缔约过失责任纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，因案情复杂，故裁定转为普通程序，并于同年6月27日进行证据交换，于同年7月10日公开开庭审理了本案。原告李昱、廖建蓉及其委托诉讼代理人陈志，被告光大银行之委托诉讼代理人诸骥平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李昱、廖建蓉共同向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿财产损失33万元；2.要求被告赔偿精神损失5万元。相应事实是：两原告系夫妻，为改善其住房，其于2015年12月21日经中介上海链家联系，拟购买位于松江区莘砖公路XXX弄XXX号房屋(以下简称71号房屋)，并授权中介联系贷款银行。次日，被告方信贷部朱老师要求其提供公司店铺照片等，其得到被告能办理贷款的确认后，于当天与71号房屋的产权人上海永灿投资管理有限公司(以下称卖家)签订了《房地产买卖居间协议》和《上海市房地产买卖合同》。因被告办公地即在中介楼下，故其当即将上述合同等交朱老师。同月23日至24日，被告核实其与卖家信息，均称没有问题可以办理贷款。2016年2月1日，其将原有房屋已过户他人的信息告知朱老师。同月25日，被告要求其还清其他贷款，其依被告要求归还后于27日将还款凭证交被告。3月4日，被告要求其多支付一成房款给卖家，同月14日要求其提交满2年社保材料。其自2月27日起多次向被告催问贷款情况，但直至3月15日合同约定的过户期限，被告未告知贷款审批结果。其是在3月22日由中介通知才知贷款未批准，遂急向其他银行申请贷款。4月19日，卖家向其出具律师函，要求取消合同并收取违约金87万元，经协商，达成由其赔偿25万元的协议。之后，其按约支付该赔偿款，71号房屋也过户至其名下。综上，双方虽未签订贷款合同，但被告已实地考察其店铺、办公地址等，其也依被告不断提出的要求提供各种资料、归还其他贷款等，被告的行为使其产生合理信赖，相信被告能办出贷款，致其不再向其他银行咨询贷款；且被告明知其需贷款及支付卖家的最后期限，但一直拖延未及时告知贷款无法办理，导致其对外承担违约责任。除上述已赔偿卖家的25万元以外，其依被告要求归还其他贷款的款项来源于借款，其为此借款已支付他人利息和费用合计8万元；其贷款购房，是要延续其居住证，及考虑儿子上学等，当时贷款发生问题，致其家庭在精神上陷入焦虑状态，是巨大精神损失。故被告之行为已构成缔约过失责任，应赔偿以上损失。
被告光大银行辩称，1、就先合同义务履行。其没有承诺过原告申请贷款肯定能被审批通过，而是积极配合原告办理申请手续。在原告未出售原有房屋前，原告尚不具备贷款审批条件，其去原告处实地调查，是为贷款审批做准备，并非原告所理解的信赖基础。2016年2月4日原告原有房屋出售后限购解除，其即开始办理相关手续。因原告尚有其他银行贷款未还，不能满足还贷比的要求，故其要求原告归还其他银行贷款。原告归还后，其于当天即2月25日调取原告征信报告。其于3月7日签批后即报上级分行审批，之后也积极联系原告补充材料，故其已积极履行先合同义务。最终未能审批通过，是因原告以借款归还其他贷款，未降低风险。2、就原告主张损失。其已在2016年3月18日至22日之间回复原告贷款没有审批通过，此时卖家没有合同解除权。根据合同约定，如原告申请贷款未通过或额度不足，应补足价款，故原告如采取适当措施，卖家不可能行使合同解除权。对利息，其是依照央行有关还贷比的规定要求原告归还其他银行贷款，该利息支出不应是原告损失。对精神损失，根据法律规定，不应包含在缔约过失责任范围内。3、就因果关系。是因原告自身原因没有备足房款，故原告支付的违约金与其没有因果关系。4、就过错。原告支付的违约金，是原告自身对买卖合同约定内容认识不清、措施采取不合适造成，其对此不存在过错。故应驳回原告诉请。
原告为证明其主张，提供证据有：
1、佣金确认书、《房地产买卖居间协议》各1份，证明其与卖家、中介之间建立居间买卖合同关系；
2、收款收据2份，签购单1份，证明其支付购房定金10万元；
3、《协议书》、《上海市房地产买卖合同》各1份，证明其与卖家签订房屋买卖合同，约定于2016年3月15日前办理房屋过户手续；
4、收款收据、房款收据各1份，证明其向卖家支付首期房款125万元；
5、还贷通知书、客户付款通知、贷款结清证明各1份，证明其因被告要求还清浙商银行贷款；
6、贷款还款凭证、还款证明各1份，证明其因被告要求还清邵武市农村信用合作联社城关信用社贷款；
7、收条、个人业务凭证1组，证明其因被告要求向卖家支付房款45万元；
8、律师函、《协议书》、付款凭证各1份，证明因被告贷款未及时办出，卖家要求其支付违约金89万元，经双方协商，其赔偿25万元；
9、微信截图(附整理文字、盘片)1组，证明原、被告沟通过程；
10、原告给被告信件1份，证明双方沟通过程；
11、调解笔录1份，证明双方曾在调解中心调解，但未成功；
12、《上海市房地产买卖合同》、上海市房地产权证各1份，证明其已将原有房屋出售；
13、《个人房屋抵押借款合同》、上海市房地产权证各1份，证明被告未批贷款后，其已通过案外人贷款并购买房屋；
14、转账记录、借条等1组，证明其在被告要求下提前归还其他银行贷款，该贷款由其向案外人借款后归还，产生利息损失；
15、户籍资料、学生证等1组，证明其方居住证办理、儿子读书等情况。
被告光大银行为证明其抗辩，提供证据有：
1、《中国人民银行关于扩大商业性个人住房贷款利率下浮幅度等有关问题的通知》、《个人住房贷款管理办法》、《个人住房贷款实施细则》各1份，证明其是根据该些规定要求原告归还其他贷款以达到相应贷款比例要求；
2、一般个人贷款操作文本1份，证明其审批该贷款的具体流程；
3、两原告个人综合信用情况表2份、还款凭证3页，证明原告还清其他贷款后，其于当天即调取两原告征信报告，证明其在积极配合原告办理贷款审批流程。
对原告之举证，被告质证称：对证据8、12、14、15的真实性由法院判定，对其他证据的真实性无异议，对全部证据的合法性无异议，但有关损失与其无关。微信联系中，其方已在3月2日告知贷款有困难，且从未答复贷款肯定会通过；房屋买卖合同中，已约定原告如在约定过户时间前办不出贷款，原告应自行凑足资金支付上家，且10个工作日后卖家才有合同解除权；在原告向他人借款的凭据中，约定年利率36％属过高，且按常理借条原件应由出借方留存但现由原告保存不符常理。对借款事宜，原告称因其已归还借款故收回借条，上述利率在民间借贷中不算高。
对被告之举证，原告质证称：对证据1的真实性、合法性无异议，但属被告方内部资料，不能证明被告主张；对证据2、3无异议，但不认可被告的证明目的。
本院认为，依法应予采纳的证据，应符合真实性、关联性和合法性的属性要求。经庭审质证，对原告之举证，被告表示部分证据的真实性由法院审核，并对相应证据的关联性提出异议；而原告对被告之证据本身实无异议，其异议在于证明目的。本院认为，相对方的以上异议，实为证据证明力之争议，且涉案证据均与本案相关，也无相反证据否定其真实性，故本院对原、被告之举证均予采纳，对证据证明力，由本院在裁判时予以阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月22日，原告李昱作为乙方，经中介居间介绍，与作为甲方的卖家即案外人永灿公司签订《上海市房地产买卖合同》，该合同约定：乙方受让甲方名下的71号房屋，建筑面积224.92平方米，转让房屋总价4,493,500元，前期应支付135万元，第二期的310万元由乙方于签约后60日内申请贷款，如乙方申请贷款未通过或额度不足，应当在申请产权过户之前将相应价款直接支付甲方，尾款43,500元于乙方取得房地产权证、甲方收到其他全部款项及双方办理房屋交接手续时支付；于2016年3月15日前办理转让过户手续；乙方未按约履行的，每逾期一日应向甲方支付总房价款万分之五的赔偿金，并继续履行；逾期超过十个工作日的，甲方有权单方解除合同，乙方另需支付总房价款20％的违约金等。
2015年12月22日，原告李昱作为借款人、抵押人，原告廖建蓉作为抵押人、共有人、配偶，于被告光大银行处填写《贷款申请暨面谈记录表》，载明借款人家庭月收入总计31,000元，房屋交易价4,493,500元，已付房款180万元，占总价40.06％,申请贷款268万元，期限288期(月)等。原告于当天将其与卖家签订的房屋买卖合同内容告知被告方。同月22日至24日，原告李昱依被告要求，将其门店地址、经营产品、首付款凭证、收入证明等材料交被告。同月23日，被告向卖家制作《面谈记录表》。经被告告知，原告将其原有房屋出售他人，原、被告确认该房屋于2016年2月4日办妥过户手续；被告确认因原告的限购障碍解除，故于此日起贷款审批正式启动。经被告告知，原告筹款归还其他贷款(即李昱名下某银行贷款65万元，廖建蓉名下某信用社贷款30万元)，2016年2月25日，原告回复被告，其方原有贷款已还清。3月2日，原告李昱催问贷款消息，询问3月10日前能否办出，被告业务员回复估计有困难，但会帮着催。3月4日至14日，原告向被告提交多付一成房款即45万元的凭证、收入流水、社保等材料。在诉讼中，原告陈述于3月22日自中介处得知贷款最终未能审批通过，被告则称已于3月18日通知中介。在原告举证的信件中，原告方自述廖建蓉于3月18日晚上电话联系被告业务员，该业务员告知贷款申请已退，中介在联系行长争取，当月22日被告回复拒绝贷款。
被告提交的个人综合信用情况表、个人贷款业务管理表等显示，其于2016年2月25日查询两原告的个人信用情况；对李昱的贷款申请，被告支行的相关经办人员于同年3月7日签署同意意见，并报上级有权部门审批。被告在诉讼中称，因原告是以借款归还其他贷款，并不降低还贷比要求，故贷款最终未被批准。
2016年4月13日，卖家一方委托律师向原告李昱出具律师函，称原告已违约，要求原告于2016年4月20日前支付第二期房款，如到期未能付清将解除双方合同，并由原告承担10个工作日的赔偿金22,467元，20％的违约金898,700元等。4月20日，原告李昱与卖家签订《协议书》，载明原告因贷款原因尚未支付第二期房款265万元，经双方协商，原告自愿赔偿违约金25万元，于同年5月5日前支付第二期房款等；原告于当日支付上述25万元。原告另提供转账记录、借条等，用以证明其为归还上述其他贷款，向他人借款时支付了相应利息。原告最终向其他银行贷款付清房款，该71号房屋现已过户至原告李昱名下。2016年12月23日，原、被告曾经第三方调解，但未能协商一致。
在诉讼中，被告向本院表示，虽原告各项主张不能成立，但考虑到原告向其申请贷款办理手续等实际情况，自愿补偿10,000元。
本院认为，原告是以被告之行为构成缔约过失责任为由提出本案诉请，而法律规定“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：(一)假借订立合同，恶意进行磋商；(二)故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；(三)有其他违背诚实信用原则的行为”，故针对本案，判断被告之行为是否构成缔约过失责任应考量以下要件：一、被告应履行的先合同义务及是否违反此义务；二、原告遭受损失；三、被告违反先合同义务与原告遭受损失间的因果关系；四、当事人过错。
就要件一。当两原告于2015年12月22日作为借款人等身份于被告处填写《贷款申请暨面谈记录表》时，应表明其提出了贷款要约，原、被告即进入订立合同的磋商过程，被告有权根据贷款条件和贷款程序自主审查和决定贷款，故本院在本案中不应评判被告是否应批出贷款，因为此系被告自主决定的经营行为，本案应考量的是被告在审批贷款过程中是否有违背诚实信用原则的行为。本院认为，自原告提出贷款要约起，随着双方向有效成立合同关系的逼进，被告负有通知、阐明、保护及照顾等义务。针对本案，虽原告已于2015年12月22日提出贷款申请，但限于其另有房屋尚未出售，故本院认可被告有关其自2016年2月4日原告原有房屋的过户手续完毕才能启动正式贷款审批手续的陈述。依双方举证，本院确认被告在后续的贷款审批流程中通知原告结清其他贷款等理由正当，此节之争议焦点应在于最终导致原告对外付款延期是否存有被告责任。就贷款审批期限，原、被告在审理中均未陈述相关规定内容，被告自述其审批流程在1-1.5个月。《贷款通则》第二十三条规定，贷款人应当审议借款人的借款申请，并及时答复贷与不贷；短期贷款答复时间不得超过１个月，中、长期贷款答复时间不得超过六个月。本案涉及贷款属长期贷款，因被告自述的审批流程时限低于该通则规定要求，故本院以被告之审批流程时限评判被告履行上述义务情况。在审理中，对原告应于2016年3月15日过户日前付清第二期房款的内容与告知，被告并无异议，对贷款最终未被批准的知悉时间，原、被告的陈述稍有差异。本院依原告提供的其向被告交涉的信件中记载
的内容，确定其方已于当月18日得知贷款未被批准。该日距2月4日尚未满1.5个月，且期间原告尚在归还其他贷款以满足审批条件，在原告于3月2日催问贷款能否在当月10日前办出时，被告业务员已提示有困难，故本院确认被告已履行此先合同义务。
虽本院已评判被告之行为未违反其应履行的先合同义务，就本案裁判结果而言，不必再对其他要件进行评判，但为更清晰的厘清各方争议，本院对其他要件简要评判如下：就损失。现原告主张的损失含其支付卖家的违约赔偿金25万元、其为归还其他贷款而向他人借款所支付的利息损失8万元、精神抚慰金5万元。本院认为，缔约过失责任下的赔偿，在本案中应指信赖利益的赔偿，其损害分为所受损害与所失利益。所受损害可包括为签订合同而合理支出的交通费、通讯费等，所失利益指丧失与他人另订合同的机会所产生的损失。现原告主张之损失，均与上述可予纳入的损失范围不同，故本院不能将原告此部分主张纳入应予考量的损失范围。就因果关系。确实，当原告于3月18日最终得知其贷款未被批准时，其第二期房款的支付日即3月15日已逾期，依其与卖家的约定，原告将承担相应的违约责任。但本院注意到，原告限购解除之日为2月4日，至3月15日的最后过户之日不满1.5个月，且期间原告还在筹款归还其他贷款，即该期间内有一段时间是用于原告还款以满足贷款审批要求，而并非全部用于被告办理其审批流程。故从时间上言，原告最终对外违约是因其所留出的贷款审批时间过于紧张所致。就过错。如前所述，被告审批贷款的期限不仅远低于法规规定时间，也符合其操作规范，且在原告于3月2日催问时已提示有困难，而原告与卖家签约的合同已约定当原告申请贷款未通过或额度不足时应在申请产权过户之前将相应价款直接支付卖家，故导致原告对外违约最终产生的根本原因在于原告，被告对此并无过错。
综上，原告之举证不能证实被告之行为符合以上构成要件，故本院对原告之请求不予支持。被告在审理日后表示的自愿补偿意愿，体现了其缓解双方纷争的诚意，本院予以赞赏。本院也希望被告在以后的相关业务中能对相应的告知义务履行更主动、更充分与明确。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告李昱、廖建蓉要求被告中国光大银行股份有限公司上海闵行支行赔偿财产损失330,000元、精神抚慰金50,000元的诉讼请求；
二、准予被告中国光大银行股份有限公司上海闵行支行自愿补偿原告李昱、廖建蓉合计10,000元；此款于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,000元，由两原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 闵 郁
审 判 员 茅建中
人民陪审员 王延青
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 薛佳音
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。