江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终1993号上诉人（原审被告）光大国际建设工程总公司，住所地：北京市平谷区平谷镇林荫北街13号1幢802室，实际办公地址:北京市西城区三里河三区甲26号，统一社会信用代码:10209843-2。法定代表人：牛蔚涛，该公司总经理。委托代理人：万剑勇，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王生耀，男，汉族，1974年4月5日出生，住九江市浔阳区。委托代理人：陈永钊，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）应光华，男，汉族，1960年2月12日出生，住九江市濂溪区。原审被告光大国际建设工程总公司上海分公司，住所地：�海市金山区亭林镇金展路2229号6号楼225室。法定代表人：於毛义，该公司经理。原审被告叶国辉，男，汉族，1964年5月23日出生，住九江市浔阳区。上诉人光大国际建设工程总公司因与被上诉人王生耀、应光华及原审被告光大国际建设工程总公司上海分公司、叶国辉民间借贷纠纷一案，不服九江市濂溪区人民法院（2016）赣0402民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人光大国际建设工程总公司上诉请求：撤销原判，驳回对其的诉讼请求。事实和理由：1、分公司奥普新项目部机构是虚构的，我公司没有承接这个项目，是叶国辉伪造的；2、假设本案的印章是真实合法的，被上诉人应知道项目部是职能部门，一审法院判决上诉人承担的责任是错误的；3、借款合同没有约定还款时间，担保期限约定为还款届满之日起两年，该表述属于约定不明，应当理解为担保期6个月。因此王生耀主张的担保权益超过了时效规定，不承担担保责任。被上诉人王生耀辩称，1、光大公司奥普新项目部以及叶国辉的身份问题在一审中已经查明，上诉人说奥普新项目部虚构涉嫌犯罪没有事实和法律依据；2、关于上诉人说的企业法人的分支机构担保问题，一审判决书已经释明。即使是职能部门，我方在签订借据时，当事人对职能部门也不清楚，所以光大公司理应承担责任；3、最高院担保法司法解释第三十三条规定，上诉人所述的担保期限过期问题没有法律依据。原审正确，请求维持。原�原告王生耀向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款本金475万元；2.判令被告向原告支付利息275.5万元（利息算至2016年7月26日止，剩余利息按合同约定计算至实际给付之日）；3.本案诉讼费用由各被告连带承担。一审法院认定的事实：2013年9月26日，被告应光华因经营需要向原告借款500万元整，并向原告出具500万元借据一张，约定：被告应光华向原告王生耀借款人民币500万元，月息30%，此款汇入被告应光华中国银行62×××31账户中，以实际到账日期和金额为准；借款人、担保人声明借款用途只能用于合法经营周转，出现可能影响还款能力的事件应及时书面通知出借人，配偶完全知晓该借据，同意出售唯一一套住房用于偿还债务；担保人自愿为该借款承担无限连带保证责任，如借款人未按时归还，担保人自愿偿还本借款，�证期限为本借款履行期届满之日起两年；借款人自愿将其个人名下及参股的公司名下所有的资产抵押给出借人作为如期还款的保证。被告叶国辉以保证人身份在借据上签名，被告光大国际建设工程总公司上海分公司的“光大国际建设工程总公司上海分公司奥普新项目部”在保证人处加盖“光大国际建设工程总公司上海分公司奥普新项目部”印章。借款当日，原告根据借款约定通过银行转账方式向被告应光华的银行账户中转账475万元，借款发生后，被告应光华只支付部分利息，后因原告经营需要要求被告应光华还款，但被告应光华一直以资金不足等各种理由拖延还款，原告要求担保人还款亦未果，为维护其合法权益，原告遂诉至法院，要求法院支持原告诉请。另经审理查明，原告实际向被告应光华账户中转账475万元，与借据上出借500万元相差25万元，原告及被告应光华、叶国辉均认可该25万元的差额是预先扣除的利息，原告陈述是折抵2013年9月26日至2013年11月25日两个月的利息，被告应光华、叶国辉陈述是按月息5分预先扣除了第一个月的利息，此后又按月息5分支付了5个月的利息；原告认为被告除了在借款时扣除的250000元利息外，只支付了共计47.5万元的利息；按月息2分，截止2016年7月26日止，被告尚欠原告利息2754479.45元（4750000元×24%÷365天×1034天-475000）。另查明，被告光大国际建设工程总公司上海分公司系被告光大国际建设工程总公司的分支机构。2012年5月18日被告光大国际建设工程总公司上海分公司聘请被告叶国辉为被告光大国际建设工程总公司上海分公司副总经理，兼江西九江奥普新�团项目总指挥。一审法院认为，原告王生耀与被告应光华之间的民间借贷关系依法成立，且合法有效，依法受法律保护。被告应光华欠原告王生耀借款本金4750000元，事实清楚，证据确凿充分，依法应予以偿还；又因原、被告双方在借款时已明确约定月息3分，但现在原告只要求被告按月息2分支付利息，故原告起诉要求被告偿还借款本金4750000元及利息2754479.45元（利息算至2016年7月26日止，剩余利息按月息2分从2016年7月27日起计算至还清之日止）有事实和法律依据，予以支持；被告应光华、叶国辉辩解陈述被告已支付了利息1350000元左右及本案借款实际使用人为被告叶国辉，本案借款与被告应光华无关的意见均由于在庭审中未能提供证据予以证据，没有事实和法律依据，对被告应光华、叶国辉的这些辩解意见均不予采纳。又因被告光�国际建设工程总公司上海分公司在借据上保证人处加盖了“光大国际建设工程总公司上海分公司奥普新项目部”的印章、被告叶国辉在借条上保证人处签名共同为被告应光华的上述借款提供担保，被告叶国辉应为被告应光华的上述借款承担连带清偿责任，而被告光大国际建设工程总公司上海分公司的奥普新项目部在提供保证时未经被告光大国际建设工程总公司及被告光大国际建设工程总公司上海分公司的书面授权，导致保证无效，但被告光大国际建设工程总公司、被告光大国际建设工程总公司上海分公司在日常管理过程中未尽到应尽的监督义务，致使被告光大国际建设工程总公司上海分公司的奥普新项目部为被告应光华的上述借款提供担保，而原告王生耀在审查担保人身份时亦未尽到足够的谨慎义务，故原告王生耀、被告光大国际建设工�总公司、被告光大国际建设工程总公司上海分公司对被告光大国际建设工程总公司上海分公司的奥普新项目部提供的无效担保均存在过错，被告光大国际建设工程总公司、光大国际建设工程总公司上海分公司应对被告应光华的上述债务不能清偿部分的二分之一承担民事责任。被告光大国际建设工程总公司上海分公司经本院依法送达开庭传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第五条、第二十一条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条�第十八条第二款、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告应光华所欠原告王生耀借款本金4750000元及利息2754479.45元（利息算至2016年7月26日止，剩余利息按月息2分，从2016年7月27日起计算至判决指定的履行期限届满之日止），共计7504479.45元，限被告应光华于本判决生效之日起三十日内一次性支付给原告王生耀；二、被告叶国辉对被告应光华的上述还款义务承担连带清偿责任；三、被告光大国际建设工程总公司、光大国际建设工程总公司上海分公司对被告应光华上述债务不能清偿部分的二分之一承担民事责任。双方当事人在本院二审期间均未提供新的证据材料。本院查明的事实与原审法院查明事实基本一致。本院认为，合法的民间借贷法律关系应受法律保护。当事人各方对本案借款的本息金额均未提出上诉，对此本院予以确认。2013年9月26日，应光华向王生耀出具借据系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为合法有效。该借条担保人处盖有“光大国际建设工程总公司上海分公司奥普新项目部”印章，由于光大国际建设工程总公司上海分公司奥普新项目部不具有担保主体资格，事前或事后也未得到上诉人光大国际建设工程总公司的授权或追认，故此担保应为无效。上诉人对本案所涉项目部公章未能尽到必要的管理义务，对造成保证合同无效理应承担过错责任。故上诉人主张其不需承担责任，与事实和法律不符，本院不予支持。原审被告叶国辉作为光大国际建设工程总公司上海分公司副总经理兼江西九江奥普新集团项目总指挥，在借据上�盖项目部公章的行为，让相对人即被上诉人王生耀有理由相信其行为是代表上诉人的行为。且上诉人无证据证明被上诉人王生耀知晓项目部不具备担保人资格，故上诉人主张被上诉人王生耀知道项目部为职能部门应自行承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。2013年9月26日的借据约定保证期限为借款履行期届满之日起两年，因履行期限未约定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日即起诉之日，故本案担保仍在期限内，且上诉人未承担担保责任，而担保人叶国辉对此未提出上诉，故上诉人抗辩担保期已过与法无据，本院不予支持。综上，光大国际建设工程总公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32168元，由上诉人光大国际建设工程总公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 薇审判员 罗柳军审判员 罗 乐二〇一七年十二月十二日书记员 黄 勇