上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初18442号
原告：毕秋晔，女，1984年10月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：王全荣，上海市经纬律师事务所律师。
被告：王幼蓉，女，1951年12月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告：毕某，女，1973年11月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告：贾某2，男，1974年4月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被�：贾某1，男，2007年1月11日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
法定代理人：毕某(母子关系)，身份信息详上。
法定代理人：贾某2(父子关系)，身份信息详上。
四被告共同委托诉讼代理人：蔡瑜，上海市申房律师事务所律师。
第三人：上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区中兴路XXX号底层。
法定代表人：郭昕。
第三人：上海中建申拓投资发展有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇拱极路XXX号XXX层。
法定代表人：高洪彦。
原告毕秋晔与被告王幼蓉、毕某、贾某2、贾某1共有纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理。审理中，本院依法追加上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北二征公司)、上海中建申拓投资发展有限公司(以下简称中建公司)作为第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告毕秋晔及委托诉讼代理人王全荣，被告贾某2(暨被告贾某1的法定代理人)及四被告的共同委托诉讼代理人蔡瑜到庭参加诉讼。第三人闸北二征公司、中建公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕秋晔向本院提出诉讼请求：确认原告享有上海市静安区浙江北路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)拆迁补偿利益四分之一的份额，原告要求获得上海市松江区洞泾基地4102地块5栋东单元1602室房屋。(松江1602室)事实及理由：被告王幼蓉、毕某系母女关系，毕某、贾某2系夫妻关系，贾某1系二人之子。原告与毕某系堂姐妹关系。系争房屋内有两本户口簿，原告一人为一户，被告四人为一户。2016年1月，系争房屋遇拆迁。2016年2月，被告王幼蓉与动迁公司签订动迁补偿协议。1995年6月原告因系争房屋靠近就读学校，故将户口迁入系争房屋，并实际居住。被告毕某2005年左右与贾某2结婚，并搬出系争房屋在外购房居住。被告贾某2系外地来沪，被告贾某2、贾某1均未在系争房屋居住过，且贾某1为未成年人，不应享有独立的动迁安置份额，所以原告要求分得四分之一份额。系争房屋的补偿款总额为2,569,071.81元及户籍迁移奖励2万元及听达路房屋临时安置补偿828元/月都已经发放了，户籍迁移奖励是按户发放，原告要求取得一半奖励费，原告主张取得一年的听达路房屋的临时安置补偿。诉讼过程中，因松江1602室尚未办理大产证，原告变更诉讼请求为：１、确认原告享有上海市静安区浙江北路XXX弄XXX号房屋拆迁补偿利益四分之一的份额，原告要求获得上海市浦东新区听达路XXX弄XXX号XXX室房屋(�下简称听达路房屋)；２、被告共同支付原告征收补偿款102,840.68元；３、被告共同支付原告户籍迁移奖励费1万元及过渡费1万元。
被告王幼蓉、毕某、贾某2、贾某1共同辩称，不同意原告的诉请，原告是空挂户口，从未在系争房屋内居住，不是系争房屋的同住人。原告原居住的人民路房屋被拆迁，原告是安置人员，原告取得了长临路的安置房屋。根据高院司法解释，动迁利益中涉及期房的，应在全部安置房屋的大产证取得后进行分割，要求驳回原告诉请。
第三人闸北二征公司、中建公司未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告王幼蓉与系争房屋的承租人毕原赉(已故)系夫妻关系，毕某系二人之女。被告毕某、贾某2系夫妻关系，贾某1系二人之子。原告毕秋晔系毕原赉的侄女。
系争房屋遇征收时，户籍在册人员为原、被告五人，共为2本户口簿，原告一人为一户，被告四人为一户，其中原告的户籍于1995年6月从本市人民路XXX弄XXX号房屋(以下简称人民路房屋)迁入。
2016年2月27日，上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、闸北二征公司(房屋征收实施单位)与被告王幼蓉(乙方承租人毕原赉故、代理人)就系争房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明：认定建筑面积39.116平方米；被征收房屋价值补偿款1,901,912.63元；乙方不符合居住困难户的条件；被征收房屋装潢补偿为11,734.8元；乙方选择房屋产权调换①松江1602室，建筑面积51.61平方米，房屋总价622,932.7元②城置路XXX弄XXX号XXX室(以下简称城置路房屋)，建筑面积83.99平方米，房屋总价987,414.48元③听达路房屋，建筑面积51.62平方米，房屋总价539,427.24元；其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补偿3万元、搬家费补贴1,600元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励189,116元、早签多得益奖励3万元、异地购房优惠补贴255,020元、签约搬迁利息28,923.18元；甲方应向乙方支付款项合计301,033元。协议中另约定户口迁移奖励为10,000元/户口簿，自搬离系争房屋之日起一年内，迁出系争房屋内所有户口，领取户籍迁移奖励，如超出上述期限的，将不再搬离领取手续；临时安置费，选择房屋产权调换的每套房屋的临时安置费期限为自搬迁日期到交房日期不足3个月按3个月，听达路房屋每月临时安置费为828元。另根据《华兴新城结算单》显示，除协议约定的补偿金额外，征收部门另发放了居住提前搬迁加奖10万元、临�安置费47,623元、居住搬迁奖励2万元。
根据《安置房预约单》显示，听达路房屋安置房屋产权人登记为贾某1、王幼蓉，松江1602室安置房屋产权人登记为毕某、王幼蓉，城置路房屋预登记权利人为贾某2、毕某、贾某1。
根据上海市房地产登记簿显示，听达路房屋的产权已于2016年4月8日登记至第三人中建公司名下。
审理中，双方确认，自2016年2月7日开始，双方为系争房屋征收补偿利益的分割、原告是否应享有补偿利益及具体的安置利益分配方案进行多次协商，后因双方差距过大，遂致讼。
另查明，1995年6月6日，原告之父毕原伟承租的人民路房屋遇拆迁。《房屋拆迁安置协议》载明，应安置人数为毕原伟、张秀娟夫妇及原告毕秋晔三人，拆迁单位提供了本市长临路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称长临路房屋，居住面积34.08平方米，其�毕原伟方单位合资安置居住面积11.08平方米，独生子女1人，共照顾居住面积4平方米)。2000年，毕原伟夫妇购买了长临路房屋的产权，该房屋建筑面积为63.97平方米。
原告于2007年购买了本市阳城路XXX弄XXX号XXX室的商品房(建筑面积97.89平方米)，并于2015年9月29日登记为权利人。
审理中，原告的证人邱某某出庭作证称，其是原告父亲的同学，原告一开始在黄浦区读书，三年级下半学期时由于照顾问题就转学XXX小学读书，随祖母共同生活。其当时在海宁路XXX弄XXX号居住，距离被拆迁房屋很近。当时原告的父母工作比较忙，所以就让原告去祖母家生活。原告五年级时其还去给原告补过一个多月的课，当时原告就在被拆迁房屋内生活，原告在沙发上睡觉。系争房屋大约在三楼，房屋结构为一间房屋隔开的，原告随祖母住在后间，被告家庭住在前间。
原告的证人吴某某出庭作证称，其是原告的小学同学，1995年5月即三年级下半学期时原告转学到其所在的班级，至小学毕业其与原告都是同学关系，原告当时住在浙江路这里，当时放学回家包括出去玩都会路过原告家，其当时住在天目中路XXX号。当时只知道原告家里有个老太太。其没进去过家里，只是在楼下待过，五年级毕业后就未再联系，之后原告的居住情况不清楚。
原告的证人张某某出庭作证称，其是原告的二舅。原告在甘肃小学上学，一开始原告是在黄浦区上学，后来由于原告母亲的单位搬迁导致无法照顾原告，就将原告安排到祖母家居住生活，大概是原告1995年三年级开始到原告小学毕业。其与原告祖母家比较近，原告祖母经常带了原告来串门。原告祖母家是一间房间隔开的，原告随祖母居住，另一半是原告大伯家庭居住。其一般是一、两个月�到系争房屋去，有时祖母带了原告路过而打过招呼。
对于上述证人证言：原告均无异议，并认为可以证明原告在1995年5月至小学毕业时都在被拆迁房屋内居住，原告是同住人，享有安置权益。被告对于真实性均不予认可，证人是原告同学或原告父亲同学，张某某是原告的亲属，证人与原告有利害关系。邱某某仅能证明为原告补过课，但没有提供证明材料，即使补课为真实，也只能证明补课的时间段内原告在被拆迁房屋，不能证明原告当时在被拆迁房屋内居住。吴某某陈述不是经常去被拆迁房屋，且没有进去过，也不能证明原告在1995-1997年期间在被拆迁房屋内居住。张某某陈述一两个月才去原告祖母家，也不能证明原告持续在被拆迁房屋内居住。
关于系争房屋的来源及居住问题：原、被告双方确认系争房屋原为毕秋晔、毕某祖父承租的房屋，祖父去世后承租人变更为毕某之父毕原赉。原告表示，1995年至1997年小学毕业前均在系争房屋内随祖母居住，毕某2005、2006年结婚后迁出系争房屋，至此从未居住，贾某2、贾某1从未在系争房屋内居住。拆迁前系争房屋是毕原赉与王幼蓉居住的，毕原赉去世后，由王幼蓉单独居住。被告表示，系争房屋原来由毕原赉父母携子女在内居住，后子女结婚迁出，毕原赉在系争房屋内结婚并居住，毕原赉后变更为承租人，毕原赉单位原来可以分配住房，但由于其为系争房屋的承租人，因此无法享受单位的福利分房，所以其一家人仍在系争房屋居住。毕原赉在动迁过程中即2015年12月24日去世。毕某结婚后与丈夫在外也有婚房，是自有产权房，在江湾镇，系争房屋内还有毕某一家的房间，毕某夫妻也会经常回来居住。原告确实曾就读XXX小学，但原告就读期间的居住情况不清楚。1995-1997�期间并没有原告陈述的居住情况。
关于福利分房及他处住房情况：被告表示，人民路房屋是原告父亲承租的公房，动迁后取得长临路房屋，原告已经享受过动迁安置，不应享受系争房屋的补偿利益。毕某夫妻结婚后在外也有婚房，是自有产权房，在江湾镇。原告表示，原告不是长临路房屋的受配人，也没有享受过福利分房。长临路房屋的入户单上没有原告的名字，原告不享有独立的动迁份额，是依附父母的。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。因系争房屋征收时不符合居住困难户的标准，征收部门并未认定受安置人员，故受安置人员由本院根据本案实际情况予以确定。原告认为，其曾于1995-1997年在系争房屋实际居住，被告虽对此予以否�，但根据证人证言、双方在审理中的陈述及在案证据，本院认为原告曾于户籍迁入系争房屋后实际居住一年以上的陈述具有盖然性，可予采信。系争房屋征收时，该户选择了房屋调换的安置方式，共选择了包括听达路203室在内的三套房屋，结合本户的人员结构，本院认为本户征收补偿方案中已考虑了原告的因素，且原、被告在征收后的协商中，被告王幼蓉亦曾表示原告有权享受征收补偿利益，故本院认为原告可参与系争房屋征收补偿利益的分配。根据在案证据显示，原告曾为人民路房屋拆迁的受安置人员，但考虑到因原告因素分配的安置面积较小，故本院认为原告还可享受部分征收补偿利益。综上，根据系争房屋的来源、承租及居住使用情况、征收单位照顾补贴、过渡费发放情况等本案的实际情况，本院酌情确定原告可享受的征收补偿利益为30万元，听达路房屋可�原告所有，原告还应向被告支付差价款239,427.24元。至于户籍迁移奖励，因征收单位尚未发放，故本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、上海市浦东新区听达路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告毕秋晔所有，第三人上海中建申拓投资发展有限公司应于本判决生效之日起七日内配合原告毕秋晔办理上址房屋的产权登记手续，产生的税、费按照政策承担；
二、原告毕秋晔应于本判决生效之日起七日内给付被告王幼蓉、毕某、贾某2、贾某1房屋差价款239,427.24元；
三、驳回原告毕秋晔的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,927元(原告毕秋晔已预缴)，由原告毕秋晔负担5,067元，被告王幼蓉、毕某、贾某2、贾某1负担4,860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
审 判 员 严毅超
人民陪审员 慎 颖
二〇一七年八月一日
书 记 员 龚 胤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、最高人民法院关于适用〈中华人民�和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。