山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初1494号
原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市。
法定代表人：李传颖，董事长。
委托诉讼代理人：彭丽，系原告单位职工。
委托诉讼代理人：丁南南，山东卓知律师事务所律师。
被告：武雷，男，汉族，住肥城市。
被告：朱敏，女，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：刘振峰，山东平云律师事务所律师。
被告：高占军，男，汉族，住肥城市。
被告：陶宪海，男，汉族，住肥城市
原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告武雷、朱敏、高占军、陶宪海金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人彭丽、丁南南，被告武雷、陶宪海，被告朱敏及其委托诉讼代理人刘振峰到庭参加了诉讼，被告高占军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告武雷、朱敏偿还原告借款本金187760元及利息、复利、罚息、逾期利息133536.69元（计算至2017年3月7日，之后按合同约定计算直至本息付清）；2、判令被告高占军、陶宪海对上述债务向原告承担连带清偿责任；3、诉讼费、邮寄费、保全费及原告律师代理费等为实现债权所支付的费用由被告承担。事实和理由：2012年3月20日，被告武雷与肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城农信）签订个人借款合同，约定借款19万元，借款期限自2012年3月20日至2013年3月19日；被告高占军、陶宪海与肥城农信签订保证合同，为上述借款提供连带责任担保。同日，被告武雷收到借款19万元并出具相应借款凭证，借款到期后被告武雷未按照合同约定偿还借款本息。2013年11月29日，三被告与肥城农信经协商就上述借款签订《债务重组协议书》。该协议达成后被告武雷未能按该协议履行还款义务，被告高占军、陶宪海未履行其担保义务。借款时，被告朱敏与武雷系夫妻关系，应对借款承担共同还款责任。现肥城农信已改制为肥城农商行，并由原告承接其原有债权。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求法院判如所请。
被告武雷辩称，1、这个贷款不是2012年新办的，是2008年第一次办理，后来一直在借新还旧，该笔借款被告武雷不是实际用款人，是顶名贷款，有实际借款人的借条为证，2013年确实签过还款协议，原告主张13万的利息应该有告知义务，计算方式应该告知；2、被告武雷和担保人在2017年年初和肥城农信再次签订了一个还款协议，鉴于被告武雷的经济情况，还款协议是每年还款不低于2000元，上不封顶；3、这个钱2013年已经到期，一直到利息13万才起诉，利息计算方式被告武雷不认可；4、所有贷款手续办理过程中都是实际用款人去跑的，被告武雷和担保人只是去签字，钱打到折上以后接着就被实际用款人取走了，利息都是实际用款人还的。
被告朱敏辩称，1、原告所诉债务不属于夫妻共同债务，被告朱敏不承担还款责任，对于本案借款，被告朱敏毫不知情，被告朱敏与武雷于2015年2月27日协议离婚，且该笔借款未用于夫妻共同生活；2、本案借款发生在2012年3月20日，本案的借款合同中，朱敏的签字系伪造，不是被告朱敏本人所签；3、本案已超出诉讼时效，请求法院依法驳回对被告朱敏的诉讼请求。
被告高占军未作答辩。
被告陶宪海辩称，1、该笔借款原告于2013年未提出要求还钱，到现在才提起诉讼；2、肥城农信与借款人多次签订还款协议，签订后借款人是否履行被告陶宪海不知情。
原告为证实其主张，提交以下证据：
1、提交身份证复印件4份、户籍卡复印件3份，欲证实被告身份信息且借款时被告武雷和朱敏系夫妻关系。被告武雷质证称，身份证复印件上的签字不是被告武雷所签。被告朱敏质证称，对身份信息无异议，但对下面的签字及手印有异议，不是被告朱敏本人书写及摁印。
2、提交债务重组协议书一份，欲证实被告武雷于2012年3月20日向肥城农信借款19万元，由被告高占军、陶宪海提供担保，因上述借款到期未归还，被告武雷、高占军、陶宪海与肥城农信签订债务重组协议书，对借款偿还方式作出了约定。被告武雷质证称，对该证据无异议，第一笔还款1886.13元已归还。被告朱敏质证称，1、从该份证据可以显示出该债务重组协议中所处置的债务系2012年3月20日形成的借款，原告方应当提交该合同，且根据原告提交的身份证中的签名及手印，被告朱敏对合同中的签字及手印持怀疑；2、该证据同时显示被告朱敏对该借款不知情，该借款系被告武雷为他人顶名贷款，未用于夫妻共同生活，应当为其个人债务。
3、提交肥城联社新城信用社个借字2013年第XXXXXXXXX号个人借款合同、借款借据、肥城联社新城信用社保字2013年第XXXXXXXXX号保证合同一份，证明肥城农信依债务重组协议对第一被告放款，第三、四被告为其提供担保。被告武雷质证称，对该组证据均无异议，借款上有当时办理贷款的业务员记录的还款情况，可以证实诉状中的还款数额不对。被告朱敏质证称，对该组证据的真实性无异议，被告还款应予扣除，个人借款合同第一条显示借款用途为债务重组，即以贷还贷。
4、提交评级授信申请审批书一份，欲证实借款时被告朱敏与被告武雷系夫妻关系并承诺对借款承担共同还款责任。被告武雷质证称，该审批书上的被告朱敏的签字非朱敏本人所签。被告朱敏质证称，对该证据的真实性有异议，证据中申请人家属承诺并非被告朱敏签字，该签字系伪造。
5、提交欠息明细一份，欲证实截至2017年5月25日，上述借款欠本金185160元，利息、复利158585.72元。被告武雷质证称，对原告的记账方式有异议，利息不认可。被告朱敏质证称，该证据系原告单方出具且未加盖原告公章，利息计算标准过高，请求法院依法予以核实，同时请求法院依法驳回复利的计算。
6、提交银监会批复一份，欲证实肥城农信已改制为山东肥城农村商业银行股份有限公司，并由原告承接其原有债权，提交委托代理合同、代理费发票、客户回单各一份，欲证实原告为实现债权支付律师代理费10000元，根据合同约定该费用应由被告承担。被告武雷质证称，律师费过高。被告朱敏质证称，同被告武雷的质证意见。被告陶宪海质证称，同被告武雷的质证意见。
被告武雷为证实其主张，提交以下证据：
提交实际用款人的借条一张和2008年的贷款凭证一份，欲证实被告武雷是顶名贷款，该贷款是以新还旧转过来的。原告质证称，该份证据显示的是被告武雷向张某某出借借款的事实，与本案无关，对贷款证本身无异议，贷款证能够证明被告确实多次向肥城农信借款。被告朱敏质证称，对该证据无异议，该证据证实了原告举证中说明的贷款系以贷还贷，因该笔债务系第一被告武雷替他人顶名贷款，该借款未用于夫妻共同债务，请求法院依法驳回对被告朱敏的诉求。
被告朱敏为证实其主张，提交以下证据：
提交被告武雷与被告朱敏的离婚协议书一份，欲证实两被告于2015年2月27日已离婚，在离婚时被告武雷未向被告朱敏提起该笔债务，因此被告朱敏对该笔债务不知情。原告质证称，对证据本身无异议，但根据该证据，双方离婚的时间是2015年2月27日，而本案贷款系2013年发放，当时两被告系夫妻关系，本案贷款应按照夫妻共同债务处理，至于协议书中关于财产处理的约定是两被告的内部约定，不能对抗第三方。
对以上有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、证据2、证据3、证据5、证据6及被告朱敏提交的证据，因双方当事人对真实性均未提出异议，故对该组证据的真实性，本院予以认定。被告武雷提交的证据，因被告武雷未能提交证据证实该证据与本案具有关联性，故对该证据，本院不予采纳。诉讼中，被告朱敏对原告提交的证据4中被告朱敏的签字不认可，经本院释明，被告朱敏向本院提出司法鉴定申请，本院依法委托日照浩德司法鉴定所对原告提交的朱敏身份证复印件及评级授信申请审批书中签名的“朱敏”字样及指纹进行鉴定，该司法鉴定所于2017年9月4日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的山东省农村信用社（合作银行）《其他个人贷款评级授信申请审批书》和朱敏身份证复印件上的“朱敏”签名均不是朱敏书写形成；2、上述《其他个人贷款评级授信申请审批书》中存疑“朱敏”压名指印不是朱敏本人捺印。对此，原告质证称，对鉴定结论本身无异议，但签字是否真实并不影响本案贷款发生于夫妻关系存续期间的事实，并且该债务没有用于赌博、吸毒等非法目的，应该按夫妻共同债务处理。被告朱敏质证称，对鉴定报告本身无异议，该鉴定报告证实朱敏对贷款事项并不知情也没有到原告所在地签订相关合同文书，结合被告朱敏与武雷的离婚协议书中也未提及该笔借款，说明被告朱敏与被告武雷没有共同举债的合意，同时，原告方作为金融借款合同授信合同等相关文书的出具方及合同签订过程中的监督方、管理方，应当依法向法庭作出合理说明，因被告朱敏为反驳原告的证据及其主张同时便于法院查清案件事实，申请进行了相关的司法鉴定，因该鉴定作出的结论明显对原告不利，同时证明了被告朱敏的相关主张，因此鉴定费8500元应当由原告承担。综上所述，该笔借款不属于夫妻共同财产，应该依法驳回对被告朱敏的诉讼请求。因双方当事人对该司法鉴定意见书的真实性均无异议，故对该证据的真实性，本院予以认定。因原告提交的证据4中被告朱敏的签字及按印非被告朱敏本人所签所按，故对该证据，本院不予采纳。
被告陶宪海未向法庭提交证据。
被告高占军未到庭，未举证、质证，视为其放弃举证、质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月20日，肥城农信与被告武雷签订了合同编号为（肥城联社新城信用社）个借字（2012）年第XXXXXXXXX号《个人借款合同》一份，合同约定借款种类为短期贷款；借款用途为借新还旧；借款金额为壹拾玖万元整；借款期限自2012年3月20日至2013年3月19日；借款担保方式为保证，担保合同编号为：（肥城联社新城信用社）保字（2012）年第XXXXXXXXX号。同日，肥城农信与被告高占军、陶宪海签订合同编号为（肥城联社新城信用社）保字（2012）年第XXXXXXXXX号《保证合同》一份，合同约定债权人为肥城市农村信用合作联社，债务人为武雷，保证人为高占军、陶宪海。保证人自愿为武雷与债权人签订的编号为肥城联社新城信用社个借字（2012）年第XXXXXXXXX号《个人借款合同》提供担保，担保的本金数额为人民币（大写金额）壹拾玖万元整。保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。
借款到期后，因借款人及保证人一直未偿还借款本金及利息，故肥城农信又于2013年11月29日与被告武雷签订了合同编号为（肥城联社新城信用社）个借字（2013）年第XXXXXXXXX号《个人借款合同》一份，合同约定借款种类为中期贷款；借款用途为债务重组；借款金额为壹拾玖万元整；借款期限自2013年11月29日至2018年11月28日；借款方式为非循环方式即借款在借款金额、期限内一次性发放；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款担保方式为保证，担保合同编号为：（肥城联社新城信用社）保字（2013）年第XXXXXXXXX号；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。
同日，肥城农信与被告高占军、陶宪海签订合同编号为（肥城联社新城信用社）保字（2013）年第XXXXXXXXX号《保证合同》一份，合同约定债权人为肥城市农村信用合作联社，债务人为武雷，保证人为高占军、陶宪海。保证人自愿为武雷与债权人签订的编号为肥城联社新城信用社个借字（2012）年第XXXXXXXXX号《个人借款合同》提供担保，担保的本金数额为人民币（大写金额）壹拾玖万元整。保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。
同日，原告与被告武雷（借款人）、高占海（担保人）、陶宪海（担保人）签订《债务重组协议书》一份，对还款方式及还款时间做了具体约定，并约定债务重组期限为5年，即2013年11月29日至2018年11月29日；利率为12.0083‰；担保人对借款人的债务承担连带清偿责任，借款人逾期履行任何一项义务，被告高占海、陶宪海作为债务保证人与被告武雷共同承担还款责任，保证期间为债务到期日起两年；如被告武雷不按时履行本协议任何一项义务，原告有权另行提起诉讼，并且按照原借款合同、保证合同等各方协议（包括本协议）的约定，要求相应义务人全面履行义务（包括但不限于收取本金、罚息和复利，以及原告实现债权的费用）直至全部借款还清。
同日，肥城农信以转存方式向被告武雷发放了贷款190000元，借款月利率为11.7333‰，到期日为2018年11月28日，被告武雷在借款借据上签字并捺手印确认。
借款到期后，被告武雷累计归还本金4840元，截至2017年5月25日，被告武雷尚欠本金185160元，尚欠利息158585.72元。
另查明，被告武雷与被告朱敏原系夫妻关系，两被告于2015年2月27日协议离婚。离婚协议中约定：“与女方亲属发生的债务及男方个人债务均由男方承担”。诉讼中，经原告申请，本院依法委托日照浩德司法鉴定所对原告提交的朱敏身份证复印件及评级授信申请审批书中签名的“朱敏”字样及指纹进行鉴定，该司法鉴定所的鉴定意见为：1、送检的山东省农村信用社（合作银行）《其他个人贷款评级授信申请审批书》和朱敏身份证复印件上的“朱敏”签名均不是朱敏书写形成；2、上述《其他个人贷款评级授信申请审批书》中存疑“朱敏”压名指印不是朱敏本人捺印。原告为此支付鉴定费8500元。
再查明，2016年5月13日肥城农信改制为肥城农商行。诉讼中原告依据律师收费的相关规定支付律师代理费10000元。
案经开庭审理，因原、被告各执己见，致使本院调解未能达成一致意见。
本院认为，肥城农信与被告武雷签订的《个人借款合同》，与被告高占军、陶宪海签订的《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以认定。合同签订后，各方均应按合同的约定履行义务，现被告武雷未按合同约定按时归还原告借款，构成违约，肥城农信已经改制为原告肥城农商行，其债权债务均由原告肥城农商行承继，原告肥城农商行要求被告偿还借款本金185160元及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告武雷辩称该借款为顶名贷款，实际用款人并非被告武雷本人，因被告武雷未提供充足证据予以证实，故对该辩称，本院不予采纳。对于被告朱敏辩称本案已超诉讼时效，根据原被告签订的《债务重组协议书》第2条第1款、第5款及第6款的规定，本案未超出诉讼时效，故对被告朱敏的辩称，本院不予采纳。
原告因诉讼支出律师代理费10000元，由委托代理合同、代理费发票、支付凭证等证据予以证实，原告主张由被告支付律师代理费的诉讼请求，符合双方约定及《山东省律师服务收费标准》[鲁价费发〔2017〕70号]的规定，本院予以支持。
原告主张该笔借款系被告武雷与被告朱敏的夫妻共同债务，本院认为，涉案借款虽发生在被告武雷与被告朱敏的婚姻关系存续期间，但经鉴定，原告所提交的评级授信申请审批书中朱敏的签字及按印均非被告朱敏本人所签所按，间接证实了该笔借款未用于被告武雷与被告朱敏的家庭生活，故对于原告的主张，本院不予支持。
关于鉴定费8500元，本院认为，根据《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外，故对于被告朱敏要求原告承担鉴定费8500元的主张，本院予以支持。
被告高占军、陶宪海作为连带责任保证人，对该笔借款承担连带责任，承担责任后可向被告武雷追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武雷于本判决生效之日起十日内，偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金185160元；
二、被告武雷于本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息（截止2017年5月25日利息共计158585.72元，此后利息以本金185160元为基数，自2017年5月26日至实际给付之日止，按月息11.7333‰×150%计算）；
三、被告武雷于本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费10000元；
四、被告高占军、陶宪海对本判决第一、二、三项承担连带责任；
五、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司对被告朱敏的诉讼请求；
六、原告山东肥城农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内，支付被告朱敏鉴定费8500元；
七、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3060元、财产保全费2520元，由被告武雷、高占军、陶宪海共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 翟春峰
二〇一七年十二月六日
书记员 张 成