北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第14027号
原告肥城市建筑安装工程总公司，住所地山东省泰安市肥城市文化路014号。
法定代表人尹逊明，总经理。
委托代理人丁国峻，北京市浩东律师事务所律师。
被告泰豪集团有限公司，住所地江西省南昌市青�湖区青山湖小区清华科技楼。
法定代表人李华，董事长。
委托代理人熊璐，女，1985年4月12日出生，泰豪集团有限公司法务。
原告肥城市建筑安装工程总公司（以下简称：肥城公司）与被告泰豪集团有限公司（泰豪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，本院受理后，依法由代理审判员李慧茁独任审判，公开开庭进行了审理。原告肥城公司委托代理人丁国峻，被告泰豪公司委托代理人熊璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肥城公司诉称：2012年12月26日，原、被告签订了一份《通风空调维修及安装协议》，约定由原告为被告承建的“北京索德自动化技术有限公司中央空调维修工程”进行空调工程维修及安装施工。工程总价款37万元整。合同约定，协议签订生效之日起7个工作日内，被告向原告支付工程维修款5万元，维修工程安装调试正常后（被告�到业主签字的验收单），被告向原告支付工程维修款16万元。项目正常运行三个月后，被告向原告支付工程维修款10.15万元。工程项目主机安装完毕并验收合格后，于2013年9月30日，被告向原告支付主机安装款4万元。双方还约定将本维修工程总价款的5%（1.85万元）作为维修工程质保金，待18个月保修期满后，被告向原告支付。合同签订后，原告依约全面履行了合同义务。2013年5月25日，被告的上述工程由业主验收合格，正式运营，设备投入使用。截至2014年11月25日，工程质保期已经届满，但被告一直欠付原告空调工程维修款未予支付，经原告多次催要，被告均未支付，被告的行为已构成违约，故诉至法院请求判令：1、被告支付原告空调工程维修款351500元及逾期付款利息27800元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、被告支付原告空调工程维修款351500元及逾期付款利息损失31199元（其中5万元的计息日期为自2013年1月3日起至2014年11月25日，16万元的计息日期为2013年5月25日起至2014年11月25日，10.15万元的计息日期为2013年8月25日起至2014年11月25日，4万元的计息日期为2013年9月30日至2014年11月25，均按6.15%的贷款年利率标准计算）；2、被告支付原告工程质保金18500元；3、被告以37万元为基数，自2014年11月26日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准贷款年利率的标准支付原告利息损失。
被告泰豪公司辩称：1、原、被告双方合同约定的付款条件不成就，业主方未认可工程验收合格，被告目前暂无付款义务，根据合同约定，涉案合同款项支付的前提条件是工程验收合格，拿到业主签字的验收单。但业主北京索德自动化技术有限公司（以下简称：索德公司）对本工程验收情况明确表示不认可，且多次以电话或者书�形式向被告反映工程质量问题，要求被告进行整改。在业主明确不认可工程验收结果的情况下，原被告间约定的合同付款条件不成就，原告无权要求被告支付款项；2、被告应按照合同约定承担与业主沟通办理竣工手续的义务。但业主至今仍未对涉案工程竣工验收进行认可，并拒绝向被告支付工程及设备合同款，原告未能适当履行合同；3、被告支付工程款的前提条件即业主已对工程完成验收，业主索德公司对工程验收的有效性将直接影响本案审理结果，若工程整体验收通过，则业主有义务对被告支付工程款，同时被告也应该向原告支付工程款。综上，被告申请将索德公司追加为本案第三人。
经审理查明：2012年12月26日，泰豪公司（甲方）与肥城公司（乙方）签订《通风空调工程维修及安装协议》，约定工程名称为：索德公司中央空调维修工程。合同中对付款方式�约定为：本维修工程项目总价款为37万元。采取分期支付方式：1、本维修协议签订生效之日起7个工作日内，由泰豪公司向乙方支付工程维修款5万元；2、维修工程安装调试正常后（甲方拿到业主签字的验收单），由甲方向乙方支付工程维修款16万元；3、项目正常运行三个月后，由甲方向乙方支付工程维修款10.15万元；4、工程项目主机安装完毕并验收合格后，于2013年9月30日，由甲方向乙方支付主机安装款4万元；5、甲乙双方共同协商一致约定将本维修工程总价款5%即1.85万元作为维修工程质保金，待保修期（保修期自甲方正式验收合格之日起18个月）满且乙方已履行全部保修义务未出现工程质量问题时，甲方支付乙方质保金无息领回。
2012年12月26日、2012年12月31日、2013年1月4日、1月6日、1月10日，肥城公司分别出具强度严密性试验记录，试验结论均为合格，泰豪公司员工程元照在前述试验记录上签字。
庭审中，原告肥城公司提交了工程竣工验收单及竣工移交证书复印件，主张前述两份文件的原件在泰豪公司及索德公司处。其中工程竣工验收单上载明：工程名称为：索德公司中央空调工程，建设单位为索德公司，施工单位为泰豪集团，开工日期为2012年9月28日，竣工日期为2013年5月25日，验收内容为处载明：“我方已按要求完成供应空调主机。空调主机安装，末端安装，末端主管路连接等工作。经调试，风机盘管运转、联动正常，噪音、风速、出风温度符合设计要求及相应规范，达到验收条件。”验收意见为：符合验收要求合格。竣工移交证书上载明：“兹证明施工单位：泰豪集团有限公司施工的主机及室内系统安装工程，已按合同要求完成，并调试验收合格，即日起该工程移交建设单位或并进入保修期。附件：1、单位工程验收�录。前述两份文件使用单位处有索德公司电气管理部向长春、朱道平及田亮的签字，施工单位处有泰豪公司工程部程元照的签字。肥城公司主张涉案工程已于2013年5月25日竣工验收并交付，被告泰豪公司以原告肥城公司未提交前述证据原件为由对前述证据的真实性不予认可，但认可涉案工程已完工并实际交付给业主，具体交付时间不清楚，程元照系被告泰豪公司在涉案工程的现场工程师，其确实在前述文件上签过字，但前述两份文件的原件已被索德公司收回。
被告泰豪公司提交了公函3份，证明索德公司曾多次反应工程质量问题，并向泰豪公司提出索赔要求及索德公司对工程验收单不予认可的事实。其中，索德公司于2014年8月11日向泰豪公司发出的公函中载明，泰豪公司在提供空调并负责空调的安装调试及后续使用过程中出现多次严重的质量问题，该工程至今未进行�收，对泰豪公司向其发出的工程竣工验收单文件，索德公司表示对该文件所记载的内容并不知情，该文件在使用单位处代表索德公司签字的人员并未得到索德公司的授权，田亮因严重违反公司管理制度及纪律问题已被索德公司辞退，朱道平和向长春为索德公司生产员工，空调系统与前述两位员工的工作无任何关联，无权签署上述文件。
另，泰豪公司提交的索德公司于2014年1月20日向其发出的公函传真件，该公函提到的项目出现的诸多质量问题中，第一部分为施工过程中出现的问题，第二部分为使用中出现的问题，提到2013年1月29日9点，办公楼一至四层出现多处大面积漏水，索德公司立即通知泰豪集团及板换厂家；2013年夏，泰豪公司提供的空调设备存在主机漏氟、制冷效果差、局部办公室冷凝水地漏、停机等多个问题等。原告肥城公司以被告泰豪公司未提交证据原�为由对该份证据不予认可。
上述事实，有双方当事人的陈述意见、《通风空调工程维修及安装协议》、工程竣工验收单、竣工移交证书、强度严密性试验记录、公函等证据在案佐证。
本院认为：泰豪公司与肥城公司签订的《通风空调工程维修及安装协议》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据双方签订的合同，合同总价款采用以下程序分期支付：于合同签订生效之日起7个工作日内即2013年1月7日前支付5万元，于工程安装调试正常后（甲方拿到业主签字的验收单）支付16万元，于项目正常运行三个月后支付10.15万，项目主机安装完毕验收合格后，于2013年9月30日支付主机安装款4万元，于保修期满且乙方已履行全部保修义务未出现工程质量问题时，支付质保金1.85万元。根据庭审�双方当事人的陈述及提交的相关证据，涉案工程已于2013年5月25日竣工并已验收合格，但泰豪公司尚未向肥城公司支付过工程款，故肥城公司要求泰豪公司支付工程维修款351500元的诉讼请求于法有据，本院予以支持；关于肥城公司要求泰豪公司支付前述款项逾期付款利息的诉讼请求，对合理部分，本院予以支持，对超过部分，本院予以驳回；对于肥城公司要求泰豪公司支付工程质保金1.85万元的诉讼请求，虽然质保期已经届满，但泰豪公司提交了相关证据证明涉案工程在质保期内出现了质量问题尚未解决，本院认为尚不具备合同约定的质保金给付条件，故对肥城公司的该项诉讼请求，本院不予支持；关于肥城公司要求泰豪公司支付逾期付款利息（以37万元为基数，自2011年11月26日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率6.15%的标准计算）的诉讼请求，对�合理部分，本院予以支持，对超出部分，本院予以驳回。关于泰豪公司提出的合同约定的付款条件未成就，应追加索德公司作为第三人参加本案诉讼的抗辩意见，无事实和法律依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告泰豪集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告肥城市建筑安装工程总公司工程款三十五万一千五百元及逾期付款利息（其中以五万元为基数，自二○一三年一月八日起至二○一四年十一月二十五日止；以十六万元为基数，自二○一三年五月二十六日起至二○一四年十一月二十五日止；以十万一千五百元为基数，自二○一三年八月二十五日起至二○一四年十一月二十五日止；以四万元为基数，自二○一三年十月一日起至二○一四年十一月二十五日止；均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；
二、被告泰豪集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告肥城市建筑安装工程总公司逾期付款利息（以三十五万一千五百元为基数，自二○一四年十一月二十六日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；
三、驳回原告肥城市建筑安装工程总公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千六百五十九元，由原告肥城市建筑安装工程总公司负担一百六十四元（已交纳），由被告泰豪集团有限公司负担三千四百九十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李慧茁
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 章 平