浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丽遂民初字第51号
原告赖某某。
原告吴甲。
原告吴乙。
上述三位原告共同委托代理人（特别授权）华某某。
被告阳某某。
被告夏某某。
上述两位被告共同委托代理人（特别授权）张某某、吴
丁。
被告吴丙。
委托代理人（特别授权）刘甲。
被告中国××财产保险股份有限公司××市支公司，住
所地龙泉市××号（一楼）。
诉讼代表人俞某某。
委托代理人（特别授权）李某。
原告赖某某、吴甲、吴乙诉被告阳某某、夏某某、吴丙
、中国××财产保险股份有限公司××市支公司（以下简称人
寿××支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年
1月5日立案受理后，依法由审判员徐春伟适用简易程序在本院
公开开庭进行了审理。原告吴甲、吴乙及三原告共同委托代理
人华某某，被告阳某某，被告阳某某、夏某某共同委托代理人张某某、吴丁，被告吴丙及委托代理人刘甲，被告人寿××支公司委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖某某、吴甲、吴乙诉称：2010年6月29日，被告阳
某某驾驶浙k×××号轻型箱式货车（该车行驶证登记车
辆所有权人为被告夏某某）沿木蔡线从遂昌县龙洋乡埠头洋村
方向驶往遂昌县王村口镇方向。当日8时45分，途经遂昌县木
蔡线88km＋580m路段时与对向由吴丙驾驶（副驾驶室内搭乘赖
坛英、吴乙），从遂昌县王村口镇方向驶往遂昌县龙洋乡埠头
村方向的皖j×××号低速自卸货车发生正面碰撞，造成
两车损坏，赖坛英、吴乙等人受伤的交通事故。2010年7月3日
，赖坛英经遂昌县人民医院抢救无效死亡，经遂昌县公安局法
医鉴定，经检验结合现场分析认为赖坛英系车祸碰撞类所致的
严重颅脑外伤死亡。2010年7月13日，经遂昌县交通警察大队
对本事故责任进行认定：被告阳某某和被告吴丙过错相当，负
事故同等责任；赖坛英、吴乙无过错，无事故责任。经调查，
浙k×××号货车在被告人寿××支公司投保了交强险和
商业险。本次事故造成原告损失：医疗费25849.32元、住院伙
食补贴费75元、误工费923.67元、护理费419.85元、死亡赔偿
金226060元、丧葬费15325元、被扶养人生活费13983.30元、
精神损害抚慰金20000元，共计302636.14元。事故发生后，被
告夏某某支付了赔偿款30000元。本案经遂昌县求和调解委员
会调解，因双方未能达成一致意见于2011年12月8日调解终结
。为此，请求判令：1、被告阳某某、夏某某、吴丙赔偿原告
损失272636.14元；2、被告人寿××支公司在保险责任范围内直接承担赔付责任；3、被告承担本案的诉讼费用。被告阳某某辩称：被告夏某某为本案的浙k×××号
轻型厢式货车在被告人寿××支公司投保了交强险和商业险，
在确定本案交通事故赔偿主体的赔偿比例后，属于答辩人的赔
偿责任应当由被告人寿××支公司在交强险和商业险保险责任
内予以赔偿。答辩人于2009年到被告夏某某与其丈夫共同创办
的龙泉市福仙食品厂从事业务员兼司机的工作，本次交通事故
发生在答辩人工作时间中，答辩人系被告夏某某的雇员，依法
不应当对原告的损失承担赔偿责任。
被告夏某某辩称：原告诉请的第一项诉讼请求不当，答
辩人为本案的肇事车辆浙k×××号轻型厢式货车向被告
人寿财险龙泉市公司投保了交强险。为此，原告的损失应当由
被告人寿××支公司在交强险赔偿责任内先行直接给予赔付。
根据交通事故责任认定，被告阳某某与吴丙在事故中责任相当
，各负百分之五十，为此，原告的损失在交强险赔偿后应当由
两肇事车辆的责任者各半承担，而不是原告诉求的共同赔偿，
答辩人为浙k×××号车向被告人寿××支公司投保了保
额为50万元的第三者责任险，原告的损失由交强险先行赔付后
，剩余损失由答辩人承担的部分直接由被告人寿××支公司在
第三××内对原告承担赔偿责任。原告诉请的被告阳某某
、被告吴丙及答辩人赔偿原告损失272636.14元系不当的诉请
，该项诉讼请求依法不应得到支持。答辩人认为原告有必要再
说明被扶养人生活费的计算方式和计算的依据。
被告吴丙辩称：被告阳某某、夏某某、吴丙应当承担按份责任，而不是连带责任。扣除交强险剩余部分，由被告按责任比例承担。
被告人寿××支公司辩称：对此次事故责任划分无异议
，但原告主张已经超过诉讼时效，肇事车辆在我公司投保事实
无异议，但交强险涉及多个权利人之间分配，同意在交强险责
任限额内直接赔付给原告，不同意商业险一并处理。原告主张
的诉请，部分不合理。
案经审理查明：2010年6月29日，被告阳某某驾驶浙k×
××号轻型厢式货车，副驾驶室搭乘刘乙，沿木蔡线从遂
昌县龙洋乡埠头洋村方向驶往遂昌县王村口镇方向，当日8时4
5分许，途经遂昌县××线××路段××与对向由被告吴
丙驾驶，副驾驶室内搭乘吴乙及赖坛英，从遂昌县王村口镇方
向驶往遂昌县龙洋乡埠头洋村方向的皖j×××号低速自
卸货车发生正面碰撞。造成两车损坏，阳某某、刘乙、吴丙、
赖坛英、吴乙受伤的交通事故，赖坛英于2010年6月29日至7月
3日在遂昌县人民医院抢救医疗，因抢救无效于2010年7月3日
晚死亡，花去治疗费25849.32元。遂昌县公安局法医尸检结合
现场分析认为，赖坛英系车祸碰撞类所致的严重颅脑外伤死亡
。赖坛英的遗体于2010年7月5日在遂昌县殡仪馆火化。2010年
7月13日，遂昌县公安局交通警察大队作出遂公（交）认字［2
010］第332527020100020号道路交通事故认定书，认定：该事
故中，阳某某遇雨天驾驶机动车途经上述事故路段时未降低行
驶速度，遇相对方向来车时未减速靠右行驶，存在过错；吴丙
遇雨天驾驶机动车途经上述事故路段时未降低行驶速度，遇相对方向来车时未减速靠右行驶，存在过错。刘乙、赖坛英、吴乙系乘坐人，无过错。综上所述，根据《道路交通事故处理程
序规定》第四十六条，阳某某和吴丙过错相当，负事故同等责
任；刘乙、赖坛英、吴乙无过错，无事故责任。事故后，被告
夏某某经亲属郭某某已向原告方赔偿30000元。
另查明：赖坛英，曾用名赖石某某，于1963年4月15日出
生，系赖某某之女，吴甲之妻，吴乙之养母。原告赖某某于19
31年7月7日出生，生育有二女一子。被告吴丙驾驶的皖j××
×××号低速自卸货车实际车主为被告吴丙。被告阳某某驾驶
的浙k×××号轻型厢式货车行驶证登记车主为被告夏某
某，事故时被告夏某某雇佣被告阳某某驾驶，该车在被告人寿
××支公司投保了第三者责任某制险和商业险，事故发生在保
险有效期内。本次事故赔偿事宜经遂昌县求和人民调解委员会
调解未果，于2011年12月8日调解终结。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、医疗证
明书、门诊收费收据、住院收费收据、出院病人费用明细表、
交通事故尸体检验报告（复印件）、尸体火化证明、子女情况
证明、死亡证明、收条、户口簿、阳某某驾驶证（复印件）、
浙k×××及皖j×××号车行驶证（复印件）、保险
单及原、被告庭审陈述笔录在卷佐证，证据经庭审质证及本院
审查，予以采信。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保
险公司在机动车第三者责任某制险限额范围内予以赔偿，不足
部分，属于机动车之间发生交通事故的，按照各自过错比例分担责任。被告吴丙驾驶皖j×××号低速自卸货车与被告阳某某驾驶浙k×××号轻型厢式货车发生碰撞，造成阳
某某、刘乙、吴丙、赖坛英、吴乙受伤，赖坛英经医院抢救无
效死亡的交通事故。在该事故中被告吴丙与被告阳某某遇雨天
驾驶机动车途经事故路段均未降低行驶速度，遇相对方向来车
时均未减速靠右行驶，均存在过错，负事故同等责任。被告阳
某某驾驶的浙k×××号轻型厢式货车在被告人寿××支
公司投保了第三者责任某制险，原告方因亲属赖坛英死亡的损
失应由被告人寿××支公司在交强险内先予以赔偿，因本次交
通事故造成吴丙驾驶的皖j×××号车上吴丙、吴乙受伤
及赖坛英经抢救无效死亡，吴丙及吴乙已另案向本院起诉，在
浙k×××号车交强险内也主张权利，故本案原告在交强
险内应得赔偿部分，本院结合皖j×××号车上人员损失
总和予以酌情确定赔偿比例，不足部分，由被告阳某某、吴丙
按事故过错比例承担责任，因发生交通事故时被告阳某某驾车
系受被告夏某某雇佣，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇
主应当承担赔偿责任，故应由被告夏某某对原告损失承担相应
赔偿责任。原告吴丙与被告阳某某在交通事故中过错相当，无
证据证实作为被告夏某某雇员的阳某某系故意或重大过失造成
事故，故原告要求被告阳某某承担赔偿责任，无相应法律依据
，不予支持。机动车发生道路交通事故，造成本车无偿搭乘者
损害的，应适当减轻本车赔偿义务人的赔偿责任，被告吴丙驾
驶车辆搭乘原告，无证据证明吴丙系有偿搭乘或与原告搭乘有
其他利益关系，故应适当减轻被告吴丙的赔偿责任。原告方诉请的因其近亲属赖坛英交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、误工费（含家属处理丧葬事宜误工费）、死亡赔偿金、丧
葬费，符合法律规定，应予支持。原告赖某某是赖坛英生前依
法应当承担扶养义务的成年近亲属，相应的被扶养人生活费按
农村居民人均年生活消费支出标准计算，赖某某已年满七十五
周岁，按五年计算，只计算赖坛英依法本应承担的部分，并入
死亡赔偿金计算。原告方因近亲属赖坛英交通事故死亡，精神
受到一定伤害，其主张精神损害抚慰金20000元，符合法律规
定，应予支持。本次交通事故造成多人受伤及一人经抢救无效
死亡，事故后由遂昌县求和人民调解委员会对当事人赔偿事宜
进行调解，因调解未果于2011年12月8日调解终结，自调解终
结至原告起诉时并未超过原告的诉讼时效期间，故被告人寿×
×支公司主张原告起诉已超过诉讼时效，未提供证据证实，无
相应事实依据，不予采纳。被告人寿××支公司不同意商业第
三者险在本案中一并处理，商业险部分本案不予处理，当事人
可另行处理。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六
条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国
道路交通安全法》第四十二条第二款、第七十六条、《中华人
民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一项、《最
高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解
释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第
二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九
条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干
问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：
一、原告赖某某、吴甲、吴乙因近亲属赖坛英交通事故
死亡的损失：医疗费25849.32元、住院伙食补助费75元、护理
费419.85元、误工费923.67元、死亡赔偿金240043.30元、丧
葬费15325元、精神损害抚慰金20000元，共计302636.14元。
由被告中国××财产保险股份有限公司××市支公司在交强险
范围内赔偿111193元，由被告夏某某赔偿95721.57元（包含已
赔偿的30000元），由被告吴丙赔偿81363.33元。款限本判决
生效之日起二十日内付清。
二、驳回原告赖某某、吴甲、吴乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费2695元，由原告赖某某、吴甲
、吴乙负担295元，由被告夏某某负担1350元，被告吴丙负担1
050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省丽水市中级人民法院。
审 判 员 徐春伟
二〇一二年三月二十八日
代书记员 何丽妃