中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初984号
原告沪工集团有限公司，住所地中华人民共和国浙江省乐清市柳市镇柳乐路258号。
法定代表人陈景和，执行董事。
委托代理人李庆浩，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人郑婷，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人欧姆龙株式会社，住所地日本国京都市下京区盐小路通堀川东入南不动堂町801番地。
法定代表人山田义仁，总经理。
委托代理人闫春德，北京市集佳律师事务所上海分所律师。
委托代理人孟晓琳，北京市集佳律师事务所实习律师。
原告沪工集团有限公司（简称沪工公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)于2015年12月24日作出的商评字[2015]第103687号关于第7117739号“OMKQN”商标无效宣告请求裁定(简称被诉裁定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月29日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的对方当事人欧姆龙株式会社作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年6月20日依法公开开庭审理了本案。原告沪工公司的委托代理人李庆浩，被告商标评审委员会的委托代理人郑婷，第三人欧姆龙株式会社的委托代理人闫春德、孟晓琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对欧姆龙株式会社提出的无效宣告请求而作出的。被诉裁定认定：第7117739号“OMKQN”商标（简称诉争商标）文字“OMKQN”与第147649号“OMRON”商标（简称引证商标一）、第264153号“OMRON”商标（简称引证商标二）的文字均由多个英文字母构成，在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，其间仅有个别字母不同，已构成近似商标。诉争商标核定使用的“光电开关（电器）、测量仪器、数据处理设备”等商品分别与引证商标一、二核定使用的“温度调节器、电子台式计算机、开闭器”等商品属于同一或类似商品。诉争商标与引证商标一、二指定使用在上述同一种或类似商品上共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此在上述商品上诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的“电弧焊接设备”商品与引证商标一、二核定使用的商品不类似，在该商品上诉争商标与引证商标一、二未构成2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，依照2001年商标法第二十八条等条款的规定，商标评审委员会裁定，诉争商标在“电弧焊接设备”的注册申请上予以维持，在其余商品上注册申请予以宣告无效。
原告沪工公司诉称：一、诉争商标与二引证商标不构成相同或近似商品上的相同或近似商标：诉争商标的第三个字母和第四个字母与二引证商标不相同，从而使两个商标的字形明显不同、呼叫不同；而且两个商标均为无含义商标，因此两商标并存不易使相关公众对商品的来源产生误认。诉争商标和二引证商标均为无含义臆造词，而商标都具有较强的显著性，诉争商标和二引证商标的区别性很强，一般消费者不管是从呼叫、形状还是含义来观察商标，均能进行区分；二、诉争商标经原告使用，已在消费者中形成极高的知名度和美誉度，不会造成相关公众的混淆和误认。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以撤销。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法予以维持。
第三人欧姆龙株式会社述称：被诉裁定依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法予以维持。
本院经审理查明：
诉争商标系第7117739号“OMKQN”商标（商标图样附后），由沪工公司于2008年12月17日提出注册申请，核定使用在第9类的光电开关(电器)、传感器、继电器(电的)、变压器、稳压电源、电弧焊接设备、插座、插头和其他连接物(电器连接)、测量仪器、数据处理设备商品上，该商标权专用期限至2021年1月13日。
引证商标一系第147649号“OMRON”商标（商标图样附后），由欧姆龙株式会社于1979年1月19日提出注册申请，核定使用在第9类的温度调节器、电子台式计算机、开闭器等商品上。经续展，该商标权专用期限至2021年6月29日。
引证商标二系第264153号“OMRON”商标（商标图样附后），由欧姆龙株式会社于1985年12月20日提出注册申请，核定使用在第9类的按钮开关、邻近开关、保护继电器商品上，商标权专用期限至2016年9月29日。经核实，该商标专用权期限届满未续展，现已失效。
2015年3月23日，欧姆龙株式会社针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求申请，并提交了部分证据证明“OMRON欧姆龙”品牌的知名度情况。
沪工公司答辩称诉争商标与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，并提交了销售发票、产品出货单，CCC认证报告和CE认证证书，户外广告照片等证据证明诉争商标已经长期使用。
2015年12月24日，商标评审委员会作出被诉裁定。
庭审中，沪工公司明确表示对诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品不持异议。
上述事实，有被诉裁定、诉争商标及引证商标一、二的商标档案、原告与第三人在商标评审阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
因诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）施行期间，故本案涉及两部商标法间的法律适用问题。因诉争商标为2014年商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，故根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反2001年商标法第二十八条的规定。
根据2001年商标法第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于引证商标二现已失效，故其不再成为诉争商标的注册障碍，同时原告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标一是否构成近似予以评述。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标由纯英文字母“OMKQN”构成，引证商标一由纯英文字母“OMRON”构成。二者在字母构成、字体字形、整体视觉效果，特别是“M”“N”字母的细节特征等方面均较为相近，构成近似商标。诉争商标与引证商标一共存于同一种或类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用具有较高知名度，相关公众据此可以将其与引证商标一相区分。因此，被告关于诉争商标与引证商标一已构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标的认定正确，本院予以确认。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告沪工集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告沪工集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告沪工集团有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人欧姆龙株式会社可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
人民陪审员 宋巧丽
人民陪审员 康 健
二〇一七年八月二十八日
法官 助理 杨恩义
书 记 员 国 佳
附图：
诉争商标
引证商标一