河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郾民初字第01780号
原告刘焱。
委托代理人徐艳玲，河南沣玺律师事务所律师。
被告宋建伟。
委托代理人宋先枝。
原告刘焱诉被告宋建伟民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月20日作出（2012）郾民初字第01817号民事判决，刘焱不服向漯河市中级人民法院提起上诉，漯河市中级人民法院于2013年7月26日作出（2013）漯民一终字第81号民事裁定，将本案发回重审，本院受理后另行组成合议庭，于2013年11月12日公开开庭进行了审理。原告刘焱及其委托代理人徐艳玲、被告宋建伟及其委托代理人宋先枝均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘焱诉称：2012年5月21日，被告给原告打欠条一份，“欠条（借款），欠刘焱借款30万元（叁拾万元）。”欠条上有宋建伟的签名，并有宋建伟的指印。原告给宋建伟多次打电话要求还钱，但被告以没有钱为由拒绝还款。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判决：1、被告给付原告借款30万元；2、本案的诉讼费等项合理费用由被告承担。
被告宋建伟辩称：被告未向原告借款，也未向原告出具任何欠条（借条）。作为原告起诉基础的欠条存在重大瑕疵，且欠条形成之后原告从未有过任何催款行为，不符合生活常理，原告在原一审时坚称欠条中的签名及指印都是被告的，但鉴定结果显示欠条中的签名并非宋建伟本人所写，与原告陈述自相矛盾。原告称30万元分数次交付，但未能提供任何交付借款的凭证，故应当驳回原告的诉讼请求。
原告刘焱为证明自己主张，向本院提交以下证据：
欠条一份，证明被告宋建伟借原告30万元，有宋建伟的签名和指印，时间是2012年5月；
对欠条里面的指印放大处理，证明指印明显在签字上面；
3、手机短信内容，证明原、被告之间因为欠条发生争执，被告威胁原告不要打官司，对原告进行侮辱谩骂；
4、转账凭证和存款凭条，证明原告曾于2008年8月20日给被告汇款800元，手续费4元，金额比较小，但足以证明原告曾经给被告打过款。
对原告上述证据，被告宋建伟的质证意见是：证据1欠条不是我写的，没有我的字迹，假如指印是我的话，我不可能按三次；证据2指纹不是我的；证据3原告提供的只是其中一部分短信内容，和这些短信内容密切相关的其它内容以及原告威胁被告的内容原告并没有提及，我承诺给原告1000元钱是因为原告倒卖药品被查住以后不想干了；证据4是2008年我去延吉的时候原告给我打的路费，800元的路费都能存起来，为什么那么大的现金没有证据呢，至少银行应当有流水账。
被告宋建伟为证明自己主张，向本院提交以下证据：
1、2012年1月9日汇款收据一份，证明当时原告给我要10000元，我学驾驶证的时候原告出过2000元钱，还有我在延吉的生活费等，说给她钱后彼此都没有关系了，我爸给我汇款10000元后我又转账给原告的；
2、孙社会书面证言一份，孙社会出具证明称宋建伟以前的女朋友曾多次给其打电话说他们之间的事情，除了向宋建伟要10000元钱外从未提起过其它欠款。
对被告上述证据，原告刘焱的质证意见是：我承认被告曾经给过我10000元钱，但是汇款单是被告爸爸打给被告的，和本案无关，孙社会是被告的朋友，证人应当出庭作证，写的东西没有经过法庭质证，不予认可。
经审理查明：原告刘焱称2006年6、7月份与被告宋建伟通过网络相识，后来发展为恋爱关系，双方虽分居两地但自2006年至2011年相处期间每年都有时间在一起，在此期间内被告宋建伟多次向原告借钱，其中2006年被告说要开外贸公司时借款6万元，2007年至2008年7月份被告说开广交会共借款5万元，2009年被告说要把东北特产人参倒到河南做生意借款5万元，2011年5月份最后一次去延吉找原告时借款15万元，理由是嫌业绩上不去说要开双汇店，店面费、加盟费等共15万元。2011年5月份至2012年5月份原、被告双方一年未见面，2012年5月份原告去山西大同找被告时宋建伟于2012年5月21日在入住的山西大同速8酒店给原告出具了一份欠条，内容为：“欠条（借款）欠刘焱借款30万元（叁拾万元）宋建伟2012年5月。”原告称该欠条内容为原告书写，签名及指印系被告宋建伟本人签名后捺印。对原告上述事实，被告宋建伟认可双方认识后发展为朋友关系，但对借款事实不予认可，称没借过原告的钱，双方之间不存在债权债务关系，欠条不是其本人书写，也没有自觉自愿的在欠条上摁指印。
庭审中，审判人员就案件事实向原、被告双方发问时，原告刘焱称双方相处期间被告宋建伟每次去找原告都是借钱，每次的钱都是原告一次性给被告的，全部都是现金，但因双方是恋爱关系，原告是以结婚为目的的，怕伤感情，每次借款都没有打过条，为了支持被告的事业，且看着被告比较老实，所以从来没有怀疑过被告的话，被告需要钱就给。2012年5月原告去山西大同找被告，5月21日在速8酒店双方发生争吵，并且被告还动手打了原告，之后被告在原告写好的欠条上签字并捺印。之所以笔迹鉴定显示欠条上的名字不是被告签的，是因为被告恶意改变书写习惯。被告宋建伟称2012年5月原告去山西大同找被告，5月21日中午双方在速8酒店休息，当天没有发生争吵，也没有写过欠条。
另查明：原一审时本院根据被告宋建伟的申请，委托河南中允司法鉴定中心对原告提交证据《欠条》中的宋建伟签名及指印等进行鉴定。经鉴定，鉴定意见为：署名“宋建伟”、落款日期为“2012年5月”的《欠条》上的“宋建伟”签名不是宋建伟本人所写。落款日期为“2012年5月”《欠条》“宋建伟”签名上的指印是宋建伟右手拇指所捺。
又查明，庭审时审判人员询问原告刘焱是否对欠条申请重新鉴定时原告刘焱明确表示不申请。
本院认为：本案原、被告双方争议的焦点是30万元借款是否真实存在。本案中，原告称被告宋建伟自2006年至2011年共计向其借款30万元，并出具有欠条，且原告在原一审及本次庭审中极为确定地称欠条中“宋建伟”签名及其指印均系宋建伟本人所签所捺。河南中允司法鉴定中心对原告提交证据《欠条》的鉴定意见为：署名“宋建伟”、落款日期为“2012年5月”的《欠条》上的“宋建伟”签名不是宋建伟本人所写。落款日期为“2012年5月”《欠条》“宋建伟”签名上的指印是宋建伟右手拇指所捺。该鉴定结论第一项与原告当庭陈述“签名系宋建伟本人所签”相悖，虽然鉴定意见第二项为《欠条》上“宋建伟”签名上的指印是宋建伟右手拇指所捺，但第一，被告宋建伟对借款事实不予认可，并称没有自觉自愿的在欠条上捺指印，原告亦未提供交付借款的其它凭证；第二，原告提供的短信内容没有上下文环境无法还原案件事实，也未提供其它证据对欠条加以印证；第三，原、被告双方自2006年6、7月份相识后，原告称每次见面都是被告向原告举借大额现金，但原告却从未验证过被告借款目的及理由，并称为了支持被告的事业，只要被告要钱就给，且给被告的钱均是手中存放的现金，也从不打条。基于常理，原告以上陈述不能使人信服。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，原告提供的关键证据《欠条》存在瑕疵，且在整个欠条中，欠款内容、签名均非宋建伟书写，与原告称宋建伟欠款30万元诉讼请求，缺乏相应证据予以印证，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告宋建伟要求原告刘焱承担鉴定费，但未在法定期间内提起反诉，也未提供鉴定费票据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第三款之规定，判决如下：
驳回原告刘焱的诉讼请求。
案件受理费5800元，保全费2020元，共计7820元，由原告刘焱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 陈质彬
审判员 曹耀星
审判员 刘国安
二〇一四年一月二十四日
书记员 赵乐乐