杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初11875号
原告：朱寿龙，男，1964年6月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：吴婷，浙江汉鼎律师事务所律师。
委托代理人：胡宾，河南栗城律师事务所律师。
被告：杭州市余杭区公路管理处（杭州市余杭区公路路政管理大队），住所地杭州市余杭区临平街道建富村恒新街*号。
法定代表人：俞根田，处长。
委托代理人：李继辉，杭州市华达法�服务所法律工作者。
委托代理人：陈柳柳，杭州市华达法律服务所法律工作者。
原告朱寿龙（以下简称原告）为与被告杭州市余杭区公路管理处（杭州市余杭区公路路政管理大队）（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，于2017年7月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘娟独任审判，并于2017年9月7日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人胡宾，被告的委托代理人李继辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告系浙Ａ×××××号奔驰牌小型客车的所有人。2016年11月29日下午14时20分许，原告在杭州市余杭区世纪大道桥下时，车辆遇水熄火。经交警部门认定，本次单方交通事故原告方负全部责任。后原告的车辆经过保险公司定损，确定车辆发动机损坏，为此原告支付了165000元的车辆修理费。修理完毕�，原告向其投保的车辆损失险承保公司索赔，保险公司以当日事故地点无暴雨天气为由，向原告出具了不予受理通知书。经向气象部门查询，事故发生地前后几天也没有地下水管破裂等报案记录。事故发生当日，原告在等待事故救援的时候，路边负责该路段抽水的工人告知原告，该桥洞系低洼地带一直靠抽水泵排水，当日该桥洞的三台抽水泵中一台坏了，所以路段内积水来不及抽取，故造成路面积水。2017年6月，原告致电被告公司人员，被告工作人员经核对工作日志后，在电话里回复原告方，工作日志中的确记录了当日路面积水和机器故障的情况，且路段的养护工作由被告自行承担，没有外包给其他的单位。原告认为，根据法律规定，被告为事故路段的公路及公路附属设施的设置和养护义务人，应当确保公路符合通行条件。现被告方未尽到法定义务，给原告方造成了财产损害。特起诉，请求判令，1、被告赔偿原告车辆修理费165000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明诉称事实，提供并陈述了如下证据材料：
1、驾驶证、行驶证各一份，用于证明车辆的所有权及原告的驾驶资格。
2、事故认定书一份，用于证明事故发生的时间、地点和经过。
3、现场照片一组，用于证明事故发生现场路面积水的情况。
4、车损照片一组，用于证明案涉车辆发动机损坏的情况。
5、定损单一份，用于证明保险公司的定损情况。
6、账单一份，用于证明案涉车辆的维修价格及维修项目。
7、维修费发票两份，用于证明原告支付车辆维修费165000元的事实。
8、不予受理通知书一份，用于证明保险公司案涉车辆的损失不予受理的事实。
9、情况说明一份，用于证明案涉车辆的定损情况。
被告答辩称，第一，在原告起诉的本次事件中，被告是无责的。其理由在于：原告在诉状中所陈述的事故路段因为地质和环境的原因存在地下水的渗漏，被告在该路段设置了自动排水系统以解决地下水渗漏问题。事故当天，被告接到通知称自动排水系统出现故障，被告及时到场维修及排水，被告已经依法履行了养护管理的责任。根据司法实践，作为管理养护部门，只有在怠于行驶相关管理责任的情况下才需要承担法律责任。本案中，被告没有任何拖延懈怠，而是主动完成了管理养护的义务，故被告在本次事故中是无责的。第二，本次事故的发生及损失的产生都是原告自己的过错造成的，应由原告对相关损失承担全部责任。通过原告的报警记录及其诉状的陈述，整个事故发生过程中是由于原告自身操作不当造成的，原告�事故的全部责任，相应的损失也应当由原告自行承担。第三，原告诉称的165000元修理费用，被告也有异议，具体质证及辩论结论陈述。被告认为，原告主张的损失不应当得到法院的认定，故希望法庭驳回原告的诉请。
被告未提供证据材料。
原告提供的证据，经被告当庭质证，对证据1，系复印件，真实性由法院核实，在法院核实真实性的基础上，被告对真实性无异议，对关联性有异议，本次事故与被告无关，相应损失应由原告承担。对证据2，真实性无异议，对关联性和待证事实有异议，该事故认定书中交警部门认定事故发生的原因系操作不当，是原告自身的问题，应承担全部责任。对证据3-4，系复印件，无法看出拍摄的时间、地点和标的车辆，该证据不符合证据的形式要件，不予质证。对证据5，根据维修记录案涉车辆在2017年1月25日就完成维修�，但在4月7日才进行定损，在维修完成之后根本不存在所谓的定损，被告认为该定损单是保险公司在拒赔的情况下，配合原告出具的，该定损完全违背了正常的程序，故165000元的损失并不是真实的损失。故被告对该证据的真实性、合法性均有异议。且保险公司作为第三方，并不是司法部门认可的检测或者评估机构，其定损不具备任何法律效力的。对证据6，真实性有异议，该证据落款处的章并不是公章、财务章或合同章，而是维修服务章，没有相应的法律效力，不符合证据的形式要件。另外该证据反映的上次维修日期是2017年1月2日，而事故发生在2016年的11月29号，且在2017年1月25日再次进行了维修，更换了发动机，被告认为2017年1月25日的维修与本次事故的发生并不具有关联性，因为这次维修距离事故发生已经将近一个月，被告认为2017年1月2日的维修已经足以弥补原告的损失。对证据7，形式上真实性无异议，对关联性、合理性有异议，该维修费用与本次事故之间缺乏合理的关联性。对证据8，形式上的真实性无异议，对合法性、关联性及内容均有异议，保险公司拒绝理赔的原因是确认积水为管道破裂，造成未构成保险责任，但原告在诉状中陈述事故发生前后均无地下水管管道破裂的记录，原告自身对该通知书中的内容也是不认可的。另外，该通知书不具备法律效力，原告应当与保险公司就相关纠纷进行诉讼，确定是否属于保险责任，不能够因为保险公司推卸责任所出具的通知书就将赔偿责任转嫁给被告，原告应当向保险公司主张赔偿。对证据9.形式真实性有异议，内容也不予认可，该证据反而可以说明保险公司在事故发生后维修之前并未实际定损并出具定损单，该定损单系保险公司为配合原告诉讼所制作的，不具备法律效力。
本院经审核后，对原告提供的证据1-2、5-9的真实性均予以确认，并根据证据内容认定本案的相关事实；证据3-4，无法证明原告的待证事实，本院不予确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2016年11月29日14时20分许，原告驾驶其所有的浙Ａ×××××号小型汽车途经杭州市余杭区桥下时，驶入水中，造成车辆损坏的交通事故。杭州市公安局余杭区分局交通警察大队出具《简易决定书》（编号：1203199000），载明事故原因系其他操作不当，原告负事故全部责任。原告车辆受损经维修花费165000元。2017年7月20日，原告诉至本院，望判如所请。另查明，事发路段系由被告负责养护和管理。
经本院询问，原告称事发当日路面积水约20-30㎝，周边车辆均顺利驶过该路段，在原告行驶经过时由于另有车辆高速驶过，引起积水飞溅进入原告车辆的引擎盖，故而车辆熄火。在事发后，被告与交警部门及时封道抢修，在当日下午已经将路面积水清理完毕。
本院认为，原告驾驶车辆在案涉道路上行驶，被告作为事发路段的管理者，应当进行日常养护，保障道路安全、畅通，保障车辆安全通行。本案的争议焦点在于被告是否已经依法履行了养护管理的责任。结合双方当事人的陈述，案涉路段路面积水系因当日排水系统出现问题所致。原告在诉状中称其在等待救援时该路段也有负责抽水的工人，事故发生后，被告亦予以抢修，并及时修复完毕。且原告陈述称其车辆发生损坏系因另有车辆驶过导致积水溅起进入其车辆引擎盖内进而导致车辆熄火、发动机损坏。被告作为事发路段的管理者，已经尽到了养护义务，对本次事故的发生并不存在过错。故对原告要求被告赔偿车辆修理�165000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱寿龙的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3600元，减半收取1800元，由原告朱寿龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3600元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 娟
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 孙亚梅
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?