湖北省五峰土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0529民初730号
原告：陈绍英，女，1952年10月6日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。
原告：陈群，女，1984年1月19日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。
二原告委托诉讼代理人：陈乒乓，湖北捷旺律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地：宜昌市城东大道32-2号。统一社会信用代码91420500571515761P。
负责人：汪浩波，该支公司经理。
委托诉讼代理人：叶春雨，湖北黄鹤律师事务所律师。
原告陈绍英、陈群诉被告英大泰和财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称英大公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈绍英、陈群共同委托的诉讼代理人陈乒乓，被告英大公司的委托诉讼代理人叶春雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行2016年4月与五峰交通建设开发有限公司签订的保险合同，向原告给付30万元保险金。2、判令被告赔偿因未及时履行给付保险金义务给原告造成的损失2万元；3、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月，五峰交通建设开发有限公司（以下简称交建公司）承建长阳县资丘至五峰县小河段改建工程（以下简称天小公路），2016年4月14日，交建公司向英大公司投保建筑施工人员团体意外伤害保险，英大公司承保。根据合同约定，天小公路按照工程造价计算保险费，采取一次性缴费方式，投保人数100人。保险期间自2016年4月15日起至2019年3月23日止。
唐明柏（男，殁年66周岁）与原告陈绍英系夫妻关系、与原告陈群为父女关系。2017年9月14日，在天小公路小河村杉树园段进行劳动时发生意外身故。作为涉案保险合同的受益人，原告获取保险赔款是法定权利，被告不赔付已影响到原告利益。为了维护自身合法权益，现具状诉至贵院。
原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：
第一组证据：证明主体情况
证据一：二原告身份证复印件、陈绍英户口簿复印件、宋家河村委会的《情况说明》原件。证明：1、原告主体状况；2、陈绍英与唐明柏之间系夫妻关系、陈群与唐明柏之间系父女关系。
证据二：被告公司工商信息（网络查询结果）。证明被告主体状况。
第二组证据：保险合同缔结及索赔情况
证据三：保险费发票复印件、《团体意外伤害保险单》正本复印件。证明：1、2016年4月13日被告公司就涉案工程签章承保《建筑施工人员团体意外伤害保险》，保险金额30万元/人，《附加团体意外伤害医疗保险》，保险金额1万元/人。2、承保工程造价29610667元。3、保单载明保险费为39974元及投保人已按约定一次性交纳的事实。
证据四：英大公司《建筑工程施工人员团体意外伤害保险条款》复印件。证明：1、格式条款且未向投保人交付，不符合《保险法》第17条所要求对格式合同中免责条款进行特别提示的法定要求，免责条款不产生法律效力。2、投保人如实告知义务限于保险公司询问范围。3、投保人仅有按合同约定支付保险费的义务。4、仅记载分期交付保险费情况下存在比例赔付问题，投保人按合同约定支付保险费后，根据条款内容并结合被告公司承保过程中未尽到提示及告知和说明义务的事实，被告公司应支付30万元/人保险金。
证据五：《投保单》照片打印件、投保人主体证照照片打印件、投保时所提交《合同协议书》照片打印件。证明：1、证照照片均来源于案涉工程投标文件，被告公司依据照片承保，印证其他证据所证明的被告公司承保过程并未与投保人公司人员见面的事实。2、投保单中“投保人声明”中“已就免责条款进行解释和说明”的内容系预先打印在投保单中，是否确已尽到义务需结合其他事实方能认定。3、结合其他证据共同证实确认被告公司签章所确认的已对免责条款进行提示、告知和说明的内容并不属实，保险人未就免责条款向投保人进行告知和说明。
第三组：未尽提示及告知说明义务
证据六：原告代理人向黄兴军进行调查后所制作《调查笔录》原件、《无折转客户账回单》复印件、黄兴军农商行卡号2016年4月5日至4月29日间的银行流水打印单。证明：1、2016年4月13日投保人将英大和信达两家公司的79948元保险费转入证人的银行账户，当日证人将该笔保险费转入（英大公司业务员汪文漪）的银行账户。2、信达公司参与承保是因为英大公司只承保30万/人意外伤害保险金，由英大公司业务员进行联系。3、两家保险公司在收集投保资料、送达保险单证时未与投保人公司的人员见面，均是通过证人完成相关事务。4、证人找到投保人公司在投保资料上签章，签章中所确认被告公司已对免责条款进行提示、告知和说明的内容并不属实，保险人未就免责条款向投保人进行告知和说明。
证据七：原告代理人向张晓莉进行调查后所制作《调查笔录》复印件、证人身份证复印件。证明：证人张晓莉是投保人公司工作人员，2016年投保期间其负责经手印章使用，在案涉保险合同投保资料形成过程中应要求盖章，被告公司并未对免责条款进行告知和说明。
证据八：与汪文漪的电话录音1份（已刻录成光盘），证明目的同上。
第四组：唐明柏意外死亡的事实
证据九：《劳务用工协议书》复印件。证明：1、唐明柏系案涉工程参与现场施工的人员，2017年5月签订了书面合同。2、唐明柏的被保险人身份。（在投保时他成为了被保险人，并没有丧失被保险人身份）。
证据十：《居民死亡医学证明（推断）书》复印件、2017.12.11《证明》复印件、2017年9月14日事发后现场照片6张、2017年9月15（16）日所拍摄尸体照片2张。证明：1、2017年9月14日唐明柏因意外死亡。2、头面部并无明显外伤，伤后曾大量出血。3、车轮上的血迹、损坏的电焊机等事实可以明确唐明柏并非项目部人员所说纯粹因为摔倒而受伤死亡。4、身故后被安葬于宋家河村三组大坪。
证据十一：原告代理人向邓昊进行调查后所制作《调查笔录》复印件、证人身份证复印件、证人对拍摄的现场照片所做批注。证明：1、唐明柏曾参与天小线施工。2、2017年9月14日唐明柏在烧电焊时被失控滑行的装载机撞伤后当场死亡。3、救护车赶到现场，医生检查发现人已死亡并未继续送到医院救治。
证据十二：原告代理人向陈大权进行调查后所制作《调查笔录》复印件、证人身份证复印件、证人对拍摄的现场照片所做批注。证明：1、唐明柏曾参与天小线施工。2、2017年9月14日唐明柏在烧电焊时被失控滑行的装载机撞伤后当场死亡。3、救护车赶到现场，医生检查发现人已死亡并未继续送到医院救治。4、事发后施工方工作人员对事故原因做了不真实的陈述，并改变了部分现场状况。
证据十三：原告代理人对向周汉进行调查后所制作《调查笔录》复印件、证人身份证复印件。证明：1、唐明柏曾参与天小线施工并签有书面合同，9月14日被装载机撞伤后意外死亡。2、事发后装载机驾驶员邓昊给其打电话时称唐明柏被装载机撞死。3、保险公司询问唐明柏死亡原因时其做了不实陈述。
两原告的证人黄兴军、邓昊、陈大权、向周汉出庭作证，均证明上述调查笔录内容属实。
被告英大公司辩称：
一、关于管辖问题：投保单上约定争议解决的方式为向宜昌仲裁委员会申请仲裁，关于本案的管辖问题请求法院予以核实。
二、诉讼请求第一项30万元的保险金保险公司拒绝赔偿：理由有四点：第一、死者的年龄超过了65岁，而保险条款中约定的被保险人年龄为16周岁到65周岁。第二、本案的死者并没有与投保单位形成劳动合同关系，而保险条款中明确约定应当与施工企业建立劳动关系。第三、投保时的项目工程造价与实际造价不符，而我们保险费计算的依据为项目工程造价。第四、本案的死者发生以意外事故时是在进行电焊操作，但其本人并没有电工电焊的操作证件，也违反了保险合同的约定，在现场施工操作的人员应当具有操作相应的资质。
三、对于诉讼请求的第二项我们不予认可，第三项我方认为保险公司不应当承担诉讼费。
被告英大公司提交了以下证据：
证据一：投保单和保险条款。证明：1、建筑施工承包的工段名称叫225省道长阳县资丘自五峰县小河段建设工程，对于死者是否在这一工程段内死亡的事实请求法院予以认定，如果不是在这一段内被告不应当承当保险责任。2、投保单上说明的工程造价是29610667元。3、保险条款第二条能否成为被保险人资格的约定，年龄为16至65周岁，并与施工单位建立劳动关系，而本案的死者不符合条款的约定。该条约定并非免责条款，而是最基本的保险合同约定的条款，我们认为保险公司不承担赔偿责任。
证据二：保险公司的调查询问笔录三份，第一份是项目部的袁乐洋，他陈述的事实中载明唐明柏是2017年8月26日进入施工现场工作。第二份是安全员刘勇的陈述，他陈述的同样是唐明柏是2017年8月26日进入施工现场工作，并且补充陈述资小线工程造价为59580667元，被告认为投保单位投保时并未向保险公司告知真实的工程造价，而保费的计算方式即为工程造价的千分之一点三五，被告认为投保单位并未足额缴纳保费，那么保险公司也没有责任和义务足额承担赔偿责任。
本院组织当事人进行了举证、质证，被告对两原告提交的第一组证据没有异议；对证据三的第二个证明目的提出异议，对工程造价的金额提出异议，系投保时向保险公司单方面陈述的预估金额，现在距离投保时间已经一年多，被告公司实地调查投保单位的工作人员得知承保的工程造价为59580667元，而投保的是2900多万。对证据四中的特别说明提出异议，本案的原告并非投保公司，对于他提出的投保时没有提供保险条款，被告认为这一陈述没有事实依据。在保险公司缴纳保费时进行了告知说明义务，而原告并不了解投保时的情况。对于证明目的中的第一点，免责条款不发生法律效力。保险条款中有专门的免责事项，用黑色字体加粗等进行提示。被告已经过提示说明义务，不存在免责条款不发生法律效力的事由。同时答辩时说的两点，年龄65周岁以下以及应当建立劳动关系，这并非是免责条款。对二、三、四的证明目的有异议。对证据五的第一个证明目的提出异议，不能因为公司有照片就推断被告没有进行见面投保。对二、三证明目的均提出异议，对于投保中的免责条款已经进行过解释说明，有投保人盖章进行认可。对第三组证据的证明目的提出异议，原告认为保险公司没有进行过告知说明。而被告已在投保单中明确载明已就免责条款进行解释和说明。而投保单是由投保公司盖章确认的。对于公司而言，它是一个法人单位，公司盖公章确认即该公司认可了投保单及保险条款中所记载的事项。而原告提供的一系列证据，均想证明公司的某个员工并没有收到保险公司的免责说明。对上述一系列陈述被告不予认可。第四组证据中，对于《劳务用工协议》的真实性、合法性和关联性都提出异议；这份协议是否为唐明柏本人签字无法核实。对用工协议签订的时间5月13日提出异议。被告公司了解的事实是唐明柏是2017年8月26日进入到施工现场。对于协议的证明目的提出异议，对于唐明柏是被保险人的身份提出异议，他是否为被保险人应当以其正式进入施工现场的时间以及发生意外事故的时间综合认定其是否为被保险人。而本案中，唐明柏进入施工现场和发生事故时均满65周岁，被告认为其不具有被保险人的身份。65周岁人员应当为退休人员，不是劳动合同法约定的劳动人员。投保单位作为建筑施工方应当明知该法律规定。对于《死亡医学证明》没有异议。被告认为对事故发生时的证明需要提供安监局的事故调查报告或者事故认定书、事故证明等，否则对于唐明柏是否是在工地施工现场发生事故、是否为意外事故均提出异议。对证据九、十、十一的证明目的均提出异议，应当由相关部门提供事故的认定报告。如工伤证明、安监局事故证明、派出所证明等。本案死者的死亡原因不明，对其是否属于意外事故提出异议。
两原告对被告提交的投保单的真实性没有异议。对于投保金额，原告不知情，但不影响本案的赔付。条款未向投保人交付，是否适用应以法院最终裁判为准。对于证明目的中认为非免责条款原告有异议。其实质将工人分成几个年龄段，并试图排除部分赔偿责任，属于免责条款。原告认为团意险区别于单个的保险合同。
对于调查笔录，其中袁乐洋所记载的入场时间只是进入杉树岩工地的时间，并未否定5月份在竹桥工作的事实。刘勇的笔录，其中关于工程造价和投保金额是否如实告知的问题，原告并不知情。即使存在未如实告知，并不产生比例赔付问题。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院将结合案情酌情参考。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月，五峰交建公司承建长阳县资丘至五峰县小河段公路改建工程，2016年4月14日，交建公司与英大公司签订保险合同，投保了建筑施工人员团体意外伤害保险。该保险合同约定，天小公路按照工程造价计算保险费，采取一次性缴费方式，投保人数100人。保险期间自2016年4月15日起至2019年3月23日止。
同时查明：涉案保险合同第二条约定：“年龄为16周岁至65周岁、能够正常工作或劳动的、在建筑工程施工现场从事建筑管理或作业、并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人”。
唐明柏，男，殁年66周岁，与原告陈绍英系夫妻关系、与原告陈群为父女关系。2017年5月13日，唐明柏与五峰交通建设开发有限公司资小公路（五峰段）路基工程项目部签订的《劳务用工协议书》第二条约定：“聘用时间自2017年5月13日开始至甲方该工程结束。”该协议书上有施工单位印章、甲方负责人的签名和唐明柏的签名。
唐明柏与交建公司签订的《劳务用工协议书》以及原告提供的其他证据可综合证明2017年9月14日，唐明柏在涉案工程天小公路小河村杉树园段进行劳务时发生意外事故死亡。
本院认为:投保人五峰交建公司与被告英大公司之间的人身保险合同依法成立并有效，被保险人唐明柏于保险责任期间内在约定的工程区域范围内在现场施工过程中遭受意外身故，被告应按照合同约定承担赔付保险金的责任。
一、关于唐明柏是否为本案人身保险合同的被保险人，包括是否与投保人存在劳动合同关系、事故发生时已满66周岁是否影响被保险人身份两个方面内容。根据庭审调查及举证质证情况，唐明柏2017年5月13日与五峰交建公司资小公路改建工程（五峰段）路基工程项目部签订《劳务用工协议书》约定唐明柏自2017年5月30日被聘用为临时砌筑工人至工程结束止，工资标准为150元/日。工程项目部由五峰交建公司设立，认可其开展相应生产经营活动，五峰交建公司应对其分支机构的经营活动承担相应法律后果。唐明柏与项目部所签订劳务用工协议，协议之法律后果应归于五峰交建公司。现行法规定未规定用人单位聘用超过60周岁但未依法享受养老保险待遇或领取退休金的劳动者不构成劳动关系，协议之内容符合劳动关系之特征。唐明柏参与案涉工程建设时未满66周岁，按照保险条款对周岁“以法定身份证明文件记载的出生日期为基础计算的实足年龄”的定义，满66周岁前仍视为65周岁。唐明柏2017年5月参加项目建设时未超过保险合同所记载的65周岁的年龄上限，应视为其具有本案人身保险合同的被保险人身份。本案人身保险合同中未约定被保险人年龄达到66周岁后即丧失被保险人身份，结合人身保险合同主要在保险合同订立时对年龄加以要求的通行做法，被告英大公司辩称被保险人年满66周岁后即失去被保险人身份的理由本院不予支持；
二、关于被告是否应按人身保险合同约定的保险金额向两原告进行足额赔付。保险条款第十九条约定如果投保人未按期足额交付保险费，在合同解除前发生保险事故的，保险人按照投保人已付保险费占保险单中载明的总保险费的比例承担保险责任。此条款中“未按期足额交纳保险费”，应指投保人未按照保险单已约定的保险费(本案中保险费为39974元)足额交纳。且根据《保险法》第三十条之规定，对保险合同格式条款的解释有争议的，应当作出有利于被保险人或者受益人的解释。故即使存在未足额交费情形，也应按已付保险费占已载明的39974元总保险费比例计算，而并非为被告英大公司辩称所主张的按投保工程价款与实际工程价款比例计算，故被告英大公司应按人身保险合同的赔偿限额承担赔付30万元保险金的责任。
三、两原告诉请要求被告英大公司赔偿因未及时履行给付保险金义务给原告造成的损失2万元，原告未向本院提供证据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、第四十二条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告陈绍英、陈群支付保险金300000.00元；
二、驳回原告陈绍英、陈群的其他诉讼请求。
案件受理费6100.00元，减半收取3050.00元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担2750元，原告陈绍英、陈群共同负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张祖茂
二〇一七年十二月十五日
书记员 宋 婷