山西省朔州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋06民终1045号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市高新技术产业开发区河北工业大学科技园1＃南区。
负责人：范国义，职务：总经理。
委托诉讼代理人：周英斌，河北来仪律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：张举文，男，1939年6月17日出生，汉族，应县人。
被上诉人（原审原告）：乔玉兰，女，1943年4月17日出生，汉族，应县人。
被上诉人（原审原告）：刘秀红，女，1975年10月8日出生，汉族，应县人，住应县。
被上诉人（原审原告）：张晓蕾，女，1997年1月18日出生，汉族，应县人，住应县。
被上诉人（原审原告）：张某，男，2001年9月8日出生，汉族，应县人，住应县。
上述五被上诉人之委托诉讼代理人：丰平官，山西剧阳律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：高建峰，男，1969年11月6日出生，汉族，河北省人，现住河北省�州市献县。
被上诉人（原审被告）韩玉虎，男，成年，汉族，河北省人，现住河北省沧州市献县人。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司，住所地：朔州市应县西苑小区商住楼。
负责人：孙海根，职务：经理。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称英泰财保沧州支公司）因与被上诉人张举文、乔玉兰、刘秀红、张晓蕾、张某、高建峰、韩玉虎、中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司（以下简称人寿财险应县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省应县人民法院（2017）晋0622民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后�依法组成合议庭，经过阅卷,调查询问当事人,双方均未提出新的事实和证据,故不开庭进行了审理。上诉人英泰财险沧州支公司之委托诉讼代理人周英斌、被上诉人刘秀红及其委托诉讼代理人丰平官参加诉讼。被上诉人高建峰、韩玉虎、人寿财险应县支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
英泰财险沧州支公司上诉请求：朔州市中级人民法院依法撤销应县人民法院（2017）晋0622民初853号民事判决，依法改判或发还原审法院重新审理。事实和理由：1、应该按照农村标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费。被上诉人提交的居住地的证明不充分。2、张举文等受害人家属的被扶养人生活费计算方式错误，超过了当年的城镇居民消费支出的标准。3、一审计算交通费的数额过高，不应再支持3000元的交通费。4、受害人负事故的主要责任，既有重大过错，则计算精神抚慰金时应核减。
刘秀红辩称，1、受害人居住证明上盖的只能是社区服务中心的章，应县没有居民委员会，只有社区服务中心。关于上诉人要求被上诉人提供派出所出具的居住证明，根据公安部的规定，派出所已经不再出具居住情况的证明。关于租房合同问题，被上诉人与房主订立的是口头租房合同。关于受害人张宝的工作收入问题，受害人是通过租赁方式从事运输业的养车户。2、被扶养人生活费是受害人死亡后产生的依法应予赔偿的项目，一审判决赔偿完全合法。3、救护费是实际支出的，有正规票据。交通费是处理交通事故善后产生的必要的费用。交通费不等于救护费。4、受害人死亡的情况下判决精神损害抚慰金适当，应在交强险责任限额内优先赔偿。
张举文、乔玉兰、刘秀红、张晓蕾、张某向一审法院起诉请求：要求高建峰、韩玉虎、人寿财险应县支公司、英泰财险沧州支公司赔偿张举文、乔玉兰、刘秀红、张晓蕾、张某医�费等损失472149元。
一审法院认定事实：2017年5月19日01时15分许，张宝驾驶×××/×××大运牌重型半挂货车行驶至唐涞高速公路张家口方向258公里+300米处时与高建峰驾驶的×××/×××解放牌重型半挂车追尾，造成×××/×××驾驶员张宝经抢救无效死亡、×××/×××乘车人吴福升受伤，两车不同程度受损、×××/×××货车物受损、路产损失的道路交通事故。经交警部门认定：张宝承担本起事故的主要责任，高建峰承担本起事故的次要责任，吴福升无责任。高建峰驾驶的×××/×××半挂牵引车在英泰财险沧州支公司交强险、商业三者险（责任限额1000000元），被保险人为韩玉虎，保险期为2016年7月27日至2017年7月26日。张宝所驾车辆×××半挂牵引车在人寿财保应县支公司投保车上人员责任保险（驾驶人），责任限额100000元。张宝父亲张举文1939年6月17日出生，母亲乔玉兰1943年4月17日出生，生育一子一女；张宝长女张晓蕾1997年1月18日出生，长子张某2001年9月8日出生。
一审法院认为，张宝、高建峰违反道路交通规则，导致事故发生，交警部门作出的交通事故认定书，双方均无异议，故对该事故认定书，一审法院予以采信。张宝承担本起事故的主要责任，高建峰承担本起事故的次要责任。�张宝死亡的损失，高建峰应承担30%的赔偿责任。高建峰所承担的赔偿责任由英泰财险沧州支公司在交强险、商业三者险赔偿张举文、乔玉兰、刘秀红、张晓蕾、张某，张宝所承担的赔偿责任由人寿财保应县支公司在车上人员责任保险（驾驶人）责任限额内赔偿张举文、乔玉兰、刘秀红、张晓蕾、张某。张举文、乔玉兰、刘秀红、张晓蕾、张某的损失包括：在易县紫荆关中心卫生院支出医疗费478.2元；支出救护车救援费6000元，施救费300元；交通费考虑到异地实际情况，酌情认定为3000元；张宝死亡赔偿金547040元；被抚养人生活费张举文42482.5元、乔玉兰50979元、张某16993元；丧葬费27487元；精神抚慰金50000元；对张举文、乔玉兰、刘秀红、张晓蕾、张某请求停尸费、穿寿衣费、验尸费的主张，一审法院不予支持。上述损失共计744759.7元。
英泰财险沧州支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿张举文、乔玉兰、刘秀红、张晓蕾、张某110000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿张举文、乔玉兰、刘秀红、张晓蕾、张某478.2元，剩余634281.5×30%=190284.45元由英泰财险沧州支公司在商业第三者险限额赔偿，剩余损失443997.05元由人寿财保应县支公司在责任保险（驾驶人）责任限额内赔偿张举文、乔玉兰、刘秀红、张晓蕾、张某100000元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效后十日内赔偿张举文、乔玉兰、刘秀红、张晓蕾、张某300762.65元。二、中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司于判决生效后十日内赔偿张举文、乔玉兰、刘秀红、张晓蕾、张某100000元。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8382（缓交5000）元，减半收取，由张举文、乔玉兰、刘秀红、张晓蕾、张某负担。
二审中,当事人均未提交新证�,本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审计算受害人张宝死亡赔偿金、被扶养人生活费适用城镇居民标准是否正确；2、救护费、施救费、交通费认定是否适当；3、精神损害抚慰金应否按责认定。4、被扶养人生活费数额认定是否正确。关于争议焦点一，张举文等五被上诉人一审时提交了应县金城镇西城社区服务中心证明，证实受害人张宝从2014年1月起居住于应县昌北里，属城镇居民，一审按城镇居民标准计算死亡赔偿金符合法律规定；关于计算被扶养人生活费适用标准问题，依照《第八次全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，受害人是农村居民但按照城镇标准计算伤残赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。一审法院适用城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费并无不当。关于争议焦点二，救护费、施救费、交通费并不重合，救护病人、施救车辆支出的费用与处理张宝丧葬事宜支出的交通费并不相同，一审酌情认定交通费3000元并无不当。关于争议焦点三，因交强险赔偿适用无过错责任原则，一审判决在交强险责任限额内赔偿精神损害抚慰金五万元符合法律规定。关于争议焦点四，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年消费性支出额。一审法院计算被扶养人生活费时显然违反了上述规定，应予纠正，被扶养人生活费应为：16993×5+16993÷2=93461.5元。因张宝死亡给张举文等五被上诉人造成的各项损失应为682766.7元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，首先由上诉人在交强险责任限额内赔偿张举文等五被上诉人116478.2元，其余部分损失按照交通事故责任划分，由上诉人在商业第三者责任保险限额内承担30%的赔偿责任，即（682766.7-116478.2）×30%=169886.55元，两项合计286364.75元。
综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中�人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持山西省应县人民法院（2017）晋0622民初853号民事判决第二项（即：中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司于判决生效后十日内赔偿张举文、乔玉兰、刘秀红、张晓蕾、张某100000元）；
二、撤销山西省应县人民法院（2017）晋0622民初853号民事判决第一项（即：英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效后十日内赔偿张举文、乔玉兰、刘秀红、张晓蕾、张某300762.65元）；
三、上诉人英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效后十日内赔偿张举文等五被上诉人各项损失共286364.75元。
如未按本判决确定的履行期限给付金钱义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件收费5811元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担4000元，由张举文等五被上诉人负担1811元。
本判决为终审判决。
审判长刘晔
审判员ＸＸ
审判员丰德胜
二〇一七年十二月二十五日
书记员苗彩虹