内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0782民初1938号
原告：田金宝，男，1970年2月14日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：王卓，内蒙古敖森律师事务所律师。
被告：额尔古纳市佳乐乐房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区额尔古纳市。
法定代表人：刘志远，总经理。
委托诉讼代理人：刘涛，内蒙古君海律师事务所律师。
原告田金宝与被告额尔古纳市佳乐乐房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理。依法由审判员邢利军适用简易程序于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告田金宝的委托诉讼代理人王卓、被告额尔古纳市佳乐乐房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田金宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还拖欠的材料款共计1269167.83元；2.责令被告从原告起诉之日起至全部偿还欠款之日至的利息（利率为年利率6%）；3.因此而产生的诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2014年7月8日原告与被告签订《供货协议》，原告陆续给被告提供建筑材料，只给了部分货款，后期不予给付，只好起诉。
被告辩称，原告在起诉意见当中陈述内容与事实不符，被告与原告并没有形成材料的买卖合同关系。在2015年1月30日和2015年2月7日双方形成了民间借贷关系。被告向原告借款人民币100万元，在借款同时扣除了部分利息，原告手中所持有的部分欠据，也是基于该100万元借款，被告以利息的方式向原告出具。原告所称的买卖合同关系的对象是被告所开发项目的实际施工人解某，与被告无关。关于被告是否对于解国锋所欠材料款事后追认，需要庭审予以核实。按照结算程序是由解某将相关材料款作为工程的总造价直接与被告进行结算，与原告无关。原告所称的所谓债权，从时间上看，部分债权已经超过了诉讼时效。综合以上意见，被告认为原告起诉内容缺乏事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。
原告田金宝提交证据如下：1.供货协1份，证明原被告双方在2014年形成了供货关系。协议中明确记载了甲方应向乙方提供建筑材料工程模板、木方、松木杆等建筑材料，也是一个一系列的建筑材料供货，并不仅仅是模板和木方、松木杆。被告质证认为真实性没有异议。该协议并没有实际履行，在施工后期都是由原告向解某及实际施工人直接提供材料。2.13份书面凭证，证明的总目的是原告方已经据实履行了供货协议的交货行为，并得到被告认可，加盖了被告单位公章或财务章。并有刘志远名章。13份书面凭证为：（1）2015年5月12日价款232500元，解某是代替刘志远收货，并取得刘志远认可，属于一种表见代理，刘志远注明”同意从工程款中扣除”，不影响原告收取货款；（2）2015年8月11日价款6万元；（3）2015年9月30日价款12万元；（4）2015年7月16日价款6万元；（5）2015年6月23日价款9万元，材料用于瓷都佳苑（解某）工地；（6）2016年5月18日价款24万元；（7）2015年11月3日价款3万元；（8）2015年10月15日价款5569元，此收据由解某签字，没有公章，用于瓷都佳苑；（9）2015年6月4日价款12万元；（10）2015年11月27日红砖款82400元，没有公章；（11）2015年12月7日价款12万元；（12）2015年10月3日出库单、价款40399.20元，有解某、任延富签字，没有公章；（13）2015年9月28日出库单，有解某、任延富签字，没有公章，价款64753.63元。被告质证认为2015年5月12日收据内容正如被告所称原告与解某二者之间形成买卖合同关系。被告后期进行追认同意承担该收据的欠款，因为从时间上看已经超过诉讼时效。2015年6月23日和上一份收据情况基本一致，都是由解某与原告形成买卖合同关系，被告后期予以追认，同样是过了诉讼时效。2015年6月4日之后的相关欠据都和被告所提出的一百万借款的利息有关。2015年6月4日的12万元，是一百万借款本金在本年度5月6月的利息。双方约定的利率是月利率6%。每月是6万元的利息。2015年7月16日所出具的6万元欠据是7月份的利息。2015年8月11日出具6万元是8月份的利息。2015年9月30日出具的12万元是9月份和10月份的利息。2015年11月3日出具的3万元是是11月份利息。2015年的12月7日所出具的12万欠据是2015年12月和2016年1月份的利息。2016年5月18日24万元是2016年2月、3月、4月、5月共四个月的利息。以上是被告所主张的借款利息的具体说明。2015年9月28日和2015年10月13日两张出库单只有实际施工人解国锋等二人的签字，被告对于其交易内容并不知情，与被告无关。2015年11月27日该收据当中只有实际施工人解某本人的签字，与被告无关。2015年10月15日同样只有解某本人的签字，与被告无关。原告提交的证据都是借款利息，原告主张被告支付相关材料款没有事实依据。被告所开发的楼盘，在2015年年底已经停止施工，不可能在后期发生大量的材料款，原告存在虚假诉讼。3.证明材料1份、书面材料1份，有解某签字。证明由刘志远指派解某进行接收、并加盖项目部公章。证明本案中有四张票据，虽然没有加盖单位公章或者财务章及法定代表人的名章。但均系由刘志远委托解某代为签收。并且这些材料都已经实际的交付工地进行建筑使用。因此，本案中供货双方是原被告双方，而不是解某。被告认为此证据属于证人证言，被告要求证人出庭作证。5、证人解某出庭证明原告给被告供应了材料，4张票据是证人给被告公司盖楼，被告欠证人工程款，怕耽误工期，原告给被告供应材料，此材料款在证人的工程款中扣除（红砖是20余万块，每块0.4元；出库单是进钢筋，共10余万元），此材料款含有9万元及232500元，原告供货就这6笔，是刘志远委托证人接收的，证人不认识原告，有红砖、钢筋、模板、木方，所用的材料是证人自己买的，也有甲方提供的，甲供材价款是几百万，发生在2014年、2015年较多，2016年记不清了。甲供材是商砼、钢筋、苯板、门窗、木板、模板。原告认为通过证人证言可以证明被告与解某之间形成的是甲供材。本案中被告才与原告形成了供货协议，并非是被告声称的借贷关系。解某接收的6笔材料款完全是基于被告的委托，由解某代收其陈述的理由就是当时被告给付的工程款不够。所以。怕耽误工期才让原告给解某送去材料，有些单据是解某签收。从而可以证实原告所提交的由解某签字的书面凭证是真实的。被告认为证人作为被告所开发楼盘的唯一的实际施工人，其证言中明确在2015年原告实际向其供货，供材料仅为6次。在2014年和2016年基本上没有收到过原告相关就是供应材料。可以进一步证实在本次庭审当中，原告所向法庭提交的一系列欠据的性质，并非实际发生的材料款，而是被告所主张的借款利息。其他证明内容被告不予认可。因被告对以上证据的真实性没有异议，本院予以采信。被告提交以下证据：1.3张收据（分别为2015年的1月30日、2015年的2月7日、2015年4月13日），是被告自己内部的记账凭证。记录了原告在2015年1月30日和2015年2月7日向被告借款一百万的事实。原告在借款的同时实际扣除了借款利息。现在从财务账目上看扣除了16万元。第三张收据是2015年4月13日其内容是被告按照借款本金一百万利率年利率6%，支付原告4月份的利息，共计6万元。原告质证此借据无法证实借贷关系。因2015年2月7日、2015年1月30日写的借据和收据完全都是被告个人书写，并未有原告签字，不能作为借款复利的凭证。并且在答辩当中被告提到两次借款是从2015年1月30日和2015年2月7日形成借贷，无法证明双方存在借贷关系。另外，从其写的书面内容来看，完全体现不出借款本金100万元。在借款当时已经支付16万元，也无法从三张书面凭据中予以显现。因三张加起来是16万元，但是其两张没有原告签字，是完全是被告自己进行书写。庭审中对原告主张”田金宝利息”属于后加内容，被告不申请鉴定。被告认可是被告财务人员ＸＸ林为了记账添加的。
本院认为，被告对原告主张的供货事实不认可，被告主张是民间借贷关系，但庭审中被告明确承认存在供货合同，对欠货款单据真实性认可，主张是利息款，但没有证据证实，被告主张的利息数额与欠货款单据上的数额也不相符。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条”当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告主张货款及逾期利息的诉求应予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院认为，被告主张是民间借贷产生以供货欠款出现的欠条，但没有证据予以证实；原告供货属于连续行为，对被告超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告额尔古纳市佳乐乐房地产开发有限责任公司在判决生效后三日内给付原告田金宝材料款1269167.83元，从原告2017年8月14日起诉日起至全部偿还欠款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回原告田金宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16224元减半收取8112元由被告额尔古纳市佳乐乐房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 邢利军
二〇一七年十二月二十日
书记员 朱胜男