安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜民一终字第01223号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司，住所地安徽省桐城市龙眠路49号，组织机构代码85391364-5。负责人：汪立新，该公司经理。委托代理人：缪巍，该公司职员。被上诉人（原审原告）：郎平安，男，1945年5月14日出生，汉族，农村居民，住安徽省桐城市，委托代理人：程佰友，桐城市大关镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴昊，男，1989年8月28日出生，汉族，驾驶员，住安徽省桐城市，被上诉人（原审被告）：吴显正，男，1964年12月28日出生，汉族，城镇居民，住安徽省桐城市，上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司（以下简称人保桐城支公司）因与被上诉人郎平安、吴昊、吴显正机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院于2015年6月17日作出的（2015）桐民一初字第01228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人人保桐城支公司的委托代理人缪巍，被上诉人郎平安的委托代理人程佰友到庭参加了诉讼。被上诉人吴昊、吴显正经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年11月4日18时20分，吴昊驾驶皖Ｈ×××××号小型轿车，沿烟汕线由南往北行驶至1165KM+600M时，与准备横过道路的郎平安所骑非机动车相碰撞，致郎平安受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，郎平安被送至桐城市人民医院住院治疗至2014年12月11日，支付医疗费用14360.85元（含伙食费495.70元）。医院诊断为：1、胸部闭合性损伤；2、右胸第4、5肋骨骨折；3、颅脑闭合性损伤；4、全身多发性皮肤挫裂伤。出院医嘱：1、加强营养，建议休息叁个月；2、一月后复查；3、出院带药大活络4s口服每日3次；4、随访。吴昊垫付12631.35元。郎平安支付施救费120元，支付非机动车修理费100元。2015年3月18日，桐城市公安局交通警察大队作出第3408814201405462号《道路交通事故认定书》，认定当事人吴昊负事故全部责任；当事人郎平安无责任。吴显正是皖Ｈ×××××号小型轿车车主，该车已在人保桐城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险。2015年5月6日，原审法院依法委托安徽永正司法鉴定所对郎平安的伤残等级、护理期、营养期等方面予以鉴定。2015年5月14日，安徽永正司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人郎平安右侧第3、4、5肋骨及左侧第3肋骨骨折，双肺挫伤，双侧胸腔积液，伤残等级评定为Ⅹ（十）级。其休息期为120日、营养期为45日，护理期为35日。郎平安支付鉴定费1100元。另查明，郎平安系桐城市鸿辰能源有限公司职工，工资表及该单位证明载明月工资3400元。其居住地在桐城市城市规划区域内。因协商无果，郎平安于2015年5月5日诉至原审法院，要求各赔偿义务人赔偿其因本起交通事故造成的各项损失共计68864.80元元。原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用。吴昊驾驶皖Ｈ×××××号小型轿车，与郎平安所骑非机动车相碰撞，致郎平安受伤，吴昊负全部责任，郎平安无责任，因此吴显正应当赔偿郎平安的全部损失。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。吴显正系皖Ｈ×××××号小型轿车的车主，吴昊是皖Ｈ×××××号小型轿车的使用者，皖Ｈ×××××号小型轿车已在人保桐城支公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业保险（第三者责任险，不计免赔）。因此，人保桐城支公司应当在机动车交通事故责任强制险、商业第三者责任险赔偿限额内赔偿郎平安的精神抚慰金、残疾赔偿金、护理费、交通费，误工费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、财产损失费等各项损失，不足部分由吴昊承担。人保桐城支公司对郎平安的伤残等级虽提出异议，但未能提供相反证据足以否定鉴定意见，因此，对其Ⅹ级伤残的等级，予以认定。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定为14360.85元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求判令侵权人赔偿相应的精神损害抚慰金。郎平安因吴昊的过错，导致其右侧第3、4、5肋骨及左侧第3肋骨骨折，构成Ⅹ级伤残，给其精神上带来了一定的痛苦，故酌定郎平安的精神抚慰金为7000元。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。郎平安虽然是农村户口，但其居住地在桐城市城市规划区域内，其主要收入来源地为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。安徽省2014年全年城镇居民人均可支配收入24839元，因此，郎平安的残疾赔偿金为24839元［24839元/年×（20-10）年×10%］。郎平安在桐城市鸿辰能源有限公司工作，其单位证明月工资3400元，休息期鉴定为120天。因此，郎平安的误工费为13560元（113元/天×120天）。郎平安的护理费，人保桐城支公司不持有异议，予以认定。郎平安住院36天，营养期经鉴定机构鉴定为45日，因此，其住院伙食补助费为720元（20元/天×36天），营养费为900元（20元/天×45天）。郎平安要求赔偿其非机动车损失费100元，但提供的票据非正规发票，因此，酌定车损为80元。虽然郎平安未提供交通票据，但考虑到就诊及事故处理必然发生相应交通费用，酌定郎平安的交通费为500元。关于保险公司是否承担鉴定费、诉讼费及非医保用药。人保桐城支公司提出依据保险合同约定要求扣除非医保用药部分，虽对其不属于赔偿范围的费用未提供证据证明，但医疗费票据载明饮食费495.70元。因此，人保桐城支公司要求扣除非医保用药的请求，不予支持。人保桐城支公司提出根据保险合同约定保险公司不承担鉴定费、诉讼费之抗辩意见，予以采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、原告郎平安因此事故遭受的物质和精神性损失:精神抚慰金7000元、残疾赔偿金24839元［24839元/年×（20-10）年×10%］、护理费3554.95元（101.57元/天×35天）、交通费500元、误工费13560元（113元/天×120天）、医疗费14360.85元（含饮食费495.70元）。住院伙食补助费720元（20元/天×36天）、营养费900元（20元/天×45天）、施救费120元、车损80元、鉴定费1100元，合计66734.80元，由中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司赔偿65139.10元，被告吴昊赔偿鉴定费1100元、饮食费495.70元，合计1595.70元，扣除其垫付款12631.35元，两比郎平安还应返还吴显正11035.65元，限于判决生效后十日内付清。二、驳回原告郎平安的其他诉讼请求。案件受理费1522元，由原告郎平安负担122元，被告吴昊负担1400元。人保桐城支公司上诉称：郎平安所提供的工资表复印件不能作为定案依据，该公司2014年才成立，且郎平安已满70周岁，其工作情况不具有真实性，误工费不应支持；原审判决认定郎平安的残疾赔偿金按城镇标准计算缺乏依据，且郎平安所提供证据不能证明其左、右第3肋骨骨折与事故存在关联性，故残疾赔偿金不应支持；原审判决的精神损害抚慰金7000元过高，应按照轻伤标准给付。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判减少赔偿42399元。郎平安辩称：原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴昊、吴显正未向本院提交书面答辩意见。为证明其主张，郎平安在二审期间向本院提交以下证据：1、安徽永正司法鉴定所《评残依据说明》，证明郎平安所有伤情与本案有关联性，符合十级伤残标准。2、桐城市鸿辰能源有限公司、桐城市燎原建材经营部出具的《证明》，桐城市燎原建材经营部营业执照，户口本复印件，证明桐城市鸿辰能源有限公司、桐城市燎原建材经营部是母子所开，郎平安自2011年起即在此企业务工。人保桐城支公司的质证意见为：两组证据真实性无异议，但均不能达到证明目的。对该两组证据，本院将在裁判说理部分综合认证。本案二审期间各方当事人所举其它证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。本院认定的事实与原审一致。综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为原审对误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金的认定是否有事实和法律依据。本院认为：关于误工费。郎平安提供了桐城市鸿辰能源有限公司、桐城市燎原建材经营部营业执照、经营者的户口本复印件及出具的《证明》，2014年4月至10月工资表，能够证明郎平安长期在唐晓菲、李磊母子所经营的桐城市鸿辰能源有限公司、桐城市燎原建材经营部务工的事实。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”原审据此认定其误工时间120日，误工费按照实际减少的收入计算为113元/天，于法有据，并无不当。人保桐城支公司的该项上诉理由不能成立。关于残疾赔偿金。人保桐城支公司认为原审认定郎平安的残疾赔偿金不应支持，理由是郎平安左、右第3肋骨骨折与事故不存在关联性。但其未提供相反证据否定鉴定意见，也未提出重新鉴定的申请，因此原判依据鉴定结论，认定郎平安构成十级伤残并无不当。另据安徽永正司法鉴定所补充出具的《评残依据说明》，被鉴定人郎平安2015年3月19日复查CT片提示右侧第3、4、5肋骨及左侧第3肋骨骨折，骨折端均有骨痂生长包裹，所有骨折均为陈旧性骨折，骨痂生长程度与车祸受伤时间相吻合。该证据进一步说明了郎平安左、右第3肋骨骨折与事故存在关联性，人保桐城支公司虽对该证据不予认可，但亦未提出相反证据。对人保桐城支公司该项上诉理由，本院不予采纳。关于精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。本案中郎平安构成十级伤残，且在事故中无责任，原审综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为的后果、本地平均生活水平等，确定赔偿义务人赔偿精神损害抚慰金7000元，并无不当。人保桐城支公司的该项上诉理由不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，人保桐城支公司的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费860元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 谷代理审判员  赵红军代理审判员  高 平二〇一六年一月四日书 记 员  王岳霞附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。