wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0321民初1198号
原告：刘海涛，男，1974年11月30日生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李立国，黑龙江唯实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵亮，黑龙江唯实律师事务所律师。
被告：李振岩，男，1958年11月5日生，住黑龙江省牡丹江市西安区。
被告：李宝胜，男，1948年8月5日生，住黑龙江省鸡东县。
二被告委托诉讼代理人：倪慧龙，黑龙江辰衡律师事务所律师。
原告刘海涛与被告鸡东县裕丰粮食经销有限公司加工合同纠纷一案，本院曾于2016年11月22日作出（2016）黑0321民初1643号民事判决，原告不服，提出上诉。鸡西市中级人民法院裁定撤销该判决，发回本院重审。因鸡东县裕丰粮食经销有限公司已注销，原告变更被告为李振岩、李宝胜。本院于2017年5月10日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘海涛的委托诉讼代理人李立国、赵亮以及二被告的委托诉讼代理人倪慧龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘海涛向本院提出诉讼请求：1、解除原告与原裕丰公司签订的《玉米烘干合同》；2、被告返还原告70万元粮款。事实和理由：2015年10月23日，原告与二被告为股东设立的原鸡东县裕丰粮食经销有限公司（以下简称裕丰公司）签订《玉米烘干合同》，合同约定：原告提供玉米，裕丰公司负责烘干，烘干费每吨140元，合同签订时原告首付20万元加工费，同时约定裕丰公司第一次烘干5000吨结束后原告支付70万元，第二次烘干完5000吨原告再次支付70万元，原告可先对成品玉米进行销售。合同履行过程中，裕丰公司随时烘干，原告随时运出。在烘干到2600吨时，裕丰公司拒绝原告运出，要求原告支付烘干费才可以运出，原告被迫支付了烘干费，截止到2016年4月20日，约700吨玉米仍被裕丰公司扣留。双方又签订补充协议，约定裕丰公司暂时保存原告的70万元，待通过法院判决确定归属。原告认为，原告无违约行为，裕丰公司应当返还70万元，现该公司已经注销，二被告作为原裕丰公司的股东，申请成立清算组时本案正在审理中，诉争的70万元应属于被告申报债权和债务的范围，被告没有向原告发出债权申报通知，应承担返还70万元的民事责任。
二被告辩称，裕丰公司与原告签订的玉米烘干合同合法有效，在履行合同过程中，裕丰公司不存在违约行为。合同中约定原告应支付裕丰公司不少于210万元的加工费。原告停止提供玉米的情况下，裕丰公司有权依据合同约定，留置干玉米。在原告没有足额支付烘干费用的情况下，无权要求返还70万元。裕丰公司没有返还义务，二被告自然也就没有返还的义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的诉讼授权委托书、刑事诉讼卷宗中的证人证言，因与本案无关联，不具备证据的关联性，本院不予采信。
依据上述确认的证据，结合当事人的陈述，认定本案事实如下：2015年10月23日，由被告李振岩、李宝胜二人为股东设立的裕丰公司与原告签订了玉米烘干的加工承揽合同，原告为定作人，裕丰公司为承揽人。合同约定由原告提供原材料玉米，裕丰公司利用烘干塔进行加工烘干，每吨加工费140元，共加工15000吨，加工费共计210万元。签订合同时原告预付20万元，烘干每5000吨结算一次烘干费70万元，直至完成吨数止，原告可先对成品玉米进行出厂销售。双方还就原材料、成品的进出厂费用等内容进行了约定，同时约定了违约责任：原告对不足15000吨玉米（按烘干后干玉米计量）加工数量承担支付加工费用差额的责任，如原告未按约定支付加工费，裕丰公司有权扣押等量成品干玉米的权利，至原告付清欠余款项为止。当日，原告支付20万预付款，履行过程中，原告随时提供玉米，裕丰公司随时烘干，原告随时运出。原告的玉米烘干到不足约定付款的5000吨时，裕丰公司留置了约700吨玉米并要求原告支付烘干费，原告支付了37.5万元的加工费，至此原告共支付加工费57.5万元。双方于2016年4月20日签订补充协议，协议约定：因2016年4月25日之前国家粮食储备库停止收购玉米，原告自行组织车辆、人员将约700吨干玉米全部运出，并自行进行销售。原告同意将70万元由裕丰公司保存，如双方无法达成协议，由法院依据原合同内容确定双方责任后，确定70万元的归属。
本院认为：关于本案的合同解除问题，原告与裕丰公司签订的玉米烘干合同系双方当事人的真实意思表示，且不具备合同无效的情形，合同合法有效，双方应依照约定履行合同义务。由于本案系加工合同，原告作为定作人享有任意解除权，原告至原审起诉前并未通知原裕丰公司解除合同，故本院认定原告起诉状副本到达时，原告行使了定作人的任意解除权，双方签订的玉米烘干合同即已解除，无需经过本院判决解除；关于本案70万元的性质及违约责任问题，虽然双方在补充协议中将70万元书写为售粮款，但是结合当事人的陈述等证据，可以认定为原裕丰公司是依据合同约定收取的违约金，故原告主张返还70万元粮款没有法律依据。因合同约定原告可对成品玉米进行销售，随时烘干，随时运出，故原裕丰公司在没达到约定的5000吨时留置烘干玉米的行为构成违约，原告作为定作人在合同未解除前仍应依约提供玉米，原告未及时足量提供玉米，亦存在违约行为，双方违约，应当各自承担相应的责任。原裕丰公司应承担继续履行的民事责任，原告应依照约定支付违约金。诉讼前裕丰公司已承担了继续履行的违约责任，即已向原告交付了留置的约700吨玉米，本案中不再承担违约责任。因合同中明确约定违约金为210万元的差额，即210万元扣除已付的57.5万元，应为152.5万元，经本院释明后，原告主张违约金过高，请求本院予以调整的理由成立。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。因被告在庭审中自认损失仅是加工费的损失，没有实际损失，故我院只能兼顾合同的履行情况、过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情将违约金调整为30万元，故原告仅需给付30万元的违约金，因此裕丰公司收取的70万元的差额应予返还。又因裕丰公司已注销，二被告作为公司的清算人，没有尽到通知义务，导致原告未获清偿，应由其承担返还的民事责任。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百二十条、第二百五十一条、第二百六十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、李振岩、李宝胜于本判决生效后返还刘海涛40万元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由李振岩、李宝胜负担6171.4元，由刘海涛负担4628.6元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 常 虹
人民陪审员 潘克丽
人民陪审员 赵立霞
二〇一七年十一月二日
法官 助理 王 冰
书 记 员 于 雪
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0321民初1198号原告：刘海涛，男，1974年11月30日生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李立国，黑龙江唯实律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亮，黑龙江唯实律师事务所律师。被告：李振岩，男，1958年11月5日生，住黑龙江省牡丹江市西安区。被告：李宝胜，男，1948年8月5日生，住黑龙江省鸡东县。二被告委托诉讼代理人：倪慧龙，黑龙江辰衡律师事务所律师。原告刘海涛与被告鸡东县裕丰粮食经销有限公司加工合同纠纷一案，本院曾于2016年11月22日作出（2016）黑0321民初1643号民事判决，原告不服，提出上诉。鸡西市中级人民法院裁定撤销该判决，发回本院重审。因鸡东县裕丰粮食经销有限公司已注销，原告变更被告为李振岩、李宝胜。本院于2017年5月10日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘海涛的委托诉讼代理人李立国、赵亮以及二被告的委托诉讼代理人倪慧龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘海涛向本院提出诉讼请求：1、解除原告与原裕丰公司签订的《玉米烘干合同》；2、被告返还原告70万元粮款。事实和理由：2015年10月23日，原告与二被告为股东设立的原鸡东县裕丰粮食经销有限公司（以下简称裕丰公司）签订《玉米烘干合同》，合同约定：原告提供玉米，裕丰公司负责烘干，烘干费每吨140元，合同签订时原告首付20万元加工费，同时约定裕丰公司第一次烘干5000吨结束后原告支付70万元，第二次烘干完5000吨原告再次支付70万元，原告可先对成品玉米进行销售。合同履行过程中，裕丰公司随时烘干，原告随时运出。在烘干到2600吨时，裕丰公司拒绝原告运出，要求原告支付烘干费才可以运出，原告被迫支付了烘干费，截止到2016年4月20日，约700吨玉米仍被裕丰公司扣留。双方又签订补充协议，约定裕丰公司暂时保存原告的70万元，待通过法院判决确定归属。原告认为，原告无违约行为，裕丰公司应当返还70万元，现该公司已经注销，二被告作为原裕丰公司的股东，申请成立清算组时本案正在审理中，诉争的70万元应属于被告申报债权和债务的范围，被告没有向原告发出债权申报通知，应承担返还70万元的民事责任。二被告辩称，裕丰公司与原告签订的玉米烘干合同合法有效，在履行合同过程中，裕丰公司不存在违约行为。合同中约定原告应支付裕丰公司不少于210万元的加工费。原告停止提供玉米的情况下，裕丰公司有权依据合同约定，留置干玉米。在原告没有足额支付烘干费用的情况下，无权要求返还70万元。裕丰公司没有返还义务，二被告自然也就没有返还的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的诉讼授权委托书、刑事诉讼卷宗中的证人证言，因与本案无关联，不具备证据的关联性，本院不予采信。依据上述确认的证据，结合当事人的陈述，认定本案事实如下：2015年10月23日，由被告李振岩、李宝胜二人为股东设立的裕丰公司与原告签订了玉米烘干的加工承揽合同，原告为定作人，裕丰公司为承揽人。合同约定由原告提供原材料玉米，裕丰公司利用烘干塔进行加工烘干，每吨加工费140元，共加工15000吨，加工费共计210万元。签订合同时原告预付20万元，烘干每5000吨结算一次烘干费70万元，直至完成吨数止，原告可先对成品玉米进行出厂销售。双方还就原材料、成品的进出厂费用等内容进行了约定，同时约定了违约责任：原告对不足15000吨玉米（按烘干后干玉米计量）加工数量承担支付加工费用差额的责任，如原告未按约定支付加工费，裕丰公司有权扣押等量成品干玉米的权利，至原告付清欠余款项为止。当日，原告支付20万预付款，履行过程中，原告随时提供玉米，裕丰公司随时烘干，原告随时运出。原告的玉米烘干到不足约定付款的5000吨时，裕丰公司留置了约700吨玉米并要求原告支付烘干费，原告支付了37.5万元的加工费，至此原告共支付加工费57.5万元。双方于2016年4月20日签订补充协议，协议约定：因2016年4月25日之前国家粮食储备库停止收购玉米，原告自行组织车辆、人员将约700吨干玉米全部运出，并自行进行销售。原告同意将70万元由裕丰公司保存，如双方无法达成协议，由法院依据原合同内容确定双方责任后，确定70万元的归属。本院认为：关于本案的合同解除问题，原告与裕丰公司签订的玉米烘干合同系双方当事人的真实意思表示，且不具备合同无效的情形，合同合法有效，双方应依照约定履行合同义务。由于本案系加工合同，原告作为定作人享有任意解除权，原告至原审起诉前并未通知原裕丰公司解除合同，故本院认定原告起诉状副本到达时，原告行使了定作人的任意解除权，双方签订的玉米烘干合同即已解除，无需经过本院判决解除；关于本案70万元的性质及违约责任问题，虽然双方在补充协议中将70万元书写为售粮款，但是结合当事人的陈述等证据，可以认定为原裕丰公司是依据合同约定收取的违约金，故原告主张返还70万元粮款没有法律依据。因合同约定原告可对成品玉米进行销售，随时烘干，随时运出，故原裕丰公司在没达到约定的5000吨时留置烘干玉米的行为构成违约，原告作为定作人在合同未解除前仍应依约提供玉米，原告未及时足量提供玉米，亦存在违约行为，双方违约，应当各自承担相应的责任。原裕丰公司应承担继续履行的民事责任，原告应依照约定支付违约金。诉讼前裕丰公司已承担了继续履行的违约责任，即已向原告交付了留置的约700吨玉米，本案中不再承担违约责任。因合同中明确约定违约金为210万元的差额，即210万元扣除已付的57.5万元，应为152.5万元，经本院释明后，原告主张违约金过高，请求本院予以调整的理由成立。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。因被告在庭审中自认损失仅是加工费的损失，没有实际损失，故我院只能兼顾合同的履行情况、过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情将违约金调整为30万元，故原告仅需给付30万元的违约金，因此裕丰公司收取的70万元的差额应予返还。又因裕丰公司已注销，二被告作为公司的清算人，没有尽到通知义务，导致原告未获清偿，应由其承担返还的民事责任。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百二十条、第二百五十一条、第二百六十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、李振岩、李宝胜于本判决生效后返还刘海涛40万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由李振岩、李宝胜负担6171.4元，由刘海涛负担4628.6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长  常 虹人民陪审员  潘克丽人民陪审员  赵立霞二〇一七年十一月二日法官 助理  王 冰书 记 员  于 雪
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）杭西民初字第1495号
原告：杭州竞业物业管理有限公司。
法定代表人：束亮。
委托代理人：林永武。
委托代理人：丘霄凌。
被告：张鹏亚。
本院在审理原告杭州竞业物业管理有限公司诉被告张鹏亚物业服务合同纠纷一案中，原告杭州竞业物业管理有限公司于2009年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分其诉讼权利，原告杭州竞业物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予杭州竞业物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取计25元，由杭州竞业物业管理有限公司负担。
审 判 长 陈雪梅
代理审判员 朱小琼
人民陪审员 范皖生
二〇〇九年九月四日
书 记 员 张莲莲
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初49421号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126，营业执照号110106019520739。
法定代表人张剑铮，总经理。
委托�讼代理人：高安举，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：郭恩权，男，1962年12月29日出生，户籍所在地辽宁省新民市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告郭恩权（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高安举到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告本金64033.02元、利息7839.45元、违约金1922.49元及逾期利息（以本金为基数，按照合同年利率15.88%从逾期之日起计算至实际支付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（现更名为玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）撮合，与其平台上的出借人签订了《�款协议》，借款总额64083.01元，采用等额本息偿还。2014年7月23日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给玖富公司的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2014年8月25日起未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和北京玖富公司签署的《投资咨询及管理服务协议》，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给顾问，现北京玖富公司已将上述债权转让给了原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《投资咨询及管理服务协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、还款计划表及还款台帐、借款划拨记录、名称变更通知等证据证明其主张的事实，但原告提交的《借款协议》并未载明借款期限、期内利率及偿还方式等主要条款，其提交的还款计划表亦无被告签字确认，故本院对原告的债权人地位、被告收到借款本金的事实予以采信，对原告主张的还款方式、借款期限和借款期内对利息进行了约定的事实不予采信。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告作为债权受让人，其以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。因双方未明确约定借款期内利息，故就原告所认可的被告已经偿还的本金及利息均视为被告偿还的本金；剩余借款本金被告应继续向原告偿还。就原告主张的利息和违约金，合同依据不足，本院不�支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭恩权于本判决生效后七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万四千零三十三元零二分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1644元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担244元（已交纳），由被告郭恩权负担1400元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李文丹
人民陪审员 李凤雨
人民陪审员 张秀英
二〇一七年五月三日
书 记 员 彭佳妤
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2301民初3231号
原告：陈贞良，男，汉族，1953年4月14日，住贵州省兴义市。
被告：曹永珍，女，汉族，1973年4月12日生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
被告：陈正飞，男，汉族，1972年8月1日生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司，住所地：黔西南州兴义市瑞金南路57号。
法定代表人：鲜锦文。
本院在审理原告陈贞良诉被告曹永珍、陈正飞、中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案中，原告陈贞良于2017年6月6日以“遗漏交强险承保公司”为由而向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈贞良以“遗漏交强险承保公司”为由而向本院申请撤诉，是其在法律规定的范围内对自己民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈贞良撤回对被告曹永珍、陈正飞、中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司的起诉。
案件受理费892元，减半收取446元，由原告陈贞良承担。
审判员 吴 涛
二〇一七年六月六日
书记员 曾梅梅
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉桐刑初字第521号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人沈某，个体。2014年3月17日因本案被桐乡市公安局取保候审。
桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉（2014）1302号起诉书指控被告人沈某犯危险驾驶罪，于2014年6月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桐乡市人民检察院指派代理检察员肖淑芳出庭支持公诉，被告人沈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：
2014年3月9日21时13分许，被告人沈某饮酒后驾驶浙F×××××号小型轿车沿本市梧桐街道振兴路由东往西行驶至振兴路与康泾塘路叉口时，被执勤民警当场查获，经呼气式酒精测试，结果为101毫克／100毫升。民警遂将被告人沈某带至桐乡市中医院抽取血液样本送嘉兴市公安司法鉴定中心检测，结果为118毫克／100毫升（醉酒标准为80毫克／100毫升）。
公诉机关认为，应当以危险驾驶罪追究被告人沈某的刑事责任。被告人沈某归案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。
以上事实，被告人沈某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人蔡某某证言、现场笔录、酒精呼气检测单、提取血样登记表、酒精含量理化检验报告、取证视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沈某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人沈某归案后如实供述所犯罪行，予以从轻处罚，并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人沈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金2000元。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 侯立伟
二〇一四年六月二十七日
书记员 金利群
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽青商初字第660号
原告：朱利勇。
被告：陈伟军。
本院在审理原告朱利勇与被告陈伟军民间借贷纠纷一案中，原告朱利勇于2015年6月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告朱利勇申请撤回起诉，没有违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告朱利勇撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告朱利勇负担。
代理审判员 赖骏
二〇一五年六月十六日
代书 记员 陈琪
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0422民初1045号
原告：唐守林，男，1982年8月3日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码×××。电话137XX****XX。
被告：王华东，男，38岁，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。公民身份号码不详。电话131XX****XX。
原告唐守林与被告王华东委托合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法由审判员李贺伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐守林到庭参加了诉讼，被告王华东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告唐守林向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还原告办理驾驶证费用人民币6000元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年12月20日，原告与被告签订协议书，由被告为原告办理A2驾驶证，费用合计为人民币11000元，被告承诺四个月内为原告办理完驾驶证，由原告先预付费用人民币8000元，剩余3000元科目二考试后付清，原告付款后，被告为原告出具了收据一枚。协议签订后，被告从未对原告进行过驾驶技术的培训，原告多次催促被告及时给予办理驾驶证，否则就退款。在原告的多次催促下，被告在2018年1月15日退给原告费用人民币2000元，尾款6000元一直推托不予返还。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判令被告返还原告办理驾驶证款人民币6000元，并承担本案的诉讼费用。
被告王华东未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年12月20日，原告与被告签订协议书，由被告为原告办理A2驾驶证，费用合计为人民币11000元，原告于当日向被告支付办证费用人民币8000元，被告为原告出具了收据一枚，双方约定驾驶证办理的期限为四个月左右。后原告多次催被告为其办理驾驶证，被告一直未能将驾驶证办理，原告遂要求被告返还办理驾驶证费用人民币8000元，被告于2018年1月15日向原告返还2000元，余款人民币6000元一直未予返还。上述事实有被告为原告出具的收据1枚、原告与被告签订的协议书1份在卷佐证，足能证明上述事实。
本院认为，原、被告之间形成了委托合同关系，作为受托人的被告，应按约定办理受托事项，被告未在约定的期限内为原告办理驾驶证，在原告给予足够的延展期后，仍未能办理，因此被告应当将收取原告的费用退还，被告已返还给原告的2000元应予扣除。被告未按规定时间进行答辩和参加庭审，视为其对原告诉讼请求抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二项、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王华东在本判决生效后立即退还收取原告唐守林的办证费用6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告王华东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员李贺伟
二0一八年三月六日
书记员郭彬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0422民初1045号原告：唐守林，男，1982年8月3日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码×××。电话137XX****XX。被告：王华东，男，38岁，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。公民身份号码不详。电话131XX****XX。原告唐守林与被告王华东委托合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法由审判员李贺伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐守林到庭参加了诉讼，被告王华东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告唐守林向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还原告办理驾驶证费用人民币6000元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年12月20日，原告与被告签订协议书，由被告为原告办理A2驾驶证，费用合计为人民币11000元，被告承诺四个月内为原告办理完驾驶证，由原告先预付费用人民币8000元，剩余3000元科目二考试后付清，原告付款后，被告为原告出具了收据一枚。协议签订后，被告从未对原告进行过驾驶技术的培训，原告多次催促被告及时给予办理驾驶证，否则就退款。在原告的多次催促下，被告在2018年1月15日退给原告费用人民币2000元，尾款6000元一直推托不予返还。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判令被告返还原告办理驾驶证款人民币6000元，并承担本案的诉讼费用。被告王华东未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月20日，原告与被告签订协议书，由被告为原告办理A2驾驶证，费用合计为人民币11000元，原告于当日向被告支付办证费用人民币8000元，被告为原告出具了收据一枚，双方约定驾驶证办理的期限为四个月左右。后原告多次催被告为其办理驾驶证，被告一直未能将驾驶证办理，原告遂要求被告返还办理驾驶证费用人民币8000元，被告于2018年1月15日向原告返还2000元，余款人民币6000元一直未予返还。上述事实有被告为原告出具的收据1枚、原告与被告签订的协议书1份在卷佐证，足能证明上述事实。本院认为，原、被告之间形成了委托合同关系，作为受托人的被告，应按约定办理受托事项，被告未在约定的期限内为原告办理驾驶证，在原告给予足够的延展期后，仍未能办理，因此被告应当将收取原告的费用退还，被告已返还给原告的2000元应予扣除。被告未按规定时间进行答辩和参加庭审，视为其对原告诉讼请求抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二项、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王华东在本判决生效后立即退还收取原告唐守林的办证费用6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告王华东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员李贺伟二0一八年三月六日书记员郭彬
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初2500号
原告：曹发军，男，1979年5月18日出生，汉族，住所地天津市静海区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。
负责人：黄智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵丽，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仝仲泰，男，该公司职员。
原告曹发军与被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司保险纠纷一案，本院于2017年3月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹发军与被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人赵丽、仝仲泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆盗抢损失546128元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月7日，原告将自己所有的津Ｍ×××××号车辆在被告处投保商业保险，其中车辆盗抢险赔偿限额546128元，保险期限自2015年12月7日起至2016年2月6日止。2016年11月25日上述车辆被盗，原告及时报险，但被告只同意赔付原告495000元，导致赔偿事宜至今未果。
被告辩称，原告主张的车损数额过高，没有任何依据，按照原、被告之间的保险合同约定，被告保险公司应按照保险事故发生时的实际价值进行赔付，即投保时的金额减去折旧后的金额。另外根据机动车盗抢保险条款第八条第一款的规定，发生全车损失的，免赔率为20%。第八条第二款的规定，发生全车损失被保险人未能提供机动车行驶证、机动车登记证书、机动车来历凭证、车辆购置税完税证明或免税证明的，每缺少一项增加免赔率1%。本保险合同中约定的盗抢险保险金额是546128元，是保险合同订立时保险标的车辆的实际价值，根据原告提交的派出所证明原告车辆在保险合同订立后12个月即2016年11月25日丢失，根据保险合同约定，家庭自用汽车月折旧率按0.6%进行计算，标的车辆在发生被盗时车辆的实际价值506806.78元。原告没有提供机动车行驶证原件，按照保险合同约定，应增加免赔率1%。不同意承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2013年11月29日原告花费677000元购买陆地巡洋舰3956CC越野车一辆（机动车登记编号津Ｍ×××××）。2015年12月7日原告就上述车辆向被告投保机动车商业保险，其中盗抢险保险赔偿金额546128元，并投保有不计免赔率特约，保险期间自2015年12月17日起至2016年12月16日止。2016年11月25日7时，上述被保险车辆丢失，至今未能找回。
以上事实由原告提交的机动车商业保险单、机动车登记证书、机动车销售统一发票、公安部门出具的证明，以及原、被告当庭陈述为证。
本院认为，原、被告之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法、有效，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，原告依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内丢失，被告应当承担保险责任。根据保单约定，原告投保车辆盗抢险的保险金额为546128元，被告应在此限额内赔偿原告的财产损失。
被告辩称根据保险条款应按照保险事故发生时的车辆实际价值进行赔付，即投保时的金额减去折旧后的金额。本院认为此保险条款属于免责条款，在原告表示并不知晓的情况下，被告未向本院举证证实在原告投保时其已就此免责条款向原告履行了提示与说明义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款之规定，该条款不产生效力。
被告辩称原告没有提供机动车行驶证原件，按照保险合同约定应增加1%免赔率。本院认为原告在投保车辆盗抢险的同时投保了不计免赔率特约，涉案保险事故发生后被告主张增加计算免赔率有违保单约定，故对于被告的此主张本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内赔付原告曹发军保险金人民币546128元（直接汇入原告曹发军的62×××74号银行账户中，开户行为中国农业银行静海东城支行）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4631元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李红刚
二〇一七年五月九日
书记员 高 倩
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0118民初2500号原告：曹发军，男，1979年5月18日出生，汉族，住所地天津市静海区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。负责人：黄智，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵丽，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：仝仲泰，男，该公司职员。原告曹发军与被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司保险纠纷一案，本院于2017年3月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹发军与被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人赵丽、仝仲泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆盗抢损失546128元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月7日，原告将自己所有的津Ｍ×××××号车辆在被告处投保商业保险，其中车辆盗抢险赔偿限额546128元，保险期限自2015年12月7日起至2016年2月6日止。2016年11月25日上述车辆被盗，原告及时报险，但被告只同意赔付原告495000元，导致赔偿事宜至今未果。被告辩称，原告主张的车损数额过高，没有任何依据，按照原、被告之间的保险合同约定，被告保险公司应按照保险事故发生时的实际价值进行赔付，即投保时的金额减去折旧后的金额。另外根据机动车盗抢保险条款第八条第一款的规定，发生全车损失的，免赔率为20%。第八条第二款的规定，发生全车损失被保险人未能提供机动车行驶证、机动车登记证书、机动车来历凭证、车辆购置税完税证明或免税证明的，每缺少一项增加免赔率1%。本保险合同中约定的盗抢险保险金额是546128元，是保险合同订立时保险标的车辆的实际价值，根据原告提交的派出所证明原告车辆在保险合同订立后12个月即2016年11月25日丢失，根据保险合同约定，家庭自用汽车月折旧率按0.6%进行计算，标的车辆在发生被盗时车辆的实际价值506806.78元。原告没有提供机动车行驶证原件，按照保险合同约定，应增加免赔率1%。不同意承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2013年11月29日原告花费677000元购买陆地巡洋舰3956CC越野车一辆（机动车登记编号津Ｍ×××××）。2015年12月7日原告就上述车辆向被告投保机动车商业保险，其中盗抢险保险赔偿金额546128元，并投保有不计免赔率特约，保险期间自2015年12月17日起至2016年12月16日止。2016年11月25日7时，上述被保险车辆丢失，至今未能找回。以上事实由原告提交的机动车商业保险单、机动车登记证书、机动车销售统一发票、公安部门出具的证明，以及原、被告当庭陈述为证。本院认为，原、被告之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法、有效，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，原告依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内丢失，被告应当承担保险责任。根据保单约定，原告投保车辆盗抢险的保险金额为546128元，被告应在此限额内赔偿原告的财产损失。被告辩称根据保险条款应按照保险事故发生时的车辆实际价值进行赔付，即投保时的金额减去折旧后的金额。本院认为此保险条款属于免责条款，在原告表示并不知晓的情况下，被告未向本院举证证实在原告投保时其已就此免责条款向原告履行了提示与说明义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款之规定，该条款不产生效力。被告辩称原告没有提供机动车行驶证原件，按照保险合同约定应增加1%免赔率。本院认为原告在投保车辆盗抢险的同时投保了不计免赔率特约，涉案保险事故发生后被告主张增加计算免赔率有违保单约定，故对于被告的此主张本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内赔付原告曹发军保险金人民币546128元（直接汇入原告曹发军的62×××74号银行账户中，开户行为中国农业银行静海东城支行）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4631元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李红刚二〇一七年五月九日书记员  高 倩
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初43049号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：游和南，男，1986年7月26日出生，汉族，住福建省漳州市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告游和南信用卡纠纷一案,本院于2017年11月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币21,486.40元。原告诉称,被告游和南系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币21,486.40元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年十一月二十二日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初28925号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：张曼。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张曼信用卡纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告张曼归还信用卡透支款192,453.11元。事实和理由：被告张曼系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计192,453.11元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初1921号
原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华夏路1号。
负责人：王继康。
委托代理人：黄慧霞、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。
被告：陈晓青，男，1989年3月1日出生，汉族，住福建省漳平市。
原告广州农村商业银行股份有限公司诉被告陈晓青信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托代理人黄慧霞到庭参加诉讼，被告陈晓青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
被告在原告处申领信用卡，原告经审核后向被告发放卡号为62×××54信用卡。截止至2017年5月15日，被告拖欠本金69171.05元。
信用卡合约约定：利息按照日利率万分之五收取。滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。
另，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
原告诉讼请求：一、被告立即向原告偿还截止至2017年5月15日信用卡透支本金69171.05元（从2017年5月16日起，利息按每日万分之五、滞纳金按最低未还款的百分之五计算至所有欠款清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
裁判理由与结果
本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生借贷合同关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩，本院视其放弃抗辩权利，本院对原告提供的证据予以采信。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告清偿上述欠款本金、利息等费用及之后的利息计付至实际还款之日止的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。
关于滞纳金，原告提交的证据显示双方虽对滞纳金的计收有约定，但根据《中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。现原告未能提交证据证明是否与持卡人协议约定是否收取违约金，故本院对原告请求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。原告对被告逾期未偿还信用卡欠款的滞纳金应按照最低还款额未还部分的5%计算至2016年12月31日止。
被告陈晓青经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告陈晓青于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还截止至2017年5月15日的本金69171.05元（从2017年5月16日起利息按日利率万分之五计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1540元，由被告陈晓青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何 洁
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 邱丽均
二〇一七年十月二十日
书 记 员 余玟虹
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0403民初1719号
原告：淮南市中融业融资担保有限公司，住安徽省淮南市田家庵区舜耕中路99-1号，组织机构代码：57709753-X。
法定代表人：赵志龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：代程，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：钱慧，男，该公司员工。
被告：淮南市鸿程建筑安装工程有限公司，住所地淮南市田家庵区南山村商铺69#106，组织机构代码：58014818-2。
法定代表人：杨涛，该公司董事长。
被告：程武，男，1978年9月21日出生，汉族，住淮南市田家庵区，
委托诉讼代理人：李辉，安徽俊诚律师事务所律师。
被告：杨涛，男，1980年10月1日生，汉族，新闻工作者，住淮南市田家庵区，
被告：王丽，女，1984年2月18日出生，汉族，住淮南市田家庵区，
原告淮南市中融业融资担保有限公司诉被告淮南市鸿程建筑安装工程有限公司、程武、杨涛、王丽追偿权纠纷一案，本院于2017年3月14日立案，2017年10月24日，原告淮南市中融业融资担保有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告淮南市中融业融资担保有限公司撤诉处理。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告淮南市中融业融资担保有限公司负担。
审 判 长 杨 勇
人民陪审员 刘 斌
人民陪审员 曹玲玲
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 苏冰玉
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪民初字第2372号
原告张元。
被告刘闯。
原告张元诉被告刘闯机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告张元到庭参加诉讼，被告刘闯经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告张元诉称，2012年11月11日23时，被告刘闯驾驶苏NXXX**小型轿车沿沿泗洲大街由西向东行驶至与嵩山路交叉路口直行时，与相对方向原告驾驶的左转弯的摩托车相撞，造成原告受伤住院治疗，车辆损坏，事故发生后被告弃车逃逸。经交警部门认定，原告承担本起事故的次要责任，被告承担本起的主要责任。请求判令被告赔偿原告38000元。
被告刘闯未作答辩。
经审理查明：交通事故基本情况及责任认定与原告诉称相一致。2013年1月16日，原、被告于达成调解协议，协议约定：“……1.甲方（刘闯）赔偿乙方（张元）人民币40000元整，赔偿项目包括医疗费、护理费、营养费、伙食补助费、二期手术费、损失费等费用，甲方损失自负。2.支付方式：甲方已前期支付人民币2000元，现金支付，分期付款，甲方自签字后第二月开始每月支付乙方人民币1200元，直至付完38000元止，乙方每次收到欠款，需要打收条给甲方。……”协议签订后，被告刘闯仅在签订协议时支付2000元，余款一直未付。
上述事实，有原告提供的事故认定书、交通事故调解协议、欠条各1份以及当事人的陈述予以证实。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告张元与被告刘闯发生交通事故，其民事权益受到侵害，被告刘闯依法应予以赔偿，原、被告已就赔偿数额协商达成一致，但被告刘闯并未按协议履行，至庭审辩论终结时累计逾期14期，已丧失履约信用，可视为所有赔偿款均已到期，故而原告主张被告刘闯赔偿38000元符合法律规定，予以支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘闯赔偿原告张元38000元，于本判决生效后十五日内履行完毕。
如未在规定的期限内履行义务，还应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告刘闯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院开户行中国农业银行宿城支行，户名宿迁市财政局国库处，帐号460101040004680，预交上诉案件受理费3733元。
审 判 长 纪烨
人民陪审员 王智
人民陪审员 卢瑶
二〇一四年四月四日
书 记 员 张锐
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初12103号
原告：大业信托有限责任公司，住所在广州市天河区体育西路191号中石化大厦B塔25楼。
法定代表人：陈俊标，董事长。
委托诉讼代理人：房巍、谭璟瑜，均系辽宁华夏律师事务所律师。
被告：谢瑞，男，汉族，1982年2月14日出生，身份证住址在哈尔滨市南岗区。
被告：陈晓非，女，汉族，1984年9月3日出生，身份证住址在哈尔滨市道外区。
被告：大连市德君畜产有限公司，住所在辽宁省瓦房店市复州城镇莲花村。
法定代表人：谢德君。
原告大业信托有限责任公司诉被告谢瑞、陈晓非、大连市德君畜产有限公司（下简称德君畜产公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人房巍、谭璟瑜到庭参加了诉讼。三被告经本院传票或公告送达传票期满，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告大业信托有限责任公司诉称：2014年5月，原告与被告谢瑞签订编号为DY2013DXD047-02-[044]《信托贷款合同》，约定：被告谢瑞向原告贷款90万元，借款期限为1年，借款期限起始日以第一次放款时的借款凭证所载实际借款日期为准；年利率24%，还款方式为按固定周期付息、到期还本，结算日（还款日）为每月20日；被告陈晓非与被告谢瑞是夫妻关系，被告陈晓非同意以夫妻共同财产承担还款义务。原告于2014年5月12日依约向被告谢瑞发放了贷款90万元。自2014年11月20日起至今被告谢瑞未按合同约定偿还利息及本金，至今仍拖欠贷款本金90万元及自2014年11月20日起的借款利息。现原告起诉要求：1、判令被告谢瑞、陈晓非共同向原告偿还贷款本金90万元及支付自2014年11月20日起按年利率24%计算至实际付清日止的贷款利息及逾期利息；2、判令被告谢瑞、陈晓非共同向原告给付因实现债权所支付的律师费用9000元；3、判令被告德君畜产公司对上述第1、2项的借款本息及律师费承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼费用由三被告承担。
被告谢瑞、陈晓非、德君畜产公司均未答辩，亦未提供证据材料。
经本院审理，查明事实如下：
2017年5月9日，原告向本院提起本案诉讼，其向本院提交了《信托贷款合同》1份、《借款申请书》1份、《同意函》1份、《保证合同》1份、《股东会决议》1份、《结婚证》复印件1份、《中国民生银行电子银行业务回单（付款）回单凭证》1份、《中国民生银行单位账户对账单》1份8页、《利息计算及还款明细表》1份、《风险代理协议》1份及《大连市增值税专用发票》2份，拟证明其诉称属实及其委托律师代理本案诉讼并支付了律师费9000元等。
上述《信托贷款合同》显示的内容包括原告诉称的内容，另上述《信托贷款合同》第十一条第9款订有“因借款人违约所产生的所有相关费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理费等均由借款人承担”的条款。
上述《借款申请书》、《同意函》、《结婚证》复印件显示被告谢瑞向原告申请借款90万元，被告陈晓非作为被告谢瑞配偶同意以夫妻共同财产承担还款义务等。
上述《中国民生银行电子银行业务回单（付款）回单凭证》、《中国民生银行单位账户对账单》、《利息计算及还款明细表》显示原告于2014年5月12日向被告谢瑞发放贷款90万元、被告谢瑞从2014年11月20日起未向原告偿还过借款本息，至今仍拖欠借款本金90万元等。
上述《保证合同》、《股东会决议》显示被告德君畜产公司与原告签订保证合同，同意为被告谢瑞向原告借款90万元作连带责任保证，并经其公司股东会同意。另该《保证合同》第二条内容载明保证范围包括借款本息及律师费在内其他费用。
上述《风险代理协议》、《大连市增值税专用发票》显示原告委托辽宁华夏律师事务所律师代理包括本案的民事诉讼，该律师所出具了金额共为9000元律师费发票给原告。
另查明：原告是具有经营其他金融业经营范围的有限责任公司。
本院认为：原告提交的《信托贷款合同》、《借款申请书》及《中国民生银行电子银行业务回单（付款）回单凭证》，已证实原告与被告谢瑞签订借款合同及原告向被告发放了贷款90万元。上述《信托贷款合同》合法有效，双方应依约履行。
鉴于三被告未到庭应诉，也未提出答辩的事实，本院依据原告提交的《中国民生银行单位账户对账单》、《利息计算及还款明细表》及原告的庭审陈述，确认被告谢瑞从2014年11月20日起未向原告偿还过借款本息，至今仍拖欠原告借款本金90万元。被告谢瑞至今仍拖欠借款本金90万元及部分借款利息，构成违约，原告有权要求其承担违约责任，因此，原告起诉要求被告谢瑞向其偿还贷款本金90万元及支付自2014年11月20日起利息（按年利率24%计算至实际付清日止），符合法律规定，本院予以支持。
原告委托律师代理了本案诉讼，并由相关律师所出具了金额为9000元律师费发票，证实原告支付该9000元律师费，因此，原告起诉要求被告谢瑞赔付律师费9000元的诉讼请求成立，本院予以支持
被告陈晓非与被告谢瑞是夫妻关系，其出具《同意函》承诺以夫妻共同财产承担还款义务，因此，被告谢瑞应偿还给原告的借款本息及赔付给原告律师费应为被告陈晓非与被告谢瑞的夫妻共同债务，其应共同承担偿还及赔付的责任。
被告德君畜产公司为被告谢瑞向原告借款90万元作连带责任保证，原告与该公司保证合同合法有效，其应对被告谢瑞、陈晓非应向原告偿付的借款本息及律师费承担连带清偿责任，因此，原告起诉要求该公司承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院依法予以支持。该公司承责后，有权向被告谢瑞、陈晓非追偿。
三被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢瑞、陈晓非于本判决发生法律效力之日起十日内向原告大业信托有限责任公司偿还贷款本金90万元及其利息（利息包括逾期还款利息，从2014年11月20日起计至还清款之日止以本金90万元为基数，按年利率24%计算）。
二、被告谢瑞、陈晓非于本判决发生法律效力之日起十日内向原告大业信托有限责任公司赔付律师费9000元。
三、被告大连市德君畜产有限公司对被告谢瑞、陈晓非的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告谢瑞、陈晓非追偿。
如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17800元，由被告谢瑞、陈晓非负担，并由被告德君畜产公司承担连带负担责任。被告德君畜产公司负担后，有权就其负担部分向被告谢瑞、陈晓非追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 燕 明
人民陪审员 梁 瑞 芳
人民陪审员 樊 明 香
二〇一七年十月十九日
书 记 员 司徒晓君
吴毓苗
沈阳市皇姑区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0105行初137号
原告王纪元
委托代理人王人庆
被告沈阳市规划和国土资源局，住所地沈阳市和平区南四经街149号。
法定代表人严文复，该局局长。
委托代理人李声远，辽宁弘立律师事务所律师。
委托代理人刘佳，该局工作人员。
原告王纪元诉被告沈阳市规划和国土资源局不予受理房屋所有权变更登记一案，于2017年5月4日向本院提起诉讼。本院于2017年6月23日受理后，依法组成合议庭。在审理过程中，原告申请本院撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告王纪元撤回起诉。
本案诉讼费五十元减半收取二十五元，由原告承担。
审 判 长 曲 娟
人民陪审员 李 影
人民陪审员 于 飞
二〇一七年十月十日
书 记 员 裴莹鑫
阜阳市颍州区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）州执字第00332号
赵耀：
你与洪玉侠民间借贷纠纷一案，阜阳市颍州区人民法院作出的（2014）州民一初字第03111号民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
开户行：徽商银行阜阳颍州支行
户名：阜阳市颍州区人民法院执行庭
帐户：208012015035.
特此通知
二〇一五年三月三十一日
经办人：吕治富书记员：司韦
联系电话：0558-255****
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪73民辖终847号
上诉人(原审被告)：可音可(上海)文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：周微焱。
被上诉人(原审原告)：冯笑春，男，1980年2月25日生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：佘荣森，上海申通律师事务所律师。
上诉人可音可(上海)文化传播有限公司因特许经营合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院(2017)沪0112民初30374号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人可音可(上海)文化传播有限公司上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人于2011年12月26日签订的《可音可品牌特许使用协议》第十一条第11-2项，明确约定“若协商不成的，依法提交上海市仲裁委员会管辖”。虽然“上海市仲裁委员会”与“上海仲裁委员会”相差一个“市”字，但双方当事人等普通大众均认为“上海仲裁委员会”即为“上海市仲裁委员会”。一审法院认为上海还有上海国际经济贸易仲裁委员会，但该委员会涉及的是国际经济贸易，并非特许经营等合同纠纷，存在明显的特定性。因此，双方当事人对于仲裁约定明确，本案应该由上海仲裁委员会管辖。综上，上诉人请求本院撤销一审裁定，将本案移送至上海仲裁委员会审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。第十八条规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。本案中，涉案合同第十一条第11-2项约定双方就本协议的履行发生争议，若协商不成的，依法提交上海市仲裁委员会管辖,而上海市有多家仲裁委员会，因此，涉案合同中约定的仲裁机构不明确，且双方就仲裁事宜未达成补充协议，故该仲裁条款无效，被上诉人有权向人民法院起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》第一条规定，基层人民法院管辖著作权、商标、不正当竞争、技术合同、特许经营合同等第一审知识产权民事案件。第四条规定，闵行区人民法院管辖闵行区、奉贤区辖区内的第一审知识产权案件。本案中，上诉人住所地位于上海市闵行区，故被上诉人选择向一审法院起诉符合法律规定。综上，一审法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持，一审法院所作裁定应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条�一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 钱光文
审判员 吴盈喆
审判员 杨 韡
二〇一七年十二月二十日
书记员 朱丽娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皇民二初字第3743号
原告魏巍。
原告李海明。
二原告委托代理人李菲。
二原告委托代理人刘晨。
被告沈阳中海兴业房地产开发有限公司。
法定代表人张贵清。
委托代理人金兆成。
原告李海明、魏巍诉被告沈阳中海兴业房地产开发有限公司（以下简称中海公司）相邻采光、日照纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，依法由审判员张岩独任审理此案，并公开开庭进行了审理。原告魏巍及原告魏巍与李海明的委托代理人李菲、被告沈阳中海兴业房地产开发有限公司委托代理人金兆成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求法院判令被告赔偿原告采光和日照损失30000元；请求法院判令被告向原告赔偿房屋贬损价值5000元；请求法院判令被告向原告支付因挡光等原因而额外产生的电费、供暖等经济支出2000元；请求法院判令被告向原告赔偿玻璃幕墙光污染10000元；请求法院判令被告向原告赔偿通风和噪声损害10000元；请求法院判令被告承担本案诉讼费、鉴定费等全部费用。
被告中海公司辩称，被告开发建设的住宅经相关部门审查批准，所有建设行为合法合规，不存在对原告的侵权行为，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告于2010年9月3日购买位于皇姑区昆山西路77-7号房屋，并于2012年9月15日办理了入住手续。2012年9月15日，被告中海公司开发建设了位于沈阳市皇姑区塔湾街东侧的楼宇。原告认为被告所开发建设的新建建筑距离其居住房屋过近，造成其房屋南侧挡光。建筑物的玻璃幕墙存在有害反光，噪声污染严重，室内不通风。由于新建建筑为商用楼，经常有人活动，导致家庭隐私受到侵害。2015年8月1日，在本院释明下原告提出鉴定申请，要求对其所居住的房屋日照情况、损失进行鉴定，对通风、噪音影响以及玻璃幕墙光污染部分并未提出申请。本院受理后通过沈阳市中级人民法院委托中国建筑东北设计研究院有限公司对原告申请事项进行鉴定。2015年9月9日，中国建筑东北设计研究院有限公司向本院发送司法鉴定委托退还通知书，写明因鉴定部门通知当事人缴纳鉴定费，但因当事人至今没有缴纳，该公司决定中止该鉴定，退还委托。本院就该通知书向当事人进行了询问，原告表示鉴定费数额过高不能缴纳，并认为被告开发商方面曾在政府及多名业主面前口头承诺，只要业主通过诉讼方式解决挡光问题，鉴定费由开发商负担。被告中海公司对原告的上述理由予以否认。
另查，中海公司所建设的位于沈阳市皇姑区塔湾街东侧楼宇具备合法的开发建设规划手续。被告中海公司亦提供了日照影响分析报告书，证明被告在规划之初已经委托相关有资质的部门进行挡光分析，其结论是并不影响原有住宅采光，满足关于日照的相关标准。
上述事实，有双方当事人陈述及商品房买卖合同、购房发票、房屋所有权证书、契证、开发建设规划许可证、日照影响分析报告书、司法鉴定委托退还通知书等证据材料在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案为相邻采光、日照权侵权纠纷。原告的诉讼中主张被告建设的相邻建筑物存在侵权，给原告的采光和日照造成影响，带来通风和噪声上的损害以及该建筑物上的玻璃幕墙反光也构成污染。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，那么原告应当对上述侵权结果的存在以及案涉建筑物与侵权结果之间存在因果关系进行举证。
关于原告在庭审过程中提供的信件及十问皇姑区政府资料，来证明本案的争议，历经多次业主与几级政府及本案被告进行多次磋商和信访程序，涉案房屋存在的诸多挡光、挡风、光污染、噪场污染，销售欺骗行为等问题。本院审查后认为，该组证据系原告单方出据，均为原告自行陈述以及要求政府予以解决而提出的诉求，并不能客观地证明侵权事实及损害程度大小。
关于原告提供的自绘的挡光效果图，意在证明其住宅因被告新建建筑系玻璃幕墙墙体，造成严重的光污染。本院审查后认为，原告所提供的房屋效果图为其自己绘制并无科学依据，不能有效证明被告建筑对其住宅的影响符合法律、法规所规定的情形，也没有构成光污染的依据。
根据《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》第二十三条、第二十四条的规定，住宅日照标准日为大寒日，除原有住宅日照达不到两小时，且新建建筑对其日照不构成影响的情况除外，新建建筑物对周边原有住宅日照产生遮挡的，应当保证被遮挡住宅日照不低于大寒日两小时。因此建筑物对居民住宅是否构成采光、日照侵权，需要有专业资质的部门通过技术手段予以认定。现原告所提供的证据并不足以证明侵权事实成立，原告所申请的司法鉴定又因其认为鉴定费过高而拒绝垫付，导致鉴定机关退回申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，对于需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者不提供相关资料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。
关于挡光造成的房屋贬值损失、额外产生的电费、供暖费等损失是建立在被告新建建筑物构成采光、日照权侵权的基础上的，现原告提供的证据不足以证明采光、日照侵权事实成立，本院对其上述诉讼请求不予支持。关于玻璃幕墙光污染损失及通风、噪声损失，原告现有证据不能证明上述侵权事实成立，亦未对此提出鉴定申请，其请求中的损失数额均为自行估算，并无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费612元，由原告李海明、魏巍自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 张岩
二〇一五年十月十三日
书记员 张泽
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）贺执字第1012-3号
申请执行人宁夏强大实业有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县。
法定代表人徐光文，该公司总经理。
委托代理人祁俊，该公司职员。
被执行人史克廷，男，汉族，1963年1月10日出生，住宁夏回族自治区贺兰县。
本院执行的已发生法律效力的（2014）贺民商初字第115号民事判决书，即申请执行人宁夏强大实业有限公司与被执行人史克廷合同纠纷一案，应由被执行人史克廷偿还申请执行人宁夏强大实业有限公司垫付款及利息25608元，案件受理费301.5元由史克廷负担。申请执行人宁夏强大实业有限公司于2014年10月22日向本院申请强制执行，执行费289元，执行标的共计26198.5元。
本案在执行过程中，本院于2014年11月25日查封了被执行人史克廷所有的位于贺兰县西街习岗七社住宅楼1单元101室房屋（所有权证号20062133）一套，但该房屋属于被执行人唯一住房，故无法处置。经本院对银行、车辆管理部门查询被执行人史克廷再无其他财产可供执行，申请执行人宁夏强大实业有限公司也不能提供被执行人史克廷可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）贺民商初字第115号民事判决书的本次执行程序。
待被执行人史克廷具备执行条件时，申请执行人宁夏强大实业有限公司可向本院再次申请执行本院（2014）贺民商初字第115号民事判决书确定的债权26198.5元（含执行费289元）及其他权利。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖 健
审 判 员 马小梅
代理审判员 夏恒普
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 王 甜
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第1页共3页
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初4762号
原告：张丹，男，1989年11月22日生，汉族，住淄川区。
委托诉讼代理人：薛鹏久，山东天矩律师事务所律师。
被告：宁承雨，男，1978年6月7日生，汉族，住周村区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司。住所地，张店区联通路**号。
主要负责人：焦强，总经理。
委托诉讼代理人：周媛，山东博骏律师事务所律师。
原告张丹与被告宁承雨、中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丹的委托诉讼代理人薛鹏久，被告宁承雨，被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司的委托诉讼代理人周媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丹向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失合计30000元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求的数额变更为15151.9元。事实和理由：2017年8月4日8时35分，被告宁承雨驾驶鲁Ｃ×××××号重型货车顺南外环北侧车道由西向东行驶至风度K金金砖大厅门口时，与顺南外环北侧非机动车道�东向西行驶的原告驾驶的电动自行车相撞，导致原告受伤，车辆受损，造成道路交通事故。经交警部门认定，被告负全部责任，原告无责任。经查被告驾驶的车辆在第二被告处投保。
被告承认原告在本案中所主张的事实，但对部分赔偿项目、数额有异议。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。对于原告主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费7480.30元，被告无异议，予以确认。被告宁承雨为原告垫付医疗费2793.57元，予以确认，医疗费合计10273.87元。2.原告主张按照每日104.2元计算误工费证据不足，不予采纳。应参照城镇居民人均可支配收入34012元的标准计算。原告主张35日的误工期限过长，本院酌情确认为15日，故误工费为1398元。3.护理费应按照每天80元的标准计算14天，护理费为1120元。4.住院伙食补助费420元，被告无异议，予以确认。5.原告主张的交通费过高，酌情确认为200元。6.原告车辆受损属客观事实，酌情确认其车损为100元。7.原告主张的车辆运输费证据不足，不予确认。8.复印费，不符合规定，不予确认。综上，被告保险公司应在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。被告宁承雨共为原告垫付4793.57元，应从总赔偿款中扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张丹医疗费10273.87元、误工费1398元、护理费1120元、住院伙食补助费420元、交通费200元、车损100元，合计13511.87元；
二、被告宁承雨为原告张丹垫付的4793.57元，应从上述第一项中扣减。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费179元，减半收取计90元，由原告张丹负担38元，由被告宁承雨负担52元。申请费320元由被告宁承雨负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 薛海涛
二０一七年十月二十四日
书记员 丁 梅
河南省洛阳市涧西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0305刑初647号
公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。
被告人李杰，男，1978年12月10日出生，汉族，初中文化程度，无业，住洛阳市瀍河回族区。1999年2月3日因犯抢劫罪被洛阳市郊区人民法院判处有期徒刑九年。2005年10月9日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑十二年，并处罚金三千元。2016年8月27日因盗窃被洛阳市公安局长安路分局行政拘留十日，并处罚款五百元。2016年11月28日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。2017年3月26日因涉嫌�窃犯罪被洛阳市公安局天津路分局刑事拘留，同年4月7日因涉嫌盗窃犯罪被洛阳市公安局天津路分局执行逮捕。
洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检诉刑诉（2017）415号起诉书指控被告人李杰犯盗窃罪，于2017年11月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员武江洋出庭支持公诉。被告人李杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年2月14日，被告人李杰窜至洛阳市涧西区天津路建设路交叉口西南角原洛轴职工大学教学楼，将该教学楼三层彭某经营的原阿普教育教室内黑色组装电脑主机1台盗走。经鉴定，该电脑主机被盗时价值为1400元。
上述事实，被告人李杰在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李杰在公安机关的供述，被害人彭某的报案材料和陈述，证人青洁的证言，到案经过，盗窃监控录像截图，辨认笔录、现场辨认照片，现场勘验检查工作记录，情况说明，法医物证检验鉴定报告，价格认定结论书，刑事判决书及被告人李杰的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李杰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李杰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人李杰在前罪有期徒刑执行完毕后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人李杰认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据本案犯罪的事实、性质、情节和对于社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院＜关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释＞》�二条第一项之规定，判决如下：
一、被告人李杰犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月26日起至2017年12月25日止。罚金于判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）
二、责令被告人李杰退赔违法所得1400元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 崔丹丹
人民陪审员 赵国权
人民陪审员 赵西安
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 寇秋燕
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郴北民二初字第817号
原告罗某某，女，1964年1月20日出生，汉族，郴州市质量技术监督局职工。
委托代理人李某乙，湖南锐鹏律师事务所律师。
被告郴州市新天地房地产开发有限公司。
法定代表人夏国平，系公司董事长。
本院在审理原告罗某某与被告郴州市新天地房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告罗某某于2015年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗某某的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告罗某某撤回起诉。
本案受理费1191元，减半收取595.5元，由原告罗某某承
（本页无正文）
审 判 长 罗文林
人民陪审员 曹泽龙
人民陪审员 张建国
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 张钊玮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
广东省清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1802民初4807号
原告：李志强，男，汉族，1967年4月27日出生，住广东省清远市清城区，
委托诉讼代理人：邓铁轩，广东中肯律师事务所律师。
被告：郑志才，男，汉族，1973年3月29日出生，住广东省清远市清城区，
被告：邓运环，女，汉族，1983年4月29日出生，住广东省清远市清城区，
原告李志强诉被告郑志才、邓运环买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序进行审理。后发现本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序，并于2017年12月1日向原告广发银行股份有限公司清远分行送达补交案件受理费通知。原告李志强无正当理由未按期补交，应当按撤诉处理。
依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按原告李志强撤回起诉处理。
本案受理费1443元，减半收取计721.50元，由原告李志强负担。
审 判 长 韦伟强
人民陪审员 汤玉南
人民陪审员 何志机
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 毛敏灵
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）郯执字第1428号
郯城县农村信用合作社诉王方金、郭维华借款合同纠纷一案，本院作出的（2007）郯民二初字第366号民事判决书已发生法律效力。权利人向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人未向本院提出被执行人财产状况或线索，经本院调查亦未收集到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供变更、追加执行主体的有效证据。本案在该案立案之日起，执行程序无法进行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结依据本院（2007）郯民二初字第366号民事判决书申请的本次执行程序。
二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 张波
二〇〇八年三月二十六日
书记员 李抗
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书(2007)郯执字第1428号郯城县农村商业银行与郭维华融借款合同纠纷一案，权利人向本院申请执行，本院已立案执行。本案在执行过程中，申请执行人未向本院提出被执行人财产状况或线索，经本院调查亦未收集到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供变更、追加执行主体的有效证据。执行程序无法进行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结依据本院民事判决书申请的本次执行程序。二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴超审判员  刘涛审判员  牛伟二〇一六年七月十四日书记员  李抗
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书(2007)郯执字第1428号郯城县农村商业银行与王方金融借款合同纠纷一案，权利人向本院申请执行，本院已立案执行。本案在执行过程中，申请执行人未向本院提出被执行人财产状况或线索，经本院调查亦未收集到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供变更、追加执行主体的有效证据。执行程序无法进行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结依据本院民事判决书申请的本次执行程序。二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴超审判员  刘涛审判员  牛伟二〇一六年七月十四日书记员  李抗
四川省珙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宜珙执字第144号
申请执行人尹廷刚。
被执行人刘纪能。
本院依据已经发生法律效力的珙县人民法院（2013）宜珙民初字第1942号民事判决书，向被执行人刘纪能发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人刘纪能至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人刘纪能所有的坐落在珙县巡场镇滨河东街房屋一套。在查封期间，被执行人不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 周祖国
二〇一四年二月十九日
书记员 邓仕新
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永桥民初字第55号
原告：李建新，务工。
被告：郑光仁。
原告李建新与被告郑光仁追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理，依法适用简易程序审理，后因无法通过其他方式向被告郑光仁送达法律文书，遂转为普通程序，依法组成合议庭于2015年7月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李建新到庭参加诉讼，被告郑光仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告李建新起诉称：原告系外省来永嘉务工者，被告系乡村建房挖桩包工头，2014年3月、4月、7月，被告雇佣原告浇灌水泥，除支付一部分生活费外，仍欠原告工资5600元，经原告多次催讨，被告于2015年1月7日出具欠条一份，并口头承诺一周内支付，但被告至今未予支付，故原告诉至法院，请求判令：一、被告支付原告劳动报酬5600元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告李建新为证明自己的主张，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1．原告的身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2．被告的公民基本身份证明一份，以证明被告的诉讼主体资格；
3．工资欠条一张，以证明被告拖欠原告劳动报酬5600元的事实。
被告郑光仁未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
原告提供的证据，因被告未到庭参加诉讼，本院不能组织当庭质证，应视为其自动放弃质证的权利，其亦未向本院提供书面质证意见，应视为对原告提供的证据无异议。这些证据经本院审核，尚未发现存有瑕疵与疑点，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且能证明原告待证的事实，故本院予以认定。
根据认定的证据，结合原告的庭审陈述，本院认定以下事实：
2014年3月、4月、7月间，原告李建新在被告郑光仁处从事浇灌水泥工作。2015年1月7日，被告郑光仁向原告出具欠条一份，欠条载明：“欠工资5600元，郑光仁，15.1.7号”，欠条未载明付款期限，欠条出具后，被告一直未支付所欠款项。
本院认为：原告李建新为被告郑光仁提供有偿劳务的事实清楚，证据确凿，双方由此形成的债权债务关系合法有效，依法应予保护。被告应当及时支付劳动报酬，被告尚欠原告劳动报酬5600元，但其至今未履行付款义务，显属违约，现原告要求被告支付劳动报酬5600元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告郑光仁于本判决生效之日起十日内支付原告李建新劳动报酬5600元。
如果被告郑光仁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告郑光仁负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费10元，汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：中国农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 李世伟
人民陪审员 詹德恒
人民陪审员 罗建南
二〇一五年七月八日
书 记 员 廖高慧
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀鹤民一初字第120号
原告陈某某，女，1987年5月8日出生，汉族。
被告蒲某某，男，1977年11月8日出生，汉族。
委托代理人彭祖肃，男，1935年2月1日出生，汉族。
本院于2014年3月4日受理原告陈某某与被告蒲某某离婚纠纷一案后，依法适用简易程序，由审判员舒晓华独任审理，代理书记员何晶晶担任法庭记录，于2014年4月17日公开开庭进行了审理，原告陈某某、被告蒲某某及其委托代理人彭祖肃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称：原、被告于2007年7月3日登记结婚，婚后未生育小孩。结婚期间，双方性格不合，常为家庭琐事发生争吵，有时被告还对原告拳打脚踢。原告曾于2013年6月4日向鹤城区人民法院起诉离婚，经法院主持调解，双方同意和好。但原、被告双方并未好和，夫妻双方感情破裂，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判决原、被告离婚。
被告蒲某某辩称：1、原告2012年与被告商议外出打工挣钱，不能称之长期分居；2、原告诉称经常吵闹关系紧张，多次赶原告出家门，不符合事实；3、原告过于懒惰，经常在家看电视，不管家务事；4、原告头发脱落是病症，而非被告母子所致；5、原告指责被告无主见，其自己更是由人唆使、摆布；6、被告硬是以他人之言主导婚姻，与被告分手将不可逆转，依法依理应给予被告3万元以上。
经审理查明：原、被告于2007年7月3日依法登记结婚，婚后未生育小孩。因生活琐事，双方常发生争吵。2013年6月4日原告向本院提起诉讼要求离婚，本院于2013年7月17日主持调解，原、被告同意和好。但双方并未和好，原告认为夫妻感情已破裂，故原告再次诉至本院要求离婚。
另查明：原、被告在婚姻关系存续期间，无夫妻共同财产和共同债权债务。
上述事实，经本院公开开庭审理，原、被告当庭举证、质证和辩论，本院确认如下证据予以证实：
1、原告身份证复印件、被告公安综合查询系统人口信息各1份，证明原、被告的身份情况；
2、结婚证1份，证明原、被告系夫妻的事实；
3、湖南省怀化市鹤城区人民法院（2013）怀鹤民一初字第372号受理案件通知书、法庭审理笔录复印件各1份、证明经法院主持调解，原、被告双方同意和好的事实；
4、法庭审理笔录1份，证明与本案相关的其他事实。
本院认为：原、被告婚后常因家庭琐发生争吵，虽原告曾起诉离婚，在法院的调解下双方同意和好，但原告再次通过诉讼要求解除与被告的婚姻关系，反映出双方并未真正和好，夫妻感情确已破裂，故原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告陈某某与被告蒲某某离婚；
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 舒晓华
二〇一四年五月十九日
代理书记员 何晶晶
附：判决相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初28825号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：池明。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告池明信用卡纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告池明归还信用卡透支款213,855.55元。事实和理由：被告池明系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计213,855.55元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0881民初3686号
原告：姚大志，男，1978年3月13日出生，汉族，无固定职业，住安徽省桐城市，
委托诉讼代理人：方德斌，桐城市青草镇法律服务所法律工作者。
被告：叶成，男，1986年3月12日出生，汉族，无固定职业，住安徽省桐城市，
被告：汪汉娇，女，1987年11月4日出生，汉族，无固定职业，住安徽省桐城市，
原告姚大志与被告叶成、汪汉娇民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚大志的委托诉讼代理人方德斌到庭参加诉讼，被告叶成、汪汉娇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚大志向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即偿还借款本金30000.00元，并按月利率1.5%支付自2016年9月16日始至借款清偿之日期间的利息；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告姚大志与被告叶成系熟人关系。2016年9月16日，被告叶成因资金周转困难为由向原告借款30000.00元，约定月利息为450.00元，还款日期为2016年12月30日。借款逾期后，原告经多次催讨未果，故诉至法院，要求判如所请。
被告叶成未作答辩。
被告汪汉娇未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告姚大志与被告叶成系熟人关系，被告叶成与被告汪汉娇系夫妻关系。2016年9月16日，被告叶成以资金周转困难为由向原告借款30000.00元，当日原告以现金方式向被告叶成发放贷款30000.00元，并书面约定被告于2016年9月30日还清借款，同时约定利息每月450.00元。借款逾期后，原告经多次催讨未果，遂诉至法院，要求二被告立即偿还借款本金30000.00元，并按月利率1.5%支付自2016年9月16日始至借款清偿之日期间的利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告叶成出据借原告姚大志款，双方形成合法的借贷关系，被告叶成理应及时偿还，现其久拖不付，其行为显属违约，故对原告要求被告张叶成立即偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方在借条中约定借款月利息为450.00元，故对原告要求被告叶成按月利率1.5%支付自2016年9月16日始至借款清偿之日期间利息的诉讼请求，本院予以支持。被告叶成与被告汪汉娇系夫妻关系，且被告汪汉娇未向本院举证证明该债务属叶成个人债务，故对原告要求被告汪汉娇共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶成、汪汉娇欠原告姚大志借款本金30000.00元，并按月利率1.5%支付自2016年9月16日始至借款清偿之日期间的利息，此款于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550.00元，减半收取计275.00，由被告叶成、汪汉娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 吴跃辉
二〇一七年十二月五日
书记员 黄 青
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过的利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
开封市祥符区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0212执1231号
申请人周丽伟，男，汉族
被执行人许泽运，男，汉族
被执行人滕沙沙，女，汉族
本院依据已经发生法律效力的（2016）豫0212民初2090号民事判决书，向被执行人徐泽运、滕沙沙送达了执行通知书，限被执行人于收到执行通知书三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人许泽运、滕沙沙名下的存款205000元及利息，并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。
二、查封、扣押其相应价值的土地、房屋、汽车等财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李淑芳
审判员 赵卫国
审判员 秦启道
二〇一七年十二月十三日
书记员 仝 鑫
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初22623号
原告深圳市沙井新宝盈股份合作公司，地址深圳市宝安区。
法定代表人陈植才。
委托代理人蒋重铠，广东宝杰律师事务所律师。
被告何梅，女，汉族，1970年10月12日出生，住址深圳市宝安区，
本院在审理原告深圳市沙井新宝盈股份合作公司诉被告何梅租赁合同纠纷一案，原告于2017年10月25日向本院提出撤诉申请，撤回对被告何梅的起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤回对被告何梅的起诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市沙井新宝盈股份合作公司撤回对被告何梅的起诉。
原告预交的受理费人民币1550元，减半收取为人民币775元，由原告承担。
审 判 长 杨 莹
人民陪审员 郭映舜
人民陪审员 赵秀莲
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 李婷霞
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第868号
原告：陈华英。
委托代理人：楼林红。
被告：倪剑锋。
委托代理人：徐建新。
原告陈华英为与被告倪剑锋民间借贷纠纷一案，于2014年3月20日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员楼科威独任审判，于2014年4月23日公开开庭进行了审理，原告陈华英及其委托代理人楼林红、被告倪剑锋的委托代理人徐建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈华英诉称：2012年，被告因缺少资金分二次向原告借款，第一次在2012年2月21日借款196875元，第二次在2012年3月10日借款96250元，被告立下借条二份，约定月息1分2厘。嗣后被告一直未归还借款本息。现起诉要求被告归还借款本金人民币293125元，支付自借款之日起至实际还清之日止按月利率1.2%计算的利息（其中本金196875元自2012年2月21日起，本金96250元自2012年3月10日起计算）。
被告倪剑锋未递交书面答辩状，其在庭审中辩称：被告至今未收到过原告的借款，原告的款项是汇入浙江神鹰集团有限公司（以下简称神鹰公司），该款项应当由神鹰公司归还。当时神鹰公司开办了砂染厂，被告担任该砂染厂总经理，且有任命书，砂染厂一直没有营业执照，也没有印章。原告与其朋友一起到砂染厂入股，二人有11.25%股权，每股3500元，当时汇到神鹰公司493500元，其中原告为293125元。但原告一定让被告个人出具借条，被告出具二份借条是代表神鹰公司，因此该款项应当由神鹰公司归还。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、借条原件二份，用以证明原、被告之间存在借款关系的事实。其中196875元原是入股款，在被告认可下转化为借款，并由被告出具借条；
2、汇款凭证二份，用以证明2010年6月29日、6月30日以原告名义分二次向被告汇款263750元的事实，应被告的要求款项汇入神鹰公司账户，其中196875元是原告的款项，被告于2012年2月21日补写借条。
经质证，被告对上述证据的真实性均无异议。但认为两笔借款都是神鹰公司的入股款，均直接汇入神鹰公司。因开办砂染厂需要350万元，每股是3500元，原告及其朋友共占11.25%股权，当时只是口头约定，没有书面依据，入股时间约是2010年6月29日，因砂染厂的营业执照一直没有办下来，原告就不想入股，要求被告出具了借条。
被告为证明其辩称的事实，提供了下列证据：
3、神鹰公司关于倪剑锋同志任职的通知、被告与神鹰公司签订的合作经营协议及风险承包经营合同各一份，用以证明被告为神鹰公司砂染厂总经理，与神鹰公司之间具有合作关系，被告占30%，神鹰公司占70%，款项都是由神鹰公司收取。因砂染厂的营业执照没有办下来，合作关系是无效的，因此原告的款项应当由神鹰公司归还。经质证，原告认为被告与神鹰公司之间的关系原告不知情。
本院对上述证据分析认定如下：被告对证据1、2的真实性均无异议，本院确认为有效证据。双方均陈述原告应被告的要求将款项直接汇入神鹰公司账户，对此本院予以认定。原告对证据3的真实性未提出异议，应予认定，根据被告与神鹰公司的合作经营协议约定，双方合作经营神鹰公司下属砂染分公司，双方共同出资。被告根据该合作经营协议，要求原告将款项汇入神鹰公司，可见原告汇入神鹰公司的款项实际系作为被告的出资款，被告认为系原告入股神鹰公司的入股款，显然与其提供的证据相矛盾，本院不予认定。
根据上述证据及原、被告的庭审陈述，本院认定以下事实：2010年6月23日，被告与神鹰公司签订合作经营协议，协议约定双方合作经营神鹰公司下属砂染分公司，出资规模为总出资350万元，其中神鹰公司出资192.5万元，占总出资的55%，被告出资157.5万元，占总出资的45%，协议还约定了各自的权利义务等。同年6月29日、6月30日，原告应被告要求以原告名义分二次汇入神鹰公司款项263750元，作为被告的出资款，即原、被告所称的所谓的“入股款”，其中196775元系原告的款项。原告另有96250元也作为出资款，共计293125元。2012年2月21日及同年3月10日，被告倪剑锋对上述293125元款项向原告出具二份借条，约定利息均按月息1.2分计算。但借条出具后，被告既未归还本金，也未支付利息。原告经催讨未果，遂诉至本院。
本院认为，被告因与神鹰公司合作经营砂染分公司需出资157.5万元，被告向原告等人筹集资金，原告投入资金293125元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。关于该款项的性质，原、被告虽称为“入股款”，但根据被告与神鹰公司签订的合作经营协议，该款项实际是用于被告缴入神鹰公司的出资款，并不存在原告入股神鹰公司砂染分公司的事实。即该款项系原、被告之间的关系，与神鹰公司无关，被告补写二份借条的行为也印证了这一事实。原告因被告要求向神鹰公司汇入部分出资款，被告以出具借条的形式对此进行了确认，故应认定原、被告之间系民间借贷关系。被告应根据借条的约定向原告归还借款，并按约支付利息。被告倪剑锋辩称其出具的借条系代表神鹰公司，应由神鹰公司向原告归还借款，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告要求被告归还借款本金293125元，并按约定的月利率1.2%支付利息，应属合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告倪剑锋归还原告陈华英借款人民币293，125元，并分别按本金196，875元支付自2012年2月21日起，本金96，250元支付自2012年3月10日起至本判决确定支付日止按月利率1.2%计算的利息，限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，963元，依法减半收取3，481.50元，财产保全费2，520元，合计6，001.50元，由被告倪剑锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6，963元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］
审判员 楼科威
二〇一四年五月十二日
书记员 王海莲
=浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金义执非字第335号
申请执行人浙江省义乌市道路运输管理局，地址义乌市西城路675号。
法定代表人周荣兴，局长。
被执行人冀欢雷。
本院在执行申请执行人浙江省义乌市道路运输管理局与被执行人冀欢雷交通行政处罚纠纷一案中，经向银行、车管所、房管处等机构查询，被执行人冀欢雷暂无财产可供执行，申请人也未能提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）金义执非字第335号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执 行 长 吴功君
执 行 员 陈涧东
执 行 员 龚振旺
二〇一四年八月二十八日
代书记员 华景清
义乌市人民法院
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣04民终777号
上诉人（原审原告）九江市伟伟食品有限公司，地址：江西省九江市庐山区赛阳工业园，组织机构代码75676514--2。
法定代表人姚孝纯，董事长。
委托代理人刘晖，张立陶，江西柴桑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐金霞，女，1983年9月20日出生，汉族，身份证蚕桑360429198309203344，住九江市湖口县。
委托代理人胡文欣，江西挚诚律师事务所律师。
上诉人九江市伟伟食品有限公司与被上诉人徐金霞劳动争议纠纷一案，因九江市伟伟食品有限公司不服九江市庐山区人民法院（2015）庐民一初字第634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十七条之规定，裁定如下：
一、撤销九江市庐山区人民法院（2015）庐民一初字第634号民事判决；
二、发回九江市庐山区人民法院对本案进行重审。
审判长 罗柳军
审判员 江龙浔
审判员 周 君
二〇一六年九月二十三日
书记员 毛江东
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣04民终777号上诉人（原审原告）九江市伟伟食品有限公司，地址：江西省九江市庐山区赛阳工业园，组织机构代码75676514—2。法定代表人姚孝纯，董事长。委托代理人刘晖，张立陶，江西柴桑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐金霞，女，1983年9月20日出生，汉族，身份证蚕桑360429198309203344，住九江市湖口县。委托代理人胡文欣，江西挚诚律师事务所律师。上诉人九江市伟伟食品有限公司与被上诉人徐金霞劳动争议纠纷一案，因九江市伟伟食品有限公司不服九江市庐山区人民法院（2015）庐民一初字第634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十七条之规定，裁定如下：一、撤销九江市庐山区人民法院（2015）庐民一初字第634号民事判决；二、发回九江市庐山区人民法院对本案进行重审。审判长  罗柳军审判员  江龙浔审判员  周 君二〇一六年九月二十三日书记员  毛江东
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）二中行终字第1348号
上诉人（一审原告）袁建民，男，1978年4月16日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局大兴分局交通支队，住所地北京市大兴区清源路7号。
法定代表人王爱民，男，支队长。
行政机关负责人韩华，男，北京市公安局大兴分局交通支队副支队长。
委托代理人李竞，男，北京市公安局大兴分局交通支队民警。
委托代理人李妮，北京杨梅律师事务所律师。
上诉人袁建民因诉北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称大兴交通支队）行政不作为并要求行政赔偿一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大行初字第80号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
袁建民向一审法院诉称，2012年1月12日16时许，袁建民驾驶大货车行驶至北京大兴区南六环内环89.4公路处时，适有同方向某某驾驶水泥罐车变更道时与袁建民驾驶的车辆刮撞，袁建民驾驶的车又与路中央隔离带相撞，造成袁建民受伤，车辆损坏，隔离带损坏。事故发生后，某某驾驶车辆离开现场。事故发生后，袁建民当时受伤昏迷，被送往医院抢救，大兴交通支队所属干警李士刚出警处理此次交通事故，然而李士刚违反交通事故处理程序，不予履行职责，直至2012年7月份左右才给袁建民下达《简易程序处理道路交通事故认定书》4048453号复印件，该交通事故事实认定书认定此次交通事故系袁建民单方事故全责，且未经袁建民本人确认签字，该认定书上的“袁建民”签字系伪造。2012年9月12日大兴交通支队撤销了《简易程序处理道路交通事故认定书》4048453号。2012年9月21日大兴交通支队又下达了兴公交认字2012第2012093号道路交通事故认定书，认定某某逃逸全责。由于大兴交通支队干警不履行法定职责不作为，致使肇事车辆逃逸至今未归案，造成袁建民巨大经济损失得不到赔偿。为此，袁建民提起行政诉讼，请求认定大兴交通支队不履行保护袁建民人身权法定职责（大兴交通支队擅自出具伪造袁建民签字的交通事故认定书，以单方事故处理）行政不作为，判令大兴交通支队因行政不作为赔偿袁建民80万元，诉讼费用由大兴交通支队承担。
一审法院经审理认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据上述规定，袁建民现起诉要求认定大兴交通支队不履行保护人身权法定职责（2012年1月13日未经其签字或授权出具伪造其签名的《简易程序处理道路交通事故认定书》）行政不作为，已明显超过法定的起诉期限。据此，一审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回袁建民的起诉。
袁建民不服一审裁定，上诉认为：其在2012年住院期间起即一直在主张权利，没有超过法定起诉期限；大兴交通支队未依法调查交通事故，以伪造签名的做法出具事故认定书，属于行政不作为，应当就袁建民遭受的经济损失进行赔偿。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。
大兴交通支队同意一审裁定，请求予以维持。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉期限。起诉超过法定期限且无正当理由的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，袁建民系主张大兴交通支队不履行保护人身权法定职责（2012年1月13日未经其签字或授权出具伪造其签名的《简易程序处理道路交通事故认定书》）而提起本案诉讼，袁建民虽主张其就本案一直主张权利，但并未提交证据予以证明，故本院对其相关主张不予采纳。一审法院以袁建民起诉明显超过法定的起诉期限为由驳回袁建民的起诉，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
代理审判员 曹文祥
二〇一五年九月十八日
书 记 员 马星龙
河南省陕县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陕民初字第174-1号
反诉原告广东富银建筑工程有限公司。
法定代表人谭建国，系该公司经理。
住所地：广东省越秀区。
委托代理人常丹，女，汉族，生于1987年9月4日，住河南省卢氏县。
委托代理人兀晓庆，河南陕州律师事务所律师。
原告三门峡艺高劳务有限公司
法定代表人郑超，系该公司经理。
住所地：河南省三门峡市。
委托代理人孟泽芃，男，汉族，生于1962年5月1日，住河南省三门峡市湖滨区。
本院在审理反诉原告广东富银建筑工程有限公司诉反诉被告三门峡艺高劳务有限公司合同纠纷一案，反诉原告广东富银建筑工程有限公司于2015年10月16日向本院申请撤诉。
本院认为，反诉原告的撤诉申请，系其真实意思表示，于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许反诉原告广东富银建筑工程有限公司撤回对反诉被告三门峡艺高劳务有限公司的起诉。
案件受理费15370元减半收取，由反诉原告广东富银建筑工程有限公司承担。
审 判 长 吕政民
审 判 员 赵春芳
人民陪审员 刘红玉
二〇一五年十月十六日
书 记 员 王海滨
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）杭西民初字第1950号
原告：浙江证大物业管理有限责任公司。
法定代表人：王毅。
委托代理人：邴朝祥。
被告：孙立夫。
被告：马军。
本院在审理原告浙江证大物业管理有限责任公司诉被告孙立夫、马军物业服务合同纠纷一案中，原告浙江证大物业管理有限责任公司于2009年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告浙江证大物业管理有限责任公司申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告浙江证大物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费331元减半收取165.5元，由原告浙江证大物业管理有限责任公司负担。
审判员 陈清
二〇〇九年九月二十三日
书记员 杨慧