重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05243号
上诉人（原审原告）深圳市国瑞投资咨询有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路长安大厦�堂内左侧。
法定代表人刘薇，该公司董事长。
委托代理人陈赞，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
委托代理人许红光，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西部航空有限责任公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道百果路99号。
法定代表人祝涛，该公司董事长。
委托代理人施恒，该公司员工。
委托代理人白杰，该公司员工。
原审第三人建盈投资有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府前一街16号。
法定代表人刘军春，该公司董事长。
原审第三人重庆西部航空控股有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道百果路99号。
法定代表人祝涛，该公司董事长。
上诉人深圳市国瑞投资咨询有限公司（以下简称国瑞公司）与被上诉人西部航空有限责任公司（以下简称西部航空公司）、原审第三人建盈投资有限公司（以下简称建盈公司�、重庆西部航空控股有限公司（以下简称西部航空控股公司）公司决议撤销纠纷一案，国瑞公司不服重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第00800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日受理后，依法由审判员赵翎担任审判长，代理审判员黄春燕主审，与审判员颜菲组成合议庭共同负责本案审理，于2014年9月18日根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行了询问，国瑞公司的委托代理人许红光、陈赞，西部航空公司的委托代理人施恒到庭参加了询问。本案现已审理终结。
国瑞公司一审诉称，国瑞公司系西部航空公司股东之一。西部航空公司于2013年8月30日向国瑞公司寄送了《关于召开西部航空有限责任公司2012年度股东会会议的通知》，通知国瑞公司于2013年9月17日参加西部航空公司2012年年度股东会会议。国瑞公司认为西部航空公司仅寄送了会议通知而未寄送股东会议案相关文件不符合西部航空公司章程及相关法律法规的规定，因此国瑞公司于2013年9月8日向西部航空公司寄送了《关于的回复》，明确要求西部航空公司提供与股东会议案相关的文件。西部航空公司对此不予理睬，并违反章程召开了股东会会议并通过相关决议。故国瑞公司起诉至一审法院，请求判令撤销西部航空公司于2013年9月17日通过的《西部航空有限责任公司2012年年度股东会会议决议》（西部航股（2013）2号）。
西部航空公司一审辩称，公司法及公司章程中并未规定需将会议议案材料一并向股东送达，公司章程第二十四条第三款仅是对会议通知及相关文件送达方式的规定，并非规定的是会议通知和相关文件必须一并送达，国瑞公司诉请的股东会会议的召集程序及表决程序都是合法的。事实上是国瑞公司接到会议通知后自己不�加股东会，现又以此为由提起诉讼，且国瑞公司此前已提起多起诉讼，国瑞公司的行为属恶意诉讼、虚假诉讼，国瑞公司的诉讼请求无法律依据，请法院判决驳回国瑞公司的诉讼请求。
原审第三人建盈公司、西部航空控股公司均未作陈述。
一审审理查明，国瑞公司、建盈公司、西部航空控股公司均系西部航空公司的股东，出资比例分别为1.30%，18.70%，80.00%。西部航空公司于2013年8月30日通过公证方式向国瑞公司寄送了《关于召开西部航空有限责任公司2012年年度股东会会议的通知》，该通知中载明：会议时间为2013年9月17日14：30，地点为重庆市北部新区星光大道76号天王星大厦b座21层视频会议室，审议事项为《西部航空2012年工作总结及2013年工作计划》、《西部航空2012年度财务审计报告》、《西部航空2012利润分配方案》、《关于选举西部航空第三届董事会、监事会�员的报告》，同时对会议出席及列席对象、登记方法等进行了通知。2013年9月10日，国瑞公司向西部航空公司邮寄一份《关于的回复》，国瑞公司认为西部航空公司寄送的材料中不仅应有通知，还应有会议需审议的文件及相关的审计报告等信息资料，要求西部航空公司对上述问题予以答复、推迟召开股东会。西部航空公司收到该回复后未作答复。2013年9月17日，建盈公司、西部航空控股公司如期参加了本次股东会并形成了《西部航空有限责任公司2012年年度股东会会议决议》，决议内容为：一、通过了《西部航空2012年工作总结及2013年工作计划》、《西部航空2012年度财务审计报告》、《西部航空2012利润分配方案》三个议案，对公司2012年税后利润不作分配；二、通过《关于选举西部航空第三届董事会、监事会成员的报告》，选举祝涛、李启通、岑建军、周锋、乔昌志为西部航空公司第三届董事会董事，任期3年；选举刘晶晶、胡新华为西部航空公司第三届监事会监事，任期3年；童友生、郭延禄不再担任公司监事职务。重庆市渝北公证处对本次股东会会议进行了现场监督公证。当日，西部航空公司在会议结束后通过公证向国瑞公司寄送了《西部航空有限责任公司2012年年度股东会会议决议》。
一审另查明，西部航空公司于2012年7月15日形成的《西部航空有限责任公司章程》第二十条约定“为了提高议事效率，除公司年度股东会会议、公司修改章程、增加或者减少注册资本、公司合并与分立、公司解散以及股东依法提议召开现场股东会会议的情况可以召开现场股东会外，其它拟提交给股东会审议的议案，不召开现场股东会而通过通讯表决方式进行，具体方式为：公司将会议通知和审议的议事文件通过邮寄送达或传真送达至各股东指定�通讯地址和传真号，并附表决文件。股东没有指定地址的，则以股东法定住所地或者股东最近一次向公司送达文件所表明的地址为准。各股东在收到相关文件后，在会议当天就决议的事项进行表决，并将签字、盖章的书面文件以传真和邮件送达到公司，各股东在规定的时间不提交表决文件的，视为同意审议的事项”。该章程第二十四条第一款约定“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。经全体股东一致同意，可以调整通知时间”；第二款约定“股东或者其合法代理人按期参加会议的，视为已接到了会议通知。该股东不得仅以此主张股东会程序违法”；第三款约定“股东会通知及相关文件的送达方式为：公司将相关文件通过邮寄送达、传真的方式送达给各股东指定的通讯地址或传真号，并在发出传真的当天通过邮寄将上述书面文件送到各股东指�的通讯地址，股东没有指定地址的，则以股东法定住所地或者股东最近一次向公司发送文件所表明的地址为准。以上任何一种送达方式发送文件后，视为送达。各股东不得拒收邮件和传真，如果拒收邮件，视为送达。各股东变更指定的电子邮箱、传真号、通讯地址、联系人电话及手机号的，应该在变更后五个工作日内书面告知公司”。
一审法院认为，国瑞公司系西部航空公司股东，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款之规定，国瑞公司有权对股东会决议提起撤销之诉。本案双方争议的焦点是股东会会议召集人在通知召开股东会时有无向股东一并送达会议需审议的议案及相关资料，对此，一审法院评判如下：首先，对于股东会会议的召集程序，公司法只规定了在会议召开十五日前通知全体股东，并无其他相关规定，因此西部航空公司并无法定的送达议�及相关材料的义务；其次，《西部航空有限责任公司章程》第二十四条是对股东会会议召集程序的约定，其第一款仅约定了通知时间是在会议召开前的十五日，第二款是对股东参加了股东会会议后对此前通知行为的推定的约定，第三款“股东会通知及相关文件的送达方式为……。”的文字内容仅是对通知及相关文件送达方式的约定，由此并不能当然得出召集人负有在送达会议通知时需一并送达会议议案及相关资料的结论，而应当理解为如需送达相关文件时也应按该款约定的送达方式进行送达；第三，章程第二十条约定的“公司将会议通知和审议的议事文件通过……”针对的是不召开现场股东会的情形，而本次股东会系现场股东会，故该款约定在本案中不适用。因此，国瑞公司以西部航空公司未向其送达股东会会议议案及相关材料、违反了股东会会议的召集程序为�请求撤销该次股东会会议决议的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款之规定，作出判决如下：驳回国瑞公司的诉讼请求。一审案件受理费80元，由国瑞公司负担。
国瑞公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第00800号判决，依法改判支持国瑞公司诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由西部航空公司承担。其主要上诉理由是：一、根据《公司法》第四十一条之规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。可见，公司召开股东会会议法定义务存在两项除外规定，一是公司章程另有规定，二是全体股东另有约定。本案中，虽然西部航空公司未有依据《公司法》向国瑞公司送达议案的法定义务，公司章程另有约定的，应当根据公司章程约定。因此，一审法院认定有违法律法规之规定。二、公司章程第二十四条第三款“股东会通知及相关文件送达方式……”的文字认定如需送达文件时的送达方式与事实不符，一审法院将“股东会通知及相关文件”分解为两个独立概念与事实不符，对“相关文件”的理解应建立在公司章程约定内容的语境下，应当理解为相关文件与股东会通知一并送达：1.《公司法》之所以就召开股东会提前通知作出规定，理由在于股东可就股东会拟表决议案进行充分了解及准备，即股东在股东会召开前对于股东会拟表决内容及表决后果有清晰明确的认识，在股东会召开之时才知晓股东会议案，在对议案没有准备的前提下，如何保障股东会的顺利进行以及如何保障股东正确行使表决权。2.公司章程中相关条款体现了股东会议需提前送达材料：第二十条规定，“为了提高议事效率，除公司年度股东会会议、公司修改章程、增加或者减少注册资本、公司合并与分立、公司解散以及股东依法提议召开现场股东会会议的情况可以召开现场股东会外，其它拟提交给股东会审议的议案，不召开现场股东会而通过通讯表决方式进行，具体方式为……”，可见，西部航空公司在不涉及重大事项的通讯会议尚需提前邮寄送达议案供股东准备，更何况是涉及重大事项的股东会会议。另，一审法院认为“章程第二十条约定的‘公司将会议通知和审议的议事文件通过……’针对的是不召开现场股东会的情形，而本次股东会系现场股东会，故该款约定在本案中不适用。”该认定系严重违反合同条款解释的法律规定，因为该约定虽然适用不召开现场股东会的情形，但从逻辑可知，非重大事项都需�在会议召开前寄送议案以供股东做准备，可推定重大事项也需如此才能充分保障股东为表决议案做准备。3.西部航空公司与国瑞公司之间就股东会召开有送达资料的习惯，2013年第二次临时会议就一并送达了通知和材料。4.依据《合同法》第一百二十五条规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”可见，对于民事行为书面条款的解释应当按照书面所适用的词句、有关条款、交易习惯等来确定条款的真实意思，“股东会通知”及“相关文件”不能孤立理解。
西部航空公司在二审中辩称，一审事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉。国瑞公司曲解了公司章程的规定，章程第二十四条规定的股东会召集程序仅是提前十五天书面通知，没有其�规定，所以西部航空公司的行为符合章程规定，没有剥夺和隐瞒国瑞公司的任何知情权，之所以国瑞公司不清楚决议内容，是因为其自己放弃了知情权和表决权，没有来参加股东会。
各方当事人二审中均无新证据向本院举示。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点是西部航空公司未在召开股东会会议时一并送达议案材料的行为是否构成决议撤销之诉的理由。公司章程第二十四条仅为规定召开股东会会议通知和文件的送达方式，并无必须一并送达每次股东会议案文件的意思。本案既无法律强制性规定亦无公司章程明确规定在向股东发送召开股东会会议通知时必须一并寄送相关议案文件，虽然国瑞公司提出西部航空公司与国瑞公司就股东会召开有送达材料的惯例，但没有提供相应证据足以证明该有此惯例，在既无法定也无约定，且无惯�的情况下，对于国瑞公司要求以西部航空公司未送达相关议案文件违反章程为由撤销《西部航空有限责任公司2012年年度股东会会议决议》并无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，国瑞公司的上诉理由没有法律依据，不能成立，本院对国瑞公司的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人深圳市国瑞投资咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 翎
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一四年十月十四日
书 记 员 刘德亮