浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终4653号
上诉人(原审原告):丁波,男,1942年3月7日出生,汉族,住温州市鹿城区,
委托诉讼代理人：吴玉亮，浙江时代商务律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴法制，浙江时代商务律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):陈保罗,男,1941年6月13日出生,汉族,住温州市鹿城区，
被上诉人(原审被告):陈强,男,1978年6月12日出生，汉族,住温州市鹿城区，
俩被上诉人共同委托诉讼代理人：曾球，浙江瓯盟律师事务所律师。
上诉人丁波为与被上诉人陈保罗、陈强民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初5998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员潘海津、郑建文参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：陈保罗与陈强系父子关系。2009年8月18日，陈保罗向丁波借款600000元，双方约定月利率2%。丁波在预扣三个月的利息（12000元/月×3个月=36000元）后，通过银行转账的方式向陈保罗交付借款564000元。上述款项出借后，陈保罗按照12000元/月支付利息至2010年5月17日。2010年6月12日，陈保罗向丁波偿还借款100000元，并支付2010年5月18日至2010年6月18日的借款利息11600元、2010年6月18日至2010年7月18日的借款利息10000元，上述偿付本息情况由丁波出具收条交由陈保罗收执。之后，陈保罗按10000元/月支付利息至2011年1月31日，并于同日向丁波偿还借款本金250000元。2011年2月2日，经丁波与陈保罗结算，由陈保罗向丁波出具一份借条，载明尚欠丁波借款本金250000元，月利率2%，陈强在该份借条下方空白处签字。上述借条出具后，陈保罗按照5000元/月向丁波支付利息至2012年5月22日，并于2012年5月22日偿还丁波借款本金50000元。嗣后，陈保罗按4000元/月支付利息至2012年10月4日，遂停止付息。2013年2月8日、2013年12月11日、2017年4月30日，陈保罗分别向丁波偿还借款本金45000元、35000元、5000元，合计85000元。
丁波于2017年5月10日向原审法院提出诉讼，请求判令：一、陈保罗、陈强立即返还丁波借款11.5万元本金及利息（暂定12.87万元，按月息1.5%计算，自2012年10月1日开始计算，暂计算至2017年4月2日，实际应计算至履行之日止）；二、本案诉讼费用由陈保罗、陈强承担。
原审法院认为：丁波与陈保罗之间的借贷关系为双方的真实意思表示，且没有违反强制性法律规定，应受法律保护，现陈保罗未能足额向丁波偿还借款并按约支付利息，已构成违约，故丁波诉请陈保罗偿付借款本息，于法有据，该院予以支持。关于陈强是否应担承担共同还款责任的争议。该院认为，其一，根据双方确认，涉案借条的形成源自丁波于2009年8月18日向陈保罗个人出借的款项，现丁波主张涉案经其与陈保罗结算后的借款由陈强实际使用，但未能提供证明予以证实；其二，从涉案借条的形式内容看，陈强签名的位置位于借条下方空白处而非“借款人”处，未表明其借款人身份；最后，丁波自认其要求陈强在借条上签字而非陈强自愿，也就是说陈强既无自愿加入涉案债务或者为该债务提供担保的真实意思表示，也没有与丁波就涉案借款达成过借贷合意。综上，丁波要求陈强对本案借款承担共同还款责任，缺乏依据，该院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并支付利息。丁波于2009年8月18日向陈保罗实际出借的本金应为564000元，之后的利息也应当按照实际本金为基数计算。经该院审核，截止2012年10月，陈保罗尚欠丁波的本金约为128700.38元（审核方式详见附录一），扣除陈保罗嗣后偿还的85000元本金，尚欠约43700.38元。现陈保罗自认尚欠丁波借款本金为79000元，属于在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，且不违反法律规定，该院将陈保罗尚欠丁波的借款本金认定为79000元。之后的利息，根据丁波的诉请，应从2012年10月5日起按月利率1.8%计付至债务履行完毕之日止，陈保罗主张要求法院酌情调整借款月利率，但依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，判决如下：一、被告陈保罗于判决生效之日起十日内偿付原告丁波借款本金79000元及利息（利息自2012年10月5日起至本债务履行完毕之日止，按月利率1.8%计付）；二、驳回原告丁波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4956元，减半收取2478元，由原告丁波负担798元，由被告陈保罗负担1680元。
宣判后，上诉人丁波不服上述民事判决，上诉称：一、原判决认定陈强无需承担共同还款责任错误。首先，2009年8月18日陈保罗本来就是替陈强向丁波借款，借款用于经营企业所需，这是陈保罗向丁波借款时的陈述，后来实际上也都是由陈强向丁波支付利息及还款。2011年2月2日，陈保罗、陈强共同来上诉人处对借款结算后出具借条，陈保罗、陈强共同在借条上签字确认。并非原判决认定的丁波向陈保罗个人出借的款项。其次，借条内容清楚，借条内容系陈保罗亲笔所写，上部分是借款的数额和利率，下部分是借款人陈保罗、陈强的签名确认，借款人陈保罗先签名于上方，陈强在借款人陈保罗签名下方的空白处签名并写上手机号码，陈强签名时，借款人三字已经在他签名的上方，无需再写借款人三字，原审判决认为陈强的签名位于借条下方空白处而非“借款人”处，未表明其借款人身份错误。再次，原审判决认定丁波自认其要求陈强在借条上签字而非陈强自愿错误。俩被上诉人共同来到上诉人所在单位的办公室内与上诉人一人进行结算并出具借条，陈保罗与陈强分别在借条上签名，不存在上诉人的胁迫。二、被上诉人原借款60万元，上诉人预扣了三个月利息36000元，实际交付借款564000元，原判决按实际借款564000元计算，但是，漏计了开始三个月的利息，共33840元。综上，请求二审法院撤销温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初5998号民事判决，改判被上诉人陈保罗、陈强共同承担涉案借款的还款责任。二审审理中，上诉人丁波当庭放弃第二点事实与理由，表示对原审法院认定的尚欠借款金额没有异议。
被上诉人陈保罗辩称：原审认定陈强无需承担涉案借款的共同还款责任正确。在一审庭审中，丁波陈述系陈保罗资金周转困难向其借款，二审中丁波改口称系陈保罗与陈强共同借款与事实不符。涉案借款的利息均由陈保罗向丁波支付，陈强有张银行卡由陈保罗使用，所以会出现陈强的银行账户向丁波付息的情况。包括陈保罗女儿的账户也有向丁波付息。上诉人主张系陈保罗与陈强共同向丁波出具借条不是事实。丁波在原审庭审中陈述其让陈保罗出具借条，然后要求陈强作为见证人签字，因为借款结算的时候陈保罗已经70岁了。本借款源起于2009年陈保罗向丁波的借款，借款发生时陈强并不知情。2009年借款时丁波实际向陈保罗支付56.4万，陈保罗一直按60万本金支付利息，即使原审法院少算了三个月的利息，陈保罗多多支付的利息也远超过三个月的利息金额。
被上诉人陈强辩称：我对涉案借款并不知情，直到被上诉人诉至法院我才向我父亲陈保罗了解到借款的具体情况。我父亲陈保罗一直在国外做生意，不方便直接向丁波支付利息，有的时候利息到期了陈保罗就让我们几个子女帮他先行垫付一下，他之后再还给我们。涉案借款是我送我父亲去跟丁波结算的，他们谈好了后丁波叫我过去签个字，我不懂法律就签了。
本院二审期间，上诉人丁波向本院提交一组证据，证据一账户交易明细，欲证明陈强向丁波支付利息的事实。被上诉人陈保罗、陈强质证称，对交易明细的真实性、合法性无异议，但陈强的银行账户向丁波支付利息不能证明陈强是涉案借款的共同借款人，陈保罗的其他子女也有代陈保罗支付利息。被上诉人陈保罗、陈强向本院提供二组证据，证据一常住居民内册，户口本内页，欲证明陈保罗与陈娥、陈姣系父女关系；证据二汇款凭证，欲证明陈姣于2012年5月22日代陈保罗偿还丁波借款本金50000元。上诉人丁波质证称对上述证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，双方当事人提供的证据能够证明待证事实，本院予以确认。
对二审中当事人争议的事实，本院认定的事实与一审认定的事实一致。另查明，涉案借条出具后，陈强、陈姣均有代陈保罗向丁波偿还部分借款本息。
本院认为，借据是证明当事人之间存在借贷合意及借贷事实的主要证据。丁波提供陈保罗作为借款人署名的借据主张债权，并提供相应转账凭证予以佐证，丁波与陈保罗之间的借贷关系事实清楚，证据确实充分。二审的争议焦点为陈强是否系涉案借款的共同借款人，也即陈强对涉案借款是否需要承担共同还款责任。首先，上诉人丁波在原审中认可涉案借条发源于陈保罗2009年8月18日的借款，现其二审上诉主张该笔借款系陈保罗代陈强所借缺乏依据且与原审诉状内容不符，不予采纳。其次，涉案借条上明确注明借款人为陈保罗，陈强作为借款人陈保罗的儿子在借条下方空白处签名并注明联系方式，并未表明其属借款人或保证人身份，故不能推定陈强是共同借款人或保证人。陈保罗长期在外经商，陈强、陈姣代陈保罗向丁波支付部分借款本息符合常理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现上诉人丁波未能提供证据证明其与陈强之间存在借贷合意，应由其承担相应的不利后果。陈保罗原先也向本院提出上诉，因其未在法律规定的期限内预缴上诉案件受理费，按陈保罗自动撤诉处理，并列为被上诉人参与本案诉讼。据此,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4956元，由上诉人丁波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 潘海津
审 判 员 郑建文
二〇一七年十一月二十二日
代书记员 徐健磊