湖北省襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0602民初2813号
原告：襄阳百洋房地产开发有限公司。
法定代表人：窦明杰，执行董事。
委托诉讼代理人：刘雄文，湖北盛科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高立春，湖北盛科律师事务所律师。
被告：袁野。
被告：襄阳冠通实业集团有限公司。
法定代表人：袁野，公司董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：高峰，湖北思扬律师事务所律师。
原告襄阳百洋房地产开发有限�司（以下简称百洋房地产公司）与被告袁野、襄阳冠通实业集团有限公司（以下简称冠通实业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘雄文、二被告共同委托诉讼代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百洋房地产公司向本院提出诉讼请求：1.二被告共同返还不当得利（超过借款利率36%部分的利息）1533300元，并承担从多收之日至返还之日的利息（按年利率24%计算，暂计至2017年10月31日为1930900元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因经营需要，在2011年2月14日至2012年9月4日期间，与被告袁野发生多笔巨额借款。其中前3笔借款，原告已偿还完毕，并按约定高息标准支付了利息。2014年被告袁野就最后一笔借款以原告拖欠未还为由诉至襄阳市中级人民法院�原告提出反诉，要求被告袁野返还所有借款的高息部分，后双方均撤诉。2017年7月被告袁野就最后一笔借款又向襄城区人民法院起诉，原告仍提出全部借款的高息部分应予以抵扣。但襄城区人民法院仅对最后一笔借款（金额为9600万元）已付利息进行了核算抵扣，对前几笔借款的还款部分未作处理。故原告提起诉讼，请求被告返还已支付的超过年利率36%部分的利息，并支付应返还资金的利息。
被告袁野、冠通实业公司共同辩称,认可双方曾签订过3份借款合同，对实际出借金额和还款情况亦无异议。但认为：1.被告冠通实业公司不是本案适格被告，应当驳回原告对被告冠通实业公司的诉讼请求；2.本案的三份借款合同借款发生在2011年、2012年，且分别于2011年5月19日、2012年4月25日、2012年8月28日履行完毕。而当时法律已明确规定民间借贷的利率不得超过银行同类贷款的四倍，但原告并未在诉讼时效期间内要求返还。即使原告依据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》提起诉讼，最晚也应当在2017年9月1日前主张，原告仍未在此期间主张权利。故本案已超过诉讼时效；3.原告的诉讼请求没有法律依据，且其计算的超过年利率36%部分的利息有误。
根据当事人陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2011年2月14日，袁野（出借人）与百洋房地产公司（借款人）签订借款合同，约定借款金额1680万元，借期3个月。袁野于2011年2月14日转账支付700万元，于2011年2月15日分两笔转账支付700万元和100万元，实际出借金额合计1500万元。百洋房地产公司分别于2011年3月14日偿还借款60万元、2011年4月14日偿还借款60万元、2011年5月19日偿还借款1568万元，合计还款1688万元；2011年7月，袁野（出�人）与百洋房地产公司（借款人）签订借款合同，约定借款1296万元，借期2个月。袁野于2011年7月5日通过转账方式实际支付借款1200万元。百洋房地产公司分别于2011年8月5日偿还借款48万元、2011年9月9日偿还借款48万元、2012年1月13日偿还借款400万元、2012年2月24日偿还借款500万元、2012年4月9日偿还借款350万元、2012年4月25日偿还借款227万元，合计还款1573万元；2012年6月7日，袁野（出借人）与百洋房地产公司（借款人）签订借款合同，约定借款金额3270万元，借期3个月。袁野于2012年6月7日通过转账方式实际支付借款3000万元。百洋房地产公司分别于2012年8月27日偿还借款330万元、2012年8月28日偿还借款2904万元，合计还款3234万元。百洋房地产公司认为上述已支付的利息超过了年利率36%，故请求返还。
另查明，袁野还于2012年9月4日向百洋房地产公司出借9600万元，百�房地产公司未按约还款，袁野于2014年诉至襄阳市中级人民法院，百洋房地产公司提出反诉，后双方均于2016年6月24日撤诉。袁野后于2017年7月1日又诉至本院，本院于2017年9月19日作出民事判决书，该判决书的本院认为部分载明：“……从双方陈述及时间顺序来看，案涉借款是最后一笔，其余各笔本院不予处理……”。百洋房地产公司称其在该案中曾要求将之前三笔借款超过年利率36%部分的利息一并处理，但法院认为不属于同一笔借款未予以处理，该判决书载明的上述内容可以反映其就超过年利率36%部分的利息提出过要求，属于诉讼时效中断情形。袁野则认为百洋房地产公司仅提出将4份借款合同所涉及的借款作为一个整体打通算账，并未作其他说明和要求，更未提出明确的要求或反诉，不属于诉讼时效中断情形。
本院认为，袁野和百洋房地产公司对�涉三份借款合同、实际出借金额、还款情况，以及三份借款合同已履行完毕均无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故百洋房地产公司要求袁野返还超过年利率36%部分的利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。袁野和百洋房地产公司之间的三份借款合同均是各自独立的合同，且结合借款合同载明的内容、出借时间和金额、还款时间和金额，以及利率标准，能分辨每笔还款对应哪笔借款，故每笔借款项下的还款应分别独立核算。本院对百洋房地产公司已支付的利息按照年利率36%的标准据实核算，并按照先息后本原则依法抵扣，经核算，第一笔即2011年2月14日的借款，袁野应当返还利息499122元；第二笔即2011年7月的借款，袁野应当返还利息855271元；第三笔即2012年6月7日的借款，袁野应当返还利息0元，合计应返还1354393元（计算明细附后）。百洋房地产公司返还请求权是基于合同无效，合同无效后应当互相返还，且本院按照先息后本，超过年利率36%部分的利息抵充本金的原则核算，故百洋房地产公司要求袁野以应当返还的金额为基数，按年利率24%支付利息，没有法律依据，本院不予支持。如袁野未按本院确定的给付期限返还利息，因逾期付款损失主要表现为利息损失，故本院可参照民间借贷的利率规定，自确定的给付之日起按年利率6%予以支持资金占用期间的利息损失。
袁野抗辩本案已超过诉讼时效，本院认为,《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》(1991年公布)第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。该规定只规定民间借贷的利率超过银行同类贷款利率四倍的不予保护，但未规定超过了是否有效，如何处理。2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条明确规定借贷双方约定的利率超过年利率36%的部分约定无效，并赋予借款人请求出借人返还的权利。本案百洋房地产公司请求返还超过年利率36%部分的利息，是基于该部分约定无效。而合同无效的确认之诉不受诉讼时效的限制，�于合同无效而产生的返还请求权虽受诉讼时效的限制，但应当从合同被确认无效后开始起算。且百洋房地产公司虽未提供在襄阳市中级人民法院提起反诉的内容，但在袁野向本院提起的诉讼中提出将所有借款作为一个整体打通算账，属于当事人一方提出要求，诉讼时效因此中断重新计算。故袁野抗辩本案超过诉讼时效，没有法律依据，本院不予采信。
百洋房地产公司要求冠通实业公司共同承担责任，没有法律和事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告袁野于本判决生效之日起七日内向原告襄阳百洋房地产开发有限公司返还已支付的超过年利�36%部分的利息1354393元，并自本判决确定的给付之日起，以1354393元为基数，按年利率6%支付利息损失至付清之日止；
二、驳回原告襄阳百洋房地产开发有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取17257元，由原告襄阳百洋房地产开发有限公司负担8762元，被告袁野负担8495元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 钱丽
二〇一七年十二月十九日
书记员 卫玮