安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2410号
上诉人（原审被告）：杨春洪。
委托诉讼代理人：彭昆，安徽凯安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余幸会，安徽凯安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滁州市炬基节能新型建材有限公司。
法定代表人：詹宁，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏步成，该公司员工。
上诉人杨春洪因与被上诉人滁州市炬基节能新型建材有限公司（以下简称炬基建材公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院作出的（2017）皖1103民初1958号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人杨春洪的委托诉讼代理人彭昆到庭参加诉讼。被上诉人炬基建材公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨春洪上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回炬基建材公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由炬基建材公司承担。事实和理由：1.原判程序违法，一审法院对该案没有管辖权，杨春洪未收到一审法院开庭传票；2.涉案三份合同的买受人为江苏镇淮建设集团有限公司；3.《关于安康苑二期项目工程项目部人员任命的通知》中，杨春洪、梁耿生均不在其列，因此杨春洪和梁耿生代表江苏镇淮建设集团有限公司签订的所有合同都是无效合同，同时杨春洪签署的《商砼款支付协议》应认定无效。
炬基建材公司辩称，涉案合同实际施工人是杨春洪，因为涉案合同价格洽谈、货款支付等都是杨春洪负责，且《商砼款支付协议》也是杨春洪本人签字。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
炬基建材公司向一审法院起诉请求：1.判令杨春洪支付其货款2820992元及利息（自2017年1月30日至实际付清之日，按中国人民银行同期同种类贷款基准利率的四倍计算）；2.杨春洪承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月15日，杨春洪（甲方）与滁州市炬基混凝土有限公司（乙方，以下简称炬基混凝土公司）签订《商品混凝土买卖合同》1份，约定由乙方向甲方供应混凝土、工程名称为安康苑二期工程。
2015年1月15日，杨春洪（甲方）与炬基建材公司（乙方）签订《商品混凝土买卖合同》2份，约定由乙方向甲方供应混凝土，工程名称分别为康佳华府工程、安徽康佳电子有限公司1#2#职工宿舍工程。
2016年3月24日，炬基混凝土公司向炬基建材公司出具承诺函1份，载明“我公司2014年10月22日和江苏镇淮建设集团有限公司（杨春洪）签订商品混凝土供应合同，经结算共欠我公司商砼款880236.83元……我公司同意该款由炬基建材公司和江苏镇淮建设集团有限公司（杨春洪）直接结算，直接支付给炬基建材公司”等内容。
2017年3月7日，炬基建材公司与杨春洪签订商砼款支付协议，约定截止2017年1月30日，杨春洪总欠炬基建材公司混凝土款3920992元，于2017年3月18日前支付200万元、2017年4月30日前支付100万元、2017年5月31日前支付920992元，若未按上述约定支付货款，则以2016年5月31日所欠货款为基数，自2017年1月30日前，按月利率2%支付利息等内容。
但杨春洪未按上述约定履行付款义务，至今仍欠货款2820992元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。炬基建材公司提供的商品混凝土买卖合同、商砼款支付协议甲方虽然均填写为江苏镇淮建设集团有限公司，但落款处均由杨春洪签名，故上述合同对杨春洪有法律约束力。炬基建材公司主张杨春洪仍欠其货款2820992元，杨春洪未举证证明其付款情况，应承担相应的不利后果，故杨春洪应当继续支付炬基建材公司货款货款2820992元并承担相应的违约责任，关于逾期付款违约金，炬基建材公司主张自2017年1月30日按中国人民银行同期同种类贷款基准利率的四倍计算至货款实际付清之日，未超过涉案商砼款支付协议的约定，亦不违反法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告杨春洪于本判决生效后一个月内支付原告滁州市炬基节能新型建材有限公司货款2820992元及相应的逾期付款违约金（自2017年1月30日至实际付清之日，按中国人民银行同期同种类贷款基准利率的四倍计算；暂计算至2017年8月29日为286330.69元）。案件受理费30720元，由被告杨春洪负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。
杨春洪为支持其上诉请求，举证了复印件《关于安康苑二期项目工程项目部人员任命的通知》一份。证明：杨春洪不在安康苑二期项目工程项目部人员之列，故杨春洪代表江苏镇淮建设集团有限公司签署的涉案合同及支付协议均无效。
当事人所举其他证据与原审相同，杨春洪对炬基建材公司举证的《商砼款支付协议》、《承诺函》、《商品混凝土买卖合同》三份补充质证称：《商砼款支付协议》真实性无异议，关联性、合法性有异议；《承诺函》三性均有异议；三份《商品混凝土买卖合同》真实性无异议，合法性、关联性均有异议。
本院认为，杨春洪对炬基建材公司举证的《商砼款支付协议》、《商品混凝土买卖合同》三份真实性无异议，但对炬基建材公司举证的《商砼款支付协议》、《商品混凝土买卖合同》三份合法性、关联性及《承诺函》三性提出异议，但不能提供证据予以反驳，对炬基建材公司举证的《商砼款支付协议》、《承诺函》、《商品混凝土买卖合同》三份证明效力予以确认。二审中杨春洪举证的《关于安康苑二期项目工程项目部人员任命的通知》，因真实性无法确认，本院对其证明效力不予确认。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：杨春洪上诉称《关于安康苑二期项目工程项目部人员任命的通知》中，杨春洪、梁耿生均不在其列，因此杨春洪和梁耿生代表江苏镇淮建设集团有限公司签订的所有合同都是无效合同，同时杨春洪签署的《商砼款支付协议》应认定无效，涉案合同买受人为江苏镇淮建设集团有限公司。本院经审查认为，虽然涉案三份合同抬头均为江苏镇淮建设集团有限公司，但杨春洪对涉案三份《商品混凝土买卖合同》、《商砼款支付协议》真实性无异议，认可其在涉案合同、支付协议上的签字，且经本院庭后核实，涉案商砼款有杨春洪个人支付，也有杨春洪安排其他人员支付，涉案三份《商品混凝土买卖合同》的买受人实为杨春洪。杨春洪二审辩称其与江苏镇淮建设集团有限公司系委托代理关系，但未能提供证据予以支持，杨春洪应承担举证不能的不利后果。故涉案三份《商品混凝土买卖合同》、《商砼款支付协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规关于效力的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。炬基建材公司按照约定履行了自己的义务，杨春洪理应向炬基建材公司支付相应的商砼款。经双方结算，杨春洪于2017年3月7日向炬基建材公司出具《商砼款支付协议》一份，载明欠商砼款3920992元。炬基建材公司自认支付协议签订后，杨春洪共支付110万元。故一审判决杨春洪支付炬基建材公司商砼款2820992元及利息（自2017年1月30日起至实际付清之日，按中国人民银行同期同种类贷款基准利率的四倍计算），并无不当。关于杨春洪上诉称原判程序违法，一审法院对该案没有管辖权，杨春洪未收到一审法院开庭传票。EMS法院专递邮件详细单证实，因杨春洪未能提供送达地址确认书，一审法院于2017年8月1日通过EMS法院专递向杨春洪（户籍地址广东省××××）邮寄了传票、应诉通知书、起诉状副本、举证通知书，该邮件显示由其同事杨亚浩于2017年8月7日12时签收。案涉三份《商品混凝土买卖合同》均约定，因履行合同发生争议，双方应协商解决，协商不成的，可向滁州市南谯区人民法院提起诉讼。杨春洪未在一审答辩期限内提出管辖权异议，视为放弃管辖异议权。故杨春洪提出一审法院无管辖权，其未收到开庭传票而程序违法的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，杨春洪的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29368元，由上诉人杨春洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶继航
审判员 王 铖
审判员 邓见阁
二〇一八年一月三日
书记员 周颖竹
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。