浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天商初字第108号
原告：庞家品，男，汉族，1971年11月5日出生，农民，住天台县平桥镇赵家岱村。
委托代理人：徐国水。
被告：庞邦友，农民。
委托代理人：谢卫飞。
原告庞家品诉被告庞邦友合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法由审判员陈翔适用简易程序于同年1月19日公开开庭进行了第一次审理，原告庞家品、被告庞邦友及其委托代理人谢卫飞均到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，争议较大，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭于同年5月11日、6月5日公开开庭进行了第二次、第三次审理，原告庞家品及其委托代理人徐国水、被告庞邦友及其委托代理人谢卫飞均到庭参加诉讼。原告申请的证人庞某甲、被告申请的证人庞某乙、庞某丙、李某出庭陈述。同年5月15日，原、被告双方申请庭外调解一个月。本案现已审理终结。
原告庞家品诉称：被告庞邦友系滤布经营商，因其经营需要从原告庞家品处购买滤布3260套，每套价格135元，共计货款人民币440100元，2014年1月28日由被告庞邦友亲笔出具欠条一张。后原告经多次向被告讨要货款，被告至今未付，故起诉至法院要求：1、判令被告立即归还原告货款人民币440100元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至款清之日止）。2、本案诉讼费由被告负担。
被告庞邦友辩称：1、原告的诉称不是事实。答辩人与原告曾在2009年合作经营滤布生意，从浙江三星特种纺织有限公司进货销往别处。后因不符合要求滤布被退回，一直留在答辩人家。当时，因答辩人资金有限，与原告说好退出生意，同时自己投下的资金及债权债务由庞家品自行处理。后因被退回的滤布需要重新修改，双方发生纠纷。为此，双方曾请村主任庞广洪、庞某丙、庞某乙出面调解，达成一致意见，留存在答辩人处的3260套需修改的滤布由答辩人按照需方要求修改后如数退回，修改费用及运费由答辩人承担。现答辩人按照已达成的调解意见修改好滤布，但是，原告至今不提供发货地址，致使答辩人无法按时发送。2、从证据角度讲，被告提供的借条，书写实际时间在2014年11月28日，借条内容是原告自己拟好，由答辩人签字。按照借条内容看，答辩人是借到原告庞家品滤布3260套，双方是借滤布关系，在原物滤布存在的前提下，原告只能请求返还滤布的权利。因此，请求法院驳回原告的起诉。
综合原、被告陈述的事实，双方的争议焦点为：1、原、被告存在何种性质法律关系？2、被告是否应当支付原告人民币440100元并赔偿利息损失？
针对争议焦点，原告庞家品向法庭提供了以下证据：1、借条一份，证明被告欠原告滤布3260套，价值440100元的事实。2、三星滤布厂的清单，证明原告替被告做担保的货款都已经付清。3、担保协议一份，证明2009年5月2日被告庞邦友向三星公司定做了本案型号的滤布产品，样品由庞邦友提供，质量问题由三星负责，货款由原告庞家品担保。4、购销合同一份，证明庞邦友与三星公司签订了工矿产品购销合同。5、滤布退货证明，证明滤布推销是庞邦友负责，货也是退回到庞邦友处。6、对账清单一份，证明2009年年底，庞家品与三星公司产品的预付款已经由原告庞家品结清。7、证人庞某甲在庭审中陈述：其听原告说的，蛮早的时候，原告钱付了3000多套滤布款。
对原告提供的上述证据，经庭审质证，被告庞邦友认为：1、借条真实性没有意见，内容能证明被告借到滤布。2、对清单真实性、关联性、合法性有异议。3、担保协议真实性无异议，但缺乏关联性。担保的是142元／套的滤布，但本案原告起诉被告是136元／套的滤布，与本案缺乏关联性。4、购销合同真实性没异议，与本案无关，合同也是142元／套的滤布产品。5、退货证明缺乏关联性，当时通过协议已经解决了，已经少了10万元。6、对账单真实性、关联性都有异议，没有三星公司的章。7、证人证言的真实性、合法性都有异议。
针对争议焦点，被告庞邦友向法庭提供了以下证据：1、庞广洪、庞某丙、庞某乙调解协议情况说明，证明原、被告之间的纠纷不是买卖关系，原、被告之间的纠纷经村委调解已达成协议，原告反悔的事实；2、照片一张，证明本案所涉的滤布还存在。3、协议书复印件一份，证明原、被告共同合作有两笔，一笔是以庞家品名义，一笔是以庞邦友的名义。其中142元／套的滤布与本案无关，另协议里经三方一致结算，由原告庞家品承担权利义务。4、对账单一份，证明滤布货款发票已经由原告开走。5、证人李某在庭审中陈述：2009年5月2日有签过购销合同，发货时有多发套数的可能。6、证人庞某乙在庭审中陈述：其有听原告庞家品说给庞邦友担保滤布款，去庞广洪公司买滤布。有参与原、被告之间的调解，应该是原告庞家品叫被告庞邦友改滤布尺寸，双方约定改的费用由被告支付的，中间损失被告承担，其他不清楚的事实。7、证人庞某丙在庭审中陈述：其参与过原、被告之间的调解。
对被告庞邦友提供的上述证据，经庭审质证，原告庞家品认为：1、对调解协议真实性有异议。2、对照片的关联性有异议。3、协议书真实性没意见，但证明对象有意见，此协议书恰恰能证明被告庞邦友向三星购买滤布，同时证明货款由原告庞家品支付。4、对账单有意见，日期是2013年7月22日，是被告庞邦友跟庞广洪的欠款情况，庞家品已经跟庞广洪结清了的事实。5、对证人证言“三性”有异议。6、对证人所说原告庞家品为庞邦友向三星纺织公司担保是事实，对滤布改过发回也是事实。当时滤布改好后是庞家品帮助处理，第一次是发去厂家没有用，庞广洪把庞家品这笔钱给扣了，庞家品去跟庞邦友协商，说把货弄好。7、证人证词证明这批滤布由庞邦友发给外面公司是事实。对其他事情的证人证言认为缺乏真实性，关联性。
为查明案件事实，本院依职权勘察了本案争讼滤布堆放现场并制作勘验笔录，勘验笔录载明“本案所涉3260套滤布（特种单丝布PA2226），尺寸为1.6m×1.6m×2层，现一边已加9个铜扣（每层），其他无改动。上述滤布现存于被告庞邦友家”。此外，本院还依职权调取原告与三星特种纺织有限公司签订的购销合同一份。原告对本院制作的勘验笔录无异议，对本院调取的其与三星特种纺织有限公司签订的购销合同的真实性、合法性无异议，但是对该合同的关联性有异议，认为该合同中载明滤布与本案争讼的滤布系不同批次。被告对本院制作的勘验笔录和原告与三星特种纺织有限公司签订的购销合同均无异议。
对原、被告双方提交的证据、勘验笔录及依职权调取的购销合同，本院经审查，认证如下：对原告提供的证据1借条，被告庞邦友承认由其本人签字，故对该部分的证据的证明效力予以确认。对证据2清单，因无三星公司盖章确认，不符合证据形式要件，本院不予以采信。对证据3担保协议，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该协议无法证明协议所载明的滤布就是本案所涉滤布，与本案缺乏关联性，本院不予采信。对证据4购销合同，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但是亦无法证明该合同所涉滤布系本案所涉滤布，缺乏关联性，本院不予采信。对证据5滤布退货证明，被告认为缺乏关联性，本院认为该证据因证明人未出庭作证也未向本院提交不能出庭作证的正常理由，本院难以确认其真实性，故不予以确认。对证据6对账清单一份，被告认为真实性、关联性都有异议，本院认为该证据不符合证据形式，不予以确认。对证据7庞某甲所作的证言中的内容是从原告那里听来的，且无其他有效证据佐证，本院不予采信。对被告提供的证据1调解协议情况说明，原告认为真实性有异议，而该调解亦无其他有效证据佐证，故本院不予以确认。对证据2照片，结合本院现场勘验，能够证明本案所涉的滤布还存在被告处，故本院予以确认。对证据3协议书复印件，原告认为真实性没异议，但无法证明协议所载明的滤布就是本案所涉滤布，缺乏关联性，本院不予采信。对证据4对账单，原告对该证据认为有异议，而该证据又无原件核对，故本院不予以确认。对证据5、6、7证人证言，无其他有效证据佐证，本院不予以确认。本院依法制作的勘验笔录经审查，符合证据“真实性、合法性和关联性”的要求，本院予以采信。本院依职权调取的原告与与三星特种纺织有限公司签订的购销合同的真实性、合法性，但是无法证明该合同所载明的滤布就是本案所涉滤布，本院对其关联性不予确认。
经本院审理，认定案件事实如下：2014年12月份，被告庞邦友在原告庞家品草拟的借条上借款人一栏处签字捺印，借条中载明：“庞邦友借到庞家品滤布叁仟贰佰陆拾套（3260套），每套价格为壹佰叁拾伍元整（135元），合计人民币（440100元）肆拾肆万壹佰元整”。上述借条时间倒签为2014年1月28日。另查明本案所涉3260套滤布现存于被告庞邦友处，在上述借条出具之前，被告对借条中载明的滤布做过修改。
本院认为：本案争议的焦点问题一、原、被告存在何种性质法律关系？对于该问题，综合本案现有证据和审理查明的情况，本案原、被告之间不存在借贷关系，仅存在滤布的借用关系，其理由如下：1、原告庞家品提交的借条，内容为“借到”滤布，并无涉及金钱交付，不存在借贷这一事实。2、根据借条的内容来看，可以证实借用关系成立。不论原、被告之间之前存在何种法律关系，在借条出具且成立生效后，本院有理由认为借条所载明的内容应为原、被告对双方之前相关关系的一种合法处置，且该处置应受法律保护和当事人双方的尊重。3、原告在诉状中称被告向其购买滤布并拖欠货款440100元，在庭审过程中又主张其替被告担保并替原告支付货款人民币440100元，后又将担保款转为借款，但是均未向本院提交充分有效的证据予以证明，对其意见不足以采信。本案争议焦点问题二、被告是否应当支付原告人民币440100元并赔偿利息损失问题？基于本案原、被告双方并不存在借款关系，也不存在买卖等其他法律关系，在被告向原告所借滤布尚存的情况下，本案原告目前仅可以要求被告归还滤布，无权要求被告直接支付滤布价款。综上，本院认为原告要求被告归还货款人民币440100元，缺乏依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告庞家品的诉讼请求。
本案受理费人民币7900元，由原告庞家品负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费7900元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市农行，帐号：19－900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 张修峰
审 判 员 陈 翔
人民陪审员 蔡森科
二〇一五年七月二十日
代理书记员 裴 怡