山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终424号
上诉人（原审原告）：张德俊。
委托诉讼代理人：席伟，临汾开发区滨河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司。
法定代表人：乔建宾，该公司总经理。
委托代理人：周勇，山西尧城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成玉俊。
上诉人张德俊因与被上诉人成玉俊、中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2016）晋1024民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张德俊委托代理人席伟、被上诉人成玉俊、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾中心支公司委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张德俊上诉请求：一、依法撤销山西省洪洞县人民法院（2016）晋1024民初1854号民事判决；二、改判被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾中心支公司赔偿上诉人张德俊各项损失56952.5元，即增加25494.5元；三、改判被上诉人成玉俊赔偿上诉人张德俊各项损失4270元，即增加76元；四、二审案件受理费由各被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定残疾赔偿金赔偿数额有误。上诉人在一审时，提交了古县相如南居民委员会、古县公安局岳阳派出所以及上诉人的单位证明、健康证等证据，以上证据足以证明上诉人经常居住地、收入来源地均为城镇。并且被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司在庭审结束后，还到上诉人经常居住地调查走访，核实了上述证据的真实性。故上诉人的残疾赔偿金应当按照城镇居民可支配收入计算为25828元*20年*10%为51656元。二、一审法院认定赔偿数额有误。一审法院在认定被上诉人保险公司赔偿数额之后，却将被上诉人成玉俊的垫付款3000元在保险公司的赔偿款中扣除，上诉人认为不当。成玉俊的垫付款应在其本人的赔偿款中扣除，而非在保险公司的赔偿款中扣除。综上所述，上诉人的损失应为81186元，考虑本案其他受害人赔偿比例，保险公司在交强险医疗费限额内赔偿3526元，在交强险伤残限额内赔偿53426.5元，合计56952.5元；剩余部分由被上诉人成玉俊按照责任比例30%赔偿7270元，扣除已垫付的3000元，还应再赔偿4270元。
被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。
被上诉人成玉俊表示其没有答辩意见。
上诉人张德俊向一审法院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告支付其医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费，伤残赔偿金等各项损失共计71077.5元。
一审法院认定事实：2014年6月28日16时10分，原告张德俊乘坐张享全驾驶的晋LHE×××号车由西往东行驶至沁洪线96KM+600M，超车过程中，与被告成玉俊驾驶的晋L×××××号车由东往西行驶时相撞，致原告张德俊、另案原告张德红、张祥文、张享全受伤，发生交通事故。经洪洞县公安局交警大队洪公交认字【2014】第0067号事故认定书认定，张享全负事故的主要责任，被告成玉俊负事故的次要责任。事发后，原告即被送往洪洞县人民医院急诊治疗，支付门诊费1662.58元。经诊断，原告之伤为脑挫裂伤、颅骨骨折、面部皮肤裂伤等，住院治疗20天，支付医疗费14243.11元。期间，被告成玉俊支付原告医疗费3000元。2016年7月28日原告诉至本院，请求法院依法判令被告支付其医疗费、护理费等各项损失共计71077.5元。
另查明，晋L7××号车的实际所有人为被告成玉俊，该事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司投保有了交强险，事故发生在保险合同约定的期限内。
一审法院认为：本案所涉及交通事故经洪洞县交通警察大队洪公交认字【2014】第0067号事故认定书认定，张享全负事故的主要责任，被告成玉俊负事故的次要责任。该认定书认定事实清楚，且双方当事人均无异议，本院依法予以确认。被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司作为晋L××××号车的投保单位，依法应在交强险限额内承担原告张德俊因该事故造成的人身损害相关损失。剩余不足部分应由被告成玉俊按事故责任30%的比例承担。因被告成玉俊发生事故时，未取得相应的驾驶资格，故被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司在向原告赔偿后，可另案向被告成玉俊在其赔偿范围内行使追偿权。本案原告及另案受害人张某文、张某全、张某红应当按照各自的损失比例确定交强险的赔偿数额。参照山西省统计局2016年公布《2015年山西国民经济和社会发展统计公报》的统计数据、人身损害受伤人员误工损失日评定准则（中华人民共和国公安部GB/T521-2004）之标准，因该事故给原告方造成的经济损失为：医疗费15906元、护理费2024元（36933元/年÷365天×20天）、住院伙食补助费1000元（50元/天×20天）、营养费600元（30元/天×20天）、伤残赔偿金18908元（9454元/年÷20年×10%）、精神损害抚慰金本院酌定2000元、交通费500元、误工费7500元（2500元/月÷30天×90天），原告以上损失共计48438元。
综上所述，被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司应在交强险的限额内承担原告医疗费、住院伙食补助费、营养费3526元，伤残赔偿项下支付误工费、护理费、交通费、精神抚慰金、伤残赔偿金等共计30932元；剩余损失由被告成玉俊安按事故责任30%的比例承担4194元。被告成玉俊已经支付原告医疗费3000元，应在被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司承担部分予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司在交强险的限额内支付原告各项费用31458元。二、被告成玉俊支付原告剩余损失共计4194元。以上履行内容在本判决生效后十五日内给付。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元，由被告成玉俊承担793元，原告张德俊承担787元。”
本院在二审期间，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司对上诉人张德俊在一审提交的古县相如南居民委员会、古县公安局岳阳派出所及上诉人所在单位的证明，健康证的真实性均无异议。本案所涉事故中有四个受害人，其中张祥文与张享全残疾赔偿金项下应赔偿分别为630元和2517元，另一受害人张德红也存在残疾赔偿。此外，本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人张德俊的残疾赔偿金标准认定问题，上诉人在一审中提交的古县相如南居民委员会，古县公安局岳阳派出所及起所在单位证明、健康证均表明上诉人在古县相如南社区金升源酒店从事厨师工作，金升源酒店进一步说明上诉人自2010年起至发生该事故一直在其处工作，故上诉人的经常居住地在城镇。上诉人伤残赔偿金标准亦按城镇标准认定，一审法院未按该标准认定不当。由此，上诉人的伤残赔偿金应为25828×20年×10%=51656元，与一审判决认定的伤残赔偿金数额18908元相差32748元。在该项目变动后，伤残赔偿项下支付的金额包括误工费、护理费、交通费、精神抚慰金、伤残赔偿金共计由一审判决认定的30932元变为63680元。考虑到本案事故中存在四个受害人的情况，其中，案外人张某文与张某全在残疾赔偿项下分别应为630元和2517元以及案外人张德红也存在残疾的情况，该交强险范围内的残疾赔偿金11万元在减去630元和2517元后为106853元，再与本案张德俊平分即为53426.5元。剩余63680元-53426.5元=10253.5元及医疗费总额减去交强险范围赔付的3526元后剩余（15906+1000+600）-3526=13980元共计24233.5元，由被上诉人成玉俊按责任比例承担30%即7270元。成玉俊支付3000元予以扣除后，还应支付4270元。一审判决在保险公司的赔偿数额中将该3000元减去不当，应予纠正。保险公司应承担的数额为3526元+53426.5元计56952.5元。
综上，上诉人张德俊的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省洪洞县人民法院（2016）晋1024民初1854号民事判决；
二、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司于本判决生效后十日内一次性向上诉人张德俊支付赔偿款56592.5元；
三、被上诉人成玉俊于本判决生效后十日内一次性向上诉人张德俊支付4270元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费580元，由上诉人张德俊负担280元，被上诉人成玉俊负担1300元；二审案件受理费439元，由被上诉人成玉俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王斌斌
审 判 员 张桂香
代理审判员 贾晓斌
二〇一七年三月十三日
书 记 员 贾 惠