wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）邹民初字第1443号
原告韩开苓，男，汉族，1953年11月18日出生，邹城市
昌黎高档建材商店业主，住邹城市。
委托代理人冯开颜，山东匡衡律师事务所律师。
被告王景岱，男，汉族，1953年5月3日出生，邹城市众
联汽修厂业主，住邹城市。
委托代理人孙建华，山东泗达律师事务所律师。
原告韩开苓诉被告王景岱侵权纠纷一案，于2011年6月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理�本案。原告韩开苓及其委托代理人冯开颜，被告王景岱及其委托代理人孙建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩开苓诉称，1995年，原告取得了位于邹城市郭庄村的土地使用权并办理了国有土地使用证。原告的院落与被告的场地接壤。自1997年起，被告未经原告许可，先后在原告的土地上修建了厕所、简易大棚及简易房等，向原告土地上排污水，影响原告的对土地的使用和正常生活。被告的行为侵犯了原告依法取得的土地使用权，对原告构成侵权。原告多次要求被告停止侵害行为，被告不予理睬。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，请求依法判令被告停止侵害、排除妨碍并赔偿原告损失2万元，诉讼费由被告承担。
被告王景岱辩称，原告所述违背事实、缺乏证据、主体不当、
程序违法、时效超期、违法法律，答辩人使用自己合法取得的土地至今已16年，没有侵犯任何人权利，请求依法驳回原告无理诉讼请求。具体理由如下：1、原告所诉房屋均系答辩人在自己合法取得的土地使用范围内所建，答辩人已经取得政府颁发的土地使用权证，依法可以使用相关土地，受到法律保护，没有也不可能侵害任何人权利。就原告所诉土地，答辩人已经取得邹国用（2001）字第082512122号国有土地使用权证，并持有相应的房屋所有权证。根据法律规定，政府已经确权相关土地由答辩人使用，答辩人享有合法物权。原告起诉不能对抗和推翻人民政府确权，违法起诉应予驳回。2、答辩人所有建筑物、构筑物均在自己土地使用范围内修建，与原告相邻处尚有2.3米答辩人享有使用权的未建空地，答辩人不仅没有侵占原告土地，反而留有2米多余地。原告起诉前经其原委托的代理人参与丈量，事实证明答辩人�仅没有侵占其使用土地；相反，答辩人土地南部西侧（暨与答辩人隔沟相邻土地）尚有2.3米未建空地。本案不是答辩人“侵权”，而是原告企图侵占答辩人土地。在答辩人已经留出2米多空地的情况下，原告再起诉根本不能成立。3、答辩人土地南部西侧为“沟”，与原告并不直接邻接，原告越过双方界沟主张“权利”不能成立。答辩人所持土地使用证明确记载，答辩人并不与原告直接邻接，答辩人西至为沟，而非原告。原告越界主张所谓“使用权”不能成立。4、双方之间仍有界石分割，答辩人建房等均在界石以东，根据客观事实亦未占用原告有关土地。对此可以现场勘验查明。5、答辩人所有建筑物、构建物均修建于1993年前后，在原告取得土地使用权之前，不存在在先行为侵犯在后“权利”的可能。原告所称答辩人于1997年修建等与事实不符，答辩人实际修建均于93年前后，均在原告取得土地使用权之前。既然答辩人建修在先，就不存在侵犯原告权利的可能性。6、根据法律规定，原告对取得使用权的土地长期不予利用，闲置已2年以上，依法应当收回使用权，其“土地使用权”不应再受法律保护。原告以法律上应当废止的使用证主张权利亦不能成立。7、答辩人从未向原告使用范围土地排水，双方之间建有隔墙无从向“对方”排污，且答辩人系长期经原始、自然地势排水，没有改变自然状态，更不存在侵权问题。8、原告之诉已严重超出法定诉讼时效期间，应依法驳回诉请。无论是答辩人实际修建于93年，还是原告主张的1997年，至今均已10余年。建筑物客观存在，如侵占原告土地，原告在答辩人修建后暨应当知道其权利被侵害。然而，原告现在才“主张权利”，已经严重超出了法定的诉讼时效期间。根据《民法通则》第135条及最�法院《适用民诉法意见》第153条等法律规定，应当依法驳回其超期诉请。虽然原告方曾于2009年8月提起本案类似诉讼（答辩人不知是否和如何结案），但当时亦已超出诉讼时效期间10年（从其主张97年推后2年起算）至14年（从实际建造93年再推后2年起算），无论如何均已严重超出诉讼时效，答辩人依法享有时效利益并提出抗辩，请予审查。9、更重要的是，本案属行政处理前置案件，且行政处理后亦属行政复议或行政诉讼范畴，原告未经政府处理直接提起民事诉讼不能成立。双方均持有政府颁发的土地使用证，因相邻界址发生争议，属于典型的土地使用权争议，根据《土地管理法》第16条，《土地权属争议调查处理办法》第2条、第5条、第9条、第31条等法律规定，本案显属土地使用权争议，应当先经政府处理。一方对政府处理不服的，方可提起行政复议或行政诉讼。本案实属政府行政处理前置案件，不是民事诉讼直接受理范围，原告本案起诉程序违法，应予驳回。特此答辩，请求明察公断，依法驳回原告时效超期、实体无据的诉讼请求或驳回不当起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和国土资源部《土地权属争议调查处理办法》的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。原、被告之间的土地所有权和使用权争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告韩开苓的起诉。
案件受理费免收（原告预交的300元予以退还）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于山�省济宁市中级人民法院。
审判长 侯祥森
审判员 王存来
审判员 周玉花
二〇一四年四月十四日
书记员 王 莉
福建省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽刑更49号
罪犯姜钦弟，男，1981年10月4日出生，汉族，江西省南昌县人，初中文化，无业。现在福建省龙岩监狱服刑。
2015年8月18日厦门市中级人民法院作出（2014）厦刑初字第94号刑事附带民事判决，认定姜钦弟犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币993338.48元。宣判后，在法定期间内没有上诉、抗诉，本院于2015年11月13日作出（2015）闽刑复字第55号刑事裁定，核准原判。于2016年1月8日交付福建省龙岩监狱执行。刑罚执行机关福建省龙岩监狱根据罪犯姜钦弟在死刑缓期执行期间的表现，向本院提出对其减为无期徒刑的减刑意见，并提供相应证据材料。经福建省监狱管理局审核后，报送本院审理。本院于2018年4月4日立案，法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本案公示期间，未收到对罪犯姜钦弟减刑的异议。
经审理查明，罪犯姜钦弟在死刑缓期执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规，参加各项教育，成绩合格，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年2月至2017年12月累计考核分1320分，获得表扬2次。
上述事实，有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、罪犯月考核表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯姜钦弟死刑缓期执行已满二年，在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，依法应当减为无期徒刑。刑罚执行机关的减刑建议予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
将罪犯姜钦弟的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林庆高
审 判 员 林小超
审 判 员 林标礼
二〇一八年五月三日
法官助理 李清山
书 记 员 蔡秀婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百五十条最高人民法院判处和核准的死刑立即执行的判决，应当由最高人民法院院长发现签发执行死刑的命令。
被判处死刑缓期执行的罪犯，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，死刑缓期执行期满，应当予以减刑，由执行机关提出书面意见，报请高级人民法院裁定；如果故意犯罪，查证属实，应当执行死刑，由高级人民法院报请最高人民法院核准。
《中华人民共和国刑法》
第五十条判处死刑缓期执行的，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，二年期满以后，减为无期徒刑；如果确有重大立功表现，二年期满以后，减为二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，查证属实的，由最高人民法院核准，执行死刑。
对被判处死刑缓期执行的累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处死刑缓期执行的犯罪分子，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定对其限制减刑。
第五十七条对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。
在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；
（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
山西省浮山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浮民初字第297号
原告：张＊＊，女，1986年6月13日出生。
被告：孙＊＊，男，1979年6月19日出生。
本院在审理原告张＊＊与被告孙＊＊离婚纠纷一案中，原告于2015年8月6日以与被告自行协商自愿到民政部门办理离婚登记为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张＊＊的撤诉申请不违反法律规定，原、被告双方协商自愿到民政部门办理离婚登记，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张＊＊撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告张＊＊负担。
审判员 马云龙
二〇一五年八月六日
书记员 吉芙蓉
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榕刑执字第1722号
罪犯严自贵，男，1976年12月5日出生于广西壮族自治区昭平县，汉族，小学文化。现在福建省榕城监狱服刑。
福建省晋江市人民法院于2012年2月6日作出（2012）晋刑初字第211号刑事判决，以被告人严自贵犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省榕城监狱于2014年3月27日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯严自贵在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯严自贵在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关所提出的罪犯严自贵确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯严自贵减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯严自贵减去有期徒刑十个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年9月13日起至2014年5月12日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢红波
审 判 员 李 红
代理审判员 薛 晴
二〇一四年四月十六日
书 记 员 周 舟
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1102执506号
申请执行人季建雄，男，1961年9月11日出生，住浙江省丽水市莲都区。
被执行人叶伟来，男，1983年3月5日出生，住丽水市青田县。
被执行人夏品丰，男，1966年8月14日出生，住丽水市青田县。
本院在申请执行人季建雄与被执行人叶伟来、夏品丰民间借贷纠纷一案中，申请执行标的为人民币1500000元及利息。本院依法查询了被执行人名下的房产、车辆、工商、银行存款等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人季建雄也未能向法院提供被执行人的财产线索。本院已将被执行人纳入失信人员名单，并对其限制高消费及有关消费。截止2017年7月25日，被执行人尚未履行人民币1500000元及利息。本院向申请执行人通报了执行状况，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王思允
审 判 员 王 玮
审 判 员 朱海峰
二〇一七年七月二十六日
代书记员 林健芬
浙江省丽水市莲都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1102执506号申请执行人季建雄，男，1961年9月11日出生，住浙江省丽水市莲都区。被执行人叶伟来，男，1983年3月5日出生，住丽水市青田县。被执行人夏品丰，男，1966年8月14日出生，住丽水市青田县。本院在申请执行人季建雄与被执行人叶伟来、夏品丰民间借贷纠纷一案中，申请执行标的为人民币1500000元及利息。本院依法查询了被执行人名下的房产、车辆、工商、银行存款等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人季建雄也未能向法院提供被执行人的财产线索。本院已将被执行人纳入失信人员名单，并对其限制高消费及有关消费。截止2017年7月25日，被执行人尚未履行人民币1500000元及利息。本院向申请执行人通报了执行状况，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王思允审 判 员 王 玮审 判 员 朱海峰二〇一七年七月二十六日代书记员 林健芬
安徽省庐江县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）皖0124执43号
被执行人：磊虹东，男，1975年10月8日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
本院在执行申请执行人陈佳与被执行人磊虹东机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人磊虹东拒不履行庐江县人民法院(2015)庐江民一初字第02014号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：
将被执行人磊虹东纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年二月六日
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书（2017�皖01**执43号申请执行人:陈佳，男，1993年5月28日出生，汉族，汽车驾驶员，住安徽省庐江县。被执行人:磊虹东，男，1975年10月8日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第02014号民事判决书，于2017年1月7日向被执行人磊虹东发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人磊虹东以其妻何文春的名字在银行存款109852.60元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐广二〇一七年九月十三日书记员  陈振
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初3494号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，组织机构代码X3153397－7。
主要负责人：张真理，行长。
委托诉讼代理人：邱志忠，男，员工。
委托诉讼代理人：孔志清，男，员工。
被告：欧木清，男，1982年1月5日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂港区。
原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告欧木清信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告建行中山分行因被告欧木清拖欠信用卡款项，请求判令欧木清：立即向建行中山分行偿还透支本金21378.45元及至还清之日止的透支利息及费用（暂计至2016年1月24日为4924.68元,其中利息4378.83元、滞纳金545.85元），合计26303.13元。
被告欧木清在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：欧木清于2010年1月7日向建行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已仔细阅读《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，对该协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。建行中山分行审核后，向欧木清开立了卡号为53×××57的龙卡。之后，欧木清持卡透支消费，至2016年1月24日共透支信用卡交易款21378.45元、利息4378.83元、滞纳金545.85元，合计26303.13元。建行中山分行经追讨未果，遂诉至本院，主张前述权利。
另查：《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：甲方（即龙卡信用卡申请人）应按中国建设银行公布的收费标准承担各类费用。甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方（即建行中山分行）在甲方账户内直接计收。甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款。甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了当期全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期。否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低1美元或5元人民币。庭审中，建行中山分行称：只有透支消费的交易（包括在商家的消费、取现和转账）才按上述领用协议约定计收利息及复利。对于用卡产生的手续费、年费、滞纳金等费用则不计收利息和复利。持卡人如果连续三期没有任何还款（包括最低还款额）的，电脑系统则作停卡处理，滞纳金继续计算，当逾期4期后滞纳金停收，以后不再计收。
本院认为：欧木清向建行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，建行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。关于欧木清欠款数额，有建行中山分行提交的证据予以证明，且欧木清没有证据予以推翻，本院予以确认。欧木清使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给建行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息。建行中山分行的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。欧木清不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
被告欧木清于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2016年1月24日的透支信用卡交易款21378.45元、利息4378.83元、滞纳金545.85元，合计26303.13元，及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支交易款为本金按每日万分之五计算，并按月计收复利）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费458元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告欧木清负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 区瑞樱
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 邓杏妹
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 廖柳茹
李小穆
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初3494号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，组织机构代码X3153397－7。主要负责人：张真理，行长。委托诉讼代理人：邱志忠，男，员工。委托诉讼代理人：孔志清，男，员工。被告：欧木清，男，1982年1月5日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂港区。原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告欧木清信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告建行中山分行因被告欧木清拖欠信用卡款项，请求判令欧木清：立即向建行中山分行偿还透支本金21378.45元及至还清之日止的透支利息及费用（暂计至2016年1月24日为4924.68元,其中利息4378.83元、滞纳金545.85元），合计26303.13元。被告欧木清在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。经审理查明：欧木清于2010年1月7日向建行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已仔细阅读《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，对该协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。建行中山分行审核后，向欧木清开立了卡号为53×××57的龙卡。之后，欧木清持卡透支消费，至2016年1月24日共透支信用卡交易款21378.45元、利息4378.83元、滞纳金545.85元，合计26303.13元。建行中山分行经追讨未果，遂诉至本院，主张前述权利。另查：《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：甲方（即龙卡信用卡申请人）应按中国建设银行公布的收费标准承担各类费用。甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方（即建行中山分行）在甲方账户内直接计收。甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款。甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了当期全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期。否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低1美元或5元人民币。庭审中，建行中山分行称：只有透支消费的交易（包括在商家的消费、取现和转账）才按上述领用协议约定计收利息及复利。对于用卡产生的手续费、年费、滞纳金等费用则不计收利息和复利。持卡人如果连续三期没有任何还款（包括最低还款额）的，电脑系统则作停卡处理，滞纳金继续计算，当逾期4期后滞纳金停收，以后不再计收。本院认为：欧木清向建行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，建行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。关于欧木清欠款数额，有建行中山分行提交的证据予以证明，且欧木清没有证据予以推翻，本院予以确认。欧木清使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给建行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息。建行中山分行的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。欧木清不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告欧木清于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2016年1月24日的透支信用卡交易款21378.45元、利息4378.83元、滞纳金545.85元，合计26303.13元，及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支交易款为本金按每日万分之五计算，并按月计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告欧木清负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  区瑞樱人民陪审员  郭泳欣人民陪审员  邓杏妹二〇一六年九月二十二日书 记 员  廖柳茹李小穆
长春高新技术产业开发区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0193执763号
关于申请执行人李志成与被执行人吉林大学劳动争议一案，长春高新技术产业开发区人民法院于2017年04月28日作出的（2017）吉0193民初160号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人吉林大学没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李志成向本院申请强制执行：一、被执行人立即给付申请执行人因未签订劳动合同而产生的双倍工资人民币16787元；二、被执行人立即给付申请执行人经济补偿金6891.39元；三、被执行人立即给付申请执行人案件受理费10元。本院依法于2017年07月11日立案执行。
在执行过程中，本院依法扣划被执行人吉林大学银行存款23943.39元，并支付给申请执行人李志成2368.39元（包括因未签订劳动合同而产生的双倍工资人民币16787元；经济补偿金6891.39元；案件受理费10元。），交纳执行费255元。
本院认为，（2017）吉0193民初160号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：
长春高新技术产业开发区人民法院于2017年04月28日作出的（2017）吉0193民初160号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年十二月十五日
浙江省苍南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0327行审118号
申请执行人苍南县环境保护局,住所地浙江省苍南县灵溪镇江湾路环保大楼三楼。
法定代表人苏中杰，局长。
被申请执行人苍南县敬漂养殖专业合作社，住所地浙江省苍南县龙港镇韩家垟271号，统一社会信用代码93330327MA285D174K。
法定代表人陈敬漂。
申请执行人于2017年3月3日向本院申请强制执行苍环罚字[2016]48号行政处罚决定确定的被执行人履行停止使用与缴纳罚款一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人于2016年8月2日作出苍环罚字[2016]48号行政处罚决定，并于2016年8月4日送达被执行人，要求被执行人在收到本决定书之日起停止使用，在环保审批及环境保护设施验收合格后方可投入使用，并在收到本决定书之日起十五日内缴纳罚款18000元。2016年11月18日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人苍南县环境保护局于2016年8
月2日作出的苍环罚字[2016]48号行政处罚决定第一项与第二项内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 白少华
助理审判员 沈华清
人民陪审员 李方景
二〇一七年三月六日
书 记 员 章 彬
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑执字第3988号
罪犯余燕云，男，1973年5月12日生，汉族，四川省邛崃市人，文化程度初中，现在四川省崇州监狱服刑。
四川省邛崃市人民法院于2011年3月22日作出（2011）邛崃刑初字第61号刑事判决，以被告人余燕云犯抢劫罪，判处有期徒刑5年，并处罚金2000元；犯强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑1年7个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑6年，并处罚金2000元。刑期至2016年10月26日止。执行机关四川省崇州监狱于2015年6月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯余燕云在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分163分；所处罚金2000元已履行300元，余款以困难为由申请缓缴。
以上事实，有刑事判决书、执行通知书、罪犯年终评审鉴定表、考核奖罚罪犯日记载表、罪犯考核积分统计台帐等证据予以证实。
本院认为，罪犯余燕云在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯余燕云减去有期徒刑十个月。减刑后刑期至二Ｏ一五年十二月二十六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡开江
审 判 员 任华芬
代理审判员 夏小璐
二〇一五年七月十五日
书 记 员 汪云川
河南省台前县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台民初字第1546号
原告岳宗辉，男，1988年10月11日出生，汉族，农民。
委托代理人陈明锐，河南濮东律师事务所律师。
被告孙远山，男，1981年10月6日出生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。
法定代表人李宏伟，该公司经理。
本院在审理原告岳宗辉诉被告孙远山、被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告岳宗辉于2015年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告岳宗辉在本案审理过程中申请撤回起诉，是其真实意思的表示，符合有关法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告岳宗辉撤回起诉。
案件受理费36元，由原告岳宗辉承担。
审判员 兰晓
二〇一五年十一月十三日
书记员 曹帝
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙湖刑终字第131号
原公诉机关安吉县人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐中伟。2013年6月29日因本案被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现押于安吉县看守所。
辩护人邹建宏，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
安吉县人民法院审理安吉县人民检察院指控原审被告人徐中伟犯非法经营罪一案，于2013年11月4日作出（2013）湖安刑初字第582号刑事判决，以非法经营罪判处被告人徐中伟有期徒刑八个月，并处罚金人民币五万元。原审被告人徐中伟不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人徐中伟申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人徐中伟违反国家规定，以营利为目的，未经许可经营法律、行政法规规定专营药品，情节严重的事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人徐中伟申请撤回上诉，确系合法、自愿，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人徐中伟撤回上诉。
安吉县人民法院（2013）湖安刑初字第582号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王宗冉
审 判 员 杨 峰
代理审判员 王一辉
二〇一三年十二月十日
书 记 员 陈 蓉
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终3993号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张伟红，女，汉族，1969年10月3日出生，住广东省东莞市南城区，
上诉人（原审原告、反诉被告）：李欣蓥，女，汉族，1990年1月20日出生，住广东省东莞市南城区，
委托诉讼代理人：张伟红，系李欣蓥的母亲。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市恒生物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城区新城区稻花路1号，统一社会信用代码为91441900771871736D。
法定代表人：黄敬棠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ强，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马月阳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
上诉人张伟红、李欣蓥因与被上诉人东莞市恒生物业管理有限公司（以下简称为恒生公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初18853号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
张伟红、李欣蓥起诉请求：确认张伟红、李欣蓥与恒生公司就东莞市南城区元美东路东侧商业中心BX1038号商铺所签订的《第一国际前期物业服务协议》无效。
恒生公司反诉请求：1．张伟红、李欣蓥向恒生公司支付拖欠的物业管理费，暂计至2016年8月31日为13314.60元；2．张伟红、李欣蓥向恒生公司支付拖欠物业管理费违约金，暂计至2016年8月31日为7566.80元；上述费用暂计为20881.40元。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认张伟红、李欣蓥和恒生公司于2005年4月4日签订的《第一国际前期物业服务协议》无效；二、张伟红、李欣蓥应于判决发生法律效力之日起三日内支付恒生公司物业管理费10651.68元；三、驳回恒生公司其他反诉请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费50元、反诉费161.02元，由张伟红、李欣蓥负担82元，恒生公司负担129.02元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初18853号民事判决书。
张伟红、李欣蓥不服原审判决，向本院提起上诉称：一、恒生公司并没有实质提供相应的物业管理，商场天花漏水破损，电梯未正常运行及维修保养，卫生脏乱，商铺通道无照明，整个商场气氛萧条，存在严重管理不力。二、案涉商铺一直处于空置状态。三、恒生公司在举证过程中一度运用虚假记录作为证据，如巡查记录、空调日常维护保养等物业服务，足以证明恒生公司的诚信方面有问题，因此，张伟红、李欣蓥怀疑恒生公司的物业管理是否存在。故张伟红、李欣蓥请求本院撤销原审判决第二项，改判张伟红、李欣蓥无需支付恒生公司物业管理费，驳回恒生公司的反诉请求。
恒生公司答辩称：一、《第一国际前期物业服务协议》未违反法律的强制性规定，是合法有效的，对双方均具有法律约束力，张伟红、李欣蓥应当按照约定向恒生公司支付物业管理费。二、恒生公司长期向第一国际商铺业主提供物业服务，张伟红、李欣蓥也实际享受了物业服务，应当支付物业服务费。综上，张伟红、李欣蓥的上诉请求缺乏事实和法律依据，恒生公司请求本院依法驳回张伟红、李欣蓥的全部上诉请求。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对张伟红、李欣蓥上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院认为，原审认定恒生公司与张伟红、李欣蓥签订的《第一国际前期物业协议》属无效合同，依据充分，本院不再赘述。虽案涉物业服务合同为无效合同，但根据恒生公司的举证及原审法院到现场勘察的情况可知，恒生公司实际上已为张伟红、李欣蓥等业主提供了物业管理服务，从公平原则的角度出发，恒生公司有权请求张伟红、李欣蓥支付物业服务费。根据原审勘察情况可知，恒生公司提供的物业管理服务仍存在瑕疵，原审法院酌情按每月8元/平方来计算物业服务费，并无明显不当，本院予以维持。张伟红、李欣蓥上诉主张无需支付物业服务费，理据不足，本院不予支持。
综上，张伟红、李欣蓥的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费66.29元，由张伟红、李欣蓥承担（已预交）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 陈天宇
审判员 刘冬虹
审判员 陈锦波
二〇一七年七月二十八日
书记员 杨忠明
李俊峰
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初6895号
原告：张凡超，男，汉族。
被告：李红卫，男，汉族。
被告：刘刚刚，男，汉族。
被告：河南省春林冶金设备有限公司，住所地济源市。
法定代表人：杨华锋。
原告张凡超与被告李红卫、刘刚刚、河南省春林冶金设备有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告李红卫、刘刚刚、河南省春林冶金设备有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付工资8600元。事实和理由：2014年3月，被告河南省春林冶金设备有限公司承建了内蒙古山东黄金有限公司设备制作安装工程。原告于2014年3月至2014年6月在被告李红卫、刘刚刚介绍下到该工地从事设备安装工作，每天200元，工资8600元至今未付。
本院经审理认定事实如下：2014年3月，原告经介绍到内蒙古从事设备安装工作，每天工资200元。经结算，被告李红卫、刘刚刚共欠原告工资10600元，后被告支付2000元，余款计8600元。2015年6月28日，被告李红卫、刘刚刚给原告出具欠条。该款至今未付。以上事实有原告提供的欠条及当庭陈述予以证明。
本院认为，原告提供劳务，被告应当支付工资8600元。因欠条系被告李红卫、刘刚刚出具，工资应由二人支付。原告称干活的工程系被告河南省春林冶金设备有限公司承建，但并未提交证据证明，故其要求该公司支付工资无依据，不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告李红卫、刘刚刚于本判决生效后十日内支付原告张凡超8600元；
二、驳回原告张凡超要求被告河南省春林冶金设备有限公司承担责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李红卫、刘刚刚负担。
本判决为终审判决。
审判员 王 婷
二〇一七年三月三日
书记员 刘金艳
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）珠香法刑初字第2053号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人李金强，男，1985年9月16日出生于河南省光山县，汉族，文化程度小学，户籍地址：河南省信阳市光山县。因本案于2013年5月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现押于珠海市第一看守所。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉（2013）1152号起诉书指控被告人李金强犯盗窃罪，于2013年12月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派代理检察员谌琦出庭支持公诉，被告人李金强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年5月14日17时许，被告人李金强在我市粤华路COCO酒吧停车场，看见一辆路虎牌小轿车驾驶室玻璃窗未关，盗窃了放在车内储物柜的DEGRISOGONO牌手表一块（经鉴定价值人民币233514元）、PRADA牌太阳镜一副、香烟一包。当月19日晚，被告人李金强被抓获后，带引公安人员到藏匿地取回手表。公安机关已将手表返还被害人杨某。被害人杨某表示对被告人李金强予以谅解，并希望从轻处罚被告人李金强。
上述事实，被告人李金强在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨某的陈述、证人江某、李某、刘某的证言、书证扣押物品和发还物品清单、鉴定结论、抓获经过、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李金强盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李金强的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪中成立。公安机关接到报案后，经观看监控录像和向群众了解，确认被告人李金强有重大作案嫌疑，并以发出传唤证的方式传唤被告人李金强，即被告人李金强的罪行已被公安机关发觉，而被告人李金强是在公安人员押解到公安机关途中才主动供述犯罪事实，其行为不符合最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》规定的自动投案的要件，不具有自首的情节，因此，被告人李金强辩称有自首情节的意见，理由不成立，不予采纳。被告人李金强能如实供述罪行，且退出了赃物，并得到被害人的谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人李金强犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月19日起至2016年11月18日止。罚金从判决发生法律效力第二日起二个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱明琳
审 判 员 赖丰华
人民陪审员 陈 敏
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 李宇涛
黎郁成
吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第218号
�告长春市双阳区元发农业生产资料有限公司。
法定代表人王晓秋，该公司经理。
住所地长春市双阳区。
委托代理人刘玉军，长春市双阳区平湖街道法律服务所法律工作者。
被告赵青春，住长春市双阳区。
被告赵万富，住长春市双阳区。
原告长春市双阳区元发农业生产资料有限公司诉被告赵青春、赵万富买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春市双阳区元发农业生产资料有限公司委托代理人刘玉军到庭参加诉讼，被告赵青春、赵万富经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告长春市双阳区元发农业生产资料有限公司诉称，2013年4月6日，被告赵青春在原告处赊买化肥自用35件，总计金额5510元，同时由被告赵万富担保，被告赵青春为原�出具欠据一枚，约定于2013年4月30日前结清，利息按月利率12%计算。约定期限届满，原告多次向二被告索要，二被告以无钱为由拒不还款。原告诉至法院，请求判令二被告共同连带给付原告化肥款5510元及逾期利息，并由被告承担本案诉讼费用。
被告赵青春、赵万富未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原告长春市双阳区元发农业生产资料有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交欠据一枚，证明被告赵青春欠原告5510元，于2013年4月30日前一次性结清，逾期按月利率12‰计算利息，担保人为赵万富。欠款人赵青春、担保人赵万富在欠据上签字。
原告提交的以上证据经本院审核认为，内容真实、合法，与本案具体关联性。可以客观反映出原、被告之间的欠款事实。本院对以上证据予以确认。
根据原告的陈述及有效证据，本院认定以�事实：
2013年4月6日，被告赵青春在原告处赊购化肥，总计欠原告化肥款5510元，当即为原告出具欠据一枚，约定于2013年4月30日前结清，逾期按月利率12‰给付利息，赵万富作为担保人。约定期限届满后，原告多次向二被告索要，二被告以无钱为由拒绝给付。
本院认为，原、被告间买卖关系成立，原告已将标的物交付被告赵青春，被告赵青春应按约给付价款，逾期应承担违约责任。因原告不能提供在保证期间向被告赵万富主张承担保证责任的证据，保证人赵万富免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵青春于本判决生效后一次性给付原告长春市双阳区元发农业生产资料有限公司化肥款5510元及利息（利息从2013年4月30日起按月利率12‰计算至给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告赵青春承担，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘中月
人民陪审员 赵兴学
人民陪审员 张志斌
二〇一六年一月十一日
书 记 员 逯志英
黑龙江省双城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第218号
原告：张庆林。
被告：刘凯。
原告张庆林与被告刘凯买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告张庆林、被告刘凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：哈尔滨市中级人民法院作出（2014）哈民四商终字第311号民事判决，维持了双城市人民法院作出的（2014）双民初字第355号民事判决，支持了该案原告刘凯的诉讼请求。根据《城乡个体工商户管理暂行条例》的规定，被告刘凯从事商业经营活动，应当依法办理《工商营业执照》。根据《饲料和饲料添加剂管理条例》的规定，被告刘凯经营饲料，应当遵照上述法规汇存相关材料。根据《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，被告刘凯向原告张庆林出售饲料，必须给其出具符合法律规定的相关资料、凭证。被告刘凯向原告张庆林销售商品，拒绝出示、提供上述资料、凭证的行为，已经违反了法律规定，侵害了张庆林合法民事权益。原告提起诉讼，要求判令：一、被告刘凯向原告张庆林提交与其形成饲料买卖合同的经营资质证书（工商营业执照）；二、被告刘凯向原告张庆林提交销售给原告张庆林的饲料批次质检报告及出库凭证；三、被告刘凯向原告张庆林提交符合法律规定的发货票；四、依照《诉讼费交纳办法》第二十九条，由被告刘凯负担本案的案件受理费。
原告为证实其主张的事实，向本院提交证据为：
证据一、身份证复印件。旨在证明原告的身份情况。
证据二、（2014）双民初字第355号民事判决书、（2014）哈民四商终字第311号民事判决书各一份。旨在证明法院判决原告应给付被告饲料款人民币56530.00元，被告应给我出具与款项相对应的诉请中要求的材料。
被告辩称：我是个人经营，没有执照，没有出入库任证。批次质检报告已经放在提供给原告饲料的包装内。发货票厂家可以为原告开具。
被告未举证。
庭审中，被告对原告所举证据均无异议，本院认为，本院认为，原告所举证据具有客观真实性，为有效证据，予以确认并采信。
经本院审理查明，以本案被告刘凯作为原告与本案原告张庆林作为被告之间买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月5日作出（2014）双民初字第355号民事判决，判令“被告张庆林于判决生效后十日内给付原告刘凯饲料款人民币56530.00元。”该案被告张庆林对判决不服，提起上诉。哈尔滨市中级人民法院经审理，于2014年9月16日作出（2014）哈民四商终字第311号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原、被告之间买卖行为已被生效法律文书确认为合法有效，刘凯作为出卖人履行向张庆林交付饲料的主合同义务后，有按约定或交易习惯履行向买受人即张庆林交付提取标的物单证以外的有关单证和资料的从合同义务。张庆林主张要求刘凯交付工商营业执照、质检合格证及出入库凭证，因双方对此没有明确约定，且张庆林没有证据证明此交付义务为双方的交易习惯，故张庆林的该项诉讼请求，没有法律依据，不予支持。张庆林要求刘凯开具发货票，因张庆林尚未向刘凯给付货款，故对张庆林的该项主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张庆林的诉讼请求。
案件受理费人民币100元由原告张庆林自行负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 李兆军
审判员 于 红
审判员 张彦鹏
二〇一五年六月十八日
书记员 单晶莹
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初664号
原告：杭州市桐庐县龙生小额贷款股份有限公司。
法定代表人：郑玉英。
委托代理人：陈芳，系该公司员工。
被告：王雪强。
被告：陈淑芬。
原告杭州�桐庐县龙生小额贷款股份有限公司与被告王雪强、陈淑芬小额借款合同纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理。依法由代理审判员叶明锋适用简易程序，于2016年2月26日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告杭州市桐庐县龙生小额贷款股份有限公司的委托代理人陈芳到庭参加诉讼。被告王雪强、陈淑芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
原告杭州市桐庐县龙生小额贷款股份有限公司起诉称：2015年1月26日，被告王雪强向原告杭州市桐庐县龙生小额贷款股份有限公司借款300000元，双方签订保证借款合同一份。约定借款期限为12个月，月利率7.5‰，到期还本，利息按月支付，逾期还本付息的，按月利率8.25‰计收利息。被告陈淑芬为该借款提供保证，保证期限为两年。借款交付后，被告王雪强归还了20000元借款并支付了2015年11月20日前的利息，嗣后，虽经原告杭州市桐庐县龙生小额贷款股份有限公司多次催讨，被告王雪强未履行还款义务，被告陈淑芬未承担保证责任。为此，原告杭州市桐庐县龙生小额贷款股份有限公司向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告王雪强归还借款280000元并支付2016年1月20日前所欠借款利息4270元及后续按月利率8.25‰计算至借款还清之日止的利息；2、判令被告陈淑芬对上述第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告王雪强、陈淑芬负担。
原告杭州市桐庐县龙生小额贷款股份有限公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
证据1、个人借款申请书、保证借款合同、借款凭证各一份，证明被告王雪强向原告杭州市桐庐县龙生小额贷款股份有限公司借款300000元，该款项由被告陈淑芬担保的事实。
证据2、浙江桐庐农村合作银行进账单一�，证明原告杭州市桐庐县龙生小额贷款股份有限公司向被告王雪强交付借款的事实。
证据3、还款凭证一份，证明被告王雪强于2015年7月30日归还借款20000元的事实。
被告王雪强、陈淑芬未作答辩，也未提交证据。
经审查，本院对原告杭州市桐庐县龙生小额贷款股份有限公司提交的证据认证认为：证据具备真实性、关联性、合法性，本院均予以认定。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2015年1月26日，以被告王雪强为借款人，原告杭州市桐庐县龙生小额贷款股份有限公司为贷款人，被告陈淑芬为保证人，三方签订保证借款合同一份，合同约定，借款金额300000元，借款期限为12个月，月利率7.5‰，到期还本，每月20日结息。逾期还本付息的，按月利率8.25‰计收利息。被告陈淑芬为该借款提供连带保证担保，保证期限为两年，保证范围为借款本息、实现债权的费用。原告杭州市桐庐县龙生小额贷款股份有限公司于当日通过银行将借款交付给被告王雪强。嗣后，被告王雪强归还了20000元借款并支付了2015年11月20日前的利息，未履行其他还款义务，被告陈淑芬亦未承担保证责任。
本院认为：原告杭州市桐庐县龙生小额贷款股份有限公司与被告王雪强之间的小额借款合同关系成立。原告杭州市桐庐县龙生小额贷款股份有限公司已向被告王雪强提供借款，被告王雪强应按约归还借款并支付利息。原告杭州市桐庐县龙生小额贷款股份有限公司与被告陈淑芬之间的保证合同关系成立且合法有效，被告陈淑芬应按约对本案所涉借款本息承担连带清偿责任。被告王雪强、陈淑芬未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，本院对原告杭州市桐庐县龙生小额贷款股份有限�司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王雪强归还原告杭州市桐庐县龙生小额贷款股份有限公司借款280000元，并支付2016年1月20日前所欠借款利息4270元及后续利息（自2016年1月21日起按月利率8.25‰计算至借款还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告陈淑芬对上述给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5564元，减半收取2782元，由被告王雪强、陈淑芬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5564元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 叶明锋
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 毛宇斐
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第5753号
原告大连天河能源有限公司。
法定代表人钱韬，系该公司总经理。
委托代理人孙旭，系辽宁澄宇律师事务所律师。
委托代理人张鏸元，系辽宁澄宇律师事务所实习律师。
被告东北特殊钢集团有限责任公司大连炼铁分公司。
负责人张宝，系该公司经理。
委托代理人毛双利，系该公司法律顾问。
原告大连天河能源有限公司诉被告东北特殊钢集团有限责任公司大连炼铁分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘作成独任审判，公开开庭进行了审理。原告大连天河能源有限公司的委托代理人孙旭、张鏸元、被告东北特殊钢集团有限责任公司大连炼铁分公司的委托代理人毛双利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年7月3日签订了一份《工业产品采购合同》，由原告提供被告喷吹用无烟煤3000吨，每吨847.8元，总价款2543400元。合同中约定，货到验收合格开具发票，一票结算，结算后需方付款。至2013年12月3日，原告按合同约定给被告提供喷吹用无烟煤2340.299吨，被告应支付货款1809262.63元，但至今未付。现要求被告立即付款并赔偿逾期付款损失。
被告辩称，事实都对，但不能承担利息。
经审理查明，原、被告于2013年7月3日签订了一份《工业产品采购合同》，由原告向被告提供喷吹用无烟煤3000吨，每吨847.8元，总价款2543400元。合同中约定，货到验收合格开具发票，一票结算，结算后需方付款。至2013年12月3日，原告按合同约定给被告提供喷吹用无烟煤2340.299吨，被告应支付货款1809262.63元，同日，双方共同制作了《喷吹无烟煤结算确认单》，但煤款被告至今未付给原告。现原告诉至本院，要求被告偿付欠款并赔偿损失，被告同意偿付欠款，但不同意赔偿损失。
本院所确认的上述事实，有原、被告提交的相关证据及当庭陈述笔录等在案为凭，已经开庭质证和本院的审查，可以采信，收入本案卷宗。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间签订的《工业产品采购合同》，没有违反法律规定，是双方当事人真实意思的表示，合法有效，依法成立，双方当事人应如约履行合同，现被告没有按合同履行义务是错误的。对原告要求被告给付货款的诉讼请求，合理合法，被告亦表示同意，本院予以支持；对原告赔偿损失的请求，因双方在合同中有结算后被告付款的约定，即被告应于2013年12月4日付款，故原告的利息请求，本院予以支持，逾期应从付款之日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息损失。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告东北特殊钢集团有限责任公司大连炼铁分公司于本判决生效后十日内给付原告大连天河能源有限公司货款人民币1809262.63元，并按中国人民银行同期贷款利率承担自2013年12月4起至判决付款之日止期间的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元（原告已预交），由被告东北特殊钢集团有限责任公司大连炼铁分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 刘作成
二〇一四年六月九日
书记员 王艺璇
河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0183民初880号
原告高同昌，男，汉族，1971年5月2日生，河北省晋州市。
被告付增江，男，汉族，1950年8月27日生，河北省晋州市。
被告王瑞改，女，汉族，1958年12月20日生，河北省晋州市。
原告高同昌与被告付增江、王瑞改买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高同昌、被告付增江到庭参加诉讼，被告王瑞改经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高同昌向本院提出诉讼请求：1，判令被告给付原告欠款64289元及利息；2，被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由，2012午3月29日，被告付增江欠高同昌款64289元（大写陆万肆仟贰佰捌拾玖元整），经过原告多次追要未果，现请求法院依法判决被告返还所欠款项及利息。为维护原告的合法权益，恳请依法支持原告的诉讼请求。
付增江辩称，原告起诉属实，现在尚欠原告64289元。因为这几年我动手术切胃了，没有还款能力，所以没有偿还。我要求依法判决。
王瑞改未作答辩。
本院经审理认定事实如下：从2008年开始，原告高同昌和被告付增江发生化工中间体的买卖业务，被告付增江收货后，陆续向原告付款，有时给付原告现金、有时给付承兑汇票。后经原、被告核对账目，被告付增江累计共欠原告货款64289元，被告付增江于2012年3月29日向原告出具了欠条一张，该欠条写明“今欠晋州同昌款64289元（陆万肆仟贰佰捌拾玖元）武邱付增江12年3月29日”。后原告多次向被告付增江催要欠款未果，导致诉讼。
庭审中，被告付增江辩称，原告高同昌雇佣自己帮原告销售化工中间体。原告高同昌则称“我没有雇佣被告销售化工中间体，是被告购买我的货”，被告付增江未举证证实其主张。
本院认为，债务应当清偿。被告付增江欠原告货款64289元，由原告提供的欠条相证实，应予认定。原告作为债权人有权要求被告付增江即债务人依法清偿债务。因此，原告要求被告付增江给付货款的诉讼请求，于法有据，应予支持。因原、被告在欠条中未明确约定付款时间及利息，故被告应自原告向本院起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。被告付增江辩称与原告高同昌系雇佣关系，原告高同昌否认，被告付增江又未举证证实其主张，故本院对被告的辩解理由不予支持。原告高同昌未举证证实该债务系二被告的夫妻共同债务，故原告要求被告王瑞改承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告王瑞改经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告付增江于本判决书生效后十日内给付原告高同昌货款64289元及利息（自2018年2月5日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算到本判决书执行之日止）。
二、驳回原告高同昌要求被告王瑞改承担付款责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费703元、财产保全费720元，共计1423元，由被告付增江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 李志永
二〇一八年四月十二日
书记员 刘 曼
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第2336号
原告陈丽英，女，1972年5月9日生，汉族，常州市人，住常州市戚墅堰区。
委托代理人吉庆方、屠江南，江苏致达律师事务所律师。
被告陆惠萍，女，1966年6月12日生，汉族，常州市人，住常州市戚墅堰区。
被告陆雅萍，女，1961年6月8日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
委托代理人孙雪松，江苏常辉律师事务所律师。
原告陈丽英诉被告陆惠萍、陆雅萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理，依法由审判员赵鸿生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈丽英委托代理人吉庆方，被告陆惠萍，被告陆雅萍及其委托代理人孙雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈丽英诉称，2011年2月16日，陆惠萍、陆雅萍向陈丽英借款20万元，并以陆雅萍与陆玉焕名下的位于常州市××社区××房产作为前述借款的抵押，借期为三年，利息按年利率15%计算。当日，两被告向原告出具借条一张，载明前述事实。此后，两被告于2012年初向原告支付了2011年的利息3万元后未支付过任何利息。后在原告催促下，两被告于2013年3月8日、2014年2月17日、2015年2月17日分别出具欠条，载明两被告结欠原告2012年、2013年、2014年利息共计9万元。此后，原告多次催促两被告归还本金及利息，两被告均推诿拒绝支付。现起诉要求陆惠萍、陆雅萍立即归还陈丽英借款本金20万元、利息6万元，并自2014年2月17日至实际还清之日止按年利率15%计算逾期支付利息（暂算至2015年8月31日，逾期利息为46667元）；本案诉讼费由被告承担。
陈丽英为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、借条1张，证明陆惠萍、陆雅萍于2011年2月16日向原告借款20万元，并约定年利率为15%。
2、欠条3张，证明陆惠萍、陆雅萍共结欠原告利息9万元。
3、银行往来明细一份，证明2011年2月16日当天原告有20万元支出。
4、陆雅萍与陆玉焕的房产证1份，证明2011年2月16日借款时他们将房产证质押在了原告处。
庭审中，陆惠萍对陈丽英提供的证据的质证意见：
对上述证据无异议。
陆雅萍对陈丽英提供的证据的质证意见：
1、真实性无异议，从借条内容看，本案陆雅萍为担保人，借条内容载明兆丰社区陆家村14-××号房产作为抵押，因此陆雅萍为担保人，不是借款人。
2、真实性有异议，三张欠条上“陆雅萍”的签名非陆雅萍本人所签。
3、真实性无异议，从银行打款记录看，可查出本案真正借款人为陆惠萍，而非陆雅萍。
4、真实性无异议，但并不是原告代理人所说，在出具借条当天给的，是在2011年3月份作为担保给本案原告的。以前陆惠萍在江南银行贷款，陆雅萍帮其担保，原告所借给本案陆惠萍的20万元也是为本案陆惠萍向江南银行还贷的钱。当时将该贷款还掉后，银行才将房产证给了陆雅萍，陆雅萍再将房产证给原告作为抵押。
被告陆惠萍辩称，我们三个人一起商量过的，等房子拆迁的时候一起还。
被告陆惠萍未提供证据。
被告陆雅萍辩称，陆雅萍未向本案原告借款20万元，实际借款是陆惠萍所借，陆雅萍实际是为该20万元借款担保，且借钱后原告也未向陆雅萍要过钱。因此本案原告起诉要求陆雅萍承担还款责任没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对陆雅萍的诉请。
被告陆雅萍未提供证据。
经审理查明，2011年2月16日，陆惠萍、陆雅萍向陈丽英出具借条1张，明确借陈丽英20万元，借期三年，年利率15%，并以常州市××社区××房产证抵押。陆惠萍、陆雅萍在借款人处签名。当日，陈丽英从银行取款20万元。陆雅萍将常州市天宁街道兆丰社区陆家村14-××号房屋产权证交予原告。
2013年3月8日、2014年2月17日、2015年2月17日，陆惠萍向陈丽英分别出具欠条3张，明确欠陈丽英2012、2013年、2014年利息各3万元。三张欠条欠款人处均有陆雅萍、陆惠萍署名。庭审中，陆惠萍认可三张借条陆惠萍、陆雅萍的签名均为其一人所写。现陈丽英诉至本院，提出前列诉讼请求。
另查明，陆惠萍已归还原告2011年的利息。2011年2月9日公布的中国人民银行贷款基准年利率为5.6%。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陆惠萍、陆雅萍向陈丽英借款20万元，有陆惠萍、陆雅萍出具的借条为证，事实清楚，本院予以认定。
对于陆雅萍是否应承担还款责任的问题。从借条形式上看，借条下方借款人处有陆惠萍、陆雅萍二人签名；从借条上载明的内容看，该借条约定了借款金额、利息、借款期限以及物的担保，并未明确仅为陆惠萍一人借款，也无法从字面上看出陆雅萍不是借款人或无须承担还款责任。且陆惠萍陈述其向陈丽英借款时称是帮陆雅萍借的，陈丽英也陈述钱是借给陆惠萍、陆雅萍两人的，这些均与陆雅萍认为其在该借贷关系中仅为担保人的抗辩不一致，陆雅萍也未能提供其他证据证明其主张。故本院认定陆惠萍、陆雅萍均为借款人，均应承担还款责任。现借款期限已过，陈丽英可主张权利。对陈丽英要求陆惠萍、陆雅萍支付借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。
借条约定借款利息按年利率15%计算，2011年2月9日公布的中国人民银行贷款基准年利率为5.6%，约定的利息不超过法律规定的银行同期贷款年利率的四倍。因陆惠萍已支付一年利息，故2014年2月17日前的利息计算为20万元*15%*2=6万元。
借条未约定逾期利率，出借人主张以借期内的利率支付逾期还款利息的，应予支持。借条约定了借款年利率为15%，故对陈丽英要求以15%计算逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
陆惠萍、陆雅萍于本判决发生法律效力之日起十日内向陈丽英支付借款本金20万元及利息（2014年2月17日前的利息为6万元，自2014年2月17日起至实际给付之日止，按年利率15%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，减半收取2600元，诉讼保全费2170元，合计4770元，由陆惠萍、陆雅萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 赵鸿生
二〇一五年十一月三十日
书记员 顾隽隽
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）豫17刑终129号
原公诉机关西平县人民检察院。
上诉人（原刑事附带民事诉讼原告人）董平安，男，1958年12月5日出生，汉族，住西平县。
上诉人（原刑事附带民事诉讼原告人）张秀莲，女，1955年9月10日出生，汉族，住西平县。
上诉人（原刑事附带民事诉讼原告人）董迎力，男，1987年12月10日出生，汉族，住西平县。
上诉人（原审被告人）李婷婷，女，1991年5月26日出生，汉族，住西平县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2016年2月22日被西平县公安局刑事拘留，因涉嫌犯放火罪于2016年4月30日被西平县公安局执行逮捕。
辩护人王涛，河南济世雨律师事务所律师。
西平县人民法院审理西平县人民检察院指控原审被告人李婷婷犯放火罪，附带民事诉讼原告人董平安、张秀莲、董迎力要求李婷婷民事赔偿一案，于2017年1月23日作出（2016）豫1721刑初513号刑事附带民事判决。宣判后，附带民事诉讼原告人董平安、张秀莲、董迎力及原审被告人李婷婷均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭审理了本案。驻马店市人民检察院指派检察员陈旭辉、陈建伟出庭履行职务，上诉人李婷婷及其辩护人王涛，上诉人张秀莲、董迎力到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2016年2月21日15时许，被告人李婷婷骑电动自行车至西平县其丈夫董迎力家，因其与董迎力间有离婚纠纷，便心生怨恨，用砖块将董迎力家大门门锁砸坏后进入堂屋，先后点燃堂屋西、东里间的被褥，之后离开现场。经评估，被害人被烧毁物品价值15900元，经中国人民银行工作人员对现场被烧残币进行清点，无兑换价值的残币金额共计2460元人民币。
上述事实有被告人李婷婷侦查阶段的有罪供述、被害人董迎力、张秀莲的陈述、证人买某、董某1、董某2、董某3、魏某、董某4、贾某、董某5的证言、现场勘验笔录及照片、精神病司法鉴定意见书、价格评估鉴定意见、相关情况说明、通话清单、抓获经过、户籍证明、监控录像等证据予以证实。
根据上述事实和证据，西平县人民法院认为，被告人李婷婷以放火方法故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。被告人李婷婷应当赔偿附带民事诉讼原告人董平安、张秀莲、董迎力经济损失共计18360元，对于附带民事诉讼原告人提出的其他民事赔偿请求，因未提交相关证据予以证明，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十一条、第一百五十五条第一款之规定，判决：一、被告人李婷婷犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年;二、被告人李婷婷限本判决生效后十日内赔偿刑事附带民事诉讼原告人董平安、张秀莲、董迎力经济损失18360元;三、驳回刑事附带民事诉讼原告人董平安、张秀莲、董迎力的其他民事诉讼请求。
上诉人董平安、张秀莲、董迎力上诉称，李婷婷的行为应构成放火罪，不属于故意毁坏财物罪；原判认定赔偿数额较少。请求依法改判。
上诉人李婷婷上诉理由及其辩护人辩护意见，原判认定李婷婷犯故意毁坏财物罪的事实不清，证据不足，请求依法改判。
出庭检察员意见，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，建议维持原判。
本院二审开庭审理期间，原附带民事诉讼原告人董迎力、张秀莲当庭提交书证收据一份、证明三份，称房子重新修整费用83000元，被烧毁的现金16万元，结合本案现有证据，无相关证据对上述事实予以印证，故不予采信。其他事实、证据与一审认定一致，且经一审庭审质证，二审核实无误，予以确认。
本院认为，上诉人李婷婷故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。李婷婷及其辩护人关于原判认定李婷婷犯故意毁坏财物罪事实不清，证据不足的辩解、辩护意见，经查，李婷婷侦查阶段的有罪供述证实，李婷婷与董迎力因感情纠纷，遂产生报复、泄愤之念，用砖块将董迎力家大门门锁砸坏后进入堂屋，先后点燃堂屋西、东里间的被褥后逃离现场，致董迎力家房子烧毁严重，供述内容客观、稳定，董迎力家附近的监控录像，被害人董迎力、张秀莲的陈述，证人买某、董某1的证言及通话清单等证据对上述事实加以证明，李婷婷以放火的方法故意毁坏财物的事实清楚，证据确实充分，故该辩解、辩护意见理由不足，不予采纳。原附带民事诉讼原告人董平安、张秀莲、董迎力关于李婷婷的行为应构成放火罪，不构成故意毁坏财物罪的上诉理由不足，不予采纳。
上诉人李婷婷的行为给原附带民事诉讼原告人董平安、张秀莲、董迎力造成的经济损失，依法应予赔偿。董平安、张秀莲、董迎力关于原判认定赔偿数额较少的上诉理由，经查，价格评估意见证实，本案被毁物品价值共计18960元，去掉被烧毁的李婷婷结婚时带的4双新被子计600元，李婷婷依法应予赔偿董平安、张秀莲、董迎力经济损失共计人民币18360元，该评估意见合法、有效，原判依据评估意见认定上述赔偿数额适当，应予确认，该上诉意见理由不足，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑及民事赔偿适当，审判程序合法。上诉人董平安、张秀莲、董迎力及李婷婷的上诉理由均不足，不予采纳。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 傅云峰
审 判 员 郭建平
代理审判员 刘江涛
二〇一七年四月十八日
书 记 员 张 炯
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长县民初字第1526号
原告余遇然。
被告开源置业集团有限公司，住所地：长沙经济开发区开元路17号湘商世纪鑫城四楼。
法定代表人罗可大。
本院在审理原告余遇然与被告开源置业集团有限公司商品房预约合同纠纷一案中，于2014年5月13日向原告发出《缴纳诉讼费用通知》，要求原告在2013年5月20日前缴纳诉讼费6105元。原告未在规定的期限内缴纳诉讼费也未办理缓交、减免诉讼费的手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 李文斌
二〇一四年五月二十一日
代理书记员 才华姣
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0191民初3535号
原告：张海峰，男。
原告：邢如风，女。
被告：沈阳远大房地产开发有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：康宝华，男，系该公司董事长。
委托代理人：徐忠孝，男，系辽宁欣合律师事务所律师。
原告张海峰、邢如风与被告沈阳远大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢如风及被告沈阳远大房地产开发有限公司委托代理人徐忠孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的商品房。合同约定被告应于房屋交付使用后365日内将办理权属登记需由出卖方提供的资料报产权登记机关备案，否则，出卖人按日向买受人支付房屋总价款十万分之一的违约金。被告于2014年9月1日通知原告办理入住手续，被告未及时履行办证义务，原告诉至法院，请求判令：一、请求法院判令被告向原告支付2015年9月1日至2017年7月31日的违约金2753元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，涉案房屋交付后，因原告私改房屋结构，导致消防验收至今不能通过，因此不能如期办证的责任不在被告。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于沈阳经济技术开发区沈辽西路的商品房，支付总房款399694元。该《商品房买卖合同》第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按买受人不退房，出卖人按已付房款的十万分之一向买受人按日支付违约金处理。”被告于2014年9月1日向原告交付房屋。被告至今未将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。
以上事实，有商品房买卖合同、入住通知书、购房发票及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：《商品房买卖合同》系原、被告双方的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。根据该合同约定，被告应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，否则按日向原告支付房款总价款十万分之一的违约金。本案商品房于2014年9月1日交付使用，被告应于2015年8月31日之前将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，而被告至今未将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，显系违约。被告抗辩因原告私改房屋结构，导致消防验收至今不能通过，但其并未提供证据加以证明，应由被告承担举证不能的法律后果。故对于原告主张的2015年9月1日至2017年7月31日的违约金2753元，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告沈阳远大房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告张海峰、邢如风2015年9月1日至2017年7月31日的违约金2753元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由被告沈阳远大房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王坤义
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 陈佳瑶
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0202执异86号
申请人：吉林炭素有限公司，住所地吉林市。
法定代表人：鞠自力，该公司董事长。
委托代理人：韩满，该公司职员。
委托代理人：曹鹏志，该公司职员。
申请执行人：中钢国际工程技术股份有限公司（原中钢集团吉林炭素股份有限公司），住所地吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：陆鹏程，该公司董事长。
被执行人：四川川投电冶有限公司，住所地四川省攀枝花市。
法定代表人：郭勇，该公司董事长。
本院在执行申请执行人中钢国际工程技术股份有限公司（原中钢集团吉林炭素股份有限公司）与被执行人四川川投电冶有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人吉林炭素有限公司于2017年11月27日向本院提出申请，请求变更（2011）昌民执字第433号案件申请执行人为吉林炭素有限公司。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人吉林炭素有限公司称：中钢集团吉林炭素股份有限公司诉四川川投电冶有限公司买卖合同纠纷一案，吉林市昌邑区人民法院作出（2010）昌民二初字第373号民事判决，该判决发生效力后，四川川投电冶有限公司未履行判决确定的义务，中钢集团吉林炭素股份有限公司向法院申请执行，吉林市昌邑区人民法院予以立案，案号为（2011）昌民执字第433号。2014年9月，经国务院国资委和中国证监会批准，中钢集团吉林炭素股份有限公司完成了重大资产重组，更名为中钢国际工程技术股份有限公司。中钢集团吉林炭素股份有限公司的全部资产、债权、债务由新设子公司吉林炭素有限公司承接。2016年6月24日，中钢国际工程技术股份有限公司向四川川投电冶有限公司发出债权转让通知书，将中钢集团吉林炭素股份有限公司在吉林市昌邑区人民法院作出（2010）昌民二初字第373号民事判决书确定的权利，即四川川投电冶有限公司应给付的货款1645707.28元、利息损失（自2008年1月19日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）、加倍支付迟延履行期间的债务利息、应负担的案件受理费21873元，一并转让给吉林炭素有限公司，由吉林炭素有限公司享有并主张上述权利。故吉林炭素有限公司作为本案的利害关系人，申请将本案申请执行人变更为吉林炭素有限公司。
经审查查明：中钢集团吉林炭素股份有限公司与四川川投电冶有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2011年4月6日作出（2010）昌民二初字第373号民事判决，判决：一、四川川投电冶有限公司于本判决生效之日起三日内给付中钢集团吉林炭素股份有限公司货款1,645,707.28元；二、四川川投电冶有限公司赔偿中钢集团吉林炭素股份有限公司货款1,645,707.28元的利息损失，自2008年1月19日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。判决生效后，四川川投电冶有限公司未履行判决确定的义务，中钢集团吉林炭素股份有限公司到我院申请强制执行，案号为（2011）昌民执字第433号。另查明，2014年9月，经国务院国有资产监督管理委员会和中国证券监督管理委员会批准，中钢集团吉林炭素股份有限公司进行了重大资产重组，现已更名为中钢国际工程技术股份有限公司。新设子公司吉林炭素有限公司，承接中钢集团吉林炭素股份有限公司的全部债权及资产。2016年6月6日中钢国际工程技术股份有限公司向我院出具意见，同意变更该案的申请执行人为吉林炭素有限公司。2016年6月24日中钢国际工程技术股份有限公司向四川川投电冶有限公司发出债权转让通知书，将中钢集团吉林炭素股份有限公司在吉林市昌邑区人民法院（2010）昌民二初字第373号民事判决确定的权利，即四川川投电冶有限公司应给付的货款1645707.28元、利息损失（自2008年1月19日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）、加倍支付迟延履行期间的债务利息、应负担的案件受理费21873元，一并转让给吉林炭素有限公司，由吉林炭素有限公司享有并主张上述权利。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定,申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。依据我院（2010）昌民二初字第373号的生效判决，申请执行人中钢集团吉林炭素股份有限公司对被执行人四川川投电冶有限公司享有（2010）昌民二初字第373号民事判决确定的债权。申请执行人中钢集团吉林炭素股份有限公司经资产重组后名称发生了变化，其原有的债权、债务由申请人吉林炭素有限公司承继，中钢国际工程技术股份有限公司书面同意吉林炭素有限公司取得该债权，中钢国际工程技术股份有限公司将债权转让通知了本案的被执行人四川川投电冶有限公司。故申请人吉林炭素有限公司申请变更其为本院（2011）昌民执字第433号案件的申请执行人符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：
将本院（2011）昌民执字第433号案件的申请执行人变更为吉林炭素有限公司。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向吉林市中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。
审 判 长 孙 晶
审 判 员 高 博
人民陪审员 孙春珍
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 李红艳
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民诉前调字第00475号
原告：戴书丽，女，1967年10月8日生，汉族，农民，住安徽省天长市。
委托代理人：李渐，安徽世浩律师事务所律师。
被告：天长市华林房地产开发有限公司。
法定代表人：何宗华，该公司董事长。
本院于2015年3月10日立案受理了原告戴书丽诉被告天长市华林房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。原告戴书丽于2015年3月11日向本院申请撤回诉前调解。
本院认为，原告戴书丽撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告戴书丽撤回诉前调解。
审判员 桂诗梅
二〇一五年三月十一日
书记员 魏丽丽
山东省聊城市东昌府区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）聊东刑初字第195号
公诉机关山东省聊城市东昌府区人民检察院。
被告人于文彬，男，1972年1月10日生，汉族，小学文化，农民，住聊城市东昌府区。因本案于2014年1月8日被聊城市公安局东昌府分局监视居住。同年3月20日经公诉机关决定继续由该局对其执行监视居住。
山东省聊城市东昌府区人民检察院以聊东昌检公刑诉（2014）140号起诉书指控被告人于文彬犯故意伤害罪，于2014年5月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。聊城市东昌府区人民检察院指派检察员刘学召、马彦霞出庭支持公诉，被告人于文彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年9月24日15时许，在聊城市东昌府区双力路、向阳路交叉路口西北角处，被告人于文彬与被害人刘某因琐事发生争执并打斗，于文彬持卖西瓜用水果刀将刘某左腹部捅伤，致小肠破裂。经法医鉴定，刘某的伤情属重伤。
另查明，2014年1月7日，被告人于文彬一方与被害人刘某达成赔偿协议，赔偿刘某各项经济损失共计90000元并已过付，被害人刘某对被告人于文彬的行为表示谅解。
上述事实，被告人于文彬在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某、秦某等人的证言，被害人刘某的陈述、鉴定意见法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录、指认笔录及照片，书证受案登记表、接处警登记表、发、破案经过、抓获经过、机动车注册登记信息表、机动车驾驶人信息查询表、监控调取情况说明、赔偿协议、收到条和被告人于文彬的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于文彬故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控被告人于文彬的犯罪事实和罪名成立。被告人于文彬的行为侵害了他人的人身健康权，依法应予刑罚，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度决定刑罚。鉴于被告人于文彬归案后能如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，并已赔偿被害人的各项损失，已取得被害人的谅解，对其可从轻处罚。据此，对被告人于文彬依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人于文彬犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩 磊
审 判 员 李泽辉
人民陪审员 王智孟
二〇一四年七月十四日
书 记 员 张 坤
四川省犍为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）犍为民初字第915号之一
原告：四川犍为农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码：91511100709032261C）。住所地：四川省犍为县玉津镇凤凰路北段***号。
法定代表人：黄小鹏，该公司董事长。
被告：犍为三环造纸厂（组织机构代码：621135127）。住所地：犍为县同兴乡永红村。
负责人：吴曦，该厂投资人。
被告：乐山市中小企业融资担保有限公司（组织机构代码：72981946-7）。住所地：乐山市市中区春华路南段***号。
法定代表人：邓贵银，该公司经理。
被告：吴曦，男，生于1962年9月5日，汉族，居民。
被告：徐建国，男，生于1964年1月6日，汉族，居民。
原告四川犍为农村商业银行股份有限公司诉被告犍为三环造纸厂、乐山市中小企业融资担保有限公司、吴曦、徐建国金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理。原告四川犍为农村商业银行股份有限公司于2016年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川犍为农村商业银行股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
�予原告四川犍为农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取37311元，由原告负担。
审 判 长 冯旭宏
审 判 员 许晓念
人民陪审员 王美娟
二〇一六年八月二十三日
书记 员代 周 奇
四川省犍为县人民法院民 事 裁 定 书(2015)犍为民初字第915号原告：四川犍为农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码：91511100709032261C）。住所地：四川省犍为县玉津镇凤凰路北段***号。法定代表人：黄小鹏，该公司董事长。被告：犍为三环造纸厂（组织机构代码：621135127）。住所地：犍为县同兴乡永红村。负责人：吴曦，该厂投资人。被告：乐山市中小企业融资担保有限公司（组织机构代码：72981946-7）。住所地：乐山市市中区春华路南段***号。法定代表人：邓贵银，该公司经理。被告：吴曦，男，生于1962年9月5日,住四川省犍为县。被告：徐建国，男，生于1964年1月6日，住四川省犍为县。原告四川犍为农村商业银行股份有限公司诉被告犍为三环造纸厂、乐山市中小企业融资担保有限公司、吴曦、徐建国金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理。原告四川犍为农村商业银行股份有限公司于2016年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川犍为农村商业银行股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告四川犍为农村商业银行股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取37311元，由原告负担。审 判 长  冯旭宏审 判 员  许晓念人民陪审员  王美娟二〇一六年八月二十三日书记 员代  周 奇
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）博民执字第740-1号
王书栋与袁玉燕追偿权纠纷一案，本院于2014年1月23日作出的（2013）博商初字第670号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2014年9月26日向本院申请执行，本院于当日立案执行。执行标的额84801.72元。
本院在执行过程中查明，被执行人袁玉燕现无财产可供执行，申请执行人王书栋也提供不出被执行人袁玉燕的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结淄博市博山区人民法院（2014）博民执字第740号执行案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以向有管辖权的人民法院再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 高运成
代理审判员 王 飞
代理审判员 王 萌
二〇一五年十月十六日
书 记 员 李 俊
湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1181民初1888号
原告：麻城市辉煌物业服务有限责任公司。
法定代表人：尉亭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：盛胜珍，女，该公司工作人员。
被告：倪良侯，男，1968年3月10日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。
原告麻城市辉煌物业服务有限责任公司(以下简称辉煌物业公司)与被告倪良侯物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告辉煌物业公司的委托代理人盛胜珍到庭参加诉讼，被告倪良侯经传票传唤，无正当理由拒不到庭本案现已审理终结。
原告辉煌物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业管理服务费989.70元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告倪良侯于2014年1月1日至2015年6月30日下欠物业管理服务费989.70元，经原告辉煌物业公司催要，被告倪良侯拒不交纳。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告倪良侯未作答辩。
本案原告辉煌物业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告倪良侯系麻城市鼓楼杨基塘社区辉煌荣庄二村*栋*栋*室业主，于2006年1月购买所居房屋，并与原告辉煌物业公司签订了《物业管理服务合同》，合同约定：原告辉煌物业公司对涉案房屋（建筑面积为123.56平方米）所在小区进行物业管理服务，对房屋共用部分、公共设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行修缮、服务与管理；业主于每季度第一个月的10号按住宅建筑面积交纳物业管理服务费。签订合同时物业管理服务费按每月每平方米0.25元收取。原告辉煌物业公司自2013年4月1日起，该小区物业管理服务费经辉煌荣庄二村业主委员会同意，并由麻城市物价局、麻城市房地产管理局发文批复涨到0.35元每平方米。被告倪良侯自2014年1月1日起未交纳物业管理服务费，原告辉煌物业公司于2015年6月30日退出该小区物业管理，并向被告倪良侯催要物业管理服务费，被告倪良侯拒不交纳，原告辉煌物业公司遂诉至本院，请求判令被告倪良侯支付拖欠的物业管理费989.70元。
本院认为，原告辉煌物业公司与被告倪良侯签订的《物业管理服务合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告辉煌物业公司在对小区提供了物业管理服务后，有权依物业服务合同的约定向业主收取物业管理服务费。被告倪良侯作为小区业主应及时缴纳物业管理服务费，故原告辉煌物业公司要求被告倪良侯支付2014年1月1日至2015年6月30日期间的物业管理服务费，于法有据，原告辉煌物业公司物业管理服务费计算符合合同约定，本院予以支持。被告倪良侯经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法判决。综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《物业管理条例》第二条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告倪良侯于本判决生效后十日内向原告麻城市辉煌物业服务有限责任公司支付拖欠的物业管理服务费989.70元，逾期未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告倪良侯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 姜 辉
审判员 张午明
审判员 张 涛
二〇一七年十二月七日
书记员 白 浩
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉善商初字第1081号
原告：董勤。
委托代理人：颜伟新、郭建平。
被告：胡静艳。
被告：孙伟。
原告董勤与被告胡静艳、孙伟民间借贷纠纷一案，原告于2009年9月3日向本院起诉，本院同日受理后，适用简易程序由审判员周焰于2009年9月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人颜伟新，郭建平、被告胡静艳、孙伟到庭参加诉讼。
原告起诉称：被告胡静艳于2007年9月16日向原告借款人民币80000元，并约定借款为3个月，但到期后被告胡静艳只归还了20000元，尚欠60000元借款未归还。另被告孙伟与被告胡静艳原系夫妻，于2009年5月27日协议离婚。现诉至法院，请求法院依法判令：1、两被告立即归还原告借款60000元及逾期还款利息7812元，合计人民币67812元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、原告身份证复印件及两被告户籍证明复印件各一份，证明原、被告双方诉讼主体资格；
2、借条原件一份，证明被告胡静艳于2007年9月16日向原告借款80000元的事实。
3、离婚登记审查表原件一份，证明2009年5月27日两被告协议离婚的事实。
被告胡静艳答辩称：借款属实，向董勤借的80000元，于2008年7月份归还20000元。当时借钱是用于还赌债的，而且借的是高利贷，6分的利息，现无钱归还。
被告孙伟答辩称：自己有正当工作，胡静艳是没固定工作，我们不开厂也不做生意，所以不需要借这么一大笔钱，这个借款我不清楚，用途去向不明，不是用于家庭生活的。05年9月份由于胡静艳经常参与赌博所以我们就分居了，而且居委会也出具证明，当时我们的经济已经独立了。胡静艳曾因为赌博被公安机关罚款一次，行政拘留3次，罚款最多是10万元，她向别人借高息是还赌债或者罚款，所以这个借款是她的个人债务，与我无关。
被告孙伟为证明其主张，提供以下证据证明：
嘉善县魏塘街道解放社区居民委员会出具的证明原件一份，证明被告胡静艳与被告孙伟于2005年5月开始分居的事实。
本院根据被告孙伟的书面申请，依职权向嘉善县公安局调取的证据有：
1、公安行政处罚决定书善公行决字（2005）第1744号复印件一份，证明被告胡静艳于2005年9月28日因赌博被公安机关查获，被治安罚款人民币2500元的事实；
2、公安行政处罚决定书善公行决字（2008）第363号复印件一份，证明胡静艳于2008年2月16日、17日因赌博被公安机关查获，被拘留十日并处罚款一千八百元、收缴赌资人民币二万元整等的事实；
3、公安行政处罚决定书善公行决字（2008）第1625号复印件一份，证明胡静艳于2008年7月4日因赌博被公安机关查获，被拘留十三日并处罚款一千元、收缴赌资人民币十万元整等的事实；
4、公安行政处罚决定书善公行决字（2008）第2139号复印件一份，证明胡静艳于2008年10月20日因赌博被公安机关查获，被拘留十四日并处罚款一千九百元的事实。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1、3，两被告均无异议，且证据均符合其形式及实质要件，本院予以确认。对原告提供证据2，两被告对证据的真实性无异议，但认为原告已经对证据进行裁剪，已不是完整的证据，原告裁剪证据的目的是为了掩盖收取高息的事实。本院认为，借条本身真实，本院予以确认。但原告对借条底下“10.16已付3.16”的字样进行裁剪行为，使本院有理由相信被告的陈述。对此，原告应承担举证不能的后果。
对被告孙伟提供嘉善县魏塘街道解放社区居民委员会出具的证明证据，原告认为证据缺乏被告要求证明的效力，除了夫妻，以外其他人无法证明两被告分居的事实。被告胡静艳对孙伟提供的证据无异议。本院认为，被告胡静艳无固定工作，平时又喜好赌博，造成夫妻感情不和。居民会作为社区的基层组织出具的证明，具有证明效力，本院予以确认。
对于本院依职权调取的证据，原告和被告胡静艳对证据的真实性均无异议，本院予以确认。
本院根据原、被告提供的证据及庭审中当事人的陈述，对本案认定的事实如下：
胡静艳与孙伟原系夫妻关系，后因感情不和于2005年5月起开始分居。2007年9月16日，胡静艳向董勤借款80000元，并当场出具借条一份，载明三个月后归还。后胡静艳向董勤归还20000元。2009年5月27日，胡静艳与孙伟登记离婚。2009年9月3日，董勤向法院起诉，要求胡静艳、孙伟共同归还借款60000元及逾期还款利息7812元。
本院认为，本案诉辩双方争议的焦点为本案的债务是否应认定为胡静艳、孙伟的共同债务。本案胡静艳的借款行为发生在胡静艳与孙伟夫妻关系存续期间，对此各方当事人均无异议，但由于胡静艳一直有赌博陋习，胡静艳与孙伟在协议离婚前双方已经分居。董勤借款给胡静艳，其没有理由相信胡静艳的借款即为胡静艳、孙伟的共同意思表示，董勤应负有相信其已尽善意且无过失地将胡静艳的借款用于夫妻共同生活所需的举证责任，但由于有关社区和相关单位的证明已证明胡静艳有赌博嗜好，董勤也无证据证明胡静艳所借款项系用于夫妻共同生活，故应认定本案债务为胡静艳的个人债务。
综上，胡静艳于2007年9月16日向董勤出具的借条，当事人意思表示真实，内容合法，依法确认有效。董勤向胡静艳出借借条所记载的款额后，尚有60000元未按约归还原告，应承担相应的民事责任。现原告要求被告胡静艳归还借款60000元的诉讼请求，有被告胡静艳出具的欠条和当事人的陈述等证据予以证实，本院予以支持。对于原告请求判令被告支付逾期还款利息的诉讼请求，本院认为，有证据证明原告对自己提供的欠条原件进行裁剪，造成证据不完整，原告方庭审中陈述未收取利息，但对证据为何裁剪又无法说清。因此，本院有理由相信被告在庭审中辩称已支付过利息的陈述，且付过的利息足能与原告主张的逾期付款利息数额相冲抵，而不在本金中扣除。故原告要求被告胡静艳支付逾期付款利息7812元的诉请，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告胡静艳应归还原告董勤借款60000元，于本判决生效后三日内付清；
二、驳回原告董勤要求被告胡静艳支付逾期付款利息的诉讼请求；
三、驳回原告董勤对被告孙伟的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1495元，减半收取748元，诉讼保全费720元，合计诉讼费1468元，由被告胡静艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 周 焰
二〇〇九年九月二十二日
书记员 姚晓峰
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省大洼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1121民初696号
原告：高玉成，男，1985年10月13日出生，汉族，农民，住辽宁省大洼县。
被告：高云霞，女，1977年11月2日出生，汉族，无职业，住辽宁省大洼县。
原告高玉成为与被告高云霞生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2016年3月3日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员白利学独任审判。本案在审理过程中，原告于2016年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高玉成回起诉。
案件受理费50元（已预交），减半收取25元，由原告高玉成负担。
审判员 白利学
二〇一六年三月二十八日
书记员 孙向萍
陕西省富平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）富平民初字第00732号
原告陈某某，女，汉族，农民。
被告安某某，男，汉族，农民。
本院在审理原告陈某某与被告安某某离婚纠纷一案中，原告陈某某于2015年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
诉讼费300元减半收取由原告陈某某负担。
审判员 王 虹
二〇一五年五月六日
书记员 王立雄
云南省陆良县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0322民初1232号
原告中国工商银行股份有限公司陆良支行（以下简称工商银行陆良支行）。
地址：云南省陆良县同乐大道朝阳西街1号。
统一社会信用代码915303222173718066。
负责人段洪林，系该行行长。（未出庭）
诉讼代理人赏糖荣，系该行员工。（特别授权代理）
被告杨槟瑞，男，汉族，1992年12月2日生，云南省陆良县人，农民，住云南省曲靖市陆良县。（缺席）
原告工商银行陆良支行诉被告杨槟瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，依法组成合议庭于2017年3月17日上午9时在本院第八号审判庭公开开庭进行了审理。原告工商银行陆良支行的诉讼代理人赏糖荣到庭参加诉讼，被告杨槟瑞下落不明，本院依法在2016年12月14日的《云南法制报》G5-G8版中缝刊登公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，公告期间届满后，被告杨槟瑞未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。
原告工商银行陆良支行诉称：2012年8月2日，原告与被告杨槟瑞签订了编号为“[房]字[曲靖]行[陆良]支行[2012]年[577]”号《个人购房借款/担保合同》，合同主要约定：1、原告向杨槟瑞提供贷款68万元；2、借款期限自2012年8月2日至2032年8月2日；3、借款利率为年利率6.55％；4、还款方式为等额本息按月还款；5、逾期贷款罚息为确定月息的基础上加收百分之五十确定；6、合同条款约定了违约责任及抵押担保范围等。上述合同生效后，原告于2012年8月2日向被告杨槟瑞发放贷款68万元，被告履行部分还款义务后就不再履行还款义务，截止2016年4月30日，被告杨槟瑞尚欠原告贷款本金626597.19元及利息27982.59元。综上，原告认为被告行为严重违反合同约定，应按合同约定承担违约责任，为维护合法权益，特诉至你院，请求：1、解除原告与被告签订的个人购房/担保合同；2、判决被告杨槟瑞归还原告借款本金626597.19元、逾期利息27982.59元（利息暂计至2016年4月30日，并请求给付至本息清偿之日）；3、请求实现原告享有的位于陆良县××号房屋的抵押权；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨槟瑞经本院公告传唤，公告期满后无正当理由未到庭应诉亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。
原告工商银行陆良支行针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、杨槟瑞身份证复印件及户籍证明复印件各一份；2、杨槟瑞经济收入证明及财产证明复印件各一份；3、杨槟瑞婚姻登记记录证明复印件一份；4、杨槟瑞个人信用报告复印件一份；5、杨槟瑞个人贷款申请表复印件一份；6、杨槟瑞个人住房贷款谈话笔录复印件一份；7、杨槟瑞购买房屋缴纳首付款收据复印件一份；8、杨槟瑞还款账户资料复印件一份；9、个人贷款调查报告一份、信贷客户电话核实内容记录一份；10、诚信保证书、保证函、个人住房按揭贷款推荐书复印件各一份；11、商品房购销合同复印件一份；12、个人购房借款/担保合同复印件一份；13、个人贷款借款凭证复印件一份，以上证据用于共同证实被告杨槟瑞因购买南润枫景3-1号房屋申请向原告贷款68万元，2012年8月2日原告依被告杨槟瑞的申请向陆良中杰房地产开发有限公司发放68万元贷款的事实。
被告杨槟瑞经本院公告传唤，公告期满后无正当理由拒不到庭对上述证据进行质证，视为其放弃质证权利。
本院认为，原告提交的上述证据来源合法、内容客观，与本案相关联，本院予以采信。
经审理查明：2012年8月2日，原告与被告杨槟瑞签订编号为“[房]字[曲靖]行[陆良]支行[2012]年[577]”号的《个人借款/担保合同》，协议主要约定：原告贷款68万元给被告杨槟瑞用于支付下欠陆良中杰房地产开发有限公司的房款；借款期限为2012年8月2日起至2032年8月2日；借款利率为年利率6.55%；还款方式为按月等额本息还款法；逾期贷款罚息为确定月息的基础上加收百分之五十确定等事项，同时合同第十九条还约定：抵押担保范围为借款合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；抵押物为杨槟瑞所有的位于陆良县中枢镇××号房屋，该房产已办理正式的抵押登记，他项权证号：GH14-259号,合同中并同时约定了保证方式和保证范围；合同当事人在履行本合同过程中发生争议向贷款人所在地人民法院起诉。合同签订后，原告于2012年8月2日按约向陆良中杰房地产开发有限公司发放贷款68万元。后被告杨槟瑞未按合同约定履行还款义务，截止2016年4月30日，被告共下欠原告贷款本金626597.19元、逾期利息27982.59元。
本院认为，原告工商银行陆良支行与被告杨槟瑞在平等、自愿的基础上签订了《个人借款/担保合同》，该借款担保合同依法成立并生效，原告工商银行陆良支行在合同签订后依约向被告提供了借款，被告未按照约定的还款期限偿还贷款，经催告后仍未履行还款义务，已构成根本违约，故对于工商银行陆良支行要求解除与被告签订的“[房]字[曲靖]行[陆良]支行[2012]年[577]”号的《个人借款/担保合同》及要求被告偿还贷款本金626597.19元及逾期利息27982.59元诉请应予支持。被告杨槟瑞以其所有位于陆良县中枢镇××号房屋的房屋为该笔借款提供抵押担保，与原告工商银行陆良支行签订抵押合同并办理了抵押登记，该借款合同与抵押合同均依法成立并生效。被告杨槟瑞未按期履行借款合同约定的还本付息的义务，原告工商银行陆良支行作为抵押权人，有权行使抵押权。被告杨槟瑞经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，依法可以缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百九十五条、第一百九十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司陆良支行与被告杨槟瑞签订的“[房]字[曲靖]行[陆良]支行[2012]年[577]”号的《个人借款/担保合同》；
二、由被告杨槟瑞于本判决生效后三十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司陆良支行借款本金626597.19万元，及截至2016年4月30日的逾期利息27982.59元，自2016年5月1日起至还清贷款本金之日止的利息及罚息按双方约定的计息方式支付至清偿本息为止（即贷款利率按照年利率6.55%计收，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50﹪计收）；
三、被告杨槟瑞未履行前述还款义务，原告中国工商银行股份有限公司陆良支行有权以被告杨槟瑞出具的抵押物杨槟瑞名下的位于陆良县中枢镇南润枫景3-1号房屋（房产证号：陆良县房权证中枢镇字第××号，国有土地使用证号：陆国用2014第1086号）折价或者拍卖、变卖的价款受偿。
案件受理费10345元，由被告杨槟瑞负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。
审 判 长 周红军
人民陪审员 张绍桥
人民陪审员 俞玮琦
二〇一七年五月九日
书 记 员 李奇佳
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黄执字第2406号
申请执行人：毕超，女，1984年2月25日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被执行人：青岛中惠皮革制品有限公司，住所地青岛市黄岛区。
本院在执行申请执行人毕超与被执行人青岛中惠皮革制品有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人应向申请执行人支付案件款4389.58元，被执行人未主动履行法律文书规定的义务。被执行人在本院其他执行案件中有拍卖款，从拍卖款中向申请执行人支付了上述款项。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
胶南市劳动争议仲裁委员会南劳仲案字（2008）第487-10号仲裁裁决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟爱君
审判员 梁云学
审判员 周佳友
二〇一四年六月二十五日
书记员 董 磊
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黄执字第2406号
申请执行人：毕超。
被执行人：青岛中惠皮革制品有限公司，住所地青岛市黄岛区。
本院在执行申请执行人毕超与被执行人青岛中惠皮革制品有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人应向申请执行人支付案件款4389.58元，被执行人未主动履行法律文书规定的义务。被执行人在本院其他执行案件中有拍卖款，从拍卖款中向申请执行人支付了上述款项。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
胶南市劳动争议仲裁委员会南劳仲案字（2008）第487-10号仲裁裁决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟爱君
审判员 梁云学
审判员 周佳友
二〇一四年六月二十五日
书记员 董 磊
湖北省武汉市硚口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0104执保61号
申请人：宋灵飞，女，1968年7月23日出生，汉族，住浙江省临海市。
申请人：罗必正，男，1969年2月16日出生，汉族，住浙江省临海市。
被申请人：武汉金正茂商务有限公司，住所地：武汉市硚口区汉正街中心商城2层D337室。
法定代表人：陈乐铸，该公司董事长。
本院在审理申请人宋灵飞、罗必正与被申请人武汉金正茂商务有限公司商品房预约合同纠纷一案中，申请人宋灵飞、罗必正向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人名下4A-34号商铺（硚140034368）、4A-35号商铺（硚140034369），紫金财产保险股份有限公司湖北分公司出具保函进行担保。
本院认为，申请人宋灵飞、罗必正的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
查封被申请人武汉金正茂商务有限公司位于武汉市硚口区汉正街777号“金正茂服装商贸城”4A-34号商铺（硚140034368），4A-35号商铺（硚140034369）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 成晓锋
二○二○一七年三月二十三日
书记员 杨福生