西安市鄠邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0118民初4370号
原告：西安市沣京物资有限公司草堂分公司。
负责人：汪广省，系该分公司经理。
被告：西安广茂泰石化机械厂。
负责人：王德胜，系该厂厂长。
委托代理人：梁策，西安市鄠邑区余下法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨亚茹，女，1976年4月20日出生，汉族，西安广茂泰石化机械厂会计。
第三人：王德胜，男，1949年6月10日出生，汉族，西安广茂泰石化机械厂厂长。
委托代理人：梁策，西安市鄠邑区余下法律服务所法律工作者。
原告西安市沣京物资有限公司草堂分公司（以下简称沣京公司草堂分公司）与被告西安广茂泰石化机械厂（以下简称广茂泰机械厂）、第三人王德胜买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沣京公司草堂分公司之负责人汪广省与被告广茂泰机械厂之负责人王德胜（第三人）及其委托代理人梁策均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沣京公司草堂分公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告材料欠款1416802.75元，到2017年10月31日利息1213177.48元，合计2629980.23元，及还款前未算的利息（本金1416802.75元，从2017年11月1日起按照月息1.17分计算至付款之日）；2、被告承担本案的诉讼费及诉讼费利息（诉讼费贷款27000元，从2017年3月26日按照月息1分计算至被告付款之日）。事实与理由：原告和被告有共同结算单四份，2006年欠款113072元；2007年多支185913元；2008年欠款278500.34元；2009年欠款2740.40元，均没有计算利息。原告曾和被告有欠款付利息协议，2007年10月1日前利息1分，以后1.17分。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务外还应支付利息和费用，当其给付不足清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充，（一）实现债权的有关费用，（二）利息，（三）主债务”的规定，经核算被告欠材料款1416802.75元，利息1213177.48元及被告还款前的未算利息，故诉至本院提出上述诉讼请求。
被告广茂泰机械厂辩称：原告沣京公司草堂分公司已关闭，且营业执照被依法吊销，其民事权利能力消亡，不能享有民事诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。同时，被告没有及时结清原告货款的主要原因是原告一直未能及时向被告开出与交易数额相符的增值税发票，导致被告和制作方不能及时结算，货款无法顺利回收。原告所列举的四份对账单及被告方的23份收条，证明被告实际下欠原告货款为491132.18元。另外，由于原、被告双方对利率的约定并不明确，未确定所约定利率为年息或月息，被告认为应该按照年息计算，因此，被告实际应该总计归还原告所欠货款本息合计531355.9元（含利息为40223.72元）。
第三人王德胜述称：本案诉讼不符合法律规定，王德胜系第一被告的经营者，不应作为本案第三人，故应驳回原告的起诉。
当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对以下事实，双方当事人没有争议，本院予以确认：
从2005年原告沣京公司草堂分公司一直向被告广茂泰机械厂供应钢材，其交易方式为常年供货，先发货后付款，前后滚动结算，由供货方提供增值税发票。
2010年1月24日，经原、被告双方结算，对2005年到2006年交易情况，双方形成如下内容结算单：“05年8月30日到06年底汪广省（原告方负责人，下同）给王德胜（被告方负责人，下同）送钢材及开票、付款情况决算：05年
--06年汪广省共送钢材3613762元，共应开发票3571024元。05年--06年王德胜共付货款2483000元。汪广省欠开发票3571024元，05年
--
06年王德胜共欠钢材款1130762元（利息未算）。甲方汪广省西安市沣京物资有限公司草堂分公司印章。乙方王德胜西安广茂泰石化机械厂印章。2010年元月24日。”
2010年1月22日，经原、被告双方结算，对2007年交易情况，双方形成如下内容结算单“07年汪广省给王德胜送钢材及开票、付款情况决算：07年汪广省共送货1044087元，07年共付货款1230000元。07年共开发票共556335.54元，07年欠开发票487751.46元。07年多付货款185913元（利息未算）。甲方汪广省西安市沣京物资有限公司草堂分公司印章。乙方杨亚茹西安广茂泰石化机械厂印章。2010年1月22日。”
2010年1月24日，经原、被告双方结算，对2008年交易情况，双方形成如下内容结算单“08年度汪广省给王德胜送钢材及开票、付款情况决算：08年度共送钢材2794498.14元，08年给王德胜开发票2290271.92元。08年欠发票504226.22元。08年度王德胜付钢材款2515997.80元。08年度王德胜欠钢材款278500元（利息未算）。甲方汪广省西安市沣京物资有限公司草堂分公司印章。乙方杨亚茹西安广茂泰石化机械厂印章。2010年1月24日。”
2010年2月22日，经原、被告双方结算，对2009年交易情况，双方形成如下内容结算单“汪广省给王德胜09年送钢材及开票、付款情况决算：09年共送货648093.99元，09年共付款640553.58元。09年汪广省共开发票1570033.86元，09年多开发票921939.87元。09年共欠货款7540.41元（利息未算）。甲方汪广省西安市沣京物资有限公司草堂分公司印章。乙方杨亚茹西安广茂泰石化机械厂印章。2010年2月22日。”
由于被告广茂泰机械厂要向委托加工方催收货款，因此，经被告广茂泰机械厂多次催促，2012年5月7日，原告沣京公司草堂分公司向被告广茂泰机械厂结清了所有交易应开之剩余增值税发票，对此，被告广茂泰机械厂向原告沣京公司草堂分公司出具证明一份，其内容为：“证明西安市沣京物资有限公司草堂分公司所欠本厂的增值税发票已全部开清。西安广茂泰石化机械厂经手人杨亚茹。2012年5月7日。”
此后，自2010年4月7日开始至2017年1月24日，被告广茂泰机械厂分23次共向原告沣京公司草堂分公司给付货款790000元，其中，2010年4月7日至2012年5月7日前被告广茂泰机械厂共向原告沣京公司草堂分公司还款465000元，2012年5月7日至2017年1月24日共还款325000元。2017年10月31日，原告沣京公司草堂分公司持前述诉称诉至本院。
审理中查明，2006年1月1日第三人王德胜曾代表被告广茂泰机械厂和原告沣京公司草堂分公司达成协议，其内容为“协议欠汪广省钢料款在15日内未付款者，按一分计算。特此协议。王德胜2006.1.1.”。2008年元月26日，第三人王德胜曾代表被告广茂泰机械厂向原告沣京公司草堂分公司出具了一份证明，其内容为“证明欠汪广省材料款由二〇〇七年十月一日起利息按壹分壹厘柒计算。王德胜2008.元.26.”。庭审中，原、被告双方对上述利率是年息还是月息各执一词，但双方均未提供证据。
本院认为，债务应当清偿。自2005年至2009年，原告、被告双方一直以常年供货、先货后款、前后滚动、由供货方提供增值税发票的方式进行钢材买卖。至2010年1月份，经原、被告双方对账结算并折抵，被告广茂泰机械厂共欠原告沣京公司草堂分公司材料款为1230889.41元。此后，由于原告方一直未能提供交易中足额的增值税发票，给被告方对外加工机械之货款回收造成一定困难，导致被告不能即时付清交易货款，因此，原告对其自身货款不能及时回收应承担一定的责任。
截止2012年5月7日，原告才将双方交易的所剩增值税发票全部开清并交付被告，至此，原告对此前钢材交易的己方应尽义务才履行完毕，因此，2012年5月7日应是原、被告双方交易手续完成的最后时间节点。
自2010年1月双方结算之日到2012年5月7日期间，被告广茂泰机械厂分十一次共付原告沣京公司草堂分公司货款465000元，因此，至2012年5月7日，被告实际仍欠原告货款765889.41元。
在原告履行完交易的全部义务之后，被告仍拖欠原告货款，显属不当，因此，原告要求被告给付其资金占用费或利息的请求依法应予支持，但计算资金占用费或利息的时间应该从2012年5月7日计算为宜。
庭审中，原告曾提供两张被告方负责人王德胜书写的对未清结之货款计算利息的利率证明及协议，并以此作为其货款计息依据，由于原、被告双方是常年供货，前后滚动结算，因此，在被告方出具利息协议及证明时，双方最终的交易结算结果并未形成，并无计算利息明确的本金数额，因此，当时计算利息并不具有实际可操作性，加之在审理中原、被告双方对所约定利率是年息还是月息尚存争议，且无证据可做进一步证明，因此，应该视为原、被告双方对利率的约定及利息的计算并不明确，但是，考虑到本案中约定利率是原、被告双方自愿这一因素，因此，本院仍应支持原告要求被告支付一定的资金占用费或利息的基本合理诉求。至于利率问题，应参照当事人对利率约定不明确情况下，参照相关法律规定按照年利率6%予以计算为宜。综上，原告单方要求确定约定利率为月息，且自利率约定条据建立之日计算利息之诉求，并不符合客观实际，且无具有说服力的证据支持，故依法不予支持。
基于以上论述所确定的欠款本金数额、起算时间及参考利率，截止2017年11月7日（本案立案时间为2017年10月31日，为计算方便，本段计息时间截止于2017年11月7日），被告所欠原告剩余货款所产生的利息计算为252743.51元，而在此期间，被告分多次归还原告325000元，扣除上述利息之后，尚余72256.49元，该款应作为被告还款从被告所欠原告的货款本金765889.41元中予以扣除，其扣除之差额693632.92元即为截止2017年11月7日被告实际所欠原告的最终剩余货款本金，该款及其后续利息应由被告限期归还原告。
被告广茂泰机械厂为个人独资企业，其投资人为本案第三人王德胜，按照相关法律规定，个人独资企业是指在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。因此，对上述给付之款，第三人王德胜应承担连带责任。
原告要求被告给付其诉讼费利息之理由，于法无据，不予支持。
企业被吊销营业执照，是工商行政管理机关根据国家工商行政管理法规作出的一种行政处罚，公司虽然丧失了经营主体资格，但并未丧失民事诉讼主体资格，仍可以自己的名义进行诉讼，并依法维护自己的合法权益。因此，被告在庭审中提出“原告沣京公司草堂分公司已关闭，且营业执照被依法吊销，其民事权利与义务能力消亡，不能享有民事诉讼主体资格，应依法驳回其起诉”之理由，缺乏法律依据，依法不予支持。
现依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法法》第二条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一项）之规定，判决如下：
一、被告西安广茂泰石化机械厂于本判决生效后30日内给付原告西安市沣京物资有限公司草堂分公司货款693632.92元及该款自2017年11月7日起按年利率6%计算至给付之日之利息；
二、第三人王德胜对上述给付之款承担连带责任；
三、驳回原告西安市沣京物资有限公司草堂分公司其余诉讼请求。
案件受理费27840元，减半收取13920元，由原告西安市沣京物资有限公司草堂分公司负担6960元，被告西安广茂泰石化机械厂负担6960元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审判员 谢水浪
二〇一八年一月十八日
书记员 吴天资
判决主文内容计算列表
一、原、被告双方四次账务结算数据及最终结果。
1、05年-06年度
被告广袤泰机械厂欠原告沣京公司草堂分公司材料款为113.0762万元。
2、07年度
被告广袤泰机械厂多付原告沣京公司草堂分公司材料款为18.5913万元。
3、08年度
被告广袤泰机械厂欠原告沣京公司草堂分公司材料款为27.85万元。
4、09年度
被告广袤泰机械厂欠原告沣京公司草堂分公司材料款为0.754041万元。
上述四项相抵后被告广袤泰机械厂欠原告沣京公司草堂分公司材料款为123.088941万元。
二、原、被告双方欠款本息计算过程及结果。
（一）剩余货款本金计算。（从2010年1月22日到2012年5月7日。即从双方最终结算之日到增值税发票结清之日）
截止2012年5月7日被告实际还款46.5万元（即79万元总还款中的一部分）
123.088941万元-46.5万元=76.588941万元
（即截止2012年5月7日增值税发票结清之日，扣除此前还款后剩余欠款额）
（二）、剩余货款本息计算。
1、2012年5月7日至2017年11月7日，剩余货款所产生利息（本案2017年10月31日立案，为求计算方便，特按2017年11月7日为计息至日）
76.588941万元×（5×12+6）×（6%÷12）=25.274351万元
2、2012年5月7日之后还款额扣除该时间段至立案之日所生利息后之余额：
32.5万元-25.274351万元=7.225649万元（即2012年5月7日之后还款额扣除该时间段至立案之日所生利息后之余额）
3、原、被告双方截止2017年11月7日扣减所有还款之后所剩货款本金数额：
76.588941万元-7.225649万元=69.363292万元。
注：上述计算方法之理由，详见判决书。本计算过程中所有结果数据按四舍五入法均保留到小数点后第六位。