河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0528民初4342号
原告：孙某，女，1993年6月13日出生，汉族，农民，现住安徽省阜阳市。
原告：马语彤，女，2014年7月28日出生，汉族，学龄前儿童，现住安徽省阜阳市。
法定代理人：孙某（系马语彤母亲），现住安徽省阜阳市。
原告：马语妍，女，2014年7月28日出生，汉族，学龄前儿童，现住安徽省阜阳市。
法定代理人：孙某（系马语妍母亲），现住安徽省阜阳市。
三原告委托诉讼代理人：李玲，安徽坤慧律师事务所律师。
三原告委托诉讼代理人：郭卫锋，安徽坤慧律师事务所律师。
原告：马茂新，男，1968年10月4日出生，汉族，司机，现住阜阳市。
原告：王东侠，女，1970年6月14日出生，汉族，农民，现住阜阳市。
委托诉讼代理人：马茂新（系王东侠丈夫），现住阜阳市。
被告：马茂红，男，1974年5月1日出生，汉族，司机，现住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：尚丽，河北众平律师事务所律师。
被告：郭建建，男，1985年5月6日出生，汉族，农民，现住石家庄市裕华区。
第三人：河北锦和保险代理有限公司石家庄高新区分公司，住所地石家庄市高新区天山大街59号兴华超市北门营业厅。
主要负责人：师欢欢，该公司总经理。
第三人：中国人寿财产保险股份有限公司天津市东丽区支公司，住所地天津市东丽区先锋路12号。
主要负责人：马立安，该公司负责人。
原告孙某、马语彤、马语妍、马茂新、王东侠与被告马茂红、郭建建、第三人河北锦和保险代理有限公司石家庄高新区分公司（以下简称锦和保险代理高新区分公司）、第三人中国人寿财产保险股份有限公司天津市东丽区支公司（以下简称人寿财险东丽支公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告孙某并作为马语彤、马语妍的法定代理人及该三原告的委托诉讼代理人李玲，原告马茂新并作为王东侠的委托诉讼代理人，被告马茂红及其委托诉讼代理人尚丽，被告郭建建，第三人锦和保险代理高新区分公司的主要负责人师欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某、马语彤、马语妍、马茂新、王东侠向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告连带赔偿原告死亡赔偿金等损失共计952570元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年11月30日10时许，在393省道94KM+400M处，郭建建驾驶冀Ａ×××××重型非载货专项作业车由西向东行驶时，与由东向西行驶的王伟国驾驶冀Ａ×××××冀Ａ×××××大型货车相撞，造成冀Ａ×××××重型非载货专项作业车乘车人马力当场死亡、郭建建伤，两车与道路南侧路树损坏的交通事故。宁晋县公安交通警察大队于2016年12月13日作出宁公交认字(2016)第2311号道路交通事故认定书，认定郭建建负同等责任，王伟国负同等责任，马力无责任。冀Ａ×××××重型非载货专项作业车车主为马茂红，郭建建系冀Ａ×××××驾驶员。事故发生后，原告多次就赔偿事宜找被告协商均未果。为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告马茂红辩称，1.原告要求的赔偿数额过高。在（2017）冀0528民初276号民事判决书中已确定赔偿总额为853990.30元，马茂红的雇员郭建建负事故的同等责任，马茂红应赔偿数额为370728.75元；2.马茂红为马力从第三人锦和保险代理高新区分公司购买了三份意外险。分别为：在中国人民健康保险股份有限公司泉州中心支公司投由意外险，保额为10万元，已支付给原告马茂新；在太平洋人寿保险股份有限公司投有意外险，保额为10万元，已支付给原告马茂新；在第三人人寿财险东丽支公司投有意外险，保额为20万元，还未理赔。综上，保险公司已经替我赔付原告20万元，剩余损失应由第三人人寿财险东丽支公司赔付给原告，我不应再承担赔偿责任。
被告郭建建辩称，我是马茂红的雇员，原告损失应当由保险公司赔偿，我不应该承担赔偿责任。
第三人锦和保险代理高新区分公司述称，马茂红从我公司购买了三份意外保险，被保险人是马力，购买原因是想把风险转移给保险公司，不管是交通事故意外还是生活意外、疾病意外，都是给员工的一个保障，减轻个人的损失。第一份保险是投在中国人民健康保险，保额是10万元，已赔付到账；第二份是中国太平洋保险，保额是10万元，也已赔付到账；第三份是中国人寿，保额是20万，正在保险理赔申请中。
原告为证实其主张，向本院提交了以下证据：
1.原告方的身份证、户口本、结婚证、常住人口登记卡、出生医学证明，欲证明原告的诉讼主体资格；
2.道路交通事故认定书、尸体检验鉴定书、死亡证明、火化证，欲证明马力因交通事故死亡，马力在本案交通事故中无责任，应获得赔偿；
3.（2017）冀0528民初276号民事判决书，欲证明马力因交通事故已获得部分赔偿，因处理交通事故的交通费票据已提交该卷宗。
被告马茂红对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据的真实性均无异议。对赔偿数额有异议，（2017）冀0528民初276号民事判决书认定了原告方所有损失共计853990.30元，同时判决由中国人寿财产保险股份有限公司元氏县支公司自交强险范围内赔付原告方损失数额共计112532.80元，在商业险责任限额内赔付了原告370728.75元，该证据证明原告方已得到了部分赔偿款，剩余的370728.75元由马茂红赔付给原告，但是马茂红已将风险转移给了保险公司，在2015年12月8日和2016年7月26日通过第三人锦和公司向中国人民健康保险公司、太平洋人寿保险公司分别投有10万元意外险，向中国人寿保险公司投有意外险，限额为20万元，被告马茂红应当承担的责任应当由三保险公司承担。
被告郭建建对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据无异议，原告损失应由保险公司赔偿。
第三人锦和保险代理高新区分公司对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据无异议，原告损失应当由保险代替马茂红赔偿。
被告马茂红为证实其主张，向本院提交以下证据：
1.身份证，欲证明马茂红基本情况；
2.判决书，欲证明马茂红应承担的赔偿额为370728.75元；
3.锦和保险代理高新区分公司出具的证明、收取保险费的凭证，欲证明被告马茂红为马力在锦和保险服务有限公司买了三份意外险及其保险单号，数额共计40万元意外险，其中20万元已转到马茂新银行账号上，剩余款项还未赔付；
4.中国农业银行出具的交易明细单，欲证明中国人民健康保险公司和中国太平洋保险公司已替马茂红赔付给原告方20万元。
原告对被告马茂红提交的证据提出以下质证意见：对身份证无异议，对判决书真实性无异议，但对证明目的有异议，该判决书认定的是按照2015的标准计算的，本次起诉应按2017年标准计算，本次起诉是在新的标准下发后起诉的，因此应按新的标准计算；对营业执照无异议，对锦和公司出具证明真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，该证明恰恰证明了马力是三份保险的受益人，马茂红及其公司并不是三份保险的受益人，该三份保险投保的是意外伤害险，意外伤害险直接赔付给受益人或者受益人的法定继承人，马茂红应赔偿给原告的交通事故损失不应以该三意外保险冲抵，马茂红应另行支付赔偿款；对于马茂新已收到20万元意外险赔偿款无异议，该20万元款已经在继承案件中分配。
被告郭建建、第三人锦和保险代理高新区分公司对被告马茂红提交的证据无异议。
本院经审理查明：2016年11月30日10时许，在393省道94KM+400M处，被告郭建建驾驶冀Ａ×××××重型非载货专项作业车由西向东行驶时，与由东向西行驶的王伟国驾驶冀Ａ×××××冀Ａ×××××大型货车相撞，造成冀Ａ×××××重型非载货专项作业车乘车人马力当场死亡，郭建建伤，两车与道路南侧路树损坏的交通事故。宁晋县公安交通警察大队于2016年12月13日作出宁公交认字（2016）第2311号道路交通事故认定书，认定郭建建负同等责任，王伟国负同等责任，马力无责任。事故发生时马力及被告郭建建均是被告马茂红的雇员，在从事雇佣活动。
马茂新、王东侠、孙某、马语彤、马语妍与王飞、元氏县润博汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司元氏县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案，2017年3月17日作出（2017）冀0528民初276号民事判决，认定原告各项损失共计853990.30元，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司元氏县支公司自本判决生效之日起五日内分别在交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额内赔偿原告马茂新、王东侠、孙某、马语彤、马语妍损失2532.80元、110000元，共计112532.80元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司元氏县支公司自本判决生效之日起五日内在商业第三者险责任限额内赔偿原告马茂新、王东侠、孙某、马语彤、马语妍损失370728.75元；三、驳回原告马茂新、王东侠、孙某、马语彤、马语妍的其他诉讼请求。该判决现已生效。
另查明，2015年12月8日，马茂红在第三人锦和保险代理高新区分公司为马力购买了意外险卡单，由第三人人寿财险东丽支公司承保，保险金额为20万元，现尚未理赔。2016年7月20日，马茂红又在该公司为马力购买了两份意外险卡单，其中卡号为RYB16030782的意外险卡单由中国人民健康保险股份有限公司泉州中心支公司承保，10万元身故理赔金已支付给原告马茂新；卡号为SXBA16010573的意外险卡单由太平洋人寿保险股份有限公司承保，10万元身故理赔金已支付给原告马茂新。
2018年2月7日，马茂新、王东侠向本院陈述称，马茂红为马力投保意外险是为了转移其风险，保险公司给付的理赔款应当作为马茂红给付的损失，不再要求被告马茂红个人承担赔偿责任。
另查明，马力，男，1989年4月2日出生，2016年11月30日死亡。马力自2013年至2016年11月，在石家庄市长安区金谈固家园小区居住。原告马茂新是马力的父亲；原告王东侠是马力的母亲；原告孙某是马力的妻子，原告马语彤、马语妍是马力的女儿。
上述事实，有原、被告、第三人陈述及提交的证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。事故发生时，马力与郭建建均受雇于马茂红，因此本案应按雇主对雇员在执行职务中所受损害的民事责任处理，案由应为提供劳务者受害责任纠纷。
一、关于原告损失是否重新计算的问题。本院认为，在马茂新、王东侠、孙某、马语彤、马语妍与王飞、元氏县润博汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司元氏县支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告的损失已认定为853990.30元，原告方主张按本次起诉时上一年度的标准重新计算赔偿数额，本院不予支持。
二、关于马茂红为马力投保的意外险保险金是否能够冲抵其应承担的民事责任的问题。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。马茂红作为雇主通过第三人锦和保险代理高新区分公司为马力购买了多份意外险，其投保的本意是为了雇员发生意外时得到保险赔偿，以减轻或转嫁其赔偿责任。如此，则因雇主为雇员投保意外险，在雇员发生意外后，其获得赔偿的数额不低于雇主没有为其投保意外险应获赔的数额，是公平的。假设雇员在保险事故发生后，不能因意外伤害保险赔偿而减轻或转嫁雇主的赔偿责任，则雇主为雇员投保意外险没有动因，没有雇主代为投保的意外险，雇员也不会获得相应的意外险赔偿。如雇员欲取得更大意外保险利益，完全可以自己投保更多的意外险。使雇主为雇员投保意外险与雇员为自己投保意外险所发生的效果没有区别，显然是不公平的。因此，雇员或其亲属在获得雇主为其投保的意外险保障后，应冲抵雇主相应的赔偿责任，符合民事活动应遵循的公平原则。被保险人马力意外死亡后，中国人民健康保险股份有限公司泉州中心支公司和太平洋人寿保险股份有限公司已将20万元的身故理赔金支付给原告马茂新。另外，马茂新、王东侠亦认可马茂红为马力购买意外险应抵偿其应承担的民事责任。综上，对被告马茂红的主张，本院予以支持。
因事故对方已赔偿了原告损失483261.55元，剩余损失370728.75元，应由雇主马茂红赔偿，作为马茂红雇员的郭建建不承担赔偿责任。马茂红为马力购买意外保险40万元的保险金可冲抵应承担的赔偿款。中国人民健康保险股份有限公司泉州中心支公司和太平洋人寿保险股份有限公司的意外保险理赔款共计20万元已给付原告马茂新，与尚未理赔的人寿财险东丽支公司的意外保险金20万元，共计40万元，已超过马茂红应承担的赔偿数额370728.75元，故本案被告不应再承担赔偿责任。第三人中国人寿财产保险股份有限公司天津市东丽区支公司在保险事故发生后，应及时理赔，并给付作为受益人的原告方保险金200000元。原告请求数额为952570元，超出部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、第三人中国人寿财产保险股份有限公司天津市东丽区支公司自本判决生效之日起十日内给付原告孙某、马语彤、马语妍、马茂新、王东侠保险金200000元；
二、驳回原告孙某、马语彤、马语妍、马茂新、王东侠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5063元，由原告孙某、马语彤、马语妍、马茂新、王东侠负担4000元，由被告马茂红负担1063元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 赵喜维
审 判 员 郭 昺
人民陪审员 黄晓龙
二〇一八年四月三日
法官 助理 刘 硕
书 记 员 黄少嘉