贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0325民初304号
原告：邹陆，男，1970年1月5日出生，仡佬族，驾驶员，住道真自治县。
原告：道真仡佬族苗族自治县鑫兴客货运输有限责任公司，住所地道真自治县玉溪镇遵义路。
法定代表人：杨步强，该公司经理。
委托诉讼代理人：李杨锋，男，该公司员工。
被告：刘学兴，男，1973年7月23日出生，汉族，驾驶员，住道真自治县。
被告：道真顺达运输有限责任公司，住所地遵义市道真自治县玉溪镇解放路。
法定代表人：冉祥龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：王平，男，该公司副经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司道真仡佬族苗族自治县支公司，住所地道真自治县玉溪镇遵义路。
负责人：张旭锋，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘宪强，男，该公司员工。
原告邹陆、道真仡佬族苗族自治县鑫兴客货运输有限责任公司（以下简称鑫兴公司）与被告刘学兴、道真顺达运输有限责任公司（以下简称顺达公司）、中国人民财产保险股份有限公司道真仡佬族苗族自治县支公司（以下简称人保道真支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹陆、鑫兴公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告车辆维修费1600元以及因修理车辆而停运两天的损失1780元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告邹陆于2016年11月14日9时10分，驾驶贵Ｃ×××××公交车从上坝往加油站方向行驶时，当行至玉溪镇××路××家××门口路段，与贵Ｃ×××××公交车相接触，造成两车受损的道路交通事故。被告刘学兴承担本次事故的全部责任，原告邹陆不承担责任。事发当天，原告将车开到顺达修理厂，修理厂没有该车的倒车镜，只好从外面发货，直到2016年12月17日早上，修理厂才通知去装倒车镜，我将车开到修理厂后修理工就将倒车镜拆下，修理厂又停电，12月18日晚才将新倒车镜装上，但又不合，才又将旧倒车镜装上，勉强使用。实在没有办法，我托人到江苏厂里寄回倒车镜，重新安装又耽误了近3个小时，导致停运两天。为维护原告的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求判令被告承担赔偿责任。
被告刘学兴辩称，对事故发生的事实不持异议，但这个费用我不该赔偿，因为原告在和我发生交通事故之前就出过车祸，当时反光镜就已经坏了，使用了半年一直没有更换。其次更换反光镜是不会超过两个小时，不可能花两天时间，原告是在欺骗。原告说的17号、18号停运了，但我感觉他一直在营运，现在有天网，可以查到这车是否停运，停运时间是多少，并且原告停运期间也没有通知我，所以原告起诉的停运损失是没有的。
被告顺达公司辩称，对事故发生的事实没有异议，但对原告提起的诉讼请求有意见，原告起诉的修理费应该以修理发票为准且按照保险公司核定价格计算。在前一次交通事故中，证人冉某已经赔偿了原告1000元，而原告并未及时修复，不应重复赔偿。原告的停运损失没有任何组织机构的认可，也不应该赔偿。即便要赔偿，因我公司已投保了交强险和商业险，所有损失应该由保险公司承担赔偿责任。
被告人民财保道真支公司辩称，对本次事故发生的事实不持异议，贵Ｃ×××××公交车是在我公司投的保。但事故发生后，我公司已经于同年11月17日赔偿了1600元，打入顺达公司的账户，包含了900元的反光镜和700元的停运损失。原告更换反光镜只需要2个多小时的时间，故停运损失本来是没有任何依据，但我公司还是给原告考虑了700元的损失，所以共计赔偿了1600元。况且原告在本次事故之前就出过车祸，当时反光镜已经损坏，我公司还要求收回反光镜的总承。本次事故是在2016年11月14日发生，而原告请求的停运损失是在12月17日、18日，而11月14日到12月18日隔了一个多月原告都在运营，并且营运车辆每个月都有两天保养的时间，原告是不是刚好就是这两天进行的保养，更证明了是不存在停运损失的。
本院经审理认定事实如下：2016年11月14日9时10分，被告刘学兴驾驶登记在被告顺达公司名下的贵Ｃ×××××大型普通客车从道真自治县玉溪镇遵义路加油站往上坝乡方向行驶，当行至玉溪镇××路××家××门口路段，其车右侧中部与原告邹陆驾驶的贵Ｃ×××××大型普通客车左侧前端相接触，造成两车受损的道路交通事故。事发当天，道真自治县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘学兴承担事故的全部责任，原告邹陆不承担事故的责任。被告刘学兴驾驶贵Ｃ×××××大型普通客车在人民财保道真支公司投保了交强险，发生交通事故时是在保险期间内。事故发生后，原告邹陆对其驾驶车辆贵Ｃ×××××的后视镜进行了更换，被告人民财保道真支公司对原告驾驶的车辆进行了定损，并于2016年11月17日将1600元打入被保险人即被告顺达公司账户。
另查明，原告邹陆驾驶的贵Ｃ×××××大型普通客车，于2016年7月与案外人冉某驾驶的贵Ｃ×××××普通客车发生交通事故，导致原告驾驶的贵Ｃ×××××车辆左侧后视镜受损。事情发生后，双方未报警也未报保险公司，经双方协商，案外人冉某赔偿了1000元给原告邹陆，原告邹陆一直未更换被损坏的左侧反光镜。在2016年11月14日，原告邹陆与被告刘学兴发生交通事故时，被损坏的后视镜就是在前次交通事故中损坏的左侧后视镜。原告驾驶的车辆更换一个全新后视镜大约需要1000元。
本院认为，在本次事故中，被告刘学兴未确保安全通行之行为在事故中起全部作用并承担事故全部责任，故其对贵Ｃ×××××车辆的损失应予赔偿。
对于原告起诉的车辆维修费1600元的问题。因在本次事故发生前，原告驾驶的贵Ｃ×××××与案外人冉某驾驶的贵Ｃ×××××发生交通事故，导致原告车辆左侧后视镜受损，原告并未更换后视镜，该后视镜又在本次事故中损坏，即被告刘学兴损坏的是一个本来就已受损的后视镜。该后视镜在前一次事故中受损程度现已无法查明，但原告继续驾驶受损车辆从2016年7月行驶到2016年11月14日，由此看来，该后视镜虽然在前一次事故中受损，但还有继续使用的价值，故被告刘学兴应承担一定的赔偿责任。需要说明的是，原、被告对后视镜的维修费用存在分歧，本应通过评估的方式对涉案后视镜的价值进行评估，但事发当日距今时间较长，并且更换下来的后视镜已经无法找到，受损程度也无法还原，考虑到后视镜的价值和鉴定评估所需费用的比值，为不增加当事人的诉累和开销，综合本案的实际情况，酌情考虑由被告赔偿原告车辆维修费600元。
对于原告起诉的停运损失1780元的问题。经本院对原告提交的冉伟证明进行核实的情况看，原告的车辆贵Ｃ×××××的确因为更换后视镜而停运2天，其停运的时长尚在合理范围内，原告请求的停运2天的损失应予支持。结合其停运的时间段来看，接近年底春运，综合考虑停运损失按500元/天计算为1000元。原告的上列损失共计1600元。
被告刘学兴驾驶的贵Ｃ×××××大型普通客车虽向人民财保道真支公司投了交强险，但被告保险公司已将赔偿款1600元打入被保险人顺达公司的账户，履行了赔偿义务，故原告的损失理应由被告顺达公司承担，因二原告均同意将该款赔偿给原告邹陆，故被告顺达公司应将赔偿款直接支付给原告邹陆。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第（一）项、第（三）项规定，判决如下：
被告道真顺达运输有限责任公司在本判决生效后，立即赔偿原告邹陆车辆维修费、停运损失共计1600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告邹陆负担79.5元，被告道真顺达运输有限责任公司负担70.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 税星
二〇一七年四月十八日
书记员 张兰