安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1939号
上诉人（原审原告）:伍登正,男,汉族，住无为县。
上诉人（原审原告）:伍登三,男,汉族，住南京市江宁区。
上诉人（原审原告）:伍登四,男,汉族，住无为县。
上诉人（原审原告）:伍登伍,男,汉族，住南京市江宁区。
上诉人（原审原告）:伍德凤,女,汉族，住无为县。
上诉人（原审原告）:伍登霞,女,汉族,住无为县。
六上诉人共同委托诉讼代理人：宣玉洁，安徽铭盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司,住所地芜湖市弋江北路与赤铸山路交叉口。
负责人：肖新彬，总经理。
委托诉讼代理人：陈仕超，公司员工。
被上诉人（原审被告）:朱启胜,男,汉族，住无为县。
上诉人伍登正、伍登三、伍登四、伍登五、伍德凤、伍登霞、中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人朱启胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2017年4月19日作出的（2017）皖0225民初1400号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，因各方均无新的事实与证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
伍登正、伍登三、伍登四、伍登五、伍德凤、伍登霞上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被平安保险公司在交强险范围内赔偿伍登正等六人精神抚慰金84000元，余款在商业三责险范围内赔偿135208.22元。2、上诉费由平安保险公司、朱启胜承担。事实与理由：一、一审判决精神抚慰金84000元没有在交强险中承担是错误的，二、对伍昌庆的赔偿总额合计应为164662.81元，而一审合计为159662.81元，误差5000元。
平安保险公司辩称：精神抚慰金在交强险内优先赔偿无异议，但是超出部分不应由平安保险公司承担。
平安保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判平安保险公司不承担精神损失抚慰金70000元，计算错误3000元。事实与理由：本案两受害人为夫妻两，但在事故中，受害人方负本次事故的同等责任，而一审法院分别认定精神抚慰金70000元和80000元有失公允。被害人存在过错，依法应当减轻侵权人精神抚慰金的赔偿数额，本案中，被害人负同等责任，精神抚慰金应按照40000元予以核定较为合理。其次，在本案中，一审法院已经预留30%交强险份额，而在商业险中，保险公司应不承担精神抚慰金的赔偿责任，但一审法院并未将超过交强险部分的精神抚慰金予以扣除。
伍登正、伍登三、伍登四、伍登五、伍德凤、伍登霞辩称：一审认定精神抚慰金数额合理，精神抚慰金应在交强险范围内赔偿。
朱启胜未答辩。
伍登正、伍登三、伍登四、伍登五、伍德凤、伍登霞向一审法院起诉请求：1、依法判令平安保险公司、朱启胜赔偿伍登正等六人各项经济损失共计242469.44元；2、本案诉讼费由平安保险公司、朱启胜承担。
一审法院查明：2017年2月12日12时45分许，朱启胜驾驶皖Ｂ×××××号小型普通客车在无为县高新大道由南向北行驶，行至高新大道7KM+500M路口处，碰撞到迎面伍昌庆驾驶的电动三轮车，造成伍昌庆及电动三轮车上乘坐人赵正姐、方咸华受伤两车部分受损的交通事故。伍昌庆、赵正姐经无为县人民医院抢救无效于当日死亡。伍昌庆在无为县人民医院抢救医疗费2575.81元，赵正姐抢救医疗费5946.63元。交警部门认定朱启胜、伍昌庆本起事故的同等责任。皖Ｂ×××××号车辆在平安保险公司投保了三责险和100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。伍昌庆于1939年2月6日出生，赵正姐于1942年6月5日出生，二人系夫妻关系，伍登正、伍登三、伍登四、伍登五、伍德凤、伍登霞系其子女。上述事实当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。
一审法院认为，朱启胜、平安保险公司承认伍登正等六人的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。对于伍昌庆的赔偿费用，一审法院认定如下：医疗费2575.81元、丧葬费28487元、死亡赔偿金58600元；伍登正等六人诉求精神损害抚慰金80000元，一审法院依据伍昌庆在本起交通事故负同等责任的情况，酌定精神损害抚慰金为70000元，对处理丧事人员误工费、交通费，一审法院酌定5000元。对于赵正姐的赔偿费用，一审法院认定如下：伍登正等六人主张医疗费5946.63元、丧葬费28487元、死亡赔偿金70320元、精神抚慰金80000元，一审法院予以支持；对处理丧事人员误工费、交通费，一审法院酌定5000元。
综上所述，伍昌庆的赔偿费用：医疗费2575.81元、丧葬费28487元、死亡赔偿金58600元、精神损害抚慰金为70000元，处理丧事人员误工费、交通费5000元；合计159662.81元；赵正姐的赔偿费用：医疗费5946.63元、丧葬费28487元、死亡赔偿金70320元、精神损害抚慰金80000元、处理丧事人员误工费、交通费5000元，合计189753.63元；赔偿金额共计349416.44元。此款由平安保险公司首先在交强险保险范围内予以赔偿，因本起事故中有其他人受伤，故对交强险预留百分之三十的份额；超过部分在商业三者险内予以赔偿。因伍昌庆在本起事故中负同等责任，驾驶电动车属性为机动车类的电动三轮轻便摩托车，平安保险公司在商业险中应承担50﹪的赔偿份额。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、平安保险公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿伍登正、伍登三、伍登四、伍登五、伍德凤、伍登霞84000元（120000×70﹪）；在商业三责险内赔偿伍登正、伍登三、伍登四、伍登五、伍德凤、伍登霞132708.22元[（349416.44-84000）×50﹪]；二、驳回伍登正、伍登三、伍登四、伍登五、伍德凤、伍登霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取2375元，由朱启胜承担。（上述款项可汇入中国邮政储蓄银行股份有限公司无为县支行，帐号：10×××99，开户单位：无为县人民法院）
各当事人在二审中均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，一、认定精神损失抚慰金应考虑到侵权人的过错程度。本案中，伍昌庆负事故同等责任，一审认定其精神损失抚慰金70000元偏高，本院酌定为60000元；赵正姐在本次事故中无责任，一审认定其精神损失抚慰金80000元并无不妥，本院予以认定；综上，本院对于平安保险公司的该点上诉理由予以部分支持。二、伍昌庆的各项损失分别为:医疗费2575.81元、丧葬费28487元、死亡赔偿金58600元、精神损害抚慰金为60000元，处理丧事人员误工费、交通费5000元；合计154662.81元。关于伍登正等人上诉称一审法院在计算上述费用时遗漏了5000元，经查属实，本院予以纠正。三、平安保险公司在交强险内应承担84000元赔偿责任，其中7000元为医药费，因伍登正等人诉请精神损失抚慰金应在交强险内优先受偿，故剩余的77000元应优先赔付精神损失抚慰金。另依据商业第三者责任险的保险合同约定，精神损失抚慰金不在商业第三者责任险的赔偿范围内，故伍昌庆与赵正姐的精神损失抚慰金共计140000元，扣除交强险的77000元，剩余63000元，应按责任比例由侵权人朱启胜承担，即63000×50%=31500元。
综上，平安保险公司应在交强险责任限额内赔偿伍登正等六人84000元（120000×70﹪）；在商业三责险内赔偿伍登正等六人98708.22元[（344416.44-84000-63000）×50﹪]，合计182708.22元；朱启胜应赔偿伍登正等六人31500元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五之规定，判决如下：
一、维持安徽省无为县人民法院（2017）皖0225民初1400号民事判决第二项：即驳回上诉人伍登正、伍登三、伍登四、伍登五、伍德凤、伍登霞其他诉讼请求；
二、变更安徽省无为县人民法院（2017）皖0225民初1400号民事判决第一项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿上诉人伍登正、伍登三、伍登四、伍登五、伍德凤、伍登霞84000元（120000×70﹪）；在商业三责险责任限额内赔偿上诉人伍登正、伍登三、伍登四、伍登五、伍德凤、伍登霞98708.22元[（344416.44-84000-63000）×50﹪]，总计182708.22；
三、被上诉人朱启胜于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人伍登正、伍登三、伍登四、伍登五、伍德凤、伍登霞31500元。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费5908元，由上诉人伍登正、伍登三、伍登四、伍登五、伍德凤、伍登霞负担2841元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担2239元，被上诉人朱启胜负担828元。
本判决为终审判决。
审判长 邓甲楷
审判员 吕 斌
审判员 钱 晨
二〇一七年十一月三日
书记员 米天戈
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。