江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商初字第00156号
原告宿迁市宿豫区浩荣农村小额贷款有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区城东农贸市场0区综合楼三区。
法定代表人邹阿巧，该公司董事长。
委托代理人龚荣生。
被告宿迁运河湾生态餐饮有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区宿沭路北侧。
法定代表人孙学知，该公司董事长。
委托代理人沈思文。
被告宿迁市正源自来水有限公司（原宿迁市宿豫新大地自来水有限公司），住所地江苏省宿迁市宿豫区珠江路。
法定代表人宣士忠，该公司董事长。
委托代理人王聪，江苏固邦律师事务所律师。
委托代理人刘宝。
原告宿迁市宿豫区浩荣农村小额贷款有限公司（以下简称浩荣公司）诉被告宿迁运河湾生态餐饮有限公司（以下简称运河湾餐饮公司）、宿迁市正源自来水有限公司（以下简称正源公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告浩荣公司委托代理人龚荣生，被告运河湾餐饮公司委托代理人沈思文，被告正源公司委托代理人王聪、刘宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浩荣公司诉称：2010年12月22日，原告浩荣公司与被告运河湾餐饮公司签订《最高额借款合同》（编号为浩荣农贷最高额借字（2010）第0032号）一份，约定自2010年12月22日至2012年12月22日期间内，根据运河湾餐饮公司的实际需要和浩荣公司的资金安排，浩荣公司在最高贷款余额300万元范围内向运河湾餐饮公司发放贷款。合同项下的贷款金额、借款日期、还款日期、种类、利率等事项以借款凭证记载为准。合同项下借款按月计息，计息日为月末20日。如运河湾餐饮公司未按期归还贷款本息，浩荣公司对应还本息合计金额，从逾期之日起按30‰计收逾期利息。同日，被告正源公司与原告浩荣公司签订了《保证合同》一份，约定被告正源公司自愿为前述《最高额借款合同》项下被告运河湾餐饮公司所负债务承担保证担保责任。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、实现债权和其他一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告浩荣公司分别于2012年1月21日、3月23日、4月19日和6月28日向被告运河湾餐饮公司交付借款100万元、30万元、70万元和100万元，贷款期限分别为：自2012年1月21日至2012年7月21日、自2012年3月23日至2012年9月23日、自2012年4月19日至2012年10月19日和自2012年6月28日至2012年12月22日。以上4笔借款的借款凭证上约定的利息均为月利率18‰。原告浩荣公司发放的300万元贷款到期后，被告运河湾餐饮公司没有支付贷款本金，仅按约支付了2012年1月21日、3月23日、4月19日发放的3笔贷款期间内的利息，贷款到期后产生的利息及罚息没有支付。2012年6月28日发放的100万元贷款期间内和贷款到期后的利息、罚息被告运河湾餐饮公司也没有支付。合同到期后，原告浩荣公司多次催要借款本息，但两被告一直拖延未付，故诉至法院，请求判令：1、被告运河湾餐饮公司归还贷款本金300万元，以及利息、罚息（计算至起诉之日止）；2、被告正源公司对被告运河湾餐饮公司所负的上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告浩荣公司为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、《最高额借款合同》1份，证明原告浩荣公司与被告运河湾餐饮公司存在最高额借款合同关系，借款期限自2010年12月22日至2012年12月22日止，最高贷款余额为300万元；
2、《保证合同》1份，证明被告正源公司自愿为《最高额借款合同》项下被告运河湾餐饮公司所负债务承担保证担保责任的事实；
3、《借款凭证》及《转账支票存根》各4份，证明原告浩荣公司分4次向被告运河湾餐饮公司交付借款300万元的事实；
4、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》各3份，证明原告浩荣公司和被告运河湾餐饮公司、正源公司的主体身份。
被告运河湾餐饮公司答辩称：1、对借款的事实无异议，但借款期限内的利息已经全部付清，本金及逾期利息未支付；2、逾期利息应当从债务期满后的第二日起算；3、涉案借款均为6个月短期借款，原告浩荣公司主张按照1-3年基准利率的标准计算违约金明显不当。
被告正源公司答辩称：1、因正源公司系国有公益性企业法人，不具有保证人资格，涉案保证合同无效；2、涉案《保证合同》的性质并非最高额保证合同，正源公司所担保的300万元借款已经还清，涉案借款为之后产生的借款，正源公司并不知情；3、原告浩荣公司与被告运河湾餐饮公司恶意串通，损害正源公司利益；4、原告浩荣公司主张的利息及违约金过高，两者之和不能超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，请求予以调整。
被告运河湾餐饮公司未提供证据。
被告正源公司为支持其答辩主张，提供以下证据：
1、宿迁市宿豫区水务局《证明》、宿迁银控自来水有限公司《证明》、宿豫区国库支付中心《预算内用款计划》各一份、《宿迁银控自来水有限公司通用机打发票》17份，证明正源公司公益性企业身份，靠政府补贴经营，不具有保证人资格；
2、运河湾餐饮公司出具的《情况说明》1份、《银行凭证》9份，证明自2010年12月30日至2012年1月21日期间，原告浩荣公司已向被告运河湾餐饮公司发放贷款300万元，且该借款被告运河湾餐饮公司已经偿还，本案300万元贷款与正源公司无关；
3、《工商登记资料》2份，证明原告浩荣公司和宿迁市宿城区民盛农村小额贷款有限公司（以下简称民盛公司）的法定代表人和股东均一致，两公司存在人格混同的事实；
4、《协议书》及《谈话笔录》各1份，证明民盛公司与被告运河湾餐饮公司签订了合作协议，原告浩荣公司与被告运河湾餐饮公司还存在其他债务关系的事实。
被告运河湾餐饮公司对原告浩荣公司提供的4份证据的真实性没有异议。
对原告浩荣公司提供的4份证据，被告正源公司的质证意见：对证据1、3、4的真实性无异议，对证据2的真实性有异议，正源公司持有的复印件与浩荣公司提供的原件不一致，不能证明正源公司担保的就是本案借款。
对被告正源公司提供的4份证据，原告浩荣公司的质证意见：对证据1、2、3、4的真实性无异议，但不能证明被告正源公司的抗辩主张；
被告运河湾餐饮公司对被告正源公司提供的4份证据的真实性没有异议。
本院认证意见：
对于原告浩荣公司提供的4份证据，被告运河湾餐饮公司对其真实性无异议，被告正源公司对证据1、3、4的真实性无异议，故对对证据1、3、4的真实性予以确认；被告正源公司对证据2的真实性有异议，认为正源公司持有的复印件与浩荣公司提供的原件不一致，但正源公司并未在法庭规定的时间内提供复印件供法庭比对核实，结合原告浩荣公司的陈述、提供的证据原件以及被告运河湾餐饮公司的质证意见，对证据2的真实性予以确认。
对于被告正源公司提供的4份证据，原告浩荣公司、被告运河湾餐饮公司对其真实性无异议，本院依法予以确认。
本院经审理查明的事实与原告浩荣公司陈述及举证证明的事实相同。
本院另查明：2009年5月6日，原宿迁市新大地自来水有限公司变更为宿迁市宿豫新大地自来水有限公司。宿迁市新大地自来水有限公司的企业类型为：有限公司（自然人控股）。宿迁市宿豫新大地自来水有限公司的企业类型为：有限公司（法人独资）内资，发起人为宿迁市宿豫区水务建设投资有限责任公司。2014年1月17日，宿迁市宿豫新大地自来水有限公司名称变更为宿迁正源自来水有限公司，即本案被告正源公司。
诉讼中，原告浩荣公司书面主张合同期限内的利息按照合同约定的月利率18‰计算，合同到期后的利息、罚息之和按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1、涉案《保证合同》是否有效，被告正源公司是否应当承担保证责任；2、本案利息及罚息应如何计算。
关于第一个争议焦点，本院认为：涉案《保证合同》依法成立并有效，被告正源公司应当承担保证责任。理由是：1、从被告正源公司《企业法人营业执照》以及《组织机构代码证》载明的内容来看，被告正源公司的性质属于企业法人，不属于《中华人民共和国担保法》第九条规定的以公益为目的的事业单位和社会团体组织，因此，其对外担保行为不违反法律的禁止性规定，依法产生法律效力；2、被告正源公司并无证据证明原告浩荣公司与被告运河湾餐饮公司存在恶意串通骗取担保的事实。虽然案外人民盛公司与被告运河湾餐饮公司存在其他经济往来，但民盛公司与原告浩荣公司系两个独立的民事主体，民盛公司、浩荣公司与运河湾餐饮公司之间的相关经济往来亦属于不同的法律关系。因此，被告正源公司提出的原告浩荣公司与被告运河湾餐饮公司恶意串通骗取担保无事实和法律依据；3、涉案《保证合同》明确约定被告正源公司为编号为浩荣农贷最高额借字（2010）第0032号《最高额借款合同》项下被告运河湾餐饮公司的债务向原告浩荣公司提供保证担保。因被告运河湾餐饮公司与原告浩荣公司签订的是《最高额借款合同》，即便被告运河湾餐饮公司存在在借款期间内多次借款并归还部分借款本息的情况，但被告正源公司仍应对《最高额借款合同》到期后被告运河湾餐饮公司所欠贷款余额本金、利息、违约金等承担担保责任。
关于第二个争议焦点，本院认为：原告浩荣公司与被告运河湾餐饮公司签订的《最高额借款合同》、及其与被告正源公司签订的《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立并生效。合同签订后，原告浩荣公司依约交付了借款，但被告运河湾餐饮公司未按合同约定归还贷款本息，被告正源公司亦未承担担保责任。对于被告运河湾餐饮公司提出的2012年6月28日100万元借款期间的利息已经支付的抗辩主张，因其未提供证据予以证明，对其抗辩主张本院依法不予采纳。对于被告运河湾餐饮公司提出的利息及罚息应从贷款到期日之次日起计算的抗辩主张，该抗辩主张符合法律规定，本院依法予以采纳。对于原告浩荣公司要求两被告按照银行同期同类贷款利率的四倍计算利息及罚息的诉讼请求，本院认为，《最高额借款合同》约定的利息及罚息之和计算超出了中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍标准，原告浩荣公司的上述主张系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利的行为，不违反法律规定，亦不损害两被告的利益，依法应予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告宿迁运河湾生态餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告宿迁市宿豫区浩荣农村小额贷款有限公司借款本金300万元及利息、罚息（其中合同期限内利息以100万元为基数，自2012年6月28日起按照月利率18‰计算至2012年12月22日止；合同到期后利息、罚息自2012年7月22日起至2012年9月23日止以100万元为基数、自2012年9月24日起至2012年10月19日止以130元为基数、自2012年10月20日起至2012年12月22日止以200万元为基数、自2012年12月23日起至2014年7月17日止以300万元为基数按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、被告宿迁市正源自来水有限公司对本判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告宿迁市正源自来水有限公司承担保证责任后，有权向被告宿迁运河湾生态餐饮有限公司追偿；
三、驳回原告宿迁市宿豫区浩荣农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42383元，由被告宿迁运河湾生态餐饮有限公司、宿迁市正源自来水有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费42383元。江苏省高级人民法院开户行及账号：中国农业银行南京山西路支行，10-113301040002475。
审 判 长 仲召虎
代理审判员 陆科丞
代理审判员 吴雪林
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 陈雨晴
第页／共页