广西壮族自治区北海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂05行终99号
原告许廷英，女，1960年5月28日出生，汉族，住合浦县。
委托代理人张永萍，广西盛力律师事务所律师。
被告北海市公安局东街派出所，住所地北海市海城区中山东路173号。
负责人潘荫鹏，所长。
委托代理人白燕，北海市公安局海城分局法制大队大队长。
委托代理人苏少波，北海市公安局东街派出所民警。
上诉人许廷英诉被上诉人北海市公安局东街派出所（以下简称东街派出所）行政强制一案，不服北海市海城区人民法院作出的（2017）桂0502行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理完毕。
原审判决查明：2017年1月6日15时，原告许廷英因扶贫问题来到信访局，要求信访局对其信访问题予以答复。在信访局一楼大厅大吵大闹，不听工作人员的解释和劝阻，并推打二楼楼梯间铁门，闯上二楼办公室非接待场所，继续大声叫闹，并以信访局工作人员不让其上二楼为由，向北海市公安局110报警要求处理。东街派出所接警后，由值班领导苫军勇带领民警苏少波、协警王家耀出警赶到现场，派出所民警对原告进行劝阻，告知原告上访要依法依规，但原告不听劝阻，继续滞留在信访局二楼非接待区吵闹。民警和工作人员在劝阻无效的情况下，民警将原告强行带离信访局，回到东街派出所，对其予以训诫，并作出《训诫书》向原告当面宣读，原告拒绝签收。原告于2017年1月6日18时左右离开东街派出所。
原审判决认为：根据《中华人民共和国人民警察法》第六条、第八条的规定，被告对原告在信访过程中扰乱单位秩序的行为有强行带离现场的法定职责。本案中，原告许廷英到信访局信访，在信访局工作人员告知答复意见仍需等候通知的情况下，大吵大闹，不顾信访局工作人员解释和劝说，擅自闯上信访局二楼办公室非接待区吵闹，其行为已构成扰乱信访局办公秩序。在东街派出所民警及信访局工作人员劝阻、批评和教育无效的情况下，仍大声叫闹，东街派出所民警依据《中华人民共和国人民警察法》第八条“公安机关的人民警察对严重危害社会治安秩序或者威胁公共安全的人员，可以强行带离现场”的规定，将原告许廷英带离信访局到派出所，并根据《信访条例》第四十七条第二款规定，对原告作出训诫，事实清楚，证据确凿，符合法律、法规规定，程序合法，本院应予以支持。原告许廷英主张被告将其强行扭送派出所，违法使用警械、限制人身自由，证据不足，本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告许廷英的诉讼请求。
上诉人许廷英上诉称，一、被上诉人出警过程中存在违法行政的事实。一是将上诉人强行扭送至东街派出所，对上诉人造成人身伤害，是暴力执法。1、上诉人按约定到北海市信访局领取信访答复意见，受到信访局工作人员阻挠、发难后，上诉人向北海市公安局110报警。2、上诉人在北海市信访局的行为，不构成《中华人民共和国人民警察法》第八条规定的“严重危害社会治安秩序或者威胁公共安全的人员”。3、两名身强力壮的男警察强行抓扭一个年近六十的女性上访者，经北海市人民医院当天诊断为双上肢软组织挫伤，先后花费医疗费3782.85元，被上诉人出警中存在暴力执法。二是涉案警察对上诉人使用手铐限制人身自由，不符合《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条的规定，上诉人不是违法犯罪分子，而是一名上访者，对其使用手铐限制人身自由是违法行为。二、被上诉人现有证据不能证明其行政行为合法。1、《北海市公安局110报警台接处警信息表》、东街派出所《接警处警记录》，只能证明出警的合法性，而不能证明涉案警察出警中其行政行为合法。2、东街派出所《出警经过》是复制苏少波及苫军勇《个人出警经过说明》，且两份所谓的证据，都是自己出具证据来证明自身行政行为合法，不具有证据客观真实性。3、北海市信访局工作人员詹芳清、余倩《关于2017年1月6日许廷英上访情况说明》，一是信访局与上诉人存在利益冲突，二是被上诉人违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条之规定，违法向第三人收集证据，该说明不能作为定案证据。三、被上诉人没有向法庭提交现场执法录音录像证据。在本案中：1、被上诉人是根据110指令后出警的，按公安部《公安机关现场执法音频记录工作》第四条、第十一条、第十三条之规定应当进行现场执法视音频记录。2、三名涉案警察随身佩带三部执法记录仪，对执法实况进行了全程、全方位录音录像。3、上诉人是否在北海市信访局大吵大闹，是否构成《中华人民共和国人民警察法》第八条“严重危害社会治安秩序或者威胁公共安全的人员”，是否被铐上手铐，只要提交现场执法记录仪的录音录像，本案事实真相无可争辩。四、被上诉人举证不能应承担不利诉讼后果。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，本案被上诉人负有对其作出行政行为的举证责任，被上诉人举证不能，应承担不利后果。原审法院驳回上诉人的诉讼请求，适用法律不当。上诉人特向贵院提起上诉，请求：1、撤销北海市海城区人民法院（2017）桂0502行初69号行政判决，确认被上诉人对上诉人强行扭送派出所造成人身损害、违法使用警械限制人身自由行政行为违法；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人东街派出所辩称，一、被上诉人依法履行职责事实清楚，证据充分，程序合法。2017年1月6日15时33分被上诉人接到110指令，接警后，由值班领导苫军勇带领民警苏少波、协警王家耀及时出警，到达北海市信访局一楼，了解到上诉人许廷英因合浦扶贫问题上访，无理要求信访工作人员对其信访问题予以答复，信访工作人员耐心对她进行解释劝说，但上访人仍情绪激动不听信访工作人员的劝说，进行大吵大闹，经民警和信访工作人员在劝阻无效的情况下，便将上诉人强行带离现场回所。18时许，被上诉人根据《信访条例》对上诉人进行了训诫教育，便让原告离开。以上事实有出警民警的自述、《110报警台接警处警信息登记表》、现场信访人员的自述等证据证实。二、被上诉人将上诉人强制带离及进行训诫，符合法律规定，上诉人许廷英在信访场所滋事不听工作人员的劝阻、教育，违反了《信访条例》第二十条第一款第（四）项的规定，被上诉人根据《信访条例》第四十七条第一款、第二款之规定给予许廷英训诫。完全符合法律、法规的规定。执法民警对上诉人强制带离，符合《中华人民共和国人民警察法》第八条的规定，完全是依法履职。三、被上诉人在执法过程中并没有使用警械和造成上诉人身体伤害。被上诉人单位当天的出警民警已充分证明了没有对上诉人使用警械和造成任何伤害。综上所述，被上诉人是行使法律赋予的职权，不存在违法使用警械和限制人身自由的行为，一审认定的事实清楚，适用法律正确，被上诉人请求法院依法原判，驳回上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国警察法》第六条第（二）项“公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（二）维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为”、第八条“公安机关的人民警察对严重危害社会治安秩序或者威胁公共安全的人员，可以强行带离现场、依法予以拘留或者采取法律规定的其他措施”的规定，对严重危害社会治安秩序或者威胁公共安全的人员，公安机关的人民警察可以将其强行带离现场、依法予以拘留或者采取法律规定的其他措施。本案中，根据东街派出所出警民警的自述、北海市信访局信访工作人员关于许廷英上访情况说明等证据可以证实，上诉人许廷英不顾信访工作人员解释和劝说，在北海市××局办公场所及非信访接待区大吵大闹，已严重影响北海市信访局的办公秩序，其行为已构成扰乱信访局办公秩序，被上诉人东街派出所将上诉人强制带离北海市信访局至东街派出所符合上述法律规定。被上诉人将上诉人带至东街派出所予以训诫后上诉人离开，符合《信访条例》第四十七条第二款“经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”之规定。上诉人称其被扭送到北海市公安局东街派出所后被民警用手铐铐住，限制其人身自由没有证据证实。上诉人许廷英起诉中赔礼道歉的诉讼请求属于行政赔偿诉讼请求，原审将其归为本案的诉讼请求错误，本院予以指正。但一审判决结果正确，应予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人许廷英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 慧
审 判 员 席淑燕
审 判 员 侯应蓉
二〇一八年二月十一日
法官助理 高树梅
书 记 员 黄耀晖
附：本判决书适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。