安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终1893号
上诉人（原审被告）：沈源，男，1991年10月23日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：朱传银，安徽淮光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨敬侠，女，1961年3月18日出生，汉族，住五河县。
委托诉讼代理人：王祥，五河县小圩镇法律服务所法律工作者。
上诉人沈源与被上诉人杨敬侠因民间借贷纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院(2017)皖0322民初2296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人沈源的委托诉讼代理人朱传银、被上诉人杨敬侠和其委托诉讼代理人王祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人沈源的上诉请求:请求改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、原判认定沈启兵与杨敬侠50万元的借贷关系成立没有依据。2、原判认定沈启兵去世后其生前应收工程款均转入上诉人账户没有依据。3、原判认定上诉人未放弃继承便推定上诉人继承了遗产错误。因沈启兵没有留下遗产，不存在继承不继承的问题。4、原判认定沈启兵遗留工程款为遗产没有�据。5、原判没有审查上诉人提出的诉讼时效问题，显属程序错误。6、一审法院未查清上诉人继承了多少遗产的情况下，判决上诉人在继承遗产范围内偿还50万元及利息，显然是个不确定的判决。
被上诉人杨敬侠答辩：上诉人主张借贷不成立但未申请笔迹鉴定，双方之间借贷关系成立。上诉人在父亲去世后已接收其父亲生前工程款1778159元，该款应视为其父亲遗产，且上诉人变卖其父亲的挖掘机得款48万元，也应视为遗产。双方借贷没有约定还款期限，被上诉人起诉没有超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
杨敬侠向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款500000元及从2014年8月4日起按照月利率2%支付利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告父亲沈启兵因承包工程需要，两次向我借款500000元，约定借款月利率3分，因沈启兵去世，被告系沈启兵的儿子，是沈启兵法定继承人，沈启兵遗留下来的房屋、工程应收款等均由被告继承，上述借款经原告催要，被告未偿还。
沈源一审答辩：原告的诉请既无事实与法律依据，原告虽提交两份借条，但不能证明借条的真实性，借条上的署名是否是我父亲签字无法确认，400000元借款的实际借款人是谁，借款是否偿还以及偿还多少，由于我父亲的去世现在我无法抗辩；即使原告与我父亲借贷关系成立，其诉请也不应当得到支持，因本案已超过法定诉讼时效；借款人是我父亲，原告要求我偿还借款没有法律依据，请法庭依法驳回原告的诉请。
一审法院认定事实：被告父亲沈启兵分别于2013年10月24日、2014年8月3日给原告出具借条两张，借条分别主要载明：“借条，借杨敬侠人民币肆拾万元整（￥400000.00），（永敢用、转入）,沈启兵，2013.10.24；借条，现借杨敬侠人民币壹拾万元整（￥100000.00）（月息三分）沈启兵，2014.8.3”；原告于2013年10月29日按照沈启兵的要求通过安徽五河永泰村镇银行转款至张剑南账户386000元，支付给被告沈源父亲沈启兵现金分别为14000元、100000元，沈启兵去世后其生前应收工程款均转入被告账户，上述借款经原告多次催要，被告未偿还。
另查：沈启兵于2014年12月27日去世，沈源系沈启兵的儿子，唯一第一顺序继承人，沈源未表示放弃对其父亲沈启兵遗产的继承；张剑南小名为勇（谐音）敢。
一审法院认为，沈启兵与原告之间借贷关系事实清楚，证据充分，原告主张沈启兵生前向其借款500000元，予以采纳；被告虽然对原告提供两张借条真实性提出无法确认，但并未要求对该证据进行司法鉴定，且也未提供其他相关证据予以证明，其抗辩理由不能成立；借款人沈启兵去世后，被告沈源作为沈启兵的唯一第一顺序继承人，未表示放弃继承沈启兵的遗产，同时也认可其父亲沈启兵生前应收工程款已汇入被告账户，应视为接受继承，被告沈源应当在继承沈启兵的遗产范围内向原告杨敬侠承担偿还其父亲沈启兵生前所欠借款本息的义务；原告要求上述借款利率均按照月利率2分计算，因原告与沈启兵生前对其中借款100000元，约定借款月利率2分，其余借款未约定借款利率，应视为无利息约定，故原告要求上述借款其中的2014年8月4日借款100000元部分，按照约定月利率2%支付利息，符合法律规定，依法予以支持，其余400000元借款被告可自原告起诉之日起按照年利率6%支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、二十九条之规定，判决如下：一、被告沈源应于本判决生效后10日内在继承沈启兵遗产的实际价值范围内偿还原告杨敬侠借款500000元及利息（其中本金100000元、自2014年8月4日起按照年利率24%计算，本金400000元、自2017年6月16日起按照年利率6%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告不按本判决指定的期间履行义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告在继承沈启兵遗产的实际价值范围内负担。
二审中，被上诉人杨敬侠当庭提交了一份2013年12月17日署名为张剑南书据“今借到沈启斌人民币肆拾万元整”的借条影像打印件、安徽省长江河道工程有限责任公司2017年8月2日出具的1778159.2元付款说明和上诉人沈源收款的银行凭证（被上诉人杨敬侠一审诉讼中申请法院的调查）。被上诉人杨敬侠称上述影像打印件的借条是上诉人沈源在一审庭审后向其出示并拍照留存，证明上诉人沈源之父沈启兵向自己借款40万元的事实存在；付款说明和银行凭证证明上诉人沈源接收到其父沈启兵生前遗留的工程款。上诉人沈源的诉讼代理人对此质证意见为：对借条影像打印件真实性不予认可；对接收的工程款不能证明为遗产。本院对上述借条影像打印件新证据与本案的关联性，不予认可；对上述付款说明和银行凭证证明的事实，予以确认。对一审法院判决认定的案件事实，本院依法确认。
本院认为，被上诉人杨敬侠持署名为“沈启兵”的案涉两张借条，诉请上诉人沈源在继承其父亲沈启兵遗产范围内承担清偿债务责任。虽然上诉人沈源对上述借条的真实性不予认可，但是其应当熟悉父亲笔迹，却未在诉讼中对借条是否为其父亲所写提出司法鉴定申请。一审法院据此认为上诉人沈源没有相应证据支持其辩称理由，故判决认定案涉两张总额为50万元的借条为上诉人沈源父亲沈启兵生前所书，上诉人沈源父亲沈启兵生前与被上诉人杨敬侠之间存在民间借贷关系，事实清楚，证据充分。上诉人沈源辩称“原判认定沈启兵与杨敬侠50万元的借贷关系成立没有依据”的上诉理由，本院不予采信。一审法院依据查明上诉人沈源是其父亲沈启兵唯一第一顺序继承人和其银行账户接收了沈启兵生前工程款的事实，且上诉人沈源未表示放弃继承沈启兵遗产，认为应视为其接受继承，判令上诉人沈源“在继承沈启兵遗产的实际价值范围内”承担偿还被上诉人杨敬侠的案涉借款，适用法律正确。因此，上诉人辩称“原判认定沈启兵去世后其生前应收工程款均转入上诉人账户没有依据；原判认定上诉人未放弃继承便推定上诉人继承了遗产错误；因沈启兵没有留下遗产，不存在继承不继承的问题；原判认定沈启兵遗留工程款为遗产没有依据；一审法院未查清上诉人继承了多少遗产的情况下，判决上诉人在继承遗产范围内偿还50万元及利息，显然是个不确定的判决”的上诉理由，本院亦不予采信。同时，上诉人沈源父亲沈启兵生前所书据的借条，没有与被上诉人杨敬侠约定还款期限。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题意见》第121条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还”的规定，被上诉人杨敬侠提起诉讼符合法律规定，故上诉人沈源辩称“原判没有审查上诉人提出的诉讼�效问题，显属程序错误”的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人沈源的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人沈源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾咏君
审 判 员 卞新春
审 判 员 吴公礼
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 石克链
书 记 员 王 锦