广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1886号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市光华南路文光二街*号。
负责人：钟赞君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄保润，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：茂名市恒大物流有限公司。住所地：茂名市茂南区公馆镇横山村民委员会北侧岭**号（黄水木房屋）。
法定代表人：曾宪伟。
委托诉讼代理人：陈劲，广东前瞻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢旺盛，广东前瞻律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司因与被上诉人茂名市恒大物流有限公司财产保险合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初3405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司上诉请求：1、改判上诉人无需赔付被上诉人任何款项，不服金额为579199.26元；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本诉讼案中涉及的交通事故案，结合交警事故认定书，被上诉人方在事故中是无责，不负事故任何责任。而上诉人与被上诉人签订的保险合同约定是按责赔付，即于本案上诉人不应赔付被上诉人任何款项，被上诉人事故中损失理应由事故全责方及其保险公司负责赔偿。一审举证期限内上诉人已向一审法院提出追加事故全责方及其保险公司为本案被告，一审法院未追加被告，亦未对上诉人提出的追加申请作出任何回应。导致一审审理的事实不清。无法查实全责方或其保险公司是否已经赔付事故损失给被上诉人的情况，无法排除被上诉人一审时属重复诉讼，为获取不当得利的情形。另交通事故案的全责方及其保险公司作为本案损失的最终承担人，不追加为本案被告或第三人，全责方及其保险公司有权不予认可被上诉人的各项损失，导致二次诉讼，增加诉累，纯属诉讼资源浪费。2、一审法院对事实视而不见，胡乱判决。被上诉人一审时先提供车辆损失鉴定报告，鉴定粤Ｋ×××××牌号车辆应报废，扣除残值后损失为267030.00元。诉讼阶段，上诉人公司员工调查取证，并提供粤Ｋ×××××牌号车辆事故后在维修厂维修的照片给一审法院。同时庭审时，被上诉人代理人亦口称该车实际是维修处理（庭审记录中有记载），并非报废。被上诉人亦在一审复庭时提交粤Ｋ×××××牌号车辆的维修费用凭证，承认车辆实际维修。但一审法院枉顾事实，一意按车辆报废金额267030.00元判决。3、一审适用法律错误，诉讼主体不适格。根据我国相关法律规定，人身损害赔偿主张的诉讼主体应为伤者本人，若伤者伤情过重或死亡，无民事能力主张其合法权益时，适格的诉讼主体应为其监护人或继承人。而本案中，两伤者具备完全民事行为能力情况下，人伤损失的诉讼主体竟为伤者的就业单位。且第一次开庭时被上诉人未能提供任何与伤者的关系证明、赔付情况或伤者的诉讼权益转让手续。即使有相关的诉讼权益转让手续，亦是与法律相违背，不合法的手续，不应予以支持，更不应将错就错把伤者的损失判决赔付给伤者的就业单位。综上，本案一审判决严重偏离事实，判决没有任何事实和法律依据，有失公平公正。为维护法律公平，维护上诉人合法权益，恳请二审法院支持上诉人主张，审理查明本案事实，依法予以改判。
被上诉人茂名市恒大物流有限公司辩称：请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实与理由：一、本案没有遗漏主体的情况，本案中无需追加其他主体参与诉讼。本案的案由定为“财产保险合同纠纷”而非上诉人所称“交通事故案”，被上诉人根据双方所签订的保险合同相关保险条款就损失的保险标的进行追索赔偿，根据合同主体的相对性，被上诉人与上诉人是本案的适格主体。上诉人称一审法院对其追加被告申请未作回应没有任何依据，一审开庭时一审法院已经向上诉人释明本案案由以及法律关系，上诉人一再要求追加其他主体参与本案诉讼以及结合其所提出的车损、人伤重新鉴定的申请，上诉人只是想通过诉讼策略拖延本案诉讼，其上诉状所述增加诉累、诉讼资源浪费正是上诉人方。至于上诉人称被上诉人在事故中无责，上诉人不应赔付被上诉人任何款项的问题，其根据是《机动车损失保险条款》第十五条及《机动车车上人员责任险条款》第十六条，由于驾驶人陈亚杰、乘客陈立平无责，即承包车辆无责，其不负赔偿责任。上述各条款实为上诉人提供的格式合同中的免责条款，上诉人对《机动车损失保险条款》和《机动车车上人员责任险条款》中的免责条款未进行提示，且对保险合同中免除保险人责任的条款未能提供证据证实其在订立保险合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，应当承担举证不能的不利后果，所以该免责条款不产生效力。上诉人应当在保险范围内对被上诉人的各项损失予以赔偿。二、一审法院认定事实清楚，不存在上诉人所称“胡乱判决”情况。上诉人称“一审法院对事实视而不见，葫芦案判决”缺乏依据，其论述仅根据情绪作出，未根据相应的法律依据和事实提出。被上诉人一审提交的揭阳市创大价格事务所有限公司对粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车的车损所作鉴定，该公司经国家认证具有相应的司法鉴定的资质，鉴定程序合法并具有证明力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，若上诉人主张该证据不能作为认定本案事实的依据，应当提出相应的证据予以证实，否则应当承担举证不能的不利后果。三、原审判决适用法律正确，不存在诉讼主体不适格的情况。上诉人称一审判决中判令上诉人返还因陈立平、陈亚杰受伤所支付的保险赔偿金211699.26元给被上诉人适用法律错误，该说法没有法律依据。根据被上诉人与上诉人双方的保险单显示，该车上人员责任险—司机/乘客责任险属于商业险的范围，应当根据双方的保险合同约定进行处理或者赔偿，而并非上诉人所主张的人身损害赔偿。被上诉人承担了相应的赔偿责任向两伤者进行了赔付，上诉人理应根据被上诉人的投保，在保险范围内进行赔偿。再者，虽然被上诉人车辆在本次案件中属于无责的情况，但是上诉人对《机动车车上人员责任险条款》中对免责条款未进行提示，且对保险合同中免除保险人责任的条款未能提供证据证实其在订立保险合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，应当承担举证不能的不利后果，所以该免责条款不产生效力。上诉人应当在保险范围内对被上诉人的各项损失予以赔偿。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其上诉，维持原判。
茂名市恒大物流有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告在保险范围内向原告支付保险赔偿金505695.62元；2、本案诉讼费由被告承担。2017年2月9日，原告变更诉讼请求：1、判令被告在保险范围内向原告支付保险赔偿金617952.77元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：2016年10月6日23时48分左右，驾驶人郭勋善驾驶粤Ｄ×××××（粤Ｄ×××××）号重型半挂货车，从汕头往深圳方向行驶至沈海高速公路2605KM+500M处时，因无细致观察前方路面交通情况，碰撞前方因路面塞车停在主车道由陈亚杰驾驶的粤Ｋ×××××（粤Ｋ×××××）号重型半挂货车的后挂车粤Ｋ×××××号车尾部，致使粤Ｋ×××××号车连环碰撞前面停放的由马允良驾驶的粤Ｋ×××××号重型厢式货车尾部，粤Ｋ×××××号车又连环碰撞前面停放的由单海云驾驶的沪Ｄ×××××（冀Ｇ×××××）号重型半挂货车的后挂车冀Ｇ×××××号车尾部，造成四车不同程度损坏、驾驶人郭勋善、陈亚杰、马允良、乘客陈立平受伤的交通事故。2016年10月18日，揭阳市公安局交通警察支队高速公路三大队作出的揭阳公交认字[2016]第2016F233号道路交通事故认定书，认定驾驶人郭勋善负事故全部责任；驾驶人陈亚杰、马允良、单海云无责任，乘客陈立平无责任。
事故发生后，陈亚杰到惠来县人民医院进行住院治疗，自2016年10月7日入院至2016年10月8日出院，住院1天，用去医疗费10396.47元；出院诊断：体表软组织挫伤，右胸第4肋骨骨折，右髌骨骨折，左肺下叶肺挫裂伤；出院建议：回当地继续治疗。2016年10月9日，陈亚杰到茂名市人民医院进行住院治疗，至2016年11月18日出院，住院40天，用去医疗费26473.10元；出院诊断：右膝关节交叉韧带损伤，右膝关节积血，右髌骨骨折，多发肋骨骨折，右眼上睑痉挛；出院医嘱：出院后定期复查了解骨折愈合情况，指导功能练功，患肢至少3个月内不能持（负）重及剧烈活动，3个月后是否可以承重必需行X光后在医生同意下方可承重及剧烈运动，全体3个月，住院期间留陪人1人，注意休息，加强营养。
陈立平到惠来县人民医院进行住院治疗，自2016年10月7日入院至2016年10月8日出院，住院1天，用去医疗费6354.75元；出院诊断：体表软组织挫伤，左桡骨骨折；出院建议：回当地继续治疗。2016年10月9日，陈立平到茂名市人民医院进行住院治疗，至2016年11月18日出院，住院40天，用去医疗费13215.40元；出院诊断：左侧前臂远端骨折；出院医嘱：带药出院巩固治疗，出院定期复查了解骨折愈合情况，指导功能练功，患肢至少3个月内不能持（负）重及剧烈活动，3个月后是否可以承重必需行X光后在医生同意下方可承重及剧烈运动，全体3个月，住院期间留陪人1人。
2016年10月9日，粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车经揭阳市创大价格事务所有限公司评估鉴定：该车已没有修复价值，应推定为全损，该车完好时的市场价格为387030元，残值为120000元，该车实际损失金额为267030元。同日，粤Ｋ×××××重型罐式半挂车经揭阳市创大价格事务所有限公司评估鉴定损失总额为90970元。2016年10月14日，原告支付粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｋ×××××重型罐式半挂车拖车费9500元。
2017年1月9日，陈亚杰委托广东弘诚法医临床司法鉴定所对其进行交通事故伤残评定。2017年1月13日，经该所评定陈亚杰为Ⅹ（十）级伤残。陈亚杰支付司法鉴定费1800元。
另查明，陈亚杰于1971年4月26日出生，具有中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证及机动车驾驶证，准驾车型A2。陈亚杰提交《出租房屋合同》佐证其自2013年9月8日起，在化州市中心小学居住，且化州市同庆居民委员会在该合同上盖章确认。刘少珍为陈亚杰的母亲，于1941年5月12日出生。陈亚杰与李亚兰生育五个子女。陈亚杰评残时，其中儿子陈豪、女儿陈慧已成年，女儿陈梅琳于2001年6月7日出生、女儿陈滢于2005年6月24日出生、儿子陈松于2006年10月9日出生。陈亚杰确认原告已垫付赔偿款189285元给其。
陈立平具有中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证及机动车驾驶证，准驾车型A2E。陈立平确认原告已垫付赔偿款59668元给其。
原告系粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｋ×××××重型罐式半挂车的所有人。粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保车损险396800元(含不计免赔)、车上人员责任保险-
司机/乘客各300000元（含不计免赔），粤Ｋ×××××重型罐式半挂车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保车损险207000元(含不计免赔)；本案交通事故均发生在保险期间内。
经原告确认陈亚杰、陈立平为其聘请的员工。
2017年5月5日，原告出具《声明书》，称其未收到其他事故方、保险公司的任何赔款。
原告请求以城镇居民标准，按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算陈亚杰、陈立平的损失。
另，按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费为100元/天，2015年全省一般地区城镇居民人均纯收入及人均生活消费性支出分别是34757.2元/年和25673.1元/年，道路运输业平均工资72179元/年。
《机动车损失保险条款》第十三条：保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。
《机动车损失保险条款》第十五条：除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。
公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：
保险机动车一方负全部事故责任的，保险人按100%事故责任比例计算赔偿；
保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿；
保险机动车一方负同等事故责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿；
保险机动车一方负次要事故责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿。
《机动车车上人员责任险条款》第十六条：除保险合同另有约定处，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。
公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：
保险机动车一方负全部事故责任的，保险人按100%事故责任比例计算赔偿；
保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿；
保险机动车一方负同等事故责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿；
保险机动车一方负次要事故责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿。
保险机动车一方无事故责任或无过错的，保险人不承担赔偿责任。
2016年12月29日，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司认为揭阳市创大价格事务所有限公司对粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车的鉴定方式、鉴定过程不合理及对粤Ｋ×××××重型罐式半挂车的鉴定价格虚高，不符合市场实际价格为由，提出对粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｋ×××××重型罐式半挂车的车辆损失进行重新鉴定申请。
2017年4月12日，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司提出对陈亚杰的伤情进行重新鉴定申请。
上述事实有原、被告提供的证据及庭审笔录等证据在案佐证。
一审法院认为：原告向一审法院提起诉请时，尚未代被告向陈亚杰、陈立平垫付保险赔偿金及陈亚杰尚未进行伤残鉴定，但在审理过程中，陈亚杰、陈立平确认原告已向其垫付保险赔偿款及陈亚杰已进行伤残鉴定，而直至本案判决之日，被告尚未向原告偿付本案的保险赔偿金，故一审法院将依法进行审理。
原告与被告的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。揭阳市公安局交通警察支队高速公路三大队作出的《道路交通事故认定书》，认定的事实和意见，事实清楚，程序合法，法律适用正确，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告抗辩根据《机动车损失保险条款》第十五条、《机动车车上人员责任险条款》第十六条，驾驶其承保车辆的驾驶人为陈亚杰，乘客是陈立平，二人均无责任，即承保车辆为无责，其不应承担任何赔偿责任，被告在《机动车损失保险条款》、《机动车车上人员责任险条款》中对免责条款未进提示，且对保险合同中免除保险人责任的条款，未能提供证据证实其在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，应承担举证不能的不利后果，所以该免责条款不产生效力，对其抗辩，一审法院不予采信。涉案粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｋ×××××重型罐式半挂车的车辆损失应由被告在投保的车损险396800元、207000元范围内予以赔偿给原告。因原告代被告已对陈亚杰、陈立平进行垫付，故陈亚杰、陈立平因本次的事故造成损失的损失应由被告在车上人员责任保险-
司机/乘客各300000元范围内予以返还给原告。
揭阳市创大价格事务所有限公司对粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｋ×××××重型罐式半挂车的车辆损失进行鉴定，该公司是经国家认证的有相应司法鉴定资质的鉴定机构，其作出的鉴定程序合法，具有证明力，而被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司没有提供证据推翻该鉴定书，该鉴定结论一审法院予以采信，故一审法院不对粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｋ×××××重型罐式半挂车的车辆损失。一审法院确认粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｋ×××××重型罐式半挂车因本次交通事故造成的车辆损失267030元、90970元、拖车费9500元，均为其实际损失，被告应在其承保范围内赔偿367500元（267030元+90970元+9500元）给原告。
陈亚杰户籍虽为农业人口，其在城镇居住一年以上并有固定的收入来源，陈亚杰的损失应按城镇居民标准计算。原告请求陈亚杰的损害按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，符合法律规定，一审法院予以准许。按根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，陈亚杰在本案交通事故中遭受的损失分析计算认定如下：
1.医疗费。陈亚杰住院期间的医疗费36869.57元（10396.47元+26473.10元），有医疗票据佐证，一审法院予以支持。
2.住院伙食补助费。陈亚杰住院地41天（1天+40天），一审法院予以支持其住院伙食补助费为4100元（100元/天×41天）。
3.营养费。依据陈亚杰的伤情及医院诊断，一审法院予以支持1230元[30元/天×（1天+40天）]。
4.护理费。根据医疗机构出具的疾病诊断证明书及陈亚杰的伤情，原告主张陈亚杰的护理费120元/天，由于没有正式票据为凭，一审法院认为护理费过高，应为100元/天，一审法院支持陈亚杰的护理费为4100元[100元/天×（1天+40天）×1人]。
5.误工费。陈亚杰具有中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证及机动车驾驶证，且经原告确认陈亚杰为其员工，故陈亚杰的误工费应按道路运输业平均工资72179元/年，住院41天（1天+40天），出院后陈亚杰被评为Ⅹ（十）级伤残，其误工费应计至出院15天，一审法院予以支持陈亚杰的误工费为11074.03元[72179元/年÷365天×（41天+15天）]。
6.残疾赔偿金。陈亚杰经鉴定为Ⅹ（十）级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，陈亚杰定残时未满60周岁，原告主张其残疾赔偿金按照69514.4元[34757.2元×20年×10%（伤残等级系数）]计算，符合法律规定，一审法院予以支持。
7.伤残鉴定费。原告主张鉴定费1800元，系陈亚杰为评定伤残等级支出的实际费用，理应获得赔偿,其诉求一审法院予以支持。
8.精神损害抚慰金。陈亚杰因本次交通事故受伤造成构成Ⅹ（十）级伤残，给其造成严重精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，侵权人应当赔偿精神损害抚慰金。原告主张陈亚杰的精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，一审法院予以支持。
9.被扶养人生活费。原告未能提供陈亚杰的母亲刘少珍的抚养义务人的证据材料，应承担举证不能的不利后果，对其主张一审法院不予支持。陈亚杰评残时，女儿陈梅琳于2001年6月7日出生，其生活费为3850.96元（25673.1元/年×3年÷2人×10%）；女儿陈滢于2005年6月24日出生，其生活费为8985.58元（25673.1元/年×7年÷2人×10%）；儿子陈松于2006年10月9日出生，其生活费为10269.24元（25673.1元/年×8年÷2人×10%）；合计23105.78元（3850.96元+8985.58元+10269.24元）。
10.交通费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，由于原告未提供与陈亚杰就医地点、时间、人数、次数存在关联的正式票据，其主张交通费1000元，一审法院不予支持。
陈亚杰以上合理损失156793.78元（36869.57元+4100元+1230元+4100元+11074.03元+69514.4元+1800元+5000元+23105.78元），经陈亚杰确认原告已垫付赔偿款189285元给其，故被告应在保险赔偿限额内返还保险赔偿金156793.78元给原告，对原告垫付超出的部分，是其自愿自主的行为，一审法院不予支持。
原告请求陈立平的损害按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，符合法律规定，一审法院予以准许。按根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，陈立平在本案交通事故中遭受的损失分析计算认定如下：
1.医疗费。陈立平住院期间的医疗费19570.15元（6354.75元+13215.40元），有医疗票据佐证，一审法院予以支持。
2.住院伙食补助费。陈立平住院地41天（1天+40天），一审法院予以支持其住院伙食补助费为4100元（100元/天×41天）。
3.营养费。依据陈立平的伤情及医院诊断，一审法院予以支持1230元[30元/天×（1天+40天）]。
4.护理费。根据医疗机构出具的疾病诊断证明书及陈立平的伤情，原告主张陈立平的护理费120元/天，由于没有正式票据为凭，一审法院认为护理费过高，应为100元/天，一审法院支持陈立平的护理费为4100元[100元/天×（1天+40天）]。
5.误工费。陈立平具有中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证及机动车驾驶证，且经原告确认陈立平为其员工，故陈立平的误工费应按道路运输业平均工资72179元/年，住院41天（1天+40天），且出院诊断为全休三个月，一审法院予以支持陈立平的误工费为25905.33元[72179元/年÷365天×（41天+90天）]。
6.交通费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，由于原告未提供与陈立平就医地点、时间、人数、次数存在关联的正式票据，其主张交通费2000元，一审法院不予支持。
陈立平以上合理损失54905.48元（19570.15元+4100元+1230元+4100元+25905.33元），经陈立平确认原告已垫付赔偿款59668元给其，故被告应在保险赔偿限额内返还保险赔偿金54905.48元给原告，对原告垫付超出的部分，是其自愿自主的行为，一审法院不予支持。
综上，被告应在保险赔偿限额内赔偿保险金367500元给原告，被告应在保险赔偿限额内返还保险赔偿金211699.26元（156793.78元+54905.48元）给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第四十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内支付保险赔偿金367500元给原告茂名市恒大物流有限公司。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内返还保险赔偿金211699.26元给原告茂名市恒大物流有限公司。三、驳回原告茂名市恒大物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9980元（原告已预交），由原告茂名市恒大物流有限公司负担699元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担9281元。被告在本判决生效之日起十日内迳行支付给原告，一审法院不再另行退收。
二审中双方均没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点是：一、上诉人应否对被上诉人因本次交通事故造成的损失承担保险赔付责任？二、涉案粤Ｋ×××××号车辆损失鉴定报告可否作为本案的定案依据？三、一审诉讼主体是否适格？
关于焦点一，本案中，被上诉人分别向上诉人投保了粤Ｋ×××××、粤Ｋ×××××特种车辆损失险以及粤Ｋ×××××司机责任险、车上乘客责任险，双方之间的保险合同合法有效，双方应予遵守。因涉案交通事故，虽然交警部门认定被上诉人投保车辆碰撞造成的后果由案外人（粤Ｄ×××××号重型半挂货车司机）郭勋善承担全部责任，但上诉人作为保险人的保险责任不以被保险人（K24253挂特种车辆司机陈亚杰、押货员陈立平）是否承担事故责任为前提，保险人向被保险人赔偿后，可依法向实际责任人或侵权人追偿。至于上诉人诉称根据《机动车损失保险条款》第十五条、《机动车车上人员责任险条款》第十六条，由于投保车辆的驾驶人陈亚杰、乘客陈立平在涉案交通事故中无责，即承保车辆无责，其不负赔偿责任的问题，上述条款实为上诉人提供的格式合同中的免责条款，因上诉人未能提供相关证据证明已就上述免责条款向投保人进行了充分有效的提示说明，该免责条款依法不产生效力，涉案交通事故发生在有效的保险期限之内，按照保险合同约定，上诉人应当在保险范围内对被上诉人的各项损失予以赔偿。至于上诉人诉称被上诉人本案的赔偿主张可能存在重复诉讼的情况，纯属主观臆测，其并无提供相应的证据佐证，本院不予采信。至于上诉人诉称被上诉人赔付陈亚杰、陈立平情况不清的问题，根据被上诉人提供的陈亚杰、陈立平两人签名确认收到赔偿款的《收据》，足可证实被上诉人的赔付情况，本院予以采信。
关于焦点二，被上诉人提供的粤Ｋ×××××号车辆损失鉴定报告系由具有相应司法鉴定资质的鉴定机构作出，在案并无证据表明该鉴定报告在程序上存在瑕疵或实体上存在错误，故本院对该鉴定报告予以采纳，可作为本案的定案依据。
关于焦点三，本案系财产保险合同纠纷，合同的相对方为被上诉人和上诉人，本案的适格诉讼主体应为被上诉人和上诉人，第三人不属于本案必要共同诉讼当事人，一审没有追加第三人为共同诉讼人并不影响本案基本事实的认定。故，一审没有追加并无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和事实理由缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9592元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 邹辉球
审判员 阮树本
审判员 潘泽茂
二〇一七年十一月二十四日
书记员 林小群