四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终2045号
上诉人（原审被告）：何德明，男，1962年1月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：李凤军，四川酒都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩小虎，男，1986年5月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原审被告：宜宾市城市公共交通有限公司。住所地：宜宾市翠屏区苗圃路***号。统一社会信用代码：9151150062127030302G。
法定代表人：王建，董事长。
委托诉讼代理人：左明辉，公司员工。
原审被告：永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。住所地：宜宾市翠屏区沿江路金江大厦*幢*楼。统一社会信用代码：91511500775822309U。
负责人：李练辉，总经理。
上诉人何德明因与被上诉人韩小虎、原审被告宜宾市城市公共交通有限公司（以下简称公交公司）、永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称永安宜宾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
何德明上诉请求：一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初947号民事判决里的责任划分，请求二审法院重新对道路交通事故的责任进行划分；二、二审诉讼费由原审被告公交公司承担。事实与理由：一、本案受害人违法通过事发路段，本人有过错，应当承担相应法律责任；二、上诉人是正常驾驶，没有违反交通法规，不应当承担全部法律责任；三、宜宾市公安局交警支队秩序管理大队没有及时铲除事发路段的斑马线，是造成交通事故的原因之一，应当承担相应法律责任。
韩小虎答辩称，韩室平不应当承担责任，上诉人的上诉理由不成立，请求维持原判。
公交公司答辩称，请求维持原判。
韩小虎向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告宜宾公交公司、何德明赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜所产生的误工、住宿、交通费、精神损害抚慰金共计479336.3元；2.判令永安财保公司在保险限额内承担保险责任；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告放弃第1项诉请中的住宿费主张，金额变更为477413元。
一审法院认定事实：2016年10月20日19时58分许，何德明驾驶川Q2×大型客车，由宜宾市翠屏区女学街方向经外南街、南门桥下往涌泉街方向行驶，当车行驶至外南街（走马街口）南门桥下时，与行人韩室平相挂撞后，拖行至将军街（宜宾市第三人民医院）处发生碾压，造成韩室平当场死亡的交通事故。何德明所驾驶车辆后轮碾压到韩室平时，何德明未发现其车辆已碾压到物体，并继续向前行驶，直至自南门桥商务局路段驾驶出租车跟随其车辆行驶的出租车驾驶员张秋（即事发时的目击者）追上其车辆，并告知其发生车祸时，何德明方才知晓其车辆碾压到人。知晓其车辆发生事故后，何德明立即报警，并向现场处警的工作人员说明情况，后现场处警工作人员为保持戎州桥上车辆通行畅通，要求其将车辆驶离桥上。
另查明，肇事车系公交公司所有，何德明系公交公司驾驶员，事发时系履行职务。公交公司为肇事车在永安宜宾公司投保有交强险及商业三者险，其中商业三者险保额为300000元，并购有不计免赔。事发后，韩小虎向公交公司借支20万元现金用于处理其父亲韩室平丧葬事宜，并约定上述借支款在赔款中扣除。2016年11月29日，公交公司与韩小虎签订协议，约定：“一、死者韩室平死亡赔偿等相关项目、标准按《2016年四川省人身损害赔偿标准》依法计算，双方按规定程序提出申请，由交警部门进行调解。二、鉴于死者韩室平家庭困难，财、物损失等原因，甲方应乙方诉求给予其他补助金共计18.1万元。在乙方对死者尸体火化后，三日内由甲方支付其他补助金”。2016年12月5日，公交公司向韩小虎支付协议约定的其他补助金181000元。
还查明，事发时，四川路桥桥梁工程有限责任公司正在对南门桥桥面进行维修施工。
一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。何德明对本事故承担全部责任，死者韩室平无责任，何德明系公交公司驾驶员，事发时系履行职务，故韩小虎因其父因本事故死亡产生的合理经济损失，应由公交公司承担损害赔偿责任。永安宜宾公司作为肇事车的交强险及商业险保险人，应按保险合同约定在保险限额内代为履行支付义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条“……县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”之规定，宜宾市公安局交警支队仅为法定的道路交通安全的管理机关，非《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”规定中的道路本身的管理维护者，故何德明抗辩称应追加宜宾市公安局交警支队秩序管理大队为本案被告的意见，于法无据，不予采纳。南门桥维修前，其北桥头桥下事发路段并无单独的专用行人通道，在维修南门桥时，四川路桥桥梁工程有限责任公司仅对桥面上进行了封闭施工，南门桥下事发路段并未封闭，也未改变桥下事发路段无单独的专用行人通道的这一现状，故何德明抗辩四川路桥桥梁工程有限责任公司在维修南门桥时未为行人预留行走空间的意见与事实不符，其辩称应追加四川路桥桥梁工程有限责任公司作为本案被告的意见，不予采纳。被告宜宾公交公司与原告签订补偿协议，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。公交公司与韩小虎明确约定181000元系按法律规定赔偿外的其他补助金，故此181000元不应从正常赔偿款中扣除。公交公司辩称韩小虎损坏其物品与本案无关，系另一法律关系，应另案解决，其抗辩物品损失应从赔款中扣除的意见，不予采纳。
就韩小虎主张的损失，一审法院认定如下：
1、死亡赔偿金：419280元（26205元／年×16年），死者韩室平系城镇户籍，其残疾赔偿金应按城镇标准计算。
2、丧葬费：25233元，合法有据，应予支持。
3、精神损害抚慰金：30000元，合法有据，应予支持。
4、处理丧葬事宜产生的误工费，按3人3天酌定80元∕天计720元。
5、交通费：酌定500元。
上述各项共计475013元，公交公司已支付200000元，应予扣减，故韩小虎尚有275013元的损失未获得赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条之规定,判决：永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司支付韩小虎因本次交通事故致其父死亡造成的各项经济损失275013元，于本判决生效之日起30日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8490元，由宜宾市城市公共交通有限公司负担。
二审中当事人没有提交新的证据，本院经二审审理，查明的事实与原判一致，本院对原判查明的事实依法予以确认。
本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案二审争议焦点为：一、本案交警部门的责任认定是否应当采信；二、本案中韩室平和宜宾市公安局交警支队秩序管理大队是否应当承担相应责任。
一、本案交警部门的责任认定是否应当采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案事故发生后，宜宾市公安局交通警察支队交管一大队作出公交认字[2016]第00592号道路交通事故认定：何德明驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定：何德明承担本事故全部责任，韩室平不承担责任。何德明对上述认定不服，向宜宾市公安局交通警察支队申请复核，宜宾市公安局交通警察支队复核后作出宜公交复字[2016]第0201号道路交通事故认定复核结论，维持了原责任认定。经查，事故发生后何德明向交警部门陈述，自己行驶中没有发现任何异常，一位的士驾驶员紧随其后将自己驾驶的公交车追停并告知自己发生了交通事故。其陈述与二位目击证人的说法一致，能够证实何德明在行车过程中未文明驾驶导致与行人发生挂擦，缺乏安全意识将受害人长时间长距离拖行，最终未能避免碾压行人致人死亡的损害结果发生。何德明“正常驾驶，没有违反交通法规”的上诉理由不能成立，不予支持。何德明二审中认为交警部门违反原则地过度照顾受害人的利益，担心受害人到其单位无理取闹，故意无视受害人违反交通规则、横穿马路、不走地下通道的事实，违反相关法律的规定，将全部责任划分给上诉人。主要理由是，从认定发生挂擦地点来看，受害人违反交通法律和法规，违法横穿马路，导致交通事故的发生。经查，交警部门为了查明事实真相，对事故发生地进行了现场勘察，绘制了现场图，提取了何德明驾驶的公交车后轮上的血迹并做了相关鉴定，提取了现场周围的摄像头和目击者车上的行车记录仪中的视频，询问了当事人何德明和两位目击证人，对韩室平的死亡原因做了司法鉴定等。交警部门结合上述调查情况，做出了本案事故的责任认定。何德明认为交警部门的责任认定不客观不公正，但未提供足以推翻的证据，原判根据上述法律规定对交警部门的责任认定予以采信并无不妥。
二、本案中宜宾市公安局交警支队秩序管理大队是否应当承担相应责任。何德明认为，在该路段实行交通管制期间宜宾市公安局交警支队秩序管理大队未及时铲除人行道标识，导致行人在原人行道上横穿，对事故发生存在过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，应当承担相应责任。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的道路管理者的范围及其承担的责任，应结合我国道路管理的现状，以相应的法律、法规为依据进行判断和确定。结合《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国公路法》、《公路安全保护条例》等相关规定可知，宜宾市公安局交警支队秩序管理大队行使的是行政管理职权，对道路并未进行实际支配、管理、控制，不能将其作为道路管理者要求其承担安全防护和警示义务，该上诉理由不能成立，不予支持。
综上，何德明的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5425元，由何德明负担（免交）。
本判决为终审判决。
审判长 何锡强
审判员 陈志彬
审判员 曾 珍
二〇一七年十二月十五日
书记员 陈河潘