杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初1852号
原告：潘恒鹏，男，1983年7月20日出生，汉族，住江苏省响水县。
委托诉讼代理人：邓峰，浙江开发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐琛，浙江开发律师事务所实习律师。
被告：威廉索拿马技术服务（东莞）有限公司杭州分公司。营业场所：浙江省杭州市下城区朝晖路203号深蓝广场2101室。
负责人：NIRANDERPAULLASSI，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：朱慧，上海通乾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈慧颖，上海通乾律师事务所律师。
原告潘恒鹏与被告威廉索拿马技术服务（东莞）有限公司杭州分公司（以下简称威廉索拿马杭州公司）劳动争议一案，本院于2017年3月16日立案后，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告潘恒鹏及其委托诉讼代理人邓峰，被告威廉索拿马杭州公司的委托诉讼代理人陈慧颖到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经审批延长审理期限二个月，现已审理终结。
原告潘恒鹏向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付赔偿金123152.28元；2.被告向原告支付加班费170920.41元；3.被告向原告支付年休假补偿26869.68元；4.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告在2011年10月8日受聘于本案被告威廉索拿马杭州公司从事质检员工作，之后升任质检组长，并于2015年10月8日与被告签订了编号为WSI-
HZ-008-C的无固定期限《劳动合同》。原告在工作期间认真负责，并无任何过错，且星期六全部加班但未获得过加班费，亦从未享受过年休假。然而在2016年9月9日，被告突然单方面违法解除双方的劳动合同及劳动关系。原告在被违法解除劳动关系前12个月的平均工资为11195.66元。原告与被告的劳动关系事实清楚，现原告为维护自身的合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼，望依法判决。
被告威廉索拿马杭州公司辩称，1.关于赔偿金。原告因为严重违反公司劳动纪律规章制度和基本职业道德，因此被公司予以解聘，该事实在下劳人仲案字[2016]第0593号仲裁裁决书中已经确认，且裁决已生效，故原告基于同一事实提起诉讼，无事实与法律规定。本案前置仲裁程序下劳人仲案字[2017]第0096号也是基于这一事实驳回原告的仲裁请求，因此原告的该项诉请应予以驳回。2.关于加班。原告不存在加班的事实，因此谈不上让被告支付加班费。3.年休假补偿，法律规定有明确的时效，原告在2016年的年休假经折算应是3天，被告不仅是足额，而且超额支付了补偿，因此该诉请没有事实依据。另外，无论原告提出的诉请有无事实依据，其计算方式都不符合法律规定。
原告潘恒鹏提交了以下证据：
1.《劳动合同》1份，证明原告与被告之间存在劳动关系。
2.离职前12个月的工资发放记录1份，证明原告在离职前12个月的月平均工资。
3.《中国联通业务客户入网服务协议》1份，证明原告有联通的手机号码及报销符合被告公司规定。
4.供应商绩效单1份，证明经原告检测的产品质量符合标准。
5.报销凭证及报表1组、邮件1份，证明原告的报销合理合法及原告存在星期六、日加班的事实。
6.《员工手册》1份，证明原告的报销是按公司规定程序办理的，以及被告违规解除与原告的劳动合同。
7.《律师函》1份，证明原告曾要求公司给予原告申辩的权利。
8.《劳动仲裁申请书》2份、《仲裁裁决书》2份，证明本案已经经过仲裁程序。
9.庭审笔录2份，证明本案已经经过仲裁程序，第一次仲裁系要求继续履行劳动合同，第二次仲裁系认为被告违法解除劳动关系。
10.证人马某的证人证言，证明原告报销的车费是在合理的范围，被告平时存在加班的事实。
11.证人沈某的证人证言，证明原告平常有加班及原告的报销情况。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院审核后认定如下：证据1、8、9，被告对真实性无异议，本院对其证据效力予以确认。证据2，被告对真实性无异议，同意月平均工资按照原告计算的11195.66元计算，本院对其证据效力予以确认。证据3，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据4，被告认为真实性无法确认，不能证明原告所述的证明目的，与本案无关；本院认为经原告检测产品的质量与本案无关，被告的异议成立，对其证据效力不予确认。证据5中的报销凭证及报表，被告对真实性无异议，确认系其在仲裁时作为证据提交，但认为发票存在虚假，原告凭虚假报销的发票主张加班的事实，显然没有依据；本院对原告提交该组报销凭证报销的事实予以确认。证据5中的邮件，被告认为真实性无法确认；鉴于该邮件系复印件，原告未提交相关证据予以佐证，本院对其证据效力不予确认。证据6，被告对真实性无异议，但认为根据《员工手册》4.2（d）的规定“员工如申请加班，须得到上级领导的书面确认（含邮件确认）方可生效”，而原告未申请过加班，也不存在加班事实，且根据7.3（e）的规定，原告仅能享有2016年3天的年休假；本院对其真实性予以确认。证据7，被告认为真实性无法确认，本院认为该证据与本案无关，对其证据效力不予确认。证据8，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据10、11，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，指出原告系一人在深圳工作，证人马某、沈某的工作地点均不在深圳，与原告亦非上下级关系，不可能了解原告的而工作情况，也不具有审查发票的资格；本院认为被告的异议成立，对证人证言的证据效力不予确认。
被告威廉索拿马杭州公司提交了以下证据：
1.《仲裁裁决书》（下劳人仲案字[2016]第0593号）1份，证明原告因严重违反规章制度被解除劳动合同，被告无需支付赔偿金。
2.付款凭证1份，证明被告已支付了未休年休假补偿。
3.邮件1份，证明被告向员工征集对《员工手册》疑问的两周内没有收到员工的质疑和询问，于2012年5月30日宣布《员工手册》正式生效。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院审核后认定如下：证据1、3，原告潘恒鹏对真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其证据效力予以确认。证据2，原告潘恒鹏对真实性、合法性、关联性均无异议，确认收到这笔钱，但称不清楚其性质；本院对其真实性予以确认。
根据本院认定的上述有效证据及有关当事人陈述，本院认定案件事实如下：
原告潘恒鹏于2011年10月进入被告威廉索拿马杭州公司工作。2015年10月8日，原告潘恒鹏（乙方）与被告威廉索拿马杭州公司（甲方）签订编号为WSI-
HZ-008-C的《劳动合同》一份，约定：本合同期限为无固定期限，从2015年10月8日起至法定终止条件出现时止；乙方的工作部门为品质部，岗位和职务为品控；乙方的工作地点为甲方在浙江省内的客户工厂或甲方指定的其他地点；乙方的工作时间为标准工时工作制，即每日工作8小时，每周工作5天，每周至少休息一天；甲方因生产（工作）需要，经与工会和乙方协商后可以延长工作时间；乙方正常工作时间工资为人民币10506.58元/月；乙方严重违反甲方规章制度的，甲方可以解除本合同；等等。
2016年9月9日，被告威廉索拿马杭州公司以原告潘恒鹏严重违反单位规章制度为由解除劳动合同，并通过谈话、发短信等方式告知原告潘恒鹏。
2016年10月18日，原告潘恒鹏向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求继续履行其与被告之间《劳动合同》并支付被停工期间的工资。该委经审理查明：“原告潘恒鹏于2014年5月20日确认阅读了被告制定的商业行为与道德规范准则，2016年9月8日参加了WSI商业道德及职业操守的培训。公司的道德准则及职业操守文件中均规定了须如实报销。根据被告提交的证据显示，原告存在着没有按实报销的行为。”2016年12月9日，该委作出下劳人仲案字（2016）第0593号仲裁裁决，驳回原告全部仲裁请求。嗣后，原告未就该仲裁裁决提起诉讼，该仲裁裁决书已经发生法律效力。
2017年1月10日，原告潘恒鹏再次向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付经济赔偿金123152.28元、星期六加班费170920.41元、年休假加班费27989.25元。2017年3月2日，该委作出下劳人仲案字（2017）第0096号仲裁裁决，裁决被告发放原告未休年休假的工资2898.36元，驳回其他仲裁请求。现原告不服该仲裁裁决，诉讼来院，要求判如所请。
另查明，《威廉索拿马技术服务（东莞）有限公司员工手册》规定：手册系公司于各员工所签订之劳动合同之附件，员工必须遵守手册中的各项规定；员工如申请加班，须得到上级领导的书面确认（含邮件确认）方可生效；员工偷窃或诈欺、挪用公款或侵占公司任何财物的行为属于特别重大违纪行为，公司有权立即解除合同，如员工对公司造成损失的，公司同时有权根据中国法律要求员工赔偿；等等。原告潘恒鹏确认被告已将手册内容告知所有员工。
本院认为，原告潘恒鹏与被告威廉索拿马杭州公司之间存在劳动合同关系，双方均应按约履行各自的义务。1.关于违法解除赔偿金。原告违反被告的规章制度未按实报销的事实，已经下劳人仲案字（2016）第0593号仲裁裁决确认，原告阅读了被告制定的商业行为与道德规范准则并参加了WSI商业道德及职业操守的培训，应当知道被告的道德准则及职业操守文件中均规定了须如实报销，但其仍实施了使用其他发票报销的不实报销行为，故原告以被告违法解除劳动合同为由主张赔偿金，本院不予支持。原告称其使用其他发票报销的行为已获上级允许，但未提交证据证明，本院不予采信。2.关于加班费。根据案涉《员工手册》的规定：“员工如申请加班，须得到上级领导的书面确认（含邮件确认）方可生效”，而原告自认并未按照该规定执行，故其主张自其2011年10月入职至2016年9月离职期间每个星期六的加班费合计170920.41元，缺乏有效证据证实，本院不予支持。3.关于未休年休假工资报酬。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，而原告主张的2011年至2015年的未休年休假工资报酬，已超过仲裁时效，本院不予支持。原告主张其在解除劳动关系前12个月的月平均工资为11195.66元，被告当庭予以认可，原告2016年应休未休年休假的天数经折算为3天，故被告应支付原告未休年休假工资报酬3088.46元（11195.66元÷21.75天×2倍×3天）。被告辩称其于2016年9月28日支付给原告的13348.76元中已包含了年休假补贴，但未提交证据予以证实，本院不予采信。
综上，本院对原告诉请中合理部分予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第五十条，《职工带薪年休假条例》第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告威廉索拿马技术服务（东莞）有限公司杭州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘恒鹏未休年休假工资报酬3088.46元；
二、驳回原告潘恒鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已缓交），由被告威廉索拿马技术服务（东莞）有限公司杭州分公司负担。
被告威廉索拿马技术服务（东莞）有限公司杭州分公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王 颖
人民陪审员 胡 红
人民陪审员 潘保兴
二〇一八年一月九日
代书 记员 翁琳景
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?