山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终5866号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司高密支公司，住所地：高密市夷安大道老铁市对面。
负责人：刘碧玉，总经理。
委托诉讼代理人：刘雪，女，汉族，1992年7月23日出生，该公司职工，住潍坊市坊子区。
上诉人（原审原告）：仲卫杰，男，1986年10月2日出生，汉族，居民，住高密市。
委托诉讼代理人：王瑞国，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈世东，男，1955年3月16日出生，汉族，居民，住诸城市。
委托诉讼代理人：王述一，高密崇实法律服务所法律工作者。
原审原告：宋振兰，女，1958年5月5日出生，汉族，居民，住高密市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司高密支公司（以下称联合财产保险高密公司）、仲卫杰因与被上诉人陈世东、原审原告宋振兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2016）鲁0785民初4555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
联合财产保险潍坊公司上诉请求：陈世东驾驶的电动轿车的性质属于机动车范畴，依法应在交强险赔偿限额内先行承担仲卫杰的相关损失，超出部分按照责任比例承担。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，上诉费由被上诉人承担。
仲卫杰上诉请求：陈世东驾驶的电动轿车的性质属于机动车范畴，事故认定书亦认定属于机动车，依法应当强制入交强险。因此仲卫杰、宋振兰的损失首先应当由陈世东在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分再由联合财产保险高密公司承担。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，上诉费由被上诉人承担。
陈世东辩称，陈世东驾驶的事故车辆系电动轿车，该种车辆法律没有规定需缴纳交强险。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
宋振兰未提交书面答辩意见。
仲卫杰、宋振兰向一审法院起诉请求：1、请求判令陈世东、联合财产保险潍坊公司赔偿仲卫杰、宋振兰各项损失共计110035.61元；2、诉讼费由陈世东、联合财产保险潍坊公司承担。事实与理由：2016年3月11日11时25分，仲卫杰驾驶鲁Ｖ×××××号牌轿车沿杏坛西街由西向东行驶至豪迈路时，与沿豪迈路由南向北行驶的陈世东驾驶的电动轿车发生交通事故，造成车辆损坏，仲卫杰、陈世东以及鲁Ｖ×××××号牌乘车人宋振兰受伤，该事故经高密市交警大队认定，仲卫杰承担事故的主要责任，陈世东承担事故的次要责任，宋振兰不承担责任。
一审法院认定事实：2016年3月11日11时25分许，仲卫杰驾驶鲁Ｖ×××××号牌轿车沿杏坛西街由西向东行驶至豪迈路时，与沿豪迈路由南向北行驶的陈世东驾驶的电动轿车发生交通事故，造成车辆损坏，仲卫杰、陈世东以及鲁Ｖ×××××号牌轿车乘车人宋振兰受伤。高密市公安局交警大队作出事故认定书，确定仲卫杰承担事故的主要责任，陈世东承担事故的次要责任，宋振兰不承担责任。
陈世东驾驶的电动轿车在联合财产保险高密公司投保交强险和商业三者险，保险金额为300000元，且约定不计免赔，保险期限自2015年3月25日起至2016年3月24日止，本次事故发生在车辆保险期限内。
双方当事人对上述事实无异议，一审法院予以确认。
仲卫杰主张因本次事故造成如下损失：1、仲卫杰受伤后于事故当日到高密市中医院作CT检查，支出门诊费用305元；2、仲卫杰在本次事故中的受损车辆经山东天衡机动车鉴定评估有限公司评估，其车损为12625元；3、评估费880元。以上仲卫杰的损失共计13810元。
宋振兰主张因本次事故造成如下损失：1、宋振兰受伤后入住高密市中医院，住院治疗9天，支付住院费用9878.07元，门诊支出1330.84元。宋振兰的医疗费共计11208.91元。经高密华龙法律服务所委托，潍坊盛泰司法鉴定所对宋振兰的伤情进行了鉴定，该鉴定所于2016年6月19日受理，于2016年7月11日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：（1）、宋振兰之伤构成伤残十级；（2）、误工时间为受伤后120日；（3）、护理为壹人护理30日（含住院期间）；（4）、营养期限为30日（建议30元/日）；（5）、后续治疗费（医药费）参考费用为人民币300元或以实际合理支出费用审查认定。2、住院伙食补助费270元，宋振兰住院9天，按照每天30元计算。3、误工费13665.6元，宋振兰系山东察尔电气有限公司员工，事发前三个月的日平均工资为113.88元，经鉴定，其误工120天的误工费为13665.6元（113.88元/天×120天）。4、护理费3376.5元，宋振兰受伤后由其儿子仲卫杰护理，仲卫杰亦系山东察尔电气有限公司职工，事发前三个月的日平均工资为112.55元，经鉴定需要护理30天的护理费为3376.5元（112.55元/天×30天）。5、营养费900元。营养期限30天，按照每天30元计算。6、残疾赔偿金63090元（31545元×20年×10%）。宋振兰经鉴定构成十级伤残，按照城镇居民标准计算。提交了产权人为其丈夫仲际强的房产证复印件一份、结婚证复印件一份、户口本予以证实。7、鉴定费2300元。8、后续治疗费300元。9、交通费104.1元。10、精神损害抚慰金1000元。11、复印费10.5元。以上宋振兰的损失共计96225.61元。
联合财产保险高密公司对仲卫杰的损失及提交的证据发表如下质证意见：认为医疗费用无门诊病历相佐证，在超出医疗费限额部分内按照商业险责任比例赔付；车损系单方委托，且无拆检照片，对鉴定报告及数额均不予认可，其合理损失在超出交强险限额范围内按照责任比例赔付；评估费属于间接损失，不属于保险公司承保范围。
联合财产保险高密公司对宋振兰的损失及提交的证据发表如下质证意见：认为医疗费超出交强险限额部分，按照商业险责任比例赔付；误工费，其提供的单位证明仅证明其住院期间的工资停发，故对其误工时间不予认可，未超出交强险限额，不予承担；护理费，未超出交强险限额，不予承担；伤残赔偿金，鉴定报告系单方委托，对鉴定结论不予认可，对于计算标准按照城镇居民计算不予认可，其户口本显示系农村户口，未提供社保证明，且未超出交强险限额，不予承担；后续治疗费、营养费、住院伙食补助费超出交强险限额部分，按照商业险责任比例赔偿；交通费未超出交强险限额，不予赔偿；鉴定费属于间接损失，不予赔偿；病历复印费不予赔偿；对于精神损害抚慰金，因仲卫杰承担事故的主要责任，且未超出交强险限额，不予承担。
陈世东对仲卫杰、宋振兰主张损失的质证意见同联合财产保险高密公司，因陈世东承担次要责任，仲卫杰、宋振兰的损失应依法由保险公司的商业险进行赔偿。
以上事实，有道路交通事故认定书、高密市中医院的住院病案、医疗费单据、门诊单据、潍坊盛泰司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、鉴定费单据、结婚证复印件、房权证复印件、山东察尔电气有限公司的营业执照、工资表、工资证明、山东天衡机动车鉴定评估有限公司出具的机动车损失价值鉴定评估报告、评估费单据、复印费单据、商业险保单以及当事人陈述在案为证。
一审法院认为，仲卫杰驾驶车辆与陈世东驾驶的电动轿车发生交通事故，致仲卫杰及乘车人宋振兰受伤，车辆损坏，高密市公安局交警大队认定陈世东承担事故的次要责任，仲卫杰承担事故的次要责任，该事故认定书是公安交警大队经现场勘查及调查取证后出具，客观公正，并经法庭质证，一审法院予以确认。
仲卫杰、宋振兰因事故造成的损失，有权要求陈世东承担侵权赔偿责任。
陈世东驾驶的车辆系电动轿车，目前为止，不属于法律规定的需交纳机动车强制保险的车辆范畴，故仲卫杰、宋振兰的损失应按照责任比例由陈世东负责赔偿。因陈世东驾驶的车辆在保险公司投保不计免赔商业三者险，为此保险公司应在商业三者险限额内按照事故责任比例进行承担。本次事故陈世东承担事故的次要责任，仲卫杰承担事故的主要责任，其责任比例应按3：7分担为宜。
陈世东、联合财产保险高密公司对仲卫杰、宋振兰的伤残等级、误工时间、护理期限、后续治疗费用、车损虽有异议，但未要求重新鉴定，亦未交纳相关鉴定费用。仲卫杰、宋振兰提交的鉴定报告系有资质的机构依法做出的，可以作为本案定损的依据。
仲卫杰主张的医疗费305元，虽未提供门诊病历，但该费用系其在事发当天为检查治疗支出的必要治疗，且有CT报告单相佐证，一审法院予以确认；仲卫杰的车损12625元一审法院予以确认；评估费880元，系仲卫杰为证实自己的主张支出的必要费用，一审法院予以确认。
宋振兰的医疗费，其出院后在门诊支出的1330.84元，未提供门诊病历或相应处方笺予以证实，一审法院不予支持，其医疗费应为9878.07元；宋振兰的住院伙食补助费270元、营养费900元、鉴定费2300元，宋振兰有证据证实或符合法律规定，一审法院予以确认；关于宋振兰的伤残赔偿金计算标准问题，其提交的证据足以证实事故发生时已在高密市区连续居住一年以上，故其计算方法、计算标准并无不当，宋振兰的伤残赔偿金63090元，一审法院予以确认；对于宋振兰的误工费，其提交的单位出具的工资证明载明系住院治疗期间的工资停发，按照法律规定，误工费应是因误工产生的实际损失，若其误工时间应按照住院期间9天计算，关于误工费的计算标准，提交的工资表虽有瑕疵，但陈世东、联合财产保险高密公司未提出异议，故宋振兰的误工费确认为1024.92元（113.88元/天×9天）；同理，宋振兰的护理费，其提交的证明中亦未明确载明护理人员停发工资的确切时间，为此，护理时间比照误工时间，应以住院天数为准，宋振兰的护理费为1012.95元（112.55/天×9天）；宋振兰的交通费，一审法院酌情认定为90元；仲卫杰在本次事故中负主要责任，故对宋振兰的精神损害抚慰金的请求，一审法院不予支持；宋振兰的复印费10.5元，一审法院不予支持。宋振兰主张的后续治疗费未主张治疗项目，故一审法院不予支持。
综上，仲卫杰因本次事故造成的损失：医疗费305元、车损12625元、评估费880元，计13810元，由联合财产保险高密公司在商业三者险范围内赔偿4143元（13810元×30%）。
宋振兰因本次事故造成的损失：医疗费9878.07元、住院伙食补助费270元、营养费900元、鉴定费2300元、误工费1024.92元、护理费1012.95元、伤残赔偿金63090元、交通费90元，计78565.91元，由联合财产保险高密公司在商业三者险范围内赔偿23569.77元（78565.94元×30%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司高密支公司赔偿仲卫杰因本次事故造成的损失4143元；二、中华联合财产保险股份有限公司高密支公司赔偿宋振兰因本次事故造成的损失23569.77元；上述一至二项，均于判决生效后十日内付清。三、陈世东在本案中不承担民事赔偿责任；四、驳回仲卫杰、宋振兰的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由仲卫杰、宋振兰负担1002元，由中华联合财产保险股份有限公司高密支公司负担248元。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是陈世东对仲卫杰、宋振兰的损失是否应先行在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。陈世东驾驶的电动轿车虽然属于机动车，但对于该类车辆如何缴纳交强险目前法律并未作出明确规定，联合财产保险高密公司、仲卫杰关于陈世东在对仲卫杰、宋振兰的损失进行赔偿时应先行在交强险赔偿限额内承担赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人联合财产保险高密公司、仲卫杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由中华联合财产保险股份有限公司高密支公司、仲卫杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建伟
审判员 祝建海
审判员 李 莉
二〇一七年十一月六日
书记员 李昱萱