江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03执恢192号
申请人执行人马立华,男,1972年6月2日出生,汉族。
被执行人徐州市龙祥房地产开发有限公司。
法定代表人王胜利，该公司经理。
马立华与徐州市龙祥房地产开发有限公司（以下简称龙祥公司）商品房买卖合同纠纷一案，济宁仲裁委员会于2011年11月16日作出济仲裁字（2011）第382号裁决书，裁决：一、确认沛县梦园小区房屋的产权归马立华所有；二、徐州市龙祥房地产开发有限公司在裁决书生效后十五日内将江苏省沛县梦园小区室房屋交付马立华；三、徐州市龙祥房地产开发有限公司在裁决书生效后十五日内协助马立华办理江苏省沛县梦园小区三号楼一单元101室房屋产权过户手续。因龙祥公司未履行裁决书确定的义务，马立华向本院申请强制执行，本院于2012年7月17日立案执行。
2012年7月18日，本院向沛县房产登记交易中心送达（2012）徐执字第0125号协助执行通知书，要求将龙祥公司所有的位于沛县梦园小区房屋产权协助过户至马立华名下，马立华分别于2012年10月9日、2013年1月10日办理了涉案房屋的房屋所有权证、国有土地使用证。
2013年1月24日，姚斌向本院提出执行异议，主张其是涉案房屋的合法所有人，请求依法裁定不予执行济仲裁字（2011）第382号裁决书。本院经审理后认为，姚斌不是仲裁程序的当事人，无权申请不予执行涉案仲裁裁决，但同时认为可初步确认姚斌对涉案房屋享有所有权，依法应中止对涉案房屋的执行，遂于2013年6月17日作出（2013）徐执异字第0011号民事裁定书，裁定：一、中止对沛县梦园小区室房产的执行。二、驳回姚斌的其他异议请求。
马立华不服上述裁定，向本院提出执行异议之诉，本院经审理后认为，本案中的执行标的为仲裁裁决书指定交付的特定物，涉及执行依据即仲裁裁决书本身的正确与否，因此依照执行异议之诉处理，无法律依据。遂于2014年4月23日作出（2013）徐民初字第134号民事裁定书，裁定：驳回马立华的起诉。马立华不服，向江苏省高级人民法院提出上诉，江苏省高级人民法院于2014年7月17日作出（2014）苏民终字第0236号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2015年12月21日，申请人姚斌诉向本院申请不予执行济宁仲裁委济仲裁字（2011）第382号裁决书。本院于2016年8月20日作出（2015）徐商仲审执字第141号民事裁定书，认为姚斌并非涉案仲裁裁决的当事人，无权提出不予执行涉案仲裁裁决的申请，且执行涉案仲裁裁决也不存在损害社会公共利益的情形，故姚斌申请不予执行仲裁裁决的请求不能成立，遂裁定驳回申请人姚斌的请求不予执行仲裁裁决的申请。
2016年11月7日，本案恢复执行。
执行中查明：2003年1月10日，姚斌与徐州市银发房地产开发有限公司（以下简称银发公司，2006年8月16日变更登记为徐州市龙祥房地产开发有限公司）签订商品房买卖合同，约定银发公司将其开发的沛县梦园小区室房屋出售给姚斌，建筑面积97.23平方米，房屋价款81673元，该合同于2003年1月17日在沛县房产管理部门备案登记。银发公司工作人员孙宪成向姚斌出具以房款抵借款依据，2005年12月13日，银发公司向姚斌出具上房通知，姚斌接受涉案房屋但未办理房产证、土地证，姚斌受领涉案房屋后又于2007年6月转卖予刘北海，后刘北海又转卖给刘运华，现由刘运华实际居住。
马立华为证实其与银发公司存在涉案房屋的真实买卖关系，提供2002年3月5日合同编号为2009519的《商品房买卖合同》及交纳购房款的“收款收据”，但均为复印件，该商品房买卖合同第十九条约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交济宁仲裁委员会仲裁。针对该份的真实性及其履行，马立华在长达几年的纠纷过程中，均未能提供合同原件、交纳购房款的“收款收据”原件。2006年12月3日马立华与龙祥公司又签订商品房买卖合同一份，加盖龙祥公司印章、马立华印章，并由马立华签字确认，约定：一、双方确认2002年3月5日签订的合同编号的商品房买卖合同。二、双方确定交付期限为2007年5月21日。三、双方确定办理房产证时间为2008年9月30日之前。四、双方发生纠纷提交山东省济宁仲裁委仲裁。针对2006年12月3日商品房买卖合同上“龙祥公司印章”、“马立华印”、“马立华签字”的形成时间，2013年6月24日，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定：不能鉴定2006年12月3日商品房买卖合同上签名字迹“马立华”的形成时间。倾向认定2006年12月3日商品房买卖合同印文“徐州市龙祥房地产开发有限公司”、“马立华印”均系2007年12月之后形成。
2011年9月19日，马立华向山东省济宁仲裁委申请仲裁，请求裁决龙祥公司将涉案房屋交付给马立华并协助办理房产证。在仲裁过程中，马立华与龙祥公司达成调解协议。济宁仲裁委于2011年11月16日根据双方达成的调解协议作出济仲裁字（2011）第382号裁决书，裁决：一、马立华与徐州市龙祥房地产开发有限公司于2002年3月5日签订的商品房买卖合同（合同编号：2009519）及2006年12月3日签订的商品房买卖合同合法有效，根据合同约定确认沛县梦园小区室房屋的产权归马立华所有；二、徐州市龙祥房地产开发有限公司在裁决书生效后十五日内将江苏省沛县梦园小区室房屋交付马立华；三、徐州市龙祥房地产开发有限公司在裁决书生效后十五日内协助申请人马立华办理江苏省沛县梦园小区室房屋产权过户手续。
因龙祥公司未履行涉案仲裁裁决书确定义务，马立华向徐州市中级人民法院申请强制执行，徐州市中级人民法院于2012年7月18日作出（2012）徐执字第0125号协助执行通知书，要求沛县房产登记交易中心按济宁仲裁委员会济仲裁字（2011）第382号裁决书内容协助将涉案房屋过户至马立华名下。马立华分别于2012年10月9日、2013年1月10日办理了涉案房屋的房产证、国有土地使用权证。2013年1月24日，姚斌向本院提出申请，主张其是涉案房屋的合法所有人，请求依法裁定不予执行济仲裁字（2011）第382号裁决书。本院经审理后认为，姚斌不是仲裁程序的当事人，无权申请不予执行涉案仲裁裁决，但同时认为可初步确认姚斌对涉案房屋享有所有权，依法应中止对涉案房屋的执行，遂于2013年6月17日作出（2013）徐执异字第0011号民事裁定书，裁定：一、中止对沛县梦园小区室房产的执行。二、驳回姚斌的其他异议请求。马立华不服该裁定，向本院提出执行异议之诉，本院经审理后认为，案外人对执行所依据的裁判文书无异议，仅对执行标的有异议，才可以提出执行异议之诉；本案中，执行标的为仲裁裁决指定交付的特定物，涉及执行依据即仲裁裁决本身的正确与否，因此依照执行异议之诉处理，无法律依据，遂于2014年4月23日作出（2013）徐民初字第134号民事裁定书，裁定：驳回马立华的起诉。马立华不服，向江苏省高级人民法院提出上诉，江苏省高级人民法院于2014年7月17日作出（2014）苏民终字第0236号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2015年12月21日，申请人姚斌诉至本院，申请不予执行济宁仲裁委济仲裁字（2011）第382号裁决书。
本院另查明：被执行人龙祥公司开发建设的孟园小区有多起与本案类似的争议，部分争议经仲裁进入法院执行程序。1、周丹与被执行人龙祥公司商品房买卖合同纠纷一案，周丹持南京仲裁委（2011）宁裁字第197-17号裁决书，申请执行龙祥公司完成登记备案手续并交付沛县梦园小区5幢2单元201室房屋。本院于2012年8月20日以（2012）徐执字第0132号立案执行并送达了协助执行通知书，案外人许来荣以购买并实际居住为由提出执行异议，本院作出（2013）徐执异字第0010号民事裁定书，认为异议人许来荣不是仲裁程序的当事人且不能确认异议人就涉案商品房与被执行人龙祥公司存在商品房买卖关系；申请执行人周丹与被执行人龙祥公司关于商品房买卖合同事实的陈述和举证是虚假的，双方存在恶意串通骗取仲裁决定行为且违背社会公共利益。遂裁定：一、驳回异议人许来荣异议申请；二、对南京仲裁委员会（2011）宁裁字第197-17号裁决不予执行。2、张艳芹与被申请人龙祥公司商品房买卖合同纠纷一案，张艳芹持徐州仲裁委（2011）徐仲调字第148号调解书，要求将沛县梦园小区室商品房所有权过户至其名下。本院立案执行并向房地产管理部门送达了协助执行通知书。案外人董波（实际居住人）向本院提出申诉，本院院长发现上述执行行为确有错误。于2014年4月15日立案监督，经本院审判委员会讨论决定，认为被执行人龙祥公司负有协助申请执行人张艳芹办理涉案商品房权属证书的行为义务，该协助义务只能由被执行人龙祥公司完成。对于只能由被执行人完成的行为，经教育，被执行人仍拒不履行的，人民法院应当按照妨害执行行为的有关规定处理。本院在执行过程中，向沛县房产管理部门发出协助执行通知，要求将沛县梦园小区3-1-106室房屋所有权过户至张艳芹名下，是错误的，应予纠正。遂裁定：撤销本院于2011年11月16日向沛县房产管理部门发出的（2011）徐执督字第38号协助执行通知。
本院认为：案外人姚斌在2003年1月10日即与银发公司签订涉案房屋的商品房买卖合同，并于2003年1月17日在沛县房产管理部门备案登记，该事实已经江苏省高级人民法院（2014）苏民终字第0236号民事裁定书认定。后涉案房屋先后转手给刘北海、刘运华，现由刘运华实际居住的事实是清楚的。马立华主张在2002年3月5日即与龙祥公司签订《商品房买卖合同》，但其始终无法提供合同原件及交纳购房款的《收款收据》》原件。且马立华与龙祥公司签订的落款时间为2006年12月3日的《商品房买卖合同》，经鉴定合同印文“徐州市龙祥房地产开发有限公司”及“马立华印”均系2007年12月之后形成，而早在2003年1月，涉案的房屋已备案登记到姚斌名下。因此，无论是马立华与龙祥公司签订购房合同时，还是马立华于2011年9月19日向济宁仲裁委提起仲裁裁决时，马立华与龙祥公司均应当明知涉案房屋已为姚斌购买并已备案登记在姚斌名下。也就是说，在仲裁过程中，作为本案执行标的的特定房屋，已不属于龙祥公司所有。综上，在本案执行过程中，被执行人龙祥公司名下并不存在裁决书确定的“梦园小区室房屋”，无法通过执行程序交付该特定物。鉴于马立华坚持要求交付房屋，其与龙祥公司之间无法对折价赔偿协商一致，人民法院依法应当终结执行程序。申请执行人马立华可以另行通过仲裁或起诉，主张自己的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条第一款第（六）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》四百九十四第一款、第二款的规定，裁定如下：
终结济宁仲裁委员会济仲裁字（2011）第382号裁决书的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。
审 判 长 刘建航
代理审判员 李帅胜
代理审判员 单 鑫
二〇一七年六月二十日
书 记 员 王 莉