广东省湛江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤08行初198号
原告赵维碧，女，汉族，1951年3月5日出生，住广东省荔湾区，
原告梁宏，男，汉族，1949年6月15日出生，住广州市荔湾区，
被告湛江市人民政府，住所地：赤坎区跃进路67号。
法定代表人姜建军，市长。
委托代理人许志伟，湛江市法制局副科长。
被告廉江市人民政府，住所地：廉江市五一路1号。
法定代表人吴群忠，市长。
委托代理人李益昌，广东红棉律师事务所律师。
委托代理人周尉君，廉江市国土资源局科员。
第三人赵维玉，女，汉族，1955年5月9日，住广东省湛江市赤坎区,
委托代理人赵维龙，男，1965年11月25日出生，住广东省廉江市南市，
第三人赵维淑，女，汉族，1957年8月6日出生，住广东省廉江市，
第三人赵维遂，男，汉族，1960年4月8日出生，住广东省廉江市南市，
第三人赵维龙，男，汉族，1965年11月25日出生，住广东省廉江市南市路***号，公民身份号码：4408221965********。
原告赵维碧、梁宏不服被告湛江市人民政府2017年7月25作出的湛府行复〔2017〕40号《行政复议决定》的行政行为，于2017年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月16日立案后，于2017年8月22日向被告湛江市人民政府、廉江市人民政府、第三人赵维玉、赵维淑、赵维遂、赵维龙送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告赵维碧、梁宏，被告湛江市人民政府的委托代理人许志伟，被告廉江市人民政府的委托代理人李益昌、周尉君，第三人赵维淑、赵维遂、赵维龙（也是第三人赵维玉的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月18日，被告廉江市人民政府对赵维碧、梁宏作出廉府函〔2017〕130号《土地权属争议案件不予受理决定书》，决定不予受理赵维碧、梁宏的土地权属争议申请。赵维碧、梁宏不服该决定，向湛江市人民政府申请行政复议，被告湛江人民政府2017年7月25作出的湛府行复〔2017〕40号《行政复议决定》，决定维持廉江市人民政府以廉府函〔2017〕130号作出的不予受理申请人赵维碧、梁宏土地确权申请的决定。
原告赵维碧、梁宏起诉称：一、位于廉江市××路西侧（红湖建材厂第一小区25号）的一块面积为116.46平方的地块，是原国营红湖农场红湖建材厂于1986年分配给原告赵维碧的父亲赵仁山使用的宅基地，后赵仁山将该地赠与给原告夫妇作建房用，并经当地国营红湖农场土地管理部门核准发给《建设施工准建证明书》（用地批准号：9043)。此后，原告夫妇一直在该地建好的房屋居住、生活。2012年，廉江市人民政府征收拆迁廉江市××路土地房屋，拆除了原告在请求确权土地上所建房屋，在计算土地房屋拆迁补偿费时，土地面积按116.28平方米计算，政府征收其中15.05平方米，实行就地等价值置换，现申请确权地为空地（见湛府行政（2015)38号《行政复议决定书》及（2015)湛中法行初字第198号《行政判决书》)。
二、包含现申请确权的116.46平方的地块在内，原告原拥有296.10平方米的土地使用权【土地使用证号：廉府国用（2006)第0030260/3000218号】。2015年9月19日，湛江市人民政府根据赵维玉等四人的行政复议申请，撤销了原告持有的廉府国用(2006)第0030260/3000218号《国有土地使用证》。由于296.10平方米土地的国有土地使用证己被撤销，其中包含的116.28平方米土地又重新处于权属未确定状态。
三、为了解决原告与第三人之间的土地权属争议，原告向被告廉江市人民政府申请对涉案土地进行确权，但被告廉江市人民政府以原告赵维碧、梁宏没有提供《广东省土地权属纠纷处理条例》第九条规定的证据材料为由，认为原告的申请不符合《广东省土地权属纠纷处理条例》第七条第（二）项所规定的条件，不予受理，这是违法的。《中华人民共和国土地管理法》第十条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”第二款规定：“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”《广东省土地权属纠纷处理条例》第七条规定：“申请调处土地权属纠纷必须符合以下条件：(一）申请人与土地权属纠纷有直接利害关系的；（二）有明确的请求调处对象，具体的调处请求和事实根据；（三）符合人民政府调处的范围。”在本案中，原告己经提交了充分的证据，证明了涉案土地的权属来源。原告原持有包括涉案土地在内的国有土地使用证，由于第三人对该证有异议，其在向湛江市人民政府申请复议后，该证被湛江市人民政府所作的复议决定撤销。原告对该复议决定不服，向湛江市中级人民法院提起诉讼，请求撤销湛江市人民政府所作的复议决定，湛江市中级人民法院也驳回了原告的诉讼请求。这样，涉案土地又重新处于争议状态。为了解决原告与第三人之间的土地权属争议，原告向廉江市人民政府申请对涉案土地进行确权，是完全符合法律规定的。《广东省土地权属纠纷处理条例》第九条规定：“当事人对自己的请求负有举证责任。当事人申请调处土地权属纠纷，应根据不同情况提交下列相应的有关证据材料：（一）县级以上人民政府核发的土地证书；（二）县级以上人民政府及主管部门依法批准征用，划拨土地的文件、附图和有关的补偿协议收、补偿清单；依法出让土地使用权的出让合同书和交付地价款的凭证；规划部门批准规划用地的文件及红线图；（三）乡（镇）人民政府依法批准农民建房用地的文件；（四）土地资源详查工作中，按规定形成的土地权属界线核定书及附图；（五）生效的人民政府调解书、处理决定和人民法院的裁定书、判决书以及有关土地权属协议书；（六)法律规定可以作为证据的有上述的规定提交所列的全部证据材料，而是赋予了原告根据不同的情况提交相应证据材料的权利。即使廉江市人民政府认为原告提交的证据材料并不足以使廉江市人民政府把涉案土地全部或者部分确权给申请人，也应在受理原告的土地确权申请后，作出实体处理，而不是对原告的申请不予受理。为此，原告特向被告湛江市人民政府申请复议，但湛江市人民政府却于2017年7月25日作出湛府行复〔2017〕40号行政复议决定，维持廉江市人民政府作出的廉府函〔2017〕130号土地权属争议案件不予受理决定，这也是错误的。湛江市人民政府复议认为：“为解决职工住房问题，国营红湖建材厂批准将本单位使用的土地安排给职工建房使用，发放建房准建证，但并没有转让土地使用权。涉案土地的使用权属于红湖建材厂，权属确定而非属于权属不确定的状态。”其此项观点是错误的。红湖建材厂于1986年将涉案土地分配给原告赵维碧的父亲赵仁山作宅基地使用的行为，实质上就是将涉案土地使用权转让给赵仁山。否则，没有土地，如何能建房？难道房子能像神话那样地悬浮于空中？而且在2012年，廉江市人民政府征收拆迁廉江市××路土地房屋，拆除了原告在请求确权土地上所建房屋，在计算土地房屋拆迁补偿时，土地面积按116.28平方米计算，政府征收其中15.05平方米，实行就地等价值置换，相关的补偿款项己经支付给了原告。这更加印证了涉案土地使用权并非再属于红湖建材厂，否则，相应的土地补偿款就应该支付给红湖建材厂而非支付给原告。况且，红湖建材厂对涉案的土地使用权状况也是清楚的，原告使用涉案土地多年，并且曾申请办理过国有土地使用证，但红湖建材厂至今也没有对涉案土地使用权提出过任何异议，这更充分证明了涉案土地使用权己经不再属于红湖建材厂。
综上所述，被告廉江市人民政府所作的廉府函〔2017〕130号土地权属争议案件不予受理决定以及被告湛江市人民政府所作的湛府行复〔2017〕40号行政复议决定均是违法的，为此，特向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告湛江市人民政府于2017年7月25日作出的湛府行复〔2017〕40号行政复议决定；2、撤销被告廉江市人民政府于2017年5月18日作出的廉府函〔2017〕130号土地权属争议案件不予受理决定；3、责令被告廉江市人民政府受理原告赵维碧、梁宏的土地确权申请；4、案件受理费由两被告承担。
原告赵维碧、梁宏向本院提供以下证据材料：1、身份证复印件，主张证明原告的身份；2、证明，主张证明涉案土地的来源；3、证明材料，主张证明涉案土地的来源；4、原红湖建材厂领导班子人员身份证，主张证明原红湖建材厂领导班子人员的身份；5、建设施工准建证明书，主张证明红湖农场同意赵维碧、梁宏在涉案土地上建造房子；6、土地及房屋的征收及补偿协议书，主张证明廉江市房产管理局征收涉案的部分土地及赵维碧、梁宏在土地上所建的房屋；7、申请书，主张证明赵维碧、梁宏向廉江市住房和城乡规划建设局申请办理涉案土地的建设用地规划许可证，廉江市红湖建材厂在申请书上盖章同意；8、廉江市房产管理局的证明，主张证明廉江市房产管理局向廉江市住房和城乡规划建设局作出证明，称廉江市人民政府征收赵维碧、梁宏位于廉江市创业路××湖建材厂××小区××号地块的房地产，赵维碧、梁宏于2012年6月13日同意与政府签订《土地及房屋的征收与补偿协议书》，现赵维碧、梁宏需要办理拆除房屋后的土地的建设、规划许可等手续，请廉江市住房和城乡规划建设局给予办理；9、申请书，主张证明赵维碧、梁宏向廉江市国土资源局申请办理涉案土地的国有土地使用证；10、建设用地规划申请书，主张证明赵维碧、梁宏向廉江市住房和城乡规划建设局申请办理涉案土地的建设用地规划许可证；11、建设用地规划许可证，主张证明廉江市住房和城乡规划建设局给赵维碧、梁宏颁发涉案土地的《建设用地规划许可证》；13、地籍调查土地登记审批表，主张证明赵维碧、梁宏申请办理涉案土地的使用证；14、土地登记申请审核情况公告，主张证明廉江市国土资源局对涉案土地的审核情况予以公告；15、廉府国用(2006)第0030260/3000218号《国有土地使用证》，主张证明廉江市人民政府给赵维碧、梁宏颁发涉案土地的国有土地使用证；16、房屋所有权证，主张证明赵维碧于1989年在涉案土地上建造了房屋；17、湛江市中级人民法院（2015）湛中法行初字第198号行政判决书，主张证明赵维玉、赵维淑、赵维遂、赵维龙对涉案土地的国有土地使用证不服，经湛江市人民政府复议及湛江市中级人民法院判决，撤销了涉案的国有土地使用证，涉案土地又重新处于权属争议状态；18、廉江市人民政府廉府函〔2017〕130号，主张证明土地权属争议案件不予受理决定书；19、湛府行复〔2017〕40号，主张证明行政复议决定书；20、廉江市人民政府廉府〔2011〕81号，主张证明关于征收创业路南段道路用地房屋的决定；21、（2016）粤0891行初257号湛江经济技术开发区人民法院行政判决书，主张证明判决书要求廉江市政府对涉案土地进行明确和公证确权。
被告廉江市人民政府辩称：我府作出的廉府函〔2017〕130号《土地权属争议案件不予受理决定书》符合法律规定。
2017年5月，赵维碧、梁宏向廉江市国土管理部门提出申请，要求确认位于廉江市××路西侧（国营洪湖建材厂第一小区25号）的权属，并提交了《申请书》及相关的证据，这些证据包括有：申请人身份证、红湖农场的《证明》、红湖建材厂原厂长的《证明材料》、红湖农场的《建设施工准建证明书》、赵维碧、梁宏与廉江市房产管理局签订的《土地及房屋的征收与补偿协议》、赵维碧、梁宏所写的《申请书》、廉江市房产管理局的《证明》、《建设用地规划申请书》、《地籍调查土地登记审批表》、《土地登记申请审核情况公告》、廉府国用（2006)第0030260/3000218号《国有土地使用证》、《房屋所有权证存根》。
经国土管理部门审核，在原告提交的证据材料中，没有涉案土地权属来源的有效证明。上述证据材料中的《证明》及《证明材料》仅属个人的意见表述，不能成为土地权属来源的有效政明。两原告提供的《申请书》也仅是两原告的请求，也不属土地权属来源证明。
需要特别明确的是，红湖农场作为国有农场，土地属国有，整体土地使用权属人为红湖农场，不存在将农场土地使用权属分割分配给职工的可能性，更何况，两原告并不是红湖农场的职工。
原告的《申请书》不属土地来源的证据，已被湛江市人民政府湛府行复[2015]38号《行政复议决定书》以及湛江市中级人民法院（2015)湛中法行初字第198号《行政判决书》所确认。
《广东省土地权属纠纷处理条例》第七条规定：“申请调处土地权属纠纷必须符合以下条件：（一）原告与土地权属纠
纷有直接利害关系的；（二）有明确的请求调处对象、具体的调处请求和事实根据；（三）符合人民政府调处的范围。”第九条规定“当事人对自己的请求负有举证责任。当事人申请调处土地权属纠纷，应根据不同情况提交下列相应的有关证据材料：（一）县级以上人民政府核发的土地证书；（二）县级以上人民政府及其主管部门依法批准征用、划拨土地的文件、附图和有关的补偿协议书、补偿清单；依法出让土地使用权的出让合同书和交付地价款的凭证；规划部门批准规划用地的文件及红线图；（三）乡(镇）人民政府依法批准农民建房用地的文件；（四）土地资源详查工作中，按规定形成的土地权属界线核定书及附图；（五）生效的人民政府的调解书、处理决定和人民法院的裁定书、判决书以及有关土地权属协议书；（六）法律规定可以作为证据的有关文件、资料。”
本案中，原告并没有依《广东省土地权属纠纷处理条例》第九条的规定提供涉案土地来源的证据。如前所述，原告又是提供上述已被生效法律裁判文书确认为无效的《申请书》作为土地的来源证据。在原告无法提供土地权属合法来源的情况下，我府无法对涉案土地进行确权。原告应承担举证不能的法律后果。所以，我府依据上述法律规定，对原告提出的确权申请，作出不予受理，完全符合《广东省土地权属纠纷处理条例》第七条及第九条的规定。
二、湛江市人民政府作出的湛府行复〔2017〕40号行政复议决定，完全正确。
原告对我府廉府函〔2017〕130号《土地权属争议案件不予受理决定书》不服，提起了行政复议。湛江市人民政府经过审理查明了相关的事实，作出了湛府行复〔2017〕40号行政复议决定，维持了我府以廉府函〔2017〕130号作出的不予受理申请人土地确权申请的决定，这是完全正确的。
综上所述，对原告提出的确权申请，我府依法作出的不予受理决定，是正确的，符合法律要求的。原告起诉要求撤销廉府函〔2017〕130号作出的不予受理申请人土地确权申请的决定，以及要求撤销湛江市人民政府湛府行复〔2017〕40号行政复议决定，没有事实及法律依据。恳请法院驳回被答辩人的诉讼请求。
被告廉江市人民政府向本院提交以下证据：1、申请书，主张证明原告对涉案土地申请确权；2、申请人向国土管理部门提交的材料，主张证明原告提交的证据不符合《广东省土地权属纠纷处理条例》第七条、第九条规定；3、《广东省土地权属纠纷处理条例》，主张证明被告对原告提出的确权申请作出不予受理的决定，完全符合《广东省土地权属纠纷处理条例》第七条、第九条规定。
被告湛江市人民政府辩称：一、我府作出的湛府行复〔2017〕40号行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿
我府在行政复议阶段查明：涉案土地属于国有土地。1987年3月10日，根据赵仁山（原告赵维碧和第三人赵维玉、赵维淑、赵维遂、赵维龙的父亲，于2011年4月25日去世）的申请，广东省国营红湖农场硅酸盐建材厂（又称国营红湖建材厂）福利委员会安排给赵仁山206平方米宅基地，宅基地分为两块，颁发两个《红湖建材厂职工私人建房准建证》，一个用地面积为100平方米，另一个用地面积为106平方米。同年，被答辩人赵维碧、梁宏使用一块宅基地建房，廉江市人民政府给赵维碧、梁宏颁发廉府国用（2006)第0030260/3000218号《国有土地使用证》。2015年，第三人赵维玉、赵维淑、赵维遂、赵维龙不服廉江市人民政府给赵维碧、梁宏颁发廉府国用（2006)第0030260/3000218号《国有土地使用证》的具体行政行为，向我府申请行政复议。经审理，我府2015年9月19日作出湛府行复〔2015〕38号行政复议决定，以事实不清、证据不足为由，撤销了廉府国用（2006)第0030260/3000218号《国有土地使用证》。赵维碧、梁宏不服该复议决定，向湛江市中级人民法院提起行政诉讼。湛江市中级人民法院2016年4月26日作出（2015)湛中法行初字第198号行政判决，驳回赵维碧、梁宏的诉讼请求。2017年5月，赵维碧、梁宏向廉江市人民政府申请确认位于廉江市××路西侧（国营红湖建材厂第一小区25号）土地的权属，并提交了《申请书》及相关证据材料。2017年5月18日，廉江市人民政府作出《土地权属争议案件不予受理决定书》（廉府函〔2017〕130号），以赵维碧、梁宏没有提供《广东省土地权属纠纷处理条例》第九条规定的证据材料为由，认为其申请不符合《广东省土地权属纠纷处理条例》第七条第二项所规定的条件，而不予受理该土地确权申请。
我府以上查明的事实清楚，证据确凿，在我府所提交的证据材料里均可印证。
二、我府作出湛府行复〔2017〕40号行政复议决定书，适用
法律依据正确，程序合法
(一）《广东省土地权属纠纷处理条例》第七条规定：“申请调
处土地权属纠纷必须符合以下条件：……（三）符合人民政府调处的范围”。赵维碧、梁宏申请确权的涉案土地属于国有土地，原由国营红湖建材厂使用。为解决职工住房问题，国营红湖建材厂批准将本单位使用的土地安排给职工建房使用，发放建房准建证，但并没有转让土地使用权。涉案土地的使用权仍然属于红湖建材厂，权属确定而非属于权属不确定的状态。赵维碧、梁宏与第三人赵维玉、赵维淑、赵维遂、赵维龙之间的土地争议并不是土地权属争议，而是使用国有企业土地建房纠纷。因此，该争议不属于人民政府调处土地权属纠纷的范围，廉江市人民政府作出130号《决定》不予受理申请人的土地确权申请，符合上述规定。
(二）我府根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，依法立案审理，通知廉江市人民政府、第三人赵维玉、赵维淑、赵维遂、赵维龙参加行政复议，并在法定期限内作出复议决定，程序合法。
三、原告起诉的理由缺乏事实根据和法律依据
原告起诉称：国营红湖建材厂于1986年将涉案土地分配给赵维碧的父亲赵仁山作为宅基地使用，实质上就是将涉案土地使用权转让给赵仁山；2012年，廉江市人民政府征收创业路房屋时，征收了其中15.05平方米，并实行就地等价置换，相关补偿款项也支付给被答辩人，因此涉案土地使用权不再属于国营红湖建材厂。本案中，涉案土地属于国有土地，原由国营红湖建材厂使用。为解决职工住房问题，国营红湖建材厂批准将本单位使用的土地安排给职工建房使用，发放建房准建证，但并没有转让土地使用权。另外，生效的（2015)湛中法行初字第198号行政判决也认定，原廉府国用（2006)第0030260/3000218号《国有土地使用证》证载土地是国营红湖建材厂分配给赵仁山的宅基地，在赵维碧、梁宏没有提供土地权属来源证明文件的情况下，就颁发土地使用证，权属来源不清。在行政复议阶段，各方当事人提交的证据材料中均无证据证明国营红湖建材厂已将涉案土地使用权转让给赵仁山。因此，涉案土地使用权仍属国营红湖建材厂，原告起诉状中的起诉理由明显缺乏理据。
综上所述，廉江市人民政府2017年5月18日作出的《土地权属争议案件不予受理决定书》（廉府函〔2017〕130号）及答辩人作出的湛府行复〔2015〕38号行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告提起诉讼的理由无事实根据和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。
被告湛江市人民政府向本院提交的证据有：1、湛府行复〔2017〕40号行政复议决定书、受理、答复、第三人（通知），主张证明受理并审理查明后作出湛府行复〔2017〕40号行政复议决定，事实清楚、程序合法；2、复议申请人提交的申请材料，主张证明符合复议法规定的申请行政复议条件；3、复议被申请人提交的行政复议答复书及证据材料，主张证明复议被申请人依法提交材料；4、复议第三人提交的答辩意见和证据材料，主张证明：依法通知第三人参加行政复议，程序合法；5、送达回证，主张证明：依法送达法律文书，程序合法。
第三人赵维玉、赵维淑、赵维遂、赵维龙述称：一、涉案的土地是建材厂分配给赵仁山的宅基地，两原告没有相关的土地权属来源。土地权属来源具有法定的要求，而两原告提供土地权属来源依据主要是《申请书》和不真实、不具有法律效力的证明、证明材料，这些材料均不属于土地权属来源。而且其所记载的内容不真实：第一、涉案的土地是赵仁山于1987年3月由建材厂分配来的土地，1982年6月8日不可能建起楼房；第二、涉案土该位置原建起的楼房是赵仁山所建，不是两原告所建，不存在任何家庭协议的事实；第三、梁宏和赵维碧均不是红湖农场的职工，依据他们的身份不能分配宅基地，他们只是依据是家中长女的身份，偷偷地将建材厂分配给父亲涉案的土地和父亲所建的房屋办理在自已的名下；第四、红湖农场“国土办”的前身“土地管理所”1990年之后才成立，当时还不存在。
二、涉案的土地使用权争议，不属于人民政府确定土地权属的职权范围，两被告作出的决定正确。
涉案的土地使用权争议是关于对赵仁山宅基地使用权的分割问题，赵仁山宅基地使用权是属于家庭财产的一部分，分割家庭财产是属于分家析产的范围，不属于人民政府确定土地权属的职权范围。因此，廉江市人民政府作出廉府函〔2017〕130号《土地权属争议案件不予受理决定书》、湛江市人民政府作出湛府行复〔2017〕40号《行政复议决定书》，是正确的。
因此，恳请湛江市中级人民法院依法维持两被告的行政决定，驳回原告的诉讼请求。
第三人赵维玉、赵维淑、赵维遂、赵维龙向本院提交的证据有：1、准建证；2、宅基地权属的证明；证据1、2共同主张证明涉案的土地权属归赵维玉、赵维淑、赵维遂、赵维龙、赵维碧的父亲赵仁山所有。3、红湖农场《证明》，主张证明赵仁山生前是广东省国营红湖农场的职工。4、公证书，主张证明赵维玉、赵维淑、赵维遂、赵维龙、赵维碧是赵仁山和黎秀琼的子女。
经庭审质证，被告廉江市人民政府对原告提交的证据1、17、18、19的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2真实性无法确认，但对合法性、关联性均有异议，认为《证明》并没有明确将涉案土地权属给予赵仁山，《证明》仅是农场国土办的一个表述，并不属于涉案土地的合法来源的有效证据；对证据3、4的真实性无法确认，但对合法性、关联性均有异议，认为《证明材料》仅是原厂长及其他人员的个人意见，不属于涉案土地的合法来源的有效证据；对证据5的真实性予以确认，合法性无法确认，且为无关联性，认为仅证明红湖农场同意原告在涉案土地建房，不能证明涉案土地权属属于原告；对证据6的真实性予以确认，合法性无法确认，认为无关联性，认为仅是原告与廉江市房产管理局的拆迁补偿协议，无法证明涉案土地权属属于原告；对证据7的真实性予以确认，合法性无法确认，认为无关联性，认为仅证明原告向规划部门对涉案土地申办规划许可证；对证据8的真实性予以确认，合法性无法确认，认为无关联性，认为仅是房产管理部门的意见；对证据9的真实性予以确认，合法性无法确认，认为无关联性，认为仅证明被告向国土管理局对涉案土地申请办理权属证；对证据10的真实性予以确认，但对合法性、关联性有异议，认为涉案土地权属证已被依法撤销，申请书已属无效证据；对证据11的真实性予以确认，但对合法性、关联性有异议，认为该证依据的土地权属证已被依法撤销，该证已失效，属无效证据；对证据13的真实性予以确认，但对合法性、关联性有异议，认为因涉案土地权属已被依法撤销，审批表已属无效证据；对证据14的真实性予以确认，但对合法性、关联性有异议，认为因涉案土地权属已被依法撤销，公告已属无效证据；对证据15的真实性予以确认，但对合法性、关联性有异议，认为该证已被依法撤销，该证属无效证据；对证据16的真实性予以确认，但对合法性、关联性有异议，认为因颁发该证所依据的土地权属已被依法撤销，该证已失效；对证据19、20的真实性没有异议，但认为没有关联性。
被告湛江市人民政府对原告提交的证据的质证意见是：对证据1、18、19的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2、3的真实性、合法性不予认可，但认为有关联；对证据4的真实性不予认可，但对合法性、关联性均无异议；对证据5、10、11、12、13、14、15、16的真实性、关联性予以认可，但认为不合法；对证据6、7、8、9的真实性、合法性不作质证意见，认为无关联；对证据17的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其欲证明的内容不予认可；对证据19的真实性、合法性和关联性均无异议，但对证明内容不予认可；对证据20的真实性不予认可，认为补偿与涉案土地无关。
第三人赵维玉、赵维淑、赵维遂、赵维龙对原告提交的证据的质证意见是：对证据1、17、18、19的真实性、合法性、关联性均无异议，但证据17不能证明原告所要证明的事实。因为，涉案土地是属于财产分割纠纷，不属于权属纠纷。二、对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性均有异议，均不能证明原告所要证明的事实。因为，赵仁山没有家庭协议，更没有将地分给或赠给赵维碧的事实，证据4的人员没有经有关部门的确认。三、对证据5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16的关联性无异议，对真实性、合法性均有异议，均不能证明原告所要证明的事实。因为，第一、涉案的土地是建材厂分给赵仁山的，不属于原告赵维碧、梁宏；第二、证据5不是法定机构作出的《证明书》；第三、原告赵维碧、梁宏原已持有的《国有土地使用证》已被撤销，其《房屋所有权证》也在廉江市人民政府进行行政复议的审理中。对证据19、20的真实性没有异议，但认为没有关联性。
原告对被告廉江市人民政府提交的证据质证意见是：对被告廉江市人民政府提交的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但对其所要证明的内容有异议，该份证据并不能证明被告廉江市人民政府所要证明的内容；证据3是地方法规，并不能证明被告廉江市人民政府所要证明的内容。
湛江市人民政府对被告廉江市人民政府提交的证据均无异议。
第三人赵维玉、赵维淑、赵维遂、赵维龙对被告廉江市人民政府提交的证据均无异议。
原告对湛江市人民政府提交的证据的质证意见是：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其所要证明的内容有异议，认为该份证据并不能证明被告湛江市人民政府所作的涉案复议决定事实清楚；对证据2、3、4、5均无异议。
被告廉江市人民政府对湛江市人民政府提交的证据提交的证据均无异议。
第三人赵维玉、赵维淑、赵维遂、赵维龙对被告湛江市人民政府提交的证据均无异议。
原告对第三人提交的证据质证意见是：对证据1无异议，认为红湖建材厂是红湖农场下属单位，不具有批准颁发准建证的权力，但红湖农场国土部门才是颁发准建证的合法机构；对证据2无异议,认为红湖建材厂新区25号宅基地虽然是分给原告赵维碧和第三人赵维玉、赵维淑、赵维遂、赵维龙的父亲赵仁山，但赵仁山生前同意由红湖农场国土部门出具准建证给原告，而且原告赵维碧和梁宏也在此地建好房屋居住了31年；对证据3无异议；对证据4的真实性、合法性无异议,但对其关联性有异议，该份证据与本案被诉的行政行为无关。
被告廉江市人民政府对第三人提交的证据质证意见是：对证据1、2的真实性、合法性无法确认，但认为无关联；对证据3、4的真实性、合法性予以确认，但认为无关联。
被告湛江市人民政府对第三人提交的证据质证意见是：对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，但对其欲证明的内容不予认可；对证据2的真实性、合法性不予确认，但认为有关联；对证据3、4的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院对上述证据认证如下：原告赵维碧、梁宏提供的证据1-3、5-11、17-18、19与被告廉江市人民政府、湛江市人民政府、第三人赵维玉、赵维淑、赵维遂、赵维龙提供的证据均符合证据的三性要求，可以作为本案的有效证据使用，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。原告赵维碧、梁宏提供的证据4、13、14、15、16、20、21与案件相关，可予参考使用。
经审理查明：经审理查明：2017年1月，赵维碧、梁宏向廉江市人民政府申请确认位于廉江市××路西侧（国营红湖建材厂第一小区25号）土地的权属，请求廉江市人民政府将位于廉江市××路西侧（红湖建材厂第一小区25号，东至创业路、南至十四米路、西至赵维淑屋、北至糖厂围墙靠墙）的一块面积为116.28平方米的土地确认归申请人使用。并提交资料有：“申请人身份证，红湖农场的《证明》，红湖建材厂原厂长的《证明材料》，红湖农场的《建设施工准建证明书》，赵维碧、梁宏与廉江市房产管理局签订的《土地及房屋的征收与补偿协议》，赵维碧、梁宏所写的《申请书》，廉江市房产管理局的《证明》，《规划许可证》，《建设用地规划申请书》，《地籍调查土地登记审批表》，《土地登记申请审核情况公告》，廉府国用（2006)第0030260/3000218号《国有土地使用证》，《房屋所有权证存根》。”2017年5月18日，廉江市人民政府作出《土地权属争议案件不予受理决定书》（廉府函〔2017〕130号），以赵维碧、梁宏没有提供《广东省土地权属纠纷处理条例》第九条规定的证据材料为由，认为其申请不符合《广东省土地权属纠纷处理条例》第七条第（二）项所规定的条件，决定不予受理该土地确权申请。
赵维碧、梁宏不服该决定，于2017年5月25日向湛江市人民政府提出行政复议，湛江市人民政府于2017年8月25日作出湛府行复〔2017〕40号《行政复议决定书》，该《决定》认为：赵维碧、梁宏申请确权的涉案土地属于国有土地，原由国营红湖建材厂使用。为了解决职工住房问题，国营红湖建材厂批准将本单位使用的土地安排给职工建房使用，发放建房准建证，但并没有转让土地使用权。涉案土地的使用权仍然属于红湖建材厂，权属确定而非属于权属不确定的状态。该争议不属于人民政府调处土地权属纠纷的范围，决定维持廉江市人民政府作出的不予受理赵维碧、梁宏土地确权申请的决定。赵维碧、梁宏不服该行政复议决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为：本案为土地权属确认及行政复议纠纷。本案的争议焦点为：廉江市人民政府作出的不予受理决定及湛江市人民政府作出的复议决定的合法性是否充足问题。
在本案中，廉江市人民政府以赵维碧、梁宏没有提供《广东省土地权属纠纷处理条例》第九条规定的证据材料，不符合《广东省土地权属纠纷处理条例》第七条第（二）项所规定的条件为由，作出《土地权属争议案件不予受理决定书》（廉府函〔2017〕130号），决定不予受理赵维碧、梁宏土地确权申请。而《广东省土地权属纠纷处理条例》第七条第（二）项规定：“申请调处土地权属纠纷必须符合以下条件：……（二）有明确的请求调处对象、具体的调处请求和事实根据；……”由查明事实可以确认，原告赵维碧、梁宏向廉江市人民政府申请争讼土地确权时有具体的请求，且明确了申请调处对象为“位于廉江市××路西侧（红湖建材厂第一小区25号，东至创业路、南至十四米路、西至赵维淑屋、北至糖厂围墙靠墙）的一块面积为116.28平方米的土地”，并提交了“申请人身份证，红湖农场的《证明》，红湖建材厂原厂长的《证明材料》，红湖农场的《建设施工准建证明书》，赵维碧、梁宏与廉江市房产管理局签订的《土地及房屋的征收与补偿协议》，赵维碧、梁宏所写的《申请书》，廉江市房产管理局的《证明》，《规划许可证》，《建设用地规划申请书》，《地籍调查土地登记审批表》，《土地登记申请审核情况公告》，廉府国用（2006)第0030260/3000218号《国有土地使用证》，《房屋所有权证存根》”等申请土地确权的材料为依据。故其申请符合《广东省土地权属纠纷处理条例》第七条第（二）项规定的受理条件，廉江市人民政府应对申请的请求作出处理，而廉江市人民政府作出不予受理决定依据不足，适用法律依据错误，本院不予认可。
湛江市人民政府作出的涉案复议决定中认为涉案土地的使用权仍然属于红湖建材厂，但在该行政复议中，红湖建材厂不是复议的当事人，且从整个案件的证据中，并没有材料显示红湖建材厂曾经办理过涉案土地权属登记并取得土地使用权的相关证据，这种情况下，湛江市人民政府认为争讼土地权属确定，不属于人民政府调处土地权属纠纷的范围，并维持廉府函〔2017〕130号《土地权属争议案件不予受理决定》属主要证据不足，属复议决定认定事实不清，本院对于其复议决定亦不予支持。
综上，原告赵维碧、梁宏的诉请有理，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）的规定，判决如下：
一、撤销被告廉江市人民政府于2017年5月18日作出的廉府函〔2017〕130号《土地权属争议案件不予受理决定》及被告湛江市人民政府于2017年8月25日作出的湛府行复〔2017〕40号《行政复议决定》。
二、责令被告廉江市人民政府在本判决生效之日起法定期限内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告廉江市人民政府、湛江市人民政府各负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 杨纯京
审 判 员 梁康宁
代理审判员 杨丹红
二〇一七年十二月四日
书 记 员 梁春雨
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。