河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终134号
上诉人（原审被告）：信阳博盛置业有限公司。
住所地：信阳市平桥区幸福路西侧。
法定代表人:孟凡超，公司董事长。
委托诉讼代理人：孔涛、刘阳，河南申威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨德盛，男，1978年7月4日出生，土家族，住信阳市平桥区。
被上诉人（原审原告）：王秋月，女，1983年11月15日出生，汉族，住信阳市平桥区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：程玲，河南文赢律师事务所律师。
原审被告：信阳市平桥区人民政府。
住所地：信阳市平桥区区府路*号。
原审被告：信阳市平桥区平桥街道办事处。
法定代表人：卢睿，办事处主任。
委托诉讼代理人：王少华，河南以德律师事务所律师。
上诉人信阳博盛置业有限公司因与被上诉人杨德盛、王秋月，原审被告信阳市平桥区人民政府、信阳市平桥区平桥街道办事处相邻采光、日照权纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人信阳博盛置业有限公司的委托诉讼代理人刘阳，被上诉人杨德盛、王秋月及其共同委托诉讼代理人程玲，原审被告信阳市平桥区平桥街道办事处的委托诉讼代理人王少华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
信阳博盛置业有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回原告诉讼请求。事实与理由：一、一审法院判决我公司补偿被上诉人15000元没有事实和法律依据。一审判决已查明“被告博盛公司新建平桥区精诚新村距原告房屋13.26米，其建房有相关单位审批手续”，说明我公司建筑房屋与原告的房屋符合法定间距，我公司没有过错和违法之处，对原告不构成侵权。故而不存在赔偿之说。但一审判决却超出其诉请范围，判决我公司补偿其15000元，没有任何事实和法律依据，也超过了原告的诉请范围。一审法院根据平桥区精诚新村经济适用房项目与原告小区全体业主签订的协议书第二条约定，“精诚新村一、二号楼建至十层时，由双方共同委托有资质机构进行鉴定，若鉴定结果违反国家相关规定，影响光明居、东花苑小区的采光、通风，甲方必须停止施工，甲方必须提供相关资料，并根据当时法律法规有关标准进行赔偿”，在第十层建成时双方并没有委托相关机构鉴定；一审法院以此理由认定我公司和平桥街道办有一定责任，判决补偿给原告损失15000元。上诉人认为，我公司建筑房屋有正规审批手续，与原告房屋符合法定间距，对原告方不存在影响。即便是依照约定双方委托了鉴定机构进行鉴定，也不能改变事实。二、一审判决我公司承担鉴定费6000元没有法律依据。一审法院在判决书中认定，“被告博盛公司所建精诚新村房屋经河南国是司法鉴定中心司法鉴定对原告房屋的日照时间有一定影响，但该鉴定中心已依法被注销，且未能出庭说明影响程度以及所作出鉴定结论的依据，因此该鉴定结论不予采信。”一审法院明确表示鉴定结论不予采信，故该鉴定费用应由原告全部承担，而一审法院判决我公司承担部分鉴定费用毫无依据。综上，特提出上诉，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
杨德盛、王秋月答辩称：一、采光权侵权行为，不以建筑物系违法建筑为构成要件。（1）采光权侵害行为不要求一定是非法行为，只要造成他人基于采光权而应享有的合法利益受损即可。即便被答辩人所建建筑物经合法审批，其对答辩人房屋采光、日照造成了实际影响即应当承担侵权责任。（2）根据双方签订的协议书，被答辩人也认可，只要影响答辩人房屋的采光通风，被答辩人便停工，并进行赔偿，而并不以建筑物系违法建筑为前提。二、被答辩人所建建筑物对答辩人房屋采光、通风、日照有影响，补偿15000元合理合法。（1）被答辩人建造房屋时，答辩人所在小区居民便均能感知到该建筑物必然会对该小区房屋采光、通风等造成影响，故此，便阻止被答辩人建造，后经多方协调，在被答辩人承诺建至十层时委托鉴定，若有影响便赔偿的前提下，双方才达成协议，但被答辩人建至十层时，已经明显影响答辩人房屋的采光，而被答辩人却不配合鉴定，导致共同委托鉴定根本无法实现，一直推脱协商解决，直至建至二十余层，影响采光、通风已是客观事实，答辩人无奈，只得诉至法院，申请法院委托鉴定，鉴定结论也是有影响，虽然鉴定机构现已注销，但其对涉案采光权进行鉴定时具有资质，且鉴定程序合法，应予以认可或参考使用。（2）司法实践中，对于相邻不动产双方均有合法的手续或者财产凭证，建筑方无拆除可能的，大都采取其向相邻方给予一定的经济补偿的方式来弥补损失。三、鉴定费6000元应当由被答辩人承担。（1）被答辩人在明知其建筑物影响答辩人房屋采光权的情况下，违反协议规定，拒绝与答辩人共同委托鉴定，恶意逃避责任，答辩人只得先行垫付费用，该费用本应由被答辩人支付。（2）该鉴定费用属于答辩人主张权利的合理支出费用，也应当由侵权人承担。综上，请求二审法院维持原判。
信阳市平桥区平桥街道办事处答辩称：同意上诉人意见，其他同原一审意见。
信阳市平桥区人民政府未到庭发表答辩意见。
杨德盛、王秋月向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失人民币110880元；2、要求被告赔偿原告支出的鉴定费11000元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:信阳市平桥区平桥街道办事处委托被告信阳博盛置业有限公司代建信阳市平桥区精诚新村经济适用房项目。2011年12月30日（甲方）平桥区精诚新村经济适用房项目部与（乙方）原告所在小区全体业主签订一份协议书，协议书第二条约定，精诚新村一、二号楼建至十层时，由双方共同委托有资质机构进行鉴定。若鉴定结果违反国家相关规定，影响光明居、东花苑小区的采光、通风，甲方必须停止施工，甲方必须提供相关资料，并根据当时法律法规有关标准进行赔偿，现该楼房19层已完工，双方并没有委托相关机关鉴定，该协议第四款约定赔偿时间，落款甲方处被告信阳博盛置业有限公司单位盖有公章，乙方代表签名，签证单位为信阳市平桥区住房保障办、信阳市平桥区平桥街道办事处。被告信阳博盛置业有限公司新建平桥区精诚新村距原告房屋13.26米，其建房有相关单位审批的手续。原告申请法院委托司法鉴定机构对原告采光是否构成影响进行鉴定，经河南国是司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为被告信阳博盛置业有限公司新城建筑物对原告房屋的日照时间有一定的影响，花去鉴定费11000元。原告未向法庭提供其损失110880元的事实依据和法律依据。本案在审理过程中两次通知鉴定机构鉴定人员出庭释明，均未能通知到，后查询得知该机构已被河南省司法厅依法注销，原、被告均再未提出重新鉴定申请。
一审法院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。被告信阳博盛置业有限公司所建精诚新村房屋经河南国是司法鉴定中心司法鉴定对原告房屋的日照时间有一定影响，但该鉴定中心已依法被注销，未能出庭说明影响程度以及所做出鉴定结论的依据，因此该鉴定结论不予采信，且原、被告也未再提出重新鉴定申请，被告信阳博盛置业有限公司受被告信阳市平桥区平桥街道办事处的委托代建平桥区精诚新村经济适用房项目且有相关手续，但根据（甲方）平桥区精诚新村经济适用房项目部与（乙方）原告小区全体业主签订的协议书第二条约定，“精诚新村一、二号楼建至十层时，由双方共同委托有资质机构进行鉴定。若鉴定结果违反国家相关规定，影响光明居、东花苑小区的采光、通风，甲方必须停止施工，甲方必须提供相关资料，并根据当时法律法规有关标准进行赔偿”，在第十层建成时双方并没有委托相关机关鉴定，故被告信阳博盛置业有限公司和信阳市平桥区平桥区街道办事处有一定责任，应补偿给原告损失15000元为宜。依照《中华人民共和国民事侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告信阳市博盛置业有限公司和信阳市平桥区平桥街道办事处于判决书生效后三日内补偿原告杨德盛、王秋月人民币15000元。二、驳回原告杨德胜、王秋月对被告平桥区人民政府的诉讼请求。本案诉讼费2300元、鉴定费11000元由原告承担1300元，由被告信阳市博盛置业有限公司和平桥区平桥街道办事处各承担6000元。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，本案双方于2011年12月30日签订协议，约定在精诚新村一、二号楼建至第十层时，共同委托有资质的机构进行鉴定，根据鉴定，如果所建楼层存在阻挡阳光等情况，应予赔偿。但是在该楼房建至第十层时，双方并未共同委托有鉴定资质的单位进行鉴定，导致双方产生争议。由于鉴定费用较高，双方均没有申请再次鉴定，出于诉讼便宜的角度考量，本院亦认为不适宜再次鉴定。在没有明确的鉴定结论、而双方产生争议的情况下，一审法院根据双方对于没有共同委托鉴定的结果均存在一定过错，从而酌定上诉人适当补偿被上诉人一定费用的做法，符合公平原则，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人信阳博盛置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 巍
审判员 任明乐
审判员 朱永超
二〇一八年三月八日
书记员 郑仪菲