陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终12182号
上诉人（原审被告）刘兴利。
委托诉讼代理人：黄建东，北京大成（西安）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘伟。
委托诉讼代理人：黄建东，北京大成（西安）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵德娟。
委托诉讼代理人：黄建东，北京大成（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹建荣。
委托诉讼代理人：王润成，陕西天时法律咨询服务有限责任公司法律工作者。
上诉人刘兴利、刘伟、赵德娟因与被上诉人曹建荣分家析产纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初9746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘兴利、刘伟、赵德娟及其共同委托诉讼代理人黄建东和被上诉人曹建荣及其委托诉讼代理人王润成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘兴利、刘伟、赵德娟上诉请求：1、依法改判将位于西安市雁塔区××村××号刘兴利名下宅基地院内房屋中，一楼中间的一间门面房判归曹建荣所有，西边一间门面房归刘兴利、刘伟、赵德娟所有。对一审判决其它房屋无异议。2、二审诉讼费由曹建荣负担。事实及理由：一审判决没有充分考虑曹建荣在婚姻过程中的过错，也没有充分考虑到曹建荣在家庭共同财产创造过程中缺乏贡献的实际情况，没有考虑到各间门面房不同的租赁价值，将一楼西侧的第一间门面房判归曹建荣所有，对刘兴利、刘伟、赵德娟不公正，同时也违背了公序良俗。曹建荣离家18年，与他人同居，对丈夫和孩子不闻不问，家里房屋破旧成为危房，刘兴利、刘伟、赵德娟三人耗尽积蓄又申请贷款才对原房屋进行大量拆除、加固和重建，并在此基础上加盖了四层和五层，曹建荣丝毫没有参与建盖，也没有出资或者还贷，一审判决不公。请求二审法院支持刘兴利、刘伟、赵德娟的上诉请求。
曹建荣辩称，1、一审判决认定事实基本正确，法律程序合法，适用法律无误。曹建荣离家出走18年属实，但是出走的原因是丈夫刘兴利对其长期实施家暴。曹建荣离家后，房租收入和村上分的钱都被刘兴利领走。曹建荣对家庭是有贡献的，曹建荣为刘家生了2个儿子，本身就是对刘家最大的贡献。2、本案一楼西边一间门面房面积比较大，有40多平方米，中间的门面房比较小。因为曹建荣生活很困难，如果将中间门面房分给曹建荣，其生活将无法保障。所以，西边一间门面房应归曹建荣所有。
曹建荣向一审法院起诉请求：1、依法分割曹建荣、刘兴利原夫妻共有房产三层十三套的一半（具体为一楼西边一套及南边中间一套、二楼西边两套及东南角一套，三楼西边两套）。2、依法分割给曹建荣原家庭共有财产两层十套的四分之一（具体四楼与五楼均为西边两套）。3、本案诉讼费由刘兴利、刘伟、赵德娟承担。
一审法院查明，曹建荣与刘兴利原系夫妻关系，二人于××××年××月××日登记结婚，婚后生二子，长子刘军于1982年1月27日出生，次子刘伟于1986年9月4日出生，赵德娟系刘伟的妻子，二人于××××年登记结婚。后由于曹建荣与刘兴利夫妻感情破裂，曹建荣于1998年离家，2016年6月8日经法院判决曹建荣与刘兴利离婚。离婚判决表明“对原告曹建荣要求分割房屋的诉讼请求，因该房屋涉及案外人刘伟、赵德娟，属于另一法律关系，原告可另案主张，本案不予处理”。1993年，曹建荣与刘兴利在雁塔区××村××宅基地××层房屋。××××年，刘伟与赵德娟结婚后，刘伟、赵德娟、刘兴利在该三层房屋的基础上，拆除和加固了部分房屋，又加盖了四、五两层房屋。该院内房屋，除自己使用的两间外，其余均对外出租。另查明，曹建荣、刘兴利所在的村组每年都会按村民人头，分发一定的现金红利，是以户口为基础分发的。曹建荣自1998年至2014年的分红均未领取过。
一审法院认为，公民对自己的财产享有占有使用处分的权利。如果个人财产与家庭财产、夫妻共同财产混同的情况，按照共有的原则，可以进行分割。本案中涉及房屋包括两部分内容，一是涉及1993年曹建荣与刘兴利共同建设的三层房屋，该部分房屋系曹建荣与刘兴利的夫妻共同财产，应当在该二人之间进行分割。二是涉及××××年刘兴利、刘伟、赵德娟修建的四、五两层房屋，该部分房屋的建设，曹建荣并没有参与家庭劳动，亦没有出资，故而该部分家庭共同财产中，虽然没有曹建荣的份额，但却有刘兴利的三分之一份额。而曹建荣与刘兴利在××××年还是夫妻关系，故而刘兴利的三分之一份额中，应当有曹建荣的部分份额。现在曹建荣与刘兴利已经解除夫妻关系，但涉及的夫妻共同财产却并没有处理，故而现在曹建荣要求分割财产的诉讼请求，应当得到一定的支持。至于刘兴利、刘伟、赵德娟辩称1993年建造的三层房屋已经拆除重建的辩称意见，由于1993年建造的三层房屋系曹建荣与刘兴利的共同财产，而部分拆除、加固重建，只是对原有房屋的添附加固，并不能认定为财产的灭失。由此而支出的费用，可以由曹建荣和刘兴利承担。考虑到曹建荣、刘兴利、刘伟的特殊身份关系，故而在分割部分财产时，对出资情况予以充分考虑。至于刘伟和赵德娟辩称四、五层是他二人出资加盖的，不能进行分割的意见，因为刘兴利、刘伟、赵德娟并没有分家，刘兴利亦是家庭成员之一，所以不能单独对该部分财产认定而排除刘兴利应得的份额，刘兴利与曹建荣离婚后，亦应当对该部分份额进行分割为宜。也应当考虑到做出贡献大小问题。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十七条、第九十八条、第九十九条、第一百条、第一百零四条的规定，判决如下：位于西安市雁塔区××村××号刘兴利名下宅基地院内房屋中，一楼西侧的第一间门面房、二楼的201室、202室及四楼的401室归原告曹建荣所有，其余房屋归被告刘兴利、刘伟、赵德娟所有。该院内的楼梯等公共部分面积归三被告所有，但原告曹建荣有权利通行和使用，三被告不得无故阻挡。（附平面图）本案案件受理费2500元，由原告承担1250元，三被告承担1250元，因原告已预交，故三被告在履行生效判决时将其承担的部分一并支付于原告。
本院二审期间，刘兴利、刘伟、赵德娟向二审法院提交了三组证据：第一组证据为收款收据，证明刘兴利、刘伟、赵德娟三人在给本案2至5层房间配齐家具、家电的情况下，房租收入大多为400-600元。第二组证据为一楼门面房租赁合同，证明刘兴利、刘伟、赵德娟一楼西边一间门面房月租金为5200元，小间门面房（一层中间的房屋）月租金为1300元。第一、二组证据用于证明，一审判归曹建荣所有的楼上的房屋及一层中间一间房屋的现租金为月租2700元，该2700元足够曹建荣日常生活。第三组证据为一组照片，证明刘兴利、刘伟、赵德娟为楼上房间投入大量资金，配齐家具家电等，才能收到目前的房租，曹建荣未投入，取得一层西边的大间门面房有失公平。曹建荣质证认为：1、对一层中间房屋月租金1300元不认可。2、刘兴利、刘伟、赵德娟给楼上房屋配备家电等月租金为400-600元认可。3、对照片证据不予认可，因为与本案无关。曹建荣亦提交了两组证据，第一组证据为曹建荣所在单位出具的工作证明，第二组证据为曹建荣工作的照片，一、二组证据证明曹建荣生活异常艰难。刘兴利、刘伟、赵德娟质证意见为：对工作证明及照片不认可，该工作证明内容不符合目前西安市的工资标准的规定，也不符合目前保洁员的工资规定。对照片的真实性、证明目的均不认可，无法证明曹建荣的生活情况，也不能证明其生活困难。
对于二审中提交的证据，本院认定如下：刘兴利、刘伟、赵德娟提交的证据一，曹建荣表示认可，本院亦对其真实性、证明目的予以认可；对于证据二，曹建荣虽然不予认可，但又无法提供相反证据反驳，本院对证据二的真实性、证明目的予以认可。对于刘兴利、刘伟、赵德娟提交的证据三以及曹建荣提交的两组证据，本院对其真实性予以认可，但其与本案关系不大，依法不予采纳。
结合一、二审当事人举证、质证以及庭审等情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。
本院认为，本案二审争议的焦点为，刘兴利、刘伟、赵德娟上诉请求改判将位于西安市雁塔区××村××号刘兴利名下宅基地院内房屋中，一楼中间一间门面房判归曹建荣所有，西边一间门面房判归刘兴利、刘伟、赵德娟所有之上诉理由和请求能否成立。
公民对自己的财产享有占有使用处分的权利。如果个人财产与家庭财产、夫妻共同财产混同，按照共有的原则，可以进行分割。案涉房屋包括两部分，一是涉及1993年曹建荣和刘兴利共同建造的一至三层房屋，该部分房屋系曹建荣与刘兴利的夫妻共同财产，与刘伟、赵德娟无关，应当在曹建荣与刘兴利二人之间进行分割。二是涉及××××年刘兴利、刘伟、赵德娟在原房基础上修建加盖了四、五房屋，在四、五层房屋建造中，曹建荣没有参与家庭劳动，亦没有出资，故四、五层房屋中没有曹建荣的个人份额。但由于四、五层房屋有刘兴利的三分之一份额，而当时曹建荣与刘兴利还处于夫妻关系存续期间，故在刘兴利享有的份额中，应当有曹建荣的部分份额。
案涉房屋一层西边门一间面房的面积只约占一层整体面积的三分之一，且根据刘兴利、刘伟、赵德娟提供的书面材料显示，一层东边门面房与中间门面房的租金之和要比一层西边一间门面房租金高，所以对刘兴利而言，并未失公允。二层房屋中，一审法院判归曹建荣所有的201室和202室房屋面积之和为二层房屋面积的三分之一。对于三层房屋，一审法院未判决给曹建荣份额。四层和五层共计十间房，一审判决曹建荣分得401室一间房屋。从以上内容可见，一审法院在析产时，既充分考虑了曹建荣、刘兴利、刘伟、赵德娟之间的特殊关系，以及双方在建造案涉房屋时投资贡献等情况，又考虑到了各间门面房的面积、租赁价值等差异，合情合理，于法不悖。刘兴利、刘伟、赵德娟只看到了一层门面房的租金差异，仅将一层三间门面房租金进行对比，而没有考虑到一层全部房屋本是刘兴利、曹建荣夫妻共同财产这一事实。故对刘兴利、刘伟、赵德娟的上诉请求，本院依法不予支持。
综上所述，刘兴利、刘伟、赵德娟的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘兴利、刘伟、赵德娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王吉利
审判员 任 蕾
审判员 何 强
二〇一七年十一月十日
书记员 周媛媛