江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盱商初字第0147号
原告黄渊涛。
委托代理人刘立东，江苏法嘉德律师事务所律师。
被告胡国安。
被告江苏远成轴承有限公司，住所地盱眙县经济开发区工十一路。
法定代表人黄益青，董事长。
委托代理人郭龙盛。
原告黄渊涛与被告胡国安、江苏远成轴承有限公司（以下简称远成公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年6月14日公开开庭进行了审理，原告黄渊涛委托代理人刘立东、被告远成公司委托代理人郭龙盛及被告胡国安到庭参加了诉讼，又于2013年7月9日公开开庭进行了审理，原告黄渊涛及其委托代理人刘立东、被告远成公司委托代理人郭龙盛到庭参加了诉讼，被告胡国安经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄渊涛诉称，2010年10月份左右，被告远成公司将办公楼、宿舍楼工程发包给被告胡国安承建。被告胡国安将该工程转交给原告黄渊涛施工。原告黄渊涛多次要求被告胡国安按工程造价评估结算工程款，被告胡国安一直不予答复，被告胡国安仅支付323万元工程款，余款一直未予支付。被告远成公司作为工程发包方，对工程欠款应承担连带责任。为维护原告黄渊涛合法权益，提起诉讼，要求被告胡国安给付工程款60万元、被告远成公司承担连带责任并承担本案诉讼费用。
被告胡国安辩称，工程款已经给付323.3万元，另外为被告黄渊涛垫付部分工程款，总额已经超出总工程造价，现已不欠原告黄渊涛工程款。
被告远程公司辩称，被告远成公司与原告黄渊涛没有合同关系。不是适格主体。被告远成公司与被告胡国安之间工程款已经算清，且两被告之间关于质量保修方面的事项未完工，现已不欠被告胡国安工程款。
经审理查明，2010年10月28日，被告胡国安与江苏金湾轴承有限公司签订工程施工合同，约定由被告胡国安承建被告远成公司办公楼及宿舍楼工程，约定工程总价分别为1812000元、2712924.1元（手写金额为2305985元），合同还对付款方式、工程质量等相关事宜作了约定。合同签订后，被告胡国安将工程转包给原告黄渊涛施工，原告黄渊涛随即组织人员施工，工程完工后涉案办公楼及宿舍楼交付被告远成公司使用。2012年1月9日，原告黄渊涛出具给被告胡国安领条一份，载明：“今领到金湾轴承工程款计人民币叁佰弍拾叁万零叁仟元正。工程总价：叁佰柒拾玖万伍仟元。”
另查明，被告远成公司在诉讼过程中认可江苏金湾轴承有限公司为被告远成公司筹建的阶段，其权利义务由被告远成公司承担。
上述事实，有原告原被告陈述，原告黄渊涛提供的协议书等、被告胡国安提供的工程施工合同、领条等证据予以证实。上述证据能够相互印证，与本案有关联性，本院予以认定。诉讼过程中，被告胡国安向本院提供相关条据11张，证明其已经为原告黄渊涛垫付了部分材料款及工人工资。对于被告胡国安提供的11张条据，原告黄渊涛认可其中4张、总金额为121000元在本案中冲抵工程款。对于案外人王成法出具的工资证明金额为76000元，原告黄渊涛认可其中51000元从本案工程款中冲抵，但对于余款25000元原告黄渊涛认为已经包含在领条载明的323.3万元中不同意重复计算。对于2011年7月30日原告黄渊涛出具给刘加树的黄砂款23万元，原告黄渊涛认可是经其同意由被告胡国安支付，实际仅支付220000元，余款10000元刘加树已经放弃，并且原告黄渊涛认为已经包含在领条载明的323.3万元中，不同意在本案中重复计算。对于2009年6月5日的2张欠条，原告黄渊涛认为不属于本案涉案工程不同意在本案中扣除。对于窗户及多孔砖的款项，原告黄渊涛认为没有经过其同意对于被告胡国安的付款行为，不予认可。
本院认为，被告远成公司将办公楼、宿舍楼的工程发包给没有相应建筑资质的被告胡国安承建，违反相关法律规定，属于无效合同。被告胡国安将其承建的工程转包给没有相应资质的原告黄渊涛施工，同样属于无效合同。原告黄渊涛作为实际施工人已经完成了工程的建设并交付使用，被告胡国安作为转包人应当按照合同的约定支付工程价款，被告远成公司应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中争议焦点为原告黄渊涛施工的工程价款的确定以及被告胡国安已经支付的工程款数额。对于工程造价的确定，因原告黄渊涛与被告胡国安之间没有签订书面施工合同，且施工过程中没有履行关于工程量的确认手续，故对于原告黄渊涛组织施工的实际工程量无法确定。被告胡国安提供由原告黄渊涛出具的领条中载明“工程总价叁佰柒拾玖万伍千元”，虽然原告黄渊涛认为该领条是受胁迫而出具的，但其未能提供相应证据证明，故对原告黄渊涛这一观点本院不予采信，从而认定原告黄渊涛与被告胡国安对于工程总造价确认为379.5万元。
对于被告胡国安已经支付的工程款，因原告黄渊涛出具的领条中已经记载付款323.3万元，且原告黄渊涛在诉讼过程中予以确认，故对此本院予以确认。关于被告胡国安提供的11张条据中垫付的款项，其中4张条据、总金额为121000元经原告黄渊涛确认同意在本案中予以冲抵工程款，系其处分自身民事权利的行为，本院予以确认。关于2009年6月5日的原告黄渊涛出具2张欠条，因欠条产生日期早于两被告之间的工程施工合同，故本院认为这两份证据与本案没有关联性，且原告黄渊涛认为不属于本案涉案工程不同意在本案中扣除，故对于这两张欠条所记载的金额本院不予采纳，被告胡国安可另行主张。关于窗户及多孔砖的款项所涉及的3张条据，因其数量及价款未能得到原告黄渊涛的确认，被告胡国安的付款行为所产生的法律后果，不能直接归结为原告黄渊涛所承受，故对此本院不予采信。关于地板砖等项目的工资76000元，原告黄渊涛在本院谈话笔录中陈述其中25000元已经包含在领条323.3万元中，另外51000元同意在本案中冲抵，对此本院认为原告黄渊涛对于被告胡国安支付的该部分工资的数额是确认的，对于其中25000元已经包含在领条323.3万元中，未能提供相应证据证明，故对于原告黄渊涛的这一观点本院不予采信。关于刘加树的黄砂款23万元欠条，原告黄渊涛在诉讼中确认是经其同意由被告胡国安支付，且已经包含在领条323.3万元中，对此本院认为原告黄渊涛认为该条据中的23万元包含在领条323.3万元中，未能提供相应证据证明，对此本院不予采信。从其提供的刘加树的调查笔录中可以确认刘加树已经领取被告胡国安货款22万元，那么该笔22万元货款应当在被告胡国安欠付的工程款中予以扣除。综上被告胡国安应当支付剩余工程款14.5万元（379.5万元-323.3万元-12.1万元-7.6万元-22万元=14.5万元）。
关于被告远成公司辩称工程款已经付清且工程存在质量问题，本院认为该抗辩理由未能得到被告胡国安的认可，且未能提供相应证据予以证明，对其辩称理由本院不予采纳，故被告远成公司应当在其欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡国安于本判决生效之日起十日内给付原告黄渊涛工程款14.5万元。
二、被告江苏远成轴承有限公司在欠付被告胡国安工程价款范围内承担连带清偿责任。
三、驳回原告黄渊涛其他诉讼请求。
案件受理费9900元，减半收取4950元，由原告黄渊涛负担3350元，被告胡国安负担1600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费9900元（收款单位名称：淮安市财政局综合处；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）。
代理审判员 王德宝
二〇一三年七月十一日
书 记 员 张 宁
附：《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。