北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2019号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张涛，男，1974年10月24日出生，汉族，住河北省涿州市。
委托诉讼代理人：安行宇，河北信正律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北京分公司）因与被上诉人张涛财产保险合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2017)京0111民初8620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险北京分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张涛的诉讼请求。事实与理由：一、本案所涉事故与交通事故无关，不属于交强险和商业三者险的保险责任。本案事故过程是张涛在进行吊装作业时，违反操作规程，在高压电线下作业，发生触电事故，致使他人死亡，该事故系张涛违反安全管理规定发生的重大安全事故，被依法判决的刑事罪名也是重大责任事故罪。该车辆虽投保有交强险，但本案事故与交通事故毫无关系，不属于交强险和三者险的保险责任。二、本案保险车辆虽是特殊车辆用于施工，主要作用不是在道路上通行，但是其仍不可避免需要在道路上通行，经常性的变更施工地点。因此按照国家法律规定属于机动车，须投保交强险，保障其通行时发生的交通事故。交强险的保险责任并不因车种车型的不同就变更其法定的保险责任和赔付范围。一审法院认为，特殊车种车型不同，就对交强险的保险责任做任意解释，无法律依据。三、保险车辆在事故发生时，驾驶员无有效的从业资格证，属于明确的违法行为，同时属于免责事项。该车辆系营业特种车，法律和保险条款均对其驾驶人有特殊要求，必须持有特种车的从业资格证，但事故发生时，张涛的从业资格证已经超过有效期，不具有驾驶该种车辆的资格。对于无驾驶资格的行为，法律所禁止。根据保险法之规定，保险人对其没有解释说明义务。综上，太平洋保险北京分公司提起上诉，恳请二审法院予以改判。
张涛辩称，首先，一审认定事实清楚、证据确凿，应当予以维持。其次，张涛操作的吊车在施工中致人死亡，刑事判决已经确认，机动车交通事故责任强制保险条例、最高人民法院关于审理交通事故案件若干问题的解释、保监会的复函（2008）345号，明确规定特种机动车辆发生的责任事故，可以参照机动车交通事故责任强制保险条例的规定予以处理。因此，本案关于交强险的判决有法律和事实依据。再次，由于国家法律的规定，张涛持有的特种设备操作许可证、特种设备作业人员证不再需要进行年检，事发当时，按照法律的调整，张涛操作的吊车不再属于特种设备目录中规定的范围，因此，张涛的特种设备作业人员证不再需要年审。综上所述，请驳回太平洋保险北京分公司的上诉请求，维持一审判决。
张涛向一审法院起诉请求：太平洋保险北京分公司支付张涛保险赔偿金215000元。
一审法院认定事实：2016年7月8日，张涛为车牌号为×××的汽车起重机在太平洋保险北京分公司投保机动车交通事故责任强制险（以下简称“交强险”）和神行车保特种车保险（以下简称“商业险”）。交强险的被保险人为张涛，保险期间为2016年7月22日至2017年7月21日，责任限额死亡伤残赔偿110000元，医疗费用赔偿10000元。交强险保险条款第八条对交强险的保险范围限定为在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任。商业险的被保险人为张涛，保险期间为2016年7月22日至2017年7月21日，保险险别包括第三者责任险，保险金额为200000元。商业险保险条款第二十二条对商业险的保险范围限定为保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任。2016年8月17日7时许，张涛在北京市房山区青龙湖镇坨里村村西驾驶投保汽车起重机施工作业时不慎发生事故，造成张志桂、李和军触电受伤，张志桂经抢救无效死亡。2016年10月28日，张涛妻子赵春彦赔偿张志桂家属经济损失170000元，29日张涛妻子赵春彦赔偿李和军经济损失45000元。2017年3月6日，张涛犯重大责任事故罪被判处有期徒刑八个月缓刑一年。
一审法院认为，本案的争议焦点在于交强险的责任范围和商业险中第三者责任险的责任范围。一、交强险的责任范围。《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。结合本案，涉案汽车起重机属于机动车的一种，应当适用《机动车交通事故责任强制保险条例》以及《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。虽然涉案交强险的保险范围限定为在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任。但汽车起重机作为特种车，相对于普通车辆具有特殊性。第一，其主要用途在于施工作业而非交通运输，第二，其主要使用场合在建设工地而非通行道路。上述两点区别决定了在使用汽车起重机的过程中对第三人造成人身伤亡、财产损失主要源于施工作业时的意外伤害，而非狭义上的道路交通肇事。交强险设立的初衷在于保护不特定的社会公众利益，如果将保险条款中的“交通事故”狭义的理解为“道路交通肇事”，则为汽车起重机交纳交强险就几乎不能起到保护不特定第三方利益的目的，违背了交强险设立的初衷。同时，中国保监会在保监厅函（2008）345号《关于交强险条例适用问题的复函》中已明确，“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例”。故本案中，张涛在驾驶投保汽车起重机进行作业时发生的责任事故，属于交通事故责任强制保险的保险责任范围，太平洋保险北京分公司应当在责任限额内予以赔偿。二、商业险中第三者责任险的责任范围。根据双方当事人的约定，特种车第三者责任险的保险责任范围是被保险人或其允许的驾驶人或操作人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任。对保险责任范围进行分析，可以得出如下结论：第一，该保险责任范围针对的是特种车；第二，在保险责任范围的描述中，并没有对如何“使用”被保险机动车做限制性规定，而被保险机动车作为特种车辆，其主要使用方式就是工程作业；第三，在保险责任范围的描述中，也没有对“意外事故”进行特别的说明。因此，投保汽车起重机在工程作业中造成的意外事故，应当属于双方约定的意外事故范畴。故本案中，张涛在驾驶投保吊车进行作业时发生的责任事故，属于特种车第三者责任险的保险责任范围，太平洋保险北京分公司应当在责任限额内予以赔偿。保险条款第二十四条属于责任免除条款，太平洋保险北京分公司并没有在法定期限内提交其对于保险条款第二十四条已经向张涛明确说明的证据，故该条款未生效，对双方均不具有约束力。另外，《特种设备作业人员监督管理办法》第三十九条规定，本办法不适用于从事房屋建筑工地和市政工程工地起重机械、场（厂）内专用机动车辆作业及其相关管理的人员。《特种设备安全监察条例》第二条规定，本条例所称特种设备是指涉及生命安全、危险性较大的锅炉、压力容器（含气瓶，下同）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施和场（厂）内专用机动车辆。前款特种设备的目录由国务院负责特种设备安全监督管理的部门制订，报国务院批准后执行。而本案投保的汽车起重机，并不在2014年新修订的《特种设备目录》中。因此，张涛是否具备特种设备作业员证，与太平洋保险北京分公司是否应当承担保险理赔责任不具有关联性。故张涛的诉讼请求有充分的事实和法律依据，一审法院予以支持。判决：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起十日内给付张涛保险赔偿金215000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，张涛为车牌号为×××的汽车起重机在太平洋保险北京分公司投保交强险和商业险，张涛与太平洋保险北京分公司之间的保险合同合法有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。中国保监会在保监厅函（2008）345号《关于交强险条例适用问题的复函》中“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例”的内容，可以明确本案张涛在操作投保汽车起重机进行作业时发生的责任事故，应当属于交强险的保险责任范围，太平洋保险北京分公司应当在责任限额内予以赔偿。同时，张涛投保的商业险包括“特种车第三者责任保险”，其保险范围包括操作人员在使用被保险机动车过程中发生的意外事故，理应包括该特种车辆在工程作业过程中所发生的责任事故。因此，太平洋保险北京分公司主张本案事故不属于保险责任范围，缺乏事实和法律依据。至于太平洋保险北京分公司另主张依据保险条款第二十四条中“使用被保险机动车无国家有关部门核发的许可证书或其他必备证书”免责问题，经查，张涛持有保定市质量技术监督局核发的《中华人民共和国特种设备作业人员证》，作业种类起重机械作业，有效日期至2016年4月20日止。而根据《特种设备作业人员监督管理办法》和《特种设备安全监察条例》中的相关规定，本案投保的汽车起重机已不在2014年新修订的《特种设备目录》中。因此，张涛的情况并不符合上述保险条款第二十四条规定的情形。太平洋保险北京分公司的上诉理由，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，太平洋保险北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4525元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗珊
审 判 员 李丽
审 判 员 王朔
二〇一八年三月二十七日
法官助理 吴娇
书 记 员 李雪