江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0206民初7158号
原告：常州德昆三赢运输有限公司，统一社会信用代码91320404573751266C，住所地江苏省南京市钟楼区邹区镇邹区村鹤津组。
法定代表人：刘政权，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王鹏丽（受该公司特别授权委托），江苏钟山明镜（无锡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静（受该公司特别授权委托），该公司员工，女，1974年4月18日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
被告：马小旺，男，1979年12月12日生，住江苏省徐州市徐州经济开发区。
被告：徐州宁泰物流有限公司，组织机构代码67489675-5，住所地江苏省徐州经济技术开发区徐海路59号A122。
法定代表人：马乐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴继伟（受马小旺、徐州宁泰物流有限公司共同特别授权委托），江苏冠文（徐州）律师事务所律师。
原告常州德昆三赢运输有限公司（以下简称德昆公司）诉被告马小旺、徐州宁泰物流有限公司（以下简称宁泰公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德昆公司的委托诉讼代理人王鹏丽、王静，被告马小旺、宁泰公司共同委托诉讼代理人吴继伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德昆公司向本院提出诉讼请求：判令马小旺、宁泰公司赔偿货物损失70000元。事实和理由：德昆公司与马小旺、宁泰公司签订运输合同一份，委托马小旺、宁泰公司运输货物一批，但货物在运输途中进水受损，产生损失共计70000元。经协商未果，遂有此诉。
马小旺辩称，其已将货物遮盖蓬布，按合同约定将货物安全运送到指定地点。虽货物在抵达时存在进水情况，但并非淋雨造成，请求驳回德昆公司的诉讼请求。
宁泰公司辩称，其与德昆公司间不存在合同关系，请求驳回德昆公司对其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方争议的事实，本院认定如下：
一、关于双方争议的德昆公司与宁泰公司是否存在运输合同关系，德昆公司向本院提交了如下证据：1、《运输协议》一份，证明案外人江苏宏翔电仪设备有限公司（以下简称宏翔公司）委托德昆公司运输一批密集型母线等货物，运费为8500元；2、《货物托运单》一份，证明马小旺以宁泰公司驾驶员身份签订了货物托运单，运输车辆苏Ｃ×××××登记所有人为徐州宁泰物流有限公司。马小旺、宁泰公司对证据1的真实性不予认可，对其余证据的真实性没有异议，但宁泰公司主张其未与德昆公司签订运输合同，双方不存在运输合同关系。本院认证意见：对双方当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对德昆公司提交的《运输协议》，符合证据的形式要件，对其真实性，本院予以确认。对该争议事实，本院认定如下：由于德昆公司、马小旺对双方间存在运输合同关系，均无异议，本院予以确认。马小旺系挂靠宁泰公司承接货物运输业务，故德昆公司主张其与宁泰公司存在运输合同关系，其理由为马小旺与其签订运输合同的行为构成表现代理，但本案中德昆公司已主张其与马小旺间存在运输合同关系，故马小旺作为表现代理人的身份已经不能成立，故应认定德昆公司与宁泰公司不存在运输合同关系。
二、关于双方争议的马小旺是否存在货物在运输途中受损的违约行为的事实。德昆公司提供了如下证据：1、发货清单一份，其上注明“货已收到，但货物到现场发现母线槽进水达到80%，母线槽下端包装头已全部浸透，上面包装部分是干的，下货的垫木全是干的”，证明货物在运输途中遭到进水损害。2、申请证人张某出庭作证，张某作证称，其为宏翔公司负责接收货物的工作人员，在本案所涉货物到达时发现货物包装有水，后用仪器检测发现货物进水达80%。宁泰公司、马小旺对证据1的真实性没有异议，但由于发货清单上已经注明下货的垫木全是干的，故本案所涉货物不可能是在运输途中淋雨进水所致损害；对证据2的真实性不予认可，应以证据1所注明的内容为准。宁泰公司、马小旺为证明货物并非在运输途中受损，向本院提交了照片七份，证明货物在收货时包装完好，不存在淋雨、挤压等情况，且收货方用仪器检测母线槽有水分，而马小旺在托运货物时不可能用仪器对货物进行检测，且货物在德昆公司存放一个多月，货物可能在此期间受损。德昆公司对马小旺提供的上述证据的真实性没有异议，但对证据的关联性存在异议。本院认证意见为：对双方没有异议的证据，本院予以确认，其他证据符合证据的形式要件，对其真实性，本院予以确认。对该争议事实，本院认定如下：马小旺认可货物在抵达时存在进水的事实，但对货物进水的时间存在异议，认为货物可能在托运时已存在进水现象，但根据马小旺陈述，货物系由其进行的上车装货，故马小旺对货物在托运时状态是知晓的，其认可并装货的行为可以表明货物在托运时外包装应是完好的，不存在进水受损的情况，而货物在抵达时外包装也存在被水浸透的现象，故可以认定货物外包装是在运输途中进水受损，而该外包装进水受损又与货物内部进水受损存在直接的因果关系，综上应认定货物系在运输途中进水受损，马小旺存在违约行为。
三、关于双方争议的货物受损的价值。德昆公司提交了如下证据：1、赔偿证明一份，证明德昆公司因货物受损赔偿了宏翔公司70000元；2、罚款清单一份，证明德昆公司赔偿宏翔公司各项损失70000元；3、新疆乌鲁木齐市天山喷涂厂收款收据三份，证明因货物受损产生表面喷涂费5000元、母线槽拆装费6900元、母线槽去水烘干费5600元。宁泰公司、马小旺对上述证据均不予认可。本院认证意见为，上述证据符合证据的形式要件，对其真实性，本院予以确认。对该争议事实，本院认定如下：因合同双方未约定货物遭受损害时的赔偿金额，故赔偿金额应以货物到达地的市场价格确定。本案中货物系电气设备，进水后其使用价值贬损严重，其贬损价值明显高于货物的维修价值，故德昆公司对货物进行维修，并以货物的维修价格主张货物受损价值，符合法律规定，本院予以支持。德昆公司主张因货物抵达地霍尔果斯缺少维修条件，故选择了将货物运输到乌鲁木齐进行了烘干维修，该维修方案应属合理。对于德昆公司主张的表面喷涂费5000元、母线槽拆装费6900元、母线槽去水烘干费5600元，有相应的证据相支持，本院予以确认。对于德昆公司主张的乌鲁木齐至霍尔果斯的运费、驳载车费及装卸费损失，因未提供相应证据，本院根据乌鲁木齐与霍尔果斯间的距离、货物的状态等因素酌情认定乌鲁木齐往返霍尔果斯的运费为4000元、驳载车费及装卸费损失2500元。综上，本院酌情认定货物受损的价值为24000元。
四、关于其他损失。德昆公司主张的维修期间产生的工人工资损失40500元，并提交了证明一份，证明因货物进水导致宏翔公司员工额外滞留9天，产生损失40500元。马小旺与宁泰公司对证据的真实性不予认可。本院认证意见为：该证明属证人证言，而证人未出庭作证，对证据的真实性本院不予认定。对该争议事实，本院认定如下：德昆公司主张的工人工资损失，因未提供有效的证据，对其金额本院无法确认。另一方面，工人工资损失与货物受损间不存在直接的关联性，属于间接损失，且超出了运输合同的可预见范围，故本院认定该部分损失不应计算入货物受损的赔偿金额。
本院认为，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。案涉货物在运输过程中受损，马小旺作为货物的承运人，未能证明存在不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错等可免责情况，应承担损害赔偿责任。案涉货物受损的合理价值为24000元，承运人马小旺应予赔偿。对于德昆公司要求马小旺赔偿货物损失中的合理部分，本院予以支持。宁泰公司允许马小旺挂靠经营货物运输业务，属变相出租、出借道路运输经营许可证的违法行为，且其未对马小旺的运输行为尽妥善的管理义务也是本次违约行为发生的原因，故宁泰公司对外应承担连带责任，故对于德昆公司要求宁泰公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、马小旺于本判决生效后立即支付常州德昆三赢运输有限公司赔偿款24000元。
二、徐州宁泰物流有限公司对本判决第一项确定的马小旺的债务承担连带清偿责任。
三、驳回常州德昆三赢运输有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1550元，由常州德昆三赢运输有限公司负担1050元，由马小旺、徐州宁泰物流有限公司负担500元。诉讼费用已由常州德昆三赢运输有限公司预交，马小旺、徐州宁泰物流有限公司应负担的诉讼费用于本判决生效后迳付常州德昆三赢运输有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 金 民
人民陪审员 石红英
人民陪审员 龚培良
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 王 蕾
本案援引法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。