河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终4652号
上诉人（原审被告）：靳海勇，男，汉族，1982年8月15日生，住汤阴县，现住汤阴县。
委托诉讼代理人：霍华锋、王坤，大沧海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴星，男，汉族，1994年1月20日生，住汤阴县，现住汤阴县。
委托诉讼代理人：暴立，河南华厚律师事务所律师。
上诉人靳海勇因与被上诉人戴星民间借贷纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2017）豫0523民初1617号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人靳海勇及其委托诉讼代理人霍华锋、王坤，被上诉人戴星及其委托诉讼代理人暴立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
靳海勇的上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判其偿还戴星10万元欠款；2、本案全部诉讼费由戴星承担。
事实与理由：1、一审法院认定事实错误，戴星在2017年4月17日要求我打欠条时仅确认了10万元的债务，其起诉我欠其25万元，一审法院予以支持不符合常理，更与事实不符；2、戴星仅仅提供了给案外人张丽超转账15万元的凭证，在没有借据及其他证据的情况下，不能认定戴星与我存在借贷关系，一审法院将是否存在借款事实的举证责任强加给我，举证责任分配不公；3、一审法院对我庭后提交的微信记录、保险单、谈话录音光盘以及调取证据申请书等证据没有组织质证，遗漏重要证据。
戴星辩称，1、一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果应予支持；2、一审中我举出了欠条、转款凭证以及购车的信息材料，已完成举证任务，靳海勇抗辩所称的转款记录，已被我的微信转账记录所覆盖，本案不存在举证责任分配不公的情形；3、根据证据规则的规定，靳海勇庭后所交的证据不属于新证据，与本案没有直接关系，原审法院不予采信符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
戴星向一审法院起诉请求：判令被告靳海勇偿还借款25万元及利息（从借款之日按月息2分计算至给付之日）。
一审法院认定事实：
（一）双方当事人无争议的事实
1、2017年3月，被告购买张丽超所有的车辆（现车牌号为豫Ｊ×××××），总价款为60万元。2017年3月22日，原告按照被告的要求将购买该车辆的尾款15万元转入张丽超账户，被告取得该车辆的所有权。
2、2017年3月17日，原告通过银行转存到被告所有的中国农业银行银行卡上（卡号为62×××73）13.8万元。同日，被告从该卡上转支给原告15.95万元。原告转存的13.8万元在被告转支的15.95万元之前。
3、2017年4月17日，被告向原告出具欠条一份，内容为：“欠条，今欠到戴星计人民币（大写）（拾万圆整）￥100000，欠款人靳海勇，2017年4月17日。”
（二）双方当事人有争议的事实
1、对于原告转给张丽超的15万元，被告认可，但是被告认为其于2017年3月17日从其银行卡上转给原告15.95万元，该15.95万元包括购车款15万元，即是其先将15.95万元转给原告，然后由原告代其将15万元购车款转给了张丽超，故其不应再对原告承担还款责任。原告对被告的上述辩解不予认可，认为在被告转给其15.95万元的当日，原告在此笔款之前已转给了被告13.8万元，且又通过微信转账给被告1万元、给被告现金1.15万元，之所以出现上述情况，是因为被告为了提供银行征信，双方之间互相打款，被告所称的15.95万元与本案的15万元购车款无任何关系。被告对原告的回辩也不认可，认为原告转给被告的13.8万元系之前的其他业务往来，与本案无关。但被告未提供其他证据证实其主张。
2、被告称，被告曾委托原告和案外人马岩为其办理汽车（即上述车牌号为豫Ｊ×××××的宝马车）抵押贷款手续，原告和马岩在河南恒鑫汽车销售有限公司（以下简称河南恒鑫汽车公司）为被告的汽车办理了抵押贷款手续。之后，河南恒鑫汽车公司将贷款直接转给了原告的另一个合作人崔豪杰，因此，被告并未收到贷款。后来，河南恒鑫汽车公司扣押了本案被告的上述车辆，为了赎回车辆，因为原告和马岩有过错，该二人主动各拿出10万元，被告筹集5万元，共计25万元，赎回了该车辆。车辆赎回后，原告要求被告向其出具本案10万元的欠条，被告碍于朋友关系书写了本案欠条。因此，被告认为，原告在为被告办理车辆抵押贷款过程中存在过错，导致被告未能取得贷款，本案欠条上的10万元系原告为挽回过错自愿筹集用于赎回被告的车辆，故该10万元不应认定为借款。为此，被告提供马岩的报案材料。原告对被告的陈述不认可，认为不存在被告抗辩的被告委托原告办理车辆抵押贷款的事实。原告称，被告购买车辆后，并未到原告工作的河南恒鹏汽车销售有限公司办理抵押贷款，而是自行委托其他人员到河南恒鑫汽车公司办理抵押贷款，被告在赎回其车辆后说要到原告公司办理抵押贷款手续，故原告才借给了被告10万元。对于马岩的报案材料，原告认为该材料系证人证言，其应到庭作证，且原告和马岩仅系朋友关系，并非合作伙伴。
3、原告称，双方曾口头约定利息为月息2分，故其要求被告向其支付利息，但原告对其该项主张并未提供证据。被告也不认可。
4、庭审后，2017年8月7日，被告向法院提交微信往来记录11页、中国人民财产保险股份有限公司保险批单（正本）一份、机动车交通事故责任强制保险批单（抄本）一份、谈话录音光盘两张及调取证据申请书一份。原告以被告提供证据超过举证期限为由，拒绝质证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告为了购买车辆，要求原告将15万元购车款转给车辆出售人张丽超，原告将款转给张丽超后，原、被告之间形成借贷关系，原告为出借人，被告为借款人，借款金额为15万元。关于被告以原告在转款给张丽超之前即于2017年3月17日已经转账给了原告15.95万元为由，拒绝偿还上述15万元之辩解理由，因为2017年3月17日，原、被告双方在被告所有的中国农业银行银行卡上有互相转账的行为，且原告向被告转账在先，被告转给原告15.95万元在后，双方在同日又存在微信转账的情况，再者，被告转给原告的款项金额也与本案的购车款金额不符，故对被告的上述辩解理由，不予采信，对原告要求被告偿还其借款15万元的诉讼请求，予以支持。对于原告主张的2017年4月17日的10万元欠款，被告以该款系原告在为其办理车辆抵押贷款手续过程中，因原告过错，为帮助被告赎回车辆，原告自愿承担该款为由，拒绝向原告承担偿还责任，因原告不认可，且被告自称当时是原告要求被告出具欠条，由此可以证实并非被告所述的原告自愿为被告赎回车辆支付款项，再者，被告又向原告出具了“欠条”，被告作为完全行为民事行为能力人，其应当知道向被告出具欠条所产生的法律后果，故对被告的该项辩解理由，不予采信。被告在庭审后提交证据，超过举证期限，原告拒绝质证，不予采纳。如被告认为其和原告存在其他包括但不限于委托合同纠纷，其可另行解决。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。在本案中，原告未提供证据证实双方曾约定有利息，故根据上述法律规定，本案借款应视为不支付利息，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，对原告要求被告偿还借款本金25万元的诉讼请求，予以支持，原告的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。判决：一、限被告靳海勇于判决生效之日起10日内返还原告戴星借款本金25万元；二、驳回原告戴星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5050元，保全申请费2520元，共计7570元，由被告靳海勇负担。
本院二审中，被上诉人戴星未提交新的证据。上诉人靳海勇提交了微信聊天记录、车险材料、谈话录音、赎车付款收据、报警材料、银行交易明细单、戴星宣传页等证据，并申请证人王某出庭进行了作证。被上诉人戴星对车险材料、转账记录无异议，对其他证据不予认可。
本院二审查明：
1、靳海勇于2017年3月份购买张丽超二手宝马车时，
戴星为其垫付了15万元。该款戴星经靳海勇授权直接转账给了张丽超。
2、靳海勇以购买的宝马车作抵押，通过戴星办理贷款手
续，贷款手续办完后，靳海勇未收到所贷款项15万元。
3、靳海勇二手宝马车被河南恒鑫汽车销售公司工作人员拖走后，为赎回该车，靳海勇和戴星分别拿出了5万元和10万元，靳海勇向戴星出具了本案10万元的欠条。
上述事实有转账记录、微信聊天记录、谈话录音、当事
人陈述、证人证言等证据予以证实。以上证据经质证、认证，可以作为本案的定案依据。
其他查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案纠纷系因靳海勇购买张丽超二手宝马车引起。靳海勇在购买张丽超宝马车时，戴星为其垫付15万元，将该款直接转账给了张丽超，该款虽无借据或借款合同，但靳海勇认可转账事实，并认可转账系经其授权同意，本院对该借款事实予以确认。靳海勇以购买的宝马车作抵押，通过戴星办理贷款手续，但靳海勇并未得到所贷的15万元。因靳海勇并无过错，不应对此承担责任，责任应由戴星承担。故靳海勇未得到的该15万元贷款，已折抵购车时戴星为靳海勇垫付的15万元。戴星再行主张靳海勇给付该15万元没有事实依据，本院不予支持。关于河南恒鑫汽车销售公司工作人员将靳海勇宝马车拖走后，为赎回该车，戴星和靳海勇分别支出的10万元和5万元的问题。靳海勇认可10万元系戴星所出，并向戴星出具了欠据，事实清楚，靳海勇应当向戴星承担偿还责任，本院对戴星的该项主张予以支持。因宝马车价款为60万元，靳海勇除了购车时已经支付给张丽超的45万元之外，尚欠车款15万元，算上靳海勇为赎回宝马车支出的5万元，以及其向戴星出具的欠据10万元，靳海勇已经付清了宝马车的价款。综上所述，靳海勇的上诉理由成立，本院予以采纳。原审判决认定部分事实不清，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
撤销河南省汤阴县人民法院（2017）豫0523民初1617号民事判决；
靳海勇于本判决生效之日起十日内偿还戴星借款10万元；
驳回戴星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费5050元，保全申请费2520元，共计7570元，由戴星负担4000元，由靳海勇负担3570元。二审案件受理费3300元，由戴星负担。
本判决为终审判决。
审判长 智咏梅
审判员 赵中友
审判员 李慧敏
二〇一七年十一月二十六日
书记员 柴 雯