安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终1800号上诉人（原审被告）：汪某，女，1995年7月1日出生，汉族，住安徽省芜湖长江大桥综合经济开发区，委托诉讼代理人：余兴海，安徽海声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:罗某，男，1990年7月29日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市三山区，现住安徽省芜湖长江大桥综合经济开发区，上诉人汪某因与被上诉人罗某婚约财产纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院于2017年6月21日作出的（2017）皖0208民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的证据与事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。汪某上诉请求：1、依法驳回汪某返还罗某51933.45元物品的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由罗某承担。事实与理由：一、一审法院认定罗某交付给汪某黄金手镯（8020元）和铂金G750钻石女戒指（价值19950元）无事实依据。一审中罗某仅提交了一份钻石首饰三年增值换款协议，只能证明汪某与镜湖区倩丽饰品店达成购买铂金G750钻石女戒指三年内可以保值换款，且罗某提供的商品质量保证单并未加盖任何印章及实收金额等，以上证据不能证实罗某购买了上述物品。二、罗某因婚约交付给汪某的27163.4元物品应是罗某赠与汪某的定情物，并非“彩礼”，一审法院定性错误。三、汪某已对结婚积极筹备，罗某自行悔婚，系解除婚约关系的过错方，汪某为结婚花费6000元应并在本案一并处理。罗某答辩称：罗某为汪某购买钻戒等是事实。罗某向一审法院起诉请求：1、判令汪某立即返还罗某金项链、金手镯等金饰品七件（价值55133.4元），并赔偿罗某经济损失20000元；2、本案诉讼费用由汪某承担。一审法院查明，罗某与汪某经相识、恋爱，于2015年2月26日按农村习俗订婚。双方于当日上午一同前往芜湖华亿国际购物中心购买饰品，罗某为汪某购买了“周大福”牌镶钻石吊坠一件（6680元）、“周大福”牌铂金项链一条（2600元）、“周大福”牌千足金项链一条（5019.9元）、“周大福”牌18K金镶钻石耳饰一对（5180元）、“周大福”牌千足金耳饰一件（719.8元）、“周大福”牌千足金戒指一枚（1083.7元）、“周大福”牌3.589克铂950镶钻戒指一枚（2680元）、“周大福”牌4.201克铂950镶钻戒指一枚（3200元）、“克徕帝”牌G750钻石女戒一枚（19950元）、“克徕帝”牌黄金手镯一只（8020元）。后双方因结婚事宜未能协商一致，现罗某诉至本院，要求汪某返还全部饰品并赔偿经济损失。一审法院认为，男女双方以缔结婚姻为目的，基于当地习俗给付的数额较大的财物，属于彩礼性质。关于彩礼的返还问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款明确规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的……”。根据查明的事实，罗某与汪某既未办理结婚登记手续，也未共同生活，因此汪某对其收到的属于彩礼性质的饰品，在婚约解除之后，应予返还。罗某主张的置办酒席的费用属农村订婚的正常花销，不属于彩礼范畴。其主张为汪某购置衣物、手机、网购及送节等费用，均属赠与性质，也不宜认定为彩礼。罗某要求汪某赔偿其上述损失，于法无据，本院不予支持。汪某认可收到罗某给付的“周大福”牌镶钻石吊坠一件（6680元）、“周大福”牌铂金项链一条（2600元）、“周大福”牌千足金项链一条（5019.9元）、“周大福”牌18K金镶钻石耳饰一对（5180元）、“周大福”牌千足金耳饰一件（719.8元）、“周大福”牌千足金戒指一枚（1083.7元）、“周大福”牌3.589克铂950镶钻戒指一枚（2680元），但认为双方订婚当日仅与商家签订了换款协议，并未购买“克徕帝”牌G750钻石女戒及黄金手镯。一审法院认为，罗某提交的“克徕帝”商品质量保证单明确注明2015年2月26日实收现金27970元，并手写有“证书发”及“外观检”等字样。汪某在该份商品质量保证单及换款协议上均有签名确认，且该份商品质量保证单与罗某庭后提交的“克徕帝”芜湖华亿店出具的销售单亦能够相互印证，足以证明罗某于2015年2月26日为汪某购买“克徕帝”牌G750钻石女戒、黄金手镯的事实。结合双方当庭陈述及证人证言，罗某、汪某系于订婚当日共同购买饰品后，回到罗某家中举行订婚仪式，故从时间连贯性可以推定2015年2月26日所购买的饰品系为订婚事宜购买。根据本地婚约风俗及常理推断，结合汪某在“克徕帝”商品质量保证单及换款协议上签名的行为，本院认定汪某除收到其认可的七件“周大福”牌饰品外，亦收到了罗某购买的“克徕帝”牌G750钻石女戒（19950元）及黄金手镯（8020元）。对于该两件饰品，汪某亦应予以返还。另汪某辩称当日购买的4.201克铂950镶钻戒指（3200元）一直由罗某持有，因双方均认可该枚戒指系对戒中的男款戒指，故按常理判断，汪某的辩解具有合理性，一审法院对罗某要求汪某返还该枚戒指的主张不予支持。汪某辩称双方未能结婚的责任在罗某，但并无证据证明罗某在解除婚约的过程中具有明显过错。且我国婚姻法的基本原则是婚姻自由、双方自愿，婚约不具有法律效力，并不受法律保护，婚约任何一方提出解除，均不违反法律、法规的强制性规定。故对汪某认为罗某系过错方，无权要求返还彩礼的主张，一审法院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、汪某于本判决生效后十日内返还罗某“周大福”牌镶钻石吊坠一件（价值6680元）、“周大福”牌铂金项链一条（价值2600元）、“周大福”牌千足金项链一条（价值5019.9元）、“周大福”牌18K金镶钻石耳饰一对（价值5180元）、“周大福”牌千足金耳饰一件（价值719.8元）、“周大福”牌千足金戒指一枚（价值1083.7元）、“周大福”牌3.589克铂950镶钻戒指一枚（价值2680元）、“克徕帝”牌G750钻石女戒一枚（价值19950元）、“克徕帝”牌黄金手镯一只（价值8020元），具体特征以罗某提交的相关销售凭证原件记载为准。如汪某不能返还原物，则依照原物价值予以返还。二、驳回罗某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取839元，由罗某负担290元，汪某负担549元（罗某已垫付）。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。经阅卷及询问当事人，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的主张应当提供证据予以证明。关于总价值27970元的黄金手镯和钻石女戒，罗某已提交了“克徕帝”商品质量保证单及换款协议予以证明，且经一审法院与克徕帝营业员核实，亦证明有商品质量保证单即代表购买了相关记载的饰品，故汪某认为现有证据不足以证明罗某为其购买了上述饰品的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于罗某交付给汪某的27163.4元钻石、黄金饰品是否应认定为彩礼的问题，因上述物品是在2015年2月26日双方订婚当日购买，符合农村订婚给付彩礼习俗，故一审认定其为“彩礼”正确。汪某提出罗某系解除婚约关系的过错方，及汪某为结婚花费6000元应在本案中一并处理的问题，因其未能提供证据予以证明，本院不予采纳，综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1098元，由上诉人汪某负担。本判决为终审判决。审判长  邓甲楷审判员  邓 侠审判员  钱 晨二〇一七年九月十九日书记员  米天戈附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。