河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11961号
上诉人（原审原告）：王彦群，男，1965年12月5日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：郑来民，河南宇法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新郑市龙湖镇崔垌村民委员会，住所地新郑市龙湖镇崔垌村。
法定代表人：王黑旦，该村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）：新郑市龙湖镇崔垌村第一村民组，住所地新郑市龙湖镇崔垌村。
负责人：王付山，该第一村民组组长。
原审第三人：于顺增，男，1972年7月8日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
上诉人王彦群因与被上诉人新郑市龙湖镇崔垌村民委员会、新郑市龙湖镇崔垌村第一村民组及原审第三人于顺增承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院(2015)新民初字第3197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月8日对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王彦群上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：根据上诉人与被上诉人新郑市龙湖镇崔垌村第一村民组签订的《承包合同书》，上诉人系涉案土地的合法承包人，其应当获得被征收土地上附属物青苗费的补偿款，原审判决认定事实错误，从而导致判决结果不当。一、本案中，2001年1月1日，上诉人与被上诉人新郑市龙湖镇崔垌村第一村民组签订《承包合同书》，约定上诉人承包窑厂荒地，期限30年，自2001年1月1日起至2030年12月30日止，该合同履行至2005年元月，上诉人经被上诉人新郑市龙湖镇崔垌村第一村民组同意，将涉案承包土地转租给本案第三人，双方于2005年元月10日签订转租《协议书》一份，承包期限到2030年12月底，虽然《协议书》附加条件说明“甲方（上诉人）现有的房屋作价5800元，青苗补偿费400元”，但双方对以后有关该土地征收补偿问题未作约定。第三人履行转租《协议书》至2013年8月15日，因其既非龙湖镇崔垌村村民，且在承包土地范围内所建的厂房又无合法建房手续，所以被龙湖镇政府强行拆迁（政府有偿补偿），之后第三人明确表示不再继续履行转租《协议书》，也不再向上诉人或崔垌村第一村民组交纳租金。在此情况下上诉人开始投入人力、物力、财力种植农作物、建大棚重新进行经营，而原审法院无视该事实，错误认定第三人为案涉承包土地实际投资人，进而又错误认为附属物青苗费应当归第三人所有，因此导致原审判决结果不当。二、上诉人在第三人明确表示不再继续履行转租《协议书》后，其与被上诉人新郑市龙湖镇崔垌村第一村民组签订《承包合同书》并未终止，仍然有效，因该合同产生的权利义务仍由上诉人承担，所以上诉人主张地上附属物补偿款有事实根据，完全符合法律规定。三、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，本案上诉人与第三人签订的转租《协议书》不符合该条规定，一审法院对转租《协议书》的效力未进行审查，迳行判决附属物青苗费应当归第三人所有，实属错误。四、庭审过程中，第三人明确认可只得到了案涉土地的建房拆迁补偿款，也就是说整个案涉土地的附属物青苗费补偿款仍然由一审二被告掌控，上诉人是案涉土地的合法承包人，但一审二被告却将该款据为己有，侵犯了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人一审的诉讼请求。
新郑市龙湖镇崔垌村民委员会、新郑市龙湖镇崔垌村第一村民组及原审第三人于顺增均未到庭答辩。
王彦群向一审法院起诉请求：1、依法判令被告补偿原告附属物青苗费赔偿款共计378696元；2、判令被告赔偿原告逾期利息损失154440元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2001年1月1日，被告新郑市龙湖镇崔垌村第一村民组（甲方）与原告王彦群（乙方）签订承包合同书一份，主要约定：经社员大会通过，双方同意，现将窑厂荒地一块交乙方承包。四至：南至大路，东至王付有，西至责任田，北至东河地边；承包期：自2001年元月1日至2030年12月30日止，承包期为30年，本合同签订之日起生效，组干部调整，本合同继续有效。在承包期双方都无权延长或终止合同。承包金：每年应交承包金120元，交款时间每年阳历10月30日交清下年承包金，如超期不交者，甲方有权终止合同，并将地重新承包。合同签订后王彦群即承包经营此土地。2005年元月10日，王彦群（甲方）将上述土地转包给于顺增、胡青华（乙方）经营，双方签订协议书主要约定：经甲、乙双方协商，王彦群承包崔垌村第一村民组东河村窑场地一块，交乙方于顺增、胡青华承包经营；承包时间：自2005年元月10日至2030年元月10日止，承包期25年；本地块为9.36亩，自2005年元月10日至2008年承包款为每亩每年1100元整，年租金10926元，以后每三年每亩递增100元，到2030年元月10日递增到每亩1900元止；在2005年农历三月底前，甲方所承包范围内价格为5元以上的树木，甲方必须处理完，5元以下的乙方付甲方200元补偿费。甲方现有的房屋作价5800元，青苗补偿费4000元，两项合计为9800元，本协议附加条件双方签字后，村民组盖章生效。乙方所交款，交村民组后由村民组交给甲方，否则本协议终止无效。新郑市龙湖镇崔垌村委会第一村民组在协议上盖章，四个村民代表在协议中签名，王彦群、于顺增、胡青华分别在协议上签字。2014年国家依法对上述土地进行征收，附属物青苗费已由于顺增、胡青华领取。王彦群认为附属物青苗费应归其所有，双方因此酿成纠纷，原告遂诉于该院。
一审法院认为：承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。原告王彦群虽为涉案土地承包方，但其之后以转包的方式将涉案土地流转给第三人，第三人在承包土地时已对之前王彦群地上附属物、青苗费予以了补偿，本次的征收发生在第三人承包期间，地上附着物、青苗补偿费应归第三人所有，原告无权主张该利益，对于原告要求被告补偿其附属物、青苗费的主张，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，判决如下：驳回原告王彦群的诉讼请求。案件受理费9131元，由原告王彦群承担。
根据有效证据，本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王彦群诉请分得附属物青苗费赔偿款378696元及逾期利息损失154440元，其虽为涉案土地承包方，但其承包涉案土地之后又以转包的方式将涉案土地流转给于顺增，且于顺增在承包该土地时已对之前王彦群地上附属物、青苗费予以了补偿，而本次的征收发生在于顺增承包期间，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的相关规定，本案附着物青苗费应归于顺增所有，且于顺增已领取了附属物青苗费，故对于王彦群要求分得附属物青苗费赔偿款的主张，一审法院不予支持并无不当。关于上诉人王彦群的上诉理由，因缺乏事实根据和法律依据，故不能成立，本院不予采信，对其上诉请求应不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9131元，由上诉人王彦群负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 宋江涛
审判员 陈启辉
二〇一七年十二月四日
书记员 崔顺龙