重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行初287号
原告重庆东方远海置业发展有限公司。
法定代表人张红世，该公司董事长。
委托代理人王祖惠，重庆原野律师事务所律师。
委托代理人余方曦，重庆原野律师事务所律师。
被告重庆市北碚区人民政府。
法定代表人黄宗万，该区区长。
委托代理人侯兵，重庆市北碚区国土资源管理分局工作人员。
委托代理人单任，重庆静昇律师事务所律师。
原告重庆东方远海置业发展有限公司（简称远海置业公司）诉被告重庆市北碚区人民政府行政补偿一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。2016年11月1日，本院公开开庭审理了本案。原告远海置业公司代理人王祖惠、余方曦，被告重庆市北碚区人民政府委托代理人侯兵、单任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远海置业公司诉称，2003年，原告通过与被告签订统征协议取得了北温泉镇梅花村牌坊社36766平方米的土地。同年3月28日，双方签订了碚地（2003）合字（北温泉）第97号《重庆市国有土地出让合同》。同年12月26日，被告颁发碚国用（2003）第11588号国有土地使用权证。2006年6月，原告准备对上述碚国用（2003）第11588号国有土地使用权证所涉及的土地进行开发，多次报批均未获批准。2014年6月21日，重庆市北碚区规划分局向原告书面回复称，该块土地位于2007年经市政府批准的控制性详细规划北碚组团C标准区3-5地块内，该地块只能用于绿化建设。2016年3月28日，原告致函被告要求被告就该地块给予原告补偿，同年5月19日，被告回复原告称补偿理由不成立，对补偿请求不予支持。原告遂起诉来院，请求法院判令被告向原告支付因土地不能按约定用途开发利用的补偿金。
被告重庆市北碚区人民政府辩称，一，本案不属于法院的受案范围；二、被告不具有对原告进行补偿的法定职责；三、本案所涉及的地块的规划调整系由市政府批准，符合法律规定；四、原告不符合应当予以补偿的条件；五、原告不能在所涉地块进行开发建设系由自身原因所致，由此产生的后果应由原告自行承担。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告远海置业公司向本院提交的证据、依据如下：
第一组证据：
1、关于将国有土地使用权出让给重庆东方远海置业发展有限公司作为商住楼建设用地的批复；
2、国有土地使用证碚国用（2003）11588号；
3、关于土地规划用途相关情况的复函；
4、关于重庆东方远海置业发展有限公司请求补偿申请的答复意见；
1-4项证据拟证明：被告将讼争土地出让给原告作为商住楼用地，用途为综合，并授权国土部门签订出让合同。2003年12月26日，原告合法取得讼争的碚国用（2003）第11588号土地，适用面积为1486.7平方米。2007年讼争土地被依法规划调整为绿化用地，但是被告拒绝对讼争土地给予补偿。
第二组证据
5、小集镇规划征地红线图；
6、重庆市北碚区征用土地委托书；
7、重庆市北碚区统征土地协议书；
8、红线图；
9、碚地【2003】合字（北温泉）第97号《重庆市国有土地使用权出让合同》；
10、碚地【2003】合字（北温泉）第100号《重庆市国有土地使用权出让合同》；
11、碚地【2003】合字（北温泉）第103号《重庆市国有土地使用权出让合同》；
证据5拟证明3万多平方的土地是一个整体，被告是一个整体给原告的。证据6、7证明原告取得讼争土地是包括在3万多平方是一起的，是一个整体。证据8证明97号合同中的土地是由三块土地构成，其中最大的一块土地是由讼争土地构成的。9、10、11证明原告取得该土地的合法性，讼争土地是包括在三万多土地一起的，该三万多土地是分三个合同签订的。
第三组证据：
12、证明；
13、赔偿协议；
14、综合验收合格证（一期）；
15、项目手册（二期）；
16、项目手册（三期）；
证据12拟证明土地的整体性，原告在2003年就开始对三万多土地进行前期工作；证据13拟证明原告对讼争土地进行了安置补偿；证据14拟证明原告与2002年就开始对该土地进行开发建设；拟证明二期是2004年开工，2005年完工；证据15、16拟证明原告对三期的开发是2005年开工，2006年主体基本完工，原告对97号合同的开发并没有超过合同规定的2年时间。
第四组证据：
17、档案查询证明；
18、碚府征地（1985）121号；
19、华龙网页：630报道。
证据17、18、19拟证明对于讼争土地原告与宏达玻璃厂之间出现了土地归属的问题，是因为政府错误划拨的原因，导致原告无法对该讼争土地进行开发建设。
被告对原告举示的上述证据质证意见如下：对第一组证据真实性无异议，被告并没有对原告进行补偿的职责；对证据第二组的证据5、6、7真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据8无异议，对证据9真实性无异议，对原告的证明目的不认可。对证据10、11真实性无异议，对关联性有异议。对证据12真实性无异议，对13真实性无法确认，也不认可关联性。对14、15真实性无异议，对关联性有异议。对证据16真实性无异议，但是该证据不足以体现相应的事实。对证据17、18、19真实性无异议，对原告的证明目的不认可，证据18中所涉及到的宏达玻璃厂的土地使用权的登记时间是在2008年以及2010年，其登记的时间都是在政府对规划进行调整之后，证据19载明的时间是2009年，内容可以看出本案的原告和宏达玻璃厂产生争议的时间是2009年，其无法动工和被告无关。
被告重庆市北碚区人民政府向本院提交的证据、依据如下：
1、碚地【2003】合字（北温泉）第97号《重庆市国有土地使用权出让合同》；
2、《用地红线图》；
3、《土地登记审批表》；
以上三份证据拟证明原告取得土地使用权的基本事实及用地范围；原告未在合同约定期间内进行建设，并已具备国土部门收回土地的条件。
4、碚国土资字（2003-79号）《中华人民共和国建设用地批准书》。
以上证据证明原告取得建设用地批文的时间及相应的许可期限。
法律依据：
5、《中国人民共和国城乡规划条例》第50条。
原告对被告举示的上述证据质证意见如下：对被告举示的证据1--
4真实性无异议，但可以证明讼争的的一块地，不是一块完全独立的地。对证据5，被告法律适用是错误的，土地争议是在报批之前。
本院对上述证据认证如下：原告远海置业公司提交的证据1、2、3、4真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认；第5、6、7、8、10、11项证据与本案不具备关联性，本院不予确认；第9项证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认；证据12、14-19具有真实性，但不具关联性，本院不予确认；证据13与本案不具关联性，本院不予确认。被告提交的证据、依据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2003年，原告通过与被告签订统征协议取得了北温泉镇梅花村牌坊社36766平方米的土地。同年3月，双方共同签订了碚地（2003）合字（北温泉）第97号、碚地（2003）合字（北温泉）第100号、碚地（2003）合字（北温泉）第103号《重庆市国有土地出让合同》。其中碚地（2003）合字（北温泉）第97号《重庆市国有土地出让合同》约定将位于北××梅花村××社面积2165.34平方米的国有土地出让给原告作为修建商住楼的建设用地，土地用途为综合，免收27.22万元的土地出让金。同年12月26日，被告颁发碚国用（2003）第11588号国有土地使用权证，确定原告具有使用权的面积为1486.70平方米。2006年6月，原告准备对上述碚国用（2003）第11588号国有土地使用权证所涉及的土地进行开发，多次报批均未获批准。2014年6月21日，重庆市北碚区规划分局向原告作出《重庆市规划局北碚区分局关于土地规划用途相关情况的复函》称，该块地位于2007年经市政府批准的控制性详细规划北碚组团C标准区3-5地块内，规划用途为G1-公园绿地，该地块只能用于绿化建设；涉及土地房屋征收问题建议咨询区房屋征收主管部门。2016年3月28日，原告致函被告要求被告就该地块给予原告补偿，同年5月19日，被告作出《关于重庆东方远海置业发展有限公司请求补偿申请的答复意见》回复原告称，补偿理由不成立，对补偿请求不予支持。原告认为其无法基于出让合同对取得的土地按约定综合用途进行开发利用是客观事实，被告的回复理由不成立，被告应当承担对原告的补偿责任。
另查明，本案涉及地块目前尚未由被告收回。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；”本案被告重庆市北碚区人民政府具有批准用地并确认使用权的法定职责。
《中华人民共和国土地管理法》第二条四款规定：“国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。”根据本案查明的事实，涉案土地并不涉及征收或征用，故不存在给予补偿的问题；另根据该法第五十八条第一款：“有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（一）为公共利益需要使用土地的；（二）为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的；……”以及第二款“依照前款第（一）项、第（二）项的规定收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。”之规定，区县级人民政府需要对土地使用权人进行适当补偿的前提是，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准收回了国有土地使用权、并且符合为公共利益需要使用土地的或是为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地这两项条件。根据本案查明的事实，涉案土地使用权仍属于原告，并未发生将此国有土地使用权收回的事实，故原告要求被告进行补偿缺乏事实依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆东方远海置业发展有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告重庆东方远海置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 周 宏
人民陪审员 邓倩华
二〇一六年十一月九日
书 记 员 姜 涵