新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵01民终144号
上诉人（原审被告、反诉原告）：门新海，男，1975年1月12日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
上诉人（原审被告、反诉原告）：权明亮，男，1953年10月7日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。系门新海岳父。
共同委托诉讼代理人：谭韬，新疆制衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：新疆庆丰源农业科技开发有限公司，统一社会信用代码91652301MA775BU63N,住所地新疆维吾尔自治区昌吉州昌吉市建国西路和谐国际广场A座1028号（125区2丘42栋）。
法定代表人：张亚起，公司总经理。
委托诉讼代理人：李艳林，新疆农林牧律师事务所律师。
上诉人门新海、权明亮因与被上诉人新疆庆丰源农业科技开发有限公司（以下简称庆丰源公司）合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团金银川垦区人民法院（2017）兵0101民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人门新海、权明亮及共同委托诉讼代理人谭韬，被上诉人庆丰源公司的法定代表人张亚起及委托诉讼代理人李艳林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人门新海、权明亮上诉请求：请求依法改判（2017）兵0101民初247号民事判决第三项，依法将本案发回重审或改判被上诉人赔偿上诉人损失105183元。事实和理由：一审法院认定事实错误，被上诉人给上诉人提供的籽用西葫芦宣传资料显示价格高、产量高、商品性好，在与上诉人签订的合同也是提供种子、化肥、技术指导，因被上诉人未按照合同约定提供技术指导，播种的亩株密度过大，导致产量特别低，收割时，亦未按合同约定派人指导清洗、晾晒和收购。被上诉人存在明显的违约事实，给上诉人造成巨大损失。请求二审法院查清本案事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人庆丰源公司当庭口头答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人庆丰源公司向一审法院起诉请求：1.判令被告门新海、权明亮共同支付原告欠款118341元及2016年9月至2017年6月期间的延期利息3663.68元{(36750元×4.35%÷12个月×9个月)+【(6152元+1000元+14210元+1800元+11480元+25762元)×4.35%÷12个月×10个月】+【（4514元+4100元+12600元）×4.35%÷12个月×9个月】}；2.判令被告门新海、权明亮共同支付原告逾期付款违约金合计28298.10元{(36750元+6125元+14210元+11480元+25762元)×30%}；3.判令被告门新海、权明亮共同支付原告交通费、加油费计2681元。以上三项费用共计152983.78元；4.案件受理费由被告门新海、权明亮负担。
反诉原告门新海、权明亮向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告庆丰源公司向门新海、权明亮赔偿损失105183元；2.判令反诉被告庆丰源公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告权明亮系被告门新海的岳父。2016年1月7日，原告与被告门新海《签订葫芦订单种植合同》，该合同主要内容为：“一、甲方（庆丰源公司）的义务和责任：（1）甲方按乙方种植160亩的实际面积，由甲方法定代表人提供给乙方所需种子，乙方收到种子后给甲方支付全额货款。（2）甲方在乙方种植期间和产品下来时，指派一名工作人员到场指导种植、晾晒。（3）甲方负责将乙方产品按脏板、花板、雨淋货7元/公斤，毛货8元/公斤过清洗机12元/公斤收购；二、乙方（门新海）的义务和责任：（1）乙方必须保证所种植土地平整肥沃，适合种植农作物的生长，葫芦亩苗数不得超过3500株。（2）乙方要特别注意正确的种植方法，种植过程中的浇水、施肥、病虫害防治及脱籽，晾晒等方面要特别注意，否则造成的损失与甲方无关，凡人为种植因素及土地肥瘦人为不可抗拒原因造成的损失与甲方无关。（3）乙方种植作物下来后，必须先按以上合同价无条件交付甲方，同等价格甲方优先收购权，如有高于甲方价格者，乙方可自行出售，甲方不得干涉，如当时市场价格低于合同价，甲方必须按合同价全部收购（参照甲方第3条产品质量标准）。（4）乙方交售的产品必须符合质量标准，如有质量问题，乙方负全责，乙方产品下来后拒不履行合同者，乙方要按每亩5000元进行赔偿甲方；三、甲、乙双方共同的责任与义务：……（3）合同未尽事宜，乙方与甲方协商解决，协商未果可到甲方所在地法院解决……”。在上述合同履行过程中，二被告实际种植籽用西葫芦共140亩。2016年1月23日，门新海向张亚起购买西葫芦种欠款36750元,约定于2016年10月30日偿还；2016年4月11日，权明亮向张亚起购买西葫芦种欠款14210元、播种费1800元，约定于2016年9月30日偿还；2016年4月11日，门新海向张亚起购买西葫芦种欠款6125元、播种费1000元，约定于2016年9月30日偿还；2016年6月11日、7月10日，门新海向张亚起购买肥料分别欠款11480元、25762元，约定于2016年10月30日偿还；2016年7月7日，门新海向张亚起购买农药欠款4514元；2016年7月12日，权明亮向张亚起购买农药欠款4100元；2016年10月14日权明亮欠原告收割费12600元。上述欠款合计118341元两被告至今均未付，愿意共同承担。2016年底，二被告种植的葫芦籽未按合同约定向原告出售。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，原告（反诉被告）庆丰源公司和被告（反诉原告）门新海、权明亮于2016年1月7日签订的《葫芦订单合作种植合同》系当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。本诉案件中，两被告在原告处购买肥料、农药、籽用西葫芦种，两被告理应按照约定向原告支付相应的货款。原告给两被告籽用西葫芦播种、收割，理应按照约定向原告支付相应的劳务费用。庭审中，被告门新海与被告权明亮自愿共同偿欠款，对原告主张二被告给付118341元欠款的诉讼请求，予以支持；就二被告延迟履行欠款的违约责任，原告即要求二被告支付30%的违约金28298.10元，同时又要求按照年利率4.35%计算支付延期利息3663.68元，存在重复计算情形，根据公平原则，兼顾逾期实际，对拖欠西葫芦种子款、播种费及化肥的延期利息3036.43元{【36750元×4.35%÷12月×8月（2016年10月30日-2017年6月30日）】+【（6152元+1000元+14210元+1800元+11480元+25762元)×4.35%÷12月×9月（2016年9月30日-2017年6月30日）】}予以支持。对原告主张的收割费及农药欠款逾期利息，原告当庭未举证证明逾期的期间，故对该部分延期利息，不予支持；原告就违约金的主张，其当庭未提交相关证据证明因二被告逾期所造成的实际损失，另欠条中违约金约定系格式无效条款，故对原告主张违约金28298.10元的诉讼请求，不予支持；原告主张交通费及加油费共计2681元，该费用的产生系其诉讼主体错误及其放弃约定管辖权单方原因造成，由原告自行承担，不予支持。反诉案件中，二反诉原告当庭未提交证据证明反诉被告存在违约的事实，亦未证明反诉原告种植的籽用西葫芦的总产量和损失数额及其主张的损失与反诉被告之间存在因果关系，故，对反诉原告的反诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决：一、被告门新海、被告权明亮于判决生效之日起十日内向原告新疆庆丰源农业科技开发有限公司给付欠款合计118341元及延期利息3036.43元，共计121377.43元；二、驳回原告新疆庆丰源农业科技开发有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告门新海、权明亮的反诉请求。
本院二审审理期间，当事人均未提交新的证据。
本院二审认定的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人与被上诉人对签订《葫芦订单合作种植合同》，上诉人欠付被上诉人西葫芦种子款、农药款、播种费、收割费共计118341元等事实均无异议，本院依法予以确认。本案的争议焦点是被上诉人是否存在违约行为，应否承担赔偿损失责任及损失数额。首先，双方签订的合同中明确约定了种植西葫芦亩苗数不得超过3500株，上诉人对种植西葫芦的亩苗数是明知的，且上诉人当庭自认种植土地多年，是具备土地上种植作物对苗数限定的基本常识，上诉人陈述亩苗数达到6000株时被上诉人告知其苗数越多越好的事实未提供证据证实，亦不符合合同对亩苗数进行专门约定的客观实际，上诉人提出被上诉人对亩苗数过高技术指导错误，构成违约，造成种植的籽用西葫芦产量未达到宣传资料上的产量数应当赔偿的上诉理由，本院不予支持；其次，双方合同约定乙方（即上诉人门新海）的义务和责任：“……（3）乙方种植作物下来后，必须先按以上合同价无条件交付甲方（即被上诉人庆丰源公司），同等价格甲方优先收购权，如有高于甲方价格者，乙方可自行出售，甲方不得干涉，如当时市场价格低于合同价，甲方必须按合同价全部收购（参照甲方第3条产品质量标准）；……”，从合同约定可知产品的最终处理权是有利于上诉人。上诉人将产品自行销售，未按合同约定送至被上诉人指定场所，产品产量是否受损无法查清。因双方当事人从合同签订时就约定，上诉人需到被上诉人指定场地过清洗机后结算，上诉人提出其自行销售是因被上诉人拒绝收购的上诉理由不能成立；最后，产品宣传资料是商家推销商品的一种手段，上诉人将宣传资料作为合同的要约和承诺是其个人理解，上诉人根据宣传资料与被上诉人签订了正式合同，符合交易习惯，双方当事人的行为自合同签订时起受合同约束，而非宣传资料。上诉人以宣传资料确定被上诉人的违约行为，没有事实和法律依据。因被上诉人庆丰源公司不存在违约行为，故上诉人提出财产损害赔偿及数额的主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2404元，由上诉人门新海、权明亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 琚红彬
审判员 闫立新
审判员 徐 敏
二〇一八年七月五日
书记员 王 瑞
1