江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终136号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司苏州市相城区支公司。
被上诉人（原审原告）：李建华。
被上诉人（原审被告）：朱崭华。
被上诉人（原审被告）：苏州市相城区北桥新华�料厂。
上诉人都邦财产保险股份有限公司苏州市相城区支公司（下称都邦财保相城支公司）因与被上诉人李建华、朱崭华、苏州市相城区北桥新华塑料厂机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2017）苏0507民初553号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人都邦财保相城支公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决；2.请求法院重新核定上诉人的赔偿金额，扣除不合理金额67748元，合计为13195.96元；3.请求法院依法对李建华的伤残等级及伤残等级与本起事故的关联性进行重新鉴定。4.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对李建华是否构成十级伤残存在异议，要求对李建华的伤残等级及伤残等级与本起事故的关联性进行重新鉴定。一审法院对上诉�提出的异议没有给出合理的解释和理由，直接驳回了上诉人的重新鉴定申请明显是错误的。
被上诉人李建华、朱崭华、苏州市相城区北桥新华塑料厂二审未作答辩。
原审原告李建华向一审法院起诉请求：一、原审被告都邦财保相城支公司在交通事故强制责任保险承保范围内优先赔偿原审原告医疗费、护理费、营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失、鉴定费等共计96675.46元；二、原审被告朱崭华、苏州市相城区北桥新华塑料厂就都邦财保相城支公司赔偿不足部分承担补充赔偿责任，原审被告朱崭华、苏州市相城区北桥新华塑料厂之间承担连带责任；三、三原审被告承担本案诉讼费用。审理中，原审原告将第一项诉讼请求的赔偿总金额变更为101043.96元。另，原审原告明确各原审被告承担责任的方式为：要求原审被告都邦财保相城支公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任；原审被告朱崭华、苏州市相城区北桥新华塑料厂就都邦财保相城支公司赔偿不足部分承担补充赔偿责任；原审被告朱崭华、苏州市相城区北桥新华塑料厂之间承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年5月18日13时50分左右，原审被告朱崭华驾驶苏Ｅ×××××轿车由东向西行驶至事发地点再向南左转弯时与由南向北行驶的由原审原告驾驶的电动自行车发生交通事故，致车辆不同程度受损，原审原告受伤。2015年5月29日，苏州市公安局相城分局交通警察大队出具苏公相交认字[2015]第B0598号道路交通事故认定书，认定原审被告朱崭华负事故的全部责任，原审原告不负事故责任。事发后，原审原告被送医治疗，伤情稳定后，经交警部门委托鉴定，苏州大学司法鉴定中心于2016年12月28日出具苏大司鉴中心[2016]临鉴字第4086号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李建华双侧多发肋骨骨折评为十级伤残。2、本次鉴定建议李建华伤后60日给予营养支持；伤后60日予以一人护理为宜；其休息时限掌握在伤后120日较为合适。原审原告为此支付鉴定费用2520元。
另查明，苏Ｅ×××××轿车登记车主为原审被告苏州市相城区北桥新华塑料厂，该车在原审被告都邦财保相城支公司投保了交强险和商业第三者责任保险（1000000元）并含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。
以上事实，由当事人主体信息、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、商业三者险保单、病历本、司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据及庭审笔录附卷佐证，一审法院予以确认。
关于原审原告损失情况的核定：
1.医疗费。原审原告主张医疗费2695.96元，为此举证病历本、�疗费票据等证据。各原审被告对原审原告主张的医疗费金额均无异议，一审法院予以确认，故认定医疗费2695.96元。原审被告都邦财保相城支公司要求在医疗费中扣除15%的非医保用药，但未提供可替代用药清单，该辩解意见一审法院不予采信。
2.营养费。原审原告主张以每天50元计算60天为3000元。一审法院认为，原审原告主张营养费每天50元的标准未超出合理范围，根据鉴定意见书，可予原审原告伤后营养支持60天，认定营养费3000元。
3.护理费。原审原告主张以每天100元计算60天为6000元。一审法院认为，原审原告主张护理费按每天100元的标准未超出合理范围，根据鉴定意见书，可予原审原告一人护理60天，认定护理费6000元。
4.残疾赔偿金。原审原告主张按照江苏省2016年度城镇居民人均可支配收入40152元的标准，年限计算15年，根据伤�等级十级，主张残疾赔偿金60228元。一审法院认为，原审原告系苏州市常住居民，其主张按照2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元的标准计算残疾赔偿金的请求一审法院予以支持。原审原告伤情构成十级伤残，年限计算15年，故认定残疾赔偿金60228元。
5.精神损害抚慰金。原审原告根据伤残十级主张精神损害抚慰金5000元，并要求在交强险内优先赔偿。一审法院认为，原审原告伤情构成十级伤残，原审原告在本次事故中不负事故责任，一审法院酌情认定精神损害抚慰金5000元，并在交强险范围内优先赔付。
6.误工费。原审原告按每月5000元的标准，根据误工期限4个月，主张误工费20000元。原审原告为此举证由苏州市相城区北桥街道石桥村村民委员会出具的证明两份，以证明原审原告从事修理电动机、电箱工作。各原审被告对证明的真实性无异�，但认为该两份证明不能证明原审原告真实的误工情况，原审原告已超过法定退休年龄，原审原告应已在领取退休金，如需赔付误工费，需提供返聘合同及事发前后的工资表明细及银行卡打卡记录。一审法院认为，原审原告虽举证了两份证明，但该两份证明并不能证明其事发前后的工作收入情况，且原审原告事发时已超过退休年龄，原审原告未能提供其他证据证明其误工损失，故原审原告主张的误工费一审法院不予支持。
7.交通费。原审原告主张500元。原审原告为此提供交通费票据15份。一审法院认为，原审原告因治疗而支出交通费应属客观必需，一审法院基于原审原告伤情以及就诊次数等因素，酌情认定交通费300元。
8.维修费。原审原告主张电动自行车维修费1200元。各原审被告对原审原告主张的维修费均无异议，一审法院予以确认，故认定维修费1200元。
9.鉴定费。原审原告根据鉴定意见书和鉴定费票据，主张鉴定费2520元。原审被告都邦财保相城支公司主张根据商业险条款第七条的规定，鉴定费其不承担，原审被告朱崭华、苏州市相城区北桥新华塑料厂认为车辆投保了交强险和商业险，鉴定费应由保险公司承担。一审法院认为，鉴定费用属于确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要和合理的费用，且商业保险条款的第七条约定为：“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负赔偿责任”，该条款并未明确鉴定费不属于保险责任的范围，故原审被告都邦财保相城支公司的辩解意见一审法院不予采信。根据原审原告提供的鉴定费票据，认定鉴定费2520元。
以上原审原告在本案中的损失认定为：医疗费2695.96元、营养费3000元、护理费6000元、残疾赔偿金60228�、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、维修费1200元、鉴定费2520元，合计人民币80943.96元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××轿车在原审被告都邦财保相城支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内，故原审原告损失中医疗费2695.96元、营养费3000元，合计5695.96元，在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿；原审原告损失中护理费6000元、残疾赔偿金60228元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，合计71528元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿；原审原告损失中维修费1200元，在交强险财产损失赔偿�额2000元内赔偿。三项合计78423.96元，原审被告都邦财保相城支公司在交强险范围内赔偿原审原告78423.96元。对于本案中原审原告超出交强险范围的损失2520元（鉴定费），事故发生于机动车与非机动车之间，原审原告不负事故责任，原审被告朱崭华负事故全部责任，故对于超出交强险部分的损失应由EQX968轿车一方承担全部赔偿责任。由于苏Ｅ×××××轿车在原审被告都邦财保相城支公司投保了商业第三者责任保险（1000000元）并含不计免赔，故原审被告都邦财保相城支公司应在商业第三者险范围内赔偿原审原告2520元。综上，原审被告都邦财保相城支公司共计应赔偿原审原告人民币80943.96元。审理中，原审被告朱崭华陈述其虽是原审被告苏州市相城区北桥新华塑料厂的员工，但事发时并不是在履行职务，故原审原告超出保险范围内的损失由其个人承担，原审原告对此无异议，同意其超出保险范围内的损失由原审被告朱崭华个人承担赔偿责任，以上系当事人真实意思表示，一审法院予以准许。因苏Ｅ×××××轿车一方应承担的赔偿责任已经由原审被告都邦财保相城支公司承担，原审被告朱崭华在本案中除诉讼费外无需再承担赔偿责任。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条及相关法律规定，一审法院判决：一、原审被告都邦财产保险股份有限公司苏州市相城区支公司于判决生效之日起十日内赔偿原审原告李建华80943.96元。二、驳回原审原告李建华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取434元，由原审原告李建华负担80元，由原审被告朱崭华负担354元。
本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，李建华因本案交通事故所受之伤经苏州大学司法鉴定中心鉴定构成十级伤残。都邦财保相城支公司虽对鉴定意见有异议，申请重新鉴定，但并未提供证据证明该鉴定意见存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等需要重新鉴定的法定情形，故一审法院对其重新鉴定的申请未予准许，并无不当。苏州大学司法鉴定中心的鉴定意见依法可以作为本案认定事实的依据。综�，都邦财保相城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费867元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司苏州市相城区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 红
审判员 叶 刚
审判员 沈军芳
二〇一八年一月二十四日
书记员 王文君