广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第1200号
原告：凌五一，男，汉族，1976年5月3日出生，住湖南省衡阳县。
委托代理人：张丽丽，广东百勤律师事务所律师。
委托代理人：王爱娟，广东百勤律师事务所律师。
被告：阮志明，男，汉族，1975年4月19日出生，住浙江省衢州市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：罗炳恒，该公司员工。
原告凌五一诉被告阮志明、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄彩华独任审判，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告凌五一的委托代理人王爱娟、被告阮志明、被告平安财险东莞公司的委托代理人罗炳恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告诉讼请求：（1）判令两被告连带赔偿原告各项损失共计191612.57元【医疗费65480.35元、住院伙食补助费1850元（50元／天×住院37天＝1850元）、营养费1000元、护理费3650元、误工费23828.03元（平均月薪3665.85元，从2014年3月7日计至9月17日）、交通费1247元、住宿费1000元、处理事故人员误工费3231.32元、伤残赔偿金130394.8元、被扶养人生活费81557.28元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金10000元。以上共计325038.78元，先由被告在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）限额120000元内赔偿，超出部分按60%由两被告赔偿。扣除已支付的51410.7元，两被告尚需赔偿191612.57元】；（2）两被告承担本案诉讼费用。
2.事故经过及责任认定：2014年3月7日20时20分许，被告阮志明驾驶其自有的粤S419**号小型轿车从东莞市长安镇莲湖路往厦岗方向行驶，当行驶至莲湖路五点梅水库上沙路段时，遇原告凌五一驾驶无号牌电动三轮车横过马路，致使小型轿车车头右角与电动三轮车车尾右角发生碰撞，造成两车损坏及原告凌五一受伤的交通事故。东莞市公安局交通警察支队长安大队认定被告阮志明、原告凌五一各负事故的同等责任。
3.车辆保险情况：被告平安财险东莞公司承保了粤S419**号小型轿车的交强险、商业第三者责任险（以下简称“三者险”）及不计免赔附加险，事发在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元），三者险保险限额为1000000元。
4.医疗情况：医疗费用总额65480.35元。原告于2014年3月7日至同月13日在东莞长安港湾医院住院，该院住院陪护证明载明其住院期间陪护两人；同月13日至同年4月12日在东莞康华医院住院。以上住院共36天。2014年4月12日东莞康华医院出院诊断为：重型闭合性颅脑损伤等，出院医嘱：出院后全休1个月（期间需陪护1人），注意加强营养饮食；带药回家继续治疗，出院后一个月复查，住院期间有陪护1人等。同年5月13日东莞康华医院诊断证明载明：全休一个月，继续对症治疗，三个月后复查等。同年8月18日东莞康华医院诊断证明载明：脑外伤后遗症，建议全休一个月等。原告在东莞长安港湾医院产生门诊费用1961.6元、住院费用34949.1元，在东莞康华医院产生住院费用25205.81元、门诊费用3363.84元，均有医疗费票据为证。以上医疗费用共计65480.35元。两被告共支付原告医疗费用51410.7元，其中平安财险东莞公司支付10000元，被告阮志明支付41410.7元。
5.住院伙食补助费：1850元。按广东省2014年度人身损害赔偿计算标准，住院伙食补助费为100元／天，该费用应计算为：100元／天×住院36天＝3600元。原告请求按50元／天标准计算住院伙食补助费，共诉请1850元，少于本院依法认定的数额，属于原告合法的意思自治范围，故本院按原告请求的1850元予以支持。
6.营养费：1000元。原告出院医嘱注意加强营养饮食，其伤残等级为九级伤残，本院酌情按1000元予以支持。
7.护理费：3650元。原告提供的医院证明载明其在长安港湾医院住院7天陪护2人，在康华医院住院29天陪护1人，出院后医嘱全休1个月陪护1人。原告没有提供护理人员的收入证明，本院参照东莞市护工标准50元／天计算其护理费。护理费计算为：50元／天×7天×2人＋50元／天×29天×1人＋50元／天×30天／月×1人＝3650元。
8.残疾赔偿金：195279.04元。本赔偿项目包括残疾赔偿金和被扶养人生活费两项。原告凌五一于2014年6月18日经鉴定构成九级伤残，其伤残系数为20%。原告定残时年满38周岁，属农业户口，但诉请残疾赔偿金按照城镇标准计算。原告提供了其所在单位的企业查询结果、经营承包合同、养老保险个人账户对账单、参保人险种缴费明细表、东莞市社会保障卡等证据。本院认为，以上证据已形成较为完整的证据链，足以证明原告事发前在东莞居住满一年以上并有固定收入。原告请求按照城镇标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。
（1）残疾赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”进行计算，残疾赔偿金计算为：32598.7元／年（2013年广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×20%（伤残系数）＝130394.8元。
（2）被扶养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”进行计算。原告诉请的被扶养人生活费的权利人系其母亲曾某某及其儿子凌某某。原告母亲曾某某事发时年满62周岁，扶养年限按18年计算。曾某某共育儿2名（包括原告），均已成年。原告儿子凌某某事发时9岁1个月，被扶养至成年尚需8年11个月，其父母二人均应承担抚养义务。原告称其儿子一直由其一人抚养。本院认为，原告自愿独自承担其儿子的抚养费，该抚养费的承担方式只在原告与其儿子母亲之间发生效力，但不足以对第三人产生效力，故法院依法按其儿子应由父母共同承担抚养义务进行计算。被扶养人生活费计算为：24105.6元／年（2013年广东省城镇居民人均消费性支出）×18年÷2人（曾某某由两儿共同扶养）×20%（伤残系数）＋24105.6元／年（2013年广东省城镇居民人均消费性支出）÷12个月×107个月÷2人（凌某某由父母共同扶养）×20%（伤残系数）＝64884.24元。
本项合计195279.04元（130394.8元＋64884.24元＝195279.04元）。
9.鉴定费：1800元。原告提供了伤残鉴定费票据予以佐证，本院予以支持。
10.误工费：12463.89元。原告事发时为晚上，在医嘱全休届满前评残，评残后依法获得的残疾赔偿金是对其因事故丧失部分劳动能力而影响收入的经济赔偿，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。……”的规定，原告的误工时间应从事发次日计算至定残之日前一天（即从2014年3月8日计至同年6月17日），共102天。原告事发前四个月的工资分别为3278.2元、3868.2元、3217.9元、4299.1元，其月平均工资为3665.85元，误工费计算为：3665.85元／月÷30天／月×102天＝12463.89元。原告请求误工时间计算至全休期届满，误工费请求23828.03元，其超出部分本院不予支持。
11.处理事故人员误工费：873.33元。原告未提供证据证明处理事故人员的工作及收入情况，本院根据案情酌定处理事故人员为2人，每人误工10天，按照东莞市最低工资标准1310元／月计算，该费用计算为：1310元／月÷30天／月×2人×10天＝873.33元。
12.交通费：1200元。本院酌情按1200元予以支持。
13.住宿费：1000元。本院酌情按1000元予以支持。
14.精神损害抚慰金：10000元。原告因事故造成九级伤残，对其精神造成较大的伤害，原告请求精神损害抚慰金10000元属于合理范围，本院予以支持。
裁判结果
交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。被告阮志明与被告平安财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。
关于本案的民事赔偿责任问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，“同时投保机动车责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”进行民事赔偿责任分配。本案中，被告平安财险东莞公司承保了粤S419**号小型轿车的交强险及三者险。原告凌五一相对于该轿车而言，是法律规定的第三者。原告的事故损失应先由被告平安财险东莞公司在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，超过交强险赔偿限额的部分，按照事故责任比例，应由被告阮志明承担60%的赔偿责任。依照三者险及不计免赔附加险保险合同条款的约定，被告阮志明承担的赔偿责任应由被告平安财险东莞公司直接赔偿给原告。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足的部分，应由被告阮志明承担赔偿责任。
以上第4至6项损失共计68330.35元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，已超过10000元保险限额，且被告平安财险东莞公司的赔偿款已支付，超过部分为58330.35元，应由被告阮志明赔偿60%即34998.21元，根据三者险条款约定，该部分应由被告平安财险东莞公司赔偿给原告。
以上第7至14项损失共计226266.26元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，已超过死亡伤残赔偿限额110000元，应由被告平安财险东莞公司赔偿110000元给原告，超过部分为116266.26元，应由被告阮志明赔偿60%即69759.76元给原告。根据三者险条款约定，该部分应由被告平安财险东莞公司赔偿给原告。
根据以上论述，被告平安财险东莞公司需赔偿224757.97元（10000＋34998.21＋110000＋69759.76＝224757.97元）给原告，扣除两被告共已支付的51410.7元，被告平安财险东莞公司还需赔偿173347.27元给原告。被告阮志明已支付给原告的41410.7元可自行与被告平安财险东莞公司协商解决。对于原告超出上述计算标准的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款与第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿173347.27元给原告凌五一；
二、驳回原告凌五一的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2066元（原告已预交），由原告凌五一负担197元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1869元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黄彩华
二〇一四年十二月十五日
书记员 李衬平
第8页共8页