山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1722民初793号
原告：山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地山东省单县南城办事处向阳路中段63号，统一社会信用代码91371700MA3C1P0P1J。
法定代表人：时培行，董事长。
委托诉讼代理人：桑世华，男，山东单县农村商业银行股份有限公司时楼支行职工。
委托诉讼代理人：姜涛，山东荣清律师事务所律师。
被告：时启林，男，1976年10月2日出生，汉族，农民，住山东省单县。
被告：时启顺，男，1988年10月18日出生，汉族，农民，住山东省单县。
被告：黄红红，女，1979年1月5日出生，汉族，农民，户籍地所在地江苏省丰县，现住山东省单县。
原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称单县农商行）与被告时启林、时启顺、黄红红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告单县农商行委托诉讼代理人桑世华到庭参加了诉讼，被告时启林、时启顺、黄红红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
单县农商行向本院提出诉讼请求：1．判令时启林偿付借款420000元及相应利息201271.67元，共计621271.67元（2014.7.31—2018.1.10）及2018年1月10日到判决日及以后的相应利息、罚息；2．判令时启顺、黄红红承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由时启林、时启顺、黄红红承担。事实和理由：2014年7月31日，时启林因买车需要从时楼支行借款420000元，双方签订了借款合同，约定借款期限为33个月，月利率为10.76‰。时启顺、黄红红与单县农商行签订了最高额保证合同，为时启林的借款提供了连带责任担保。单县农商行按照合同约定履行了付款义务，现在借款期限已经届满，时启林、时启顺、黄红红经催要仍未偿还。山东单县农村商业银行股份有限公司于2015年12月2日成立，单县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东单县农村商业银行股份有限公司承担。为此特诉请法院依法裁决。
时启林、时启顺、黄红红均未作答辩。
单县农商行围绕其诉讼请求向本院提交了证据，时启林、时启顺、黄红红未提交证据，且经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。经审查，本院认为单县农商行提交的中国银监会山东监管局鲁银监准［2015］494号批复与原件相符，能够证明单县农商行名称变更的事实，予以采信；个人借款合同、借款凭证、贷转存凭证、共同还款责任承诺书、最高额担保合同均与原件相符，主要证明涉案合同签订及履行经过，予以采信，可以作为定案依据。
综合上述证据，本院认定事实如下：原时楼信用社为原单县农村信用合作联社的分支机构，不具备法人资格，其民事权利和责任由原单县农村信用合作联社享有和承担，现原单县农村信用合作联社已变更为山东单县农村商业银行股份有限公司，其债权债务也由山东单县农村商业银行股份有限公司继承。
2014年7月31日，时启林与时楼信用社签订个人借款合同一份，该合同约定借款金额为420000元；借款期限自2014年7月31日至2017年7月29日；借款方式采用循环方式，在借款规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率采用固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人在贷款人处开立账户，凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方式采取定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；担保方式为最高额担保，担保合同另行签订；借款人未按照合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，时启林与时楼信用社签订了借款凭证一份，凭证约定借款金额为420000元；借款期限为自2014年7月31日至2017年4月23日；借款利率为月利率10.7625‰，同日时楼信用社将420000元汇入时启林账号为62×××07的账户中，时启林在贷转存凭证中签名并捺印予以确认，时楼信用社履行了付款义务。
截止至2018年1月10日，时启林尚欠借款本420000元，借款利息、罚息为201271.67元。
2014年7月29日，时启顺、黄红红分别向单县农商行出具共同还款责任承诺书各一份，承诺其与时启林是担保关系，因时启林向单县农商行借款420000元，其作为共同还款成员，在时启林不按期偿还贷款本息时，对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。同月31日，时启顺、黄红红与单县农商行签订最高额保证合同一份，该合同约定其愿为单县农商行依据上述借款合同，自2014年7月31日至2017年7月29日止与时启林形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为630000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起2年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起2年。
本院认为，原时楼信用社系原单县农村信用合作联社下属分支机构，其在原单县农村信用合作联社授权范围内经营金融贷款业务，其民事责任权利由原单县农村信用合作联社承担和享有。现原单县农村信用合作联社已更名为山东单县农村商业银行股份有限公司，原时楼信用社更名为山东单县农村商业银行股份有限公司时楼支行。原时楼信用社的权利和义务亦由更名后的山东单县农村商业银行股份有限公司享有和承担，故山东单县农村商业银行股份有限公司作为本案原告主体适格。
单县农商行与时启林签订的个人借款合同，与时启顺、黄红红签订的最高额保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，各方均应依约履行。本案中，单县农商行依约向时启林履行了发放借款420000元的合同义务，时启林应当按照合同约定的期限返还借款并支付利息。现双方约定的借款期限已届满，时启林未按约定偿还借款本息，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”及第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，贷转存凭证中约定执行月利率10.76‰，本院予以确认。个人借款合同中约定逾期期间，另按照原定利率加收30%的罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。故单县农商行要求时启林偿还借款本息（包括至还款之日止的利息、罚息），有事实和法律依据，依法应予支持。
根据最高额担保合同的约定，时启顺、黄红红自愿为时启林的上述借款在最高债权余额630000元的范围内提供连带责任保证，因时启林未按约定期限偿还借款本息，依照《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任…”及第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，单县农商行有权要求保证人承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，单县农商行要求被告时启顺、黄红红承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、时启林于本判决生效之日起十日内偿还山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金420000元及利息、罚息（2018年1月10日前的利息、罚息为201271.67元；以420000元为基数，自2018年1月11日起至实际给付之日止，按13.988‰月利率计算）；
二、时启顺、黄红红对上述款项在630000元内承担连带清偿责任，时启顺、黄红红承担连带清偿责任后，有权在其实际履行的范围内向时启林追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10013元，由时启林、时启顺、黄红红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 许春雷
人民陪审员 朱大勇
人民陪审员 母凤康
二〇一八年三月十六日
书 记 员 张道安