四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川34民终41号
上诉人（原审被告）：四川省西通路桥建筑工程有限公司。住所地:四川省成都市青羊区二十一世纪花园*期*幢*单元***号。
法定代表人：罗定贵，系公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：孙华祥，四川泰益律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：景建波，四川泰益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋子明,男,1973年6月出生,藏族，四川省木里县人，居民，住四川省西昌市。
上诉人四川省西通路桥建筑工程有限公司（以下简称西通公司）因与被上诉人宋子明建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省木里县人民法院（2017）川3422民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
西通公司上诉请求，1.撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定上诉人欠被上诉人工程款金额及履行期已届满属事实认定错误。被上诉人所雇案涉项目土石方班组的权利人安福军已另案对被上诉人提起诉讼，要求支付工程欠款1150070元，若二审判令上诉人在该案中承担连带责任，则其所承担责任的金额应当从被上诉人在本案主张的金额中予以扣减。因此本案所涉债务属于不确定的状态。双方认可的最终决算协议第�条中关于剩余尾款由双方协商确定的约定和委托书中的内容，并无上诉人应于某一具体时间向被上诉人付清案涉工程款的约定，假设委托书中李仕成书写的“此款分两次计量款，到位付清。”对上诉人具有约束力，结论是案涉工程款的支付条件尚未成就而属于没有到期之债务。2.原审认定本案的处理并不必须以另一案的审理结果为依据的认定是程序严重违法。本案所涉工程款金额必须以安福军一案的二审审理结果为依据。本案应中止审理。
被上诉人宋子明辩称，安福军一案与本案无关，上诉人主张的付款期限在最终的委托书中已经有约定。上诉人的上诉理由不能成立。
宋子明向一审法院起诉请求：1.判令西通公司给付宋子明工程款2157339.00元；2.给付工程欠款逾期付款利息（按银行同期贷款利率标准4.35%×2157339.00元÷10）以此计算到付款为止；3.责令西通公司赔偿拖欠款项违约金按原合同规定的10%；4、责令西通公司赔偿宋子明提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费，其他法律咨询费。
一审法院认定事实：宋子明与西通公司于2015年3月16日签订了《内部合作协议》，将省道S216线桃巴至李子坪段改建工程A2标段转包于宋子明施工。2016年9月，宋子明已经没有钱垫资无力施工下去，后在木里县政府相关领导的指导下，成立工作组对工地现场进行了全面清理，后宋子明退场。后经过多方协调，双方于2017年1月22日达成最终工程决算协议，西通公司应该支付给宋子明3809700.21元，其中1210000.00元于2017年1月26日前支付，剩余尾款2599700.21元，年后由西通公司罗定贵与宋子明双方协商确定。2017年4月19日，西通公司委托省道S216线桃巴至李子坪段道路改建工程指挥部在计量款中代西通公司分期支付给宋子明工程款�截至2017年6月7日西通公司还欠下宋子明A2标段工程款为2157339.00元，此款约定分两次计量到位付清，但因公司计量款到位后没有支付宋子明相应的工程款，从而诉至法院。
一审法院认为，西通公司将省道S216线桃巴至李子坪段改建工程A2标段承包给没有资质的自然人宋子明施工，他们之间存在违法分包的行为，所签的合同无效，宋子明提起支付违约金的请求不予支持，但是双方对于工程价款有明确约定的，对合同当事人具有约束力，宋子明作为工程实际施工人，请求西通公司支付工程尾款的诉求应予支持。宋子明在中途清场以后，双方在2017年1月22日形成的最终结算协议上结算了工程款和约定了支付方式，但于2017年6月7日由公司项目部负责人李仕成在委托书上最终确认欠下宋子明工程款的金额共计2157339.00元以及支付方式，西通公司庭审中称，如果没有进一步�付款依据，那认可宋子明起诉状上的2157339.00元工程款，庭审中西通公司也没有提交新的付款依据，故应认定西通公司共欠下宋子明工程款为2157339.00元。本案的实质是双方对2157339.00元工程款所形成的债权债务关系。本案的争议焦点是债务履行期是否届满。在2017年4月19日罗定贵签字的委托书中，项目部负责人李仕成又重新确立了剩余工程款尾款金额和支付方式，应以最后一次确立的为准，在委托书中，由公司项目部负责人李仕成书写的“截至2017年6月7日总共欠下宋子明A2标段的工程款2157339.00元，此款分两次计量到位付清”，对于工程款的支付方式（分两次计量到位付清）产生争议。西通公司在答辩状中写到，“该委托书中第二次计量款还处于准备资料申报阶段，离取得第二次计量款尚需一定的时间，而第一次计量中至少安排了800000.00元支付予宋子明，却因安福军（案外人）的起诉致使该计划不能实现，”对此表明第一次计量款已经到位，西通公司说要支付宋子明800000.00元的工程款，但没有实际支付，西通公司违反了约定。综上一审法院认为上述欠款履行期已届满，予以认定。介于双方对付款期限有争议，基于民法基本原则公平原则，不予支持宋子明提起的西通公司赔偿欠款逾期利息的请求，诉讼费用、财产保全费用由西通公司承担。对于西通公司在庭审中提出对本案中止审理的请求，一审法院认为，本案事实清楚，证据确实充分，本案的处理并不必须以另一案的审理结果为依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第六十条第一款之规定，判决：一、西通公司在本判决生效之日起五�内，支付宋子明的工程款2157339.00元；二、驳回宋子明的支付利息和违约金的诉讼请求；三、本案的诉讼费用12029.00元、保全费5000.00元，由西通公司承担。
二审审理中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认外，另查明，案涉工程业主是四川省交通运输厅交通勘查设计院，西通公司作为施工方至今并未完成全部工程，也未与业主进行竣工验收和最终结算。业主方向西通公司支付的工程计量款目前仅到位一笔，因法院采取诉讼保全后，西通公司未向宋子明支付约定的剩余工程款。宋子明将其在西通公司承包的案涉工程中的土石方部分又分包给了案外人安福军。宋子明向安福军支付了相应的工程款，但安福军认为宋子明还有剩余部分工程款及机械租赁费等未支付，已另案起诉本案当事人作为被告要求给付所欠工程款及机械租赁费等费用。
本院认为，本案的争议焦点是：1.本案是否应中止审理；2.西通公司向宋子明支付工程款的条件是否成就。
关于争议焦点1，上诉人西通公司主张本案需等待安福军一案的最终审理结果作为审理依据。首先，本案中，上诉人西通公司将案涉省道S216线桃巴至李子坪段改建工程A2标段违法分包给没有资质的自然人宋子明施工，双方当事人签订的《内部合作协议》应为无效协议。虽该协议无效，但宋子明已实际进行了施工。虽其在施工中途退场，但并不影响其与西通公司达成最终结算协议，该协议为双方当事人真实意思表示，对双方当事人均有约束力。其次，安福军是与宋子明达成的工程分包协议，其与宋子明之间的工程款结算属另一法律关系，并不影响本案的最终审理结果。故上诉人主张本案应中止审理并无事实及法律依据，本院不予支持�
关于争议焦点2，案涉工程款的付款条件是否已成就的问题。上诉人西通公司在付款委托书中承诺所欠宋子明的工程款分两次计量款到位付清，而实际上双方均认可业主方拨付的第一笔计量款到位后，上诉人西通公司并未向宋子明支付双方约定的工程款。由于分期付款的条件已成就后，上诉人西通公司并未按约定履行付款义务，根据诚实信用原则，债权人宋子明有权向债务人即西通公司主张支付全部工程欠款。故上诉人西通公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人西通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24059.00元，由上诉人四川省西通路桥建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 荃
审判员 马 俊
审判员 陈慧玲
二〇一八年一月二十五日
书记员 马 亚
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严�违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。