江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终3736号
上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司金湖支公司，住所地金湖县衡阳南路100号2号商铺。
负责人：杨正武，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：倪彪，江苏博事达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪晴露，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏金麟户外用品有限公司，住所地金湖县银集镇淮建工业集中区。
法定代表人：凌韬，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：柏玉潭，江苏柏玉潭律师事务所律师。
原审第三人：江苏金陵网业有限公司，住所地金湖县银集镇淮建工业集中区。
法定代表人：凌干，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱文军，该公司办公室主任。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司金湖支公司（以下至判决主文前简称太平洋保险公司）因与被上诉人江苏金麟户外用品有限公司（以下至判决主文前简称金麟户外公司）、原审第三人江苏金陵网业有限公司（以下至判决主文前简称金陵网业公司）保险代位求偿权纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2017）苏0831民初2222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：依法撤销一审判决并依法改判支持上诉的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，一审认定发生火灾时仓库保管员为李传珠、华增栋、刘晶文、柏传龙，四名保管员的岗位、职责和范围均由凌韬安排、分配和决定，以及上诉人对被上诉人和原审第三人实际经营行为混同的情况是明知的无事实依据及证据证实；2、一审适用法律错误，被上诉人和原审第三人是独立的法人，一审认定两公司实际经营行为混同不符合法律规定，案涉仓库发生火灾的事故责任人是被上诉人，被上诉人应当对原审第三人的损失承担侵权责任，上诉人依法享有保险代位求偿权，有权向被上诉人请求赔偿。
金麟户外公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金陵网业公司述称，同意金麟户外公司答辩意见。
太平洋保险公司向一审法院起诉请求：1、要求金麟户外公司支付代位求偿款2460000元，本案诉讼费用由金麟户外公司承担。
一审法院认定事实：2016年12月5日，金麟户外公司位于金湖县××镇淮建工业集中区的仓库发生火灾，造成存放在该仓库中金麟户外公司和金陵网业公司的财产遭受巨大损失。其中，金陵网业公司经第三方民太安财产保险公估股份有限公司评估为3776920.08元，金麟户外公司定损为8842198.85元。由于金麟户外公司和金陵网业公司及案外人江苏新金菱电缆有限公司均在太平洋保险公司处投保财产综合险，按照合同约定，太平洋保险公司支付了金麟户外公司和金陵网业公司保险金，其中支付金麟户外公司保险金3240000元，支付金陵网业公司保险金为2460000元，同时太平洋保险公司与金陵网业公司在理赔时约定由太平洋保险公司向第三者进行追偿损失。后太平洋保险公司与金麟户外公司协商不成，太平洋保险公司诉至法院。
一审法院另查明，金麟户外公司和金陵网业公司实际控制人为金麟户外公司法定代表人凌韬，实际管理和经营上述公司。太平洋保险公司与金麟户外公司和金陵网业公司签订的保险合同中约定的财产存放地址相同，且被保险的财产均存放于金麟户外公司的仓库，发生火灾时仓库保管员为李传珠、华增栋、刘晶文、柏传龙，四名保管员的岗位、职责和范围均由凌韬安排、分配和决定。火灾原因经金湖县公安消防大队认定：起火原因排除外来火源、排除雷击，不排除电气故障引起可燃物造成火灾发生。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据该规定，行为人因过错造成自己的财产损失，不应当承担侵权责任。结合本案，太平洋保险公司与金麟户外公司和金陵网业公司签订财产保险合同的洽谈人、出险后理赔的商谈人员相同，太平洋保险公司也自认金麟户外公司和金陵网业公司实际控制人为金麟户外公司法定代表人凌韬。出险后，金陵网业公司和太平洋保险公司共同委托的民太安财产保险公估股份有限公司在出具评估报告中也认定金陵网业公司和金麟户外公司的实际控制人为凌韬。实际控制人凌韬安排的仓库管理人员李传珠、华增栋、刘晶文、柏传龙共同管理仓库和被保险标的物，并没有明确四人的具体工作，四人之间的工作范围、职责是相互交叉和混同的。虽然金湖县公安消防大队认定火灾原因不排除电气线路故障引起周围可燃物造成火灾发生。但是该事故责任书并未明确电气故障的原因是线路本身的质量问题还是管理人员未尽到财产维修义务，或者管理人员使用不当造成的电气线路故障，同时由于金麟户外公司和金陵网业公司的保险标的物混同，可燃物是属于金麟户外公司还是金陵网业公司所有也不清楚，可燃物存放是否符合消防安全也未作认定，由于四名仓库管理人员管理行为混同、职责不清，不能排除是金陵网业公司的管理人员李传珠管理不当或者工作失误致使火灾发生，造成金陵网业公司财产损失的可能性。太平洋保险公司主张是金麟户外公司的过错造成金陵网业公司财产损失应当承担举证责任。同时，根据保险流程，金麟户外公司和金陵网业公司向太平洋保险公司投保时，太平洋保险公司为减低风险，对被保险财产的存放地点、管理人员情况、被保险标的物是否存在安全隐患、仓储安全系数等风险因素应当进行评估，如果不评估，按照保险法的理论，应当作出对太平洋保险公司的不利解释，应当认定太平洋保险公司对金麟户外公司和金陵网业公司实际经营行为混同的情况是明知的。同时，太平洋保险公司在与金麟户外公司和金陵网业公司签订保险合同时，结合金麟户外公司和金陵网业公司的实际控制人是凌韬现状，没有将上述状况排除在拒绝理赔或者追偿范围之内，属于约定不明，由于保险条款是格式条款，应当作出对太平洋保险公司不利的解释，因此，太平洋保险公司主张因金麟户外公司侵权行为造成金陵网业公司财产损失，从而获得保险代位求偿权既无合同约定也没有事实、法律依据以及证据证实，其主张不能成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司金湖支公司的诉讼请求。一审案件受理费26480元，减半收取13240元，诉前保全费5000元，合计18240元，由中国太平洋财产保险股份有限公司金湖支公司负担。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院经审查确认一审法院查明的案件事实。
本案二审争议焦点为，上诉人是否有权向被上诉人行使保险代位求偿权。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据该规定，只有在保险标的的损害是因第三者过错所造成的情形下，保险人向才有权向第三者行使保险代位求偿权。据此，对于本案上诉人是否有权向被上诉人主张赔偿，应审查被上诉人金麟户外公司对于涉案仓库发生的火灾事故有无过错，根据谁主张谁举证的原则，该举证责任应由上诉人承担。本院认为，金湖县公安消防大队出具的火灾事故认定书并未对火灾发生原因作出明确认定，即使火灾是由于电气线路故障引起周围可燃物造成，上诉人也未能举证证明电气故障的原因是被上诉人管理不善或使用不当造成。因此，因上诉人未能举证证明事故是由于被上诉人方的过错行为而导致，其主张向被上诉人行使保险代为求偿权无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26480元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司金湖支公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
审 判 员 刘群英
审 判 员 王 纯
二〇一七年十二月二十三日
法官助理 岳 玥
书 记 员 杨 柳