广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终14573号上诉人（原审被告）：牛培龙，男，1977年6月21日出生，汉族，住所地河南省固始县。委托代理人：申勤君，广东梵意律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市海珠区江海街红卫第十五经济合作社，住所地广州市海珠区台冲东约大街12号。负责人：简志添。委托代理人：余小岩，广东法则明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周勇，男，1979年9月21日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。委托代理人：刘毅，北京市隆安（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪志荣，男，1957年12月6日出生，汉族，住广东省潮安县�委托代理人：吴少敏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：苏玉鸿，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐贵森，男，1972年3月13日出生，汉族，住广州市海珠区。委托代理人：关海燕，广东富临国泰律师事务所律师。委托代理人：刘俊，广东富临国泰律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：张华，男，1971年1月4日出生，汉族，住广州市番禺区。上诉人牛培龙、广州市海珠区江海街红卫第十五经济合作社（以下简称：红卫十五社）、周勇因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。洪志荣在原审的诉讼请求：l、判令�被告共同承担因火灾事故给原告造成的财产损失共计630240元及利息（从2015年11月25日起至实际支付之日止）；2、五被告共同承担本案诉讼费。原审经审理查明：坐落于广州市海珠区红卫村台涌七星岗5号（砖木结构1层、证载用地面积495.42平方米）的宅基地房屋使用人是被告广州市海珠区江海街红卫第十五经济合作社，领有《农村宅基地使用证》。2004年12月20日，红卫十五社（甲方）与广州市海珠区天地铝箔制品厂（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方愿意将位于广州市海珠区红卫村台涌七星岗工业区3号、4号、5号的场地（面积940平方米）出租给乙方使用，租赁期限20年，由2005年1月1日至2025年1月1日止等。该合同的乙方由被告张华作为广州市海珠区天地铝箔制品厂的法定代表人签字，并盖公章。据工商登记材料显示，广州市海珠区天地铝箔制品厂的法定代表人是被告张华，股东其中有张华和徐贵森；于2008年1月25日因未按规定年检，被吊销营业执照，后于2011年6月10日被注销。2009年8月31日，张华代表广州市海珠区天地铝箔制品厂作为甲方签字，与被告周勇（乙方）签订《协议书》，约定：因甲方已停业且即将被注销，甲方原与红卫十五社签订的租赁合同，因甲方注销将自然终止，乙方称已取得业主方同意承继及继续履行该合同；自签订协议之日起，甲方与红卫十五社的租赁合同中的一切权利、义务均由乙方承继，一切法律责任及风险均由乙方承担等。2009年12月15日，周勇与被告牛培龙签订《租赁合同》，约定周勇将广州市海珠区红卫村台涌七星岗7号（面积500平方米）出租给牛培龙使用，租赁期限从2009年12月15日至2013年12月15日等。（庭审中，周勇与牛培龙共同确认：该合同中的�星岗7号是笔误，实际是七星岗5号三楼；合同到期后，继续延期，一直到本案事故发生。周勇还表示其与张华签约接收七星岗5号后，在上面陆续加建了二、三层，加建行为未办理报建手续，但是经过红卫十五社同意的。红卫十五社对此提出异议，表示加建未经过社同意。原告起诉时提供一份2014年8月15日签订的《广州市房屋租赁合同》，主要内容是：原告向红卫十五社租赁广州市海珠区台涌七星岗5号二楼之二房屋作工厂，建筑面积230平方米；租赁期限(空白)，月租金5500元等。被告红卫十五社认为该合同上并非其盖章，合同是伪造的；因为合同上没有明确租期，没有社里的任何人员的签字，不合常理，且其从未收取过原告的租金。原告表示该合同是由简伟杰提供后，与其签订，之后，以此申领了工商执照，一直租用，并每月向简伟杰交纳租金。被告徐贵森、周勇均表示简伟杰是受其委托管理涉案的相关物业。原告实际租赁了广州市海珠区台涌七星岗5号二楼的房屋作超狐制衣厂经营。2015年11月24日4时许，位于广州市海珠区××××楼的玉佳印花厂发生火灾，火灾波及原告的厂房仓库，致财产受损。2016年1月19日，广州市公安局海珠区分局出具的穗公海消火认字[2016]第0002号《火灾事故认定书》记载，火灾事故基本情况，2015年11月24日4时54分，位于广州市海珠区××××楼的玉佳印花厂发生火灾，火灾烧毁烧损该厂建筑装修、办公设备等物品；火灾波及台涌七星岗7号三楼、……台涌七星岗5号2楼之二的超狐制衣厂、台涌北新街十一巷B9之一溢泰布仓，受火烧、水浸等影响，上述单位的建筑装修、办公用品及货物等受到不同程度损坏，过火面积约900平方米，无人员伤亡；经统计，直接财产损失为1519330元；经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于海珠区××××楼的玉佳印花厂西南侧离南墙约5.7米、西墙约2.7米的位置；起火原因为电气线路故障起火引燃可燃物所致；以上事实有现场照片、询问笔录、现场勘验笔录、司法鉴定意见书等证据证实。在此之前，公安消防部门为查明涉案火灾的原因，于2015年12月8日到现场提取了火灾痕迹物品，其中在广州市海珠区××××楼的玉佳印花厂西南侧离南墙约5.7米、西墙约2.7米的位置，挖掘出若干条带有熔痕裸导线作为1号证物。之后，送广东震华痕迹司法鉴定所作鉴定，结论为该证物的熔痕为电热作用形成。本案火灾事故发生后，公安机关分别对相关人员进行调查询问。其中，原告于2015年11月24日11时40分接受询问时，关于“你何时承租七星岗5号二楼？房东？”，原告回答“2014年10月�上址经营制衣厂，房东为简伟杰”；关于“你是否知道这次火灾一共损失有多少”，原告回答“具体其它的损失不清楚，没有人员伤亡”。被告牛培龙于2015年11月24日6时接受询问时陈述：2015年11月24日4时30分左右，我正在台涌七星岗7号三楼的玉佳印花厂睡觉，就被烟熏醒了；我起床看到三楼最西侧的位置有火，我就赶紧拿灭火器灭火，……我最先发现是我三楼最西侧的墙体夹心彩钢板着火了……我的三楼是加建的，是夹心彩钢板的墙体，就是钢板夹心泡沫的。2015年12月7日17日接受询问时，关于“你厂的电线是谁拉的”，牛培龙回答“电线是房东将电拉到电闸那里，室内的电线是我自己拉的”。被告徐贵森于2015年11月24日6时50分和2015年12月17日15时接受询问时陈述：我物业的管理员简伟杰于当天5点多打电话给我，说发生火灾，我才从珠江御景湾家里赶到现场；我向红卫村十五社承租的场地位于台涌七星岗7号，与台涌七星岗5号相连，我是于2006年开始承租7号的一楼厂房，后我加建了两层仓库，其中首层和第二层为钢筋混凝土结构，三楼为临建铁皮结构。另查明，2015年12月3日，原告在填写《火灾直接财产损失申报统计表》时，向公安机关申报的损失有：服装设备43，共124000元；布料2万米，共18万元；成衣9万件，共225万元；电器7，共16400元，其它12000元；总共2582400元。2015年12月31日，广州致信资产评估有限公司受被告徐贵森的委托，对涉案火灾事故的各受灾户的损失进行评估，并出具《资产评估报告书》（致信评报字＜2015＞第049号），主要内容为：“……广州市海珠区台涌七星岗5号二楼（洪志荣）火灾直接财产损失估算为630240元(其中，布料的鉴定评估数量为14500米，成衣的鉴定评估数量为18000件)；特别事项说明，对受灾户申报火灾损失物品、数量无法一一核对，故根据受灾户提供的资料结合现场勘查、市场调查等情况、专业人员意见综合评估确定评估结论”。之后，广州市公安局海珠区分局交通防火大队根据上述评估报告，统计原告的损失金额为630240元。原告追讨其火灾损失未果，遂向原审法院提起诉讼，并表示其所提的是侵权之诉。诉讼中，被告红卫十五社申请对原告的涉案受损情况进行评估。据此，本院通过摇珠并确定由广州市安衡价格事务所有限公司对原告主张的火灾损失财产价值进行司法评估，并组织鉴定机构及各方当事人到现场清点核实火灾物品数量。2017年5月15日，该司作出《评估结论书》，主要内容是：价格评估基准日2015年11月24日；……标的损失项目和数量的确定根据本公司评估人员现场勘查清点，�参考有关当事人提供的《评估报告书》（致信评报字＜2015＞第049号），确认标的损失的项目和数量，对烧损严重且存在已灭失和难以逐一清点的成衣和布料按标的物品所占体积进行数量测算，确认标的无争议的损失项目电脑车、打边机、冚车、电剪和冰箱等，争议的损失项目有布料和成衣2项；其中，除现场勘查按体积测算数量的布料和成衣外，余下的布料和成衣数量按有关当事人提供的《评估报告书》（致信评报字＜2015＞第049号）中的数量减去现场勘查测算的数量得出；价格评估结论为广州市海珠区台涌七星岗5号二楼（洪志荣）厂房于评估基准日因火灾事故造成的直接财产损失总额为567413元(包括无争议的财产损失为408563元，有争议的财产损失为158850元)。被告红卫十五社为此次鉴定支付了鉴定费6300元，其要求由原告承担。对上述鉴定结论，原告没有异议，各被告提出了异议。其中，被告牛培龙表示原告是2009年进场经营，设备至事发时已使用了6年，鉴定结论所计算的折旧年限有误；另评估报告按照布料190捆、成衣12825件计算没有依据。被告红卫十五社表示现场可见能够清点的成衣，但评估机构没有清点，故不应以估算方式计算数量；而且，评估人员是根据原告声称的成衣和堆放的长宽来判断，不客观；对于看到的布料，评估人员没有丈量幅宽，没有确定克重，没有成分，故评估机构均以每捆50米计算没有依据；而按行业习惯每匹布大的长度一般不超过30米，小的不会超过13米；以未经确认的《评估报告书》（致信评报字＜2015＞第049号）来计算争议项目没有依据；部分设备没有烧毁，评估所依据的烧损率没有依据，原告从2010年接收涉案设备经营的事实可知设备的成新率不只使用3年；因此，鉴定结论是错误的，要求重新进行勘查评估鉴定；另外，因原告私自安装风机和风管，没有设置防火设施，对造成损失也有过错。被告徐贵森表示原告受损的设备都是二手购买的旧货，评估报告对设备的成新率计算没有任何依据；原告只在火灾仓库中堆放了部分成衣和布料，评估公司却以最大仓储量计算没有依据，而且，仓库所堆放的并非全部是成衣，有相当一部分是裁片和边角料，且仅被烟熏和灸烤，不存在烧毁的情况；另外，对于剩下的物料，完全可以通过现场清点来确定；原告私自安装风机和风管，导致三楼的燃烧物跌落风管，从而引燃二楼原告的仓库物品，原告对自身的损失有过错，应承担责任。被告张华、周勇同意红卫十五社、徐贵森的意见。原审法院认为：对于牛培龙经营的位于台涌七星岗7号三楼的玉佳印花厂在2015年11月24日发生火灾，导致原告经营的超孤制衣厂在火灾中被波及而遭受了财产损失的事实，有公安消防的调查报告及相关的笔录等予以证明，原审法院予以确认。对原告造成的损失，依照法律规定，侵权人应承担法律责任。关于承责问题，根据广州市公安局海珠区分局出具的《火灾事故认定书》（穗公海消火认字[2016]第0002号）所作出的火灾认定结论，火灾的原因为位于海珠区××××楼的玉佳印花厂西南侧离南墙约5.7米、西墙约2.7米的位置，因为电气线路故障起火引燃可燃物所致。牛培龙辩称根据公安机关是在起火点挖掘“证物1裸导线”用于熔痕鉴定，并鉴定得出该处为起火点的情况，证明证物1裸导线属于暗线，不是其所安装的，是出租方出租房屋前已安装好，其应不承担责任。对此，从公安消防卷宗的记载并未反映该证物1裸导线属于暗线，从提取证物的照片反映该裸导线是从火灾后废墟中提取，故需要挖掘也是符合客观实际。而牛培龙对其辩称意见不能举证证明，故不能采信。由于玉佳印花厂由牛培龙经营，而牛培龙在回答公安机关的陈述中表示厂房电闸后的电线是其自己拉的。牛培龙作为厂房的承租人及经营管理者，在租赁期间负有对房屋安全检查、注意的义务。从本案事故认定书反映涉案火灾是因电气线路故障起火引燃可燃物所致，可见牛培龙未尽到消防安全检查和注意义务，牛培龙应承担该火灾事故的主要责任。位于起火点的台涌七星岗5号三楼是周勇与张华签订《协议书》，承租了台涌七星岗5号一楼后，由周勇出资加建而成，但该二、三楼并未办理合法的报建手续。由于周勇将未经合法报建的厂房出租给牛培�使用，获取租金收益，同时，其作为出租方亦未尽到消防安全管理责任和义务，因此，其应对事故的发生承担次要责任。红卫十五社作为广州市海珠区红卫村台涌七星岗5号（一层）的宅基地房屋使用人，对周勇在承租物业使用期间加建厂房的行为采取放任态度，未履行管理、消防安全义务，其应对周勇的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告方辩称原告在厂房内私自安装风管，导致三楼的燃烧物从风管跌落而引燃原告的物品，原告对其损失应承担责任的意见。缺乏证据支持，原审法院不予采信。根据广州市公安局海珠区分局《火灾事故认定书》的认定结论，原告、徐贵森、张华对本案火灾事故的发生不存在过错，故其无需对本案的损失承担责任。关于原告受损财产的价值问题。原审法院根据当事人的申请，组织各方当事人及鉴定机构到火灾现场清点核实损失物品，并由鉴定机构广州市安衡价格事务所有限公司依法作出《评估结论书》，对评估财产分为没有争议部分和有争议部分进行评估。各被告对该鉴定结论提出了异议，认为可以通过现场清点数量来确定损失成衣的数量，故无需以过火范围体积除以单捆成衣体积来估算成衣数量。对此，虽然现场有可清点的受损成衣，但除此外还有相当部分的成衣属于受损后而无法清点的，在此情况下，鉴定机构以过火范围体积除以单捆成衣体积来估算成衣数量较为合理，原审法院予以采纳。关于评估布料的长度，鉴定机构已当庭出示了相关的调查材料来证明鉴定所依据的数据，客观真实，可予以采信。各被告认为所评估布料的长度未经现场测量而不客观、不准确的意见，原审法院不予采纳。关于评估设备的使用折旧年限，被告主张该设备均是原告承�涉案厂房时二手购入，且部分设备的铭牌上亦注明了出厂日期，可见至火灾时已使用多年，故评估设备的折旧率有误。因评估机构是根据原告在公安机关调查时所申报的使用时间来计算折旧率，现各被告不能举证反驳，而且，设备铭牌上的出厂日期与投入使用的时间并无必然联系，故对被告的该辩称意见，原审法院不予采纳。据此，各被告对评估报告中评定无争议财产损失金额408563元的异议，不能成立，原审法院确认该部分的损失。红卫十五社要求重新鉴定的意见，原审法院亦不予采纳。对于评估报告中所评定的有争议财产损失158850元，该金额是鉴定机构根据火灾发生后，广州致信资产评估有限公司制作的《资产评估报告书》，以该报告书所评定的原告损失成衣和布料减去本案评定的无争议财产中损失的成衣和布料数量计价而得。但由于本案鉴定时，现场可勘查的物品数量远少于广州致信资产评估有限公司评估时统计的数量，原告亦不能举证证明其仓库中实际存放了该超出部分的物品，且已在火灾中烧损，各被告亦提出异议，故对该有争议部分的财产损失，原审法院不予确认。上述牛培龙与周勇的承担责任比例以7：3为宜，故按照确认的损失，牛培龙应向原告赔偿285994元，周勇应向原告赔偿122569元。原告认为从2015年11月25日起至实际支付赔款之日止所产生的利息属于其合理的财产损失，原审法院予以采纳。原告要求予以计付，可以支持。本案的鉴定费6300元，宜由牛培龙与周勇、红卫十五社按照各自的责任比例承担。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项的规定，判决如�：一、被告牛培龙在本判决发生法律效力之日起10日内向原告洪志荣赔偿285994元及利息（从2015年11月25日起至实际赔偿之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。二、被告周勇在本判决发生法律效力之日起10日内向原告洪志荣赔偿122569元及利息（从2015年11月25日起至实际赔偿之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。三、被告广州市海珠区江海街红卫第十五经济合作社对本判决主文第二项所确定的债务承担连带赔偿责任。四、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10102元，由原告负担3553元，由被告牛培龙负担4584元，由被告周勇及广州市海珠区江海街红卫第十五经济合作社共同负担1965元。�被告牛培龙与周勇分别在本判决生效之日起10日内支付鉴定费4410元、945元给被告广州市海珠区江海街红卫第十五经济合作社。判后，牛培龙、红卫十五社、周勇均不服原审判决，向本院提起上诉。牛培龙上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判驳回洪志荣对牛培龙的诉讼请求；二、改判牛培龙不承担本案任何诉讼费用。上诉主要理由：一审对关键事实认定不清。1、牛培龙在原审中认为根据火灾现场勘察笔录以及广东震华痕迹司法鉴定所的鉴定报告，1号证物是火灾着火点，该1号证物属于暗线，是牛培龙租赁厂房前就已经由出租方安装好的埋在墙体内的暗线，因此，牛培龙不应为本次火灾事故承担责任，牛培龙也是火灾的受害者，但原审判决不采信牛培龙的观点，原审法官不去公安机关调查核实证物1的获取过程，以及了解证物1究竟是明线还�暗线，却要求对此无举证能力的牛培龙举证证明辩解意见，非常不公；2、广州市安衡价格事务所有限公司的工作人员出庭接受质询，对于当事人提出的所有合理疑问，鉴定机构工作人员无作出令人信服的回答。原审判决对于洪志荣的损失确定，完全采用广州市安衡价格事务所有限公司的评估结论书的结论，非常荒唐。红卫十五社上诉请求：1、撤销原审判决第三项，驳回洪志荣对红卫十五社的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉主要理由：红卫十五社是七星岗5号1层的所有权人，徐贵森、周勇加建第二、三层与火灾发生没有必然联系，加建并不会导致火灾的发生；发生火灾的厂房至今没有被认定为违章建筑，法律也没有禁止承租人对承租的房屋进行加建，洪志荣承认办理了涉案厂房的营业执照和消防许可，证明加建的厂房是合法建筑并且符合消防法的规定；红卫十五社只是首层的所有权人，红卫十五社将厂房出租后，应由承租人徐贵森、张华、周勇对厂房进行管理。退一万步讲，即使红卫十五社仍具有管理义务，也只是需要进行定期检查，徐贵森、周勇加建的房屋消防合格，证明红卫十五社己履行了管理义务；火灾事故认定书的认定己充分证明是牛培龙开设的玉佳印花厂导致火灾，其应承担发生消防事故造成的损失；广州市安衡价格事务所有限公司作出的《评估结论书》违反《火灾损失统计方法》和《建筑设计防火规范》的规定，没有准确反映烧损的财产价值，广州市安衡价格事务所有限公司在一审回复当事人的异议均回答由法庭认定，其实就是拒绝回答，是变相拒不出庭作证，其评估意见不得作为认定事实的根据；红卫十五社不是侵权人，退一万步讲，红卫十五社即使具有管理责任也只是对首�具有管理责任，只是对承租首层厂房的承租人不能履行部分按比例承担补充责任，而不是连带责任。一审法院认定错误，适用和理解法律错误，导致作出错误判决，请二审法院依法判决，支持红卫十五社的上诉请求。周勇上诉请求：1、撤销原审第二项判决，驳回洪志荣对周勇的全部诉讼请求。2、判令周勇无须承担本案诉讼费用。上诉主要理由：一、原审判决对事件产生的过错认定不清、于法无据。本案的发生是由于牛培龙违规用电、生产引发的火灾，但洪志荣同样违反了《消防法》及相关规程的规定，其对其自己的损失负有过错责任。对此，数位被告均认为洪志荣本身负有过错，但原审法院对此视而不见，对洪志荣的过错没有任何说明。二、损失数额缺乏事实依据。原审中，数被告一再就委托评估的结论提出异议，并且评估机构工作人员在出庭作证时�对相关问题无法自圆其说，对评估的计算结果无法明确说明相关的依据。对此，被告方已当庭要求重新对现场成衣、布料进行清点，但原审法院对被告的要求置之不理。三、原审判决适用法律错误。本案是一般侵权纠纷，应适用谁主张，谁举证的原则，但洪志荣并未就其损失提供相应的证据，证明相应的损失，特别是洪志荣的机器设备，在被告方的一再要求下，至今未提供相关的购买发票，无法确认相关设备的使用年限。而且，相关的布料、成衣也没有提供证据证明其请求的数额。但法院在被告方一再就此提出异议的前提下，不仅没有要求洪志荣提供相关的依据，反而认定被告对洪志荣的抗辩没有依据，显然适用法律错误。洪志荣答辩称：原审判决事实认定清楚，法律适用正确，三上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。一、红卫十五社上诉认为加建没有违反法律的强制性规定，则证明加建的厂房是合法建筑，实属荒谬。建筑物未办理合法的报建手续即为违章建筑。位于起火点的台涌七星岗5号三楼是周勇与张华签订《协议书》，承租了台涌七星岗5号一楼后，由周勇出资加建而成，但该二、三楼未办理合法的报建手续。周勇将未经合法报建的厂房出租给牛培龙使用，其作为出租方未尽到消防安全管理责任和义务，其应对事故发生承担责任。二、红卫十五社作为台涌七星岗5号（一层）的宅基地房屋使用人，放任周勇在承租物业使用期间加建厂房，其未履行管理、消防安全义务，亦应对事故发生承担责任。三、广州市安衡价格事务所有限公司作出的《评估结论书》客观、真实，依法应予采纳。一审中，鉴定机构工作人员已就各方有争议的问题予以解答。三上诉人因鉴定机构所给出的答复与其预期不一致而对《评估结�书》存疑，甚至完全否定，无任何事实和法律依据。三上诉人无其他证据推翻该《评估结论书》前，该《评估结论书》应予采纳。火灾发生时，相当一部分布料、成衣已被烧成灰烬，该部分无法用肉眼所见的布料、成衣，亦属洪志荣在此次火灾中的损失。鉴定机构通过计算得出该部分布料、成衣的数量，较为合理，是客观真实的，一审法院对此予以采纳并无不妥。四、牛培龙上诉主张其不应为本次火灾事故承担责任，这一主张与事实严重不符。其作为起火厂房的承租人，未对使用的租赁房屋进行安全检查、注意的义务，导致发生火灾，牛培龙应对本次火灾事故承担责任。《火灾事故认定书》已明确作出火灾的认定结论，明确火灾事故系因牛培龙经营的玉佳印花厂内的电器线路故障起火所致，且牛培龙亦无法举证证明其所为“暗线”的主张，故牛培龙依法应对本次�灾事故承担责任。五、洪志荣对此次事故发生不存在任何过错，三上诉人亦无任何证据证明洪志荣应对损失承担责任，洪志荣无需对本案的损失承担责任。徐贵森答辩称：关于火灾损失的确定问题，同意三上诉人的意见，三上诉人对损失的赔偿问题，由法院决定。牛培龙主张火灾现场的着火点是暗线，无事实依据。对红卫十五社称徐贵森、周勇加建了5号的第二、第三层有异议，徐贵森没有承租5号，5号的实际承租人是周勇，徐贵森承租的是7号。张华书面答辩称：一审判决认定我不承担赔偿责任，事实清楚，证据确凿，请求二审予以维持。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实基本一致。另查明，张华经本院合法传唤未到庭应诉，但提交了书面答辩意见。二审中，本院向广州市公安局海珠区分局交通防火大队�出协助调查函，了解涉案火灾的相关情况，该大队向本院出具《关于（2017）粤01民终14573、14574号协助调查函的复函》（以下简称《复函》），其中函复：一、该起火灾起火部位为海珠区××××楼的玉佳印花厂西南侧离南墙约5.7米、西墙约2.7米的位置，该处为玉佳印花厂屋内，该处提取的多股铜丝裸导线为玉佳印花厂屋内电线，且无线槽、金属管等保护，属明线。该起火灾起火部位提取的多股铜丝裸导线上的熔痕为电热作用形成。电热作用为电流通过导电线时因电气线路故障导致导线温度升高，绝缘材料会迅速老化、直至起火烧坏。造成电气线路故障原因一般有以下几种：（1）绝缘损坏（2）接触不良（3）严重过载（4）断线（5）间距不足和防护不善（6）保护导体带电等（7）电源电压、频率、三相不平衡（8）设备发热（9）周边环境差（10）绝缘材料的绝缘击穿等。经质证，红卫十五社、周勇、徐贵森、洪志荣对上述《复函》均无异议。牛培龙表示：对上述《复函》的真实性确认，对其关联性、合法性有异议，不认可《复函》提到提取的多股铜丝裸导线属明线，且《复函》对于裸导线的提取过程为什么在司法鉴定报告中用词不一致未作解释，该《复函》列举了十种造成电气线路故障的一般原因，进一步说明本案火灾原因并不能直接锁定就是牛培龙方原因所致，不排除有其他原因所致。张华对上述《复函》未发表质证意见。二审期间，红卫十五社向本院申请鉴定机构出庭接受质询。广州市安衡价格事务所有限公司派员出庭，回复了当事人对《评估结论书》的异议，并出具了穗安（涉）事（2017）188号《关于（2017）粤01民终14573号案的庭询复函》，其中函复：一、关于布料规格和数量的问题因现场条件等客观原因的限制，且本次评估的布料中包含因火灾造成的已灭失及烧毁布料，我司认为布料统一以统货计算，并按存放区域最大仓储率（存放率）计算标的损失更为客观。二、关于机械使用年限问题。《评估结论书》附件中勘查照片仅为勘查照片（节选），我司于现场勘查时所拍的全部照片已刻光盘交贵院备案，并无当事人所表示的刻意隐藏部分照片。我司认为，部分机械设备铭牌上的生产日期仅为其出厂日期或制造日期，不能证明其投入使用时间，且市场上亦存在各种销售渠道的进口设备，故有关当事人认为的无进口许可证即二手设备的理由过于片面。三、关于评估方法及依据的问题。我司严格遵守《价格评估执业规范》等行业规程的指引，并保持独立、客观、公正的执业原则，选用客观科学的计算方式方法和标准对标的物的损失价值进行评估，报告的评估方法亦为成本法，并�违反相关行业指引。综上，根据该案件目前现有资料，我司最终保持穗安（涉）估〔2017〕24号《评估结论书》的评估结论，不作修改。红卫十五社认为广州市安衡价格事务所有限公司的评估报告书违法，且没有准确反映烧损的财产价值，为查明事实，维护其合法权益，申请法院进行重新评估。本院认为：公民和法人的合法权益均受法律保护。侵害公民、法人的财产权益，依法承担侵权责任。据广州市公安局海珠区分局的《火灾事故认定书》及广州市公安局海珠区分局交通防火大队的《关于（2017）粤01民终14573、14574号协助调查函的复函》反映，涉案火灾的起火部位为玉佳印花厂屋内，该处提取的裸导线为玉佳印花厂屋内电线，属明线，起火原因为电气线路故障起火引燃可燃物所致。结合公安机关的上述《火灾事故认定书》和《复函》�以及牛培龙在公安机关中陈述厂房电闸后的电线是其自己拉的等情况，牛培龙主张该处裸导线为暗线、本案火灾原因不排除有其他原因所致，缺乏依据，本院不予采信。为查明洪志荣的受损财产价值，原审法院依法委托广州市安衡价格事务所有限公司进行评估，原审法院在鉴定过程中组织各方当事人及鉴定机构到火灾现场清点核实损失物品，由鉴定机构对评估财产分为没有争议部分和有争议部分进行评估，原审法院组织各方当事人对鉴定机构作出《评估结论书》进行质证，鉴定机构在本案一、二审中也派员出庭对各方提出的异议进行了回复。经审查，该鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，对无争议部分财产的鉴定结论不存在明显依据不足的情况。因此，原审法院对《评估结论书》中无争议财产的损失金额408563元予以采纳，并无不当。红卫十五社提供的证据不足以证明广州市安衡价格事务所有限公司作出的《评估结论书》存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的情形，其要求重新鉴定，理由不成立，本院不予采纳。关于各方当事人在涉案事故中的责任分担及涉案事故损失的认定问题。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，不再赘述。原审法院在依据广州市公安局海珠区分局出具的《火灾事故认定书》及广州市安衡价格事务所有限公司作出的《评估结论书》的基础上，综合各方当事人的过错程度、火灾发生原因等，认定洪志荣受损财产价值为408563元，认定牛培龙对案涉事故承担主要责任，周勇对案涉事故承担次要责任，牛培龙与周勇承担责任的比例�7:3，红卫十五社对周勇的赔偿责任承担连带责任，其他当事人无须对案涉事故承担责任，并无不当，本院予以维持。牛培龙作为玉佳印花厂的经营管理者和厂房承租人，在租赁期间负有对厂房安全检查、注意的义务，原审认定牛培龙未尽到消防安全检查和注意义务，应承担该火灾事故的主要责任，理由充分。牛培龙上诉认为不应对涉案事故承担责任，理由不成立，本院不予采纳。周勇将未经合法报建的厂房出租给牛培龙使用，获取租金收益，且作为出租方未尽到消防安全管理责任和义务，红卫十五社作为广州市海珠区红卫村台涌七星岗5号（一层）的宅基地房屋使用人，对周勇在承租物业使用期间加建厂房的行为采取放任态度，未履行管理、消防安全义务，原审认定周勇应对涉案事故承担次要责任，红卫十五社对周勇的赔偿责任承担连带责任，理由充分，周勇上诉�为无须承担责任，红卫十五社上诉认为无须承担连带责任，理由均不成立，本院不予采纳。综上，牛培龙、周勇、红卫十五社的上诉请求均缺乏依据，本院不予支持。综上所述，三上诉人上诉无理，本院均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7428.44元，由牛培龙负担5199.91元，由周勇及广州市海珠区江海街红卫第十五经济合作社共同负担2228.53元。本判决为终审判决。审判长  何慧斯审判员  杨玉芬审判员  苏韵怡二〇一八年一月十日书记员  庄武衡张树苑