山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）单商初字第649号
原告单县农村信用合作联社。
法定代表人时培行。
委托代理人贾承平。
委托代理人张新强。
被告韩秋松，男，1985年1月6日出生，汉族。
被告吴合成，男，1967年9月16日出生，汉族。
被告王存良，男，1954年10月12日出生，汉族。
被告夏艳文，女，1963年7月23日出生，汉族。
原告单县农村信用合作联社（以下简称原告）与被告韩秋松、吴合成、王存良、夏艳文金融借款合同纠纷一案，由原告于2013年7月29日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张新强，被告王存良、夏艳文到庭参加诉讼，被告韩秋松、吴合成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月28日，被告韩秋松因经营所需从原告处借款300000元，期限11个月，月利率为12‰，被告吴合成、王存良、夏艳文为其提供了连带责任担保。现借款期限已经届满，以上被告至今未偿还全部借款本息，故要求被告韩秋松偿还借款300000元、2013年6月20日前的利息17091.57元、2013年7月22日及之后的利息，被告吴合成、王存良、夏艳文负连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告王存良和夏艳文辩称：该款是案外人韩保东以其侄子韩秋松的名义从信用社所贷，韩保东是实际用款人，应由其偿还借款；韩秋松作为贷款人，有偿还能力，其应偿还借款；信用社在考察贷款时有过错；且担保手续是二人在受到威胁和欺骗的情况下办理的，故其二人不应该承担担保责任。
被告韩秋松、吴合成未答辩。
经审理查明：2012年3月20日，被告韩秋松向单县农村信用合作联社芦目信用社（以下简称芦目信用社）申请借款500000元。同月5日，被告吴合成、王存良、夏艳文签订了共同还款责任承诺书，向芦目信用社承诺对韩秋松借款及利息、相关费用承担连带清偿责任。5月18日，芦目信用社与被告韩秋松签订了个人借款合同，与被告吴合成、王存良、夏艳文签订了最高额保证合同。个人借款合同约定：贷款人为芦目信用社；借款人为韩秋松；借款金额为300000元；借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；借款按月结息；担保方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。最高额保证合同约定：债权人为芦目信用社；保证人为吴合成、王存良、夏艳文；保证人愿为债权人依上述主合同与债务人韩秋松形成的债权提供最高额保证担保；担保债权最高余额为300000元；最高额担保债权的决算期间自2012年4月19日起至2013年4月18日止；在本合同约定的期限和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。同月28日，芦目信用社与四被告签订了借款契约，约定：借款人为韩秋松，借款金额为300000元；月利率为12.02667‰；借款期限自2012年5月28日至2013年4月18日。四被告分别在上述合同和契约中借款人和保证人处签名、捺印，芦目信用社在贷款人和债权人处加盖公章并将借款300000元存入户名为韩秋松，存款账号为XXXX的账户中，被告韩秋松在贷转存凭证中借款人处签名予以确认。原告提供的欠农村信用社本金及利息一览表中显示，截止至2013年6月20日，被告韩秋松未归还本金，应付利息扣减已归还的部分，尚欠利息17091.57元，经本院核实无误。
诉讼中，被告王存良和夏艳文称案外人韩保东是实际用款人、其二人是在受到威胁和欺骗的情况下办理的担保手续、信用社在考察贷款时有过错，但其对此未提供证据证明，且原告不予认可。
另查明，2006年5月31日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（2006）43号文件，同意单县农村信
用合作联社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54家信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担。”芦目信用社为上述54家信用社之一。
以上事实，有当事人陈述、被告身份证明、借款申请书、共同还款责任承诺书、个人借款合同、最高额保证合同、借款契约、贷转存凭证、欠农村信用社本金及利息一览表、银监菏准（2006）43号文件等在卷为凭，且已经过开庭质证及本院审查，应予采信。
本院认为：芦目信用社为为原告所属的分支机构，根据银监会文件，其具备经营金融贷款业务的资格，但不具备法人资格，其民事责任由原告承担、民事权利由原告享有，原告提起诉讼，诉讼主体适格。
被告韩秋松由被告吴合成、王存良、夏艳文担保借原告款300000元，有原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、借款契约、贷转存凭证等证据为证，足以认定原告与被告韩秋松之间借款法律关系成立，该借款合同为有效合同。原告按照合同约定履行了支付借款300000元的义务，被告韩秋松在借款后未能按合同约定期限偿还全部借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告韩秋松构成违约，应当承担偿还原告借款本金300000元及相应利息的违约责任。截止至2013年6月20日，被告尚欠利息17091.57元，而原告要求被告偿还此利息数额和2013年7月22日之后的利息，自愿放弃6月21日至7月21日期间的利息，是对其民事权利的自主处分，应予准许。故原告要求被告韩秋松归还借款300000元、2013年6月20日前的利息17091.57元、2013年7月22日及之后利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原、被告约定借款月利率为12.02667‰，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，个人借款合同约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。
被告吴合成、王存良、夏艳文对被告韩秋松借款提供连带责任担保，双方签订的最高额保证合同合法成立，在被告韩秋松逾期不能归还借款时，保证人应当按照合同约定履行担保义务。原告要求被告吴合成、王存良、夏艳文承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告吴合成、王存良、夏艳文承担连带清偿责任后，有权向被告韩秋松追偿。
诉讼中，被告王存良、夏艳文称案外人韩保东是实际用款人、其二人是在受到威胁和欺骗的情况下办理的担保手续、信用社在考察贷款时有过错，但其对此未提供证据证明，且原告不认可，故其该辩解理由不能成立；二被告又称借款人韩秋松有偿还能力，其二人未使用借款，不应承担责任。不符合法律对连带责任担保的规定，也与双方在最高额保证合同中的约定相悖，故其该辩解理由亦不能成立，本院应不予采信。
被告韩秋松、吴合成经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告提交的证据质证的权利，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告韩秋松于本判决生效之日起十日内偿还原告单县农村信用合作联社借款本金300000元及相应利息（2013年6月20日前的利息为17091.57元；自2013年7月22日至本判决确定的还款之日，在月利率12.02667‰的基础上上浮30%计收罚息）；
二、被告吴合成、王存良、夏艳文对上述借款本息在担保债权最高余额300000元内负连带清偿责任；
三、被告吴合成、王存良、夏艳文承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告韩秋松追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6056元，由四被告负担（原告已垫付，待四被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 孙 涛
审 判 员 齐慧慧
人民陪审员 白兴烈
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 景文克