江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1749号
上诉人（原审被告）孙复清（曾用名孙复青），男，1953年11月2日生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）曹新英，女，1954年9月17日生，汉族，农民。
以上两上诉人共同委托代理人虞柏春、许明，江苏恒山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙贤针，男，1952年4月30日生，汉族，农民。
委托代理人王明。
上诉人孙复清、曹新英因与被上诉人孙贤针土地承包经营权确认纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2014）溧洪民初字第524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人孙复清、曹新英及其共同委托代理人许明、被上诉人孙贤针的委托代理人王明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙贤针原审诉称，1997年责任田分配时，双方共同抽签，共同分配。其中，孙贤针应分得4.459亩责任田。双方约定孙贤针先拿1.9亩，2.559亩暂时放在孙复清、曹新英户头上。此后，孙复清、曹新英一直使用该田。农田整治费等费用均由孙贤针支付。2013年6月17日，双方就该责任田返还达成调解协议，约定2.36亩田归孙贤针所有，但孙复清、曹新英未履行。现孙贤针诉至法院要求孙复清、曹新英返还2.36亩责任田；给付征用费7890元（0.263亩×3万／亩）。
孙复清、曹新英原审辩称，1、孙贤针主张的2.36亩田在分配时本就归孙复清、曹新英承包，有1998年、2000年归户表及村民证明。2、孙贤针并未上交该争议田地的费用，有2001年涉农收费表证明。3、关于2013年所签订的协议，曹新英是在被骗的情况下签字的，原件已经被孙复清、曹新英销毁。请求法院依法驳回孙贤针的诉讼请求。
原审法院经审理查明，1997年3月14日，晶桥镇新桥村邵村一组进行抽签分田，孙贤针与孙复清两户组成一个签户，共同参与抽签。孙贤针有4个人口，孙复清、曹新英有4.333个人口。两户实际分得面积为9.15亩，平均每人1.148亩，当时孙贤针拿了1.9亩，其余由孙复清种植。双方均无二轮承包经营证书。双方所争议的2.36亩土地中的0.263亩已经被征用，征用费为7890元。
2013年6月17日，在见证人孙某的见证下，经村主任和自然村组长、会计的协调，孙贤针与曹新英签订协议，约定：一、双方341征用0.84亩中0.263亩归孙贤针所有，0.577亩归孙复青所有；二、本组先保田0.997亩及孙贤全田1.1亩合计2.097亩归孙贤针所有；三、从即日起，孙复青责任田必须减去2.36亩（0.263亩＋2.097亩）归孙贤针所有。2014年3月14日，经南京市溧水区晶桥镇新桥村村民委员会及证明人孙某、孙复生证明，当时责任田分配时，孙贤针拿了1.9亩，其余2.559亩由孙复清、曹新英孙复清种植。农田整治费等费用均由孙贤针承担自付。
庭后，法院向孙某调查询问，并制作调查笔录，证实1997年分田时，2.36亩田属于孙贤针，双方未作协议。
上述事实，有抽签情况表、协议、村委会证明、2001年涉农收费表、1998年和2000年归户表、村民证明、调查笔录、庭审笔录等证据证明，原审法院予以确认。
原审法院认为，1997年，孙贤针与孙复清、曹新英两户组成一个签户，共同参与抽签，共同分的土地9.15亩。2013年6月17日，在见证人见证下，经村主任、自然村组长和会计的协调，孙贤针与曹新英签订协议，约定孙复清、曹新英将2.36亩土地返还给孙贤针。因该协议是经晶桥镇新桥村村民委员会调解委员会调解，复印件经过晶桥镇新桥村村民委员会调解委员会盖章确认，且该协议系双方当事人的真实意思表示，应属有效协议，原审法院予以确认。孙复清、曹新英在庭审中抗辩称该协议是在孙复清、曹新英受骗情况下签订的，孙复清、曹新英对此抗辩意见未能提供证据证明，原审法院不予采信。现孙贤针要求两孙复清、曹新英返还土地，符合法律规定，应予准许，孙复清、曹新英应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前将讼争土地返还孙贤针。承包地被依法征用，承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。本案中双方所争议的2.36亩土地中的0.263亩已经被征用，征地补偿费为7890元，其中3890元归孙贤针所有，其余4000元归孙复清、曹新英所有较为合适。综上，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、孙复清、曹新英应于2015年夏收后夏种前将位于南京市溧水区晶桥镇新桥村邵村一组2.097亩耕田返还给孙贤针。二、确认位于南京市溧水区晶桥镇新桥村邵村一组已被征用的0.263亩征地补偿费3890元归孙贤针所有，4000元归孙复清、曹新英所有。一审案件受理费100元，减半收取50元，由孙复清、曹新英负担。
上诉人孙复清、曹新英不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下：一、涉案土地双方都没有取得土地经营权证书，故应当按照村里原始的农业承包合同归户表来确认土地承包经营权；二、土地承包经营权可以依法流转，被上诉人在1997年将其获得的一部分土地承包经营权依法流转给上诉人并写上了归户表，该流转行为合法有效，被上诉人不再享有该部分土地的承包经营权；三、上诉人曹新英2013年6月17日签字的协议无效，土地承包经营权转让时必须要经过登记，涉案协议没有经过登记，应该属于无效；四、上诉人依法享有涉案土地的承包经营权，故享有土地被征用后获得相应补偿的权利，原审法院判决3890元土地征用款归被上诉人没有依据。
被上诉人孙贤针辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人孙复清、曹新英陈述双方2013年6月17人签订的协议原件已经撕毁，被上诉人一审中提交的协议为复印件。双方对原审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
二审中被上诉人提交其1985年第一轮承包经营权证，以此证明涉案土地第一轮承包时就由被上诉人承包。上诉人质证称该证据与本案无关，被上诉人从没有承包过涉案土地。
另，二审中上诉人陈述涉案7890元系0.263亩土地征用费，该费用不含青苗补偿费，该陈述与一审中原审法院向孙某调查时所作调查笔录一致。
本院认为，农村土地承包经营权受法律保护，未经法定程序发包方和承包方均不得擅自调整。本案双方数人1997年参与土地二轮承包时，共同组成一个抽签小组，上诉人家庭4.333个人口、被上诉人家庭4个人口参与抽签，共同分得土地9.15亩。从本案证据看，被上诉人家庭应分土地4.459亩，实际耕种1.9亩，其余由上诉人实际耕种。虽然双方均未取得涉案土地承包经营权证，但在无相反证据证明的情况下，涉案土地承包经营权的取得应以二轮土地承包抽签的结果为准，故涉案2.36亩土地应由被上诉人家庭承包。该土地经二轮承包调整后，虽上诉人实际耕种涉案土地，但双方并未签订涉案土地承包经营权流转协议。从双方2013年6月17日签订的协议看，虽双方签字后又将该协议书撕毁，但其内容亦为上诉人返还被上诉人按人口抽签分得的承包土地，与二轮土地承包时按人口分得土地的情况一致，换言之，是双方对二轮土地承包范围的确认，故也能反映涉案2.36亩土地属于被上诉人承包范围。上诉人以农业承包合同归户表和涉农收费表等证据主张其享有涉案土地承包经营权也缺乏法律依据，故其请求驳回被上诉人要求返还涉案土地的诉请本院不予支持。关于涉案0.263亩土地征用费7890元，因该费用并不包含青苗补偿费，通常情况该费用应全部由涉案土地承包人即被上诉人取得，原审法院判决其中4000元归上诉人依据不足，但因被上诉人对此并未提出异议，故本院对原审法院该判决予以维持。综上，上诉人上诉依据不足，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙复清、曹新英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 林
代理审判员 汪德全
代理审判员 刘 凡
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 朱亚芳