重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初341号
原告：唐林，男，1963年6月8日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：孙海天，重庆鲁本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒲能，重庆鲁本律师事务所律师。
被告：中国人民解放军第三军医大学第二附属医院，住所地重庆市沙坪坝区新桥二村183号，组织机构代码74745960-2。
法定代表人：任家顺，该院院长。
委托诉讼代理人：余静波，重庆钧儒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈昱杨，女，住重庆市沙坪坝区。
原告唐林与被告中国人民解放军第三军医大学第二附属医院（下简称重庆新桥医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法适用简易程序并于公开开庭进行了审理。原告唐林及其委托诉讼代理人蒲能，被告重庆新桥医院的委托代理人余静波到庭参加诉讼。本案因司法鉴定637天，现已审理终结。
原告唐林向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告赔偿原告医疗费111283.26元、住院伙食补助费2336元、护理费8760元，交通费营养费、精神损害抚慰金、误工费及其他护理费用等待鉴定后另行计算；2、本案诉讼费、鉴定费、律师费以及搜集证据费用由被告承担。事实和理由：原告唐林因进食后哽噎感频发，2010年1月25日到被告处住院，经检查后被告于同月29日为原告行内镜下食管支架植入术。术后三个月原告出现饮水及进食后呛咳，症状进一步加重。同年5月18日原告再次到被告就诊，经复查胃镜及造影检查显示：食管支架移位，食管溃疡。被告给原告食道原支架取出，重新置入食管支架。更换支架后，原告仍间断出现呛咳症状。2011年9月14日原告觉食后哽噎感加重，到被告处再次置入食管覆膜支架，以后仍未见好转。同年12月因饮食后明显呛咳，原告再到被告处，胃镜检查提示：1、食管见支架近端肉芽组织增生与自家粘连。2、食管气管瘘。被告临床诊断为食道结核，给予抗结核治疗。原告按规律服用抗结核药物，仍未有好转。2013年2月原告再到被告处检查，被告建议原告转院治疗。同年4月原告被迫转往美国治疗，现原告认为，被告未尽到合理的诊疗义务，构成了医疗过错且给原告造成损害，依法应承担民事赔偿责任。现提出要求如请。
被告重庆新桥医院辩称，本被告对原告的病情诊断及处置均符合医疗常规。原告目前情形属其诊断不明之自身疾病的临床表现或损害后果，与被告的医疗行为无关，故不应由本被告承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2010年1月25日，原告唐林因“间断进食后哽噎感20余年，饮食及进食后呛咳2年余”，入住被告重庆新桥医院消化科。经被告入院诊断为：“1、食管狭窄待查；2、神经性耳聋”。在完善相关检查及检验，于同月29日在内镜下行食管支架植入术，术后给予抑酸补液等对症支持治疗。同年2月5日出院，出院诊断：1、食管中段狭窄；2、胃体息肉；3、慢性胃窦炎；4、双耳失聪。原告产生住院医疗费18603.69元（其中医保统筹后，个人自付12560.10元）。
2010年5月16日，原告因“咽痒、咳嗽2月”到被告处门诊就诊，经胃镜检查，考虑食管支架移位，并取出食管支架。5月18日被告以“食管支架取出术后”收治入院。经治疗后于同月21日出院，出院诊断：1、食道溃疡；2、食道支架取出术后；3、食道中段狭窄；4、双耳失聪。原告门诊治疗费1450.70元，另支付住院治疗费3762.18元（其中医保统筹后，个人自付2381.72元）。
2010年6月27日、28日原告到重庆市第九人民医院门诊治疗，未见相应处方及病历。
2010年7月5日、6日、8日、10日、12日、13日原告到重庆市第九人民医院门诊治疗，诊断为：肺不张或肺炎等。未见对应医疗费发票。
同年11月2日原告再到被告处就诊，门诊胃镜检查示：食道狭窄并瘘口形成，遂再次行食管支架植入术，并以“食管狭窄”收入院。经住院治疗原告于同月9日出院。未见原告该次医疗费票据。
11月6日原告到重庆胸科医院住院治疗，产生医疗费954.25元，当天出院。未见该次治疗病历材料。
2011年9月14日、12月1日分别到被告门诊检查治疗，支付了医疗费432.90元、350.60元（未见相应病历、处方）。
2011年12月5日，再次因进食或饮水后出现明显呛咳，伴有进食困难到被告处就诊，被告门诊检查提示：食管支架植入术后，食管气管瘘。原告为求进一步治疗，被告以“食道狭窄”收入住院。经治疗原告于同月20日出院。出院诊断：1、食道憩室伴食道中段狭窄支架植入术后2、左肺及纵隔结核（临床诊断）3、食道结核（临床诊断）4、左上肺亚段肺不张伴上胸膜增厚粘连5、左下肺炎6、双耳失聪。原告产生了住院治疗费30781.46元（其中医保统筹后，个人自付15722.94元），住院期间原告支付了门诊化验治疗费296元。
2012年2月3日、3月13日、28日原告在被告门诊治疗，产生治疗费795元（未见相应病历、处方）。
2012年11月6日，原告因“反复胸骨后梗阻感20余年，咳嗽咳痰3天”到被告处就诊入院，被告完善各项检查后，给予抗感染、止咳、祛痰、雾化吸入、营养支持等治疗。同月13日原告症状好转出院。出院诊断：1、食管支架植入术后；2、肺部感染；3、食道、左肺结核复治；4、双耳失聪。出院医嘱：1、出院带药……。2、给病人的建议：1、清淡伴流质饮食，进食前后饮温水冲洗，避免平卧位进食，进食时上身适当左偏顺应支架位置；2、注意休息，避免受凉；3、继续抗痨治疗，按嘱服药；4、3天后伤口换药，若无红肿渗血液可沐浴；5、2月后门诊复查，不适随访。原告产生了住院治疗费9881.61元（其中医保统筹后，个人自付5432.10元）
2013年2月14日，原告因“反复吞咽梗阻20余年，加重伴呛咳，呼吸困难10小时”到被告处住院，院方予抑酸、抗感染、营养支持等对症治疗后，同年3月1日原告症状好转出院。出院医嘱：1、出院带药……。2、给病人的建议：1、院外继续治疗；2、清淡饮食，加强营养，增强免疫，忌辛辣刺激；3、按医嘱服药；4、不适门诊随访，不适即诊。原告产生了住院治疗费23902.77元（其中医保统筹后，个人自付12573.28元）。
2013年3月25日原告以“间断进食后哽噎感20余年，饮食及进食后呛咳2年余”到中国人民解放军总医院海南分院住院治疗，经该院完善相关检查及相关科室会诊后，给予抗感染、雾化排痰、补液及对症支持治疗，同年4月6日原告要求出院。出院诊断：1、食管支架植入术后食管气管瘘；2、双肺感染；3、双耳失聪；4、双侧腹股沟疝修补术后。出院医嘱;1、注意休息，加强营养；2、外援继续治疗食管及肺部病变；3、定期复诊，如有不适，随时就诊。原告未主张该次住院费用。
2013年4月15日，原告与北京盛诺一家医院管理有限公司签订美国医学专家远程咨询服务合同，约定由该公司为原告提供美国医生的远程咨询会诊及相关服务工作。并建议患者亲赴美国议员接受诊断和治疗。同年8月1日，原告与上述公司签订赴国外医疗咨询与服务合同（美国），约定由该公司接受原告委托为原告办理赴美国哈佛大学附属麻省总医院进行治疗的有关咨询和服务工作。当年11月19日及2014年4月17日原告先后赴美国约翰霍普金斯医院治疗，诊断为：食管气管瘘，长期支架植入。并于2013年12月19日、31日在美国约翰霍普金斯医院分别实施了胸内食道切除术，食管气管瘘闭合术以及拆除改道食管吻合术，胃导管重建术等手术治疗。未见医疗费结算票据。原告现可以自主进食。
另查明，原告唐林之父唐某1、母唐某2共同生育了唐琳、唐某3、唐某4、唐某5四子女。2011年11月3日唐某1、唐某2户籍登记为重庆市云阳县城镇居民，并生活居住在此。2016年1月5日原告与孟佳在美国马里兰州共同生育一子（名唐某6）。
还查明，原告唐林于2014年3月31日及9月17日先后向本院提起诉讼，要求由被告重庆新桥医院赔偿损失，后均撤回起诉。
现原告唐林向本院提起诉讼，要求如请。审理过程中，原告唐林申请了医疗过错司法鉴定，经当事人双方共同选择鉴定机构后，本院委托了重庆市法医学会司法鉴定所进行了该鉴定，该所作出鉴定意见：院方对患者未经外科会诊拟定最佳治疗方案以及未尽充分告知义务，致使患者丧失多种治疗方案的选择的过错与患者“食管狭窄”自身疾病的共同因素，导致原告现有损害后果。原告唐林支付了该次鉴定费8500元。该鉴定送达双方当事人后，原告随即申请了对其伤残等级及后续治疗费鉴定，本院委托了重庆市法正司法鉴定所进行了鉴定，该所于2017年4月12日作出鉴定意见为：1、唐林目前食管部分切除以九级伤残评定为宜，气管食管瘘修补以十级伤残评定为宜；2、唐林后续无后续医疗费；3、唐林护理期限综合评定以24月认定为宜（住院期间为1人完全护理，出院后1人部分护理）。原告支付了该次鉴定费4400元。审理中，原告变更诉讼请求为要求赔偿医疗费2811179元、住院伙食补助费6250元、护理费45900元、交通费46754元、残疾赔偿金148050元、被扶养人生活费57835.25元、营养费10000元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费12900元、其他必要费用70686.96元，上述合计3229555元。被告重庆新桥医院对鉴定意见书真实性无异议，但认为该过错鉴定未对原告是由何种原因（食管支架植入还是食管溃疡导致）产生现有损害的客观事实进行确认，而推定出的过错结论，没有科学依据。不同意原告的诉讼请求。双方意见分歧较大，调解未果。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述，原告病历资料、医疗费票据、鉴定费票据、子女出生证明、被抚养人关系证明；被告提交了病程记录以及本院委托的重庆市法医学会司法鉴定所、重庆法正司法鉴定所鉴定意见书等书证等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，侵权责任法律规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，被告重庆新桥医院对原告唐林的诊疗行为是否存在过错、是否承担侵权赔偿责任等问题，法庭借助了具有专业知识的鉴定机构的鉴定意见作为参考。经本院委托重庆市法医学会司法鉴定所做出的鉴定意见显示：“院方未尽第一次入院术前的注意义务；在支架植入前，未请外科会诊，以明确诊断确定最佳治疗方案；对食管贲门狭窄存在不同的治疗方案未尽充分的告知义务”的过错与原告自身疾病治疗风险的共同因素导致了原告损害后果的发生。被告对该鉴定意见虽有异议，但未提供相应证据证明。故此，本案原告目前损害后果形成的损失应由原、被告双方各承担50%。
关于赔偿的范围及标准，应根据侵权责任法及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定确认。
医疗费，根据原告提交病历资料及医疗费票据，凭据计算12560.10元（2010年1月25日-2月5日新桥医院）+1450.70元、2381.72元（2010年5月16日-21日新桥医院）+15722.94元、296元（2011年12月5日-20日新桥医院）+5432.10元（2012年11月6日-13日）+12573.28元（2013年2月14日-3月1日新桥医院），合计50416.84元。原告请求的医疗费用中，已经在个人基本医疗保险报销部分，不能计算为个人损失，本案不予确认；没有对应病历、处方或者没有医疗费结算凭据的费用部分，难以确认与本案的关联性，不予计算为原告损失。
住院伙食补助费，根据原告先后住院病历记载结合原告请求，按73天每天50元/天计算为3650元；原告提出在美国治疗期间补助费，但未见其证明住院时间的病历（中文）资料，本院难以主张。
护理费，结合原告住院病历及鉴定意见，确认住院护理费为7300元；原告出院后护理费计算，根据鉴定意见及原告实际状况，按100元/天的10%计算647天为6470元，合计13770元。原告请求的美国治疗护理费同前述意见，不予支持。
交通费，原告仅请求其从重庆到美国治疗产生的交通费，该费用结算票据非原告本人，原告尚不能证明与本案关联性，本院难以支持。
营养费，根据医嘱及原告较长治疗时间考虑，确认为5000元。
残疾赔偿金，根据鉴定意见，按原告一个九级一个十级，以上一年度本市城镇居民人均可支配收入29610元/年的21%计算为124362元。
被扶养人生活费，结合原告的伤残等级，被抚养人唐某1、谭德珍按本市上一年度城镇居民人均消费性支出21031元×5年×21%÷4×2为11041.28元；被抚养人唐某6为21031元×17年×21%÷2=37540.34元，合计48581.62元。
精神损害抚慰金，原告伤残及较长时间治疗，给原告造成了实际精神痛苦，确认为20000元。
鉴定费，凭据计算12900元。
其他必要费用，原告未提供相应证据证明相关费用的真实性及与本案的关联性，该费用本院不予主张。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民解放军第三军医大学第二附属医院于本判决发生法律效力十日内赔偿原告唐林医疗费50416.84元、住院伙食补助费3650元、护理费13770元、营养费5000元、残疾赔偿金172943.62元（含被扶养人生活费48581.62元）、鉴定费12900元，合计258680.46元的50%，即129340.23元。
二、被告中国人民解放军第三军医大学第二附属医院于本判决发生法律效力十日内赔偿原告唐林精神损害抚慰金20000元。
三、驳回原告唐林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16246元，减半缴纳8123元（原告已预交），由原告唐林负担6473元；被告中国人民解放军第三军医大学第二附属医院负担1650元，被告负担之金额限于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐林支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 宋建华
二〇一七年十二月五日
书记员 周凤琼