新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新42民终544号
上诉人（原审被告）：马建明，男，1968年11月2日出生，回族，农民，住额敏县。
委托代理人：赵新生，新疆新额律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马继胜，男，1963年2月2日出生，东乡族，农民，住额敏县。
原审第三人：金玉奇，男，1960年12月5日出生，回族，农民，现住额敏县。
上诉人马建明因与被上诉人马继胜民间借贷纠纷一案，不服额敏县人民法院作出的（2017）新4221民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马建明及其委托代理人赵新生、被上诉人马继胜、原审第三人金玉奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马建明上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或改判。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、原审认定事实不清，判决错误。上诉人已还钱，因为担保人即本案的第三人将牛拿回了。原审第三人是村主任也是上诉人的表哥，因其是本案的担保人，所以上诉人将20000元现金给付第三人还款。后原审第三人将牛拿回了。原审第三人拿回牛的事实存在，故上诉人不欠20000元。二、原审判决饲养费16200元无依据。上诉人认可当时在10天左右就把20000元给付第三人交给被上诉人了，所以原审第三人何时将牛拉回，被上诉人和第三人未告知上诉人。原审判决16200元饲养费没有截止时间。三、本案已过诉讼时效。本案的借款时间是2014年12月25日，而起诉时间为2017年1月3日，已过诉讼时效。
被上诉人马继胜答辩称，一、上诉人欠被上诉人钱不应当给第三人金玉奇，如果已给付被上诉人不在场，也不知情。二、上诉人没有证据证明其已还款，就算还款其应当将所借款直接给被上诉人并将原审第三人的牛拿走，并交还原审第三人。三、上诉人在借款时约定好一头牛的饲养费每天为30元，因担保人称如果牛有意外就要让被上诉人赔偿30000元。因上诉人一直未还款，无奈之下，被上诉人将牛还给了原审第三人。四、事实上被上诉人喂养牛已超过了半年，但被上诉人只主张了半年的饲养费。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人金玉奇答辩称，一、上诉人称将其将借款交付于原审第三人不是事实，也没有相应的证据证实。二、上诉人没有理由将钱交给原审第三人，原因是上诉人与被上诉人两家距离较近，按常理应当直接给付被上诉人而不是原审第三人。三、上诉人如果已还钱，就应当将借条收回，担保人也能将自己的牛拿回，也不存在饲养费。但事实是上诉人并没有还钱，牛一直在被上诉人处饲养，已超过半年，因为被上诉人手中有借条，原审第三人就将牛拿回了。拿回牛的原因就是原审第三人给被上诉人说如果不给牛，出现意外将由被上诉人承担30000元，被上诉人才同意原审第三人将牛拿回来。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
马继胜向一审法院起诉请求:一、判令被告给付原告借款20000元，饲养费16200元。二、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实:2014年12月25日，被告给原告出具《借条》一份，在原告马继胜处借取20000元。双方在借据中约定：”今借马继胜现金20000元正（贰万元正），用金玉奇牛做抵押，共计3头牛，每日每头牛饲养费30元正，给马继胜还钱，马建明付饲养费，金玉奇拿回自己的牛。”。借款人为被告，担保人为第三人。双方未约定借款期限及担保期限。2015年7月，原告同意第三人将作为担保的三头牛取回。一审法院认为，原告提交的《借条》能够证实被告马建明在原告处借款20000元的事实存在，予以确认。被告马建明至今未还款，理应继续还款并承担未及时还款造成的损失。原告要求被告马建明偿还借款20000元的诉讼请求，证据充分，事实清楚，符合法律规定，予以支持。双方在借条中未约定还款期限。因此，原告随时有权向被告主张债权。原、被告作为同村邻居，原告未向被告主张债权，是有违常理的。因此，被告辩称，原告的起诉已过诉讼时效的意见，不予采纳。本案中，第三人与原告间为质押法律关系。第三人与原告为质押合同的相对人。因此，原告作为质权人同意作为出质人的第三人取回质物的行为，并无不当，无需征得作为债务人的原告同意。所以，被告是否知情第三人取回质押物的事实，不影响被告按照双方的约定，承担质押物在质押期间产生的费用。第三人质押给原告的三头牛，由被告按照每天每头牛30元的饲养费向原告支付，是双方的约定，意思表示真实，不违反法律规定。现原告要求被告支付饲养费16200元（30元/头/天×3头/6个月）的诉讼请求，符合双方的约定，不违反法律规定，予以支持。被告就其主张的已还款的事实，负有举证责任。举证不能的不利后果由被告承担。遂判决：被告马建明于本判决生效之日起十日内给付原告马继胜借款本金20000元，质押物（牛）的饲养费16200元。本案案件受理费减半收取353元，投递费120元，合计473元，由被告马建明负担。
本院对一审认定的事实予以确认。
本案的争议焦点为：1、上诉人马建明所借20000元是否已偿还？2、上诉人马建明是否应当承担本案借款的质押物牛的饲养费16200元？3、被上诉人马继胜的主张是否已过诉讼时效？
本院认为，关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定：”原告仅依据借据、收条、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明”。本案中，被上诉人马继胜提交的《借条》能够证实上诉人马建明向其借款20000元的事实，上诉人马建明认可借款，但辩称借款已交给原审第三人金玉奇，让金玉奇偿还给被上诉人马继胜，但原审第三人金玉奇并不认可上诉人马建明已将借款交付于他，而上诉人马建明在一、二审也没有提供任何证据证明其已将钱给付了原审第三人金玉奇，故上诉人马建明应当承担举证不能的不利后果，其上诉称将所借款已经付清的主张，本院不予支持。
关于焦点二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原审第三人金玉奇作为本案借款担保人将自己的三头牛质押在被上诉人马继胜处，原审第三人金玉奇的担保方式为质押，原审第三人金玉奇与被上诉人马继胜之间是质押合同的相对人。被上诉人马继胜作为质权人同意作为出质人的原审第三人金玉奇取回质物，没有损害上诉人马建明的利益，无需征得作为债务人的上诉人的同意。上诉人马建明是否知情原审第三人金玉奇取回质押物的事实，不影响上诉人按照双方约定承担质押物在质押期间产生的费用。按照涉案《借条》中的约定，原审第三人质押给被上诉人的三头牛，由上诉人马建明按照每天每头牛30元的饲养费向被上诉人支付，该约定的双方意思表示真实，不违反法律规定。故被上诉人马继胜按约定要求上诉人马建明支付饲养费16200元（30元/头/天×3头/6个月）符合双方约定，上诉人马建明对被上诉人马继胜饲养牛的时间提出异议，应当根据以上法律规定对自己的主张进行举证，否则应当承担举证不能的责任。因其未提供任何证据证明其主张，故对其主张不支付饲养费的理由，本院不予支持。
关于焦点三，涉案《借条》中，没有约定具体的还款期限，因此，被上诉人马继胜有权随时主张自己的权利。故上诉人马建明主张本案被上诉人马继胜的主张已过诉讼时效的上诉理由，本院亦不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人马建明的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费205元，投递费120元，合计325元，由上诉人马建明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 宏
审 判 员 滕媛媛
代理审判员 拉扎提
二〇一七年六月三日
书 记 员 楼轩辰