湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂0192行初46号原告：尹安芸，女，汉族，1965年1月9日出生，住武汉市洪山区，委托代理人：李建康，湖北光谷律师事务所律师。委托代理人：周敏，湖北光谷律师事务所实习律师。被告：武汉东湖新技术开发区左岭街道办事处，住所地：武汉东湖新技术开发区左岭正街***号。法定代表人：晏德孝，该办事处书记。委托代理人：陈桂华，湖北天下律师事务所律师。委托代理人：吴为六，该办事处综治办工作人员。第三人：武汉东湖新技术开发区左岭街道快岭村村民委员会，住所地：武汉东湖新技术开发区左岭镇快岭村办公楼。法定代表人：严瑞，该村村委会书记。委托代理人：吴荣福，湖北天下律师事务所律师。原告尹安芸诉被告武汉东湖新技术开发区左岭街道办事处(以下简称“被告左岭街道办事处”)履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院于2016年9月22日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年11月8日、2017年4月29日公开开庭审理了本案。原告尹安芸及其委托代理人李建康、被告左岭街道办事处的委托代理人陈桂华、吴为六、第三人武汉东湖新技术开发区左岭街道快岭村村民委员会（以下简称“第三人快岭村村委会”）原法定代表人严国棉及其委托代理人吴荣福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为：2016年6月12日，被告左岭街道办事处向原告尹安芸作出《武汉东湖新技术开发区左岭街道办事处关于尹安芸提出的回复函》（以下简称“《表决决议》的回复函”），回复内容为：一、2013年5月之前，你不具有快岭村的户籍，依法不具有快岭村农村集体经济组织成员的资格。二、2008年快岭村实有村民代表43人，截止2016年，村民代表已死亡5人。2012年4月27日，快岭村召开了村民代表会议，对“社保参保”实施方案和基准日进行表决。在召开会议之前的4月初，快岭村村民委员会通过电话或口头方式通知了全体村民代表参加本次会议。三、会议当天，实际参会村民代表35人，加上村委会工作人员5人，共40人参加了当天的会议。会议采取举手的方式进行表决，有33人举手同意上述表决决议，2人弃权，0人反对，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》关于村民代表会议召开及表决的法定程序，并附有会议记录。四、本次村民代表会议召开表决通过后，村民委员会已在公示栏中对《左岭街道快岭村“城中村”改造中“社保参保实施方案和基准日”表决决议》进行了公布，并呈送本街道办事处存档备案。综上，《左岭街快岭村“城中村”改造第一次村民代表大会关于“社保参保”实施方案和基准日的表决决议》符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，内容及程序合法、有效。原告尹安芸诉称：2016年5月31日，原告向被告提出《关于改正左岭街快岭村“城中村”改造中“社保参保实施方案和基准日”表决决议的申请》（以下简称“改正表决决议的申请”），2016年6月12日，被告向原告作出“关于尹安芸提出《改正左岭街快岭村“城中村”改造中“社保参保实施方案和基准日”表决决议的申请》的回复函”（以下简称“改正表决决议申请回复函”），认为2012年4月27日快岭村“表决决议”内容及程序合法、有效。原告认为，被告左岭街道办事处所作“改正表决决议申请回复函”缺乏事实依据和法律依据，侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条的规定，快岭村村委会未通知全体村民代表大会，被告认为快岭村村委会于4月初通过电话或口头通知全体村民代表参会，无事实依据。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十六条的规定，快岭村村委会提供的参加会议代表签名中，存在伪造部分代表签名的行为；会议讨论了社保参保实施方案和基准日方案，但并未对方案进行表决。根据本法第三十四条的规定，快岭村村委会会议记录与实际情况不符，系伪造。首先，会议未对方案进行表决，会议记录中却记载了会议通过发票、收票进行表决。其次，会议记录中记载了部分未参加会议的村民代表和非村民代表的发言。原告认为，被告在未核实会议签到及会议记录真伪的情况下，认定会议召开及表决符合法律，明显缺乏事实依据。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条的规定，快岭村村委会并未公布社保参保方案和基准日的表决决议，以致快岭村许多村民代表及村民于2016年5月初才第一次看到所谓的“表决决议”的违法事实。原告因结婚于1986后一直享有快岭村土地承包经营权，现土地已被征收，快岭村村委会依照违法的“社保参保实施方案和基准日”的决议拒绝为原告购买社保，被告所作“改正表决决议申请回复函”侵害了原告的合法权益。故特向法院请求：1、判决撤销被告左岭街道办事处作出的“关于尹安芸提出的《改正左岭街快岭村“城中村”改造中“社保参保实施方案和基准日”表决决议的申请》的回复函”；2、判令被告左岭街道办事处责令改正《左岭街快岭村“城中村”改造第一次村民代表大会关于“社会参保”事实方案和基准日的表决决议》（以下简称“《表决决议》”）；3、判令本案的诉讼费用由被告承担被告左岭街道办事处辩称：一、被告左岭街道办事处对原告作出的“关于尹安芸提出的《改正左岭街快岭村“城中村”改造中“社保参保实施方案和基准日”表决决议的申请》的回复函”，认定事实清楚，证据确凿充分。二、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十六条、第二十七条、第三十一条的规定，被告对原告作出的回复函有法律依据。三、原告认为自己的权利受到侵害的理由不成立，被告依据事实和法律对原告作出回复，快岭村依照法律和武汉东湖新技术开发区的政策要求，依法作出《表决决议》，并没有侵害原告的合法权益，且该《表决决议》的内容已在东湖新技术开发区社保局实际完全履行完毕。《表决决议》系村民自治范畴内的事务，没有与宪法、法律法规相抵触。四、被告对原告所做的回复函不具有可诉性，2016年3月30日原告以本案第三人为被告向洪山区人民法院提起民事诉讼，要求第三人为其补办社保，2016年7月20日洪山区人民法院以（2016）鄂0111民初1380号民事裁定书驳回原告的起诉，而本案被告对原告所做的回复函对原告的权利义务不产生实质影响，没有对原告造成实质损害，故不具有可诉性。第三人快岭村村委会陈述，同被告左岭街道办事处答辩意见。被告左岭街道办事处在举证期限内向法院提交了以下证据材料：1、武汉市公安局左岭派出所《证明》一份，用以证明原告在基准日2012年8月18日前，户口不在快岭村，其户口是在2013年5月29日以婚迁方式进入左岭村的；2、原告的《承诺书》一份，用以证明原告承诺户口迁入快岭村落户后，将不享有社保待遇，同时也证明《表决决议》没有侵犯原告的合法权益；3、2012年4月27日《左岭街快岭村“城中村”改造第一次村民代表大会关于“社会参保”事实方案和基准日的表决决议》，用以证明快岭村村民代表会议表决决议程序内容合法；4、2016年6月1日快岭村村民代表所作《声明》，用以证明《表决决议》系代表们亲自签名并确认《表决决议》的内容，系代表们真实意思的表达。5、武汉东湖新技术开发区葛化街办事处劳动保障服务所《证明》，用以证明快岭村已对《表决决议》的内容进行公开公示和备案。6、快岭村村委会关于《表决决议》的公示照一份，用以证明快岭村村委会已对《表决决议》的内容进行了公示。另外，被告左岭街道办事处还提交了《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律依据。原告尹安芸向法院提交的证据材料有：1、尹安芸身份证；2、土地承包经营权证；3、快岭村证明；4、尹安芸同程福洲结婚证；5、尹安芸户口迁移证；证据材料1-5用以证明原告尹安芸同程福洲于1986年结婚，1990年原告办理了因婚姻从鄂州市大屋村三组迁入左岭镇快岭村的迁移证，因原告承包的土地被征收，快岭村村委会未依法向原告支付安置补偿费，亦未为原告购买社保。6、柳三明证明；7、程贵娇证明；8、柳仕见证明；证据材料6-8用以证明快岭村村委会未通知全体村民代表参加村民代表大会，程贵娇签名系伪造。9、潘共和、程晓平证明；10、熊学泳证明；11、李中宜证明；12、程祥启、程祥福、程德启、程维泳证明等共11个证人证言，用以证明会议未对社保参保和基准日方案进行表决，《表决决议》内容、程序不合法，快岭村村委会未依法对表决决议进行公示。13、荷田会所会议纪要，用以证明签到表系伪造，签名中的程贵姣非其本人所签，会议记录中显示村民代表熊茂权、程水成、柳学利、柳仕见、程德宜、柳三明代表发言，而会议代表签名中并无上述人员的签名，同时熊茂权和程德宜非快岭村村民代表。14、程祥稳证明；15、吴银凤、程军证明；16、周世义、程全胜、程新国证明；17、程晓平、程幸福证明；证据材料14-17用以证明1990年、2000年人口普查期间，快岭村村委会向原告收取了登记费，承诺为原告办理户口登记，但因快岭村村委会自己原因至集体土地征收时仍未能办理，给原告生产、生活带来诸多不便，原告曾要求快岭村村委会为其办理户口登记，由于快岭村村委会过错导致原告户籍未能迁入快岭村。18、《关于改正左岭街快岭村“城中村”改造中“社保参保实施方案和基准日”表决决议的申请》；19、《武汉东湖新技术开发区左岭街道办事处关于尹安芸提出的回复函》。证据材料18-19用以证明原告向被告提出改正申请，被告作出的回复函无事实和法律依据。第三人快岭村村委会向法院提交的证据材料有：1、柳学利的证人证言；2、严海开的证人证言。根据原告的申请，本庭将被告出具的证据材料《承诺书》提交鉴定，湖北两江司法鉴定所出具了420015566号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“落款日期为2013.3.5的《承诺书》中承诺人处“尹安芸”签名字迹与样本不是同一人所写。”庭审中，各方当事人对证据材料均进行了质证。原告除对被告所提供的证据材料1的真实性无异议外，对其他证据材料真实性均有异议。原告认为被告提供的证据材料2中的承诺书的签名不是原告所签；认为被告提供的证据材料3与被告的回复函相矛盾；认为被告提供的证据材料4系证人证言，证人未能出庭作证，原告不认可该证据；认为被告提供的证据材料5中的证明单位与被告存在利害关系；认为被告提供的证据材料6中的背景相同，左右间距一致，证据看不出翻页，与事实不符，存在伪造痕迹。第三人对被告提供的证据材料的真实性均无异议。被告对原告提交的证据材料中除1、2、3、4、5、17、18的真实性无异议外其他证据材料的真实性均有异议。第三人对原告提交的证据材料的意见同被告意见。原告对第三人提交的证据材料真实性都不予认可。被告对第三人提交的证据材料真实性均无异议。三方对湖北两江司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》的真实性均无异议，但被告认为比照样本是原告非正常心理状态和条件下书写，为非正常字迹，不能作为鉴定样本，鉴定不能达到证明目的，第三人认为承诺书与本案无关，故鉴定结论也与本案无关。根据各方当事人的举证及质证意见，本院对以上证据材料作如下确认：1、武汉市公安局左岭派出所《证明》一份；2、2012年4月27日《左岭街快岭村“城中村”改造第一次村民代表大会关于“社会参保”事实方案和基准日的表决决议》；3、尹安芸身份证；4、土地承包经营权证；5、快岭村证明；6、荷田会所的会议纪要；7、程贵姣的证人证言；8、严海开的证人证言；9、《关于改正左岭街快岭村“城中村”改造中“社保参保实施方案和基准日”表决决议的申请》；10、《武汉东湖新技术开发区左岭街道办事处关于尹安芸提出的回复函》；11、《司法鉴定意见书》。以上证据材料除证据材料2外，原告、被告、第三人均对其他证据材料的真实性均无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的有效证据，证据材料2能与证据材料6一起印证召开会议的事实，故本院予以确认。被告提交的《声明》与表决决议相互之间有矛盾，本院不予采信；被告提交的《证明》与公告照片之间亦相互矛盾，本院不予采信；原告提交的柳三明的证人证言，因不能证明其未参加村民会议，亦没有证据佐证其签字为签到，故其证言达不到原告的证明目的，本院不予采信；原告提交的程晓平的证人证言因程晓平自身亦未由该村办理社保，其与本案审理结果有直接的利害关系，本院对其证言不予以采信；原告提交的程祥稳证人证言，因其要证明的事实为原告办理户口的过程事宜，该事实与本院审查行政行为没有直接的关联性，故本院不予确认；原告提交的其他证人证言因证人未出庭作证，不符合证据规则规定，本院不予采信；第三人提交的柳学利证人证言，因其不在表决决议签名代表之列，其证言不具备该事实的证明力，本院不予采信。原被告提交的其他证据材料与本案没有关联性，本院不予采纳。经审理查明：2012年4月27日，快岭村召开了村民代表会议，形成《左岭街快岭村“城中村”改造第一次村民代表大会关于“社保参保”实施方案和基准日的表决决议》，其尾部“参加会议代表签名”显示有33人签名，其中程贵姣并未参加会议，签名为代签。2016年5月30日，原告尹安芸向被告左岭街道办事处申请责令改正《表决决议》，认为该《表决决议》严重违反《中华人民共和国村民委员会组织法》等相关法律，侵害了包括申请人在内的快岭村村民的民主权利和合法财产权利。被告收到原告的申请后，做了相关的调查工作,于2016年6月12日向原告尹安芸作出了回复，告知其《表决决议》符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，内容及程序合法有效。原告收到回复后不服，遂诉至本院。本院认为：一、原告是否具有诉讼主体资格？原告尹安芸原在快岭村享有土地承包经营权，其在该村进行“城中村”改造中没能享受到村民的社保待遇，认为该村的村民代表会议及决议对其权益造成了侵害，要求被告进行监督，被告对其监督申请进行了回复，认为该村村民代表会议及决议内容及程序合法，没有对原告权益造成侵害，故该回复对原告尹安芸的合法权益产生实际影响，原告具备对该回复提起行政诉讼的主体资格。被告关于原告不具备诉讼主体资格的观点没有事实和法律依据，本院不予支持。二、被告回复行为的合法性问题。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。根据上述规定，被告有对第三人的村民代表会议及其决议进行监督的法定职责。1、根据被告提交的证据材料，被告在收到原告的申请后，对第三人组织的村民代表会议及形成的决议进行了审查，但《表决决议》首页显示大会实到33人，并33票一致通过决议，而被告回复中称到会村民代表35人，有2人弃权，且程贵姣签字并不是本人所签，该事实已当庭确认；2、被告在审查过程中取得的为证明《表决决议》为村民代表真实意思表示的《声明》中33名村民代表，亦不能跟表决决议“参加会议代表签名”的33名一一对应，特别是其中的李玉玲、熊茂喜，在“参加会议代表签名”中并未出现；上述1、2点问题显示被告审查参会村民代表身份及其表决意见事实不清；3、在表决决议的公开事项审查中，虽然武汉东湖新技术开发区葛化街办事处劳动保障服务所事后作出《证明》，但张贴图片显示每一张张贴背景完全相同，且没有翻页痕迹，该现象表明决议内容并不是每一张同时张贴公示，故两份证据材料不能相互佐证，被告对公开事项审查亦事实不清，证据不足。综上所述，被告左岭街道办事处作出的《武汉东湖新技术开发区左岭街道办事处关于尹安芸提出的回复函》认定事实不清，主要证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告武汉东湖新技术开发区左岭街道办事处作出的《武汉东湖新技术开发区左岭街道办事处关于尹安芸提出的回复函》；二、责令被告武汉东湖新技术开发区左岭街道办事处在法定期限内对原告尹安芸的申请重新作出处理；三、驳回原告尹安芸的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币50元及鉴定费1000元，由被告武汉东湖新技术开发区左岭街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  施何梅审 判 员  周 琼人民陪审员  徐国伟二〇一七年六月二十二日书 记 员  徐 婷