浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉商终字第165号
上诉人（原审被告）：桐乡市××海绵有限公司。住所
地：浙江省××××浜（320国道边）。
法定代表人：仰××。
委托代理人：徐××、刘×。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司×
×支行。住所地：浙江省××××号。
代表人：黄××。
委托代理人：朱××。
原审被告：桐乡市××米××有限公司。住所地：浙江
省××胡××埭。
法定代表人：王××。
上诉人桐乡市××海绵有限公司（以下简称新××公司
）与被上诉人中国建设银行股份有限公司××支行（以下简称
建行××支行）、原审被告桐乡市××米××有限公司（以下
简称联××公司）票据承兑合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市
人民法院（2009）桐民二初字第76号民事判决，向本院提起上
诉。本院于2009年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2009
年5月12日公开开庭进行了审理。新××公司的委托代理人徐
××及建行××支行的委托代理人朱××到庭参加诉讼，联×
×公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年5月26日，建行××支行与联××
公司签订了银行承兑合同一份，约定由建行××支行对联××
公司开具的汇票进行承兑。后建行××支行又与新××公司签
订了保证合同一份，约定新××公司对建行××支行为联××
公司开具汇票产生的债务承担连带保证责任。事后，建行××
支行对联××公司开具的两张汇票进行了承兑。到期后，联×
×公司未将上述款项归还建行××支行，新××公司也未履行
保证责任。扣除联××公司预并的保证金90万元后，联××公
司与新××公司尚应归还210万元。2008年11月，建行××支
行起诉，请求法院判令联××公司立即归还上述钱款及相应利
息（自汇票承兑到期日起按每日万分之五计算至实际清偿之日
止）、律师代理费51000元。新××公司对上述钱款承担连带
清偿责任。
原审法院认为，建行××支行与联××公司的票据承兑
合同关系依法成立，联××公司应及时归还建行××支行因票
据承兑产生的垫付款并承担相应的利息及相关费用。新××公
司自愿对联××公司所承兑的汇票产生的债务承担保证责任，
应承担连带清偿责任。新××公司的答辩意见未能提供相应的
证据证实，不予支持。据此，原审法院依据《中华某某共和国
民事诉讼法》第一百三十条、《中华某某共和国票据法》第四
十四条、第五十条之规定，判决：一、联××公司欠建行××
支行垫付款2100000元，并承担相应的利息（以本金2100000元
，自2008年11月27日起至判决生效之日止，按每日万分之五计算）及建行××支行因诉讼产生的律师代理费51000元，应于
本判决生效之日起十日内支付。二、新××公司应对上述债务
承担连带清偿责任。案件受理费23600元，减半收取11800元，
诉讼（财产）保全费5000元，合计人民币16800元，由联××
公司、新××公司负担。
新××公司不服一审判决，提起上诉称：1、其在一审法
院指定的举证期间内，提出了取证申请，申请法院向桐乡市公
安局调取建行××支行与联××公司恶意串通骗取新××公司
担保的证据，但一审法院未予理会，严重剥夺了新××公司的
诉讼权利。2、第二次开庭时某丰某司未经合法传唤到庭，程
序错误。3、一审中新××公司提出承兑汇票等证据不是原件
，对真实性提出异议，但一审法院判决中认定“复印件经核实
与原件无误”，剥夺了新××公司的质证权利。故请求二审法
院将案件发回重审。
经审理，本院查明：2008年5月22日，联××公司向建行
××支行提出申请，拟定于在2008年5月22日至2009年5月22日
期间，开立最高余额不超过500万元的银行承兑汇票。同日，
新××公司亦致函建行××支行，同意为联××公司在2008年
5月22日至2010年5月22日期间的各类信贷业务提供最高余额不
超过400万元的连带责任保证。据此，新××公司与建行××
支行于该日签订了一份最高额保证合同。5月26日，联××公
司与建行××支行签订银行承兑协议一份，约定建行××支行
对联××公司签发的商业汇票进行承兑，两张汇票金额分别为
240万元、60万元，出票日期是2008年5月27日，到期日是2008年11月27日。双方还约定：联××公司为两笔汇票交存保证金
90万元。在建行××支行支付汇票金额后，联××公司尚未支
付的部分，形成垫付款，每天计收万分之五的利息。到期联×
×公司须归还本金、利息及建行××支行为收回本息而支出的
相关费用，包括诉讼费、律师代理费等。5月27日，联××公
司如约开具了两张汇票，11月26日，建行××支行根据通过银
行托收，先后将60万元、240万元款项划入持票人指定的中国
农某某展银行嘉兴市分行、辽宁省锦州市太和区农村信用合作
社联合社经营部帐户。因联××公司未及时将款项汇入建行×
×支行，故建行××支行于2008年11月28日起诉。
本院认为，新××公司与建行××支行签订的最高额保
证合同，是当事人双方真实意思的表示，内容合法有效，当事
人双方应严格遵守。新××公司的上诉请求，主要是基
于原审法院在审理程序上存在的一些问题请求将案件发
回重审，为此，审查如下：
一、新××公司申请原审法院调取的是其在桐乡市公安
局所作的一份报案笔录，该报案笔录的内容实际上是新××公
司的单方陈述，公安机关受理报案也不等于新××公司所称的
诈骗事实成立。该报案材料新××公司在一审庭审中也可提供
，故有无调取报案材料，不影响案件正确判决。新××公司据
此主张将案件发回重审，依据不足，不予支持。根据《最高人
民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条的规定，法院
对当事人调取证据的申请不予准许的，应送达通知书，当事人
可据此申请复议。原审法院经审查后未向当事人送达是否调取证据的通知书，欠妥当，应予纠正。
二、原审法院适用简易程序审理案件，二次庭审均已向
联××公司送达了开庭传票。其中，第一次庭审传票的受送达
人是联××公司的法定代表人王××，第二次庭审传票的受送
达人是杨月钱，适用的是留置送达。经原审法院说明，杨月钱
为联××公司的工作人员。故本院认为，原审法院的两次送达
方式符合民事诉讼法的相关规定，在送达程序上不存在瑕疵。
新××公司上诉所称与事实不符，不予采信。
三、新××公司提出建行××支行提供的付款凭证等不
是原件，经查询，付款凭证等原件存放于建行浙江省分行。建
行××支行随时提供原件存在困难。但在一审诉讼中其已将上
述材料的原件交原审法院审核，原审法院经核对后认定复印件
与原件无异，并准许复印件在庭审中出示。此操作符合《最高
人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条之规定，
并无不当。二审中，为保障新××公司的诉讼权利，本院已要
求建行××支行出示原件交新××公司核对。故此问题当不存
异议。
综上，上诉人新××公司以程序瑕疵，请求将案件发回
重审，依据不足，本院不予支持。
另本院注意到，新××公司承担保证责任的方式是另行
签订保证合同，并非在在票据或票据粘单上记载“保证”字样
，此种保证方式根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若
干问题的规定》第六十二条的规定，不属于票据保证，原审法
院适用《中华某某共和国票据法》第五十条之规定，确定新××公司承担票据保证责任并据此作出判决，适用法律有误，予
以纠正。此外，援引《中华某某共和国票据法》第四十四条确
定付款人承担到期付款责任，与案件争议并无关联，本案实质
上是一起合同纠纷。据此，本院依据《中华某某共和国民事诉
讼法》第一百五十三条第一款第（一）项及《中华某某共和国
合同法》第六十条、《中华某某共和国担保法》第十八条、第
二十一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23600元，由桐乡市××海绵有限公司负
担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 春
代理审判员 全淑芳
代理审判员 安玉磊
二〇〇九年五月二十日
书 记 员 朱 悦