北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1838号
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司北京千禧支行，住所地北京市丰台区靛厂路26号14楼1层。
负责人甘勇，行长。
委托代理人沙洪洲，男，1986年3月8日出生。
委托代理人司玉松，男，1983年10月14日出生。
被上诉人（原审原告）贺×，女，1984年3月8日出生。
委托代理人张继蓉，北京市华城律师事务所律师。
委托代理人李岚，北京市华城律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司北京千禧支行（以下简称工行千禧支行）因与被上诉人贺×借记卡纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第7619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官郭菁、吴京参加的合议庭，后法官吴京变更为法官孙兆晖。本院于2016年2月17日组织双方当事人进行了询问，并于4月28日公开开庭进行了审理，上诉人工行千禧支行的委托代理人沙洪洲、被上诉人贺×的委托代理人李岚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贺×在一审中起诉称：贺×于2007年6月在工行千禧支行处办理了牡丹灵通卡（卡号为×××）。贺×于2014年6月7日到银行取款时发现，本应有存款152360元的账户内余额仅为60元，贺×当即向银行工作人员了解情况并打印账户明细，显示2014年6月2日通过POS机交易消费152300元。但贺×从未委托他人进行任何取现或消费行为，也从未向他人提供过银行卡或泄露过密码。贺×随即向北京市公安局丰台分局报警，并于2014年7月14日立案。工行千禧支行负有保障储户资金安全的义务，现贺×存于工行千禧支行处的资金，在贺×一直持有银行卡且从未泄露取款密码的情况下被他人盗取，工行千禧支行应当承担向贺×支付存款及相应利息的责任。故贺×诉至法院，请求工行千禧支行赔偿贺×本金152300元及利息损失（自损失发生之日起至获得赔偿之日止，以本金数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
工行千禧支行在一审中答辩称：首先，贺×称其银行卡在2014年6月2日发生涉案交易，但2014年6月7日贺×才对此提出异议，因此，贺×应证明他人使用伪造银行卡进行涉案交易。如贺×无证据证明在涉案交易发生当日，贺×持有真实的银行卡，则相应法律后果应由贺×承担。在本案不存在伪造银行卡前提下，工行千禧支行不应承担任何责任。其次，贺×已经向公安机关报案且公安机关已经立案的情况下，本案存在经济犯罪嫌疑，应移送公安机关处理，驳回贺×起诉，才能避免本案在事实不清的情况下进行裁判，避免贺×获得双重救济。最后，涉案交易为消费，需输入密码，银行卡的密码由贺×设置并由其保管，在输入正确的交易密码后进行的交易，视为持卡人本人进行支付，因此，如因密码泄露导致贺×资金损失，应由贺×自行承担相应责任。另外，贺×主张按照贷款利率计算利息，即使工行千禧支行需要赔偿也应当按照存款利率计算。综上，工行千禧支行不同意贺×的诉讼请求。
查明：
2007年11月10日，贺×向工行千禧支行申请办理借记卡并填写了申请书，工行千禧支行向贺×核发了卡号为×××的借记卡。《中国工商银行借记卡章程》第七条规定：申请借记卡必须设定密码……凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为；持卡人须妥善保管借记卡和密码，因持卡人保管不当造成的损失，发卡银行不承担责任。
2014年6月2日，上述借记卡在陕西省潼关县瑞福祥黄金珠宝店通过POS机消费152300元。2014年6月7日，贺×发现上述交易后，向北京市公安局丰台分局岳各庄派出所报案，同年7月14日，北京市公安局丰台分局对贺×信用卡被诈骗一案立案。贺×向中国工商银行客服电话9****查询后取得涉案交易消费签单扫描件，该扫描件模糊不清无法辨认。
2014年10月24日，潼关县公安局经济侦查大队向潼关县瑞福祥黄金珠宝店的经营者黄新成进行询问，黄新成称：根据店内2014年6月2日记录显示出售6根金条，每根金条重量100克，按照当日行情估算总价约为15万元，该笔交易为刷卡消费；因时间过久，记不清交易具体过程，且店内监控只能保存一个月的影像资料，也无法提供当天交易的录像。
贺×提交的证人证言证明2014年6月2日本人不在陕西省，证人丁雪杉、孙淼陈述：证人与贺×系朋友关系，证人与贺×及其×等一行5人于2014年5月31日自北京出发到河北省承德市坝上草原游玩，同年6月2日返京，期间贺×曾准备结账，拿出了一张蓝色的银行卡。
贺×称：其虽然办理了余额变动短信提醒业务，但在涉案交易发生前数月已不能收到短信，因此，在涉案交易发生时亦未收到短信。
一审法院判决认定：贺×向工行千禧支行申请并领取了借记卡，双方之间就借记卡的申领及使用形成合法有效的借记卡合同关系。工行千禧支行作为金融机构，负有保障持卡人卡内资金交易安全的义务。本案的争议焦点是贺×卡内资金于2014年6月2日在潼关县被消费的是真卡还是伪卡。由于工行千禧支行提交的证据不足以证明其在涉案交易发生之后及时向贺×提供了短信提醒的服务，亦无证据显示贺×在此期间曾查询过银行卡余额，故贺×在涉案交易发生之后数日才向公安机关报案，符合常理，其已尽到基本的谨慎注意义务。在涉案交易发生后，贺×作为普通借记卡持有人，基本穷尽了事发后能够采取的救济手段，其提交的证据以及证人证言，已经形成了完成的证据链，足以证明涉案交易发生时贺×本人正在河北省承德市旅行，且随身携带了真实的涉案银行卡，并未进行消费，发生在潼关县的涉案交易是他人利用伪造复制的卡片进行的操作。可见，该借记卡不具有唯一的可识别性，借记卡系统存在一定的安全隐患，即借记卡背面的磁条信息容易被复制的安全隐患。故该院认为工行千禧支行在合同履行过程中存在未尽到安全保障义务的违约行为。
我国合同法关于违约责任的归责原则采取严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不是依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，就必须承担违约责任。故工行千禧支行应当赔付贺×因此而造成的损失。关于工行千禧支行主张贺×重复诉讼的答辩意见，该院认为，贺×依据新证据再次诉至法院，符合相关法律规定，故对工行千禧支行的上述答辩意见，该院不予采信。工行千禧支行关于贺×的涉案银行卡是输入密码之后进行的交易的主张，该院认为工行千禧支行未能提供证据证明贺×存在泄露密码行为，故对该答辩意见，该院不予采信。关于工行千禧支行关于本案应以刑事案件处理结果为前提的意见，根据现有证据所认定的事实，贺×是基于双方之间的合同关系起诉工行千禧支行，本案的审理无须以该刑事案件认定的案件事实为依据，对该项抗辩该院不予采纳。故贺×要求工行千禧支行赔偿存款损失的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。关于贺×要求工行千禧支行按照同期贷款利率标准给付利息的诉讼请求，合理部分该院予以支持，超出部分该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条之规定，判决：一、中国工商银行股份有限公司北京千禧支行于判决生效之日起十日内赔偿贺×存款损失十五万二千三百六十元；二、中国工商银行股份有限公司北京千禧支行于判决生效之日起十日内赔偿贺×利息损失（以十五万二千三百六十元为基数，自二○一四年六月二日至实际赔付之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率计算）；三、驳回贺×的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
工行千禧支行不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由如下：一、一审判决认定事实不清。一审法院认为，工行千禧支行提交的证据不足以证明涉案交易发生后向贺×提供了余额变动短信提醒服务，并结合贺×提交的证据，认定涉案交易系伪卡盗刷，属于认定事实不清。工行千禧支行认为，因手机保存于贺×处，故贺×是否接收到短信不能仅凭贺×一面之词，应以通信公司查询结果为准。一审法院在短信是否收到这一事实未查清且无直接证据证明伪卡存在的情况下，认定伪卡盗刷缺乏事实依据。二、一审判决适用法律错误。在本案是否存在伪卡事实不清的情况下，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本案应驳回贺×起诉，将案件移交公安机关处理。若涉案交易为第三人盗刷所为，则应属于经济犯罪。因此，本案应待公安机关查明事实后再处理。这种处理方式能够避免民事案件与刑事案件认定事实相违，也可避免对于贺×的双重救济。三、一审法院片面要求银行承担识别银行卡真伪的安全保障义务是不合理的，与银行卡的交易规则相违背。首先，本案现有证据并不足以证明存在伪卡交易，因此，以工行千禧支行没有识别伪卡为由承担责任，缺乏事实依据。其次，对于银行卡的真伪识别，只有加入工作人员进行人工识别才有可能实现，但这明显违背银行卡的基本交易规则同时也是不现实的。最后，涉案银行卡是由中国工商银行总行统一委托国家特许制卡机构制作的银行卡，说明国家对于这种银行卡质量的认可。四、贺×在本案中存在过错，工行千禧支行不应承担任何责任。伪卡和取款密码泄露是银行卡被盗刷需同时具备的两个条件，因此，妥善保管银行卡以及取款密码是持卡人不可推卸的基本义务。只要持卡人保管好本人银行卡，不被犯罪分子复制磁条信息，就不存在伪卡的可能性。取款密码是持卡人申请办理银行卡时自行设置并由持卡人作为唯一保管者进行保管，涉案交易必须输入正确密码才可以完成，而贺×作为密码唯一持有者在密码保管中必然存在过错。即使本案存在如一审法院认定的伪卡交易，其交易使用的密码也必然是贺×泄露，因此，贺×应对密码泄漏负有完全责任。综上所述，工行千禧支行上诉请求撤销一审判决并改判驳回贺×的诉讼请求。
贺×服从一审法院判决。其针对工行千禧支行的上诉理由口头答辩称：请求二审法院维持原判，驳回工行千禧支行的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有申请书、《中国工商银行借记卡章程》、涉案借记卡、涉案借记卡账户历史明细清单、受案回执、立案告知书、潼关县公安局经济侦查大队询问黄新成笔录、证人证言和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：
首先，本案中，贺×向工行千禧支行申请办理借记卡，工行千禧支行经审核批准了贺×的申请，向贺×发放了涉案借记卡，因此，贺×与工行千禧支行之间形成了借记卡服务合同法律关系。借记卡具有存取现金等功能，账户内存款按照中国人民银行规定的相应存款利率及计息办法计付利息。因此，贺×向涉案借记卡账户内存入款项后，工行千禧支行应对账户内资金负有安全保障义务，且负有向贺×返还其存入账户内相同金额货币本金及相应利息的合同义务。
其次，贺×于涉案交易发生后5日即2014年6月7日发现账户资金减少，于当日向公安机关报案，同时向中国工商银行客服申请调取涉案交易的消费签单等材料，后又起诉工行千禧支行要求赔偿损失。从贺×发现账户资金减少后采取的上述一系列行为来看，其已尽可能采取措施查询涉案交易发生事实，积极维护其合法权益，尽到了持卡人的合理谨慎注意义务。相对于贺×作为一名普通持卡人而言，工行千禧支行作为发卡行，在交易过程中处于明显优势地位，但其未提交证据证明和涉案交易相关的收单行等机构进行了积极有效的联系，以便及时收集涉案交易发生的监控录像等证据材料。另外，涉案交易发生于2014年6月2日在陕西省内，贺×提交的证据证明当天其本人不在陕西省，而工行千禧支行未能提交证据证明涉案交易系贺×与他人恶意串通所为，工行千禧支行亦未能举证证明贺×未尽妥善保管银行卡及密码的义务。因此，在工行千禧支行未能提交上述证据的情况下，一审法院以工行千禧支行未尽安全保障义务存在违约行为为由，判决工行千禧支行对贺×的存款损失承担相应的赔偿责任，并无不当。
最后，本案系贺×与工行千禧支行之间的借记卡纠纷，与公安机关正在立案侦查的贺×被诈骗的刑事案件属于两个不同的法律关系，本案不应以涉案交易涉嫌刑事犯罪为由而对贺×与工行千禧支行之间的借记卡纠纷案件不予受理。
综上所述，工行千禧支行的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3347元，由中国工商银行股份有限公司北京千禧支行负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费3347元，由中国工商银行股份有限公司北京千禧支行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 郭 菁
代理审判员 孙兆晖
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 宋卫平