贵州省黔西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0522民初771号
原告张某某，男。
原告袁某某，女。与原告张某某系夫妻关系。
二原告的委托代理人高亚芬，贵州穹达律师事务所律师。委托权限为特别授权。
委托代理人蔡治军，贵州穹达律师事务所实习律师。
被告陈某某，女。
原告张某某、袁某某与被告陈某某返还原物纠纷一案，本院于2017年2月14日受理后，依法由审判员闫继月适用简易程序于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告张某某及二原告的委托代理人高亚芬、蔡治军与被告陈某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某、袁某某诉称：2015年9月1日，我夫妻二人与被告共同投资经营位于黔西县某某国际一楼名为“某某洗衣·生活馆”的店铺，将属我二人所有的石油环保干洗机、高效水洗机、节能烘干机、蒸汽发生器、衣物传运机、万用熨烫机台、双门消毒柜及成衣立体包装机等设备投资该店铺。双方合伙后不久，因经营管理理念存在分歧，致使双方无法继续合作，双方就合伙期间的债务事宜协商后，于2015年10月27日解除合伙关系。之后，被告一直侵占上述设备未予返还。为此，我二人诉至法院，请求判决被告返还其占有的上述设备。
为支持自己的诉讼主张，原告张某某在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、二原告身份证复印件、结婚证复印件，用以证明原告的诉讼主体适格及二原告系夫妻关系；
2、费用明细与支付方式及收据3张，用以证明本案诉争的机器设备系二原告于2014年8月向上海某某洗衣经营管理有限公司购买，所有权为二原告，并非与被告共同投资；
3、原、被告于2015年10月27日签订的《合作经营合同》，用以证明原被告之间的合伙关系已经解除，二原告诉请返还的机器设备系二原告单方面投入，并非原被告的共同投资。
被告陈某某辩称：1、我与原告之间存在合伙关系，双方合伙时约定各出资50%，合伙的位于黔西县某某国际的干洗店门面租金及转让费均由我交纳，但原告没有履行现金出资的义务，而是以其诉称的干洗机等机器设备作为出资；2、因原告未履行现金出资的义务，作为投资的机器系双方的合伙财产，原告无权要求返还。合伙的干洗店关闭后，我将原告出资的机器搬到我经营的干洗店，原告欲将机器搬走需向我支付门面转让费的50%。原告拒不支付，还将我的收银机抢走，导致收银机内的财产16587.1元受到损失；3、合伙的干洗店关闭后，原告将其自行收取的衣物拿到我经营的干洗店让我代为干洗，并承诺按市场价付给我，但原告至今未依约支付洗衣费，原告至今尚欠我干洗费一万多元。综上所述，原告要求返还的机器是双方合伙期间的共有财产，应驳回原告的诉讼请求。
为使自己的抗辩理由成立，被告陈某某在举证期限内向本院提交了下列证据：
一、书证
1、身份证，用以证明被告陈某某的诉讼主体适格；
2、合作合同，用以证明原、被告之间存在合伙关系；
3、门面租赁合同，用以证明原、被告合伙开店的门面系由被告租赁；
4、房租收条，用以证明原、被告合伙开店的门面租金是由被告交纳；
5、衣物收条，用以证明原告交由被告代洗的衣物数量；
6、收银机内算账单及小票，用以证明被原告抢走的收银机内现金数额；
7、接处警登记表，用以证明原告抢走收银机之事曾经莲城派出所处理。
二、视频资料
光盘1张，用以证明原、被告因合伙发生纠纷，原告抢走收银机及其欠被告的合伙资金。
经庭审质证，对原告张某某提交的上列证据，被告陈某某均不持异议；对被告陈某某提交的上列证据，原告的质证意见为：对第1组书证无异议，对第2组书证的真实性无意见，指出：双方的合伙关系现已结束；对第3、4组书证有意见，认为不真实；对第5、6、7组书证及视频资料认为与本案无关，同时指出第6组书证系被告单方出具，与视频资料均达不到被告的证明目的。
为查明案件事实，本院依职权责令原告提交其庭前出示的门面租赁合同及何霞出具的收条。被告陈某某对门面租赁合同无异议，对收条有意见，指出收条上的金额与合同上约定的不符。
经本院认证，被告提交的第5组书证与本案无关，不能作为本案证据予以采信；被告提交的第6组书证系其个人单方计算，且小票上的记载金额不能客观反映收银机内现金的真实情况，本院不予采信。原告提交的何霞出具的收条，与被告陈某某提交的收条及合作经营合同上约定的租金金额不相符，本院不予采信。原、被告提交的其余证据因客观真实、来源合法，与本案事实相关联，可以作为定案依据，本院予以确认。
综合原、被告双方当事人的诉辩意见及举质证情况，本案争议的焦点为：1、本案系返还原物纠纷还是合伙纠纷；2、原告要求被告返还机器设备的诉讼请求能否得到支持。
经审理查明:2015年9月1日，原告张某某、袁某某与被告陈某某协商合伙经营位于黔西县文峰街道办事处某某国际小区名为“某某洗衣·生活馆”的洗衣店，双方约定共同承担店铺房屋租金23600元、房屋转让费15800元及押金1000元，共同投资45000元，由二原告与被告各承担50%即22500元。协议达成后，由被告陈某某出面与赵建鸿签订了《门面租赁合同》，租赁莲城大道3号的电信公司宿舍15平方米门面用于经营洗衣店。2015年9月16日，原租赁该门面的承租人何霞收取了被告陈某某交纳的房屋租金、转让费及押金共计40400元，并由何霞向陈某某出具了一张收条为凭。门面租赁后，二原告将其购买的洗衣设备：石油环保干洗机、高效水洗机、节能烘干机、蒸汽熨斗、蒸汽发生器、衣物传送机、POS机、万用去渍台、万用熨烫台、双门消毒柜、成衣立体包装机各1台作为投资用于双方共同经营的洗衣店。因经营不善，双方于2015年10月27日协议终止合作，并签订了《合作经营合同》，该合同第四章第一条载明“甲乙双方共同承担每年房租（今年23600元）、房屋转让费（15800元）、押金（1000元）”；第二条载明“合营店铺的投资总额，甲乙双方共投资人民币45000元，甲乙双方各承担50%（22500元）”；合同第五章载明“股份占有比例及利润分配如下：从2015年9月1日至2015年10月27日支付工人工资（收银员1500元+提成）、房租（39400元）、水电费（每月实际费用）”；第六章载明“第一条:从2015年10月27日至2016年9月1日期间，房屋、财产（POS机）、亏损、盈利各负担50%。第二条：本协议及其附件的修改必须经甲乙双方签署书面协议，才能生效……第四条：2015年10月27日起，甲乙双方终止合作……”。协议签订后，双方共同经营的洗衣店关闭，原告将其投入使用的蒸汽熨斗、POS机、万用去渍台带走，被告陈某某将其余设备搬至其个人经营的洗衣店。之后，二原告要求被告返还上述设备，被告以原告未向其支付原告应承担的费用为由拒绝返还，原告遂诉至本院，请求如前所判。
另查明，原告投入使用的洗衣设备未载入双方签订的《合作经营合同》。双方终止合作合同当日，原告将双方共同经营的洗衣店内的收银机带走，被告陈某某报警后，经黔西县公安局莲城派出所处理无果。
本院认为，返还原物纠纷系财产的所有权人、合法占有人或使用人基于侵权行为，对无权占有不动产或者动产的人而提出的物权请求权。本案中，原、被告之间达成口头协议后合伙经营洗衣店，双方于2015年10月27日签订的《合作经营合同》，系双方的真实意思表示，内容亦未违反相关法律规定，该合同合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，双方的合作关系实际为个人合伙关系，以原告提供洗衣设备、被告陈某某提供经营场所作为双方合伙投入的财产共同经营。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条的规定，合伙人应对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议；合伙人投入的财产由合伙人统一管理和使用。在原、被告签订的《合作经营合同》中，虽未明确载明原告以机器设备出资，但根据双方的实际投入情况和当事人的陈述，本案诉争的机器设备确系原告与被告共同经营洗衣店而投入的财产。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十四条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务”之规定，合伙时投入的财产应在退伙时进行分割，故本案实质系合伙纠纷而非侵权纠纷，原告要求被告返还其合伙时投入的机器设备，应基于双方的合伙关系而提起合伙纠纷诉讼。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款“诉讼过程中，当事人主张法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院告知当事人可以变更诉讼请求”之规定，经本院向原告进行释明告知后，原告拒绝对其诉讼请求予以变更，故应驳回原告的起诉。据此，依照中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四之规定，裁定如下：
驳回原告张某某、袁某某的起诉。
案件受理费60元，已减半收取30元，退还原告张某某、袁某某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状（并附电子光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 闫继月
二〇一七年四月十日
书记员 丁晓妮