黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑0603行初103号
原告张春德，男，1967年1月8日出生，汉族，黑龙江省安达市农民，现住黑龙江省大庆市。
委托代理人祝明会，男，1961年8月11日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。
被告肇源县城乡规划局，住所地黑龙江省大庆市肇源县肇源镇。组织机构代码：59824652-2。
法定代表人孔翠峰，局长。
出庭负责人徐建国，肇源县城乡规划局副局长。
委托代理人吕春光，黑龙江庆元律师事务所律师。
第三人黑龙江庆承企业改制破产清算服务有限公司（大庆市仁和房地产开发有限公司破产管理人），住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路22号8层。统一社会信用代码：912301037627113863。
法定代表人刘磊峰，经理。
委托代理人李强，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
原告张春德不服被告肇源县城乡规划局（以下简称肇源规划局）行政许可及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月21日立案后，依法向被告肇源规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭审理了本案。因黑龙江庆承企业改制破产清算服务有限公司（以下简称庆承公司）与被诉具体行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告张春德及委托代理人祝明会，被告肇源规划局副局长徐建国、委托代理人吕春光，第三人庆承公司委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告肇源规划局依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，于2014年1月24日向大庆市仁和房地产开发有限公司破产管理人（以下简称仁和公司破产管理人）颁发远望松江建设项目《建设工程规划许可证》（建字第230622201400001号）。
原告张春德诉称，其于2012年与大庆市仁和房地产开发有限公司（以下简称仁和公司）签订了商品房的买卖合同，无意间知道2011年时该公司已被吊销，不具备履行合同的条件，仁和公司欠原告3000万元。仁和公司破产管理人介入负责全权管理后，2014年1月24日被告向仁和公司破产管理人颁发了《建设工程规划许可证》（建字第230622201400001号），使原本不合法的企业，重新获得了合法的规划条件，在市场上有了合法的地位。原告的损失与被告的行政行为有直接的利害关系，被告应对此行政行为产生的后果负责。故请求法院：1、确认被告于2014年1月24日向仁和公司破产管理人颁发《建设工程规划许可证》（建字第230622201400001号）的行政行为违法；2、依法撤销被告于2014年1月24日向仁和公司破产管理人颁发的《建设工程规划许可证》（建字第230622201400001号）；3、依法判决被告赔偿因其违法行政行为给原告造成的损失100万元；4、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了以下证据、依据（均为复印件）：收据三份、商品房订购协议三份，欲证明原告的主体资格。
被告肇源规划局辩称，一、被诉的向仁和公司破产管理人颁发《建设工程规划许可证》的行政行为是履行法院决定的行为，不具有可诉性。本案中，被告为仁和公司颁发了《建设工程规划许可证》后，因仁和公司被法院裁定破产，进入破产程序，并指定庆承公司担任仁和公司破产管理人。由于涉案远望松江项目尚未完工，需继续改善，但仁和公司无力支付规划费用。为了筹措资金，尽快完善工程，经肇源县人民法院决定，将远望松江项目包括《建设工程规划许可证》在内的五证都登记在仁和公司破产管理人名下。而被告正是根据法院的决定书，将仁和公司名下的《建设工程规划许可证》更名到仁和公司破产管理人名下。因此，被诉的向仁和公司破产管理人颁发《建设工程规划许可证》的行政行为是履行法院决定的行政行为，不具有可诉性。
二、被诉《建设工程规划许可证》与原告不具有法律上的利害关系，且其合法性已经法院生效判决予以认定，原告无权对此提起诉讼，其起诉依法应予以裁定驳回。本案中，与原告具有利害关系的具体行政行为是被告为仁和公司颁发《建设工程规划许可证》的具体行政行为，并已经法院审理并判决，根据一事不再理的原则，原告无权再就仁和公司破产管理人名下的《建设工程规划许可证》的合法性提起诉讼。
被告肇源规划局向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：1.黑龙江省肇源县人民法院决定书（（2013）源商破字第3-1号）；2.黑龙江省肇源县人民法院复函（（2013）源商破字第3-1号），欲证明2013年12月2日肇源县法院依法作出决定，指定庆承公司为仁和公司的破产管理人，将五证登记在仁和公司破产管理人名下。3.大庆市龙凤区人民法院（2016）黑0603行初15号行政判决书，欲证明被诉行政行为已经被法院的生效判决确认违法，根据一事不再理原则，原告无权再提起诉讼。4.《建设工程规划许可证》（建字第230622201000021号）；5.《建设工程规划许可证》（建字第230622201400001号）；6.组织机构代码证；7.企业法人营业执照，欲证明颁发涉案《建设工程规划许可证》的事实及办证申请人的身份。
第三人庆承公司述称，被诉《建设工程规划许可证》是仁和公司破产后，仁和公司破产管理人根据肇源县法院判决书更名变更，属于履行法院判决的行为，也是破产管理人的责任，本身不具有可诉性。
第三人庆承公司未向本院提交相关证据。
经庭审质证，对被告提交的证据，第三人无异议，原告发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但对证明的问题有异议。一、复函没有法律依据，办理涉案《建设工程规划许可证》不能依靠法院的复函；二、法院不能指挥行政机关的行政行为；三、复函不是依法办理涉案《建设工程规划许可证》的必要手续，被告应依法办理。对证据3的真实性无异议，但认为被告没有按照法院的判决履行或改正行政行为，没有认识到判决书的真正内容。此次起诉的对象是仁和公司破产管理人，两次诉讼的主体是不同的，原告具有主体资格。对证据4的真实性无异议，但对合法性有异议，该证是非法取得的。对证据5的真实性无异议，但对合法性有异议，该证是违法取得的，更名的程序是有问题的，违反法律规定。对证据6、7的真实性无异议，但该公司不具有相关资质。
对原告提交的证据，被告及第三人无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据，被告及第三人无异议，本院予以采信。对被告所提交的证据1、6、7，能够证明欲证明的问题，本院予以采信。对证据2、4、5，本院对其真实性予以采信。对证据3，与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，本案第三人庆承公司被黑龙江省肇源县人民法院指定为仁和公司破产管理人。2013年12月23日，黑龙江省肇源县人民法院出具复函，答复准许仁和公司破产管理人的申请，将远望松江项目“五证”登记在破产管理人名下。被告根据第三人提供的材料及复函，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，经审核，于2014年1月24日向仁和公司破产管理人颁发了涉案《建设工程规划许可证》。原告张春德于2011年6月23日与仁和公司签订购房协议，购买远望松江项目房屋3套。现原告与仁和公司签订的合同无法履行，请求确认被告向仁和公司破产管理人颁发涉案《建设工程规划许可证》的行政行为违法并撤销，同时要求被告赔偿其损失100万元。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。被告肇源规划局为肇源县人民政府城乡规划主管部门，具有颁发《建设工程规划许可证》的职权，被告主体适格。本案中，被告向仁和公司破产管理人颁发涉案《建设工程规划许可证》明显错误。仁和公司破产管理人并非自然人、法人或者其他组织，不具有主体资格，不是法律、法规规定的适格主体，故被告向仁和公司破产管理人颁发涉案《建设工程规划许可证》主体错误。另外，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款的规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府颁发建设工程规划许可证。本案中，被告依据第三人提交的黑龙江省肇源县人民法院复函作出涉案行政行为，但该复函属于法院向仁和公司破产管理人出具的一般公文，不是法律规定的办理《建设工程规划许可证》的依据，故被告向仁和公司破产管理人颁发涉案《建设工程规划许可证》的行政行为主要证据不足，应予撤销。对于原告主张被告赔偿其损失的诉讼请求，本院认为，原告购房时，被告并未向仁和公司破产管理人颁发《建设工程规划许可证》，原告尚未对行政机关的行政行为产生信赖利益，原告的经济损失系由其与仁和公司的民事纠纷所引起，而并非被告的行政行为所造成，故原告的损失与被告的行政行为不具有直接的因果关系，对原告的赔偿请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、撤销被告肇源县城乡规划局于2014年1月24日向大庆市仁和房地产开发有限公司破产管理人颁发的《建设工程规划许可证》（建字第230622201400001号）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告肇源县城乡规划局承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 孟宋春
代理审判员 李庆庆
人民陪审员 潘有贵
二〇一六年十二月一日
书 记 员 李 杨
附：相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。