江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终4101号
上诉人（原审被告）：常州名泰电气设备有限公司，住所地常州市天宁区军民路18号。
法定代表人：张继群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈秀，江苏禾邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦鑫，江苏禾邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州丰迪电气有限公司，住所地常州市武进区遥观镇钱家工业集中区。
法定代表人：胡建敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李一夫，江苏恒韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐建勇，江苏恒韵律师事务所律师。
上诉人常州名泰电气设备有限公司（以下简称名泰公司）因与被上诉人常州丰迪电气有限公司（以下简称丰迪公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初3405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
名泰公司上诉请求：1、名泰公司不服一审判决，特提起上诉，望依法改判；2、一、二审诉讼费用由丰迪公司承担。事实和理由：一审判决事实不清。一、名泰公司未与丰迪公司发生生意往来。1、名泰公司自2011年起就没有任何生产和销售经营行为，只是未去注销。名泰公司停止生产就没有接收丰迪公司货物的必要。2、丰迪公司在一审庭审中主张与名泰公司发生往来是自己的单方面陈述，送货单上的收货人名称也是丰迪公司书写的，无法证明与其发生业务的是名泰公司。丰迪公司提供的送货单上的签收人不是名泰公司的员工，名泰公司也没有授权过其代接收货物，相反，名泰公司在一审中明确确认诉争货款是丰迪公司与常州诺林机床数控设备有限公司（以下简称诺林公司）发生的业务往来款，送货单上的签收人是诺林公司的员工。名泰公司及张继群本人均确认和确信丰迪公司提供的货物签收人不是名泰公司的员工，没有得到授权和委托代表本公司签收任何货物。若丰迪公司认为是送给名泰公司的，请提供书面供货协议和名泰公司的签收人的书面授权证明。3、一审法院依据丰迪公司自己在送货单上收货人一栏书写张继群，张继群系名泰公司法定代表人，由此推断收货单位是名泰公司属于主观臆断。名泰公司一审陈述张继群同时也是诺林公司实际经营人。因此，不能当然得出就是名泰公司收的货。4、自2011年以后，与丰迪公司发生实际业务往来的是诺林公司。名泰公司为证明这一事实，在一审中提供了一张2013年诺林公司支付丰迪公司货款的电子回单加以佐证，另外，丰迪公司起诉名泰公司的诉状中的地址以及法院的送达地址均是诺林公司的注册地和实际经营地，并非名泰公司的注册地址。诺林公司卖机床给丰迪公司，丰迪公司抵充货款给诺林公司，发生的货款相抵。如果丰迪公司没有卖电机给诺林公司，那就不存在货款相抵的说法。诺林公司是在确认已经提供足够价值的机床款可以抵充丰迪公司电机货款的情况下，才开始接收丰迪公司这个期间送货的，依照目前诺林公司已交机床的价值情况，诺林公司会另行起诉，提请法院判令丰迪公司继续把未提供完成机床抵充款项的电机继续提供或者给予现金支付，同时要求丰迪公司开具增值税专用发票给诺林公司。综上，要求判如所请。
丰迪公司二审答辩称：名泰公司虽然辩称没有生产和销售经营，但是营业状况是在业的，是正常的，且张继群是名泰公司的法定代表人，而非诺林公司法定代表人，作为丰迪公司来讲，长期以来的业务一直是跟张继群本人及名泰公司，对于名泰公司和诺林公司之间是否存在联系，丰迪公司不清楚�因此，丰迪公司认为所诉的价值144750元的货物是提供给名泰公司的。
丰迪公司向一审请求：1、判令名泰公司立即支付丰迪公司货款147820元；2、判令名泰公司承担案件受理费。
一审法院认定事实：
丰迪公司提供的《送货单》（共15张）显示，该送货单上记载的收货单位为“张继群”或“常州名泰”，其中大部分是“张继群”。名泰公司认为张继群是诺林公司的实际经营人，与丰迪公司发生上述业务往来的是诺林公司；上述货物均已收到，但实际收货单位为诺林公司。经双方对账核算，上述送货单上记载的货物价款总额为144750元。
一审庭审中，名泰公司提供了诺林公司的两张送货单和一张发货单，其中2014年6月20日和2014年6月27日两张送货单记载的货款总额为111000元，丰迪公司对收到该货物没有异议，但认为该业务系丰迪公司与诺林公司发生的业务往来，与该案诉称的名泰公司没有关联性；另一张2015年7月13日的发货单记载的货款总价为62000元，客户签名处为谢乃农（名泰公司陈述此人系诺林公司原法定代表人）。由于该单据上没有诺林公司法定代表人的签名，其对此不予认可。2014年6月27日和2015年7月13日的单据上记载有“款由转账抵付”或“货款电机货款抵充”字样。后一审法院召集双方当事人进行调解，调解过程中，丰迪公司陈述如果调解的话，诺林公司提供的两台机床总计111000元的价款可以在该案诉讼的货款中抵销，而原法定代表人谢乃农签字的货款总价为62000元的机床因经过几次维修，已退还给诺林公司了。但名泰公司委托代理人经电话询问张继群后，陈述该价款为62000元的机床没有退还给张继群或诺林公司，故要上述货物一起结算。经双方核算确认，张继群共收到丰迪公司价款144750元的货物。因对是否收到其中62000元的机床产生争议，双方最终未能达成调解协议。
名泰公司的法定代表人为张继群，其营业期限为2001年6月27日至2021年6月26日，经营范围为数字控制装置和自动化控制设备设计、制造，机械零配件加工；机床附件、电子元器件销售等。诺林公司的法定代表人为张继群配偶（一审庭审中被告委托代理人陈述）。
一审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。该案中，从丰迪公司提供的送货单记载的送货单位看，由于张继群系名泰公司的法定代表人，名泰公司既未提供张继群与诺林公司存在关联性的证据（仅陈述张继群是诺林公司的实际经营人），也未提供足以证明诉称买卖关系是发生于诺林公司与丰迪公司之间的证据，故丰迪公司有理由相信其系与名泰公司发生交易，名泰公司应该按照结算确认的数额支付货物价款。对名泰公司认为丰迪公司的起诉主体错误的抗辩意见，该院不予采纳。因诺林公司提供的送货单上记载有货款可以抵充或抵销的意思表示，在诺林公司与丰迪公司货款结算确认清楚且该抵销系与案涉货款抵销的情形下，诺林公司可以依据约定或法律规定予以抵销。但因诺林公司并非本案的当事人且货款尚存争议，其可以另行通过合法方式予以解决，该院在该案中对此不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条的规定，遂判决：一、名泰公司于判决生效之日起十日内向丰迪公司支付货款144750元；二、驳回丰迪公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3257元，减半收取计1628.5元，由名泰公司负担1595元，由丰迪公司负担33.50元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，认定事实：
名泰公司一审提交诺林公司2015年7月13日的发货单记载的货款总价为62000元，客户签名处为谢乃农（名泰公司陈述此人系丰迪公司的原法定代表人）。丰迪公司一审对此质证称：由于该单据上没有丰迪公司法定代表人的签名，其对此不予认可。
名泰公司一审答辩中承认诺林公司的工商注册地与名泰公司的实际经营地是一致的，位于常州市天宁区青龙西路亚兴工业园6号。
本院对一审认定的其它案件事实予以确认。
本案二审的争议焦点：丰迪公司与名泰公司是否存在案涉货物的买卖合同关系。
本院认为，当事人反驳�方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，丰迪公司为证明其诉讼请求，一审提交了14张送货单，送货单上记载的送货单位为“张继群”或“名泰”、“常州名泰”，丰迪公司主张张继群系名泰公司的法定代表人，其向名泰公司送了案涉电机，其系与名泰公司发生买卖关系，而名泰公司一审对丰迪公司送货的事实及双方对账确认货款的金额144750元均予以认可，只是强调名泰公司并非买卖关系的相对方，张继群控制的诺林公司才是案涉电机买卖关系的相对方。本院认为，丰迪公司提交的送货单及名泰公司的陈述能够证明丰迪公司向张继群控制的公司发生送了案涉电机。作为买卖关系的相对方，丰迪公司在案涉送货单上收货单位均载明“张继群”或“名泰”、“常州名泰”，且张继群是名泰公司的法定代表人，丰迪公司有理由相信与其发生案涉电机买卖的系名泰公司。名泰公司、张继群虽然认为诺林公司接收案涉电机，系诺林公司与丰迪公司发生买卖往来，但是本案一、二审，诺林公司均未能提供证据对此予以证实，也未以公司的名义向法院确认其收取了案涉电机，应由其支付相应货款。因此，本院对名泰公司的该意见不予采信。至于名泰公司一审提交的诺林公司向丰迪公司送货的依据，因调解未成，故在本案中不予理涉，案外人诺林公司可另行向丰迪公司主张，对此，本院在二审中也已向张继群本人释明。
综上所述，名泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审程序合法、判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3257元，由上诉人名泰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹玉星
审 判 员 张 梅
审 判 员 赵德升
二〇一七年十二月二十五日
见习书记员 朱 云