安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2013）六金民二初字第00563号原告：郑天保。被告：六安市嘉华庭商务投资有限公司。被告：程玉峰。被告：雷春。被告：方军。被告：傅袁奇。原告郑天保与被告六安市嘉华庭商务投资有限公司（以下简称嘉华庭公司）、程玉峰、雷春、方军、傅袁奇建设工程劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑天保及其委托代理人许憬、被告嘉华庭公司的委托代理人林枫、被告傅袁奇到庭参加诉讼。被告雷春、方军经本院传票传唤未到庭参加诉讼；被告程玉峰下落不明，经本院公告送达期满后亦未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑天保诉称：被告程玉峰、雷春、方军2010年5月份共同承包被告嘉华庭公司位于六安市三十铺镇天业集团办公楼内的浴场、休闲中心及宾馆的装修装饰工程。后三人与被告付袁奇签订书面合同，将人工清包给付袁奇，付袁奇又将该工程交由原告组织农民工进行施工。原告在施工中负责对施工中所需的瓦工、水电工、油漆工、防水工组织人员安排管理，以人工费报价清单、施工图纸及现场施工中确定的零星工程量及双方认可的价格结算工人工资。工程完工后，工程量及应付工资已经核对决算，而各被告无任何理由拒不支付原告工人工资，经原告多方催讨后，各被告仅支付原告390000元后再无音讯，拖欠原告工人工资款429609元拒不支付。请求判决1、被告嘉华庭公司给付原告工程劳务款429609元；2、被告程玉峰、雷春、方军、付袁奇对上述款项承担连带清偿责任。本案诉讼过程中，原告以书写错误为由变更诉请，请求判决被告嘉华庭公司、程玉峰、雷春、方军、傅袁奇共同给付原告装修工程劳务款859218元。郑天保为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：证据一、合同书复印件，证明程玉峰、雷春、方军三人承包嘉华庭公司装修工程。并将人工清包工程转包给傅袁奇的事实，以及双方关于人工费价格和工程款支付方式的约定；证据二、两份书面证明复印件，证明高某某、张某为被告嘉华庭公司现场施工负责人，被告嘉华庭公司将工程承包给程玉峰、雷春、方军三人负责具体施工的事实；证据三、有相关人员签字的油漆施工图纸、施工决算单，瓦工施工图纸、瓦工施工决算单，水电施工决算单、防水施工决算单、零工决算单复印件，证明原告组织农民工完成的工程量及工程价款证据四、证人王某、潘某某、程某某、汪某某、程某某证言，证明内容主要为：高某某、张某、刘某某为嘉华庭酒店装修工程酒店方现场负责人，负责项目的施工监督、工作安排、现场管理和决算，该项目由原告郑天保带人组织进行施工。嘉华庭公司辩称：1、我公司与原告无任何劳务合同法律关系，也无装修合同或劳动合同法律关系；2、我公司下属的嘉华庭酒店装修费用已经全部给付完毕不存在拖欠行为。综上，原告诉请无事实及法律依据，我公司不应承担民事责任。嘉华庭公司为支持其答辩意见，向本院提交下列证据：证据一、收条复印件一份，证明2012年7月15日被告方军收到嘉华庭公司及股东朱某最后一笔装修工程款1000000万元；证据二、承诺书复印件一份，证明被告方军书面承诺装修款与嘉华庭公司及股东朱某无关，嘉华庭公司关于酒店装修工程费用已全部付清。程玉峰未作答辩。程玉峰未向本院提交证据。雷春未作答辩。雷春未向本院提交证据。方军未作答辩。方军未向本院提交证据。傅袁奇辩称：被告程玉峰、雷春、方军三人合伙承包嘉华庭酒店装修工程，由于他们三人不懂装修，我当时在霍山从事装修业务，所以他们三人联系我组织工人，我就联系了郑天保，郑天保联系组织了工人自2010年4月份进驻嘉华庭酒店工地进行施工，工作性质为提供纯劳务，我在里面负责工程质量管理。一开始的工资款是由我负责发放的，但到了2010年端午节以后，工程发包方未再能按时发放工资，我意识到这里面风险比较大，就告知参与施工的工人如果愿意继续做下去，以后的工资款债务与我无关。后来程玉峰、雷春、方军三人只是陆续支付了一部分生活费，拖欠工人的工资没有进行算账，直至2011年2月份装修工程全部完工，方军仅付了少部分工资款。之后原告多次找他们催要工资款没有结果。综上，我并非劳务合同当事人，只是在现场负责工程质量管理，不应承担民事责任。傅袁奇未向本院提交证据。嘉华庭公司对原告证据的质证意见为：对证据一合同书的真实性有异议，因为嘉华庭公司与程玉峰、雷春二人没有直接合同关系，该份合同上亦无嘉华庭公司签字或盖章；对证据二两份书面证明的真实性亦有异议，张某与高某某无权自己证明自己系嘉华庭酒店现场管理受托人；对证据三相关工程施工单据的真实性及证明目的均有异议，认为工程清单上签字的人员我们公司都不认识；并且该工程没有进行决算或审计，仅依据工程清单不能证实工程量和工程价格。对证据四五份证人证言，认为该证言与本案不具有关联性，因为嘉华庭公司装修工程款已全部付清。傅袁奇对原告四组证据均无异议。郑天保对嘉华庭公司两份证据的质证意见为：对证据一收条以及证据二承诺书的三性均有异议，因为被告方军本人并未到庭，且嘉华庭公司未能提供该1000000元工程款给付方军的银行转款凭证；承诺书内容无法证明嘉华庭公司已经付清全部装修工程款，因为承诺书上书写的是工程余款与嘉华庭酒店以及朱某无关，而原告起诉的是嘉华庭公司，承诺书并没有排除嘉华庭公司应当承担的责任。傅袁奇对嘉华庭公司提交的两份证据，表示对此不知情，无法发表具体质证意见。本院对原告提交的四组证据作如下认证：证据一合同书，根据原告以及傅袁奇到庭陈述，可以证明付袁奇以其个人名义，与嘉华庭酒店装修工程承包人程玉峰、雷春签订劳务合同的事实，本院对该份证据的证据效力及相应证明力予以认定；证据二两份书面证明，系证人证言性质，但高某某、张某本人未到庭作证，本院对其证据效力不予认定；证据三相关施工清单，有图纸12份、信纸记录的“流水账”以及各种单据90份。本院对此认为，原告提交的上述证据，从证据内容上，涉及瓦工、水电、防水、油漆、零工等施工专业技术性问题；条据上涉及签字人员个众多，记载账目庞杂，其中部分记载金额亦无法辨认；从证据形式上，仅系劳务施工过程中对于工程量所记“流水账”，在工程竣工后未经正式结算，不能据以证明工程发包方应支付的工程劳务价款，综上，本院对原告证据三的证明力不予认定。原告证据四五名证人证言，因嘉华庭公司对该证言内容予以否认，而五份证人证言所涉高某某、张某、刘某某等人身份无法确定，且三人亦未能到庭，故本院对其证明力亦不予认定。嘉华庭公司两份证据，均系方军书写，因方军本人未到庭，而嘉华庭公司未能提供银行转账凭证等其他证据，故本院对嘉华庭公司两份证据的证明力不予认定。根据上述对证据的分析认定，结合庭审中双方当事人的陈述，审理查明的事实如下：2010年初，程玉峰、雷春、方军三人合伙承包嘉华庭公司下属嘉华庭酒店的装饰装修工程，三人遂与在霍山从事装修工程的傅袁奇进行业务联系，傅袁奇后又与郑天保协商，由郑天保组织相关工人，于2010年4月份进驻嘉华庭酒店工地从事装修工程劳务。2010年5月22日，傅袁奇作为“人工清包施工方”（乙方），与“装饰工程承包方（甲方）”雷春、程玉峰签订了《合同书》，方军以“见证人”名义在该合同上签字。合同约定：“甲方现对位于六安市三十铺天业集团办公楼边南北走向的浴场、休闲中心及宾馆的装饰工程进行全包方式承包施工，由于工期紧迫，甲方决定采取自己提供所有材料，乙方负责人工费清包的方式进行合作施工”；其中合同第三条约定：“甲方严格按照施工进度及时支付乙方各种施工人员的工资费用，月支付工资平均不少于装饰总额的3%，工程施工结束后扣除不超过20%工资费用作为工程保证金，一年内付清”；合同第四条约定：“甲方按此装饰工程的总造价的2.5%支付乙方个人管理、交通、住宿等各项费用，按月或者根据实际情况支付。月支付不少于总支付费用的15%，余款工程结束验收后两个月内付清”。合同签订后，傅袁奇在施工现场负责工程质量管理并组织发放工人工资，后由于工程发包方未能及时支付工人工资款，傅袁奇退出该工程管理活动，由郑天保带领工人继续施工。2011年2月份，嘉华庭酒店装修工程全部竣工，郑天保持有相关劳务施工条据、清单等账单，但至今未与程玉峰、雷春、方军三人，或者嘉华庭公司直接就应付劳务工程款进行结算。2013年4月18日，郑天保将程玉峰、雷春、方军、傅袁奇、嘉华庭公司一并作为被告，以上述被告拖欠工程劳务款为由向本院提起诉讼。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。嘉华庭酒店装修工程经过多次转包，最终由郑天宝组织工人实际进行施工，并由郑天保持有大量未经结算施工单据，现郑条保以其个人名义主张嘉华庭酒店工程劳务费用，本院对此认为1、该装修工程虽由郑天保组织工人进行劳务施工，但郑天保未能就其本人与施工工人之间系劳务雇佣法律关系，以及其已经全部支付工人工资款进行举证；2、郑天保在施工结束后未与工程发包方进行结算，仅凭持有的大量施工账务、单据，主张工程发包方应付其装修工程劳务款859218元，本院对此不予采信。综上，原告诉请未能向本院充分举证，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告郑天保的诉讼请求。案件受理费12395元，由原告郑天保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  吴旭东审 判 员  郁 莉代理审判员  张先东二〇一三年十二月二十六日书 记 员  窦阳阳附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。