广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初5515号
原告：刘金卓，男，1970年7月14日出生，汉族，住河南省邓州市，
委托诉讼代理人：孙志鸿，广东乾耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯银彩，广东乾耀律师事务所律师。
被告：蔡必辉，男，1977年6月6日出生，汉族，住广东省汕头市金平区，
被告：东莞市艺元服装有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇村头新区锦绣路**号*栋*楼。组织机构代码为57643555-X。
法定代表人：蔡必辉。
原告刘金卓与被告蔡必辉、东莞市艺元服装有限公司（以下简称艺元公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序审理。后因本案出现不宜继续适用简易程序审理的情形，遂依法转为适用普通程序，由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员邓瑜、人民陪审员张帆组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告刘金卓及其委托代理人孙志鸿、侯银彩到庭参加诉讼，被告蔡必辉、艺元公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。公告的期间不计入审限，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带返还原告借款本金170000元及逾期利息（利息按照月息2%自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告蔡必辉相识多年，因被告艺元公司经营困难，自2013年始两被告多次向原告提出借款用于被告艺元公司资金周转，原告同意出借。因被告与原告蔡必辉相熟，三方并未约定借款期限、利息等事项，也并未签订书面借款合同。截止2014年5月5日，两被告出具欠条给原告，确认累计尚欠原告170000元，原告已经依约按照被告的要求，通过现金及转账的方式履行出借义务，截止起诉之日，被告尚拖欠原告借款170000元。为保障原告合法债权得到清偿，特诉至法院，请求依法保护原告的合法权益，依法判决。
被告蔡必辉、艺元公司均没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：原告主张被告蔡必辉、艺元公司向原告借款170000元至今未予偿还，为此，原告提交了一份《欠条》为凭。《欠条》的主要内容为“今欠刘金卓现金壹拾柒万元正（￥170000）做为公司资金周转”，左下方手写为“身份证：”及有捺印，右下方“借款人”处有“蔡必辉”字样签名及捺印，落款日期为2014年5月5日，在日期上加盖了“东莞市菲纶时尚服装有限公司”字样印章。原告持有上述《欠条》的原件。庭审中，原告称，《欠条》所涉的款项并非一次性交付给被告，其主张由三部分组成：一是由原告的妻子转账给被告的50000元以及现金交付的30000元，共计借款80000元；二是被告拖欠原告的运费39000元；三是原告代被告垫付的工人工资共计51000元。为证明上述款项的组成，原告又另外提交了银行流水、2013年12月5日的《欠条》以及王建等证人证言为据。
另查明，原告在庭审中明确，《欠条》是由蔡必辉本人书写，“借款人”三个字也是蔡必辉所写，“东莞市菲纶时尚服装有限公司”字样印章系由蔡必辉所加盖，两被告均是涉案欠款的借款人，在2014年5月5日蔡必辉向原告出具涉案《欠条》时，涉案款项均已转化成了借款；原告还明确，双方没有约定借款利息及逾期还款利息，也没有约定借款期限，原告在提起本案诉讼前曾催讨过被告还款，但无相应的证据可以证明。由于两被告未归还过涉案借款170000元及利息，遂成此诉。经查，“东莞市菲纶时尚服装有限公司”于2014年5月19日向工商部门申请变更登记名称为“东莞市艺元服装有限公司”，艺元公司系由自然人投资设立的有限责任公司，法定代表人为蔡必辉。
另，本院于2017年8月28日向被告蔡必辉、艺元公司有效送达了涉案起诉状副本以及应诉通知书、举证通知等诉讼文书，并为两被告指定了15天的举证期限。
以上事实，有《欠条》、银行流水、《证明》、身份证复印件、企业名称核准变更登记通知书、企业机读档案登记资料以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告蔡必辉、艺元公司经本院合法传唤均没有到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据以及当庭的陈述进行质证及抗辩的权利，本院对原告提交的2014年5月5日的《欠条》的真实性、合法性及关联性均予以确认。本案的焦点：被告蔡必辉、艺元公司是否欠原告借款170000元，是否应向原告偿还借款本金以及支付利息。对于该焦点，本院分析如下：
一、关于两被告是否尚欠原告借款本金170000元的问题。首先，虽然原告提交的证据中显示日期为最后的2014年5月5日的《欠条》标题为“欠条”，而非“借条”，但在落款处已经明确地称呼为“借款人”，因此，原告主张涉案款项已经转化成借款，本院予以采信。其次，虽然《欠条》的主文中并未明确谁是借款人，但蔡必辉在《欠条》上备注了自己的身份证号码，又同时在“借款人”处签名确认，艺元公司则在其下方盖章确认，在蔡必辉没有举证证明其签名的行为是代表艺元公司的情况下，本院根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，采信原告的举证，认定蔡必辉与艺元公司同时都是涉案欠款的借款人。再次，《欠条》显示，截至2014年5月5日止，两被告尚欠原告借款170000元，在两被告没有举证证明其已经归还了借款且原告予以否认的情况下，本院对原告关于两被告至今尚欠借款本金170000元的主张予以采信。本案中并未证据显示双方对借款期限进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告有权催告两被告在合理期限内返还借款。由于原告没有举证证明其在提起本案诉讼前已经催告过两被告还款，故本院认定原告要求还款的意思表示已随起诉状副本于2017年8月28日送达给两被告；本院酌定15天为合理期限，即两被告应于2017年9月12日前向原告归还涉案借款本金170000元。履行期限已经届满，因此，原告要求两被告立即归还借款本金170000元，合法有据，本院予以支持。
二、至于利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告现要求按照月息2%计付利息，本院不予支持，本院仅支持利息按照年利率6%自履行期限届满的次日即2017年9月13日起计至本金清偿之日止。超出上述计算办法的利息，缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告蔡必辉、东莞市艺元服装有限公司于本判决生效之日起三日内向原告刘金卓归还借款本金170000元；
二、限被告蔡必辉、东莞市艺元服装有限公司于本判决生效之日起三日内向原告刘金卓支付逾期还款利息（以本判决第一判项所确定的未还本金为基数，按照年利率6%的标准，自2017年9月13日起计至本金清偿之日止）；
三、驳回原告刘金卓的其他诉讼请求。
如果被告蔡必辉、东莞市艺元服装有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费3700元，由原告刘金卓负担274元，被告蔡必辉、东莞市艺元服装有限公司负担3426元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈燕玲
人民陪审员 邓 瑜
人民陪审员 张 帆
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 刘艳琴
周蔼麟