江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终5043号
上诉人（一审被告）：李端阳，男，1975年5月5日出生，汉族，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：洪月来，江苏沂淮律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：冯东洋，男，1984年10月23日出生，汉族，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：张亚，沭阳县。
原审被告：周立娟，女，1975年2月10日出生，汉族，居民，住沭阳县。
原审被告：邱大勇，男，1980年12月24日出生，汉族，居民，住沭阳县。
上诉人李端阳因与被上诉人冯东洋、一审被告周立娟、邱大勇装修装饰合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2017）苏1322民初7098号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李端阳上诉请求：一审认定事实不清，请求二审查明事实，依法改判驳回被上诉人冯东洋的诉讼请求。事实和理由：上诉人李端阳、一审被告周立娟不欠被上诉人冯东洋装潢款。双方虽口头约定涉案装潢款为45000元，但冯东洋并没有按约定完成所有工程量，其中店铺门头装潢工程未完成，因此装修款并没有45000元。同时，装潢款除冯东洋认可收到2000元外，周立娟还另行支付了37000元。再者，双方因当事人因欠付装潢款发生纠纷后，冯东洋报警称上诉人周立娟欠其装潢款6000元。故冯东洋现主张周立娟等人欠其装潢款43000元没有依据。
冯东洋二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。
周立娟二审答辩称：其分五次共向冯东洋支付装潢款37000元。具体为：1.装潢刚开始的时候，邱大勇说需要先给付1万元的装潢款，于是其在装潢地方楼下给了冯东洋1万元；2.2015年6、7月份其在店里给了冯东洋5000元，当时营业员薛海燕在场；3.2015年6、7月份，也是薛海燕在场，还有一个和冯东洋一起做事的工人在场的情况下，其付给了冯东洋8000元；4.2015年8月份其在店里给了冯东洋1万元；5.2015年8月份左右，在其老家沭阳县贤官镇上海新苑小区门口，其付给了冯东洋4000元。在场人有冯东洋的爸爸和周立娟的婆婆。故一审判决事实不清，二审查明事实，支持上诉人李端阳的上诉请求。
邱大勇二审答辩称：一审判决事实不清。我们不欠被上诉人冯东洋装潢款了。
冯东洋向一审法院提出诉讼请求：判令三被告给付原告装修款43000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际付款之日止），被告负担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月，原告冯东洋与被告周立娟、邱大勇达成口头协议，被告周立娟、邱大勇将合伙经营的位于沭阳县贤官镇贤官街的达芙妮鞋店的装修业务交由原告冯东洋进行施工，装修方式为原告包工包料施工，价款共计45000元。原告冯东洋装修后将房屋交由被告周立娟、邱大勇进行使用经营。现原、被告因装修款产生纠纷，原告诉至本院要求处理。
另查明：被告方已经支付原告装修款2000元。被告周立娟与被告李端阳系夫妻关系，于2013年3月6日在沭阳县民政局婚姻登记处办理结婚登记手续。
一审法院认为，公民的合法权益依法受到保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。原告冯东洋为被告周立娟、邱大勇合伙经营的鞋店从事装修业务，原、被告口头约定装修款45000元，房屋装修后已实际交由被告经营使用，被告周立娟、邱大勇应当承担支付装修款的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告周立娟称装修款已经支付39000元，且原告装修的工程部分未完工、完工部分存在质量问题，原告予以否认，被告周立娟对其所称未提供充分证据证明，应承担不利后果，故对其所称本院不予采信。综上，原告要求被告周立娟、邱大勇支付装修款43000元的诉讼请求成立，依法予以支持。关于原告主张的债务利息，依法调整为按中国人民银行同期贷款基准利率进行计算。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案诉争债务发生于被告周立娟、李端阳的婚姻关系存续期间，被告周立娟也未提供证据证明诉争装修款不属于夫妻共同债务的例外情形，故原告要求被告李端阳承担付款责任，有法律依据，予以支持。被告李端阳、邱大勇经合法传唤，无正当事由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，故判决：被告周立娟、李端阳、邱大勇于本判决生效之日起十日内共同支付原告冯东洋装修款43000元及利息（自2017年5月8日起计算至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。案件受理费876元，由被告周立娟、李端阳、邱大勇负担。
二审中，上诉人李端阳提供如下证据：
1、申请证人薛某出庭作证。薛某陈述其是周立娟鞋店的店员。其曾看到过两次冯东洋到鞋店向周立娟过钱的，其中有一次周立娟从其手中拿了销售款3000元给冯东洋，还有一次看到周立娟点钱的，但不清楚给冯东洋多少钱。
2、申请证人李某出庭作证。李某陈述：2015年其跟随冯东洋在周立娟鞋店中干活的。因冯东洋没有给其支付工资，于是和冯东洋一起去向周立娟家要钱的，具体要没要到，要多少其不清楚。有一次要账回来途中冯东洋给了其2000元。
李端阳对上述证据质证意见为：对两位证人证言的真实性没有异议，可以证明周立娟不仅向冯东洋支付了其认可的2000元，还可以证明周立娟另外向冯东洋支付过装潢款。
冯东洋对上述证据质证意见为：真实性与关联性有异议。理由为：证人1是周立娟雇佣的营业员，双方之间存在利害关系，且从薛某的证实中可以看出是虚假的。证人2虽然是冯东洋曾经雇佣的工人，但是由于上诉人及两名一审被告，截止目前也没有付清涉案工程款，导致冯东洋没有全部支付李某工程款，引发冯东洋与李某之间存在矛盾，因此李某证明看到周立娟给付冯东洋工程款不是事实。
周立娟、邱大勇质证意见为：两个证人陈述的都是事实。
本院对上述证据认证意见：因证人薛某是周立娟雇佣的营业员，双方之间存在利害关系，上诉人李端阳又无其他证据加以印证，故该证据的真实性本院不予认定。证人李某仅可以证明其曾经陪同过冯东洋向周立娟索要过装潢款，看到过周立娟向冯东洋支付过装潢款，但并不能证明周立娟支付给冯东洋装潢款的具体数额，故该证言与本案的待证事实不具有关联性，其证据效力，本院不予采信。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.被上诉人冯东洋是否已经完成45000元的工程量？2.上诉人李端阳及原审被告周立娟、邱大勇是否尚欠被上诉人冯东洋装潢款43000元？
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。本案中，双方当事人一致认可冯东洋为周立娟、邱大勇合伙经营的鞋店从事装修业务，双方口头约定装修款是45000元，对该事实本院予以确认。由于讼争的装修房屋已实际交由周立娟经营使用，故周立娟、邱大勇应当承担支付装修款的义务。现上诉人李端阳上诉称，冯东洋为周立娟、邱大勇门市所做的装潢工程并未完工以及周立娟、邱大勇已实际支付给冯东洋装潢款37000元。对此作为债务人的周立娟、邱大勇以及上诉人李端阳应承担举证责任。邱大勇在2017年2月2日向被上诉人冯东洋出具的鞋店装潢证明中，明确认可其只看到周立娟在沭阳大酒店给冯东洋2000元，其他给多少不知道。而周立娟在二审中陈述其第一次给付冯东洋1万元是邱大勇安排的，该陈述与邱大勇的书面证明相矛盾，故上诉人李端阳及原审被告周立娟、邱大勇并无充分证据证明周立娟、邱大勇已向被上诉人冯东洋支付装潢款37000元。关于上诉人李端阳主张被上诉人冯东洋装修的工程尚有部分未完工，且完工部分存在质量问题。对此冯东洋不予认可，其又未提供证据加以证明，且该装潢的房屋已交付给周立娟使用，故其应承担举证不能的法律后果。因本案诉争债务发生于周立娟、李端阳的婚姻关系存续期间，周立娟也未提供证据证明诉争装修款不属于夫妻共同债务的例外情形，故原审法院判决李端阳承担付款责任并无不当。
综上，李端阳上诉主张不能成立，其请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费876元，由上诉人李端阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 陈泽环
审判员 朱 海
二〇一八年三月十二日
书记员 刘小青