贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0115民初2422号
原告：瓮福集团农资有限责任公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市马场坪工业园区。
法定代表人：蒋华，系公司董事长。
委托代理人：陈燚昌，贵州宏贯律师事务所律师,特别代理。
委托代理人：陈伟，贵州宏贯律师事务所律师,特别代理。
被告：贵州万亨达贸易有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳南路景怡东苑超市1层19号。
法定代表人：张翠兰。
委托代理人：申再华，贵州慧歆律师事务所律师，特别代理。
被告：杨伦权，男，1983年9月27日生，户籍地：贵州省都匀市，现住贵州省贵阳市花果园Ｅ区，
第三人：张翠兰，女，1963年10月16日生，汉族，户籍地贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省贵阳市，
原告瓮福集团农资有限责任公司（以下简称：瓮福集团农资公司）诉被告贵州万亨达贸易有限公司（以下简称：万亨达公司）、杨伦权撤销权纠纷一案，本院立案后，因原告申请本院依法追加张翠兰作为第三人参加诉讼。现本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瓮福集团农资公司委托代理人陈燚昌、陈伟，被告万亨达公司法定代表人张翠兰、委托代理人申再华，被告杨伦权，第三人张翠兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瓮福集团农资公司向本院提出诉讼请求：1、撤销万亨达公司与杨伦权转让贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目E区E7号楼1单元7层16号、17号、18号、19号房屋的行为；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告因与万亨达公司买卖合同纠纷，于2017年5月12日向贵阳市观山湖区人民法院提起民事诉讼，观山湖区人民法院于当日受理立案。案件受理后原告在查询万亨达公司名下财产线索过程中，于2017年6月3日发现万亨达公司名下登记有四套房产，位于贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目E区E7号楼1单元7层16号、17号、18号、19号。原告在发现上述线索后立即向观山湖区人民法院申请保全查封被告万亨达公司的上述财产。观山湖区人民法院法官在查封上述财产过程中，发现万亨达公司名下的上述财产已于2017年6月6日全部转移至杨伦权名下，导致法院查封失败。被告万亨达公司与杨伦权转让房屋的行为严重损害了原告的合法债权，请求人民法院予以撤销。
万亨达公司辩称，被告是以网络方式向社会不特定的人出售该房屋，买卖双方之前并不认识；双方于2017年1月1日签订买卖合同，约定房屋单价为7351.6元，对比市场价该转让不存在不合理的低价转让，若原告认为是不合理低价进行交易，应承担举证责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告杨伦权辩称，买卖双方于2017年1月1日已经签订房屋买卖合同,交易价为1,650,000元,我于2016年12月29日通过朋友段辛代为支付100,000元订金给万亨达公司法定代表人张翠兰,2017年2月6日支付725,000元,2017年3月17日支付800,000元,后在贵阳市邮政银行申请二手房贷款业务,与被告协商剩余尾款25000元等贷款办下来后支付,而后开始办理过户手续,2017年6月6日完成过户手续;同年7月初贷款手续办理完毕,由邮政银行将所贷款金额转入张翠兰账户,张翠兰在扣除尾款后将其余款项转回我账户。我们之间的产权交易真实有效，交易金额与当时市场价吻合，且进行交易过程中也没有接到任何告知该产权不能交易，也不清楚原告与第一被告之间的债务纠纷事宜，直到收到法院传票才知道该债务纠纷。答辩人作为善意第三个，对原告提出的诉讼请求完全不接受，请求支持正常的产权交易，维护答辩人的利益为谢。
第三人张翠兰述称，作为公司的法定代表人，公司的经营管理活动由我行使，这是符合公司章程的，原告将我列为第三人理由不充分。
本院经审理认定事实如下:
瓮福集团农资公司因与万亨达公司以及张翠兰、万亨达公司买卖合同纠纷两案，于2017年5月12日向本院提起诉讼，本院同日受理后，瓮福集团农资公司于2017年6月6日申请诉讼保全，要求查封张翠兰位于贵阳市云岩区三桥南路安居1栋2单元3层1号房屋、万亨达公司位于贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目E区E7号楼1单元7层16号房屋以及万亨达公司位于贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目E区E7号楼1单元7层17、18、19号房屋。保全过程中2017年6月28日经查询，万亨达公司的上述房屋已于2017年6月6日全部过户至杨伦权名下，法院未能查封，原告瓮福集团农资公司遂又诉至本院提出如前诉请。
又查明，被告杨伦权于2016年12月29日通过其朋友段辛代为支付100,000元订金给万亨达公司法定代表人张翠兰，用于购买万亨达公司位于贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目E区E7号楼1单元7层四套房屋。2017年1月1日万亨达公司与杨伦权签订《房屋买卖合同》一份，约定万亨达公司将位于贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目E区E7号楼1单元7层716、717、718、719号房屋，以每平方米7351元，共计1,650,000元的价格出售给杨伦权。杨伦权分别于2017年2月6日支付725,000元,2017年3月17日支付800,000元房款给万亨达公司法定代表人张翠兰,余款杨伦权在贵阳市邮政银行申请二手房贷款支付给张翠兰。期间双方开始办理过户手续,2017年5月12日杨伦权交纳了案涉房屋不动产产权交易契税、印花税等，2017年5月15日万亨达公司与杨伦权在贵阳市房地产交易中心签订案涉四套房屋的《贵阳市存量房买卖合同》共四份，四套房屋的出售价格为每平方7300多元至7700多元不等。2017年6月6日，案涉房屋办理完毕产权过户手续，所有权人为杨伦权。杨伦权在取得案涉房屋所有权后为向银行贷款将所购房屋委托贵州中孜房地产估价事务所估价，案涉四套房屋价值时点2017年2月27日的每平方单价为7700多元至7800多元。
以上事实有受理案件通知书、房屋产权信息、保全申请书、保全裁定书、房屋查询信息、2017年1月1日万亨达公司与杨伦权签订房屋买卖合同一份、转款汇款回单、转款明细、完税证明、增值税发票、贵阳市存量房买卖合同四份、估价报告书及当事人陈述等在卷予以佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，本案原告以被告之间转让房屋的行为严重损害了原告的合法权益为由，请求法院予以撤销。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”，要撤销被告之间房屋买卖的行为，根据上述法律的规定，除对债权人造成损害外，还应当符合两点，一是明显不合理的低价转让财产，二是受让人是明知的。本案是否是明显不合理的低价，从双方转让的价格来看，双方交易的价格与估价报告的价格相比价格相差并不大，被告之间的房屋买卖行为，从买方先支付卖方订金到签订合同后分几次支付房款，均有转款凭证予以证实，原告也并未举证证明双方交易的价款明显低于市场价格；对于买受人杨伦权在买房时是否知道原告与出卖方的债权债务关系，对此没有证据证实其在买房时是知晓的。另外对于原告提出的存在有不同时间签订的房屋买卖合同，2017年1月1日签订的合同的真实性提出异议的问题，被告称是双方签订买卖合同后在办理产权交易时不动产中心又要求双方签订合同，因房屋买卖交易属不动产交易，本身不是即时结清的买卖，需要一定的过程，2017年1月1日签订的买卖合同的标的物为四套房屋的，而在产权中心签订的合同为四份，一套房屋一份合同，被告在2017年1月1日前支付了订金，之后又陆续支付房款，综合证据的关联性以及房屋买卖的实际交易流程，不能因为签订时间不同就否定前一份合同存在的真实性，本院对被告的辩解予以采信。综上，被告之间的房屋买卖行为不符合债权人行使撤销权的条件，故对原告诉请应予驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
驳回原告瓮福集团农资有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告瓮福集团农资有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 舒瑛
二〇一七年十一月二日
书记员 余蓉