安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5326号
上诉人（原审原告）：邵书棋，女，1947年2月5日出生，汉族，暂住安徽省马鞍山市含山县。
委托诉讼代理人：李成国，男，1967年12月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。
委托诉讼代理人：何新才，安徽正新律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：杜娟，女，1970年8月3日出生，汉族，安徽省马鞍山市含山县。
委托诉讼代理人：李成国，男，1967年12月15日出生，汉族，安徽省马鞍山市含山县。
委托诉讼代理人：何新才，安徽正新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马某姐，女，1970年10月17日出生，汉族，安徽省巢湖市。
被上诉人（原审被告）：杜俊荣，男，2001年3月3日出生，汉族，安徽省巢湖市。
法定代理人马某姐，系杜俊荣母亲。
上诉人邵书棋、杜娟因与被上诉马某姐、杜俊荣共有纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初2124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邵书琪二审诉讼请求：撤销原判第二项关于邵书琪部分的部分判决，确认邵书琪对于涉案房屋享有62.57平方米所有权。事实和理由：1、案涉房屋是2007年底的回迁房，回迁前的所有权人是邵书琪及丈夫杜家承共同共有。其中厂房房改房面积34.4平方米、自建房49.96平方米，共84.36平方米。邵书琪及丈夫生前让长子马某姐、杜俊荣居住。邵书琪丈夫于2007年5月26日去世，邵书琪有两子女，长子杜文闯、次女杜娟，按照继承法的规定，邵书琪的丈夫去世后，邵书琪应当对于该部分房屋享有56.24平方米所有权。2007年回迁房面积为108.28平方米，属马某姐、杜俊荣及邵书琪长子杜文闯共有的房屋为37.98平方米，杜文闯于2009年6月5日去世，邵书琪应当继承的面积为6.33平方米。也就是说邵书琪对于涉案房屋享有共计62.57平方米。2、生效的民事判决书查明包括邵书琪在内的其他涉案当事人对于涉案房屋均享有所有权，之所以没有分割是因为当事人“未提供合法有效的证据证明诉争房产仅属邵书琪、杜娟及杜俊荣所有”。3、原审判决在生效判决未撤销前，作出与前两份判决内容相反的判决明显错误。
杜娟二审诉讼请求：请求撤销原审判决第二项关于杜娟部分的部分判决，确认杜娟对于涉案房屋享有14.06平方所有权。事实和理由：案涉房屋是2007年底的回迁房，回迁前的房屋所有权人是杜娟父母所有。其中厂房房改房面积34.4平方米、自建房49.96平方米，共84.36平方米。邵书琪及丈夫生前让长子杜文闯马某姐、杜俊荣居住。杜娟父亲于2007年5月26日去世，继承人有邵书琪、杜文闯及杜娟，按照继承法的规定，杜娟应当享有14.06平方米继承权。
姐、杜俊荣未提交答辩意见。
邵书琪、杜娟向一审法院起诉请求：一、确认巢湖市滨湖苑小区30幢1单元301室房屋由邵书琪、杜娟马某姐、杜俊荣共同所有；二、依法分割巢湖市滨湖苑小区30幢1单元301室房产。
一审法院认定事实：杜娟系杜家承、邵书棋之女，杜文闯系杜家承、邵书棋之子。1995年9月27日杜文闯马某姐登记结婚，2001年3月31日婚生子杜俊荣出生。2007年5月杜家承去世。因天河北岸整治工程需要，2007年12月1日，巢湖市城市建设投资公司与杜文闯签订拆迁补偿安置协议，约定被拆迁房屋建筑面积84.36平方米，无证房面积3.75平方米，按产权置换方式置换巢湖市滨湖苑30栋301室，房屋面积108.28平方米。2008年10月16日，经结算，杜文闯支付房屋差价款38849.28元后，回迁得滨湖苑房屋。被拆迁房屋建筑面积中的30.25平方米，系原市雨具厂分配给杜家承的房改房。
2009年6月5日杜文闯死亡。2011年3月21日，邵书棋马某姐签订协议书两份，约定：邵书棋住柘皋老屋新华街属北门，房产权归邵书棋所有马某姐住滨湖苑小区30幢1单元301号住房，房产权马某姐、杜俊荣所有。
一审法院认为：对原市雨具厂分配的30.25㎡的房屋系杜家承与邵书棋的夫妻共同财产，对此双方均无异议，该院予以认可。2007年5月杜家承死亡后，原市雨具厂分配的30.25㎡房屋，在剔除邵书棋所有的夫妻共同财产后，属于杜家承的遗产部分为15.13㎡，其遗产由其法定继承人邵书棋、杜文闯、杜娟共同继承，即邵书棋、杜文闯、杜娟各继承5.04㎡。2007年12月1日，巢湖市城市建设投资公司与杜文闯签订拆迁补偿安置协议，约定被拆迁房屋建筑面积84.36平方米。在上述30.25㎡之外仍有面积为54.11㎡的建筑，邵书琪、杜娟主张该部分建筑系杜家承与邵书棋所建或杜家承出资委托杜文闯所建，但并未举示任何证据证明该部分建筑系杜家承与邵书棋所建或杜家承出资委托杜文闯所建，故对邵书琪、杜娟的该项主张，该院不予认可。
原市雨具厂分配的30.25㎡通过产权置换的方式被拆迁，即财产的形式发生改变，故拆迁回得的滨湖苑房屋中的30.25㎡，仍按照上述所有的方式，由各权利人所有。
杜文闯继承杜家承遗产后，于2009年6月去世，其遗产由其法定继承马某姐、杜俊荣、邵书棋继承。2011年3月21日，邵书棋马某姐签订协议书两份，约定：邵书棋住柘皋老屋新华街属北门，房产权归邵书棋所有马某姐住滨湖苑小区30幢1单元301号住房，房产权马某姐、杜俊荣所有。邵书琪抗辩该协议不是邵书棋真实意思的表示，且邵书棋不识字，系马某姐的诱导下签字的，该协议没有约束力，该院认为邵书棋作为完全民事行为能力人，应当有对自己在类似约定上签字后所产生的效力的可预见性，即要对自己签名负责，在邵书棋没有证据证明其签字系受欺诈、胁迫的情况下，其马某姐所签协议中对其财产处分的约定有效，故邵书棋对滨湖苑房屋所享有的权利马某姐、杜俊荣享有。另滨湖苑房屋中应由杜娟继承的5.04㎡系杜娟的个人财产，邵书棋无权处分，且事后杜娟亦未追认，故该协议对杜娟不发生效力。
邵书棋对滨湖苑房屋所享有的权利均马某姐、杜俊荣享有，故邵书棋对滨湖苑房屋不再享有所有权。杜娟主张其系滨湖苑房屋的共同所有权人，但其除依照法定继承获得滨湖苑房屋中的5.04㎡外，所举证据不能证明其对该房屋享有其他权利。综上，对邵书琪、杜娟请求确认巢湖市滨湖苑小区30幢1单元301室由邵书棋、杜娟马某姐、杜俊荣共同所有的诉请，该院不予支持。滨湖苑房屋中5.04㎡由杜娟所有。
一审法院依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第五十二条之规定，判决：一、位巢湖市滨湖××小区××单元××室中5.044㎡由杜娟所有。二、驳回邵书棋、杜娟的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由邵书棋、杜娟承担2765元马某姐、杜俊荣承担135元。
二审中，当事人未提交新的证据。邵书琪、杜娟认可案涉房屋产权未登记到被拆迁人名下。经查明，案涉房屋现登记在巢湖城市建设投资有限公司名下。对于一审判决认定的双方无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系邵书琪、杜娟提起的要求对于滨湖苑小区30幢1单元301号的确认共同共有所有权并要求予以分割的共有权纠纷。案涉房屋系拆迁安置房，虽交付给被拆迁人占有使用，然该房屋的产权尚登记在巢湖城市建设投资有限公司名下，不动产物权并未转移至被拆迁人名下，在此情况下邵书琪、杜娟提出的确权诉讼请求条件尚未成就，本院不予支持。原审法院对于案涉房屋进行分割不当，本院依法予以改判。
依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初2124号民事判决；
二、驳回邵书琪、杜娟的诉讼请求。
本案一审案件受理费2900元，由邵书琪、杜娟承担；二审案件受理费；二审案件受理费4613元，由杜娟负担846元，由邵书琪负担3767元。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 王 莉
审判员 董江宁
二〇一七年十一月九日
书记员 俞文静
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审