湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00416号
原告：湖北正兴中企投资担保有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区东信路光谷创业街1栋14层。
法定代表人：马金福，该公司执行董事。
委托代理人：张纯，湖北京佑律师事务所律师。
委托代理人：陈思思，湖北京佑律师事务所律师。
被告：黄子俊。
被告：康美碧。
委托代理人：黄玉林。
被告：武汉俊林家具有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区建设乡胡教村6组1栋。
法定代表人：康美碧。
委托代理人：刘家运，湖北联正律师事务所律师。
第三人：上海浦东发展银行股份有限公司武汉武昌支行，住所地：武汉市武昌区紫阳路268号武汉七零一所科技开发楼。
负责人：黄旭东，该行行长。
委托代理人：王成林，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人：鲍纯，湖北今天律师事务所律师。
第三人：袁华林。
委托代理人：张仁清，湖北京佑律师事务所律师。
第三人：马树华。
委托代理人：张仁清，湖北京佑律师事务所律师。
第三人：叶苑。
委托代理人：张仁清，湖北京佑律师事务所律师。
原告湖北正兴中企投资担保有限公司（以下简称正兴公司）与被告黄子俊、康美碧、武汉俊林家具有限公司（以下简称俊林公司），第三人上海浦东发展银行股份有限公司武汉武昌支行（以下简称浦发武昌支行）、袁华林、叶苑、马树华委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月10日、2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告正兴公司的委托代理人张纯、陈思思，被告康美碧的委托代理人黄玉林，被告俊林公司的委托代理人刘家运，第三人浦发武昌支行的委托代理人鲍纯，第三人袁华林、叶苑、马树华的共同委托代理人张仁清到庭参加诉讼，被告黄子俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告正兴公司诉称：2013年6月7日，原告与黄子俊、浦发武昌支行签订《委托贷款委托协议》，约定原告以自由资金委托银行向黄子俊提供贷款800万元，贷款期限自2013年6月7日计算至2014年6月6日，贷款年利率为24%。被告康美碧、俊林公司自愿为黄子俊履行《委托贷款合同》承担连带保证责任，且俊林公司以其拥有的股权出质作为履行前述合同的保证。黄子俊从未向原告偿还上述委托贷款本金及利息，康美碧、俊林公司亦未承担保证责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告黄子俊向原告偿还贷款本金800万元；二、被告黄子俊向原告支付欠付的委托贷款利息共计1120000元（2013年11月7日至2014年6月6日）；三、被告黄子俊向原告支付直至实际清偿之日的逾期还款利息（暂从2014年6月7日计算至2015年2月10日，利息共计1305472元）；四、判令被告黄子俊向原告支付律师费20万元；五、判令被告康美碧、俊林公司向原告承担偿付上述委托贷款本息和律师费的连带责任。
被告黄子俊发表书面答辩意见：有委托贷款这个事，具体是由我父亲黄玉林操作的，如果证据显示委托贷款资金进入我的账户，银行卡不由我控制，我不清楚这个事情。
被告康美碧、俊林公司答辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求，黄子俊之父黄玉林与原告的原法定代表人袁华林之间有业务关系，是袁华林借用黄子俊的名义将本案的借款800万元转移到袁华林名下，借款当天就将800万元就转给了袁华林在内的五人名下。
第三人浦发武昌支行答辩称：我方依约将原告的委托贷款发放给了被告黄子俊，除此之外的事情均不知情。
第三人袁华林、叶苑、马树华答辩称：被告及黄玉林在2013年7月之前曾向本案的马树华、袁华林、叶苑借款事实存在，总额为850万。以上借款由黄子俊通过本案委贷的800万予以偿还。
经审理查明：2013年6月7日，原告与被告黄子俊、第三人浦发武昌支行签订编号为7013201228030055的《委托贷款合同》，约定正兴公司委托浦发武昌支行贷款800万元用于黄子俊经营周转，贷款期限为2013年6月7日至2014年6月6日，贷款年利率24%，逾期罚息年利率50%。2013年5月20日，原告与黄子俊、俊林公司签订《保证合同》，由俊林公司为黄子俊履行编号为7013201228030055的《委托贷款合同》提供连带责任保证，保证范围为委托贷款合同债务的本金、利息、律师代理费、违约金、实现债权的费用等，保证期限为全部费用清偿之日止。同日，被告康美碧向正兴公司出具《保证声明书》，对前述《保证合同》规定的所有合同义务承担连带责任，承担连带责任的担保期限为全部费用清偿之日止。同日，正兴公司与康美碧签订《质押协议书》，康美碧将其持有的俊林公司80%的股权质押给正兴公司，并于2013年6月5日办理了股权出质登记。2013年6月7日，浦发东湖高新支行向黄子俊发放委托贷款800万元。黄子俊向正兴公司支付了截至2013年11月21日的利息，本金及之后的利息均未支付。浦发东湖高新支行出具《情况说明》，载明委托人正兴公司于2013年6月7日在我行办理委托贷款业务，浦发武昌支行与正兴公司签订委托贷款合同，编号为7013201228030055。该业务经办行为我行，按照武汉分行的管理规定，个人贷款签署的合同协议在2014年1月30日之前统一使用浦发武昌支行印章。所以，委托人在我行办理的业务签章均为浦发武昌支行。
另查明，2010年9月19日至2013年3月6日，黄子俊之父黄玉林及俊林公司共计向第三人袁华林、马树华、叶苑、案外人刘万林借款850万元。2013年6月7日，黄子俊向袁华林、马树华、叶苑共计转账680万元，向正兴公司转账120万元并在汇款凭证附言载明“代黄玉林偿还借款系正兴代偿还刘万林”。俊林公司、康美碧当庭认可该款系用于归还黄玉林及俊林公司的上述债务。
2013年7月12日，黄玉林在向袁华林、马树华、叶苑及刘万林的借条上注明“该借款已由黄子俊代偿还清，原始借条已收回”。
还查明，正兴公司为本案支付律师代理费106368元。
上述事实由原告提交的《委托贷款合同》、《委托贷款委托协议》、银行对公账户对账单、《保证合同》、《保证声明书》、《质押协议书》、《股权出质登记通知书》、借条、银行客户回单、《委托代理协议》、支付凭证、增值税发票及原被告的当庭陈述等予以证明。
本院认为：正兴公司与黄子俊、浦发武昌支行签订的《委托贷款合同》、正兴公司与黄子俊、俊林公司签订的《保证合同》、康美碧出具的《保证声明书》，除约定的逾期利率超过中国人民银行发布的同类贷款利率的四倍部分无效外，其他内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，系当事人的真实意思表示，应为有效。正兴公司委托浦发银行向黄子俊发放贷款800万元，贷款到期后，黄子俊未依约全部偿还本息，构成违约，黄子俊应归还委托贷款人正兴公司本金800万元，2013年11月22日至本金付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息、逾期利息及为实现本案债权支出的律师代理费106368元。俊林公司与正兴公司、黄子俊签订《保证合同》，康美碧出具《保证声明书》，故俊林公司、康美碧应对黄子俊的上述债务承担连带保证责任。关于俊林公司、康美碧认为本案800万元借款，实为袁华林借用黄子俊的名义将正兴公司的资金转移到袁华林个人名下的抗辩，经本院查明，因黄子俊的父亲黄玉林及俊林公司与袁华林、马树华、叶苑在本案债权债务形成之前另有其他借款关系，黄子俊在收到本案的800万元借款后于当日即全部转给正兴公司及袁华林、马树华、叶苑系用于归还黄玉林及俊林公司与第三人之间的债务，被告俊林公司、康美碧对此亦予以认可。故俊林公司、康美碧的该抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、黄子俊应在本判决生效之日起十日内向湖北正兴中企投资担保有限公司偿还借款本金800万元及利息、逾期利息（以800万元本金为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自2013年11月22日计算至本金付清之日止）；
二、黄子俊应在本判决生效之日起十日内向湖北正兴中企投资担保有限公司支付律师代理费106368元；
三、康美碧、武汉俊林家具有限公司对黄子俊的上述债务承担连带保证责任；
四、驳回湖北正兴中企投资担保有限公司的其他诉讼请求。
本案保证人康美碧、武汉俊林家具有限公司承担保证责任后，可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向黄子俊追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费85553元，由被告黄子俊、康美碧、武汉俊林家具有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院（单位编码：103001），开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑德祥
审 判 员 李 娜
人民陪审员 罗文玲
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 付青华