辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终2143号
上诉人（原审原告）：王连英。
被上诉人（原审被告）：姜兆辉。
委托诉讼代理人：张玉波。
被上诉人（原审被告）：姜连浩。
上诉人王连英与被上诉人姜兆辉、姜连浩生命权、健康权身体权纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2017）辽0624民初2106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月05日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王连英、被上诉人蒋连浩及姜兆辉的委托诉讼代理人张玉波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙德安的上诉请求：一、请求撤销宽甸满族自治县人民法院（2017）辽0624民初2106号民事判决书。判令被上诉人支付上诉人住院已支付医疗费和其他费用，合计18163.76元。案件受理费用由被上诉人承担。上诉理由：一、涉案垛柴地段不属于被上诉人所有，属于共用地段；二、证人姜连波没有出庭作证，属于假证，不应采信；三、上诉人住院17天治疗是连贯的，并不是分阶段治疗。
姜兆辉辩称，不同意上诉意见，原审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。
姜连浩辩称，同意姜兆辉意见。
王连英向一审法院起诉请求：判令赔偿原告医疗费8445.76元，误工费3100元，护理费2700元，伙食补助费850元，车费68元，精神抚慰金3000元，合计18163.76元。
一审法院认定事实，2017年4月15日17时许，被告姜兆辉在自家门口垛柴禾垛，被告姜连浩在一旁帮忙。原告看见后以柴垛会妨碍原告排水为由阻止二被告，双方发生激烈的言语冲突，其后，原告用石块向被告姜兆辉投掷。被告姜连浩上前阻止原告，二人发生肢体冲突，在此过程中，原告头部受伤。原告于当日19时到宽甸满族自治县中心医院住院治疗，经诊断原告为头皮挫伤。原告住院治疗17天，支付医疗费8445.76元。原告的出院诊断书中注明的注意事项为休息两周。
诉讼中，被告姜连浩对原告住院治疗的合理期间及药费申请鉴定，大连科华司法鉴定中心的鉴定意见书及补充函的结论是，原告临床治疗3天内的用药属于合理用药，具体数额为2605.03元。被告姜连浩支付鉴定费880元。
原告在辽宁华胤木业有限公司上班，每月按其实际工作的天数领取工资，每日工资100元。原告在2017年2月份工作18天，领取1800元工资，3月份工作25.5天，领取工资2550元。原告4月份的工资表显示，原告4月份工作27天，领取工资2700元，原告称其住院期间系由他人顶替其工作。
一审法院认为，客观事务的发展通常应是一个循序渐进的过程，本案原、被告间的冲突也不应例外。原告所陈述的在其未采取过激的手段（指原告谩骂被告、向被告投掷石块）阻止被告垛柴垛的情形下，二被告便对其进行殴打的情节不符合情理，而且，原告的伤仅为头皮挫伤，该伤情与原告陈述的其被殴打细节也不完全相符。另一方面，被告提出原告的伤情是虚假的，但其不能对此予以证明，本院不予采信。故本院根据原、被告双方对冲突情节的陈述、案外人陈连波的陈述，结合原告的伤情，按常理，对原、被告双方冲突的经过做如上认定。
原告受伤是因其与被告姜连浩发生肢体冲突造成。虽被告姜连浩与原告发生肢体冲突有阻止原告向其父亲被告姜兆辉投掷石块的目的，但被告姜连浩不能证明在此过程中其行为完全正当，没有过错，故其对原告受伤造成的损失应承担相应的赔偿责任。没有证据证明被告姜兆辉也与原告产生肢体冲突，原告要求被告姜兆辉赔偿无事实与法律依据，本院不予支持。原告借故阻止被告在自家门前进行正常的活动，阻止行为过激，在先实施了侵权行为，引起双方的肢体冲突，具有过错，对自己的损害也应承担一定的责任。根据本案的实际，本院确定原告和被告姜连浩各承担一半的责任。
对于原告住院治疗的时间及支付药费的合理性，被告提出异议。经大连科华司法鉴定中心鉴定，原告临床治疗3天内的用药属于合理用药，数额为2605.03元。该鉴定结论系有资质的鉴定机构依据相应的规范、原告的伤情及其病例材料经论证得出，依法应予采信，故超出该鉴定结论的医疗用药部分不属于原告合理的损失，原告应自行承担。依据原告合理的住院治疗期间为3天的鉴定结论，另据原告的出院诊断书中休息两周的医嘱，本院确定原告合理的护理期间为3天，合理的误工期间为17天。原告的误工费标准按其所在公司的工资标准每日100元计算，护理费参照《辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中居民服务、修理和其他服务业的平均工资（年工资收入39261元）计算，住院伙食补助费为每日50元，交通费酌情确定为60元。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金无事实与法律依据，该请求不予支持。如上所述，本院确定原告合理的损失为医疗费2605.03元，误工费1700元（100元＊17天），护理费325.65元（39621元\\\365天＊3天），住院伙食补助费150元（50元*3天），交通费60元，合计4840.68元。被告姜连浩应赔偿该损失的一半即2420.34元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、二十二条、二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告姜连浩赔偿原告王连英医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费2420.34元，于本判决发生法律效力后5日内给付；二、驳回原告王连英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由原告负担100元，被告姜连浩负担25元；鉴定费880元，由原告负担440元，被告姜连浩负担440元；原、被告因鉴定各自支付的交通费等，各自承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
被上诉人提供照片一组。证明被上诉人柴火垛在我家门口。
上诉人的质证意见为，看不清照片，不予认可。
本院的认证意见为，鉴于上诉人对该组证据不予认可，该组证据的真实性无法确认，本院不予采信。
本院对各方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院相同。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间双方当事人争议的焦点问题是：上诉人请求赔偿经济损18163.76元有无事实及法律依据。关于责任比例划分问题。上诉人主张涉案垛柴地段不属于被上诉人所有，属于共用地段。本院认为，即便涉案垛柴地段属于共用地段，邻里之间也要互敬互谅，共同合理使用。本案中，双方当事人都不能冷静处理矛盾，妥善解决纠纷，引起肢体冲突，双方都存在过错。一审法院认定各自承担一半责任，并无不当。关于证人姜连波的证言问题。上诉人主张姜连波没有出庭作证，属于假证，不应采信。本院认为，姜连波证言是在公安机关询问是时作出，其主张两被上诉人未殴打上诉人。一审法院认定事实为，上诉人受伤是因其与被上诉人发生肢体冲突造成。显然一审法院并未采信姜连波的证词。对于上诉人住院治疗的时间及支付药费的合理性。上诉人主张，住院17天治疗是连贯的，并不是分阶段治疗。本院认为，一审法院委托大连科华司法鉴定中心对治疗时间及用药合理性进行鉴定，所得鉴定结论系有资质的鉴定机构依据相应的规范、上诉人的伤情及其病例材料经论证得出，依法应予采信。因此，对上诉人该节诉讼主张，不予支持。
综上所述，王连英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人王连英负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雪梅
审判员 王殿龙
审判员 张峻峰
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张政悦