河北省南和县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0527民初338号原告：许进红，男，1968年11月17日出生，汉族，农民，高中文化，住沙河市。委托诉讼代理人：王建欣、王首刚，河北守敬律师事务所律师。被告：杨进国，男，1964年1月7日出生，汉族，个体，住南和县。委托诉讼代理人：闫泽平、郭丽，河北甲信律师事务所律师。第三人：孙力军，男，1976年4月8日出生，汉族，住邢台市桥西区。第三人：邢海滨，男，1982年1月15日出生，汉族，住石家庄市长安区。原告许进红与被告杨进国、第三人孙力军、邢海滨案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告许进红及其委托诉讼代理人王首刚，被告杨进国及其委托诉讼代理人闫泽平、郭丽到庭参加诉讼，第三人孙力军、邢海滨经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许进红向本院提出诉讼请求：依法中止依据（2016）冀0527民初1032号、（2016）冀05民终3036号民事判决书对孙力军、邢海滨存放在南和县财政局土地款的执行。事实和理由：一、杨进国与孙力军、邢海滨间纠纷。被告杨进国与第三人孙力军、邢海滨为借款合同纠纷一案经贵院及邢台市中级人民法院审理，分别作出（2016）冀0527民初1032号、（2016）冀05民终3036号民事判决书，判决孙力军、邢海滨清偿300万元借款及相应利息。该案在审理过程中，杨进国申请保全了第三人孙力军、邢海滨二人在南和县财政局存放的土地款。现杨进国依据该二生效法律文书向贵院申请了强制执行。二、原告与杨进国、孙力军、邢海滨间的纠纷。被告杨进国与第三人孙力军、邢海滨在2012年至2014年期间合伙做铁精粉生意，在其三人合伙期间，原告累计向其三人供应铁精粉价值3838410元。欠款形成后原告多次向三人索要，其推拖不付，现原告已经向贵院提起民事诉讼，诉中原告申请保全了第三人孙力军、邢海滨二人在南和县财政局存放的土地款，现该案正在审理过程中。三、原告意见。根据《民法通则》第35条之规定，全体合伙人对外债务承担无限连带责任。因此原告认为杨进国、孙力军、邢海滨应当对3838410元债务承担连带责任。现第三人孙力军、邢海滨二人在南和县财政局存放的土地款不足以清偿对外所欠金钱债务。如果先行执行杨进国对孙力军、邢海滨二人的执行申请，势必会造成原告的债权无法得到合理保护。为此原告曾提出执行异议申请，贵院作出（2017）冀0527执异1号执行裁定书，驳回原告的执行异议申请，现原告依据相关法律规定提出执行异议之诉，请依法尽快裁判，以维护原告的合法杈益。杨进国辩称，原告从未向被告主张过债权，在原告向南和法院提起的诉讼中，开始并没有把杨进国列为被告，原告提起诉讼的债权文书中明确的债务主体是孙力军和邢海滨，债权文书中明确说明双方之间款项的性质是贷款，并且约定了利率，因此，原告与两个第三人之间已经形成了实际的民间借贷关系与被告杨进国无关，杨进国不应承担原告与两个第三人之间的债务，原告诉称中止执行的理由不能成立，请求依法驳回原告诉求。孙力军、邢海滨均未向本院提出答辩意见，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据：原、被告身份证复印件一份，证明原被告身份主体适格。当事人之间有争议的证据，原告许进红提交的证据为：1.（2016）冀05民终3036号民事判决书一份共6页；合伙协议一份共3页；被告及两个第三人签订的2012到2013年实际出资及经营情况表。证明被告及第三人自2012年2月1日起合伙做铁精粉生意，二第三人系合伙事务的负责人。2.被告及第三人于2014年1月12日核定出的实际入账明细两页，该明细第二页显示，被告及二第三人对原告负债。证明被告及第三人对原告负债的事实十分清楚。3.合伙负责人孙力军、邢海滨对原告出具的欠款证明证明被告及二第三人欠款的事实。（所有证据系复印件）被告发表质证意见为：对（2016）冀05民终3036号民事判决书真实性无异议，但该判决系判决二第三人偿还杨进国借款本息。对其提交的合伙协议，出资及经营情况，实际入账明细等三份证明，需要原告提交原件进行核实。虽然杨进国与二第三人曾经存在合伙关系，合伙事务由二第三人实际执行杨进国并未参加合伙事宜，杨进国在2013年7月即已经退出合伙经营，原告所称的债务是合伙期间由二第三人与原告之间形成了事实，后二第三人合伙经营房地产生意，将该款挪用至房地产生意，并与原告在2015年1月15日达成协议，约定二第三人按照贷款向原告支付利息，原告提交的最后一份证据是原告向二第三人提起诉讼时的债权凭证，且在原告的诉状中也明确说明二第三人将款用于房地产生意，因此，该债务与杨进国无关，也与杨进国与二第三人的合伙无关。被告杨进国提交的证据为：1.二第三人孙力军、邢海滨对原告出具的欠款证明，证明该欠款系借款性质，而非货款，说明原告已经将合伙所拖欠的货款变为借款借给二第三人使用，并收取高额利息。2.原告对二第三人提起诉讼的诉状，证明原告在起诉时只将二第三人列为被告，且明确说明了该款项已经挪用于南和县房地产开发，说明该款项性质已经从货款变为借款，且收取民借贷高额利息。3.孙力军在另案中出具的一份证明，证明杨进国在2013年7月已经退出三人的合伙经营，2013年7月以后的债务与杨进国无关，二第三人转行做房地产生意。4.一份协议书和授权委托书及（2015）南民二初字第204号民事调解书，证明二第三人2013年12月份以后合伙经营房地产生意，该合伙经营与杨进国无关，原告的债权是针对二第三人的房地产经营。5.南和法院（2016）冀0527民初923号民事判决书一份，该判决已经生效，该生效判决认定原告许进红提起诉讼的款项性质是借款，而非货款，原告与二第三人及被告之间的另案案由是借款合同纠纷而非原告所称的买卖合同纠纷，该判决生效后原告所提起的执行异议之诉即不存在成立的理由其诉求应驳回。（上述证据除判决书外其他都是复印件）原告发表质证意见为：对证据1、2，该两份证据无法支持被告主张，被告及二第三人欠原告的货款尚未结清，何来借款，将货款转为借款不符合正常经济活动中行为习惯，此外，虽然，该欠款证明上约定了逾期支付货款的利息，但也不足以说明将货款转换为借款。对该三份证明我方不予认可，被告及二第三人于2012年2月1日签订的合伙协议显示，退伙需提前3个月告知其他合伙人，并且需要其他合伙人同意，孙力军单方证明无法证明被告退伙的主张，此外，孙力军与杨建国系亲属关系，其证言证明能力不足。对第4份证据，该证据无法达到其证明主张，我方有相反的证据推翻其主张，我方提交的被告及二第三人核定出的实际入账明细显示，第4条第一款第二项显示，现款（土地款借用）11640000元。被告辩解称将三人欠他人的货款投入房地产开发不知情，不能成立。对第5份证据，虽然该判决已经生效，但原告与被告、二第三人的纠纷和案外人杨振强与被告、二第三人的纠纷情况一致，现杨振强与被告、二第三人的纠纷尚在审理过程中，该法律关系尚未形成定论。针对原告与被告、第三人的纠纷，现原告已经申请再审。为了避免造成执行错误，原告合法债权无法实现的结果，请求法院依法支持原告诉求。本院认为，杨进国与孙力军、邢海滨之间的纠纷，本院作出的（2016）冀0527民初1032号民事判决书以及邢台市中级人民法院作出的（2016）冀05民终3036号民事判决书中予以确定且判决已经生效；许进红、杨进国、孙力军、邢海滨之间的纠纷，本院作出（2016）冀0527民初923号民事判决书中予以确定且判决已经生效；两个纠纷系两个不同的法律关系，也都有生效的判决予以确定；杨进国依据（2016）冀0527民初1032号民事判决书以及邢台市中级人民法院作出的（2016）冀05民终3036号民事判决书向本院申请依法强制执行，本院立案受理，并无不当。同时原告许进红提交的证据，不足以说明其对执行标的享有足以排除强制执行的权益，故原告的诉讼请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项，判决如下：驳回原告许进红的诉讼请求。案件受理费80元，由原告许进红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。审 判 长  陈建国人民陪审员  任高振人民陪审员  李彦飞二〇一七年十二月二十九日法官 助理  石玉茹书 记 员  翟璇璇