河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀04民终6768号上诉人（原审被告）：磁县磁州镇朱庄村村民委员会，住所地:磁县磁州朱庄村。法定代表人：李润波,该村委会主任。委托诉讼代理人:王春和，河北赵苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马庆祥，男，1968年2月15日出生，汉族，现住磁县。委托诉讼代理人：姚利军，河北方信律师事务所律师。上诉人磁县磁州镇朱庄村村民委员会（以下简称朱庄村委会）因与被上诉人马庆祥民间借贷纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2017）冀0427民初1404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。磁县磁州镇朱庄村村民委员会上诉请求：1、本案已经涉嫌刑事犯罪，撤销该一审判决书，依法改判驳回被上诉人的起诉，移送公安机关立案侦查；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案已经涉嫌经济犯罪，理应终止审理，驳回起诉，移送公安机关立案侦查。一审庭审过程中，马庆祥对常海军涉嫌挪用贪污村集体资金被刑事立案并依法提起公诉起诉到磁县法院的事实均不持异议。本案显然不能排除常海军利用职务之便，采取欺骗手段，谎称村委会资金紧张，存在假借村委会之名向马庆祥借款的情况，对此已经构成诈骗罪或职务侵占罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。因此，一审法院对本案理应终止审理，驳回起诉，移送公安机关立案侦查。二、一审判决书认定被上诉人向上诉人出借20万元现款证据不足，不能成立。履行出借义务一般有两种方式：银行转账或支付现款。被上诉人诉称本案借款是直接给付的现款。庭审中，马庆祥开始辩称将20万元现款一次性给了原任村支书常海军，后来又说在两三天之内分几次将20万元现款给了常海军本人，马庆祥的当庭陈述前后自相矛盾，不能自圆其说。不能证明其将20万元给付了常海军。庭审中，马庆祥不能说明给付常海军20万元巨额现款的具体来源，对此举不出任何证据。原告没有证据证明其履行了出借义务，其诉讼请求显然不能成立。被上诉人辩称将借款给了常海军，究竟是否给了常海军，该20万元是一次性给付，还是多次给付，究竟给付了没有，给付了多少，常海军是最关键的证人。其必须到庭作证方能查清事实。或追加其为本案的第三人参与诉讼。三、一审判决书认定本案借款月利率3%没有事实依据和法律依据，判决上诉人按年利率24%向被上诉人支付利息不能成立。假如本案借款事实存在，则借款证明上明确写明月息0.03%，至今5年有余被上诉人从未提出异议，或者认为月利率过低要求调整、要求予以更正，被上诉人辩称是笔误没有任何证据。在此情况下，一审判决书认定是笔误、借款月利率为3%没有证据支持，显然不能成立。双方对支付利息存在争议，显属约定不明，根据上述法律规定，应当视为不支付利息。在此情况下，一审判决书判决上诉人按年利率24%支付利息显然不能成立。四、被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。本案借款时间为2012年4月13日，借款期限为一年，诉讼时效到期时间为2015年4月12日。被上诉人于2017年7月12日向法院提起诉讼，显然超过诉讼时效，其诉讼请求不予支持。马庆祥答辩称，1、本案借款人是朱庄村委会，常海军犯罪行为与本案无关联性，马庆祥是向朱庄村委会出借款项，而不是向常海军个人。2、马庆祥是经营大型养猪场的，当时是马庆祥把猪卖了，拿卖猪款支付的出借款，当时朱庄村村委会也出具了农村财务内部统一收据，该收据上也盖有磁县农经总站农村内部收据监制章，有农经站的编号，还盖有朱庄村财务章，包括会计李秀珍和村委贾某的签字。另外朱庄村村委会还出具了一份证明，还把朱庄村村委会的宅基地使用证交给马庆祥用作债务的抵押。3、利息约定是月利三分，但由于笔误，在村委会出具证明条上打印错了，写成了月息0.03%，这一点贾某也可以证明。4、借款到期后，马庆祥一直找村委会有关工作人员催要还款，贾某予以说明了该主张事实，20万元数额较大，如果马庆祥不向村里催要，显然不合常理。马庆祥向一审法院起诉请求：1、依法判令朱庄村委会偿还马庆祥借款本金20万元及利息192000元（利息计算至2017年4月13日按月利息2%计算），以后利息按月利息2%计算至被告偿还完毕款项之日止；2、判令马庆祥对朱庄村委会位于磁县磁州镇朱庄村朱庄大队部拍卖、变卖所得价款在其上述全部价款范围内享有优先受偿权；3.判决朱庄村委会承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告马庆祥经营一大型养猪场。2012年4月13日，常海军在担任朱庄村支部书记期间，因村集体急用资金，其与原告马庆祥协商，约定由朱庄村委会向原告马庆祥借款20万元，利息为月息3分（因笔误，写成月息0.03%），期限为一年，原告马庆祥分批将20万元现金交给常海军后，常海军向原告出具了加盖朱庄村委会公章的证明。该证明载明，“证明，因大队资金周转短缺，由村委会向马庆祥借贷二十万元整（200000元），月息0.03%，期限为12个月，（2012年4月13日至2013年4月13日）。本证明一式两份，大队和马庆祥各持一份。抵押担保：朱庄大队部。经手人：常海军、贾某。磁州镇朱庄村委会，2012年4月13日”。2014年4月14日，原告会计李秀珍向原告出具了加盖磁县磁州镇朱庄村财务专用章的磁县农村财务内部统一收据。该收据载明，“今收到马庆祥交来现金（朱庄村借款）人民币大写贰拾万零仟零佰零拾零元零角零分，￥200000元，朱庄收款人李秀珍，经手人贾某”。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未履行还款义务。又查明，被告承诺用大队部对该笔借款作抵押担保，但双方未办理抵押登记。于2013年原告马庆祥开始占用被告朱庄村委会办公室的部分房屋（大队部）做劳保生意。2015年8月，常海军因涉嫌经济犯罪被免职。新的领导上任后，曾就原告占用村委会房屋一事与原告协商，后协商无果。2017年，被告要求原告交纳租用村委会房屋租赁费时，双方发生争执，为此，原告诉于法院。一审法院认为：本案争议的焦点：1、原、被告之间是否存在民间借贷关系的事实及利息如何约定；2、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于原、被告之间是否存在民间借贷关系的事实及借款利息如何约定的问题；被告原任支部书记常海军以被告朱庄村委会的名义向原告借款20万元。原告将该借款分批交给常海军后，常海军向原告出具了有其和村两委成员贾某签名并加盖被告朱庄村委会印章的证明和被告会计李秀珍出具加盖该村委会财务专用印章的收据来看，原告完全有理由相信该笔借款系被告朱庄村委会所借，用于村上公用开支。故原、被告之间形成了合法有效的借贷关系。原告称，常海军向其出具的证明上载明“月息0.03%”系笔误，应为月息3分的理由，本院认为，原、被告之间约定的有偿借贷，月息约定为0.03%的利率远低于银行同期贷款利率，显然不符合常理。依据证人贾某的证言，证明原、被告双方当时约定的月息为3分，故法院认为原、被告之间约定的借款月息为3分。关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题；根据中华人民共和国民法通则相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，权利人在诉讼程序外向义务人明确提出要求其履行义务的意思通知时，诉讼时效中断。本案原告马庆祥在庭审中，陈述其在被告朱庄村委会前任支部书记常海军任职期间即2015年8月前多次向被告催要借款的事实，有证人贾某的证言予以证实，故法院对原告陈述的事实予以认定。因原告在2015年8月前，曾多次向被告主张权利，其诉讼时效符合中断情形。原告主张权利的诉讼时效期间，应从2015年8月重新计算。原告于2017年5月17日，向法院申请诉前调解时，尚未超过诉讼时效。故被告辩称原告诉讼请求已超过诉讼时效的理由，法院不予采纳。综上所述，原、被告之间的民间借贷关系，不违反法律规定，依法应予保护。因双方约定的利息超过了年利率24%，现原告要求被告按月利率2%即年利率24%履行还款义务的诉讼请求，法院予以支持。借款到期后，被告未按约定偿还借款，属违约行为。因双方未约定逾期利息，现原告要求被告按照年利率24%支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。由于原、被告双方未办理大队部抵押登记，故该抵押行为无效。原告要求对被告位于磁县磁州镇朱庄村朱庄大队部拍卖、变卖所得价款在其上述全部价款范围内享有优先受偿权的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条和《最高人民法院》第二十六条、第二十九条之规定的规定，判决如下：一、被告磁县磁州镇朱庄村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告马庆祥借款本金20万元及利息（利息按照年利率24%计算，自2012年4月14日起至被告履行还款完毕之日止）；二、驳回原告马庆祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7180元，由被告磁县磁州镇朱庄村村民委员会负担。二审期间，朱庄村委会提交了如下证据：磁县人民法院（2017）冀0427刑初78号刑事判决书和朱庄村委会2017年8月31日刑事控告状。证明本案涉嫌经济犯罪，应终止审理，驳回起诉，移送公安机关。马庆祥质证认为：1、常海军的个人犯罪行为与本案无关联。2、这是朱庄村委会单方书写的刑事控告状，其内容真实性无法判断，这20万元马庆祥当时是出借给村委会了，至于村委会内部是怎么回事我不清楚。因朱庄村委会提交的上述刑事判决书中所认定的常海军犯罪事实与本案无涉，故本院不予确认。另关于朱庄村委会的刑事控告状是其提交的单方陈述意见，未有公安机关予以立案的通知，不能证明其主张的事实，本院不予采信。本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否涉嫌经济犯罪，应否移送公安机关立案侦查；二、双方之间是否存在真实的民间借贷关系及利息约定如何；三、马庆祥的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于第一个焦点问题，即本案是否涉嫌经济犯罪，应否终止审理并移送公安机关立案侦查，本院认为，朱庄村委会提交的河北省磁县人民法院（2017）冀0427刑初78号刑事判决书中，对常海军是以挪用公款罪及贪污罪判处刑罚，有关犯罪事实也是挪用和贪污征地补偿款，与本案诉争借款无关。另外村委会提交的刑事控告状只是其单方陈述，并未经公安机关立案侦查，故其主张本案涉嫌经济犯罪，应终止审理并移送公安的理由不能成立，本院不予支持。关于第二个焦点问题，即双方之间借贷关系是否真实，本院认为，朱庄村委会向马庆祥出具的20万元借款证明，不仅有时任支部书记常海军和村委成员贾某的签字，还盖有村委会的印章，村委会以朱庄大队部提供抵押担保（未办理相关登记手续），同时村会计李秀珍也向马庆祥出具了加盖该村委会财务专用印章的收据，以上证据足以证明朱庄村委会向马庆祥借款是其真实意思表示。一审中贾某到庭证明借款关系形成的经过和马庆祥催要借款的情形，均进一步证实了本案诉争借款关系的真实性，故双方之间存在真实的民间借贷法律关系。关于借款的利息，在村委会出具的借款证明上虽载明月息0.03%，但该利率的约定远低于同期银行贷款利率，甚至比银行同期存款利率还低，不合常理，而在马庆祥向贾某催要还款的通知单上也注明了与村委会约定的利息是月息三分，且贾某一审出庭证实当时约定利率是月息三分，与同时期村委会向贾某借款的利率也是一致的，故一审法院认定双方约定的利息为月息3分比较符合常理。关于第三个争议焦点，即本案债权是否超过诉讼时效的问题，本案借款期限截止日期是2013年4月13日，马庆祥一审向法院提交了其向村委会催要还款的通知书，上面均有村委委员贾某的签字，贾某本人也到庭证明了马庆祥在借款到期后多次通过贾某向村委会催要还款的情况，截止到本次起诉时，并未超过诉讼时效。综上所述，磁县磁州镇朱庄村村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由磁县磁州镇朱庄村村民委员会承担。本判决为终审判决。审判长 冯 雪审判员 杨海山审判员 陈建英二〇一七年十二月五日书记员 常新蕊