河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终3902号
上诉人（原审被告）：驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司。住所地驻马店市团结路***号。统一社会信用代码：91411700588574442Y。
法定代表人：任红雷，该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡重阳，女，1972年4月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：刘静，女，1976年10月18日出生，汉族，住驻马店市驿城区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：周保松，男，1964年11月14日出生，汉族，住河南省确山县。
委托诉讼代理人：王明亮，河南公义律师事务所律师。
原审被告：任红雷，男，1975年12月3日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
上诉人驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司（以下简称三和鉴评公司）因与被上诉人周保松、原审被告任红雷合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初4438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人三和鉴评公司的委托诉讼代理人蔡重阳、刘静，被上诉人周保松的委托诉讼代理人王明亮到庭参加诉讼。原审被告任红雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
三和鉴评公司上诉请求：1、撤销驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初4438号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人周保松承担。事实与理由：原判认定事实错误，其虽承诺退还保证金，但被上诉人委托的袁泽方仍在继续和上诉人进行合作，被上诉人对此是认可的，其虽无证据证明，但袁泽方对此也是认可的。
被上诉人周保松辩称，原判认定事实清楚，处理正确。其与上诉人解除合作协议后没有再继续合作，上诉人与袁泽方继续保持业务往来与其无关。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告任红雷未答辩。
周保松向原审法院起诉请求：依法判决被告返还原告保证金10万元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，时间从2016年9月11日起计算至本金还清之日。事实与理由：2014年9月，其与三和鉴评公司协议代理在确山区域评估业务事宜，该公司要求其支付10万元的保证金，其于2014年9月11日向该公司交纳10万元保证金，2014年10月1日，双方签订代理合作协议，合作期限为2014年10月1日至2017年9月30日，业务范围为对车辆事故损失评估鉴定和该公司授权的其他业务。2016年9月11日，经双方协商，双方同意终止代理合作协议，同时，该公司退回10万元的保证金，但该公司至今未予退回。
原审法院认定事实：被告任红雷系被告三和鉴评公司的法定代表人。2014年9月份，原告周保松与被告任红雷协商代理被告三和鉴评公司在驻马店市××山县区域内的汽车鉴评业务，被告任红雷同意并要求原告交付100000元保证金。2014年9月11日，被告任红雷收到原告交付100000元的保证金并出具收条一份，载明：“今收到现金壹拾万元整，凭此条换财务收据”。2014年10月1日，原告（乙方）与被告三和鉴评公司（甲方）签订了一份《代理合作协议》，载明：“有效期限：2014年10月1日至2017年9月30日……第一条，协议项目，甲、乙双方经过协商，乙方成为驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司确山区域合作伙伴，并完全接受甲方的管理规范，签署本机构代理合作协议……3-1-3乙方向甲方缴纳业务授权保证金共计人民币十万元整，甲乙双方承认上述预付款作为风险抵押金，本协议终止或到期，乙方在协议期内未违反双方协议规定或其他损害甲方形象、利益行为，甲方将风险抵押金全额退还乙方……”等条款。协议签订后，原告雇佣工作人员袁泽方与被告任红雷、被告三和鉴评公司进行业务往来。2016年9月，原告与被告三和鉴评公司协商同意解除双方签订的《代理合作协议》，并同意退还保证金100000元。因此，被告任红雷于2016年9月11日在其向原告出具的保证金收条上签署：“2016年10月份清退全款。同时合同废止。任红雷。2016年9月11日”。被告三和鉴评公司至今未向原告退还保证金，原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。诉讼中，二被告提交了：1、被告任红雷于2017年7月3日拍摄的袁泽方到被告三和鉴评公司办理确山业务的视频；2、被告三和鉴评公司制作的2017年2月份至6月份袁泽芳与被告三和鉴评公司发生业务往来的明细表、对应的POS机回执及被告三和鉴评公司出具的收据、发票。二被告用以证明原、被告之间的合作协议虽协商废止，但合作业务一直在继续履行，并未终止，因此其不应退还原告保证金。原告质证称，1、视频仅证明袁泽方是到交警队办事，并未显示其是代理原告到被告处办理业务，与本案无关联性；2、原、被告之间的《代理合作协》已于2016年9月11日解除，原告已于当日终止了确山的所有业务，并与袁泽方解除了雇佣关系。袁泽方在和原告解除雇佣关系后与被告三和鉴评公司发生的业务往来，并不能视为原告与被告三和鉴评公司发生了业务往来。诉讼中，二被告述称，2016年10月，在被告未能退还保证金时，任红雷与原告、原告的爱人、原告的合伙人四人在驻马店市××大队事故大队后院口头商定双方继续业务往来。原告对此不予认可，二被告未能提交其他相关证据加以证明。
原审法院认为，原告与被告三和鉴评公司签订的《代理合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。在合同履行期限内，2016年9月11日，原告与被告三和鉴评公司协商后，被告任红雷在保证金收条上注明：“2016年10月份清退全款。同时合同废止”，足以表明双方一致同意解除《代理合作协议》，并退还全部款项；且依据该协议中3-1-3条款约定：“本协议终止或到期，乙方在协议期内未违反双方协议规定或其他损害甲方形象、利益行为，甲方将风险抵押金全额退还乙方”。二被告并未提交相关证据证明原告在协议期间有违反双方协议规定或其他损害甲方形象、利益行为。另根据法律规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告承诺在2016年10月退还保证金，但至今仍未返还，现原告请求被告三和鉴评公司退还保证金100000元及利息损失，有事实及法律依据，予以支持。关于原告请求的利息损失（自2016年9月11日起计算至本金还清之日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），被告三和鉴评公司应于2016年10月份退还100000元保证金而未退还，给原告造成了资金占用损失，该利息损失应自承诺的还款期限到期后开始计算，即2016年1月1日起开始计算，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告请求数额超出部分，于法无据，不予支持。关于原告请求被告任红雷承担退还保证金责任的主张，法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告任红雷系三和鉴评公司的法定代表人，其与原告签订诉争协议并出具收条的行为系职务行为，依据前述法律规定，原告的该项主张，于法无据，不予支持。关于二被告提出案外人袁泽方作为原告的工作人员至今仍与被告三和鉴评公司发生业务往来即原、被告双方之间的《代理合作协议》一直在履行的辩解，2016年9月11日原、被告双方协商解除合同后，如案外人袁泽方继续办理确山区域的业务，二被告可以拒绝，也可以要求案外人袁泽方重新提供相关的委托手续等，但二被告未提交相关证据证明在解除合同后袁泽方系接受原告的委托继续办理业务，故二被告的该项辩解，无事实依据，不予支持。原审法院判决：一、限被告驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司于本判决生效后十日内向原告返还保证金100000元及赔偿利息损失（自2016年11月1日起计至保证金退还完毕之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告周保松对被告任红雷的诉讼请求。如被告未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司负担。
本案二审期间，上诉人提交截止2017年6月20日发票44张，以证明本案双方仍在继续履行合同。被上诉人质证认为，增值税发票真实性无异议，对收据真实性有异议，收据系复印件，无法核实真实性，从缴款单位显示均不是被上诉人，不能证明增值税发票及收据与被上诉人有关联。本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人因代理合作协议发生纠纷，上诉人三和鉴评公司对其与被上诉人周保松之间签订《代理合作协议》及周保松向其支付10万元保证金的事实均无异议，应予确认。本案二审争议的焦点为上诉人三和鉴评公司应否退还被上诉人周保松10万元的保证金及相应利息。根据查明的事实，2016年9月，双方协商同意解除《代理合作协议》，三和鉴评公司同意退还保证金10万元，且三和鉴评公司的法定代表人任红雷于2016年9月11日向周保松出具的保证金收条上签署：“2016年10月份清退全款。同时合同废止。任红雷。2016年9月11日”。由于三和鉴评公司至今未向周保松退还保证金，已构成违约，应当承担因违约给周保松造成10万元本金的利息损失。上诉人三和鉴评公司在案件审理过程中，提供的证据，不足以证实双方在协商合同解除后、继续履行合同的事实。故，其上诉理由不足，不予采纳。
综上所述，三和鉴评公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文德群
审判员 郭留会
审判员 郭建平
二〇一七年十月二十四日
书记员 邱营峥