广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第906号
上诉人（原审原告）：田金芳，女。
委托代理人：宋美丽，广东宏尚律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘会珍，女。
上诉人（原审原告）：张威，男。
刘会珍、张威共同委托代理人：田金芳，即本案上诉人之一。
被上诉人（原审被告）：何庆，男。
上诉人田金芳、张威、刘会珍因与被上诉人何庆生命权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法岭民一初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年6月25日，田金芳、张威、刘会珍向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、何庆向田金芳、刘会珍、张威赔偿：1.精神损失费100000元；2.丧葬费28506元（按事发地东莞市2013年度在岗职工月平均工资标准计算：4751元／月×6个月=28506元）；3.死亡赔偿金210856.8元（按事发地东莞市农村居民年纯收入10542.84元／年×20年=210856.8元）；4.被扶养人生活费16326元，被扶养人刘会珍（1926年6月10日生），已超过75岁，按国家规定赡养费按5年计算，按事发地东莞市2013年度农村居民人均年生活费消费支出9795.60元／年×5年÷3人（死者张某华有兄弟三人）来计算；5.田金芳的误工费9600元（3个月×3200元／月）；6.亲属往返交通费2900元；二、何庆承担本案的诉讼费。
原审法院经审理查明：2003年8月21日18时许，何庆在东莞市常平镇土塘市场附近偶遇一名曾见过，自称“阿三”的男子。“阿三”邀何庆一起去殴打张某华，并承诺事后给何庆500元报酬，何庆当即同意。随后，二人来到常平镇土塘村长城厂门口，“阿三”以去大岭山镇为由与何庆搭乘张某华营运的小四轮汽车。当行至大岭山镇大岭村水尾路段时，“阿三”叫张某华停车并从后排座用手勒住张某华的颈部，何庆殴打张某华脸部一拳，张某华反抗挣脱后下车逃跑，何庆与“阿三”随后追上并继续殴打张某华，张某华再次挣脱并跑到附近一水沟旁，“阿三”追上张某华并与张某华一同掉进水沟继续扭打，何庆也跳进水沟殴打张某华。后张某华大喊救命，何庆见状上岸逃跑，跑出三五十米后又返回与随后上岸的“阿三”一同逃离现场。经法医鉴定，张某华系被他人扼颈致机械性窒息死亡。张某华于2003年8月29日在东莞市殡仪馆火化。
何庆于2013年9月9日被东莞市公安局抓获归案。“阿三”尚未归案。东莞市公安局于2013年12月9日作出何庆涉嫌故意伤害罪的起诉意见书。东莞市人民检察院于2014年6月17日向东莞市中级人民法院提起公诉，指控何庆犯故意伤害罪。已发生法律效力的东莞市中级人民法院（2014）东中法刑一初字第154号刑事判决书认为何庆因小事结伙故意伤害他人身体，致张某华死亡，其行为已构成故意伤害罪，判决何庆犯故意伤害罪，判决有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。
刘会珍系张某华的母亲，田金芳系张某华的妻子，张威系张某华的儿子。刘会珍、田金芳、张威于2014年6月25日向法院提起诉讼，要求何庆承担因其故意伤害张某华身体致张某华死亡的民事赔偿责任，具体主张如下：1.丧葬费28506元，按东莞市2013年度在岗职工月平均工资4751元／月的标准来计算；2.死亡赔偿金210856.8元，按东莞市农村居民年纯收入10542.84元／年的标准来计算；3.精神损失费100000元；4.被扶养人生活费16326元，按东莞市2013年度农村居民人均年生活费消费支出9795.6元／年的标准乘以5年除以3人（张某华有兄弟三人）来计算被抚养人刘会珍的生活费；5.田金芳于2014年3月至2014年5月期间到老家安徽省阜南县办理委托书、证明书等材料产生的误工费9600元；6.田金芳接到检察院的起诉通知书后，其于2014年往返安徽省、东莞市3次产生的交通费2900元。刘会珍、田金芳、张威主张“阿三”仍在逃，未归案，故本案仅对何庆提起诉讼。
以上事实，有刘会珍、田金芳、张威提交的东莞市公安局起诉意见书、东莞市人民检察院被害人（近亲属）权利告知及听取意见书、火化证明、亲属关系公证书、家庭经济困难证明、田金芳的工资证明、交通费票据、东莞市中级人民法院（2014）东中法刑一初字第154号刑事判决书、生效证明及田金芳、张威、刘会珍、何庆的陈述等附卷为证。
原审法院认为，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款规定：“被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。被害人死亡或者丧失行为能力的，被害人的法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》（法释（2012）21号）第一百五十五条第一、二款规定：“对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。”第一百六十四条规定：“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。”根据上述法律规定，对于被追究了刑事责任的被告，其仍有向受害人进行民事赔偿的义务，但应限于医疗费、护理费、交通费、误工费等物质损失。本案中，何庆故意伤害张某华，应对刘会珍、田金芳、张威作出民事赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，结合广东省2013年度职工月平均工资标准为4945元（59345元／年÷12个月），计算出何庆应向刘会珍、田金芳、张威支付丧葬费29670元（4945元／月×6个月）；刘会珍、田金芳、张威仅要求何庆支付丧葬费28506元，属于其对自身权益的合法处分，原审法院予以准许。刘会珍、田金芳、张威主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损失费等，缺乏法律依据，依法不予支持。田金芳主张其于2014年3月至2014年5月期间到老家安徽省阜南县办理委托书、证明书等材料产生误工费9600元，并请求何庆承担该误工费，因田金芳的该诉请缺乏法律依据，不予支持。田金芳主张其于2014年往返安徽省、东莞市3次产生交通费2900元，并请求何庆承担该交通费，因田金芳的该诉请缺乏法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》（法释（2012）21号）第一百五十五条第一、二款、第一百六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、何庆应于判决发生法律效力之日起五日内向刘会珍、田金芳、张威支付丧葬费28506元；二、驳回刘会珍、田金芳、张威的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3411元，由刘会珍、田金芳、张威负担3070元，刘会珍、田金芳、张威已向原审法院申请免交，原审法院已予准许，由何庆负担341元。
上诉人田金芳、刘会珍、张威不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院适用法律错误，请求二审法院依法改判：从法律效力上讲，司法解释不可以与其上位法即宪法和法律相冲突，本案一审法院混淆了法律与司法解释的效力及优先适用问题，错误驳回了上诉人除丧葬费之外的其他所有诉讼请求。根据《民法通则》、《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被上诉人何庆在其承担相应的刑事责任后，不影响其依法承担侵权责任，即应该向被害人近亲属赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用。二、一审法院违背“法不溯及既往”的法律原则，本案作案时间为2003年8月21日，应适用当时的法律进行判决，但一审法院却依据2013年1月1日起实施的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》进行判决，违背了法律原则。三、上诉人在一审中主张的交通费、误工费属于受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用，应予以支持。据此，请求二审法院依法判令：1.撤销东莞市第二人民法院（2014）东二法岭民一初字第198号民事判决第二项，判决被上诉人向上诉人支付：（1）精神损失费100000元；（2）死亡赔偿金210856.8元（按事发地东莞市农村居民年纯收入10542.84元／年×20年=210856.8元）；（3）被扶养人生活费16326元，被扶养人刘会珍（1926年6月10日生），已超过75岁，按国家规定赡养费按5年计算，按事发地东莞市2013年度农村居民人均年生活费消费支出9795.60元／年×5年÷3人（死者张某华有兄弟三人）来计算；（4）田金芳的误工费9600元（3个月×3200元／月）；（5）交通费2900元。2.被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人何庆在法定期限内没有提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系生命权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案上诉人的上诉意见，本案争议焦点是：上诉人上诉主张赔偿的各种费用是否有依据。
对于上诉人上诉主张被上诉人赔偿其精神损失费，经查，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条之规定，本院依法不予受理。关于上诉人诉请赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费，经查，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第一、二款之规定，死亡赔偿金、被抚养人生活费不属于刑事附带民事诉讼调整的范围，本院不予支持。
关于上诉人上诉主张被上诉人赔偿田金芳的误工费9600元、交通费2900元的意见，经查，本案受害人张某华死亡，被上诉人何庆应当赔偿上诉人办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失等其他合理费用。本案中，上诉人主张赔偿的系田金芳于2014年3月至5月期间到老家安徽省阜南县办理委托书、证明书等材料产生的误工费9600元以及田金芳于2014年往返安徽省、东莞市3次产生的交通费2900元，该两项诉请支出均不属于因办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失，但考虑到上诉人因办理丧葬事宜存在物质损失的合理性和必要性，且涉案故意伤害案件作案时间相距久远，上诉人保管相关单据的难度较大，本院酌情认定上诉人田金芳因办理丧葬事宜支出交通费2000元、存在误工损失6000元。综上，被上诉人何庆应向上诉人刘会珍、田金芳、张威支付各项物质损失合计36506元（含丧葬费28506元、交通费2000元、误工损失6000元）。
关于上诉人上诉所提应按照本案作案时的法律进行判决的意见，经查，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定：“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审法庭辩论终结时间为2014年11月14日，原判以《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》作为计算依据，并结合上诉人一审诉请金额判定丧葬费，合理有据，本院予以维持。
综上所述，原审判决适用法律正确，唯认定事实部分不清，导致处理结果错误，依法应予以改判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》（法释（2012）21号）第一百五十五条第一、二款、第一百六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法岭民一初字第198号民事判决第一项为：被上诉人何庆应于本判决发生法律效力之日起五日内向上诉人刘会珍、田金芳、张威赔偿各项物质损失合计人民币36506元；
二、变更广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法岭民一初字第198号民事判决第二项为：驳回上诉人刘会珍、田金芳、张威的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费人民币3411元，由上诉人刘会珍、田金芳、张威负担人民币3000元（刘会珍、田金芳、张威已向原审法院申请免交，原审法院已予准许），由被上诉人何庆负担人民币411元。本案二审受理费人民币6395元，由上诉人刘会珍、田金芳、张威负担人民币6200元（刘会珍、田金芳、张威已向本院申请免交，本院已予准许），由被上诉人何庆负担人民币195元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程春华
审 判 员 蒋小美
代理审判员 邹 越
二〇一五年六月十六日
书 记 员 胡爱翎