上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初19275号
原告：施美芳，女。
原告：孙辉，男。
原告：孙昌敏，男。
原告：黄桂兰，女。
四原告共同委托诉讼代理人：冯丹丹，上海嘉钰律师事务所律师。
被告：王启明，男。
委托诉讼代理人：王称，男，户籍地山东省滕州市。
被告：上海霸康建材有限公司，注册地上海市奉贤区。
法定代表人：刘传宏，总经理。
委托诉讼代理人：原香微，上海佳通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王明辉，上海佳通律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，注册地上海市。
负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：郭璐璐，上海松岚律师事务所律师。
原告施美芳、孙辉、孙昌敏、黄桂兰与被告王启明、上海霸康建材有限公司(下称霸康公司)、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(下称人寿公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理。依法由审判员陈远征适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施美芳、孙辉、孙昌敏、黄桂兰的委托诉讼代理人冯丹丹、被告王启明及其委托诉讼代理人王称、被告霸康公司的委托诉讼代理人王明辉、被告人寿公司的委托诉讼代理人郭璐璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施美芳、孙辉、孙昌敏、黄桂兰向本院提出诉讼请求：判令原告各项损失计1,344,978元，由被告人寿公司在交强险内先予赔偿，超出交强险的损失符合商业险理赔的由被告人寿公司在商业险范围内按责赔偿，不符合商业险范围的损失由被告王启明、霸康公司按责赔偿。事实和理由：2017年2月21日18时31分许，被告王启明驾驶霸康公司名下牌号为沪BDXX**重型自卸货车沿龙吴路由北向南行驶至澄江路右转弯时，适逢孙大五骑电动自行车沿龙吴路由北向南行驶通过上述路口，重型自卸货车车头与电动自行车左后侧相撞，致孙大五倒地当场死亡，两车轻微损坏，构成道路交通事故。事发后王启明驶离现场。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，王启明负事故的全部责任，孙大五无责任。事故车辆的保险单位系被告人寿公司。因双方未就赔偿事宜达成一致，故诉至法院。
被告王启明辩称，对事故经过及责任认定无异议，愿意在合理的范围内承担法律责任。车辆是霸康公司的，超出保险范围的，其不赔。
被告霸康公司辩称，车辆是王启明向其司租赁的，其司与王启明是租赁关系，其不应当承担赔偿责任。
被告人寿公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。肇事车辆在我司投保交强险及商业险(商业险购买100万，购买不计免赔)。事故认定书明确记载驾驶员王启明事发后驶离事发现场，并造成两车相撞、一人当场死亡，答辩人认为在该事故如此严重的情况下，驾驶员应当意识到发生交通事故了，根据商业三者险保险条款第六条第六款，商业险拒赔。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。事故经过及责任认定同原告所述。事故发生后，孙大五被送医抢救，发生医疗费150元。被告家属先行赔付原告方7万元。
本院于2017年8月17日作出的(2017)沪0112刑初1151号刑事判决如下：被告人王启明犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。
孙大五系原告孙昌敏、黄桂兰所生之子，系原告施美芳之配偶，原告孙辉系施美芳与孙大五所生之子。
还查明，牌号为沪BDXX**重型自卸货车的交强险在人寿公司处投保，该车商业险也在该公司投保，保额为100万元，购买了不计免赔。
另查明，2016年9月25日，被告霸康作为甲方、被告王启明作为乙方签订车辆租赁合同一份，双方约定：一、车辆租赁：甲方自愿将其拥有的车牌号沪BDXX**出租给乙方使用。……二、租赁期限：自2016年9月25日至2017年9月24日。……四、甲方乙方的其他权利义务：……6、在出租期限内，车辆发生交通事故，或者在使用过程中出现非甲方责任产生的其他风险，均有乙方承担所有责任，并由乙方自行处理，如需甲方出具手续，甲方予以协助。在车辆发生损坏时，如保险不足以将车辆修复至可使用状态，乙方应承担补足责任。……
还查明，上海市闵行区人民检察院以王启明犯交通肇事罪于2017年3月3日向本院提起公诉。事故发生后，被告人王启明的亲属向被害人亲属支付了赔偿款人民币7万元，但未取得被害人亲属的谅解。本院于2017年8月17日作出刑事判决书，判决：被告人王启明犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。
原告提供的上海展格建筑装饰有限公司出具的工作证明、上海市公安局浦东分局新桥派出所出具的情况说明等证据具有真实性、客观性，能够证明孙大五在本市工作、居住的情况，且在本市连续工作及居住满一年以上。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告人寿公司辩称，根据机动车第三者责任保险条款第六条第六项的约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人均不负责赔偿。本案肇事司机在发生交通事故后驶离现场，符合上述约定情形，故商业三者险免赔。本院查明，交警部门出具的交通事故认定书并未认定肇事司机属于驾车逃逸，且在刑事判决中亦未认定为逃逸。本院认为，保险条款系被告保险公司单方所作的格式条款，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。被告保险公司所引条款的前提是驾驶人员应当知道所驾车辆发生了事故，而结合本案证据，无法确认驾驶员在事发时即知晓并故意离开，对此被告保险公司也未举证证实。因此，本院对被告保险公司提出的商业三者险免赔意见不予采纳。
因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。被告王启明与霸康公司系租赁关系，现无证据证明霸康公司在本起事故中存在过错，故原告要求其承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
因此，原告损失先由人寿公司在交强险范围赔偿及在商业险范围按事故比例赔偿，不足部分按事故责任，由王启明承担。
关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。有关双方在庭审中确认的数额，本院不再赘述。对双方有争议的部分，本院认定如下：
关于死亡赔偿金，原告提供的证据能够证明孙大五在本市居住持续一年以上，且以其在本市正常的工作收入作为生活来源，其生活状态与本市城镇居民一致，此外孙大五在安徽省池州市拥有商品房的产权，该房产属于城镇住宅用地，故原告主张按城镇居民的标准计算死亡赔偿金符合法律规定，本院予以支持。
关于家属误工费，与丧葬费并无竞合，本院酌情认可3,450元；关于交通费，本院酌情认可1,000元；关于住宿费，本院酌情认可4,500元；被抚养人生活费应随死亡赔偿金适用城镇居民标准计算；律师费系原告为维护自身合法权益寻求法律帮助而产生的财产性损失，属赔偿范围，本院予以支持。
综上，原告因交通事故造成的损失有：医药费150元、死亡赔偿金1,153,840元、丧葬费39,023元、精神损害抚慰金50,000元、家属误工费3,450元、交通费1,000元、住宿费4,500元、被抚养人生活费79,714元、衣物损200元、律师费10,000元，合计1,341,877元。其中，被告人寿公司在交强险理赔范围内赔付原告110,350元，被告人寿公司在商业险理赔范围内赔付原告1,000,000元；被告王启明赔偿原告超出保险赔偿范围的221,527元及律师费10,000元，合计231,527元，抵扣之前支付的7万元，余款为161,527元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险的赔偿限额内优先赔偿原告施美芳、孙辉、孙昌敏、黄桂兰精神损害抚慰金等110,350元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险的赔偿限额内赔偿原告施美芳、孙辉、孙昌敏、黄桂兰1,000,000元；
三、被告王启明于本判决生效之日起十日内赔偿原告施美芳、孙辉、孙昌敏、黄桂兰161,527元；
四、驳回原告要求被告上海霸康建材有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计8,452.40元，由被告王启明负担(于本判决生效后十日内向原告直接支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈远征
二〇一七年十一月二十四日
书记员 戎 蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。