杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初8297号
原告:钟建超,男,1986年9月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：陆锋锋,男,1988年10月29日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：刘晓青，女，1988年9月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告钟建超诉被告陆锋锋、刘晓青民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理后，依法由审判员姜文宪适用简易程序，于2017年11月3日、11月20日公开开庭进行了审理。第一、二次庭审原告钟建超及被告陆锋锋均到庭参加诉讼，被告刘晓青经本院传票传唤，无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。
原告钟建超向本院提出诉讼请求：1、被告陆锋锋、刘晓青共同归还原告借款本金145000元、利息11200元（按2%月利率暂算至2017年9月9日，并要求按约定利率支付利息至本金还清之日）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年4月9日，被告陆锋锋称“资金周转”向原告借款25000元，约定月息为2%。当日被告陆锋锋出具借条一份给原告。后被告陆锋锋又以相同理由陆续向原告借款合计120000元，并约定月息为2%，共计145000元。后借款到期，经原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝归还借款或支付利息。故原告诉至法院予以主张。庭审中，原告认可被告已经归还借款18000元，故明确在本案和（2017）浙0111民初字第8296号案件（以下简称8296号案件）中共要求二被告归还借款152000元，并放弃其他诉讼请求。
原告钟建超为支持其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、借据附收条共5份，以证明被告陆锋锋向原告借款共计145000元的事实。
2、结婚登记审查处理表1份，用以证明被告陆锋锋借款是发生在与被告刘晓青婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告刘晓青应承担连带还款责任。
被告陆锋锋答辩称，1.案涉借款并非向原告所借，而是向原告所在的公司借的。签订协议书时出借人处是空白的，借款开始日期是其填写的，但终止日期不是其书写；2.2017年4月9日的借条及收条载明的25000元借款与8296号案件的借款系同一笔借款，原告系重复起诉该笔借款；3、原告实际交付的金额远远少于借条及收条载明的金额，被告在本案及8296号案件中共收到借款仅有55000元；4、被告已经陆续归还了18000元，仅愿意归还尚欠的剩余本金，利息部分不愿意支付。请求法院依法裁判。
被告陆锋锋向本院提交证据如下：
信转账记录9份，以证明被告已归还18000元的事实。
录音光盘1份，以证明原告承认实际出借人为其所在公司而非原告本人，且实际交付的金额与借条中记载的不一致。
被告刘晓青未答辩，也未提交证据。
原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1.原告提交的证据材料1、2，被告刘晓青未到庭质证，视为其放弃相应的质证权利。被告陆锋锋质证后对证据1的真实性均无异议，但2017年4月9日载明的25000元借款与8296号案件的款项为同一笔借款，另四份借条实际收到的款项也远低于载明的金额；对证据2无异议。本院经审核，对证据1真实性予以认定，对证据2三性均予以认定。
2.对被告陆锋锋提交的证据1，原告质证后无异议，认可被告的还款为归还本金，是归还本案借款还是8296号案件借款，由法院决定。对被告陆锋锋提交的证据2、原告质证后对真实性无异议。被告刘晓青未到庭质证，视为放弃相应的质证权利。本院经审查，对证据1三性均予以认定，对证据2真实性予以认定。
本院经审理查明：被告陆锋锋于2017年4月9日向原告等人借款25000元，约定借期自2017年4月9日至2017年5月9日；2017年5月4日借款20000元，约定借期自2017年5月4日至2017年6月4日；2017年5月7日借款20000元，约定借期自2017年5月7日至2017年6月7日；2017年5月14日借款30000元，约定借期自2017年5月14日至2017年6月14日；2017年6月1日借款50000元，约定借期自2017年6月1日至2017年7月1日。上述借款共计145000元，被告均于借款当日出具相应填充式借条和收条。庭审中被告陈述2017年4月9日的案涉借款25000元与8296号案件中的款项系一同笔借款。
被告陆锋锋分别于2017年4月21日、5月16日、5月23日、5月23日、5月27日、6月2日、6月5日、6月8日、6月10日通过微信转账1500元、1500元、2750元、1250元、1500元、2500元、1500元、1500元、4000元，共计18000元，庭审中原告认可归还的系本案或8296号案件中的借款本金，具体指向哪笔借款由法院决定。
原告在另行起诉的8296号案件中提供的证据材料分别为，2017年4月9日签署的《借贷协议》、《汽车质（抵）押合同》、《借款须知与免责声明》、《委托书》、《汽车行驶证复印件》，并无相应的款项交付凭证。
另查明，被告陆锋锋与被告刘晓青于2011年10月10日办理结婚登记手续，上述借款发生于夫妻关系存续期间。
本院认为，根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点如下：
一、原告主体是否适格。被告陆锋锋在庭审中抗辩，实际出借人并非原告而是其所在的公司，原告对此予以否认，且被告的抗辩也未有有效证据予以证明，本院不予采信，故本案原告主体资格适格。
二、案涉五笔借款的实际交付情况。对2017年4月9日借条及收条载明的25000元，被告抗辩与8296号案件中的款项系同一笔款项，不应重复计算。经查，该笔借款的金额、出借时间、借款期限、违约金约定等内容与8296号所涉的借贷合同高度一致，在8296号所涉借款合同缺乏相应的借款资金交付凭证的情况下，本院认为被告的抗辩更有可信度，对其予以采信。故2017年4月9日借条所记载的25000元借款，本院认定为与8296号案件所涉借款为同一笔借款，现本院已在8296号案件中判决驳回原告的该项诉讼请求，故本院对原告在本案中对该笔款项的诉讼主张予以支持。其余四笔共计120000元的借款，有被告陆锋锋出具的借条、收条及原告当庭陈述为凭，其向原告借款的事实明确，本院予以认定。被告陆锋锋对实际收到的借款金额提出异议，但未举证证明其主张的事实，本院对其抗辩不予采信。案涉借款载明还款期限，被告陆锋锋在借款期满后未如约归还全部借款，应承担归还借款的违约责任。
案涉借款发生于被告陆锋锋、刘晓青夫妻关系存续期间，被告刘晓青未举证证明借款系被告陆锋锋个人债务，故本院推定借款为夫妻共同债务，被告刘晓青理应承担共同归还责任。
被告陆锋锋已经偿还的18000元款项，原告同意用以抵扣借款本金，不违反法律规定，本院予以准许。庭审中原告减少部分诉讼请求，系其处分自身权利的行为，本院予以准许。综上，原告钟建超的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆锋锋、刘晓青共同归还原告钟建超借款127000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2840元（预收3424元），减半收取1420元，由被告陆锋锋、刘晓青负担。
原告钟建超于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陆锋锋、刘晓青于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 姜文宪
二〇一七年十一月二十一日
代书记员 胡佳玲