福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终2193号
上诉人（原审原告）：厦门吉腾物流有限公司,住所地厦门市同安区城东工业区榕溪路9号一层B区。
法定代表人：贺正元，总经理。
委托诉讼代理人：黄平旺、王玉梅，福建君守律师事务所。
被上诉人（原审被告）：厦门市广顺通物流有限公司，住所地厦门市同安区同源路299号（3#综合办公楼）3306室。
法定代表人：陈木海，总经理。
委托诉讼代理人：陈敬招、林凯，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
上诉人厦门吉腾物流有限公司（以下简称吉腾公司）因与被上诉人厦门市广顺通物流有限公司（以下简称广顺通公司）运输合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初4396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉腾公司的委托诉讼代理人黄平旺，广顺通公司的委托诉讼代理人陈敬招到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉腾公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持吉腾公司的一审全部诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费用全部由广顺通公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应当予以撤销。一、广顺通公司在承运吉腾公司的货物过程中货物被盗并不能适用限价赔偿的格式条款。吉腾公司与广顺通公司对货物被盗的赔偿问题并未约定，或约定不明确，应当按照市场价值进行赔偿。本案中的货物被盗，应认定为丢失，而非灭失。吉腾公司并非专业法律人士，对于相关法律用语，只能按照常人的角度进行理解。灭失，应当是指由于某种原因导致货物完全毁损，物理属性发生本质改变，外部形态根本变形，货物价值完全贬值为零。而本案因被盗使货物在吉腾公司、广顺通公司不知道的情况下脱离他们的控制，但货物本身并没有毁损，物理特征、化学属性没有改变，货物价值也没有减少。广顺通公司提供的协议书背面载明：“…，无保价货物最高赔偿为该损坏货物运费的3-5倍”，常人的理解应该是在货物发生损坏的情况下，适用限价赔偿的规定。但是本案的货物是发生被盗，不属于损坏。因此该限价赔偿的格式条款约定情形与本案货物被盗的情形是两种不同的客观事实，因而本案不适用该格式条款对赔偿的规定。广顺通公司提供的协议书正面载明：“未保险的物品按资费3-5倍赔偿”，从该内容的字面含义上理解，吉腾公司已经有投保货物运输保险，该批货物并不是未保险物品，不应适用该限价赔偿的约定。因此，吉腾公司认为，吉腾公司与广顺通公司之间就托运货物被盗之后如何赔偿并未约定，或者说约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定，应当根据实际市场价值进行赔偿。吉腾公司因该货物总损失人民币（以下币种均为人民币）817789元，中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司已赔付保险金60万元，故广顺通公司应赔偿吉腾公司217789元。一审法院以当事人之间对赔偿数额有明确约定为由，计算损失数额，属于认定事实不清、证据不足且适用法律错误。二、本案并未超过诉讼时效，一审法院以超过诉讼时效驳回吉腾公司的全部诉讼请求属于适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五、第一百三十七条并不是规定诉讼时效的问题，一审判决书引用该两个条文认为本案超过诉讼时效并作出判决，适用法律错误。一审法院没有查明本案存在诉讼时效中断的情形，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第十一条的规定：权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。吉腾公司在货物被盗后，已经就该货物的损失向保险公司主张权利，吉腾公司就运输合同事宜的索赔权利属于同一债权，吉腾公司在2016年9月份向中国人寿财产股份有限公司厦门市分公司主张权利，诉讼时效中断。本案的诉讼属于对广顺通公司主张剩余债权，该诉讼时效应从（2017）闽02民终366号调解书生效之日起计算。吉腾公司在2017年10月11日提起诉讼，并未超过诉讼时效。一审法院并未查明吉腾公司权利受到侵害的具体时间节点，简单机械的认定货物被盗之时就属于权利受到侵害之日，基本事实认定不清。吉腾公司的诉讼时效应从知道权利受到侵害之日起计算。由于本案中的货物有投保险，故先向保险公司申请理赔，方能确定广顺通公司的损害赔偿，后吉腾公司于2017年4月6日与中国人寿财产保险股份有限公司厦门分公司就（2017）闽02民终366号案件达成民事调解书，在确认了中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司的赔偿数额的同时，吉腾公司才能确认217789元的损失应由广顺通公司承担损害赔偿责任，也就是说调解书出具之日才是吉腾公司知道权利被侵害之时。因此，无论是吉腾公司诉讼时效的计算节点还是诉讼时效的中断上看，一审法院认定本案过了诉讼时效均没有事实和法律依据。
广顺通公司答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、吉腾公司是专业的物流运输公司，清楚行业运输的限价赔偿约定，且自身运单也采用限价运输条款。广顺通公司的限价赔偿条款清楚，不存在争议。吉腾公司对于广顺通公司运输单据中的限价赔偿条款效力并没有争议，而只是认为涉案货物系被盗，不属于货物“灭失”的情形，因此不适用限价赔偿的条款。吉腾公司所主张的“灭失”的定义没有法律依据，也与法律规定不符。在《中华人民共和国合同法》中，“灭失”在多处条款中均有出现，这些灭失情形当然的包括了被盗的情形，并不存在任何歧义。如：第一百零三条，标的物提存后，毁损、灭失的风险由债权人承担；第一百四十二条，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担。因此，广顺通公司认为，在运输合同特别约定条款中的“灭失”，并不存在歧义，“灭失”包括了货物被盗的情形。吉腾公司作为专业的物流运输公司，常年从事货物运输业务，并且在运单中采用了相同的免责条款，条款内容不应存在歧义，吉腾公司的主张缺乏依据。如果按照吉腾公司的主张，货物在运输过程中，因承运人的责任发生车辆碰撞事故导致货物全部毁损的，承运人同样可以享受赔偿责任限制。但这种情形下，承运人的过错明显高于货物被盗的情形，在过错程度更高的情形下，可以享受责任限制，在过错小的情形下，反而不能享受责任限制，显然有悖于逻辑，也不符合责任限制条款的目的。二、吉腾公司的起诉已经超过了诉讼时效，一审认定正确。涉案货物运输发生在2015年4月18日，吉腾公司在一审庭审及上诉状中确认其只向中国人寿财产股份有限公司厦门市分公司进行索赔，但没有向广顺通公司进行索赔。广顺通公司认为，就涉案货物的损失同时存在两种法律关系，保险合同法律关系以及运输合同法律关系。吉腾公司与中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司是保险合同关系，而与广顺通是运输合同关系，二者是不同的法律关系，权利、义务主体完全不一致。吉腾公司向保险公司提出主张，只构成保险合同项下的诉讼时效中断，并不能构成运输合同项下的权利的主张，当然也不能导致运输合同项下诉讼时效中断。吉腾公司主张诉讼时效中断的情形，也不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的时效中断情形。因此，就吉腾公司向广顺通公司主权权利的的诉讼时效，应在是事故发生后的两年内，即吉腾公司应在2017年的4月19日之前向广顺通公司提出索赔请求或提起诉讼，但吉腾公司并未采取相应措施，本案在起诉时，诉讼时效届满，一审法院驳回吉腾公司的诉讼请求是正确的。
吉腾公司向一审法院起诉，请求判令：1.广顺通公司赔偿吉腾公司货物损失217789元（该货物总损失为817789元，中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司已赔付保险金60万元）；2.广顺通公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定如下事实：2015年4月18日，吉腾公司承运案外人厦门上锦服饰有限公司的服装。同日，吉腾公司委托广顺通公司运输该货物。吉腾公司、广顺通公司签订《货物托运协议书》，约定由广顺通公司负责托运从广州运往厦门的24箱服装，吉腾公司支付广顺通公司运费及其他费用合计630元。该协议书载明：“对每件价值高于300元人民币的货物，托运人应选择保价运输。保价费按0.3%收取，最低一票5元。实行保价运输的，如发生货物灭失或损坏，承运人按托运人声明的货物价值或损失比例赔偿。声明保价的货物价值超出实际，按实际价值赔偿。无保价的货物最高赔偿为该损坏货物运费的3-5倍。”吉腾公司并未对该批货物进行保价。吉腾公司就本案的货物运输向中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司进行投保。2015年4月19日，承运车辆停放在潮州服务区，司机发现货物被盗，向公安机关报警，吉腾公司亦向其保险公司报案。事故发生后，吉腾公司向其投保的保险公司中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司提起索赔诉讼。2017年4月6日，吉腾公司与中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司达成调解，由中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司赔偿吉腾公司60万元。一审庭审中，吉腾公司述称其已向案外人厦门上锦服饰有限公司支付了40万元。
一审法院认为，广顺通公司委托吉腾公司运输货物，双方形成运输合同关系，该合同关系是双方当事人真实意思表示，内容亦不违反中华人民共和国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定全面履行合同义务。吉腾公司未将货物安全运输至约定地点，应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。根据相关法律规定，货物毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，应按照其约定。吉腾公司在与广顺通公司订立运输合同时，未能声明托运货物的实际价值，也未对货物进行保价。按照双方所订立合同的约定，无保价的货物最高赔偿额为损坏货物运费的5倍。吉腾公司本身即是从事运输业务的公司，其对货物在运输过程中有可能发生毁损、灭失的风险应具有相应的认知度，对托运单关于如未保价则承运人限额赔偿的条款，应当知晓并能充分理解；对于该条款约定的“如发生货物灭失或损坏”应是指货物运输过程中的短少、毁损导致承运人未能将货物完好送达目的地的情况，对此，吉腾公司作为专业物流公司也不会存在理解上的偏差。吉腾公司明知其托运的货物价值、也明知货运存在风险，却不选择保价运输，应当承担自行选择的后果，广顺通公司应依照约定对其收取运费的5倍承担赔偿责任。关于诉讼时效，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，广顺通公司委托吉腾公司将货物从广州运往厦门，承运货物被盗时间是2015年4月18日，吉腾公司在事故发生几天内即应当知道货物并未安全运达至其指定的目的地，吉腾公司并未举示证据证明其在事故发生后两年内向广顺通公司主张权利并要求广顺通公司予以赔偿，故吉腾公司现要求广顺通公司承担赔偿责任已超过诉讼时效，依法予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第二百九十、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：驳回厦门吉腾物流有限公司的全部诉讼请求。
本院二审审理中，对于一审法院认定的事实，双方当事人均表示没有异议，本院依法予以确认。双方当事人在二审中均未补充提交证据。
二审中，双方当事人确认一审判决书存在多处笔误：1.一审判决书将本案案由笔误为买卖合同纠纷，正确的案由应为运输合同纠纷；2.一审判决书的第2页倒数第7行及倒数第2行也存在笔误，正确的内容应为：广顺通公司对吉腾公司提交的货物托运协议书、（2016）闽0203民初15557号民事判决书、（2017）闽02民终366号民事调解书、企业信息的真实性无异议。广顺通公司提交了货物托运协议书及背面条款、吉腾公司货物托运单、承运验收单及背面条款为证，吉腾公司对广顺通公司所提交证据的真实性无异议。
本院认为，广顺通公司委托吉腾公司运输货物并为此签订了本案涉讼的货物托运协议书，双方形成运输合同关系。讼争合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。双方因讼争合同发生争议，故本案案由应为运输合同纠纷。本案中，吉腾公司未能依约将货物安全运输至双方约定地点，依法应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。根据法律规定，民事主体向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，吉腾公司承运的案涉货物于2015年4月18日被盗，该车的驾驶员发现后有向公安机关报案，吉腾公司也有向其投保的保险公司报案，但吉腾公司并未举证证明其在该事件发生后的两年内曾向广顺通公司主张权利并要求广顺通公司予以赔偿。吉腾公司与其所投保的保险公司之间形成的保险合同关系与本案双方当事人之间形成的运输合同关系属于不同的法律关系，吉腾公司虽然有向其投保的保险公司主张权利，但这并不构成对本案诉讼时效的中断。一审法院认定吉腾公司于2017年10月11日提起本案诉讼要求广顺通公司承担赔偿责任已经超过了诉讼时效期间，该认定于法不悖，依法予以确认。
综上所述，吉腾公司的上诉请求，缺乏依据，不能成立，本院予以驳回。原审判决结果并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4567元，由厦门吉腾物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
审 判 员 林 勤
审 判 员 师 光
二〇一八年四月二十五日
代书记员 李雅芳
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。