北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6122号
上诉人（原审原告）：初欣江，女，1973年6月21日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：初振丰（初欣江之父），1945年4月21日，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：ＸＸ峰，河北冀隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白淑娴，女，1982年4月16日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：李廷海（白淑娴之夫），1976年4月4日出生，住北京市通州区。
上诉人初欣江因与被上诉人白淑娴排除妨害纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初6052号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
初欣江上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令白淑娴将其中央空调室外机移到应安装的位置；3、判令白淑娴将树移回到原来种植位置；4、判令白淑娴拆除或调整其安装在房屋北侧的两个摄像头；5、判令白淑娴对其自用的燃气废气排放口按照国家标准进行处理，应该加高到离地面2.5米以上，避免给初欣江身体健康造成伤害；6、判令白淑娴赔偿其行为给初欣江房屋居住人造成的精神损害抚慰金1000元；7、判令白淑娴将其封闭在空调室外机底座中的燃气管道恢复原状；8、一、二审诉讼费由白淑娴承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。判决书说：“初欣江并未提交白淑娴加装的空调室外机、摄像头、燃气热水器的排气口等，对其居住、生活或隐私等造成妨害的相关证据”是错误的，初欣江提交了相关照片，开庭时也进行了质证。法官对现场进行了勘查及录像、拍照。能够证明上述空调、燃气排气口在人体的高度以下直冲庭院生活区。排气口与我庭院的生活区域距离仅0.2米，足以对初欣江的生活构成伤害。摄像头正对初欣江进出家庭的必经之路，初欣江的庭院生活区域及出入门口全部暴露在白淑娴的摄像头监控视野之内，对初欣江的生活隐私权构成严重的伤害。判决书还说：“因初欣江并未对树木系白淑娴移动的,移动后的树木对其采光权造成影响的说法提供相应证据”是错误的。白淑娴为了扩大停车位，不顾其他业主的利益，向东侵占了公共绿地约4米，南北约18米，部分进行了硬化。将原来种植在公共绿地南侧的，直径20cm，高5米的树木，移植到我花园南侧。现在树木的位置有照片，法官也进行了勘查。为什么说没有证据？白淑娴主张是物业移动的也没有提供相应证据。该树紧挨着我的花园，距离不足1米，树下连草都不长，其对我花园的植物采光权造成妨害是显而易见的。判决书认定：“白淑娴加装的空调室外机基座,将部分燃气管道封装在基座内,并未对初欣江的居住和生活造成妨害”是严重错误的。开庭时初欣江代理词引用的《住宅使用说明书》“（八）燃气1.按有关规定，燃气管道除室外埋地干管外均必须明装，您在装修与使用过程中，请勿将室内外明装燃气管道、报警器和计量表遮盖或封闭。（十）空调使用和安装……请您将空调室外机安装在预留位置”，白淑娴将室外两家共用的燃气主管线，部分用水泥浇筑、封闭在自己非法搭建的空调室外机座内，不便于安全巡査，存在严重的安全隐患。一旦遇到地震，大风等灾害天气；或者天长日久作为支撑受力的铁皮管锈蚀，水泥座加空调室外机的巨大重量会砸穿燃气管道，泄露的天然气遇到损坏的空调电器，爆炸或者燃烧是很容易发生的。二审法院一定要予以纠正。白淑娴的不法、侵权行为给初欣江居住生活造成了妨害，致使居住者初欣江和父母身心受到了严重伤害。要求适当赔偿精神损害抚慰金也是合情合理的，判决书认为初欣江这项请求于法无据，是错误的；2、从一审案件审理过程看，先是对方提出管辖权异议。本案属于不动产邻里纠纷，对方提出管辖权异议纯属拖延诉讼，法官应该不予受理，或者当庭驳回。经过管辖权二审之后，法官又让庭下调解，一拖就是多半年。最后在12月底开庭时临时变成普通程序，这时才告知我方第一项和第六项诉讼请求属于财产损害赔偿纠纷，本案不予处理。这是本案的争议重点，是整个案件的起因和导火索。法官不在第一次开庭时对我们示明。白淑娴雇人破坏我家花园设施，妨害我物的使用权。排除妨害这个案由也对，这是民法上的案由想象竞合，与财产损害赔偿纠纷案由有重合，可以一并审理。
白淑娴辩称，同意一审判决结果，不同意初欣江的上诉请求。
初欣江向一审法院起诉请求：1、判令白淑娴赔偿因其损坏初欣江花园设施需恢复原状所需费用12430元。2、判令白淑娴将其空调室外机移到应安装的位置。3、判令白淑娴将树移回原来的种植位置。4、判令白淑娴拆除其安装的摄像头。5、判令白淑娴按国家标准对其自用的燃气热水器的废气排放出口按标准处理。6、判令白淑娴赔偿因其破坏初欣江的葡萄架、小院花园护栏、院中种植的花木造成的损失（暂定）1000元。7、判令白淑娴赔偿因其行为给居住人造成的精神抚慰金1000元。8、判令白淑娴将其封闭在空调室外机底座中的燃气管道恢复原状，并要求白淑娴将房屋北侧两个摄像头拆除。判令案件受理费由白淑娴承担。
一审法院认定案件事实：初欣江系北京市通州区×115号楼3层1单元301号房屋（包括三层和四层，以下简称301号房屋）的业主，白淑娴系北京市通州区×115号楼1层1单元101号房屋（包括一层和二层，以下简称101号房屋）的业主。
2012年，初欣江与北京龙湖天行置业有限公司（以下简称龙湖公司）签订《北京市商品房现房买卖合同》，购买龙湖公司开发建设的301号房屋，2012年底初欣江入住301号房屋。
2015年8月，白淑娴（买受人）与陈胜奇（出卖人）签订《存量房屋买卖合同》，约定白淑娴购买陈胜奇名下的涉案101号房屋。白淑娴购房后对101号房屋进行了装修并于2016年初入住涉案101号房屋。
白淑娴装修过程中在房屋北侧安装空调室外机基座，将空调室外机置放在该处。白淑娴表示初欣江找到物业公司，要求其将空调架高，白淑娴后要求空调安装人员将空调架高，物业公司表示空调架高有安全隐患，不同意初欣江提出的空调架高的方案，同意白淑娴的安装方案。初欣江表示白淑娴在安装空调过程中，其找到物业公司，要求物业公司责令白淑娴将空调室外机用上排风，以免影响初欣江的正常生活，白淑娴的装修工长也答应了，但后来安装空调时并未改成上排风，为此初欣江找到白淑娴，白淑娴承诺进行封挡处理。初欣江认为白淑娴加装的空调室外机对其居住和生活造成妨害（空调室外机下沉或坠落、空调室外机向一层小院排放热气等），因此要求白淑娴将加装的空调室外机移到应安装的位置。白淑娴表示空调室外机的安装位置位于一楼东北侧，是开发商和物业公司指定安装的位置，空调室外机安装位置由开发商和物业公司用铁栅栏和水泥柱子围挡，属于白淑娴的专属空间。且小区内其他业主的空调室外机也都安装在类似位置，初欣江所述空调室外机对其居住和生活造成妨害的说法无事实及法律依据。
同时，初欣江表示白淑娴加装的燃气热水器废气排放出口直冲初欣江居住的小院，燃气废气及空调废气排放至其一层北侧的小院，对其生活及健康造成影响。白淑娴表示燃气排气口在白淑娴专属物业空间内，距离开发商及物业公司预先设置的小院最外侧栏杆将近1米。白淑娴加装的燃气热水器为AO史密斯品牌，通过厂家专业技术人员进行安装，符合国家环保和北京市相关环保要求，地下室排风管口用途为地下室正常通风换气使用，不存在废弃污染排放问题。
白淑娴在装修过程中，将一部分燃气管道封装在空调室外机的基座中，初欣江表示如果空调基座下沉，会导致燃气管道断裂从而发生安全隐患，因此要求白淑娴将封装在空调室外机基座中的燃气管道恢复原状。白淑娴表示其并未改动燃气管道，其在装修过程中安装的水泥空调基座，并未将燃气管道覆盖，而是在其上方建筑更为安全的防护措施，因此并不存在初欣江所述的安全隐患，并未对初欣江造成任何妨碍。
初欣江表示白淑娴在一层和二层房屋墙上加装的摄像头，能够拍摄到楼宇北侧一层小院，因其经常在一层小院活动，导致其隐私受到侵害。白淑娴表示加装摄像头的原因是为了安全考虑，且摄像头安装在101号房屋一楼的北侧，一楼和二楼均系白淑娴所有，初欣江居住在三层和四层，摄像头所对的方向是室外路面，并且方向朝下，对初欣江并未造成任何妨碍，因此初欣江无权要求白淑娴拆除加装的摄像头。
初欣江表示2016年6月，白淑娴雇佣的工人将其搭建在楼宇东侧区域的葡萄架、护栏和种植的花木等进行了破坏，初欣江表示其委托北京江泽科技有限公司出具了报价表，显示恢复原状的费用为12430元，因此要求白淑娴赔偿恢复原状的费用，同时初欣江要求白淑娴赔偿葡萄架、护栏及花木损失1000元。白淑娴表示初欣江搭建的葡萄架、种植的绿植等占用了小区规划的消防通道、道路及室外活动场所，并表示其仅仅是拆除了护栏，初欣江所述并不属实，并表示关于恢复原状费用及损失等，系财产损害赔偿纠纷，与本案的排除妨害纠纷并非同一法律关系。
初欣江表示白淑娴将楼宇东侧区域内的树木进行了移动，移动后的树木影响其采光权，因此要求白淑娴将树木移回原来的位置。白淑娴表示树木的位置是物业公司移动的，挪动原因为树根扎根到地下管井，为排除安全隐患，物业公司将树木进行了移动；树木种植在楼宇东侧，并未影响初欣江种植在楼宇东侧花木的采光权及初欣江居住的三层和四层的采光权，因此初欣江要求白淑娴将树木移回原来位置的诉讼请求没有事实和法律依据。
本案审理过程中，一审法院组织双方进行了现场勘验。
一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，初欣江、白淑娴双方作为上下楼邻居，应当本着按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
关于初欣江要求白淑娴赔偿其恢复花园设施的费用及要求白淑娴赔偿葡萄架、护栏及花木损失的诉讼请求，属于财产损害赔偿纠纷，与本案排除妨害纠纷并非同一法律关系，初欣江可另案解决，本案对此不予审查和处理。
初欣江并未提交白淑娴加装的空调室外机、摄像头、燃气热水器的排气口等，对其居住、生活或隐私等造成妨害的相关证据，故对初欣江要求白淑娴将加装的空调室外机移到应安装的位置、拆除摄像头及对燃气热水器的排气口安装标准处理的诉讼请求，一审法院不予支持。
因初欣江并未对树木系白淑娴移动的，移动后的树木对其采光权造成影响的说法提供相应证据，故对初欣江要求白淑娴将树木移回原来种植位置的诉讼请求，一审法院亦不予支持。
白淑娴加装的空调室外机基座，将部分燃气管道封装在基座内，并未对初欣江的居住和生活造成妨害，故对初欣江要求白淑娴将封装在空调室外机基座内的燃气管道恢复原状的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。
关于初欣江要求白淑娴赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回初欣江的诉讼请求。
本院二审期间，初欣江提交了照片、管理规定（节选）和报价目录表作为新证据，欲证明：1、对方破坏我们小院；2、空调安装的时候，底座封了一节；3、热水器的排放、空调室外机吹风对我方构成影响；4、摄像头拍照位置是我们出入的单元门和院的位置，我们要求调整。白淑娴表示对照片的真实性认可，但不认可证明目的；对管理规定的真实性不予认可；对报价目录的真实性、目的性、关联性均不予认可。本院经审理查明的上述事实与一审法院查明的事实相同。上述事实，有北京市商品房现房买卖合同、住宅使用说明书、装修管理规定、报价目录表、房屋所有权证、北京市商品房预售合同、北京市存量房屋买卖合同、现场勘验笔录、现场勘验照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。而当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，初欣江与白淑娴系邻居关系，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对于初欣江要求白淑娴赔偿其恢复花园设施的费用及赔偿葡萄架、护栏及花木损失的请求，因与其本案中的主张不属于同一法律关系，初欣江可另行主张，一审法院对此不予审查和处理正确，本院予以确认。因初欣江提交的证据不足以证明白淑娴加装的空调室外机、摄像头、燃气热水器的排气口、将部分燃气管道封装在空调室外机基座内等行为，对其居住、生活、隐私等造成妨害，故对其上述请求，本院不予支持；对于初欣江主张白淑娴移动树木，且对其采光造成影响的请求，因白淑娴对移动一事不予认可，根据谁主张，谁举证的证据规则，在初欣江未提交证据予以证实的情况下，应承担举证不能的法律责任，本院对于初欣江的该项请求，不予支持；对于初欣江要求白淑娴赔偿精神损害抚慰金的请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，初欣江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费158元，由初欣江负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 王 朔
审 判 员 张岚岚
二〇一八年五月十六日
法官助理 单海涛
法官助理 黄 璐
书 记 员 邸 硕