黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0604民初331号
原告：刘淑芹，女，1965年1月出生，汉族，住大庆市让胡路区。
委托诉讼代理人：付林林，黑龙江金诺律师事务所律师。
被告：孙茂林，男，1966年6月出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
委托诉讼代理人：王微，黑龙江海天庆城律师（大庆）事务所律师。
被告：江苏苏兴建设工程有限公司，住所地：江苏省兴化市英武南路188号。
法定代表人：王涛，经理。
委托诉讼代理人：陈博，黑龙江轩言律师事务所律师。
原告刘淑芹与被告孙茂林、江苏苏兴建设工程有限公司（以下简称苏兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理，依法由审判员刘晓东独任审判，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告刘淑芹及委托诉讼代理人付林林，被告孙茂林委托诉讼代理人王微、苏兴公司委托诉讼代理人陈博到庭参加诉讼，现已审理终结。
刘淑芹向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带给付工程款596400元，并按银行同期贷款利率支付违约利息至实际给付之日；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年10月21日至2013年10月8日期间，被告孙茂林与原告签订了12份关于创业城工程项目的分包合同，分别是《采暖网施工合同》、《创业城20区块21#、22#、23#楼室内地面找平合同》、《创业城20区块21#、22#、23#楼单元门庭装饰施工合同》、《分包合同》、《压力排施工合同》、《外护栏安装人工费合同》、《创业城20区块21#楼外墙漆人工费合同》、《20区块21#、22#、23#楼清水网施工合同》、《20－A清水网施工合同》、《20区块21#、22#、23#楼污排网施工合同》、《20－A商服楼污排网施工合同》、《采暖施工合同》。原告按照合同约定施工完毕，所经手全部工程己于2013年12月5日验收合格，被告孙茂林应如约支付工程施工费用，但孙茂林至今欠原告596400元工程款未支付。被告孙茂林系承包苏兴公司的工程，苏兴公司将工程分包给不具有施工资质的个人，属于违法分包，应当承担连带给付责任。
孙茂林辩称：原告所述事实和理由属实，但因为孙茂林从苏兴公司承包的该工程，待发包方房开公司将工程款给付苏兴公司，苏兴公司在扣取相关管理费后支付给孙茂林，现房开公司迟迟未予结算，是因为苏兴公司怠于与房开尽快结算，所以才导致孙茂林无法将款项支付给原告，现苏兴公司拖欠孙茂林工程款，苏兴公司应在欠付工程款范围内承担相应的责任。
苏兴公司辩称：我公司与原告并不认识，涉案工程已由我公司发包给孙茂林，并且我公司已将所有工程款超额向孙茂林支付完毕，我公司不同意承担任何给付责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
苏兴公司与大庆油田房地产开发有限责任公司签定了创业城二期开发项目工程十标段施工合同，2011年7月20日苏兴公司与孙茂林签订了分包协议，约定孙茂林承包十标段20－21#、22#、23#楼的施工，2013年4月18日签订承包协议，将20－A#楼（商服）的施工亦转包给了孙茂林。上述工程分别于2013年12月5日、12月6日及12月20日验收合格并交付使用；
孙茂林承包工程后分别与原告签订了《采暖网施工合同》、《创业城20区块21#、22#、23#楼室内地面找平合同》、《创业城20区块21#、22#、23#楼单元门庭装饰施工合同》、《分包合同》、《压力排施工合同》、《外护栏安装人工费合同》、《创业城20区块21#楼外墙漆人工费合同》、《20区块21#、22#、23#楼清水网施工合同》、《20－A清水网施工合同》、《20区块21#、22#、23#楼污排网施工合同》、《20－A商服楼污排网施工合同》、《采暖施工合同》等十二份分包合同。上述合同原告均己履行完毕；
孙茂林对《创业城20区块21#、22#、23#楼单元门庭装饰施工合同》工程款确认剩余76000元，《分包合同》确认剩余工程款90000元，《创业城20区块21#楼外墙漆人工费合同》工程款确认剩余90000元，《创业城20区块21#、22#、23#楼室内地面找平合同》工程款确认剩余90000元。上述四份合同尚欠工程款共计346000元；
《采暖网施工合同》暂定金额20000元，《压力排施工合同》暂定金额8000元、《外护栏安装人工费合同》暂定金额32400元，《20区块21#、22#、23#楼清水网施工合同》暂定金额50000元，《20－A清水网施工合同》暂定金额30000元、《20区20区块21#、22#、23#楼污排网施工合同》暂定金额30000元，《20－A商服楼污排网施工合同》暂定金额30000元、《采暖施工合同》暂定金额50000元，上述合同暂定金额共计250400元。庭审中，被告孙茂林同意按照暂定金额与原告进行结算；
庭审中，苏兴公司提供了己按合同约定向孙茂林支付了工程进度款的证据，孙茂林虽然不予认可，但并没有提供证据推翻苏兴公司的主张。
本院认为：本案争议的焦点为：一、承担给付欠款责任的主体是谁？二、欠款数额及利息如何计算？
关于应由谁承担给付欠款责任的问题。原告与孙茂林签订了施工合同，合同相对人为孙茂林，故其应当向孙茂林主张给付工程款。原告主张苏兴公司对欠款承担连带责任，没有法律依据，不予支持。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案庭审中，被告苏兴公司提供了己经按照与孙茂林的合同约定支付了工程进度款的证据，不存在欠付的事实，孙茂林仅对此事实予以否认，但没有提供苏兴公司尚欠其工程款的证据，故苏兴公司不需要对原告承担给付责任。
关于欠款具体数额及利息如何计算的问题上。虽然双方均没有建设工程施工资质，合同应无效，但所施工的工程现己竣工并交付使用，原告有权参照合同约定主张工程款。庭审中，被告孙茂林对原告主张的欠款金额596400元没有异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定的，建设工程己交付的为交付之日；合同中对利息标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。庭审中，原告提供了案涉工程的最晚交付时间为2013年12月20日，原告主张自2013年12月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息符合上述规定，予以支持。
综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、孙茂林于判决生效后十日内给付刘淑芹工程款596400元，自2013年12月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际给付之日止；
二、驳回刘淑芹要求江苏苏兴建设工程有限公司承担连带责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5615元（己减半）由被告孙茂林承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 刘晓东
二〇一八年四月八日
书记员 刘丽娜
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：
（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；
（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。
因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。