上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初1241号
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
原告：俞钢，男，1976年3月17日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇古华新村***号***室。
委托诉讼代理人：康建明，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。
被告：徐德珍，女，1972年9月20日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇灯塔村洪宝****号。
原告俞钢诉被告徐德珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法于2017年3月22日裁定将本案转为普通程序，组成合议庭于2017年6月6日公开开庭进行了审理，原告俞钢及其委托诉讼代理人康建明均到庭参加诉讼，被告徐德珍到庭参加了第二次庭审，第一次庭审经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告俞钢向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告已经支付的超过年利率36%的借款利息1,023,960元（人民币，以下币种同）及应支付他人而由被告收取的利息360,000元；2、判令被告支付从2017年1月3日（起诉之日）起至实际清偿日止按年利率6%计算的利息；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年8月29日，原告向被告借款2,300,000元，通过银行转账至原告账户2,162,000元（已扣除月利率6%的利息138,000元），约定借款月利率为6%。借款发生后，原告按月向被告支付利息138,000元至2015年11月，具体14笔共计1,932,000元。2014年12月4日，原告归还借款本金300,000元，剩余本金为1,862,000元。同日，原、被告及案外人徐祖红订立“三方协议”，将原告借款以2,000,000元转单于案外人高爱红1,600,000元及案外人徐祖红600,000元，转单成功后原告和被告不存在债权债务。之后因被告未能通知原告转单是否成功，故原告继续按借款本金2,000,000元为基数，以月利率3%陆续向被告支付每月利息60,000元，共计360,000元。2016年6月12日，案外人高爱红以原告未支付利息为由向法院提起诉讼，要求原告归还本息。后达成和解协议并撤诉。综上，原告认为，原告向被告借款2,300,000元，实际到账2,162,000元，故借款本金实际为2,162,000元，被告收取原告的月息138,000元（按月利率6%计算）已超过年利率36%的法律规定，系高利贷，根据法律规定，被告应向原告返还超过月利率3%部分的利息，现被告实际支付利息1,932,000元，应支付按3%计算的利息为908,040元，原告多支付利息1,023,960元被告应当返还。其次，原告应支付案外人高爱红、徐祖红的利息360,000元已由被告收取，被告也应向原告返还。现原告为维护其合法权益，诉至本院。
原告围绕诉讼请求依法提供了如下证据：1、原、被告的身份证复印件各1份；2、《三方协议》原件、借条复印件[原件在已审结的（2016）沪0120民初10343号一案（以下简称10343号一案）案卷内]以及兴业银行、农业银行和工商银行的交易凭证和交易明细1组；3、《庭外和解协议书》及10343号民事裁定书各1份；4、短信截屏及转账凭证1组；5、徐德珍出具的承诺书2份（2016年8月9日及8月16日）。
被告徐德珍辩称，对原告的全部诉讼请求均不予认可。1、根据被告与原告、案外人（担保人）徐祖红签订的《三方协议》，原告向被告借款2,800,000元，借款从2014年8月29日至2016年1月8日不到17个月，口头约定按月利率5%支付利息，但实际原告每月支付138,000元利息，还不到月利率5%。2、关于借款2,800,000元的本金和利息归还情况：原告分10个月向被告的工商银行卡内支付138,000元、32,000元，计1,380,000元、320,000元，签订《三方协议》后向被告支付300,000元，又将2,000,000元归还在银行卡上（1,400,000元＋600,000元）。综上认为，截止2016年1月8日，原告已经向被告支付了本金2,800,000元及利息1,200,000元。关于利率，利息1,200,000元除以17个月，每月利息为70,588元，计算下来月利率为2.5%，被告没有多拿利息。3、关于《三方协议》，是因为原告还不出钱，所以被告找到担保人徐祖红，经协商由担保人徐祖红代替原告归还2,000,000元，原告只还了300,000元。4、2014年8月29日之前，原告一直向被告借钱，有200,000元、300,000元、640,000元，其中640,000元至今未还。
被告徐德珍围绕自己的答辩意见依法提交了如下证据：1、《过桥资金借款合同》复印件、借据复印件、上海银行的交易明细1组；2、被告自行书写制作的原、被告之间借款、还款记录1份。
本院组织当事人进行证据交换和质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为《三方协议》签订后，自己告知过原告转单成功，2015年12月18日，原告发短信要求其将月息60,000元转交给徐祖红，所以代收后给了徐祖红；对两次转账2,000,000元和770,000元无异议，另外一笔608,000元是转给案外人徐念慈的，与其无关；关于原告每月转账支付的138,000元，被告认可收到后面10笔（包括转给案外人邓燕和曹木龙的都认可），但前面4笔不予认可；对证据3的真实性无异议，但与其无关；对证据4，其在庭审前问过徐祖红，徐祖红解释说单子比较多记不清楚；对证据5，是因为高爱红起诉后，为了把事情说清楚，所以约了原告在咖啡店协商。原告对被告提供的证据1，其中《过桥资金借款合同》的真实性无异议，合同签订日2014年8月29日，合同最后备注：本协议签订借款成功后，俞钢应支付徐祖红等服务费和担保费共计608,000元，一次性转入徐念慈账户，该款是担保的保证金，不构成借款；对借据的真实性无异议，约定借款2,800,000元，但实际不是2,800,000元；对交易明细的真实性无异议，但对证明内容不予认可，一是原、被告之间从来没有过现金交易，二是借款2,300,000元，实际到账2,162,000元（借款本金2,300,000元直接扣除一个月利息138,000元）；对证据2，之前从未看到过，在10343号一案高爱红起诉后，原、被告双方约好于2016年8月16日在宝龙广场星巴克咖啡见面，被告向原告出具了两份承诺书；高爱红起诉前，原告委托代理人曾找到徐祖红，徐祖红答应这件事会和高爱红协调，因调解不成，高爱红才起诉，经法院调解后双方达成庭外和解协议书，原告已经向高爱红付清了1,820,000元，对于2016年8月9日承诺书的那笔款项会另案处理。对以上证据，本院经审查后认为，对原告提供的证据1、2、3、4及被告提供的证据1中的《过桥资金借款合同》、上海银行的交易明细，本院对证据的真实性、合法性、关联性均予以确认；对被告提供的证据1中的借据，本院认为应以转至原告账户内的实际借款数额为准，对被告提供的证据2，系被告自行制作，原告未予签字确认，且原告在庭审中予以否认，本院依法不予采纳。
本案在审理中，本院为查明事实，依职权向兴业银行股份有限公司上海奉贤支行及中国银行股份有限公司上海市奉贤支行调取了原告俞钢及案外人徐念慈、邓燕、曹木龙的账户情况及相关交易明细，经庭审质证，原、被告均无异议，本院依法予以确认，对本案事实具有证明力。
根据以上认定的证据，本院确定如下法律事实：原、被告自2013年起自行相识后，原告因生意资金周转需要开始向被告借款。2014年8月29日，原告俞钢（借款方、乙方）与被告徐德珍（出借方、甲方）及案外人徐祖红（担保方、中介方）签订《过桥资金借款合同》一份，主要内容为：徐德珍向俞钢出借2,800,000元，借款用途为归还银行贷款，日息0.1%，还款日期为2014年9月28日，逾期还款按借款余额每日2‰计收违约金；如乙方不履行合同条款，担保人承担担保责任，担保期限为两年；如有纠纷可以协商解决，可以向奉贤区人民法院起诉；备注：本协议签订借款成功后，俞钢应支付徐祖红等服务费和担保费共计人民币陆拾万捌仟元正，一次性转入徐念慈账户上。借款方签名：俞钢，出借方签名：徐德珍，中介方签名：徐祖红。合同签订当日，徐德珍分两次向俞钢转账支付2,000,000元及770,000元，共计2,770,000元。俞钢在收款后当日按照协议约定向徐祖红指定的案外人徐念慈账户转账支付担保费、服务费608,000元。2014年9月30日、11月28日、12月31日及2015年5月30日，原告先后向被告指定的案外人邓燕账户（尾号3102的中国银行卡及尾号为3163的工商银行卡）内转账支付了4笔138,000元；2014年10月30日及2015年1月30日、2月28日、3月31日、4月29日，原告先后向被告指定的案外人曹木龙账户（尾号为7072的中国银行卡及尾号为2526的工商银行卡）内转账支付了5笔138,000元，于2015年7月1日、7月2日，原告转账至案外人曹木龙账户128,000元、10,000元；2015年7月31日、9月2日、9月30日、11月3日，原告先后向徐德珍转账支付了4笔138,000元。
2015年12月4日，俞钢（甲方）、徐德珍（乙方）与徐祖红（丙方）签订《三方协议》一份，主要内容为：经三方协议一致，俞钢委托徐祖红关于借款转单达成以下条款：1、俞钢委托徐祖红介绍出资方高爱红、徐祖红借给俞钢贰佰万元正，转单成功后，这笔资金直接归还给徐德珍（高爱红出资140万元、徐祖红出资60万元）；2、俞钢同意上述借款贰佰万元正，由出资方直接转账到徐德珍账户上；3、三方确认转单成功后，并转账到徐德珍账户上后，此借款协议生效，转账成功后，俞钢和徐德珍的债权债务230万元全部结清。甲方签名：俞钢，乙方签名：徐德珍，丙方签名：徐祖红，并注：此协议2015年12月4日签订，于中午转账30万给徐德珍。2015年12月4日，俞钢向徐德珍转账支付300,000元。2015年12月23日及2016年2月5日、3月7日、4月6日、5月10日、6月7日，俞钢先后向徐德珍转账支付6笔60,000元，共计360,000元。
2016年6月14日，案外人高爱红向本院提起诉讼，请求判令俞钢、高洁归还借款1,400,000元并按月息2%支付利息、按每日1‰支付违约金（即10343号一案）。审理中，高爱红（甲方）、俞钢（乙方）与顾凤娟（丙方）达成《庭外和解协议书》，主要内容为：1、甲乙双方确认借款1,400,000元，借款利息以月息2.5%计算，从2016年1月至2016年12月底，共计本息1,820,000元，支付方式：于2016年9月10日前支付200,000元，余款于2016年12月30日前一次性支付；2、协议签订并在甲方收到乙方200,000元后三日内，甲方向法院撤回诉讼，同时申请解除对乙方采取的诉讼保全措施。2016年9月8日，高爱红向本院撤回了诉讼，本院依法作出裁定予以准许。2016年12月30日，俞钢向高爱红付清了余款1,620,000元。
现原告认为，原告向被告借款2,300,000元，实际到账2,162,000元，借款本金应当认定为2,162,000元，被告已经实际按月利率6%计算收取利息，超过了年利率36%部分的利息系违反法律规定，被告应当返还超过月利率3%部分的利息，原告已经实际支付利息1,932,000元，应支付按月利率3%计算的利息为908,000元，原告已经多支付了1,023,960元，应由被告返还给原告。其次，原告应支付给案外人高爱红、徐祖红的利息360,000元已由被告收取，应当予以返还。原告在与被告多次协商未果后，为维护其合法权益，遂涉讼。
庭审中，1、经本院向被告释明，被告承认收到原告支付的6笔60,000元共计360,000元，本案中因涉及案外人徐祖红，故确认对于其与徐祖红关于该笔款项的纠纷，另行处理。2、被告徐德珍确认：其与案外人徐祖红、邓燕、曹木龙系朋友关系，双方之间有业务往来。3、根据本院调取的案外人曹木龙、邓燕、徐念慈的银行交易明细记录，徐念慈与徐祖红、曹木龙与徐德珍和邓燕之间有多笔款项转账支付往来。
本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是原、被告间借款本金数额及被告向原告收取的利息数额如何确定，以及被告向原告收取的利息是否超出法律规定的范围。对于借款本金，根据法律规定，对于借据中约定的借款金额与出借人实际交付的金额不一致的情形，经审查，属于在交付本金时预先扣除利息的，应当按照实际交付数额认定借款本金并计算利息。本案中，根据查明的事实，原告提供的《三方协议》、转账凭证及被告提供的《过桥资金借款合同》、转账凭证等足以证明原、被告借贷关系成立，且原告向被告的借款本息全部清偿完毕。借款合同载明的绝大部分金额即2,770,000元通过转账支付，现被告主张剩余部分30,000元系现金支付，未能提供相关证据证明或作出合理的说明、解释，本院不予采信；又根据《过桥资金借款合同》，原告按照三方约定向徐祖红指定的账户内支付了服务费（担保费）608,000元，该费用不属于借款本金性质，应在本案原、被告之间的借贷纠纷中予以扣除，故本院确认原告向被告借款的本金为2,162,000元（2,770,000元－608,000元）。至于原、被告与徐祖红对服务费（担保费）608,000元如有纠纷，可另行处理，本案不作处理。对于借款利息，根据相关法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。结合本案，原、被告双方在借款时虽在《过桥资金借款合同》中作出日息0.1%的约定，但根据借款当日的借款实际到账额及自借款次月起原告每月向被告及被告指定的案外人曹木龙、邓燕账户内转入138,000元的事实，结合借款当日在借款本金中直接扣除了利息138,000元，据此可计算出月利率为6%（年利率72%），显然已经超出了法律规定年利率36%的范围，对于超出36%部分的利息，被告理应返还给原告。对于被告取得的利息具体笔数，被告确认后10笔138,000元，对前4笔138,000元认为自己未收到曹木龙和邓燕转交支付，本院认为，根据本院依职权调取的案外人曹木龙、邓燕、徐念慈及被告的银行交易明细，他们之间互有多笔转账交易记录，且期间被告也从未向原告主张催讨利息，故原告的说法具有客观合理性，据此本院确认原告自2014年9月30日至2015年11月3日向被告及案外人曹木龙、邓燕支付的13笔138,000元以及2015年7月1日、7月2日支付的128,000元、10,000元均系原告向被告支付的借款利息，经计算共计1,932,000元，其中按照年利率36%（月利率3%）计算的合法利息为908,040元[(2,162,000元×月利率3%)/月×14个月]，故原告向被告多支付的利息1,023,960元，属于被告的不当利益。其次，被告在原、被告及案外人徐祖红签订《三方协议》转单后向原告收取的6笔60,000元共计360,000元，因原告在另案处理的10343号一案中向案外人付清了借款本金并支付了相应利息，故被告理应向原告返还。综上，原告提出的要求被告返还原告利息损失1,383,960元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于被告提出的前4笔138,000元案外人曹木龙、邓燕没有向其转付，以及其在收到360,000元后已经转交给徐祖红故不应返还的辩解意见，因涉及案外人利益，被告可提供证据向案外人曹木龙、邓燕、徐祖红另行主张，本案中不作处理。此外，原告主张被告偿付自起诉日起至实际清偿日止按年利率6%计算的利息的诉讼主张，于法有据，本院亦依法予以支持。此外，被告徐德珍第一次庭审经本院传票传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告徐德珍于本判决生效之日起十日内返还原告俞钢超额借款利息1,383,960元；
二、被告徐德珍于本判决生效之日起十日内偿付原告俞钢以1,383,960元为本金，自2017年1月3日至实际清偿日止按年利率6%计算的利息损失。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17,255元，诉讼保全费5,000元，合计诉讼费用22,255元，由被告徐德珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐军芳
审 判 员 费正权
人民陪审员 金 冲
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 倪 晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。