福建省龙岩市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽08行终85号
上诉人（原审原告）廖超阳，男，1991年11月10日出生，汉族，无业，住龙岩市新罗区。
委托代理人廖美钗（系廖超阳姑姑），女，1968年10月9日出生，汉族，龙岩市佳丽思退休职工，住。
被上诉人（原审被告）龙岩市国土资源局，住所地龙岩市新罗区西城莲花小区，统一社会信用代码113508000040829988。
法定代表人陈学良，局长。
委托代理人陈建明，福建吴子胜律师事务所律师。
委托代理人陈小娟，女，龙岩市国土资源局工作人员，住新罗区。
原审第三人王喜凤，女，1954年6月26日出生，汉族，无业，住龙岩市新罗区。
委托代理人吴潮欣，福建正廉律师事务所律师
上诉人廖超阳因与被上诉人龙岩市国土资源局房屋行政登记一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802行初78号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2017年5月24日，龙岩市国土资源局颁发闽（2017）龙岩市不动产权第0016390号《不动产权证书》。该证的主要内容：权利人：廖超阳、王喜凤，共有情况：按份共有廖超阳占50%、王喜凤占50%，坐落：龙岩市新罗区××路××号（区教育局集资房）1幢204，不动产单元号：350802300110GB00264F00010004，权利类型：国有建设用地使用权/房屋所有权，权利性质：划拨/集资建房，用途：城镇住宅用地/成套住宅，面积：土地使用权面积17.85平方米/房屋建筑面积87.98平方米。权利其他状况：持证人：廖超阳、王喜凤，宗地面积：428.58平方米，土地使用权面积：17.85平方米，其中独用土地面积0平方米，分摊土地面积17.85平方米。
原审查明，廖坤栢、邱淑琴于1960年结婚，于2000年11月17日在本院主持下协议离婚，双方约定位于龙岩市新罗区××路××号（区教育局集资房）1幢204室房产归邱淑琴管业使用，日后由孙子即原告廖超阳继承。2001年11月16日，廖坤栢与第三人王喜凤结婚。2012年4月11日，第三人向本院起诉离婚，经本院调解，双方和好。上述房屋系廖坤栢参加单位集资建房，于1994年10月竣工，于1997年10月入住。2009年该房屋进行房改，在申请办理产权证时提交的《集资房办证通知书（编号：54）》上载明：办证人为廖坤栢，共有人为王喜凤。2011年10月8日，取得龙房权证字第××号房屋所有权证，房屋所有权人为廖坤栢，共有情况栏无，建筑面积为87.98平方米，附记栏注明：该房属集资房，其中公摊面积9.1平方米，另有20号附属杂物间一个面积9.93平方米。2011年12月6日，取得龙国用（2011）第231668号国有土地使用证，土地使用权人为廖坤栢。邱淑琴于2014年去世。2015年3月19日，廖坤栢去世。2017年5月17日，原告与第三人共同向被告申请不动产转移登记，提供了登记在廖坤栢名下的房屋所有权证、土地使用权证、本院2000年民事调解书、结婚证涉税证明等材料。被告受理后，对原告、第三人进行了询问，双方同意申请登记为按份共有，各占50%。2017年5月24日，被告作出闽（2017）龙岩市不动产第0016390号《不动产权证书》。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。原告主张“第三人一直找原告商量，说因为廖坤栢在2009年4月10日填写的《集资房产权界定办证个人申请表》配偶上写上了她的名字，她没有申请廉租房的资格了，答应先把房产证做在两个人名下，然后立即将她的份额无偿过户给原告”，第三人存在欺诈行为，但未向本院提供证据证明。
原审认为，根据《中华人民共和国物权法》第十条、《不动产登记暂行条例》第七条第一款、《中共龙岩市委机构编制委员会关于印发龙岩市不动产统一登记职责整合、机构组建和人员编制方案的通知》规定，被告作为龙岩市不动产登记机构负有颁发不动产权证的法定职责，作出被诉不动产权证权源有据。本案主要争议焦点在于原告是否存在重大误解；被告是否已尽审慎审查义务。综观本案查明的事实，争议房屋系集资建房，廖坤栢、邱淑琴在2000年离婚已对该房产权属作出处分，去世后由原告继承，登记在廖坤栢名下的房产证、土地证，并没有载明还有其他共有权人或共同使用权人，因此，原告不存在重大误解，至于在办证过程中，工作人员的解答系参考性意见，不构成重大误解的情形。受理后，被告查验了不动产转移登记申请人提供的相关材料，并对申请人进行了询问，已尽审慎审查义务。在确认原告、第三人同意申请登记为按份共有，各占50%的情况下，被告将争议不动产登记在原告、第三人名下并无不当。诉讼中，原告主张第三人存在欺诈行为，但未向本院提供证据证明，本院不予采信。原告还主张第三人在“不动产统一登记业务申请表”代理人处签名，系作为代理人，并非共同申请人，但从被告提供的该申请表来看，申请人情况栏体现登记申请人为原告及第三人，第三人在代理人处签名，系因表格设置所限，并不能改变第三人是作为共同申请人的性质。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决：驳回原告廖超阳的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告廖超阳负担。
宣判后，原审原告廖超阳不服，上诉称：1、一审没有明确认定涉案房屋的权属在上诉人与第三人进行产权过户之前的归属，上诉人认为，涉案房屋产权应当归廖坤栢与邱淑琴所有。2、上诉人廖超阳将房屋产权过户到自己和第三人名下属重大误解。3、被上诉人龙岩市国土资源局在产权过户审核材料过程中，明显存在审核不严的问题。4、无论是2000年11月17日在新罗区人民法院主持下达成（2000）龙民初字第1307号《民事调解书》，还是2012年7月3日在新罗区人民法院主持下达成与第三人《民事调解书》和《遗嘱》，都非常明确确认涉案房屋产权归上诉人所有。请求：1、撤销原判；2、支持上诉人的一审诉请。
原审被告龙岩市国土资源局答辩称：1、本案为房屋行政登记纠纷，答辩人的行政行为事实清楚、证据充分、程序合法，已尽到审慎的审核义务。2、讼争房屋为集资房，产权先由廖坤栢和王喜凤共同申请取得，2015年3月19日廖坤栢死亡后其份额由廖超阳继承，因此答辩人根据廖超阳和王喜凤的申请办理转移登记不违反法律规定。3、上诉人将房屋产权转移登记在自己和第三人名下不存在重大误解。请求：驳回上诉，维持原判。
原审第三人王喜凤答辩称，1、答辩人王喜凤对本案房屋（新罗区东城幸福路五巷146－1号1幢204室）依法享有所有权份额。2、廖坤栢原配偶邱淑琴对本案房屋有无份额，不影响上诉人廖超阳与答辩人王喜凤对房屋确定分割各50%份额的民事行为效力，更不影响被上诉人根据登记申请人的申请进行产权登记的法律效力。3、上诉人主张其在产权登记时存在重大误解，没有事实和法律依据。4、本案被上诉人的房屋行政登记行为完全合法。请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人廖超阳向本院提供了以下证据：1、龙新地税权证[2017]20468号龙岩市新罗区地方税务局房产/土地使用权权属转移涉税证明，证明该涉税证明是根据遗嘱重新开的，房屋是廖坤柏个人所有。2、一份协议书，证明房屋是廖美红与廖超阳所有。廖超阳没有权利把50%的房屋给王喜凤。3、借据三张，证明1997年交款的来源，房屋是廖坤栢、邱淑琴婚姻期间的财产。经质证，被上诉人对上诉人提供的证据1真实性无异议，但认为证明内容与本案无关；对证据2的真实性及内容有异议，且超过举证期限，不影响被上诉人房屋登记行为的合法性；认为证据3的真实性无法核实，且与本案无关；原审第三人对证据1的真实性无法确认，且与本案没有关联性；对证据2的真实性有异议，认为首先没有原件，立协议人也体现了这份证据不太正常，且2003年的时候房屋还没有房改，廖坤柏并不享有产权，对房屋的处分没有法律效力；对证据3的真实性有异议，本案邱淑琴的签名与协议书上的签名明显不同，且都属于廖坤柏与王喜凤婚前债务。经审查，上诉人提供的上述三份证据均与本案无关，依法不予采纳。上诉人廖超阳对原审查明的：1、“在申请办理产权证时提交的《集资房办证通知书（编号：54）》上载明：办证人为廖坤栢，共有人为王喜凤。2011年10月8日，取得龙房权证字第××号房屋所有权证，房屋所有权人为廖坤柏，共有情况栏无”这一事实有异议，认为签名办证通知书与后面产权证相矛盾。2、“被告受理后，对原告、第三人进行了询问，双方同意申请登记为按份共有，各占50%。”这一事实有异议，对各占50%不认可，上诉人廖超阳对其他事实无异议；被上诉人龙岩市国土资源局对原审查明的事实无异议。原审第三人王喜凤除对原审查明的“上述房屋系廖坤栢参加单位集资建房，于1994年10月竣工”有异议，认为本案房屋竣工时间是1995年，对原审查明的其他事实无异议。针对上诉人提出的异议1，从被上诉人一审提供的《集资房办证通知书（编号：54）》上载明：办证人为廖坤栢，共有人为王喜凤。上诉人一审提供的龙房权证字第××号房屋所有权证上载明：房屋所有权人为廖坤柏，共有情况栏为空白，故上诉人提出的异议1不成立，依法不予采纳。被上诉人一审提供的询问笔录在申请登记的不动产是共有份额情况上填了“各占50%”，且上诉人廖超阳在询问笔录签名并按捺，故上诉人提出的异议2不成立，依法不予采纳。原审第三人提出的异议未提供证据证明，依法不予采信。
综上，本院查明的事实及与原审一致。
本院认为，1、上诉人和原审第三人在一审庭审中对被上诉人的执法主体资格和执法程序均无异议，本院经审查亦符合《中华人民共和国物权法》、《不动产登记暂行条例》规定，应确认被上诉人执法主体适格和程序合法。
2、关于本案上诉人是否存在重大误解，被上诉人是否已尽审慎审查义务的问题。
从本案查明的事实来看，争议房屋系集资建房，廖坤栢、邱淑琴在2000年离婚已对该房产权属作出处分，去世后由上诉人继承，登记在廖坤栢名下的房产证、土地证，并没有载明还有其他共有权人或共同使用权人，因此，上诉人不存在重大误解，至于上诉人在办证过程中，工作人员的解答系参考性意见，不构成重大误解的情形。被上诉人受理后，查阅了不动产转移登记申请人提供的相关材料，并对申请人进行了询问，已尽审慎审查义务。在确认上诉人和原审第三人同意申请登记为按份共有，各占50%的情况下，被上诉人将争议不动产登记在上诉人和原审第三人并无不当。上诉人主张“廖超阳将房屋产权过户到自己和第三人名下属重大误解”和“被上诉人在产权过户审核材料过程中，明显存在审核不严的问题”没有事实和法律依据，本院依法不予支持。此外，人民法院行政审判只审查被诉行政行为的合法性，也即审查被诉行政行为认定的事实、适用的法律、程序是否符合法律规定即可，由于本案登记行为属更名登记，被上诉人只需对上诉人、原审第三人提供的材料来源进行形式审查并询问双方，涉案房屋过户之前的归属不属于本案的审查范围，故上诉人主张“一审没有明确认定涉案房屋的权属在上诉人与第三人进行产权过户之前的归属，上诉人认为，涉案房屋产权应当归廖坤栢与邱淑琴所有”的理由不成立，本院依法不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人廖超阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 静
审 判 员 黄智勇
审 判 员 丁建岩
二〇一八年五月二日
法官助理 严丽梅
书 记 员 张晴雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。