申请执行人浙江名景装饰工程有限公司与被执行人骆美云、黄允矿建设工程施工合同纠纷，被执行人骆美云申请不予执行仲裁裁决案执行裁定书
浙江省金华市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浙金裁字第4号
申请人（被执行人）骆美云。
委托代理人（特别授权）缪红星。
被申请人（申请执行人）浙江名景装饰工程有限公司。
法定代表人倪旭光。
委托代理人（特别授权）赵宇风。
被执行人黄允矿。
申请执行人浙江名景装饰工程有限公司与被执行人黄允矿、骆美云建设工程施工合同纠纷一案，淮安仲裁委员会于2013年9月25日作出（2012）淮仲裁字第185号裁决。申请执行人浙江名景装饰工程有限公司于2013年10月31日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行中，被执行人骆美云向本院提出不予执行仲裁裁决的申请，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月11日进行了公开听证，不予执行申请人骆美云及其委托代理人缪红星、被申请人浙江名景装饰工程有限公司委托代理人赵宇风参加听证。被执行人黄允矿经依法通知未到庭参加听证。本案现已审查终结。
骆美云向本院提起不予执行申请称：其作为被执行人，现有新的证据证明本案仲裁裁决的定案证据系伪造证据，一份工程竣工交接单和一份工程结算核对单加盖了私刻的公章，且有江苏省淮安市公安局治安警察支队出具相关证明。同时两份单据上签字的裘春卫不是案件的当事人，不能代表被执行人对外作出承诺。为此，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第237条的规定，裁定对（2012）淮仲裁字第185号裁决不予执行。
被申请人浙江名景装饰工程有限公司答辩称：江苏省淮安市中级人民法院曾经受理审查过申请人要求撤销仲裁裁决的申请。1、骆美云提出公章是私刻的，因公章是淮安九号公馆娱乐城使用的，因此是否私刻与浙江名景装饰工程有限公司无关。2、浙江名景装饰工程有限公司从未伪造证据，裘春卫是淮安九号公馆娱乐城的股东之一，他当时在公司任总经理，其行为能够代表公司。3、本仲裁案件的主要证据是装修合同及淮安九号公馆娱乐城的全状，工程竣工交接单和工程结算核对单并非仲裁的主要证据，而仅是次要证据。申请人申请不予执行没有事实和法律依据。且本案曾经申请撤销仲裁裁决被驳回，现对方申请不予执行，理应驳回其申请。
不予执行申请人骆美云证明其主张，向本院提供以下证据：
1、淮安市公安局治安警察支队于2014年1月15日出具的证明一份，证明“淮安九号公馆国际娱乐会所”公章无备案纪录，属于私刻。
2、淮安九号公馆娱乐城于2014年1月17日出具的情况说明一份，证明淮安九号公馆国际娱乐会所的公章不能代表淮安九号公馆娱乐城的一切民事行为。
3、淮安九号公馆娱乐城、黄允矿于2014年1月16日出具的证明一份，证明裘春卫不是淮安九号公馆娱乐城的执行董事。
4、2011年1月26日工程竣工交接单一份，证明申请执行人只提交给被执行人该份工程竣工交接单，且被执行人未在该交接单上签字或盖章进行竣工验收确认。
5、协议一份，证明该协议并未加盖公章。
6、淮安九号公馆娱乐城工商登记材料，证明：（1）淮安九号公馆娱乐城于2011年9月20日经淮安工商局清河分局预核准名称登记。（2）黄允矿是淮安九号公馆娱乐城的执行董事。（3）裘春卫不是淮安九号公馆娱乐城合伙人及执行董事。
7、装修合同一份，证明合同主体是黄允矿和骆美云，同时也是工程验收主体。
8、补充协议一份，对九号公馆如施工方按期完工的情况下双方竣工验收后的工程款的确认。
对上述证据，被申请人浙江名景装饰工程有限公司质证认为：
证据1，是公安内部文件，对其真实性无异议，但对关联性有异议，该证据只能证明淮安九号公馆管理混乱，不遵守国家法律法规规定，私刻公章，没有备案。
证据2和证据3，都是当事人一方的陈述，不属于证据范围。且不管裘春卫是否是执行董事，但他确实是该合伙企业的股东之一，在公司很长一段时间里从事管理工作。
证据4、证据5、证据6、证据7、证据8，因在此前的本案仲裁裁决庭审和江苏省淮安市中级人民法院对黄允矿、骆美云申请撤销仲裁裁决审查中进行质证，不再发表质证意见。
被申请人浙江名景装饰工程有限公司提供了以下证据：
1、义乌市人民法院（2013）金义商初字第362号民事判决书、金华市中级人民法院（2013）浙金商终字第887号民事调解书各一份，证明裘春卫系该单位合法股东。
2、义乌市人民法院（2012）金义苏溪商初字第212号民事判决书、金华市中级人民法院（2012）浙金商终字第1245号民事判决书各一份，证明裘春卫系该公司股东。
3、收条一份，该收条盖有淮安九号公馆国际娱乐会所公章和黄允矿的签名，黄允矿的签名在公章上面，证明黄允矿使用过淮安九号公馆国际娱乐会所的公章，黄允矿在仲裁庭审时称从未刻过和使用过淮安九号公馆国际娱乐会所的公章与事实不符。
申请人骆美云针对上述证据质证认为：
证据1，对义乌市人民法院（2013）金义商初字第362号民事判决书和金华市中级人民法院（2013）浙金商终字第887号民事调解书的真实性无异议，但与本案关联性有异议。裘春卫将其投资款权利转让并不能说明他就是已登记在案的淮安九号公馆娱乐城的真实股东。
证据2，对义乌市人民法院（2012）金义苏溪商初字第212号和金华市中级人民法院（2012）浙金商终字第1245号两份民事判决书的真实性无异议，但两份判决书与本案无关。
证据3，收条只能说明黄允矿收到投资款，这枚私刻的公章不在黄允矿手中保管。
结合上述证据，本院查明，淮安仲裁委员会（2012）淮仲裁字第185号裁决书裁决：（一）被申请人黄允矿、骆美云支付给申请人工程欠款265万元，并支付该欠款利息（利息自2011年6月24日起按中国人民银行颁布的同期银行贷款基准利率计算至所欠工程款付清之日止）；（二）驳回申请人对淮安九号公馆娱乐城的仲裁申请；（三）被申请人的仲裁反请求不予支持。本案在执行过程中查明，被执行人黄允矿、骆美云已向江苏省淮安市中级人民法院提起申请撤销本案仲裁裁决之诉，江苏省淮安市中级人民法院已立案受理。2013年11月25日，本院作出（2013）浙金执民字第170-1号执行裁定书，裁定本案的本次执行程序终结。待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
另查明，被执行人黄允矿、骆美云不服淮安仲裁委员会（2012）淮仲裁字第185号裁决，向江苏省淮安市中级人民法院申请撤销裁决。申请理由为：1、仲裁裁决所依据的证据（在公开听证时明确指的是浙江名景装饰工程有限公司提供的2010年12月30日的工程竣工交接单和2011年7月20日的工程结算核对单）是伪造的；2、淮安仲裁委员会明知本案的主要证据是伪造的，仍然作为定案依据予以认定，实属枉法裁决。江苏省淮安市中级人民法院经审查，认为：根据《中华人民共和国仲裁法》的有关规定，人民法院对申请撤销仲裁裁决的案件，仅就法律规定的六种情形进行审查。本案主要审查仲裁庭认定案件事实的主要证据是否系伪造及是否存在枉法裁决行为。本案中，落款日期为2010年12月30日的工程竣工交接单及落款日期为2011年7月20日的工程结算核对单中，均加盖了淮安九号公馆国际娱乐会所的公章，并由在2010年12月11日双方当事人达成的补充协议中作为发包方签字的该会所股东之一裘春卫签字确认，虽然淮安九号公馆国际娱乐会所最终经工商登记的名称为淮安九号公馆娱乐城，但对此前使用过的淮安九号公馆国际娱乐会所公章并未明确废止，其在该娱乐城注册成立后，于2011年10月20日就本案所涉事宜向浙江名景装饰工程有限公司发函时仍在延用淮安九号公馆国际娱乐会所的名称，因而黄允矿、骆美云称仲裁庭认定本案事实的主要证据系伪造的主张没有事实依据，以仲裁庭以伪造的证据认定案件事实构成枉法裁决的主张亦无事实依据。据此于2013年12月13日作出（2013）淮中民仲审字第0041号民事裁定书，裁定驳回申请人黄允矿、骆美云撤销淮安仲裁委员会（2012）淮仲裁字第185号裁决的申请。再查明，义乌市人民法院在审理原告兰叶青与被告裘春卫股权转让纠纷一案中，于2013年4月8日作出（2013）金义商初字第362号民事判决，该判决认定淮安九号公馆国际娱乐会所与淮安九号公馆娱乐城系同一家单位，裘春卫系该企业隐名合伙人，拥有10%的股份。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十六条的规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。本案执行过程中，被执行人黄允矿、骆美云曾以仲裁裁决所依据的证据是伪造的，淮安仲裁委员会明知本案的主要证据是伪造的，仍然作为定案依据予以认定，属枉法裁决为由，向江苏省淮安市中级人民法院申请撤销淮安仲裁委员会（2012）淮仲裁字第185号裁决，江苏省淮安市中级人民法院以（2013）淮中民仲审字第0041号民事裁定书裁定驳回。现骆美云以相同的理由向本院申请不予执行（2012）淮仲裁字第185号裁决，并提供淮安市公安局治安警察支队致清河公安分局闸北派出所的证明以证实“淮安九号公馆国际娱乐会所”的公章无备案纪录，但生效法律文书即（2013）金义商初字第362号民事判决已认定淮安九号公馆国际娱乐会所与淮安九号公馆娱乐城系同一家单位，且在经工商登记名称为淮安九号公馆娱乐城后其向被申请人浙江名景装饰工程有限公司发函时仍在继续延用淮安九号公馆国际娱乐会所的名称，故申请人骆美云认为仲裁裁决依据的主要证据系伪造的理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十六条的规定，裁定如下：
驳回申请人骆美云不予执行淮安仲裁委员会（2012）淮仲裁字第185号裁决的申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭召军
审 判 员 汪岳安
审 判 员 应 俊
二〇一四年四月十五日
代书记员 吴旭晖