山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民终字第00573号
上诉人（原审被告）襄垣县侯堡镇西回辕村村民委员会。
法定代表人梁玉斌，任村委主任。
委托代理人张学敏，山西恒一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）襄垣县绿丰农业发展有限责任公司。
法定代表人梁新春，任经理。
委托代理人赵锐芳，山西晶旌律师事务所律师。
上诉人襄垣县侯堡镇西回辕村村民委员会因农村土地承包合同纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2015）襄民初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人襄垣县侯堡镇西回辕村村民委员会（以下简称西回辕村委）的委托代理人张学敏，被上诉人襄垣县绿丰农业发展有限责任公司（以下简称绿丰农业公司）的委托代理人赵锐芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2008年6月22日，原、被告双方签订两份《荒山开发承包合同书》，约定被告（乙方）将其所有的座落在村西北部、南部的两块荒坡、荒地承包给原告，由原告（甲方）从事种植、养殖等农业生产经营，承包期限为五十年，承包费分别为10000元、12000元，原告应先行一次性支付十年的承包费2000元、2600元。该两份的第六条约定“对本合同条款，乙方已于二00八年六月六日召集村民代表会议讨论，获得村民代表会议全票通过，村民委员会根据村民代表会议的授权与甲方签订本合同书。”合同签订后，原告依约向被告支付了承包费4600元，取得所涉荒山、荒坡的承包经营权。2013年1月30日晚，被告召集本支、村两委23名成员开会，对是否废止前述两份合同进行表决，19人同意、2人不同意、2人弃权，以原告未履行合同义务、合同与原会议记录不符为由，决定废除终止与原告所签订的两份承包合同。1月31日，被告作出终止合同决议及书面通知，通知原告双方于2008年6月22日签订的《荒山开发承包合同书》终止，2月10日，被告向原告送达了该书面通知。2011年11月，被告经选举换届，村委主任由史守忠变更为梁玉斌。原告在承包期间已对所承包的荒山进行了相应的规划，并筹集了荒山、荒坡开发资金四十余万元。
原判认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是该两份合同的效力及应否继续履行。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，村集体经济项目的立项、承包方案及村公益事业的建设承包方案；村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理。依法应当经过村民民主议定程序讨论通过的事项，村委会未经村民民主议定程序讨论通过即作出的民事行为，应当认定为无效的民事行为。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。2008年6月22日，原告与被告分别签订了两份荒山开发承包合同书，被告将位于西回辕村南至圪槽沟边，北至侯堡村届，南至河西，西至闫村界和南至常村界，北至东坟沟底，东至三不管岭，西至石窝沟的两块荒地承包给了原告，承包期限均为五十年，承包期为自2008年6月22日至2058年6月22日止。两份承包合同，被告已于2008年6月6日召集村民代表会议讨论，获得村民代表会议全票通过，村民委员会根据村民代表会议的授权和原告签订了该两份荒山承包合同。被告辩称该承包合同并未经村民代表大会表决，但未提交相应的证据予以证实，本院对被告的辩驳意见不予采纳。故，原告与被告签订的两份荒山承包合同符合法律的规定，该两份合同为有效合同。原、被告双方所签订的两份承包合同，是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性和禁止性规定，程序合法，该两份合同合法有效。原告已分别向被告交付两块的荒山承包费2600元和2000元，且制订了相应的荒山综合开发治理规划，筹集开发资金413232.6元，该事实证明原告已对所承包的荒山着手实施开发，被告无辜解除合同有悖于合同的稳定性。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。故，本院确认被告废除合同的通知行为无效，双方均应按照合同约定全面履行。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”依照该规定，被告应对其关于终止与原告签订的承包合同的主张承担举证责任，其终止废除合同的理由之一为“因本合同签订未经村民代表会议讨论通过”，而其提供的证据中反映，被告在2013年1月30日晚召集本村支、村两委会议对是否废止合同进行表决，作出废止合同的理由系“合同与原会议记录不符”，在其当庭发表的辩论意见中称“有支部村民代表会议记录，但没有任何代表的签字”，由此可见，被告对发包土地一事确实召开过会议，因被告并未提供该会议记录，因此，会议的参加人及表决过程、结果等详情无法查实，再则，组织召开村民代表大会对发包土地进行表决是被告内部议事程序，只有被告能行使该项权利，原告并无此权利，也无从知晓被告内部会议的详细情况。在合同中明确记载双方所签合同获村民代表会议全票通过，故被告关于其发包行为未经村民代表会议同意的主张不成立。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决如下：确认被告废除原、被告之间所签两份荒山承包合同的通知行为无效。案件受理费100元，由被告襄垣县侯堡镇西回辕村民委员会负担。
判后，上诉人西回辕村委不服，提起上诉。上诉人西回辕村委的主要上诉理由是：一、上诉人与被上诉人签订的两份《荒山开发承包合同书》在程序形式上均不合法，侵害了广大村民的知情权、优先权等相关权利，进而损害了上诉人村民的公共利益，属无效合同，依法应当予以撤销。二、被上诉人根本未实际履行合同义务，未对荒山开发分毫。请求：二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人绿丰农业公司辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。
经二审审理查明的事实与原判认定一致。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，上诉人西回辕村委于2013年1月31日书面通知被上诉人绿丰农业公司双方签订的两份《荒山开发承包合同书》废除终止，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”之规定，上诉人西回辕村委应当对其终止本案双方合同关系的主张承担举证责任。尽管上诉人西回辕村委诉称，本案双方合同关系应予废除的原因一是双方签订的合同未经村民代表会议讨论通过，二是被上诉人绿丰农业公司自签订合同之日起未对合同所承包的荒山从事植树、种植、养殖等义务，但本院认为，本案双方当事人签订的两份书面承包合同中均明确载明“对本合同条款，乙方（西回辕村委）已于二00八年六月六日召集村民代表会议讨论，获得村民代表会议全票通过，村民委员会根据村民代表会议的授权与甲方（绿丰农业公司）签订本合同书”，而且组织召开村民代表大会对发包土地进行表决是上诉人西回辕村委内部议事程序，被上诉人绿丰农业公司无从知晓上诉人西回辕村委内部会议的详细情况，上诉人西回辕村委对于其发包行为未经村民代表会议同意的主张所举证据并不充分，因此一审法院认为上诉人西回辕村委该项主张不能成立并无不当，本院予以支持。另外，本案双方当事人于2008年6月22日签订两份《荒山开发承包合同书》后，被上诉人绿丰农业公司按照合同约定向上诉人西回辕村委支付了承包费4600元，并于2010年11月15日向林业主管部门提出了林权登记申请且经过了当地镇政府复查同意报审，同时被上诉人绿丰农业公司还提供证据证明其已对所承包的荒山着手实施了开发，制定了相应的荒山综合开发治理规划，并筹集了四十余万元开发资金，对于被上诉人绿丰农业公司并未按照合同约定履行义务的主张，上诉人西回辕村委也未提供充分有力证据予以证明，因此其应当承担举证不能的不利后果。基此，上诉人西回辕村委的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果恰当，应予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人襄垣县侯堡镇西回辕村村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑞
代理审判员 闫明先
代理审判员 张路伟
二〇一五年五月十一日
书 记 员 程锦华