河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终1690号
上诉人（原审被告）：袁志东，男，1981年9月28日出生，汉族，住山西省太原市小学区，
上诉人（原审被告）：常冬青，女，1985年12月12日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区，。系被告袁志东之妻。
二上诉人委托代理人：郝玉琴、张玲凤，河北耀鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝立行，男，1967年2月4日出生，汉族，住霸州市，
委托代理人：杨斌，河北天枢律师事务所律师。
上诉人袁志东、常冬青因与被上诉人郝立行民间借贷纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院(2016)冀1081民初3875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人袁志东、常冬青上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实和理由:一、一审认定借款本金为130万元属认定事实错误。实际借款金额为100万元。被上诉人提交的50万元转款实际为被上诉人支付给上诉人的运费。二、上诉人从2013年4月8日至2014年8月22日通过袁艳霞账户向郝立行汇款10笔，合计金额2267142元。上诉人袁志东从本人账户于2016年2月向被上诉人郝立行账户转款2笔共计11万元。上诉人共计向被上诉人汇款2377142元，已还清借款。三、上诉人借款本金为100万元，本息共计应还款为142.5万元，上诉人已完全偿还本息，一审判令上诉人支付利息无事实和法律依据。
被上诉人郝立行辩称，一、2013年3月上诉人袁志东与被上诉人郝立行达成借款关系，郝立行分别于2013年3月18日和2013年4月22日分两笔，100万和50万合计150万元出借给上诉人，并口头约定利息为月息2.5%，证实被上诉人已经实际履行了出借款项的义务，一审中有银行转款凭证证实，双方履行借款协议中在2015年10月4日经对账核实尚有130万元本金没有偿还，所以在当天又补签了民间借贷合同，同时约定了还款期间和利率，在合同签订后上诉人又分别于2016年2月4日和2月7日支付给被上诉人利息11万元，因此双方的借款关系事实清楚。二、上诉人在上诉状中提及的款项的支付与本案被上诉人主张的不具有关联性，因为上诉人在2015年10月4日前与霸州市源鑫煤炭销售有限公司存在多笔买卖关系，而且部分业务也是由被上诉人经手处理，因此上诉人提到的以袁艳霞的名义支付的款项大部分属于买卖合同中履行的货款，而且双方在2015年10月4日进行了最终的结算，结算后没发生新的业务，所以应当以最终结算的数额履行偿还义务，综上，上诉人的上诉理由没有依据，不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
郝立行向一审法院起诉请求：1、请求判令被告袁志东偿还原告借款本金1300000元，并按月利率2%支付利息，自2014年7月至还清之日，扣除此期间已支付利息110000元；2、请求判令被告常冬青承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告袁志东因资金周转紧张，于2013年3月18日向原告借款1500000元，约定利息月利率2.5%。原告于2013年3月18日向被告转款1000000元，于2013年4月22日向被告转款500000元，被告于2014年7月份偿还原告本金200000元，此后被告未按期支付利息。2015年10月4日，被告向原告补签了手续，后被告于2016年2月4日和2月7日共支付了110000元的利息。
一审法院经审理查明：1、对原告提供的2015年10月4日《民间借贷合同》，证明被告借款金额为1300000元，被告称该合同是在被胁迫的情况下所签，同日原告还胁迫被告签了关于另案买卖合同的欠条。但被告未提供原告具有胁迫行为的证据，故本院对被告质证意见不予采信，对该证据予以确认；2、原告提供的霸州市源鑫煤炭有限责任公司说明，证明该公司于2013争3月18日向被告转款1000000元及2013年4月22日向被告转款500000元，系受原告郝立行所托，代原告支付。
被告认为原告为该公司股东，内容书写非同一人，且该证为复印件，对该证据不予认可。根据本案实际情况，原告是该公司股东，该公司与被告之间煤炭买卖业务是由原告负责联系处理，且被告认可2013年3月18日借款1000000元的事实，据此本院对该证据的真实性予以确认；3、原告提供的录音资料，没有提供原始录音载体并播放，被告否认其真实性，本院对该证据的真实性不予认定。4、被告提供的借据复印件，证实该借款潍坊奥东经贸有限公司于2013年3月18日向原告借款1000000元的事实，原告对其真实性不予认可，无法与原件核对，故本院对该证据真实性不予确认；5、被告提供的银行交易明细及微信截屏，原告认可银行交易记录的真实性，但不认可与本案的关联性，不认可微信截屏的真实性。银行交易记录共10笔转账记录，金额共计2267142元，被告称其中1425000元是偿还原告1000000元的借款本息，其余款项是用于煤炭买卖交易。因该证据转款数额远超被告主张的还款数额，被告认可其中有煤炭买卖交易的款项，但其未说明单笔转款的用途，故本院对该证据与本案的关联性不予确认。微信截屏用于佐证银行交易记录中转给马晋晨款项是经原告指定的，本院亦不予确认。
结合以上证据可以认定，原告郝立行与被告袁志东之间有借贷关系，及原告代表霸州市源鑫煤炭有限责任公司与袁志东有煤炭买卖交易的事实，故其双方均有义务证明向对方所转款向的用途。原告提供了与被告袁志东于2015年10月4日签订的《民间借贷合同》及转款记录，能够证实原告主张的被告于2013年3月18日及4月22日向被告转款共计1500000元是被告所借款项，后被告偿还200000元，尚欠1300000元，于2015年10月4日与被告签订《民间借贷合同》的事实。被告仅提供转款凭证，未提供证据证实其转款用途。故本院对原告主张借款的事实予以支持，对被告辩称已经还清所借款项的事实不予采信。因原告主张2015年10月4日与被告对账后补签的《民间借贷合同》，所以原告对其主张的被告未支付2014年7月至2015年10月间利息应当提供证据，而未提供，故本院对原告主张的该事实不予支持。原告自认被告于2016年2月4日和7日支付利息共计110000元，应在被告应支付利息中扣除。
一审法院认为，原、被告之间民间借贷关系成立，被告袁志东应当偿还原告借款本金1300000元。双方口头约定利息月利率2.5%，原告主张按2%计算利息，不超法律规定年利率24%的标准，本院予以支持。原告主张利息应从2015午10月5日起计算至还清之日止。原告自认被告于2016年2月4日和2月7日支付利息110000元，应从利息中予以扣除。对被告常冬青辩称意见，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，常冬青应承担举证责任，其仅依据《民间借贷合同》所写借款用途为资金周转，以及重大事项应由夫妻双方同意为由，推定原告应当知道为袁志东个人债务，理据不足，故本院对其辩称意见不予采信，对原告主张的被告常冬青应承担连带责任的诉讼请求予以支持。
综上所述，原告主张被告袁志东偿还借款本金1300000元，并按月利率2%支付借款利息，及被告常冬青承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持，但对其主张的2015年10月3日之前的利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告袁志东于判决生效后十日内一次性偿还原告郝立行借款本金1300000元并支付利息，按月利率2%计算，自2015年10月4日起至还清之日止。二、被告常冬青对被告袁志东上述债务承担连带偿还责任。三、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费16500元及保全费5000元，由被告袁志东、常冬青负担。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为,上诉人称被上诉人50万元转款为支付给上诉人的运费。但被上诉人向上诉人支付50万元是在2013年4月22日，而双方煤炭买卖的合同签订时间是2014年12月1日，时间相差一年半，上诉人主张50万元系买卖合同运费不符合逻辑。上诉人没有证据证明50万元系运费。故一审以《民间借贷合同》为据认定借款金额为130万元并无不当。上诉人另主张已还清借款，但其提交的转款记录均发生于《民间借贷合同》签订之前，不能证明转款系偿还借款。上诉人称《民间借贷合同》系受胁迫签订，但上诉人未能提交其系受胁迫的相应证据，故应认定《民间借贷合同》系双方当事人真实意思表示。
综上所述，袁志东、常冬青的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人袁志东、常冬青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 丁宗发
代理审判员 杨日升
二〇一七年四月十七日
书 记 员 薛 炜