甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平中民二终字第34号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司平凉中心支公司。
地址：平凉市。
负责人戴琪军，该公司经理。
委托代理人甘锋，甘肃胜友律师事务所律师。
委托代理人洪勇，男，汉族，生于1987年8月18日，住甘肃省平凉市。
被上诉人（原审原告）马逢春，男，汉族，生于1988年1月24日，甘肃省崇信县人，住甘肃省崇信县。
委托代理人薛岩尧，男，汉族，生于1972年10月6日，甘肃省崇信县人，住甘肃省崇信县。
上诉人阳光财产保险有限公司平凉中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人马逢春财产保险合同纠纷一案，不服崇信县人民法院2013年12月24日作出（2014）崇民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了本案，上诉人阳光保险公司的委托代理人武志达、洪勇，被上诉人马逢春的委托代理人薛岩尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月11日原告驾驶甘L648**号小型轿车在铜城电厂西口路段与路北逆向临时停放的宝鸡腾跃汽车服务有限公司的陕CK67**号小型轿车及陕CK67**号小型轿车驾驶人芦福明和乘车人杨兴成、行人杜涛明碰撞，致芦福明、杨兴成当场死亡、杜涛明受伤经送医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏，造成死亡道路交通事故。崇公交认字（2013）第0027号道路交通事故认定书认定，原告马逢春饮酒后驾驶机动车夜间上道路行驶时未降低速度且超速行驶，临危采取措施不当，负本起事故的主要责任；芦福明驾驶机动车上道路行驶在道路上临时停车，影响了其它车辆及行人的正常通行，芦福明、杨兴成、杜涛明上道路不得在停车道内停留，以上三人负本起事故的次要责任。
另查明，2013年5月1日原告马逢春为其所有的甘L648**号小型轿车在被告处投保了交强险，同时在投保单上签字确认；2013年5月3日原告在被告处为该车投保了第三者责任商业保险，赔偿限额为300000.00元，保险期间自2013年5月4日起至2014年5月3日时止。事故发生时，该车尚在保险期内；事故发生后，阳光财险在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿了110000.00元，原告马逢春向受害人共计赔偿了1040000.00元。
原告提供了下列证据：
1、交通事故认定书复印件一份，证明交通事故的事发经过以及事故的责任承担；
2、机动车保险单抄件复印件两份，证明原告在被告处投保了交强险和第三者责任商业险，原被告之间存在保险合同关系；
3、票据复印件8张，共有票据12份，证明原告马逢春向受害人赔偿104万元的事实。
被告提供了下列证据：
1、保险单复印件两份，证明原被告之间存在保险合同关系。
2、商业三者险的保险合同，包括投保单复印件一份，机动车第三者责任保险格式条款原件一份，证明原告投保的事实以及在原告投保时收到了被告给付的第三者责任保险格式条款，同时被告已向原告告知该格式条款的内容，原告酒后驾驶发生交通事故责任应自负。
3、交通事故认定书一份，证明事故发生情况；
4、原告法医检验报告单1份及交警酒精测试结果1份，证明原告系酒后驾驶；
5、保险预付赔偿计算书和委托书各1份，证明被告已在交强险限额内赔偿了11万元。
对于原告提供的1、2、3、证据，被告质证无异议，对于被告提供的证据1、3、4、5，原告质证无异议，对双方质证无异议的证据，因其符合证据认定的真实性、合法性、关联性要件，予以确认，可以作为本案定案依据。对被告提供的证据2中的投保单原告认为是复印件，且上面原告的签名模糊，不能作为本案定案依据。经审查后认为该证据反映的是关于交强险的相关内容，本案审理的是第三者责任商业保险合同，该证据与本案无关联性，故该证据不予认可，不得作为本案定案依据；对被告提供的证据2中的第三者责任格式条款原告称其与被告签订合同时并未收到该格式条款，同时被告也未向原告告知该格式条款的免责内容，故被告以该格式条款中的免责条款为由主张免赔的理由不能成立。经审查，该证据内容真实，故对该证据内容的真实性予以认可。
原审法院认为，原告马逢春与被告阳光财险签订的第三者责任商业保险合同合法有效，双方应依照合同约定履行相应的义务。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人做出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款应作出提示。保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法规定的提示义务。本案中，原告马逢春酒后驾驶机动车属于《中华人民共和国道路交通安全法》中的禁止性规定，被告阳光财险提供的证据不足以证明其与原告在签订第三者责任商业保险合同时尽到了提示义务，故被告主张的免责事由不能成立，对原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款之规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司平凉中心支公司依据第三者责任商业保险合同赔偿原告马逢春210000.00元（上述款项应在本判决生效后一个月内给付，若迟延履行，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息）。案件受理费1100.00元，减半收取550.00元，由被告阳光财产保险股份有限公司平凉中心支公司承担。
上诉人上诉称：1、原审判决认定事实错误，被上诉人购买机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业保险时，上诉人对免责事由进行了提示、说明。根据保险法司法解释第五条第二条规定，上诉人对机动车第三者责任保险条款免责事由相关内容的字体进行加粗加黑，能够引起被上诉人注意，足以证明上诉人就免责条款对被上诉人进行了提示和说明，一审认定错误。2、被上诉人要求上诉人在第三者责任商业保险限额内支付其保险金21万元的请求不能成立。根据最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释第十六条第二款的规定，最高人民法院关于适用保险法若干问题解释（二）第十条的规定，本次事故是由于被上诉人酒后驾驶，属于保险合同责任条款中免责事由，上诉人不应承担支付保险金的责任。3、原审判决本案诉讼费用由上诉人承担缺乏法律依据。请求撤销原判；驳回被上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人辩称：1、上诉人提出被上诉人在购买机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业保险时，对免责事由进行了提示、说明，事实不成立，证据不完整，免责无效。2、一审法院的事实认定清楚、适用法律恰当，判决合法、公正、有效。3、在一审诉讼请求的基础上要求上诉人增加赔偿被上诉人第三者责任险赔偿金额90000元。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，二审认定的事实和证据与一审认定的事实和证据一致。
二审中，上诉人提交2013年5月1日保险事项确认书一份，证人赵丹、丁建丽、黄丽英证言，证明2013年5月1日被上诉人马逢春在签订合同时，上诉人阳光保险公司对保险免责条款进行了说明，并签了确认书。
被上诉人马逢春质证认为，保险事项确认书是交强险的，不是第三者商业险。证人证言无异议。
经审查认为，2013年5月1日，被上诉人马逢春在上诉人阳光保险公司处投保了机动车交通事故强制保险，同时，被上诉人马逢春在保险事项确认书上签字认可。2013年5月3日，被上诉人马逢春在上诉人阳光保险公司处投保了第三者责任商业保险，未签订保险事项确认书。上诉人阳光保险公司针对第三者责任商业保险，未给被上诉人马逢春作提示或明确说明。
本院认为，2013年5月3日，被上诉人马逢春在上诉人阳光保险公司处投保了第三者责任商业保险合同，符合法律规定，为有效合同。二审中，上诉人阳光保险公司所提交的证据，证明上诉人阳光保险公司与被上诉人马逢春签订第三者责任商业保险合同时，被上诉人马逢春未签订保险事项确认书，上诉人阳光保险公司未给被上诉人马逢春作提示或明确说明。故上诉人阳光保险公司的上诉请求无证据支持，不能成立，不予认定。被上诉人马逢春二审答辩中提出的增加第三者责任险赔偿金额90000元诉讼请求，上诉人阳光保险公司与被上诉人马逢春二审调解中，均不同意调解。被上诉人马逢春应另案处理。据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1100元，由上诉人阳光财产保险有限公司平凉中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏祎晖
审 判 员 刘 瑜
代理审判员 白皎洁
二〇一四年六月四日
书 记 员 童 静