广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1704民初3号
原告：颜炳吕，男，1970年10月20日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托诉讼代理人:郑芝敏，广东君厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人:郑显非，广东君厚律师事务所律师。
被告：谢新荣，女，1946年6月22日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被告：谭开卓，男，1941年2月6日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被告：谭基练，男，1967年4月12日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被告：谭基勇，男，1971年11月14日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上述四被告委托诉讼代理人：戴月芳，阳江市阳东区法律援助处律师。
原告颜炳吕与被告谢新荣、谭开卓、谭基练、谭基勇合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜炳吕的委托诉讼代理人郑芝敏、郑显非，被告谢新荣、谭基练、谭基勇及委托诉讼代理人戴月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜炳吕向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告颜炳吕与四被告签署的《买卖土地契约》无效；2、请求判令被告谢新荣、谭基练、谭基勇共同向原告颜炳吕退回购买土地款152000元和支付利息44881.38元（以应退回款项152000元为本金，自2012年1月10日起暂计至2016年12月13日的利息为44881.38元，应计算至实际付清之日止），被告谭开卓对退回款项本金和利息承担连带责任。事实与理由：2012年1月10日，颜炳吕与谢新荣、谭基练、谭基勇签署一份《买卖土地契约》，约定颜炳吕向四被告购买新村塘仔旱地（土名），土地四至范围为：东至新村村面前为界，西至白学田庙仔基围为界，南至谭基深园边、叶成周自留地地头基为界，北至木连塘、谭英平果园边为界；土地面积十四亩，每亩作价10857元，十四亩总价为152000元的价格，“卖断”给颜炳吕。颜炳吕于签订《买卖土地契约》当天向谢新荣、谭开卓支付了土地购买款152000元。谢新荣、谭开卓向颜炳吕出具了一份《收据》，内容为：“今收到颜炳吕承包新村仔面前塘仔旱地承包款152000元。”颜炳吕支付土地购买款后，一直要求四被告向颜炳吕交付土地权利凭证或者到村委会办理权属变更手续，四被告一直不予配合。2016年9月，颜炳吕才得知四被告卖给颜炳吕的地块，已确权到案外第三人名下，颜炳吕已经无法实际取得涉案地块。颜炳吕与谢新荣、谭基练、谭基勇签署的《买卖土地契约》，真实意思表示是买卖农村集体地块，该合同违反了《土地管理法》第二条：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。”和《农村土地承包法》第四条：“承包土地不得买卖。”规定，显然无效。《买卖土地契约》违反了法律、行政法规的强制性规定而无效。根据《合同法》第五十八条规定，谢新荣、谭基练、谭基勇作为合同当事人应共同向颜炳吕返还已支付的买卖土地款152000元，并支付利息44881.38元（应以退回款项152000元为本金，自2012年1月10日起暂计至2016年12月13日的利息为44881.38元，应计算至实际付清之日止）。谭开卓作为实际收款人，应对返还买卖土地款152000元及因此产生的利息承担连带责任。为维护颜炳吕的合法权益，依法向法院提起诉讼，请法院支持颜炳吕的诉讼请求。
被告谢新荣、谭开卓、谭基练、谭基勇辩称，谢新荣将土名新村塘仔旱地转由颜炳吕经营的行为实为转包行为，该行为合法有效。谢新荣于1993年1月1日向原阳东县塘坪镇上村管理区承包新村塘仔的旱地进行种果，约定由谢新荣每年交售公粮任务1092斤。谢新荣从1993年承包该土地后，每年都完成该土地的公粮任务，且投入大量的资金在该土地上进行种植果树200多棵，并建造房屋进行养猪养牛。谢新荣从1993年起对该土地是享有承包经营权的，其依法可以通过流转的方式将该土地转给第三人进行承包，而谢新荣将该土地转给颜炳吕经营的行为实为转包性质，这在颜炳吕提供的收据可证明颜炳吕支付给谢新荣的是旱地承包款，该款项包括对果树、房屋的价款，根据《农村土地承包法》第三十九条：“承包方可以在一定期限内将部分或全部土地承包经营权转包或出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。”规定，因此，被告于2012年1月10日将新村塘仔旱地转包给颜炳吕的行为合法有效，且双方已履行合同至今有5年多的时间。颜炳吕请求谢新荣、谭基练、谭基勇退回购买土地款152000元及利息44881.38元，谭开卓承担连带责任，对颜炳吕的该项请求是于法无据的，应予以驳回。收取该152000元的主体是谢新荣、谭开卓，颜炳吕主张谭基练、谭基勇退回于法无据，该152000元的款项属旱地承包款，该旱地上种植有果树及建造房屋，承包款的价格比市场价较为便宜，如果是卖地价款远远不止152000元这个价格，就是被告种植的果树及建造的房屋就值这个价款了。颜炳吕主张被告支付利息更是无理，颜炳吕已经经营该果园5年多的时间，退一步来讲，如果转包行为无效，而颜炳吕经营果园5年多，造成被告经济损失，理应由颜炳吕赔偿给被告。颜炳吕的起诉已超过诉讼时效，依法应予驳回颜炳吕的诉讼请求。谢新荣于2012年1月10日将新村塘仔旱地转包给颜炳吕经营，至颜炳吕起诉时已有5年时间，根据《民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”规定，而诉讼时效期间是从知道或应当知道权利被侵害时起算，本案颜炳吕应当知道权利被侵害的起算时间是2012年1月10日，故颜炳吕的起诉已超过诉讼时效，依法应予驳回颜炳吕的诉讼请求。
经审理查明,被告谭开卓、谢新荣是夫妻关系，被告谭基练、谭基勇是谭开卓、谢新荣的儿子。1993年1月1日，原阳东县塘坪镇上村管理区将阳江市××××新村塘仔垌土地发包给谢新荣承包种果树，双方签订《承包土地种果合同书》，该合同约定谢新荣承包新村塘仔垌的土地12.34亩，土地界至为东至新村仔面前为界，西至白鹤田庙仔路基为界，南至成周自留地头路基为界，北至磨莲塘的电线杆为界；承包时间从1992年1月1日起长期承包；承包的土地面积全部种上荔枝；在承包期内，谢新荣负责上村管理区每年交售的公粮任务1092斤，等等。谢新荣承包上述土地后，在该土地上种植果树、建设房屋等。2012年1月10日，谢新荣将上述承包的土地转让给原告颜炳吕，颜炳吕与谢新荣、谭基练、谭基勇签订《买卖土地契约》，该《买卖土地契约》载明：“今有塘坪镇上村村委会新村谢新荣村民（女）其有土地一块座落在土名新村塘仔旱地，土地四至范围：东至新村村面前为界，西至白学田庙仔基围为界；南至谭基深园边、叶成周自留地地头基为界；北至木连塘、谭英平果园边为界。土地总面积壹拾肆亩（小写：14亩），现其本人今需钱用，经与家人商量，经中介人陈家雄同志介绍，引至上村村民颜炳吕以10857元/亩，14.00×10857元/亩=152000.00元，大写人民币：壹拾伍万贰仟元正（￥152000元）卖断给上村村民颜炳吕永久使用，日后价值千金，不得反悔。恐口无凭，特立此据。卖方签名：谭基练、谢新荣、谭基勇；买方签名：颜炳吕。中介人签名：陈家雄。2012年1月10日”。当日，颜炳吕支付了152000元给谢新荣、谭开卓，并由谢新荣、谭开卓出具《收据》给颜炳吕。该《收据》载明：“今收到塘坪镇上村村委会上村村村民颜炳吕同志承包新村仔面前塘仔旱地承包款，人民币大写金额：壹拾伍万贰仟元整，小写：152000.00元。此据。收款人谢新荣、谭开卓。2012年1月10日”。颜炳吕受让该土地后，未对该土地进行经营使用。后颜炳吕以要求四被告向其支付土地权利凭证或者到村委会办理权属变更手续，四被告一直不予配合等为由诉至本院，请求如诉称。
上述事实，有原、被告的陈述，及原告颜炳吕提供的《买卖土地契约》、《收据》，四被告提供的《承包土地种果合同书》、农村土地承包经营权证等证据予以证明，本院予以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”和《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第二款：“农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。”规定，被告谢新荣将其承包本案讼争的土地卖给原告颜炳吕，谢新荣等人与颜炳吕签订的《买卖土地契约》违反了法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”规定，故该《买卖土地契约》应为无效合同，四被告认为谢新荣将讼争土地转由颜炳吕经营的行为实为转包行为，该行为合法有效的答辩意见，理据不足，本院不予采纳。而根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”规定，谢新荣、谭开卓据上述契约而取得的价款，应当予以返还。考虑到在签订《买卖土地契约》双方存在过错，颜炳吕支付价款后其也造成一定的利息损失，而涉案讼争的土地上种植果树，结合颜炳吕从签订该契约至今占有土地的时间，颜炳吕应支付相应土地占有使用费，和法律规定与本案讼争土地同类型的承包期，及双方在签订合同的过错程度等实际情况，由谢新荣、谭开卓返还颜炳吕125000元和利息（其中利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算50%）为宜，而颜炳吕应将受让土地返还给谢新荣。关于本案颜炳吕的起诉是否已超过诉讼时效问题。合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效。合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。合同无效系自动无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效的限制，而合同经确认无效后，当事人关于返还财产及赔偿损失的请求，应当适用法律关于诉讼时效的规定。因此，四被告认为颜炳吕的起诉已超过诉讼时效，应予驳回颜炳吕的诉讼请求的答辩意见，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，颜炳吕的请求，本院不予全部支持，其中支持部分为确认《买卖土地契约》无效，由谢新荣、谭开卓返还125000元及相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第二款规定，判决如下：
一、原告颜炳吕与被告谢新荣、谭基练、谭基勇于2012年1月10日签订的《买卖土地契约》无效；
二、被告谢新荣、谭开卓在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告颜炳吕125000元和利息（以125000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年1月10日起计至本判决确定的给付之日止的利息的50%）；
三、原告颜炳吕在本判决发生法律效力之日起十日内将上述《买卖土地契约》中载明座落在阳江市阳东区塘坪镇上村村委会新村塘仔垌土地返还给被告谢新荣。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4238元，由原告颜炳吕负担1238元，由被告谢新荣、谭开卓负担3000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 陈胜龙
人民陪审员 麦宗福
人民陪审员 黄子欣
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 陈用雯