北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0112行初17号原告北京市金泽润上网服务有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地兴光五号街7号6幢101。法�代表人徐亮，男，经理。委托代理人刘瑞庭，北京市茂行律师事务所律师。被告北京市通州区人力资源和社会保障局，住所地北京市通州区运河西大街113号。法定代表人杨连元，局长。委托代理人周伟玲，女。委托代理人马彦鹏，北京市致宏律师事务所律师。第三人柳凤茹，女，1974年2月20日出生。委托代理人连双虎，男，1995年4月19日出生。原告北京市金泽润上网服务有限公司（以下简称金泽润公司）不服被告北京市通州区人力资源和社会保障局(以下简称通州人社局)及第三人柳凤茹劳动行政确认行为于2018年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年1月9日向通州人社局送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。金泽润公�委托代理人刘瑞庭，通州人社局的委托代理人周伟玲、马彦鹏，第三人柳凤茹的委托代理人连双虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通州人社局于2017年7月11日作出京通人社工伤认（2230T0336865）号《认定工伤决定书》（以下简称决定书），认定2016年10月14日连文倩与金泽润公司存在劳动关系。2016年10月14日0时许，连文倩在工作中制止顾客吸烟时被扎伤。受伤后送往北京朝阳急救中心治疗，经抢救无效于2016年10月14日死亡。连文倩受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告金泽润公司诉称：2016年10月14日连文倩在申请人处被刀捅伤，后抢救无效死亡。捅人者已经被人民法院作出刑事判决，申请人认为，连文倩是否构成工伤，被申请人应当调取刑事案件的卷宗，依据卷宗记载的内容依法作出认定。故请求法院依法撤销通州人社局作出的决定书。金泽润公司在举证期限内向本院提交如下证据：1、决定书，证明工伤认定错误。被告通州人社局辩称：一是依据《工伤保险条例》第五条第二款和《北京市实施若干规定》第三条第一款的规定，对工伤进行认定是通州人社局的法定职责。二是连文倩与金泽润公司之间存在劳动关系，且连文倩在工作时间、工作场所，因履行工作职责受到暴力伤害，故通州人社局作出的决定书事实清楚，证据充分。三是因连文倩是在网管的工作职责劝阻顾客吸烟时被刺伤致死，通州人社局依据《工伤保险条例》第十四条第三款的规定认定工伤适用法律正确，且通州人社局在法定时限内依法履行了工伤认定申请的受理、调查、确认、送达等法定程序，程序�法。通州人社局在法定期限内向本院提交证据材料及法律依据，其中证据材料为：1、工伤认定申请表，证明连双虎向通州人社局提出工伤认定申请；2、工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明告知连双虎受理其申请并送达；3、调查材料通知书，证明告知金泽润公司承担举证责任；4、决定书及送达回证，证明告知金泽润公司及连双虎认定工伤的结论并送达；5、工商登记基本信息，证明金泽润公司信息；6、连双虎身份证复印件，证明连双虎身份；7、常住人口登记卡，证明连文倩户籍证明及身份；8、死亡证明书，证明连文倩死亡时间；9、住院病案，证明连文倩受伤时间、伤情及诊断；10、刑事附带民事判决书；11、公安局调取材料复印件�证据10、11证明连文倩死亡时间、地点、经过及原因。12、证明，证明连文倩与连双虎的亲属关系；13、授权委托书及刘萍身份证复印件，证明连双虎委托刘X为代理人及代理人身份信息；14、工伤认定申请材料清单，证明连双虎申请工伤认定过程提供的全部材料；15、与陈X调查笔录及陈帆身份证复印件，证明向金泽润公司送达调查材料通知书；16、与刘瑞庭调查笔录，证明连文倩与金泽润公司存在劳动关系，连文倩受伤经过；17、授权委托书、刘瑞庭身份证复印件及律师证复印件，证明金泽润公司委托刘瑞庭为代理人及代理人身份信息；18、营业执照，证明金泽润公司信息；19、法定代表人身份证明书及徐亮身份证复印件，证明金泽润公司法定代表人身份信息；20、文化娱乐场所经营单位安全生产例会记录（以下简称例会记录）；21、光盘；证据20、21证明金泽润公司提交的材料。法律依据：1、《工伤保险条例》第五、十四、十八、十九、二十条，证明通州人社局职权依据、申请工伤认定须提交的材料；2、《北京市实施若干规定》第三、八、十一、十三条，证明通州人社局职权依据、工伤认定申请时限。第三人柳凤茹辩称，连文倩在金泽润公司工作期间，在工作中制止顾客徐建吸烟时被其扎伤，经抢救无效死亡。对于这一案件事实，由2017年5月18日北京市第三中级人民法院刑事附带民事判决书已经查实。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。基�上述，连文倩受到事故伤害死亡，明显属于工伤。金泽润公司之所以提出行政诉讼，无非是为了拖延时间。故通州人社局作出的决定书是正确的，请求法院依法驳回金泽润公司的诉讼请求。第三人柳凤茹在举证期限未向本院提交证据。上述证据材料经过庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对金泽润公司提交的证据材料，通州人社局发表如下质证意见：对证据1真实性认可，证明目的不予认可。金泽润公司对此辩称，根据其向通州人社局提交的例会记录的规定，连文倩事发当天饮酒，不应该上班。且事发当天，连文倩的弟弟连双虎及连双虎的女友来看望他，连文倩更不应该上班。另外，连文倩在与顾客发生冲突后已被拉开，是连双虎再次与顾客发生冲突导致事故升级。连文倩的事故既不在工作时间，也不是因为工作内容，所以�能认定连文倩受到的伤害属于工伤。柳凤茹发表如下质证意见：对证据1不予认可。针对通州人社局提交的证据材料，金泽润公司发表如下质证意见：对证据4不予认可，认为不构成工伤；对证据11不予认可，认为记录不全面；对其他证据材料及法律依据均无异议。通州人社局对此辩称：经调查，已经确定了连文倩在在工作时间、工作场所因履行工作职责受到了暴力伤害致死，因此决定书认定其为工伤事实清楚，证据充分，程序合法。柳凤茹发表如下质证意见：对通州人社局提交的证据材料及法律依据均无异议。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：各方提交的决定书系本案审查的被诉行政行为，不能作为证据提交；通州人社局提交的其他证据能够证明其受理连双虎提出的工伤认定申请、要求金泽润公司提交调查材料、对案件相关情况进行调查、作出决定书等案件事实和过程，本院对上述证据予以采纳。同时，对通州人社局提交的法律依据本院也予以认可。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2015年4月始，连文倩在金泽润公司处任网管工作；2016年10月14日，连文倩在工作中制止顾客吸烟时被扎伤，送至北京朝阳急救中心抢救，因伤势严重经抢救无效死亡；2017年5月19日，连双虎向通州人社局提出工伤认定申请；2017年5月26日，通州人社局依法予以受理，并向其送达《工伤认定申请受理决定书》。2017年6月2日，通州人社局向金泽润公司送达《调查材料通知书》。经审查，2017年7月11日，通州人社局作出决定书并送达至连双虎。2017年7月17日，通州人社局将决定书送达至金泽润公司。现金泽润公司对决定书存有异议，提起本次诉讼。本院认为，�据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故通州人社局作为工伤保险主管部门对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有进行审查并作出决定的职责。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。故本案重点需要审查事故发生是否在工作时间、工作场所、履行工作职务。关于事发地点，事故发生在金泽润公司内，故事发地点不存异议；对于工作时间，金泽润公司提交内部文件证明当日连文倩饮酒，不应当上班，但是根据庭审询问，金泽润公司表示如果其不饮酒，连文倩应该进行上班，也就是说，当日属于连文倩的工作时间，如不应当上班，应该由金泽润公司进行制止，但是金泽润公司并未提交证据证明其对连文倩工作进行制止，故事故发生在工作时间内；关于工作事项，根据公安笔录以及金泽润公司在通州人社局陈述可以看出，事故发生时连文倩在制止顾客吸烟，而制止顾客吸烟属于其网管工作职责，故亦属于履行工作职务。此外，金泽润公司认为，连文倩在与顾客发生冲突后已被拉开，是连双虎再次与顾客发生冲突引发事故升级，导致最终被扎伤致死的后果。而根据《工伤保险条例》工伤认定相关规则，工伤认定并不考虑员工在事故发生时的过错，故对于金泽润公司该答辩意见，本院不予认可。由上，连文倩受到的伤害符合《工伤保险条例》中认定工伤的条件。通州人社局在受理连双虎提出的工伤认定申请后，审核了连双虎提交的工伤认定申请表等材料，又依据职权进行了调查并制作了调查笔录。在对证据材料进行分析后，认定连文倩受到的伤害属于工伤认定范围，其作出的决定书认定事实清楚、履行程序合法、适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京市金泽润上网服务有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京市金泽润上网服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 炎 铎人民陪审员 刘 秀 红人民陪审员 鲁 长 芹二〇一八年四月二十六日书 记 员 �于娟