山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1402民初1311号
原告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地：衡水市和平西路515号。
负责人：高宏，经理。
委托诉讼代理人：郭玉红，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：杨建冬，男，1990年1月15日出生，汉族，个体，住山东省宁津县。
被告：德州长兴运输有限公司，住所地：山东省德州市德城区天衢工业园翟时庄村永兴物流园办公楼四楼401。
法定代表人：翟金玉，经理。
委托诉讼代理人：时子利，北京市京师（德州）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地：德州市德城区青年路948号。
负责人：孙传鲲，总经理。
委托诉讼代理人：于新亮，山东众城清泰（德州）律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称中保财险衡水公司）与被告杨建冬、德州长兴运输有限公司（以下简称长兴公司）、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称中保财险德州公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中保财险衡水公司委托诉讼代理人郭玉红、被告杨建冬、被告长兴公司委托诉讼代理人时子利、被告中保财险德州公司委托诉讼代理人于新亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中保财险衡水公司向本院提出诉讼请求：1、判决三被告支付原告保险赔偿金150570.03元；2、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年10月2日21时20分许，被告杨建冬驾驶鲁Ｎ×××××号、鲁ND9**挂重型仓栅式半挂车沿德州市东外环由北向南行使至东外环与马颊河路十字路口处，与沿马颊河路由西向东行使的安永库驾驶的冀Ｔ×××××号、冀TR9**挂重型仓栅式半挂车发生相撞，造成两车及路中间护栏损坏，货物受损，安永库受伤。本事故经德州市公安局交通警察支队直属第五大队陵交认字[2016]第LX160262号道路交通事故认定书认定：被告杨建冬负事故主要责任，安永库负事故次要责任。安永库驾驶的冀Ｔ×××××号、冀TR9**挂重型仓栅式半挂车所有人为衡水宏达建材有限公司，该公司为该车在原告处投保了车辆损失险及不计免赔。事故发生后，衡水宏达建材有限公司及时向原告报案，原告按照合同约定对该车进行了损失评估，并对其车辆损失和施救费进行了赔付，共计赔付被保险人214242.9元。被告杨建冬驾驶的鲁Ｎ×××××号、鲁ND9**挂重型仓栅式半挂车所有人为长兴公司，该车在被告中保财险德州公司投保了交强险和商业三者险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定，冀Ｔ×××××号、冀TR9**挂重型仓栅式半挂车因事故造成的损失应由被告中保财险德州公司在保险限额内承担，不足部分由被告杨建冬、长兴公司承担。根据《保险法》第60条规定，原告自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故诉至法院，请求法院支持原告诉请。
杨建冬辩称，我是长兴公司的司机，本人不应承担赔偿责任，应该由长兴公司赔偿。
长兴公司辩称，长兴公司已经将涉案车辆向中保财险德州公司投保了交强险和商业险，原告的诉讼请求在保险限额之内，涉案交通事故发生在保险期内，交警支队制作的事故认定书对涉案事故发生的原因、责任都已经做出明确认定；为此，涉案车辆的承保公司即应依法承担原告诉讼请求的全部损失的赔偿责任。
中保财险德州公司辩称，一、交强险限额内依法赔偿原告的损失。肇事车辆鲁Ｎ×××××号汽车在我公司投保一份交强险和100万元商业险第三者责任保险，并附加不计免赔险，挂车鲁ND9**挂投保100万元的第三者责任保险并附加不计免赔险。本案交通事故发生在保险期间之内，中保财险德州公司在交强险损失2000元以内依法赔偿。二、中保财险德州公司在商业机动车第三者责任险范围内没有赔偿责任。本案肇事司机杨建冬所持的A2驾驶证，实习期截至2017年6月15日，根据公安部颁布的《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条第一款的规定：机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。因此肇事司机杨建冬驾驶证自2016年6月15日至2017年6月15日期间为实习期，本案事故2016年10月2日发生时，杨建冬的驾驶证正处于实习期之内。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第3款、《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第1款的规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车车综合商业保险条款》机动车第三者责任保险第二十四条第二款第5项约定：实习期内驾驶牵引挂车的机动车，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。本案的情况完全符合该免责条款规定的情形，因此，商业第三者责任保险范围内保险公司没有赔偿责任。三、鉴定费、诉讼费不属于保险公司理赔的范围。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年10月2日21时20分许，被告杨建冬驾驶着被告长兴公司所有的鲁Ｎ×××××号、鲁ND9**挂重型仓栅式半挂车沿德州市东外环由北向南行使至十字路口处，与沿马颊河路由西向东行使的安永库驾驶的冀Ｔ×××××号、冀TR9**挂重型仓栅式半挂车相撞，造成两车及道路中间护栏损坏，货物受损，安永库受伤。该事故经交警部门认定：被告杨建冬承担事故的主要责任，安永库承担事故的次要责任。被告杨建冬驾驶的鲁Ｎ×××××号、鲁ND9**挂重型仓栅式半挂车所有人为长兴公司，该车在被告中保财险德州公司投保了交强险和商业三者险。安永库驾驶的冀Ｔ×××××号、冀TR9**挂重型仓栅式半挂车的所有人衡水宏达建材有限公司为该车在原告处投保了车辆损失险及不计免赔。事故发生后，原告对冀Ｔ×××××号、冀TR9**挂重型仓栅式半挂车的损失和施救费进行了赔付，其中赔付主车及施救费159459.4元、挂车及施救费50283.5元、共计209742.9元。
长兴公司的鲁Ｎ×××××号汽车在中保德州财险公司投保有交强险和100万元第三者责任保险，鲁ND9**挂车也投保有100万元的第三者责任保险，均附加有不计免赔险，保险期限均为2016年4月18日13时起至2017年4月18日24时止。本案交通事故发生在2016年10月2日，在保险期间之内。原告要求中保财险德州公司在交强险损失2000元以内依法赔偿，被告均无异议，本院予以确认。
被告杨建冬所持A2驾驶证自2016年6月15日至2017年6月15日期间为实习期。2016年10月2日事故发生时，杨建冬的驾驶证正处于实习期内。
对超出交强险部分，根据事故责任，原告主张由三被告连带赔偿70%为145420.03元，合计147420.03元，要求由中保财险德州公司在保险限额内承担，不足部分由被告杨建冬、长兴公司承担。被告中保财险德州公司有异议，主张肇事司机杨建冬所持驾驶证在实习期内，其驾驶牵引挂车的机动车，造成的损失，保险公司均不负责赔偿。
被告长兴公司认为中保财险德州公司的免责事由不成立。被告中保财险德州公司提交了保险条款、两份2016年4月18日的商业保险投保单和同日期的一份投保人声明，在每份投保单上均有打印的字体加粗加黑的投保人声明，内容为：“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保上述险种。”被告长兴公司在两份投保人声明的上的投保人签名/签章处均加盖了公章。在另一份单页投保人声明中，有保险人打印的：“投保人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项的说明书》”和抄写的手书：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”在投保人签章处有被告长兴公司的公章。长兴公司对投保声明的真实性有异议，称没有收到保险条款和《机动车综合商业保险免责事项的说明书》，认为其投保了两份商业险，而中保财险德州公司只提交了一份投保人声明，并主张手书不是其单位三名参与过投保的工作人员所写。被告中保财险德州公司认为长兴公司是否只有三名人员参与投保没有证据证明，相关材料上均有投保人的公章，足以证明待证事实
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿限额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案事故发生后，原告依据其与衡水宏达建材有限公司的保险合同赔付冀Ｔ×××××号、冀TR9**挂重型仓栅式半挂车损失和施救费共计209742.9元，现向被告追偿该款，证据确凿，符合上述规定，本院予以支持。
被告长兴公司与被告中保财险德州公司签订的关于车辆鲁Ｎ×××××号汽车和鲁ND9**挂车的交强险及商业三者险保险合同合法有效。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”现原告要求被告中保财险德州公司在交强险限额范围内赔偿其财产损失费2000元，符合上述法律规定，对原告的该诉求，本院予以支持。
被告中保财险德州公司提交的投保单的投保人声明处和单页投保人声明上均有长兴公司加盖的公章，因此对两份投保单和一份投保人声明的客观真实性予以确认。长兴公司在投保人声明上的投保人签章处加盖公章，证明长兴公司已经知悉并认可上面的打印内容和手书内容，保险公司已尽了提示和告知义务。长兴公司为鲁Ｎ×××××号汽车和鲁ND9**挂车所投保的机动车商业险的两份投保单上的投保人声明内容是一致的，有一份投保人声明单页，便可以证明长兴公司收到了中保财险德州公司交付的保险条款和《机动车综合商业保险免责事项的说明书》。因此，长兴公司对投保单所提的异议不成立，不予采信，被告中保财险德州公司提交的证据能够证明其对免责条款已尽到明确告知义务。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内……驾驶的机动车不得牵引挂车。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据中保财险德州公司交付长兴公司的《中国人民财产保险股份有限公司机动车车综合商业保险条款》中第二章机动车第三者责任保险第二十四条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）款第5项约定：实习期内驾驶……牵引挂车的机动车。”本案事故发生时，杨建冬所持A2驾驶证尚在实习期内，而杨建冬驾驶的是鲁Ｎ×××××号汽车及鲁ND9**挂车。杨建冬虽不是初领驾驶证，但出事故时其驾驶的车辆不是其初始驾驶证所对应的准驾车，而是驾驶的与实习期的A2驾驶证相对应的车型。根据上述规定，杨建冬在实习期内不得驾驶牵引车，其行为违反了上述行政法规的禁止性规定，因此，被告中保财险德州公司在商业第三者责任保险范围内免除赔偿责任的主张，于法有据，本院予以支持。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告主张的损失除去2000元在交强险中赔付外，剩余损失根据交通事故责任由侵权人被告杨建冬予以赔偿，但由于杨建冬系被告长兴公司雇佣的司机，因此其责任应由其雇主长兴公司承担。因杨建冬承担事故主要责任，原告主张被告赔偿其70%的损失，计145420.03元，比例适当，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告财产损失2000元。
二、被告德州长兴运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告财产损失145420.03元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1656元，由被告德州长兴运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 徐 智 勇
二〇一七年七月十七日
书记员 杨刘一帆