安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民一初字第00455号
原告：陈某某，女，1959年12月8日出生，汉族，公司董事长，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：汪泳艳，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：张玥，安徽承义律师事务所实习律师。
被告：合肥华孚城隍庙物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市蒙城北路华孚城隍庙商业广场5楼A区。
法定代表人：陈灿惠，总经理。
委托代理人：翟敏，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：鲁长松，安徽安天行律师事务所律师。
原告陈某某与被告合肥华孚城隍庙物业管理有限公司（以下简称华孚城隍庙公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2012年3月5日立案受理，于2014年1月27日作出（2012）庐民一初字第00861号民事判决。华孚城隍庙公司不服该判决，提出上诉。安徽省合肥市中级人民法院于2014年11月15日以原审判决认定事实不清，证据不足为由，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人汪泳艳、被告华孚城隍庙公司的委托代理人鲁长松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某某诉称：华孚城隍庙公司为华孚城隍庙商业市场招商引资的需要，于2008年3月26日与陈某某签订了《商铺租赁暨市场商业管理合同》，约定陈某某承租华孚城隍庙公司五楼商铺经营毛线产品。陈某某入驻后不久，所承租商铺严重漏水，造成大批毛线、货物浸水受潮，损失巨大。为避免损失扩大，华孚城隍庙公司同意将货物暂时存放其仓库保管。2008年5月底，华孚城隍庙公司向陈某某出具了移交接收清单。2009年12月底，陈与华孚城隍庙公司签订了《房产租赁合同》，约定华孚城隍庙公司赔偿陈已浸水毁损的毛线损失，并重新提供租赁房屋，双方于2010年1月10日之前收回存于对方内部货品。后陈某某按约返还华孚城隍庙公司货品，但华孚城隍庙公司返还给陈某某的货品与移交清单不一致，陈某某多次催促返还无果。请求法院判决华孚城隍庙公司赔偿陈某某货物损失及运费损失总计275万元，并赔偿陈某某利息损失360800元（自2010年1月11日起，按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2012年1月11日，实际支付至款清之日止）；本案的诉讼费及评估费由华孚城隍庙公司负担。本案庭审过程中，陈某某变更诉讼请求为：判决华孚城隍庙公司赔偿陈某某货物损失及运费损失总计1786352元，并赔偿利息损失（以1786352元为基数，自2010年1月11日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）；本案的诉讼费及评估费由华孚城隍庙公司负担。
陈某某为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1.华孚城隍庙公司工商登记材料，证明被告主体适格。2.商铺租赁暨市场商业管理合同。3.商品定金收条。4.商品盘存表。5.五楼仓库货品清点清单。6.证人证言两份。证据2-6证明陈某某向华孚城隍庙公司承租了B区五层49间商铺及B区一层6间商铺，并约定由华孚城隍庙公司对市场中央机动系统、公共场地及其设施进行管理和维护；因华孚城隍庙公司对出租的商铺未尽维修义务，导致陈某某部分货品受潮受损，为避免损失扩大，陈某某将未受潮货品清点后交由华孚城隍庙公司仓库保管；依照厂家原进价，计算本次损失数额为275万元。7.房产租赁合同。8.损失补偿收条。9.销售日报（盘存）表。10.华孚盘点表。11.接警记录表。证据7-11证明陈某某商铺受水后，由华孚城隍庙公司对受损货品进行赔偿，减免租金，并续签租赁合同；双方约定于2010年1月10日前收回存于对方内部货品，陈返还了华孚城隍庙公司货品，而华孚城隍庙公司未向陈某某返还价值275万元的完好货品；双方在清点华孚城隍庙公司应返还的货品时，发现返还数量种类与交存时不一致，为此发生纠纷，华孚城隍庙公司未再返还。12.民事裁定书，证明双方发生争议后，陈某某曾以安徽启发贸易有限责任公司（以下简称启发贸易公司，该公司法定代表人为陈某某）名义起诉，因主体不适格被驳回起诉，诉讼时效中断，本次诉讼未过诉讼时效。
华孚城隍庙公司在庭审中辩称：一、陈某某与华孚城隍庙公司之间的争议于2009年底已一次性解决。针对2008年3月陈某某租赁华孚城隍庙公司商铺渗水事宜，双方于2009年12月签订了《房产租赁合同》，约定华孚城隍庙公司补偿陈某某现金70万元，并免除其新承租商铺2011年4月之前的房屋租金，共计约300万元。2010年2月，华孚城隍庙公司支付陈某某剩余赔偿款30万元，至此，双方争议已解决完毕。二、陈某某诉状所述与客观事实不符，事实是：陈某某存放于华孚城隍庙公司仓库的货物均为受损货物，这些受损货物已被陈某某全部取回；针对受损货物，华孚城隍庙公司已赔偿陈某某近300万元，远远超出涉案货物的评估价170余万元。请求法院判决驳回陈某某的诉讼请求。
华孚城隍庙公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1.房产租赁合同，证明双方就陈某某货品受损一事达成一致意见：由华孚城隍庙公司支付陈某某70万元，并免除其二年租金，在华孚城隍庙公司支付尾款30万元后，双方在本合同签订之前的所有问题均已全部解决。2.收条，证明房产租赁合同约定的华孚城隍庙公司合同义务已经履行完毕。3.五楼仓库货品清点清单，证明双方对陈某某受损货物进行了清点，并将全部受损货物存放于华孚城隍庙公司仓库。4.清理商铺物品登记表，证明陈某某按照合同约定将存放于华孚城隍庙公司仓库的受损货物全部取回。5.安徽省纤维检验局的检验报告，证明陈某某存放于华孚城隍庙公司仓库的货物经检验为不合格货物，不具有任何使用价值。6.2011年1月5日的函件。7.2011年3月25日的函件。8.启发贸易公司的起诉状。9.庭审笔录。证据6至证据9证明：陈某某在来往函件中承认华孚城隍庙公司当时签收的是受损货物，且已被陈某某取回。
华孚城隍庙公司对陈某某提供的证据质证意见为：
对证据1-5均无异议，但认为不能证明收于华孚城隍庙公司仓库的货物为完好货物，且不能证明该货物价值为275万元。证据6系证人证言，证人没有出庭作证，不认可。对证据7和证据8无异议。对证据9和证据10的真实性无法核实，且与本案没有关联性。对证据11的真实性无异议，对关联性有异议。对证据12无异议。
陈某某对华孚城隍庙公司提供的证据质证意见为：
对证据1-4、证据8-9均无异议，对其证明目的有异议。对证据5有异议，认为该检验报告系华孚城隍庙公司单方委托作出，检验的样本未经双方共同认可，且样本是否来源于华孚城隍庙公司仓库无从知晓，故对该检验报告的关联性不认可。对证据6-7的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该两份函件仅能证明因华孚城隍庙公司对陈某某货物保管不善而给陈某某造成了损失；陈某某对价值40万元的货物进行了清点，因清点过程中发现与当初移交的不一致，故没有取回。
经庭审举证、质证，本院对当事人提供的证据认证如下：
双方当事人均将房产租赁合同、五楼仓库货品清点清单和30万元的收条作为己方证据提供，本院对该三份证据的真实性、合法性和关联性予以确认。华孚城隍庙公司对陈某某提供的证据1、证据2、证据3和证据12无异议，本院对该四份证据的真实性、合法性和关联性予以确认。陈某某提供的证据4和证据6的证明目的是保存于华孚城隍庙公司仓库的货品价值为275万元，因陈某某认可评估机构对涉案货物价值进行评估所得出的评估结论，并将诉讼请求变更为评估结论的数额，故该两份证据与本案没有关联性。陈某某提供的证据9系华孚城隍庙公司取回存放于陈某某处的货物清单，因该货物不在本案争议范围之内，本院对该证据的关联性不予确认。陈某某提供的证据10由陈某某单方制作，且不能说明任何问题，本院对该证据不予认定。陈某某提供的证据11是由合肥市公安局杏林派出所出具的接处警记录单，记载了孟于2011年5月16日报警情况，反映不出与本案双方当事人的关系，本院对该证据的关联性不予确认。陈某某对华孚城隍庙公司提供的证据4、证据6、证据7、证据8和证据9的真实性均无异议，本院予以确认。华孚城隍庙公司提供的证据5即全毛毛线的检验报告记载：委托检验的单位是华孚城隍庙公司，抽样时间和抽样地点均未注明，样品状态为完好，故该检验样品是否取自于保存在华孚城隍庙公司仓库的货品不能确定，本院对该证据的关联性不予确认。
本院根据确认的证据以及当事人的陈述，查明事实如下：
2008年3月26日，陈某某与华孚城隍庙公司（前称为合肥华孚城隍庙商业广场管理有限公司，于2011年11月1日变更为现在名称）签订两份《商铺租赁暨市场商业管理合同》，约定华孚城隍庙公司将B区五层49间商铺及B区一层6间商铺出租给陈某某经营床上用品，由华孚城隍庙公司对市场中央机动系统、公共场地及其设施进行管理和维护。因陈某某承租的B区五层商铺漏水，导致其经营的货品受潮受损。2008年5月14日至25日，陈某某与华孚城隍庙公司对存放于漏水的8间商铺里货品进行清点，并开列两份共6张清单，然后将清点的货品转存于华孚城隍庙公司仓库。在上述两份交接清单的下方，华孚城隍庙公司招商运营部参与清点的工作人员吴浩然、叶键签署“因商铺受水，现与启发商贸公司共同将受水商铺清点后收于公司仓库，特此证明。”
2009年12月底，陈某某与华孚城隍庙公司就商铺漏水遗留问题及此前所有问题进行协商后，签订了《房产租赁合同》，约定：由华孚城隍庙公司支付陈某某70万元（2009年之前已支付40万元，余款30万元于2010年1月31日之前一次性付清）；华孚城隍庙公司免除陈某某租赁本合同所约定房产自交付之日至2011年12月14日期间的租金；本合同签订且华孚城隍庙公司支付完毕上述30万元后，双方在本合同签订之前的所有问题均已全部解决，不再有任何争议，陈某某不得就本合同签订之前的任何事宜再向华孚城隍庙公司及其关联公司主张任何权利；双方于2010年1月10日之前收回存放于对方内部货品；华孚城隍庙公司向陈某某提供B区二层97间商铺，租赁期限至2015年12月14日止；2011年12月14日之前的房租免除，此后每年租金为1362862元、1487230元、1611597元、1735965元。2010年1月20日至27日，陈某某委派两位工作人员对保存于华孚城隍庙公司仓库的货品进行清点登记，并在登记表下方签署“核对无误”。因该登记表反映不出货品去向，双方针对保存于华孚城隍庙公司仓库里货品是否已被陈某某取回的问题存在争议。2010年2月8日，华孚城隍庙公司支付陈某某剩余赔偿款30万元，陈某某出具了收条。2011年1月5日，陈某某以启发贸易公司名义向华孚城隍庙公司发函，相关内容为：“贵公司于2008年5月14日至25日将受损毛线进行签收，当时负责人周及叶代表公司承诺按实赔偿，但一直未兑现，2010年2月贵公司又答应给我们适当补助并将原货退回，但货物至今也未退清。”2011年3月25日，启发贸易公司又向华孚城隍庙公司发函，相关内容为：“根据双方2009年12月的二楼商铺租赁协议约定，贵公司应在2010年1月10日前向我公司归还五楼受潮受损货物，但截止今日，贵公司归还货物不足十分之一，已导致我公司经营困难。”
2011年4月28日，启发贸易公司起诉至本院，要求华孚城隍庙公司返还其存放于该公司仓库的全部货品，并赔偿其利润损失。根据该案起诉状及庭审笔录记载，启发贸易公司认可其保存于华孚城隍庙公司仓库的货品为华孚城隍庙公司开列的两份交接清单所登记的价值275万元货品，其中价值约40万元的货品已经收回。2011年12月17日，本院以启发贸易公司非合同一方当事人，不具备原告诉讼主体资格为由，裁定驳回启发贸易公司的起诉。2012年3月5日，陈某某诉至本院，要求华孚城隍庙公司赔偿货物损失及运费损失总计275万元，并赔偿其利息损失。该案审理过程中，根据陈某某申请，本院委托安徽安联信达资产评估事务所对保存于华孚城隍庙公司仓库的货品价值进行评估，该评估机构出具的评估结论为：2008年5月的两份交接清单所登记的毛线、家纺用品、服装类货物共计24376.2件（套、斤）在评估基准日2012年12月12日的评估价值为1768665.4元。陈某某支付评估费3万元。
本案重审期间，陈某某主张：其保存于华孚城隍庙公司仓库的货品包括完好货品和受损货品，华孚城隍庙公司支付的70万元及免除的租金是对受损货品的一次性补偿，登记于两份交接清单上的货品均为完好货品，因华孚城隍庙公司拒不返还该完好货品，故应赔偿其相应损失。
本院认为：根据双方当事人提供的证据以及启发贸易公司起诉状所陈述的事实，华孚城隍庙公司代陈某某保存的货品仅限于2008年5月份的两份交接清单所登记的货品，即双方当事人对存放于8间漏水商铺里货品进行清点后所登记的货品。清点人员吴浩然、叶键在交接清单下方备注的“将受水商铺清点后收于公司仓库”，可以证明收于华孚城隍庙公司仓库保存的货品系受水货品。此后启发贸易公司在致华孚城隍庙公司的两份函件中，关于“贵公司于2008年5月14日至25日将受损毛线进行了签收”、“贵公司应在2010年1月10日前向我公司归还五楼受潮货物”的陈述，则进一步印证了双方讼争的货品系浸水后受损货品。因陈某某交于华孚城隍庙公司保存的货品全部登记于两份交接清单上，故陈某某关于“华孚城隍庙公司保存的货品包括完好货品和受损货品，两份交接清单上登记的全为完好货品”的主张不能成立。针对上述受损货品，双方约定由华孚城隍庙公司以支付陈某某70万元并免除其租金的方式赔偿陈某某损失，同时约定赔偿后的货品残值归陈某某所有，由陈某某于2010年1月10日之前收回。因本案系双方针对“于2010年1月10日之前收回存放于对方内部货品”的约定履行问题产生的争议，与双方约定的对受损货物进行赔偿及赔偿数额无关，华孚城隍庙公司在付完30万元赔偿款后，只说明赔偿事宜已终结，不能说明受损货物处置问题的终结。由于上述受损货品由华孚城隍庙公司保管，受华孚城隍庙公司实际控制，故华孚城隍庙公司对该受损货品负有返还义务，并且该受损货品是否已经实际返还的举证责任在于华孚城隍庙公司。除陈某某在此前诉讼的诉状中自认已取回价值约40万元的货品外，华孚城隍庙公司不能举证证明陈某某已取回由其保管的全部受损货品，陈某某在其致华孚城隍庙公司的函件中也只是用“未退清”、“贵公司归还货物不足十分之一”等词，故华孚城隍庙公司关于陈某某已取回全部受损货品的主张不能成立。因华孚城隍庙公司不能返还属于陈某某所有的受损货物，则其应承担由此给陈某某造成的损失。鉴于华孚城隍庙公司保管的受损货物去向不明，其价值无法确定，本院在参照原审期间的评估价值，并扣除陈某某自认取回了部分货品价值约40万元的基础上，酌定涉案受损货品的价值为完好货品价值的50%，即华孚城隍庙公司应赔偿陈某某受损货品损失684332.7元（1368665.4元×50%），并赔偿相应的利息损失。陈某某要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算其利息损失，合理合法，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告合肥华孚城隍庙物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某某货品损失684332.7元及利息损失203247元（以684332.7元为基数，自2010年1月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年1月10日，此后顺延计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25842元，诉讼保全费5000元，评估费30000元，合计60842元，由陈某某负担38000元，由合肥华孚城隍庙物业管理有限公司负担22842元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
审 判 员 胡世中
人民陪审员 杨开德
二〇一五年五月十三日
书 记 员 宣六月
附：本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。