烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）福民初字第74号
原告：烟台华辰建筑有限公司，住所地：烟台市福山区民丰小区。
法定代表人：王香莲，总经理。
委托代理人：李玉峰，该公司职工。
委托代理人：董玉强，山东海峰律师事务所律师。
被告：烟台巨先药业有限公司，住所地：烟台市福山区门楼工业园朝阳路92号。
法定代表人：王巨先，董事长。
委托代理人：谢向阳、林燕，山东福阳律师事务所律师。
原告烟台华辰建筑有限公司与被告烟台巨先药业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李玉峰、董玉强，被告委托代理人谢向阳、林燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告烟台华辰建筑有限公司诉称，2006年8月，原告为被告拟建设的位于门楼工业园的办公楼、厂房等工程项目作开工准备并于此后陆续进入现场施工，期间被告由于自身原因致使工期顺延。2007年6月1日，原、被告经充分协商一致就工程项目正式签订了建设工程施工合同，合同就工程开工、竣工日期、承包范围、工程暂定价款700万元并同时约定可调价格的价款调整方法、工程款支付、竣工验收与结算、违约责任以及补充条款等均明确约定。原告按照约定保质保量进行施工，期间被告未能及时支付工程进度款致使工期部分顺延，2008年12月10日全部工程项目竣工验收合格，2009年1月3日原告将全部工程项目移交被告使用。根据合同约定：工程主体完工被告应支付工程总造价的50%；单位工程验收合格、竣工结算审核完毕后14日内付至工程总造价的80%；单位工程竣工验收后两年内付清全部工程款。同时合同补充条款约定：发包人收到承包人单位竣工结算报告2个月内审核完毕逾期视为认同。2009年3月26日原告将工程竣工结算报告（工程结算价格合计7735265.82元，含工程结算明细）书面报送被告，被告未在约定期限内提出异议，根据合同约定及法律规定应当以原告报送的7735265.82元的工程竣工结算报告为准，截止原告起诉前被告陆续支付原告工程款共计5677672元，尚欠工程款2057593.82元，同时被告逾期支付工程款构成违约，应当承担违约金435323.96元（按照中国人民银行同期贷款基准利率自2010年10月11日起暂计算至2014年2月18日，自2014年2月19日起至判决生效之日继续按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算支付违约金），为此，原告诉至法院，请求依法判令被告支付原告工程款2057593.82元及违约金435323.96元（自2010年10月11日起暂计算至2014年2月18日，自2014年2月19日起至判决生效之日继续按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算支付违约金）；诉讼费、保全费由被告承担。
被告烟台巨先药业有限公司辩称，被告方不认可原告的诉请，理由是：2006年7、8月份原告承包施工被告的办公楼厂房工程，工程完工以后双方对工程的总造价没有进行审计决算，至今工程的总造价尚没有确定。因此，被告方是否欠原告的工程款尚不明确。我们也注意到原告方在诉讼当中主张按照原告自己审核的工程造价进行结算，对此我们认为上述造价只是原告方自己单方制作的，没有什么法律效力。我们对这个主张不能认同。我们的意见是既然原告已经起诉了，在法庭的主持下，原、被告双方核对工程量，然后确定工程总的造价。如果确定不了，请法院委托审计机关来进行审计、决算，进而来确定工程的总造价，最后认定工程是否还有余款。这是我们对本案工程款的意见，请求法院依法审理判决。
经审理查明，2006年8月份，原告开始为被告位于大屋工业园的厂房、办公楼、锅炉房、围墙等进行施工。施工过程中，双方签订了建设工程施工合同，合同第一部分协议书第二条约定承包范围：办公楼、厂房一、厂房二、锅炉房、围墙等土建、水电暖安装。第三条约定合同日期2007年6月1日至2008年10月1日。第五条约定合同价款暂定柒佰万元。合同第三部分专用条款第六条合同价款与支付：26工程款（进度款）支付，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：主体完工，发包人支付承包人工程总造价的50%，以后每月月底前支付当月完成工程造价的70%，单位工程通过福山区建筑业管理处验收、竣工结算审核完毕后14日内付至工程总造价的80%，单位工程竣工验收（福山区建筑业管理处验收）后两年内付清全部工程款（每年交工之日前付工程造价的10%）。第十条违约、索赔和争议：35违约，双方约定的发包人其他违约责任：对单位竣工后的尾款，发包人按合同的约定及时支付给承包人，每延迟一天，发包人按工程造价的万分之三承担违约金。补充条款47.6：发包人收到承包人单位竣工结算报告2个月内审核完毕逾期视为认同。2008年12月10日，全部工程经过竣工验收合格，2009年1月3日，原告将工程移交给被告。被告已给付原告工程款5677672元。2009年3月26日，原告将工程竣工结算报告（工程结算价格合计7735265.82元，含工程结算明细）通过孙世慧书面报送被告。
被告对原告提交的合同中的被告方印章的真实性有异议，并申请鉴定。烟台富运司法鉴定中心鉴定：送检的标称合同订立时间“200年6月日”《建设工程施工合同》第三页及末页中盖有的“烟台巨先药业有限公司”印文与提供的同名实验样本2印文是同一枚印章盖印。
被告主张，2013年10月15日，原告方负责人孙承辉给被告出具的6万元借据一张，证明最后一次原告是以借款的形式向被告预支了工程款，该款项原告在起诉中没有计算进去。原告对被告的该项主张不予认可，认为孙承辉个人出具的借据，与支付工程款无关，不应在本案当中一并解决。
另查明，孙世慧系被告法定代表人王巨先的岳父，被告认可其在工地上帮忙。
本院认为，原告提交的原、被告双方签订的建设工程施工合同，系双方的真实意思表示且不违反国家法律、法规的强制性规定，是合法有效的，对原、被告双方具有法律约束力，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约完成施工，并于2009年3月26日将工程竣工结算报告通过孙世慧书面报送被告，现被告对此结算报告提出异议，要求重新审计，原告对此不予认可。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。原、被告签订的建设工程施工合同约定，发包人收到承包人单位竣工结算报告2个月内审核完毕逾期视为认同，而原告提交的证据证实，原告于2009年3月26日将工程竣工结算报告通过孙世慧书面报送被告，被告未在两个月内对原告提交的竣工结算报告审核，现原告主张按其竣工结算报告作为确定工程结算价格7735265.82元的主张，于法有据，本院予以支持。综上，被告已支付原告工程款5677672元，被告尚欠原告工程款2057593.82元，原告诉请要求被告支付，于法有据，本院予以支持。被告的主张，无法律依据，本院不予支持。被告主张原告方负责人孙承辉以借款的形式向原告支付了6万元工程款，要求从其工程款中予以扣除，原告主张此款项与工程款无关，不同意一并解决，对此本院认为，被告无证据证明孙承辉该笔借款系原告公司收取的工程款，故被告的该项主张，本院不予支持，被告可另案主张。原、被告合同约定，单位工程竣工验收后两年内付清全部工程款，本案涉案工程于2008年12月10日经过竣工验收合格，原告按照合同约定自2010年12月11日起主张违约金的主张，本院予以支持。原、被告合同约定，对单位竣工后的尾款，发包人按合同的约定及时支付给承包人，每延迟一天，发包人按工程造价的万分之三承担违约金。现原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算违约金的主张，不高于原、被告的约定，系自愿处分其权利，且符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条之规定，判决如下：
被告烟台巨先药业有限公司于本判决生效后十日内给付原告烟台华辰建筑有限公司工程款2057593.82元及违约金（自2010年12月11日起计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26743元、保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 薛 梅
人民陪审员 姜守强
人民陪审员 辛明勇
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 刘 宁