安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民一初字第00935号
原告：恒达建设集团（天长）有限公司。住所地：天长市恒福花园**幢*楼。
法定代表人：周福朝，该公司董事长。
委托代理人：胡峰，安徽世浩律师事务所律师。
被告：胡福祥，个体工商户。
委托代理人：高宇辉，北京市康达律师事务所律师。
被告：李德猛，会计。
原告恒达建设集团（天长）有限公司（以下简称恒达集团）与被告胡福祥、李德猛追偿权纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告恒达建设集团（天长）有限公司委托代理人胡峰，被告胡福祥委托代理人高宇辉到庭参加诉讼，被告李德猛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。被告胡福祥在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2014年7月15日作出（2014）天民一初字第00935号民事裁定书，驳回被告胡福祥对本案管辖权提出的异议，被告胡福祥不服本院裁定提起上诉，2014年10月23日滁州市中级人民法院作出（2014）滁民一终字第01208号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。
原告恒达集团诉称：2013年4月，被告胡福祥承包天长市恒达置业有限公司恒逸花园小区的部分工程中的油漆业务，双方约定胡福祥负责施工过程中施工人员的安全，被告李德猛对该合同提供了担保。合同在履行过程中，2013年12月14日，胡福祥雇佣的工人张勇在油漆施工过程中不慎从活动的脚手架上坠落受伤，经医院抢救无效死亡。此后，经与张勇亲属协商恒达集团先行垫付了张勇死亡赔偿的补偿款82万元，因张勇死亡的最终赔偿责任由被告胡福祥承担，原告在垫付此款后多次与被告协商均无果，故依法提起诉讼，要求两被告给付原告垫付的赔偿款82万元的95%即78万元，并由两被告承担本案诉讼费用。
原告恒达集团提交了如下证据：
1、原、被告签订的协议书，证明发生事故应由胡福祥承担责任，李德猛对合同承担保证责任。
2、人民调解协议书，证明张勇发生事故后，原、被告已经与张勇亲属对损失赔偿达成调解协议。
3、收条一份，证明张勇的家属已收到原告的赔偿款820000元。
4、工程暂停令，证明发生事故前，原告曾要求被告工程暂停施工。
被告胡福祥辩称：原告以内外墙油漆施工合同为依据向被告追偿垫付款，原告所依据的合同是无效的。原告依据的调解协议是发生法律效力的协议，该协议并没有载明是原告为胡福祥垫付的赔偿款，根据生效的调解协议不应由被告胡福祥给付赔偿款。原告对于施工过程中的安全管理负有重大过错，责任应自负。原告请求追偿权没有法律依据，根据有关法律规定，只有雇主向第三方有追偿权，发包人没有向承包人追偿的权利。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告胡福祥为支持自己的主张申请以下证人到庭作证：
1、证人盛某，主要证明内容：胡福祥与其是老乡，到恒逸花园做工是胡福祥雇佣的，有7、8个人一起来的，张勇也是跟其在一起的，工资待遇是和胡福祥谈的，张勇出事那天做油漆工程时是在脚手架拆除后。
2、证人胡某，主要证明内容：胡福祥通知其来恒逸花园做工的，从2013年11月份一直干到尾，工地上的脚手架是事故发生之前拆的，其工资是胡福祥给的，工程做不完拿不到工资，胡福祥讲过，工友也讲过，甲方也讲过。
3、证人洪某，主要证明内容：张勇发生事故时其在场，工地没有脚手架，放了一个油桶，张勇是踩在油桶上掉下去的。原来脚手架，后来拆除了，拆除了大概两天，事故就发生了。甲方一个姓周的叫我们干的。
被告李德猛未到庭亦未向法庭提供证据。
被告胡福祥对原告恒达集团提交的证据质证意见是：
1、协议书的乙方为胡福祥，胡福祥是自然人、个人，谈不上施工资质和资格，根据相关规定，承包人没有建设工程的资质和资格的应当认定无效，该协议整体是无效的，故协议第六条也是无效的。
2、人民调解协议书是经过多方当事人在人民调解委员会的组织下，辖区派出所参与下达成的协议，是合法有效的，该协议并没有约定原告有追偿权，也没有载明赔偿款是原告为被告胡福祥垫付的，协议更没有说明胡福祥在施工过程中有任何过错，应承担任何责任，该协议书至今没有任何人或单位向有关部门申请确认无效，或申请撤销，该协议至今仍是有效的，对本案当事人都有约束力，故被告胡福祥不应承担赔偿责任。
3、收条说明赔偿义务人应当是原告，而并不是其他人，只能证实原告支付了相关的赔偿款项。
4、工程暂停令是虚假的，发放的对象应当是施工方，即本案被告，在工程暂停令上并没有胡福祥的签字，也没有胡福祥所带的施工工人的签字，无法证实该工程暂停令已经让被告知道。工程暂停令没有经过公示，没有相关证据证实。停工是为了安全，在所谓的工程暂停令之后，胡福祥仍在施工，并没有任何人阻止其施工，故工程暂停令明显是虚假的，是事后补的。
本院经庭审质证认证，对恒达集团提交的证据1、2、3、4予以确认。
经审理查明：2013年4月25日，被告胡福祥与天长市恒达置业有限公司签订协议书一份，协议约定天长市恒达置业有限公司恒逸花园小区的一号楼11层、排屋6套油漆工程由被告施工，协议并约定胡福祥负责施工过程中施工人员的安全，被告李德猛对该合同提供了担保。合同在履行过程中，2013年12月14日，胡福祥雇佣的工人张勇在恒逸花园排屋油漆施工过程中不慎从活动的脚手架上（油桶）坠落受伤，经天长市中医院抢救无效死亡。2013年12月18日经天长市人民调解委员会调解，原、被告双方当事人与张勇亲属达成协议，由天长市恒达建筑工程有限公司一次性补偿张勇亲属死亡赔偿金等费用82万元。因张勇系被告胡福祥雇佣的工人，原告认为张勇死亡的最终赔偿责任应由被告胡福祥承担，故原告在给付此款后多次与被告协商均无果，故依法提起诉讼，要求两被告给付原告垫付的赔偿款82万元的95%即78万元，并由两被告承担本案诉讼费用。
另查明：天长市恒达置业有限公司系天长市恒达建筑工程有限公司的子公司，2014年2月25日，天长市恒达建筑工程有限公司变更为恒达建设集团（天长）有限公司。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原、被告提供的相关证据在卷证明，并经庭审质证，可以认定。
本案争议焦点为：1、原告的主张能否给予支持。2、两被告应如何承担赔偿责任。
本院认为：原告恒达建设集团（天长）有限公司与被告胡福祥签订协议书一份，将原告承建的恒逸花园小区的部分油漆工程承包给被告施工，被告胡福祥雇佣包括受害人张勇在内的人员施工，被告胡福祥与张勇形成雇佣关系。根据相关法律规定，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。事故发生后，原告作为发包人有义务对此后果承担赔偿垫付责任。其履行垫付责任后为被告垫付的赔偿款依法取得追偿权，被告胡福祥承包该油漆工程后，在组织工人施工过程中，未采取有效的安全防范措施造成工人受伤害，雇主胡福祥直接负有对其工人的安全注意义务。原告将工程发包给没有施工资质的胡福祥个人施工负有选任及监管不当的责任，对事故的发生也有一定的责任，但并非产生事故的直接原因。被告胡福祥作为雇主对于雇员受害的过错远大于发包人原告的过错，应承担主要赔偿义务，结合本案的实际和双方过错程度，确定有原告和被告按3：7的比例承担赔偿责任比较适宜，按此比例被告应承担57.4万元。此款已有原告垫付。被告应依法返还给原告，此案中，被告李德猛虽然对双方订立的施工协议提供了担保，但其既未参与施工，也未参与管理，其担保的性质仅是保证双方施工协议的履行，对施工活动中出现的人身损害无法预见，更无法保证。原告要求被告李德猛承担赔偿责任，显然不能成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定规定，判决如下：
一、原告恒达建设集团（天长）有限公司对张勇亲属所垫付的赔偿款82万元，由被告胡福祥承担82万的70%即57.4万元，此款于本判决生效后十日内一次付清。余款由原告自行承担。
二、驳回原告其余的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11600元，由原告恒达建设集团（天长）有限公司承担3480元，被告胡福祥承担8120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 李锦章
代理审判员 刘绪凯
人民陪审员 周开荣
二〇一五年三月十一日
书 记 员 马 婧
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条
承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决