广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9093号
上诉人(原审被告）：佛山市南海区大沥镇联滘社区居民委员会，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：黄剑锋，居委会主任。
委托诉讼代理人：邓兆堃，广东源浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈嘉雯，女，汉族，1992年12月13日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审原告）：广东华樵建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：梁继长。
委托诉讼代理人：刘财英，广东亚泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦焯文，广东亚泰律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区大沥镇联滘社区居民委员会（以下简称联滘居委会）因与被上诉人广东华樵建筑工程有限公司（以下简称华樵公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初18202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人联滘居委会上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，并发回重审或依法改判；二、对案涉工程（大沥联滘文体活动中心）重新进行造价鉴定；三、由华樵公司负担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：联滘居委会经手签订案涉施工合同的共六位前任领导涉及刑事犯罪已于2016年7月被逮捕，涉及多项工程的经济问题，刑事案件至今未宣判。联滘居委会于2017年6月1日选举新的领导成员，对本案所涉工程的新增工程量和工程造价无任何资料，对华樵公司提交的结算文件并不知晓，也不认可。
被上诉人华樵公司辩称，案涉工程的结算造价由联滘居委会委托鉴定机构进行结算编制，双方当事人均加盖公章予以确定，联滘居委会未能提供证据证明鉴定机构编制的工程造价存在重大错误，联滘居委会无权要求重新鉴定。联滘居委会的前任领导的刑事犯罪行为及领导成员的更换与本案没有关联性，不能以此为由不支付工程款。
被上诉人华樵公司向一审法院起诉请求：1.联滘居委会立即向华樵公司支付工程款5954494.17元（后在诉讼中变更为联滘居委会向华樵公司支付工程款4464126.62元）；2.联滘居委会支付华樵公司自起诉之日起至付清工程款之日止按每日1000元计算的逾期付款违约金；3.本案诉讼费用由联滘居委会承担。
一审法院认定的事实：华樵公司具备建筑工程施工总承包一级资质。
联滘居委会陈述其组织机构以党委、居委以经联社作为领导班子。
2013年11月15日，联滘居委会（潘某签名，加盖公章）与华樵公司签订《大沥联滘文体活动中心施工合同》；约定华樵公司承建大沥联滘文体活动中心；工程承包范围包括大沥联滘文体活动中心（A座）及大沥联滘文体活动中心（B座）两个单体工程的土建、防雷、电气、给排水、周边市政绿化等施工总承包；因本工程工期较急，二次装修、消防工程、周边市政绿化等工程图纸暂未完成，本合同价不包含该部分工程的造价，待日后出具体图纸后按本合同的结算方式结算；若因华樵公司的原因造成工期延误的，则工期每延迟一天，联滘居委会将对其进行罚款1000元/天，不设上限；本工程保修期为竣工验收合格后一年，在结算款中扣起5%为工程保修金，保修期满（即工程竣工验收合格满一年）后十四天内无息退回；如因联滘居委会原因造成出现增减工程的，增减工程造价由双方协商确认，协商不成的，由联滘居委会委托造价咨询机构对增减工程进行核价，增减工程项目及数量套用《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）和《广东省建设工程计价办法（2010）》及配套文件，材料价格按施工期间的佛山工程造价信息或经业主、监理单位、承包单位签证确认的价格计算，计费程序按行政建设主管部门有关文件规定，并结算承包单位的中标总价与预算总价的下浮率作总价下浮结算；联滘居委会未能按时支付工程款或结算款的，每拖延一天，向华樵公司赔偿每天1000元；等等。
2014年6月5日，联滘居委会（陈某签名，加盖公章）与华樵公司签订《大沥联滘文体活动中心施工合同-
补充协议》，约定因大沥联滘文体活动中心A座首、二层装修及电气安装工程，B座装修及电气安装工程图纸已完成，同时联滘居委会决定将A座外墙及女儿墙内侧改为挂石施工，以上工程分别为大沥联滘文体活动中心工程的附加、变更工程，根据《大沥联滘文体活动中心施工合同》要求，由华樵公司施工建设；工程结算：1、A座首、二层装修及电气安装工程，B座装修及电气安装工程：由联滘居委会委托造价咨询机构进行核价，套用《建设工程工程量清单计价规范（GB50500-2008）和《广东省建筑工程计价办法（2010年）》及配套文件，材料价格按施工期间的佛山工程造价信息或经业主、监理单位、承包单位签证确认的价格计算，计费程序按行政建设主管部门有关文件规定，并结合《大沥联滘文体活动中心施工合同》中承包单位的中标总价与预算总价的下浮率作总价下浮结算；2、A座外墙挂石工程：外墙挂石按单价890元/㎡，天面女儿墙内侧挂石按单价520元/㎡，结合实际发生工程量（工程量按石材面展开计算）结算：付款方式：1、B座二次装修及安装工程完工并确定结算造价后，5天内支付该结算造价；2、A座外墙及女儿墙内侧挂石工程完工并确认结算造价后5天内支付该结算造价；3、工程全部完工并确定结算造价后，5天内支付结算总造价的95%，余下工程结算总造价的5%作为质量保修金，保修期满（即工程竣工验收合格满一年）后十四天内退回（不计利息）；等等。
施工过程中，联滘居委会（陈某签名，加盖公章）与华樵公司及监理单位签订《工程联系单》，对工程变更、工程量等进行确认。
编号01《工程联系单》对大沥联滘文体活动中心B座二次装修及电气安装工程进行核价。
编号11号、38A《工程联系单》对干挂石材幕墙的材料、单价、工程量进行确认。
双方确认涉讼工程B座于2014年9月交付使用、A座于2016年1月交付使用，联滘居委会已支付14297125.51元予华樵公司。
联滘居委会陈述原领导班子包括潘某、陈某等七人涉及刑事犯罪于2016年7月被逮捕。其他办事人员仍在岗工作，进行日常管理，但不对重大事项进行决策。
2016年11月11日，华樵公司提起诉讼。
2016年12月5日，联滘居委会向一审法院提出管辖权异议，申请书加盖公章。
2016年12月28日，华樵公司、联滘居委会会同监理单位签署涉讼工程竣工验收报告，联滘居委会参与验收人员潘裕光、黄某，报告加盖公章。
联滘居委会（黄某签名，加盖公章）与华某建设工程项目管理有限责任公司（以下简称华某公司）签订《建设工程造价咨询合同》，约定华某公司对涉讼工程进行结算编制。
2017年3月13日，华某公司出具结算书，联滘居委会（加盖公章）、华樵公司于同日签署结算编制确认书。工程结算金额为18761252.13元，其中工程联系单11、38A部分造价为3756823.5元，工程联系单01部分造价为1073500.61元。
联滘居委会陈述于2017年6月1日选举新的领导成员，潘裕光为党委书记，黄某为党委委员。
一审法院认为，居民委员会作为自治组织，对外以该组织而非个人享有权利承担义务，组织机构内部管理、人员变动、资料交接并不能作为对外免责理由。且依联滘居委会所述及案件反映，虽上届领导人员部分缺失，组织仍照常运作；在本案诉讼后仍能提起管辖权异议，诉讼过程中签署竣工验收报告、委托机构进行核价并签署结算确认书；相关签名人员亦为现任领导人员。联滘居委会虽对补充协议、结算书等的签订均存在异议，但未能提供任何证据证实其主张或推翻华樵公司的主张，在双方已对工程进行结算的情况下，联滘居委会请求对工程进行鉴定的申请并无必要，一审法院不予准许，以结算书作为本案结算依据。
补充协议已对工程款支付期限作出变更，双方应以该约定履行。涉讼工程于2016年12月28日竣工验收，至本案诉讼，5%质量保修金支付期限尚未届满，华樵公司请求联滘居委会全额支付工程余款的主张一审法院不予采纳。虽付款方式第1、2点中约定B座二次装修及安装工程、A座挂石工程于结算后5天内支付全款，但付款方式第3点中约定的是“工程全部完工并确定结算造价后，5天内支付结算总造价的95%”该结算总造价95%应为整个涉讼工程包括1、2点部分的工程项目造价，部分工程细项的支付全额工程款与整体工程支付至结算造价95%并不冲突，两者可相互包含，华樵公司认为需扣除1、2点部分款项后计算95%的主张一审法院不予采纳。扣除联滘居委会的已付款，联滘居委会应支付3526064.01元（18761252.13元×95%-14297125.51元）予华樵公司，华樵公司请求超出部分一审法院不予支持。
联滘居委会未能依约支付工程款，华樵公司请求按约定每天1000元标准计算违约金的主张一审法院予以支持。协议约定工程完工并确认结算造价后5天内支付总造价95%，双方于2017年3月13日签署结算书，违约金应从2017年3月19日起计算，华樵公司请求从起诉日计算的主张一审法院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、联滘居委员会应于判决发生法律效力之日起十日内支付3526064.01元予华樵公司；二、联滘居委会应以3526064.01元为本金从2017年3月19日起至付清款日止按每天1000元标准计算违约金予华樵公司，本项随上项清；三、驳回华樵公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取26740.73元（华樵公司已预交），由华樵公司负担9236.47元，由联滘居委会负担17504.26元。华樵公司多预交的诉讼费17504.26元，在判决生效后经华樵公司书面申请，一审法院予以退还。联滘居委会负担的部分，应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
经审理，本院确认一审法院认定的事实。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，双方在二审争议的焦点为：案涉工程的造价是否应当重新鉴定。
在本案，案涉工程造价的结算由联滘居委会选择的鉴定机构进行鉴定，鉴定机构作出结算书后，双方当事人已盖章确认。联滘居委会没有证据证明作出该鉴定结论的鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足，或存在不能作为证据使用的其他情形，故联滘居委会请求对案涉工程进行重新鉴定的理由不成立，本院不予采纳。华樵公司请求以该结算书为依据结算工程款的理由成立，应予支持。
综上所述，上诉人联滘居委会的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35008.52元，由上诉人佛山市南海区大沥镇联滘社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
审 判 员 徐允贤
代理审判员 彭振宇
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 陈敏仪