安徽省合肥市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖01执复11号
复议申请人：中铁十八局集团第三工程有限公司，住所地河北省涿州市冠云西路97号，统一社会信用代码911306817216042341。
法定代表人刘术臣，执行董事。
申请执行人：李德柱，男，1976年6月6日出生，汉族，住皖肥东县。
被执行人：合肥兴扬机械工程有限公司，住所地皖合肥市东流路9号1幢503室，统一社会信用代码340100000167680。
法定代表人汪爱扬，经理。
复议申请人中铁十八局集团第三工程有限公司（以下简称中铁十八局三公司）不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111执异22号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
合肥市包河区人民法院经审查查明：李德柱与合肥兴扬机械工程有限公司（以下简称兴扬公司）买卖合同纠纷一案，该院作出的（2016）皖0111民初6134号民事判决书已发生法律效力，该份判决书查明：兴扬公司与中铁十八局三公司安徽分公司签订《劳务协作合同书》，约定兴扬公司为中铁十八局三公司安徽分公司省道S103上派至庐城段工程建设项目01标项目部道路工程范围内所有项目提供劳务。在工程建设中，李德柱按照兴扬公司要求向该项目供应砂石共计705万元，为此，兴扬公司向中铁十八局三公司安徽分公司出具一份委托付款函，即委托中铁十八局三公司安徽分公司从合同价款中代为向李德柱支付砂石款705万元，但未果，导致李德柱诉讼来院。该案在法庭辩论终结前，因合同双方未进行最后结算，故仅就已完成工程进行了验收计价，即中铁十八局三公司安徽分公司应向兴扬公司支付工程款146966310元，已全部支付完毕。综上，该判决确认：兴扬公司向李德柱支付砂石款705万元及利息。在诉讼过程中，该院依据李德柱的保全申请向中铁十八局三公司安徽分公司送达协助执行通知书及民事裁定书，即冻结兴扬公司在此处的工程款750万元，期限自2016年7月15日起至2018年7月14日止。
该院另查明，在执行过程中，因兴扬公司与中铁十八局三公司安徽分公司于2017年3月12日就涉案工程进行了最后结算，确认尚有未付工程款，故该院于2017年7月25日冻结中铁十八局三公司安徽分公司在中信银行合肥长江路支行设立的一账户（账号为73×××52）及在农行××高新技术开发区支行设立的一账户（账号为12×××64）。为此，中铁十八局三公司提出执行异议。在审查过程中，中铁十八局三公司认可：其与兴扬公司最后结算工程款为152614822.2元（其中包含5%质保金），已付145214822.2元，未付7400000元。
该院再查明：中铁十八局三公司安徽分公司系中铁十八局三公司所属分公司，为此，中铁十八局三公司提出执行异议。
合肥市包河区人民法院认为，本案争议的焦点即中铁十八局三公司是否欠付兴扬公司工程款。包河区法院于2016年9月30日作出（2016）皖0111民初6134号民事判决书时，因中铁十八局三公司与兴扬公司仅按照已完成工程进行验收计价，计价工程价款已支付，故未认定中铁十八局三公司在欠付兴扬公司工程款范围内承担连带责任。之后，中铁十八局三公司与兴扬公司进行最后结算，确认未付工程款7400000元，因此，该院在执行过程中依法冻结中铁十八局三公司安徽分公司银行账户，实施必要的强制执行措施，符合法律规定，并无不当。关于异议人中铁十八局三公司在执行异议审查过程中提出其他法院执行扣划事宜，虽然该院在判决时认定中铁十八局三公司未欠付兴扬公司，但是考虑到双方后期进行最终结算时可能存有工程款，故该院于2016年7月15日依法采取的“冻结兴扬公司在中铁十八局三公司处应有工程款”保全措施，未予以解除。为此，该院向中铁十八局三公司送达冻结裁定和协助执行通知书时，应对其产生法律上的约束力；在最终结算确认尚有工程款7400000元后，中铁十八局三公司应当协助包河区法院予以执行，但中铁十八局三公司未积极协助包河区法院执行，导致本案申请执行人李德柱的债权不能受偿，故中铁十八局三公司应当对申请执行人李德柱承担赔偿责任。综上，异议人中铁十八局三公司提出的执行异议，不能成立，不予支持。该院遂裁定驳回案外人中铁十八局三公司的执行异议。
复议申请人中铁十八局三公司复议称：1、包河区法院举证责任分配不清，在没有要求对方主张债权成立的情况下，就要求我公司主张债务不存在；2、包河区法院事实认定不清，我公司与兴扬公司的债权债务关系早已理清，兴扬公司对我公司早已没有债权。双方在2017年3月已经结算，双方还有740万质保金。但兴扬公司与其他公司发生经济纠纷，导致法院从我公司协助执行划款，肥西县法院先后扣划130万元、605万元、66万元，对于此项740万元债权，我公司都协助法院执行完毕，兴扬公司对我公司早已经没有债权存在；3、包河区法院执行程序的证据不足，仅仅以“可能存有”就把我公司账户冻结；4、即使还有740万质保金，也要在2019年后才到期，对此我公司也是有抗辩权的。包河区法院既没有查清事实，也没有确凿证据，请求依法撤销包河区人民法院（2017）皖0111执异22号执行裁定书。
申请执行人李德柱答辩称：1、中铁十八局三公司应承担民事责任，虽然在一审法庭辩论终结时，中铁十八局三公司按合同约定应支付给兴扬公司的工程款已全部支付完毕，但中铁十八局三公司在应付兴扬公司工程款范围内承担民事责任的法律依据和事实依据仍然存在；2、中铁十八局三公司至今尚欠兴扬公司款项没有给付，S103上派至庐江××段工程项目，系合肥市公路局发包，中铁十八局三公司中标，中铁十八局三公司设立非法人机构安徽分公司具体实施，全部发包给兴扬公司承建。建设工程款由合肥市公路局支付给中铁十八局三公司，中铁十八局三公司支付给兴扬公司，兴扬公司支付材料供应商材料款及其他支出后，获取建设利润。至2017年底，该工程款经决算工程款总额为1.94亿元，按中铁十八局三公司与兴扬公司的合同约定，除工程总量5%的质保金，其余均应由兴扬公司取得。故中铁十八局三公司应给付兴扬公司工程款及履行保证金4760万元左右；3、中铁十八局三公司应在已承诺所欠兴扬公司工程款的范围内承担责任，本案在2016年7月13日包河区法院就应李德柱的申请，对中铁十八局三公司的银行存款予以冻结。肥西县法院要求中铁十八局三公司协助执行的案件，本与该案扣划款项无关，中铁十八局三公司在自愿协执后，想当然地以此去抵给包河区法院已冻结的款项，显然是错误的。中铁十八局三公司承认所欠兴扬公司质保金740万元，也应当由该项目的债权人实现债权，不能依中铁十八局三公司的意愿，随意抵偿别的项目中债权人的款项；4、直接扣划中铁十八局三公司符合现行法律规定，本案中，中铁十八局三公司已确认尚有740万元应给付兴扬公司的款项在其账户中，只是因其他案件、其他法院执行了中铁十八局三公司其他账户内的资金，故被法院冻结的款项已抵偿完毕，所以不应再向执行法院履行给付义务，这明显是张冠李戴，中铁十八局三公司无权对人民法院的司法行为作出变更履行的决定。故此，一审驳回其执行异议符合法律规定。
本院另查明，安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123执异9号执行裁定书及本院（2017）皖01执复32号执行裁定书中查明，肥西县人民法院在审理原告合肥畅顺公司与被告合肥兴扬公司、中铁十八局三公司建设工程施工合同纠纷两案中[案号分别为（2016）皖0123民初1432号和（2016）皖0123民初1431号]，向中铁十八局三公司分别发出两案民事裁定书、协助执行通知书。2016年6月30日，中铁十八局三公司以书面的形式认可尚欠合肥兴扬公司1510万元工程款，同意协助法院暂停支付。肥西县人民法院在执行时据此扣划了中铁十八局三公司账户存款。
本院认为：本案争议的焦点为被执行人兴扬公司在中铁十八局三公司有无到期未付工程款。包河区人民法院执行异议裁定书认为中铁十八局三公司与合肥兴扬公司2017年3月12日就涉案工程进行了最后结算，确认未付工程款740万元，但对付款条件是否成就及结算后工程款余额变动情况未进行审查，属认定事实不清，证据不足。据此，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111执异22号执行裁定，发回该院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 夏秀群
代理审判员 李叶润
代理审判员 孙 伟
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 黄圣全
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定：
异议裁定认定基本事实不清，证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；