山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）鲁商终字第159号
上诉人（原审被告）泰安新大都饭店。
法定代表人张传珍，董事长。
委托代理人张群，山东仁诚律师事务所律师。
委托代理人徐志斌，山东仁诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泰安大都实业总公司。
法定代表人腰宝功，总经理。
委托代理人徐建国，山东泰润律师事务所律师。
上诉人泰安新大都饭店（以下简称新大都饭店）诉被上诉人泰安大都实业总公司（以下简称大都实业）借款合同纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2010）泰商初第15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年8月24日公开开庭审理了本案。上诉人新大都饭店的委托代理人张群，被上诉人大都实业的法定代表人腰宝功及委托代理人徐建国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1996年1月31日大都实业总公司与新大都饭店双方签订贷款协议，协议约定：大都实业总公司为甲方，新大都饭店为乙方，经双方协商同意签订借款协议如下：一、甲方同意将400万元人民币借与乙方作为流动资金使用。二、借款期限二年，即1996年1月31日至1997年2月30日。乙方需提前一个月还清借款。三、借款利率按双方协商借款利率，即：月息10‰，年息12%，按季付息。四、双方责任与义务：甲方负责借给乙方资金400万元整，由乙方自主安排使用，借款期满后乙方一次还本付息。五、不尽事宜，双方协商解决。甲方大都实业总公司加盖公章，乙方新大都饭店加盖财务专用章及法人代表张传稚私章予以确认。2003年5月3日新大都饭店向大都实业又出具了还款承诺书，承诺书第二条记载：“泰安新大都饭店同意泰安大都实业总公司提出用饭店百货厅、东平房、商品部用泰安大都实业总公司名义对外签订合同，所得收入直接抵顶欠款，抵顶剩余的部分，积极想办法偿还，抵顶欠款的数额以合同价款的实际收入为准”。2004年至2008年度以每年149000元的租金抵顶新大都饭店的借款，五年期间计745000元抵顶了新大都饭店的借款，所抵顶的借款，有大都实业出具的收据为证，截止2009年2月19日新大都饭店尚欠大都实业借款3255000元未偿还，大都实业以此款额于2009年2月19日向人民法院提起诉讼，泰安市中级人民法院以（2009）泰商初字第10号民事判决大都饭店返还大都实业借款本金3255000元，该判决同时认定大都实业所诉借款利息，因未有具体利息数额，视为借款利息不明确，且未交案件受理费，法院不予合并审理，对利息部分可另行主张。泰安市中级人民法院判决后，新大都饭店不服提出上诉，上诉期间未交纳上诉费，山东省高级人民法院以（2009）鲁商终字第261号民事裁定该案按自动撤诉处理。故大都实业追偿借款利息起诉了新大都饭店，经开庭审理，大都实业以新大都饭店自1996年1月31日签订贷款协议以来，依据中国人民银行公布的同期借款利率分期分段计付新大都饭店贷款利息，经庭审举证、质证核实，截止2009年9月17日新大都饭店应付大都实业借款利息3931611.90元，上述证据庭审时，新大都饭店未提交相悖证据。
上述事实有贷款协议、收款收据、泰安市中级人民法院（2009）泰商初字第10号民事判决、山东省高级人民法院（2009）鲁商终字第261号民事裁定、还款承诺书、新大都饭店变更法定代表人有关问题备忘录、中国人民银行各期利率计算表、计算利息光盘、利息计算清单及当事人陈述，经庭审质证，在卷佐证。
原审法院认为：大都实业依1996年1月31日签订的贷款协议及己发生法律效力的泰安市中级人民法院（2009）泰商初字第10号民事判决诉求新大都饭店支付贷款期间的利息，予以确认。大都实业借给新大都饭店款作为流动资金使用，事实清楚，证据充分，应予支持。新大都饭店主张利息应自起诉之日开始计算，由于双方签订的合同中约定了还款期限及利息，故大都实业以借款之日起按中国人民银行公布的同期借款利率分期分段计付新大都饭店贷款利息正确，予以采信。审理时新大都饭店未能根据自己主张提交相应证据证实其主张正确，据此，对其主张不能支持。大都实业诉求理由正当，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条之规定，判决：泰安新大都饭店于判决生效之日起五日内支付泰安大都实业总公司借款的贷款利息3931611.90元（此利息计算起自1996年1月31日至2009年9月17日止，按中国人民银行公布的同期借款利率分期分段计付）。
如泰安新大都饭店未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费38995元，由泰安新大都饭店负担38000元，泰安大都实业总公司负担995元。泰安新大都饭店应负担的案件受理费已由泰安大都实业总公司预交，待执行时由泰安新大都饭店一并过付给泰安大都实业总公司。
上诉人泰安新大都饭店不服原审判决上诉称：一、一审判决所列主体错误。被上诉人泰安大都实业总公司无权作为诉讼主体参加诉讼。大都实业公司早在2003年11月24日就已经被泰安市工商行政管理局以（2003）第100号处罚决定书明确注销。并在决定书中明确声明：“其企业公章一律作废”。一审法院对“大都实业公司”的诉讼主体资格没有审查。二、被上诉人大都实业公司主张的借款本金不存在，是虚假的，不存在利息问题。上诉人与大都实业公司贷款合同违反有关金融法规，属无效合同，双方约定的利息问题即为无效。在2003年5月3日，上诉人对大都实业公司做了承诺书，该承诺书应当是双方对原贷款协议的变更，该承诺书中没有利息的约定，双方对原贷款利息已经做了变更，因此利息不应当再得到支持。假设有利息的话，也应当从大都实业主张权利之日起算。请求：一、依法撤销一审判决并改判；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人泰安大都实业总公司辩称：一、关于泰安大都实业总公司诉讼主体是否适格的问题，上诉人理由不能成立。《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的函》（2000年1月29日法经（2000）24号）规定：“企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。”且公司被吊销营业执照的主要原因是：上诉人所借款项长期不还，造成没有资金维持年检，被迫吊销营业执照。二、关于上诉人主张的借款本金不存在的问题。上诉人无视已生效的法律判决，推翻庭审质证的所有证据，同时其上诉理由又认为承诺书变更了关于利息的约定，因此其否认与上诉理由自相冲突。三、被上诉人对利息的主张合理合法，被上诉人以各时期银行同期贷款利率和不同时期的本金偿还数额分期分段计算符合有关法律和省高院的规定。请求：一、维持原判。二、二审诉讼费用由上诉人承担。
本院经审理查明：大都实业因未按规定在2003年4月30日前申报2002年度企业年检，被泰安市工商行政管理局以泰工商企处字（2003）第100号行政处罚决定书形式，吊销工商营业执照。新大都饭店对此行政处罚决定书的真实性无异议。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、泰安大都实业公司是否具有诉讼主体资格。二、借款本金是否真实存在。三、利息起算时间是否恰当。
一、对于大都实业是否具有诉讼主体资格的问题。经本院查明，大都实业因未按规定在2003年4月30日前申报2002年度企业年检，被泰安市工商行政管理局以泰工商企处字（2003）第100号行政处罚决定书形式吊销营业执照。另，根据泰安大都实业公司提供的由泰安市工商局开具的《关于吊销的情况说明》证实，该企业没有办理注销登记。新大都饭店提供的由工商行政管理部门出具的非公司法人注销登记情况表注销原因一栏写明：被吊销营业执照。注销备注说明一栏写明：因未参加二oo二年度企业年检，被依法吊销。本院认为，此两处表述是工商行政管理部门为方便登记管理，对电子表格设计所采取的一种特殊措施。依照《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的函》（法经（2000）24号）规定及《最高人民法院经济审判庭关于人民法院不宜以一方当事人公司营业执照被吊销，已丧失民事诉讼主体资格为由，裁定驳回起诉问题的复函》相关司法解释规定，大都实业具有诉讼主体资格。新大都饭店无其他证据证明大都实业已被工商行政管理部门注销，其主张证据不足，本院不予支持。
二、对于借款本金是否真实存在的问题。依据大都实业1996年1月31日签订的贷款协议及已生效判决山东省泰安市中级人民法院民事判决书（2009）泰商初字第10号，本院对借款本金的真实性予以确认，新大都饭店也未提供新证据就借款本金的真实性予以反驳。对新大都饭店主张借款本金不真实存在的主张，本院不予支持。
三、对于利息从何时起算的问题。当事人之间借款行为属于企业间借贷，其签订的借款合同违反了国家有关金融法规的强制性规定应属无效。依照《中华人民共和国合同法》第58条之规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”新大都饭店自1996年1月31日至2009年9月17日对400万元款项及其部分进行了占用支配，该行为妨碍了大都实业公司对该笔款项的使用收益，因此大都实业依据同期银行贷款利率要求该期间的借款利息损失赔偿并无不当。故对新大都饭店要求自起诉之日起起算利息的主张，本院不予支持。
综上所述，泰安新大都饭店对泰安大都实业诉讼主体资格不适格、借款本金不存在、利息起算时间不适当的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决没有认定合同效力以及支持利息请求的表述欠妥当，但一审判决结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38995元，由上诉人泰安新大都饭店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左玉勇
审 判 员 马 红
代理审判员 尹哲璇
二〇一〇年九月十九日
书 记 员 石 磊