北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初7736号
原告:沈继山，男，1975年12月30日出生。
委托诉讼代理人：吴来勇，北京仁道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小雪，北京仁道律师事务所律师。
被告：罗会来，男，1976年6月15日出生。
被告：肖永乐，男，1974年11月22日出生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司张家口市宣化区支公司，住所地河北省张家口市宣化区宣府大街55号。
法定代表人：王海。
委托诉讼代理人：杜宇，女，该公司职员。
原告沈继山与被告罗会来、肖永乐、中国人民财产保险股份有限公司张家口市宣化区支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈继山及其委托诉讼代理人吴来勇，被告罗会来、肖永乐到庭参加诉讼。被告人保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
沈继山向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告医药费1701元、营养费4500元、护理费9000元、误工费21000元、交通费2000元、财产损失80000元、鉴定费2100元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月30日8时30分，在北京市密云区101国道穆家峪镇庄头峪路段，王井全驾驶的拖拉机（无号牌）由南向北行驶，适有被告肖永乐驾驶重型半挂牵引车由南向北行驶，重型半挂车右侧与拖拉机左侧接触后，拖拉机失控与路边坐着的原告相撞，造成两车损坏，王井全车内乘客即本案原告和姜书芝受伤。经北京市公安局密云分局交通大队认定，肖永乐负全部责任，王井全、姜书芝无责任。肖永乐驾驶的车辆实际所有人为罗会来，该车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险。
肖永乐辩称：我属于超车，当时横向两个车道，同向由南向北行驶，原告在靠外边车道，我超过去的时候，原告一打轮，我车就挂上去了，右侧与左侧接触，接触后原告的车辆把街边的姜书芝轧倒了。我认为车辆属于跨区作业，应在规定的时间段上路，上路得提前申请，所以原告也有责任，姜书芝不应该在道边卖梨，卖也应当有安全距离，姜书芝本身也有责任。原告的车辆在停车场搁置一年多了，当时撞的时候没有报废，这是搁置时间长造成的。
罗会来辩称：肖永乐是我雇佣的司机，其驾驶的车辆登记并挂靠在宣化县通达物流有限公司名下。我同意肖永乐对于事故认定的意见。
人保公司提交书面答辩意见辩称：事故车辆在我公司投有交强险与商业三者险100万元（附加不计免赔），事故发生在保险期间内。在本诉之前，姜书芝已向法院提起诉讼，我公司已经对姜书芝进行了赔偿，对于沈继山的损失，在被告肖永乐驾驶证合法有效的前提下，我公司仅能在交强险限额内赔偿其2000元的财产损失。诉讼费不属于保险理赔范围，我公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：2016年9月30日8时30分，在北京市密云区101国道穆家峪镇庄头峪路段，王井全驾驶的联合收割机（无号牌）由南向北行驶，适有被告肖永乐驾驶重型半挂牵引车由南向北行驶，重型半挂车右侧与拖拉机左侧接触后，拖拉机失控与路边坐着的姜书芝相撞，造成两车损坏，姜书芝及王井全车内乘客即本案原告受伤。经北京市公安局密云分局交通大队认定，肖永乐负全部责任，王井全、姜书芝无责任。
事发后，原告至三河市燕郊人民医院治疗，经诊断为，右肱骨骨折，未住院，进行保守治疗。
在本案审理过程中，原告申请对其误工期、营养期、护理期进行鉴定。经中天司法鉴定中心鉴定：沈继山的误工期约为180日，营养期约为90日，护理期约为60日。
王井全驾驶的联合收割机系原告所有。肇事司机肖永乐系被告罗会来雇佣的司机，肇事车辆重型半挂牵引车登记在宣化县通达物流有限公司名下，罗会来系该车的实际使用人。该车辆在被告人保公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险。因人保公司已经赔付本事故中另一伤者姜书芝，故保险限额还剩余交强险的财产部分2000元，商业三者险限额已用尽。
本院对双方存在争议的事实及证据认定如下：
一、交通事故责任认定问题。
原告对交通事故认定书确定的责任无异议，要求被告承担全部的赔偿责任。被告肖永乐及罗会来认为，王井全驾驶原告所有的联合收割机跨区作业应向相关主管部门提前申请，上路应有相应的审批手续或证照，原告若无上路许可，其司机驾驶该车辆上路，对于本次事故发生亦负有责任，本案另一伤者姜书芝不应该在路边卖梨，卖梨应保持安全距离，故二人认为王井全和姜书芝均应承担相应的责任。对此，原告提交了交通事故认定书，证明交通事故事发经过以及责任划分，原告还提交了跨区作业证，证明原告所有的车辆在事发期间允许跨区作业；被告未提交任何证据。
本院认为，根据双方无争议的事发经过来看，王井全属于正常行驶，肖永乐在其左侧超车与王井全驾驶的车辆发生接触，造成王井全车辆失控，才导致各方损害结果的发生。从事故成因上看，肖永乐超车未尽安全驾驶义务，与正常行驶车辆发生接触，是导致事故发生的原因，而王井全驾驶的车辆是否跨区作业、是否在允许的时间段上路并非事故发生的原因，姜书芝在路边摆摊，亦非发生此次事故的原因，且肖永乐、罗会来不认可交通事故认定书所认定的责任，亦未提交任何证据予以反驳，故对于二人的答辩意见，本院不予采信，故对于交通事故认定书所认定的事故责任，本院依法予以确认，肖永乐应承担事故的全部责任。
二、原告主张的车辆损失如何确定。
原告诉称，受损的联合收割机已经报废，残值估算一万多，该车系二手车，2014年购买时价格为8万元，故主张车辆损失为8万元。肖永乐、罗会来辩称，事故发生后原告车辆在停车场搁置一年多，当时撞的时候没有报废，是搁置时间太长造成的。对此，原告提交了车辆损失照片，证明该车辆已经报废；提交了车辆购买协议，证明联合收割机系2014年5月从张万福处购买，系二手车，购买价格为80000元。人保公司对该车辆未予定损，人保公司及肖永乐、罗会来对此未提交任何证据亦未提交评估鉴定申请。
本院认为，肖永乐、罗会来辩称原告车辆事发时并未报废，报废系搁置时间长造成，但二人并未提交证据予以证明，故本院对此意见不予采信。原告认为车辆已无修理价值未予修理，人保公司未对原告车辆进行定损，人保公司、肖永乐、罗会来均未提出评估鉴定申请，本院考虑到评估鉴定会产生相关费用，该费用系扩大了本案的经济损失，增加了原、被告双方的诉讼成本，为避免扩大损失，故本院根据车辆二手买卖时的购买价格以及使用年限、残值部分等酌情予以确定。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，肖永乐系罗会来雇佣的司机，故罗会来应承担本案的侵权责任。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错程度承担。本案中，人保公司商业三者险限额已经用尽，故人保公司应在交强险剩余限额内承担保险责任，超出部分由罗会来按照责任比例承担赔偿责任。
对于原告诉请的各项赔偿数额确定如下：原告主张的医疗费，本院凭票据予以支持。原告主张的营养费过高，本院根据鉴定意见予以酌定。原告主张的护理费过高，本院根据鉴定意见按照家庭护理情况予以酌定。原告主张的误工费数额合理，本院予以确定。原告主张的交通费过高，本院根据原告就医及鉴定次数予以酌定。原告主张的车辆损失过高，根据车辆二手购买时价格以及使用年限、残值部分等予以酌定。原告主张的鉴定费，因罗会来应承担全部责任，故本院确定由罗会来负担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司于本判决生效之日起七日内，在机动车第三者责任强制保险限额内赔付沈继山车辆损失二千元。
二、罗会来于本判决生效之日起七日内赔偿沈继山医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、车辆损失共计八万一千三百零一元。
如被告未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费二千一百元（沈继山预交），由罗会来负担（于本判决生效之日起七日内给付沈继山）。
案件受理费一千三百五十三元（沈继山预交），由沈继山负担三百八十五元（已交纳）；由罗会来负担九百六十八元（于本判决生效之日起七日内给付沈继山）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 孟 娜
二〇一八年三月九日
法官助理 王 爽
书 记 员 聂立男