广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民一初字第734号
原告：赵惠才，男，1934年4月14日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
原告：梁焕枝，女，1946年11月9日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
上列两原告共同委托代理人：赵建，男，1966年12月28日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，系两原告儿子。
被告：黄某，女，1976年4月26日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
被告：赵某，男，2007年1月28日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
法定代理人：黄某，女，1976年4月26日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，系被告赵某母亲。
原告赵惠才、梁焕枝诉被告黄某、赵某合同纠纷一案，本院受理后，先依法由审判员刘宇独任审判，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵惠才、梁焕枝及其共同委托代理人赵建，被告黄某并作为被告赵某法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵惠才、梁焕枝诉称：被告黄某系两原告儿媳，被告赵某系两原告孙子。2011年9月10日，两原告之子赵宏发生交通事故死亡。为追索赔偿金，2013年7月10日，两原告与两被告向中山市第一人民法院起诉黄文星、中山市台一单宁针织有限公司（以下简称台一单宁公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称太平洋保险顺德支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋保险中山支公司），案号为（2013）中一法民四初字第909号（以下简称909号案），该案于2013年11月6日判决，业已生效。该案判决两原告及两被告四人可获得赔偿款879738.4元，另四人须共同负担诉讼费935元，平均每人负担233.75元，而两原告起诉时已预付6162元。经两原告及两被告向法院申请执行[执行案号：（2013）中一法执字第12号]，被执行人已履行付款义务，但因被告黄某不同意分配上述款项，多次协商未果，致赔偿款致今未能发放。现原告特诉至法院，请求判令：1.平均分配909号案款项879738.4元，原、被告四人各分得219934.6元；2.两被告返还两原告已预交诉讼费5694.5元；3.被告黄某承担本案诉讼费用。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.（2013）中一法民四初字第909号民事判决书；2.（2014）中一法执字第12号执行案件立案通知书。
被告黄某、赵某辩称：一、死亡后，两原告及两被告已就赔偿金问题达成书面协议，一致同意由被告赵某分得50%，另50%由两原告及被告黄某均分，即三人各占16.67%。被告黄某是死者赵宏配偶，在赵宏生前与其共同生活，且对其尽了主要扶养义务，被告黄某现在无房产、无固定职业，亦无稳定的经济来源，属于生活有特殊困难的群体，而被告赵某尚年幼，无独立的经济能力，两被告本就属于在分配赔偿金时应予照顾的对象。至于两原告，有稳定的收入，有房产，还有两名子女对其进行赡养，现两原告不遵守协议约定，要求平均分配赔偿金，不合理、不合法。二、909号案的诉讼费用应由肇事方承担，两被告不同意承担。三、本案诉讼费用应由两原告承担。
两被告就其辩解在举证期限内提交证据如下：1.租赁合同、中山市保障性住房租赁合同各1份；2.继承协议书1份；3.误工证明2份；4.离退休人员领取基本养老金证明2份。
经审理查明：原告赵惠才系死者赵宏的父亲，原告梁焕枝系死者赵宏的母亲，被告黄某系死者赵宏的配偶，被告赵某系死者赵宏的儿子。2012年9月10日14时10分，赵宏因交通事故死亡。同年9月28日，两原告及两被告在中山市石岐区办事处桂园社区居民委员会见证下，就赵宏死亡后可获赔偿金问题签订继承协议书（以下简称协议书）1份，内容为：赵宏于2012年9月因交通意外在中山市中番公路多宝加油站对开路段身故。根据相关法律规定，被继承人赵宏的所有继承人就其赔偿金的继承事宜自愿达成如下协议：黄某受领份额16.67%，赵某受领份额50%，赵惠才受领份额16.67%，梁焕枝受领份额16.67%。
上述协议书签订后，因两原告、两被告未能与肇事者就赔偿事宜协商一致，遂于2013年7月10日以交通事故责任纠纷为由，以黄文星、台一单宁公司、太平洋保险顺德支公司、太平洋保险中山支公司为被告诉至本院（909号案），请求判令：一、黄文星、台一单宁公司连带赔偿946424.025元；二、太平洋保险顺德支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；三、太平洋保险中山支公司在交强险无责限额范围内承担赔偿责任；四、诉讼费用由四被告承担。本院经审理后，认定赵惠才、梁焕枝、黄某、赵某四人损失如下：1.死亡赔偿金604534.2元；2.被扶养人生活费268756.2元（扶养赵惠才5年，扶养梁焕枝14年，赵宏均需承担1/3的扶养份额；抚养赵某13年，赵宏承担1/2的抚养份额）。三被扶养人生活费均按2013年度广东省一般地区城镇居民人均消费性支出22396.35元/年为标准计算，同时年赔偿总额不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出；3.丧葬费28200.5元；4.家属处理交通事故的误工费3000元；5.交通费600元。上述合计905090.9元，其中台一单宁公司已支付25352.5元。2013年11月6日，本院作出909号民事判决，判决：一、太平洋保险顺德支公司应于本判决生效之日起三日内向赵惠才、梁焕枝、黄某、赵某支付赔偿款220855.5元；二、太平洋保险中山支公司应于本判决生效之日起三日内向赵惠才、梁焕枝、黄某、赵某支付赔偿款11000元；三、台一单宁公司应于本判决生效之日起三日内向赵惠才、梁焕枝、黄某、赵某支付赔偿款647882.9元；四、驳回赵惠才、梁焕枝、黄某、赵某的其他诉讼请求。案件受理费13264元，由赵惠才、梁焕枝、黄某、赵某负担935元（赵惠才已预交6162元），太平洋保险顺德支公司负担3095元，太平洋保险中山支公司负担154元，台一单宁公司负担9080元。上述909号案发生法律效力后，因原告赵惠才、梁焕枝与被告黄某、赵某就909号案判决应获赔的赔偿款879738.4元如何分配产生争议，经协商无果，原告赵惠才、梁焕枝遂于2014年3月3日诉至本院，主张前述实体权利。
诉讼中，原告赵惠才、梁焕枝主张四人所签署的协议书所指赔偿金仅指死亡赔偿金，而不包括丧葬费、被扶养人生活费、交通费及误工费，因此同意按协议书约定分配死亡赔偿金，但认为丧葬费、交通费及误工费应据实支付给相应支出的人员，而被扶养人生活费具有人身专属性，应由被扶养人分得依法可获得的部分，而不应在所有继承人中进行分配。
本院认为：本案为合同纠纷。在赵宏死亡后，两原告及两被告已就可获赔偿金事宜达成书面协议，该协议是各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，双方均应恪守履行。本案争议的焦点为协议书所指赔偿金，是否包括丧葬费、被扶养人生活费、误工费及交通费在内。本院认为，鉴于两原告及两被告在协议书中并未就赔偿金作特别说明及区分，而根据一般人的日常生活理解，两原告及两被告在协议书中所指赔偿金意指因赵宏死亡可获赔的全部赔偿款项更符合各方在签订协议书时的真实意思表示。因此，本院认为协议书已就因赵宏死亡可获赔的全部赔偿款项如何分配达成协议，现原告赵惠才、梁焕枝拟推翻该协议书确定的比例分配909号案确定的赔偿款中的丧葬费、被扶养人生活费、误工费及交通费部分，理据不足，本院不予支持。综上，就909号确定的赔偿款项，被告赵某占50%，原告赵惠才、梁焕枝及被告黄某各占16.67%，由被告赵某分得439869.2元（879738.4元×50%），原告赵惠才、梁焕枝及被告黄某各分得146623.06元（439869.2元÷3）。
至于两原告诉请两被告返还909号预交诉讼费5694.5元，由于该部分诉讼费是提起909号案诉讼而发生的诉讼费，且如何负担已经909号案处理，两原告应通过909号案就该部分费用主张权利。本院在本案中，不再就该部分诉讼费用进行处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告赵惠才、梁焕枝各分得（2013）中一法民四初字第909号案赔偿款146623.06元；被告黄某、赵某各分得（2013）中一法民四初字第909号案赔偿款146623.06元、439869.2元；
二、驳回原告赵惠才、梁焕枝的其他诉讼请求。
案件受理费7983元（原告已预交），由原告赵惠才、梁焕枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 龚竹梅
审 判 员 刘 宇
代理审判员 林佩坚
二〇一四年十二月九日
书 记 员 谢雅怡