广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂10民终1289号上诉人（一审被告）百色市华御堂医药有限公司，住所地：百色市右江区。法定代表人杨伟平，公司总经理。委托诉讼代理人杨眉，该公司副总经理。委托诉讼代理人杜培荣，广西广合律师事务所律师。上诉人（一审被告）邝妹莲，女，1976年12月27日出生，壮族，自由职业，住广西壮族自治区百色市。委托诉讼代理人曾加，广西知君律师事务所律师。上诉人（一审被告）谭廷志，男，1976年8月19日出生，壮族，干部，住百色市右江区。委托诉讼代理人曾加，广西知君律师事务所律师。被上诉人（一审原告）谢有彬，男，1976年8月19日出生，汉族，个体工商户，住广西百色市右江区。被上诉人（一审被告）邝妹叶，女，1984年5月18日出生，壮族，个体户，住广西百色市右江区。上诉人百色市华御堂医药有限公司、邝妹莲、谭廷志因与被上诉人谢有彬、邝妹叶民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初112号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2017年10月17日召集当事人到庭进行法庭调查。上诉人百色市华御堂医药有限公司的委托诉讼代理人杨眉、杜培荣，上诉人邝妹莲及邝妹莲和谭廷志的共同委托诉讼代理人曾加，被上诉人谢有彬，被上诉人邝妹叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人百色市华御堂医药有限公司上诉称：请求撤销百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初112号民事判决，依法审理，作出公正判决；本案诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初112号民事判决认定事实错误。一审法院认为，“被告尚欠原告借款本金117万元理应偿还。”与事实不相符。被上诉人向一审法院出示的借款凭证，可以证明借款不足额，没有117万元借款。（1）2015年1月23日，谢有彬、邝妹莲、邝妹叶签订的《借款担保合同》，约定借款25万元，但是，谢有彬的银行转款单两次转款（20+3=23）23万元，少借了2万元。（2）2015年8月16日，谢有彬、邝妹莲签订的《借款担保合同》约定借款40万元，支付方式转帐20万元，现金支付20万元。但是谢有彬只有邝妹莲出具的现金收据20万元的证据，没有转帐20万元凭证，少借了20万元。（3）2015年10月29日，谢有彬、邝妹莲签订的《借款担保合同》约定借款12万元，支付方式：转帐6万元，现金6万元，有银行电子回单转帐6万元，有邝妹莲书写的6万元现金收条，证实借款12万元。（4）2015年11月24日，谢有彬、邝妹莲、百色市宝明医药连锁有限公司签订的《借款担保抵押合同》，约定借款22万元。支付方式转帐支付11万元，现金11万元。谢有彬的银行转帐单4份合计转帐11万元，邝妹莲出据的收据一份说明收到现金11万元。（5）邝妹莲出具的收据一份收到现金24万元。谢有彬向法庭出示的5次借款凭证合计借款金额123万元。但是谢有彬通过银行转帐只有40万元，现金收据61万元，有凭证证明借款金额为101万元。综上所述，邝妹莲出具的《欠条》所欠117万元，谢有彬没充分的证据，只有101万元的借款凭证，一审法院认定欠款117万元没有事实依据。二、关于担保书效力的问题。“为全部借款提供担保”，担保书在先欠条在后，借款次数、借款时间、借款金额不清楚，这属于担保书约定不明确。担保书是从合同是针对主合同借款合同而成立的，没有主合同从合同不成立。所以说本案的担保是无效的，上诉人不应承担担保责任的。三、邝妹莲的支付凭证应当认定还款。邝妹莲向法院出示了银行转帐凭证合计902949.87元。一审法院不认定为还款显然是错误的。一审法院以一张欠条来否定902949.87元，显失公平。依据欠条来认定欠款金额属于证据不充分，不能证明谢有彬支付了借款。综上所述，一审认定事实错误，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请做出公正判决。上诉人邝妹莲、谭廷志上诉称：撤销百色市右江区人民法院(2017)桂1002民初112号民事判决；改判上诉人邝妹莲归还给被上诉人的借款本金及逾期利息；改判上诉人谭廷志不承担上诉人邝妹莲的债务；本案一、二审诉讼费由被上诉人与上诉人依法分担。理由：一、一审判决采信证据错误，认定事实不清，导致判决错误。1、一审判决采信被上诉人向一审法院提交的2016年8月23日上诉人邝妹莲出具尚欠117万元“欠条”，是采信证据错误。首先，被上诉人向一审法院提交的2016年8月23日“欠条”不是真实的，是因为此前上诉人有向被上诉人借款，被上诉人逼迫上诉人支付高额利息，上诉人受被上诉人高利息的压迫，不得已在被上诉人的逼迫下签名的。欠条的内容全部是被上诉人杜撰出来的，不是上诉人所写所认。所谓的核对没有附件，被上诉人也没有在“欠条”上签字，足见该“欠条”是造假的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”一审判决认定“欠条”及117万元的借款，违背了上述司法解释的规定；其次，之前上诉人是有向被上诉人借款，但是，借款的数额并不是一审判决认定的117万元，而是应该依照上述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，实事求是地计算出上诉人所欠借款的数额，多还少补。关于借款数额确认问题，上诉人认为，被上诉人向一审法院提交的借款担保合同共有四份，这四份合同存在两个方面的问题，一是合同的效力问题，二是合同的实际金额问题。关于第一个问题，上诉人认为，这些合同是无效的，因为四份合同里有三份的内容存在欺诈、胁迫上诉人的违法条款。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条：“下列民事行为无效：(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的”的规定，被上诉人与上诉人签订的借款担保合同无效。合同无效，利息约定自然无效，上诉人向被上诉人的借款视为无利息约定的借款。关于第二个问题，借款金额并不是合同所载的金额，依照前述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，应当结合各方面情况综合判断确定。上诉人认为，有转账凭证的，上诉人承认，载明收现金的收据，应当有现金取出、交付、存入等证据辅证。本案中被上诉人并没有拿得出这些证据，所谓“收条”都是被上诉人逼迫上诉人邝妹莲所写的。上诉人只认转账收到的2015年1月23日23万元、2015年8月16日20万元、2015年10月29日6万元和2015年11月24日11万元共60万元，其余的不予承认。2、一审判决对上诉人所还款项未予计算是错误的。上诉人只借到被上诉人款项60万元，这些借款上诉人一直以来都在偿还，因合同无效，根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条：“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，上诉人所偿还的款项应当计算为偿还向被上诉人的借款本金，不应计算为偿还利息或者无中生有地认为是“应视为偿还之前原告借款”，敬请二审法院依法确认上诉人已还给被上诉人之借款。3、一审判决“2016年11月8日，被告邝妹莲转账支付原告5000元，按照先付息后还本顺序，该款应视为支付利息。”是认定事实错误。一审法院的认定没有法律依据。二、一审判决适用法律错误，导致判决错误。一审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定来对本案作出判决是适用法律错误。应当按照本案纠纷的性质和纠纷所属范畴，适用《中华人民共和国民法通则》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定对本案作出判决。三、一审判决在认定“关于被告谭廷志是否承担本案偿还借款责任问题。被告邝妹莲与被告谭廷志系夫妻关系，被告邝妹莲向原告借款发生在夫妻关系存续期间，应认定为共同债务，被告谭廷志应与被告邝妹莲共同偿还原告借款本息。”进而得出判决主文“由被告邝妹莲、谭廷志共同偿还原告谢有彬借款本金117万元及该款利息”的错误判决。综上所述，一审判决证据采信失当，认定事实不清，适用法律错误，判决有失公正。特提出上诉，请求二审法院判决如上诉请求。被上诉人谢有彬辩称：上诉人华御堂公司上诉理由不成立。当时借钱的时候华御堂公司的法定代表人是邝妹莲，也只有邝妹莲一个人，无论是个人借款还是公司借款，都是她一个人的公司，是公司担保，现在是她把股权转让给别人后才搞乱了，公司才不同意的。钱她确实也已经拿了，一审法院的认定是正确的。欠款的数额经过核算，欠条上已经清楚了。除非出具欠条后她还有转过钱过来才是，否则按欠条写明就是欠117万。首先，欠条已经写得很清楚，而且有邝妹莲签名按手印，可以证实其确实已经借钱了，而且转账凭证、现金交付符合日常习惯，一审的时候，刚开始邝妹莲答辩一分钱都不欠，后来审到一半了她就承认欠了一部分，而且她有很多案件在法院，她们的证言是不可信的，请维持一审判决。被上诉人邝妹叶辩称：华御堂公司说的是事实，我做担保的那个收的现金和签的欠条事实是不符的。我认为谢有彬说的是假话，我去担保的那笔23万，但是借条写的是25万。谢有彬向一审法院起诉请求：请求法院判令被告邝妹莲、谭廷志共同偿还原告借款本金117万元及利息（从2016年8月23日计至还清借款之日止，按年利率24%计算），并由被告邝妹叶、百色市华御堂医药有限公司承担连带偿还责任。一审法院确认的事实：对双方当事人没有争议的事实，该院予以确认。被告邝妹莲、百色市华御堂医药有限公司对原告提交的欠条、担保书有异议，认为邝妹莲未收到借款117万元，担保在先，借款在后，主合同未成立，担保合同无效。该院认为，从欠条及担保书内容看，双方经过核对结算后，确认被告邝妹莲尚欠原告借款本金117万元，并约定利息按照每月5%计付。虽然百色市宝明医药连锁有限公司出具担保书在欠条之前，但借款发生在出具欠条之前，故该担保书的落款时间并不影响其承担连带保证责任，故对该证据的证明力该院予以确认。被告邝妹莲、百色市华御堂医药有限公司对原告提交的现金收据、借款担保合同书、银行转账凭证有异议，认为现金收据或借款担保合同书所列借款数额为123万元，但被告邝妹莲只收到40万元，百色市华御堂医药有限公司只承担其中11万元的担保责任，其余被告邝妹莲未收到的款项不予认可。该院认为，原告提交的现金收据、借款担保合同书、银行转账凭证均为2015年间发生的债务，与本案具有关联性，故对其证明力予以确认。原告对被告邝妹莲提交的银行转账凭证及银行卡流水账有异议，认为被告邝妹莲在出具欠条即2016年8月23日之前汇入原告账户款项不是偿还尚欠原告借款117万元，出具欠条之后汇入原告账户款项认可偿还尚欠借款。该院认为，被告邝妹莲提交的银行转账凭证及银行卡流水账除了2016年11月8日有一笔转账5000元到原告账户外，其余款项均在2016年8月23日之前汇入原告账户，应视为偿还之前原告借款，与原告主张的尚欠借款本金117万元无关联性，故对其证明力不予确认。综上，该院认定本案事实：自2012年起被告邝妹莲多次向原告借款，期间被告邝妹莲多次向原告偿还借款。2016年8月20日，百色市宝明医药连锁有限公司（现更名为百色市华御堂医药有限公司）向原告出具担保书约定该公司自愿为邝妹莲借到谢有彬全部借款承担连带责任保证。2016年8月23日，经原告与被告邝妹莲核对结算，确认被告邝妹莲尚欠原告借款本金117万元，并约定利息按照每月5%计付。2016年11月8日，被告邝妹莲转账支付原告5000元，按照先付息后还本顺序，该款应视为支付利息。另外，2015年1月23日，被告邝妹叶作为借款担保人在《借款担保合同》上签字确认同意对被告邝妹莲向原告借款25万元承担连带责任保证。一审法院认为，被告尚欠原告借款本金117万元理应偿还。原告请求按年利率24%计付利息并未超出法律保护范围，该院予以支持，利息计算从2016年8月23日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按年利率24%计付。关于被告谭廷志是否承担本案偿还借款责任问题。被告邝妹莲与被告谭廷志系夫妻关系，被告邝妹莲向原告借款系发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告谭廷志应与被告邝妹莲共同偿还原告借款本息。被告谭廷志的辩解理由不充分，该院不予采纳。关于百色市华御堂医药有限公司是否承担本案连带偿还责任问题。在被告邝妹莲向原告借款后，百色市宝明医药连锁有限公司（现更名为百色市华御堂医药有限公司）向原告出具担保书约定该公司自愿为邝妹莲借到谢有彬全部借款承担连带责任保证，故被告百色市华御堂医药有限公司理应承担本案连带偿还责任。关于被告邝妹叶是否承担本案连带偿还责任问题。被告邝妹叶作为借款担保人在《借款担保合同》上签字确认同意对被告邝妹莲向原告借款25万元承担连带责任保证，故被告邝妹叶仅对被告邝妹莲向原告借款25万元承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告邝妹莲、谭廷志共同偿还原告借款本金117万元及该款利息（利息计算，从2016年8月23日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按年利率24%计付），已付利息5000元，从上述应付利息中予以扣除；二、被告百色市华御堂医药有限公司对上述债务承担连带偿还责任；三、被告邝妹叶对被告邝妹莲向原告借款本金25万元承担连带偿还责任。上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付本金迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向该院申请执行。案件受理费15330元，减半收取7665元，财产保全费5000元，合计12665元，由被告邝妹莲、谭廷志负担，被告百色市华御堂医药有限公司负连带责任。本院经审查，确认一审法院确认的证据合法有效，可作为本案定案依据。据此，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，一审关于邝妹莲尚欠谢有彬借款本金117万元的事实认定有证据支持。其一，有邝妹莲于2016年8月13日写给谢有彬的《欠条》证实；其二，有2015年1月23日至2015年11月26日邝妹莲与谢有彬签订的借款合同、转账凭证、收款收据等证实。邝妹莲辩称实际收款与借款合同约定的借款数不一致，2015年1月23日合同约定借款25万，实际只收到23万，与谢有彬所举证据相符；2015年8月16日合同借款40万，邝妹莲称只收到20万，与邝妹莲于2015年8月19日写给谢有彬的《收据》不符，该收据证实邝妹莲收到现金20万加转账20万共40万；谢有彬举出的证据证实从2015年1月23日至2015年11月26日邝妹莲共向谢有彬借款5笔，共计123万元，邝妹莲出具收据收到的有121万元；而2016年8月13日邝妹莲写给谢有彬的《欠条》确认117万元，少于邝妹莲实际收款数。邝妹莲称写给谢有彬的《欠条》为谢有彬胁迫，没有举出证据证实。一审认定担保合同有效符合本案事实和法律规定，上诉人关于担保合同无效的抗辩主张理由不成立；一审将邝妹莲向谢有彬借款认定为夫妻共同债务有事实和法律根据。其一，有邝妹莲向谢有彬借款的事实；其二邝妹莲向谢有彬借款发生在邝妹莲与谭廷志婚姻关系存续期间；其三，其认定符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定。综上，一审判由邝妹莲、谭廷志共同偿还尚欠谢有彬借款及利息，由百色市华御堂医药有限公司、邝妹叶承担相应的连带责任有事实和法律依据。一审认定事实清楚，审判程序合法，上诉人上诉请求理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费7665元，财产保全费5000元，共计12665元由上诉人邝妹莲、谭廷志、百色市华御堂医药有限公司共同负担；二案件受理费15330元，由上诉人邝妹莲、谭廷志、百色市华御堂医药有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 李 宏审判员 邓梅君审判员 何双安二〇一七年十一月十六日书记员 劳 珍