河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终5075号
上诉人（原审被告）：驻马店市驿城区鹏程房地产开发有限责任公司。住所地：驻马店市驿城区风光路南段。统一社会信用代码：914117026753528991。
法定代表人：马威，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：扈家奇，河南安澜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1991年2月18日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被上诉人（原审原告）：李奇，男，1971年5月17日出生，汉族，住河南省汝南县。
二被上诉人的委托诉讼代理人：陈同一，汝南县法律援助中心法律工作者。
二被上诉人的委托诉讼代理人：张进，河南安澜律师事务所律师。
上诉人驻马店市驿城区鹏程房地产开发有限责任公司（简称鹏程公司）因与被上诉人ＸＸ、李奇建设工程施工合同纠纷一案，不服汝南县人民法院（2017）豫1727民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鹏程公司的委托诉讼代理人扈家齐，被上诉人ＸＸ、李奇及其委托诉讼代理人张进、陈同一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹏程公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不支付工程款；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：李奇、ＸＸ未支付保证金60万元，其公司出资购买的商砼未从工程款中扣除，水井、电井门未完工部分未扣除相应工程款，其公司已支付工程款8450868.15元，原审按结算单认定其公司已支付5400000元属认定事实错误。
ＸＸ、李奇辩称，其二人与鹏程公司的结算清单载明，鹏程公司已付工程款540万元，余款5269220元，加保证金60万元，合计5869220元。该结算清单有鹏程公司的盖章，其二人亦在结算清单上签字，该结算清单合法有效。商砼款已按领取工程款的方式为鹏程公司打了收到工程款的收条。鹏程公司上诉称支付工程款845万余元系重复计算的结果。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
ＸＸ、李奇向一审法院起诉请求：判令被告支付二原告工程款5869220元（含保证金600000元）及利息（从2014年3月起至欠款还清之日止，按银行同期贷款利率计息）。
一审法院认定事实：2012年3月28日，二原告以河南宏信建筑工程有限公司的名义与被告签订建设工程施工合同，约定：二原告承建被告开发的汝南县鼎盛华府小区3号楼工程，承包范围包括土建、水电安装、电梯安装配套工程（不含电梯及安装）、节能保温（不含外墙保温工程），合同价款采用固定单价合同方式确定，每平方米990元（按建筑面积计算规则计算），开工日期为2012年3月28日，竣工日期为2012年11月30日，合同工期总日历天数为247天。工程款的支付方式和时间为：主体结构三层封顶付工程总价款的15%，六层封顶付工程总价款的15%，主体封顶付工程总价款的15%，主体验收合格付工程总价款的15%，内外粉刷结束付工程总价款的10%，竣工验收合格10日内付工程总价款的25%，余5%质保金自交工验收合格之日起一年内付清。开工日期为2012年3月28日，竣工日期为2012年11月30日，合同工期总日历天数为247天，工程质量标准为合格等。合同签订后，二原告即就进驻工地进行施工。该工程于2013年底竣工，自2014年3月起，已有部分业主入住该楼。2016年2月3日，经双方算账确认，二原告所承建的鼎盛华府小区3号楼总建筑面积为10776.99㎡，单价990元/㎡，工程款合计10669220元，被告已付5400000元，余款5269220元，加保证金600000元，合计5869220元。后经原告多次催要，被告至今未付。二原告所承建的鼎盛华府小区3号楼至今未进行竣工验收。另查明，二原告不具有相应的施工资质。工程开工前，二原告分别向被告交纳保证金300000元，共计600000元。
一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。因二原告不具有相应的施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，其与被告之间的建设工程施工合同应为无效。但该合同项下的房屋被告已售出，且自2014年3月起，已有部分业主入住该楼，说明该楼房已实际交付使用，故该工程应视为合格。原告所承建的工程已竣工，并已交付使用，况且，双方已对工程款及保证金进行了结算，因此，依据上述司法解释第二条的规定，二原告请求被告鹏程公司支付工程款，并退还保证金，理由正当，予以支持。原告所主张的工程款及保证金利息应自双方结算之日，即2016年2月3日起至还清欠款之日止，按银行同期贷款利率计算。超出部分，不予支持。根据上述理由、司法解释，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告驻马店市驿城区鹏程房地产开发有限责任公司支付原告ＸＸ、李奇工程款5269220元及利息（自2016年2月3日起至还清欠款之日止，按银行同期贷款利率计算）。二、被告驻马店市驿城区鹏程房地产开发有限责任公司退还原告ＸＸ、李奇保证金600000元及利息（自2016年2月3日起至还清欠款之日止，按银行同期贷款利率计算）。三、驳回原告的其余诉讼请求。上述一、二项于本判决生效之日起五日内履行完毕。本案受理费52885元，财产保全费5000元，合计57885元，由被告负担。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交房屋买卖合同复印件两份，以证明李奇的购房款应折抵工程款。李奇质证认为对鹏程公司提交的购房合同的真实性有异议，房款系其另外支付70万元购买的，其有支付凭证。上诉人提交支付工程款的领条19张、消防工程计算清单、商品混凝土供需合同一份、3号楼所需商混方量及金额、汝南县住建局审核报告各一份、银行转款记录等证据，以证明其公司已支付工程款8450868.15元。被上诉人质证认为，2016年2月2日李奇领的2万元、2015年12月30日李奇领的2万元及收条15、17的领款均是李奇干马威的塑钢窗工程的工程款，收条9、12、13的领款不是3号楼的工程款，领条16系算账后ＸＸ代冯大海领款。消防及排烟工程款、商砼款已按收到工程款的方式支付。被上诉人提交汇款凭证一份、借条一份，以证明被上诉人支付保证金60万元。上诉人质证认为，收款人系马威的父亲马全德，马全德不是公司的股东或法人，该证据与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：除收条16、17的落款日期系在结算日期后，其他收条均在结算日期前，收条16注明了ＸＸ代冯大海领款，李奇认为收条17系其领取马威的塑钢窗工程款，鹏程公司以此证明收条系结算的3号楼的工程款证据不足，故对上诉人提交的收条本院不予采信。对于上诉人提交的购房合同，由于该合同系复印件，且李奇对该合同的真实性有异议，上诉人以此证明购房款抵工程款证据不足，故对上诉人提交的购房合同不予采信。对于上诉人提交的消防工程计算清单、商品混凝土供需合同一份、3号楼所需商混方量及金额、汝南县住建局审核报告各一份、银行转款记录等证据，由于上诉人提交的该上述证据均发生在结算之前，故本院对该证据不予采信。对于被上诉人提交的汇款凭证一份、借条一份，由于结算清单上注明的有保证金60万元，故对被上诉人提交的该证据本院予以采信。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：鹏程公司应支付ＸＸ、李奇多少工程款；鹏程公司是否收到ＸＸ、李奇的保证金60万元。
由于上诉人与被上诉人2016年2月3日双方签字盖章的结算单有鹏程公司的盖章，二被上诉人亦在结算清单上签字，无证据证明该结算违背当事人的真实意思，故该结算清单合法有效。结算清单载明：余款5269220元，加保证金600000元。依据结算清单及相关法律规定，结合本案事实，一审判决鹏程公司支付ＸＸ、李奇工程款5269220元及鹏程公司退还ＸＸ、李奇保证金60万元并无不当。上诉人上诉称，李奇、ＸＸ未支付保证金60万元，其公司出资购买的商砼未从工程款中扣除，水井、电井门未完工部分未扣除相应工程款，其公司已支付工程款8450868.15元，该上诉理由证据不足，无事实依据，本院不予采纳。
综上所述，鹏程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52885元，由上诉人驻马店市驿城区鹏程房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 郭留会
审判员 郭建平
二〇一七年十二月二十六日
书记员 邱营峥