wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初4566号
原告：重庆胜太汽车销售服务有限公司，住所地重庆市南岸区亚太路1号1幢9-15号，统一社会信用代码91500108568748775X。
法定代表人：徐洪明。
委托诉讼代理人：唐基龙，男，汉族。
被告：李安洪，男，土家族。
原告重庆胜太汽车销售服务有限公司诉被告李安洪追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆胜太汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人唐基龙到庭参加了诉讼。被告李安洪经本院公告送达开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆胜太汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李安洪支付原告代偿款79357元；2.本案诉讼费用由被告李安洪承担。事实和理由：2013年8月，被告李安洪与中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行签订了《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，主要约定：李安洪向中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行申请贷款81000元，用于购买汽车，并由原告为其提供保证责任担保。借款合同履行后，因李安洪多次未按合同约定还款，�告按照合同约定履行了担保义务，代李安洪偿还了分期资金本金、手续费、利息和滞纳金等，共计79357元。原告代偿后要求被告偿还代偿款未果，遂向法院起诉。
被告李安洪未到庭应诉，亦无书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年8月16日，被告李安洪与中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行及原告签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，主要约定：被告李安洪向农行九龙坡支行贷款用于在原告处购买汽车，贷款金额为81000元；分期手续费率为7.5%，金额为6075元；分期付款期数为24期；原告作为保证人承担连带责任保证，保证范围包括本合同项下的分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交车辆保险费、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人�抵押人承担的迟延履行分期债务利息和迟延履行金、以及银行实现债权和抵押权的必要费用。
同日，原告与被告李安洪签订《个人汽车消费贷款担保服务协议》，主要约定原告同意为被告李安洪履行上述借款合同中约定的还款义务提供连带责任保证担保；原告履行连带保证责任后，被告李安洪应将应还欠款全部支付给原告，同时还应按款项总额的每日千分之五支向原告支付违约金。
借款发生后，被告李安洪多次未按合同约定的期数及时足额归还各期款项。2014年1月23日至2015年7月23日期间，原告先后十九次代李安洪向中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行偿还了其所欠款项，合计代偿金额为
79357元。该代偿金额中包括李安洪按借款合同应付的贷款本金、分期手续费、利息及滞纳金。
上述事实，有原告举示的(2016)渝0107民初10013号《重庆市九龙坡区人民法院民事判决书》、《个人汽车消费贷款担保服务协议》、情况说明、及原告的陈述笔录等证据，在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告李安洪既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。原告与被告李安洪签订的《个人汽车消费贷款担保服务协议》系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告李安洪因购买车辆向农行九龙坡支行申请贷款，委托原告提供担保属实。由于被告李安洪怠于偿还贷款费用，原告作为李安洪的保证担保人，因承担保证责任代李安洪向银行偿还款项79357元，被告理应依照《个人汽车消费贷款担保服务协议》的约定，向原告支付该代偿款。故对于原告要求被告李安洪支付该代偿款的请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共�国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李安洪于本判决生效后5日内偿还原告重庆胜太汽车销售服务有限公司代偿款项79357元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1900元，由被告李安洪负担（此款因原告已预交，由被告随上述应付款于本判决生效后10日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（本页无正文）
审 判 长 胡小涛
人民陪审员 邓 培
人民陪审员 李自宏
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 况文杰
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）翠屏民初字第1849号
原告：何某，男，汉族，住四川省高县。
被告：卢某，男，汉族，住翠屏区。
本院在审理原告何某与被告卢某劳务合同纠纷一案中，原告何某于2014年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何某撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，予以免交。
审判员 钟倩青
二〇一四年五月七日
书记员 段仕琼
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）四刑执字第1268号
罪犯陈喜亮，男，1989年4月27日出生，吉林省长春市人，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。
吉林省长春市南关区人民法院于2009年1月21日作出（2008）南刑初字第254号刑事判决，认定陈喜亮犯抢劫罪，决定执行有期徒刑15年，剥夺政治权利三年，并处罚金6万元。本院于2012年10月30日为罪犯陈喜亮减刑1年7个月，执行机关吉林省四平监狱于2015年5月28日提出对该罪犯减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈喜亮能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减刑1年4个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯陈喜亮在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，并在本院审理期间，积极缴纳罚金5千元，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈喜亮减去有期徒刑1年4个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 高振洲
审判员 张晓军
二〇一五年六月十二日
书记员 刘 丽
河南省南乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0923执719号
申请执行人：马相文，男，1957年10月28日出生，汉族，住南乐县。
被执行人：马永军，男，1970年10月1日出生，汉族，住南乐县。
本院在执行申请执行人马相文与被执行人马永军买卖合同纠纷一案中,经调查未查到本案被执行人马永军有可供执行的财产，经申请执行人签字确认，本院认为本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。
本裁定自送达之日起即发生法律效力。
审判长 陈宏飞
审判员 冯江波
审判员 张晓飞
二〇一七年一月十八日
书记员 刘 洋
河南省南乐县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0923执719号申请执行人：马相文，男，1957年10月28日出生，汉族，住南乐县。被执行人：马永军，男，1970年10月1日出生，汉族，住南乐县。本院在执行申请执行人马相文与被执行人马永军买卖合同纠纷一案中,经调查未查到本案被执行人马永军有可供执行的财产，经申请执行人签字确认，本院认为本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。本裁定自送达之日起即发生法律效力。审判长  陈宏飞审判员  冯江波审判员  张晓飞二〇一七年一月十八日书记员  刘 洋
长春铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉7101刑初10号
公诉机关长春铁路运输检察院。
被告人宋金志，男，1968年9月20日出生于安徽省太和县，汉族，初中文化，无职业。因本案于2017年12月6日被长春铁路公安处取保候审，2018年4月9日经本院决定逮捕。现羁押于长春市公安局第二看守所。
长春铁路运输检察院以长铁检刑检刑诉（2018）10号起诉书指控被告人宋金志犯盗窃罪，于2018年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春铁路运输检察院指派检察员石晓松出庭支持公诉，被告人宋金志到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春铁路运输检察院指控，2017年12月4日4时许，被告人宋金志在K2386次列车6号车厢3、4号铺位中间的地面上，将4号中铺旅客龙某掉落的钱包内人民币7400元盗走并藏入袜子内，随后将钱包踢到4号下铺铺底，后失主报案，在乘警工作时，宋金志将7400元藏在6号车厢一位端厕所垃圾篓底部，被乘警当场查获，被告人宋金志对其盗窃事实供认不讳。案发后赃款全部缴回并返还失主。
上述事实，被告人宋金志在开庭审理过程中并无异议，并有书证扣押决定书、扣押清单、返还清单、火车票、户籍证明，证人赵某、钟某证言，被害人龙某陈述，被告人宋金志供述，扣押笔录、提取笔录，视听资料等证据予以证实，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人宋金志以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人宋金志在到案后，能如实供述自己的全部罪行，积极认罪，真诚悔罪，且系初犯、偶犯，又能主动缴纳罚金，具有悔罪表现，可依法及酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人宋金志犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月9日起至2018年8月8日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张忠雷
二〇一八年四月十三日
书 记 员 冯玉兰
附：本判决所引用的法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
二、《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，根据犯罪情节决定罚金数额。
三、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省万源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）万源民初字第176-1号
原告万源市国有土地房屋征收与补偿办公室。
法定代表人胡吉陶，该办主任。
被告宋长发，男，，汉族，住万源市太平镇，无业。
被告雷华，女，汉族，住万源市太平镇，无业。
本院立案受理原告万源市国有土地房屋征收与补偿办公室诉被告宋长发、雷华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案后，适用简易程序进行审理。在审理过程中，因案情复杂，本案不宜适用简易程序审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
原告万源市国有土地房屋征收与补偿办公室诉被告宋长发、雷华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案转为适用普通程序继续审理。
审判员 万正强
二〇一五年一月六日
书记员 李 力
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终1766号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司。负责人：王红霞。
委托代理人：赵锐芳。
委托代理人：王晓京。
被上诉人（原审原告）：黎城县昌隆运输有限责任�司。
法定代表人：王云博。
委托代理人：王联章。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人黎城县昌隆运输有限责任公司（以下简称昌隆运输公司）保险合同纠纷一案，不服山西省黎城县人民法院（2016）晋0426民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：一、请求二审法院依法改判确认并支持上诉人一审出庭应诉主张的保障上诉人追偿权；二审诉讼费依法承担。事实与理由：一审法院对被上诉人提出的车损请求予以司法支持，本案的交通事故经交警部门认定，王志军承担主要责任，程晋祥承担次要责任。一审法院判决我方支付全部的车损赔偿，但没有依据责任比例对上诉人的追偿权进行司法评价，属于缺失平等保护民事主体民事权利的司法裁判，二审人民法院应当保障上诉的追偿权。
昌隆运输公司答辩称，上诉人在滥用上诉权，不应该是追偿，只有交强险才有追偿权。追偿权系法定权利，不需要司法评价，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
昌隆运输公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告保险公司给付原告机动车辆保险理赔款44020元；2、请求依法判令被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实，重型厢式半挂车的登记所有人为原告昌隆运输公司，登记日期为2011年12月，该车在被告保险公司投保有机动车损失险及不计免赔险，保险金额为67500元，保险期间为2014年12月至2015年12月。2015年10月，王志军驾驶货车与程晋祥驾驶的在沁县208国道相撞，造成两车不同程度受损及王志军、程晋祥、孔利军、贾宝玉死亡的交通事故。2015年10月，沁县公安局交通警察大队出具了道路交通事故认定书，认定王志军承担本次事故的主要责任，程晋祥承担本次事故的次要责任，孔利军和贾宝玉无责任。2015年10月，沁县价格认证中心出具了道路交通事故车损估价鉴定书，鉴定结论为：主车价值295601元，挂车价值44020元，主挂车残值共3500元。
经公安局交警大队委托，2015年10月，山西司法鉴定所出具了晋安司鉴所道路交通事故机动车安全技术司法鉴定意见书，鉴定意见为重型仓栅式半挂牵引车与重型仓栅式半挂牵引车发生事故时的制动系统，经检验符合国家标准《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）7.2的规定，两车的灯光系统因全部烧毁，未留下有鉴定价值的东西，不具备鉴定条件。晋D521**号货车发生事故时车速约为64km/h，晋KS18**号货车发生事故时车速约为67.6km/h。
原告损失的具体数额为：1、挂车投保时保险金额为67500元，购买时间为2011年12月，至事故发生时已使用44个月，而原告计算的使用时间为45个月，车辆折旧后的价值为67500×（1-45×1.1%）=34087.5元。2、残值价值主挂车计3500元，挂车为3500÷（295601+44020）×44020=453.7元，因原、被告未协商残值归属，残值确定为归原告所有。由此，原告的损失为33633.8元。
原审法院认为，挂车在被告保险公司投保了机动车损失险，即与被告保险公司形成了保险合同法律关系。依法成立的保险合同，自成立时生效，对双方均具有约束力。本案中，保险事故已经发生，且事故发生在保险合同有效期内，因该事故造成的损失也已确定，该项损失应由被告保险公司在机动车损失保险限额范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下，被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险限额范围内赔偿原告损失33633.8元。本案受理费901元，由被告保险公司承担。
当事人二审争议的事实，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方应当严格按照合同约定的内容履行自己的权利和义务。本案中，保险事故已经发生，且事故发生在保险合同有效期内，因该事故造成的损失也已确定，该项损失应由保险公司在机动车损失保险限额范围内予以赔偿。上诉人认为应当在判决中对其追偿权进行司法评价的问题，因追偿权系《中华人民共和国保险法》第六十条明确规定的内容，上诉人在对被上诉人的车损赔付后，当然有依据交通事故认定书的责任分担对有责人进行追偿的�利，无需专门表述。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费901元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王育玲
审判员 罗建华
审判员 郭庆菊
二〇一七年九月十四日
书记员 李 聪
四川省内江市东兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1011执1171号
申请执行人邹勇，男，1971年4月18日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市市中区。
被执行人蒋飞，男，1992年10月14日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。
被执行人肖遥，男，1993年10月27日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。
本院在执行申请执行人邹勇与被执行人蒋飞、肖遥合伙协议纠纷一案中，因二被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四之规定，裁定如下：
对被执行人蒋飞、肖遥的银行存款18000元�同等价值的财产予以冻结、查封、扣划、提取。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 胡康
二〇一七年十二月十一日
书记员 黄超
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0206执1号
申请执行人朱登杰。
被执行人宁波腾升起重液压设备有限公司，住所地：宁波市开发区。
法定代表人：王宝，总经理。
申请执行人朱登杰与被执行人宁波腾升起重液压设备有限公司劳动合同纠纷一案，（2015）甬仑民初字第2109号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2016年1月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院查明被执行人宁波腾升起重液压设备有限公司现无其他适当财产可供执行，故本院依法先行终结本次执行，待被执行人有可供执行财产时再恢复执行。经合议庭讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0206执1号案本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 敏
审 判 员 薛天祥
助理审判员 朱奭慈
二〇一六年一月十一日
代书 记员 胡杰杰
烟台市福山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）福执结字第12号
申请执行人：管延浩，男，汉族。
被执行人：于伟，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2010）福民清初字第314号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行应承担的法律义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人于伟银行存款83098元或查封、扣押、扣留或提取其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 姜 君
二〇一四年一月三日
书记员 王仁杰
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初3128号
原告：方ｘｘ，女� 被告：何ｘｘ，女。
原告方ｘｘ诉被告何ｘｘ民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告方ｘｘ到庭参加诉讼。被告何ｘｘ经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金5000元及利息（利息自2015年11月1日至实际还款日止，利率按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2015年10月21日，被告向原告借款10000元，约定2015年10月30日归还。借款到期时，被告已经归还5000元，后经原告多次催要，被告均以种种理由推拖不还，原告为此遭受巨大损失。
被告未答辩，亦未提供证据。
经过原告陈述举证，本院确认如下事实：2015年10月21日，被告向原告借款10000元，约定2015年10月30日归还，并出具《借条》一张。被告借款后归还5000元，剩余借款未归还，原告故诉至法院，要求判如所请。
上述事实《借条》、当事人陈述等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告何ｘｘ向原告方ｘｘ借款10000元的事实，有其出具的《借条》为证，其借贷事实清楚，本院予以确认。被告何ｘｘ借款后，经原告催要后应在合理期限内归还，现被告仅归还5000元，原告要求被告支付剩余借款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告主张的利息计算标准符合法律规定，本院依法予以支持。被告何ｘｘ经本院传票�唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，由此引起的法律后果，由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告何ｘｘ于本判决生效之日起十日内归还原告方ｘｘ借款本金5000元及利息（自2015年11月1日起至实际还清之日止按银行同期同档贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费本院减半收取25元（原告已预交），由被告何�ｘ承担，
限其于本判决生效之日起十日内一并给付原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 张金华
二〇一七年六月二十日
书 记 员 施 靓
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0707民初3777号
原告:何珂珂,女,1996年2月25日出生,汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。
被告:姜伦,男,1995年12月6日出生,汉族，居民，住连云港市赣榆区。
原告何珂珂与被告姜伦民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案，原告何珂珂于2018年5月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告姜伦的起诉。
经审理查明，原告何珂珂的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告何珂珂撤回对被告姜伦的起诉。
案件受理费减半收取87元，由原告何珂珂承担。
审判员 秦 磊
二〇一八年五月三十日
书记员 孟笑羽
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘行终985号
上诉人（原审起诉人）：宋建文，男，1952年7月8日出生，汉族，住长沙市雨花区。
上诉人宋建文因诉长沙市人民政府不履行法定职责及行政赔偿一案，不服长沙市中级人民法院（2017）湘01行初394号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗贸的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案系社会主义私房改造历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管范畴，依法应不予受理。经一审法院释明后，起诉人仍坚持起诉，故依法应裁定不予受理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定对宋建文的起诉不予立案。
宋建文上诉称，上诉人并非对长私改遗通字[1998]482号文件内容不服，而是对长沙市处理私房改造遗留问题领导小组办公室未及时将该通知送达给上诉人的父亲及其继承人这一行政行为不服，并要求赔偿损失。上诉人请求撤销原审裁定并对本案予以立案。
本院经审查认为，1998年12月31日，长沙市处理私房改造遗留问题领导小组办公室作出长私改遗通字[1998]482《关于对宋有恒原私房改造房产复查结论的通知》，上诉人认为该办公室未及时送达，故提起本案行政诉讼。本案系因相关部门处理1958年私房改造房产所引发的纠纷，属于法发（１９９２）３８号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条所指的“历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷”，根据该司法解释规定，此类纠纷“不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉”，原审不予立案合法正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋 敏
审 判 员 陈 辉
审 判 员 易 上
二〇一七年十一月七日
代理书记员 苏玲玉
杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0625民初2525号
原告：刘利平，男，1976月4月8日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：赵占华，男，1963年12月16日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区乌海市。
委托代理人：何军亮，男，1982年7月13日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区。系张占华亲外甥。
原告刘利平与被告赵占华承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘利平，被告赵占华委托代理人何军亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘利平向本院提出诉讼请求：1、被告赵占华给付原告刘利平塑钢窗制作安装工料款101400元；2、被告赵占华承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年5月24日，原、被告签订了《塑钢制作安装合同》，被告赵占华将位于杭锦旗独贵塔拉镇灾后重建三期住宅工程移民工程14号楼和18号楼的塑钢门窗制作安装由原告刘利平制作安装。合同约定工程面积约1200平方米，每平方米按200元计算，工程总造价为240000元，门窗玻璃安装后付清。原告实际给被告制作安装塑钢窗1507平方米，每平方米200元，合款301400元，被告分期付款共计200000元（以原告给被告出具收条为准），下欠安装工料款101400元。
被告赵占华辩称，原告实际施工1500平方米。刘利平给被告打电话让被告给施工现场的工人拿生活费，2012年7月1日，田鹏出具2000元借条一支。2012年9月28日和2012年10月21日，郭占胜出具收条两张，金额分别为1000元，共计2000元。2012年原告刘利平的工人又向被告拿了1000元，但没有收条。2012年8月份，刘利平给被告发来一个农业银行尾号为2516的账户，户名为刘利平，当时约定给刘利平打10000元，当天给打了8000元，第二天在同一个账户又给打了2000元，该10000元没有证据证实。2012年11月份，被告给刘利平出具一张委托书，刘利平从建设局领取100000元。2012年12月份，刘利平给被告发了郭瑞峰的账户，被告给打款20000元。2016年6月6日，被告支付刘利平40500元，有收条为证。2016年6月6日，被告给付刘利平20000元，有收条为证。2016年6月18日，被告给付刘利平25000元，有收条为证。2016年6月27日，被告通过网银转账给刘利平2000元；2016年6月29日，被告通过网银转账给刘利平20000元；2016年7月5日，被告通过网银转账给刘利平2000元；2016年7月26日，被告通过网银转账给刘利平10000元；2016年8月13日，被告通过网银转账给刘利平1000元；2017年1月27日；被告通过网银转账给刘利平5000元；2017年3月20日；被告通过网银转账给刘利平2000元。以上共计给付原告262500元。原告给被告垫付税款5400元是事实。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人双方均认可的事实，本院予以确认，并总结如下：2012年5月24日，甲方赵占华与乙方刘利平签订《塑钢制作安装合同》，共十条内容，合同签订后，原告开始安装窗框和玻璃，材料由原告提供，并在2016年6至7月份安装完毕，原、被告未约定完工工期。原告认可被告给付工料款255500元，实际发生的施工总面积为1500平方米，每平方米为200元，工程总造价为300000元。2012年11月份,原告给被告垫付税款5400元。杭锦旗独贵塔拉镇灾后重建三期工程的发包方是建设局，承包方是杭锦旗恒升房屋建筑工程有限责任公司，被告转包该工程，2016年7月份，监理对被告的工程进行了初步验收。
对原、被告有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的证据《建筑门窗检测试验报告》，委托单位为杭锦旗恒升房屋建筑工程有限责任公司，检测单位为包头冶金建筑研究院，并有盖章和签名。可以证实原告安装的门窗气密性、水密性、风密性均能达到技术要求，且被告陈述自己是上述委托单位的项目经理，转包的委托单位的工程，故本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。2.被告提供的证据田鹏、郭占胜出具的收条照片复印件一张，没有其他证据予以佐证，且原告不予认可，不能证明是刘利平的工人经原告同意在被告工地领取了生活费5000元，故本院对该证据不予采信。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原、被告签订的《塑钢门窗制作安装合同》，是双方真实意思表示，合法有效。原告已经按照合同约定安装窗框和玻璃，履行了自己的义务，被告赵占华未按照合同约定支付工程款，构成违约。原、被告均认可原告施工实际发生的总面积为1500平方米，每平方米为200元，工程总造价为300000元，被告认可2012年11月份,原告给其垫付税款5400元，原告认可被告已付工料款255500元，本院予以确认。被告尚欠原告工料款49900元（300000元+5400元-255500元）。
被告赵占华辩称，被告除已付工料款255500元，还给付原告工人工资5000元及2012年8月份给原告网银转账2000元，合计7000元，因没有证据予以佐证及没有证据予以证实，本院不予支持。被告赵占华辩称，原告没有进行维护维修，工程没有进行验收。因被告认可原告已经在2016年6至7月份安装完毕，认可安装的标准符合合同第八条约定采用迪美特型材，中空玻璃，颜色白色的标准，《建筑门窗检测试验报告》，可以证实原告安装的门窗合格，且现原告已经安装完毕满一年，被告也未提供任何证据证明被告安装的门窗需要维护维修，故本院对被告的抗辩主张不予采纳。
综上所述，原告刘利平的诉讼请求部分合理，本院对合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵占华于本判决生效之日给付原告刘利平塑钢窗制作安装工料款49900元；
二、驳回原告刘利平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1164元，由原告刘利平负担640元，由被告赵占华负担524元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 崔 媛
二〇一七年十二月一日
书记员 李瑞鹏
杭锦旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0625民初2525号原告：刘利平，男，1976月4月8日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：赵占华，男，1963年12月16日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区乌海市。委托代理人：何军亮，男，1982年7月13日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区。系张占华亲外甥。原告刘利平与被告赵占华承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘利平，被告赵占华委托代理人何军亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘利平向本院提出诉讼请求：1、被告赵占华给付原告刘利平塑钢窗制作安装工料款101400元；2、被告赵占华承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年5月24日，原、被告签订了《塑钢制作安装合同》，被告赵占华将位于杭锦旗独贵塔拉镇灾后重建三期住宅工程移民工程14号楼和18号楼的塑钢门窗制作安装由原告刘利平制作安装。合同约定工程面积约1200平方米，每平方米按200元计算，工程总造价为240000元，门窗玻璃安装后付清。原告实际给被告制作安装塑钢窗1507平方米，每平方米200元，合款301400元，被告分期付款共计200000元（以原告给被告出具收条为准），下欠安装工料款101400元。被告赵占华辩称，原告实际施工1500平方米。刘利平给被告打电话让被告给施工现场的工人拿生活费，2012年7月1日，田鹏出具2000元借条一支。2012年9月28日和2012年10月21日，郭占胜出具收条两张，金额分别为1000元，共计2000元。2012年原告刘利平的工人又向被告拿了1000元，但没有收条。2012年8月份，刘利平给被告发来一个农业银行尾号为2516的账户，户名为刘利平，当时约定给刘利平打10000元，当天给打了8000元，第二天在同一个账户又给打了2000元，该10000元没有证据证实。2012年11月份，被告给刘利平出具一张委托书，刘利平从建设局领取100000元。2012年12月份，刘利平给被告发了郭瑞峰的账户，被告给打款20000元。2016年6月6日，被告支付刘利平40500元，有收条为证。2016年6月6日，被告给付刘利平20000元，有收条为证。2016年6月18日，被告给付刘利平25000元，有收条为证。2016年6月27日，被告通过网银转账给刘利平2000元；2016年6月29日，被告通过网银转账给刘利平20000元；2016年7月5日，被告通过网银转账给刘利平2000元；2016年7月26日，被告通过网银转账给刘利平10000元；2016年8月13日，被告通过网银转账给刘利平1000元；2017年1月27日；被告通过网银转账给刘利平5000元；2017年3月20日；被告通过网银转账给刘利平2000元。以上共计给付原告262500元。原告给被告垫付税款5400元是事实。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人双方均认可的事实，本院予以确认，并总结如下：2012年5月24日，甲方赵占华与乙方刘利平签订《塑钢制作安装合同》，共十条内容，合同签订后，原告开始安装窗框和玻璃，材料由原告提供，并在2016年6至7月份安装完毕，原、被告未约定完工工期。原告认可被告给付工料款255500元，实际发生的施工总面积为1500平方米，每平方米为200元，工程总造价为300000元。2012年11月份,原告给被告垫付税款5400元。杭锦旗独贵塔拉镇灾后重建三期工程的发包方是建设局，承包方是杭锦旗恒升房屋建筑工程有限责任公司，被告转包该工程，2016年7月份，监理对被告的工程进行了初步验收。对原、被告有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的证据《建筑门窗检测试验报告》，委托单位为杭锦旗恒升房屋建筑工程有限责任公司，检测单位为包头冶金建筑研究院，并有盖章和签名。可以证实原告安装的门窗气密性、水密性、风密性均能达到技术要求，且被告陈述自己是上述委托单位的项目经理，转包的委托单位的工程，故本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。2.被告提供的证据田鹏、郭占胜出具的收条照片复印件一张，没有其他证据予以佐证，且原告不予认可，不能证明是刘利平的工人经原告同意在被告工地领取了生活费5000元，故本院对该证据不予采信。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原、被告签订的《塑钢门窗制作安装合同》，是双方真实意思表示，合法有效。原告已经按照合同约定安装窗框和玻璃，履行了自己的义务，被告赵占华未按照合同约定支付工程款，构成违约。原、被告均认可原告施工实际发生的总面积为1500平方米，每平方米为200元，工程总造价为300000元，被告认可2012年11月份,原告给其垫付税款5400元，原告认可被告已付工料款255500元，本院予以确认。被告尚欠原告工料款49900元（300000元+5400元-255500元）。被告赵占华辩称，被告除已付工料款255500元，还给付原告工人工资5000元及2012年8月份给原告网银转账2000元，合计7000元，因没有证据予以佐证及没有证据予以证实，本院不予支持。被告赵占华辩称，原告没有进行维护维修，工程没有进行验收。因被告认可原告已经在2016年6至7月份安装完毕，认可安装的标准符合合同第八条约定采用迪美特型材，中空玻璃，颜色白色的标准，《建筑门窗检测试验报告》，可以证实原告安装的门窗合格，且现原告已经安装完毕满一年，被告也未提供任何证据证明被告安装的门窗需要维护维修，故本院对被告的抗辩主张不予采纳。综上所述，原告刘利平的诉讼请求部分合理，本院对合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵占华于本判决生效之日给付原告刘利平塑钢窗制作安装工料款49900元；二、驳回原告刘利平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1164元，由原告刘利平负担640元，由被告赵占华负担524元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 崔 媛二〇一七年十二月一日书记员 李瑞鹏
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三终字第00480号
上诉人（原审被告）：华泰财产保险股份有限公司河南分公司。
法定代表人：万宇，系该公司负责人。
委托代理人：汪昭龙，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：魏金贵。
委托代理人：葛进英，河南三贤律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：孙帅。
被上诉人（原审被告）：刘金栓
上诉人华泰财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称华泰财险河南分公司）与被上诉人魏金贵、孙帅、刘金栓机动车交通事故责任纠纷一案，魏金贵于2014年1月7日向河南省邓州市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令华泰财险河南分公司、孙帅、刘金栓赔偿各项损失共计56692.28元。原审法院于2014年2月19日作出（2014）邓法民初字第123号民事判决。华泰财险河南分公司不服，向本院提起上诉，本院于2014年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。华泰财险河南分公司的委托代理人汪昭龙，魏金贵的委托代理人葛进英，孙帅到庭参加诉讼。刘金栓经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月11日，魏金贵驾驶二轮摩托车行至邓州市文化路北头，与孙帅驾驶的豫R713**号小轿车相撞，致使魏金贵受伤，车辆损坏，造成交通事故。该事故经邓州市公安交通警察大队认定，孙帅负此事故的全部责任，魏金贵无责任，魏金贵负伤后共住院26天，孙帅共向魏金贵垫付医疗费20782.4元，2014年1月13日，经南阳新风法医临床司法鉴定所鉴定，魏金贵左下肢复合损伤程度已构成伤残十级，需后续治疗费7500元。另查明：孙帅为本案肇事车辆的实际所有人。本案肇事车辆在华泰财险河南分公司投保有机动车交通事故责任强制险，本案交通事故发生在保险期间内。
原审法院认为：本案是一起因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，公民的健康权应依法予以保护。邓州市交警队出具的邓公交认字（2013）第00174号《道路交通事故认定书》认定孙帅负此事故的全部责任，魏金贵无责任，车辆的所有人应对魏金贵的损失进行赔偿。但因该车在华泰财险河南分公司投保有机动车交通事故责任强制险，故华泰财险河南分公司应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内对魏金贵承担赔偿责任。根据河南省2012年农村居民人均纯收入，依照相关法律规定，确定魏金贵的受偿标准和范围为：一、医疗费票据结算应为20782.4元；二、护理费26天×50元／天=1300元；三、营养费26天×20元／天=520元；四、住院伙食补贴费26天×30元／天=780元；五、残疾赔偿金20年×7524.94元／年×10%=15049.88元；六、精神抚慰金5000元；七、交通费酌定为300元；八、误工费62天×50元／天=3100元；九、财产损失费1460元；十、二次手术费7500元。以上费用共计55792.28元。故由华泰财险河南分公司在交强险范围内承担包括5000元精神抚慰金在内的55792.28元的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、华泰财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内，在机动车交通事故责任强制险范围内一次性赔偿魏金贵各项损失共计55792.28元。二、魏金贵在收到华泰财产保险股份有限公司河南分公司赔款后的三日内应当返还孙帅先行垫付的医疗费20782.4元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，鉴定费700元，共计1900元，由孙帅负担。
华泰财险河南分公司上诉称：在法律法规和最高人民法院意见明确的情况下，原审判决计算交强险不分项，适用法律错误。请求依法改判，超出交强险医疗分项限额的损失20102.4元，由孙帅承担。上诉费用由魏金贵、孙帅、刘金栓负担。
魏金贵辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
孙帅辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审中均未提交新证据。
根据各方当事人上诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：原审判决对交强险未分项是否正确。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。肇事车辆在华泰财险河南分公司投保了交强险，则华泰财险河南分公司应在交强险限额内承担赔偿责任。华泰财险河南分公司上诉称对超出交强险医疗费限额部分不应赔偿，与《中华人民共和国道路交通安全法》立法精神相悖，也不利于对受害人权益的保护，故对该上诉理由本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由华泰财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙建章
审判员 姜付强
审判员 孙 娟
二〇一四年六月九日
书记员 杨松峰
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终9315号
上诉人（原审被告）：郭新刚，男，1978年9月10日出生，汉族，住吉林省白山市抚松县。
委托诉讼代理人：杨露桔，四川明之鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张璐，四川苍龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王周华，男，1981年5月26日出生，汉族，住成都市金牛区。
上诉人郭新刚因与被上诉人王周华房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭新刚的上诉请求为：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.一审法院将本案案由定性为房屋租赁合同纠纷，但判决结果实属侵权法律关系，显然超出审理范围。王周华在转租合同签署后拖欠转让费，拒绝给付房租，郭新刚迫于无奈请求物业停电，王周华违约在先。2.王周华起诉主张客户退钱产生的损失及代垫工资的证据不足。
被上诉人王周华辩称，本案是基于转让合同产生的纠纷，一审法院判决正确。客户退钱是在派出所进行的，一审法院也调查过此事。请求维持原判。
王周华向一审法院起诉请求：1.郭新刚赔偿王周华因其断电造成的营业损失52000元；2.郭新刚偿还王周华垫付的员工工资47160元。
一审法院认定事实：郭新刚于2015年3月25日与成都佳境资产管理有限责任公司签订《东方庭香经营承包合同》，取得武侯区紫藤路2号东方庭香SPA美容会所的经营权，期限自2015年3月25日至2021年3月24日，郭新刚向该公司支付保证金，租金及管理费分摊，郭新刚负责对该项目的全面经营管理，负责员工社保、福利等。2015年5月6日，郭新刚与该公司签订补充协议，对租金、货款等进行了补充约定。2015年5月12日，王周华与郭新刚签订《经营权转让合同》，郭新刚将案涉商铺转租给王周华使用，并承诺王周华享有原承包合同和补充协议所有权利义务，王周华承诺接受原合同内容，在郭新刚的承包经营租期满后，王周华可与业主单独签署租赁合同。合同还约定：转让期限为2015年5月13日至2021年3月24日，月租金5万元，逐年递增，王周华接手前该店铺一切债权，接手后一切的经营行为及产生的债权债务由王周华负责。
王周华提供该美容院的产品购买记录、健康管理记录、客户预约登记、客人意见簿等书面材料，拟证明因2015年1月15日-17日期间的多次停电，导致客户无法进行正常护理，客户意见很大。2016年1月17日，案涉美容院顾客“陶霞”、“刘桥”向王周华出具收条，表示因美容院连续几天停电，不能提供正常服务，且不明确核实回复正常，收到美容院退款，合计退还52000元。2016年1月20日，王周华向上述二位顾客出具书面道歉信。
经王周华申请，一审法院向武侯区双楠派出所调取2016年1月15日的报警记录，以及2016年1月19日王周华、郭新刚、物业经理的多次询问笔录、2016年1月23日王周华的询问笔录。笔录中，郭新刚确认因商铺转让费的原因，曾找到物业公司要求其对案涉商铺进行断电，物业公司确认于1月15日在郭新刚的要求下对案涉商铺进行了停电处理，次日，在郭新刚的要求下对案涉商铺进行了再次停电，王周华在笔录中陈述因不断的停电，在1月17日开始有顾客要求退款，截止当时已经退款54000元。
原审庭审中，王周华申请证人林某、汪某出庭作证，证明在2015年5月19日，自王周华处领取了该美容院部分员工在2015年2、3、4月的工资，共计47160元。
一审法院认为，郭新刚作为案涉商铺的承租人，将商铺转租给王周华使用，双方形成转租合同关系，该合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。郭新刚作为商铺转租人在转租关系中，对次承租人负有类似于出租人的义务，即应使案涉商铺符合租赁使用目的，但根据一审法院调取的相关证据，郭新刚在王周华使用商铺期间，通知物管对案涉商铺进行多次断电，使王周华商铺经营受到影响，因此郭新刚应对王周华由此受到的损失承担相应的赔偿责任。对于王周华因断电造成的损失部分，一审法院认为，虽然郭新刚抗辩称顾客退款的相关证据签名存在瑕疵，但结合各方证据，该退款均指向“陶霞”和“刘桥”两名顾客，故一审法院认可对两名顾客的退款。同时，顾客出具的退款理由中均陈述系因多次不定时断电所致，王周华也实际向顾客支付了退款，其经营收入受到实际损失，故郭新刚应承担王周华该部分损失，一审法院对王周华要求郭新刚赔偿损失52000元的要求予以支持。对王周华主张的垫付工资，一审法院认为，郭新刚租赁案涉商铺时，约定了商铺员工收入应由郭新刚自行承担，在王周华、郭新刚的转让合同中又对转让前后的债权债务承担进行了约定，即转让前的债务实际应由郭新刚自行承担，王周华垫付的员工工资系发生在转让之前，其应由郭新刚承担，王周华在代为支付后，享有向实际承担人即郭新刚追偿的权利，故一审法院对王周华要求郭新刚偿还垫付款项的请求也予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、郭新刚于判决生效之日起五日内向王周华赔偿损失52000元；二、郭新刚于判决生效之日起五日内向王周华支付代垫款项47160元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2279元，由郭新刚负担。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，王周华与郭新刚签订的《经营权转让合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。王周华向郭新刚主张营业损失及垫付工资，系基于《经营权转让合同》，双方之间的基础法律关系为合同关系，而非侵权关系，一审法院依此审理正确。本院争议的焦点有两个，现分别评述如下：
一、关于王周华要求郭新刚赔偿营业损失是否成立的问题。王周华主张的营业损失为郭新刚停电造成其两位顾客购买产品后退款的金额。首先，王周华提交的证明不足以主顾客退款与停电之间存在充分的关联性；其次，王周华主张的52000元为顾客的预存费用，需顾客消费后才能转化为王周华的营业收入。即使顾客退款真实，该退款金额也仅为王周华可期待的营业收入，而不能简单地认定为损失，虽顾客退货退款，但相应地王周华也未投入设备、产品及人工等成本。因此，王周华的该请求不能成立，本院不予支持。
二、关于王周华要求郭新刚偿还其代垫工资是否成立的问题。王周华提交的证据不足以证明郭新刚差欠员工工资及工资金额，也无证据证明郭新刚委托其代垫。本院对此不予支持。
综上所述，郭新刚的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初2587号民事判决；
二、驳回王周华的诉讼请求。
一审案件受理费2279元，二审案件受理费2279元，合计4558元，由王周华负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾光勇
审判员 曹 洁
审判员 冯 璐
二〇一六年十一月二十二日
书记员 徐玉箫
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1123民初2258号
原告：中国农业银行股份有限公司玉山县支行，住所地江西省玉山县冰溪镇三清山大道55号，统一社会信用代码91361123861578357Ｊ。
负责人：ＸＸ彬，该支行行长。
委托诉讼代理人：李玉栋，江西淮玉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚福，江西淮玉律师事务所律师。
被告：董超民，女，1968年11月15日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。
被告：唐良鹏，男，汉族，1966年11月6日出生，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。
原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行与被告董超民、唐良鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行委托诉讼代理人李玉栋到庭参加诉讼，被告董超民、唐良鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行向本院提出诉讼请求：1﹒被告董超民、唐良鹏立即归还借款本金2,600,000元和利息(截至2017年8月4日止利息为67,807.77元，自2017年8月5日起利息按《最高额担保个人借款合同》约定计算至借款还清之日止)；2﹒被告董超民、唐良鹏对上述债务承担抵押担保责任；3﹒被告董超民、唐良鹏承担原告为实现本案债权所支付的律师代理费、差旅费等费用；4﹒本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：因生产经营资金周转需要，2016年5月6日被告董超民、唐良鹏与原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行签订了《最高额担保个人借款合同》。该合同约定，自2016年5月6日起至2019年5月4日止，借款人可以在260万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过12个月,其到期日最迟不得超过2019年5月4日。被告董超民、唐良鹏以自有位于（××）玉山县不动产权第0000772—0000777号﹜为借款提供抵押担保，抵押办理了抵押登记。2016年5月6日，被告董超民、唐良鹏向原告借款260万元，到期日为2017年5月5日。借款到期后，被告未及时归还借款。截止2017年8月4日，被告欠原告借款本息合计人民币2,667,807.77元。
被告董超民、唐良鹏未作答辩。
原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，证据之间相互印证，被告董超民、唐良鹏未提交证据予以反驳，故本院对原告提交的证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：因生产经营资金周转需要，2016年5月6日,被告董超民、唐良鹏与原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行签订了《最高额担保个人借款合同》。该合同约定，自2016年5月6日起至2019年5月4日止，借款人可以在260万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过12个月,其到期日最迟不得超过2019年5月4日。如果被告董超民、唐良鹏违约，原告为实现债权所发生的费用包括律师费、差旅费等由被告董超民、唐良鹏承担。被告董超民、唐良鹏以自有位于、××（××）玉山县不动产权第0000774号﹜号房屋为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记,抵押担保最高债权限额为378万元，抵押担保的范围为主合同项下借款本金、利息、复利、罚息等。2016年5月6日，被告董超民、唐良鹏向原告借款260万元，到期日为2017年5月5日。借款到期后，被告董超民、唐良鹏未及时归还借款。截止2017年8月4日，被告董超民、唐良鹏所欠借款本金为2,600,000元，所欠利息为67,807.77元。被告董超民、唐良鹏未按约定偿还借款本金及利息，原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行为实现债权，支付给江西淮玉律师事务所律师代理费20,000元。
本院认为，《最高额担保个人借款合同》系合同各方真实意思的表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同各方应全面履行合同义务。原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行依照《最高额担保个人借款合同》的约定向被告董超民、唐良鹏发放了贷款本金2,600,000元，合同到期后，被告尚欠贷款本金2,600,000元,尚欠利息67,807.77元。被告董超民、唐良鹏未按约定归还本金并支付利息，应承担相应的违约责任，故本院对原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行要求被告董超民、唐良鹏归还借款本金2,600,000元及利息的诉讼请求予以支持。被告董超民、唐良鹏以自有房屋为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记,抵押担保最高债权限额为378万元，抵押担保的范围为主合同项下借款本金、利息、复利、罚息等。故本院对原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行要求被告董超民、唐良鹏对借款本金及利息承担抵押担保责任的诉讼请求予以支持。《最高额担保个人借款合同》约定，如果被告董超民、唐良鹏违约，原告为实现债权所发生的费用包括律师费、差旅费等由被告董超民、唐良鹏承担。被告董超民、唐良鹏未按约定偿还借款本金及利息，原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行为实现债权，支付给江西淮玉律师事务所律师代理费20,000元。故本院对原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行要求被告董超民、唐良鹏承担律师代理费20,000元的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告董超民、唐良鹏于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行借款本金2,600,000元及利息（截至2017年8月4日止利息为67,807.77元，自2017年8月5日起利息按《最高额担保个人借款合同》约定计算至借款还清之日止）；
二、为实现本判决第一项债权，原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行对被告董超民、唐良鹏所有位于江西省玉山县冰溪镇博士大道126号1单元701、801、901、1001、1101、1201号﹛赣（2016）玉山县不动产权第0000772、0000773、0000777、0000776、0000775、0000774号﹜房屋拍卖、变卖或者折价所得价款在最高债权担保限额378万元内享有优先受偿权；
三、被告董超民、唐良鹏于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行为实现债权而支付的律师代理费20,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28,142元，减半收取计14,071元，由被告董超民、唐良鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 徐文乐
二〇一七年十二月二十六日
书记员 邱金陵
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴临商初字第5号
原告江苏鑫舟信用担保有限公司。
法定代表人顾波。
委托代理人金冀平。
被告赵国桂。
被告李春兰。
被告李永生。
被告赵小正。
原告江苏鑫舟信用担保有限公司（以下简称鑫舟公司）诉被告赵国桂、李春兰、李永生及赵小正追偿权纠纷一案，本院受理后依法由审判员张艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫舟公司的委托代理人金冀平到庭参加诉讼。被告赵国桂、李春兰、李永生及赵小正经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告赵国桂向江苏兴化农村商业银行股份有限公司五里支行（以下简称五里支行）贷款150000元，由原告提供担保，并约定被告赵国桂按担保总额的1.8%向原告一次性支付担保手续费2700元，并向原告缴纳担保保证金15000元。被告李春兰、李永生及赵小正为被告赵国桂的上述贷款向原告提供反担保。因被告赵国桂未按约向五里支行偿还贷款本息，原告为此代偿了51228.58元。被告赵国桂除缴纳保证金15000元，至今尚欠原告担保手续费2700元。四被告至今分文未还。故原告起诉要求四被告连带偿还原告38928.58元及违约金。
四被告均未答辩、举证。
经审理查明，2012年8月13日，被告李春兰、李永生及赵小正分别与原告签订反担保合同，约定：鉴于赵国桂向五里支行借款150000元，原告与赵国桂于2012年8月14日签订《保证合同》，被告李春兰、李永生及赵小正自愿对原告的上述担保行为提供反担保，反担保人认同上述《保证合同》中的所有条款，保证范围为原告代偿的全部债务及代偿款利息，保证期间自原告承担代偿责任后次日起至反担保人清偿完原告所代偿的全部债务后，保证方式为连带责任保证，如一方违约，须承担代偿款总额10%的违约金。2012年8月14日，被告赵国桂、原告及五里支行签订《最高额个人担保借款合同》，约定：被告赵国桂向五里支行借款150000元，借款期限至2013年8月13日，借款利率在中国人民银行相应档次基准利率基础上上浮50%，原告为该笔借款提供连带责任保证。2012年8月15日，原告与被告赵国桂签订《委托担保协议》，约定：被告赵国桂如不能按期归还借款，造成原告代偿，除承担逾期利息外，还承担代偿费用，被告赵国桂应在协议签订后，一次性向原告缴纳担保手续费2700元，并缴存履约保证金，待被告赵国桂还清借款本息后，保证金予以退回。协议签订后，被告赵国桂向原告缴纳保证金15000元，未缴纳担保手续费2700元。2012年8月15日，五里支行按约向被告赵国桂发放贷款150000元，借据上载明的借款到期日为2013年7月31日。借款到期后，因被告赵国桂未能按约还清借款本息，原告于2013年7月31日为其代偿借款本息合计51228.58元。被告赵国桂缴存在原告处的保证金15000元扣除应缴纳的担保手续费2700元，还余12300元，与原告的代偿款项相抵，被告赵国桂还应向原告偿还38928.58元。至今，被告赵国桂未向原告偿还上述款项，被告李春兰、李永生及赵小正亦未承担反担保责任。
以上事实，有原告的当庭陈述及其提交的：反担保合同复印件三份，最高额个人担保借款合同、借款借据、委托担保协议，收贷收息凭证及所附说明复印件各一份在卷佐证。
本院认为，原告为被告赵国桂向五里支行借款提供连带责任担保，被告李春兰、李永生及赵小正为被告赵国桂的上述借款向原告提供反担保，原告承担担保责任后，有权向债务人即被告赵国桂追偿，并有权要求反担保人承担反担保责任。反担保人除应向原告偿还代偿款项外，还应按约承担违约金。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵国桂于本判决生效后十日内偿还原告江苏鑫舟信用担保有限公司38928.58元。
二、被告李春兰、李永生及赵小正对被告赵国桂上述债务承担连带清偿责任，并向原告支付违约金3892.86元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取390元，由四被告负担。此款原告已垫交，由四被告在履行上述还款义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费780元（户名：泰州市财政局；开户行：泰州农行海陵支行；账号：201101040058888）。
审判员 张 艳
二〇一四年五月六日
书记员 刘亚静
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴临商初字第5号
原告江苏鑫舟信用担保有限公司。
法定代表人顾波，总经理。
委托代理人金冀平（特别授权）。
被告赵国桂，男，1960年4月9日生，汉族。
被告李春兰，女，1960年3月19日生，汉族。
被告李永生，男，1967年5月27日生，汉族。
被告赵小正，男，1983年12月4日生，汉族。
原告江苏鑫舟信用担保有限公司（以下简称鑫舟公司）诉被告赵国桂、李春兰、李永生及赵小正追偿权纠纷一案，本院受理后依法由审判员张艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫舟公司的委托代理人金冀平到庭参加诉讼。被告赵国桂、李春兰、李永生及赵小正经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告赵国桂向江苏兴化农村商业银行股份有限公司五里支行（以下简称五里支行）贷款150000元，由原告提供担保，并约定被告赵国桂按担保总额的1.8%向原告一次性支付担保手续费2700元，并向原告缴纳担保保证金15000元。被告李春兰、李永生及赵小正为被告赵国桂的上述贷款向原告提供反担保。因被告赵国桂未按约向五里支行偿还贷款本息，原告为此代偿了51228.58元。被告赵国桂除缴纳保证金15000元，至今尚欠原告担保手续费2700元。四被告至今分文未还。故原告起诉要求四被告连带偿还原告38928.58元及违约金。
四被告均未答辩、举证。
经审理查明，2012年8月13日，被告李春兰、李永生及赵小正分别与原告签订反担保合同，约定：鉴于赵国桂向五里支行借款150000元，原告与赵国桂于2012年8月14日签订《保证合同》，被告李春兰、李永生及赵小正自愿对原告的上述担保行为提供反担保，反担保人认同上述《保证合同》中的所有条款，保证范围为原告代偿的全部债务及代偿款利息，保证期间自原告承担代偿责任后次日起至反担保人清偿完原告所代偿的全部债务后，保证方式为连带责任保证，如一方违约，须承担代偿款总额10%的违约金。2012年8月14日，被告赵国桂、原告及五里支行签订《最高额个人担保借款合同》，约定：被告赵国桂向五里支行借款150000元，借款期限至2013年8月13日，借款利率在中国人民银行相应档次基准利率基础上上浮50%，原告为该笔借款提供连带责任保证。2012年8月15日，原告与被告赵国桂签订《委托担保协议》，约定：被告赵国桂如不能按期归还借款，造成原告代偿，除承担逾期利息外，还承担代偿费用，被告赵国桂应在协议签订后，一次性向原告缴纳担保手续费2700元，并缴存履约保证金，待被告赵国桂还清借款本息后，保证金予以退回。协议签订后，被告赵国桂向原告缴纳保证金15000元，未缴纳担保手续费2700元。2012年8月15日，五里支行按约向被告赵国桂发放贷款150000元，借据上载明的借款到期日为2013年7月31日。借款到期后，因被告赵国桂未能按约还清借款本息，原告于2013年7月31日为其代偿借款本息合计51228.58元。被告赵国桂缴存在原告处的保证金15000元扣除应缴纳的担保手续费2700元，还余12300元，与原告的代偿款项相抵，被告赵国桂还应向原告偿还38928.58元。至今，被告赵国桂未向原告偿还上述款项，被告李春兰、李永生及赵小正亦未承担反担保责任。
以上事实，有原告的当庭陈述及其提交的：反担保合同复印件三份，最高额个人担保借款合同、借款借据、委托担保协议，收贷收息凭证及所附说明复印件各一份在卷佐证。
本院认为，原告为被告赵国桂向五里支行借款提供连带责任担保，被告李春兰、李永生及赵小正为被告赵国桂的上述借款向原告提供反担保，原告承担担保责任后，有权向债务人即被告赵国桂追偿，并有权要求反担保人承担反担保责任。反担保人除应向原告偿还代偿款项外，还应按约承担违约金。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵国桂于本判决生效后十日内偿还原告江苏鑫舟信用担保有限公司38928.58元。
二、被告李春兰、李永生及赵小正对被告赵国桂上述债务承担连带清偿责任，并向原告支付违约金3892.86元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取390元，由四被告负担。此款原告已垫交，由四被告在履行上述还款义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费780元（户名：泰州市财政局；开户行：泰州农行海陵支行；账号：201101040058888）。
审判员 张 艳
二〇一四年五月六日
书记员 刘亚静
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初13785号
原告：张庆吉，男，1975年4月21日出生，汉族，住慈溪市，
委托诉讼代理人：罗启杭，浙江余慈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞佳，浙江余慈律师事务所律师。
被告：苗哲银，男，1996年12月2日出生，汉族，住慈溪市，
原告张庆吉与被告苗哲银民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人罗启杭到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告向本院提出诉讼请求并变更为：1.判令被告即时返还原告借款10000元，并支付自起诉之日始至实际清偿日止、以10000元为基数、按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月6日，被告经朋友介绍向原告借款10000元，并出具借条一份。后原告多次向被告催讨上述借款，被告至今未还分文，故酿致纠纷，请求如上。
被告未作答辩，也未向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条�份，被告未到庭发表质证意见。经审查，原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据结合原告在庭审中的陈述，本院认定本案事实与原告诉称一致。另原告起诉之日为2017年12月7日。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。被告尚欠原告借款10000元，经原告催讨后应当返还。原告主张被告支付自原告起诉之日始至款项实际清偿日止的利息，符合双方约定和法律规定。综上，原告变更后的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，当庭宣告判决如下：
被告苗哲银于本判决生效之日起七日内返还原告张庆吉借款10000元，并支付自2017年12月7日始至款项实际清偿日止、以10000元为基数、按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费减半收取计25元，由被告苗哲银负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 陈晔
二○一八年一月十无
代书记员 龚颖
广东省博罗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1322刑初660号
公诉机关博罗县人民检察院。
被告人岑某，男，1981年7月3日出生，瑶族，初中文化，户籍所在地：湖南省ＸＸ瑶族自治县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年6月24日被抓获，同年6月25日被博罗县公安局刑事拘留，经博罗县人民检察院批准，同年7月26日由博罗县公安局执行逮捕。现羁押于博罗县看守所。
博罗县人民检察院以博检公诉刑诉〔2017〕532号起诉书指控被告人岑某犯盗窃罪，于2017年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。博罗县人民检察院指派检察员谢雪姬出庭支持公诉，被告人岑某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年6月24日20时30分许，被告人岑某与“错毛”（真实姓名不详，另案处理）经商量后，去到博罗县园洲镇上南村委会豪门网吧门前，先由“错毛”采用撬锁的手段盗得被害人卢某停放于该处的一辆隆鹰牌女装摩托车（价值人民币2800元），而后由岑某推所盗的摩托车逃离现场。当天21时许，岑某推摩托车逃至博罗县园洲镇园洲宾馆附近路段被公安民警抓获归案。破案后，缴回赃物发还被害人卢某。
公诉机关就上述指控的事实提供了相关证据，认为被告人岑某的行为已构成盗窃罪，数额较大。建议对被告人判处十个月以下有期徒刑或拘役，并处罚金。
被告人岑某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名以及提出的量刑建议均无异议。
经审理查明，2017年6月24日20时30分许，被告人岑某与“错毛”（真实姓名不详，另案处理）经商量后，去到博罗县园洲镇上南村委会豪门网吧门前，先由“错毛”采用撬锁的手段盗得被害人卢某停放于该处的一辆隆鹰牌女装摩托车（价值人民币2800元），而后由岑某推着盗来的摩托车逃离现场。当天21时许，岑某推着摩托车逃至博罗县园洲镇园洲宾馆附近路段时，被公安民警人赃并获。破案后，缴回赃车发还被害人。
上述事实，被告人岑某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、现场勘查笔录及照片、到案经过、扣押笔录、扣押、发还清单、辨认笔录、被害人卢某的陈述、人口信息表、价格认定结论书、被告人的供述及辩解等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人岑某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。据此，公诉机关指控被告人所犯的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，且缴回赃物发还给被害人，可酌情从轻处罚。公诉机关提出对被告人判处十个月以下有期徒刑或拘役，并处罚金的量刑建议，符合相关法律规定，且被告人无异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人岑某犯盗窃罪，判处拘役四个月,并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月24日起至2017年10月23日止。罚金限在本判决发生法律效力后30日内向本院交纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邓建新
二〇一七年九月二十日
书记员 曾文珍
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终248号
上诉人（原审被告）上海乾帆机械工程有限公司，住所地上海市青浦区五库浜路201号6幢一层104室，实际经营地上海市浦东新区赵高公路962号。
法定代表人顾家樑，总经理。
委托代理人顾乾坤，该公司员工。
被上诉人（原审原告）常秋华，女，1958年8月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人（原审原告）周玲莲，女，1934年10月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人（原审原告）张昶盛，男，1988年1月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人上海乾帆机械工程有限公司（以下简称乾帆公司）因与被上诉人常秋华、周玲莲、张昶盛（以下简称常秋华等三人）生命权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初47144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人乾帆公司的委托代理人顾乾坤、被上诉人常秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乾帆公司上诉请求：撤销原判，上诉人仅应承担30%的赔偿责任。事实与理由：2017年3月21日当天是厂休，张某并不存在那天需要在车间工作的事由，他是安全员兼出勤记录，无需进车间工作，也无法确定受伤是车床的安全性能导致，上诉人仅应承担30%的赔偿责任，一审判决上诉人承担60%的赔偿责任比例过高。要求予以改判。
常秋华答辩，张某有车床操作资格，系接受老板的指派到厂里加班，质监报告及司法鉴定报告的意见均确认张某的死因为头面部被车床卡盘撞击致死，上诉人对其安全管理缺失的过错应当承担赔偿责任，要求维持原判。
周玲莲、张昶盛未提出答辩意见。
常秋华等三人向一审法院起诉请求：乾帆公司赔偿死亡赔偿金1,153,840元、丧葬费39,024元，精神损害抚慰金50,000元，家属误工费15,000元，律师费10,000元，交通费1,000元。
一审法院认定事实：张某系乾帆公司聘用人员。2017年3月21日，张某在乾帆公司车间内受伤，于2017年3月29日死亡。治疗期间乾帆公司垫付医疗费111,734.96元，护理费720元。经鉴定，张某符合头面部遭钝性外力作用致颅脑损伤死亡。
上海市浦东新区安全生产监督管理局出具《上海XX有限公司“3.21”机械伤害死亡事故调查报告》，载张某加工零件时面部被车床卡盘撞击是造成事故的直接原因，乾帆公司生产车间安全管理缺失，对张某操作车床的行为缺乏监管系间接原因，乾帆公司对事故的发生负有责任。
一审法院认为，张某作为乾帆公司的员工，在乾帆公司的车间被车床卡盘撞击致颅脑损伤死亡，乾帆公司负有责任。乾帆公司认为张某因自身疾病死亡及做私活，无相关证据证明，不予认可，酌定乾帆公司承担60%的责任。审核后确定死亡赔偿金1,153,840元、丧葬费39,023元、精神损害抚慰金50,000元、家属误工费6,750元、交通费800元、律师费10,000元，合计1,260,413元，乾帆公司承担60%即756,247.80元，其垫付的医疗费111,734.96元，护理费720元，由常秋华等三人承担40%即44,981.98元，予以扣除，故乾帆公司尚应支付711,265.82元。判决：乾帆公司于判决生效之日起十日内赔偿常秋华等三人711,265.82元。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计8,102元，由常秋华等三人负担3,258.80元，乾帆公司负担4,843.20元。
二审中，双方未提供新的证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于乾帆公司如何承担相应赔偿责任问题，质监部门及司法鉴定机构关于张某死亡原因系遭受车床卡盘撞击致死的意见具有证明效力，张某作为乾帆公司的员工，事故发生地在乾帆公司的车间，理应由乾帆公司对其生产车间安全管理缺失的过错承担主要责任，一审法院根据在案证据及考量双方在事故中存在的过失，认定乾帆公司承担事故60%的赔偿责任，于法有据。一审法院对其判决理由已经作了详尽的阐述，本院予以认同。
综上所述，乾帆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,912元，由上诉人上海乾帆机械工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙茹萍
代理审判员 韩卫旭
审 判 员 刘 江
二〇一八年四月十六日
书 记 员 庄人杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1281民初371号
原告：高席春，女，1969年4月11日出生，汉族，住江西省彭泽县，
被告：陈功兴，男，1978年1月8日出生，汉族，住湖北省崇阳县，
原告高席春与被告陈功兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高席春到庭参加诉讼，被告陈功兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
高席春向本院提出诉讼请求：１、请求判令陈功兴偿还高席春借款本金6000元；２、本案诉讼费由陈功兴承担。事实和理由：2014年2月16日，陈功兴以资金周转为由向高席春借款6000元，口头约定几个月内还款，并出具借条。借款到期后陈功兴一直借故推脱，不予偿还。故高席春为了维护自身的合法权益，请求法院依法判令被告偿还借款。
陈功兴未作答辩。
高席春在法定举证期限内向本院提供了如下证据：1、陈功兴于2014年2月16日向高席春出具的借款借条一张，金额为6000元；2、高席春于2013年8月11日至2014年3月27日的银行活期储蓄账户交易明细一份。本院认为，陈功兴经传票传唤拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。高席春提交的证据提供了原件，提交了复印件，借条及支取明细能够证明借贷法律关系存在，具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
陈功兴未向本院提供任何证据。
庭审中高席春陈述，高席春与陈功兴于2011年在安徽省马鞍山市因工作关系相识。2013年12月16日，陈功兴向高席春借钱偿还其他欠款，高席春支取银行存款2500元借给陈功兴。2014年2月，陈功兴称因其父亲去世办丧事需要，其在招商银行的信用卡欠款11124元，向高席春借钱还信用卡，高席春联系陈功兴的哥哥陈功志，要陈功志帮陈功兴偿还信用卡欠款。2014年2月15日，陈功志汇款7000元至高席春的银行账户，2014年2月16日，高席春将该汇款7000元，另加自己账户的4000元共支取11000元现金，与陈功兴一起到马鞍山市的招商银行自动存取款机上现金交易11000元在陈功兴的信用卡上。同日，陈功兴将上述两笔借款向高席春出具了欠条：“今借到高席春人民币陆仟元整”，但借条未注明借款利息及借款期限，双方亦未口头约定。至今，被告仍未向原告偿还上述借款。为此，原告诉至本院。
本院认为，高席春陈述的借款过程有相关证据佐证，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，原、被告间的借款合同合法有效，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催借款人在合理期限内返还”的规定，对高席春要求陈功兴返还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
陈功兴偿还高席春借款本金6000元，于本判决生效后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由陈功兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 祝晓兰
二〇一八年三月六日
书记员 杨 莹
广西壮族自治区靖西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）靖执字第302-2号
申请执行人靖西县农村信用合作联社。
法定代表人黄国锦。
被执行人农立伟。
被执行人赵廷冲。
本院在执行靖西县农村信用合作联社申请执行农立伟、赵廷冲关于借款合同纠纷一案中，经查明，被执行人赵廷冲无车辆、土地、房产、工商登记信息，其在中国农业银行股份有限公司靖西县支行的存款43000元已被我院扣划；另查明被执行人农立伟在靖西县新靖镇城东路幸福花园的6栋5单元301套房已抵押于银行，其无银行存款信息，无车辆、土地、工商登记信息，无其他财产可供执行，该案应当终结本次执行程序的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定裁定如下：
终结靖西县人民法院作出的（2014）靖民一初字第524号民事调解书本次执行程序的执行。
本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马振东
审判员 李健祥
审判员 周义富
二〇一五年七月三十一日
书记员 梁景耿
贵州省兴义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黔义执他字第44号
申请执行人韦某。
被执行人贵州省兴义市某有限公司。
申请执行人韦某于2014年2月7日向本院提出申请，要求强制执行兴义市劳动人事争议仲裁委员会对申请执行人与被执行人劳动合同争议仲裁纠纷一案于2013年11月13日作出的兴劳人仲案调字（2013）第55号仲裁调解书。
本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭，对兴义市劳动人事争议仲裁委员会作出的兴劳人仲案调字（2013）第55号仲裁调解书的合法性进行了审查。该调解书程序合法，适用法律正确，且该仲裁调解书已送达双方当事人并已生效。
本院认为，兴义市劳动人事争议仲裁委员会作出的兴劳人仲案调字（2013）第55号仲裁调解书符合我国法律规定的强制执行条件。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款、第二百三十六条第二款、第二百三十七条第一款之规定，裁定如下：
对兴义市劳动人事争议仲裁委员会作出的兴劳人仲案调字（2013）第55号仲裁调解书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑代华
审判员 侯 斌
审判员 秦晓华
二〇一四年二月十七日
书记员 梁昌和
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中一法张民一初字第1083号
原告：林伟康，男，1959年12月28日出生，汉族，住中山市，
被告：中山市徕康医疗信息软件技术有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区会展东路16号数码大厦七层709房。
法定代表人：林江峰。
本院在审理原告林伟康诉被告：中山市徕康医疗信息软件技术有限公司房屋租赁合同纠纷一案中,原告于2015年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告以双方已达成和解为由向本院申请撤诉,符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定,裁定如下：
准许原告林伟康撤回起诉。
受理费50元，减半收取为25元（原告已预交）,由原告林伟康负担。
审判员 周光辉
二〇一五年七月五日
书记员 何颖怡
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泊民初字第55号
原告杨某，女，1991年1月1日生，汉族，住泊头市文庙镇冯家口村。
委托代理人杨连锁。
被告宋某，男，1991年2月生，汉族，住泊头市文庙镇军宋村。
杨某与宋某离婚纠纷一案，本院于二0一四年十二月二十六日受理后，依法组成合议庭，于二0一五年四月十五日公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人杨连锁、被告宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，由于婚前接触时间短，婚后发现双方性格不合，经常发生矛盾，无法共同生活。请求法院判令原、被告离婚，诉讼费用由被告承担。
被告宋某辩称，因结婚时花钱太多，被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚。原告主张婚后因性格不合，双方经常打架，未能建立起夫妻感情，无法共同生活。原告提交被告书写的保证书一份为据。该保证书内容为：“从今后我和杨某不在生气，我包可我父母不在打杨某，我们好好过日子”。被告对保证书的真实性无异议，但称为接原告回家时受逼迫所写，不同意离婚。
本院认为，原、被告婚后共同生活时间较短，且因性格不合发生矛盾，双方未能建立起真正的夫妻感情。被告虽称保证书系受逼迫所写，但未能提交证据证实，且该保证书的存在能够说明双方发生矛盾的事实。综上，原告主张与被告离婚，本院应予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告杨某与被告宋某离婚。
案件受理费300元，由原、被告各负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 于 明
审 判 员 许华志
人民陪审员 庞才福
二〇一五年五月七日
书 记 员 曹 兵
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初10984号
原告：罗川，男，汉族，1978年10月1日生，住重庆市璧山区。
委托代理人：李燕平，重庆君知奇律师事务所律师。
委托代理人：郭伟，重庆君知奇律师事务所律师。
被告：重庆申通制冷设备有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗162号1-13、2-13#，统一社会信用代码91500107L12919519A。
法定代表人：谢雨强，系被告公司执行董事。
委托代理人：曾承，系公司员工。
原告罗川诉被告重庆申通制冷设备有限责任公司劳动争议一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法由审判员刘宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗川及其委托代理人李燕平、郭伟，被告重庆申通制冷设备有限责任公司的委托代理人曾承均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2016年7月19日到被告承包的位于重庆市九龙坡区白市驿镇太古食品沁园有限公司冻库上班，从事安装工作，双方未签订书面劳动合同。2016年7月21日，原告在安装过程中不慎从高处跌落受伤，被送至重庆市九龙坡区第五人民医院、重医附二院以张泯浩的名义住院治疗。7月26日因手术遂换回本人名义继续治疗。经原告了解，原告所从事的安装工程，系被告从太古食品沁园有限公司承包，被告应当对原告的受伤承担用工主体责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1.确认原告与被告在2016年7月19日至2017年6月30日存在事实劳动关系。
被告重庆申通制冷设备有限责任公司辩称：原告并非被告公司员工，原被告之间不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年7月21日,原告因高处坠落入院治疗，入院证上记录的姓名为张泯浩，联系人为杨青松。2016年11月7日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告之间存在劳动关系。该委于2017年2月20日作出仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求，原告遂向本院提起诉讼。
庭审中，原告举示了通话录音，拟证明杨青松和张泯浩代表被告承诺支付原告受伤赔偿金10000元。被告对通话录音真实性不清楚，认可张泯浩为被告公司员工，但否认杨青松为被告公司员工。
原告还申请了证人程光元出庭作证，证人称与原告于2016年7月19日一起去白市驿镇太古食品厂修冻库，工资为8700元/月，证人由杨青松招聘，杨青松称太古食品厂要修冻库，就找被告公司修，被告公司就和杨青松合作修冻库，平时的工作安排由杨青松负责，工资也由杨青松发给邓盛川，邓盛川再发给证人，原告受伤时由证人和杨青松一起送到医院，杨青松办理的入院手续并支付的医药费。
原告主张其受伤后，张泯浩以自己的名义为原告办理了入院手续。被告通知了张泯浩出庭作证。张泯浩称自己与杨青松是朋友关系，并不认识原告，入院证上的“张泯浩”并非自己笔迹，自己也未为原告办理入院手续，只是帮杨青松电话联系过医院的熟人，原告曾电话联系过证人，但证人认为原告受伤与自己无关，不同意赔偿。原告对证人证言不认可，称入院证上之所以有张泯浩的名字，是杨青松电话联系张泯浩，张泯浩称自己有社会保险，让原告用他的名字入院。
被�举示了社会保险参保证明-
参保人员明细（复印件）和合同书，拟证明张泯浩并未参加社会保险，被告公司实际承包的是太古食品办公室中央空调的安装项目。原告对社会保险参保证明-
参保人员明细真实性不认可，对合同书真实性予以认可。被告之后补交了社会保险参保证明-参保人员明细原件，原告放弃质证。经审查，社会保险参保证明-
参保人员明细中的参保人员并无张泯浩。合同书的甲乙双方显示为重庆新沁园食品有限公司和被告公司，合同约定由被告向重庆新沁园食品有限公司销售办公室中央空调安装项目。
以上事实，有仲裁裁决书、证人证言、合同书、当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：原告主张与被告存在劳动关系，应由原告举证证明。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一�规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。由此可见，劳动关系与其他给付服务的合同关系相比较，更强调劳动关系中所存在的从属关系，也就是指劳动者有偿劳务的给付是在高度服从用人单位管理的情形下进行。原告举示的入院证上虽有被告公司员工张泯浩的姓名，但张泯浩否认是自己所签，且根据原告及其申请的证人证言可知，原告受伤入院时张泯浩并未在场。因此不能达到原告的证明目的。同时证人程光元也证实，工作由杨青松安排，工资也由其发放。而原告并未举证证明杨�松系被告公司员工或代表被告。此外，原告和证人程光元均称是在太古食品沁园有限公司冻库做工，但并未举证证明被告承接了关于冻库的工程，相反被告举示的合同书可以证明被告仅是承接了重庆新沁园食品有限公司办公室的中央空调安装项目。综上所述，本院认为原告的证据不能证明被告招聘过原告，原告进行过管理或发放过报酬。故原告主张在2016年7月19日至2017年6月30日存在事实劳动关系证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告罗川的诉讼请求。
案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中�人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 宇
二〇一七年十二月二十一日
书记员 郭耘彤
淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）博民初字第1977号
原告：孙某甲。
被告：孙某乙。
本院在审理原告孙某甲诉被告孙某乙离婚纠纷一案中，原告孙某甲于2015年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理期间，向本院提出撤诉申请，其撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙某甲撤回起诉。
案件受理费150.00元，由原告孙某甲负担。
代理审判员 孙雪萍
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 李 君
滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1603民初1966号
原告：崔金亮，男，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：崔群友，男，汉族，住址同上，系原告之父。
被告：成红（系死者王海峰之妻），女，汉族，住滨州市沾化区。
被告：王文轩，男，汉族，住滨州市沾化区。法定代理人：成红，系王文轩母亲。
两被告委托诉讼代理人：苏金妹，山东同满律师事务所律师。
被告：崔小芬（系死者王海峰之母），女，汉族，住滨州市沾化区。
被告：王一平，女，汉族，住滨州市沾化区。法定代理人：崔小芬，系王一平祖母。
原告崔金亮与被告成红、王文轩、崔小芬、王一平民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔群友、被告成红、王文轩委托诉讼代理人苏金妹、被告崔小芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔金亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款80000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月4日，王海峰（又名王海青）向原告借款80000元用于家庭生活，双方约定借款一年，2018年2月4日还款。2017年9月8日，王海峰因故去世，其财产已被其配偶、母亲、儿女继承，根据法律规定其配偶应当承担共同还款义务，其子女、母亲在继承财产范围内承担还款义务。现在被告成红通知原告其已无法偿还借款。为维护自身的合法权益，特具状贵院，请支持原告诉求。
成红、王文轩辩称，1、原告与成红之间不存在民间借贷关系，对于借款被告不知情，对于借款事实不清楚，成红没有签字，并非用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。2、原告起诉与事实不符，原告起诉数额不对，民间借贷属于实践合同，假如借条是真实的，只是合同的成立要件，不是合同的生效要件，原告应提供借条相对应的银行流水或借款收到条，才能证实借款事实。3、王文轩不继承父亲遗产，也不承担债务。
崔小芬、王一平辩称，崔小芬两年前和王海峰分家过日子，母子不来往，对他的经济一概不知，对于借款崔小芬、王一平不知情，对于借款事实不清楚，崔小芬、王一平没有继承王海峰的遗产，所以崔小芬、王一平没有还款义务，请求法庭查明事实，驳回原告的诉求。
经审理本院认定事实如下：成红与王海峰（又名王海青）原系夫妻关系。2017年2月4日，王海峰向原告借款70000元，约定借款期限为一年，如借期满一年，利息为10000元，如不满一年没有利息，并给原告出具了借条一张。2017年9月8日，王海峰因故去世，其法定继承人为各被告。同时，被告崔小芬、王一平、王文轩已明确表示放弃继承遗产。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与王海峰之间的借贷关系事实清楚，证据确实充分。原告已按约定支付了借款，王海峰应按约定向原告还款，但王海峰因故去世，因该借款发生于成红与王海峰夫妻关系存续期间，依据法律规定，应为夫妻共同债务，由成红负责偿还。因该借款尚不满一年，依据约定，其利息部分不予支持。被告崔小芬、王一平、王文轩已明确表示放弃继承遗产，因此不承担责任。被告成红辩称不存在借贷关系且没有用于共同生活，但没有提交证据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告成红于本判决生效后十日内偿还原告崔金亮现金70000元；
二、驳回原告对被告崔小芬、王一平、王文轩的诉讼请求。
如未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由原告负担225元、被告成红负担1575元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 姜花村
人民陪审员 杨振东
人民陪审员 宋忠良
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 赵艳婕
广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1023民初2752号
原告：谈元柏，男，1977年12月2日出生，汉族，居民，住广西南宁市江南区。
委托诉讼代理人：王倩，平果县法律服务所法律工作者。
被告：覃红园，女，1977年11月16日出生，壮族，居民，住广西平果县。
委托诉讼代理人：李汉中，广西百澄律师事务所平果分所律师。
原告谈元柏与被告覃红园民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月20日受理后，依法由审判员黎荣升适用简易程序于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告谈元柏的委托诉讼代理人王倩、被告覃红园的委托诉讼代理人李汉中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谈元柏诉称，2014年2月18日，被告以急需资金周转为由向原告借款90,000元,双方口头约定月息8%，并于当日将借款90,000元支付给被告。2014年11月28日双方补写《借款条》约定借款期限为2014年11月18日至2015年2月18日,被告如不能按时偿还借款,则向原告支付借款本金的20%的违约金。现还款期限届满,被告仅向原告偿还45,760元,余款44,240元未能如期偿还。原告为维护其合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院判令：被告偿还给原告借款44,240元及利息（利息计算:以44,240元为基数,从2017年2月22日起至还清借款之日止，按年利率24%计付）。原告谈元柏向本院提交《借款条》一份证明其主张的事实。
被告覃红园辩称，被告向原告借款的日期为2014年2月18日，其确已收到原告支付的借款90,000元，借款时双方约定利息为月利率8%，被告已于2014年3月19日、4月20日、5月21日、6月21日、7月21日、8月21日、9月21日、10月21日分别向原告支付利息7,200元，共计57,600元。依照有关法律规定，原告支付高于月利率2%的部分应视为偿还本金。原告从2014年3月至2014年10月应支付给原告的利息为14,400元（90,000元×2%×8），其余的43,200元（57,600元-14,400元）应视为偿还本金。被告于2015年2月15日、2015年5月10日分别偿还本金30,000元和10,000元后，截至目前，被告尚欠原告的借款本金应为6,800元（90,000元-43,200元-30,000元-10,000元）。被告覃红园向本院提交《借记卡账户历史明细清单》复印件一份证明其主张的事实。
根据原、被告的诉辩意见和双方的举证、质证意见以及本院的核证情况，本院对当事人无争议的证据和事实予以确认，对有争议的事实认定如下：
对2014年3月19日至2015年5月10日期间，被告偿还原告的97,600元应如何定性。根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，已支付的超过年利率36%部分的利息视为偿还本金。截至2014年10月21日，被告应付利息为21,600元（90,000元×8个月×3%），其于2014年3月19日、4月20日、5月21日、6月21日、7月21日、8月21日、9月21日、10月21日分别支付了7,200元，总计57,600元，多支付的36,000元（57,600元-21,600元=36,000元）视为偿还本金；截至2014年10月21日，被告尚欠原告借款本金为54,000元（90,000元-36,000元=54,000元）。因原告主张自2014年10月21日起被告按月息2%支付利息，故截至2015年2月15日，被告应付利息为4,320元（54,000元×4个月×2%=4,320元），被告于2015年2月15日支付了30,000元，多支付的25,680元（30,000元-4,320元=25,680元）视为偿还本金；截至2015年2月15日，被告尚欠原告借款本金为28,320元（54,000元-25,680元=28,320元）。截至2015年5月10日，被告应付利息为1,699元（28,320元×3×2%=1,699元），被告于2015年5月10日支付了10,000元，多付的8,301元（10,000元-1,699元=8,301元）应视为支付借款本金；截至2015年5月10日，被告尚欠原告借款本金为28,320元-8,301元=20,019元。
本院认为，借款人应及时履行清偿责任。本案中，被告覃红园向原告谈元柏借款90,000元的事实存在，有双方签订的《借款条》为凭，且原告已向被告支付该笔借款，双方借贷关系合法有效，应予以保护。截至目前被告尚欠原告借款本金20,019元，被告应清偿其债务，即被告覃红园应偿还原告借款本金20,019元。根据法律规定，当事人未约定逾期利息的，出借人可请求借款人按照借款期内利率支付逾期利息，但约定利率不能超过年利率24%。自2015年5月10日起被告未再依照约定偿还借款本金及利息，因借贷双方并未约定逾期利息，故原告可主张被告按借期内利率支付逾期利息，但本案双方当事人约定的利率高于年利率24%，现原告主张被告按年利率24%支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。故被告应从2015年5月11日开始以尚欠借款本金为基数按年利率24%向原告支付借款逾期利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、由被告覃红园向原告谈元柏偿还尚欠借款本金20,019元及利息（利息计算：以20,019元为基数，从2015年5月11日起至本案判决生效之日止，按年利率24%计付）；
二、驳回原告谈元柏的其它诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行，逾期视为自动放弃权利。
案件受理费1,050元，因适用简易程序审理，减半收取525元，由被告覃红园负担210元，由原告谈元柏负担315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。收款单位:待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部)。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黎荣升
二〇一七年四月六日
书记员 黄俊士
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭拱民初字第1727号
原告金某。
委托代理人（一般授权代理）柯直、周未，浙江乾衡律
师事务所律师。
被告吴某甲。
委托代理人（一般授权代理）章强，浙江汉博律师事务
所律师。
原告金某为与被告吴某甲关于离婚纠纷一案，于2009年11
月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员周蓓独
任审判，于2009年12月18日公开开庭进行了审理。原告金某及
其委托代理人柯直、被告吴某甲及其委托代理人章强均到庭参加
了诉讼，本案现已审理终结。
原告金某诉称，原、被告于1995年12月10日在上城区民
政局登记结婚，2005年7月4日收养一名2005年4月9日出生的男
孩，取名金某某，现在诸暨海亮外国语学校读书。原、被告婚
后即有诸多矛盾，女方借工作为由经常晚归、甚至彻夜不回家
并且被告赌博恶习严重，原告多次劝告，被告都置若罔闻，仍
然我行我素。被告短则3－5天长则一个月不归家，原被告婚后
碰面沟通次数屈指可数。2005年原告为挽回婚姻，增进感情，
决定收养小孩。但出乎原告意料，被告不但未因为小孩而萌生
对家庭的责任感，反而愈发不负责任。被告从不顾家里事务，亦从未关心小孩成长，把家里当做宾馆，夜夜晚归甚至不归家
，赌博恶习亦未改正且变本加厉。原告对被告已心灰意冷，夫
妻感情彻底破裂。原告认为，原被告双方性格不和，婚后几年
争吵不断、未培养出夫妻感情，双方矛盾已经无法调和，原、
被告感情已经彻底破裂，决无和好可能。为此提起离婚诉讼，
请求判令：1、原告与被告离婚；2、儿子金某某由原告抚养，
被告每月承担生活费800元，教育费与医疗费各半承担；3、依
法分割夫妻共同财产两套房屋及夫妻债务54万元。
原告向本院提交以下证据材料：
1、原被告结婚证1本，证明原被告之间的夫妻关系。
2、收养登记证1本，证明儿子金某某出生及收养时间。
3、征用集体所有土地房屋拆迁安置协议书1份，证明夫
妻共同财产的事实。
4、借条1份、农行存折1本，证明有夫妻共同债务54万元
。
5、原告公某某缴存证明，证明至2009年11月，原告公某
某账户余额52986.87元。
被告吴某甲辩称，原告诉状中的陈述不是客观事实。原被
告共同生活了二十多年，一直到最近才开始有纠纷，因被告的
工作性质造成晚下班，而不是晚回家。双方分居后才有不回家
的情况，但这不是整个婚姻期间的状况。平时家庭所有开支都
是由被告支付，被告对家庭承担了大部分的责任。双方二十多
年的感情不可能因为这几个月的争吵就破裂。被告不同意离婚
，请法庭进行调解使原、被告能重新和好。被告吴某甲向本院提交了以下证据材料：
1.三里亭苑四区10幢2单元402室的房产记录2页，证明该
房屋产权属于原被告共有。
2.车辆所有证1本，证明浙a×××××别克小型轿车系
夫妻共同财产。
3.以被告名义开户的建行明细查询表1份，证明被告名下
现有存款916.33元。
4.以被告名义开户的杭州凤起路证券交易所帐户对帐单
，证明目前被告名下没有股票，证券账户余额3.75元。
5、证人吴某乙证言，证明从2002年开始吴某乙陆续交给被告
80万元由被告帮助炒股，至2008年5、6月止被告已经将全部资
金归还。此外被告买车向吴某乙借款13万元。
上述证据经庭审举证、质证，本院做如下认证：
被告对原告提交的证据1、2、5均无异议，本院确认其证
据效力。对证据3的真实性、合法性无异议，但与本案没有关
联性，该协议所涉房屋并非夫妻共同财产，而是家庭共有财产
，在离婚案件中无法直接进行分割。本院认为被告的异议成立
，证据3对本案不具有证明力。对证据4中存折的真实性无异议
，原告母亲的存折中的确有35万元划到被告账户内，但该款项
是用于归还购买农居房及部分装修款，余下的19万元被告没有
拿到过；对借条的真实性、合法性均有异议，存折中的资金并
没有完全用于夫妻共同生活，被告对借款不予认可。本院认为
借款是否真实及是否夫妻共同债务可由债权人另案起诉确定。
原告对被告提交的证据1、2无异议，本院确认其证据效力。对证据3、4的真实性无异议，但对证明内容及关联性有异
议，被告的银行账户资金进出达2284170.68元，可以证明有夫
妻共同财产2284170.68元。被告的股票账户可以证明有夫妻共
同财产80余某某。本院对证据3、4的真实性予以确认。对证人
证言，原告认为吴某乙与被告系兄妹关系，所证明的内容与客观
事实相反，系伪证。本院认为吴某乙与被告有利害关系，其陈述
无其他证据相印证，对证言的证明力不予确认。
根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院认定以
下事实：
原、被告于1987年自行相识恋爱，1988年开始同居生活
，1995年办理结婚登记手续。婚后双方未生育，2005年7月双
方共同收养一名出生于2005年4月9日的男孩，取名金某某。在
长期的共同生活中原、被告为生活琐事偶尔也有争吵，但夫妻
感情尚可。近年来，被告因工作原因晚上经常回家较晚，双方
见面机会少又缺乏沟通交流，导致夫妻感情受到影响。2009年
7月，原告离家双方开始分居。
本院认为，原、被告系自由恋爱结婚，婚姻基础较好，
婚后也建立了一定的夫妻感情。虽然目前双方产生矛盾，但并
不存在原则性问题。只要双方加强沟通、互相信任，夫妻关系
有望好转。原、被告之间感情尚未彻底破裂，原告要求离婚的
请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二
条之规定，判决如下：
驳回原告金某的离婚请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告金某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状及副本一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭
州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。（户名：浙江
省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户
银行：工商银行湖滨支行）。在上诉期满后七日内仍未交纳的
，按自动撤回上诉处理。
审判员 周蓓
二〇一〇年一月十五日
书记员 吴彦