广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇德法民二初字第362号
原告：林锦坤，男，1956年6月24日出生，汉族，住德庆县
委托代理人：徐耀球，德庆县官圩镇法律服务所法律工作者。
被告：陆文宇，男，1985年1月21日，汉族，住德庆县
被告：冯志霓，男，1981年8月10日出生，汉族，住德庆县
上列被告委托代理人：谈洪，德庆县新风律师事务所法律工作者。
被告：陈金彬（又名陈彬），男，1977年8月22日出生，汉族，住德庆县
第三人：李梓枫，男，1988年7月25日出生，汉族，住德庆县
第三人：容晓文，男，1989年3月7日出生，汉族，住郁南县
上列第三人的委托代理人：谈洪，德庆县新风律师事务所法律工作者。
原告林锦坤诉被告陆文宇、冯志霓、陈金彬、第三人李梓枫、容晓文企业承包经营合同纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理后，依法由审判员黄梁汉适用简易程序，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林锦坤的委托代理人徐耀球，被告陆文宇、冯志霓、第三人李梓枫、容晓文及其委托代理人谈洪，被告陈金彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林锦坤诉称：2011年7月25日，原告与被告陆文宇、冯志霓、陈金彬签订了一份《承包合同协议书》，约定原告将百利俱乐部亦称之为“拿铁俱乐部”（卡拉OK）转让给被告方经营，期限5年，即自2011年7月25日起至2016年7月4日止，其中合同第五条第4项明确约定：“承包期间的所有费用（包括水费、电费、清洁费、工商管理费、税费、证件年审费等经营费用）由乙方（即被告方）负责，与甲方（即原告）无关。”转让期间，原告作为俱乐部的法人代表并未变更。合同签订后，原告即将该俱乐部交由被告方装修、营业。但是，由于被告方经营不善，导致俱乐部入不敷出，连续亏损，其中拖欠梁培杰、陈玉兰等19名员工工资共57027.5元，拖欠有关税费和消防培训费共38760.56元，拖欠原告2012年11月和12月两个月的承包费共37040元，以上合计132828元。后梁培杰、陈玉兰等19名员工先后向德庆县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。尽管俱乐部已由被告方承包，但因为原告是该俱乐部的法定代表人，故德庆县劳动争议仲裁委员会先后裁决由原告向梁培杰、陈玉兰等19名员工支付劳动报酬共57027.5元。后来梁培杰等10名员工向德庆县人民法院申请强制执行，原告不得不代被告方支付上述员工工资23900元，尚欠33127.5元。此外，在被告方经营期间还拖欠有关税费和消防培训费用，后来在税务、消防等部门的催促下，因原告是俱乐部的法定代表人，原告又不得不代被告方支付了有关税费和消防培训费用等共计38760.56元。上述员工工资57027.50元和有关税费、消防培训费用38760.56元均是在被告方经营期间发生的，理应是由被告方承担的，由于被告方的拖欠，在原告代其向员工和有关部门垫支后，被告方理应及时向原告支付。加上被告方还拖欠原告两个月的承包款共37040元，被告方一共拖欠原告132828元。由于被告方至今仍未向原告支付上述费用，为此，原告提起诉讼，请求判令：被告方向原告支付132828元；一切诉讼费用由被告方承担。
被告陆文宇、冯志霓辩称：原告本次起诉所提供的证据是2012年11月27日前里面的款项，该款项已经由三合伙人（即本案三个被告）共同支付了。2012年11月27日之后的款项与三被告无关。在（2013）肇德法民一初字第133号判决书中已经阐述了其经营的“拿铁”俱乐部在2012年11月27日已经停业。在我方曾起诉原告时，也没有提出本次要求提出的款项。且俱乐部在2012年11月27日已经停止经营，包括税收和消防培训费用，我方已经共同支付，不可能是原告支付的，而之后原告所转租的费用与我方无关。故原告的起诉是无事实与依据，请求驳回原告的诉讼请求。另外，关于仲裁部分，有部分原告员工与陆文宇一方无关，后期的经营陆文宇没有参与，而是由冯志霓、陈金彬、李梓枫、容晓文四人经营。
被告陈金彬辩称：原告所起诉的费用本应由我方支付的，因为资金不足，无法支付铺租、水电费、税收，还拖欠着员工工资，所以才产生了这些费用需要原告去交纳。
第三人李梓枫、容晓文述称：同意被告陆文宇、冯志霓提出的答辩意见。
经审理查明：原告林锦坤与被告陆文宇、冯志霓、陈金彬于2011年6月25日签订了一份《承包合同协议书》，约定：原告林锦坤将位于德庆县德城镇康城大道小商品城3幢的百利俱乐部（卡拉OK）承包给被告陆文宇、冯志霓、陈金彬经营。承包期限5年，即自2011年7月25日起至2016年7月4日止。承包费及其交付方式：1、被告陆文宇、冯志霓、陈金彬在双方签订合同后五个月内必须要缴交人民币50000元作该俱乐部的设备押金给原告林锦坤，合同期满由原告清点设备正常后退回被告。2、被告陆文宇、冯志霓、陈金彬必须在每月5日之前交清当月的承包费和租金，逾期3天不交的原告林锦坤有权收回经营权。3、原告林锦坤实收每月人民币18520元的承包费，其中铺租人民币3520元，铺租每两年上浮10％。4、承包期间的所有费用（包括水费、电费、清洁费、工商管理费、税费、证件年审费等经营费用）由被告陆文宇、冯志霓、陈金彬负责，与原告无关。5、承包期间发生的债权、债务均由被告陆文宇、冯志霓、陈金彬负责，与原告无关。合同同时约定：被告陆文宇、冯志霓、陈金彬在2011年7月5日至2016年7月4日不得转租，如果转租，必须要同原告协商解决。合同签订后，原告将百利俱乐部（又称拿铁俱乐部）的场地交给被告陆文宇、冯志霓、陈金彬经营，被告陆文宇、冯志霓、陈金彬并对百利俱乐部的大厅进行了全面装修，装修后并于2011年10月18日开始在大厅经营卡拉OK。经营期间，于2012年4月2日，经被告陆文宇、冯志霓、陈金彬同意出具了一份证明，言明：现德庆百利俱乐部经股东会商量决定，将陆文宇股份转让给容晓文，其他事项按2011年7月25日签订的《承包合同协议书》执行。同年4月6日，被告陆文宇为甲方，第三人容晓文为乙方签订了一份《股权转让协议书》，由甲方陆文宇拥有百利俱乐部45％的股权全部转让给乙方容晓文。被告冯志霓、陈金彬作为见证方在该股权协议书上签名。该股份转让协议书签订后，百利俱乐部（又称拿铁俱乐部）便由被告冯志霓、陈金彬、李梓枫、容晓文共同经营。期间，于2012年8月8日，冯志霓、陈金彬、李梓枫、容晓文四股东签订了一份《股东合营决议书》，言明：基于2012年7月6日制订的《股东合营协议书》中所出现的情况，经部分股东决议，占多数采纳其中的第二条协议执行。内容如下：“股东如因合作不愉快的，可以按承包后的设备器材去按股份分摊拆伙，各股东在拆除设备器材之前需将盈亏垫支以及签单挂账担保单及相关债权债务结清。如不结清，将交由法院处理。”同时言明：现今德城百利俱乐部将暂停营业，请各股东于本决议制订之日起十五天内将所欠的款项（如员工工资、电费、水费、税收、承包费、铺租、装修款、采购费等）结清后方可拆卸设备。2012年10月6日，被告冯志霓、陈金彬及李梓枫签名出具了一份《承诺书》，言明：百利俱乐部股东承诺于2012年10月20日前将押金60000元交给场所持牌人，否则将按违约租赁合同执行，可另外出租给他人处理。同年10月20日，被告陈金彬收取了各股东交来的押金共47500元并交给原告。2012年11月27日，被告陆文宇、冯志霓、陈金彬及李梓枫、容晓文经营的百利俱乐部（卡拉OK）开始停业。承包款及铺租缴交到2012年10月。2012年12月9日，被告冯志霓、陈金彬及李梓枫出具了一份《证明》，言明：现今（德城百利俱乐部）拿铁俱乐部经营者因未缴纳承包费以及铺租，经营期间拖欠员工工资、税收、电费等而停业，同年12月24日，原告将百利俱乐部（卡拉OK）收回与被告陈金彬重新开业经营至今。2013年2月，被告便以原告在被告停业期间未经被告同意，强占并私自将百利俱乐部承包给李洪，其行为已侵害被告的合法权益为由，被告陆文宇、冯志霓以原告林锦坤为被告，以被告陈金彬为第三人于2013年2月4日向本院提起诉讼，要求终止与原告签订的《承包合同协议书》及赔偿相关经济损失。本院于2014年1月22日作出（2013）肇德法民一初字第133号民事判决书，确为：被告陆文宇、冯志霓、陈金彬与原告林锦坤于2011年6月25日签订的《承包合同协议书》，没有违反有关法律、行政法规强制性规定，且是双方的真实意思表示，为有效合同，双方应依约履行。同时认为：由于该俱乐部停业后原告林锦坤已收回重新经营，其行为已表明不再继续履行合同，现被告要求终止合同，原告及被告陈金彬均没有提出异议，判决终止被告陆文宇、冯志霓、陈金彬与原告林锦坤于2011年6月25日签订的《承包合同协议书》。
被告及第三人在经营德庆县德城百利俱乐部期间，因欠梁培杰等10人的2012年2月至7月份的工资，梁培杰等10人向劳动仲裁部门申请劳动仲裁，要求德庆县德城拿百利乐部支付尚欠的工资，德庆县劳动争议仲裁委员会于2012年9月10日作出德劳人仲案终字（2012）27号仲裁裁决书，裁决：德庆县德城百利俱乐部于本裁决生效之日起五内，一次性支付梁培杰等人的劳动报酬合计42227.50元。劳动仲裁生效后，德庆县德城百利俱乐部没有支付劳动报酬给梁培杰等人，为此，梁培杰等人申请法院强制执行，执行期间，原告林锦坤及被告陈金彬、冯志霓于2013年1月22日交给法院10000元，但所交给法院的10000元实际是由被告陈金彬、冯志霓分别支付5000元，另，被告陈金彬、冯志霓，第三人李梓枫、容晓文还共同直接支付了李珊珊等6人劳动报酬9531元。原告林锦坤并没有支付劳动报酬给梁培杰等10人。此外，被告及第三人在经营德庆县德城百利俱乐部期间（又称拿铁俱乐部），还欠陈玉兰等9人的2012年10月至11月份的工资，陈玉兰等9人又向劳动仲裁部门申请劳动仲裁，要求德庆县德城拿铁俱乐部（原百利俱乐部）的法定代表人（或者经营者）支付尚欠的工资，德庆县劳动争议仲裁委员会于2013年4月22日作出德劳人仲案终字（2013）6号仲裁裁决书，裁决：德庆县德城拿铁俱乐部于本裁决生效之日起五内，一次性支付陈玉兰等人的劳动报酬合计14800元。劳动仲裁生效后，陈玉兰等9人尚未向法院申请执行，原告至今没有支付劳动报酬给陈玉兰等人。
另查明：以拿铁俱乐部名义于2012年7月10日支付消防培训费5000元；以林郁名义支付2012年10月、11月电费12459.92元；以德庆县德城百利俱乐部名义支付2011年12月至2012年5月、9月、11月的税费11038.69元；逾期申报罚款：1月为65元、7月为50元、12月为30元，合计145元。2012年7月19日，被告陈金彬通过银行支付税款3673.87元。2012年10月20日，发包人收到拿铁俱乐部营业者押金47500元，该款由被告冯志霓、陆文宇支付给原告林锦坤并由被告陈金彬代原告林锦坤收取。
再查明：原告林锦坤是被告陈金彬的岳父。德庆县德城拿铁俱乐部（或称：德庆县德城百利俱乐部、拿铁俱乐部）于2011年7月25日至2012年4月6日由被告陈金彬与被告冯志霓、陆文宇合伙经营。2012年4月6日至2012年12月24日由冯志霓、陈金彬、李梓枫、容晓文合伙经营。2012年12月24日后由陈金彬经营。被告陈金彬与被告冯志霓、陆文宇合伙经营期间，没有签订书面合伙协议，期间的收支，各自支付后，由各自保管账目。至今尚未对合伙期间的债权债务进行全面清算。
被告冯志霓、陆文宇在第一次庭审辩论终结后于2015年4月16日向本院提出民事反诉状，要求判令原告林锦坤返还被告冯志霓、陆文宇及第三人陈金彬签订的《承包合同协议书》以外的建筑物（德庆县商业广场3幢东面的小广场空地100平方米的建筑物）给反诉人被告冯志霓、陆文宇及第三人陈金彬。
以上事实，有原告提出的《承包合同协议书》、德庆县供电局发票、税收转帐专用完税证、陈金彬建行银行转账票据、消防培训费收据、法院案款收据、缴交押金收据、陈金彬支付油画工人工资收据、德劳人仲案终字（2013）6号及德劳人仲案终字（2012）27号仲裁裁决书、（2012肇德法执字第271号执行通知书及报告财产令、德劳人仲案字（2013）6号答辩通知书及仲裁裁决书，被告陈金彬提供的证明、股东合营决议书、承诺书、陈金彬农行银行转账票据，被告陆文宇、冯志霓提供的（2013）肇德法民一初字第133号民事判决书，本院提取的（2013）肇德法民三初字第6号民事判决书等以及双方当事人的陈述在案予以证实。
本院认为，本案系企业承包经营合同纠纷，原告与被告于2011年6月25日签订的《承包合同协议书》已经本院（2013）肇德法民一初字第133号民事判决认定为有效合同，在本案中不作论述。本案争议的焦点是：一、原告是否为被告及第三人在承包经营百利俱乐部（又称拿铁俱乐部）期间垫付了有关水电费、税费、消防培训费、员工工资等经营费用以及垫付后可否向被告及第三人追偿。二、被告及第三人是否拖欠原告的承包款以及原告收取被告陈金彬、冯志霓及第三人李梓枫、容晓文的抵押金应如何处理。
首先，关于原告是否为被告及第三人在承包经营百利俱乐部（又称拿铁俱乐部）期间垫付了有关水电费、税费、消防培训费、员工工资等经营费用以及垫付后可否向被告及第三人追偿的问题。经查，原告林锦坤是被告陈金彬的岳父，原告向被告追偿的费用中，所提供的证据原件虽由原告提供，但其提供的证据原件中，既有被告陈金彬支付税费、工人工资的证据，又有被告冯志霓以及第三人李梓枫、容晓文支付工人工资的证据，而被告陈金彬与原告存在特殊的亲属关系，被告陈金彬又与其余二被告及与第三人李梓枫、容晓文存在合伙关系，在被告陈金彬与其余二被告及与容晓文、李梓枫合伙期间所产生的费用，被告陈金彬也需要承担，不排除原告所主张向被告陈金彬与被告冯志霓、陆文宇追偿的费用中是由被告陈金彬提供给原告的可能。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”，依据上述规定，原告没有提供充分证据证明其为被告陈金彬、冯志霓、陆文宇、第三人李梓枫、容晓文垫付了合伙承包经营期间所产生的电费及税费、消防培训费、员工工资等费用的证据，故原告主张向被告追偿其为被告垫付的电费及税费、消防培训费、员工工资等费用的诉讼请求，本院不予支持。至于被告陈金彬、冯志霓、陆文宇、第三人李梓枫、容晓文各自垫付了合伙承包经营期间所产生的电费及税费、消防培训费、员工工资等费用，各自可另循合法途径解决，本案不作审查。
其次，关于被告及第三人是否拖欠原告的承包款以及原告收取被告陈金彬、冯志霓及第三人李梓枫、容晓文的抵押金应如何处理的问题。根据本院（2013）肇德法民一初字第133号民事生效判决认定的事实：“2012年11月27日，被告陆文宇、冯志霓、陈金彬及第三人李梓枫、容晓文经营的百利俱乐部（卡拉OK）开始停业，承包款及铺租缴交到2012年10月，同年12月24日，原告将其发包给被告承包经营百利俱乐部（卡拉OK）收回与被告陈金彬重新开业经营至今”可证实，被告陆文宇、冯志霓、陈金彬及第三人李梓枫、容晓文尚欠原告两个月承包款及铺租，合计37040元，现原告主张被告及第三人支付所欠原告两个月承包款及铺租，理据充分，本院予以支持。但由于原告于2012年10月20日已收取被告陈金彬、冯志霓及第三人李梓枫、容晓文给付的押金47500元尚未处理，故该押金可抵扣尚欠原告两个月承包款及铺租37040元，抵扣后尚余10460元；尚余款，被告及第三人没有提出诉请，本院不作处理。
至于被告陆文宇、冯志霓在第一次庭审辩论结束后，向本院提出的反诉，要求判令原告林锦坤返还被告冯志霓、陆文宇及第三人陈金彬签订的《承包合同协议书》以外的建筑物（德庆县商业广场3幢东面的小广场空地100平方米的建筑物），属另一民事法律关系，本案不予合并审理，被告陆文宇、冯志霓可另循合法途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条，第九十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告林锦坤的诉讼请求。
本案受理费2956.56元，由原告林锦坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审 判 长 杨向虹
审 判 员 黄梁汉
人民陪审员 喻晓玲
二〇一五年七月三日
书 记 员 罗 荟