山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终6518号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地：河北省保定市百花西路105号。
负责人：邢运江，总经理。
委托诉讼代理人：孙继业，山东致悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张红涛，男，1977年11月6日出生，汉族，住河北省肃宁县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定市分公司）因与被上诉人张红涛财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院(2017)鲁0781民初2130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保保定市分公司上诉请求：1.请求依法撤销山东省青州市人民法院(2017)鲁0781民初2130号民事判决，发回重审或依法改判；2.二审诉讼费用由张红涛承担。事实与理由：1.一审法院认定张红涛的车损为51979元缺乏事实依据，从庭审中张红涛提供的保单可以证实，涉案车辆投保车损险的金额为76000元，证实车辆的新车价值为76000元，而山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司在对车损进行评估时认定重置成本为98000元，没有提供任何证据，亦未载明该数据的来源，该数额没有事实依据，且明显过高。2.从评估报告的内容看，对于残值认定价值明显过低，且没有合法的依据。3.该报告虽系法院委托，但并非用于本案，且机动车交通事故责任纠纷与保险合同纠纷不是同一法律关系，评估时亦未通知人保保定市分公司到场，评估程序违法。一审法院未同意人保保定市分公司重新评估，剥夺了人保保定市分公司的合法权利。
张红涛未提交书面答辩意见。
张红涛向一审法院起诉请求：1、判令人保保定市分公司赔偿张红涛车辆损失、评估费共计36315.30元；2、诉讼费由人保保定市分公司负担。
一审法院认定事实：2014年8月5日，案外人李海勇为其所有的冀Ｆ×××××号“北京现代”轿车（车架号：LBEXDAEB69X774984；发动机号：9B220838）向人保保定市分公司提出投保机动车商业保险的要求，人保保定市分公司同日同意承保，并向李海勇签发保险单。人保保定市分公司承保的险种包括：机动车损失保险，保险金额76000元；盗抢险，保险金额49096元；第三者责任保险，保险金额20万元；车上人员责任险（司机），保险金额10000元；车上人员责任险（乘客），保险金额10000元∕座×4座；玻璃单独破碎险（国产）；不计免赔险。保险期间自2014年8月10日0时至2015年8月9日24时。投保人已于当日将保险费交付人保保定市分公司。后经申请，人保保定市分公司于2014年11月19日作出保险批单，将被保险人变更为王艳鹏（身份证号码：，车辆号牌变更为冀Ｆ×××××；2014年11月25日，人保保定市分公司作出保险批单，将被保险人变更为赵阳（身份证号码：；2015年2月3日，人保保定市分公司作出保险批单，将被保险人变更为张红涛，车辆号牌变更为冀Ｆ×××××。2015年3月28日12时30分许，张红涛驾驶该车沿国道309线由东向西行驶至该路大崔路口西侧时，与沿路由西向东行驶的王惠海驾驶的鲁Ｙ×××××号重型货车（载乘车人陈鹏钦）发生交通事故，后王惠海驾驶的鲁Ｙ×××××号重型货车又撞向薛小亮驾驶的停放在路边的冀Ｆ×××××号重型货车，致张红涛、陈鹏钦受伤、三车及车上货物、路灯杆、树木、路沿石人行道受损。青州市公安局交通警察大队经现场勘查，作出第3707813201500956号道路交通事故认定书，认定张红涛违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条的规定，承担事故的主要责任；王惠海违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，承担事故的次要责任；薛小亮不承担事故责任。事故发生后，张红涛当天向人保保定市分公司报案。此后，该事故相关各方就事故赔偿事宜协商未果，张红涛遂以王惠海、梁国腾、莱阳市恒通汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司、阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司为被告，向法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。法院受理后，张红涛向本院递交申请，请求本院委托有资质的评估机构对冀Ｆ×××××号轿车的损失价值进行评估，法院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司进行评估。2015年5月6日，该评估公司作出山恒源【2015】鉴评字第82号事故车辆损失鉴定意见书，核定该车损失价值为51979元。张红涛支出车损评估费1900元。2015年9月21日，法院作出（2015）青民三初字第552号民事判决，对张红涛主张的车损51979元、车损评估费1900元予以认定，并认定该事故主次责任比例为7﹕3，判决中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在交强险范围内赔偿张红涛损失8816.68元、阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司在商业险范围内赔偿张红涛损失16798.95元、驳回张红涛的其他诉讼请求。该判决送达各方后，各方当事人均未提出上诉，该判决已生效。此后，张红涛就其在机动车交通事故责任纠纷诉讼中未获赔偿的车损、评估费向法院提起本案诉讼，要求作为冀Ｆ×××××号轿车商业险承保公司的人保保定市分公司承担保险赔偿责任。一审法院认为,涉案保险合同系缔约双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。双方均应严格依约履行。本案中，张红涛、人保保定市分公司对彼此之间存在财产保险合同关系、案涉事故发生并致保险车辆受损、该事故发生在保险期间内的事实均无异议，本院予以认定。综合张红涛、人保保定市分公司的诉辩意见，双方在以下方面存在争议：一、张红涛车辆损失数额的具体确定，应否准许人保保定市分公司的重新评估申请；二、评估费、诉讼费应否由人保保定市分公司承担。关于第一个争议问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。第二款规定，前款第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案所涉及的车辆损失价值51979元，已由发生法律效力的本院（2015）青民三初字第552号民事判决确认，且人保保定市分公司就其异议主张未提供证据予以证实，根据上述司法解释的规定，法院对该事实直接予以认定。至于人保保定市分公司提出的应从赔偿总额中扣减对方车辆交强险应承担部分款项问题，该部分款项已在上述判决中予以扣减，不应再重复扣减。关于第二个争议问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因以及保险标的损失程度而支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，张红涛支出的车损评估费1900元，属于上述法律规定的费用，依法应由人保保定市分公司承担。人保保定市分公司所持的不承担车损评估费的抗辩主张，依法不能成立，人保保定市分公司应当赔偿张红涛车辆损失保险金、车损评估费36315.30元[（车损51979元+车损评估费1900元-对方车辆交强险应承担的财产损失部分2000元）×70%]。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：人保保定市分公司赔偿张红涛车辆损失保险金、车损评估费共计36315.30元，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费354元（已减半），由人保保定市分公司负担。
本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人人保保定市分公司关于涉案车损数额过高，且并非适用于本案的上诉理由，与其在一审的答辩意见完全一致，一审判决对此综合当事人提交的证据进行了准确认定并依据相关法律法规进行了充分说理，认定事实清楚，适用法律得当，实体处理正确。上诉人人保保定市分公司并未提出新的事实理由，应当维持原审判决。
综上所述，上诉人人保保定市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费708元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国良
审判员 王 斌
审判员 王 峰
二〇一七年十一月十六日
书记员 仲自然