河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0609民初1988号
原告：杨朋森。
委托诉讼代理人：刘艳军，保定市徐水区人和法律服务所法律工作者。
被告：刘海腾。
被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。
主要负责人：邢运江。
委托诉讼代理人：肖川，河北尚言律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司保定中心支公司。
主要负责人：张连亚。
委托诉讼代理人：柯晓林，河北元恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王磊，河北元恒律师事务所律师。
被告：薛立永。
被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。
主要负责人：邓坦克。
委托诉讼代理人：葛毅。
原告杨朋森与被告刘海腾、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定公司）、太平财产保险有限公司保定中心支公司（以下简称太平保险公司）、薛立永、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨朋森的委托诉讼代理人刘艳军，被告刘海腾、被告人保保定公司的委托诉讼代理人肖川、被告太平保险公司的委托诉讼代理人柯晓林、王磊，被告联合保险公司的委托诉讼代理人葛毅到庭参加诉讼，被告薛立永经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨朋森向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失共计94461.69元。事实与理由：2017年2月21日20时许，被告刘海腾驾驶冀Ｆ×××××号小型面包车沿107国道由南向北行驶至事故地点时，由于路面结冰，操作不当驶入逆向，与由北向南行驶的杨朋森驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车（载乘员杨清强）发生碰撞。此时，被告薛立永驾驶冀Ａ×××××号重型仓栅式货车沿107国道由北向南行驶至事故地点，由于路面结冰，未降低行驶速度，先行碰撞杨朋森、刘海腾驾驶的车辆肇事。该事故造成三方车辆不同程度损坏，杨朋森和杨清强受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往保定市徐水区人民医院救治，后转入保定市第一中心医院治疗。此事故经保定市××水区公安交通警察大队认定，刘海腾负此事故的主要责任，薛立永负此事故的次要责任，杨朋森和杨清强无责任。
被告刘海腾为其所有的冀Ｆ×××××号车在人保保定公司、太平保险公司分别投保交强险和三者险；被告薛立永为其所有的冀Ａ×××××号车在联合保险公司投保了交强险和商业三者险，事故均发生在保险期限内。
被告刘海腾、薛立永作为事故车辆的所有人、驾驶人，应对本次事故的损害承担赔偿责任。被告人保保定公司、太平保险公司、联合保险公司作为事故车辆的保险人，应对本次事故承担保险限额内的赔偿责任。
刘海腾辩称，我的车辆投保了交强险和商业险，原告的损失应由保险公司承担，我为原告垫付了14401.4元，其中含1万元现金。
人保保定公司辩称，涉案车辆在人保公司只投保了交强险，超出交强险分项限额之外的应由其他保险公司承担，由于本案有多人受伤且被告司机垫付了部分医疗费，请求法院在交强险内按比例计算；诉讼费、鉴定费不属于保险责任不予承担。
太平保险公司辩称，被告刘海腾在我公司投保了30万元商业险，含不计免赔险，原告主张的损失应首先由两家交强险公司在交强险限额内承担，超出部分我公司承担70%，不承担鉴定费、诉讼费等损失。
薛立永未作答辩。
联合保险公司辩称，肇事车在我公司投保了交强险及50万元的商业三者险，含不计免赔险，本次事故发生在保险期间，被保险人和行驶证车主均为薛立永；在保险限额内依法承担原告的合理合法损失，不承担诉讼费。原告的损失应由我公司和人保公司在交强险限额内共同分担或按比例承担，超出交强险部分我公司承担30%的赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。因薛立永未到庭，也未提供反驳证据和反驳意见，对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方没有争议的事实，予以确认如下：
2017年2月21日20时许，刘海腾驾驶冀Ｆ×××××号小型面包车沿107国道由南向北行驶至107国道保定市××水区高林村凯通加油站路段时，由于路面结冰，操作不当驶入逆向，与由北向南沿107国道行驶的杨朋森驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车（载乘员杨清强）发生碰撞。此时，薛立永驾驶冀Ａ×××××号重型仓栅式货车沿107国道由北向南行驶至事故地点，由于路面结冰，未降低行驶速度，先后碰撞杨朋森、刘海腾驾驶的车辆肇事。该事故造成三方车辆不同程度损坏，杨清强和杨朋森受伤的交通事故。此事故经保定市××水区公安交通警察大队认定，刘海腾负此事故的主要责任，薛立永负此事故的次要责任，杨清强和杨朋森无责任。
事故发生后，原告被送往保定市徐水区人民医院门诊救治，后转入保定市第一中心医院住院治疗，住院42天，诊断为：双侧多发肋骨骨折、肺挫伤、软组织挫伤、脑震荡，医生建议：休息2个月，加强营养，继续胸带外固定，避免剧烈咳嗽及重体力活动2个月，2个月后复查胸部CT。原告杨朋森的住院伙食补助费为4200元。
冀Ｆ×××××号车的登记所有权人为刘海腾，该车在人保保定公司投保了交强险1份，在太平保险公司投保了第三者责任保险1份，第三者责任保险限额为30万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间；冀Ａ×××××号车的登记所有权人为薛立永，该车在联合保险公司投保了交强险和第三者责任保险，第三者责任保险限额为50万元，含不计免赔险，事故发生在保险期限内。
对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.杨朋森主张医疗费37924.09元，提供病历、诊断证明、费用清单、票据8张（含救护车费200元）；主张营养费1680元（40元×42元）。刘海腾质证称，无异议。人保保定公司质证称，对医疗费证据的真实性无异议；营养费已经超出交强险应由商业险承担，对数额无异议；太平保险公司质证称，同人保保定公司的质证意见；关于营养费，虽医嘱记载需要加强营养，但原告未提供证据证实营养费的实际支出，应承担举证不能的法律后果。联合保险公司质证称，同人保保定公司及太平保险公司的质证意见。本院认为，原告主张的医疗费，提供的证据各被告无异议，本院予以确认，其中的救护车费200元，应计入交通费中，医疗费应按其实际支出的37724.09元予以确定。原告主张的营养费，有医嘱建议需加强营养，本院予以确认，但其主张的营养费标准偏高，根据医嘱及原告的伤情酌情按每日30元予以支持，营养费确定为1260元。
2.杨朋森主张护理费4914元，护理人系原告儿媳孙红梅，提供护理人身份证复印件、营业执照复印件、护理证明、工资表、用工合同。刘海腾质证称，无异议。人保保定公司质证称，对护理证明和用工合同真实性不认可，病历中记载的联系人为杨永，原告主张的护理人明细出具的都是孙红梅，孙红梅的误工损失与本案没有关联性，应当根据居民服务业计算住院期间的护理费。太平保险公司质证称，同人保保定公司的质证意见。联合保险公司质证称，同人保保定公司及太平保险公司的质证意见。本院认为，原告因交通事故受伤，病历长期医嘱载明陪床1人，本院予以确认；原告主张的护理费标准，提供的护理人员的劳动合同、工资表及证明等相关证据，可证实护理人员的实际损失情况，故本院对原告主张的护理费标准予以认定，护理费认定为4914元。
3.杨朋森主张残疾赔偿金39548.60元，提供司法鉴定意见书1份（2017年6月1日杨朋森伤情经鉴定属十级伤残）及户口本；主张精神损害抚慰金4000元；主张鉴定费1245元，提供票据1张。刘海腾质证称无异议。人保保定公司质证称，对伤残鉴定意见书真实性无异议，原告的户籍性质为农民，应按河北省农村户口登记计算伤残赔偿金；精神损害抚慰金，请法庭酌定；鉴定费不属于交强险理赔范围。太平保险公司质证称，同人保保定公司的质证意见。联合保险公司质证称，原告所受伤情的肋骨骨折情况，与伤残鉴定中记载的不一致，对评残结论暂不认可，保留重新鉴定的权利。本院认为，原告主张的残疾赔偿金，提供的司法鉴定意见书，被告对真实性无异议，本院予以确认，该鉴定结论确定的原告的伤残等级，联合保险公司虽有异议，但未提供反驳证据，也为申请重新鉴定，故对原告的伤残等级本院予以确认；原告主张残疾赔偿金按城镇居民人均年可支配收入计算，未提交相关证据证实原告的主要收入来源于城镇，因原告户口本载明原告的户籍性质为农民，可参照河北省上年度农村居民人均年可支配收入11919元计算13年4个月，残疾赔偿金确定为15888元；原告的伤情经鉴定属十级伤残，本院根据原告的伤情及事故责任，酌情确认其精神损害抚慰金为3000元；原告主张的鉴定费系鉴定机构出具的正规票据，合法有效，本院予以确认。
4.杨朋森主张交通费770元，提供票据77张。刘海腾质证称，无异议。人保保定公司质证称，交通费票据无法证实与本案具有关联性。太平保险公司质证称，同人保保定公司的质证意见。联合保险公司质证称，同人保保定公司及太平保险公司的质证意见。本院认为，本院认为，原告主张的交通费，提供的证据不能证实与其就医时间、地点、次数等完全符合，本院根据原告的就医情况，酌情确认其交通费为500元。
5.刘海腾主张为原告垫付14401.4元（含1万元现金），提供现金收条1张、徐水区人民医院票据1张、保定中心医院收费清单6张、押金凭条1张、刷卡记录2张。杨朋森质证称，对收条真实性认可，对徐水区医院票据真实性认可，其余证据看不清楚无法质证，对此不认可，1万元包含在诉讼请求中，其他的不包括。人保保定公司质证称，对白条不认可，应按实际产生的票据为准。太平保险公司质证称，对收条请法庭核实是否包含在原告诉请中；对徐水区医院票据真实性认可，但现实原告在2017年2月23日仍在徐水住院与原告提供的证据相互矛盾，对此应相应的扣减；其他证据应以正式票据为准。联合保险公司质证称，同人保保定公司意见，不合法票据不认可。本院认为，刘海腾主张的垫付款，提供的收费清单及押金凭条均不是正式票据，且原告不认可，本院不予确认；其提供的徐水区人民医院票据（数额为698.23元），原告认可，本院予以确认；被告刘海腾主张为原告垫付10000元，提供的收条原告认可，本院予以确认。
本院认为，此次事故给杨朋森造成的损失，应首先由人保保定公司和联合保险公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分由责任方按事故责任承担，刘海腾负事故的主要责任，以承担70%责任为宜；薛立永负事故次要责任，以承担30%责任为宜。刘海腾驾驶的车辆在太平保险公司投保了第三者责任保险，薛立永驾驶的车辆在联合保险公司投保了第三者责任保险，太平保险公司和联合保险公司可根据保险合同的约定直接赔付原告。鉴定费系为确定原告损失程度支出的合理、必要费用，应由保险人承担。刘海腾为原告垫付的费用10000元，原告应在支取保险公司赔偿款时返还被告。刘海腾支付的医疗费，杨朋森虽未主张，但本次事故刘海腾及薛立永均负事故责任，涉及按责任比例承担，且确为原告治疗支出的费用，因此对刘海腾为杨朋森支付的医疗费应计入原告的总损失一并处理。因本次事故造成二人受伤，交强险赔偿款应由各受害人分享。对杨朋森的诉讼请求，按本院确认的损失数额和责任比例予以支持，其余不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告杨朋森的损失有医疗费38422.32元、住院伙食补助费4200元、营养费1260元、护理费4914元、残疾赔偿金15888元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元、鉴定费1245元，共计69429.32元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告8831.25元，由被告联合保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告8831.25元；由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告12151元，由被告联合保险公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告12151元；均于本判决生效之日起十五日内付清；
二、原告杨朋森的剩余损失27464.82元，应由刘海腾承担70%即19225.37元，由被告太平财产保险有限公司保定中心支公司在第三者责任保险赔偿限额内直接赔偿原告；由被告薛立永承担30%即8239.45元，由被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在第三者责任保险赔偿限额内直接赔偿原告；均于本判决生效之日起十五日内付清。
三、原告杨朋森在支取保险公司赔偿款时返还被告刘海腾垫付款10698.23元；
四、驳回原告杨朋森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2162元，减半收取计1081元，由杨朋森负担294元，由刘海腾负担551元，薛立永负担236元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 员 臧丙辰
二〇一七年十二月十一日
法官助理 冯 淼
书 记 员 刘 贺