杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）杭西民二初字第249号
原告张永培。
委托代理人肖新运。
被告姚红建。
委托代理人商金玉。
第三人王年芳。
原告张永培为与被告姚红建、第三人王年芳借款合同纠纷一案，于2007年1月10日向本院起诉。本院于当日立案受理后，依法由审判员姚春芳独任审判，于2007年1月31日公开开庭进行了审理。后因被告姚红建的申请，本院依法追加王年芳作为第三人参加诉讼。本案依法由简易程序转换为普通程序进行审理，并组成由审判员吕凤祥担任审判长，代理审判员高瑛、人民陪审员王静芳参加评议的合议庭，于2007年5月10日公开开庭进行了审理。原告张永培及其委托代理人肖新运、被告姚红建及其委托代理人商金玉到庭参加诉讼。第三人王年芳经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年3月4日被告个人投资组建湖州年红针织制衣厂，并依法核准注册登记。在经营期间因周转资金困难，被告经人介绍于2005年6月24日以湖州年红针织制衣厂的名义向原告借款人民币70000元。当时口头约定在一个月内归还，可被告至今未能归还。湖州年红针织制衣厂系被告个人独资企业，并于2006年注销。根据《个人独资企业法》的规定，投资人应以个人财产对企业债务承担无限责任，故诉至法院要求判令被告归还借款70000元并承担本案诉讼费用。
被告答辩称，一、被告姚红建主体不适格。借款人是湖州年红针织制衣厂，该厂实际由本案原告张永培、被告姚红建及第三人王年芳共同经营，三人出资情况是姚红建占50%，王年芳占30%，张永培占20%，原告张永培是合伙人之一。二、湖州年红针织制衣厂已经归还该借款，不再欠原告张永培任何款项。2006年元月张永培妻子何雪琴到杭州嘉怡服饰有限公司领取了该公司与湖州年红针织制衣厂结算的加工款30000元。2006年3月1日，姚红建退出湖州年红针织制衣厂，将债权债务转让给王年芳，王年芳归还了原告张永培余款40000元。要求驳回原告的诉讼请求。
第三人王年芳未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
原告张永培举证如下：
1、收据一份，证明湖州年红针织制衣厂向原告借款70000元的事实。
2、湖州年红针织制衣厂工商登记基本情况一份，证明湖州年红针织制衣厂是被告投资的独资企业，该企业已被注销。
3、王年芳2006年1月28日出具的收条一份，证明何雪琴在杭州嘉怡服饰有限公司领取的30000元，已实际交付给王年芳。
被告姚红建对原告张永培提供的证据质证认为：证据1、2真实性无异议，但在实际经营过程中，湖州年红针织制衣厂是三人合伙的。证据3真实性有异议，不能确定是王年芳所写，且不能证明何雪琴交付王年芳的30000元是从杭州嘉怡服饰有限公司领取并交付湖州年红针织制衣厂。
被告姚红建举证如下：
1、户籍证明二份，证明张永培与何雪琴系夫妻关系。
2、领款凭证二份，证明张永培妻子何雪琴从杭州嘉怡服饰有限公司直接领走湖州年红针织制衣厂加工费30000元，该30000元作为湖州年红针织制衣厂向张永培还款。
3、股份转让协议一份，证明张永培是湖州年红针织制衣厂股东；湖州年红针织制衣厂债权债务由王年芳承担，王年芳已经代湖州年红针织制衣厂还清张永培余款40000元。
4、个人独资企业登记申请受理通知书一份，证明湖州年红针织制衣厂已注销。
5、2007年1月25日湖州市拘留所出具的证明一份，证明王年芳不能出庭的理由。
6、退股协议复印件一份，证明原告张永培是湖州年红针织制衣厂的合伙人之一，原告是知道姚红建与王年芳签订过股份转让协议，并且接受该股份转让协议。
被告并申请证人姚某出庭作证，证明张永培是湖州年红针织制衣厂的合伙人，何雪琴从杭州嘉怡服饰有限公司领走湖州年红针织制衣厂加工费30000元，该款作为湖州年红针织制衣厂还款。
原告张永培对被告姚红建提供的证据质证认为：证据1真实性无异议，但与本案无关。证据2真实性无法确认，不能确定是何雪琴本人签名，即使真实，也与本案无关，何雪琴是代湖州年红针织制衣厂领取加工费，不是湖州年红针织制衣厂支付原告欠款。证据3真实性无异议，但与本案无关，只能反映姚红建与王年芳的股权转让，原告未签名，对原告无效力。证据4真实性无异议。证据5真实性无异议，但与本案无关联性。证据6真实性有异议，且该份证据是王年芳与张永培个人所签，与本案没有关联。证人证言不真实。
第三人王年芳未到庭应诉，视为放弃质证的权利。第三人王年芳未提交证据。
本院对证据认证如下：被告姚红建对原告张永培提供的证据1、2真实性无异议，原告张永培对被告姚红建提供的证据1、3、4真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告姚红建提供的证据5与案件事实无关。原告张永培提供的证据3及被告姚红建提供的证据2双方当事人对真实性及与本案的关联性均有异议。本院认为，第三人王年芳未到庭，何雪琴也未对领款凭证上的签名认可，故证据的真实性无法确定，且即使该两份证据真实，因张永培与湖州年红针织制衣厂之间没有对该款项应抵作归还欠款的协议，而无法证明该款项与本案具有关联性，对该两份证据本院不予确认。被告姚红建提供的证据6原告虽对真实性有异议，但其本人认可曾与王年芳签订过退股协议，并陈述签订退股协议后已由王年芳出具了欠条，其又未提供本人持有的该退股协议原件，故本院对该退股协议的真实性予以确认。证人姚某虽出庭作证，但湖州年红针织制衣厂的企业性质，应结合法律规定作出认定。
经审理本院认定，湖州年红针织制衣厂成立于2005年3月4日，经工商登记为被告姚红建个人独资企业。2005年6月24日，该厂向原告张永培借款70000元，并出具收据，收据上未写明还款日期。2006年3月1日，被告姚红建与第三人王年芳签订股份转让协议，约定姚红建退出经营，并将股份转让给王年芳。该协议上有姚红建与王年芳签名。2006年3月18日，原告张永培与第三人王年芳签订退股协议，约定张永培于2005年12月30日退出投资。该协议上有张永培与王年芳签名。2006年8月3日，湖州年红针织制衣厂注销。
本院认为，原湖州年红针织制衣厂向原告张永培借款70000元事实清楚，双方之间的债权债务关系合法有效。双方对还款期限约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，债权人可以要求债务人在合理的期限内返还，张永培向湖州年红针织制衣厂提出主张后，湖州年红针织制衣厂应及时归还欠款。湖州年红针织制衣厂经工商登记为被告姚红建个人独资企业，且一直未作变更登记，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，姚红建应对企业债务承担无限责任。现湖州年红针织制衣厂已登记注销，投资人姚红建应负责归还该厂债务。姚红建是本案适格被告。姚红建答辩称张永培、王年芳系湖州年红针织制衣厂的合伙人，因其未提供书面合伙协议或两个以上无利害关系人的证明，该辩解意见本院不予采纳。姚红建另答辩认为湖州年红针织制衣厂已还清原告张永培借款，因其未提供证据否定原告张永培提供的借款收据，故该辩解意见本院也不予采纳。原告张永培要求被告姚红建归还借款70000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告姚红建归还该款后有权依照其与他人的约定另行主张权利。第三人王年芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，判决如下：
姚红建于本判决生效之日起十日内支付张永培70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2610元，由姚红建负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给张永培。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，同时向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2610元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕凤祥
代理审判员 高 瑛
人民陪审员 王静芳
二〇〇七年五月十八日
书 记 员 黄燕美