江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初13894号
原告（反诉被告）：南京睿实消防安全设备有限公司（统一社会信用代码913201150532921234），注册住所地在南京市江宁区湖熟街道工业集中区金桥工业园，现住所地在南京市东麒路6号东山国际企业研发园C2栋4层。
法定代表人：杨秀清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江来文，江苏泓图律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马包芳，江苏泓图律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：苏州博润测控设备有限公司（统一社会信用代码91320507586656938X），住所地在苏州市相城区黄埭镇潘阳工业园春旺路8-3号。
法定代表人：顾小东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张焕娥、韩环环，北京大成（苏州）律师事务所律师。
原告（反诉被告）南京睿实消防安全设备有限公司（以下简称睿实公司）诉被告（反诉原告）苏州博润测控设备有限公司（以下简称博润公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告睿实公司的委托诉讼代理人江来文、马包芳，被告博润公司的委托诉讼代理人张焕娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告睿实公司向本院提出本诉诉讼请求：1、要求被告博润公司支付迟延交货的违约金435240元；2、要求被告博润公司承担律师费25000元。事实和理由：原、被告于2017年2月13日签订《产品购销合同》一份，约定原告向被告采购价值1456000元的电动阀门执行器产品若干。合同约定，合同签订后，预付20%货款，款到排产，第一批108台2月25日款清交货，第二批54台2月28日款清交货，第三批68台3月10日款清交货，第四批50台3月30日款清交货；供方接到需方发货通知后第二天内必须将货物发出。原告于2017年2月24日向被告支付了第一批及第二批产品的全部货款，共计842400元。2017年3月3日向被告支付了第三、第四批全部产品的20%预付款，共计122720元。但被告收款后迟迟未能发货，原告于2017年3月9日向被告发送催告交货的通知函，被告于原告发函当天才向原告迟延交付了第一批产品；2017年3月10日，原告再次向被告发函催告发货，被告于2007年3月14日才迟延交付第二批产品。鉴于被告上述迟延交货的违约行为，原告暂停向被告支付第三、第四批产品尾款的支付，希望被告积极承担违约责任，从尾款中直接扣除第一、二批次产品的迟延交付违约金，但被告拒绝，原告迫于项目需要，只能先行妥协，于2017年4月6日向被告支付了第三、第四批次产品剩余尾款，共计485680元，被告于2017年4月7日向原告交付了第三、第四批次产品。由于双方合同中明确约定，被告迟延交货的，每迟延交付一周（不足一周按照一周计算）应向原告承担合同总金额10%的违约金，根据被告违约情形，被告应支付第一、第二批次产品迟延交货违约金共计582400元。原告主动降低该违约金为合同总金额的30%，即主张被告承担违约金436800元。另外，合同约定守约方为诉讼产生的律师费等也应由违约方承担。
被告博润公司针对本诉辩称，双方签订合同时约定涉案产品需要10-15个工作日的生产周期，故合同明确约定了支付20%预付款后才开始排单生产。被告于2017年2月27日收到原告支付的预付款，经双方确认，被告于当日开始排产，并告知了原告生产周期约10-15个工作日。后被告分别于2017年3月9日及3月14日交付了第一、第二批次产品，并未超出约定的交货期限，故被告不存在任何违约行为。
反诉原告博润公司向本院提出反诉诉讼请求：1、要求反诉被告睿实公司支付违约金1元；2、要求反诉被告睿实公司承担诉讼成本30000元（包括但不限于律师费、差旅费等）。事实与理由：原、被告签订的产品采购合同对于双方权利义务予以了明确约定。但在合同履行过程中，反诉被告屡屡违约，第三、第四批货物未按合同约定支付货款，在反诉原告的催促下，才于2017年4月6日付清货款。现双方合同已履行完毕，在反诉原告并无违约情形的情况下，反诉被告却恶意提起诉讼，不但对反诉原告公司的声誉造成影响，还使得反诉原告产生诉讼成本，造成了反诉原告的经济损失。
反诉被告睿实公司针对反诉辩称，其公司在履行合同的过程中不存在违约行为，反诉原告的诉请没有事实及法律依据。
本院经审理认定事实如下：原告睿实公司（甲方）与被告博润公司（乙方）于2017年2月15日签订《产品采购合同》一份，约定：甲方向乙方购买280套电动阀门执行器，价款共计1456000元；合同签订后，预付20%货款，款到排产，第一批108台2月25日款清交货，第二批54台2月28日款清交货，第三批68台3月10日款清交货，第四批50台3月30日款清交货；供方接到需方发货通知后第二天内必须将货物发出。若因供方延误交货或所供货物有质量问题而延误，每延误一周，供方应支付需方合同总金额的10%违约金（不足一周，以一周计）；延期付款的，供货期限顺延。合同签订后，睿实公司于2017年2月24日向博润公司支付第一、第二批次产品全部货款842400元，于2017年3月3向博润公司支付第三、第四批次产品20%的预付款122720元，于2017年4月6日支付第三、第四批次产品尾款485680元。2017年3月9日，博润公司向睿实公司交付第一批次产品，3月14日交付第二批次产品，4月7日交付第三、第四批次产品。睿实公司于2017年8月16日与江苏泓图律师事务所签订《律师代理协议》一份，约定律师费25000元，后江苏泓图律师事务所向睿实公司开具了25000元律师费发票。2017年9月15日，博润公司与北京大成（苏州）律师事务所签订《聘用律师合同》一份，约定律师费25000元，后北京大成（苏州）律师事务所向博润公司开具了25000元律师费发票。
审理中，原告睿实公司提交2017年3月9日及3月10日向博润公司发送的通知函件（其中3月10日发送的通知函件落款日期为3月14日），内容为催促博润公司履行交货义务。博润公司不认可收到上述两份函件，且表示其公司在2017年3月9日及3月14日交付了第一及第二批次产品，因此睿实公司不可能在博润公司发货的当天才发送催促发货的函件。被告博润公司提交其公司员工与睿实公司员工QQ聊天记录，证明双方约定产品生产期为10-15个工作日，睿实公司对此知情并同意。其中2017年2月9日聊天记录显示，博润公司员工称“合同条款加上这项，分批数量在合同中加上，160台交货期10-15天可以交货”，睿实公司员工回复“好的”；博润公司员工再次称“162台款到排产10-15天款清交货，你们看着时间自己安排吧，不要最后又催我们了”，睿实公司员工回复“马上就传合同……”。2017年2月24日，睿实公司员工称“钱付给你了，你查下”，博润公司回复称“好的，财务下班了，明天早上给你回复”。2017年2月27日，睿实公司员工在聊天中询问“货的进度确认的怎样了”，博润公司回复“还没有告诉具体时间，按照10-15天交货期做好会提前通知你的，不要老催我们了，是你们一次次的耽误时间”。睿实公司认可博润公司所提交的聊天记录的真实性，但表示其公司员工从未在聊天中认可博润公司所说的排产期，也因双方并未对此达成一致，故在之后签订的合同中并未明确约定这一点。
上述事实，有采购合同、汇款记录、发货单、代理合同、发票、QQ聊天记录及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告睿实公司与被告博润公司签订的《产品采购合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。虽然该合同约定第一批108台产品、第二批54台产品分别于2017年2月25日及2月28日款清交货，但合同同样明确约定了合同签订后，需先预付20%货款，款到才排产，余款付清才发货。而从原、被告双方的聊天记录内容来看，博润公司确已提前多次告知睿实公司款到后存在10-15天的生产期，这与双方合同约定了预付款到才排产及迟延付款会导致供货期顺延能相互映证。但2017年2月15日合同签订后，睿实公司并未支付第一及第二批次产品的预付款，而是在2017年2月24日才一次性支付第一、第二批次产品的全部货款，即博润公司按约最早于2017年2月25日才能开始安排第一、第二批次共162台产品的生产。由于双方并未在合同中明确约定确定的生产周期，因此本院认为应当给予博润公司合理的排产生产时间。睿实公司也未提交证据证明博润公司最终于2017年3月9日及3月14日交付了第一及第二批次全部产品超出合理生产周期范围，因此本院认定博润公司的此次交货期限并未违反双方合同约定。而第三、第四批次产品的款项睿实公司于2017年4月6日才全部付清，博润公司于2017年4月7日即全部发货，博润公司也不存在迟延交付第三、第四批产品的情形，故本院认为博润公司在涉案合同履行过程中不存在迟延交货的违约行为。故对原告睿实公司要求博润公司承担迟延交货的违约金435240元及律师费25000元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。反诉原告博润公司诉请要求反诉被告睿实公司承担迟延付款的违约责任，但双方在合同中也未明确约定付款时间，现该合同已全部履行完毕，博润公司认为睿实公司迟延付款缺乏相应的事实依据，故对博润公司要求睿实公司承担违约金1元及诉讼成本30000元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告南京睿实消防安全设备有限公司的诉讼请求。
二、驳回反诉越高苏州博润测控设备有限公司的诉讼请求。
本案本诉案件受理费8204元，减半收取，计4102元，由原告睿实公司负担；反诉案件受理费275元，由反诉原告博润公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 员 孙 祥
二〇一七年十二月五日
法官助理 杨倩倩
书 记 员 魏 静