广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1736号
上诉人（一审被告）：农丽娟，女，1974年11月4日出生，壮族，个体户，住广西平果县。
上诉人（一审被告）：许福龙，男，1977年5月25日出生，壮族，个体户，住广西平果县。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：李一禹，田东县全兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：潘家安，男，1972年11月5日出生，壮族，个体户，住广西平果县。
被上诉人（一审原告）：农美丹，女，1980年6月7日出生，壮族，个体户，住广西平果县。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄立聪，平果工业区法律服务所法律工作者。
上诉人农丽娟、许福龙因与被上诉人潘家安、农美丹民间借贷纠纷一案,不服平果县人民法院（2017）桂1023民初2439号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2017年11月10日组织上诉人农丽娟、许福龙及其委托诉讼代理人李一禹，被上诉人潘家安、农美丹的委托诉讼代理人黄立聪到庭进行法庭调查、调解。本案现已审理终结。
农丽娟、许福龙上诉请求：1、一审判决程序违法。起诉状的原告为潘家安，一审也没有追加当事人参加诉讼的情形，而一审判决却把农美丹列为原告；另，许福龙、农丽娟在一审第一次开庭时请求法庭追加黄玉芳为被告，但法庭并没有任何回应，程序违法。2、许福龙、农丽娟对潘家安、农美丹提交的证据1、2的“三性”均有异议，农丽娟没有向潘家安、农美丹借款，房产证只是交由农美丹代管而不是做借款抵押；潘家安向公安局的陈述，可以认定潘家安与许福龙系委托行纪合同关系，且潘家安承认收到农丽娟现金5万多元，但一审判决没有提及这笔款项，应属漏判。3、一审对33万元的借款认定事实不清，证据不足。许福龙到底是向潘家安还是向农美丹借款以及借款的数额为多少认定不清。综上所述，上诉人许福龙、农丽娟与被上诉人没有借贷关系，被上诉人委托上诉人许福龙借款给黄玉芳，因黄玉芳无力偿还而收不回来的借款本金和利息应由被上诉人自己承担。因此请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法予以改判或发回重审。本案的诉讼费用由被上诉人承担。
潘家安、农美丹答辩称，一、被上诉人在起诉时虽没有将农美丹列作原告，但后因一审法院在审理当中为更好地查明本案的事实，认为有必要追加其作为原告，故一审法院依职权追加农美丹作为本案的共同原告，一审审判程序并未违法。二、上诉人农丽娟、许福龙及其委托代理人李一禹均到庭参加了一审的庭审，对于一审所认定的证据也均予质证，现在二审当中二上诉人对一审所认定的证据却不予认可是不符合事实的。三、二上诉人实际向被上诉人借款数额为33万元，并非其所主张的19万元。综上所述被上诉人认为一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决得当，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
潘家安、农美丹向一审法院起诉请求：一、判令两被告共同偿还所借原告借款本金33万元及利息（利息计算：以33万元为基数，从2015年4月1日起，按年利率6%计付至本案生效判决履行期限最后一日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：原告潘家安、农美丹系夫妻关系，被告农丽娟、许福龙系同居关系，原告农美丹与被告农丽娟系姐妹关系。2012年10月，被告许福龙向原告潘家安介绍称，案外人黄玉芳因生意资金周转需要借款，允诺每月按月利率3%支付利息。因原告潘家安与黄玉芳素不相识而有所顾虑，被告许福龙则表示，原告潘家安可将款项出借其，再由其将款项出借给黄玉芳。而后，原告潘家安、农美丹多次将款项出借给被告许福龙。期间，被告许福龙向原告潘家安、农美丹支付利息5.2万元。2014年1月12日，被告许福龙向原告潘家安出具一份借款借据，内容为，许福龙从2012年10月16日起至2013年7月23日止，11次向潘家安借款共计33万元。2014年3月30日，被告农丽娟向原告潘家安出具一份借条，内容为，农丽娟向潘家安借款33万元，借款期限从2014年3月30日起至2015年3月30日止，农丽娟将其单独所有的位于平果县的房产作为抵押，并将房产证原件交由原告潘家安收执。双方未到房管部门办理抵押登记手续。双方约定的还款期限届满，许福龙、农丽娟未能依约返还借款，原告潘家安、农美丹经多次催讨未果，遂诉至法院。
一审法院认为，被告许福龙向原告潘家安、农美丹借款33万元，事实清楚，应予确认。许福龙辩称实际收到款项19万元，与事实不符，该院不予采信。被告许福龙辩称，33万元的款项实为其与原告潘家安合伙放贷的款项，但没有提供相应的证据证实，应该承当举证不能的不利后果。被告许福龙作为完全民事行为能力人，在接收到潘家安、农美丹的款项后，均出具了相应的借款借据，应为其行为承担相应的法律后果。被告农丽娟辩称该借款与其无关，但其于2014年3月30日向原告潘家安出具的借条中，明确表示承担还款义务，且将自己的房产作为借款抵押，故对被告农丽娟的该项辩称，该院不予采信。约定的还款期限届满，被告许福龙、农丽娟未能依约返还借款，已构成违约，依法应承担相应的民事责任，除返还借款外，还应支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决被告农丽娟、许福龙向原告潘家安、农美丹返还借款本金33万元并支付逾期利息（利息计算：自2015年4月1日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按年利率6%计付）。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院二审对本案事实的认定与一审认定的事实一致。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一是许福龙、农丽娟与潘家安、农美丹是否有借贷关系？二是33万元系借款本金还是本金加利息？三是潘家安与许福龙之间的关系是否为委托行纪关系？
一、关于焦点一，许福龙分别于2013年6月22日、7月2日、7月8日、7月23日给农美丹出具4张借条，借到的金额分别为70000元、40000元、50000元和30000元；2014年1月12日，许福龙出具给潘家安一份借据，借据载明“从2012年10月16日至2013年7月23日分11次向潘家安借款共计叁拾叁万元（330000元）。借款人许福龙”。2013年3月30日，以潘家安为甲方，农丽娟为乙方的借条上载明“今天农丽娟向潘家安借人民币叁拾叁万元整（￥330000.00元），拿房产证做抵押担保，房权证新安字第××号，定期一年还清。2014年3月30日至2015年3月30日前还清，如到期不还清，房子产权归潘家安所有。落款甲方潘家安，乙方农丽娟。”以上三张借条，许福龙、农丽娟都承认签名系真实的，也承认后面两张借条的33万元包含了前面的19万元，同时也承认后两张借条中的33万元为同一笔款，潘家安、农美丹对以上的事实认可，故，许福龙、农丽娟与潘家安、农美丹存在借贷关系。至于许福龙与黄玉芳的借贷关系以及农丽娟与李海梅的借贷关系，系另外的法律关系，当事人应当另行处理。
二、关于焦点二，许福龙向农美丹借款是4次，时间从2013年6月22日至7月23日，借款数额为19万元。而许福龙于2014年1月12日给潘家安出具的借条系从2012年10月16日至2013年7月23日期间的借款数，借款次数为11次，借款数额为33万元。2014年3月30日，农丽娟出具给潘家安的借条中，对借款数额为33万元又再次予以确认。许福龙、农丽娟系民事完全行为能力人，对其作出借款33万元的民事行为应该承担责任。其次，公安机关询问潘家安的笔录中，潘家安一直称将33万元交给许福龙，并于当日将自己对每笔借款的登记记录复印件交到公安机关，登记记录的借款日期及总额与许福龙于2014年1月12日出具的借条一致。许福龙、农丽娟称借款本金为19万元，但并未能向法庭提交证据予以证明，其辩称意见法庭不予支持。本院认定借款的本金为33万元。至于2013年9月4日和2014年7月14日，许福龙通过农丽娟的银行卡向农美丹的银行卡存入50000元和2000元是否为收回的本金问题，因存入50000元的时间是在2014年1月12日之前，但许福龙在2014年1月12日出具借条和2014年3月30日农丽娟出具的借条中并没有从33万元的本金扣出。因此，本院认定52000元并不是支付借款的本金，许福龙、农丽娟尚欠潘家安、农美丹的借款本金为33万元。
上诉人称潘家安在接受公安机关的询问时承认收到许福龙的现金为5万元，因许福龙于2017年4月10日向一审法院举证时，自认返还潘家安、农美丹本金人民币为5.2万元而不是10.2万元，因此，本院认定潘家安、农美丹实际收到许福龙、农丽娟款项为5.2万元。
三、关于焦点三，行纪合同是指行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。行纪人有资质要求，行纪是一种特殊的行业，从事行纪业务需要经过批准或许可。而本案中许福龙向黄玉芳借款的行为并不需要批准或许可，没有资质的要求，潘家安也没有为此向许福龙支付报酬，双方的关系不符合行纪合同的特征，故，上诉人许福龙称与潘家安的关系为委托行纪关系，双方之间不存在借贷关系，潘家安通过他借给黄玉芳的钱收不回来所造成的损失应由潘家安个人承担的意见，本院不予支持。
上诉人与被上诉人之间存在借贷关系而不是委托行纪关系，借贷的本金为33万元。因双方对利息的约定不明，被上诉人要求上诉人从借期满后支付逾期利息，有法律依据。综上所述，农丽娟、许福龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6250元，二审案件受理费6250元，共计12500元，由上诉人许福龙、农丽娟承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄美逢
审判员 邓梅君
审判员 何双安
二〇一七年十一月十七日
书记员 黄喜迎