山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济阳民初字第1253号
原告杜秀玲，女，1971年1月20日出生，汉族，现住济阳县。
被告杨海东，男，1975年9月4日出生，汉族，住河北省衡水市景县。
被告陈冲，男，1983年1月7日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。
被告石家庄欧曼运输服务有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县，现住石家庄市。
法定代表人牛玉英，系该公司经理。
委托代理人刘虎林，男，1955年8月28日出生，汉族，该公司职工，住河北省新乐市。
委托代理人徐德国，男，1943年11月10日出生，汉族，该公司职工，住河北省石家庄市录寿县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市。
负责人刘云超，系该公司总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司忻州中心支公司，住所地山西省忻州市。
负责人阎镭，系该公司总经理。
原告杜秀玲诉被告杨海东、陈冲、石家庄欧曼运输服务有限公司（以下简称欧曼运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称石家庄保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司忻州中心支公司（以下简称忻州保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告杜秀玲，被告杨海东，被告欧曼运输公司的委托代理人刘虎林、徐德国到庭参加诉讼，被告陈冲、忻州保险公司、石家庄保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月19日15时35分，被告杨海东驾驶石家庄欧曼运输服务有限公司所有的冀A866**/冀A91**挂重型半挂牵引车，由东向西行驶至济阳县境内省道249线113KM+200M处时，与顺向而行的杜秀玲驾驶的电动三轮车发生交通事故，事故造成包括原告杜秀玲在内的两人死亡三人受伤。2014年11月26日，经济阳县公安局交通警察大队认定，被告杨海东负事故的全部责任，电动三轮车驾驶人杜秀玲不负责任。原告认为，杨海东应当对交通事故造成的损失承担赔偿责任。作为车辆的所有人石家庄欧曼运输服务有限公司，也应当对原告予以赔偿。因被告杨海东所驾车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险；在中国太平洋财产保险股份有限公司忻州中心支公司处投保有商业险，原告认为，根据法律规定，保险公司应在交强险责任限额以及商业险限额内予以赔付，超出限额部分，由被告杨海东和石家庄欧曼运输服务有限公司赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：被告赔偿原告各项损失共计13005.7元；本案的诉讼费由被告承担。
被告欧曼运输公司辩称：一、答辩人于2013年5月18日与陈冲签订《租赁协议》一份。协议生效后，答辩人石家庄欧曼运输服务有限公司将冀A866**、冀A91**挂重型半挂牵引车租赁给陈冲进行运输经营。二、答辩人向法院提供了：1、购车发票；2、道路行驶证；3、保险单。该3组证据证明答辩人系车辆所有人。答辩人又向法院提供租赁协议，承租人及担保人的身份证复印件。该证据证实答辩人将自己的车辆租赁给陈冲。陈冲将此车卖给了杨海东。答辩人将该车租给陈冲，陈冲又将此车卖给了杨海东，因此根据法律规定，陈冲、杨海东应对该事故保险理赔不足部分承担赔偿责任，与答辩人无关。三、冀A866**、冀A91**挂车辆在中国太平洋保险股份有限公司石家庄中心支公司入有强制险，在中国太平洋保险股份有限公司忻州中心支公司入有第三者商业险及不计免赔险，事故发生在2014年11月19日，均在保险期内。根据法律规定，此事故的赔偿应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定，由车辆使用人陈冲、事故侵权人杨海东予以赔偿。答辩人对事故没有过错，不是本次事故的侵权人，亦不应承担赔偿责任，故请法院依法驳回被答辩人杜秀玲对答辩人的诉讼请求。
被告杨海东辩称：事故车辆是我从陈冲手里买过来的，对事故事实及责任认定无异议。事故发生后为原告赔偿了部分款项。车辆有保险，在中国太平洋财产保险股份有限公司忻州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司交有保险。答辩人的家属吴秀梅与被答辩人于2015年6月12日达成谅解协议，协议中明确规定答辩人一次性赔偿所有被答辩人共16万元（壹拾陆万元）另外单独赔偿被答辩人范春玉经济损失1万元（壹万元），由范涛代收，合并共计17万元（壹拾柒万元），被答辩人不得再就本次事故向答辩人主张任何权利，不再要求答辩人承担任何民事赔偿责任。
被告陈冲提交书面意见辩称：一、石家庄欧曼公司申请追加答辩人不符合诉讼程序的规定，法院不应准许其追加行为。二、答辩人已在该公安机关处理交通事故时提出事故车辆实际使用人为杨海东，答辩人与杨海东签有买卖协议。杨海东也在公安机关予以认可，答辩人签订协议后已及时通知了石家庄欧曼公司，所以2014年5月以后该车分期款一直由杨海东偿还，石家庄欧曼公司十分清楚此事，此时欧曼公司追加答辩人没有任何道理。三、根据法律规定，该事故的民事赔偿首先应由保险公司承担赔偿责任，不足部分应由机动车实际使用人杨海东承担责任。答辩人既不是实际使用人，也不是所有人，且在此次事故中没有任何过错，不应承担任何责任。
被告石家庄保险公司提交书面意见辩称：1、车牌号为冀A866**半挂牵引车在中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称我公司）只投保交强险无其他保险，交强险保单号及保险期限如下：ASHJK30CTP14B002376N，保险期限从2014年5月22日到2015年5月21日，车主及被保险人为石家庄欧曼运输服务有限公司。冀A91**挂车未在我公司投保任何保险。交强险的有责分项限额分别为医疗损失项1万元，死亡伤残项11万元，财产损失项2000元，对于原告的损失我公司交强险在以上分项限额内承担赔偿责任。2、我公司交强险赔偿的前提是杨海东有合法有效的驾驶资格，如上述证件不合法有效则我公司交强险不承担赔偿责任。法庭应审理查明杨海东是否有合法有效的驾驶资格。3、此事故造成梁观花、李广英死亡，范春玉、范欣然、杜秀玲受伤，且均已诉至法院，故以上各方应按其损失比例占用我公司交强险份额。4、原告应提交身份证、户口本等用以证明其诉权。5、原告应提交证据证明其主张，法庭应审查证据的合法性、关联性、真实性及证据能否证明其目的，如证据违反上述规定则不应认定。6、诉讼费、鉴定费等我公司不应承担。
被告忻州保险公司提交书面意见辩称：一、原告杜秀玲的各项损失应当先由投保交强险的保险公司赔偿，不足部分再由答辩人在商业三者险内按照责任比例承担。二、事故车辆在我公司仅投保有机动车第三者责任保险，保险限额为50万元，超出部分，我公司不承担赔偿责任。三、原告杜秀玲的各项损失应有合理合法的证据予以支持。四、鉴定费、诉讼费等损失不属于答辩人保险赔偿范围，不应由答辩人承担。
经审理查明：2014年11月19日15时35分，被告杨海东驾驶冀A866**/冀A91**挂重型半挂牵引车沿省道249线由东向西行驶至省道249线113KM+200M处时，与前方顺行的杜秀玲驾驶的电动三轮车发生道路交通事故，造成两车不同程度损坏，造成电动三轮车的乘坐人李广英、梁观花死亡，杜秀玲、范春玉、范欣然受伤。该事故经济阳县公安局交通警察大队认定，被告杨海东负事故的全部责任；杜秀玲、李广英、梁观花、范春玉、范欣然不负事故责任。
事故车辆冀A866**/冀A91**挂重型半挂牵引车登记在被告欧曼运输公司名下，被告欧曼运输公司以签订“租赁协议书”的形式将车辆交由被告陈冲使用，后被告陈冲将该主车和挂车转让给被告杨海东。
另查明，冀A866**号车在被告石家庄保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，冀A866**号车在被告忻州保险公司投保商业三者险，保额为500000元，冀A91**挂车在被告忻州保险公司投保商业三者险，保额为50000元，发生本次交通事故时，车辆均在保险期间内。
事故发生后，原告杜秀玲被送往济阳县人民医院进行抢救治疗，经诊断，原告的伤情为：急性轻型颅脑损伤、头皮挫裂伤（枕部）、多发软组织损伤。原告为治疗伤情，在济阳县人们医院住院治疗7天，花费医疗费5727.38元。按30元/天的住院伙食补助标准，原告杜秀玲的住院伙食补助费为210元（30元/天×7天）。
2015年1月29日，济阳县物价局价格认证中心作出济阳价认字﹝2015﹞13号价格认证结论书，认定杜秀玲所驾驶的福田牌电动三轮车损失价值4450元。原告杜秀玲为此支出鉴定费150元。
再查明，山东省济阳县人民检察院于2015年1月23日向山东省济阳县人民法院提起公诉，在诉讼过程中，原告向济阳县人民法院提起附带民事诉讼。被告杨海东的家属吴秀梅（乙方）与梁观田、梁秀芹、杜秀玲、范光华、范春玉、范涛、范欣然（甲方）于2015年6月12日达成谅解协议，协议中明确规定乙方一次性赔偿甲方共16万元（壹拾陆万元），另外单独赔偿范春玉经济损失1万元（壹万元），由范涛代收，合并共计17万元（壹拾柒万元）。原告申请撤回对被告杨海东的刑事附带民事诉讼，济阳县人民法院于2015年5月29日作出（2015）济阳刑初字第21-1号民事裁定书，准予其撤诉。济阳县人民法院于2015年6月23日作出(2015)济阳刑初字第21号刑事判决书，判决被告人杨海东犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
交通事故的受害人李广英的亲属也已向本院提起民事诉讼，要求被告方承担赔偿责任，案号为（2015）济阳民初字第1251号；范春玉、范欣然以及死者梁观花的亲属也向本院提起民事诉讼，要求被告方承担赔偿责任，案号为（2015）济阳民初字第1252号。
本院所确认的上述事实，有诉状、答辩状、身份证复印件、机动车行驶证、道路交通事故认定书、济阳县人民医院病历、医疗费单据、用药清单、山东省价格认证结论书、鉴定费收据、机动车销售统一发票、机动车交通事故强制责任保险单及商业保险单两份、谅解协议书、（2015）济阳刑初字第21号刑事判决书、（2015）济阳刑初字第21-1号刑事附带民事裁定书开庭笔录等在卷为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
原、被告对以下事实争议较大，本院作出如下认定：
一、关于被告欧曼运输公司、陈冲是否应对原告的损失承担赔偿责任。原告主张，事故车辆冀A866**/冀A91**挂重型半挂牵引车登记在被告欧曼运输公司名下，运输公司作为车辆所有人应负有赔偿责任。被告欧曼运输公司主张，公司已将车辆租赁给陈冲，陈冲又将此车卖给了杨海东，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、五十条规定，陈冲、杨海东应对该事故保险理赔不足部分承担赔偿责任，与欧曼运输公司无关。欧曼运输公司提交了租赁协议书证实自己的主张。被告陈冲主张，答辩人与杨海东签有买卖协议，杨海东也在公安机关也予以认可，该事故的民事赔偿首先应由保险公司承担赔偿责任，不足部分应由机动车实际使用人杨海东承担责任。陈冲不应承担任何责任。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。被告欧曼运输公司向本院提交租赁协议书一份，该租赁协议书虽名为“租赁协议”，但通过该协议条款第二条（车辆基本价280000元，全部手续办理完毕后车辆租赁总价371000元）、第四条（乙方即陈冲不得以车辆技术和质量问题、自然灾害、事故为理由拒付每月还款。车价本金、本息足额交清后，车辆归乙方所有）等条款，能够认定该租赁协议的本质系分期付款买卖协议。被告陈冲以分期付款买卖的方式向被告欧曼运输公司购买车辆，通过当事人的陈述能够认定，被告陈冲取得车辆后又转卖给了被告杨海东，但并未办理车辆过户手续。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，原告的损失应首先由事故车辆承包的保险公司在保险限额范围内进行赔偿，不足部分由受让人杨海东承担赔偿责任。原告要求被告欧曼运输公司承担赔偿责任无法律依据，本院不予支持。被告陈冲已将车辆转卖给被告杨海东，已对车辆脱离实际控制权，根据上述法律规定，被告欧曼公司主张要求陈冲承担法律责任于法无据，本院不予支持。
二、关于被告忻州保险公司所应承担的最高保险限额。原告及被告欧曼运输公司、杨海东、陈冲均主张，被告保险公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。被告忻州保险公司主张，事故车辆在其公司仅投保商业三者险，保额500000元。根据《机动车第三者责任保险条款》第十一条第二款约定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照本合同上载明的机动车第三者责任险赔偿限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和应以主车的赔偿限额为限。”该条款已在保险合同中做了加粗加黑处理，尽到了说明义务，本案的事故车辆系主挂车连接使用，应视为一体，保险限额以主车商业三者险500000元为限。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，未提供证据或提供的证据不足以证实其主张的，应承担举证不能的法律责任。被告忻州保险公司虽提出上述主张，但未向本院提交其与投保人签订的保险合同以及其已对《机动车第三者责任保险条款》第十一条第二款约定在保险合同中做了加粗加黑处理，尽到了说明义务的证据，应承担举证不能的法律责任，本院对被告忻州保险公司的此项主张不予支持。现事故车辆冀A866**/冀A91**挂在被告忻州保险公司所投保的商业三者险保额共计550000元，被告忻州保险公司应在550000元责任限额内对原告的损失进行赔偿。
三、关于原告主张的各项赔偿费用。
1.关于原告主张的误工费542.08元。原告主张住院7天，出院后休养14天，按2014年山东省农村人均纯收入计算，共计542.08元。被告欧曼运输公司与被告杨海东对此无异议。本院认为，根据原告的户籍性质、住院情况、休养证明，原告主张误工费542.08元符合法律规定，本院予以支持。
2.关于原告主张的护理费1626.24元。原告主张住院7天、出院护理14天，住院及出院均由其女儿护理，每天80元。被告欧曼运输公司与被告杨海东对此无异议。本院认为，原告主张住院期间由其女儿进行护理，符合病情需要及常理，本院对护理人员予以认定。但原告未提交出院后需要护理的医疗证明，本院对原告出院后的护理费不予支持。原告主张的护理费每天80元，该费用符合济南市同级别护工护理费标准，据此，本院认定，原告的护理费为560元。
3.关于原告主张的交通费300元。被告欧曼运输公司及被告杨海东请求法院依法处理。被告忻州保险公司提交的书面答辩意见称对交通费不予认可。本院认为，原告住院治疗必然要支出一定的交通费，但原告主张的300元偏高，结合本案的实际情况，本院酌情认定，原告的交通费为100元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，任何组织和个人均不得非法侵犯，被告杨海东驾驶冀A866**/冀A91**挂重型半挂牵引车与杜秀玲驾驶的电动三轮车发生交通事故，事故造成原告近亲属梁观花在内的两人死亡三人受伤。经济阳县公安局交通警察大队认定，被告杨海东负事故的全部责任，电动三轮车驾驶人及原告近亲属梁观花在内的乘坐人不负责任。冀A866**/冀A91**挂重型半挂牵引车在被告石家庄保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，冀A866**车在被告忻州保险公司投保商业三者险，保额为500000元，冀A91**挂车在被告忻州保险公司投保商业三者险，保额为50000元，根据法律规定，被告保险公司应在保险限额范围内对原告的损失进行赔偿，保险限额不赔付的部分，应由侵权人杨海东进行赔偿。原告主张的材料复印费并非本次交通事故造成的直接损失，本院对该主张不予支持。被告杨海东与受害人在刑事诉讼过程中达成谅解协议，谅解协议中约定杨海东赔偿各受害人损失共计160000元，另外单独再赔偿范春玉10000元，协议书中明确约定梁观田、梁秀芹、范光华、范春玉、范涛、范欣然等受害人收到赔偿款后不再向杨海东主张权利，在提起民事诉讼时可把杨海东列为被告，但不要求其承担民事赔偿责任，该谅解协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认定。故对原告要求被告杨海东承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。相关当事人可自行协商处理谅解协议中的赔偿款项。除本案原告外，其他受害人也已向本院提起民事诉讼。在保险赔偿范围中，经认定，受害人李广英的损失共计208382.64元。受害人梁观花亲属范光华、范涛、范春玉主张的关于受害人梁观花的各项损失共计265253.14元，受害人范春玉的各项损失共计207310.63元，受害人范欣然的各项损失共计1330.12元。本案受害人杜秀玲的损失共计11589.46元。各受害人的损失共计693865.99元。两被告保险公司承保的交强险122000元及商业险550000元，保险限额不足以赔偿全部受害人的损失，在赔偿款的分配上各受害人的损失应分别在交强险和商业三者险限额范围内按比例计算（具体计算方式比例见附表）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告杜秀玲医疗费、住院伙食补助费830.84元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告杜秀玲车辆损失费2000元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告杜秀玲误工费、护理费、交通费共计213.98元；
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司忻州中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告杜秀玲医疗费、住院伙食补助费、车辆损失费、误工费、护理费、交通费共计8217.94元；
五、驳回原告杜秀玲的其他诉讼请求。
上述给付内容于本判决生效之日起十日内履行。
如果被告未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，由原告杜秀玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张健超
人民陪审员 周先锋
人民陪审员 卢洪德
二〇一六年四月二十日
书 记 员 张丽萍