山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终1652号
上诉人（原审原告）：郑新东，男，1973年10月18日出生，汉族，住翼城县。
委托代理人：杨琳，山西晋剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李小五，男，1971年8月20日出生，汉族，住翼城县。
委托代理人：张宏，翼城县南梁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：石小闹，男，1974年5月17日出生，汉族，住翼城县。
上诉人郑新东、李小五因与被上诉人石小闹提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2016）晋1022民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑新东及其委托代理人杨琳，上诉人李小五及其委托代理人张宏，被上诉人石小闹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年4月份，石小闹要求李小五找几个人到其经营的蔬菜大棚中干整理棉被的活。2016年4月20日，李小五通知郑新东到石小闹家与李小军、乔金四人共同为石小闹经营的蔬菜大棚中干整理棉被的活，在与李小军、乔金共同往石小闹家大棚西头平房顶上码放棉被的过程中，未戴防滑手套，不慎从平房顶上摔落至地面，后由李小五、石小闹二人将郑新东送至翼城县中医院，被诊断为左桡骨骨折，住院治疗9天，花费医疗费3748.65元，其中李小五垫付100元，石小闹垫付500元，经山西省曲沃司法鉴定中心鉴定，郑新东所受损伤构成十级伤残。
对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：对郑新东提供的司法鉴定意见书，李小五不予认可，但未提供相反证据，该院予以认定。郑新东提供的鉴定费发票，可与司法鉴定意见书互相印证，能够证明郑新东为此支出鉴定费1500元的事实。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、郑新东受伤，其本人是否存在过错，是否需要承担相应的责任；2、李小五、石小闹对郑新东的受伤应承担什么样的责任；3、郑新东所诉各项费用是否合理。
针对焦点1，郑新东在平房顶抬棉被的过程中，明知其身后悬空但未履行应尽的安全注意义务，且未配戴防滑手套，不慎造成其摔伤，具有一定的过错，应当对其摔伤所造成的损失承担60%的责任。针对焦点2，经庭审查明，郑新东是应李小五之邀到石小闹家干活的，在此期间郑新东与石小闹并未联系和沟通，干活时石小闹也不在现场，其他两个干活的人李小军、乔金也未与石小闹就此事实联系和沟通，乔金由李小五负责联系，李小军自称主动到场，因此该院认定李小五与石小闹之间为承揽关系，而郑新东是为李小五提供劳务，石小闹在指示李小五带人到其平房顶上干活的过程中未尽到安全提示的注意义务，具有一定过错，应对郑新东的损失承担10%的责任，李小五作为承揽人、组织人未提醒郑新东在高处干活应注意的事项，未检查干活过程中是否配备防滑手套和采取其他安全措施，应对郑新东的损失承担30%的责任。针对焦点3，李小五、石小闹均对郑新东要求的医药费3748.65元，住院伙食补助费900元、护理费923.4元、误工费5500元、残疾赔偿金18908元没有异议，该院予以确认。对鉴定费1500元该院已经认定，对精神损害抚慰金，根据当地生活水平和侵权人承担责任的经济能力，该院酌定为2000元，以上共计33480.05元。
综上所述，李小五应赔偿郑新东各项损失的30%即10044元（33480.05元×30%），减去其垫付的100元，剩余9944元（10044元-100元）。石小闹应赔偿郑新东各项损失的10%即3348元（33480.05元×10%），减去其垫付的500元，剩余2848元（3348元-500元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告李小五于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑新东各项损失共计9944元。二、被告石小闹于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑新东各项损失共计2848元。三、驳回原告郑新东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元，由原告郑新东负担428元，被告李小五负担213元，被告石小闹负担71元。
郑新东不服（2016）晋1022民初927号民事判决，向本院提起上诉，其上诉诉请求为：1、请求撤销翼城县人民法院（2016）晋1022民初927号民事判决，改判李小五、石小闹再赔偿郑新东各项损失20085.05元；2、请求判令李小五、石小闹承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、原审法院认定郑新东与李小五之间存在劳务关系正确。但判令郑新东承担60%的责任，缺乏事实和法律依据。李小五并未给郑新东提供必要的安全保障用品和措施，又从郑新东的劳动报酬中获得了一定的利润，依法依理都应对郑新东的损失承担全部赔偿责任，原审法院却判决郑新东对其自己损失承担60%的责任，李小五对郑新东的损失承担30%的责任不当。2、原审法院认定李小五、石小闹之间系承揽关系，与客观事实相悖，没有法律依据。石小闹作为受益人，理应与李小五对郑新东的损失承担共同赔偿责任。3、李小五、石小闹在原审法院庭审过程中，均对郑新东的赔偿请求33480.05元没有异议，为此，除原审法院判令李小五、石小闹二人应承担的13392元外，李小五、石小闹二人还应再赔偿郑新东各项损失20088.05元。
李小五针对郑新东的上诉答辩称：1、郑新东也认可李小五与石小闹之间不存在承揽关系。2、李小五与郑新东是共同给石小闹提供劳务，原审法院判决李小五对郑新东的损失承担30%的赔偿责任，缺乏事实与法律依据。3、郑新东称李小五在劳务中获得一定的利润，没有事实依据。4、郑新东受伤时是在平房顶上干活，属于自己没有注意安全义务所致。郑新东称李小五没有给其提供必要的安全措施缺乏事实及法律依据。综上，李小五不应该对郑新东的损失承担赔偿责任。
石小闹针对郑新东的上诉答辩称：石小闹将其经营的蔬菜大棚中干整理棉被的活承揽给李小五，至于李小五找几个人或者找谁，都是由李小五自己决定。而且石小闹与李小五之间是电话联系，李小五所带的几个人干活时，石小闹并不在现场。希望法院作出公平判决。
李小五不服（2016）晋1022民初927号民事判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：１、请求依法撤销翼城县人民法院（2016）晋1022民初927号民事判决的第一项，并依法改判驳回郑新东要求李小五承担赔偿责任的诉讼请求。２、一审诉讼费213元及上诉费用，由郑新东、石小闹承担。事实与理由：1、2014年起，李小五与郑新东等人便一起搭伙在封比村大棚处打短工，雇主给付的报酬是每卷一条草帘3元钱，卷一条棉被5元钱，其他杂活每人每天100元。而李小五与郑新东等人则是无论雇主联系谁，大家相互联系，目的是大家都有活干。2016年4月份，石小闹让李小五找几个人给其经营的蔬菜大棚中干整理棉被的活，李小五找了郑新东、李小军、乔金一起给石小闹经营的蔬菜大棚中干整理棉被的活。4月20日，郑新东和李小五、李小军、乔金四人一起给石小闹经营的蔬菜大棚中干整理棉被的活时摔伤。2、石小闹将自己经营的蔬菜大棚中干整理棉被的活让李小五找几个人完成。对于干整理棉被的活没有任何技术要求，劳务者只是按照雇主的要求将卷好的棉被放置某一位置即可。因此，李小五与郑新东等人系共同给石小闹提供劳务，李小五与石小闹之间不符合承揽与定作的特点，原审判决将李小五给石小闹经营的蔬菜大棚中干整理棉被的活认定为李小五承揽，缺乏事实和法律依据。李小五和郑新东都是受苦的老百姓，共同给石小闹提供劳务，赚的钱平均分配，原审判决李小五对郑新东的损失承担30%的赔偿责任不当，应予改判。
郑新东针对李小五的上诉答辩称：郑新东与李小五之间是劳务关系，郑新东是受李小五的雇佣为石小闹从事劳务。在本案之前郑新东就为李小五从事过劳务，约定每天工资为100元。至于李小五与石小闹之间的关系，郑新东并不清楚。因为郑新东与李小五之间是单线联系，李小五也从没有给郑新东谈论过服务的对象及雇主情况。2、郑新东在本案中并不存在过错，本案的作业是包工作业，致使郑新东受伤的根本原因是李小五未对郑新东提供安全保障措施，因此李小五应该承担全部赔偿责任，而石小闹作为受益人也应当与李小五对郑新东的损失承担共同赔偿责任。
石小闹针对李小五的上诉答辩称：李小五称石小闹让其找几个人干活是不存在的，事实是，石小闹是将其经营的蔬菜大棚中干整理棉被的活承揽给了李小五。至于李小五找几个人，或者找谁，石小闹并不过问，而由李小五自己决定。原审法院认定李小五与石小闹之间系承揽关系正确。
经审理查明：二审查明的事实与一审相同。
本院认为：石小闹要求李小五找几个人到其经营的蔬菜大棚中干整理棉被的活。李小五通知郑新东与李小军、乔金四人共同给石小闹经营的蔬菜大棚中干整理棉被的活，郑新东在与李小军、乔金共同往石小闹经营的蔬菜大棚西头平房顶上码放棉被的过程中，郑新东受伤。郑新东作为成年人，在平房顶抬棉被的过程中，明知其身后悬空但未履行应尽的安全注意义务，具有一定的过错，原审法院根据本案情况，判决郑新东对其损失承担60%的责任，并无不当。根据李小五、石小闹的陈述，并结合本案的其他证据，及其日常生活经验，石小闹系将其经营的蔬菜大棚中干整理棉被的活承揽给了李小五，至于李小五找几个人，或者找谁，石小闹并不过问。因此，原审判决认定李小五与石小闹之间系承揽关系并无不当。郑新东系受李小五之邀到石小闹处干整理棉被的活，至于所挣的钱他们之间如何分配，并改变不了郑新东给李小五提供劳务的事实。原审法院据此认定郑新东是为李小五提供劳务并无不当。综上，李小五与石小闹之间为承揽关系，而郑新东是为李小五提供劳务，石小闹在指示李小五带人到其经营的蔬菜大棚中干整理棉被的活的过程中未尽到安全提示的注意义务，具有一定的过错，原审法院根据本案的情况，判决石小闹对郑新东的损失承担10%的责任并无不当。李小五作为承揽人、组织人未提醒郑新东在高处干活时应注意的事项，具有一定的过错，原审法院根据本案的情况，判决李小五对郑新东的损失承担30%的责任，并无不当。郑新东上诉称其不应对其自己损失承担60%的责任，应由李小五及石小闹共同承担其损失的理由不能成立，本院不予支持。李小五上诉称其与郑新东共同给石小闹提供劳务，其与石小闹之间不是承揽关系，郑新东也不是给其提供劳务，其不应该赔偿郑新东损失的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。郑新东与李小五的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费352.2元，由上诉人郑新东负担302.2元，上诉人李小五负担50元。
本判决为终审判决。
审判长遆海鹏
审判员吉磐
审判员贾芝真
二0一七年九月一日
书记员杨艳