浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3777号
上诉人（原审被告）：张忠耀，男，1959年7月11日出生，汉族，宁波市奉化区岳林街道湖桥村卫生院医生，住奉化市。
委托诉讼代理人：沈英，宁波市惠政法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王善军，男，1960年6月14日出生，汉族，农民，住奉化市。
委托诉讼代理人：陈意君，宁波市光大法律服务所法律工作者。
上诉人张忠耀因与被上诉人王善军债权转让合同纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2016）浙0283民初4869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
张忠耀上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王善军一审的诉讼请求。事实和理由：讼争的675000元欠款系合伙体欠案外人周海云的款项，并非张忠耀欠周海云的款项。张忠耀提供的结算协议证明周海云与张忠耀签订过结算协议，周海云与张忠耀签订结算协议说明其承认讼争的675000元欠款系合伙体所欠款项，张忠耀出具给周海云的欠条应当收回失效。张忠耀支付周海云1300**元款项，也就证实其确认了结算协议的效力。其实结算协议是否生效不影响周海云承认合伙体欠周海云6750**元的事实。既然张忠耀没有欠周海云6750**元，�海云与王善军之间的债权转让行为也就不能成立。
王善军辩称，一审法院事实认定清楚，审判程序合法，判决正确。请求驳回上诉，维持一审判决。
王善军向一审法院起诉请求：判令张忠耀归还王善军欠款545000元，并支付自起诉日起至款清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率按本金545000元计算的利息。
一审法院认定事实：2010年7月，王善军、张忠耀与周海云、案外人吴孟龙为共同开发房产签订股份协议一份，约定四人共投资12500000元，其中周海云占股20%，同时约定预定1000000元为项目公关费用，由四方按约定比例出资。协议签订后，上述投资款及公关费用由各方按照股份比例出资完毕，并交付张忠耀。后因股东变更，王善军退出了合伙体，案外人胡建国、杨伟随即加入，为此股权也作了相应调整，其中周海云的持股比例变更为了15%，胡建国、杨伟也按照约定股份比例实际出资完毕，并将出资款交付张忠耀。后因合作无法继续，各合伙人进行结算，就周海云出资差额问题，由张忠耀于2013年2月28日出具欠条一份，载有：“欠周海云陆拾柒万伍仟元正”等字样。2016年7月20日，周海云（甲方）与王善军（乙方）达成债权转让协议书一份，协议书第二条约定：甲方将对丙（张忠耀）的债权共计545000元全部转让给乙方行使，乙方按照协议直接向丙主张债权，利息未清同时转让给乙方。2016年7月22日，周海云向张忠耀邮寄债权转让通知函一份，该通知函载有：“根据周海云与王善军在2016年7月20日签订的《债权转让协议》，张忠耀所欠周海云借款545000元债务，于2016年7月20日转给王善军。请张忠耀将该款项支付给王善军。”
另认定，张忠耀向周海云归还欠款130000元，周海云出具收条一份，载有：“今收到张忠耀归还欠款壹拾叁万元整。”一审法院认为，案外人周海云将对张忠耀享有的债权转让于王善军的行为系当事人的真实意思表示，且该转让行为已通知到张忠耀，故该债权转让行为应认定为合法有效，债权转让后，王善军有权以自己名义向张忠耀催讨债权。王善军关于要求张忠耀支付利息的诉请，于法有据，予以支持。张忠耀关于与周海云已就债务处理完毕的答辩意见，因结算协议生效条件未成就，且王善军与周海云对张忠耀主张均不予认可，故协议条款对各方当事人均没有约束力，但已归还的130000元应从债务总额中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第三�二条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条规定，判决：张忠耀于判决生效后十日内归还给王善军欠款545000元，并支付按中国人民银行同期同档次贷款基准利率以本金545000元自2016年8月22日起计算至款清日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利率之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费9250元，减半收取4625元，由张忠耀负担。
二审中，张忠耀向本院提供下列证据：1.房地产转让合同1份，奉化市以勒食品有限公司（以下简称以勒公司）工商登记材料1份，奉国用（2010）第03795号土地使用证1�，奉化市大雷山车辆附件有限公司工商登记材料1份，拟证明2010年4月6日以勒公司将位于奉化市产转让给奉化市大雷山车辆附件有限公司，实际上是转让给王善军、张忠耀和吴孟龙组成的合伙体。转让价格为9384000元，合同签订后上述三合伙人按约支付了前三期款项，合计6884000元。2.股份协议2份，奉化市南山实业发展有限公司工商登记材料1份，拟证明2010年7月31日，四位合伙人王善军、吴孟龙、张忠耀、周海云签订了一份股份协议，明确了购买工业用地约13亩，用于房地产开发，即开发“小产权房”，确定了投资总额12500000元，各人的股份比例、由吴孟龙代表合伙体签订合同及负责建房过程中的资金调度、张忠耀负责记账等事项。由于周海云的加入及其投入了2500000元的资金，合伙体用2500000元的资金支付了以勒公司的最后一笔房地产转让款。�后合伙人又签订了一份股份协议。由于无法办理房产过户手续，遂邀请以勒公司董事长胡叶浓加入合伙体，由于其为奉化龙头企业的老总，又是政协委员，非法建造小产权房对其名誉有影响就让其公司股东杨伟出面，实际出资为胡叶浓。王善军当时为村书记和奉化市人大代表，其就叫胡建国出面。所以，在第二份股份协议上就出现了五位合伙人的事实。3.个人借款凭证1份，特种转账借方传票1份，奉化市何家果蔬园艺场工商登记材料1份，委托贷款协议书1份，奉化市锦屏孟龙工艺品厂工商登记材料1份，11000000元银行贷款支付利息清单1份，拟证明2011年2月1日，由以勒公司出面并以购得的工业用地作抵押向中信银行股份有限公司贷款11000000元，其中吴孟龙以其个人财产向以勒公司作抵押贷款1230000元，该工程的实际贷款额为9770000元及银行利息的支付情况。4.2011年3月10日借�1份，拟证明王善军系合伙人的事实。5.建设工程规划许可证1份，人民调解协议书1份，建造小产权房支出的收条、暂付条、银行付款业务凭证、付款清单、收款收据、通用手工发票、增值税普通发票、股份投资支款清单等22份，拟证明合伙体对购买来的工业用地进行了实际建设及费用收、支情况。6.协议书和备注各1份，拟证明2013年2月1日，合伙体将购买来的土地等转让给胡叶浓，转让后相关事项均由其处理了结之事实。7.2016年11月5日胡建国出具的证明1份，拟证明2010年7月31日，胡建国确认在股份协议上签字是代表王善军所签，股权也王善军所有之事实。8.2011年2月17日借款协议书1份，拟证明2011年2月17日吴孟龙向合伙体借款3000000元之事实。经质证，王善军认为证据1真实性无异议，但实际受让人并不是奉化市大雷山车辆附件有限公司，而是张忠耀、王善军、周海云、吴�龙，购买款是9384000元。证据2中的两份股份协议真实性无异议。证据2中的奉化市南山实业发展有限公司的工商登记材料的真实性无异议，但与本案没有关联。证据3的这些支付凭证中的借款、委托贷款等都是张忠耀的个人行为，与其他合伙人的合伙事务没有关联。对证据4真实性无异议，王善军是向以勒公司借了2000000元，但已经归还了，债权债务已经消灭了，该借条与本案没有关联。证据5中建设工程规划许可证、人民调解协议书的真实性无法确认，但与本案没有关联。证据5中22份清单都是张忠耀自己算的，从核算清单上可知张忠耀欠周海云6750**元，与原四合伙人，变更后的五合伙人的资金没有关联。对证据6真实性无异议，但不能证明张忠耀欲证明的事实。证据7系证人证言，证人未出庭，对其真实性无法确认，且与本案无关。证据8真实性无异议，借款人是吴孟龙，�借人是张忠耀，与本案无关。王善军向本院提供周海云出具的书面声明1份，拟证明张忠耀出具欠条的原因、经过。经质证，张忠耀认为，周海云所述与事实不符，讼争的675000元欠款是周海云退股应得的款项，但退股款并不是张忠耀一人说了算的，且2010年7月退股款就可以领取，但周海云没有领取，直到2013年才提出领取退股款，而此时合伙体已经发生亏损。本院认为，张忠耀、王善军提供的证据与本案没有关联，不予认定。
二审经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。另认定，二审中张忠耀、王善军均陈述各合伙人就各自股权比例调整后的出资差额与张忠耀进行了结算，张忠耀均向各合伙人出具了欠条一份，欠条出具后除周海云的欠款尚未支付外，张忠耀已向其余合伙人支付了欠条载明的款项。
本院认为，案件争议焦点为欠条载明的675000元欠款应由张忠耀归还是由合伙人共同归还，周海云与王善军之间的债权转让行为对张忠耀是否具有法律约束力。关于欠条载明的675000元欠款应由张忠耀归还是由合伙人共同归还问题，王善军认为，合伙人出资款交付给张忠耀，合伙体支出由张忠耀经手处理，欠条由张忠耀出具，欠款应由张忠耀归还。张忠耀认为欠条载明的欠款系合伙体的共同债务，应由合伙人共同归还。本院认为，该欠款应由张忠耀归还，理由如下：1.根据认定的事实，王善军、张忠耀与周海云、吴孟龙签订股份协议，约定按出资比例共同开发房产，其中周海云占股20%。后因股东变更，胡建国、杨伟随即加入，合伙人股权作了相应调整，其中周海云持股比例变更为了15%，各合伙人的投资款按股份比例已出资完毕，均交付张忠耀，合伙体支�也由张忠耀经手处理，表明合伙体财务由张忠耀保管掌握。2.因新合伙人加入合伙，各合伙人股权作了相应调整，周海云的持股比例减少了5%，而新加入的合伙人的出资款也交付给了张忠耀，张忠耀承认各合伙人为此就各自股权比例调整后的出资差额与张忠耀进行了结算，张忠耀均向各合伙人出具了一份欠条，欠条出具后除周海云的欠款尚未支付外，张忠耀已向其余合伙人就欠条载明的欠款履行了付款义务，该情况表明合伙人就持股比例调整后的出资差额是与张忠耀结算的，张忠耀应履行付款义务。3.张忠耀提供的结算协议是以张忠耀、周海云、王善军、胡叶浓名义签订，但结算协议只有张忠耀、周海云签名，王善军、胡叶浓并未签名同意，该结算协议对各方无法律约束力，张忠耀认为其已与周海云达成了协议，协议已履行完毕，其不需支付欠条载明的款项，无�实和法律依据。因此张忠耀应按欠条载明的欠款履行付款义务。
关于周海云与王善军之间的债权转让行为对张忠耀是否具有法律约束力。王善军认为周海云将其对张忠耀享有的675000元债权已经履行了债权转让通知义务，债权转让已发生法律效力。张忠耀认为其已与周海云达成了协议，协议已履行完毕，其不需向周海云支付欠条载明的款项，债权转让行为对其无法律约束力。对此，本院认为，张忠耀向周海云出具欠条后已支付130000元，现张忠耀尚欠周海云5450**元，周海云将该债权转让给王善军并已向张忠耀履行债权转让通知义务，债权转让已发生法律效力，对张忠耀具有法律约束力，王善军有权向张忠耀主张权利。
综上所述，张忠耀的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9250元，由上诉人张忠耀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 李军英
?PAGE?6?
?PAGE?9?