河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0928民初4111号
原告：孔令刚，男，汉族，1981年11月8日出生，住河南省范县。
委托代理人：张强，河南长庚律师事务所律师。
被告：河南恒建路桥工程有限公司。
法定代表人：王威伟，系该公司执行董事。
住所地：河南省周口市川汇区大庆路北段**号（周口高新技术企业孵化园）
委托代理人：赵芳、张丹丹（实习），河南广念律师事务所律师。
被告：杜海平，男，汉族，1982年10月16日出生，住河南省濮阳市清丰县。
被告：李保星，男，汉族，1990年7月15日出生，住濮阳市华龙区。
被告：濮阳县公路管理局。
法定代表人：王广敬，系该局局长。
住所地：濮阳县建新路。
委托代理人：李中华，系该局法律顾问。
原告孔令刚诉被告河南恒建路桥工程有限公司、杜海平、李保星建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，被告河南恒建路桥工程有限公司申请追加濮阳县公路局作为本案被告参加诉讼，本院予以准许，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孔令刚的委托代理人张强、被告河南恒建路桥工程有限公司的委托代理人赵芳、被告杜海平、被告濮阳县公路局的委托代理人李中华均到庭参加诉讼，被告李保星经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告连带支付原告工程款482749.44元及利息（利息以482749.44元为基数，以人民银行同期贷款利率自2016年3月21日起计算至付清之日）；本案的诉讼费及因诉讼产生的其他费用由被告承担。事实与理由：2013年4月，濮阳县S212清渠线庆祖至渠村道路改造工程开工，原告孔令刚作为实际施工人从被告李保星、杜海平处承包了该工程第二标段所有桥涵、涵管、盖板涵的施工项目，并以被告李保星的名义与原告签订了《劳务承包合同》。承包方式为总承包，施工工期自2013年4月26日至2013年12月26日，共240天，工程款的支付以被告李保星收到业主工程进度款后，按原告当月获得批准劳务价款的80%拨付，原告完成合同内容并经被告验收合格后，被告李保星、杜海平对原告工程款决算，再支付工程款的20%。原告依约完成工程，并经验收，但被告迟迟未与原告结算。直到2016年3月21日，被告李保星、杜海平才与原告进行工程决算，以被告杜海平的名义与原告签订了结算《协议书》，除4道涵管约8万元外，总工程价款为610416元，扣除管理费等费用后被告杜海平、李保星应支付原告工程款502749.44元及4道涵管工程款约8万元，共计582749.44元，已支付10万元，仍拖欠原告工程款482749.44元，经原告多次催要，被告至今未付，故诉至法院，请求依法判决。
被告河南恒建路桥工程有限公司辩称：1、原告与被告恒建路桥公司不存在合同关系，起诉恒建公司缺乏事实和法律依据，也从没有向恒建公司主张过权利；2、李保星、杜海平系涉案工程分包方也是实际施工人，从原告诉状看与原告签订协议的是李保星和杜海平，根据合同相对性，原告不应该向恒建公司主张权利；3、濮阳县公路局系涉案工程发包人，负有支付工程的义务，其并没有付清全部工程款；4、涉案工程未进行交工、竣工验收并没有进行结算，原告起诉缺乏基础事实依据。
被告杜海平辩称：我算是承包方恒建路桥公司的职务行为，原告起诉我没有事实依据，协议虽然是我签的，但是是在原告孔令刚与恒建路桥工程有限公司该项项目负责人协商好后，让我出面签的这个协议。
被告李保星庭前提交答辩状辩称:2013年4月，濮阳县S212清渠线庆祖至渠村道路改造工程开工，原告孔令刚经人介绍与该工程的第二标项目部签订了第二标段所有涵管、盖板涵的劳务合同。至同年10月我离职，经上级指示，所有项目部的事情都交由杜海平管理，因公司安排离职匆忙，没有与孔令刚变更合同签署人。在我离职后，原告与施工现场管理人签署的结算《协议书》与我无关，在施工期间，原告已支取10万元我也不知情。在我任职期间没有与原告发生过任何金钱纠纷，原告也没有上报过任何计量，本人离职后应该立刻与项目部管理人杜海平签署劳务变更合同。原告所发生的工程款是在我离职之后，我不应负工程款支付义务。
被告濮阳县公路管理局辩称：1、我局与原告没有合同关系，根据合同相对性原则，原告无权起诉我局；2、我局已经与河南恒建路桥公司合同的约定付款方式，超额支付了工程款。
原告提供以下证据：1、劳务承包合同，证明原告作为实际施工人，于2013年4月26日与李保星签订施工合同，承接S212清渠线道路改造工程第二标段所有桥涵、涵管、盖板涵工程，并约定支付工程款的时间等相关约定；2、协议书一份，是于2016年3月21日原告与被告杜海平签订协议书对该工程进行结算，结算总价款610416元（除4道涵管8万元未结算）；3、孔令刚的转账流水一份，证明2014年1月27日与2015年2月17日杜海平支付的两次工程款9万元；4、濮阳市四强混凝土有限公司出库交验单9页、施工日志25页，证明原告是实际施工人；5、通话录音光盘1张，证明是原告一直向被告杜海平、李保星以及恒建工程有限公司主张工程款。
被告河南恒建路桥工程有限公司质证意见：对前3组证据恒建路桥不知情，其真实性无法确认，杜海平和李保星的个人行为不能代表恒建路桥公司，对协议书内容显示有四道涵管未结算，原告诉状所称四道涵管8万元与该协议书不相符。协议所涉工程并未交工、竣工、验收结算，不能根据该协议认定工程价款及支付。转款凭证显示付款人是杜海平。对证据4有异议，不应作为定案的依据。出库交验单不显示来源和出处，单据下方的司磅员、质检员、监磅人、收货人处都是空白，也没有相应的合同予以印证用于涉案工程，交验单也不能证明原告是权利主张主体。施工日志不显示有任何本案被告或第三方的签字确认，对该证据的真实、合法、关联性均有异议。对证据5有异议，录音光盘不显示时间、地点、录音人、录音方式，也不显示光盘制作人、制作过程，且应提供录音的原始载体，录音内容不能确定被录音人，不能证明原告的主张。
被告濮阳县公路管理局质证意见：对证据1劳务承包合同真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据表明该劳务合同是恒建公司李保星与原告孔令刚所签订。该份合同是劳务承包合同，并非是工程分包，合同第2.21约定由甲方提供的材料设备和配件说明原告方只是单纯的劳务承包，单纯的劳务承包并不适用最高院关于审理建设工程施工合同纠纷的法律问题的解释，不能突破合同的相对性，列公路局为被告主体不合适。证据2、3与公路局不具有关联性，不发表质证意见。对证据4出库交验单、施工日志的真实性不发表意见，因为公路局并不知情，但对证明目的和关联性均有异议，该两份证据均不显示有任何公章和自然人的签字，对于是否用于该工程有异议，与涉案的工程不具有关联性，该两份证据也不能证明原告是实际施工人，因为这两份证据不显示出具人和收货单位的签字或印章。对证据5录音光盘的质证意见同恒建路桥工程有限公司委托代理人的意见。
被告杜海平质证意见：李保星与原告签署的劳务承包合同涉及的内容我不知情。协议书是在原告与该项目的负责人授意下签署的。转账凭证不能说明是该工程的工程款，两次转款与协议书约定的数额不一致。对出库交验单和施工日志都不认可，出库交验单不显示来源和出处，施工日志的格式都不正确。对录音光盘的质证意见同以上两被告的意见。
被告河南恒建路桥工程有限公司提供以下证据：合同协议书，证明被告恒建是S212改造工程承包人，项目经理是黄永正，李保星和杜海平是分包人，而不是我公司人员，不能代表我公司。
原告的质证意见：对证据的真实性无异议，从该证据中可以证明的是被告恒建公司为该工程的承包人，又因恒建公司将该工程分包给李保星和杜海平之后，李保星和杜海平又将该工程分包给原告，因此原告起诉李保星、杜海平及恒建公司符合最高人民法院关于建设工程合同纠纷的解释第二十六条之规定，原告主体适格。
被告杜海平的质证意见：对该合同的真实性无异议，但是不能证明我是分包人。
被告濮阳县公路管理局的质证意见：对该证据的真实性无异议，该份证据仅仅证明我局与恒建路桥有合同关系，与本案其他当事人并没有合同关系。
被告濮阳县公路管理局提供以下证据：1、S212清渠线庆祖至黄河大堤段公路改造工程计量审批单，证明按照结算公路局应支付15237672元；2、财务支付表，证明目的同上；3、（1）2013年至2016年公路局累计支付河南恒建路桥公司工程款15782473元；（2）委托付款凭证，证明目的濮阳县公路局按照河南恒建路桥要求支付工程款。
原告质证意见：对该证据的真实性无异议，但是该证据能证明发包方已按照计量审批将工程款足额支付给恒建路桥公司，因此恒建公司与李保星、杜海平也应当按照合同约定足额支付给原告工程款。
被告河南恒建路桥工程有限公司质证意见：这些证据均系复印件，还需法院进行核实。工程计量审批单并没有恒建公司的签字盖章确认，系公路局单方出具，恒建公司并没有收到公路局所称的全部工程款。且公路局提交的濮阳县路友工程机械租赁有限公司相关付款委托证明是路友公司自行出具。2014年10月15日委托付款凭证上的印章不是我公司印章，恒建公司对路友公司所谓付款情况不知情。鉴于以上情况，被告恒建路桥补充提供一份证据：工程资金监管协议，证明濮阳县公路局应当将工程款打入恒建公司在银行开设的账户，恒建公司对委托付款提出的异议有事实依据。
原告对该证据的真实性无异议，监管协议与委托付款是不矛盾的，汇入开设账户或者委托付款均为有效支付工程款的方法。
被告濮阳县公路管理局除同原告的质证意见外，作以下补充：该工程资金监管协议的目的是保证专款专用，保证国家基础道路设施顺利施工，因恒建公司自身经济纠纷导致其银行账户无法正常使用，且恒建公司开具有委托收款凭证，我局在尽到合理审慎义务的情况下，将工程款支付给恒建公司，恒建公司对于委托收款凭证一部分认可，一部分不认可，足认为其公司管理混乱。
被告杜海平对濮阳县公路管理局提供的证据及被告恒建路桥公司补充提供的证据均无异议。
经审理查明，濮阳县省道212清渠线庆祖至黄河大堤段公路改造工程发包方为被告濮阳县公路管理局，承包方为被告河南恒建路桥工程有限公司，杜海平、李保星为工程的分包人。2013年4月26日，被告李保星、被告杜海平又将S212第二标段桥涵、涵管、盖板函施工分包给原告孔令刚。被告李保星与原告签订《劳务承包合同》，将S212清渠线道路改造工程第二标段分包给原告孔令刚，由孔令刚组织对S212第二标段桥涵、涵管、盖板函施工，承包方式为总承包，合同约定：施工工期自2013年4月26日至2013年12月26日，共240天，工程款的支付以被告李保星收到业主工程进度款后，按原告当月获得批准劳务价款的80%拨付，原告完成合同内容并经被告验收合格后，被告李保星、杜海平对原告工程款进行工程决算，再支付工程款总价款的20%。
另查明，S212清渠线庆祖至黄河大堤段公路改造工程已竣工且交付使用；被告濮阳县公路管理局通过财政支付、转账支票、网银汇款（委托收款）、电汇等形式已向被告河南恒建路桥工程有限公司支付工程款15782473元。原告孔令刚与被告杜海平于2016年3月21日签订《协议书》，内容为“甲方把S212清渠线庆祖至黄河大堤段公路改造工程第二标段范围内所有桥涵包给乙方施工，工程现已结束，经双方结算共同认可工程款共计610416元，甲方扣除16%《创优基金1%，甲方管理费15%，节点罚款10000元共计107666.56元，甲方应支付乙方工程款502749.44元，已支付100000元，扣除5%保证金30520.8元，退还时由公司直接退给乙方。备注：注明还有4道涵管未结算”。经原告孔令刚与被告杜海平双方结算，除4道涵管未结算外总工程价款为610416元，扣除管理费等费用后应支付原告工程款502749.44元，已支付10万元，仍拖欠原告工程款402749.44元。在审理过程中，原告孔令刚申请撤回对未结算的4道涵管的起诉。
本院认为，被告河南恒建路桥工程有限公司承包被告濮阳县公路局S212清渠线庆祖至黄河大堤段公路改造工程，将该工程分包给被告杜海平、被告李保星，被告杜海平、被告李保星又将该工程第二标段桥涵、涵管、盖板函工程分包给原告孔令刚，原告孔令刚组织对该工程第二标段桥涵、涵管、盖板函工程进行实际施工，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条之规定，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”之规定，原告孔令刚与被告李保星签订的《劳务承包合同》应属于无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，且涉案工程已经竣工且交付使用，故原告孔令刚要求被告支付工程价款，并支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。关于工程款，原告孔令刚与被告杜海平已于2016年3月21日签订结算《协议书》，确认原告完成的工程量总价款为610416元，扣除管理费等费用后应支付原告工程款502749.44元，已支付10万元，仍拖欠原告工程款402749.44元，该协议系双方真实意思表示，本院予以确认，原告请求支付工程款402749.44元本院予以支持。庭后原告撤回对另外未结算的4道涵管8万元，系原告对自己诉讼权利的处分，本院予以准许，待双方对该工程量结算之后可另行处理。关于原告请求支付逾期付款利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，原、被告对支付工程款时间约定不明确，对欠付工程款计息标准没有约定，被告应自2016年3月21日即双方签订结算协议书之日起，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付欠付工程款的逾期利息。关于被告河南恒建路桥工程有限公司提出的司法鉴定申请，该鉴定申请系在开庭当日才提出，已超出了举证期间，另申请书申请司法鉴定的范围超出了本案审理范围，原告主张工程量已经双方结算无争议部分，公章真伪鉴定也与本案无关，故对被告河南恒建路桥工程有限公司的司法鉴定申请不予准许。被告河南恒建路桥工程有限公司申请追加濮阳县公路局为本案被告，要求被告濮阳县公路局作为发包方在未付工程款范围内承担支付义务，但未提交相应证据证明被告濮阳县公路局未付清工程款，其对于自己的主张提供的证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告李保星、杜海平于本判决生效后十日内支付原告孔令刚工程款402749.44元及利息（利息自2016年3月21日起至工程款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；
二、被告河南恒建路桥工程有限公司承担连带清偿责任；
三、驳回原告孔令刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8692元、保全费2770元，共计11462元，由原告孔令刚承担2094元，被告李保星、杜海平均担9368元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 ：韩晓艳
审 判 员 ：张慧艳
人民陪审员 ：李功玉
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 ：ＸＸ芳
王振东