山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0983民初3278号
原告：孙某1，男，1962年5月23日出生，汉族，住肥城市，身份证号码×××5232。
委托诉讼代理人：王世国，山东鸿祥律师事务所律师。
被告：石某，男，1974年4月23日出生，汉族，住肥城市，身份证号码×××101Ｘ。
委托诉讼代理人：李静，肥城康正法律服务所法律工作者
被告：尹某，女，1975年10月23日出生，汉族，住址同上，身份证号码×××1021。
委托诉讼代理人：李静，肥城康正法律服务所法律工作者。
原告孙某1与被告石某、尹某民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1的委托诉讼代理人王世国，被告石某及被告石某、尹某的委托诉讼代理人李静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款60000元；2、本案的诉讼费、送达费由被告承担。事实及理由：原告与被告石某系肥城市通利达建安公司第二项目部同事，原告�材料员，被告石某任技术员，两人关系一直不错。2012年11月5日，被告因买房子向原告借现金60000元，至今未归还，故具状起诉。
被告石某、尹某辩称，1、原告诉称被告向其借款60000元与事实不符，请法院依法审理后驳回原告的诉讼请求；2、原告所持有的借条系被告向原所在的工区所借，与原告无关；3、被告向原工区所借的60000元已经偿还，被告并不欠原工区任何款项；4、原告个人从未向被告提供过借款，而要求被告偿还借款是无事实依据的；5被告认为该案原告持原工区的借据以非法占有为目的，向被告催要借款的行为涉嫌敲诈勒索，故被告申请法院将该案移送公安机关立案侦查。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孙某1提交了以下证据：
证据1，2012年11月5日借条一份，欲证实原、被�之间存在借贷关系，借条中石某署名是在公司常用的石兆峰，原告将款项交付被告石某后，被告石某向原告出具的借条。被告质证称对借条真实性无异议，被告石某又名石兆峰，但是该借条并非被告向原告个人借款，而是被告向原通利达建筑公司化肥厂11号12号住宅楼建设工区所借，当时原告在该借条背面注明了石兆峰借工区60000元，而原告将工区二字销毁后，在工区的空格中写上了远涛二字，从该借据的背面足以能认定，被告是向工区借款而不是向原告个人借款，该借条原告有涂改的迹象，依据证据规则及民诉法相关规定，涂改的证据不得作为定案依据。本院经审查后认为，被告对该证据的真实性无异议，故对其真实性，本院予以认定。
诉讼中，原告申请证人张某,4、孙某2出庭作证，张某,4证言证实，涉案借款其中的30000元系原告在其亲属手中拿到后又借给的被告。孙某2证言证实，其借给原告15000元。被告质证称，对证人证言的真实性有异议，证人张某,4、孙某2与原告系亲戚关系，与原告有利害关系；证人根本没有看到原告将款交付给原告，当时款的用途证人也不知晓，该两人的证言不能作为定案依据，也不能证实原告的主张。本院经审查后认为，证人张某,4、孙某2与原告系亲戚关系，与原告存在利害关系，且证人并未在借款现场，其证言不足以证实原告孙某1将涉案借款交付给被告石某，故对以上证人证言，本院不予采信。
被告石某、尹某提交以下证据：
证据1，肥城市通利达建安公司出具的证明一份，欲证实原告、被告、孙某3、段宗明在2012年至2013年系通利达公司土建二工区管理人员，其中孙某3系工区主任，段宗明系工区副主任，原告系工区材料员、会计，被告任技术员，孙某3系原告、被�的领导，是工区的负责人，当时四人合伙承包了化肥厂宿舍的11号12号住宅楼，承包的形式是单独核算。原告质证称，对该证据有异议，该证据属于单位证明，根据最高人民法院民诉法解释，单位出证明应该由单位负责人及经办人的签名或盖章，该证据在形式上不具备证据效力；在证明中，孙某1的职务据本人说他只在工区任材料员，没有任会计职务；该证据内容与被告方所证明的目的存在不一致，证明内容载明的是四人合伙，但被告证明目的说孙某3是原被告的领导是工区负责人；该证明与本案不具有关联性。
证据2，肥城市通利达公司出具的收到条、阿斯德公司汇款申请单，欲证实被告持该收到条，到阿斯德领取该60000元工程款，在领取涉案借款之前，阿斯德需出具申请单并由财务负责人张业伟及阿斯德总经理张炳胜签字的汇款申请单，否则阿斯德财务不�支付涉案的60000元。原告质证称，两份证据都是复印件，真实性无法确认，根据这两份证据看，与被告的答辩自相矛盾，该两份证据证明被告在2012年11月2日收到了公司的60000元的工程款，也就是被告答辩的60000元，与本案借条2012年11月5日不是同一笔款，被告答辩的和单位之间的款项都有相应的手续，与本案借款无任何关联性。
证据3，原告、被告、孙某3、段宗明四人合伙承包工程分配清单及协议书，欲证实涉案工程系四人合伙承包并单独核算，对于应当分配的利润，四人已经结算完毕。原告质证称，根据结算协议和分配清单看，证人孙某3所说的证言不是完全真实的，根据这两份证据看出他们之间是合伙关系，但是孙某3否认合伙。另外，这两份证据与本案无关。
诉讼中，被告申请孙某3出庭作证，其证言证实，其原系肥城市通利达公司的项目经理，承包了化肥厂的两栋宿舍楼，被告于2012年11月5日购买一套楼房，当时被告的钱不到位，找到化肥厂的副总张业伟，想先顶上房款，以后结算在工资中扣除。其同意后，让孙某1给被告办手续，借条也是孙某1办的，在孙某1处。工程项目上也有账目记载，也有其签字。
本院经审查后认为，对于被告提交的证据1-3，证据之间能够相互印证，且与证人孙某3的证言能够相互吻合，以上证据与本案有关联性，故对证据1-3及证人孙某3的证言，本院予以采信。
诉讼中，被告申请对借条背面“远涛”二字被涂改之前字迹进行鉴定，经本院委托，山东永鼎司法鉴定中心于2017年2月15日作出鉴定终止函，经检验，无法辨认“远涛”二字涂改之前的字迹情况，现终止鉴定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年至2013年期间，原告孙某1、被告石某及孙某3、段宗明系肥城市通利达建安公司土建二工区管理人员，孙叶忠系工区主任，段宗明系工区副主任，原告孙某1系工区材料员、会计，被告石某系技术员。2012年四人合伙承包了肥城市化肥厂11、12号住宅楼的工程。期间，被告石某向原告孙某1出具借条一份，载明：“借条今借现金60000.00计陆万元石兆峰2012.11.5号”。另，该借条背面由原告注有“石兆峰借远涛6万元”的字样，“远涛”两字下面纸张发黄，有涂改过的痕迹。
诉讼中，被告石某自认其曾用名石兆峰。
另查明，被告石某与被告尹某系夫妻关系。
案经开庭审理，因被告不同意调解，致调解未果。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案争议焦点是被告石某是否向原告孙�1借款60000元。原告孙某1主张被告石某向其借款60000元，提交了被告书写的借条原件，但该证据存有瑕疵，借条原件的背面“远涛”二字有涂改过的痕迹，原告并未就此作出合理的解释说明，被告提交的证据及证人孙某3的证言，已对借款的原因及借条原件在原告处作出了合理的解释说明，原告孙某1负有继续举证证明责任，以证实被告石某向其借款，因原告所举证据不足以证明该60000元系被告被告石某向其借款，应当承担举证不利的后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙某1的诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告孙某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刁诗贞
人民陪审员 刘光民
人民陪审员 张承山
二〇一八年一月十七日
书 记 员 郎 平