江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏民再73号
再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：北京优联特科技有限公司，住所地在北京市海淀区中关村东路18号A座701室。
法定代表人：沈广新，该公司经理。
委托诉讼代理人：汤新芸，江苏天豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢永峰，江苏天豪律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审上诉人）：顾浩良，男，1972年12月17日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：陈乾忠，湖北延兴律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审上诉人）：顾兴元，男，1947年2月22日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：陈乾忠，湖北延兴律师事务所律师。
一审第三人：十堰市金宏宇工贸有限公司，住所地在湖北省郧县原种场。
法定代表人：朱平康，该公司总经理。
再审申请人北京优联特科技有限公司（以下简称优联特公司）因与被申请人顾浩良、顾兴元及一审第三人十堰市金宏宇工贸有限公司（以下简称金宏宇公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院(2014)苏中商终字第00322号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月21日作出（2015）苏审二商申字第00592号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人优联特公司委托诉讼代理人汤新芸、邢永峰，被申请人顾浩良、顾兴元委托诉讼代理人陈乾忠到庭参加诉讼，金宏宇公司的法定代表人朱平康经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法缺席审理，现已审理终结。
优联特公司申请再审称,1.二审法院证据采信明显错误，违反《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》。优联特公司以票号08691657和02676906两张承兑汇票共支付昆山舒毅汽车电源有限公司(以下简称舒毅公司)200万元货款，舒毅公司出具收条，该事实顾浩良、顾兴元在一、二审审理期间从未否认。二审法院对此证据一方面予以认可，另一方面却以另一借款纠纷的湖北省十堰市中级人民法院判决认定的事实否认优联特公司付款的事实，违反法律规定。2.被申请人顾浩良、顾兴元在湖北省十堰市中级人民法院审理的案件中及判决后的申请再审中自始至终既不通知优联特公司，也不追加优联特公司为第三人参加诉讼，其败诉结果与优联特公司无关。3.即使确实存在一审第三人金宏宇公司的员工杜宏2008年8月25日将涉案票号08691657商业承兑汇票交付给舒毅公司的事实，但是优联特公司出具的收条、发票等证据证明在2008年8月22日已将上述汇票交付舒毅公司，完成了付款义务。二审法院否认优联特公司的付款事实是错误的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审判决认定事实不清，适用法律明显错误，请求依法撤销二审判决，维持一审判决。
顾浩良、顾兴元辩称，1.优联特公司提交的2008年8月22日舒毅公司出具的收条及《十堰市金宏宇购、销、收款统计》第七项，已被湖北省十堰市中级人民法院（2011）十民三终字第484号民事判决否定，目前没有新的证据推翻该判决。2.100万元商业承兑汇票最后的持有人是杜宏，是杜宏将其贴现。优联特公司没有证据证明杜宏手持的100万元商业承兑汇票是优联特公司通过杜宏支付的货款。3.优联特公司当时的经理朱平康和杜宏之间有业务往来，2010年朱平康控制了杜宏的金宏宇公司。朱平康将此汇票给杜宏，再由杜宏借给舒毅公司符合常理。4.在湖北省十堰市中级人民法院（2011）十民三终字第484号民事判决之前，顾浩良、顾兴元存在认识上的错误所产生的某些行为不能作为本案定案的依据。
顾浩良、顾兴元一审法院起诉称：2008年8月5日，优联特公司与舒毅公司达成购买TR铜丝、PVC电缆线意向，并要求舒毅公司将货物直接发往金宏宇公司。2008年8月25日，金宏宇公司原法定代表人杜宏向舒毅公司交付了一张100万元的商业承兑汇票，声称是优联特公司支付的货款预付款，舒毅公司即按约将货物发往金宏宇公司。2008年10月22日，双方补签了一份《工矿产品购销合同》，由舒毅公司继续供货。2008年10月29日，优联特公司又向舒毅公司支付了100万元的银行承兑汇票。至2009年10月18日止，经金宏宇公司与舒毅公司对账，确认共收到舒毅公司供货200万元，其余为金宏宇公司向舒毅公司的直接购货并结合双方的其他往来经结算确认舒毅公司结欠金宏宇公司263897.96元。2010年，杜宏以2008年8月25日交付的商业承兑汇票是给舒毅公司的借款为名向十堰市张湾区法院起诉要求还款，湖北省十堰市中级人民法院二审判决认定该商业承兑汇票是杜宏交付的个人借款并判令舒毅公司还款。根据该生效判决，优联特公司至今仍有100万元货款未付，舒毅公司始知自己的权利被侵犯。因舒毅公司已于2012年8月10日注销，因此依法由公司股东即本案原告顾浩良、顾兴元主张权利。请求判令：1、优联特公司向顾浩良、顾兴元支付货款100万元及自2008年10月19日起至实际还款之日止的利息（按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费由优联特公司负担。
优联特公司一审辩称：第一，本案诉讼主体资格存疑，本案中未见到顾浩良、顾兴元系舒毅公司最后股东的证据。舒毅公司是否在清算时有约定对公司的债权债务由顾浩良、顾兴元来行使诉权，也没有相关依据。按照《中华人民共和国公司法》的规定，股东在公司注销以后股东行使诉权是针对清算时未发现的债权，本案中舒毅公司与金宏宇公司的诉讼早已发生，终审判决是2012年1月8日，舒毅公司的注销时间是2012年8月10日，显然舒毅公司认为与优联特公司之间没有债权债务关系，或明知而放弃了债权。第二，优联特公司与舒毅公司买卖合同早在2009年已经履行完毕，优联特公司也完全履行了付款义务，双方不存在任何的债权债务关系，同时本案已经超过诉讼时效；第三，顾浩良、顾兴元的诉称与事实不符。
金宏宇公司一审辩称：一、同意优联特公司的第一点答辩意见；二、顾浩良、顾兴元不应该将金宏宇公司列为第三人，因为双方的货款是舒毅公司在2009年8月已经进行了书面确认，本案中舒毅公司是否收到优联特公司支付的100万元货款，实际涉及到舒毅公司与案外人杜宏存在债权债务关系而发生争议，与金宏宇公司没有任何关系。
一审法院经审理查明：2008年8月，舒毅公司作为供方和优联特公司作为需方签订《工矿产品购销合同》一份，舒毅公司向优联特公司供应铜丝和PVC电缆料，合同总价3187600元；交提货地点、方式：按需方要求；结算方式：款到发货。该合同还约定了其他相关事宜，并加盖舒毅公司合同专用章和优联特公司合同专用章。随后优联特公司向舒毅公司提交编号为AA/0108691657的商业承兑汇票一张。2008年8月22日，舒毅公司向优联特公司出具收条一份，该收条载明：“今收到北京优联特科技有限公司交来的货款（商业承兑汇票AA/0108691657）人民币壹佰万元整”。该收条的收款人一栏加盖舒毅公司财务专用章。收条提及的编号为AA/0108691657的商业承兑汇票载明：出票日为2008年5月3日，付款人为中国重汽集团济南卡车股份有限公司，收款人为山东济宁车轮厂，出票金额为100万元。该承兑汇票最后的被背书人为优联特公司。此后，优联特公司向舒毅公司提交编号为GA/0102676906的银行承兑汇票一张。2008年10月18日，舒毅公司向优联特公司出具编号为0002906收款收据一张，该收款收据载明：人民币100万元，收款事由：货款（GA/0102676906）。该收据提及的编号为GA/0102676906的银行承兑汇票载明：出票日为2008年8月29日，付款人为东风特汽（十堰）客车有限公司，收款人为东风襄樊旅行车有限公司，出票金额为100万元。该银行承兑汇票最后的被背书人为优联特公司。与此同时，在2008年8月22日至2008年10月10日期间，舒毅公司根据优联特公司要求向金宏宇公司供货，并先后向优联特公司出具增值税发票共计18张（总计票额2000000元）。
2009年8月5日，舒毅公司向金宏宇公司出具加盖舒毅公司公章的《还款计划》一份，该还款计划载明：“经双方核对，截至2009年7月31日，金宏宇公司按照舒毅公司的要求生产电线，并按舒毅公司要求送货至指定地点无误。经双方确认，金宏宇公司向舒毅公司供货货款总计2507308.17元，舒毅公司回款计1095437.17元，舒毅公司尚欠金宏宇公司货款1411871元。经双方协商，舒毅公司承诺在2011年4月前还清所欠的1411871元款。如到期无法还清，舒毅公司愿承担由此给金宏宇公司带来的损失。如有争议，由湖北省十堰市郧县人民法院管辖。特制订此还款计划”。
2009年10月16日，舒毅公司和金宏宇公司再次对账并形成《十堰市金宏宇购、销、收款统计》书面资料一份；该书面资料载明：“一、产品销售2507308.17元；二、收货款475437.17元；三、抵小车：60000元；四、群龙扣款：10000元；五、应收款余额：1961871元；六、材料购进：3266236.23元；七、北京付材料款：200万元（承兑）；八、金宏宇自支材料款：253223.19元：1、苏州保利：100000元（3月2日），2、苏州保利：153223.19元（3月23日）；九、还应付材料款：1013013.04元；十、北京货款贴息：64960元：43000元（2008年8月100万元），21960元（2008年10月100万元）；十一、应收昆山货款883897.96元”。在该统计表“十堰市金宏宇工贸有限公司：核对人”一栏载明：“情况属实。崔亚杰，2009年10月18日”，“昆山舒毅汽车电源有限公司：核对人”一栏载明：“情况属实！顾浩良。10月18日”；同时该表旁白处载明“关于应收昆山货款883897.96元，其中有620000元经杜华清经手已付给金宏宇公司，此款其中420000元银行承兑已付工商行十堰分行，属于还在该行的货款本金，20000元银行承兑付工商行的货款利息，该笔货款没做在公司账簿中，因为公司在当时还没有健全账目。特此说明。证明人杜宏，2009年10月17日”。
另查明：舒毅公司于2012年8月10日在昆山市工商行政管理局注销登记，注销前该公司股东为顾浩良、顾兴元两人，注销原因：股东会决议解散。
优联特公司成立于2000年2月18日，法定代表人沈广亚。
金宏宇公司成立于2004年3月4日，2009年5月15日公司的法定代表人由杜宏变更为朱平康，公司股东由杜宏、杜华清、鲍西龙三人变更为朱平康、杜华清、鲍西龙三人。崔亚杰系金宏宇公司员工，庭审中，金宏宇公司自认2009年3月崔亚杰才到金宏宇公司工作。
再查明：杜宏向十堰市张湾区人民法院提起诉讼，要求舒毅公司归还借款100万元。因杜宏不服十堰市张湾区人民法院（2010）张民一初字第463号民事判决书，2011年6月29日上诉于湖北省十堰市中级人民法院。该院认定如下事实：一、2008年8月，舒毅公司因资金紧张向杜宏借款，因杜宏暂无现金就给了舒毅公司金额为100万元的商业承兑汇票一张（票号：08691657）。因该汇票于2008年11月到期，杜宏本人前往济南兴中重汽物资有限公司对换现金95.7万元，贴息4.3万元。该款已进入舒毅公司账户，此借款由舒毅公司前法定代表人杜舒放经办。因杜宏与杜舒放系兄妹关系，故借款当天没有办理借款手续。二、2008年10月18日，舒毅公司前法定代表人杜舒放向杜宏补办借条一张，内容为“今借到杜宏现金壹佰万元整（1000000元）人民币，期限壹年，于2009年10月18日还清全部借款，若不能按时还款，杜宏有权到舒毅公司所有债权单位扣留货款，用以抵扣舒毅公司所欠杜宏借款，逾期不还，杜宏可在居住地法院起诉。舒毅公司，杜舒放，2008年10月18日”。该欠条加盖舒毅公司公章。经一审法院委托鉴定，确认该借条上所盖印章为舒毅公司，印章形成时间早于笔迹形成时间，不能确定印章形成的具体时间，但应系2008年形成，“杜舒放”系杜华清所写。三、杜舒放与杜华清系同一人。湖北省十堰市中级人民法院最终认定：杜宏和舒毅公司之间的债权债务关系成立；欠条系该公司前法定代表人杜舒放经手出具，该行为系职务行为，应由舒毅公司承担清偿责任；欠条所载明的100万元借款已实际支付给舒毅公司，并于2012年1月9日判决：舒毅公司于判决生效后十日内偿还杜宏借款100万元。上述事实载明于十堰市中级人民法院（2011）十民三终字第484号民事判决书。
此后，舒毅公司不服，向湖北省高级人民法院申请再审。2012年7月19日，湖北省高级人民法院作出（2012）鄂民申字第00749号民事裁定：驳回舒毅公司的再审申请。该裁定书载明：“……此外，优联特公司经理朱平康亦与杜宏存在业务往来，而优联特公司一直未出面证实其最后背书的商业汇票系支付给舒毅公司的货款……”。
一审法院认为：顾浩良、顾兴元系舒毅公司股东，舒毅公司依法注销后，顾浩良、顾兴元作为其股东依法对舒毅公司债权债务进行清理，符合《中华人民共和国公司法》的相关规定，属本案适格主体。舒毅公司与优联特公司之间买卖合同合法有效，受法律保护。根据庭审，舒毅公司实际供应200万元货物给优联特公司、优联特公司向舒毅公司支付100万元货款（对应2008年10月18日优联特公司实际交付的编号GA/0102676906的银行承兑汇票）对此双方均无异议，法院予以确认。
一审法院认为本案争议焦点是：舒毅公司是否收到优联特公司的第一笔货款100万元（对应的2008年8月22日优联特公司主张给付的编号为AA/0108691657的商业承兑汇票）。
一审法院认为：根据优联特公司当庭提供的舒毅公司的两张收款凭证原件，结合《十堰市金宏宇购、销、收款统计》等可供印证的相关证据材料，足以认定优联特公司通过本案金宏宇公司收取舒毅公司所供200万元货物的同时已经支付了舒毅公司200万元货款。本案顾浩良、顾兴元诉请所依据的的湖北省十堰市中级人民法院（2011）十民三终字第484号民事判决书和湖北省高级人民法院（2012）鄂民申字第00749号民事裁定书两生效文书，但是经审查，两生效文书均没有关于本案所涉编号为AA/0108691657的商业承兑汇票由优联特公司直接交付案外人杜宏之事实记载，因此，顾浩良、顾兴元以上述两份生效文书记载内容辩驳优联特公司没有将编号为AA/0108691657的商业承兑汇票交付舒毅公司、至今尚欠顾浩良、顾兴元100万元货款，因该主张依据不足，法院不予支持。
至于金宏宇公司，无依据证实其应承担本案任何民事责任。至于案外人杜宏作为编号为AA/0108691657的商业承兑汇票的最后持票人的合理性问题，因该事宜非属本案审查范围，一审法院不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决驳回顾浩良、顾兴元全部诉讼请求。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由顾浩良、顾兴元共同负担。
顾浩良、顾兴元不服一审法院判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉称：舒毅公司与优联特公司发生购销合同关系，并按要求将货物直接发往金宏宇公司。2008年8月25日，金宏宇公司原法定代表人杜宏向舒毅公司交付了一张100万元编号08691657的商业承兑汇票，自称是优联特公司支付的货款，舒毅公司出具了相应的收条。2010年3月，金宏宇公司原法定代表人杜宏以该商业承兑汇票是其个人支付给舒毅公司的借款为由起诉至十堰市张湾区人民法院，后经湖北省十堰市中级人民法院终审及湖北省高级人民法院申请再审审查，判决、裁定认定杜宏向舒毅公司交付的该商业承兑汇票系杜宏出借给舒毅公司的借款。故该票款不应再作为优联特公司支付给舒毅公司的货款认定，据此，一审判决认定的事实有悖于生效法律文书所认定的事实。请求二审依法改判支持顾浩良、顾兴元的诉讼请求。
优联特公司二审答辩认为：优联特公司于2008年8月22日和10月18日已经通过交付两张承兑汇票履行了付款义务。舒毅公司在另一案件中败诉的原因可能是由于舒毅公司财务管理混乱，人事关系复杂，与优联特公司无关。相关司法判决并不能证明优联特公司仍需向舒毅公司支付100万元货款。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审法院确认一审法院查明的事实。
二审法院另查明，金宏宇公司与十堰欧融工贸有限公司（以下简称欧融公司）签订书面债权转让协议，将金宏宇公司对原舒毅公司享有的债权转让给欧融公司，后欧融公司诉顾兴元、顾浩良、第三人金宏宇公司债权转让合同纠纷一案由湖北省郧县人民法院受理，该院作出（2013）鄂郧县民二初字第00001号民事判决，认定“根据原舒毅公司提交的《十堰市金宏宇购、销、收款统计》的内容并结合其提交的优联特公司诉金宏宇公司买卖合同拖欠货款纠纷一案的诉讼材料等证据可以证实，优联特公司所付原舒毅公司的200万元承兑系优联特公司和原舒毅公司之间买卖合同的付款行为”，遂判决：顾浩良和顾兴元于判决生效之日起十日内共同支付欧融公司货款328857.96元及相应利息顾浩良和顾兴元互负连带清偿责任；驳回欧融公司的其它诉讼请求。欧融公司向湖北省十堰市中级人民法院提起上诉，湖北省十堰市中级人民法院于2014年12月18日作出（2014）鄂十堰中民三终字第00472号民事判决，认定《十堰市金宏宇购、销、收款统计》的真实性，根据《十堰市金宏宇购、销、收款统计》，确认原舒毅公司尚欠金宏宇公司的货款金额为328857.96元，故维持一审判决。
二审归纳本案争议焦点为：优联特公司是否结欠并应向顾浩良、顾兴元支付100万元货款。
二审法院认为：2008年8月22日舒毅公司向优联特公司出具收条，载明收到优联特公司通过AA/0108691657商业承兑汇票支付的货款100万元，在2009年10月16日的《十堰市金宏宇购、销、收款统计》中，舒毅公司与金宏宇公司也将上述100万元作为货款进行对账。但经湖北省十堰市中级人民法院于2012年1月9日作出的（2011）十民三终字第484号民事判决认定，该商业承兑汇票系杜宏出借给舒毅公司的借款，该民事判决已经发生法律效力，故该100万元不应再作为优联特公司的已付货款对待。优联特公司对于其指定的第三方金宏宇公司收到舒毅公司200万元增值税发票项下的货物没有异议，其中100万元货款优联特公司已经于2008年10月18日通过银行承兑汇票支付，尚余货款100万元，优联特公司应予支付。舒毅公司清算注销后，其股东顾浩良、顾兴元向优联特公司主张货款100万元，具有事实依据，本院予以支持。关于利息损失，应从顾浩良、顾兴元向优联特公司主张支付货款之日起计算较为合适，即顾浩良、顾兴元向一审法院提起本案诉讼之日起计算，故利息损失应以100万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2013年7月24日起算至实际支付之日止。
二审判决：一、撤销江苏省昆山市人民法院（2013）昆巴商初字第0118号民事判决；二、北京优联特科技有限公司于本判决生效后十日内向顾浩良、顾兴元支付货款100万元及利息（以100万元为基数，从2013年7月24日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
一审案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由北京优联特科技有限公司负担。二审案件受理费13800元，由北京优联特科技有限公司负担。
本院再审查明的事实与二审法院查明事实相同。
另查明，本案再审期间，优联特公司向本院提交2012年7月30日《昆山舒毅汽车电源有限公司清算报告》复印件一份，内容为：根据《中华人民共和国公司法》及公司《章程》的有关规定，我公司已于2012年5月26日召开股东会，决议注销公司，并于同日成立公司清算组，对公司进行清算。现将公司清算情况报告如下：一、公司清算小组已于清算小组成立之日起十日内通知全体债权人，并于2012年6月3日在《江苏经济报》上发布了公告。二、公司收回全部债权，结清全部债务，债权债务已处理完毕。三、公司已经结清职工工资等相关费用，剩余财产按股东出资比例分配。四、至本清算报告出具之日起，公司已清算完毕。清算小组成员顾浩良、顾兴元签字。优联特公司拟以此证明舒毅公司在湖北省高级人民法院2012年7月19日再审裁定作出后，已清算注销，其已收回所有债权，故优联特公司不欠舒毅公司的货款。
顾浩良、顾兴元未否认该证据的真实性，仅陈述当时案涉的湖北省高级人民法院民事裁定书并没送达给顾浩良，故对优联特公司的证明目的有异议。
顾浩良、顾兴元提出新的事实，金宏宇公司法定代表人朱平康曾挂靠优联特公司与金宏宇公司前法定代表人杜宏一起做生意，朱平康手中有两张汇票，最后被背书人是优联特公司。朱平康与杜宏之间发生冲突，朱平康收购金宏宇公司杜宏的全部股份，优联特公司没有真实向舒毅公司买货，把商业承兑汇票给了杜宏，故该商业汇票没有再次进行背书，商业承兑汇票的所有权在优联特公司手中。
优联特公司对顾浩良、顾兴元的上述主张不予认可，认为朱平康是第三人金宏宇公司的人，与优联特公司没有挂靠关系，也不是优联特公司的员工。
鉴于顾浩良、顾兴元对其提出的上述新事实，当庭并未提供证据证实，本院要求顾浩良、顾兴元于庭后十五日内向本院举证证明。举证期限届满，顾浩良、顾兴元未提供证据证明。
同时，顾浩良、顾兴元主张2008年8月22日舒毅公司出具给优联特公司的100万的收条，被舒毅公司2008年10月18日出具给优联特公司的100万元的正式收据取代，实际优联特公司仅向舒毅公司支付100万元货款。
再查明，本案二审审理期间，金宏宇公司代理人曾富民针对湖北省郧县人民法院（2013）鄂郧县民二初字第00001号民事判决，欧融公司与顾浩良、顾兴元、金宏宇公司债权转让合同纠纷一案提交书面质证意见：对该判决关于“北京优联特科技有限公司所附原舒毅公司的200万元承兑系北京优联特科技有限公司和原舒毅公司之间买卖合同的付款行为，金宏宇公司只是合同的收货人，该付款行为与金宏宇公司无关。”的认定没有异议。优联特公司对该份书面质证意见陈述的事实认可，舒毅公司则认为金宏宇公司法人与该付款行为有利害关系，该意见不能作为认定事实的依据。
本院再审认为，舒毅公司与优联特公司之间所签《工矿产品购销合同》合法有效，对双方当事人具有约束力。合同签订后，舒毅公司于2008年8月22日至2008年10月10日期间，根据优联特公司的要求向第三人金宏宇公司供货，并先后向优联特公司出具增值税发票共计18张（总计票额2000000元）。2008年8月22日，舒毅公司向优联特公司出具的收条载明：“今收到北京优联特科技有限公司交来的货款（商业承兑汇票AA/0108691657）人民币壹佰万元整”。收条上加盖了舒毅公司财务专用章。同年10月18日，舒毅公司向优联特公司出具编号为0002906的收款收据载明：人民币100万元，收款事由：货款（GA/0102676906）。根据上述事实，结合《十堰市金宏宇购、销、收款统计》等相关证据材料以及湖北省郧县人民法院（2013）鄂郧县民二初字第00001号民事判决认定的“根据原舒毅公司提交的《十堰市金宏宇购、销、收款统计》的内容并结合其提交的优联特公司诉金宏宇公司买卖合同拖欠货款纠纷一案的诉讼材料等证据可以证实，优联特公司所付原舒毅公司的200万元承兑系优联特公司和原舒毅公司之间买卖合同的付款行为”的事实，本案足以认定优联特公司通过第三人金宏宇公司收取顾浩良、顾兴元所供价值200万元货物，同时已经向顾浩良、顾兴元支付了200万元货款。顾浩良、顾兴元本案诉请所依据的的湖北省十堰市中级人民法院（2011）十民三终字第484号民事判决书和湖北省高级人民法院（2012）鄂民申字第00749号民事裁定书两生效文书，均没有关于本案所涉编号为AA/0108691657的商业承兑汇票系由优联特公司直接交付案外人金宏宇公司前法定代表人杜宏的事实记载。因此，顾浩良、顾兴元以上述两份生效文书记载内容抗辩优联特公司交付编号为AA/0108691657的商业承兑汇票项下货款的事实，主张优联特公司至今尚欠舒毅公司100万元货款依据不足，本院不予支持。
本院再审期间，顾浩良、顾兴元提出金宏宇公司朱平康曾挂靠优联特公司与金宏宇公司前法定代表人杜宏一起做生意，朱平康手中有两张汇票，最后被背书人是优联特公司。朱平康与杜宏之间发生冲突，朱平康收购金宏宇公司杜宏的全部股份，优联特公司没有真实向舒毅公司买货，把商业承兑汇票给了杜宏等相关新的事实，但在举证期间内未举证证明，本院不予采信。
顾浩良、顾兴元主张舒毅公司向优联特公司出具的2008年8月22日的收条，后被2008年10月18日的收据所取代，舒毅公司实际仅收到优联特公司100万元银行承兑汇票。经审查，2008年8月22日，舒毅公司向优联特公司出具的收条明确载明：“今收到北京优联特科技有限公司交来的货款（商业承兑汇票AA/0108691657）人民币壹佰万元整”。2008年10月18日，舒毅公司向优联特公司出具编号为0002906收款收据明确载明：人民币100万元，收款事由：货款（GA/0102676906）。该两份证据载明内容与顾浩良、顾兴元主张的上述事实不符，本院亦不予采信。
综上二审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省苏州市中级人民法院(2014)苏中商终字第00322号民事判决；
二、维持江苏省昆山市人民法院（2013）昆巴商初字第0118号民事判决。
一审案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由顾浩良、顾兴元负担。二审案件受理费13800元，由顾浩良、顾兴元负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛山中
审判员 陆轶群
审判员 周晓璐
二〇一七年十二月二十七日
书记员 章芳芳