广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初19177号
原告：彭万勤，男，汉族，1975年6月5日出生，住广西壮族自治区横县，
委托代理人：朱满良，广东莞信律师事务所律师。
被告：东莞市尚华餐饮服务有限公司，住所地：广东省东莞市南城区西平东骏路下手商住楼第二层16至28号铺。
法定代表人：韦有理。
被告：吴月，女，汉族，1975年9月5日出生，住广东省东莞市南城区，
被告：张淦均，男，汉族，1973年9月21日出生，住广东省东莞市南城区，
委托代理人：张宏宇，广东中建合展律师事务所律师。
被告�梁胜日，男，汉族，1968年12月24日出生，住广东省东莞市南城区，
原告彭万勤与被告东莞市尚华餐饮服务有限公司（以下简称尚华公司）、吴月、张淦均、梁胜日买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱满良、被告吴月、被告张淦均的委托代理人张宏宇、被告梁胜日到庭参加诉讼。被告尚华公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.四被告连带向原告支付货款39115元及利息（以39115元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%，自2016年2月6日计至付清款项之日止）；2.四被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告尚华公司原名东莞市吉轩餐饮服务有限公司（以下简称吉轩公司）。因向原告采购果园鸡等食材，被告尚华公司欠下原告货款43115元。至2016年2月5日，被告尚华公司宣告结业，该公司投资人被告张淦均、梁胜日、李胜共同向原告出具一份《货款欠账单据》，承诺于2017年3月22日付清货款，但后来仅由被告梁胜日支付了4000元，余款原告催讨至今未果。
被告吴月辩称，不愿意支付货款和利息，理由是案涉的货款不是被告吴月经营被告尚华公司时产生的。
被告张淦均辩称，一、被告张淦均不是本案适格的被告，因为被告张淦均不是被告尚华公司（吉轩公司）的股东或投资人。二、即使被告尚华公司的债务经法院认定属实，但被告尚华公司是有限责任公司，公司类型从2016年9月5日才由自然人投资变为自然人独资，在案涉债务产生时（2015年7月到2016年1月）被告尚华公司是自然人投资公司，故原告要求案涉债务发生时被告尚华公司股东承担连带责�没有法律依据。三、原告提交的证据不足以证明原告债权成立，因为送货单没有被告尚华公司的公章或签名。原告提交的《货款欠账单据》内容不属实，没有被告张淦均的签字。综上驳回原告对被告张淦均的诉讼请求。
被告梁胜日辩称，不愿意支付货款和利息。理由是案涉纠纷不是被告梁胜日个人的事情；《货款欠账单据》是原告威胁被告梁胜日写的，不写不让被告梁胜日回家。
被告尚华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告为了证明起诉状中的事实，提交了《企业名称核准变更登记通知书》、送货单、《货款欠账单据》予以证明。其中《企业名称核准变更登记通知书》显示被告尚华公司原名吉轩公司。送货单显示的送货日期是2015年7月至2016年1月，收货单位是被告尚华公司（吉轩公司）。《货款欠账单据》显示被告尚华公司欠原告货款43115元，因春节已到，股东张淦均、张树忠、梁胜日、李胜筹不出资金归还，待节后3月22日由股东核对无误后，所有货款一起解决，下方手写“收到梁胜日本人人民币4000元”，落款处有被告尚华公司的盖章和梁胜日的签名，落款日期是2016年2月5日。被告吴月对原告提交的全部证据均表示不清楚。被告张淦均对《企业名称核准变更登记通知书》真实性确认，对原告提交的其他证据表示不清楚。被告梁胜日对《企业名称核准变更登记通知书》确认；对送货单不清楚；对《货款欠账单据》签名和盖章真实性确认，欠款数额是原告告诉被告梁胜日后由梁胜日写上去的，被告梁胜日不清楚被告尚华公司欠原告货款数额，《货款欠账单据》是原告强迫被告梁胜日出具的。被告梁胜日主张向原告支付了货款4000元。
被告吴月提交了《核准变更登记通知书》、营业执照，予以证明吴月现在不是被告尚华公司的法定代表人和股东。《核准变更登记通知书》显示2017年9月11日被告尚华公司的法定代表人由被告吴月变更成韦有理，企业类型由自然人独资变更成自然人投资或控股，股东由被告吴月变更成韦有理、黄永格。原告、被告张淦均、被告梁胜日对被告吴月提交的《核准变更登记通知书》、营业执照真实性确认，但原告对其合法性、关联性不确认。
被告张淦均提交了被告尚华公司的《企业名称预先核准通知书》、《章程》、《公司登记（备案）申请书》、《股东会决议》、《股东转让出资协�》、《企业名称核准变更登记通知书》、《股东（发起人）出资情况》等，予以证明被告尚华公司股东、公司类型等变化。该组证据没有显示被告张淦均系被告尚华公司股东。原告、被告梁胜日对被告张淦均提交的证据真实性确认，被告吴月对被告张淦均提交的证据表示不清楚。
关于案涉债务发生时被告尚华公司是谁经营的，原告和被告梁胜日主张是被告张淦均、被告梁胜日和案外人李胜，被告吴月、张淦均表示不清楚，各方均确认被告吴月在案涉债务发生时没有经营被告尚华公司。
本院认为，被告尚华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告尚华公司自行承担。本案争议焦点在于：一、被告尚华公司是否需要向原告支�货款本息；二、被告吴月、张淦均、梁胜日是否需要对案涉债务承担连带清偿责任。
关于争议焦点一。被告梁胜日主张《货款欠账单据》是被迫出具的，但没有提交相关证据予以证明，本院不予采信。《货款欠账单据》有被告尚华公司的盖章和当时股东被告梁胜日的签字，本院对该证据予以确认，并据此认定被告尚华公司尚欠原告货款43115元-4000元=39115元。原告和被告尚华公司没有举证证明付款时间，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告尚华公司应在收到货物的同时付款。现付款时间届满，原告要求被告尚华公司支付货款39115元，本院予以支持。原告主张从《货款欠账单据》的次日起算利息，对被告尚华公司有利，本院予以准许。逾期利息的计算，应以39115元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率1.5倍，从2016年2月6日计至实际清偿之日止。
关于争议焦点二。因为案涉债务发生时被告吴月并非被告尚华公司的股东和经营者，被告尚华公司现已不是一人公司，因此原告要求被告吴月对案涉债务承担连带清偿责任，本院不予支持。因为被告张淦均不是案涉买卖合同的当事人，也不是被告尚华公司的股东，被告张淦均没有承诺对案涉债务承担连带清偿责任，因此原告要求被告张淦均对案涉债务承担连带清偿责任，本院不予支持。因为案涉债务发生时被告梁胜日并非被告尚华公司的唯一股东，《货款欠账单据》没有显示被告梁胜日愿意对案涉债务承担连带清偿责任，因此原告要求被告梁胜日对案涉债务承担连带清偿责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下�
一、被告东莞市尚华餐饮服务有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告彭万勤支付货款39115元；
二、被告东莞市尚华餐饮服务有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告彭万勤支付利息（以39115元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率1.5倍，从2016年2月6日计至实际清偿之日止）；
三、驳回原告彭万勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费388.94元，由被告东莞市尚华餐饮服务有限公司负担388.94元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人�法院。
审判员 吴勇洲
二〇一七年十月十三日
书记员 萧雨晴