wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开法民初字第01431号
原告曹世菊，女，汉族，生于1974年9月24日，小学文化，居民，住重庆市开县。
委托代理人（特别授权）王道海，重庆市开县剑维法律服务所法律工作者。
被告杨传富，男，汉族，生于1965年1月3日，初中文化，居民，住重庆市开县。
委托代理人（特别授权）刘渊，重庆四方律师事务所律师。
原告曹世菊与被告杨传富排除妨害纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法由审判员皮志仲适用简易程序于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告曹世菊、原告委托代理人王道海、被告杨传富、被告杨传富的委托代理人刘渊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹世菊诉称：原告曹世菊于2006年购买了开县XXXX大道（东）XXX号附X号X幢4单元8-2号房屋。2010年2月5日，开县国土资源和房屋管理局为原告曹世菊颁发了312房地证2010字第XXXX号房屋权属证书，该房屋属于原告所有。被告杨传富背着原告将该房屋门锁撬开入住，经开县文峰派出所责令被告搬出，被告杨传富置之不理，为了维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决被告立即从原告所有的开县XXXX大道（东）XXX号附X号X幢4单元8-2的房屋中搬出，归还原告的房屋。
被告杨传富辩称：原告曹世菊提供了虚假的购房合同，骗取了房屋产权登记。真实情况是，原告的丈夫邓元华的父母邓文财、张世英婚后于1966年10月23日生育一女邓元祥、1973年11月14日生育一子邓元华。1985年邓元祥与被告杨传富结婚，1986年正月，张世英去世。2003年，经王有才介绍，以邓元华的名义与孟传华、徐兴全、唐和镜、蒋祖平签订了《集资建房合同》，购买了新城XX自建房XX号楼4单元8-2号（现重庆市开县XX大道东XXX号XX幢4单元8-2号），房价45500元，扣除搭电费1000元，实际应付房价款44500元。被告立即支付了35000元（其中找被告妹妹杨传碧30000元），同年11月30日前再支付4500元，下欠的5000元在交付房产证的时候再一次性付清。2006年7月27日，原告与邓元华相识，2006年8月1日，原告与邓元华登记结婚。2009年2月26日，开县人民法院以（2009）开法民初字第208号民事调解书，将该房屋调解给了原告。原告凭借调解书与虚假的房屋买卖合同，办理了房产证。2013年3月14日，邓文财去世，2014年3月15日邓元华去世。本案争议的房屋是邓元华、邓文财、杨传富、邓元祥、杨林的家庭共同财产，被告将申请撤销原告与邓元华的离婚调解书，申请开县国土房管局撤销房产证，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求或者中止审理本案。
经审理查明，2006年7月18日，邓元华从孟传华等人手中购买了位于开县XXXX自建房XX号楼4单元8楼2号房。2009年2月26日，原告曹世菊与被告邓元华离婚，开县人民法院以（2009）开法民初字第208号民事调解书确认了：“曹世菊与邓元华的共同财产坐落在重庆市开县XX街道办XX大道东XXX号XX幢4单元8-2的房屋一套归曹世菊所有，室内财产归邓元华所有。2010年2月5日，开县国土资源和房屋管理局为争议房屋颁发的房产证，房产证号为：312房地证2010字第XXXX号，权利人为原告曹世菊。坐落在开县汉丰开州大道（东）XXX号附X号X幢。
本院认为，重庆市开县XX街道办XX大道东XXX号XX幢4单元8-2的房屋，经开县人民法院调解已确认了归原告曹世菊所有，开县国土资源局颁发的房产证也确认了房屋所有人为原告曹世菊，不动产以登记为要件，在312房地证2010字第XXXX号房产证没有撤销之前，本案争议房屋的所有人为原告曹世菊，物权具有排他性，原告曹世菊要求被告从自己房屋中搬出的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述《依据中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告杨传富在本判决生效后7日内立即从开县XXXX大道（东）XXX号附X号X幢（原重庆市开县XX街道办XX大道东XXX号XX幢4单元8-2）的房屋中搬出。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告曹世菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。同时，双方当事人未按期交纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。
审判员 皮志仲
二〇一五年十一月二十三日
书记员 段辉镜
福建省邵武市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）邵刑初字第144号
公诉机关福建省邵武市人民检察院。
被告人何某，男，1975年11月23日出生于福建省邵武市，汉族，小学文化，农民。因本案于2015年1月31日被刑事拘留，同年2月2日被取保候审。
邵武市人民检察院以邵检公刑诉（2015）118号起诉书指控被告人何某犯危险驾驶罪，于2015年4月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邵武市人民检察院指派代理检察员高忠惠出庭支持公诉，被告人何某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
检察机关指控，2015年1月4日19时许，被告人何某酒后驾驶闽H×××××号二轮摩托车，自邵武市贮木厂出发，沿205省道往邵武市区方向行驶，在行经东大路城丰居委会门口路段时被执勤民警查获，经对其进行呼气式酒精测试检测，其血液酒精含量达114mg／100ml。后对其提取血样送检，其血样中乙醇含量为163.2mg／100ml，属醉酒驾车。
上述事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过、户籍证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果表、酒精测试单、行政强制凭证、当事人血样提取登记表等书证，被告人何某的供述，福建武夷司法鉴定所司法鉴定检验报告书，现场照片、现场检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人何某当庭表示认罪，可以从轻处罚。根据被告人何某的犯罪情节、悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人何某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零二十九天，缓刑二个月，并处罚金人民币三千二百元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 朱瑞华
二〇一五年四月二十九日
书记员 陈莉莉
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款：在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初3282号
原告：宋琪，女，1965年9月1日出生，汉族，宜春市袁州区人，个体工商户，住宜春市袁州区，
被告：方波，男，1978年10月22日出生，汉族，高安市人，个体工商户，住宜春市袁州区，
被告：陈星，女，1981年8月29日出生，汉族，宜春市袁州区人，幼师，住宜春市袁州区，系被告方波妻子。
原告宋琪（以下简称原告）与被告方波、陈星民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成由审判员周小燕担任审判长，人民陪审员敖高生、熊厚礼参加的合议庭，代书记员黄娟担任记录，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告宋琪到庭参加诉讼，被告方波、陈星经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告立即偿还原告借款本金328000元，利息42640元，并支付至付清之日止的利息，利率按约定月1%计算；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系，二被告曾多次向原告借款经营，2016年6月16日经结算，二被告共借原告人民币198000元，二被告共同出具了借据并约定利息为月1%借期一年，2016年6月20日被告方波又向原告借款130000元借期一年，口头约定利息仍为月息利率1%计算，同时出具了借据，但二被告在借款到期后没有偿还意思表示，并拒接电话，二被告的行为严重损害了原告的合法权益，为保障原告的权益，特诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉请。
被告方波、陈星既未作出书面答辩，也未参加本案一审庭审。
本院经审理认定事实如下：被告方波与被告陈星系夫妻关系，两人于2001年9月1日登记结婚。原告与二被告系朋友关系。2014年11月4日，被告方波因经营周转需要资金向原告借款，原告通过其朋友向被告方波提供借款693000元。当日，被告方波向原告出具693000元的借条一份，约定借款期限20天。之后被告方波并未按约向原告还款，被告方波仅用一辆汽车抵偿了部分借款。余下借款经结算，被告陈星于2016年6月16日向原告出具借条一张，载明：“今借到宋琪现金壹拾玖万捌千元整，借期一年，约定利息百分之一（月利息）。以前借条（方波所有借款）同时作废。借款人：陈星2016年6月16日”。因结算有遗漏，2016年6月20日，被告方波又向原告出具借条一份，载明：“今借到宋琪现金人民币壹拾叁万（130000￥）整。借期一年，即2016年6月20日至2017年6月20日。借款人：方波2016年6月20日”。二被告向原告出具借条后，并未按约向原告偿还借款本息分文，经原告多次催讨无果，原告遂诉至本院。
以上事实，有借条、户籍登记信息表、结婚证、庭审笔录等在卷予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告宋琪按约向被告方波、陈星提供了借款693000元，被告方波用汽车抵偿部分借款后，尚欠原告借款328000元，被告陈星向原告宋琪出具了198000元的借条一张，被告方波向原告宋琪出具了130000元的借条一张，原被告之间的借贷关系清楚明确，该两笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。在约定的还款期间内，二被告并未向原告宋琪支付利息及偿还借款本金，有违诚信，被告方波、陈星应当恪守承诺及时还本付息。故对原告宋琪要求二被告偿还借款本金328000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告宋琪要求被告以328000元本金计算按月利率1%计算偿还利息，因130000元的借条上未约定借款利息，原告诉称双方系口头约定了借款利息按月利率1%，但未提供充分的证据予以证实，本院对该笔借款利息不予认定，该130000元借款视为无息借款。但原告可自起诉之日起按年利率6%计算支付逾期资金占用期间的利息。二被告经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一第、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告方波、陈星于本判决生效后十五日内偿还原告宋琪借款本金人民币328000元及利息（其中借款本金198000元按月利率1%自2016年6月16日起计算至该本金清偿之日止；借款本金130000元自2017年7月11日开始计算，按年利率6%计算利息至该借款本金清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6860元，由原告宋琪负担142元，由被告方波、陈星负担3288元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费6860元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 周小燕
人民陪审员 敖高生
人民陪审员 熊厚礼
二〇一七年十二月十一日
代书 记员 黄 娟
山东省泗水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0831执字第358号
申请执行人：颜波
被执行人：杜会、孙国、颜伟
申请执行人颜波与被执行人杜会、孙国、颜伟民间借贷纠纷一案，泗水县人民法院作出的民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年1月8日向本院申请执行。
本案在执行过程中，已进行财产调查，查实被执行人银行无存款，下落不明，暂时无法继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
泗水县人民法院的民事判决书终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可申请恢复执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 丁国玲
二0一六年五月二十日日
书记员 李 珊
安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第00192号
原告：华庆生，男，1971年10月24日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
被告：李坤，男，1985年6月18日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
原告华庆生因与被告李坤装饰装修合同纠纷一案，于2013年12月27日向本院起诉，同日本院受理后，由审判员晏若冰依法适用简易程序，于2014年1月26日公开开庭审理了本案。原告华庆生、被告李坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华庆生诉称：被告李坤与他人签订娄庄商业街粉刷工程，后要求原告为其施工，工程结束后被告应支付工程款50000元，经原告多次催要被告均以别人未付工程款为由拒之不付。现依法起诉要求被告支付拖欠工程款50000元，并由被告承担本案全部诉讼费用。
李坤：本人与原告是合伙经营，如果原告不要利润，愿把所有本钱都给原告，否则，被告只能支付本钱的一半。
华庆生向本院提交证据如下：
2013年11月11日，李坤书写欠条一份。证明李坤欠工程款。
李坤针对华庆生提交证据质证意见是该欠条是华庆生让写的，当时华庆生言明持该欠条向发包方索要工程款，当时本人为能要回工程款就写了，但欠条最后注明原告是合伙人，风险共担。
根据当事人举证、质证意见，本院认证如下：
华庆生提供的欠条李坤认可，其证据来源合法，能反映本案实际经过，本院予以采信。
本案经举证、质证、认证。本院查明以下事实：
华庆生与李坤原系熟人关系。李坤通过熟人与他人协商承包灵璧县娄庄商业街外墙粉刷工程。李坤与华庆生协商共同承包该工程。在签订合同时，李�与承包商单独签订，后该工程由华庆生独自出资施工。工程结束后，2013年11月11日，李坤给华庆生出具欠条一份，主要内容：“欠条今欠皖灵璧县禅堂乡华家村华三组华庆生娄庄镇商业街工程装饰款即预算款50000元，按实际工程款大约（36000元）叁万陆仟元整，如有违约按照合同书（李坤与王晓的合同）赔付，乙方承包人李坤合同书交给华庆生，但一分未给华庆生，另李坤与华庆生同为娄庄镇商业街工程合伙人。（风险利益共担）欠款人李坤2013年11月11日”。李坤分五次支付华庆生工程款5400元，余款经多次催要李坤未付。
本院认为，本案争议焦点是：双方是否是合伙关系，李坤是否应当给付原告工程款。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动”。本案中，系李坤与发�商单独签订合同，与华庆生之间无书面合伙协议，该工程系华庆生个人雇用人员、购置材料进行施工，上述行为表明原被告之间无合伙特征，不符合法律所规定的合伙条件，故双方间不存在合伙关系。李坤与承包商单独签订合同中约定的粉刷工程系原告独自出资施工，李坤理应按欠条中书写的欠款数字给付华庆生，李坤已经给付的部分应当从欠款中扣除。故，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告李坤在本判决书生效后三十日内一次性支付欠原告华庆生工程款30600元；
二、驳回原告华庆生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，减半收取975元，原告华庆生负担300元，被告李坤负担675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 晏若冰
二〇一四年三月六日
书记员 张 琼
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柘民初字第715号
原告张艳，女，住柘城县。
委托代理人孙计划，河南心诚律师事务所律师。
被告邢海珠，男，住柘城县。
原告张艳诉被告邢海珠民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告张艳委托代理人孙计划，到庭参加了诉讼，被告邢海珠经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张艳诉称，原、被告系朋友关系，被告以做生意资金周转困难为由，2013年11月1日向原告借款5416500元，原告出于对被告的信任，将钱借给被告，被告出具了借条一份。承诺2014年2月1日还款，借款到期后，被告以各种理由推脱不还，为此，原告为保护其合法权益，请求判令被告立即偿还部分欠款2990000元；诉讼费由被告承担。
被告邢海珠未进行答辩。
原告张艳向本院提交的证据材料有，2014年2月1日还款承诺书一份，证明被告在2013年11月1日借原告5416500元，约定于2014年2月1日前偿还借款，经多次催要，均以无款为由拒绝偿还。
被告邢海珠未向本院提交证据材料。
原告提供的上述证据被告未到庭进行质证视为被告自行放弃质证权，本院依法确认原告提供的该证据内容客观真实，可以作为本案的定案依据。
根据上述有效证据本院确认以下案件事实，原被告系朋友关系，被告以做生意资金周转困难为由，于2013年11月1日向原告借款5416500元，原告将钱借给被告后，被告给原告出具了还款承诺书，“还款时间：借款人保证于2014年2月1日之前向张艳还清借款本息”。借款到期后，被告以各种理由推脱还款，为此，原告为保护其合法权益，请求判令被告立即偿还部分欠款2990000元；诉讼费由被告承担。
诉讼中，依据原告的申请，依法冻结被告邢海珠在王振修处的到期债权2990000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邢海珠向原告张艳借款5416500元，有被告邢海珠给原告出具的还款承诺书为证，事实清楚，证据充分，对原告请求判令被告邢海珠偿还部分借款2990000元的诉请，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邢海珠于本判决后生效后十日内支付原告张艳人民币2990000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30720元，诉讼保全费5000元由被告邢海珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 胡 鹏
审判员 刘遗林
审判员 张志华
二〇一五年七月一日
书记员 王汉生
甘肃省宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘1026执679号
申请执行人马锦莲，女，汉族，干部。
被执行人王利军，又名王林，男，汉族，农民。
被执行人栗斌，男，汉族，工人。
被执行人王鹏发，男，汉族，农民。
本院在执行马锦莲与王利军、栗斌、王鹏发借款合同纠纷一案中，经查被执行人王鹏发名下共有存款40930.04元，本院予以划拨。在执行过程中被执行人王利军履行了20000元，共计执行60930.04元。现双方达成一致执行和解协议。申请执行人马锦莲提出撤销执行申请书。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条（一）之规定，裁定如下：
终结（2017）甘1026执679号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 郑清平
二〇一七年十一月三日
书记员 陈 权
甘肃省宁县人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘1026执679号申请执行人马锦莲，女，汉族，干部。被执行人王利军，又名王林，男，汉族，农民。被执行人栗斌，男，汉族，工人。被执行人王鹏发，男，汉族，农民。本院在执行马锦莲与王利军、栗斌、王鹏发借款合同纠纷一案中，经查被执行人王鹏发名下共有存款40930.04元，本院予以划拨。在执行过程中被执行人王利军履行了20000元，共计执行60930.04元。现双方达成一致执行和解协议。申请执行人马锦莲提出撤销执行申请书。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条（一）之规定，裁定如下：终结（2017）甘1026执679号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  郑清平二〇一七年十一月三日书记员  陈 权
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执1495号
申请执行人王巍巍。
被执行人深圳市宝安区西乡盈丰海鲜火锅店。
深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）（2016）25号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市宝安区西乡盈丰海鲜火锅店于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院西乡法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 魏 敏
二〇一六年二月二日
书记员 方思元
成�市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0106民初121号
原告：杨芳，女，1971年2月27日出生，汉族，住拉萨市城关区，现居住于四川省成都市金牛区。
被告:王建，男，1969年10月29日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原告杨芳与被告王建民间借贷纠纷一案中，本院受理后，因双方已达成和解，故杨芳向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨芳申请撤回对被告王建的起诉符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许杨芳撤回起诉。
案件受理费242元，减半收取计121元，由原告杨芳承担。
审判员 秦溱
二〇一八年三月五日
书记员 高芮
安徽省临泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1221执180-1号
申请执行人姚雪玲，女，汉族，1978年4月6日生，农民，住安徽省临泉县。
被执行人吕长林，男，汉族，1971年12月12日出生，住安徽省临泉县。
被执行人高梅，女，汉族，1973年4月13日出生，住址同上。
被执行人赵成宏，男，汉族，1966年11月13日出生，住安徽省临泉县。
姚雪玲与吕长林、高梅、赵成宏民间借贷纠纷一案,本院作出的（2017）皖1221民初3939号民事判决书已发生法律效力。判决确认吕长林、高梅偿还姚雪玲借款本金160000元及38400元（利息从2016年4月28日起计算至2017年4月28日止，按月息2分计算，之后利息另行计算），合计198400元；赵成宏对上述债务承担连带清偿责任；案件受理费2134元，公告费600元由吕长林、高梅、赵成宏负担。权利人姚雪玲于2018年1月12日申请执行。
本院依据发生法律效力的临泉县人民法�（2017）皖1221民初3939号民事判决书，依法向被执行人吕长林、高梅、赵成宏发出执行通知书,责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务,被执行人赵成宏已支付上述款项30000元，现查明被执行人无可供执行财产，本案应终结本次执行程序。待被执行人有可供执行财产时可申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结临泉县人民法院作出的（2017）皖1221民初3939号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 任 兴 军
二〇一八年五月二十一日
书记员 :于凯捷
临泉县人民法院
执行案件结案报告
申请执行人姚雪玲
被执行人吕长林、高梅、赵成宏
案由:民间�贷纠纷
姚雪玲申请执行吕长林、高梅、赵成宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日审查立案，于2018年5月日将（2017）皖1221民初3939号民事判决书确认的义务的终结本次执行程序，符合结案条件，应予结案。
执行员：任兴军
二0一八年五月日
书记员：于凯捷
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0706民初8030号
原告：王永茗，女，1966年9月12日生，汉族，住连云港市海州区。
被告：丁成，男，1969年12月30日生，汉族，住连云港市海州区。
原告王永茗与被告丁成租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永茗，被告丁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永茗向本院提出诉讼请求：判令被告给租房水电费3637.1元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年3月1日，原、被告签订租房合同，原告将位于海州区中大街10号门面房出租给被告使用，期限三年。在租赁期间，因双方索要电费，原告切断电源等原因。双方各自向法院提起诉讼，法院判决租房合同于2015年12月26日解除，但被告拒绝腾房。至被告于2016年12月16日交付房屋，被告共使用电度数为3669度，按每度0.9元计为3302.1元，水费按33.5个月，每月10元计为335元，水电费共计3637.1元。现诉至法院，请求依法判决。
被告丁成辩称，租赁期间的水电费已交纳，其中双方约定电费每度0.6元，水费每月5元。答辩人租用涉案房屋时电表度为90度不是0度。
本院经审理认定如下事实：2014年3月1日，原、被告签订租房合同，原告将位于海州区中大街10号门面房出租给被告使用，期限三年，出租方从2014年3月1日起将出租房屋交付承租方使用，至2017年3月1日到期。租赁期间双方产生纠纷，经法院判决租房合同于2015年12月26日解除。2016年12月16日，原告收回涉案房屋。
上述事实有原告所举租房合同、收据、录音及当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的租房合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方应当恪守履行。被告在房屋使用期间，应当承担因使用房屋产生的水电费。关于用电度数，原、被告一致认可退房时的电表度数为3669度，本院予以确认。被告辩称承租开始时的电表度数为90度，但未能提供证据予以证明。根据原告提供的承租开始时购买的电表的收据，可以证实购买的电表度数应为0度，被告使用期间的用电度数应为3669度。关于用电价格，原告主张电费为0.9元每度，被告辩称双方约定为0.6元每度。根据被告提供的录音内容显示原告认可用电价格为0.6元每度。原告虽否认其为录音中的对话人，但原告不申请司法鉴定，应当承担相应的不利后果。对租赁期间的用电价格，本院依法确认为0.6元每度。故租赁期间的电费应为2201元（3669*0.6）。关于水费，原告主张租赁期间每月10元，被告辩称双方约定为每月5元。原、被告双方均无证据证明各自的主张，鉴于被告使用房屋期间确有用水，本院酌定用水为每月7元为宜。故水费应为234.5元（33.5*7）。上述水电费共计2435.5元，被告丁成应当给付原告。被告丁成辩称其使用期间的水电费均已交纳，但未能提供证据予以证实，对被告丁成的该辩解，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告丁成于本判决生效后十日内给付原告王永茗水电费2435.5元。
如果未按照判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，（原告已预交），由被告负担，于给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
审 判 长 王明才
人民陪审员 孙宜福
人民陪审员 宋 燕
二〇一八年三月七日
书 记 员 王莉莉
法律条文及上诉须知
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决书、裁定，以及刑事判决书、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上�及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0202民初226号
原告：黄石大桥物业管理有限公司，住所地黄石市黄石大道1399号。
法定代表人：程时兴，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：卢有志，黄石市诚信法律服务所法律工作者。
被告：张吉武。
原告黄石大桥物业管理有限公司与被告张吉武物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢有志到庭参加了诉讼。被告张吉武经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2013年1月起至2017年8月的物业服务费5572元（含电梯费）；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告系原告服务的物业大桥两宜园小区的业主，其物业所有权面积为119.01平方米。原告于2007年7月1日与黄石大桥房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定由原告向两宜园小区提供物业管理服务，合同期限至该小区业主委员会成立并选聘新的物业公司时止。合同还约定原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋产权面积向原告支付物业管理服务费为每月每平方米0.5元、电梯费每月40元，缴费时间为每年的元月10日前和6月10日前，逾期缴费的从逾期之日起按未支付额每日千分之五交纳违约金。被告从2013年1月起一直未交物业费。经原告工作人员多次书面催交仍未交纳。为维护自身合法权益，原告诉至法院。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据；被告未在本院规定的举证期限内提交任何证据材料，故视为其放弃答辩、举证、质证的权利。原告提供的环境照片无拍摄日期，本院无法核实其真实性，故对该组证据材料不予确认；原告提供的其他证据材料均系原件或与原件核对无异，能够证明本案事实，故对其他证据材料予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年7月1日，原告与黄石大桥房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告对位于黄石大道1341号的两宜园小区提供前期物业服务。被告系位于黄石市黄石大道1342号2-13-b、建筑面积118.91平方米房屋的所有权人。2009年3月13日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《前期物业管理服务协议》。双方主要约定，物业管理服务内容包括房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生、秩序维护、交通秩序与车辆停放、房屋装饰装修管理；乙方首次预交半年物业管理费，以后以半年度为交费周期预交物业管理费；高层住宅按住宅建筑面积每月每平方米0.5元加每月40元电梯费收取；甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；乙方违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按未支付额每日千分之五交纳违约金或采取其他措施。原告从签订前期物业服务合同之日起至今，一直为黄石市大桥*两宜园小区提供物业服务。被告从2013年1月1日起至2017年8月31日止未交物业服务费，上述费用共计人民币5569.48元（118.91平方米×0.5元／平方米×56个月＋40元／月×56个月）。2017年9月，原告向被告下达催交物业费的书面通知。
本院认为，原告与黄石大桥房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》、原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》内容均未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效并生效。原告已依约向包括被告在内的大桥*两宜园小区业主提供了物业服务。被告作为大桥*两宜园小区的业主，接受了原告提供的物业服务；且原告在起诉之前已经向被告书面催收物业费，因此，被告应当依约支付欠交的物业服务费。前期物业管理服务协议中记载的被告房屋的建筑面积为118.91平方米，被告亦未能提供证据证明该房屋实际面积已变更，故原告按照119.01平方米计算物业服务费没有事实依据。对按照建筑面积118.91平方米计算的服务费，本院予以支持；超出部分缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张吉武于本判决生效之日起五日内给付原告黄石大桥物业管理有限公司从2013年1月1日起至2017年8月31日止的物业服务费人民币5569.48元。
二、驳回原告黄石大桥物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张吉武负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 向淑青
二〇一八年三月二十二日
书记员 桂丽婷
湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0202民初226号原告：黄石大桥物业管理有限公司，住所地黄石市黄石大道1399号。法定代表人：程时兴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卢有志，黄石市诚信法律服务所法律工作者。被告：张吉武。原告黄石大桥物业管理有限公司与被告张吉武物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢有志到庭参加了诉讼。被告张吉武经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2013年1月起至2017年8月的物业服务费5572元（含电梯费）；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告系原告服务的物业大桥两宜园小区的业主，其物业所有权面积为119.01平方米。原告于2007年7月1日与黄石大桥房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定由原告向两宜园小区提供物业管理服务，合同期限至该小区业主委员会成立并选聘新的物业公司时止。合同还约定原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋产权面积向原告支付物业管理服务费为每月每平方米0.5元、电梯费每月40元，缴费时间为每年的元月10日前和6月10日前，逾期缴费的从逾期之日起按未支付额每日千分之五交纳违约金。被告从2013年1月起一直未交物业费。经原告工作人员多次书面催交仍未交纳。为维护自身合法权益，原告诉至法院。原告围绕诉讼请求依法提交了证据；被告未在本院规定的举证期限内提交任何证据材料，故视为其放弃答辩、举证、质证的权利。原告提供的环境照片无拍摄日期，本院无法核实其真实性，故对该组证据材料不予确认；原告提供的其他证据材料均系原件或与原件核对无异，能够证明本案事实，故对其他证据材料予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年7月1日，原告与黄石大桥房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告对位于黄石大道1341号的两宜园小区提供前期物业服务。被告系位于黄石市黄石大道1342号2-13-b、建筑面积118.91平方米房屋的所有权人。2009年3月13日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《前期物业管理服务协议》。双方主要约定，物业管理服务内容包括房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生、秩序维护、交通秩序与车辆停放、房屋装饰装修管理；乙方首次预交半年物业管理费，以后以半年度为交费周期预交物业管理费；高层住宅按住宅建筑面积每月每平方米0.5元加每月40元电梯费收取；甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；乙方违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按未支付额每日千分之五交纳违约金或采取其他措施。原告从签订前期物业服务合同之日起至今，一直为黄石市大桥·两宜园小区提供物业服务。被告从2013年1月1日起至2017年8月31日止未交物业服务费，上述费用共计人民币5569.48元（118.91平方米×0.5元／平方米×56个月＋40元／月×56个月）。2017年9月，原告向被告下达催交物业费的书面通知。本院认为，原告与黄石大桥房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》、原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》内容均未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效并生效。原告已依约向包括被告在内的大桥·两宜园小区业主提供了物业服务。被告作为大桥·两宜园小区的业主，接受了原告提供的物业服务；且原告在起诉之前已经向被告书面催收物业费，因此，被告应当依约支付欠交的物业服务费。前期物业管理服务协议中记载的被告房屋的建筑面积为118.91平方米，被告亦未能提供证据证明该房屋实际面积已变更，故原告按照119.01平方米计算物业服务费没有事实依据。对按照建筑面积118.91平方米计算的服务费，本院予以支持；超出部分缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张吉武于本判决生效之日起五日内给付原告黄石大桥物业管理有限公司从2013年1月1日起至2017年8月31日止的物业服务费人民币5569.48元。二、驳回原告黄石大桥物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张吉武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  向淑青二〇一八年三月二十二日书记员  桂丽婷
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀02刑更2573号
罪犯兰明，现在河北省监狱管理局冀东分局第八监狱服刑。
河北省唐山市丰南区人民法院于2011年4月11日作出（2011）丰刑初字第117号刑事判决书，以被告人兰明犯盗窃罪判处有期徒刑八年，并处罚金人民币25000元。判决发生法律效力后交付执行。2013年7月5日经本院减刑九个月，罚金人民币25000元不变。2015年4月2日经本院减刑十个月，罚金人民币25000元不变。河北省监狱管理局冀东分局于2016年7月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯兰明在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受记表扬2次，记功1次。确有悔改表现。上述事实有冀东分局第八监狱关于该犯的记表扬等奖励材料所证实。
经审理查明，罪犯兰明在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有冀东分局第八监狱提供的该犯改造情况的证明材料所证实。
本院认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯兰明减去自2016年8月25日至2017年1月29日尚未执行的刑期，罚金人民币25000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王宏伟
代理审判员 戴昊宏
代理审判员 王 芳
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 俞金姝
广州海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤72民初53号
原告：陈锦泉，男，1976年1月27日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：周崇宇，广东海建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖敏儿，广东海建律师事务所律师。
被告：黄金弟，男，1964年10月14日出生，汉族，住广东省东莞市洪梅镇。
委托诉讼代理人：李诗雅，广东赋诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢营，广东赋诚律师事务所律师。
第三人:广州市东方船务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。
原告陈锦泉诉被告黄金弟及第三人广州市东方船务有限公司船舶买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告陈锦泉于2018年4月23日以被告在本案审理过程中已向原告支付欠付的购船款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，是其在法律规定的范围内处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈锦泉撤诉。
案件受理费2172元，由原告陈锦泉负担。
审 判 员 徐元平
二〇一八年四月二十三日
法官助理 邓非非
书 记 员 沈豪彦
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304民初51802号
原告：七天酒店（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区福华路198号综合楼（2-7层、1层部分），统一社会信用代码为91440300774129924R。
法定代表人郭丽娟，系该公司的董事长。
被告：吕明其，男，1968年11月2日，住址为河南省新乡县。
原告七天酒店（深圳）有限公司与被告吕明其劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告诉称，因不服武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会作出的岸劳人仲裁字（2017）第1034号仲裁裁决书，请求判令原告无须向被告支付休息日加班工资6144.83元并承担本案的诉讼费。经审查，本案被告吕明其因不服岸劳人仲裁字（2017）第1034号仲裁裁决，已在湖北省武汉市江岸区人民法院起诉，湖北省武汉市江岸区人民法院于2017年11月3日立案受理，案号为（2017）鄂0102民初8627号。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院”的规定，本案应移送湖北省武汉市江岸区人民法院审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送湖北省武汉市江岸区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 杜阳
二〇一七年十二月十二日
书记员 侯婧
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）船山民初字3608号
原告四川中诚物业管理有限公司，住所地：成都市武侯区红牌楼北街1号。
法定代表人刘月英，该公司董事长。
特别授权委托代理人任强，四川诸葛律师师事务所律师。
被告曾文莉，女，汉族。
委托代理人杨文龙，遂宁市船山区桂花法律服务所法律工作者。
本院在审理原告四川中诚物业管理有限公司诉被告曾文莉物业服务合同纠纷一案中，原告四川中诚物业管理有限公司于2016年1月18日自愿申请撤回起诉。
本院认为：原告在诉讼过程中自愿申请撤回起诉，系依法处分自己的诉讼权利，没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告四川中诚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取为25元，由原告四川中诚物业管理有限公司负担。
审判员 何 杰
二〇一六年一月二十日
书记员 李文丽
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初5800号
原告：丁某，男，1969年11月19日出生，汉族，住新泰市。
被告：牛某，男，1967年11月10日出生，汉族，住新泰市。
原告丁某与被告牛某民间借贷纠纷一案,本院于2017年7月25日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告牛某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金117000元；2、要求被告偿还利息（自2016年4月15日起按年利率6%支付到付清为止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月15日被告以进货为由向原告借款117000元，并给原告出具了借条，注明2016年4月15日前还清，后经原告多次催要，被告未予偿还。
被告牛某未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年1月15日被告牛某向原告丁某借款117000元，并给原告出具了借条，借条内容为“借条今借现金￥117000.00元大写壹拾壹万柒仟元整牛某注2016年4月15号付清2016年1月15号”，该借条能证明原被告之间存在借贷关系，本院予以确认。
本院认为，原被告之间的民间借贷是双方真实意思表示，合法有效，对原被告具有约束力，原告要求被告偿还借款117000元，本院予以支持。原告主张利息自2016年4月15日起按年利率6%计算，本院予以支持。被告牛某经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃对本案的答辩、举证、质证权利，自负相应法律责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告牛某自本判决生效之日起十日内偿还原告丁某借款117000元并支付利息（按本金117000元及年利率6%自2016年4月15日计算至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1320元，由被告牛某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 秦永伟
二〇一七年八月十八日
书记员 李 雪
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第500号
原告张洪存，男，1966年5月15日出生，汉族，农民，住址翁牛特旗。
被告韩玉生，男，年龄不详，汉族，农民，住址翁牛特旗。
原告张洪存诉被告韩玉生民间借贷纠纷一案，原告诉请：依法判令被告给付欠款3800.00元及利息。并承担本案诉讼费。本院于2015年1月14日受理，依法适用小额诉讼程序，由审判员邵振国独任审判，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告张洪存到庭参加诉讼，被告韩玉生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告向原告借款3800.00元属实。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩玉生于本判决生效后5日内偿还原告张洪存欠款人民币3800.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20.00元，邮寄送达费40.00元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 邵振国
二〇一五年一月二十七日
书记员 王伟娟
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初1311号
原告：浙江新昌农村商业银行股份有限公司（组织机构代码77074487-4），住所地：新昌县七星街道七星路18号。
法定代表人：赵学夫，该行董事长。
委托诉讼代理人：裘炳锋，男，该行职工。
被告：袁秋霞，女，1975年10月25日出生汉族，住新昌县。
原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司为与被告袁秋霞信用卡纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用小额诉讼程序。经审理发现被告袁秋霞下落不明，案件事实难以查清，裁定转为普通程序，于2017年6月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人裘炳锋到庭参加诉讼。被告袁秋霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。
原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁秋霞支付丰收贷记卡欠款本金2229.13元，利息322.27元，滞纳金353.84元，合计2905.24元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2013年11月13日，浙江新昌农村合作银行变更为浙江新昌农村商业银行股份有限公司。2012年3月20日，被告向原告申请并领用了卡号为62×××72，授信额度为5000元的丰收贷记卡一张。领用合约中约定，甲方（本案被告）应承担丰收卡而发生的全部债务（包括透支的本息、超限费、滞纳金、追索费等）。丰收贷记卡收费表和浙江农村合作金融机构丰收贷记卡章程中载明：发卡机构对贷记卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。对还款不足最低还款额的差额部分按5%向发卡机构支付滞纳金，最低1元，最高500元。持卡人因交易或未还款超过发卡机构核定的授信额度时，不适用免息还款期的规定，持卡人应按交易金额支付透支利息，对超过授信额度的部分须按5%向发卡机构支付超限费，最低1元，最高500元。后被告袁秋霞持卡消费透支，截止2015年11月1日，已拖欠本金2229.13元，利息322.27元，滞纳金353.84元，合计2905.24元。经原告多次催讨，被告至今未归还上述款项。
被告袁秋霞未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司为证明其主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了以下证据：
1、工商变更登记情况一份，证明浙江新昌农村合作银行于2013年11月13日变更为浙江新昌农村商业银行股份有限公司即原告的事实；
2、丰收贷记卡申领表、领用合约、浙江省农村金融机构丰收贷记卡章程各一份，证明被告于2012年3月20日，被告向原告申请并领用了卡号为62×××72的丰收贷记卡一张，双方达成协议对相应的权利义务作出约定的事实；
3、卡号为62×××72的丰收贷记卡交易明细一份，证明被告申领了该卡后持卡透支，截止2015年11月1日，已累计拖欠原告透支款本金2229.13元，利息322.27元，滞纳金353.84元，合计2905.24元的事实。
上述证据本院予以确认并在卷佐证。
综上，本院认定的事实与原告诉称一致。
本院认为：2012年3月20日，被告向原告申请并领用了卡号为62×××72的丰收贷记卡一张，信用额度为5000元。领用合约中约定，甲方（本案被告）应承担丰收卡而发生的全部债务（包括透支的本息、超限费、滞纳金、追索费等）。丰收贷记卡收费表和浙江农村合作金融机构丰收贷记卡章程中载明：发卡机构对贷记卡投透支按月计收复利，如利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。对还款不足最低还款额的差额部分按5%向发卡机构支付滞纳金，最低1元，最高500元。持卡人因交易或未还款超过发卡机构规定的授信额度时，不适用免息还款期的规定，持卡人应按交易金额支付透支利息，对超过授信额度的部分须按5%向发卡机构支付超限费，最低1元，最高500元。截止2015年11月1日，已累计拖欠原告透支款本金2229.13元，利息322.27元，滞纳金353.84元，合计2905.24元。现原告诉讼要求被告支付丰收贷记卡欠款本金、利息、滞纳金2905.24元，符合法律规定和当事人的约定，本院予以支持。被告袁秋霞经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁秋霞偿还原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司丰收贷记卡透支款本金、利息、滞纳金合计2905.24元，限于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，公告费400元，合计诉讼费450元，由袁秋霞负担，限于本判决书生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 汤志刚
代理审判员 章 吉
人民陪审员 徐燕良
二〇一七年六月三十日
书 记 员 蔡芳芳
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初26934号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告魏然，男，1980年10月16日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告魏然信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告魏然系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币99755.17元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币99755.17元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初26848号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告白雪，女，1981年10月3日出生，汉族，住云南省。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告白雪信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告白雪系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币29242.53元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币29242.53元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
烟台市牟平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）烟牟王民初字第24号
原告：段忠仿，男，1963年2月24日出生，汉族，居民，住烟台市牟平区。
被告：山西省灵石县存山实业有限公司烟台观水绿茵复合肥分厂。所在地：烟台市牟平区观水镇埠西头村。
法定代表人：牛瑞兴，经理。
被告：牛瑞兴，男，1957年出生，汉族，住址：烟台市牟平区。
本院在审理原告段忠仿诉被告山西省灵石县存山实业有限公司烟台观水绿茵复合肥分厂、牛瑞兴欠款纠纷一案中，原告于2014年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告段忠仿撤回起诉。
案件受理费4167元，减半收取2083.50元，由原告交纳，保全费1320元，由原告交纳。
代理审判员 曲日东
二〇一四年五月八日
书 记 员 姚 锐
拜泉县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）黑0231执168号
拜泉县农村信用合作联社、孙久刚：
本院执行的申请执行人拜泉县农村信用合作联社与被执行人孙久刚借款合同纠纷一案，被执行人孙久刚自动履行法律文书所确定的义务，执行金额32,024.40元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第一项之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。
审判长 ：郭新东
审判员 ：樊少军
审判员 ：任立臣
二〇一八年五月十三日
书记员 ：周耀军
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1204民初72号
原告：林少波，男，1971年12月16日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，
被告：宋金全，男，1962年6月15日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，
原告林少波诉被告宋金全民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告林少波到庭参加诉讼，被告宋金全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林少波向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋金全立即偿还借款人民币38000元以及约定利息6080元，合共本息44080元给我（2017年5月11日至2018年1月11日每月760元共8个月）。2、判令被告自2018年1月12日起至还清借款按约定支付利息给原告（按每月利率为2%计付）。3、本案的诉讼费用由被告宋金全承担。事实与理由：被告宋金全于2017年5月11日以其要还肇庆市端州四路9号**花园**栋***房信用社贷款为由向我借款现金人民币38000元，于当日立下借据一份，并约定利息，按月息2%为利率计付，同时约定于2017年12月还清。借款期限已过，经我多次催收，被告却以银行不给予贷款和没钱等理由拒绝归还借款，甚至避而不见，为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼。
被告宋金全未作答辩，也没有到庭质证。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。林少波与宋金全之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。宋金全于2017年5月11日向林少波借款38000元，并出具《借条》给林少波，《借条》的内容为：“现本人宋金全向林少波借到人民币叁万捌仟元正（38000元）用于还肇庆端州四路9号**花园**栋***房信用社贷款。借款期间本人要按2%月息给林少波。定于2017年12月还清”。原告举证的《借条》证实被告向原告借款38000元，被告向原告借款后未按约定归还给原告而构成违约，原告要求被告归还借款38000元的理据确实、充分，本院予以支持。对于林少波请求的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，林少波请求宋金全按月利率2%给付利息，未超过上述法律规定的上限，对林少波请求宋金全支付利息的请求，本院予以支持。宋金全应支付利息6080元（利息暂计至2018年1月11日止，以后利息按照月利率2%计至还清时止）给林少波，
宋金全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，应视其对原告陈述的事实和所举证据没有异议，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：
被告宋金全实欠原告林少波借款本金38000元，利息6080元（利息暂计至2018年1月11日止，以后利息按照月利率2%计至还清时止），本息合计44080元。被告宋金全应在本判决发生法律效力之日起十内将上述款项还清给原告林少波。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费451元，由被告宋金全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
代理审判员 丁 玲
二〇一八年二月五日
书 记 员 黄丽莹
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初49330号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：林汝兴，男，1977年5月16日出生，汉族，住浙江省台州市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告林汝兴信用卡纠纷一案,本院于2017年12月7日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币25,858.82元。原告诉称,被告林汝兴系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,858.82元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郑 琳
二〇一七年十二月二十日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0783民初160号
原告：中国银行股份有限公司江门开平支行，住所地：广东省开平市三埠祥龙中银路1号。
负责人：邝卫山，该行行长。
委托代理人：谢振慧，该行职员。
委托代理人：周俊健，该行职员。
被告：邝锦溢，男，汉族，1987年4月10日出生，住广东省开平市，
原告中国银行股份有限公司江门开平支行（以下简称开平中行）诉被告邝锦溢信用卡纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告开平中行的委托代理人周俊健到庭参加诉讼，被告邝锦溢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开平中行向本院提出诉讼请求为：1、判令被告立即偿还截至2017年3月29日止其长城粤通通卡（卡号：62×××79）欠款人民币21974.39元给原告，此后利息及违约金按照信用卡领用合约计算（根据合约中利息和收费条款，违约金是按最低还款额未还款部分的5%支付，透支利息是按月计收复利，日利率为万分之五）；2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。
事实和理由：2013年7月23日，被告向原告申请开立长城粤通卡（卡号：62×××79），申请额度为人民币10000元。2013年8月1日发放信用卡后，该卡用作消费，初期还款正常。2015年1月10日，被告临时提额20000元进行刷卡消费。但从2014年2月起出现逾期，最近一次还款在2015年6月11日存入2500元，之后就没有再偿还欠款。透支发生后，我行信用卡透支催收人员及委外催收机构对该透支户通过电话和约谈方式，持续进行追索，被告仍没有偿还欠款。截至2017年3月29日止，被告欠款人民币21974.39元。为维护原告的权益，特提起诉讼。
原告提供的证据有：1、《营业执照》复印件；2、《居民身份证》复印件；3、《信用卡申请表（含中国银行信用卡领用合约）》复印件；4、《机动车行驶证》复印件；5、《信用卡分行客服系统查询》打印件；6、《消费明细清单》打印件。
被告邝锦溢没有答辩，在举证期限内没有提供任何证据。
本院于2018年2月11日向被告邝锦溢邮寄送达起诉状副本和开庭传票，但被告邝锦溢无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对于原告开平中行起诉主张的事实和提供的证据，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据认定的证据和庭审查明的事实，本院认定以下事实：2013年7月23日，被告邝锦溢提供《长城环球通系列信用卡申请表》、《居民身份证》、《机动车行驶证》等材料向原告申请领用人民币信用卡，并签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的多项规则”。此后，原告将户名为邝锦溢，卡号为62×××79的信用卡发放给被告。被告从2013年8月8日开始使用该信用卡，用卡初期还款正常。2015年1月10日，被告临时提高信用额度为20000元。从2014年2月开始，被告出现逾期还款，最后一次还款在2015年6月11日存入2500元，此后就没有再偿还欠款。透支发生后，原告通过电话和约谈方式持续向被告进行催收，但被告仍没有偿还欠款。截至2017年3月29日，被告共欠原告的信用卡透支款21974.39元。
本院认为，本案属信用卡纠纷。本案中，被告向原告递交《长城环球通系列信用卡申领表》，明确表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的多项规则”，并经双方签名确认。原、被告的合同即发生法律效力。合同的内容对双方均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取信用卡后以消费等方式多次透支，却未依约偿还透支欠款，显属违约，应承担违约责任。为此，原告请求判令被告偿还截至2017年3月29日止的信用卡透支欠款21974.39元，及此后利息和违约金按照信用卡领用合约计算（根据合约中利息和收费条款，违约金是按最低还款额未还款部分的5%支付，透支利息是按月计收复利，日利率为万分之五）的理据充分，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邝锦溢应在本判决发生法律效力之日起十日内清还截至2017年3月29日止的信用卡透支款21974.39元，及从2017年3月30日起至本判决确定还款之日止按照信用卡领用合约约定的利率计算违约金和利息给原告中国银行股份有限公司江门开平支行。
本案受理费349元，减半收取174元（原告已预交）,由被告邝锦溢承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 张永进
二〇二〇一八年三月二十一日
书记员 潘振华
关绮明
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申1275号
再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：张茹，女，1962年1月27日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：贾站格，北京市京都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张振祖，北京市京都律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：北京金琪鑫杰物业服务有限公司，住所地北京市丰台区右外大街4号楼202室。
法定代表人：冯长祥，董事长。
再审申请人张茹因与被申请人北京金琪鑫杰物业服务有限公司（以下简称金琪鑫杰公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终10020号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张茹申请再审称，（一）原审对于张茹提交其遭受损失的证据《工程概预算书》不予采信，仅以金琪鑫杰公司的陈述即认定其对131号别墅业主进行了劝说，并以张茹遭受的财产损失系他人的侵权行为所致而驳回其要求金琪鑫杰公司承担赔偿损失的诉求，违反了民事诉讼证据规则。（二）原审判决由于认定事实错误，必然导致适用法律错误。张茹提交了北京市城市管理综合行政执法局出具的认定131号业主违法建设的鉴定报告，金琪鑫杰公司应就131号业主违法建设行为对张茹承担违约责任。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院经审查认为，根据查明的事实，金琪鑫杰公司与张茹之间已经形成了物业服务关系。本案中，金琪鑫杰公司对于131号别墅业主的违法建设行为既未有效劝说制止，又未向负有查处职责的机关进行报告，该怠于履职行为构成违约。据此，两审法院对于张茹应给付的物业费酌情予以降低，并无不妥。需要指出，虽然金琪鑫杰公司存在怠于履行物业管理职责的情况，但张茹所遭受财产损失系他人的侵权行为所致，且131号别墅业主已出具承诺书，同意对张茹所有的147号别墅恢复原状并赔偿损失，故张茹要求金琪鑫杰公司赔偿损失200000元的反诉请求缺乏依据，对所遭受损失，张茹可另行解决。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所做判决，并无不当。张茹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张茹的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 侯海旭
二〇一七年五月三十一日
书记员 张 艳
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申1275号再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：张茹，女，1962年1月27日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：贾站格，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振祖，北京市京都律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：北京金琪鑫杰物业服务有限公司，住所地北京市丰台区右外大街4号楼202室。法定代表人：冯长祥，董事长。再审申请人张茹因与被申请人北京金琪鑫杰物业服务有限公司（以下简称金琪鑫杰公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终10020号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张茹申请再审称，（一）原审对于张茹提交其遭受损失的证据《工程概预算书》不予采信，仅以金琪鑫杰公司的陈述即认定其对131号别墅业主进行了劝说，并以张茹遭受的财产损失系他人的侵权行为所致而驳回其要求金琪鑫杰公司承担赔偿损失的诉求，违反了民事诉讼证据规则。（二）原审判决由于认定事实错误，必然导致适用法律错误。张茹提交了北京市城市管理综合行政执法局出具的认定131号业主违法建设的鉴定报告，金琪鑫杰公司应就131号业主违法建设行为对张茹承担违约责任。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为，根据查明的事实，金琪鑫杰公司与张茹之间已经形成了物业服务关系。本案中，金琪鑫杰公司对于131号别墅业主的违法建设行为既未有效劝说制止，又未向负有查处职责的机关进行报告，该怠于履职行为构成违约。据此，两审法院对于张茹应给付的物业费酌情予以降低，并无不妥。需要指出，虽然金琪鑫杰公司存在怠于履行物业管理职责的情况，但张茹所遭受财产损失系他人的侵权行为所致，且131号别墅业主已出具承诺书，同意对张茹所有的147号别墅恢复原状并赔偿损失，故张茹要求金琪鑫杰公司赔偿损失200000元的反诉请求缺乏依据，对所遭受损失，张茹可另行解决。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所做判决，并无不当。张茹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张茹的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  侯海旭二〇一七年五月三十一日书记员  张 艳
福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0122民初1364号
原告福建欢乐天地置业有限责任公司，住所地福建省连江县潘渡乡贵安村科技大楼。
法定代表人黄如健，董事长。
委托代理人林海燕、杨斌，福建师法律师事务所律师，特别授权。
被告郑国彪，男，1971年1月11日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告福建欢乐天地置业有限责任公司与被告郑国彪商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年３月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在连江县开发贵安新天地楼盘，被告选购其中XX苑的配套地下车位。原、被告于2014年4月12日签订编号为Ｈ0407号《车位买卖合同》，合同约定车位总价款为107000元（人民币，下同），付款方式为办理银行信用卡分期业务，在签署合同之日支付首付款27000元，剩余的车位款办理车位信用卡分期业务。合同第八条约定被告逾期付款或逾期向银行提交资料的，按日向原告支付总车位款的千分之一的违约金。合同签订后，被告支付了车位款27000元，此后被告违约未按约履行合同。诉讼请求：1、判令被告支付后续购车位款80000元；２、支付从2014年4月19日开始至还款之日止逾期付款违约金（按日千分之一计算），直至付清全部款项之日止。3、判令被告负担本案诉讼费用。
被告辩称未作书面答辩。
本院审理过程中，原告提供了以下证据：
A1、车位使用权转让合同（原件已经核对），证明被告向原告购买贵安新天地项目楼房的配套地下车位，双方签订车位买卖合同，并对车位总价、付款方式及双方违约责任等进行约定。
A2、收据1份，证明被告已支付车位款27000元。
Ａ3、本院民事裁定书一份，以此证明原告曾起诉要求被告履行合同，后于2016年７月１３日撤诉。
Ａ4、连江县住房和城乡建设局通知一份，证明贵安新天地贵锦苑项目及地下车库具备现售条件。
被告未举证，也未对以上证据质证。
被告未到庭应诉，亦未提供相反证据，视为自愿放弃举证、质证的权利。本院分析认证认为，原告提供的证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，均予以认定。
根据上述确认的证据及原告的陈述，对本案主要事实认定如下：
原告在连江县开发'贵安新天地'楼盘，被告购得贵安新天地贵锦苑第１２幢501号房屋。另外被告还选购其中配套地下车位一个，2014年4月12日，原、被告就选择配套地下车位事宜签订一份编号为ＨXXXX《车位买卖合同》，合同约定车位转让总价款为107000元，被告即付款27000元。剩余的车位款办理车位信用卡分期业务。合同约定被告逾期付款或逾期向银行提交资料的，按日向原告支付总车位款的千分之一的违约金，但此后被告未付款。之后原告曾向本院起诉，2016年７月１３日原告撤回起诉。
本院认为，原、被告签订的《车位使用权转让合同》系双方自愿订立，未违反相关法律规定，双方应遵守履行。被告尚欠原告车位转让款人民币80000元，应当归还。被告未按期付款，已构成违约，应承担相应违约责任。原告主张违约金按日千分之一计算偏高，应参照买卖合同违约金计算的相关规定，违约金可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑国彪应在本判决生效之日起十日内支付原告福建欢乐天地置业有限责任公司后续购车位款80000元及逾期付款违约金（从2014年4月19日起至还款之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3550元，减半收取1775元，由郑国彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 张锦生
二〇一七年五月三日
书记员 高 俊
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省连江县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0122民初1364号原告福建欢乐天地置业有限责任公司，住所地福建省连江县潘渡乡贵安村科技大楼。法定代表人黄如健，董事长。委托代理人林海燕、杨斌，福建师法律师事务所律师，特别授权。被告郑国彪，男，1971年1月11日出生，汉族，住福建省平潭县。原告福建欢乐天地置业有限责任公司与被告郑国彪商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年３月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告在连江县开发贵安新天地楼盘，被告选购其中XX苑的配套地下车位。原、被告于2014年4月12日签订编号为Ｈ0407号《车位买卖合同》，合同约定车位总价款为107000元（人民币，下同），付款方式为办理银行信用卡分期业务，在签署合同之日支付首付款27000元，剩余的车位款办理车位信用卡分期业务。合同第八条约定被告逾期付款或逾期向银行提交资料的，按日向原告支付总车位款的千分之一的违约金。合同签订后，被告支付了车位款27000元，此后被告违约未按约履行合同。诉讼请求：1、判令被告支付后续购车位款80000元；２、支付从2014年4月19日开始至还款之日止逾期付款违约金（按日千分之一计算），直至付清全部款项之日止。3、判令被告负担本案诉讼费用。被告辩称未作书面答辩。本院审理过程中，原告提供了以下证据：A1、车位使用权转让合同（原件已经核对），证明被告向原告购买贵安新天地项目楼房的配套地下车位，双方签订车位买卖合同，并对车位总价、付款方式及双方违约责任等进行约定。A2、收据1份，证明被告已支付车位款27000元。Ａ3、本院民事裁定书一份，以此证明原告曾起诉要求被告履行合同，后于2016年７月１３日撤诉。Ａ4、连江县住房和城乡建设局通知一份，证明贵安新天地贵锦苑项目及地下车库具备现售条件。被告未举证，也未对以上证据质证。被告未到庭应诉，亦未提供相反证据，视为自愿放弃举证、质证的权利。本院分析认证认为，原告提供的证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，均予以认定。根据上述确认的证据及原告的陈述，对本案主要事实认定如下：原告在连江县开发‘贵安新天地’楼盘，被告购得贵安新天地贵锦苑第１２幢501号房屋。另外被告还选购其中配套地下车位一个，2014年4月12日，原、被告就选择配套地下车位事宜签订一份编号为ＨXXXX《车位买卖合同》，合同约定车位转让总价款为107000元，被告即付款27000元。剩余的车位款办理车位信用卡分期业务。合同约定被告逾期付款或逾期向银行提交资料的，按日向原告支付总车位款的千分之一的违约金，但此后被告未付款。之后原告曾向本院起诉，2016年７月１３日原告撤回起诉。本院认为，原、被告签订的《车位使用权转让合同》系双方自愿订立，未违反相关法律规定，双方应遵守履行。被告尚欠原告车位转让款人民币80000元，应当归还。被告未按期付款，已构成违约，应承担相应违约责任。原告主张违约金按日千分之一计算偏高，应参照买卖合同违约金计算的相关规定，违约金可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑国彪应在本判决生效之日起十日内支付原告福建欢乐天地置业有限责任公司后续购车位款80000元及逾期付款违约金（从2014年4月19日起至还款之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3550元，减半收取1775元，由郑国彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判员  张锦生二〇一七年五月三日书记员  高 俊附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民初字第01980号
原告蒲敏，女，汉族，1983年8月3日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人蒲永，重庆天宸律师事务所律师。
被告重庆融洋投资咨询有限公司，住所地重庆市渝中区青年路7号D栋10-2#，组织机构代码06567536-7。
法定代表人赵开源，总经理。
委托代理人胡建敏，女，该公司员工。
委托代理人张坤，重庆欣凯律师事务所律师。
原告蒲敏与被告重庆融洋投资咨询有限公司经济补偿金纠纷一案，原告蒲敏于2015年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒲敏的撤诉申请，理由正当、符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告蒲敏撤回起诉。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告蒲敏负担。
代理审判员 罗晓军
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 周 丹
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）嘉平保字第4号
提起人：北京仲裁委员会。
申请人：杭州中新机电技术有限公司。住所地：浙江省
杭州余杭区闲林镇永乐村。
法定代表人：林楚荣，董事长。
被申请人：杰森石膏板（嘉兴）有限公司。住所地：浙
江省平湖市独山港区滨海四路88号210室。
法定代表人：杰森张，董事长。
本院于2010年3月11日收到北京仲裁委员会提起的申请人杭州中新机电技术有限公司与被申请人杰森石膏板（嘉兴）有
限公司仲裁程序中的财产保全申请。
经本院审查，北京仲裁委员会已受理了申请人杭州中新
机电技术有限公司与被申请人杰森石膏板（嘉兴）有限公司买
卖合同纠纷仲裁案，仲裁过程中申请人杭州中新机电技术有限
公司提出财产保全申请，请求：冻结被申请人银行存款5000000元或查封、扣押相应价值的财产，北京仲裁委员会收到申请
后遂向本院提起，申请人杭州中新机电技术有限公司同时提供
担保人为其担保，担保人中国新型建筑材料工业杭州设计研究
院出具担保书，承诺为该财产保全申请承担连带保证责任。
本院认为，申请人杭州中新机电技术有限公司以防止被
申请人杰森石膏板（嘉兴）有限公司逃避债务，确保债权能够实现为由提出仲裁程序中的财产保全申请，且已提供担保，因此该申请理由充分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，《中华人民共和国
仲裁法》第二十八条之规定，裁定如下：
一、准许申请人杭州中新机电技术有限公司提出的仲裁
程序中的财产保全申请。
二、即日冻结被申请人杰森石膏板（嘉兴）有限公司银
行存款5000000元或查封、扣押相应价值的财产。
本案申请受理费5000元，由申请人杭州中新机电技术有
限公司负担。
本裁定作出后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不
停止裁定的执行。
审判员 陈志芳
二〇一〇年三月十一日
书记员 黄 敏
绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1421民初1005号
原告：绥中县路路通汽车租赁有限公司，地址：绥中县绥中镇兴隆街中亚小区。
法定代表人：马亚江，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李红光
被告：施宝强。
身份证号：××。
原告绥中县路路通汽车租赁有限公司诉被告施宝强车辆租赁合同纠纷一案。本院于2017年3月17日立案后，依法由审判员齐长东、审判员单东、人民陪审员陶志辉组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告绥中县路路通汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人李红光到庭参加了诉讼，被告施宝强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告绥中县路路通汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还租赁费8000元；2、由被告承担本案诉讼费及邮寄送达费。事实和理由：被告于2012年在原告处租用轿车一辆，共欠租赁费8000元。被告于2012年10月3日给原告打下欠条一张，约定2012年11月1日前还清。经原告多次索要，被告至今未能偿还，无奈原告诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告施宝强未到庭亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告施宝强于2012年租用原告绥中县路路通汽车租赁有限公司轿车一辆，共欠原告租赁费8000元。被告于2012年10月3日为原告出具了欠款凭证，约定2012年11月1日前还清。原告多次找被告索要欠款，被告至今未能偿还。上述事实有原告提交的汽车租赁合同及欠款凭证载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，本案中被告施宝强向原告租赁车辆，被告已对其所欠的车辆租赁费出具了欠款凭证并约定了给付期限，该约定系有效合同，被告应按约定日期足额给付租金，故对于原告诉求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告施宝强于本判决生效后十日内偿还原告绥中县路路通汽车租赁有限公司租赁费8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，邮寄送达费80元，公告费700元，由被告施宝强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 齐长东
审 判 员 单 东
人民陪审员 陶志辉
二〇一七年九月八日
书 记 员 范小红
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
湖南省石门县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）石法行执字第97号
申请人石门县国土资源局，地址湖南省石门县。
法定代表人毛春晖，该局局长。
委托代理人刘国志，男，汉族，石门县国土资源局干部，特别授权代理。
被申请人贺忠民，男，汉族，农民，住湖南省石门县。
申请人石门县国土资源局申请强制执行石国土资监决字[2013]第63号土地行政处罚一案，于2013年10月30日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在审查过程中，申请人于2013年11月12日以被申请人履行为由，向本院申请撤回执行申请，本院认为申请人的申请没有违反法律规定，不损害国家利益、公共利益或者他人合法权益，应予准许。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 毛政教
审判员 张 刚
审判员 钟建平
二〇一三年十一月十二日
书记员 盛华斌
湖南省石门县人民法院行 政 裁 定 书（2013）石法行执字第97号申请人石门县国土资源局，地址湖南省石门县。法定代表人毛春晖，该局局长。委托代理人刘国志，男，汉族，石门县国土资源局干部，特别授权代理。被申请人贺忠民，男，汉族，农民，住湖南省石门县。申请人石门县国土资源局申请强制执行石国土资监决字[2013]第63号土地行政处罚一案，于2013年10月30日向本院申请执行，本院已依法受理。本案在审查过程中，申请人于2013年11月12日以被申请人履行为由，向本院申请撤回执行申请，本院认为申请人的申请没有违反法律规定，不损害国家利益、公共利益或者他人合法权益，应予准许。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  毛政教审判员  张 刚审判员  钟建平二〇一三年十一月十二日书记员  盛华斌
濮阳市华龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0902执90号
申请人：穆安民。
被执行人：河南汤台铁路有限公司。
申请人申请被执行人合同纠纷一案，濮阳市华龙区人民法院作出的民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2017年1月5日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结濮阳市华龙区人民法院作出的民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘宗立
执行员 王方剑
书记员 杨 帅
二〇一七年六月二十日
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终1289号
上诉人（原审被告）:王某1，女，1990年1月16日出生，汉族，农民，住贵州省兴仁县。
被上诉人（原审原告）:徐某，男，1988年11月23日出生，汉族，农民，住贵州省兴仁县。
原审被告：王某2，男，1966年11月20日出生，汉族，农民，住贵州省兴仁县。
上诉人王某1因与被上诉人徐某及原审被告王某2婚约财产纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2016）黔2322民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某1上诉请求：1、依法撤销原判，改判上诉人与被上诉人在同居过程中的往来礼物互相拆抵，互不返还，或将本案发回原审法院重审；2、本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、针对事实而言，一审查明事实清楚，即上诉人陪嫁之物及彩礼钱的用途、归属及金额等无争议。二、一审判决上诉人返还被上诉人18,000元，显失公平及合理性。1、虽说双方同居未满一年，但在同居期间，上诉人除了将部份彩礼钱用于购买陪嫁之物、投入经营理发店而外，还用于日常看病行医等，加之上诉人属残疾人，无生活来源，无固定收入，其彩礼钱早已耗费在实际的生活支出当中。2、从被上诉人经营理发店的实际情况，并结合整个诉讼程序中，被上诉人没有一份证据证实其因支付彩礼金造成了其生活、生产及经济困难。一审判决有悖于最高人民法院对“因婚姻关系索要财物造成对方生活困难”的意见精神，属适用法律错误，依法应予改判或发回原审法院重审。
品未作答辩。
光未作陈述。
品向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带返还原告彩礼金80600元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告认可收到原告家彩礼金80,600元，同时陪嫁了32,000余元的陪嫁物资。在举办结婚仪式后，被告王某1在与原告共同经营理发店期间，用彩礼金投入了12,000元。
一审法院认为：被告王某1承认原告徐某在本案中主张的事实，故对原告徐某主张的事实予以确认。原告徐某与被告王某1于××××年××月××日按农村习俗举行结婚仪式后同居生活，至今未进行结婚登记，双方系同居关系，不受法律保护。双方同居前，被告王某1按照婚约习俗共收原告徐某彩礼金80,600元。被告王某2辩解，彩礼金未经其手，该彩礼金是原告家通过媒人将钱交给王某1胞兄王某3，经王某3清点后转交给被告王某1，证人王某3、王某4的证言及原、被告的陈述均可证实，对王某2的辩解，予以采纳。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于下列情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……”以及参照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条第二款“同居生活前，一方自愿赠送给对方的财物可比照赠与关系处理；一方向另一方索取的财物，可参照最高人民法院（84）法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第十八条规定的精神处理，即借婚姻关系索取的财物，离婚时，如结婚时间不长，或因索要财物造成对方生活困难的，可酌情返还”之规定，对原告关于返还彩礼金的诉讼请求部分支持，但在返还数额上，因原告徐某与被告王某1共同生活九个月且被告王某1陪嫁了彩电、冰箱、茶几、沙发、摩托车、组合柜等，折合人民币32,000元，被告王某1与原告徐某共同经营理发店用彩礼金支出了12,000元，用该陪嫁物资折抵部分彩礼金后，由被告王某1酌情返还原告徐某彩礼金18,000元。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条第二款，判决：一、用被告王某1陪嫁的物资彩电、冰箱、茶几、沙发、摩托车、组合柜、平柜、床上用品、饮水机等折抵原告拿去的部分彩礼金后，由被告王某1实际返还原告徐某彩礼金18,000元，于本判决生效之日起20内履行。二、驳回原告徐某的其余诉讼请求。案件受理费1,800元，减半收取计900元，由徐某负担450元，由王某1负担450元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为上诉人是否应当返还被上诉人彩礼金。没有配偶的男女，未经结婚登记即同居生活，双方为同居关系，法律并不干预。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的……”等法律规定的精神，当事人给付彩礼只要符合上述条件之一，即可要求返还，而不是必须以“给付彩礼导致给付人生活困难”为前提。本案中，由于上诉人与被上诉人未办理结婚登记手续，被上诉人要求返还彩礼，应予支持。一审结合上诉人与被上诉人按农村习俗举行结婚仪式后同居生活九个月，及上诉人用彩礼购买有陪嫁家电，用部分彩礼与被上诉人共同出资经营理发店的实际情况，酌情判决上诉人返还被上诉人18,000元彩礼，并无不当。
综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,800元，由上诉人王某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹慧兰
审 判 员 程 鹏
代理审判员 陈玉萍
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 黄礼坤
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔23民终1289号上诉人（原审被告）:王某1，女，1990年1月16日出生，汉族，农民，住贵州省兴仁县。被上诉人（原审原告）:徐某，男，1988年11月23日出生，汉族，农民，住贵州省兴仁县。原审被告：王某2，男，1966年11月20日出生，汉族，农民，住贵州省兴仁县。上诉人王某1因与被上诉人徐某及原审被告王某2婚约财产纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2016）黔2322民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某1上诉请求：1、依法撤销原判，改判上诉人与被上诉人在同居过程中的往来礼物互相拆抵，互不返还，或将本案发回原审法院重审；2、本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、针对事实而言，一审查明事实清楚，即上诉人陪嫁之物及彩礼钱的用途、归属及金额等无争议。二、一审判决上诉人返还被上诉人18,000元，显失公平及合理性。1、虽说双方同居未满一年，但在同居期间，上诉人除了将部份彩礼钱用于购买陪嫁之物、投入经营理发店而外，还用于日常看病行医等，加之上诉人属残疾人，无生活来源，无固定收入，其彩礼钱早已耗费在实际的生活支出当中。2、从被上诉人经营理发店的实际情况，并结合整个诉讼程序中，被上诉人没有一份证据证实其因支付彩礼金造成了其生活、生产及经济困难。一审判决有悖于最高人民法院对“因婚姻关系索要财物造成对方生活困难”的意见精神，属适用法律错误，依法应予改判或发回原审法院重审。品未作答辩。光未作陈述。品向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带返还原告彩礼金80600元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告认可收到原告家彩礼金80,600元，同时陪嫁了32,000余元的陪嫁物资。在举办结婚仪式后，被告王某1在与原告共同经营理发店期间，用彩礼金投入了12,000元。一审法院认为：被告王某1承认原告徐某在本案中主张的事实，故对原告徐某主张的事实予以确认。原告徐某与被告王某1于××××年××月××日按农村习俗举行结婚仪式后同居生活，至今未进行结婚登记，双方系同居关系，不受法律保护。双方同居前，被告王某1按照婚约习俗共收原告徐某彩礼金80,600元。被告王某2辩解，彩礼金未经其手，该彩礼金是原告家通过媒人将钱交给王某1胞兄王某3，经王某3清点后转交给被告王某1，证人王某3、王某4的证言及原、被告的陈述均可证实，对王某2的辩解，予以采纳。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于下列情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……”以及参照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条第二款“同居生活前，一方自愿赠送给对方的财物可比照赠与关系处理；一方向另一方索取的财物，可参照最高人民法院（84）法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第十八条规定的精神处理，即借婚姻关系索取的财物，离婚时，如结婚时间不长，或因索要财物造成对方生活困难的，可酌情返还”之规定，对原告关于返还彩礼金的诉讼请求部分支持，但在返还数额上，因原告徐某与被告王某1共同生活九个月且被告王某1陪嫁了彩电、冰箱、茶几、沙发、摩托车、组合柜等，折合人民币32,000元，被告王某1与原告徐某共同经营理发店用彩礼金支出了12,000元，用该陪嫁物资折抵部分彩礼金后，由被告王某1酌情返还原告徐某彩礼金18,000元。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条第二款，判决：一、用被告王某1陪嫁的物资彩电、冰箱、茶几、沙发、摩托车、组合柜、平柜、床上用品、饮水机等折抵原告拿去的部分彩礼金后，由被告王某1实际返还原告徐某彩礼金18,000元，于本判决生效之日起20内履行。二、驳回原告徐某的其余诉讼请求。案件受理费1,800元，减半收取计900元，由徐某负担450元，由王某1负担450元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为上诉人是否应当返还被上诉人彩礼金。没有配偶的男女，未经结婚登记即同居生活，双方为同居关系，法律并不干预。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的……”等法律规定的精神，当事人给付彩礼只要符合上述条件之一，即可要求返还，而不是必须以“给付彩礼导致给付人生活困难”为前提。本案中，由于上诉人与被上诉人未办理结婚登记手续，被上诉人要求返还彩礼，应予支持。一审结合上诉人与被上诉人按农村习俗举行结婚仪式后同居生活九个月，及上诉人用彩礼购买有陪嫁家电，用部分彩礼与被上诉人共同出资经营理发店的实际情况，酌情判决上诉人返还被上诉人18,000元彩礼，并无不当。综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,800元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  尹慧兰审 判 员  程 鹏代理审判员  陈玉萍二〇一六年十月二十八日书 记 员  黄礼坤
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1202民初3633号
原告：怀化紫园物业服务有限公司。
委托诉讼代理人：徐智灵，湖南宏峰律师事务所律师。
被告：谢满德，男，1972年9月10日出生，汉族。
原告怀化紫园物业服务有限公司（以下简称“紫园物业公司”）诉被告谢满德物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月22日受理后，依法适用普通程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理，原告紫园物业公司的委托诉讼代理人徐智灵到庭参加诉讼，被告谢满德经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告紫园物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告截止2017年10月的物业服务费6800元，逾期缴纳物业服务费的违约金878元，共计7678元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2011年3月28日购买怀化紫园别墅T4幢206号房，建筑面积166.96平方米，委托原告进行物业管理。2013年12月11日，原告、被告双方签订《前期物业服务协议》，原告提供物业服务，被告按每月每平方1.2元标准支付物业服务费，逾期交纳按合同的约定，从逾期之日起按每天3‰缴纳违约金。被告自2015年1月至今一直未交纳物业服务费，原告催告后，被告仍未缴纳。原告特诉至法院。
被告谢满德未做答辩。
经审理查明，2010年12月30日，原告接受怀化友盛电联房地产开发有限公司的委托对紫园小区提供前期物业服务。2013年12月11日，原告与被告签订《前期物业服务协议》，约定原告为被告所在的紫园小区及被告的物业提供前期物业服务，被告的房屋坐落于紫园别墅T4幢206号房，建筑面积166.96平方米，物业管理费为1.2元/平方米/月，按季交纳，交费时间为每季度第一个月内；被告不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天3‰缴纳违约金。合同签订后，原告按照合同约定为被告所在的小区提供物业服务，按照1.2元/平方米/月收取物业服务费。2015年1月开始，被告未依约缴纳物业费，原告催告后，被告仍未缴纳，原告因而诉至法院，形成纠纷。
截至2017年10月，被告尚欠物业管理费6800元，应支付违约金878元。
上述案件事实有原告营业执照、原告物业服务资质证书、被告身份证复印件、《商品房买卖合同》复印件、《物品交付清单》复印件、《装修申请表》复印件、《物业服务资质证书》复印件、《收费审批表》复印件、《前期物业委托管理服务合同》复印件、《前期物业服务协议》复印件、律师函及快递单、庭审笔录予以佐证。
本院认为，原告与被告签订的《前期物业服务协议》，系双方自愿签订，内容真实、不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。原告已经按照合同约定提供了物业服务，被告应支付相应的物业服务费。自2015年1月至2017年10月，被告已欠交物业费6800元，产生违约金878元，原告请求被告缴纳物业费6800元和违约金878元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢满德于本判决生效之日起10日内支付原告怀化紫园物业服务有限公司物业服务费6800元和违约金878元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告谢满德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 谢 娜
人民陪审员 黄永亮
人民陪审员 刘华成
二〇一八年三月二十八日
代理书记员 窦 鹃
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业管理费，物业服务企业请求业主支付物业管理费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省左权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）左民初字第884号
原告左权县龙泉乡丈八村村民委员会。
法定代表人杜光明。
被告赵爱萍。
原告左权县龙泉乡丈八村村民委员会（以下简称丈八村委会）与被告赵爱萍合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案，依法进行审理。
原告丈八村委会向本院提出诉讼请求:请求判令被告赵爱萍返还搬迁垫资款40000元。事实和理由：2008年5月1日，原告丈八村委会与永兴煤化有限责任公司签订了《搬迁协议》，将丈八村整体搬迁至左权县城东河路裕康小区。在搬迁过程中，原告赵爱萍向村集体多支取搬迁费40000元。
本院经审查认为，村民委员会是基层群众性自治组织。村民委员会基于其职权的性质以及在村内事务中的管理地位，其与村民就村内公共事务的纠纷不属于平等主体间的民事法律关系。原告丈八村委会与被告赵爱萍之间的纠纷系因双方不满搬迁协议中分配方案引起，而搬迁协议中的分配方案由原告丈八村委会制定、实施且对部分村民的安置问题搁置，尚未解决。因本案涉及村集体内部的决策，属于村民自治范围，不属于人民法院民事诉讼受案范围。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条规定，裁定如下：
驳回原告左权县龙泉乡丈八村村民委员会的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 李 慧
代理审判员 张维霞
人民陪审员 王风祥
二〇一六年十一月一日
书 记 员 石永青