浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢江民初字第490号
原告：陈佐礼。
原告：石桂珍。
委托代理人：卢献泽。
委托代理人：陈贤章。
被告：徐建飞。
被告：江山市通杭客运有限公司。
诉讼代表人：周小春。
被告：祝爱仙。
被告：汪樟爱。
被告：中国太平财产保险股份有限公司衢州中心支公司。
诉讼代表人：徐才孝。
委托代理人（特别授权）：徐征。
原告陈佐礼、石桂珍与被告徐建飞、江山市通杭客运有限公
司、祝爱仙、汪樟爱、中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中
心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年6月25日立
案受理。本案依法由代理审判员林肖适用简易程序于2012年7月10
日公开开庭审理本案。原告陈佐礼、石桂珍的委托代理人卢献泽
、陈贤章、被告徐建飞、被告祝爱仙、被告汪樟爱、被告中国太
平洋财产保险股份有限公司委托代理人徐征到庭参加诉讼。被告
江山市通杭客运有�公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案
现已审理终结。
原告陈佐礼、石桂珍诉称：2012年3月11日上午、被告徐建飞驾驶浙h×××××大型普通客车从浙江省嘉兴市汽车北站前往江山市长途客车站，14时00分许途经江山市区景星路1号门口路段，
右转弯借道通行时与一辆行驶在非机动车道上沿景星路由东向西
直行的由被告汪樟爱驾驶佳丽奇电动自行车发生碰撞，造成电动
自行车上乘客陈笑英经医院抢救无效死亡及汪樟爱受伤、车辆受
损的道路交通事故。2012年4月20日，江山市公安局交通警察大队
作出公交认（江）字（2012）第330881201200797号交通事故认定
：被告徐建飞负事故同等责任，汪樟爱负事故同等责任；陈笑英
不负事故责任。现原告起诉要求：一、各被告共同赔偿死亡赔偿
金、误工费、生活补助费、车费、住宿费等共计人民币655673.00
元；二、要求各被告共同支付精神损害抚慰金60000元。在本案审
理过程中，原告变更其诉讼请求，要求各被告赔偿共计人民币775
673.00元。
被告徐建飞辩称：对事故发生的事实及事故责任认定无异议
被告祝爱仙辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议。对
原告要求的死亡赔偿金有异议，认为应该按照农村标准进行赔偿
被告汪樟爱辩称：其与死者陈笑英系朋友关系，事故发生时
搭载陈笑英系好意搭乘，其无相应的经济能力进行赔偿，且其在
事故中亦有受伤。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司辩称
：对事故发生的事实及后果无异议。其对事故责任认定有异议，
认为被告徐建飞在事故中的责任小于被告汪樟爱的过错，且死者
陈笑英作为成年人不应该搭乘电动自行车，其自身负有一定的责任。其公司同意在合理范围内对原告损失进行赔偿，商业险同意在本案中一并处理。对于原告要求的死亡赔偿金应按照农村标准
进行赔偿，原告要求的扶养费不符合法律规定，不予理赔；同时
原告要求的车旅费、住宿费、误工费过高，伙食补助费不应得到
支持。精神损害抚慰金其公司不予承担。
被告江山市通杭客运有限公司在本案审理过程中未向本院作
答辩，且经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告方
所主张的事实及证据的抗辩，应由其自行承担因此而导致的不利
后果。
为证明原告所陈述的事实和主张，原告提交了下列证据予以
佐证：
一、江山市公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份，
证明发生交通事故的事实及事故各方的责任及交通事故发生陈笑
英死亡的事实、肇事车辆的所有人是江山市通杭客运有限公司、
该车在中国太平财产保险股份有限公司衢州中心支公司投保有交
强险和商业险的事实。被告徐建飞、祝爱仙、汪樟爱对该证据无
异议，被告中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司对
真实性无异议。本院认为，各被告对该组证据未提出异议，且该
组证据能够证明原告主张的事实，本院予以确认。
二、殡葬证一份，死亡证明一份，火化证明一份，户口注销
单一份，证明陈笑英因本次交通死亡的事实。各被告对此无异议
，本院予以确认。
�、江山菲普斯照明有限公司和江山欧派门业有限公司的证
明及工资清单各二份，存折本一本，活期明细一份，证明陈笑英
的工作及工资收入情况及其在江山市区生活消费居住的事实。被告汪樟爱对此无异议，被告徐建飞、祝爱仙、中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司认为，对单位出具的证明的真实
性有异议，首先不具备证据的形式要件，根据相关规定，由单位
出具的证明应有单位负责人的签字，证据上没有公司法定代表人
的签字。就算江山菲普斯照明有限公司出具的证明及工资单是真
实的，只能证明其在2011年以前的工资收入，不能证明事故发生
前一年（也就是2011年3月到2012年3月的收入情况）。另一份欧
派门业的证明及工资单只能证明2012年1月之前的工资收入，该份
证据只能证明陈笑英的工作情况，不能证明其居住及生活情况。
而且证据来源简单，都是手写的，都是后补的证据。两家企业都
是正规企业，其出示的证据也应该是比较正规的。存折的户名是
否是本案受害人陈笑英本人有异议，而且该份证据也不能证明受
害人在该银行的区域范围内生活居住，而且该证据也显示了受害
人在该银行区域外存取过钱。本院认为，根据原告方向本院提供
的证据，死者陈笑英户籍所在地为广西来宾市兴宾区小平阳镇青
岭村民委京察村，其于2010年2月至2011年1月在江山菲普斯照明
有限公司工作，于2011年4月11日至2012年1月5日在江山市欧派门
业有限公司工作，并有上述工作时间内的工资收入证明相佐证，
可确认死者陈笑英具有脱离于农�生产的相对固定的收入；同时
由于其户籍地系广西来宾市兴宾区小平阳镇青岭村民委京察村，
在江山市务工，其相应的经常居住地亦应脱离于农村，故其死亡
赔偿金根据相关规定可参照城镇标准进行计算。
四、户口簿一份，小平阳派出所证明一份，青岭村证明一份
，未婚证明一份，青岭村村民委员会证明两份，证明本案受害人
与原告方的家庭成员、身份关系及两原告的主体资格，及原告方抚养费，陈笑英应对两原告负有抚养义务。被告徐建飞、祝爱仙、汪樟爱对此无异议。被告中国太平洋财产保险股份有限公司衢
州中心支公司认为，对主体资格没有异议。根据户口本显示，两
被告没有到60岁。原告方有无劳动能力不能以村委来证明，应由
劳动能力鉴定部门来证明。而且原告方劳动能力丧失的原因是因
为被人砍伤，其应该由砍伤他的人负责。本院认为，各被告对两
原告主体无异议，本院予以确认，对于原告方扶养费的证明对象
，因在本案交通事故发生时，两原告均未年满60周岁，根据法律
相关规定两原告不属于被扶养人身份，故对原告方要求扶养费的
证明对象不予支持。
五、车票一组，住宿发票一组。证明原告方到江山处理受害
人后事所花的交通费、住宿费的开支。各被告认为，原告提供的
车票中有大部分车票与两原告有关系，因为现在火车票实行了实
名制。原告方合理的交通费应按照3人从来宾到江山来回，每人35
0元计算，同时加上在本地发生的一些交通费，原告方合理的交通
费在1250元左右。对于原告提出证据的322�的住宿费没有意见。
本院认为，根据原告方向本院提供的证据及被告的质证意见，本
院酌情认定，原告方合理的交通费用为2000元，合理的住宿费用
为600元。
在本案审理过程中，被告徐建飞、祝爱仙、汪樟爱、江山市
通杭客运有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心
支公司未向本院提供证据。
结合原告的陈述和本院认定的上述证据，本院认定事实如下
原告陈佐礼、石桂珍系死者陈笑英父母。2012年3月11日上午、被告徐建飞驾驶浙h×××××大型普通客车从浙江省嘉兴市汽车北站前往江山市长途客车站，14时00分许途经江山市区景星路1
号门口路段，右转弯借道通行时与一辆行驶在非机动车道上沿景
星路由东向西直行的由被告汪樟爱驾驶佳丽奇电动自行车发生碰
撞，造成电动自行车上乘客陈笑英经医院抢救无效死亡及汪樟爱
受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故经江山市公安局交通警
察大队认定，被告徐建飞负事故同等责任，汪樟爱负事故同等责
任，陈笑英不负事故责任。浙h×××××大型普通客车登记所有
人为江山市通杭客运有限公司。事故发生时该车辆由江山市通杭
客运有限公司承包给被告祝爱仙经营，被告徐建飞系被告祝爱仙
的驾驶员。事故发生时，浙h×××××大型普通客车在被告中国
太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司投保有机动车交通
事故强制责任保险及限额为100万元并投保有不计免赔的商业第三
者责任保险。死者陈笑英于2010年2月至2011年1月在江山菲普斯
照明有限公司工作，于2011年4月11日至2012年1月5日在江山市欧
派门业有限公司工作。事故发生后，被告祝爱仙支付原告方赔偿
款20000元。被告汪樟爱在事故发生时系好意搭乘死者陈笑英。
本院认为，行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
江山市公安局交通警察大队认定，被告徐建飞负事故同等责任，
被告汪樟爱负事故同等责任，死者陈笑英不负事故责任。对于原
告方因本案交通事故致陈笑英死亡产生的合理损失，属于机动车
交通事故强制责任保险范围内合理损失由被告中国太平洋财产保
险股份有限公司衢州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险
理赔限额范围内承担直接赔付责任。对于原告方超过机动车交通
事故责任强制保险范围的合理损失，本案交通事故系机动车与非机动车之间发生，被告祝爱仙作为肇事车辆浙h×××××大型普通客车实际营运人应承担60%的赔偿责任，被告中国太平洋财产保
险股份有限公司衢州中心支公司同意商业第三者责任保险在本案
中一并处理，故由其在该范围内承担直接赔付责任。被告江山市
通杭客运有限公司为本案肇事车辆登记所有人，且其与被告祝爱
仙之间存在利益关系，故本院认为，被告江山市通杭客运有限公
司应对上述被告祝爱仙所负赔偿责任承担连带责任。对于原告方
要求被告汪樟爱承担赔偿责任，本院认为，被告汪樟爱与死者陈
笑英系朋友，在事故发生时其系好意搭乘死者陈笑英，同时《浙
江省实施＜中华人民共和道理交通安全法＞办法》第五十条第六
项规定：“非机动车驾驶人应当遵守下列规定：自行车、电动自
行车限载一名十二周岁以下未成年人，十二周岁以上十六周岁以
下的未成年人驾驶自行车不得载人。”即陈笑英作为完全民事行
为能力人，应明知搭载电动自行车的危险性，根据上述情况，应
相应减轻被告汪樟爱的赔偿责任，故其对于原告方超出机动车交
通事故责任强制保险范围的合理损失承担20%的属合理。同时被告
汪樟爱因其好意搭乘行为，在本案中不应承担精神损害抚慰金的
赔偿责任。对于原告方要求伙食补助费，无相应法律依据，本院
不予支持。对于原告方要求的误工费，本院认为原告方在处理本
案交通事故及死者陈笑英丧葬事宜产生误工费用属必然，其合理
的误工费用，本院认定为1575元。综上，本院认定原告陈佐礼、
石桂珍合理损失如下：误工费1575元、死亡赔偿金619420元、交
通费2000元、住宿费600元、精神损害抚慰金30000元。为此，依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共
和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司
在浙h×××××号车投保的机动车交通事故强制责任保险及商业第三
者责任保险理赔限额范围内直接赔付原告陈佐礼、石桂珍误工费
、死亡赔偿金、交通费、住宿费等各项经济损失共计人民币42215
7元，限于本判决发生法律效力后三十日内履行完毕。
二、被告祝爱仙赔偿原告陈佐礼、石桂珍精神损害�慰金人
民币30000元，扣除被告祝爱仙已经支付原告陈佐礼、石桂珍的20
000元，被告祝爱仙尚应赔偿原告陈佐礼、石桂珍人民币10000元
，限于本判决发生法律效力后三十日内履行完毕。
三、被告江山市通杭客运有限公司对上述第二项被告祝爱仙
承担的赔偿义务，承担连带赔偿责任。
四、被告汪樟爱赔偿原告陈佐礼、石桂珍误工费、死亡赔偿
金、交通费、住宿费金等各项经济损失共计人民币100719元，限
于本判决发生法律效力后三十日内履行完毕。
五、驳回原告陈佐礼、石桂珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为5778元，由原告陈佐礼、石桂珍负担1
778元，由被告祝爱仙负担2500元，由被告汪樟爱负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
代理审判员 林 肖
二〇一二年八月十七日
代书 记员 邱奇斌