山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第2252号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市高新区裕林大厦B座。
负责人李某乙。
委托代理人李某甲。
被上诉人（原审原告）张某。
委托代理人左某。
被上诉人（原审被告）黄某。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称平安财险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2014）任民一重字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2012年8月27日23时，被告黄某驾驶鲁H×××××轿车沿车站西路由东向西行驶至钢厂路口东处调头时，与由西向东原告张某驾驶的鲁H×××××摩托车相撞，致原告及乘车人魏某受伤，两车不同程度损坏。2012年9月4日，济宁交警勤务一大队作出公交认定（2012）第01482号《道路交通事故认定书》，认定：鲁H×××××驾驶人黄某观察不够，行车未确保安全，负主要责任；张某行车未确保安全负次要责任，魏某无责任。原告受伤后，先后在济宁市第一人民医院、山东省立医院、济宁市口腔医院治疗，主要诊断为面部软组织挫伤伴异物残留。其他诊断：31-34，42-44外伤性牙齿缺失，双眼挫伤、左眼皮肤裂伤，颅脑外伤等。原告在治疗过程中，共支付医疗费127360.6元。2013年12月12日，济宁市中医院司法鉴定所出具鉴定意见，认为张某头面损伤致下颌骨粉碎性骨折部分缺损，多枚牙齿缺失构成道路交通事故IX级伤残。
另查明，事故车辆鲁H×××××在被告平安财险公司投保了交强险及商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保额为20万元。2013年12月26日，事故中另一伤者魏某与被告平安财险公司达成调解协议，被告平安财险公司在交强险限额内赔偿魏某医疗费5000元、误工费10300元、护理费910元、交通费300元，合计16510元；在商业第三者险范围内赔偿魏某医疗费6641.6元、后续治疗费4000元、伙食补助费390元，以上款项合计11031.6元，按70％承担责任，计款7722.12元，以上总计24232.12元。
原审法院认为，对当事人没有争议的伤残赔偿金37784元、护理费2100元、伙食补助费900元、交通费1040元，本院予以确认。本案当事人争议的焦点是：种植牙齿费用、误工费、营养费、车辆损失、精神抚慰金。关于种植牙齿费用，原告提供了医疗机构病历、诊断证明、医疗费凭证等证据予以证明，被告平安财险公司对种植牙齿费用的合理性有异议，认为该费用过高，但未提供反驳依据。本院认为，原告提供的证据合法有效，可以证明其因种植牙齿实际支出的费用，对比种植牙通常的市场价格，该费用也在合理范围之内，因此对原告主张的种植牙齿费用原审法院予以支持。关于误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”原告主张的误工费的计算时间符合上述规定，也与其提供的医疗费单据的时间相吻合，本院予以支持。关于误工费的计算标准，原告提供的误工证明与其主张所从事个体服务业存在矛盾，原告未提供其与鱼台远征物流运输有限公司之间存在劳动关系的证明，其提供的误工证明不足以证明其误工损失情况，对该组误工证明本院不予采信，根据原告身份情况，误工费可参照农民人均纯收入9446元计算，数额为12215元（9446元÷365×472天）。关于车辆损失，原告主张车辆损失为1800元，但未提供证据证明，被告主张应当按定损价格1200元认定，原审法院予以支持。关于营养费和精神抚慰金，原告虽在交通事故中身体遭受了一定程度的损害，但对事故的发生其自身存在过错，且损害后果尚未达到一定的严重程度，原告也未提供医疗机构的意见或其他证据证明，因此，原告主张营养费和精神抚慰金证据不足，原审法院不予支持。
综上，原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，机动车发生交通事故造成损害，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案原告张某因交通事故所遭受的各项损失总额为182599.6元，其中医疗费127360.6元、伙食补助费900元、护理费2100元、误工费12215元、残疾赔偿金37784元、车损1200元、交通费1040元。上述损失扣除已赔偿魏某损失后，尚不超出保险限额，被告平安财险公司应当依照交强险及商业第三者责任险合同的约定，在保险限额内予以赔偿。本次事故中，原告负事故的次要责任，按照保险条款的约定，对三者险保险人应按70%承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险限额内赔偿原告张某医疗费5000元、护理费2100元、误工费12215元、残疾赔偿金37784元、车损1200元、交通费1040元，合计59339元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告张某各项损失86282.42元（其中医疗费单据122360.6元、伙食补助费900元，合计123260.6元，按70%赔偿）。三、上述一至二项合计145621.42元，限被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。四、驳回原告张某的其他诉讼请求。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司不服一审民事判决，向本院提起上诉称，请求撤销一审民事判决，依法改判。事实和理由：一审法院判决事实不清、证据不足、适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。我司以一审法院认定的交通事故事实无异议，但是认为一审法院判决我司赔偿被上诉人医疗费、误工费的数额属于认定事实不清、证据不足、适用法律错误。1、我司在一审时对被上诉人医疗费申请非医保用药鉴定，一审法院未置可否，损害了上诉人的合法权益，属于程序违法。请求二审法院委托鉴定机构对被上诉人的非医保用药鉴定。2、一审法院判决我司赔偿被上诉人种植牙费用65542元，属于证据不足。2013年12月12日，济宁市中医院司法鉴定所出具的鉴定意见，可知被上诉人的牙齿损伤已经被鉴定为伤残，牙齿相关损失费用在伤残赔偿金中。被上诉人主张种植牙齿的费用属于重复主张，而且被上诉人应当选用普通经济型种植牙齿，被上诉人种植的牙齿明显超过一般普通标准。3、一审法院认定的误工时间过长，应当按照公安部误工损失日的标准计算。依据公安部误工损失日的标准，两处以上的伤情，一般按较长时间确定。据此，可确定被上诉人的误工时间不超过90天，即使加上被上诉人住院期间的时间也不应当超过120日。故原审法院认定被上诉人的误工时间为472天缺乏事实及法律依据。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人张某辩称，一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、上诉人一审中并没有申请非医保用药鉴定，故一审程序并无不当。二、本案伤残与治疗牙齿不存在重复问题，而且受害人年轻未婚，种植牙齿是尽可能地减少伤病维持其生活。受害人种植牙齿的费用也仅仅遵照医嘱进行了医治，费用并不高。应当以受害人实际花费为准。三、答辩人所受伤害较为严重，一度进入死亡边缘，先后在多家医院医治，九颗牙齿缺失。因此，在一审当中，虽然法院按照人身损害赔偿的司法解释认定误工时间为定残前一天，但标准却并没有按照实际的误工工资进行判决，最终按农村标准判决了误工费12215元，数额并不为过，且符合法律规定。综上，一审法院对本案的判决非常保守，并不能弥补答辩人的损失，但考虑到本案治疗周期较长，为减轻负担，没有提出上诉，本案已经给受害人造成严重的诉累，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人黄某未作答辩，亦未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，二审期间争议的焦点问题：一审认定的被上诉人的医疗费、误工费损失的数额是否正确。关于焦点问题，1、关于非医保用药的问题，一审中上诉人并未申请人民法院对被上诉人非医保用药进行鉴定，应视为对其诉讼权利的放弃。二审中，请求二审法院重新启动非医保用药鉴定程序，本院不予采信。2、关于被上诉人种植牙齿费用的问题，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，被上诉人关于牙齿种植费用提供了医疗机构病历、诊断证明、医疗费凭证等予以证明，上诉人虽然对该费用合理性持有异议，但其并未提供证据予以证明，且该费用并未明显高出市场牙齿种植费用，亦属合理范围，本院予以采信。3、关于误工时间的问题，依据被上诉人提交的医疗机构病历及收款凭证，被上诉人因交通事故受到伤害后，先后到多家医院进行治疗，治疗期间较长，应认定因伤残持续误工，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十第二款的规定，误工时间计算至定残日前一天并无不妥。且一审法院认定的误工费的标准较低，依此误工时间计算误工费用亦属合理。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3212元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一五年十二月一日
书 记 员 金广洋