.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终1541号上诉人(原审被告)：李文超，男，1989年2月16日出生，汉族，农民，住赤峰市。被上诉人（原审原告）：喀喇沁旗锦峰加油站，住所地内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗十家乡三道营子村。法定代表人：刘亚玲，总经理。委托诉讼代理人：夏福玉，男，1958年4月11日出生，汉族，市民，喀喇沁旗锦峰加油站职工，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区平庄镇向阳村综合楼1-332号。被上诉人（原审被告）：聂国有，男，1960年8月23日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：郭丽娟，内蒙古千孚律师事务所律师。上诉人李文超上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判上诉人不承担给付责任，或发回重审；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，证据采信不当。本案事实是，上诉人是钩机司机，钩机所有人是王友春。在2014年，被上诉人聂国有找到钩机所有人王友春，两人协商在聂国有承建的赤峰市元宝山区平庄御龙湾项目进行施工，钩机所有人王友春自带钩机及司机进行施工，并同时约定所有施工过程中钩机用油由聂国有负责，当时为聂国有干活的其他车辆也是如此约定，在钩机需要加油的时候，由聂国有委派的管理人员孟祥军与钩机司机共同签字确认所用油的数量。在一审的过程中被上诉人聂国有也承认钩机是给其干活，并承认加油费用由其负责，只是被上诉人聂国有所委派的管理人员孟祥军下落不明，无法找到，被上诉人聂国有就否认了油款由其负责的事实。被上诉人聂国有又辩驳称，油钱己经都给车主了，那么根据证据规则的相关规定，被上诉人聂国有应该承担举证证明其已经给付了车主油款的举证责任，如果不能举证证明已经给付油款的事实，其又承认钩机是为其干活，钩机用油由其负责，那么其就应该承担给付油款的责任。上诉人在油票上的签字只是起到确认用油数量的作用，上诉人做为钩机司机被雇佣人员，没有承担给付油款的责任。在一审的过程中加油站也自认上诉人是受雇于被上诉人聂国有，钩机的用油事项是被上诉人加油站与被上诉人聂国有之间商谈的。上诉人在油票上的签字只是履行了职务行为，是对用油数量的确认，并非是承担给付义务的主体。另上诉人在一审过程中提交的证据工票，也能证明上诉人只是雇员，但一审法院没有采信是错误的。综上，请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。喀喇沁旗锦峰加油站答辩称，欠款实际应该由聂国有承担，当时加油时，是聂国有找我给他加的油，他们是钩机司机。聂国有委托的孟祥军进行管理，孟祥军是聂国有的姐姐的女婿，代表聂国有签字管理。后来，我找的聂国有算账，聂国有称我没和你签订购油合同，我把钱已经给了钩机司机了，谁给你签字你找谁要钱，没办法我把钩机司机和聂国有一起起诉了，开庭时聂国有不承认，最后法院判购机司机承担赔偿责任。一共有11个案子，都是判司机承担责任，另外10个案子已经由元宝山强制执行了，据说执行前聂国有把钱给司机了。究竟应该由谁付钱，由法院判决。聂国有答辩称，李文超在锦峰加油站购买柴油及拖欠油款，此事聂国有并不清楚。聂国有并不是买卖合同的相对人，既无合同权利，也无合同义务。李文超在哪里购买的柴油、采取何种方式结算与聂国有无关，李文超在上诉状中称聂国有承担油款给付责任没有法律依据。李文超是王友春的雇员，雇员履行职务所产生的费用应该有雇主承担，而不是聂国有。李文超与聂国有不存在雇佣关系和委托关系，李文超与王友春的身份关系已经在原审和今天的庭审过程中予以确认，同时可以证明与聂国有不存在任何法律关系。聂国有2014年承包赤峰市元宝山区御龙湾小区建筑工地排土工程，同时雇佣了多辆工程车装土，聂国有与雇佣的车辆车主均约定由其自带车辆及司机。聂国有每车支付30元装车费，其他费用如油费等由车主自行负担。同时，截止到2018年2月份，聂国有已经向李文超全额支付了装车费。聂国有从未委托孟祥军作为自己的管理人员，上诉人所述孟祥军是聂国有的管理人员是编造的，无事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。喀喇沁旗锦峰加油站向一审法院起诉请求：1、请求法院判决李文超、聂国有连带给付欠款3410元，2、自主张权利之日起按银行同期贷款利率计算至还清时止。一审法院认定事实，2014年2月份至5月份，李文超在喀喇沁旗锦峰加油站给钩机加油，并为喀喇沁旗锦峰加油站出具欠据二枚，共计金额3410元，欠款至今尚未给付。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖双方应按合同约定全面履行义务。李文超在喀喇沁旗锦峰加油站为钩机加油，并为喀喇沁旗锦峰加油站出具二枚欠据（金额3410元），应当支付原告加油款，故对喀喇沁旗锦峰加油站要求李文超给付欠款3410元的诉讼请求予以支持。喀喇沁旗锦峰加油站及李文超均主张孟祥军是聂国有的管理人员，受聂国有的指派负责对施工车辆加油量的核对，欠款应由李文超、聂国有共同支付，因聂国有对上述情况不予认可，现有证据不能证实孟祥军是受聂国有指派对加油量进行核对，且欠条上没有聂国有的签字，故对喀喇沁旗锦峰加油站及李文超主张聂国有给付欠款的诉讼请求不予支持。本案中，喀喇沁旗锦峰加油站向该院起诉之日应视为逾期还款之日。喀喇沁旗锦峰加油站主张的自2016年3月22日（起诉之日）起按银行同期贷款利率计算逾期利息的诉讼请求未超过法律规定的年利率6%，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决，一、李文超欠喀喇沁旗锦峰加油站款3410元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年3月22日起计算至本判决生效时止），于本判决生效后立即付清；二、驳回喀喇沁旗锦峰加油站的其他诉讼请求。二审期间被上诉人为证实其主张成立，申请证人王某、张某、孟某、席某、李某出庭作证，证实证人们均是工地司机，与上诉人一起受聂国有雇佣干活，油钱由聂国有付，最后年终结账，聂国有将油钱扣下未付，我们也没有付给加油站油钱，后来加油站起诉，法院判决我们给付，在执行时由聂国有又把钱给我们，我们给付了加油站。上诉人与喀喇沁旗锦峰加油站质证认为证人所述属实。聂国有质证认为证人所述不实。本院经审查认为，证人证言与法院生效判决证人承担油款给付责任矛盾，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致外。另查明，本案为系列案之一，与本案同为系列案的另有十个案件，均判决由司机承担给付责任，其中九个案件已经判决生效并执行完毕，李文超因提起上诉，该判决未生效。上述事实有当事人陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，本案上诉人在喀喇沁旗锦峰加油站加油，并在欠据上签字，双方形成债权债务关系，应由上诉人承担给付义务。上诉人上诉称其受聂国有雇佣，油款应由聂国有给付，但聂国有抗辩称其仅雇佣上诉人钩机，不负责为钩机加油，由于上诉人与聂国有之间没有形成书面雇佣合同，就结算也没有留存相关书证，而且聂国有也没有在任何书面材料上签字，因此目前没有书证证实聂国有需担负加油费用。二审中，上诉人申请了五位证人出庭作证，证人虽然与上诉人同为聂国有雇佣的司机，但证人均为与本案相关的系列案被告，证人所参与的诉讼均已经判决作为司机的证人承担给付责任，并没有判决聂国有承担责任，因此证人证言与生效判决矛盾，对证人证言不应予以采信。在上诉人在欠据上签字，且无有效证据证实聂国有应承担加油款的情况下，应承担举证不能的法律后果。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李文超的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费55元，由上诉人负担。审判长田丽丽审判员邓洪涛审判员张国利二○一八年五月八日书记员刘梦鸽