广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民四初字第174号
原告：黄一江，男，1970年10月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人：古胜军，系广东天穗律师事务所律师。
被告：符依群，女，1953年12月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被告：黄璐璐，女，1988年6月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
上述两被告的共同委托代理人：曾凡星、马晋，均系广东宏安信律师事务所律师。
原告黄一江诉被告符依群、黄璐璐房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄一江的委托代理人古胜军，被告符依群、黄璐璐的共同委托代理人曾凡星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄一江诉称：原告与被告黄璐璐是同父异母的兄妹关系。原告的亲生父亲叫黄德清，继母即是本案的被告符依群。广州市天河区石牌华南师大北区xx房系原告父亲黄德清于1996年向华南师范大学购买的公有住房，当时以两万多的价格购买，原告出资了7000元，占有三分之一份额。基于当时的政策，该房子只能暂时登记在原告父亲黄德清的名下。但是原告父亲和被告符依群一直承认原告的出资和所占的比例。2010年原告父亲病情加重，加上之前的老人痴呆症，其神智不清，在这种情况下，两被告互相串通连哄带骗要求黄德清违反意志将原告占有三分之一份额的该房屋远低于市场价格过户给被告黄璐璐。2011年原告父亲因病逝世，在其逝世后，被告符依群将一家人登记在一起的户口簿恶意占为己有。在原告儿子要入读华师附小时，学校要求提供户口簿，原告百般恳求两被告，甚至在居委的介入协调之下其都拒绝交出，最终致使原告儿子因无法提供户口簿被华师附小拒之门外，而不得不去就读其他学校。2014年5月14日原告委托的律师去广州市房地产档案馆查询该房屋的内档资料才发现，原告的父亲和被告符依群已经于2010年7月19日将该房屋以三十万元的低价出卖给被告黄璐璐。原告对该房屋出资三分之一份额，但两被告恶意串通，在原告父亲神志不清的情况下对该房屋进行低价交易严重侵犯了原告的合法权益，两被告应当承担赔偿责任。原告一家三口一直就蜗居在仅有十多平方米的房屋里，原告儿子现在才几岁，妻子失业在家，原告两三千的收入难以支撑整个家庭。在原告一家即将面临被迫迁离、无家可归之际，原告无奈才通过诉讼来维护自身及其家人的合法权益。因此，原告根据《民法通则》及《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，希望法院能在查清事实的基础上，从公平、合理、合法的角度出发，作出公正的判决。现诉至法院，请求判令：1、被告黄璐璐与原告父亲、被告符依群签订的涉案房屋的买卖合同无效并要求被告符依群赔偿原告73万元；2、被告黄璐璐在上述赔偿范围内承担连带责任；3、本案的诉讼费由两被告承担。
被告符依群、黄璐璐共同辩称：本案是原被告就涉案房屋争议所发生第二个案件，第一个案件是遗产纠纷，该判决已生效。被告认为原告的全部诉讼请求没有事实及法律依据，也与原告与被告黄璐璐的父亲生前本意不相符，涉案房屋是登记在原告父亲黄德清名下，但属于黄德清与符依群的夫妻共同财产。后黄德清与符依群通过合法有效的方式将涉案房屋转移登记至黄璐璐名下。
经审理查明：据广州市房地产档案馆于2015年12月8日出具的《广州市不动产登记查册表》显示，广州市天河区石牌路华南师大北区xx房（以下简称涉案房屋）的产权人为黄璐璐，登记时间为2010年8月3日，房屋所有权取得方式为购买，占有部分为全部。
2002年1月24日，案外人黄德清立下遗嘱，载明“涉案房屋是我与妻子符依群在1996年向华南师范大学购买的（购房时儿子黄一江出资7000元）。上述房屋虽以我的名义登记产权，但依法应视为我与妻子符依群的夫妻共有财产，各占二分之一产权；现我已年老，为妥善处理我的房产，决定立如下遗嘱：在我去世后，将上述房屋的北面套间属于我所有的二分之一产权遗留给女儿黄璐璐一人继承；将上述房屋的南面套间属于我的所有的二分之一产权遗留给儿子黄一江一人继承，其他人不得干涉。”该遗嘱办理了公证，公证书编号（2002）穗天证民字第137号。
同日，符依群亦立下遗嘱，载明“涉案房屋是我与丈夫黄德清在1996年向华南师范大学购买的（购房时黄一江出资7000元）。上述房屋虽以我丈夫黄德清的名义登记产权，但依法应视为我与丈夫黄德清的夫妻共有财产，各占二分之一产权；为妥善处理我的上述房产，决定立如下遗嘱：在我去世后，将上述房屋的北面套间属于我所有的二分之一产权遗留给女儿黄璐璐一人继承；将上述房屋的南面套间属于我的所有的二分之一产权遗留给继子黄一江一人继承，其他人不得干涉。”该遗嘱办理了公证，公证书编号（2002）穗天证民字第138号。
2008年9月10日，黄德清再次订立遗嘱，“经我慎重考虑后，决定撤销（2002）穗天证民字第137号公证遗嘱，重新立遗嘱如下：在我去世后，将涉案房屋中依法属于我占有的产权份额中的七分之二留给我的儿子黄一江一人继承，七分之五留给我的女儿黄璐璐一人继承，与他人无涉。”该遗嘱办理了公证，公证书编号（2008）粤穗广证内字第XXX号。
同日，符依群亦再次订立遗嘱，“经我慎重考虑后，决定撤销（2002）穗天证民字第138号公证遗嘱，重新立遗嘱如下：在我去世后，将涉案房屋中依法属于我占有的产权份额中的七分之二留给我的继子黄一江一人继承，七分之五留给我的女儿黄璐璐一人继承，与他人无涉。”该遗嘱办理了公证，公证书编号（2008）粤穗广证内字第XXX号。
2010年7月19日，黄德清、符依群（卖方）与黄璐璐（买方）签订《广州市房地产买卖合同》，黄德清、符依群将涉案房屋出售给黄璐璐，交易价格为300000元。涉案房屋于2010年8月3日过户登记至黄璐璐名下。
另查，黄一江因遗嘱继承纠纷起诉黄璐璐，请求判令黄一江占有涉案房屋的二分之一的产权。本院经审理，作出（2014）穗天法民一初字第1106号民事判决书，“经审理查明：原告（即黄一江）与被告（即黄璐璐）系同父异母的兄妹关系，原、被告的父亲黄德清和原告的继母符依群于1996年向华南师范大学购买了座落于广州市天河区石牌华南师大北区xx房，购买时原告有出资7000元，该房在当时登记在黄德清名下。本院认为：继承遗产是公民依法享有的民事权利，但前提系继承的遗产需产权清晰且明确属于被继承人的遗产。现本案中原告要求分得二分之一产权的涉案房产自2010年8月3日已经显示登记在被告名下，可见从登记情况上来看，涉案房产已经不再登记在被继承人黄德清名下，同时从登记情况上显示涉案房产现亦不能认定属于被继承人黄德清留下的遗产，故原告现以遗嘱继承主张占有涉案房产二分之一产权依据不足，本院不予支持。判决如下：驳回原告黄一江的诉讼请求。”该案于2014年11月16日发生法律效力。
庭审中，双方均确认涉案房屋属于黄德清、符依群夫妻关系存续期间购买的房产，黄德清的死亡时间为2011年。
现黄一江认为，其在黄德清购买涉案房屋时出资7000元，该款项大约占当时购房款的三分之一，对于涉案房屋其应占三分之一的份额，黄德清、符依群与黄璐璐处分涉案房屋并未征得其同意，《房地产买卖合同》应为无效，现涉案房屋的市场价约为2190000元，按三分之一的比例计算，其应获得730000元的赔偿，符依群、黄璐璐则认为黄一江的出资不能视为其对涉案房屋占有三分之一的份额，涉案房屋现已登记在黄璐璐名下，不同意对黄一江进行赔偿，引起本诉。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：。（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。”，黄德清、符依群在夫妻关系存续期间购买涉案房屋，涉案房屋应属其二人夫妻共同财产，其二人对涉案房屋有处分的权利，黄德清在生前两次订立遗嘱，并在2010年7月19日与符依群一起将涉案房屋出售给黄璐璐，均属其对涉案房屋所享有的权利的自主处分，并未侵犯黄一江的权益，黄一江诉请要求确认《房屋买卖合同》无效缺乏依据，本院不予支持，予以驳回。
涉案房屋原登记在黄德清一人名下，黄一江在本案中并未提交证据显示各方对涉案房屋的产权份额有书面约定，黄一江以其在购买涉案房屋时出资7000元认为其对涉案房屋占有三分之一产权缺乏依据，其诉请要求符依群赔偿730000元并要求黄璐璐对赔偿数额承担连带责任缺乏依据，本院不予支持，予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告黄一江的全部诉讼请求。
本案受理费11100元，由原告黄一江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 吴海坚
人民陪审员 李淑仪
人民陪审员 肖致富
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 梁怡筠
黄浪
本判决书已于2016年2月日送达