河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）枣城民一初字第324号
原告：姚某乙。
原告：姚某甲。
被告：姚某丙。
委托代理人：王兰平，枣强县晓时法律服务所法律工作者。
原告姚某乙、姚某甲与被告姚某丙抚养费纠纷一案，本院于2013年7月15日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚某乙、姚某甲，被告姚某丙及委托代理人王兰平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告姚某丙于1996年去北京做生意未回，长达十一年之久，期间被告从未回过家，也没有给过二原告一分钱的抚养费。靠母亲苦苦支撑这个家，靠亲戚的周济度日。被告人离家时二原告只有十岁、两岁，被告不承担父亲对儿女应尽的抚养责任和义务，我们要拿起法律给予的权利，讨还这十一年的抚养费，请求法院判令被告人姚某丙给付原告从1996年至2007年的抚养费共计95000元。
被告姚某丙辩称：原告称被告未对二原告尽抚养义务不是事实。二原告为完全民事行为能力人，已失去本案诉讼主体资格；抚养费主张权利已超过二年诉讼时效；被告均对二原告履行了法定抚养义务。请依法驳回二原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争执焦点为：
二原告是否具有诉讼主体资格？
二原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？
被告是否应当给付二原告抚养费？
针对第一个争执焦点，原告称：被告从1996年抛弃二原告，当时姚某乙只有十岁，姚某甲两岁，一直到2007年，姚某丙一直未给付抚养费，都是母亲一个人抚养，如果没有母亲，二原告会流浪街头。作为一个父亲，给孩子抚养费是应当的，不能以任何理由来推脱，从1996年到2007年，一直未见过被告，所以无法起诉他，从找到他以后，立即就抚养问题起诉了。父亲不能因为另一个人的抚养，而抛弃对孩子的义务，所以原告方有资格起诉。
针对本争执焦点，被告辩称：二原告均年满十八周岁，均是具有独立生活工作能力的完全民事行为人，二原告现在的生存已经不用依靠被告的抚养费支出进行保障，根据法律明文规定，二原告已失去了对被告进行抚养费主张的诉讼资格。
对于本焦点，原、被告均未提交证据。
针对第二个争执焦点，原告称：二原告从2009年已经在衡水市桃城区法院起诉了抚养费的问题，那时姚某甲并未年满十八周岁，2010年案件转到枣强县法院，没过诉讼时效。
原告为证明其主张，提交了如下证据：
证据一、衡水市桃城区人民法院（2007）衡桃刑初字第421号刑事判决书；
证据二、衡水市桃城区人民法院（2008）衡桃刑初字第451号刑事判决书；
证据三、衡水市中级人民法院（2008）衡刑终字第86号刑事裁定书；
证据四、衡水市中级人民法院（2009）衡刑终字第107号刑事附带民事裁定书；
证据五、衡水市中级人民法院（2012）衡民一终字第131号民事裁定书。
经质证，被告称：由于原告提供的证据均是法院的法定文书，其真实性和关联性没有异议，但对于诉讼时效的关联性有异议。
针对本争执焦点，被告辩称：本案抚养费之诉已超法定时效，诉讼时效法学理论明确为债权请求权才能使用诉讼时效的规定，鉴于本案为抚养之债，具有债权请求权的性质，是不争的事实，民法通则及民诉法规定，请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律特殊规定除外，时效期间从知道或者是应当知道被侵害时计算，按照上述时效的规定，二原告的母亲应当在孩子父亲未支付抚养费之日起两年内代理二原告向法院起诉。二原告的母亲在当初并没有代理二原告行使诉权，现在成年的原告起诉主张给付1996年到2006年之间的抚养费显然已经超过时效。原告所谓的2009年11与4日曾以抚养费纠纷起诉至桃城区法院的陈述，被告予以承认，原告该份证据陈述足以证明二原告和二原告原来的法定代理人早已于2009年知道该权利受到侵害，而本案又于2013年7月20日再次立案，至本诉发生，其间的差距高达四年之久，远远超过了法律规定的二年诉讼时效，足以证明本次诉讼已超过诉讼时效。抚养费之诉应该是离婚诉讼必须涉及的部分，而二原告的母亲历次所诉，从其提交的证据可以看出，其只对2007年至姚某甲十八周岁止之间的抚养费进行了主张，在离婚诉讼中，其表见代理行为明确表明其对2007年以前的原告的抚养费放弃了诉权。
针对第三个争执焦点，原告称：根据最高院婚姻法司法解释三第四条，婚姻存续期间，一方拒不履行抚养子女的义务，未成年的或不能独立生活的子女请求支付抚养费的，人民法院应予支持。婚姻法第二十一条规定，抚养费包括子女生活费、教育费、医疗费等费用。被告从1996年离家出走，没尽抚养义务。
针对本争执焦点，被告辩称：被告不应该再次给付原告抚养费。1、被告已对原告尽到抚养义务，法律规定，婚姻存续期间任何一方的收入都为家庭共同收入，2007年离婚起诉之前，即本案抚养费所诉时段原告父母尚处于婚姻存续期间，即使只有原告母亲一人抚养，在法律上已视为父母双方对孩子已尽到抚养义务，本案被告有充分的证据证明已对二原告尽到抚养义务。
被告为证明其主张，提交了如下证据：
证据一、原告所提交的几份法律文书载明了原告的原法定代理人只主张了2007年以后的抚养费，可以推知2007年以前被告已尽到抚养义务。
证据二、原告姚某乙2007年9月29号（当时正值原告父母离婚诉讼期间），中国工商银行的62×××06银行卡收到被告存款5000元，证明离婚期间被告还在给原告抚养教育费可推知离婚诉讼以前，被告已尽到抚养义务。
证据三、2002年原告姚某乙母亲让姚某乙辍学，姚某丙向衡水二中交付择校费3.5万元，让原告姚某乙顺利进入衡水二中就读。
证据四、2007年底，被告在北京为原告姚某乙出钱签名陪护，为原告治病，该证据因为原告姚某乙不予配合，被告无法取得证明事实对自己有利的证据，即北京3**医院的住院病历。
证据五、证人证言四份均能证明2009年以前被告的母亲多次向其他人借钱代替被告向二原告和二原告的母亲多次支付了抚养教育费11000元，并证明了原告母亲不让原告上学，被告托姚连臣劝说原告母亲让原告上学，费用由姚某丙支付。
经质证，原告称：对被告提交的证据一的真实性没异议，我们已经起诉姚某丙支付抚养费，那些文书不能作为我们放弃诉权的证据。对证据二有异议，是伪造的不予认可，而且不是我十八周岁之前的，与本案无关。对择校费，被告没有证据，我们不予认可。对于姚某乙在北京看病，被告没有证据，我们不予认可，另外也跟本案无关。关于证据五的证人证言，姚某丙以什么名义向他人借钱跟我们没关系，我们也没见到钱。
经审理查明：信金枝系原告姚某乙、姚某甲之母，被告姚某丙系原告姚某乙、姚某甲之父，被告姚某丙自1996年外出做生意，后一直未与其儿女共同生活，2007年姚某丙向本院提起诉讼，要求与信金枝离婚，在此期间，被告姚某丙陈述一直抚养子女，履行了抚养义务，但二原告不予认可。
本院认为，法律规定抚养费的目的是为了维护离婚后子女的生存和发展的权利，本案中二原告要求被告姚某丙支付1996年至2007年期间的抚养费，但该期间二原告的父母尚处于婚姻关系存续期间，对此期间被告支付的抚养费二原告不予认可，认为是由其母亲一人全部承担的，二原告的生存和发展的权利并未受到侵犯，被告姚某丙在此期间如未对子女履行抚养义务而致二原告之母信金枝受有损失，应由信金枝向姚某丙追索，要求其补偿所未支付的抚养费，故二原告不具备诉讼主体资格，对该请求不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告姚某乙、姚某甲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 马书峰
审 判 员 窦新华
人民陪审员 贾广武
二０一四年一月九日
书 记 员 韩怡文