广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21853号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广州市天河区棠下荷光路第一工业区**号江韵大厦*楼609。
负责人：郑奇。
委托诉讼代理人：谢焦，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：广州市泰立机电设备有限公司。住所地：广州市白云区太和镇永兴村工业区永兴西路**号。
法定代表人：罗立伟。
委托诉讼代理人：刘健一，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（下称人寿保险广州公司）因与被上诉人广州市泰立机电设备有限公司（下称泰立公司）保险纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第2866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人寿保险广州公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回泰立公司的全部请求。2、一、二审诉讼费用由泰立公司承担。事实与理由：一、一审法院在判决时，出现重大失误。一审庭上，法官、人寿保险广州公司、泰立公司均对孙振余在发生事故时标的车行驶证过期均没有异议。行驶证过期属于保险条款内的免责部分，各方应自觉遵守。既然泰立公司认为标的车的车损属于保险责任内，即条款内其与部分必然等同于其他内容一样具有约束性、合法性、真实性。本案是财产保险合同纠纷，而非交通事故侵权责任纠纷，一审法院认为事故发生与是否年检无因果关系，而未就合同本身的条款问题进行依法审理。机动车、驾驶证年审是国家交通部门制定的规定，等同于必须持有驾照、准驾车型符合才能上路驾驶。保险公司的保险条款、约定不能与国家法律法规相违背，买了保险车辆不可以免去年审。
泰立公司答辩称：同意一审法院认定的事实和法律依据。对一审法院判决的结果予以认同。对人寿保险广州公司提到的行政违法和民事赔偿是不同的法律关系。未年检不影响民事赔偿。车辆按照交通事故认定书显示车辆发生事故时不存在影响安全的故障与安全隐患。交通事故的发生也不是车辆未年检导致，且涉案车辆事后也检验合格，因此泰立公司认为与是否按期年检无因果关系，未按期年检未增大投保风险，人寿保险广州公司拒赔是没有事实依据的。人寿保险广州公司并没有就车辆未年检予以免责对被保险人作出提示和说明，按照保险法司法解释二，应该由保险人来举证证明，保险人并不能举证证明这一点，故该免责条款没有法律效力。各级法院关于此类案件都是判决保险公司赔偿。法律规定和司法判例都显示保险公司应该理赔。
泰立公司向一审法院起诉请求：1、人寿保险广州公司赔偿泰立公司车辆损失险理赔金29618元、车上人员责任险理赔金10000元、拖车费拆检费2360元、评估费1000元；2、本案诉讼费用由人寿保险广州公司负担。
一审法院认定的事实：2015年1月，泰立公司为涉案粤Ａ×××××向人寿保险广州公司投保机动车损失保险、车上人员责任险（乘客）等，人寿保险广州公司予以承保并出具了《机动车保险单》，该保险单记载被保险人为泰立公司，新车购置价34000元；承保险种机动车损失保险，保险金额34000元，车上人员责任保险（驾驶人）保险金额10000元，不计免赔特约等；保险期限自2015年1月21日0时起至2016年1月20日24时止等。《机动车辆保险条款》约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过车中，因碰撞造成被保险机动车的损失，保险人按合同约定负责赔偿；发生保险事故时，被保险机动车无公安机关交通管理部门合法的行驶证或未按规定检验的，保险人不负责赔偿；保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快及时作出核定，保险人接到报案后48小时内未进行查看且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据；再被保险人提供了各种必要单证后，保险人应当迅速审查核定，并将核定结果及时通知被保险人。情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定，保险人未能在三十日内作出核定的，应于被保险人商定合理期间，并在商定定期间内作出核定，时将核定结果及时通知被保险人；对不属于保险责任的，保险人应自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿通知书并说明理由。《机动车车上人员责任保险条款》约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；发生保险事故时，被保险机动车无公安机关交通管理部门合法的行驶证或未按规定检验的，保险人不负责赔偿；保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘；再被保险人提供了各种必要单证后，保险人应当迅速审查核定，并将核定结果及时通知被保险人。情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定，保险人未能在三十日内作出核定的，应于被保险人商定合理期间，并在商定定期间内作出核定，时将核定结果及时通知被保险人；对不属于保险责任的，保险人应自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿通知书并说明理由。
2015年2月5日，案外人孙振余驾驶涉案车辆（车上搭乘乘客韦振活），沿九龙大道由北往南行驶至广州市萝岗区九龙镇九龙大道燕塘村路段时，因没有与前车保持必要的安全间距，导致涉案车辆车头碰撞前方同车道由案外人伍海斌驾驶的粤Ａ×××××轻型厢式货车车尾，造成韦振活受伤及车辆损坏的交通事故。当事人孙振余负全部责任等。2015年2月6日，广州市公安局交通警察支队萝岗大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》一份，认定上述事实及责任。
泰立公司主张损失如下：一、案外人医疗费10000元，为此向一审法院提交了：1、《出院记录》一份，载明：入院日期2015年2月5日，出院日期2015年4月8日，入院诊断右髋关节脱位、右髋臼骨折等；2、萝岗区红十字会医院费用结算清单一份，金额44101.2元；发票明细清单两份，金额分别为1419.8元、490.5元；3、医疗费发票三张，金额分别为1419.8元、44101.2元、490.5元等；4、案外人韦振活出具的《证明》一份，载明因涉案交通事故的医疗费用共46637.1元已全部由泰立公司支付；二、车辆损失费28618元及鉴定费1000元，为此向一审法院提交了：1、广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司于2015年5月15日出具的《广东省关于道路交通车损的价格评估结论书》一份，评估基准日2015年2月5日，认定涉案粤Ａ×××××的小型普通客车损失价格为29500元；2、维修费发票四张共30850元；3、鉴定费发票一张1000元；三、拖车费、拆检费2360元，为此向一审法院提交了：汽车维修费发票1350元、拖车费发票1110元。
另查明，广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司经营范围包括道路交通事故车财产损失评估等。
案件审理过程中，泰立公司确认涉案车辆行驶证到2015年1月，涉案交通事故发生时该车未进行年检。双方确认事故发生后，泰立公司已及时报案。泰立公司庭审中表示人寿保险广州公司未到现场查勘，对此人寿保险广州公司不予确认，但未能提交相应证据予以证明。另人寿保险广州公司确认未对涉案车辆定损。
一审法院认为：泰立公司向人寿保险广州公司投保机动车损失保险、车上人员责任险（乘客）等，人寿保险广州公司同意承保，双方之间的商业保险的合同关系成立，且合法有效，双方均应恪守履行。保险车辆在保险合同约定的保险期间内发生的碰撞事故，造成车辆受损及驾驶员受伤，属于保险事故，人寿保险广州公司应当向泰立公司赔付保险金。人寿保险广州公司有关涉案车辆在发生交通事故时已超过年审检验期限的答辩意见，虽然在涉案事故发生时涉案车辆未办理年审手续，但涉案交通事故并不是因为车辆未年审存在问题导致，且涉案车辆已于事故发生后检验合格，涉案事故的发生与车辆未按规定年审之间无直接的因果关系，涉案车辆未在检验有效期届满前办理年审手续并未加大投保风险，人寿保险广州公司的有关答辩意见一审法院依法不予采纳。有关涉案车辆损失的问题，涉案交通事故发生后，泰立公司已及时向人寿保险广州公司报案，人寿保险广州公司应对涉案车辆进行查勘及定损。人寿保险广州公司虽辩称已到现场查勘，但未能提交相应证据予以证明，对此泰立公司亦不予确认，应由人寿保险广州公司承担举证不能的不利后果，一审法院依法采纳泰立公司有关人寿保险广州公司为到场查勘的主张。泰立公司报案后，人寿保险广州公司未到场查勘，也未对涉案车辆定损，泰立公司委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司评估涉案车辆的损失并进行维修，系泰立公司对自身合法权益的救济，广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司的经营范围包括道路交通事故车财产损失评估，一审法院对该公司出具的《广东省关于道路交通车损的价格评估结论书》的结论依法予以认定。《广东省关于道路交通车损的价格评估结论书》认定涉案车辆已全损，受损价值为29618元，而泰立公司实际上已对涉案车辆进行维修，发生维修费用30850元，泰立公司依据该鉴定结论主张人寿保险广州公司赔付部分车辆维修费29618元、拖车费1110元及鉴定费1000元有理，一审法院依法予以支持。泰立公司另主张拆检费1260元已超过该车辆的实际损失，一审法院依法不予支持。涉案事故导致车上人员韦振活受伤，相应医疗费用已实际发生并由泰立公司支付，现泰立公司主张人寿保险广州公司向其赔付车上人员责任险保险金10000元有理，一审法院依法予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司于判决发生法律效力之日起十日内向广州市泰立机电设备有限公司支付保险金41728元；二、驳回广州市泰立机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费880元，由广州市泰立机电设备有限公司负担80元，中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担800元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
另查明，涉案粤Ａ×××××号车行驶证登记时间为2011年1月5日，年检有效期至2015年1月，人寿保险广州公司于2015年1月20日接受泰立公司的投保。泰立公司二审庭审中确认涉案车辆因全损报废，故事后未再办理车辆年检手续。
本院认为，二审审查范围应围绕当事人的上诉请求进行，当事人对一审判决未提起上诉的部分，本院予以维持。本案二审的主要争议焦点为：人寿保险广州公司是否可因泰立公司保险车辆行驶证过期而拒赔。对此，根据本案查明的事实，本院认为，车辆应按照规定申报检验，是车辆行政管理的规定，与是否增加保险风险并无必然联系。本案中，保险车辆在交通事故发生时虽然没有进行机动车安全技术检验，但公安交警部门在查勘事故发生原因时并未作出是由于车辆安全技术性能造成事故发生的认定，没有证据显示是由于车辆安全技术导致交通事故的发生。因此，人寿保险广州公司以保险车辆在发生事故时未按照规定检验为由，并依据保险条款的约定主张其应当免除赔偿的抗辩，理由并不充分，本院不予采信。一审法院认定人寿保险广州公司应对泰立公司在保险事故中的损失承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人人寿保险广州公司的上诉请求与理由不具有事实及法律依据，本院不予支持、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄晓峰
审判员 王泳涌
审判员 林 萍
二〇一七年十二月十五日
书记员 肖 乔