湖南省龙山县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘3130行初10号
原告陈某。
委托代理人向启仲，湖北雄震律师事务所律师。
被告龙山县房地产管理局。住所地：龙山县民安街道办事处长沙路。(以下简称房管局)
法定代表人向某，男，局长。
委托代理人包某，男，房管局副局长。
委托代理人鞠晓鹏，湖南湘龙律师事务所律师。
原告陈某因被告房管局注销商品房预告登记行政行为，于2016年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月19日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人向启仲，被告房管局的委托代理人包某、鞠晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,2016年6月5日，原告向被告递交《房屋所有权登记》申请书，请求被告对原告于2008年9月22日，10月10日在龙山县宏光房地产开发有限责任公司购买宏光大厦项目部商铺，商品房预先登记证号分别为409000010号、409000011号、409000013号，409000014号、409000015号、409000018号的房屋进行房屋所有权登记。2009年3月31日原告在被告房管局办理了六个门面的商品房预告登记，商品房预告登记的本质特征为,使被纳入预告登记的请求权具有物权效力，在预先登记被依法撤销之前，任何人不得擅自处理预先登记之房产。预先登记的注销具有法律条件，被告在不具有可注销情形的情况下擅自注销，属于滥用行政权力，对原告的预告登记予以注销，严重违法。龙山县打击和处置非法集资办公室，龙山县“12.8”专案组不具有行政主体资格。无权作出：原已签订的购房合同，已办理的抵押手续依法解除，购（批）房（门面）依法予以收缴的注号，应予撤销，《通告》共处分应无效不发生无权变动效力。1、请求依法确认房管局注销原告在龙山县民安街道办事处新建路盛世家园宏光大厦购买的商品房办理的房屋预告登记证明号为龙房预民安字409000011号、409000013号、409000014号、409000015号、409000018号、409000010号的具体行政行为违法；2、请求判令被告龙山县房地产管理局赔偿原告陈某经济损失1527.13万元;3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件一份。
被告对原告提供的证据1质证认为身份证真实性无异议。
2、原告与龙山县宏光地产开发有限责任公司于2008年9月22日、10月14日签订的《商品房买卖合同》复印件两份及该公司与原告2009年1月6日签订的《协议书》复印件一份。
被告对原告提供的证据2质证认为《商品房买卖合同》及《协议书》的真实性无异议，但经过刑事判决认定该商品房属于非法集资款的抵购。
3、原告向宏光房地产开发有限责任公司分交纳购房的收据复印件。
被告对原告提供的证据3质证认为缴款凭证的真实性不予认可，通过刑事案件审定缴款无银行转账明细，对该组证据的真实性无法审查。
4、原告于编号60006220号向房管局缴纳房屋手续费33820元，被告对原告提供的证据质证认为对该组证据的真实性无异议。
5、2008年10月21日，原告交纳房屋产权的初始登记，转移登记费3300元。
被告对原告提供的证据5质证认为《房屋预告登记证明书》的真实性无异议，但达不到原告的证明目的。预告登记并不意味着原告取得了产权。
6原告购买六个商铺的复印件各一份，拟证明原告的合法权利应受法律保护，被告撤销其行政行为违法。
被告质证意见：真实性无异议，但达不到证明目的，预告登记并不意味着原告取得了产权。
7、2016年6月15日原告向被告提交的房屋所有权登记申请书一份，拟证明原告依法向被告生情诉争房屋权有和登记的事实。
被告未发表意见。
8、2016年6月300日被告龙山县地产管理局向原告作出的《关于对陈某申请办理房屋所有权登记的答复》复印件一份，拟证明被告撤销的事实。
被告未发表质证意见。
9房地产评估报告书一份，应赔偿原告1527.13万元。
被告质证意见：该评估已失去实际意义，该房产属他人所有，与本案没有关联性。
被告辩称：2011年4月28日，龙山县打击和处置非法集资办公室、龙山县12.28专案组联合发布《关于依法处置宏光大厦商住楼的通告》确认龙山县宏光房地产开发公司涉嫌非法集资，法定代表人向答筠已被依法逮捕，对涉案资产应依法查封、扣押，涉案资产已签订的购房合同及已办理的抵押手续应依法予以解除，涉案资产予以收缴，以公开拍卖的方式依法处置涉案资产，所得现金用以抵扣集资款的清退及合法债务的清偿。被告房管局依据《房屋登记办法》第八十一条规定：“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段取得房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。”因此被告房管局注销原告陈某的预告登记符合法律规定。
《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条规定：“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记于有关文书内容不一致的除外。”按照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》的规定人民法院不应受理本案，已受理的也应驳回原告陈某的诉讼请求。
为支持其主张，被告房管局向本院提交了以下证据：
集资信息调正申报表复印件一份。
2011年3月24日、2010年12月30日、2010年12月31日、2010年6月6日陈某的询问笔录四份。
3、2010年12月31日陈某债务清单一份。
4、2010年8月1日龙山县公安局侦查大队询问笔录一份。
5、集资收购抵房产信息登记表一份。
6、宏光大厦售房信息摸底表一份。
7、2011年1月9日、2011年7月30日龙山县公安局询问陈某、陈玉梅的笔录三份。
上列七组的证据原告质证意见，是人民法院受理本案后被告在相关部门收集的证据。不是具体行政行为作出之前的证据，该证据严重违反法律规定，不能证明被告的具体行政行为有事实及法律依据。不能证明被告的行政行为不合法。
8、张从学购房说明一份。
原告质证意见：该证据与本案无关联性。
9、DS--129商品房屋买卖合同一份。
原告质证意见：证据真实性关联性无异议，恰恰证明原告是合法购买了商铺。
10、0002462.0002461专用收据二份。
原告质证意见：该证据与本案无关，是张从学的购房收据。
11、2009年4月15日、6月18日、8月15、向答筠借条复印件各一份。
原告质证：与本案无关联性。
12、2010年2月张从学、杨淑岚、陈某领条复印件各一份，拟证明。
原告质证意见：与本案与关联性。
13、2011年12月21日龙山县“12.28”专案组协助执行通知书、2011年12月19日龙山县专案组关于办理相关手续的函、2011年12月21日龙山县专案组关于先行办理房屋所有权证等相关证件的函，2011年4月28日龙山县打击和处置非法集资办公室、龙山县专案组关于依法处置宏光大厦商住楼的通告复印件各一份。
原告质证意见：协助执行通知书违法，办理相关手续的函、关于先行办理房屋所有权证等违法，理由在于主体违法，12.28专案组不是依法设立的国家行政及司法机关，其次内容违法；依据国家处置非法集资部级联系会议文件处置非法集资工作操作流程试行规定，只有得到省级、自治区、直辖市级人民政府的授权才能处理非法集资，所以该专案组成立是非法的。
14、2011年1月3日龙山县公安局龙公查封字（2011）第001号查封令、查封笔录、龙公查封执字（2011）年第001号查封清单、龙公查封执字（2011）年第001号查封执行通知书回执、查封宏光大厦照片8张复印件各一份。
原告质证意见：该组证据的真实性无异议，证据是被告2016年9月20日在法院的档案室所收集，被告作出具体的行政行为发生在该案之前，没有这方面的事实依据。因此改组证据不能证明被告的具体行政行为合法。本案到今天为止没有提交答辩状，根据行政诉讼法的规定被告在收到行政起诉状的15日内必须提交答辩状和作出具体行政行为的相应证据即事实依据。依据行政诉讼法的规定应当认定被告的具体行政行为没有依据。
15、（2011）龙刑初字第183号湖南省龙山县人民法院刑事判决书复印件一份。
原告质证意见：对该证据的真实性无异议，该组证据与本案无关联性不能达到证明被告具体行政行为合法的证明目的，该组证据是被告于2016年9月20日，被告在龙山人民法院档案室搜集。没有以该证据作为事实依据，而是诉讼过程中搜集的证据，不能证明被告的具体行政行为合法。
本院对原、被告提供的证据认定如下：原告提供的证据1
、2、3、4、5、6、7、8和被告提供的证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，均作为本案的有效证据使用。原告提供的证据9不是原、被告协商的鉴定机构不能认定为赔偿依据。
经审理查明:原告陈某于2008年9月22日、10月10日原龙山县宏光房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》二份，购买宏光大厦一楼409000010号、409000012号、409000013号、409000014号、409000015号、409000018号门面的商铺，2008年10月21日原告向被告房管局缴纳房屋产权初始登记，转移登记费用3300元，被告并给原告办理了六个门面商品房预告登记的相关手续。2012年1月10日，被告房管局给原告陈某出具根据龙山县打击和处置非法集资办公室，龙山县12.28专案组关于依法处置宏光大厦商住楼的通告，对原告陈某购买宏光大厦409000010、409000011、409000013、409000014、409000015、409000018号门面的商品房预告登记予以注销。
本院认为该案争议焦点为：1、原告陈某预先登记的房屋是否属于法律保护范畴；2、被告房管局的行政行为是否合法；3、原告陈某提出赔偿经济损失是否成立。
其一，原告陈某在原宏光大厦商品房预告登记购买六个门面所缴的预购门面资金是原告陈某付给原宏光大厦项目的法定代表人向答筠,陈某在2010年3月24日龙山县公安局的询问笔录中已证实借给向答筠的钱以五分利息计算，同时向答筠在2010年8月11日龙山县公安局的询问笔录中也证实了按月息五分结帐的事实。陈某与向答筠的笔录高息结算的事实一致。2012年2月29日龙山县人民法院以被告人向答筠非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑8年，并处罚人民币30万元。故原告陈某预购门面资金属非法集资行为，不属于法律保护范畴，原告陈某的诉讼请求本院不予支持。
其二，被告房管局依据龙山县打击和处置非法集资办公室和龙山县“12.28”专案组于2011年4月28日《关于依法处置宏光大厦商住楼的通告》的内容，2011年12月21日龙山县“12.28”专案组向被告房管局发出关于先行办理房屋所有权证等相关证件的函，被告作为实施注销原告陈某预告登记六个门面为依据。于2012年1月10日注销了原告陈某六个门面预告登记。被告房管局根据龙山县打击和处置非法集资办公室的相关规定作出的行政行为是合法的，龙山县打击和处置非法集资办公室是否合法成立不在本案审查范畴，故被告房管局作出的注销原告陈某六个门面的预告登记的行政行为程序合法，本院予以确认。
其三，原告陈某提出赔偿经济损失1527.13万元，向本院提供了湘西自治州天平房地产评估有限公司的房地产评估报告书的证据，被告认为行政行为合法，不能赔偿。龙山县打击非法集资办公室和龙山县“12.28”专案组这一机构的成立，对原告陈某的房屋预先登记行政行为被其注销，本案中，本院能认定该行为是否具有合法性或不具有合法性的前提下，原告陈某提出赔偿经济损失的理由，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、被告房地产管理局注销原告陈某在原宏光大厦购买房号409000010、409000012、409000013、409000014、409000015、409000018号共六个门面的预告登记的行政行为合法有效。
二、驳回原告陈某要求被告房管局赔偿经济损失1527.13万元的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨庭洪
人民陪审员 马本厚
人民陪审员 李家钰
二〇一七年三月十七日
书 记 员 孙乾高