广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终4024号
上诉人（原审原告）：上林海润丝业有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市上林县巷贤镇三水村。
法定代表人：彭祖招，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭静如，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东莱芜鑫源丝绸有限公司，住所地：山东省莱芜市顺河东大街东首。
法定代表人：王英蕾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张宪明，山东圣宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王英蕾，女，1972年12月15日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：张宪明，山东圣宏律师事务所律师。
上诉人上林海润丝业有限公司（以下简称海润公司）因与被上诉人山东莱芜鑫源丝绸有限公司（以下简称鑫源公司）、王英蕾买卖合同纠纷一案，不服南宁市上林县人民法院（2016）桂0125民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人海润公司上诉请求判令：1、撤销南宁市上林县人民法院（2016）桂0125民初968号民事判决；2、改判“鑫源公司支付海润公司货款共计452902.32元，并支付利息（利息自2014年8月27日起以452902.32元为基数，按银行同期贷款利率计算至货款偿清之日）；王英蕾对上述债务承担连带清偿责任”；3、一审、二审诉讼费用由鑫源公司、王英蕾承担。事实与理由：1、一审判决认定海润公司与鑫源公司不存在买卖关系属于认定事实错误。鑫源公司对是否接收海润公司提交的《广西增值税专用发票》未明确表示肯定或否定，应当视为对该事实的承认，故而可以认定鑫源公司已收到货物；2、一审判决对海润公司提交的证据《录音及通话录音文字材料》未同意鉴定，也未采信，属于认定错误。该证据系合法取得，能够证明鑫源公司收取了涉案货物，一审判决应当采信；3、海润公司一审提交的《航空运输电子客票行程单及住宿发票》可以证明海润公司向鑫源公司催讨货款的事实，一审判决对此也不予采信，属于认定错误；4、海润公司向鑫源公司催讨货款时间为2014年8月26日，故诉讼时效应当自此起算，至海润公司起诉日2016年7月15日，并未超过二年诉讼时效，但一审法院以货物到达时间2013年9月29日起算二年诉讼时效属于认定错误；5、海润公司在一审期间已提交工商查档材料证明王英蕾系鑫源公司唯一股东，但一审未组织质证也不予采信，违反程序。
被上诉人鑫源公司、王英蕾答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回海润公司的诉讼请求，维持一审判决。
海润公司向一审法院起诉请求：1、鑫源公司支付海润公司货款共计452902.32元，并支付利息（利息自2014年8月27日起以452902.32元为基数，按银行同期贷款利率计算至货款偿清之日）；2、王英蕾对上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年9月22日，海润公司委托快运公司运输桑蚕丝货物给鑫源公司。海润公司与鑫源公司之间没有订立书面买卖合同，海润公司主张存在双方口头买卖协议，鑫源公司否认。海润公司提交快运公司托运单上没有鑫源公司或其公司人员签名签收货物，现有证据未能证明买卖标的物已交付给鑫源公司。9月24日海润公司开具增值税发票，没有证据证明该发票已送达鑫源公司并抵扣税款，2016年7月11日海润公司向鑫源公司发出律师函催收货款，鑫源公司拒收。
另查明，鑫源公司于2000年12月12日注册成立，公司类型为自然人独资，2014年11月11日鑫源公司法定代表人由王栋材变更为王英蕾。2017年2月21日海润公司申请追加王英蕾作为被告，2月28日鑫源公司类型变更为自然人投资或控股有限责任公司。庭审后，海润公司于2017年3月27日向一审法院书面申请对其提交证据通话录音中自称“王栋材”的通话人是否系其本人进行声纹鉴定。
一审法院认为，1.关于海润公司的起诉是否超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”的规定，由于现有证据未能证明双方买卖合同关系存在，根据海润公司证据及其诉称，海润公司2013年9月22日发货，9月24日开发票，9月29日货物送到后并开始催收货款，庭审中海润公司也陈述之前交易是货到开票后付款，按前次交易习惯，说明海润公司开票后鑫源公司未付款，海润公司知道或者应当知道权利被侵害，直至2016年7月寄送催收函时海润公司才向鑫源公司主张权利，期间二年多时间，海润公司未能提供有效证据能证明其向鑫源公司主张过权利，也未出现时效中断、中止情形，海润公司的起诉已超过诉讼时效。2.关于王英蕾是否属本案的适格主体问题。海润公司主张2013年9月双方发生买卖关系时，鑫源公司类型属于自然人独资，王英蕾是该公司的唯一股东及法定代表人，海润公司认为其个人财产与公司财产存在严重混同，故追加王英蕾为本案被告没有违反法律规定。3.关于海润公司、鑫源公司之间是否存在买卖合同关系，买卖标的物是否已交付问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，海润公司认为双方之间存在买卖合同关系并履行交付义务，但未能提供书面买卖合同，也没有双方达成一致口头买卖协议。海润公司现有证据仅证明其委托快运公司运输货物并开具了发票，但没有鑫源公司或公司人员签收货物，也未能证明本案买卖标的物已交付给鑫源公司。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，海润公司提交的证据不足以证明双方之间存在买卖合同关系并已交付买卖标的物。海润公司请求鑫源公司支付货款452902.32元及利息，一审法院不予支持。2017年2月28日鑫源公司类型已变更为自然人投资或控股。鑫源公司已不属于自然人独资公司，海润公司请求王英蕾对本案货款承担连带责任没有法律依据。4.关于庭审后海润公司申请对其提交证据通话录音中自称“王栋材”的通话人是否系其本人进行声纹鉴定问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，因该证据不作为本案定案依据，故对海润公司提出鉴定申请一审法院不予准许。
一审法院判决：驳回上林海润丝业有限公司的诉讼请求。案件受理费8094元，由上林海润丝业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人在二审争议的证据有：1、鑫源公司、王英蕾对海润公司提交的证据《航空运输电子客票行程单》、《费用报销单》有异议，认为该证据反映的费用与事实不符，系海润公司为证明其目的编造的证据；2、鑫源公司、王英蕾对海润公司提交的证据《货运输单》、《付款单》有异议，认为《货运输单》的填写日期有矛盾，系海润公司伪造的证据；3、鑫源公司、王英蕾对海润公司提交的证据“联络员信息”、“企业信息”真实性有异议，并认为该证据不属于新证据；4、鑫源公司、王英蕾对海润公司提交的证据《顺风快递查询单》关联性有异议。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、海润公司提交的证据《费用报销单》系其单方制作，《航空运输电子客票行程单》亦无法证实海润公司向鑫源公司催讨货款的事实，海润公司也未有其他佐证材料证实该两份证据与其证明目的的关联性，故本院对该证据不予采信；2、海润公司提交的证据《货运输单》、《付款单》可以证实其将货物交由货运公司托运的事实，但不能证明该货物已由鑫源公司签收，故本院对该证据不予采信；3、海润公司提交证据“联络员信息”、“企业信息”、《顺风快递查询单》欲证实一审法院收到该证据后既未组织质证，也为在一审判决中提交，故违反法定程序，经本院审查，海润公司于一审庭后提交上述三份证据，属于逾期提交证据，一审法院不采纳上述证据并未违反法律规定，故本院对海润公司提交的上述三份证据不予采信。
海润公司对一审判决查明事实部分的“海润公司提交快运公司托运单上没有被告鑫源公司或其公司人员签名签收货物，现有证据未能证明买卖标的物已交付给被告鑫源公司”有异议，认为海润公司在提交的证据可以证明海润公司向鑫源公司交付货物。但对其异议，未能提供证据，本院不予采纳。一审判决查明的事实确实无异，本院予以确认。
鑫源公司对一审判决查明事实部分的“2013年9月22日，海润公司委托快运公司运输桑蚕丝货物给鑫源公司”有异议，认为海润公司并未托运货物给鑫源公司。但对其异议，未能提供证据，本院不予采纳。一审判决查明的事实确实无异，本院予以确认。
本院认为：海润公司主张涉案货物于2013年9月29日运送至鑫源公司，并主张双方的交易方式为货到开具发票后鑫源公司支付货款，按照海润公司的主张，鑫源公司于2013年9月29日即应当支付货款，海润公司向鑫源公司追索货款的诉讼时效亦应当从2013年9月29日开始起算。海润公司上诉称与鑫源公司约定付款时间为“开具发票后从半年到一年不定”，诉讼时效不应当从2013年9月29日起算，但其并未提交证据予以证实，鑫源公司对该约定也予以否认，故本院对海润公司的观点不予支持。本案中，海润公司直至2016年7月才向鑫源公司寄送《律师函》追索货款，其行使追索货款权利的时间已超过《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效期间，海润公司虽称其在二年诉讼时效期间内向鑫源公司主张过权利，但其并未提交证据予以证实，故本院对其主张不予支持，一审判决据此驳回海润公司的诉讼请求于法有据，本院予以维持。
综上，上林海润丝业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8094元（上林海润丝业有限公司已预交），由上诉人上林海润丝业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仇彬彬
审 判 员 陈 健
代理审判员 于代亮
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 陈秋羽