吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终47号
上诉人（原审原告）:吉林银行股份有限公司通化分行，住所：通化市光明路189号。
代表人：宋建新，行长。
委托诉讼代理人：柳柏林，该行职员。
委托诉讼代理人：张大志，该行职员。
被上诉人（原审被告）：周德斌，个体工商户，住梅河口市。
被上诉人（原审被告）：王玉辉，住梅河口市。
被上诉人（原审被告）：梅河口市万家福超市有限责任公司，住所，梅河口市松江路205号。
法定代表人：黄伟，执行董事兼总经理。
上诉人吉林银行股份有限公司通化分行（以下简称吉林银行通化分行）因与被上诉人周德斌、王玉辉、梅河口市万家福超市有限责任公司（以下简称万家福超市公司）金融借款合同纠纷一案，不服梅河口市人民法院（2017）吉0581民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吉林银行通化分行委托诉讼代理人张大志、柳柏林，被上诉人王玉辉到庭参加了诉讼参加了审理。被上诉人周德斌、万家福超市公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案二审现已审理终结。
吉林银行通化分行上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：本案提及的三笔贷款190万元，分别由梅河口市万家福便民超市提供担保，该超市已更名为万家福超市公司。其在后期催要贷款过程中，万家福超市公司在逾期贷款通知书上盖章视为对三份借款合同中梅河口市万家福便民超市担保事实的延续及认可，是其真实意思表示。
王玉辉辩称：对一审判决无异议。
周德斌、万家福超市二审时未到庭，亦未提交书面答辩意见。
吉林银行通化分行向一审法院起诉请求:1.要求周德斌、王玉辉、万家福超市公司共同承担还款责任，立即偿还周德斌借款本金110万元及利息891216.79元（利息暂计算至2012年5月25日，剩余利息依据合同中约定逾期利率计算至本息全部结清之日止），王玉辉借款本金80万元及利息740895.06元（利息暂计算至2012年5月25日，剩余利息依据合同中约定逾期利率计算至本息全部结清之日止），本息合计3532111.85元；2.要求万家福超市公司承担担保责任。事实和理由：周德斌于2006年8月4日向其借款20万元，2006年10月25日向其借款90万元；王玉辉2006年10月25日向其借款80万元，由梅河口市万家福便民超市提供担保。该贷款逾期后，其多次督促周德斌、王玉辉尽快偿还贷款，并对万家福超市公司、周德斌、王玉辉下达逾期贷款催收通知书，督促借款人尽快偿还贷款，且借款人也已多次口头答应偿还，但未见任何实际行动，始终未能履行还款义务。
一审法院审理查明：周德斌于2006年8月4日向梅河口市站前城市信用合作社贷款20万元，合同约定月息9.75‰，梅河口市万家福便民超市作为该笔借款的保证人。2006年10月25日周德斌向梅河口市站前城市信用合作社贷款90万元，合同约定月息8.67‰，梅河口市万家福便民超市作为该笔借款的保证人。王玉辉2006年10月25日向梅河口市站前城市信用合作社贷款80万元，合同约定月息10.2‰，由梅河口市万家福便民超市提供担保。2007年6月8日，经中国银行业监督管理委员会吉林监管局批复，同意通化市城市信用社股份有限公司开业，梅河口市站前城市信用合作社的债权债务由该公司承继。2008年11月25日，经中国银行业监督管理委员会通化监管分局批复，同意原通化市城市信用社股份有限公司分支机构更名为吉林银行通化分行分支机构。借款到期后，吉林银行通化分行多次向周德斌、王玉辉催收贷款。其中2009年7月23日，周德斌在吉林银行通化分行向王玉辉发出的逾期贷款催收通知单上签字，并书写“以上贷款由本人偿还”。2016年6月25日周德斌在吉林银行通化分行对周德斌、王玉辉的逾期贷款催收通知单上签字，万家福超市公司在催收通知书上盖章。
一审法院认为，王玉辉、周德斌向原梅河口市站前城市信用合作社借款，双方之间已形成借款合同关系，该城市信用社已按照合同约定履行了发放贷款义务，王玉辉、周德斌应按照合同约定履行还款义务。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条规定：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”王玉辉、周德斌均主张吉林银行通化分行的起诉超过诉讼时效，且吉林银行通化分行未提交向王玉辉本人催款的证据，对王玉辉来说，吉林银行通化分行起诉要求其还款已超过法律规定的诉讼时效，对王玉辉的抗辩予以支持。本案中，周德斌在吉林银行通化分行对王玉辉的逾期贷款催收通知单上签名并书写“以上贷款由本人偿还”，2016年6月25日将吉林银行通化分行对周德斌、王玉辉的三笔贷款向周德斌送达逾期贷款催收通知单，均表明该笔借款发生债务转移，吉林银行通化分行与周德斌形成了新的债权债务关系，且周德斌应按吉林银行通化分行与王玉辉的借款合同履行还款义务。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”周德斌在催款通知书上签字，视为其向吉林银行通化分行作出了同意履行义务的意思表示，该债权债务关系应受法律保护，故对其关于诉讼时效届满的抗辩不予支持。吉林银行通化分行要求万家福超市公司承担担保责任，万家福超市公司虽在逾期贷款催收通知单上盖章，但是该催款通知书的内容没有提及要求万家福超市公司承担还款及保证责任的内容，且吉林银行通化分行未举证证明万家福超市公司与保证人梅河口市便民超市、梅河口市万家福超市之间有权利义务承继关系，故对吉林银行通化分行的该项诉讼请求不予支持。遂判决：1、周德斌偿还吉林银行通化分行借款本金20万元及利息（利息按月利率9.75‰，自2006年8月4日起计算至本息还清时止），于本判决生效后十日内付清；2、被告周德斌偿还吉林银行通化分行借款本金80万元及利息（利息按月利率10.2‰，自2006年10月25日起计算至本息还清时止），于本判决生效后十日内付清；3、周德斌偿还吉林银行通化分行借款本金90万元及利息（利息按月利率8.67‰，自2006年10月25日起计算至本息还清时止），于本判决生效后十日内付清；4、驳回吉林银行通化分行对王玉辉、万家福超市公司的诉讼请求。
二审查明事实与一审相同。另查，本案借款保证人梅河口市万家福便民超市为个体工商户营业执照，业主为王玉辉，由周德斌与王玉辉合伙经营。万家福超市公司为有限责任公司。
本院认为，涉案合同的保证人为梅河口市万家福便民超市，而非万家福超市公司；且吉林银行通化分行与万家福超市公司之间并未就涉案借款约定由万家福超市公司承担保证责任或承继梅河口市万家福便民超市的保证义务。吉林银行通化分行提供的催款通知书上虽盖有万家福超市公司公章，但该通知上体现被催收人为周德斌与王玉辉，而非万家福超市公司，且该催款通知上无任何文字记载万家福超市公司承担涉案借款保证责任，故不能以此认定万家福超市公司应承担涉案借款的保证责任。吉林银行通化分行虽主张万家福超市公司系梅河口市万家福便民超市更名而来，但未能提供证据证明，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”故对该行的上诉主张本院无法支持。
综上所述，吉林银行通化分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35057元，由吉林银行股份有限公司通化分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔红霞
审判员 王文立
审判员 郭丽萍
二〇一八年一月十日
书记员 于 诗