江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1102民初3160号
原告：朱国洪，男，1978年3月13日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，
委托诉讼代理人杨杰，江西饶诚律师事务所律师，特别授权。
被告：珠海横琴新区洪鹏建筑安装工程有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路6号105室-15756。
法定代表人：廖彭冬，该公司总经理。
委托诉讼代理人邱昌林，江西申民律师事务所律师，特别授权。
被告：海力控股集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县昌南新城象湖路2188号。
法定代表人：卜海国，该公司董事长。
委托诉讼代理人罗强，江西瀚中春律师事务所律师，一般代理。
被告：涂仁发，男，1968年11月22日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，
委托诉讼代理人徐建奎，江西全灵律师事务所律师，特别授权。
原告朱国洪与被告珠海横琴新区洪鹏建筑安装工程有限公司（以下简称“洪鹏建筑公司”）、海力控股集团有限公司（以下简称“海力控股公司”）、涂仁发建筑施工合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱国洪及其委托诉讼代理人杨杰，被告洪鹏建筑公司的委托诉讼代理人邱昌林，被告海力控股公司的委托诉讼代理人罗强，被告涂仁发的委托诉讼代理人徐建奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱国洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告洪鹏建筑公司支付原告工程款1,106,352.2元；2、判令被告海力控股公司、涂仁发就第一项债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告与被告洪鹏建筑公司于2015年1月5日签订《上饶市精神卫生服务中心外墙干挂工程施工合同》，合同约定：被告洪鹏建筑公司将上饶市精神卫生服务中心外墙干挂工程分包给原告施工，建筑面积约8500㎡，工程的承包方式及价格为固定综合单价310元/㎡，（不包含主材即花岗岩石材、税费），合同另对质量要求、工程变更及结算、合同工期、工程保证金、付款方式等作出约定。2015年10月18日因整个工地原因，原告与被告洪鹏建筑公司达成《补充协议》，工程钢架单价以大包干形式每平方为130元，付款方式为按石材面积结算，工程完工15天内付生活费15万元，钢架竣工验收以后不超过元旦付80%，春节前付97%。在工程施工过程中，被告洪鹏建筑公司、被告海力控股公司仅向原告支付32万元工程款。2017年7月19日原告与被告洪鹏建筑公司负责人韩建华进行结算，原告施工的石材幕墙工程总量为10,971.94㎡。原告认为被告洪鹏建筑公司、海力控股公司江涉案工程违法分包给原告，故原告根据相关法律规定，特提起诉讼。
被告洪鹏建筑公司辩称：1、原告主张的外墙工程系原告施工属实，并已完工，但是工程量为原告方单方上报数字，最终没有审计结果。2、海力控股公司未履行跟洪鹏建筑公司的合同付款义务，造成洪鹏建筑公司也不能及时履行义务。3、洪鹏建筑公司在海力控股公司处施工的工程为600万元左右并均早已完工，而海力控股公司仅支付了72万元工程款，给原告32万元的工程款。综上，洪鹏建筑公司认为原告施工的工程应由海力控股公司尽快申报审计，按审计结果应当向原告支付。本案应当由海力控股公司承担直接的付款义务。
被告海力控股公司辩称：1、海力控股公司并不是本案的适格被告，原告无权向海力控股公司主张任何权利，原告提供的合同，反映了是原告与洪鹏建筑公司的合同关系，与海力控股公司无关，原告向海力控股公司主张权利是错误的。2、原告要求海力控股公司在未付清工程款承担连带责任，没有事实法律关系，海力控股公司与原告不存在合同关系，没有将工程交付洪鹏建筑公司施工。实际上是被告涂仁发交付给洪鹏建筑公司施工。并且据涂仁发称其已经按期将工程款支付。不存在欠付工程款的问题。我方在庭前提交了追加涂仁发为本案被告参与诉讼的申请。同时，洪鹏建筑公司诉海力控股公司、涂仁发建设施工纠纷案子也在信州区人民法院审理。该案与本案也存在利益冲突和利害关系，所以也提出了中止审理的申请。3、原告明知与海力控股公司没有关系，还强行起诉，相应的诉讼费用应由其自身承担。
被告涂仁发辩称：1、同意海力控股公司的答辩意见。2、原告是与洪鹏建筑公司之间签订的施工合同，他们之间有对应的权利义务关系和相应的结算、付款义务。3、我方只是海力控股公司承包项目的经理部负责人，其履行的是职务行为，相应的责任应由项目部承担，即本案的海力控股公司。4、因项目部与洪鹏建筑公司签订的承包合同单价是以最终审计结果下的16%进行核算的，因此我方所代表的海力控股公司最终所应支付承担的付款义务，应当在该工程就审计结果出来后，按审计结果下浮16%之后计算得到的总额，然后在该总额项目部欠款范围内承担的支付义务，不应当是连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的《上饶市精神卫生服务中心外墙干挂工程施工合同》、《补充协议》各一份，拟证明1、2015年1月5日被告洪鹏建筑公司将上饶市精神卫生服务中心外墙干挂工程承包给原告施工，双方就承包单价付款方式等作出约定；2、2015年10月18日原告与被告洪鹏建筑公司达成补充协议，将工程单价变更为大包干形式每平方130元、付款方式按石材面积结算，工程钢架完工15天内付生活费15万元，钢架竣工验收以后不超过元旦付80%，春节前付97%。经质证，被告洪鹏建筑公司认为其与原告是一个整体，对原告的承诺是基于另两方当事人的合同内容，才对原告班组作出的承诺。被告海力控股公司对证据三性有异议，其不是合同的相对方，合法性真实性无法核实。原告作为没有资质的个人，仅仅是洪鹏建筑公司下面的一个施工班组，不属于实际施工人的范畴，合同应当无效。原告与洪鹏建筑公司签订的合同，与海力控股公司无关。被告涂仁发的质证意见同海力控股公司，另认为班组内签订的合同的真实性合法性我方无法判断，尤其是价格的真实性。关联系有异议，在洪鹏建筑公司与我方代表的项目部签订的是按招投标审计结果下浮16%计算的，而该招投标对该项目计价的方式是以钢架重量乘以单价计算的，显然结算的方式是不一致的。原告所要求的工程款最终结算的金额应当对海力控股公司和我方均不应当有约束力，如果该结算结果直接让海力控股公司、涂仁发承担责任，将致使该工程的结算和支付处于无法控制的状态，只能仅对合同的相对方承担约束力。本院经审查对该组证据的真实性予以确认；
原告提供的第三人民医院石材幕墙工程量汇总表两份（韩建华出具），拟证明原告承包的外墙工程已经全部完工，并已投入使用；工程总量为10,971.94平方米；洪鹏建筑公司至今尚未支付工程款。经质证，被告洪鹏建筑公司对真实性无异议。但是作为原告与洪鹏建筑公司是向海力控股公司承包合同内容的一部分，而不是原告来洪鹏建筑公司，应向海力控股公司主张工程款。从第二份来说，洪鹏建筑公司是代表原告其中的三分之一的工程。海力控股公司认为该证据不是海力控股公司出具的，合法性真实性无法确认，材料清楚的写了工程量以审计结算为准，据了解工程项目没有审计也没有结算，原告所主张的工程款工程量根本缺乏事实和证据的支撑，涂仁发所称，其已经按期向洪鹏建筑公司支付了工程款，该材料所注明的至今没有收到工程款明显与事实不符，关联性，与海力控股公司无关。涂仁发对证据真实性有异议，该证据不是我们确认的。合法性有异议，签订的合同是与洪鹏建筑公司签订的，没有公司的盖章确认。关联系有异议，该工程至今尚未验收，原告施工的钢骨架应该是验收的重点部分，不光是面积数量到位，且重量和厚度也要达标，因此该证据是无效的。本院经审查对该组证据的真实性予以确认；
原告提供的《上饶市精神卫生服务中心大楼工程总承包合同》（复印件）一份，拟证明：被告海力控股集团有限公司系上饶市精神卫生服务中心工程总承包人，双方约定本案中不存在分包人，但海力控股公司违法将该工程进行分包。经质证，被告洪鹏建筑公司对承包人为海力控股公司的事实无异议。海力控股公司认为证据为复印件不具备合法性真实性证明效力，不能达到证明效力。涂仁发对证据真实性无异议，合法性无异议，关联性有异议。合同相对方是洪鹏建筑公司，不是海力控股公司。本院经审查对该组证据的真实性予以确认；
被告洪鹏建筑公司提供的其向海力控股公司的项目部《工程劳务承包合同》（复印件）一份，拟证明向海力控股公司承包第三人民医院给排水、强电、消防、外墙干挂的内容，所以原告的工程是洪鹏建筑公司的一部分，属于内部分工。洪鹏建筑公司与海力控股公司以上饶市精神卫生服务中心项目部的名义与洪鹏建筑公司签订的合同关系，以及约定的权利义务的事实。经质证，原告对劳务承包合同三性没有异议。海力控股公司对证据三性均不认可。海力控股公司没有与洪鹏建筑公司签订过劳务承包合同，实质上是涂仁发的个人行为，与海力控股公司无关。涂仁发对真实性合法性无异议，关联系有异议。该合同是项目部签订的，涂仁发在该合同的行为是履行职务行为。本院经审查对该组证据的真实性予以确认；
被告海力控股公司提供的情况说明两份，拟证明涂仁发与海力控股公司之间没有任何关系，不是海力控股公司的工作人员，也不是授权人员，其行为不能代表海力控股公司。涂仁发才是本案的适格被告，应当参与诉讼。经质证，原告认为南昌县社保局出具的说明对真实性关联性有异议。该份证据只能说明海力控股公司没有帮助涂仁发缴纳社保，不能说明二者之间不存在劳动关系，且说明与本案没有关联。对海力控股公司的情况说明，三性均有异议，只是海力控股公司单方陈述。洪鹏建筑公司对社保局的说明，认为与本案没有关联性，也不能证明海力控股公司所要证明的内容，劳动合同签订与否，缴纳社保与否，并非是形成劳动关系的唯一条件，只能证明在登记档案中没有查到涂仁发等人的备案信息，而不能证明劳动关系是否存在。对第二份说明三性均有异议，不能证明海力控股公司的证明目的，涂仁发的行为能否视为海力控股公司的行为，并不是由于海力控股公司的单方陈述而决定，而是可以根据海力控股公司作为上饶市精神卫生服务中心大楼的总承包人，涂仁发以海力控股公司该工程项目部的名义对外所产生的民事行为，客观上该工程也是涂仁发安排负责施工决定事务，所以可以说涂仁发的行为就是海力控股公司的行为，跟有无劳动关系没有关联性。涂仁发对社保局的说明，真实性合法性无异议，关联性有异议，在实际工作中，并没有相关规定以该员工没有在该单位购买社保就不应属于该单位员工的规定，因此该社保局的说明不能否认涂仁发与海力控股公司之间的员工关系，及不能否认涂仁发在本案中履行的是作为项目部负责人的职位行为。本院经审查对该组证据的真实性予以确认，对证明对象不予确认；
被告涂仁发提供的项目部与洪鹏建筑公司签订的《工程劳务合同》，拟证明1、涂仁发代表的项目部签订合同的相对方应当属于洪鹏建筑公司，而非原告，即项目部支付工程款的相对方也并非原告。2、该合同第五条第一点约定了乙方施工工程的工程款按上饶市精神病服务中心大楼审计结算后结果下浮16%为最终结果进行结算，同时第五条第二点约定了该项目工程款的税费由乙方承担。经质证，原告对证据真实性、合法性由法院核实，关联性有异议，该份合同能证明海力控股公司将上饶市精神服务中心大楼工程涉案项目进行违法分包。被告洪鹏建筑公司对证据真实性无异议，这份合同里主体应是证洪鹏建筑公司、海力控股公司，在合同5.3条里面，是甲方承诺支付工程款在工程竣工后两个月内支付工程结算单内的款项，工程竣工标准是2016年年底，是工程大楼以及全部使用。支付的工程款已超过80%。也证明是海力控股公司违约没有支付工程款。5.4条约定了工程结算审计后的两个月，在工程审计后两个月内付清除质保金以外的剩余工程款。海力控股公司对证据三性均有异议。工程劳务承包合同并不是我方与洪鹏建筑公司签订的，只是涂仁发的个人行为，并不能代表海力控股公司，与海力控股公司无关，与本案原告的起诉也没有关联。本院经审查对该组证据的真实性予以确认；
被告涂仁发提供的《内部经济责任承包合同书》（原件）一份，拟证明涂仁发是代表海力控股公司的职务行为。经质证，原告认为证据真实性合法性由法院核实。实际上证明了海力控股公司进行涉案工程进行违法转包的行为。本案中涂仁发也应当就项目的工程款承担连带责任。海力控股公司、涂仁发从该项目中都实际获取了利益，且该利益是通过违法途径所得。被告洪鹏建筑公司对证据真实性无异议。这份证据只能证明是海力控股公司的内部关系。对外海力控股公司应承担主体责任。被告海力控股公司对证据三性均有异议。我方没有与涂仁发签订过内部承包协议，该协议是虚假的。本案实际上是涂仁发将工程交由洪鹏建筑公司施工，洪鹏建筑公司在交由原告施工，根据合同相对性原告只能向洪鹏建筑公司主张权利。本院经审查认为，该组证据系被告涂仁发与被告海力控股公司签订的，且盖有被告海力控股公司印章，被告海力控股公司对印章真实性不予认可又不申请鉴定，故对该组证据的真实性予以确认；
本院经审理认定事实如下：2013年3月22日，海力建设集团有限公司承包了上饶市第三人民医院（即上饶市精神卫生服务中心）中心大楼的土建、水电、装饰装修、机电、消防、地下人防、暖通等工程，合同中标价款43,089,454.21元。合同签订后，被告海力控股公司将工程转交给被告涂仁发施工并在2013年5月28日作为甲方与作为乙方的被告涂仁发签订《内部经济责任承包合同》，合同约定：承包方式实行“独立核算、自负盈亏、奖罚平等”；乙方涂仁发承包上饶市精神卫生服务中心大楼工程；工程实行经济承包责任制度，乙方必须承担上缴国家的税金、所得税、规费、公司管理费及项目相关费用；乙方必须上缴公司项目承包管理费，管理费为施工承包范围内的工程竣工结算总造价的1%。2014年12月19日，被告涂仁发以海力建设集团有限公司上饶市精神卫生服务中心大楼工程项目部（以下简称“项目部”）的名义与被告洪鹏建筑公司签订《工程劳务承包合同》一份，约定：被告洪鹏建筑公司承包上饶市精神卫生服务中心大楼工程的给排水、强电、外墙干挂工程，其中外挂合同工期总天数自合同签署日起145天（春节假期不含在内）；被告洪鹏建筑公司总工程款按上饶市精神卫生服务中心大楼工程审计结算后下浮16个百分点为最终结算款；项目部承诺工程竣工验收后，两个月之内支付结算清单的工程款项（不包含清单以外及签证增加项目的款项），此项的前提必须是业主方已拨付项目部含有被告洪鹏建筑公司施工项目的工程款（支付方式按业主支付含有洪鹏建筑公司施工工程款的比例支付）。2015年1月5日，被告洪鹏建筑公司又将其承包的工程中的外墙干挂项目转包给原告施工并与原告签订《上饶市精神卫生服务中心外墙干挂工程施工合同》，约定：洪鹏建筑公司将上饶市精神卫生服务中心外墙干挂工程包给原告施工，其中外墙干挂石材工程除不包石材其他全部材料及费用由原告承担，建筑面积约8500平方，结算时面积按实际测量，工程固定综合单位为310元/㎡（不包含主材即花岗岩石材、税费）；合同为固定单价合同，合同暂定总价为2,635,000元；合同签订后，工程施工至春节前（2015年2月9日左右），乙方完成本工程外墙钢制龙骨制作的全部工程量，甲方按100元/㎡支付工程款，工程竣工验收合格后两个月内支付合同价款的85%工程款，签证部分待审计合格后两个月内付清，工程竣工审计后两个月支付97%工程款，剩余3%作为保修金，保修期为壹年，保修期到期时，无质量问题在三日内付清保修金余款。2015年10月18日，原告与被告洪鹏建筑公司签订《补充协议》，约定，因整个工地原因，钢架至今没有完成，经过双方多次协商，将钢架外挂工程继续完成，并在原有协议下再补充调整条款；工程钢架以大包干形式每平方为130元，从2015年10月16日起至2015年10月30日完成；付款方式按石材面积结算，工程钢架完工15日内付生活费15万元；钢架竣工验收以后不超过元旦付80%，春节前付97%。2017年7月13日，被告洪鹏建筑公司向原告出具第三人民医院石材幕墙工程量汇总表，确认工程量为10,971.94平方，并注明，外墙干挂龙骨部分已完工，第三人民医院已于2016年年底搬入并对外营业，但至今仍未收到工程款，准确的工程量应以审计后的结算报告为准。2017年7月19日，被告洪鹏建筑公司的工程现场负责人韩建华向原告出具汇总表一份，确认确认工程量为10,971.94平方，并注明，外墙干挂龙骨已全部完工，业主已于2016年年底搬入公开营业，但我部至今仍未收到工程款，最终的工程量应以审计后的结算报告为准。
另查明，原告共收到32万元工程款。涉案工程上饶市精神卫生服务中心竣工后已于2017年1月23日被业主使用，但至今未经过验收。2014年2月27日，海力建设集团有限公司名称变更为本案的被告即海力控股集团有限公司。
本院认为，被告海力控股公司作为涉案上饶市精神卫生服务中心工程的承包人，理应按照其与上饶市精神卫生服务中心签订的施工合同约定自己组织人员施工，海力控股公司将其承建的上饶市精神卫生服务中心违法转包给涂仁发垫资并由涂仁发组织施工，被告涂仁发再以海力建设集团有限公司上饶市精神卫生服务中心大楼工程项目部的名义将涉案工程的给排水、强电、外墙干挂工程违法转包给被告洪鹏建筑公司，被告洪鹏建筑公司再将其中外墙干挂工程违法转包给原告施工。此一系列双方之间的违法转包、分包行为违反了法律强制性规定，其签署的建设工程施工合同应为无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，现被告洪鹏建筑公司已付工程款32万元，根据原告与被告洪鹏建筑公司签订的《上饶市精神卫生服务中心外墙干挂工程施工合同》及《补充协议》约定，本院认为，合同双方约定付款条件为：工程款在工程钢架完工15天内付生活费15万元，钢架竣工验收以后不超过元旦付80%，春节前付97%，关于工程钢架完工15天内付生活费15万元，被告洪鹏建筑公司已完成付款义务，针对剩余部分工程款，付款前提应为钢架经竣工验收，虽涉案工程已经竣工并被业主使用，但截至目前，上饶市精神卫生服务中心大楼工程仍未进行验收，故原告主张被告洪鹏建筑公司以及被告海力控股公司、涂仁发承担付款责任，虽约定的付款时间已届满但付款条件仍不成就，即原告要求支付对应工程款的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。在本案诉讼过程中，被告涂仁发申请追加其合伙人郑常昆、汪俭作为本案的共同被告，本院认为，涂仁发表示其与郑常昆、汪俭有合伙关系，系不同民事主体之间的另一法律关系，与本案建设工程施工合同纠纷无关，亦与本案审理无关，故涂仁发申请追加的理由不成立。被告海力控股公司要求中止本案的审理，本院认为，本院审理的（2016）赣1102民初1620号洪鹏建筑公司诉海力控股公司、海力控股公司上饶市精神卫生服务中心大楼工程项目部、涂仁发、郑常昆、汪俭保证金返还纠纷一案与本案建设工程施工合同纠纷不属同一法律关系，且本案审理不以（2016）赣1102民初1620号审理的结果为依据，故被告海力控股公司要求中止审理的理由不成立。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告朱国洪的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,758元，保全费5000元，合计19758元，由原告朱国洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 陈丽珠
审 判 员 胡 冰
人民陪审员 曾莉瑛
二〇一七年十二月二十八日
代书 记员 张 妍