南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民初5411号
原告：南昌嘉美雅装饰设计工程有限公司，住所地：南昌市永叔路18号吉安大厦二楼，组织机构代码证号73194610-7。
法定代表人：邓玉金，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邱德全，江西东鸿律师事务所律师，执业证号13601201210356835。
委托诉讼代理人：吕军民，江西东鸿律师事务所实习律师，实习证号36011612110355。
被告：万爱兰，女，1955年5月7日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：江祥忠，江西策源律师事务所律师，执业证号13601199910625300。
被告：徐凯，男，1977年4月20日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：江祥忠，江西策源律师事务所律师，执业证号13601199910625300。
被告：张成衷，男，1978年4月8日生，汉族，江西省南昌县人，住南昌市。
被告：张亮，男，1976年4月5日生，汉族，江西省上犹县人，住南昌市西湖区。
被告：姜霖，男，1978年12月22日生，汉族，江西省南昌县人，住南昌市。
原告南昌嘉美雅装饰设计工程有限公司诉被告万爱兰、徐凯、张成衷、张亮、姜霖装饰装修合同纠纷一案，本院受理后于2015年8月作出（2014）东民初字第1097号一审判决，因原告对判决不服提起上诉，2016年10月南昌市中级人民法院裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱德全、吕军民，被告万爱兰、徐凯的委托代理人江祥忠到庭参加诉讼，被告张成衷、张亮、姜霖经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南昌嘉美雅装饰设计工程有限公司诉称：被告万爱兰个体经营南昌市东湖区XX酒吧（又名南昌XX酒吧和XX酒吧），内部还有四名合伙人即徐凯、张成衷、姜霖、张亮。2007年5月11日，被告张成衷代表南昌市东湖区波士酒吧与原告签订了一份装饰工程施工合同，由于增加了工程量等原因，2007年10月15日，原告又与被告徐凯、张成衷、张亮、姜霖签订了《XX酒吧承建合同》。合同签订后，原告依约履行了合同义务，酒吧即全部投入了使用。后被告提出无力支付工程款,经协商，被告张成衷于2008年2月25日代表南昌市东湖波士酒吧与原告又签订了一份由原告承包经营该酒吧的协议书。因被告万爱兰反对，协议实际并没有履行，但协议书中明确了被告欠原告工程款等共计175万元。此后，原告无数次催讨该工程款未果。2009年12月原告就该工程款向法院提起诉讼，2010年6月原告因故撤诉。2012年原告法定代表人邓玉金向法院起诉该工程款，被告知该工程款债权应另案起诉。原告遂诉至本院，请求判令五被告连带偿还原告工程款175万元并判令本案诉讼费用由被告承担。
被告万爱兰辩称：1、原告诉讼请求没有事实依据，基本证据都是伪造。2、原告起诉万爱兰、徐凯错误，被告主体不适格。
被告徐凯辩称：1、原告诉讼请求没有事实依据，基本证据都是伪造。2、原告起诉万爱兰、徐凯错误，被告主体不适格。
被告张成衷、张亮、姜霖未到庭也未提交答辩状。
经审理查明：南昌市东湖XX酒吧于2005年7月4日成立，位于XX路XX号，经营者登记人为万爱兰，系个体工商户。期间该酒吧自2007年开始实际由徐凯、张成衷、张亮、姜霖四人合伙经营，并变更酒吧名称为XX酒吧，但未办理变更手续。2008年，万爱兰以经营亏损店面转让为由申请注销。另原告嘉美雅公司于2001年9月成立，法定代表人邓玉金。因企业未参加年检于2007年10月被南昌市工商局吊销营业执照。
2007年5月11日，原告南昌嘉美雅装饰设计工程有限公司（乙方）与被告张成衷（甲方）签订一份《装饰工程施工合同》，约定1、由乙方承包位于南昌市东湖区XX路XX号XX桥旁名为XX酒吧的内外装饰装修。2、开工日期2007年5月11日，竣工日期2007年6月30日。3、工程价款约100万元。（详见工程单项结算单）4、订立合同后按所开工的单项工程，乙方根据市场价的材料、人工费加15%的利润。造决算表交甲方核实认可，甲方当场签字后交财务，付给乙方单项工程50%。甲方签字后的50%工程款要及时交付，如不能及时交付给乙方的50%，延误工程由甲方负担。订立合同后支付按所开工的单项工程的50%工程款，工程验收后50%的余款在3个月内陆续支付，每月付2次，每次按总额的10%付给乙方。
上述合同签订后，原告进场进行装修并按被告要求陆续提供茶几、沙发等家私。对此，原告提供张成衷签字确认的2007年后宫酒吧装饰工程项目计算表3张，其中5月18日沙发312800元（实算300000元），已付150000元，尚欠150000元；6月16日散台、凳子总计20700元，已付10350元，实欠10350元；6月20日茶几等共计115632元，已付57816元，实欠57816元。上述家私款总计436332元，被告已付218166元。同时，原告提供张成衷签字确认的2007年后宫酒吧装饰工程项目计算表7张，其中5月6日三四楼南面砌墙工程20526元；四楼天井部分钢架6325元；三四楼地面工程155939元。5月18日消防改造工程17250元；5月22日三四楼北面拍板工程21093元；5月22日三四楼南面拍板工程10841元；5月22日三楼地面垫高工程9080元。上述工程价共计241054元，已付120527元，实欠120527元。2007年8月26日，经双方核实确认装修工程量为115万元，除去甲方支付的现金和材料款外，最后确定实欠邓玉金装修垫资款65万元，后续装修结尾工程项目，甲方审核材料及人工费清单，签字认可，待工程完工后结账。上述结算情况形成书面文字后，甲方处由张成衷签字，乙方由邓玉金签字。
另根据原告提供的张成衷签字确认的2007年8月9日至2007年9月23日材料销货记录卡、收据等单据共计104张，总计4万余元，印证后期增加工程的事实。
2007年10月15日，原告（乙方）与四被告徐凯、姜霖、张成衷、张亮（甲方）签订一份承建协议，内容1、甲方同意就XX路XX号X楼以及外墙XX酒吧装修工程以包工包料的形式承包给乙方（其中包含土建、装饰、所有贴面、外墙、水电及灯具、洁具等）总造价为200万元整；2、乙方承诺在2007年9月30日之前全部竣工，并经乙方验收合格。如有逾期，按工程总造价之2%赔偿甲方经济损失；3、甲方所拖欠的工程款项另制订还款计划，见补充协议。本合同一式四份，签章公证后生效。上述协议甲方处四被告均签字，乙方由邓玉金签字。庭审中，原告陈述该合同未予以公证。
装修工程结束后，由于被告方未按合同约定给付工程款，被告张成衷（甲方）与邓玉金（乙方）就装修合同产生的债权债务签订了一份书面协议书，载明1、甲、乙双方一致确认，截至本协议签订之日，甲方尚欠乙方款项175万元，包括乙方为甲方装修位于南昌××××酒吧工程款和乙方向甲方销售沙发、茶几、灯具及其他物品的款项；2、甲方一致同意将XX酒吧交由乙方承包经营，承包经营期限自2008年3月1日起至2009年6月1日止，承包费为每月11.67万元，总计175万元。双方一致同意乙方以甲方欠乙方的上述全部款项冲抵承包经营费。该协议未署签订时间，原告南昌嘉美雅装饰设计工程有限公司的法定代表人邓玉金陈述上述协议书系2008年2月签订。另协议书首页甲方处打印了徐凯名字，但徐凯本人未签字。
另查明：
一、2009年12月，南昌嘉美雅装饰设计工程有限公司曾以被告徐凯、万爱兰、姜霖、张成衷、张亮尚欠其XX酒吧装修工程款145万元为由向本院提起诉讼，要求被告徐凯、万爱兰、姜霖、张成衷、张亮连带支付原告工程款145万元及承担诉讼费。在该案庭审中，原告陈述“被告共付款项73万元左右，其中工程款23.5万元，家私款共计46.5万元，被告尚欠工程款176.5万元，当时只起诉145万元。该案被告徐凯、万爱兰的代理人以及被告姜霖到庭，张成衷和张亮均未到庭。姜霖陈述“看过2007年5月11日的装饰工程施工合同第一页，只知道装修款大概100万左右，我一直没有参与过结算工程款，我有协议，但今天没有带来，开始是徐凯、我、张成衷签的，在装修过程中张亮也加入进来。在2008年12月份将所持有的酒吧股份转让给了徐凯，没有转股协议，我投了60万元，占25%，徐凯以店面使用权入股占50%，张成衷和张亮每人都是12.5%。”被告徐凯、万爱兰陈述“在这个地址上原来是东湖区XX酒吧，由万爱兰经营，后来由徐凯、姜霖、张成衷、张亮经营，只是没有申办执照，装修的地点是同一个地点，一直是由张成衷与原告结算的，我们不清楚，张亮手上有一本账，具体数字原来他们已经谈过，应该是100万左右，但账本在张亮手上，付款凭证有但是没有带”。
该案开庭后原告于2010年6月申请撤诉。
二、2011年11月邓玉金作为嘉美雅公司实际控制人以原告的身份起诉被告徐凯、万爱兰、姜霖、张成衷、张亮，要求五被告立即给付装修承包款175万元及利息。2012年5月开庭审理，庭审中万爱兰、徐凯陈述“XX酒吧以前是万爱兰，在装修前就把酒吧转给徐凯、姜霖、张成衷、张亮共同经营，装修时是四个人共同经营酒吧，XX酒吧确实是装修了，装修之后有没有结算不清楚，张亮、姜霖以前是合伙关系”。2012年7月2日南昌市东湖区人民法院作出（2011）东民初字第1484号民事判决书，以邓玉金并未有效取得嘉美雅公司因装修X酒吧而享有的债权为由，驳回了原告邓玉金的诉讼请求。
三、2014年6月原告嘉美雅公司再次起诉即本案原一审。在庭审中原告陈述“被告已付工程款数额为40万元，尚欠200万元左右，最后协商为175万元，原告装修证据所列装修金额为2607920.55元。原合同约定工程款100万元，是指内部装修，于2007年9月30日完工，后因增加工程外墙和水电等，装修工程款计206万元（没有对方签字的工程确认单，只在承建合同中确认）、灯具洁具等家私43.63万元共计249.63万元，扣除被告已付52万元为197.63万元，原告让利25万元，故双方确认为175万元。原告主张175万元”。被告万爱兰陈述“2007年就将酒吧交给了儿子徐凯与其他几个同学一起经营，更名为XX酒吧，我没有参与，据徐凯说当时与邓玉金、张成衷去了孺子路都市空间商谈签订协议的事，因为没有谈好，徐凯就提前走了，所以张成衷与邓玉金于2008年3月15日签订的书面协议内容，徐凯是不知道的”。
上述事实由原被告当庭陈述及原告提交的企业法人营业执照、南昌市东湖XX酒吧个体工商户登记信息和注销材料、2007年5月11日《装饰工程施工合同》、2007年10月15日《BOSS酒吧承建合同》、邓玉金与被告张成衷签订的结算协议书、工程项目计算表、材料销货记录卡等证据予以证实。另本院（2009）东民初字第1738号庭审笔录及民事裁定书、本院（2011）东民初字第1484号庭审笔录及民事判决书、本案原一审开庭笔录及判决书均附卷。
对本案主要证据的分析：
1、原告提供2007年5月11日装饰工程施工合同，该合同乙方处由原告加盖公司公章，邓玉金作为公司代表签字、甲方由张成衷签字。徐凯对真实性提出异议，认为张成衷未到庭无法核实。但结合被告姜霖在本院（2009）东民初字第1738号案件庭审笔录中陈述“酒吧开始有姜霖、张成衷、徐凯三人合伙，后张亮加入，见过这份合同的第一页”，以及徐凯“酒吧确实装修了，一直由张成衷与原告结算”和“账本在张亮手上”的陈述，另外原告出示的工程项目计算表等证据印证。本院对该合同的真实性予以确认并作为认定事实的主要依据。
2、2007年10月15日XX酒吧承建合同，徐凯对真实性提出异议，认为该合同两张纸的内容不是同一时间形成并申请鉴定，原一审委托司法鉴定，结论为承建合同两页系同一机具同一次性形成。故对真实性予以认可。由于该承建合同中约定盖章公证后生效，原一审以合同未公证为由认为合同未发生法律效力。但该合同载明的事实即原告为四被告经营的酒吧装修以及增加工程量的事实与其他证据反映的事实一致，故作为认定本案基本事实的依据。
3、2008年3月结算协议，该协议书甲方由张成衷签字，乙方由邓玉金签字，徐凯对真实性提出异议，但未提供证据予以反驳，异议理由也不充分。该协议第一条确认了“截止本协议签订之日甲方欠乙方款项175万元，包括乙方为甲方位于XX路XX酒吧的工程款和乙方向甲方销售的沙发、茶几、灯具及其他物品的款项”。协议书确认的债权与合同、工程项目计算表等证据能够相互印证主要事实。甲方徐凯虽未在尾部签名，但其母亲万爱兰陈述“听徐凯说协议时徐凯一同去了，因未协商好提前离开”，说明徐凯对签订结算协议一事是知晓的。本案庭审中也告知了被告徐凯就付款事实提供相关证据，但其至今未提供证据证明其付款情况。故该结算协议作为认定原告与四被告债权债务的主要证据。
4、另根据原告提供的张成衷签字确认的2007年8月9日至2007年9月23日材料销货记录卡、收据等单据可以印证原告在为四被告合伙经营的XX吧装修过程中增加了工程量，由于原告所做后期增加工程即未签订书面协议也没有工程确认单，故双方在事后补充签订的承建合同中确认了基本事实。
本院认为:1、被告张成衷、张亮、姜霖、徐凯自2007年合伙经营位于南昌××××X酒吧，四人为经营该酒吧，由张成衷作为代表与原告签订装饰工程施工合同并由张成衷负责结算，有徐凯、姜霖、万爱兰在法院的陈述及相关装修工程工程项目计算表等证据相互印证，事实清楚。被告张成衷、张亮、姜霖、徐凯作为合伙人应当对合伙期间因装修工程产生的债务承担连带责任。2、装修合同签订后，原告对酒吧进行了装修工程，对合同约定的工程项目与被告进行了结算。对增加的工程量，双方虽未签订书面协议也未独立结算，但根据原告提供的张成衷签字确认的2007年8月9日至2007年9月23日材料销货记录卡、收据以及承建合同载明的事实，可以确认原告增加了工程。3、被告张成衷作为合伙人的代表，与原告所签订的债权确认事实应当予以认可，且确认的欠原告工程款175万元符合证据反映的事实。庭审中，被告徐凯认为原告提供的结算单、承建合同系伪造，其并未提供相关证据予以证明，故本院不予采信。原告提供的部分证据及陈述虽存在瑕疵，但根据当事人各自陈述及所有书面证据的综合分析，以优势证据的采信方式和高度概然性原理，可以确认被告拖欠原告装修工程款的175万元的事实。审理中，被告也未提供充分的证据反驳原告的主张。故原告要求被告张成衷、张亮、姜霖、徐凯连带给付工程款175万元，符合法律规定，本院予以支持。在原告装修期间，被告万爱兰并非酒吧合伙经营人，也不是装饰施工合同相对人，原告要求万爱兰承担连带给付义务，没有法律依据，本院不予支持。被告徐凯、万爱兰提出的原告南昌嘉美雅装饰设计工程有限公司的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见，因与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经审委会讨论决定，判决如下：
一、被告徐凯、姜霖、张成衷、张亮于本判决生效后十日内向原告南昌嘉美雅装饰设计工程有限公司连带给付所欠工程款及货款175万元。
二、驳回原告南昌嘉美雅装饰设计工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告南昌嘉美雅装饰设计工程有限公司预交的案件受理费20550元，由被告徐凯、姜霖、张成衷、张亮承担（限被告于本判决生效后十日内给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 熊 娟
人民陪审员 张晓茜
人民陪审员 胡明哲
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 吴春霞
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。