辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）辽02执复194号
复议申请人（利害关系人）：王延山，男，1963年9月13日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。
委托诉讼代理人：杨莉群，女，1967年12月22日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区，王延山配偶。
委托诉讼代理人：唐昆，辽宁青松律师事务所律师。
申请执行人：黄晓艳，女，1972年4月21日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。
委托诉讼代理人：于涛，辽宁庆德律师事务所律师。
复议申请人不服辽宁省大连市西岗区人民法院（2017）辽0203执异79号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
大连市西岗区人民法院查明，中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称东方资产公司）与辽宁省医药保健品进出口公司（以下简称医药保健品公司）、辽宁纺织品进出口公司（以下简称纺织品公司）借款合同纠纷一案，本院于2003年9月26日作出（2003）大民合初字第350号民事判决：一、医药保健品公司于本判决发生法律效力后十日内向东方资产公司偿还借款600万元及利息（自1994年3月31日起至1994年7月20日止按合同约定月利率9‰计付；自1994年7月21日起至本判决发生法律效力后十日内止，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计付）；二、纺织品公司对医药保健品公司上述给付款项承担连带清偿责任。纺织品公司对该判决不服，提出上诉，辽宁省高级人民法院经审理于2003年12月4日作出（2003）辽民二合终字第320号民事判决：驳回上诉，维持原判。（2003）大民合初字第350号民事判决生效后，医药保健品公司、纺织品公司拒不履行判决书确定的给付义务，东方资产公司于2004年1月7日向本院申请强制执行。本院于2004年1月14日立案执行。在执行过程中，本院查封了医药保健品公司所有的位于大连市中山区友好路183号一层公建（以下简称案涉公建）。2004年12月14日，本院作出（2003）大民合上执字第350号通知书，内容为：本院拟对已经查封的位于中山区洛阳街41号、中山区友好路185号房屋进行评估拍卖，经查，洛阳街41号现做变电所使用，中山区友好路185号房屋分别由大连市乐器厂及王延山个人租用。依有关法律规定，在拍卖房屋时，租赁者有优先购买权，限上述单位及个人在接到本通知十日内向本院主张权利并提交相应的证明。逾期不向本院提供证明，承担相应的法律后果。该通知书于2004年12月16日送达王延山妻子杨莉群。之后，因东方资产公司申请评估拍卖案涉公建，本院评估拍卖了案涉公建，因无人购买，该标的物流拍。因东方资产公司申请以流拍价142.62万元抵债，2005年4月18日，本院作出（2003）大民合上执字第350号民事裁定书，裁定将医药保健品公司所有的案涉公建以拍卖底价142.62万元抵债给东方资产公司所有，以偿还医药保健品公司欠东方资产公司的等额债务。2007年11月12日，本院作出（2007）大执他字第13号民事裁定书，裁定将辽宁省高级人民法院（2003）辽民二合终字第320号民事判决书由大连市西岗区人民法院执行。2005年11月8日，东方资产公司将本案全部债权转让给DAC中国不良资产（巴巴多斯）有限公司（以下简称巴巴多斯公司）。2007年4月18日，巴巴多斯公司又将本案全部债权转让给黄晓艳。2007年7月31日，巴巴多斯公司、黄晓艳在《大连法制报》上发布了债权转让通知及催收公告。2008年12月11日，经黄晓艳的申请，大连市西岗区人民法院作出（2008）西执字第1114号民事裁定书，裁定变更黄晓艳为本院（2003）大民合上执字第350号民事判决的申请执行人。2011年5月14日，该院作出（2010）西执字第1107-3号执行裁定书，裁定将案涉公建房屋过户至黄晓艳名下。2011年6月15日，该院作出（2010）西执字第1107-3协助执行通知书将案涉公建过户至黄晓艳名下。2011年6月23日，该院作出（2010）西执字第1107-7号执行裁定书，裁定案涉公建过户时以产权证记载的面积为准。
另查，2007年6月8日，巴巴多斯公司向东方资产公司出具《协助函》，主要内容为：2000年5月31日，中国银行辽宁省分行与东方资产公司签订了编号为中银司第001号《债权转让协议》，将其与医药保健品公司于1994年签订的编号为辽中银字9400114号借款合同约定的人民币600万元贷款及相关权利全部转到东方资产公司。因医药保健品公司到期未偿还贷款，东方资产公司对该公司提起诉讼。取得生效判决后，东方资产公司申请执行。执行过程中，2005年11月，东方资产公司又将上述贷款及相应权利全部转让给巴巴多斯公司。巴巴多斯公司成为上述贷款的合法权利人，并依法享有对上述抵债资产的处置权。2007年4月18日，巴巴多斯又将上述债权及该债权项下的相关资产转让给自然人黄晓艳。因该债权项下的资产被其他使用权人占用，并损害了买受人的合法权益，买受人为维护其合法权益，要求巴巴多斯公司及东方资产公司协助出具相关法律文件，以便保护买受人合法权益。
东方资产公司出具《函》，主要内容为：2000年5月31日，中国银行辽宁省分行与东方资产公司签订了编号为中银司第001号《债权转让协议》，将其与医药保健品公司于1994年签订的编号为辽中银字9400114号借款合同约定的人民币600万元贷款及相关权利全部转到东方资产公司。因医药保健品公司到期未偿还贷款，东方资产公司已对该公司提起诉讼。大连市中级人民法院（2003）大民合初字第350号民事判决书及辽宁省高级人民法院（2003）辽民二合终字第320号民事判决书，均支持东方资产公司的诉请。判决书生效后，东方资产公司已向大连市中级人民法院提出强制执行。2005年11月东方资产公司将上述贷款及相关权利产生的债权及法院查封的各种实物资产（包括查封的友好路185号等房产）的相关权利全部依法转让给巴巴多斯公司，巴巴多斯公司成为上述债权及资产的合法权利人，并依法享有对上述债权及查封资产的处置权。
大连市西岗区人民法院认为，关于王延山要求撤销该院（2008）西执字第1114号民事裁定书的异议请求，《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条规定，金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体。黄晓艳依法取得了东方资产公司对医药保健品公司的债权，该院依黄晓艳的申请，将其变更为申请执行人，并据此作出（2008）西执字第1114号民事裁定书符合法律规定，并无不当，故王延山提出的要求撤销该院作出的（2008）西执字第1114号民事裁定书的异议请求无依据，该院不予支持。
关于王延山要求撤销该院（2010）西执字第1107-3号执行裁定书、（2010）西执字第1107-7号执行裁定书、（2010）西执字第1107-3号协助执行通知书的异议请求，该院认为，审查的焦点应集中在东方资产公司依据本院（2003）大民合上执字第350号民事裁定书，取得案涉公建后，其后续转让的资产是否包括案涉公建的所有权。根据该院查明的事实，东方资产公司出具《函》，明确表明其将贷款及相关权利产生的债权及法院查封的各种实物资产（包括查封的友好路185号等房产）的相关权利全部依法转让给巴巴多斯公司，巴巴多斯公司成为上述债权及资产的合法权利人，并依法享有对上述债权及查封资产的处置权。从上述《函》的内容可以看出，东方资产公司将案涉公建转让给巴巴多斯公司，根据巴巴多斯公司向东方资产公司出具《协助函》的内容，巴巴多斯公司又将上述债权及该债权项下的相关资产转让给自然人黄晓艳。故黄晓艳有权要求将案涉公建过户至其名下，该院依据黄晓艳的申请，作出（2010）西执字第1107-3号执行裁定书、（2010）西执字第1107-7号执行裁定书、（2010）西执字第1107-3号协助执行通知书有事实及法律依据，王延山的异议请求不成立，该院不予支持。关于王延山对该院终结执行行为不服的异议请求，因王延山并非本案当事人，本案终结执行与王延山无关，故王延山的该项请求，该院不予审查，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十七条第（一）项之规定，裁定：一、驳回王延山对该院终结执行行为的异议申请。二、驳回王延山的其他异议请求。
王延山向本院申请复议称，王延山是案涉公建的使用权人，是本案的利害关系人。黄晓艳与巴巴多斯公司仅签署过债权转让协议，而没有房产转让协议，转让范围不包括案涉公建。大连市西岗区人民法院以债权转让名义为黄晓艳办理物权转让（公房产权过户手续），执行行为违法。案涉公建的所有权从东方资产公司流转了二手转让给黄晓艳，其间从未有人征求王延山是否行使优先购买权，严重损害了王延山作为公房承租人的优先购买权。大连市西岗区人民法院执行裁定作出及实施程序违法，系有人假冒，应予撤销。大连市西岗区人民法院诉讼程序违法。退一步讲，即便不考虑法院执行程序合法与否，王延山是公房承租人，应当享有远远超过私房承租人的权利。房屋受让人黄晓艳的权利必须受到限制，法院必须保护公房承租人按照以往条件永久使用的权利。
黄晓艳称，大连市西岗区人民法院（2008）西执字第1114号民事裁定书是因债权转让而发生的，该院依据法律规定变更主体，王延山与债权转让无任何利害关系，无权对该裁定提出异议。（2010）西执字第1107-3号执行裁定书、（2010）西执字第1107-7号执行裁定书、（2010）西执字第1107-3号协助执行通知书是因案件被指定大连市西岗区人民法院执行后，该院依据（2003）大民合上执350号抵债裁定办理后续的未完成的过户行为，执行行为无过错。无论大连市中级人民法院还是大连市西岗区人民法院都没有对王延山进行清退，案涉公建一直由王延山占有、使用，所以执行行为没有侵害王延山的权利，其无权提出异议。王延山通过《转让房屋使用权合同书》取得案涉公建的使用权违反法律规定，租赁证应为无效。
本院对大连市西岗区人民法院（2017）辽0203执异79号执行裁定查明事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。据此可以提出执行行为异议的利害关系人范围应该是合法程序性权益受到执行行为侵犯的主体，利害关系人所提异议所依据的基础性权利为程序权利。本案中，王延山作为案涉公建的使用权人，其提出异议的（2008）西执字第1114号民事裁定书、（2010）西执字第1107-3号执行裁定书、（2010）西执字第1107-7号执行裁定书、（2010）西执字第1107-3号协助执行通知书所涉四个执行行为，并未侵犯王延山的合法程序性权益，故其不是上述执行行为的利害关系人，无权对上述执行行为提出执行行为异议。对于王延山提出东方资产公司就案涉公建流转两次，转让给黄晓艳，未征求其是否行使优先购买权，损害了公房承租人的优先购买权等主张，因涉及王延山的实体权利，应通过诉讼程序解决，不属于执行异议、复议案件审查范围，本院不予审查。本案所涉执行案件，仍在执行程序中，故不涉及终结执行的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省大连市西岗区人民法院（2017）辽0203执异79号执行裁定；
二、驳回王延山的异议申请。
审判长金秀丽
审判员吕颖
审判员景梦婵
二〇一八年一月十九日
书记员杨宁