吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终938号
上诉人（原审原告）：任波，现住吉林省柳河县。
上诉人（原审原告）：王云峰，现住吉林省柳河县。
二上诉人诉讼委托代理人：秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。
二上诉人诉讼委托代理人：姜宏，吉林秦英杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨博敏，现住辽宁省沈阳市东陵区。
被上诉人（原审被告）：陈姝媛，现住辽宁省沈阳市东陵区。
二被上诉人诉讼委托代理人：徐德华，吉林惠群律师事务所律师。
上诉人王云峰、任波因与被上诉人杨博敏、陈姝媛之间民间借贷纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2016）吉0524民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
任波、王云峰上诉请求：1.要求撤销吉林省柳河县人民法院（2016）吉0524民初490号民事判决；2.判令陈姝媛、杨博敏偿还任波、王云峰借款1741485元及利息；3.由陈姝媛、杨博敏承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院没有查清案件基本事实，适用法律错误。任波等因为陈姝媛等借款的原因向陈姝媛等分六次汇入人民币1741485元。陈姝媛等在庭审时认可收到任波等的汇款1741485元。陈姝媛等辩称这六笔系用于合伙公司的业务往来，原审中陈姝媛等提供的证据均与本案争议的六笔款项没有任何关联性，而原审法院却没有要求陈姝媛等继续承担其辩解的举证责任，直接认定借款关系不成立是错误的。二、原审程序违法，原审法院在审理时没有明确当事人之间的举证责任，举证分配不明。因陈姝媛等向法院提供证据为复印件，任波等为了查清本案的客观事实，在庭审后于2016年4月28日即提交了《申请书》，复印件不应作为认定事实的根据。
杨博敏、陈姝媛辩称，王云峰、任波的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
任波、王云峰向一审法院起诉请求：1.要求陈姝媛、杨博敏立即偿还借款1741485元及利息（从起诉之日起到付清借款之日止，按照年利率6%给付利息）；2.诉讼费由陈姝媛、杨博敏负担。
一审法院认定事实：任波、王云峰夫妻与陈姝媛、杨博敏夫妻于2007年8、9月间，陆续合伙筹备、组建、注册了吉林银丰米业有限公司，截止2007年8月23日止，杨博敏注册资本364万元（货币136万元）占75.2%；任波104万元，占21.5%（均为实物），王云峰16万元土地使用权，占3.3%。其前身系任波、王云峰注册经营的柳河银丰粮油贸易有限公司。2010年6月11日任波、王云峰与陈姝媛、杨博敏协商解除合伙经营，陈姝媛、杨博敏以500万元价格将股权转让给任波、王云峰。协议约定，每年12月任波、王云峰给付陈姝媛、杨博敏100万元。履行到2014年1月20日，任波、王云峰通过银行转账给陈姝媛、杨博敏退回股金人民币400万元。合伙经营期间，任波等6次通过银行转款给陈姝媛等或者其开办的辽宁博远工贸公司174.1485万元。陈姝媛等通过博远公司转款给王云峰470.3672万元。公司其他资金流数额达到3000多万元。双方转款期间时间基本上均在合伙期间或合伙前后。合伙之前证据显示，双方就有业务往来，有过资金流向。
一审法院认为，任波等主张的借贷法律事实的成立，证据不足，评述如下：1.法律依据：最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释2015第18号）第16-17条规定：“原告仅以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼的，被告提出抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明；或者抗辩转账偿还双方之前借款或其他债务并提供证据证明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”2.根据上述法律规定分析：任波等证明其174万余元的借贷关系成立的证据只有银行转账凭证和本单位证人证言，六笔借款均没有书面借据。而杨博敏等抗辩借贷尚未发生，抗辩任波等主张的174万余元借款系双方合伙业务往来款；并提供杨博敏、陈姝媛转款给王云峰470万元的凭据作出解释。任波等仅凭银行转账凭证，在杨博敏等否认借款发生，并辩称系公司其他业务往来款，任波等的举证责任没有完成。3.关于任波等提供的证人证言：六位证人来源于银丰公司的现任或原任公司职员。包括会计李晓辉和张玉林、公司铲车司机王凤军、工人张福义和任洪彬、公司客户刘晓明。主要证实听说了借款，为借款和租赁库房款争吵两次。但均不在借款现场。未证实民间借贷形成的基本要件事实。借款的具体数额、用途、还款时间及利息约定等不祥。同时，任波等提供的证人的证实的两次争吵，一是张福义、张玉林、任洪彬证实2010年6月散伙时在公司二楼办公室争吵；二是王凤军、刘晓明证实2013年12月在门卫房王云峰与杨博敏电话争吵。两次争吵的如此厉害，任波等与杨博敏等协商达成退还500万元股金协议，并任波等自行通过银行转账给杨博敏等400万元的退还股金款，履行期自2010年12月至2014年1月20日长达四年之久，从交易习惯看，无法合理解释。因此，任波等举证责任没有完成，任波等请求的民间借贷关系成立的事实的证据不足。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释2015第18号）第16-17条的规定，判决：驳回任波、王云峰的诉讼请求。
本院二审期间，任波等申请对涉案的六笔款项进行审计，经过审计，鉴定报告中有两笔在银丰公司中有记录，一笔是2008年8月16日汇款30万元，一笔是2008年9月25日的汇款30万元，两笔汇款记录在杨博敏名下。任波等对鉴定报告所依据的账簿真实性提出异议，但没有证据证明，且该账簿是任波等提供的。因此，任波等人的异议不成立。对该鉴定报告予以采信，对该鉴定报告结论中银丰公司账目中体现涉案六笔款项中两笔的事实予以确认。陈姝媛等提供了六张博远公司的账页，证明涉案六笔款项用途。对该账页任波等认为与本案无关。本院认为，由于杨博敏、陈姝媛系博远公司与银丰公司的股东，两个公司之间存在业务往来。陈姝媛等提供的证据能够证明双方当事人之间存在其他债权债务关系。
本院二审经审理查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。关于六笔汇款是否系借款的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”任波等提供的证据系汇款的事实，但杨博敏等一审期间提供了银丰公司的部分账目，证明给任波、王云峰等汇款470余万元；二审期间提供了博远公司的6张记账凭证，证明涉案6笔汇款在博远公司账目均有体现。上述证据能够证明双方当事人之间存在其他债权债务关系。任波等应就借款成立继续举证证明。任波等在二审申请对银丰公司账目进行审计，鉴定结论中显示有两笔在公司账目中有记录。对此，任波等的解释不符合客观事实。其他几笔借款，杨博敏等均做了合理解释。关于举证责任，上述司法解释很明确，在“被告”提供相应证据证明其主张后，由“原告”就借款关系成立承担举证证明责任，即本案的任波等应承担继续举证的责任。任波等提供的证据不足以证明借款关系成立。综上所述，任波等的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20473元，鉴定费33980.58元，由上诉人任波、王云峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙海波
审判员 王天华
审判员 王立武
二〇一六年十二月二十七日
书记员 赵慧博