广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0515民初1068号原告：蔡霖挺，男，19XX年X月X日出生，汉族，住汕头市澄海区XXX。委托诉讼代理人：林广文，广东加力律师事务所律师。委托诉讼代理人：蚁光明，广东加力律师事务所律师。被告：蔡锦辉，男，19XX年X月X日出生，汉族，住汕头市澄海区XXX。被告：广东骑光车灯工业有限公司，住所地汕头市澄海区XXX。法定代表人：蔡锦辉，总经理。被告：陈静，女，19XX年X月X日出生，汉族，住汕头市澄海区XXX。上列三被告委托诉讼代理人：蔡建生，广东嘉格律师事务所律师。原告蔡霖挺与被告蔡锦辉、被告广东骑光车灯工业有限公司、被告陈静民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月13日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人林广文、被告蔡锦辉、被告广东骑光车灯工业有限公司、被告陈静的委托诉讼代理人蔡建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡霖挺向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡锦辉、被告广东骑光车灯工业有限公司偿还原告借款200万元及该款自2015年5月15日起至还款之日止月2%利息及月1.5%融资顾问费；2、判令被告蔡锦辉、被告广东骑光车灯工业有限公司承担并偿还原告为实现债权的本案律师代理费5万元；3、判令被告陈静对被告蔡锦辉、被告广东骑光车灯工业有限公司上述债务承担连带清偿责任；4、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：三被告于2014年8月23日与原告签订借款保证合同，约定：被告蔡锦辉、被告广东骑光车灯工业有限公司向原告借款200万元；借期自2014年8月23日起至2015年11月22日止；借款利率月2%，融资顾问费1.5%；借款人未能按期还清借款，贷款人可向人民法院起诉，因此产生的诉讼费、贷款方律师代理费，概由借款方承担；被告陈静为被告蔡锦辉、被告广东骑光车灯工业有限公司上述借款提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本金、利息及贷款方为实现债权的费用，包括律师代理费，保证期间自借款发生之日起至借款期届二年。合同还对逾期付款违约金进行了约定，合同签订当日，原告将借款借给被告蔡锦辉、被告广东骑光车灯工业有限公司。借款期届后，被告没有按约还款，经再三追讨，被告至今未付分文本金，利息也仅付至2015年5月14日。被告蔡锦辉、被告广东骑光车灯工业有限公司、被告陈静一致辩称：1、本案的借款人是蔡锦辉自然人，并非骑光公司，也并非蔡锦辉与骑光公司作为借款人，因为当时合同约定的是蔡锦辉，收到借款的人也是蔡锦辉，合同里面第八条第一款有载明，双方均为自然人，本案借款人仅为蔡锦辉。2、本案借款合同是事后确认的，本案的实际借款是分两笔，第一笔借款是2014年8月25日，转账150万元，但转账的时候是扣除当月利息5.25万元，实际到账是144.75万元，第二笔借款是2014年9月5日，是现金借款50万元，即实际借款是194.75万元，而非200万元。在2014年9月到12月中保证人陈静，付还利息6次，分别是1.05万元，和5次利息每次7万元。这个利息是按本金200万元，按月利率3.5%计算，分文未欠，在2015年2月17日，付还本金20万元，并付还本金20万元之后，按本金180万元的月利率3.5%付还了当月利息是6.16万元，所以我们认为现在所欠的借款是174.75万元，利息还至2015年3月，已付的利息是按本金200万元按月利率3.5%，已经超过最高人民法院的司法解释，我方请求多付的利息一次性扣除本金。3、我方认为诉讼请求中请求的1.5%融资顾问费无依据，原告并无提供融资顾问的服务，两项相加超出国家规定利率上限，逾期利率同意按月利率2%计算。当事人围绕诉讼请求分别提交了证据。原告提交了原告身份证复印件、被告广东骑光车灯工业有限公司企业机读档案登记资料、被告蔡锦辉和被告陈静身份证复印件、借款合同、委托代理合同、律师服务收费收据等证据，三被告提交了民生银行电子银行业务回单、中国银行网上银行电子回单等证据。经审理，三被告对原告的身份主体证据材料无异议，对委托代理合同、律师服务收费收据的真实性无异议，对借款合同真实性无异议，但该合同是事后补签的，原告没有提供相应200万元的借款履行依据，实际的借款数额应按答辩陈述，合同约定利率为2%，但实际收取的利息是按月利率3.5%。原告对被告提交的证据真实性均无异议，但对证明内容有异议，原告有收到被告蔡锦辉利息款35万元，也有收到2015年2月17日付还的20万元，该款项剔除利息后剩余部分结算抵除本金。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的借款合同、委托代理合同、律师服务收费收据、被告提交民生银行电子银行业务回单、中国银行网上银行电子回单，对方对其真实性均无异议，本院对前述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月23日，原告作为贷款方、被告蔡锦辉和被告广东骑光车灯工业有限公司作为借款方、被告陈静作为担保方签订《借款保证合同》1份，约定：借款方向贷款方借款200万元，借款利率为月2%，融资顾问费为1.5%，借款利息逐月付清；借款期限自2014年8月23日至2015年11月22日止，按实际收款日为准；借款的给付约定借款方收款账户为蔡灿雄在民生银行澄海支行开立的账号为62×××23的银行账户；担保方自愿作为借款方的保证人承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息、逾期还款违约金以及贷款方为实现债权的费用，包括律师代理费，保证期间自借款发生之日起至借款届满二年。借款人、贷款人和担保方还在《借款保证合同》中声明并保证三方均为具有行为能力的自然人，有权且自愿签署本协议并保证履行本协议等内容。被告蔡锦辉、被告陈静分别在“借款方签字”、“担保方签字”处签名、按捺指纹，并分别在“签订日期”处填写“2014.8.23”。“借款方签字”处还加盖被告广东骑光车灯工业有限公司印章。同日，原告按照合同约定,通过蔡XX向蔡XX开立在民生银行澄海支行开立的账号为62×××23的银行账户汇款144.75万元，并交付现金55.25万元。被告在《借款保证合同》上的借款金额上方写上“合同签订之日收到人民币贰佰万元”，并由被告蔡锦辉在《借款保证合同》的借款金额上方签名并按捺指纹确认。借款后，被告蔡锦辉分别于2014年9月24日、2014年10月23日、2014年12月1日、2014年12月25日、2015年1月31日分别付还原告利息款各7万元，共计35万元；并于2015年2月17日付还原告款项20万元。此后，各被告均没有付还原告任何款项，原告经催讨未果遂诉至本院。另查明，原告因起诉本案支付律师代理费5万元。本院认为，本案是一宗民间借贷纠纷案件。本案的争议焦点为被告广东骑光车灯工业有限公司与原告是否存在借贷关系。从本院查明的情况来看，被告广东骑光车灯工业有限公司在《借款保证合同》中“借款方签字”处加盖印章，应视为其确认作为该笔借款的借款方，自愿作为借款人为涉案借款承担还款责任。至于被告广东骑光车灯工业有限公司提出其在借款方盖章系见证被告蔡锦辉的借款行为，该抗辩意见不成立，因为由公司作为见证人不符合常理，且被告广东骑光车灯工业有限公司的法定代表人即是被告蔡锦辉，由被告广东骑光车灯工业有限公司见证被告蔡锦辉的借款行为，不符合逻辑；另外，相比《借款保证合同》的其他空白地方，“借款方签字”处在被告蔡锦辉签名、按捺指纹后并没有多少空白地方，被告广东骑光车灯工业有限公司抗辩其作为见证人却某在“借款方签名”处也不符合逻辑，并且被告在案件审理期间陈述5次付还原告利息是被告广东骑光车灯工业有限公司的财务转账的。综上所述，被告广东骑光车灯工业有限公司在“借款方签字”处加盖印章应视为其是借款人。至于三被告提出《借款保证合同》第二行借款方没有填写被告广东骑光车灯工业有限公司的名称，在合同中声明并保证三方均为具有行为能力的自然人，故被告广东骑光车灯工业有限公司不是借款人的抗辩意见，本院认为，《借款保证合同》的前述约定并不影响被告广东骑光车灯工业有限公司加入作为涉案借款借款人和作为共同借款人的认定。被告蔡锦辉对自身借款人身份没有提出异议，本院依法确认涉案借款人为被告蔡锦辉、被告广东骑光车灯工业有限公司。原告与被告蔡锦辉、被告广东骑光车灯工业有限公司、被告陈静签订的《借款保证合同》主体适格，意思表示真实，内容不违反法律规定，内容合法有效。对于原告出借借款200万元的支付义务，原告提供了银行个人账户对账单，也对现金支付的时间、地点、数额作了合理陈述，且被告蔡锦辉在《借款保证合同》上签名确认收到借款200万元，被告蔡锦辉在借款后每月支付的利息也是按照借款数额200万元的基数计算，本院依法确认原告已履行出借借款200万元的支付义务。对于本案尚欠借款数额的问题，原告确认在2014年9月24日至2015年1月31日期间收到被告蔡锦辉按月利率3.5%支付的利息款共35万元，虽然双方在合同中约定借款利息的月利率为2%，现被告请求对于超过月利率3%收取的利息一次性抵扣本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，本院依法予以支持。因自2014年8月23日起至2015年1月31日止，以借款200万元按月利率3%计算的利息为31.8万元，对于被告蔡锦辉多支付的3.2万元（35万元-31.8万元），依法应抵扣借款本金，故截止2015年1月31日，被告蔡锦辉、被告广东骑光车灯工业有限公司结欠原告借款本金为196.8万元（200万元-3.2万元）。三被告提出超过月利率3%收取的利息一次性抵扣本金的抗辩意见，理由成立，予以采纳。关于被告蔡锦辉于2015年2月17日付还原告20万元是本金还是利息的问题。原告主张该款项剔除利息后剩余部分抵除本金，三被告提出该款项是付还本金。因原、被告双方对本金与利息的偿还顺序没有约定，三被告也未能提供证据证明其明确表示是付还本金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务”之规定，被告蔡锦辉于2015年2月17日支付的20万元应按先支付借款利息再支付本金的顺序计算抵充借款利息和本金的数额。因合同各方在合同中约定利息按月利率2%计收，以借款196.8万元自2015年2月1日起至2015年2月17日止按月利率2%计算的利息为2.2304万元，抵除截止2015年2月17日的利息2.2304万元，被告蔡锦辉于2015年2月17日支付原告借款本金17.7696万元（20万元-2.2304万元），故截止2015年2月17日，被告蔡锦辉、被告广东骑光车灯工业有限公司尚欠原告借款179.0304万元（196.8万元-17.7696万元）。此后，三被告均没有付还原告任何款项，故被告蔡锦辉、被告广东骑光车灯工业有限公司尚欠原告借款179.0304万元及自2015年2月18日起至还清之日止的相应利息。至于三被告提出被告陈静在借款后付还原告利息10500元及61600元的抗辩意见，因三被告均无法提供证据予以证明，原告不予确认，本院对三被告的该抗辩意见不予采纳。现原告请求被告蔡锦辉、被告广东骑光车灯工业有限公司付还原告借款200万元及该款自2015年5月15日起至还款之日止按月利率2%计算的利息，利息的起算时间不超过本院依法认定的起算时间，本院予以支持，但借款本金数额应以本院依法确认的179.0304万元为准。对于原告请求借款自2015年5月15日起至还款之日按月1.5%计收融资顾问费的主张，因原告在本案中无法提供证据证明其为各被告提供过融资顾问服务，且三被告提出融资顾问费是变相利息，按月利率2%计收利息和按月1.5%计收融资顾问费两项相加也超过月利率3%，不符合法律规定，故对原告请求按1.5%计收融资顾问费的主张，理由不成立，依法无据，不予支持。对三被告提出按月1.5%计收融资顾问费无依据且超过国家规定利率上限的抗辩意见，理由成立，予以采纳。对于原告请求律师代理费5万元的主张，虽然原告与各被告在《借款保证合同》中有约定由借款人、保证人承担为实现债权的费用包括律师代理费，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，原告对逾期利息和其他费用可以一并主张，总计应不超过年利率24%。因此本院支持按月利率2%（年利率24%）计收逾期利息后，对该律师代理费无法支持。被告陈静在《借款保证合同》“担保方签名”处签名，确认作为保证人为被告蔡锦辉、被告广东骑光车灯工业有限公司的借款本息等提供连带保证责任，保证合同成立。现原告起诉被告陈静在保证期限内，被告陈静依法应对被告蔡锦辉、被告广东骑光车灯工业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：一、被告蔡锦辉、被告广东骑光车灯工业有限公司应于本判决生效之日起10日内付还原告蔡霖挺借款179.0304万元及以该款自2015年5月15日起至本判决限定还款之日止按月利率2%计算的利息。二、被告陈静对被告蔡锦辉、被告广东骑光车灯工业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告蔡霖挺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31040元，减半收取计15520元，由原告蔡霖挺负担3483.04元，被告蔡锦辉、被告广东骑光车灯工业有限公司负担12036.96元，被告陈静对被告蔡锦辉、被告广东骑光车灯工业有限公司应负担的受理费承担连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。代理审判员  林锐琴二〇一六年十月二十日书 记 员  陈英浩附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。