山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第578号
上诉人（原审被告）：江苏盛业建设集团有限公司。
法定代表人：李作敏。
委托代理人：李井胜，江苏逸诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潍坊和泰建筑机械租赁有限公司。
法定代表人：吴绍花。
委托代理人：孙加秋，山东衡明律师事务所律师。
委托代理人：于志忠。
原审被告：江苏盛业建设集团有限公司潍坊分公司。
负责人：顾锦玉。
上诉人江苏盛业建设集团有限公司（以下简称盛业集团）因与被上诉人潍坊和泰建筑机械租赁有限公司（以下简称和泰公司）、原审被告江苏盛业建设集团有限公司潍坊分公司（以下简称盛业潍坊公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2014）坊商初字第352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人盛业集团的委托代理人李井胜，被上诉人和泰公司的委托代理人于志忠、孙加秋参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月15日，和泰公司向原审法院诉称：2011年6月12日，和泰公司与盛业潍坊公司签订《建筑工程设备租赁合同》，约定，由和泰公司提供物料提升机一台供盛业潍坊公司金色北海小区项目部使用，该设备于2011年8月25日进场，租赁费每天130元，至工程结束退回；机械由和泰公司送到现场并负责安装，按拆费用3000元。机械租赁费每两个月结算一次，超过三月未支付，和泰公司有权停机，停机期间租赁费照收，造成损失由盛业潍坊公司负责。合同签订后，和泰公司按约定履行义务，但是盛业潍�公司从该物料提升机进场至今，一直未履行支付设备租金及进出场安装拆卸费的义务。要求解除和泰公司与盛业潍坊公司签订的《建筑机械设备租赁合同》，盛业集团、盛业潍坊公司支付和泰公司租赁费5万元及拆卸费0.3万元。
盛业集团原审辩称：双方不存在租赁关系，盛业集团没有与和泰公司签订过租赁合同，也没有租赁过和泰公司的设备。
盛业潍坊公司原审未应诉答辩。
原审法院查明：2011年6月12日，盛业潍坊公司金色北海项目部与和泰公司签订《建筑机械设备租赁合同》，约定，盛业潍坊公司金色北海项目部租用和泰公司物料提升机一台，每天130元，进场时间为2011年8月25日；机械由供方送到现场并负责安装，机械退场、安装、拆卸费合计每台为1500×2=3000元，安装调试结束支付安装拆卸费用；机械租赁费结算方式为每两个月结算一次，每�租赁费以现金或支票支付，供方出示收据；超过三月未付款，供方有权停机，停机期间租赁费照收，造成的损失由需方负责，设备拆除前一个月内结清最后一次租金。该合同第二页下方盖有盛业潍坊公司金色北海项目部印章。
另查明：和泰公司庭审中提供盛业潍坊公司金色北海项目部现场照片四份及证明一份，照片显示金色北海项目的施工单位为盛业集团，提升机竖立于施工楼座的工作位置。保安人员郑乃绰出具证明称物料提升机出场时间为2014年5月12日。和泰公司据此主张建筑机械设备租赁合同已实际履行，设备撤走时间为2014年5月12日。和泰公司主张租赁费自合同约定的进场时间2011年8月25日至2014年5月12日，按照合同约定的每天130元计算，扣除春节报停120天，租赁费为111800元，加上进出场装卸费3000元，共计114800元，和泰公司庭审中仅主张53000元，其余部分�弃。盛业集团在庭审中认可金色北海小区是其承建的项目，但辩称其不是施工人，盛业集团已将项目转包给了左世山，但在法庭规定的期限内，盛业集团未提供项目转包的相应证据。
原审查明的上述事实，有和泰公司提供的租赁合同、金色北海小区施工现场照片、证人证言、当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：和泰公司与盛业潍坊公司金色北海项目部签订的《机械设备外租合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，依法应予保护。盛业潍坊公司租用和泰公司设备后，未及时支付租赁费，构成违约，对和泰公司要求解除与盛业潍坊公司签订的《建筑机械设备租赁合同》、支付租赁费及拆卸费的主张，事实清楚，予以支持。按双方租赁合同约定每台每天130元自进场日2011年8月25日计算至退场日2014年5月12日�扣除春节报停120天，租赁费为111800元，加上进出场装卸费3000元，合计114800元。和泰公司仅主张53000元，其余部分放弃，系对自己民事权利的处分，予以准许。盛业集团辩称金色北海项目已转包他人，但未提供相应证据，不予采信。和泰公司提供的金色北海小区施工现场照片显示的项目施工单位为盛业集团，因盛业潍坊公司不具备法人资格，根据公司法的规定，其民事责任由盛业集团承担。盛业潍坊公司经依法传唤不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本案的事实认定。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除和泰公司与盛业潍坊公司于2011年6月12日签订的《机械设备租赁合同》；二、盛业集团、盛业潍坊公司支付和�公司租赁费及拆装费共计53000元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由盛业集团、盛业潍坊公司负担。
上诉人盛业集团不服原审判决，向本院提起上诉称：和泰公司提供的《建筑机械设备租赁合同》中加盖的盛业潍坊公司金色北海项目部印章，并非盛业集团、盛业潍坊公司使用的印章，经办人也非盛业集团、盛业潍坊公司的工作人员。涉案工程盛业集团已转包给了左世山，如果存有租赁事实，也是左世山的个人行为，应由左世山承担责任。和泰公司主张履行租赁合同的证据中有署名郑乃绰的证明，但证人未出庭作证，四张施工现场照片也不能证明租赁设备正常运行，一审认定和泰公司实际履行了租赁合�的事实依据不足。综上，原审认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判驳回和泰公司的诉讼请求。
被上诉人和泰公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案中的《建筑机械设备租赁合同》应系承租方与出租方的真实意思表示，权利义务约定明确，合法有效，对协议的当事人具有法律约束力，均应依约履行。出租方应当依约交付租赁物，租赁期满后，承租方应当返还租赁物、支付租赁费。二审双方当事人争议的焦点问题是上诉人盛业集团与被上诉人和泰公司之间是否存在租赁关系，应否支付出租方租赁费与拆装费53000元。本案中，盛业集团认可承建了金色北海小区项目，但主张转包给了第三人左世山施工，租赁关系应当是发生在左世山与和泰公司之间，但对此未提供相应的证据佐证，不予采信。和泰公司提供的金色北海小区施工现场照片可以证明盛业集团是该项目施工单位、涉案租赁物已竖立于施工楼座工作位置的案件事实，由此可以印证出租方已经交付了租赁合同约定的租赁物。据此，可以认定盛业公司系本案《建筑机械设备租赁合同》承租方。盛业集团上诉主张与和泰公司不存在租赁关系的证据不足，不予采信。
关于设备出场时间的问题，根据证据规则，盛业集团应负返还租赁物的举证义务，和泰公司一审中提供的郑乃绰的书面证言因证人未出庭不符和证据的形式要件，但不影响和泰公司自认承租人已于2014年5月12日返还租赁物的事实，和泰公司该自认的法律后果是免除盛业集团返还租赁物的举证义务。在盛业集团作为租赁物返还、租赁费支付义务人未提供充分反驳证据�情况下，本案中和泰公司主张租赁与拆装费53000元的事实基本清楚，可以支持。
综上，盛业集团上诉主张与和泰公司之间不存在租赁合同关系、不应支付租赁费与拆装费的事实依据不充分，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元，由上诉人江苏盛业建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 郭明明
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 吕 静