云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终250号
上诉人（原审被告）：孙立，男，汉族，1970年11月8日生，住文山市，
委托代理人高保平，云南七乡律师事务所执业律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：李景鹉，男，汉族，1971年5月15日生，住文山市，委托代理人卢灿，云南天信律师事务所执业律师，特别授权。
委托代理人田娟，云南天信律师事务所执业律师，特别授权。
上诉人孙立因与被上诉人李景鹉合同纠纷一案，不服文山市人民法院（2016）云2601民初3419号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月15日组织双方进行法庭调查，上诉人孙立的委托代理人高保平、被上诉人李景鹉的委托代理人田娟、卢灿到庭参加法庭调查。现已审理终结。
上诉人孙立的上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销文山市人民法院（2016）云2601民初3419号民事判决，判决驳回原告诉讼请求。2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
事实及理由：一、原判决认定事实错误。原判认为双方签订的转让协议系被上诉人在违背真实意思的情况下，属可撤销合同，属错误认定，理由是双方签订的《转让协议》合法有效，不具有《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销情形，双方对协议书的条款均作了充分的协商、分析和判断，不存在重大误解和显失公平，双方应当继续履行《转让协议》。二、原判采信证据存在明显错误。原判对被上诉人提交的执行和解笔录认定与本案有关联予以采信，系证据采信错误。上诉人在一审对该和解笔录作了质证，认为系复印件，和解笔录系张英而非孙立签字，没有孙立出具的委托书授权张英签订《执行和解笔录》，故该证据不能作为本案定案的依据。三、原判遗漏查清被上诉人占有使用上诉人移交的财产及财产是否损坏的事实。原判决没有查清被上诉人、上诉人在签订《转让协议》时，上诉人移交给被上诉人有哪些财产。若《转让协议》被撤销，互返还财产是双方义务，被上诉人应负责返还上诉人移交的财产，并审查财产是否有损坏，是否存在的事实。综上，原判决认定事实不清、证据采信存在错误，系错误判决。请贵院依法判决支持上诉人的上诉请求。
在法庭调查中，上诉人补充上诉称：1.上诉人与被上诉人在转让合同当中，于2016年5月8日签订的转让协议书，当中约定第三条；被上诉人同意代替上诉人向文山北桥第七经济管理小组履行于2016年6月26日签订的出租协议条款，每年缴纳租金，该协议由甲方（孙立）缴纳费用。2.该转让协议的第十一条约定，被上诉人应该向文山北桥第七经济管理小组交纳2016年到2020年的租金，被上诉人李景鹉在每年8月底前向文山北桥第七经济管理小组缴纳费用，签订后，2016年8月李景鹉没有按照转让约定向文山北桥第七经济管理小组缴纳该年度的租金和相关费用，导致不能与文山北桥第七经济管理小组履行合同，导致本案发生，孙立于2016年8月向文山北桥第七经济管理小组缴纳的23万元，是代李景鹉支付的文山北桥第七经济管理小组房屋租金，上诉人与被上诉人财产是否存在，在原审中已经查明清楚，在转让的过程中是否收取了14间房屋的租金，在原审中也查明了。3.本案若解除转让协议，还需要向文山北桥第七经济管理小组征求意见，同意是否解除，文山北桥第七经济管理小组不属于本案的当事人，我方认为判决解除转让合同是不客观，导致合同最终无法履行。
被上诉人李景鹉答辩称：一审认定事实清楚，证据确凿充分，上诉人上诉理由不成立。1、上诉人与答辩人就文山铭鼎汽车服务有限公司汽修厂（以下简称汽修厂）和隔壁18格门面转让事宜早于2016年初就协商达成口头协议，由上诉人将汽修厂各类生产设施、设备工具、办公用品、仓库、工房、车间、食堂等上面建筑、附属设施及18格门面归答辩人所有，由答辩人代替上诉人履行其与北桥七组签订的《出租协议》，被告保证汽修厂厂房设施等及18格门面无权利瑕疵、无债权、债务纠纷等事宜。答辩人已将66万元转让款全部支付完毕。然而，上诉人在与答辩人签订《转让协议》前4日（2016年5月4日）即与文山市开化街道办事处北桥经济管理委员会第七经济管理小组（以下简称北桥七组）签订《执行和解笔录》，将原约定归答辩人所有的汽修厂地上所有建筑物及18格门面约定归北桥七组所有。事后产生北桥七组向答辩人要求涨租金，收回18格门面租赁权，并告知执行和解内容。·因此，上诉人事后与答辩人签订《转让协议》的行为属于隐瞒事实真相，采取欺诈手段骗取答辩人而签订。因此，上诉人张冠李戴，借故本案无重大误解和显失公平的事实为由提出上诉与客观事实不符，答辩人享有撤销权具有事实和法律依据，上诉人的上诉理由不成立。2、执行和解笔录是认定案件事实的依据。首先，上诉人与张英系夫妻关系，以张英名义与北桥七组签订的《执行和解笔录》属上诉人与张英夫妻的真实意思表示，并实际履行完毕，已将和解笔录确认的剩余全部租金支付给北桥七组。充分说明不论是在签订和解笔录之前或者之后，上诉人对该事实知晓并认可。否则不可能在签订和解笔录并履行完毕至今，上诉人均未向法院提出异议。其次，基于双方的夫妻关系，即使上诉人否认签订和解笔录的事实，但张英的行为完全符合表见代理的构成要件，和解协议合法有效。因此，上诉人以和解笔录未经本人签字为由的上诉主张不成立。3、上诉人主张相互移付财产事项属于双方合同撤销后的交接手续，不是本案审查范围，与本案无关。上诉理由不成立。
被上诉人在一审的诉讼请求：1、请求人民法院依法判决撤销原、被告共同签订的《转让协议书》，由被告退还原告转让费66万元，同时承担违约金5万元，合计71万元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用及律师费。
原审法院经审理后确认的本案事实是：2013年6月14日，原告的合伙人王启富与被告签订《租赁合同》，被告将文山铭鼎汽车服务有限公司汽修厂租赁给原告经营，约定租赁期限7年，自2013年6月1日至2020年5月31日止，前三年每年租金21万元，后四年每年租金24万元。合同签订后，原、被告按照约定履行了合同。直至2016年5月8日，原、被告协商后共同签订《转让协议书》，被告将位于文山城新兴小区旁的铭鼎汽修厂（含厂房设施设备等和隔壁的18格门面使用权）转让给原告，建筑面积3335平方米，转让费为66万元。原告将66万转让款支付给了被告，被告出具收条给原告收持，转让协议书约定转让后的铭鼎汽修厂各类生产设施、设备工具、办公用品、仓库、工房、车间、食堂等地面建筑、附属设施及门面归原告所有，由原告代替被告履行20l0年6月26日被告与北桥七组签订的《出租协议》，被告保证铭鼎汽修厂厂房设施等和18格门面无权利无瑕疵，无债权、债务纠纷，双方还约定了违约责任。协议签订后，原告以合伙人王启富名义登记成立文山伟达汽车修理厂经营管理至今。2016年8月底，原告在与北桥七组商谈租金的过程中得知北桥七组因被告拖欠租金曾起诉至法院，2016年5月4日，北桥七组与被告在文山市法院执行局达成了执行和解协议，约定被告退出土地后土地上的建筑物归北桥七组所有。原告认为被告隐瞒事实，骗取原告签订的《转让协议书》无法履行，原告要行使撤销权。2016年10月13日，原告起诉到法院，要求解决。另查明，2014年4月8日，文山市开化街道北桥经济管理委员会第七经济管理小组向文山市法院起诉与孙立土地租赁合同纠纷，文山市法院作出（2014）文民二初字第188号民事调解书，履行期限届满后，文山市开化街道北桥第七经济管理小组申请强制执行，在执行阶段，双方于2016年5月4日达成了执行和解协议，和解协议第三条约定：“被执行人退出土地后土地上的建筑物归文山市开化街道办事处北桥经济管理委员会第七经济管理小组所有”。案件已执行完毕。
根据当事人的举证、质证和本院对本案事实的认定，本案的争议焦点是：1、原告李景鹉与被告孙立于2016年5月8日签订的《转让协议书》是否存在可撤销的情形；2、被告孙立是否应返还转让款66万元并承担违约金和赔偿经济损失给原告李景鹉。
关于第1个争议焦点，原审认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，被告孙立作为转让方，应对转让标的负权利瑕疵担保责任，但在转让过程中其客观上存在欺诈行为，被告孙立故意隐瞒文山铭鼎汽车服务有限公司汽修厂地面建筑权利有瑕疵不能交付的真实情况，原告误以为协议中约定的文山铭鼎汽车服务有限公司汽修厂（含各类生产设施、设备工具、办公用品、仓库等地面建筑、附属设施及门面）系被告孙立合法所有且能在受让后合法拥有和使用，故而签订转让协议。该转让协议系在原告违背真实意思的情况下订立，属可撤销合同，原告有权主张撤销《转让协议书》。
关于第2个争议焦点，原审认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。现合同被撤销，被告应当向原告退还转让款66万元。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，原告根据《转让协议书》约定主张被告支付违约金50000元和承担经济损失律师费15000元的主张，不符合法律规定。综上所述，原告主张撤销《转让协议书》，由被告返还转让款66万元的诉讼请求，于法有据，予以支持，其他诉讼请求本院不予支持。被告反驳称《转让协议书》合法有效应继续履行但没有提供证据证明，故被告关于原告违约，原告应承担返还给被告已垫付的23万元租金并支付50000元违约金的辩解理由依法不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条、第一百五十条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决：一、撤销原告李景鹉与被告孙立于2016年5月8日签订的《转让协议书》；二、被告孙立于本判决生效之日起十日内返还原告李景鹉转让款人民币660000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10900元，减半收取5450元，由被告孙立负担。
双方在二审并未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、双方签订的《转让协议》是否符合法律规定的撤销的条件；2、上诉人是否应当退还被上诉人的转让费。
关于双方签订的《转让协议》是否符合法律规定的撤销的条件问题。
本院认为，2016年5月8日，双方签订《转让协议书》，协议第二条约定转让后汽修厂的各类生产设施、工具、办公用品、仓库、工房、车间、食堂等地面建筑、附属设施及门面归被上诉人所有。第五条约定上诉人担保修理厂（含厂房设施设备等和隔壁的18格门面）无权利、无瑕疵。第八条约定，出租期满双方投资的地上建筑物由被上诉人处理。2016年5月4日，上诉人作为（2014）文民二初字第188号民事调解书被执行人，与该案申请执行人的文山市开化街道北桥经济管理委员会第七经济管理小组向文山市法院起诉在执行阶段，双方达成《执行和解协议》，和解协议第三条约定：“被执行人退出土地后土地上的建筑物归文山市开化街道办事处北桥经济管理委员会第七经济管理小组所有”。上诉人与文山市开化街道北桥经济管理委员会第七经济管理小组达成的和解协议第三条约定的内容与上诉人与被上诉人双方签订《转让协议书》第二条、第五条、第八条内容相矛盾。主要体现在出租期满后，地上建筑物的处分权发生冲突。《转让协议书》约定出租期满双方投资的地上建筑物由被上诉人处理。而和解协议则约定上诉人退出土地后土地上的建筑物归文山市开化街道办事处北桥经济管理委员会第七经济管理小组所有。因《执行和解协议》签订时间为2016年5月4日，双方签订的《转让协议书》时间为2016年5月8日，双方签订《转让协议书》的时间晚于《执行和解协议》签订时间。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。因上诉人并未将《转让协议书》所涉的地上建筑物在其与文山市开化街道北桥经济管理委员会第七经济管理小组达成的《执行和解协议》中已进行了处分的行为告知被上诉人，其行为应视为欺诈。上诉人主张《执行和解协议》系张英与被上诉人达成，其并不知情，张英未经上诉人授权，《执行和解协议》不能作为本案的定案依据等上诉理由不能成立。双方签订的《转让协议书》符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的撤销条件。原审依据查明的本案事实，判决撤销双方于2016年5月8日签订的《转让协议》，并无不当，本院予以支持。
关于上诉人是否应当退还被上诉人的转让费的问题。
本院认为，双方签订的《转让协议书》约定被上诉人向上诉人支付转让费660000元，被上诉人已按协议约定履行支付转让款660000元的义务。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。因被上诉人请求人民法院撤销双方签订的《转让协议书》符合法律规定，且原审已对该《转让协议书》予以撤销。故上诉人收取的660000元转让费应当退还给被上诉人。原审判决由上诉人返还被上诉人转让款660000元并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10900元，由上诉人孙立负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 熊 祥
审判员 秦永兴
审判员 张文科
二〇一七年三月三十日
书记员 王晶晶