河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终3449号
上诉人（原审被告）：王朋成，男，汉族，生于1977年1月15日，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：王好文，男，生于1951年3月23日，住镇平县。
被上诉人（原审原告）：镇平县金达小额贷款有限公司。住所地：河南省镇平县健康路南段。
组织机构代码：06647858-4。
法定代表人：段金青，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔建国，男，汉族，生于1964年4月15日，该公司职工。
委托诉讼代理人：赵珍，女，汉族，生于1962年4月9日，该公司职工。
原审被告：梁爱琴，女，汉族，生于1976年10月13日，住河南省镇平县。
原审被告：王豫东，男，汉族，生于1983年11月18日，住河南省镇平县。
原审被告：唐晓平，男，汉族，生于1980年4月22日，住河南省镇平县。
上诉人王朋成因与被上诉人镇平县金达小额贷款有限公司（以下简称金达贷款公司）、原审被告梁爱琴、王豫东、唐晓平为平民间借贷纠纷一案，不服河南省镇平县人民法院（2017）豫1324民初765号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王朋成的委托诉讼代理人王好文，被上诉人金达贷款公司的委托诉讼代理人崔建国、赵珍到庭参加了诉讼，被告王豫东、梁爱琴、唐晓平经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王朋成上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判（上诉人不服金额30000元）；2、上诉费用由被上诉人负担。理由是，1一审判决认定上诉人向被上诉人借款100万元属实，但是，2016年6月15日晚，被上诉人召集十多人到上诉人家中逼迫上诉人还款3万元，一审判决对该3万元未予认定、未予处理，属认定事实不清。
金达贷款公司辩称，上诉人认可借款的事实，但不存在上诉所称偿还3万元的问题。一审认定事实清楚，处理正确，应驳回上诉，维持原判。
金达贷款公司向一审法院起诉请求：1、依法判令王朋成偿还借款本金100万元及利息（利息自2015年5月28日起按月息2分计算至付清之日）；2、梁爱琴、王豫东、唐晓平对王朋成借款本、息承担连带保证责任；3、案件受理费由王朋成承担。
一审法院认定事实如下：2014年12月2日，王朋成与金达贷款公司签订了一份个人借款/担保合同，双方约定：借款金额为100万元人民币，月利率3分，借款期限自2014年12月2日至2015年3月2日。梁爱琴、王豫东、唐晓平在保证人一栏处签名按指印。同日，王朋成给金达贷款公司出具借据一份内容为：“借据今借到出借人镇平县金达小额贷款有限公司人民币（大写）壹佰万元整（小写1000000.00。借款期限在2014年12月2日到2015年3月2日止，月利率3分。借款人：王朋成担保人：梁爱琴王豫东唐晓平日期：2014年12月2日”。保证人与金达贷款公司签订保证合同约定：保证人自愿向贷款人提供连带责任保证；保证范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；保证期间为本合同项下贷款到期之日起2年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起2年。2014年12月2日，金达贷款公司通过中国农业银行向王朋成账户汇款100万元。王朋成分别于2015年1月13日还款3.5万元、于2015年2月12日还款3.5万元、于2015年3月16日还款3.5万元、于2015年4月3日还款10万元。金达贷款公司从王朋成处拿走2件玉器。
一审法院认为，王朋成向金达贷款公司借款，并向金达贷款公司出具借据，双方形成民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。”约定借款期限现已逾期，金达贷款公司主张偿还借款，理由正当，予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第六十一条规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”依据上述规定，经本案金达贷款公司、王朋成对利息支付期限未约定，也未达成协议，借款期限不满一年，故应当在返还借款时一并支付。王朋成在借款期限内向金达贷款公司还款，因双方约定有利息，故应先行支付利息，有剩余的可折抵本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”据此，金达贷款公司已向王朋成收取的超过年利率36%部分的利息，现王朋成主张超收利息部分折抵借款本金，理由正当，予以采纳。2015年1月13日王朋成还款3.5万元，按照双方约定的利率，自借款之日至该日的利息计算为100万×36%÷365×42天=41425元；2015年2月12日王朋成还款3.5万元，自2015年1月13日至该日的利息为100万×36%÷365天×30天=29589元；2015年3月16日王朋成还款3.5万元，自2015年2月12日至该日的利息为100万×36%÷365天×32天=31562元；至2015年3月16日的利息总计102576元，王朋成还款105000元，金达贷款公司多收取的2424元可折抵偿还本金，则至该日王朋成欠金达贷款公司本金997576元。2015年4月3日王朋成还款10万元，自2015年3月16日至该日的利息为997576元×36%÷365天×18天=17710元,剩余偿还本金，至该日王朋成应欠金达贷款公司本金915286元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，金达贷款公司、王朋成未约定逾期利率，现金达贷款公司主张按照期内利率主张年利率24%，符合法律规定，予以支持。梁爱琴、王豫东、唐晓平与金达贷款公司签订保证合同，双方形成对王朋成该笔借款保证担保合同关系。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”据此，梁爱琴、王豫东、唐晓平作为王朋成的借款连带责任保证人，各保证人间未约定各自保证份额，金达贷款公司在保证期间内向保证人主张权利，依法应当承担连带保证责任。故金达贷款公司请求梁爱琴、王豫东、唐晓平承担连带保证责任的理由正当，予以支持。王朋成主张用二件玉器作价70万元折抵借款，因金达贷款公司不予认可，王朋成又未提供证据证实其主张，故对其称折抵的辩解不予采纳；王朋成主张另外又还款3万元，因金达贷款公司不认可，其未提供证据证实，故对该主张不予采纳。因金达贷款公司的部分主张未得到人民法院支持，本案诉讼费用由当事人合理分担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限王朋成于判决生效之日起十日内偿还金达贷款公司镇平县金达小额贷款有限公司915286元及利息（从2015年4月3日起按年利率24%算至款付清之日止）；二、梁爱琴、王豫东、唐晓平对上述借款本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，镇平县金达小额贷款有限公司负担2000元，由王朋成负担11800元，梁爱琴、王豫东、唐晓平连带负担。
二审期间上诉人王朋成提供以下证据材料：王云锋证言一份，证明王云锋到上诉人处给上诉人三万元；王冬证言一份；证明王冬看见王云锋到上诉人家中，手里拿三叠钱给了王朋成，王朋成接过钱后随手放在了沙发上。
被上诉人金达贷款公司质证意见为，证人未到庭，证言真实性无法确定；且一审庭中上诉人未提交，依法不属于新证据。
本院对上述证据材料评析如下：上述证言中的证人均未到庭接受质询，真实性无法确定；况且，证人并未见到三万元直接交给被上诉人金达贷款公司相关工作人员的情况，本院对上述证据材料的真实性、关联性依法不予采信。
本院查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，上诉人王朋成对借款本金100万元的事实并无异议，本院对此予以确认。关于本案中王朋成是否偿还3万元的问题，上诉人称其在逼迫情形下偿还了3万元，首先，上诉人不能举证证明存在逼迫的情形，金达贷款公司不认可收到3万元；其次，上诉人提供证言中的证人未到庭，并且证人均未见到三万元直接交给被上诉人金达贷款公司相关工作人员；上诉人未能提供其他合法、有效的证据予以印证其确实偿还3万元的事实。因此，上诉人的上诉理由明显不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律准确，处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人王朋成负担。
本判决为终审判决。
审判长 屈云华
审判员 王 勇
审判员 李路明
二〇一七年十二月七日
书记员 尹大中