山西省大同市中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）晋02刑终45号
原公诉机关山西省左云县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）任某某，男，1963年10月23日出生，汉族，原铺龙湾煤业公司工人。
原审被告人孙某，男，1965年7月4日出生，山西省大同市人，汉族，初中文化，原铺龙湾煤矿运输区工人。2017年3月16日因涉嫌犯故意伤害罪被左云县公安局刑事拘留，同年3月22日被逮捕。现羁押于左云县看守所。
左云县人民法院审理左云县人民检察院指控原审被告人孙某犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人任某某提起附带民事诉讼一案，于2017年12月29日作出（2017）晋0226刑初49号刑事附带民事判决。在法定期限内，原审被告人孙某没有提出上诉，原公诉机关没有提出抗诉，原审刑事部分判决已发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人任某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人孙某，听取上诉人任某某的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，
一、刑事部分
2016年12月30日18时许，在左云县铺龙湾煤矿井下，被害人任某某与被告人孙某因为干活发生争执，被告人孙某致被害人任某某头部损伤。经大同市同煤司法鉴定中心鉴定，被害人任某某头皮裂伤评定为轻微伤，左耳裂口瘢痕评定为轻微伤，右侧颞顶部颅骨骨折评定为轻伤二级，珠网膜下腔出血评定为轻伤二级，右顶叶脑挫裂伤评定为轻伤一级。被告人任某某的损伤构成九级伤残。事发后，经侦查机关传唤被告人主动到案。
在此次事故前，被害人任某某右侧顶枕部颅骨已经缺损4×5厘米。
上述事实，有下列证据证实：
1、被害人任某某报案材料及侦查机关对其询问笔录称：其于2016年12月30日18时许，其和被告人孙某在铺龙湾煤矿井下上班，其是班长，因为工作的事情，说了孙某几句，孙某不听，就和其吵了起来，其对孙某说不用孙某了，并推了孙某一把，孙某也推了其一把，然后各自走开，后孙某从地上拾起一根钢管，打在其头上，当时就晕倒了。后孙某见其头上流血流的厉害，主动给井上打了个电话，然后矿上的人来把其送到左云县医院，后转到大同市三二二医院治疗，当时在场人有综采二队的人，其左耳朵被划伤，后脑勺被打破了。
2、被告人孙某供述：2016年12月30日晚19时许，其和任某某都在井下上班，其负责给拉煤的矿车、黑牛斗挂钩，任某某嫌其慢，就骂其，并用矿灯向其头部打，其用手一挡，正好抓住了矿灯的电线，矿灯头翻过来打在了其右手中指上，其生气了，使劲在任某某胸部推了一把，任某某没站稳，向后倒时，头部撞在了矿车的轮子上，当时他头上就留下了血，后和别的工友把他扶到变电室门口，后来矿领导知道了情况，把他送到了医院，当时现场有综采二队的海某。
3、证人海某证言：2016年12月30日19时到20时许，其在井下拧U型环，后看见任某某在黑牛斗的斜侧面躺着，头上有血，孙某在旁边站的，其问任某某怎么了，任某某之说头晕的，后其和孙某两人把任某某搀扶在井下变电房门口的铁桶上，孙某就联系井上的人，把受伤的任某某接上井外，当时孙某手里没有拿工具，现场地上没有铁棍木棒等工具。
4、证人赵某某证言：其是左云县铺龙湾煤矿运输区副区长。在运输区内井下平时使用铁棍一类的工具，在被告人孙某和被害人任某某工作的地方有铁棍。
5、左云县公安局作案工具情况说明，证实被害人任某某陈述在铺龙湾煤矿井下被被告人孙某用铁棍殴打致伤，侦查人员未在现场找到该铁棍。
6、山西同煤司法鉴定中心人体损伤程度司法鉴定意见书，证明被害人任某某头皮裂伤评定为轻微伤；左耳裂口瘢痕评定为轻微伤；右侧颞顶部颅骨骨折评定为轻伤二级；珠网膜下腔出血评定为轻伤二级；右顶叶脑挫裂伤评定为轻伤一级。
7、山西省大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明被告人任某某的损伤为九级伤残。人身损害闭合性颅脑损伤误工90-180日，护理30-60日。
8、山西同煤司法鉴定中心致伤方式和致伤物推定司法鉴定意见书，证明被鉴定人任某某在此次事故发生前，右侧顶枕部颅骨已经缺损4×5厘米，颅骨缺损会降低颅骨对外力的承受能力，用铁棍击打或被推倒撞到硬物上，都有可能造成右侧颞顶部颅骨骨折、珠网膜下腔出血、右顶叶脑挫裂伤，故用空心铁管或六棱钢筋棍打击头颅或外力作用头颅撞击在矿车的轮子上，都能造成钝性头皮裂伤和颅骨骨折。
9、矿车照片，证实该矿车与被告人孙某、被害人任某某在矿井下发生争执时，现场矿车型号一致的事实。
10、到案经过，证明2017年3月16日侦查机关将被告人孙某口头传唤至马道头派出所，并于当日将被告人孙某刑事拘留。
11、户籍证明，被告人的身份情况。
综合上述证据，评判如下：
1、被害人任某某陈述、被告人孙某供述与证人海某证言，证实2016年12月30日18时许，被害人任某某与被告人孙某在左云县铺龙湾煤矿井下因为工作发生争执，被告人孙某致被害人任某某头部损伤的事实。
2、关于被告人如何致伤被害人的问题，公诉机关指控的被告人孙某使劲在被害人任某某胸部上推了一把，任向后跌倒时头部撞在矿车的棱子上撞伤，只有被告人供述，公诉机关当庭提供的矿车照片只能证实该矿车与事发现场矿车型号一致，不能证实被害人撞在矿车棱子上，故对公诉机关指控的该事实不予采纳。被害人陈述是被告人拾起一根钢管打在其头上，左云县公安局作案情况说明证实未在现场找到该铁棍。证人海某证言，现场地上没有铁棍、棒等工具。上述证据亦不能证明是被告人持铁棍将被告人打伤。山西同煤司法鉴定中心致伤方式和致伤物推定司法鉴定意见书证明，用空心铁管或六棱钢筋棍打击头颅或外力作用头颅撞击在矿车的轮子上，都能造成钝性头皮裂伤和颅骨骨折。两种可能并存，综合上述证据，故认定被告人孙某致被害人任某某损伤的事实存在。
3、山西同煤司法鉴定中心人体损伤程度司法鉴定意见书、山西省大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心司法鉴定意见书，证实被害人的伤情损伤程度及伤残程度。
4、关于颅骨缺损的问题，因山西同煤司法鉴定中心致伤方式和致伤物推定司法鉴定意见书，证明被鉴定人任某某在此次事故发生前，右侧顶枕部颅骨已经缺损4×5厘米，故依法予以确认。
二、附带民事部分
附带民事诉讼原告人任某某于2016年12月30日晚被送往左云县人民医院治疗，被告人孙某支付处置费550元，CT颅脑加层费207元，后当日转入中国人民解放军第三二二医院住院治疗，于2017年1月25日出院。在第三二二医院住院期间共花费医疗费用44488.67元，其中右侧顶枕部颅骨缺损修补术花费的手术费用为18732.50元，被告人垫付医疗费8000元。误工费27960.5元（按山西省2016年度采矿业在岗职工平均工资55921元∕年，根据鉴定其误工按六个月计）、护理费6155.5元、交通费500元、鉴定费4500元，上述共计人民币83604.67元。
上述事实，有附带民事诉讼原告人当庭提供的中国人民解放军第三二二医院诊断证明书、住院病案、住院志、手术记录、门诊病例、住院收费票据、鉴定费票据、山西省大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实，依法予以确认。
原判认为，被告人孙某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为侵犯了他人的身体权，已构成故意伤害罪，公诉机关指控其犯故意伤害罪的罪名成立，依法予以确认。被告人在侦查机关传唤后主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人主动为被害人垫付医疗费用，可酌情从轻处罚。对辩护人闫本光辨称被害人系自首，及主动支付医疗费用应从轻处罚的辩护意见予以采纳。对辩护人辩称被害人有过错的辩护意见，因证据不足不予采纳。对辩护人辩称应在一年以下量刑且适用缓刑的量刑意见，因被告人既未足额赔偿被害人经济损失，也未取得被害人的谅解，不予采纳。附带民事诉讼原告人要求赔偿医疗费、误工费、护理费、鉴定费，因符合法律规定，依法予以采纳。对误工费超出部分不予支持。附带民事诉讼原告人虽未提供相关交通费用票据，考虑受伤治疗需要支付交通费用的实际情况，予以支持。要求赔偿住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金因不属刑事附带民事赔偿范围，不予支持。综上，被告人孙某因故意伤害给被害人造成的经济损失共计人民币83604.67元，其中附带民事诉讼原告人右侧顶枕部颅骨缺损修补术花费手术费用18732.50元，因颅骨缺损在此事故发生前已缺损，非被告人犯罪行为造成的，故该费用由附带民事诉讼原告人自己承担，被告人垫付8000元医疗费用应予核减，其余共计人民币56872.17元应予以赔偿。故依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条之规定，判决：一、被告人孙某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年八个月；二、被告人孙某在本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人任某某各项损失共计人民币五万六千八百七十二元一角七分。
上诉人上诉理由是，颅骨修补术费用18732.50元应当列为赔偿项目；治疗后遗症的费用被上诉人也应一并承担。
本院经审理查明的事实和采信的证据与原判相同，予以确认。
关于上诉人所提颅骨修补术费用18732.50元应当列为赔偿项目的上诉理由，经查，被害人由于被告人的犯罪行为遭受物质损失的，有权提起附带民事诉讼，上诉人任某某在此次事故发生前右侧顶枕部颅骨已经缺损4×5厘米，故一审法院判决颅骨缺损修补费用由任某某自己承担并无不当，上诉人该方面的上诉理由不能成立，本院不予采纳；所提要求判决赔偿治疗后遗症的费用，可在实际发生后另行起诉。左云县人民法院根据孙某的犯罪行为给任某某造成经济损失的事实及相关证据所作的附带民事部分判决，适用法律正确，赔偿数额适当，审判程序合法，上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审附带民事部分判决。
本裁定为终审裁定。
审判长王文娟
审判员董雁翔
审判员刘瑞清
二〇一八年二月二十六日
书记员陈霞