河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2576号
上诉人（原审原告）：李进宝，男，1987年6月13日出生，汉族，住河北省永清县。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，女，1988年3月8日出生，汉族，住河北省永清县。
委托诉讼代理人：魏孝传，男，1975年1月19日出生，汉族，住河北省永清县，与被上诉人ＸＸ系夫妻关系。
被上诉人（原审被告）：魏孝传，男，1975年1月19日出生，汉族，住河北省永清县。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道222号裕丰豪庭8楼。
负责人：范红军，该支公司经理。
上诉人李进宝因与被上诉人ＸＸ、魏孝传、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称中华联合财保廊坊中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2018）冀1023民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李进宝上诉请求：一、撤销河北省永清县人民法院（2018）冀1023民初352号民事判决；二、被上诉人赔偿上诉人非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用共计4562.77元，其中中华联合财保廊坊中心支公司在交强险理赔限额范围内，赔偿2000元，其余费用由被上诉人ＸＸ承担。事实和理由：原审判决认定事实依据不足。原审判决认定的”滴滴打车费用明显过高，该发票不能显示明确起乘站点、到达站点以及具体乘车时间。”及“关于通常替代性交通工具，一般应选择乘坐客运启程，确有必要时可以选择从汽车租赁公司按日租用汽车的方式”依据不足。1、原审判决没有任何依据，错误的认定打车费用过高。上诉人为了满足出行需要，选择打车，均为合理出行费用。原审判决在没有任何依据前提下，主观认定打车费过高，未遵循民事诉讼证据规则。原审判决提出的“该发票不能显示明确的起乘站点、到达站点及具体乘车时间”符合实际情况，因为任何出租车公司所提供的乘车发票，均未显示明确的起乘站点、到达站点，原审法院要求上诉人在租车发票上显示明确起乘站点、到达站点，属无理要求，不符合客观实际。因上诉人所采用的出行方式为滴滴打车，与传统出租汽车有所不同，发票开具形式是以所有行程合并统一开具，并不与传统出租汽车一样，当场开具。故不能显示具体乘车时间，符合客观事实。2、原审判决认为上诉人出行方式只限于乘坐客运汽车和汽车租赁公司按日租用汽车。不符合法律法规。乘坐出租车出行是最通常的交通方式，没有任何法律依据认定通常替代性交通工具只能选择客运汽车和汽车租赁公司按日租用汽车。上诉人选择滴滴打车为交通工具，合情合理！二、一审法院在计算替代交通费用时，不遵循民事诉讼证据规则，随意行使自由裁量权。由于被上诉人ＸＸ的侵权行为，致原告所有的车辆无法正常使用，原告在汽车修理期间，选择打车和乘坐公共交通工具作为替代性交通工具，满足生活工作出行需求，并且提供的相应证据，足以证明该笔费用为被上诉人所产生的实际损失。一审判决酌定为1000元，损害了被上诉人合理诉求权利，有失公允。三、一审法院认定事实错误。上诉人因其所有的车辆在事故中损坏产生租车费用，该笔费用业已实际发生，属于上诉人因此次交通事故所致之损失，应当予以赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。从上述规定可知，替代性交通工具合理费用属于交通事故中的财产损失，交强险应予赔偿。在此次交通事故中，上诉人所产生的损失为汽车修理的直接损失和替代性交通工具所产生的间接损失，其间接损失在中华联合财保廊坊支公司交强险赔付范围内，汽车修理所产生的直接损失在中华联合财保廊坊支公司商业者险赔付范围内，中华联合财保廊坊支公司应在保险赔付范围内，足额赔付！一审判决认定事实不清，认定交强险赔付修车费用合理，而上诉人间接损失在肇事方投保交强险和第三者商业险的情况下，得不到任何保障，损害了上诉人权益。综上所述，上诉人认为原审法院有认定事实不清，依据不足，未遵循民事诉讼证据规则，随意行使自由裁量权的情况。根据《中华入民共和国民事诉讼法》第153条第一款第(二)、（三）项之规定，上诉人请求河北省廊坊市中级人民法院依法改判，支持上诉人的上诉请求，依法判决被上诉人赔付上诉人所产生的非经营性车辆替代性交通工具费用4562.77元，其中中华联合财保廊坊支公司在交强险理赔限额范围内，赔偿2000元，其余费用由被上诉人ＸＸ承担。
被上诉人魏孝传、ＸＸ答辩称，滴滴打车没有行程、目的地等，不能作为通常替代性工具费用的证据。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人中华联合财保廊坊中心支公司二审未进行答辩。
原审原告李进宝向一审法院起诉请求：一.请求法院判令被告赔偿原告非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用共计4562.77元；二.本案诉讼费由被告承担。。
一审法院认定事实：2017年12月18日17时34分，ＸＸ驾驶车牌号为冀Ｒ×××××的小型载客汽车，在河北省廊坊市永清县与李进宝驾驶车牌号为冀Ｒ×××××的小型载客汽车发生交通事故。该事故经永清县公安交通警察大队勘查认定ＸＸ负此次事故的全部责任，李进宝无责任。在交通事故发生后，原告将其汽车于2017年12月28日送修，至2018年1月7日修复。关于原告的汽车维修费用，被告方已予以赔偿。在上述汽车修复期间，原告因日常出行需要，采取了滴滴打车和乘坐客运汽车的交通方式，共计支付交通费用4547.77元。被告ＸＸ所驾驶的车辆所有人为被告魏孝传，该车辆在被告中华联合财保廊坊支公司投保了交强险以及商业三者险，保险期间为2017年9月17日至2018年9月16日。
一审法院认为，原告所驾驶的汽车为非经营性车辆，其与被告ＸＸ所发生的交通事故，经过永清县公安交通警察大队认定，被告负该事故的全部责任，因此被告ＸＸ应当赔偿原告因交通事故造成的财产损失，该损失既包括原告被损坏车辆的维修费用（直接损失），同时也包括该车辆在修复期间因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用（间接损失）。关于原告所主张的相关交通费用，其虽然提供了合法票据，但是其中滴滴打车的费用明显过高，该发票不能显示明确的起乘站点、到达站点以及具体乘车时间，并且原告对其租车理由也未提供充分有效的证据加以证实。关于通常替代性交通工具，一般应选择乘坐客运汽车，确有必要时可以选择从汽车租赁公司按日租用汽车的方式，以便降低交通费用的成本。考虑到本案的实际情况，同时也为了减少当事人的诉累，结合原告方提供的交通费票据以及原告车辆修复期间等因素，对原告主张的其车辆在修复期间因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，一审法院予以酌定为1000元，该费用由被告ＸＸ予以赔偿原告。被告魏孝传虽为被告ＸＸ所驾驶机动车的所有人，但是其对于本案交通事故和损害的发生没有过错，依法不承担赔偿责任。在本案起诉之前，被告方已经赔偿了原告的全部修车费用，被告方车辆所投保的交强险中的财产损失赔偿限额为2000元，被告中华联合财保廊坊支公司已足额赔付原告。原告在本案的诉讼请求中所主张的损失属于间接损失，被告方车辆虽然投保有商业三者险，但是被告中华联合财保廊坊支公司提出了保险人不负责赔偿该部分间接损失的答辩意见，依据是《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第一款第（一）项有明确规定，该答辩意见成立，一审法院予以采纳。综上所述，对于原告请求判令被告赔偿其非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用的诉讼请求，一审法院依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、第十六条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告ＸＸ赔偿原告李进宝非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用1000元，于本判决生效后五日内付清；二、驳回原告李进宝的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李进宝负担20元，被告ＸＸ负担5元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审认定事实一致，对一审认定事实本院予以确认。
本院认为，本案的交通事故，被上诉人ＸＸ负全部责任。故被上诉人ＸＸ应赔偿上诉人李进宝包括事故车辆在维修期间所产生的通常替代性交通工具的合理费用的间接损失。关于上诉人李进宝所主张的相关交通费用，其提供了滴滴打车的票据，该票据为事故车辆修理期间的2017年12月30日和2018年1月3日开具，不能显示起乘站点、到达站点以及具体乘车时间，上诉人李进宝不能证明该费用为事故车辆修理期间实际发生的必要交通费用。该费用明显过高，一审法院综合考虑本案实际情况，上诉人李进宝车辆修复期间通常替代性交通工具的合理费用，一审法院酌定为1000元，本院亦予以维护。在本案起诉之前，被上诉人车辆所投保的交强险中的财产损失赔偿限额为2000元，被上诉人中华联合财保廊坊支公司已足额赔付上诉人李进宝。上诉人李进宝在二审中仍然要求被上诉人中华联合保险廊坊中心支公司予以赔付，显属不当，本院对上诉人李进宝的该上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人李进宝的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李进宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘德璋
审判员 马 兰
审判员 杨立军
二〇一八年六月十四日
书记员 马云龙