山西省晋城市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2017）晋05行初111号
原告郭树支，男，汉族，住所地黎城县。
委托代理人郭立强，男，系原告郭树支之子。
委托代理人王潘，山西选大律师事务所律师。
被告黎城县人民政府，所在地址黎城县河下东街101号。
法定代表人牛晨霞，职务县长。
委托代理人张晋中，黎城县人民政府法制办科员。
委托代理人刘永军，山西天烨律师事务所律师。
第三人李端红，男，1966年3月9日出生，汉族，经常居住地黎城县。
委托代理人吴刚，山西三晋（长治）律师事务所律师。
原告郭树支诉被告黎城县人民政府土地行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称，一、被告为第三人颁发”黎集农用（耕地）字第61号”《集体土地农业用地使用证》，没有调查核实土地使用权归属，登记内容错误，侵害了原告的土地承包经营权。1998年，原告承包了位于黎城县东阳关镇高石河村利户脑（又称利和脑或利户坡）的3.59亩和杨老背沟（又称洋老背沟）的1.2亩耕地，并登记在了高石河村的土地承包登记簿上。2002年，原告同意第三人李端红代为耕种上述土地。2010年以来，原告多次要求返还土地，第三人拒绝归还。现在，原告才得知2007年11月28日土地承包权换证时，第三人擅自将这两块地作为自己的土地进行了登记。因此被告颁证未核实权属，颁证错误。二、被告颁发上述证件不符合法定程序。第三人与村委没有相关土地承包合同，被告在颁证时没有审核而予以颁证，违反《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条的规定，违反法定程序。三、被告所颁”黎集农用（耕地）字第61号”《集体土地农业用地使用证》在登记权利人和登记内容上存在重大瑕疵。该证权利人即本案第三人李端红不是高石河村村民，因此李端红取得土地使用证违反《土地管理法》和《土地承包法》的规定。另外，该证记载的土地亩数与总数不符合，而且存在涂改现象。综上，诉请撤销被告为第三人颁发”黎集农用（耕地）字第61号”《集体土地农业用地使用证》。
原告提交的证据及证明目的如下：1、2015年8月1日《调查》一份，证明李端红所种的土地是郭树支让暂时耕种的，本案诉争的两块土地是原告的承包地。2、2015年12月16日连苏英、秦晓军、秦建林共同作出的《情况说明》，证明证据1真实的补强说明。3、秦建林出具的《证明》一份，证明原告具有诉讼主体资格。4、2017年8月18日《证明》一份，证明本案诉争土地是村委分给原告承包的，后才由第三人代耕，因此原告具有本案的诉讼主体资格。5、照片7张，证明诉争土地原属同村王支荣、连支江耕种，后转到原告名下，原告让第三人代耕。6、山西省长治市中级人民法院（2017）晋04民终1146号民事裁定书一份，证明本案原告于2015年向黎城县人民法院提起民事诉讼，要求第三人返还诉争土地，该民事案件经过一审、二审，于2017年6月8日长治市中级人民法院对该民事案件作出终审裁定，该民事诉讼的二审法院均以第三人持有土地承包使用证为由驳回了原告的民事诉讼请求，并建议原告提起行政诉讼，原告在收到二审民事裁定后，及时向晋城市中级人民法院提起行政诉讼。证明未超起诉期限。7、父子关系证明一份，证明原告郭树支与本案原告代理人郭立强系父子关系。8、”黎集农用（耕地）字第61号”《集体土地农业用地使用证》，证明本案诉争土地在2007年记载在第三人李端红名下。9、黎城县人民法院（2015）黎民初字660号民事裁定书，证明该案一审中被告李端红已经承认所诉争两块土地是从原告处交给第三人进行耕种的，并且在李端红的土地使用证上是有记载的，并非在行政诉讼中第三人所称的原告所在的地和其土地证上的地不是同一块地。
被告黎城县人民政府辩称，一、原告郭树支的起诉已经超过起诉期限，原告自2010年已多次向村镇了解情况，已经知道行政行为，超过了6个月的起诉期限，应予驳回。二、原告郭树支诉讼主体不适格。原告既未提供土地承包合同、土地使用证，也未提供土地承包经营权转让合同，故原告与本案行政行为不存在任何法律上的利害关系，不具备起诉主体资格。三、被告颁证行为并无不当。2002年，郭树支因家庭困难，将诉争土地交回高石河村委。之后，村委会将该地发包给了李端红户。2007年，县政府委托国土局依据村镇上报材料，为李端红发放了《农村土地集体用地使用证》，承包期限为三十年，该颁证行为程序合法，适用法律法规正确。而且直至2010年，原告郭树支未提出过异议，亦未提出过民事诉讼，持认可态度。四、土地承包是以户为单位的，并非针对个人。李端红户内含其儿子等人，李端虽非高石河村村民，但其儿子是高石河村村民，因此，李端红户具备承包主体资格。五、本案实质上涉及颁证的基础行为即农村土地承包经营合同，属于承包经营权纠纷，原告应先按照《中华人民共和国土地承包法》和《中华人民共和国土地管理法》的相关规定寻求救济。
被告提交的证据及证明目的如下：1、黎城县农村土地承包合同，证明黎城县人民政府发证的事实根据。2、农业用地使用证审批表，证明黎城县人民政府颁证行为程序合法。
第三人李端红口头陈述称，一、原告不是适格的主体，与第三人的61号土地使用证上的土地没有利害关系，行政诉讼法规定土地承包经营权受到侵犯的审理时应该首先查清是否具有利害关系，主要有两点理由，第一，原告所诉称的土地和第三人土地登记证的土地不是同一地块，利户脑是利户脑，利和脑是利和脑，洋老背沟是洋老背沟，洋老背是洋老背，各是各的地块，他所诉讼的地块与第三人61号土地证上的土地不具有利害关系。第二，第三人土地登记证上的利和脑和洋老背沟的土地在第二轮承包时承包给王支荣，与原告就没有关系，即使起诉也是王支荣起诉，原告不是适格的主体。二、原告的起诉已远远超出起诉期限，根据最高院的司法解释应当裁定驳回原告起诉。三、针对原告的事实和理由，作如下陈述，原告起诉登记内容错误是不对的，在我们提供原告的土地登记证和第三人的土地登记证就可以看出四个地块不是同一地块，各是各的地块。四、原告陈述第三人没有和高石河村村民签订过合同，这个说法是错误的。五、土地承包是以户为单位进行承包，并非针对个人，李端红曾于1995年就前往高石河村，也是赵鑫的法定监护人，所以李端红户具备承包主体资格，原告陈述第三人划掉了南树沟添加了洋老背沟是错误的，村民委员会向东阳关镇政府交的材料中也有划掉的南树沟，这个是村委会当时更改的，村委会对此也是予以认可的。
第三人提交的证据及证明目的如下：1、《反映材料》；证明第三人李端红与村委会秦晓军存在私人恩怨，秦晓军证言偏袒原告。2、原告郭树支土地使用证复印件；证明原告是以此证混淆事实，此地非彼地，该证是2007年颁发的，起诉期限起点应该从2007年开始计算，2007年原告就应当知道自己的权益受到侵犯，应该在6个月或1年内提起行政诉讼。3、原告郭树支的民事起诉状、民事上诉状、民事裁定书（660-1号）、行政起诉状，民事裁定书提醒法庭注意写的是本案中止诉讼，中止的原因是原告要打行政诉讼，向法院递交申请。证明目的同证据2的证明目的。4、户口迁移介绍信、赵鑫身份证和户口本复印件、赵旭霞的身份证和户口本复印件、李端红身份证和户口本复印件、李端红和赵旭霞的结婚证、时任村委主任王保苏的证明，证明第三人作为承包方的合法性。5、第三人的土地使用证复印件一份，证明原告方与第三人方诉争的土地不是同一块，因为里面载明洋老背沟、利和脑各是各的地块。6、农业税完税凭证、农业税纳税登记表、退耕还林补助登记、农业税纳税登记证、退耕还林粮食补助供应票5支、树权证、黎城县农村专用收据，证明李端红一直耕种该土地，和赵鑫的名字在共通使用，李端红作为户来承包，也作为监护人来实施土地承包的权利和义务。7、党风政风热线的回复，证明调查对象秦晓军在党风政风的回复中指出土地是李端红的，后又出具相反的证明，可证明其出具的证明自相矛盾。
根据诉讼各方的质证、陈述，本院对本案证据认定如下：被告提交的证据，原告及第三人没有证伪，本院予以认定。原告提交的证据，证据6-9予以采信，证据1-4属证人证言，因证人未出庭作证，本院不予采信，证据5不能证明被告的颁证行为存在违法情形。第三人提交的证据，证据4中第三人身份户籍信息证明本院予以采信，王保苏证言因证人未出庭，本院不予采信；证据5本院予以认定，其他证据与本案无直接关联，本院不予采信。
经审理查明，2007年8月15日，本案第三人与高石河村委签订《黎城县农村土地承包合同》，合同载明有3.6亩”利和脑”地块，没有”洋老背沟”地块。2007年，被告黎城人民政府根据第三人与村委承包合同，为第三人李端红颁发”黎集农用（耕地）字第61号”《集体土地农业用地使用证》。后来，证上所载2.8亩”南树沟”地块被划掉，添加1.3亩”洋老背沟”地块，该更改行为不是被告黎城县人民政府所为，根据李端红陈述，系高石河村村委更改。2015年，原告郭树支以土地承包经营权转让合同纠纷为由，起诉李端红至黎城县人民法院，经二审审理，山西省长治市中级人民法院于2017年6月8日作出（2017）晋04民终1146号生效行政裁定，认定因李端红持有土地使用证，因此其争议不属于民事诉讼的审理范围，驳回郭树支的起诉。郭树支遂以颁证机关黎城县人民政府为被告提起本诉，请求撤销”黎集农用（耕地）字第61号”《集体土地农业用地使用证》。
本院认为，本案属诉请撤销土地登记的行政案件，行政机关登记的合法性是本案审查的内容，相关土地承包关系系民事法律关系，相关争议不属于本案的审理范围。第三人李端红户口虽然不在高石河村，但是其户内有其子赵鑫属高石河村集体成员，农村土地承包以户为单位，因此李端红户承包高石河村集体耕地，并不违反土地承包相关法律规定。第三人持有的”黎集农用（耕地）字第61号”《集体土地农业用地使用证》上所载”洋老背沟”地块，不是被告颁证时所记载的地块，系后来他人添加，不属于被告的行政行为，不构成土地登记变更的效果，与本案被诉颁证行为无关。针对”利和脑”地块，第三人与高石河村委签订有《农村土地承包合同》，该合同是第三人享有承包经营权的有效证据。原告提交的证据，不能对抗该合同，原告不能证明被告的颁证行为侵犯其承包经营权，原告与被告的颁证行为不存在利害关系。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告郭树支的起诉。
预收的案件受理费50元退还原告郭树支。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长李先翠
审判员郑金坤
人民陪审员郭玉洁
二○一七年十二月二十六日
法官助理张文莉
书记员石丹丹