贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0523民初2542号
原告：陈俊祝，女，1964年4月8日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，
委托代理人（特别授权）：闫国强，金沙县岩孔法律服务所法律工作者。
被告：赵德容，女，1966年5月18日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，
被告：曾祥余，男，1991年8月19日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，
委托代理人（特别授权）曾顺舒，男，1983年10月24日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县城关镇玉屏村开明同心城开明大厦**层*号，系曾祥余之哥。
被告:曾顺舒，男，汉族，1983年10月24日生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，
原告陈俊祝诉被告赵德容、曾祥余、曾顺舒民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈俊祝及其委托代理人闫国强、被告曾顺舒、赵德容及曾祥余的委托代理人曾顺舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈俊祝向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款叁万元人民币，并支付利息（以30000元为基数，按银行利率计算逾期还款利息，从2015年8月11日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：曾兴强生前从2014年至2015年8月前向原告几次借款共计叁万元，并约定在2015年8月5日至8月10日期间还清，并用曾兴强本人位于金沙县城关镇××村××楼门面房抵押。逾期后曾兴强去世了，借款至今未偿还。原告多次找被告协商，但无法解决曾兴强生前债务，请求法院依法判决。
被告曾顺舒、曾祥余辩称：被答辩人所诉不实，答辩人对被答辩人所述不知情，曾兴强没有向原告借过钱，多次借款不符合现实逻辑。答辩人父亲曾兴强于2015年9月4日病逝，被答辩人称逾期到曾兴强过世有二十多天的时间，被答辩人并未主张权利，过世近两年了才主张权利，属于虚假诉讼。原告并没有多次催款，去年只打过一次电话给我，当时我就说我不知情。
被告赵德容辩称：我不知道借款的事实，也不知道借款的用途，不认可借款的事实。
原告方为支持其诉讼请求向法庭提供了如下证据：
1、2014年3月12日出具的借条一张，拟证明曾兴强借款一万元的事实。
经质证，被告曾顺舒、曾祥余有异议，曾兴强的签字不是他本人签字的，请求在场人出庭接受讯�。被告赵德容不认可，曾兴强没有文化，写不了这么好的字。
2、2015年6月20日出具的借条一张，拟证明曾兴强借款两万元的事实。
经质证，被告曾顺舒、曾祥余认为借条未载明借款用途，而且之前的一万元都没有归还为何还要借款，借款抵押不成立，该借条与第一张借条的签名不一致，在2014年12月25日金沙县人民医院的出院记录证实他已经生病了，他精神不佳，借款来做什么；被告赵德容认为不认可。
3、2015年8月5日出具的借条一张，拟证明曾兴强借到陈俊祝两次借款合计三万元的事实。
经质证，被告曾顺舒、曾祥余认为不真实，并未写明借款用途，8月5日时曾兴强已经倒床两个多月了，病入膏肓，该借条和前两张的签字不一致，精神意志已经模糊不清的，当时并没有曾兴强的亲人在场不知道存不存在欺骗；被告赵德容不认�该欠条。
4、建设用地规划许可证金城建准字2005-081复印件3页，拟证明曾兴强抵押给陈俊祝的房屋门面情况。
经质证，被告曾顺舒、曾祥余、赵德容对复印件不予以质证，不能作为证据使用。
5、（2016）黔0523民初253号民事判决书，拟证明曾兴强多次给他人借款，家人不认账的情况，同时证明提供给陈俊祝的建设用地规划许可的真实性。
经质证，被告曾顺舒、曾祥余、赵德容认为是因为当时彭成先的手里有已经失效多年的建设许可证和规划许可证原件，加之彭成先手里的欠条背面就是曾兴强本人的身份证复印件，而且当时日期是2014年9月15日，当时曾兴强本人并未检查出恶性肿瘤，对判决书真实性无异议，对证明目的有异议。
6、证人陈某1的证言：我与原告是姐弟关系，当时曾兴强找我借钱，我说没有，我就带他去找�姐借钱，当时说借几天就还，后来我姐借给他了，我问他借来做什么，他说借来给孩子开电脑城，借了两次，第一次是2014年3月12日，第二次是2015年5月20日，总共借款3万元，一直没有还，借款当时我在场，两次都是拿的现金，借条是曾兴强写的，我不知道他家里面是否知道他借钱的事实。
经质证，原告无异议，第二次借款时间陈某1记忆不清，但是借款的事实存在；被告曾顺舒、曾祥余、赵德容有异议，认为证言不真实，表述自相矛盾，与原告有利害关系。
被告曾顺舒向本院提交了以下证据：
1、2014年12月24日金沙县人民医院出院报告、2015年8月21日金沙县人民医院复查结果、照片一张、死亡证明，拟证明在写后面的借条时已经丧失了明示能力，写的欠条不是他自己的意愿，曾祥余开电脑经营部所用的资金并非曾兴强给的，而是他在河滨路开啤酒屋所挣的钱。
经质证，原告认为医院的证据只能证明曾兴强患病，并不能证明其丧失了民事能力，照片未记载时间且是复印件，不符合证据规则。
被告曾祥余、赵德容未向本院提交证据。
本院对证据的认定情况：原告提供的第1、2、3、4、5、6号证据，本院结合庭审查明的情况，上述证据互相佐证，足以证明借款事实存在，故本院予以确认。对曾顺舒提供的证据，对出院报告、复查结果、死亡证明予以认定，照片达不到其证明目的，不予认定。
经审理查明，2014年3月12日，曾兴强（因病已故）因缺乏资金向原告陈俊祝借款1万元，并由曾兴强向原告出具《借条》，借条载明：今借到陈俊祝现金10000元正，大写壹万元正，限期陆个月之内还清，时间从2014年3月12日起至2014年9月12日止。借款人曾兴强签字并捺印确认，在证人�某2及陈某1签字捺印。2015年1月20日，曾兴强再次向陈俊祝借款2万元，由曾兴强向原告出具《借条》，借条载明：今借到陈俊祝现金贰万元整（20000元），限于本元月23号前还，如到期不还，将三楼房屋作为抵押给陈俊祝，在还款期间，三楼所有权归陈俊祝所有，不管陈俊祝是将三楼出租或出售，曾兴强以一家人无权干涉。见证人张某签字捺印，借款人曾兴强签字捺印确认。2015年8月5日，曾兴强向原告出具《欠条》，欠条载明：本人曾兴强，男，汉族，生于1959年10月13日，身份证号，现有55岁，位于贵州金沙××村××号居住，因借陈俊祝叁万元，现商议于2015年8月5日至8月10日5天之内还清欠款。若到期未还清欠陈俊祝叁万元，本人曾兴强自愿将本人居住房（地址贵州金沙县城关镇合理村5组22号）的一栋门面抵押给陈俊祝作为还款，在未还清陈俊祝欠款期间，门面所有权归于陈俊祝，无论她是出租还是自行使用，曾兴强以及一家人不得有任何干涉，欠款还清以后陈俊祝归还其门面。欠款人曾兴强签字并捺印。
另查明，被告赵德容与曾兴强系夫妻关系，被告曾祥余、曾顺舒系曾兴强的儿子。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案原告陈俊祝向本院提供了两份《借条》原件，2015年8月5日曾兴强向原告出具了《欠条》一份证实了两笔借款共三万元的事实存在，且在证人陈某1也出庭证实了这一借款事实，本院对曾兴强向原告借款三万元的事实予以确认。由于被告赵德容与曾兴强系夫妻关系，且上述两笔借款产生在夫妻关系存续期间，被告赵德容又无证据证明该笔债务系曾兴强的个人债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关�存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、第二十六条：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”之规定，本案诉争债务发生在婚姻关系存续期间，故本院确认为夫妻共同债务。被告赵德容有责任偿还原告陈俊祝借款三万元。对于原告请求按照银行利率计算逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案的双方对还款时间作了明�约定，即2015年8月10日，本案从逾期之日即2015年8月11日起按照年利率6%计算。
原告请求其余二被告偿还其三万元借款本金，被告曾祥余、曾顺舒与曾兴强系父子关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条的规定，原告要求被告曾顺舒、曾祥余承担偿还责任，无法律依据本院不予支持。被告赵德容提出不知道上述两笔借款的事实，因其未提供证据加以证明其抗辩主张，本院不予采信。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵德容在本判决生效后十日内偿还原告陈俊祝借款本金3万元，并从2015年8月11日起按年利率6%以本金3万元为基数计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。
二、驳回原告陈俊祝的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取330元，由被告赵德容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，当事人可在两年内向本院依法申请强制执行。
审判员 龚雪莹
二〇一七年八月三十日
书记员 周 曼