江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第0007号
原告朱源成，男，汉族，1920年4月15日生。
委托代理人戴燕、瞿晓�，江苏通衡律师事务所律师。
被告朱立新，男，汉族，1942年4月22日生。
被告戴英，女，汉族，1949年1月2日生。
委托代理人朱均凤，女，汉族，1976年9月27日生。
被告朱均明，女，汉族，1979年5月14日生。
被告朱均华，女，汉族，1975年3月26日生。
被告朱园园，女，汉族，1999年2月28日生。
被告朱鑫仁，男，汉族，2009年11月17日生。
被告朱园园、朱鑫仁的法定代理人朱均华，即本案第四被告，系朱园园、朱鑫仁的母亲。
被告朱均华、朱园园、朱鑫仁的委托代理人朱均凤，女，汉族，1976年9月27日生。
被告朱立刚，男，汉族，1947年2月20日生。
委托代理人朱勇琰，女，汉族，1974年3月21日生。
原告朱源成诉被告朱立新、戴英、朱均明、朱均华、朱园园、朱鑫仁、朱立刚所有权确认纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，先由审判员张亚松独任审判，后因案�需要，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱源成及其委托代理人戴燕、瞿晓东，被告朱立新、朱均明，被告戴英、朱均华、朱园园、朱鑫仁的委托代理人朱均凤，被告朱立刚的委托代理人朱勇琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱源成诉称，位于南通市港闸区陈桥乡朱店村四组房屋系原告于1950年所建，在1987年清查登记时亦登记在原告名下，但被告朱立新在1996年以继承取得为由领取了该房屋权属证书，并以房屋所有权人的名义于2012年与拆迁部门签订了拆迁协议，获得204000元拆迁补偿款及陈桥佳苑18幢507室、陈桥佳苑19幢205室、丽康花苑30幢605室三套安置房。原告为此于2012年9月提起行政诉讼，要求南通市港闸区人民政府撤销上述房屋的所有权登记，南通市港闸区人民政府于2012年9月28日作出注销上述房屋所有权登记的决定。因此，被告朱立新签订拆迁协议的行为损害了原告的合法权益，故提起诉讼，要求确认204000元拆迁补偿款归原告所有，并确认陈桥佳苑18幢507室房屋归原告所有，陈桥佳苑19幢205室、丽康花苑30幢605室房屋归被告所有。
被告朱立新、戴英、朱均明、朱均华、朱园园、朱鑫仁辩称，原告1950年左右建造的房屋因年久失修已不复存在，现在被拆迁房屋系由朱立新出资建造，拆迁补偿款应归朱立新所有，原告无权取得拆迁补偿款；三套安置房均由朱立新、戴英、朱均明、朱均华、朱园园、朱鑫仁出资购买，产权归出资人所有；原告虽属于安置对象，但仅享有35平方米的安置指标，不足以选购陈桥佳苑18幢507室安置房。因此，原告对三套安置房不享有所有权，仅享有对安置房的居住权。
被告朱立刚辩称，被拆迁房屋系原告建造，原告应享有安置房的所有权；朱立刚系被拆迁房屋的家庭成员，应享有相�的拆迁补偿安置权益。
经审理查明，朱源成与其妻子共生育三子女，分别是长女朱淑娟，长子朱立新、次子朱立刚。朱源成妻子于1948年左右去世，朱源成于上世纪五十年代建造家庭住房四间，后长子朱立新去新疆支持边疆建设，长女朱淑娟出嫁，原南通县陈桥乡朱店村宅基地和建筑占地分户清查登记时，朱源成户人口状况为2人，即朱源成、朱立刚；房屋四间，建筑面积75.6平方米，宅基地占地面积179.5平方米。1989年底，朱立新从新疆回到南通，对房屋重新翻建。1996年，该户以朱立新名义领取了房屋所有权证书，确认合法建筑面积100.8平方米。
2012年7月28日，朱立新与南通顺达房屋拆迁有限公司就该房屋搬迁事宜签订了《港闸区农村房屋搬迁补偿安置协议》，获得各项补偿款203800元（其中，建筑造价补偿46318.61元、区位补偿52416元、宅基地补偿5975元、附属设施补偿2445元、搬家费806.4元、6个月过渡费2419.2元、空方补偿12584元、一次性奖励6000元、一次性补偿74835.79元）及250平方米安置面积指标。安置对象为朱源成、朱立新、戴英、朱均明、朱均华、朱园园、朱鑫仁等7人。
2012年7月26日，朱源成、朱立新签订《协议》一份，约定将一套房子指标（指标为35平方米）转到朱源成名下，朱立新和朱立刚谁出钱购买产权就归于谁的名下。2013年5月，朱立新选购了三套安置房及配套车库，分别是南通市港闸区陈桥佳苑18幢507室安置房（建筑面积90.82平房）及同幢18室车库、陈桥佳苑19幢205室安置房（建筑面积133.44平方米）及同幢22室车库、丽康花苑30幢605室安置房（建筑面积94.45平方米）及同幢B117室车库。陈桥佳苑安置房限定价为1420元／平方米，市场价为2700元／平方米；丽康花苑安置房限定价为1420元／平方米，市场价为3220元／平方米。
原告不服上述房屋的所有权登记，于2012年9月2日提起行政诉讼。南通市港闸区住房和建设环境保护局根据朱立新的申请于2012年9月28日作出注销上述房屋所有权登记的决定，次日，原告撤回行政诉讼。
另查明，1993年，朱立刚户口从陈桥乡朱店村迁入通州市石港镇，后迁入其妻子唐粉珍居住地南通市港闸区陈桥街道陈桥村。唐粉珍户农村家庭住房搬迁后，选购了安置房，朱立刚系搬迁安置对象之一。
以上事实，除有双方当事人的当庭陈述，还有原告提供的清查登记表、房产所有权登记申请书、村镇房屋所有权证、本院（2012）港行初字第0011号行政裁定书、安置选房确认单和被告提供的有关调查笔录、《港闸区农村房屋搬迁补偿安置协议》、南通市城市房屋拆迁评估报告、拆迁面积确认表、协议、户籍资料等证据证实，本院予以确认。
本案的争议焦点在于：如何分割被搬迁房屋补偿款及如何确定安置房的权利归属。
本院认为，财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。虽然不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明，但村镇房屋一般以户主作为所有权人的代表进行产权登记，故不能仅仅以不动产权属证书记载的内容来确定不动产物权归属。本案所涉房屋被搬迁后，不动产物权已演化为搬迁补偿款和安置权益。
关于房屋搬迁后各项补偿款的分割问题，需结合补偿款的性质、相关权利人的贡献以及房屋实际使用状况等因素综合判断。其中，建筑造价补偿46318.61元及附属设施补偿2445元，是对实物的折价补偿，考虑到被搬迁房屋原由朱源成建造，后由朱立新对房屋进行过翻建，酌定朱源成应得（46318.61＋2445）×40%＝19505.44元，朱立新应得（46318.61＋2445）×60%＝29258.17元；区位补偿52416元、宅基地补偿5975元、�方补偿12584元，合计70975元，是对宅基地使用权人的经济补偿，应由被搬迁房屋所确定的安置对象朱源成、朱立新、戴英、朱均明、朱均华、朱园园、朱鑫仁均分，即朱源成应得10139.29元（70975÷7），朱立新等6人共得60835.71元（70975÷7×6）；搬家费806.4元、6个月过渡费2419.2元，同样是对安置对象的补偿，朱源成应得（806.4＋2419.2）÷7＝460.8元，朱立新等6人共得（806.4＋2419.2）÷7×6＝2764.8元；上述七项补偿款合计122964.21元，朱源成合计应得30105.53元（19505.44＋10139.29＋460.8），朱立新等6人合计应得92858.68元（29258.17＋60835.71＋2764.8）。搬迁奖励费6000元是对被搬迁房屋相关权利人配合搬迁的奖励，一次性补偿74835.79元是对被搬迁房屋相关权利人的综合性补偿，应按照各权利人的可得权利份额按比例分割为宜，即朱源成可得30105.53÷122964.21×（6000＋74835.79）＝19791.16元，朱立新等6人可得92858.68÷122964.21×（6000＋74835.79）＝61044.63元。因此，在被搬迁房屋所得各项补偿款203800元中，朱源成应得30105.53＋19791.16＝49896.69元，朱立新等6人应得92858.68＋61044.63＝153903.31元。
关于房屋搬迁后安置房的权利归属问题，原告主张陈桥佳苑18幢507室安置房归其所有；朱立新等6人认为原告对安置房不享有所有权，仅享有居住权。本院认为，政府职能部门审批确认朱立新户安置面积指标为250平方米，安置对象为朱源成、朱立新、戴英、朱均明、朱均华、朱园园、朱鑫仁等7人，故朱立新户所选购的三套安置房及配套车库应归上述7人共有。虽然原告系安置对象之一，但因其所享有的安置权益份额较少，远远不足以选购其中一套安置房，为平衡各安置对象的权益，应确认三套安置房及配套车库购买权归朱立新等6人享有，由朱立新等6人对原告所享有的安置权益份额予以补偿。从朱源成、朱立新20**年7月26日所签订的《协议》来看，双方一致确认原告所享有的安置指标为35平方米，与原告在250平方米安置指标中所享有的安置权益份额相当，本院照准。朱立新户所选购的陈桥佳苑安置房限定价与市场价差额为1280元／平方米；丽康花苑安置房限定价与市场价差额为1800元／平方米。本院酌定由朱立新等6人补偿原告63000元（35×1800）。
被告朱立刚未能举证证明对被搬迁房屋有贡献，虽然其曾系被搬迁房屋常住人口之一，但在房屋搬迁之前已将户口迁出，不属于案涉房屋安置对象，加之朱立刚已在唐粉珍户农村家庭住房搬迁时享受了安置权益，故在本案中不享有搬迁补偿安置权益。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决如下：
一、朱立新户房屋搬迁后所得203800元补偿款，由被告朱立新、戴英、朱均明、朱均华、朱园园、朱鑫仁共同用于结算位于南通市港闸区陈桥佳苑18幢507室安置房及同幢18室车库、陈桥佳苑19幢205室安置房及同幢22室车库、丽康花苑30幢605室安置房及同幢B117室车库的购房款，付清购房款及相关费用后，共同享有上述安置房及配套车库的所有权。
二、被告朱立新、戴英、朱均明、朱均华、朱园园、朱鑫仁于本判决生效之日起十日内共同向原告朱源成支付112896.69元（49896.69＋63000）。
如未按本判决确定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13978元，由原告朱源成负担1398元，被告朱立新、戴英、朱均明、朱均华、朱园园、朱鑫仁共同负担12580元（该款已由原告预缴，被告负担的部分限于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13978元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47XXXXXXXX82）。
审 判 长 张亚松
人民陪审员 姚 莉
人民陪审员 苏 静
二〇一四年六月二十日
书 记 员 苏 冉
附：《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的共有人有权要求将自己的份额分出或转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
90.在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。