湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0602民初1845号
原告：湖南宏鑫化工有限公司，住所地xx
法定代表人：周雁佼。
原告：大连永畅石油化工有限公司，住所地xx
法定代表人：钟学武。
以上二原告共同委托诉讼代理人：方一平，广东名道律师事务所律师。
被告：广东众和化塑有限公司，住所地xx
法定代表人：黎广贞。
委托诉讼代理人：曾志坚，广东鸿基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁信庆，广东鸿基律师事务所律师。
被告：茂名市豪甲化工有限公司，住所地xx
法定代表人：陈超海。
被告：广州昌图贸易有限公司，住所xx
法定代表人：严观宏。
原告湖南宏鑫化工有限公司（以下简称宏鑫化工公司）、大连永畅石油化工有限公司（以下简称永畅石油公司）与被告广东众和化塑有限公司（以下简称众和化塑公司）、茂名市豪甲化工有限公司（以下简称豪甲化工公司）、广州昌图贸易有限公司（以下简称昌图贸易公司）合同纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法适用普通程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人方一平和被告众和化塑公司的委托诉讼代理人曾志坚、梁信庆到庭参加了诉讼，被告豪甲化工公司、昌图贸易公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、请求被告豪甲化工有限公司与被告昌图贸易公司偿还两原告合同欠款9043200元及其利息（利息自2014年4月5日按同期银行贷款年利率6.5%计，暂计至起诉之日为1175616元），被告众和化塑有限公司对其中的7123000元及其利息（利息自2014年4月25日按同期银行贷款年利率6.5%计，暂计自起诉之日为925990元）承担连带责任。
事实与理由：2013年12月24日，2014年1月3日，被告豪甲化工公司与两原告签订了《溶剂油加工项目合作协议》，约定由两原告按照豪甲化工公司的需要出资采购石脑油，被告豪甲化工公司需在两原告支付石脑油采购款后15日内，按照“石脑油采购单+240元/吨向两原告支付货款”。2014年1月9日至4月4日，两原告向被告豪甲化工公司汇款3300万元购买石脑油，被告豪甲公司以支付货款的形式向两原告返款2061万，向宏鑫化工公司业务员转款127.08万，余款至今未偿还。2014年9月5日，两原告与被告豪甲化工公司、昌图贸易公司签订了《补充协议（二）》。被告豪甲化工公司实际控制人陈超海因涉嫌合同诈骗罪被公安机关抓获后，被告豪甲化工公司同意将库存346吨石脑油交予两原告抵账，折价2076000元（按2015年8月每吨6000元计算）。2014年1月8日，原告永畅石油公司与被告豪甲化工公司、众和化塑公司签订《油品出入库管理协议》，约定自2014年1月6日起，原告永畅石油公司所采购石油在被告众和化塑公司仓库，出库时需有永畅石油公司与豪甲化工公司双方授权业务人员签字才能办理开单手续，但被告众和化塑公司在没有原告永畅石油公司授权人员签字的情况下，先后为被告豪甲化工公司出库838吨溶剂油，折合当时市价为7123000元（8500元每吨）。被告豪甲化工公司、众和化塑公司的违约行为给两原告造成巨大损失，为维护自身合法权益，特具状起诉维权。
被告众和化塑公司答辩要点，1、答辩人与豪甲化工公司建立的是设备租赁及劳务用工关系，答辩人无权利也无义务对豪甲化工公司的油品出库进行管理；2、现有证据证实《油品出入库管理协议》对答辩人不具有法律约束力；3、宏鑫化工公司、永畅石油公司与被告豪甲化工公司签订的《溶剂油加工项目协议》名为合作实为借贷，本案应按借贷关系予以审理；4、关于两原告与被告豪甲化工公司、昌图贸易公司签订的《补充协议》的相关约定无效，该补充协议对答辩人不具有约束力；5、两原告在《民事起诉状》中主张：“被告豪甲化工公司、昌图贸易公司偿还原告合同欠款9043200元及利息，被告众和化塑公司对其中7123000元及其利息承担连带责任”没有法律依据，两原告共同请求答辩人按照两原告分别与第一被告豪甲的合同欠款中的部分欠款承担连带责任不成立；6、永畅石油公司至今未能证实豪甲化工公司尚拖欠其款项，且计算损失不合常理，两原告在合同履行过程中有明显过错且股东有参与诈骗的嫌疑；7、永畅石油公司主张“自2014年1月6日起，原告永畅石油公司所采购的石油储存在被告豪甲化工公司的仓库”没有依据，永畅石油公司没有任何证据证实将采购的石油存贮在答辩人仓库；8、永畅石油公司主张答辩人“先后为豪甲化工公司出库838吨溶剂油”不是事实，两原告主张损失不合常理；9、两原告都作为独立法人的有限公司，两个原告却作为同一主体主张权利无法律依据；10、两原告将与豪甲化工公司的两个合同纠纷，豪甲化工公司与答辩人的租赁合同纠纷，两原告与昌图石油公司的合同主体变更纠纷混为一谈，以上纠纷因主体不同、法律关系不同而依法不能作为一个案件予以审理。
被告豪甲化工公司、昌图贸易公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
查明的事实
根据双方诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：
一、2013年12月24日、2014年1月3日，被告豪甲化工公司的法定代表人陈超海以公司名义分别与宏鑫化工公司、永畅石油公司签订《溶剂油加工项目合作协议》，约定由宏鑫化工公司、永畅石油公司按照豪甲化工公司的需要出资采购石脑油，由豪甲公司委托众和化塑公司加工成溶剂油，豪甲化工公司需在宏鑫化工公司、永畅石油公司支付石脑油采购款后15日内，按照“石脑油采购单价+240元/吨”向宏鑫化工公司、永畅石油公司支付货款。其中，豪甲化工公司与永畅石油公司签订的合作协议中载明：“乙方（永畅石油公司）根据甲方（豪甲化工公司）的需要采购石脑油产品1500吨，单价为7600元/吨”。2014年1月9日至4月4日，宏鑫化工公司、永畅石油公司共向豪甲化工公司汇款33000000元购买石脑油，被告豪甲化工公司以支付货款的名义向两家公司返款20610000元及向宏鑫化工公司员工鲁春红转账1270800元，余款11119200元未予返还。后豪甲化工公司法定代表人陈超海涉嫌合同诈骗被公安机关控制，被告豪甲化工公司将库存于众和化塑公司峰源分公司的石脑油346吨交付宏鑫化工公司、永畅石油公司抵偿欠款。
二、2012年7月31日，被告豪甲化工公司为委托方、众合化塑公司为受托方，双方签订《委托加工石脑油合同》，合同约定，自2012年7月31日起至2016年12月31日止，乙方（众合化塑公司）受甲方（豪甲化工公司）委托为其加工原料石脑油。2014年3月至2014年4月，豪甲化工公司将从山东某公司以6800元/吨的价格购买的900吨石脑油交给众和公司加工成838吨溶剂油，而2014年1月至9月，溶剂油市场价格在8500元/吨左右。
2014年9月5日，豪甲化工公司、昌图贸易公司为甲方、永畅石油公司、宏鑫化工公司为乙方，双方签订《补偿协议（二）》，约定：2014年1月3日豪甲化工公司与永畅石油公司签订的《溶剂油加工项目合作协议》，合同主体另外还有昌图贸易公司、宏鑫化工公司，昌图公司、宏鑫公司分别在豪甲公司、永畅公司享受权利与承担义务；截止2014年8月29日，甲方拖欠乙方款项人民币1871.24万元；2014年9月5日，甲方付给乙方壹佰伍拾万元整；豪甲化工公司与昌图贸易公司的实际控制人陈超海在协议上签字并分别盖有两个公司的公章。
三、2014年1月8日，豪甲化工公司与永畅石油公司签订《油品出入库管理协议》及《提货单签名授权书》，并提供给众和化塑公司，协议约定:自2014年1月6日起，豪甲委托众和加工的原料全部将由乙方（永畅石油公司）代为采购，项目所涉油品出广东众合峰源公司厂区时，需甲乙（豪甲公司及永畅公司）双方书面授权的业务人员签字才能办理开单出库手续。众和公司峰源分公司副经理吴卫国在该协议下签署：“请二车间装车班（库房地磅）严格按此协议执行”，并盖有公司公章。
四、1、宏鑫化工公司、永畅石油公司由鲁春红、鲁炜、周雁佼、钟学武等家族成员和亲戚共同经营，系两家家族公司，鲁春红、鲁炜、周雁佼、钟学武系两家公司股东；2、鲁炜与陈超海曾因生意关系认识多年，2013年底，陈超海邀请鲁炜合作加工溶剂油，鲁炜将此事告知鲁春红，鲁春红于2013年12月赴茂名考察认为项目可行。宏鑫公司、永畅公司分别于2013年12月、2014年1月与陈超海签订了《溶剂油加工项目合作协议》；3、被告众和化塑公司向本院提出对《委托加工石脑油合同》中的“广东众合化塑有限公司合同专用章（1）”与其公司专用印章是否一致进行鉴定，因众和化塑公司未提供检材原件，本院司法技术室于2017年11月13日将鉴定申请退回。
判决的理由及结果
本院认为，本案争议焦点主要是：一、两原告提起共同诉讼是否适格？二、被告众和化塑是否因未经永畅公司授权将油品出库而对两原告承担赔偿责任？
关于第一个焦点问题，两原告能否提起共同诉讼关键在于在本案中是否存在共同的权利义务。其一，通过庭审查明的事实来看，本案两原告宏鑫化工公司、永畅石油公司系两家家族公司，相互之间具有较强的牵连关系，两原告同被告豪甲化工公司签订溶剂油加工项目合作协议即是由两原告的股东鲁春红考察认为项目可行方签订的合同，因两原告之间关系密切且在短期内都与豪甲公司签订合作协议，同时参与项目投资与管理，若不能共同主张权利则难于进行举证及分割各自的权利义务；其二，豪甲化工公司、昌图贸易公司与两原告签订溶剂油合作协议的补充协议，由两原告作为合同一方在合作协议中共同对豪甲公司、昌图公司享有权利和承担义务，故从法律关系上看，因溶剂油加工协议产生的责任，两原告也可以共同向三被告主张权利。
关于第二个争议焦点，1、被告豪甲化工公司的法定代表人陈超海因进行合同诈骗侵犯了两原告的权益。豪甲化工公司与两原告签订《溶剂油加工项目合作协议》收取两原告共计33000000元货款，在按照合同支付部分后仍余11119200元未予支付，后两原告将豪甲公司存放于众合公司的石脑油346吨提取用以冲抵货款。两原告在起诉时主张该346吨石脑油应当按6000元/吨的价格进行抵扣，根据豪甲化工公司与永畅石油公司于2014年1月签订的协议，本院认定以7600元/吨抵扣，共计2629600元，豪甲化工公司仍欠付两原告货款8489600元,另外，对于豪甲化工公司欠付两原告货款应当自原告交付货款次日以年利率6.5%标准支付逾期利息，从2014年4月5日计算至2016年5月4日（起诉之日）止利息为617301元；2、被告昌图贸易公司同两原告及被告豪甲化工公司签订的补充协议（二）有实际控制人陈超海的签名及公司的公章，应认定系该法人的真实意思表示，对其具有法律约束力，昌图公司成为该合同中同豪甲化工公司共同享有债权、承担债务的主体。对于本案豪甲化工公司不履行合同义务给两原告带来的损失，被告昌图贸易公司应当与豪甲公司共同承担赔偿责任；3、众和化塑公司是否承担相应责任在于其是否承担《油品出入库管理协议》及《提货单签名授权书》的对应义务。豪甲公司与众合公司签订《委托加工石脑油合同》，对于加工保存石脑油、成品油具有相对义务，众合公司在案件审理过程中提出对该合同真实性提出异议，申请鉴定，因其无法提供原件导致鉴定申请被退回，加之该合同及内容已经被岳阳市中级人民法院生效判决予以确认，故本院有理由采信该证据。而出入库协议及授权书是由豪甲公司与永畅公司达成约定后交予众和峰源分公司执行，该分公司副总经理吴卫国在协议上签字并盖有公司公章，该行为是同意履行该协议的意思表示，众和峰源公司应当承担协议所约定的义务，即妥善保管油品，并经豪甲、永畅两方签字方可办理油品开单出库手续的义务。众和峰源分公司在仅有豪甲化工公司一方人员签字时，为其办理开单出库手续，让豪甲公司在2014年4月后将838吨加工好的溶剂油提走。众和峰源分公司未遵循合同约定义务，对原告方的损失形成负有过错，应当在相应范围内对原告方承担赔偿责任，但其作为众和化塑公司的分公司不具有完全独立承担民事责任的基础，故应当由其总公司即本案被告众和化塑公司承担赔偿责任，损失的数额以2014年时每吨溶剂油8500元计算，共计7123000元,众和化塑公司应从2014年5月1日起以年利率6.5%标准向两原告支付利息，计算至起诉之日止为462995元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告茂名市豪甲化工有限公司、广州昌图贸易有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告湖南宏鑫化工有限公司、大连永畅石油化工有限公司损失8489600元，并支付利息617301元；
二、被告广东众和化塑有限公司在7123000元损失及利息462955元范围内对上述债务承担连带偿还责任。
如逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告湖南宏鑫化工有限公司、大连永畅石油化工有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费75100元，由被告茂名市豪甲化工有限公司、广州昌图贸易有限公司共同负担60000元，由被告广东众和化塑有限公司负担15100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 任正亚
人民陪审员 余雷群
人民陪审员 孙爱涛
二〇一八年一月十七日
书 记 员 陈亚娟