江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第5276号
上诉人（原审原告）刘要君，个体户。
委托代理人刘汉保。
被上诉人（原审被告）董佳音，营业员。
被上诉人（原审被告）宋洋洋，营业员。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住徐州市建国西路59号。
法定代表人李晓飞，该公司总经理。
委托代理人王伟，该公司职员。
上诉人刘要君因与被上诉人董佳音、宋洋洋、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第813号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年12月14日8时50分许，董佳音驾驶苏C×××××号小型客车沿本市襄王路由北向路行驶至本市汉城路口时，将骑自行车的刘要君撞倒致伤。经徐州市公安局交通警察支队九里大队认定，董佳音承担事故全部责任，刘要君无责任。
刘要君受伤后前往徐州医学院附属医院进行治疗，经诊断其伤情为：左侧股颈骨折。2014年12月15日，刘要君办理住院手续，2015年2月11日出院，住院58天，出院医嘱为：1、注意休息，防止跌倒等。2、需继续行药物及康复治疗。住院费用支出77455.53元。
2015年2月11日，刘要君再次于徐州医学院附属医院住院治疗，2月27日出院，住院16天，出院医嘱为：1、注意休息，避免左髋关节活动过大。2、继续康复治疗，CPM治疗、关节粘连传统松解术等康复治疗。3、定期复查左髋X线，门诊随访。住院费用支出1096.09元。2015年3月4日，徐州医学院附属医院出具病情证明书一份，证明刘要君需陪护2名。事故发生后，董佳音支付刘要君医疗费33000元，太平洋保险公司预付刘要君医疗费10000元。
另查明，肇事车辆苏C×××××号小型客车登记在宋洋洋名下，事发时，董佳音系驾驶员。该车在太平洋保险公司处投有机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用保险限额10000元、财产损失限额2000元），第三者责任商业险（责任限额500000元，投有不计免赔附加险）。事故发生在保险有效期内。
再查明，刘要君生于1937年12月3日，户籍所在地为徐州市泉山区苏山头村6组62号，无承包土地。
原审法院认为：公民享有生命健康权。故意或过失侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按相应责任承担。就本案而言，本起事故系机动车与非机动车之间发生交通事故，机动车驾驶人董佳音承担事故的全部责任，因此，刘要君的损失应首先由太平洋保险公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿，太平洋保险公司赔偿不足的部分应由董佳音承担。关于宋洋洋的责任，事发时驾驶人员为董佳音，宋洋洋虽然为登记车主，但刘要君未提供证据证明宋洋洋应承担赔偿责任的法定情形，因此，对于刘要君要求宋洋洋承担赔偿责任的主张，不予支持。
关于计算标准，刘要君户籍所在地为徐州市泉山区苏山头村6组62号。因刘要君无承包土地，其收入亦非主要依靠农业，故本案应按城镇居民的赔偿标准计算其各项损失。
关于各项损失的确认，刘要君主张的伤残赔偿金34346元、鉴定费1300元，符合相关法律规定，予以支持。
关于医疗费，经核实，依据现有票据刘要君支出医疗费78551.62元（包括董佳音支付医疗费33000元，太平洋保险公司预付医疗费10000元）。关于非医保用药部分，太平洋保险公司主张应扣除非医保用药10%，保险公司虽未提供证据证明10%非医保用药的组成，但董佳音同意按照8%予以扣除，予以确认。保险公司需要赔偿刘要君医疗费部分为63067.49元（68551.62元×92%），董佳音需要赔偿刘要君医疗费部分为5484.13元（68551.62元×8%）。关于董佳音主张其为刘要君垫付医疗费押金1000元问题，在庭审中，刘要君未予以认可，董佳音亦未提供证据予以证明，对于该1000元，不予一并处理。
关于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。刘要君未提交充分证据证明其误工时间，亦未提供充分证据证明其因误工实际减少的收入数额，故该项请求，暂不予处理，刘要君可待证据充分时另行主张。
关于护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，刘要君提交了徐州医学院附属医院出具的病情证明书证明其需要2人护理，太平洋保险公司持有异议。刘要君提供的病情证明书加盖的是骨科印章，且出具时间为刘要君二次住院出院后，依现有证据，不能确认刘要君的伤情需要2人护理。刘要君主张其聘用一名家政人员同其女儿刘汉荣一起进行护理，但刘要君并未提交其聘请专业人员从事护理的相关证据，亦未提供充分证据证明其刘汉荣的实际收入损失。考虑到刘要君确需护理的实际情况，参照本地同等级别护理的劳务报酬标准结合鉴定意见，按每天60元的标准计算，其护理费为8400元。
关于营养费，应根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。刘要君需要加强营养的期限为168天，按照每天15元的标准计算，应为2520元。
关于住院伙食补助费，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。刘要君主张每天20元的计算标准略高，应调整为每天18元。刘要君主张74天符合法律规定，住院伙食补助费为1332元。
关于精神损害抚慰金，结合刘要君的伤残情况，确认刘要君的精神损害抚慰金为10000元。
关于交通费，应根据受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、次数、人数等相符合。本案中，考虑到刘要君的伤情以及就诊的实际情况，酌情支持500元。
关于后续治疗费，刘要君未提交相关证据证明其后续治疗费的计算依据，亦未有相关鉴定意见，对于该项请求，暂不处理，可待证据充分时另行主张。
综上所述，确认刘要君在本次诉讼中主张的各项损失分别为：医疗费用78551.62元（包括董佳音支付医疗费33000元，太平洋保险公司预付医疗费10000元）、护理费8400元、营养费2520元、住院伙食补助费为1332元、交通费500元、伤残赔偿金34346元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1300元，以上共计136949.62元。其中，医疗费用68551.62元（包括董佳音支付医疗费33000元）、营养费2520元、住院伙食补助费为1332元等合计72403.62元，应由太平洋保险公司在商业三者险的责任范围内予以赔偿66919.49元（63067.49元＋2520元＋1332元），董佳音赔偿8%的非医保用药，即5484.13元；护理费8400元、交通费500元、伤残赔偿金34346元、精神损害抚慰金10000元等合计53246元，应由太平洋保险公司在交强险项下死亡伤残赔偿110000元限额内予以赔偿；鉴定费1300元，此为保险赔偿范围之外的间接损失，应由董佳音承担。经核算，太平洋保险公司应赔偿刘要君120165.49元，刘要君应返还董佳音26215.87元（33000元-5484.13元-1300元）。为便于结算，判由太平洋保险公司给付刘要君93949.62元，太平洋保险公司给付董佳音26215.87元。综上遂判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿刘要君各项损失共计93949.62元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力后十日内一次性给付董佳音垫付款26215.87元；三、驳回刘要君对宋洋洋的诉讼请求。案件受理费1380元，由董佳音承担。
上诉人刘要君不服上述民事判决，向本院上诉称：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”一审查明徐州医学院出具病情证明书一份，载明上诉人需陪护2名，结合上述法律规定，应当支持上诉人关于2名护理人员护理费的诉讼请求。综上所述，请求二审法院依法改判被上诉人增加护理费8400元。
被上诉人太平洋保险公司答辩称：刘要君的伤情已在徐州医学院司法鉴定所鉴定了伤残等级和护理期限，鉴定意见没有明确规定需2人护理，根据相关法律规定，应以鉴定机构认定的护理人数为准。医院出具的建议护理2人不能作为法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判，保险公司不承担诉讼费。
被上诉人董佳音答辩称：同太平洋保险公司答辩意见。
被上诉人宋洋洋答辩称：同太平洋保险公司答辩意见。
根据各方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：本案护理人员应认定1名还是2名。
二审期间，上诉人刘要君提交由徐州医学院附属医院出具的关于刘要君的病情证明书一份，证明书上载明医生建议：住院手术期间需陪护2名。经庭审质证，太平洋保险公司对该病情证明书的真实性无异议，但认为和一审提供的病情证明不是同一个医生所写，对此不予认可，应以鉴定机构的鉴定为准。董佳音、宋洋洋的质证意见同太平洋保险公司。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，上诉人向本院提交的徐州医学院附属医院病情证明书中明确载明医生建议刘要君住院手术期间需陪护2名，刘要君原审中提供的徐州医学院附属医院于2015年3月4日出具的病情证明书亦载明刘要君需在康复科继续治疗，陪护2名，同时考虑刘要君伤情及年龄等事实结合医院出具的证明，本院支持刘要君2名护理人员的护理费用，原审法院仅支持1人的护理费有所不当，应予以调整。根据鉴定机构关于刘要君护理期间为140天的鉴定意见，护理费数额应增加8400元（60元＊140天），相应地，太平洋保险公司应给付刘要君102349.62元（93949.62元＋8400元）。
综上，因出现新的证据，上诉人刘要君上诉理由成立，原审判决依法应予以改判，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第813号民事判决第二项即，中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力后十日内一次性给付董佳音垫付款26215.87元；
二、维持徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第813号民事判决第三项即，驳回刘要君对宋洋洋的诉讼请求；
三、变更徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第813号民事判决第一项为，中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿刘要君各项损失共计102349.62元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费1380元，由董佳音负担。二审案件受理费400元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一六年一月十三日
书 记 员 薛淑淑