内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终4885号
上诉人(原审原告)宁城县大双庙镇龙潭村民委员会，住所地：赤峰市宁城县大双庙镇龙潭村。
法定代表人赵国，系该村村主任。
委托代理人岳建国，内蒙古天来律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)刘红霞，女，1971年6月10日出生，汉族，居民，原住天津市宝坻区，现住赤峰市宁城县。
委托代理人郝国忠，内蒙古大宁律师事务所律师。
上诉人宁城县大双庙镇龙潭村民委员会（以下简称龙潭村）因土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服宁城县人民法院（2017）内0429民初3768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
二审期间，龙潭村上诉请求撤销原判，依法改判刘红霞承担2016年度230.5亩土地的承包费46100元。事实及理由：一、一审认定事实不清。涉案土地的使用权在2016年度归刘红霞所有，则刘红霞应缴纳承包费。龙潭村、刘红霞自2014年4月7日签订涉案土地的转承包合同起至2017年3月30日（2017）内04民终403号判决解除合同时止，这期间土地一直由刘红霞占有。刘红霞曾于2016年4月7日向龙潭村主张解除合同，但龙潭村不同意解除合同。2017年3月30日二审法院判决双方解除土地承包合同，并未确定解除合同的日期，那么二审法院判决生效的日期应为合同解除日期。部分村民阻拦刘红霞正常生产经营是在2014年，与2015、2016年无关。个别村民阻拦是第三人侵权行为，而不是龙潭村的违约行为。刘红霞已将侵权人起诉至法院并胜诉，且侵权行为不必然导致刘红霞的合同目的无法实现。一审法院没有2015年以后村民阻拦生产的事实依据。故一审判决错误。二、一审适用法律错误。双方在2014年4月7日签订的《土地承包协议书》中未约定解除协议的条件，故刘红霞不能适用《合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款的规定，行使单方解除权。综上，请求二审法院支持龙潭村的上诉请求。
被上诉人刘红霞答辩称，原判正确，应予维持。一、双方签订的《土地承包协议书》第四条约定：乙方给付承包费后，甲方任何人不得以任何理由阻挠乙方对土地使用，造成乙方经济损失，甲方双倍赔偿。刘红霞起诉柳条沟村6组村民侵权责任纠纷（2015）宁民初字第02562号案件中柳条沟村委会为6组村民出具的证明可以证明龙潭村村委会违反合同第四条约定，同时证明其已经在2015年5月5日同意解约。因该案柳条沟6组村民败诉，龙潭村村委会不同意解除合同。后刘红霞提起诉讼解除合同，经赤峰市中级人民法院判决解除围栏外210亩土地承包合同。又于2017年4月7日张贴解除合同通知，并送达龙潭村主任赵国和支部书记张胜贵。龙潭村未在法定时间内诉讼确认合同的效力，说明龙潭村同意解除合同。龙潭村在明知刘红霞要求解除合同的情况下，怠于行使经营管理权。二、（2015）宁民初字第02562号判决已对龙潭村部分村民阻拦刘红霞生产的事实进行了认定。（2017）内04民终403号判决依据上述事实及《土地承包协议书》第四条判决解除围栏外210亩土地承包合同是正确的。龙潭村称村民仅在2014年阻拦刘红霞经营，村民阻拦不是龙潭村的违约行为的主张不能成立。三、龙潭村以二审判决生效日期为合同解除日期有违立法精神。刘红霞发出解除合同通知时，双方履行合同的基础已经丧失。如果等到法院下达判决，才产生合同解除的效力，导致双方权利义务一直处于悬而未决的状态，对双方都会造成损害。刘红霞要求解除合同因为龙潭村违约，不制止部分村民的阻拦行为，亦不支持刘红霞的生产经营活动。有权解除合同的一方将解除合同的意思表示送达对方当事人，合同即为解除。合同解除时间应为通知到达时间。四、一审依据《合同法》第九十四条第一款四项、第九十六条第一款判决，适用法律正确。一审适用最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，如果上述法律适用错误，则刘红霞也没有给付围栏内20.5亩土地承包费的义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审时，龙潭村提出如下诉讼请求：请求判令刘红霞交纳2016年度的承包费46100元。
一审查明的事实，2014年4月7日，刘红霞与宁城县大双庙镇柳条沟村民委员会及柳条沟6组村民代表签订《土地承包协议书》，约定由刘红霞承包柳条沟6组北山、后山山地230.50亩，承包期限为50年。2015年，因柳条沟部分村民阻拦刘红霞栽植榛子树苗，刘红霞无法对承包的土地进行经营，导致部分合同目的无法实现。经多次协商未果后，刘红霞于2016年3月31日提起诉讼要求解除与宁城县大双庙镇柳条沟村民委员会签订的《土地承包协议书》，2017年3月30日，赤峰市中级人民法院作出了（2017）内04民终403号判决书，判决解除了刘红霞与宁城县大双庙镇柳条沟村民委员会签订的《土地承包协议书》中围栏外210亩的部分承包合同。2016年4月7日，刘红霞向宁城县大双庙镇柳条沟村民委员会送达了解除合同通知书，并将解除合同通知书予以张贴。另查明，2016年8月25日经宁城县地名委员会发文，宁城县大双庙镇柳条沟村民委员会变更为宁城县大双庙镇龙潭村民委员会。
一审认为，自2015年起宁城县大双庙镇柳条沟村民委员会部分村民对刘红霞正常的生产经营行为无理阻拦，导致部分合同目的无法实现，刘红霞已多次向宁城县大双庙镇柳条沟村民委员会提出解除双方《土地承包协议书》中围栏外210亩土地承包合同的主张，通过张贴通知的方式公之于众，并于2016年3月31日提起土地承包经营权转包合同之诉，要求解除围栏外210亩承包合同。2016年刘红霞没有对围栏外的210亩土地进行经营管理，作为合同主体之一的××县民委员会明知上述事实，却怠于行使经营管理权，刘红霞解除围栏外210亩土地承包合同的××县民委员会后，宁城县大双庙镇柳条沟村民委员会没有提出在法律规定的时间内提起确认解除合同效力的诉讼，（2017）内04民终403号民事判决书是对龙潭村提出解除围栏外210亩土地承包合同的具体确认，宁城县大双庙镇龙潭村民委员会要求刘红霞支付2016年围栏外210亩土地的诉讼请求，于法无据，不予支持。围栏外20.5亩土地一直由刘红霞经营管理，刘红霞理应按合同约定履行给付承包费的合同义务，刘红霞提出应赔偿其经济损害后方可主张未解除的20.5亩土地承包费的抗辩主张，于法无据，不予支持。故判决如下：一、驳回宁城县大双庙镇龙潭村民委员会提出的要求刘红霞支付2016年度围栏外210亩土地承包费的诉讼请求；二、刘红霞于本判决生效后三日内向宁城县大双庙镇龙潭村民委员会支付2016年围栏内的20.5亩的土地承包费4100元。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，龙潭村委会上诉称村委会与刘红霞自2014年4月7日签订涉案土地的转承包合同起至2017年3月30日（2017）内04民终403号判决解除合同时止，这期间土地一直由刘红霞占有，故刘红霞应承担给付2016年的承包费。对此刘红霞抗辩称在2015年因部分村民阻止其种地，直至法院判决其返还土地，刘红霞始终未能在涉案土地进行耕种，且刘红霞已经通知村委会解除该部分合同，是村委会对涉案土地怠于行使经营管理权，故刘红霞不应承担承包费。经本院审查，2015年年初刘红霞耕种土地时，村民阻止其耕种，致使部分合同目的无法实现，刘红霞于2016年3月31日提起诉讼要求解除与宁城县大双庙镇柳条沟村民委员会（现龙潭村委会）签订的《土地承包协议书》中围栏外210亩土地承包合同，同时亦多次向龙潭村委会提出解除该部分合同的主张，并通过张贴通知的方式公之于众，且刘红霞在2016年并未对涉案土地进行耕种。虽然生效判决直至2017年才最终确定解除了刘红霞与宁城县大双庙镇柳条沟村民委员会（现龙潭村委会）签订的《土地承包协议书》中围栏外210亩的部分承包合同。但龙潭村委会作为合同的相对方，未能保证合同履行过程中无争议、无纠纷，致使刘红霞在履行合同过程中受到阻碍，刘红霞在不能确定其权利能否获得保障的情况下，对涉案土地未能耕种，其本身并无过错，其不应承担给付承包费的责任。而龙潭村委会未能保证合同标的物无瑕疵，其存有过错，且在刘红霞已提起诉讼并明确通知龙潭村委会要求解除部分合同的情况下，龙潭村委会未能及时对涉案土地进行管理，自身怠于行使经营管理权，应由其承担相应的法律后果，故龙潭村委会上诉称刘红霞应承担2016年承包费的主张，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费953元，由宁城县大双庙镇龙潭村民委员会承担，邮寄送达费40元，由宁城县大双庙镇龙潭村民委员会、刘红霞各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长李国辉
审判员徐书文
审判员莲荣
二○一七年十二月七日
书记员赵泓熙