文书内容广东省梅州市梅江区人民法院民事判决书（2017）粤1402民初1865号原告：黎集坑，男，1941年12月26日出生，现住丰顺县。被告：邓惠敏，女，1973年2月1日出生，现住梅江区。委托代理人：温素琴，广东客都律师事务所律师。原告黎集坑诉被告邓惠敏委托合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎集坑，被告的委托代理人温素琴律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告邓惠敏支付劳务费3.1万元给原告黎集坑；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年1月17日因不慎在网上购买了梅州市梅江区万达广场D5栋1701号房，原房价66.5万元，卖方谢江平以低价46.5万元卖给被告，卖方仍欠43多万元银行按揭款，现已被银行收回。因被告之父与原告是同学、同乡、邻居关系，被告就委托原告代理1701号房争议一事，未订立委托代理合同，被告只是口头委托原告代理，被告已明确如争议官司打输，被告只付伙食费、车费。如争议官司赢，才发工资（即劳务费）。被告为处理1701号房争议一事，亲自到丰顺县请原告，交购房资料100余页给原告。原告接受被告委托一年来，原告依法做好代理工作：1.主笔打印举报信、诉状及购房补充协议共5次，复印几百页资料;2.积极寻找关于民告官及打击合同诈骗的相关文件;3.参加八场次由买卖双方及卖方两担保人（谢科与谢队）调解会未果;4.2017年5月22日、2017年5月31日二次带被告上访求助中共梅州市政法委、梅州市公安局未果；5.2017年6月1日上午九时，原告以代理人的身份带被告上访求助梅州市人民检察院、纪委（可查保安亭记录），当即送去材料三十余页，马到功成，当天立案，当即表态支持民告官，依法口头宣布，赔偿原房款66.5万元；6.由于因依法代理得罪了侵权方，2017年7月12日下午14：28，接到威胁恐吓电话,当即已向丰顺县丰良派出所报了案。原告全家意见很大，卖方报复，不准原告在梅州市××××教师村居住。因被告不同意在梅城报警，怕连累她。因此案与谢队有关，不了了之。9月28日才向梅州市公安局补报警及求助调解此代理人纠纷案。被告歪曲事实，拖欠劳务费。1.2017年6月中旬,被告第一次减免房款6.5万元，第二次又减2万元，共8.5万元。被告如此大方，认侵权方为友。2.2017年7月31日赔偿款58万元到账，后第三天电话打不通，原告上梅城找被告结算劳务费，被告不接待。否认原告是代理人。被告竟说：“是市政府张某与某省公安厅厅长办的案”，亲人变仇人。一年来的劳务费3.1万元都不认。（依省律师代理收费标准：58万元X4%=2.32万元+基础收费8000元=3.1万元）3.2017年8月15日，丰顺县综治办通知被告来丰良询问案情，被告叫她父亲来。被告无故不参加2017年9月22日上午九时的调解会。当晚9：50，被告委托梁某来电称再提劳务费，就到公安机关告原告。《民法通则》第65条规定，民事法律行为委托代理可采取书面形式或口头形式。《最高人民法院关于执行若干问题意见》第157条，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。《合同法》第405条，委托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。原告认为根据《合同法》第398条规定，委托合同如果没有约定是有偿还是无偿的情况下，应该推定为有偿，委托人有支付相关费用的义务。以上事实清楚，证据确凿。原告是被告的代理人，被告要补交劳务费给原告。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。原告提交的证据有：身份证复印件、人口信息查询资料、诉讼信、诉状、举报信、证明材料、购房补充协议、通话记录、民告官材料、汇款单、聊天记录、房屋买卖合同等，以证明其诉请。被告辩称，1.原告与答辩人之间根本不存在委托代理关系，原告的诉请纯属扭曲事实。答辩人因需买房，在58同城看中了谢江平位于梅州市梅江区××广场××房，并认识了谢江平。因答辩人与谢江平是初次认识，为了增加双方信赖，谢江平通过其好友谢增峰作为见证人，答辩人居于对谢增峰公职人员的身份信赖，答辩人与谢江平于2016年1月17日签订了《房屋买卖合同》，购买谢江平的房屋，答辩人于2017年1月18日分两笔向谢江平支付了购房款共计465000元，约定该款先由谢江平支付银行按揭贷款，还清贷款之后，以便过户。后来由于谢江平生意周转需要没有将答辩人支付的款项用于偿还银行按揭贷款，导致无法办理房产过户等相关手续，谢江平也没有钱退款。为了增加双方的信赖，谢江平增加其亲属谢海平作担保，答辩人也是对谢海平公职人员身份的合理信赖，答辩人与谢江平、谢海平于2016年9月8日签订了《购房补充协议》，约定由谢海平作担保，房屋产权证登记后七日内将房屋过户登记至答辩人名下。因答辩人所支付购房款大部分是来源于答辩人的父亲，答辩人将上述情况告知了其父亲，并把购房相关的材料由其父亲保存。因原告与答辩人的父亲是邻居，原告经常到答辩人的父亲家串门聊天，答辩人的父亲在与原告聊天中提到上述关于购房的事宜，原告听后认为这是合同诈骗，并把所谓社会诈骗的事例向答辩人的父亲鼓吹，原告还声称其是政府部门退休，将案件委托其办理，无需报酬就能让诈骗犯尽快还钱等，并把答辩人的上述购房资料拿去复印，因答辩人的父亲是80多岁高龄，经不住惊吓，未制止原告复印材料。原告未经答辩人的授权及同意，拿到答辩人的购房材料之后，不断到当地信访部门、综合办等上访，并写买房诈骗诉讼信等不断到梅州市公安局、梅州市检察院、梅州市政法委、信访部门等投诉谢江平、谢海平、谢增峰所谓诈骗的事实，并声称要让谢增峰、谢海平失去公职等，导致答辩人迟延几个月才拿回购房款。原告不是律师，也不是答辩人的亲属，没有作为答辩人的诉讼代理人的资格，因答辩人不同意原告作为代理人，所以未出具书面授权书给原告，答辩人的父亲也没有委托答辩人代理案件。退一步讲，即使答辩人有委托原告，原告也没有完成委托事项：谢海平、谢江平等没有诈骗的事实，答辩人与谢江平、谢海平等也不属于民告官，谢海平、谢增峰、谢江平也从未参与调解等，原告没有通过协商、诉讼等正当方式解决矛盾，而是通过所谓上访、闹访的方式，不但不利于解决事情，反而激化了答辩人与谢海平等的矛盾，导致答辩人迟延拿回购房款。答辩人与谢江平签订《房屋买卖协议》及与谢海平、谢江平等签订《购房补充协议》完全出于对谢海平、谢增峰公职人员身份的信赖，答辩人与谢海平、谢江平一直对购房事宜能友好协商，且最终能合理妥善解决购房事宜，也是居于答辩人不断向谢海平、谢江平协商、催促，也是居于有谢增峰从中协调，谢海平和谢增峰代还了款项。2.原告的行为和诉请纯属敲诈。答辩人饱受原告骚扰之苦，原告经常借打官司之名到答辩人家，答辩人看在原告年事已高且是长辈，又不得不招待原告，并每次都会给其200元-300元作为车费和辛苦费，原告在答辩人工作之时常常打电话给答辩人，使得答辩人无法安心工作。答辩人拿回款项之后，原告声称其在成功代理情况下才能拿回款项，原告经常到答辩人的父亲家说要劳务费，答辩人的父亲不得不向原告支付2000元作为劳务费，但原告并不满足，要求答辩人按照律师收费标准支付3.1万元报酬。答辩人认为其没有委托原告代理案件，且原告没有采取正当方式解决。答辩人收回款项是通过答辩人不断向谢海平催促、协商，答辩人无需支付所谓律师费。原告经常威胁答辩人及其父亲，己严重影响答辩人的生活和工作。被告提交聊天记录证明其辩称。经审理查明，2016年1月，被告向案外人谢江平购买位于梅州市××镇××村××广场××房。双方在履行房屋买卖合同过程中产生纠纷。此后，原告以接受了被告的委托，处理上述纠纷，并完成了委托事项为由向被告主张报酬未果，遂于2017年10月诉至本院，提出上述诉讼请求。被告则作出上述答辩。庭审中，原告称因与被告的父亲是老同学，又是邻居关系，双方没有签订书面的委托合同，被告委托其办理追回房款一事，双方约定有劳务费，被告说赢了就好办，但没有具体说金额，输了就是义务，赢了的话就看有多少钱，再来协商。被告则称没有委托原告办理收回房款一事，没有约定劳务费。诉讼中，经原告申请，本院依法准许证人杨某出庭作证。杨某称与原告曾经是同事，是丰良镇人民政府的退休人员。原告为一个姓邓的人（具体名字记不清楚）买房的事打了一场官司，被告打官司时是请了原告，说委托原告打官司，当时说官司打赢就要付款，如果官司没有打赢就是义务。被告曾说过，官司赢了就会付款，具体金额没有说。其曾与原告一起到梅城找姓邓的人结算，但被告连茶都没有给他们喝，说官司不是原告打赢的，是一个姓张的省公安厅厅长打赢的。原告对证人证言无异议，被告则称证人与原告是多年同事关系，且是长年合作关系，对其证言有利害关系，不予认可。本院认为，本案是委托合同纠纷。本案争议的焦点是委托合同是否成立。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。合同成立的前提是双方应就合同的主要条款达成合意。委托事务和报酬是委托合同的主要条款。原告主张被告委托其办理收回房款的事务，被告予以否认。虽然原告为此提交了诉讼信、举报信、聊天记录、证人证言等证据，但均不足以证明双方已对委托事项有明确的约定，原告亦主张当时被告说赢了就好办，没有具体说金额，表明双方对报酬并没有达成合意。因此，本案委托合同因双方未就合同的主要条款达成一致意见而未成立。现原告主张被告支付劳务费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告黎集坑的全部诉讼请求。案件受理费575元（已由原告预交），按规定减半收取287.5元。由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  张炜健二０一七年十二月二十六日书记员  陈 玲