安徽省安庆市中级人民法�
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终238号
上诉人（原审原告）：董菲，女，1984年7月7日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被上诉人（原审被告）：安徽省潜山县百新小额贷款有限责任公司，住所地安徽省安庆市潜山县八一开发区迎宾大道。
法定代表人：徐义虎，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：孙国平，男，1974年8月26日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
原审第三人：周丽萍，女，1964年5月8日出生，汉族，住安徽省桐城市。
原审第三人：赵清，女，1967年6月1日出生，汉�，住安徽省桐城市。
原审第三人：赵国园，男，1963年10月20日出生，汉族，住安徽省桐城市。
上诉人董菲因与被上诉人安徽省潜山县百新小额贷款有限责任公司、孙国平、原审第三人周丽萍、赵清、赵国园
债权转让纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2017）皖0803民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。上诉人董菲、被上诉人安徽省潜山县百新小额贷款有限责任公司法定代表人徐义虎、原审第三人赵清到庭参加诉讼。被上诉人孙国平、原审第三人周丽萍、赵国园经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
董菲上诉请求：1、撤销原判，改判两被上诉人偿还借款本金43万元及利息；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案借款事实清楚，民间借贷合同具备法律效力上诉人已提供相关借据及转账凭证，被上诉人孙国平作为实际用款人对此没有否认，只是对欠款数额产生异议，但又未能提供相反证据，故上诉人主张的借款金额及利息诉求成立；2、本案两被上诉人应当连带偿还案涉借款；3、本案的债权转让已经发生法律效力，受让人以原告身份起诉，起诉事实实质就是通知了债务人。
安徽省潜山县百新小额贷款有限责任公司辩称：上诉人所述借款不是答辩人所借，该借款也没有转入公司账户，也没有用于公司，答辩人与孙国平、周丽萍、赵菁之间的民间借贷合同不产生法律效力，董菲向孙国平汇款数额与借条不符，且汇款用途中写明的是“货款”并不是借款。上诉人没有提供任何合法、有效证据证实债权转让通知了债务人，故该债权转让对债务人不产生法律效力，上诉人也从未向我公司主张过权利。
董菲向一审法院起诉请求：1、判令两被告偿还原告借款本金43万元及利息；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2012年7月17日，安徽省潜山县百新小额贷款有限责任公司、孙国平向赵菁出具借条一份，载明借到赵菁人民币40000元，此款转入孙国平银行账户，月利率2%。2012年8月13日，安徽省潜山县百新小额贷款有限责任公司、孙国平向周丽萍出具借条一份，载明借到周丽萍人民币280000元，此款转入孙国平银行账户，月利率1.5%。2012年8月22日，安徽省潜山县百新小额贷款�限责任公司、孙国平向赵国元出具借条一份，载明借到赵国元人民币110000元，此款转入孙国平银行账户，月利率1.5%。
上述三份借条出具的当天，原告董菲向孙国平分别汇款160000元、255000元和185000元。汇款业务委托书在用途一栏均注明为“货款”。2017年4月13日，董菲与周丽萍签订《债权转让协议》，约定将安徽省潜山县百新小额贷款有限责任公司、孙国平欠周丽萍的280000元债权转让给董菲。2016年至2017年期间，董菲多次向孙国平催讨借款。一审法院认为，被告安徽省潜山县百新小额贷款有限责任公司、孙国平向周丽萍、赵菁、赵国元出具借条，双方形成民间借贷合同法律关系。但原告提供的转款凭证仅能证实原告董菲向孙国平转款的事实，三笔转款金额与借条记载的借款金额均不符，不能证实安徽省�山县百新小额贷款有限责任公司、孙国平与周丽萍、赵菁、赵国元三人之间的民间借贷合同生效。董菲主张借条系被告孙国平在归还了部分借款后于2014年后补，没有提供证据证实，不予认定。本案中原告董菲与第三人周丽萍就债权转让达成协议，但没有提供证据证实该债权转让通知了债务人，故该债权转让对被告安徽省潜山县百新小额贷款有限责任公司、孙国平不发生法律效力。故对原告董菲向二被告主张受让债权43万元及利息的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：驳回原告董菲的诉讼请求。案件受理费7750元，由原告董菲负担。
二审庭审中，董菲当庭播放了二审庭审前董�和其母亲与孙国平的电话通话录音，用以证明孙国平并不否认借款一事。被上诉人安徽省潜山县百新小额贷款有限责任公司质证意见为：孙国平承认债务，与我方无关。对该证据的证明效力，二审予以确认。
对原审原告一审提供的证据，二审分析认定如下：三份汇款凭证，可证明董菲分别与2012年7月17日、8月13日、8月22日分三次共向孙国平汇款60万元整，孙国平对汇款事实无异议，但认为借款已还。三份借条，孙国平对真实性不持异议，但认为只是和董菲发生借贷关系，借条上的三个债权人他不认识，结合董菲代理人一审庭审中陈述的“董菲借给孙国平70万元中，有43万元是第三人的”，可认定周丽萍、赵清、赵国园的款项都是以董菲名义借给孙国平，在孙国平归还了部分借款本息后，对下欠的43万元，应董菲要求，分别向资金实际提供者周丽萍、赵菁、赵国元出具了欠条。二审出庭的原审第三人赵清也认可这一事实，虽借条上的人名与实际债权人姓名不同（音同字不同），但不能因此否认债权债务关系的存在。该三份借条出具的时间，应在汇款之后，而非借条上标注的时间。《债权转让协议》，可证明2017年4月13日，董菲与43万元资金实际提供者周丽萍、赵清、赵国园签订了债权转让协议，周丽萍、赵清、赵国园将对安徽省潜山县百新小额贷款有限责任公司、孙国平的债权转让给董菲，该事实二审出庭的原审第三人赵清予以确认，综合前述分析，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年7月17日、8月13日、8月22日，董菲向时任安徽省潜山县百新小额贷款有限责任公司总经理分三次汇款共计60万元，孙国平在归还部分借款后，应董菲要求对下欠的43万元借款以安�省潜山县百新小额贷款有限责任公司的名义分别向资金实际提供者周丽萍、赵菁、赵国元出具三张欠条。2017年4月13日，董菲与周丽萍、赵清（借条上为赵菁）、赵国园（借条上为赵国元）签订《债权转让协议》，赵国园、赵清、周丽萍将其对安徽省潜山县百新小额贷款有限责任公司、孙国平的债权转让给董菲。2016年至2017年，董菲多次向孙国平催讨借款。
本院认为，董菲向孙国平汇款60万元事实存在，孙国平在归还部分借款后，对下欠的43万元借款，应董菲要求以安徽省潜山县百新小额贷款有限责任公司的名义，向周丽萍、赵清、赵国园出具借条，虽赵清、赵国园与借条上所标注的姓名不符，但因其持有真实的债权凭证，赵清、赵国园与安徽省潜山县百新小额贷款有限责任公司的债权债务关系客观存在。双方民间借贷合同生效。�丽萍、赵清、赵国园依法有权将其对安徽省潜山县百新小额贷款有限责任公司的债权转让给董菲，董菲凭借三张借条和《债权转让协议》主张债权，依法应予支持。被上诉人安徽省潜山县百新小额贷款有限责任公司虽辩称借款不是其所借，也没有转入公司账户，但借条本身加盖有公司印章，出具借款时孙国平任公司总经理，应视为该借款是以公司名义所借，公司依法应予归还，孙国平作为款项的实际使用人，亦应承担归还借款的责任。上诉人虽未举出充分证据证明其于起诉前对债权债务转让事实通知了两被上诉人，但上诉人在原审作为受让人以原告身份起诉，起诉事实实质就是通知了债务人。两被上诉人以此拒绝归还欠款，于法无据。原审认定事实错误，判决驳回原告诉讼请求不当，为维护债权人合法权益，理应改判。
综上所述，董菲上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销安徽省安庆市大观区人民法院（2017）皖0803民初725号民事判决；
二、安徽省潜山县百新小额贷款有限责任公司、孙国平于判决生效后十五日内连带偿还董菲借款本金43万元及利息（其中4万元本金案中国人民银行同期贷款利率4倍自2012年7月17日计算至实际清偿日止，28万元本金的利息按月利率1.5%自2013年11月13日计算至实际清偿之日止，11万元本金的利息按月利率1.5%自2012年8月22日计算至实际清偿之日止）。
一审�件受理费7750元，二审案件受理费7750元，共计15500元，由安徽省潜山县百新小额贷款有限责任公司、孙国平负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 潘洪水
审判员 董华敏
审判员 王纯兵
二〇一八年三月十五日
书记员 刘 柯