广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1228号
上诉人（原审被告）：周柏宇，男，汉族，1985年11月25日出生，住广西陆川县。
上诉人（原审被告）：刘春洁，女，1984年7月10日出生，住广西陆川县。
委托诉讼代理人：李中光，男，陆川县九洲法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吕超军，男，汉族，1966年1月7日出生，住广西陆川县。
委托诉讼代理人：王洪，广西桂立恒律师事务所律师。
上诉人周柏宇、刘春洁因与被上诉人吕超军民间借贷纠纷一案，不服陆川县人民法院（2016）桂0922民初2705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周柏宇、刘春洁上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审（或改判驳回被上诉人的原审诉讼请求）；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。本案债务是利滚利产生的赌债。车队借款都是通过转账方法放款，而本案借条是现金，且无车队收支流水帐佐证，说明是假借条；车队借款有规范的借贷合同范本，本案借条简单又无利息约定，是在赌场临时所写，且所按指印无指纹，是被强迫所按；因借款不真实，被上诉人强行追“债”，导致上诉人和被上诉人发生斗殴、砸车等许多不正常事件发生。二、一审判决草率应发回重审。上诉人在一审庭审中说从没有参与赌博，只是一次被上诉人以和上诉人去玩为由用车拉上诉人进被上诉人开设的赌场，输了3000元，欠下的利滚利的债务，但庭审笔录只记前面内容，不记后面内容，要求补上法庭不同意，所以一直未在庭审笔录上签名，一审法院却强行判决，无公正可言，应予撤销。
吕超军辩称：1、上诉人提出双方之间不存在借贷关系，是利滚利赌债不是事实。被上诉人主张债的成立，已提交借条及公安机关处理治安案件时所做的笔录，上诉人周柏宇自己也承认欠款51200元。2、上诉人主张借条不是其本人所写，一审法院征询其是否申请笔迹鉴定其表示不申请，因此主张一审判决草率的理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。
吕超军向一审法院起诉请求：请求法院判决被告周柏宇、刘春洁共同归还借款本金52100元及利息给原告（利息计算方法：以本金52100元为基数，按年利率6%计算，从起诉之日起至还清本金之日止）。
一审法院认定事实：原告吕超军系车队经营者，被告周柏宇系车队司机，2012年11月12日被告周柏宇以需要资金周转为由向原告借款52100元，并出具借条一张，借条上载明“今借到吕超军人民币（52100元）伍万贰仟壹佰元整。2012年11月12日借款人周柏宇。见证人陈某、吴某。”而后原告将借款以现金方式支付给被告周柏宇。借款至今，经原告多次追讨被告均未向原告归还借款，原告遂于2016年12月21日向该院起诉要求处理。另查明，被告刘春洁与被告周柏宇是夫妻关系，于2007年12月28日登记结婚。一审法院认为，关于原告与被告周柏宇之间的民间借贷关系是否是合法有效的民间借贷关系的问题。原告主张双方之间的民间借贷关系是真实合法的，并提供借条以及派出所问话笔录予以证实；被告周柏宇辩称该借条是伪造的，是无效的，该笔借款是赌债，是原告在2012年前后拉拢被告周柏宇到其开设的赌场参与赌博，以利上加利的方法计算所欠的赌债；所谓被告周柏宇在借条上捺的指印是原告于2016年11月28日主使同伙十几名凶徒追赌债，抓被告上了原告的小车，强行拉着被告周柏宇的手指在原告写好的借条上所捺的；2016年12月19日晚原告又指使十几名凶手再次在陆川县拦截被告周柏宇的车辆，误伤驾车的被告周柏宇弟弟周冠旭，砸毁被告周柏宇的小轿车。该院认为，被告周柏宇的辩称没有证据予以证实，在庭审过程中经法庭多次询问被告周柏宇，其均称没有参与赌博，被告刘春洁也证实其丈夫周柏宇自2007年结婚到现在没有赌博行为；2016年11月29日原告向被告周柏宇追讨本案借款，双方因发生肢体冲突向广西陆川县公安局温泉派出所报案，在温泉派出所的调查询问笔录中被告周柏宇亦承认欠原告52100元，并未提及所谓的该笔借款是赌债及其所述的被强行推上小车捺指印的情况；法庭根据被告周柏宇的申请向广西陆川县大桥派出所调取了周冠旭被损毁财物案的相关材料，根据派出所提供的相关材料反映并未能证实周冠旭被损毁财物案与本案借款纠纷相关联。故原告与被告周柏宇之间的借贷关系属合法的民间借贷关系，应受法律保护。被告周柏宇向原告借款52100元，有被告周柏宇出具的借条在案佐证，可以认定。被告周柏宇取得借款后，应依诚实信用原则偿还借款给原告，借款虽未约定还款期限，但根据有关法律规定，原告可以随时主张被告周柏宇返还借款，被告应在原告主张权利之日起在合理期限内返还借款，但经原告多次追讨，至今未还，被告周柏宇的行为已构成违约，原告要求被告偿还借款本金52100元有事实和法律依据，该院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，“******未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；******”原告要求被告以本金52100元为基数，按年利率6%，从起诉之日起至还清本金之日止的利息给原告，不违反法律法规的相关规定，该院予以支持。关于被告刘春洁是否应当与被告周柏宇共同偿还本案借款的问题。该院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，夫妻一方在夫妻关系存续期间所负债务应按共同债务处理。除非存在以下形式：1、债权人与债务人已明确约定为个人债务；2、夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且债务人知道该约定。被告刘春洁与被告周柏宇系夫妻，本案债务发生在被告周柏宇与被告刘春洁夫妻关系存续期间，且不存在法定或约定属于夫妻一方个人债务的情形，依法应认定为被告周柏宇、刘春洁的夫妻共同债务。原告请求被告周柏宇、刘春洁夫妻共同承担本案的还款责任，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决：一、被告周柏宇、刘春洁共同返还借款本金52100元给原告吕超军；二、被告周柏宇、刘春洁向原告吕超军支付逾期利息（利息计算办法：以借款本金52100元为基数，按年利率6%计算，从2016年12月21日起计至偿清借款之日）。本案案件受理费1103元（原告已预交551元），由被告周柏宇、刘春洁负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审中，本院就一审法院庭后询问借条的见证人陈某、吴某两份笔录，组织当事人进行了质证。对一审法院调查的笔录，本院予以采信，作为定案事实根据之一。二审中，周柏宇向本院书面申请调查收集吕超军于2010年因赌博被公安机关拘留过的证据，因该申请超过举证期限，且与本案事实认定无关联性，本院不予准许。一审查明的事实除认定“周柏宇系车队司机”应更正为“周柏宇曾系车队司机”外，其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，周柏宇向吕超军借款52100元，有周柏宇立写给吕超军收执的借条为证，该借条上有见证人陈某、吴某签名，及一审法院询问见证人陈某、吴某的笔录及2016年11月29日陆川县公安局温泉派出所询问周柏宇时其承认欠吕超军52100元的笔录佐证，应认定双方存在借贷关系。周柏宇主张本案借条款项为赌债，未能提供证据予以证实。因借条未约定有借款利息，一审判决本案借款逾期利息按年利率6%计付正确。本案债务产生于周柏宇与刘春洁夫妻关系存续期间，且周柏宇与刘春洁未能提供证据证实该债务属于周柏宇的个人债务，一审判决认定本案债务为周柏宇与刘春洁的夫妻共同债务正确，刘春洁应承担本案债务的清偿责任。
综上所述，周柏宇、刘春洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1103元（上诉人周柏宇、刘春洁已预交），由上诉人周柏宇、刘春洁负担。
本判决为终审判决。
审判长 雪丽峰
审判员 卢有南
审判员 杨祖石
二〇一七年十一月二日
书记员 谢树秋
附法律适用：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定。