襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0691民初1498号
原告：闫泉，男，1980年1月5日出生，汉族，住襄阳市。
委托诉讼代理人：陈俊飞、刘明然，湖北真武律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告：王楠，女，1978年9月19日出生，汉族，住襄阳市。
被告：徐波，男，1979年9月3日出生，汉族，住址同上。系王楠之夫。
委托诉讼代理人：王楠，系徐波之妻。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为进行和解等特别授权代理。
被告：襄阳市高新区融亿小额贷款有限公司（下称融亿公司）。住所地：襄阳市。
法定代表人：张军生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗红伟、唐金龙，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告：杨宇龙，男，1988年4月22日出生，汉族，住襄阳市。
原告闫泉诉被告王楠、徐波、融亿公司、杨宇龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫泉的委托诉讼代理人陈俊飞、刘明然，被告王楠，被告徐波的委托诉讼代理人王楠,被告融亿公司的委托诉讼代理人罗红伟、唐金龙，被告杨宇龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告闫泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告王楠、徐波、融亿公司连带偿还原告借款本金20万元，并按月息2%计算借款利息（从2015年3月5日暂时计算至起诉之日为6万元，之后利息按诉讼请求继续计算）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告王楠与徐波系夫妻关系，2014年8月21日，被告王楠因做生意需资金周转向原告借款20万元，约定月息为2%，利息按月支付，原告通过银行转账方式向王楠指定账户交付所借款项，被告融亿公司为原告提供担保。后王楠不能向原告还本付息，经原告多次催要，但被告均以种种理由推诿拒不偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望依法支持其请求。诉讼过程中，原告申请追加杨宇龙为本案被告承担共同还款责任。
被告王楠、徐波辩称：1、其和丈夫徐波没有向原告借钱，因其与原告系同学关系，其又在融亿公司上班，就介绍原告与融亿公司认识，将钱放在融亿公司使用每月收取利息；其所以在借条上签名，是受原告老婆的欺骗，只是证明原告与融亿公司形成借贷关系，并不表示自己向原告借款的事实；2、该笔借款是被告融亿公司借用的；其本人只是在该公司上班拿工资，根据融亿公司管理规定，其银行卡也要放在公司使用，还款和付息也都是由融亿公司财务人员通过其银行卡支付，与其和丈夫徐波无关，故请求驳回原告要求其夫妇还款的诉讼请求。
被告融亿公司辩称：被告王楠辩称的理由属实；被告杨宇龙也没有向原告借款；原告的款项系公司以业务员杨宇龙的名义向原告借款并出具的借据，其公司以担保人的名义作为还款保证；其间公司已归还44000元，目前尚欠原告借款156000元。另外，以杨宇龙的名义给原告出具的《借款凭证》中并没有约定利息，原告请求支付利息没有依据；2、原告诉称王楠向其借款、由融亿公司“为原告提供连带担保”与事实不符。其公司既没有为原告提供连带担保，也没有向王楠提供连带担保。综上，请求法院查清案件事实，依法维护其公司的合法权益。
被告杨宇龙辩称：其也在被告融亿公司上班，未向原告闫泉借过钱，对王楠借款事实也不知情；原告《借款凭证》上“杨宇龙”的名字不是本人所签，该借款与其无任何关系。
本案经审理认定事实如下：被告融亿公司是从事小额贷款业务的企业法人，其经营模式是将公司业务员的个人身份证及银行卡交公司财务统一保管使用，出借人的资金到账后，由公司会计以业务员名义出具《借款凭证》，所借资金由公司统一管理贷出。被告王楠、杨宇龙及案外人熊鑫均系被告融亿公司的业务员，其银行卡均交由公司财务人员统一控制使用。
原告闫泉与被告王楠系同学关系；被告王楠与被告徐波系夫妻关系。2013年12月12日，闫泉通过其卡号为XXXX的银行卡，向被告王楠的ＸＸ×××ＸＸ银行卡汇款130000元。同日，王楠给原告闫泉出具由融亿公司制式的《借款凭证》，载明：“今借到闫泉人民币13万元，并已于2013年12月12日转入本人账户，利率2分/月，付息方式为按月支付，还款方式为转账或付现。此笔借款以实际到账日期和金额为准。上述借款由融亿小额贷款公司提供保证担保。”被告王楠在《借款凭证》“借款人”处签名，被告融亿公司在“保证人”处加盖了印章。此后，原告持有的中国工商银行襄阳荆州街支行ＸＸ×××ＸＸ银行卡于2014年2月20日、3月20日、4月21日、5月20日、6月20日、7月21日、8月20日、9月22日、10月22日及11月20日分别收到王楠支付的固定利息2600元，共计26000元。2014年11月19日，原告闫泉又以上述银行卡，向融亿公司业务员熊鑫的ＸＸ×××ＸＸ银行卡汇入70000元。事后（时间不详），融亿公司会计给闫泉出具制式的《借款凭证》一份，内容为：“今借到闫泉人民币20万元，并已于2014年8月21日转入本人账户，付息方式为按月支付，还款方式为转账或付现；此笔借款以实际到账日期和金额为准；上述借款由融亿小额贷款公司提供保证担保”，财务人员在该《借款凭证》“借款人”处署名“杨宇龙”，并在“保证人”处加盖了公司印章，借款时间标注为“2014年8月21日”；被告王楠也在该《借款凭证》“杨宇龙”的名字后面签署了自己的名字，并将业务员熊鑫的银行卡号注明“账号：ＸＸ×××ＸＸ，2014.8.21”。此后，原告闫泉的银行卡又于2014年12月22日、2015年1月20日及3月5日，分别收到王楠支付的4000元，共12000元。2015年7月23日，融亿公司会计通过杨宇龙ＸＸ×××ＸＸ银行卡向原告ＸＸ×××ＸＸ的银行卡转款2万元。同日，原告闫泉出具《收条》一份，载明：“收到融亿欠款20000元打入ＸＸ×××ＸＸ账户”。后因王楠未再支付本息，闫泉遂要求王楠偿还借款未果，为此诉至本院。诉讼过程中，闫泉申请追加杨宇龙为共同被告，承担共同还款责任；2016年6月30日，被告融亿公司给杨宇龙出具《免责声明》一份，内容为“我公司由于业务及内部运营需要，将原公司员工杨宇龙卡号ＸＸ×××ＸＸ；开户行：农行樊城支行的银行卡，于2014年1月8日由我公司保管及使用，后于2016年6月30日此卡归还杨宇龙本人。我公司声明：在上述期间内，此卡发生的收、放资金来往属我公司业务，由此产生的责任或法律纠纷与杨宇龙个人无关，由我公司承担。”
本案争议的焦点是：1、原告《借款凭证》载明的20万元借款是否为被告杨宇龙、王楠所借？该债务由谁清偿？2、《借款凭证》并未约定利息，原告分三笔收到的各4000元是利息还是本金？原告于2015年7月23日所收2万元系本金还是利息？
针对第一个焦点，原告提出《借款凭证》载明借款人为杨宇龙、王楠还亲笔签名，应由杨宇龙及王楠偿还；被告融亿公司盖章担保，应承担连带保证责任。并提交了《借款凭证》、银行汇款小票、收到利息的《银行流水单》及与王楠交涉的手机短信截图，证明王楠、杨宇龙借款的事实。被告杨宇龙提出，其作为融亿公司业务员，按照公司管理模式，其银行卡交由公司财务统一控制使用，公司会计以其名义出具《借款凭证》，其并不知情，该借款与其无关。被告王楠提出：其在融亿公司上班，公司的经营模式是将业务员的银行卡交公司会计统一保管使用，由会计以业务员的银行卡接受资金和支付利息；因其与原告系同学关系，原告得知可以在融亿公司存高息后，便向其银行卡打入13万元，当时其虽出具了《借款凭证》，但该款实际由融亿公司控制使用；后闫泉又追加了7万元，也汇入融亿公司控制使用的业务员熊鑫的银行卡中，因会计一直未出《借据》，也没有支付利息；原告夫妇于2015年末到融亿公司吵闹时，会计才将原告的13万元《借款凭证》收回，又给其出具了20万元的《借款凭证》，但“借款人”处填写“杨宇龙”、时间填写为“2014年8月21日”；原告夫妇以不认识融亿公司人员为由，要求其在“杨宇龙”的名字后面签名，其为了证明融亿公司借款的事实，才签了名字，并注明了熊鑫的银行卡号、时间也写为“2014年8月21日”；至于其通过手机短信与原告的对话内容，系其作为业务员的职务行为，不代表自己系实际借款人，故坚持认为自己无还款义务。被告融亿公司表示：原告的《借款凭证》确系其公司会计出具，所借款项也确系公司所用；因人员流动大，该《凭证》系谁出具不清楚；公司为了规避金融机关的监管，采取的经营模式正如王楠及杨宇龙所述；公司借入13万元时正在使用王楠的银行卡以接受存款和支付利息、后又正好使用杨宇龙的银行卡，故公司会计以杨宇龙的名义出具了《借款凭证》；同时，因双方并没有约定利息，公司已累计偿还本金32000元，对剩余欠款愿意尽力偿还。
为此，本院经询问被告融亿公司的原会计刘芳，刘芳证实：王楠、杨宇龙、熊鑫原系融亿公司的员工，因公司从事的金融经营活动国家不允许，为了企业生存，融亿公司也吸收民间资金，然后将资金贷出以求回报，但大部分是投资人主动要求将钱存到公司吃利息；融亿公司的运行方式是将员工的银行卡集中使用，由财务统一保管；客户出借的资金由财务会计以员工的银行卡接收，并以员工的名义出具《借款凭证》一式二份，客户一份、公司留存一份；融亿公司向闫泉借款20万元属实，《借款凭证》是其亲笔开具的，“借款人杨宇龙”也是其代签的；公司财务保管的底联上并没有王楠的名字；至于王楠为什么在原告的《借款凭证》上签名其并不知情。经质证，原告对刘芳的证词不认可，提出王楠在《借款凭证》“借款人杨宇龙”的名字后面补签了自己的名字，说明其承认借款的事实；被告杨宇龙经质证无异议；被告融亿公司经质证也无异议。本院经审查认为，被告王楠以自己的银行卡接收原告13万元后，给原告出具《借款凭证》并依约支付了部分利息；后又以熊鑫的银行卡接收原告7万元，并在原告20万元的《借款凭证》上签名确认，并支付了相应的部分利息，应认定与原告形成借贷关系；其所借款项虽由被告融亿公司控制使用，但属于王楠与融亿公司之间的另一法律关系，不影响其与原告借款关系的事实；其辩称实际借款人系被告融亿公司的理由，虽得到被告杨宇龙、融亿公司及原会计刘芳的印证，但原告不予认可，故本院对被告王楠的辩称理由不予支持，其应当依约承担还款责任。至于原告要求被告杨宇龙承担还款责任的请求，因《借款凭证》上“杨宇龙”的名字不是其本人所签，原告也认可该事实，故原告要求杨宇龙偿还借款的请求，本院不予支持。
针对第二个焦点，原告提出20万元的《借款凭证》虽未约定利息，但根据被告王楠多次支付利息的银行流水单及手机短信截图，可以证明双方约定了月息2%的事实；至于被告融亿公司所还2万元，因王楠拖欠利息，应属融亿公司代偿利息的举动。被告王楠提出原先13万元的《借款凭证》系其出具，但实际为被告融亿公司所借，这是融亿公司的内部管理模式；其通过手机短信与原告交流支付利息的内容，是因其银行卡被公司使用，公司通过其银行卡支付利息后其手机有短信提示，是出于同学之间的关心告知原告的；融亿公司所借20万元确无利息约定，但有月息2%的口头约定并按月支付了3个月的利息；融亿公司所还2万元应属偿还的本金，从原告的《收条》可以证实。被告融亿公司提出该款确系其公司所借，与王楠及杨宇龙无关，但双方并未约定利息，并提交了原告出具的《收条》及其分期支付原告38000元的银行流水单，证明其已偿还58000元本金，故同意再偿还156000元本金。被告杨宇龙提出该借款与其无关。本院经审查认为，原告分两笔出借20万元，第一笔13万元的《借款凭证》原件虽被收回，但从其提交的凭证复印件及银行流水单看确有月息2%的约定，且有被告王楠依约支付利息的记录；第二笔7万元借入后，《借款凭证》虽没有利息约定，但被告王楠认可融亿公司口头约定了利息，且融亿公司的原会计刘芳也证实属实，结合原告不定期收到4000元的银行流水单及手机短信截图，应认定双方确有利息的口头约定；至于融亿公司支付的2万元，因其坚称系偿还本金，且原告《收条》也载明“收到融亿公司欠款2万元”，故本院可按被告王楠偿还本金认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王楠向原告闫泉借款出具了《借款凭证》并约定了月息2%的利息，被告融亿公司保证担保还款并在《借款凭证》上盖章，原告依约向王楠指定的帐户先后分别转款13万元和7万元，有银行转款凭证为据，履行了支付出借款的义务，双方的借贷关系自原告实际支付出借款之日依法成立。关于借款本金，有被告王楠在《借款凭证》上的签名确认，及原告的银行转款凭证、收到利息的银行流水单及与王楠的手机短信截图，均能充分证明王楠借款20万元的事实；但原告收到被告融亿公司转款2万元的《收条》，因明确载明收到“融亿公司欠款”，在被告辩称该款系偿还本金的情况下，应认定该款系偿还本金而不是利息。故原告主张的被告尚欠借款本金20万元的理由，本院不予支持，应认定被告尚欠本金18万元。被告王楠辩称其并未向原告借款、而是被告融亿公司在向原告借款、自己没有偿还义务的理由，与其在《借款凭证》上的签名及支付利息的事实不符，本院不予采信；其以业务员熊鑫的银行卡接收借款7万元的行为，不影响其与原告之间借贷关系的成立；被告融亿公司代为偿还20000元欠款的行为，也证实其履行保证还款义务的事实，故本院对被告王楠向原告借款的事实予以认定，对其否认借款事实的理由不予支持。被告杨宇龙辩称本案借款与其无关的理由，经查属实，本院予以支持。被告融亿公司辩称该款系自己所借、与王楠无关的理由，与事实不符，且原告亦不予认可，故本院对其辩称意见不予采纳，其应依约继续承担还款的保证责任。关于借款利息，被告王楠自2013年12月12日收到第一笔13万元借款后，依约定的利率分月偿还了10个月利息共计26000元，至其于2014年11月19日收到第二笔借款7万元之日止，共计11个月零7天，利息合计为29207元，扣除其已付26000元后，尚欠利息3206元未付。随后，被告王楠又按本金20万元的《借款凭证》支付了三笔利息合计12000元，直至2015年7月23日由被告融亿公司支付原告20000元止，其未再支付过本息，故本案20万元借款期间应自2014年11月20日起至2015年7月23日止，共计8个月零3天，利息合计32400元；扣除其已支付的3个月利息12000元后，尚有20400元未付，至此，被告王楠共拖欠利息23606元。自融亿公司代付20000元起至原告起诉之日止，被告王楠没有按双方约定继续履行清偿义务；被告融亿公司也没有依约承担保证还款的义务，二被告的行为均构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。故原告闫泉主张被告王楠及担保人融亿公司偿还借款本息的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院应予以支持；其要求被告杨宇龙承担共同还款责任的理由，证据不足，本院不予支持。被告徐波与被告王楠系合法夫妻关系，二被告未举证证明向原告借款时明确约定为被告王楠的个人债务，也未证明二被告对婚姻关系存续期间的所得财产归各自所有且原告亦知道该约定的事实，故本案借款依法应认定为被告王楠及徐波的夫妻共同债务，依法应共同承担清偿责任。关于被告融亿公司的担保责任，因《借款凭证》未约定还款期限，原告有权随时主张债权，且双方对保证方式和保证期限也未进行明确约定，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，应认定其保证方式为连带责任保证、保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，故被告融亿公司应对本案借款本息承担连带清偿的保证责任。
综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告王楠、徐波于本判决生效之日起10日内偿还原告闫泉本金18万元、利息23606元；并自2015年7月24日起以本金18万元为基数按月息2%支付相应利息至还清借款时止；
被告融亿小额贷款公司对上述欠款本息承担连带清偿责任；
二、驳回原告闫泉的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，保全费1820元，共计7020元，由原告闫泉负担1000元，被告王楠、徐波、融亿小额贷款公司共同负担6020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费（根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定），汇款至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未来预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的义务，一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，本案的申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 姜 勋
审 判 员 晏大欣
人民陪审员 梅俊峰
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 宋华山