贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2725民初3423号
当事人基本情况及案件审理经过
原告刘丽霞，女，1964年3月25日生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
委托代理人饶承佳，系贵州江桥律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人张波，系贵州江桥律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
被告贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司。住所地：贵州省瓮安县。
法定代表人李明松，系该公司总经理。
被告袁志成，男，1965年11月8日生，汉族，贵州省赤水市人，住赤水市，系贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司董事。
被告王涛，男，1991年8月2日生，汉族，贵州省赤水市人，住赤水市，系贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司股东。
被告王渝锦，男，1979年6月29日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县，原系贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司员工。
原告刘丽霞诉被告贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称“君诚集团中科鑫诚房开公司”）、袁志成、王涛、王渝锦民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，于2017年9月15日依法由审判员郭廷才适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘丽霞的委托代理人饶承佳，被告君诚集团中科鑫诚房开公司的法定代表人李明松到庭参加了诉讼。被告袁志成、王涛、王渝锦经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告刘丽霞的诉讼请求：1、请求法院依法判决四被告连带偿还原告借款本金420万元及利息，利息按月利率2%自2016年8月30日起计算至本息清偿完毕之日止；2、本案诉讼费由四被告承担。
被告君诚集团中科鑫诚房开公司的答辩意见：借款属实，但是借款本金实际是300万元，原告起诉的420万元是把前期利息计算在内了的，利息不能计入本金一并主张，公司只认可借款300万元。借条上也盖了公司公章，该笔借款公司是认可的，只是目前公司经营困难无法偿还借款，而且公司的资金都是由政府监管的，每笔费用的支付都必须用于工程建设上，而且同时需要由房管局、银行签字才能支付。因君诚集团中科鑫诚房开公司经营困难，以前的法人袁志成向政府打报告，政府通过招商引资，我和周鉴就是在招商引资时才进入公司的。公司最先的法人是袁志成，后将法人变更为王涛，我和周鉴进入公司后，才将公司法定代表人王涛变更为我，周鉴是公司董事长。所欠原告借款的事，我公司已用在建房产在房管局办理了抵押登记手续的，现在公司资金由政府监管无力还款，只能用在房管局登记抵押的房产抵偿给原告。
被告袁志成、王涛、王渝锦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提供任何书面答辩意见。
审理查明的事实
经审理查明：2012年11月21日，被告袁志成等人在瓮安注册成立君诚集团中科鑫诚房开公司，并担任法人。2013年1月31日，袁志成以贵州赤水市创美房地产开发有限公司君豪城市花园项目部的名义与原告签订《商业用房认购借款协议》，以购买君豪城市花园14栋一层35、36、39号门面的名义向原告借款300万元，用于其在瓮安北部新城的项目建设。借款时口头约定按月息3分按月计付利息。协议签订后，原告向被告袁志成开设在中国工商银行的个人账户转款288万元，另支付现金12万元，共计300万元。被告袁志成得款后于2013年2月2日向原告出具了《收据》一份。借款后，因被告袁志成按约定向原告支付付息至2014年4月，经原告多次催收，被告袁志成于2014年4月26日作为承诺人并召集被告君诚集团中科鑫诚房开公司全体股东开会，就公司是否同意为该笔借款提供担保进行开会讨论，并形成《股东会决议》，一致同意为该笔借款提供连带责任担保后，共同向原告出具《承诺书》，承诺用君诚集团中科鑫诚房开公司在瓮安所开发的北部新城项目的商业用房作担保，延期至2014年9月1日前还完。因北部新城项目的商业用房当时还不能办理备案登记手续，承诺待能办理备案登记手续时再补办，公司的担保期限直至该笔借款本息还清为止。同时还以公司的名义一次性向原告打了4个月的利息共计36万元，并将利息支付至2014年8月。但承诺期满后，袁志成和公司仍未兑现承诺，故君诚集团中科鑫诚房开公司、李正、黄斌等又于2015年9月11日向原告作出在2015年10月31日前还清借款的《承诺书》，双方还签订了《延期还款协议》，并约定将前期利息计入本金，借款利息以324万元为基数，按月利率3%计算利息，利随本清，但到期后仍未履行。2016年9月10日，被告君诚集团中科鑫诚房开公司又召集债权人会议，并形成了《会议纪要》。被告与原告于2016年11月22日再次签订《借款清算协议》，协议中双方对借款及利息再次进行结算，将2016年8月30日前利息计入借款本金，从结算之日起借款本金为420万元，公司同意以“2016年9月10日关于民间借贷的会议记录”内容进行逐步归还，否则该借款以420万元为本金，并从2016年8月30日起按月息2%计算利息，直至还清借款本息止，同时自愿用开发建设的3幢一层1－1、1－2、1－3、1－4、1－5号商业用房（店面）在瓮安县不动产登记局为原告办理了不动产预查封登记抵押手续。证号为黔（2016）瓮安县不动产证明第0003451号，登记权利人为刘丽霞。其后，由于被告袁志成、君诚集团中科鑫诚房开公司在外负债太多无力偿还，最终还是依旧未能按照会议记录及协议约定偿还进行偿还。原告在无奈之下，于2017年8月22日向本院提起诉讼，请求法院依法判决支持其上述诉讼请求。
判决结果及理由
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原、被告之间的借贷关系明确且符合有关法律规定，被告未按约定履行还款义务理应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告要求被告还款有理，本院予以支持。关于双方将前期利息结算后计入后期借款本金并重新出具债权凭证的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期本息结算后将利息计入后期本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，被告君诚集团中科鑫诚房开公司提出其借款担保的金额只是300万元，原告起诉420万元是将利息计算在内了的，利息不能计入本金一并起诉，公司只认可借款300万元的主张，本院应予支持。被告袁志成作为直接借款当事人，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，且又未向本院提出延期开庭的申请，应视为是对其抗辩权的自动放弃。袁志成应承担该笔借款的偿还责任。被告王涛作为公司股东和公司后期的法定代表人，被告王渝锦作为公司员工，因该笔借款已由公司进行担保，他们在还款协议上签字应是一种履职行为，二被告虽经本院传票传唤未到庭，但从查明的事实看，二人均不应承担该笔借款的偿还责任。被告君诚集团中科鑫诚房开公司自愿为袁志成向原告借款300万元提供担保，并承诺担保直至该笔借款本息还清之日止，该担保行为已经全体股东会议通过，同时还为原告办理了用公司所开发建设的第3幢一层共五个商业用房作抵押的预查封登记手续。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，原告要求被告贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司连带承担偿还责任的理由充分，本院应予支持。同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可缺席判决。为此，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、限被告袁志成在本判决发生法律效力后的十日内偿还原告刘丽霞借款本金人民币300万元及利息（利息从2014年8月2日起按月息2%计算支付至本金还清之日止，利随本清）；
二、被告贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任，直至借款本息还清为止；
三、驳回原告刘丽霞对被告王涛、王渝锦的诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币20200元，由被告袁志成和贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司共同承担。
权利义务告知
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费人民币40400元。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力以后，如义务人不履行义务，权利人可在二年内向本院申请执行。
审判员 郭廷才
二〇一七年九月二十八日
书记员 杨传梅