北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（商）初字第24057号
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市海淀区复兴路三爱大厦2层。
负责人马琳，行长。
委托代理人赵雨，北京市浩东律师事务所律师。
被告林振根，男，1973年11月13日出生。
委托代理人林振华，男，系林振根之弟。
被告吴洪基，男，1967年9月25日出生。
被告李通灵，男，1974年10月20日出生。
被告邱毅，男，1988年10月26日出生。
委托代理人邱卫东，男，系邱毅之父。
被告林茂峰，男，1973年2月28日出生。
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行总行营业部）诉被告林振根、吴洪基、李通灵、邱毅、林茂峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员程侠独任审判，分别于2014年8月21日、2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告民生银行总行营业部的委托代理人赵雨，被告林振根的委托代理人林振华、吴洪基、李通灵、林茂峰、邱毅的委托代理人邱卫东到庭参加第一次庭审；原告民生银行总行营业部的委托代理人赵雨，被告林振根的委托代理人林振华、邱毅的委托代理人邱卫东到庭参加第二次庭审，被告吴洪基、李通灵、林茂峰经本院依法传唤，未到庭参加第二次庭审，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告民生银行总行营业部诉称：2012年4月27日，民生银行总行营业部（合同乙方）与林振根、吴洪基、李通灵、林茂峰、邱毅（合同甲方）签订编号为101462012LB0891的《最高额保证综合授信合同》，约定：乙方为满足甲方成员的融资需求，同意在约定的期限内给予其最高额授信，甲方全体成员就乙方向授信提用人发放的授信提供最高额连带责任保证，甲方各成员可使用的最高授信额度为300万元，授信使用期为12个月，自2012年4月28日至2013年4月28日；合同第8条约定，甲方成员就本人外的授信提用人使用的授信向乙方承担最高额连带责任保证，担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。
2012年4月28日，林振根与民生银行总行营业部签订编号101462012800904的《个人授信项下借款合同》，约定本合同项下的借款占用编号为101462012LB0891的《最高额保证综合授信合同》的授信额度，为上述合同的具体业务合同。同日，林振根向民生银行总行营业部提交《个人借款支用申请审批》，向民生银行总行营业部借款300万元，用于购买钢材。约定还款方式为按月结息，到期一次还本，到期时利随本清，借款起始日为2012年4月28日，到期日为2013年3月28日，执行年利率10.496%，逾期利率按执行年利率加收50%，违约罚息利率按执行年利率加收50%。同日，民生银行总行营业部向林振根指定账户放款300万元。
借款期限届满后，经民生银行总行营业部多次催要，林振根及李通灵、林茂峰、邱毅、吴洪基均拒绝还款。故民生银行总行营业部诉至法院，请求法院判令：1、林振根偿还借款本金2426762.33元，罚息67530.38元（罚息暂计算至2014年5月29日，实际支付金额按合同约定计算至本息清偿之日止）；2、林振根赔偿律师费损失74800元；3、李通灵、吴洪基、林茂峰、邱毅对上述款项的清偿承担连带保证责任；4、本案诉讼费由林振根、李通灵、林茂峰、邱毅、吴洪基承担。
被告林振根、吴洪基、李通灵、林茂峰、邱毅均对民生银行总行营业部诉称的事实无异议，但五人均不同意支付律师费，并主张律师费应由民生银行总行营业部自行承担。除此之外，对民生银行总行营业部诉称的其他诉讼请求无异议。
原告民生银行总行营业部向本院提交了如下证据：
证据1、《最高额保证综合授信合同》，证明民生银行总行营业部与林振根、吴洪基、李通灵、林茂峰、邱毅之间存在借款关系，林振根、吴洪基、李通灵、林茂峰、邱毅对彼此的债务承担连带保证责任；
证据2、《个人授信项下借款合同》，证明民生银行总行营业部与林振根之间存在借款关系；
证据3、个人借款支用申请审批，证明林振根向民生银行申请贷款300万元；
证据4、个人借款凭证，证明民生银行总行营业部实际履行了放款义务；
证据5、个人信贷资金划转确认书与特种转账凭证，证明民生银行总行营业部实际履行了放款义务；
证据6、结算明细单，证明林振根目前的欠款情况
证据7、委托代理合同与律师费发票，证明民生银行总行营业部支出律师费14960元。
经质证，林振根、吴洪基、李通灵、林茂峰、邱毅对证据1-6的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据予以认定。林振根、邱毅对证据7的真实性无异议，但不认可证明目的。本院认为，因林振根、邱毅对证据7的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定，同时因《最高额保证综合授信合同》对律师费的负担作出明确约定，故该证据与本案相关，故本院对其关联性予以认定。另外，该证据来源合法，本院对其合法性亦予认定。
被告林振根、吴洪基、李通灵、林茂峰、邱毅均未向本院提交证据。
本院根据上述认证查明：2012年4月27日，民生银行总行营业部（合同乙方）与林振根、李通灵、林茂峰、邱毅、吴洪基（合同甲方）签订编号为101462012LB0891的《最高额保证综合授信合同》，约定所有授信提用人在本合同约定的授信使用期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为1500万元，其中林振根为300万元；授信使用期限为12个月，自2012年4月28日至2013年4月28日；授信用途为经营；甲方成员在所担保的最高债权额内，为主债权中除本人外任一授信提用人的乙方债权承担最高额连带共同保证责任，保证范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入保证人承担保证责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；保证期间为自本合同生效日起至主债权下各具体债权的履行期限届满之后两年；因授信提用人违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方成员应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉律师费、差旅费等）。合同还对其他事项进行了约定。
2012年4月28日，民生银行总行营业部（合同乙方）与林振根（合同甲方）签订编号为101462012800904的《个人授信项下借款合同》，约定本合同项下的借款占用编号为101462012LB0891的《最高额保证综合授信合同》的授信额度，为上述合同的具体业务合同；本合同项下的借款期限、利率、利率调整方式等均以借款凭证为准；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉律师费、差旅费等）。同日，民生银行总行营业部与林振根签署《个人借款凭证》一份，双方确认借款金额为300万元，借款期限自2012年4月28日至2013年3月28日，执行年利率10.496%，逾期利率与违约罚息利率均按执行年利率加收50%。
签订《个人授信项下借款合同》及《个人借款凭证》后，民生银行总行营业部于当日向林振根放款300万元。
2013年3月20日，林振根在偿还了上述300万元借款后再次向民生银行总行营业部申请借款300万元，民生银行总行营业部于当日核准了林振根的借款申请，双方约定借款金额为300万元，借款期限自2013年3月20日至2014年3月20日，执行年利率9.6%，逾期利率与违约罚息利率均按执行年利率加收50%，还款方式为按月结息，到期还本。
同日，民生银行总行营业部向林振根放款300万元。
借款期限届满后，林振根未依约偿还借款本息。截止至2014年5月29日，林振根尚欠民生银行总行营业部借款本金2426762.33元，罚息67530.38元。林振根、李通灵、林茂峰、邱毅均未承担保证责任。
另查，民生银行总行营业部因本案纠纷已实际支出律师费14960元。
以上事实，有民生银行总行营业部提交的证据及各方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，民生银行总行营业部与林振根、吴洪基、李通灵、林茂峰、邱毅签订的《最高额保证综合授信合同》、与林振根签订的《个人授信项下借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行总行营业部作为贷款人已依约履行了放款义务，林振根作为借款人在收取款项后亦应依约履行还款义务，根据双方关于还款期限的约定，林振根应于2014年3月20日还清借款本息，林振根拖欠民生银行总行营业部借款本金2426762.33元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本金2426762.33元偿还给民生银行总行营业部，并依约支付相应罚息，故本院对民生银行总行营业部要求林振根偿还贷款本金2426762.33元及相应罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行总行营业部要求林振根支付律师费74800元的诉讼请求，因《最高额保证综合授信合同》及《个人授信项下借款合同》均明确约定因借款人违约致使民生银行总行营业部采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担民生银行总行营业部为此支付的律师费，故民生银行总行营业部有权要求林振根支付其律师费，但因民生银行总行营业部实际支出的律师费为14960元，故本院对民生银行总行营业部该项诉讼请求中的14960元予以支持，超出部分，因其并未发生，故本院不予支持。李通灵、吴洪基、林茂峰、邱毅作为连带责任保证人，应对林振根的上述债务承担连带保证责任，故本院对民生银行总行营业部要求李通灵、吴洪基、林茂峰、邱毅对林振根的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。被告吴洪基、林茂峰、李通灵经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林振根于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司总行营业部借款本金二百四十二万六千七百六十二元三角三分及罚息（截止至二Ο一四年五月二十九日的罚息为六万七千五百三十元三角八分，自二Ο一四年五月三十日起至实际还清之日止的罚息，按照年百分之十四点四的标准计算）；
二、被告林振根于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司总行营业部律师费一万四千九百六十元；
三、被告李通灵、吴洪基、林茂峰、邱毅对第一、二项规定的被告林振根的债务承担连带保证责任；
四、被告李通灵、吴洪基、林茂峰、邱毅承担保证责任后，有权在各自承担保证责任的范围内向被告林振根追偿；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司总行营业部的其他诉讼请求。
如被告林振根、吴洪基、李通灵、林茂峰、邱毅未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千六百七十六元、财产保全费五千元，以上共计一万八千六百七十六元（原告中国民生银行股份有限公司总行营业部已预交），由原告中国民生银行股份有限公司总行营业部负担六百七十八元（已交纳），由被告林振根、吴洪基、李通灵、林茂峰、邱毅负担一万七千九百九十八元，（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应数额的上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 程侠
二〇一四年十月九日
书 记 员 郝游