青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）青01民终377号
上诉人（原审原告）：何某1，公民身份号码×××，男，汉族，1966年9月16日出生，中国移动通信集团青海有限公司员工，住西宁市。
委托诉讼代理人：王桂英（系何某1之妻），女，1965年12月8日出生，汉族，住西宁市。
委托诉讼代理人：蒲富华，青海竞帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何某2，公民身份号码×××，男，汉族，1962年7月24日出生，化建公司退休职工，住西宁市。
被上诉人（原审被告）：何某3，公民身份号码×××，男，汉族，1963年12月11日出生，青藏铁路公司职工，住青海省格尔木市。
被上诉人（原审被告）：何某4，公民身份号码×××，女，汉族，1969年4月29日出生，青海盐湖公司职工，住青海省格尔木市。
上述三被上诉人委托诉讼代理人：严玉霞，青海诺格律师事务所律师。
上诉人何某1因与被上诉人何某3、何某4、何某2法定继承纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院(2017)青0103民初401号民事判决,向本院提起上诉。本院2018年2月2日立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人何某1及其委托诉讼代理人王桂英、蒲富华、被上诉人何某3、何某2及委托诉讼代理人严玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何某1上诉请求：撤销一审判决第一项、二项，改判或发回重审，并按法律规定承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院调解时，何某2同意房屋归何某1所有但房屋的价值必须55万元，对此何某1没有能力提出如果40万元何某2继承所有权给其他人进行补偿，但是未协商一致，故同意由法院委托评估。实际上是何某1为达成调解所做的妥协，一审法院将调解制作的笔录作为对当事人不利的证据，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：”在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。对此应予纠正。2017年8月13日，何某1向一审法院申请对该房屋的价值进行重新评估，房屋位于西宁市城中区大新街7号是西宁市最最核心的地段，该地段成交和出售单价低于6000元／平方米的房屋难以寻觅。该房屋现在经过何某1改造出租给他人开饭馆，该饭馆的承租人出价35万元愿意购买该房屋，单价4642元／平方米违反了西宁市房屋的平均市场价格。因此，用收益法不能体现房屋的实际价值。鉴定报告不严谨，将何某1的名称写错，将房屋用途书写为住宅，但在前面的表述中书写的为饭馆，与报告附图拍摄的图片该房屋作为商业铺面经营饭馆完全自相矛盾。鉴定报告没有说明单价是如何产生的，未对房屋地段进行描述，也没有就方圆一公里范围内的房价进行描述结论依据不足，何某1提出要求对房屋的价值进行重新评估，一审法院答复不同意重新评估损害了继承人的权益。既然何某4认可鉴定结果286600元，何某1愿意支付30万到32万元，但一审法院对此不予理睬，上述不予重新评估和竞价的判决违反了：参照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国婚姻法)若干问题的解释(二)》第二十条的规定处理，第二十条的内容为”双方对夫妻财产中的房屋价值及归属无法达成协议时，人民法院按以下情形分别处理：(一)各方均主张房屋所有权并且同意竞价取得的，应当准许；(二)一方主张房屋所有权的，由评估机构按市场价格对房屋作出评估，取得房屋所有权的一方应当给予其它方相应的补偿；(三)双方均不主张房屋所有权的，根据当事人的申请拍卖房屋，就所得价款进行分割。”何某1提交租赁合同5份，用以证实从20l2年至2017年的租金由何某4收取。一审法院通过调取承租人的证言可知从2012年至20l7年何某4收取了五年的全额租金以及后续第六年的2个月租金5000元，在有充分证据证明的情况下不予分割，没有依据。何某4在诉讼中伪造证据、又对房屋的承租的事实进行否认，一审法院判决其享有房屋的所有权，该判决结果错误。另外，证人马某证实，何某1的姐姐花费10000元将房屋改成了铺面，对于该事实一审法院没有认定，由于何某1的改造使得房屋的价值予以提升，何某1应当对房屋享有所有权。
何某4、何某3、何某2共同答辩称：一审法院判决所依据的法律和认定的事实正确，依法应当维持。
何某1向一审法院起诉请求：1.何某1继承位于西宁市城中区大新街7号1单元112室房屋，由何某1按房屋总价300000元给付何某4、何某2、何某3房屋补偿款；2.何某1继承位于西宁市城中区大新街7号1单元112室房屋租金36000元；3.由何某1、何某2、何某4、何某3分担改造房屋支出10000元；4.本案诉讼费由法院依法判决。
一审法院查明的事实：何阿惠与王妙云系夫妻关系。王妙云于2004年2月6去世，何阿惠于2012年3月1日去世。二人婚后育有子女4人，分别为长子何某2（1962年7月24日出生）、次子何某3（1963年12月11日出生）、三子何某1（1966年9月16日出生）、小女何某4（1969年4月29日出生）。何阿惠与王妙云在婚姻关系存续期间，购得位于西宁市城中区大新街7号1单元112室房屋[房屋所有权证号为：宁房私字第XXXX号，土地使用权证号为：宁国用（2004）第2041442号，建筑面积61.75㎡]一套，该房屋所有权证登记的所有人为王妙云。2013年10月20日、2014年11月19日、2015年11月23日、2016年11月22，何某2、何某4与马某签订了四份《房屋租赁合同》，将该房屋出租给马某使用。在上述期间，何某4以现金方式共收取租金共计126400元。另查明，在审理过程中，由一审法院主持，对双方当事人进行了调解，何某1与何某2、何某3、何某4一致同意该房屋归何某4所有，由何某4依据评估鉴定意见给付本案其他继承人房屋补偿款。遂2017年5月12日，何某4申请对该房屋价值予以评估，2017年7月26日，青海科艺房地产资产评估司法鉴定所出具青科艺司鉴所【2017】房字第0**号司法鉴定意见书，鉴定意见为：鉴定对象于估价时点2017年7月10的现状公开市场价值意见为286600元。
一审法院认为，公民的合法继承权，应受法律保护。根据《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。该案中，被继承人王妙云于2004年2月6去世，何阿惠于2012年3月1日去世，即开始发生继承。继承人为何阿惠、王妙云子女即何某1与何某2、何某3、何某4。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，何某1与何某2、何某3、何某4均属第一顺序继承人，具有继承权。被继承人何阿惠与王妙云的遗产为：位于西宁市城中区大新街7号1单元112室房屋一套，价值286600元；该涉案房屋自2013年12月31日至2017年12月31日期间租金126400元。上述遗产应由四人继承。在审理过程中，何某1与何某2、何某3、何某4共同确认该房屋归被告何某4所有，虽何某1在一审庭审中不同意该房屋归被告何某4所有，要求该房屋归其所有，但双方当事人同意涉案房屋归被告何某4所有，是当事人真实意思表示，一审予以确认，故该房屋归何某4所有，何某4应给付其他继承人相应的房屋补偿款，根据青海科艺房地产资产评估司法鉴定所出具的青科艺司鉴所【2017】房字第0**号司法鉴定意见书，该房屋价值为286600元，何某4应分别给付何某1、何某2、何某3房屋补偿款71650元。关于何某1主张的涉案房屋租金份额，系遗产范围，根据查明的案件事实，该租金为126400元，应由何某1与何某2、何某3、何某4共同继承，现该租金已由何某4收取，何某4应分别给付何某1、何某2、何某3房屋租金31600元。关于何某1要求何某2、何某3、何某4承担房屋改造费用10000元的诉讼请求，何某1提交的证据不足以证实其实际支付了该笔费用，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于何某2、何某3、何某4主张何某1已声明放弃继承权的抗辩意见，继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出，现何某1以诉讼方式明确主张继承权利，故对该意见，一审法院不予采信。关于何某2、何某3、何某4主张其尽了主要赡养义务，分配遗产时，应当多分的意见，何某2、何某3、何某4提交的证据不足以证实，对此一审法院不予采信。关于案外人马某陈述已给付何某42018年1月1日至2018年2月28日租金5000元，何某1、何某2、何某3要求予以分割的意见，因该期间租金尚未达成租赁协议且是否实际给付无证据证实，故一审法院不予处理。遂判决：一、登记在被继承人王妙云（身份证号：×××）名下位于西宁市城中区大新街7号1单元112室[房屋所有权证号为：宁房私字第XXXX号，土地使用权证号为：宁国用（2004）第2041442号，建筑面积61.75㎡]房屋一套归何某4所有；二、何某4于本判决发生法律效力后十日内向何某1、何某2、何某3分别给付房屋补偿款71650元及该房屋已取得租金31600元；三、驳回何某1的其他诉讼请求。
本案二审期间，何某1与何某2、何某4、何某3的争议，仍然是涉案房屋应归何某1还是何某4所有与2012年12月31日至2013年12月31日期间的房屋租金如何分割的问题。各方当事人对一审查明的其他基本事实无异议，本院认为对各方均无异议的事实予以确认。
本院认为，因涉案遗产的被继承人去世时未立有遗嘱，何某1、何某4、何某2、何某3四兄妹继承遗产时应当本着互谅互让、和睦友好的态度协商处理继承问题。毕竟亲情不是能用物质来衡量的，兄妹之间应多珍惜亲情，少计较个人得失，不必要为了钱财，有伤兄妹情义。涉案房屋归谁所有的问题，一审法院征求各继承人意见时，何某1与何某4、何某2、何某3均同意涉案房屋归何某4所有，并由何某4申请房屋评估，按房屋评估价格给各继承人平均分配。基于此何某4申请房屋评估，并由评估机构做出了评估意见。何某1虽对鉴定意见有异议，申请重新鉴定，因没有提交证据证明鉴定意见存在重新鉴定情形，所以一审法院按各当事人对涉案房屋的意思表示，将涉案房屋认定为何某4所有，并由何某4按评估价款平均补偿给何某2、何某3、何某1并无不当。涉案房屋2012年12月31日至2013年12月31日的租金分割的问题，就租赁合同的真实性双方无争议，何某2与何某3认为此期间租金31600元，分两次已将何某1应得租金给何某1，不应在再次分割该租金，而何某1认可只收到了2000元租金。但何某2、何某3对其的辩解仅有自己陈述，并未提交相应的证据证明将2012年12月31日至2013年12月31日期间何某1应得租金已全部给付何某1，因何某2、何某3缺乏证据证明自己的主张，所以2012年12月31日至2013年12月31日的租金31600元，何某4需给何某1分割7900元，庭审中何某1自认已收到2000元，在此情况下何某4应给付何某15900元。何某1虽应收取2012年12月31日至2017年12月31日的租金37500元，由于何某1诉求主张的租金为36000元，超出36000元部分的租金1500元视为何某1放弃，故对一审认定的租金由31600元变更为36000元。鉴于何某2、何某3对本案未提出上诉，系对一审判决服判，故对该二人应得租金不予审查及变更。何某1就租金的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审遗漏2012年12月31日至2013年12月31日期间租金未判，致何某1租金数额的认定不当，应予变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持青海省西宁市城中区人民法院（2017）青0103民初401号第一、三项，即登记在被继承人王妙云（身份证号：×××）名下位于西宁市城中区大新街7号1单元112室[房屋所有权证号为：宁房私字第XXXX号，土地使用权证号为：宁国用（2004）第2041442号，建筑面积61.75㎡]房屋一套归何某4所有；驳回何某1的其他诉讼请求。
二、变更青海省西宁市城中区人民法院（2017）青0103民初401号第二项，即何某4于本判决发生法律效力后十日内向何某1、何某2、何某3分别给付房屋补偿款71650元及该房屋已取得租金31600元，变更为何某4于本判决发生法律效力后十日内向何某1、何某2、何某3分别给付房屋补偿款71650元，何某4给付何某2及何某3租金各31600元，何某4给付何某1租金36000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5695元，按一审判决执行；二审案件受理费5695元，由何某1负担5410元，由何某4负担285元（该款项由何某4给付上述款项时一并支付给何某1）
本判决为终审判决。
审判长王文东
审判员李宏宁
审判员靳玲
二○一八年三月三十日
书记员古超