四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1502行初17号
原告昝晓丽，女，1957年11月21日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。
委托代理人雍石泉，国浩律师（成都）事务所律师。执业证号：15101200810369135。
委托代理人李梦龙，国浩律师（成都）事务所律师。执业证号：15101201610309089。
被告宜宾市工商行政管理局，住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸西区崇文路。统一社会信用代码：11511200008702664Y。
法定代表人申华林，局长。
委托代理人ＸＸ，该局驻宜宾市人民政府政务中心工商窗口首席代表。
委托代理人杨敏，该局法规科副主任科员。
第三人王兰，女，1959年3月27日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
第三人赵杰，男，1955年4月29日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
原告昝晓丽诉被告宜宾市工商行政管理局（以下简称市工商局）撤销股权出质注销登记，于2017年1月23日向本院提起行政诉讼，同时提起行政赔偿请求，本院于24日受理后向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因王兰、赵杰与本案处理结果有利害关系，本院依法通知王兰、赵杰作为第三人参加诉讼。同年3月15日，原告昝晓丽向本院提出申请，要求委托司法鉴定机构鉴定本案证据中的指定代表或者共同委托代理人授权委托书和股权出质注销登记申请书中的原告签名。经本院决定，依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行了鉴定。在鉴定机构出具鉴定意见后，本院依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭对撤销股权出质注销登记案和行政赔偿案进行了合并审理。原告昝晓丽及其委托代理人雍石泉、李梦龙，被告市工商局的委托代理人ＸＸ、杨敏到庭参加诉讼。第三人王兰、赵杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月21日，被告市工商局经申请，作出（宜工商字）股权登记消字[2015]第000036、000037号股权出质注销登记通知书，注销出质人王兰与质权人昝晓丽于2014年4月24日办理的2827.2万元股权出质登记，注销出质人赵杰与质权人昝晓丽于2014年4月24日办理的172.8万元股权出质登记。
原告昝晓丽诉称，2014年4月24日，原告与第三人王兰、赵杰签订《股权质押担保合同》，并在被告处依法办理了（2014）044、（2014）045号股权出质登记，确定第三人王兰、赵杰将其所持有的宜宾市民生饮料冷食品有限公司（现已更名为宜宾市民生冷链股份有限公司）合计3000万元的股权质押给原告，担保原告与王兰于2014年1月22日至2017年1月21日期间的《借款合同》所涉借款。但在该质权担保有效期间内，在原告不知情的情况下，第三人伪造原告签名，向被告递交股权出质注销登记申请书。根据《工商行政管理机关股权出质登记办法》第六条的规定，被告作为股权出质登记机构未依法审慎审查质权注销登记申请的相关材料，致使原告的质权被违法注销。被告的违法行为对原告实现债权造成了损失。故请求判令：1.确认被告作出的股权出质注销登记的行政行为违法；2.撤销被告作出的股权出质注销登记，被告作出恢复原告质权的行政行为；3.本案诉讼费用由被告承担。
针对自己的主张，原告昝晓丽提供了以下证据：1.原、告、第三人身份信息，被告组织机构信息。2.股权质押担保合同、股权出质设立登记通知书，证明第三人所持有的宜宾市民生饮料冷食品有限公司合计3000万元股权已依法质押给原告。3.股权出质注销登记申请书，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，被告出具的股权出质信息详情，证明第三人假冒原告的签名向被告申请股权出质注销登记，被告未尽审慎义务导致原告质权被违法解除。4.对账单，证明第三人无法偿还原告质权担保的借款，被告的行政行为导致原告无法实现质权。5.华西证券股份有限公司关于宜宾市民生冷链股份有限公司控股股东、实际控制人股权质押到期的风险提示公告。
经原告昝晓丽申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定意见为：1、落款日期为“2015年3月10日”的《股权出质注销登记申请书》原件上质权人签字处“昝晓丽”署名字迹与供检的昝晓丽签名样本字迹不是同一人书写。2、落款日期为“2015年3月10日”的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》原件上申请人签字或盖章处“昝晓丽”署名字迹与供检的昝晓丽签名样本字迹不是同一人书写。经原告昝晓丽申请，本院向被告市工商局调取了宜宾市民生饮料冷食品有限公司、宜宾市民生冷链股份有限公司的公司登记和变更登记备案信息、第三人在上述公司的股权变动备案信息等书证。
被告市工商局辩称，出质人王兰持《股权出质注销登记申请书》和《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》办理股权出质注销登记事宜。我局对申请人提供的材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查。经审查，我局认为，其提交的申请股权出质注销登记材料齐全、符合法定形式，根据国家工商总局《股权出质登记管理办法》第十一条和第十四条的规定，办理了登记手续，并当场发给《股权出质注销登记通知书》。即使有人采取欺骗、冒用他人名义等不正当手段而取得股权出质注销登记，利害关系人可以依法控告或者请求，我局可依职权启动行政监督程序进行处理。我局对申请股权出质注销登记的审查是形式审查，符合有关规定。被告在审查资料过程中，无权对原告的签名进行鉴定或要求原告从内蒙古来宜宾市政务服务中心工商窗口当面签字。股权出质登记事项是工商行政管理机关提供的社会公共服务事项，应本着优质、高效、便捷为企业服务。依据《工商行政管理机关股权出质登记办法》第六条、国发（2014）7号《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》、《企业登记程序规定》第八条、《行政许可法》第三十一条的规定，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查，股权出质注销申请人对申请材料的真实性、合法有效性承担法律责任，对其申请材料实质内容的真实性负责。综上，被告作出具体行政行为事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，程序合法，被告的被诉具体行政行为合法，应驳回原告的诉讼请求。
被告市工商局向本院提供了证据、依据：1.股权出质注销登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书。证明出质注销登记材料齐备，符合法定形式。2.企业信息公示系统，证明原告在2015年5月21日应当知道涉案行政行为。3.四川省金堂县人民法院的（2017）川0121民初18号民事调解书，证明原告的债权已通过民事诉讼途径得到相应解决。4.作出行政行为的法律依据包括《工商行政管理机关股权出质登记办法》、国发（2014）7号国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知、《企业登记程序规定》、国家工商总局股权出质办事指南。证明工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查，股权出质注销申请人对申请材料的真实性、合法有效性承担法律责任，对其申请材料实质内容的真实性负责。
第三人王兰、赵杰没有到庭提出陈述意见，也没有提供任何证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告对被告提供的证据及法条的质证意见：1.第1组，原告对合法性有异议，对证明目的有异议，认为不是原告本人签字，不能证明申请注销人提供材料的合法性，也不能证明被告的注销登记行为合法；2.第2组，对该企业信息公示系统的真实性、证明目的有异议，认为系复印件，不能证明在系统上能及时、准确查出涉案股权出质的相关信息，也不能证明被告将质权出质注销的通知送达到原告。3.第3组，原告对关联性有异议。4.第4组法律依据，原告对真实性、合法性没有异议。本院认为，以上被告出示的证据第1组来源于被告的工商登记档案，与本案具有关联性，能真实反映案件情况，予以采信;第3组虽与行政行为的依据没有关联，但与股权质押担保的债权有关，在本案及行政赔偿案件中予以采用；第4组证据系作出行政行为的法律依据，予以采信。第2组不能达到已向原告送达或者证明原告知晓通知的证明目的，不予采信。
被告对原告提供的证据的质证意见：1.第1、2组，被告无异议。2.第3组，被告对其证明目的有异议，不能证明被告未尽审慎义务。3.第4、5组，被告对关联性有异议。本院认为，第1-3组证据，真实、合法，与本案有关联，予以采信。第4、5组证据，虽与被告行政行为无关联，但与涉案股权出质注销后的变更事实有关联，与股权质押担保的债权有关，在本案及行政赔偿案件中中予以采用。
对于本院委托的鉴定意见，双方均无异议，本院予以采信。本院认为，该鉴定意见证实2015年3月10日《股权出质注销登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》上“昝晓丽”的签名不是昝晓丽本人所写。
对于本院调取的第三人在宜宾市民生饮料冷食品有限公司、宜宾市民生冷链股份有限公司的股权变动备案信息等书证，双方均无异议。原告质证认为，至今第三人在该公司的股权共计有2400万元，涉案行政行为具有可撤销性。被告质证认为，即使股权出质注销结果错误，股权出质注销行为也不具有可撤销性。该证据真实、合法，与本案具有关联，予以采信。
经审理查明，2014年4月24日，原告昝晓丽与第三人王兰、赵杰签订一份股权质押担保合同，约定：为确保昝晓丽与王兰签订的借款期限从2014年1月22日至2017年1月21日止的借款合同的履行，王兰自愿以其在宜宾市民生饮料冷食品有限公司的2827.2万元股权、赵杰自愿以其在宜宾市民生饮料冷食品有限公司的172.8万元股权，合计3000万元股权出质于昝晓丽，为主债权1400万元提供质押担保。当日，原告昝晓丽和第三人王兰、赵杰办理股权出质设立登记手续。被告市工商局于当日办理并发出了质权登记编号为（2014）044、（2014）045的股权出质设立登记通知书。2015年3月10日，第三人王兰向被告递交有本人签名和非昝晓丽本人所签的“昝晓丽”名字的股权出质注销登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书，递交签有“赵杰”、非昝晓丽本人所签的“昝晓丽”名字的股权出质注销登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书到被告处办理股权出质注销登记手续。第三人王兰在股权出质注销登记申请书上选择注销原因为“主债权消灭”，在指定代表或者共同委托代理人授权委托书的指定代表或委托代理人签字一栏签名，并附王兰的身份证复印件。2015年5月21日，被告办理了股权出质注销登记手续，并向王兰发出股权出质注销登记通知书。
2015年5月19日，第三人王兰将宜宾市民生饮料冷食品有限公司600万元股权转让给赵思智，将227.2万元股权转让给赵杰，尚有公司股权2000万元；赵杰则持有公司股权400万元；同时，其他21名股东注资2000万元。2015年9月18日，宜宾市民生饮料冷食品有限公司更名为宜宾市民生冷链股份有限公司，类型为股份有限公司（非上市、自然人投资或控股），注册资本5500万元人民币。
另查明，本案审理期间，2017年6月13日，华西证券股份有限公司发布《关于宜宾市民生冷链股份有限公司控股股东、实际控制人股权质押到期的风险提示公告》，提示：截止本风险提示公告出具之日，王兰持有公司股票2000万股，占公司总股本32.58%，担任公司董事长，为公司的控股股东、实际控制人。2016年6月1日，王兰与质押权人李涛、李孝萍、于斌、吴锐锐签订股权质押合同，质押其持有的公司股票1850万股，质押期限为2016年6月1日起至2017年5月31日止。质押股份已在中国证券登记结算有限责任公司办理质押登记。上述股份质押期限届满之后，王兰尚未归还质押权人借款，股份质押尚未解除，目前仍处于质押状态。
还查明，本案审理期间，2017年6月29日，昝晓丽诉王兰、赵杰、赵思智、赵思岚、宜宾市民生冷链股份有限公司民间借贷纠纷一案，经四川省金堂县人民法院主持调解，双方达成协议：王兰欠昝晓丽借款1200万元，定于2017年8月底前偿还100万元，2017年12月底前偿还500万元本金，2018年12月底前偿还剩余600万元本金及所欠1200万元的利息。赵杰、赵思智、赵思岚、宜宾市民生冷链股份有限公司对上述给付义务承担连带清偿责任。经该院（2017）川0121民初18号民事调解书确认。
原告庭审中陈述，2016年8月4日，原告昝晓丽得知第三人王兰、赵杰所在宜宾市民生冷链股份有限公司新三板上市交易，第三人王兰、赵杰股权未质押，便向工商局查询，才知晓质押股权早已被注销。
本院认为，被告市工商局是负责本市行政区域内工商行政管理的法定行政机关，其行政主体适格。根据2008年国家工商行政管理总局公布的《工商行政管理机关股权出质登记办法》第三条第一款“负责出质股权所在公司登记的工商行政管理机关是股权出质登记机关”规定，被告市工商局具有股权出质注销登记的行政职权。
本案诉争的主要焦点在于被告办理涉案股权出质注销登记是否履行了审慎合理的审查职责，是否符合法律规定。根据《工商行政管理机关股权出质登记办法》第六条第一款“申请股权出质设立登记、变更登记和注销登记，应当由出质人和质权人共同提出”、第二款“申请人应当对申请材料的真实性、质权合同的合法性有效性、出质股权权能的完整性承担法律责任”和第十一条“申请股权出质注销登记，应当提交申请人签字或者盖章的《股权出质注销登记申请书》。指定代表或者共同委托代理人办理的，还应当提交申请人指定代表或者共同委托代理人的证明”，被告不对申请材料真实性负有实质审查的义务，至少应对申请材料中程序性事项是否合法尽审查职责。出质人与质权人在民事财产权利关系方面是有利益对立的双方当事人，上述登记办法明确要求在办理注销登记时，必须出质人和质权人共同提出。申请人为王兰、昝晓丽的指定代表或者共同委托代理人授权委托书显示出质人王兰是质权人昝晓丽的委托代理人，出质人王兰与质权人昝晓丽间存在债权债务关系，二者为利害关系人，利害关系人中的一方委托另一方处理涉及自身重大利益的质押权益，实质成为单方处分行为，既有悖代理制度的基本原理，也不符合常理，被告的行政行为有违《工商行政管理机关股权出质登记办法》第十一条中有关指定代表或者共同委托代理人办理股权出质注销登记的规定，不符合“共同提出”的规定，被告在共同提出的形式审查上没有尽到应尽的审查职责。而且，两份指定代表或者共同委托代理人授权委托书虽然有出质人和质权人共同签名，但授权委托书只有王兰的的身份证明，没有昝晓丽的身份证明，故该授权委托书不能完整反映提交的是申请人昝晓丽指定代表或共同委托代理人的证明。缺少昝晓丽一方的身份证明材料，被告在审查另一方提交的申请人指定代表或者共同委托代理人的证明上，也未尽到审慎审查义务。现通过鉴定证实所有股权出质注销登记申请材料上“昝晓丽”签名不是本人所签，因此，原告昝晓丽主张第三人王兰提交虚假申请材料，被告市工商局未尽到审慎审查义务办理了第三人王兰、赵杰与原告昝晓丽的股权出质注销登记的诉讼理由成立，本院予以支持。被告市工商局注销股权质权登记的行为不符合法律规定，被告办理的第三人王兰、赵杰与原告昝晓丽的股权出质注销登记，主要证据不足，应予撤销。
本案争议的第二个焦点就是涉案股权出质注销登记行为是否具有可撤销性。被告认为，本案所涉的股权在作出股权出质注销登记后，历经第三人变更转让、第三人增资扩股将有限责任公司变更为股份有限公司且在新三板上市、被再次质押。上市后，股权登记机关已不是工商行政机关，而是证券登记公司。即使判决撤销股权出质注销登记行为，也无法恢复到股权出质设立登记状态。同时，第三人与原告就涉案股权质押担保的债权达成调解，双方的债权债务可通过民事途径解决，撤销登记已无意义。而原告认为，现阶段第三人王兰、赵杰仍持有宜宾市民生冷链股份有限公司2400万元股权，再次质押已届满，该股份上也未再设置相关的权利负担，依法可以撤销注销登记，恢复股权质押。本院认为，第三人在股权出质注销登记后，已对股权部分转让，且再次质押，股权已发生变化，系已在证券登记结算机构登记的股份有限公司的股权，根据《工商行政管理机关股权出质登记办法》第二条“以持有的有限责任公司和股份有限公司股权出质，办理出质登记的，适用本办法。已在证券登记结算机构登记的股份有限公司的股权除外”，故事实上即使撤销股权出质注销登记行为也不能恢复至设立登记时的状态。因此，涉案股权出质注销登记行为不具有可撤销性。
综上，被告市工商局认为第三人王兰向市工商局提交股权出质注销登记申请材料齐全，符合法定形式，作出的股权出质注销登记行为并无不当，本院不予支持。对于原告主张确认被告作出的股权出质注销登记的行政行为违法、撤销被告作出的股权出质注销登记、恢复质权的诉讼请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款规定“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法:(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;”，因涉案行政行为不具有可撤销性，本院支持为确认违法。
被告市工商局认为原告提起本案行政诉讼已超过起诉期限，因没有证据证明原告应当于何时知道涉案行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定”其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理“，并未超过起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款的规定，判决如下：
确认被告宜宾市工商行政管理局作出的（宜工商字）股权登记消字[2015]第000036、000037号原告昝晓丽与第三人王兰、赵杰之间的股权出质注销登记的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告宜宾市工商行政管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陶 刚
审 判 员 邹 洪
人民陪审员 刘 霞
二〇一七年九月十九日
书 记 员 赵思雨