湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民初140号
原告：李辉，男，1977年3月8日出生，汉族，住宜昌市夷陵区，系宜昌市夷陵区甲申由广告设计制作部经营者。
被告：宜昌弘洋集团有限公司，住所地宜昌市夷陵区。
法定代表人：周连香,该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋锋，男，1978年3月16日出生，汉族，户籍地宜昌市西陵区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：陈刚，男，1981年8月8日出生，户籍地宜昌市夷陵区，系该公司员工。
原告李辉与被告宜昌弘洋集团有限公司（以下简称弘洋公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李辉、被告委托诉讼代理人蒋锋、陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李辉向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告“酒腻子”商标专用权费用损失共计298万元；2、被告在湖北日报、楚天都市报、湖北电视台、宜昌日报、三峡晚报、三峡商报、三峡电视台、夷陵区电视台等湖北省内主要新闻媒体发布电视飞字、报纸软文，公开给原告赔礼道歉、消除不良影响。庭审过程中，李辉变更诉讼请求为：1、被告赔偿剽窃盗版侵权的原告漫画作品《酒腻子》稿件经济损失280万元（目前能取证的漫画作品为八张、每张35万元），并支付原告维权的合理开支18万元，共计298万元；2、被告在湖北日报、楚天都市报、湖北电视台所有频道、宜昌日报、三峡晚报、三峡商报、三峡电视台、夷陵区电视台等湖北省内主要新闻媒体发布电视飞字、报纸软文，公开给原告赔礼道歉，并在所有门户网站上发布道歉信息。事实和理由：《酒腻子》漫画是原告从2005年开始构思、2006年动笔创作至今的精品原创彩色漫画作品，2015年5月24日第一季单行本绘制完成，2015年5月25日正式在腾讯网站及新浪微博等国内知名网站上连载，每张作品上都载明原告是著作权所有人、原告笔名辉锅锅、《酒腻子》漫画系列丛书的标识、著作版权所有公司（宜昌由申甲文化传媒有限公司）的标识水印。2015年7月29日，《酒腻子》漫画在上海“大角虫”APP端上线连载；2015年8月4日，在北京“有妖气动漫网站”开始上线连载，北京“动漫之家”网站随后主动联系要求转载。2015年6月28日，被告下属企业微信宣传平台“弘客会”在手机等移动APP端口，开始剽窃盗版发布原告的原创漫画《酒腻子》一张；2015年7月1日，被告剽窃盗版发布四张稿件；2015年7月6日，被告剽窃盗版发布五张稿件；2015年7月7日，被告剽窃盗版发布三张稿件；2015年7月10日，被告剽窃盗版发布五张稿件。被告在未与原告签订任何版权转让合同及支付费用的前提下，非法使用原告的漫画作品，严重影响了原告漫画作品的后续商业推广计划，原告无法与任何一家专业动漫网站签约首发独家授权的漫画作品，给原告造成巨大的经济损失，并对原告的作品在全球范围内动漫画读者、消费者中，造成了极其恶劣的不良影响。
弘洋公司答辩称，原告未能举出合法有效的证据证实被告有侵权行为；2015年6月，原告请求被告的员工陈刚帮助扩大其漫画宣传范围，陈刚便和原告商议在弘客会微信平台推送，同时告知原告该微信平台是弘洋公司客户服务的沟通平台，不存在任何盈利渠道；被告的推送行为属于合理使用，可不支付使用费；原告主张的298万元巨额费用损失，没有事实根据，也缺乏法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
李辉向本院提交的证据和弘洋公司质证意见如下：
证据一、个体工商户营业执照、商标注册受理通知书、作品登记证书和李辉庭审陈述，用以证明：李辉系宜昌市夷陵区甲申由广告设计制作部经营者，该广告设计制作部于2015年2月4日登记注册；“酒腻子”文字商标曾于2015年10月28日申请注册，国家工商行政管理总局商标局于2016年1月27日受理注册申请但于同年7月驳回注册申请；“酒腻子·漫画”作品于2016年3月经湖北省版权局取得文字作品、美术作品登记，作品首次出版日期为2015年5月24日、首次发表日期为2015年5月25日；案涉八副漫画均收录于“酒腻子”样书《酒腻子漫画·酒油子的野望篇》中。弘洋公司对证据一没有异议。
证据二、弘洋公司的微信公众号截图、2015年7月12日至2015年8月9日“酒腻子”网页点击数据截图、QQ对话截图，用以证明李辉经济利益受到损失。弘洋公司质证认为，对微信公众号截图真实性无异议，但案涉八副漫画在显著位置标明了原作者的微信号，从表面上看是推送，但有证据证明推送获得了作者同意，对该证据的关联性有异议；QQ截图是打印件，对其真实性有异议，即便是真实也达不到李辉的证明目的。
证据三、2016年5月26日李辉与弘洋公司员工蒋锋的通话录音，用以证明李辉找弘洋公司协商过使用李辉的漫画没给钱的事情。弘洋公司对证据三的真实性无异议。
证据四、2016年5月30日上午8时38分弘洋公司保安帮李辉拍照但拍成视频，用以证明李辉找弘洋公司协商使用漫画的报酬。弘洋公司质证认为当时李辉是到弘洋公司闹事，该证据与本案无关联性。
证据五、陈刚腿部照片两张，用以证明2015年6月23日陈刚在李辉办公室跟李辉说要（买）李辉的漫画，李辉答复漫画本来就是用于出售的。弘洋公司对该证据真实性没有异议，但认为与本案完全不具有关联性，达不到李辉的证明目的。
证据六、2015年6月28日中午12时12分李辉授权弘洋公司使用漫画协议书，用以证明李辉草拟了一份协议给弘洋公司，弘洋公司推送李辉的漫画，李辉要收取报酬。弘洋公司对该证据不予认可。
证据七、李辉漫画作品的百度日搜量截屏，用以证明李辉漫画的价值。弘洋公司认为该证据只是打印件，对其合法性有异议，内容不能证明点击率，且与本案无关联性。
证据八、李辉漫画作品的新浪微博截屏，用以证明李辉从2011年开始进行网络宣传其漫画作品，其漫画作品微博点击量比较大。弘洋公司对该证据真实性存疑，认为与本案无关联性。
证据九、李辉的腾讯QQ空间、微信截屏，用以证明弘洋公司一直关注李辉的作品。弘洋公司认为该证据不能达到李辉的证明目的，弘洋公司的陈刚、张某某等和李辉之前是同事关系，还有一些同事跟李辉保持联系，还在关注李辉；其中2015年6月25日的截屏，可以证明李辉的漫画于2015年6月25日首发。
证据十、有关视频、录音、照片证据，用以证明2015年6月，弘洋公司的陈刚在李辉家里偷窃李辉的漫画放在弘洋公司平台上；另还证明李辉从1993年开始到案发前李辉的职业经历。弘洋公司认为其中4张宜昌柑桔节的照片与本案无关联性；对“1993—2016”文件夹中的24页照片的真实性有异议，且与本案无关联性，不能达到李辉的证明目的。
证据十一、李辉手稿电子版5张，用以证明李辉从2006年开始创作“酒腻子”漫画。弘洋公司对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
证据十二、授权使用漫画协议，用以证明李辉与弘洋公司之间协商过网络发布李辉“酒腻子”漫画但最后双方没有签订合同；有妖气原创漫画梦工厂独家作品协议，用以证明李辉与北京一家公司磋商过使用作品的过程，但是也没正式签订；日本彩色漫画测试项目报告书，用以证明李辉的作品在2007年的时候国际市场上的价格是30万元人民币一张。弘洋公司认为授权使用漫画协议，至少表明双方商议由弘洋公司在弘客会上进行推广，也至少证明李辉是同意弘洋公司进行推广的；有妖气原创漫画梦工厂独家作品协议因为是空白的，与本案无关联性，不能达到任何证明目的，相反在该协议中，涉及到的作品是统称，不单指哪一副漫画；日本彩色漫画测试项目报告书因为是打印件，且无权威机构印章，真实性有异议，即便是真实的，也没有标明漫画的价值，同时合同上的漫画是否为李辉创作未能证实，因此与本案无关联性。
弘洋公司向本院提交的证据和李辉质证意见如下：
2015年5月22日和2015年10月30日手机短信截屏图一张，用以证明李辉向弘洋公司工作人员要求费用，市场价格和友情价格，即李辉所谓的价格；2015年11月1日李辉收到弘洋公司工作人员1300元费用的收条，用以证明弘洋公司已经向李辉支付了费用。李辉认为聊天记录可能是属实的，因为弘洋公司代理人会PS，故对其存疑；收条是李辉打的，钱李辉也收了，但这是2014年“拉菲小镇”漫画的费用，与“酒腻子”漫画的著作权版权没有关系。
对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院结合当事人陈述予以综合认定。
故认定以下事实：2015年2月4日，李辉登记注册成立宜昌市夷陵区甲申由广告设计制作部，该广告设计制作部系个体工商户，李辉即该广告设计制作部经营者。2015年5月25日，李辉在其QQ空间上传连载“酒腻子·漫画”文字、美术作品。2015年7月1日，弘洋公司微信公众号弘洋公司弘客会开始发布案涉李辉八幅“酒腻子·漫画”文字、美术作品，作品水印图均标注“由申甲文化传媒”。其中，作品一为墙边大树旁，四男士面墙站立便溺情景，配以歌曲《雨中即景》中的歌词、“用乐观放肆的心态积极面对这操蛋的现实”、“所谓酒腻子喝起酒来，一两二两不算酒，三两四两漱漱口，五辆六两扶墙走，七两八两墙走我不走”、“如今，新酒腻子们一茬一茬绵绵不绝……”等文字；作品二为众人相约饮酒图景，配以酒腻子小贴士文字、“所谓酒腻子……”、“如今，新酒腻子们……”等文字；作品三为一男士饮酒后飞天图景，配以“饮酒最好的状态是……飘飘然……”等文字；作品四为一男士从巷子口推冰柜回家图景，配以相应的背景文字说明和“所谓酒腻子……”、“如今，新酒腻子们……”等文字；作品五为一男士打电话约友饮酒图景，配以诸事不顺的文字说明和“吐吧……”等文字；作品六为一农妇在猪圈旁规劝酒友不要在猪圈呕吐图景，配以故事来源文字说明；作品七为一男士在街道踽踽独行图景，配以“莫给劳资谈什么愿景……”等文字；作品八为一男士在KFC独坐图景，配以“……不挣钱！进个KFC,还不让人喝酒……”等文字。湖北省版权局鄂作登字17—2016—A—00002399号、鄂作登字17—2016—F—00002300号作品登记证书载明，“酒腻子·漫画”文字、美术作品均于2016年3月17日经湖北省版权局审核，根据《作品自愿登记试行办法》规定，分别取得文字作品、美术作品登记，作品首次出版日期为2015年5月24日、首次发表日期为2015年5月25日。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：弘洋公司称在其微信公众号弘洋公司弘客会发布案涉李辉“酒腻子·漫画”文字、美术作品得到了李辉口头同意，但李辉不予认可，故李辉诉称弘洋公司未经许可在其微信公众号使用“酒腻子·漫画”文字、美术作品的事实应予认定。弘洋公司又称在其微信公众号发布案涉“酒腻子·漫画”文字、美术作品向李辉支付了1300元费用，但李辉提出该费用是支付2014年“拉菲小镇”漫画的费用，因弘洋公司未能举证反驳，故弘洋公司在其微信公众号使用“酒腻子·漫画”文字、美术作品未支付报酬的事实应予认定。弘洋公司辩称于2015年8月停止推介“酒腻子·漫画”文字、美术作品，因李辉当庭未予否认，故弘洋公司该辩称应予采信。
本院认为：李辉主张其系案涉作品“酒腻子·漫画”文字、美术作品的作者，李辉已举证证实该事实，弘洋公司亦不否认，本院对此予以确认。李辉对该美术、美术作品享有著作权。弘洋公司未经李辉许可，在其微信公众号使用案涉作品，虽已标明作者身份，但侵犯了李辉对作品享有的信息网络传播权，应承担赔偿损失的民事责任。李辉要求弘洋公司赔偿经济损失并支付维权合理费用，本院予以支持。考虑弘洋公司侵权行为造成的影响小、持续时间短、侵权行为已终止，对李辉要求弘洋公司在湖北日报等湖北省内主要新闻媒体发布电视飞字、报纸软文公开赔礼道歉并在所有门户网站上发布道歉信息的诉讼请求，不予支持。关于李辉向弘洋公司主张的赔偿数额，因李辉未能举证证明其因弘洋公司的侵权行为所受到的损失和支付的维权费用以及弘洋公司的侵权获利数额，故本院综合考虑李辉作品的影响力及知名度、弘洋公司侵权的主观过错程度及情节、侵权行为的后果等因素，酌情确定弘洋公司赔偿李辉32000元、支付李辉维权费用3000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宜昌弘洋集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李辉经济损失人民币32000元并支付维权合理费用3000元，合计35000元；
二、驳回原告李辉的其他诉讼请求。
本案案件受理费30640元，由原告李辉负担10640元，被告宜昌弘洋集团有限公司负担20000元。被告负担部分原告已预交，由被告在本案执行中一并付给原告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，如果未按本判决指定的期限履行其他义务，应当支付迟延履行金。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院。（湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户；帐号：05×××69-1。）上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 刘乾华
审判员 黄孝平
审判员 赵春红
二〇一七年六月十九日
书记员 周菁芳