四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申4566号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南红华实业集团凯旋建筑工程有限公司，住所地云南省红河州蒙自市联大路145号红华锦都小区1幢1层W1-2号。
法定代表人：蔡恒章，该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧保华，云南新洋务律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦姣姣，云南新洋务律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:攀枝花市泓俊商贸有限公司，住所地四川省攀枝花市东区弄弄坪东路2号。
法定代表人：邓均，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林燕，四川东荣律师事务所律师。
一审被告（一审第三人、二审被上诉人）：赵禄文，男，1967年9月20日生，汉族，住重庆市大足县。
委托诉讼代理人：张万华，云南义声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨谋飞，云南义声律师事务所律师。
再审申请人云南红华实业集团凯旋建筑工程有限公司（以下简称红华公司）因与被申请人攀枝花市泓俊商贸有限公司（以下简称泓俊公司）、原审被告赵禄文买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院（2016）川04民终1193号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
红华公司申请再审称，1.本案有足以推翻攀枝花市中级人民法院（2016）川04民终1193号民事判决的新证据：赵禄文私自刻制的所谓亚澜湾工程项目部椭圆形印章,其红色塑料实物已经被云南红华实业集团凯旋建筑工程有限公司法定代表人收缴，物证随时到庭。
2.钢材供销合同属于虚构事实。①赵禄文方的三个钢材验收人，李文川、赵六德、吕云，经核实，亚澜湾工程项目查无此三人。②两台运输车辆属于虚构牌照。③钢材单价属于虚构，于合同的所谓计算单价约定严重不符。④赵禄文提供的施工现场管理人员和施工小组人员名录均无李文川、赵六德、吕云三人。⑤2015年5月22日方经攀枝花市向阳村工商所核准开业的被申请人却在2013年11月18日与赵禄文签订了《钢材供销合同》。
3.赵禄文对下属所有施工小组均采用包工包料形式履行承包协议。攀枝花市中级人民法院（2016）川04民终1193号民事判决免除李文川和吕云所验收的钢材价款偿付责任的唯一理由是“包工包料”。但，赵禄文的所有施工小组均为包工包料。
4.施工现场监理工程师从来没有检验过被申请人所供应的钢材质量。
5.弥勒东南亚民族生态园“亚澜湾”项目施工协议与弥勒东南亚民族生态园B区“亚澜湾”项目施工补充协议，属于建筑承包合同，申请人是发包方,赵禄文是承包方,是平等主体关系,不存在依赖和从属或者代表关系。
6.二审法院根据《红河州建筑施工起重机械备案申请表》加盖的亚澜湾工程项目部印章，足以认定在亚澜湾工程施工中赵禄文的身份是再审申请人授权委托的工程施工管理负责人，并依此推定以再审申请人名义、加盖亚澜湾工程项目部印章与被申请人签订涉案《钢材供销合同》的行为，应当依法认定为履行再审申请人授权其进行施工管理的职务行为，由此产生的法律后果依法由再审申请人直接对外承担民事责任。
推翻赖以支持上列判点的三个证明是:①在《红河州住房和城乡建设局关于核准注销云南红华实业集团凯旋建筑工程有限公司建筑施工起重设备的请示》，红河自治州住建局李国才签发的红建发[2016]492号文件中明文记载：赵禄文于2014年6月15日以云南红华实业集团凯旋建筑工程有限公司名义向红河州住房和城乡建设局申请起重机械及特种作业人员四十二名，报省厅办理完成，后查系赵禄文私刻公章所为，未经云南红华实业集团凯旋建筑工程有限公司法定代表人准许。②赵禄文私自刻制的所谓亚澜湾工程项目部椭圆形印章，早在《钢材供销合同》签订之前，其红色塑料实物已经被云南红华实业集团凯旋建筑工程有限公司法定代表人收缴备存到案。③四川省攀枝花市中级人民法院（2016）04民终1193案正卷61页，记载一审期间，被申请人提供的《钢材供销合同》原件没有亚澜湾工程项目部公章，亚澜湾工程项目部椭圆形公章已经早被收缴，这个后来在二审期间出示的盖有正圆形公章出处存疑，请通过再审查明。
7.一审适用简易程序错误。本案争议极大，一方诉讼当事人即再审申请人完全否定被申请人的所谓供销钢材事实;承包人代替合同主体签字，一无委托授权，二无盖章签字，权利义务关系完全不明确;原、被告争议标的额超过一千万，且跨省在原告所在地管辖审理，一审法院仍然坚持运用简易程序审理，不符合中华人民共和国民事诉讼法规定。中华人民共和国民事诉讼法第一百五十七条明确规定简易程序只适用事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的民事案件。本案一审实行简易程序审理，显属违法。
8.与赵禄文是否存在恶意串通，虚构债权债务关系。①赵禄文和被申请人之间签订的《钢材供销合同》的背景。2013年7月10日昆明市官渡区明港建材经营部签订了二万五千吨钢材的购销合同（请注意是购销合同不是供销合同），合同规定赵禄文所购钢材用于东南亚民族生态亚澜湾项目和泸西高原足球训练基地工程需要。在2013年11月18日赵禄文与攀枝花市泓俊商贸有限公司签订了《钢材供销合同》，赵禄文给出的解释是欠款昆明市官渡区明港建材经营部，该经营部断供，因此才另外和被申请人签订了《钢材供销合同》，对此赵禄文在审理期间没有举证，应视为辩解不能成立。实际上，赵禄文承包的弥勒东南亚民族生态园“亚澜湾”项目，实际钢材用量7958.80吨，仅占赵禄文订购钢材总量的三分之一，跨省外购钢材有存在的必要吗？②赵禄文在和昆明市官渡区明港建材经营部签订了二万五千吨《钢材购销合同》，已经履行四个月另八天。赵禄文又和被申请人（下属施工小组工人）签订了本案涉及的《钢材供销合同》。昆明市官渡区明港建材经营部向东南亚民族生态亚澜湾项目供货的实际数量的证明，可以证明被申请人和赵禄文签订的钢材供销合同属于正常实际履行中，这样，赵禄文和被申请人的合同如果存在，势必出现工程使用钢材数量天量超标的事实。但再审申请人申请二审法院依法调取却被驳回。③该供销合同中没有供货数量。④该所谓供销合同的买方为再审申请人，但是实际上：买方没有加盖公章；买方没有签字；在买方签字栏明确署名必须是法定代表人，但实际上是赵禄文手写签字。众所周知的事实是赵禄文不是所谓买方的法定代表人，当然没有，也不可能得到买方授权委托或者事后追认。攀枝花区、市两级法院在案的证据，和庭审笔录均无赵禄文获得委托代理授权的举证在卷。赵禄文的签字已经不是越权的问题了，恶意假冒则是一种欺诈故意。⑤是该合同把律师费列入违约承担责任条款，而且相当“精准”的在括号内写明：律师费按省司法厅、物价局规定的收费标准为限。被申请人（一审原告人）果然在一审中把八十万律师费列入了诉讼请求。
9.被申请人主张的欠付货款、付款义务主体应当如何确认？①据以主张存在欠付款的是二十九张钢材提货单据，赖以支持总价款的是必须是计价单价和交付钢材数量之积。该供销合同按照四川销售云南价格进行，即供货当日云南钢材网公布价格为供货单价，但被申请人无法出示计价依据，无法解释计价数量和应付款的总额不符原因。在法律上如何排除涉嫌伪造提货单据的故意和明知，再审申请人希望通过再审查明确认，还事实之真伪。现有证据已经足以证明提货单据不真实，不准确，无论伪造与否，单就付款义务中的金额，“本主体”如何履行。②二审依据二十九张提货《凭条》载明内容，确定再审申请人履行原审被告赵禄文与被申请人签订的《钢材供销合同》约定义务，交付价值8774688.56元人民币2342.019吨的钢材，属于二审认定事实错误。因为此凭条系被申请人虚构交易。二审认定的二十九张提货单据没有一张内容完整的。或无运输工具交货；或在所谓的供货二十九批次中有九单没有发货经办人；或在螺纹钢3789.625吨供货中，没有名叫李文川（10单）、赵六德（18单）、吕云（1单）的收货人。③云南省世博建设监理有限责任公司，驻云南省弥勒市东南亚民族生态园“亚澜湾”住宅项目工程现场监理工程师刘金军先生在履行建筑材料质量监理的职务的过程中，从来没有发现被申请人所供的螺纹钢。当然也没有签署过所谓的3789.625吨螺纹钢的任何质量检查合格报告。那么被申请人所供的所谓3789.625吨螺纹钢到底真假有无，不辩自明。④赵禄文和下属全部十个班组都是以包工包料形式签订了承包合同，但二审法院单单认定林定忠组由于采用包工包料的交易形式而解除了再审申请人的付款义务主体责任。再审申请人必须强调的是，有证据证明赵禄文所有下属班组物料供应的交易形式都和林定忠小组完全相同，同样诉求，同样事实，同样经过，在攀枝花市两级法院却出现判决不同，应该和必须纠正，法律只主ＸＸ等、公正、公平、真实，不支持勾结、袒护、无中生有。⑤在云南省弥勒市东南亚民族生态园“亚澜湾”住宅项目工程中，赵禄文认可的完工结算项目司法鉴定结论，是螺纹钢的使用数量为7958.80吨。但非被申请人供货，且已经使用的螺纹钢均有云南省世博建设监理有限责任公司驻现场工程监理刘金军监察签证通过，并业经报备弥勒市技术质量监督局。
（根据住建部建设工程监理规范第5.2.12条款规定：项目监理机构应安排监理人员对工程施工质量进行巡视。巡视应包括下列主要内容：使用的工程材料、构配件和设备是否合格；也就是说，该在建工程的所有涉及质量的材料都必须经过工程监理检验通过才能使用。）
10.弥勒东南亚民族生态园“亚澜湾”项目施工协议与弥勒东南亚民族生态园B区“亚澜湾”项目施工补充协议和钢材供销合同之间的法律关系。2013年1月3日再审申请人与一审被告人赵禄文签署的弥勒东南亚民族生态园“亚澜湾”项目施工协议：①第十一项第13条明确记载：钢材选用国标的“昆钢”或“玉钢”等大钢厂钢材。②2014年11月13日第八项第1条明确记载：本工程实行一次性包干价1270元/㎡进行结算。
11.2014年11月13日申请人与一审被告人赵禄文签署的弥勒东南亚民族生态园B区“亚澜湾”项目施工补充协议：①第六项明确记载：钢筋采用正规厂家钢材，进场前应提供产品合格证、检验报告，见证取样检验应符合要求，该供销合同所谓的供货全部没有按照本项规定提供检验资料。②第十一项尾段明确记载：承包方必须按合同、设计图纸，洽商纪要施工，不得使用合同及发包方未认可的建筑材料。③第九项明确记载：经发包人（本案再审申请人）与承包人（本案一审被告赵禄文）协商一致，上述各条详细说明已得到双方的签字认可，承包人已熟悉施工图及上述各条详细说明，并承担全部价格上涨或跌价一次性包干，材料价格上涨发包人（本案再审申请人）均不给予承包人（一审被告人赵禄文）任何补差费用，材料价格跌价发包人（本案再审申请人）不得扣减承包人（一审被告人赵禄文）任何费用。
12.2013年11月18日云南红华实业集团凯旋建筑工程有限公司与与攀枝花市泓俊商贸有限公司签订的钢材供销合同属于无效合同。①合同开款列明甲方主体为：云南红华实业集团凯旋建筑工程有限公司，而非赵禄文或者其项目经理部。②该合同第九项明确记载：本合同双方盖章后，或者双方法定代表人签字后生效，而该合同无适格主体甲方盖章，亦无法定代表人蔡恒章先生签字。附带申明，即使在个别法官的要求下，后来补盖了公章也仍然属于无效合同，因为私刻的公章只能是所谓项目部名头，但这个名头的公章仍然不能取代云南红华实业集团凯旋建筑工程有限公司公章。③在该合同签字项内明确记载委托代理人：赵禄文，且手写签字，但该赵没有合法的授权委托，所留电话也不是再审申请人办公电话或法定代表人手机号码，而是赵禄文的私人手机号码。④应该和必须指出的是，赵禄文的该项常识性错误行为并非越权代理和表见代理，因为认同表见代理只能是善意相对人。再审申请人愿意指出，赵禄文的该行为属于明显的民事欺诈，就其实施虚构事实，隐瞒真相更吻合刑法上的诈骗罪犯罪构成。
13.本案二审被上诉人，一审被告人，弥勒东南亚民族生态园B区“亚澜湾”项目承包人赵禄文未经批准私自刻制：云南红华实业集团凯旋建筑工程有限公司亚澜湾项目部椭圆形塑料公章一枚（无五角星），被发现后予以收缴，现存放于再审申请人处。二审第二次开庭出示的合同，盖有云南红华实业集团凯旋建筑工程有限公司亚澜湾项目部公章，中间带有五角星图案的正圆形公章。公章直径4厘米和云南红华实业集团凯旋建筑工程有限公司公章直径相同，也是未经云南红华实业集团凯旋建筑工程有限公司批准。
14.本案一审二审判决适用法律错误。再审申请人申请再审始自钢材供销合同纠纷，该书面合同的始作俑者出自于赵禄文和被申请人，在该合同没有再审申请人签字盖章的事实上，一审和二审判决应该适用中华人民共和国合同法第三十二条规定，即必须判决该合同不成立。同时，应该遵循第四十八条规定判决由行为人赵禄文承担责任。
综上所述，请再审法院判如所求，不偏不枉，公平、公正的还事实本来面目。
泓俊商贸有限公司答辩提出：1.赵禄文是否私刻印章不影响红华公司与泓俊公司买卖合同的有效性及红华公司应当承担的买受人责任。
原审一、二审庭审过程中红华公司均认可以下事实：第一,“亚澜湾”项目的建筑工程承包人是红华公司；第二,“亚澜湾”项目的实际施工人、出资人是赵禄文。
鉴于此，可以认定赵禄文是“亚澜湾”项目的实际施工人，与红华公司系“挂靠”“资质借用”关系，赵禄文有权代表红华公司，其对外签约、对账的民事行为后果应当由红华公司来承担。本案中，红华公司并无任何证据证明与泓俊公司签订的《买卖合同》中所使用的红华公司印章是赵禄文私刻的，也没有证据证明其公章的唯一性。即使公章是赵禄文私刻的，也是红华公司管理不善或不依法管理所致，泓俊公司作为善意第三人，并无过错且将钢材供应给红华公司承建的项目工地，因此，无论公章是否真实，红华公司均应当承担买方责任，履行给付义务。
2.泓俊公司是否向红华公司实际履行卖方供货义务的问题。
从原审查明事实及各方提供证据米看，完全足以充分证明泓俊公司与红华公司建立钢材买实合同关系，并实际履行了供货义务。
（1）泓俊公司与红华公司签订的书面《钢材购销合同》及红华公司出具的书面《授权委托书》能够充分证明，红华公司与泓俊公司均有建立钢材买卖合同的合意，红华公司委托其公司工作人员赵六德作为钢材采购、收货、结算人员，合同及授权委托书不仅有红华公司盖章还有其实际旋工人赵禄文签字，足以认定其真实性及合法性。
（2）供货缩算单、供货小票计等能够充分证明泓俊公司履行了供货义务，双方进行了结算。
（3）至于红华公司在再审申请书中提到的其他自然人与赵禄文之间存在工程分包事宜完全与本案无关。
3.赵禄文与泓俊公司是否恶意串通的问题。
从红华公司申请书内容来看，这纯粹属于红华公司的单方臆想和揣测。泓俊公司作为钢材经销商，赵禄文所代表的红华公司作为建筑工程承建方有钢材需求，双方有合同、有供应小票、有结算单，红华公司为了逃避债务竟然恶意构陷泓俊公司与赵禄文恶意串通。那么，请问红华公司：亚澜湾项目已经竣工验收，你工地的钢材来自哪里?你在哪里采购的?没有原材料不可能平地起高楼嘛。
综上所述，申请人红华公司的所有申请理由均无事实和法律依据，请依法予以驳回。
赵禄文答辩提出：红华实业公司的再审请求无事实和法律依据。
1、红华实业公司提交的所谓“新证据”，不属于民事诉讼法规定的再审新证据，再审法院依法不应当采纳。
红华实业公司提交的《红河州住房和城乡建设局关于核准注销云南红华实业集团凯旋建筑工程有限公司建筑施工其中设备的请示》(下称“请示”)属于二审庭审结束前已经存在的证据，红华实业公司非因客观原因不能提交，不属于再审新证据，再审法院依法不应当采纳。
2、本案中并无任何证据证明赵禄文私刻了亚澜湾项目部的印章，相反赵禄文提交的证据及红华实业二审的陈述，可以证明亚澜湾项目部印章系红华实业公司所刻，并许可赵禄文使用。
(1)该请示中载明的：红河自治州住建局李国才签发的红建发【2016】492号文件中记载“赵禄文于2014年6月15日以红华实业公司名义向红河州住房和城乡建设局申请起重机械和特种作业人员四十二名，报省厅办理完成，后查系赵禄文私刻公章所为，未经红华实业公司准许”，但是该表述系属李国才的个人陈述，不具备法律效力，况且李国才系属红河自治州住建局工作人员，认定印章为私刻，显然超出其职权范围。
(2)赵禄文二审中提交的《红河州建筑施工起重机械备案申请表》、《塔式起重机安装任务书》、《塔式起重机安拆前技术状况监察记录表》、《固定式塔机基础验收记录表》该四份证据上亚澜湾项目部作为使用单位加盖了椭圆形的项目部印章，红华公司作为产权单位加盖了其行政印章，弥勒市建筑工程安全监督站和住建局也加盖了印章。该事实足以证明红华公司对亚澜湾项目部印章的存在至少是知情的，红华公司是许可赵禄文在亚澜湾项目工地使用该枚印章的。
(3)即便如红华公司所言，其不知道亚澜湾项目部印章的存在，但是由于该项目部印章在亚澜湾项曰工地施工过程中已经多次使用，且在相应文件中经政府部门加盖印章确认。其已经产生真实印章的公信力，即便《红河自治州住建局李国才签发的红建发【2016】492号文件中》否定了这一事实，但这不能否定之前使用该枚印章所签订合同的法律效力。
(4)须提请再审法院注意的是，本案二审庭审过程中，红华公司前法人陈忠华作为红华公司代理人参加诉讼，其在庭审过程中明确认可其允许赵禄文使用亚澜湾项目部印章的事实，并认可亚澜湾项目部印章后面被红华公司收走的事实。红华公司在二审中认可该印章存在并使用的事实，但却在再审中提出项目部印章为赵禄文私刻，显然违反了民事诉讼法“禁止反言”和“诚实信用”的诉讼原则。
3、赵禄文代表红华公司与鸿俊公司签订的《钢材购销合同》真实有效并已经得到履行，红华公司所提疑点和证据不足以得出《钢材购销合同》的签订和供货事实为假的结论。
(1)《合同法》113条规定：第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。案涉《钢材购销合同》明确约定了买受人是红华公司、出卖人是泓俊公司，标的物为钢材，《钢材购销合同》上由赵禄文作为代理人代表买受人红华公司加盖了项目印章，由泓俊公司作为出卖方加盖了行政印章。该合同系双方真实意思表示，并无《合同法》52条规定的无效情形。
(2)《钢材购销合同签订》后，泓俊公司依照约供应相应的钢材，有《销售提货单》及《钢材供货结算单》为凭。
(3)我国民事诉讼采信证据的原则为优势证据原则，红华公司自始至终均认为本案中的《购彩购销合同》系赵禄文与泓俊公司虚构的，泓俊公司供货的事实也不存在。红华公司的反驳实质在于否认整个交易的过程，但是从二审直至再审，红华公司所提交的赵禄文与明港经营部签订的《钢材购销合同》、《钢筋原材力学性能、重量偏差检测报告》、《见证记录》、云南省公安厅报案材料等证据均不能证明赵禄文与泓俊公司在磋商订立合同的过程中，相互串通，恶意签订合同损害红华公司。也不能证明，案涉项目公司准确的使用数量，以否认供货事实为假。
(4)赵禄文方的三个钢材验收人、李文川、赵六德、吕云系赵禄文下属施工队材料员，且赵六德的身份早已通过《钢材购销合同》、《授权委托书》上加盖亚澜湾项目部印章得到红华公司的明确认可，在亚澜湾项目部印章产生约束力的认定未被红华公司提供明确证据推翻的情况下，这样的反驳并无任何意义。而至于李文川、吕云签字部分的数额，二审已经明确在总金额中扣除。
(5)泓俊公司工商信息显示其于2009年3月16日经攀枝花市东区市场监督管理局核准开业，红华公司所谓2015年5月22日才核准开业，不知从何说起。
4、赵禄文对外系亚澜湾项目部的项目经理，对内与红华公司系包工包料的“承包关系”，赵禄文因项目工地施工以项目部的名义签订的合同直接约束红华公司。
(1)赵禄文与红华公司签订的《项目施工协议》明确约定“十、违约责任、争议21．由承包方(赵禄文)组建项目经理部“相关费用由赵禄文承担”，该协议表明：亚澜湾项目部属于红华公司组建的下属项目部、赵禄文为项目经理。依据《建筑法》、《建筑施工企业项目经理资质管理办法》的规定，项目经理在案涉项目工地施工过程中对外代表法人，其从事民事法律行为应当约束红华公司。
(2)《红河州建筑施工起重机械备案申请表》、《塔式起重机安装任务书》、《塔式起重机安拆前技术状况监察记录表》、《固定式塔机基础验收记录表》表明：红华公司系产权单位、亚澜湾项目部系使用单位，项目部印章为红华公司许可使用的事实。
(3)上述(1)、(2)结合《钢材购销合同》上赵禄文表明其代理人的身份，足以证明赵禄文对外系亚澜湾项目部经理的身份，赵禄文因项目工地施工以项目部的名义签订的合同直接约束红华公司。
(4)从对内关系上讲，赵禄文与红华公司系包工包料的“承包关系”，但是，该包工包料的“承包关系”不影响赵禄文作为红华公司代理人的身份对外代表红华公司签订合同的效力，易言之内外有别。
4、赵禄文无论是作为项目经理代表红华公司签字还是作为保证人签字，都不应当保证责任。
(1)如前所述，赵禄文使用亚澜湾项目印章在《钢材购销合同》上盖章的行为系履行职务行为，其产生的法律后果，依法应当由红华公司对外承担。一、二审判令赵禄文承担连带责任，显然错误。
(2)赵禄文虽然作为保证人在《钢材供货结算单》上以保证人的名义签字，但在保证责任期间内泓俊公司未要求赵禄文承担保证责任，赵禄文的保证责任依法免除。
依据《担保法》第26条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证承担保证责任的，保证人免除保证责任。”连带责任保证人不像一般责任保证人有先诉抗辩权，因此，债权人必须在主债务履行期届满之日起6个月内向保证人主张保证责任。本案中，泓俊公司在主债务履行期限届满的2014年12月31日起6个月内未向赵禄文主张过保证责任，所以，赵禄文的保证责任免除。一审错误认定本案中保证责任期间，导致本案中错误判决赵禄文承担保证责任。①《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》：1994年3月26日，最高人民法院：山东省高级人民法院：你院鲁高法[1992]70号请示收悉。关于债务人在约定的期限届满后未履行债务，而出具没有还款日期的欠款条，诉讼时效期间应从何时开始计算的问题，经研究，答复如下：据你院报告称，双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。
本案中《钢材购销合同》约定的付款时间为：以当批货到货日进行结算，而在其后的钢材款供应及结算过程中，赵禄文代表红华公司与泓俊公司签订的《钢材供货结算单》并没有约定还款期限，应当视为出具没有付款款期限的欠条，故本案中的诉讼时效应当从出具《钢材供货结算单》次日开始计算，进而赵禄文承担保证责任的保证期间也应从出具欠条的次日开始起算，即从2014年12月31日起6个月。泓俊公司提起一审诉讼时，保证责任期间早已届满。一审错误计算保证期间，导致判决错误。
综上所述，恳请再审法院依法查明事实，驳回再审申请人的全部请求。
本院经审查认为，本案涉案工程项目是申请人红华公司承建，赵禄文是内部承包人并受红华公司委托组建亚澜湾工程项目部，项目部与建材供货商签订的供货合同所产生的法律后果自然应由红华公司承担。理由如下：1.赵禄文是项目部负责人，供货商与其签订的《钢材供销合同》有理由相信赵禄文履行的是职务行为，所供建材是用于红华公司的亚澜湾工程工地；2.即使涉案《钢材供销合同》上亚澜湾工程项目部公章真伪存疑，但该合同已经实际履行，这点已为项目负责人赵禄文所确认，被申请人泓俊公司所供钢材货款，亚澜湾工程项目部或红华公司理应支付；3.泓俊公司向亚澜湾工程项目部供应钢材没有对项目施工应需钢材量的必要注意义务，只要按约供应钢材，项目部或红华公司就应按约支付货款。申请人红华公司所提项目部所购钢材量已超出实际工程需要的说法，应在诉讼中请求进行相关鉴定，确定真伪，而不能以此对抗已经履行了的供货合同。4.支付钢材货款的主要依据是亚澜湾工程项目部收到泓俊公司的钢材实际供应量，证明供应量的凭据就是供货单或收货凭证。诉讼中，泓俊公司提交的《销售提货单》系原件，项目部负责人赵禄文予以认可，且涉案《钢材供销合同》加盖亚澜湾工程项目部印章、供货过程中加盖亚澜湾工程项目部印章出具《凭条》再对供货数量、金额进行了确认，原审法院对泓俊公司二审提交2013年11月19日-2013年4月2日期间载明收货人为赵六德的《销售提货单》依法予以采纳，并确认钢材供应量并无不当。5.红华公司提出泓俊公司、赵禄文存在恶意串通，虚构债权债务关系，在诉讼中也提交了部分证据，但这些证据未达到充分、确实的程度，不足以对抗亚澜湾工程项目部出具的确认供货数量及金额有《凭条》。6.赵禄文在其职权范围内的自认依法视为红华公司的自认，由此产生的法律后果由红华公司承担。
综上，云南红华实业集团凯旋建筑工程有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回云南红华实业集团凯旋建筑工程有限公司的再审申请。
审判长 冯 伟
审判员 任 平
审判员 唐小鸿
二〇一七年十二月二十二日
书记员 梁艺家