广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤04民终2069号
上诉人（原审原告）：梁燕梅，女，汉族，1990年9月2日出生，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：高熙炜，广东东方泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王平原，广东东方泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵耀珊，女，汉族，1985年12月19日出生，住广东省深圳市宝安区。
被上诉人（原审被告）：珠海澳升商务服务有限公司，住所地：广东省珠海市吉大九洲大道中1146号15D房。
法定代表人：董华君。
被上诉人（原审被告）：董华君，男，汉族，1988年4月26日出生，住广东省珠海市香洲区。
上诉人梁燕梅因与被上诉人珠海澳升商务服务有限公司（以下简称澳升公司）、董华君、赵耀珊居间合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院2017年2月8日（2016）粤0402民初5104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁燕梅在原审中诉称，梁燕梅与赵耀珊认识，赵耀珊声称是澳升公司的股东和经理，可以帮助梁燕梅介绍劳工去澳门工作，于是，在赵耀珊的游说下，梁燕梅去了澳升公司处，认识了董华君，董华君和赵耀珊也都向梁燕梅承诺他们可以办理澳门劳工证，让梁燕梅寻找客源然后再转给他们，由他们办理，承诺有佣金给梁燕梅。于是，梁燕梅通过自己的劳务公司，找寻有意愿去澳门工作的人，找到后，将梁燕梅收取的办证费按照赵耀珊、董华君的要求，通过现金或者银行转账、网络支付宝转账方式将328100元澳门劳工证办证费和22000元办理珠海入户费总计350100元分别支付给他们二人个人账户或个人网络账户，澳升公司出具了部分收据。但是，自2015年9月起至11月止，澳升公司、董华君、赵耀珊收到款项后，没有在约定期限内办理成就一名人员。众多人员上门向梁燕梅催要，梁燕梅无奈，多次向澳升公司、董华君、赵耀珊催要，董华君于2016年4月同梁燕梅签署一份和解协议，澳升公司承认收取了上述款项，且未履行，签署后仅仅向梁燕梅偿还了十万元，梁燕梅再多次讨要均不得。据此，请求法院判令：1.澳升公司、董华君、赵耀珊连带返还收取的代理办理澳门劳工费228100元、珠海入户费用22000元，合计250100元；2.澳升公司、董华君、赵耀珊以250100元为基数，按照中国人民银行同期一年贷款利率4.35%计算，自2015年10月1日起，到完全归还全部款项之日止的利息损失（暂算到2016年5月12日，总计201天）6072.63元；3.澳升公司、董华君、赵耀珊承担本案的诉讼费。
梁燕梅于2016年12月1日向原审法院提出变更诉讼请求，将诉讼请求变更为：1.澳升公司、董华君返还34600元，以此为基数，按照中国人民银行同期一年贷款利率4.35%计算，自2016年1月10日起，到完全归还全部款项之日止的利息损失514元(暂算到2016年5月12日)；2.赵耀姗返还215500元，以此为基数，按照中国人民银行同期一年贷款利率4.35%计算，自2016年1月10日起，到完全归还全部款项之日止的利息损失3201元(暂算到2016年5月12日)；3.澳升公司、董华君、赵耀珊承担本案的诉讼费用。经审查，原审法院认为梁燕梅变更诉讼请求属于对原诉讼请求的减少，符合法律规定，原审法院予以准许。
原审法院经审理查明，梁燕梅收取了35名办理澳门劳工证人员的办证费用人民币328100元和李姗办理珠海入户的费用人民币22000元，合计人民币350100元。梁燕梅称将上述款项中的人民币215500元交给赵耀姗，将其中的156600元交给了澳升公司，委托澳升公司办理澳门劳工证及珠海入户事宜。赵耀姗称其收到梁燕梅交付的款项均已交给了澳升公司。
梁燕梅在庭审中陈述，因为梁燕梅和其他受害者多次去派出所报警，派出所的警员要求梁燕梅与澳升公司签订协议，于是梁燕梅和澳升公司签订了《和解协议》。其他受害者亦和澳升公司签订了协议或欠条。澳升公司于2016年4月5日向梁燕梅支付了人民币10万元后，就不再向梁燕梅支付《和解协议》中约定的剩余款项。
原审法院认为，澳升公司、董华君经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩、举证及质证权利，应自行承担相应的不利后果。梁燕梅以澳升公司、董华君、赵耀珊收取了35名办理澳门劳工证人员的办证费用和李姗办理珠海入户费用，但澳升公司、董华君、赵耀珊最后并没有完成所委托的事项为由，要求澳升公司、董华君、赵耀珊返还所收取的办理澳门劳工证费用人民币328100元及珠海入户费用人民币22000元。原审法院认为，梁燕梅只是代涉案的35名办理澳门劳工证人员和李姗交付涉案款项，是否向澳升公司、董华君、赵耀珊主张返还费用和相应的利息损失，属于涉案的35名办理澳门劳工证人员和李姗的权利。梁燕梅不是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，梁燕梅的起诉不符合条件，原审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回梁燕梅的起诉。
上诉人梁燕梅上诉称，一、上诉人与被上诉人之间为普通债权债务关系，一审以居间合同关系来审理本案，与事实不符，属基本事实认定及法律适用错误，并因此造成错误判决，依法应予纠正。因被上诉人收取上诉人办理澳门劳工证和珠海入户费用后没有完成所委托事务，上诉人要求被上诉人退还相关费用并多次去派出所报警。在派出所民警的多次调解及要求下，上诉人与被上诉人签订了《和解协议》，约定双方之前的居间合同关系及因之形成的欠款协议作废解决，双方之间所有的债权债务关系以新达成的《和解协议》为准。协议明确并约定被上诉人与上诉人“双方对尚未结清的债权债务达成一致认可，目前甲方（即被上诉人）尚欠乙方（即上诉人）328100元”。但被上诉人在支付了10万元后，不再支付约定的剩余款项。上诉人多次讨要无果，遂诉至法院要求被上诉人支付拖欠的款项及利息损失。上诉人与被上诉人之间为基于《和解协议》的普通债权债务关系，双方之间的居间合同关系及因之形成的欠款协议关系已解除及处理完毕。二、上诉人诉请款项的依据为《和解协议》确认的被上诉人拖欠上诉人的债务，上诉人请求被上诉人支付双方共同确认的债务，有充分的事实和法律依据。上诉人与本案有直接利害关系，是适格的原告。一审认定上诉人与本案没有直接利害关系，并以此为由驳回上诉人的起诉，直接剥夺了上诉人的诉权，没有任何事实和法律依据。本案中，居间合同关系只是上诉人请求依据《和解协议》的事实基础，被上诉人与上诉人之间的居间合同关系及因之形成的欠款协议关系已经双方解除及处理完毕。上诉人诉讼请求的基础，是基于《和解协议》确认的普通债权债务关系。上诉请求：撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初5104号民事裁定，指令一审法院审理。
本院认为，上诉人梁燕梅起诉要求被上诉人返还相关款项并支付利息，首先，上诉人梁燕梅起诉时提交其与澳升公司签订的和解协议及其它转账凭证，证明诉请的款项均是其本人参与协商或从其本人账户付出；其次，现有证据无法证明被上诉人与他人之间存在与本案有关的债权债务关系，也没有证据证明梁燕梅系受他人委托向被上诉人转账。因此，上诉人梁燕梅以自己的名义向被上诉人主张金钱债权，其具有原告的主体资格，至于上诉人梁燕梅起诉的被告是否适格，其诉讼请求能否支持，均应通过实体审理予以判定。综上，上诉人梁燕梅提出本案应由原审法院审理上诉请求成立，本院予以支持。原审认为本案权利属于涉案的35名办理澳门劳工证人员和李姗的权利的认定有误，原审以此为由裁定驳回梁燕梅的起诉不当，应予纠正。另，原审法院未按照《最高人民法院关于在同一案件多个裁判文书上规范使用案号有关事项的通知》的要求，在同一案件出现多个裁定时以案号后缀方法加以区分，本院对此予以指正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销珠海市香洲区人民法院2017年2月8日（2016）粤0402民初5104号民事裁定；
二、本案指令珠海市香洲区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 萍
审判员 刘秋萍
审判员 董春杉
二〇一七年八月十四日
书记员 徐 宇