广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终744号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广东省广州市天河北路559号太平洋保险大厦。
负责人：熊力，总经理。
委托诉讼代理人：陈明熠，系中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司的员工。
被上诉人（原审原告）：孙秀章，男，1933年12月3人出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
委托诉讼代理人：孙亚保，男，1965年5月18日出生，汉族，广东省廉江市人，住广东省廉江市，系被上诉人孙秀章的儿子。
原审被告：徐敏，男，1981年10月7日出生，汉族，湖南省浏阳市人，住广东省湛江市麻章区，
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称“太平洋保险广州分公司”）与被上诉人孙秀章、原审被告徐敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省湛江市遂溪县人民法院(2016)粤0823民初1058号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险广州分公司的委托诉讼代理人陈明熠、被上诉人孙秀章的委托诉讼代理人孙亚保、原审被告徐敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平洋保险广州分公司诉讼请求：请求撤销（2016）粤0823民初1058号民事判决书第一、二项判决；请求判令一、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院判决金额计算错误。原审法院认定的总损失金额为84649.2元，原审被告徐敏已赔偿39479元，故被上诉人还剩余45170.2元的损失还没有得到赔偿。但是原审法院判决上诉人在交强险限额内赔付被上诉人40181.2元，在商业三者险限额赔付被上诉人4990元，共计45171.2元（40181.2元+4990元），综上，原审判决计算错误，请二审法院予以核实。二、关于被上诉人住院天数的认定。一审庭审过程中，上诉人已将被上诉人住院期间的临时医嘱单随同答辩状提交给法院，但是法院称上诉人没有提交任何证据没有事实依据。同时根据临时医嘱单显示，被上诉人在2月22日至4月20日缺少相应的医嘱记录、医生签名，同时被上诉人亦承认该段时间的确不在医院住院治疗。因此，被上诉人的实际住院天数仅为66天（123天-57天），相应的住院伙食补助费应为6600元（66天*100元/天），护理费应为9600元（100元/天*30天*2人+100元/天*（66-30）天），营养费应为1980元（66天*30元/天），一审判决判决过高，缺乏事实依据。
被上诉人孙秀章辩称：对一审判决无异议。不同意保险公司的意见，住院100多天，春节期间有请假。
原审被告徐敏辩称：我觉得孙秀章住院天数没那么多，我期间有去探望，他没在医院。
孙秀章向一审法院起诉请求：1、被告太平洋保险广州分公司在保险限额内赔偿给原告46570.20元；2、本案诉讼费及诉前保全费由两被告负担。
一审法院认定事实：2016年1月11日被告徐敏驾驶湘Ａ×××××号小型轿车从遂溪往廉江方向行驶，14时30分行至线××（××县××界村路口路段）处时随尾碰撞孙秀章骑的自行车，造成孙秀章受伤及两车不同程度损坏的交通事故。案经遂溪县公安局交通警察大队处理，并作出湛遂公交字[2016]第0179号《道路交通事故认定书》，认定被告徐敏驾车行经有黄闪灯、减速带警示且雨天道路潮湿积水的路段时不保持安全车速行驶，遇前方行驶的自行车时未能采取有效措施避让导致事故发生，其行为是造成事故的全部过错，承担事故的全部责任，原告孙秀章不承担事故责任。原告受伤后被送到遂溪县人民医院治疗至2016年5月12日，共住院123天，用去治疗费38479元（该费用已由被告徐敏垫付）。原告经诊断为：1、脑震荡；2、头皮挫裂伤；3、左第3、4肋骨骨折；4、左侧喙突骨折；5、多处软组织挫伤；6、贫血。医院出具住院前一个月每天陪护两人，其后每天陪护一人的处理意见。原告的农业户口，住院期间是由其子女护理。原告申请本院委托对其伤残等级及后续治疗费继续鉴定。本院于2016年9月26日委托广东正和法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级及后续治疗费进行鉴定，广东正和法医临床司法鉴定所于2016年10月26日作出广正司鉴所[2016]临鉴字第1021号《司法鉴定意见书》，鉴定：1、原告孙秀章左喙突骨折治疗后，左肩关节活动受限，构成X（十）级伤残；2、原告孙秀章因交通事故所致损受伤，无明确的后续治疗项目，对其后续治疗费不予评定。原告孙秀章用去司法鉴定费1800元。又查明，湘Ａ×××××号小型轿车的所有人是被告徐敏，其为该车在被告太平洋保险广州分公司处投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，并购买不计免赔险种。事故发生在两保险的有效期限内。被告徐敏已垫付原告孙秀章医疗费38479元及支付1000元赔偿费。一审认为：本案属机动车交通事故责任纠纷一案。遂溪县公安局交通警察大队于2016年5月18日作出的公交认字[2016]第0179号《道路交通事故认定书》，该认定程序合法、证据充分，适用法律正确，原、被告也无异议，本院依法予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）第十七条的规定，原告要求被告赔偿各项损失的合法合理部分，本院依法予以支持。根据《解释》第三十五条的规定，本交通事故虽发生在2016年1月11日，但本案法庭辩论终结时《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称“《标准》”）已施行，故本案原告的各项合法合理损失应当按该《标准》计算。根据《解释》第十九条的规定，原告医疗费38479元，有原、被告共同提供医疗费发票、住院费用明细清单、疾病诊断证明书、病历等予以证明，该费用已由被告徐敏垫付，虽然原告在本案中不主张，但为查清案情事实，本院予以认定。根据《解释》第二十一条的规定，原告住院期间由其子女护理，但没有提供护理人员的收入情况，其主张住院期间的护理费按100元/天的标准计算符合当地护工从事同等级护理的标准，本院予以准许，原告提供医院出具住院前一个月陪护二名，后期陪护一人的医嘱，故原告的护理费为15300元[100元/天×30天×2人+100元/天×（123天-30天）]。根据《解释》第二十二条的规定，原告主张交通费1800元，但没提供相关证据佐证，而原告住院期间必然会发生交通费用，本院根据原告就医的地点、往返次数、当地的经济水平等因素综合考虑，酌情认定原告交通费1400元，对其主张不合法的部分，本院不予支持。根据《解释》第二十三条的规定，原告主张的住院伙食补助费应按照《标准》中伙食补助费100元/天的标准计算，即为12300元（100元/天×123天）。根据《解释》第二十四条，原告主张营养费，虽未提供加强营养的医嘱，但发生事故时原告已83岁，事故给其身体造成的损伤较大，需加强营养配合治疗，因此本院根据原告的伤情酌情按30元/天的标准计算，即原告营养费3690元（30元/天×123天）。根据《解释》第二十五条的规定，本事故造成原告十级伤残，而原告是农业居民，其伤残赔偿金应按《标准》中农村居民人均纯收入13360.4元/年的标准计算5年，即6680.2元（13360.40元/年×5年×10%）。根据《解释》第十八条的规定，本交通事故不但造成原告经济损失，而且给原告造成较严重的精神损害，被告应赔偿原告精神损害抚慰金，本案根据原告的伤情、原、被告的过错程度及当地经济水平等因素综合考虑，酌情认定精神损害抚慰金5000元。原告主张司法鉴定费1800元，该费用是原告因交通事故造成的费用，本院予以支持。原告因本次事故造成的合法合理损失为84649.2元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本案交通事故造成原告的合法合理损失为84649.2元，属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括护理费15300元、交通费1400元、残疾赔偿金6680.2元、精神损害抚慰金5000元、司法鉴定费1800元，合计30180.2元尚未超过交强险死亡伤残赔偿限额，应由被告太平洋保险广州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付。属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括医疗费38479元、住院伙食补助费12300元、营养费3690元，合计54469元，应先由被告太平洋保险广州分公司在交强险医疗费限额内支付原告10000元，超出医疗费限额的44469元（54469元-10000元）应由被告徐敏赔偿。被告徐敏已经赔偿了39479元（包含医疗费38479元及赔偿款1000元），冲减后，被告徐敏尚应赔偿原告损失4990元。被告徐敏为肇事车辆投保了商业三者险，并购买不计免赔险种，因此被告太平洋保险广州分公司应在商业三者险的限额内赔付原告损失4990元。综上，被告太平洋保险广州分公司应在交强险的限额赔偿原告损失40181.2元（10000元+30180.2元），在商业三者险的限额内赔偿原告损失4990元。一审判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在本判决发生法律效力后五日内在交强险限额内向原告孙秀章支付保险款40181.2元。二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在本判决发生法律效力后五日内在商业三者险限额内向原告孙秀章支付保险款4990元。三、驳回原告孙秀章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费964.25元，由原告孙秀章负担29.25元，被告徐敏负担935元。
本院二审期间，上诉人太平洋保险广州分公司向本院提交了一份《遂溪县人民医院长期医嘱单》，以证明孙秀章在2017年2月22日至2017年4月20日缺乏相应医嘱记录、医生签名，孙秀章该段时间应不在医院治疗。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人孙秀章对上诉人太平洋保险广州分公司向本院提交的《遂溪县人民医院长期医嘱单》有异议，原审被告徐敏对该《遂溪县人民医院长期医嘱单》无异议。本院认定如下：孙秀章的住院天数是由医生根据其伤情进行专业医疗治疗，对于孙秀章住院天数为多少，应结合本案的全部证据综合予以认定。上诉人在二审期间提交的《遂溪县人民医院长期医嘱单》并不足以证明孙秀章在2017年2月22日至2017年4月20日住院期间有挂床行为。本院对该《遂溪县人民医院长期医嘱单》的真实性、合法性予以确认，但对其关联性不予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明：广东省遂溪县人民法院于2017年2月15日作出（2016）粤0823民初1058号民事裁定书，裁定：（2016）粤0823民初1058号《民事判决书》中第8页第7行和第9页第4行中“10481.2元”补正为“10480.2元”。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：1、一审判决上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在交强险限额内赔付孙秀章40181.2元是否有误？2、一审判决认定孙秀章实际住院天数是否有误？
1、一审判决上诉人在交强险限额内赔付孙秀章40181.2元是否有误？一审判决认定中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应在交强险的限额赔偿孙秀章损失40181.2元（10000元+30180.2元），并判决限中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在本判决发生法律效力后五日内向孙秀章支付保险款40181.2元。10000元+30180.2元=40180.2元，而不是40181.2元，这属于一审判决的笔误。但能在2017年2月15日作出（2016）粤0823民初1058号民事裁定书，裁定（2016）粤0823民初1058号《民事判决书》中第8页第7行和第9页第4行中“10481.2元”补正为“40180.2元”，是对一审判决笔误的更正，最终的裁判结果是正确的。本院予以维持。因而，上诉人提出原审判金额计算错误的理由和主张，本院不予支持。
2、一审判决认定孙秀章实际住院天数是否有误？按照《民事诉讼法》第五十九条第二款规定:“授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权”。孙秀章委托孙亚保作为的其诉讼代理人，委托事项和权限为一般代理，没有特别授权，因而孙亚保在二审庭审时提出孙秀章可能存在春节期间请假十几天从医院回家的说法，虽是对上诉人提出的孙秀章在提供的住院天数有部分时间不在医院住院治疗的主张的回应，但这不属于其一般代理的权限内，故不能算作对案件事实的承认。上诉人提出一审判决认定孙秀章实际住院天数有误，并在二审期间提交了《遂溪县人民医院长期医嘱单》共4页，以证明孙秀章在2016年2月22日至4月20日缺少相应的医嘱记录、医生签名，孙秀章在这段时间不在医院住院治疗。本院认为，孙秀章的住院天数是由医生根据其伤情进行专业医疗治疗，对于孙秀章住院天数为多少，应结合本案的全部证据综合予以认定。孙秀章在一审时提供的疾病诊断证明书、出院记录、出院小结、医疗收费票据均载明孙秀章的住院期间为2016年1月11日至2016年5月12日，本院对上述四份证据的真实性、合法性和关联性予以确认。上诉人在二审期间提交的《遂溪县人民医院长期医嘱单》并不足以证明孙秀章在2017年2月22日至2017年4月20日住院期间有挂床行为。因而上诉人提出一审判决认定孙秀章实际住院天数有误的主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决虽存在笔误，特别是判决主文判项部分判决赔偿金额也存在笔误，缺乏严谨和严肃性，但能以裁定书予以更正，最终裁判结果正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故对上诉人的上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费929.28元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓东
审判员 张智敏
审判员 陈志清
二〇一七年十一月二十七日
书记员 郑 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。