山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0402民初2792号
原告：中华联合财产保险股份有限公司山西分公司。
统一社会信用代码：911401000704978175。
住所地：太原市万柏林区长风西街丽华大厦B座第12层
法定代表人：李志勇，职务：总经理。
委托代理人：刘伟峰，系山西弘韬律师事务所律师。
被告：长治学院。
组织机构代码证号：40627059-6。
住所地：长治市城北东街**号。
法定代表人：茹文明，职务：校长。
委托代理人：胡晓涛，男。
委托代理人：裴宝莉，系山西振坤律师事务所律师。
原告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司诉被告长治学院保险合同纠纷一案，本院于2017年11月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权代理人刘伟峰，被告特别授权代理人胡晓涛及委托代理人裴宝莉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付保险费94080元并支付从2016年6月6日至付清之日止的利息损失；2、诉讼费及律师费由被告承担。事实与理由：2014年10月10日，原告在2014年至2015学年度，山西省中小学、高等学校校方责任保险及附加无过失责任保险承保机构招标中中标。被告于2015年9月在原告处投保校园方责任险，2016年6月6日投保确认（2015年9月1日至2016年8月31日）期间应缴总保费合计94080元，此保费应于2016年6月6日交清。但被告在续保后时至今日，所欠保费94080元，经多次催收无果。
被告辩称：1、保险合同不成立，即便成立也未生效；2、因本合同为倒签保单合同，且存在保险代理人与保险人恶意串通侵害投保人利益的情形，应当为无效合同；3、如果法院认为该合同已生效，因履行不能被告现在就向对方提出解除本合同，不需要支付任何费用；因合同约定投保人的解除条款，按照合同约定最多只支付保险费5%的退保手续费即可，不应当支付全额保险费；4、如果法院认为应当支付保险费，相当于被告为了一个根本没有实际享受过保险利益的保险单付费，明显不公平；5、原告主张的逾期付款利息应当自2017年8月1日起算；6、此款因为不符合山西省教育厅的文件要求，且存在倒签的情形，已经无法完成财政拨款流程，被告考虑到以上各种情形无法付款，这也是为了避免造成国有资产流失的选择；7、如果原告在保险费上强求被告予以支付，被告现在向原告表示要求原告方承担2015-2016学年保险事故逾期理赔的损失。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、中标通知书一份，证明原告作为保险公司获得了承保的资格，在招标中中标，中标时间是2014年10月10日；
2、校方责任保险投保单一份，证明双方保险合同成立并生效，生效时间即为2016年6月6日，被告方盖章确认；
3、校方责任保险保险单一份，证明双方保险合同成立，并在保险单上约定了保险的险种、责任限额、保险费及费率、保险期间争议发生解决的方式；
4、关于长治学院2015年学年度校方责任保险投保时间延误的情况说明一份，证明保险单倒签的原因；
5、原告向被告长治学院发出的清欠通知书一份，证明原告向被告清欠，导致本案诉讼发生，应当承担相关的诉讼费用；
6、校方责任保险委托书一份，证明被告委托北京联合经纪有限公司山西分公司作为被告保险工作经纪人对其所出具的情况说明和招标事实表示认可和具体实施；
7、票据2支，证明原告因诉讼造成的实际损失共计10508元。
被告的质证意见：对证据1中标通知书，真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，缺少与本案相关2015-2016年的中标通知书，故原告作为保险合同的保险人一方资格不适当，没有经过山西省教育厅招投标确认；对证据2校方责任保险投保单真实性和证明内容有异议，系照片，且该投保单载明“本投保单在本公司未签发保险单或投保人未按约定交付保险费之前，不发生任何法律效力”，证明在投保人未支付保险费之前投保行为无效。“或”的解释基于格式条款解释规则应当有利于非格式条款提供方，从其真实意图解释也应当是将选择权分别交给保险人和投保人最为公平。故根据该证据反而能证明该合同因未缴纳保险费而投保行为无效，即保险合同根本不成立，或者即便成立也未生效；对证据3、4校方责任保险保险单和情况说明，真实性、关联性无异议，但这两份资料的合法性和证明内容有异议。从情况说明上可以看出，保险代理人与保险人之间沟通过因为2015年9月至2016年5月之间没有保险案件，鉴于此保险人倒签保单，并尽快出单收缴保费，已完成保险代理人与保险人收取费用，却直接抹杀了被告近一年的保险利益，这样侵害投保人本来应该享有的完整一年的保险利益的倒签保单，应当无效。而且该保险上显示“按本保险单约定缴付保险费”。而该保险条款要求在保险责任起始日前一次性交付保险费，这明显属于履行不能。无法证明该份保险单向被告下发过；对证据5清欠通知书认可；对证据6校方责任保险委托书，真实性无异议，但是该委托书明显显示是2015年的委托书，根据晋教【2015】25号文件应当在2015年10月之前完成委托任务，显然代理人已经超过期限，而且证明了情况说明人的代理人身份；对证据7真实性无异议，与本案的关联性有异议，诉讼费用请法庭依法裁决，律师费在合同中并未约定由谁支付，所以不应当由被告承担。
被告提供了以下证据：
1、晋教后勤【2015】25号文件，由山西省教育厅出具，该文件要求“各高等学校要在10月底前，按照规定的投保程序完成校方责任保险及附加无过失责任保险投保任务”，证明2015-2016学年的保险应在2015年10月之前完成，所以被告方即便同意付款也无法完成报批手续，将来无法通过审计。
2、中华联合财产保险股份有限公司山西分公司校方责任保险条款一份，证明其中保险责任部分，为第三条规定“在保险期间内”；关于保险费缴付部分，为第十九条“本合同约定一次性交付保险费或保险费交付方式、交付时间没有约定的，投保人应在保险责任起始日前一次性交付保险费。投保人未按本条款约定交付保险费的，保险人不承担保险责任”；关于投保人解除权部分，为第三十六条第一款“保险责任开始前，投保人要求解除保险合同的，应当向保险人支付相当于保险费5%的退保手续费，保险人应当退还剩余部分保险费”。基于以上条款，可以证明该保险合同因保险期间起算期已过，投保人无法按照合同约定交付保险费属于履行不能应当予以解除；且因未交保险费，保险人也没有承担保险责任，故投保人也没有享受保险利益，自然也就不应当承担该保险费用。
原告认可被告提供的以上证据。
经审理查明：2014年10月10日，原告在2014年至2015学年度，山西省中小学、高等学校校方责任保险及附加无过失责任保险承保机构招标中中标。被告根据山西省教育厅《关于做好高等学校校方责任保险工作的通知》要求，委托北京联合经纪有限公司山西分公司作为校方责任保险工作的经纪人。被告于2014年11月5日在原告处投保校方责任保险及附加无过失责任保险，保险期间为2014年9月1日至2015年8月31日止，交纳保费87088元。被告于2016年12月2日在原告处投保校方责任保险及附加无过失责任保险，保险期间为2016年9月1日至2017年8月31日止，交纳保费100904元。2015年9月21日，山西省教育厅晋教后勤【2015】25号文件《山西省教育厅关于做好2015学年高等学校校方责任保险工作的通知》：各高等学校要在10月底前，按照规定的投保程序完成校方责任保险及附加无过失责任保险投保任务，做到应保尽保，足额投保。对于2015年9月1日至2016年8月31日期间的保险，原告于2016年6月6日与被告签订校方责任保险单，需交纳保费94080元。原告未给付被告校方责任保险条款。在保险单中约定：本投保单在本公司未签发保险单或投保人未按月交付保险费之前，不发生任何法律效力。被告未交纳保费，原告于2017年8月1日给被告送达了清欠通知书，要求被告交纳94080元保费，被告仍未交纳，致本案诉讼。被告当庭提供了2014年、2016年签订保险单时名原告给付被告的校方责任保险条款，约定：本合同约定一次性交付保险费或对保险费交付方式、交付时间没有约定的，投保人应在保险责任起始日前一次性交付保险费。投保人未按本款约定交付保险费的，保险人不承担保险责任。原告提供了北京联合保险经纪有限公司山西分公司出具的《关于长治学院2015学年度校方责任保险投保时间延误的情况说明》，载明：“长治学院由于2015年5月发生的一起责任有争议的学生死亡案件，保险公司未能处理，该校未能在规定的时间投保，后经省教育厅及经纪公司协调，此案与2016年5月16日赔付。希望保险公司配合将2015年9月1日-2016年8月31日的保险倒签”。被告认为该情况说明是侵害投保人本来应该享有的完整一年的保险利益的倒签保单。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》规定：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案的原告作为保险人与投保人即被告于2016年6月6日签订《校方责任保险投保单》，保险期间为2015年9月1日至2016年8月31日止，双方约定：本投保单在本公司未签发保险单或投保人未按月交付保险费之前，不发生任何法律效力。在《校方责任保险条款》中明确约定：本合同约定一次性交付保险费或对保险费交付方式、交付时间没有约定的，投保人应在保险责任起始日前一次性交付保险费。投保人未按本款约定交付保险费的，保险人不承担保险责任。双方的保险合同自签订之日即2016年6月6日成立，但被告未按约定交纳保险费，按照双方的约定以及《保险法》的规定，双方签订的保险合同虽然成立，但由于被告未交纳保险费，该保险合同不发生法律效力，原告作为保险人不承担保险责任，被告作为投保人也不享有保险利益。再着，按照该保险合同约定，被告作为投保人理应享有一年的保险利益，如果交纳了保险费，也仅能享有两月有余的保险利益，对投保人明显不公平。对原告要求被告交纳保费以及承担利息损失的请求，缺乏法律依据，本院对其诉讼请求不予保障。依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司的诉讼请求。
案件受理费2508元，减半收取1254元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 孟淑珍
二〇一七年十二月六日
书记员 李 捷