辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终661号
上诉人（原审原告）:沈阳市苏家屯区市场开发服务中心，住所地沈阳市苏家屯区雪松路****号。
法定代表人：刘涛,系该中心主任。
委托诉讼代理人：冷忠群、孙丽君，辽宁沈南律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杜素华，女，汉族，1963年4月20日出生，无职业，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：田有亮（杜素华丈夫），男，汉族，1963年10月28日出生，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：白建中，男，蒙古族，1954年6月24日出生，住沈阳市和平区。
上诉人沈阳市苏家屯区市场开发服务中心（以下简称“市场开发中心”）因与上诉人杜素华物业服务合同纠纷一案，均不服沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初5731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
市场开发中心上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判或发回重审。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：公园商场事务所是市场开发中心的收取物业费的部门，被上诉人承认每年都会去档口查看档口情况，被上诉人应当看到催款通知，上诉人没有怠于行使权利，本案所欠物业费具有连续性，故上诉人债权没有超过诉讼时效。
杜素华辩称，一审已经确认诉讼时效的问题，故对方主张与一审判决矛盾。对方说催告应由市场管理所发出。我方与市场管理所无任何关系，故对方陈述不真实。杜素华在2011年5月开始就不在28、29档口经营，对方说有公告，我方未收到。
杜素华上诉请求，撤销一审判决，改判驳回市场开发中心的诉讼请求；诉讼费用由市场开发中心承担。事实和理由：依据《苏家屯区公园商场档口买卖合同》市场开发中心在2011年5月非法强制剥夺杜素华的经营使用权，应当认定其违约在先，杜素华不应承担2014年9月至2016年6月物业费；物业费标准调整杜素华不知情，对杜素华不应适用；一审适用法律错误，应当适用《民法总则》不应适用《民法通则》。
市场开发中心辩称，物业费没有超过诉讼时效，若适用《民法总则》时效应为3年。
市场开发中心向一审法院起诉请求：1.市场开发中心要求杜素华给付物业费52496元；2.诉讼费由杜素华承担。
一审法院认定事实：市场开发中心于2000年12月18日与杜素华签订二份《苏家屯公园商场档口买卖合同》，合同约定市场开发中心将苏家屯区公园商场一楼XX号、XX号档口出售给杜素华经营，每个档口面积为7.2平方米，每个价款为4万元，每个档口的物业管理费收费标准均为每平方米每月20元，物业管理费按年收取，每年1月15日前付清一年物业管理费，物业管理费标准随市场物价波动可作适当调整。因杜素华拖欠物业管理费，市场开发中心曾于2010年就XX号档口2002年至2010年期间的物业管理费起诉杜素华，2010年11月10日一审法院作出（2010）苏民初字第1988号民事判决，判决杜素华给付市场开发中心XX号档口2002年至2010年期间的物业管理费15552元。杜素华提出上诉，沈阳市中级人民法院于2011年3月7日作出（2011）沈中民二终字第00153号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。而后杜素华到辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2012年9月7日作出（2012）辽审一民申字第446号民事裁定，裁定驳回杜素华的再审申请。（2010）苏民初字第1988号民事判决生效后，市场开发中心申请强制执行，杜素华未履行生效判决。
2011年10月20日，经主管单位批准，新北一楼档口物业管理费标准自2011年12月起从每平方米每月20元调整为每平方米每月30元。2015年6月25日，经主管单位批准，新北一楼档口物业管理费标准自2015年7月起从每平方米每月30元调整为每平方米每月50元。经市场开发中心核算，杜素华的29号档口从2002年至2010年拖欠物业管理费15552元，XX号、XX号档口从2011年1月至2016年6月共拖欠物业管理费36944元，两项合计为52496元。
又查明，本案在审理过程中，杜素华提出其作为原告正就合同问题与服务中心进行诉讼，建议本案中止审理。一审法院于2016年12月15日对本案裁定中止审理。2017年6月26日，一审法院作出（2017）辽0111民初92号民事判决，判决中查明，2011年7月，市场开发中心经业户代表大会同意后对公园商场进行停业，进行消防及其它设施的改造，每名业户承担人民币4000元改造费，2011年11月改造完毕经沈阳市消防部门验收合格后重新经营。但杜素华的两处档口杜素华并没有接收经营，最终判决市场开发中心赔偿杜素华两个档口的经营损失人民币3万元。杜素华不服提起上诉，沈阳市中级人民法院于2017年8月14日作出（2017）辽01民终7988号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年10月30日本案恢复审理。
上述事实，有市场开发中心、杜素华陈述笔录，市场开发中心提供的(2010)苏民初字第1988号民事判决书、（2011）沈中民二终字第00153号民事判决书、（2012）辽审一民申字第446号民事裁定书、《关于调整公园商场出售使用权摊位物业管理费等的请示》、《关于调整公园商场出售使用权档口物业管理费的请示》、杜素华合同支付款收据二份，杜素华提供的《苏家屯区公园商场档口买卖合同》两份、（2016）辽01民终9075号民事裁定书、（2016）辽0111民初2953号民事判决书、（2017）辽0111民初92号民事判决书、（2017）辽01民终7988号民事判决书等证据在卷佐证，可以采信。
一审法院认为，市场开发中心与杜素华签订的《苏家屯区公园商场档口买卖合同》是双方真实的意思表示，合法有效，双方形成档口使用权有偿转让合同法律关系，杜素华取得XX、XX号两个档口的使用权。该份合同同时约定，杜素华应向服务中心交纳物业管理费，故双方亦存在物业服务合同法律关系，双方应按照合同约定履行权利义务。
一、关于杜素华中提出原告侵占其商铺的问题。一审法院在（2017）辽0111民初92号民事判决书中已作出认定，市场开发中心在商场改造结束后，因未及时履行通知及交付义务给杜素华的经营带来损失应承担一定责任，应赔偿杜素华XX、XX号两个档口商场恢复营业后6个月内的经营损失3万元，而杜素华因怠于行使权利应自行承担扩大的损失。据此，一审法院认为2011年12月至2012年5月期间杜素华28、29号两个档口的物业管理费应予减免。故杜素华XX号档口2011年1月至2016年6月期间拖欠的物业管理费为14472元，XX号档口2002年1月至2016年6期间拖欠的物业管理费为30024元。
二、关于市场开发中心对物业费标准进行调整的问题。《苏家屯区公园商场档口买卖合同》中第二条第三款约定：“物业管理费标准随市场物价波动可作适当调整。”因此，市场开发中心经主管单位批准对物业管理费标准的调整符合双方的约定及有关规定，市场开发中心、杜素华均应按照合同约定履行相应的权利义务。因此，对于杜素华就物业管理费标准的抗辩意见，一审法院不予支持。一审法院确认，2011年12月至2015年6月期间新北一楼档口物业管理费标准经调整后的价格为每平方米每月30元，2015年7月至2016年6月期间新北一楼档口物业管理费标准经调整后的价格为每平方米每月50元。
三、关于市场开发中心的诉讼请求是否已过诉讼时效问题。一审法院认为，市场开发中心在二个档口处张贴的催费通知不能发生诉讼时效中断的法律效力。原因如下：首先，该催费通知是以公园商场事务所的名义张贴的，而公园商场事务所并非本案原告并且该催费通知上亦未加盖市场开发中心单位公章，因此不能证明杜素华确已收悉是市场开发中心在对其主张债权。其次，由于杜素华对两个档口并未实际经营，而市场开发中心亦不能证明其催费通知确已有效送达于杜素华。再次，市场开发中心本可以采取诉讼、公告等其他有效方式主张其到期债权，但市场开发中心除曾经以诉讼的方式主张其对于XX号档口2002年至2010年期间的物业管理费外，对XX号档口2011年1月至2016年6月期间的物业管理费及XX号档口2002年至2016年6月期间的物业管理费未曾以诉讼或公告等有效方式进行过主张，因此市场开发中心属于怠于行使权利，一审法院认定，市场开发中心的部分债权确已过诉讼时效。经审理确认，因市场开发中心于2016年9月向一审法院起诉，其请求保护的债权截止到2016年6月，因此原告所享有的2014年9月至2016年6月两个档口的债权仍然受到法律保护，一审法院予以支持。另，就市场开发中心所主张的两个档口8000元的改造费，因双方对此并无明确约定，而市场开发中心所主张的物业管理费与此改造费并非同一法律关系，故本案对该部分请求不予审理，原告可另诉处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
一、被告杜素华于本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳市苏家屯区市场开发服务中心2014年9月至2016年6月期间的物业管理费12960元。
二、驳回原告沈阳市苏家屯区市场开发服务中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1112元，由被告杜素华负担275元，由原告沈阳市苏家屯区市场开发服务中心负担837元。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,本案争议焦点为上诉人杜素华是否应当给付市场开发中心物业费；上诉人市场开发中心主张的物业费是否部分超出诉讼时效。
关于杜素华是否应当给付市场开发中心物业费的问题。一审法院在（2017）辽0111民初92号民事判决中已作出认定，市场开发中心在商场改造结束后，因未及时履行通知及交付义务给杜素华的经营带来损失应承担一定责任，应赔偿杜素华XX、XX号两个档口商场恢复营业后6个月内的经营损失3万元，而杜素华因怠于行使权利应自行承担扩大的损失。该判决已经二审审理并发生法律效力，该判决认定的事实对本案双方当事人具有拘束力，故一审法院认定杜素华XX、XX号两个档口的物业管理费除了2011年12月至2012年5月期间不应交纳外，对其余期间的物业费予以确认并无不当。对于物业费的交纳标准问题，因双方签订的《苏家屯区公园商场档口买卖合同》中第二条第三款约定：“物业管理费标准随市场物价波动可作适当调整。”因此，市场开发中心经主管单位批准对物业管理费标准的调整符合双方的约定及有关规定，市场开发中心、杜素华均应按照合同约定履行相应的权利义务。因此，一审法院未予支持杜素华就物业管理费标准的抗辩意见正确。
关于本案诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案由于被告杜素华对两个档口并未实际经营，即使公园商场事务所是市场开发中心的收取物业费的部门，其可以向杜素华主张权利，但市场开发中心没有证据证明其主张的催费通知持续张贴在显著位置，可以推定杜素华应当知晓催费通知，故市场开发中心应承担举证不能的后果。对于适用诉讼时效适用法律的问题，一审法院适用《中华人民共和国民法通则》并无不当。故上诉人市场开发中心的上诉请求本院无法支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费912元，由上诉人沈阳市苏家屯区市场开发服务中心负担788元，杜素华负担124元。
本判决为终审判决。
审 判 长 史明箭
审 判 员 金 鑫
审 判 员 丁广昱
二〇一八年二月八日
法官助理 蔡 韵
书 记 员 桂 芸
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；