江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1022民初410号
原告：江西嘉顺瓷业有限公司，住所地黎川县工业园区。
法定代表人：方文福，总经理。
委托诉讼代理人：鄢中萍，男，1964年4月30日出生，系原告公司股东，户籍地为黎川县，现住黎川县，特别授权代理。
被告：隆清富，男，1982年10月17日出生，汉族，住四川省资中县。
被告：成都隆陶商贸有限公司，住所地成都市新都区三河街道承顺街399号30栋1-3层12号。
法定代表人：隆清富，董事长。
原告江西嘉顺瓷业有限公司与被告隆清富、成都隆陶商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西嘉顺瓷业有限公司的委托诉讼代理人鄢中萍到庭参加诉讼，被告隆清富、成都隆陶商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西嘉顺瓷业有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令二被告向原告支付货款77,866.45元。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年12月8日原告与两被告共同签订《协议书》一份，约定两被告向原告购买陶瓷煲系列产品，如发生纠纷，双方均可在各自所在地法院提起诉讼。协议签订后，双方按约发生业务往来，截止至2016年12月30日业务终止。2017年7月1日双方进行对账，两被告尚欠原告货款287,866.45元。后被告于2017年10月、11月、12月及2018年5月份分别向原告支付货款5万元、3万元、3万元、10万元，共计21万元。剩余货款77,866.45元至今未再支付，故原告诉至法院。
被告隆清富、成都隆陶商贸有限公司未出庭，亦未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告江西嘉顺瓷业有限公司成立于2003年3月26日，系自然人投资或控股的有限责任公司。公司经营范围为：耐热陶瓷烹调器、高耐热陶瓷导瓷煲、日用细瓷器、工艺陶瓷制造、销售以及自营产品出口。公司法定代表人为方文福。被告成都隆陶商贸有限公司成立于2014年4月10日，也系自然人投资或控股的有限责任公司，公司经营范围是销售：陶瓷制品、玻璃制品、塑料制品、工艺美术品、五金交电、厨房用品、日用品。公司法定代表人为隆清富。
2014年12月8日，原告江西嘉顺瓷业有限公司作为供货商（甲方）与被告隆清富、成都隆陶商贸有限公司作为购销方（乙方），双方签订一份《协议书》，约定就乙方向甲方购买或定做”嘉顺”牌陶瓷煲系列产品等有关事宜，经甲、乙双方协商一致，订立本合同。合同中对产品价格、发货及验收办法、质量技术要求、包装标准及包装物问题、货款结付方式及期限、合同期限、违约责任及纠纷解决方式等方面均进行了约定。同时约定：乙方连续三个月未向甲方购货，视为业务终止，乙方应付清全部货款给甲方。原告在甲方盖章项下盖了江西嘉顺瓷业有限公司的印章，被告隆清富在乙方签字项下签了名，并盖了隆清富印和成都隆陶商贸有限公司合同专用章。协议签订后，被告成都隆陶商贸有限公司每次都是通过电话或传真的方式向原告要求购货，原告按照被告的要求将货物运送至被告指定的仓库后，被告向原告支付部分货款，尚欠部分货款未支付。至2016年12月30日，原告停止了向被告提供货物。2017年7月1日，原告向被告邮寄一份函告，内容如下：隆清富、成都隆陶商贸有限公司：贵我双方从2014年11月30日至2016年12月30日，合作期间共发生业务往来如下：共计购货1,230,067.98元，共付货款855,094元，垫付运费82,543元，让利破损4,564.53元，截止至2017年6月30日止，贵司共欠我公司货款金额贰拾捌万柒仟捌佰陆拾陆元肆角伍分（287,866.45元）。由于贵方经营转变，已连续半年多没有与我司发生业务，根据双方合同约定：”连续三个月未向甲方购货，视为终止业务，乙方应付清全部余欠货款及铺底货款给甲方”，故特发此函要求贵司按照合同约定付清我公司全部货款，否则，我司将依法维护合法权益。为巩固和发展西南市场销售，我公司将从2017年7月份开始在成都市场重找合作伙伴。特此函告。江西嘉顺瓷业有限公司，2017年7月1日。在江西嘉顺瓷业有限公司签名及时间上，加盖了江西嘉顺瓷业有限公司印章。在函告左下角收函人签字处有隆清富的签名，并注明以下字样：回复贵公司函，1、部分产品要贵公司协助处理；2、经我公司研究决定，于2017年9月起，每月资付贵公司前货款伍万元整。成都隆陶商贸有限公司，2017年8月11日。之后被告成都隆陶商贸有限公司分别于2017年10月10日、11月21日、12月25日及2018年5月15日，通过银行转账的方式四次向原告分别支付货款50,000元、30,000元、30,000元、100,000元，共计支付货款210,000元。剩余货款77,866.45元未再支付。
庭审中，原告要求将起诉状里第一项诉讼请求中要求被告支付货款177,866.45元变更为要求被告支付货款77,866.45元。
上述事实，有原告及被告成都隆陶商贸有限公司的营业执照、被告隆清富的身份信息、协议书一份、函告一份、银行出具的综合凭证四张等证据材料及庭审笔录在案证实，足以认定。
本院认为，买卖合同是买受人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告双方签订购买陶瓷煲产品的协议书，约定原告向被告提供陶瓷产品，被告向原告支付货款，双方之间形成了一种买卖合同关系。该合同关系合法有效，应受法律保护。协议签订后，原告按约向被告提供货物，被告向原告支付了部分货款，尚欠部分货款未支付。原告为此向被告出具一份函告，确定被告所欠原告的货款金额为287,866.45元。被告隆清富在函告上签了名，并盖了成都隆陶商贸有限公司的印章，本院认定被告对尚欠原告的货款金额予以了认可。该函告是原、被告双方之间真实意思表示的体现，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。根据函告的内容，被告尚欠原告货款总金额为287,866.45元，但截止至庭审结束之日，被告共支付了原告货款210,000元，尚欠货款77,866.45元未再支付。故对原告要求被告成都隆陶商贸有限公司支付货款77,866.45元的诉讼请求，依法予以支持。被告隆清富作为被告成都隆陶商贸有限公司的法定代表人，其在协议书、函告等材料上签字的行为是依法履行公司职务的行为，该职务行为所引发的诉讼应当将企业列为当事人，故对原告江西嘉顺瓷业有限公司将被告隆清富列为被告，并要求其对所欠货款承担共同支付义务的诉讼请求，不予支持。被告隆清富、成都隆陶商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，也未向法庭提交证据及答辩意见，视为其放弃此次庭审的举证、质证、答辩及辩论的权利，由此产生对其不利的法律后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都隆陶商贸有限公司在本判决生效之日起七日内向原告江西嘉顺瓷业有限公司支付货款77,866.45元。
二、驳回原告江西嘉顺瓷业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,857元，减半收取计1,928.5元，财产保全费1,409元，共计3,337.5元，由被告成都隆陶商贸有限公司负担2,253元，原告江西嘉顺瓷业有限公司负担1,084.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审判员 付润琴
二〇一八年五月二十五日
书记员 周若平