江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9858号
上诉人（原审被告、反诉原告）：南京邦联汽车租赁有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区幕府西路112号。
法定代表人：杨晨,该公司经理。
委托诉讼代理人：刘沐龙，江苏华成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海追日电气有限公司，住所地在上海市普陀区武威路88弄9号。
法定代表人：潘非，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周国涛，上海合勤律师事务所律师。
上诉人南京邦联汽车租赁有限公司（以下简称邦联公司）因与被上诉人上海追日电气有限公司（以下简称追日公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初1257号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邦联公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回追日公司的一审诉讼请求，支持邦联公司的一审反诉请求。事实与理由：1.一审判决认定“2015年8月12日，追日公司与邦联公司签订项目进展确认书，确认充电桩已基本调试完毕，根据合同约定应在此后10日内支付合同价格的60%”与事实不符。根据合同第3.1条约定：“自合同充电桩到货并安装调试验收合格后10日内，买方向卖方支付合同价款的60%”，从该段文字表述可见仅“安装调试”并不是合同进度付款的依据，满足这一付款条件的重要依据是“验收合格”。2015年11月24日，双方签订的备忘录中载明：追日公司需要提供使用说明书、第三方检验报告、竣工调试记录、安装记录、调试报告等，需整改模块相关问题、计量模块问题、后台数据问题等，显然，充电桩一直处于调试且不成功中，没有进行验收交接，更不可能达到验收合格。2016年7月邦联公司再次提出充电桩硬件、软件方面的运行测试问题，追日公司亦确认此问题，但至今未实际解决，一审判决认定付款条件成立明显不当。2.现有证据证明追日公司没有按约履行合同义务，其延误的违约责任和所造成的损失应该由追日公司承担。3.88万元合同价款中包含了因邦联公司要求多开发票而支付的票点，故应在合同价款中扣除8万元。4.追日公司存在违约情形，即所供产品不符合合同约定的首次运行5000小时无故障，不履行合同约定的第三方检验义务，供应的模块不全，未履行定期巡检保养义务，未及时解决邦联公司提出的质量问题，且经计算追日公司应承担的违约金额已超过合同价款的20%，综上，案涉合同应予解除。5.申请对实际安装的充电桩数量、已安装的充电桩是否为空载体、箱体内部有无运行模块的安装痕迹、提供的集中运行模块安装框架是否少于12台设备的必需空间、充电桩设备的数据是否能正常输出和实现平台对接进行勘验鉴定。
追日公司辩称，邦联公司二审期间申请勘验鉴定不符合程序，不应准许。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
追日公司一审诉讼请求：1.邦联公司支付设备余款616000元及逾期付款违约金（自2015年8月23日起至判决确定的履行之日止，以616000元为基数按同期银行贷款年利率4.75%计算）；2.邦联公司承担诉讼费用。
邦联公司一审反诉请求：1.解除双方签订的合同；2.追日公司退还货款264000元并支付违约金176000元；3.追日公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月22日，追日公司（卖方）与邦联公司（买方）签订《充电设备购置合同》，约定买方向卖方购买“充电机+直流充电桩”12台，其中10台充电机型号为ZMCD-100KW，直流充电桩型号为ZECD-250A-Z-
LQ，单价为78000元，另外2台充电机型号为ZMCD-60KW，直流充电桩型号为ZECD-125A-Z-
LQ，单价为50000元，合计价款880000元，付款比例为首付款30%，到货安装调试完毕正常使用后付款60%，质保金10%。卖方承诺按合同约定向买方提供符合要求的充电桩和售后服务。在产品质保期内，卖方所提供产品出现故障时，卖方在接买方通知后，有专人接听并负责记录故障情况（售后服务热线40067688888，保证24小时有人值守），8小时内派工作人员到达指定的地点现场排查故障，24小时内解决故障，免费予以排除故障、修复或更换零部件，并赔偿买方因此造成的损失。卖方需将故障发生的原因、处理方法、处理结果和整改意见以书面或电子文档形式提交给买方。在质保期内如发生买卖双方对故障责任有分歧时，卖方需在8小时内派工作人员到指定的地点现场排查故障，24小时内解决故障，故障责任再协商解决。整机“三包”期为三年，“三包”期外维修只收取零部件费用，费用不得高于原厂件市场最低价格。卖方需向买方书面提供设备定期巡检的要求及记录内容，以供买方检查确认。卖方每月定期巡检一次，做好记录，以书面或电子文档形式提交给买方。卖方需每季度巡回维护、保养一次，做好记录，以书面或电子文档形式提交给买方。卖方提供的充电桩内部各功率模块“三包”期内故障次数不得高于3次，如超过3次，则需向买方免费更换该功率模块。该合同通用合同条款第3.1条约定：合同签订生效后10日内，买方向卖方支付合同价格的30%，自合同充电桩到货并安装调试验收合格后10日内，买方向卖方支付合同价格的60%，自卖方承诺的质量保证期终止之日起10日内，买方向卖方支付合同价格的10%。第6.1条约定：卖方所供货物质保期为三年，从买方验收合格之日起计算，在质保期内免费维修，所供货物终身免人工费维修及上门费。第7.2条约定：买方现场实验验收……第7.4条约定：充电桩到达交货地点后，买方将对充电桩的外观及数量进行检验。如发现充电桩非因买方原因有任何损坏、缺陷、短少或不符合合同约定的质量标准和规范的情况，卖方应在接到买方通知后，尽快修理、更换或补齐短缺部件，并承担相关费用。此外，双方关于合同解除还约定：若发生下述任何一种情况，则买方有权解除合同，并可要求卖方立即退还买方已支付的合同价款：（1）卖方提供的充电桩完全不能使用；（2）卖方明确表示无法供货或买方有合理理由认为卖方无法供货；（3）卖方应支付的违约金总额达到合同价格的20%；（4）卖方出现违约行为，经买方通知后在限定时间内仍不改正的。同日，追日公司与邦联公司签订《产品技术协议》，约定追日公司供货产品可靠性和寿命要求为：在额定负载的运行条件下，在第一次使用时的无故障工作时间为5000小时。
2015年4月30日、2015年5月5日，邦联公司分别向追日公司支付货款10万元、164000元，合计264000元。
2015年5月24日，追日公司将10台充电机型号为ZMCD-100KW，直流充电桩型号为ZECD-250A-Z-
LQ的充电桩，以及2台充电机型号为ZMCD-60KW，直流充电桩型号为ZECD-125A-Z-
LQ的充电桩发送给邦联公司。邦联公司收货后，在设备交接验收单上签字。此后，追日公司派员对充电桩指导安装并调试。2015年8月2日的安装调试联系工单中，邦联公司称：追日充电桩采用深圳科陆电子的模块。自7月中旬以来，陆续发现每组模块中都有个别模块有时工作有时不工作，严重影响了充电工作，跟追日联系后，派来了模块厂家王工进行维护，但不够理想。最终科陆决定全部更换新模块。8月2日科陆寄来五十只新模块，换下五十只旧模块。8月3日，追日公司确认充电桩输出电流跳变，时大时小，并提出解决方案：1.全部更换新模块，此批模块都经过严格测试及高温老化；2.增加通讯接地，提高通讯可靠性，解决通讯中断问题；3.优化模块软件，提高模块可靠性。2015年8月4日的安装调试联系工单中，邦联公司关于模块问题提出报告，称充电桩电流不稳定，个别模块会停止输出等。关于多功能表则提出：7月中旬在充电桩调试过程中发现充电桩有时仪表告警。追日公司关于模块问题提出解决方案：1.更换模块；2.通讯线增加屏蔽层，提高抗干扰性，原因是模块通信线路干扰太大，导致无法正常启动。关于多功能表问题提出解决方案：重新校准电表参数，原因是电表参数未校准导致检测误差大。2015年8月6日，12月9日的安装调试联系工单中，邦联公司又就模块问题、电流不稳定等问题向追日公司反映，追日公司给出了更换模块、定期检查模块后面的插排等解决方案。
2015年8月12日，追日公司与邦联公司书面确认充电站项目进展：1.追日公司充电桩设备基本调试完成，请示项目主管安排验收工作；2.由于2015年8月5日之后追日公司与深圳拓邦公司的通讯规约存在问题，通讯机后台能接受数据，但接收到的是无效数据，需要修改通讯规约；3.由于后台接收的是无效数据，致使后台软件和电桩上传数据对接工作无法进行。
2015年11月24日，追日公司与邦联公司签订备记录，载明：追日公司需提供如下材料：1.100KW、60KW各台使用说明书一份；2.充电桩、充电机、模块的第三方检验报告（要有CNAS标志）；3.竣工调试记录；4.安装记录；5.调试报告；6.营业执照、组织机构代码证、税务登记证……追日公司需整改如下：1.整改模块相关问题；2.计量模块不准确由追日公司尽快处理；3.后台数据不准确由追日公司尽快调整。
2016年1月12日，追日公司向邦联公司回函，主要内容为：1.充电桩铭牌已经发至现场，近期会安排人员进行安装；2.合同中无第三方检测报告要求，若邦联公司需要，追日公司愿全力配合，所产生的费用由邦联公司承担；3.设备使用的计量表是满足国家要求的计量表，并没有要求是国家认证的标准计量表；4.安装记录近期会提供；5.协议中要求设备的防护等级≥IP54，我们的设备可以满足IP55；6.我们的设备可以达到恒功率输出，因现场车辆输出限制，无法检测出恒功率输出而不是设备不能恒功率输出；7.后台属于下个合同，暂不予执行；8.验收申请已经提供；9.竣工调试记录已经提供；10.合同中并没有要求是艾默生模块，目前模块不存在问题；11.针对计量不准确的问题已派人更换所有计量表处理。
2016年7月18日，邦联公司对10台型号为ZECD-250A-Z-
LQ的充电桩在使用过程出现的问题，包括充电枪衔接不紧、软件故障等要求维护解决，追日公司确认邦联公司提出的问题，并明确后续需要更换充电枪，更新程序。
一审法院认为，追日公司与邦联公司间的买卖合同关系依法成立，受法律保护。根据双方约定，追日公司将充电桩送至交货地点后，应由邦联公司现场对充电桩的外观及数量进行检验，如发现充电桩非因其原因有任何损坏、缺陷、短少或不符合合同约定的质量标准和规范的情况，应通知追日公司，由追日公司修理、更换或补齐。2015年5月24日，追日公司将充电桩发送给邦联公司，邦联公司收货后，在设备交接验收单上签字。该验收单上载明充电桩型号为ZECD-250A-Z-
LQ的共10台，充电桩型号为ZECD-125A-Z-
LQ的共2台，合计12台，数量及型号与合同约定相符，且邦联公司未就货物短少提出异议，故本院认为追日公司已向邦联公司交付了全部88万元的货物。2015年8月12日，追日公司与邦联公司签订项目进展确认书，确认充电桩已基本调试完毕，根据合同约定邦联公司应在此后10日内支付合同价格的60%，故邦联公司应向追日公司支付货款528000元（880000元×60%）及逾期付款利息。至于剩余的10%货款，根据合同约定，应在质量保证期终止之日起10日内支付，现履行期限尚未届满，故本院不予支持。
邦联公司在使用充电桩过程中，虽然存在故障，但从现有证据看，频率并不高，主要出现在2015年8月、12月以及2016年7月，且在故障出现后追日公司及时进行了维护并提出解决方案，并未出现合同约定的应予解除合同的情形。邦联公司现要求解除合同，退还已付货款，依据不足，其反诉请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、南京邦联汽车租赁有限公司于判决生效之日起十日内支付上海追日电气有限公司货款528000元及逾期付款利息（自2015年8月23日起至判决确定的履行之日止，以528000元为基数按同期银行贷款利率计算）；二、驳回上海追日电气有限公司的其他诉讼请求；三、驳回南京邦联汽车租赁有限公司的反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费13110元，由上海追日电气有限公司负担3630元，南京邦联汽车租赁有限公司负担9480元，保全费5000元，由上海追日电气有限公司负担1640元，南京邦联汽车租赁有限公司负担3360元；一审反诉案件受理费3950元，由南京邦联汽车租赁有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据，对一审判决认定的事实亦均无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：1.邦联公司是否应当支付货款52.8万元及逾期付款利息；2.案涉合同是否应予解除。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于争议焦点一，合同约定的第二期货款52.8万元的支付条件为“到货安装调试完毕正常使用后付款”，依据现有证据，应当认定付款条件已经成就。具体理由如下：第一，追日公司提交的设备交接验收单证明，追日公司已经交付合同约定的全部货物，邦联公司亦签字确认。在本案诉讼之前，邦联公司在双方沟通过程中亦从未提出追日公司所供设备不全的问题，其在诉讼阶段提出该问题亦未提交确切证据证明，故对邦联公司提出的追日公司供货不全的意见本院不予采信，相关勘验鉴定申请亦不予准许。第二，在双方2015年8月12日签字确认的《南京邦联与上海追日电气合作充电站项目进展》中，虽载明了充电桩仍存在数据接收问题，但亦明确记载“追日充电桩设备基本调试完成，请示项目主管安排验收工作”。此后，自2015年11月24日至2016年8月3日，邦联公司有多次报修记录，追日公司亦提供了问题解决方案，而从邦联公司报修内容看，案涉充电桩亦已实际投入使用。第三，邦联公司提出88万元合同价款中包含了8万元因邦联公司要求多开发票而支付的票点，该8万元应予扣除。对此，追日公司并不认可，在案涉合同及双方往来材料中对此均未作约定，该观点无证据证明，本院不予采信。综上，应当认定邦联公司已实际签收案涉充电桩，且于2015年8月12日基本调试完成后投入使用，合同约定的二期款项的付款条件已经成就，一审判决认定邦联公司应于2015年8月22日前支付二期款项52.8万元并无不当。
关于争议焦点二，邦联公司使用案涉充电桩已超过两年，在此期间，充电桩虽出现过故障，但追日公司亦实际进行了维修。案涉充电桩虽不满足合同约定的“首次运行5000小时无故障”的质量条件，但存在的质量问题亦未达到合同应予解除的程度。邦联公司提出的追日公司还存在未履行定时巡检义务、未提供第三方检测报告及解决质量问题不及时等问题，追日公司对此并不予认可，邦联公司亦未提交充分证据加以证明，且上述问题亦不足以导致案涉合同解除。故对邦联公司提出解除合同的诉请本院不予支持。
综上，邦联公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17060元，由邦联公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 雷
审判员 卞国栋
审判员 陈宏军
二〇一七年十二月二十九日
书记员 陈 丹