湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2832号
上诉人（原审原告）：湖北纽斯达食品股份有限公司，住所地：长阳经济开发区长阳大道568号。
法定代表人：郑金泉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱磊，湖北七君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊敏瑞，湖北七君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北恒忠贸易有限公司，住所地：长阳经济开发区长阳大道568号。
法定代表人：闫忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许弟庆，湖北君任律师事务所律师。
上诉人湖北纽斯达食品股份有限公司（以下简称纽斯达食品公司）与被上诉人湖北恒忠贸易有限公司（以下简称恒忠贸易公司）合同纠纷一案，不服长阳土家族自治县人民法院（2017）鄂0528民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人纽斯达食品公司的委托诉讼代理人朱磊、被上诉人恒忠贸易公司的委托诉讼代理人许弟庆参加诉讼。本案现已审理终结。
纽斯达食品公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人未依约履行投资200万元的义务。根据双方合作协议的约定，被上诉人第一期投资款应于2016年7月16日之前投资200万元，但被上诉人第一期投资款约为190万元，尚有10多万元没有支付到位，第二期投资款自上诉人起诉至今一直未予支付。被上诉人抗辩称系上诉人违约在先，但被上诉人提交的证据并不能证明上诉人违约的事实，其抗辩理由不能成立。2、被上诉人应在2015年7月底前出资200万元解决协议签订之前遗留的工人工资问题，但直到2016年8月24日，被上诉人仅支付89万元，尚有110多万元没有履行，被上诉人辩称其依照上诉人、所提交的工资清单发放工资，对上诉人未提交的部分，被上诉人无义务支付，该抗辩主张无事实和法律依据。
恒忠贸易公司辩称，上诉人存在先违约行为，其未按约定设置共管账户，合同约定回收货款1000万元没有进账，实际货款300多万元也没有进账。被上诉人不存在违约，合作协议约定被上诉人当年投资200多万元，协议第二条的200万元应包含在总投资内，被上诉人实际投资280万元，该投资额已经超出了合同的约定，被上诉人通过投资已使工厂恢复生产，履行了合同义务。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
纽斯达食品公司向一审法院起诉请求：1、请求判令恒忠贸易公司继续履行《合作协议》第一条第（二）款的约定，向纽斯达食品公司支付200万元的投资款。2、请求判令恒忠贸易公司继续履行《合作协议》第二条第（四）款的约定，向纽斯达食品公司支付1100460元工资款。3、由恒忠贸易公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月16日，纽斯达食品公司（乙方）因资金链断裂无法生产经营，经长阳县人民政府组织协调，与恒忠贸易公司（甲方）签订《合作协议》，该合伙协议载明：“一、合作事项（一）、基本原则：互惠互利，共同受益。诚实守信，交流信息，提高效率，经济效益和社会责任并重。（二）、投资规模：甲方总投资2000－5000万元，逐步实现年产量不低于20000吨，资金根据生产需要逐步到位，确保资金不影响恢复生产。乙方将库存产品出售的销售回款不低于1000万元用于生产；甲方按照投资规模逐步进行资金投入，保证自有投资资金逐步到位、连同乙方投入资金共同用于恢复生产。（三）、运作模式：为了尽力保障债权人、甲方、乙方三者之间的合法权益，本协议签订之日起，甲乙双方共同设立两个共管账户。复产经营账户以甲方名义开户，重组债务账户以乙方名义开户。二、甲方权利和义务（一）、负责筹集复产所需资金，严格根据公司法和本协议双方约定恢复生产，有利于推动重组。（二）负责生产经营筹划工作，尽快实现复产，确保不迟于2015年10月正式恢复生产。（三）、负责配合乙方和政府专班实质性开展纽斯达重组工作。从合作经营的利润中拿出45%的额度（实际低于人民币五百万元时以五百万元计）用于解决银行和民间负债等欠款，争取五到十年时间解决完毕。（四）、负责在本协议签订之日起十个工作日内，支付乙方所欠生产所需的水电气费等，工作人员进入乙方进行设备维护、厂房修缮、组织发货、团队建设等方面工作，并于2015年7月底之前出资200万元解决工人工资问题。（五）负责有关政策的争取工作。（六）、不得抽走乙方所欠工程款，解决办法享受其他债权人同等待遇。三、乙方权利和义务（一）、负责将存货出售，将销售货款全额回至甲乙双方共同监管的账户，其中1000万元用于恢复生产所需流动资金，其余部分用于支付甲方垫付人员工资、用于生产所需的水电气费等、设备维修等费用和公司重组过程所必须的费用支出（余下略）”。该协议签订后，纽斯达食品公司法定代表人郑金泉于2015年7月23日给恒忠贸易公司的法定代表人闫忠出具了《法人授权委托书》，授权闫忠为纽斯达食品公司特别代理人，代理其在恢复生产经营、销售等活动中代表郑金泉行使管理权利，恒忠贸易公司遂组织资金和人员进入纽斯达食品公司进行生产，纽斯达食品公司将部分库存产品进行了销售。2016年6月13日，纽斯达食品公司、恒忠贸易公司双方签订共管账户设立说明，在中国银行股份有限公司长阳支行以恒忠贸易公司的名义开设了复产经营账户。《合作协议》中约定以纽斯达食品公司名义开设的共管账户至今未设立，纽斯达食品公司回收的货款亦未按协议约定打进共管账户。2016年8月15日，纽斯达食品公司向恒忠贸易公司送达了《撤销授权委托通知书》，撤销了2015年7月23日对恒忠贸易公司法定代表人闫忠签发的委托书，载明截至2016年7月16日，双方盈亏统一核算，自2016年7月17日开始各自承担财务费用及其他费用。恒忠贸易公司从2016年7月至今停止生产。另查明，2016年11月9日，经纽斯达食品公司、恒忠贸易公司财务对账后共同确认，2015年7月16日至2016年9月30日止合作期间，恒忠贸易公司共为纽斯达食品公司垫付工人工资及费用共计280万元，其中，恒忠贸易公司为纽斯达食品公司垫付2014年至2016年下欠职工工资以及后期生产中应支付的工资共计899540元，该工资的发放由纽斯达食品公司会计冯春雨制表，由恒忠贸易公司会计张卉复核，并经纽斯达食品公司负责人蒋海鹏和恒忠贸易公司法定代表人闫忠审批后发放。
一审法院认为，1、纽斯达食品公司、恒忠贸易公司在《合作协议》第一条第二款中约定“甲方（恒忠贸易公司）总投资2000－5000万元，逐步实现年产量不低于20000吨，资金根据生产需要逐步到位，确保资金不影响恢复生产”，该条款明确确认恒忠贸易公司投资的要求为总投资2000－5000万元、资金根据生产需要逐步到位、确保资金不影响恢复生产，至于每年投资金额为多少，双方并未做出明确约定。纽斯达食品公司未提交证据证明恒忠贸易公司因资金不到位影响恢复生产，故纽斯达食品公司依据《合作协议》第一条第二款的约定主张恒忠贸易公司向纽斯达食品公司支付200万元投资款的诉讼请求不予支持。2、纽斯达食品公司、恒忠贸易公司2015年7月16日至2016年9月30日止合作期间，恒忠贸易公司总计投入280万元的事实已经双方确认，其中有关工资支付的方式、数额以及支付对象，纽斯达食品公司负责人蒋海鹏、恒忠贸易公司的法定代表人闫忠均签字予以确认，应视为双方对《合作协议》中第二条第四款中“于2015年7月底之前出资200万元解决工人工资问题”的变更，纽斯达食品公司诉请依据《合作协议》中第二条第四款约定请求恒忠贸易公司向纽斯达食品公司支付1100460元工资款的诉讼请求难予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回湖北纽斯达食品股份有限公司的诉讼请求。本案受理费31604元，由湖北纽斯达食品股份有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，纽斯达食品公司、恒忠贸易公司在《合作协议》中约定恒忠贸易公司总投资2000－5000万元、资金根据生产需要逐步到位、确保资金不影响恢复生产，该协议只是双方签署的合作规划与部署，双方并未对每年投资金额为多少做出明确约定，且双方在合作期间，恒忠贸易公司已总计投入280万元，纽斯达食品公司回收的销售货款却未按协议约定打进双方约定的共管账户，纽斯达食品公司亦未提交证据证明恒忠贸易公司因先违约行为导致资金不到位影响恢复生产，故其依据《合作协议》第一条第二款的约定主张恒忠贸易公司向纽斯达食品公司支付200万元投资款的诉讼请求，本院不予支持。双方在2015年7月16日至2016年9月30日止合作期间，恒忠贸易公司总计投入280万元，其中，恒忠贸易公司已根据纽斯达食品公司制作的工资发放清单为纽斯达食品公司垫付2014年至2016年下欠职工工资以及后期生产中应支付的工资共计899540元，该笔投入支出系在合作协议的部署之下，双方根据纽斯达食品公司实际运作情况对解决工人工资问题投资方面所做的实际变更和履行，纽斯达食品公司称恒忠贸易公司违反了《合作协议》中第二条第四款约定的依据不足，故其请求恒忠贸易公司向纽斯达食品公司支付1100460元工资款的诉讼请求，本院难予支持。
综上所述，上诉人纽斯达食品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31604元，由湖北纽斯达食品股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张士勇
审 判 员 苗劲松
审 判 员 张原鹏
二〇一七年十二月十八日
法官助理 张宽红
书 记 员 杨德蓉