河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0527民初2477号
原告崔瑞军，男，1973年3月27日出生，汉族，住内黄县。
委托代理人冯素君，内黄县法律援助中心律师。
被告赵现永，男，1979年7月16日出生，汉族，住内黄县。
被告：内黄县彦齐植保门市住所地：内黄县海元物流园内。
经营者胡彦齐，男，1983年6月9日出生，住内黄县。
委托代理人陈国营，内黄县法律服务所法律工作者。
原告崔瑞军与被告赵现永、内黄县彦齐植保门市产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯素君、被告赵现永、被告内黄县彦齐植保门市的委托代理人陈国营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔瑞军向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告果树经济损失43000元；2、本案的诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。事实和理由：2016年5月18日，原告和同乡果农一起到内黄县豆公乡晁寺村路口被告赵现永经营的农药化肥门市购买甲基硫菌灵农药用于喷洒自家桃树8.6亩。喷洒后，原告的桃树上的树叶出现卷叶、桃子出现腐烂现象，原告及果农找被告赵现永反应此情况。赵现永称该农药是由被告内黄县彦齐植保门市送的货，两被告及农艺师一同到原告果园看桃树受损情况，此后经多次协商赔偿事宜无果，诉至法院。
被告赵现永辩称，原告在我处购买农药属实，我只是代理销售被告内黄县彦齐植保门市的产品，之后具体出现什么问题我就不清楚了。
被告内黄县彦齐植保门市辩称，今年的桃树受损与6月13日十级大风有关；该农药在石盘屯豆公也有使用，并没有造成损失，因此原告主张的损失不是由农药问题造成。原告的诉讼请求过高，没有事实和法律依据，综上请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告崔瑞军称于2016年5月18日在被告赵现永经营的农药化肥门市购买甲基硫菌灵农药2袋用于喷洒自家桃树8.6亩，并提供被告赵现永出具的证明用于证明购买被告的农药。被告赵现永对原告提供的证据真实性无异议，认可原告从其那里购买甲基硫菌灵2袋。被告内黄县彦齐植保门市对原告提供的证据有异议，辩称原告购买数量不清，不显示购买时间，被告内黄县彦齐植保门市没有提供证据证明其辩称。对于被告赵现永与被告内黄县彦齐植保门市之间的关系，被告赵现永辩称是代销关系，被告内黄县彦齐植保门市辩称他们之间不是代销关系，而是买卖关系，但二被告均未提供证据证明其辩解。2、原告提供2016年6月17日抽样单、检验报告、视频录像、桃树照片证据，证明被告销售的甲基硫菌灵存在质量问题，被告赵现永对原告提供的上述证据无异议。被告内黄县彦齐植保门市辩称抽样单与本案无关，对检验报告的真实性无异议，但不能证明是造成原告桃树损坏的原因。照片只是取的一部分，不能证明是全部，且与现实中的桃园不符，亦不能证明桃树的损坏与农药有关。本院认为，被告内黄县彦齐植保门市对检验报告的真实性无异议，且其在法庭限定的时间内没有将抽样单上内黄县彦齐植保门市及胡彦齐的签字回复法庭，应视为是其公司和其负责人胡彦齐在内黄县农牧局农资抽样单上的签字。检验报告的结果是基于该抽样单上抽取的样品得出的检验结果，且检验报告中检验结果为1.8，检验结论为不符合，证明被告销售的甲基硫菌灵质量不合格，原告购买后喷洒在自己的桃树上没有起到效果，导致原告遭受经济损失，被告销售的农药与原告桃树损失存在因果关系，被告亦没有提供证据证明销售的农药与原告的桃树损失不存在因果关系，故原告提供的证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。3、被告内黄县彦齐植保门市提供内黄县气象局证明、照片、提货单，证明2016年6月13日内黄县出现阵雨、大风等强对流天气是造成原告损失的主要原因。根据被告进货及销售的情况看，原告的损失不是由使用该药品造成的，且根据被告提供的照片显示桃树及果实都是良好的，与被告销售的药品无关，其中一张照片显示是否与除草剂有关。原告质证后认为，提货单上的药物不能证明与本案有关，气象证明无法证明原告损失是由天气造成的，大风造成的影响仅仅是局部损失，与涉案损失无关。照片没有标注取景地及品种，也不是原告桃树的情况，与本案不具有关联性。4、为证明原告的损失，原告提供评估报告、评估人员及资质、被告赵现永出具的证明，被告赵现永辩称原告的损失不应由我赔偿，我只是代销，谁的药由谁赔偿；被告内黄县彦齐植保门市辩称评估报告是单方委托，被告没有参与评估，程序不合法，三位评估人员没有评估资格，且报告只有评估人员签名并没有相关单位签章，该评估报告不能采信，原告的计算不合理，应提供专业价格评估报告以证实原告的损失。审理过程中，原告崔瑞军申请对桃的品种、价格进行评估，经与本院司法技术科结合并联系多家鉴定机构，因无法现场勘验,鉴定机构均不受理此案，无法鉴定。故法院依职权在内黄县统计局对内黄县桃的亩产量及单价进行了调查，内黄县统计局出具证明一份，证明2016年桃的产量亩产为3500公斤，2015年的价格为每市斤1.625元，即每公斤3.25元。
本院认为，原、被告之间因买卖农药而产生的产品责任问题,本案的争议焦点是：一是原、被告之间是否存在买卖合同关系，二被告之间是否存在农药代销关系；二是原告的损失是否是被告销售药物所造成的；三是原告诉请数额的依据是什么。针对第一个争议焦点，原告提供被告赵现永出具的证明，用于证明其在被告赵现永处购买了2袋甲基硫菌灵，被告赵现永认可，被告内黄县彦齐植保门市对原告提供的证据有异议。本院认为，原告从被告赵现永处购买2袋甲基硫菌灵，被告赵现永予以认可，被告内黄县彦齐植保门市对原告提供的甲基硫菌灵产品包装袋照片的真实性无异议，其也没有提供反证证明其辩称，本院对原告提供的证据的真实性、合法性予以确认。对于被告赵现永与被告内黄县彦齐植保门市之间的关系，被告赵现永辩称是代销关系，被告内黄县彦齐植保门市辩称他们之间不是代销关系，而是买卖关系，但二被告均未提供证据证明其辩解，故对被告赵现永辩称是代销关系和被告内黄县彦齐植保门市辩称是买卖关系的理由不予支持。综上，本院对原、被告之间存在买卖合同关系予以确认。二被告同为农药的销售者，应对销售给原告的农药造成原告损失承担共同责任。
关于第二个争议焦点，原告提供2016年6月17日抽样单、检验报告、视频录像、桃树照片证据，证明被告销售的甲基硫菌灵存在质量问题，被告赵现永对原告提供的上述证据无异议；被告内黄县彦齐植保门市辩称抽样单与本案无关，对检验报告的真实性无异议，但不能证明是造成原告桃树损坏的原因，照片只是取的一部分，不能证明是全部，且与现实中的桃园不符，亦不能证明桃树的损坏与农药有关，并提供内黄县气象局证明、照片、提货单，证明2016年6月13日内黄县出现阵雨、大风等强对流天气是造成原告损失的主要原因，根据被告进货及销售的情况看，原告的损害不是由使用该药品造成的，且根据被告提供的照片显示桃树及果实都是良好的，与被告销售的药品无关。本院认为，被告内黄县彦齐植保门市对检验报告的真实性无异议，且其在法庭限定的时间内没有将抽样单上内黄县彦齐植保门市及胡彦齐的签字回复法庭，应视为是其公司和其负责人胡彦齐在内黄县农牧局农资抽样单上的签字，检验报告的结果是基于该抽样单上抽取的样品得出的检验结果，且检验报告中检验结果为1.8，检验结论为不符合，证明被告销售的甲基硫菌灵质量不合格，原告购买后喷洒在自己的桃树上没有起到应有的效果，导致原告遭受经济损失，被告销售的农药与原告桃树损失存在因果关系，被告内黄县彦齐植保门市提供的证据不能印证其农药与原告的桃树损失不存在因果关系，故原告主张被告承担违约赔偿责任，于法有据，本院予以支持。
关于第三个争议焦点，原告提供评估报告、评估人员及资质、被告赵现永出具的证明、产量评估证据证明损失数量，被告赵现永辩称原告的损失不应由我赔偿，我只是代销，谁的药由谁赔偿；被告内黄县彦齐植保门市辩称评估报告是单方委托，不能采信，原告的计算不合理，应提供专业价格评估报告以证实原告的损失。本院认为，被告赵现永作为该农药的直接销售者，其出具的证明能够印证原告购买2袋甲基硫菌灵农药并喷洒到8.6亩桃树上，造成原告8.6亩桃树遭受损失。庭审中，被告内黄县彦齐植保门市对原告提供的产量评估有异议。本院认为，原告提供的产量评估虽是单方委托，但其是受豆公乡政府委托，并非原告个人所为，且结合内黄县法院依职权在内黄县统计局对内黄县桃的亩产量及单价进行了调查，原告诉请种植桃树中春美品种2.6亩、红桃品种6亩的损失数量并且按照每斤1.5元计算并无不当，但原告作为具有完全民事行为能力的消费者，对其所购买的产品具有一定的审查注意义务，尤其是被告赵现永没有农药销售资格，原告疏于审查在被告赵现永处购买并使用，对最终损害结果的发生亦存在一定的过错。因此综合案情并考虑到桃树损害结果发生原因的多样性，结合原告自身管理技术、药物使用、气候等因素，故根据双方过错程度及损害发生的因素，本院酌情确定被告承担原告损失70%的责任，原告自行承担损失30%的责任，故本院对原告主张被告赔偿其损失中的30100元【43000元×70%＝30100元】于法有据，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百五十三条；《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十二条；《中华人民共和国产品质量法》第三十六条、第四十条；《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第二十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告赵现永、内黄县彦齐植保门市应在判决生效后五日内共同赔偿原告崔瑞军损失人民币30100元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元，原告崔瑞军负担322元，被告赵现永、内黄县彦齐植保门市负担553元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 石红斌
审 判 员 康运庄
代理审判员 范培宇
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 贾晓柯