北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行初8号
原告马永财，男，1957年2月4日出生，住北京市怀柔区。
委托代理人王庆，北京京平律师事务所律师。
被告北京市怀柔区人民政府，住所地北京市怀柔区府前街15号。
法定代表人常卫，区长。
负责人王弢，副区长。
委托代理人曹宁，北京市怀柔区住房和城乡建设委员会工作人员。
委托代理人徐波，北京徐波律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，市长。
委托代理人刘彬，北京市人民政府法制办公室干部。
原告马永财不服被告北京市怀柔区人民政府（以下简称怀柔区政府）于2016年6月17日作出的怀政函[2016]114号《北京市怀柔区人民政府关于陈各庄村土地一级开发项目拆迁补偿安置实施意见的批复》（以下简称114号批复）和北京市人民政府（以下简称市政府）于2016年11月30日作出的京政复字[2016]783号《北京市人民政府行政复议决定书》（以下简称783号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月5日受理后，于2017年1月10日向被告怀柔区政府和被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭审理了本案。原告马永财及其委托代理人王庆，被告怀柔区政府之负责人王弢及委托代理人曹宁、徐波，市政府之委托代理人刘彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马永财起诉称，其是北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村村民。其在诉北京市怀柔区住房和城乡建设委员（以下简称怀柔区住建委）房屋拆迁许可证行政诉讼一案中，于2016年8月31日才得知怀柔区政府于2016年6月17日作出114号批复的行政行为。其认为怀柔区政府的114号批复直接涉及其宅基地被收回、房屋补偿合法性、合理性，与其具有直接利害关系。其认为114号批复违法，应予以撤销。为此其于2016年9月14日向被告市政府提起行政复议，被告市政府于2016年11月30日作出783号复议决定，维持了114号批复。其认为被告市政府作出的783号复议决定根本未对被告怀柔区政府作出的114号批复应对于其合法权益的规定，对于114号批复应作出全面审查，114号批复和783号复议决定均属于违法。故请求法院撤销783号复议决定和114号批复，诉讼费由被告承担。
在法定举证期限内，原告马永财向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、陈各庄村委2007年7月17日和2013年7月16日出具的二份证明、房款收据，证明原告具有合法产权、具有诉讼主体资格；
2、114号批复及783号复议决定，证明涉诉行政行为与原告具有利害关系；
3、怀柔区住建委的答辩状及证据目录，证明被告提交的证据只能作为办理拆迁许可证的前置条件，并非作出拆迁补偿安置批复必备条件，与本案无关，被告没有相关法律依据，制定拆迁补偿安置方案必须办理被告所提交证据所显示的前置性审批文件；
4、《优惠购房认购协议书》,证明补偿方案中对村委会的授权没有明确规定，认购协议系违法；
5、视频资料1：流程与货币补偿，证明原告按涉诉方案只能得到相应货币补偿，没有相应安置；
6、视频资料2：权利与拆迁，证明拆迁公司所称与村委签订认购协议书，是村委给予原告福利，与拆迁中原告所应获得安置权益无关，故补偿方案没有安置规定中落实保障，说明补偿方案系违法。
在一审举证期限届满后，原告马永财向法院提交了如下证据：
7、《陈各庄村土地一级开发项目住宅房屋拆迁评估结果报告》，证明评估报告只说明货币补偿方案，没有提及安置，故补偿安置方案规定不合法；
8、《北京雁栖湖生态发展示范区征地拆迁安置宣传手册》，证明根据补偿方案被拆迁人应该可以算出补偿金额，而本案根本不能计算。
怀柔区政府辩称：一、怀柔区政府具有作出114号批复的法定职权。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》(北京市人民政府令第124号)（以下简称市政府124号令）第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条，《北京市国土资源和房屋管理局关于印发〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法实施意见〉的通知》[京国土房管拆（2003）666号]（以下简称市国土房管局666号文件）第24条、第36条、第38条以及《北京市国土资源和房屋管理局关于印发〈北京市宅基地房屋拆迁补偿规则〉的通知》[京国土房管征（2003）606号]（以下简称市国土房管局606号文件）第三条、第四条、第五条的规定，怀柔区政府具有确定宅基地区位补偿价、征地拆迁房屋经济损失补偿标准、搬迁奖励费等职责。因此，怀柔区政府具有作出114号批复的法定职权。二、怀柔区政府作出的114号批复认定事实清楚，适用法律依据正确。2016年6月13日，怀柔区住建委向怀柔区政府提交《北京市怀柔区住房和城乡建设委员会关于陈各庄村土地一级开发项目拆迁补偿安置实施意见的请示》（怀建文[2016]74号）及陈各庄村土地一级开发项目拆迁补偿安置实施意见。怀柔区政府收到怀柔区住建委的请示后，经研究，认为怀柔区住建委提出的《陈各庄村土地一级开发项目拆迁补偿安置实施意见》符合市政府124号令、市国土房管局666号文件和市国土房管局606号文件的规定。2016年6月17日，怀柔区政府对怀柔区住建委作出114号批复。怀柔区政府的上述行为符合法律规定。三、马永财提出的法律依据与本案无关联性。马永财提出的《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《征收土地公告》第九条与本案均没有关联性。马永财提出的《最高人民法院行政审判庭关于农村集体土地征用后地上房屋拆迁补偿有关问题的答复》（法[2005]行他字第5号）与本案没有关联性且已失效。综上所述，怀柔区政府不同意原告的诉讼请求，怀柔区政府作出的114号批复认定事实清楚，适用法律依据正确，市政府的783号复议决定符合法律规定，均应予以维持，请法院依法驳回原告马永财的全部诉讼请求。
在法定举证期限内，怀柔区政府向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、《北京市发展和改革委员会关于怀柔区雁栖镇陈各庄土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京发改〔2013〕2821号）；
2、《北京市规划委员会建设项目规划条件（土地储备前期整理）》（2010规条整字0260号）；
3、《北京市国土资源局建设项目用地预审意见》（京国土怀预〔2013〕0025号）；
4、《北京市国土资源局建设项目用地预审延期的意见》；
5、《北京市国土资源局怀柔分局关于陈各庄村土地一级开发项目项目名称有关情况说明》；
证据1－5证明相关涉案项目手续合法。
6、《北京市怀柔区住房和城乡建设委员会关于陈各庄村土地一级开发项目拆迁补偿安置实施意见的请示》（怀建文〔2016〕74号）及其附件：陈各庄村土地一级开发项目拆迁补偿安置实施意见（以下简称实施意见）；
7、114号批复；
证据6、7证明怀柔区政府在职责范围内履行对《陈各庄村土地一级开发项目拆迁补偿安置实施意见》进行批复的职权；
怀柔区政府以市政府124号令第五条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条，市国土房管局666号文件第24条、第36条、第38条，市国土房管局606号文件第三条、第四条、第五条作为怀柔区政府作出114号批复的法定职权依据，以及批复内容符合法律法规政策规定的事实依据。
被告市政府辩称，市政府根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）及其实施条例规定的程序办理行政复议案件程序合法。2016年9月14日，市政府收到马永财不服怀柔区政府的114号批复邮寄提交的行政复议申请及相关材料。经审查，市政府于2016年9月19日书面通知马永财补正。2016年9月27日，市政府收到马永财的补正材料并依法受理该复议申请，按照《行政复议法》第二十三条的规定，于2016年9月28日向怀柔区政府发送了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书，怀柔区政府按照上述条款的规定于收到申请书副本之日起10日内提出了书面答复，并提交了作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。经审理，因案件情况复杂，不能在规足期限内作出行政复议决定，根据《行政复议法》第三十一条第一款的规定，市政府决定延长案件审理期限30日，于2016年11月18日作出《行政复议延期通知书》并依法送达当事人。2016年11月30日，市政府根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出783号复议决定并依法送达当事人。综上所述，市政府作出的783号复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。请求人民法院依法驳回原告马永财的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告市政府向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、《行政复议申请书》；
2、邮寄信封及收文记录；
证据1、2证明被告市政府收到原告马永财的行政复议申请；
3、《行政复议申请材料补正通知书》及送达回证，证明被告市政府依法通知原告马永财补正，并且进行邮寄通知书；
4、原告马永财的补正材料及邮寄信封，证明原告马永财补正的情况；
5、京政复字[2016]783号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明市政府依法通知怀柔区政府进行答复；
6、《行政复议答复书》，证明怀柔区政府答复情况；
7、京政复字[2016]783号《行政复议延期通知书》及送达回证，证明市政府依法延期审理；
8、783号复议决定及送达回证，证明市政府在法定期限内作出复议决定并依法送达。
庭审质证过程中，原告马永财对被告怀柔区政府提交的证据2的关联性不认可，对其他证据的证明目的不认可，认为被告没有遵循上位法制定合理合法的补偿安置方案，综上，原告认为被告作出的涉案批复事实依据不清楚，使用法律不正确，补偿安置方案不透明，依照此方案原告根本拿不到合法合理的安置。原告马永财对被告市政府提交的证据本身无异议，但认为市政府的复议过程没有对114号批复进行全面调查核实。被告怀柔区政府对原告马永财的证据1、2没有异议，对证据3的真实性认可，但证明目的不认可，对证据4的真实性、关联性和证明目的均不认可，对证据5、6视频资料的真实性和合法性不认可，认为证据7超过法定举证期限，认为证据8和本案没有关联性。被告市政府同意被告怀柔区政府对原告马永财的证据的质证意见。
本院对各方当事人提交的证据作如下确认：原告马永财的证据2、被告怀柔区政府提交的证据7、被告市政府提交的证据8中的114号批复及783号复议决定，系本案被诉行政行为，故不作为证据使用；原告马永财提交的证据4、5、6与本案不具关联性，本院不予采纳；原告马永财提交的证据7、8，因超过举证期限且无正当理由，本院不予采纳；被告怀柔区政府和被告市政府提交的其他证据，具备真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
本院经审理查明，2016年6月13日，怀柔区住建委向怀柔区政府提交《北京市怀柔区住房和城乡建设委员会关于陈各庄村土地一级开发项目拆迁补偿安置实施意见的请示》（怀建文[2016]74号）、实施意见、《北京市发展和改革委员会关于怀柔区雁栖镇陈各庄土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京发改〔2013〕2821号）、《北京市规划委员会建设项目规划条件（土地储备前期整理）》、《北京市国土资源局建设项目用地预审意见》（京国土怀预〔2013〕0025号）、《北京市国土资源局建设项目用地预审延期的意见》、《北京市国土资源局怀柔分局关于陈各庄村土地以及开发项目名称有关情况说明》等材料。怀柔区政府收到怀柔区住建委的请示后，经研究，认为怀柔区住建委提出的《陈各庄村土地一级开发项目拆迁补偿安置实施意见》符合市政府124号令、市国土房管局666号文件市国土房管局606号文件的规定，于2016年6月17日作出114号批复。原告马永财不服114号批复，于2016年9月14日向被告市政府申请行政复议。经审查，被告市政府于2016年9月19日作出《行政复议申请材料补正通知书》，要求原告马永财补正。2016年9月27日，被告市政府收到原告马永财的补正材料并依法受理该复议申请，并于2016年9月28日向怀柔区政府发送了行政复议申请书副本及《行政复议答复通知书》。怀柔区政府于2016年10月8日收到行政复议申请书副本及《行政复议答复通知书》，并于2016年10月14日作出《行政复议答复书》，一并提交了作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2016年11月18日，被告市政府作出京政复字[2016]783号《行政复议延期通知书》，延长案件审理期限30日。2016年11月30日，被告市政府根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出783号复议决定并依法送达当事人。原告马永财不服783号复议决定，提起本案诉讼。
本院认为，市政府124号令第五条规定，区、县人民政府和乡（民族乡）、镇人民政府应当依照本办法规定的职责，做好本行政区域内的房屋拆迁管理工作。据此，被告怀柔区政府具有管理本行政区域内的房屋拆迁工作的行政职责。
本案中，涉案项目取得了北京市规划和管理委员会作出的建设项目规划条件，通过了北京市国土资源局建设项目用地预审，北京市发展和改革委员会作出批复同意北京市土地整理储备中心怀柔区分中心对该项目组织实施土地一级开发。114号批复中确认的项目适用范围、宅基地区位补偿价格、拆迁安置方式、宅基地面积的认定、奖励、拆迁补助等内容，均符合市政府124号令、市国土房管局666号文件和市国土房管局606号文件的规定。被告市政府作出的783号复议决定，不违反法定程序。综上，原告马永财要求撤销114号批复和783号复议决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马永财的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告马永财负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 王 琪
审判员 刘天毅
审判员 刘彩霞
二〇一七年七月五日
书记员 高 欢