吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民四终字第166号
上诉人（原审原告）：尤连军，男，1966年9月29日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。
被上诉人（原审被告）：冯宪山，男，1960年9月16日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。
上诉人尤连军因与被上诉人冯宪山相邻关系纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院作出的（2013）敦民初字第2591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
在一审中原告尤连军诉称：原、被告承包水田东西相邻。原告于2003年改旱田，被告于2005年改旱田。因排水沟被被告填平，双方发生纠纷，经司法调解未达成协议。今年被告毁坏了我的农田和农作物五处，造成损失，侵害了原告的合法权益。在本案诉讼过程中，被告在我们两块地之间又挖沟了，长有150米，宽度最窄的地方是1.6米，沟深是80公分。诉讼请求：一、排除妨碍，被告将填平的排水沟恢复原状；二、被告将原、被告地间的水沟填平，恢复原状，并由被告承担本案的诉讼费用。
在一审中被告冯宪山辩称：我们村在1982年分地。争议地是南北垄，旱田，原告的地在西边，我的地在东边，紧相连。1989年改成水田，改了一半，到1999年又改成旱田，都是南北垄，中间埂子没动，原告在埂子的两边打的橛子。2010年司法所去调解一次，当时我跟司法所说当初分的地中间如果有这个水沟我就恢复原样，没有水沟我还种我的地。2011年原告的地又改成东西垄，今年原告把埂子从我的地扒了八道沟，把我的地损坏了将近4亩地，导致减产。这个埂子我没有种，埂子还在那，原告就挖了一些沟。我在我自己的地里挖的沟，没有侵犯到别人的地，原告来回上我地里磨车，所以我在我地里挖沟。关于原告让我填平，这不可能，我是在我地里挖的。我挖之前这个地里有个埂子。
一审法院审理认定：原告尤连军与被告冯宪山系地邻，耕地位于敦化市江源镇夹皮沟村双安屯社西北，地名为黄土岗地（原铁道南地）。被告冯宪山耕地在东，原告尤连军耕地在西，耕地的性质均为二轮合同承包地。原告土地承包合同登记在其父亲尤才（已经去世）名下。原告尤连军土地四至为南-
壕沟、西-范丰选地和朴虎顺地、北-刘铁艳地、东-被告地，土地的地垄方向为东西垄。被告冯宪山土地四至为南-
壕沟、东-壕沟、西-原告地和刘铁艳地，土地的地垄方向为南北垄。原告的土地在2003年之前为水田，被告的土地在2005年之前为水田，双方水田均变成旱田后，原有的水沟都被填平。之前，原、被告的土地的地垄方向均为南北垄，后原告改为现在的东西垄。原、被告耕地交界为约60厘米宽的田埂。2013年11月6日，在案件审理过程中，被告私自将上述田埂从中间挖开，形成水沟。
一审法院认为，原告尤连军关于恢复水沟的主张缺乏事实依据。原告称，水田变旱田前，曾有一条通向被告地东壕沟的一条水沟，事过境迁，且双方陈述不一致，无法认定其真实性。根据现场勘查，并没有发现被告的旱田中曾经存在过排水沟的任何痕迹，原告不能举证证明水田之前存在水沟的情况下，原告的该项诉求不能依法成立，故驳回该项诉求。被告私自将田埂挖成水沟，侵害了原告的利益，应当恢复原状。被告抗辩，该田埂为其具有使用权的土地，仅是言辞抗辩，并未举证证明，且与实际不相符合，其抗辩主张不予支持，被告应将该沟恢复至原来田埂状态。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告冯宪山于本判决生效之日起2014年5月1日前将挖开的田埂恢复原状（耕地位置敦化市江源镇夹皮沟村双安屯社西北，地名为黄土岗地，田埂宽度为60厘米，田埂位于该地块上闭路线杆的东侧，田埂的北侧对应土地为被告耕地，田埂南至壕沟）；二、驳回原告尤连军的其他诉讼请求。案件受理费100元，诉讼费用50元，合计150元，由被告冯宪山负担。
宣判后，尤连军不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、一审判决第一项系要求被上诉人将2013年挖开的上诉人土地恢复原状，这一判决上诉人没有异议。二、上诉人在一审时诉请的要求被上诉人将原来位于其地中的排水沟挖开，恢复原状，应当得到支持。一审庭审过程中，上诉人的诉请是1.排除妨碍，被上诉人将填平的排水沟恢复原状（即将被上诉人自家地里原来存在的水沟恢复排水功能）。上诉人与被上诉人均是双安屯村民，1982年双方就是地邻，双方原来经营的是水田，入水口在上诉人土地一侧，出水口在被上诉人土地一侧，后来陆续改成旱田，改成旱田时，被上诉人将原水田排水沟填平，一审法院工作人员到土地现场进行了调查勘验，同时做了笔录，在笔录中，被上诉人回答是：“水田的时候确实有一条水沟，但位置是和刘铁艳的地交界的地方，通过我家地一直到东面的壕沟，改旱田以后就没有沟了，我们也不同意在我家地挖沟。”被上诉人回答是水田的时候有排水沟，旱田的时候就没有了，也就是说在被上诉人改旱田的时候将排水沟给填上了，影响了现在的排水，而且多年前，该地域的水也是通过这条水沟将水排出去的，既然被上诉人认可原来有个水沟，法庭既然可以认定这一事实，也就有了上诉人要求被上诉人恢复水沟的事实依据。从地势上看，如果上诉人地里出现积水，只能通过被上诉人的土地排到东面的壕沟里，没有其他办法将水排出去。依据民通意见第99条规定相邻一方必须使用另一方的土地排水的，应当予以准许；物权法第八十六条同样规定不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。也就是说，即便原来没有水沟，根据法律的规定被上诉人也应当提供便利，为上诉人的排水提供方便，何况是原来有水沟，只是让被上诉人予以恢复。综上所述，上诉人认为，相邻权不动产的各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方提供便利条件。在本案中，既然在被上诉人的地中原来有一条用于排水的水沟，上诉人就有权要求被上诉人予以恢复，保障上诉人的合法权益。请求二审法院依法撤销一审判决第二项，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人冯宪山在二审中未提出答辩意见。
经本院审理查明：1982年，上诉人与被上诉人所在的村进行农村土地家庭承包时，分别承包了位于该村双安屯社西北，地名为黄土岗地（原铁道南地）的耕地（旱田）。该地地势为丘陵缓坡地带，上诉人尤连军家庭承包地在山坡的上方（西侧），被上诉人冯宪山家庭承包地在山坡的下方（东侧），耕地的南侧和北侧有用于排山水的水壕，当时耕地内没有单独的排水沟，在耕种过程中两家分别将旱田改为水田，将山中排泄下的自然水流从上诉人尤连军家庭承包地的西南端接入水渠，经水田灌溉后由被上诉人冯宪山家庭承包地的东北端流入水壕，两家的土地以相邻处设约60厘米宽田埂为界。上诉人尤连军家庭于2003年又将水田改为旱田（南北垄），遇到雨水大的季节时，耕地内积水顺原有的灌溉渠流走。2005年被上诉人冯宪山家庭也将水田改为旱田（南北垄），用于水田灌溉的水渠被填平，恢复到原有南侧和东侧存在排水壕，区分两家地界的田埂未动。
被上诉人冯宪山家庭将水田改为旱田后，因原有的灌溉渠被填埋，使得上诉人尤连军家庭承包地在遇到连雨天气时，地势低洼地带产生积水（面积不足100平方米）双方发生矛盾。期间，上诉人尤连军家庭将南北垄改为东西垄，但仍未解决积水问题，2011年，上诉人尤连军将地邻界线田埂扒开，将积水直接排入被上诉人冯宪山家庭耕地中。2013年11月6日，被上诉人冯宪山将地界田埂挖开形成宽约1米、深约50厘米死水沟。
二审中，本案审判人员为了化解双方目的，两次到争议地现场会同村委会成员研究解决方案，努力协调双方利益平衡，拿出可行方案，对双方承包地进行微调互换部分耕地，双方均表示同意。但被上诉人冯宪山提出先决条件，要求上诉人尤连军赔偿因向其地内排水造成的损失，上诉人尤连军则表示，如果被上诉人要求赔偿就不同意土地互换，坚决要求被上诉人恢复原有的排水沟（即在被上诉人耕地中横开一条水沟）。因此，最终双方未能达成和解意见。
本院认为：上诉人尤连军虽然要求被上诉人冯宪山家庭恢复原状，即在被上诉人冯宪山的耕地中间开挖一条排水沟，但从本案查明的事实来看，在双方承包地中间并不存在上诉人尤连军所谓原始的排水沟，只是在由旱田改为水田时，才出现了用于水田灌溉的水渠设施，而在水田再次改为旱田时，被上诉人冯宪山家庭在没有必要再继续留用灌溉水渠的情况下，其将灌溉渠填埋并无不当。上诉人尤连军作为从事农业生产的农民，在水田改为旱田时应当完全知晓和掌握如何根据地势合理调整耕地的高度，才能不会出现地内积水问题，目前，也可以采取调整耕地坡度的方法解决此问题，而非在被上诉人冯宪山承包地中开挖排水沟为唯一解决方案。因此，上诉人尤连军的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人尤连军负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴仁杰
审判员 刘晓娟
审判员 全智光
二〇一四年六月三日
书记员 尹光熹