连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0703民初2485号
原告：周锡娟，女，1969年6月17日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：王元伦、胡继云，江苏华德律师事务所律师。
被告：尹可清，男，1953年8月16日生，汉族，住连云港市开发区。
被告：杨吉花，女，1957年8月28日生，汉族，住连云港市开发区。
两被告共同委托诉讼代理人：颜廷强，江苏顺维律师事务所律师。
原告周锡娟与被告尹可清、杨吉花排除妨碍纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，被告尹可清、杨吉花在答辩期内对本案提起管辖权异议，本院于2017年8月8日作出（2017）苏0703民初2485号民事裁定，裁定驳回被告尹可清、杨吉花对本案管辖权提出的异议，该裁定未上诉，已生效。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡继云，两被告共同委托诉讼代理人颜廷强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周锡娟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告尹可清、杨吉花从原告所有的位于连云港市开发区××路××楼××单元××室房屋及车库中搬出去，并将该房屋交还原告。2、判令被告尹可清、杨吉花赔偿原告房屋占有使用费，从2016年6月20日起至两被告实际搬离之日止按每日37.81元计算。事实与理由：2016年5月30日，原告经由连云港市连云区人民法院（2014）港执字第01539号执行裁定取得连云港市开发区××路××楼××单元××室房屋，2016年6月20日，该房屋产权登记在原告名下。同日，原告前往该房屋准备取房使用，发现两被告已搬进该房屋入住，原告要求两被告搬出房屋未果。之后原告报警，猴嘴派出所出警，对双方进行询问，但至今两被告仍未从该房屋搬出，严重妨碍了原告对所有财产的使用，给原告造成损失。
被告尹可清、杨吉花辩称，1、两被告合法取得涉案房屋所有权。案外人李震军欠被告债务共计205000元，涉案房屋原所有人李传明于2012年5月21日与被告签订了《房屋买卖合同》，将涉案房屋以205000元卖给了被告，并实际交给被告占有使用至今。该合同已生效，被告合法取得该房屋所有权。2、原告取得涉案房屋所有权证书涉嫌违法，原告与李震军、孙忠霞之间存在虚假诉讼的嫌疑。根据相关规定，被告已经支付了涉案房屋全部价款，并实际占用涉案房屋，被告的债务应当优先于其他普通债务获得保护。因此连云区法院出具的（2014）港执字第01539号执行裁定不符合法律规定。为此，被告已向连云港市中级人民法院提出执行监督。
本院经审理认定事实如下：2014年2月19日，原告周锡娟将案外人李震军、孙忠霞诉至本院，要求判令李震军、孙忠霞偿还其借款170000元及利息。本院于2014年6月14日作出（2014）港民初字第0366号民事判决，判决李震军、孙忠霞连带支付周锡娟借款170000元及利息。该判决未上诉，已生效。后因李震军、孙忠霞未能履行判决义务，周锡娟申请强制执行，本院于2016年5月30日作出（2014）港执字第01539号执行裁定，裁定将第三人李传明（李震军父亲）所有的位于连云港市开发区××路××楼××单元××室（丘号：06031160-34）过户至申请执行人周锡娟名下，冲抵债务230000元（含诉讼法、评估费、执行费、房屋过户费用及相关费用）。孙忠霞于2016年6月1日向原告出具《收条》，载明收到周锡娟房款差额6万元整。2016年7月25日，本院作出（2016）苏0703执恢246号执行裁定，裁定周锡娟申请执行李震军、孙忠霞一案实体终结。上述裁定作出后，原告于2016年6月1日为涉案房屋过户交纳了契税6900元，涉案房屋产权于2016年6月20日转移登记在原告名下（房屋建筑面积61.59平方米），原告于2016年6月12日交纳了物业费84元。
另查明，被告主张其是涉案房屋所有权人，并向本院提供借条3张、农行存款凭条2张，该组证据显示李震军曾于2011年11月26日、2012年1月16日、2012年5月21日分三次向尹可清借款205000元，并向尹可清出具借条三张（2011年11月26日借款20000元、2012年1月16日借款65000元、2012年5月21日借款120000元）。李震军在2012年5月21日借条中载明如不能偿还，以猴嘴云锦园17#-3-502房屋押给尹可清。被告另向本院提供《协议书》，该证据载明李震军如在2013年5月21日前还款100000元，并且在2013年12月30日前还款105000元，则尹可清将云锦园17#-3-502室归还尹可清。另外，李传明与被告尹可清于2012年5月21日曾签订《房屋买卖合同》，约定由李传明将涉案房屋出卖给尹可清，房屋价款为205000元，付款方式为一次性付清，交房时间为2013年5月20日。尹可清另陈述：在2012年5月份签订《房屋买卖合同》后李传明就将钥匙给了我，我因为就住在该房屋隔壁，所以该房屋我有时候住有时候不住，后来听说房屋可能被抵债，我怕拿不到房屋，就住进去至今。关于《房屋买卖合同》约定的购房款205000元，因为李震军没有还款，就将其欠我的借款205000元冲抵了购房款，但因为当时李震军和李传明一直拖着，声称房屋一直由被告占有，不用担心，所以一直没办理过户。
上述事实，有原告提供的2014港民初字第0366号民事判决书、2014港执字第01539号执行裁定书、2016苏07**执恢246号执行裁定书、收条、契税票据、物业费票据、产权证，两被告提供的房屋买卖合同、协议书、借条3张、农行存款凭条2张以及双方当事人的陈述予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，经本院（2014）港执字第01539号执行裁定，已裁定将涉案房屋过户至原告周锡娟名下，且也办理了物权转移手续，该房屋所有权人应为原告，本院对原告要求二被告搬离涉案房屋，并将房屋交还原告的诉求依法予以支持。该裁定已发生法律效力，被告主张其不合法并无依据，被告如对执行标的有异议，可向本院提出书面执行异议，由本院进行审查。关于原告主张的占有使用费，原告自2016年6月20日取得房屋所有权，二被告一直占有涉案房屋，导致原告无法使用或出租房屋，二被告应赔偿原告相应损失。综合考虑涉案房屋的建筑面积、所处地段等因素，对原告主张的损失本院酌情按自2016年6月20日起至二被告实际交还房屋之日止按每月700元计算予以支持。关于被告提出其是涉案房屋所有权人的抗辩主张，被告提供的证据显示李传明与尹可清签订《房屋买卖合同》与李震军向尹可清最后一笔120000元借款均是在2012年5月21日，2012年5月21日的借条载明借款以涉案房屋抵押，协议书载明如能按约还款，则尹可清需归还房屋。从上述协议来看，李传明与尹可清签订的《房屋买卖合同》实质上系作为李震军向尹可清借款的抵押担保。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。故尹可清与李传明约定将该房屋直接抵给尹可清的约定违反了法律规定，而且因尹可清一直未与李传明办理物权转移手续，故尹可清要求确认涉案房屋归其所有并无依据，本院对该主张不予支持。尹可清如欲向李震军主张债权或依据涉案《房屋买卖合同》向李传明主张权利，可另案主张。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告尹可清、杨吉花于本判决发生法律效力之日起三十日内从连云港市开发区振云路26-17号楼3单元502室房屋及车库中搬离并将该房屋交还原告周锡娟。
二、被告尹可清、杨吉花于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告周锡娟房屋占有使用费，占有使用费自2016年6月20日起至二被告实际交还房屋之日止按每月700元计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告尹可清、杨吉花负担（因原告已预交，被告尹可清、杨吉花于支付上述款项时将该款项一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费400元，并将交款凭证一并交于本院。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。
代理审判员 薛 锦
二〇一七年九月四日
书 记 员 谭正婕
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第一百八十六条抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。