#
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初12794号
原告：平安普惠融资担保有限公司，南京市汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元。
法定代表人：YONGSUKCHO。
委托诉讼代理人：符俊，广东启源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈嘉玲，广东启源律师事务所律师。
被告：米耀科，男，1975年11月15日出生，汉族，户籍地址广东省清新县，
被告：尹翠良，女，1976年11月19日出生，汉族，户籍地址广东省清新县，
两被告的共同委托诉讼代理人：王军成，广东君直律师事务所律师，
原告平安普惠融资担保有限公司与被告米耀科、尹翠良合同纠纷一案。本院于2017年9月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安普惠融资担保有限公司的委托诉讼代理人符俊，被告米耀科、尹翠良共同委托诉讼代理人王军成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告平安普惠融资担保有限公司诉称：2015年10月26日，深圳平安普惠小额贷款有限公司（以下简称“普惠贷款公司”）与被告米耀科签订《借款合同（个人版）》，约定被告米耀科向普惠贷款公司借款500000元；借款期限自2015年10月26日起至2016年10月26日止。同日，原告作为保证人对上述借款进行了保证，三方签订《保证合同》（合同编号：富保OJ64073000072-001）。两份合同中对于款项发放、还款及利息、罚息、滞纳金等的计算均进行了明确的约定，亦约定一旦保证人履行了代偿责任，则借款人需要承担保证人发生的追偿、催收费用。当天，被告尹翠良通过书面形式自愿向原告对上述保证责任提供反担保，并签署《反担保保证书》。2017年1月16日，因被告米耀科逾期未按照《借款合同（个人版）》(合同编号：OJ64073000072-001)向普惠贷款公司归还借款，普惠贷款公司要求原告依据《保证合同》(合同编号：OJ64073000072-001)约定向其履行担保责任，原告为此共计支付代偿金额为423938.18元。根据《保证合同》(合同编号：OJ64073000072-001)的约定及《反担保保证书》，原告承担保证责任之后，经催收被告米耀科拒不还款的，被告米耀科需要向原告支付代偿本金、滞纳金、担保费和管理费等费用，并由被告尹翠良承担反担保责任。经原告向被告米耀科催收，被告米耀科拒不履行上述还款义务。为此，现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：一、被告米耀科向原告支付代偿借款本金423938.18元（其中本金390000元，利息2535元、罚息31403.19元）；二、被告米耀科偿还管理费4500元及担保费994.3元；三、被告米耀科偿还原告滞纳金110223.93元（自代偿之日即2017年1月16日起按每日代偿款金额的0.1%的标准计付至实际偿还之日止）；四、被告米耀科承担因本案诉讼产生的律师费10000元；四、被告尹翠良对上述费用承担连带清偿责任；五、两被告承担原告为实现债权所支付的全部费用，包括但不限于本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费等费用。
被告米耀科、尹翠良答辩称：一、因普惠贷款公司不具备金融机构经营资质，故其与被告米耀科、尹翠良之间实际形成的是民间借贷法律关系。普惠公司与答辩人形成的是民间借贷法律关系，而且普惠公司与被答辩人是关联公司，所以应当按照民间借贷的法律规定计算利息及逾期利息。前期服务费应视为出借本金减少，管理费、担保费应视为利息，罚息、滞纳金应视为逾期利息。二、原告主张的律师费没有事实和法律依据。原告已经获得担保费、管理费、滞纳金、罚息等费用补偿足以弥补原告的瞬时，原告再主张律师费没有法律依据，而且原告没有提供发票，不能证明原告已经支付了律师费10000元。
经审理查明：2015年10月26日，普惠贷款公司（甲方，贷款人）与被告米耀科（乙方，借款人）签订编号为0J64073000072-001号《借款合同（个人版）》，约定：贷款金额为500000元；贷款期限为2015年10月26日起至2016年10月26日止；贷款按月计息，月利率为0.65%；按月固定本金还款，每月与实际发放日对应的日期为还本日（如：1月3日为实际放款日，之后每月的3日为还本日），贷款任何一期到期时，乙方须按期履行还款义务，否则将视为贷款逾期；乙方同意还款额由甲方按以下先后顺序分配：（1）支付各项费用、利息；（2）支付罚息、复利和滞纳金（如有）；（3）贷款本金；乙方未如期偿还本合同项下贷款本金、利息的，甲方有权提前收回部分乃至全部借款或解除合同，甲方有权对贷款计收罚息，对不能按时支付利息及罚息的按日计收复利。逾期贷款罚息标准为逾期贷款总额的0.1%/天等。
同日，普惠贷款公司（债权人）、原告（保证人）及米耀科（借款人）签订编号为富保0J64073000072-001号《保证合同》，约定：主债权为借款合同项下债权人给予借款人的贷款，金额为500000元；主债务履行期限为12个月；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权及借款合同中约定的利息、罚息、违约金、服务费以及债权人实现债权的费用；保证期间为自借款合同项下贷款放款日起至主债务履行期限届满后2年止；发生以下任意情形时，保证人应当向债权人承担保证责任，保证人应当在收到债权人通知后支付代偿款项：（1）借款人的任何一期应付款项逾期满80日时；（2）当发生借款合同项下约定事项而由债权人或代理人宣布贷款提前到期但借款人未在要求的时限内结清债务时；（3）但根据借款合同约定发生政策性原因或其他突发事件导致债权人或其代理人单方提前终止借款合同但借款人未在要求的时限内结清债务时；代偿金额包括借款人尚未偿还的全部本金、结算至代偿日当天的应付未付利息及逾期罚息；代偿后，借款人于借款合同项下的利息、罚息停止计算。因操作流程或系统故障等原因导致保证人未能代偿日完成代偿款实际支付的，债权人给予保证人为期90天的支付宽限期，该宽限期内不计收任何利息；保证人在承担保证责任时，向债权人支付代偿款；保证人承担保证责任为借款人代偿债务，借款人应当按照保证的要求立即向保证人支付全部代偿款。作为保证人增强借款人信用并担保借款人债务履行的对价，借款人同意向保证人交纳担保费及本合同项下约定的其他费用；担保费用：借款人同意就本合同项下每笔借款按保证人的要求向保证人支付下列费用：前期服务费15000元，在放款前一次性支付；担保费：共计12000元，按月支付，每月1000元，按借款合同项下约定的还款日同贷款本息一起支付；管理费共计54000元，按月支付，每月4500元，按借款合同项下约定的还款日同贷款本息一起支付；本合同各方同意，借款人支付款项时，上述费用的收取优先于借款合同项下各项本息或费用，上述费用计收至代偿日当天止，最后一期费用的期间不足一月的，最后一次应付费用数额按月应付费用乘以该期实际天数除以30天计算；自保证人代偿之日起超过30日，借款人（包括其财产的继承人、受遗赠人）仍未向保证人偿还全部代偿款的，借款人（包括其财产的继承人、受遗赠人）应以代偿金额为基数，从代偿日开始起算，按每日0.1%的标准向保证人支付滞纳金；因借款人未能按照保证人的要求向保证人支付全部代偿金额，而导致保证人发生的追偿、催收费用（包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等），均由借款人承担等。
同日，被告米耀科、尹翠良向原告发出编号为富反担保保证0J64073000072-001号《反担保保证书》，就原告为被告米耀科提供的保证提供反担保保证；反担保保证方式为连带责任保证；反担保保证范围为：1、原告为被告米耀科所担保的债务（包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及主合同债权人实现债权的费用）；2、被告米耀科与原告在《保证合同》及其修订或补充中约定被告米耀科应当支付的费用、违约金、滞纳金、赔偿金等；3、原告为代偿《借款合同》项下的债务及向被告米耀科追偿而产生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、与财产保全相关的费用、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等；保证期间为主合同项下最后一期债务到期之日起四年；被告米耀科未按主合同约定履行债务时，原告代偿后，被告尹翠良应按照本保证书承担连带保证责任等。
2015年10月28日，普惠贷款公司向被告米耀科发放借款500000元（预先扣除原告应收的前期服务费15000元，实际发放485000元）。自2015年11月28日开始，被告米耀科应逐月向普惠贷款公司归还贷款本金10000元及相应利息，并支付原告担保费1000元、管理费4500元。但自2016年10月28日起，被告米耀科即出现逾期归还贷款的行为，除在2016年11月2日归还担保费5.7元，被告米耀科无继续清偿借款本息，亦无支付担保费、管理费。
2017年1月16日，原告向普惠贷款公司支付代偿款423938.19元。
广东启源律师事务所与原告签订《法律服务专项委托合同》，约定由该律师事务所接受原告的委托以风险代理的方式参与本案诉讼，前期律师费为10000元。广东启源律师事务所出具增值税专用发票。现原告认为其已经为被告米耀科代偿涉案借款，但被告米耀科未按保证合同约定清偿代偿款，被告米耀科、尹翠良亦无履行反担保保证责任，诉至本院。
另查：本案诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，并提供由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司出具的保单保函作为担保，但原告未提供保险费发票佐证其支出的保单费用。
再查：普惠贷款公司由平安普惠企业管理有限公司持有100%的股权，平安普惠企业管理有限公司由融熠有限公司持有100%的股权，原告由融熠有限公司持有100%的股权。普惠贷款公司的经营范围为经深圳市人民政府金融发展服务办公室批准开展的专营小额贷款业务，但无金融机构经营资质。
以上事实，有借款合同、保证合同、反担保保证书、交易明细、履行保证责任证明书、代偿款出账凭证、委托服务合同及当事人陈述等证据证实。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告作为涉案《借款合同》的保证人，在被告米耀科未依约清偿贷款本息的情况下，承担保证责任，代被告向普惠贷款公司清偿了借款本息，现其行使追偿权，要求被告米耀科向其清偿代偿款符合法律规定，本院予以支持。
关于实际放款金额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，以及原告提交的转账记录，显示普惠贷款公司于2015年10月28日向被告米耀科的账户放款485000元，而非500000元，则被告米耀科实际借款金额应以实际放款金额为准。原告称扣除15000元为该款的服务费，但该服务费理应由原告另行收取而非在普惠贷款公司出借的本金中扣除。即被告米耀科尚未清偿借款本金应为390000-15000=375000元。
对于原告已经代偿的利息2535元及罚息31403.19元的问题，因普惠贷款公司不具备金融机构经营资质，故其与被告米耀科之间实际形成民间借贷法律关系，应当遵循民间借贷的法律规定计算被告米耀科应付的利息以及逾期利息。同时，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”依照上述法律规定，被告米耀科未按照借款合同的约定履行还款义务，其应当承担的利息，逾期罚息应当按照《借款合同》的约定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条的规定计算。另对于原告按月收取的担保费及管理费，虽原告与普惠贷款公司属于两个独立的法人，但其股东之间存在关联性，且股权持有方式均为100%的控股，故本院认定原告与普惠贷款公司属于关联企业。现原告已经一次性收取前期服务费的15000元的情况下，无证据证实其除履行保证合同约定的义务之外，还按月提供其他服务，且保证合同中亦无一次性支付或者分期支付的选择性条款，故原告主张按月收取上述费用系基于借款合同期限的原因缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。上述按月收取的担保费及管理费本院认定同属于借款利息。经本院核定，涉案借款被告米耀科应当支付的利息为借款合同约定的月利率0.65%、担保费1000元/月（折合月利率0.21%）、管理费4500元/月（折合月利率0.93%），月利率共计为1.79%，未超过年利率24%的限制性规定，合法有效，被告米耀科应当按照上述标准支付借款利息、担保费、管理费。其中担保费为994.3元（1000-5.7=994.3元），管理费为4500元/月。但因借款本金认定为485000元，每月利息计算应如以下表格计算：
日期
尚欠本金
|
当月归还本金
|
应付利息
|
实付利息
|
多付利息
2015.11.28
|
485000
|
10000
|
3152.5
|
3250
|
97.5
2015.12.28
|
475000
|
10000
|
3087.5
|
3185
|
97.5
2016.01.28
|
465000
|
10000
|
3022.5
|
3120
|
97.5
2016.02.28
|
455000
|
10000
|
2957.5
|
3055
|
97.5
2016.03.28
|
445000
|
10000
|
2892.5
|
2990
|
97.5
2016.04.28
|
435000
|
10000
|
2827.5
|
2925
|
97.5
2016.05.28
|
425000
|
10000
|
2762.5
|
2860
|
97.5
2016.06.28
|
415000
|
10000
|
2697.5
|
2795
|
97.5
2016.07.28
|
405000
|
10000
|
2632.5
|
2730
|
97.5
2016.08.28
|
395000
|
10000
|
2567.5
|
2665
|
97.5
2016.09.28
|
385000
|
10000
|
2502.5
|
2600
|
97.5
2017.01.16
|
375000
|
1072.5
根据表格所述，以及双方关于还款顺序的约定，被告米耀科多支付了1072.5元利息，该1072.5元应在第12期的应支付利息中予以抵扣，即第12期的应支付利息为1365元（375000元×0.65%-1072.5元）。而罚息部分，普惠贷款公司按照逾期贷款罚息标准为逾期贷款总额的0.1%/天的标准计算明显过高，本院予以调整为年利率24%的标准，即罚息应为375000×24%/365天×69天=17013.7元。综上原告有权就此代偿金额（本金375000元，利息1365元，罚息17013.7元）向被告米耀科追偿。至于超出法律规定标准代偿的利息、罚息部分，其向被告米耀科追偿缺乏依据，本院不予支持。
对于原告主张被告米耀科逾期偿还代偿款的滞纳金问题，根据保证合同约定，原告要求支付自代偿之日起按照每日0.1%标准计算的滞纳金，根据前述法律规定标准过高，本院予以调整，以平安普惠公司应代偿金额（即375000+1365+17013.7+994.3+4500=398873元）为基数，自代偿之日2017年1月16日起以年利率24%为限计付至实际清偿之日。
对于原告主张的律师费10000元，借款合同及保证合同中均约定因普惠贷款公司、原告发生的包括律师费在内的实现债权费用由被告米耀科负担，现原告基于本案诉讼发生律师费10000元，未超过广东省律师服务政府指导价的最高标准，原告要求被告米耀科支付上述律师费符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
对于被告尹翠良是否应当承担连带保证责任的问题，被告尹翠良与反担保保证书中承诺对被告米耀科就保证合同履行过程中所负债务承担连带保证责任，现原告主张的借款本息、利息、罚息、担保费、管理费、滞纳金均属于保证范围，且原告在保证期间内提起诉讼，故被告尹翠良应当对被告米耀科所负债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告米耀科追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，被告米耀科向原告平安普惠融资担保有限公司返还代偿借款本金375000元；
二、于本判决生效之日起五日内，被告米耀科向原告平安普惠融资担保有限公司返还代偿借款利息1365元、罚息17013.7元、担保费994.3元、管理费4500元，以上共计23873元；
三、于本判决生效之日起五日内，被告米耀科支付原告平安普惠融资担保有限公司未清偿代偿款的滞纳金（滞纳金以398873元为本金，自2017年1月16日起按照年利率24%的标准计付至上述本金实际清偿之日止）；
四、于本判决生效之日起五日内，被告米耀科支付平安普惠融资担保有限公司律师费10000元；
五、被告尹翠良对上述判决第一项、第二项、第三项、第四项中被告米耀科所负债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告米耀科追偿；
六、驳回原告平安普惠融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9296.6元，财产保全费3268元，由原告平安普惠融资担保有限公司负担受理费1227.8元，由被告米耀科、尹翠良负担受理费8068.8元和财产保全费3268元，并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓 刚
人民陪审员 白春爱
人民陪审员 刘桂英
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 杜园园