广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初4685号
原告（反诉被告）：东莞市薪路宝企业管理顾问有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人：谢海波，系该公司总经理。
被告（反诉原告）：邱圣生，男，香港特别行政区居民。
被告：潘昌云，女，汉族，住湖北省襄樊市樊城区，
二被告共同委托诉讼代理人：梁海连，广东常正律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：王镇德，广东常正律师事务所律师。
原告东莞市薪路宝企业管理顾问有限公司（以下简称薪路宝公司）诉被告邱圣生、潘昌云及邱圣生反诉薪路宝公司服务合同纠纷一案，本院于2017年3月29日、同年5月9日分别受理本诉和反诉后，依法组成合议庭，于同年7月5日召开庭前会议，并于同月17日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人谢海波，被告邱圣生、潘昌云及其共同委托诉讼代理人梁海连、王镇德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薪路宝公司诉称，被告邱圣生和被告潘昌云是XX花园业主委员会在职委员。2015年8月13日XX花园因施工单位造成地陷坍塌事故，二被告曾以业委会委员身份与施工单位和城轨办协商，就业主损失索赔数额难以达成协议。二被告多次到东莞市有关部门上访并咨询律师维权，因二被告与XX花园业主委员会的其他主要成员存有矛盾，后召集部分业主自发成立业主维权小组，二被告表示自愿承担250000元诉讼费为业主维权。部分业主信以为真才委托二被告代理索赔。2016年12月1日，二被告找到原告法定代表人谢海波进行协商，二被告自愿出据授权委托书给原告。原告接受委托后，用文字表明其“受托人只承担文秘工作，不参与业主诉讼代理活动，双方约定顾问费共100000元，委托后须交30000元”。授权委托书签订后一人一份。原告与二被告签订《私人顾问咨询服务合同》后，被告邱圣生向原告交了30000元顾问费，被告潘昌云称一时手头紧，向原告说明会在春节前支付30000元顾问费。2016年12月18日原告按二被告要求租赁XX花园XX室给提供顾问咨询的工作人员居住和办公，维权小组成员也借此场地用以开会。原告为二被告提供了顾问咨询服务，如1.协助处理业委会日常管理事务；2.为业主们提供免费的房地产咨询，管理咨询等服务；3.安排专车专人陪同二被告去相关部门送资料和协助谈判；4.陪同二被告去律师事务所及法庭咨询业主诉讼代理问题和索取诉讼文书范本；5.为二被告处理业委会相关资料和提供文案工作。原告为此耗去大量时间和精力。原告提供顾问咨询服务时发现，被告邱圣生在业主心声栏上张贴快讯大字报，称原告是被告邱圣生高薪聘请的私人法律顾问，原告要求撤除和纠正。有其他业主向原告反映，被告邱圣生多年来有张贴大字报的习惯，利用文字颠倒黑白捏造事实，曾私下在香港邮寄信件给国家相关部门并进行自我炫耀。原告向二被告和其他成员表明没有律师代理诉讼资格，亦表明不参与业主活动只帮二被告行使授权委托权限内文书代写事务。二被告当时称是义务性帮助XX花园业主们代理索赔，故恳求原告单位有偿解决诉讼文书代写问题。2017年1月23日，双方订立《个人委托代理合同协议》，合同签订时，原告事先出示了营业执照，说明经营范围，承接文书编写共7项内容，双方约定收费500元／户（未包含开发票税金），说明费用缴纳后不予退还，说明原告不参与第三方诉讼活动，如出现业主有争议的，由委托人（二被告）承担解决。2017年2月6日，二被告向原告单位下达了200户诉讼文书代写任务，并按合同要求缴了30000元代写服务费，原告收完成后交二被告验收并签名确认。二被告收货后注明尚欠原告54500元。2017年2月12日二被告邀请原告参加XX花园业主大会，原告当日派出工作人员到会场向业主们当场说明代写要求，说明与二被告提供服务合作关系，公开向业主们说明其不是律师而是为二被告提供顾问咨询和代写文书。业主自愿交费给被告邱圣生和被告潘昌云，而原告与业主们不产生金钱交易的服务关系。业主大会后，二被告以现金形式向原告交了代写文书16000元（私人顾问咨询费）。2017年2月20日，因被告潘昌云拖欠原告私人顾问咨询费30000元，故原告向二被告发出催款通知，双方协商，并在其他业主共同见证下，拟定了一份《合作协议（会议记录）》，被告潘昌云向原告保证，愿拿XX房屋所有权一同公证并抵押赔偿支付原告私人顾问服务费和代写文书服务费。2017年2月25日11点，二被告指使对谢海波进行恐吓威胁，强行搬走谢海波一箱资料物品，谢海波的朋友代为报警。二被告以合同诈骗为由要派出所查封谢海波住处，并以大字报发到XX和业主微信群，后带人去司法局律师协会投诉。二被告称被骗现无法跟业主交代故把费用退给业主们。司法局工作人员经调查核实后主持调解，二被告确认捏造事实并不再以假律师名义闹事，与原告协商先退回45500元给其他业主平息事态。原告与二被告在司法局签订《纠纷解决协议》后，二被告回到XX花园以原告退费煽动业主们侵犯个人名誉和隐私。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1.原告薪路宝公司与被告邱圣生、被告潘昌云订立的私人顾问服务合同关系己解除，二被告支付原告的合同违约金共10000元；二、二被告赔偿原告提供顾问服务所造成的经济损失共45500元；三、二被告支付原告就完成200户资料的顾问咨询费54500元；四、被告潘昌云支付拖欠原告私人顾问费共30000元；五、本案诉讼费由二被告负担。
被告潘昌云辩称,被告潘昌云从未与原告建立私人顾问咨询合同关系，其无需向原告支付私人顾问费30000元，更无需赔偿其违约金、经济损失等其他费用。
被告邱圣生答辩及反诉称，邱圣生是XX花园业主委员会委员，长期以来致力为业主做好事、做实事。2015年8月13日，XX花园因城轨施工发生地陷坍塌事故。2016年10月25日，邱圣生为带领广大业主依法维权，与潘昌云、姚XX到XX律师事务所咨询，阳XX律师接收邱圣生材料，并称会派人与其联络。2016年11月6日，薪路宝公司法定代表人谢海波找到被告邱圣生，出示了邱圣生向阳朝锋律师提交的材料，并自称是XX律师事务所阳朝锋律师服务团队的律师，多次与邱圣生、潘昌云、姚XX三人恰谈理赔诉讼代理。2016年12月初，谢海波向邱圣生提出其有18年打官司经验，能够帮助其更好地带领业主维权，要求邱圣生聘请其为法律顾问。谢海波打印了《聘书》、《授权委托书》、《私人顾问咨询服务合同》要求邱圣生签名、盖私章。邱圣生表示《私人顾问咨询服务合同》字太小看不清，谢海波当即表示“不用看也不会骗你的”，邱圣生看到《聘书》中有下划线强调的“XX律师事务所”、“谢海波”字样，且《授权委托书》也列明了委托“谢海波律师”，遂在《私人顾问咨询服务合同》签名、盖私章。薪路宝公司法定代表人谢海波不但故意隐瞒其不是律师的事实，而且还在邱圣生面前自称是律师，通过一系列行为诱导邱圣生相信其是律师，并故意混淆“XX律师事务所”、“谢海波”和原告之间的关系，致使邱圣生产生重大误解，在违背真实意思的情况下与薪路宝公司签订了《私人顾问咨询服务合同》。上述合同约定薪路宝公司为邱圣生提供非诉法律服务，但根据相关行政规定，基层法律工作服务者职业核准，未经省级及授权下一级人民政府司法行政部门许可，薪路宝公司及法定代表人不得提供非诉服务，这点从薪路宝公司登记的经营范围不包括提供法律服务可以看出，案涉顾问合同违反行政法律法规而无效，薪路宝公司因无效合同取得邱圣生的30000元应返还。被告邱圣生为维护自身合法权益，故提起反诉，请求法院依法判令：一、撤销邱圣生、薪路宝公司签订的《私人顾问咨询服务合同》（合同编号：XLB-008）；二、薪路宝公司返还邱圣生私人顾问咨询服务费30000元；三、薪路宝公司支付邱圣生上述款项利息（以30000元为本金，从2016年12月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为536元）；四、本案本诉与反诉的全部诉讼费用由薪路宝公司负担。
针对邱圣生的反诉，薪路宝公司辩称：邱圣生请求撤销双方之间签订的《私人顾问咨询服务合同》（合同编号：XX）没有法律依据，该合同是受法律保护的。潘昌云在会议记录上有签名，承诺拿房产抵押，不会拖欠薪路宝公司的服务费。而且这份合同是有邱圣生、姜XX、李XX在场，并签名捺印的。邱圣生在反诉中提到谢海波故意隐瞒其不是律师的事实，与《私人顾问咨询服务合同》没有任何关系。谢海波在签订《私人顾问咨询服务合同》之前是作为XX律师事务所阳XX律师助理的身份为邱圣生、潘昌云提供一些咨询的服务。由于邱圣生、潘昌云没有获得业主、业委会的授权委托，所以律师事务所没有为其代理。
经审理查明，原告薪路宝公司为自然人独资有限责任公司，法定代表人为谢海波。2016年12月1日，被告邱圣生作为甲方与乙方原告薪路宝公司签订《私人顾问咨询服务合同》（合同编号：XX）一份。该合同约定：甲方委托乙方提供私人顾问咨询服务，聘期自2016年12月1日起至2017年6月30日止；乙方工作职责为1.协助甲方起草、拟定房屋出租合同，2.协助甲方参与联邦花园业主委员会主持的会议和拟定内部管理文件，3.协助甲方审查、修改业主的房产转让合同、房产销售合同，4.协助甲方联邦花园业主委员会成员就管理方案的洽谈、起草、修改，5.协助甲方审查、修改XX花园业主委员会工程委托监理合同，6.协助甲方审查XX花园业主委员会工程分包单位的资质、起草、修改工程分包合同，7.协助甲方审查、修改甲方采购设备和材料的合同，8.协助甲方控制工程造价、审查工程量增减的支付依据，9.协助甲方处理因XX花园业主委员会工程造价引起的争议，10.协助甲方拟草委托授权书给其他律师担任甲方诉讼代理人，参加XX花园8.13地陷事故索赔的个人诉讼、调解、仲裁活动（推荐律师代理另行收费），11.协助甲方代办XX花园业主们其他公证事务，办理律师见证等非诉法律事务（律师代理的另行收费），12.协助甲方委托、办理其他专项的非诉法律事务（律师代理的另行收费）；收费标准为甲方向乙方支付顾问咨询服务费30000元；乙方为甲方提供第1-9项服务时不另行收费，甲方如需乙方委托其他律师办理第10-12项服务时，律师代理费可下浮20%另行收取，乙方提供的顾问咨询服务不包括8.13地陷索赔事项；双方约定的合同解除的情况包括甲方未按时支付乙方单位顾问咨询服务费的，乙方有权以书面形式通知甲方解除合同；违约责任约定当事人一方不履行本合同或履行本合同不符合约定条件的，应赔偿另一方损失，并支付违约金10000元。2016年12月5日，被告邱圣生向原告薪路宝公司支付私人顾问咨询服务费20000元；同月6日，被告邱圣生再次向原告薪路宝公司支付私人顾问咨询服务费10000元。
2016年12月1日，被告邱圣生、潘昌云分别向原告法定代表人谢海波出据授权委托书，载明内容分别如下：“委托人：邱圣生……因本人年事已高，不能尽心尽力为XX花园业主委员会和维权小组处理小区相关事务，特委托我的私人顾问：谢海波先生作为我的合法代理人，全权代表我参与并处理业委会管理和业主维权等相关事项，对受委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限：自签字之日起至2018年2月6日截止。委托人签名：邱圣生受托人签名：谢海波2016年12月1日”；“委托人：潘昌云……因本人年事已高，不能尽心尽力为XX花园业主委员会和维权小组处理小区相关事务，特委托我的私人顾问：谢海波先生作为我的合法代理人，全权代表我参与并处理业委会管理和业主维权等相关事项，对受委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限：自签字之日起至2018年2月6日截止。委托人签名：潘昌云受托人签名：谢海波2016年12月1日”。上述两份授权书正文均为印刷体，正文间隙处均有以下手写字体载明“注：此授权委托书原件一人一份”；“注：（受托人只承担文秘工作，不参与业主诉讼代理活动）”；“（非诉事务代理）”；“双方约定顾问费拾万元，委托书签订之后交三万元”。该部分手写体均由谢海波添加，手写体上的指模均是谢海波所捺。两份授权委托书上仅有“委托人签名”处的签名是邱圣生、潘昌云本人所签，签名上的指模是二被告所捺。被告邱圣生、潘昌云主张因谢海波以推进理赔诉讼、向相关部门请愿为由要求二被告出据授权委托书，故出据了上述两份授权委托书给谢海波，两份授权委托书下半部分均载明了该授权委托书的用途，但下半部分均被谢海波裁剪，且二被告签名时授权委托书上均没有任何手写字体，二被告也没有该授权委托书原件。原告薪路宝公司陈述授权委托书是二被告以方便装袋为由被二被告裁剪的。
2017年1月23日，原告薪路宝公司作为甲方与乙方被告邱圣生、潘昌云签订《个人委托代理合同协议》。协议约定：委托主要事项为2015年8月13日XX花园发生地陷坍塌事故索赔，两委托人清楚甲方单位主要为客户提供商务信息咨询、知识产权服务、人力资源管理咨询、企业管理咨询；甲方接受乙方的书面委托，为乙方代写法院立案的相关材料，乙方向甲方付500元/户服务费为两委托人完成去法庭立案的诉前委托资料和诉讼资料；乙方如需甲方推荐律师事务所律师代理索赔诉讼的，乙方应按照法律规定办理委托代理手续和支付律师代理费用，委托人须缴纳法院诉讼费等，甲方不参与乙方聘请律师的委托代理活动和服务。2017年2月11日，原、被告签订了《承揽服务加工交付验收单》，双方确认被告已按时收到原告为其加工的起诉材料200份，且经验收合格，价格合计100000元。双方确认，二被告共向原告支付诉讼文书代写服务费16000元。庭审中，被告邱圣生主张500元/户的费用包括律师费、诉讼费，原告不予确认，主张该费用仅为诉讼文书代写服务费。
2017年2月18日，被告邱圣生、潘昌云与原告薪路宝公司法定代表人谢海波签订《合同协议服务协商备忘》。该备忘载明：邱圣生、潘昌云确认合同编号为XX的合同的性质、类型以及服务要求；确认委托代理服务要求和相关内容，谢海波帮邱圣生、潘昌云推荐律师，邱圣生、潘昌云支付2000元一次律师开庭费；邱圣生、潘昌云确认代写诉讼文书内容和质量要求等内容。
2017年3月15日，谢海波作为甲方与乙方被告邱圣生、潘昌云签订了《个人委托代理合同协议纠纷解决协议》。协议约定：2016年12月18日，乙方邱圣生出租XX花园XX房屋给甲方谢海波提供免费顾问咨询、个人居住地用途；2017年1月23日，甲方以薪路宝公司总经理谢海波名义与乙方邱圣生、潘昌云订立《个人委托代理合同协议》，合同签订后，谢海波为乙方拟写了200户的文书，邱圣生、潘昌云于2017年2月6日和2月12日共交付了91户共计45500元的服务费用给谢海波，乙方拖欠甲方服务费54500元，且称甲方诈骗，双方就合同协议履行产生争议；双方确认解除2017年1月23日签订的《个人委托代理合同协议》，甲方同意从即日起至2017年4月1日前退还45500元的服务费给乙方，甲方不再向乙方主张基于此合同的任何权益，乙方不再以假律师侵犯甲方名誉，双方应严格履行，履行完毕后，双方互不再向对方主张此合同的争议。庭审中，原、被告确认原告已向被告邱圣生、潘昌云退回45500元。
经过开庭调查，本院另查明如下事实：
（一）《私人顾问咨询服务合同》的效力
原告薪路宝公司要求确认《私人顾问咨询服务合同》于2017年2月27日已解除，并要求二被告支付违约金10000元。原告提交“XX与XX的聊天记录”证实其于当天告知被告潘昌云《私人顾问咨询服务合同》无法履行被迫解除。被告邱圣生否认收到上述微信通知，亦否认收到原告的解除合同的通知。被告潘昌云确认其微信账号收到上述微信通知，但表示其并未与原告签订《私人顾问咨询服务合同》。
原告主张其依据《私人顾问咨询服务合同》的第七条第3（3）点“乙方在下述情况下，有权以书面形式通知甲方解除合同：甲方未按时支付乙方单位顾问咨询服务费的”，解除该合同并要求二被告支付违约金。原告陈述其要求解除合同并支付违约金的原因为：二被告要求原告提供信访服务，以及去镇政府、法院，原告仅能为二被告提供私人顾问咨询服务；原告为被告潘昌云提供合同服务，被告潘昌云拖欠服务费；二被告对原告以及原告顾问律所的名誉造成影响。
被告邱圣生主张《私人顾问咨询服务合同》因违反行政法规应属无效；同时又主张若该合同有效，则要求撤销该合同，并要求原告返还被告邱圣生已付的私人顾问咨询服务费30000元及利息。被告邱圣生主张其要求撤销该合同的原因为原告存在以下行为：订立合同时存在重大误解，以为原告的法定代表人谢海波是律师；原告以欺诈手段即假冒是律师，使被告邱圣生在违背真实意思的情况下订立合同。被告邱圣生提交横幅、XX业主群微信聊天记录、微信语音聊天记录等证实原告薪路宝公司法定代表人谢海波以律师身份对外宣传。原告表示横幅是二被告自行制作与其无关，原告仅为二被告提供私人顾问服务，谢海波是经过二被告指使才和业主说愿意代写诉讼文书，且二被告已于《个人委托代理合同协议纠纷解决协议》中确认不再以假律师侵犯谢海波的名誉。
被告潘昌云主张其并未与原告薪路宝公司签订涉案《私人顾问咨询服务合同》，对该合同的效力未发表意见。
（二）《私人顾问咨询服务合同》主体
原告薪路宝公司主张为被告潘昌云事实上提供了私人顾问咨询服务，被告潘昌云为《私人顾问咨询服务合同》的主体，故应向原告支付服务费30000元。原告为证实其上述主张，提交了《关于XX花园2015.8.13地陷事故索赔有关诉讼主体内部协调方案协商会议主要内容》、《合作协议（会议记录）》、请愿信等证据证实。原告指出《关于XX花园2015.8.13地陷事故索赔有关诉讼主体内部协调方案协商会议主要内容》的第二页中，被告潘昌云陈述“我和邱圣生聘请你做我们的私人顾问，我愿意支付你3万元私人顾问费，但我现在手头紧，我春节前一定给你，私人顾问合同就不要签了，我同意按邱圣生的那份合同为准”；原告又指出《合作协议（会议记录）》中载明：“在提供服务期间，邱圣生和潘昌云保证在谢海波完成任务后须及时支付顾问服务费用”；“双方协商决定，确认双方签订的合同协议和授权委托书是真实合法的，潘昌云已再次确认无异议”；“潘昌云向参会人员表示保证拿XX花园XX房屋产权作为支付谢海波服务费的抵押物……如拖欠谢海波的服务费，潘昌云同意拿房屋产权赔偿给谢海波”；原告表示请愿信为二被告所写，其送二被告去各部门咨询事故索赔和申请法律援助的事情。
被告潘昌云否认其自身为《私人顾问咨询服务合同》的主体。被告潘昌云对《关于XX花园2015.8.13地陷事故索赔有关诉讼主体内部协调方案协商会议主要内容》不予确认，并主张该证据有多次装订的痕迹，第一、二页被原告替换，页面下并没有被告潘昌云的签名；第二页的编号顺序直接从“3”跳到“6”，与常理不符；第一、二页的格式与有被告潘昌云签名的第三页的格式不一致。被告潘昌云对《合作协议（会议记录）》不予确认，主张该证据有多次装订痕迹，第一页被原告替换，且页面下并没有被告潘昌云的签名，并主张第二页中的争议已经《个人委托代理合同协议纠纷解决协议》处理，与本案并无关联。被告潘昌云对请愿信上签名的真实性予以确认，但表示请愿信是谢海波代为书写的。
（三）损失及咨询费
原告薪路宝公司要求二被告返还其基于《个人委托代理合同协议纠纷解决协议》而退回被告邱圣生、潘昌云的款项损失45500元，并要求二被告支付拖欠的200户资料的剩余未付顾问咨询费54500元。原告陈述上述损失及拖欠的咨询费为《个人委托代理合同协议》项下约定的谢海波为被告邱圣生、潘昌云拟写200户的文书的服务费，合计为100000元。
另查，原告于案件审理过程中提交调查取证申请书，申请本院对以下事项进行调查取证：1.到XX派出所调取谢海波报警后双方在该派出所所做的询问笔录；2.到XX纪检办公室、XX协会律管科调查签订《个人委托代理合同协议纠纷解决协议》的真实情况和二被告上访闹事的情况。
以上事实，有原告薪路宝公司提交的营业执照、法定代表人身份证明、XX群微信聊天记录、业主心声栏公告、通知函、报警回执、《个人委托代理合同协议纠纷解决协议》、快讯（吐心声）、联邦花园业主委员会公告、快讯（原则宗旨希望）、《个人委托代理合同协议》、快讯（公开信）、XX微信公众号2017年3月1日文章》、私人顾问咨询服务合同》（合同编号：XX）、二份授权委托书、辞职书、《关于XX花园2015.8.13地陷事故索赔有关诉讼主体内部协调方案协商会议主要内容》、《合作协议（会议记录）》、收款收据、《承揽服务加工交付验收单》、收据、协商会议视频、谢海波撤除快讯视频、报警后视频、照片、短信、微信聊天记录、请愿信、《合作协议服务协商备忘》、《合作协议》、快讯（呼吁和声明）、快讯（路线之争）、调查取证申请书，被告邱圣生提交的XX业主群微信聊天记录、XX业主联谊会微信聊天记录、微信语音聊天记录、聘书、授权委托书（个人）、横幅、收款收据、XX微信公众号文章、报警回执、刑事立案申请书、接收证据材料清单、邱圣生日记、《XX花园8.13地陷坍塌事故索赔/业主意见征集反馈登记表》，及本院的庭前会议笔录、庭审笔录等附卷证实。
本院认为，被告邱圣生为香港特别行政区居民，本案为涉港服务合同纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案原、被告未事先约定处理合同争议所适用的准据法，但于庭审辩论终结前均一致同意适用中国内地法律，因此，应确定中华人民共和国内地的法律作为本案的准据法。
案件审理过程中，原告申请本院进行调查取证，经审查，原告申请事项对证明待证事实无意义，并无调查收集的必要，故对原告的该调查取证申请本院不予准许。
本案的争议焦点有以下几个方面：
（一）被告潘昌云是否为《私人顾问咨询服务合同》（合同编号：XX）的主体。
原告薪路宝公司主张为被告潘昌云事实提供了私人顾问咨询服务，被告潘昌云为《私人顾问咨询服务合同》的主体，故应向原告支付服务费30000元，并对此提交了《关于XX花园2015.8.13地陷事故索赔有关诉讼主体内部协调方案协商会议主要内容》、《合作协议（会议记录）》、请愿信等证据证实。被告潘昌云对此予以否认。本院认为，首先，《关于XX花园2015.8.13地陷事故索赔有关诉讼主体内部协调方案协商会议主要内容》无任何签名的第一、二页的格式与有被告潘昌云签名的第三页的格式不一致，编号顺序亦不连贯，仅该份证据不足以证明被告潘昌云是《私人顾问咨询服务合同》的主体；其次，《合作协议（会议记录）》中的内容分为两页单面打印，其中第一页的页面下并没有被告潘昌云的签名，该份证据亦不足以证明被告潘昌云是《私人顾问咨询服务合同》的事实主体，而《合作协议（会议记录）》第二页涉及的是《个人委托代理合同协议》项下的服务费，与涉案《私人顾问咨询服务合同》的履行并无关联；其三，原告提交的有被告潘昌云签名的授权委托书中，手写添加字体为原告所加，指模也是原告的法定代表人谢海波所捺，然而该手写添加字体部分内容涉及受托人的受托范围、费用等重要事项却无被告潘昌云在旁边签名或捺印确认，与常理不符，且原告对该授权委托书页面并不完整的原因也未能给予合理的解释；最后，原告提交的请愿信无显示被告潘昌云承认其为涉案《私人顾问咨询服务合同》的主体并承诺支付服务费30000元；综上，原告的举证不足以证实被告潘昌云为涉案《私人顾问咨询服务合同》的主体，或被告潘昌云曾表示愿意接受《私人顾问咨询服务合同》的约束，并按照该合同约定履行义务，故本院对原告上述主张不予采纳。原告要求被告潘昌云向其支付私人顾问咨询服务费30000元并无事实和法律依据，本院不予支持。
（二）《私人顾问咨询服务合同》（合同编号：XX）效力的问题。
原告薪路宝公司要求确认与被告邱圣生签订的《私人顾问咨询服务合同》于2017年2月27日已解除；被告邱圣生主张该合同因违反行政法规应属无效，同时又主张若该合同有效，则要求撤销该合同，理由为：订立合同时存在重大误解，原告以欺诈手段即假冒是律师，使被告邱圣生在违背真实意思的情况下订立合同。结合双方庭审的陈述及举证、质证，本院分析如下：首先，上述合同并未违反行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院对被告邱圣生关于合同无效的主张不予采纳。其次，原告薪路宝公司要求确认《私人顾问咨询服务合同》于2017年2月27日已解除，解除原因为被告潘昌云未按约支付服务费30000元，故原告依据合同第七条第3（3）点向二被告通知解除该合同，另外二被告还存在要求原告提供超出合同约定的服务及对原告及原告顾问律所的名誉造成影响的情况。如上所述，被告潘昌云并非《私人顾问咨询服务合同》的主体，且无充分证据证实被告潘昌云曾表示愿意接受该合同的约束，原告亦未充分举证证实被告邱圣生存在不履行该合同或履行该合同不符合约定条件的情况，故原告要求确认该合同已解除并由二被告支付违约金10000元的请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。最后，被告邱圣生要求撤销《私人顾问咨询服务合同》，但根据双方签订的《私人顾问咨询服务合同》约定的原告工作职责等内容可见，原告已向被告邱圣生明确其服务的事项，其中并无涉及必须由有律师从业资格人员才能接受委托参与的法律服务，故对被告邱圣生关于因原告法定代表人谢海波假冒是律师，导致其存在重大误解及原告以欺诈手段致使被告邱圣生在违背真实意思的情况下订立合同的主张本院不予采纳，被告邱圣生要求撤销《私人顾问咨询服务合同》并由原告薪路宝公司返还已付的私人顾问咨询服务费30000元及利息的请求，并无事实和法律依据，本院依法不予支持。
（三）《个人委托代理合同协议》项下的服务费。
原告薪路宝公司要求二被告返还其基于《个人委托代理合同协议纠纷解决协议》而退回被告邱圣生、潘昌云的款项损失45500元，并要求二被告支付拖欠的200户资料的剩余未付顾问咨询费54500元。本案中，原、被告因《个人委托代理合同协议》履行发生争议，并针对争议的处理办法签订了《个人委托代理合同协议纠纷解决协议》。《个人委托代理合同协议纠纷解决协议》为双方的真实意思表示，并未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按照该协议内容全面履行各自的义务。《个人委托代理合同协议纠纷解决协议》中明确载明：“邱圣生、潘昌云于2017年2月6日和2月12日共交付了91户共计45500元的服务费用给谢海波，乙方拖欠甲方服务费54500元……双方确认解除2017年1月23日签订的《个人委托代理合同协议》，甲方同意从即日起至2017年4月1日前退还45500元的服务费给乙方，甲方不再向乙方主张基于此合同的任何权益，乙方不再以假律师侵犯甲方名誉，双方应严格履行，履行完毕后，双方互不再向对方主张此合同的争议……”。故对原告薪路宝公司要求被告邱圣生、潘昌云返还其基于该协议退回的款项损失45500元，及要求被告邱圣生、潘昌云支付剩余服务费54500元的请求，本院依法不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十五条的规定，判决如下：
一、驳回原告东莞市薪路宝企业管理顾问有限公司的全部诉讼请求；
二、驳回反诉原告邱圣生的全部诉讼请求。
本案本诉受理费3100元（原告已预交），由原告东莞市薪路宝企业管理顾问有限公司负担；本案反诉受理费282元（反诉原告已预交），由反诉原告邱圣生负担。
如不服本判决，原告东莞市薪路宝企业管理顾问有限公司、被告潘昌云可在判决书送达之日起十五日内，被告邱圣生可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 吉海燕
人民陪审员 凌栩棋
人民陪审员 彭永捷
二〇一七年七月三十日
书 记 员 王月慧
袁佩欣
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
3.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
第九十五条：当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。