徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2016)苏8601行初730号原告王雪梅，女，1969年5月29日生，汉族，住徐州市云龙区。委托代理人张元江，北京市尚和律师事务所律师。被告徐州市云龙区黄山街道办事处，住所地徐州市云龙区城东大道**号。法定代表人朱卫华，该办事处主任。委托代理人李成全，江苏维维律师事务所律师。委托代理人郝佩佩，江苏维维律师事务所律师。第三人徐州市云龙区城市管理局，住所地徐州市津浦西路102号。法定代表人刘伟，该局局长。委托代理人张滔，江苏苏彭律师事务所律师。委托代理人王守运，该局工作人员。原告王雪梅诉被告徐州市云龙区黄山街道办事处（以下简称黄山街道办）及第三人徐州市云龙区城市管理局（以下简称云龙区城管局）行政管理行为一案，于2016年11月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案在审理过程中，因第三人徐州市云龙区城市管理局同案件的处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月21日、6月30日两次公开开庭审理了本案。原告王雪梅及其委托代理人张元江，被告黄山街道办负责人陈志斌及其委托代理人李成全、郝佩佩，第三人云龙区城管局的委托代理人张滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雪梅诉称，2016年11月9日下午，被告黄山街道办孟磊、季广芝、葛学忠、张振伟等工作人员带领大批戴钢盔的人员将原告营业房门头“来源宾馆”的匾额拆掉带走。上述门头和匾额均是徐州市“创卫”期间，经被告审定，按照统一规定样式制作，被告拆除原告匾额的行为违法，因此，特提起行政诉讼，请求法院：1、确认被告拆除原告匾额的行为违法；2、本案诉讼费由人民法院依法裁判。原告向本院提交以下证据：证据1、徐州市云龙区来源宾馆、徐州市云龙区福泽润百货超市营业执照复印件及匾额被拆除时及拆除前后的照片12张、结婚证、原告与方泽文门面房出租合同、工商服务业统一收款收据2张，证明原告具备诉讼主体资格，原告营业门店门头匾额属于原告个人财产；证据2、视频资料，证明被告工作人员孟磊、季广芝、葛学忠、张振伟等指挥戴头盔人员将原告匾额拆除的过程。被告黄山街道办辩称，一、黄山街道办并非本案适格被告，请求依法驳回原告诉请：1、黄山街道办不具有行政执法权，非法定行政执法主体。虽然黄山街道办相关领导出现在拆除现场，但并未实施具体的行政执法行为，仅是对辖区内城市管理工作进行日常监督检查；2、原告诉称实施拆除行为的主体为“大批戴钢盔的人员”，该部分人员持有云龙区人民政府颁发的行政执法证，作为云龙区城市管理工作人员，有权在其执法区域内行使相关职权；二、原告主体不适格，原告为个体工商户，根据法律规定，提起诉讼时有字号的以字号为当事人，列明经营者自然信息。被告向本院提交以下证据：江苏省城管行政执法证3份（持证人为朱振、华某、郭某），证明原告诉称的行政执法人员属于徐州市云龙区城市管理局，被告不是被诉行为的执法主体，主体不适格。第三人云龙区城管局述称，第三人未参与原告诉称的拆除行为，也未授权他人实施，故第三人与涉案行政行为无关，作为本案第三人参加诉讼无事实和法律依据。第三人向本院提交以下证据：《云龙区人民政府关于印发〈云龙区城市管理体制和职能权限调整方案〉的通知》（云政发〔2004〕45号），证明云龙区各街道办事处所设立的行政执法中队在业务上接受云龙区城市管理执法局指导，受区政府委托在其管辖范围内行使相应管理权与相对集中的行政处罚权，同时证明办事处城管科工作人员与办事处存在隶属关系。庭审质证中，原告对被告提交证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但三份执法证的持证人并未出现在拆除现场；原告对第三人提交证据的质证意见为：该证据不能证实第三人主张，第三人和被告都参与了拆除行为。被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1中结婚证的真实性无异议；证据1中的照片不能证明原告主张；对证据1中其他证据的真实性均有异议，亦无法证明原告主张。证据2不能证明原告主张，该证据能够证明原告诉称的拆除行为系徐州市云龙区城市管理局行政执法科工作人员实施，与被告无关。被告对第三人提交证据的质证意见为：该证据为复印件，不符合证据的形式，不能作为定案依据，证明目的不能成立。第三人对原告提交证据的质证意见为：对原告提交证据1中的收款收据的真实性有异议，对证据1中其他证据均无异议,无法证明原告的证明目的；证据2无法证明原告主张。第三人对被告提交证据的质证意见为：按照云政发〔2004〕45号规定，办事处城管科工作人员的实际人事管理权属于办事处，系办事处工作人员，第三人仅进行业务指导，该证据不能证明被告观点。本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：各方当事人提交的证据与本案具有关联性，能够反映案件相关事实，本院均予以采纳。经审理查明：原告王雪梅与案外人侯景强系夫妻关系。侯景强系徐州市云龙区来源宾馆的经营者，并在其临街房屋门头悬挂“来源宾馆”的匾额。2016年11月9日，被告工作人员将上述匾额拆除。2016年11月24日，原告以被告拆除其匾额的行政行为违法为由，向本院提起行政诉讼，请求法院：1、确认被告拆除原告匾额的行为违法；2、返还牌匾和财物、恢复原状或赔偿损失。在本案审理过程中，原告书面确认自愿放弃赔偿损失请求,并在庭审中表示放弃要求确认拆除“丰源超市”匾额行为违法的诉讼请求。现诉讼请求为要求确认被告拆除原告“来源宾馆”匾额的行为违法。本院认为：一、关于王雪梅是否具有原告主体资格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，王雪梅与徐州市云龙区来源宾馆的经营者侯景强系夫妻关系，其在临街房屋门头制作并悬挂的“来源宾馆”匾额系原告和其家人的财物，该匾额被拆除后，影响原告的相关经营活动。故，拆除匾额的行为与王雪梅有利害关系，王雪梅依法具有本案原告主体资格。二、关于被告是否实施了拆除原告匾额行为的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，根据原告提供的拆除匾额现场的视频资料等证据，能够证实被告相关工作人员对原告匾额实施了拆除行为，另结合被告答辩意见，亦能够证实被告的相关领导出现在拆除现场。原告已提供相应证据证明被告实施了被诉拆除行为，被告虽主张其并未实施被诉行为，但并未提供有效证据予以证明。故，黄山街道办为本案被诉行政行为的实施主体。另，原告关于第三人云龙区城管局共同实施被诉拆除行为的主张无相应证据予以支持，依法不能成立。三、关于被告拆除原告匾额的行为是否符合法律规定的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告应当提供作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告并未就其作出涉案拆除行为的合法性提供证据，根据上述规定，应视为没有相应证据，综上，被告实施涉案拆除行为无事实和法律依据，属违法行为。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告徐州市云龙区黄山街道办事处于2016年11月9日拆除原告王雪梅诉称的“来源宾馆”匾额的行为违法。案件受理费50元，由被告徐州市云龙区黄山街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 李瑞超审 判 员 于 博审 判 员 朱 莉法官助理 张志良二〇一七年八月十五日书 记 员 王宣淇附：本判决适用的相关法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第二十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。第七十四条第二款第（一）项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；