江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1324民初3712号
原告：刘刚，男，1973年1月11日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：徐海，泗洪县嘉信法律服务所法律工作者。
被告：江苏丰茂置业有限公司，住所地江苏省泗洪县建设北路东侧珠江路南侧富园天郡小区15幢1单元110室。统一社会信用代码91321324074652482M。
法定代表人：杨柏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许修斌，江苏力胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱云凯，男，1981年12月16日出生，汉族，丰茂公司员工，住江苏省泗洪县。
被告：沈珠同，男，1959年7月2日出生，汉族，江苏省泗洪县青阳镇丽城春天项目部员工，住江苏省宿迁市宿城区，现住江苏省泗洪县。
第三人：淮安市清河建筑安装总公司，住所地江苏省淮安市清江浦区（清河区已变更为清江浦区）健康东路18号。统一社会信用代码913208021395303054。
法定代表人：金殿祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢永力，淮安市大成法律服务所法律工作者。
原告刘刚诉被告江苏丰茂置业有限公司（以下简称丰茂公司）、沈珠同及第三人淮安市清河建筑安装总公司（以下简称清河建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告刘刚及其委托诉讼代理人徐海，被告丰茂公司委托诉讼代理人许修斌、朱云凯，第三人委托诉讼代理人谢永力到庭参加诉讼。被告沈珠同经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘刚向本院提出诉讼请求：1.被告丰茂公司给付原告混凝土款80万元及逾期付款违约金（以80万元为基数，按月息3分，自2016年3月19日计算至实际给付之日止）；2.被告沈珠同承担连带担保责任；3.被告承担本案的诉讼费。
诉讼中，原告变更第一项诉讼请求，要求被告丰茂公司给�原告混凝土款79.5万元及逾期付款违约金（以79.5万元为基数，按月息3分，自2016年3月19日计算至实际给付之日止）。
事实与理由：2015年，第三人承建被告丰茂公司开发的泗洪县丽城春天小区项目工程。2015年8月2日，泗洪昌熙建材有限公司（以下简称昌熙公司）与第三人签订预拌混凝土买卖合同，由原告经办向上述工程供应混凝土，并与第三人清河建筑公司签订合同，原告按照合同约定，履行了义务，后第三人退出上述工程建设，但未支付昌熙公司混凝土款，不得已原告只好自己拿钱将昌熙公司的混凝土款付清，后原告找第三人索要上述款项。
2015年11月26日，被告丰茂公司的法定代表人杨柏向原告出具承诺书，愿意承担第三人欠付原告的混凝土款项，对此原告同意，同时承诺用该款项中的1、6、7号房销售款作为抵押，但是未能办理相关手续。
2016年3月19日，被告丰茂公司再次出具承诺书，承诺欠款的偿还事宜及逾期不能偿还承担相应的违约责任，并由被告沈珠同对上述欠款提供连带责任保证，被告丰茂公司分数次向原告累计付款90万元，尚欠80万元，因被告丰茂公司未按上述承诺时间及金额付款，原告索要无果。
被告丰茂公司辩称：一、被告丰茂公司尚欠昌熙公司混凝土款是72万元，而不是80万元。二、原告主张的诉讼请求不明确，首先主张违约金，后来计算方式是按利息，按利息主张3分超出法律允许的范围。三、本案是买卖合同，相对方是案外人昌熙公司与第三人，原告仅仅是案外人昌熙公司的代理人，本案的债权人是昌熙公司，债务人是第三人，原告如不能证明昌熙公司的债权转让给原告，原告的主体即不适格，不具有起诉的权利。四、昌熙公司的混凝土存在质量问题，且未按约定�改至合格标准。根据双方的约定，被告不应承担保证责任、违约责任或利息。五、被告丰茂公司为第三人债务作出的担保行为是保证人不是债务人，同时被告丰茂公司已经履行了98万元。
综上所述，由于被告的主体资格存在问题和供应的混凝土质量没有整改到位，请求驳回原告起诉或诉讼请求。
被告沈珠同未答辩。
第三人清河建筑公司陈述：一、涉案工程的实际施工人是案外人徐翌铭，以挂靠清河建筑公司接手工程的，对混凝土欠款的具体事宜第三人不知情。二、丰茂公司以承诺的方式将欠昌熙公司的混凝土款，以免责的债务承担方式承诺付款，已经免除了徐翌铭及第三人的付款责任。三、对于欠昌熙公司的债务，对丰茂公司实际履行后尚欠的部分款项的情况第三人不知情。综上，请求依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告丰茂公司认为混凝土买卖合同中的徐翌铭签名是后添加的，与复印件中的内容不符，对其真实性提出异议，本院认为当事人提供书证应提供证据原件，并以证据原件确定的事实为依据，混凝土买卖合同中的当事人为清河建筑公司及昌熙公司，且双方加盖了印章，徐翌铭是否签字，均不影响该合同的效力，对该证据的证明效力，本院予以确认；被告丰茂公司对补偿协议中徐翌铭的签字及指纹的真实性提出异议，但未提供反驳证据证明，对该证据的证明效力，本院予以确认。原告对被告丰茂公司提交的由其于2017年3月9日签字的两份收条提出异议，认为其中3.5万元中的1万元是被告丰茂公司所欠的，6.5万元是鉴定费，从上述两份收条的内容，原告对3.5万元中的1万元是被告丰茂公司所欠的陈述，未提供相应的证据印证，本院不予采信。6.5万元从内容上反映是被告1#、6#、7#三栋楼房的鉴定费，被告丰茂公司认可由其承担，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月2日，原告作为案外人昌熙公司的委托代理人与第三人清河建筑公司签订《预拌混凝土买卖合同》，用于泗洪县丽城春天小区工程建设，清河建筑公司宿迁市泗洪县丽城春天小区项目部在买方一栏内加盖印章，昌熙公司在卖方一栏内加盖印章，原告在昌熙公司委托代理人栏内签字确认。
2015年11月26日，清河建筑公司宿迁市泗洪县丽城春天小区项目承包人徐翌铭向原告出具补偿协议，其内容为：“因欠刘刚砼款壹佰陆拾万元未按约定付款，补偿违约金拾万元，�即日起五天之内付清原欠款，补偿款免付，定于二个月付清壹佰柒拾万元，如到期不付，按月息五分计算，直至所有款项付清，徐翌铭，2015.11.26”。
2015年11月26日，被告丰茂公司法定代表人杨柏向原告出具承诺书，其内容为：“因丽城春天项目承包人徐翌铭所欠刘刚砼款170万元，因工程无法继续施工，现所欠款项转给开发企业丰茂公司支付，因现无资金支付，承诺用1#、6#、7#楼的销售价叁佰万元抵押，相关房产抵押手续拿到预售许可证立即办理，开盘一个月内付款50万元，余款120万元三个月内付清，如未能按承诺履行，所抵押房产归债权人所有，可自行处理。欠款还清三日内，解除抵押手续，注：此170万元在徐翌铭650万元工程款内，杨柏，2015.11.26”。
2016年3月19日，原告以昌熙公司委托代理人之名，与被告丰茂公司、沈珠同就代偿事项达成协议，约定混凝土款170万元自1#、6#、7#楼开盘之日起一个月内付50万元，开盘之日起两个月内付50万元，其余三个月内付清（注：第一笔款必须在6月15日前付），丰茂公司将丽城春天1#6层作抵押，该房销售款支付给刘刚个人账号（62×××79）。如丰茂公司按时足额支付，则不计利息，如不能按协议足额支付，未支付部分按月息三分计息支付给昌熙公司，如丰茂公司前两次都未能按时付款，则利息按签订之日起全计。该协议由原告及杨柏签字并加盖丰茂公司印章，被告沈珠同在担保方栏内签字。
之后因被告未按2016年3月19日协议约定履行付款义务，各方又签订补充协议一，约定丰茂公司就50万元未付款，按约定3分计息，从2016年6月15日起至该款付清日止，于8月20日前付款50万元，由刘刚负责安排处理质量；余款按2016年3月19日双方签订的约定不变；由刘刚负责砼质量问�，确保达到整改方案要求和泗洪县质监站主体验收的质量标准。该补充协议由原告及杨柏签字并加盖丰茂公司印章，被告沈珠同在担保人栏内签字。
2016年8月13日，原告与被告丰茂公司、沈珠同及江苏保利和砼业有限公司签订补充协议二，各方约定刘刚必须在2016年8月26日前完成对丽城春天1#、6#、7#楼基础至5层主体混凝土的检测工作并出具检测报告，保证砼达到整改方案要求和泗洪县质检站主体验收的质量标准，所有费用由刘刚承担。如不能按节点完成应处理的问题，丰茂公司代付刘刚一切费用全部停止支付，到期未付利息不再计算。如刘刚不进行整改，整改所发生的一切费用全部从刘刚的砼款中扣除。
在买卖合同的履行期间，被告丰茂公司分别于2016年8月25日支付刘刚混凝土款20万元，于2016年9月2日支付刘刚混凝土款10万，于2016年10月28日支付刘刚混凝土款20万元，于2016年12月10日支付刘刚混凝土款10万元，于2017年1月25日支付刘刚混凝土款10万元，于2017年2月21日支付刘刚混凝土款8万元，于2017年3月9日支付刘刚混凝土款3.5万元及鉴定费6.5万元，于2017年4月25日支付刘刚混凝土款10万元。
2017年4月28日，案外人昌熙公司出具证明，其主要内容为：2015年8月2日，本公司与清河建筑公司签订的预拌混凝土买卖合同，到2015年11月，本公司提供总额170万元混凝土，该170万元已由刘刚全部付清，如清河公司仍欠付上述混凝土款，其债权均有刘刚享有并主张。上述货款经原告催要未果，因而成讼。
本院认为，本案的争议焦点是:一、原告的民事主体资格是否适格；二、被告丰茂公司关于混凝土质量的抗辩能否成立；三、丰茂公司应承担何种民事责任；四、本案买卖合同货款数额及违约金的确认。
关于第一个争议焦点，债权转让是债权人在不改变原债权内容的前提下，将对债务人享有的债权权利转让给第三人的行为，债权转让后，原债权人与债务人的权利义务关系因债权转让而解除。本案中，根据案外人昌熙公司出具的证明能够反映出，原告已于2015年11月向案外人昌熙公司付清了170万元混凝土，此后案外人昌熙公司即将享有第三人清河建筑公司的170万元混凝土货款债权转让给原告，被告丰茂公司自2016年8月25日至2017年4月25日期间陆续向原告直接支付货款91.5万元的行为，亦印证了被告丰茂公司对案外人昌熙公司向原告转让债权的行为是明知的，同时第三人作为原债务人对此并未提出异议，故债权转让行为对丰茂公司发生法律效力，原告的民事主体资格适格。
关于第二个争议焦点，原告提交了由江苏方建质量鉴定检测有限公司出具的，丽城春天1#、6#、7#楼的鉴定报告反映，对主体结构及地基基础，影响结构安全的主要项目检测，鉴定机构未发现明显结构安全隐患。故被告丰茂公司提出的质量抗辩不能成立。同时被告丰茂公司在质证时陈述，支付给原告的6.5万元鉴定费，按约定应由丰茂公司承担，系当事人自认行为，对此本院予以认定。
关于第三个争议焦点，被告丰茂公司作为泗洪县丽城春天小区的开发商，通过协议的方式，承诺将170万元混凝土款偿还给案外人昌熙公司，该协议不违反法律规定，合法有效。在案外人昌熙公司转让债权后，原告依据该协议，向被告丰茂公司主张债权，亦不违反法律规定，对原告要求被告给付货款的诉讼请求，本院予以支持。
关于第四个争议焦点，案外人昌熙公司转让原告的货款债权为170万元，被告丰茂公司向原告支付98万元，其中6.5万元为被告丰茂公司自行承担的鉴定费，原告主张其中的1万元系被告丰茂公司所欠的其他欠款，对此未提供证据证明，本院不予采信，被告丰茂公司实际支付原告货款为91.5万元，被告丰茂公司尚欠原告货款78.5万元。关于原告主张的违约逾期付款利息损失，债务承担协议中有明确约定，但被告丰茂公司认为按月利率3分计算过高，请求予以调整，因被告丰茂公司的迟延履行行为，客观上给原告造成资金利息损失，按月利率3分计算明显过高，本院按不超过民间借贷年利率24%进行调整为宜。关于利息起算时间，协议约定，如被告丰茂公司前两次未按约付款，则利息按签订之日起全计，应从约定，对原告主张从2016年3月9日计算利息至实际给付之日，本院予以采信。
被告沈珠同在协议中承诺对上述债务承担保证担保，在担保人处签字确认，但对保证方式没有约定，应按连带责任保证承担�证责任，被告沈珠同承担保证责任后，有权向被告丰茂公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国合同法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏丰茂置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘刚货款78.5万元及逾期付款利息损失（计算方式：以78.5万元元为基数，按年利率24%，自2016年3月19日计算至实际给付之日止）。
二、被告沈珠同对上述债务承担连带清偿责任，被告沈珠同承担保证责任后，有权向被告丰茂公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14808元，由被告江苏丰茂置业有限公司、沈珠同共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费14808元。
审 判 长 张新育
人民陪审员 于先富
人民陪审员 杨志祥
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 李 莹
附录一：本案的证据目录
原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
1.混凝土买卖合同1份，证明第三人与昌熙公司之间的买卖合同关系，该混凝土是用于被告丰茂公司丽城春天的工程项目建设。
2.补偿协议1份，证明2015年11月26日，案外人徐翌铭,挂靠第三人实际施工，承建被告丰茂公司丽城春天项目，欠原告刘刚砼款160万元，并注明该款未按约定支付，予以补偿10万元，170万元是原告诉状中所称的欠款170万元，并约定付款数额及时间及逾期付款将承担的违约责任。
3.承诺书1份，2015年11月26日，被告丰茂公司法定代表人杨柏向原告出具，说明徐翌铭欠刘刚砼款，转给开发企业，他自己接收了这笔债务，因现无资金支付，此170万元在徐翌铭650万元工程款内，证明2015年11月26日被告丰茂公司欠徐翌铭工程款650万元，被告丰茂公司承诺付款的是在650万元以内支付的，杨柏承诺被告丰茂公司支付刘刚170万元。
4.2016年3月19日，被告丰茂公司向原告出具承诺书1份，证明被告丰茂公司承认自己对本案刘刚主张的欠款具有支付义务。该承诺书证明欠款金额为170万元，起付时间是在2016年6月15日之前，分三笔付清�第一笔50万元、第二笔50万元，其余三个月内付清。同时承诺丰茂公司不按本协议支付，未支付的按月息三分支付给乙方。
5.案外人昌熙公司出具的证明材料1份，证明2017年4月28日，昌熙公司出具的证明，本案涉案混凝土欠款原告足额支付给昌熙公司，昌熙公司明确涉案款项由原告主张并享有，前述四份证据中明确可以证明被告丰茂公司认可本案原告为本案所欠款项的债权人。
被告为支持其抗辩主张，提交了下列证据：
6.被告丰茂公司与刘刚签订的补充协议一1份，证明在昌熙公司供应混凝土后发现质量问题，后协议由昌熙公司的代理人刘刚处理质量问题。
7.2016年8月13日补充协议1份。证明是对质量和付款方式作出明确的约定，本案原告承诺在补充协议上2016年8月26日完成对丽城春天混凝土的检测工作并出具检测报告，在设计院�据检测报告出具整改方案后20日内原告要确保整改方案完成整改并保证质量验收达到标准，如果本案原告不能按照上述事件处理相关质量问题，被告丰茂公司有权停止支付一切款项，到期利息不再计算，本案原告并未完成上述工作，所以被告不需要支付剩余款项不承担任何利息。
8.记账原始凭单的复印件15份，证明被告丰茂公司以借款的方式向原告支付了98万元的混凝土款项，具体时间是2016年8月25日支付20万元，2016年9月2日支付了10万，2016年10月28日支付了20万元，2016年12月10日支付了10万元。2017年1月26日支付了10万元。2017年2月21日支付了8万元，2017年3月9日支付了10万元，2017年4月25日支付了10万元，上述收条可以反映出是原告代替第三人支付混凝土款的，真正的债务人是第三人。
附录二：本案适用的法律
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第14页/共14页