苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民一初字第0245号
原告赵建平，男，汉族。
委托代理人杨玲，江苏益友天元律师事务所律师。
委托代理人彭慧，江苏益友天元律师事务所律师。
被告朱巧泉，男，汉族。
委托代理人谢群山，江苏百年东吴律师事务所律师。
委托代理人陈庆旺，江苏百年东吴律师事务所律师。
原告赵建平诉被告朱巧泉不当得利纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法由代理审判员耿杰圣适用简易程序，于2014年3月25日、3月26日、5月12日公开开庭进行了审理。原告赵建平的委托代理人彭慧、被告朱巧泉的委托代理人谢群山、陈庆旺到庭参加了三次庭审，原告赵建平的委托代理人杨玲到庭参加了前两次庭审。本案现已审理终结。
原告赵建平诉称：原、被告原系朋友关系。2012年5月，被告朱巧泉以资金临时周转为由，向原告借款300万元，言明不久即归还。2012年5月28日，原告委托葛某某以银行本票方式向被告付款300万元。后原告要求被告还款，而被告对双方之间的借款事实予以否认并拒绝还款，故原告选择不当得利为由，请求法院依法判令被告归还原告不当得利300万元；被告支付原告利息309858.9元（以300万元为本金，自2012年5月28日起，按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2014年1月31日，请求计算至判决确定给付之日止）；被告承担本案的诉讼费用。
被告朱巧泉辩称：1、原告诉称被告向原告借款300万元未还，但其却以不当得利为由起诉被告，事实与理由与诉讼请求不一致，且原告陈述的借款事实亦无相应证据予以证明。2、被告确认通过取得银行本票的形式收到原告300万元，但原告并无证据证明被告取得该银行本票没有合法依据，其主张的被告取得利益及其损失与涉案银行本票的入账没有因果关系。3、涉案金额为300万元的银行本票系张某某为了归还张某某本人的借款交付被告的，故被告取得该银行本票有法律依据的。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2012年5月28日，葛某某向上海浦东发展银行苏州分行新区支行提交银行本票申请书一份。当日，上海浦东发展银行苏州分行新区支行开具编号为31003272、申请人为葛某某、收款人为朱巧泉、凭票即付金额为300万元的银行本票一张。同日被告朱巧泉收到该银行本票。2012年5月29日，朱巧泉通过银行将该300万元转账至个人银行账户内。现原告以其委托葛某某以银行本票方式向朱巧泉出借借款300万元，但朱巧泉否认双方之间存在借款事实为由，以不当得利起诉朱巧泉至本院。
原告赵建平向本院陈述：因朱巧泉要还其他贷款，向我拆借300万元，双方约定转贷后，放下贷款就归还该借款，所以本人在2012年5月28日叫葛某某做好银行本票300万元送至苏州市干将路国涛商务大厦318室交给朱巧泉，如朱巧泉不在就交给他的会计。
原告赵建平申请证人葛某某出庭作证陈述：1、我是原告赵建平经营单位的员工，2012年5月28日，赵建平要求我以自己名义向银行申请开具一张收款人为朱巧泉、金额为300万元的银行本票，之前赵建平已将其300万元转账至我在上海浦东发展银行苏州分行新区支行开立的、卡号为62×××71的银行账户内了，所以涉及申请和开具银行本票的相关手续均是由我办理的，但赵建平并未向我告之该银行本票所涉款项的用途，之前我也不认识朱巧泉。2、涉案银行本票开具后，赵建平给了我一个手机号码，要求我将银行本票交给对方，我通过电话联系上对方后并在苏州市干将路国税局边上那幢楼上（苏州市干将路国涛商务大厦）将本票交给了她，对方是一个三十几岁的女人，我之前不认识这个女人。
被告朱巧泉庭审中向本院陈述：涉案金额为300万元的银行本票并非由赵建平交付，而系张某某（居民身份证号码××，性别：女）为归还其借款于2012年5月28日交给朱巧泉的。2012年1月16日，朱巧泉与张某某、赵建华（原告赵建平的哥哥）二人签订借款合同一份，约定朱巧泉向张某某、赵建华出借借款500万元，借款月利率为3%，借款期限为2012年1月16日至2012年6月1日。朱巧泉依约履行出借义务后，张某某、赵建华亦依约履行了偿付借款利息的义务，借款期限届满前两日即2012年5月28日，张某某清偿了全部借款本金500万元及当月的利息14万元，其中借款本金200万元和当月利息14万元合计214万元由张某某通过银行转账支付，另借款本金300万元由张某某交付本案银行本票支付。
2014年3月10日，被告朱巧泉向本院申请对证人张某某进行调查以查明案件事实。同日，张某某向本院陈述：1、我是苏州兴城担保投资有限公司的法定代表人，2012年1月16日，我以个人名义向朱巧泉借款500万元，双方签订了书面的借款合同，约定月利率为3%，日利息为5000元，借款期间大概是6个月；合同签订后，朱巧泉通过银行将借款500万元直接转账至我的个人银行账户内。2、关于还款：我分别于2012年1月30日和2月28日通过苏州××钢铁发展有限公司的银行账户归还借款利息8万和14.5万元；分别于2012年3月30日和2012年4月27日通过个人银行账户归还借款利息15.5万元和15万元；于2012年5月28日通过苏州××担保投资有限公司银行账户归还214万元（其中200万系借款本金，14万元系2012年5月份的借款利息），另通过赵建平申请开具银行本票的形式向朱巧泉交付一张金额为300万元的银行本票，开具的银行本票即为本案所涉本票，我是在苏州市干将路××商务大厦三楼朱巧泉的办公室给他的，该300万元归还的是借款本金，至此借款本息全部偿还完毕。2、2012年3月份，因我经营的苏州××担保投资有限公司资金周转困难，我老公赵建华的哥哥即赵建平帮助我经营管理公司，我将公司的公章、财产章等印章、公司账户及我个人名下的银行卡全部交由赵建平管理，其中于2012年5月28日通过银行归还朱巧泉的214万元借款本息及申请开具金额为300万元银行本票均是由赵建平经手办理的，本案银行本票系由赵建平交给我的，但赵建平方的具体交付票据的人是谁因时间长了已记不清楚了。
上述事实，有原告提供的银行本票及相应本票申请书、业务回单、银行收费凭证、葛某某调查笔录、说明，被告提供的借款合同、担保承诺书、银行网上转账电子回执、银行入账明细、银行本票、银行进账单、银行零售客户交易明细清单，本院依法制作的张某某谈话笔录、证人葛某某证人证言及当事人的陈述等证据在案证实。
本案的争议焦点是被告朱巧泉收取涉案银行本票中载明的300万元是否有法律上的合法依据，即不当得利是否成立。
本院认为，申请开具银行本票的葛某某已明确其受原告赵建平的委托就赵建平的300万元以其个人名义向银行申请开具了本案银行本票，对此本院予以确认，赵建平基于朱巧泉已收到该银行本票所载款项的事实，以原告身份起诉朱巧泉，主体适格。根据法律规定，所谓不当得利，是指没有合法根据取得利益而使他人损失的事实。据此，不当得利的构成要件为：一方受有利益；他人受有损失；一方受有利益与他方受损失间有因果关系；得利人取得利益没有合法根据。关于得利人取得利益没有合法根据是指一方的给付行为欠缺原因，该要件是不当得利构成的实质性条件，故主张不当得利返还请求权人应对该部分事实承担举证责任，当其完成举证后，才转由受益一方举证证明其受益是有法律上依据的。本案中，原告对涉案银行本票流转至被告处的真实原因述称是被告向其借款300万元，因被告否认该借款事实，故才以不当得利为由起诉；经本院向原告释明，根据其陈述其与被告之间就本案所涉款项存在一定基础法律关系，但原告仍坚持以不当得利为由起诉，对此本院予以确认。被告对原告陈述的借款事实予以否认，认为涉案银行本票所涉款项系张某某为归还其借款而交给被告的。至此，双方对被告受领银行本票的原因表述不一致。本院认为，原告作为银行本票的申请开具方，应提供证据证明该银行本票流转至被告处的原因。依原告的陈述可知，银行本票的给付原因是基于双方之间存在一定基础法律关系的，并非没有合法根据，原告仅因被告否认了借款事实，才以不当得利起诉，这一行为与不当得利制度的固有功能和立法本意不符。本案中，因原告并未完成构成不当得利必须具备的其给付行为欠缺原因这一要件的举证，故无需被告举证证明其受领银行本票所涉款项有法律依据。当事人应当根据该款项流转的真实原因，即双方间的基础法律关系来主张权利，原告的主张不符合不当得利的法律构成要件，故对于原告基于不当得利请求权要求被告返还300万元及利息的诉讼请求，本院不予支持据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵建平的全部诉讼请求。
案件受理费36748元，减半收取18374元，由原告赵建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
代理审判员 耿杰圣
二〇一四年五月二十日
书 记 员 杜 娟