浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0204行初90号原告章福梅，女，1934年11月4日出生，汉族，浙江省宁波市人，户籍地浙江省宁波市鄞州区，经常居住地浙江省宁波市鄞州区。原告傅剑慧，女，1963年4月9日出生，汉族，浙江省宁波市人，户籍地浙江省宁波市鄞州区，经常居住地浙江省宁波市鄞州区。两原告委托代理人陈国祥（特别授权代理），男，1962年11月6日出生，汉族，浙江省宁波市人，户籍地浙江省宁波市鄞州区，经常居住地浙江省宁波市鄞州区。被告宁波市鄞州区人民政府钟公庙街道办事处，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风西路115号城南大厦A座11-12AF。法定代表人王孝嗣，主任。委托代理人王闽（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。委托代理人周利锋（特别授权代理），宁波市鄞州区人民政府钟公庙街道办事处工作人员。原告章福梅、傅剑慧不服宁波市鄞州区人民政府钟公庙街道办事处房屋拆迁管理，于2016年5月31日向本院提起行政诉讼。本院于同年6月7日受理后，于同年6月12日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈国祥，被告宁波市鄞州区人民政府钟公庙街道办事处委托代理人周利锋、王闽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宁波市鄞州区人民政府钟公庙街道办事处于2015年11月20日强制拆除了两原告位于宁波市鄞州区钟公庙街道钟公庙村傅家耷自然村的房屋。原告章福梅、傅剑慧诉称，1956年12月，案外人傅芳庭（系原告章福梅丈夫、傅剑慧父亲）出资购买了坐落于宁波市鄞州区钟公庙街道钟公庙村傅家耷自然村的楼房一间，登记于其父亲傅顺兴名下，四址为：东徐永兴田，南出业主基什，西公路为界，北出业主屋。原鄞县人民委员会依法向傅顺兴出具了鄞字第20054号房屋买卖契执照。1994年2月，该楼房遭受了火灾，屋顶倒塌，原告户即时向所在地村民委员会提出了修复房屋的申请，提供了原鄞县人民委员会1956年颁发的房屋买契执照等申请材料，办理了原告户该办的全部手续。但因房屋所在地段可能在纸业项目及道路的规划范围内，村委会为了避免浪费，告诉原告户不用修复同样可以调产。原告户考虑到情况可能发生变化，要求村委会另行安排合适的宅基地。1995年，原鄞县人民政府将原告所在地整个行政村列入了建设规划的控制范围，致使钟公庙乡镇和鄞县（州）人民政府对原告的建房申请一直搁置而未予以处理。2003年11月，原告根据村民委员会的环境整治、改变村容村貌的工作要求，经与村民委员会商量后拟修复火灾房屋。在修复房屋过程中，被告指派有关人员到达了现场、了解情况，对此并无异议。原告在原房屋基础上修建了长10.21米，宽4.2米、占地面积为42.882平方米、建筑面积为85.764平方米的二层楼房一间作为居所。同月10日，村民委员会出具了《证明》，证明因规划没有合适的地址。2012年9月，拆迁人宁波市鄞州区房屋拆迁办公室、被告以伪造的鄞发改投[2005]110号《关于同意钟公庙街道繁裕新村拆迁安置小区四期工程初步设计的批复》为行政主要依据，对原告房屋所在地的傅家耷自然村的房屋（土地）征收为繁裕新村拆迁安置小区四期工程的用地。2012年10月20日，鄞州区人民政府作出鄞政发[2012]123号文件，确定被告等为房屋征收拆迁的实施单位。2015年11月20日17时30分许，原告的房屋被人秘密铲平。原告报警后，随着刑事侦查的深入，被告的工作人员指使他人实施违法行为成了不争的事实。被告于2015年12月18日向原告送达了《关于傅家耷无证房屋拆除问题的答复意见》，将偷拆民宅的违法犯罪行为称为“三改一拆”。市、区人民政府在作出征收原告房屋所在地的房屋、土地的决定前，有关部门并没有将原告房屋认定为所谓的“违法建筑”；被告在拆毁原告房屋前，并没有取得有关部门对被拆房屋的合法性认定的依据；没有对房屋的建筑面积、内外装修进行（委托）丈量、评估，没有公告或送达“行政强拆决定书”；在拆除过程中，既没有通知原告到场，也没有对屋内外的附属（物）件进行清点、记录，而秘密实施了蛮横无理的强拆，造成了行政争议的标的物的灭失。基于以上事实，原告请求法院判决：1、确认被告鄞州区人民政府钟公庙街道办事处于2015年11月20日夜间对原告坐落于鄞州区钟公庙街道钟公庙村傅家耷自然村房屋秘密进行的行政强拆行为违法；2、由被告承担诉讼费用。原告章福梅、傅剑慧起诉时向本院提交了以下证据：1.鄞字第20054号屋契复印件1份；2.钟公庙派出所出具的《证明》复印件1份；3.钟公庙派出所出具的《傅剑慧历史户籍以及亲属调查情况》复印件1份；4.《承诺书》复印件1份；5.钟公庙村委会《证明》复印件各1份，以上证据共同用以证明原告祖传房屋及宅基地使用权取得的合法性、原告适格及原告房屋失火、原告申请修复、因规划原因没有合适的地址（基），原告在祖传房屋的基础上修复房屋的行为并无不当；6.钟公庙派出所《受案回执》复印件1份；7.被告在官网上的回复截图复印件2份；8.被告《关于傅家耷无证房屋拆除问题的答复意见》复印件各1份，以上证据共同用以证明派出所接受原告房屋被损毁的报案及被告不存在“行政强拆”的证据和依据，事后抵赖、行政行为违法；9.鄞州区发展和改革局《行政答辩状》复印件1份；10.伪造的鄞发改投[2005]110号复印件各1份，以上证据共同用以证明被告的征地拆迁行为违法。原告章福梅、傅剑慧庭审时向本院提交了以下证据：11.《政府信息公开告知书》及宁波市鄞州区钟公庙地段（YZ07）控制性详细规划图复印件1份，用以证明被告所说的《中华人民共和国城市规划法》对涉案房屋无约束力。被告宁波市鄞州区人民政府钟公庙街道办事处辩称，一、对原告位于宁波市鄞州区钟公庙街道钟公庙村傅家耷自然村的房屋的拆除行为合法。涉案房屋位于宁波市鄞州区钟公庙街道钟公庙村傅家耷自然村，1994年因发生火灾毁损，2003年原告进行了重建。根据1995年12月25日原鄞县人民政府（现鄞州区人民政府）发布的《关于县中心范围内村集体级村民用地等若干问题的通告》（以下简称《通告》）相关之规定，村民扩建（包括加层）、改建、续建住宅，均应依法向中心区管委会提出申请并办理有关审批手续，领取有关证书。但原告在2003年未进行任何审批、未领取有关证书的情况下，重新建造了房屋。这一重建行为违反了《中华人民共和国城市规划法》（现《中华人民共和国城乡规划法》）等相关法律法规以及《通告》的规定，涉案房屋已属于违章建筑。在被告多次告知原告自行拆除违法建筑而原告拒不履行的情况下，被告通知拆迁队进行了强制拆除，因此被告认为这一拆除行为合法。二、原告要求赔偿同等建筑面积的房屋于法无据。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：因合法建筑、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。因此，原告上辈传下的房屋在1994年2月发生火灾毁损后，该房屋的物权已经消灭；而原告在2003年重新建造房屋时未进行任何审批、未领取有关证书，已违反了《中华人民共和国城市规划法》（现《中华人民共和国城乡规划法》）等相关法律法规以及《通告》的规定，涉案房屋属于违章建筑。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记、不发生效力，但法律另有规定的除外。就本案而言，原告原来的房屋因火灾毁损而物权消灭，而新的房屋未经登记，不具备不动产物权，原告要求赔偿同等面积的房屋于法无据。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十二条及二十三条之规定，拆迁范围内未取得合法的集体建设用地使用权证或者房屋权属来源证明文件的建筑，使用人在拆迁公告规定的搬迁期限内自行拆除，不予补偿；被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地使用权证或者房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算，因此即便从拆迁安置的角度来看，原告的诉请亦难以成立。对于原告要求赔偿房屋损失51458元的诉请，被告同意参照房屋所在的傅家耷自然村拆迁政策中无证房屋补偿条例，给予一次性货币补偿。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告宁波市鄞州区人民政府钟公庙街道办事处向本院提交了以下证据：《鄞县人民政府关于县中心区范围内村集体及村民用地等若干问题的通告》复印件1份，用以证明1995年12月25日以后在鄞州中心区范围内的集体土地上面建造房屋时必须要办理相关的审批手续，而原告于2003年在未进行任何审批、未领取有关证书的情况下重新建造了房屋。被告宁波市鄞州区人民政府钟公庙街道办事处向本院提交的作出被诉行政行为的法律依据为：《中华人民共和国城市规划法》（1990年实施）；《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》；《中华人民共和国物权法》。经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：对原告提交的证据：证据1，被告对该份证据的真实性无异议，但被告认为，该份证据只能证明原告家里曾经有这样一套房屋存在，而该房屋已经火灾灭失了；证据2、证据3，被告对上述证据无异议，本院对上述证据予以确认；证据4，被告对该份证据的形式真实性无异议，但被告认为，客观事实不能由一份承诺书来认定，被告对“……1994年2月，该楼房遭受了火灾，傅芳庭家庭即时提出了修建房屋的申请，但由于政府已对中心城区实施了规划控制，一直未对申请人的申请办理审批手续”这段内容不认可，本院认为，因被告对该份证据的形式真实性无异议，本院对该份证据的形式真实性予以确认；证据5，被告对该份证据的形式真实性无异议，但被告认为该份证据相当于证人证言，证人应当要出庭接受质询，本院认为，因被告对该份证据的形式真实性无异议，本院对该份证据的形式真实性予以确认；证据6，被告对该份证据的真实性无异议，对其关联性有异议，本院认为，因被告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据7，被告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据8，被告对该份证据无异议，本院对该份证据予以确认；证据9、证据10，被告对上述证据的真实性无异议，对其关联性有异议，本院认为，因被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据11，被告对上述证据的真实性无异议，对其关联性有异议，本院认为，原告未在开庭审理前向本院提交上述证据，系在无正当理由的情况下逾期举证，本院对上述证据不予认定。对被告提交的证据：原告对该份证据的真实性、合法性有异议，本院经向宁波市鄞州区档案馆查询，对该份证据的真实性予以确认。经审理查明：1956年12月，案外人傅芳庭（系原告章福梅丈夫、傅剑慧父亲）购买了坐落于宁波市鄞州区钟公庙街道钟公庙村傅家耷自然村的楼房一间，登记于其父亲傅顺兴名下，楼房四址为东徐永兴田、南出业主基什、西公路为界、北出业主屋，原鄞县人民委员会依法向傅顺兴出具了鄞字第20054号房契。1994年2月，上述涉案房屋因火灾毁损，原告于2003年11月在原房屋基础上修建了二层楼房一间作为居所，建筑面积约为60-88平方米之间。2012年8月，宁波市鄞州区钟公庙街道办事处、宁波市鄞州区房屋拆迁办公室发布了《傅家耷房屋拆迁实施办法》，原告房屋在拆迁范围内。2015年11月20日，宁波市鄞州区人民政府钟公庙街道办事处对涉案房屋实施了强制拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告于2003年对涉案房屋进行修建时未办理相关的规划、用地审批手续，涉案房屋亦未取得相关权属证明。本院认为，被告宁波市鄞州区人民政府钟公庙街道办事处未向本院提交其具有强制拆除他人房屋的强制执行权的职权依据，且根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条和第三十七条第一款、第二款的规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。本案中，被告宁波市鄞州区人民政府钟公庙街道办事处未提交证据证明其在作出行政强制拆除行为前向原告送达催告书、强制执行决定，并保障原告陈述和申辩的法定权利。因此，被告作出该强制拆除行为违反法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：确认被告宁波市鄞州区人民政府钟公庙街道办事处于2015年11月20日对原告章福梅、傅剑慧所有的座落于宁波市鄞州区钟公庙街道钟公庙村傅家耷自然村的房屋进行强制拆除的行政行为违法。本案受理费人民币50元，由被告宁波市鄞州区人民政府钟公庙街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。审 判 长  汪佳娜人民陪审员  王志妃人民陪审员  忻红娣二〇一六年十月十三日代书 记员  黄群英附：本案适用的法律、法规等一、《中华人民共和国行政强制法》第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。第三十六条当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。……二、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……二、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条……有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：……（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……