成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）金牛民初字第4411号
原告何怀杰。
委托代理人胡瑞、李翰，成都市武侯区建盛法律服务所法律工作者。
被告四川上舍装饰设计工程有限公司。
法定代表人杨永楷。
委托代理人谢文强、周佳，四川蜀天律师事务所律师。
第三人杨学雯。
第三人项勇。
原告何怀杰与被告四川上舍装饰设计工程有限公司（以下简称上舍公司）及第三人杨学雯、项勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何怀杰及其委托代理人胡瑞，被告上舍公司的委托代理人谢文强、周佳均到庭参加了诉讼，第三人杨学雯、项勇经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何怀杰诉称，原告于2008年10月3日受被告聘请担任被告公司总经理一职，月薪5000元，并一直在被告承包的工地上工作。2008年12月6日，被告向原告借款16万元，用于支付员工工资。之后原告又代被告垫付工资36600元。2009年2月13日，被告的项目经理丁黎君又向原告借款3万元，之后还款1万元，尚欠2万元。2009年3月18日，该工程面临收尾，但被告以资金周转不善为由拒不支付收尾款，原告无奈之下将此费用结清，共计98286元。2009年1月22日，原告又替被告垫付了雅安工地的工程款48000元。上述工程竣工后，原告多次要求被告支付借款及垫付款362886元无果，故起诉至法院，请求判令被告上舍公司返还原告借款及垫付的工程款362886元，本案诉讼费用由被告承担。
被告上舍公司辩称，首先，上舍公司承包成都恒禾置地发展有限公司（以下简称恒禾公司）的“皇冠国际社区”装修工程，前期施工由项勇、杨学雯负责，上舍公司已支付足额费用，杨学雯未完成该工程下落不明后，收尾工程由被告投资完成，与原告无关。其次，被告从未聘任原告为总经理助理，对原告提交的“四川上舍装饰有限公司招聘广告”和“关于何怀杰同志工资待遇的通知”毫不知情，其加盖的上舍公司印章系伪造，不能证明原告是被告公司总经理助理，被告对原告没有支付工资的义务。第三，关于垫付工资问题。被告从未向原告借款，原告提交的16万元《收款收据》上加盖的上舍公司印章系伪造。关于36600元部分，经丁黎均辨认原告提交的结账单，领款人不是收尾工程的施工人员，不能证明原告支付了款项。第四，关于原告诉称垫付166286元的工程款问题。1、原告提交的《皇冠国际社区装修收尾工程承包合同》，并不能证明李平实施了收尾工程，更没有原告支付98286元的支付凭证等证据。2、关于丁然君借款问题，被告公司并没有丁然君其人，丁然君的借款与被告无关。3、关于雅安工程问题，被告在雅安没有工程，收款收据上加盖的上舍公司印章系伪造。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人杨学雯和第三人项勇未到庭应诉，也未提交书面的陈述意见。
经审理查明，2008年6月至同年7月，上舍公司与恒禾公司签订了四份建筑装饰工程施工合同及一份补充协议，约定上舍公司承包恒禾公司的“恒禾.皇冠国际社区”1#楼公共客厅、商铺外廊、游泳池功能房、恒禾置地办公室等的装修工程，合同总价款1058000元。上舍公司指派项勇为其驻工地代表，项勇还作为上舍公司的代理人在上述合同上签名确认。2008年8月5日，上舍公司法定代表人杨永楷以上舍公司的名义与项勇签订《特许授权装饰施工合同书》，约定上舍公司将其承包的“恒禾置地.皇冠国际社区”装修工程转由项勇施工，上舍公司同意项勇以上舍公司的名义对该装修工程进行施工管理，以上舍公司的名义与工程发包方进行沟通、洽谈，合同价款106万元。同时，杨学雯向上舍公司出具《承诺书》，承诺其自愿以上舍公司的名义承接恒禾置地工程，在承接工程期间自愿接受该上舍公司的各项责任和义务，所有债权债务与上舍公司无关。
2008年9月29日，华西都市报刊发上舍公司的招工广告，欲聘用设计总监、预算员、项目经理等员工。
2008年10月3日，上舍公司作出《关于何怀杰同志工资待遇的通知》，载明：经公司研究决定，2008年10月3日入岗员工何怀杰，现担任公司总经理助理职务，薪资为每月5000元。
2009年3月18日，何怀杰与李平签订《皇冠国际社区装修收尾工程承包合同》，约定何怀杰将龙泉皇冠国际社区原杨学文所承包装饰工程收尾工程以98286元的总价承包给李平。
2008年11月26日和同年12月5日，上舍公司分别与袁君和刘林签订了两份《成都市家庭装饰装修工程施工合同》，约定上舍公司分别以21000元和21969元的工程造价承包袁君和刘林的房屋装修工程。
2008年10月13日，上舍公司向沙德海出具收款收据，载明收到信誉保证金2000元。
2008年12月6日，上舍公司向何怀杰出具收款收据，载明借到何怀杰现金16万元。先小利、税小彬等21人签名确认领取2008年10月至12月工资共计159695元。
2009年1月22日，张雄辉向何怀杰出具收据，载明收到何总结算雅安工程款48000元。
2009年1月23日，先小利、税小彬等11人签名确认领款共计36600元。
诉讼中，上舍公司要求对何怀杰提交的《关于何怀杰同志工资待遇的通知》、《收款收据》两份（日期分别为2008年10月13日和2008年12月6日）、雅安装修合同、工资表等证据上加盖的上舍公司印章进行鉴定。原告何怀杰仅向司法鉴定所提交了2008年12月6日的《收款收据》和《工资表》原件。经四川求实司法鉴定所鉴定，上述《收款收据》和《工资表》上加盖的上舍公司公章印鉴，与样本盖的相对应的同名同文公章印鉴，不是同一枚印章盖印。
2009年2月10日，何怀杰向上舍公司出具《说明》，载明成都市金蝶西舞装饰工程有限公司股东杨学雯私刻四川上舍装饰设计工程有限公司公章进行业务活动，因杨学雯下落不明，由成都市金蝶西舞装饰工程有限公司另一股东何怀杰转交给上舍公司法定代表人杨永楷。
2009年2月13日，丁黎君以上舍公司名义向原告何怀杰出具收条，载明借到何总恒禾装修工程费用30000元。
另查明，何怀杰作为技术负责人，在24份工程名称分别为1号楼商铺门廊装饰工程、恒禾.皇冠国际社区游泳池功能房装修工程、恒禾.皇冠国际社区1#楼公共客厅装修工程的《技术核定单》上签名确认，并加盖上舍公司印章。
上述事实，有建筑装饰工程施工合同及一份补充协议、特许授权装饰施工合同书、招聘广告、关于何怀杰同志工资待遇的通知、皇冠国际社区装修收尾工程承包合同、成都市家庭装饰装修工程施工合同、收款收据、工资表、收据、技术核定单、司法鉴定意见书、说明、承诺书以及原、被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告何怀杰提交的上舍公司与恒禾公司签订的四份建筑装饰工程施工合同、上舍公司与项勇签订的特许授权装饰施工合同书、技术核定单、招聘广告等证据及被告上舍公司提交的杨学雯出具的承诺书、李平等四人的证人证言，已经形成证据锁链，可以确认第三人杨学雯和项勇系以上舍公司的名义承包了“恒禾.皇冠国际社区”1#楼公共客厅、商铺外廊、游泳池功能房、恒禾置地办公室等的装修工程，何怀杰最初作为技术负责人以上舍公司的名义参与了上述装修工程，杨学雯、项勇离开后由何怀杰具体负责上述装修工程。
（一）、关于原告何怀杰主张的16万元借款。首先，虽然经鉴定收款收据和工资表上加盖的上舍公司公章印鉴，与上舍公司提供样本盖的相对应的同名同文公章印鉴，不是同一枚印章盖印。但原、被告双方均知晓第三人杨学雯和项勇以上舍公司名义承包的“恒禾.皇冠国际社区”装修工程中，另外刻制了一枚上舍公司公章，在对外经营活动中使用。其次，作为办公室主任的忻治洪出庭作证，亦证明系杨学雯安排其向何怀杰出具16万元的借条，并将该款用于发放工资。第三，由先小利、税小彬等21人签名领取的159695元工资款，与16万元的借条相对应，亦可证明何怀杰出借的16万元系用于发放工资。综上所述，虽然原告何怀杰主张的上述16万元系借款，但实际系何怀杰代上舍公司支付的工资，故何怀杰垫付后，上舍公司应向何怀杰支付。
（二）、关于原告何怀杰主张的由其垫付的工资36600元。由于原告提交的由先小利、税小彬等11人签名确认的工资表明确载明，先小利、税小彬等11人共计领取工资36600元，且该工资表上签名的先小利、税小彬等11人，大部分人员与领取159695元工资表上签名人员相同，故原告何怀杰的该项诉讼请求本院予以支持。
（三）、关于原告何怀杰主张的垫付收尾工程款98286元。根据何怀杰与李平签订的承包合同，可以确认收尾工程款共计98286元，且该款已由何怀杰支付给李平。由于杨学雯、项勇离开后，系何怀杰以上舍公司的名义具体负责本案所涉装修工程，虽然上舍公司举证证明其已向杨学雯、项勇支付工程款668948元，但根据上舍公司与恒禾公司及项勇签订两份施工合同，可以看出工程款共计106万元，上舍公司实际未支付完装修款，故何怀杰垫付后，上舍公司应向何怀杰支付。
（四）、关于原告何怀杰主张的雅安工程款48000元。原告何怀杰提供施工合同和收款收据予以证实，被告上舍公司对此提出异议，并要求对加盖在上述证据上的印章进行鉴定。由于原告不能向司法鉴定机构提交原件予以鉴定，应承担举证不能的后果，故原告何怀杰的该项诉讼请求本院不予支持。
（五）、关于原告何怀杰主张的2万元借款。因丁黎君出具的收条未加盖上舍公司印章，上舍公司也否认向丁黎君借款，且丁黎君亦自认该款系其个人借款，故原告何怀杰的该项诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川上舍装饰设计工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告何怀杰代付款294886元。
二、驳回原告何怀杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3372元，鉴定费4030元，共计7402元，由原告何怀杰负担3701元，被告上舍公司负担3701元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
代理审判员 鄢 莉
人民陪审员 于春莲
二〇一三年七月十九日
书 记 员 崔 燕