四川省南江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1922民初1724号
原告：杨雪华，女，汉族，生于1989年4月16日，住巴中市巴州区，农民。
委托诉讼代理人：杨政，四川省巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。
原告：马文明，男，汉族，生于1954年11月24日，小学文化，住巴中市巴州区，农民。
委托诉讼代理人：杨政，四川省巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。
原告：赵菊芳，女，汉族，生于1954年12月29日，小学文化，住巴中市巴州区，农民。
委托诉讼代理人：杨政，四川省巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。
原告：马睿，男，汉族，生于2009年1月30日，住巴中市巴州区，农民。
法定代理人：杨雪华，女，汉族，生于1989年4月16日，小学文化，住巴中市巴州区，系原告马睿母亲。
委托诉讼代理人：杨政，四川省巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。
原告：马塬博，男，汉族，生于2014年11月15日，住巴中市巴州区，农民。
法定代理人：杨雪华，女，汉族，生于1989年4月16日，住巴中市巴州区，系原告马塬博母亲。
委托诉讼代理人：杨政，四川省巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。
被告：岳伟，男，汉族，生于1989年2月8日，初中文化，住四川省巴中市巴州区巴州镇，农民。
委托诉讼代理人：谭守龙，四川九朝律师事务所律师。
被告：巴中市开拓建筑机械租赁有限公司（以下简称巴中开拓租赁公司）
法定代表人：刘学文，公司总经理。
住所地：四川省巴中市巴州区江北大道东段锦绣馨苑*栋*单元***号。
委托诉讼代理人：何官德，巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：骆江，男，汉族，生于1994年1月5日，大专文化，现住巴中市巴州区浅水湾，系巴中开拓租赁公司职工。
被告：四川省南江县宏宇建筑工程公司（以下简称南江宏宇建筑公司）
法定代表人：杨正义，公司总经理。
住所地:四川省南江县南江镇春场坝。
委托诉讼代理人：蔡泽生，四川洪援律师事务所律师。
被告：郑文，男，汉族，生于1985年12月5日，住巴中市巴州区，居民。
委托诉讼代理人：岳民山，四川砝鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊新敏，四川明炬（巴中）律师事务所律师。
被告：巴中光大建筑劳务有限公司（以下简称巴中光大劳务公司）。
住所地：四川省巴中市巴州区江北大道。
法定代表人：杨庆东，公司经理。
委托诉讼代理人：赵兴江，男，汉族，生于1980年10月13日，住四川省达州市达州区檀木镇，公司职工。
原告杨雪华、马文明、赵菊芳、马睿、马塬博与被告岳伟、被告巴中开拓租赁公司及被告南江宏宇建筑公司人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法追加被告郑文及被告巴中光大劳务公司参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨雪华、马文明及其委托诉讼代理人杨政，原告马睿、马塬博的法定代理人杨雪华及其委托诉讼代理人杨政，原告赵菊芳的委托诉讼代理人杨政，被告岳伟及其委托诉讼代理人谭守龙，被告巴中开拓租赁公司法定代表人刘学文的委托诉讼代理人何官德、骆江，被告南江宏宇建筑公司法定代表人杨正义及其委托诉讼代理人蔡泽生，被告郑文及其委托诉讼代理人熊新敏到庭参加了诉讼。被告巴中光大劳务公司经本院合法传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨雪华、马文明、赵菊芳、马睿、马塬博诉称：原告马文明、赵菊芳系夫妻关系，原告马睿、马塬博系原告杨雪华之子。马正华原系原告杨雪华之夫、原告马睿、马塬博之父，原告马文明、赵菊芳之子。2016年8月7日马正华受被告岳伟安排在被告南江宏宇建筑公司承建的南江县南江镇红塔新区工地拆卸塔机，当天9:00许因塔机顶升套架5套作业平台主结构联接位置多处无联接螺栓导致作业平台倾翻致使马正华高坠身亡。故五原告起诉要求被告赔偿马正华死亡赔偿金524100.00元，丧葬费26000.00元，被抚养人生活费360000.00元，交通费11000.00元，误工费12000.00元，住宿费3200.00元及其他经济损失14485.00元，精神抚慰金500000.00元，合计1450785.00元。
被告岳伟辩称：马正华受我安排到被告南江宏宇建筑公司工地上拆卸塔机，我是有一定责任，但我已赔偿原告部分损失，我现在无力赔偿。
被告巴中开拓租赁公司辩称：我公司只是在被告南江宏宇建筑公司与被告岳伟签订的塔机租赁合同上盖章，直接管理者是岳伟，塔机也不是我公司所有，马正华也不是我公司工作人员，我公司也没有安排马正华拆卸塔机，故我公司不应承担责任。
被告郑文辩称：我从被告岳伟处购买塔机后，又租赁给被告岳伟，我不应承担赔偿责任。
被告南江宏宇建筑公司辩称：我公司虽租赁巴中开拓租赁公司塔机施工，但涉案塔机是我公司建设工程完工后由被告岳伟自行找人拆卸，故我公司不应承担赔偿责任。
经审理查明：2013年6月1日，南江县城市建设投资开发有限公司将南江镇红塔新区横一路7、8、9、10、11、12标段道路、桥涵等市政工程建设项目发包与被告南江宏宇建筑公司。2013年9月23日被告岳伟以被告巴中开拓租赁公司委托代理人名义与被告南江宏宇建筑公司签订《塔吊租赁合同》，合同约定被告巴中开拓租赁公司（甲方）将400型自升式塔机1台租赁与被告南江宏宇建筑公司（乙方）使用，每月租金7000.00元，租赁时间自经双方检试塔吊之日起计算租金至塔机出场及租金结算清为止。塔机进出场费25000.00元，被告巴中开拓租赁公司在合同上加盖单位印章，被告南江宏宇建筑公司在合同上加盖工程项目部印章，被告岳伟以甲方委托代理人名义在合同上签字。李永、吴小平以乙方委托代理人名义在合同上签字。合同签订后被告岳伟于2013年9月下旬自行联系人员在被告南江宏宇建筑公司承建的南江县南江镇红塔新区秀水大街工地安装XXXXX塔式起重机1台。同年10月28日被告南江宏宇建筑公司（甲方）与被告巴中开拓租赁公司（乙方）签订《安全协议书》及《起重设备专业安拆承包合同》1份，主要内容系对涉案塔机安装予以明确，协议第1条明确乙方在安装、拆卸过程中必须遵守国家标准或行业标准以及相应安装技术规范要求，乙方在机械设备安装（拆卸）前必须按规定编制安装（拆卸）方案。合同约定安装塔机信型号为XXXX，安装时间为2013年10月28日，安装费用为1500.00元，双方在协议书及合同上加盖公章，甲方经办人李永在合同上签字，乙方经办人苟钦在合同上签字。南江县建设工程质量安全监督站于2013年12月13日对涉案塔机有关安装资料予以审核通过。被告南江宏宇建筑公司对该塔机进行了使用，并按合同约定向被告岳伟支付租金。2016年1月10日被告岳伟与被告南江宏宇建筑公司工地负责人李永对涉案塔机租赁及进出场费用予以结算，共计费用为132500.00元，被告岳伟实际领取129000.00元。2016年4月被告南江宏宇建筑公司红塔新区横口一路7、8、9、10、11、12号标段项目部撤离施工现场。2016年8月6日被告南江宏宇建筑公司工地负责人李永电话联系被告岳伟要求拆卸塔机，当天被告岳伟电话联系马正华（本案死者）到工地实地勘察，被告岳伟与马正华约定由马正华负责组织人员拆卸塔机，拆卸费用为3000.00元。同年8月7日马正华、岳开兴、肖俊等人拆卸塔机，当天9:00时左右，马正华等人在拆卸塔机缆风绳时因站立的顶升套架上层右侧作业平台倾翻导致马正华坠落并当场死亡。事故发生后被告南江宏宇建筑公司向南江县安监局电话报告，南江县安监局派人实地予以查看，并成立由相关人员组成的南江镇红塔秀水大街“8.7”高处坠落事故调查组，同年8月20日南江县安监局聘请有关专业人员对事故现场进行技术调查分析，技术调查结果认定：1、塔机顶升套架上层右侧作业平台倾翻。2、塔机顶升套架上的其余5套作业平台与其主结构联接位置多处没有安装联接螺栓。3、无事故塔机拆除专项方案。4、无事故塔机拆除人员安全技术交底。5、事故塔机拆除作业前，未按照安全技术标准进行全面检查。技术调查分析认定事故直接原因为：（1）顶升套架上层右侧作业平台倾翻是导致本起安全事故的直接原因。（2）死者马正华高空作业时没有系安全带，安全意识淡薄。事故间接原因为：（1）塔机拆除单位：未编制专项拆除方案；在实施拆除作业前没有进行安全技术交底；没有按照安全技术标准和使用说明书对设备进行全面安全检查。（2）建筑施工单位：未履行好安全管理职责。同年8月25日南江县安监局根据专家组作出的技术调查分析结论向南江县人民政府提交《南江镇红塔秀水大街十标段“8.7”高处坠落一般生产安全事故调查报告》，调查报告对专家组作出的技术调查分析认定结论予以认可。当天南江县人民政府作出南府函（2016）92号《关于南江镇红塔秀水大街“8.7”生产安全事故的调查报告的批复》，对南江县安监局的调查报告认定结论予以认可，并对事故直接责任人员、企业相关人员及相关责任单位提出处理建议。被告巴中开拓租赁公司因不服南江县人民政府南府函（2016）92号文件，于2016年10月27日向南江县人民政府申请行政复议，2016年11月3日南江县人民政府作出南府行复告（2016）12号行政复议告知书，告知被告巴中开拓租赁公司应向巴中市人民政府提出。2016年10月20日南江县公安局治安管理大队以被告巴中开拓租赁公司法定代表人刘学文涉嫌重大责任事故罪作出南公（治）传唤字（2016）273号传唤证。
案涉XXXX型号塔机出产时间为2009年3月9日，原系被告岳伟及其姐夫张应广共同购买。2013年11月30日被告岳伟与被告巴中光大劳务公司就该塔机签订《塔机挂靠协议书》，约定挂靠时间为2013年11月30日至2014年11月29日，现该塔机仍以被告巴中光大劳务公司名义在巴中市建设工程质量安全监督站备案。被告岳伟于2013年10月28日向被告巴中开拓租赁公司缴纳挂靠费1000.00元，双方未签订书面挂靠合同。2014年2月26日张应广将该塔机以115000.00元价格卖与被告郑文，双方签订书面《旧塔机买卖合同》1份，张应广及被告郑文在买卖合同上签字，被告岳伟予以认可。被告岳伟向被告郑文实际支付塔机租金80000.00元。被告郑文购买涉案塔机后直到马正华高坠死亡时（即2014年2月26日至2016年8月7日）对涉案塔机出租与被告南江宏宇建筑公司的事实不知情，被告岳伟将涉案塔机出售与被告郑文时至马正华高坠死亡也未将涉案塔机出租与被告南江宏宇建筑公司的事实告诉被告郑文，被告巴中开拓租赁公司也未与被告郑文就涉案塔机联系过。
死者马正华生于1983年9月7日，生前持有建筑施工（安、拆塔机）特种作业操作资格证。原告马文明、赵菊芳系马正华生父母，原告马文明生于1954年11月24日，原告赵菊芳生于1954年12月29日。除马正华外，原告马文明、赵菊芳另生育长女马桂华。原告杨雪华与马正华原系夫妻关系，二人生育子女2人，长子马睿，生于2009年11月30日，次子马塬博，生于2014年11月15日。马正华生前与原告杨雪华、马文明、赵菊芳、马睿、马塬博原户籍地为巴中市巴州区凤溪董家扁村2组，2012年3月5日至今原告一家居住在巴州区望王路东段45号3单元9
--2号14号房屋，马正华生前一直在城镇务工。
事故发生后经南江县委政法委大调解中心调解，被告南江宏宇建筑公司向原告支付现金100000.00元，被告岳伟除向原告支付现金50000.00元外，另垫支25000.00元现金用于死者马正华安葬及原告方从巴州区到南江县处理事故食宿费用。被告巴中开拓租赁公司向原告方支付现金20000.00元。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。关于本案赔偿责任主体及责任划分问题，被告岳伟，被告南江宏宇建筑公司，被告巴中开拓租赁公司及死者马正华本人对事故的发生均有一定的过错，具体来讲，根据本案证据表明，死者马正华在拆卸塔机缆风绳时未系安全带，作为具有建筑施工（安、拆塔机）特种作业操作资格证专业人员，死者马正华对高空作业应系安全带这一常识理应知晓，南府函（2016）92号文件也认定了死者马正华高空作业时未系安全带是事故发生的直接原因之一。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，结合本案实际情况，可以减轻各侵权人35%赔偿责任为宜。关于被告岳伟的过错，根据双方当事人陈述及所举证据表明，2014年2月26日前，被告岳伟以涉案塔机实际产权人身份借用被告巴中开拓租赁公司名义将塔机租赁与被告南江宏宇建筑公司，塔机出租后在拆卸塔机时被告岳伟并未向被告巴中开拓租赁公司报告，亦未提供塔机拆前安全检查报告及拆卸书面方案。2014年2月26日后被告岳伟虽将涉案塔机卖与被告郑文，但被告并未将涉案塔机出租与被告南江宏宇建筑公司的事实告知被告郑文，自始至终被告岳伟自行联系人员对涉案塔机予以管理维修及安装拆卸。故被告岳伟的行为对马正华的死亡过错较大，综合来看，被告岳伟应对除开原告方自行承担部分后下余损失承担55%的赔偿责任。2013年9月23日与被告南江宏宇建筑公司签订《塔机租赁合同》时，被告岳伟虽以被告巴中开拓租赁公司委托代理人名义在合同上签字，但从查明的事实及双方当事人所举证据来看，被告巴中开拓租赁公司并未授权被告岳伟对外签订合同，双方虽未签订书面挂靠合同，但2013年10月28日被告岳伟曾向被告巴中开拓租赁公司缴纳1000.00元挂靠费，故实际上被告岳伟是借用了被告巴中开拓租赁公司的名义，双方是挂靠与被挂靠关系。作为涉案塔机被挂靠人被告巴中开拓租赁公司未尽到安全管理职责，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条规定，被告巴中开拓租赁公司应就被告岳伟承担的责任向原告方承担连带赔偿责任。被告南江宏宇建筑公司虽辩称工程项目部撤离后事故才发生，因此对事故发生并无过错，但2013年9月23日被告南江宏宇建筑公司与被告岳伟借用被告巴中开拓租赁公司所签订的《塔吊租赁合同》第四条约定塔机租用时间从甲方（塔机出租方）将塔机调试完毕，经双方检试之日起计算租金至塔机出场及租金结算清为止。从该约定条文来看，被告南江宏宇建筑公司就涉案塔机租赁时间究竟是截止塔机出场还是租金结算清时属于约定不明，被告南江宏宇建筑公司在涉案塔机未拆卸前将工地项目部撤走，又于工地项目部撤走后在2016年8月6日通过工地负责人李永直接电话联系被告岳伟找人拆卸塔机，并没有正式书面通知合同相对方被告巴中开拓租赁公司，也没有要求被告巴中开拓租赁公司提交塔机拆卸前安全检查机拆卸方案，导致塔机顶升套架上层右侧作业平台与主结构联接处联接螺栓缺失这一安全隐患未及时排除，故被告南江宏宇建筑公司应对除原告方自负部分后下余部分经济损失承担45%的赔偿责任。被告巴中光大劳务公司虽系名义上涉案塔机产权人，但其与被告岳伟关于该塔机挂靠协议已于2014年11月29日终止，在备案单位未变更产权人名字只是负行政管理上的责任，对事故发生并不具有过错，故不应对原告方承担赔偿责任。2014年2月26日后被告郑文虽系涉案塔机实际产权人，但被告岳伟既未将涉案塔机出租与被告南江宏宇建筑公司的事实告知被告郑文，也未将涉案塔机挂靠在被告巴中开拓租赁公司的事实告知被告郑文。被告郑文对被告岳伟联系死者马正华拆卸涉案塔机的事实亦不知情。换句话说，被告郑文对涉案塔机挂靠在被告巴中开拓租赁公司及租赁与被告南江宏宇建筑公司并未作出过意思表示，故被告郑文对马正华的死亡并无过错，不应对原告方的损失承担赔偿责任。关于原告方主张的赔偿项目及计算标准问题，本院认为，原告方主张的马正华的死亡赔偿金等费用，因原告一方及马正华生前均长期在城镇生活，其主要生活来源系在城镇务工所得，故应参照四川省2015年度全省城镇人均消费性支出或者人均可支配收入计算相关费用。经计算，马正华的死亡赔偿金为26205元×20年共计524100.00元，丧葬费25233.00元，被抚养人生活费354214.86元，处理事故交通费酌定500.00元，误工费酌定720.00元，共计904767.86元，原告方诉称住宿费3200.00元及其他经济损失14485.00元，因原告未提供正式票据，故不予支持。关于原告方主张精神抚慰金500000.00元损失显属过高，根据我市生活水平并结合双方当事人过错，可支持其中30000.00部分，减轻各侵权人35%赔偿责任后原告实际下余经济损失为607599.10元。为便于执行，各被告已支付的部分予以扣减，经计算被告南江宏宇建筑公司应赔偿原告方经计损失273419.60元，扣减已支付的100000.00元外，还应赔偿173419.60元。被告岳伟应赔偿原告方经济损失334179.51元，因被告巴中开拓租赁公司与被告岳伟应向原告互负连带赔偿责任，减除二被告已支付的95000.00元外，还应赔偿239179.51元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：
一、由被告岳伟赔偿原告杨雪华、马文明、赵菊芳、马睿、马塬博经济损失（含死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理事故交通费、误工费、精神抚慰金）合计334179.51元，由被告巴中市开拓建筑机械租赁有限公司与被告岳伟向原告互负连带赔偿责任。减除二被告已支付的95000.00元外，还应赔偿239179.51元；
二、由被告四川省南江县宏宇建筑工程公司赔偿原告杨雪华、马文明、赵菊芳、马睿、马塬博经济损失（含死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故交通费、误工费、精神抚慰金）合计273419.60元，减除已支付的100000.00元外，还应赔偿173419.60元；
三、被告郑文及被告巴中光大建筑劳务有限公司对原告经济损失不承担赔偿责任；
四、驳回原告杨雪华、马文明、赵菊芳、马睿、马塬博其他诉讼请求。
上述一、二项限本判决生效后30日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12469.90元，由原告杨雪华、马文明、赵菊芳、马睿、马塬博负担4364.50元，由被告岳伟负担3457.40元，由被告巴中市开拓建筑机械租赁有限公司负担1000.00元，由被告四川省南江县宏宇建筑工程公司负担3648.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 肖丛根
人民陪审员 佘孝奎
人民陪审员 胥培勋
二〇一七年三月三日
书 记 员 唐 彬