上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初24831号
原告：武汉先讯安防工程有限公司，住所地湖北省武汉市。
法定代表人：秦英，经理。
委托诉讼代理人：孙筠，女。
委托诉讼代理人：孙瑜，上海申浩律师事务所律师。
被告：安达泰保安服务有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：束鑑，总经理。
委托诉讼代理人：王文寿，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖娟，北京大成(上海)律师事务所律师。
原告武汉先讯安防工程有限公司与被告安达泰保安服务有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，于同年11月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙筠、孙瑜，被告委托诉讼代理人王文寿、肖娟到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
武汉先讯安防工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.安达泰保安服务有限公司支付2015年维护保养费454,940元；2.安达泰保安服务有限公司支付2016年1月至3月的维护保养费125,990元；3.安达泰保安服务有限公司支付以227,470元为基数自2015年11月25日至判决生效之日止，以227,470元为基数自2016年5月13日至判决生效之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
事实和理由：其作为分包人，安达泰保安服务有限公司作为承包人，于2015年3月4日签订《2015年Inditex西北项目维护保养分包合同》，约定合同价款为固定价454,940元，每季度付款金额为113,735元，承包人在收到发票后60日内付款。后其依约履行了2015年全年维保工程，并于合同约定的工期届满后仍为安达泰保安服务有限公司提供了售后维保服务。然后者却未支付任何款项，致其诉至法院。
安达泰保安服务有限公司辩称：同意第一项诉讼请求，但主张相应款项的利息应自2017年2月9日双方对账日起算。由于其未与武汉先讯安防工程有限公司就2016年的服务签订过任何合同，后者也未向其提供过任何服务，故不同意第二项诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武汉先讯安防工程有限公司作为分包人，安达泰保安服务有限公司作为承包人，于2015年3月4日签订《2015年Inditex西北项目维护保养分包合同》，约定武汉先讯安防工程有限公司按照安达泰保安服务有限公司要求在具体项目中提供货物或服务，分包工程地点为西北区(北京、天津、辽宁、吉林、黑龙江、内蒙古、河南、河北、山东、山西、安徽、四川、湖北、陕西、宁夏、重庆)，工程建设标准为按时完成维修保养工作。合同为维保合同，按照季度进行付款。每季度交付完毕后，分包人提交申请付款，每季度付款金额为113,735元，项目总金额为454,940元。双方同意只有在分包人完全按照约定的标准和质量完成该项目的所有施工，并经承包人验收合格后，承包人才履行付款义务。合同签订后，工程款按照实际完成工程数量结算，分包人应将承包人认可的相应工程施工清单和与之金额相对应的有效发票提供给甲方。承包人在收到发票后60日内付款至指定账户。关于工期，合同约定开工日期为2015年1月1日，竣工日期为2015年12月31日。
2016年3月14日，武汉先讯安防工程有限公司发给安达泰保安服务有限公司电子邮件，询问2016年度的安装及维护合同何时可以签订。同日，安达泰保安服务有限公司回复称，“新安装和维保合同事宜，也应该跟米总说过了，但是目前还处于交接中，所以还未定下来。如果确认了，我会立刻告知。”同年5月26日，武汉先讯安防工程有限公司发给安达泰保安服务有限公司的赵某某电子邮件，要求后者下载2016年1月至3月Inditex防盗报警业务的售后服务签单，并要求后者代为沟通2016年1月至3月的售后服务，且询问补充维保合同手续该怎么走，或者是否能直接进行费用结算；赵某某回复告知了邮寄地址。武汉先讯安防工程有限公司于次日又发出邮件，称已将2016年1月至3月的售后单据寄往前址。同年5月31日，武汉先讯安防工程有限公司发给安达泰保安服务有限公司电子邮件，问“关于2016年1月至3月的维保怎么处理？价格怎么确认？以及后续结算流程如何处理？”安达泰保安服务有限公司对此并未回复。同年6月15日，武汉先讯安防工程有限公司发给安达泰保安服务有限公司电子邮件，称第一、二季度的发票已于2015年9月22日邮寄，第三、四季度的发票已于2016年3月3日邮寄。2017年2月9日，武汉先讯安防工程有限公司与安达泰保安服务有限公司进行对账，但未涉及本案系争业务。
审理中，武汉先讯安防工程有限公司提交2015年度客户服务报告，并称报告已寄交给安达泰保安服务有限公司。安达泰保安服务有限公司对此真实性不予确认，但确认2015年度产生维护保养费454,940元。武汉先讯安防工程有限公司还称2015全年合同价款为固定价454,940元，故将第二项诉讼请求2016年1月至3月的维护保养费降低为113,735元，并提交了2016年第一季度的客户服务报告，安达泰保安服务有限公司否认收到过该报告，并称，由于其公司股权发生转让，故其根本无意与武汉先讯安防工程有限公司签订2016年度合同。即使武汉先讯安防工程有限公司提交了2016年的客户服务报告，也是以武汉先讯安防工程有限公司自身名义向客户提供服务，与其无涉。武汉先讯安防工程有限公司对此称，无法提交2016年度服务报告的签收记录，且双方最终的确未签订2016年度合同。
另，安达泰保安服务有限公司承认于2015年9月25日收到了该年第一、二季度的发票，于2016年3月14日收到了2015年第三、四季度的发票。
以上事实，有《2015年Inditex西北项目维护保养分包合同》、电子邮件、当事人的陈述等证据证实。
本院认为，安达泰保安服务有限公司同意武汉先讯安防工程有限公司关于2015年度维护保养费454,940元的诉讼请求，至今未付，显有过错，故对第一、三项诉讼请求，本院予以支持。而武汉先讯安防工程有限公司要求安达泰保安服务有限公司支付2016年1月至3月维护保养费的诉讼请求，虽然有证据显示后者知晓2016年度“新安装和维保合同事宜”，但由于双方最终并未签订任何合同，也未约定任何对应价格，故本院无法确认双方就2016年度的服务形成了一致的意思表示；虽武汉先讯安防工程有限公司主张以2015年度合同作为结算依据，但由于该份合同明确针对的服务时间为2015年全年，而其提交的2016年第一季度的服务报告也并无安达泰保安服务有限公司的任何确认，故对该项诉讼请求，本院无法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、安达泰保安服务有限公司应于本判决生效后十日内支付武汉先讯安防工程有限公司款项454,940元；
二、安达泰保安服务有限公司应于本判决生效后十日内支付武汉先讯安防工程有限公司以227,470元为基数自2015年11月25日至判决生效之日止，以227,470元为基数自2016年5月13日至判决生效之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；
三、武汉先讯安防工程有限公司其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4,986元，财产保全费3,606元，合计诉讼费8,592元，由武汉先讯安防工程有限公司负担1,862元，安达泰保安服务有限公司负担6,730元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨阳
二〇一七年十一月十七日
书记员 张慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。