山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民初142号原告（申请执行人）:仪征市新城建设工程有限公司威海分公司，住所地威海经济技术开发区海滨南路160-10号。主要负责人:辛长龙，经理。委托诉讼代理人：李密，山东鹏华律师事务所律师。被告（案外人）：威海双城工程建设有限公司，住所地威海市和平路-1号603。法定代表人：李长伟，董事长。委托诉讼代理人：高佩良、苏丽雅，山东英良泰业律师事务所律师。被告（被执行人）：威海志诚房地产开发有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区西钦村村民委员会办公楼四楼。法定代表人：宋汝海，董事长。委托诉讼代理人：王绍杰，男，系该公司员工。原告仪征市新城建设工程有限公司威海分公司（以下简称新城建设公司）与被告威海双城工程建设有限公司（以下简称双城建设公司）、威海志诚房地产开发有限公司（以下简称志诚房地产公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新城建设公司之委托诉讼代理人李密、被告双城建设公司之委托诉讼代理人苏丽雅、被告志诚房地产公司之委托诉讼代理人王绍杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新城建设公司向本院提出诉讼请求：准许执行威海市中级人民法院（2013）威民一初字第68-1号民事裁定查封的西钦·帝景文院1号楼1408室。事实和理由：双城建设公司与志诚房地产公司签订的商品房买卖合同并未进行网签备案，无法确定是在查封之前签订；双城建设公司与志诚房地产公司之间是否存在真实的债权债务关系无法确定，即使存在，也无法确定双方系在案涉房屋查封之前进行的以房抵债。综上，无法认定双城建设公司为案涉房屋的权利人，请求依法支持新城建设公司的诉讼请求。双城建设公司辩称，1.双城建设公司负责为志诚房地产公司开发的帝景文苑小区施工配电工程，后双方约定以案涉房屋抵顶工程款，并于案涉房屋查封之前签订认购协议书，志诚房地产公司为双城建设公司出具收款收据；2.志诚房地产公司已将案涉房屋交付给双城建设公司，后双城建设公司将案涉房屋转让给北京利达英杰联合技术有限公司，虽然双城建设公司与志诚房地产公司未办理过户登记手续，但责任不在于双城建设公司；3.新城建设公司若对双城建设公司与志诚房地产公司签订认购书的时间有异议，应当提供证据予以证明，否则应承担不利后果；4.本案中的以房抵债行为不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，该条仅针对普通商品房买受人，不能针对本案抵顶房屋当事人，且根据最高人民法院发布的《关于当前商事审判工作中的若干具体问题》中的意见，本案中的以房抵债行为是应予支持的。综上，新城建设公司与志诚房地产公司就案涉房屋签订认购书并已支付全部房款，且已实际占有，其系案涉房屋的实际权利人，足以排除强制执行。志诚房地产公司辩称，案涉房屋已抵顶给双城建设公司，请求驳回双城建设公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此查明以下事实：新城建设公司因与志诚房地产公司建设工程施工合同纠纷于2013年诉至本院[即（2013）威民一初字第68号案件]，该案诉讼过程中，经新城建设公司申请，本院于2013年8月2日查封了志诚房地产公司名下包括案涉房屋在内的西钦·帝景文院小区的部分房产。该案经本院一审判决后，新城建设公司上诉至山东省高级人民法院，该院于2016年7月6日作出二审判决，相关判决现已生效。该案执行期间，双城建设公司提出执行异议，主张其于案涉房屋查封之前即已交纳全部购房款，并交付房屋，请求解除查封。本院于2017年4月20日作出（2016）鲁10执异237号执行裁定书，中止对案涉房屋的执行，并解除对案涉房屋的查封。双方当事人对于双城建设公司与志诚房地产公司之间买卖案涉房屋一事存在争议。双城建设公司提交如下证据：证据一、双城建设公司与志诚房地产公司签订的安装施工工程合同原件，拟证实双城建设公司承包了志诚房地产公司开发的部分工程，工程价款为801万元；证据二、以房抵顶工程款的清单，拟证实案涉房屋用以抵顶志诚房地产公司欠付双城建设公司的工程款；证据三、房屋认购协议书及志诚房地产公司开具的收款单原件各一份，拟证实双城建设公司与志诚房地产公司在案涉房屋查封之前就已经形成买卖合同关系，且双城建设公司以抵顶工程款的方式支付了全部工程款；证据四、00046350号发票复印件一份，该发票由山东省双城工程建设有限公司代替双城建设公司向志诚房地产公司开具，证实对于以房抵账的工程款501万元，双城建设公司已向志诚房地产公司开具发票，双方已经平账；证据五、网上银行电子回单六张、承兑汇票八张、00044816号发票一张，上述证据均为复印件，拟证实除以房抵账的501万工程款外，剩余的300万元工程款志诚房地产公司已经支付完毕，且双城建设公司已向志诚房地产公司开具发票，双方已经平账。经质证，新城建设公司对证据一的真实性不予认可，主张该安装施工工程合同上的开工日期及竣工日期均为空白，无法证实工程款的结算期限，也无法证实以房抵账的事实；对证据二的真实性有异议，主张该证据是双城建设公司单方制作，无法证实案涉房屋系以房抵债的事实；对证据三的真实性有异议，主张该份证据不能证实双方以房抵债的行为时在案涉房屋查封之前，不排除双城建设公司及志诚房地产公司以倒签的方式形成该证据；对证据四的真实性无法确定，主张该发票的出票人为山东省双城建设工程有限公司，非本案当事人，故对该证据不予认可；对证据五的真实性不予认可，付款人及收款人均与本案的诉讼当事人无关。志诚房地产公司对上述证据无异议，主张双方以房抵顶工程款的时间不是以工程竣工时间为准，而是以工程进度为准。对当事人争议的证据和事实，本院认定如下：关于双城建设公司提交的认购协议书、收款单及发票，首先，认购协议书上所载明的案涉房屋价格为448723元，而收款单上载明的房屋价格为403851元，该认购协议与收款单的内容不符，双城建设公司及志诚房地产公司未给予合理解释，收款单上并无志诚房地产公司的盖章确认，从形式上讲具有一定的随意性和欠规范性；其次，发票系由山东双城工程建设有限公司出具，非本案的双城建设公司，与本案无关，故双城建设公司提交的该证据无法证实其已交纳案涉房屋房款的事实，对此本院不予采信；关于案涉房屋的交付情况，双城建设公司及志诚房地产公司均未提交证据证实案涉房屋已办理正式交房手续，亦无法证实双城建设公司已实际占有使用案涉房屋。综上所述，根据双城建设公司及志诚房地产公司的举证，难以认定双城建设公司于案涉房屋被查封之前购买案涉房屋且交付全部购房款并装修入住的事实。本院认为，在新城建设公司诉志诚房地产公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院对志诚房地产公司名下房产进行查封时，案涉房屋系登记于志诚房地产公司名下，该公司与双城建设公司当时均未提异议。现该案进入执行程序后，双城建设公司提出异议，则应举证证实其就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。根据本院查明的事实，双城建设公司对案涉房屋不享有物权，而双城建设公司及志诚房地产公司的举证难以证实双城建设公司于案涉房屋查封之前已支付全部购房款并居住使用案涉房屋，亦无法认定查封之前双城建设公司已享有对案涉房屋能够排除执行的物权期待权等合法权益，无法认定其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，新城建设公司的诉讼请求，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十三条之规定，判决如下：准许执行威海市花园中路106号西钦·帝景文院1号楼1408室房屋。案件受理费4300元，由双城建设公司负担2150元，威海志诚房地产开发有限公司负担2150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  杨秀萍审 判 员  侯善斌人民陪审员  黄爱琴二〇一七年十二月二十八日书 记 员  江嘉鑫