江西省宜春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣09行初1号
原告杨其武，男，1975年3月25日生，汉族，樟树市人民医院职工，住所地樟树市。
委托诉讼代理人李金平，北京市才良律师事务所律师。
被告樟树市人民政府，住所地樟树市药都南大道25号。
法定代表人董晓明，该市市长。
委托诉讼代理人杜煜钰，该市政府法制办干部。
委托诉讼代理人聂小勇，江西药都律师事务所律师。
被告宜春市人民政府，住所地宜春市府前路宜阳大厦。
法定代表人张小平，该市市长。
委托诉讼代理人刘娜，该市法制办干部。
原告杨其武不服被告樟树市人民政府（以下简称樟树市政府）作出的《政府信息公开的答复书》及被告宜春市人民政府（以下简称宜春市政府）作出的宜府复决字（2016）第27号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月4日立案后，于2017年1月18日送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭审理了本案。庭审中原告杨其武及其委托诉讼代理人李金平，被告樟树市政府委托诉讼代理人杜煜钰、聂小勇和被告宜春市政府委托诉讼代理人刘娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告樟树市政府于2016年10月13日向原告杨其武作出《政府信息公开的答复书》，认为原告要求公开关于《樟树市滨江新城集体土地上的房屋征收与补偿安置实施意见》的征地审批文件的政府信息早在（2015）樟行初字第10号行政诉讼案中作为诉讼代理人已经质证并知晓。原告对该答复不服，向宜春市政府申请行政复议，宜春市政府于2016年12月1日作出宜府复决字（2016）第27号《行政复议决定书》，决定维持被告樟树市政府作出的答复。
原告杨其武诉称，2016年10月13日，樟树市政府根据宜春市政府复议决定向原告作出《政府信息公开的答复书》，认为原告要求申请公开《樟树市滨江新城集体土地上的房屋征收与补偿安置实施意见》涉及土地审批文件的政府信息，分别得到江西省国土资源厅和江西省人民政府审核同意，且原告已知晓。事实上原告未知晓该集体土地征地审批文件，2016年12月1日，宜春市政府根据原告申请作出宜府复决字（2016）第27号行政复议决定书，错误地维持了樟树市政府的答复书，故提起行政诉讼并请求法院依法撤销樟树市政府于2016年10月13日作出的《政府信息公开的答复书》和宜春市政府作出的宜府复决字（2016）第27号行政复议决定书，并责令樟树市政府重新作出答复。
被告樟树市政府辩称，一、答辩人樟树市政府已经履行了答复职责。收到杨其武的政府信息公开申请后，樟树市信息中心已经及时电话进行了答复和解释，经再次复议后，答辩人于2016年10月13日又进行了书面答复；二、答辩人的答复符合法律规定。《樟树市滨江新城集体土地上的房屋征收与补偿安置实施意见》中涉及的土地利用事宜，分别得到江西省国土资源厅《关于樟树市土地利用总体规划的批复》（赣国土资核<2010>426号）和江西省人民政府《关于樟树市城市总体规划的批复》（赣府字<2011>59号）审核同意，且上述两个文件原告在（2015）樟行初字第10号行政诉讼案中作为诉讼代理人已经质证并知晓；三、原告杨其武不属于樟树市滨江新城房屋征收范围内村民，既非房屋征收范围内土地的使用权人、承包人，也不是房屋征收范围内房屋的所有人，并无生产、生活、科研等特殊需要获取房屋征收相关信息，不符合《政府信息公开条例》第十三条的规定，答辩人就其申请所作答复行为对原告权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第（六）向之规定，人民法院应当对原告的起诉不予受理或者裁定驳回起诉。
被告宜春市政府辩称，答辩人宜春市政府作出宜府复决字（2016）第27号《行政复议决定书》程序合法。答辩人收到被答辩人的申请后，派出两名行政复议专职人员办理此案并依法予以受理，于2016年10月17日向双方当事人送达了行政复议受理通知书和提出答复通知书，并严格按照法定程序对案件进行认真审理，先由负责行政复议工作的法制机构提出审理意见，经行政复议机关的负责人同意后作出《行政复议决定书》。答辩人认为樟树市政府作出的答复事实清楚、证据充分，内容适当，遂作出维持的复议决定，故请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
被告樟树市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.《政府信息公开的答复书》，证明被告依法向原告作出信息答复；2.樟树市人民法院（2015）樟行初字第10号行政判决书和宜春市中级人民法（2016）赣09行终43号行政判决书，证明《樟树市滨江新城集体土地上的房屋征收与补偿安置实施意见》中涉及的土地利用事宜，分别得到江西省国土资源厅和江西省人民政府审核同意，且原告该行政诉讼案中作为诉讼代理人已经质证并知晓；3.法律依据：《政府信息公开条例》第十三条和《最高人民法关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条。
被告宜春市政府向本院提交了复议程序合法性的以下证据、依据：1.宜春市政府行政复议案件立案审批表，证明被告作为复议机关依法受理该案；2.行政复议申请受理通知书及送达回证，证明被告作为复议机关依法受理并向杨其武送达受理通知书；3.行政复议提出答复通知书及送达回证，证明被告要求樟树市政府依法进行答复并送达；4.宜春市政府行政复议决定审批表，证明复议机关依法作出复议决定；5.送达回证，证明复议机关依法向杨其武和樟树市政府送达了复议决定书。
原告杨其武向本院提交了以下证据证明二被告的行政行为违法：1.身份证复印件，证明原告的身份信息情况；2.樟树市人民政府信息公开申请表，证明原告杨其武于2016年5月12日向被告樟树市政府申请公开《樟树市滨江新城集体土地上的房屋征收与补偿安置实施意见》的征地审批文件；3.樟树市政府分别于2016年8月10、10月13日作出的《政府信息公开的答复书》和宜春市政府分别于2016年8月3日、9月27日和12月1日作出的《行政复议决定书》，证明被告樟树市政府和宜春市政府分别作出了错误的答复和复议决定。
经庭审质证，原告对被告樟树市政府提交的证据1的真实性没有异议，对其合法性和关联性有异议，认为被告没有对征地审批文件进行答复，且该答复是默认了原告的信息公开申请资格和诉讼主体资格；对证据2的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，认为原告已经代其父母向江西省高院提起再审申请，且这两份判决文书均没有提及征地审批文件，总体规划也不是本案涉及审批文件。被告宜春市政府对该组证据没有异议。原告对被告宜春市政府提交的证据三性没有异议，但认为其作出维持的复议决定是错误的；被告樟树市政府对该组证据没有异议。樟树市政府对原告提交的证据三性没有异议，但认为原告提供的证据不能证明其符合《政府信息公开条例》第十三条规定的有权申请涉案信息的条件，原告没有诉讼主体资格；被告宜春市政府的质证意见与樟树市政府意见一致。
本院对上述证据综合认证如下：被告樟树市政府提供的证据1系本案审查的行政行为，不能作为本案的证据使用；证据2生效裁判文书并未就原告所请予以直接回应，且原告认为该文书不涉及相关征地审批文件，本院不予采纳；对被告宜春市政府提供的证据能够证明所作复议决定程序的合法性，且原告无异议，予以确认；对原告提供的证据1、2，二被告无异议，予以确认，原告提供的证据3系本案审查的行政行为，不能作为本案的证据使用。
经审理查明，为加快滨江新城建设，中共樟树市委、樟树市政府于2012年12月下发了《关于加快推进滨江新区建设决定》（樟发<2012>23号）文件。2013年9月11日，樟树市政府在洋湖乡召开樟树市滨江新城集体土地上房屋征收与补偿安置听证会，并于同年9月15日向规划范围内的自然村发布了《征迁公告》和《樟树市滨江新城集体土地上的房屋征收与补偿安置实施意见》。2013年9月30日，原告杨其武的父亲杨望平与洋湖乡政府就征迁范围内的房屋签订了补偿安置协议。2014年1月22日，杨望平家的房屋被拆除。2016年5月13日，杨其武通过邮寄方式向樟树市政府提交政府信息公开申请表，要求樟树市政府公开《樟树市滨江新城集体土地上的房屋征收与补偿安置实施意见》的征地审批文件，樟树市政府收到申请后未在法定期限内作出答复，杨其武申请行政复议，宜春市政府于2016年8月3日作出宜府复决字（2016）第12号行政复议决定，责令樟树市政府在收到复议决定之日起15日内向原告依法作出书面答复。2016年8月10日，樟树市政府作出《政府信息公开的答复书》，原告认为樟树市政府的答复是错误的，遂又申请行政复议，宜春市政府于2016年9月27日作出宜府复决字（2016）第19号行政复议决定，撤销了樟树市政府作出的答复书，并责令樟树市政府重新作出书面答复。2016年10月13日，樟树市政府又作出《政府信息公开的答复书》，认为原告申请事项涉及土地利用事宜，分别得到江西省国土资源厅和江西省人民政府审核同意，且原告已知晓。原告不服该答复又提起行政复议，2016年12月1日宜春市政府作出宜府复决字（2016）第27号行政复议决定书，决定维持了樟树市政府的答复书。原告认为上述答复和复议决定均是错误的，故将二被告起诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条和第十七条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。即政府信息公开遵循“谁制作，谁公开”的原则。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定，土地征收应当由国务院或者省、自治区、直辖市人民政府审批。本案中，原告杨其武向被告樟树市政府申请公开关于《樟树市滨江新城集体土地上的房屋征收与补偿安置实施意见》的征地审批文件，不符合上述法律、法规的规定，该审批文件依法不属于被告樟树市政府制作和公开的内容。故原告要求樟树市政府公开《樟树市滨江新城集体土地上的房屋征收与补偿安置实施意见》所涉及征地审批文件的理由不能成立。因此，本院依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨其武的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨其武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 刘茶花
审 判 员 吴建平
代理审判员 黄 礼
二〇一七年四月十一日
书 记 员 毛凌晖