河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终1467号
上诉人（原审原告）李世彬。
委托代理人李东立，石家庄市桥西天浩法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）孙毅。
被上诉人（原审被告）刘春杰。
原审被告张少将。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司涿州支公司（以下简称平安财险涿州支公司），住所地河北省涿州市教军场街68号。
负责人李岩竹，总经理。
上诉人李世彬因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2015）曲民初字第829号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月11日21时40分许，被告刘春杰驾驶冀F×××××号小型轿车由西向东行驶到曲阳县正阳街与北环路交叉路口处右转弯时，驶入逆行，与由南向北行驶的李世彬驾驶的冀A×××××号小型轿车相撞，发生交通事故，致两车不同程度损坏。发生事故后，被告刘春杰弃车逃逸。曲阳县公安局交通管理大队对此事故作出曲公交认字（2015）第50014号道路交通事故认定书，认定刘春杰负此事故的全部责任，李世彬无责任。冀F×××××号小型轿车登记车主为被告张少将，孙毅承认自己系实际车主，张少将亦认可，该车在被告平安财险涿州支公司处投有交强险。
原审法院认为，原告李世彬所诉称的交通事故曲阳县公安局交通管理大队已作出事故认定书，认定被告刘春杰负此事故的全部责任，原告无责任。此事故认定书并无不妥之处，各被告均无异议，应予以认定。关于原告的损失：一、车辆修理费：原告主张63080元，有鉴定机构出具的鉴定结论书、修车发票予以证实，应予认定。被告孙毅、平安财险涿州支公司虽有异议，但无据反驳，不予支持。二、鉴定费：原告主张2100元，有据证实，予以认定。三、交通费：原告主张15000元，提交了租赁合同及租车费发票，但未提供有效证据证明租车的合理性和必要性，且被告孙毅、平安财险涿州支公司均有异议，故不予认定。鉴于原告系公司业务人员，需经常出差，该项费用酌定为7000元。四、施救费：原告主张1000元，有据证实，予以认定。被告孙毅、平安财险涿州支公司虽有异议，但无据反驳，不予支持。五、停车费：原告主张1100元，但提供的发票不能证实与本次事故的关联性，且被告孙毅、平安财险涿州支公司有异议，故不予认定。六、公告费：原告主张于法无据，不予支持。上述损失共计73180元。因被告刘春杰负此事故的全部责任，其驾驶的冀F×××××号小型轿车在被告平安财险涿州支公司处投有交强险，此事故发生在保险期间内，故被告平安财险涿州支公司应按照约定及法律规定在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元。被告平安财险涿州支公司以刘春杰无证驾驶且逃逸为由主张不属于保险责任，于法无据，不予支持。另被告孙毅称刘春杰系未经允许擅自驾驶其车辆发生交通事故，刘春杰未到庭应诉，应视为对自己抗辩权利的放弃。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任。被告孙毅作为实际车主未对自己车辆尽到妥善保管义务，存在一定过错，应承担相应责任，以50%为宜，计为35590元（71180元×50%＝35590元），原告剩余损失35590元，则由实际驾驶人刘春杰承担。被告张少将只是名义车主，不存在任何过错，不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十五条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决：一、被告平安财险涿州支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李世彬车辆损失2000元。二、被告刘春杰于判决生效之日起十日内赔偿原告李世彬损失35590元。三、被告孙毅于判决生效之日起十日内赔偿原告李世彬损失35590元。四、被告张少将不承担赔偿责任。五、驳回原告李世彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，原告李世彬负担1262元，被告刘春杰负担794元，被告孙毅负担794元，被告平安财险涿州支公司负担50元。
上诉人李世彬不服一审判决，上诉称，一、一审法院认定部分事实错误，请求依法改判。一审法院认定上诉人主张交通费15000元，不具有合理性，但鉴于上诉人的工作职务及工作性质酌定为7000元，有失公允。上诉人作为石家庄正大有限公司的业务经理，根据公司的规章制度配备了帕萨特轿车，该车主要用于上山下乡开展业务、工作。上诉人提交的与石家庄博帆服务有限公司签订的汽车租赁合同证实租车发生在事故发生到车辆修复期间。租车费发票是河北省国家税务局的正式发票，足以证实该项费用己实际产生。上诉人在车辆修理期间租用了同等型号的车辆，车辆租赁费并不高于市场价格。一审法院判决上诉人主张拖车费1100元，认为提供的发票不能证实与本次事故的关联性，认定错误。上诉人就该项请求提供了事故认定书、发票以及行政强制措施凭证、4S店指定维修保险凭证，在获得了公安交通大队和曲阳物价局的许可才将车辆拖到石家庄4S店维修，并出具维修和拖车发票，证明车辆维修和产生拖车费的事实。且被上诉人的车辆与上诉人的车辆同时被扣押，停放在同一个停车场，维修车辆需要被拖走也是事实。被上诉人称不认可该费用，并未提供不应收拖车费的证据。关于车辆贬值损失，上诉人因此事故仅修理费就花费了近7万元，足见此次事故给上诉人的车辆造成的损失之大，如果上诉人此时出售该车，价款会远远低于事故发生前。而且从理论上讲，损害赔偿的基本原则是填平损失，只要有损失就应获得赔偿，上诉人的请求有理有据。二、一审法院认为被上诉人孙毅作为实际车主未对自己车辆尽到妥善保管义务，存在一定过错，其与被上诉人刘春杰承担各50%责任，但上诉人认为被上诉人孙毅疏于对事故车辆的管理，并间接促成了该起事故的发生，理应与被上诉人刘春杰承担连带赔偿责任。三、本案保全费、公告费应该由二被上诉人负担。根据《诉讼费用交纳办法》规定，申请保全措施的申请费、诉讼过程中产生的公告费、诉讼费用由败诉方负担的规定，本案的保全费、公告费应该由败诉方被上诉人刘春杰和孙毅负担。但一审法院却判令由上诉人自行负担，因此请求改判保全费、公告费由二被上诉人连带负担。综上，请求依法撤销一审判决第二、三、四、五项，依以改判被上诉人刘春杰、孙毅连带赔偿上诉人车辆修理费、鉴定费、交通费、施救费、拖车费、公告费、保全费、车辆贬值损失费用，共计128000元（己扣除被告平安财险涿州支公司应赔偿的2000元）。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人孙毅答辩称，这几项费用不应该由我承担，因为被上诉人刘春杰开车没有经过我的允许。
被上诉人刘春杰、原审被告张少将、原审被告平安财险涿州支公司均未到庭答辩。
二审中，上诉人李世彬提交5份证据：1、调职审批表1份，拟证明李世彬职务为石家庄正大有限公司销售部副总经理；2、推荐函1份，拟证明公司副董事长推荐李世彬自2014年7月1日起担任销售副总经理；3、公司证明1份，拟证明李世彬按公司绩效考核办法及工作需要，需自购20万以上车辆并投保50万以上第三者责任险，用于市场开发与市场维护，公司给予对应费用报销；4、《公司员工自购车管理办法》1份，第5条载明副总经理级别车辆标准20万以上，公里数上限3000公里／月，租用费标准固定2400元／月、变动1.10元／公里；5、2015年4月29日向法院交纳的申请保全费1170元票据。
被上诉人孙毅质证称，上诉人提交的证据与本案以及对我都没关联性，对证据的真实性无法认定。
二审经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。上诉人李世彬主张交通费15000元，并提交2份汽车租赁合同及2张租车费发票，拟证明租车2个月花费15000元。对此，一审时被上诉人孙毅、原审被告平安财险涿州支公司均有异议。上诉人李世彬二审提交的《公司员工自购车管理办法》第5条载明，副总经理级别公里数上限3000公里／月，租用费标准固定2400元／月、变动1.10元／公里；该办法5.1.3规定，销售人员车辆租用费，各公司可以根据实际情况与业务人员销量、达成率挂钩，可以低于以上标准，但不超过以上标准；该办法第10条规定，申请人按本规定核定的里程数核算出相应的租用费金额，自行准备符合财务管理规定的票据办理申领。按照该办法规定，上诉人李世彬每月实际租车费基数为2400元，超过3000公里后按每公里1.1元计算，但是其并未提交申领租用费的相关证据证明其日常合理的交通费用，亦不能证明每月7500元租车费为其合理支出，故一审酌定其2个月替代性交通工具费7000元，符合上述司法解释规定。
上诉人李世彬主张拖车费1100元，但是其一审庭审中主张该笔费用为停车费，因无法证实其提供的石家庄富兰通汽车救援咨询服务有限公司发票与本次事故的关联性，一审判决未予支持并无不当。上诉人李世彬主张车辆贬值损失5万元，即一审诉状中的折价赔偿费，但其一审并未明确主张折价赔偿费金额，亦未提交相关证据，一审未予处理并无不当。
上诉人李世彬以被上诉人孙毅不能排除其主动或者故意让被上诉人刘春杰把车开走为由，主张被上诉人孙毅应与被上诉人刘春杰承担连带赔偿责任。对此，被上诉人孙毅不予认可，且缺乏法律依据和事实依据，一审判决以被上诉人孙毅未尽到妥善保管义务，存在一定过错，判决其承担50%赔偿责任，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定。
上诉人李世彬主张公告费390元应由被上诉人孙毅、被上诉人刘春杰负担。根据《诉讼费用交纳办法》相关规定，公告费应由申请人承担，故其主张由二被上诉人负担不予支持。其主张由二被上诉人负担保全费是1170元，于法有据，应予支持，一审判决未处理应予以纠正。综上，上诉人李世彬除保全费外的上诉理由均不成立，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2860元，由上诉人李世彬负担。保全费1170元，由被上诉人孙毅、被上诉人刘春杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 岚
代理审判员 赵鹏壮
代理审判员 徐 超
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 庞晓兰