广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）象民初字第1669号
原告龙某，男，汉族。
诉讼代理人姚敏忠，广西谦行律师事务所律师。
被告桂林市某事务所百色分所。
负责人韦辉，该分所主任。
被告桂林市某事务所。
法定代表人范文富，主任。
原告龙某与被告桂林市某事务所百色分所（以下简称百色分所）、桂林市某事务所（以下简称某事务所）民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月18日受理后，依法组成由审判员周浩担任审判长，人民陪审员宋铁玲、陈晓玫参加的合议庭，于2014年1月13日公开开庭审理了本案。书记员阳燕担任记录。原告龙某的诉讼代理人姚敏忠；被告某事务所的法定代表人范文富到庭参加诉讼。被告百色分所经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龙某诉称，被告百色分所以急需资金为由向原告借款50万元整，原告于2012年6月15日将借款打入被告百色分所指定的帐号，同日被告百色分所向原告出具了借条，并承诺于2个月后归还，但是到期后被告百色分所借故不予归还，经原告多次追讨，被告百色分所至今拒不归还。由于被告百色分所不具备独立民事主体，故被告某事务所对上述借款承担连带清偿责任。为保障原告的合法权益，请求法院：1、判令被告百色分所归还原告50万元借款，并赔偿从2012年8月16日至2013年11月11日共计454天的利息损失38248元（按照2012年8月贷款利率6.15%计算），合计538248元整；2、判令被告某事务所承担连带清偿责任；3、判令二被告承担本案所有诉讼费用。
原告龙某对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、工商行政管理局出具的被告百色分所和某事务所的电脑咨询单，拟证明被告的主体情况；
2、被告百色分所和某事务所的营业执照复印件，拟证明被告的主体情况；
3、2012年6月15日借条原件，拟证明被告百色分所向原告借款的事实；
4、转账业务凭证复印件、南宁市邕宁区农村信用合作社活期存款历史明细查询单原件，拟证明原告向被告百色分所指定为韦辉的账号转账；
5、百色分所业务宣传资料复印件，拟证明被告百色分所用借款从事招标业务，并有偿还借款的能力；
6、招标代理合同复印件，拟证明被告百色分所用借款从事招标业务，并具备偿还借款的能力；
7、说明，拟证明未能按时归还借款，责任在主管公司正在办理政府采购许可证，与李学工没有任何关系。
被告百色公司未到庭答辩，也未提供证据。
被告某事务所辩称，本案系原告龙某与韦辉之间的借款，该借款与某事务所无任何关系。借条中载明借款人为韦辉，担保人李某某，因此该借条的直接当事人应为韦辉，负连带责任的当事人是李某某。借款标的为50万元，数额巨大，并且直接转入韦辉个人账户，资金转入后资金流向何处，百色分所的合伙人及某事务所均不知情。资金的用途只有韦辉、龙某、担保人李某某知情，借条上有担保人签字的按“内部机密合同协议办理”，该合同内容也仅有韦辉、龙某和担保人知情。百色分所系由谭某某牵头，并与韦辉、刘某组成合伙人成立。三合伙人签订了合作协议，约定百色分所由三合伙人独立核算、独立经营、自负盈亏并承担所有的经营风险。2012年5月百色分所进行了工商登记，印刻了公章一枚，交由刘某保管。后百色分所因无注册造价工程师执业，其它条件也不具务，三合伙人一致同意注销该分所，刘某故将公章与经营执照交由韦辉（该分所负责人）去办理注销手续。但韦辉拿走公章后未去办理注销，却不知什么原因在借条上盖章。这些行为均是韦辉的个人行为，另两合伙人不知情，某事务所也不知情。此行为不排除原告龙某利用韦辉拿到的公章，在借条上盖章，制造虚假借款，合伙诈骗某事务所钱财的可能。综上，请法院驳回原告对本事务所的诉请。
被告某事务所为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、合作协议，拟证明桂林市某事务所与百色分所的3个合伙人签订了合作协议。百色分所独立核算盈亏与某事务所无关；
2、黄俊霖所作的证明，拟证明2012年5月份3个合伙人要求将百色分所注销的事实；
3、南国早报公告声明，拟证明百色分所的公章已经登报遗失。
4、证人刘某证言，拟证明百色分所是由刘某、韦辉、谭某某三人合伙设立，其中刘某占50%份额、韦辉占30%、谭某某占20%，韦辉任负责人。因百色分所成立后在政府采购没有备案，无法开展工作，且没有造价师，三合伙人在2012年6月即决定散伙并注销公司。公司未开展过业务。百色分所的公章系由其保管，10月份才将公章交由韦辉去办理注销企业登记。对借款的事实其不知道，借条上的公章真实性也无法确认。
经过开庭质证，被告某事务所对原告提供的证据1、2、5无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告某事务所对原告提供的证据3、证据4、证据6、证据7的真实性、合法性、关联性有异议，认为借款系原告与韦辉个人行为，某事务所未参与也不知情，招标代理合同属复印件，真实性无法确定。原告对被告某事务所提供的证据1的真实性有异议，认为合作协议真实性无法核实；对证据2真实性、合法性、关联性不予认可，认为仅为单方说辞，与本案无关；对证据3的合法性和关联性不认可，认为被告八桂公司系在本案审理过程中刊登的遗失公告，不予认可效力；对证据4的关联性不予认可，被告管理上的混乱与原告无关，原告出于善意借款没有过错。
本院就双方对待证事实和关联性存在分歧的证据，结合案件事实认证如下：
原告提供的借条，证据的形式、来源符合法律规定，被告在举证期限内未对百色分所印章的真实性申请司法鉴定，对其真实性本院予以采信。原告拟以借条证实系按百色分所指示将50万元转入韦辉个人帐户，在原告提供的立案证据复印件中，借条上注明了韦辉农村信用社的个人帐号，但在庭审中其提供的借条原件上并无该记载，本院对原告的此项证明内容不予采信。原告提供的转帐业务凭证为复印件，无法与原件核对。南宁市邕宁区农村信用合作社活期存款历史明细查询单仅有帐户资金明细，无法证实转款事实，本院对原告主张将50万元转入韦辉个人帐户的事实不予以认定。原告提供的证据“招标代理合同”仅为复印件，无其他证据印证，本院不予认定。原告提供的百所分所“说明”仅为本案一方当事人的陈述内容，不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予认定。
被告提供的合作协议、证人刘某的证言与百色分所设立的事实吻合，证据的形式、来源符合法律规定，对其真实性本院予以采信。被告提供的南国早报刊登的百色分所遗失公告，因登报时间发生在借款之后，对其与本案的关联性本院不予认可。被告提供的黄俊霖出具的证言，因该证人并未出庭作证，该证言不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
某事务所是一家股份合作制企业，经营范围为：建设工程项目预、决（结）算的编制，审核及造价的技术审核与咨询服务，工程招标代理（乙级）。2012年4月20日，某事务所（甲方）与韦辉、刘某、谭某某三人（乙方）签订《合作协议》，协议约定：在百色市设立百色分所，百色分所为某事务所分支机构，由乙方独立核算、自负盈亏，所有经营管理的费用开支由分支机构自行承担；分支机构在受理业务时，要正确评估业务风险，若由于分所受理的业务出现任何问题，造成的一切责任由分所承担，给事务所造成的损失的由分所给予赔偿；乙方保证每年向甲方上缴管理费25000元；乙方依照有关法律法规和甲方规定的规章制度在授权范围内开展业务活动，有合伙人的要协商确定各自的分工，确定一名负责人主持全面管理工作，设立专人负责财务；合作期限五年等。合作协议签订后，百色分所于2012年5月7日在百色市工商行政管理局登记设立，负责人为韦辉。百色分所经营范围为：在上一级法人企业经营范围内，经授权开展业务活动。
2012年6月15日，百色分所负责人韦辉向原告龙某出具借条一份，内容为“今借到龙某先生人民币伍拾万元整（500000.00元），借期两个月，即从2012年6月15日至2012年8月15日。特立此据。”借条左下方有借款人韦辉、担保人李学工签名及手印，担保人另在借条上注明：“按内部机密合同协议办理。”在借条右下方落款处，有借款人韦辉签名及百色分所公章。原告称借期届满但借款未获偿还，故诉至本院。庭审中，原告表示该内部机密合同现已不存在。关于韦辉与担保人应否追加为本案共同被告，经本院释明，原告认为系被告百色分所借款，韦辉不用承担责任，坚持不追加。
百色分所合伙人刘某出庭证实百色分所成立后因无造价师，在政府采购也未备案，无法开展工作，三合伙人在2012年6月即决定散伙并注销公司。合伙人刘某对百色分所借款的事实用途均不知情。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉称被告百色分所向其借款50万元，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任，但其提供的证据不足以支持其主张，具体理由：一、原告仅提供加盖百色分所公章的借条主张原告与被告百色分所之间借贷关系成立，在被告某事务所以原告与百色分所间不存在借贷关系为抗辩，并提出借条中注明的“按内部机密合同协议办理”存在恶意串通、损害第三人利益的情况下，原告应就其与百色分所存在借贷关系进一步提供证据，但原告未能提供；二、从原告提交的借条来看，韦辉以借款人的名义在借条中独立的签名，并书写身份证号，说明原告与韦辉个人之间发生了经济往来，但原告经本院释明仍拒绝追加韦辉参加诉讼，致使借款事实无法查清；三、借款用途是借款合同的主要条款之一，该借条未载明此内容，而被告某事务所提供的百色分所合伙人的证人证言足以使被告对原告与被告百色分所借贷关系的真实性产生合理怀疑，但原告未对此进一步提供证据证实原告与百色分所之间存在借贷合意；四、原告称将借款支付到韦辉帐户系经百色分所的授意，但未提供证据证实；五、借款有否实际交付，原告提供的证据并不足以证明。综上，原告提交的证据不足以证明被告百色分所向其借款，原告诉请被告百色分所归还借款及利息，要求被告某事务所承担连带责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告龙某的诉讼请求。
本案件受理费9182元（原告已预交），由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费9182元（收款单位；桂林市中级人民法院。帐号；20216301040001416。开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 周 浩
人民陪审员 宋铁玲
人民陪审员 陈晓玫
二〇一四年五月五日
代书 记员 阳 燕