辽宁省抚顺市新抚区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新抚行初字第00041号
原告刘凤华，女，1964年2月10日出生，汉族，抚顺石化北天集团退休职工，住辽宁省抚顺市东洲区。
委托代理人张然，辽宁凯业律师事务所律师。
被告抚顺市公安局石化分局，地址抚顺市新抚区永宁街10-1号。
负责人高树斌，系该分局局长。
委托代理人郭亚峰、董孟才，系该分局民警。
第三人张启旸，男，1970年2月10日出生，汉族，系抚顺石化公司职工，抚顺市新抚区。
原告刘凤华不服被告抚顺市公安局石化分局于2015年5月20日作出的抚公（治）不罚决字[2015]第4号不予行政处罚决定书，于2015年6月29日向本院提起诉讼。本院受理后，于2015年7月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭审理本案。原告刘凤华及其委托代理人张然，被告抚顺市公安局石化分局委托代理人郭亚峰、董孟才，第三人张启旸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告抚顺市公安局石化分局于2015年5月20日作出抚公（治）不罚决字[2015]第4号不予行政处罚决定书，查明张启旸殴打他人的违法事实不存在。以上事实有证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，现决定不予行政处罚。被告于2015年7月10日向本院提供了公安行政案件卷宗一册，作为被诉具体行政行为的证据、依据：
1、受案登记表、受案回执、公安行政案件审批表；
2、不予行政处罚决定书；
以上1、2号证据为报案及办案过程，用以证明被告依法受理案件及程序合法。
3、刘凤华的权利义务告知书；
4、2014年12月28日对刘凤华的询问笔录；
5、2015年1月4日对刘凤华的询问笔录；
6、2015年2月12日对刘凤华的询问笔录；
7、2015年3月3日对刘凤华的询问笔录；
8、张启旸的权利义务告知书；
9、2014年12月28日对张启旸的询问笔录；
10、2015年1月7日对张启旸的询问笔录；
11、2015年2月5日对张启旸的询问笔录；
12、刘某某的权利义务告知书；
13、2014年12月28日对刘某某的询问笔录；
14、2015年1月15日对刘某某的询问笔录；
15、2015年2月5日对刘某某的询问笔录；
16、李某的权利义务告知书；
17、2015年2月27日对李某的询问笔录；
以上3—17号证据均用以证明石化公司工作人员报警称原告毁坏公司财物及事后原告报警称石化公司工作人员对其殴打的事实经过，被告依法立案调查的情况。
18、情况说明、案件现场人员位置示意图，用以证明程序合法。
19、2014年12月28日抚顺石化公司五楼办公室的现场照片，用以证明原告毁坏石化公司办公室物品的事实。
20、东洲区人民法院（2004）东刑初字第109号刑事判决书，用以证明原告刘凤华曾因故意毁坏抚顺石化公司北天隆发公司的财物，被判决故意毁坏财物罪单处罚金一千元的事实。
21、原告提供的病志及检查报告单等，用以证明原告没有在事发当日就诊及原告伤情造成原因不清的事实。
22、送达回执；
23、常住人口信息；
以上22、23号证据用以证明程序合法。
被告向本院提交了《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，证明自己有法定职权及作出行政行为的法律依据。
原告诉称：2014年12月28日抚顺石化公司工作人员刘某某、张启旸等人对原告进行殴打，导致原告腰部两处骨折，头部及胸部受伤。原告报警后，被告进行了立案，原告多次找到被告要求做伤害鉴定，然而办案民警不顾原告伤情，以各种理由阻挠、干涉原告被打案件的调查。2015年5月20日被告对第三人作出了不予行政处罚决定书，称原告刘凤华被打事实不存在，不予对张启旸行政处罚。原告被殴打时现场有视频监控录像，被告作出的不予处罚决定书不符合法律规定，请求法院予以撤销，诉讼费由被告承担。原告向法院提交以下证据：
1、证人王某某的证言；
2、证人叶某某的证言；
以上1、2号证据，用以证明原告受伤后不能走路及被告组织原告与石化公司协商，石化公司同意赔偿原告3万元的过程。
被告于2015年7月10日向本院提交了答辩状并在庭审中辩称：2014年12月28日8时许，原告刘凤华穿着抚顺石化公司工作服进入该公司机关大楼，因为是星期天保安未能及时发现，原告到五楼一间敞开门的办公室内滞留，并对室内物品进行打砸，办公室的工作人员及保安未能将其劝离便立即报警，民警将原告带至被告处进行询问，原告承认其穿着石化公司的工作服混入公司，对办公室的物品进行打砸的事实，询问后被告找到原告单位同志将其送回家。2015年1月4日被告以原告故意毁坏公私财物给予其行政拘留五日的处罚，当日对原告送达并执行时，因原告身体有病，故拘留所未予收押，当日原告又向被告报警称2014年12月28日被抚顺石化公司的人殴打，被告依法进行立案，原告并未提供事发当日的就诊病志，而是提供了事发两日后及一个月后的急诊病志，被告经调查没有原告所称被殴打时的监控录像，也没有其他证据证明石化公司人员实施了违反治安管理行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定作出不予行政处罚的决定。该治安案件的起因系原告替其母亲解决工伤问题进行上访，但该问题其母亲原单位已经进行了补偿，且原告也提交了就其母亲工伤待遇问题不再上访的保证书，原告就此问题再次上访扰乱企业正常工作秩序。被告作出不予行政处罚决定书有证人证言、现场勘查照片等证据佐证，认定事实清楚，程序合法，请求法院维持被告作出的不予处罚决定书。
第三人张启旸述称：2014年12月28日原告闯到我公司办公室要见领导，我劝原告离开，原告不走并对办公室的物品进行打砸，我和其他工作人员劝说无果后报警，原告称我们对她殴打不是事实，我们知道原告是老上访户，所以还互相提醒不要和她有身体接触，我们谁也没有碰她更没有打她，原告当日被警察带走时没有受伤，她拿着事发几天后的病志来证明是被我们殴打的没有证明效力，法院也不应该采信，请求法院维持被告作出的不予处罚决定书。第三人未向法院提交证据。
经庭审质证，本院对证据作出如下确认：被告提供的第1、2号证据，原告及第三人对真实性均无异议，本院予以确认。被告提供的第3-7号证据，原告对其真实性无异议，但提出原告不识字而且耳聋，原告做的笔录不是其真实意思表示，因该份笔录系公安机关依职权制作，且笔录均有原告亲笔书写的“以上笔录我看过和我说的相符”及签名、手印，原告并未提供合理证据与依据加以反驳，且该份证据具有真实性与关联性，本院依法予以确认。被告提供的第8-15号证据，原告认为第三人所做的询问笔录与事实不符，该份证据系公安机关依法出具，具有真实性，本院对其真实性予以确认。被告提供的第16、17、18、21、22、23号证据，原告与第三人对真实性均无异，本院予以确认。被告提供的第19、20号证据，具有真实性，本院予以确认。对原告提交的第1、2号证据，因证人均系原告亲属，证言所述内容与原告陈述2014年12月28日被打的事实无直接联系，与本案事实不具有关联性且无法核实其真实性，本院不予确认。
经审理查明：2014年12月28日8时许，原告刘凤华身穿抚顺石化公司工作服，进入该公司机关大楼五楼一间敞开门的办公室，要求见领导解决其母亲工伤待遇问题，办公室的工作人员及保安劝说无果后报警。被告接到报警后将原告从石化公司五楼办公室带至石化分局进行询问，原告承认其穿着石化公司的工作服进入公司五楼办公室找领导，将办公桌上的部分物品用手扒拉到地上等事实。2015年1月4日被告以原告故意毁坏公私财物给予其行政拘留五日的处罚，当日向原告送达并执行拘留时，原告称其身体有病且有病志，故拘留所未予收押，该处罚决定尚未执行。同日原告向被告报案称：2014年12月28日8时许，其到抚顺石化公司1号楼上访期间被办公室的两名工作人员和两名保安打伤。被告依法立案，经调查取证后发现，没有证据证明抚顺石化公司人员实施了违反治安管理行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，于2015年5月20日对第三人张启旸作出抚公（治）不罚决字[2015]第4号不予行政处罚的决定。原告不服以诉称理由向本院提起行政诉讼。被告以辩称理由不同意原告的诉讼主张。第三人同意被告意见。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”。抚公法〔2011〕46号《关于确定石化分局执法办案权限的通知》第一条规定“石化分局行使县级公安机关刑事、行政执法职能。”第二条规定“石化分局管辖发生在抚顺石化公司及其所属企业办公、生产区域及生产建设工程项目内部发生的刑事、行政案件。”本案被告依法具有法定职权，主体适格。被告依一般程序进行收案、传唤、询问、告知、作出决定书，程序合法。被告认定第三人殴打他人的违法事实不存在，有原告、第三人及相关证人的询问笔录、照片、医院病志等予以佐证。关于原告主张第三人对原告进行殴打，导致原告头部、胸部及腰部两处骨折，被告未对原告进行伤害鉴定而对第三人作出不予处罚决定的行为违法一节，被告抗辩称该治安案件的产生，系因原告替母亲解决工伤问题到石化公司办公室滞留并损坏了办公用品，石化公司报警后原告接受询问时并没有报案称自己被殴打，出警民警和送原告回家的同事也没有发现原告有被殴打需要就诊的情形，事后原告报案仅提供了案发56小时以后的就诊病志，无法证明伤害是由第三人造成的，且被告经调查没有发现原告所称被打的监控录像。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。”被告对第三人作出不予处罚决定书，事实清楚，适用法律正确。经审查，对被告的上述抗辩意见，本院认为有事实依据且符合法律规定，本院予以支持。原告就其诉求未提供合法有效的证据予以佐证，原告要求撤销被告作出不予处罚决定书的依据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘凤华的诉讼请求。
诉讼费五十元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于抚顺市中级人民法院
审 判 长 王金辉
审 判 员 李小飞
人民陪审员 蔡 锐
二〇一五年八月三十一日
代书 记员 袁鸣悦