吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0802民初349号
原告:王青春，1971年4月25日生，现住吉林省镇赉县。
委托诉讼代理人:时国峰，系吉林镜鉴律师事务所律师。
被告:白城市洮北区洮北烟叶专业合作社
法定代表人:谢咏岳，系合作社理事长。
委托诉讼代理人:刘全宝，系吉林诚诺律师事务所律师。
被告:吉林省烟草公司白城市公司
法定代表人:车大光，系经理
委托诉讼代理人:王丽娜，系吉林飞达律师事务所律师。
被告:镇赉县瑞鑫劳动建筑有限责任公司
法定代表人:姜占武，系公司经理
委托诉讼代理人:张铁成，系吉林亚非律师事务所律师。
原告王青春诉被告白城市洮北区洮北烟叶专业合作社（以下简称合作社）、被告吉林省烟草公司白城市公司（以下简称烟草公司）、被告镇赉县瑞鑫劳动建筑有限责任公司（以下简称瑞鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王青春及委托诉讼代理人时国峰，合作社委托诉讼代理人刘全宝，烟草公司委托诉讼代理人王丽娜，瑞鑫公司委托诉讼代理人张铁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王青春向本院提出诉讼请求：要求合作社、烟草公司给付工程款930，000.00元及利息。事实与理由：2012年我作为实际施工人承建了合作社办公室建设工程。2012年6月工程结束后，该工程交付使用，工程款一直未给结算，后经多次索要，2014年合作社给出具工程结算收据一张，欠款数额为96万元，2014年7月给付3万元，剩余款93万元至今未给付。因为在第一次开庭过程中，烟草公司称已经将涉案的办公室施工款项支付给了瑞鑫公司96万元，事实上，瑞鑫公司并没有实际建设涉案争议办公室，因此所取得的款项属于不当得利，瑞鑫公司与本案存在法律的利害关系，故，申请法院追加瑞鑫公司作为本案被告。
合作社辩称，就王青春起诉给付工程款，称双方之间存在施工合同关系，这一事实不存在，没有建立过施工合同关系，我单位不是施工合同的主体，2012年白城市烟草公司为扩大生产规模和质量，在白城市区域内进行烟草生产基地建设，该基地建设分四个标段，本案争议的为第三标段镇南工程，整个工程施工包括图纸绘制、工程发包、验收、款项拨付均由烟草公司负责，该工程于2012年12月28日移交给合作社，因此在施工期间所发生的一切事宜，合作社不清楚，与合作社没有关系。
烟草公司辩称，王青春不具备本案主体资格，库房和办公室不能证明是王青春承建的，起诉主体错误，王青春建筑的工程与烟草公司没有任何关系。王青春与合作社存在债权债务关系，与烟草公司无关，不存在施工合同关系，烟草公司招募投标工程是受合作社委托，应由委托人承担法律责任，应驳回王青春诉求。王青春在起诉书中自认，与合作社存在债权债务关系，不应向烟草公司主张。合作社向法庭追加烟草公司作为被告，没有事实法律依据。烟草公司按照合作社委托，已经将施工款给付合作社，本案不属于不当得利。
瑞鑫公司辩称，王青春要求瑞鑫公司返还不当得利的请求不成立，我们之间不存在不当得利关系，不当得利指一方收到利益，另一方利益受损，得到利益的一方没有法律依据。瑞鑫公司与烟草公司有合同关系，通过招投标，存在合同关系，所以瑞鑫公司得到工程款有法律依据。王青春没有受到利益损害，王青春主张的是债权，不会因为烟草公司向瑞鑫公司支付价款受到损害，王青春还继续在主张债权，不存在债权的损害。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
王青春向法庭提供的证据：
1、欠据一枚。证明：1、烟叶合作社办公室的承建工程是王青春承建的。2、承建的烟叶合作社办公室的承建工程的施工款项总金额为96万元。3、该欠据虽为合作社出具，但是并非是合作社承担给付义务，理由是该金额产生的时间界点是2012年12月28日，烟草公司将包括涉案房屋的两个办公室项目移交之前就已经产生的了，该给付义务及给付主体是烟草公司，而非合作社。4、该款项已由烟草公司支付给了瑞鑫公司，而且瑞鑫公司并没有施工建造涉案争议的办公室，瑞鑫公司作为本案的被告，主体适格。
合作社质证认为，对证据真实性没有异议，对证明四个问题有异议，不能说明合作社是实际欠款人，合作社不是发包单位，不是工程所有人，没有还款义务，当时出具欠据，只是证明王青春施工的价款。
烟草公司质证对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。认为不能证明王青春是实际施工人，不能证明他具体承建哪部分工程，欠据经过涂改，对真实性有异议，王青春与合作社存在债权债务关系，与烟草公司无关，项目主体和所有人是合作社，不是烟草公司，烟草公司是受合作社委托招投标工程和签订合同。对金额96万元有异议。王青春主张欠据证明烟叶公司承担责任，任何欠据在法律上都有解释，欠据的产生，不能证明烟草公司承担责任，烟草公司没有委托王青春进行施工。
瑞鑫公司质证对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。认为1、结合起诉书与欠据，清楚的证明合作社委托王青春建设办公楼，拖欠96万元工程款。2、这份欠据不能证明烟草公司已经将该款给付了瑞鑫公司，更不能证明瑞鑫公司的施工建设情况。3、不能证明瑞鑫公司应当作为本案被告。
2、中标通知书一份。证明：1、白城市卫东建筑工程有限责任公司经过招投标，中标了烟草基础设施中的育苗设施建设项目的三标段。2、王青春是挂靠白城市卫东建筑工程有限责任公司进行实际施工的。
合作社质证没有异议。
烟草公司质证对通知书没有异议，对证明问题有异议。认为不能证明王青春是挂靠在卫东建筑工程有限责任公司的，育苗设施项目与王青春主张的办公室没有关系，不能证明王青春是实际施工人。中标通知书与王青春没有任何关系，招投标不是一个工程。
瑞鑫公司质证对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。认为1、与本案缺乏关联性，中标通知书中的中标工程与本案的办公室工程没有关联。2、中标工程的工程款已经支付完毕。对本案争议焦点没有证明价值。
3、烟叶生产基础设施建设项目资产移交书一份。证明：1、2012年12月28日，烟草公司将建设成果移交给了合作社，但义务的承担并未移转。2、该工程是由烟草公司出资补贴建设的，烟草公司是建设工程给付的主体。3、证明涉案争议的办公室由王青春建设，已经经过烟草公司验收通过，这一说法记载于2012年12月28日资产移交书，上面第二句话，已经符合设计要求，已经验收。进一步说就是涉案王青春主张的两个办公室都是同时建成，同时验收。
合作社质证没有异议。
烟草公司质证对证据的真实性存在异议，不能证明王青春的主张，不能证明烟草公司是建设工程给付工程款的义务，烟草公司只是发放补贴，并不是项目的所有权人。烟草公司是受合作社委托进行招投标以及组织施工建设验收，在项目完毕后，按照委托协议的约定，将项目完整的交给了合作社。移交的是烤房，与本案争议的办公室没有关联性，烟草公司从未委托王青春进行施工建设，不能证明烟草公司有给付工程款的义务。
瑞鑫公司质证有异议，认为移交书的移交项目为烤房，而非王青春主张的办公室，与本案争议无关。
4、文件一份。证明：1、涉案在内的工程项目是烟草公司出资补贴，组织实施建设的，并且烟草公司对基础设施项目的建设成果进行验收。2、证明烟草公司是该基础设施建设包括本案的基础设施在内的施工款项的义务主体。3、证明王青春最终承建争议的办公室是经过烟草公司同意的，我们才进行施工的，从文件的内容来看，所有的承建项目都是由烟草公司组织实施管理验收的，如果没有烟草公司的同意，王青春无法进驻施工，也最终无法验收通过。
合作社质证对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为烟草公司出资补贴有出入，是否是烟草公司出资补贴看不出来。
烟草公司质证对证据的真实性有异议，认为证明不了是烟草公司同意王青春施工建设的，也证明不了王青春的主张，烟草公司不是项目主体，烟草公司是项目的组织者，验收者，但不能证明烟草公司是项目的所有权人，烟草公司只是管理责任。
瑞鑫公司质证认为，1、有异议，这份文件是管护办法，并未规定出资补贴、建设施工等内容，对王青春的主张没有证明作用。2、仅为一份书证，不能证明王青春承建办公室是烟草公司委托的，文件内容与项目委托毫无关联。3、此文件仅为规范性规定，对本案的事实没有证明作用。
5、证实材料一份。证明：1、王青春是挂靠卫东公司进行施工。2、证明合作社的办公室是由王青春施工完成并交付。王青春是实际施工人，烟草公司也同意王青春承建，瑞鑫公司没有实际承建。
合作社质证没有异议。
烟草公司质证对证据有异议，认为证明不了王青春的主张，烤烟工程附属工程的承建人不是卫东公司是瑞鑫公司，证明不了是烟草公司同意施工的，跟本案争议办公室没有关系，也证明不了是王青春施工的。三标段附属工程是瑞鑫公司中标的，与卫东公司没有任何关系。
瑞鑫公司质证认为，1、卫东公司与镇南烟叶烘烤附属工程三标段没有与烟草公司形成过委托施工关系。2、恰恰证明王青春不具备诉讼主体资格，按照王青春的提法，是以卫东公司的名义进行施工建设，王青春不具备主体资格。
6、证人刘某某出庭作证证实：我于2012年4月初进入镇南烟草公司办公室施工工地，包工头是王青春，盖的平房。证明1、办公室工程由王青春承建。2、证人从某某，从工程开始到结束。
合作社质证没有异议。
烟草公司质证认为，前一栋是王青春承建，不能证明后面一栋办公室是王青春承建。证人听某某的，这是烟草公司办公室，但他自己并不知道。
瑞鑫公司质证认为，1、由于时间长，对工程量，工程完成情况，不能清楚的证明。2、由于各方当事人的委托授权关系，他并不知情。
上述证据经合作社、烟草公司、瑞鑫公司质证，对证据的真实性无异议，仅对证据证明的问题有异议，但未提出反驳的证据推翻上述证据，故，上述证据符合证据规则规定，本院予以采信。
合作社向法庭提供的证据：
1、招标代理合同一份。证明工程主体是烟草公司。
王青春质证没有异议。
烟草公司质证对证明问题有异议，认为招标代理合同，只能证明烟草公司招标，不能证明项目主体是烟草公司，招标的是烤房，而王青春主张的是办公室，没有相关性。该项目并不是卫东建筑工程有限责任公司中标，而王青春是挂靠在卫东建筑工程有限责任公司，与王青春无关。
瑞鑫公司质证有异议，认为1、招标代理合同的项目名称是洮北区镇南建设密集式烤房项目三标段，而不是烘烤工厂附属设施项目三标段，与本案争议工程没有关联性。2、这是复印件。
2、招标公告一份。证明整个镇南工程都是三标段，办公室只是这个烤房的附属设施，也包括在三标段之内。
王青春质证没有异议。
烟草公司质证有异议，认为烤房就是烤房，跟本案无关。
瑞鑫公司质证有异议，认为这份证据与本案缺乏关联性，其中的三标段是镇南密集式烤房的项目，本案诉争项目是烘烤工厂附属设施建设项目三标段。与本案缺乏关联性。在本案中没有证明效力。附属工程三标段是单独招投标的。
3、协议书一份。证明镇南建设密集式烤房是烟草公司管理的，工程甲方是烟草公司，而不是合作社。
王青春质证没有异议，说明合同主体为烟草公司，烟草公司应是权利义务主体。
烟草公司质证对证据的真实性没有异议，证明三标段整个项目都是瑞鑫公司承建的，证明合同订立双方是烟草公司和瑞鑫公司，与王青春无关，证明王青春没有受到烟草公司委托进行建设。烟草公司收到合作社委托进行合同的签订。
瑞鑫公司质证对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为恰恰说明王青春不是三标段施工合同的主体，合同的主体是烟草公司和瑞鑫公司，根据债权的相对性，此合同不能成为王青春向瑞鑫主张债权的凭证。
4、中标通知书、项目资产移交书、文件各一份。证明争议的工程是由烟草公司投资建设，从移交之日起归合作社所有。根据该文件，此工程是由烟草公司报经省烟草公司批准，由市烟草公司进行投资、组织施工和验收，从而证明该工程合作社只是名义上的所有人，实际施工人和投资人是烟草公司。
王青春质证没有异议。
烟草公司质证有异议，认为不能证明烟草公司是工程主体，而且也不能证明从移交之日起归合作社所有。烟草公司只是受合作社的委托进行项目工程的施工和管理，移交项目是烤房，与王青春主张的办公室无关。项目移交书也证明不了烟草公司是项目的实际投资人和使用人。
瑞鑫公司质证对中标通知书有异议，认为中标工程与本案争议的烘烤工厂附属工程不是同一工程，与本案没有关联性。此工程烟草公司已经向卫东公司付清工程款。对文件有异议。此文件为烤房项目的文件，与本案的附属设施项目无关。资产移交书证明了合作社是烟草政策补贴最终受益人，是补贴形成的建设资产的所有人。
5、照片八张、安全工作制度一份、管理制度一份。证明烟草公司对办公室的使用情况，照片上有他们的食堂、宿舍、办公室和仓库，证明他们是长期使用。
王青春质证没有异议。恰恰证明王青春施工建设的办公室，烟草公司是知道的，而且已经经过验收，投入使用，王青春所建设的办公室是基础设施的附属设施。
烟草公司质证有异议，认为不能证明烟草公司对办公室进行使用。关于安全制度提出异议，不是烟草公司的。
瑞鑫公司质证有异议，认为1、从这组照片看不出来取得地点，不能证明与本案有关联性，与本案争议的工程无关联性。2、争议办公室的使用人与王青春债权的给付义务人没有关联性。
上述证据经王青春、烟草公司、瑞鑫公司质证，对证据的真实性无异议，仅对证明的问题有异议，但未提出反驳的证据推翻上述证据，故，上述证据符合证据规则规定，本院予以采信。
烟草公司向法庭提供的证据：
1、授权委托书一份。证明烟草公司是被委托人，委托人是合作社。烟草公司是受合作社的委托，代为招标，并与施工企业签订施工合同，项目资金补贴对象是合作社，合作社是项目主体。王青春和烟草公司无任何债权债务关系。
王青春质证有异议，认为烤房基础建设是不是受他人委托，我并不知晓，烤房的基础设施应以补贴形式由国家支付，因此应由烟草公司支付，烟草公司是补贴的实施主体。我所建设的办公室也是由烟草公司验收之后由其使用的。
合作社质证认为，1、有异议，王青春确实对办公室进行施工，但不能证明该办公室就是委托项目，说明不了烟草公司招投标就是合作社委托的，因此，与办公室不具备关联性。授权委托书是否仅是实施，没有说明，建设工程为烟草公司，对承建单位承诺的也是烟草公司。2、此证据不能证明烟草公司不承担给付义务，没有写全授权范围。3、委托书写的我村，合作社与村没有关系。
瑞鑫公司质证认为，王青春的债权应向施工委托方主张。
2、基础设施项目的决定、基础设施申请表、基础建设补贴公示、项目资金补贴合同各一份，证明该工程的主体是合作社，王青春起诉主体错误。该项目是政府补贴项目，资金补贴对象是合作社，补贴资金也属于合作社，烘烤工厂附属工程除了政府补贴之外，还有合作社自筹部分建设资金，结合合作社向法庭出具的欠据以及王青春在起诉书的自认，可以确认王青春施工的办公室是属于合作社自筹资金建设的，与烟草公司无关，王青春只能向合作社主张债权。
王青春质证有异议，认为1、王青春作为实际施工人，已经在基础设施建设附属设施，即本案争议的办公室承建完毕，并由烟草公司进行接管和验收，我无法知晓合作社与烟草公司之间存在何种法律关系。2、既然办公室属于基础设施附属设施，应由国家拨付，烟草公司作为国家委托单位，最终应由烟草公司支付。
合作社质证对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。认为项目地点是到保镇，与本案涉及地点不符。申请表是否批复，此表不能体现。项目补贴公示证明不了烟草公司的主张。该组证据与烟草公司对外的招标公告和招标代理合同相矛盾，此组证据只是烟草公司为了完善卷宗材料是虚假的，烟草公司对外承诺，项目的资金百分之百国家投资。
瑞鑫公司质证没有异议。
3、中标通知书一份、洮北区烘烤工厂附属设施建设三标段协议书一份、2012年度洮北烟叶基础设施建设项目竣工验收表五张。证明烘烤工厂附属设施三标段中标的施工单位是瑞鑫公司，而非卫东公司，更不是王青春。烟草公司与王青春无合同关系，王青春无权要求烟草公司给付工程款的义务。
王青春质证认为，我是实际施工人，出具的证据都是假的，工程都是由我承建的。对证据本身有异议，对证明问题有异议。认为1、由于我是个人，所施工的办公室成果交付和验收，不能以我个人呈现在各种报表和验收表中，都得是以拥有资质的建筑公司的名义记载。2、新建烤房附属抽验表只是说对办公室的外部的一些特征进行检测，不能证明是瑞鑫公司承建的办公室。
合作社质证有异议，认为1、不能证明办公室是由瑞鑫公司承建的。2、在移交前产权就归合作社所有，这些证据与之前合作社提交的证据相矛盾，说明不了烟草公司的观点。3、只能说明工程质量问题，不能证明给付工程款的是谁。与本案争议焦点无关。4、附属现场抽验表清楚说明了办公室的长宽高，而烟草公司却一再强调本案争议的办公室与所谓的三标段无关，所以，烟草公司所提供的证据，否认了自己的观点。
瑞鑫公司质证对证据1、2没有异议，对五张表格有异议，认为与本案争议焦点无关。
4、发票及收款收据六张和申请书四份。证明付款申请单证明项目主体是烟叶合作社，烟草公司根据委托合同的约定，根据委托人合作社的申请，已经将全部工程款支付给瑞鑫公司，瑞鑫公司出具了收款收据。烟草公司是被委托人，王青春无权要求烟草公司给付工程款。项目补贴对象和补贴资金的权利人都是合作社，合作社是办公室的业主，工程付款方也是合作社，烟草公司只是受合作社的委托进行工程款的给付，烟草公司不是工程的所有权人和使用权人，王青春应当向合作社主张权利。
王青春质证有异议，认为1、这是烟草公司和瑞鑫之间的施工合同结算与本案王青春作为实际施工人主张承建办公室的工程款没有关联。2、烟草公司已经向瑞鑫公司支付了三标段工程款，其中包括了一处办公室的价款，本案王青春主张的93万元的办公室的工程款是2处，至少说明另一处不是瑞鑫承建的，是我承建的。3、烟草公司已向瑞鑫公司支付三标段工程款说明给付的义务主体就是烟草公司。4、烟草公司并没有向实际施工人支付办公室建设工程款。5、从发票和收据的载明的签章来看，支付款项的主体均为烟草公司，烟草公司应承担给付义务。6、虽然名义上是瑞鑫公司进行验收，但是实际上是王青春作为实际施工人承建的这两个办公室，烟草公司却将该款项支付给了瑞鑫公司，没有事实根据和法律依据。
合作社质证有异议，认为烟草公司受合作社委托支付瑞鑫工程款，烟草公司没有给合作社工程款，与事实不符。支付补贴资金无需合作社同意，这个委托与实际不相符，说明证明证据与真实情况相矛盾，不能证明瑞鑫为实际施工人，不能证明本案项目的主体。该工程是王青春实际施工的，这组证据与实际情况不相符，从事实证据上看，款项的支付人应该是合作社，但实际上，所有的款项支付人都是烟草公司，工程款的支付，合作社没有决定权，这个协议只是为了完善卷宗材料，是后补的材料。从日期可以看出，书写日期是2012年12月20日，发票是2012年12月4日，证明是后补的，为了完善卷宗材料。
瑞鑫公司质证认为，烟草公司与瑞鑫公司的施工合同中，没有王青春的合同主体义务，王青春无权利义务关系。2、烟草公司与瑞鑫公司之间的结算付款是施工合同的履行，对王青春的利益没有损害，王青春的债权依然存在，王青春的债权应向委托其进行施工建设的主体主张。
5、文件一份、2012年12月20日合作社出具的收据一张、审核报告一份。证明项目主体是合作社，烟草公司只是收合作社委托招投标，也充分证明项目的受益人和所有权人是合作社，与烟草公司无关。证明合作社是办公室的业主，项目资金补贴人，工程付款人。烟草公司不是工程的所有权人和使用权人。
王青春质证有异议，认为1、提交的烟草公司的33号文件，既不是规章，也不是其他具有普遍约束力的文件，只是本公司内部的文件，对外不发生法律效力。2、资金来源更能说明王青春所承建的基础设施包括办公室在内的属于补贴对象，这是国家给予合作社这一特定对象的补贴，资金来源是国家百分之百拨付，烟草公司就是受国家委托支付补贴，而不是受合作社委托。3、合作社是委托人，烟草公司是被委托人，对外签订合同和签订招标协议的主体都能够证明实际的建设单位就是烟草公司，都是烟草公司对外签订合同，并支付相应的工程款，所以，烟草公司就是真正的义务主体。
合作社质证认为，1、对33号文件有异议，是内部规定，此件不上网，文件没有公章，对证据来源有异议。2、审核报告，合作社不清楚，是烟草公司自己委托的。3、收据说明补贴款的走向，这笔款支付了两次，补贴了瑞鑫公司一次，给付合作社一次，与事实不符，合作社认为与事实存在严重出入，证明不了上述问题，不能作为证据使用。
瑞鑫公司质证有异议，认为与本案无关。王青春应向委托他的施工主体主张权利，瑞鑫没有委托王青春施工，也没有损害王青春的利益。
6、三张照片。证明一处办公室和库房由瑞鑫公司承建，王青春没有告诉资格。
王青春质证认为，对证据本身没有异议，对证明问题有异议。认为1、照片中显示的办公室两处均为本案王青春所承建。2、烟草公司说一处办公室为瑞鑫承建，不符合客观事实，如果按照烟草公司所讲，一处是由瑞鑫承建的，那么另一处就是本案我承建，基于这种说法，烟草公司所讲，没有承建办公室这一事实是不成立的，实际上已经间接承认另一处是王青春承建。3、我所承建的办公室是有施工工人能够证明这一客观事实。
合作社质证对照片真实性没有异议，对证明问题有异议。认为三张照片是两处房屋，总计800多平，一处办公室造价95万余元，王青春盖两处房屋是96万元，成本低于投标价格，证明烟草公司所说与事实存在严重不符。
瑞鑫公司质证有异议，认为无法认定其真实性，也与本案无关。
上述证据经王青春、合作社、瑞鑫公司质证，对证据虽异议，但未提出反驳的证据推翻上述证据，故，上述证据符合证据规则规定，本院予以采信。
瑞鑫公司向法庭提供的证据：
1、招标文件一份十二页、投标文件十页、中标通知书一页、洮北区烘烤工厂附属设施建设三标段协议书五页。证明瑞鑫公司中标的洮北区烘烤工厂附属设施三标段包括四项内容：1、简易变道；2、简易围墙；3、办公室；4、简易收购区，其中办公室中标面积113.486平方米，瑞鑫公司与烟草公司之间的合同没有王青春，与王青春无关，王青春的施工工程与瑞鑫公司无关。分量工程清单对工程有清楚的说明。
王青春质证有异议，认为建设办公室是130多平，我盖的办公室是300多平，进厂材料我都可以提供发票，2个办公室是我建设的。对于瑞鑫公司提供的这一组证据材料证明问题有异议。烟草公司将镇南三标段的整个工程必须发包给具有建设资质的公司，瑞鑫公司虽然签署了该承建合同，但并没有对三标段中的办公室和仓库进行施工建设，而是由我入驻施工建设的。我入驻该三标段施工建设是经过招标人烟草公司相关领导同意才进行施工建设的。最后验收也是通过招标人、管理人即烟草公司验收。
合作社质证对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。认为招标文件、中标通知书均没有写明工程的具体工程，只是一个附属项目三标段，没有体现工程的具体项目。中标通知书写中标工程施工范围包括施工图纸的全部范围，从这组证据看不出来，具体施工的项目，这些只是书面的证据，是否实际履行才是争议焦点，我方承认两处办公室是王青春施工的，瑞鑫公司虽然中标了，但施工的是办公室以外的工程。
烟草公司质证没有异议。认为这组证据充分证明了王青春和烟草公司和瑞鑫公司之间均没有合同关系，烟草公司不是发包人，王青春没有证据证明是烟草公司同意他建办公室的。
2、白城市卫东建设工程有限公司洮北区镇南育苗设施建设三标段投标文件十一页、洮北区镇南育苗设施建设三标段审核报告一份、2012年12月27日记账凭证附卫东公司发票及其他费用报销单一份、2013年10月10日记账凭证附卫东公司收据及工行业务回单一份。证明王青春提交的卫东公司中标的工程与本案无关，并且烟草公司已经支付完毕全部857，613.00元的工程款。
王青春质证对证明问题有异议，认为这组材料施工的项目是王青春挂靠的卫东公司实际中标的建设项目，而王青春不只承建育苗设施建设，而且还承建了被告瑞鑫公司中标所包含的建设项目，就是办公室的建设。就是说，我实际干了瑞鑫公司应承建的办公室的工程，作为实际施工人就有权主张建设办公室的工程款。
合作社质证对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。认为与本案争议的工程价款无关，均证实的育苗设施室卫东公司中标，王青春在施工过程中，不但对办公室进行施工，也对卫东公司中标的项目进行施工，王青春施工的办公室不是卫东公司中标的，而是瑞鑫公司中标包括的办公室，与本案争议的价款无关。
烟草公司质证没有异议。
3、项目资金补贴合同一份、合作社欠据一份。证明烤房附属工程建设项目资金包括两个部分，一部分是烟草公司政策补贴，一部分是合作社自筹，结合瑞鑫公司第一组证据，王青春起诉自认及合作社出具欠据的事实行为，王青春建设工程应为合作社自筹资金委托王青春建设的工程，债务人为合作社。
王青春质证对欠据真实性没有异议，对证明问题有异议。认为对资金补贴合同证明问题有异议。该份合同是烟草公司与合作社签订的，怎么给付，如何补贴，这与王青春施工获得工程款没有关联性，王青春对于该合同的约定没有任何的拘束效力，王青春可以向责任主体主张给付义务。从该补贴合同第三项所载明的条款来看，是由本案烟草公司负责拨付和补贴，烟草公司应是给付资金项目主体。
合作社质证认为，对证据的真实性均没有异议，对证明问题有异议。欠据的观点与王青春提供欠据的质证观点是一致的。补贴合同与本案无关，补贴合同是烟草公司与合作社的资金补贴，但是否实际履行，看不出来，王青春对两个办公室进行施工，没有得到一分钱，如果补贴合同成立，那么烟草公司最起码把补贴款给王青春，但王青春没有得到钱，烟草公司没有履行此份合同。因此，这份合同不能说明给付该工程款的主张只是合作社，如果烟草公司承认这份合同，就应该给付工程款。
烟草公司质证没有异议。证明项目建设主体是合作社，对附属工程的建设，烟草公司只是按照国家政策规定，将补贴资金给付合作社，项目总价款是142万元，部分价款是合作社自筹，因合作社不具备组织招投标资格，故委托烟草公司组织进行招投标，施工竣工验收合格后，烟草公司已经按合同履行了全部的义务。明确规定了项目有两方面，烟草公司招标的是国家补贴资金，其他由合作社自筹。
上述证据经王青春、合作社、烟草公司质证，对证据的真实性无异议，仅对证明的问题有异议，但未提出反驳的证据推翻上述证据，故，上述证据符合证据规则规定，本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点为：1、王青春是否具备告诉的主体资格。2、王青春主张给付工程款93万元的事实是否存在，利息是否保护。3、合作社、烟草公司是否承担给付工程款的民事责任。4、瑞鑫公司是否为本案的适格主体。5、瑞鑫公司是否承担不当得利的民事责任。围绕本案的争议焦点问题，结合本院采信的证据，本院综合评判如下：2012年烟草公司烟叶烤房建设项目，是以招投标的方式承包给瑞鑫公司和白城市卫东建筑工程有限责任公司承建的。白城市卫东建筑工程有限责任公司的实际施工人是本案的王青春。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”王青春是挂靠白城市卫东建筑工程有限责任公司施工的。故，王青春具备本案的告诉主体资格。2012年4月28日王青春挂靠白城市卫东建筑工程有限责任公司中标洮北区镇南育苗设施建设项目三标段后，进行了工程施工。并施工了附属设施办公房两栋，2014年1月13日合作社给王青春出具欠据一张，欠工程款96万元，2014年7月给付30，000.00元，剩余款至今未给付。同时，在庭审中，合作社及证人均证实是王青春施工建设的。故，王青春施工镇南烟叶烘烤三标段附属设施办公房两栋工程款93万元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据烟草公司吉烟白办（2011）20号文件、（2011）74号文件及其他证据证实，烟草公司是镇南烟叶烘烤附属工程三标段项目出资建设单位。2012年12月28日烟草公司与合作社签订烟叶生产基础设施项目资产移交书，移交书载明：“由白城市烟草公司出资补贴建设的烟叶生产基础设施建设项目，经移交方组织接收方及相关部门验收，符合设计要求并通过验收。自即日起该项目移交给接收方，由接收方行使所有者权利，并归属接收方所有。”从吉烟白办（2011）20号文件、（2011）74号文件和移交书看，烟草公司是出资建设人，应承担施工工程款给付义务。2012年4月12日合作社给烟草公司出具的烟叶基础设施烤房附属设施项目建设委托书载明：“吉林省烟草公司白城市公司：2012年白城市洮北区洮北烟叶专业合作社计划在基本烟田内新建烤烟房附属设施2座，由于我村不具备招标、建设能力，特委托贵公司代为招标建设，并与施工企业结算。”该证据证明合作社是委托人，烟草公司是受委托人。从合作社给王青春出具欠据看，是对王青春工程施工及工程价款的承认。其作为项目的所有权人也应对施工款承担给付义务。庭审中，合作社、烟草公司相互推诿，均否认其承担给付王青春工程款义务，根据上述证据交接书、委托书证实，合作社、烟草公司都是承担给付工程款的义务的主体，应共同承担民事责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”2012年4月28日烟草公司与白城市卫东建筑工程有限责任公司签订施工合同，为无效合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因该工程已经验收合格，并交付使用。故，王青春主张合作社、烟草公司给付施工款93万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于王青春主张的利息请求，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同类贷款利率计息。”该工程验收结束日为2012年6月30日，故，王青春主张的利息应自2012年7月1日起至给付止，按照中国人民银行发布的同类贷款利率计息。瑞鑫公司与王青春没有发包、转包、分包的施工合同关系，不具有法律上的权利义务关系，故，王青春主张瑞鑫公司返还93万元不当得利款，于法无据，本院不予以支持。关于合作社、烟草公司抗辩主张，与王青春不具有合同关系，不同意承担给付的民事责任。因王青春为洮北区镇南育苗设施建设项目三标段后附属设施办公房两栋的实际施工人，事实清楚，证据充分，王青春虽未向法庭出具施工合同，但已形成了事实上的施工合同关系。对王青春在洮北区镇南育苗设施建设项目三标段建设办公房两栋，合作社承认上述事实并出具欠据一张。烟草公司作为该项目出资人、管理人，对王青春在洮北区镇南育苗设施建设项目三标段工地建筑附属设施办公房两栋，也是明知的和认可的，并对该项目资产进行了移交。且移交书中并未提到王青春建筑的两栋办公室不是移交资产。故，合作社、烟草公司的抗辩理由不成立，本院不以支持。
综上，本院为保护当事人的合法权益。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项、第二条、第十七条、第二十六条规定，判决如下：
一、白城市洮北区洮北烟叶专业合作社、吉林省烟草公司白城市公司于本判决生效后5日内给付王青春工程款93万元及利息，利息自2012年7月1日起至给付止，按照中国人民银行发布的同类贷款利率计算。
二、镇赉县瑞鑫劳动建筑有限责任公司不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，100.00由白城市洮北区洮北烟叶专业合作社、吉林省烟草公司白城市公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 许 峰
审 判 员 姚宏蕴
人民陪审员 陈得雨
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 贾冬梅