河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终89号
上诉人（原审被告）：高爽，女，1976年4月16日出生，汉族，住郑�市金水区。
委托代理人：李书辉、胡磊，河南豫润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：申俊超，男，1974年9月29日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。
被上诉人（原审原告）：申俊华，男，1971年2月28日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。
委托代理人：申俊超，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）：张永齐，男，1978年9月17日出生，汉族，住河南省遂平县。
上诉人高爽因与被上诉人申俊超、申俊华、张永齐、原审被告纯水岸（河南）大酒店有限公司（以下简称纯水岸公司）民间借贷纠纷一案，不服召陵区人民法院（2016）豫1104民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人高爽的委托代理人李书辉、被上诉人申俊超、张永齐到�参加诉讼。本案现已审理终结。
高爽上诉请求：1、撤销召陵区人民法院（2016）豫1104民初810号民事判决第二项，驳回被上诉人对上诉人的起诉。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决上诉人对债务承担连带清偿责任缺乏事实及法律依据。1、根据《还款协议》约定，上诉人没有承担保证的意思表示，不应对被上诉人的诉请承担连带保证责任。2、本案中被上诉人与纯水岸公司的借款并未实际发生，被上诉人提供的证据不足以证明其履行出借义务，同时被上诉人申俊超、张永齐在一审开庭中陈述相互矛盾，与提供的银行流水相互矛盾，不能显示和证明在2015年8月3日将28万元交付上诉人。
申俊超、申俊华、张永齐辩称，1、答辩人与纯水岸公司借贷关系依法成立并真实有效。2、高爽为涉案债务提供连带责任担保依法成立并生效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
一审法院认定事实：申俊超、申俊华、张永齐提交《还款协议》一份，协议内容为：“还款协议甲方：纯水岸（河南）大酒店有限公司乙方：申俊华申俊超张永齐甲方于2015年8月3日，借乙方现金贰拾捌万元（280000）因资金周转，甲方未按承包协议约定还款日期，还款日期已过，经双方友好协商，甲方承诺自2016年元月5日起，每天还款肆仟元（4000元），逢周五、周六不还款，周一付三天，如任何一天不归还，乙方要求甲方立即归还下余全部借款。为保证本协议的切实履行，乙方充分信任甲方代表高爽，同意为甲方应付乙方借款，承担连带保证责任。”该协议中甲方名称处加盖有纯水岸公司印章，代表人处署名为“高爽”，并按有指纹。高爽称该协议中“高爽”的签名及指纹均不是其本人�签名及指纹，并对该签名及指纹申请司法鉴定，但后又撤回鉴定申请。申俊超、申俊华、张永齐提交加盖纯水岸公司印章的收据、张永齐的建行银行卡交易明细各一份，显示2015年7月31日至2015年8月3日张永齐从其建行银行卡上陆续取出现金近140000元，2015年8月3日，纯水岸公司收到申俊华提供的借款300000元。申俊超、申俊华、张永齐称当时提去现金为300000元，因申俊超、申俊华、张永齐系纯水岸公司搓背工，其中20000元当时作为工资直接发给申俊超、申俊华、张永齐了，所以《还款协议》显示的借款数额为280000元。申俊超、申俊华、张永齐提交张永齐的中国银行银行卡交易明细一份，显示2016年1月5日至2016年1月26日期间，张永齐的中国银行银行卡转入现金合计85950元，其中2016年1月5日转入两笔，分别为“4号搓背工资”3950元及“搓背押金4000元”，申俊超、申俊华、张永齐称该证据证明纯水岸公司已还借款合计82000元，下余198000元未偿还。
一审法院认为，申俊超、申俊华、张永齐提交的证据相互印证，能够证明申俊超、申俊华、张永齐向纯水岸公司提供借款280000元的事实，申俊超、申俊华、张永齐自认“搓背押金”4000元系偿还的本案借款，其承认的该事实是对己方不利的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，对该事实予以确认，故申俊超、申俊华、张永齐主张纯水岸公司已偿还82000元有相应的银行交易明细予以证实，予以采信，故对申俊超、申俊华、张永齐要求纯水岸公司偿还下余借款198000元的诉讼请求，予以支持。关于借款利息，因《还款协议》约定“如任何一天不归还，乙方要求甲方立即归还下余全部借款”，而最后一次偿还借款的日期为2016年1月26日，故申俊超、申俊华、张�齐要求从2016年1月27日支付借款利息符合《还款协议》约定，予以支持。关于利率，因《还款协议》既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，故申俊超、申俊华、张永齐主张按银行同期贷款利率的四倍计算利息过高，应按年利率6%进行计算。高爽虽然称《还款协议》中“高爽”的签名及指纹均不是其本人的签名及指纹，但其在对该签名及指纹申请鉴定后又撤回了鉴定申请，�应认定该签名及指纹系高爽本人的签名和指纹，根据《还款协议》的内容，应理解为高爽自愿为申俊超、申俊华、张永齐向纯水岸公司提供的280000元借款提供连带责任保证，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任”，故对申俊超、申俊华、张永齐要求高爽对下余借款198000元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、被告纯水岸（河南）大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告申俊超、申俊华、张永齐借款198000元及利息，利息按年利率6%从2016年1月27日计算至本判决确定支付之日止；二、被告高爽对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告申俊超、申俊华、张永齐其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4350元，由被告纯水岸（河南）大酒店有限公司负担，被告高爽连带负担。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，�高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，申俊超、申俊华、张永齐提供的还款协议、收据、银行卡交易明细等足以证明纯水岸公司借申俊超、申俊华、张永齐280000元。另根据《还款协议》的内容，高爽应为该借款承担连带保证责任。申俊超、申俊华、张永齐自认已偿还82000元，应予认定。申俊超、申俊华、张永齐请求偿还下余借款及利息应予支持。高爽上诉称其没有为借款提供担保，借款没有实际发生，没有提供证据证明，本院不予支持。综上所述，高爽的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4350元，由上诉人高爽负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 马甲恒
审判员 缑兵伟
二〇一七年三月七日
书记员 刘亚飞