北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终619号
上诉人（原审被告）：第一物业（北京）股份有限公司当代摩码园分公司，住所地北京市东城区香河园路1号10号楼310A。
负责人：刘培庆，经理。
委托诉讼代理人：梁聪，男，第一物业（北京）股份有限公司当代摩码园分公司职工。
被上诉人（原审原告）：保定市隆岳建筑有限责任公司，住所地河北省保定市阳光北大街1350号。
法定代表人：杨月章，总经理。
委托诉讼代理人：郭文钦，北京市两高律师事务所律师。
原审被告：当代节能置业股份有限公司，住所地北京市东城区香河园街1号10号楼当代节能置业中心三、四层。
法定代表人：张鹏，董事长。
委托诉讼代理人：戈兆坤，男，当代节能置业股份有限公司职工。
委托诉讼代理人：赵伟娜，女，当代节能置业股份有限公司职工。
原审被告：当代节能置业股份有限公司北京当代鸿运分公司，住所地北京市东城区香河园路1号。
负责人：张鹏，经理。
委托诉讼代理人：樊莉，女，当代节能置业股份有限公司北京当代鸿运分公司职工。
原审被告：第一物业（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：张鹏，董事长。
委托诉讼代理人：闵勤，女，第一物业（北京）股份有限公司职工。
原审被告：第一摩码资产管理（北京）有限公司，住所地北京市东城区。
法定代表人：张鹏，董事长。
委托诉讼代理人：蒋昆仑，男，第一摩码资产管理（北京）有限公司职工。
上诉人第一物业（北京）股份有限公司当代摩码园分公司（以下简称摩码园分公司）因与被上诉人保定市隆岳建筑有限责任公司及原审被告当代节能置业股份有限公司、当代节能置业股份有限公司北京当代鸿运分公司（以下简称鸿运分公司）、第一物业（北京）股份有限公司、第一摩码资产管理（北京）有限公司建设工程合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第08370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
摩码园分公司上诉请求：1、撤销北京市东城区人民法院（2015）东民初字第08370号民事判决，将本案发回重审或改判驳回保定市隆岳建筑有限责任公司的全部诉讼请求；2、本案一审、二审案件受理费、鉴定费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足，关于本案的施工主体并不明确。一审判决采信的证据本身存在重大瑕疵，工程量单存有大量记载错误、工程量不清晰的情形。鉴定机构极其不负责，应当重新鉴定。一审法院判决我公司承担支付义务，于法无据。一审法院剥夺了上诉人程序上的权利，上诉人要求更换鉴定机构未获准许。综上，我公司认为一审判决认定事实不清，证据不足，双方争议焦点工程量认定有误，依据的鉴定意见有误，判决结果有失公允，为此提出上诉，请二审法院予以支持。
保定市隆岳建筑有限责任公司辩称：同意原审判决。原审五被告属于关联公司，有着关联关系，在我公司施工期间，这五家公司均有员工和我公司接触过，我公司认为直接承担责任的公司应该是摩码园分公司。
当代节能置业股份有限公司述称：坚持一审的陈述。保定市隆岳建筑有限责任公司主体不适格。我公司与保定市隆岳建筑有限责任公司不存在口头协议，其无法证明双方之间存在建设工程施工合同关系。
鸿运分公司述称：同意一审判决。我公司没有委托施工方去施工的，我公司认为与本案不具有关联性，和本案没有关系，我公司不承担任何责任。
第一物业（北京）股份有限公司述称：恳请法院查清施工的真实情况，确定施工量和施工的价格。在没有确切证据情况下，不应该判定我公司的分公司承担责任。我公司和本案没有关系，我公司不承担任何责任。
第一摩码资产管理（北京）有限公司述称：同意一审判决。我公司从未在小区发包过任何工程，也没有与保定市隆岳建筑有限责任公司达成任何书面或者口头的建设工程合同，我公司不应该承担本案的任何责任。
保定市隆岳建筑有限责任公司向一审法院起诉请求：依法判令当代节能置业股份有限公司、鸿运分公司、第一物业（北京）股份有限公司、摩码园分公司、第一摩码资产管理（北京）有限公司支付拖欠保定市隆岳建筑有限责任公司的工程款1421565元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2013年11月21日起至判决确定给付之日的欠付工程款利息。案件受理费由对方承担。
一审法院认定事实：1、保定市隆岳建筑有限责任公司向法院提交4张工程量确认单：《T7屋面防水维修工程量----保定隆岳》、《T8屋面防水维修工程量----
保定隆岳》、《T2屋面西侧阳光房基座防水局部修缮工程量----保定隆岳》、《北区水系北侧样板竹池制安工程量-
保定隆岳》，页面落款处均有“签字确认：北区服务中心工程部：常某2013.11.15。保定市隆岳建筑有限责任公司2013.11.15赵西玉。科技设施中心：王凯，2013.11.15”，其中《北区水系北侧样板竹池制安工程量-
保定隆岳》还有郭晓慧签字字样。对此，当代节能置业股份有限公司及鸿运分公司认可前三份确认单的真实性，不认可关联性和证明目的，不认可第四份确认单的真实性。第一物业（北京）股份有限公司及摩码园分公司不认可真实性，但不申请鉴定。第一摩码资产管理（北京）有限公司认可真实性。法院将结合在案证据予以综合认定。2、保定市隆岳建筑有限责任公司提交与常某的电话录音一份，证明常某认可代表摩码园分公司在四张工程量确认单上签名，王凯是第一摩码资产管理（北京）有限公司的员工。对此，当代节能置业股份有限公司及鸿运分公司认可真实性。第一物业（北京）股份有限公司及摩码园分公司、第一摩码资产管理（北京）有限公司称无法核实通话对方是否为常某。法院将结合在案证据予以综合认定。3、保定市隆岳建筑有限责任公司提交工程项目对应的概预算书，对此，当代节能置业股份有限公司、鸿运分公司、第一物业（北京）股份有限公司、摩码园分公司、第一摩码资产管理（北京）有限公司主张为保定市隆岳建筑有限责任公司单方制作，不认可证明效力。因概预算书为单方制作，故法院不予确认。4、保定市隆岳建筑有限责任公司提交两份施工合同及发票，证明本案之前，保定市隆岳建筑有限责任公司分别承接了鸿运分公司和摩码园分公司发包的另外工程，且收到相关工程款。对此，当代节能置业股份有限公司及鸿运分公司、第一物业（北京）股份有限公司及摩码园分公司各自认可保定市隆岳建筑有限责任公司与其签订的合同和发票。第一摩码资产管理（北京）有限公司称与其无关，无法核实真实性。法院将结合在案证据进行综合认定。5、保定市隆岳建筑有限责任公司提交预算答疑问卷及答复、快递单，主张保定市隆岳建筑有限责任公司将T7、T8屋面防水修缮工程的答疑问卷快递给第一摩码资产管理（北京）有限公司的员工王凯。对此，当代节能置业股份有限公司及鸿运分公司不认可答疑问卷及答复，快递单上收件人显示寄给当代节能置业股份有限公司的王凯，与录音证据显示的王凯单位不一致。第一物业（北京）股份有限公司及摩码园分公司称，证据没有签字、盖章，且与该公司无关。第一摩码资产管理（北京）有限公司称，收件人不是该公司，且无寄件人，不认可相关答疑问卷及答复的证明目的。因答疑问卷及答复系单方制作，故法院对此不予确认。6、保定市隆岳建筑有限责任公司提交与郭晓慧的QQ聊天记录一份，证明保定市隆岳建筑有限责任公司的工作人员与鸿运分公司的郭晓慧核对工程预算。对此，当代节能置业股份有限公司、鸿运分公司、第一物业（北京）股份有限公司、摩码园分公司、第一摩码资产管理（北京）有限公司不认可证据的真实性。因保定市隆岳建筑有限责任公司无法出示原始记录，且当代节能置业股份有限公司、鸿运分公司、第一物业（北京）股份有限公司、摩码园分公司、第一摩码资产管理（北京）有限公司不认可，故法院对该份不予采信。7、保定市隆岳建筑有限责任公司提交T7、T8屋面修缮工程变更申请，证明保定市隆岳建筑有限责任公司曾于2013年8月22日向摩码园分公司申请对部分工程进行变更。对此，当代节能置业股份有限公司及鸿运分公司均不认可。第一物业（北京）股份有限公司及摩码园分公司称两份证据与其无关。第一摩码资产管理（北京）有限公司不认可证据的真实性。因该份证据为保定市隆岳建筑有限责任公司单方制作，且当代节能置业股份有限公司、鸿运分公司、第一物业（北京）股份有限公司、摩码园分公司、第一摩码资产管理（北京）有限公司不予认可，故法院不予确认。8、保定市隆岳建筑有限责任公司提交出入证押金收据，证明摩码园分公司多次为保定市隆岳建筑有限责任公司工作人员办理出入证。对此，当代节能置业股份有限公司及鸿运分公司、第一物业（北京）股份有限公司及摩码园分公司认可真实性，不认可关联性。第一摩码资产管理（北京）有限公司称无法核实。对此，法院将结合在案证据进行综合认定。9、保定市隆岳建筑有限责任公司针对当代节能置业股份有限公司、鸿运分公司、第一物业（北京）股份有限公司、摩码园分公司、第一摩码资产管理（北京）有限公司对保定市隆岳建筑有限责任公司公章的质疑提交刻章发票两份，证明为生产经营需要，保定市隆岳建筑有限责任公司有两套公章，均为合法刻制。当代节能置业股份有限公司、鸿运分公司、第一物业（北京）股份有限公司、摩码园分公司、第一摩码资产管理（北京）有限公司认可真实性，不认可证明目的。双方当事人对证据真实性没有争议，法院对证据的真实性予以确认。10、保定市隆岳建筑有限责任公司提交照片一组，证明保定市隆岳建筑有限责任公司在北京市东城区香河园路甲1号当代MOMA北区进行了施工。对此，当代节能置业股份有限公司、鸿运分公司、第一物业（北京）股份有限公司、摩码园分公司、第一摩码资产管理（北京）有限公司不认可真实性和证明目的。法院将结合在案证据予以综合认定。11、保定市隆岳建筑有限责任公司申请证人杜某到庭作证，证人杜某陈述因证人是个人，且与保定市隆岳建筑有限责任公司的赵西海认识，将T7、T8工程交由保定市隆岳建筑有限责任公司施工。证人带着保定市隆岳建筑有限责任公司的工人在场施工。保定市隆岳建筑有限责任公司于2014年6月在当代摩码小区进场施工，证人知道T7、T8工程和污水改造的工程情况，不知到底哪家公司发包的工程，当时没有签署合同。保定市隆岳建筑有限责任公司在T7、T8干了一个月时间，有一个工作人员是李征、有一个副总是杨帆。拆除的时候，口头约定是混凝土8公分，但现场看了需要拆20-30公分的工作量，保定市隆岳建筑有限责任公司要求签署合同，对方一直不同意签署合同。确认工程量签字的时候，证人在场，有杨帆和李征的签字，还有一个第一物业负责现场的人的签字。对此，保定市隆岳建筑有限责任公司主张证人证明保定市隆岳建筑有限责任公司接手工程是经过证人的妹夫介绍的。当代节能置业股份有限公司、鸿运分公司、第一物业（北京）股份有限公司、摩码园分公司、第一摩码资产管理（北京）有限公司对证人证言的真实性持异议，证人陈述的进场时间是2014年，与保定市隆岳建筑有限责任公司主张不符。证人陈述存在工程施工时间与保定市隆岳建筑有限责任公司主张不符，且当代节能置业股份有限公司、鸿运分公司、第一物业（北京）股份有限公司、摩码园分公司、第一摩码资产管理（北京）有限公司不认可证人证言真实性，法院对此不予确认。12、第一物业（北京）股份有限公司提交两份合同，证明T7、T8的屋面防水工程和拆除是案外人东方雨虹公司进行的施工。对此，保定市隆岳建筑有限责任公司认可证据真实性，但主张证据与本案无关，保定市隆岳建筑有限责任公司系本案工程施工主体。当代节能置业股份有限公司、鸿运分公司、摩码园分公司、第一摩码资产管理（北京）有限公司认可证据的真实性。对此，本案将结合在案证据予以综合认定。13、摩码园分公司提交《T2、T3屋顶机房层平面图》、《T7屋顶层平面图》、《T8屋顶平面图》、《设计总说明》及防水竣工图等图纸，证明保定市隆岳建筑有限责任公司主张的施工工程量不合理。对此，保定市隆岳建筑有限责任公司认可证据的真实性，但认为相关图纸不能证明保定市隆岳建筑有限责任公司实际的施工量。当代节能置业股份有限公司、鸿运分公司、第一物业（北京）股份有限公司、第一摩码资产管理（北京）有限公司认可摩码园分公司的证据。14、摩码园分公司申请证人常某到庭作证，证人常某陈述其原任摩码园分公司的工程主管，在屋面防水维修工程的清单上签过字，认可保定市隆岳建筑有限责任公司提交的《T7屋面防水维修工程量
----保定隆岳》、《T8屋面防水维修工程量----保定隆岳》、《T2屋面西侧阳光房基座防水局部修缮工程量----
保定隆岳》、《北区水系北侧样板竹池制安工程量-
保定隆岳》，页面落款处常某的签名是证人本人所签，是工程完工后，对工程完工的签字确认。证人与保定市隆岳建筑有限责任公司代理人的录音属实，但称当时不知道电话被录音，并称不认识王凯、郭晓慧。对此，保定市隆岳建筑有限责任公司认可证人陈述签字的情况，不发表对其他证言的意见。摩码园分公司认可证人证言的真实性，但不认为证人的签字是对工程量的确认。当代节能置业股份有限公司、鸿运分公司、第一物业（北京）股份有限公司、第一摩码资产管理（北京）有限公司与摩码园分公司意见一致。双方当事人对证人陈述签署工程量确认一事无异议，法院予以确认。证人认可录音的真实性，因此法院对其表示不认识王凯的陈述不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：
2013年7月至11月期间，保定市隆岳建筑有限责任公司对当代MOMA北区T7屋面、T8屋面、T2屋面西侧阳光房基座、北区水系北侧样板竹池等多项工程进行施工。其中，保定市隆岳建筑有限责任公司就当代MOMA北区T7、T8两楼屋面、T2楼屋面西侧阳光房基座的拆除工程及水系北侧样板竹池的工程内容举证的工程量确认单由北区服务中心工程部常某签名，并由科技设施中心王凯签名；北侧样板竹池的工程量确认单另有郭晓慧的签名。保定市隆岳建筑有限责任公司就S0楼面防水修缮、儿童乐园测量定位、S6外跨楼梯保护幕墙改造、后山艺术空间排水沟、餐厅下屏风改造、漫兰装饰墙面清理的举证工程量确认单则由杨帆、李征的签名。
法庭向北京市社会保险基金管理中心调查保定市隆岳建筑有限责任公司主张的工程量确认单中签字人员是否由当代节能置业股份有限公司、鸿运分公司、第一物业（北京）股份有限公司、摩码园分公司、第一摩码资产管理（北京）有限公司缴纳社保的信息，该中心答复其系统内无摩码园分公司、第一摩码资产管理（北京）有限公司的社保信息。鸿运分公司的社保人员名单中没有郭晓慧。第一物业服务（北京）有限公司（更名为第一物业（北京）股份有限公司）的社保人员名单中没有黄植成与李征。对此，双方当事人认可真实性。保定市隆岳建筑有限责任公司主张无法核实签字人员的工作单位。
诉讼中，保定市隆岳建筑有限责任公司申请按照保定市隆岳建筑有限责任公司方提交工程量确认单为依据，对北京市东城区香河园路甲1号当代MOMA北区的T7、T8屋面防水维修工程、T2屋面西侧阳光房基座防水局部修缮工程、北区水系北侧样板竹池制安工程进行造价鉴定，基准日：2013年11月21日。法院委托北京华建审工程造价咨询事务所有限公司进行鉴定。该公司于2017年3月16日出具华建审鉴字（2017）第55号《造价鉴定报告》，按工程量确认单的工程量鉴定当代MOMA北区的T7、T8屋面防水维修工程、T2屋面西侧阳光房基座防水局部修缮工程、北区水系北侧样板竹池制安工程造价金额为655710.86元。对此，保定市隆岳建筑有限责任公司认可鉴定报告。摩码园分公司对工程量及造价分别提出异议。当代节能置业股份有限公司、鸿运分公司、第一物业（北京）股份有限公司、第一摩码资产管理（北京）有限公司的意见同摩码园分公司。北京华建审工程造价咨询事务所有限公司于2017年6月28日及7月13日分别作出复审报告及复审报告（二）对摩码园分公司的异议进行答复，同意调整T7屋面防水维修工程量签认单中塑木栏杆拆除的套用项目、夜间施工措施费、垃圾消纳场管理费、拆除工程的人工费四个项目，调整后造价金额为545874.10元；因摩码园分公司提出的异议，将T7屋面防水维修工程量签认单中塑木栏杆混凝土基座拆除（金额6302.57元）、T8屋面防水维修工程量签认单中塑木栅栏及混凝土基座拆除（金额2406.56元）、T8屋面防水维修工程量签认单中排水管、排气管、绿化PVC管拆除（金额934.68元）、更换草坪种植土（金额3686.16元）、挖过滤石（保定市隆岳建筑有限责任公司主张过滤石厚度20厘米，涉及金额8549.03元，被告主张过滤石厚度5厘米，涉及金额2137.37元）、T7、T8屋面防水维修工程量签认单中找坡层（套用8-15子目费用106637.64元、套用8-16子目费用为80161.85元）列为争议项，由法院裁决。关于工程量，摩码园分公司主张按照其提交的楼宇建成时设计总说明、平面图及保定市隆岳建筑有限责任公司施工后，案外人东方雨虹公司防水施工后的竣工图，可以证明保定市隆岳建筑有限责任公司开展的施工量，并应据此出具造价。对此，保定市隆岳建筑有限责任公司称保定市隆岳建筑有限责任公司的施工没有图纸，被告提交的图纸无法反映保定市隆岳建筑有限责任公司的实际施工，但同意由鉴定机构出具意见。双方当事人同意由北京华建审工程造价咨询事务所有限公司对被告的鉴定申请出具意见。经询，北京华建审工程造价咨询事务所有限公司于2017年7月13日函复法院，被告提交的鉴定资料无法反映出保定市隆岳建筑有限责任公司实际施工完成的修缮内容和范围，无法计算出保定市隆岳建筑有限责任公司实际施工完成的维修工程量，无法进行工程量鉴定。经法院咨询，北京华建审工程造价咨询事务所有限公司就被告认可的保定市隆岳建筑有限责任公司工程施工量进行了造价测算，并出具《工程造价测算表》供法院参考。《工程造价测算表》分别对被告主张的工程量结合过滤石厚度争议和找坡层做法争议给出测算意见，按照被告认可的工程量和做法，工程造价测算结果为461047.43元。对此，保定市隆岳建筑有限责任公司与当代节能置业股份有限公司、鸿运分公司、第一物业（北京）股份有限公司、摩码园分公司、第一摩码资产管理（北京）有限公司认可《造价鉴定报告》、《复审报告》、《复审报告（二）》、《工程造价测算表》、鉴定公司函复的真实性。保定市隆岳建筑有限责任公司认可造价鉴定报告的金额，除拆除工程人工费调整外，不认可调整后的复审金额，当代节能置业股份有限公司、鸿运分公司、第一物业（北京）股份有限公司、摩码园分公司、第一摩码资产管理（北京）有限公司不认可鉴定相关意见，主张结果过高。
经询，保定市隆岳建筑有限责任公司与当代节能置业股份有限公司、鸿运分公司、第一物业（北京）股份有限公司、摩码园分公司、第一摩码资产管理（北京）有限公司均认可除过滤石厚度在相关工程量确认单上没有记载外，其他异议项在工程量确认单上均有相应工程记载。摩码园分公司主张保定市隆岳建筑有限责任公司实际未施工相关异议工程量，其中关于找坡层，摩码园分公司主张套用陶粒材质的8-16子目费用，而鉴定机构套用混凝土材质的8-15子目费用。关于过滤石厚度，保定市隆岳建筑有限责任公司主张施工了20厘米厚度，被告主张仅施工了5厘米厚度。摩码园分公司为证明其主张，提交其书面异议中的相关照片。对此，保定市隆岳建筑有限责任公司不认可照片的真实性及证明目的。当代节能置业股份有限公司、鸿运分公司、第一物业（北京）股份有限公司、第一摩码资产管理（北京）有限公司与摩码园分公司意见一致。关于保定市隆岳建筑有限责任公司提交的《T7屋面防水维修工程量
----
保定隆岳》第13项金属安全护栏安装，保定市隆岳建筑有限责任公司认可实际施工量为备注中记载的56.85米。对此，保定市隆岳建筑有限责任公司与当代节能置业股份有限公司、鸿运分公司、第一物业（北京）股份有限公司、摩码园分公司、第一摩码资产管理（北京）有限公司均认可鉴定报告采用的58.85米工程量与实际工程量存在的2米工程量的造价差额为150元。关于保定市隆岳建筑有限责任公司提交的《T8屋面防水维修工程量
----
保定隆岳》中第4、6项同时存在手写数据与表格数据的情况，保定市隆岳建筑有限责任公司解释称其预算员在现场核对工程量时依据实际工程量进行了改动，被告的工作人员确认的是手写的数据，应以手写数据为准。对此，当代节能置业股份有限公司、鸿运分公司、第一物业（北京）股份有限公司、摩码园分公司、第一摩码资产管理（北京）有限公司认可常某在签字时已存在手填数据的情况，但主张无法判断是否存在部分数据为后填写的情况，但对此无法进行举证。
另询，保定市隆岳建筑有限责任公司与当代节能置业股份有限公司、鸿运分公司、第一物业（北京）股份有限公司、摩码园分公司、第一摩码资产管理（北京）有限公司均认可摩码园分公司为独立核算的分公司。保定市隆岳建筑有限责任公司认为王凯、郭晓慧在工程量确认单上签名为监督的意思。
一审法院认为，根据本案查明的事实，保定市隆岳建筑有限责任公司与当代节能置业股份有限公司、鸿运分公司、第一物业（北京）股份有限公司、摩码园分公司、第一摩码资产管理（北京）有限公司之间未签订书面的施工合同。保定市隆岳建筑有限责任公司在摩码园分公司提供物业服务的小区进行了T7屋面、T8屋面、T2屋面西侧阳光房基座、北区水系北侧样板竹池等多项工程，并由摩码园分公司的工作人员常某确认了工程量。常某认可录音证据的真实性，法院予以采信。常某在电话中指出王凯是第一摩码资产管理（北京）有限公司的员工。对此，第一摩码资产管理（北京）有限公司不予认可。保定市隆岳建筑有限责任公司无法提供进一步证据证明王凯、郭晓慧与当代节能置业股份有限公司、鸿运分公司及第一摩码资产管理（北京）有限公司的关系，且认为王凯、郭晓慧在工程量确认单上签名为监督的意思。故法院认定摩码园分公司应当为其确认工程量的工程承担付款义务。保定市隆岳建筑有限责任公司主张的由扬帆、李征等人签字的工程，因没有证据显示与常某签字确认的工程为同一发包主体，经法院向保定市隆岳建筑有限责任公司释明，本案仅审理在先主张的诉讼请求，即当代MOMA北区T7屋面、T8屋面、T2屋面西侧阳光房基座、北区水系北侧样板竹池工程的工程款1336974.13元，对于其他工程，本案不予处理。现保定市隆岳建筑有限责任公司的施工已经完成，摩码园分公司应当支付对应工程量的工程款。其中金属安全护栏安装2米工程量差对应的工程造价，经双方确认造价为150元予以扣除。关于手写数据，因当代节能置业股份有限公司、鸿运分公司、第一物业（北京）股份有限公司、摩码园分公司、第一摩码资产管理（北京）有限公司认可常某确认时已有手写数据，故法院对保定市隆岳建筑有限责任公司的解释予以采信。保定市隆岳建筑有限责任公司虽不认可鉴定机构调整部分项目的鉴定造价，但未能证明相关调整不合理，法院对此不予采信。除过滤石厚度外，摩码园分公司关于列为异议项的工程内容不存在的答辩意见，因与工程量确认单不符，法院不予采信。关于过滤石厚度，保定市隆岳建筑有限责任公司未能证明施工厚度达到20厘米，故关于该项施工内容，法院不予采信，相关造价将参考5厘米过滤石的施工造价予以认定。摩码园分公司虽主张按照楼面竣工图等资料进行工程量鉴定，但鉴定机构出具了依据摩码园分公司提供的资料无法核算保定市隆岳建筑有限责任公司施工量的意见，法院认为该项举证与本案待证事实无关。摩码园分公司关于无法确认保定市隆岳建筑有限责任公司系施工主体的答辩意见，因其陈述前后存在变化，且工程量确认单中的文字备注亦体现了保定市隆岳建筑有限责任公司的名字，法院不予采信。摩码园分公司关于仅认可部分工程量，不认可其工作人员签字的工程量确认单上确认的工程量的答辩意见，法院不予采信。保定市隆岳建筑有限责任公司关于工程款的诉讼请求，证据充分部分，法院予以支持。因保定市隆岳建筑有限责任公司与摩码园分公司没有书面施工合同，就工程款的利息没有相关约定，现保定市隆岳建筑有限责任公司主张自工程交付日起向保定市隆岳建筑有限责任公司支付欠付工程款的利息，法院依法予以支持。据此，一审法院判决如下：一、第一物业（北京）股份有限公司当代摩码园分公司于判决生效之日起七日内向保定市隆岳建筑有限责任公司支付工程款五十三万九千三百一十二元四角四分；二、第一物业（北京）股份有限公司当代摩码园分公司自判决生效之日起七日按同期银行贷款利率向保定市隆岳建筑有限责任公司支付自二Ｏ一三年十一月二十一日至判决生效之日工程款五十三万九千三百一十二元四角四分的利息；三、驳回保定市隆岳建筑有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律拘束力，双方均应依约履行自身义务。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，保定市隆岳建筑有限责任公司在摩码园分公司提供物业服务的小区进行了T7屋面、T8屋面、T2屋面西侧阳光房基座、北区水系北侧样板竹池等多项工程，并由摩码园分公司的工作人员常某确认了工程量。双方虽未签订施工合同，但保定市隆岳建筑有限责任公司已履行完毕施工义务，故应认定本案施工合同已经成立。一审法院结合本案现有证据，认定摩码园分公司应当为工程承担付款义务，处理并无不当，本院予以确认。保定市隆岳建筑有限责任公司要求当代节能置业股份有限公司、鸿运分公司、第一物业（北京）股份有限公司、第一摩码资产管理（北京）有限公司承担给付义务的诉讼请求，一审法院未予支持，本院不持异议。关于当代MOMA北区T7屋面、T8屋面、T2屋面西侧阳光房基座、北区水系北侧样板竹池工程之外的其他工程，一审法院经释明后不予处理，鉴于保定市隆岳建筑有限责任公司并未就此提出上诉，故不属于本案二审审理范围，如有争议可另行解决。综上，保定市隆岳建筑有限责任公司已经履行施工义务，摩码园分公司应当支付相应合同对价，即履行给付工程款的义务。
关于工程款的具体数额，因本案现有证据中已有经签字确认的工程量确认单，该证据可以作为确定本案工程款的依据，一审法院根据保定市隆岳建筑有限责任公司的申请，委托鉴定单位以工程量确认单为依据对涉案工程进行造价鉴定，处理原则正确。至于工程量确认单中的手写数据，当代节能置业股份有限公司、鸿运分公司、第一物业（北京）股份有限公司、摩码园分公司、第一摩码资产管理（北京）有限公司均认可签字确认时已有手写数据，其虽主张无法判断是否存在部分数据为后填写的情况，但并未对此事实尽到必要的举证责任，故一审法院对其该项抗辩意见不予采信，处理并无不当，本院不持异议。摩码园分公司主张以其提交的楼宇建成时设计总说明、平面图及保定市隆岳建筑有限责任公司施工后，案外人施工的竣工图进行对比的鉴定方法，本身即缺乏合理依据，且经一审法院委托，鉴定单位亦作出无法鉴定的结论。在此情况下，摩码园分公司仍坚持以此方法重新鉴定，该项主张无事实和法律依据，本院不予采纳。鉴定单位北京华建审工程造价咨询事务所有限公司资质合格，鉴定程序合法，其作出的鉴定意见可以作为本案证据使用。一审法院结合该鉴定意见及本案现有证据，对涉案工程款数额予以确定，处理原则及认定数额均正确。摩码园分公司关于争议项内容的异议意见，除关于过滤石厚度一节外，其他均依据不足，一审法院未予采信，处理正确。一审法院判令摩码园分公司应向保定市隆岳建筑有限责任公司支付上述工程款及相应利息，处理正确，本院予以确认。
综上所述，摩码园分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18768元，由第一物业（北京）股份有限公司当代摩码园分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周梦峰
审判员 李 珊
审判员 姚 颖
二〇一八年三月二十三日
书记员 林晓天