上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初74236号
原告：上海仙视电子股份有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：王鹏，总经理。
委托诉讼代理人：薛国财，上海众华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程英，上海众华律师事务所律师。
被告：广东大地影院建设有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：刘荣，董事长。
委托诉讼代理人：文力男，男。
原告上海仙视电子股份有限公司与被告广东大地影院建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月31日、2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程英，被告的委托诉讼代理人文力男(参加第一次庭审)到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海仙视电子股份有限公司提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币(以下币种同)86,940元；2、判令被告支付原告逾期付款违约金4,347元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月30日，原、被告签订2015年度《采购合同》，约定被告从原告处采购LCD拼接屏。被告向原告支付订单价款的30%作为定金，双方签署《安装调试验收单》后30日内被告向原告支付剩余订单价款。被告逾期付款的，每逾期一日，应向原告支付未付款部分千分之一作为违约金，违约金总额不超过未付款部分的5%。2015年1月，被告向原告发出了八份订货单，合计金额135,000元。原告根据被告的要求完成了发货、安装和验收，但至今被告仍拖欠原告货款94,500元。原告多次向被告催讨上述剩余货款，并在2017年5月9日、5月22日、6月2日分别委托律师发送催款函，但被告至今没有履行付款义务，为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。庭审中，原告明确八份订单中编号为JS-
CG-2014-1716-GGJ-009的订货单系原告与案外人大地影院发展有限公司签订，该份订单金额10,800元，订单项下未付款金额7,560元，原告不在本案中主张。
被告广东大地影院建设有限公司辩称，双方买卖合同关系属实，但双方涉案合同项下的纠纷在(2015)浦民二(商)初字第4042号案件中已经调解完毕，该调解书也载明双方别无其他争议，被告已经履行了调解书项下的付款义务，故被告不再拖欠原告任何货款。
经审理查明：2014年11月30日，原告作为乙方与包括被告在内的七家公司作为甲方签订《采购合同》，约定甲方向乙方采购LCD拼接屏，乙方为甲方提供售后服务。乙方接到订单并确认后，应向甲方出具与订单总价款等额的增值税专用发票，甲方收到发票后5个工作日内向乙方支付订单价款30%作为定金。甲、乙双方签署《安装调试验收单》后30日内，甲方向乙方支付剩余订单价款。甲方或最终用户(影院)应在收到产品后3日内完成对产品外包装、数量、型号等外观情况的初步验收，初步验收合格，甲方或最终用户(影院)签署《收货确认单》，《收货确认单》一式三份，甲方、乙方、最终用户(影院)各持一份。产品通过甲方或最终用户(影院)初步验收后，在得到甲方书面通知的条件下，乙方应按甲方指定的设备安装地点和时间，指派相应数量的专业安装工程师进行设备安装与调试，安装工程师应自备安装及调试工具。乙方应在接到甲方通知后3日内完成全部安装与调试。乙方完成安装调试后，应及时通知甲方或最终用户(影院)进行最终验收。甲方或最终用户(影院)应在收到乙方最终验收通知之日起7日内验收完毕，甲方或最终用户(影院)未能在7日内验收完毕，自收到乙方最终验收通知之日起14日后视为设备已经最终验收合格。最终验收合格的，需要签署《安装调试验收单》，《安装调试验收单》一式三份，甲方、乙方、最终用户(影院)各持一份。甲方逾期付款的，每逾期一日，应向乙方支付未付款部分千分之一作为违约金，违约金总额不超过未付款部分的5%。本合同中七个甲方分别与乙方之间就采购事宜建立的法律关系完全一致，故甲乙双方同意由甲方与乙方共同签署本合同，但在合同履行过程中由甲方中的任一主体分别与乙方签署订货单，从而确定甲方中的签署主体与乙方之间的独立的权利义务关系。本合同的条款与每个订货单的条款分别共同组成了订货单签署主体之间的完整的权利义务，本合同为订货单签署主体之间的相同的权利义务的约定，每个订货单为签署主体之间的特殊的权利义务的约定。每个订货单的签署为每个法律关系的独立建立。
2015年1月9日，被告作为甲方，原告作为乙方，签订《浙江宁波恒茂广场项目-广告机订货单》，订单编号JS-
CG-2014-1716-GGJ-006，约定甲方向乙方购买55寸商业显示器等产品，订单金额16,200元。2015年1月9日，被告作为甲方，原告作为乙方，签订《浙江诸暨广粤会项目-
广告机订货单》，订单编号JS-
CG-2014-1716-GGJ-004，约定甲方向乙方购买55寸商业显示器等产品，订单金额10,800元。2015年1月9日，被告作为甲方，原告作为乙方，签订《浙江嘉兴王江泾佳源中心广场项目-
广告机订货单》，订单编号JS-
CG-2014-1716-GGJ-001，约定甲方向乙方购买55寸商业显示器等产品，订单金额16,200元。2015年1月9日，被告作为甲方，原告作为乙方，签订《安徽马鞍山当涂乐天玛特二期项目-
广告机订货单》，订单编号JS-
CG-2014-1716-GGJ-007，约定甲方向乙方购买55寸商业显示器等产品，订单金额10,800元。2015年1月9日，被告作为甲方，原告作为乙方，签订《山东青州泰华城项目-
广告机订货单》，订单编号JS-
CG-2014-1716-GGJ-002，约定甲方向乙方购买55寸商业显示器等产品，订单金额43,200元。2015年1月9日，被告作为甲方，原告作为乙方，签订《浙江余姚四明广场项目-
广告机订货单》，订单编号JS-
CG-2014-1716-GGJ-003，约定甲方向乙方购买55寸商业显示器等产品，订单金额21,600元。2015年1月19日，被告作为甲方，原告作为乙方，签订《广东湛江遂溪全丰中央广场项目-
广告机订货单》，订单编号JS-
CG-2014-1716-GGJ-011，约定甲方向乙方购买55寸商业显示器等产品，订单金额5,400元。上述七份订货单均约定，乙方接到订单并确认后，应向甲方出具与订单总价款等额的增值税专用发票，甲方收到发票后5个工作日内向乙方支付订单总价款的30%作为定金；甲、乙双方签署《安装调试验收单》后30日内，甲方向乙方支付剩余订单价款。
2015年4月9日，原告分别就浙江宁波恒茂广场项目、浙江诸暨广粤会项目、浙江嘉兴王江泾佳源中心广场项目、广东湛江遂溪全丰中央广场项目向被告开具上海增值税专用发票，发票金额分别为16,200.01元、10,800元、16,200元和5,400.01元。
2015年9月24日，原告就原、被告签订的订单编号为JS-CG-2014-1716-PJP-004《安徽马鞍山当涂乐天玛特二期项目-
拼接屏订货单》和订单编号为JS-CG-2014-1716-PJP-005《湖北天门世贸中心项目-
拼接屏订货单》项下的剩余货款起诉被告，要求被告支付原告货款248,752元及违约金12,437.60元，案号为(2015)浦民二(商)初字第4042号。2015年11月27日，双方就该案达成和解，上海市浦东新区人民法院出具民事调解书，调解书内容为：一、被告于2015年12月15日前支付原告239,523.60元；二、案件受理费5,217元，减半收取计2,608.50元，财产保全费1,825元，两项合计4,433.50元，由原告负担；三、本案双方别无其他争议。
2017年5月9日、2017年5月22日、2017年6月2日，原告多次向被告发出《律师函》，要求被告尽快支付本案所涉订单项下剩余货款。
以上事实，由原告及被告的各自陈述，以及原告提供的《采购合同》、《广告机订货单》、上海增值税专用发票、《律师函》及邮寄凭证，被告提供的(2015)浦民二(商)初字第4042号案件起诉状、《拼接屏订货单》、民事调解书等经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案系当事人之间因履行买卖合同而产生的纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。原、被告签订的2015年度《采购合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。
被告抗辩，双方已经在(2015)浦民二(商)初字第4042号案件中就涉案《采购合同》项下的全部权利义务进行了调解，且被告已经履行完毕全部的付款义务，故被告不拖欠原告任何货款。对此本院认为，双方《采购合同》明确约定双方需以签订独立的订货单的方式来确认双方之间的具体权利义务关系。原告在(2015)浦民二(商)初字第4042号案件中仅仅主张了订单编号为JS-
CG-2014-1716-PJP-004和JS-
CG-2014-1716-PJP-005两份订货单项下的剩余货款，该两份订货单编号与本案原告主张的七份订货单编号均不一致，故被告认为双方《采购合同》项下的权利义务已经全部履行完毕的抗辩意见不能成立。
原告在本案中主张的七份订货单项下的付款条件是否成就？对此本院认为：被告对于向原告发出七份订货单的事实没有异议，本院予以确认，但被告认为该七份订货单原告均未履行相应的供货义务。为证明其供货义务，原告举证了《货物签收单》、上海增值税专用发票及往来电子邮件。第一，关于《货物签收单》，被告对签收单上签收人员的身份不予确认，原告也没有提供证据佐证该些签收人员系被告员工，故该些《货物签收单》并不足以证明被告已经收到了订单项下的货物；第二，关于发票，原告仅仅举证了七份订货单项下的四份发票，对此被告否认收到发票，且增值税发票也不能作为原告已向被告供货的凭证；第三，关于往来电子邮件，首先被告对于原告所称发件人李鑫系被告员工予以否认，原告对此也未提供证据进一步加以证明，本院对于李鑫系被告员工难以认定，其次虽然在这些电子邮件中涉及的影院与本案订货单项下的部分影院一致，但邮件中报修的电视机、片花机并未注明型号，无法证明是涉案订单项下的设备，原告以此证明其已经履行了涉案订货单项下的供货义务，本院难以采信；第四，根据双方《采购合同》的约定，原告发货后，被告或最终用户应在收到产品后3日内完成初步验收，并签署《收货确认单》，该确认单一式三份，原、被告及最终用户(影院)各持一份，故原告完全可以提供《收货确认单》来证明其供货情况。综上，原告的证据无法证明其已经向被告提供了涉案七份订货单项下的设备，在此情况下被告并无付款义务。此外，双方《采购合同》及具体订货单均对付款条件约定为原、被告签署《安装调试验收单》后30日内，被告向原告支付剩余订单价款。原告在庭审中确认涉案设备均未安装验收，故即便原告完成了供货义务，在原告完成安装调试义务前被告也无需支付剩余货款。综上本案无论是从供货角度，还是从安装调试角度，被告的付款条件均未成就。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告上海仙视电子股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费2,082元、减半收取计1,041元，由原告上海仙视电子股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡文霞
二〇一七年十二月七日
书记员 范 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。