九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0403民初269号
原告：梅勇，男，汉族，1967年11月6日出生，住南昌市高新技术开发区。
原告：郭玫，女，汉族，1972年5月9日出生，住南昌市高新技术开发区。
以上两原告的共同委托诉讼代理人：向前，江西际民律师事务所律师，执业证号13604200410759139。
被告：九江市联信地产开发有限公司，住所地九江市浔阳区庐山南路天强公寓B幢3004室，统一社会信用代码证号：9136040079475417XC。
法定代表人：王晓飞，总经理。
委托诉讼代理人：代威，江西亚都律师事务所律师，执业证号13604201310567124。
原告梅勇、郭枚诉被告九江联信地产开发有限公司（以下简称联信公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梅勇、郭枚的其委托诉讼代理人向前、被告联信公司的委托诉讼代理人代威到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告梅勇、郭枚向本院提出诉讼请求：1、判令被告向两原告支付自2015年6月1日起至实际交房日止的逾期违约金，截至起诉之日止的违约金；房屋总价1150000元*2/10000/天*947天=217810元；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：两原告于2014年10月25日购买由被告开发的位于九江市九江市五里街道××信大厦××单元××房一套，建筑面积162.67平方米，并于当日签订商品房（预售）合同一份。合同签订后，两原告依约交纳购房首付款40万元，同时与中国银行签订个人一手住房75万元贷款合同，并每月支付银行按揭款。商品房预（销）售合同中约定，商品房具备验收合格的条件后被告于2015年5月31日向原告交付房屋，但被告至今未能向原告交付房屋。两原告曾多次找到比高要求支付逾期交房违约金，但被告以种种理由推脱。鉴于被告的违约行为，根据合同约定被告应向原告支付逾期交房违约金。综上所述，故原告诉至法院。
原告梅勇、郭枚为支持其诉请，向法庭提交了如下证据：
证据一，原告身份证、被告企业信用信息公示打印页复印件，证明：原被告主体身份。证据二，九江市商品房预（销）售合同复印件，证明：原被告于2014年10月25日签订九江市商品房预（销）售合同，该合同第三条约定原告购买被告位于九江市五里街道××信大厦××单元××房。该合同第三条约定房价为每平方米7069.53元，总金额为壹佰壹拾伍万元整；该合同第六条约定付款方式为2014年10月25日支付首付款40万元整，余款75万元整办理按揭贷款；该合同第九条约定逾期交房30日后，原告有权请求向被告支付自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，已交付房款价款万分之二的违约金。证据三，中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同复印件，证明：原告郭玫与中国银行股份有限公司九江市分行签订贷款合同，贷款金额为75万元整。证据四，被告收据，证明：被告已收取原告支付的40万元整购房首付款。
被告联信公司辩称：原告诉请没有事实依据，请法庭依法予以驳回。一、对于原告所购房屋，被告已以返租形式向原告租用，并向原告支付了返租租金。目前，该房屋还在被告租赁期限之内，被告不存在逾期交房之情由。双方于2014年10月25日签订编号为9000093225《商品房预（销）售合同》，该合同约定房屋建筑面积为162.67平方米，单价为7069.53元，合同价款为1150000元，并约定买受人于2014年10月25日支付购房首付款人民币400000元整，另贷款人民币75万元。根据原告诉状所称：合同签订之后，原告依约交纳购房首付款400000元，同时与中国银行签订个人一手住房75万元贷款合同。以上确认了首付款支付以及贷款支付房款的事实。但原告在诉状中，向法庭隐瞒了一个重大事实，即被告已对其所购房屋予以返租，租期为四年及租金其已收取的事实。早在2014年10月25日，原告向被告签具了一份《签约确认单》。该确认单确认：建筑面积为162.67平方米，成交单价为7069.53元，原总价为1150000元。确认首付款为400000元。原告在《签约确认单》备注一栏中注明：4年一次性收租240000元，实付首付款160000元。以首付款400000元减去返还租金240000元，原告实际交付首付款为160000元。原告在诉状中确认已交付首付款400000元的事实，且被告也向原告开出了400000元首付款的税务发票以及《签约确认单》确认收其返租金。这充分证明商品房买卖合同中的房屋已返租给被告，且原告已收取四年返租租金。二、双方之间存在租赁关系，因此，在租赁期间内，原告要求被告将已付租金并尚在租赁期限内的房屋交付给被告没有依据。原告于2014年10月25日向被告出具了收到联信大厦第二期东单元802号壹年（2014至2015年度）租金计人民币陆万元整的收条。由此可见，返租期间自合同签约时即开始，如以四年返租期时间计算，租赁期应自2014年10月26日起至2018年10月25日止。在被告起诉之日，包括法庭开庭审理之时，原告所购置房屋还在被告租赁使用期限之内，根本不存在被告交房和逾期交房一说。原告在合同租赁期限内，在双方存在租赁关系的情况下，要求被告交付房屋，显然没有依据。三、原告在诉状中要求被告按已付款1150000的价款，以每日万分之二支付947天的违约金没有依据。具体而言：1、按合同约定的合同款项，原告应交房款总计为1150000元。但根据签约确认单确认，其已收取了被告四年租金共计24万元。既如此，原告在已收四年租金的情况下，在租赁期限内，而不允许被告使用租赁的房屋，要求被告将未到期的房屋交付给原告，显然毫无道理，侵害了被告的合法权益。2、如原告否认返租这一事实，那么，根据签约确认单所确认，首付款为400000元，但原告实际交付的首付款仅为160000元，尚有240000元首付款没有支付，那么，本案应是原告违反合同，未按合同全额支付房款。原告在其违约的情况下，还要求被告支付其没有支付的款项和承担违约金，显无事实和法律依据。综上所述，被告认为，在本案诉讼中，原告没有如实向法庭陈述案件事实，而是故意隐瞒与其不利的事实，企图使法庭作出错误的判决，以损害被告的利益。被告根据本案的事实认为，被告在本案中不存在违约行为，原告诉请没有法律和事实依据。为此，请求法庭驳回原告的诉讼请求，以维护企业的合法权益。
被告联信公司为支持其答辩，向法庭提交了如下证据：
证据一、《九江市商品房预（售）合同》一份，以证明原告向被告购房的面积和应付价款。证据二、《签约确认单》一份，以证明2014年10月25日，原告确认首付款是400000元，银行贷款75万元，原告返租给被告4年，一次性收取租金240000元，故原告实际支付的首付款是160000元。证据三、收条一份，以证明原告收到了被告第一年租金6万元。证据四、《建设工程竣工验收报告》、《建设工程消防验收意见书》复印件各一份，以证明本案所涉房产工程已于2016年12月2日经验收合格。
经审理查明：2014年10月25日，原、被告签订《九江市商品房预（售）合同》一份，约定：“原告向被告购买位于九江市五里街道××信大厦××单元××房产，建筑面积为162.67平方米，单价为每平方米7069.53元，总金额1150000元；买受人于2014年10月25日支付购房首付款人民币400000元整，贷款额为人民币750000元整，买受人就该房屋于中国银行股份有限公司办理个人一手住房贷款合同；出卖人应当在2015年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；如遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内告知买受人的，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期；出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，则按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期不超过30日，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起10日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。”原告于签订合同当日向被告支付首付款160000元，剩余首付款240000元以售后返租的形式冲抵4年租金，原告于同日向被告出具收据一份，确认收到联信大厦二期第2栋东单元802号一年租金60000元。次日，原告填写《签约确认单》一份，载明：“房号：2栋东单元802室，建筑面积：162.67㎡，原单价：7069.53元/㎡原总价：1150000元，按揭75万元，首付400000元，备注：4年一次性收租240000元，实付160000元。”后原告又以在中国银行办理按揭贷款的方式向被告支付了尾款75万元。因被告一直未向原告交付所购房屋，故原告诉至本院。
另查明：本案诉争的房产于2016年12月2日经验收合格。
本院认为，原、被告签订的《商品房预（售）合同》依法成立并生效，被告应当按照合同约定期限履行交房义务。经审查，原、被告之间存在售后返租合同关系，双方对此不持异议，且不违反法律强制性规定，应当确认其效力。因双方对房屋买卖及售后返租系同时商定的一揽子协议，故不宜割裂开来，以体现和尊重双方订立协议之初衷。鉴于双方对租赁期限起止时点未作明确约定，本院认定租赁期限自房屋验收合格之日即2016年12月2日起算，即视为双方于2016年12月2日办理房屋交付手续，租期自2016年12月2日起至2020年12月1日止。因租期尚未届满，故被告占有该房屋具有法律及约定依据，本院对原告要求被告交付房屋的诉请不予支持。《商品房预（售）合同》约定被告应于2015年5月31日前交付经验收合格的房屋，但该房屋实际于2016年12月2日经验收合格，故应当认定被告未按合同约定在2015年5月31日前交付房屋。按照合同约定，被告应当自2015年6月1日起向原告支付逾期交房违约金，直至经验收合格符合交付条件之前一日即2016年12月1日止共计549天。逾期交房违约金应当以实际损失为基础，虽然双方对房款已付清不持异议，但考虑到被告实际给付房款金额为910000元，其实际损失也主要基定于此，故违约金的计算应以实付金额910000元为基数，按照合同约定的每日万分之二计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十八条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条之规定，判决如下：
被告九江市联信地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告梅勇、郭玫支付逾期交房违约金99185元（即按910000元×549天×0.2‰计算所得）。
如被告未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4567元，由原告梅勇、郭玫负担2487元，由被告九江市联信地产开发有限公司负担2080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 詹 擘
二〇一八年三月三十日
书记员 汤楚杰