[键入文字]
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终2818号
上诉人（原审被告）：余金兴，男，1970年12月13日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：江荣海，福建国富律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：余振朱，男，1969年7月7日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代�人：林云峰，福建亚恩律师事务所执业律师。
原审被告：余嘉华，男，1994年7月4日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人余金兴因与被上诉人余振朱、原审被告余嘉华债权人撤销权纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2015）融民初字第4696号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
余金兴上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案的全部诉讼费用由余振朱承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予改判。1、余金兴将股权转让给余嘉华已经支付了相应的对价，属于正常的股权交易行为，余嘉华已经通过余琴等人的银行账户支付了相应的股权转让款，双方亦在�商部门履行了工商变更登记，是合法的正常的市场交易行为，并未损害他人的利益。2、余振朱所提诉求已经超过了法律规定的期限，根据《合同法》第七十五条规定，撤销权的除斥期间为一年。余金兴于2014年11月底将股权转让给余嘉华，对于该股权的转让的事实，余振朱对此实际上是知情的，且该转让行为已经经过了工商登记，已经具有公示力。该股权转让行为至余振朱起诉之日起已经超过一年时间，余振朱未在法律规定的一年除斥期间内行使撤销权，即丧失了行使撤销权的权利，其诉求应当予以驳回。二、原审法院违反法定公告程序，剥夺了余金兴合法辩论权利。原审法院在一审诉讼过程中，通过公告的方式向余金兴送达相关文书及开庭传票，但该公告未通过最高人民法院规定的报刊发布，致使余金兴未能及时参加庭审、提供证据，造成余金兴的合法权益受损�
余振朱答辩称：一、一审判决关于本案事实及证据认定正确适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、关于撤销权行使时间问题已经过一审在判决书中作了充分认定，不存在超过法律期限。三、本案所发生股权转让时间段内余金兴及其儿子余嘉华已对外欠有大量债务，余嘉华当时没有正常收入，在莆田一个学院上学，没有经济能力支付本案的股权转让款。余金兴所述通过余琴的银行账户支付股权转让款不符合实际情况，且与双方签订股权转让时间不一样。就转让款支付的事实，余金兴没有向一审法院提交证据。余金兴在一审提交相应答辩意见，不存在一审法院未保障其合法权利的问题。
原审被告余嘉华未作陈述。
余振朱向一审法院提出诉讼请求：1.确认余金兴、余嘉华于2014年12月9日签订的《邵武市南武夷投资有限公司股权转让协议》无效；2.余金兴、余嘉华将转让的股权重新变更登记在余金兴名下。审理中，余振朱申请变更诉讼请求：撤销余金兴将其持有的邵武市南武夷投资有限公司（以下简称南武夷公司）10%股权转让给余嘉华的行为,余嘉华将受让的股份变更登记至余金兴名下。
一审法院认定事实：南武夷公司于2012年4月9日成立，实收资本1380万元，余金兴认缴出资138万元，占10%的股份。2014年12月9日，余金兴（甲方）与余嘉华（乙方）签订了一份《邵武市南武夷投资有限公司股权转让协议》，约定余金兴将其持有的南武夷公司10%的股权以138万元的价格转让给余嘉华；协议载明“该转让款在本协议签订前，乙方已付清”。协议另对双�之间的权利义务进行了约定。当天，两被告即到工商行政管理部门办理了投资人变更登记手续，上述股份持有人由余金兴变更为余嘉华。2015年8月3日，原告以两被告恶意串通逃避债务损害债权人利益为由，诉至一审法院。另查明，余振朱于2015年6月23日起诉余金兴、何雅琴、余嘉华民间借贷纠纷一案，一审法院经审理查明：2011年10月至2014年4月间，余振朱多次通过银行汇款给被告余金兴；2015年1月21日，余振朱与余金兴、何雅琴夫妇进行结算，余金兴、何雅琴向余振朱出具两份借款金额分别为680万元和226万元的借条，均约定利息按月利率1.8%计算。经一审法院主持调解，余振朱与余金兴、何雅琴达成如下调解协议：“一、原告余振朱自愿放弃对被告余嘉华的诉讼请求；二、被告余金兴、何雅琴应于2015年12月20日前共同偿还原告余振朱借款本金人民币680万元及利息362万元，以了结本案借款纠纷；三、若被告余金兴、何雅琴未按上述约定偿还借款，应当按借款本金680万元为基数，按日万分之六计算逾期还款违约金；利息362万元按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算逾期还款违约金，违约金均计至还清款目之日止；四、原、被告之间无其他借贷纠纷。”现该案已在一审法院执行中，至今余金兴仍未向余振朱履行偿还借款本息的义务。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》规定，因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使；自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。余金兴在2014年12月初将其在南武夷公司的股权变更登记至余嘉�名下，其主张在股权变更时余振朱即已知悉，但未能提供相应的证据予以支持，一审法院不予采信，即便余振朱的外甥在南武夷公司从事财务工作亦不足以推定余振朱在此时即已知晓该股权变更的事实。况且，余振朱在2015年8月3日向一审法院主张余金兴转让南武夷公司10%股权给余嘉华的行为无效，即已向一审法院主张权利，后余振朱在诉讼中变更诉请，但其要求撤销股权转让行为与确认股权转让合同无效的目的是一致的，是一种权利主张的延续，并未超过一年的期限。退一步讲，余振朱主张其至2015年7月中旬才知晓该股权变更情况，余金兴未能提供证据予以反驳，余振朱变更诉请主张撤销权距其知晓该事由亦未超过一年，故余振朱未超过行使撤销权的期间。余金兴与余嘉华系父子关系，余金兴夫妇欠下巨额债务无法偿还，余嘉华对此是明知的。余金兴将其在南�夷公司的10%股权转让给余嘉华，但未能提供证据证实余嘉华已支付了相应的股权转让款，结合两被告系父子关系以及余嘉华在受让该股权时年仅20岁，明显缺乏支付138万元股权转让款的能力等因素，故对余金兴关于余嘉华已支付了相应对价的主张不予采信。余金兴明知自己欠下巨额债务无法完全清偿，仍无偿将南武夷公司的10%股权转移变更至余嘉华名下，违反诚实信用原则，明显存在转移财产逃避债务的行为，必然对余振朱等债权人造成损害，故余振朱要求撤销该股权转让行为符合法律规定，被告余嘉华因该股权转让行为取得的南武夷公司10%的股权应当予以返还，并应协助将该10%股权变更登记至余金兴名下。被告余金兴、余嘉华经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。据此，判决：撤销余金兴转让其持有的邵武市南武夷投资�限公司10%股权给余嘉华的行为，余嘉华于本判决生效之日起十日内协助余金兴将上述股权变更登记至余金兴名下。本案案件受理费17220元及诉讼保全费5000元，均由被告余金兴、余嘉华共同负担，限判决生效之日起七日内向一审法院交纳。
本案二审期间，余金兴围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院认为，余金兴的证据系逾期提供，逾期理由不成立，且与本案没有关联性，故本院不予采纳，根据现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，余金兴主张余振朱知晓其于2014年11月底将股权转让给余嘉华的事实，但并未提供证据予以证明,故原审法院认定余振朱行使撤销权并未超过法定的一年除斥期间并无不当，予以采纳。
余金兴主张余嘉华受让涉案股权已支付合理对价，但其提供证据仅是余琴向其支付款项的记录，该款项往来发生于2013年8月，金额与股权转让款亦不相符，余金兴提供的该份证据不足以证明余嘉华已向其支付股权受让款，原审法院结合余金兴与余嘉华的父子关系等因素，认定余金兴无偿转让南武夷公司的10%股权，对作为债权人的余振朱造成损害正确，予以维持。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百三十八条的规定，公告送达可以在法院的公告栏和受送达人住所地张贴公告，也可以在报纸、信息网络等媒体上刊登公告，发出公告日期以最后张贴或者刊登的日期为准。对公告送达方式有特殊要求的，应当按要求的方式进行。公告期满，即视为送达。一审法院已经按照�律规定程序对余金兴、余嘉华进行了诉讼材料与法律文书的送达，且余金兴也在一审开庭前提交了答辩状，因此其关于一审法院违反法定公告程序，剥夺其辩论权利的上诉理由不能成立。
综上所述，余金兴的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币17220元由余金兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 薇
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一七年八月二十四日
法官助理 陈 奇
书 记 员 段 薇