广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民一初字第2138号
原告：桑弘华，男，汉族，1973年11月12日出生，身份证地址：广东省深圳市宝安区，
委托代理人：王东海、龚瑜，分别系广东莞信律师事务所律师和律师助理。
被告：广州市文华公共关系服务有限公司，住所地：广东省广州市天河区林和西路9号2914房，注册号：440106000973245。
法定代表人：温荣金。
委托代理人：李忠梁、谭运良，均系广东力邦律师事务所律师。
被告：温荣金，女，汉族，1983年8月8日出生，身份证住址：福建省建阳市，
委托代理人：李忠梁，系广东力邦律师事务所律师。
委托代理人：欧理木，男，汉族，1969年8月29日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，系被告广州市文华公共关系服务有限公司员工。
原告桑弘华诉被告广州市文华公共关系服务有限公司（以下简称“文华公司”）、被告温荣金民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告温荣金在答辩期限内提出管辖权异议，本案因此暂停审限计算，管辖权异议申请处理完毕后，本院恢复审理。后，本院依法组成合议庭于2016年5月16日公开开庭进行审理。原告委托代理人王东海、被告文华公司委托代理人李忠梁、被告温荣金委托代理人李忠梁和欧理木，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桑弘华诉称，原告与被告温荣金同为文华大系统认识的同学，被告温荣金因其投资的被告文华公司经济周转需要，向原告借款500000元，借款期限为30天，原告于2014年3月3日分三次向被告温荣金支付了共计500000元借款。还款日到期后，被告未能按约定还款，原告向被告多次催要借款，被告一直借故拖延至今。原告认为，双方已形成事实上的民间借贷关系，被告作为债务人，有义务向债权人偿还全部借款。被告的行为已侵害原告的财产权益，给原告造成了经济损失，为维护原告合法财产权益，原告根据相关法律规定特向人民法院提起诉讼，请求：一、判令两被告立即支付原告借款本金500000元及利息（以本金500000元为基准，按中国人民银行同档期贷款利率，从起诉之日起计至还款借款之日止）；二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告温荣金辩称，一、原告称与被告温荣金是“文华大系统”认识的同学不是事实，原被告一直都不认识。原告是通过温荣金的下属钟子涵申请成为国际老板节促进会东莞分会召集人，并打款500000元保证金后由钟子涵推荐给温荣金认识的。二、原告先后向被告温荣金账户打款共计1300000元，而不只是500000元。第一笔，是原告于2013年底通过钟子涵介绍赞助300000元支持国际老板节促进会启动仪式；第二笔是原告于2014年3月3日初向被告温荣金账户打款500000元，该款是用作申请成立国际老板节促进会东莞分会的保证金；第三笔是原告于2014年初向被告温荣金账户打款500000元，作为被告文华公司原始发起股东的股权投资款。三、原告称被告温荣金向其借款500000元并双方约定温荣金30天内还款不是事实，原告对此也没有提供证据予以证明，双方根本不存在民间借贷关系，案涉原告所称向被告温荣金账户支付的500000元实际是申请成立国际老板节促进会东莞分会的保证金。
被告文华公司辩称，一、文华公司作为法人主体，在本案中从未与原告有借款往来的行为，也从未收到和使用原告所提及的款项。二、本案原告将款项打入被告温荣金个人账户，无论温荣金将该款项如何使用，也与文华公司没有任何法律上的关系。故，被告文华公司无需对本案的争议承担任何法律责任，要求驳回原告对文华公司的诉讼请求。
经审理查明，原告在本案中举证一份银行账户历史交易明细表原件，显示：原告名下招商银行的账户在2014年3月3日向被告温荣金的账户转账支付三笔款项，一笔198000元，一笔189900元，一笔112100元，共计支付500000元。在该三笔转款记录的右边空白处有一段手写文字，内容为“转出50万保证金”。
原告主张：上述银行账户历史交易明细表中显示在案涉三笔转款记录的右边空白处手写注明“转出50万保证金”，是原告妻子在打印该交易流水明细后因不了解具体情况而备注上去的，该备注内容与事实不相符，上述原告转账支付给被告温荣金的500000元实际是原告给付温荣金的借款，该款实际使用人是被告文华公司，原告认为被告温荣金和文华公司是共同借款人。款项出借后，原告多次催收，两被告仍拒不归还，原告起诉至法院予以解决。
被告对于银行账户历史交易明细表的真实性予以确认，但抗辩：该明细表中手写备注的内容才是款项的真实用途，案涉500000元是原告用于支付申请成立国际老板节促进会东莞分会的保证金，该保证金到帐后已用于国际老板节的活动中，不存在被告温荣金向原告借款的事实。对于上述抗辩，被告举证了申请书、国际老板节会员明细、《国际老板节》杂志等证据原件予以证明。
申请书显示是原告桑弘华向“温娜”提交申请，内容为：桑弘华于2014年3月3日投入国际老板节促进会东莞分会保证金500000元，至2014年12月31日收到东莞老板节会员会费42万元（附会员清单），桑弘华提出抵扣项目支出费用后申请退回保证金237033.2元；申请书落款“申请人（东莞分会召集人）”处签署了“桑弘华”的名字，落款时间为2015年1月13日。被告温荣金主张该申请书是原告向其提交的，申请书的发函对象“温娜”实际是温荣金本人，在该申请书中原告已明确其于2014年3月3日向温荣金支付的500000元是投入国际老板节促进会东莞分会的保证金，因此并不是原告所称的借款。原告对申请书的真实性不予确认，主张申请书中“桑弘华”的签名并非原告所签，并向本院申请对该签名进行笔迹鉴定。依据原告申请，本院依法委托广东康怡司法鉴定中心对申请书中“桑弘华”的签名进行笔迹鉴定，该中心于2016年9月28日出具康怡司鉴中心[2016]文鉴意字第76号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：落款日期为2015年1月13日的“申请书”，落款申请人（东莞分会召集人）处“桑弘华”签名字迹不是本案原告桑弘华本人所书写的。原告对该鉴定结论没有异议，两被告经本院依法通知质证时间后缺席质证，亦并未对上述结论提交书面质证意见。
《国际老板节》杂志中的部分图片和文字反映：原告桑弘华作为国际老板节东莞分会召集人参与了国际老板节项目的多项工作。原告主张该杂志不具备刊号，是违法杂志，里面所载明的内容也与本案没有关联性。
以上事实，有本院审查认定的证据：原告举证的银行账户历史交易明细表，被告举证的申请书、国际老板节会员明细、《国际老板节》杂志、康怡司鉴中心[2016]文鉴意字第76号《文书司法鉴定意见书》，以及本院的庭审笔录、问话笔录、质证笔录等书证附卷为证。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
本案中，虽然被告举证的申请书经笔迹鉴定认定落款申请人（东莞分会召集人）处“桑弘华”签名字迹不是本案原告桑弘华本人所书写，然而被告温荣金主张案涉原告于2014年3月3日向其转账的500000元是原告用于支付申请成立国际老板节促进会东莞分会的保证金，该主张与原告举证的银行账户历史交易明细表中的手写备注内容相符，同时被告也提供了《国际老板节》杂志的内容予以佐证，因此单凭原告举证的转账凭证并不足以证明原告所称被告温荣金向其借款的主张。据此，原告就其主张的借贷关系并未完成举证证明的责任，根据上述法律规定原告应依法承担不利后果，故本院依法驳回原告要求被告温荣金偿还借款500000元并支付利息的请求。基于上述分析和认定，本院就原告对被告文华公司的诉讼请求亦依法予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告桑弘华的全部诉讼请求。
本案受理费8800元（原告已预交），由原告承担；本案鉴定费8400元（原告已预交），由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 周敬棠
审 判 员 周汝丽
人民陪审员 黄洁文
二〇一六年十二月九日
书 记 员 李嘉慧
李佩仪
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。