中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初5568号
原告多玛家霸瑞士有限公司，住所地瑞士米勒比尔大街23号，8620维奇孔。
法定代表人贝恩哈德·施普林，授权代表。
法定代表人大卫·拉特克里夫，授权代表。
委托代理人孙晓青，北京市国府闻佳律师事务所律师。
委托代理人刘晓彤，北京市国府闻佳律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人洪飞扬，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人张亚军，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人上海兄谊电子有限公司，住所地上海市青浦区白鹤镇响新村立新胡家桥43号2幢-1。
法定代表人姚小坤，总经理。
委托代理人陆佳，男，1981年11月9日出生，上海兄谊电子有限公司员工，住上海市青浦区。
原告多玛家霸瑞士有限公司（简称家霸公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第18955号关于第7467207号“凯霸KAIBA及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月26日受理后，依法组成合议庭，并通知利害关系人上海兄谊电子有限公司（简称兄谊公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年9月15日对本案公开开庭进行了审理。原告家霸公司的委托代理人刘晓彤，被告商标评审委员会的委托代理人洪飞扬，第三人兄谊公司的委托代理人陆佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会依家霸公司针对第7467207号“凯霸KAIBA及图”商标（简称诉争商标）所提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》），程序问题适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。鉴于家霸公司在本案中增加了新理由和新证据，因此，本案不属于“一事不再理”的情形。鉴于中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的第10673号裁定对诉争商标与家霸公司第G969305号“KABA”商标（简称引证商标二）是否构成近似商标及诉争商标是否损害了家霸公司的“KABA”商号权的问题进行了审理并作出裁定，且该裁定发生了法律效力。因此，对家霸公司的该项主张，依据2001年《商标法》第四十二条的规定予以驳回。诉争商标与家霸公司第G570202号“KABA”商标（简称引证商标一）、第G582655号“KABA”商标（简称引证商标三）、第G986963号“KABA”商标（简称引证商标四）未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。家霸公司称诉争商标的注册是对其“KABA”商标的抄袭模仿的主张缺乏事实依据，不予支持。综上，家霸公司无效宣告理由不成立。依照2014年《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。
原告家霸公司不服被诉裁定向本院提起诉讼，其诉称：一、诉争商标与家霸公司的引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，在进行相近似判断时应考虑到引证商标在类似商品上的知名度；二、兄谊公司违反了最为基本的诚实信用原则，基于不正当竞争及谋取非法利益目的，恶意注册诉争商标的行为违反了2014年《商标法》第七条、第十条一款第（八）项、第四十四条第一款以及《反不正当竞争法》第二条、第五条；三、诉争商标与家霸公司享有极高知名度的商号“KABA”近似，并使用在相同或相关领域，容易造成相关公众的混淆，违反了2014年《商标法》第三十二条的规定；四、家霸公司的“KABA”商标在门锁及相关领域使用多年，已成为驰名商标，应给予重点和扩大保护。诉争商标的注册和使用会淡化家霸公司的驰名商标，违反了2014年《商标法》第十三条的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院维持被诉裁定。
第三人兄谊公司述称：被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院维持被诉裁定。
本院经审理查明：
诉争商标系第7467207号“凯霸KAIBA及图”商标（商标图样附后），由金猴集团（中国）有限公司于2009年6月12日向商标局提出注册申请，经商标局（2013）商标异字第10673号《第7467207号“凯霸KAIBA及图”商标异议裁定书》予以核准注册，核准注册日为2013年7月27日，核定使用在第6类“普通金属合金；金属门；金属天花板；金属隔板；铝塑板；五金器具；金属家具部件；金属箱；普通金属艺术品”商品上，专用期限自2012年2月14日起，至2022年2月13日止。该商标于2014年12月6日经商标局核准转让给兄谊公司。
引证商标一系国际注册第G570202号“KABA”商标（商标图样附后），其基础注册日期为1991年1月22日，注册人为KABAAG。经商标局核准，该商标获得在中国的领土延伸保护，核定使用在第6类锁和钥匙、五金制品等商品上，专用期限至2021年4月26日。
引证商标二系国际注册第G969305号“KABA”商标（商标图样附后），其基础注册日期为2006年11月28日，注册人为KABAAG。经商标局核准，该商标获得在中国的领土延伸保护，核定使用在第6类五金具、金属锁和钥匙等商品上，专用期限至2018年6月5日。
引证商标三系国际注册第G582655号“KABA”商标（商标图样附后），其基础注册日期为1991年11月22日，注册人为KABAAG。经商标局核准，该商标获得在中国的领土延伸保护，核定使用在第6类锁和钥匙、五金制品等商品上，专用期限至至2022年2月5日。
引证商标四系国际注册第G986963号“KABA”商标（商标图样附后），其基础注册日期为2006年11月28日，注册人为KABAAG。经商标局核准，该商标获得在中国的领土延伸保护，核定使用在第6类五金具、金属锁等商品上，专用期限至至2018年8月22日。
2016年4月15日，家霸公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，提交了以下主要证据：
1.家霸公司及其品牌、产品宣传情况及知名度情况证明材料；
2.家霸公司集团架构及其在中国的相关机构介绍和登记证明；
3.家霸公司集团2010年-2012年年度审计报告、收益表及资产负债表；
4.家霸公司相关获奖材料、相关产品认证证书及中译文；
5.家霸公司“KABA”商标在中国及世界范围内注册情况证明材料；
6.家霸公司商标使用宣传、参展、销售情况证明材料；
7.相关媒体报道情况证明材料；
8.在先案例及相关裁定；
9.相关网络检索结果证据。
兄谊公司作出答辩，向商标评审委员会提交了诉争商标的使用等证据。
商标评审委员会经审理，于2017年3月6日作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以维持。
在本案诉讼阶段，兄谊公司向本院补充提交了（2017）沪青证经字第340号公证书。
另查，家霸公司曾于2012年2月14日对诉争商标提出异议，主要理由包括：一、诉争商标与引证商标二等商标构成近似商标；二、诉争商标侵犯家霸公司在先“KABA”商号权；三、诉争商标系对家霸公司在先商标的抄袭、摹仿，违反诚实信用原则，构成不正当竞争，造成不良影响。针对该异议申请，商标局作出第10673号裁定，认定诉争商标既未与引证商标二等商标构成近似商标，亦未损害在先“KABA”商号权，裁定诉争商标准予注册。该裁定已发生法律效力。
再查，家霸公司表示KABAAG为其曾用名称，使用期间为2001年6月11日至2016年12月5日，对应中文翻译为“家霸有限公司”。2016年12月6日，变更为现名称。
以上事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉裁定、家霸公司及兄谊公司在商标评审阶段提交的证据材料、兄谊公司在本案诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、本案法律适用及“一事不再理”问题
2014年《商标法》于2014年5月1日施行。本案诉争商标属于2014年《商标法》实施前核准注册的商标。根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2001年《商标法》，相关程序问题的审理应当适用2014年《商标法》。
本案中，家霸公司在无效程序中主张诉争商标的申请注册违反了2014年《商标法》第七条、第十条第一款第（八）项、第十三条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款及《反不正当竞争法》第二条、第五条的规定。而如前所述，本案实体问题应适用2001年《商标法》，故家霸公司主张的法律规定应对应为2001年《商标法》第十条一款第（八）项、第十三条、第二十八条、第三十一条、第四十一条第一款。此外，2014年《商标法》第七条及《反不正当竞争法》第二条、第五条亦已体现在2001年《商标法》的相应条款之中。
“一事不再理”系指在特定的当事人之间，不得针对相同的事实和理由进行重复审理。2001年《商标法》第四十二条规定“对核准注册前已经提出异议并经裁定的商标，不得再以相同的事实和理由申请裁定”就是“一事不再理”原则的具体体现。本案中，家霸公司在2001年《商标法》施行期间针对诉争商标提出异议并经商标局裁定业已生效之情况，能否成为本案无效宣告程序中“一事不再理”的事由，是需要明确认定的问题。
需要指出的是，在2014年《商标法》所规定的异议程序中，只有在商标局支持异议人的主张不准予被异议商标注册时才能由商标注册申请人一方向商标评审委员会提起复审程序，而当商标局准予被异议商标注册时，不再设置复审程序，直接衔接无效宣告程序，而2001年《商标法》则规定无论异议结果如何，当事人均可以提起复审。因此，虽然2014年《中华人民共和国商标法实施条例》规定，经过商标评审委员会作出裁定的，才不能再以相同的事实和理由提出无效宣告请求。但因新旧法异议复审程序提起条件存在区别，故本案虽未经过经过商标评审委员会作出复审裁定，但仍应依据案件实际情况考虑是否受到“一事不再理”之限制。
诉争商标授权期间，家霸公司曾以兄谊公司申请诉争商标与引证商标二等商标构成类似商品上的近似商标、诉争商标侵犯家霸公司在先“KABA”商号权及诉争商标是对家霸公司在先商标的抄袭、摹仿，违反诚实信用原则、造成不良影响为由，向商标局提起异议。商标局裁定异议理由不成立，核准了本案诉争商标的注册。如前所述，在2001年《商标法》的规定下，无论异议结果如何，当事人均可以提起复审，对复审结果不服的，均可以提起诉讼，其各项程序权利得到了充分的保障。而家霸公司（名称）当时并未针对商标局上述裁定提出复审申请，自愿放弃了向商标评审委员会提出复审程序以获得救济的权利。在这种情况下，如果因为新旧法律的衔接而使得家霸公司获得额外的救济机会，从而造成已经发生法律效力的审查结果重新处于效力待定的法律状态，则无论从商标法还是从程序公平的角度来讲，均显属不当。而由前述无效理由可知，除了诉争商标与引证商标一、三、四构成类似商品上的近似商标及诉争商标违反2001年《商标法》第十三条系新的事实和理由外，家霸公司在无效程序中再次主张了诉争商标与引证商标二构成类似商品上的近似商标、诉争商标侵犯家霸公司在先“KABA”商号权及诉争商标是对家霸公司在先商标的抄袭、摹仿，违反诚实信用原则，构成不正当竞争。因此，家霸公司的上述无效宣告请求应受到“一事不再理”的限制。
二、2001年《商标法》第二十八条的适用问题
诉争商标为图文组合商标，由图形、中文“凯霸”及对应的字母“KAIBA”构成，与引证商标一、三、四“KABA”相比，在构成要素、呼叫及整体视觉印等方面均有明显区别，分别注册使用在第6类商品上，不会使普通消费者对商品来源产生造成混淆、误认。此外，生效的第10673号裁定已认定诉争商标与引证商标二未构成近似商标。鉴于双方商标存在较大差异，故家霸公司提交“KABA”商标知名度的证据，不足以影响上述商标未构成相同或类似商品上的近似商标的认定。综上，家霸公司关于诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标之主张，本院不予支持。
三、2001年《商标法》第十三条的适用问题
家霸公司主张其“KABA”商标已经成为安保领域的驰名商标。对此本院认为，首先，在案证据尚不足以证明“KABA”商标在诉争商标申请注册前已成为驰名商标。其次，家霸公司在同一种或类似商品上在先注册了引证商标一等相关商标，2001年《商标法》第二十八条亦为其据以主张诉争商标无效的理由。因此，本院在前述对双方商标是否近似作出判定时已考虑到其提交的关于知名度的证据。最后，诉争商标“凯霸KAIBA及图”与“KABA”商标并未构成近似标识。据此，家霸公司关于其“KABA”商标已构成驰名商标之主张，本院不予支持。
综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。家霸公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告多玛家霸瑞士有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告多玛家霸瑞士有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告多玛家霸瑞士有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人上海兄谊电子有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 宋 晖
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 芮玉奎
二〇一七年十月三十日
法官 助理 张忠涛
书 记 员 谢馨蕊
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三
引证商标四
-2-
-1-