河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第300号
上诉人（原审原告）：马力，男，汉族，住漯河市郾城区昆仑路***号。
委托代理人：鲍庄红，河南恩达律师事务所律师。
委托代理人：马玉良，男，汉族，住址同上，系马力之父。
上诉人（原审被告）：崔留根，男，汉族。
上诉人（原审被告）：李美月，女，汉族。系崔留根之妻。
二上诉人共同委托代理人：孙春生，漯河市郾城区城关法律服务所，法律工作者。
马力与崔留根、李美月侵权纠纷一案，马力于2013年9月22日向郾城区人民法院提起诉讼，请求1、判令崔留兰、李美月立即搬离马力所有的房屋院落；2、判令崔留根、李美月赔偿损失10800元；3、崔留根、李美月承担本案诉讼费及其他费用。郾城区人民法院于于2013年11月19日作出（2013）郾民初字第01659号民事裁定，裁定驳回马力的起诉。马力不服该裁定提出上诉，本院于2014年2月19日作出（2014）漯民一终字第6号民事裁定书，裁定撤销郾城区法院（2013）郾民初字第01659号民事裁定书，指令郾城区法院进行审理。郾城区人民法院于2015年1月19日作出（2014）郾民初字第00505号民事判决，马力、崔留根、李美月均不服该判决分别于2015年2月2日、2月6日日向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人马力的委托代理人鲍庄红、马玉良，上诉人李美月及其与崔留根的共同委托代理人孙春生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月28日，马力与崔留兰签订房产地转让协议一份，主要内容为：“甲方：崔留兰，乙方：马力。一、甲方自愿将坐落于郾城区辽河路的房产、土地（房屋所有权证号：0101000925土地，使用权证号：国用（97）字第4689，成交价为310000元整）出售转让给乙方。房屋土地状况如下：幢号39房号，结构混合，总层数2，所在层1－2，建筑面积152.46，用途住宅，土地面积170.47平方米，东邻马玉良，面邻贾大毛，西邻过道。……”在该协议中有崔留兰、马力签名。2012年12月13日，马力通过其父马玉良向尚海栋银行账户支付房款310000元。同日，尚海栋向其出具收条一份，主要内容为：“今收到马玉良辽河路农行家属院房款叁拾壹万元。”2013年1月5日，双方办理了房屋产权过户手续，将上述房屋所有权人登记为马力，产权证号为：漯房权证郾城区字第201300003**号。另查明，崔留根系崔留兰之弟，李美月系其弟媳。2012年12月6日，因房屋买卖合同纠纷，崔留根、李美月以崔留兰、尚海栋为被告诉至郾城区法院，要求判令崔留兰、尚海栋将郾城区辽河路农行家属院（产权证号为0101000925号）房产过户给崔留根、李美月，该案经本院审理后作出（2012）郾民初字第02673号民事判决书，驳回了崔留根、李美月的诉讼请求，崔留根、李美月不服该判决提出上诉，漯河市中级人民法院经审理后作出（2013）漯民一终字第157号民事裁定书，裁定撤销原判发回重审，本院依法另行组成合议庭进行了审理，于2014年10月21日作出（2014）郾民初字第02044号民事判决书，判决驳回崔留根、李美月诉讼请求，被告崔留兰、尚海栋不服该判决，提出上诉，现该案正在漯河市中级人民法院审理之中。2014年3月17日，崔留根、李美月以马力、崔留兰、尚海栋为被告诉至本院，要求判令三被告于2012年12月28日签订的房屋买卖合同无效，本院经审理后于2014年5月20日作出（2014）郾民初字第00537号民事判决书，判决驳回马力崔留根、李美月的诉讼请求，崔留根、李美月不服该判决提出上诉，后在二审中又撤回了上诉。本案所涉位于郾城区辽河路农行家属院的房屋自2003年至今由被告崔留根、李美月居住使用，后因该房两卖产生纠纷，2013年8月，马力通知崔留根、李美月搬离该房，崔留根、李美月未予搬离，双方由此产生纠纷。上述事实有马力提供的房屋所有权证书，房产土地转让协议书、收条、银行转账凭证、照片等证据予以证实。另马力提供房屋租赁合同一份，证明农行家属院房屋市场租赁价格为每月1200元。崔留根、李美月居住后认为与本案无直接关系。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。”该法第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，位于郾城区辽河路农行家属院的房屋（产权证号为201300003**号）现登记所有人为马力，根据物权公示公信的效力，马力系该房屋的产权人，现该房屋由崔留根、李美月占有居住，故依据上述法律规定，马力要求崔留根、李美月搬离该房屋于法有据，本院予以支持。崔留根、李美月辩称其与尚海栋、崔留兰之间的房屋买卖合同关系成立，是该房的合法占有人，对马力不构成侵权，本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力。但法律另有规定的除外。”本案中，马力与崔留兰、尚海栋签订了合法的房屋买卖合同，并依法办理了房屋所有权转让登记，该房屋的所有权登记后已变更为马力，即便崔留根、李美月与尚海栋、崔留兰之间存在合法有效的房屋买卖合同，但因其未办理物权变更登记，故该房屋的所有权并未因房屋买卖合同的有效而发生转移，崔留根、李美月也并未取得合同约定转让的房屋所有权。且在崔留根、李美月诉马力、崔留兰、尚海栋确认房屋买卖合同无效一案中，一审判决已经发生法律效力。综上，崔留根、李美月的上述辩称无法律依据，本院不予采信。马力要求二被告赔偿2013年1月5日至2014年12月31日房屋租赁损失10800元，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，马力虽然提供了同区域房屋租赁合同一份，证明涉案房屋租赁费用每月1200元，但该证据不具有客观性及普适性，房屋租赁费用受房屋结构、位置、内部装修等多种市场因素影响，对于其损失的确定数额，马力未提供充分的证据予以证明，故对马力该诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决被告崔留根、李美月于本判决生效后十日内搬出现居住的位于漯河市辽河路农行家属院（房产证号为：201300003**号）房。驳回马力的其他诉讼请求。诉讼费100元，由崔留根、李美月共同负担。
马力上诉称：原审法院不支持请求赔偿损失不当。第一、原审认定崔留根、李美月侵权，法律规定侵权行为给他人造成损失应当赔偿。第二、原审判决认为上诉人要求赔偿没有证据不妥，因侵权事实存在，崔留根、李美月非法占据房屋产生了利益，本人提供了同地段、同面积、同用途的其他房屋租金数额，原审应参照进行赔偿，不应驳回该项请求，请求予以改判。
崔留根、李美月上诉称：一、原审判决认定事实不清，盘决结果显失公正。该涉案房屋实际本人早已从尚海栋、崔留兰手中实际购买，并实际居住十多年。马力购房时既不看房，也不看房内实际情况，有违常理。马力与尚海栋、崔留兰恶意串通，在我要求房屋过户期间，将该涉案房屋再次转卖。（2013）郾民初字第02044号判决书中已确认崔留根、李美月与尚海栋、崔留兰房屋买卖关系成立。尚海栋、崔留兰对该判决不服提起上诉，应等待二审结果来确认，是否构成侵权。对本案应中止诉讼。二、马力虽持有房产证，可我们实际购买人，并早于马力购买。具有实际占有、使用和居住的权力，我们一直在通过诉讼来维权，原审法院仅考虑产权证书，不顾客观事实，判决结果违背立法本意。三、房屋所有权证书具有的物权效力，仅具有推定的法律效力。本案中涉案房屋，崔留根、李美月与尚海栋、崔留兰房屋买卖关系得到一、二审判决确认有效，就能证明我们存在相应的证据证实登记的房屋所有人，并非真正的所有人。据此原审法院可以据审理期间查明的事实真相否定登记主管部门确定房屋的归属，上诉人提起行政诉讼，撤销登记主管部门的颁证行为。从而确定房屋真正所有人。鉴于上述事实请求二审法院在查明事实的基础上，予以公正裁判。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
归纳本案二审争议焦点为：崔留根、李美月是否妨害马力房屋使用权。
本院认为：位于郾城区辽河路农行家属院的房屋（产权证号为201300003**号）现登记所有权人为上诉人马力，根据物权公示公信的效力，马力为该房屋的合法产权人。该房屋现由崔留根、李美月居住占有，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。”、第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”原审人民法院认定崔留根、李美月妨害房屋产权所有人马力房屋的使用权，判令崔留根、李美月搬离该房屋，以排除妨害，于法有据，本院予以支持。马力要求崔留根、李美月赔偿2013年1月5日至2014年12月31日房屋租赁损失10800元。提供了同区域房屋租赁合同一份，证明涉案房屋租赁费用每月1200元。因房屋租赁费用受房屋结构、位置、内部装修等多种市场因素影响，对于其损失的确定数额，马力未提供充分的证据予以证明。原审人民法院认为该证据，不具有普适性、客观性，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对马力赔偿损失诉请不予支持，本院认为正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人马力、崔留根、李美月上诉理由均不能成立，上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上马力负担100元、崔留根、李美月共同负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 笑 云
审 判 员 李 刚
代理审判员 刘 继 伟
二〇一五年四月十七日
书 记 员 王亚丽（代）