河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18440号
上诉人(原审被告)：郑州胜达物业服务有限公司，住所地，郑州市管城区郑汴路60号1单元7层720号。
法定代表人：郭福战，执行董事。
委托诉讼代理人：赵思远，男，1992年8月15日出生，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：薛振华，男，1955年8月11日出生，汉族，户籍地河南省平舆县，住郑州市。
委托诉讼代理人：张海鹏，河南扬善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周冉，河南扬善律师事务所律师
上诉人郑州胜达物业服务有限公司（以下简称胜达公司）因与被上诉人薛振华劳动争议一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初6093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组织成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
胜达公司上诉请求：1、一审法院对于胜达公司提供的规章制度、考勤表、工资表只是因薛振华不予认可便不予采信错误。对于规章制度，在员工入职的时候均会向其告知，考勤表和工资表上没有签字是出于胜达公司对员工的考虑，大部分员工年龄均较大，很多人不会书写自己的名字，为给予员工方便，公司才实行打勾制度。以上事实情况在庭审中证人均作了证明，一审法院对实际情况不予考虑，对胜达公司提供的证据予以否定，作出错误判决，应当予以改判。2、薛振华提供的空白《证明》和工资发放表，通过其提供的2016年11月29日的录音证据证明薛振华自己在网上下载。薛振华在2016年9月19日发生交通事故后，因需要向交通事故的对方和交警队提供工作证明和工资表用来协商赔偿问题，其亲属找胜达公司请求帮忙，最后胜达公司出于对薛振华的同情在空白的《证明》和工资发放表上盖了公司的印章。3、薛振华住郑州市××路橄榄城69号院1单元14层68号，从胜达公司辞职之前在位于航海路大学路口的郑州市第二人民医院工作，发生交通事故所在地为南四环大学路北50米。薛振华发生交通事故的所在地与前往郑州市第二人民医院路线相反，进一步证明薛振华当时已经离职，否则，根据日常经验，如果薛振华还在胜达公司上班，其发生交通事故的方向就不可能是与上班的方向相反。故一审法院判决胜达公司、薛振华之间具有劳动关，属于认定事实错误，请求二审法院改判驳回薛振华的诉讼请求或发回重审。
薛振华答辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。薛振华提交有加盖胜达公司公章的证明和工资发放表、袖章、钥匙以及录音等证据，已经明确了双方劳动关系，并且至交通事故发生时，劳动关系仍持续存在的客观事实，胜达公司称双方劳动关系在交通事故发生前就已经解除，是为了逃避赔偿责任而寻找的借口。其提交的考勤表、工资表、规章制度均不具备证据的真实性、客观性，一审法院未采纳是正确的。2、薛振华书写的住址不是居住地，仅是因为送达方便才书写了亲属的地址，薛振华之前未委托律师，在一审立案后才委托了代理人，当时为了方便法院邮寄相应的文书材料才填写了位于郑州市××路橄榄城××院××单元××号。胜达公司依据该地址就主张双方已经解除劳动关系毫无依据，请求二审法院维持原判。
薛振华向一审法院起诉请求：1.依法认定薛振华、胜达公司双方具有劳动关系；2.诉讼费由胜达公司承担。
原审经审理查明：1.薛振华、胜达公司均认可，薛振华自2016年8月28日起进入胜达公司处上班，在郑州市第二人民医院6号楼8楼从事保洁工作，工资由胜达公司以现金形式按月发放，月工资为1800元，一个月调休4天，故对于以上事实该院予以确认。
2.薛振华在庭审中陈述，胜达公司未与薛振华签订劳动合同，未为薛振华办理社保统筹，薛振华亦未办理过退休手续，未领取过养老金。胜达公司称是薛振华自己不愿签订劳动合同，亦不愿签署人身保险合同，但未提交证据加以证明，因此对胜达公司上述陈述该院不予采信。
3.薛振华方在庭审中陈述，薛振华一直工作至2016年9月19日早上因交通事故受伤时，此后未上班，薛振华工作期间的工资1080元于2016年12月27日领取。胜达公司对薛振华上述陈述不予认可，其称薛振华于2016年9月16日下午快下班时通过电话向主管领导表明因工资太低要求离职，因薛振华在三个月试用期内，按胜达公司规定随时可以离职，故薛振华自2016年9月17日起不再是胜达公司员工，胜达公司于2016年10月25日向薛振华发放2016年8月28日至2016年9月16日的工资1200元；胜达公司提交了胜达公司规章制度、员工的人身保险合同、除薛振华外其他两名员工的用工协议、2016年8月-9月的考勤表、2016年9月工资表及胜达公司员工赵某的证人证言证明其所述。关于胜达公司规章制度、考勤表、工资表，薛振华对其真实性不予认可，该院认为该三份证据均系胜达公司单方制作，且未提交向薛振华告知该规章制度的相关证据，考勤表、工资表上没有薛振华签字认可，故该院不予采信；胜达公司其他员工的人身保险合同及用工协议，与本案无关联性，该院不予采信；关于证人赵某的证人证言，薛振华对其真实性有异议，该院认为证人赵某称其不认识薛振华，且关于薛振华何时离职系其听胜达公司其他员工所说，故该院不予采信。此外，胜达公司未提交关于薛振华离职的相关证据，亦未提交与薛振华约定试用期的相关证据，故对于胜达公司上述陈述该院不予采信。
4.2017年9月11日，申请人薛振华以胜达公司为被申请人向郑州市管城回族区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认申请人与被申请人之间存在劳动关系。同日，该仲裁委员会以薛振华已超过法定退休年龄为由，不符合受理条件，作出〔2017〕管劳人仲不字第129号不予受理案件通知书，决定不予受理。薛振华对该不予受理案件通知不服，以胜达公司为被告于2017年9月13日向该院起诉。
原审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。薛振华、胜达公司之间虽未签订劳动合同，但薛振华、胜达公司均认可薛振华自2016年8月28日起进入胜达公司处工作，同时薛振华虽然已达到法定退休年龄，但不属于依法享受基本养老保险待遇或领取退休金的人员，因此该院确认薛振华、胜达公司之间自2016年8月28日起存在劳动关系。薛振华主张薛振华、胜达公司之间的劳动关系存续至2016年12月27日结算工资时，并提供了录音证据予以证明，胜达公司对录音证据真实性无异议，但对劳动关系的存续期间不予认可，并称薛振华自2016年9月17日起已不是胜达公司员工，但胜达公司所提交证据不能证明薛振华离职的事实，亦不能证明胜达公司何时与薛振华结算工资，因此该院认定薛振华、胜达公司于2016年8月28日至2016年12月27日之间存在劳动关系。胜达公司辩称因薛振华在三个月试用期内，按胜达公司规定随时可以离职，故薛振华自2016年9月17日起已离职，证据不足，该院不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：薛振华与郑州胜达物业服务有限公司于2016年8月28日至2016年12月27日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由郑州胜达物业服务有限公司负担。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：用工单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，薛振华主张其与胜达公司之间存在劳动关系并提供加盖有胜达公司公章的证明为证。胜达公司认可薛振华在胜达公司工作，但称薛振华处于试用期内，并于2016年9月17日离职，按公司规定试用期间随时可以离职，因此双方之间已经不存在劳动关系。本院认为，胜达公司并未提供充分证据证实薛振华已经离职或向胜达公司申请离职，故胜达公司的上诉理由，不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由郑州胜达物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 陈贵斌
审判员 陈 赞
二〇一七年十二月十九日
书记员 黄莉敏