重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终1352号
上诉人（原审被告）：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江北区。
法定代表人：但波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李奕霖，重庆开锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆苯特钢结构有限公司，住所地重庆市北碚区。
法定代表人：谭兴奎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵树乾，重庆国彦律师事务所律师。
上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称七建公司）因与被上诉人重庆苯特钢结构有限公司（以下简称笨特公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初7209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人七建公司的委托诉讼代理人李奕霖；被上诉人笨特公司的委托诉讼代理人赵树乾到庭参加了询问。本案现已审理终结。
七建公司上诉请求：撤销一审判决，一、二审诉讼费由笨特公司负担。主要事实和理由：1、一审法院将本案合同价款与其他合同价款混为一体，在另案判决中一并计算，但另案判决有误，七建公司已付金额加上另案判决应付金额超出所有涉案合同总金额，因此，本案笨特公司诉讼请求金额不实，七建公司在双方办理结算前有权拒绝支付质保金。2、即使应当退还质保金，也应当在《钢结构安装工程承包协议》据实结算的基础上计算。3、因另案判决七建公司申请再审已受理，请求对本案中止审理。
笨特公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
笨特公司向一审法院起诉请求：1、判令七建公司退还工程质量保修金107579.8元及资金占用损失。资金占用损失以107579.8元为基数，从2015年6月15日按照人民银行同期贷款利率4倍计算至款项付清为止；2、本案诉讼费由七建公司承担。
一审法院认定事实：2012年7月7日，苯特公司（承建方，乙方）与七建公司（发包方，甲方）签订《钢结构安装工程承包协议》（以下简称《协议》），该协议约定:承包范围：(一)重庆四联高科高品质蓝宝石晶体产业化项目（二期）LED3号厂房钢结构安装工程装饰施工图中所有增加的H型钢主龙骨的材料采购、制作、涂装、运输、安装等内容和l/A-D、13/A-D轴展厅部分增加的钢结构梁的材料采购、制作、涂装、运输、安装等内容，以及门上雨棚H型钢骨架。（二）重庆四联高科高品质蓝宝石晶体产业化项目（二期）LED3号厂房钢结构展厅部分增加的余下部分（即除去1/A-D、13/A-D轴展厅部分增加的钢结构梁以外的）钢结构梁、柱、楼梯的材料采购、制作、涂装、运输、安装等内容。合同第七条约定，全部工程款的5%作为质保金，质保期两年（外墙骨架完工合格后开始结算）满七日内由甲方支付给乙方。
另查明，另案苯特公司诉七建公司、案外人重庆四联光电科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，笨特公司要求七建公司支付工程款892802.66元及利息等。一审法院于2016年2月5日作出（2014）碚法民初字第00765号民事判决书判决：七建公司支付笨特公司工程款885202.66元及相应利息等。七建公司不服该判决起诉至重庆市第一中级人民法院，该院认为：关于七建公司应付工程款的金额以及七建公司是否存在迟延支付工程款的问题。七建公司与苯特公司签订有《钢结构安装工程承包合同》及其补充合同、《材料供应合同》、《钢结构安装工程承包协议》。以上三份合同中，《材料供应合同》属买卖合同，上述三份合同属于相互独立的合同。苯特公司在本案中是依据承包协议起诉，故《材料供应合同》、承包合同及其补充合同不能作为本案中确定双方权利义务的依据。根据承包协议第二条约定，涉案工程实行固定综合单价8700元每吨。第三条约定工程量计算需由七建公司将四联公司最终审计量结算清单出示原件，将复印件盖章后交与苯特公司，否则以苯特公司所报工程量及结算金额为准。现七建公司虽在一审诉讼过程中举示了四联公司最终审计量结算审核报告，但该结算审核报告中各项工程款所涉及的项目是否与涉案项目一致，七建公司未举示充分证据予以证明。故一审以苯特公司自报的工程量及金额为准计算工程款符合承包协议第二条、第三条的约定，且苯特公司自报的工程量亦是以业务联系单为基础，而业务联系单属于原始施工资料。七建公司从2012年8月至2014年1月共支付苯特公司工程款547.7万元，七建公司作为付款方应当明确该期间支付的547.7万元属于哪一个合同的工程款，因七建公司未予明确，故一审对苯特公司自述的已收款项予以确认，并无不当。
根据承包协议第六条第3款约定，案涉工程工程款的支付条件为工程完工进入下道工序后15日内，且不超出完工合格后30日内，支付除扣除5%质保金以外的全部工程款。即使如七建公司所述，涉案工程至2013年5月底整改合格，至2013年6月，若双方已办理结算，七建公司也应支付除5%以外的全部工程款。根据承包协议第三条约定，七建公司在与四联公司结算后，应向苯特公司出示结算清单原件，并将复印件盖章后交予苯特公司，否则应以苯特公司所报工程量及结算金额为准。现七建公司陈述，其在2014年9月才取得四联公司的审核报告。因后续的结算工作七建公司并未依约完成，故一审认定七建公司至迟应在2014年9月30日支付工程款，亦无不妥。故该院于2016年9月2日作出（2016）渝01民终4329号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。该生效判决确认工程款2151597元。
一审法院认为，根据双方的诉辩称意见，确定双方当事人的主要争议焦点为：一、本案应否中止审理。二、七建公司应否返还笨特公司质保金及返还时间。
一、关于本案是否应中止审理的问题。庭审中，七建公司辩称其对（2016）渝01民终4329号民事判决书提出再审，但并未向一审法院提交再审的相关证据，故对于七建公司要求本案中止审理的请求，一审法院不予支持。
二、关于七建公司应否返还笨特公司质保金及返还时间。重庆市第一中级人民法院作出的（2016）渝01民终4329号生效民事判决书认定案涉工程的工程款为2151597元，一审法院对此予以确认。结合双方签订的《承包协议》第七条约定，一审法院认定质保金为107579.85元（2151597元×5%）。七建公司认可案涉工程竣工验收合格为2013年5月底，根据双方签订的《承包合同》第七条约定，七建公司最迟应于2015年6月7日前支付笨特公司质保金。故对于笨特公司要求七建公司支付质保金107579.8元的诉讼请求，符合合同的约定，一审法院予以支持。故对于笨特公司要求七建公司支付质保金107579.8元的诉讼请求，符合法律的规定，一审法院予以支持。七建公司逾期支付质保金，应支付笨特公司资金占用损失。故对于笨特公司要求的资金占用损失应以107579.8元为基数，从2016年6月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清为止的诉讼请求，符合法律的规定，一审法院予以支持。因笨特公司与七建公司并未就逾期支付质保金的利息进行约定，故对于笨特公司要求按照银行同期贷款利率的四倍计算，一审法院不予支持。对于七建公司辩称应于案涉工程据实结算后支付质保金，因无法律依据，一审法院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：由重庆建工第七建筑工程有限责任公司于判决生效之日起十日内支付重庆苯特钢结构有限公司质保金107579.8元及资金占用损失:资金占用损失以107579.8元，从2015年6月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清为止；二、驳回重庆苯特钢结构有限公司的其他诉讼请求。上述款项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元，减半收取1315元，由重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担。
二审中，七建公司举示重庆市高级人民法院于2017年2月23日作出的申请再审案件受理通知书复印件，原件可庭后提交。拟证明与本案相关的另案判决（2016）渝01民终4329号判决书已经进行再审程序。因其审理的结果与本案具有直接关联性，对于本案的上诉请求能否得到支持，应当以该再审案件的审理结果作为判决依据，请求二审法院对本案中止审理。笨特公司质证认为，该证据是复印件，不符合证据要求，即使七建公司提供了原件，该证据仅代表了七建公司对（2016）渝01民终4329号案件提出再审，但是这不是该案件的再审结果，不能达到七建公司的证明目的，同时就本工程而言，七建公司从起诉到审结已经长达4年之久，七建公司一直以各种理由拖延，请求二审法院对该证据不予采信，请求驳回，七建公司庭后提交的原件由法庭依法核实。本院认为，七建公司提交的申请再审案件受理通知书，庭后提交了原件进行核对，本院对真实性予以确认。但该证据仅证明该案申请再审进行了受理，但并不是进入再审裁定书，本院对该证据的关联性不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、关于本案是否应中止审理问题。2、关于笨特公司的诉讼请求是否成立问题。针对以上争议焦点，本院评判如下：
一、关于本案是否应中止审理问题。七建公司提交的申请再审案件受理通知书，仅证明该案申请再审进行了受理，但并不是进入再审裁定书，本院作出的（2016）渝01民终4329号民事判决书为生效判决，七建公司以申请再审案件受理通知书主张本案中止审理的上诉理由不成立，本院不予采信。一审法院对七建公司的中止审理申请不予支持并无不妥，本院予以确认。
二、关于笨特公司的诉讼请求是否成立问题。首先，关于质保金金额问题，另案生效判决（2016）渝01民终4329号认定该案合同工程款2151597元。根据合同关于质保金为5%的约定，本案质保金金额为107579.8元，因此，一审判决认定的质保金金额正确，本院予确认。其次，关于质保金的支付时间是否成就。由于七建公司认可涉案工程竣工验收时间为2013年5月底，根据《钢结构安装工程承包协议》第七条约定，七建公司应于2015年6月15日前支付笨特公司质保金。因此，笨特公司本案的诉讼请求成立。七建公司以《钢结构安装工程承包协议》的生效判决有误为由否认本案质保金支付的上诉理由，无事实依据及法律依据，本院不予采信。
综上所述，七建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2630元，由上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘家秀
审 判 员 康 炜
代理审判员 吴学文
二〇一七年三月十三日
书 记 员 喻 瑜