广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行初字第3号
原告：上海璘立商贸有限公司。住所地：上海市。
法定代表人：施德民，职务：总经理。
委托代理人：施愿民（系该公司副总经理），住上海市浦东新区。
被告：中国银行业监督管理委员会广东监管局。住所地：广东省广州市。
法定代表人：刘福寿，职务，局长。
委托代理人：杨琴、王珺，均系该局工作人员。
原告上海璘立商贸有限公司与被告中国银行业监督管理委员会广东监管局行政不作为一案，于2013年12月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人施德民、委托代理人施愿民，被告的委托代理人杨琴、王珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海璘立商贸有限公司诉称，原告是上市公司珠海中富实业股份有限公司（以下简称珠海中富）的长期投资者，持有珠海中富股票240余万股。2013年8月19日被告收到原告用EMS特快专递向其送达的“关于请求中国银监会广东监管局履行法定职责，保护申请人的财产权。依法慎重审视核查中国工商银行股份有限公司广东珠海分行牵头的银团于2008年3月与珠海中富签订《境内担保人民币综合贷款额度共同条款合同》、《长期贷款协议》和《循环贷款协议》由上述银团提供：（1）总计金额不超过13.5亿的五年期长期贷款额度；（2）总计金额不超过13.5亿的三年期循环贷款额度中涉嫌违反国家政策导向；存在违法、违规操作；珠海中富大股东BPI对己经放贷的资金使用不合理、不合法，珠海中富大股东BPI涉嫌掏空上市公司珠海中富。请贵局依法做出具体行政行为，请贵局收到本申请之日在法律规定的时间内给本申请人书面答复的申请”。原告曾就珠海中富大股东BPI涉嫌违规、违法等问题向中国证监会广东监管局、中国证监会深圳监管局、财政部驻广东省财政监察专员办事处、广东省科技厅、广东省财政厅、广东省国税局、广东省地税局等行政机关提出履行法定职责的申请。上述行政机关依法履行职责，对珠海中富（BPI）及其涉及的相关保荐机构、审计机构和资产评估机构出具的《独立财务顾问报告》、《财务审计报告》和《资产评估报告》，珠海中富获取广东省高新技术企业资格等等方面进行核查和复查，并书面答复原告核查和复查的情况和进展。唯独被告在收到原告的申请后，至今未给原告答复，是行政不作为。公开资料显示：珠海中富上市之初，曾有良好业绩，每年约有1.2亿元（人民币下同）利润。2007年10月，香港亚洲瓶业（以下称BPI）入主珠海中富，成为大股东掌控董事会。珠海中富2008年3月贷款25亿元、2010年11月募集5.2亿元、2012年3月募集5.9亿元、2012年7月贷款20亿元、2013年4月募集5亿元，累计61.1亿元。其业绩逐年下降。珠海中富到2012年亏损1.75亿元。2013年三季度预告全年亏损约4.5亿元至3.6亿元，净利润同比大跌5463%，成为沪深股市2500余家上市公司的预亏王；珠海中富2011年年底每股净资产1.8元，公司净资产为23.2亿元。2012年每股净资产1.6481元，公司净资产为21.2元。2013年3季报每股净资产1.5214元，公司净资产为19.6亿元。珠海中富每股股价从约16元，下降到目前约2.3元；市价总值从约435亿元下降到目前约30亿元；截至2012年12月31日，珠海中富负债32.79亿元。2007年10月BPI以16.5亿元获得珠海中富大股东地位，截至2012年12月，BPI已从珠海中富和48家关联企业中收回约25亿元，同时在珠海中富内还持有26.39％股权，BPI的本金和收益高达约156％。社会公众用与BPI相同持股时间，相同持股价格取得的珠海中富股权，现在本金亏损仅剩下约25％的价值。法律规定“同股同权”，但是珠海中富在BPI的掌控下，BPI和社会公众在珠海中富中同股不同权，二者经济利益对比，差距巨大。在此期间，全国媒体纷纷报道BPI掏空珠海中富，珠海中富（BPI）至今未公开证伪。2012年9月下旬开始，原告为全面搜索、复核珠海中富（BPI）使用猖狂、隐蔽的手法掏空上市公司事实。通过对部分目标企业的实地调查、考察和交叉比对，取得大量证据，证实珠海中富在披露信息内容与实际情况不一致，珠海中富提供虚假信息，信息内容不准确、不可靠。本案中工商银行股份有限公司珠海分行牵头的银团于2008年3月与珠海中富实业股份有限公司签订《境内担保人民币综合贷款额度共同条款合同》、《长期贷款协议》和《循环贷款协议》共计25亿元贷款中涉嫌违反国家政策导向；存在违法、违规操作；珠海中富大股东BPI对己经放贷的资金使用不合理、不合法。原告对珠海中富（BPI）的行为产生合理怀疑并得推导结论：珠海中富大股东（BPI）存在涉嫌联手掏空上市公司违规、违法或犯罪的重大嫌疑。时间和实践己经证明：珠海中富大股东BPI掏空珠海中富已成定局，并企图一走了之。原告请求：一、判令被告对其在2013年8月19日收到原告请求其履行法定职责的申请作出答复；二、判令被告承担原告合理维权费用4500元；三、判令被告承担本案诉讼费。
被告中国银行业监督管理委员会广东监管局辩称，被告于2013年8月19日收到原告寄来的信件后，根据《信访条例》及《中国银监会信访工作规定》等规定，于2013年9月25日出具了《信访事项转办回函》（粤银监信字1309071003号），告知原告已将其信访件转送中国银监会珠海银监分局（以下简称珠海银监分局）处理。被告于2013年11月1日收到原告来函，反映对珠海银监分局的答复意见不满，被告于2013年12月6日出具了《信访事项复查回函》粤银监信字1312071013号）。一、本案不属于行政诉讼的受案范围，请求法院驳回原告起诉。最高人民法院《﹤关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示＞的答复意见》（（2005）行立他字第4号）规定：“一、信访工作机构……依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利不产生实质影响。信访人对信访机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。因此，原告对被告作出的信访处理行为不服提起行政诉讼的，对信访人的实体权利不产生实质影响，不存在侵犯原告合法权益的情形，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼”及《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款第（六）项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为’，不属于行政诉讼的受案范围，不具有可诉性。二、被告对原告的信访件已依法办理，原告的诉讼请求无事实依据。被告收到原告的信访件后，根据《信访条例》第二十一条“对依照法定职责属于本级人民政府或者其工作部门处理决定的信访事项，应当转送有权处理的行政机关”、“属地管理、分级负责，谁主管、谁负责”、《中国银监会信访工作规定》第二十五条“涉及银监会监管的银行业金融机构违反有关法律、法规和规定经营，且属于银监会法定监管职责范围内的信访事项，按监管职责由银监会有关部门或派出机构办理”、《中华人民共和国银行业监督管理法》第八条“国务院银行业监督管理机构的派出机构在国务院银行业监督管理机构的授权范围内，履行监督管理职责”及《中国银行业监督管理委员会监管职责分工和工作程序的暂行规定》的相关规定，依法将上述信访件转具有属地监管职责的珠海银监分局处理，并书面告知了原告。珠海银监分局在收到相关转送材料后，电话联系原告通知其补充所反映违规问题的相关证据和线索，但未收到原告的补充材料。后原告再次来函我局反映工商银行珠海分行涉嫌贷款违规，针对原告的信访事项，被告按照信访复查程序，通过约见珠海银监分局及银行相关负责人、调阅银团贷款资料等方式进行了复查，于2013年12月6日出具了《信访事项复查回函》。被告已依法对原告的信访事项进行了处理及答复，不存在原告所称的“至今没给原告答复，行政不作为”行为，原告的诉讼请求无事实依据。三、被告按信访程序办理原告的申请符合《信访条例》及《中国银监会信访工作规定》要求，已经依法履职。根据国务院《信访条例》第二条“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动”及《中国银监会信访工作规定》第十八条第（四）项“银监会受理下列信访事项：（四）检举、揭发银监会所监管银行业金融机构的违法违规行为”，原告来信反映的问题属于上述法律所规定的信访事项。且中国银监会也在相关行政复议决定（银监复行复决字（2013）17、18号）中认为，将以“履行法定职责申请”为名反映银行违规问题的信件依照银监会信访程序处理符合法律规定。因此，被告对原告的来信按信访事项办理具有充分的法律依据，程序合法。综上，被告已依法对原告的来信进行了书面答复，且被告的信访处理行为不影响原告的实体权利义务，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告上海璘立商贸有限公司是珠海中富的股东。2013年8月16日原告以EMS特快专递向被告邮寄内容为“关于请求中国银监会广东监管局履行法定职责，保护申请人的财产权。依法慎重审视核查中国工商银行股份有限公司广东珠海分行牵头的银团于2008年3月与珠海中富签订《境内担保人民币综合贷款额度共同条款合同》、《长期贷款协议》和《循环贷款协议》由上述银团提供：（1）总计金额不超过13.5亿的五年期长期贷款额度；（2）总计金额不超过13.5亿的三年期循环贷款额度中涉嫌违反国家政策导向；存在违法、违规操作；珠海中富大股东BPI对己经放贷的资金使用不合理、不合法，珠海中富大股东BPI涉嫌掏空上市公司珠海中富。请贵局依法做出具体行政行为，请贵局收到本申请之日在法律规定的时间内给本申请人书面答复的申请”的信函，请求被告履行法定职责保护原告的财产权。被告于8月19日收到原告的邮寄的上述信函后，于9月25日将该信函以信访件转送珠海银监分局，并以《信访事项转办回函》（粤银监信字1309071003号）告知原告。2013年10月28日，原告对珠海银监分局作出的《信访事项办事情况答复函》（编号为1308071010号）不服提出异议，再次申明其向被告申请履行法定职责的申请不是信访，认为珠海银监分局要求原告提供线索有异议，认为线索应主要靠监管机构在履行监管职责中发现，而且珠海银监分局的答复说没有证据证明上述银团涉嫌违反国家政策导向和存在违法违规操作行为与事实不符。被告于2013年12月6日以《信访事项复查回函》（粤银监信字1312071013号）函复原告，告知对原告反映的问题进行了复查，暂未发现交通银行珠海分行、中国工商银行珠海分行对珠海中富承贷的银团贷款份额因借款人属于国家产业政策限制或淘汰行业而违反国家政策导向和该行贷后管理违反《银团贷款业务指引》等规定的证据。庭审时，原告表示其对被告以信访的方式给予答复不满。
以上事实有EMS查询单、《信访事项转办回函》（粤银监信字1309071003号）、《信访事项办理情况答复函》（编号：1308071010号）、《信访事项复查回函》（粤银监信字1312071013号）等证据证实，原告、被告亦当庭陈述在案。
本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第八条：“国务院银行业监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构。国务院银行业监督管理机构对派出机构实行统一领导和管理。国务院银行业监督管理机构的派出机构在国务院银行业监督管理机构的授权范围内，履行监督管理职责。”《国务院办公厅关于印发中国银行业监督管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知（国办发（2003）30号）第五点第（二）规定，“中国银行业监督管理委员会在省一级设监管局，地（市）一级设监管分局，县（市）一级视监管对象和任务设置必要的办事机构。中国银行业监督管理委员会对设在地方的派出机构实行垂直管理，派出机构及其编制另行核定。”因此，中国银行业监督管理委员会广东监督管理局作为中国银行业监督管理委员会省一级的派出机构，中国银监会珠海监管分局作为地（市）一级的派出机构，在中国银行业监督管理委员会的授权范围内，均具有依法履行监督管理的职责。本案中，原告上海璘立商贸有限公司认为“中国工商银行股份有限公司广东珠海分行牵头的银团于2008年3月与珠海中富签订《境内担保人民币综合贷款额度共同条款合同》、《长期贷款协议》和《循环贷款协议》由上述银团提供：（1）总计金额不超过13.5亿的五年期长期贷款额度；（2）总计金额不超过13.5亿的三年期循环贷款额度中涉嫌违反国家政策导向；存在违法、违规操作；珠海中富大股东BPI对己经放贷的资金使用不合理、不合法，珠海中富大股东BPI涉嫌掏空上市公司珠海中富，向被告提出保护其财产权的申请，要求被告给予书面答复。”依据属地管理的原则，被告对原告反映的事项转送珠海监管分局处理。被告分别于2013年9月25日以《信访事项转办回函》，2013年12月6日以《信访事项复查回函》（粤银监信字1312071013号）函复原告，告知其反映事项的办理及核查情况。因此，被告对原告向其反映的申请事项已经进行了核查并履行了告知义务，不存在未履行法定职责的情形。原告认为被告以信访回函的形式对其请求作出答复的形式不合法，缺乏法律依据，应不予支持。本案中，原告作为珠海中富的股东，要求被告对珠海中富向相关银行的贷款行为履行法定监管职责并非信访行为，因此，被告认为本案不属于行政诉讼受案范围于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项，判决如下：
驳回原告上海璘立商贸有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元由原告上海璘立商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 肖晓丽
代理审判员 余秋白
二〇一四年五月七日
书 记 员 周文静