贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1751号
上诉人（原审原告）：李金富，男，1965年7月27日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市南陵县，现住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：周鸿飞，贵州权衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海二十冶建设有限公司（原上海十三冶建设有限公司），住所地上海市宝山区牡丹江路1325号403室A座。
法定代表人：徐立，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：曾祥瑜,男,1967年12月26日出生，汉族，户籍地四川省开江县，现住贵州省兴义市都市（那坡立交桥旁）。
上诉人李金富因与被上诉人上海二十冶建设有限公司（以下简称“二十冶建设公司”）、曾祥瑜建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李金富上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人一审起诉并未超过诉讼时效，一审判决对此认定事实错误且适用法律错误。1、从被上诉人管理人员曾祥瑜在结算单上签署“请财务扣除所有借支后再支付”这一记载内容看，本案工程欠款的付款时间是附有条件的，即被上诉人财务部门扣除借支后的时间才是双方约定的付款时间。根据被上诉人财务人员出庭证实，其是在庭审前几个月才将《李金富23层以上玻璃幕墙》借支清单及明细交付上诉人，由此可见双方约定的付款时间应是本案一审庭审前几个月，不可能超过两年诉讼时效。2、上诉人因属自然人不具建设工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，双方之间的建设工程施工合同关系因违反法律的禁止性规定而无效，以致合同中有关付款时间的约定应自始没有约束力，人民法院应适用《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定判决被上诉人支付工程欠款。二、一审判决未对被上诉人欠付工程款数额予以认定，上诉人特作补充意见为：双方当事人对工程总价款613564元并无争议，被上诉人二十冶建设公司称其为上诉人代付检测费600元、修补瓷砖费用134元、修补大理石门套款6000元因未得到上诉人认可，该三项费用不应扣减，现被上诉人二十冶建设公司已付工程款数额为538000元，尚欠工程款数额为75564元。对于被上诉人二十冶建设公司主张扣减的73580元，一审庭审时二十冶建设公司也认可其并未实际支付该款，上诉人亦未作同意扣减的意思表示，二十冶建设公司项目经理杨小林备注的支付条件（班组接通知应立即到场，否则不予支付）属单方行为，且上诉人也未曾接到过二十冶建设公司的任何通知，故该支付条件对上诉人不具有约束力，二十冶建设公司应支付上诉人工程欠款75564元。
二十冶建设公司、曾祥瑜未作答辩。
李金富向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付原告工程欠款75564元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：二十冶建设公司承建了兴义市财富广场项目工程，曾祥瑜系该工程的现场管理人员。2012年3月曾祥瑜将上述项目中的部分装饰工程发包给李金富施工。工程竣工后，李金富与曾祥瑜于2012年7月26日对工程款进行了结算。对李金富所施工的装饰工程双方在庭审中确认工程款为613564元，截至2014年1月13日，二十冶建设公司陆续向李金富或李金富雇请的工人支付工程款，后就未再进行支付。
一审法院认为，二十冶建设公司将其承建的兴义市财富广场工程中的部分装饰工程发包给无相应施工资质的李金富施工，合同应为无效。合同虽然无效，但李金富已实际施工且工程已竣工结算，李金富有权依双方约定或结算结果主张相应工程款。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”。涉案工程款已经结算，李金富即应当积极在法定期限内主张工程款，二十冶建设公司抗辩李金富的起诉已过诉讼时效。经查，自李金富的工人王明祥于2014年1月23日从二十冶建设公司处领取干挂大理石工人工资23000元起至李金富于2016年4月18日向法院提起本案诉讼，已历时二年有余，而李金富未提交任何证据证明在该期间李金富本人或其工人有向二十冶建设公司主张权利，也未提交证据证明诉讼时效有中止、中断、延长的法定情形，故对二十冶建设公司关于已过诉讼时效的抗辩，予以采信。李金富的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告李金富的诉讼请求。案件受理费1690元，减半收取845元，由原告李金富承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，经二审询问，李金富陈述其与二十冶建设公司并未就涉案工程签订书面施工合同，本案一审起诉前一个月（即2016年3月）其曾向二十冶建设公司主张工程款权利，二十冶建设公司财务人员于当日向其提交了《李金富23层以上玻璃幕墙》及其他账单明细。
本院认为，本案二审争议焦点为：李金富的起诉是否已过诉讼时效。
本案中，双方当事人并未就涉案工程签订书面施工合同，李金富也无证据证明双方曾口头对工程款履行期限进行约定，应视为双方在缔约时未对工程款履行期限作出约定。工程完工后双方于2012年7月26日对工程量及价款进行结算并达成了结算协议，从二十冶建设公司管理人员曾祥瑜在结算协议上签署“请财务扣除所有借支后再支付”内容看，双方实质在结算时对工程款的履行期限作出了约定，即二十冶建设公司在对已付李金富工程款进行内部审查后便支付剩余欠款。该约定对付款期限虽附有“请财务扣除所有借支后再支付”条件，但根据二十冶建设公司所举证据可以认定李金富于2012年7月26日之前在二十冶建设公司所借支款项均有领款凭据，该条件限定下的履行期限并非久拖不决的不固定期限，只是赋予二十冶建设公司在付款前具有的相应准备时间，据此可以认定李金富可于2012年7月26日起即可要求二十冶建设公司支付工程款，只是应给予二十冶建设公司合理的准备时间。从2012年8月至2013年8月期间李金富陆续从二十冶建设公司数次领款情况看，李金富确实于结算之后及时向二十冶建设公司主张了工程款权利，该领款行为致使诉讼时效中断。但从现有证据看，李金富本人最后一次向二十冶建设公司领款的时间是2013年8月14日，二十冶建设公司最后一次代李金富向其工人王明祥支付劳务报酬的时间是2014年1月23日，之后再无证据证明李金富曾向二十冶建设公司主张过工程款权利，直至2016年3月中旬其再次向二十冶建设公司主张权利时已超过法定两年诉讼时效，一审判决认定本案已超过诉讼时效并无不当。
对于李金富称“扣除借支后”的时间应按二十冶建设公司向其提交《李金富23层以上玻璃幕墙》时间（李金富二审陈述为一审起诉前一个月左右）认定的上诉理由，从曾祥瑜在结算协议上签署“请财务扣除所有借支后再支付”的文义理解，借支应为工程款结算之前的预支，如工程进度款、工人生活费等，结算之后二十冶建设公司支付工程款是其法定义务，不可能产生借支或预支行为，故“请财务扣除所有借支后再支付”的意思表示应为扣除结算之前所产生的借支费用，借支的时间不可能延续于结算之后，李金富的该项上诉理由不能成立，本院不予支持；对于李金富称涉案合同无效以致合同有关履行期限约定内容亦应无效的上诉理由，首先并无证据证明双方在缔约时约定了履行期限，故不存在履行期限亦应无效的问题；其次，李金富主张的工程款属合同之债，我国现行法律并无合同无效后合同之债不适用诉讼时效制度的法律规定，李金富的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，李金富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1690元，由上诉人李金富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹慧兰
审 判 员 程 鹏
审 判 员 张国斌
二〇一七年十二月十一日
法官助理 张 勇
书 记 员 吴星竹