浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初1083号
原告：陈允龙，男，1969年3月29日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人（特别授权）：丁亮，浙江民间律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：张佳樱，浙江民间律师事务所实习律师。
被告：沈志焕，男，1964年3月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人（特别授权）：沈炳仟，杭州市坎山法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号，组织机构代码：84303428-4。
负责人：徐斌，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：章敏，浙江浙经律师事务所律师。
原告陈允龙与被告沈志焕、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理后，依法由代理审判员曹清适用简易程序独任审判，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告陈允龙及其委托代理人丁亮、张佳樱，被告沈志焕及其委托代理人沈炳仟、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州市分公司）的委托代理人章敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈允龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈志焕赔偿原告各项经济损失198177元；2、判令被告人保杭州市分公司在保险责任范围内承担赔付责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月30日，被告沈志焕驾驶一车牌号为浙Ａ×××××丰田牌小型轿车从绍兴市滨海新城沥海综合市场前往杭州市萧山区十五工段，16时20分许，沿九一线由南向北行驶到绍兴市滨海新城九一线0km+700m八一丘王海良虾场附近地方时，与由东向北行驶的由原告驾驶正三轮载货摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故，经绍兴市公安局滨海分局交警大队认定原告陈允龙与被告沈志焕承担本次事故的同等责任。后经鉴定，原告因此次交通事故致颅脑损伤、左足多发骨折等，现遗留脑外伤所致精神障碍，该后遗症构成道路交通事故九级伤残；遗留双足十趾缺失（或丧失功能）20%以上，该后遗症构成道路交通事故十级伤残；左足足弓结构破坏1/3以上，该后遗症构成道路交通事故十级伤残。事故发生后，双方及保险公司经过协商，协商未果，故原告起诉。
被告沈志焕辩称，被告沈志焕并非车主，应由实际车主承担相应责任。事故责任认定书载明，肇事车辆登记人并非被告沈志焕，被告沈志焕系雇员，驾驶车辆发生交通事故系职务行为，故要求车主参加本案诉讼。肇事车辆投保了交强险、商业险，事故发生在保险期内，要求在交强险责任险范围内承担赔偿责任。原告请求赔偿的不合理部分要求剔除，原告请求医疗费11211元，应按照实际票据进行计算，原告在治疗期间被告沈志焕垫付的相关医疗费要求一并处理，原告主张的误工费、护理费、伙食补助费无异议，要求法院认定。原告主张的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算不合理，原告没有提供相应证据证明其从事非农产业，也没有证据证明其在城镇有固定收入，因此原告要求按城镇标准赔偿没有相应的法律依据，也缺乏事实依据。原告主张的营养费我们认为没有证据证明他需要补充营养，应按照实际住院天数计算，标准无异议，期限偏长；原告至今没有提供相应的证据证明车辆损失，因此，原告要求赔偿车辆损失5000元不合理。交通费部分，原告没有提供相应证据，也没有票据证明交通费用为2000元，要求法院酌情认定。伤残鉴定费系原告单方鉴定，鉴定费用不合理。精神损害抚慰金20000元不合理，原告自身也有过错，要求法院酌情认定。
被告人保杭州市分公司辩称，事故发生经过无异议，事故责任认定有异议；事故车辆在我公司投保交强险及商业第三者责任险100万元含不计免赔；医疗费用应扣除非医保部分；误工费认可180天，每天100元；护理费认可60天，每天100元。住院23天无异议，住院伙食补助费每天认可15元；残疾等级无异议，被告认为根据原告提供的证据应按照农村标准计算；关于营养费，被告认可60天，每天15元；关于车辆损失，原告未提供证据证明其车辆损失，及车辆是否系其本人所有，故不予认可。交通费认可住院23天，每天20元，认可460元。鉴定费不在保险责任范围内，不予承担，精神损害抚慰金不在保险范围内，且应按照法院认定的责任比例进行计算。关于诉讼费，保险公司不承担侵权案件的诉讼费用，故保险公司不予承担诉讼费。
原告陈允龙围绕其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、道路交通事故认定书1份，以证明事故发生及责任认定的事实；
2、住院病案首页、入院记录、出院记录各1份，以证明原告因本次受伤住院治疗情况的事实；
3、医疗费发票7份、杭州环龙贸易公司小票1份、住院费用清单1份，以证明原告支出医疗费用的事实；
4、司法鉴定意见书3份，证明原告因本次事故发生多处伤残，以及对误工、护理、营养期限进行鉴定的事实；
5、鉴定费发票1份，以证明原告支付鉴定费的事实。
6、收款收据1份，以证明原告购买三轮摩托车时支付的费用，原告的三轮摩托车已损坏，存放在交警部门的事实；
7、流动人口登记表、居住证、土地承包合同各1份，以证明原告从2011年开始来上虞作为新居民打工，应该按照城镇居民标准赔偿的事实。
被告沈志焕向本院提供了如下证据：
8、医疗费发票12份、杭州环龙贸易公司票据1份，以证明被告沈志焕垫付医疗费54433.06元，其中10000元由原告支付，其余44433.06元由被告沈志焕垫付的事实；
9、住院费用清单一份，以证明被告垫付的费用中，原告伙食费505元应当剔除；
10、交通费发票一大张，以证明被告垫付交通费563元的事实；
11、收条1份，以证明原告住院期间向被告收取现金8000元的事实。
被告人保杭州市分公司未向本院提供证据。
上述证据，原、被告质证意见如下：对于证据1，被告沈志焕无异议，被告人保杭州市分公司对真实性无异议，对合法性有异议，认为被告至多是次要责任；对于证据2，二被告均无异议；对于证据3，被告沈志焕认为应按实际票据计算，被告人保杭州市分公司认为其中598元项目为轮椅的小票系打印件，没有加盖公章，非医保部分应当剔除，住院费用清单的伙食费应当予以剔除；对于证据4，被告沈志焕无异议，被告人保杭州市分公司对伤残等级无异议；对于证据5，被告沈志焕对真实性无异议，但认为其不承担费用，被告人保杭州市分公司认为鉴定费用不应由其承担；对于证据6，被告沈志焕认为并非正规发票、真实性无法确认，缺乏关联性，被告人保杭州市分公司对三性均有异议，认为不能证明原告的财产损失；对于证据7，被告沈志焕对居住证无异议，土地承包合同真实性无法确认，即便真实原告也是从事农业的，流动人口登记表真实性无异议，证明对象有异议；被告人保杭州市分公司对流动人口登记表三性均有异议，原告承包土地系务农，故不能按照城镇居民标准计算，对居住证真实性无异议，但签发时间在事故发生半年后，缺乏关联性；对于证据8-11，原告对真实性均无异议，具体由法院裁决；被告人保杭州市分公司认为医疗费用应由被告自行向保险公司理赔，医疗费用的金额由法院审查核定，其中47元无正规发票不予认可，非医保部分不在保险范围内，收条与保险公司无关，伙食补助费存在重复主张的问题。
上述证据经质证，本院作如下认证：证据1系由公安交警部门出具，对事故责任认定亦属合理，本院予以认定；对于证据2，本院予以认定；对于证据3，结合原告伤残情况，598元的轮椅费用属于原告受伤后的合理支出，本院予以认定，其余医疗费发票、住院费用清单本院亦予以认定，但伙食费505元应从医疗费中扣除；证据4、5系司法鉴定机构出具，符合证据三性，本院予以认定；证据6系非正规发票，本院不予认定，结合道路交通事故认定书中“造成陈允龙受伤及车辆损坏”的认定，本院酌情确定原告车辆损失为1500元；对于证据7，流动人口登记表、居住证系有关部门出具，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；土地承包合同上加盖上虞区百官街道新叶家埭村村民委员会印章予以佐证，符合证据三性，故本院予以认定；对于证据8、9，本院予以认定；证据10与本案无关联性，本院不予认定；对于证据11，被告沈志焕自认该8000元已包括在其垫付的44433.06元中，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月30日16时20分，被告沈志焕驾驶杭州帅通机械有限公司所有的浙Ａ×××××小型轿车从绍兴市滨海新城沥海综合市场前往杭州市萧山区十五工段，16时20分许，沿九一线由南向北行驶到绍兴滨海新城九一线0km+700m八一丘王海良虾场附近地方时，与由东向北行驶的由原告陈允龙驾驶的无号牌宗申牌正三轮载货摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经绍兴市公安局滨海分局交警大队认定原告陈允龙与被告沈志焕各承担本起事故的同等责任。原告受伤后，在绍兴市上虞人民医院、浙江大学医学院附属第二医院住院治疗23天。2016年11月26日，经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定，原告陈允龙因本次交通事故致脑损伤，评定为脑外伤所致精神障碍，构成道路交通事故九级伤残。2016年12月4日，经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定，原告陈允龙因本次交通事故遗留双足十趾缺失（或丧失功能）20%以上，左足足弓结构破坏1/3以上，上述后遗症分别已构成道路交通事故十、十级伤残；原告陈允龙本次损伤后的误工期限拟为自受伤之日起至本次评残日前一日（2016年11月3日），护理期限拟为90日，营养期限拟为90日。本院确定原告的损失有：医疗费54681.13元（含被告沈志焕提交的医疗费发票）、住院伙食补助费460元、误工费26366元、护理费12690元（141元/天×90天）、残疾赔偿金209827元（43714元×20×24%）、残疾器具费598元、交通费800元、营养费1800元（20元/天×90天）、车辆损失1500元、鉴定费4100元，以上合计人民币312822.13元。事故发生后，被告沈志焕已赔偿原告44433.06元。
另查明，原告系外来务工人员，其虽系农村户籍，但自2011年开始以承包土地收入为主要生活来源。被告沈志焕驾驶的浙Ａ×××××丰田牌小型轿车在被告人保杭州市分公司处投保有交强险和保险金额为100万元的商业三者险含不计免赔险。本次事故发生在保险范围内。
本院认为，公民的人身健康权、财产权受法律保护，侵害公民人身健康权、财产权的，应当承担相应的民事赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。本案中被告沈志焕驾驶机动车与原告驾驶的机动车相撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故事实清楚、证据充分，责任认定合理，其民事责任应当依照相关的法律规定处理。被告人保杭州市分公司关于被告至多承担次要责任的辩解，本院不予采信。根据浙Ａ×××××丰田牌小型轿车的投保情况，属于交强险赔偿范围内的原告损失，应当由被告人保杭州市分公司承担赔偿责任。超过交强险部分的损失，根据交警部门对事故责任作出的认定，原告陈允龙与被告沈志焕各承担本起事故的同等责任，故原告超过交强险部分的损失，由原告陈允龙与被告沈志焕各承担50%的责任。根据保险法规定，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。结合事故车辆已在被告人保杭州市分公司投保了商业三者险的实际，原告超过交强险部分的损失，被告人保杭州市分公司可依据商业第三者责任保险合同约定，对被告沈志焕应承担的责任在保险责任范围内直接赔付给原告，仍不足部分由被告沈志焕赔偿。被告人保杭州市分公司辩称医疗费中应扣除非医保费用，但未提供证据证明，本院不予采信。关于残疾赔偿金，原告主张其为外来务工人员，属于新居民，长期承包土地，故应按城镇标准计算残疾赔偿金；本院认为，土地承包经营收入具有非农收入的性质，原告以土地承包经营收入为主要生活来源，故应按城镇标准计算残疾赔偿金。原告主张的误工费，结合原告工作情况，本院认为应按每天141元按187天计算。原告主张的交通费，本院酌情认定为800元。鉴定费用不属于保险理赔范围，应由实际侵权人即被告沈志焕根据责任比例承担。关于精神抚慰金，根据本起事故造成原告的伤残等级，事故责任比例以及受诉法院所在地生活水平，本院酌定精神抚慰金为4000元。被告沈志焕辩称，其驾驶事故车辆属于职务行为，但其未提供证据加以证明，本院不予采信。为减少讼累，被告沈志焕已赔偿或垫付的费用在本案中予以一并处理。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项,《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在交强险限额范围内赔偿原告陈允龙损失121500元，在商业三者险限额范围内赔偿原告陈允龙损失95611.06元，合计应赔偿原告陈允龙217111.06元；
二、被告沈志焕应赔偿原告陈允龙损失2050元，已支付44433.06元；
三、上述一、二两项费用经折算，被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司支付原告陈允龙174728元，支付被告沈志焕42383.06元，限被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告陈允龙的其他诉讼请求。
本案受理费4264元，减半收取计2132元，由原告陈允龙负担234元，由被告沈志焕负担1898元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 曹 清
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 宣文文
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。