wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省舒城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖1523刑初字36号
公诉机关舒城县人民检察院。
被告人叶俊成，男，1974年3月4日出生于安徽舒城县，汉族，不识字，无业，住舒城县。被告人叶俊成曾因犯盗窃罪，于2008年被浙江省德清县人民法院判处有期徒刑一年六个月；因涉嫌交通肇事罪，于2017年12月10日被舒城县公安局刑事拘留，同年12月21日经舒城县人民检察院决定，由舒城县公安局执行逮捕。现羁押于舒城县看守所。
辩护人沈菊，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。
舒城县人民检察院以舒检刑诉（2018）30号起诉书指控被告人叶俊成犯交通肇事罪，于2018年3月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。舒城县人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人叶俊成及其辩护人沈菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
舒城县人民检察院指控：
2017年12月4日6时20分许，被告人叶俊成无驾驶资格驾驶无号牌二轮摩托车沿本县境内G206线由南向北行驶至1118KM+920M处，碰撞前方横过道路的行人朱某，致无号牌二轮摩托车损坏、朱某受伤，后朱某经抢救无效于次日死亡。事故发生后，叶俊成驾车逃离现场，于同年12月10日经舒城县公安局民警电话通知到案，如实供述了自己的罪行。舒城县公安局交通警察大队认定叶俊成负本次事故的全部责任。
公诉机关当庭出示的证据有：当事人户籍信息、驾驶人信息查询结果单、居民死亡证明等书证；证人李某、束某、赵某等人的证言；被告人叶俊成的供述和辩解；舒城县公安局刑事科学技术室出具的《道路交通事故尸体检验报告》、安徽中和司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》等鉴定意见；舒城县公安局制作的道路交通事故现场勘查笔录、提取笔录、现场辨认笔录及《道路交通事故认定书》；舒城县公安局调取的监控视频等。
公诉机关认为，被告人叶俊成违反交通运输管理法规，无驾驶资格驾驶机动车辆在道路上行驶发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，且肇事后逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人叶俊成在案发后自动投案，如实供述了自己的罪行，可以从轻或者减轻处罚。
被告人叶俊成对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，当庭自愿认罪。
其辩护人的辩护要点为：1.被告人叶俊成有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚；2.被告人赔偿被害人近亲属的经济损失，取得了被害人近亲属的谅解；3.被告人系过失犯罪，自愿认罪，家庭困难，请法庭对被告人从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：2017年12月4日6时20分许，被告人叶俊成无驾驶资格驾驶无号牌二轮摩托车沿本县境内G206线由南向北行驶至1118KM+920M处，碰撞前方横过道路的行人朱某，致无号牌二轮摩托车损坏、朱某受伤，后朱某经抢救无效于次日死亡。事故发生后，叶俊成驾车逃离现场，于同年12月10日经舒城县公安局民警电话通知到案，如实供述了自己的罪行。舒城县公安局交通警察大队认定叶俊成负本次事故的全部责任。
本案在审理过程中，双方就民事赔偿部分自愿达成协议，且已经履行。被害人近亲属对被告人的行为予以了谅解。
上述事实，被告人叶俊成在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、证人证言、被告人叶俊成的供述和辩解、舒城县公安局刑事科学技术室出具的《道路交通事故尸体检验报告》、安徽中和司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》等鉴定意见、舒城县公安局制作的道路交通事故现场勘查笔录、提取笔录、现场辨认笔录及《道路交通事故认定书》、舒城县公安局调取的监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人叶俊成违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车辆在道路上行驶，致一人死亡，后为逃避法律追究而逃跑，且负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院依法予以支持。被告人案发后，虽逃离了现场，但后来主动投案，如实供述了自己的犯罪事实，构成自首，依法可从轻处罚。被告人叶俊成赔偿被害人近亲属的经济损失，取得了被害人近亲属的谅解，认罪悔罪态度好，对其适用缓刑不至于危害社会。综上，根据被告人叶俊成的犯罪事实、性质、情节、社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人叶俊成犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 江泽金
人民陪审员 何世宽
人民陪审员 周业春
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 胡苏子
陕西省神木县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）神刑初字第00311号
自诉人刘某某，男，1976年8月19日出生，汉族。
被告人王秋堂，男，1962年9月7日出生，汉族。
被告人王东堂，男，1970年9月10日出生，汉族。
被告人王健，男，1966年4月8日出生，汉族，陕西省神木县人，现住神木县神木镇。
自诉人刘某某以被告人王某甲、王某乙、王某犯故意伤害罪，于2015年4月13日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，因双方当事人已和解，自诉人刘某某向本院申请撤回自诉。
本院认为，自诉人刘某某撤回自诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人刘某某撤诉。
审 判 长 张 勇
审 判 员 乔 艳
人民陪审员 李林军
二〇一五年五月七日
书 记 员 马 艳
河南省登封市人民法院
民事判决书
（2018）豫0185民初2218号
原告
张晓宁，男，1987年2月16日出生，汉族，住登封市。
被告
|
中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：郑州市西太康路121号，统一社会信用代码：91410100968106827Y。
负责人：王胜，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵秀阁，该公司员工。
案由
|
机动车交通事故责任纠纷
诉讼请求
|
请求判决被告赔偿医疗费、住院伙食补助费和营养费计40000元（仅要求登封市人民医院住院期间花费的费用，其它费用待治疗终结鉴定后另案处理），并承担本案诉讼费。
经审理查明的事实
|
原告张晓宁在登封市人民医院住院治疗28天期间的损失有：医疗费32860.09、住院伙食补助费840元、营养费420元。驾驶人员卢东平负事故的主要责任。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司已在交强险限额内垫付10000元。
本院于2018年5月18日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张晓宁医疗费、住院伙食补助费、营养费16884.06元（已扣除垫付的10000元）；
二、驳回原告张晓宁的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取计200元，由原告负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 袁二辉
二○一八年五月十八日
书 记 员 高雅倩
文书内容河南省登封市人民法院      民事判决书      （2018）豫0185民初2218号      原告              张晓宁，男，1987年2月16日出生，汉族，住登封市。                  被告              中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：郑州市西太康路121号，统一社会信用代码：91410100968106827Y。      负责人：王胜，任该公司总经理。      委托诉讼代理人：赵秀阁，该公司员工。                  案由              机动车交通事故责任纠纷                  诉讼请求              请求判决被告赔偿医疗费、住院伙食补助费和营养费计40000元（仅要求登封市人民医院住院期间花费的费用，其它费用待治疗终结鉴定后另案处理），并承担本案诉讼费。                  经审理查明的事实              原告张晓宁在登封市人民医院住院治疗28天期间的损失有：医疗费32860.09、住院伙食补助费840元、营养费420元。驾驶人员卢东平负事故的主要责任。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司已在交强险限额内垫付10000元。                  本院于2018年5月18日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：      一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张晓宁医疗费、住院伙食补助费、营养费16884.06元（已扣除垫付的10000元）；      二、驳回原告张晓宁的其它诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费400元，减半收取计200元，由原告负担。      本判决为终审判决。                  审 判 员 袁二辉      二○一八年五月十八日      书 记 员 高雅倩
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1102民初779号
原告：王雄，男，汉族，生于1969年7月27日，农民，住定西市安定区。
被告：包世龙，男，汉族，生于1983年5月15日，农民，住定西市安定区。
原告王雄与被告包世龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告王雄于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，王雄的撤诉申请系其真实意思表示，未侵害国家、集体及第三人的合法利益，符合法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许王雄撤诉。
案件受理费246元，因撤诉减半收取123元，由王雄负担。
审 判 员 ＸＸ
二〇一八年三月二十一日
法官助理 李丽
书 记 员 李泉
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初1568号
原告：重庆隆科律师事务所，住所地重庆市九龙坡区杨家坪步行正街**号附*号20-1。
负责人：谭钦文，主任。
被告：谭春霞，女，汉族，1976年11月10日出生。
本院在审理原告重庆隆科律师事务所诉被告谭春霞法律服务合同纠纷一案，原告于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆隆科律师事务所撤回起诉。
本案案件受理费减半收取948元，由原告负担。
审判员 敖 华
二〇一八年二月七日
书记员 王晓秦
贵州省湄潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0328民初214号
申请执行人：贵州湄潭农村商业银行股份有限公司。住所地遵义市湄潭县湄江镇天文大道。
法定代表人：余文学，董事长。
委托代理人：冷勇，公司员工。
被告谢世祥，男，汉族，生于1969年9月8日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被告杨茂芬，女，汉族，生于1969年2月13日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
本院依据发生法律效力的本院（2017）黔0328民初214号民事判决书，受理了申请人贵州湄潭农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人谢世祥、杨茂芬金融借款合同纠纷一案。根据判决书规定：限被告谢世祥、杨茂芬在本判决生效后三十日内偿还原告贵州湄潭农村商业银行股份有限公司借款本金40441.14元及自2014年5月17日起至清偿之日止的利息。负担本案受理费410元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。执行过程中，被执行人谢世祥、杨茂芬暂无财产可供执行，经本院穷尽财产调查和执行措施后，申请人书面申请待被执行人有财产可供执行时，再向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条（三）项的规定裁定如下：
终结湄潭县人民法院（2017）黔0328民初214号执行案件的本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，权利人可向本院申请恢复执行，其执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈 星 禄
审判员 王国钊
审判员 丁 希 勇
二〇一七年十一月二十日
书记员 赵 福 鸿
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0328民初214号原告：贵州湄潭农村商业银行股份有限公司法定代表人：余文学，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚钊，该公司员工。被告：谢某某。被告：杨某某。原告贵州湄潭农村商业银行股份有限公司（以下简称“湄潭农商行”）诉被告谢某某、杨某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法由审判员王国钊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湄潭农商行之委托诉讼代理人龚钊及被告谢某某、杨某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告湄潭农商行向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令被告谢某某、杨某某立即偿还原告借款本金40441.14元及自2014年5月17日起至借款还清之日止的利息，并确定原告湄潭农商行对抵押物具有优先受偿的权利；2、本案诉讼费由被告谢某某、杨某某负担。事实及理由：被告谢某某、杨某某因发展养殖业，于2012年8月27日在原告湄潭农商行处借款43000元，定于2015年8月20日偿还，期限届满后经原告多次催收，被告谢某某、杨某某未完全履行还款义务，为维护其合法权益，现特诉至人民法院要求判如所请。被告谢某某、杨某某辩称，对借款事实及借款金额无异议，但因家庭经济困难，无力偿还借款。当事人围绕诉辩主张依法向本院提供了证据，原告湄潭农商行提供的证据有：《借款申请书》、《农户小额信用贷款授信合同》、《借款合同》、《到期贷款催收通知书》、《结息凭证》等，上述证据经庭审举证、质证，符合证据的“三性”特征，本院予以认定。综合以上证据及双方的陈述，本院认定事实如下：被告谢某某、杨某某系夫妻关系，于2012年8月27日因发展养殖在原告湄潭农商行借款本金43000元，双方签订了《借款合同》，约定：还款日期为2015年8月20日，付息方式为按月付息。后原告湄潭农商行按约定向被告谢某某、杨某某提供了借款，但借款到期后被告谢某某、杨某某仅偿还了借款本金2558.86元及支付利息至2014年5月16日，余下借款本金40441.14元及2014年5月17日之后的利息至今未偿还，原告湄潭农商行遂诉至本院。本院认为，被告谢某某、杨某某在原告湄潭农商行处借款事实成立，双方的借贷关系合法有限，受法律保护。双方应按合同约定全面履行合同义务，现原告湄潭农商行向被告谢某某、杨某某提供了借款，被告谢某某、杨某某即应在借款到期后及时偿还借款，现因其未履行，原告湄潭农商行诉请要求偿还借款本金及利息，符合《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，本院予以支持。对原告湄潭农商行要求对抵押物行使优先受偿权利的主张，因该借款并未设定抵押，故原告湄潭农商行的此项主张无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、限被告谢某某、杨某某在本判决生效后三十日内偿还原告湄潭农村商业银行股份有限公司借款本金40441.14元及自2014年5月17日起至借款清偿之日止的利息。三、驳回原告湄潭农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，减半收取410元，由被告谢某某、杨某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在上诉期届满之日起七日内预交上诉费820元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在履行期届满之日两年内向本院申请执行。审判员  王国钊二〇一七年二月八日书记员  赵沙沙
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初5732号
原告：马玉鹏，男，1988年7月22日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托诉讼代理人：闫成坤，山东致公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马居富，山东致公律师事务所律师。
被告：青岛鸿升领航置业有限公司，住所地青岛市黄岛区隐珠街道办事处云海路67号508房间。
法定代表人：游金全，执行董事。
委托诉讼�理人：王斌，山东诚功（胶州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏建军，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
原告马玉鹏与被告青岛鸿升领航置业有限公司（以下简称鸿升领航公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告马玉鹏的委托诉讼代理人闫成坤、马居富、被告鸿升领航公司的委托诉讼代理人王斌、苏建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马玉鹏向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2016年10月29日至11月30日期间的逾期交房违约金9288.65元;2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月6日，被告采用格式条款与原告订立商品房预售合同一份，原告购买被告开发的位于黄岛区墨香路678号清华园9栋3单元2层201户房屋一套，合同约定2016年10月28日前交房。原告已按约定支付购房款562948.65元，现早已超过交房期限，被告至今未能交房，应承担违约责任。合同约定的逾期交房违约金日万分之0.1过低，远低于原告的损失，并且与合同约定的逾期付款违约金相差50倍，严重不公平，原告要求被告按照原告已付房款日万分之五向原告支付违约金。
被告鸿升领航公司辩称，1、双方合同第12条对被告逾期交房违约金有明确约定，在原告不能举证证明其遭受实际损失明显高于合同约定违约金的情况下，原告要求调整违约金不能成立。恳请法庭依据合同约定标准予以判决。2、原告贷款支付的付款时间晚于合同约定41天，被告享有交付时间同期顺延的权利，先履行抗辩权。故原告主张的迟延交付期间，被告不应当承担迟延交付违约金。恳请依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院�织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：2015年5月6日，原告马玉鹏（乙方）与被告鸿升领航公司（甲方）签订《青岛市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的位于黄岛区墨香路678号清华园9栋3单元2层201户房屋一套。暂测房屋建筑面积102.15平方米，每平方米单价5511元，房屋总价款暂定为562948.65元。合同第十条约定，该房屋的交付必须符合下列条件：交付的房屋所在的单体楼座已通过竣工验收，乙方按约定履行了付款及其他约定义务。第十一条约定，甲方定于2016年10月28日前将房屋交付给乙方，除不可抗力外。合同第十二条约定，甲方如未在合同第十一条约定期限内将房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付房价款日万分之0.10计算，违约金自本合同第十一条约定的最�交付期限之第二天起算至实际交付之日止。逾期超过60天，乙方有权选择下列方案追究甲方责任：乙方不退房，甲方向乙方按照乙方已支付的房价款日万分之0.1计算违约金。合同签订后，原告向被告如约支付了全部购房款。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交黄岛区红日房产信息咨询部提供的新建商品房租金估价表一份，证明同地段房屋的租金价格是每平方米每天1.1元。被告认为该证据无经办人和法定代表人签字，不符合证据的形式要件，不是合法证据，不能作为本案定案的依据，其日租金的估价形式明显系商业用房的租金惯例，出具该证据的单位为个体工商户，不具备房地产评估资质。经查，出具该份证据的单位黄岛区红日房产信息咨询部的经营范围是房产信息咨询服务，原告无证据证实该单位具备房地产评估资质，其出具�估价表不能作为法院裁判的依据，本院对该份证据不予采信。
2、原告提交住房和城乡建设部、国家工商行政管理总局关于印发《商品房买卖合同示范文本》的通知一份，证明根据该示范文本第12条，逾期交房违约金不应低于逾期付款违约金的比率。被告对该证据的真实性无异议，但认为该示范文本仅仅是规范性文件及行政指导行为，不具备强制适用效力。本院认为《商品房买卖合同示范文本》对本案原告、被告不具有合同约束力，原告据此主张逾期违约金计算标准为日万分之五，没有事实和法律依据。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点是：原告主张的逾期交房违约金应否予以支持。根据双方合同约定，被告应于2016年10月28日前将房屋交付给原告，但被告未将房屋�期交付给原告，构成逾期交房，应当承担逾期交房违约金。关于被告提出的原告付款迟延问题，原告已经按照合同约定付清了首付款，银行贷款到账时间虽晚于合同约定，但被告并无证据证明是因原告的原因造成该迟延，被告据此主张交房时间予以顺延缺乏合同依据和法律依据，因此对于被告该项辩解意见，本院不予支持。关于逾期交房违约金的计算标准，结合本案基本事实，合同约定的逾期交房违约金计算标准日万分之0.1明显过低，原告要求增加应予部分支持，参考同地段同类房屋的租赁价格，本院酌定逾期交房违约金以原告已支付房价款的日万分之一计算为宜。被告应支付原告2016年10月29日至2016年11月30日期间逾期交房违约金1857.73元（562948.65×33×0.0001）。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商�房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告青岛鸿升领航置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告马玉鹏2016年10月29日至2016年11月30日期间逾期交房违约金1857.73元；
二、驳回原告马玉鹏的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由被告青岛鸿升领航置业有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛�中级人民法院。
审判员 刘伟春
二〇一七年五月二十六日
书记员 孙玉滢
贵州省金沙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）黔金刑初字第252号
公诉机关贵州省金沙县人民检察院。
被告人姜林，男，汉族，小学文化，农民。因本案于2014年2月19日被金沙县公安局刑事拘留，同年3月25日经金沙县人民检察院批准逮捕，同年3月26日被金沙县公安局执行逮捕。现押于金沙县看守所。
贵州省金沙县人民检察院以金检公诉刑诉字（2014）第208号起诉书指控被告人姜林犯盗窃罪，于2014年7月4日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭审理了本案。贵州省金沙县人民检察院指派检察员孙敏出庭支持公诉，被告人姜林到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1、2014年1月18日19时许，被告人姜林（吸毒）伙同付某坤（生于2001年12月26日）共谋到遵义市红花岗区南关镇护城村274号汪某勇（系付某坤之舅）家，趁汪家大人外出，将汪某勇家箱子里的现金人民币35000元盗走。
2、2014年2月3日凌晨，被告人姜林伙同付某坤共谋到金沙县鼓场街道（原城关镇）中华路113号附33号，由付某坤放哨，被告人姜林翻窗进入周某刚家，将周某刚家中的两条“玉溪境界牌”香烟盗走。案发后，经金沙县价格认证中心评估，该两条香烟价值人民币1360元。
3、2014年2月18日凌晨0时许，被告人姜林伙同付某坤共谋到金沙县鼓场街道（原城关镇）长安路155号高某经营的“金沙标卓电子”手机店，由付某坤放哨，被告人姜林用脚将店门踢开，将店内的13部手机（其中11部“OPPO牌”智能手机、2部“小米牌”智能手机）盗走。案发后，被盗手机已全部追回并发还失主，经金沙县价格认证中心评估，该13部手机价值人民币22400元。
另查明，被告人姜林曾因犯抢劫罪于2011年8月10日被遵义市红花岗区人民法院判处有期徒刑一年，2012年3月16日刑满释放。2013年5月6日又因犯盗窃罪被遵义市红花岗区人民法院判处有期徒刑一年，2013年11月23日刑满释放。
上述事实，被告人姜林亦不持异议，且有公诉机关向本院提供以下经庭审质证、认证的证据：1、受案登记表、立案决定书、传唤证、户籍证明、拘留证、延长拘留期限通知书、批准逮捕决定书、逮捕证；2、失主汪某勇、周某刚、高某的陈述及报案材料；3、同案付某坤的供述、证人王某平的证实；4、现场勘查笔录、现场草图及照片、指认现场笔录及照片、扣押、发还物品文件清单、刑事照片；5、估价结论；6、（2013）红刑初字第372号刑事判决书及释放证明书；7、被告人姜林的供述等证据相互印证，足以认定。
本院认为：被告人姜林以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人姜林犯盗窃罪的事实和罪名成立，应予确认。被告人姜林盗窃作案三次，盗窃金额达58760元，属数额巨大，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。被告人姜林曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，在五年内再犯应被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人姜林因吸毒而盗窃，可酌情从重处罚；被告人姜林入室盗窃，可酌情从重处罚。审理中，被告人姜林的认罪态度较好，部分赃物已追回并发还失主，可酌情从轻处罚。为此，根据被告人姜林的犯罪事实、情节和认罪、悔罪态度。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人姜林犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年2月19日起至2019年2月18日止；罚金在本判决发生法律效力后的三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 萍
审 判 员 彭 洪 敏
人民陪审员 陈 忠 琴
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 胡鹏（代）
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初24197号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：涂伟。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告涂伟信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币18,083.11元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等2,468.09元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告涂伟系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款20,551.20元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一七年十二月二十五日
书记员 朱冬亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初24197号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：涂伟。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告涂伟信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币18,083.11元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等2,468.09元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告涂伟系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款20,551.20元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年十二月二十五日书记员  朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0105民初520号
原告：刘忠仁，男，1953年6月1日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。
被告：刘海平，男，1971年12月25日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。
原告刘忠仁与被告刘海平民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠仁、被告刘海平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘忠仁向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还我借款本金人民币30000元及利息25800元（截止2017年10月30日）；2、本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2010年4月5日被告向我借款30000元，并约定月息1%，至今已达7年，期间，原告多次向被告追讨借款及利息。被告于2013年8月15日给付了6000元，2014年10月28日给付了3000元。至今仍欠借款本金及利息计55800元，原告多次追讨未果。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。
被告刘海平辩称，我没有欠原告那么多钱，只欠他10000元，他算了利息算到了30000元。
原告刘忠仁为支持其诉请，向本院提交如下证据：
第一组证据：1、原告身份证复印件一份；2、南昌市公安局招贤派出所出具的被告刘海平的常住人口简项详细，证明：原、被告诉讼主体适格。
第二组证据：1、罗亭镇义坪村村民委员会出具的《证明》；2、本人的残疾人证，证明：本人残疾、无经济来源。
第三组证据：2010年4月5日被告本人签名的《借条》及2013年8月15日被告本人签字的利息计算方式，证明：被告刘海平欠我30000元本金的事实及被告本人认可利息的。
第四组证据：2008年8月5日被告刘海平出具给我方的《借条》，该《借条》载明当时被告借到本人现金25000元整，并且约定按月息1分计息。
被告刘海平对上述四组证据均无异议。
被告刘海平未向本院提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告存在多年的借贷关系。被告于2004年12月29日以月息1分向原告借款10000元；2006年12月29日对本息结算后，形成了13000元的借条一张。2007年4月24日，被告因急需资金进行周转，向原告另外再借取了12000元；2008年8月5日，双方以结息换条方式，将上述两笔借款本息更换成25000元的借条；之后，再进一步以结息换条成2010年4月5日的30000元借条一张。2013年8月15日，被告归还原告6000元，在2010年4月5日的借条上载明“已付陆千元”并在该借条上注明“按月息1分息算”，被告刘海平签了名。2014年10月28日，被告又归还原告3000元。庭审中，被告表示期间还归还过原告3000元，原告对此表示认可。此后，原告多次催讨未果，故诉至法院。
以上事实，有原、被告双方的当庭陈述及原告提交的身份证、人口简项详细、借条等证实，本院予以认定。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。合同双方当事人应当按照约定适当、全面履行自己的义务。原、被告之间发生借款行为，是双方自愿、真实的意思表示，且双方约定的月利率1%符合法律规定，被告刘海平拖欠原告刘忠仁借款本金及利息不予归还，确已违反约定，故原告要求被告归还借款本金及利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。
关于借款本息的确定问题。被告刘海平主张其仅借过原告10000元，甚至期间归还过部分款项，该30000元的借据是原告以复利方式滚动计算到30000元的。对此，本院认为，原告通过补强该30000元借据的形成过程，已非常清晰的证实该借据是由被告刘海平在2004年以月息1分借取原告刘忠仁10000元用于资金周转，2006年12月29日对本息结算后，形成13000元借条；2007年4月24日，被告又因急需资金进行周转，向原告另外再借取了现金12000元；2008年8月5日，双方以结息换条方式，将上述两笔借款本息更换成25000元借条；之后，再进一步以结息换条成2010年4月5日的30000元借条。因此，被告刘海平在既无证据反驳其共分别借取过原告两笔借款，又不能逻辑性的阐述清楚该借款是10000元借款复利滚动而来且当庭承认原告至今一直催讨过该借款，本院只能认定原告主张的借款本金的真实性、有效性，而对被告上列主张不予支持。
关于借款本金如何认定的问题。本院认为，原告认可除2013年8月15日及2014年10月28日归还的合计9000元之外，被告还归还过一笔3000元，虽然原告认为该笔3000元系30000元借条形成前所还并已结算扣除，鉴于其不否认确已收到该笔3000元，同时又不能举证证实该笔3000元归还在30000元借条形成后，故本院只能认定该笔3000元应冲抵所借款项的本息。对于该借条形成后被告于2013年8月15日所归还的6000元及2014年10月28日归还的3000元究竟是还本还是付息的问题，本院从该借款的性质、交易习惯及公平原则的角度，认定该还款为分别归还的借款本金，即截至2014年10月28日，被告实欠原告借款本金21000元。
对于该借款的利息问题。原、被告的借条及交易习惯均证明双方借款约定的月息为1分。因此，本院认为，该借款应确定以三个时间为节点入手。即自2010年4月5日起至2013年8月15日止，以本金30000元、月息1分计，即30000元×40.33个月×1%/月=12099元；2013年8月16日至2014年10月28日止，以本金24000元、月息1分计，即24000元×14.4个月×1%/月=3456元；2014年10月29日至2017年12月14日止，以本金21000元、月息1分计，即21000元×37.5个月×1%/月=7875元。因此，截至2017年12月14日，原告的本息合计应确定为44430元，扣除上述应冲抵的一笔3000元还款，被告实欠原告本息应认定为41430元。
综上所述，原告要求被告归还本息的诉讼请求，本院对其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告刘海平于本判决生效之日起十日内归还原告刘忠仁借款本金及利息41430元（计算至2017年12月14日，此后的利息以本金21000元为基数，按月利率1%计付，直至借款本息还清之日止）。
如果被告刘海平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1195元（原告已预交），减半收取计597.5元，由被告刘海平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院交纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或不按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
审判员 胡信昌
二〇一七年十二月十九日
书记员 胡玲玲
广东省河源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤16民终118号
上诉人（原审原告）：薛瑞中，男。
委托诉讼代理人：黄达翔、巫燕娜，均系广东广淼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛燕飞，男。
上诉人薛瑞与被上诉人薛燕飞因排除妨碍纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2016）粤1602民初506号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：1986年，薛瑞中在河源市埔前镇埔前村下罗小组4号建有自有房屋一栋（未办理报建审批手续），该房屋在薛燕飞祖屋后面，与其相邻。房屋建成后，薛瑞中通过房屋左侧与村道相连的道路出入。薛燕飞认为薛瑞中通行的这一道路是薛燕飞的自留地，应归薛燕飞所有，现薛燕飞欲将祖屋拆除，与祖屋后的自留地连在一起建造新房，于是将薛瑞中通行的道路铲除，建造起围墙将祖屋所在地与后面的自留地一起围起来。薛瑞中认为薛燕飞的行为侵犯了其通行权，故诉之法院。法院在受理案件后为更好地查清案情，到现场进行了实地勘察。
原审法院认为：薛瑞中、薛燕飞发生纠纷的原因是双方对房屋宅基地使用和相邻通行发生的争议，实际上是相邻农村宅基地规划、使用的问题。本案中，根据调查的事实，双方使用宅基地建房均未经过相关国土、规划部门的审批和报建，因此，双方的纠纷应当由相关的国土、规划部门作出处理。综上，该案不属于人民法院民事案件的受理范围，薛瑞中应当就此纠纷向相关的国土、规划部门申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，原审法院于2016年9月6日作出如下裁定：驳回薛瑞中的起诉。案件受理费100元退还给薛瑞中。
上诉人薛瑞中不服原审裁定，上诉称：本案系因被上诉人强行毁损铲除上诉人通行了30多年的唯一道路，并堆砌砂石等障碍物，导致上诉人及其家人日常生活生产所必须享有的通行权利受到严重侵害，双方之间的纠纷系相邻权纠纷，属于人民法院民事案件的受案范围。上诉人请求撤销原审裁定，指令原审法院对本案作出实体处理。
被上诉人薛燕飞未答辩。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案中，双方系因房屋宅基地使用和相邻通行发生纠纷，其处理应先确定土地使用权，故在双方协商不成的情况下，应当由人民政府先行处理。原审认定事实清楚，裁定驳回薛瑞中的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人薛瑞中预交的二审案件受理费100元由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹建忠
审 判 员 张振华
代理审判员 李 翀
二〇一七年三月六日
书 记 员 谢东皓
广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤16民终118号上诉人（原审原告）：薛瑞中，男。委托诉讼代理人：黄达翔、巫燕娜，均系广东广淼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛燕飞，男。上诉人薛瑞与被上诉人薛燕飞因排除妨碍纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2016）粤1602民初506号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：1986年，薛瑞中在河源市埔前镇埔前村下罗小组4号建有自有房屋一栋（未办理报建审批手续），该房屋在薛燕飞祖屋后面，与其相邻。房屋建成后，薛瑞中通过房屋左侧与村道相连的道路出入。薛燕飞认为薛瑞中通行的这一道路是薛燕飞的自留地，应归薛燕飞所有，现薛燕飞欲将祖屋拆除，与祖屋后的自留地连在一起建造新房，于是将薛瑞中通行的道路铲除，建造起围墙将祖屋所在地与后面的自留地一起围起来。薛瑞中认为薛燕飞的行为侵犯了其通行权，故诉之法院。法院在受理案件后为更好地查清案情，到现场进行了实地勘察。原审法院认为：薛瑞中、薛燕飞发生纠纷的原因是双方对房屋宅基地使用和相邻通行发生的争议，实际上是相邻农村宅基地规划、使用的问题。本案中，根据调查的事实，双方使用宅基地建房均未经过相关国土、规划部门的审批和报建，因此，双方的纠纷应当由相关的国土、规划部门作出处理。综上，该案不属于人民法院民事案件的受理范围，薛瑞中应当就此纠纷向相关的国土、规划部门申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，原审法院于2016年9月6日作出如下裁定：驳回薛瑞中的起诉。案件受理费100元退还给薛瑞中。上诉人薛瑞中不服原审裁定，上诉称：本案系因被上诉人强行毁损铲除上诉人通行了30多年的唯一道路，并堆砌砂石等障碍物，导致上诉人及其家人日常生活生产所必须享有的通行权利受到严重侵害，双方之间的纠纷系相邻权纠纷，属于人民法院民事案件的受案范围。上诉人请求撤销原审裁定，指令原审法院对本案作出实体处理。被上诉人薛燕飞未答辩。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案中，双方系因房屋宅基地使用和相邻通行发生纠纷，其处理应先确定土地使用权，故在双方协商不成的情况下，应当由人民政府先行处理。原审认定事实清楚，裁定驳回薛瑞中的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人薛瑞中预交的二审案件受理费100元由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  邹建忠审 判 员  张振华代理审判员  李 翀二〇一七年三月六日书 记 员  谢东皓
沈阳市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沈和执字第2702号
申请执行人刘晓楠。
申请执行人刘斌。
被执行人沈阳中驰房地产开发有限公司，住所地：沈阳市和平区太原。
法定代表人：胡定海，系该××董事长
申请执行刘晓楠、刘斌与被执行人沈阳中驰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院于2015年5月7日作出（2015）沈和民二初字第1016号民事判决书。申请人于2015年9月1日申请执行，我院于2015年9月1日立案执行。
本案在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，经合议庭审查，依据相关法律规定符合中止执行规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条第（一）项之规定，裁定如下：
沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民二初字第1016号民事判决书中止执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 胡海英
审 判 员 刘 强
代理审判员 计晓光
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 张博涵
山东省济宁市任城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0811行审20号
申请执行人某甲市任城区食品药品监督管理局。
法定代表人侯某。
被执行人某乙市任城区东方酒水商贸行。
负责人刘某。
申请执行人某甲市任城区食品药品监督管理局于2015年3月18日向本院申请强制执行（济任）食药监食罚（2015）3-17号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对某甲市任城区食品药品监督管理局作出的行政处罚决定书合法性进行了审查。
申请执行人某甲市任城区食品药品监督管理局于2015年5月15日作出（济任）食药监食罚（2015）3-17号行政处罚决定书，认定被执行人某乙市任城区东方酒水商贸行持有有效《食品流通许可证》，购进标示生产厂家青岛金嘉缘酒业有限公司的“经典解百纳”400箱，购进价格每箱11元，销售价格每箱15元；“美国红提子酒（红色情缘）”600箱，购进价格每箱13元，销售价格每箱14元，共价值14400元，均未销售，无违法所得。并通过国家食品药品监督管理总局网站查询食品生产许可有关情况，未发现食品生产企业青岛金嘉缘酒业有限公司的任何信息。违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十八条第一款、第三款的规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第八十六条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条之规定，决定对被执行人给予以下行政处罚：没收违法经营的“经典解百纳”等2种红酒；并处货值金额14400元五倍的罚款人民币72000元；责令改正违法行为。
本院经审查认定，申请执行人某甲市任城区食品药品监督管理局于2015年5月15日向被执行人送达（济任）食药监食罚（2015）3-17号行政处罚决定书。被执行人在法定期限内既未向复议机关申请复议，亦未向人民法院起诉，也未自动履行。2015年7月6日，申请执行人某甲市任城区食品药品监督管理局向被执行人送达履行行政处罚决定书催告书。在申请执行人某甲市任城区食品药品监督管理局向本院申请强制执行前，被执行人仍未履行处罚决定书的义务。
本院认为，申请执行人作出的（济任）食药监食罚（2015）3-17号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人某甲市任城区食品药品监督管理局作出的（济任）食药监食罚（2015）3-17号行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙传军
审判员 冯 清
审判员 李 欣
二〇一六年三月二十四日
书记员 杨 涛
阜新蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0921民初2748号
原告赵荣，男，1944年8月24日生，汉族，农民，现住阜蒙县。
委托代理人赵云峰，男，1969年4月13日生，汉族，农民，现住阜蒙县（原告之子）。
被告叶长君，男，1974年2月16日生，汉族，农民，现住阜蒙县。
原告赵荣诉被告叶长君民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由本院审判员翟翠华适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系同村村民，被告于2014年1月1日、2014年1月21日分两次在原告处借款1.24万元治病，当时约定给付利息3分，后经原告多次催要，被告以种种理由拒绝偿还，故向贵院起诉，要求被告立即偿还借款1.24万元并按约定给付利息，承担本案诉讼费。
被告辩称，第一次2014年1月1日借了8000元，加之以前欠款利息2400元，合计给原告打了一张欠款金额为1.04万的欠据一张。2014年1月21日又借了2000元，利息均为3分，对欠款的数额没有意见，我现在没有能力偿还。
经审理查明，原、被告系同村村民，被告于2014年1月1日向原告借款8000元，与之前拖欠原告欠款利息2400元，合计给原告出具了一张欠款金额为1.04万元的欠据，2014年1月21日又向原告借款2000元，均约定利息3分，后经原告多次催要，被告以无能力给付至今未还。
上述事实，有原告陈述及相关证据材料在卷为凭，并经当庭质证、认证，足以采信。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。双方应依约履行义务，原告出具欠据且被告对原告的诉请不持异议，故此对原告请求被告偿还欠款1.24万元的请求予以支持，因原、被告约定给付利息3分，最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞第二十六条规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，故此对原告请求被告给付利息的诉请应按年利率24%计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞第二十六条之规定判决如下：
一、被告叶长君于本判决生效后立即偿还原告赵荣欠款人民币1.24万元，并按年利率24%给付利息至本判决确定之日止（欠款本金1.04万元的利息自2014年1月1日起计算，欠款本金2000元的利息自2014年1月21日其计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费110元由被告叶长君承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 翟翠华
二〇一七年十一月六日
书记员 张 成
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0922民初2930号
原告：芦爱荣，女，汉族，1945年5月8日出生，住河南省清丰县。
被告：齐晓辉，男，1986年10月20日出生，汉族，住河南省清丰县。
原告芦爱荣诉被告齐晓辉民间借贷纠纷一案，原告芦爱荣于2016年10月20日向本院起诉，本院于同日作出受理决定。本案在审理过程中，原告芦爱荣于2016年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告芦爱荣的撤诉申请系其本人的真实意思表示，且符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告芦爱荣撤回起诉。
案件受理费88元，由原告芦爱荣负担。
审判员 王晓玉
二〇一六年十月二十五日
书记员 李方方
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民二初字第1764号
原告中鑫之宝汽车服务有限公司郑州中原路分公司，住所地郑州市中原区。
法定代表人杨永刚，该公司总经理。
委托代理人陈学军，河南闻禹律师事务所律师。
委托代理人聂红璐，河南闻禹律师事务所律师。
被告阚清恒，男，1974年2月12日生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
委托代理人程鹏，河南银基律师事务所律师。
原告中鑫之宝汽车服务有限公司郑州中原路分公司诉被告阚清恒修理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈学军、聂红璐，被告阚清恒委托代理人程鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月20日被告将其车牌为豫R×××××的奥迪车拖至原告处进行维修。2014年9月28日被告将维修完毕的车辆提走并签订《提车担保合同》，合同约定先支付维修款180000元，剩余79936元将在提车或签订协议之日起30天内支付。原告多次要求被告付清所欠维修费，但被告一直拒绝支付。原告为维护自身权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告支付拖欠原告修车款79936元及违约金23980.8元，共计103916.8元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告阚清恒辩称：1、被告从未和原告约定任何违约金，原告捏造证据欲以此向被告索要违约金，不应当得到法庭支持；2、原告至今仍拖欠被告大额延期交付车辆补偿金，原告应当先将该补偿金支付被告后，被告才给付其车辆维修款。
经审理查明，原告中鑫之宝汽车服务有限公司郑州中原路分公司从事小型车辆维修、汽车及配件、装饰品销售等，2014年8月20日被告将其所有的豫R×××××号奥迪A7车交由原告维修。2014年9月28日，原、被告签订《提车担保合同》一份，主要约定：原告对被告所有的豫R×××××号奥迪A7车进行维修，维修费用为259936元；被告应在提车或签订提车担保合同之日起30日内一次性将维修费用支付给原告，否则应自提车之日起每日按维修费用1%向原告支付违约金，并承担由此给原告造成的其他损失。合同签订当日，原告将其为被告维修的豫R×××××号奥迪A7车交付被告，被告向原告支付维修费180000元，下欠79936元未支付。
另查明，中国人民财产保险股份有限公司已于2014年10月11日向被告支付豫R×××××号奥迪A7车车损赔偿款259936元。
上述事实有提车担保合同、支付凭证、保险赔款计算书、电子转账回单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告为被告维修车辆，双方核定的维修价款为259936元，且被告车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司已按照该价款对原告进行了车损理赔。现被告仅向原告支付维修费180000元，下余79936元未予支付，对于该笔拖欠债务，被告应当清偿，故本院对原告要求被告偿还欠款79936元的诉讼请求予
以支持。关于违约金，因双方约定的违约金标准已超过中国人民银行同类贷款利率的四倍，原告主张按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算违约金，不违反法律规定，故本院予以支持。被告关于原告捏造证据的辩称，因被告未提交证据予以证实，故本院不予采信。被告关于原告应支付其延期交付车辆补偿金的主张，因被告在本案中未提出反诉，故本院在本案中不予处理，被告可就该主张另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告阚清恒自本判决生效之日起十日内向原告中鑫之宝汽车服务有限公司郑州中原路分公司支付车辆维修费79936元，并按照中国人民银行同类贷款四倍利率支付自2014年9月28日起至判决确定履行之日止的逾期违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2378元，由被告阚清恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审 判 长 李晓玲
人民陪审员 王丽菊
人民陪审员 吕俊霞
二〇一五年十一月三日
书 记 员 徐 源
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民二初字第1764号
原告中鑫之宝汽车服务有限公司郑州中原路分公司，住所地郑州市中原区。
法定代表人杨永刚，该公司总经理。
委托代理人陈学军，河南闻禹律师事务所律师。
委托代理人聂红璐，河南闻禹律师事务所律师。
被告阚清恒，男，1974年2月12日生，汉族。
委托代理人程鹏，河南银基律师事务所律师。
原告中鑫之宝汽车服务有限公司郑州中原路分公司诉被告阚清恒修理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈学军、聂红璐，被告阚清恒委托代理人程鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月20日被告将其车牌为豫R的奥迪车拖至原告处进行维修。2014年9月28日被告将维修完毕的车辆提走并签订《提车担保合同》，合同约定先支付维修款180000元，剩余79936元将在提车或签订协议之日起30天内支付。原告多次要求被告付清所欠维修费，但被告一直拒绝支付。原告为维护自身权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告支付拖欠原告修车款79936元及违约金23980.8元，共计103916.8元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告阚清恒辩称：1、被告从未和原告约定任何违约金，原告捏造证据欲以此向被告索要违约金，不应当得到法庭支持；2、原告至今仍拖欠被告大额延期交付车辆补偿金，原告应当先将该补偿金支付被告后，被告才给付其车辆维修款。
经审理查明，原告中鑫之宝汽车服务有限公司郑州中原路分公司从事小型车辆维修、汽车及配件、装饰品销售等，2014年8月20日被告将其所有的豫R号奥迪A7车交由原告维修。2014年9月28日，原、被告签订《提车担保合同》一份，主要约定：原告对被告所有的豫R号奥迪A7车进行维修，维修费用为259936元；被告应在提车或签订提车担保合同之日起30日内一次性将维修费用支付给原告，否则应自提车之日起每日按维修费用1%向原告支付违约金，并承担由此给原告造成的其他损失。合同签订当日，原告将其为被告维修的豫R号奥迪A7车交付被告，被告向原告支付维修费180000元，下欠79936元未支付。
另查明，中国人民财产保险股份有限公司已于2014年10月11日向被告支付豫R号奥迪A7车车损赔偿款259936元。
上述事实有提车担保合同、支付凭证、保险赔款计算书、电子转账回单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告为被告维修车辆，双方核定的维修价款为259936元，且被告车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司已按照该价款对原告进行了车损理赔。现被告仅向原告支付维修费180000元，下余79936元未予支付，对于该笔拖欠债务，被告应当清偿，故本院对原告要求被告偿还欠款79936元的诉讼请求予
以支持。关于违约金，因双方约定的违约金标准已超过中国人民银行同类贷款利率的四倍，原告主张按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算违约金，不违反法律规定，故本院予以支持。被告关于原告捏造证据的辩称，因被告未提交证据予以证实，故本院不予采信。被告关于原告应支付其延期交付车辆补偿金的主张，因被告在本案中未提出反诉，故本院在本案中不予处理，被告可就该主张另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告阚清恒自本判决生效之日起十日内向原告中鑫之宝汽车服务有限公司郑州中原路分公司支付车辆维修费79936元，并按照中国人民银行同类贷款四倍利率支付自2014年9月28日起至判决确定履行之日止的逾期违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2378元，由被告阚清恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审 判 长 李晓玲
人民陪审员 王丽菊
人民陪审员 吕俊霞
二〇一五年十一月三日
书 记 员 徐 源
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2015）中民二初字第1764号原告中鑫之宝汽车服务有限公司郑州中原路分公司。法定代表人杨永刚，该公司总经理。委托代理人陈学军，河南闻禹律师事务所律师。委托代理人聂红璐，河南闻禹律师事务所律师。被告阚清恒。委托代理人程鹏，河南银基律师事务所律师。原告中鑫之宝汽车服务有限公司郑州中原路分公司诉被告阚清恒修理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈学军、聂红璐，被告阚清恒委托代理人程鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年8月20日被告将其车牌为豫R的奥迪车拖至原告处进行维修。2014年9月28日被告将维修完毕的车辆提走并签订《提车担保合同》，合同约定先支付维修款180000元，剩余79936元将在提车或签订协议之日起30天内支付。原告多次要求被告付清所欠维修费，但被告一直拒绝支付。原告为维护自身权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告支付拖欠原告修车款79936元及违约金23980.8元，共计103916.8元；2、本案诉讼费由被告承担。被告阚清恒辩称：1、被告从未和原告约定任何违约金，原告捏造证据欲以此向被告索要违约金，不应当得到法庭支持；2、原告至今仍拖欠被告大额延期交付车辆补偿金，原告应当先将该补偿金支付被告后，被告才给付其车辆维修款。经审理查明，原告中鑫之宝汽车服务有限公司郑州中原路分公司从事小型车辆维修、汽车及配件、装饰品销售等，2014年8月20日被告将其所有的豫R号奥迪A7车交由原告维修。2014年9月28日，原、被告签订《提车担保合同》一份，主要约定：原告对被告所有的豫R号奥迪A7车进行维修，维修费用为259936元；被告应在提车或签订提车担保合同之日起30日内一次性将维修费用支付给原告，否则应自提车之日起每日按维修费用1%向原告支付违约金，并承担由此给原告造成的其他损失。合同签订当日，原告将其为被告维修的豫R号奥迪A7车交付被告，被告向原告支付维修费180000元，下欠79936元未支付。另查明，中国人民财产保险股份有限公司已于2014年10月11日向被告支付豫R号奥迪A7车车损赔偿款259936元。上述事实有提车担保合同、支付凭证、保险赔款计算书、电子转账回单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告为被告维修车辆，双方核定的维修价款为259936元，且被告车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司已按照该价款对原告进行了车损理赔。现被告仅向原告支付维修费180000元，下余79936元未予支付，对于该笔拖欠债务，被告应当清偿，故本院对原告要求被告偿还欠款79936元的诉讼请求予以支持。关于违约金，因双方约定的违约金标准已超过中国人民银行同类贷款利率的四倍，原告主张按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算违约金，不违反法律规定，故本院予以支持。被告关于原告捏造证据的辩称，因被告未提交证据予以证实，故本院不予采信。被告关于原告应支付其延期交付车辆补偿金的主张，因被告在本案中未提出反诉，故本院在本案中不予处理，被告可就该主张另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告阚清恒自本判决生效之日起十日内向原告中鑫之宝汽车服务有限公司郑州中原路分公司支付车辆维修费79936元，并按照中国人民银行同类贷款四倍利率支付自2014年9月28日起至判决确定履行之日止的逾期违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2378元，由被告阚清恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  李晓玲人民陪审员  王丽菊人民陪审员  吕俊霞二〇一五年十一月三日书 记 员  徐 源
河南省新野县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1329行审161号
申请执行人新野县公安交通警察大队。
法定代表人王平，大队长。
委托代理人田杰龙，新野县公安交通警察大队工作人员。
委托代理人付金德，新野县公安交通警察大队工作人员。
被执行人高会跃，男。
申请执行人新野县公安交通警察大队与被执行人高会跃为行政处罚一案，申请执行人于2017年6月13日向被执行人作出编号为411329-1600154251的新野县公安交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书。决定：予以50元罚款，记0分。在法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也不向法院提起行政诉讼，又不履行义务，现该处罚决定已发生法律效力，申请执行人于2018年3月20日向我院申请强制执行，执行被申请人缴纳罚款50元及未交罚款的滞纳金50元，共计100元。
本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。经审查，申请执行人作出的编号为411329-1600154251的新野县公安交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书，事实清楚，程序合法，符合法律规定，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
新野县公安交通警察大队作出的编号为411329-1600154251的新野县公安交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书中的罚款50元及未交罚款的滞纳金50元，共计100元，准予执行。
审 判 长 杨 焕
人民陪审员 马云霞
人民陪审员 庞 峰
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 李 宁
广西壮族自治区东兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1224执100号
申请执行人覃友鸿。
被执行人韦丽珍。
被执行人韦昌伟。
申请执行人覃友鸿与被执行人韦丽珍、韦昌伟合伙协议纠纷一案，本院于2016年12月2日作出的（2016）桂1224民初661号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人韦丽珍、韦昌伟没有按期履行义务，申请执行人覃友鸿于2017年7月13日向本院申请执行，请求强制被执行人韦丽珍、韦昌伟支付到期债务4万元。本院即日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年7月18日依法向被执行人韦丽珍、韦昌伟发出执行通知书、报告财产令，责令其当日内履行上述义务。被执行人韦丽珍、韦昌伟于2017年7月28日偿还申请执行人覃友鸿借款40000元，负担申请执行费500元。据此，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂1224民初661号民事调解书关于被执行人韦丽珍、韦昌伟于2017年5月30日前、2017年6月30日前偿还申请执行人覃友鸿借款4万元内容的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨宗逸
二〇一七年七月三十一日
书记员 方继努
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0811民初1029号
原告檀基挺，1962年6月5日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市望江县，现住安徽省南陵县。
委托代理人王璞，安徽国誉律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司安庆分公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人虞坚，经理。
被告中国人寿保险股份有限公司安庆分公司怀宁支公司，住所地安徽省安庆市怀宁县。
本院受理原告檀基挺诉被告中国人寿保险股份有限公司安庆分公司、中国人寿保险股份有限公司安庆分公司怀宁支公司意外伤害保险合同纠纷一案中，原告檀基挺于2016年6月13日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告中国人寿保险股份有限公司安庆分公司、中国人寿保险股份有限公司安庆分公司怀宁支公司的起诉，并递交撤诉申请书。
本院认为：原告檀基挺的撤诉申请，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告檀基挺撤回起诉。
本案案件受理费300元减半收取150元，由原告檀基挺负担。
代理审判员 李恒圆
二〇一六年六月十三日
书 记 员 张 倩
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0107刑初157号
公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
被告人梁峰，男，1992年2月6日出生于湖北省武汉市，汉族，中专文化程度，无职业，户籍地武汉市青山区，现住武汉市青山区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年1月19日被刑事拘留，同年2月12日被逮捕。现羁押于武汉市青山区看守所。
公诉机关以武青检刑诉（2018）156号起诉书指控被告人梁峰犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2018年1月18日下午6时许，被告人梁峰与杨某通过微信联系，约定以人民币300元的价格向杨某贩卖毒品，杨某通过微信转账的方式向被告人梁峰支付人民币300元。随后，被告人梁峰在武汉市青山区冶金街108街坊东门门口，将用透明塑料袋包装的疑似甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）4片和疑似甲基苯丙胺晶体（冰毒）少许交付给杨某，被公安干警当场抓获。经称量、鉴定，上述物品净重0.56克，均检出毒品甲基苯丙胺成分。
公诉机关认为被告人梁峰具有如实供述自己罪行的从轻处罚情节，建议在拘役六个月至有期徒刑八个月幅度内判处刑罚，并处罚金。
被告人梁峰对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人梁峰犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。归案后，被告人梁峰如实供述自己罪行，认罪认罚且系初犯，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人梁峰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2,000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月19日起至2018年7月18日止。罚金款于本判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗 磊
二〇一八年四月十六日
书记员 李小波
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）牟执字第272-11号
申请执行人毛勤书，男，生于1945年10月30日，汉族，农民，住中牟县。
申请执行人毛玉兴，男，生于1973年10月15日，汉族，农民，住中牟县。
被执行人马遂山，男，生于1959年11月9日，汉族，住中牟县。
被执行人段廷道，男，1956年8月26日生，汉族，教师，住中牟县。
被执行人贺文增，男，1973年2月25日生，汉族，教师，住中牟县。
被执行人刘铁锤，男，成年，汉族，教师，住中牟县。
被执行人潘军令，男，1958年1月11日生，汉族，教师，住中牟县。
被执行人郑福记，男，1974年5月5日生，汉族，教师，住中牟县。
本院依据已经发生法律效力的本院于2012年7月8日作出的（2012）牟民初字第704号民事判决，于2013年3月18日向被执行人马遂山、段廷道、贺文增、刘铁锤、郑福记、潘军令送达执行通知书，责令被执行人马遂山在三日内清偿欠申请执行人借款本金300000元及利息，并承担案件受理费7300元，保全费1970元，交纳执行费6039.05元，被执行人段廷道、贺文增、刘铁锤、郑福记、潘军令对上述债务承担连带清偿责任，但被执行人至今未完全履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
划拨被执行人段廷道、贺文增、刘铁锤、郑福记、潘军令的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱晓磊
二〇一五年四月二十八日
书记员 周 欣
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初10647号
原告：李丹，男，1994年5月25日出生汉族，住湖北省。
委托诉讼代理人：林均，浙江建策律师事务所律师。
被告：王金民，男，1985年11月3日出生汉族，住台州市路桥区。
原告李丹与被告王金民为民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月13日向本院起诉，诉请：判令被告王金民偿还原告借款35000元，并支付从起诉之日起至判决确实履行之日按年利率6%计算的利息损失。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林均到庭参加诉讼，被告王金民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：被告王金民分别于2017年7月28日、2017年8月5日、2017年8月10日、2017年8月20日向原告李丹借款10000元、10000元、5000元、10000元，被告尚欠原告借款共计人民币35000元，至今仍未偿付。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：
被告王金民于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李丹借款35000元及自2017年12月13日起至本判决确定的履行之日止按年利率6%计算的利息损失。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，减半收取340元，由被告王金民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 施通无误二○一八年一月二十五
书记员 付 庆 磊
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省台州市路桥区人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
（2017）浙1004民初10647号
李丹、王金民：
原告李丹与被告王金民为民间借贷纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用680元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行；帐号：19-900001040000225089001。
特此通知。
二○一八年一月二十五日
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4202民初514号
原告：乌苏市金秋实农资有限责任公司一二八团分公司。住所地:乌苏市新区盛世名门*号楼*单元***室。
负责人贾荣胜电话：133XX****XX。
被告：孟凡江。住乌苏市。
本院于2016年3月9日立案受理了原告乌苏市金秋实农资有限责任公司一二八团分公司与被告孟凡江返还原物纠纷一案。现原告乌苏市金秋实农资有限责任公司一二八团分公司以无法找到被告为由，于2016年7月8日向本院提出申请，请求撤回对被告孟凡江的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告于保堂的撤诉申请是其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告乌苏市金秋实农资有限责任公司一二八团分公司撤回对被告孟凡江的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，投递费104元，合计129元，由原告乌苏市金秋实农资有限责任公司一二八团分公司负担（原告已预交129元）。
审 判 长 毕 建
人民陪审员 李 军
人民陪审员 邓忠秀
二〇一六年七月八日
书 记 员 麦合巴
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）镜执字第00906号
申请执行人张宝华，女，汉族，1937年12月30日出生。
被执行人马梅玲，女，汉族，1963年3月18日出生。
申请执行人张宝华与被执行人马梅玲不当得利纠纷一案，本院作出的（2014）镜民一初字第02412号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人马梅玲所有的位于芜湖市镜湖区房屋。
二、在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王受聪
二〇一五年五月二十五日
书记员 曹 赟
山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋0781民初91号
原告张xx，女。
被告张x，女。
原告张xx诉被告张x赡养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张xx、被告张x到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告张xx诉称：原、被告系母女关系，原告与丈夫（已故）共生育三个儿子，被告张x出生三天后，我从他生父陈文奎家将张x抱回我家1990年抱回张x时，并没有办理收养证。在张x8个月大时，我出了车祸，右前臂被截肢，因没法照料被告，便将被告送到我姐姐耿xx家，由耿xx代我抚养被告张x。张x刚去耿xx家的时候，我每月都会往耿xx家送些奶粉、白糖，过了一段时间，我便每月给我姐姐2、3百元用作抚养被告张x。被告张x快3周岁时，我将张x接回给其过了三岁生日，此后张x就一直在我家生活，由我抚养张x。被告张x直到17岁才离开家，从三岁到十七岁这个期间内，张x放假后确实到我姐姐家耿xx家住，但是是由我抚养张x。
现原告的三个儿子和被告均长大成家另过。原告和丈夫含辛茹苦将被告抚养成人，现原告丈夫因病去世，而原告又因年老体弱，并身有残疾（三级残疾），生活不能自理，又无其他生活来源。故原告要求子女尽赡养义务。原告的三个儿子均都尽孝，只有被告不理不问，在其父亲去世时也不来看望送葬，致使原告感到心寒。综上所述，孝敬老人是我国的传统美德，被告不孝之行为，既违反我国法律规定，又不符合社会道德规范，故原告为了维护自身利益，并能够平安安度晚年，特具状诉讼，请求：1、判令被告对原告履行赡养义务及由被告每月支付原告生活费500元，如果不能支付生活费，那么要求被告将我抚养其的抚养费一次性给付，按每月300元，抚养17年，共65000元。2、判令被告承担原告今后医药费用的四分之一；3、判令被告支付因给其父亲生前看病花费6000元和死后安葬花费28800元，共计34800元的四分之一即8700元。
被告张x辩称：我与原告之间收养关系的事实确实成立，但是我从出生到9岁，一直在灵石两渡镇原告的姐姐耿xx家，由耿xx一直抚养我。从9岁到14岁，我在原告家生活和上学，我14岁后便开始打工。故我在原告家只有6年，原告要求我返还她17年的抚养费的理由不成立。我在耿xx家生活了8年，在这8年期间，原告张xx只给过3袋奶粉，而不是张xx所说的他每月给抚养费。这些都是耿xx告诉我的，法庭可以向其核实。现在我的状况是在家带孩子，没地方工作，没有赡养和抚养的能力。
经审理查明：原告张xx在被告张x出生后，将其抱养回家。在将张x抱回后8个月，原告张xx因发生交通事故致残，便将被告张x送到其姐姐耿xx家，由耿xx代为抚养被告张x。经向耿xx核实并经原、被告
经合议庭向耿xx核实，原告蔺成文提交的欠款条上的公章真实有效，系其所加盖。以上为本案事实。
以上为本案事实。
本院认为，公民的健康权、生命权、财产权受法律保护，侵害他人身体造成伤害的，应当按照各自的过错大小承担相应的赔偿责任。
对于原告主张的医疗费1490.5元，本院依据以上认定的医疗费票据，认定原告支出的合理医疗费共计1495.7元，原告的主张1490.5元医疗费未超过该合理费用，故本院予以支持；经鉴定，原告张xx因此次冲突造成9级伤残,原告为城镇户口，故依据山西省2014年度城镇居民人均可支配收入24069元的标准，原告的残疾赔偿金计算为96276元（24069元/年×0.2×20年）；因原告构成9级伤残，给其及其家属造成一定的精神损害，故应给予原告适当的精神损害抚慰金，结合本案的情况、原告的伤残等级等因素，对原告主张的精神损害抚慰金，酌情予以支持10000元；原告主张的伤残等级鉴定费2300元，该费用确系原告鉴定伤残过程中必然支出的费用，故本院予以支持；原告主张的交通费，结合原告的治疗及鉴定经过，本院酌情认定500元；原告主张的其父亲及母亲的生活费共计17246.94元（7924.27元+9322.67元），因原告提交的证据不足以证明其父母丧失劳动能力且无其他生活来源。故对于原告的该项主张，本院不予支持；关于原告主张的其女儿常语函（2007年3月11日出生）的生活费，应按照山西省2014年度城镇居民人均消费性支出额14637元的标准，计算为14637元（14637元*10年*0.2/2）。故原告的损失共计为125203.5元。
本案中，介休市公安局北坛派出所对原、被告双方及双方家属的询问笔录，本院不予采信。对在场人刘宏奎的询问笔录虽载明“张x用手推开张xx夫妇”，“张xx说疼”。但该证据系孤证，并不足以证明被告张x的行为与原告张xx的伤害结果存在必然的因果关系。但综合本案案情，原告张xx确系在被告张x与段建卫争执过程中拉架而受伤，原告作为完全民事行为能力人，对自己的行为及其后果应有一定的预见性，拉架过程中应注意保护自己的人身安全。在无法确定原告张xx所受伤害的具体侵权人的情况下，对于其损失应按照公平责任原则，原、被告及段建卫每人承担三分之一的责任。本案中，对于原告张xx的损失共计125203.5元，被告张x应承担41734.5元（125203.5元/3）。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：
限被告张x于本判决生效之日起十日内向原告张xx赔偿医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等费用共计41734.5元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3210元，由原告张xx负担2290元，由被告张x负担920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 杨学武
审 判 员 仝梁栋
人民陪审员 刘英飞
二〇一六年三月十日
书 记 员 王 鑫
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初34222号
原告：马兵，男，1971年8月4日出生，住北京市丰台区。
被告：魏瑞军，男，1978年8月8日出生，住河北省涿州市。
原告马兵与被告魏瑞军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马兵到庭参加诉讼，被告魏瑞军经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告马兵向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金50000元，并支付利息、违约金共计20000元（从2015年4月13日计算到2017年12月8日，以不超过年利率24%标准计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年4月13日亲笔给原告写下借条，立字据为证，如违约愿承担相应责任，并支付给原告借款总额20%违约金作为违约赔偿，借条中注明借款已收到。原告当时以满额信用卡方式借给被告，共计220000元，期间被告还了180000元，信用卡归还原告，剩余50000元信用卡的款项至今未还，卡已经被原告收回。原告因以满额信用卡的方式借给被告，所以没有转账记录和凭证。原告多次与被告联系，寻找未果，原告认为被告有违诚信，且已违约。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告魏瑞军未答辩。
经审理本院认定事实如下：2015年4月13日，魏瑞军出具借条，载明：今魏瑞军向马兵借款贰拾叁万元整（230000.00）现金，期限至2015年7月13日，如若到期未还，需向马兵支付违约金20%（借款额）。本协议承担法律责任。同时载明：借款已收到。魏瑞军在借款人处签字。马兵称以满额信用卡形式向魏瑞军出借230000元，后魏瑞军还款180000元，至今尚欠50000元未还。
上述事实，有借条、微信聊天记录及当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告魏瑞军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和举证质证的权利。本案中，马兵与魏瑞军成立民间借贷法律关系，双方之间的借贷合意，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。马兵依约出借了款项，双方亦约定了具体的还款期限，在约定的还款期限届满后，魏瑞军未足额偿还借款本金，已构成违约。现马兵主张魏瑞军偿还剩余借款本金50000元，具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。借款人魏瑞军未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，且其出具的借条中对逾期还款应支付违约金亦进行了约定，故马兵主张魏瑞军支付自2015年7月14日起的逾期利息及违约金共计20000元的诉讼请求，于法有据，且未超出法律规定的上限，故本院予以支持。被告魏瑞军经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏瑞军于本判决生效后七日内偿还原告马兵借款50000元；
二、被告魏瑞军于本判决生效后七日内给付原告马兵二〇一五年七月十四日至二〇一七年十二月八日的逾期利息及违约金共计20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，公告费560元，由被告魏瑞军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘琳琳
人民陪审员 刘 英
人民陪审员 郑松青
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 魏亚杰
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0206民初581号
原告：张建议，男，1989年8月10日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被告：王亚昆，男，1982年7月11日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被告：李小丽，女，1981年10月5日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
原告张建议与被告王亚昆、李小丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。2018年4月9日，原告张建议经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本案按张建议撤诉处理。
案件受理费340元，减半收取计170元，由张建议负担。
审判员 苏镧浠
二〇一八年四月九日
书记员 孙琳凤
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申4542号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王凤珠（魏谊坤之母，兼其委托诉讼代理人），女，1948年7月21日出生，汉族，稀土应用研究所退休职工。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：魏谊坤，女，1983年9月28日出生，汉族，无业。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京积水潭医院，住所地北京市西城区新街口东街**号。
法定代表人：田伟，院长。
再审申请人王凤珠、魏谊坤因与被申请人北京积水潭医院医疗损害责任纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终1315号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王凤�、魏谊坤申请再审称，（一）原判决依据的鉴定意见书认定有误，据此作出的事实认定和判决有误。（2013）临医鉴字第286号司法鉴定意见书中未对医院过错参与度作出明确鉴定，其作出的“不排除医方过错与被鉴定人之间存在轻微关联性的可能”，不能作为原审法院认定被申请人对患者死亡承担20%赔偿责任的依据。（二）原审法院认定事实所依据的病历系伪造，据此认定的事实错误。被申请人所提交鉴定的病历未经双方封存，也未对病历进行先期质证认可。申请人在鉴定过程中对被申请人的危重抢救病历不认可，该抢救记录存在伪造。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院经审查认为，由于医疗损害责任纠纷涉及医学专业问题，司法鉴定机构针对医疗机构实施的医疗行为进行的评价、形成的司法鉴定意见书往往成为人民法院审�此类纠纷的重要证据。人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，经法院委托北京明正司法鉴定中心出具了鉴定意见书，王凤珠、魏谊坤对鉴定意见提出异议，并申请鉴定人出庭质询，鉴定人针对王凤珠、魏谊坤就治疗、护理及病历书写等方面的异议，出庭进行了答复。两审法院认定鉴定意见的效力并无不妥。本案患者的死因是认定医疗过错与死亡之间因果关系的关键。患者去世后，王凤珠、魏谊坤未同意进行尸检，导致患者死亡原因难以明确，从而无法确认患者死亡是否与医疗过错有直接关系。鉴于以上原因，鉴定意见书认为不能排除医方过错与患者死亡之间存在轻微关联性的可能。两审法院根据鉴定意见书，认定北京积水潭医院对患者死亡承担20％的赔偿责任适当，同时对于赔偿范围和各项赔偿数额的确定，亦无不妥。王凤珠、魏谊坤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王凤珠、魏谊坤的再审申请。
审 判 长 王立杰
审 判 员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张 艳
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申4542号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王凤珠（魏谊坤之母，兼其委托诉讼代理人），女，1948年7月21日出生，汉族，稀土应用研究所退休职工。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：魏谊坤，女，1983年9月28日出生，汉族，无业。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京积水潭医院，住所地北京市西城区新街口东街**号。法定代表人：田伟，院长。再审申请人王凤珠、魏谊坤因与被申请人北京积水潭医院医疗损害责任纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终1315号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王凤�、魏谊坤申请再审称，（一）原判决依据的鉴定意见书认定有误，据此作出的事实认定和判决有误。（2013）临医鉴字第286号司法鉴定意见书中未对医院过错参与度作出明确鉴定，其作出的“不排除医方过错与被鉴定人之间存在轻微关联性的可能”，不能作为原审法院认定被申请人对患者死亡承担20%赔偿责任的依据。（二）原审法院认定事实所依据的病历系伪造，据此认定的事实错误。被申请人所提交鉴定的病历未经双方封存，也未对病历进行先期质证认可。申请人在鉴定过程中对被申请人的危重抢救病历不认可，该抢救记录存在伪造。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为，由于医疗损害责任纠纷涉及医学专业问题，司法鉴定机构针对医疗机构实施的医疗行为进行的评价、形成的司法鉴定意见书往往成为人民法院审�此类纠纷的重要证据。人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，经法院委托北京明正司法鉴定中心出具了鉴定意见书，王凤珠、魏谊坤对鉴定意见提出异议，并申请鉴定人出庭质询，鉴定人针对王凤珠、魏谊坤就治疗、护理及病历书写等方面的异议，出庭进行了答复。两审法院认定鉴定意见的效力并无不妥。本案患者的死因是认定医疗过错与死亡之间因果关系的关键。患者去世后，王凤珠、魏谊坤未同意进行尸检，导致患者死亡原因难以明确，从而无法确认患者死亡是否与医疗过错有直接关系。鉴于以上原因，鉴定意见书认为不能排除医方过错与患者死亡之间存在轻微关联性的可能。两审法院根据鉴定意见书，认定北京积水潭医院对患者死亡承担20％的赔偿责任适当，同时对于赔偿范围和各项赔偿数额的确定，亦无不妥。王凤珠、魏谊坤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王凤珠、魏谊坤的再审申请。审 判 长  王立杰审 判 员  李 林代理审判员  苏 伟二〇一六年十一月三十日书 记 员  张 艳
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初13334号
原告：平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地上海市虹口区吴淞路130号一层商务中心、七层701、702单元。
负责人：陈江，该行行长。
委托代理人：高原，辽宁瀛沈律师事务所律师。
被告：张贵满，男，1963年5月13日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。
被告：李莉萍，女，1968年11月1日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。
原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告张贵满、李莉萍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海延东支行的委托代理人高原到庭参加诉讼，被告张贵满、李莉萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海延东支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张贵满、李莉萍归还原告贷款本金37970.17元；2、判令被告张贵满、李莉萍支付利息2774.69元、逾期利息5978.00元（截至2017年2月22日，自2017年2月23日起至实际付清之日止的逾期利息按合同约定计算）；3、本案的诉讼费由被告张贵满、李莉萍共同承担。事实和理由：原告与被告张贵满、李莉萍于2013年10月8日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为8.37万元；贷款期限为36个月，自2013年10月17日起至2016年10月17日止；现贷款年利率为9.31%，并按年浮动；贷款用于支付购买奥迪牌小型轿车的附加费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，被告自2015年8月17日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务。
被告张贵满、李莉萍未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月8日，原告与被告签订《个人担保贷款合同》，内容为原告向被告提供贷款，金额为8.37万元，贷款期限为36个月，利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮96%，还款方式为按期等额还款，贷款到期或提前到期，被告未能按时偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。
我国法律规定借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。原告与被告签订的《个人担保贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行义务，原告依约履行了贷款义务，而被告未按合同约定履行偿还本金的义务，已经构成违约，应承担违约责任。原告主张被告归还原告贷款本金37970.17元及利息、逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张贵满、李莉萍于本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司上海延东支行贷款本金37970.17元、利息2774.69元、逾期利息5978.00元（截至2017年2月22日，自2017年2月23日起至实际付清之日止的逾期利息按合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费968元，公告费800元，由被告张贵满、李莉萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 芳
审 判 员 班 蕊
人民陪审员 张玉华
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 张雅兵
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0930民初1169号
原告：曹某，男，1969年7月10日出生，汉族，住孟村县。
委托诉讼代理人：柳树青，系孟村县法律援助中心律师。
被告：姜某，男，1983年2月6日出生，汉族，住孟村县。
委托诉讼代理人：肖英，系河北言公律师事务所律师。
被告：张某，男，1953年5月6日出生，汉族，住孟村县。
原告曹某诉被告姜某、张某、谷恭江民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，于2016年11月24日由审判员尹明月依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某委托诉讼代理人柳树青、被告姜某委托诉讼代理人肖英到庭参加诉讼。被告张某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。开庭前原告曹某撤回了对谷恭江的起诉，本案现已审理终结。
原告曹某诉称，2010年10月16日，被告以做生意缺少资金为由向原告借款255000元，并写下借条，由担保人张某、谷恭江作担保。约定借款期限届满后，被告并没有履行还款义务，后经原告多次追要，被告始终以各种理由搪塞不予偿还。故原告诉至法院，请求依法判令被告返还借款255000元。为支持自己的主张，原告提交的证据如下：1.借条原件两份，证明原被告之间存在借贷关系、约定的借款期限以及担保情况等。2.被告张某出具的证明一份。用以证明被告姜某借曹某两笔借款共计255000元以及被告姜某不予偿还的事实。
被告姜某辩称，对两张借条不予认可，两张借条均于2010年10月16日形成，不符合日常行为习惯。且从2009年开始，被告姜某陆续向原告借款，是单纯高息所形成的借条，已经不存在本金了。根据原告提供的借条，以及被告张某用184000元偿还原告99000元的事实可以证明原告是高息贷款，是不合法的，故被告姜某已不欠原告借款，应当驳回原告诉求。张某系本案被告，今日开庭前被原告叫走，两人存在恶意串通的嫌疑，且两人有亲属关系，故对其出具证明的真实性不予认可。为支持自己的主张，被告姜某提供了沧州市中级人民法院（2015）沧刑终字第381号一案公安卷中孟村县公安局于2014年2月20日分别对曹某、张某的询问笔录复印件两份。该询问笔录中曹某陈述2010年10月16日姜某向其借款99000元，2011年4月3日张某将其名下一块地皮作价158000元偿还其借款，另外2010年底被告张某曾偿还原告曹某26000元，实际是用184000元偿还了99000元的本金及利息。
原告对被告姜某证据的质证意见为，2016年10月16日原被告书写的两份借条上共计借款255000元，是原被告双方对之前部分借款核对无误后书写，由被告张某以两块地皮作为担保，被告谷恭江以大小头场子及设备作为担保，借贷双方当事人及担保人意思表示真实。原告与被告张某有亲属关系，原告与被告姜某经被告张某介绍认识，正因为如此原告才会借给被告张某高额的借款，可见原告借款行为实属善意。对被告提交的沧州市中级人民法院（2015）沧刑终字第381号一案中孟村县公安局对曹某、张某询问笔录复印件，因没有公安机关出具的证明且没有加盖公章，故我方不予认可。
被告张某未作答辩。
经审理查明，2010年10月16日，原被告书写借条两份。一份主要内容为，“今由姜超向曹某借款99000元整（玖万玖仟元）用期为半个月。担保人张某以两块地皮做担保，担保�谷恭江以大小头厂子设备做为担保，借款人为姜超时间为2010年10月16日”。另外一份主要内容为“今由姜超向曹某借款156500元，用期为一个月，时间为2010年10月16号”。两份借条均有被告张某，姜超、谷恭江的签名并加摁手印。借条中署名姜超即为本案被告姜某。2010年底被告张某为被告姜某偿还26000元本金及利息，2011年4月3日被告张某用一块宅基地作价158000元还清了原告曹某本金及利息，两次偿还本息共计184000元。
上述事实，由原告曹某提供的两份借条及被告提交的沧州市中级人民法院（2015）沧刑终字第381号一案中孟村县公安局对曹某、张某的询问笔录所证实。
本院认为，原告曹某庭审中称两份借条均为汇总条，该主张与沧州市中级人民法院（2015）沧刑终字第381号一案中孟村县公安局对其询问笔录中的述说互相矛盾，（2015）沧刑终字第381号一�判决已经发生法律效力，对该案中询问曹某、张某笔录中的陈述应予以认定，故对原告关于两张借条为汇总条的主张不予采信。《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的部分的利息的，人民法院应予支持。本案中对于被告姜某借款金额为99000元的借条，原告曹某在沧州市中级人民法院（2015）沧刑终字第381号一案中孟村县公安局对其询问笔录中陈述其从2010年10月16日开始向被告姜某提供借款，2011年4月3日前张某在不到半年的时间里偿还其本金及利息共计184000元，扣除本金99000元，在不到半年的时间里原告收取利息高达85000元，远远超过年利率36%的法律规定。鉴于被告未对超出36%的利息要求返还，本院对超出部分利息不作处理。对于被告姜某借款金额为156500元的借条，该借条与借款99000元的借条均书写于2010年10月16日，两张借条同一天书写，不符合日常行为习惯，且原告不能对此作出合理的解释，原告应承担举证不能的法律后果，故对于原告诉称的被告欠其156500元借款的主张，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曹某对被告姜某、张某的诉讼请求。
案件受理费2563元，由被告曹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 尹明月
二〇一六年十一月二十九日
书记员 展晓敏
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0930民初1169号
原告:曹某，男，1969年7月10日出生，汉族，住孟村县。
委托诉讼代理人:柳树青，系孟村县法律援助中心律师。
被告:姜某，男，1983年2月6日出生，汉族，住孟村县。
委托诉讼代理人:肖英，系河北言公律师事务所律师。
被告:张某，男，1953年5月6日出生，汉族，住孟村县。
被告谷某，男，1974年2月15日出生，汉族，住孟村县。
本院在审理原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2016年11月19日向本院申请撤回对被告谷某的起诉。
本院认为，原告曹某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曹某撤回对被告谷某民间借贷纠纷一案的起诉。
审判员 尹明月
二〇一六年十一月二十五日
书记员 展晓敏
广西壮族自治区大新县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1424刑初63号
公诉机关广西壮族自治区大新县人民检察院。
被告人赵元平，曾用名黄元平，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年2月3日被大新县公安局刑事拘留，同年3月9日被大新县公安局取保候审；同年5月5日被大新县人民检察院取保候审；同年5月26日被本院取保候审。
被告人冯超锋，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年2月3日被大新县公安局刑事拘留，同年3月9日被大新县公安局取保候审；同年5月5日被大新县人民检察院取保候审；同年5月26日被本院取保候审。
被告人黄家辉，曾用名黄能武，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年2月3日被大新县公安局刑事拘留，同年3月9日被大新县公安局取保候审；同年5月5日被大新县人民检察院取保候审；同年5月26日被本院取保候审。
广西壮族自治区大新县人民检察院以大检刑诉（2016）60号起诉书指控被告人赵元平、冯超锋、黄家辉犯故意伤害罪，于2016年5月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大新县人民检察院指派检察员许荣基出庭支持公诉，被告人赵元平、冯超锋、黄家辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
大新县人民检察院指控，2015年3月4日23时许，被告人赵元平到大新县桃城镇某某村某屯村头小卖部买香烟时，与被害人赵某丙发生争吵，在争吵过程中，被告人赵元平、黄家辉一起对赵某丙进行殴打，当中被告人黄家辉的左手受伤，被告人赵元平、冯超锋得知被告人黄家辉受伤后，再次对赵某丙进行殴打，将赵某丙打倒在地后，三被告人仍继续对赵某丙的身体进行踢打，致使赵某丙全身多处受伤。2015年4月16日，经大新县公安局物证鉴定室鉴定，赵某丙的人体损伤程度评定为轻伤二级。
对指控的犯罪事实，公诉机关在法庭上出示了相关的证据，并据此认为被告人赵元平、冯超锋、黄家辉的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪。提请本院依法判处。
被告人赵元平、黄家辉、冯超锋对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明，2015年3月4日，被告人赵元平、黄家辉、冯超锋一起到大新县桃城镇某某村某屯赶歌圩喝酒。当晚22时许，被告人赵元平到村头小卖部买香烟时，与饮酒后的被害人赵某丙因琐事发生争吵。在争吵过程中，被告人赵元平、黄家辉对赵某丙进行推打，推打中被告人黄家辉的左手肘部受伤出血，随后被告人冯超锋与被告人赵元平、黄家辉一起对赵某丙进行殴打，将赵某丙打倒在地后，仍继续对赵某丙的身体进行拳打脚踢打，致使赵某丙全身多处受伤。被害人赵某丙受伤后到大新县龙门乡某某村某屯私人诊所治疗未见好转，同年3月8日，赵某丙向公安机关报案后，到大新县人民医院住院治疗，共支付医疗费人民币5576.3元，医院诊断为：腰1、2右侧横突骨折，鼻骨骨折，颜面部软组织挫伤。经大新县公安局物证鉴定室鉴定，被害人赵某丙的人体损伤程度评定为轻伤二级。
另查明，2016年2月3日，被告人赵元平、黄家辉、冯超锋被公安机关依法传唤到案后，如实供述自己参与殴打被害人赵某丙的事实，共同赔偿被害人赵某丙的医疗费、护理费、误工费等各项经济损失共计人民币18000元，并取得被害人赵某丙的谅解。
上述事实，被告人赵元平、黄家辉、冯超锋在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人赵某丙的陈述，证人赵某乙、冯某乙、冯某丙的证言，书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、接受证据材料清单、大新县人民医院门诊病历、疾病证明书、入院记录、出院记录、检查报告单、医疗发票、赔偿收据、谅解书、户籍证明、违法犯罪记录查询情况说明，辨认笔录及照片、辨认现场笔录及照片、被害人伤情照片、现场勘查笔录、现场平面示意图及现场照片，鉴定事项确认书、鉴定机构及鉴定人资格证书、大新县公安局物证鉴定室（新）公（物）鉴（法）字（2015）036号法医学人体损伤程度检验鉴定书、鉴定意见通知书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵元平、黄家辉、冯超锋故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪。公诉机关指控三被告人犯故意伤害罪的罪名成立。在共同犯罪中，三被告人积极参与殴打被害人，均起主要作用，都是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。三被告人归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。三被告人归案后，积极赔偿被害人的全部经济损失，取得被害人的谅解，且当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。综合考虑三被告人的犯罪情节、危害后果和悔罪表现，本院决定对三被告人从轻处罚并适用缓刑。根据被告人赵元平、黄家辉、冯超锋犯罪的事实、性质、情节、对社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人赵元平犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑八个月；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人黄家辉犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑八个月；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人冯超锋犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑七个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向崇左市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 马文忠
二〇一六年六月八日
书记员 黄 巍
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初2046号
原告洪立浩。
被告常金胜。
被告常金杰。
被告常荣伟。
本院在审理原告洪立浩与被告常金胜、常金杰、常荣伟民间借贷纠纷一案中，原告于2016年1月21日向本院提出财产保全申请，要求保全被告价值60万元的财产，并已向本院提供担保人赵磊所有的车牌号为鲁Q×××××和担保人赵岩所有的车牌号为鲁Q×××××的汽车作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
一、对担保人赵磊所有的车牌号为鲁Q×××××和担保人赵岩所有的车牌号为鲁Q×××××的汽车予以查封；
二、查封的期限为2年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘洪展
二〇一六年一月二十一日
书记员 王 璐
贵州省玉屏侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0622民初82号
原告：邹国文，男，1968年6月19日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：邹成忠，内江市祥龙法律服务所法律服务工作者。
被告：江门市艾森照明科技有限责任公司，住所地广东省江门市江海区科苑西路11号2幢二楼。
法定代表人：丁林，该公司经理。
被告：王国林，男，1988年4月27日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
被告：西南能矿建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路48号。
法定代表人：张玉欣，该公司经理。
原告邹国文与被告江门市艾森照明科技有限责任公司、王国林、西南能矿建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告邹国文以与被告庭外达成和解为由，于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邹国文提出撤诉申请，是其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邹国文撤诉。
案件受理费减半收取2332元，由原告邹国文负担。
审判员 张 江 湖
二〇一八年三月十九日
书记员 刘声伟（代）