河南省开封市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）豫02行终150号
上诉人（一审原告）闫福良，男，汉族，住杞县。
被上诉人（一审被告）杞县住房和城乡规划建设局，下称杞县住建局。
法定代表人邢玉周，局长。
委托代理人李长太，河南何延晨律师事务所律师。
闫福良诉杞县住建局行政赔偿一案，兰考县人民法院于2017年8月28日作出（2017）豫0225行赔初1号行政裁定，闫福良不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2017年2月10日，闫福良向杞县住建局提起行政侵害赔偿申请称：因杞县住建局非法为赵卫东颁发房屋所有权证，帮助赵卫东进行诈骗和虚假诉讼，侵害了其合法权益，请求赔偿160万元。2017年6月13日，杞县住建局作出不予行政赔偿决定：对闫福良的行政赔偿申请不予赔偿。闫福良不服，于2017年6月21日向一审法院提起行政赔偿诉讼，请求杞县住建局赔偿1692230元。
一审法院查明：（一）诉讼情况。2003年9月28日，赵卫东与杞县工商行政管理局签订房屋买卖协议，将城关工商所共计27间房屋卖给赵卫东及周玉平。被告在原城关工商所房屋所有权证未注销或收回的情况下，于2007年12月10日为赵卫东办理了002901号房屋所有权证。被告于2009年6月12日作出杞房（2009）12号关于注销赵卫东持有0029101房屋所有权证的处理决定，认定赵卫东购买工商所房屋价格实际交易额为30万元，办理过户手续时提供的成交价为21万元，提供了虚假协议，瞒报房屋成交价格。依照《城市房屋权属登记管理办法》第35条、第25条第一项之规定，决定注销赵卫东持有的0029101号房屋所有权证。赵卫东提起行政诉讼，杞县人民法院于2009年9月21日作出（2009）第73号行政判决，维持了被告作出的杞房（2009）12号处理决定。赵卫东提起上诉，开封市中级人民法院将该案发回重审。重审后，杞县人民法院于2010年7月29日作出（2009）73号行政判决，再次维持了被告作出的杞房（2009）12号处理决定。赵卫东提起上诉，开封市中级人民法院于2011年3月17日作出（2011）汴行终字第4号行政裁定，准予赵卫东撤回起诉和上诉。
在赵卫东起诉要求撤销被告作出的杞房（2009）12号处理决定的诉讼过程中，被告根据闫福良提供的杞县工商行政管理局与闫福良妻子何素的前夫的三间房屋的买卖协议、杞县工商行政管理局的20000元的收款收据、杞县工商行政管理局证明、程保民与何素的财产分割协议、闫福良与何素对争议房屋归属的协议等，将争议的房屋为第三人颁发了杞房字第××号房屋所有权证。该证载明：房屋所有权人闫福良，房屋座落于杞县城皇庙商场西大门路南，登记时间2010年9月1日，此房为原城关工商所（房管局）大门西侧一层门面一间，第二层西头两间，大门为工商所、房管局及闫福良三方共有共用，另注明该房产证系补办。
被告于2009年10月19日作出杞房（2009）17号关于注销工商局城关工商所《房屋所有权证》的处理决定，注销了1989年6月26日颁发给工商局城关工商所的001532号房屋所有权证。
2010年，赵卫东向杞县人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告为闫福良颁发的杞房字第××号房屋所有权证。杞县人民法院于2011年5月30日作出（2010）杞行初字第89号行政判决，以闫福良提供的被告为其颁发的2010-00570号房屋所有权证虽载明系补办，但被告未提供该证系补办的相应证据，且被告提供的证据显示争议房屋原所有权属杞县工商行政管理局城关工商所，后杞县工商行政管理局又将城关工商所的房屋所有权出让给了赵卫东，闫福良持有的2010-00570号房屋所有权证不属补办证件性质。被告在注销其为赵卫东颁发的0029101号房屋所有权证的决定尚未生效的情况下，又将登记的房屋登记给闫福良，行政行为程序违法，判决撤销了被告为闫福良颁发的2010-00570号房屋所有权证。该案的判决造成闫福良不断上访。2012年1月8日，杞县人民法院函告被告，请求被告依闫福良的申请，在查明事实的基础上，依法律程序为闫福良颁发房屋所有权证。2012年1月10日，被告为闫福良颁发了杞房字第××号房屋所有权证。
赵卫东又提起行政诉讼，请求撤销被告于2012年1月10日为闫福良颁发的杞房字第××号房屋所有权证，该案由开封市中级人民法院裁定指定本院管辖。2014年6月27日，本院作出（2014）兰行初字第12号行政判决，以被告为闫福良颁发房产证的行政行为程序违法，判决撤销被告为闫福良颁发的杞房字第××号房屋所有权证。闫福良上诉后，开封市中级人民法院于2014年9月26日作出（2014）汴行终字第47号行政判决，驳回上诉，维持原判。闫福良不服申请再审，开封市中级人民法院于2016年4月27日作出（2015）汴行监字第15号行政裁定，驳回了闫福良的再审申请。闫福良申请开封市人民检察院对开封市中级人民法院（2014）汴行终字第47号行政判决书进行监督，开封市人民检察院于2016年11月11日作出汴检民（行）监[2016]41020000029号不支持监督申请决定，决定不支持闫福良的监督申请。
（二）闫福良申请重新颁证情况。2016年，闫福良向被告申请为其重新颁发2010-00570号房屋所有权证书。被告于2016年7月7日向闫福良作出《关于闫福良申请颁证的答复意见书》，以依据杞县人民法院（2010）杞行初字第89号行政判决，依法撤销了杞房字第××号房屋所有权证，申请重新颁发2010-00570号房屋所有权证书有违法院判决结果，不予受理。
（三）其他情况。杞县人民法院在审理赵卫东与被告房屋行政登记一案中，查明杞县工商行政管理局与赵卫东虚假行政登记，双方恶意串通，订立虚假合同，隐瞒虚假买卖交易，损害国家利益，依照相关规定，于2009年9月22日作出（2009）杞民初字第3013号民事制裁决定，对杞县工商局处以罚款15万元。
2010年5月18日，闫福良就赵卫东涉嫌合同诈骗一案向杞县公安局经侦大队提出控告，经侦大队于2011年2月25日对赵卫东持虚假买卖协议合同诈骗一案立案侦查。2011年3月1日，赵卫东因涉嫌合同诈骗罪被杞县公安局刑事拘留，同年3月11日被杞县人民检察院批准逮捕。后杞县人民法院对赵卫东判处三年有期徒刑。
（四）闫福良申请赔偿的情况。2017年4月20日，闫福良以被告非法为赵卫东进行颁发房屋所有权证，帮助赵卫东进行诈骗与虚假诉讼的违法行政行为，严重侵害了闫福良的合法权益，向被告申请行政赔偿160万元。2017年6月13日，被告作出不予行政赔偿决定，以其不存在违法行为，也未对申请人违法行使行政行为，闫福良的申请不属于行政赔偿的范围，且申请已经超过赔偿请求时效，对闫福良的行政赔偿申请不予赔偿。
一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第六条的规定，赔偿请求人应为财产权因行政行为受到侵犯的相对人。本案中，原告闫福良以被告在2007年12月10日违法为非房屋所有权人赵卫东办理房屋所有权产权登记、违法向赵卫东颁发房屋所有权证，请求行政赔偿，因闫福良非该行政行为的相对人，故其不具备本案原告的诉讼主体资格。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自知道或应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿时效请求期间继续计算。”被告为赵卫东办证的行政行为发生在2007年12月10日，闫福良最迟应当在2010年5月18日对赵卫东提出控告时就知道了被告的该行为，故原告请求行政赔偿已经超过了两年的法定时效。一审裁定：驳回原告闫福良对被告杞县住房和城乡规划建设局的起诉。
闫福良不服一审裁定，上诉称：1.被上诉人作为房屋登记、发证机关，违法帮助案外人赵卫东进行虚假的房屋交易活动，诉讼结果在法律上与上诉人有利害关系，上诉人作为受害人具备诉讼主体资格。2.被上诉人隐匿上诉人的房产登记申请、颁证手续，帮助赵卫东进行虚假诉讼的行政行为严重侵犯了上诉人的合法权益，被上诉人应当承担侵权赔偿责任。3.上诉人依据2016年兰考法院的生效行政判决提起行政赔偿诉讼，不超过诉讼时效，应当得到支持。4.根据行政诉讼证据规定，对未采纳的证据应在裁判文书中说明理由，以非法手段取得的证据，不得作为认定案件事实的根据。一审法院办案人员违反上述规定。5.本案上诉人9月6日提起上诉，一审法院9月10日又向上诉人送达补正裁定，对一审的枉法裁决事项进行删除，该做法不符合法律规定。请求撤销一审裁定，依法判决被上诉人对上诉人进行赔偿。
被上诉人杞县住房和城乡规划建设局未提供书面答辩状。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（下称《规定》）第四条第二款的规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的数额有异议或赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。该《规定》第二十二条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，可以在向赔偿义务机关递交赔偿申请后的两个月届满之日起3个月内提出。本案中，一审原告闫福良在收到赔偿义务机关不予赔偿决定后三个月内向人民法院提起行政赔偿诉讼，具备本案原告主体资格，且起诉不超过法定期限。根据上述司法解释的规定，人民法院对单独提起行政赔偿案件作出的法律文书的名称应当用“行政赔偿判决书”、“行政赔偿裁定书”或“行政赔偿调解书”。故一审裁定适用法律错误，处理结果不当，且文书名称有误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销兰考县人民法院（2017）豫0225行赔初1号行政裁定；
二、指令兰考县人民法院继续审理本案。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 昂
审判员 梁 坤
审判员 陈文胜
二〇一七年十月十九日
书记员 李延茹