河南省焦作市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫08行终176号
上诉人（原审原告）司奇，男，汉族，1984年3月18日出生，住河南省武陟县。
委托代理人李四林，山西省开放律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武陟县公安消防大队。住所地：河南省武陟县迎宾大道与文化路交叉口南100米。
负责人李新安，男，大队长。
委托代理人毛凤云，河南苍穹律师事务所兼职律师。
被上诉人（原审被告）焦作市公安消防支队。住所地：河南省焦作市丰收路与政二路交叉口西50米。
负责人许志强，男，支队长。
委托代理人邹鹏，男，该支队干部
上诉人司奇因火灾事故认定一案，不服河南省修武县人民法院（2017）豫0821行初145号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。上诉人司奇及其委托代理人李四林，被上诉人武陟县公安消防大队大队长李新安及委托代理人毛凤云，被上诉人焦作市公安消防支队的委托代理人邹鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2015年4月30日凌晨1时许，武陟县龙源镇西石寺村商品仓库着火，火灾直接损失达320万元。2015年6月19日，武陟县公安消防大队进行事故调查后，作出武公消火认字[2015]第003号火灾事故认定书，认定起火部位为最西侧储存食品仓库；起火点为仓库内三轮车处；排除人为放火原因，不能排除最西侧食品仓库内电动车电瓶起火，充电线路短路，进而引燃周边货物及仓库泡沫板等可燃物等原因。原告司奇不服该认定，向焦作市公安消防支队提出火灾事故认定复核申请。2015年7月31日，焦作市公安消防支队作出焦公消火复字[2015]第0002号火灾事故认定复核决定，维持武公消火认字[2015]第003号火灾事故认定。原告司奇于2017年6月1日向该院提起行政诉讼。
原审认为，火灾事故认定，是公安消防机构运用科学技术，通过对火灾现场提取的痕迹物证进行技术鉴定等方法，对火灾这一特定法律事实的产生原因、事故责任，进行客观事实评价的一种专业技术鉴定，不是一种独立的具体行政行为，不具有行政决定的效力。同时，根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款“公安机关消防机构根据火灾勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故案件的证据。”之规定，火灾事故认定作为证据，也必须在法庭上查证属实被法院采信后，才具有法律意义上的证据效力，成为定案的依据。原告司奇对认定结论有异议，可在民事诉讼或刑事诉讼中提出质疑，由法院在案件审理过程中予以审查。原告司奇不服被告武陟县公安消防大队、被告焦作市公安消防支队作出的火灾事故认定提起的诉讼，不属于行政审判权限范围。原审裁定：驳回原告司奇的起诉。
司奇不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销修武县人民法院（2017）豫0821行初145号行政裁定，指令修武县人民法院继续审理上诉人的起诉。其主要理由为：一审法院认为：“火灾事故认定，是公安消防机构…对火灾…进行客观事实评价的一种专业技术鉴定，不是一种独立的具体行政行为，不具有行政决定的效力”若火灾事故认定不是独立的具体行政行为，那其应当依附于何种具体行政行为？若认为火灾事故认定不具有行政决定的效力因而不可诉，但《行政诉讼法》第12条第6项至第12项的可诉情形均不具有行政决定的效力，可见依据是否有行政决定效力来确定是否可诉错误。此外，上诉人可以通过在民事或刑事诉讼中对火灾事故认定提出质疑来否定其证据效力并不影响上诉人可以对其提起行政诉讼的权利。行政法理论通说认为火灾事故认定是行政确认，属于具体行政行为。关于火灾事故认定的可诉性，《最高人民法院关于保险法司法解释（二）理解与适用》一书在对《保险法司法解释（二）》第18条释义部分明确了火灾事故认定的可诉性。
被上诉人武陟县公安消防大队答辩称，一、火灾事故责任认定不具有具体行政行为要件，因此不可复议、不具有可诉性。（一）火灾事故认定具有很强的科学性。火灾事故认定是在火灾事故发生后，公安机关消防机构依法运用调查询问、现场勘验、检验鉴定等技术手段，对火灾事故进行还原、鉴别、分析、判断，作出的一种科学分析认定。火灾事故认定具有很强的科学性。事故现场由于火灾的毁灭性和火灾扑救对现场的破坏性，火灾原因查明需要通过科技含量相当高的技术手段才能实现，由此建立在火灾原因调查基础上的火灾事故责任认定也具有鲜明的科学性。就本案而言，答辩人出具的火灾事故责任认定的主要内容是：起火原因可排除人为放火，不能排除最西侧食品仓库内电动车电瓶起火，充电线路短路，进而引燃周边货物及仓库泡沫板等可燃物等原因。（二）火灾事故责任认定不属于具体行政行为。火灾事故责任认定不直接创设或消灭当事人的权利与义务，不属于具体行政行为。（三）火灾事故认定具有证据的效力。根据《中华人民共和国消防法》第51条第3款规定：“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”火灾事故认定只具有认定事实的证据作用，且必须在法庭上查证属实被法院采信后，才具有法律意义上的证据效力，成为定案的依据，不具有行政决定的效力。二、一系列法律文件均否认火灾事故责任认定的可诉性。1994年公安部《关于对火灾原因鉴定或认定和火灾事故责任认定不服不属于申请复议范围的通知》：火灾原因鉴定或认定和火灾事故责任认定不属于申请复议范围。当事人对火灾原因鉴定或认定和火灾事故责任认定不服的，可向当地主管公安机关或上一级公安消防监督机构申请重新鉴定或者认定，当地主管公安机关或上一级公安消防监督机构的重新鉴定或者认定为最终鉴定或者认定。2000年3号公安部《关于对火灾事故责任不服是否属于行政诉讼受案范围的请示》规定：火灾事故责任认定是公安消防机构在查明火灾事故事实后，根据当事人的行为与火灾事故之间的因果关系，以及其行为在火灾事故中所起的作用而作出的结论，其本身并不确定当事人的权利义务，不是一种独立的具体行政行为，不属于《行政诉讼法》第十一条规定的受案范围。当事人对火灾事故责任认定不服的，依据公安部《火灾事故调查规定》第三十一条的规定，可以申请重新认定。2012年修订的《火灾事故调查规定》第35条规定，当事人对火灾事故认定有异议的，可以自火灾事故认定书送达之日起15日内，向上一级公安机关消防机构提出书面复核申请。综上所述，火灾事故认定不具有可诉性，不可复议。合法的救济途径是向上一级公安机关提出复核申请。就本案而言，答辩人在作出武公消火认字[2015]第003号《火灾事故认定书》并依法告知了当事人申请复核的权利，而被答辩人已于2015年7月15日向焦作市公安消防支队提出复核申请，焦作市公安消防支队于2015年7月31日作出了维持原火灾事故认定的复核决定。无论是武陟县公安消防大队还是焦作市公安消防支队，都已经维护了被答辩人就火灾事故责任认定依法获得救济的权利。三、对被答辩人上诉理由的批驳。（一）《保险法司法解释（二）》第18条强调了火灾事故责任认定的证据效力。该条规定了行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。（二）火灾事故认定不是独立的具体行政行为，也不需要依附于任何具体行政行为。火灾事故认定是公安消防机构对火灾的成因进行客观事实评价的一种专业技术鉴定，不是一种独立的具体行政行为，不具有行政决定的效力。《行政诉讼法》第12条第6项至第12项不属于行政决定，与本案不具有可比性，故不再讨论。（三）《最高人民法院关于保险法司法解释（二）理解与适用》不具有参考价值。该书为最高人民法院民事审判第二庭编著，仅在保险法领域具有参考和学习的价值，对于本案而言不具有参考价值。综上，请求驳回被答辩人的上诉请求，维持修武县人民法院（2017）豫0821行初145号行政裁定。
被上诉人焦作市公安消防支队的答辩意见同武陟县公安消防大队的答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的核心是：火灾事故认定是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。就本案而言，涉诉的火灾事故认定属于火灾事故原因认定，该原因认定是公安消防机构对已经发生的火灾事故，通过现场勘查、调查访问、物证分析和模拟实验等方法，对能够证明火灾原因的因素和条件进行科学的分析推理，进而确定起火原因结论的过程，其内容仅是对事故原因进行分析、判决，是一种事实性的认定，并未直接确定当事人的权利义务，因此，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，武陟县公安消防大队和焦作市公安消防支队作出的火灾事故认定及复核决定不属于人民法院行政诉讼的受案范围；一审裁定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持；上诉人司奇的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 拜建国
审判员 毕 蕾
审判员 袁 伟
二〇一七年十月十六日
书记员 荆珍珍
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。