福建省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽执复123号复议申请人（利害关系人）：商家莺，男，1966年9月29日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：张钊，福建华辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：林儒瀚，福建华辉律师事务所律师。申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司滨西支行，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路9号1A室，组织机构代码79127507-7。负责人：李挺，行长。被执行人：厦门百嘉园餐饮有限公司，住所地福建省厦门市思明区软件园望海路25号103单元，组织机构代码67829274-8。法定代表人：郑铃云。被执行人：王春英，女，1979年5月12日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。被执行人：杨美丽，女，1970年7月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被执行人：郑铃云，男，1973年11月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被执行人：郑宗发，男，1982年1月22日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被执行人：吴玉花，女，1975年5月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被执行人：曾志坚，男，1975年1月27日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。复议申请人商家莺不服厦门市中级人民法院（以下简称厦门中院）于2017年6月29日作出的（2017）闽02执异182号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。厦门中院在执行厦门农村商业银行股份有限公司滨西支行（原名厦门农村商业银行股份有限公司黄厝支行，以下简称农商行滨西支行）与厦门百嘉园餐饮有限公司、王春英、杨美丽、郑铃云、郑宗发、吴玉花、曾志坚借款合同纠纷一案中，评估、拍卖了登记在被执行人杨美丽名下的坐落于厦门市××区长××室房产，商家莺对此提出异议称，郑铃云、杨美丽因向其借款人民币200万元，将杨美丽名下上述房产抵押给其，并办理了抵押登记。但厦门中院在评估拍卖上述房产时，却未将评估、拍卖事项通知抵押权人，也未将评估报告送达抵押权人，拍卖亦未经抵押权人同意，违反了《福建省高级人民法院司法评估拍卖工作（试行）》第二十条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第六条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定，剥夺了其作为抵押权人在抵押物处置程序中的所有权利，严重损害其利益，拍卖结果导致其权益严重受损。此外，拍卖公告的《拍卖标的调查情况表》载明的房产抵押权人为农商行滨西支行，而该房产实际上从未抵押给该行。故根据《中华人民共和国担保法》第四十九条、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定，应认定拍卖无效。请求撤销厦门中院对上述房产的拍卖及所作出的相关裁定；裁定买受人将上述房产返还至被执行人杨美丽名下，并交由厦门市湖里区人民法院（以下简称湖里法院）重新拍卖。厦门中院查明，厦门仲裁委员会在审理农商行滨西支行与厦门百嘉园餐饮有限公司、王春英、杨美丽、郑铃云、郑宗发、吴玉花、曾志坚借款合同纠纷一案中，于2015年1月29日向厦门中院提交了《关于XA2015—0054号仲裁案转交财产保全申请函》。厦门中院于2015年1月29日作出（2015）厦民保字第18号民事裁定，查封、扣押、冻结厦门百嘉园餐饮有限公司、王春英、杨美丽、郑铃云、郑宗发、吴玉花、曾志坚的财产，价值以1654792.91元为限，并于2015年2月3日依法对登记于杨美丽名下的厦门市××区长××室房产采取了保全查封措施。2015年4月20日，厦门仲裁委员会就该案作出厦仲裁字[2015]第243号裁决。该仲裁裁决生效后，因厦门百嘉园餐饮有限公司、王春英、杨美丽、郑铃云、郑宗发、吴玉花、曾志坚未按生效文书履行还款义务，农商行滨西支行于2015年5月8日向厦门中院申请强制执行。在执行过程中，厦门中院通过摇号方式随机选定厦门同建土地房地产评估咨询有限公司为受托评估机构，对上述房产进行价值评估。2015年11月20日，厦门同建土地房地产评估咨询有限公司出具厦同建估字[2015]2101号《房地产估价报告》，确认上述房产以2015年11月16日为估价时点的评估价值为人民币262.3万元。2016年8月1日至8月2日，厦门中院以上述评估价为底价在淘宝网司法拍卖网络平台上对上述房产进行公开拍卖。历经10轮竞价，最终买受人陈耿新以281.3万元竞得该房产。2016年8月26日，厦门中院作出（2015）厦执字第466号之一执行裁定书，裁定上述房产所有权及相应的其他权利归买受人陈耿新所有，财产权自裁定送达陈耿新时起转移。现上述房产的权属已实际过户到陈耿新名下。厦门中院另查明，2016年7月28日，湖里法院向厦门中院发出《参与分配函》〔（2015）湖执字第2242号〕称：其正在执行的商家莺与郑铃云、杨美丽民间借贷纠纷一案，应执行款项暂计至2016年8月1日为3186412元，该院查明商家莺对杨美丽上述拍卖的房产享有抵押权，依法享有优先受偿权，请求参与分配。2016年10月13日，厦门中院就上述拍卖款进行分配时，申请执行人农商行滨西支行与厦门市思明区人民法院正在执行的另一申请参与分配的债权人缪灼平均提出异议，认为湖里法院正在执行的商家莺申请执行案的执行依据，即湖里法院（2015）湖民初字第1123号民事判决未确认商家莺对上述拍卖房产享有优先受偿权，不应优先受偿。2016年11月2日，商家莺向湖里法院提起诉讼，请求确认对上述拍卖房产享有抵押优先受偿权。2017年3月1日，湖里法院作出（2016）闽0206民特82号民事裁定书，裁定：准许拍卖、变卖郑铃云、杨美丽名下上述房产，商家莺对该房产变现所得款项在借款本金200万元、利息（从2014年10月23日起按年利率24%计至实际还款之日止）、迟延履行期间的债务利息及实现债权费用（律师费）5.7万元的范围内享有优先受偿权。2017年3月17日，厦门中院就商家莺的抵押优先受偿权已取得司法确认，以及决定将上述拍卖款全部优先分配给商家莺的事宜告知农商行滨西支行及缪灼平的委托代理人叶裕建，二者均未提出异议，厦门中院遂将上述拍卖款扣除评估费后全部汇至湖里法院。厦门中院认为，厦门中院作为厦门市××区长××室房产的首封法院，根据申请执行人农商行滨西支行的申请启动对该房产的评估、拍卖程序，符合法律规定。评估、拍卖期间，执行法院未及时将评估、拍卖的具体事项通知商家莺及未将评估报告送达商家莺，执行行为确有不够规范之处，将拍卖公告的抵押权人误公告为农商行滨西支行，工作上亦存在不够仔细，但因评估报告系通过摇号方式随机选定具有合法资质的评估机构作出的，拍卖亦是采用网络拍卖方式公开进行的，故上述执行工作上存在的瑕疵，并不会对本次评估、拍卖结果的客观、公正性构成实质性影响，商家莺作为债权人获得清偿的权利亦不会因此受到实质减损。至于商家莺列举《中华人民共和国担保法》第四十九条、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定，认为拍卖未经其同意应认定无效，因该规定规范的是民事主体之间的抵押物转让行为，并不适用于调整执行强制拍卖行为，故该主张亦不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回商家莺的异议请求。复议申请人商家莺向本院提出复议，请求撤销厦门中院（2017）闽02执异182号执行裁定，同时撤销厦门中院对上述房产的拍卖及所作出的相关裁定，将上述房产返还至杨美丽名下，并交由湖里法院重新拍卖。主要理由：1.厦门中院执行存在严重违法行为。依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第六条第五项、《福建省高级人民法院司法评估拍卖工作（试行）》第二十条第六项规定，评估拍卖前应当通知抵押权人商家莺，原审法院将未通知抵押权人仅认为工作瑕疵，避重就轻；因厦门中院未依法通知商家莺，拍卖过程完全排除了其权利，剥夺了其对评估结果的异议权、程序救济权，拍卖结果不具有合法性、公正性。2.厦门中院拍卖未履行法定通知义务，未获得抵押权人同意，拍卖结果无效，原审法院认为法院拍卖行为不受《物权法》、《担保法》调整，没有依据。3.拍卖价款远不足以清偿抵押权并消灭抵押权，抵押权人利益实质受损，拍卖结果已严重损害抵押权人的利益，执行行为应予以撤销。因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定，复议申请人商家莺请求撤销拍卖有明确的法律依据，原审法院的认定依据不充分。本院对厦门中院查明的事实予以确认。另查明，2016年8月29日、9月9日，商家莺先后两次向厦门中院提交《要求优先参与分配申请书》，请求对杨美丽上述房产的拍卖款优先受偿。2016年9月7日，厦门中院向厦门市国土资源管理局送达（2015）厦执字第466号之一执行裁定书及协助执行通知书，要求厦门市国土资源管理局协助执行，将厦门市××区长××室房产过户给买受人陈耿新。2017年3月10日，商家莺向厦门中院提出执行异议。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，复议申请人商家莺认为厦门中院评估、拍卖厦门市××区长××室房产的执行行为违法而提出异议，应当在该房产的执行处置终结前，即该房产的拍卖成交裁定生效、且房产权属移转给买受人前提出异议。从本院查明的事实看，厦门中院于2016年8月26日作出（2015）厦执字第466号之一执行裁定，裁定该房产所有权及相应的其他权利归买受人所有，并于2016年9月7日向厦门市国土资源管理局送达了拍卖成交裁定书及协助执行通知书，将厦门市××区长××室房产过户给了买受人陈耿新。复议申请人商家莺于2017年3月10日向厦门中院提出执行异议，已超过提出异议的期限，因此其申请执行异议、复议，人民法院依法应不予受理。商家莺认为厦门中院拍卖其上述抵押房产未履行法定通知义务，未获得抵押权人同意，导致其权益受损，其应当通过其他途径寻求救济。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回复议申请人商家莺的复议申请。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 熙审 判 员  徐 琴代理审判员  滕玲燕二〇一七年十二月十三日书 记 员  温春玉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。