河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终957号
上诉人（原审被告）：河南省合立建筑工程有限公司，住所地：河南省商丘市梁园区团结路南10号归德路东民安嘉苑1号楼401铺。
法定代表人：李德珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李林，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：郭彦华，男，1961年4月2日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被上诉人（原审被告）：驻马店市海新房地产开发有限公司，住所地：遂平县高速公路引线中段北侧。
法定代表人：闫啟森，该公司总经理。
上诉人河南省合立建筑工程有限公司因与被上诉人郭彦华、驻马店市海新房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2017）豫1728民初3078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南省合立建筑工程有限公司（以下简称合立公司）的委托诉讼代理人李林，被上诉人驻马店市海新房地产开发有限公司（以下简称海新公司）的法定代表人闫啟森，被上诉人郭彦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合立公司上诉请求：请求撤销原审法院判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：朱合群曾主动找上诉人联系与建筑有关的业务，但不存在任何劳动关系，上诉人对朱合群私刻上诉人驻马店项目部印章的行为已经报案，一审引用另案判决认定朱合群系上诉人的代理人错误。
郭彦华答辩称：和朱合群签订合同的时候，是看到有合立公司的牌子及合立公司和海新公司签订的意向书才签订了承包协议。
海新公司答辩称：郭彦华说的意向书中的签章是伪造的我们公司的印章，意向书是假的。
郭彦华向一审法院起诉请求：1.请求依法判令二被告连带返还原告资金共计630000元及逾期付款利息；2.二被告承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：2013年7月16日，原告郭彦华（乙方）与合立公司（甲方）签订《公司内部工程责任承包协议书》，该《协议书》约定甲方将遂平县农资市场商住区工程承包给乙方，合同中同时对工期、质量标准、合同价款等内容作出了约定，合同甲方签名处加盖了“河南省合立建筑工程有限公司驻马店项目部”印章，委托代理人处签名为朱合群，乙方签名为郭彦华。2013年6月20日，朱合群向原告出具一份收到工程大清包订金60000元的收条，该收条有“河南省合立建筑工程有限公司驻马店项目部”印章。2013年7月13日，原告郭彦华通过银行转账方式向朱合群账户转账240000元，2013年7月15日，原告郭彦华向朱合群转账200000元，朱合群于2013年7月16日向原告郭彦华出具了一份收到遂平县农资市场工程项目保证金440000元的收据，该收据收款人为朱合群。2013年11月24日，原告郭彦华向朱合群转账30000元，2013年11月25日，原告郭彦华向朱合群转账100000元。后原告一直未进行施工。另查明，一审法院和河南省驻马店市中级人民法院分别于2017年7月11日和2017年9月28日作出（2017）豫1728民初1289号民事判决和（2017）豫17民终3812号民事判决，上述判决认定了如下事实：2013年5月3日，海新公司与合立公司签订意向书，海新公司将其开发建设的遂平县农资市场工程项目部分工程承包给合立公司施工,后该项目因手续不完备未能开工。上述判决同时显示，合立公司驻马店项目部曾就上述案件出具过证明，朱合群以合立公司委托代理人的身份与上述案件原告签订了公司内部工程责任承包协议书。上为本案事实。
一审法院认为：本案争议焦点是：1.郭彦华是否与合立公司签订了《公司内部工程责任承包协议书》，朱合群收取保证金的行为是否为履行公司职务行为；2.海新公司是否应承担返还原告保证金及订金的责任。关于第一个争议焦点，庭审中被告合立公司否认其公司设立有“河南省合立建筑工程有限公司驻马店项目部”，朱合群也不是公司的委托代理人，但从一审法院（2017）豫1728民初1289号民事判决和驻马店市中级人民法院（2017）豫17民终3812号民事判决来看，上述两份判决认定了“河南省合立建筑工程有限公司驻马店项目部”存在和朱合群系合立公司委托代理人的事实。故被告合立公司的上述抗辩意见不能成立，2013年7月16日郭彦华签订的《公司内部工程责任承包协议书》的甲方为本案被告合立公司，合立公司系该协议的责任主体。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同应认定无效。本案中，原告郭彦华与被告合立公司之间签订的《公司内部工程责任承包协议书》，虽然是双方当事人的真实意思表示，但原告作为自然人，并不具有建筑施工企业资质，故双方签订的《公司内部工程责任承包协议书》违反了法律的禁止性规定，应为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案原告基于《公司内部工程责任承包协议书》向被告合立公司的委托代理人朱合群支付了工程保证金和订金，但该工程至今未实际施工，且《公司内部工程责任承包协议书》属无效合同，故被告合立公司收取的工程保证金和订金应返还给原告，关于返还数额的问题，虽然原告提供了其先后转账给朱合群63万元证据，但其在2013年11月24日和2013年11月25日转账给朱合群的130000元，朱合群并未向其出具相关收据，不能证明该两笔款项的性质，因此，对合立公司收取郭彦华的工程保证金和订金的数额应认定为500000元，该笔款项被告合立公司应返还给原告郭彦华。关于原告请求被告支付利息的诉讼请求，双方并未对此进行约定，原告请求支付逾期付款利息的诉讼请求，不予支持。关于第二个争议焦点即被告海新公司是否应当承担返还保证金及订金责任的问题，本案原告系与被告合立公司签订的《公司内部工程责任承包协议书》，其并未与海新公司有任何合同关系，也没有向海新公司支付保证金或者订金，故原告要求海新公司承担连带还款责任的诉讼请求不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南省合立建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郭彦华工程保证金和订金共计500000元；二、驳回原告郭彦华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，减半收取5050元，由原告郭彦华负担650元，被告河南省合立建筑工程有限公司负担4400元。
二审中，上诉人合立公司提供该公司向公安机关的报案材料一份，证明就朱合群私刻印章已经报案。郭彦华及海新公司质证称无异议。二审中，郭彦华及海新公司未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，上诉人合立公司认可其与朱合群存在让朱合群联系与建筑有关的业务的关系。根据另案即合立公司与史玉芝、刘新成及海新公司等承揽合同纠纷一案认定合立公司驻马店项目部与史玉芝就承建遂平县盛世财富中心部分楼体签订内部工程责任承包协议书的公司代理人为朱合群，其后合立公司驻马店项目部出具的证明印证项目部的副经理刘新成收取史玉芝的保证金。据此，可以理解为朱合群确曾以合立公司驻马店项目部业务人员或代理人的身份处理对外进行建筑业务活动。本案朱合群持有签有合立公司与海新公司印章的意向书，以合立公司驻马店项目部委托人的身份就遂平县农资市场（后更名为遂平盛世财富广场）商住区签订内部工程责任承保协议书并收取保证金。综合双方当事人的陈述、答辩及举证质证情况，上诉人虽不认可朱合群系其员工，但是明确认可朱合群与该公司存在联系与建筑有关的业务，结合一般常理，朱合群对外的身份足以被理解为合立公司驻马店项目部的建筑业务联系人员，在其持有上述意向书及印章的前提下，郭彦华有理由相信朱合群在合立公司驻马店项目部的代理身份，故朱合群的行为在本案能够形成表见代理，一审认定合立公司承担返还保证金的责任正确。二审中，上诉人合立公司提交报案材料拟证明朱合群私刻印章，但并未显示公安机关已经立案侦查，合立公司提交的证据不足以充分抗辩本案形成的表见代理，合立公司可待证据充分后，另行向朱合群主张权利。
综上所述，合立公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800，由上诉人河南省合立建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 史凌云
审判员 王建峰
审判员 丁耀东
二〇一八年四月十六日
书记员 赵振江