辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终11765号
上诉人（原审原告）：苗慧，女，1982年1月21日生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：郝沈武，辽宁公正律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王禹，男，1981年12月26日生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：郝沈武，辽宁公正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳全运村建设有限公司，住所地沈阳市浑南区白塔街158号417室。
法定代表人:李骏，该公司总经理。
委托诉讼代理人:王涌，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。
上诉人苗慧、王禹因与被上诉人沈阳全运村建设有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院(2017)辽0112民初6487号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
苗慧、王禹上诉请求：1.撤销沈阳市浑南区人民法院（2017)辽0112民初6487号民事判决；2.改判支持上诉人要求给付逾期交房违约金的合理诉求；3.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.原审认定事实不清、适用法律不当。2014年10月，被上诉人通知上诉人看房时，上诉人发现被上诉人建设的房屋未达到入住条件，精装修房屋空调外挂机都未安装，室内壁纸多处开裂，多次找被上诉人投诉未解决，原审以上诉人两年内未主张权益为由驳回诉讼请求，事实认定不清，将没有外挂机的房屋认定为质量问题，不影响交房，属适用法律不当。2.原审以房屋符合验收标准为由认定房屋符合合同约定的交付条件，曲解合同本意，合同中约定的验收合格需要符合精装修入住条件的验收合格，验收人应为上诉人，而非国家行政管理部门。空调外挂机未安装，不能算符合入住条件。3.根据新的民法总则规定，诉讼时效为三年，上诉人的诉求应受法律保护。
沈阳全运村建设有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予以维持。上诉人所述案涉房屋存在的问题不能成为上诉人拒绝接收房屋的理由，根据合同约定，前述问题应由被上诉人承担质量保修责任，如因被上诉人原因给其造成损失的，上诉人可另行主张，但不能作为拒绝接收房屋、并要求被上诉人承担逾期交房责任的理由。民法总则自2017年10月1日起正式施行，一审判决于2017年9月21日作出，本案一审阶段民法总则尚未施行，因此，本案应适用2年的诉讼时效的规定。另，现有法律并未对民法施行后，在审案件如何适用时效的问题做出明确规定，本案属于二审阶段，因此也应适用一审期间的法律规定，即适用2年诉讼时效。
苗慧、王禹向一审法院起诉请求：1、要求沈阳全运村建设有限公司支付逾期交房违约金123,400元；2、沈阳全运村建设有限公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实:2012年11月15日，苗慧、王禹与沈阳全运村建设有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定苗慧、王禹以1,234,038元的价格购买沈阳全运村建设有限公司开发的位于沈阳市浑南区全运路106-3号商品房一套。合同约定沈阳全运村建设有限公司应在2014年6月30日前将经验收合格的商品房交付苗慧、王禹使用。现苗慧、王禹以沈阳全运村建设有限公司没有按照合同约定将符合入住条件的房屋交付给苗慧、王禹，至今已逾期1000余天，将沈阳全运村建设有限公司起诉至法院。案涉房屋所在楼盘已于2013年8月8日通过竣工验收并于2015年5月15日取得了辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书。审理过程中，苗慧、王禹提供的证据中有一份王禹于2014年10月29日进行投诉的客户投诉记录单。苗慧、王禹已于2016年4月28日取得了涉案房屋的房屋所有权证。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。苗慧、王禹与沈阳全运村建设有限公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，内容不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按约履行各自的义务。《商品房买卖合同》明确约定“该商品房经验收合格”作为房屋交付条件，现涉案房屋已于2013年8月8日验收合格，已具备交付条件。交房条件作为合同的重要条款，在合同中已明确约定，应以合同约定为准，本案涉案房屋所存在的质量瑕疵问题，不能作为业主拒绝收房的理由，业主应通过向开发商主张赔偿或修复整改等合理途径维护自身权益，而不应以拒收房屋的方式拒绝履行合同义务。沈阳全运村建设有限公司虽无证据证明其在2014年6月30日前通知苗慧、王禹交接房屋，但从苗慧、王禹自己提出的证据2014年10月29日苗慧、王禹进行投诉的客户投诉记录单来看，至迟在2014年10月29日，苗慧、王禹已对涉案房屋有了全面的了解，并以房主的身份提出了投诉，因此可以认定，房屋没有交接的原因并非是沈阳全运村建设有限公司没有通知到苗慧、王禹，而是苗慧、王禹由于房屋存在质量瑕疵而拒收房屋。对苗慧、王禹提出沈阳全运村建设有限公司已逾期交房1000余天的主张，对于2014年10月29日之后的部分不予支持，2014年10月29日之前的部分因苗慧、王禹最迟应在2016年10月29日前向沈阳全运村建设有限公司主张权利或向人民法院提起诉讼。苗慧、王禹在诉讼时效届满前两年内未向人民法院起诉，也没有提供在此期间发生过诉讼时效期间中止、中断或延长的证据，直至2017年7月5日才向人民法院提起诉讼，已超过了二年的诉讼时效期间，也丧失了要求沈阳全运村建设有限公司支付逾期交房违约金的胜诉权，故苗慧、王禹要求沈阳全运村建设有限公司承担逾期交房违约金的诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》一百三十五条、第一百三十七条规定，判决如下：驳回原告苗慧、王禹的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2768元，由原告苗慧、王禹负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交照片13张、房屋紧急维修单、微信记录，用以证明房屋存在质量问题不符合交付条件。沈阳全运村建设有限公司认为照片中没有显示具体的拍摄时间，照片所显示的问题并不足以导致上诉人不能使用案涉房屋，照片显示的管线问题均属于被上诉人按照图纸正常施工且位于地下室，属于赠送部位；对房屋紧急维修单真实性没有异议，对证明的事项有异议，报修的瑕疵问题属于上诉人应当承担的保修义务，不能作为上诉人拒绝接收房屋的理由，该证据显示被上诉人一直在履行维修义务，该证据只能证明双方就维修事宜一直进行协商，不能证明上诉人就逾期交房违约金的承担问题向被上诉人主张权利；微信记录未显示具体的通知时间，只是双方就维修问题进行了协商。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：2014年10月29日《客户投诉记录单》记载投诉内容为：“1、客厅墙角是倾斜的；2、卧室空调位置不正确；3、室外机少一个；4、厨房橱柜墙体有一个窟窿；5、壁纸出现多处裂缝、损坏；6、地下室堆放许多杂物；7、阳台玻璃下方外露水泥；8、下水管外露，如无法变更需赔偿，销售时从未提及一个单元的所有排水系统都在我们家地下室”。
本院认为，当事人基于真实意思表示签订的合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于上诉人所提涉案房屋未达到入住条件，被上诉人应承担逾期交房违约金问题，上诉人苗慧、王禹与被上诉人沈阳全运村建设有限公司签订的《商品房买卖合同》明确约定2014年6月30日前将“该商品房经验收合格”作为房屋交付条件，现涉案房屋所在楼盘已于2013年8月8日取得浑南区城乡建设局出具的验收备案书，故涉案房屋符合竣工验收备案规定，已具备交付条件。上诉人对于其所提的质量瑕疵问题，应当及时通过要求开发商修复整改或自行修复要求开发商予以赔偿等方式维护其合法权益，而不应一直拒收房屋导致损害扩大。另，2014年10月29日《客户投诉记录单》记载：2014年6月份开发商通知收房，本人到所购房屋查看并验房……，可见被上诉人至迟在2014年10月29日已将经验收合格房屋交付给上诉人。至2017年10月1日已经超过二年，诉讼时效期间已经届满，不能适用民法总则三年诉讼时效规定，故对该请求本院不予支持。
关于上诉人所提验收合格的主体问题，因竣工验收是全面考核建设工作，检查工程是否符合设计规范和施工质量的重要环节以及能否转入使用的标志，因此需由相关部门进行验收。本案中，涉案房屋及所在楼宇已经取得竣工验收备案书，且上诉人与被上诉人并未特别约定交付房屋需由购房人验收，故上诉人提出的验收人应为上诉人而非国家行政管理部门的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，苗慧、王禹上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2768元，由上诉人苗慧、王禹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 悦
审 判 员 金 鑫
审 判 员 王 虹
二〇一八年二月二十二日
法官助理 唐 屾
书 记 员 石胜男
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。