四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1502民初775号原告：邓盛华，女，汉族，1953年5月13日出生，住四川省宜宾市翠屏区。原告：邓盛群，女，汉族，1949年9月9日出生，住四川省宜宾市翠屏区。原告：邓盛兵，男，汉族，1955年7月26日出生，住四川省宜宾市翠屏区。原告：邓盛昆，男，汉族，1963年1月15日出生，住四川省宜宾市翠屏区。四原告共同委托诉讼代理人：谭绍甫，四川景上律师事务所律师。执业证号：15115201410114505。被告：四川省宜宾市第四中学校。住所地：宜宾市育才路*号。统一社会信用代码：12511201452074617K。法定代表人：祝吉代，校长。委托诉讼代理人：李锦，四川长源律师事务所律师。执业证号：15115199210970808。原告邓盛兵、邓盛群、邓盛华、邓盛昆与被告四川省宜宾市第四中学校（以下简称宜宾四中）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序审理，后依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓盛昆及其与邓盛兵、邓盛群、邓盛华的共同委托诉讼代理人谭绍甫、被告宜宾四中的委托诉讼代理人李锦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓盛兵、邓盛群、邓盛华、邓盛昆向本院提出诉讼请求：1.判决被告以宜宾市翠屏区兴隆街三十五号七号楼二层4号、三层2、3号房屋对原告进行安置；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判决解除原告与宜宾四中之间的《拆迁安置协议书》；2.判决被告宜宾四中以被拆迁房屋的现行征收价对原告进行赔偿；3.判令被告退还超安费用5000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息从缴纳之日起计算至实际退还之日止；4.本案诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。事实与理由：被告宜宾四中于1995年因修建兴隆街家属楼，特委托宜宾市住宅建设开发公司负责该项目的债权安置工作。同年12月18日，宜宾市住宅建设开发公司作为甲方与乙方（罗正秀、邓盛兵、邓胜群、邓胜昆、邓盛华）代表邓盛兵签订《拆迁安置协议书》，协议书约定：甲方拆除乙方所有的位于打金街xx号建筑面积为87.38㎡的房屋；乙方投亲靠友，待甲方在兴隆街三十五号七号楼工程新房竣工后以二层4号、三层2、3号三套房屋对原告进行安置，建筑面积143.99㎡，同原房屋品迭超约56.61㎡，原告需补被告48644元，协议签订时乙方先预付5000元，待新房竣工后，安置时甲方以实际建筑面积为准履行结算，完清手续后乙方才能迁入新房；乙方办理房屋产权、土地等手续时，由甲方提供有关资料，乙方自行到市房产公司、市产权处、市国土局办理相关手续；乙方在投亲靠友期间，甲方按规定对常住人口每人每月补贴7元，至安置新房时停止补贴；甲方在滨江路提供乙方一套三室一厅的过渡房，待乙方迁入新房后无条件将过渡房交付甲方。协议签订后，原告依约预付了超安费5000元，但被告一直未对原告进行安置。现委托人宜宾市住宅建设开发公司已注销，作为委托人的被告宜宾宜宾四中应当依法承担相应责任。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，特诉至人民法院，请求判如所请。被告宜宾四中辩称，1、原告起诉主体错误，诉讼主体不应当是宜宾四中，而应当是宜宾市住宅建设开发公司。原被告之间没有协议及资金往来，与原告签订安置协议的是宜宾市住宅建设开发公司。该公司现是否注销，原告亦未提供证据证明，其次，当时宜宾四中与翠屏区财政局委托宜宾市开发建设办公室进行拆迁事宜，并非原告诉称的宜宾市住宅建设开发公司，宜宾市开发建设办公室是否与原告签订有安置协议，现无证据证明。原告起诉宜宾四中系主体错误，其依据信访回复材料中陈述宜宾四中委托，无相应证据，不应采信；2、原告起诉早已超过诉讼时效，丧失胜诉权；3、原告接受沿江路252号房屋并居住至今，应当是对原安置协议的变更确认；4、宜宾四中不具备拆迁安置主体资格，即便宜宾四中是本案适格被告，也不具有安置于兴隆街的现实基础；5、原告主体方面有瑕疵，原告母亲已去世，原告应提供父母及其亲属关系、继承证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年，被告宜宾四中向宜宾市建设委员会申请，在宜宾市兴隆街定点修建教职工宿舍，1995年12月14日，宜宾市建设委员会同意了该申请。1997年3月13日，宜宾四中与四川省宜宾市建设工程总公司签订《工程承包合同》，约定由四川省宜宾市建设工程总公司承包修建宜宾四中兴隆街宿舍楼二幢。后该宿舍楼工程于1999年竣工，于1999年7月2日经宜宾市建设工程质量监督站质量核定，质量等级为合格。2000年12月27日，宜宾市人民政府下发《宜宾市人民政府关于宜宾市第四中学校补办修建教工宿舍用地手续的批复》，同意宜宾四中补办用地手续。同日，宜宾市国土局颁发《建设用地批准书》宜宾市【2000】国土字第玖拾陆号，载明“用地单位名称宜宾市第四中学校建设项目名称教工宿舍……土地坐落翠屏区兴隆街10号……。”期间，因宜宾四中修建职工宿舍，需拆迁兴隆街1号至30号和打金街26号至46号范围的住户。其委托宜宾市住宅建设开发公司进行拆迁安置，后变更委托宜宾市开发建设办公室进行拆迁安置。其中宜宾市住宅建设开发公司于1998年8月12日注销。宜宾市开发建设办公室于1997年经翠屏区人民政府批复同意改制为有限责任公司，改制为“宜宾市寓苑房地产开发有限公司”。另查明，原打金街xx号住宅，二层木质结构，建筑面积为71.7平方米，为罗正秀与其子女即本案原告邓胜群、邓盛华、邓盛兵、邓胜昆共同所有。罗正秀丈夫于1975年死亡，罗正秀于1997年去世。原告邓盛兵其档案记载曾用名“邓盛彬”，后更正档案名“邓盛彬”为“邓盛兵”。1995年12月18日，宜宾市住宅建设开发公司（甲方）与市打金街xx号私房代理人邓盛彬（乙方）签订《拆迁安置协议书》，约定：一、经双方共同核定拆除乙方原砖木结构的房屋，建筑面积为87.38㎡。二、乙方目前投亲靠友，待甲方在兴隆街三十五号七号楼工程新房竣工后在单元二层x号、三层x.x号进行安置。该房屋为普通砖混结构。建筑面积约143.99㎡。同原房屋品迭超安约56.61㎡。新房竣工后以实际搬入新房建筑面积为准。乙方公房超安面积补款事项为：①超安面积0-8㎡，每㎡补款元，合计人民币元。②超安面积9-15㎡，每㎡补款元，合计人民币元。③超安面积15㎡，每㎡补款元，合计人民币元。乙方私房超安面积补款为：①超安面积0-8㎡，每㎡补款450元，合计人民币3600元。②超安面积8㎡以上，每㎡补款820元，合计人民币39860元。综上合计人民币43460元。三、乙方安置楼层属好楼层。乙方按规定每㎡补10元层差费。合计人民币815元。四、按照“城市房屋拆迁管理”的规定，乙方每㎡应补房屋结构质量50元，合计人民币4369元。综上二、三、四乙方应补甲方人民币48644元。协议签订时，乙方先预付5000元。待新房竣工后。安置时甲方以实际建筑面积为准……其它：……甲方在滨江路提供乙方一套三室一厅的过渡房，待乙方迁入新房后无条件将过渡房交付甲方。协议签订后，1995年11月21日，邓盛彬按约预交5000元，其一家人被暂安置在翠屏区沿江路152号2幢一过渡房至今。工程竣工后，1999年10月20日，宜宾四中（甲方）与宜宾市寓苑房地产开发有限公司（乙方）签订《兴隆街拆迁工程非住宅用房结算单》，载明“甲方委托乙方拆迁安置兴隆街1号至30号打金街26号至46号范围内的住户，共计拆除非住宅用房14户，拆除面积326.23平方米。（详见附件）按照拆迁安置协议，现结算如下：……。”其中附件《宜四中兴隆街拆迁安置表》载明“……拆迁地址：兴隆街34#姓名：邓盛彬产权：私拆除面积：87.38安置房地址：兴隆街7-2-4#……”。但应安置原告的房屋已安置他人，致使原告至今未得到安置，且多方反映情况均未得到妥善解决，故其起诉来院，要求判如所请。再查明，诉讼中，原告向本院申请对原定安置房“兴隆街三十五号七号楼二层4号、三层2、3号共计143.99平方米的三套安置房”进行现行市场价值评估。本院依法委托四川中衡安信房地产估价有限公司进行评估，该公司于2017年11月20日出具《房地产评估报告书》【估价报告编号：zhaxf03z（2017）270号】，估价结果：总面积143.99㎡，总价：712751.00元。原告为此用去鉴定费用7100元。本院认为，本案中，宜宾市住宅建设开发公司与原告签订的《拆迁安置协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方应当遵守。根据原告举证的宜四中校字（95）014号文件、《宜宾市建设工程选址定点通知书》、《建设工程许可申请单》、《宜宾市人民政府关于宜宾市第四中学校补办修建教工宿舍用地手续的批复》宜府国土发【2000】160号文件等证据，修建职工宿舍的建设单位、用地单位主体均系宜宾四中，且《兴隆街拆迁工程非住宅用房结算单》亦证明宜宾四中委托拆迁安置的事实，故宜宾四中应为拆迁安置的主体，应受《拆迁安置协议书》的约束。被告宜宾四中职工宿舍楼1999年竣工至今，其未按协议约定对原告进行安置，且拟安置房屋已有其他实际的权利人，按原协议约定安置方案安置原告已不具有现实可行性，原告签订《拆迁安置协议书》时目的现已不能实现，故现原告诉请解除《拆迁安置协议书》的请求，于法有据，本院予以支持。现原告原有房屋因宜宾四中修建职工宿舍已遭拆除，且宜宾四中至今未对原告进行安置，确给原告造成损失，另外按协议约定地址、楼层、面积安置原告方已不具有现实的可行性，因此对原告要求被告宜宾四中以被拆迁房屋的现行征收价对原告进行赔偿，符合实际情况，于法有据，本院予以支持。因原告原有房屋已拆迁，无法确定其房屋具体情况，故本院参考协议约定安置房屋的位置、面积、楼层及房屋套数的现行价值确定原告的损失金额。根据四川中衡安信房地产估价有限公司出具《房地产评估报告书》的估价结果，本院确认被告赔偿原告损失金额为712751元。另外，根据《拆迁安置协议书》约定，原告应补偿超安费48644元，此款应从被告赔偿金额中予以扣除，因原告已预交了5000元，故最终扣除后损失金额为669107元。关于原告诉请退还超安费5000元及利息的主张，因该费用已在赔偿款中抵扣，本院不再支持。关于被告诉讼时效的抗辩，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，被告至今未对原告进行安置，其对原告权利的侵害一直在持续，故其诉讼时效的抗辩，与事实不符，无法律依据，本院不予采纳。被告的其他抗辩意见，与本院查明事实部分，且其亦未提供充分证据加以证明，本院概不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十条第一款第一项，《最高人民法院关于关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告邓盛兵、邓胜群、邓盛华、邓胜昆与被告四川省宜宾市第四中学校之间的《拆迁安置协议书》；二、被告四川省宜宾市第四中学校于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓盛兵、邓胜群、邓盛华、邓胜昆因房屋拆迁造成的损失669107元；三、驳回原告邓盛兵、邓胜群、邓盛华、邓胜昆的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，鉴定费7100元，共计14400元，由被告四川省宜宾市第四中学校负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长 张 涛审 判 员 王 东人民陪审员 杨 权二〇一八年一月八日书 记 员 韦海艳