江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终93号
上诉人（原审被告）王炎森，男，1968年12月9日生，居民身份证号码3209261968********，汉族，农民，住盐城市大丰区三龙镇龙南村*组。
被上诉人（原审原告）顾元根，男，1969年1月13日生，居民身份证号码3209261969********，汉族，农民，住盐城市大丰区三龙镇龙南村*组***号。
委托代理人李建南，盐城市大丰区三龙法律服务所法律工作者。
上诉人王炎森因与被上诉人顾元根劳务合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2015）大三民初字第00681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
顾元根一审诉称：2015年6月，王炎森与我达成口头协议，由我提供劳务为王炎森建造平房，王炎森承诺收小麦和玉米后支付工资。施工结束后，王炎森于2015年8月8日向我出具欠条一份，载明其欠我工资7245元。另外，王炎森还欠我900元脚手架租金。我多次向王炎森索款未果，故请求法院判令王炎森立即支付我工资7245元、脚手架租金900元，合计8145元，并承担此款自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；诉讼费由王炎森负担。
王炎森一审辩称：对顾元根主张的数额无异议。顾元根明知我所建房屋为违章建筑仍施工，其工资及脚手架租金属于非法所得，不应当向其支付。另外，顾元根建造的房屋屋顶渗水，没有采用防水措施，已构成违约，我有权拒绝支付工资。
原审法院经审理查明，2015年6月份，王炎森与顾元根达成口头承揽协议，由顾元根提供劳务及技术为王炎森建造三间平房。施工完毕后，王炎森结欠顾元根工资及脚手架租金计8145元未给付，顾元根多次索款未果，故诉至原审法院。
另查明，案涉房屋未经规划、国土资源、城市管理部门审批，未取得乡村建设规划许可证。原审法院于2015年8月28日受理了王炎森诉顾元根承揽合同纠纷，王炎森要求顾元根承担违约责任，赔偿其因现浇楼板渗水造成的损失9000元，现在审理中。
原审法院认为，合法的债权受法律保护。顾元根与王炎森之间的承揽合同是双方真实意思表示，应为合法有效。顾元根以自己的技术、劳力完成承揽工作，并交付了工作成果，王炎森应按约给付报酬，故对顾元根要求王炎森立即给付工资、脚手架费用计8145元的诉讼请求，予以支持。王炎森未按约履行支付顾元根工资、脚手费租金的义务，已构成违约，应当承担违约责任，故对顾元根主张王炎森承担8145元自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，予以支持。案涉房屋虽未经规划、国土资源、城市管理部门审批，但顾元根按照王炎森要求完成并交付了工作成果后，王炎森仍应按约支付劳动报酬及费用，对王炎森关于所建房屋为违章建筑，不应给付工资、脚手架租金的辩称意见不予采信。王炎森辩称顾元根未采取防水措施，构成违约，不应支付报酬、脚手架租金的意见，因王炎森已另案主张权利，故本案中不予理涉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、二百六十三条之规定，原审判决：王炎森于判决发生法律效力之日起30日内给付顾元根人民币8145元及利息（8145元自2015年9月15日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由王炎森负担。
上诉人王炎森不服一审判决，向本院提起上诉称：1.原审判决认定事实不清。双方签订的是双务合同，顾元根施工的房屋出现大面积渗水，顾元根与我签订了维修协议，整改三次后仍渗水，顾元根交付的劳动成果不合格，我有权拒绝支付报酬。2.根据最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释的相关规定，因承包人的过错造成质量不符合约定的，承包人拒绝返工修理的，发包人请求减少工程款的，应予支持。《建筑法》与《合同法》有明文规定，未经验收或验收不合格工程不得交付使用，修复后仍然不合格，业主不应该支付工程价款。3.原审程序违法。应将我就案涉房屋因工程质量问题诉顾元根的案件与本案合并审理，原审不予合并不当。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回顾元根要求我支付工程款及利息的诉讼请求，本案诉讼费用由顾元根负担。
被上诉人顾元根答辩称：房屋质量问题有多方面原因，有可能是材料问题，我只是负责做工。关于王炎森称双方签订的维修协议内容是王炎森自己写的，当时是为了向王炎森要钱，认为签这个承诺没有什么问题就签了。王炎森上诉称涉及到两个案件，另一个案件为王炎森要求我方赔偿损失，该案已经驳回了王炎森的诉讼请求并已经生效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，王炎森与顾元根达成口头协议，由顾元根提供劳务和技术为王炎森建房，王炎森提供施工材料，脚手架虽由顾元根提供，但王炎森支付相应的租金，王炎森于2015年8月8日出具的欠条也载明了大、小工的工日及日工资标准、脚手架租金，应该认定双方的关系为劳务合同关系，而非原审认定的承揽合同关系。现王炎森主张案涉房屋屋顶渗水，存在质量问题，为此拒付报酬，并要求顾元根予以维修。1.依照法律规定，劳务合同中提供劳务者一方的合同义务为提供劳务，而王炎森上诉以建设工程施工合同法律关系要求顾元根履行承包人的工程维修义务无事实依据和法律依据。2.根据双方庭审陈述，合同履行过程中施工所用的材料系由王炎森自行提供，顾元根提供劳务，房屋存在质量问题的原因可能多方面原因造成，如材料质量是否合格、水泥的标号是否达标等，但并不能确定是施工行为本身原因造成，而且在施工中对于屋顶也没有作出特别的要求。根据谁主张谁举证的原则，王炎森对此负有举证证明责任。王炎森认为顾元根曾经承认过房屋质量问题是因为浇筑混凝土气温过高、水分蒸发过快，但顾元根不予认可，王炎森也未能提供其他有效证据证明案涉房屋质量问题系由顾元根施工所造成。3.王炎森认为2015年8月8日出具欠条当天，顾元根向王炎森作出书面承诺承认房屋质量问题由其负责整改，庭审中，双方对此承诺书形成的原因陈述不一，顾元根认为当时是为了要报酬才在王炎森书写的承诺书上签字，双方对该承诺书的形成意见不一致，而且承诺书的内容除顾元根的签字外完全为王炎森书写，不能据此认定房屋存在的质量问题系顾元根的原因造成。综上，王炎森以房屋存在质量问题拒付报酬的理由不能成立，本院不予支持。王炎森应根据自己出具的欠条支付顾元根劳务报酬及脚手架租金总计8145元。该欠条中未明确还款日期，故对顾元根主张从起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算的利息的请求应予支持。因本案系劳务合同纠纷，所建房屋为农村房屋，故不适用《建筑法》关于建设工程施工合同的相关规定。关于原审程序是否违法的问题，经核实，（2015）大三民初字第00655号民事判决即王炎森以案涉房屋存在质量问题为由要求顾元根赔偿损失案件，该案适用小额速裁程序双方均未有异议，经审理后判决驳回了王炎森的诉讼请求，该案目前已经生效。本案适用简易程序审理，两者适用程序不同，不适宜合并审理，原审不予合并审理程序并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，法律关系定性不当，但最终实体处理结果可以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王炎森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 胡廷霞
代理审判员 刘 淼
二〇一六年三月十五日
书 记 员 成以琴