内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民终字第288号
上诉人（原审原告、反诉被告）ＸＸ，男，汉族，教师，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人李艳青，满洲里市扎赉诺尔区第四法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告，反诉原告）吴修龙，男，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人赵春平，内蒙古北疆律师事务所律师。
上诉人ＸＸ因与上诉人吴修龙买卖合同纠纷一案，不服满洲里市人民法院（2013）满民初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ及其委托代理人李艳青，上诉人吴修龙及其委托代理人赵春平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告吴修龙是个体工商户，经营满洲里市扎赉诺尔区地发砖厂。2011年11月9日原告ＸＸ与被告吴修龙口头达成原告ＸＸ购买被告吴修龙生产的红砖、先预交砖款550000.00元的协议。2011年11月16日双方签订购砖协议书，协议约定“原告ＸＸ购买被告吴修龙砖厂生产的一等红砖300万块，单价0.25元，原告ＸＸ先预交砖款550000.00元，剩余砖款在拉砖时交付，被告吴修龙在交付红砖时提供红砖的产品合格证和其它相关证书”等相关约定。原告ＸＸ给付被告吴修龙首付砖款500000.00元，被告吴修龙给原告ＸＸ出具了收条。2012年1月16日原、被告双方及被告吴修龙的妻子李某某又签订了《购砖协议书》，协议约定“原告ＸＸ再购买被告吴修龙生产的红砖100万块，单价仍是0.25元，原告ＸＸ在2012年1月18日一次性给付被告吴修龙250000.00元红砖款，仍要求被告吴修龙交付红砖时提供红砖的产品合格证和其它相关证书，同时要求被告吴修龙在2012年5月15日前全部付清100万块红砖”等相关内容，原告ＸＸ给付被告吴修龙250000.00元砖款。双方签订两份协议后，原告ＸＸ在约定的期限内没有拉走100万块红砖。审理中原告ＸＸ主张两次签订协议给付被告吴修龙800000.00元红砖款，被告吴修龙认可原告ＸＸ给付红砖款745000.00元，其中500000.00元给原告ＸＸ出具收条，剩余245000.00元没有出具收条，但认可收到可以按250000.00元计算，其他50000.00元不予认可。原告ＸＸ未提供证据证实给付50000.00元的证据。
另查明，原告ＸＸ在2012年7月22日开始运输红砖，拉砖时原告ＸＸ没有随同司机一起运输红砖，派司机赵某和于某某在2012年7月22日至8月27日期间运输15趟，拉走红砖12.4万块，被告吴修龙未提供红砖的产品合格证。审理中被告吴修龙提供产品出库记录明确记载，除了原告ＸＸ认可的运输红砖司机赵庆和于宪溪在2012年7月22日至8月27日期间运输15趟、拉走红砖12.4万块外，还有运输红砖司机管某某、武某某、王某某在2012年10月24日至11月17日期间拉走红砖12.68万块，但被告吴修龙记载的出库单未经原告ＸＸ的签证。协议到期后被告吴修龙未通知原告ＸＸ拉走红砖，也未提供其砖厂有足量的红砖证据。原告ＸＸ派司机赵某和于某某在2012年7月22日至8月27日期间，仅从被告吴修龙的砖厂拉走红砖15趟，数量为12.4万块，被告吴修龙未提供给原告ＸＸ红砖的合格证。上述事实有原告ＸＸ与被告吴修龙双方陈述，原告ＸＸ提供的其与被告吴修龙签订的《购砖协议书》，被告吴修龙提供的其记载的出库单在卷佐证。
又查明，被告吴修龙生产的红砖，在2012年6月20日送到满洲里市产品质量计量检验所检验，经该所鉴定被告吴修龙送检的红砖样品，尺寸偏差符合优等品、外观质量合格、强度等级符合MU10。按照GB-
中华人民共和国烧结普通砖国家标准的规定等级分为：根据抗压强度分为MU30、MU25、MU20、MU15、MU10五个强度等级，强度、抗风化性能和放射性物质合格的砖，根据尺寸偏差、外观质量、泛霜和石灰爆裂分为优等品（A）、一等品（B）、合格品（C）三个质量等级，如一等品的粘土砖产品标记为烧结普通砖ＮMU15BGB5101。被告吴修龙送检的红砖只检验了三项（尺寸偏差、外观质量、强度）等级，尚差抗风化性能和放射性物质、泛霜和石灰爆裂没有检验。本案中原告ＸＸ与被告吴修龙签订的协议约定被告吴修龙给原告ＸＸ提供一等红砖，被告吴修龙没有提供为原告ＸＸ生产一等红砖证据。上述事实有原、被告陈述及《购砖协议书》、被告吴修龙提供的（2012）满质检（JC-
PSW）字（049）号质检报告在卷佐证。
还查明，原告ＸＸ虽然在2012年3月12日与满洲里市扎赉诺尔恒泰房地产开发有限责任公司的经理徐某某签订《供砖协议》，但协议因无法核实其真实性，而原告ＸＸ提供的发票是满洲里市满新建筑材料有限责任公司给江苏开山建设工程有限责任公司出具的购砖发货票，与本案无关联性。
再查明，原告ＸＸ从被告吴修龙经营的砖厂购买400万块一等红砖后，被告吴修龙记载的出库单写明原告ＸＸ拉走25.08万块红砖后，被告吴修龙未通知原告ＸＸ拉走剩余购买的红砖。原告ＸＸ起诉后，被告吴修龙提出反诉，要求原告ＸＸ因购买红砖未拉走，造成影响砖厂的正常生产，导致被告吴修龙雇佣工人倒搬红砖花费运费144000.00元的损失。但被告吴修龙只提供了雇佣倒搬红砖的人王某某出具收条的复印件，但未提供证人王某某到庭质证，该院无法查证倒搬红砖及支付费用的事实。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的购砖合同是真实意思表示，没有违反法律规定，该合同依法成立并生效。原告ＸＸ为2012年的建设工程储备红砖。提前与被告吴修龙签订购买红砖300万块的协议，并约定单价0.25元，首付红砖款550000.00元，被告吴修龙在收到500000.00元后，为原告ＸＸ出具了500000.00元的收据，第二次又签订购买100万块红砖的协议，被告吴修龙认可收到245000.00元未出具收据。虽然原告ＸＸ主张两次预付800000.00元红砖款，但被告吴修龙认可两次收到原告ＸＸ预付红砖款745000.00元。原告ＸＸ没有提供预付55000.00元的证据，该院认为应按原、被告双方认可的两次预付红砖款745000.00元为宜。双方在协议履行时，原告ＸＸ在2012年7月22日开始拉运红砖，被告吴修龙不能足量供应原告ＸＸ红砖，致使原告ＸＸ在2012年7月22日至8月27日期间仅从被告吴修龙砖厂拉走红砖12.4万块，被告吴修龙未提供一等红砖的合格证。由于被告吴修龙未按合同约定提供一等红砖及相关合格证书，为此原告ＸＸ要求解除供砖协议的主张，该院予以支持；原告ＸＸ提出要求被告吴修龙退还剩余购砖款800000.00元的主张，因原告ＸＸ只预付745000.00元红砖款，扣除原告ＸＸ拉走的红砖款31000.00元后，剩余的714000.00元红砖款被告吴修龙理应退还。为此原告ＸＸ该主张，该院予以部分支持；原告ＸＸ提出要求被告吴修龙给付利息的主张，因被告吴修龙未能按照合同的约定提供一等红砖，理应按照中华人民共和国人民银行同期的贷款利率从预付款给付之日起给付利息，因此原告ＸＸ该主张，予以支持；原告ＸＸ提出赔偿另购红砖的损失343800.00元的主张，因原告ＸＸ没有提供另购红砖实际履行的证据，且提供的证据无法形成完整的证据链，不予支持；被告吴修龙提出继续履行购砖协议的诉辩主张，因双方合同已实际终止，且双方签订的购砖协议具有时效性，不予支持；被告吴修龙提出原告ＸＸ拉走25.08万块红砖的诉辩主张，因被告吴修龙记载的出库单未经原告ＸＸ认可，应按双方认可的红砖数额12.4万块确认为宜，且原告在诉讼中已扣除12.4万块红砖的价款，故被告吴修龙该主张，不予支持；被告吴修龙提出的要求原告ＸＸ赔偿倒运红砖的费用144000.00元的主张，因被告吴修龙未提供合法有效的倒运红砖的证据，不予支持。故判决：一、解除原告（反诉被告）ＸＸ与被告（反诉原告）吴修龙签订的两次购砖协议。二、被告（反诉原告）吴修龙返还原告（反诉被告）ＸＸ购砖款714000.00元，并按照中华人民共和国人民银行同期贷款利率从预付款之日起计息至判决生效之日止，以上给付的款项均于判决生效三日内给付。三、驳回原告（反诉被告）ＸＸ的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）吴修龙的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14518.00元，原告ＸＸ负担2148.00元，被告吴修龙负担12370.00元。案件反诉费3180.00元、保全费4770.00元，由被告吴修龙承担。
上诉人ＸＸ上诉称，一、一审法院认定事实不清。上诉人ＸＸ预付上诉人吴修龙红砖款是800000.00元，不是一审法院认定的745000.00元。上诉人ＸＸ与上诉人吴修龙2011年11月16日签订300万块红砖合同前还有一份200万块红砖的合同。上诉人ＸＸ给付上诉人吴修龙50000.00元现金后，双方签订的300万块红砖的购砖合同。合同中约定非常明确，上诉人ＸＸ预付砖款550000.00元，剩余砖款在拉砖的时候结清。上诉人ＸＸ与上诉人吴修龙在2012年1月16日又签订了100万块红砖的购砖协议，上诉人ＸＸ通过银行转账及现金的形式，给付上诉人吴修龙砖款250000.00元。上诉人吴修龙在一审中已经自认上诉人ＸＸ给付其550000.00元及250000.00元。因此，上诉人ＸＸ总共给付上诉人吴修龙预付砖款是800000.00元。二、上诉人吴修龙没有按照约定提供上诉人ＸＸ一等红砖，也没有按时供应一等红砖，行为构成违约，造成上诉人ＸＸ损失，应按照协议约定，赔偿违约损失222800.00元。上诉人ＸＸ与上诉人吴修龙签订的购砖协议中约定，上诉人吴修龙提供一等红砖，并提供一等红砖的合格证书，但是在合同实际履行的程中，上诉人吴修龙非但没有提供一等红砖的合格证书，连红砖都供应不上，导致上诉人ＸＸ只拉走12.4万块红砖。综上，请求二审法院依法对（2013）满民初字第140号民事判决书第二项进行改判，要求上诉人吴修龙多返还55000.00元砖款；撤销满洲里市人民法院（2013）满民初字第140号民事判决书第三项，要求上诉人吴修龙赔偿损失222800.00元。
上诉人吴修龙答辩称，一、上诉人ＸＸ称其交红砖款是800000.00元，实际是745000.00元，上诉人ＸＸ交款的收据和凭证，足以证明该事实。二、上诉人吴修龙在履行合同过程中没有过错，没有违约。上诉人吴修龙出示了产品合格证书以及倒搬红砖的证据，证明上诉人ＸＸ没有及时到砖厂拉砖，造成了大量红砖储存在砖厂，影响了上诉人吴修龙的正常生产。因为部分砖款已经交付，所以上诉人吴修龙不得不雇人倒搬砖进行生产，因此上诉人吴修龙没有违约，不应承担违约责任。三、拉走红砖的数额应为25.08万块，而不是上诉人ＸＸ所述12.4万块，因此上诉人ＸＸ提出的上诉请求不能成立。
上诉人吴修龙上诉称，原审法院认定事实错误，导致判决错误。上诉人吴修龙与上诉人ＸＸ于2011年11月16日和2012年1月6日分别签订了两份《购砖协议书》，第一份《购砖协议书》约定上诉人ＸＸ预付款550000.00元，但其只交预付款500000.00元；第二份《购砖协议书》约定上诉人ＸＸ一次性付清250000.00元，但其只交付245000.00元。协议签订后，上诉人吴修龙为上诉人ＸＸ储备足量的红砖并无偿保管，但上诉人ＸＸ没有及时拉走红砖，造成红砖大量积压存放厂内，严重影响了正常生产。上诉人吴修龙为保证供应上诉人ＸＸ红砖，又不影响正常生产，雇佣人员对上诉人ＸＸ储存的红砖进行倒搬，累计费用144000.00元，原审法院对该事实予以否定，导致判决错误，严重侵害了上诉人吴修龙的合法权益。上诉人吴修龙出库记录中显示上诉人ＸＸ拉走红砖25.08万块，因此原审法院认定被上诉人只拉走红砖12.4万块证据不足。上诉人ＸＸ称上诉人吴修龙的红砖没有质量合格证，供应不及时，均未向法庭出示足够的证据予以证实。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法撤销满洲里市人民法院（2013）满民初字第140号民事判决第四项。
上诉人ＸＸ答辩称，一、上诉人吴修龙请求倒搬砖的费用没有事实依据，上诉人吴修龙没有提供上诉人ＸＸ足量合格的一等红砖，不存在倒搬砖的事实。二、上诉人吴修龙倒搬砖没有通知上诉人ＸＸ，是否存在倒搬砖事实无法查证。上诉人吴修龙不能提供足量红砖，究竟是自己需要倒搬砖还是其他人需要也不清楚，产生的倒搬砖费用与上诉人ＸＸ无关，不应由上诉人ＸＸ承担。三、上诉人ＸＸ只在上诉人吴修龙处拉走红砖12.4万块，只雇佣两个司机（赵某、于某某），在一审中证人已经出庭证实该问题，法院已经予以采信。上诉人ＸＸ第一次给上诉人吴修龙付款500000.00元，一周后又付了50000.00元，协议约定未付款项拉砖时予以支付，不是上诉人吴修龙所说上诉人ＸＸ没有按照约定支付余款。所以上诉人吴修龙的上诉请求不成立，请求法院予以驳回。
本院二审期间，上诉人ＸＸ向法庭提交其在内蒙古工商银行满洲里分行榕欣广场支行打印的查询牡丹卡账户历史明细复制件一张，证明其于2011年11月25日给上诉人吴修龙妻子李某某转款46900.00元，给付现金3100.00元，总计给付50000.00元。上诉人吴修龙质证称，对该证据的真实性不认可，该证据没有名称，不知道钱款转到哪里，转给谁了。本院认为，该证据为复制件，无法核实证据来源，没有体现交易卡户主姓名及账户内资金流向，上诉人ＸＸ没有对证据来源、交易卡户主姓名及账户内资金流向提供其他相应证据予以佐证，亦未提供其他证据对其通过银行转账方式给上诉人吴修龙爱人李顺兰转款46900.00元及给付现金3100.00元的情况予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，本院对该证据不予采信。
在本院二审开庭审理时，上诉人ＸＸ申请证人罗某某、赵某某某出庭作证，证明上诉人ＸＸ在满洲里市扎赉诺尔区中央街工商银行给付上诉人吴修龙砖款500000.00元；申请证人杨某某出庭作证，证明上诉人ＸＸ和上诉人吴修龙先签订了200万块红砖的协议，之后修改成300万块红砖的购砖协议，一共打印了三次合同，能够理清给付款的过程。上诉人吴修龙质证称，2011年11月16日确实收到上诉人ＸＸ给付的500000.00元砖款，但三名证人证言相互矛盾。证人罗某某不清楚付款方式；证人赵某某称其开车拉着ＸＸ、罗某某到的银行，而上诉人ＸＸ说是从中央街直接到的银行；证人杨某某说是从第九小学只有他们两个人到的银行，所以对三名证人证言的真实性不认可，不能作为定案依据。本院认为，上诉人吴修龙认可收到上诉人ＸＸ500000.00元砖款，因此本院对证人罗某某、赵某某证明上诉人ＸＸ给付上诉人吴修龙500000.00元砖款的证言予以采信。证人杨某某的证言没有其他相应证据予以佐证，且无法证实上诉人ＸＸ给付上诉人吴修龙砖款的过程，本院不予采信。
上诉人吴修龙申请证人张某某出庭作证，证明上诉人ＸＸ购砖事实及督促上诉人ＸＸ拉砖的事实；申请证人王某某出庭作证，证明2012年5月份上诉人吴修龙砖厂堆积砖的数量及倒搬砖费用144000.00元；申请证人武某某出庭作证，证明其从上诉人吴修龙处拉砖，签在上诉人ＸＸ账上。上诉人ＸＸ质证称，三名证人证言不真实，证人张某某只能证明买砖的事实，不能证明督促拉砖的事实，记不清上诉人ＸＸ的电话号码，可以说明这一点。上诉人王某某的证言前后自相矛盾，其是上诉人吴修龙砖厂工人，每个月都有工资，如需要另外雇人倒砖，也应由上诉人吴修龙支付工人工资，不用经过证人王某某，其所述倒搬砖的费用不准确，并且其每天的工作就是倒砖，不能证明是给上诉人ＸＸ倒搬的砖。对证人武某某证言的证明内容不认可，其所述的事实不存在，上诉人ＸＸ不认识证人武某某，也不认识其老板吴某某。本院认为，上诉人ＸＸ认可证人张某某证言中关于购砖事实的证言，本院对该证明内容予以采信，关于电话督促上诉人ＸＸ拉砖的证言，因证人张某某未提供其他证据对该内容予以证明，且无法说出上诉人ＸＸ的电话号码，本院对其该部分证言的证明内容不予采信。证人王某某认可2012年5月26日、2012年6月26日及2012年7月15日三张倒搬砖费用的收条是其签名，但对于倒搬砖费用数额陈述不清楚，其所述“倒搬砖费用结算方式为按月结算，从倒砖开始够一个月结算一次，按照100万块结算，超过100万块部分，下个月结算”与三张收条中结算倒搬砖的方式及数量未形成一致，同时不能提供其雇佣工人倒搬红砖的工资结算手续及工人搬砖记录，且不能证明其出具的三张收条是因为倒搬上诉人ＸＸ订购的红砖所产生的费用，本院不予采信。证人武某某的证言，仅说明了其老板吴某某让其到上诉人吴修龙砖厂拉砖，挂在上诉人ＸＸ的账上，但吴秀伟本人没有出庭接受法庭质询，且证人武某某没有提供证据证明上诉人ＸＸ同意其从上诉人吴修龙处拉砖，挂在上诉人ＸＸ的账上，同时证人武某某对拉砖的数量陈述不清，本院不予采信。
本院经审理查明，上诉人ＸＸ主张两次签订协议给付上诉人吴修龙800000.00元红砖款，上诉人吴修龙认可收到745000.00元，其中500000.00元出具了收条，剩余245000.00元没有出具收条。另查明，2012年3月12日，上诉人ＸＸ与徐某某签订《供砖协议》，但就徐某某身份及与满洲里市扎赉诺尔恒泰房地产开发有限责任公司的关系问题，上诉人ＸＸ没有提供证据予以证明。本院二审查明的案件其他事实与原审判决认定的事实基本一致，应予确认。证据如原审判决所列。
本院认为，2011年11月16日及2012年1月16日，上诉人ＸＸ与上诉人吴修龙经协商签订了《购砖协议书》，是在双方平等自愿的基础上形成的买卖合同关系，且不违反法律禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，该买卖合同合法成立并生效，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的主要争议焦点为：一、上诉人ＸＸ实际预付上诉人吴修龙购砖款数额是多少；二、上诉人ＸＸ是否应赔偿上诉人吴修龙倒搬红砖费用144000.00元；三、上诉人ＸＸ实际从上诉人吴修龙处拉走红砖的数量是多少；四、上诉人吴修龙是否应赔偿上诉人ＸＸ违约损失222800.00元。
关于第一个焦点问题。上诉人ＸＸ主张预付上诉人吴修龙红砖款共计800000.00元，上诉人吴修龙认可收到上诉人ＸＸ预付红砖款745000.00元，其中500000.00元出具收据，剩余245000.00元没有出具收据。本院认为，上诉人ＸＸ没有提供预付上诉人吴修龙剩余红砖款55000.00元的有效证据证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，上诉人ＸＸ应当承担举证不能的法律后果，本院对其该项主张不予支持，对其实际预付上诉人吴修龙红砖款数额为745000.00元予以确认。
关于第二个焦点问题。上诉人吴修龙提交了2012年5月26日、2012年6月26日、2012年7月15日由搬砖工人王某某出具的三张收条复印件及王某某出庭作证的证人证言来主张因上诉人ＸＸ没有及时拉走红砖，导致红砖大量堆积，为不影响生产其雇佣工人王某某倒搬红砖并支付相应费用144000.00元，应由上诉人ＸＸ进行赔偿。本院认为，上诉人ＸＸ与上诉人吴修龙签订的两份《购砖协议书》中均没有对该项内容予以约定，上诉人吴修龙亦没有提供相应有效证据证明其已通知上诉人ＸＸ要倒搬红砖。虽然证人王景生认可三张收条是其签名出具，但上诉人吴修龙没有提供有效证据证明王某某签名出具的三张收条产生的倒搬砖费用144000.00元，是倒搬上诉人ＸＸ订购的红砖所产生的费用。综上，本院对上诉人吴修龙该项主张不予支持。
关于第三个焦点问题。上诉人吴修龙依据其提交的出库记录主张上诉人ＸＸ实际拉走红砖数量为25.08万块。本院认为，该出库记录中提货人有赵某、于某某、管某某、武某某、王某某签名。上诉人ＸＸ认可赵某、于某某为其雇佣的司机，二人合计拉走红砖数量为12.4万块。上诉人吴修龙未提交相应有效证据证明管某某、武某某、王某某为上诉人ＸＸ雇佣的司机，亦未提供证据证明管某某、武某某、王某某拉走红砖经上诉人ＸＸ同意。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，上诉人吴修龙应当承担举证不能的法律后果，本院对其该项主张不予支持，对上诉人ＸＸ实际从上诉人吴修龙处拉走红砖的数量为12.4万块予以确认。
关于第四个焦点问题。上诉人ＸＸ称其从上诉人吴修龙处订购红砖400万块，是为给满洲里市扎赉诺尔恒泰房地产开发有限责任公司开发的满洲里市扎赉诺尔恒泰商贸城建设工程而储备。由于上诉人吴修龙没有及时供应其一等红砖，导致其从他处另购红砖产生差价损失222800.00元，该部分损失应由上诉人吴修龙进行赔偿。同时提供了2012年3月12日与徐某某签订的《供砖协议》、购砖发票及2012年4月28日由满洲里市扎赉诺尔恒泰房地产开发有限责任公司与江苏开山建设工程有限责任公司满洲里分公司签订的《建设工程施工合同》予以证明。本院认为，徐某某未出庭接受法庭质询，无法核实上诉人ＸＸ与徐某某签订的《购砖协议书》的真实性。关于徐某某系满洲里扎赉诺尔恒泰房地产开发公司经理的身份问题，上诉人ＸＸ亦没有提供相应证据予以证明。同时上诉人ＸＸ提供的购砖发票为满洲里市满新建筑材料有限责任公司给江苏开山建设工程有限责任公司出具的购砖发票；《建设工程施工合同》双方当事人为满洲里市扎赉诺尔恒泰房地产开发有限责任公司与江苏开山建设工程有限责任公司满洲里分公司，均与本案无关联性，亦无法证实上诉人ＸＸ另购红砖及产生差价损失实际发生，本院对上诉人ＸＸ该项主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9281.00元，由上诉人ＸＸ负担5467.00元，由上诉人吴修龙负担3814.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于怀勇
审 判 员 张静超
代理审判员 阿 润
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 郅晓琳
附：本案判决所依据的相关法律：
一、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。