上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执异32号案外人：樊某某，女，1948年12月26日出生，汉族，住址上海市闵行区闵驶一路***弄***号***室。申请执行人：冯敏清，女，1962年9月30日出生，汉族，住址上海市静安区。委托代理人：费寅、王维军，上海市嘉华律师事务所律师。被执行人：陈林，男，1971年5月15日出生，汉族，住址上海市闵行区。被执行人：李艳，女，1980年3月29日出生，汉族，住址上海市松江区。本院依据已经发生法律效力的上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终10524号民事调解书，在执行申请执行人冯敏清与被执行人陈林、李艳民间借贷纠纷一案中，案外人樊某某对于本院实施的执行措施提2异议；本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人樊某某异议称：请求法院解除对被执行人陈林名下工商银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的某某冻结措施，并将60万元归还给案外人。案外人有意置换其名下持有的上海市闵行区佳宝四村XXX号XXX室房屋。2017年5月23日，案外人与谢武林、周宁签订了上海市房地产买卖合同，以229万元的价格将房屋出售给谢武林和周宁二人；房屋价款分两期支付，首期支付115万元，第二期通过贷款方式支付114万元。合同签订后，案外人依约将房屋过户给了买受人，买受人亦支付全部款项。因案外人夫妻俩均年迈，所以房屋出售及置换事宜委托儿子即被执行人陈林处理。案外人的某某在2017年7月3日收到买受人的114万元，陈林遂将款项转入他名下的某某，并负责房屋购买事宜。案外人一直追问陈林置换房屋的进展，但陈林一直含糊其辞，终于在2017年11月份才告知已被法院冻结。为维护案外人的合法权益，特提2执行异议。案外人樊某某提交的证据为：上海市房地产买卖合同及借记卡账户历史明细清单复印件。被执行人陈林同意案外人樊某某的异议意见，并表示和冯敏清的整个诉讼过程中，我一直和冯敏清及律师保持联系，由于不知道对方提2诉讼保全的时间，我出于好心把我母亲的卖房款暂存我的某某。卖房款一部分经我母亲同意用于归还该房屋的抵押款和亲戚朋友的借款(已包含了前几年对冯敏清的还款)，预留款项用于我母亲另行购买房产及后续生活费用。被执行人李艳表示其与陈林早已离婚，卖房事情是陈林父亲在卖房之后才电话告诉我的。樊某某异议诉称的法院冻结的60万元的情况我不清楚。申请执行人冯敏清认为，案外人主张本案被冻结的资金系其所有并无事实和法律依据。货币属种类物而非特定物，占有即所有。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条规定，法院冻结陈林的银行账户内资金理所当然应认定为其所有，案外人称被冻结的钱款系其委托陈林购买房屋的资金的主张不能成立。案外人提1的出售房屋的证据并不完整、客观，对其真实性也无从考证；同时，本案在申请执行人申请强制执行前，陈林曾于2017年11月29日提2解除保全请求，法院接待笔录中陈林明确作出“因为我所有的钱都在法院冻结的某某上”之陈述，已明确自认被冻结钱款属其所有。案外人将114万元交付陈林的行为无论为赠予、出借抑或委托，都不能产生解除保全措施的法律后果。陈林与案外人都自认114万元是用于归还房屋所涉对外抵押债务，同时陈林也明确该房屋上的对外抵押债务所借款项是用于其自身公司经营所需，也就是说该款项实际还是用于归还陈林的对外负债。案件进入执行前，被执行人一直知晓冻结状况，但从未向一、二审法院提2保全异议等主张。综上，法院作出的保全及执行措施合法有效，程序得当。申请执行人冯敏清提交的证据为：谈话笔录，证明陈林自认冻结账户的钱款为其所有，并非属于案外人樊某某。本院经审查查明，原告冯敏清与被告李艳、陈林民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日作出(2017)沪0112民初8019号民事判决：一、被告李艳、陈林于本判决生效之日起十日内归还原告冯敏清借款60万元；二、被告李艳、陈林于本判决生效之日起十日内支付原告冯敏清以60万元为本金，自2016年12月27日起至被告李艳、陈林实际还款之日止，按照月利率2%计算的利息。2017年6月26日，原告冯敏清向本院申请财产保全，本院于2017年7月7日依法对被告陈林名下设立的工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户的存款60万元实施冻结措施；期间，被告李艳、陈林不服本院(2017)沪0112民初8019号民事判决提起上诉。依据上海市第一中级人民法院2017年11月8日作出的(2017)沪01民终10524号民事调解书确认：一、陈林、李艳分四笔支付冯敏清(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，开户行：建设银行上海周家渡支行)人民币共计65万元，第一笔系2017年11月30日前一次性支付25万元；第二笔系2018年3月31日前一次性支付10万元；第三笔系2018年6月30日前一次性支付10万元；第四笔系2018年9月30日前一次性支付20万元；二、如未能按期如数支付上述钱款，陈林、李艳应于当期结束后的第二天(即分别为：2017年12月1日、2018年4月1日、2018年7月1日、2018年10月1日)，一次性支付冯敏清人民币73.2万元，已根据本调解协议约定支付完毕的钱款在73.2万元中予以抵扣；三、一审案件受理费4,960元，由冯敏清负担，二审案件受理费减半收取计4,960元，由陈林、李艳承担；四、各方就本案再无其他争议。2017年11月29日，被告陈林向本院表示，其所有的钱都在法院冻结的账上，请求法院解除冻结措施。2017年12月4日，本院立案执行申请执行人冯敏清与被执行人陈林、李艳民间借贷纠纷一案；执行程序中，因被执行人陈林、李艳仍未履行(2017)沪01民终10524号民事调解书确定的付款义务，本院于2018年1月11日依法对已冻结的陈林名下银行账户存款60万元实施扣划措施。异议审查中，案外人樊某某表示，其银行账户在2017年7月3日收到房屋买受人汇付的114万元后，其与陈林在2017年7月5日共同将该114万元转入陈林账户。上列事实，由上海市闵行区人民法院(2017)沪0112民初8019号民事判决书、民事裁定书、协助冻结存款通知书、财产保全告知书，上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终10524号民事调解书，上海市闵行区人民法院(2017)沪0112执11655号执行通知书、执行裁定书、协助扣划存款通知书，当事人陈述、举(质)证等为证。本院认为，对于案外人提2的排除执行的异议，执行法院应当就案外人是某系适格权利人，该权利的真实性、合法性、关联性以及能否排除执行予以着重审查。本案根据当事人的陈述意见，综合举、质证等审查查明的事实，因货币属种类物，具有流通性的本质；通常情况下，货币在丧失占有后其所有权随之消失，“占有即所有”亦为货币的本质属性所决定。因此，以占有状态确定货币的权利人，符合法定甄别权属之标准。同时，由案外人樊某某异议诉称的事实，明显缺乏相应真实和关联的基础事实佐证，且涉案无足以排除对被执行人陈林名下银行账户存款强制执行的例外情形，故其异议请求不能对抗人民法院依法实施的司法措施的公信效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回案外人樊某某的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  孔祥虎人民陪审员  邓红霞人民陪审员  叶菊花二〇一八年三月二十九日书 记 员  蒋严玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；……