江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初2323号
原告：郭文武，男，1967年9月20日出生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：袁俊，江苏慧眼律师事务所律师。
被告：滨海仁舟水泥有限公司，住所地滨海县东坎镇仁舟路1号,统一社会信用代码：91320922753935070G。
法定代表人：郑洲，该公司董事长。
被告：郑洲，男，1959年2月17日出生，汉族，住阜宁县。
被告：冯菊荷，女，1961年4月1日出生，汉族，住阜宁县。
三被告共同委托诉讼代理人：梁庆忠，江苏海悦律师事务所律师。
原告郭文武诉被告滨海仁舟水泥有限公司（以下简称仁舟公司）、郑洲、冯菊荷民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员缪宏勇独任审理，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2017年8月3日公开开庭进行了审理，原告郭文武及其委托诉讼代理人袁俊，被告仁舟公司、郑洲、冯菊荷的共同委托诉讼代理人梁庆忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭文武向本院提出诉讼请求：判令三被告共同归还借款本金1200万元及按约定利率计算至实际给付之日止的利息。事实和理由：原告郭文武自2012年起分六次共计借款900万元给被告仁舟公司及郑洲，约定年利率为18%。2015年5月8日，原告郭文武与被告仁舟公司及郑洲对之前的借款利息进行结算，双方确认未结利息为396万元（在结算利息日之前，两被告已支付60万元利息至原告郭文武指定账号）。双方约定，将其中的300万元利息转为借款，剩余36万元利息由两被告付现。据此，两被告于当日向原告郭文武出具300万元借条一份，并在此后向原告郭文武转账支付32万元利息，但未能归还本金。案涉借款发生于被告郑洲与冯菊荷夫妻关系存续期间，借款事由为其所经营的仁舟公司资金周转需要、子女购房等，被告冯菊荷应当承担共同还款责任。
被告仁舟公司、郑洲辩称，1、原告郭文武不具备本案诉权，其诉求应当予以驳回。理由如下：原告郭文武系被告仁舟公司债权人，2016年7月8日，其与包括谢国银在内的其他5名债权人组成了仁舟公司债权人委员会，与仁舟公司达成了《关于仁舟公司运转不良成立债权人委员会，维持该公司正常生产经营的方案》（以下简称生产经营方案），该方案明确载明：债权人委员会委派专人负责仁舟公司的生产经营，并自筹生产经营资金2000万元，经营人承诺每年偿还债权人欠款额的5%，经营人履行了每年还款5%的计划后，认可方案的签名人保证不对仁舟公司进行法律诉讼，该方案自2016年7月8日起签名同意的债权人债权总额达到仁舟公司欠外债总额51%以上，方案生效。为了落实该方案，2016年8月3日，以原告郭文武为代表的债权人委员会与仁舟公司法定代表人郑洲签订了协议书一份，协议书主要约定：由债权人委员会委托杨文全全权负责仁舟公司经营管理，经营期限自本协议生效之日起至主要债主欠款还清之日止。同日，以原告郭文武为代表的债权人委员会还与杨文全签订了委托经营框架协议，授权杨文全负责经营仁舟公司，由杨文全在滨海县成立新公司。该协议签订后，杨文全按照原告郭文武等人的委托，已经将仁舟公司全权接管，且实际经营至今，杨文全也已经按照协议的约定，向原告郭文武等债权人按照每年5%的金额偿还欠款。截止目前，在维持仁舟公司正常生产经营方案中签字债权人的债权总额已达到60%以上，经营人也已实际还款20万元，这些事实表明，原告郭文武和被告仁舟公司之间已就债务的偿还达成了协议，并且该协议已经生效并实际履行，原告郭文武不应当对被告仁舟公司提起民事诉讼。综上，请求驳回原告郭文武的诉请；2、被告仁舟公司实际借款本金为900万元，另外300万元是之前所结欠的利息，原告郭文武无权就该300万元利息再要求被告仁舟公司偿还利息；3、案涉借款均是用于仁舟公司生产经营，郑洲系该公司的法定代表人，且向原告郭文武出具相关条据、发生业务往来的均是仁舟公司，郑洲的签字系履行职务行为，与郑洲个人无关。另外，原告郭文武与仁舟公司所达成的一系列协议也表明，其认可的借款人是仁舟公司而非郑洲本人，故案涉借款主体应当是仁舟公司。
被告冯菊荷辩称，1、案涉借款的借款主体为仁舟公司，被告郑洲的签字为履行职务行为，与郑洲个人无关，被告冯菊荷没有在借据上签字，该债务与被告冯菊荷无关；2、原告郭文武收到的还款均来自被告仁舟公司，在原告郭文武与被告仁舟公司就该债务达成的一系列协议中都确认该欠款系仁舟公司所欠，与被告郑洲个人无关，因此原告郭文武要求被告郑洲的配偶冯菊荷承担还款责任没有事实和法律依据；3、被告冯菊荷和郑洲已于2016年4月离婚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告郭文武向本院提交了以下证据：1、借条7份及相应汇款凭证，用以证明其前述的事实和理由。2、仁舟公司债务情况说明一份，用以证明截至2016年1月31日止，仁舟公司累欠债务203354134.10元，在生产经营方案中签字的债权人债权总额远不足51%，该方案未生效。
三被告对上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但认为借款主体应为仁舟公司而非郑洲个人，该债务并非郑洲、冯菊荷的夫妻共同债务。另外，300万元利息转化为借款后，原告郭文武无权再要求计算复利，已还息92万元无异议。对证据2的形式真实性没有异议，但认为仁舟公司在形成生产经营方案时并没有如此多债务，且原告郭文武也在此后实际上多次参与了仁舟公司委托经营的谈判，并且作为债权人在委托经营协议上签名，说明原告郭文武已经按照约定行使了相关权利，生产经营方案的生效不再受债权比例的条件限制，委托经营人杨文全接手经营仁舟公司后也按约在前四个月每月还款5万元给原告郭文武。此后，因为债权人没有按约向杨文全经营的公司注入资金，导致仁舟公司再次停产，还款未能得以持续。
三被告向本院提交了以下证据：1、2016年6月23日仁舟公司董事长郑洲和债权人会议纪要、2016年6月28日仁舟公司生产再进工作意向、2016年7月8日生产经营方案、2016年8月3日委托经营框架协议及协议书各一份、2017年5月入股签字表、领款凭证及电子银行交易回单四份，用以证明原告郭文武作为主要债权人参与并与仁舟公司达成了委托经营方案，该方案现已生效并实际履行，原告郭文武无权要求被告仁舟公司立即给给付全部借款本息。2、离婚登记证明，用以证明被告郑洲与冯菊荷离婚的事实。
原告郭文武对上述证据的质证意见如下：对第1组证据的真实性无异议，但认为双方约定的协议生效要件未成就。另外，确认收到还款20万元，其中4万元系偿付利息，16万元系归还本金。对第2组证据的真实性无异议，但案涉债务发生在被告郑洲、冯菊荷夫妻关系存续期间，两被告应当承担共同还款责任。
本院认证认为，原、被告双方对对方所提交证据的真实性均不持异议，本院对上述证据的形式真实性亦予以确认；而对上述证据的关联性、合法性以及能否达到证据的证明力，本院将综合案件事实详细阐述。
本院经审理查明，2012年7月26日、2012年2月4日、2012年3月15日、2012年5月9日、2013年8月22日、2013年1月29日，原告郭文武分别向被告仁舟公司及郑洲出借200万元、200万元、200万元、100万元、100万元、100万元，合计900万元，被告仁舟公司、郑洲向原告郭文武出具了借条，约定年息为18%。其后，双方又分别于2014年7月26日、2015年2月4日、2015年3月15日、2015年5月9日、2014年8月22日、2015年1月29日达成续借约定，被告仁舟公司、郑洲重新出具了相应的借条，仍约定年息为18%，未对借款期限进行约定。2015年5月8日，双方对利息进行了结算，双方一致确认截至当日两被告尚欠原告郭文武利息396万元，其中300万元转为借款，由被告仁舟公司、郑洲出具借条，年息确定为18%，另96万元利息由两被告偿付（双方结算前，两被告已付其中60万元利息；2015年5月12日，被告郑洲通过其女儿郑海惠还息32万元）。
2016年6月23日，被告郑洲作为仁舟公司董事长与包括郭文武在内的8名债权人形成会议纪要一份，主要载明：1、股权转让后，仁舟公司董事长由郑洲担任，公司经营及财务管理由债权人负责；2、仁舟公司注册资本1000万元不变，债转股后，成立新的董、监两会，董事由拥有500万元以上债权人和郑洲担任。股东承诺，同意由于其他债权人按比例出资后陆续加入，之前股东所持股份按债权比例同步减持。债转股之前，仁舟公司的所有债权债务由郑洲夫妇负责处理和承担；3、郑洲在2016年6月30日前向债权人提供截止到今日仁舟公司的所有债权债务和固定资产等清单；4、一致同意注册成立新公司，新公司按持有仁舟公司股东股权比例由债权人所控制的公司认缴出资。新公司待时租赁仁舟公司经营。仁舟公司出租资产给新公司所得租金偿还陈欠款；5、债权人同意出资维持新公司运营，出资比例不低于持有仁舟公司债权的10%。所出资金和所借资金按年息10%由新公司支付利息，在新公司成本中列支。包括原告郭文武在内的8名债权人在会议纪要中签字。
2016年7月8日，包括原告郭文武在内的6名仁舟公司债权人与该公司法定代表人郑洲达成生产经营方案一份，主要约定：1、同意由谢国银、许得所、郭文武、冯其青、杨文全、江苏河海物流有限公司组成债权人委员会；2、同意债权人委员会商定委派专人负责仁舟公司生产经营，并自筹生产经营资金2000万元，经营人承诺在未来五年内每年偿还债权人欠款额的5%，并每年作递增；3、如果经营人履行了每年还款5%的计划后，认可本方案的签名人保证不对仁舟公司进行法律诉讼；4、仁舟公司董事长同意上述方案；5、自2016年7月8日起，签名同意的债权人债权总额达到仁舟公司欠外债总额51%以上，本方案生效。被告仁舟公司董事长郑洲及6名债权人在方案中签字。
2016年8月3日，郑洲（甲方）与仁舟公司债主委员会（乙方）签订协议书一份，双方就仁舟公司经营管理约定如下：1、郑洲承诺其与王国怀签订终止承包仁舟公司经营合同生效之日起，仁舟公司经营管理由乙方全权负责；2、郑洲为仁舟公司法定代表人不变；3、郑洲同意乙方委托杨文全全权负责仁舟公司经营管理；4、债主委员会经营期限自本协议生效之日起至主要债主欠款还清之日止；5、仁舟公司的原有债权债务、企业稳定以及债务等矛盾协调处理工作由甲方负责；6、合同生效之日起，仁舟公司公章、财务专用章、合同专用章以及相关部门的公章，仍有甲方负责管理，制定专门盖章流程；7、甲方提供截止2016年7月31日仁舟公司资产负债表及相应科目明细表。被告郑洲在甲方处签字，郭文武等4名债权人在乙方处签字。
同日，仁舟公司债主委员会作为甲方与乙方杨文全签订委托经营框架协议一份，主要约定：1、甲方授权乙方负责仁舟公司生产经营管理；2、乙方保证自筹流动资金700至800万元，每年偿还仁舟公司外欠债务850万元。具体还款方案有仁舟公司董事长提出，经乙方通过，乙方按月提取还款专项资金，按期偿还仁舟公司外欠债务；3、甲方相关人员借给乙方流动资金700至800万元。存入乙方新成立公司银行账户，专款专用。乙方收到甲方款时，乙方出具借据，并注年利息15%，利息在每年9月支付一次。同时，乙方保证将还款后的利润全部用于增加出借人还款比例；4、乙方向甲方提供详细的经营、财务管理和工资发放方案，在甲方研究通过后生效；5、乙方负责在滨海成立新公司，法定代表人由乙方担任，甲方派人担任监事长；6、经营期限：暂定五年。郭文武等三人在甲方处签字，杨文全在乙方处签字，郑洲作为见证人在协议中签字。
另查明，2016年9月9日，杨文全设立滨海晟业建材贸易有限公司，2016年10月17日、2016年11月22日、2016年12月28日、2017年1月22日，该公司分别向原告郭文武汇款5万元，郭文武确认所收汇款20万元为案涉借款的还款，其中4万元作为2015年5月8日结算的96万元（扣除已转为借款本金部分）利息中尚欠的4万元，其余16万元作为归还本金。
庭审中，双方确认截至2015年5月8日，借款本金900万已结清的利息均系按年利率18%计算。
还查明，被告郑洲、冯菊荷为被告仁舟公司股东，分别持股60%、40%。案涉债务发生在双方夫妻关系存续期间，两被告与2016年4月登记离婚。
本案审理过程中，本院依据原告郭文武申请，依法对被告相应财产采取了保全措施。
本院认为，本案争议焦点为：1、被告郑洲是否是借款人，其配偶冯菊荷是否应当承担共同还款责任？2、双方结算的300万元利息转为借款后，原告郭文武是否有权要求按照年利率18%计算利息？3、借款人能否以与原告郭文武签订的一系列协议来对抗原告主张的诉讼请求？
关于第一个争议焦点，案涉借条借款人处均由仁舟公司加盖印章、郑洲签字，全部款项亦汇至被告郑洲个人账户。被告郑洲系被告仁舟公司的法定代表人，同时也是具有民事行为能力的自然人，其在签字时并未加注仁舟公司经办人或法定代表人字样，故其辩称签字系履行职务行为，本院不予采信，其应系案涉借款的共同借款人。案涉债务发生于被告郑洲、冯菊荷夫妻关系存续期间，被告冯菊荷应当承担共同还款责任。
关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，原、被告双方确认，2015年5月8日双方就之前的全部借款所产生的利息按照年利率18%进行了计算，被告截至当日欠息为396万元，其中300万元双方约定结息转借款，该行为系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。据核算，截至原告郭文武起诉之日，以借款本金900万元与以900万元借款本金为基数，按年利率24%计算的利息之和为19358000元（其中利息计算如下：自2012年7月26日至2017年4月5日，以200万元为基数，按照年利率24%计算，利息为2285333元；自2013年8月22日至2017年4月5日，以100万元为基数，按照年利率24%计算，利息为881333元；自2013年1月29日至2017年4月5日，以100万元为基数，按照年利率24%计算，利息为1018000元；自2012年2月4日至2017年4月5日，以200万元为基数，按照年利率24%计算，利息为2516000元；自2012年3月15日至2017年4月5日，以200万元为基数，按照年利率24%计算，利息为2462667元；自2012年5月9日至2017年4月5日，以100万元为基数，按照年利率24%计算，利息为1194667元，合计10358000元）；而结息转借款后，被告应付本息为20815500元（9000000元+7768500元+3000000元+1047000元，其中7768500元为按照年利率18%，以每笔借款本金为基数，自借款日计算至2017年4月5日的利息；其中1047000元为按照年利率18%，以结息转借款的300万元为基数，自2015年5月8日计算至2017年4月5日的利息），结息转借款后被告的应付款项高于按照年利率24%计算的借款期间的利息之和。故本院认为，双方于借条中没有约定还款时间，原告郭文武有权随时要求被告还本付息，但被告应付本息之和应以借款本金900万元与以900万元借款本金为基数，按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和为限。
关于第三个争议焦点，2016年7月8日生产经营方案，是由被告郑洲与包括原告郭文武在内的6名债权人商讨确定，该方案的主要内容为成立债主委员会、委托经营仁舟公司及拟制还款计划，生效条件为自2016年7月8日起，同意签名的债权人总额达到51%以上。现该方案中仍仅有商讨方案的这7人签字，被告于庭审中亦确认这7人的债权数额不足51%，故该方案尚未生效，对拟制该方案的各方无约束力。至于被告所提交的入股签字表，是就债改股方案所作的调查表，与2016年6月23日的债权人会议纪要共同表达了债权人债转股的意向，但与生产经营方案中所涉的51%债权额没有关联，被告无权据此认为同意生产经营方案的债权人债权额已超过51%，并进而主张生产经营方案生效。因生产经营方案未生效，所谓的仁舟公司债主委员会自始并不存在，原、被告双方对此均应明知，故2016年8月3日被告郑洲与原告郭文武等4人（以债权委员会名义）所签订的协议书、原告郭文武等3人（以债权委员会名义）与杨文全所签订的委托经营框架协议不能视为对2016年7月8日生产经营方案的实际履行，原告郭文武等4人不能代表其他债权人的意思表示。即使2016年8月3日协议书在被告郑洲与原告郭文武之间具有法律效力，该协议所涉及的也只是仁舟公司生产经营的内容，没有明确排除原告郭文武向被告主张归还借款的民事权利。
综上，本院认为原告郭文武有权要求三被告共同给付尚欠本息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告滨海仁舟水泥有限公司、郑洲、冯菊荷于本判决发生法律效力后十日内共同给付原告郭文武借款本金1184万元及利息（自2015年5月9日至2016年10月17日，以1200万元为基数；自2016年10月18日至2016年11月22日，以1199万元为基数；自2016年11月23日至2016年12月28日，以1194万元为基数；自2016年12月29日至2017年1月22日，以1189万元为基数；自2017年1月23日起计算至实际还清欠款之日，以1184万元为基数，均按照年利率18%计算利息，但本息之和以借款本金900万元与以900万元借款本金为基数，按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和为限）。
二、驳回原告郭文武的其他诉讼请求。
案件受理费93800元，财产保全费5000元，合计98800元，由原告郭文武负担3500元，由被告滨海仁舟水泥有限公司、郑洲、冯菊荷共同负担95300元（此款已由原告代垫，三被告于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费93800元，（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）
审 判 长 王 蕾
代理审判员 于正江
人民陪审员 李 明
二〇一七年十月九日
见习书记员 于秋萍