黑龙江省延寿县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑0129行初9号
原告徐某，男，1980年2月14日出生，汉族，现住黑龙江省延寿县。
被告延寿县安全生产监督管理局。住所地黑龙江省延寿县。
诉讼委托代理人董宏俣，男，1979年12月25日生，汉族，现住黑龙江省延寿县。
诉讼委托代理人高亚东，黑龙江长城律师事务所律师。
原告徐某不服安全生产监督行政处罚一案，于2017年9月13日直接向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，由审判员孙景春担任审判长并主审、人民陪审员康淑琴、轩林珍共同组成合议庭，王珏出庭担任记录，于2017年10月17日公开开庭审理了本案。原告徐某、被告延寿县安全生产监督管理局（以下简称延寿县安监局）法定代表人的诉讼委托代理人董宏俣、高亚东参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月8日，以原告徐某为法人的延寿县聚龙源商务宾馆发生了一起较大的火灾事故，造成4人死亡，14人受伤。被告延寿县安监局以此事实为依据，依据《中华人民共和国安全生产法》第十七条、第一百零九条的规定，于2017年3月21日对原告作出了（延）安监管罚[2017]001号行政处罚决定，对原告罚款伍拾万元。
原告徐某诉称，延寿县人民法院以我犯有消防责任事故罪对我进行了刑事处罚，而被告又以我违反安全生产法的相关规定，对我进行行政处罚，原告认为，被告已无管辖权，且适用法律不当，属于一事重复处罚，而且，原告在火灾发生以后，已尽全力对受害者进行了赔偿，将损害后果降到最低。因此，原告诉至法院，请求撤销被告的该处罚决定。
被告延寿县安监局辩称，对于原告所诉事实及理由，原告认为是不能成立的。具体依据如下：
1、被告对发生在原告经营的延寿县聚龙源商务宾馆的火灾事故具有管辖权。依据《中华人民共和国安全生产法》第二条、第一百零九条对原告进行处罚，与法有据；
2、被告对原告作出的行政处罚是依据哈尔滨市人民政府对联合调查组作出的《关于对延寿县聚龙源商务宾馆12.8火灾事故调查报告》的批复作出的。该批复是具体的行政行为，要撤销被告的行政处罚，首先要撤销哈尔滨市人民政府的该批复。而该批复已经发生了法律效力。
3、对于原告所诉“一事不再罚”问题。被告认为，原告受到的刑事处罚和原告应该承担的行政责任是不一样的，也与《中华人民共和国消防法》的处理不是“一事”，即不是同一违法行为，所以不适用“一事不再罚”原则；
4、本处罚决定所认定的事实和适用法律，依据充分。本案是由哈尔滨市人民政府组成的事故调查组进行立案、调查，火灾原因认定等程序，形成了事故调查报告，并经哈尔滨市人民政府批复。查明了事实，分清了责任，按照属地管理原则，由被告作出了本案的处罚决定。根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，在处罚前进行了行政处罚告知、听证告知等程序，并将相关手续送达了原告，程序合法。
综上，被告作出的该行政行为，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告诉请，维持该行政行为。
被告延寿县安监局向本院提交了以下证据、依据：
A1、立案审批表。用以证明案件的立案时间；
A2、申请延期进行处罚的请示和批复。用以证明程序的合法性；
A3、行政处罚讨论记录。用以证明作出的处罚决定是经过集体讨论决定的；
A4、行政处罚告知书。用以证明拟对原告进行罚款伍拾万元；
A5、听证告知书。用以证明在处罚前向原告告知了听证权利；
A6、行政处罚决定书。用以证明对原告作出的行政行为的具体内容；
A7、送达回执。用以证明相关文书已送达给原告；
A8、（哈）安监管案字（2015）017号案卷一套。用以证明哈尔滨市人民政府成立的调查组对本次事故的调查结果。与被告的其他证据形成证据链条。
原告向本院提交了以下证据：
B1、刑事判决书一份。用以证明法院是以消防责任事故罪对原告追究刑事责任的；
B2、火灾事故认定书一份。用以证明火灾责任属于消防安全事故，不归安监局处罚；
B3、行政处罚告知书、听证告知书、行政处罚决定书各一份。用以证明被告按程序对我进行了行政处罚；
经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性均无异议，但对证据A3的证明内容有异议，认为对原告的处罚是错误的；对证据A4的内容有异议，认为处罚不当；对证据A6的内容有异议，对原告处罚是不当的；被告对原告提供的证据均无异议。
本院对上述证据分析认证如下：被告提供的证据A1至A7、原告提供的证据B1至B3，其证明的内容和本案所要审查的行政行为均有一定的联系，应作为本案的证据使用，对此，本院予以认定。
经审理查明，工商登记注册法人为徐某的延寿县聚龙源商务宾馆（座落于黑龙江省延寿县延寿镇山河名苑小区）于2015年12月8日9时20分许，发生火灾事故。该火灾造成4人死亡，十四人受伤。被相关部门定性为较大的火灾事故。事故发生后，哈尔滨市政府责成市安监部门牵头，成立了调查组。调查组经过现场勘验、检验检测技术鉴定、调查取证，于2016年8月23日形成调查报告。该报告对事故发生的直接原因、间接原因、事故主体责任等做了全面分析和认定，并经哈尔滨市人民政府批复后，下发给各相关单位和个人。被告延寿县安监局依据该报告和相关证据，根据属地管理原则，2016年10月25日对该案进行立案调查，2017年2月27日，经被告集体讨论后决定，拟对原告作出罚款伍拾万元的行政处罚。2017年3月6日，向原告下达了行政处罚告知书和听证告知书。2017年3月21日，被告对原告作出了（延）安监管罚[2017]001号行政处罚决定书。该决定依据《中华人民共和国安全生产法》第十七条、第一百零九条，对原告罚款伍拾万元。原告对该处罚决定不服，直接于2017年9月13日向本院提起行政诉讼。本院同日受理了此案。
另查明，原告徐某于2016年5月26日，被本院以犯消防责任事故罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，缓刑考验期从2016年5月26日起至2020年5月25日止。
本院认为，原告诉请的事实与理由和被告辩称之主要焦点在于：一、原告已因消防责任事故罪被追究刑事责任，被告又按安全生产责任对原告进行行政处罚，原告应否再受到该行政处罚,是否属于重复处罚；二、被告作出的行政处罚适用法律是否适当。对于焦点一，依据已经发生法律效力的（2016）黑0129刑初31号黑龙江省延寿县人民法院刑事判决书认定的事实，原告是在经营延寿县聚龙源商务宾馆的过程中，酒店未经过消防安全验收，而在2015年12月8日发生了火灾事故，造成4人死亡，十四人受伤的后果。本院是依据《中华人民共和国刑法》第一百三十九条以消防责任事故罪追究原告刑事责任的。根据《中华人民共和国安全生产法》第九条的规定：国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。本案被告是对延寿县行政区域内的安全生产工作实施综合监督管理的主体。对于发生在原告经营的延寿县聚龙源商务宾馆的火灾事故，被告进行安全生产监督管理，作出相应的行政处罚，属于履行法定的行政管理监督职责，与国家追究其法人的刑事责任并不冲突，二者之间也不存在替代关系，不属于对原告进行重复处罚。原告该诉请理由不能成立；对于双方争议的焦点二，本院认为，被告作出的行政行为所依据的法律规定是《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（二）项，该条规定：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（二）发生较大事故的，处五十万以上一百万以下的罚款；”该条规定的被处罚对象是发生生产安全事故且负有责任的生产经营单位，而被告在该行政行为中处罚的对象是原告个人，所以，对原告适用第一百零九条第（二）项进行处罚，应属适用法律错误，原告该诉请理由成立，应予支持，被告作出的（延）安监管罚［2017］001号行政处罚决定书应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告延寿县安全生产监督管理局于2017年3月21日作出的（延）安监管罚[2017]001号行政处罚决定书；
二、被告延寿县安全生产监督管理局应在本判决生效后法定期限内重新对原告徐某作出行政行为。
案件受理费50元，由被告延寿县安全生产监督管理局承担。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙景春
人民陪审员 康淑琴
人民陪审员 轩林珍
二〇一七年十一月二日
书 记 员 王 珏