黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1283民初129号原告：李德春，男，1975年11月17日出生，汉族，住海伦市。委托诉讼代理人：张丽娟，女，1974年10月26日出生，汉族，住海伦市。（与原告李德春系夫妻关系）委托诉讼代理人：宋双柱，男，1974年5月15日出生，汉族，住海伦市。被告：海伦市俊通建筑工程有限公司，住所地海伦市。法定代表人：曹成志，职务总经理。被告：周立阁，男，1969年12月6日出生，汉族，住海伦市。委托诉讼代理人：杨玲玲，黑龙江星河律师事务所律师。原告李德春与被告海伦市俊通建筑工程有限公司（以下简称俊通公司）、周立阁建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德春委托诉讼代理人张丽娟、宋双柱及被告周立阁委托诉讼代理人杨玲玲到庭参加诉讼，被告俊通公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案按缺席审判。原告李德春向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即给付拖欠原告的工程款3081937.74元及利息（自2016年8月17日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2014年9月，由被告俊通公司将其承包的海伦市xx项目xx号楼建设施工工程转包给无资质的被告周立阁，周立阁又将该项目五大项分包给无资质的原告李德春，该项目竣工后交付二被告并已接收投入使用。2016年4月22日，原告李德春同被告周立阁进行工程款结算，被告周立阁向原告李德春出具工程结算单一份，确认被告周立阁尚欠原告李德春3296000.00元，后被告周立阁于2016年8月2日给付原告李德春工程款510032.40元，余款2785967.60元一直未给付。因施工过程中图纸变更增加了阁楼施工项目，当事人双方虽未对阁楼施工量约定价款，但海伦市人民法院已在（2017）黑1283民初926、927、928号民事判决书中确认了被告周立阁应支付的阁楼部分工程款，分别为60202.80元、151935.28元、83832.06元，故被告周立阁应另支付阁楼施工款共计295970.14元。被告俊通公司应对拖欠原告的工程款承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，诉至法院。被告俊通公司未出庭、未答辩、未举证。被告周立阁辩称：1.不能以原告提供的结算单的款项为结算依据，因此结算清单记录内容不完整，双方的结算账目列明如下：实际承包费7869952.00元，外墙材料费858000.00元，共计8727952.00元，双方约定以房子抵工程款，按380.00元/平方米作价，承包总面积为20710.40平方米，出具结算单时被告已向原告支付636.9万元，另有理石人工费10万元、外墙人工费57.2万元、发包方罚款24万元及剩余由发包方自行完成工程部分的人工费（未决算），此结算单出具后被告又给付原告106万元，至此我方支付原告李德春834.1万元，其中223万元现金给付，611.1万元以房抵款，根据双方约定以房抵款，现金给付方式作价310.00元/平方米，以房作价380.00元/平方米，我方实际给付原告23275.13平方米，多给付的2564.73平方米由于未约定用现金给付或是用房子抵价，如按310.00元/平方米计算减去外墙材料费858000.00元，我方欠原告李德春63160.00元，若按照380.00元/平方米计算，则我方已向原告李德春多给付116320.00元；2.结算单出具后，我方另支付原告李德春106万元（四套房），交到信访办，而不是原告所称的510032.40元；3.阁楼工程款295970.14元我方不负给付义务，阁楼款系韩静波与李德春之间的约定，不能对抗第三人，我与原告李德春之间有约定不对阁楼部分另行支付费用，且判决中已确定了原告李德春给付阁楼款的义务，故我方不负给付义务，且保留就该款对原告李德春的追偿权。当事人对以下事实无异议，本院直接予以认定：2014年12月17日，被告俊通公司与黑龙江松德房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，合同签订后被告俊通公司将其承包的海伦市xx项目xx号楼建设施工工程分包给无资质的被告周立阁，被告周立阁又将xx号楼建设施工工程大五项承包给无资质的原告李德春。被告俊通公司将其承包的海伦市xx项目xx号楼建设施工工程分包给无资质的郑臣、郭士丰。郑臣、郭士丰又将xx号楼建设施工工程大五项承包给无资质的原告李德春。2016年4月22日，被告周立阁与原告李德春进行工程结算，被告周立阁为原告李德春出具工程结算单。另查明，原告李德春分别将钢筋工程、木工、瓦工承包给韩静波、纪志强、侯喜峰，三人曾就海伦市xx号楼施工过程中新增加阁楼部分与5号楼地下室部分的工程款向海伦市人民法院提起请求，海伦市人民法院作出（2017）黑1283民初926号民事判决书、（2017）黑1283民初927号民事判决书、（2017）黑1283民初928号民事判决书，判决由原告李德春向韩静波、纪志强、侯喜峰三人分别给付工程款99462.48元、151935.28元、219199.88元，由被告周立阁对其中60202.80元、151935.28元、83832.06元，共计295970.14元及利息承担连带给付责任。以上事实由当事人陈述、（2017）黑1283民初926号民事判决书及开庭笔录、（2017）黑1283民初927号民事判决书、（2017）黑1283民初928号民事判决书、建筑施工合同、企业查询单、工程结算单在卷予以证实。本院认为，本案争议的焦点问题如下：一、被告周立阁与被告俊通公司是否是挂靠关系？原告申请法院调取的被告俊通公司与发包方黑龙江松德房地产开发有限公司签订的建设施工合同。意在证实该项目是由开发商松德房地产公司与被告俊通公司签订的，且被告俊通公司具有相应建设施工资质。原告向法庭出示被告俊通公司在工商部门登记单一份，意在证实被告俊通公司是合适主体。被告周立阁对此份证据无异议。本院对被告周立阁与被告俊通公司系挂靠关系予以认定。二、原被告是否对工程价款进行结算？若结算，金额是多少？原告向本院提交工程结算清单一份，证实结算工程款时，被告周立阁欠原告李德春工程款3296000.00元。被告周立阁对该份证据的来源予以认可，对记载事项有异议，但未能提供证据证实自己主张，本院对工程结算清单予以采信。原告向本院提交了（2017）黑1283民初926号民事判决书及开庭笔录、（2017）黑1283民初927号民事判决书、（2017）黑1283民初928号民事判决书，证实原被告双方争议的阁楼与地下室是施工过程中新增，且被告周立阁未向原告李德春给付，原告李德春也并未向韩静波、纪志强、侯喜峰三人给付，被告周立阁与原告李德春对此款项负连带给付责任。被告周立阁以自己承担连带责任另案承担和施工时与原告李德春约定不计算该部分工程款为由抗辩，不同意支付该部分工程款，被告周立阁未能提供充分证据证实其主张成立，本院对判决书及开庭笔录予以采信。另外，在被告周立阁提交的书面答辩状中，被告周立阁对原告起诉状中自认，被告周立阁曾于出具工程结算清单后向原告给付工程款510032.40元提出异议，辩称其已给付原告李德春106万（四套房屋），但未能提供证据证实自己主张，本院对被告周立阁主张不予采纳。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释〉》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质，签订的建设工程施工合同无效。第二条规定，建设工程施工合同虽然无效，但经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据上述规定，被告周立阁出具工程结算单记载拖欠工程款数额3296000.00元，原告李德春自认被告周立阁出具工程结算单后向其给付510032.40元，故本院对原告主张的工程款2785967.60元予以认定。三、原告请求的欠付工程款利息及计息起算时间如何认定？《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释〉》第十七规定，当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为付款时间：（一）建设工程已交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。根据上述规定，原告李德春与被告周立阁对欠付工程价款利息计算标准没有约定，故按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于计息时间，双方对此没有约定，鉴于原告李德春与被告周立阁于2016年4月22日结算，故应从2016年4月22日开始计息。但因原告在起诉时主张利息的起算时间为2016年8月17日，属原告自行处分权利，本院予以准许。四、被告俊通公司是否应承担连带给付责任？《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释〉》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质，签订的建设工程施工合同无效。第二条规定，建设工程施工合同虽然无效，但经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院》第二十六条第一款规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。根据上述规定，被告俊通公司有相应建设施工资质，其与松德公司签订的建设施工合同合法有效。被告周立阁未取得相应建设施工资质，且又将该工程转包给无施工资质的原告李德春，签订的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同虽然无效，但工程竣工验收合格后，原告李德春即实际施工人请求转包人被告俊通公司、违法分包人被告周立阁二被告连带给付工程价款，本院予以支持。五、被告是否应支付阁楼款？《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。根据上述规定，原告李德春经人民法院判决，应向韩静波、纪志强、侯喜峰三人分别支付阁楼工程款，由被告周立阁对其中相应部分承担连带责任。因原告李德春应支付而尚未支付上述款项，待原告李德春给付上述该款项后，有权向负有连带义务的被告俊通公司及被告周立阁主张承担连带给付义务。故本院对原告李德春主张被告俊通公司及被告周立阁承担给付阁楼工程款的请求暂不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高院》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告海伦市俊通建筑工程有限公司、周立阁于本判决生效之日起三十日内连带给付原告李德春工程款2785967.60元及利息（以2785967.60元为基数，自2016年8月17日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，至该款清偿时止）；二、驳回原告李德春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31456.00元，由被告海伦市俊通建筑工程有限公司、周立阁负担25697.29元，由原告李德春负担5758.71元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  刘 鹏人民陪审员  冯浩然人民陪审员  刘冬梅二〇一八年四月十六日书 记 员  于馥欣