wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芜民二初字第00232-1号
原告：魏培能，男，汉族，1973年12月27日出生，农民。
原告：张国梁，男，汉族，1973年1月18日出生，农民。
两原告共同委托代理人：徐作勇、后小伟，安徽青弋江律师事务所律师。
被告：季峰，男，汉族，1962年5月19日出生，个体经商。
本院受理原告魏培能、张国梁诉被告季峰合伙协议纠纷一案中，原告于2015年5月19日向本院提出财产保全的申请，要求对被告季峰的财产进行财产保全，并已提供了担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条之规定，裁定如下：
查封被告季峰价值435000万元的财产或冻结被告季峰在银行的存款435000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 卢勇
二〇一五年五月二十一日
书记员 方婷
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0153民初1057号
原告：吴绍甫，男，1964年11月23日出生，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：曾凤，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。
被告：四川长和建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区高升桥南街7号3幢附1-2号,注册号510000000127242(9-1)。
法定代表人：ＸＸ义。
被告：徐强，男，1977年2月11日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：邹盛华，男，1970年8月1日出生，住重庆市璧山区。
原告吴绍甫与被告四川长和建筑工程有限公司、徐强、邹盛华劳务合同纠纷一案，原告于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告吴绍甫申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴绍甫撤回起诉。
本案案件受理费减半预收25元，实际收取25元，由原告吴绍甫负担。
审判员 唐秀琴
二〇一八年二月二十八日
书记员 刘 霞
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1103民初3353号
原告：盘锦禹丰新型防水材料有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区曙光街。
法定代表人：李冬梅。
被告：刘海峰，男，住所地吉林省吉林市。
原告盘锦禹丰新型防水材料有限公司诉被告刘海峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、给付货款76000元；2、给付违约金20%；3、承担诉讼费。事实及理由：2016年4月7日被告刘海峰从被告公司拉走防水卷并出具欠条一张76000元，同时约定结清欠款日期，如不能按时给付，违约金20%。被告多次催要未果，诉至法院。
本院经审查认为，起诉应当提供明确的被告，本院依照原告提供的被告的送达地址及联系方式无法给被告送达法律文书，原告提供的被告不明确，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告盘锦禹丰新型防水材料有限公司的起诉。
案件受理费1700元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 蔡文凤
二〇一八年三月十四日
书记员 刘 扬
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执7644号
申请执行人张素玲，女，汉族，1970年5月29日出生，住广东省佛山市顺德区。
被执行人刘政权，男，汉族，1975年10月12日出生，住湖北省公安县。
原告张素玲与被告刘政权民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法龙民初字第1304号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告刘政权应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告张素玲偿还借款100000元及利息，并承担案件受理费1150元。因义务人刘政权未按上述生效法律文书履行义务，权利人张素玲向本院申请强制执行，本院于2016年7月1日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院于2016年7月18日向全国范围内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；于2016年7月19日向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人有位于佛山市顺德区龙江镇文华路奥斯登堡豪庭13座303号的房产登记，上述�产已被另案查封，本案依法作轮候查封；于2016年7月19日向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内有车辆登记，车牌号为粤Ｅ×××××，上述车辆已于2016年3月4日过户。另，本院于2016年7月18日依法委托被执行人户籍所在地法院代为调查被执行人在其辖区内的财产情况，受托法院尚未回复。因被执行人违反财产报告制度，本院于2016年8月15日依法将其纳入失信名单。本院于2016年8月18日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务103700.68元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述轮候查封的房产及已过户的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状�及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执7644号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘学弟
执行员 肖文勇
执行员 刘 湘
二〇一六年八月二十六日
书记员 吴 凯
广东省汕头市澄海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）汕澄法刑一初字第84号
公诉机关汕头市澄海区人民检察院。
被告人王博驰，曾用名王博齐，男，XXXX年X月X日出生于广东省汕头市，汉族，文化程度初中，职业打工，户籍所在地汕头市澄海区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年1月31日被刑事拘留，同日被取保候审。
汕头市澄海区人民检察院以汕澄检刑诉[2014]77号起诉书指控被告人王博驰犯故意伤害罪，于2014年1月14日向本院提起公诉。本院于2014年1月15日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，于同年2月12日公开开庭进行了审理。汕头市澄海区人民检察院指派检察员陈益庆出庭支持公诉，被告人王博驰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人王博驰因和被害人陈某某有矛盾而萌生报复想法。2012年8月31日晚11时许，被告人王博驰获知陈某某在本区凤翔街道坝头片洲畔村沙沟仔“阿鱼”夜粥店，遂纠集王岳冰、“小林”、“老细”（均另案处理）等人驾驶汽车窜到“阿鱼”夜粥店，持西瓜刀、棒球棒等工具下车追打陈某某，陈某某跑出店外，王博驰追上前用西瓜刀砍中陈某某的左手臂及左大腿，王岳冰、“小林”、“老细”等人也上前用西瓜刀、棒球棒等工具殴陈某某，致陈某某受伤倒地，后被告人王博驰和王岳冰、“小林”、“老细”等人驾车迅速逃离现场。2012年11月28日，王博驰、王岳冰一方与陈某某一方达成一致赔偿协议，并已履行完毕，陈某某对王博驰表示谅解。2013年1月31日，被告人王博驰被公安机关抓获归案。
经汕头市澄海区公安司法鉴定中心鉴定，意见为：陈某某符合案发时被他人用锐器砍切致身体多处创口、左尺骨骨折，属轻伤。
上述事实，被告人王博驰在开庭审理过程中无异议，并有被害人陈某某的陈述，证人陈某某、王某某的证言，汕头市澄海区公安司法鉴定中心出具的《法医学活体检验鉴定书》，汕头市公安局澄海分局制作的辨认笔录和现场照片，抓获经过，调解协议及申请书，户籍证明及其他材料等证据证实。上述证据经当庭举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人王博驰无视国家法律，结伙持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应追究刑事责任。被告人王博驰归案后能如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人谅解，且当庭自愿认罪，故酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人王博驰所犯罪名成立，本院予以支持。为维护社会治安秩序，保护公民人身权利不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王博驰犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 许特佳
审 判 员 王椰波
代理审判员 陈永思
二〇一四年二月十七日
书 记 员 陈丹桂
福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0503行审41号
申请执行人泉州市丰泽区卫生和计划生育局，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人郭灿辉，局长。
委托代理人林旗猛，泉州市丰泽区华大街道办事处工作人员。
被执行人魏献民，男，1983年1月1日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被执行人董月桃，女，1983年3月20日出生，户籍所在地泉州市丰泽区，经常居住地泉州市丰泽区。
申请执行人于2016年3月10日向本院申请强制执行泉丰卫计征决字（2015）第23号征收社会抚养费决定，本院于同月16日受理后，依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人泉州市丰泽区卫生和计划生育局于2015年6月23日作出泉丰卫计征决字（2015）第23号《征收社会抚养费决定书》，认定被执行人魏献民、董月桃于2007年1月29日结婚，2007年9月17日生育第一胎女孩，2015年1月13日生育第二胎男孩，违反了《福建省人口与计划生育条例》第九条的规定，属多生育一个子女。根据《社会抚养费征收管理办法》第三条、《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项及《丰泽区人口和计划生育行政征收自由裁量权细化标准》中“主动申报出生，配合调查取证，并自觉按规定落实长效节育措施的”的规定，决定给予魏献民、董月桃夫妇征收社会抚养费合计208085元，于决定书送达之日起30日内缴纳；逾期不履行的，自欠费之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。
经审查查明，申请执行人泉州市丰泽区卫生和计划生育局根据上述调查核实的事实，于2015年6月8日作出泉丰卫计征告知字（2015）第23号《征收社会抚养费告知书》，同月12日送达被执行人；于2015年6月23日作出泉丰卫计征决字（2015）第23号《征收社会抚养费决定书》，同月29日送达被执行人；于2016年1月7日作出泉丰卫计征决催告字（2016）第017号《行政决定履行催告书》，同月15日送达被执行人。两被执行人拒不缴纳社会抚养费，也未在法定期限内申请复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人向本院申请强制执行两被执行人应缴纳的社会抚养费208085元。
本院认为，泉州市丰泽区卫生和计划生育局作出的泉丰卫计征决字（2015）第23号《征收社会抚养费决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人魏献民、董月桃在法律规定的期限内不申请复议、不起诉，经催告拒不缴纳社会抚养费，申请执行人向本院申请强制执行征收社会抚养费208085元，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、对泉州市丰泽区卫生和计划生育局作出的泉丰卫计征决字（2015）第23号《征收社会抚养费决定书》，准予强制执行；
二、被执行人魏献民、董月桃应于本裁定书送达之日起5日内向申请执行人泉州市丰泽区卫生和计划生育局缴纳社会抚养费208085元；
三、被执行人魏献民、董月桃在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制执行措施。
本案执行费3021元，由两被执行人共同负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽琼
代理审判员 李红艳
代理审判员 陈建清
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 魏铭尊
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条：人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0192民初632号
原告：王亚丽，女，1988年5月13日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：喻宙翔、盛玲芳，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：南昌师范学院，住所地：南昌市经济技术开发区瑞香路889号，组织机构代码：49101605-7。
法定代表人：林加奇，该学院校长。
委托诉讼代理人：肖良平、单森林，江西司达律师事务所律师。
原告王亚丽与被告南昌师范学院人事争议一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人之委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王亚丽向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间签订的《协议书》无效；2、判决被告返还向原告收取的服务期违约金75394元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原仲裁裁决书仅以原告属于被告公开考试招聘招收的工作人员，并经政府人事部门备案同意，且订立《聘用合同》，享受国家政策规定的工资待遇为由认定双方属于人事关系，属于事实、法律关系均认定错误；二、原仲裁裁决书认定原、被告于2016年6月12日签订的《协议书》系真实意思表示的认定错误；三、原仲裁裁决书适用法律错误，被告应根据劳动法的相关规定，向原告返还服务期违约金75394元。综上，江西省劳动人事争议仲裁委员会对本案的事实认定及法律适用均错误。基于以上情况，为维护其合法权益，原告根据劳动合同法相关法律法规，诉至法院，望判如所请。
被告南昌师范学院辩称，仲裁裁决认定的事实清楚，适用法律正确，应当予以确认。原告与我校之间是人事关系，并非其所称的劳动关系，双方应当适用人事方面的规定处理本案纠纷。双方关于违约金的约定符合法律法规规定，是双方的自愿行为，不存在胁迫的行为，是合法的，双方理应严格遵守。综上，恳请依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提交的证据，对方当事人对其真实性和合法性均无异议，故本院对其真实性和合法性予以确认并在卷佐证。至于原告提供的学生成绩查询表、期末考试安排表及被告提供的《王亚丽工资发放明细表》、关于王亚丽降温费发放的说明等证据，跟本案无关，本院对其关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王亚丽于2015年7月1日经事业单位公开招聘考试，入职被告南昌师范学院处从事教师工作。双方于2015年7月13日签订一份期限为五年的固定期限的《聘用合同书》，合同约定被告须根据国家、江西省政府和学校的有关规定按月支付原告工资、调整工资；聘用期内被告对原告实行人事代理制度；聘用合同履行期间，合同双方的任何一方擅自违反规定解除合同的，必须承担违约责任，并应按不满聘用合同规定的期限支付基本工资额度的违约金。
2016年5月，原告考取上海师范大学非定向博士研究生。2016年6月12日，原、被告签订一份《协议书》，协议确定原告的服务期为五年，即从2015年7月至2020年7月；至2016年9月，原告还有三年零十个月的服务期未履行；根据2015年7月双方签订的聘用合同书中的第七条第五点，原告需向被告提交75394元作为原告向被告承诺毕业后继续服务完剩余三年零十个月的违约金；如原告博士研究生按时毕业且在2019年9月前转回个人档案并回校工作，被告全额归还原告违约金并一次性报销原告三年读博期间的学费、一次性发放原告三年读博期间的各项工资等。《协议书》签订的当天，原告按约定向被告支付了75394元违约金。同日，被告人事处出具一份《离职证明》，载明原告于2016年6月因读博申请离职，被告经慎重考虑准予离职并已办完（原告）离职手续。
2017年3月，原告向江西省劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，请求裁决被告返还其收取的服务违约金75394元。2017年6月26日，江西省劳动人事争议仲裁委员会作出赣劳人仲字（2017）第95号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决书，在法定期限内向本院提起诉讼，请求确认原、被告之间签订的《协议书》无效并判决被告返还向原告收取的服务期违约金75394元。
本院认为，双方争议的主要焦点在于原、被告之间属何种法律关系的问题。原告主张，原、被告之间系劳动关系，故应当适用劳动法的相关规定处理双方的权利义务关系。被告则主张，双方之间系人事关系，故应当适用人事方面的相关规定处理本案纠纷。本院认为，原告系经江西省人力资源和社会保障厅主办并在其网站公开发布的人才招聘公开考试并经省政府人事部门备案同意而被录取的工作人员，与被告签订《聘用合同》，实行人事代理制度，享受国家政策规定的工资待遇，故原、被告之间形成人事关系而非劳动关系。
对于人事关系的处理，《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条规定：“事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定”，而国务院《关于事业单位人事管理条例》第十七条规定：“事业单位人员提前30日书面通知事业单位，可以解除聘用合同。但是，双方对解除聘用合同另有约定的除外”。从上述规定可以看出，合同当事人可以对解除合同的条件及违约责任进行约定。而本案双方当事人订立的《聘用合同书》及《协议书》系双方自愿订立，包含双方当事人的真实意思表示，其形式、内容亦不违反相关法律规定，属于合法、有效的合同。上述两份合同均明确约定原告的服务期及未满服务期的违约责任，原告在考取全日制博士研究生后提出离职，聘用合同未到期，又不符合解除条件，原告单方解除聘用合同，应承担违约责任，且原告依约实际支付了违约金75394元并办理了离职手续。现原告又主张返还上述违约金，于法无据，且有悖诚实信用，故本院对原告之诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条，《关于事业单位人事管理条例》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告王亚丽的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王亚丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 李云根
二〇一七年十月十日
书记员 张 璐
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初21534号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告张传。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张传信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张传系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币26,892.47元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币26,892.47元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一七年十月二十七日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民终68号
上诉人（原审被告）：云南恒誉房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市西山区南亚风情第壹城南亚星河苑C4幢1-911室。
法定代表人：占斌佳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈鸣飞，上海瑾之润律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：吴皞，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：王振伍，男，1968年3月19日出生，汉族，住福建省南安市，
原审被告：杨稳昆，男，1970年7月10日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县，
委托诉讼代理人：陈荣泉，北京大铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：云南轩成商贸有限公司，住所地云南省昆明市东寺街东方广场C幢商铺1号。
法定代表人：杨操。
委托诉讼代理人：陈荣泉，北京大铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：昆明恒誉基础工程有限公司，住所地云南省昆明市官渡区广福路世纪城金源国际商务中心3栋12楼A户。
法定代表人：杨稳昆。
委托诉讼代理人：陈荣泉，北京大铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：何燕，女，1974年12月24日出生，汉族，住云南省昆明市西山区，
委托诉讼代理人：陈荣泉，北京大铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：云南中恒泰投资有限公司，住所地云南省昆明市世纪城金源国际商务中心2幢9B1号。
法定代表人：黄树馨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈鸣飞，上海瑾之润律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：吴皞，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人：郑景祥，男，1984年7月2日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁县，
上诉人云南恒誉房地产开发有限公司（以下简称“恒誉房地产公司”）因与被上诉人王振伍、原审被告杨稳昆、云南轩成商贸有限公司（以下简称“轩成公司”）、昆明恒誉基础工程有限公司（以下简称“恒誉基础工程公司”）、何燕、云南中恒泰投资有限公司（以下简称“中恒泰公司”）、原审第三人郑景祥民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第2599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月16日、2月21日、4月20日公开开庭进行了审理。上诉人恒誉房地产公司的委托诉讼代理人陈鸣飞、吴皞，被上诉人王振伍，原审被告杨稳昆及委托诉讼代理人陈荣泉，原审被告轩成公司、恒誉基础工程公司、何燕的委托诉讼代理人陈荣泉，原审被告中恒泰公司的委托诉讼代理人陈鸣飞、吴皞，原审第三人郑景祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为：首先，王振伍一审中诉请判令恒誉房地产公司、中恒泰公司、杨稳昆、轩成公司、恒誉基础工程公司共同偿还借款及利息，对于其主张各被告承担共同还款责任的法律关系基础王振伍并未明确，在此情况下法院应向王振伍进行释明，以便确认审判方向，但一审法院并未进行释明。其次，本案诉争款项借入杨稳昆账户后，其资金的使用情况是对本案判决结果有实质性影响的案件基本事实，一审对此并未审查认定。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十五条“民事诉讼法第一百七十条第一款第三项规定的基本事实，是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实”之规定，本院认为，一审法院认定基本事实不清，应予以发回重审。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十五条之规定，裁定如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第2599号民事判决；
二、本案发回昆明市五华区人民法院重审。
上诉人预交的二审案件受理费81800元予以退还。
审判长 陆有林
审判员 陈 红
审判员 方云红
二〇一七年五月九日
书记员 陈攀宇
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云01民终68号上诉人（原审被告）：云南恒誉房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市西山区南亚风情第壹城南亚星河苑C4幢1-911室。法定代表人：占斌佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈鸣飞，上海瑾之润律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴皞，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王振伍，男，1968年3月19日出生，汉族，住福建省南安市，原审被告：杨稳昆，男，1970年7月10日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县，委托诉讼代理人：陈荣泉，北京大铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：云南轩成商贸有限公司，住所地云南省昆明市东寺街东方广场C幢商铺1号。法定代表人：杨操。委托诉讼代理人：陈荣泉，北京大铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：昆明恒誉基础工程有限公司，住所地云南省昆明市官渡区广福路世纪城金源国际商务中心3栋12楼A户。法定代表人：杨稳昆。委托诉讼代理人：陈荣泉，北京大铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：何燕，女，1974年12月24日出生，汉族，住云南省昆明市西山区，委托诉讼代理人：陈荣泉，北京大铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：云南中恒泰投资有限公司，住所地云南省昆明市世纪城金源国际商务中心2幢9B1号。法定代表人：黄树馨，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈鸣飞，上海瑾之润律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴皞，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：郑景祥，男，1984年7月2日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁县，上诉人云南恒誉房地产开发有限公司（以下简称“恒誉房地产公司”）因与被上诉人王振伍、原审被告杨稳昆、云南轩成商贸有限公司（以下简称“轩成公司”）、昆明恒誉基础工程有限公司（以下简称“恒誉基础工程公司”）、何燕、云南中恒泰投资有限公司（以下简称“中恒泰公司”）、原审第三人郑景祥民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第2599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月16日、2月21日、4月20日公开开庭进行了审理。上诉人恒誉房地产公司的委托诉讼代理人陈鸣飞、吴皞，被上诉人王振伍，原审被告杨稳昆及委托诉讼代理人陈荣泉，原审被告轩成公司、恒誉基础工程公司、何燕的委托诉讼代理人陈荣泉，原审被告中恒泰公司的委托诉讼代理人陈鸣飞、吴皞，原审第三人郑景祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为：首先，王振伍一审中诉请判令恒誉房地产公司、中恒泰公司、杨稳昆、轩成公司、恒誉基础工程公司共同偿还借款及利息，对于其主张各被告承担共同还款责任的法律关系基础王振伍并未明确，在此情况下法院应向王振伍进行释明，以便确认审判方向，但一审法院并未进行释明。其次，本案诉争款项借入杨稳昆账户后，其资金的使用情况是对本案判决结果有实质性影响的案件基本事实，一审对此并未审查认定。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十五条“民事诉讼法第一百七十条第一款第三项规定的基本事实，是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实”之规定，本院认为，一审法院认定基本事实不清，应予以发回重审。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十五条之规定，裁定如下：一、撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第2599号民事判决；二、本案发回昆明市五华区人民法院重审。上诉人预交的二审案件受理费81800元予以退还。审判长  陆有林审判员  陈 红审判员  方云红二〇一七年五月九日书记员  陈攀宇
河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0521民初788号
原告：刘国瑛，男，1930年7月15日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人：王磊，河北佳信时代律师事务所律师。
被告：刘五刚，男，1963年5月22日出生，汉族，住邢台县。
委托代理人：王印中，邢台市保义法律服务所法律工作者。
原告刘国瑛与被告刘五刚恢复原状纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国瑛的委托代理人王磊、被告刘五刚及其委托代理人王印中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘国瑛向本院提出诉讼请求：要求被告立即停止侵害，恢复原状，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告原是邢台县会宁镇西南庄村村民，在该村有一处宅基地。2015年初原告儿子回老家，发现自家的茅厕、猪圈、粪坑都被被告强行拆除，被告在该地块上堆放砖料准备建房，就告知被告这块空闲地是原告家一直占有使用的，要求被告不要在此建房。同年12月原告发现被告仍继续在此地块盖房，家里原有的1.7米高的石料也被被告拉走了，便再次要求停止侵害，被告不听。为此向贵院提起诉讼，请求支持诉讼请求。
被告刘五刚辩称，本案案由系恢复原状纠纷，系物权请求权，原告不能证明所要恢复的物的存在，更不能证明其所主张的物的合法性，对于没有合法根据的物的主张恢复原状，法院不应予以支持。被告没有违法事实，被告没有对原告诉称的茅厕、猪圈、粪坑予以拆除。被告认为原告的起诉既无法律依据，也无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告刘国瑛原系邢台县会宁镇西南庄村村民，原告在村内有宅基地一处，在宅基地东北角有一处空地，刘国瑛在此地建有茅厕、猪圈、粪坑。刘国瑛已多年不在村内居住，空地的茅厕等设施残缺不全，上世纪六十年代有人在此修建厕所使用。证人刘某1称刘国瑛占用的空地东西长10米，南北7米，茅厕、粪坑、猪圈是刘五刚2015年8月拆除的，刘五刚否认，但认可该空地堆放的砖是自己的，且是2012年前堆的。原告自称茅厕、猪圈、粪坑是刘五刚2015年初拆除的，与证人刘某1的证言不符。证人刘某1系原告侄子，证人刘某2只证明老地方是原告的，没有证明原告的茅厕、猪圈、粪坑是刘五刚拆除的，原告又没有其他证据相互印证其茅厕、猪圈、粪坑系刘五刚拆除，故对原告主张茅厕、猪圈、粪坑系刘五刚拆除的事实不予认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案原告刘国瑛提交的证据不能证明其茅厕、猪圈、粪坑被拆除前的状态。又不能证明他的茅厕、猪圈、粪坑系被告拆除，故对原告要求被告刘五刚停止侵害，恢复原状的请求无法支持。
综上所述，原告不能证明被告是侵权人，又不能证明原物被侵权前的状态，故对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘国瑛的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 刘喜庆
二〇一六年八月九日
书记员 闫裕心
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵保字第42号
申请人宁夏灵武市唐韵长枣芽茶科技有限公司。住所地宁夏回族自治区灵武市。
法定代表人唐学文，该公司总经理。
委托代理人张峰，该公司职工。
被申请人宁夏众生慧贸易有限公司，住所地银川市。
法定代表人赵海军，系公司董事长。
申请人宁夏灵武市唐韵长枣芽茶科技有限公司与被申请人宁夏众生慧贸易有限公司诉前财产保全一案，申请人于2015年4月23日向本院申请诉前保全，要求依法查封被申请人宁夏众生慧贸易有限公司所有的宁ARHX**号、宁ALNX**号小型汽车两辆及被申请人在石嘴山银行西夏区支行的账户予以冻结，申请人宁夏灵武市唐韵长枣芽茶科技有限公司向本院提供了张峰所有的宁A8AX**号ASX劲炫小型越野客车作为保证担保。经审查，本院认为，申请人宁夏灵武市唐韵长枣芽茶科技有限公司提出的诉前保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、一百零八条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人宁夏众生慧贸易有限公司所有的宁ARHX**号、宁ALNX**号小型汽车两辆的车户。
二、冻结被申请人宁夏众生慧贸易有限公司在石嘴山银行西夏区支行的存款91937元。
申请人在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的本院将依法解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 薛耀东
审判员 刘清梅
审判员 白 萍
二〇一五年四月二十三日
书记员 曹 娟
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0226民初852号
原告：沈仁贤，男，1929年9月26日出生汉族，住宁海县。
被告：宁海县前童镇大郑村民委员会，住所地：宁海县前童镇大郑村。
负责人：葛主产，村主任。
原告沈仁贤为与被告宁海县前童镇大郑村民委员会追索劳动报酬纠纷一案，于2018年1月19日向本院起诉，诉请：要求被告支付工资款1600元，并支付逾期利息（以1600元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止）。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告沈仁贤到庭参加诉讼，被告宁海县前童镇大郑村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院经审理认定：2004年4月，原告受宁海县前童镇沈坑岙村民委员会雇佣，对该村的祠堂进行修建，共计工资款2100元，沈坑岙村已付500元，余款1600元有2004年期间担任宁海县前童镇沈坑岙村民委员主任童先恩、该村祠堂记工员沈仁茂、会计葛小翠的证明为凭，2017年12月16日，被告亦出具证明予以证明。现沈坑岙自然村已并入大郑村。嗣后，经原告多次催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁海县前童镇大郑村民委员会于本判决生效后十日内支付原告沈仁贤工资款1600元，并支付逾期利息（以1600元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），帐号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 阮海波
二○一八年一月三十一无
代书记员 郑施佳
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0502民初678号
原告：张帅，女，1989年9月12日出生，汉族，住安阳市北关区。
被告：肖菲，女，1989年5月8日出生，汉族，住安阳市文峰区。
原告张帅与被告肖菲民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月15日立案，原告张帅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告张帅撤回起诉处理。
审判员 郝宜春
二〇一八年二月二十七日
书记员 王丽莎
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0502民初678号原告：张帅，女，1989年9月12日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：肖菲，女，1989年5月8日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告张帅与被告肖菲民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月15日立案，原告张帅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张帅撤回起诉处理。审判员  郝宜春二〇一八年二月二十七日书记员  王丽莎
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终74号
上诉人（原审原告）：王前进,男,1975年10月25日出生,汉族，住江苏省泗阳县。
被上诉人（原审被告）：刘立勇，男,1976年6月20日出生,汉族，住江苏省泗阳县。
被上诉人（原审被告）:赵发雷,男，1966年3月16日出生,汉族，住江苏省泗阳县。
上诉人王前进因与被上诉人刘立勇、赵发雷民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初7507号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王前进的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：本案借款双方口头约定利息为月息3分，后刘立勇陆续给付利息6400元，一审法院认定本案双方之间无利息约定，并将6400元冲抵本金，实属错误。
刘立勇、赵发雷未发表答辩意见。
王前进一审的诉讼请求为：刘立勇、赵发雷连带偿还借款30000元及利息（利息自2017年9月21日起计算至还清款之日止，按月利率3%计算）。
一审法院认定事实：2014年12月21日，刘立勇向王前进出具借条一份，载明借到王前进现金30000元，赵发雷在借条上签名担保。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，王前进提供的借条，足以证实其与刘立勇之间存在借款合同的法律关系。刘立勇依法应按照借条的约定向王前进支付本金，并按照法律规定支付利息。对于支付利息的标准问题，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，王前进虽主张双方口头约定月利率为3%，因刘立勇不予认可，且王前进提供的证据不足以证明其主张，故应视为涉案借款不存在利息，但应向王前进支付逾期利息，故应支持自起诉之日起，按年利率6%的标准计算利息。扣除王前进自认刘立勇向其支付6400元，刘立勇还欠王前进23600元本金未付。刘立勇虽辩称其已经归还了涉案借款，因王前进不予认可，且未能提供任何证据予以证实，故不予采信。当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任。本案中，赵发雷为本案借款提供担保，但未约定保证方式，应承担连带保证责任。赵发雷经传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其自愿放弃相关抗辩权利。一审法院遂判决：刘立勇、赵发雷于判决生效后十日内支付王前进借款23600元及利息（利息自2017年10月9日起计算至还清款之日止，年利率6%计算）。案件受理费（减半收取）275元，由赵发雷、刘立勇负担195元，王前进负担80元。
二审中，王前进围绕其上诉主张，提供了其与刘立勇、赵发雷的通话录音一组，旨在证明本案借款发生时，约定了利息为月息3分。
刘立勇的质证意见为：录音系其本人声音，当时约定月息3分，但赵发雷是否知道利息约定，不清楚。
本院的认证意见为：刘立勇对其通话真实性认可，该录音能够真实本案借款约定利息为月息3分。
二审查明：王前进与刘立勇就本案借款口头约定利息为月息3分。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本案争议焦点为：刘立勇、赵发雷就本案借款应承担的责任范围如何确定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。借条或借据在民间借贷往来中也成为当事人之间订立借款合同的主要表现形式。就本案而言，王前进、刘立勇就借款30000元事实予以认可。关于本案借款是否约定利息，二审庭审结束后，刘立勇到庭就证据发表意见，认可本案借款存在月息3分之约定，故本院认定本案借款利息为月息3分。至本案诉讼时，刘立勇已经归还的6400元尚不足以完全支付本案借款已发生的利息。现王前进要求刘立勇承担30000元还款责任系对自身权利处分，不违反法律规定，本院予以准许。因赵发雷未予认可本案利息，王前进也无证据证实赵发雷在借款时同意为利息担保，故作为保证人，赵发雷仅应在借款本金范围内承担还款责任。刘立勇与王前进之间关于利息之约定也不得加重保证人赵发雷的责任。赵发雷应承担保证金额为23600元，王前进在二审中也同意只要求赵发雷承担23600元责任。对王前进的部分上诉主张，本院予以支持。
综上，上诉人王前进的部分上诉主张，有事实和法律依据，其请求应予支持。因二审中出现新证据，王前进又作出新的陈述，一审判决应予更改。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初7507号民事判决；
二、刘立勇于本判决生效后十日内支付王前进30000元，赵发雷就该30000元中的23600元部分承担连带还款责任。
一审案件受理费550元，减半收取275元，二审案件受理费550元，合计825元，由上诉人王前进负担80元，被上诉人刘立勇、赵发雷负担745元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 陈加宽
审 判 员 严广亮
审 判 员 陈志意
二〇一八年四月二日
法官助理 王 雷
书 记 员 许 阳
安阳市北关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）北刑初字第248号
公诉机关安阳市北关区人民检察院。
被告人张某某，男，1977年8月12日出生于安阳市，汉族，初中文化程度，无业，住安阳市殷都区高楼庄前街**号。2012年10月30日因犯盗窃罪被判处罚金人民币3000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年8月21日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现羁押于安阳市看守所。
辩护人王长清，河南安易律师事务所律师。
安阳市北关区人民检察院以安北检刑诉（2013）219号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2013�12月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安阳市北关区人民检察院指派检察员陈长凯出庭支持公诉，被告人张某某及其辩护人王长清到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2013年8月17日，被告人张某某在安阳市中医院门口，将被害人牛某停放在此处的一辆黄色宝齐莱电动车盗走，后以人民币700元的价格将该车卖掉。被盗电动车价格为人民币1703元。
2、2013年8月20日，被告人张某某行至安阳市文峰中路彰德府丹尼斯西门时，将停放在此处的一辆黄色小刀牌电动车盗走。被盗电动自行车价格为人民币1465元。该被盗电动车在张某某家中发现并扣押。
3、2013年8月21日，被告人张某某在安阳市中医院北院门口，盗窃停放此处的一辆电动自行车时，因其随身携带的工具无法打开该电动车的车锁，其在离开时被巡防队员抓获。
上述事实，被告人在开庭过程中亦无异议，且有户籍证明、前科证明、抓获证明、鉴定意见、视听资料、证人李某某、石某某、被害人牛某陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控张某某犯盗窃罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。张某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。张某某盗窃既遂金额为人民币3168元，盗窃一辆电动自行车系未遂，应以既遂数额予以处罚。辩护人所提张某某认罪、悔罪、积极退赃，应当从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币6000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行�押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月21日起至2014年2月20日止。罚金限于本判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李世杰
代理审判员 李 静
人民陪审员 刘燕燕
二〇一四年一月十七日
书 记 员 张 洋
河北省唐山市路北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）北刑初字第248号
公诉机关河北省唐山市路北区人民检察院。
被告人王某，男，1986年2月9日出生，汉族，浙江省乐清市人，高中文化，无业，（户籍所在地：浙江省乐清市清江镇富岩头村）。因涉嫌盗窃罪于2012年9月12日被刑事拘留，同年10月15日被取保候审，2013年9月5日被逮捕。现羁押于唐山市第一看守所。
河北省唐山市路北区人民检察院以冀唐北检刑诉（2013）第186号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2013年8月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省唐山市路北区人民检察院指派检察员李志强出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年7月30日凌晨5时许，被告人王某在唐山市路北区红星楼天涯网吧上网时，趁被害人赵某熟睡之机，将被害人赵某放在身边的黑色苹果牌iphone4手机盗走。经鉴定，该手机价值人民币3504元。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源、被害人赵某的陈述、证人田某的证言、被盗物品照片、辨认笔录、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人王某当庭自愿认罪，故可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月5日起至2013年11月30日止）。
上述罚金于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 钱玉铭
审判员 梁庆松
审判员 董振荣
二〇一三年九月五日
书记员 刘卫军
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍商初字第819号
原告：浙江安信资产管理集团有限公司。
法定代表人：董立军。
委托代理人：鲁林永、吴传宝。
被告：陶红琴。
本院在审理原告浙江安信资产管理集团有限公司诉被告陶红琴追偿权纠纷一案中，原告于2013年5月29日向本院提出申请，要求撤回对被告陶红琴的起诉。
本院认为，原告在案件审理过程中向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江安信资产管理集团有限公司撤回对被告陶红琴的起诉。
案件受理费301元，依法减半收取151元，由原告负担。
审判员 黄茂树
二〇一三年五月二十九日
书记员 徐 妍
上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民一（民）初字第3069号
原告钱彬如。
被告诸亮。
原告钱彬如与被告诸亮民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月6日公开开庭进行了审理，原告钱彬如到庭参加诉讼，被告诸亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钱彬如诉称，原、被告系朋友关系。2012年9月3日前，被告因需归还别人钱款，先后向原告借款人民币（以下币种均为人民币）50000元，其中10000元为原告陪同被告去归还他人借款，余下40000元系现金方式交付被告。因被告在外有很多债务，故原告事后让被告补出具了借条。还款期至，被告未按约还款，原告催讨未果，原告诉至法院要求判令：1、被告归还借款本金50000元；2、被告支付利息，以50000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年10月21日起算至本判决生效之日止。
被告诸亮经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书、开庭传票后未应诉答辩。
因被告未到庭，本院根据原告提供的证据查明如下事实，原、被告系朋友关系。被告先后向原告借款共计50000元，于2012年9月3日，被告向原告出具《借据》，载明：“今借钱彬如人民币伍万元整（50000），定于2012年10月1日前归还，如遇店面合同发生变化，逾期至2012年10月20日前归还。”上述借款被告至今分文未还，致诉讼。
上述事实，有原告提供由被告出具的《借条》一份及原告的当庭陈述等证据证实。
本院认为，原告与两被告之间形成合法有效的借贷关系受法律保护。被告先后向原告借款50000元，并向原告出具《借条》的事实有上述证据为证，本院予以确认。因被告未按约还款，现原告要求被告归还借款并支付逾期利息，由于双方未约定利息的计算方式，故原告主张逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，于法不悖，本院予以支持。另，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告诸亮应于本判决生效之日起十日内归还原告钱彬如借款人民币50000元；
二、被告诸亮应于本判决生效之日起十日内支付原告钱彬如逾期借款利息，以人民币50000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年10月21日起算至本判决生效之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1050元，由被告诸亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈秀兰
代理审判员 王红霞
人民陪审员 惠荣珍
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 王 璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0304民初3097号
原告：张仲耀，男，1973年5月3日出生，汉族，住博山区。
委托诉讼代理人：张曰竹（系原告之父），住博山区。
被告：博山区山头街道竹林社区居民委员会。住所地博山区山头街道竹林社区。组织机构代码：B4763406-X。
法定代表人：聂叶基，主任。
委托诉讼代理人：王绪泉，山东博港律师事务所律师。
原告张仲耀与被告博山区山头街道竹林社区居民委员会（以下简称博山竹林社区居委会）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张仲耀及其委托诉讼代理人张曰竹，被告博山竹林社区居委会的委托诉讼代理人王绪泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原�张仲耀向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款本金100000.00元，并支付借款利息211250.00元。事实与理由：被告于2003年12月3日以“股金”的名义向原告借款100000.00元，并约定按年利率15%支付借款利息。被告于2006年12月25日发布文件决定将拖欠村民的集资款及利息以企业改制、旧村改造收入、东坡村土地租赁收入及其他收入优先偿付。被告法定代表人在两次换届选举中也均向群众承诺要偿还集资款，但多年均未履行，为此，原告诉至法院，要求判如所请。
被告博山竹林社区居委会辩称，1、被告从未向原告集资借款，因此对原告的诉讼请求及事实与理由均不予认可。2、即便被告向原告借款，原告的起诉也已超过诉讼时效。
原告张仲耀围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、收据一份；2、中共竹社字[2006]6号名为《关于村民集资的处理决定》的文件一份；3、承诺书两份；4、山东省淄博市中级人民法院作出的（2015）淄民一终字第687号民事判决书及本院作出的（2015）博民初字第820号民事判决书复印件各一份。被告博山竹林社区居委会未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的1号证据，被告对其真实性有异议，并当庭要求进行司法鉴定，但其并未在本院限定的时间内提交书面的鉴定申请并缴纳相应的鉴定费用，故本院对被告的抗辩不予采信，该证据的证明效力予以确认。原告提交的3号证据，被告对其真实性有异议�因该证据仅系打印件，其中既未加盖被告单位公章，亦未有任何人签名，无法确认其真实性，故对该证据的证明效力，本院不予确认。原告提交的4号证据，系人民法院对被告向他人借款事宜作出的认定，并不能证实被告向原告借款的情况，故该证据与本案无关联性，对其证明效力，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告原名淄博市博山区山头镇河北北村民委员会（以下简称博山河北北村委会）。原告系被告社区居民。2003年12月3日，被告为原告出具收据一份，该收据中仅载明被告以“股金”名义收取原告现金100000.00元，并未约定其他事项。
另查明，2006年12月25日，被告作出中共竹社字[2006]6号名为《关于村民集资的处理决定》的文�一份，该文件载明：“竹林社区在建设超细材料厂及竹林食品有限公司过程中，向村民募集部分资金，年利率15%。由于近几年企业经济效益下滑，造成资金周转困难，为保障村民利益，经社区两委研究决定，特对村民集资作如下规定：一、自2003年至2006年村民集资利息仍按年15%计息，因企业资金困难，特给以挂账处理。二、因企业停产，自2007年1月1日起，对村民集资停止计息。三、所欠村民的集资款及利息以企业改制、旧村改造收入、东坡村土地租赁收入及其他收入优先偿付。”
再查明，被告于2003年12月3日向原告收取100000.00元款项后，并未归还原告，亦未向原告支付过利息。
本院认为：被告为原告出具收据，能够证实被告于2003年12月3日收到了原告交纳的100000.00元款项。对此，本院予以确认。对于该部分款项的性质，虽然在被告为原告出具的收据中载明收款事由为“股金”，但被告作为基层自治组织，本身并无收取股金的资格，被告亦未提供证据证实收取原告该100000.00元款项后为原告转为任何形式的股权，且从被告此后作出的中共竹社字[2006]6号名为《关于村民集资的处理决定》的文件内容来看，对收取的相关款项明确写明系向村民集资，并载明集资按年利率15%计息，故对被告收取原告的该100000.00元款项，应认定为系被告向原告借款。原、被告之间对该100000.00元款项已形成民间借贷法律关系。合法的民间借贷受法律保护，在被告为原告出具的收据中并未约定借款期限，根据法律规定，原告在此情况下可随时要求被告返还该部分款项，故对原告要求被告返还借款100000.00元的诉讼请求，本院予以�持。
关于原告主张的借款利息211250.00元的问题。本院认为，虽然在被告给原告出具的收据中并未约定有利息，但在被告作出的中共竹社字[2006]6号名为《关于村民集资的处理决定》的文件中明确写明了集资款按年利率15%计息，此与原告所作相关陈述相符，故本院认定被告在向原告借款时约定按照年利率15%计算利息。该利息约定不超过法律的强制性规定，故合法有效，被告应按照该约定利率向原告支付借款利息。根据原告陈述，其所主张的该部分利息系以借款本金100000.00元为基数，按年利率15%，自2003年12月3日起计算至提起本案诉讼的2017年11月14日。自2003年12月3日至2017年11月14日共计5096天，按照原告陈述的计算方式，利息数额应为209424.66元（100000.00元×年利率15%÷365天×5096天），故原告要求被告支付借款利息211250.00元，超出部分，本院不予支持。被告主张其作出的中共竹社字[2006]6号名为《关于村民集资的处理决定》的文件中已明确写明自2007年1月1日起对集资款项不再计息，故原告主张的利息仅应计算至2007年1月1日。因自2007年1月1日起对借款停止计息，系被告单方面作出，被告无证据证实自该日起停止计算利息已经原告同意，故对被告所持该主张，本院不予支持。
关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。基于此前认定，被告对于涉案借款并未与原告明确约定借款期限，原告据此享有随时要求被告返还借款的权利。被告亦未提供证据证实，其此前曾明确向原告表示拒绝归还该部分借款，故原告起诉并未超过法律规定的诉讼时效。对被告所持原告本案起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款的规定，判决如下：
一、被告博山区山头街道竹林社区居民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告张仲耀借款本金100000.00元。
二、被告博山区山头街道竹林社区居民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告张仲耀借款利息209424.66元。
三、驳回原告张仲耀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2984.00元，原告张仲耀负担13.00元，被告博山区山头街道竹林社区居民委员会负担2971.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 董军戈
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 姜 波
书 记 员 李 君
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0505民初2987号
原告：徐某某，男，1978年4月5日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：张帅，河南金太行律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地，安阳市文峰大道中段。
负责人：张利军，职务：总经理。
委托诉讼代理人：荣某某，河南兴邺律师事务所律师。
原告徐某某与被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人保安阳分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐涛只委托诉讼代理人张帅，被告人保安阳分公司委托诉讼代理人荣某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告保险理赔款13495元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月29日,张某某驾驶原告豫Ｅ×××××号车辆在中华路与郭某某驾驶的豫Ｅ×××××车辆发生追尾。事故发生后，安阳市交警支队出具事故认定书，认定张某某全责，郭某某无责。后郭某某将原告起诉至法院，法院判决原告赔付郭强车损13495元。原告一次性给付郭某某13564元包含诉讼费。事故发生后，原告及时通知被告，被告至今未给付。原告车辆损失属于保险理赔范围，被告应依据合同约定给付理赔。
人保安阳分公司辩称，该车辆在我公司投保三者险50万元，根据条款约定，被告保险车辆的驾驶人应提供合法有效的驾驶证、行驶证，证明被保险车辆的驾驶人为合法驾驶，车辆正常年审，否则不予赔偿。根据条款约定，我公司认为对三者的财产损失、修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的保险人可以重新核定，要求重新鉴定。被告不承担本案诉讼费用。原告的诉讼主张过高。
本院经审理认定事实如下：2017年6月29日08时13分，张某某驾驶车牌号为豫Ｅ×××××号车辆与郭某某驾驶车牌号为豫Ｅ×××××的车辆，在安阳市××路处发生追撞车尾事故。2017年6月29日，安阳市公安交通警察支队作出事故认定书，认定张某某负事故全部责任，郭某某不承担责任。
另查明，肇事车辆豫Ｅ×××××号实际车主为原告徐某某，该车辆在被告人保安阳分公司投保交强险和商业险。事故发生在保险合同期限内。2017年9月7日，郭付强将张吉彦起诉至安阳市龙安区人民法院，该院判决徐某某赔偿郭付强修车费13495元。徐某某于2017年9月30日履行上述判决。
以上事实，有原告徐某某提交的原告和驾驶人身份证一份、事故认定书一份、原告行驶人和张吉彦驾驶证一份、保险单一份、维修清单、维修发票、判决书各一份、执行票据一份；被告人保安阳分公司提交的保险单和免责条款各一份及当事人的当庭陈述予以证实，以上所有证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告徐某某与被告人保安阳分公司签订的保险合同系双方真实意思表示，合同合法有效。原告徐某某按照龙安区法院判决已经履行了保险赔偿责任，其有权根据保险合同约定要求被告人保安阳分公司履行保险合同义务。因原告徐某某诉讼请求的车损应当先有对方车辆在交强险范围内赔偿车损2000元，故扣除上述费用被告人保安阳分公司应在商业险合同范围内赔偿原告徐某某垫付的车辆损失即保险理赔款11495元。原告徐某某的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效后十日内赔付原告徐某某保险理赔款11495元;
驳回原告徐某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138元，减半收取69元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 李军林
二〇一七年十一月二十二日
书记员 杨路路
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0104民初1224号
原告：邢伟，男，1987年9月26日出生，汉族，现住吉林省长春市二道区。
被告：吉林省劲锋文化传媒有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路888号融大天玺2103室。
法定代表人：杨超，总经理。
邢伟与吉林省劲锋文化传媒有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案。原告邢伟于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告邢伟撤诉。
案件受理费10.0元，由原告邢伟负担。
审判员 王 强
二〇一八年三月二十六日
书记员 钱莹莹
浙江省临海市人民法院
暂 予 监 外 执 行 决 定 书
（2018）浙1082刑更9号
罪犯谷冬叶，女，1973年11月4日出生于浙江省永嘉县，汉族，文盲，农民，住浙江省永嘉县。2009年8月4日因犯容留卖淫罪被浙江省东阳市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。2017年1月16日临海市看守所因被告人谷冬叶患有胃低分化腺癌决定不予羁押，同日因本案被临海市公安局取保候审，2018年1月16日经临海市人民检察院决定继续取保候审。
本院于2018年3月15日作出（2018）浙1082刑初120号刑事判决，以罪犯谷冬叶犯组织卖淫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元。现罪犯谷冬叶以身体患有严重疾病为由向本院申请暂予监外执行。本院依法进行了审理。
经查，罪犯谷冬叶被诊断为：胃癌术后，考虑胃癌术后难以达到临床治愈，尚有待观察长期预后情况。故罪犯谷冬叶目前所患疾病，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第一款的规定，决定将罪犯谷冬叶暂予监外执行。
二〇一八年四月二十日
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂1302刑初198号
公诉机关广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院。
被告人谭志才，男，1954年8月1日出生，广西壮族自治区来宾市兴宾区人，壮族，小学文化，农民，住来宾市兴宾区。因盗窃行为，于2018年1月20日被行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月29日被取保候审。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院以兴检公刑诉[2018]167号起诉书指控被告人谭志才犯盗窃罪，于2018年4月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月12日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院指派检察员韦鑫出庭支持公诉，被告人谭志才到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院指控，2018年1月20日9时许,被告人谭志才在来宾市兴宾区看他人下棋,发现被害人黄某的一辆五菱车上有一部VIVO手机,趁他人不注意之机,将车上的手机盗走。破案后已追回被盗手机退还失主。经来宾市价格认证中心鉴定:被盗手机定价为人民币1550元。
对指控的事实，公诉机关向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人谭志才以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人谭志才对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明，2018年1月20日9时许，被告人谭志才到来宾市兴宾区观看他人下棋，发现被害人黄某的一部VIVO手机放在一辆五菱车上，谭志才趁四周无人之机，将该手机盗走。破案后，公安人员从谭志才处扣押被盗的手机，并发还黄某。经来宾市价格认证中心估价，被盗的手机价格1550元。
上述事实，被告人谭志才在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人黄某的陈述，物证书证受案登记表、户籍证明、抓获经过、手机发票复印件、证据保全清单、发还物品清单、行政处罚决定书，刑事案件现场指认笔录及照片、现场勘验笔录及照片，鉴定意见来宾市价格认证中心的价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谭志才以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人谭志才犯盗窃罪罪名成立，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人谭志才归案后，如实供述其犯罪事实，并当庭自愿认罪，可以从轻处罚。根据被告人谭志才犯罪的事实、犯罪性质、情节、对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人谭志才犯盗窃罪，单处罚金人民币一千五百元。（已预交）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审判员 蒙柳明
二〇一八年四月十二日
书记员 陈荣荣
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0183民初1012号
原告：桑书森，男，1992年1月10日出生，汉族，住河南省新密市。
被告：郑州远见安全装备股份有限公司，住所地：新密市米村镇柿树湾村。统一社会信用代码：91410100663404882X。
法定代表人：孙红州，该公司总经理。
原告桑书森与被告郑州远见安全装备股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年2月23日立案。原告桑书森于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告桑书森撤诉。
案件受理费10元，减半收取为5元，由原告桑书森负担。
审 判 员 肖 川
二〇一八年三月八日
法官助理 宋 洁
书 记 员 宋晓丽
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初2012号
原告：袁联邦，女，汉族，1933年6月22日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：刁勇，男，汉族，1959年10月16日出生，住重庆市江津区，系原告之子，特别授权。
被告：曾萍，女，汉族，1980年4月17日出生，住重庆市璧山区。
原告袁联邦与被告曾萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后，依法由代理审判员晏侣偲独任审理，适用简易程序于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告袁联邦的委托代理人刁勇，被告曾萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁联邦诉称：2012年6月19日，原、被告签订租房合同，约定原告将位于江津几江房屋租给被告，租期两年，租金每月700元，按季支付；被告保证原告房屋内一切设施及用品不得损坏，如有损坏被告须按价赔偿或修复后归还原告。2014年6月18日，租房合同到期后，经双方口头协商，上调租金为800元/月，租赁期延至2016年10月20日。租赁期间，原告发现被告使用房屋不当，人为造成房屋墙面、天棚、沙发等较多的毁损，原告多次要求被告修复，被告答复系小孩所为，并保证退租前修缮恢复。2016年10月15日，被告要求退房，双方于次日对房屋进行了验收，除沙发、天然气灶、热水器损坏外，室内各房间、阳台的墙面、天棚均有人为涂鸦，以及被告未完清电费17.18元。2016年10月19日，被告单方面将钥匙丢在室内离开了房间。综上，请求人民法院判决：1、被告向原告支付未完清电费17.18元；2、被告对房屋毁损的乳胶漆进行修缮、恢复；3、被告支付原告违反合同约定擅离租赁房屋起至房屋修缮合格后期间的房屋租赁费用3200元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告曾萍辩称，被告未损毁涉案房屋的乳胶漆，被告承租房屋的房屋状况与房屋现状一致。被告不存在擅自离开租赁房屋的情形，租赁期届满时被告通知原告验房，原告也到场验收，被告已在退房时缴清电费。
经审理查明，2012年6月19日，原告与被告签订《租房合同》，约定原告将江津几江雷锋院106号房屋租给被告，租期两年，被告保证原告房屋内一切设施及用品不得损坏，如有损坏被告须按价赔偿或修复后归还原告，合同还对房屋内生活用品及设施进行了约定，但未载明房屋状况。租期届满后，原、被告达成口头协议，租赁期延至2016年10月20日。2016年10月16日，原、被告对房屋进行了验收。2016年10月19日，被告搬离承租房屋。2016年11月23日，被告缴纳了之前产生的电费114元。
庭审中，原告举示房屋现状照片以及其子刁勇与被告丈夫的电话录音，其内容为：被告丈夫告知原告之子，其不修复放冰箱那面墙、厨房旁边的卧室墙面、阳台天棚，仅修复客厅那边的两间卧室的墙面；原告之子质问被告丈夫为什么不修复，并提出要求其修复阳台；被告丈夫要求其于次日当面协商，拟证明被告承认房屋墙面涂鸦系其造成，并承诺修复。
上述事实，有当事人陈述，《租房合同》、房屋现状照片、电费发票等证据，经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，原告诉请被告修缮其房屋墙面，应当举证证明�屋被损坏之事实以及被告存在损坏房屋的行为。从现有证据看，因原告未举证证明房屋的原状，故无法证实房屋墙面被损坏的事实。从原告之子与被告丈夫的通话录音看，被告丈夫在通话中并未认可其损坏房屋的事实，并拒绝修复放冰箱那面墙、厨房旁边的卧室墙面、阳台天棚等墙面，仅同意修复客厅那边的两间卧室的墙面。并且，鉴于原、被告之间的房屋租赁合同已经终止，被告已于2016年10月19日搬离涉案房屋，涉案房屋现已由原告控制，即使被告存在损坏房屋墙面的行为，也宜由原告自行修复墙面，待修复费用实际产生之后再向被告另行主张修复损失。因此，原告请求被告对房屋损毁乳胶漆进行修复的理由不能成立，本院不予支持。关于被告是否应向原告支付电费17.18元的问题，被告于2016年10月19日搬离涉案房屋，其于2016年11月29日向电力公司缴清之前产生的电�，原告请求被告支付其电费17.18元的理由不能成立，本院亦不予支持。关于被告是否应支付原告违反合同约定擅离租赁房屋起至房屋修缮合格后期间的房屋租赁费用的问题，原、被告之间的租房合同期满后，被告搬离房屋符合合同约定，即使被告确实存在损坏墙面的情况，但亦不会必然导致房屋无法继续租赁而产生租金损失，故原告要求被告支付擅离租赁房屋起至房屋修缮合格后期间的房屋租赁费用3200元的理由不能成立，本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告袁联邦的全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告袁联邦负担，限被告在本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内，均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 晏侣偲
二〇一七年六月二十日
书 记 员 侯倩玲
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初13号
原告：北京一得阁墨业有限责任公司。
法定代表人：王杰，总经理。
委托诉讼代理人：吕菁翎，江苏鑫律联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何开东，江苏鑫律联律师事务所律师。
被告：郑州市金水区经典四宝堂，经营地址郑州市金水区古玩城2楼A区*排*号。经营者：王仁根，男，1974年10月9日出生，汉族。
原告北京一得阁墨业有限责任公司与被告郑州市金水区经典四宝堂侵害商标权纠纷一案，本院于2018年1月3日立案，原告北京一得阁墨业有限责任公司于2018年3月23日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告北京一得阁墨业有限责任公司所提申请属于自主处分自己诉讼权利的行为，不违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京一得阁墨业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告北京一得阁墨业有限责任公司负担。
审 判 长 赵健良
审 判 员 刘泽军
审 判 员 骆大朝
二〇一八年三月二十三日
法官助理 赵自伟
书 记 员 张 璐
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初30618号
原告丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人生田卓史，董事长。
委托代理人韩磊，男，1973年11月8日出生，丰田汽车金融（中国）有限公司员工，住丰田汽车金融（中国）有限公司宿舍。
委托代理人郭永伟，男，1983年1月24日出生，丰田汽车金融（中国）有限公司员工，住丰田汽车金融（中国）有限公司宿舍。
被告田家卫，男，1965年2月18日出生，住山东省枣庄市。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告田家卫金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依�组成合议庭，公开开庭进行了审理。丰田公司的委托代理人郭永伟到庭参加了诉讼，田家卫经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告丰田公司诉称：2013年9月3日，丰田公司与田家卫签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》，约定：田家卫为购买丰田品牌汽车1辆向丰田公司借款，借款金额为220500元，借款期限为36个月，从2013年9月6日至2016年9月6日，月还款本息5426.26元，最后一期月还款本息为94500元。上述合同签订后，丰田公司依约全额支付上述贷款。田家卫购买号牌为×××车辆，并办理该车辆的抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，田家卫多次逾期还款。故丰田公司诉至本院，要求田家卫偿还截至2017年3月13日的借款本金220500元、逾期利息63919.1元、罚息1235.57元，并支付逾期支付上述本金及利息的利息（自2017年3月14日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；要求田家卫支付催收工本费1300元；判令丰田公司对田家卫所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
被告田家卫既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2013年9月3日，丰田公司作为贷款人（抵押权人）与借款人（抵押人）田家卫签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称抵押贷款合同），约定：贷款用于向枣庄和裕丰田汽车销售服务有限公司购买丰田品牌汽车1辆；贷款金额220500元；贷款期限为36个月；浮动利率，基点浮动的方式上浮0.005908，合同利率=实际利率-
贴息利率，实际利率为11.03333‰，贴息利率为0‰；还款方式为轻松融资，尾款以外月还款5426.26元，尾款94500元；还款日为应还款月与贷款拨付日相对应的日期，如果该月没有与贷款拨付日相对应的日期，则该月的还款日为该月的最后一个自然日；借款人承担因履行本合同所产生的相关费用，包括但不限于公证、保险、登记、税务等费用，以及贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同中规定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止；罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或单方立即解除本合同，贷款人选择解除本合同的，未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人应在合同解除之日起3个工作日内一次性提�偿还全部贷款本息，包括但不限于已经发生的全部罚息、收回债权的费用等，其中第2项为因法定不可抗力以外的原因而未按期全面履行还款义务，或改变车辆用途；借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本金、手续费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。
合同签订后，丰田公司按约定向田家卫发放了贷款。田家卫按合同约定用贷款购买了汽车（机动车登记编号为×××）。2013年9月6日，田家卫办理了以丰田公司为抵押权人的上述车辆抵押手续。但田家卫未按约定如期偿还借款，丰田公司曾多次向田家卫催收借款。截至2017年3月13日，田家卫欠借款本金220500元、利息63919.1元、罚息1235.57元。
上述事实，有丰田公司提供的抵押贷款合同、放款凭证、机动车登记证书、还款清单、催收记录及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：田家卫与丰田公司所签订的抵押贷款合同是当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。田家卫未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田公司要求田家卫偿还全部本息（含罚息），符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于催收工本费，因抵押贷款合同中明确约定了该项费用，丰田公司亦进行过催收，故田家卫应当支付催收工本费。田家卫已将其购买的丰田轿车办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，�在田家卫未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。经本院合法传唤，田家卫未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田家卫于本判决生效之日偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至二〇一七年三月十三日的借款本金二十二万零五百元、利息六万三千九百一十九元一角、罚息一千二百三十五元五角七分，并支付自二〇一七年三月十四日起至给付之日止按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准计算的前述本金及利息的利息；
二、被告田家卫于本判决生效之日给付原告�田汽车金融（中国）有限公司催收工本费一千三百元；
三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的被告田家卫应付款项，对被告田家卫名下车牌号为×××的抵押车辆拍卖或变卖款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千六百零四元，由被告田家卫负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费二百六十元，由被告田家卫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨继雅
人民陪审员 金 胜
人民陪审员 齐 岩
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 秦 勤
河北省�坊市安次区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1002民初1013号
原告：董书香，女，1981年1月12日出生，汉族，现住河北省廊坊市安次区。
被告：邢书梅，女，1970年7月28日出生，汉族，现住河北省廊坊市安次区。
委托代理人：李爽，河北张克锋律师事务所律师。
被告：李洪胜，男，1974年7月27日出生，汉族，现住河北省廊坊市安次区。
委托代理人：李爽，河北张克锋律师事务所律师。
原告董书香与被告邢书梅、李洪胜生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。本案原告董书香、被告邢书梅、李洪胜的委托代理人李爽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董书香向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、财产损失、鉴定费等各项损失，共计11100元；2.诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年5月8日，被告李洪胜故意驾车撞击原告经营的摊位，导致原告的经营设备、物品损坏，原告要求李洪胜对此赔偿。李洪胜及其妻邢书梅到原告经营的摊位后，李洪胜拽着原告胳膊，邢书梅便对原告进行殴打，导致原告身体受伤，住院治疗，故原告起诉。
邢书梅、李洪胜辩称，双方打架斗殴的事实存在，但是没有给原告造成经济损失。原告没有住院接受治疗，诊断证明也没有显示需要护理，因此伙食补助费与护理费不应予以赔偿；原告主张的交通费、营养费、误工费均没有提供相应的证据，因此也不能被认可，被告也无需承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：原、被告系同村居民，原告陈述，自己在本村南口经营一小饭店，对面系被告盖的彩钢房也出租开饭店。2016年5月8日，被告李洪胜开车碰了原告的摊位，双方为理论此事，发生矛盾。当晚19时许，被告邢书梅打了原告董书香一个耳光，后鉴定为轻微伤。廊安公（龙）行罚决字【2016】0160号处罚决定书记载：2016年5月8日19时许，邢书梅与董书香在董常甫南口，因琐事发生矛盾，邢书梅打了董书香一个耳光。原告受伤后，被送往中国石油天然气集团中心医院就医。就医过程中，急诊病例记载：“全身多处软组织损伤，头部外伤，牙齿外伤”，两张诊断证明中分别记载需休息半月，即共计休息30天，其中2016年5月26日的诊断证明书中还写到要加强营养。庭审中，原告提交医药费票据7张共计2553.29元（庭审中，原告计算为2146.37元，经核对有误），鉴定费400元，救护费200元，其中医药费票据中显示有5天原告在急诊门诊输液观察。此外，原告主张的交通费、陪护费、伙食补助费、误工费均没有提供票据。
本院认为，原告与二被告因琐事发生争吵，被告邢书梅将原告打伤，理应赔偿。但被告李洪胜因公安机关未做相关处罚，原告也未提供足够证据证实受伤系被告李洪胜直接导致，故对原告向第二被告李洪胜主张权利本院不予支持。原告经鉴定为轻微伤，按相关规定，医药费2553.29元、鉴定费400元，救护费200元本院予以支持。交通费、营养费、误工费原告虽没有提供票据，但实际确有发生且有相关医嘱，故本院酌定支持交通费100元、营养费300元，误工费依照2015年人身损害赔偿标准中住宿和餐饮业年平均工资29056元计算，因医院诊断证明中共计建议休养一个月，故误工费支持2421元。护理费、伙食补助费，因原告没有医嘱也没有提供任何票据，故本院不予支持。以上各项费用共计5974.29元。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告邢书梅于本判决生效之日起十日内支付原告董书香医疗费2553.29元、救护费200元、营养费300元、误工费2421元，交通费100元，鉴定费400元，共计5974.29元。
二、驳回原告董书香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费78元，减半收取后计39元，由被告邢书梅承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊�中级人民法院。
审判员 李德华
二〇一六年十月十四日
书记员 盖金明
附法条：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关�用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误�的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他�律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 裁 定 书(2016)冀1002民初1013号原告董书香，女，汉族，1981年1月12日出生，住所地廊坊市安次区。被告邢书梅，女，汉族，1970年7月28日出生，住所地廊坊市安次区。被告李洪胜，男，汉族，住所地廊坊市安次区。（与邢书梅系夫妻）本院在审理原告董书香与被告邢书梅、李洪胜健康权纠纷一案中，被告邢书梅、李洪胜于2016年6月16日对管辖权提出异议，认为本案应由被告所在地人民法院管辖，被告现住在廊坊市广阳区。故该案应移交廊坊市广阳区人民法院。本院认为，原被告系因健康权纠纷起诉至安次区人民法院，而本案的侵权行为地在安次区南口，该地系属我院管辖范围。故二被告提出的管辖异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，裁定如下：驳回被告邢书梅、李洪胜对本案管辖权提出的异议。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。代理审判员  王海潮二〇一六年七月十四日书 记 员  祁靖雯
鹤壁市鹤山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0602民初155号
原告：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。
法定代表人：范传卿，该公司负责人
委托诉讼代理人：韩继红。
委托诉讼代理人：闫辉。
被告：吴新安。
原告鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商银行）与被告�新安借款合同纠纷一案，鹤壁市中级人民法院于2018年1月29日作出（2018）豫06民辖61号民事裁定指定本院审理该案。本院于2018年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告鹤壁农商银行委托诉讼代理人韩继红、闫辉，被告吴新安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鹤壁农商银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告吴新安偿还原告借款本金20000元,并偿付利息及罚息（以本金20000元为基数，自2007年6月29日起至2008年6月27日止按月息9.75‰计算；自2008年6月28日起按月息12.675‰计算）直至本清息止；2、诉讼费等费用由被告负担。事实和理由：2006年6月28日，原告与被告吴新安签订借款合同一份，借款金额20000元，借款期限12个月，借款期限内利率为月息9.75‰，逾期利率为月息12.675‰。现因被告吴新安未依约还款付息，为维护�法权益，提起诉讼。
被告吴新安对原告起诉事实无异议。
经审理查明：2006年6月28日，鹤壁市淇滨区斜里农村信用合作社与借款人吴新安签订了借款合同一份，合同约定，借款人吴新安向贷款人鹤壁市淇滨区斜里农村信用合作社借款20000元,期限为2006年6月28日至2007年6月28日，贷款月利率为9.75‰，逾期贷款罚息按照合同利率加收30%，即为月息12.675‰。该合同签订后，鹤壁市淇滨区斜里农村信用合作社向借款人吴新安支付了借款20000元。2007年6月20日，双方协商展期一年，期限为2007年6月28日至2008年6月27日。合同到期后，被告于2014年9月13日在原告送达的贷款逾期催收通知书上签字捺印，对该借款事实予以重新确认。现被告吴新安未清偿本金20000元，2007年6月29日至今未支付利息。
2006年12月25日，中国银行业监督管理委员会河南监管局核准鹤�市淇滨区农村信用合作联社开业，鹤壁市淇滨区斜里农村信用合作社系鹤壁市淇滨区农村信用合作联社分支机构。2013年2月1日，鹤壁农村商业银行股份有限公司筹建工作领导小组向中国银行业监督管理委员会请示，拟对鹤壁市山城区农村信用合作联社、鹤壁市淇滨区农村信用合作联社进行股份制改造，合并组建鹤壁农商银行。2013年7月，中国银行业监督管理委员会批复同意筹建鹤壁农商银行，2014年11月4日，中国银行业监督管理委员会河南监管局核准鹤壁农商银行开业。
以上事实，有借款合同、借款借据、展期还款申请书、贷款逾期催收通知书改制文件等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，鹤壁市淇滨区斜里农村信用合作社与被告吴新安签订的借款合同不违反法律规定，应为有效合同；2007年6月20日被告吴新安鹤壁市淇滨区斜里农村信用合作社签订的展期还款申请书亦不违反法律规定，也应为有效合同；鹤壁农商银行做为鹤壁市淇滨区斜里农村信用合作社的权利义务承受人具备诉讼主体资格。鹤壁市淇滨区斜里农村信用合作社依约向被告发放贷款后，即履行了其合同义务。被告吴新安作为借款人未按期还款付息属违约行为，应承担违约责任，故原告要求被告吴新安偿还借款本金20000元并依约支付利息及罚息的诉讼请求本院予以支持。最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。因被告2014年9月13日在原告发送的贷款逾期催收通知书上签字，视为其对20000元借款的事实重新确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告吴新安于本判决生效之日起十日内支付原告鹤壁农村商业银行股份有限公司借款本金20000元；
二、被告吴新安于本判决生效之日起十日内支付原告鹤壁农村商业银行股份有限公司借款利息（计算方式：以本金20000元为基数，自2007年6月29日起至2008年6月27日止按月息9.75‰计算；自2008年6月28日起按月息12.675‰计算）直至本清息止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费300元，减半收取150元，保全费220元，共计370元由被告吴新安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人�或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 闫洪福
二〇一八年三月二十一日
书记员 李艳丽
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0322执1753号
申请执行人：韩方峰，男，1963年8月30日出生，汉族，居民，住沛县。
被执行人：李光达，男，1979年5月7日出生，汉族，居民，住沛县。
被执行人：张红芝，女，1978年12月8日出生，汉族，居民，住沛县。
韩方峰与李光达、张红芝民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0322民初1295号民事判决书已发生法律效力。因被执行人李光达、张红芝未履行义务，申请执行人韩方峰向本院申请执行，请求强制执行被执行人借款330500元、案件受理费3129元并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2017年5月23日立案执行。在执行过程中，本院采取了下列措施：
1、本院向被执行人李光达、张红芝送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令、执行决定书，并将被执行人纳入了失信名单，限制高消费。
2、本院依职权对被执行人李光达、张红芝的银行存款、房产、土地、车辆和工商登记信息进行了查询，被执行人张红芝名下有位于沛县鼓楼小区38号楼2单元302室房产一套，经本院核实，本案已在诉讼过程中查封了上述房屋。另查明，本院（2017）苏0322执2145号执行案件申请执行人梁健系上述房屋的抵押权人，该案已启动处置程序，本案不宜再行处置。
3、在执行过程中，本院未查找到被执行人李智武、杨兰芳下落且申请执行人表示亦提供不出其下落。
4、在执行过程中，本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。
本院认为：韩方峰与李光达、张红芝民间借贷纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蔡 冲
审判员 张建龄
审判员 刘淑云
二〇一八年五月十七日
书记员 孟 佳
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽01刑终246号
上诉人林某某、侯某某非法经营、销售假药上诉一案，本院于2018年4月16日作出（2018）闽01刑终246号刑事判决书。现发现上诉人侯某某刑期起止时间计算有误，特此补充裁定如下：
原判决书第14页第24至25行，即2017年8月26日起至2018年4月28日止；
现更正为：2017年8月26日起至2018年4月26日止
审判长 张 晓
审判员 董 昆
审判员 王 奇 峰
二〇一八年四月二十四日
书记员 �金晶晶
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）颍民一初字第01511号
原告：冯本夺，男，1983年1月2日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。
被告：岳伟伟（又名岳伟），男，1974年8月20日出生，汉族，城镇居民，住安徽省颍上县。
被告：罗玲，女，1976年4月20日出生，汉族，城镇居民，住安徽省颍上县。
原告冯本夺诉被告岳伟伟（又名岳伟）、罗玲为民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法组成合议庭于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告冯本夺到庭参加诉讼；被告岳伟伟（又名岳伟）、罗玲下落不明，经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯本夺诉称：被告岳伟伟（又名岳伟）因做生意资金周转困难，于2012年1月22日向原告借款4万元（约定月利率2分）被告岳伟伟（又名岳伟）为原告出具了借据，该借款发生在被告岳伟伟（又名岳伟）、罗玲夫妻关系存续期间。后原告多次向被告岳伟伟（又名岳伟）、罗玲催要借款，二被告久拖不还。为此提起诉讼，要求二被告及时偿还借款4万元及其利息。
被告岳伟伟（又名岳伟）、罗玲未应诉。
经审理查明：被告岳伟伟（又名岳伟）因做生意资金周转困难，于2012年1月22日向原告借款4万元，约定利息按月利率2%计算，被告岳伟伟（又名岳伟）为原告出具了借据。被告岳伟伟（又名岳伟）、罗玲系夫妻关系，该借款发生在其夫妻关系存续期间。后原告向二被告催要该借款无果。为此原告向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提供的本人的身份证、二被告常住人口审查表、被告岳伟伟（又名岳伟）为原告出具的借据、被告岳伟伟（又名岳伟）、罗玲结婚登记记录及原告相应陈述予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告岳伟伟（又名岳伟）向原告冯本夺借款4万元并约定利息按月利率2%计算属实。该借款发生在被告岳伟伟（又名岳伟）、罗玲夫妻关系存续期间，应属其夫妻共同债务，依法应由其夫妻共同偿还。原告要求二被告偿还借款的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权的放弃。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院若干问题的解释（二）﹥﹥第二十四条之规定判决如下：
被告岳伟伟（又名岳伟）、罗玲于本判决生效之日起十日内还付原告冯本夺借款4万元及其相应利息（按月利率2%计算，计息时间从2012年1月23日起至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告岳伟伟（又名岳伟）、罗玲负担。
如不服本判决，可在本判决书送到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 员 夏 涛
审 判 员 宋 杰
人民陪审员 李先坤
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 陈 双
甘肃省天水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）天执字第03-1号
被执行人王双劳，男，生于1966年10月29日，汉族，住天水市秦州区皂郊镇王家湾村34号。
申请人执行人罗福祥依据已经发生法律效力的甘肃省天水市中级人民法院（2010）天刑一初字第09号刑事附带民事判决书，于2011年1月10日向本院申请执行，要求被执行人王双劳赔偿被害人丧葬费等合计25213.72元，我院于2011年2月21日立案。
执行中查明，被执行人王双劳因犯故意杀人罪，被判处死刑，剥夺政治权利终身。附带民事赔偿部分现无力偿付，被执行人王双劳愿意用自有手扶拖拉机一台、摩托车一辆进行抵顶部分赔付款，但经询问申请人罗福祥，其不愿接收。申请人再提供不出被执行人可供执行的财产。经合议庭评议，同意给申请人发放再执行权利凭证，待被执行人有财产可供执行时，再恢复执行，该案于2011年7月12日终结本次执行程序。
2014年1月2日，我院在开展清理涉民生积案活动中，对该案恢复执行。经查，该刑事案件被告人王双劳提出上诉。2011年4月13日，甘肃省高级人民法院作出（2010）甘刑三终字第113号刑事裁定，撤销原判，发回重审。经我院重审后，于2011年11月18日作出（2011）天刑一初字第19号刑事判决，判处被告王双劳犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。刑事附带民事赔偿部分，原、被告双方自愿达成协议，2011年9月20日，我院作出（2011）天刑一初字第19-1号刑事附带民事调解书，由被告王双劳、王利民（王双劳儿子同案）一次性赔偿原告人罗福祥被害人丧葬费等各种经济损失4万元，且已履行完毕。据此，本院（2010）天刑一初字第09号刑事附带民事判决书不具有法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项之规定，裁定如下：
本院（2010）天刑一初字第09号刑事附带民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李德林
代理审判员 张和平
代理审判员 赵文山
二〇一四年二月十二日
书 记 员 李 芬
甘肃省天水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）天执字第03-1号
被执行人王双劳，男，生于1966年10月29日，汉族，住天水市秦州区皂郊镇王家湾村34号。
申请人执行人罗福祥依据已经发生法律效力的甘肃省天水市中级人民法院（2010）天刑一初字第09号刑事附带民事判决书，于2011年1月10日向本院申请执行，要求被执行人王双劳赔偿被害人丧葬费等合计25213.72元，我院于2011年2月21日立案。
执行中查明，被执行人王双劳因犯故意杀人罪，被判处死刑，剥夺政治权利终身。附带民事赔偿部分现无力偿付，被执行人王双劳愿意用自有手扶拖拉机一台、摩托车一辆进行抵顶部分赔付款，但经询问申请人罗福祥，其不愿接收。申请人再提供不出被执行人可供执行的财产。经合议庭评议，同意给申请人发放再执行权利凭证，待被执行人有财产可供执行时，再恢复执行，该案于2011年7月12日终结本次执行程序。
2014年1月2日，我院在开展清理涉民生积案活动中，对该案恢复执行。经查，该刑事案件被告人王双劳提出上诉。2011年4月13日，甘肃省高级人民法院作出（2010）甘刑三终字第113号刑事裁定，撤销原判，发回重审。经我院重审后，于2011年11月18日作出（2011）天刑一初字第19号刑事判决，判处被告王双劳犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。刑事附带民事赔偿部分，原、被告双方自愿达成协议，2011年9月20日，我院作出（2011）天刑一初字第19-1号刑事附带民事调解书，由被告王双劳、王利民（王双劳儿子同案）一次性赔偿原告人罗福祥被害人丧葬费等各种经济损失4万元，且已履行完毕。据此，本院（2010）天刑一初字第09号刑事附带民事判决书不具有法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项之规定，裁定如下：
本院（2010）天刑一初字第09号刑事附带民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李德林
代理审判员 张和平
代理审判员 赵文山
二〇一四年二月十二日
书 记 员 李 芬
甘肃省天水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）天执字第03-1号
被执行人王双劳，男，生于1966年10月29日，汉族。
申请人执行人罗福祥依据已经发生法律效力的甘肃省天水市中级人民法院（2010）天刑一初字第09号刑事附带民事判决书，于2011年1月10日向本院申请执行，要求被执行人王双劳赔偿被害人丧葬费等合计25213.72元,我院于2011年2月21日立案。
执行中查明，被执行人王双劳因犯故意杀人罪，被判处死刑，剥夺政治权利终身。附带民事赔偿部分现无力偿付，被执行人王双劳愿意用自有手扶拖拉机一台、摩托车一辆进行抵顶部分赔付款，但经询问申请人罗福祥，其不愿接收。申请人再提供不出被执行人可供执行的财产。经合议庭评议，同意给申请人发放再执行权利凭证，待被执行人有财产可供执行时，再恢复执行，该案于2011年7月12日终结本次执行程序。
2014年1月2日，我院在开展清理涉民生积案活动中,对该案恢复执行。经查，该刑事案件被告人王双劳提出上诉。2011年4月13日，甘肃省高级人民法院作出（2010）甘刑三终字第113号刑事裁定，撤销原判，发回重审。经我院重审后，于2011年11月18日作出（2011）天刑一初字第19号刑事判决，判处被告王双劳犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。刑事附带民事赔偿部分，原、被告双方自愿达成协议，2011年9月20日，我院作出（2011）天刑一初字第19-1号刑事附带民事调解书，由被告王双劳、王利民（王双劳儿子同案）一次性赔偿原告人罗福祥被害人丧葬费等各种经济损失4万元，且已履行完毕。据此，本院（2010）天刑一初字第09号刑事附带民事判决书不具有法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项之规定，裁定如下：
本院（2010）天刑一初字第09号刑事附带民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李德林
代理审判员 张和平
代理审判员 赵文山
二〇一四年二月十二日
书 记 员 李 芬
贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港北民初字第131号
原告严志忠。
委托代理人李金发，贵港市港北区大圩镇法律服务所法律工作者。
被告贵港市华建新型建材厂，住所地贵港市西江农场七队。
负责人刘谦。
原告严志忠诉被告贵港市华建新型建材厂承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法由审判员胡盛赋适用简易程序于2015年2月11日公开开庭进行了审
理。原告的委托代理人李金发到庭参加诉讼。被告贵港市华建新型建�厂经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告严志忠诉称：被告为个人独资企业，2006年7月份，因其机房需搭建铁棚厂房，遂与原告协商一致，约定以77.5元／平方米，总价款为8000元，由原告提供技术、人
力和材料，为被告搭建铁棚厂房，同年8月底完工，至2011年前，被告分多次支付了部分款项，尚欠20100元，为此，于2011年1月31日被告出具欠条确认欠有原告
20100元。之后，原告多次追讨未果，特诉至法院，请求法院判决被告在五日内支付给原告20100元及利息9600元（利息按月利率1%计算，自2011年2月1日计
至2015年1月30日止）；本案诉讼费由被告负担。
被告贵港市华建新型建材厂没有作答辩。
经审理查明：被告贵港市华建新型建材厂为个人独资企业，负责人为刘谦。2006年7月份，被告因其机房需搭建铁棚厂房，与原告协商一致后将铁棚厂房交给原告承揽，双方约定
每平方米77.5元，总价款为80000元。之后，原告提供技术、人力和材料为被告搭建铁棚厂房，同年8月底完工。被告分多次支付了部分款项，尚欠20100元，为此，被
告于2011年1月31日向原告出具了一份《欠条》，该欠条载明被告欠原告铁棚施工费20100元。之后，被告至今未向原告支付所欠的铁棚施工费20100元，为此，原告
向法院提起诉讼。原告主张双方口头约定按月利率1%计付利息，但没有提供证据证实。
以上事实，有当事人陈述，一份《欠条》，电脑咨询单等证据证实，足以认定。
本院认为：原告主张被告欠其铁棚施工费20100元，有原告提供被告出具的《欠条》证实，双方的债权、债务关系明确，所以，原告请求被告支付铁棚施工费20100元，理由
充分，应予支持。原告请求利息9600元（利息按月利率1%计算，自2011年2月1日计至2015年1月30日止），因《欠条》没有约定付款期限及利息，原告也没有提供
证据证实双方存在口头约定按月利率1%计付利息，所以，原告的利息请求，没有事实和法律依据，本院予以驳回。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。为
维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告贵港市华建新型建材厂支付给原告严志忠铁棚施工费20010元；
二、驳回原告严志忠的其他诉讼请求。
本案受理费542元，适用简易程序减半收取为271元，由被告贵港市华建新型建材厂负担。
上述应付款项，义务人应在本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费
542元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未不提出司法救助申请的，
则按自动撤回上诉处理。
审判员 胡盛赋
二〇一五年二月十一日
书记员 楼英连
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港北民初字第131号
原告严志忠，男
委托代理人李金发，贵港市港北区大圩镇法律服务所法律工作者。
被告贵港市华建新型建材厂
负责人刘谦。
原告严志忠诉被告贵港市华建新型建材厂承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法由审判员胡盛赋适用简易程序于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李金发到庭参加诉讼。被告贵港市华建新型建材厂经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告严志忠诉称：被告为个人独资企业，2006年7月份，因其机房需搭建铁棚厂房，遂与原告协商一致，约定以77.5元／平方米，总价款为8000元，由原告提供技术、人力和材料，为被告搭建铁棚厂房，同年8月底完工，至2011年前，被告分多次支付了部分款项，尚欠20100元，为此，于2011年1月31日被告出具欠条确认欠有原告20100元。之后，原告多次追讨未果，特诉至法院，请求法院判决被告在五日内支付给原告20100元及利息9600元（利息按月利率1%计算，自2011年2月1日计至2015年1月30日止）；本案诉讼费由被告负担。
被告贵港市华建新型建材厂没有作答辩。
经审理查明：被告贵港市华建新型建材厂为个人独资企业，负责人为刘谦。2006年7月份，被告因其机房需搭建铁棚厂房，与原告协商一致后将铁棚厂房交给原告承揽，双方约定每平方米77.5元，总价款为80000元。之后，原告提供技术、人力和材料为被告搭建铁棚厂房，同年8月底完工。被告分多次支付了部分款项，尚欠20100元，为此，被告于2011年1月31日向原告出具了一份《欠条》，该欠条载明被告欠原告铁棚施工费20100元。之后，被告至今未向原告支付所欠的铁棚施工费20100元，为此，原告向法院提起诉讼。原告主张双方口头约定按月利率1%计付利息，但没有提供证据证实。
以上事实，有当事人陈述，一份《欠条》，电脑咨询单等证据证实，足以认定。
本院认为：原告主张被告欠其铁棚施工费20100元，有原告提供被告出具的《欠条》证实，双方的债权、债务关系明确，所以，原告请求被告支付铁棚施工费20100元，理由充分，应予支持。原告请求利息9600元（利息按月利率1%计算，自2011年2月1日计至2015年1月30日止），因《欠条》没有约定付款期限及利息，原告也没有提供证据证实双方存在口头约定按月利率1%计付利息，所以，原告的利息请求，没有事实和法律依据，本院予以驳回。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告贵港市华建新型建材厂支付给原告严志忠铁棚施工费20010元；
二、驳回原告严志忠的其他诉讼请求。
本案受理费542元，适用简易程序减半收取为271元，由被告贵港市华建新型建材厂负担。
上述应付款项，义务人应在本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费542元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 胡盛赋
二〇一五年二月十一日
书记员 楼英连