吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终939号上诉人（原审原告）：元利宪委托诉讼代理人：金莲今（系元利宪妻子）委托诉讼代理人：李京洙，吉林李京洙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：元明姬被上诉人（原审被告）：元鲜花委托诉讼代理人：元明姬（系元鲜花姐姐）被上诉人（原审被告）：元浩哲委托诉讼代理人：元明姬（系元浩哲姐姐）上诉人元利宪因与被上诉人元明姬、元鲜花、元浩哲继承纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院（2016）吉2402民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。元利宪上诉称：请求二审法院撤销一审判决。上诉理由：一、2006年3月3日从农村信用社贷款12万元，前妻金连玉的共同债务，应从遗产中扣除。二、2005年11月3日所欠115000元工程款，也是与金连玉的夫妻共同债务，应该从遗产中扣除。三、一审判决中售房款12万元归元利宪所有，就不应该分割。四、动迁换新房时超出面积的元利宪垫付的费用50333元，应当从遗产中扣除。五、金连玉死亡时留下的遗产是平房，应按平房价来计算遗产。元利宪在二审庭审时放弃上诉理由第三项主张。元明姬、元鲜花、元浩哲辩称，12万元贷款是在我母亲去世前一个月贷款的，贷款当时元利宪有另一个家庭，我母亲并未共同使用该款。115000元的工程款一审法院也未认定为共同财产，该工程款已在相关案件中已经解决了。动迁后旧房已换成新房，不应该按照平房计算。元利宪向一审法院起诉请求：请求法院判令分割继承财产。事实和理由：元利宪前妻金连玉于2006年4月28日因病去世，夫妻间有三名子女（元明姬、元鲜花、元浩哲），金连玉留有房屋三个，一个是87.41平方米，估价为2900元每平米，房屋一半43.705平方米，分四份，元利宪应得31686.12元。另两个平房分别为72.75平方米、44.33平方米，合计为117.08平方米，动迁价为720元每平米，一半为42148.80元，元利宪分四份应得10537.20元。在整个遗产中元利宪应得42222.60元。请求法庭支持元利宪的诉讼请求。一审法院认定事实：元利宪与被继承人金连玉系夫妻关系，夫妻二人共育有三个子女，分别是长女元明姬、次女元鲜花、长子元浩哲，被继承人金连玉于2006年4月28日因病死亡，至今未分割继承遗产。夫妻共同财产有：1、座落在图们市新华路807号房屋，面积为87.41平方米。2、座落于图们市福兴胡同39-3号平房，面积为44.33平方米，原告与图们市恒昊有限责任公司房地产开发公司（以下简称恒昊公司）于2007年4月27日就该房屋签订房屋拆迁产权调换协议书，原告于2007年11月1日根据该协议补交回迁安置费共计35342元，将房屋置换为图们市南园14-8-5-10号，面积77.48平方米房屋，元利宪于2008年以12万元的价格将房屋转让。3、座落于图们市福兴胡同39-2号平房，面积为72.75平方米，元利宪与恒昊公司于2007年4月27日就该房屋签订房屋拆迁产权调换协议书，元利宪于2007年11月1日补交回迁安置费共计17641元，将房屋置换为座落在图们市国境路666D-4-5号，面积为76.77平方米房屋。另查,（一）图政法【2007】16号图们市人民政府文件第十六条规定：“居住在城市棚户区实施改造范围内的一半动迁户实施‘拆一还一’政策，在45平方米以内的差额部分可按建设成本价购买，超出45平方米以上部分按市场价格计算”；(二)元利宪于2006年3月3日向原图们市友谊农村信用社贷款12万元，将座落在图们市新华路807号房屋作为抵押物并办理抵押登记，该笔贷款于2007年11月1日还清，并于当日注销房屋抵押登记；（三）元利宪于2005年11月3日向图们市时代彩钢瓦厂出具一份借条，承诺于2005年12月末向其支付115000元工程款，后元利宪起诉案外人金成根，案外人图们市时代彩钢瓦厂作为第三人参加诉讼。该纠纷在图们市人民法院大审理的（2008）图民一初字第745号民事判决中，认定该笔工程款应交付数额为75000元，由金成根向元利宪支付；（四）元利宪与金莲今于2008年7月2日在图们市民政局办理结婚登记。庭审中，各方当事人协商一致，对座落于图们市国境路666D-4-5号，面积为76.77平方米的房屋，估价为2800元/平方米。三被告对座落于图们市新华路807号房屋的价值申请评估，本院于2016年12月8日委托延边经纬房地产估价有限公司进行评估，评估结果为：涉案房屋在估价时间点2016年12月8日的房地产市场价值评估为379359元，单价：4340元/平方米，各方当事人对评估价值没有异议。一审法院认为，被继承人金连玉生前未立遗嘱，其遗产继承应按法定继承办理。元利宪为被继承人金连玉的丈夫，元明姬、元鲜花、元浩哲为被继承人的子女，同为第一顺序继承人，均享有继承权。关于遗产范围问题，涉案一处门市房（座落在图们市新华路807号）及原两处平房（分别座落在图们市福兴胡同39-3号、39-2号）系元利宪与金连玉婚姻存续期间取得，属夫妻共同财产，为二人共同共有。被继承人金连玉死后，涉案三处房屋中属于金连玉个人所有部分应作为遗产，虽两处平房在被继承人金连玉死亡后经过换置为两处楼房，但元利宪和对涉案三处房屋属共同共有，故双方当事人对涉案三处房屋中被继承人金连玉的遗产部分，及所产生的自然孳息均享有继承权。元利宪已于2008年将换置的图们市南园14-8-5-10号房屋以12万元价格出售，元明姬、元鲜花、元浩哲无异议，本院对此予以确认。元利宪主张于2006年3月1日的银行贷款12万元（一年期），属夫妻共同债务，但元利宪已于贷款到期前全部清偿完毕，也不能由此认定元利宪将2008年的售房款12万元用于偿还此笔贷款，不能认定为夫妻共同债务；元利宪于2005年拖欠的工程款11.5万元，已经图们市人民法院大作出的（2008）图民一初字第745号民事判决，认定应由金成根支付此项工程款的合理部分，且债权人图们市时代彩钢瓦厂未对此另行提起诉讼，故不能认定为夫妻共同债务。综上，本院可认定被继承人金连玉的遗产范围包括：座落于图们市国境路666D-4-5号房屋（房屋面积为76.77平方米）、座落于图们市新华路807号房屋，及售房款12万元，无夫妻共同债务。关于遗产分割问题，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有财产，除约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”。本案中，针对座落在图们市新华路807号房屋，经评估房屋价值为379359元，其中一半189679.5元属被继承人遗产，元利宪及元明姬、元鲜花、元浩哲每人应继承47419.88元（189679.5元÷4人=47419.88元）；针对座落于图们市国境路666D-4-5号，面积为76.77平方米，该房屋系由原72.75平方米的平房经原告补交17641元差价换置的，元利宪及元明姬、元鲜花、元浩哲对原房屋一半面积的现有价值享有继承权，元利宪及元明姬、元鲜花、元浩哲对该房屋每人应继承25462.50元（72.75平方米÷2人÷4人×2800元/平方米=25462.50元）；针对售房款12万元，系元利宪在原44.33平米平房补交35342元回迁安置费换置的房屋售房款，元利宪及元明姬、元鲜花、元浩哲对原房屋一半面积的售房价款享有继承权，元利宪及元明姬、元鲜花、元浩哲对该房屋每人应继承（120000元÷77.48平方米）×（44.33平方米÷2人÷4人）=8582.21元。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条规定：“人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理”。庭审中，元利宪实际占有涉案两处房屋多年，现主张房屋所有权，元明姬、元鲜花、元浩哲均不主张房屋所有权，本院确定座落在图们市新华路807号房屋、座落在图们市国境路666D-4-5号房屋及12万元售房款归元利宪所有，元利宪应向元明姬、元鲜花、元浩哲各支付继承房屋价款81464.59元（47419.88元+25462.50元+8582.21元=81464.59元）。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款、第十三条第一款、第二十六条、第三十条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条之规定，判决：一、座落在图们市新华街807号房屋（产权证号：市区字第3411号，面积87.41平方米）、座落在图们市国境路666D-4-5号房屋（产权证号：市区字第23453号，面积为76.77平方米），及售房款12万元归元利宪所有;二、元利宪于本判决发生法律效力之日起十日内，向元明姬、元鲜花、元浩哲各支付补偿款81464.59元。案件受理费4965.91元（元利宪已预交856元），由元明姬、元鲜花、元浩哲共同负担。鉴定费3790元，由元明姬、元鲜花、元浩哲各负担1263.33元。本院二审期间，元利宪围绕上诉请求依法提交了新的证据如下：证据1.借款凭证一份、2007年10月23日农村信用合作社短期借款申请书一份、裴哲宇的证明一份，证明2006年3月3日贷款12万元，因贷款到期未偿还，于2007年11月1日在还清2万元贷款本金的基本上办理10万元转贷手续，贷款期限为2年。元明姬、元鲜花、元浩哲对该证据质证称，该贷款于2006年3月3日贷款，母亲于2006年4月28日去世，这12万元贷款的用途不明确。本院认为，上述证据不能证明转贷的事实，只能证明元利宪于2007年11月1日再次贷款的事实，故对上述证据的证明目的不予采信。证据2.取款凭证一份及还款凭证一份，证明元利宪以个人财产人偿还2007年11月1日的贷款。元明姬、元鲜花、元浩哲对该证据质证称，该证据不能证明转贷的事实。本院认为，元明姬、元鲜花、元浩哲质证理由成立，故对该证据的证明目的不予采信。证据3.证人李成国的证言，证明2005年元利宪欠图们市时代采钢瓦厂115000元，已偿还8.5万元，尚欠3万元。元明姬、元鲜花、元浩哲质证称，该款图们市人民法院已认定不是夫妻共同财产。本院认为，证人李成国的证言与在另案认定的事实相互矛盾，故本院对该证言不予采信。二审法院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，金连玉死亡后诉争三幢房屋未及时进行分割，一审法院现房屋的评估价、回迁取得新房屋的现在的单价乘以旧房屋面积计算遗产价值，并未违反法律、法规的强制性规定，分割遗产方式公平公正，本院予以支持。故对元利宪要求按原平方价格计算遗产房屋的上诉请求，本院不予支持。一审法院已按原遗产房屋面积处理，剩余面积相应的房款归元利宪所有，无需再从遗产中扣除增加面积而补交的房屋差价款，故对元利宪要求遗产中扣除50333元的上诉请求，本院不予支持。元利宪主张的欠图们市时代采钢瓦厂115000元的事实与图们市人民法院（2008）图民一初字第745号民事判决书中认定的元利宪已向图们市时代采钢瓦厂支付大部分工程款的事实及李成国自认于2005年10月收到工程款115000元的事实相互矛盾，且无证据证明在金连玉的同意下用于共同生活的债务，故本院对元利宪主张有115000元的欠款的事实不予认定。元利宪主张2006年3月3日的贷款用于偿还115000元的欠款及用于金连玉的治疗，但未能提供相应证据证明用于与金连玉之间共同生活所发生的债务，故不能认定该贷款为与金连玉之间的夫妻共同债务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4966元，由元利宪负担。本判决为终审判决。审判长 金 哲审判员 李照令审判员 金 花二〇一七年十一月十日书记员 薛 超