安徽省凤阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1126行初26号
原告王文里，男，1967年2月13日出生，汉族，安徽省凤阳县人，小学文化，农民，住安徽省凤阳县，
委托代理人聂荣，北京在明律师事务所律师。
被告凤阳县城市管理行政执法局，住所地安徽省凤阳县府城镇政务新区，组织机构代码00322228-2。
法定代表人李仁排，该局局长。
委托代理人许红旗，该局法制股股长。
委托代理人赵雷雨，安徽皖淮律师事务所律师。
原告王文里诉被告凤阳县城市管理行政执法局城乡规划行政管理一案，于2016年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月11日向被告凤阳县城市管理行政执法局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭审理了本案。原告王文里、委托代理人聂荣、被告凤阳县城市管理行政执法局负责人冯国瑞、委托代理人许红旗、赵雷雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月5日，凤阳县城市管理行政执法局作出（凤）城行限拆字〔2014〕第1433号限期拆除决定，认定王文里于2009年在凤阳县府城镇西门村未经批准，新建74.55平方米的房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，属于违法建筑物，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令王文里在2015年2月15日8时前自行拆除。逾期不拆除的，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，将依法予以强制拆除，同时，凤阳县城市管理行政执法局下达了限期拆除公告。王文里未在规定期限内拆除新建的74.55平方米的房屋。2016年1月5日，凤阳县城市管理行政执法局作出（凤）城行强拆字〔2014〕第1433号强制拆除决定，并于当日实施强制拆除。在实施强制拆除过程中，凤阳县城市管理行政执法局不仅拆除了74.55平方米的违法建筑，同时将王文里家的其他房屋一并拆除。
王文里诉称：2016年1月5日，凤阳县城市管理行政执法局以拆除违法建筑为由，组织相关人员对原告位于凤阳县府城镇西门村马皇桥村民组8号的房屋实施强制拆除，在拆除过程中，被告不听原告解释和说明，强行将原告家的其他房屋全部拆除，屋内物品亦被毁损。凤阳县城市管理行政执法局实施的强制拆除房屋行为，认定事实不清，违反法定程序，给原告造成巨大经济损失，其行为显属违法，请求法院：1、确认凤阳县城市管理行政执法局强制拆除原告其他房屋行为违法；2、本案诉讼费由被告负担。
王文里向本院提交了以下证据：
1.王文里房产平面图，证明原告房屋的实际面积，除了被告认定74.55平方米违法建筑以外，其他所有建筑物也一并被强制拆除；
2.滁复字（2016）9号，证明被诉的强制拆除行为存在，被告为强制拆除的主体；
3.强拆现场照片13张，证明被告强拆的事实。
凤阳县城市管理行政执法局辩称：本机关对原告房屋实施强制拆除，有充分法律依据，且程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
凤阳县城市管理行政执法局向本院提交以下证据：
1．2014年12月16日凤阳县城市管理行政执法局现场检查（勘验）笔录1份、建房现场平面图1份、现场照片2张，证明原告存在违法建筑物74.55平方米；
2.2009年8月9日凤阳县城市管理行政执法局限期拆除决定书1份、现场照片2张，证明原告于2009年开始违法建筑物及被责令限期拆除的违建现状；
3.《受理案件登记表》、《立案决定书》、《案件处理审批表》、《案件调查终结报告》，证明案件办理程序合法；
4.2014年12月19日《处罚事先告知书》、《处罚听证告知书》及送达回证、送达照片各1份、2015年2月5日《限期拆除决定书》及送达回证、《限期拆除公告》、送达照片各1份，证明被告于2015年2月5日作出限期拆除决定及限期拆除公告，且已将相应权利事先告知原告；
5.2015年3月6日《拆除催告书》及送达回证、照片各1份；2016年1月5日《强制拆除决定书》及送达回证各1份、2016年1月5日强制拆除现场笔录1份及照片2张，证明被告强制拆除行为程序合法。
经庭审质证，各方当事人质证意见如下：
1.王文里对凤阳县城市管理行政执法局提交的证据质证意见如下：
(1)对证据1现场检查（勘验）笔录、现场照片合法性和关联性不予认可，证明目的不成立。认为本案审查的重点是被告所实施的行政强制执行行为是否合法，强制执行实施行为之前的行政行为不在本案的审查范围，同时被告并非规划行政管理机关，不具有规划违法案件的调查权限，因此其作出的有关笔录和现场照片不具有合法性。
(2)对证据2合法性不予认可，认为被告并非规划行政管理机关，其作出的限期拆除决定因违反城乡规划法和行政强制法的规定，而不具有合法性。
(3)对证据3合法性和关联性不予认可，其证明目的不能成立。
(4)对证据4合法性不予认可，认为按照城乡规划法以及国务院法制办对四川省法制办的请示的答复意见规定，责令限期拆除决定不属于行政处罚，不应按照行政处罚的程序实施行政行为。
(5)对证据5合法性不予认可，同时，因被告机关不具有行政强制执行的法定职权，因此其作出的强制拆除现场笔录等相关执行行为不具有合法性，被告的证明目的不能成立。
2.凤阳县城市管理行政执法局对王文里提交的证据质证意见如下：、
（1）对证据1有异议，认为该证据不能达到原告的证明目的；
（2）对证据2、3无异议。
经庭审举证质证，本院对证据作如下认证：
1.凤阳县城市管理行政执法局提交的证据1、2、3、4具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以确认；
2.凤阳县城市管理行政执法局提交的证据5虽然具有真实性、合法性，但不能达到其强制拆除实施行为程序全部合法的证明目的，本院对证明目的不予采信。
3.王文里提交的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联性，可以达到证明目的，本院予以确认。
经审理查明：2015年2月5日，凤阳县城市管理行政执法局作出（凤）城行限拆字〔2014〕第1433号限期拆除决定，认定王文里于2009年在凤阳县府城镇西门村未经批准，新建74.55平方米的房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，属于违法建筑物，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令王文里在2015年2月15日8时前自行拆除，逾期不拆除的，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，将依法予以强制拆除。同时，凤阳县城市管理行政执法局下达了限期拆除公告。王文里未在规定期限内拆除其74.55平方米违法建筑物。2015年3月6日，凤阳县城市管理行政执法局向王文里下达了（凤城执）拆催告字〔2014〕第1433号拆除催告书。2016年1月5日，凤阳县城市管理行政执法局作出（凤）城行强拆字〔2014〕第1433号强制拆除决定，并于当日将王文里74.55平方米违法建筑物予以拆除。在拆除违建过程中，凤阳县城市管理行政执法局在未经调查取证，且未作出任何行政处理决定的情况下，将王文里家的其他304.22平方米的房屋全部一并拆除。王文里对强制拆除实施行为不服，以凤阳县人民政府为被申请人，于2016年3月7日向滁州市人民政府申请行政复议。滁州市人民政府经审查认为，实施强制拆除其房屋的机关是凤阳县城市管理行政执法局，申请人王文里的行政复议申请不属于本机关行政复议受理的范围，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，于2016年4月20日作出滁复字〔2016〕9号《驳回行政复议申请决定》，决定驳回申请人王文里的行政复议申请。王文里于2016年8月4日向本院提起行政诉讼，认为凤阳县城市管理行政执法局实施的强制拆除房屋行为，认定事实不清、违反法定程序、侵害了原告的合法权益，请求确认凤阳县城市管理行政执法局强制拆除自家其他房屋的实施行为违法，本案诉讼费由被告负担。
本院认为：依据安徽省人民政府法制办皖府法〔2006〕77号《关于在凤阳县城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》第二条、凤阳县人民政府关于印发《凤阳县城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》的通知第九条的规定，凤阳县城市管理行政执法局有权行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的职权，其执法主体适格。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条也明确规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。凤阳县城市管理行政执法局在依法对王文里74.55平方米违法建筑物实施强制拆除过程中，在未经调查取证，且未作出行政处理决定的情况下，将王文里家其他304.22平方米房屋一并拆除，明显超出了本次强制执行的实施范围，没有事实和法律依据，且程序违法。鉴于凤阳县城市管理行政执法局在强制拆除王文里其他房屋时，未作出行政处理决定，且强制拆除行为已经实施完毕，被诉行政行为不具有可撤销的内容，故王文里请求确认凤阳县城市管理行政执法局强制拆除自家其他房屋行为违法的诉讼请求理由成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告凤阳县城市管理行政执法局强制拆除原告王文里74.55平方米违法建筑物之外的304.22平方米房屋实施行为违法。
案件受理费50元，由被告凤阳县城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 钱远标
审 判 员 高 平
人民陪审员 徐伯发
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 胡楠楠
附法相关律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。