山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终2009号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司大同城区支公司，住所地山西省大同市城区永泰南路79号地矿国际写字楼12楼。
主要负责人：赵利斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：盛韬，山西泰一律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同县营销业务部，住所地山西省大同县县城南街102号。
主要负责人：李正伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：尹丽芳，山西乌金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柴某某。
被上诉人（原审原告）：柴某。
被上诉人（原审原告）：柴文某。
法定代理人：孙俊霞。
被上诉人（原审原告）：刘金兰。
以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：张鹰，大同市法律援助中心法律工作者。
原审被告：常革。
委托诉讼代理人：安菊花，大同市城区北街街道法律服务所法律工作者。
原审被告：王永贵。
原审被告：李明。
原审被告：大同县昊广大商贸有限公司，住所地山西省大同县县城南郊宏达饭店西侧大同县综合服务厂。
法定代表人：杨存杰，该公司经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同城区支公司、中国人民财产保险股份有限公司大同县营销业务部因与被上诉人柴某某、柴某、柴文某、刘金兰，原审被告常革、王永贵、李明、大同县昊广大商贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同城区支公司的委托诉讼代理人盛韬、上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同县营销业务部的委托诉讼代理人尹丽芳，被上诉人柴某某、柴某、柴文某、刘金兰的委托诉讼代理人张鹰、原审被告常革的委托诉讼代理人安菊花到庭参加了诉讼。原审被告王永贵、李明、大同县昊广大商贸有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
中华联合财产保险股份有限公司大同城区支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判其少承担保险赔偿金163740元。其上诉的主要理由是：一审法院确认死亡赔偿金适用城镇居民赔偿标准的证据不足，应当按照农村居民赔偿标准计算。
中国人民财产保险股份有限公司大同县营销业务部上诉请求：撤销原审判决，依法改判其少承担保险赔偿金392585.5元。其上诉的主要理由是：一审法院确认死亡赔偿金及被扶养人生活费适用城镇居民赔偿标准的证据不足，应当按照农村居民赔偿标准计算。根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，B本不能驾驶重型半挂车，本案事故书亦明确，驾驶人员准驾车型与驾驶资格不符，违反法律规定，其不承担赔偿责任。
柴某某、柴某、柴文某、刘金兰答辩称：原审判决正确，应予维持。
常革答辩称：原审判决正确，应予维持。
王永贵、李明、大同县昊广大商贸有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
柴某某、柴某、柴文某、刘金兰向一审法院起诉请求：请求法院判令中华联合财产保险股份有限公司大同城区支公司，中国人民财产保险股份有限公司大同县营销业务部赔偿其丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理事故人员误工费、精神损害抚慰金共计799114元，由二保险公司在强制保险和商业险限额内进行赔偿。不足部分由常革、王永贵、李明进行赔偿。
一审法院认定事实：2017年4月29日5时13分许，四原告的近亲属柴胜刚驾驶常革所有的晋B932**/BFJ06挂重型半挂货车由南向北行驶至109国道蔚县233KM+200M处（蔚县稻地村路段），与对向王永贵驾驶的晋B898**/BEL35挂重型半挂货车（实际车主李明，投保人昊广大公司）相撞，造成柴胜刚死亡，王永贵受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经河北省蔚县公安交通警察大队认定，柴胜刚、王永贵承担事故的同等责任。因晋B932**/BFJ06挂车辆在中华联保大同支公司投保强制保险和商业险，晋B898**/BEL35挂车辆在人保大同县营销部投保强制保险和商业险。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿，不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次交通事故交警部门认定柴胜刚和王永贵承担事故的同等责任，故对超出强制保险责任限额的部分，首先由王永贵驾驶的车辆投保的第三者责任保险限额内按50%赔付，剩余50%由柴胜刚驾驶的车辆投保的车上人员责任保险限额内赔付，常革、李明垫付的丧葬费等应在赔偿总额内扣减并由保险公司直接支付。王永贵、昊广大公司因非实际车主，不负赔偿责任。关于人保大同县营销部主张公司承保车辆驾驶员所持驾照与准驾车辆不符，原审本院认为应按车辆投保赔付，如驾驶员违反合同，可另行起诉追偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，缺席判决：一、中国人民财产保险股份有限公司大同县营销业务部自判决生效后十日内在交强险理赔限额内赔付柴某某、柴某、柴文某、刘金兰死亡赔偿金、精神损害抚慰金等费用110000元，在第三者责任保险限额内赔付柴某某、柴某、柴文某、刘金兰死亡赔偿金等256585.5元，赔付李明垫付的费用26000元；二、中华联合财产保险股份有限公司大同城区支公司在车上人员责任保险限额内赔付柴某某、柴某、柴文某、刘金兰死亡赔偿金等272585.5元，赔付常革垫付的费用10000元；三、驳回柴某某、柴某、柴文某、刘金兰对王永贵、大同县昊广大商贸有限公司的诉讼请求；四、驳回柴某某、柴某、柴文某、刘金兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5895.5元，由中国人民财产保险股份有限公司大同县营销业务部负担3594元，由中华联合财产保险股份有限公司大同城区支公司负担2301.5元。
本案在二审中的争议焦点为：受害人柴胜刚亲属起诉要求赔偿的费用应当按城镇居民标准计算还是按农村居民标准计算？王永贵驾驶的车辆的资格与准驾车型不符，保险公司是否应当免除理赔责任？
本案二审期间，当事人均未提交证据。对原审法院认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
关于受害人柴胜刚亲属起诉要求赔偿的费用应当按城镇居民标准计算还是按农村居民标准计算的问题，本院认为，被上诉人柴某某等在一审时提交了大同市公安局和顺街道派出所以及大同市矿区和顺街道泰荣里社区居民委员会出具的证明，证明柴胜刚生前居住在该社区，且提供了租房合同，证据间相互印证，可以证明柴胜刚生前居住在城镇，故一审法院按照城镇居民标准计算赔偿费用并无不当，故两上诉人的该项上诉理由不能成立。
关于王永贵驾驶的车辆的资格与准驾车型不符，保险公司是否应当免除理赔责任的问题，本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”、第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。本案中，中国人民财产保险股份有限公司大同县营销业务部提交了大同县昊广大商贸有限公司在投保时的保险单，投保人声明处内容为：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款......作了明确说明......”，投保人大同县昊广大商贸有限公司在投保人签名处签章，故中国人民财产保险股份有限公司大同县营销业务部作为保险人在订立保险合同时对责任免除条款尽到了明确的提示和注意义务，其不承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故应当由实际车主李明承担相应的赔偿责任。
综上所述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一、二项、第一百七十四规定，判决如下：
一、维持大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初702号民事判决的第二项、第三项，即“被告中华联合财产保险股份有限公司大同城区支公司在车上人员责任保险限额内赔付原告柴某某、柴某、柴文某、刘金兰死亡赔偿金等272585.5元，赔付被告常革垫付的费用10000元”、“驳回原告对被告王永贵、大同县昊广大商贸有限公司的诉讼请求”；
二、撤销大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初702号民事判决的第一项、第四项，“被告中国人民财产保险股份有限公司大同县营销业务部自判决生效后十日内在交强险理赔限额内赔付原告柴某某、柴某、柴文某、刘金兰死亡赔偿金、精神损害抚慰金等费用110000元，在第三者责任保险限额内赔付原告柴某某、柴某、柴文某、刘金兰死亡赔偿金等256585.5元，赔付被告李明垫付的费用26000元”、“驳回原告的其他诉讼请求”；
三、中国人民财产保险股份有限公司大同县营销业务部自本判决生效后十日内在交强险理赔限额内赔付柴某某、柴某、柴文某、刘金兰死亡赔偿金、精神损害抚慰金等费用110000元；
四、李明在本判决生效后十日内赔付柴某某、柴某、柴文某、刘金兰死亡赔偿金等费用256585.5元；
五、驳回柴某某、柴某、柴文某、刘金兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取5895.5元，由中国人民财产保险股份有限公司大同县营销业务部负担1399元，由李明负担2195元，由中华联合财产保险股份有限公司大同城区支公司负担2301.5元。二审案件受理费10764元，由中华联合财产保险股份有限公司大同城区支公司负担3575元，由中国人民财产保险股份有限公司大同县营销业务部负担2014元，由李明负担5175元。
本判决为终审判决。
审判长 马剑峰
审判员 李钧& # xB;
审判员 马 祖 荡
二〇一七年十二月十八日
书记员 魏 捍 军