广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛南法民一初字第499号
原告：谢静桃，女，汉族，住址：广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××0661。
委托代理人：张峰明，广东国龙律师事务所律师。
被告：佛山市南海区狮山镇沙坑村东华股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区。
负责人：叶细开。
委托代理人：蓝相胤，广东正明扬律师事务所律师。
上述原、被告侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭，于同年5月28日公开开庭进行了审理。原告谢静桃及其委托代理人张峰明，被告的委托代理人蓝相胤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月，原告与东华村村民叶润宝经南海区人民法院判决离婚，判决文书为（2014）佛南法罗民一初字第72号，该判决于同年7月10日发生法律效力。其后，两人经济各自独立。从2014年7月至今，原告曾多次要求被告发放原告应得的股份分红及其他集体分配款，但未果。经到罗村社会管理处城乡统筹办公室、南海区城乡统筹办公室、狮山镇人民政府信访，得到政府相关部门的大力支持，协助和督促被告落实执行原告的股份分红及其他集体分配款项发放到原告提供的银行账户，但被告以各种借口推脱。
原告与叶润宝登记结婚后，于2010年12月7日通过出资购股方式购得被告股份3股，股权证号为107204080441，但股权证一直由叶润宝掌握。原告是登记在册的被告持股成员（股东），有政府主管部门佛山市南海区狮山镇罗村社会管理处城乡统筹办公室、佛山市南海区城乡统筹办公室出具的证明证实。
原告应得但被告未给予分配的款项如下：2014年1月1000元／股×3=3000元、2014年7月800元／股×3股=2400元、2014年11月46000元／人＋14500元／股×3股=89500元、2014年12月1560元／人＋5000元／股×3股=16560元、2015年1月1500元／股×3股=4500元、2015年1月14040元、2015年3月300元／人，以上合共130300元。
原告起诉请求法院判令：1、判决被告立即将原告享有的股份分红及其他集体分配款合共130300元发放到原告提供的个人独立银行账户上；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、被告对原告股东资格有异议，故不予发放股份分红。1、原告原为城镇非农业户口，涉嫌通过假借婚姻入户取得出资购股资格成为股东，现根据被告章程的相关规定，被告对其股东资格有异议，不再承认其股东资格。被告章程第二章第二条之3规定：因结婚而迁入的农业户口者才有资格通过出资购股成为股东。原告原是城镇非农业户口，并非农业户口。其婚后不仅长期不在本村居住，也不履行被告社员的相关义务，在小孩出生2个月就向法院起诉离婚。该事实证实原告涉嫌通过假借婚姻手段入户，而当时被告在原告办理入户时未能查出其原为城镇非农业户口，让原告获得出资购股资格成为股东。因此，根据被告章程上述规定，原告虽因结婚迁入，但不是农业户口，故被告对其股东资格有异议，不再承认其股东资格。2、目前原告属于“空挂户”，根据章程其不能享有股东资格。由于被告是以家庭户为单位发放分红的，但原告已于2014年6月与被告成员叶润宝离婚，其户籍应当迁出叶润宝的家庭户，而非简单帐号分户问题。但目前原告未迁出，与户主之间的关系为其他关系，也就说与户主无任何关系，已经属于“空挂户”。因此，根据章程第三章第九条第二款的规定，原告不能享有股东资格。
二、原告不能证明其股东资格，被告有权不向其发放分红。
综上，被告对原告的股东资格有异议，应由人民政府予以确认，本案不属于人民法院审查范围，应驳回原告起诉。
三、假设原告具有股东资格，原告主张的2014年7月2400元（物业等出租、承包收益）的款项可以享有；2014年11月89500元（拆迁征地款）的款项可以享有；原告主张的2014年12月1560元／人，被告不存在该笔分红，5000元／股乘以3股是存在的，可以享有；原告主张的2015年1月4500元，是2014年度物业出租、承包收益，于2014年12月份发放，可以享有；2015年3月300元／人不是分红，该款是开年利是，春节到会的社员才有该利是，原告没有到会，故不应分到该笔款项；原告主张的增加的1000元／股属于2013年度下半年分红，已经在2014年1月或者是2013年12月即原告离婚前发放给叶锦昌家庭；原告主张的2015年1月14040元的分红款，被告不存在该笔分红款。被告尚未发放2015年的所有分红款。
经审理，本院查明以下事实：
2010年12月7日，原告与佛山市南海区沙坑东华村村民叶润宝登记结婚，原告并于当日将户口从佛山市南海区狮山镇官窑建新二路4号迁往佛山市南海区罗村沙坑东华村西便二街一巷11号。同日，原告通过出资购股方式购得被告股份3股，股权证号为107204080441。2014年6月13日，原告与叶润宝经本院作出（2014）佛南法罗民一初字第72号民事判决，判决准许两人离婚，该判决已于2014年7月9日发生法律效力。
原告曾向佛山市南海区狮山镇罗村社会管理处城乡统筹办信访，要求在被告处落实与前夫分开农村股份分红账户，该统筹办于2014年12月22日向被告出具《关于谢静桃股权帐号分户问题的处理意见》，内容有“。请你社接受谢静桃上述申请，尽快将谢静桃及其女儿的股份分红账户与叶润宝独立开来”。其后，因被告没有执行上述《处理意见》，原告向佛山市南海区城乡统筹办公室信访，该城乡统筹办公室于2014年12月31日向被告及狮山镇沙坑村股权管理交易办公室出具《关于谢静桃股权帐号分户问题的处理意见》，内容有“。在法律上，从谢静桃与叶润宝办理了离婚手续那一刻起，两人已经是经济各自独立的关系，东华经济社应根据谢静桃的意愿把属于其本人及女儿叶芊蔚的股份分红发放给其本人支配。否则，东华经济社社委成员不但要承担侵犯谢静桃财产权的责任，还要承担把东华经济社股份分红资金多发给叶润宝给集体造成经济损失的责任（因为谢静桃对没发给其本人的股份分红可以依法追讨；而多发给叶润宝的股份分红是东华经济社委在明知错发的情况下而多发的，是可以追究其失职责任的）。因此，请狮山镇沙坑村股权管理交易办公室监督东华经济社社委尽快将谢静桃及其女儿的股份分红账户与叶润宝独立开来，并按谢静桃提供的银行账户发放股份分红及其他集体分配款项”。2015年1月23日，原告向狮山镇人民政府信访，要求责成村能够将分红账户分开，希望村能将其与女儿的分红款直接发到其本人账户上。狮山镇人民政府于2015年2月6日对原告作出《信访事项回复意见书》，内容有“。建议你通过法律途径解决问题”。
被告在本案诉讼过程中提交了“东华村村民代表会议”，该材料反映东华村民代表召开会议，村民代表10人一致认为原告属章程规定的“空挂户”，不能享有被告股东资格，该材料上有10人签名捺印。
本院认为，本案的争议焦点是原告是否具有被告集体经济组织成员资格及股东资格的问题。原告因与狮山镇沙坑东华村村民叶润宝结婚而将户口迁入狮山镇沙坑东华村，其后通过出资购股获得被告3股股权；原告与叶润宝离婚后，被告没有向原告本人发放股份分红等待遇。原告先后向佛山市南海区狮山镇罗村社会管理处城乡统筹办、佛山市南海区城乡统筹办公室、狮山镇人民政府信访，上述三部门对原告的申请作出相应处理，但被告依然没有向原告本人发放股份分红等待遇。被告在本案诉讼过程中召开村民代表会议，村民代表一致不承认原告的股东资格。可见，原、被告对原告是否具有被告集体经济组织成员资格及股东资格的问题存在争议，而该争议并不属于民事案件审理的范围，故对原告的起诉应予驳回。原告可以另行通过行政途径明确其成员资格及股东资格后另案就具体的股份分红数额问题提出主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，本案裁定如下：
驳回原告谢静桃的起诉。
因本案驳回原告的起诉，故原告无需向本院交纳案件受理费。对原告已预交的受理费2906元，在本裁定书发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴晓岚
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黎燕华
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 廖建杨