广西壮族自治区河池市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）桂12行终69号上诉人（一审原告）陈启灵，男，1962年6月13日生，汉族，农民，上诉人（一审原告）覃国华，男，1971年7月8日生，壮族，农民，住上诉人（一审原告）李寿寅，男，1962年9月6日生，壮族，农民，住被上诉人（一审被告）巴马瑶族自治县林业局，住所地：巴马县巴马镇寿乡大道256号，统一社会信用代码：11452729008090397G法定代表人陆伟，该局局长。一审第三人邱永诚，男，1971年9月17日生，汉族，住址上诉人陈启灵、覃国华、李寿寅等三人不服巴马瑶族自治县人民法院2017年7月25日作出的（2017）桂1227行初8号驳回起诉行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院审理查明，2007年3月25日，第三人邱永诚与案外人韦雄威签订《林业用地承包转让合同》。合同约定，韦雄威将其与百林乡府、良岩屯承包的林木转让给第三人邱永诚承包。2009年5月11日，第三人邱永诚经申请取得巴马瑶族自治县人民政府颁发的巴林证字(001)第110286号《林权证》，载明林地所有权××为百林乡，林地使用权人和森林或者林木所有人及使用权人为邱永诚，林地座落巴马县百林乡那××良岩屯“六峨”1林班1小班及巴马县百林乡乡府良岩林场“兰卡”2林班1小班，面积分别为20.8公顷、35.2公顷，林地使用期限为3年，终止日期为2012年12月20日。2011年9月6日，韦雄威又与兰延枫签订《林业用地承包经营权转包及用地上活立木转让合同》，将涉案林木以一定的价格转让给兰延枫；2011年12月23日，韦雄威又与本案原告陈启灵等签订的《速生桉林木买卖协议书》，将涉案林木以一定的价格转卖给本案原告陈启灵等人。韦雄威收受对方当事人的款项后逃匿，后因涉嫌合同诈骗已被公安机关立案侦查并列为网上在逃人员。2013年12月11日，经第三人邱永诚申请，被告巴马县林业局向邱永诚颁发巴马县采字[2013]1211003号至05号《林木采伐许可证》，案外人兰延枫不服邱永诚持有的上述《林权证》及《林木采伐许可证》分别向一审法院提起行政诉讼，陈启灵、覃国华、李寿寅作为第三人参加诉讼。一审法院分别作出(2014)巴行初字第3-2号、4-2号行政裁定书，以兰延枫不具备原告诉讼主体资格、陈启灵、覃国华、李寿寅等人不具备适格第三人为由，裁定驳回兰延枫的起诉。陈启灵、覃国华、李寿寅不服提起上诉，河池市中级人民法院分别于2016年11月17日、22日作出(2016)桂12行终91号、92号行政裁定书，均驳回上诉，维持原裁定。2016年12月21日，第三人邱永诚申请办理采伐手续，在采伐前公示期间，案外人黄忠仁、韦兆东提出异议，要求被告巴马县林木局解决其二人拥有涉案林木百分之十五的股权，被告巴马县林木局告知案外人黄忠仁、韦兆东通过民事诉讼方式解决。2017年4月12日、13日，被告巴马县林业局向邱永诚颁发巴马县采字[2017]0412001号至12号《林木采伐许可证》。原告陈启灵、覃国华、李寿寅不服，向一审法院提起行政诉讼，要求撤销被告巴马县林业局颁发的巴马县采字[2017]0412001号至12号《林木采伐许可证》。在审理过程中，三原告向一审法院提交停止执行申请书，请求停止被告巴马县林业局向第三人邱永诚颁发的涉案《林木采伐许可证》和《林木运输许可证》的执行。一审法院于2017年6月12日裁定驳回三原告的申请。一审法院认为，本案的争议焦点是陈启灵、覃国华、李寿寅是否具备原告的诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”根据上述规定，当事人能作为原告提起行政诉讼必须与被诉行政行为之间存在法律上的利害关系。本案中，陈启灵、覃国华、李寿寅虽向本院提交其于2011年12月23日与案外人韦雄威签订的《速生桉林木买卖协议书》及相关银行转账凭证等证据来证实涉案林木应为韦雄威所有，且其已经与韦雄威予以购买的事实。但因涉案林木已于2009年5月11日由巴马县人民政府向第三人邱永诚颁发《林权证》，确认涉案林地所有权××为百林乡，林地使用权人及林木所有和使用权利人为邱永诚。据此，原告陈启灵、覃国华、李寿寅提供的现有证据不足以证实其三人对涉案林木享有所有权，也没有证据证实涉案林地系其承包林地，其三人遭受的利益损失与被告巴马县林业局向第三人邱永诚颁发《林木采伐许可证》的行为之间没有利害关系，故陈启灵、覃国华、李寿寅不具备本案原告诉讼主体资格。至于陈启灵、覃国华、李寿寅提出2007年3月25日邱永诚与韦雄威签订的《林业用地承包转让合同》未经过登记备案，系虚假合同，与本案不属于同一个法律关系，不属于本案行政诉讼的审查范围。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告陈启灵、覃国华、李寿寅的起诉。上诉人陈启灵、覃国华、李寿寅上诉称：1.一审认定上诉人与被上诉人颁发给第三人邱永诚12份《林木采伐许可证》的行政行为没有利害关系，不具备原告主体资格是错误的。按照法律规定，行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人、或者其他组织，有权提起诉讼。公民、法人或�其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权；有权依法申请复议或者提起诉讼。行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知利害关系人。申请人、利害关系人有权陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系的意见。上诉人2011年12月23日与承包百林乡良岩屯山地种植涉案林木的韦雄威签订《速生桉林木买卖协议书》，购买了该林木。因砍伐该林木需要，上诉人从2012年至今，多次到被上诉人巴马瑶族自治县林业局要求办理该林木的采伐证。巴马瑶族自治县人民法院在审理(2014)巴民初字第63号案件时，也多次到被上诉人巴马县林业局调查涉案林木的相关材料，被上诉人应该知道上诉人对该林木存在重大的利益关系，被上诉人巴马县林业局两次向邱永诚发放该林木的采伐许可证前，均未告知上诉人。因此，上诉人有申请听证和依法提起行政诉讼权利。2.被上诉人向第三人邱永诚颁发《林木采伐许可证》，在公示期间案外人黄忠仁、韦兆东和上诉人均提出异议，被上诉人告知案外人黄忠仁、韦兆东其可以通过民事诉讼来解决二人对涉案林木拥有百分之十五的股权问题，但在民事诉讼未解决之前，被上诉人不顾伐前公示期间的异议,为第三人邱永诚颁发《林木采伐许可证》是错误的。3.被上诉人向第三人邱永诚颁发巴马县采字[2017]0412001号到12号共12份《林木采伐许可证》证据不充分,程序违法。综上，一审法院以被上诉人发放《林权证》在先为由，不顾上诉人提出已购买该林木的事实，作为利害关系人所提出的的异议和主张，也不管该《林权证》以及《林木采伐许可证》的办理是否合法，未经实体审查，断然认定上诉人与被诉行政行为之间没有利害关系为由，驳回上诉人�起诉，这无疑是以“形式合法”掩盖了“实体违法”的错误行为。请求撤销一审裁定，指令巴马瑶族自治县人民法院继续对本案进行审理，并支持上诉人的诉讼请求。本院认为，上诉人主张其于2011年12月23日与承包百林乡良岩屯山地种植涉案林木的韦雄威签订《速生桉林木买卖协议书》，购买了该林木，被上诉人巴马县林业局于2017年4月12日至13日将涉案林木向第三人邱永诚颁发巴马县采字[2017]0412001号至12号《林木采伐许可证》的行政行为违法，从而向一审法院提起本案行政诉讼，要求撤销被上诉人向第三人邱永诚颁发巴马县采字[2017]0412001号至12号《林木采伐许可证》。经审查，2007年3月25日第三人邱永诚与案外人韦雄威签订《林业用地承包转让合同》。合同约定，韦雄威将涉案林�林木转让给第三人邱永诚承包。2009年5月11日第三人邱永诚取得巴马瑶族自治县人民政府颁发的（001）第110286号《林权证》，确认涉案林地土地承包经营权和林木所有权为第三人邱永诚所有。2011年9月6日韦雄威又与案外人兰延枫签订《林业用地承包经营转包及用地上活立木转让合同》，将涉案林木以一定价格转让给兰延枫。2011年12月23日，韦雄威又与上诉人签订《速生桉林木买卖协议书》，将涉案林木以一定的价格转让给上诉人。后韦雄威涉嫌合同诈骗被公安机关立案侦查并列为网上在逃人员。另外，2013年12月11日，就涉案林地林木被上诉人巴马县林业局向第三人邱永诚颁发巴马瑶簇自治县采字（2013）1211003号、1211004号、1211005号《林木采伐许可证证》。为此，案外人兰延枫于2014年2月11日分别向一审法院提起行政诉讼，请求1.撤销巴马瑶族自治县人民政府于2009年5月11�颁发给第三人邱永诚的巴林证字（001）第110286号《林权证》；2.撤销巴马县林业局向第三人邱永诚颁发巴马瑶簇自治县采字（2013）1211003号、1211004号、1211005号《林木采伐许可证证》。一审法院在审理过程中，上诉人陈启灵、覃国华、李寿寅等人认为其与案件审理结果有利害为由申请作为第三人参加诉讼。案经一审法院审理，分别作出（2014）巴行初字第3-2号、（2014）巴行初字第4-2号行政裁定书。一审法院裁定认定原告兰延枫、第三人陈启灵、覃国华、李寿寅与行政机关颁发给第三人邱永诚《林权证》、《林木采伐许可证》不存在法律上的利害关系，兰延枫作为原告提起行政诉讼，陈启灵、覃国华、李寿寅申请作为第三人参加诉讼均不符合法律规定，兰延枫作为原告和上诉人作为第三人的诉讼主体均不适格，分别裁定驳回兰延枫的起诉。第三人陈启灵、覃国华、李寿寅不服一审裁定，分别提起上诉，本院经审理分别作出（2016）桂12行终91号、（2016）桂12行终92号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。综上所述，上诉人是与案外人韦雄威就涉案林木签订《速生桉林木买卖协议书》，但林地使用权人及林木所有和使用权利人为第三人邱永诚，行政机关将涉案林木向第三人邱永诚颁发《林木采伐许可证》，与上诉人没有利害关系。上诉人作为本案原告主体不适格。上诉人可以通过者其他合法途径向案外人韦雄威主张权利。在案外人兰延枫提起前二案中，一、二审也均认定兰延枫作为原告和上诉人作为第三人的诉讼主体不适格。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  卢林虎审判员  覃春燕审判员  廖德旺二〇一七年十一月八日书记员  欧晓霞