上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初19417号
原告：上海安璞信息技术有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：王剑，董事长。
委托诉讼代理人：王巍，上海力勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁国舜，上海力勤律师事务所律师。
被告：万善众力(北京)科技有限公司，住所地北京市。
法定代表人：邱明，职务不详。
原告上海安璞信息技术有限公司与被告万善众力(北京)科技有限公司广告合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案于2017年10月30日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人王巍到庭应诉，被告万善众力(北京)科技有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海安璞信息技术有限公司请求判令：1.被告支付原告广告费1,661,252.12美元；2.被告支付原告违约金暂计254,870美元；3.被告支付原告律师费人民币22.4万元；4.本案案件受理费由被告承担。
事实及理由：原、被告于2016年6月28日签订了《移动互联网广告发布框架合同》，该合同约定由原告提供相关服务，被告向原告支付相关服务费。合同签订后至2017年8月底，原告为被告提供了价值1,908,760.33美元的服务费用，被告也已确认，但被告仅向原告支付了部分服务费用，至今仍拖欠原告服务费共计1,661,252.12美元。在合同履行过程中，被告向原告多次出具了还款计划，但被告均未实际履行还款，故原告起诉来院要求判如所请。
原告为支持其主张，向本院提供以下证据材料：
1、《移动互联网广告发布框架合同》，证明原、被告于2016年6月28日签订该合同，其中对原告提供广告服务和被告支付广告费进行了约定，并约定了付款周期、律师费等权利义务，合同是双方的真实意思表示；
2、往来邮件，证明原、被告从2016年7月至2017年9月期间根据框架合同实际履行，被告对实际发生的费用和数据多次进行了确认；
3、往来账款明细、还款计划及相关邮件、企业询征函，证明被告对原告提出的诉请的本金金额予以确认，并且多次提出相关的还款计划，但是都没有实际履行；
4、付款凭证，证明被告向原告支付了部分款项，原告予以确认；
5、聘请律师合同、律师费发票、支付凭证、收费依据，证明原告为了争取自己的合法权益聘请律师代理本案，并且按照上海市律师协会的标准已经支付了律师费；
6、由被告法定代表人邱明签字确认的《往来账款明细》，证明原、被告于2017年的7、8月之间的往来账款情况。
被告万善众力(北京)科技有限公司没有答辩意见，也未向本院提供证据材料。
经审理查明，2016年6月28日，原、被告签订《移动互联网广告发布框架合同》，被告委托原告提供移动互联网广告服务，以推广自己的产品或代理客户推广产品。合同第五条第2款约定，广告费按月度结算，每个自然月的前5个工作日内，由原告通过书面、电子邮件方式向被告发起对账，被告在收到原告对账申请后5个工作日内同原告完成对账。如对于相关数据有异议，由双方另行协商解决，但被告应当先支付无争议数据对应的合同款。合同第六条第1款约定，被告违反合同中的任一条款致使合同延迟或无法继续履行的即视为被告违约，原告有权要求被告承担违约金，被告在向原告支付违约金的同时应当赔偿、保护并且使原告免于受到任何损失、索赔、责任、损害赔偿费、罚款及任何相关的成本和费用，包括合理的律师费。合同第六条第2款约定，被告未能按照本合同规定的付款期限和方式支付原告费用的，则每逾期一日，被告应向原告支付相当于逾期未付款项的万分之五的违约金。
2016年11月21日，被告向原告账户付款40,000美元；2016年11月24日，被告向原告账户付款10,000美元；2016年11月28日，被告共向原告账户付款20,000美元；2016年12月7日，被告向原告账户付款10,000美元；2016年12月16日，被告向原告账户付款600,00美元；2016年12月19日，被告向原告账户付款440,00美元；2016年12月22日，被告向原告账户付款10,157.88美元。
2017年8月7日，原告向被告发送《企业询证函》，在原、被告未结账项中载明：截至2017年6月30日，被告尚欠原告1,651,794.31美元(已开票)、13,016.21美元(未开票)。在该《企业询证函》结论部，被告加盖公章于“信息证明无误”处予以确认。
2017年8月30日，原告与上海力勤律师事务所签订《聘请律师合同》，约定上海力勤律师事务所指派王巍、翁国舜律师代理原告参加本案诉讼，并约定律师代理费为22.4万元。原告分别于2017年10月16日、10月30日分两次向上海力勤律师事务所支付了律师代理费共计22.4万元。
另查明，被告的法定代表人邱明在《往来款项明细》中签字，代表被告确认该《往来款项明细》的记载均准确无误，截止2017年10月11日，被告共拖欠款项共计1,661,252.12美元。
庭审中，原告自认被告就涉案《移动互联网广告发布框架合同》项下已支付247,508.21美元，目前被告尚欠的金额即被告的法定代表人邱明在《往来款项明细》中签字确认的1,661,252.12美元。
鉴于被告万善众力(北京)科技有限公司未到庭应诉，本院对原告的陈述及其提供的证据进行核对。经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，原、被告之间签订的《移动互联网广告发布框架合同》系双方真实意思表示且未违反法律法规，应属合法有效，当事人均应恪守。现原告已履行了合同义务，但被告未依约履行付款义务，应当承担相应的民事责任。鉴于被告的法定代表人已在《往来款项明细》中签字确认了被告拖欠原告的款项金额，故原告要求被告万善众力(北京)科技有限公司支付该笔广告费的诉讼请求合法有据，本院应予支持。关于违约金，《移动互联网广告发布框架合同》中约定为按逾期未付款项的每日万分之五计，该计算标准系由原、被告合意达成，且于法不悖，本院对此予以支持。关于原告律师费的主张，因《移动互联网广告发布框架合同》中就律师费的承担进行了明确的约定，且原告已实际支付了该笔律师费用，因此根据商事活动意思自治原则，被告对其在合同约定中承诺承担的原告律师费支出负有支付义务，故对原告该项诉讼请求本院予以支持。被告万善众力(北京)科技有限公司无正当理由未到庭应诉，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告万善众力(北京)科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海安璞信息技术有限公司广告费1,661,252.12美元及截至2017年9月8日的违约金254,870美元；
二、被告万善众力(北京)科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海安璞信息技术有限公司逾期付款违约金
(以1,661,252.12美元为基数，自2017年9月9日起至实际清偿之日止，按每日万分之五计算)；
三、被告万善众力(北京)科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海安璞信息技术有限公司律师费人民币224,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币98,306.20元，由被告万善众力(北京)科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙雪梅
审 判 员 李志江
人民陪审员 窦 申
二〇一七年十一月十日
书 记 员 曾晓琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。