安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7042号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地江苏省扬州市邗江区文汇东路138号，统一社会信用代码91321003672036372P。
负责人：刘朝季，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：赵维权，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：潘海波，男，1979年1月14日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：杨春，安徽巢阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人:华青峰，安徽巢阳律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人潘海波财产保险合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决或依法改判。事实和理由：一审事实认定不清，适用法律不当。一、本案不属于我司保险责任范围，依据《机动车损失保险条款》责任免除条款第六条第八款“非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车”之约定，保险人不负责赔偿责任。我司己对《机动车损失保险条款》中责任免除条款进行加黑加粗处理，已尽到了提示义务；我总公司电话营销中心工作人员在进行电话营销时，已就责任免除条款对被保险人进行了明确说明，我司尽到了明确说明义务；3．潘海波投保后缴纳了保险费，保险合同生效，且保险合同生效后，潘海波并未向人寿保险公司提出批改、退保等申请。综上所述，我司己就责任免除条款对被保险人履行了提示和明确说明义务，该责任免除条款对潘海波是有约束力的，合法有效。本案中王薛并非被保险人潘海波允许的驾驶员，故我司不应当承担机动车商业险赔偿之责任。二、案涉车辆浙Ｊ×××××出险时的实际价值仅为124628.04元[实际价值=新车购置价*（1-月折旧率*已使用月数）=465030*（1-0.6%*122个月）=124628.04元]，而评估机构评估的修理费用高达225750元，评估的修理费用总额已经远超本车的实际价值，一审判决结果违反了《机动车损失保险条款》第二十七条第一款第2项“发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值”之约定。
潘海波辩称，一、人寿保险公司要求适用免责条款没有事实和法律依据。本案中人寿保险公司并未就免责条款向潘海波进行过提示，也没有对免责条款的概念、内容及法律后果等以书面或者口头形式对向潘海波作出过说明、解释。因此，人寿保险公司对于保险合同中的格式条款没有尽到提示说明义务，免责条款不生效。二、人寿保险公司要求以实际价值作为赔偿标准，有违双方约定及法律规定。首先，人寿保险公司计算的案涉车辆出险时的价值没有事实依据，不能作为实际价值的依据。其次，即使人寿保险公司的计算标准符合实际价值的标准也不能作为赔偿的标准。本案中人寿保险公司与潘海波协商确定的保险金额为465000元，即说明双方确定的保险价值为465000元。根据《保险法》第五十五条规定，人寿保险公司应以约定的保险价值为赔偿计算标准。因此，人寿保险公司应以保险金额为限承担赔偿责任。人寿保险公司要求以实际价值进行赔付仅适用于以车辆的实际价值作为保险金额的保险合同，而不适用于本案中以协商确定价作为保险金额的保险合同。综上，请求驳回上诉，维持原判。
潘海波向一审法院提出诉讼请求：1、判令人寿保险公司赔偿潘海波车辆修理费225750元；2、本案诉讼费及鉴定费用由人寿保险公司承担。
一审法院认定事实：潘海波系浙Ｊ×××××奥迪车的车主，2016年8月27日，潘海波将车辆放至王彬处，并将车钥匙交付王彬，后王彬将车交与王薛驾驶，王薛在驾驶该车辆时发生交通事故，至车辆严重受损。事故发生后，巢湖市公安局交通警察大队银屏中队作出《道路交通事故认定书》，认定王薛对该事故承担全部责任。另2015年8月28日，潘海波向人寿保险公司投保了商业保险。承保期间为2015年8月29日至2016年8月28日24时止，机动车损失保险金额为465000元。案件审理阶段，经双方协商一致，法院委托安徽同正行保险公估有限公司评估定损总值225750元，公估费用6500元。
一审法院认为，该案的争议焦点一为发生事故时，潘海波作为被保险人是否允许王薛驾驶涉案车辆。对此，人寿保险公司举证两份调查笔录，潘海波笔录证明潘海波系修车将涉案车辆交给王彬，王彬将车借给王薛开，潘海波不知道。王彬笔录证明，借车给王薛没有和潘海波讲，该两份调查笔录相互吻合，可以证明王薛驾驶涉案车辆没有征得潘海波允许。本案的争议焦点二在于《机动车商业保险条款》第6条第8款是否适用。本院认为该条款系中国保险行业协会作出的行业基本条款，该条款系承保人的免除责任条款，依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，本案中人寿保险公司没有举证在保单上作出注意提示，也没有举证以其他书面或口头形式进行提示，故本院对人寿保险公司辩称适用上述免责条款的意见，不予采纳。本案焦点三为公估报告估损总值的认定。本院认为该公估结论系有权机构经合法程序作出，人寿保险公司无其他证据予以否定，故该公估报告估损总值本院予以采信。另，公估费用系查明事故损失的必要支出，应由保险公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、人寿保险公司于本判决生效起十日赔偿潘海波225750元并支付鉴定费6500元。二、驳回潘海波其他诉讼请求。案件受理费4686元，适用简易程序减半收取2343元，由人寿保险公司承担。
二审中，人寿保险公司提供2015年8月28日聊天对话记录、中国人寿财产保险股份有限公司电话营销专用机动车商业保险条款中的机动车损失保险条款（A24G01Z02100507）文本，证明在承保时已经履行了告知义务，双方在投保时对格式条款是予以认可的，尤其是格式条款中用黑体字标明的责任免除部分，这是符合保险法关于保险人用书面或口头形式向投保人履行提示说明义务的规定的。潘海波认为，我方并没有收到人寿保险公司提供的上述保险条款，也不知道条款的具体内容、有关免责条款的约定，人寿保险公司没有尽到明确说明义务，免责条款对我方不发生效力。本院认为，人寿保险公司提供2015年8月28日聊天对话记录内容未反映出在投保时人寿保险公司员工已向潘海波就合同中的免责条款进行了提示及明确说明。中国人寿财产保险股份有限公司电话营销专用机动车商业保险条款中的机动车损失保险条款（A24G01Z02100507）文本上虽用黑体字标明的责任免除部分，但人寿保险公司未举证证明其在双方订立保险合同时，已将该文本交给潘海波，也未举证证明其已在投保单或保险单等保险凭证上对上述合同中的免责条款进行了提示，仅凭此不能证明人寿保险公司已履行提示义务。故上述证据无法达到人寿保险公司的证明目的，本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以认定。
二审另查明，本案双方当事人在保单中未约定保险价值，仅约定了保险金额为465030元。保险单上记载的新车购置价为465030元。《机动车损失保险条款》约定：按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。上述合同条款还约定了9座以下客车月折旧率为0.6%。案涉机动车的初次登记日期为2006年6月，事故发生日期为2016年8月。
本院认为，本案二审争议焦点如下：一、《机动车损失保险条款》责任免除条款对潘海波是否生效。关于非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车造成的被保险机动车损失，保险人不负责赔偿的内容是规定在《机动车损失保险条款》责任免除条款之列，属于责任免除条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。提示和明确说明义务的履行时间应在订立合同之前或之时，人寿保险公司以保险合同生效后，潘海波并未向人寿保险公司提出批改、退保等申请来反证其已履行提示说明义务，于法无据。本案中，人寿保险公司提供的证据不足以证明其已按上述法律规定，在订立合同时向潘海波履行了提示和明确说明义务，故相关责任免除条款不产生效力。人寿保险公司据此主张免除赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
二、一审判决确定的赔偿数额是否超过了保险标的实际价值。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费”。保险金额不等同于保险价值，潘海波以保单中约定的保险金额作为保险价值，与法无据。本案双方当事人在保单中未约定保险价值，仅约定了保险金额为465030元。保险单上记载的新车购置价为465030元，在双方无其他证据推翻上述记载的情况下，上述价格应为双方协商的新车购置价，案涉合同是以双方协商的新车购置价确定保险金额的。《机动车损失保险条款》明确约定：按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。上述约定可视为双方之间的保险合同是不定值保险合同。案涉机动车发生事故时已使用122个月，根据合同约定的计算方式，车辆出险时的实际价值为124628.04元[实际价值=新车购置价*（1-月折旧率*已使用月数）=465030*（1-0.6%*122）=124628.04元]。而评估机构评估的修理费用225750元已经超出实际价值，此种情况下，保险人应承担的赔偿责任应以实际价值124628.04元为限。一审法院以公估价格作为赔偿标准，并未考虑标的物的实际价值，因此作出的判决数额不当，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定部分事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条第二、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初1754号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司于本判决生效起十日赔偿潘海波124628.04元并支付鉴定费6500元。
三、驳回潘海波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4686元减半收取为2343元，由潘海波负担882元、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司负担1461元；二审案件受理费4783元，由潘海波负担1860元、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司负担2923元。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 古开利
审判员 程亚娟
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王 元
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。