上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民二（商）初字第740号
上海市静安区人民法院
民事判决书
（2013）静民二（商）初字第740号
原告曾谷芬。
委托代理人朱夏玲，上海泛洋律师事务所律师。
委托代理人杭舟，上海泛洋律师事务所实习律师。
原告汪致远。
委托代理人朱夏玲，上海泛洋律师事务所律师。
委托代理人杭舟，上海泛洋律师事务所实习律师。
原告洪贻姬。
委托代理人朱夏玲，上海泛洋律师事务所律师。
委托代理人杭舟，上海泛洋律师事务所实习律师。
被告中国平安人寿保险股份有限公司。
法定代表人丁新民。
委托代理人唐风祥。
委托代理人姚惟成。
被告中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司。
负责人韩光。
委托代理人唐风祥。
委托代理人姚惟成。
原告曾谷芬、汪致远、洪贻姬诉被告中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称“平安保险”）、被告中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安保险上海分公司”）人寿保险合同纠纷一案，本院于2013年5月27日立案受理后，依法由代理审判员吴剑峰适用简易程序进行审理。后本案于2013年8月26日转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年9月4日公开开庭审理，原告曾谷芬及原告汪致远、洪贻姬的委托代理人朱夏玲、杭舟、被告平安保险、平安保险上海分公司委托代理人姚惟成、唐风祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2008年10月10日，原告曾谷芬以其配偶汪复兴为被保险人向被告投保“智盈人生（810）”人寿保险，约定基本保险金额为人民币120，000元（下币种同），身故保险受益人为法定。2011年8月24日，被保险人汪复兴因肺部感染、II型呼吸衰竭，在普陀区人民医院死亡。2011年8月30日，原告曾谷芬向被告提出保险理赔申请。2011年11月1日，原告曾谷芬收到被告支付的理赔款18，000元。原告认为，所涉保险合同约定的保险金额为120，000元，现二被告仅理赔18，000元，仍有102，000元未予支付。现三原告作为汪复兴的法定继承人，有权要求二被告赔偿剩余保险金。故原告诉至法院，要求判令两被告赔偿三原告102，000元及相应利息，两被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告增加一项诉讼请求：要求判令撤销其2011年10月16日做出的退保申请。
被告平安保险、平安保险上海分公司共同辩称：原告曾谷芬与被告平安保险的确存在保险合同关系，但是原告在投保时没有如实告知被保险人的病情，未履行如实告知义务。被告已经行使合同解除权解除了双方之间的保险合同，并就合同解除的处理结果达成一致意见，被告将18，000元保费全数退还给原告及被保险人的继承人。原告对此处理结果也表示接受，涉案的保险合同已经于2011年解除，原告时隔两年再起诉，已经超过撤销权除斥期间，诉请缺乏依据，故不同意其诉请。
三原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、保险单，证明原、被告之间保险合同关系；
2、死亡医学证明，证明被保险人汪复兴死亡；
3、理赔申请书，证明原告申请理赔；
4、银行凭证，证明收到被告18，000元；
5、户籍证明及公证书，证明原告系被保险人的法定继承人；
两被告对于原告的证据真实性均无异议，但是认为无法证明原告诉请的依据。
两被告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、被保险人的《门急诊就医记录册》、《上海市第十人民医院病历记录》、《普陀区人民医院入院记录》，证明被保险人在投保前患有“高血压”、“系统性红斑狼疮”等疾病，且反复就医；
2、《平安智盈人生终身寿险（万能型）条款》，证明投保人、被保险人在投保时故意不履行如实告知义务，严重影响被告承保决定，被告有权拒赔解约；
3、《人身保险投保书》，证明对于被告健康告知询问中的第3、4、7项，投保人、被保险人均予以否认回答，其表示均已明确认真阅读、理解并同意遵守保险款，对投保书中的健康告知均属实，否则被告有权拒赔解约；
4、申请书，证明原告已与被告就本案系争保险合同纠纷事宜达成协议，原告诉请无合同依据；
5、理赔决定通知书及挂号邮件清单，证明被告已解除涉案保险合同，并将书面通知送达原告方；
6、2011年9月23日被告工作人员与原告汪致远的电话录音，证明被告已将解除保险合同的意思表示告知原告，并据此于当天解除本案系争保险合同。
三原告对于被告证据1、2均没有异议，对于证据3三原告主张，投保人在投保时已将被保险人患病情况告知被告业务员，但是业务员称不要紧，上年纪的人有高血压是正常的，而投保书上的字除了签名是投保人及被保险人自己签的以外，其他都是业务员写的。而且被保险人死亡的原因也不是未告知的病情引起的，没有直接因果关系。对于证据4真实性没有异议，但是认为显失公平，应予以撤销。三原告对于证据5不认可真实性，认为没有收到过相关邮件。对于证据6原告认可证据真实性，但是主张录音未经当事人同意，不得作为证据，且认为被告是向汪致远致电，而汪致远并不是保险合同当事人，意思表示对象错误，并不能产生法律后果。
原告虽然对被告提交的电话录音提出异议，但是该电话录音并未侵犯原告的合法权利，且能证明本案的关键事实，本院依法确认其证据效力。原、被告双方提供的证据均真实合法，且经庭审质证，可以证明本案的事实，本院予以确认。
经审理查明，2008年10月10日，原告曾谷芬与被告平安保险签订编号为PXXXXXXXXXXXXXXX的保险合同，主险名称为“智盈人生（810）”，原告曾谷芬为投保人、被保险人为汪复兴，身故保险金受益人：法定，保险期间终身，（年交）保费6，000元。同日，投保人曾谷芬及被保险人汪复兴在投保书上签字，在投保书中，关于投保人、被保险人过去几年的就医情况、医学检查、患病情况等等问题，均勾选了“否”的答案。投保书中“投保人、被保险人声明和授权”栏有“请您确认各项内容填写完整后亲笔签名”的提醒字样，并以黑体标出，该栏的具体事项中第2条为“本人在投保书中的健康、财务及其他告知内容均属真实，与本投保书有关的问卷、体检报告书及对体检医生的各项陈述均确实无误，如有不实告知，中国平安人寿保险股份有限公司有权依法解除保险合同，并对合同解除前发生的保险事故不承担保险责任。所有告知事项以书面告知为准，口头告知无效。”被告平安保险的“平安智盈人生终身寿险条款”第9.1条对“如实告知”也有相关约定。
2011年8月24日，被保险人汪复兴因肺部感染、II型呼吸衰竭死亡。原告曾谷芬遂于2011年8月30日向被告平安保险申请理赔。被告平安保险工作人员于2011年9月23日致电原告汪致远，通话中工作人员告知“因为他投保前就有相关的疾病，包括红斑狼疮、高血压，所以公司做出这个拒赔解约的决定。”对此，原告汪致远并未在通话中提出异议。此外，该段通话还对解约后，是否全额退还保费进行了协商，并确定被告退还金额为18，000元，但是要求原告汪致远就此向被告平安保险提出申请。2011年9月27日，被告平安保险上海分公司向原告曾谷芬寄送了一份“理赔决定通知书”，告知涉案系争保险合同因“被保险人投保前存在有影响本公司承保决定的健康状况，而在投保时未书面告知”，故被告决定对该保险合同解约、拒赔、退还部分保费。但原告方表示未收到该通知书。2011年10月16日，三原告共同署名，向被告平安保险出具申请书，称由于存在未告知事项，导致理赔产生问题，请被告公司考虑实际情况，照顾退还保单保费18，000元，此后合同终止，双方无涉。2011年11月1日，被告平安保险上海分公司将18，000元汇入原告曾谷芬账户，附言为“理赔”。对此，两被告称通过理赔案件出去的金额，不管是退费还是退现金价值，打出的项目都是“理赔”，但是该费用实际并不是理赔性质，原告提交的申请书写的也是退还保费。
本院另查明，本案系争保险合同的被保险人汪复兴曾系上海市第十人民医院的医生。原告汪致远为汪复兴之子，原告曾谷芬为汪复兴之妻，原告洪贻姬为汪复兴之母。被保险人汪复兴自2005年起至2008年投保前，多次就系统性红斑狼疮及高血压就医。
以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，各方均应恪守。本案的争议焦点在于（一）原告在投保时是否履行了如实告知义务；（二）本案系争合同究竟是经合意解除，还是被告单方面解除，原告要求撤销解除合同申请的诉请是否可予支持。
关于争议焦点（一）。被保险人汪复兴在投保前，已经就“系统性红斑狼疮”、“高血压”等疾病多次就诊，病史已近三年。且被保险人汪复兴本人系医生，对于疾病具有专业认识，对于疾病对自己身体的影响应当比常人有更准确的认知。但是，汪复兴在填写投保书时，未就自己的患病情况向被告保险公司如实告知，其妻子原告曾谷芬亦未如实告知。原告在诉讼中虽称曾口头向被告业务员提出，但是没有证据证明其主张，且合同条款及投保书均明确要求告知应当以书面告知为准，故原告的主张缺乏事实依据，本院难以支持。案件审理中原告申请就被保险人死因进行鉴定，以确认被保险人死亡原因与其未告知的疾病是否存在因果关系。鉴于被保险人的专业身份及投保人与被保险人的夫妻关系，本院有理由相信投保人及被保险人未如实告知的情况符合《中华人民共和国保险法》第十七条规定的“故意不履行如实告知义务”针对的情形，因此无须鉴定未告知事项与死因是否具有因果关系。结合本案案情及被保险人的专业身份，应当认定投保人在投保时的确未履行如实告知义务，且是故意。
关于争议焦点（二）。根据已查明事实，原告在投保时具有未如实告知的情形，被告依法具有单方解除合同的权利并对解除前的保险事故不承担保险责任。被告于2011年9月23日向原告汪致远致电，明确将解除合同的事由以及拒赔解约的决定告知了原告。但是当时，对于合同解除后的具体事宜，即如何退费未达成完全一致意见，因此被告表示希望原告以书面形式再提申请。此后，经原告书面申请，被告同意，双方对合同解除后的处理方式达成一致意见。但是，在电话录音中，被告解除合同的意思表示清楚肯定，且原告汪致远也未有异议，应当认定被告在当日，即2011年9月23日已经行使了单方面合同解除权，合同解除。之后被告也将书面通知寄送原告，虽原告表示未收到，但是被告解除合同的意思表示已到达原告，并不影响合同解除的效力。事后双方就具体解除后处理事宜再进行协商并不能改变合同已解除的事实。原告汪致远虽不是保险合同当事人，但是其是被保险人的法定继承人，汪致远也是因此具备适格的原告主体诉讼资格，故被告与其协商并无不当，具有法律意义，产生相应法律后果。结合案件事实和法律规定，被告于2011年9月23日解除涉案系争保险合同具有事实和法律依据，并无不当。
至于原告主张本案合同系合意解除，但是具有显失公平的情形，即当时被告实际应当承担保险责任，故应当予以撤销。对此本院认为，因系争保险合同投保时存在未如实告知的情形，过错在于原告方，被告因此在当时有权解除合同，且实际已于2011年9月23日解除了合同。之后，原告向被告提交的申请书仅仅是就解除后合同部分处理事项再向被告协商，并不影响合同已解除的事实。原告主张系争保险合同系合意解除，缺乏事实依据，本院不予支持。就原告要求退还18，000元的申请书而言，是对合同解除后如何退费的再协商，被告已同意且如数退款，不存在显失公平的情形，且已履行完毕近2年，原告一直未提异议，早已超过撤销权行使的除斥期间，根据诚实信用原则，原告亦无权撤销。故原告关于撤销所谓退保申请的诉请缺乏事实和法律依据，本院难以支持。
综上所述，本案系争保险合同因在投保时存在故意未如实告知的情形，被告已于2011年9月23日行使解约权解除了合同，此后原、被告双方又对合同解除后的具体处理事宜达成一致，被告如数退还了已交保费，双方对于系争合同已无争议。故原告要求撤销退保申请及主张被告赔偿的诉请，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第十七条第一、第二、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告曾谷芬、原告汪致远和原告洪贻姬的诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币2，340元，由三原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
代理审判员 吴剑峰
人民陪审员 陈荣芬
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 张 怡
审 判 长 李伟民
代理审判员 吴剑峰
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，并可以就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告知。
投保人故意隐瞒事实，不履行如实告知义务的，或者因过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除保险合同。
投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于保险合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……