呼和浩特市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2017）内01刑终241号
原公诉机关清水河县人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭顺美，女，1962年4月29日出生，汉族，大学本科，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。因涉嫌犯挪用公款罪于2017年4月21日被内蒙古清水河县公安局刑事拘留,2017年5月4日被执行逮捕。现羁押于呼和浩特市第一看守所。
辩护人张少华、刘书岑，内蒙古蒙信律师事务所律师。
清水河县人民法院审理清水河县人民检察院指控原审被告人郭顺美犯挪用公款罪一案，于2017年11月8日作出（2017）内0124刑初26号刑事判决。原审被告人郭顺美不服，提出上诉。本院于2017年12月28日立案，依法组成合议庭不开庭审理本案，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，现已审理终结。
原审判决认定，2006年8月18日呼和浩特市园艺科技试验中心与呼和浩特市双安房地产有限责任公司签订新建职工住房及办公楼协议书，有关款项存放在呼和浩特市园艺科技试验中心出纳员牛某的卡号为6222XXXXX66卡内，及兴业银行卡号为622XXXXXXX12、622XXXXXXXXX811卡内。2016年1月6日被告人郭顺美将300万元从牛某兴业银行卡号为622XXXXXXXXX12（与592XXXXXXXXXXX33相对应同一张卡）转到郭顺美个人卡号为592XXXXXXXXXX27卡内，用于购买理财产品。2016年10月10日被告人郭顺美将本金和收益全部转入丈夫崔某的卡号为592060126200483761卡内，当日又将300万元本金转入被告人郭顺美存放公款的卡号为621XXXXXXXXXXX696卡内，2017年2月8日将购买理财产品的收益9万元转入卡号为621XXXXXXXXXX696卡内。
上述事实有以下证据在案证实：
1、呼检反贪交办[2017]3号，证实内蒙古自治区呼和浩特市人民检察院将郭顺美涉嫌挪用公款一案交由清水河县人民检察院立案管辖等情况；
2、被告人郭顺美的供述，证实出纳牛某收取的未入单位帐的资金，开始在多张银行卡内存放，后归并为牛某的3张个人卡中，2016年1月6日准备将牛某卡中闲置资金300万元购买理财产品，因牛某有事，用网银转到郭顺美的卡内，去银行办理购买理财产品等情况；
3、证人牛某的证言，证实牛某将收取的款存到尾号为9966的卡上后将卡交给郭顺美，以及兴业银行的尾号为2812、4811的两张卡是郭顺美让办理的，开卡后牛某将卡交给了郭顺美，以及上述三张卡中全部是呼和浩特市园艺科技试验中心公款等情况；
4、证人王玮的证言，证实呼和浩特市双安房地产开发责任有限公司与呼和浩特市园艺科技试验中心合作开发小区签订过协议。以及当时约定由呼和浩特市园艺科技试验中心负责缴纳土地征收补偿款，后因国家政策不允许行政事业单位缴纳土地征收补偿款改为王玮缴纳，也就是把土地转让给个人等情况；
5、借条、票据、领条、领取房款发票明细及签名名单、收据、拆迁房屋补偿安置协议书、收据明细、收条，证实有关情况；
6、银行流水单，证实被告人郭顺美从牛某卡内转出300万元等情况；
7、拆迁户楼房分配表、拆迁补偿领取签名明细表、新建职工住房及办公楼协议书、分给园艺中心平米数、房款收支情况、企业法人营业执照、呼发改投字[2007]366号文件、呼和浩特市园艺科技试验中心文件、呼农牧农字[2006]117号文件、呼房办[2007]34号文件、呼农牧农字[2005]155号文件、文件批示、呼规规字[2007]549号文件、专题会议纪要、分配管理办法、发票联、会议记录簿、呼市热力有限公司收费情况，证实呼和浩特市园艺科技试验中心与呼和浩特市双安房地产有限责任公司签订新建职工住房及办公楼协议书等情况；
8、干部任免审批表、户籍证明，证实被告人的身份信息等情况；
9、收条、借条，欲证实有关情况。
以上证据，均经庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观、真实，在主要事实上能够相互印证，符合证据合法性、关联性、真实性的要求，本院予以采信。
原审判决认为，被告人郭顺美利用职务便利，挪用公款人民币300万元，进行营利活动，非法所得人民币9万元，其行为已构成挪用公款罪。被告人郭顺美当庭认罪，具有悔罪表现，可以依法酌定从轻处罚。根据被告人郭顺美犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条、第九十三条之规定，判决：被告人郭顺美犯挪用公款罪，判处有期徒刑五年。
原审被告人郭顺美上诉称，涉案款项来源于出纳员个人银行卡的存款，不是呼和浩特市园艺科技试验中心账户内的资金，不属于公款。且涉案赃款购买理财产品收益部分，主要用于垫付与呼和浩特市双安房地产公司共同开发的锦绣园一期工程5、6号楼及单位办公楼的防水维修费用而非用于个人盈利活动，其行为不符合挪用公款罪的构成要件。
其辩护人提出的主要辩护意见是：本案的涉案款项不是公款，是开发商与园艺中心共同管理的所有权属于开发商的工程保证金，郭顺美使用涉案款项没有归个人使用，购买理财产品是为了用收益处理工程遗留问题及一部分招待费用，其在本案中的行为不符合挪用公款罪的犯罪构成，即使郭顺美构成挪用公款罪，郭顺美在案发前归还了全部本息，应当从轻处罚。
经审理查明，2006年8月18日呼和浩特市园艺科技试验中心（以下简称园艺中心）与呼和浩特市双安房地产有限责任公司（以下简称双安公司）签订协议，约定双方合作在园艺中心办公及家属院内建经济适用房，并约定双安公司需向园艺中心交纳项目保证金人民币600万元，2007年10月17日双安公司依约向园艺中心支付项目保证金600万元，园艺中心未将该款存入单位财务账户而是存放在园艺中心出纳员牛某以个人名义在中国工商银行办理的用于存放公款的卡里（卡号6222XXXXXXXXXX66），该卡中还存放有园艺中心收取的房款、门脸房租金和其他零星收入。收款后牛某将卡交给被告人郭顺美，郭顺美又让牛某在兴业银行以个人名义办理两张银行卡（卡号为：622XXXXXXXXXX12，及622XXXXXXXXXX811），被告人郭顺美先将卡号为622XXXXXXXXXXX66上的钱全部转入这两张卡中，又于2016年1月6日将300万元从牛某兴业银行卡上（卡号为：622XXXXXXXXXX12）转到郭顺美个人在兴业银行卡上（卡号为：592XXXXXXXXXX27）,多次用于购买理财产品。2016年10月10日最后一次理财到期后，被告人郭顺美将本金和收益全部转入其丈夫崔某（卡号为：592XXXXXXXXXX761）的卡内，并于当日将300万元本金转入被告人郭顺美在内蒙古银行办理的专门存放公款的卡内（卡号为621XXXXXXXXXX96）。后呼和浩特市纪检委、呼和浩特市人民检察院调查呼和浩特市园艺科技试验中心相关问题，被告人郭顺美于2017年2月8日分两次将购买理财产品获取的收益9万元存入存放公款的卡内（卡号为6216330066801136696）。
上述事实，有经原审当庭举证、质证并经二审审查的相关书证、证人证言、上诉人郭顺美的供述等证据予以证实，来源合法，内容客观、真实，本院予以确认。
本院认为，上诉人郭顺美利用职务上的便利，挪用公款人民币300万元归个人使用，多次用于购买理财产品，进行营利活动，获取收益人民币9万元，其行为构成挪用公款罪。上诉人及其辩护人提出的”涉案款项不属于公款。且涉案赃款购买理财产品的收益部分未用于个人盈利活动，其行为不符合挪用公款罪构成要件”的上诉理由和辩护意见，经查，出纳员牛某以个人名义在中国工商银行办理的银行卡属园艺中心专门用于存放公款的银行卡，存入该银行卡中的双安公司的600万元项目保证金已交由园艺中心管理，上诉人郭顺美将其中的300万元转入个人账户并多次用于购买理财产品，获取收益人民币9万元，上诉人郭顺美的行为符合挪用公款罪的构成要件，该上诉理由和辩护意见无事实和法律依据，本院不予采纳。辩护人提出的”郭顺美在案发前归还了全部本息，应当从轻处罚”的辩护意见，经查，上诉人郭顺美在案发前将挪用的公款转入存放公款的卡内，在检察机关立案前又将获取的收益转入存放公款的卡内。在案件审理过程中，上诉人郭顺美当庭认罪，具有悔罪表现，原审法院依据上述情节依法酌定对上诉人郭顺美予以了从轻处罚，该辩护意见不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长张爱忠
审判员赛罕
审判员田小芳
二〇一八年二月五日
书记员孟庆阳
附：相关法律规定
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。