山东省滨州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁16行终83号
上诉人（原审原告）高顺华（系博兴县博昌街道办事处郁香面馆经营者），女，1971年5月7日出生，汉族，住博兴县。
委托代理人苏迪，山东德衡（滨州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）博兴县人力资源和社会保障局。住所地：滨州市博兴县新城二路东博城一路南。
法定代表人梁连军，局长。
委托代理人林令义，博兴县人力资源和社会保障局工伤认�办公室主任。
委托代理人刘洪伟，山东畅达律师事务所律师。
原审第三人路帅帅，男，1988年8月23日出生，汉族，住博兴县。
委托代理人魏萍、高腾，山东王宁（博兴）律师事务所律师。
上诉人高顺华因与被上诉人博兴县人力资源和社会保障局（以下简称博兴人社局）、原审第三人路帅帅工伤行政确认一案，不服博兴县人民法院（2017）鲁1625行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人高顺华的委托代理人苏迪，被上诉人博兴人社局的出庭负责人曹立信、委托代理人林令义、刘洪伟，原审第三人路帅帅的委托代理人高腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定以下事实，第三人路帅帅的母亲顾风梅自2014年10月起在原告经营的博兴县博昌街道办事处郁香�馆（以下简称郁香面馆）工作，生前为该面馆服务员。2016年7月12日四时左右，顾风梅从位于博兴县城东街道办事处中辛安村的家中骑电动自行车前往郁香面馆上班，当行驶至205国道博兴县高架桥065号灯杆处时，被后方顺行的一辆轿车撞伤，后被送至博兴县人民医院抢救，2016年7月24日因抢救无效死亡。2016年10月10日，第三人路帅帅向被告提交工伤认定申请书及相关证据材料。被告于当日受理，并于2016年10月12日向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知其应承担的举证责任及逾期提交的法律后果。原告收到后未提交证据及书面意见。2016年12月8日，被告经过调查后作出博人认定字【2016】第156号《认定工伤决定书》，认定顾风梅是在上班途中，合理时间、合理路线发生交通事故受伤后经医院抢救无效死亡，且不承担事故责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（�）项之规定，认定顾风梅所受伤害为因工死亡。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告博兴人社局具有作出涉诉工伤认定的法定职权。关于原告与顾风梅是否存在劳动关系的问题。根据毛某、刘某的证人证言以及原告的叙述，顾风梅曾经长期在原告经营的面馆工作没有争议。双方争议的是2016年5月后顾风梅是否继续在原告处工作。根据第三人与原告的对话内容（本案证据8），原告说，“你四点半来九点半走，你也别时间长了，长了我也不让你”及“不管事啊，她一会就来了……你叔说我去迎迎她的，给帅打电话看看走了吗”等事发当天情况的陈述，结合原告丈夫在2016年7月12日早上四时至五时拨打第三人路帅帅手机的事实，足以证实顾风梅在原告处的工作时间，以及事发当天原告及其丈夫对于顾风梅未按时到店工作表示疑惑和担心，证实了原告与顾风梅之间存在劳动关系。原告称，“顾风梅家中饲养家兔等动物，原告是基于与顾风梅的朋友关系，才同意其受伤后来店里玩，临走时带走店里剩下的菜回去饲养动物”，该陈述与事实和常理不符，原告的经营时间是早上四时三十分左右开始，早上应是其较忙碌的时期，因此，顾风梅于四时三十分到原告的面馆应是去工作而非去店里玩。因此，原告诉称其自2016年5月6日后与顾风梅不存在劳动关系与事实不符，不予采纳。
关于顾风梅是否是在上班途中于合理时间发生的交通事故的问题。顾风梅于2016年7月12日四时左右在205国道博兴县高架桥065号灯杆处发生交通事故，事故发生时间、地点都与上班时间、路线相符。原告认为顾风梅可能是坐早班车去滨州的医院进行复查，但未提供证据予以证实，因此原告的该意见不能成立，不予支持。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。本案中，顾风梅于2016年7月12日四时左右自家中骑电动自行车前往郁香面馆上班途中发生交通事故，经抢救无效死亡，属合理时间、合理路线，且顾风梅不承担事故责任的情况，符合上述规定中的认定工伤的情形。被告博兴人社局作出的博人认定字【2016】第156号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分。原告的诉称无事实和法律依据，不能成立。综上所述，被告作出的博人认定字【2016】第156号《认定工伤决定书》证据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告高顺华（博兴县博昌街道办事处郁香面馆经营者）的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高顺华承担。
原审原告高顺华不服一审判决上诉称，1.事发时，顾风梅与上诉人不存在劳动关系，也不存在劳动事实。在一审庭审结束前，上诉人无法调取相关证据证明2016年5月6日后××并不再上班。现上诉人正积极调取滨州通康医院的相关材料和其他证人，证明上诉人与顾风梅自上述日期后不存在劳动事实。本案事实是2016年7月初顾风梅因在家无事来过上诉人处，但上诉人一直坚持其腿脚不便，并不继续录用顾风梅工作，且7月10日顾风梅去看病后再也没来过上诉人处，因此7月12日发生的交通事故与上诉人无关联。2.顾风梅并非是在上下班途中发生交通事故。上诉人与顾风梅事发时早已不存在劳动关系和劳动事实，所以顾风梅事发时并不是上下班。且被上诉人无任何证据证明顾风梅是去往上诉人处，被�诉人仅凭第三人提供的录音材料和寻找的证人证言即认定为去往上诉人路上，且时间合理、路线合理等，难以让人信服。综上，请求撤销一审判决，查清事实后依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人博兴人社局答辩称，1.上诉人与顾风梅之间存在劳动关系。证人毛某、刘某的证人证言及上诉人在一审庭审中的叙述证实，顾风梅与郁香面馆存在劳动关系及长期在该面馆工作的事实。上诉人称2016年5月后顾风梅不再上班，但根据第三人与上诉人的对话，上诉人认可顾风梅在郁香面馆工作、工作时间早上四时三十分至九时三十分，以及事发当日清晨因顾风梅未按时到店工作、上诉人及其丈夫表示疑惑和担心、上诉人要求其丈夫去“迎迎顾风梅”的事实。另外，结合上诉人丈夫在事发当日早上四时至五时拨打顾风梅儿子即原审第三人路帅帅手机的事实，足以证实顾风梅与上诉人之间存在事实劳动关系及顾风梅在郁香面馆上班的事实。2.顾风梅系在上班途中发生交通事故。顾风梅家住博兴县城东办事处中辛安村，上诉人经营的郁香面馆经营场所为博昌街道办事处胜利一路特校商品房，涉案交通事故发生地系从中辛安村去往郁香面馆的途中。另外，上诉人在其与路帅帅的通话录音中认可顾风梅的上下班时间为早上四时三十分至上午九时三十分及事发当日清晨到郁香面馆上班的事实，而事故认定书证实事故发生时间为2016年7月12日清晨四时左右，故结合顾风梅的上班时间，其发生交通事故是在合理的上班时间，地点在合理的上班路途中，本人又无事故责任，符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤情形，属于因工死亡。3.上诉人因没有履行举证责任，应承担举证不能的法律后果。《工伤保险条例》第十九�第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人主张与顾风梅不存在劳动关系，顾风梅不构成工伤，但其在工伤认定程序规定的期限内没有提交任何证据证实其主张，应承担举证不能的后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人路帅帅陈述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人依法认定顾风梅为因工死亡并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人在一审中提交的证据随卷移送至本院，二审审理期间，上诉人申请调取2016年顾风梅在滨州通康医院的病案材料。本院于2017年12月5日依法调取了顾风梅在滨州通康医院的住院病案。上诉人认为该证据证明了2016年5月6日至2016年5月21日顾�梅的治疗情况，可以看出5月6日其入院时诊断为双膝关节肿大、双膝曲伸障碍、下蹲起立困难等，可以证实原审中毛某、刘某的证人证言及调查笔录所述内容与事实不符，原审认为上述证言及笔录具有真实性，因此确认顾风梅与上诉人存在劳动关系，现经调查可以推翻上述证言及笔录。在原审中，所有证据均证明顾风梅工作为来回端面、打杂，但该证据可以证明当时的情况顾风梅已不能胜任这些工作，同时证实上诉人在原审中主张的2016年5月6日后，××不在上诉人处工作的事实。
经庭审质证，被上诉人博兴人社局认为该证据只能证实顾风梅在2016年5月6日因双膝骨质关节炎入院，××例的出院记录证实顾风梅在2016年5月21日出院时已康复，不存在上诉人所说的不能胜任端面、打杂等工作的情形。另外，结合原审第三人路帅帅与上诉人的录音足以证实顾风梅康复�院后，再次被上诉人录用，到上诉人处工作的事实。
原审第三人路帅帅的质证意见同被上诉人博兴人社局。
对上述证据本院经审查认为，该证据能够证实顾风梅于2016年5月6日至5月21日因腿部疾病在滨州通康医院就诊治疗的事实，与本案有关联，确认为有效证据。
原审中证人毛某和刘某的证言所证明的内容与上述证据内容并不矛盾，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。另查明，2016年5月6日至5月21日，顾风梅因腿部疾病曾在滨州通康医院住院治疗。
本院认为，本案争议焦点为顾风梅涉案事故发生时与上诉人高顺华之间是否存在劳动关系，其是否是在上班途中发生的交通事故。上诉人认可自2014年10月至2016年5月前，顾风梅系其经营的郁香面馆所招用的职工，但主张自2016年5月6日××后，双方即不存在劳动关系，顾风梅并非是在上下班途中发生的交通事故。对此本院认为，顾风梅确系于2016年5月因腿部疾病在滨州通康医院就诊治疗，但该事实的存在并不能当然否定2016年7月12日涉案事故发生时，顾风梅与上诉人之间存在劳动关系的事实。根据上诉人与原审第三人路帅帅的通话内容，结合上诉人丈夫在2016年7月12日事发当日早四时至五时拨打路帅帅手机的事实，可以证实顾风梅治疗腿部疾病后继续在上诉人处工作，工作时间为早四时三十分至九时三十分，以及事发当日应当去郁香面馆上班的情况，顾风梅涉案事故发生时与上诉人之间存在劳动关系。涉案交通事故发生于2016年7月12日四时左右，地点位于205国道博兴县高架桥065号灯杆处，事故发生时间、地点均属于顾风梅去往上诉人处上班的合理时间和合理路线，顾风梅亦不承担事故责任，因此，顾风梅所受伤害符合《工伤保�条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形，被上诉人博兴人社局作出的涉案认定工伤决定并无不当。上诉人的上述主张无事实和法律依据，依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高顺华负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵海永
审判员 方月伦
审判员 庞 辉
二〇一七年十二月八日
书记员 王丽真