文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终1031号上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广州市越秀区。负责人：吴南浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢希凡，该公司员工。被上诉人（原审原告）：郑庆辉，男，汉族，1975年1月10日出生，住所地：梅州市梅江区。被上诉人（原审被告）：朱金增，男，汉族，1984年4月1日出生，住所地：梅州市梅县区。上诉人富德财产保险股份有限公司广东分公司因与被上诉人郑庆辉、朱金增机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2017）粤1403民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人富德财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人谢希凡，被上诉人郑庆辉到庭参加诉讼。被上诉人朱金增经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富德财产保险股份有限公司广东分公司上诉请求：1、撤销原判第一项，上诉人不服金额为11630元；2、案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人应在保险责任范围内按照保险合同的约定承担赔偿责任。2016年11月15日13时30分左右，郑庆辉驾驶粤Ｂ×××××号轿车在梅县华桥城状元楼住宅区内从别墅区出来左转弯与由左侧过来直行的由朱金增驾驶的粤Ｍ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经梅州市公安局梅县分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书（编号：梅公交认字【2016】第C000-1号）认定郑庆辉、朱金增各应承担事故的同等责任。二、被上诉人诉讼请求的车辆维修费22300元不合理，评估程序不合法。首先，根据《评估程序准则》第六条规定：“注册资产评估师通常执行下列基本评估程序：（一）明确评估业务基本事项；（二）签订业务约定书；（三）编制评估计划；（四）现场调查；（五）收集评估资料；（六）评定估算；（七）编制和提交评估报告；（八）工作底稿归档。注册资产评估师不得随意删减基本评估程序。”由此可见，现场调查为评估的基本程序，评估人员不得随意删减。而在本案中，经对比该评估结论书的评估照片与上诉人系统处的勘查照片，上诉人发现该评估结论书中提供的所有定损照片与上诉人的勘查照片及拍照日期时间点完全没有区别，故上诉人有依据证明在车辆评估过程中评估人员并没有到达现场进行调查核损，仅凭查勘照片得出相关鉴定结论，评估程序违法。另评估时间为2017年2月，被上诉人出险后3个月才去评估，被上诉人车辆已维修好。另外，评估报告工时高于《广东省保险事故车辆维修工时费定额指导标准》及配件价格均高于市场价格，且更换配件未见进货清单，无法核实被上诉人车辆更换的配件是原副厂件，亦未见提供被上诉人车辆更换出来的旧件。综上，上诉人申请法院裁定评估程序违法，对该评估结论书及维修发票不予认可。其次，事故后上诉人及时对事故进行了查勘定损事宜，并告知定损金额，由于被上诉人不同意定损价格，事后被上诉人未通知上诉人情况下单方委托评估公司对事故车辆进行评估，维修之后也没有向上诉人提交任何索赔资料，而是径直起诉。很显然，被上诉人是故意不配合上诉人的定损工作，故上诉人仅坚持上诉人对该车辆的定损金额。郑庆辉辩称，受损车辆的鉴定评估是真实的，没有其它补充意见。郑庆辉向一审法院起诉请求：1、判令被告朱金增在交强险范围内赔偿原告因交通事故造成的经济损失2000元，在第三者商业险承担11630元；2、被告富德财产保险股份有限公司广东分公司对上述赔偿承担连带赔偿责任；3、案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月15日13时30分左右，原告郑庆辉驾驶粤Ｂ×××××号轿车在梅州市××区华侨城状元楼住宅区内从别墅区出来左转弯与左侧过来直行的由朱金增驾驶的粤Ｍ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经梅州市公安局梅县分局交通警察大队梅公交认字（2016）第C00001-1号《道路交通事故认定书》认定，郑庆辉负事故的同等责任，朱金增负事故的同等责任。事故发生后，原告郑庆辉委托北京市国信价格评估有限公司对粤Ｂ×××××号轿车进行评估，经评估，该车的维修费用为22300元。原告郑庆辉还支付了鉴定服务费1100元，车辆施救费1860元。朱金增为粤Ｍ×××××号车在被告富德财产保险股份有限公司广东分公司投保了交强险、商业三者险50万、不计免赔，保险期限均为2016年9月19日至2017年9月18日。原、被告对车辆损失费用无法协商，原告诉至一审法院，请求被告支付车辆维修损失等费用13630元。一审法院认为，本案是因交通事故引起的财产损失赔偿纠纷。粤Ｍ×××××号轿车在被告富德财产保险股份有限公司广东分公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任商业险。被告富德财产保险股份有限公司广东分公司应在粤Ｍ×××××号轿车所投险种赔偿范围内承担赔偿责任。北京市国信价格评估有限公司是经国家工商行政管理部门批准的具有资质的评估机构，其所作出的国宏信【粤·梅州】（价）字2017第005号《价格评估报告书》符合法律规定，予以采信。经审核，原告因交通事故造成的损失有：一、车辆维修费用22300元；二、价格评估服务费1100元；三、车辆施救费1860元。合计25260元。该损失由被告在粤Ｍ×××××号车所投交强险财产损失赔偿范围内赔偿2000元，余额23260元，在粤Ｍ×××××号轿车所投第三者责任商业险中赔偿11630元（23260元的50%）。被告抗辩称原告的评估程序不合法，经查，原告委托北京市国信价格评估有限公司对其车辆损坏情况进行评估，所依据的评估资料是由被告处提供的，并没有违反评估程序准则，对被告的抗辩，不予支持。被告朱金增经一审法院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十九条，第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告富德财产保险股份有限公司广东分公司应在判决生效后十日内，在粤Ｍ×××××号小型轿车所投机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额内赔偿原告郑庆辉车辆损失2000元，在粤Ｍ×××××号小型轿车所投机动车交通事故第三者责任商业险赔偿限额内赔偿原告郑庆辉财产损失11630元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费140元，减半收取70元，由被告富德财产保险股份有限公司广东分公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据上诉人富德财产保险股份有限公司广东分公司的上诉主张求与被上诉人郑庆辉的答辩意见，本案争议的焦点为一审法院采信北京市国信价格评估有限公司作出的国宏信【粤·梅州】（价）字2017第005号《价格评估报告书》是否适当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，当事人对鉴定结论有异议而申请重新鉴定的，应提供足以反驳的证据。本案中，接受郑庆辉委托进行鉴定的北京市国信价格评估有限公司是依法登记成立的、有资质的司法鉴定机构，鉴定人员亦具备相关资质，鉴定人员按照有关规定依据富德财产保险股份有限公司广东分公司对受损车辆的勘查照片作出国宏信【粤·梅州】（价）字2017第005号《价格评估报告书》，鉴定程序合法。富德财产保险股份有限公司广东分公司对上述《价格评估报告书》虽有异议，但并未提供足以反驳的证据。一审法院对北京市国信价格评估有限公司对涉案受损车辆作出《价格评估报告书》予以采信并无不当。综上所述，富德财产保险股份有限公司广东分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元（已由上诉人富德财产保险股份有限公司广东分公司预交），由上诉人富德财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄洪远审 判 员  罗锡芳代理审判员  黄基烽二〇一七年十月二十七日书 记 员  幸静容