北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初1019号
原告王亮，男，1987年12月30日出生，身份号码×××。
委托代理人盛乃龙，北京盛堂律师事务所律师。
被告一汽-大众汽车有限公司，住所地吉林省长春市东风大街，统一社会信用代码×××。
法定代表人徐平，董事长。
委托代理人林琳琳，北京大成律师事务所律师。
被告北京捷亚泰汽贸有限公司，住所地北京市东城区北二里庄11号，统一社会信用代码×××。
法定代表人周凤琴，总经理。
委托代理人丁树林，男，1980年11月9日出生，安徽省芜湖市居民，住北京市顺义区，身份证号码：×××。
原告王亮与被告一汽-
大众汽车有限公司（以下简称：大众公司）、北京捷亚泰汽贸有限公司（以下简称：汽贸公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王亮及其委托代理人盛乃龙，被告大众公司委托代理人林琳琳，被告汽贸公司委托代理人丁树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王亮向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告各项损失费256415元（其中，汽车财产损失费236415元、误工费3000元、交通费15000元、保险费用2000元）；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告于2014年1月9日从被告一汽贸公司处购买大众汽车一辆，原告为该车上的车牌号为×××，厂牌型号为大众FV7187FBDWG，发动机号为A90534，车架号为×××，价税合计为217800元整，购置税18615元，该汽车的生产者为被告二大众公司。2016年10月7日上午，原告的×××汽车正常停放在顺义区××镇××村××西街××号东南处，但该车突然着火，火灾造成该车全车过火，原告及时报警，现该车已无法使用。经北京市顺义区公安消防支队顺公消火认字（2016）第0013号火灾事故认定书认为：起火原因能排除油品泄露、遗留火种、吸烟等引发火灾因素，不排除车辆自身电器故障所致。原告认为，原告的×××汽车自燃，是因为被告生产的汽车质量不合格造成的。原告多次和该汽车的销售者进行协商，但被告不予理睬，综上所述，为维护原告的合法权益，依据我国法律相关规定，故起诉二被告要求连带赔偿因其生产销售的轿车质量不合格而引起自燃所造成的各项财产损失256415元，请依法裁判。
被告大众公司辩称：第一、原告应当对涉案车辆是否存在质量负有举证责任，如原告不能举证证明涉案车辆的起火是由车辆本身质量问题引起的，原告应当承担举证不能的不利后果；且大众公司在销售涉案车辆给汽贸公司时，涉案车辆是合格产品，无任何质量问题；第二，对于赔偿金额（此部分答辩不代表承认车辆存在质量问题）,汽车财产损失费应当扣除车辆购置税后并按折旧率处理。误工费、交通费不属于产品责任纠纷的赔偿范畴，保险费用已由原告在使用车辆时享受，也不属于赔偿范畴。
被告汽贸公司辩称：同意大众公司的答辩意见。
经审理查明：
2014年1月9日，王亮自汽贸公司处购买大众公司生产的迈腾汽车一辆，厂牌型号为大众FV7187FBDWG，发动机号为A90534，车架号为×××，王亮为该车上的车牌号为×××。车辆出厂日期为2013年12月19日。机动车销售统一发票显示，车辆价税合计217800元，增值税税额31646.15元。
王亮为其车辆购买《神行车保系列产品保险单》，保费合计3639.6元，收费确认时间为2015年12月13日。保险期间2016年1月10日至2017年1月9日。
2016年10月7日，王亮的汽车在顺义区××镇××村××西街××号东南处起火。王亮自述，当日未使用该汽车，其上次启动汽车为10月6日下午三四时许。
北京市顺义区公安消防支队火灾事故认定书，对起火的原因认定为：推断车辆起火时间为2016年10月07日09时05分许；起火原因为×××小型轿车发动机舱右后侧部位；起火原因排除油品泄漏、遗漏火种、吸烟等引发火灾的因素，不排除车辆自身电气故障所致。
本案审理过程中，经大众公司申请，对涉诉车辆起火原因进行评定鉴定。双方均同意由法院指定鉴定机构。
本院原委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心进行评定鉴定，该中心回函：“我中心对贵院提供的材料进行咨询分析，认为贵院委托的鉴定事项已超出本机构技术条件和鉴定业务范围，故我中心无法受理该事项的鉴定委托。”
本院另行委托北京中机车辆司法鉴定中心（以下简称：中机鉴定中心）进行鉴定。《司法鉴定意见书》涉及鉴定过程、分析说明及鉴定意见的内容为：
四、鉴定过程
北京中机车辆司法鉴定中心受北京市顺义区人民法院委托，指派司法鉴定人于2017年6月28日在顺义区××镇××村××西街××号对车牌号为×××（以下简称“被鉴车辆”，见附照1）进行现场勘验、鉴定、检验过程如下：
1.被鉴车辆信息
1.1被鉴车辆车牌号：×××（见附照1）。
1.2被鉴车辆品牌型号：大众牌FV7187FBDWG（见附照2）。
1.3被鉴车辆车辆识别代号：×××（见附照2）。
2.被鉴车辆整体外观检验
2.1对被鉴车辆进行车身整体外观检验，发现被鉴车辆车身表面全部过火，受热锈蚀变色严重（见附照3-6），车身右侧两个车门局部有未烧尽的原车油漆，全车玻璃烧毁。
2.2被鉴车辆前、后保险杠防撞钢梁区域燃烧均匀，前防撞钢梁受热变形，前、后防撞钢梁均无碰撞变形痕迹（见附照3、5）。
2.3被鉴车辆轮胎及轮毂检验，四条轮胎已全部烧损，轮毂受热炙烤变色，右侧轮胎烧损重于左侧，右前轮胎烧损最为严重，烧损呈现上半部分烧失状态（见附照7-10），烧损形式不一致。
2.4被鉴车辆车顶全部过火，受热锈蚀变色严重，局部有凹陷，天窗玻璃已烧失（见附照11）。
3.被鉴车辆发动机舱检验
被鉴车辆发动机烧损严重，发动机前部附件大部分烧失，发动机舱内发动机左右两侧非金属附件烧熔，机舱前部水箱冷凝器烧损变形，呈由上至下燃烧趋势（见附照12-13）。对发动机舱内电线电缆进行检验，未发现一侧短路熔痕。另外，发动机舱内未发现油管有脱落情况。
4.被鉴车辆客舱检验
被鉴车辆客舱内部过火烧损严重，除部分金属框架之外的所有皮革、织物等非金属物品均已烧失（见附照14-17），客舱金属顶盖内部受热锈蚀变色严重，右侧两个车门内侧呈明显发白的燃烧痕迹，副驾驶车门外侧B柱门饰板完整，局部受热锈蚀，左侧两个车门呈受热变形锈蚀状态（见附照15、16）；客舱内部地板区域留有燃烧后的残留物（见附照16、17），被鉴车辆前仪表板区域除金属框架及部分导线外其余部分基本烧损（见附照17）。对前仪表板区域电线电缆进行检验，未发现一次短路熔痕。
5.被鉴车辆行李舱检验
对被鉴车辆行李舱进行检验，发现燃烧呈现由客舱向行李舱的趋势，备胎槽高温受热被烧穿，备胎局部烧毁，掉落在地面。
6.被鉴车辆底盘检验
对被鉴车辆底盘进行检验，发现被鉴车辆底盘前部烧损严重，过火区域燃烧呈现由上至下的燃烧趋势，底盘中部由前向后的火烧趋势，排气管上无附着物痕迹，后段隔热板已烧熔，底盘后部烧损严重，呈现右侧重于左侧的燃烧趋势，油箱底部隔热板已烧熔，烧熔的残留物全部烧熔在车底，底盘未发现刮擦及碰撞痕迹（见附照18、19）。
7.被鉴车辆剩磁检验
对被鉴车辆烧损区域进行剩磁检验，发动机舱内及客舱内起火区域均未检测到有剩磁存在（见附照20、21）。
五、分析说明
1.排除电气线路出现故障引发火灾的可能性
国家标准《电气火灾原因技术鉴定方法第2部分：剩磁法》（GB16840.2-1997）原理部分指出：由于电流的磁效应，在电流周围的空间会产生磁场，处于磁场中的铁磁体受到磁化作用，当电流失去后磁场消失，但铁磁体仍能保持一定磁性。处于磁场中的铁磁体被磁化后磁性的大小与电流的强弱有关，当线路发生短路时，将会瞬时产生异常大电流，从而出现具有相当强度的磁场，铁磁体也随之受到强磁化左右而保持较大的磁性。
而被鉴车辆发动机舱内及客舱内起火区域内均未检测到有剩磁存在，同时，未发现被鉴车辆烧损的电气线路中有一次短路熔痕，因而可排除被鉴车辆电气线路出现故障引发火灾的可能性。
2.初始起火点认定
根据对被鉴车辆的检验结果进行分析，未发现发动机舱内电线电缆有一次短路熔痕，剩磁检测也未发生异常，同时，发动机舱内未发现油管有脱落情况。以上情况说明被检车辆初始起火区域不在发动机舱内。
被鉴车辆车顶烧毁变形，客舱地板碳化严重等检验结果，说明火焰和热量是从下往上蔓延，客舱内右侧燃烧时间短于左侧，右侧两车门燃烧形成的白色区域以及副驾驶车门外侧B柱门饰板的完整性，印证火焰燃烧从前到后的趋势；两个车门局部有未烧尽的原车油漆说明右侧两个车门曾经被打开，分析认定：被鉴车辆右前侧区域为初始起火区域。
结合四个车轮及底盘部分检验结果，分析右前轮胎上半部分烧损的完整性，不符合发动机舱位置先燃烧再烧毁轮胎的可能，由于轮胎上部位置无任何常带电线束电缆，但是轮胎上半部分全部烧失，仅残存了下半部分，相对比较完整，而且右前轮胎与其余三条轮胎受热炙烧后，失压爆裂的形态有较大区别，右前轮胎烧损的燃烧趋势呈现由轮胎上部中间位置向两侧燃烧的形态，故说明初始起火点位于被鉴车辆右前轮胎。
3.火灾原因分析
根据被鉴车辆的结构特点分析，车辆右前轮胎位置附近无常带电的电线电缆及易燃液体类存放的装置，综合以上分析，认定：排除被鉴车辆电气线路故障引发火灾的可能，初始起火点位于右前轮胎，车辆起火原因为：右前轮胎被外来火源引燃。
六、鉴定意见。
车牌号为×××的起火原因为：右前轮胎被外来火源引燃。
王亮不认可司法鉴定意见书，并提出书面质疑，内容为：一、该鉴定程序存在瑕疵、该鉴定不科学、不严谨。被鉴定车辆发生火灾时间为2016年10月7日9时05分许，二次鉴定时间为2017年4月5日，时隔近6个月，因事故车辆没有采取有效防护措施，该车发动机舱内及客舱内起火区域存在消磁的可能。还有原告对鉴定部门检测剩磁的人员操作及仪器是否正常均持异议，本案鉴定用剩磁检测法前提存在多种不确定性，鉴定结论不符合逻辑，鉴定结论不成立。二、鉴定人员未发现发动机舱内电线电缆一次短路熔痕不等于客观没有发生短路熔痕，因为发动机舱火大，可燃物多，短路熔珠存在被熔化的可能，还有可能熔珠很小，或者其他可燃物化为灰烬。三、顺义区公安消防支队[2016]第0013火灾事故认定及时、客观、公正、合法、有效。综上，该鉴定没有说服力，有偏袒被告之嫌。被告的该品牌机动车已发生很多莫名其妙的自燃案例，无法合理解释。鉴于该鉴定结论助长被告不能正确面对问题、解决问题，极大损害了消费者的合法权益。
中机鉴定中心针对王亮提出的质疑，做出如下书面回复：1.我中心依据国家标准《电气火灾原因技术鉴定方法第2部分剩磁法》（GB16840.2-1997）进行剩磁法检验，所用仪器设备特斯拉计经中国计量科学研究院进行校准，鉴定日期处于校准有效期内，相关《校准证书》（证书编号：DLcx2017-0397）请见附件。2.对于被鉴车辆一次短路熔痕检验情况见我中心出具的【2017】车鉴字第0066号《司法鉴定意见书》，此不赘述。3.我中心属于独立的第三方司法鉴定机构，不存在偏袒原被告一方的情况，鉴定意见客观、公正。
双方存在争议的证据有：
1.王亮提交国家质检总局发布的召回文件，名为：大众汽车（中国）销售有限公司、一汽—大众汽车有限公司和上汽大众汽车有限公司召回部分国产和进口汽车，涉诉的迈腾车辆包含在2007年1月31日至2014年11月17日期间生产的部分国产迈腾汽车，一共是859869辆。王亮以此证明涉诉车辆在此生产期间内，大众公司生产的迈腾汽车存在缺陷。缺陷的问题为部分车辆燃油泵控制单元在特定负荷情况下会导致非负载电流升高，引起过热，会导致自燃，同时会导致发动机熄火。
大众公司意见为：召回制度是汽车行业的一个规则，是因为车辆在生产时缺陷尚未发生或根据当时现实技术不能察觉；原告提供的此份证据，仅说明2007年到2014年期间生产部分国产迈腾汽车符合召回条件，但是涉案车辆并不一定属于召回条件中所述的缺陷，而且本次召回范围的部分车辆是由燃油泵缺陷造成，此缺陷是导致发动机熄火而并非产生自燃。
汽贸公司的意见为：此次召回的部分车辆是由于燃油泵在工作负荷过高的情况下才会产生过热，而涉诉车辆是在停车的情况下发生火灾，与此次召回部分汽车的原因不相符，所以该份证据不能证明涉诉车辆发生的火灾是由质量问题引起的。
2.王亮提供的网络文章，名为：大众车频繁自燃真相，以证明经网上查询大众车辆存在停车自燃现象，相关专家指出大众汽车存在设计缺陷。
大众公司、汽贸公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
上述事实，有双方当事人陈述，机动车登记证书，车辆购置税完税证明，机动车销售统一发票，保险业专用发票，太平洋保险神行车保系列产品保险单，三包凭证，轿车发送单，大众汽车（中国）销售有限公司、一汽-
大众汽车有限公司和上汽大众汽车有限公司召回部分国产和进口汽车，2016年10月28日北京市顺义区公安消防支队火灾事故认定书，北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定许可证，火灾现场勘验笔录，询问笔录，照片等在案佐证。
本院认为：
本案中，王亮主张，因大众公司生产的汽车质量不合格，导致汽车自燃。大众公司则否认汽车存在质量问题。
涉诉车辆的起火原因十分复杂，由于缺失起火时的直观证据，对起火原因的判断，只能依赖于科学的鉴定。
北京市顺义区公安消防支队火灾事故认定书未排除起火原因系车辆自身电气故障所致，而并未直接认定系因车辆自身电气故障导致起火。中机鉴定中心司法鉴定意见则明确排除了电气线路出现故障引发火灾的可能性，并认定车辆起火原因为：右前轮胎被外来火源引燃。
王亮所提供的召回文件、网络文章与本案的关联性无法认定。现有证据无法证实起火原因在于车辆的自身质量原因，故王亮要求生产商或经销商承担产品质量责任依据不足，本院不予支持。
依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王亮的全部诉讼请求。
案件受理费五千一百四十六元，由原告王亮负担（已交纳二千五百七十八元，剩余二千六百四十八元，于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费五万元，由原告王亮负担，于本判决生效之日起七日内给付被告一汽-
大众汽车有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋万忠
人民陪审员 肖永臣
人民陪审员 田荣芹
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张亚男