上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初59338号
原告沈1，男，1972年3月2日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人吴慧，上海市宏洲律师事务所律师。
被告沈某2，男，1945年12月23日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告沈某3，女，1949年9月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告沈4，女，1980年6月8日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人林可平，上海嘉路律师事务所律师。
委托代理人张禕辰，上海嘉路律师事务所律师。
被告沈某5，女，1956年11月29日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告沈1与被告沈某2、沈某3、沈4、沈某5遗赠纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶利芳独任审判，于2017年9月20日进行第一次公开开庭审理。原告沈1的委托代理人吴慧，被告沈某2、沈某3，被告沈4及其委托代理人林可平，被告沈某5到庭参加诉讼。后因案情需要，本案依法转为适用普通程序，由审判员叶利芳、陈琳、人民陪审员梅天红依法组成合议庭，于2018年3月19日第二次公开开庭进行了审理。原告沈1的委托代理人吴慧，被告沈某2、沈某3，被告沈4的委托代理人林可平，被告沈某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈1诉称，沈x(2011年3月15日死亡)与孙xx(1986年4月15日死亡)共生育被告沈某2、沈某3、沈xx(1998年7月29日死亡)和沈某5。原告与被告沈某2系父子关系，沈xx与被告沈4系父女关系。2008年沈x取得上海市浦东新区祝桥镇施镇路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称系争房屋)，登记在沈x名下。2009年10月16日沈x立下遗嘱，明确其死亡后系争房屋由原告继承。故现原告诉至法院，请求判令由原告继承系争房屋。
被告沈某2辩称，对原告的诉请没有异议。遗嘱是父亲沈x写的，写好之后两个姐妹也都在场，并在遗嘱上签字。父亲文化程度有限，其认可当时立遗嘱的时候确认房子是给原告沈1的。
被告沈某3辩称，对原告的诉请没有异议。当时立遗嘱的时候其在场，父亲沈x写好之后让其签字。乡下的规矩都是给儿子给孙子的，父亲说房子给阿哥沈某2家、女儿没有的，其同意签字就好了。
被告沈4辩称，对原告提供的遗嘱的效力存有异议，书写遗嘱的时候被继承人是否具有完全民事行为能力，尚需调查，对诉状上所写的遗嘱所立的时间也有异议。系争房屋属于拆迁房而非自建房屋，遗嘱所写的内容逻辑上和房屋形式问题上存有异议，因此对遗嘱效力有异议。对遗嘱的字迹、内容和书写的签名以及签字的日期是否是同一个人书写，是否是被继承人所写以及自书遗嘱上的两个证人签字，均有异议。遗嘱表述上到底系争房屋是给被告儿子沈某2还是给原告，所指房屋是否指的是系争房屋，描述模糊。实际上，抚恤金和被继承人的退休金都是原告一家用的，所以被继承人不是沈某2一家照顾的。被告沈某2本身在动迁过程中获得房子，爷爷沈x取得系争房屋是因为有宅基地份额，并不是因为房子是沈某2出资、建造。
被告沈某5辩称，对原告的诉请没有异议。2009年10月份的时候在阿哥沈某2家的客厅父亲沈x书写的遗嘱，当时其在场。父亲一直说女儿是嫁出去的，以后家当给儿子，父亲的意思给儿子给孙子，都是一个人，当时其签字的时候理解房子不是给阿哥就是给侄子即原告。
经审理查明，孙xx与被继承人沈x系夫妻关系，生育被告沈某2、沈某3、沈xx和沈某5。原告与被告沈某2系父子关系，沈xx与被告沈4系父女关系。沈x父亲沈xxx于1958年正月初四死亡，母亲沈姚氏于1926年3月死亡，孙xx1986年4月15日死亡，沈xx1998年7月29日死亡，沈x于2011年3月15日死亡。
另查明，2008年11月12日，沈x取得系争房屋的产权登记；2009年10月16日被继承人沈x自书遗嘱：“我有一小套48M2的房子在xx路xx弄xx幢xx号xx室，这套房子我故世之后给大儿子沈某2孩子沈1所有。因为我退休后无住房，住在大儿子沈某223M2的住房，房子破旧漏水需要翻建，当时居民只能批1人11M2，所以拆除大儿子沈某2有证住房旧房子，申请造楼房审批了，30M2占地面积加层小楼，并且是大儿子出资造给我住的。我日常的生活起居，都大儿子的一家照顾的，所以给大儿子沈某2孙子沈1。”并由被告沈某3、沈某5作为证人在该遗嘱上签字。现原告作为受遗赠人诉至本院，要求判如所请。
审理过程中，被告沈4对遗嘱提出文书鉴定申请，本院审核后依法移送司法鉴定科学研究院进行文书鉴定。原告提交了被继承人沈x生前生活照(背面有沈x签名等笔迹)(即样本1)和取自上海市浦东新区祝桥镇邓一村民委员会的《2003年度邓一村支内回沪定居退休职工登记表》和《邓一村三类人员特困补助及其他人员清单》(即样本2)作为鉴定样本，被告沈4提交了取自上海市公安局浦东分局江镇派出所的《常住人口居民身份证申领登记表》(即样本3)作为鉴定样本。鉴定意见为：“检材上的内容字迹与落款处的‘沈x’签名与样本1、2上的‘沈x’签名等字迹是同一人所写。检材上的内容字迹和落款处的‘沈x’签名与样本3上的‘沈x’签名不是出自同一人的笔迹。”为此，被告沈4先行垫付了鉴定费14,400元。
上述事实，由上海市浦东新区祝桥镇xx村民委员会出具的证明、上海市公安局浦东分局江镇派出所出具的证明、上海市公安局浦东分局潍坊新村派出所出具的常住人口登记表、户口簿、上海市房地产权证、遗嘱、鉴定样本、鉴定意见书及鉴定费发票等证据证实。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。无论本案系争房屋来源如何，登记在被继承人沈x名下，在没有其他相反证据证明的情况下，系争房屋应当认定为被继承人沈x死亡时遗留的个人合法财产。又本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。审理中，原告主张按照被继承人沈x生前的遗嘱要求继承系争房屋，被告沈4对遗嘱的真实性提出异议。通过文书鉴定，可以确定，遗嘱字迹与原告方提供的样本1、2的签名字迹出自同一人；同时上海市浦东新区祝桥镇xx村民委员会又出具证明证实所提供样本材料上的签字系沈x本人所签。而被告沈4提供的样本3虽然调取自公安部门，但经调查，无法确认上面的签字系出自沈x本人。故根据本案目前的在案证据，原告的举证已经能够基本证明遗嘱的真实性；而被告沈4的举证未能证明其所持相关异议成立。故本院采信原告的意见，确认遗嘱的真实性。而继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。故本院按照遗嘱的内容确认系争房屋由原告受遗赠所有。至于被告沈4提出的下列异议：(1)被继承人沈x书写遗嘱时的行为能力问题，本院认为，目前无证据证明被继承人沈x在书写遗嘱时行为能力有缺陷。(2)遗嘱中房屋指向的模糊性问题，本院认为，遗嘱中的地址与系争房屋基本一致，且在沈x无他处与遗嘱中所描述的地址吻合的房屋的情况下，可以确认遗嘱中所指向的房屋即系争房屋。(3)遗赠给谁意思表示模糊的问题，本院认为，首先在遗嘱开篇即明确系遗赠给原告，虽然在文末确有表达不准确之处，在被告沈某2无异议的情况下，可以确认受遗赠人为原告。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条第一款第(二)项、第五条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被继承人沈x名下的上海市浦东新区祝桥镇施镇路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告沈1受遗赠所有。
案件受理费19,704元(原告沈1已预交)，由原告沈1负担；鉴定费14,400元(被告沈4已垫付)，由原告沈1负担7,200元，被告沈4负担7,200元，原告沈1负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 叶利芳
审 判 员 陈 琳
人民陪审员 梅天红
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 顾燕丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议处理。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。