甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘04民终937号
上诉人（原审被告）：史小琦，男，生于1980年7月5日，汉族，住陕西省宝鸡市。
委托诉讼代理人：柴宗琴，甘肃中天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：景泰县日月昌房地产开发有限责任公司。
法定代表人：史小琦，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王军，甘肃中天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白志有，男，生于1964年10月16日，汉族，住陕西省横山县。
委托诉讼代理人：李泉，甘肃勇盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：艾健，男，生于1982年12月11日，汉族，住陕西省榆林市。
委托诉讼代理人：李泉，甘肃勇盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高文明，男，生于1963年6月24日，汉族，住陕西省横山县。
上诉人史小琦、景泰县日月昌房地产开发有限责任公司（以下简称日月昌公司）因与被上诉人白志有、艾健、高文明公司决议纠纷一案，不服景泰县人民法院（2017）甘0423民初1178号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史小琦的委托诉讼代理人柴宗琴、上诉人日月昌公司的委托诉讼代理人王军、被上诉人白志有、艾键的共同委托诉讼代理人李泉到庭参加诉讼，被上诉人高文明经本院通知，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
史小琦上诉请求：1、撤销景泰县人民法院（2017）甘0423民初1178号民事判决；2、改判驳回白志有、艾键的诉讼请求或将本案发回重审；3、一、二审案件受理费均由白志有、艾健、高文明负担。事实和理由：1、一审判决程序违法、适用法律不当，判决结果错误，具体理由如下：（1）涉案《股东会决议》载明：公司股东张钧将占公司39%的股权转让给史小琦，白志有将占公司16%的股权转让给史小琦，艾健将其10%的股权转让给焦永刚。据此，白志有、艾健诉称史小琦占股55%中，有39%是张钧转让给史小琦的，故该《股东会决议》内容关系着张钧、焦永刚股权转让问题，一旦该《股东会决议》被确认无效，必将对张钧的权利义务产生重大影响，也必将影响到焦永刚的股权转让效力及其股东资格等重大利益问题。故查明本案事实，有赖于法院将与涉案《股东会决议》有直接利害关系的张钧、焦永刚追加为本案第三人，从而查清《股东会决议》是否召开股东会，由何人主持、何人签署，但一审在未将张钧、焦永刚作为当事人参加诉讼的情况下，径行确认涉案《股东会决议》无效，剥夺了张钧、焦永刚的诉讼权利，属于程序违法；（2）一审凭白志有与艾键第二项诉讼请求”判令史小琦履行配合变更登记的义务”，而替白志有、艾健找到”虽未出现日月昌公司、工商等字眼，仅属于文字表达上的瑕疵，但其意思很明确，即由史小琦配合日月昌公司办理变更工商登记手续”的理由，最终裁判由史小琦配合日月昌公司于判决生效后20日内到工商行政管理部门办理公司变更登记手续，明显违反民事诉讼”不告不理”的原则，超出白志有与艾健的诉讼请求，违反法定程序。（3）本案中，高文明冒用他人名义订立合同并伪造他人签字形成《股东会决议》，致使史小琦获得虚假股权，从而骗取史小琦200万元的股权转让款的行为构成诈骗。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪必须及时移送的通知》第二条：”各级人民法院在审理经济纠纷案件中，如果发现有经济犯罪事实的，即应及时移送。”的规定，一审法院应当将本案移送公安机关立案侦查，但一审法院无故拒绝移送，程序违法；2、虽然涉案《股东会决议》及《股权转让协议》的股东签字系高文明代签，但高文明的行为构成表见代理，史小琦有理由相信高文明代签行为是征得日月昌公司原股东同意后的授权行为，史小琦已善意取得日月昌公司的股权，故涉案《股东会决议》及《股权转让协议》并不是当然无效，一审判决涉案《股东会决议》无效错误，具体理由如下：（1）日月昌公司未按法定程序召开股东会并形成《股东会决议》，仅为股东会召集程序上存在瑕疵，并未违反法律的强制性规定。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款”股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规规定或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请人民法院撤销”的规定，公司股东的召集程序违法或存在瑕疵，属可撤销而非无效，且撤销期限为自决议作出之日起六十日，现撤销期限已过，该《股东会决议》属于有效决议而非无效，一审以该《股东会决议》形成未按照法律规定程序召开股东会，违反《中华人民共和国公司法》强制性规定而判决无效错误；（2）高文明系日月昌公司的实际控制人，白志有、艾健系日月昌公司原股东，他们之间的关系已具备表见代理的前提条件。史小琦正是基于其与日月昌公司实际控制人高文明签订的《联合开发合同》，及其与日月昌公司原股东白志有等人签订的《股权转让协议》，并将股权转让款200万元支付给高文明，依法善意取得日月昌公司股东资格。涉案《股东会决议》的形成时间是2016年1月4日，当时日月昌公司股东为白志有、艾健、张钧，公司实际控制人为高文明。该《股东会决议》及《股权转让协议》的形成及股东会的召集程序系公司实际控制人高文明与公司股东之间的内部事宜，与史小琦无关。同时，高文明在向史小琦提供上述《股东会决议》及《股权转让协议》时，也自述上述文件的签字为股东本人签字，故史小琦有理由相信其提供的材料系真实的、且股东均知情，退而言之，即使白志有、艾健当时不知情，并不必然代表其事后不知情。且客观事实为白志有、艾健事后对《股权转让协议》及公司法定代表人变更事宜均是知情且认可的。涉案《股东会决议》形成时间是2016年1月4日，工商登记变更时间为2016年1月6日，而白志有、艾健起诉起诉立案时间为2017年6月2日。《股东会决议》形成时间及工商变更登记时间距白志有、艾健起诉长达一年之久，作为日月昌公司的股东及法定代表人的白志有竟然在一年之后才知道此事，有违常理；3、史小琦在取得日月昌公司股权后，对该项目投资达3000余万元，现白志有、艾健及高文明丧失诚信企图否认事实，利用诉讼吞并史小琦在日月昌公司的投资权益。一审判决涉案《股东会决议无效》，导致史小琦合法权益受损并给史小琦造成巨大损失，故一审判决有失公平，显属不当。
白志有、艾键辩称，1、根据《中华人民共和国公司法》的解释，张钧与焦永刚只是可以追加为”第三人”参加诉讼，并非必须追加的当事人，故一审在程序上并无不当；2、根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司《股东会决议》被撤销后，公司应当撤销工商变更登记，一审判决史小琦配合日月昌公司到工商行政部门办理工商登记变更手续并无不当；3、关于高文明是否构成犯罪，史小琦已向公安机关报案，但公安机关未予立案，说明高文明不构成犯罪；4、高文明代白志有、艾健在《股东会决议》及《股权转让协议》上签字的行为属于侵权行为，不构成表见代理；5、2016年1月4日，日月昌公司的《股东会决议》违反法律规定，一审认定无效正确，史小琦不能取得股权；6史小琦只投资了200万元，没有证据证明其向日月昌公司投资3000万元。综上，上诉人史小琦的上诉请求及理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
日月昌公司辩称，认可史小琦的上诉请求及理由。
高文明未出庭参加诉讼，未提交答辩意见。
日月昌公司上诉请求：1、撤销景泰县人民法院（2017）甘0423民初1178号民事判决；2、改判驳回白志有、艾键的诉讼请求或将本案发回重审；3、一、二审案件受理费均由白志有、艾健、高文明负担。事实和理由：1、本案一审中，日月昌公司曾申请追加涉案原股东张钧、焦永刚作为本案第三人参加诉讼，以便查明案件事实，但一审法院无故拒绝追加，导致本案遗漏案件当事人，由于只有追加张钧、焦永刚为本案第三人才能查明股东会是否召开、何时召开、由何人主持、《股东会决议》何人签署等问题，故一审判决结果变相剥夺了张钧、焦永刚的诉权，二审应发回重审；2、本案中，白志有与艾健的诉讼请求是请求史小琦履行配合变更工商登记义务，并未要求日月昌公司履行变更工商登记的义务，而一审最终判决由史小琦配合日月昌公司到工商部门办理公司变更登记手续违反了”不告不理”的原则，超出白志有与艾健的诉讼请求，属于程序违法；3、日月昌公司未按法律规定召开股东会形成《股东会决议》，仅为股东会召集程序上的瑕疵，并未违反法律强制性规定。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款”股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规规定或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请人民法院撤销”的规定，公司股东的召集程序违法或存在瑕疵，属于可撤销而非无效，且撤销期限为自决议作出之日起六十日，现撤销期限已过，该《股东会决议》属于有效决议而非无效，一审判决撤销涉案《股东会决议》，属于适用法律不当，判决结果错误。
白志有、艾键辩称，1、张钧与焦永刚只是可以作为本案”第三人”参加诉讼，并非本案必须追加的当事人，故一审程序合法；2、2016年1月4日，日月昌公司的《股东会决议》不是仅仅只是存在瑕疵，而是违反法律规定，白志有与艾健一审是请求确认该《股东会决议》无效，不是请求撤销。综上，日月昌公司的上诉请求不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
史小琦辩称，认可日月昌公司的上诉请求及理由。
高文明未出庭参加诉讼，未提交答辩意见。
白志有、艾键向一审法院起诉请求：1.确认日月昌公司2016年1月4日形成的《股东会决议》无效；2.判令被告史小琦履行配合变更工商登记的义务。
一审法院认定事实：白志有、艾健围绕诉讼请求依法提交了日月昌公司2012年、2013年、2016年工商登记材料、2016年1月6日公司变更登记之前法人营业执照、房地产开发企业资质证书等证据，史小琦向法庭提交了《联合开发合同》、跨行人民币汇款凭证证明、《股权转让协议》、《股东会决议》等证据。日月昌公司向法庭提交了公司设立及历次工商变更登记档案信息。对当事人无异议的原告白志有、艾健、被告日月昌公司提交的日月昌公司2012年、2013年工商登记材料，予以确认并在卷佐证。对白志有、艾健提交的2016年1月6日公司变更登记之前法人营业执照、房地产开发企业资质证书、史小琦提交的《联合开发合同》、跨行人民币汇款凭证证明等与本案无关的证据，不予分析认定。对双方有争议的证据，即《股东会决议》、3份《股权转让协议》上股东签名是否为股东本人签名的问题，认定如下：原告白志有、艾健认为，2016年1月4日的《股东会决议》违反《中华人民共和国公司法》第四十条、第四十一条、第四十二条强制性规定，公司在未履行通知义务，未依法召集股东会的情况下，形成了决议文件，《股东会决议》签名系伪造，原告白志有、艾健作为股东不知情。被告史小琦、日月昌公司认为，2016年1月4日，被告高文明将签好字的《股东会决议》、《股权转让协议》交由被告史小琦签字，后办理了工商变更登记。公司有理由相信《股东会决议》、《股权转让协议》上的签名系公司股东本人签字，不存在伪造的事实。证人顾华、李建明身份存疑，证言前后矛盾不具有真实性。被告高文明认为，《股东会决议》、《股权转让协议》上3位股东的签名均是其代签，不是股东本人所签。在庭审过程中，法庭向原、被告释明，鉴于双方对《股东会决议》、《股权转让协议》上3位股东的签字真实性有争议是否申请鉴定时，原告白志有、艾健要求对签名申请鉴定，但费用由败诉方承担。被告史小琦、日月昌公司认为，鉴于原告白志有、艾健所说与被告高文明所说一致，其有理由相信3位股东的签名就是高文明所代签，不申请鉴定。一审认为，庭审中，原告白志有、艾健、被告史小琦、日月昌公司、高文明均认为《股东会决议》、《股权转让协议》上白志有、艾健、张钧3位股东签名是被告高文明代签，不是股东本人所签，对此予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审认定事实如下：2011年2月25日，被告日月昌公司成立，住所地景泰县一条山镇条山南路253号。注册资本1000万元，许可经营项目为房地产开发。发起人为白志有、高文明、张钧。其中，白志有认缴出资100万元，持股比例10%；高文明认缴出资510万元，持股比例51%；张钧认缴出资390万元，持股比例39%。公司召开股东会并作出决议，选举白志有为执行董事、经理（法定代表人）、高文明为监事，表决通过公司章程，并到工商部门进行了设立登记。2012年12月18日，公司召开股东会并作出决议，高文明51%的股权转让给白志有，白志有10%的股权转让给艾健。选举艾健为执行董事（法定代表人），聘用张钧为经理，表决通过公司新章程，并进行了工商变更登记。2013年3月26日，公司召开股东会并作出决议，法定代表人由艾健变更为白志有，艾健不再担任执行董事（法定代表人）职务，选举白志有为公司执行董事（法定代表人）、艾健为监事，白志有不再担任监事职务,并进行了工商变更登记。2015年12月30日，甘肃万源柏盛环保科技有限责任公司（以下简称万源柏盛公司）与被告日月昌公司签订《联合开发合同》。万源柏盛公司法定代表人史小琦作为代表、被告日月昌公司高文明作为代表在合同上签字并加盖双方公司公章。双方约定合同签订后万源柏盛公司先支付200万元用于解决目前被告日月昌公司债务问题。同时万源柏盛公司持有被告日月昌公司70%股权，白志有持有被告日月昌公司30%股权。后期万源柏盛公司争取两个月以内，解决资金归还兰州市西固区农村信用社以及大富豪典当行等借款。合同签订后第二天，即2015年12月31日，史小琦通过中国银行股份有限公司兰州市高新区支行个人账户向高文明个人账户汇款200万元。此后，《联合开发合同》并未得到完全履行。2016年1月4日，被告日月昌公司在未召集股东会，原告白志有、艾健不知情的情况下，被告高文明代替原告白志有、艾健在《股东会决议》、《股权转让协议》上签名，形成了虚假的《股东会决议》，修订了公司章程，并办理了公司工商变更登记。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》的规定，有限责任公司的股东会议，应当由符合法律规定的召集人依照法律或公司章程规定的程序，召集全体股东出席，并由符合法律规定的主持人主持会议。股东会议需要对相关事项作出决议时，应由股东依照法律、公司章程规定的议事方式、表决程序进行议决，达到法律、公司章程规定的表决权比例时方可形成股东会决议。有限责任公司通过股东会对变更公司章程内容、决定股权转让等事项作出决议，其实质是公司股东通过参加股东会议行使股东权利、决定变更其自身与公司的民事法律关系的过程，因此公司股东实际参与股东会议并作出真实意思表示，是股东会议及其决议有效的必要条件。本案中，被告日月昌公司2016年1月4日股东会议，无证据证明由时任执行董事白志有召集、主持，也无证据证明会议召开十五日以前通知了全体股东并对所议事项的决定作成了会议记录。且不论万源柏盛公司与被告日月昌公司《联合开发合同》实际履行程度如何，仅就被告日月昌公司《股东会决议》的作出而言，违反了《中华人民共和国公司法》强制性规定，未依照法律规定的程序召开股东会，股东会决议上股东白志有、艾健签名由被告高文明代签，严重侵犯了原告白志有、艾健的股东权利。因此，该《股东会决议》，实际上并不存在，当然不能产生法律效力。故对原告白志有、艾健诉请确认被告日月昌公司于2016年1月4日形成的《股东会决议》无效的主张，本院予以支持。庭审中，被告史小琦抗辩称，本案系确认《股东会决议》无效之诉，史小琦不是本案适格被告，原告应以日月昌公司为被告，原告关于史小琦应履行配合变更登记义务的诉讼请求于法相悖，无事实和法律依据，依法应予驳回。被告日月昌公司也提出抗辩称，履行办理工商变更登记义务的主体为日月昌公司，而非史小琦个人，鉴于二原告未诉请日月昌公司履行工商变更登记义务，则被告日月昌公司无履行工商变更登记的义务，对二原告诉讼请求依法应予驳回。一审认为，公司决议纠纷案件，应列公司为被告，对决议涉及的相对利害关系人，可以列为共同被告或者第三人，便于查明案件事实。原告将本案利害关系人史小琦列为被告并无不妥。故对于被告史小琦辩称”被告史小琦不是本案适格被告，二原告诉讼请求无事实和法律依据，依法应予以驳回”的主张，不予支持。二原告第二项诉讼请求为”判令被告史小琦履行配合变更登记义务”。虽然该请求中未出现”被告日月昌公司”、”工商”等字眼，仅属于文字表达上的瑕疵，但其意思很明确，即由被告史小琦配合被告日月昌公司办理变更工商登记手续，即履行变更公司工商登记义务的主体为被告日月昌公司，被告史小琦履行的是配合义务。被告史小琦、日月昌公司不应对原告诉讼请求片面理解，断章取义。被告日月昌公司根据无效的《股东会决议》变更了公司工商登记信息，二原告诉请作为公司现任法定代表人的被告史小琦履行配合被告日月昌公司变更工商登记信息的义务是适当的。故对于被告史小琦、日月昌公司辩称”履行办理工商变更登记义务的主体为日月昌公司而非史小琦个人，二原告未诉请日月昌公司履行工商变更登记义务，诉讼请求无事实和法律依据，依法应予以驳回”的主张，本院不予支持。因本案是根据原告白志有、艾健的诉讼请求，主要解决被告日月昌公司《股东会决议》有无效力的问题，万源柏盛公司与被告日月昌公司之间联合开发纠纷本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第二十二条第二款、第四十条第二款、第三款、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：1、被告日月昌公司2016年1月4日的作出的《股东会决议》无效；2、被告史小琦配合被告日月昌公司于本判决生效后20日内到工商行政管理部门办理公司变更登记手续。案件受理费100元，由被告日月昌公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。史小琦提交2017年1月10日，史小琦作为甲方与日月昌公司作为乙方签订的《解除合同协议》及通话录音各一份。证明：1、日月昌公司原股东白志有、艾健、张钧及公司实际控制人高文明对涉案《股东会决议》所载明的有关”股权转让、公司法定代表人变更”等事宜是真情和认可的，并收取了史小琦给付的股权转让款；2、日月昌公司原股东白志有、艾健、张钧及实际控制人高文明收取了史小琦的股权转让款，并将日月昌公司法定代表人变更为史小琦后，双方又于2017年1月10日，商量将日月昌公司法定代表人史小琦变回白志有。白志有、艾健质证：1、《解除合同协议》解除的是《联合开发合同》，与本案争议的《股东会决议》无关，与本案没有关联性；2、该《解除合同协议》上白志有的签字是高文明代签，不能证明白志有认可该协议；3、电话录音文字版没有白志有的电话号码，不能证明是白志有打的电话，该证据是否存在剪辑、编辑人是谁不清楚，该证据不能作为二审新证据提交。日月昌公司质证：无异议，认可史小琦所举证据证明的问题。高文明未出庭参加诉讼，未提交质证意见。经本院审查，该《解除合同协议》甲方为史小琦，乙方为日月昌公司，史小琦在甲方签字，高文明本人并代白志有在乙方签字，乙方委托代理人处有张钧、艾健的签字，乙方担保人处有柴永平签字。由于日月昌公司作为乙方未盖章，而签订该协议时日月昌公司的法定代表人是史小琦，白志有虽是日月昌公司股东，但签名由高文明代签，没有证据证明白志有委托高文明签字。高文明、艾健、张钧此时身份不明确、是否具有代表日月昌公司的权利不明，该协议内容又是约定解除2015年12月30日，万源柏盛公司与日月昌公司签订的《联合开发合同》，故该《解除合同协议》就应当由万源柏盛公司与日月昌公司签订，但该《解除合同协议》没有万源柏盛公司的签章，故在日月昌公司法定代表人已变更为史小琦的情况下，史小琦作为甲方与高文明、艾健、张钧等签订解除万源柏盛公司与日月昌公司签订的《联合开发合同》，各签字主体代表的身份、权利不明，协议内容是解除联合开发还是股权转让不明，故对该《解除合同协议》不予认定。史小琦提交的录音资料不能证明本案《股东会决议》的签订情况，不予认定。日月昌公司提交追加第三人申请书、EMS快递单、EMS快递查询信息截图各一份。证明2017年7月8日，日月昌公司以邮寄方式，向一审法院申请追加在涉案《股东会决议》上签字，与本案有利害关系的日月昌公司原股东张钧及现股东焦永刚作为本案第三人参加诉讼，一审法院于次日签收了该邮件，但拒不追加上述两人为第三人参加诉讼，一审判决遗漏当事人，程序违法。白志有、艾健质证：该组证据与本案无关，张钧与焦永刚根据法律规定可以作为本案当事人参加诉讼，但并不是本案中必须参加诉讼的当事人。史小琦质证：无异议，认可日月昌公司所举证据证明的问题。高文明未出庭参加诉讼，未提交质证意见。经本院审查，日月昌公司提交追加第三人申请书、EMS快递单、EMS快递查询信息截图只能证明其公司向一审法院提交了追加第三人申请，是否追加属于一审审查范围，故该组证据不能证明一审程序违法。白志有、艾健、高文明未提交新证据。二审查明认定的事实与一审相同。
本院认为，本案争议的焦点是涉案《股东会决议》及相应《股权转让决议》的效力问题。经审理查明，涉案《股东会决议》上白志有、艾健的签名均由高文明代签。史小琦主张高文明代白志有、艾健在《股东会决议》上签字白志有、艾健知情，高文明是日月昌公司实际控制人，高文明的代签行为属于表见代理，签字有效。史小琦为证明该主张提交的万源柏盛公司与日月昌公司签订的《联合开发合同》及史小琦与日月昌公司签订的《解除合同协议》，签字方代表的主体及内容不明，不能证明白志有、艾健向史小琦转让日月昌公司股份。在无证据证明高文明获得白志有与艾健的授权在《股东会决议》上签字，也无证据能够证明白志有、张钧、艾健、史小琦、焦永刚参加了股东会的情况下，一审认定涉案《股东会决议》在公司股东未参加会议行使股东权利，未作出真实意思表示，高文明代白志有、艾健在《股东会决议》上签名侵犯白志有、艾健权利，违反法律强制性规定，该《股东会决议》无效正确，史小琦认为涉案《股东会决议》有效的理由不成立。由于没有证据证明2016年1月4日，日月昌公司召开白志有、艾健、张钧等股东参加的股东会通过变更公司股权的《股东会决议》，涉案《股东会决议》上股东白志有、艾健的签名由高文明代签，高文明不具有代签的权利，该《股东会决议》无效，故张钧虽是日月昌公司的股东，但其仅是可以参加股东会的股东，其是否认可涉案《股东会决议》对白志有、艾健不具有约束力，故张钧仅是可以参加本案诉讼的第三人，并非必须参加本案诉讼的当事人，根据《股东会决议》的约定焦永刚转让白志有5%的股份，转让艾健10%的股份，与股东张钧无股权转让关系，现查明白志有、艾健《股东会决议》签名无效的情况下，张钧也非本案必须参加诉讼的当事人，故一审未追加张钧、焦永刚参加诉讼不违反法定程序，史小琦、日月昌公司认为张钧、焦永刚为本案必须参加诉讼的当事人，一审未追加属于程序错误的主张不成立。由于涉案《股东会决议》为无效决议，一审据此判令史小琦配合日月昌公司办理日月昌公司的工商登记变更手续与白志有、艾健的诉请相符，并无不当。史小琦主张高文明冒用他人名义订立合同并伪造他人签字形成《股东会决议》，致使史小琦获得虚假股权，从而骗取史小琦200万元的股份转让款的行为构成诈骗，可以就此向公安机关报案，以维护自己合法权益。对于史小琦是否向日月昌公司投资，史小琦未举证证明，也非本案审理范围。
综上所述，史小琦、日月昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，史小琦、景泰县日月昌房地产开发有限责任公司各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 芦常青
审 判 员 高登云
代理审判员 于 燕
二〇一七年十一月十日
书 记 员 高先春