黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0603民初1634号
原告：ＸＸ，男，1966年1月12日出生，汉族，大庆化工研究中心职工，现住大庆市龙凤区，
委托诉讼代理人：汪威威，黑龙江千弘律师事务所律师。
被告：大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称：建安公司），住所地大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼，组织机构代码：72896156-8。
法定代表人：王作林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曲春晖，黑龙江中胜律师事务所律师。
被告：贾红伟，男，1981年3月23日出生，汉族，户籍所在地内蒙古赤峰市，
被告：刘保玉，男，1964年12月23日出生，汉族，户籍所在地大庆市龙凤区，
被告：大庆金岩建筑劳务分包有限公司（以下简称金岩公司），住所地大庆市龙凤区龙永路3-02号楼三楼，组织机构代码：69524339-0。
法定代表人刘保玉，该公司经理。
被告：孙宝昌，男，汉族，1968年11月19日出生，无职业，现住内蒙古赤峰市，
原告ＸＸ与被告建安公司、贾红伟、刘保玉、金岩公司，孙宝昌民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月20日立案受理后，依法适用普通程序于2017年10月20日公开开庭进行了审理，原告ＸＸ及委托诉讼代理人汪威威，被告建安公司委托诉讼代理人曲春晖到庭参加了诉讼，被告贾红伟、刘保玉、金岩公司，孙宝昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还欠款31.5万元，利息157500元（两笔借款利息均参照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，10.5万元从2012年9月7日计算至2014年7月21日；21万元从2012年9月16日计算至2014年7月21日）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告建安公司分别于2012年9月7日向原告借款10.5万元，2012年9月16日借款21万元，用于东城领秀D区项目施工周转，双方约定2012年10月还款，借款到期后被告迟迟不予给付，截止2014年9月本息合计472500元，原告多次索要，被告拒不偿还。
被告建安公司答辩意见：被告与原告之间从未形成借款关系，被告从未向原告借过任何款项，也未授权他人及部门向原告借款，所以双方之间不存在债权债务关系，被告没有义务向原告给付原告主张的款项，原告诉讼请求没有事实依据，应驳回。
被告贾红伟、刘保玉、金岩公司，孙宝昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告为支持其主张向本院提供如下证据：
一、欠条两份，欲证明2012年9月7日被告建安公司向原告借款10.5万元，担保人是金岩公司；2012年9月16日，被告建安公司向原告借款21万元，担保人是金岩公司，两份欠条在借款人处加盖建安公司的项目专用章，该章就是东城领秀D区九标段25B、26、29、30号楼的项目专用章，证实被告建安公司有给付义务。
被告建安公司质证意见：真实性及证明问题均有异议，该两份借据与我公司没有任何关系，贾宏伟及刘宝玉不是我公司工作人员，欠据加盖的项目专用章不是我公司刻制的，系他人违法刻制，不能代表我公司，假设项目专用章是真实的，贾宏伟也是我公司员工的话，项目部及贾宏伟个人均没有对外代表我公司借款的权利，项目部及贾宏伟也没有获得我公司授权可以以我公司名义对外借款，该借据并不能证明是我公司向原告借款。原告的借款不应由我公司偿还。
二、申请法院调取的大庆市公安局龙凤分局刑侦四队2014年9月15日询问笔录两份，第一份笔录被询问人是刘保玉，欲证明：金岩公司承包了建安公司的东城领秀D区九标段项目，1、金岩公司是以建安公司的名义承包的东城领秀D区九标段25B、26、29、30号楼住宅楼的施工；2、证实施工总承包合同是建安公司与久隆公司签订的；3、金岩公司、孙宝昌、刘保玉等均系施工方；4、建安公司在施工过程中成立了项目部；5、证实孙宝昌、刘保玉、贾红伟等人均系建安公司下设项目部的工作人员。第二份笔录被询问人是孙宝昌，证实：1、孙宝昌是以建安公司的名义进行施工的，工程款也都是到建安公司的账户上结算；2、2012年3月16日材料进场人员备案表是孙宝昌及现场工作人员依法在建安公司办理的，且该备案表是孙宝昌提交给久隆公司的，说明该备案表来源于被告建安公司，且总发包方久隆公司依法备案；3、该备案表的第二页明确注明项目经理、材料员及保管员均正式向久隆公司备案，其备案的名头是建安公司，有两个章一个是公司行政公章，另一个是项目专用章，其中孙宝昌系项目经理，贾红伟系材料员，贾方学系保管员，该备案表上不仅有本人的签字，同时还有工作用的名章，贾红伟的名章注明是材料员，贾方学的名章注明是保管员，能够证实该三个人均系被告建安公司的内部工作人员，同时应总发包方的要求，依法进行了施工备案；4、该份备案单是刘保玉办理的，从笔录内容上看孙宝昌是刘保玉派到现场的，王颖等均是给作为建安公司下属的公司及被告建安公司提供服务的。
被告建安公司质证意见：被告建安公司认为两份证据一份取自刘保玉，刘保玉是本案被告，与被告有严重的利害关系，其单方笔录不能作为证据使用，且并不真实，也证明不了原告主张的所有问题；2、第二份笔录取自孙宝昌，孙宝昌系刻制建安公司行政印章的犯罪嫌疑人，与本案也有利害关系，其单方询问笔录不能作为证据使用，即使二人可以证明相关问题，孙宝昌作为本案证人、刘保玉作为本案被告应接受法庭的质询；3、原告证明的问题均不成立，与原告主张的借贷关系也没有关系，不管金岩公司与建安公司之间是否存在合同关系，存在什么样的合同关系也均不影响金岩公司作为独立法人，刘保玉作为自然人在担保人处签字盖章承担相应的法律责任；4、该证据能够证实建安公司将工程分包给刘宝玉并且没有成立项目部，也就不存在我公司刻制项目部印章问题，证实借据项目部印章是他人违法刻制的；5、还能证实刘宝玉、孙宝昌、贾宏伟并不是建安公司员工，他们没有代表建安公司对外借款权利，建安公司也没有向他们授权过。
三、申请法院调取的大庆市公安局（2014）115号鉴定文书一份，欲证明该工程在久隆公司备案的，是真实存在的，由建安公司转包给金岩公司，2012年3月16日材料进场人员备案表两页是真实在久隆公司备案的，因为有公安机关在上一份证据的询问笔录的问话中明确说是依法在久隆公司调取的，该证据能够证明该备案表的真实性及依法备案存在，虽然鉴定结论是大庆建筑安装集团有限责任公司带有编码的这枚印章与过往历史使用的章不一致，但真实的合同已经履行，因为久隆公司该标段的施工款已经打到了被告建安公司的账户上，无论这枚章是真是假，总的建筑施工合同已经履行，因此被告应当对该两枚章产生的法律责任承担全部给付义务。
被告建安公司质证意见：被告认为，原告提供证据非但不能说明原告主张的问题，反而证明了鉴定文书中对于材料进场人员备案的印章与被告建安公司的印章是不一致的，原告在庭审中提供该份鉴定文书就说明认同了该枚印章不是建安公司印章的事实，该份证据反而证明材料进场人员备案表不是被告的真实意思表示，虽然该份备案表上加盖了被告建安公司的项目专用章，但不是被告建安公司提供的，因此也与建安公司无关，并不能拿该份备案表说明建安公司曾经使用过该枚项目专用章，即使有人使用，就因为该鉴定文书也证明不是建安公司所为，因此该项目专用章与建安公司无关，至于原告所述的东城领秀住宅楼的工程款是否打到建安的账户上与本案ＸＸ与建安公司的借贷关系也没有任何的关联性。
四、网上查询的金岩公司工商注册登记信息一份，欲证明金岩公司系刘宝玉自然人出资的一人公司。
被告建安公司对该证据无异议。
被告建安公司为支持其主张向本院提供如下证据：
一、原告在一审中卷宗68页至71页中向法庭出示的2013龙商初字166号民事裁定书一份及原告在案号为166号中的起诉状一份，欲证明2013年2月份，原告曾向法院起诉本案涉案的两笔借款，起诉的事实中原告陈述本案涉案的两笔借款，借款人是贾宏伟个人，担保人是刘宝玉，该两份证据证实本案两笔借款与被告建安公司没有关系，也不该由建安偿还。
原告对该证据无异议。
被告贾红伟、刘保玉、金岩公司，孙宝昌经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面证据，视为放弃举证质证的权利。
本院经审理认定事实如下：2011年被告建安公司从大庆久隆房地产开发有限公司承包了大庆东城领秀D区住宅楼施工工程，后被告大庆建安公司又将大庆东城领秀D区九标段工程分包给了大庆金岩公司，金岩公司为被告刘宝玉自然人出资的一人公司，之后金岩公司将大庆东城领秀D区九标段工程转包给了被告孙宝昌，由孙宝昌组织人员及设备以建安公司名义进场施工，被告金岩公司收取孙宝昌等承包人一定数额的管理费，2012年9月，被告刘宝玉以东城领秀D区九标段工程工人开资为由向原告ＸＸ借款，2012年9月7日、9月16日ＸＸ分两次在金岩公司刘宝玉办公室借给刘宝玉31.5万元，第一次10.5万元，第二次21万元，约定一个月还款，未约定利息，刘宝玉为ＸＸ出具了欠据，欠据借款人处签名为被告贾红伟，加盖建安公司项目部专用章，担保人处刘宝玉签名并加盖金岩公司公章，经核实，贾红伟为孙宝昌聘用的工地工作人员，建安公司项目专用章非建安公司所有，系他人私刻，建安公司对上述借款不知情，亦未授权。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人对自己提出诉讼主张有责任提供证据加以证明，否则将承担对自己不利的法律后果，综合本案庭审中原、被告双方的举证质证情况，本案的借款人应为金岩公司，原告作为借款合同中的出借人，在出借时知晓被告刘宝玉的身份是金岩公司的法定代表人，亦知晓金岩公司承包了久隆公司东城领秀D区施工项目，原告在庭审中也陈述过是刘宝玉向其借钱，用于金岩公司承包的东城领秀D区工程工人开资，原告曾于2013年2月21日就上述两笔借款在本院起诉过刘宝玉，后撤诉，原告并不认识贾红伟，贾红伟在借款人处签名是受东城领秀D区九标段项目负责人孙宝昌委托来刘宝玉处取钱时所签，应视为职务行为，而非个人行为，本人不应在本案中承担民事责任，原告在出借款项时，只明确知道是刘宝玉借款，而不明确是否是建安公司借款，对是否是建安公司借款未调查核实，作为出借人忽略了自己应尽的注意义务，不能视为表见代理的成立，原告未能举出被告孙宝昌作为借款人的证据，故孙宝昌在本案中不应承担民事责任，被告刘宝玉作为被告金岩公司的唯一股东未能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件中的若干意见》第九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告大庆金岩建筑劳务分包有限公司给付原告ＸＸ欠款本金人民币31.5万元，支付利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年10月17日起至全部欠款给付完毕时止，于判决生效后十日内履行；
二、被告刘宝玉对上述欠款及利息承担连带给付责任；
三、被告大庆建筑安装集团有限责任公司、贾红伟、孙宝昌无责任。
案件受理费8388元，公告费700元，由被告金岩公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 关 巍
人民陪审员 白雨松、
人民陪审员 刘 巨 岩
二〇一七年十月三十日
书 记 员 金 孟 鑫
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件中的若干意见》
第九条具有下列情形之一，可视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效条件：
（1）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）一银行转账，网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的自资金到达借款人账户内；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金资金账户支配授权给出借人的，自借款人取得对该账户实际支配权的；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成的。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可，中途退庭，可以缺席判决。