江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏10民终311号
上诉人(原审原告):杨罗清，男，1969年9月18日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：吴伟，江苏盟君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：扬州市江都区吴桥镇王河村村民委员会，住所在扬州市江都区吴桥镇王河村。
法定代表人：唐林，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：倪勇，该村村民委员会书记。
被上诉人（原审被告）：李冬喜，男，1964年5月8日出生，汉族，住扬州市江都区。
上诉人杨罗清为与被上诉人扬州市江都区吴桥镇王河村村民委员会（以下简称王河村村委会）、李冬喜土地承包经营权确认纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2017)苏1012民初4769号民事判决，于2018年1月30日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨罗清在原审的诉讼请求为:1、请求确认被告王河村村委会与被告李冬喜签订的位于扬州市江都区吴桥镇王河村的2.03土地亩承包合同无效，并向原告杨罗清返还该承包地；2、本案诉讼费由两被告承担。
原审法院查明：
1998年9月6日，江都市谢桥乡王河村村民委员会与被告李冬喜签订《土地承包合同》(合同载明发包方为王河村经济合作社)一份，由被告李冬喜承包该村（现为扬州市江都区吴桥镇王河村）的4.36亩土地（减房基0.2亩）。江都市人民政府并向被告李冬喜颁发了编号为154388号的土地承包经营权证书，有效期限为30年。上述承包地中的2.03亩即讼争承包地东至蔡玉瑞、西至夏玉岗，该地自2008年起由原告杨罗清户耕种至今。审理中，原告与被告李冬喜一致认可被告李冬喜取得的讼争土地承包经营权证书系该村二轮土地承包时所发放。
2014年6月30日，被告李冬喜以承包地代种纠纷为由，向本院起诉原告杨罗清，要求杨罗清返还讼争的2.03亩承包地。2015年5月20日，本院作出（2014）扬江大民初字第00434号民事判决书，判决杨罗清于2015年在本季农作物收割完毕后三日内将位于江都区吴桥镇王河村的2.03亩承包地（东至蔡玉瑞，西至夏玉岗）归还给李冬喜。后杨罗清不服该判决，向扬州市中级人民法院提起上诉。2017年10月10日，扬州市中级人民法院作出（2015）扬民终字第1356号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2014年9月5日，原告杨罗清以土地承包经营权确认纠纷为由，向本院起诉被告李冬喜以及王河村村委会，要求判令被告李冬喜、王河村村委会签订的编号为154388的《土地承包合同》无效，并判令编号为154388的《土地承包合同》项下的2.03亩土地承包经营权属于原告。2014年11月27日，本院作出（2014）扬江大民初字第0617号民事裁定书，认为原告杨罗清未实际取得涉案2.03亩土地的承包经营权，该土地承包经营权由被告李冬喜初始取得，并裁定驳回原告杨罗清的起诉。现该民事裁定书已发生法律效力。
2015年10月23日，原告杨罗清不服扬州市江都区人民政府颁发给李冬喜的编号154388的《土地承包经营权证书》，以扬州市江都区人民政府为被告、李冬喜为第三人向扬州市中级人民法院提起行政诉讼。2016年10月8日，扬州市中级人民法院作出（2015）扬行初字第00077号行政判决书，主要认为《土地承包经营权证书》是王河村经济合作社与李冬喜签订的《土地承包合同》生效、确认李冬喜享有土地承包经营权的法律凭证，《土地承包合同》是县级以上人民政府颁发农村土地承包经营权证的基础，该承包合同未被依法变更之前，原告要求将李冬喜户的《土地承包经营权证书》的2.03亩土地的承包人变更为原告没有事实和法律依据，并判决驳回原告请求判令扬州市江都区人民政府颁发给李冬喜得编号154388的土地承包经营权证书中的2.03亩承包人变更为原告的诉讼请求。后原告杨罗清不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。2017年7月20日，江苏省高级人民法院作出（2017）苏行终320号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：
土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证，并登记在册，确认土地承包经营权。本案中，被告王河村村委会与被告李冬喜签订的土地承包合同系双方自愿签订，于二轮土地承包时被告王河村村委会将讼争承包地发包给被告李冬喜承包经营，江都市人民政府并向被告李冬喜颁发了土地承包经营权证书，且根据本院生效的（2014）扬江大民初字第0617号民事裁定书认定，被告李冬喜是初始取得讼争承包地的承包经营权，而本院作出的（2014）扬江大民初字第00434号民事判决书和扬州市中级人民法院作出的（2015）扬民终字第1356号民事判决书，进一步认定被告李冬喜于1998年取得的《土地承包经营权证书》合法有效，并判决杨罗清向李东喜返还讼争承包地。据此，被告李冬喜系合法取得讼争承包地的经营权，原告杨罗清所提供的证据不足以证明两被告签订的土地承包合同存在合同无效的情形，亦不足以证明被告王河村村委会存在违法调整承包地的情形，故对其要求确认两被告签订的土地承包合同无效并返还承包地的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告杨罗清的诉讼请求。本案受理费80元，由原告杨罗清负担。
宣判后，杨罗清向本院提起上诉，其上诉请求为，撤销原审判决，并改判支持其在原审的诉讼请求。事实与理由：
1、案涉土地承包合同中含有杨罗清第一轮承包土地。
杨罗清系扬州市江都区吴桥镇王河村七组村民，在1983年第一轮农村土地承包期间，共承包两块土地。其中一块2.2亩，东邻张明根、西邻唐公成；另一块2.03亩，东邻蔡玉瑞、西邻夏学政。对此，杨罗清在原审期间提供了村委会出具的证明，但原审对此未予认定，却认为上述2.03亩土地为李冬喜原始取得该承包土地，显属认定事实错误。
2、该土地承包合同因违法调整承包土地应确认无效。
在第一轮土地承包期间，杨罗清虽然曾将上述2.03亩土地交由李冬喜代耕，但是该土地的承包经营权一直属于杨罗清。二轮土地承包时，未经杨罗清的同意，也未经村民大会或三分之二村民同意，同时未经人民政府相关部门审批的情况下，王河村村委会与李冬喜签订土地承包合同，将包括杨罗清上述一轮土地承包的2.03亩土地发包给李冬喜种植。根据《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，因发包方违法收回、调整承包地的，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。
综上，为维护杨罗清的合法权益，请求二审法院支持杨罗清的前述上诉请求。其二审期间未提供证据。
王河村村委会答辩称：
村委会仍然坚持当初调解意见，即案涉土地由杨罗清和李冬喜一家一半，或者由二审法院依法作出裁决。其二审期间亦未提供证据。
李冬喜答辩称:
在1998年农村土地第二轮承包时，李冬喜与王河村村委会所签订的土地承包合同和其他村民一样，且合法有效。就涉案土地的承包经营权问题之前有过诉讼，并有生效判决予以确认。此外，本案存在一事不再理的情形。总之，原审判决并无不当，请求二审驳回上诉，维持原审。
其二审期间提供的证据为：
1、政府相关部门颁发的《农村土地承包经营权证》1份。以此证明：案涉土地承包合同合法有效。
2、原审法院出具的《款、物交接清单》1份。以此证明：前案生效判决已经履行到位。
上述证据经质证，王河村村委会认为，对该两份证据的真实性无异议；证据2、是根据二轮土地承包得来的，且该交接单上有村民组长签名。杨罗清则认为，对两份证据的真实性无异议；对两份证据的关联性有异议，该两份证据均不能证明案涉土地承包合同有效。
本院查明：原审法院所查明的案件事实属实，本院对此予以确认。
另查，原审法院于2014年11月27日作出的（2014）扬江大民初字第0617号民事裁定书中载明，王河村村委会提供的证据有：1、王河村村委会与原告（杨罗清曾用名杨忠林）签订的二轮土地承包合同1份；2、原告（杨罗清曾用名杨忠林）二轮土地承包情况登记卡1份。以此证明：原告杨罗清对二轮土地承包的情况是明知的。
本案双方争议的焦点为：1、本案是否属于法律所规定的一事不再理的情形？2、案涉土地承包合同的效力如何？3、该2.03亩土地是否应当返还给杨罗清？
本院认为：
1、本案不属于法律所规定的一事不再理的情形。
在李冬喜于2014年6月30日起诉杨罗清承包地代种纠纷一
案后，杨罗清于2014年9月5日起诉王河村村委会、李冬喜土地承包经营权确认纠纷一案。该案中，杨罗清的诉讼请求为：判令王河村村委会与李冬喜于1998年9月6日所签订的《土地承包合同》（该合同实际由王河村经济合作社与李冬喜签订）无效，并判令该合同项下2.03亩土地承包权属于杨罗清。对此，原审于2014年11月20日作出（2014）扬江大民初字第0617号民事裁定书。该裁定书中载明：本案中，原告杨罗清未实际取得涉案2.03亩土地承包经营权，该土地承包经营权由被告李冬喜初始取得，原告杨罗清主张该土地使用权，依法应由双方当事人协商处理，协商不成由人民政府处理，不属于人民法院的受案范围。据此，该院裁定驳回原告杨罗清的起诉。在该裁定书生效后，杨罗清于2015年10月23日以扬州市江都区人民政府为被告，李冬喜为第三人提起行政诉讼，请求判令扬州市江都区人民政府将颁发给李冬喜的编号为154388的土地承包经营证书中的2.03亩承包人变更为杨罗清。对此，本院于2016年10月8日作出（2015）扬行初字第00077号行政判决，驳回原告杨罗清的诉讼请求。杨罗清不服提起上诉，江苏省高级人民法院于2017年7月20日作出（2017）苏行终字第320号行政判决，驳回上诉，维持原判。该二审行政判决书中载明，该《土地承包合同》系县级以上人民政府颁发农村土地承包经营权证的基础，该承包合同未被依法变更之前，杨罗清要求将李冬喜户的《土地承包经营权证书》确认的承包耕种面积中变更2.03亩承包方为其本人，没有事实和法律依据，故杨罗清应当先解决其土地承包纠纷，再行解决土地承包经营权证书涉及的问题。根据本案的实际情况，为解决当事人之间的纠纷，减少当事人的讼累。本院确认，现杨罗清提起土地承包经营权确认诉讼，不属于法律所规定的一事不再理情形。
2、该土地承包合同不存在违法调整而无效情形。
土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证，并登记在册，确认土地承包经营权。本案中，王河村村委会（实际为王河村经济合作社）与李冬喜签订的土地承包合同系双方自愿签订，于二轮土地承包时王河村经济合作社将讼争承包地发包给李冬喜承包经营，江都市人民政府并向李冬喜颁发了土地承包经营权证书。在二轮土地承包时，王河村村委会（实际为王河村经济合作社）也与杨罗清签订了土地承包合同，在该合同中所约定的承包土地并不包括案涉的2.03亩土地。该合同亦系双方当事人的真实意思表示。因此，本院确认，王河村经济合作社在二轮土地承包时，并不存在违法收回、调整承包土地的行为。
3、杨罗清要求返还该土地的请求依法不予支持。
在王河村经济合作社分别与李冬喜、杨罗清签订二轮土地承包合同后，杨罗清一直未表示异议，也未能在法律所规定的期限内提出变更或者撤销。在没有证据证明王河村经济合作社在二轮土地承包时，存在违法收回、调整承包土地行为的情况下，杨罗清要求李冬喜返还该2.03亩土地，显然没有事实和法律依据，故本院不予支持。
综上所述，本案不属于法律所规定的一事不再理的情形；案涉土地承包合同不存在违法收回、调整而无效的情形；杨罗清要求返还该2.03亩土地的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由杨罗清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 邱世国
审 判 员 陈少君
二〇一八年四月二十日
法官助理 唐宏杰
书 记 员 王 兵