河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终2973号
上诉人（原审原告）：郭欣。
委托代理人：张混良。
被上诉人（原审被告）：赵谦。
被上诉人（原审被告）：赵建庆。
二被上诉委托代理人：张涛。
上诉人郭欣因借款合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2015）新民初字第1181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告主张二被告欠款27195元，出示盖有石家庄市桥西区馋嘴蛙傻瓜鱼餐厅财务专用章的借条三张。现该餐厅已经被注销。被告赵谦原系石家庄市桥西区馋嘴蛙傻瓜鱼餐厅业主，二被告对此债务不予认可，并向石家庄市公安局桥西分局报案称原告提交借条上加盖的印章系伪造，石家庄市公安局桥西分局出具西公（振）立字【2015】3106号立案决定书，对伪造公司印章案立案侦查。
以上事实，有石家庄市公安局桥西分局立案决定书、庭审笔录、当事人陈述予以证实。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告出示的盖有石家庄市桥西区馋嘴蛙傻瓜鱼餐厅财务专用章的借条中，“桥西区馋嘴蛙傻瓜鱼餐厅财务专用章”印章印文涉嫌伪造，现已由公安机关立案侦查，故依据法律规定，对原告主张不予支持。原审依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定,遂判决：驳回原告郭欣的诉讼请求。案件受理费479元，减半收取，由原告郭欣负担239.5元。
判决后，郭欣均不服，向本院提起上诉称，一审法院偏袒被上诉人，对上诉人提交的证据不加调查对证，原审适用法律错误。上诉人提供的三张借据和《馋嘴蛙傻瓜鱼餐厅股权转让协议》完全可证明双方借款关系成立，并附有《馋嘴蛙傻瓜鱼餐厅现金交易明细账》中此款项条目，无论借款上的印章是否真伪，均和上诉人完全无关，再者不是同一法律关系，且借据上有馋嘴蛙傻瓜鱼餐厅的总经理李某亲笔签名，此完全可证明借据的真实性。原审未向上诉人出示公安决定书，本案原审完全偏袒被上诉人。上诉人提供李某的证言和上诉人在与被上诉人追讨此债务时的录音作为新证据，证实借款事实。综上，请求二审法院维护上诉人合法权益，对本案依法改判或发还重审。一、二审件受理费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称，我方不欠对方钱，上诉人说的不是事实。根据河北省公安厅相关文件可以证实，上诉人所持有的借条中加盖的印章不是我方餐厅印章，借条系伪造，不具有真实性，由鉴定意见书为证。上诉人的代理人曾称，上诉人与出具欠条的李某系男女朋友关系，且另案中李某称盖章需会计也就是上诉人盖章，其存在明显的利害关系。
二审查明事实除与原审一致外，本院查明，被上诉人称，
自2013年12月18日起，赵谦、李某、赵建庆等四人合伙经营馋嘴蛙傻瓜鱼餐厅，赵谦没有实际参加经营，赵建庆实际经营，但是工商登记的业主是赵谦，2014年6月12日签订的股权转让协议。对此，上诉人称，被上诉人称四人合伙经营餐厅属实，经营时间应是2013年9月29日至2014年12月10日，之后，赵建庆接受了另外三个人的股份。
另查明，关于欠条形成及实际履行情况。上诉人为证实自己的主张，申请了证人李某出庭作证。经质证，证人李某称，与上诉人是同事关系，与被上诉人曾经是合伙关系。李某还作证称：“上诉人郭欣曾是餐厅的职员，是会计。当时餐厅资金短缺，曾经三次向郭欣借过钱，郭欣肯定出借了款项，郭欣出示的借据签字是我签字，在我退伙之前，餐厅没有偿还该借款，退伙之后我就不清楚了”。上诉人对李某的证言没有异议。被上诉人认为，证人李某与上诉人陈述不吻合，证人说与上诉人是同事关系，但其所述住址与上诉人地址一致，在劳动仲裁时上诉人代理人称二人为男女朋友。借据是后补的，这与证人陈述也不符，被上诉人未提出其它异议。另外，上诉人提交了对李某、赵建庆等人的录音、被上诉人经营饭店现金帐本、欠款明细、网上账户查询截图、银行打款明细及借款咨询与服务协议（贷款协议）和还款事项提醒函、还贷证明，以上述证据证明出借款项来源及履行情况。经质证，被上诉人对上述证据真实性有异议，且称不是新证据，不能反映与本案的关联性，上诉人所述的贷款与本案无关。
再查明，被上诉人提交了河北省公安厅文检检验意见书复印件，该意见书结论为：涉案三张借条中印章与文检样本不是同一枚印章。对此，上诉人认为，文检检验意见书系复印件，鉴定文件只写鉴定印章不一致，但是没有说与公安局备案的印章不一致。庭后，被上诉人提交了加盖有石家庄市公安局桥西分局刑警大队振头刑警队印章的意见书，但未加盖河北省公安厅物证鉴定中心单位印章。
以上，有双方陈述及上诉人提交的证人证言、录音光盘等证据及被上诉人提交的鉴定意见书为证。
本院认为，2013年12月至2014年6月12日期间，涉案馋嘴蛙傻瓜鱼餐厅工商营业执照登记为个体工商户，赵谦系经营者，但实际由赵谦、李某和赵建庆等四人合伙经营。对上述事实，双方没有争议，本院予以确认。本案，双方争议焦点是：二被上诉人应否向上诉人偿还借款27195元。
本案，二被上诉人是否向上诉人借款27195元及应否承担偿还该借款责任，上诉人负有举证证明责任。上诉人称，馋嘴蛙傻瓜鱼餐厅因周转资金借款计27195元，并提交了2014年5月12日、5月16日和6月6日由合伙人李某书写的三张借条、证人李某的证言、对李某、赵建鹏等人的录音、馋嘴蛙傻瓜鱼餐厅现金帐本、欠款明细、网上账户查询截图、银行打款明细、借款咨询与服务协议（贷款协议）、还款事项提醒函和还贷证明。上述证据中，因借条系馋嘴蛙傻瓜鱼餐厅合伙人李某所写，借款日期均包含在赵谦、李某和赵建庆等四人合伙经营馋嘴蛙傻瓜鱼餐厅期间内。合伙人李某出庭作证称，当时餐厅资金短缺，曾经三次向郭欣借过钱，郭欣肯定出借了款项，并认可三张借据上签字是其本人所写，在其退伙之前，餐厅没有偿还该借款。质证时，上诉人对证人与上诉人之间关系提出质疑，及认为借据系后补，对于实际借款事实未明确予以否认。对于证人与上诉人系男女朋友关系是否影响证言效力，上诉人未予举证证明。证人李某与上诉人曾在馋嘴蛙傻瓜鱼餐厅一同上班，众所周知系同事关系，李某系书写借条经手人，又系该餐厅合伙人之一，其二人系朋友关系属于人知常情。被上诉人称李某证言与本案有利害关系理由不成立，本院不予采信。故本院对李某的证言予以采纳。据此，根据三张借条及结合李某的证言足以证明馋嘴蛙傻瓜鱼餐厅向上诉人借款27195元属实。另外，上诉人提交的录音、馋嘴蛙傻瓜鱼餐厅现金帐本、欠款明细、网上账户查询截图、银行打款明细、借款咨询与服务协议（贷款协议）、还款事项提醒函和还贷证明可印证借款事实存在及出借的借款来源合法。关于三张借条中加盖印章真伪问题。由于借据系经营馋嘴蛙傻瓜鱼餐厅合伙人李某书写，而且李某证实上诉人履行了出借义务，被上诉人未提交证据曾偿还过借款。因此，三张借条中“桥西区馋嘴蛙傻瓜鱼餐厅财务专用章”的真伪，不影响二被上诉人对本案承担偿还借款责任。故二被上诉人以该印章系伪造为由拒绝对本案承担责任，不予支持。综合案情，上诉人请求二被上诉人偿还借款27195元，证据充分，依法予以支持。原审未支持上诉人的诉求错误，本院依法改判由二被上诉人向上诉人偿还借款27195元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销石家庄市新华区人民法院（2015）新民初字第1181号民事判决；
二、判令被上诉人赵谦、赵建庆于本判决生效后十五日内向上诉人郭欣偿还借款27195元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费239.5元、二审案件受理费479元，共计718.5元由被上诉人赵谦、赵建庆承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭学彦
审判员 杨彦龙
（代）审判员孙丽娜
二〇一六年五月十九日
书记员 张鹏亮