wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔民申1814号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢绍华，男，1954年7月27日出生，壮族，住广西壮族自治区上林县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄美香，女，1954年8月1日出生，壮族，住广西壮族自治区上林县。以上二再审申请人委托诉讼代理人：黄超波，广西广为律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王平兰，女，1967年2月10日出生，汉族，住贵州省平塘县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司。住所地：都匀市龙山大道德达广场*楼。负责人：兰红兵，该公司总经理。再审申请人卢绍华、黄美香因与被申请人王平兰、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔27民终73号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。卢绍华、黄美香申请再审称，（一）二审中再审申请人提供了流动人口登记表和临时居住证、工资账户发放记录等证据能够证明死者卢江生前居住地在浙江省杭州市余杭区，并且已经居住满一年。二审按照卢江的户籍所在地农村居民标准进行判决不当。（二）二审中再审申请人提供了新证据，二审未开庭审理违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭开庭审理。”的规定。卢绍华、黄美香依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项，第九项、第十项之规定申请再审。王平兰提交书面意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回卢绍华、黄美香的再审申请。本院经审查认为，卢绍华、黄美香的申请再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令贵州省黔南州中级人民法院再审本案。二、再审期间，不中止原判决的执行。审 判 长  李 静审 判 员  张 玮审 判 员  刘荟宇二〇一七年四月二十一日法官助理  刘 晟书 记 员  董美叶
河南省舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0481民初2849号
原告：李好，住所地：舞钢市。
被告：高飞，男，住舞钢市。
原告李好与被告高飞民间借贷纠纷一案，本院认为：原告所诉的住住××院××办事处李辉庄转盘红绿灯南侧的高飞不存在，故原告的起诉不符合法定起诉条件，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告李好的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 郑康乐
审 判 员 田松景
人民陪审员 苗 倩
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 梁超雨
附相关法律规定：
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
安徽省濉溪县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）皖0621执1199号
本院在执行申请执行人任继康与被执行人任毛孩、任辉、代光勤婚约财产纠纷一案中，被执行人任毛孩、任辉、代光勤在法律规定的期限内拒不报告财产情况，有履行能力而拒不履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：
将被执行人任毛孩、任辉、代光勤纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审 判 长 陈龙军
审 判 员 高建华
人民陪审员 李卫华
二〇一七年六月十三日
书 记 员 周 雪
安徽省濉溪县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0621执1199号申请执行人:任继康，男，1992年3月10日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。被执行人：任毛孩，女，1994年10月29日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。被执行人：任辉，男，1963年7月21日出生，汉族，农民，住址,系任毛孩之父。被执行人：代光勤，女，1963年10月14日出生，汉族，农民，住址,系任毛孩之母。本院于2017年6月13日立案受理申请执行人任继康与被执行人任毛孩、任辉、代光勤婚约财产纠纷一案，该案申请执行标的为40000元。现查明被执行人名下无银行存款、无房产、无车辆等财产可供执行。本院已依法限制被执行人任毛孩、任辉、代光勤消费并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人任继康对上述执行情形予以确认。本院认为，本案应予终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结安徽省濉溪县人民法院（2016）皖0621民初2080号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈龙军审 判 员  高建华人民陪审员  李卫华二〇一七年十月二十六日书 记 员  周 雪附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
昆明市五华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0102刑初1095号
公诉机关昆明市五华区人民检察院。
被告人刘竹彦，女，1970年8月22日出生，汉族，云南省宣威市人，文盲，无业，住云南省曲靖市宣威市。2017年6月9日因涉嫌贩卖毒品罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，同年7月10日被逮捕，现羁押于昆明市看守所。
昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉[2017]1190号起诉书指控被告人刘竹彦涉嫌贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院于2017年9月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员薛冰出庭支持公诉,被告人刘竹彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昆明市五华区人民检察院指控：2017年6月8日17时许，被告人刘竹彦在本市西山区西园北路农村信用社门口向公民邹某贩卖毒品零包时，被民警当场抓获，并缴获用于贩卖的毒品甲基苯丙胺1包，净重0.496克。公诉机关认为应当以贩卖毒品罪追究被告人刘竹彦的刑事责任。公诉人当庭提出被告人刘竹彦到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚的公诉意见。
被告人刘竹彦自愿认罪，当庭供认指控的犯罪事实。无辩解及辩护意见。
经审理查明事实与公诉机关指控事实一致。
以上事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经庭审质证、认证的被告人的户口证明，抓获经过，被告人供述,证人邹某的证言，辨认笔录及照片，理化检验鉴定书，检定证书，鉴定意见通知书，刑事案件现场辩认笔录及照片,提取、扣押、辨认笔录及照片，毒品当场称量笔录及照片，毒品抽样、提取笔录及照片，扣押决定书，扣押物品、文件清单，会议记录，情况说明等证据印证，经查证属实。被告人刘竹彦对上述证据亦无异议，且无证据提交法庭。本院认为，以上证据取证程序合法，内容客观真实，可以作为定案依据。
本院认为，被告人刘竹彦非法贩卖毒品甲基苯丙胺0.496克，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控罪名成立。被告人刘竹彦到案后如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。据此，本院为维护社会管理秩序，根据被告人刘竹彦犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘竹彦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月9日起至2017年12月8日止,罚金限判决生效后三个月内执行）。
二、作案工具黑色魅族手机1部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李中原
人民陪审员 周如海
人民陪审员 韦 昆
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 张智斌
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1381民初2431号
原告：李金兰，
被告：武汉佰特物业管理有限公司（原名称武汉市昌神物业管理有限公司），住所地：武汉市江岸区三眼桥路134号。
法定代表人：梅青，经理。
委托代理人：方喜昌（代理权限：应诉，答辩，参加庭审活动，代收法律文书等特别授权）。
被告：武汉昌神房地产开发有限公司，住所地：武汉市江岸区三眼桥路134号澳门苑3单元5层1室。
法定代表人：方喜昌，执行董事兼总经理。
原告李金兰与被告武汉市佰特物业管理有限公司、被告武汉昌神房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月5日受理后审查认为，本案与（2016）鄂1381民初785号民事判决为同一种类，且原告李金兰的请求成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十条的规定，裁定如下：
本案适用（2016）鄂1381民初785号民事判决。
案件受理费100元，由被告武汉佰特物业管理有限公司、武汉昌神房地产开发有限公司承担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于随州市中级人民法院。
审判长 周厚新
审判员 万 敏
审判员 沈探林
二〇一六年十月十八日
书记员 廖建刚
乌拉特后旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乌后执字第355号
申请执行人周怀胜，男，汉族，1981年8月26日出生，现住乌后旗巴音镇。
被执行人乌拉特后旗泽丰农畜产品专业合作社
法定代表人李宏，系合作社负责人。
被执行人李宏（曾用名曾宏），男，汉族，1971年1月1日出生，现住乌后旗巴音镇。
被执行人蔺慧，女，汉族，1976年12月14日出生，现住乌后旗巴音镇。
本院依据已经发生法律效力的（2014）乌后民初字第255号民调解决书，申请执行人于2015年12月17日依法向本院申请强制执行，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。
本院在执行过程中，依职权开展如下工作，于2015年12月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，本院通过查询，被执行人名下没有房屋、车辆的登记信息。银行账户没有存款，申请执行人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产和线索。
本院认为，已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。本院依法受理申请执行人的执行申请后。依职权开展执行工作，并已将上述情况告知申请执行人，目前本案不具备继续执行的条件，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2015）乌后执字第355号一案，终结本次执行程序。
申请执行人在本案终结后，发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，有权向本院再次申请执行，被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄 亮
执行员 苏 新
执行员 訾云庭
二〇一六年五月二十一日
书记员 赵育新
乌拉特后旗人民法院执 行 裁 定 书（2015）乌后执字第355号申请执行人周怀胜，男，汉族，1981年8月26日出生，现住乌后旗巴音镇。被执行人乌拉特后旗泽丰农畜产品专业合作社法定代表人李宏，系合作社负责人。被执行人李宏（曾用名曾宏），男，汉族，1971年1月1日出生，现住乌后旗巴音镇。被执行人蔺慧，女，汉族，1976年12月14日出生，现住乌后旗巴音镇。本院依据已经发生法律效力的（2014）乌后民初字第255号民调解决书，申请执行人于2015年12月17日依法向本院申请强制执行，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，依职权开展如下工作，于2015年12月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，本院通过查询，被执行人名下没有房屋、车辆的登记信息。银行账户没有存款，申请执行人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产和线索。本院认为，已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。本院依法受理申请执行人的执行申请后。依职权开展执行工作，并已将上述情况告知申请执行人，目前本案不具备继续执行的条件，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2015）乌后执字第355号一案，终结本次执行程序。申请执行人在本案终结后，发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，有权向本院再次申请执行，被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 黄 亮执行员 苏 新执行员 訾云庭二〇一六年五月二十一日书记员 赵育新
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第254号
原告唐山市渤海水泥总厂。
法定代表人付永魁，职务厂长。
委托代理人杨久顺，唐山市开平区开平法律服务所法律工作者。
被告张亚利，男，1965年2月25日出生，汉族。
委托代理人赵建忠，男，1951年3月18日出生，汉族。
第三人马贺新，男，1970年11月11日出生，汉族，农民。
原告唐山市渤海水泥总厂与被告张亚利、第三人马贺新劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理，依法由审判员张万永适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐山市渤海水泥总厂的委托代理人杨久顺、被告张亚利及其委托代理人赵建忠到庭参加诉讼，第三人马贺新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告唐山市渤海水泥总厂诉称，原告原系国有企业，原告改制后所接收的职工档案、工资发放表、职工登记名册中均没有被告的相关信息。被告在原告处从事的为客户装水泥所获得的劳务费不是原告支付的，而是由客户按每吨不等的标准支付的，并由销售科统一收取发放给被告等装车人员。被告除了按其装水泥数量领取劳务费外，原告未向被告发放过任何工资。2006年第三人马贺新承包水泥装车劳务后，雇佣了包括被告在内的水泥装车工，装水泥的劳务费的来源和收取方式，仍沿用着由销售科在收取客户水泥款的同时代收每吨两元的装费，之后统一转交承包人马贺新，由马贺新发放给其雇佣的包括被告在内的装车工。被告与其他装车工不同的是，马贺新发给被告的劳务费是每月固定的2000元。第三人马贺新和被告均不是原告方职工，二人均与原告之间不存在劳动、劳务、工资以及管理与被管理的关系。故承包人马贺新是否雇佣被告，是否解除与被告的雇佣关系，是第三人马贺新和被告之间的事，与原告无关。请求确认原、被告之间不存在劳动关系，不承担被告解除劳动合同经济补偿金、经济补偿赔偿金、双倍工资、失业保险金、补交养老、医疗保险金。
被告张亚利辩称，原告起诉已经超过法定起诉期间，其起诉不应当受法律保护。请求法院驳回其诉讼请求。被告是在原告单位工作了二十多年的职工，与原告存在劳动关系，而且有原告方职工、干部予以证明，仲裁裁决是正确的客观的。被告并不知道原告将水泥包装车间承包给了马贺新，被告在被辞退之前一直在原告的包装车间工作，工资由原告发放，马贺新也从来没有向被告说过他承包了包装车间和雇佣被告等事项，因此原告的起诉与事实不符，原告无故辞退被告违反法律规定，应承担法律责任，并履行裁决的义务。
第三人马贺新未答辩亦未向本院提交证据。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
1、开劳裁书字（2012）第004号仲裁裁决书一份及送达证明一份，证明本案依据法律规定已经过了仲裁前置程序。
2、仲裁庭审笔录复印件一份，证明水泥包装装卸的劳务工作于2006年4月1日发包给了马贺新，马贺新雇佣了被告本人，马贺新承包期间由其为被告发放劳务费用，劳务费用的来源是收取购买水泥客户的装卸费用的事实，被告是第三人马贺新将其解雇的而非原告将其解雇的事实。
3、2006年4月1日原告与第三人马贺新签订的水泥包装承包协议，证明自2006年4月1日起水泥包装装卸的劳务由马贺新承包。对包装装卸人员不受原告日常规章制度的约束，原告向第三人每吨支付包装劳务费用0.8元至0.6元。充分说明了第三人承包的是水泥包装装卸的劳务工作，所需的人员由第三人自行雇佣，劳务费用由第三人支付。证明原告与被告之间不存在劳动工资保险等任何关系，第三人与被告之间存在雇佣劳务关系及劳务报酬关系的事实。
4、2011年2月至7月部分水泥厂装车费收据六本，证明第三人马贺新承包了水泥包装车间的装卸劳务工作后是由其委托销售科工作人员代其收取水泥客户的装费管理相关帐目，而非由原告方收取客户的水泥装费，并纳入原告的财务业务收入。
5、原告在第三人马贺新承包期间向马贺新支付包装费的单据复印件一份，证明第三人承包了包装车间的包装劳务工作后，由原告每吨向第三人支付0.8元至0.6元不等的包装费用，此项费用由马贺新用于支付包装人员的劳务费用。如果马贺新承包后所雇佣的人员仍由原告发放劳务费用，那么原告方没有必要在向第三人支付包装费用。
6、2011年2月至2011年7月第三人马贺新在承包原告包装装卸劳务期间其向雇佣的装车人员发放给了劳务费用，证明被告的劳务费用是由马贺新支付的，被告除了领取马贺新每月支付的2000元劳务管理费用外，另有按照其装卸水泥数量所领取的劳务费用收入，还证明被告的劳务费用不是由原告向其支付，因此原、被告之间不存在劳动工资关系。
7、2003年2月至2007年2月原告方包装车间的工资表复印件一份，证明自2003年2月至2007年2月原告的包装车间没有被告张亚利的名字，证明原告与被告不存在劳动合同关系。
8、开劳裁书字（2012）第004号证人张某某出庭作证，证明张亚利不是原告厂子的工人。
被告张亚利为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
1、劳动仲裁裁决书一份，证明劳动仲裁裁决是经过认真向全厂调查作出的客观的合法的裁决，被告与原告存在劳动关系。
2、证人裴某某、杜某某出庭作证，证明被告于八十年代起在原告厂工作二十多年并始终由原告支付工资报酬，与原告存在劳动关系。
经当庭质证，被告对原告所提证据1没有异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告被解雇是原告的行为；对证据3、4、5、6、7、8有异议。原告对被告所提证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议；对证据2有异议，认为被告在原告处干活不能确定就是与原告有劳动关系，被告的工资报酬不是原告支付。经本院核查，原告所提证据1、2具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，所提证据3、4、5、6、7、8缺乏证据的真实性、合法性、关联性，本院不予采信。被告所提证据1、2具有证据的真实性、合法性、关联性，客观反映了案件事实，本院予以确认。
经审理查明，被告于八十年代被原告招聘为临时工人，从事水泥包装装卸工作，原告没有为被告交纳社会保险，2006年4月原告与不具备用工主体资格的马贺新签订了水泥包装承包协议，被告继续在水泥包装车间从事装卸工作。2011年8月23日被告被辞退，被告在原告处工作期间曾订立劳动合同，但2006年以后没有订立书面劳动合同。被告于2012年4月向唐山市开平区劳动争议仲裁委员会提出申请，要求原告支付解除劳动关系经济补偿金、未订立书面劳动合同赔偿金、补交养老保险及医疗保险费等补偿的申请。唐山市开平区劳动争议仲裁委员会于2012年7月以开劳裁书字（2012）第004号仲裁裁决书认定原、被告存在劳动关系，并给付相应的因原告违法解除劳动关系的赔偿金额等。
本院认为，被告在原告处从事水泥包装、装卸等工作多年，已形成了劳动关系的事实清楚，原告违法解除被告的劳动合同关系，应按有关规定给付被告的相应赔偿并承担相应的责任。原告所诉缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
一、本判决书生效后十日内，原告给付被告违法解除劳动关系赔偿金64000元。
二、本判决书生效后十日内，原告按社会保险经办机构核定的标准为申请人补缴1995年1月至2011年8月基本养老保险费、基本医疗保险费，其中个人缴纳部分由被告负担，原告负责办理补缴手续。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费5元，由原告唐山市渤海水泥总厂担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张万永
二〇一四年三月二十日
书记员 石晶晶
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第254号
原告刘永波。
委托代理人周名扬，山东鸢都英合律师事务所律师。
委托代理人刘炳芳，山东鸢都英合律师事务所律师。
被告李振国。
委托代理人陈营营。
被告陈营营。
原告刘永波与被告李振国、陈营营房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘永波及其委托代理人周名扬、刘炳芳、被告李振国的委托代理人即被告陈营营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月28日，原、被告签订房屋买卖合同，约定原告购买被告李振国的房屋一套，于2013年9月1日前办理更名手续。合同签订后，原告向被告支付了定金1万元，但被告拒不配合办理更名手续。请求判令解除房屋买卖合同，被告双倍返还定金2万元，并承担原告交纳的中介费4920元，诉讼费由被告承担。
被告李振国辩称，房屋买卖合同签订时，中介承诺负责办理房屋更名手续，被告已按中介要求提供相应材料，并多次回潍坊配合办理，但回来后中介却告知因房管局不同意更名而无法办理，更名不成的责任不在被告方；被告同意按合同约定更名不成，退还定金；被告也交纳了中介费，中介同意交易不成退还费用，所以原告的中介费不应由被告承担。
被告陈营营答辩意见同被告李振国。
经审理查明，2013年7月28日，被告李振国（甲方、被告陈营营代签）与原告刘永波（乙方）及中介方潍坊恒信房产营销中心（丙方）三方签订房屋买卖合同一份，合同约定：甲方将位于潍坊高新区金马怡园A3号楼3单元1301室房产出售给乙方，价格49.2万元；乙方于合同签订当日付甲方购房定金1万元，双方于2013年9月1日前办理更名手续；甲方违约，将定金双倍返还乙方，并承担乙方所交纳的中介费；最后手写约定如更名不成功，合同作废，退还定金。合同签订当日，原告通过中介向被告陈营营支付了定金1万元，之后未能成功办理房屋更名手续。
涉案房屋系被告李振国自潍坊金宏泰置业有限公司处购买，该房屋尚未办理房产证，原告为购买该房屋向中介方交纳中介费4920元。
关于房屋未能办理更名手续，被告是否违约。原、被告均认可，合同签订时，中介承诺房屋能办理更名手续，更名手续的办理以中介为主，原、被告积极配合，但原告主张自己于2013年8月6日将更名材料交付给中介后，因被告不出面办理才造成更名未成。对此被告不予认可，辩称被告在2013年8月12日就将身份证、单身证明等办理更名贷款的材料交给了中介，并提供材料收到条证明；且2013年8月18日，被告李振国接中介通知后从上海回到潍坊办理更名手续，但回来后中介告知无法办理，2013年9月3日，被告李振国接中介通知再次从上海回潍坊办理更名手续，但回来后又被中介告知无法办理更名，提供与中介通话记录及来往火车票电子信息证明；所以未办理房屋更名手续责任在中介，不在被告，而且合同最后手写特别约定更名不成功，合同作废，退还定金，并非双倍返还定金。
上述事实，有原告提供的买卖合同、收到条、收款收据、被告提供买卖合同、收到条、打印信息及双方当事人陈述在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，原、被告及中介潍坊恒信房产营销中心三方签订的房屋买卖合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。现因房屋无法办理更名手续，原、被告对于解除房屋买卖合同均无异议，本院予以确认。原、被告均认可房屋更名手续由中介方主办，原、被告积极配合，该更名手续的主要办理责任并不在被告方，且涉案房屋更名手续办理过程中，被告已将相关材料交付中介方，亦按中介方的要求从外地回来配合办理，但因其他原因导致未能办理成功，该原因并非系被告拒不配合造成的，故被告不存在违约行为。同时，合同最后明确约定“如更名不成功，合同作废，退还定金”，该条款系手写添加，效力优于格式打印条款，依据该约定，涉案房屋更名不成功，被告需退还原告定金。原告关于被告违约要求双倍返还定金并承担中介费的主张，无事实依据，且不符合合同约定，本院不予支持。被告陈营营受被告李振国委托代签房屋买卖合同，并代为收取原告定金1万元，其行为产生的法律后果应由被告李振国承担，因此，被告李振国应返还原告定金1万元，原告要求被告陈营营承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告刘永波与被告李振国签订的房屋买卖合同解除；
二、被告李振国返还原告刘永波购房定金1万元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告对被告陈营营的诉讼请求；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费423元，由原告刘永波负担211元，被告李振国、陈营营负担212元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费423元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 石慧昉
审 判 员 马海泉
代理审判员 隋玉茹
二〇一四年六月五日
书 记 员 李红蕾
河北省唐山市开平区人民法院民 事 判 决 书（2014）开民初字第254号原告唐山市渤海水泥总厂。法定代表人付永魁，职务厂长。委托代理人杨久顺，唐山市开平区开平法律服务所法律工作者。被告张亚利，男，1965年2月25日出生，汉族。委托代理人赵建忠，男，1951年3月18日出生，汉族。第三人马贺新，男，1970年11月11日出生，汉族，农民。原告唐山市渤海水泥总厂与被告张亚利、第三人马贺新劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理，依法由审判员张万永适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐山市渤海水泥总厂的委托代理人杨久顺、被告张亚利及其委托代理人赵建忠到庭参加诉讼，第三人马贺新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐山市渤海水泥总厂诉称，原告原系国有企业，原告改制后所接收的职工档案、工资发放表、职工登记名册中均没有被告的相关信息。被告在原告处从事的为客户装水泥所获得的劳务费不是原告支付的，而是由客户按每吨不等的标准支付的，并由销售科统一收取发放给被告等装车人员。被告除了按其装水泥数量领取劳务费外，原告未向被告发放过任何工资。2006年第三人马贺新承包水泥装车劳务后，雇佣了包括被告在内的水泥装车工，装水泥的劳务费的来源和收取方式，仍沿用着由销售科在收取客户水泥款的同时代收每吨两元的装费，之后统一转交承包人马贺新，由马贺新发放给其雇佣的包括被告在内的装车工。被告与其他装车工不同的是，马贺新发给被告的劳务费是每月固定的2000元。第三人马贺新和被告均不是原告方职工，二人均与原告之间不存在劳动、劳务、工资以及管理与被管理的关系。故承包人马贺新是否雇佣被告，是否解除与被告的雇佣关系，是第三人马贺新和被告之间的事，与原告无关。请求确认原、被告之间不存在劳动关系，不承担被告解除劳动合同经济补偿金、经济补偿赔偿金、双倍工资、失业保险金、补交养老、医疗保险金。被告张亚利辩称，原告起诉已经超过法定起诉期间，其起诉不应当受法律保护。请求法院驳回其诉讼请求。被告是在原告单位工作了二十多年的职工，与原告存在劳动关系，而且有原告方职工、干部予以证明，仲裁裁决是正确的客观的。被告并不知道原告将水泥包装车间承包给了马贺新，被告在被辞退之前一直在原告的包装车间工作，工资由原告发放，马贺新也从来没有向被告说过他承包了包装车间和雇佣被告等事项，因此原告的起诉与事实不符，原告无故辞退被告违反法律规定，应承担法律责任，并履行裁决的义务。第三人马贺新未答辩亦未向本院提交证据。原告为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：1、开劳裁书字（2012）第004号仲裁裁决书一份及送达证明一份，证明本案依据法律规定已经过了仲裁前置程序。2、仲裁庭审笔录复印件一份，证明水泥包装装卸的劳务工作于2006年4月1日发包给了马贺新，马贺新雇佣了被告本人，马贺新承包期间由其为被告发放劳务费用，劳务费用的来源是收取购买水泥客户的装卸费用的事实，被告是第三人马贺新将其解雇的而非原告将其解雇的事实。3、2006年4月1日原告与第三人马贺新签订的水泥包装承包协议，证明自2006年4月1日起水泥包装装卸的劳务由马贺新承包。对包装装卸人员不受原告日常规章制度的约束，原告向第三人每吨支付包装劳务费用0.8元至0.6元。充分说明了第三人承包的是水泥包装装卸的劳务工作，所需的人员由第三人自行雇佣，劳务费用由第三人支付。证明原告与被告之间不存在劳动工资保险等任何关系，第三人与被告之间存在雇佣劳务关系及劳务报酬关系的事实。4、2011年2月至7月部分水泥厂装车费收据六本，证明第三人马贺新承包了水泥包装车间的装卸劳务工作后是由其委托销售科工作人员代其收取水泥客户的装费管理相关帐目，而非由原告方收取客户的水泥装费，并纳入原告的财务业务收入。5、原告在第三人马贺新承包期间向马贺新支付包装费的单据复印件一份，证明第三人承包了包装车间的包装劳务工作后，由原告每吨向第三人支付0.8元至0.6元不等的包装费用，此项费用由马贺新用于支付包装人员的劳务费用。如果马贺新承包后所雇佣的人员仍由原告发放劳务费用，那么原告方没有必要在向第三人支付包装费用。6、2011年2月至2011年7月第三人马贺新在承包原告包装装卸劳务期间其向雇佣的装车人员发放给了劳务费用，证明被告的劳务费用是由马贺新支付的，被告除了领取马贺新每月支付的2000元劳务管理费用外，另有按照其装卸水泥数量所领取的劳务费用收入，还证明被告的劳务费用不是由原告向其支付，因此原、被告之间不存在劳动工资关系。7、2003年2月至2007年2月原告方包装车间的工资表复印件一份，证明自2003年2月至2007年2月原告的包装车间没有被告张亚利的名字，证明原告与被告不存在劳动合同关系。8、开劳裁书字（2012）第004号证人张某出庭作证，证明张亚利不是原告厂子的工人。被告张亚利为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：1、劳动仲裁裁决书一份，证明劳动仲裁裁决是经过认真向全厂调查作出的客观的合法的裁决，被告与原告存在劳动关系。2、证人裴某、杜某出庭作证，证明被告于八十年代起在原告厂工作二十多年并始终由原告支付工资报酬，与原告存在劳动关系。经当庭质证，被告对原告所提证据1没有异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告被解雇是原告的行为；对证据3、4、5、6、7、8有异议。原告对被告所提证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议；对证据2有异议，认为被告在原告处干活不能确定就是与原告有劳动关系，被告的工资报酬不是原告支付。经本院核查，原告所提证据1、2具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，所提证据3、4、5、6、7、8缺乏证据的真实性、合法性、关联性，本院不予采信。被告所提证据1、2具有证据的真实性、合法性、关联性，客观反映了案件事实，本院予以确认。经审理查明，被告于八十年代被原告招聘为临时工人，从事水泥包装装卸工作，原告没有为被告交纳社会保险，2006年4月原告与不具备用工主体资格的马贺新签订了水泥包装承包协议，被告继续在水泥包装车间从事装卸工作。2011年8月23日被告被辞退，被告在原告处工作期间曾订立劳动合同，但2006年以后没有订立书面劳动合同。被告于2012年4月向唐山市开平区劳动争议仲裁委员会提出申请，要求原告支付解除劳动关系经济补偿金、未订立书面劳动合同赔偿金、补交养老保险及医疗保险费等补偿的申请。唐山市开平区劳动争议仲裁委员会于2012年7月以开劳裁书字（2012）第004号仲裁裁决书认定原、被告存在劳动关系，并给付相应的因原告违法解除劳动关系的赔偿金额等。本院认为，被告在原告处从事水泥包装、装卸等工作多年，已形成了劳动关系的事实清楚，原告违法解除被告的劳动合同关系，应按有关规定给付被告的相应赔偿并承担相应的责任。原告所诉缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、本判决书生效后十日内，原告给付被告违法解除劳动关系赔偿金64000元。二、本判决书生效后十日内，原告按社会保险经办机构核定的标准为申请人补缴1995年1月至2011年8月基本养老保险费、基本医疗保险费，其中个人缴纳部分由被告负担，原告负责办理补缴手续。三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费5元，由原告唐山市渤海水泥总厂担负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  张万永二〇一四年三月二十日书记员  石晶晶
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0725民初2203号
原告：中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司宝日希勒镇营业厅，住所地，内蒙古自治区呼伦贝尔市陈旗宝日希勒镇胜利居委。
负责人：仓都楞，经理。
委托诉讼代理人：张秋阳，女，该营业厅营业员。
被告：梁玉，女，1974年10月1日出生，蒙古族，无职业现住内蒙古自治区。
原告中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司宝日希勒镇营业厅与被告梁玉电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司宝日希勒镇营业厅的委托诉讼代理人张秋阳到庭参加诉讼。被告梁玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司宝日希勒镇营业厅向本院提出诉讼请求：1、要求被告梁玉给付2017年7月份拖欠的话费68元。2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2017年7月被告名下使用的XXXXXXXXXXX电信号码拖欠话费68元，原告多次催缴，被告至今未能按照约定按时交纳话费，故诉至法院。
被告梁玉未到庭，也未提供书面答辩意见。
经审理本院认定事实：2016年9月6日，原、被告双方订立电信服务合同，被告装购机入网（号码为XXXXXXXXXXX），接受原告的电信服务，业务类型为”家庭宽带”，致使拖欠原告电信费68元。
认定上述事实有原告提供的客户入网明细登记单一张、欠费电子普通发票一张以及原告的庭审陈述予以证实。被告梁玉经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。以上证据经审查本院认为其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
本院认为，原、被告之间的电信服务合同自被告购机入网时依法成立，双方均应按约履行合同义务。原告已依约定为被告提供了宽带服务，被告未按约履行支付电信费用义务，显属违约。故原告主张由被告支付电信费用的诉讼请求，于法有拒，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国电信条例》第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁玉于本判决生效后立即给付原告中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司宝日希勒镇营业厅通信话费68元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告梁玉负担。
本判决为终审判决。
审判员 哈丽雅
二〇一七年十二月十九日
书记员 赵 阳
云南省富宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云2628刑初31号
公诉机关富宁县人民检察院。
被告人农明全，男，1957年8月14日出生，壮族，文盲，云南省富宁县人，住富宁县。因本案于2016年11月10日被取保候审。
富宁县人民检察院以富检公诉刑诉（2017）28号起诉书指控被告人农明全犯失火罪，于2017年1月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2017年2月14日公开开庭进行了审理。富宁县人民检察院助理检察员盘建东、王鹏出庭支持公诉，被告人农明全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富宁县人民检察院指控：被告人农明全于2016年4月5日12时在富宁县花甲乡里色村民委南汪小组万漠山焚烧甘蔗叶过程中，失火引起森林火灾。经鉴定，过火林地面积为13.36公顷，全部是有林地，受害林木共计14770株，立木蓄积62.5立方米，林木损失价值76260元。
为证明指控的事实，公诉机关提交了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据。
公诉机关认为，被告人农明全在野外用火不慎失火引发森林火灾，造成严重后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以失火罪追究其刑事责任。
被告人农明全对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均未提出异议。
被告人为证实其已积极向受害人进行赔偿，提交了收条两张作为证据。
经审理查明：2016年4月5日12时，被告人农明全在位于富宁县花甲乡里色村民委南汪小组万漠山自家地中焚烧甘蔗叶，后引发森林火灾。火灾过火林地面积13.36公顷，全部是有林地，受害林木共计14770株，立木蓄积量62.5立方米，林木损失价值76260元。
上述事实，有下列证据证实：
1、接处警登记表、受案登记表、受案回执、立案决定书、立案告知书，证实本案系富宁县林业局防火办的何某于2016年4月5日电话报案后，富宁县森林公安局于次日立案侦查。
2、被告人正侧面照片、户口证明、前科查询工作记录，证实被告人农明全的自然身份情况，案发时已达完全刑事责任年龄，无前科。
3、到案经过，证实被告人农明全系被传唤到案，无自首情节。
4、物证照片及制作、保存说明、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，证实办案民警依法扣押了被告人农明全的作案工具红色气体电子打火机一个，现存放于富宁县森林公安局。
5、富森公(刑)勘字[2016]17号现场勘查笔录及现场照片，证实本案现场的概貌，现场位于里色村民委南汪小组东面的万漠山，过火范围涉及里色村民委南汪小组群众的甘蔗地和那力小组、南烧小组群众的林地，被烧的大部分是天然生长的麻栗树。
6、鉴定意见书及告知书，证实经测算，本案失火过火林地面积为13.36公顷。全部是有林地。受害林木共计14770株，立木蓄积625立方米，林木损失价值76260元。
7、调取证据通知书、调取证据清单、《林权证》复印件，证实本案被害人陆某1、黄某1、陆某2、陆某3、陆某4、陆某5在火灾地的林权登记情况。
8、刑事和解协议书、收条，证实被告人农明全与被害人肖某达成和解协议，肖某对农明全予以谅解。
9、证人付某、陆某5、陆某4的证言，证实2016年4月5日，被告人野外用火不慎引发森林火灾，烧毁了花甲乡里色村民委南烧小组的杂木以及花甲乡里色村民委那力小组的黄某3和陆某6两家的杉树。
10、被害人肖某、黄某2、陈某1、黄某3的陈述，证实2016年4月5日，被告人农明全在自家地中烧甘蔗叶时引起森林火灾，烧毁了其几家的林木。
11、被告人农明全的供述，证实2016年4月5日，其在万漠山自家地里烧甘蔗叶时引发火灾，烧到了陆某6和黄某3的杉木以及那立小组和南烧小组群众的麻栗树。
上述证据来源合法，内容客观真实，经庭审质证、认证，证据间能相互印证，能够证明本案事实，本院予以确认。
本院认为，被告人在野外用火不慎引起森林火灾，造成严重后果，其行为已构成失火罪。犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人系过失犯罪，情节较轻。且能积极赔偿受害人的损失并取得谅解，到案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好。对其适用缓刑不致再危害社会，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第七十二条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人农明全犯失火罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、对作案工具红色气体打火机一个予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 庞何海
审判员 农文单
审判员 黄志保
二〇一七年二月二十日
书记员 黄 媛
山西省曲沃县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1021民初1269号
原告:山西曲沃农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：付向宇，董事长。
委托代理人：魏海泉，山西晋都律师事务所律师。
被告：赵俊明，男，1956年9月14日出生，汉族，住曲沃县。
被告：任叶，女，1957年8月10日出生，汉族，住址同上。系赵俊明之妻。
原告山西曲沃农村商业银行股份有限公司（以下简称曲沃农商行）与被告赵俊明、任叶金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员周宗亮独任审判，公开开庭进行审理。原告曲沃农商行的委托代理人魏海泉、被告赵俊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲沃农商行诉称：2014年7月18日，被告赵俊明与我行签订《农户小额信用贷款合同》，从我行借款98000元，借款期限自2014年7月18日至2017年7月17日止。借款到期后，被告未能如期，尚欠贷款本金53000元至今未能清偿。现要求判令被告立即清偿借款53000元及利息、罚息。
被告赵俊明、任叶辩称：2014年7月份，我原先的3万元贷款到期后，想再借1.5万，与北董信用社的客户经理董新民协商约定贷出款后他也使用一部分。手续全部办好后，代办员给了我1.5万，我一共贷了4.5万，董新民用了5.3万。董新民向我承诺5.3万元的本息由他负责偿还。从贷款之日到2017年7月份每个月我出4.5万的利息，我贷的4.5万在2016年10月20日已经全部还清，因此被告不应承担还款责任。
经审理查明：被告赵俊明、任叶系夫妻关系。2014年7月18日，被告赵俊明与原告曲沃农商行签订了”农户小额信用贷款合同”，从原告处贷款9.8万元，月利率9.6‰，约定贷款期限自2014年7月18日至2017年7月17日，逾期则加收50%的罚息。借款当日，将之前在原告处的3万元贷款还清后，原告工作人员又交给被告15000元现金，剩余53000元被原告工作人员董新民（已经去世）使用。当日，董新民给原告出具了书面承诺，内容为”赵俊明名下9.8万元，其中5.3万元由我负责还本结息”。此后被告赵俊明一直支付4.5万元的利息，其余5.3万元的利息一直由董新民支付。2016年11月1日，被告赵俊明已将其4.5万元借款本息还清。
另查明：5.3万元的利息已经结至2017年7月17日，董新民去世后，在原告向被告催要贷款时，2017年8月22日，被告赵俊明将董新民的妻子以及子女诉至本院，以5.3万元系董新民向被告所借为由，要求其偿还向被告所借的5.3万元。
以上为本案事实。
本院认为，原、被告之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。原告已经按约定向被告发放9.8万元贷款，被告赵俊明应当按照约定偿还本息，而借款到期后被告尚有5，3万元贷款未还清，故原告要求其偿还剩余5.3万元借款本息的诉讼请求本院予以支持。被告赵俊明辩称其仅贷款4.5万元，其余5.3万元应由董新民子女偿还。本院认为，被告作为完全民事行为能力人，在与原告签订9.8万元贷款合同时对贷款金额应当明知，并且贷款当日董新民给其出具了书面承诺，并且在被告2017年8月向本院递交的民事起诉状中也认可董新民所使用的5.3万元是经过被告本人同意的，承认其本人与董新民之间系民间借贷关系，但被告不得以此对抗债权人，故被告的该辩解意见于法无据，本院不予采纳。被告赵俊明、任叶系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务应共同偿还，故被告任叶亦应承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告赵俊明、任叶偿还原告山西曲沃农村商业银行股份有限公司借款53000元及利息、罚息（利息自2017年7月18日起按月利率9.6‰计算至本判决生效之日。罚息为利息的50%）。于本判决生效后三日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费565元、保全费550元，由被告赵俊明、何叶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本。上诉于临汾市中级人民法院。
审判员周宗亮
二O一七年十二月十四日
书记员王峰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省曲沃县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1021民初1269号原告:山西曲沃农村商业银行股份有限公司。法定代表人：付向宇，董事长。委托代理人：魏海泉，山西晋都律师事务所律师。被告：赵俊明，男，1956年9月14日出生，汉族，住曲沃县。被告：任叶，女，1957年8月10日出生，汉族，住址同上。系赵俊明之妻。原告山西曲沃农村商业银行股份有限公司（以下简称曲沃农商行）与被告赵俊明、任叶金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员周宗亮独任审判，公开开庭进行审理。原告曲沃农商行的委托代理人魏海泉、被告赵俊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲沃农商行诉称：2014年7月18日，被告赵俊明与我行签订《农户小额信用贷款合同》，从我行借款98000元，借款期限自2014年7月18日至2017年7月17日止。借款到期后，被告未能如期，尚欠贷款本金53000元至今未能清偿。现要求判令被告立即清偿借款53000元及利息、罚息。被告赵俊明、任叶辩称：2014年7月份，我原先的3万元贷款到期后，想再借1.5万，与北董信用社的客户经理董新民协商约定贷出款后他也使用一部分。手续全部办好后，代办员给了我1.5万，我一共贷了4.5万，董新民用了5.3万。董新民向我承诺5.3万元的本息由他负责偿还。从贷款之日到2017年7月份每个月我出4.5万的利息，我贷的4.5万在2016年10月20日已经全部还清，因此被告不应承担还款责任。经审理查明：被告赵俊明、任叶系夫妻关系。2014年7月18日，被告赵俊明与原告曲沃农商行签订了”农户小额信用贷款合同”，从原告处贷款9.8万元，月利率9.6‰，约定贷款期限自2014年7月18日至2017年7月17日，逾期则加收50%的罚息。借款当日，将之前在原告处的3万元贷款还清后，原告工作人员又交给被告15000元现金，剩余53000元被原告工作人员董新民（已经去世）使用。当日，董新民给原告出具了书面承诺，内容为”赵俊明名下9.8万元，其中5.3万元由我负责还本结息”。此后被告赵俊明一直支付4.5万元的利息，其余5.3万元的利息一直由董新民支付。2016年11月1日，被告赵俊明已将其4.5万元借款本息还清。另查明：5.3万元的利息已经结至2017年7月17日，董新民去世后，在原告向被告催要贷款时，2017年8月22日，被告赵俊明将董新民的妻子以及子女诉至本院，以5.3万元系董新民向被告所借为由，要求其偿还向被告所借的5.3万元。以上为本案事实。本院认为，原、被告之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。原告已经按约定向被告发放9.8万元贷款，被告赵俊明应当按照约定偿还本息，而借款到期后被告尚有5，3万元贷款未还清，故原告要求其偿还剩余5.3万元借款本息的诉讼请求本院予以支持。被告赵俊明辩称其仅贷款4.5万元，其余5.3万元应由董新民子女偿还。本院认为，被告作为完全民事行为能力人，在与原告签订9.8万元贷款合同时对贷款金额应当明知，并且贷款当日董新民给其出具了书面承诺，并且在被告2017年8月向本院递交的民事起诉状中也认可董新民所使用的5.3万元是经过被告本人同意的，承认其本人与董新民之间系民间借贷关系，但被告不得以此对抗债权人，故被告的该辩解意见于法无据，本院不予采纳。被告赵俊明、任叶系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务应共同偿还，故被告任叶亦应承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告赵俊明、任叶偿还原告山西曲沃农村商业银行股份有限公司借款53000元及利息、罚息（利息自2017年7月18日起按月利率9.6‰计算至本判决生效之日。罚息为利息的50%）。于本判决生效后三日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元、保全费550元，由被告赵俊明、何叶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本。上诉于临汾市中级人民法院。审判员周宗亮二O一七年十二月十四日书记员王峰
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0322民初2835号之一
申请人：中国农业银行股份有限公司富顺县支行，住所地四川省富顺县。
负责人：邹定平。
委托诉讼代理人：梁剑，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：顾艺，男，该单位工作人员。
被申请人：自贡市创兴投资有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区。
法定代表人：林国芬。
原告中国农业银行股份有限公司富顺县支行（以下简称农行富顺支行）与被告四川省吉泰龙食品集团有限公司、梁世增、林国芬、沐川吉泰龙食品有限公司（以下简称沐川吉泰龙公司）、四川创兴房地产开发集团有限公司、自贡市创兴投资有限公司（以下简称创兴投资公司）、梁燕金融借款合同纠纷一案，申请人农行富顺支行向本院申请财产保全，请求：1.对登记在被申请人创兴投资公司名下的坐落于自贡市沿滩区房产进行查封；2.对登记在被申请人创兴投资公司名下的坐落于自贡市沿滩区新城区商铺进行查封；3.对登记在被申请人创兴投资公司名下的坐落于自贡市沿滩区商铺进行查封。
本院经审查认为，申请人农行富顺支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、对登记在被申请人自贡市创兴投资有限公司名下的坐落于自贡市沿滩区房产进行查封，查封期间交由被申请人自贡市创兴投资有限公司保管使用，未经本院准许，不得变卖、毁损、设置抵押等；
二、对登记在被申请人自贡市创兴投资有限公司名下的坐落于自贡市沿滩区的房产进行查封，查封期间交由被申请人自贡市创兴投资有限公司保管使用，未经本院准许，不得变卖、毁损、设置抵押等；
三、对登记在被申请人自贡市创兴投资有限公司名下的坐落于自贡市沿滩区的房产进行查封，查封期间交由被申请人自贡市创兴投资有限公司保管使用，未经本院准许，不得变卖、毁损、设置抵押等。
上述查封期限均为三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 罗倩茹
二〇一七年十月十一日
书记员 雷峻寒
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0322民初2835号之三
申请人：中国农业银行股份有限公司富顺县支行，住所地四川省富顺县。
负责人：邹定平。
委托诉讼代理人：梁剑，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：顾艺，男，该单位工作人员。
被申请人：自贡市创兴投资有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区。
法定代表人：林国芬。
原告中国农业银行股份有限公司富顺县支行（以下简称农行富顺支行）与被告四川省吉泰龙食品集团有限公司、梁世增、林国芬、沐川吉泰龙食品有限公司（以下简称沐川吉泰龙公司）、四川创兴房地产开发集团有限公司、自贡市创兴投资有限公司（以下简称创兴投资公司）、梁燕金融借款合同纠纷一案，申请人农行富顺支行向本院申请财产保全，请求：1.对登记在被申请人创兴投资公司名下的坐落于自贡市沿滩区土地进行查封；2.对登记在被申请人创兴投资公司名下的坐落于自贡市沿滩区土地进行查封；3.对登记在被申请人创兴投资公司名下的坐落于自贡市沿滩区土地进行查封。
本院经审查认为，申请人农行富顺支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、对登记在被申请人自贡市创兴投资有限公司名下的坐落于自贡市沿滩区土地进行查封，查封期间交由被申请人自贡市创兴投资有限公司保管使用，未经本院准许，不得变卖、毁损、设置抵押等；
二、对登记在被申请人自贡市创兴投资有限公司名下的坐落于自贡市沿滩区土地进行查封，查封期间交由被申请人自贡市创兴投资有限公司保管使用，未经本院准许，不得变卖、毁损、设置抵押等；
三、对登记在被申请人自贡市创兴投资有限公司名下的坐落于自贡市沿滩区土地进行查封，查封期间交由被申请人自贡市创兴投资有限公司保管使用，未经本院准许，不得变卖、毁损、设置抵押等。
上述查封期限均为三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 罗倩茹
二〇一七年十月二十七日
书记员 雷峻寒
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0704执932号
申请执行人武汉市跨越速运有限公司，
法定代表人：龙元伟，该公司总经理。
被执行人周口亿通汽车运输有限公司。
法定代表人：刘志中，该公司经理。
被执行人临沂市冠翔运输有限公司，
法定代表人：周洪军，该公司经理。
本院在执行申请执行人武汉市跨越速运有限公司与被执行人周口亿通汽车运输有限公司、临沂市冠翔运输有限公司机动车交通事故责任纠纷的（2017）鄂07民终160号民事判决一案中，被执行人周口亿通汽车运输有限公司、临沂市冠翔运输有限公司未履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）鄂07民终160号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 章 冲
审判员 李跃进
审判员 汪向东
二〇一七年十二月二十二日
书记员 祝海军
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0506民初6994-1号
原告：苏州天辉金属材料有限公司，住所地苏州市姑苏区虎泉路888号第13幢101室。
法定代表人：郭荔密，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王玉莲，江苏百年东吴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭成关，江苏百年东吴律师事务所实习律师。
被告：苏州宏铭精密模具有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇藏中路1468号。
法定代表人：徐广德，该公司执行董事兼总经理。
原告苏州天辉金属材料有限公司诉被告苏州宏铭精密模具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏州天辉金属材料有限公司以被告苏州宏铭精密模具有限公司在起诉后已付清全部货款为由向本院撤回起诉是其对诉讼权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告苏州天辉金属材料有限公司撤诉。
案件受理费5980元减半收取2990元，财产保全费2120元，合计人民币5110元，由原告苏州天辉金属材料有限公司负担。
审判员 施展
二〇一七年九月二十八日
书记员 万奇
四川省古蔺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）古蔺民初字第712号
原告王朝芬，女，住古蔺县。
委托代理人万正娟，古蔺县龙山法律服务所法律工作者。
委托代理人ＸＸ，古蔺县龙山法律服务所法律工作者。
被告黄波，男，住古蔺县。
被告黄其才，男，住古蔺县。
被告陈永利，男，住古蔺县。
本院在审理原告王朝芬与被告黄波、黄其才、陈永利买卖合同纠纷一案中，原告王朝芬于2014年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王朝芬申请撤诉符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王朝芬撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王朝芬负担。
审判员 明勇
二〇一四年一月二十四日
书记员 梁曦
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
注：以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途。
吉林省永吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永民执字第100号
申请执行人：永吉县农村信用合作联社，住所地永吉县。
法定代表人：刘钊，理事长。
被执行人：姜淑范，女，汉族，1961年12月15日生，农民，住永吉县。
本院在执行申请执行人永吉县农村信用合作联社与被执行人姜淑范借款纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人永吉县农村信用合作联社向本院申请本案终结本次执行，保留债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
终结永吉县人民法院（2013）永民二初字第595号民事判决书的本次执行，保留债权。
本裁定送达后立即发生法律效力
审判长 张启良
审判员 于洪军
审判员 樊明鑫
二〇一四年二月二十七日
书记员 杨 帆
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1329执753号
申请执行人新野县人民检察院。
被执行人高占伍,男,1964年1月17日出生，汉族，农民,住新野县前高庙乡高营村东高营2组。
本院在执行新野县人民检察院申请执行高占伍为非法入侵住宅罪一案中，在执行过程中，被执行人无财产可供执行，经询问申请执行人同意终结本次程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）豫1329刑初128号刑事判决书的本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时，申请人可随时申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁 伟
审判员 单明山
审判员 张朝凤
二〇一六年十月二十六日
书记员 钮强忠
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初20980号
原告：上海市工业区开发总公司桃浦热力公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：王志辉，总经理。
委托诉讼代理人：万能，上海一曼律师事务所律师。
被告：上海市染料研究所桃浦实验工厂，住所地上海市普陀区。
法定代表人：焦裕宝。
原告上海市工业区开发总公司桃浦热力公司与被告上海市染料研究所桃浦实验工厂供用气合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。原告以双方已自行和解为由于2017年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告已自行和解，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海市工业区开发总公司桃浦热力公司撤诉。
本案受理费人民币4036元，减半收取计人民币2018元(原告预付)，由原告负担。
审判员 金一
二〇一七年十月二十五日
书记员 汪莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）桂0102执1140号
李明能、林冬兰：
你与梁恒珊民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院做出的（2016）桂0102民初1685号民事判决书已发生法律效力。本院于2016年9月2日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务:
一、向梁恒珊支付借款6万元、借款利息（利息计算方式：以6万元为基数，从2015年9月6日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按年利率24%计付）、案件受理费829元，或汇到：户名：南宁市兴宁区人民法院，账号：20×××37，开户行：中国农业银行南宁南梧大道支行。
二、向梁恒珊支付生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务迟延履行期间的加倍债务利息。
三、负担申请执行费1014元，将款汇到南宁市兴宁区人民法院其他诉讼费专户，账号：20×××52，开户行：农行南宁南梧大道支行。
逾期本院将依法强制执行，并通过媒体公布你不履行债务的情况，在中国人民银行征信系统录入你不履行义务的信息，同时依法将你纳入失信被执行人名单，按规定录入最高人民法院失信被执行人名单库，并通过该名单库统一向社会公布。你在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定、经营活动、招工就业、高消费、出入境等方面，将受到相关信用惩戒和限制。情节严重的，本院将直接罚款、拘留直至按照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定追究刑事责任。
特此通知
二〇一六年九月三日
主办人：黄志国书记员谢芸
风险提示：
一、根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第一条的规定，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以限制其高消费。
二、根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的。（二）以
假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的。（三）违
财产报告制度的。（四）违
限制高消费令的。（五）被
行人无正当理由拒不履行执行和解协议的。（六）其
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条和一百一十三条的规定，诉讼参与人或其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
……
（六）拒不履行人民法院已发生法律效力的判决、裁定的。
人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
被执行人与他人恶意串通，通过诉讼、仲裁、调节等方式逃避履行法律文书确定的义务的，人民法院应当根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
四、根据《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
福建省尤溪县人�法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0426民初1134号
原告：尤溪县农村信用合作联社，住所地福建省尤溪县城关镇解放路**号。
法定代表人：李仁尚，该社理事长。
委托诉讼代理人：蒋际文，该社职员。
被告：赖鼎正，男，1978年7月10日出生，汉族，住福建省尤溪县。
原告尤溪县农村信用合作联社（以下简称尤溪县信用联社）与被告赖鼎正信用卡纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤溪县信用联社的委托诉讼代理人蒋际文到庭参加诉讼，被告赖鼎正经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尤溪县信用联社向本院提出诉讼请求：赖鼎正偿还透支款本金29,993.72元、利息1,496.24元，合计31,489.96元（暂计至2018年4月22日止），以及自2018年4月23日起至还清款项之日止按合同约定的利率标准计算的利息。诉讼过程中，尤溪县信用联社变更诉讼请求为：赖鼎正偿还透支款本金29,993.72元、利息1,339.02元（暂计至2018年4月22日止），以及自2018年4月23日起至还清款项之日止按合同约定的利率标准（即年利率10.8%）计算的利息。事实和理由：赖鼎正于2016年9月26日向尤溪县信用联社申请办理普惠金融贷记卡金额30,000元，经审批后同意授信额度为30,000元，期限三年，卡号为62×××00，并于2016年10月12日开始使用该卡。至2018年4月22日，赖鼎正未按约定履行还款义务，连续欠息三个月以上，已形成不良普惠卡�经尤溪县信用联社催讨，赖鼎正均拒绝履行还款义务，已构成违约。截至2018年4月22日止，赖鼎正结欠本金29,993.72元、利息1,496.24元，合计31,489.96元。尤溪县信用联社为维护自身合法权益，提起诉讼，望判如所请。
赖鼎正未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年9月26日，赖鼎正向尤溪县信用联社申请办理福万通普惠金融卡，申请额度30,000元，赖鼎正在申请表上签名确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通金额卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。申请表背面附有《福万通普惠金融卡领用合约》和《福万通普惠金融卡章程》。上述领用合约及章程约定：福万通普惠金融卡透支取现（转出）、消费均不享受免息期；各行社对持卡人的交易款项从银行记账日起按日计算利息�计息利率由各行社在监管部门及省联社规定的范围内，根据实际情况自行设定；福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据持卡人的透支金额按日计收利息，持卡人需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据资金使用情况，全部或部分归还本金，若持卡人在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元等。2016年9月28日，尤溪县信用联社经审核，同意向赖鼎正发卡，卡号为62×××00，信用额度为30,000元，期限三年，年利率为10.8%。赖鼎正领用上述福万通普惠金融卡后进行透支消费，但未能按约还款，截至2018年4月22日，赖鼎正结欠透支本金29,993.72元、利息1,339.02元。
本院认为，赖鼎正向尤溪县信用联社申请办理普惠金融卡，承诺自愿遵守领用合约的各项规则，尤溪县信用联社经审核同意并向赖鼎正发放了福万通普惠金融卡，双方成立信用卡合同关系，该合同系双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约全面履行合同。赖鼎正在使用该福万通普惠金融卡消费后，理应按照合约的约定及时、足额偿还透支款。赖鼎正持卡透支的情况，有尤溪县信用联社提交的历史交易清单予以证明，故尤溪县信用联社主张要求赖鼎正偿还透支本金29,993.72元、利息1,339.02元，以及自2018年4月23日起至还清款项之日止按合同约定的利率标准（即年利率10.8%）计算利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。赖鼎正经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提出答辩并提交证据，视为放弃对尤溪县信用联社主张的抗辩权，本院依法缺席审理与判决。
综上所述，尤溪县信用联社提出的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
赖鼎正应于本判决生效之日起十日内偿还尤溪县农村信用合作联社福万通普惠金融卡透支本金29,993.72元、利息1,339.02元，以及自2018年4月23日起至还清款项之日止按合同约定的利率标准（即年利率10.8%）计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费583元，减半收取291.50元，由赖鼎正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 张宏
二〇一八年五月二十一日
书记员 魏婷
附本判决依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间�满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
鹤壁市鹤山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鹤山执字第29号
申请执行人肖新英，女，1976年2月5日出生。
被执行人刘斌，男，1981年11月28日出生。
本院在执行申请执行人肖新英与被执行人刘斌离婚纠纷一案中，于2014年2月12日向被执行人刘斌送达了执行通知书后、财产报告令、被执行人须知，被执行人刘斌在执行通知书规定的期限内履行了（2011）鹤山民初字第780号民事调解书所确定的义务。申请执行人肖新英申请执行的事项已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2011）鹤山民初字第780号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张晋邦
审判员 张 玲
审判员 王保军
二〇一四年五月五日
书记员 杨焕朝
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0122执680-3号
申请人执行人夏继聪,男,1964年6月14日出生,汉族，住肥东县，
被执行人李大猛,男,1976年11月11日出生,汉族,住肥东县，
申请执行人夏继聪与被执行人李大猛买卖合同纠纷一案,肥东县人民法院（2016）皖0122民初1072号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
扣押与被执行人李大猛银行存款202694元同等价值的财物。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 夏 露
二〇一七年六月二十三日
书记员 于恺琳
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初437号
原告戴伟强，男，汉族，1993年7月24日出生。
委托代理人戴慧娟，广东喻宝律师事务所律师。
被告梁杰，男，汉族，1987年12月16日出生。
原告戴伟强与被告梁杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告诉请：1、判决被告支付原告赔偿款共计43,107.7元(包括医药费19,388.7元、误工费5,827元、住院伙食补助费3,300元、护理费4,092元、交通费500元、营养费5,000元、精神损失费5,000元)；2、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法进行审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、损害事实的发生经过
（2016）粤0306刑初6689号刑事判决书认定了以下事实：“2016年7月22日8时许，被告人梁杰与被害人戴伟强在福永新和福区红牌科技园内因工作问题发生争执。当日13时30分许，双方再次发生口角，后梁杰持水果刀将戴伟强左胸捅伤。公安机关到场将被告人梁杰抓获归案，并缴获梁杰藏的刀套一个。经鉴定，戴伟强所受损伤为轻伤二级。”（2016）粤0306刑初6689号判令：“被告人梁杰的行为构成故意伤害罪，如实供述犯罪事实从轻处罚。被告人梁杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期自2016年7月22日起至2017年7月21日止”。原告自认被告已支付赔偿款3,000元。被告辩称其现在没有赔偿能力，等出狱后再赔付原告。
二、原告住院治疗的情况
原告受伤后前往深圳市宝安区福永人民医院住院治疗，住院期间2016年7月22日至2016年8月24日，共33天。医院出具的《出院记录》中记载“出院诊断：左侧胸部刀刺伤、左侧开发性血气胸、左肺挫伤、左上臂刀刺伤”；“建议：出院后全休2周，住院期间陪护一人。”
三、赔偿项目及数额
1、包括医药费19,388.7元。原告提供了《深圳市宝安区福永人民医院费用结算清单》、《医疗收费票据》，故对此金额，本院予以确认。
2、误工费3,180元。原告主张每月工资4,500元，但未提供劳动合同，工资发放记录，故对此主张，本院不予确认。本院依法按照最低工资标准计算误工费为3,180元[2,030元÷30天×(33天+14天）]。原告诉请的5,827元中的其余金额，于法无据，本院不予确认。
3、住院伙食补助费3,300元。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定(100元/天)，原告住院33天的补助费为3,300元。
4、护理费4,092元。参照国有同行业在岗职工年平均工资的居民服务业年平均工资62,987元计算住院期间的护理费为5,774元（62,987元÷360天×33天）。原告诉请的4,092元,低于法定数额，本院予以确认。
5、交通费500元。原告未提供交通费票据，但交通费系治疗的必要费用，故对原告诉请的交通费500元，本院予以确认。
6、营养费2,000元。根据原告的伤情，本院酌情支持2,000元。原告诉请的5,000元中的其余金额，本院不予确认。
7、精神损失费0元。原告未证明其达到了伤残等级，故根据深圳市司法实践，对原告诉请的精神损失费5,000元，本院不予确认。
以上款项共计32,461元。
判决结果
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案被告因琐事与原告发生口角，但却动手打伤原告，致原告身体受到侵害，存在过错，应承担相应的侵权责任。被告应赔偿原告各项损失合计32,461元。原告自认被告已支付赔偿款3,000元，故被告还应赔偿29,461元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告梁杰应于本判决生效之日起三日内赔偿原告戴伟强29,461元。
二、驳回原告戴伟强的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元,由被告负担340元，原告负担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 方永梅
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 黄 芳
二〇一七年五月二十九日
书 记 员 文迪隆
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初5176号
原告谭金滨，男，1978年10月5日出生，汉族，住贵港市。
被告王嵛，男，1974年10月12日出生，汉族，住贵港市港北区。
原告谭金滨与被告王嵛民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法由审判员覃春德适用简易程序于2017年1月3日公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭金滨诉称，原、被告属一般朋友。2015年6月21日，被告因做生意需要资金周转请求原告帮忙筹款20000元，说明借款只需一个月周转期，原告筹到15300元给被告，被告给原告出具了一份欠条。后因被告到期无法还款，2016年5月11日经双方协商同意，被告重新立具一份欠条给原告，至今被告仍逾期未还。为了维护原告的合法权益，诉请法院判决被告偿还原告借款15300元及利息（利息计算：以本金15300元为基数，从2015年6月21日起计至还清之日止，按年利率19％计付）；本案诉讼费由被告承担。
被告王嵛辩称，原告于2015年5月代其偿还信用卡欠款14000元，从中按照2%收取手续费，并按照七分计息。其已支付了原告三个月利息，每月1000元。后认为七分利息过重，请求原告减少利息，原告遂叫其立写15300元的借条。其欠原告14000元是事实，但已还了3000元，尚应还原告11000元。现无能力一次性还清，要求分期偿还。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2015年6月21日，原告代被告偿还信用卡欠款14000元，从中收取手续费1300元，并将手续费计入本金由被告出具一份欠条。后因被告未及时或按约履行还款义务，2016年5月11日经双方协商一致，由被告重新给原告出具一份欠条，欠条内容记载：“本人于2015年6月21日因生意周转需要资金周转，向谭金滨借款人民币壹万伍仟叁佰元正（￥15300元正）。现定于2016年7月11日前还款，如到期未还款，谭金滨有权向当地人民法院提出起诉”。后因被告仍逾期未履行还款义务，原告经催促未果遂诉诸本院。
被告主张借款时双方约定按照月利率7％计付利息，并且已支付原告三个月利息共3000元，对此，原告不予认可。
上述事实，有原告提供的欠条及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告主张被告向其借款人民币15300元逾期未还并提供一份欠条予以证实，双方之间的债权债务关系明确，因双方认可实际出借金额14000元，另外1300元是手续费，据此，本院应以实际借款金额14000元认定为本金。现被告逾期未履行还款义务，违反了诚实信用原则，已构成违约，应承担相应的违约责任。由于涉案欠条未约定有利息或利率,原告也未举证证明双方另外口头约定利息或利率，故被告应归还原告欠款14000元并按年利率6％计付借款逾期期间资金占用利息损失；对原告其他诉讼请求，本院依法予以支持。对被告上述辩解意见，除借款14000元事实予以采信外，其余均不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款（一）之规定，判决如下：
一、被告王嵛归还原告谭金滨借款人民币14000元、支付逾期利息（逾期利息计算：以本金14000元为基数，从2016年7月12日起计至本案债务全部清偿完毕之日止，按年利率6％计付）；
二、驳回原告谭金滨其他诉讼请求。
本案受理费240元，适用简易程序减半收取120元，由被告王嵛负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费240元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 覃春德
二〇一七年一月九日
书记员 杨旭敏
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0802民初5176号原告谭金滨，男，1978年10月5日出生，汉族，住贵港市。被告王嵛，男，1974年10月12日出生，汉族，住贵港市港北区。原告谭金滨与被告王嵛民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法由审判员覃春德适用简易程序于2017年1月3日公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭金滨诉称，原、被告属一般朋友。2015年6月21日，被告因做生意需要资金周转请求原告帮忙筹款20000元，说明借款只需一个月周转期，原告筹到15300元给被告，被告给原告出具了一份欠条。后因被告到期无法还款，2016年5月11日经双方协商同意，被告重新立具一份欠条给原告，至今被告仍逾期未还。为了维护原告的合法权益，诉请法院判决被告偿还原告借款15300元及利息（利息计算：以本金15300元为基数，从2015年6月21日起计至还清之日止，按年利率19％计付）；本案诉讼费由被告承担。被告王嵛辩称，原告于2015年5月代其偿还信用卡欠款14000元，从中按照2%收取手续费，并按照七分计息。其已支付了原告三个月利息，每月1000元。后认为七分利息过重，请求原告减少利息，原告遂叫其立写15300元的借条。其欠原告14000元是事实，但已还了3000元，尚应还原告11000元。现无能力一次性还清，要求分期偿还。经审理查明，原、被告系朋友关系。2015年6月21日，原告代被告偿还信用卡欠款14000元，从中收取手续费1300元，并将手续费计入本金由被告出具一份欠条。后因被告未及时或按约履行还款义务，2016年5月11日经双方协商一致，由被告重新给原告出具一份欠条，欠条内容记载：“本人于2015年6月21日因生意周转需要资金周转，向谭金滨借款人民币壹万伍仟叁佰元正（￥15300元正）。现定于2016年7月11日前还款，如到期未还款，谭金滨有权向当地人民法院提出起诉”。后因被告仍逾期未履行还款义务，原告经催促未果遂诉诸本院。被告主张借款时双方约定按照月利率7％计付利息，并且已支付原告三个月利息共3000元，对此，原告不予认可。上述事实，有原告提供的欠条及庭审笔录予以证实。本院认为，原告主张被告向其借款人民币15300元逾期未还并提供一份欠条予以证实，双方之间的债权债务关系明确，因双方认可实际出借金额14000元，另外1300元是手续费，据此，本院应以实际借款金额14000元认定为本金。现被告逾期未履行还款义务，违反了诚实信用原则，已构成违约，应承担相应的违约责任。由于涉案欠条未约定有利息或利率,原告也未举证证明双方另外口头约定利息或利率，故被告应归还原告欠款14000元并按年利率6％计付借款逾期期间资金占用利息损失；对原告其他诉讼请求，本院依法予以支持。对被告上述辩解意见，除借款14000元事实予以采信外，其余均不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款（一）之规定，判决如下：一、被告王嵛归还原告谭金滨借款人民币14000元、支付逾期利息（逾期利息计算：以本金14000元为基数，从2016年7月12日起计至本案债务全部清偿完毕之日止，按年利率6％计付）；二、驳回原告谭金滨其他诉讼请求。本案受理费240元，适用简易程序减半收取120元，由被告王嵛负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费240元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  覃春德二〇一七年一月九日书记员  杨旭敏
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）善刑初字第64号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人俞某。2007年12月19日因本案被嘉善县公安局取保候审，现在家候审。
嘉善县人民检察院以浙善检刑诉（2008）2号起诉书指控被告人俞某犯交通肇事罪，于2008年1月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2008年1月25日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人俞某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2007年11月12日17时30分许，被告人俞某驾驶浙F×××××二轮摩托车，沿西丁线由西向东超速行驶，途经西丁线5KM＋594M嘉善县西塘镇大舜村路段时，与由南向北横过道路的行人严爱珍发生碰撞，造成严爱珍受伤经医院抢救无效于同月15日死亡的交通事故。案发后，被告人俞某积极抢救伤者，并主动到公安机关接受处理。
经嘉善县公安局交通警察大队交通事故认定书认定：俞某负事故的主要责任。
案发后，被告人俞某与被害人家属已达成民事赔偿调解协议。
上述事实，被告人俞某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人龚永兴、章永林、李林夕证言，交通事故车辆技术检验报告，交�事故现场勘查笔录，交通事故现场示意图，现场图及照片，道路交通事故责任认定书，驾驶证及行驶证，法医学检验报告，死亡医学证明，户籍证明，抓获经过，赔偿调解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人俞某违反交通管理法规，造成一人死亡的交通事故，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法应予支持。被告人俞某有自首情节，依法对被告人俞某从轻处罚；被告人俞某归案后认罪态度较好，又能对受害人家属作出民事赔偿，可酌情从轻处罚。根据被告人俞某的犯罪情节和悔罪表现，可适用缓刑。为了打击刑事犯罪，保护公民人身权利不受非法侵犯，维护良好的交通运输管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人俞某犯交通肇�罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王静中
二〇〇八年一月二十五日
书记员 曹 珏
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初8912号
原告：应婷婷，女，1984年1月28日出生，汉族，住永康市。
被告：鲍建祥，男，1983年4月8日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
原告应婷婷为与被告鲍建祥民间借贷纠纷一案，于2017年10月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员应昕洁独任审理，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告应婷婷到庭参加诉讼，被告鲍建祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应婷婷提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款18000元及利息；2、由被告承担全部诉讼费用。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：判令被告归还原告借款18000元及利息损失（从2017年7月23日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）。事实和理由：被告因资金紧张，经人介绍于2017年6月23日向原告借款人民币18000元。时间到期后，原告多次催讨，被告至今未归还。
被告鲍建祥未作答辩。
本院认为，原告应婷婷与被告鲍建祥之间的民间借贷关系合法、有据，依法应予保护。被告鲍建祥尚欠原告应婷婷借款人民币18000元的事实清楚、证据充分，被告鲍建祥理应承担归还借款并赔偿利息损失的民事责任。故原告应婷婷变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告鲍建祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告鲍建祥归还原告应婷婷借款人民币18000元并赔偿利息损失（损失从2017年7月23日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止），款限判决生效后五日内履行完毕。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费125元（已减半收取），由被告鲍建祥负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 应昕洁
二〇一七年十月三十日
代书 记员 孙莉娜
四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筠连民初字第992号
原告朱莲，女，汉族。
委托代理人闵书权，四川某某律师事务所律师。
被告赵永，男，汉族。
被告毛朝容，女，汉族。
原告朱莲与被告赵永、毛朝容民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月19日受理，依法由审判员石玉鹏适用简易程序于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告朱莲及其委托代理人闵书权到庭参加诉讼，被告赵永、毛朝容经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告朱莲诉称，二被告于2011年4月21日向原告借款20000元，约定月利息600元，至2014年4月2日利息结算后，被告赵永出具欠条（利息欠款另案处理）。现原告起诉要求被告赵永、毛朝容偿还借款本金20000元，并按月息600元支付至本案执行终结时的利息。
被告赵永、毛朝容辩称，对原告的起诉的事实无异议。
经审理查明，被告赵永、毛朝容系夫妻关系。2011年4月2日被告赵永、毛朝容向原告朱莲出具借条载明“借到朱莲20000元，月息600元，借款人赵永、毛朝容”。2014年4月2日，双方结算了利息，由被告赵永向原告朱莲出具欠条，该利息欠款原告已在另一诉讼中请求支付。2014年5月，原告朱莲向本院起诉，请求判令被告赵永、毛朝容偿还借款本金20000元，以及自2014年4月3日起至付清本金后的利息。
认定以上事实的证据有，原被告的身份证明复印件，被告赵永、毛朝容出具的借条。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原被告之间的借贷关系成立，依法应受法律保护，被告赵永、毛朝容负有偿还原告朱莲借款本金和给付利息的义务。双方在订立借款合同时，均未约定借款偿还的期限，原告朱莲有随时主张被告赵永、毛朝容偿还借款和支付利息的权利。双方约定的月利率3%偏高，本院根据本地区实际酌定为2.5%。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十一条、第二百一十一条的规定，判决如下：
被告赵永、毛朝容自本判决生效之日起三十日内偿还原告朱莲借款本金20000元，并给付自2014年4月3日起至本判决指定的给付之日止按月利率2.5%计算的利息；
案件受理费150元，由被告赵永、毛朝容负担。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。
审判员 石玉鹏
二〇一四年六月十八日
书记员 卿晓娟
昆明市五华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0102刑初1025号
公诉机关昆明市五华区人民检察院。
被告人张健，男，1992年2月10日出生，彝族，云南省镇雄县人，初中文化，无业，住云南省昭通市镇雄县。2017年5月18日因涉嫌贩卖毒品罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，同年6月16日被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。
辩护人吴泽华，云南睿信律师事务所律师。
昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉[2017]1124号起诉书指控被告人张健犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院于2017年9月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员吴莹出庭支持公诉,被告人张健及辩护人吴泽华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昆明市五华区人民检察院指控：2017年5月17日14时许，被告人张健在本市官渡区双桥村亨瑞丰客栈门口，以人民币100元的价格向他人贩卖毒品可疑物，后被民警盘查时抓获。公安民警当场查获红色圆片状毒品可疑物净重0.104克，颗粒状毒品可疑物净重0.315克，毒资人民币100元。民警将全部毒品可疑物送检，经鉴定，查获的毒品可疑物中均检出甲基苯丙胺成分。认为应当以贩卖毒品罪追究被告人张健的刑事责任。公诉人当庭提出被告人张健因形迹可疑被公安民警盘问后主动交代，到案后如实供述自己的罪行，构成自首，依法可从轻或减轻处罚的公诉意见。
被告人张健自愿认罪，当庭供认指控的犯罪事实，无辩护及辩解意见。其辩护人提出被告人张健有自首情节，系初犯、偶犯，本次贩卖毒品是为他人代购，并未牟利，社会危害性很轻的辩护意见。
经审理查明事实与公诉机关指控事实一致。
以上事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经庭审质证、认证的被告人户口证明，抓获经过，被告人供述,证人冷某的证言，辨认笔录及照片,理化检验鉴定书，鉴定意见通知书，提取、扣押、辨认笔录及照片，毒品可疑物现场称量记录及照片，毒品称量辨认笔录及照片，封装笔录及照片，现场辨认笔录及照片，扣押决定书、清单，现场检测报告书及照片等证据印证，经查证属实。本院认为，以上证据取证程序合法，内容客观真实，并经庭审质证，可以作为定案依据。
本院认为，被告人张健贩卖毒品甲基苯丙胺0.419克，犯罪事实清楚、证据确实充分，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关的指控成立。被告人张健主动投案，到案后如实供述其犯罪事实,系自首，依法可从轻处罚。辩护人所提被告人张某为他人代购毒品，自己没有牟利的辩护意见与庭审查明事实不符，本院不予采纳。其他合理辩护意见本院在判决中已予体现。据此，本院为维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第一款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张健犯贩卖毒品罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月18日起至2017年11月17日止,罚金限判决生效后三个月内执行）。
二、毒资人民币100元、作案工具白色VIVOX7plus牌手机1部均依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李中原
人民陪审员 刘见岭
人民陪审员 韦 昆
二〇一七年十一月三日
书 记 员 张智斌
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0109执3590号
申请执行人：陈继东，男，1974年10月10日出生，汉族，住上海市。
被执行人：张顺卿，男，1977年12月3日出生，汉族，户籍地上海市。
本院在执行陈继东与张顺卿民间借贷纠纷一案中，依法于2017年9月13日向被执行人张顺卿发出执行通知，责令被执行人限期履行本院于2016年12月14日作出的(2016)沪0109民初XXXXX号民事判决书确定的返还借款本金5万元，负担案件受理费1,050元，公告费600元的义务并报告财产。但被执行人未履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，故本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序前，本院已依法向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。同时，在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 浩
审判员 陈 翔
审判员 石录赟
二〇一七年十二月二十六日
书记员 孙鼎铭
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0109执3590号申请执行人：陈继东，男，1974年10月10日出生，汉族，住上海市。被执行人：张顺卿，男，1977年12月3日出生，汉族，户籍地上海市。本院在执行陈继东与张顺卿民间借贷纠纷一案中，依法于2017年9月13日向被执行人张顺卿发出执行通知，责令被执行人限期履行本院于2016年12月14日作出的(2016)沪0109民初XXXXX号民事判决书确定的返还借款本金5万元，负担案件受理费1,050元，公告费600元的义务并报告财产。但被执行人未履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，故本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序前，本院已依法向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。同时，在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 浩审判员 陈 翔审判员 石录赟二〇一七年十二月二十六日书记员 孙鼎铭附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0112财保54号
申请人:曾琼英，女，汉族，1972年10月21日出生，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：钟锐，四川均鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余曼莉，四川均鼎律师事务所律师。
被申请人：刘艳，女，汉族，1975年3月10日出生，住成都市锦江区。
被申请人：张学军，男，汉族，1967年12月21日出生，住成都市锦江区。
申请人曾琼英与被申请人刘艳、张学军民间借贷纠纷一案，申请人曾琼英于2017年9月27日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人刘艳、张学军所有的财产在价值400万元范围内予以查封、冻结。中国平安财产保险股份有限公司四川分公司为该诉前财产保全提供保单保函担保。
经审查，本院认为，申请人曾琼英的诉前财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
对被申请人刘艳、张学军所有的财产在价值400万元范围内予以查封、冻结。
申请人曾琼英在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除财产保全。
如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郑恢
二〇一七年九月二十七日
书记员 钟益
黑龙江省通河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0128民初638号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司通河县支行，住所地：通河县通江大街74号。
法定代表人：陈志昌，职务：行长。
委托诉讼代理人：蒋雪，女，1983年11月26日出生，汉族，该支行清收办主任，住通河县金色江湾小区*号楼*单元****室。
被告：宁江，男，1973年6月25日出生，汉族，农民，住通河县润园小区*号楼*单元***室。
被告：王丽萍，女，1973年12月5日出生，汉族，农民，住通河县润园小区*号楼*单元***室。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通河县支行（以下简称邮政储蓄银行）与被告宁江、王丽萍借款合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行的委托诉讼代理人蒋雪，被告宁江、王丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告宁江、王丽萍偿还原告借款本金80000元，并按约定借款利率给付借款利息至实际清偿借款本金之日止；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年2月5日，原告与被告宁江、王丽萍签订《小额联保借款合同》，二被告向原告借款100000元，约定年利率14.58%，借款期限12个月，自2013年2月5日起至2014年2月5日止，借款用途为承包土地，还款方式为阶段性等额本息还款法，首次还本月数为第11个月，不按期归还借款本金，自逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。2015年3月13日后，被告宁江、王丽萍拒还借款本息。
被告宁江辩称，借款合同是我们签的字，但钱由案外人马军使用了，应由马军负责偿还，借款利率偏高。
被告王丽萍辩称，是我们自己签字借的款，但钱不是我们用的，我与马军是亲戚，钱是马军以我名义去银行取的。
在本院开庭审理过程中，原告邮政储蓄银行为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，被告宁江、王丽萍发表了质证意见。
原告邮政储蓄银行举示证据情况如下：
证据A1.小额贷款手工借据一份、小额贷款借款合同一份、小额贷款联保协议书一份、还款明细一份。拟证明：被告宁江于2013年2月5日在原告处借款100000元，约定年利率14.58%，借款期限12个月，自2013年2月5日起至2014年2月5日止，借款用途为承包土地，还款方式为阶段性等额本息，首次还本月数为第11个月，不按期归还借款本金的，自逾期之日起加收50%的罚息。被告宁江偿还利息到2013年9月5日，此后又于2015年3月13日偿还借款本金20000元。被告宁江与王丽萍系夫妻，王丽萍以配偶身份在小额贷款联保协议书上签字，借款是夫妻共同生活所用，为夫妻共同债务。
被告宁江、王丽萍对原告邮政储蓄银行举示的证据A1真实性无异议。
被告宁江、王丽萍未举示证据。
本院确认：被告宁江、王丽萍对证据A1的真实性无异议，该组证据来源合法，与本案争议事实有关联性，故对原告举示的证据A1予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告邮政储蓄银行与被告宁江于2013年2月5日签订小额联保借款合同，被告宁江在原告处借款100000元，合同约定年利率14.58%，借款期限12个月，自2013年2月5日起至2014年2月5日止，借款用途为承包土地，还款方式为阶段性等额本息还款法，首次还本月数为第11个月，如被告宁江不按期归还借款本金，从逾期之日起按年利率14.58%加收50%的罚息即年利率21.87%计算利息。被告宁江已按约定利率给付原告借款利息至2013年9月5日，并于2015年3月13日偿还原告借款本金20000元，余欠借款本息没有偿还。二被告系夫妻关系，被告王丽萍以配偶身份在小额贷款联保协议书上签�。
本院认为，原告邮政储蓄银行与被告宁江签订的《小额联保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，借款合同成立，合法有效。被告宁江未按借款合同约定偿还借款，已构成违约。二被告辩称借款后由案外人马军实际使用借款，对此，本院认为原、被告间借贷行为已实际完成，二被告将已实际接收的借款交给案外人使用系另外的法律关系，与本案无关，故二被告辩解理由不成立。二被告系夫妻关系，借款用途承包土地系用于家庭生活，故被告王丽萍负有共同偿还借款本息的责任。原告邮政储蓄银行要求二被告偿还余欠借款本息的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最�人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告宁江、王丽萍于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通河县支行借款本金80000元；
二、被告宁江、王丽萍按小额联保借款合同约定的利率及逾期罚息计算标准给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通河县支行剩余借款利息至实际偿还借款本金之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2965元（原告已预交），减半收取1483元由被告宁江、王丽萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 陈思彤
二〇一七年五月二十三日
书记员 陈丹丹
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第2103号
原告张海亮，男，1988年7月11日生，汉族。
被告吴旭帆，男，1988年8月28日生，汉族。
被告华泰财产保险有限公司唐山支公司。
公司地址：唐山市新华西道110号。
原告张海亮与被告吴旭帆、华泰财产保险有限公司唐山支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘艳红独任审判，公开开庭进行了审理。原告张海亮、被告吴旭帆到庭参加了诉讼，被告华泰财产保险有限公司唐山支公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海亮诉称，2014年2月15日10时，被告吴旭帆驾驶冀B×××××号小轿车沿滦河路由东向西行驶至葛坎桥下时，与前方原告张海亮驾驶的冀B×××××号小型轿车追尾相撞，相撞后由于张海亮的车不受控制又与阴明海驾驶的冀B×××××号轿车由西向东行驶发生相撞，造成三车受损的交通事故。经滦县公安交通警察大队认定被告吴旭帆驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，承担此事故的全部责任，原告及当事人阴明海无事故责任。事故发生后，原告车辆被拖到唐山海洋汽车服务有限公司4S店修理。2014年2月17日，经交警队委托河北鑫广泰保险公估有限公司进行公估。本次事故给原告造成的损失有车损22863元、公估费686元、施救费600元，交通费1000元。合计25149元。被告吴旭帆驾驶车辆在被告投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。本次事故给原告造成的损失至今得不到赔付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失合计25149元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告吴旭帆辩称，我的车有全险，原告损失应当由保险公司赔偿。
被告华泰财产保险有限公司唐山支公司未作答辩。
经审理查明，2014年2月15日10时，被告吴旭帆驾驶冀B×××××号小轿车沿滦河路由东向西行驶至葛坎桥下时，与前方原告张海亮驾驶的冀B×××××号小型轿车追尾相撞，相撞后由于张海亮的车不受控制又与阴明海驾驶的冀B×××××号轿车由西向东行驶发生相撞，造成三车受损的交通事故。经滦县公安交通警察大队认定被告吴旭帆驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，承担此事故的全部责任，原告张海亮及当事人阴明海无事故责任。2014年2月17日，经交警队委托河北鑫广泰保险公估有限公司对原告张海亮所有的车进行公估，认定车损为22863元，由此产生公估费686元。原告车辆在事故发生后被拖到唐山海洋汽车服务有限公司4S店修理，产生施救费600元。原告张海亮因此次事故产生一定的交通费用。综上，本次事故给原告张海亮造成的损失有车损22863元，公估费686元，施救费600元，交通费1000元，合计25149元。
另查明，冀B×××××号小轿车的车主为被告吴旭帆，该车在被告华泰财产保险有限公司唐山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险（不计免赔率30万元），事故发生在保险期间。
上述事实，有当事人陈述、滦县公安交通警察大队道路交通事故认定书、行驶证及驾驶证复印件、保险单复印件2份、施救费票据、公估报告书及公估费票据及身份证复印件等证据予以证实并记录在卷。
本院认为，侵害民事权益，应承担侵权责任。根据查明的事实，被告吴旭帆在本次事故中承担全部责任，其所有的冀B×××××号小型轿车在被告华泰财产保险有限公司唐山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。因此原告张海亮因本次事故造成的损失应由被告华泰财产保险有限公司唐山支公司在机动车交通事故责任强制保险及商业三者险限额内对原告张海亮直接赔偿。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款、第三十一条及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定判决如下：
由被告华泰财产保险有限公司唐山支公司机动车交通事故责任强制保险及商业三者险限额内赔偿原告张海亮车损、车损估费、施救费及交通费等合计25149元。
上述赔偿款，于判决生效后五日内付清（直接给付原告张海亮）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费214.5元。由被告华泰财产保险有限公司唐山支公司负担，本判决生效后5日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院（如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 刘艳红
二〇一四年五月九日
书 记 员 陆 荣
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第2103号
原告张海亮。
被告吴旭帆。
被告华泰财产保险有限公司唐山支公司。
公司地址：唐山市新华西道110号。
原告张海亮与被告吴旭帆、华泰财产保险有限公�唐山支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘艳红独任审判，公开开庭进行了审理。原告张海亮、被告吴旭帆到庭参加了诉讼，被告华泰财产保险有限公司唐山支公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海亮诉称，2014年2月15日10时，被告吴旭帆驾驶冀B×××××号小轿车沿滦河路由东向西行驶至葛坎桥下时，与前方原告张海亮驾驶的冀B×××××号小型轿车追尾相撞，相撞后由于张海亮的车不受控制又与阴明海驾驶的冀B×××××号轿车由西向东行驶发生相撞，造成三车受损的交通事故。经滦县公安交通警察大队认定被告吴旭帆驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，承担此事故的全部责任，原告及当事人阴明海无事故责任。事故发生后，原告车辆被拖到唐山海洋汽车服务有限公司4S店修理。2014年2月17日，经交警队委托河北鑫广泰保险公估有限公司进行公估。本次事故给原告造成的损失有车损22863元、公估费686元、施救费600元，交通费1000元。合计25149元。被告吴旭帆驾驶车辆在被告投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。本次事故给原告造成的损失至今得不到赔付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失合计25149元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告吴旭帆辩称，我的车有全险，原告损失应当由保险公司赔偿。
被告华泰财产保险有限公司唐山支公司未作答辩。
经审理查明，2014年2月15日10时，被告吴旭帆驾驶冀B×××××号小轿车沿滦河路由东向西行驶至葛坎桥下时，与前方原告张海亮驾驶的冀B×××××号小型轿车追尾相撞，相撞后由于张海亮的车不受�制又与阴明海驾驶的冀B×××××号轿车由西向东行驶发生相撞，造成三车受损的交通事故。经滦县公安交通警察大队认定被告吴旭帆驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，承担此事故的全部责任，原告张海亮及当事人阴明海无事故责任。2014年2月17日，经交警队委托河北鑫广泰保险公估有限公司对原告张海亮所有的车进行公估，认定车损为22863元，由此产生公估费686元。原告车辆在事故发生后被拖到唐山海洋汽车服务有限公司4S店修理，产生施救费600元。原告张海亮因此次事故产生一定的交通费用。综上，本次事故给原告张海亮造成的损失有车损22863元，公估费686元，施救费600元，交通费1000元，合计25149元。
另查明，冀B×××××号小轿车的车主为被告吴旭帆，该车在被告华泰财产保险有限公司唐山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险（不计免赔率30万元），事故发生在保险期间。
上述事实，有当事人陈述、滦县公安交通警察大队道路交通事故认定书、行驶证及驾驶证复印件、保险单复印件2份、施救费票据、公估报告书及公估费票据及身份证复印件等证据予以证实并记录在卷。
本院认为，侵害民事权益，应承担侵权责任。根据查明的事实，被告吴旭帆在本次事故中承担全部责任，其所有的冀B×××××号小型轿车在被告华泰财产保险有限公司唐山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。因此原告张海亮因本次事故造成的损失应由被告华泰财产保险有限公司唐山支公司在机动车交通事故责任强制保险及商业三者险限额内对原告张海亮直接赔偿。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国�路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款、第三十一条及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定判决如下：
由被告华泰财产保险有限公司唐山支公司机动车交通事故责任强制保险及商业三者险限额内赔偿原告张海亮车损、车损估费、施救费及交通费等合计25149元。
上述赔偿款，于判决生效后五日内付清（直接给付原告张海亮）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费214.5元。由被告华泰财产保险有限公司唐山支公司负担，本判决生效后5日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中�人民法院（如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 刘艳红
二〇一四年五月九日
书 记 员 陆 荣