山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8685号
上诉人（原审被告）：济南张夏供水换热设备有限公司，住所地济南市。
法定代表人：赵学林，董事长。
委托诉讼代理人：薛富营，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：卢印强，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：江应强，男，1971年3月1日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王崇胜，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。
上诉人济南张夏供水换热设备有限公司（以下简称供水换热公司）因与被上诉人江应强民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
供水换热公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回江应强的诉讼请求，或发回重审；2.一、二审诉讼费用由江应强承担。事实与理由：一、双方债权债务已经结清。供水换热公司与江应强早在2014年8月3日，就已经将双方存在经济往来期间的所有债权、债务全部结清，签订书面的结算文书，意思清楚，内容明确，同时，江应强将涉案的20万元借据和其他债权债务凭证交回公司，这一点在派出所对江应强的询问笔录中，其予以认可，足以证实双方已经结清账目，确定除江应强欠供水换热公司8万元外，双方再无其他欠款和牵扯，双方债权债务应以结算文书为准。江应强强行拿走已经交回对方和失效的借据起诉，显然缺乏事实和法律依据，一审法院却置书面证据和客观事实不顾，以供水换热公司不能证明涉案借款已经偿还的牵强理由，强加给供水换热公司举证责任，否定客观证据和事实，对供水换热公司明显不公。二、一审判决认定事实和适用法律与错误。（2017）鲁01民终2164号民事裁定书认定江应强与济南市长清张夏供水换热设备厂之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应当作为民事案件受理。济南市长清张夏供水换热设备厂系供水换热公司公司前身，均由公司法定代表人赵学林创办和经营，供水换热公司也是延续了济南市长清张夏供水换热设备厂的经营场地、人员等所有经营要素和项目，江应强也是一直为设备厂和供水换热公司存在业务关系，既然该法律文书已经生效，并确认双方之间经济往来非平等民事主体之间经济往来，还引用了《最高人民法院关于职工在执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》详细规定，那么供水换热公司与江应强之问纠纷，一审法院也不应当予以受理。三、一审结束后，供水换热公司组织会计人员对账目和单据进行仔细查找，发现江应强向供水换热公司出具的12万元借据，向二审法院提交，该12万元借据足以证实江应强拖欠公司款项的事实。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，举证责任分配不公，损害了供水换热公司的合法权益，望二审法院作出公平公正的判决，维护当事人的合法权益。
江应强辩称，供水换热公司上诉理由中提到的2014年8月13日的结算，该结算书内容很明确是指2005年至2014年所有的合同之间的经济往来结算，并非是本案江应强与供水换热公司之间的民间借贷，一审庭审中供水换热公司并没有任何证据证明向江应强所借的20万元借款已经偿还的证据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求依法驳回供水换热公司的上诉请求，维持原判。
江应强向一审法院起诉请求：1.请求依法判令供水换热公司归还借款20万元并承担自借款之日起至起诉之日止的逾期付款利息2万元；2.本案一切诉讼费用由供水换热公司承担。
一审法院认定事实：江应强长期为供水换热公司联系产品销售业务，在从事业务期间，江应强持有供水换热公司的授权委托书，以公司委托代理人身份代表供水换热公司与第三方（买方）签订买卖合同，江应强从中提取业务提成，供水换热公司并未给江应强发放固定工资，二者之间无书面劳动合同。
江应强主张，供水换热公司因资金周转需要向其借款。江应强应供水换热公司要求，将个人银行卡交给公司财务人员张某，2011年5月16日，经张某操作将江应强银行卡（卡号为6227002344051667411）中款项20万元转到了张某的银行卡（卡号为622280234405129436）中。2011年5月17日，供水换热公司向江应强出具制式收据一份，其中载明：时间为2011年5月17日，编号为2103457，交款单位为江应强，人民币贰拾万元，收款事由为公司借款，收据上加盖了济南张夏供水换热设备有限公司财务专用章。江应强亦主张应供水换热公司要求其将收据交回了公司，但公司一直未偿还借款。对此，供水换热公司主张收据可能是公司周转困难时向江应强借款，但双方后来已经结算完毕，无经济欠款纠纷。江应强亦主张就涉案借款，双方口头约定利息为月利率2%，未约定借款期限。对该主张，江应强未提交相应证据证实，供水换热公司亦不予认可。
供水换热公司提交的结算书载明：“结算书济南张夏供水换热设备有限公司结算与江应强（含王希勇）名下2005年至2014年所有合同，结算日期2014年8月3日已清楚。即江应强欠济南张夏供水换热设备有限公司款捌万伍仟元，其中中煤能源哈密煤业公司与济南张夏供水换热设备有限公司签订的2套高效换热机组、5套矿井加热机组未回款归公司所有，其他外单位欠公司的货款算在江应强名下，江应强于2014年10月1日前归还张夏供水换热设备有限公司欠款捌万伍仟元。江应强与张夏供水换热设备有限公司再无经济欠款事宜。江应强不再欠公司款了。济南张夏供水换热设备有限公司为江应强去要账做好一切配合，比如发票收据、证明信，随时办理好。回款到账扣留后余款立即支付给江应强。甲方：济南张夏供水换热设备有限公司（公章）乙方：江应强（签名）2014年8月3日。”，用于证实江应强与供水换热公司之间已再无经济欠款事宜，双方已于2014年8月3日彻底结算。
供水换热公司主张江应强提交的记账联收据系在公司出非法强行取得，并已报警。对该情况，济南市公安局长清区分局张夏派出所确已接警，但除对张某及江应强作出询问笔录外，并未就该案作出结论性认定。
一审法院认为，本案中，根据江应强与供水换热公司庭审意见及提交的证据、证人张某的证人证言，结合双方当事人在本案中及（2016）鲁0113民初4183号案中对涉案双方提交相应证据的质证意见，一审法院认为，本案争议焦点有三，其一，江应强主张的涉案20万元借款是否存在。其二，供水换热公司是否已偿还江应强涉案借款，双方之间的结算书是否包括本案借款。其三，江应强要求供水换热公司偿还借款是否符合法律规定。
关于争议焦点一，江应强主张的涉案20万元借款是否存在。本案中，江应强提交的收据记账联中载明的事由为公司借款，且证人张某亦陈述收据中载明的款项为公司借款，供水换热公司虽辩称不存在借款，但未能提交有效证据证实其主张，故对涉案借款事实，一审法院予以确认。即供水换热公司确曾向江应强借款20万元。
关于争议焦点二，供水换热公司是否已偿还江应强涉案借款，双方之间的结算书是否包括本案借款。诉讼中，供水换热公司主张双方于2014年8月3日进行了彻底结算，且结算书中明确载明“江应强与张夏供水换热设备有限公司再无经济欠款事宜”，以抗辩供水换热公司不再欠江应强借款。就涉案借款，供水换热公司未提交其他证据证实实际偿还情况。江应强主张该结算书仅是双方之间2005年至2014年间的合同款项结算，与本案借款无关。结合双方的意见，一审法院认为，江应强、供水换热公司于2014年8月3日达成的结算书中，亦明确载明了“济南张夏供水换热设备有限公司结算与江应强（含王希勇）名下2005年至2014年所有合同，结算日期2014年8月3日已清楚”字样。且江应强、供水换热公司在达成2014年8月3日结算书后，除本次诉讼外，双方亦形成了多次涉及欠款、借款等诉讼。综上，一审法院认为，供水换热公司上述抗辩事由不能成立，即无法证实结算书中的结算包括本案借款结算。供水换热公司亦未提供证据证实通过其他方式偿还涉案借款。
关于争议焦点三，江应强要求供水换热公司偿还借款是否符合法律规定。供水换热公司主张江应强系通过非法强行的方式取得收据，并已报案。对此，江应强不予认可。经查，济南市公安局长清区分局张夏派出所接警后，并未就该案作出结论性认定。本案中，借款事实确实存在，供水换热公司亦不能证实已经偿还借款。故江应强要求供水换热公司偿还借款符合法律规定。如供水换热公司今后有其他相应证据可证实就涉案借款已与江应强进行了结算或实际偿还，可再行主张权利。
综上，江应强要求供水换热公司偿还借款20万元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于涉案借款，因双方未约定借款期限，且江应强亦未能提交相应证据证实约定利息情况，故对于江应强主张的要求供水换热公司自借款之日起至起诉之日止，按月利率2%为计算标准向其支付利息2万元的诉讼请求，一审法院不予支持。因供水换热公司不同意调解，致使本案无法调解。判决：一、由被告济南张夏供水换热设备有限公司于判决生效之日起十日内，向原告江应强偿还借款本金20万元；二、驳回原告江应强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告江应强负担300元，由被告济南张夏供水换热设备有限公司负担2000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。供水换热公司向本院提交江应强自2004年至2013年期间出具的借据15份，证明该借款已经进行了结算。江应强对上述证据质证称，对证据的真实性无异议，但上述证据恰恰证明了该借据是江应强在为供水换热公司从事销售业务时，因业务需要而向公司借的业务经费，并且已经结算完毕，故该证据与本案无关。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，二审中，供水换热公司认可其与江应强之间没有劳动合同关系，并认可江应强本案主张的20万元借款属实，但认为该20万元已经结算完毕。
本院认为，供水换热公司自认江应强主张的20万元借款属实，其又上诉主张本案不应作为民事案件受理，该主张显然不能成立，本院不予支持。本案二审争议焦点问题是供水换热公司是否已经清偿了涉案20万元借款。当事人对其诉讼主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张成立的，应当承担举证不能的法律后果。本案供水换热公司主张其已经清偿了涉案20万元借款，其依据的是2014年8月3日的《结算书》，但根据查明事实，供水换热公司与江应强之间存在业务委托关系，从结算书内容来看，应系双方对相关委托业务的结算，并不涉及本案20万元的借款，故仅凭该《结算书》并不足以证明涉案20万元借款已经清偿的事实。同时，虽然供水换热公司二审中提交相关借据，但从该宗借据内容来看都是江应强为办理委托业务而产生的费用，并不能证明供水换热公司的主张成立，供水换热公司亦未提交其他证据证明其已经清偿涉案20万元借款的事实，应当承担举证不能的法律后果。综上，供水换热公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，供水换热公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人济南张夏供水换热设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一七年十二月二十七日
书记员 朱俞颖