杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱商初字第1823号
原告：唐清寿。
委托代理人（特别授权代理）：严诚强，浙江东孚律师事务所律师。
被告：永诚财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山路1165号1401室、1402室、1403室。
诉讼代表人：韩进根。
委托代理人（特别授权代理）：娄东杰，男。
原告唐清寿为与被告永诚财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下称被告）财产保险合同纠纷一案，于2013年10月8日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员石红独任审判，于2013年11月12日公开开庭进行了审理，并于同年12月12日组织双方对补强证据材料进行质证。后本案依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告唐清寿的委托代理人严诚强到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告唐清寿诉称，2012年4月13日，原告唐清寿在被告处投保了机动车强制责任险及商业保险，保险期限自2012年4月18日零时起至2013年4月17日24时止。原告为此向被告交纳了交强险保费855元及商业险保费17343元，合计人民币18198元。2013年4月1日9时许，张菊霞驾驶原告唐清寿所有的车牌号为浙A×××××的被保险车辆与邹国军驾驶的浙A×××××轿车发生机动车交通事故。经事故责任认定，邹国军负事故的全部责任。事故发生后，原告将车辆送至杭州金盛汽车修理有限公司进行维修，支付配件更换及维修费用21787.50元，并在杭州腾飞汽车装潢配件有限公司进行轮胎更换，花费3100元，损失费用共计24887.50元。原告唐清寿认为，本案所涉交通事故发生在保险合同有效期内，根据商业保险合同约定及保险法的规定，被告依法应当在车损险的赔偿限额内承担赔付责任。为此，原告唐清寿起诉至法院，并变更诉讼请求为：要求判令被告在保险限额内承担原告车辆维修费等各项费用共计22887.50元（已扣除交强险范围内应赔付的2000元），并承担本案诉讼费。
原告唐清寿为其诉称提供以下证据材料：
1、永诚保险股份有限公司机动车交通事故强制保险单抄件（系电脑打印件）、永诚保险股份有限公司商业保险单抄件（系电脑打印件）各一份，以证明原告唐清寿在被告处投保了车辆交强险及商业险的事实。
2、机动车行驶证（复印件）一份、道路交通事故认定书一份，以证明原告车辆于2013年4月1日9时发生交通事故，对方负事故全部责任的事实。
3、保险公司勘验材料（打印件）一份，以证明原告车辆受损的情况。
4、汽车修理发票二份，以证明原告支付车辆维修费24887.50元的事实。
5、定损确认书一份、修理项目清单一份、零部件更换清单一份、照片一组，以证明原告车辆定损价值为21787.50元的事实。
6、照片一张，以证明原告车辆轮胎受损的事实，结合之前提交的轮胎修理发票，以证明原告为更换轮胎支付款项为3100元的事实。
7、修理公司出具的用料清单、工时清单各一份，结合之前提交的汽车修理发票，以证明原告所支出的维修费用。
被告辩称，被保险人即原告唐清寿在事故中属于无责方，应向侵权人主张权利，而不是向被告保险公司主张，请求驳回原告的诉请。
被告对其辩称提供2011年版保险条款一份，以证明原告投保的保险条款适用2011版保险条款的内容。
经开庭审理，对原、被告提供的上述证据材料，经过庭审质证，本院认证如下：
1、对原告唐清寿提供的证据一、证据二，被告无异议，本院确认具有证据效力。
2、对原告唐清寿提供的证据三，被告认为因系复印件，故对其真实性有异议。本院认为被告的质证意见成立。
3、对原告唐清寿提供的证据四，被告对维修费发票的真实性没有异议，但因原告没有提供维修清单，故是否与涉案事故相关存有异议。本院对该证据材料的真实性予以确认。
4、对原告唐清寿提供的证据五、证据七，被告对其证据三性均无异议，本院确认具有证据效力。
5、对原告唐清寿提供的证据六，被告认为原告没有提供关于轮胎维修的清单，也没有提供涉案车辆需要更换轮胎的相关凭证，故提出异议。本院结合证据五中由中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司出具的定损确认书及修理项目清单等有效证据，均未显示涉案车辆轮胎因事故受损且需要进行更换、维修处理，故本院认为该证据六因不能证明其待证事实，不具有证据效力。
6、对被告提供的2011版保险条款，原告唐清寿对其真实性无异议，本院予以确认。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2012年4月13日，原告唐清寿为其所有的车牌号为浙A×××××宝马BMWX635i越野车一辆向被告进行投保。原告唐清寿除投保了机动车交通事故责任强制保险（保单号为1082803262012001605）外，还投保了商业险，具体险种、险别如下：车辆损失险，赔偿限额947610元；第三者责任险，赔偿限额500000元；以及全车盗抢险、车上人员责任险（司机、乘客）、基本险不计免赔。保险期间自2012年4月18日起至2013年4月17日止；保费金额为17343元。2013年4月1日9时，张菊霞驾驶原告唐清寿所有的车牌号为浙A×××××宝马BMWX635i越野车（即上述被保险车辆）在余杭崇贤崇杭街派出所门口由西向东行驶时，与由南向北左转弯邹国军驾驶的浙A×××××小型轿车相碰撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经余杭交警作出的第1201267464号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，邹国军负事故的全部责任。2013年4月3日，邹国军车辆的承保机构中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司对原告唐清寿所有的浙A×××××宝马越野车出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》及修理项目清单、零部件更换项目清单（代询价单）各一份，确认更换项目共计13项，定损金额共计人民币21787.50元。为此，原告唐清寿委托杭州金盛汽车修理有限公司对其浙A×××××宝马越野车进行了修理，共支出修理、配件等费用计人民币21787.50元。
2013年10月8日，原告唐清寿以财产保险合同纠纷为案由将被告起诉来院，要求被告在保险限额内承担原告车辆维修费及更换轮胎费用共计人民币22887.50元（已扣除交强险范围内应赔付的2000元），并承担本案诉讼费。
本院认为，原告唐清寿为其名下的浙A×××××宝马BMWX635i越野车向被告分别投保了机动车交通事故责任强制险及车辆损失险等商业险种后并支付了相应的保险费，被告作为保险人同意承保并向原告唐清寿出具了保险单，双方之间的保险合同关系据此成立。现原告唐清寿作为被保险人，在保险期间内发生保险事故时，有权在约定的赔偿限额内向保险人即被告对于超过交强险赔偿限额以上的部分请求赔偿。本案中，原告唐清寿因交通事故导致其被保险车辆受损，并为此支出车辆修理、配件等费用为人民币21787.50元。本院认为，该修理费用与保险公司的定损金额相符，本院予以认定；被告作为保险人应就其中的19787.50元损失（另2000元损失应在交强险中予以赔付）在车辆损失险限额947610元内予以赔付。至于原告唐清寿主张其实际损失还包括更换轮胎的费用3100元，本院认为这与保险公司出具的涉案保险车辆损失情况确认书内容不符，且保险公司所确认的需要更换零部件项目清单中并不包括车辆轮胎一项，因此，原告唐清寿所主张的更换轮胎的费用，不属于被告理赔范畴，故本院对原告唐清寿的该部分诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条的规定，判决如下：
被告永诚财产保险股份有限公司杭州中心支公司支付给原告唐清寿保险赔偿金人民币19787.50元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费372元，由原告唐清寿负担50元，由被告永诚财产保险股份有限公司杭州中心分公司负担322元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 石 红
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 杨荣发
二〇一四年六月二十八日
代书 记员 袁小莉