吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉08民终529号
上诉人（原审原告、反诉被告）：高举，现住白城市。
委托诉讼代理人：冯国昌，洮北区永胜乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王东明，现住白城市。
委托诉讼代理人：徐世伟（王东明同事），现住白城市。
上诉人高举因与被上诉人王东明农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2017）吉0802民初2708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高举及其委托诉讼代理人冯国昌、被上诉人王东明及其委托诉讼代理人徐世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高举上诉请求：1.依法撤销（2017）吉0802民初2708号民事判决；2.判令被上诉人王东明立即退还2011年土地承包费22260元及利息（利率为月息2分，自2011年2月起至给付之日止）。事实和理由：（2017）吉0802民初2708号民事判决程序违法，事实认定错误：一、事实认定错误，原审判决与已生效的（2014）白民一终字第371号民事判决书、（2016）吉民再字第75号民事判决书的判决结果相违背。1.被上诉人王东明曾以继续履行与北京潜绿园农业技术开发有限责任公司（以下简称潜绿园）土地转让协议为由诉至法院，该案经（2014）白民一终字第371号民事判决书、（2016）吉民再字第75号民事判决书判令，被上诉人与潜绿园签定的《土地转让协议》有效，但驳回了被上诉人继续履行该协议的诉求。而（2017）吉0802民初2708号民事判决中却断章取义，单纯的认定了被上诉人与以潜绿园签定的《土地转让协议》有效，却对驳回被上诉人继续履行该协议诉求的判决视而不见，并依据（2014）白民一终字第371号民事判决书中的单项判决认定被上诉人系有权发包，因此驳回上诉人要求返还承包费的诉求。但上诉人认为，合同虽然有效，但并未保护其履行的权利，因此，被上诉人系无权发包，所以，应将2011年的承包费22260元返还给上诉人。2.原审判决中认定（2016）吉民再字第75号民事判决确认王东明对争议的土地具有承包经营权，但上诉人仔细研读了该判决，通篇并没有“确认王东明对争议的土地具有承包经营权”的论述，因此，上诉人认为，原审法院对已生效的（2014）白民一终字第371号民事判决书、（2016）吉民再字第75号民事判决书的判决理解有误，据以作出的判决必然错误；二、程序违法，剥夺上诉人的举证权利。在一审庭审过程中，上诉人欲举视频证据用以证明（2014）白民一终字第371号民事判决书、（2016）吉民再字第75号民事判决书的全面意思，即白城市中级人民法院的法官对（2014）白民一终字第371号民事判决书、（2016）吉民再字第75号民事判决书的解读，以防止原审法院对以上两份判决理解错误。但原审法院却剥夺了上诉人的这权利，即不让上诉人当庭出示视频证据、也拒不对上诉人的举证要求予以记录。正因原审法院未听取白城市中级人民法院法官对两份生效判决的解读，才片面的认定被上诉人具有发包权，并据以驳回上诉人的原审诉求。综上，上诉人认为原审判决存在错误，故特此上诉，望准予上诉人的诉求。
王东明答辩称：请求维持原判。
高举向一审法院起诉请求：判决被告立即退还2011年土地承包费22260.00元及利息（利率为月息2分，自2011年2月起至给付之日止）。事实和理由：2011年1月15日，被告将洮北区西青龙林场土地转包给原告经营，转包面积为4.4公顷，承包费为人民币22260.00元。原告缴纳承包费后，被告却没有将承包地交付原告经营。2011年4月28日，原告接到通知，该承包地，洮北区西青龙林场已经转包给洮北区机械林场经营，如需继续耕种，应向洮北区机械林场缴纳承包费，为了继续耕种，原告又向洮北区机械林场缴纳了承包费，机械林场将承包地交付原告经营。2011年被告王东明、洮北区西青龙林场、洮北区机械林场三方因上述土地经营权纠纷诉讼至法院，经过一审、重审、二审、再审的审理，最后由吉林省高级人民法院再审作出（2016）吉民再字第75号民事判决，该判决维持吉林省白城市中级人民法院（2014）白民一终字第371号民事判决，其结论为：1.撤销洮北区法院（2013）白洮重审初字第26号民事判决；2.2002年4月10日王东明与潜绿园法定代表人黄浦签订的《土地转让协议》有效；3.驳回王东明的其他诉讼请求。然而王东明2011年5月15日在民事诉状中诉讼请求是：1.判令二被告签订的合同无效，继续履行与原告签订的合同；2.判令二被告强行收取的地租款89080元，强行收取的割拢地费4030元，共93110.00元退还给缴纳人；3.判令二被告承担诉讼费用。显然371和75号判决都驳回了王东明继续履行的权利，也就是2011年王东明没有土地经营权、使用权和管理权，无权将该争议土地出租、转包收取土地承包费。故原告诉至法院要求判决被告立即退还2011年土地承包费22260.00元及利息（利率为月息2分，自2011年2月起至给付之日止）。
一审反诉原告（被告）王东明诉称：我和原告签订的合同是2005年-2015年，2012年-2017原告就没交过承包费，属于非法占用我的土地。要求被反诉人给付承包费212,000.00元。
一审法院认为：2005年起被告王东明就将洮北区西青龙林场的土地转包给原告，转包面积为4.4公顷，承包费为人民币22260.00元。原告缴纳承包费后，同年4月28日，原告又接到通知，该承包地，洮北区西青龙林场已经转包给洮北区机械林场经营，如需继续耕种，应向洮北区机械林场缴纳承包费，为了继续耕种，原告又向洮北区机械林场缴纳了承包费，机械林场将承包地交付原告经营。2011年被告王东明、洮北区西青龙林场、洮北区机械林场三方因上述土地经营权纠纷诉讼至法院，经过一审、重审、二审、再审的审理，最后由吉林省高级人民法院再审作出（2016）吉民再字第75号民事判决，该判决维持吉林省白城市中级人民法院（2014）白民一终字第371号民事判决，其结论为：1.撤销洮北区法院（2013）白洮重审初字第26号民事判决；2.2002年4月10日王东明与北京潜绿园农业技术开发有限公司法定代表人黄浦签订的《土地转让协议》有效；3.驳回王东明的其他诉讼请求。一审法院认为，对涉案争议的土地经营权，吉林省高级人民法院于2016年10月10日已经作出（2016）吉民再字第75号民事判决已经确认王东明对争议的土地具有承包经营权。因此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款四项：“以下事实，当事人无需举证证明；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”的规定，被告王东明2011年收取原告高举土地承包费并无不当，原告主张返还于法无据，其请求不予支持。原告高举的主张可另行主张权利。被告王东明虽提出反诉但未缴纳反诉费，其反诉请求本院不予审理。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：1.驳回原告高举的诉讼请求。2.驳回被告王东明的反诉请求。案件受理费428元，由原告高举负担。
本院二审期间，高举提交了一份视频光盘，记录的内容为西兴龙林场与王东明土地承包合同纠纷一案的庭审情况。本院认为，该视频录像取得程序不合法，摄录的内容与本案无关，对此份视频证据不予采信。
本院二审确认，双方当事人对下列事实无异议：2005年起被告王东明就将洮北区西青龙林场的土地转包给高举，转包面积为4.4公顷，2011年1月15日王东明收取高举承包费22260.00元。高举交纳承包费后，同年4月28日，高举又接到洮北区西青龙林场通知，该承包地已经转包给洮北区机械林场经营，如需继续耕种，应向洮北区机械林场交纳承包费。为了继续耕种，高举于2011年5月31日又向洮北区机械林场交纳了承包费15600.00元后，方得以继续耕种争议的4.4公顷土地。因该宗土地存在的经营权争议，2011年王东明将洮北区西青龙林场、洮北区机械林场诉至法院，提出的诉讼请求为：1.判令二被告签订的合同无效，继续履行与王东明签订的合同；2.判令二被告强行收取的地租款89080元，强行收取的割拢地费4030元，共93110.00元退还给交纳人；3.判令二被告承担诉讼费用。该案经吉林省高级人民法院再审作出（2016）吉民再字第75号民事判决：维持吉林省白城市中级人民法院（2014）白民一终字第371号民事判决，其判决为：1.撤销洮北区法院（2013）白洮重审初字第26号民事判决；2.2002年4月10日王东明与北京潜绿园农业技术开发有限公司法定代表人黄浦签订的《土地转让协议》有效；3.驳回王东明的其他诉讼请求。高举认为对于该宗土地存在的经营权争议，吉林省高级人民法院再审作出的（2016）吉民再字第75号民事判决驳回了王东明继续履行合同的权利，也就是2011年王东明没有土地经营权、使用权和管理权，无权将该争议土地出租、转包收取土地承包费。故原告诉至法院要求判决被告立即退还2011年土地承包费22260.00元及利息。成诉。
本案的争议焦点为：1.王东明与高举签订的土地承包合同是否合法有效？是否应认定实际履行？2.高举要求退还承包费是否符合合同约定和法律规定？
本院认为，对于涉案争议的土地经营权，吉林省高级人民法院作出的（2016）吉民再字第75号民事判决已经确认王东明与北京潜绿园农业技术开发有限公司法定代表人黄浦签订的《土地转让协议》有效。因此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款四项：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”的规定，高举与王东明签订的土地承包合同已经履行数年，虽然2011年土地经营权发生争议，高举分别向王东明和洮北区机械林场交纳了承包费，继续耕种了土地。但是，向洮北区机械林场交纳土地承包费，属于高举与洮北区机械林场之间的行为，与王东明无关。并且通过吉林省高级人民法院作出的（2016）吉民再字第75号民事判决，已经确认王东明的承包合同合法有效，那么，王东明与高举签订的土地承包合同是合法有效的，王东明有权向高举发包土地、收取承包费。因此，高举关于王东明不具有土地经营权的上诉理由没有事实依据，不足以推翻已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，其上诉理由不成立，本院不予支持。
关于高举认为吉林省高级人民法院作出的（2016）吉民再字第75号民事判决只是确认了王东明的合同有效，判决驳回了王东明继续履行的主张，因此，王东明没有履行与其签订的土地承包合同的上诉理由。本院认为，首先，依据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”和第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，合法有效的合同，合同当事人必须遵守约定，全面履行合同义务。不履行合同义务，就要依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”人民法院生效判决王东明的土地承包合同有效，就意味着王东明有权要求发包人承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，依据生效的人民法院判决，确认王东明对争议土地从合同成立之时就具有经营权，有事实和法律依据。其次，虽然2011年因西青龙林场强行收回诉争土地并与机械林场签订《土地承包合同》，该土地经营权发生争议，但本案事实是在高举分别向主张经营权的王东明和洮北区机械林场交纳了承包费后，继续经营了该土地。那么，就存在着王东明和洮北区机械林场谁有合法的经营权问题，无权经营方就应当向高举返还取得的不当得利。依据人民法院生效的判决，王东明具有合法的经营权，因此，高举要求王东明返还2011年土地承包费，不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。
综上所述，高举的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款四项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费956.00元，由高举负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
代理审判员 刘 昕
代理审判员 何 淼
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 龚 政