苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初7573号
原告肖凤华，女，1958年10月20日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
委托代理人袁晓明，江苏立泽律师事务所律师。
委托代理人施勇浩，江苏立泽律师事务所实习律师。
被告宣波，男，1988年4月26日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，统一社会信用代码91320581842097005B,住所地江苏省常熟市海虞北路11号。
负责人王晓勇，总经理。
委托代理人何东平，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人周康谕，江苏均锐律师事务所律师。
原告肖凤华与被告宣波、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理，依法由审判员范君适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中原告肖凤华的委托代理人袁晓明、施勇浩，被告宣波，被告保险公司的委托代理人周康谕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖凤华诉称：2015年11月21日7时许，被告宣波驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车沿苏同黎公路由南向北行驶至东大桥北侧红绿灯右转时，与右侧同向行驶的原告肖凤华驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。苏州市吴江区公安交通警察大队对此次事故出具了道路交通事故认定书，认定宣波负事故的全部责任，肖凤华无事故责任。经查，苏Ｅ×××××小型普通客车为被告宣波所有，交强险和商业险的保险人为被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，保险期间为2015年3月13日至2016年3月13日。
诉请判令：1、两被告赔偿原告医疗费36086.82元、住院伙食补助费1200元（其他各项赔偿待鉴定结论出来后确认），暂合计37286.82元；2、本案诉讼费及鉴定费由被告承担。
在审理中，原告明确诉讼请求如下：1、请求两被告赔偿原告医疗费36086.82元、交通费1000元、住院伙食补助费1200元、护理费10800元、营养费4500元、误工费24000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1860元，以上共计84446.82元，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；2、本案一切诉讼费用由两被告承担。
被告宣波辩称：对事故的发生及认定有异议，其并没有撞人，要求将垫付的13000元拿回。
被告保险公司辩称：对于本起交通事故的发生及认定没有异议，事故车辆在我公司投保了交强险及商业险50万元及不计免赔，本起交通事故发生在保险期间，但被告宣波事发后无故驾车驶离现场，应属逃逸，故我公司在商业险范围内不予赔偿。同时，我公司只承担医保范围的用药，要求扣除20%的非医保，诉讼费和鉴定费不属于承保范围，我公司不予承担。具体费用在质证中发表。
经审理查明：2015年11月21日7时许，宣波驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车沿苏同黎公路由南向北行驶至东大桥北侧红绿灯右转时，与右侧同向行驶的肖凤华驾驶的电动车发生碰撞，造成肖凤华受伤的交通事故。苏州市吴江区公安交通警察大队对此次事故出具了道路交通事故认定书，认定宣波负事故的全部责任，肖凤华无事故责任。起诉后，肖凤华向本院申请司法鉴定，本院委托苏州同济司法鉴定所对肖凤华的误工、营养、护理期及护理人数进行了鉴定，鉴定意见为：被鉴定人肖凤华的误工期为八个月；护理期为三个月，以一人护理为宜；营养期为三个月。同时，被告宣波垫付的13000元要求在本案中一并处理。
另查明：苏Ｅ×××××小型普通客车为宣波所有，交强险和50万元商业险的保险人为中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，保险期间为2015年3月13日至2016年3月13日。
以上事实，有吴公交认字[2015]第050093号道路交通事故认定书、门诊病历、出院小结、司法鉴定意见书、保单以及当事人的陈述在卷佐证。
对于肖凤华的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
1、医疗费。原告主张36086.82元，并向本院提交医药费发票原件、出院小结、门诊病历。对此，被告保险公司认为，对证据的真实性没有异议，但要求扣除两张发票中非医疗项目375元以及陪客费共计250元，同时要求扣除20%的非医保用药。保险公司只承担伤者医疗直接损失，非医疗项目不属于医疗损失，而陪客费也不具有必要性，不予承担。关于保险公司认为应当扣除医疗发票中的陪客费250元，本院予以采纳；关于保险公司要求扣除医疗发票中的非医疗项目375元，因原告未能具体说明该非医疗项目的具体内容，故本院认为应当扣除；关于被告保险公司要求扣除非医保用药的辩称意见，本院认为虽然本案所涉的机动车第三者责任保险条款中约定“保险人按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用的赔偿金额。”但是，该条系对医疗费用核定标准的约定，并非免除保险人对被保险人在治疗期间使用非医保用药产生费用的免责条款。对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无任何证据否定医疗机构救治的合理性，且就受害人或者被保险人而言，其并无能力对医疗费用项目和标准加以控制。保险人如欲援引该条约定核定医疗费用，则必须就与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名称、用量、单价、总价尽到相应的举证责任。被告保险公司提出应予扣除非医保用药部分医疗费用，但并未在本院指定期间举证证明该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，对此亦应承担举证不能的法律后果。因此，被告保险公司主张扣除非医保用药的主张，本院不予采纳。故本院认定，原告的医疗费用为35461.82元。
2、住院伙食补助费。原告主张1200元，认为其住院24天，按照每天50元的标准计算。被告保险公司认为标准应当按照每天40元计算24天，被告宣波同保险公司意见。结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告肖凤华主张住院伙食补助费每天按照50元计算较为合理，故本院认定，原告的住院伙食补助费为24天*50元/天=1200元。
3、营养费。原告主张4500元，认为根据司法鉴定意见其营养期限三个月，按照每天50元的标准计算。被告保险公司认为标准应当按照40元/天计算90天，被告宣波同保险公司意见。本院认为，结合受诉法院所在地的平均生活水平，营养费按照每天50元计算在合理范围内。故本院认定，原告的营养费为50元/天*90天=4500元。
4、护理费。原告主张10800元，根据鉴定意见原告的护理期为一人护理三个月。关于护理费标准，本院认为，由于原告未提交证据证实其护理人员因本次交通事故造成收入减少，故本院参照当地护工的平均工资计算原告的护理费，结合原告的伤情，护理费按照每天100元的标准计算在合理的范围内，已经实际支付的护理费应据实计算。故本院认定，原告的护理费为100元/天*90天=9000元。
5、误工费。原告主张24000元，每月按照3000元计算八个月，为此原告向本院提交由吴江市康鑫工艺织造厂出具的工资单及全日制劳动合同书。对此，被告保险公司认为工资单以及劳动合同书均为原告单方面制作提供，其全日制劳动合同书没有证明经劳动局备案，而且双方约定的实行计时工资为3000元也与原告提供的工资单中分基本工资和加班工资这一不确定工资计算标准所矛盾，对于工资单八份仅为2015年1月份至8月份，而事故时间为2015年11月21日，原告并未举证八月至11月之间的工作以及收入情况，同时原告还应证明因交通事故导致收入减少；被告宣波对误工费亦不认可。本院认为，根据法律规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，但需提交相应证据予以证明。本案中，原告提交的全日制劳动合同及工资单能够证明其工作及收入的情况，合同约定原告肖凤华的工资为3000元/月且有工资单相对应，庭后原告补充提交了9月份至11月份的工资单，显示其工资收入为3000元/月，故本院认定原告的误工费为3000元/月*8个月=24000元。
6、交通费。原告主张1000元。原告没有提交相关证据证明其交通费的损失，本院认为，考虑到事发后原告就医治疗、受害人及其陪护人员花费交通费属于必需，且根据原告就诊的次数、地点，交通费为600元较为合理。
7、精神损害抚慰金。原告主张5000元，因原告并没有就此次交通事故是否构成伤残提供相应的证据，故本院不予认定。
8、鉴定费。原告主张1860元，并提供法医鉴定费发票。本院认为，原告主张的鉴定费1860元有相应的票据证实，本院予以认定。
综上，原告肖凤华的损失为：医疗费35461.82元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元，小计41161.82元；护理费9000元、误工费24000元、交通费600元，小计33600元；鉴定费1860元，合计76621.82元。
本院认为：被告宣波驾驶机动车上道路行驶，转弯时疏忽观察，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。苏州市吴江区公安局交通警察大队认定宣波负事故全部责任符合客观事实及相关法律规定，本院予以认定。被告宣波认为其并没有撞到原告肖凤华，但是根据原告提供的由苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认为两车发生的碰撞可以成立，故本院对事故的发生及责任认定予以认定。
被告保险公司对是否在商业险范围内承担责任有异议，认为根据其提供的保险条款约定事故发生后被保险人未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场，保险公司不负责赔偿。被告宣波辩称其事先并不知道该条款，被告保险公司亦未能提供被保险人宣波签字的保险合同，且根据交通事故认定书上显示，被告宣波事发后驾车驶离现场，并没有认定被告宣波是驾车逃离现场，被告宣波在庭审中也称其并不知道撞人，故本院认定被告宣波并不构成保险免责条款中的逃离，不属于保险公司免赔的事由。
公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告肖凤华因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔偿；超过责任限额的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故的，按照责任比例承担责任。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：宣波驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车在被告保险公司处投保了交强险和商业险50万元，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。
本案所涉的交通事故中，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费35461.82元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元，小计41161.82元；护理费9000元、误工费24000元、交通费600元，小计33600元；鉴定费1860元，合计76621.82元。被告保险公司应在交强险中理赔医疗费部分全部限额10000元、伤残部分赔偿限额内33600元，合计43600元。原告因交通事故所造成的损失共计76621.82元，因事故车辆苏Ｅ×××××小型普通客车在被告保险公司投保商业三者险，故对于超过交强险部分的原告的损失33021.82元，因被告宣波负事故全部责任，故超过交强险限额的原告的损失由被告保险公司负担，本案中被告宣波在事故发生后垫付了医疗费13000元，应在被告保险公司赔付给原告的费用中扣除并返还给被告宣波。
据上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告肖凤华医疗费等各项损失共计43600元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿原告肖凤华各项损失33021.82元，其中支付给原告肖凤华20021.82元，支付给被告宣波13000元。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告、被告指定账号，或汇入吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××60）
三、驳回原告肖凤华的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取372元，由原告肖凤华负担42元，由被告宣波负担330元，被告负担部分于本判决生效后十日内直接给付原告肖凤华，原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费凭证提交我院。
审判员 范 君
二〇一七年十月九日
书记员 王文州