北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04515号
上诉人（原审被告）吴×，女，1960年5月1日出生。
委托代理人马毅，北京尚威润智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）臧×1，男，1935年11月15日出生。
委托代理人张峪崎，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原审被告臧×2，女，1986年3月3日出生。
上诉人吴×因法定继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第23500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
臧×1在原审法院诉称：我与张×系夫妻关系，只有一个子女即儿子臧×2，无其他子女。臧×2与吴×系夫妻关系，有一个子女即臧×2。张×于1999年去世，臧×2于2012年2月去世。北京市朝阳区崔各庄乡奶子房×排×号宅基地使用人为张×，现该院内有房屋十五间，即北房两排、每排五间，南倒座五间。现我诉至法院，要求判令确认位于北京市朝阳区崔各庄乡奶子房×排×号院内北房北数第一排五间、南倒座五间由臧×1继承。
吴×在原审法院辩称：我与臧×2结婚之后没有住在涉案院落，当时我们住在崔各庄乡奶东村，没有门牌号，宅基地是张×的，后来这个院落被奶东村委会收回了，该院内当时有北房三间，西房两间。当时涉案院落是空地。后来，奶东村集体搬迁，我们从原来的奶东村的院落迁到了×排×号院，×排×号登记在张×名下。我和臧×2结婚之后和张×、臧×1在同一院落居住，但当时因为臧×1犯罪一直在服刑，臧×1是1985年春天的时候从监狱服刑回来。1986年春天，我们搬到涉案院落后，在涉案院落的空地上自筹资金建了北房五间，当时只有我和臧×2参与了建房，臧×1与张×没有出资出力。1987年春天，我们建了东西厢房各两间，我们之前住得老院子的北房三间、西房两间的老料都用来盖东西厢房各两间了，盖房过程中，臧×1与张×没有出资出力；2005年，我们将东西厢房各两间全部拆除，建了北房北数第二排五间，南倒座五间，臧×1与张×没有出资出力；2008年，我们在北房北数第二排和南倒座上建了几间鸽子棚子。现该院内有房屋十五间，即北房两排、每排五间，南倒座五间。
臧×2在原审法院辩称：我的意见同吴×的意见一致。
原审法院经审理查明：臧×1与张×系夫妻关系，育有一子即臧×2，无其他子女。臧×2与吴×系夫妻关系，1984年9月5日登记结婚，育有一女即臧×3。张×于1999年7月去世，臧×2于2012年2月去世。
北京市朝阳区崔各庄乡奶子房×排×号（以下简称×排×号）宅基地使用人为张×，现该院内有房屋十五间即北房两排、每排五间，南倒座五间。
关于×排×号内房屋的建造及出资情况。臧×1称，臧×1和张×原有一个老宅基地，没有门牌号，该宅基地上有北房四间，西厢房三间，这七间房屋都是在臧×1服刑期间建造的，臧×1没有参与建房，但当时臧×2不到10岁，是臧×1的爱人张×出资建造的，还有臧×1的弟弟臧×4助张×共同建造的；1986年左右奶东村进行了旧村改造，置换了一块新的宅基地，该宅基地是一块空地，没有房屋，1986年登记在张×名下，1986年批得宅基地后开始建造房屋，是臧×1及张×出资建房，建了北房北数第一排五间，当时老宅基地上的七间房子都被拆除了，拆除的老房老料在建设北房北数第一排五间房屋的时候都用了，而且臧×1的弟弟臧×5无偿赠与臧×1三万块砖用于建房，还有一些沙子等建房材料；之后陆续建造了东西厢房各三间，厢房中有一间是门道；2005年臧×2与吴×夫妻将原有的东西厢房拆除，建造了北房北数第二排五间和南倒座五间，这个建房过程臧×1没有参与，也没有出资出力，但建造这些房屋的时候用了原来东、西厢房的老料。对此，吴×称，我与臧×2结婚之后没有住在×排×号，当时我们住在崔各庄乡奶东村，没有门牌号，宅基地是张×的，后来这个院落被奶东村委会收回了，该院内当时有北房三间、西房两间。后来奶东村集体搬迁，我们从原来的奶东村的院落迁到了×排×号，×排×号登记在张×名下；我和臧×2结婚之后和张×、臧×1在同一院落居住，但当时因为臧×1犯罪一直在服刑，臧×1是1985年春天的时候从监狱服刑回来；1986年春天，我们搬到×排×号后，在该院的空地上自筹资金建了北房五间，当时只有我和臧×2参与了建房，臧×1与张×没有出资出力；1987年春天，我们建了东西厢房各两间，我们之前住得老院子的北房三间、西房两间的老料都用来盖东西厢房各两间了，盖房过程中，臧×1与张×没有出资出力；2005年，我们将东西厢房各两间全部拆除，建了北房北数第二排五间，南倒座五间，臧×1与张×没有出资出力。臧×2的意见同吴×一致。
庭审中，吴×、臧×2申请证人出庭作证，以证明吴×在建房时借钱出资情况、臧×2生病时借钱看病情况、建房情况。其中，证人张×，2005年春天臧×2找过其购买建房材料，当时该院内有北房一排五间，东西厢房各三间，其中东西厢房被臧×2拆除了；证人蒋×，2005年其给吴×盖房时，该院内有北房五间、东西厢房各三间，其给吴×盖了房屋十间，共两排，每排五间，建房过程中将原有的东西厢房拆除了并使用了老砖及地基，其带施工队施工，吴×给了其12000元。对于证人证言，臧×1表示，关于借款的均不认可；认可张伟兴关于2005年臧×2夫妻参与建房的事情；认可蒋×所×的建房使用老料的情况。吴×、臧×2表示，蒋×陈述的使用老料的情况不属实，其他均认可。
庭审中，臧×1提交2013年9月5日朝阳区崔各庄乡人民政府奶东村委会（以下简称奶东村委会）出具的证明，以证明其在张×生病时对其进行照顾，并处理后事。对此，吴×、臧×2称臧×1没有参与过处理张×后事，都是吴×和臧×2处理的。另，臧×1提交释放证明书一份，该证明书签发日期为1984年8月20日。对此，吴×、臧×2表示无法确定该证明书上的释放时间，1984年8月的时候，臧×1没有回家。另，臧×1自述其服刑时间为1966年到1984年8月20日。
庭审中，吴×、臧×2提交2013年7月5日奶东村委会出具的证明，内容为“我村×排×号院是1986年春天建设，建北房5间（北房请施工队建）。1987年盖东西房共5间（家人自行施工建设）。院内其他房屋是2005年5月拆了东西房，由臧×2夫妻投资建了2排共10间房。吴×于1984年9月5日与臧×2结婚，夫妻二人参与了整个建房过程。1993年发集体土地建设用地使用证时×排×号使用人为婆婆也是户主张×。我村宅基地审批原则是一个儿子一块宅基地。情况属实”。对此，臧×1称该证明上所×的1986年、1987年的建房情况中没有指明是谁建房并出资出力，对2005年建房没有异议，但对其中所×“夫妻参与整个建房过程”有异议。另，吴×、臧×2提交了2013年7月24日奶东村委会出具的证明、臧×2的病案及相关医疗费、丧葬费票据，以证明吴×对张×、臧×2所尽义务更多。对此，臧×1表示真实性没有异议，称自己参与了张×的生病及后世处理，其他人没有参与。经询，双方一直都居住生活在×排×号院内。
另查，张×2与张商氏系夫妻关系，育有四个子女即张×、张×3、张×4、张×5。张×2已于1981年11月去世，张商氏于2000年1月去世。臧×1向法院提交了张伟凤、张伟兴、张伟千出具的书面放弃继承声明，张×3、张×4、张×5均明确表示放弃本人所享有的继承财产份额。
原审法院认定上述事实有：派出所证明信、奶东村村委会证明、住院病案、房屋示意图、医疗费票据、集体土地建设用地使用证、放弃继承声明、证人证言、释放证明信以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认为：公民的合法财产受法律保护，依法享有财产继承权。根据本案查明的事实，臧×1、吴×以及张×、臧×2都一直共同生活居住在×排×号院内，该院内房屋共有过三次建房情况，即1986年建造的北房5间、1987年建造的东、西房，2005年建造的北房北数第二排五间、南倒座五间。臧×1称其和张×出资建造了北房北数第一排五间及东、西房，但未举证，不予采信。吴×称其和臧×2出资出力建造了北房北数第一排五间及东、西房，但亦未提交充分证据予以证明。因建房时臧×1、吴×以及张×、臧×2都共同生活居住在×排×号院内，双方均无充分证据证明自己所主张的事实，故法院认定臧×1、张×及吴×、臧×2共同建造了1986年的北房5间、1987年的东、西房。虽2005年建的北房北数第二排五间、南倒座五间都系臧×2、吴×所出资建造，但根据吴×、臧×2及其证人所×，可以认定2005年建房的时间是在臧×2、吴×拆除东、西房之后，且使用了原东、西房的老料。关于1987年建造东、西房的间数，法院根据吴×、臧×2提交的奶东村村委会出具的证明，认定1987年东、西房的间数应为五间。
综上，法院认为×排×号院内的北房北数第一排五间应为臧×1、张×、臧×2、吴×共同的财产，2005年建造的北房北数第二排五间、南倒座五间因使用了原东、西房的老料，故其中既有臧×2、吴×份额，也有臧×1及张×的部分财产份额。虽张商氏后于张×去世，但张商氏的其他继承人张伟凤、张伟兴、张伟千已明确表示放弃应继承份额，对继承人放弃的份额按法定继承进行。现张×、臧×2均已去世，各自应有的份额转化为遗产由其继承人即臧×1、吴×、臧×2依法继承。根据吴×提交的有关臧×2的病案及相关医疗费票据、丧葬费发票等，可以认定吴×系对臧×2尽了主要扶养义务且与臧×2共同生活的继承人，故对臧×2的遗产，吴×可以适当多分。根据各自当庭所×及相关证据，结合三次参与建房的情况、各自对家庭的贡献情况以及对被继承人的所尽义务情况，综合上述情况，法院将对臧×1和吴×、臧×2应继承房屋的份额进行酌定。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京市朝阳区崔各庄乡奶子房×排×号院内北房北数第一排五间归臧×1所有；二、北京市朝阳区崔各庄乡奶子房×排×号院内北房北数第二排五间、南倒座五间归吴×、臧×2共同所有；三、驳回臧×1的其他诉讼请求。
吴×不服原审法院判决，以涉诉房屋都是由臧×2、吴×夫妻所建，臧×1、张×夫妻均未参与、出资建房为由，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决第一项，改判×排×号房屋北房北数第一排东数第一、二、三间归吴×所有，第四、五间归藏杰所有。
臧×1坚持其在原审法院诉讼中的意见，同意原审法院判决。
臧×2未提出上诉。
本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。在二审诉讼中，吴×提供了张伟凤的证人证言，张伟凤出庭作证陈述：在1986年盖房的时候，由臧×2和吴×出资出力，当时臧×2向其借钱三千元，并由臧×2偿还该借款，建房与臧×1没有关系。臧×1认为，张伟凤的证人证言不属于二审诉讼中的新证据，且证言所×的事实无法核实，证明力较低，不能采信。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：涉诉房屋是从1986年至2005年经过三次建造形成，臧×1、张×夫妻与臧×2、吴×夫妻都在此居住，共同生活，双方均无充分证据证明对方未参与、未出资建房，故原审酌情认定房屋的共有情况，并无不妥。另外，在宅基地上所建的房屋的权属的确定，涉及到宅基地的问题，不仅要考虑出资、出力建房的因素，还要考虑宅基地的性质及宅基地使用权人等因素，才能确定所建房屋的共有人情况，故吴×仅以涉诉房屋由其与臧×2出资、出力所建为由，认为臧×1、张×夫妻没有份额的意见，依据不足，本院不予采纳。
综上所×，吴×的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2300元，由臧×1负担746元（已交纳），由吴×、臧×2负担1554元（本判决生效之后七日内交纳）。
二审案件受理费1050元，由吴×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 张 明
代理审判员 王东军
二〇一四年五月十九日
书 记 员 胡 婧