广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0982民初940号
原告徐国寿
原告黄小伐
委托代理人梁滔
被告朱日明
被告陈梅清
委托代理人李建立，广东富民律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
地址：茂名市油城八路13号大院1号第5层。
负责人黄勤
委托代理人黄一勇、朱永金
被告张某
被告张永祥
被告何建周
委托代理人张弘，广东鸿基律师事务所律师。
委托代理人林秋钰，广东鸿基律师事务所实习律师。
被告张永武
被告高州市石板第一中学。
地址：高州市石板镇教育路。
负责人黄孔贵
委托代理人黄武嗣
原告徐国寿、黄小伐诉被告朱日明、陈梅清，被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司(以下简称保险公司)，被告张某、张永祥、何建周，被告张永武，被告高州市石板第一中学(以下简称石板中学)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄建辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐国寿及两原告的共同委托代理人梁滔，被告朱日明、陈梅清的委托代理人李建立，被告保险公司的委托代理人朱永金，被告张某、张永祥、何建周的委托代理人张弘、林秋钰，石板中学的委托代理人黄武嗣到庭参加诉讼。被告张永武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，在2016年4月11日21时8分，被告朱日明驾驶粤Ｋ×××××号轻型厢式货车由高州市往化州市宝圩方向行驶，当行驶至线宝圩裕丰建材店门前路段时，与相对方由张某驾驶搭载徐紫玲、黎洪妹的无号牌二轮摩托车(车架号100384)发生碰撞，造成黎洪妹、徐紫玲送医院抢救无效死亡，张某受伤及车辆损坏的道路交通事故。该案经化州市公安局交通警察大队作出化公交认字［2016］第00404号《道路交通事故认定书》认定，被告朱日明负该事故的主要责任，张某负该事故的次要责任。因该次事故，致使原告的女儿徐紫玲死亡，详细造成的损失如下：1、抢救费用，医疗费1949.09元(高州中医院)。2、丧葬费，按上一年度职工月平均工资标准，按六个月计算。64790÷2=32395元，被告朱日明已支付。3、死亡赔偿金，按2015年公布的标准，12245.6元／年×20年=244912元。4、由于该事故致使原告的女儿徐紫玲死亡，故请求精神抚慰金50000元。以上因该次交通事故，致原告女儿死亡的总损失为296861元。
因为粤Ｋ×××××号厢式货车向被告保险公司购买有交强险，保险单号24409000030001160001180，且在保险期内，为了维护原告的合法权益，根据法律的有关规定，现提出起诉请求判令：1、七个被告共同赔偿原告的损失29686l元，先由被告保险公司在医疗费赔偿限额内和伤残死亡限额内赔偿，不足部份由被告朱日明、陈梅清、被告张某、张永祥、何建周、被告张永武共同赔偿。2、本案的诉讼费及其他费用由七被告共同负担。
被告朱日明、陈梅清辩称，原告的诉求应按法律规定的标准计算，属于我方承担的责任，我方愿意赔偿。被告朱日明与陈梅清是夫妻关系，肇事车辆是夫妻共有财产。事故后已经赔偿32395元给原告。
被告保险公司辩称，答辩人的答辩意见如下：
一、原被告方均需按法律法规要求提供证据证实答辩人依照规定应承担赔责任。
二、粤Ｋ×××××号事故车辆只是在答辩人处投保了交强险，答辩人只需按交强险分项原则在各项赔偿限额下进行赔偿。
三、原告的各项诉讼请求应做出客观认定。l、抢救费用不应再由答辩人赔偿。在故发生后，我司已经在交强险医疗限额10000元内预付了10000元给事故的另一伤者张某，按交强险分项原则，交强险医疗限额答辩人已经赔付完毕。2、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金由法院依法认定。
四、答辩人依法依约不应承担本案诉讼费用。l、限据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”该条明确规定，合同另有约定的除外。2、答辩人向受害人给付保险赔偿金是根据保险合同的约定作出的，不是以侵权人的身份承担侵权损害赔偿责任的，不是侵权人，不适用败诉方承担诉讼费的法律规定。且据答辩人与被保险人的约定，答辩人也无需承担诉讼费，根据“约定优先于法定的原则”，答辩人也无需承担诉讼费。
综上所述，原告的诉讼请求并不完全合理合法，请法院尊重保险合同的约定，以事实为依据，以法律为准绳，依法处理，做出公正的审判，维护当事人的合法权益。
被告张某、张永祥、何建周辩称，答辩人依法答辩如下：
一、原告称答辩人张某为“肇事时无号牌二轮摩托车(车架号100384)的驾驶人”不是事实。交通事故发生时，并非答辩人张某驾驶摩托车，摩托车的驾驶人是徐紫玲，而答辩人张某是坐在徐紫玲和黎洪妹的中间。原告称答辩人张某为肇事时无号牌二轮摩托车的驾驶人不是事实。
二、化公交认字[2016]第00404号《道路交通事故认定书》认定张某应承担事故的次要责任完全错误。首先，如前所述，答辩人张某不是驾驶人。其次，即使摩托车为答辩人张某驾驶，其未依法取得机动车驾驶证、驾驶未经公安机关交通管理部门登记的两轮摩托车、不戴安全头盔及载人超过核定人数上路行驶虽属违章行为，但与交通事故的发生没有因果关系，不是造成事故的原因，依法不应承担事故责任。而朱日明驾驶机动车没有保持安全车速，遇相对方向来车时不靠右行驶，占用对向行驶人的路面是造成事故的直接原因，应当承担全部事故责任。
三、即使答辩人张某为肇事摩托车的驾驶人，其所负的事故责任也应当由其在读的学校高州市石板一中承担。答辩人张某出生于2002年2月25日，交通事故发生时刚满十四周岁，属限制民事行为能力的未成年人，与未成年的徐紫玲、黎洪妹同为高州市石板一中的学生。事故发生的时间21时08分为学校的自修时间，高州市石板一中未尽管理责任致答辩人张某、徐紫玲、黎洪妹等三学生外出致交通事故发生。《中华人民共和国侵权责任法》第四十条规定：“无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。”依此规定，由于高州市石板学校明显未尽管理责任，应当承担补充责任。因此，侵权人朱日明赔偿后不足部分，应由高州市石板学校承担。此外，因答辩人张某并非“幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员”，而是同属高州市石板一中的学生，其行为即使构成侵权，也应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任”之规定，侵权责任由高州市石板一中承担。
综上所述，原告诉请答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据，恳请法院驳回原告要求答辩人承担责任的诉讼请求。
被告张永武不作答辩。
被告石板中学辩称，一、本案是机动车交通事故责任纠纷，与我校没有任何关系。原告起诉也与我校没有任何关系。二、张某及两个死者都是未成年人，与我校是教育关系而不是监护关系，学生自己外逃出学校是自己的错误，而且是各自家长的错误。三、我校与张某及两个死者亲属签订了调解协议书，且已经按协议履行。现在张某违反协议，应当返还80000元给我校。
经审理查明，2016年4月11日21时8分，被告朱日明驾驶粤Ｋ×××××号轻型厢式货车由高州市往化州市宝圩方向行驶，当行驶至线宝圩裕丰建材店门前路段时，与相对方由张某驾驶搭载徐紫玲、黎洪妹的无号牌二轮摩托车(车架号100384)发生碰撞，造成黎洪妹、徐紫玲送医院抢救无效死亡，张某受伤及车辆损坏的道路交通事故。
事故经化州市公安局交通警察大队处理，并于2016年4月16日作出的化公交认字［2016］第00404号《道路交通事故认定书》认定，被告朱日明驾驶机动车没有确保安全车速、遇相对方向来车时不靠右行驶，是造成事故的主要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条(一)的规定，在事故中存在主要过错；张某未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车、不戴安全头盔且载人超过核定的人数上路行驶，是造成事故的次要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第八条、第四十九条、第五十一条的规定，在事故中存在次要过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告朱日明应承担事故的主要责任，张某应承担事故的次要责任，摩托车乘客黎洪妹、徐紫玲无责任。
事故发生后，徐紫玲被送到化州市宝圩卫生院急救，用去医疗费549.84元。随后即转送到高州市中医院救治，用去医疗费1399.3元。次日凌晨因伤势严重抢救无效死亡。以上共用去医疗费1949.14元。
另查明，受害人徐紫玲生于2001年10月30日，户籍是农村居民。原告徐国寿、黄小伐是受害人徐紫玲的父母。
被告朱日明驾驶的肇事车辆粤Ｋ×××××号轻型厢式货车登记所有人是被告陈梅清，被告朱日明与被告陈梅清是夫妻关系，该车是被告朱日明与被告陈梅清的夫妻共有财产。该车在被告保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告朱日明、陈梅清赔偿了32395元给原告。被告保险公司在交强险中的医疗费用赔偿限额内支付了10000元给被告张某作为医疗费。
本案在审理过程中，经本院主持调解，被告朱日明、陈梅清就其应承担的赔偿责任与原告徐国寿、黄小伐达成了赔偿协议，即：被告朱日明、陈梅清同意交强险的赔偿金由原告徐国寿、黄小伐直接向被告保险公司索赔，并自愿一次性再赔偿158000元(不包括已经支付的32395元)原告徐国寿、黄小伐。原告徐国寿、黄小伐在领到上述赔偿款后不得就本次交通事故的损失再向被告朱日明、陈梅清索赔。协议签订后，被告朱日明、陈梅清即按约支付了158000元给原告。对此，本院已另行制作调解书予以确认。
被告张某是未成年人，被告张永祥、何建周是其父母，其未依法取得机动车驾驶证，驾驶的无号牌二轮摩托车(车架号100384)车主是被告张永武。该车未入户，是被告张某向被告张永武借用的。
被告张某与黎洪妹、徐紫玲均是被告石板中学的在校学生，事故发生时是学校晚自修时间。事故发生后，经政府职能部门主持调解，被告石板中学与事故受害的三方达成了协议，由被告石板中学分别支付给徐紫玲亲属(即本案原告)10万元、黎洪妹亲属10万元、被告张某8万元，而受害的三方则自愿不再要求被告石板中学承担责任。之后，被告石板中学已经按照协议支付了全部款项。
再查明，受害人黎洪妹的亲属与本案原告同时向本院提起民事诉讼，本院以（2016）粤0982民初941号立案受理，经核定其损失为307745.5元(其中交强险医疗费用赔偿限额438.5元、死亡伤残赔偿限额307307元)。被告张某在茂南区人民法院提起民事诉讼［案号(2160)粤0902民初2367号］，经核定其损失为157652.16元(其中交强险医疗费用赔偿限额74266.2元、死亡伤残赔偿限额83385.96元)。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、道路交通事故认定书、出院记录、医疗费发票及清单、死亡证明、火化证明、户口注销证明等；被告朱日明、陈梅清提供的交通事故损害赔偿凭证；被告保险公司提供的交强险医疗费支付凭证；被告石板中学提供的聘书、协议书、收据及转帐凭证、照片等；原、被告的陈述，以及本院的庭审记录等证据在案佐证。
本院认为，本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，其作出的化公交认字［2016］第00404号《道路交通事故认定书》认定，被告朱日明应负事故的主要责任，被告张某应负事故的次要责任，摩托车乘客黎洪妹、徐紫玲无责任。该认定书认定事实清楚，适用法律正确，本院给予采信。被告张某抗辩称其不是事故时摩托车的驾驶人，应由被告朱日明承担事故的全部责任，但无事实依据，本院不予采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定，并结合原告的请求计算，原告在本次交通事故中造成的各项损失如下：
（一）在交强险医疗费用赔偿限额范围内的损失：抢救医疗费1949.09元。
（二）在交强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失：1、丧葬费32395元(64790元/年×6个月)。2、死亡赔偿金244912元（12245.6元/年×20年），受害人徐紫玲是农业家庭户口，事故死亡时14周岁，故按农村居民标准计算赔偿20年。3、精神损害抚慰金30000元。事故致原告亲人死亡，对原告造成精神损害，结合本地生活水平、事故责任及司法实践等因素，原告请求50000元偏高，酌情支持30000元。合计307307元。
以上两项合计309256.09元。
关于交强险赔偿。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由侵权人按责予以赔偿。被告朱日明驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保有交强险，且事故发生在保险期间内。本案中被告朱日明负事故的主要责任，故被告保险公司应先行在交强险责任限额内赔偿原告的损失。
本次事故造成被告张某受伤、黎洪妹、徐紫玲二人死亡，相对于粤Ｋ×××××号轻型厢式货车，他们都是受害的第三者，且都已经向人民法院提起民事诉讼。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本次交通事故受害三方的损失经核准分别为：原告徐国寿、黄小伐309256.09元(其中医疗费用赔偿限额1949.09元、死亡伤残赔偿限额307307元)；黎金庆、李丽307745.5元(其中医疗费用赔偿限额438.5元、死亡伤残赔偿限额307307元)；被告张某157652.16元(其中医疗费用赔偿限额74266.2元、死亡伤残赔偿限额83385.96元)。
三方在交强险医疗费用赔偿限额范围内的损失共76653.79元(其中原告徐国寿、黄小伐1949.09元、黎金庆、李丽438.5元、被告张某74266.2元)，已经超过交强险10000元的医疗费用赔偿限额，故被告保险公司应当在医疗费用限额范围内赔偿10000元给受害三方。按照三方的损失比例，原告徐国寿、黄小伐应当获得的赔偿为254.27元(1949.09元÷76653.79元×10000元)。
三方交强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失共共697999.96元(其中原告徐国寿、黄小伐307307元、黎金庆、李丽307307元、被告张某83385.96元)，已经超过交强险110000元的死亡伤残赔偿限额。故被告保险公司应当在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元给受害三方。按照三方的损失比例，原告徐国寿、黄小伐应当获得的赔偿为48429.47元(307307元÷697999.96元×110000元)。
以上被告保险公司共应在交强险责任限额范围内赔偿48683.74元(254.27元+48429.47元)给原告徐国寿、黄小伐。
关于超出交强险限额的赔偿
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，超出交强险限额的责任应由事故的责任各方按其在事故中的责任比例承担。原告徐国寿、黄小伐超出交强险赔偿部分的损失为260572.35元(309256.09元-48683.74元)。
在本次交通事故中，被告朱日明应负事故的主要责任，其应当赔偿原告超出交强险赔偿部分损失的70%即182400.65元(260572.35元×70元)。本案在审理过程中，经本院主持调解，被告朱日明、陈梅清就其应承担的赔偿责任与原告徐国寿、黄小伐达成了赔偿协议，并已经履行完毕。本院已另行制作调解书予以确认。
被告张某负事故的次要责任，其应当赔偿原告这部分损失的30%即78171.71元(260572.35元×30%)。
被告张永武作为被告张某驾驶的无号牌普通两轮摩托车的车主，其将车辆交给未依法取得机动车驾驶证且未成年的被告张某驾驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第(二)项的规定，被告张永武对事故发生有过错，应当承担相应的赔偿责任，即就被告张某的责任承担次要责任；
被告张某及黎洪妹、徐紫玲均是未成年人，被告石板中学作为其就读的学校，由于其疏于管理致使被告张某及黎洪妹、徐紫玲在晚自修时间擅自离校而发生交通事故造成损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条的规定，被告石板中学对事故发生有过错，应当承担相应的赔偿责任，即就被告张某的责任承担次要责任；
被告张某作为直接侵权人，应当承担主要的责任。由于被告张某未成年，而被告张永祥、何建周作为其监护人(父母)，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，被告张某的赔偿责任应由被告张永祥、何建周承担。
综上所述，就被告张某驾驶的无号牌普通两轮摩托车一方的赔偿责任，被告张某承担主要责任，应由其监护人被告张永祥、何建周赔偿60%即46903.03元(78171.71元×60%)；被告张永武承担次要责任，应当赔偿20%即15634.34元(78171.71元×20%)；被告石板中学承担次要责任，应当赔偿20%即15634.34元(78171.71元×20%)。由于被告石板中学在事故发生后已经与原告就赔偿问题协商一致，并支付了10万元给原告，而原告也承诺不再追究被告石板中学的责任，且被告石板中学支付给原告的金额也超过了其应当赔偿的金额，故被告石板中学在本案中无需再作赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条、第三十九条、第四十八条、第四十九，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿48683.74元给原告徐国寿、黄小伐。
二、被告张永祥、何建周在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿46903.03元给原告徐国寿、黄小伐。
三、被告张永武在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿15634.34元给原告徐国寿、黄小伐。
四、驳回原告徐国寿、黄小伐的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为2876.5元（原告申请缓交），由原告徐国寿、黄小伐负担1614.5元，被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担552.4元，被告张永祥、何建周负担532.2元，被告张永武负担177.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 黄建辉
二〇一七年十二月四日
书记员 李洪娟