河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4900号
上诉人(原审被告)：桑亚乐，男，汉族。
上诉人（原审被告）：桑�（新）芳，男，汉族。
上诉人共同委托诉讼代理人：张跃华，汝阳县148法律服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人(原审原告)：孟高峰，男，汉族。
上诉人桑亚乐、桑建芳与被上诉人孟高峰侵权责任、财产损坏赔偿纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2017）豫0326民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
桑亚乐、桑建芳上诉请求：1、依法撤销汝阳县人民法院（2017）豫0326民初109号民事判决书，重新作出公正判决。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决程序违法，导致判决错误。一、上诉人在一审时，提出追加的第二个被告，一审法院没有给予任何回复，也没有将第二个应该承担责任的人划分责任。判决二上诉人承担责任显失公平。为此一�法院判决只会让二上诉人承担责任是完全错误的。二、判决书中判决让二上诉人承担误工（耽误用车）费用，按每月600元，共计3900元，于法无据。让二上诉人承担维修车辆（必须）换新壳子，不合理。（该新壳子评估值12000元）。综上所述，希望洛阳市中级人民法院查明事实真相，依法撤销汝阳县人民法院（2017）豫0326民初109号民事判决书，重新作出公正判决，换上诉人一个公道。
孟高峰辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，应驳回上诉人的上诉清秀，维持一审判决。二、本案事实是上诉人桑亚乐在隔壁清理垃圾时，在没有通知被告挪车的情况下，驾驶装载机盲目施工，操作失误，造成围墙倒塌，将答辩人停放在“铜树苑小区”8号车位上的汽车砸坏，理应赔偿。上诉人一审时提到的两个被告，一审法院审理过程中上诉人没有证据能够�明上诉人受雇于李会兰，且上诉人墙体为陈海军所有于法无据，一审法院不追加二人为被告，程序合法。上诉人提出换新壳子不合理，是上诉人在推脱责任，不想赔偿。答辩人的五菱宏光车号为豫Ｃ×××××号被砸的面目全非，显然这是上诉人在找借口逃避应该承担的法律责任。上诉人在上诉状中提到误工（耽误用车）费，答辩人认为购买车辆是为了出行方便的交通工具，而上诉人在案件发生后到今天十月之多一直推脱不承担赔偿责任，导致答辩人出行极为不方便，造成高额的交通费用，这是上诉人依法应该承担的法律责任。此外，从一审判决书下达至今已过去两个多月，恳请二审法院追加上诉人赔偿的误工费（耽误用车及车辆损失费用）。三、一审法院在审判过程中适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院审判符合法律相关规定，并无不当之处，上�人提到的问题在一审法院的判决书都说明上诉人的上诉理由不能成立。上诉人是在推脱责任，拖延时间，这样必然给答辩人造成极大的经济损失。基于以上的事实和理由，一审法院认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，答辩人认为上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审法院在审理后，驳回其诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
孟高峰向一审法院起诉请求：1、判令被告桑亚乐赔偿原告车辆损失及误工损失共计5.3万元；2、判令被告桑建芳对原告的损失承担连带赔偿责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：被告桑建芳与被告桑亚乐系父子关系，涉案铲车车主为桑建芳，司机为桑亚乐，该车辆为家庭共同经营。2016年11月19日晚，案外人李会兰租用被告桑建芳的装载机，由被告桑亚乐驾驶，在“桐树苑小区”隔壁清�垃圾时，因操作失误，造成围墙倒塌，将原告停放在“桐树苑小区”8号车位上的汽车砸坏。为赔偿问题，原告诉讼来院，要求被告赔偿。在诉讼过程中，应原告申请，该院委托洛阳市众益旧机动车鉴定评估有限公司，对原告的豫Ｃ×××××号汽车进行鉴定。经鉴定，原告的车损修复费用为20725元。原告为此支付鉴定费（含拆解费）3400元，支出拖车费333元。原告在庭审时明确诉讼请求，要求被告桑亚乐赔偿车损修复费用为20725元，鉴定费（含拆解费）3400元，拖车费333元，误工（耽误用车）费每月1000元共计6500元，由被告桑建芳承担连带赔偿责任。另查明，被告提供的有陈海军、桑建芳、李会兰签名的协议书载明，倒塌的墙体系陈海军所有，清理的垃圾系场地上原有的垃圾，因李会兰需要占用场地，而租用桑建芳的装载机进行清理。此次事故，共有六辆车受损。陈海军�桑建芳、李会兰协商，由桑建芳、李会兰各出10000元，由陈海军负责找施工队施工，不足部分由陈海军补足。被告认为，被告是受雇于李会兰，倒塌的墙体系陈海军所有，此二人也应承担责任。
一审法院认为：本案属于物件损害责任纠纷。因被告桑亚乐的原因，导致建筑物倒塌，造成原告的车辆受损，应由被告桑亚乐承担侵权责任。被告桑亚乐驾驶的铲车登记车主为被告桑建芳，系家庭共同经营，由被告桑建芳承担连带责任。原告的损失包括，原告要求车损修复费用20725元，有评估鉴定机构做出结论，予以支持。原告要求的鉴定费（含拆解费）3400元、拖车费333元，有鉴定机构出具的说明及发票在卷质证，予以认定和支持。关于原告要求的误工（耽误用车）费用，按每月1000元计算，缺少依据，可以参照国家一般工作人员的公务交通补贴，每月600元的标准，�原告主张的时间6个半月计算支持，计3900元。至于被告辩称的受雇于李会兰，就本案现有的证据，在本案中无法认定。被告辩称的倒塌的墙体系陈海军所有，也应承担责任，没有依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第二款，《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四及有关规定，判决：一、被告桑亚乐于判决书生效后十日内赔偿原告孟高峰车损修复费用、鉴定费（含拆解费）、拖车费，误工（耽误用车）费用共计28358元。二、被告桑建芳对上述条款承担连带赔偿责任。三、驳回原告孟高峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由原告孟高峰负担95元，由被告桑亚乐负担1030元。
二审期间，桑亚乐、桑建芳提出围墙倒塌的原因是有部分围墙系原房屋拆除后所剩余的一面墙与其他围墙共同组成的院墙，该部分围墙因下面连着地基，上诉人在对此并不知情的情况下，用铲车铲动地基致围墙倒塌。根据原审中围墙倒塌的现场照片显示，该倒塌部分围墙属大面积整体倒塌，且主要倒塌部分系原房屋拆除后剩余的那一面墙，其状况符合上诉人所陈述。其余事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于车损修复费用是否合理的问题，原审委托程序合法，并无不当之处。另外，该受损车辆已由被上诉人按废旧车辆处置，目前已无法对其修复价值重新评估，故上诉人认为原审鉴定价值偏高不能作证据使用的理由，本院不予采纳。关于本案责任划分问题，因上诉人是受雇于案外人李会兰去铲除垃圾，雇主李会�应对现场状况有及时了解并告知上诉人安全注意义务，李会兰对本案事故的发生应负有一定责任。因被上诉人未起诉李会兰，该行为系被上诉人的权利自治，但也不能因此而加重上诉人的赔偿责任。根据本案的具体案情，本院酌定上诉人承担70%的赔偿责任，即上诉人赔偿数额为28358×70%=19850.6元。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、变更河南省汝阳县人民法院（2017）豫0326民初109号民事判决第一项为：桑亚乐于本判决生效后十日内赔偿孟高峰车损修复费、鉴定费（含拆解费）、拖车费、误工费（耽误用车）共计19850.6元；
二、撤销河南省汝阳县人民法院（2017）豫0326民初109号民事判决的第二、三项；
三、桑建芳对上述条款承担连带赔偿责任；
四、驳回孟高峰�其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费509元，由上诉人桑亚乐、桑建芳负担309元，由被上诉人孟高峰负担200元（该款二审时已由桑亚乐、桑建芳先期垫付，待执行时一并清结）。
本判决为终审判决。
审判长 李庆刚
审判员 于 磊
审判员 邢 蕾
二〇一七年九月二十八日
书记员 刘伟琳