广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0783民初2251号
原告：梁均辉，男，1937年2月11日出生，汉族，住广东省开平市。
被告：李元顺，男，1963年12月3日出生，汉族，住广东省开平市。
被告：许顺扶，男，1954年11月13日出生，汉族，住广东省开平市。
原告梁均辉诉被告李元顺、许顺扶林业承包合同纠纷一案，本院2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月4日裁定转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁均辉、被告李元顺到庭参加诉讼，被告许顺扶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁均辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李元顺、许顺扶支付松木转让款140000元及利息101840元（自2010年8月12日起，按照银行贷款利率计算至付清日止，现暂计至2017年7月17日）给原告梁均辉；2、本案诉讼费由被告李元顺、许顺扶承担。事实和理由：原告于2010年2月向开平市岗嘴管理区签订了松木承包合同，取得位于开平市岗嘴大沙河水库的松木承包经营权，面积约1030亩，约60000株，期限两年。合同期间，原告于2010年8月12日将上述林木承包经营权转让给被告李元顺、许顺扶，转让款140000元。被告李元顺、许顺扶出具了欠条，确认欠款140000元，但被告李元顺、许顺扶违反承诺，分文未付。2011年9月16日，原告曾向开平市人民法院起诉，要求被告李元顺、许顺扶偿还上述款项。后因原被告于2017年11月7日签订了《还款协议书》，原告于2011年11月8日撤回起诉。被告李元顺、许顺扶在《还款协议书》中承诺于2012年11月7日还清款项，利息按照银行贷款利率计算。还款期限届满后，被告李元顺、许顺扶没有按照承诺还款，原告一直向其追讨，至今分文未付。被告李元顺、许顺扶违反诚信，拖欠原告松木转让款的行为，已经严重侵犯了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。
原告梁均辉对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证原件一张，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告许顺扶身份证复印件一份，证明被告许顺扶的诉讼主体资格。
3、龙胜镇岗咀村松木转让协议书原件一份，证明合同转让情况。
4、合同交接证明原件一份，证明李元顺收到涉案合同。
5、欠款凭条原件一份，证明被告欠原告松木开140000元、利息10000元，合计150000元。
6、还款协议书原件一份，证明被告许顺扶还款计划情况。
7、潮龙四队砖厂《灯盏挂》基地合同原件有一份，证明被告许顺扶抵押情况。
8、（2011）江开法民二初字第1444号民事裁定书原件一份，证明原告曾起诉两被告，后撤诉。
被告李元顺答辩称，不同意原告的诉讼请求，我已付清款项给原告。原告与两被告的合同，当时我将60000元交付给原告和李华给，李华给是中间人。因我一直在外地工作，由李华给负责合同事项，其中李华给也有合同10%股份的。一直来，我都是将款项交给李华给。后来结算，欠原告利息10000多元，我与许顺扶各承担一半，我将我应付的利息交付给许顺扶，我应支付的款项已全部履行完毕，而许顺扶没有支付过分文，剩余所有款项由许顺扶负责支付给原告的。当时结算对账时，李华给也在场，证明我已支付所有应支付的款项了，而许顺扶欠原告的款项尚未支付，许顺扶就将山地抵押给原告。
被告李元顺为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告许顺扶未作答辩，在举证期限内没有提供证据。
被告许顺扶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。经过开庭质证，本院对当事人无异议的证据（原告证据1、2、3、4、5、8）予以认定。对当事人有异议的证据认定如下：证据6、7是原告与被告许顺扶签订的，反映原告与被告许顺扶约定偿还欠款及利息的事实，具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定。
根据认定的证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：
2010年8月14日，原告梁均辉、谭炎峰、李瑞荣、李长成、与被告李元顺、许顺扶签订《龙胜镇岗咀村松木转让协议书》，由原告梁均辉、谭炎峰、李瑞荣、李长成将其承包的位于开平市岗咀村松木经营权转让给被告李元顺、许顺扶承包经营。2010年8月12日，被告李元顺、许顺扶出具欠款凭条给原告，确认欠原告松木转让款140000元，约定期限三个月即自2010年8月12日至2010年11月12日内要付清款项。签订欠款凭条后，被告李元顺、许顺扶没有依约偿还款项给原告。原告遂向本院提起诉讼，请求被告李元顺、许顺扶付清欠款。2011年11月7日，原告与被告许顺扶签订《划款协议书》，约定许顺扶于2012年11月7日前将欠款140000元支付给原告梁均辉，利息按银行贷款利率计算，并约定以其承包的山地、房屋、生产设备等抵押，到期无法还清全部款项，许顺扶承包的土地、房屋、厂房、工场等归梁均辉所有。原告于2011年11月8日向本院申请撤诉，本院于同日裁定准许原告撤回起诉。《还款协议书》签订后，被告许顺扶、李元顺仍然没有向原告支付松木转让款140000元。
本院认为，本案属林业承包合同纠纷。本案争议焦点是：被告李元顺、许顺扶应否偿还松木转让款140000元及利息给原告梁均辉。
被告李元顺、许顺扶欠原告松木转让款140000元，有欠款凭条、还款协议书证实，但没有依约履行付款义务，其行为违约，应承担违约民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告请求被告李元顺、许顺扶偿还欠款140000元理据充分，本院予以支持。因双方当事人约定于2010年8月12日至2010年11月12日期限内付清欠款，但期限届满后，被告李元顺、许顺扶至今没有履行义务，原告请求利息符合法律规定，本院予以支持。利息应当自逾期之日（2010年11月13日）起，按中国人民银行同期贷款年利率6%计付。经本院核实，自2010年11月13日起至2017年7月17日的利息为56116.67元。
对于被告李元顺认为已付清欠款给原告的主张，因其没有提供证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，应由其承担举证不能的法律后果，对被告李元顺主张已付清欠款给原告的抗辩意见不予采信。
被告许顺扶经本传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李元顺、许顺扶应于本判决生效之日起十日内付清转让松木款140000元、利息56116.67元以及后续利息（以欠款额140000元为基数，自2017年7月18日起至本判决规定的款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款年利率6%计付）给原告梁均辉；
二、驳回原告梁均辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4926元（此款原告已交纳），由被告李元顺、许顺扶负担3995元，原告梁均辉负担931元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 谢荣坤
审 判 员 李章平
人民陪审员 林淑娟
二〇一七年十一月一日
书 记 员 梁锦宁
李瑞云