上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第289号
上诉人（原审原告）陶晓辰。
被上诉人（原审被告）上海文洋旧机动车经纪有限公司。
法定代表人袁文伟。
委托代理人韩炜。
委托代理人陆汉柱。
上诉人陶晓辰因劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民一（民）初字第6211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陶晓辰，被上诉人上海文洋旧机动车经纪有限公司（以下简称文洋公司）的委托代理人韩炜、陆汉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陶晓辰、文洋公司于2010年9月签订劳动合同一份，其中第一条载明：“本合同为无固定期限：自2010年9月1日起。”第二条载明：“本合同为固定期限：自2010年9月1日至2012年8月31日，为期2年，其中试用期为……。合同期满，合同进行终止。”第十一条载明：“乙方（陶晓辰）在合同期内工作，甲方（文洋公司）按本公司现行工资制度规定实行岗位薪级工资（包括国家规定的各项补贴）。乙方今后工资调整按甲方有关规定执行。甲方执行上海市企业职工最低工资标准规定。劳动报酬甲方以货币形式按月支付乙方。”2013年6月17日，陶晓辰向文洋公司递交《终止劳动关系通知》，以公司未与其续签劳动合同且公司未与其协商就通知将其劳动关系调到上海文洋汽车销售服务有限公司为由提出终止劳动关系，陶晓辰实际工作至该日。2013年6月21日，陶晓辰向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年8月12日该会作出闵劳人仲（2013）办字第3613号裁决书，裁决文洋公司应为陶晓辰办理2013年7月17日的退工手续，对陶晓辰的其余仲裁请求不予支持。裁决后，陶晓辰不服，诉至原审法院，请求判令：1、文洋公司支付2012年9月1日至2013年6月17日期间未签订劳动合同的双倍工资差额人民币（以下币种均为人民币）33，000元；2、文洋公司支付解除劳动关系经济补偿金18，000元；3、文洋公司办理2013年7月17日的退工手续；4、文洋公司按上海市最低工资标准支付2013年4月至6月17日期间的工资差额637.50元；5、文洋公司承担本案诉讼费。
原审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，陶晓辰、文洋公司签订的劳动合同中约定了无固定期限和两年的固定期限，陶晓辰亦表示其是看好合同内容后签字，该约定是双方真实意思表示。陶晓辰主张劳动合同的固定期限覆盖了无固定期限，双方的劳动合同应至2012年8月31日到期终止；文洋公司对此不予认可，称其曾口头告知陶晓辰劳动合同的固定期限届满后若双方没有异议则正常履行无固定期限。现陶晓辰在劳动合同固定期限届满后，未提出异议，在其向文洋公司提出辞职之前从未向文洋公司提出签订劳动合同的意思表示，可见双方仍按原劳动合同内容继续履行，且劳动合同中亦约定了无固定期限，该约定对双方均具有约束力，故原审法院采信文洋公司的主张，双方按无固定期限继续履行劳动合同，现陶晓辰要求文洋公司支付未签订劳动合同双倍工资，缺乏事实依据，原审法院对此不予支持。
对于陶晓辰主张的经济补偿金，根据陶晓辰向文洋公司递交的《终止劳动关系通知》内容显示，陶晓辰系以公司未与其续签劳动合同且公司未与其协商就通知将其劳动关系调到上海文洋汽车销售服务有限公司为由向文洋公司提出终止劳动关系，陶晓辰的上述解除理由不符合劳动合同法关于用人单位应当支付经济补偿金的情形，陶晓辰据此要求文洋公司支付经济补偿金，缺乏法律依据，原审法院对此不予支持。
陶晓辰主张2012年5月起其月工资由岗位工资加奖金组成，之前由基本工资加奖金组成，不管是基本工资还是岗位工资，都是最低工资标准，但陶晓辰自2013年4月起岗位工资并未增加，仍为每月1，450元，低于上海市职工最低工资标准，故要求文洋公司按月工资1，620元支付2013年4月至6月期间的工资差额。文洋公司对陶晓辰所述工资组成无异议，但表示陶晓辰的每月收入中岗位工资加奖金的数额已超过最低工资标准，故不存在差额。对此原审法院认为，根据双方劳动合同约定，陶晓辰按公司现行工资制度规定实行岗位薪级工资，工资调整按公司有关规定，现陶晓辰主张其岗位工资不得低于最低工资标准，从上述约定中并未显示陶晓辰所述主张，且陶晓辰自述其月平均工资为3，700元，高于上海市职工最低工资标准，现陶晓辰以其岗位工资应以1，620元为标准要求文洋公司支付上述期间工资差额，缺乏事实和法律依据，原审法院对此不予支持。至于陶晓辰要求文洋公司办理2013年7月17日的退工手续，文洋公司对此表示同意，仲裁裁决对此亦予以支持，原审法院予以确认。据此判决：一、上海文洋旧机动车经纪有限公司应于判决生效之日为陶晓辰办理2013年7月17日的退工手续；二、对陶晓辰要求上海文洋旧机动车经纪有限公司支付2012年9月1日至2013年6月17日期间未签订劳动合同的双倍工资差额人民币33，000元的诉讼请求，不予支持；三、对陶晓辰要求上海文洋旧机动车经纪有限公司支付解除劳动关系经济补偿金人民币18，000元的诉讼请求，不予支持；四、对陶晓辰要求上海文洋旧机动车经纪有限公司按上海市最低工资标准支付2013年4月至6月17日期间的工资差额人民币637.50元的诉讼请求，不予支持。
原审判决后，陶晓辰不服，向本院提起上诉。
上诉人陶晓辰上诉称，双方劳动合同期限至2012年8月31日止，因该劳动合同期满后文洋公司未与陶晓辰续签劳动合同，故应向陶晓辰支付未签订劳动合同的双倍工资，并向陶晓辰支付经济补偿金。关于2013年4月至6月17日的工资差额，陶晓辰表示不再主张。综上，陶晓辰请求撤销原审法院判决，判令文洋公司向其支付2012年9月1日至2013年6月17日期间未签订劳动合同的双倍工资差额37，000元及解除劳动关系经济补偿金18，000元。
被上诉人文洋公司辩称，双方劳动合同中虽约定了两种期限，但文洋公司在劳动合同期限设置上没有任何恶意，双方在固定期限劳动合同期满后均继续履行劳动权利义务，应视为双方按无固定期限履行。故文洋公司不同意向陶晓辰支付未签订劳动合同的双倍工资。因陶晓辰主动离职，其要求文洋公司支付经济补偿金并无法律依据，故文洋公司亦不同意支付。综上，文洋公司同意原审法院的判决，请求驳回陶晓辰的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，双方在劳动合同中既约定2010年9月1日至2012年8月31日的固定期限，又约定无固定期限，确有不妥。然而，该劳动合同经双方签章确认，应视为双方真实意思表示，对双方均具有约定力。鉴于双方在劳动合同中有签订无固定期限劳动合同的意思表示，且2012年8月31日之后，双方亦继续履行原劳动合同，未就续签劳动合同进行任何磋商，故本院采信文洋公司关于双方按无固定期限劳动合同履行的意见。据此，陶晓辰要求文洋公司支付2012年9月1日至2013年6月17日期间未签订劳动合同的双倍工资差额的请求，依据不足，本院不予支持。
陶晓辰以文洋公司未与其续签劳动合同且未与其协商就通知将其劳动关系调到上海文洋汽车销售服务有限公司为由，向文洋公司提出终止劳动关系，不符合用人单位应当支付经济补偿金的法定情形，故陶晓辰主张文洋公司支付经济补偿金，本院亦不予支持。
本院审理中，陶晓辰表示对2013年4月至6月17日的工资差额不再主张，是其对自身民事权利的处分，本院予以准许。文洋公司同意为陶晓辰办理2013年7月17日的退工手续，本院予以确认。另，对于陶晓辰超过原审范围的请求，本院不予处理。
综上，原审法院所作判决，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人陶晓辰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 樱
代理审判员 沈明霞
代理审判员 周卫娟
二〇一四年五月十九日
书 记 员 丁洁琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。