江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣10民终283号上诉人（原审原告）：广东生益科技股份有限公司，住所地：广东省东莞市万江经济开发区莞穗大道411号，统一社会信用代码：91441900618163186Q。法定代表人：刘述峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁志婷，广东环宇京茂律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨君子，广东环宇京茂律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：罗国财，男，1961年4月20日出生，汉族，江西省广昌县人，经商，住广昌县。委托诉讼代理人：李贤生，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原审第三人：饶小兰，女，1973年8月1日出生，汉族，江西省广昌县人，无业，住广昌县。上诉人广东生益科技股份有限公司（以下简称“生益公司”）因与被上诉人罗国财、原审第三人饶小兰案外人执行异议之诉纠纷一案，不服江西省广昌�人民法院（2016）赣1030民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。生益公司上诉请求：1、依法撤销（2016）赣1030民初468号民事判决；2、依法撤销（2016）赣1030执异1号及1-1号执行裁定书、（2016）赣1030执84、85-1《执行裁定书》、《协助执行通知书》及（2014）广民初字第1804-2号《民事裁定书》及协助执行通知书；3、判令停止执行江西宏盛物流有限公司（以下简称“宏盛公司”）在生益公司处的运输费用，解除对生益公司银行账户的冻结、划拨措施；4、罗国财承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，上诉人是与宏盛公司成立运输合同关系，与饶小兰之间不存在任何债权债务关系，且无论是宏盛公司抑或是饶小兰，上诉人均不拖欠任何款项。根据广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19民终8499号生效民事判决，上诉人对宏盛公司提出违约之诉，主张运输费用已付清，但宏盛公司对运输费用已结清没有提出任何异议，也未提出反诉，可以证明上诉人并不拖欠宏盛公司任何运输费用。在一审诉讼中，饶小兰也多次表明，上诉人没有欠其任何款项。另，广东省东莞市第一人民法院于2016年10月17日作出（2016）粤1971执异66号执行裁定书，因依据不足撤销该院（2016）粤1971执1874-1876、1878-1885号案执行过程中要求上诉人协助执行“冻结被执行人饶小兰以宏盛公司的名义在生益公司的运费”的执行行为。2、上诉人提交的证据以及饶小兰的陈述已经足以证明饶小兰对上诉人不享有任何债权，鉴于罗国财没有任何证据证明上诉人向饶小兰有未付款项以及实际金额，举证不能的不利后果应当由罗国财承担，一审判决明显适用法律错误。3、罗�财对上诉人不享有任何追偿权。由于上诉人与罗国财、饶小兰均不存在任何权利义务关系，因此，罗国财对上诉人不享有任何追偿权，如有追偿权也应当是罗国财向宏盛公司行使，如要上诉人协助执行也需经过一个确权之诉。因此，罗国财要求上诉人协助执行明显滥用其执行权利，一审判决及原执行程序则以执代审，侵害了上诉人的合法权益。罗国财答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人饶小兰没有答辩。生益公司向一审法院起诉请求：1、判决撤销（2016）赣1030执异1号及1-1号执行裁定书、（2016）赣1030执84、85-1《执行裁定书》、《协助执行通知书》及（2014）广民初字第1804-2号《民事裁定书》及协助执行通知书；2、判令停止执行江西宏盛公司有限公司在生益�司处的运输费用，解除对生益公司银行账户的冻结、划拨措施；3、罗国财承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：罗国财与借款人唐国政系朋友关系，两人均在广东从事物流业务，因资金周转，唐国政几年来多次向罗国财借款，并且在2013年9月份左右，罗国财还替唐国政偿还艾小平的借款30万元。2014年4月30日，经双方结算，唐国政向罗国财出具一张120万元的借条。2010年，罗国财还向唐国政转账20万元，唐国政于2011年10月7日向罗国财出具借条一张，该20万元并未计入2014年4月30日双方结算的120万元中。2014年6月，唐国政因交通事故突然死亡。因饶小兰与唐国政系夫妻关系，故罗国财向饶小兰催要唐国政的借款未果后，罗国财于2014年10月27日向本院起诉，要求饶小兰偿还本金及利息。在审理过程中，宏盛公司出具证明一份，内容为：“唐国政（男，身份证号码�挂靠本公司经营物流业务，其以本公司名义与生益公司之间发生的物流业务系唐国政个人投入资金经营，所发生的一切债权债务均由唐国政个人享有和承担。”因饶小兰与唐国政系夫妻关系，故唐国政的个人收入系其与饶小兰的夫妻共同财产，可偿还夫妻共同债务。由此，本院作出（2014）广民初字第1804-2号《民事裁定书》，裁定：“冻结被告饶小兰以宏盛公司的名义在生益公司、广州南沙华卓化工有限公司、广州联茂电子科技有限公司、陕西生益科技有限公司、中山台光电子材料有限公司、台耀科技（中山）有限公司的运费150万元。”2015年1月22日，本院将该裁定书与协助执行通知书送达于生益公司，生益公司对此并未提出复议。该案经审理，本院于2015年4月13日作出（2014）广民初字第1804号判决书，判决：“一、饶小兰在本判决书生效之日起五日内偿还罗国财借款140万元。二、驳回罗国财的其他诉讼请求。”饶小兰不服，上诉于抚州市中级人民法院。抚州市中级人民法院于2015年12月18日作出（2015）抚民三终字第64号判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”因饶小兰未自动履行生效判决，故罗国财向本院申请强制执行。本院于2016年1月25日立案执行，并于同年3月28日作出（2016）赣1030执84、85-1号《执行裁定书》，裁定：“划拨本院（2014）广民初字第1804-2号民事裁定书冻结的饶小兰以宏盛公司的名义在生益公司、广州南沙华卓化工有限公司、广州联茂电子科技有限公司、陕西生益科技有限公司、中山台光电子材料有限公司、台耀科技（中山）有限公司的全部运费。”2016年3月30日，本院将该裁定书及协助执行通知书送达于生益公司。生益公司向本院提出执行异议，本院于2016年6月1日作出（2016）赣1030执异1号执行裁定，驳回生益公司的执行异议，同年6月3日，本院作出（2016）赣1030执异1-1号执行补正裁定。生益公司于2016年6月6日和2016年6月11日收到该两份裁定书后，于同年6月15日向本院提起案外人执行异议之诉，本院于同日立案受理。另查明，本院在向生益公司送达（2016）赣1030执84、85-1号《执行裁定书》及执行裁定书的同时，向生益公司调取2014年6月7日之后宏盛公司与其公司的运输费用明细及领款情况，并要求生益公司于十个工作日内作出回复。生益公司向本院作出如下书面回复：“第一、（2016）赣1030执84、85-1号案中，被执行人饶小兰并非为宏盛公司，基于宏盛公司与饶小兰为两个不同的法律主体，且公司人格独立，由此，宏盛公司与我司交易材料与本案不具有关联性，不属于可以被调取的范围。第二，我司是与宏盛公司存在合同关系，但与饶小兰不存在任何合同关系也不存在任何债权债务关系，由此，在被执行人为饶小兰的情况下，我司也没有义务提供与宏盛公司相关的交易材料。”在本案审理过程中，因生益公司在起诉状中诉称其公司与宏盛公司还未进行财务结算，在宏盛公司未向其主张债权的情况下，目前债权还不存在，具体数额也无法确定，故本院要求生益公司核实截止到2015年1月22日的宏盛公司在其公司的运费情况。2016年8月22日生益公司向本院书面答复：“经与公司财务核实，截止目前，生益公司与宏盛公司已经结算的运输费用，生益公司均已向宏盛公司支付完毕，不存在任何拖欠。”后本院向生益公司释明其需提交与宏盛公司的结算证明，2016年10月20日，生益公司向本院作出如下书面回复：“第一，如生益公司在本案中一直强调的，生益公司是与宏盛公司存在合同关系，与饶小兰不存在任何合同关系也不存在任何�权债务关系，宏盛公司并不是本案抑或是执行案件中的当事人，基于宏盛公司与饶小兰为两个不同的法律主体，且公司人格独立，由此，生益公司与宏盛公司的结算材料与本案不具有关联性。第二，无论是宏盛公司抑或是饶小兰本人均未对生益公司已付清运输费用这一事实提出任何异议。在生益公司针对宏盛公司提出违约之诉中，生益公司主张费用均已付清，宏盛公司在该案庭审中并未提出任何异议。即使是饶小兰，在本案庭审中也多次提及生益公司作为诚信的上市公司，从未拖欠任何运输款。如果罗国财认为生益公司还存在未支付的货款，罗国财应当承担举证义务，而不应当是生益公司来提交结算材料。”再查明，生益公司与宏盛公司在2014年只签订了本案中涉案的两份由唐国政作为宏盛公司的代表签订的货物运输合同。一审法院认为，在审理的广民初字第1804号一案中，作为与生益公司签订货物运输合同的相对方的宏盛公司出具证明一份，证明唐国政挂靠在其公司，唐国政以其名义与生益公司之间发生的物流业务系唐国政个人投入资金经营，所发生的一切债权由唐国政个人享有，由此可知，唐国政是生益公司与宏盛公司在2014年签订的两份货物运输合同的实际权利人，唐国政获得生益公司支付的运输费用是其合法权利，即生益公司有义务向唐国政支付该两份合同约定的运输费用。但唐国政已死亡，本案第三人饶小兰系唐国政的妻子，唐国政的个人收入应视为其与饶小兰的夫妻共同财产，故生益公司亦应向饶小兰履行支付运输费用的义务。罗国财作为饶小兰的债权人，有权要求冻结并执行饶小兰的合法财产，故本院作出的（2014）广民初字第1804-2号民事裁定书有事实和法律依据，尔后本院根据（2014）广民初字第1804-2号民事裁定书作出的（2016）赣1030执84、85-1号执行裁定书及协助执行通知书符合法律规定，故在生益公司提出执行异议后，本院依法作出了（2016）赣1030执异1号及（2016）赣1030执异1-1号补正裁定书，驳回了生益公司的执行异议。综上，本院作出的（2014）广民初字第1804-2号民事裁定书及协助执行通知书、（2016）赣1030执84、85-1号执行裁定书及协助执行通知书、（2016）赣1030执异1号及（2016）赣1030执异1-1号补正裁定书事实清楚，适用法律正确，故生益公司要求撤销上述裁定书及协助执行通知书的诉讼请求本院不予支持。关于生益公司要求停止执行进行宏盛公司在生益公司处的运输费用，解除对生益公司银行账户的冻结、划拨措施的诉讼请求，因生益公司无证据证明其公司对于本案涉案的两份货物运输合同已结算完毕，且其已完全履行了给付运输费用�义务，故对生益公司的该诉讼请求本院不予支持。综上，生益公司不能证明对涉案运费享有足以排除强制执行的民事权益，其所提诉讼请求的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告广东生益科技股份有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，公告费260元，合计310元（原告已预付），由原告广东生益科技股份有限公司负担。本院二审期间，生益公司提交了以下新的证据：1、东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初10331号民事判决书、预缴诉讼费通知及缴费凭证；2、东莞市第一人民法院（2016）粤1971执异66号执行裁定书；3、东莞市中级人民法院（2016）粤19民终8499号民事判决书。证据1、3证明生益公司与宏盛公司存在合同关系，与饶小兰不存在任何权利义务关系，生益公司主张运输款项已经结清，宏盛公司并未提出任何异议；证据2证明生益公司不拖欠宏盛公司或饶小兰的任何款项。罗国财委托诉讼代理人的质证意见，对以上三份证据的真实性、合法性没有异议，认为与本案不具有关联性。本院认证意见，对以上三份证据的真实性、合法性予以认定，至于关联性待结合本案的其他证据进行综合认定。对一审法院认定的当事人没有争议的案件事实，本院予以确认。本院认为，对于案外人执行异议之诉，法院的审理范围是审查案外人对执行标的是否享有实体权利以及该实体权利能否排除法院的强制执行。故，本案争议的焦点是生益公司主张其享有排除强制执行的民事权益是否成立。根据法律规�，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据一审、二审查明的事实，生益公司主张排除强制执行的理由是其与宏盛公司成立运输合同关系，与饶小兰之间不存在任何债权债务关系，且无论是宏盛公司抑或是饶小兰，生益公司均不拖欠任何款项。对此，生益公司提供了广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初10331号民事判决书、广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971执异66号执行裁定书和广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19民终8499号民事判决书等证据。本院认为，生益公司因与宏盛公司运输合同纠纷，以宏盛公司违约为由先后向广东省东莞市第一人民法院起诉和广东省东莞市中级人民法院提出上诉，根据广东省东莞市中级人民法院二审生�判决书认定：“唐国政持宏盛公司的印章，以宏盛公司的名义与生益公司签订案涉两份运输合同，且约定合同所涉运输款项付至宏盛公司名下账户，生益公司有理由相信唐国政的行为代表宏盛公司，案涉两份运输合同约束生益公司与宏盛公司”，且在该案中宏盛公司并未主张生益公司尚欠其运输款项，也未提出反诉，生益公司是否尚欠宏盛公司运费、尚欠多少运费无法确定。另，饶小兰在本案一审诉讼中也认可生益公司未拖欠其任何运费这一事实。因此，综合以上证据，可以证明生益公司与宏盛公司之间成立运输合同关系，与饶小兰之间不存在债权债务关系。一审法院仅凭宏盛公司出具的一份证明就认定生益公司应向饶小兰支付运输费用，依据不足，本案中现有的证据不足以证明饶小兰以宏盛公司的名义在生益公司有运费的事实。故生益公司上诉主张排除强制执行的理由成立，应予支持。综上所述，上诉人生益公司的上诉请求成立，应予支持；一审法院判决错误，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省广昌县人民法院（2016）赣1030民初468号民事判决；二、撤销江西省广昌县人民法院在（2016）赣1030执异1号、（2016）赣1030执84、85-1号及（2014）广民初字第1804-2号案执行过程中要求广东生益科技股份有限公司协助执行“冻结饶小兰以江西宏盛物流有限公司名义在广东生益科技股份有限公司的运费150万元”和“划拨饶小兰以江西宏盛物流有限公司名义在广东生益科技股份有限公司的全部运费”的执行行为。一审案件受理费50元，公告费260元，合计310元，由罗国财负担。二审案件受理费50元，由罗国财负担。本判决为终审判决。审 判 长 龚祝光审 判 员 黄玲玲审 判 员 黎 璆二〇一七年八月二十八日法官助理 陈振华书 记 员 周 敏