北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0115行初212号
原告冯俊红，女，1959年3月13日出生，住北京市大兴区。
委托代理人冯俊学，男，1972年2月4日出生，东方时尚驾驶学校股份有限公司教练，住北京市大兴区。
原告冯俊伶，女，1964年12月1日出生，住北京市丰台区。
二原告委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。
被告北京市大兴区榆垡镇人民政府，住所地北京市大兴区榆垡镇今荣街69号。
法定代表人张国柱，镇长。
委托代理人阴元，男，北京市大兴区榆垡镇人民政府职员。
委托代理人侯年春，北京兴开律师事务所律师。
被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。
法定代表人崔志成，区长。
委托代理人朱冬梅，女，北京市大兴区人民政府法制办干部。
委托代理人王珊珊，女，北京市大兴区人民政府法制办干部。
原告冯俊红、冯俊伶不服被告北京市大兴区榆垡镇人民政府（以下简称：榆垡镇政府）作出的京兴榆（2017）第11号《北京市大兴区榆垡镇人民政府非本机关政府信息公开答复书》（以下简称：《信息答复书》）及被告北京市大兴区人民政府（以下简称：大兴区政府）作出的京兴政复字〔2017〕117号《北京市大兴区人民政府行政复议决定书》（以下简称：《复议决定书》）一案，于2017年10月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年10月30日分别向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。原告冯俊红、冯俊伶及委托代理人冯俊学、薛正懿，被告榆垡镇政府委托代理人阴元、侯年春，被告大兴区政府委托代理人朱冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月11日，被告榆垡镇政府向原告冯俊红、冯俊伶作出京兴榆（2017）第11号《信息答复书》，主要内容为：您好，本机关于2017年7月4日收到北京市大兴区人民政府送达的京兴政复字〔2017〕68号《行政复议决定书》，在此期间，本机关依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定延长答复期，并于2017年7月25日通过邮寄的形式向你告知，现本机关按照《行政复议决定书》的要求就您于2017年3月25日提出的要求获取位于北京市大兴区榆垡镇南庄南庄街35号院拆迁，向刘玉海的儿子刘长治、女儿刘长芬、刘长珍、刘长青支付上述地上附着物补偿费用的相关凭证（包括但不限于银行转账单据、拆迁补偿协议）的申请重新进行答复。经审查，榆垡镇南庄村位于北京新机场项目规划范围内，该项目的拆迁人为首都机场集团，拆迁补偿协议由拆迁人与被拆迁人直接签订，相应的补偿款项由拆迁人直接发放给被拆迁人，故本机关未制作过位于北京市大兴区榆垡镇南庄南庄街35号院拆迁，向刘玉海的儿子刘长治、女儿刘长芬、刘长珍、刘长青支付上述地上附着物补偿费用的相关凭证(包括但不限于银行转账单据、拆迁补偿协议)的信息，也未获取、保存过上述信息。
依据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第(三)项相关规定，现依法向你告知，你申请的位于北京市大兴区榆垡镇南庄南庄街35号院拆迁，向刘玉海的儿子刘长治、女儿刘长芬、刘长珍、刘长青支付上述地上附着物补偿费用的相关凭证(包括但不限于银行转账单据、拆迁补偿协议)的信息不属于本机关公开范围，建议你向信息制作机关申请公开。原告冯俊红、冯俊伶不服，向大兴区政府申请行政复议，被告大兴区政府于2017年6月27日作出京兴政复字〔2017〕68号《复议决定书》，认为榆垡镇政府作出的《信息答复书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，据此，维持了榆垡镇政府作出的《信息答复书》。
原告冯俊红、冯俊伶诉称，原告在北京市大兴区榆垡镇南庄南福街10号拥有合法房屋，目前，原告在没有得到任何补偿的情况下，所属房屋被榆垡镇政府强制拆除，强制拆除行为已被法院生效判决确认违法。刘玉海（已故）家位于大兴区榆垡镇南庄南庄街35号，同样处于北京新机场项目拆迁范围内。据原告了解，刘玉海已于1979年左右去世，刘玉海（已故）的儿子刘长治、女儿刘长芬、刘长珍、刘长秀、刘长青的户口都不在南庄街35号，但是通过此房屋拆迁得到了正常的拆迁安置补偿。刘玉海（已故）的住宅北房五小间，西房三间，总面积500平米左右（包括院面积）。而原告与刘玉海（已故）子女情况相同，拥有房屋面积350余平方米，补偿只有60多万元。而且，刘玉海（已故）子女可以享受购买安置房优惠，原告却不能享受。原告认为征收拆迁补偿应该公平、公正、公开。因此原告向被告一书面申请公开“向刘玉海的儿子刘长治，女儿刘长芬、刘长珍、刘长秀、刘长青支付地上附着物补偿费用的相关凭证（包括但不限于银行转帐单据、拆迁补偿协议）”。2017年4月27日，被告一作出（2017）第11号《政府信息公开申请答复书》，告知原告申请信息不属于其公开范围。原告认为被告一违反了政府信息公开的相关规定，遂向被告二提出行政复议申请，请求撤销被告一作出的答复书，2017年6月27日，被告二作出《行政复议决定书》（京兴政复字〔2017〕68号），撤销了答复书，并责令被告一在法定期限内重新作出处理。2017年8月11日被告一重新作出《信息答复书》京兴榆（2017）第11号，仍然告知原告申请信息不属于其公开范围，原告对《信息答复书》不服，于2017年8月25日向被告二再次申请复议。2017年10月13日，被告二作出《复议决定书》（京兴政复字〔2017〕117号），维持了被告重新作出的《信息答复书》。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款规定：“行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条，乡（镇）人民政府应当在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：……（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放，使用情况；……。另外，《国土资源部办公厅关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题的通知》（国土资厅[2014]29号）（二）规定的“……征地信息依申请公开的内容主要包括以下方面：……3、征地补偿费用支付相关凭证；……”。原告认为，公开征地拆迁补偿费用的发放、使用情况等信息是被告一的法定职责，被告一作出的《答复书》、被告二作出《复议决定书》（京兴政复字〔2017〕117号），明显违反了相关规定，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释规定，特向贵院提起行政诉讼，请依法、公正审理，支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、撤销被告一2017年8月11日作出的《信息答复书》京兴榆（2017）第11号，并责令其公开原告申请公开的相关信息；2、撤销被告二作出的《复议决定书》（京兴政复字〔2017〕117号）；3、本案诉讼费用由被告承担。
举证期限内，原告冯俊红、冯俊伶向本院提交了如下证据材料：
1、（2016）京0115行初201号北京市大兴区人民法院行政判决书，证明原告根据生活需要向被告申请公开涉案政府信息；
2、《政府信息公开申请表》，证明原告依法提起信息公开申请的事实；
3、被告榆垡镇政府2017年4月27日《政府信息公开申请答复书》[编号（2017）第11号]；
4、被告大兴区人民政府《行政复议决定书》，京兴政复字〔2017〕68号；
5、被告榆垡镇政府2017年8月11日《信息答复书》京兴榆（2017）第11号；
证据3至5证明被告榆垡镇政府违法作出信息公开答复的事实。
6、被告大兴区政府《复议决定书》（京兴政复字〔2017〕117号，证明被告二违法作出复议决定的事实；
7、北京市规划和国土资源管理委员会向北京市东城区人民法院递交的答辩状，证明被告一违法作出信息公开答复的事实；
8、北京市国土资源局大兴分局2017年4月6日作出的（2017）第10号—答《政府信息答复告知书》，证明被告一违法作出信息公开答复的事实；
9、北京大兴国际机场项目住宅房屋拆迁补偿实施方案，证明被告一系“本次拆迁的实施主体”；
10、宅基地确认单，证明被告一实施了具体的拆迁工作；
11、宅基地现状照片，证明拆迁工作已实施完毕及涉案答复违法。
被告榆垡镇政府辩称，一、被告作出的《信息答复书》事实清楚，证据充分，程序合法。原告于2017年4月17日向被告提出申请，要求公开位于北京市大兴区榆垡镇南庄南庄街35号院拆迁，向刘玉海的儿子刘长治、女儿刘长芬、刘长珍、刘长青支付上述地上附着物补偿费用的相关凭证(包括但不限于银行转账单据、拆迁补偿协议)。被告在接收到原告以上申请书后安排工作人员了解情况，并按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定，在接收到原告申请书后15个工作日内，即于2017年4月27日向其作出了书面的《政府信息公开申请答复书》(编号:2017第11号)，并于当日向原告邮寄送达。2017年7月4日，被告收到北京市大兴区人民政府送达的京兴政复字〔2017〕68号《行政复议决定书》，决定书撤销了被告于2017年4月27日作出的《政府信息公开申请答复书》（2017第11号），并责令被告在法定期限内对原告的申请重新作出处理。2017年7月25日，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，延长了答复时间，并于当日向原告送达了《政府信息延长答复期告知书》（2017)第11号，后被告于2017年8月11日作出京兴榆（2017)第11号《信息答复书》，并于当日向原告邮寄送达了答复书。综上，被告是严格依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定对原告的申请事项进行了书面的答复，程序合法，不存在违法、违规行为。二、被告作出的《信息答复书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告申请公开的是位于北京市大兴区榆垡镇南庄南庄街35号院拆迁，向刘玉海的儿子刘长治、女儿刘长芬、刘长珍、刘长青支付上述地上附着物补偿费用的相关凭证(包括但不限于银行转账单据、拆迁补偿协议)，被告在收到原告的申请书后，及时了解相关的情况，据核实，原告申请关于南庄南庄街35号院的拆迁属于北京新机场拆迁范围，该项目的拆迁人为首都机场集团公司，拆迁补偿协议均为首都机场集团公司与拆迁范围内的被拆迁人签订，拆迁补偿款也是由首都机场集团公司依据拆迁补偿协议直接发放给被拆迁人，被告虽然是属地政府，但并未向被拆迁人发放过拆迁补偿款，所以被告并未制作过原告申请获取的信息。被告经搜索查询，目前被告也未获取、保存过原告申请获取的信息。综合上述内容，被告既未制作过，也未获取、保存过原告申请获取的信息，因北京新机场项目确实涉及榆垡镇南庄南庄街35号院拆迁，相关信息应该是存在的，所以被告认为该信息不属于本机关公开范围，建议原告向信息制作机关申请获取。综上，被告是依据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》对原告的申请作出答复的，事实清楚、证据充分、程序合法，恳请法院查清事实，维持被告于2017年8月11日作出的京兴榆（2017)第11号《信息答复书》。
被告榆垡镇政府为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了证明行政行为合法的证据材料并当庭出示:
1、信息公开申请表、补正告知书、补正情况的说明、登记回执、快件回执，证明原告要求公开的内容及时间；
2、京兴政复字〔2017〕68号《行政复议决定书》，证明被告位于2017年4月27日作出的《政府信息公开答复书》被撤销，并责令其在法定期限内重新作出处理；
3、征求意见函、回复，证明被告经搜索、查证，被告未制作、未获取、保存过原告申请获取的信息；
4、北京新机场项目宣传手册，证明南庄村的拆迁人为首都机场集团公司，拆迁补偿协议是由首都机场集团公司与被拆迁人直接签订；
5政府信息延长答复期告知书、快件回执，证明被告按照规定延长了答复期，并向原告进行了送达；
6、《信息答复书》、快件回执，证明被告按照法定时间对原告申请的事项进行了答复。
被告大兴区政府辩称，被告榆垡镇政府于2017年8月11日作出的京兴榆（2017）第11号《信息答复书》，原告向本机关提出行政复议申请。2017年8月25日被告收到原告的行政复议申请书及相关证据材料后予以受理，其复议请求为撤销被告榆垡镇政府作出的《信息答复书》。2017年8月30日，被告将《行政复议答复通知书》、行政复议申请书副本及证据材料送达榆垡镇政府。2017年9月8日榆垡镇政府向被告递交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经审理被告认为榆垡镇政府作出的《信息答复书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，于2017年10月13日作出京兴政复字〔2017〕117号《复议决定书》，决定维持上述《信息答复书》。该《信息答复书》于2017年10月17日邮寄送达二原告，10月18日直接送达榆垡镇政府。综上，被告作出的京兴政复字〔2017〕117号《复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告大兴区政府为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了证明行政行为合法的证据材料并当庭出示:
1、原告邮寄行政复议申请书的邮件底单（1033000703126），证明被告于2017年8月25日收到原告行政复议申请书及相关证据材料；
2、行政复议申请书及相关证据材料，证明原告的行政复议请求及事实依据；
3、行政复议申请处理审批表，证明被告对行政复议申请予以受理立案；
4、行政复议答复通知书及其送达回证，证明被告在法定期限内将行政复议申请书副本送达被申请人榆垡镇政府；
5、榆垡镇政府提交的答复意见书及证据材料、清单，证明被告在法定期限内提交了书面答复及相关证据；
6、行政复议案件结案呈报表，证明行政复议决定经行政复议机关负责人同意后作出；
7、《复议决定书》（京兴政复字〔2017〕117号）、电话记录与送达回证，证明被告在法定期限内作出《复议决定书》，并送达原告、榆垡镇政府。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：
原告冯俊红、冯俊伶提交的证据材料，经质证，被告榆垡镇政府对证据1真实性认可，但认为与本案无关；对证据2-5真实性认可；对证据6-8真实性认可，证明目的不认可；对证据9、10真实性、证明目的认可；对证据11真实性、客观性、关联性均不认可。被告大兴区政府对证据1认为与本案没有关联性；对证据2-5认可；对证据6证明目的不认可；对证据7、8认为与本案无关联性；对证据9真实性、合法性、关联性认可，且证明目的证明了榆垡镇政府没有保存拆迁协议的义务；对证据10、11认为与本案无关联性，且真实性不认可。经审查，原告提交的证据5《信息答复书》及证据6《复议决定书》系本案被诉行政行为，不可以作为证据使用，证据2、3、4、9具有真实性与关联性，可以作为有效证据；证据1、7、8、10、11与本案不具有关联性，不能证明其要证明的内容。
被告榆垡镇政府提交的证据材料，经质证，原告冯俊红、冯俊伶对证据1、2、5、6真实性没有异议；对证据3真实性没有异议，但对证明目的有异议，只是局限于榆垡镇财政科，并未向具体实施拆迁工作的榆垡镇建设管理科调取证据进行查证，不能证明被告已经尽到了法定的调查确认义务，不能证明被告主张的该单位未制作、未获取或者保存信息的事实；对证据4真实性无异议，但对证明效力有异议，拆迁协议由谁签订，不能免除行政机关的法定义务。被告大兴区政府对榆垡镇政府提交的证据无异议。经审查，被告榆垡镇政府提交的证据6中的《信息答复书》系本案被诉行政行为，不可以作为证据使用，其它证据材料具有真实性，但不能证明其要证明的内容。
被告大兴区政府提交的证据材料，经质证，原告冯俊红、冯俊伶及榆垡镇政府对上述证据的真实性、关联性没有异议。被告榆垡镇政府对上述证据无异议。经审查，被告大兴区政府提交的证据具有真实性，但不能证明其作出的行政行为合法。
经审理查明，原告冯俊红、冯俊伶之父冯瑞龙在北京市大兴区南各庄南庄村拥有宅基地，并持有由原大兴县南各庄乡政府核发的宅基地使用证。冯瑞龙已去世，有子女四人，冯俊红、冯俊伶、冯俊梅、冯俊学，原告冯俊红、冯俊伶在此宅基地上建有房屋。2017年3月25日，原告冯俊红、冯俊伶向被告榆垡镇政府邮寄政府信息申请表，要求公开刘玉海的儿子刘长治、女儿刘长芬、刘长珍、刘长秀、刘长青支付上述地上附着物补偿费用的相关凭证（包括但不限于银行转帐单据、拆迁补偿协议）。2017年4月27日，被告榆垡镇政府作出（2017）第11号《政府信息公开申请答复书》，告知原告该信息不属于本机关公开范围，该项目的拆迁人为首都机场集团公司。原告不服，向被告大兴区政府申请行政复议，2017年6月27日，被告大兴区政府作出京兴政复字〔2017〕68号《行政复议决定书》，以被告榆垡镇政府未进行合理搜寻为由，撤销了上述《政府信息公开申请答复书》并责令被告榆垡镇政府重新作出处理。2017年7月7日，被告榆垡镇政府向其科室财政科发函查找原告所需信息，2017年7月17日，该镇财政科回复被告，经核实原告所需信息本部门未获取未保存，2017年7月25日，被告作出《政府信息延长答复期告知书》并邮寄原告。2017年8月11日，被告榆垡镇政府作出《信息答复书》。原告不服，于同年8月25日向大兴区政府申请行政复议，2017年8月30日，大兴区政府将复议申请书副本及相关证据送达被告榆垡镇政府，2017年9月8日，被告榆垡镇政府提交证据及相关材料，2017年10月13日，大兴区政府作出〔2017〕117号《复议决定书》，维持了被告榆垡镇政府的行政行为。原告仍不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知原告获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知原告并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知原告，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知原告该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知原告作出更改、补充。第十二条规定：乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：（一）贯彻落实国家关于农村工作政策的情况；（二）财政收支、各类专项资金的管理和使用情况；（三）乡（镇）土地利用总体规划、宅基地使用的审核情况；（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；（五）乡（镇）的债权债务、筹资筹劳情况；（六）抢险救灾、优抚、救济、社会捐助等款物的发放情况；（七）乡镇集体企业及其他乡镇经济实体承包、租赁、拍卖等情况；（八）执行计划生育政策的情况。本案中，被告榆垡镇政府作为本辖区政府主管部门，且作为北京大兴国际机场项目的拆迁实施主体，负有对本辖区征收或者征用土地、房屋拆迁相关信息的公开职责。其所称项目的拆迁人为首都机场集团公司，信息不属于本机关公开范围的理由不能成立，其作出的《信息答复书》认定事实不清，应予以撤销。被告大兴区政府作出的《复议决定书》认定事实及适用法律错误，亦应予以撤销。对于原告冯俊红、冯俊伶的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项第（二）项、第七十九条第二项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市大兴区榆垡镇人民政府作出的京兴榆（2017）第11号《北京市大兴区榆垡镇人民政府非本机关政府信息公开答复书》；
二、撤销被告北京市大兴区人民政府作出的京兴政复字〔2017〕117号《北京市大兴区人民政府行政复议决定书》；
三、被告北京市大兴区榆垡镇人民政府在法定期限内对原告冯俊红、冯俊伶政府信息申请重新作出答复。
案件受理费五十元，由被告北京市大兴区榆垡镇人民政府负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 肖利民
人民陪审员 李生陆
人民陪审员 刘亚丽
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 吕海情