阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初4389号
原告：中国银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市新江北路**号。
负责人：李俊涛，该行行长。
委托代理人：周文靖，广东赢信律师事务所律师。
委托代理人：冯宏瀚，广东赢信律师事务所律师。
被告：许朝晖，男，1967年11月5日生，汉族，户籍地址：阳江市江城区；现住址：阳江市江城区。
被告：阳江市新大荣置业投资有限公司。住所地：阳江市江城区新江北路****号锦绣江***幢1—*号商铺*楼。
法定代表人：卢达荣，该公司总经理。
原告中国银行股份有限公司阳江分行（以下简称中国银行阳江分行）诉被告许朝晖、阳江市新大荣置业投资有限公司（下简称新大荣公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行阳江分行的委托代理人周文靖到庭参加了诉讼；被告许朝晖、新大荣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行阳江分行诉称：2014年1月8日，被告许朝晖以购买阳江市××江北路××房屋为由向原告贷款468000元，并签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（合同号为JG86AA20132135号），贷款期限为15年，并约定还款方式为按月等额本息还款法，每月1日为还款日，对于贷款利率、计息、结息和付息、罚息的具体约定见该《贷款合同》第三条贷款利率与计结息。被告许朝晖将其名下的坐落于阳江市××江北路××房屋作抵押，在阳江市住房和城乡规划建设局办理了预告登记权利人为原告的预告登记手续。被告新大荣公司作为许朝晖向原告借款的保证人对许朝晖的贷款负担阶段性的连带保证责任。贷款合同签订后，原告依约在2014年3月21日发放了贷款468000元。截至2016年10月8日止，被告许朝晖尚拖欠原告6期供款，经原告多次催收，许朝晖都无法按时偿还贷款。因被告许朝晖无法正常供款已构成违约，根据《贷款合同》约定，由于被告许朝晖未按期归还贷款本息，原告有权解除合同关系，提前收回贷款，并就逾期部分贷款计收罚息，且房屋没有办妥《他项权证》；截至2016年10月8日止，被告许朝晖尚欠原告贷款本金425295.83元及利息9122.07元、罚息323.54元未能偿还。被告的行为已构成违约，为保障原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原告中国银行阳江分行与被告许朝晖签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（合同号为JG86AA20132135号）；2、被告许朝晖偿还尚拖欠原告的贷款本金425295.83元及利息9122.07元、罚息323.54元（利息、罚息计至2016年10月8日止，2016年10月9日起的利息、罚息按照合同约定利率计付）；3、若被告许朝晖逾期还款，则判令拍卖被告许朝晖名下的坐落于阳江市××江北路××房屋，所得价款由原告优先受偿；4、被告新大荣公司对上述第二项请求与被告许朝晖承担连带清偿责任；5、诉讼费由两被告承担。
被告许朝晖、新大荣公司没有作答辩。
经审理查明：2014年1月8日，原告中国银行阳江分行（贷款人）与被告许朝晖（借款人）、新大荣公司（保证人、开发商）签订了合同编号为JG86AA20132135号的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，合同约定：借款人向贷款人贷款468000元；贷款期限15年；贷款用途：本合同项下的贷款由借款人支付其购买座落于阳江市××江北路××号；贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，每年1月1日重新确定一次；第一个浮动周期内，贷款月利率为5.45833‰；按月结息和付息，每月1日为结息日和付息日；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，挪用贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收100%；贷款按月等额本息还款法，即按月等额归还贷款本息；借款人愿意以座落于阳江市××江北路××号房地产向贷款人提供抵押担保，保证人（开发商）提供阶段性连带性责任保证，保证期间为两年，自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，保证人仍应承担相应的保证责任；借款人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：未按期归还贷款本息；……出现前款规定的违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施……宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期、终止或解除本合同、依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权、要求保证人承担保证责任；等等。合同落款处，原告加盖公章，其授权签字人签名；被告许朝晖签名并盖指模；被告新大荣公司加盖公章，其授权签字人签名。
2014年3月11日，阳江市住房和城乡规划建设局对阳江市××江北路××房进行预购商品房抵押权预告登记（粤房地预登阳预抵字第0100030406号），并核发房地产预告登记证明，该证明载明：预告登记权利人为原告中国银行阳江分行；预告登记义务人为许朝晖；预告登记依据合同号为JG86AA20132135。但该房屋抵押现仍未办理抵押登记手续。
2014年4月30日，原告向被告许朝晖发放了贷款468000元，被告许朝晖在《借款借据》签名确认，该借据载明：借款金额468000元，借款月利率5.45833‰，借款期限15年，借款期数180期，借款用途为购买住房。
发放贷款后，被告许朝晖只按合同约定偿还部分贷款本金和利息，自2016年5月1日第25期还款开始逾期。截至2016年10月8日止，被告共拖欠原告6期到期款项未付清，尚欠原告贷款本金425295.83元、利息9122.07元、罚息323.54元。原告向被告催收未果，遂向本院提起诉讼，请求如诉称。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同、借款借据、欠款清单、预告登记证明、个人房屋贷款合作协议、贷款已还款明细清单等证据证实，结合诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。
本院认为：原告中国银行阳江分行与被告许朝晖、新大荣公司签订编号为JG86AA20132135号的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，是各方当事人的真实意思表示，主体适格，内容合法，应认定为合法有效。原告与被告许朝晖之间形成了借款合同关系和抵押担保合同关系，原告与被告新大荣公司形成了保证合同关系。
签订合同后，原告依约履行了发放贷款的义务，但被告许朝晖未按时足额偿还借款本息，截至2016年10月8日止，被告共拖欠原告6期到期款项未付清，尚欠原告贷款本金425295.83元、利息9122.07元、罚息323.54元，其行为已构成违约。按照合同约定，原告解除合同的条件已成就。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，原告请求解除与被告许朝晖、新大荣公司签订的编号为JG86AA20132135号的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，并要求被告许朝晖提前清偿借款本金425295.83元、利息和罚息（计至2016年10月8日的利息为9122.07元，罚息为323.54元，此后至被告全部清偿借款本息之日止的利息、罚息按合同约定计算），合法合理，本院予以支持。
被告新大荣公司自愿为本案涉案借款提供阶段性保证担保，与原告约定，其自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，仍应承担相应的保证责任。由于合同约定的抵押房屋现仍未办理抵押登记手续，故现仍属于阶段性保证担保期间，原告请求被告新大荣公司对本案债务承担连带责任，本院予以支持。被告新大荣公司承担保证责任后，有权向许朝晖追偿。
本案双方约定的抵押房屋只是办理了预购商品房抵押权预告登记，而尚未办理房屋抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》之规定，抵押预告登记与抵押权设立登记属于不同的概念，具有不同的法律性质和法律效力。预告登记与一般不动产登记的区别在于，一般的不动产登记都是指不动产物权在已经完成的状态下所进行的登记，而预告登记则是为了保全将来发生的不动产物权而进行的登记。预告登记作出后，并不导致不动产物权的设立或变动，而一般只是使登记申请人取得一种请求将来发生物权变动的排他的权利。现原告中国银行阳江分行就涉案房屋主张的优先受偿权实质上就是主张其对涉案房屋享有抵押权，而房屋的抵押权属于不动产物权，而不动产物权的设立、变更、转让、消灭，应当依照法律规定登记。虽然中国银行阳江分行、许朝晖双方就涉案房屋办理了抵押权预告登记，但是抵押权预告登记并不等同于抵押权设立登记，其依法也不产生抵押权设立登记的法律效果。因本案房屋抵押权尚未设立，故原告对房屋请求享有优先受偿权，缺乏法律依据，本院不予支持。
被告许朝晖、新大荣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司阳江分行与被告许朝晖、阳江市新大荣置业投资有限公司签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（合同编号：JG86AA20132135号）；
二、限被告许朝晖在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金425295.83元及其利息、罚息（计至2016年10月8日的利息为9122.07元，罚息为323.54元，此后至被告全部清偿借款本息之日止的利息、罚息按《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》约定计算）给原告中国银行股份有限公司阳江分行；
三、被告阳江市新大荣置业投资有限公司对上述判决第二项所确定的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告许朝晖追偿；
四、驳回原告中国银行股份有限公司阳江分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7821元（原告已预交），由被告许朝晖、阳江市新大荣置业投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 吴伟庆
人民陪审员 李志伟
人民陪审员 林 科
二〇一七年六月二十日
书 记 员 冯 敏