wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民二初字第432号
原告上海东方泵业（集团）有限公司。
法定代表人吴永旭。
委托代理人（特别授权代理）林志文。
被告绍兴东方威尼斯大酒店有限责任公司。
法定代表人郭加明。
委托代理人（特别授权代理）包巨峰。
原告上海东方泵业（集团）有限公司为与被告绍兴东方威尼斯大酒店有限责任公司买卖合同纠纷一案，于2007年1月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员虞媛媛独任审判，于2007年2月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林志文、被告委托代理人包巨峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海东方泵业（集团）有限公司诉称，原、被告于2002年10月4日签订金额为49500元的产品供货合同，后原告按约供货，被告至今尚欠货款19800元未付，故请求法院判令被告支付原告货款19800元及逾期付款违约金4752元（按银行贷款利率从2002年12月1起计算4年），合计24552元并承担本案诉讼费用。
被告绍兴东方威尼斯大酒店有限责任公司辩称，原、被告于2002年10月4日签订产品供货合同属实，但原告起诉已经超过诉讼时效，而且原告主张的违约金没有事实和法律的依据，故请求法院驳回原告诉讼请求。
举证期限内，原告为证明自己的主张提供：
证据1、企业名称变更核准通知书1份，要求证明原告的主体资格。被告经质证没有异议。
证据2、产品供货合同1份、送货单1份，要求证明2002年10月4日被告与上海东方泵业制造有限公司签订供货合同一份及合同已履行的事实。被告经质证认为对供货合同没有异议，对送货单真实性无法确定，但送货单中的标的物已于2002年10月18日收到。
证据3、销货清单1份、发票1份，要求证明供货总金额为49500元，以及原告积极向被告主张货款，在被告要求开具发票的情况下开具了发票的事实。销货清单背面由被告公司财务“王坤”（音）对付款情况和欠款作了说明并签字确认，时间为2006年12月12日。被告经质证认为，销货清单系原告单方制作，不能证明原告向被告主张货款的事实，至于背面的签字，无法辨认，且被告方也没有叫“王坤”的会计，签字的亦非被告方工作人员。发票亦系原告单方制作的材料，无法证明原告向被告主张权利的事实，且即使可视为主张权利，亦超过了诉讼时效。
证据4、证明1份，同时在举证期限内申请证人冯某出庭作证，要求证明证人冯某原系原告单位负责处理应收款工作的职工，现离职。以及原告曾派冯某多次向被告催讨欠款的事实。被告经质证认为原告提供的证明不能证实证人与原告已解除劳动关系，也不能排除证人与原告之间的利害关系，故对证人证言的真实性有异议，证人证言没有其他证据予以佐证，而且证人在作证时存在虚假陈述。原告对证人证言经质证无异议。
被告绍兴东方威尼斯大酒店有限责任公司未在举证期限内向法庭提供证据。
经审理，本院对双方当事人提供的证据和发表的质证意见及庭审陈述的分析与认定：原告提供的证据1，可以证明原上海东方泵业制造有限公司于2003年9月23日变更名称为上海东方泵业（集团）有限公司的事实，本院予以确认。证据2、可以证明被告与原上海东方泵业制造有限公司于2002年10月4日签订供货合同一份，双方对支付货款时间及合同其他权利义务进行约定，以及2002年10月18日被告收到原告交付货物的事实，本院予以确认。证据3中销货清单和发票系原告单方制作的证据，且被告予以否认，故本院不予认定。对原告主张该销货清单背面由被告单位财务“王坤”（音）对支付货款、尚欠货款等内容进行签字确认的事实，因该签字无法辨认，原告亦无法提供签字人员准确的姓名，且被告予以否认，故本院不予认定。证据4及证人证言，因原告无证据证明证人身份，而且即使证人系原告单位原负责应收款事项的工作人员，其与原告之间也存在利害关系，其证言亦无其他证据予以佐证，故本院不予认定。
综上所述，本院认定，2002年10月4日，原上海东方泵业制造有限公司与被告绍兴东方威尼斯大酒店有限责任公司签订产品供货合同一份，约定由原上海东方泵业制造有限公司供给被告价值49500元的产品，并对质量、验收、交货等进行约定，约定付款期限及数额“预付10％，货到付至70％，消防验收合格后壹周内付至95％（验收截至2002年11月底），余额壹年内付清”。庭审中，双方确认合同约定的余款支付时间为2003年11月底。2002年10月18日，被告收到原上海东方泵业制造有限公司提供的产品。后被告支付货款29700元。现原告以被告尚欠货款19800元未付为由诉至本院，要求解决。
另查明，原上海东方泵业制造有限公司于2003年9月23日变更名称为上海东方泵业（集团）有限公司。
本院认为，原、被告之间的买卖关系，双方意思表示真实，内容合法，不违反相关法律法规的规定，应认定合法有效，双方均应依约诚信履行。现双方对交易总额及已经支付的货款没有异议，本案焦点在于原告起诉要求被告支付剩余货款及逾期付款违约金是否超过诉讼时效。根据合同约定，被告应在2003年11月底之前支付完所有货款，即诉讼时效从2003年12月1日起计算，时效为2年。现原告于2007年1月19日向本院起诉，已经超过诉讼时效。关于原告主张其于诉讼时效期间内积极向被告主张权利，诉讼时效中断的意见，因原告并无证据予以证明，本院不予采纳。关于原告主张2006年12月12日，其向被告催讨货款时，被告方财务人员已对应支付给原告的货款签字确认，应视为对债权债务的重新认可，应当重新计算诉讼时效的意见，因原告并无证据证明签字人员系被告公司财务人员，故对原告该主张，本院不予采纳。综上，原告的起诉已经超过诉讼时效，且原告亦无证据证明本案时效存在中止、中断、延长等情形，故对原告要求被告支付剩余货款以及逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第153条之规定，判决如下：
驳回原告上海东方泵业（集团）有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费992元，其他诉讼费80元，合计人民币1072元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 虞媛媛
二〇〇七年二月二十八日
书 记 员 蒋文艳
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0106民初11786号
原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。
法定代表人：陈志鑫，董事长。
委托诉讼代理人：罗虎臣，男。
委托诉讼代理人：叶昕池，女。
被告：池恒兵，男，1972年2月9日出生，汉族，住江苏省扬州市。
被告：于爱俊，女，1973年2月5日出生，汉族，住江苏省扬州市。
原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告池恒兵、被告于爱俊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶昕池到庭参加诉讼。被告池恒兵、被告于爱俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告池恒兵、被告于爱俊归还原告借款本金66,072.70元，支付原告利息、逾期利息36,371.04元(上述利息暂计算到2018年3月1日)，并以上述本金为基数偿付至判决生效之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告池恒兵、被告于爱俊归还原告借款本金66,072.70元，支付原告利息、逾期利息29,616.41元(上述利息暂计算到2018年3月1日)，并以上述本金为基数偿付至判决生效之日止的逾期利息。事实和理由：2013年7月，被告池恒兵、被告于爱俊与原告签订《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告池恒兵、被告于爱俊向原告贷款190,000元，用于购买扬州润众汽车销售有限公司经销的大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW6451MED，车架号LSVUM65N1DXXXXXXX)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2013年8月起的每月22日；贷款利率为浮动利率，按中国人民银行同档次贷款基准利率上浮703个基点，合同签订时年利率为13.18%，利率调整时间亦有明确约定；借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告池恒兵以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告池恒兵、被告于爱俊自2015年9月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告池恒兵、被告于爱俊构成违约，截止至2018年3月1日，被告池恒兵、被告于爱俊尚欠原告贷款本金66,072.70元，利息、逾期利息29,616.41元。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。两被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
另查明，《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。
又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告池恒兵、被告于爱俊在签字表中注明的居住地址为江苏省扬州市润扬中路XXX号桃源人家17幢506室。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。
本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告池恒兵、被告于爱俊未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告池恒兵、被告于爱俊支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告池恒兵以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告池恒兵、被告于爱俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告池恒兵、被告于爱俊应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金66,072.70元，支付至2018年3月1日止的利息及逾期利息29,616.41元，并以上述本金为基数按《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2018年3月2日起至判决生效之日止的逾期利息；
二、被告池恒兵、被告于爱俊届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告池恒兵协议，以大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW6451MED，车架号LSVUM65N1DXXXXXXX)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告池恒兵、被告于爱俊继续清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,192.20元,减半收取计1,096.10元,由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施文璋
二〇一八年四月二十四日
书记员 郑 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
*
二、《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
*
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0521民初461号
原告：黑龙江科伦制药有限公司，住所地黑龙江省绥化市庆安县东城区。
法定代表人：任蓉飞，该公司董事长。
被告：集贤县集福药材有限公司，住所地集贤县福利镇。
法定代表人：靳嘉琦，该公司董事长。
被告：集贤县人民医院，住所地集贤县福利镇。
法定代表人：赵志娟，该院院长。
原告黑龙江科伦制药有限公司（下称科伦制药）与被告集贤县集福药材有限公司（下称集福药材）、集贤县第一人民医院（下称人民医院）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法进行审理。
科伦制药向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同给付货款277，991.95元，并支付占用此款利息；2、判令被告承担全部诉讼费。事实和理由：自2007年起，原告通过招标并委托被告集福药材将原告生产的药品配送给人民医院，人民医院将货款通过集福药材转给原告方。在此期间，还有多家药材公司委托集福药材将药品配送给人民医院。截止到2017年中旬，原告与被告集福药材及人民医院对账，发现应转给原告的药品货款被被告集福药材与被告人民医院将属于原告的药品货款支付给张大军92538.13元。且被告人民医院至今尚欠原告185453.82元，原告多次同二被告协商，请求将错支付给张大军的款项及人民医院尚欠款项给原告，但被告方始终没有给付，原告依法提起诉讼，请求判令被告方共同返还原告药品货款277，991.95元并支付占用此款利息，承担本案诉讼费用。
本院经审查认为，被告集福药材告已于2017年6月30日经集贤县市场监督管理局核准注销登记，该主体已不存在，科伦制药的起诉不符法定条件，故其诉讼请求应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告黑龙江科伦制药有限公司的起诉。
案件受理费2734.94元（原告已预交2734.94元）不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审判员 李凤喜
二〇一八年二月二十六日
书记员 栾天娇
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0102民初3874号
原告：董爱清，女，1974年4月12日出生，汉族，陕西省丹凤县人，住陕西省丹凤县。
委托诉讼代理人：胡端方，江西赣翔律师事务所律师，执业证号：13601200910937736。
委托诉讼代理人：曹澄清，江西赣翔律师事务所律师，执业证号：13601199310197880。
被告：熊光辉，男，1962年2月26日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
被告：梅青，女，1961年4月4日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
原告董爱清诉被告熊光辉、万忠彪民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告董爱清申请撤回了对被告万忠彪的起诉，本院已另行裁定予以准许。且根据原告董爱清的申请，依法追加梅青作为被告参加诉讼，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董爱清及其委托诉讼代理人胡端方、被告熊光辉到庭参加了诉讼，被告梅青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告董爱清诉称：原告请求法院判令：1、被告熊光辉、梅青共同归还原告借款本金30万元及利息（利息以借款本金30万元为基数，从2017年8月20日起，按年息6%计算利息至实际还款之日止）；2、被告熊光辉、梅青承担本案诉讼费。2017年8月10日，被告熊光辉、万忠彪向原告借款30万元，原告通过银行将上述借款汇入被告万忠彪银行账户，并由被告熊光辉出具一份借条给原告，约定该借款用于被告万忠彪归还农行贷款，借期为10天。借款到期后，被告熊光辉、万忠彪未归还原告借款。同时，被告梅青作为被告熊光辉妻子应为夫妻关系存续期间的债务承担连带责任。为此诉至法院，请求支持原告诉请。
被告熊光辉辩称：被告熊光辉向原告借款属实，被告熊光辉保证在明年6月份归还原告借款。
被告梅青未到庭，亦未作答辩。
经本院审理查明：因被告熊光辉经营需要，在被告熊光辉、梅青婚姻存续期间即2017年8月10日，被告熊光辉出具了一份借条给原告，内容为：“今借到董爱清共计人民币30万元整。借期10天。用于万忠彪归还农行贷款”。同日，原告根据被告熊光辉的指示通过中国农业银行转款30万元至万忠彪银行账户。后被告从未归还过原告借款。2017年9月8日，原告以被告未归还借款为由诉至本院。
本院认为：原告提供了被告熊光辉出具的借条及银行转款凭证,且被告熊光辉予以认可，本院为此采信原告提供的证据，认定原告与被告熊光辉的借贷关系合法有效。原告诉请被告熊光辉归还尚欠借款本金30万元，本院予以支持；双方未约定借款利息，视为在借期内不支付利息。但双方约定了借款期限，原告有权要求被告熊光辉自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息；被告熊光辉所负债务系被告熊光辉、梅青婚姻存续期间所负债务，该债务应按夫妻共同债务处理，被告梅青应对被告熊光辉所负债务承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告熊光辉于本判决生效后七日内归还原告董爱清借款本金30万元及利息（利息按借款本金30万元自2017年8月20日起至还清借款之日止以年利率6%计算）；
二、被告梅青对被告熊光辉所负上述债务承担共同清偿责任。
如果被告熊光辉、梅青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，财产保全费2020，共计7820元（原告董爱清已预交），由被告熊光辉、梅青承担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌巿中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌巿中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 黄 勇
人民陪审员 易 明
人民陪审员 魏竹子
二〇一七年十一月七日
书 记 员 高苗苗
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四平市铁东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0303执异41号
异议人（被执行人）四平市经济开发区管理委员会。
法定代表人王亚晖，主任。
申请执行人辽宁翔丰换热设备制造有限公司。
法定代表人于海丰，董事长。
委托代理人赵德刚，吉林吉鼎律师事务所律师。
本院在执行申请执行人辽宁翔丰换热设备制造有限公司（以下简称翔丰公司）与被执行人四平市经济开发区管理委员会（简称经开区管委会）合同纠纷一案，异议人经开区管委会于2017年10月17日向本院提出书面异议申请。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人经开区管委会称：因翔丰公司与经开区管委会合同纠纷执行一案，贵院于2017年9月11日下达了（2017）吉0303执656-1号执行裁定书，裁定冻结经开区财政局银行存款人民币4344658元。贵院所冻结的款项为我区X-56号棚户区地块发放回迁过度费专款，此地块涉及回迁户715户,因该地块2015-2016年度的回迁过渡费（共约需2600万元）没有按时发放，造成了715户回迁户多次进京、到省政府、市政府信访,我区多次向市政府报告了相关进展情况，市有关领导高度重视，责成我区尽快予以解决。为了保障十九大的顺利召开，避免出现群体上访事件，我区正在积极筹措资金，争取先发放一部分回迁过渡费稳定群众情绪，如果此款被贵院冻结，我区无法保证按计划发放回迁过渡费，势必造成56号地块715户农民进京上访，给四平市造成不良影响。关于因翔丰公司与经开区管委会合同纠纷执行一案，我们也正在积极解决。要求依法撤销本院（2017）吉0303执656-1号执行裁定书，解除对4344658元的专项资金的冻结。
本院审查查明：原告翔丰公司与被告经开区管委会因合同纠纷一案于2017年5月22日诉至本院，本院于2015年6月28日作出（2017）吉0303民初913号民事判决书，判决：“被告四平市经济开发区管理委员会于本判决发生法律效力后十日内，一次性给付原告辽宁翔丰换热设备制造有限公司由四平市宝来换热器有限公司转让债权（征地款、补偿款及利息）4254786.24元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币20419元，由被告四平市经济开发区管理委员会负担。”判决生效后，被告经开区管委会没有履行判决书确定的给付义务，原告翔丰公司于2017年8月15日申请执行。2017年8月17日本院作出（2017）吉0303执656号执行通知书、报告财产令，要求被执行人经开区管委会履行本院（2017）吉0303民初913号民事判决书确定的义务，被执行人经开区管委会仍然没有履行义务。2017年9月11日该账户余额8474063.53元，本院作出（2017）吉0303执656-1号执行裁定书，限额冻结了被执行人的账户存款4344658元。
另查明：本院根据申请人翔丰公司的申请，查询了经开区管委会账户（建设银行×××）的银行流水，显示该账户系被执行人的一般账户，在本账户内被执行人与多家单位进行过几千万元的交易往来，款项用途有还欠款、项目损失、项目终止补偿款、办公楼工程尾款、缴纳罚款等，无法认定账户内的4344658元系回迁过渡费专款。
本院认为:本院依据已生效法律文书并经申请执行人申请，裁定冻结经开区管委会的银行账户人民币4344658元，符合法律规定。异议人称此款是专项资金，但没有提供相关证据予以证明，且本院冻结为限额冻结，余款可直接支配使用。故异议人要求本院解除冻结的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人四平市经济开发区管理委员会的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四平市中级人民法院提起复议。
执行员 刘志林
执行员 殷立新
执行员 周明博
二〇一七年十月十九日
书记员 杨张斌
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1023执2630号
申请执行人天台县人民法院
被执行人应益明,
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1023刑初522号，依法向被执行人应益明发出执行通知书，责令被执行人应益明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人应益明未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结应益明(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××76的存款人民币2050元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 厉忠委
AUT（）)O
二〇一七年九月十四日
书记员 徐 帅
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0114民初8819号
原告：宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧。
负责人：蔡静国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙宝荣，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘梦雯，该公司职员。
被告：姚少东，男，1961年6月20日出生，汉族，住天津市武清区。
原告与被告物业服务合同纠纷一案，原告于2017年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准予原告撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 王亚军
二〇一七年九月一日
书 记 员 解立伟
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初8137号
原告:任俊豪,男,汉族，1988年6月18日出生，住宿迁市宿豫区。
委托代理人：杜存彬，江苏力豪律师事务所律师。
被告:时腾,男,汉族，1996年1月8日出生，住宿迁市宿城区金色水岸**幢*单元***室.
委托代理人：王昆鹏，江苏大楚律师事务所律师。
被告:张磊,男,汉族,1981年12月6日出生，住宿迁市宿豫区。
被告:许川,男,汉族,1994年1月29日出生，住宿迁市宿豫区。
被告:李颖,女,汉族,1995年11月29日出生，住宿迁市宿城区。
原告任俊豪与被告时腾、张磊、许川、李颖民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任俊豪及其委托代理人杜存彬、被告时腾及其委托代理人王昆鹏、被告许川到庭参加诉讼；被告张磊、李颖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任俊豪向本院提出的诉讼请求：1.被告时腾立即偿还原告任俊豪借款本金50000元及利息（以50000元为基数，按年利率6%，自2016年4月15日起计算至实际履行之日止，暂计算至2016年9月14日为1250元）；2.被告张磊、许川、李颖上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月14日，被告时腾以做生意缺少资金为由，通过被告许川介绍，被告时腾向原告借款50000元，并出具借条，约定于2014年4月14日还清借款，被告张磊、许川、李颖提供连带担保。借款到期后，原告多次要求被告还款，而被告至今未予偿还。据此，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请依法判决。
被告时腾辩称：案涉借款口头约定利率1毛2分，扣除6000元利息，本人实际借到原告44000元。目前，本人已向原告本人及通过许川向原告偿还180000多元，请驳回原告诉讼请求。
被告许川辩称：被告时腾向原告借款50000元，原告一开始不借，被告时腾让本人担保，原告才出借了50000元。被告时腾拿走钱后，和本人说拿了50000元。
被告张磊、李颖未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、转账记录，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院结合当事人陈述，认定事实如下：2016年3月14日，被告时腾向原告借款50000元并出据借条一份，被告张磊、许川、李颖作为保证人在借条上签字；据载“借条今借到任俊豪现金伍万元整（50000）定于4月14日一次性还清借款人时腾担保人张磊2016.3.14许川担保人李颖”。
另外，2016年6月5日至同年8月2日，原告向被告时腾转账34800元；2016年6月6日至同年8月5日，被告时腾向原告转账43800。
本院认为，上述借款合同、保证合同合法有效，双方应当按约定履行义务。被告时腾辩称案涉借款口头约定月利率12%，实际收到44000元，对此，原告予以否认，且被告时腾未提供证据证明其辩称内容，故本院对该辩称不予采信。同时，被告时腾辩称通过被告许川及原告本人，向原告偿还180000多元，对此，本院认为被告时腾向被告许川转账的款项与案涉借款无关；被告偿还原告的43800元，其中34800元应为偿还原告于2016年6月5日至同年8月2日向被告时腾转账的34800元，且原告未提供证据证明被告时腾除案涉借款及上述34800元之外，与其有其它的债权债务关系，故本院确认被告时腾多向原告给付的9000元应抵扣案涉借款本金。综上，被告时腾下欠原告借款本金41000元。同时，依法被告时腾应给付原告逾期利息（均按年利率6%进行计算，分别以50000元为基数，从2016年4月15日计算至2016年8月5日；以41000元为基数，从2016年8月6日起计算至实际履行之日止）。
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。案涉借条未约定担保方式，依法应为应为连带保证，且保证期间为借款期限届满后六个月。本案原告在案涉保证期间内向被告张磊、许川、李颖主张保证责任。因此，对原告要求被告张磊、许川、李颖芝对上述债务承担连带还款责任，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告时腾于本判决生效之日起十日内偿还原告任俊豪41000元及利息（均按年利率6%进行计算，分别以50000元为基数，从2016年4月15日计算至2016年8月5日；以41000元为基数，从2016年8月6日起计算至实际履行之日止）；
二、被告张磊、许川、李颖对上述债务承担连带还款责任；
三、被告张磊、许川、李颖在承担保证责任后，有权向被告时腾追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费541元（已减半），由被告时腾负担，被告张磊、许川、李颖承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 翁荣荣
二〇一七年五月十二日
书 记 员 胥可君
北京知识产权法院
行 政 裁 定 书
（2017）京73行初3192号
原告福州市鼓楼区盾牌电子商务有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东大路36号花开富贵1号楼A座19H座。
法定代表人李月蓉，总经理。
委托代理人邵文，北京市金阙律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人陈思，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告福州市鼓楼区盾牌电子商务有限公司因不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于2017年2月21日作出的商评字[2017]第13050号《关于第17647520号“MY及图”商标驳回复审决定书》，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月2日受理后，依法适用简易程序对本案进行审理。
在本案审理过程中，原告福州市鼓楼区盾牌电子商务有限公司于2017年5月24日申请撤回对被告国家工商行政管理总局商标评审委员会的起诉。
本院经审查认为：原告福州市鼓楼区盾牌电子商务有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示,未违反有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告福州市鼓楼区盾牌电子商务有限公司撤回对被告国家工商行政管理总局商标评审委员会的起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告福州市鼓楼区盾牌电子商务有限公司负担（已交纳）。
审 判 员 侯占恒
二〇一七年六月一日
法官助理 刘 群
书 记 员 王 爽
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒商初字第1520-1号
原告：山东莒县农村商业银行股份有限公司（原莒县农村信用合作联社），住所地莒县振兴东路18号。
法定代表人：牛学强，该公司董事长。
委托代理人：孙立成，该公司法律顾问。
被告：何恩龙，男。
被告：张明花，女。
被告：刘升，男。
被告：何绪乾。
被告：刘兰田，女。
被告：何绪军，男。
被告：孙国，男。
原告山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告何恩龙、张明花、刘升、何绪乾、刘兰田、何绪军、孙国借款担保合同纠纷一案，原告于2015年9月8日向本院提出保全申请，要求查封被告何绪军在莒县天泰面粉股份有限公司院内1号楼302室房产一处，原告已提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，为保证案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被告何绪军在莒县天泰面粉股份有限公司院内1号楼302室房产一处（莒房权证城区118510**号），查封期限三年。
原告申请延长期限的，应当在查封期限届满前办理续行手续。查封期限届满，未办理延期手续的，查封的效力消灭。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 纪祥红
二〇一五年九月八日
书 记 员 盛 男
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0110民初4592号
原告：上海浦东发展银行杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
主要负责人：陈从治，支行行长。
委托诉讼代理人：姚遥，上海尧正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。
被告：龚飞，男，1972年12月2日出生，汉族，住上海市崇明区。
原告上海浦东发展银行杨浦支行与被告龚飞信用卡纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张煜昊到庭参加诉讼，被告龚飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行杨浦支行向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告截至2017年12月18日的信用卡透支本金245,577.93元；二、被告支付截至2017年12月18日的利息40,106.81元及自2017年12月19日起算至实际还款日止、以本金245,577.93元为基数、按照每日万分之五利率计算的利息；三、被告支付自2017年1月1日起至实际还款日止、以本金245,577.93元为基数、按照每月最低还款额未还部分的5%计算的逾期还款违约金。事实和理由：2016年4月1日，被告在原告处申领并获批了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用该卡产生透支后，经原告多次催收，至今仍未偿还透支款项，已严重逾期，故原告诉至法院，作如上诉请。
被告龚飞未到庭应诉答辩。
本院经审理查明，2016年4月1日，被告在原告处申领并获批了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告在信用卡申请表中“声明及签署”一栏载明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。被告在上述文字下方“主卡申请人”一栏签名并署期。被告在用卡过程中出现逾期，原告多次向被告催讨，均无果。截至2017年12月18日，被告尚欠透支本金245,577.93元、利息40,106.81元。
原被告签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(2015年7月版)约定：上海浦东发展银行(简称“甲方”)与信用卡主卡及附属卡申领人即被告(简称“乙方”)就乙方自愿向甲方申领使用信用卡的有关事宜订立本合约，乙方保证其向甲方提供的所有申请资料和信息是准确、真实、完整、有效和合法的；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；人民币和外币当期余额的利息应分别计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最后已知地址(不论在中国境内或境外，并且不论该地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址)作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达；等等。
另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第二条明确规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。该通知自2017年1月1日起实施。
2016年9月30日，浦发银行信用卡中心在其网站上发布“关于服务收费信息的公告”，其上载明浦发银行信用卡中心拟取消及变更信用卡部分服务收费项目，取消信用卡超限费，并将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。该公示自2016年9月30日起至2016年12月31日止，并自2017年1月1日起实施上述服务收费项目。
以上事实，有原告的当庭陈述、原告提交的《信用卡申请表》、2015年7月版《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易和催收记录、本金费用确认表等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还透支本金，并支付利息，符合合同约定，于法不悖，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据央行下发的通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消。虽原告在其网站上就2017年1月1日起的“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”进行公告，但因公告系单方意思表示，未经原、被告协商达成合意，且此涉及领用条款重大变更，现原告仅以该公告为依据主张自2017年1月1日起的逾期还款违约金，缺乏法律依据，本院不予支持。审理中，被告龚飞经本院传票传唤，未到庭应诉，视为放弃行使答辩权等诉权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龚飞应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行杨浦支行截至2017年12月18日的透支本金245,577.93元；
二、被告龚飞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行杨浦支行截至2017年12月18日的利息40,106.81元以及自2017年12月19日起至实际清偿日止、以透支本金245,577.93元为基数、按日万分之五计算的利息；
三、驳回原告上海浦东发展银行杨浦支行其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,584元，减半收取计2,792元，由被告龚飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李凌云
二〇一八年三月二十八日
书记员 沈佳越
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂11民申58号
再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：卢一然，男，1949年10月10日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：卢一轻，男，1963年11月15日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：卢一升，男，1958年8月22日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
再审申请人卢一然因与被申请人卢一轻、卢一升相邻通行权纠纷一案，不服本院（2016）桂11民终1248号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
卢一然申请再审称：（一）二审裁定适用法律错误，本案讼争的是农村不动产相邻关系的通行问题，符合相邻权纠纷的规定；（二）二审裁定根据《中华人民共和国城乡规划法》第十八条规定裁定不属于人民法院受理错误；（三）卢一迁新建猪栏再次影响申请人的通行问题，申请人可通过另一诉讼去解决。因此，请求本院对本案依法再审。
卢一轻、卢一升答辩称：贺州市中级人民法院（2016）桂11民终1248号民事裁定适用法律正确，裁判公正，申请人提出的再审理由不成立，请求驳回申请人的再审申请。
本院认为：依据《中华人民共和国物权法》的规定取得所有权的不动产之间才存在相邻权这种不动产权的附属权利。再审申请人没有提交涉案房屋经过政府相关部门批准建造的证据，故该房屋的合法性及权属均不确定，因此，对于再审申请人要求保护基于该房屋所产生的相邻权益，人民法院不予处理并无不当。申请人申请再审的理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回卢一然的再审申请。
审 判 长 黄献年
审 判 员 甘怀新
审 判 员 王凯祥
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 白 昕
书 记 员 刘滢瑄
辽宁省营口市西市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0803民初1659号
原告营口华鸿物业服务有限公司，住所地营口市西市区。
法定代表人：张晓林，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张云、何军营，系该公司职员。
被告：孙泽锋，男，1989年7月3日出生，汉族。
原告营口华鸿物业服务有限公司与被告孙泽锋物业服务合同纠纷一案，原告委托诉讼代理人张云、何军营，被告孙泽峰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：“原告于2015年4月20日与得胜办事处签订《物业服务合同》，原告为水木清华小区提供物业服务。物业服务费按住房面积每平方米收取0.7元，一年一收。滞纳金按欠费全额逾期每月万分之五计收。被告居住面积为83.09平方米，尚欠26个月物业费1512元及滞纳金439元未付。经原告多次催缴，被告没有支付。原告为维护小区物业服务正常进行，故提起诉讼，请求法院判令被告支付物业服务费并支付滞纳金436元，承担诉讼费。
被告缺席，未答辩。
经审理查明，原告于2015年4月20日同得胜社区签订《水木清华小区物业服务合同》。原告为水木清华小区提供物业服务。原告每月按每平方米0.7元收取物业费。业主按其拥有的面积交纳物业费。合同约定，原告有维修公共门厅，对公用绿地、花木、水景的养护与管理。被告系水木清华小区业主，居住面积为83.09平方米，自2015年4月20日至2017年6月30日尚欠物业费26个月，共计欠物业费1512元。合同约定，业主逾期不缴纳物业服务费，按照所欠费用每月加收30%的违约金。庭审中，原告承认在我院有多宗案件诉讼，在其它案件的审理中，原告承认公告门厅门锁已坏，保安缺失，野草清理欠缺。在原告提供的水木清华缴费明细中，尚有多名业主未缴纳，被告只是其中之一。被告未出庭应诉，对其主张的权利，无证据证明，本院缺席审判。
本院所确认的上述事实，有原告诉状、缴费明细、营业执照、《水木清华小区物业服务合同》、庭审笔录在案为凭，上述证据，经本院审查，合法有效。
本院认为，原告为水木清华小区提供物业服务，按规定原告每月每平方米收取业主0.7元物业费，是合理合法的。原告在为业主服务过程中，物业服务未完全到位，有瑕疵，应在收取的物业费中，酌情减少。并且原告提供的业主缴费明细中，亦有其他业主未缴纳物业费，可见原告对业主的物业服务亦有不尽人意的地方。被告在原告提供物业服务的小区居住，接受了原告的物业服务，就应该缴纳物业费。鉴于物业服务合同约定的滞纳金，只要是未超过被告未履行部分的百分之三十，本院予以支持原告的诉求。考虑原告亦有不足，滞纳金可以在判决生效后给付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告孙泽锋于本判决生效之日起10日内向原告给付拖欠的物业服务费1210元。
二、如被告未按期履行本判决第一项给付义务，则按所拖欠的数额的30%支付违约金。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当时人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 王 红
二〇一七年十一月十日
书记员 王梓铭
中华人民共和国
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）浙温知初字第280号
原告鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司。
诉讼代表人博克·迪特。
诉讼代表人保尔·克劳斯。
诉讼代表人列德希格·约亨。
委托代理人（特别授权代理）吴振东。
被告王强。
本院在审理原告鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司与被告王强侵犯商标专用权纠纷一案中，原告鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司于2009年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司撤诉。
本案案件受理费人民币500元，减半收取人民币250元，由原告鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司负担。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 曹新新
审 判 员 白海玲
二〇〇九年九月十六日
代书记员 谢迪迪
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初3354号
原告：刘鹏，男。
被告：王运龙，男。
被告：王林秀，女。
原告刘鹏与被告王运龙、王林秀民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘鹏，被告王运龙、王林秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘鹏诉称：2013年3月1日至2014年10月，被告王运龙以资金周转为由多次向原告借款，双方均约定了利息。后被告以经济困难为由，不再偿还原告本息，双方于2016年1月对所有债务进行了确认，被告王运龙确认尚欠原告借款本金28.5万元。同时，被告王运龙向原告重新出具了一张借条，并约定借款期限17个月，自2014年11月1日至2016年4月1日，月利率按3%计算，承诺于2016年4月1日归还本息。期限届满后，原告多次催要未果。因二被告系夫妻关系，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，该债务属于夫妻共同债务，故原告要求二被告立即归还借款本金285000元及利息，利息按月利率2%计，从2014年11月1日起算至款付清之日止。
被告王运龙辩称，原告诉称借款本金数额不属实，其已归还原告借款25000多元，只认可借款本金200000元，并称已支付利息约100000元。
被告王林秀辩称，自己与被告王运龙2012年办理结婚登记，但对本案借款一事概不知情，不应承担责任。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、2013年3月1日、2014年11月1日被告王运龙向原告出具的100000元、285000元收条两份；证明被告从原告处借过款；2、2015年6月29日、2015年8月1日、2015年12月10日，被告王运龙分三次共向原告转账30000元的转账凭证三份，证明被告向原告还款30000元，该款已从370000元本金中扣除；3、2014年11月1日借据一份，证明被告先后分五次向原告借款370000元，2015年7月12日双方经过结算，被告向原告补打借据一份（2014年11月1日借据），被告尚欠原告本金285000元；4、原告与被告的录音资料一份，证明借款事实。
被告王运龙围绕诉讼请求依法提交的证据有：2016年1月27日被告王运龙向原告转账3400元的转账单一份、2016年1月30日被告王运龙向原告转账1800元的转账单一份。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议事实本院认定如下：本院对原、被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
经审理查明，2013年3月1日，被告王运龙向原告刘鹏借款100000元，约定月利率2%；后被告王运龙又陆续向原告借款8万元。被告已将上述借款利息付至2014年11月1日。2014年11月14日、17日，被告王运龙又分两次向原告借款5万元、8万元，双方约定月利率3%，但原告在支付借款时，按照约定的月利率3%扣除了一个月利息，实际支付给被告借款数额为126100元；2014年12月19日，被告又向原告借款6万元。后双方于2015年7月12日进行结算，当日被告王运龙向原告出具借条一份,该借条载明：“借条借款人王运龙于2014年11月1日向出借人刘鹏借款人民币（大写贰拾捌万伍仟元整元），小写285000元，借款期限17月，月利率3%，于2016年4月1日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人（签章）：王运龙借款人身份证号：14270××日期：2014.11.1出借人：刘鹏出借人身份证号：14273××，因被告于2014年11月1日停止向原告支付借款利息。故在该借据落款时的日期被告王运龙书写成：2014.11.1”。借据形成后，被告陆续又向原告支付了利息25200元。审理中，原告主张所有借款的利息均从2015年1月1日起算。同时查明，被告王运龙、王林秀系夫妻关系，该债务发生在二被告夫妻关系存续期间。
本院认为，债务理应清偿。原告与被告王运龙自2013年以来多次发生借贷往来，原告与被告王运龙之间的借款数额应以2015年7月12日双方结算后所产生的借条和收条确定，该收条和借条均系双方当事人的真实意思表示，但原告2014年11月14日、17日给被告王运龙两笔借款5万元、8万元时，按照约定的月利率3%提前扣除了一个月利息3900元，实际支付给被告的借款数额为126100元，根据法律规定，借款金额应以原告实际向被告支付的数额认定，故被告共向原告借款总额为278100元。双方当事人约定按月利率3%计息属实，但该利率超出了法律限定的范围，现原告要求从2015年1月1日起向被告按月利率2%主张利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于二被告的抗辩理由，被告未能提供证据支持其主张，故对被告的抗辩理由，本院不予采信。被告王运龙、王林秀系夫妻关系，该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定之规定，判决如下：
被告王运龙、王林秀于本判决生效后十日内共同归还原告刘鹏借款本金278100元及利息（利息按月利率2%计，从2015年1月1日起算至款付清之日止，含被告已支付的利息25200元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5575元，减半收取2788元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
代理审判员 刘玉华
二〇一七年八月三日
书 记 员 牛珊珊
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0424民初1230号
原告：严秋芳，女，1973年7月20日生，汉族，住修水县，
委托代理人：舒权胜，湖北富川律师事务所律师。
被告：戴祥金，男，1984年2月12日生，汉族，住修水县。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严秋芳的委托代理人舒权胜已到庭参加诉讼。被告戴祥金经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告严秋芳的诉讼请求为：判令被告偿还借款本金20000元并自2015年5月26日起按24%的年利率计算利息至本金还清时止。事实和理由为：原、被告经朋友介绍认识，2015年5月26日被告以需要资金周转为由向原告借现金20000元并出具借条，双方约定借款期限为1个月，月利息为3分，其朋友作为担保人亦在该借条上签名。后原告多次向被告催讨借款及利息，被告避而不见，鉴于原告与担保人系朋友关系，原告自愿放弃该担保人的担保责任。为维护原告的权益，故诉至法院提出前述诉讼请求。
被告戴祥金未作答辩。
经审理查明，2015年5月26日，被告因资金周转需要向原告借款20000元，原告支付20000元给被告后，被告出具借条给原告，该借条载明：从严秋芳处借款贰万元，月利息3分，借款期限自2015年5月26日起至2015年6月25日止，借款本金支付方式为现金清点。庭审中原告自认被告按月息3分支付利息1800元。由于被告未按期归还借款本金及利息等，遂产生本诉。
以上事实，有原告的陈述，有当事人的身份信息、被告出具的借条等证据予以证实。
本院认为，被告向原告借款，双方形成合法的借贷关系，应受法律保护。被告未按期履行还款义务，属违约行为，应承担继续履�的责任。原告主张被告按照年利率24%支付利息，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。原告自认被告已支付利息1800元，本院予以采信，故本院认可被告已支付了三个月的利息。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，经本院送达开庭传票，被告无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告戴祥金于本判决生效后十日内偿还给原告严秋芳借款本金20000元及利息（按24%的年利率自2015年8月26日起计算至本金还清时止）。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费510元，减半收取，由被告戴祥金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 周亚敏
二〇一七年六月二十日
书记员 韩帅帅
太原铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2014）太铁刑初字第17号
公诉机关太原铁路运输检察院。
被告人李某，汉族，小学文化。因涉嫌犯盗窃罪于2013年11月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕。
被告人来某，汉族，初中文化。因涉嫌犯盗窃罪于2013年11月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕。
被告人姚某，汉族，初中文化。因涉嫌犯盗窃罪于2013年11月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕。
太原铁路运输检察院以太铁检刑诉（2014）12号起诉书指控被告人李某、来某、姚某犯盗窃罪，于2014年6月20日向本院提起公诉。本院于同年6月25日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月4日公开开庭审理了本案。太原铁路运输检察院指派检察员田罕普、陈兴智出庭支持公诉，被告人李某、来某、姚某到庭参加诉讼。现已审理终结。
太原铁路运输检察院指控，2013年11月13日凌晨0时许，被告人李某伙同被告人来某、姚某来到山西省代县峨口镇铁路专用线，用事先准备好的编织袋盗窃停留在此的货物列车内铁球团，盗后将铁球团运至铁路边护坡处，三被告人共同将所盗铁球团搬运上机动三轮摩托车，由被告人李某、来某二人将铁球团拉运到山西省代县峨口镇东滩上村郝某（另案处理）开设的收购点内。在三被告人第四次转运赃物时被公安人员当场抓获，缴获铁球团22袋，重1.72吨。后经对代县峨口镇东滩上村的收购点搜查，当场查获铁球团2.348吨。被告人李某、来某、姚某三人当晚盗窃铁球团共重4.068吨，每吨价值人民币910元，共计价值人民币3701.88元。
公诉机关认为被告人李某、来某、姚某以非法占有为目的，共同秘密窃取公共财物，且数额较大，其行为均构成盗窃罪，请求依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定惩处，同时建议对三被告人均判处一年以下有期徒刑，并处罚金。
上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有报案材料、被盗赃物照片、检斤记录、被盗物品价格鉴定结论书、三被告人供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
在本案审理期间，被告人李某、来某、姚某均主动委托亲属分别向本院交纳人民币7000元，表示愿意接受财产刑处罚。
本院认为，被告人李某、来某、姚某以非法占有为目的，采取秘密手段共同窃取铁路运输物资，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。三被告人自愿认罪，均可从轻处罚。太原铁路运输检察院起诉书指控被告人李某、来某、姚某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。为了保护铁路运输物资不受侵犯，维护铁路站、车治安秩序，打击刑事犯罪活动，对被告人李某、来某、姚某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月十五天，并处罚金人民币七千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月13日起至2014年7月27日止。罚金已缴纳）。
二、被告人来某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月十五天，并处罚金人民币七千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月13日起至2014年7月27日止。罚金已缴纳）。
三、被告人姚某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月十五天，并处罚金人民币七千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月13日起至2014年7月27日止。罚金已缴纳）。
四、随案移送的铁球团四点零六八吨发还失盗单位。作案工具先风牌三轮摩托车一辆，依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘庆
二〇一四年七月四日
书记员 张彦
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初2231号
原告鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司
统一社会信用代码证号：×××。
法定代表人奇锁，职务董事长。
住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区宝日陶亥东街16号街坊*号楼。
委托代理人郭志炳，身份证号×××，男，汉族，1977年6月27日出生，东胜区人，鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司员工，现住东胜区百合苑小区10号楼中单元503室。
被告连永霞,女，汉族，1973年12月28日出生，陕西省神木县人，个体户。
原告鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司诉被连永霞商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，原告于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司撤回起诉。
案件受理费2825元，由鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司负担。
代理审判员 白宇
二〇一七年九月十二日
书 记 员 刘祥
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终3455号
上诉人（原审原告）：合肥安强物流有限责任公司，住所地：安徽省长丰县陶楼乡，统一社会信用代码91340121695715765U。
法定代表人：贾文叶，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李道虎，安徽金的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛玮，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶亮，男，1990年11月19日生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：王奇昭，长丰县岗集法律服务所法律工作者。
上诉人合肥安强物流有限责任公司（以下简称安强物流公司）因与被上诉人陶亮劳动争议纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初2131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安强物流公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判本公司不对陶亮承担用工主体责任；2、一、二审诉讼费用由陶亮承担。事实和理由：陶亮在仲裁及一审阶段提供的证据无法证明本公司为其用工主体，两名证人证言仅是听说工程是贾总的、承包了贾总的厂房工程，无人提及本公司，更不能以此推定贾总代表的是本公司。实际是案涉土地所有权人为强安汽配有限责任公司，长丰春天物流有限公司租赁其土地建设厂房，因此，用工主体应当为长丰春天物流有限公司。
陶亮辩称，安强物流公司于2016年在长丰县工业园内建造钢构厂房。在建造钢构厂房时，由安强物流公司自行购置厂房的钢构材料。后安强物流公司将案涉工程清包给周飞，周飞又转包给张家文。张家文承接案涉工程后，带领陶亮等人施工。2016年12月27日，陶亮在施工过程中受伤。事故发生时，长丰县派出所及交警中队均出警。因此，陶亮与安强物流公司之间存在事实用工主体责任。综上，请求维持原判。
安强物流公司向一审法院起诉请求：1、请求判令安强物流公司不对陶亮承担用工主体责任；2、本案全部诉讼费由陶亮承担。
一审法院认定事实：案外人周飞承揽了安强物流公司钢结构厂房工程项目，并将工程交由陶亮和张家文等人施工。2016年12月27日陶亮在工作时，不慎从钢架上跌落受伤。后双方因治疗费用等问题发生争议，陶亮向长丰县劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求确认双方存在事实劳动关系。该委于2017年5月23日作出裁决，如下：陶亮与安强物流公司之间不存在事实劳动关系，安强物流公司对陶亮承担用工主体责任。安强物流公司不服该裁决提起诉讼。
一审法院认为，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。安强物流公司将其厂房工程发包给无建筑施工资质的自然人施工，对其招用的陶亮应承担用工主体责任。故安强物流公司的主张不能成立，对其请求该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人员法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照劳社部发[2005]12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，判决：一、驳回合肥安强物流有限责任公司的诉讼请求。二、合肥安强物流有限责任公司与陶亮之间不成立事实劳动关系，合肥安强物流有限责任公司应对陶亮承担用工主体责任。案件受理费10元，减半收取5元，由合肥安强物流有限责任公司负担。
二审期间，双方未提交新证据。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。
另查明，陶亮提起仲裁时的仲裁请求为：确认陶亮与安强物流公司之间存在事实劳动关系。
本院认为，陶亮主张与安强物流公司存在事实劳动关系，应当就其主张提供相应证据予以证明。而根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，已查明的事实反映，张家文从周飞处承接案涉工程，陶亮系受张家文雇佣，工资亦由张家文发放。故陶亮与安强物流公司之间不符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定的成立劳动关系的情形，因此，陶亮与安强物流公司之间不构成劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》及人力资源和社会保障部《劳动人事争议仲裁办案规则》的相关规定，当事人申请仲裁应当有明确的仲裁请求，增加或变更仲裁请求应当在规定的期限内提出。本案仲裁阶段，陶亮仅请求确认与安强物流公司之间存在事实劳动关系，仲裁委就陶亮的仲裁请求已经作出确认其与安强物流公司不存在事实劳动关系的裁决。在陶亮并未增加仲裁请求的情况下，仲裁裁决安强物流公司对陶亮承担用工主体责任，超出了陶亮的仲裁请求范围，一审判决对该项仲裁裁决予以确认亦属不当，本院依法予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初2131号民事判决；
二、确认合肥安强物流有限责任公司与陶亮之间不成立事实劳动关系。
一审案件受理费10元，减半收取5元，二审案件受理费10元，均由陶亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一八年六月二十五日
书记员 林 森
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0826执2647号
申请执行人：薛龙全,男,1961年2月16日出生，汉族,农民，住涟水县。
被执行人:刘中建，男，1979年8月4日出生，汉族，农民,住涟水县。
申请执行人薛龙全与被执行人刘中建买卖合同纠纷一案，本院(2017)苏0826民初343民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：刘中建于判决生效之日起十五日内给付原告薛龙全货款人民币20600元及利息。案件受理费326元，由刘中建负担。因刘中建未自动履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年8月31日立案执行。
进入执行程序后，查明被执行人刘中建涉案较多，标的数额较大，现下落不明。本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令等。
2、依法作出执行决定书，将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单。
3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、工商股权、有价证券等财产情况进行了查询，根据相关协助单位反馈信息，未发现有可供执行财产。
4、因被执行人经传唤未到，本院数次对其住所地进行查找。
通过本次执行程序，申请执行人薛龙全的债权未受偿。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令，并将其列入最高院失信被执行人名单。本院依法对被执行人的财产情况进行了调查，并依法对被执行人进行了查找，根据相关协助单位反馈信息，未发现被执行人有可供执行的财产，亦未发现被执行人具体下落。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索或证据。现本院已穷尽财产调查和执行措施，申请执行人的债权未受偿，该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本院(2017)苏0826民初343号民事判决书本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 王 君
审 判 员 汪祝静
代理审判员 唐 堂
二〇一七年十二月五日
书 记 员 吕高美
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0826执2647号申请执行人：薛龙全,男,1961年2月16日出生，汉族,农民，住涟水县。被执行人:刘中建，男，1979年8月4日出生，汉族，农民,住涟水县。申请执行人薛龙全与被执行人刘中建买卖合同纠纷一案，本院(2017)苏0826民初343民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：刘中建于判决生效之日起十五日内给付原告薛龙全货款人民币20600元及利息。案件受理费326元，由刘中建负担。因刘中建未自动履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年8月31日立案执行。进入执行程序后，查明被执行人刘中建涉案较多，标的数额较大，现下落不明。本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令等。2、依法作出执行决定书，将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、工商股权、有价证券等财产情况进行了查询，根据相关协助单位反馈信息，未发现有可供执行财产。4、因被执行人经传唤未到，本院数次对其住所地进行查找。通过本次执行程序，申请执行人薛龙全的债权未受偿。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令，并将其列入最高院失信被执行人名单。本院依法对被执行人的财产情况进行了调查，并依法对被执行人进行了查找，根据相关协助单位反馈信息，未发现被执行人有可供执行的财产，亦未发现被执行人具体下落。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索或证据。现本院已穷尽财产调查和执行措施，申请执行人的债权未受偿，该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：本院(2017)苏0826民初343号民事判决书本次执行程序终结。如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  王 君审 判 员  汪祝静代理审判员  唐 堂二〇一七年十二月五日书 记 员  吕高美
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0223民初3417号
原告：韩玲枝，女，汉族，1973年7月3日生，住尉氏县。
被告：靳改正，男，汉族，1962年8月26日生，住尉氏县。
原告韩玲枝诉被告靳改正健康权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩玲枝到庭参加了诉讼，被告靳改正经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费及财产损失等共计8000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告诉称，2014年7月24日，原、被告发生纠纷，被告动手打伤原告，原告住院治疗11天花去医疗费2900元，并造成其他损失，经派出所调解被告方不愿意赔偿，故原告诉至法院。
被告靳改正未答辩，也未提交证据。
原告向本院提交如下证据：1、接处警登记表；2、法医学人体损伤鉴定书；3、尉氏县人民医院诊断证明书；4、尉氏县人民医院住院病历一套；5、医疗费票据一张；6、照片2张；7、上海金店收据一份。本院本院经审理认定事实如下：2017年7月24日，原、被告因琐事发生纠纷，导致原告韩玲枝受伤。原告韩玲枝住院治疗10天，花去医疗费2900.42元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，原告韩玲枝与被告靳改正因琐事发生纠纷，没有通过合法途径予以解决，双方对此均有过错，结合双方提交的证据及事情发生的原因，酌定被告靳改正赔偿原告韩玲枝损失的50%。经审查，原告遭受的损失有：医疗费2900.42元；误工费10天×55.57元/天=555.7元；护理费10天×55.57元/天=555.7元；营养费10天×15元/天=150元；住院伙食补助费10天×30元/天=300元；交通费10天×10元/天=100元，共计4561.82元，被告靳改正应当赔偿上述费用的50%即2280.91元。关于财产损失，因原告没有提交相关证据证明系与被告靳改正纠纷过程中造成，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告靳改正于本判决生效后五日内赔偿给原告韩玲枝各项损失2280.91元；
二、驳回原告韩玲枝的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，原告负担15元，被告负担10元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 王子刚
二〇一七年十二月二十一日
书记员 过永鹏
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河新民初字第0178号
原告朱某，男，汉族，1984年6月16日生。
委托代理人郑飞，江苏法轩律师事务所。
被告肖某，女，汉族，1985年6月14日生。
原告朱某与被告肖某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苗艳独任审判，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托代理人郑飞、被告肖某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某诉称，我与被告肖某于2013年1月办理结婚登记，同年3月生一女朱培文。由于我与被告肖某婚前了解不深，婚后未能建立正常的夫妻感情，双方经常为家庭琐事吵闹。现夫妻关系已彻底破裂，请求法院判令原、被告离婚，婚生女归原告朱某抚养。
被告肖某辩称，我与原告朱某感情并未破裂，不同意离婚。
经审理查明：原告朱某与被告肖某经人介绍相识，双方于2013年1月4日登记结婚，2013年3月3日婚生一女儿朱培文。
以上事实，有原告提供的结婚证，以及原、被告陈述为证，本院予确认。
本院认为：夫妻感情是否破裂是准予离婚的条件，判断夫妻感情是否确已破裂，一般从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系现状及有无和好的可能等方面综合分析。本案中，双方当事人经人介绍相识，结婚已一年多，并生有子女，夫妻关系一直较好。近来，双方当事人因家庭琐事产生矛盾，双方均有责任，只要双方当事人能加强理解和信任，和好是可能的。鉴于双方夫妻感情尚未破裂，经调解不成，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：
不准原告朱某与被告肖某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告朱某负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）。
审判员 苗艳
二〇一四年六月十二日
书记员 梁霄
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终3923号
上诉人（原审被告）：李玉富，男，1965年5月26日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：马世云，河南尚成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玉相，男，1962年3月29日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：屈保安，男，1976年3月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。
上诉人李玉富因与被上诉人李玉相恢复原状纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2017）豫1726民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李玉富的委托诉讼代理人马世云、被上诉人李玉相及其委托诉讼代理人屈保安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李玉富上诉请求：改判上诉人另外给被上诉人同等量的土地或发回重审。事实和理由：2015年8月份我分别找李玉相、李玉芳、李某1协商分别要用他三家的部分荒地建一处鱼塘，先找李玉相协商。因为我们是亲族家兄弟，地一直都荒着，李玉相说啥什么都不要。当时是当着李玉相的哥哥李某1（也是村组长）和李某2说的，随后，我又找被上诉人夫妇二人说，“你要地我给你地，要钱一亩1000元，你六分也给你1000元”。被上诉人夫妇再次表示什么也不要，并说地荒着也在那没啥用。我用李玉芳家0.3亩地是300元，李某1一亩是1000元。我在一审期间既递交了与这两家的协议，又递交了由证人李某1、李某2的证言。而一审判决却说我“未提供证据加以证明”。请求二审法院根据本案事实和现实状况支持我的上诉请求。
李玉相辩称，1、上诉人用同等面积的土地与被上诉人进行置换，或者赔偿被上诉人1000元，被上诉人不接受。2、上诉人的两个证人只是证人证言，并且与本案有利害关系，一个是上诉人的亲哥，另一个是被上诉人的亲哥，关于土地置换缺乏证据支持。3、被上诉人没有收取上诉人1000元。
李玉相向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵权、恢复原状，归还稻田地0.6亩，同时赔偿我（稻田被毁）所蒙受的经济损失30000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告两家系同村邻居，2016年春天被告趁我不在家之机，将我家承包的稻田地偷偷毁掉，挖成鱼塘，欲以养鱼，我得知后，去找被告理论，被告说：要么他用耕地给我兑换，要么每年赔偿我1000元的经济损失，我不同意，随后曾多次找乡土地所调解无效，综上所述，原告的合法权益受到侵犯，为此具文起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：李玉相、李玉富均系泌阳县铜山乡闵庄村委井庄组村民。李玉相有一块承包地，位于泌阳县××乡××村委××组，名叫老草田，面积为0.6亩，四至为：东至李玉芳的稻田小梗，西至小河，南至李青海的龙角田，北至李青柱的三角田。李玉富将李玉相的该块承包地挖成了鱼塘并占有使用，对该事实被告李玉富予以承认，并愿意用同等面积的土地与李玉相进行互换或者赔偿原告1000元，李玉相不接受这两种解决方案。
一审法院认为，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案而言，李玉富称将李玉相的0.6亩土地挖成鱼塘并占有使用事前已和其协商过，李玉相同意其使用该块土地，但其未能提供证据加以证明，且李玉相对此说法不予认可，因此该辩称意见，不予采信。李玉相享有上述0.6亩土地的承包经营权，李玉富将该块土地挖成鱼塘并占有使用侵害了原告的土地承包经营权，被告的行为属于侵权行为，应当承担相应的侵权责任。因此李玉相要求李玉富将该块土地恢复原状、停止侵权，返还给本人的诉讼请求，合理合法，法院予以支持。对于李玉相要求李玉富赔偿损失30000元的诉讼请求，因未提供证据证明其遭受了30000元损失，因此原告的该项诉讼请求，因证据不足，不予支持。综上所述，李玉相的诉讼请求部分符合法律规定，理由成立，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李玉富于本判决生效后十日内将其占有的原告李玉相承包的位于泌阳县××乡××村委××组的0.6亩土地（东至李玉芳的稻田小梗，西至小河，南至李青海的龙角田，北至李青柱的三角田）停止侵害、恢复原状，并将该土地返还原告李玉相；二、驳回原告李玉相的其他诉讼请求。案件受理费275元（已减半收取），由原告李玉相负担125元，被告李玉富负担150元。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为，上诉人李玉富占用被上诉人李玉相承包地，是否经过被上诉人同意。上诉人李玉富对此应当承担举证责任。本案中，上诉人李玉富提供两份证人证言证实其主张，但证人未出庭，且无正当理由。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。故上诉人李玉富关于其占用被上诉人李玉相的承包地，是经过李玉相同意的主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，李玉富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由李玉富负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘耀强
审判员 刘 东
审判员 杨文杰
二〇一七年十月十六日
书记员 王 伟
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫17民终3923号上诉人（原审被告）：李玉富，男，1965年5月26日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：马世云，河南尚成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玉相，男，1962年3月29日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：屈保安，男，1976年3月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。上诉人李玉富因与被上诉人李玉相恢复原状纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2017）豫1726民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李玉富的委托诉讼代理人马世云、被上诉人李玉相及其委托诉讼代理人屈保安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉富上诉请求：改判上诉人另外给被上诉人同等量的土地或发回重审。事实和理由：2015年8月份我分别找李玉相、李玉芳、李某1协商分别要用他三家的部分荒地建一处鱼塘，先找李玉相协商。因为我们是亲族家兄弟，地一直都荒着，李玉相说啥什么都不要。当时是当着李玉相的哥哥李某1（也是村组长）和李某2说的，随后，我又找被上诉人夫妇二人说，“你要地我给你地，要钱一亩1000元，你六分也给你1000元”。被上诉人夫妇再次表示什么也不要，并说地荒着也在那没啥用。我用李玉芳家0.3亩地是300元，李某1一亩是1000元。我在一审期间既递交了与这两家的协议，又递交了由证人李某1、李某2的证言。而一审判决却说我“未提供证据加以证明”。请求二审法院根据本案事实和现实状况支持我的上诉请求。李玉相辩称，1、上诉人用同等面积的土地与被上诉人进行置换，或者赔偿被上诉人1000元，被上诉人不接受。2、上诉人的两个证人只是证人证言，并且与本案有利害关系，一个是上诉人的亲哥，另一个是被上诉人的亲哥，关于土地置换缺乏证据支持。3、被上诉人没有收取上诉人1000元。李玉相向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵权、恢复原状，归还稻田地0.6亩，同时赔偿我（稻田被毁）所蒙受的经济损失30000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告两家系同村邻居，2016年春天被告趁我不在家之机，将我家承包的稻田地偷偷毁掉，挖成鱼塘，欲以养鱼，我得知后，去找被告理论，被告说：要么他用耕地给我兑换，要么每年赔偿我1000元的经济损失，我不同意，随后曾多次找乡土地所调解无效，综上所述，原告的合法权益受到侵犯，为此具文起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：李玉相、李玉富均系泌阳县铜山乡闵庄村委井庄组村民。李玉相有一块承包地，位于泌阳县××乡××村委××组，名叫老草田，面积为0.6亩，四至为：东至李玉芳的稻田小梗，西至小河，南至李青海的龙角田，北至李青柱的三角田。李玉富将李玉相的该块承包地挖成了鱼塘并占有使用，对该事实被告李玉富予以承认，并愿意用同等面积的土地与李玉相进行互换或者赔偿原告1000元，李玉相不接受这两种解决方案。一审法院认为，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案而言，李玉富称将李玉相的0.6亩土地挖成鱼塘并占有使用事前已和其协商过，李玉相同意其使用该块土地，但其未能提供证据加以证明，且李玉相对此说法不予认可，因此该辩称意见，不予采信。李玉相享有上述0.6亩土地的承包经营权，李玉富将该块土地挖成鱼塘并占有使用侵害了原告的土地承包经营权，被告的行为属于侵权行为，应当承担相应的侵权责任。因此李玉相要求李玉富将该块土地恢复原状、停止侵权，返还给本人的诉讼请求，合理合法，法院予以支持。对于李玉相要求李玉富赔偿损失30000元的诉讼请求，因未提供证据证明其遭受了30000元损失，因此原告的该项诉讼请求，因证据不足，不予支持。综上所述，李玉相的诉讼请求部分符合法律规定，理由成立，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李玉富于本判决生效后十日内将其占有的原告李玉相承包的位于泌阳县××乡××村委××组的0.6亩土地（东至李玉芳的稻田小梗，西至小河，南至李青海的龙角田，北至李青柱的三角田）停止侵害、恢复原状，并将该土地返还原告李玉相；二、驳回原告李玉相的其他诉讼请求。案件受理费275元（已减半收取），由原告李玉相负担125元，被告李玉富负担150元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为，上诉人李玉富占用被上诉人李玉相承包地，是否经过被上诉人同意。上诉人李玉富对此应当承担举证责任。本案中，上诉人李玉富提供两份证人证言证实其主张，但证人未出庭，且无正当理由。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。故上诉人李玉富关于其占用被上诉人李玉相的承包地，是经过李玉相同意的主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，李玉富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由李玉富负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  杨文杰二〇一七年十月十六日书记员  王 伟
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0681民初1421号
原告：江红娥，女，1973年12月21日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
委托诉讼代理人：余素文，律师。
被告：瑞金市三和房地产开发有限公司，住所地江西省瑞金市沙洲坝经济开发区金鑫大道南侧（乌石龙），统一社会信用代码91360781690986013G。
法定代表人：胡春生，该公司总经理。
原告江红娥与被告瑞金市三和房地产开发有限公司（以下简称“三和地产”）借款合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江红娥及其委托诉讼代理人余素文；被告三和地产经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江红娥向本院提出诉讼请求：1、由被告三和地产偿还原告借款本金70万元及逾期还款利息32.22万元，该逾期利息计算至2017年9月10日，合计102.22万元；2、本案诉讼费、代理费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年前原告先后共借给被告120万元。2014年年底被告由于种种原因，其公司股权发生变化，公司法定代表人亦同时变更。股权和法定代表人变更后的被告于2014年12月19日在审核了原告的相关债权凭证后与原告签订了一份《还款协议》，该协议在确认原告的120万元债权后，被告还确认了归还原告借款的期限，分别为：2014年12月23日前还30万元；2015年2月10日前还30万元；2015年7月5日前还60万元。该协议还约定“乙方（即被告）逾期还款应支付还款额每日万分之五的迟延履行利息”。被告在签订《还款协议》后，只是在2014年12月23日前按约定归还了原告30万元，依约应在2015年2月10日前还的30万元就不按时履行了，在原告的多次催讨下，才在2016年2月6日还款20万元，此后就分文不还。为此，原告又数次前往被告处催讨未果。
被告三和地产未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，由于被告三和地产未到庭，其自愿放弃质证权。本院对原告提交的原、被告身份信息、还款协议、银行卡交易明细及依据本院调查令调取的瑞金市公安局提供的有关被告三和地产接管周叶旺债权债务及往来账目、借款用途等材料的证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：2012年2月1日，周叶旺向原告江红娥借款140.2万元，后陆续部分还款，尚余120万元未还。周叶旺原系被告三和地产的独资股东，因经营困难于2013年12月26日与被告现任法定代表人胡春生达成股权转让协议，约定本次股权转让前，公司负债以工作组登记备案为准，本案原告的120万元债权在附件2《“三和公司”债权人清册》中得到确认。2014年12月19日，原告与被告三和地产达成还款协议，确定债权为120万元，约定分期还款计划：2014年12月23日前还30万元；2015年2月10日前还30万元；2015年7月5日前还60万元。且约定被告逾期还款应支付应还款额每日万分之五的迟延履行利息。原告在该协议落款处签名，被告亦在该协议落款处加盖公司印章。被告依约于2014年12月23日向原告还款30万元，但二期还款未按时足额还款，仅在2016年2月6日还款20万元。之后，余款70万元至今未还分文。原告数次催讨未果。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告签订的《还款协议》系双方真实意思表示且符合法律规定，本院予以确认。被告本应依约于2015年2月10前向原告还款30万，2015年7月5日前还60万元，但被告于2016年2月10日还款20万元，之后余款70万元尚未偿付。被告未依约按期足额还款，应承担相应的民事责任。原告与被告在还款协议中约定，被告逾期还款应支付应还款额每日万分之五的迟延履行利息，即年利率18.25%，未违反法律强制性规定。故被告应偿还原告借款本金70万元及逾期还款利息32.22万元（该逾期利息从2015年2月11日起以10万元为基数按年利率18.25%计算至2015年7月5日计算，之后从2015年7月6日以70万元为基数按年利率18.25%计算至2017年9月10日），合计102.22万元。本案中，原告诉求由被告负担代理费没有证据，本院不予支持。
综上所述，本院对原告请求由被告偿还借款本金70万元及逾期还款利息32.22万元的诉求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、限被告瑞金市三和房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告江红娥款人民币700000元及逾期还款利息322200元，合计1022200元；
二、驳回原告江红娥的其他诉求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14000元，保全申请费5000元，由被告瑞金市三和房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 范 敏
人民陪审员 汪小兰
人民陪审员 李珏玲
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 周娅娟
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初153号
申请人：中国工商银行股份有限公司张家港分行，住所地张家港市杨舍镇沙洲西路121号。
负责人：赵霆，该行行长。
被申请人：瞿燕芳，女，1981年2月10日生，汉族，住所地张家港市。
被申请人：承亚波，男，1981年12月10日生，汉族，住所地张家港市。
本院在审理申请人中国工商银行股份有限公司张家港分行与被申请人瞿燕芳、承亚波金融借款合同纠纷一案中，申请人中国工商银行股份有限公司张家港分行于2018年1月11日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人瞿燕芳、承亚波的银行存款20万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人中国工商银行股份有限公司张家港分行以其自有财产提供担保。
本院认为，申请人中国工商银行股份有限公司张家港分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人瞿燕芳、承亚波的银行存款20万元或查封、扣押其相应价值的财产。（冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年，申请人可申请延长期限，续行期限不超过前述规定的期限。）
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘运义
二〇一八年一月十一日
书记员 孙 玲
福建省松溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0724执227号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司松溪县支行，住所地松溪县松源街道解放街228号。
负责人：李香兴，该行行长。
委托诉讼代理人：叶章，男，1964年1月3日出生，汉族，住松溪县，系公司员工。
被执行人：刘江荣，女，1976年9月22日出生，汉族，农民，住松溪县。
被执行人：范兴文，男，1974年5月5日出生，汉族，农民，松溪县号。
被执行人：蔡雄，男，1989年2月12日出生，汉族，农民，住松溪县。
被执行人:刘诗音，女，1990年1月1日出生，汉族，农民，住松溪县。
被执行人:张青瑞，男，1984年11月25日出生，汉族，农民，住松溪县。
被执行人:曾琴，女，1989年12月13日出生，汉族，农民，住松溪县。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司松溪县支行与被执行人刘江荣、范兴文、蔡雄、刘诗音、张青瑞、曾琴借款合同纠纷一案中，申请执行人以与被执行人达成还款协议向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0724民初666号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴积标
审判员 李 健
审判员 史跃文
二〇一七年九月十二日
书记员 陈 赛
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条第（一）项有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初7565号
原告：中国银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地路22号。
负责人：陈穗勇。
委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：梁颖珍，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：彭瑜华，女，汉族，1978年11月4日出生，住惠州市惠城区，
被告：欧阳涛，男，汉族，1975年1月6日出生，住惠州市惠城区，
原告中国银行股份有限公司惠州分行诉被告彭瑜华、欧阳涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告中国银行股份有限公司惠州分行诉称，被告彭瑜华向原告申领卡号62×××488的中银信用卡，之后被告彭瑜华使用该信用卡消费并出现透支，因被告彭瑜华逾多期欠款且无法一次还清，被告彭瑜华于2015年12月7日向原告申请重建分期还款，原告同意被告彭瑜华通过其卡号52×××711的信用卡对其卡号62×××488的中银信用卡欠款进行重建分期还款，重建分期金额为226000元，分期36期（一个月为一期）。分期重建后，被告彭瑜华未依约还款，暂计至2017年6月10日拖欠数额合计204897.42元，严重违反合同约定。故请求法院判令:1、解除原告与被告彭瑜华签订的《信用卡债务个性化分期还款协议》；2、被告彭瑜华立即向原告归还透支本金、利息及应收费用（利息及应收费用按信用卡领用合约约定的标准计付至还清拖欠款项之日止，暂计至2017年6月10日的本金193716.12元，利息2998.86元，应收费用8182.44元，合计204897.42元）；3、被告彭瑜华支付原告的律师费损失17000元；4、被告欧阳涛就上述本息、应收费用及律师费用向原告承担连带清偿责任；5、被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。
被告彭瑜华、欧阳涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
查明的案件事实
经审理查明，2012年3月，被告彭瑜华向原告申领卡号为62×××48的中银信用卡。2015年11月，被告彭瑜华向原告申领卡号为52×××71的中银信用卡。之后被告彭瑜华使用信用卡消费并出现透支，因被告彭瑜华逾多期欠款且无法一次还清，被告彭瑜华向原告申请重建分期还款，双方经协商一致于2015年12月7日签订《信用卡债务个性化分期还款协议》，约定被告彭瑜华通过其卡号为52×××71的信用卡对其卡号为62×××48的中银信用卡欠款进行重建分期还款，重建分期金额为226000元，分期36期（一个月为一期）。重建分期后，被告彭瑜华仍然未依照约定还款。被告彭瑜华申请上述两张信用卡时均承诺接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，主要约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，被告须按日息万分之五向原告支付利息、按月计算复利，并应按最低还款额未还部分的5%支付应收费用（在2017年1月1日前为滞纳金，在2017年1月1日后为还款违约金）。暂计至2017年6月10日，被告彭瑜华拖欠原告本金193716.12元、利息2998.86元、应收费用8182.44元，合计204897.42元。原告多次催收未果，诉至本院，请求判如所请。
另查一，被告欧阳涛和被告彭瑜华为夫妻关系，上述信用卡消费发生于夫妻存续期间。
另查二，经原告申请，本院于2017年10月10日作出（2017）粤1302民初7565号之一《民事裁定书》，裁定：一、查封被告彭瑜华名下位于惠州市××城区××道××号金山龙庭J栋6层601房【产权证书号：粤房地权证惠州字第××号】的房产；二、查封被告欧阳涛名下位于金山××××号【产权证书号：粤房地证字第C7149016号】的房地产权，由此产生的保全费1629元，原告已经支付。
裁决理由和结果
本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行。被告彭瑜华向原告申领中银信用卡并申办重建分期业务，双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《信用卡债务个性化分期还款协议》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告彭瑜华未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请解除与被告彭瑜华签订的《信用卡债务个性化分期还款协议》和诉请被告彭瑜华偿还信用卡欠款本金并支付相应利息、应收费用（计至2017年6月10日合计204897.42元），有事实和法律依据，予以支持。本案信用卡消费发生于被告欧阳涛与被告彭瑜华的婚姻关系存续期间，原告诉求被告欧阳涛承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。另外，原告要求被告彭瑜华支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。
被告彭瑜华、欧阳涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司惠州分行与被告彭瑜华之间签订的《信用卡债务个性化分期还款协议》；
二、被告彭瑜华应于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款合计204897.42元（其中本金193716.12元，利息2998.86元、应收费用8182.44元，利息、应收费用暂计至2017年6月10日；2017年6月10日以后的利息、应收费用按合同约定计至欠款清还之日止）。
三、被告欧阳涛对以上债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4628元，保全费1629元（原告均已预交），由被告彭瑜华、欧阳涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 许锦环
审 判 员 石 磊
人民陪审员 高玉凤
二〇一七年十一月五日
法官 助理 陈暹华
书 记 员 廖锐雯
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0721民初1774号
原告：焦荣武，男，1989年8月16日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：张宝祥，男，1956年11月10日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被告：陈国民，男，1976年8月1日出生，汉族。
被告：陈国杰，男，1983年6月19日出生，汉族。
被告：刘兴伟，男，1978年1月20日出生，汉族。
被告：陈守信，男，1956年2月14日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被告：于清臣，男，1971年9月21日出生，汉族。
原告焦荣武与被告陈国民、陈国杰、刘兴伟、陈守信、于清臣民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦荣武的委托诉讼代理人张宝祥与被告陈守信到庭参加诉讼，被告陈国民、刘兴伟、陈国杰、于清臣经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告焦荣武向本院提出诉讼请求：要求被告陈国民偿还借款本金30,000元,并自2014年10月18日起至借款本金还清之日止按月利率2％支付利息，被告陈守信、陈国杰、刘兴伟、于清臣承担连带保证责任。事实与理由：2013年5月27日，被告陈国杰、陈守信、陈国民、刘兴伟四人向原告借款120,000元，约定月利率2％，借款期限6个月，借条由陈国杰自己签名，同时，被告陈国民又与原告签订借款合同，约定借其中的30,000元用于建房，借款期限至2013年12月27日，被告刘兴伟、陈守信、陈国民、陈国杰四人互相联保，被告于清臣对四人还款义务承担连带保证责任。到期后，在原告不间断催要下，被告陈国民于2016年3月20日给付原告利息5,000元，即给付了借款日至2014年3月27日的利息，借款本金30,000元至今未还。原告因此请求法院判令被告陈国民偿还借款并按约定支付利息，担保人刘兴伟、陈守信、陈国杰、于清臣承担连带保证责任。
被告陈守信辩称，陈国民与陈国杰分别为陈守信的长子和五子，陈守信与刘兴伟、陈国民、陈国杰分别与原告签订了借款合同，约定各自借用120,000元中的30,000元，陈国杰、陈守信、陈国民、刘兴伟四人互为联保关系，被告于清臣对四人还款义务承担连带保证责任。借款到期后，原告一直催要，但陈国民还款的事陈守信不清楚。陈守信同意继续承担保证责任，同意分三年还清本金，不同意给付以后的利息。
被告陈国民、刘兴伟、陈国杰、于清臣未作答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了借据、借款合同、交利息明细各一份，被告陈守信对原告的证据未提出异议，被告陈国民、刘兴伟、陈国杰、于清臣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。经审核，该证据具有客观性，与本案有关联性，本院予以确认。
本院经审理认定如下：2013年5月27日，被告陈国民、陈国杰、陈守信、刘兴伟四人向原告焦荣武借款120,000元，约定月利率2％，借款期限6个月，借条由陈国杰签字，同时，被告陈国民又与原告签订借款合同，约定借其中的30,000元用于建房，借款期限至2013年12月27日，约定以土地作抵押，但未办理登记手续，被告陈国民、陈国杰、陈守信、刘兴伟四人互相联保，被告于清臣对四人还款义务承担连带保证责任。到期后，经原告多次催要，被告陈国民于2016年3月20日给付原告利息款5,000元，即给付了借款日至2014年3月27日前的利息，借款本金30,000元至今未还。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告签订的借款合同系当事人真实意思表示，当事人均应按约定履行合同义务。原、被告约定还款期限为2013年12月27日，经原告催要，陈国民于2016年3月20日给付利息5,000元，应视为诉讼时效中断，陈守信认可借款到期后原告一直向其主张权利，且同意承担保证责任，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定，原告要求借款人偿还借款，并要求担保人继续承担保证责任，此情形应适用法律关于诉讼时效的规定，且属发生诉讼时效中断效力的事由，因陈守信为连带责任保证人之一，故原告要求保证人陈守信承担保证责任效力及于被告刘兴伟、陈国杰、陈国民、于清臣。因此，原告主张被告陈国民偿还借款并支付利息，刘兴伟、陈国杰、陈守信、于清臣承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告刘兴伟、陈国民、陈国杰、于清臣经本院合法传唤拒不到庭，视为自动放弃陈述和申辩权，不影响本院依据事实和证据依法判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告陈国民于本判决生效后五日内偿还原告焦荣武借款本金30,000元，并自2014年3月28日起至借款本金还清之日止按月利率2％支付利息；
二、被告陈守信、陈国杰、刘兴伟、于清臣对以上还款义务承担连带保证责任；
三、被告陈守信、陈国杰、刘兴伟、于清臣承担保证责任后，有权向陈国民追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,135元，由被告陈国民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 高 杰
人民陪审员 辛美晶
人民陪审员 栾文峰
二〇一七年十月一日
书 记 员 刘 佳