江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0124民初1993号
原告：涂福根，男，1956年7月4日生，汉族，住南昌市新建区。
原告：陈太平，男，1955年11月25日生，汉族，住南昌市经济技术开发区。
原告：熊敏，男，1984年9月2日生，汉族，住南昌市新建区。
原告：邹海水，男，1955年12月2日生，汉族，住南昌市新建区。
委托诉讼代理人：熊敏，男，1984年9月2日生，汉族，住南昌市新建区。系原告邹海水女婿，特别授权。
原告：毛勇，男，1942年7月14日生，汉族，住南昌市西湖区。
被告：吉安市第四建筑工程有限公司。
住所地：吉安市吉州区井冈山大道**号***幢。
法定代表人：刘福海，总经理。
统一社会信用代码：913608027511060331。
委托诉讼代理人：万少锋，江西飞鹏律师事务所律师，一般代理。
原告涂福根、陈太平、熊敏、邹海水、毛勇诉被告吉安市第四建筑工程有限公司（以下简称“吉安四建”）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月12日作出（2016）赣0124民初804号民事裁定书。原告涂福根、陈太平、熊敏、邹海水、毛勇不服该裁定，向南昌市中级人民法院提起上诉。南昌市中级人民法院于2017年8月24日作出（2017）赣01民终1613号民事裁定，本案指令江西省进贤县人民法院审理。本院于2017年9月14日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告涂福根、陈太平、熊敏、毛勇以及邹海水的代理人熊敏，被告吉安四建委托诉讼代理人万少锋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告涂福根、陈太平、熊敏、邹海水、毛勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行2013年12月江西省土地整治项目工程确认书与结算书确定1标段结算价为人民币7062928.33元。已付工程预付款3168000元给原告所得，尚欠剩余工程款3894928.33元。将依法返还支付给原告施工方农民工工资所得到位，将依法完善债务纠纷结案判处。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年12月，发包方进贤县钟陵乡人民政府与被告签订了《进贤县钟陵乡巷里村等三个村（场）土地整治项目标段》（合同编号：1标段）。后被告将该标段的工程转包给原告，由原告进行施工。2013年12月，江西省土地整治项目确认书与结算书认证上述工程量合格达标，且确定1标段结算价为人民币7062928.33元。然而，被告吉安四建只支付了3168000元，尚欠原告工程款3894928.33元。原告多次催收未果，为维护合法权益遂起诉至法院，并提出如前诉请。
被告吉安四建辩称，1、吉安四建将所承包的本案涉案工程最先转包给涂福根、熊国文、刘生根三人施工。陈太平、熊敏、邹海水、毛勇等系该承包人另行再分包的施工人员，与被告吉安四建无任何关系，他们四人不具有本案原告的诉讼主体资格。2、涂福根、熊国文、刘生根转承包本案所涉工程后，不认真组织施工，其进度和质量远远未达到各上级部门及合同约定的要求，吉安四建于2012年10月不再同意其继续施工，另行聘请其他人员施工。3、涂福根、熊国文、刘生根未进场施工后，其参与施工的工程量经国家相关部门<单位>测量为2281324元，但答辩人为鼓励尽快施工已预付工程款316.8万元，答辩人保留追回的权利。综上，请求驳回原告涂福根等人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向法庭提交以下证据：证据一、五原告身份证原件各一份，证明原告的诉讼主体资格。证据二、《项目经理工程承包责任合同书》、《承诺书》各一份，证明原告与被告签订了合同。证据三、《复工通知书》原件一份，证明进贤县钟陵乡土地整治项目指挥部要求被告吉安四建履行通知书，原告施工方陈太平于2011年11月8日前段安排施工人员，机械进场复工，确保该项目如期竣工，原告出色完成《复工通知书》各项目任务，并获取江西省土地整治项目工程量确认书与结算书验收合格认定生效。证据四、《江西省土地整治项目工程量确认书》与《江西省土地整治项目工程量结算书》原件各一份，证明工程经过施工单位和监理单位、业主单位验收，工程全部合格。证据五、《承诺书》复印件一份，证明涂福根收到被告吉安四建转来的钟陵乡土地整理一标段工程款3168000元，未结算的工程款待验收后以和钟陵乡结算为准，其余工程由业主核定并转入吉安四建公司帐户才支付给原告。证据六、2017年5月9日刘生根、杨小伟问话笔录各一份、原告熊敏、周海水、毛勇对刘生根的问话笔录意见一份，证明原告涂福根是本案的原告，杨小伟与刘生根不是本案原告。
经庭审质证，被告质证意见如下：对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，确实是和涂福根、刘生根签订了合同，但合同与其他的原告无关。对合法性有异议，双方签订转承包合同，依法属于无效合同，双方无须履行。乙方不具务施工资质，且实际上在2012年10月以后，被告方也不同意他们继续施工，原因是施工不力，质量和进度远远没有达到合同及国家各部门的要求。对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，涂福根等人施工以后由于施工不力，断断续续进行施工，故进贤县钟陵乡土地整治项目指挥部向被告方下达了《复工通知书》，但下达《通知书》后，原告涂福根等仍施工无力，故被告方从2012年10月份后不再要求涂福根等继续施工。对证据四的真实性无异议，对关联性、合法性及证明目的有异议，这是本公司制定并盖章的，但这两份证据仅是本案所涉项目1标段完毕后被告方自行申报的工程量，最终的工程量要以国家相关部门审计核实的最终为准，工程验收合格后，被告方申报的全部工程量，里面包括了涂福根等人施工的，也包括2012年10月份以后被告方另行聘请其他施工人员所施工的工程量，不是涂福根单方施工的工程量。对证据五中原告所陈述的收到工程款3168000元的事实的真实性无异议，原告确实收到这笔工程款，对证据的三性均有异议，这是涂福根单方出具的，没有我公司的盖章，也不是原件，达不到证明目的。对证据六真实性和合法性无异议，我们认可杨小伟、涂福根、刘生根、熊国文是一起合伙承包钟陵一标段，但是他们四个人具体是怎样分工的我不清楚，从笔录里证实了另外4个人是他们聘请的施工人员，不是工程承包人员。
被告吉安市第四建筑工程有限公司向法庭提交证据：证据一、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证,证明被告的诉讼主体资格。证据二、合同编号：（ZLTDZZ-1）协议书1份,证明1、吉安四建于2010年12月22日与发包人钟陵乡人民政府签订施工合同的事实。2、合同约定将本案所涉土地整治项目1标段发包给吉安四建施工，工期为130日，中标价为8958242.83元(详见合同)。证据三、建筑工程项目承包协议书1份及涂福根、熊国文、刘生根于2011年4月8日出具的收条,证明1、2011年元月24日吉安四建将本案所涉项目1标段转包给涂福根、熊国文及刘生根施工，并于当日签订转承包合同的事实；2、承包协议约定工期为130日，乙方未经得甲方同意不得将其承包的工程项目进行转包或分包；否则甲方可终止合同，并无条件收回工程等；3、至2011年4月8日吉安四建共预付涂福根、熊国文、刘生根工程316.8万元整。证据四、2011年11月6日进贤县钟陵乡农村土地整治项目指挥部与吉安四建共同盖章的《复工通知书》一份、进贤县国土资源局土地开发整理中心于2012年1月13日盖章函告一份、钟陵乡人民政府于2012年10月31日盖章的钟府字〈2012〉50号文件一份,证明由于涂福根等人转承包本案所涉项目1标段工程后由于施工不力，进度缓慢，完全未达各上级的要求，导致吉安四建作为中标单位被乡、县等各级部门通报，被要求整改，复工等事实情况。证据五、进贤县钟陵乡人民政府、进贤县国土资源局钟陵中心所分别于2016年10月19日、11月3日出具的证明及具体说明各一份；上述两部门（单位）、南昌鑫衡监理咨询有限责任公司共同盖章的施工情况表两份。证明1、涂福根等人作为吉安四建原转承包施工人在本案所涉1标段工程的具体施工中完全未按合同的约定施工，且远未达到各上级部门的要求，吉安四建于2012年10月不再同意其继续进场施工的事实；2、涂福根等人的所参与的具体施工工程量1标段经国家相关部门测量为2281324元；3、自2012年11月以后吉安四建为履行承包协议另行委托钟陵乡人民聘请施工人员进场施工，将本案所涉1标段工程继续施工完毕至2014年3月验收合格。证据六、钟陵乡人民政府盖章并由于某1、舒某、于某2、车素文等施工人员及周菲菲，徐小毛、刘冰、邱某等钟陵乡人民政府工作人员签字的2010年土地整治工程预算表8份，证明自2012年11月以后至本案所涉1标段工程验收合格后，吉安四建委托钟陵乡人民政府聘请钟陵乡巷里村委会、舒某、于某2、车素文等人员（单位）组织施工工程量的具体情况。证据七、进贤县钟陵乡巷里村等三村（场）土地整治项目竣工财务决算报告及项目竣工概况审定表，证明本案所涉地土整治项目1标段工程经国家相关部门审计核定，总工程量为6523034.54元。证据八、2012年11月2日授权委托书一份，证明由于涂福根等人施工不力，我们委托了钟陵乡政府另行聘请施工人员进行施工。证据九、熊国文问话笔录一份，证明熊国文等五人是本案1、2标段的承包人。熊敏、陈太平是本工程的聘请人员，不应作为本案原告。证据十、被告吉安四建申请了证人邱某、于某1、舒某、车素文、于某2出庭作证,用于证明整个项目的施工情况，2012年10月份之前是由涂福根等人负责施工，2012年10月份以后至本案所涉1标段工程验收合格后，吉安四建委托钟陵乡人民政府聘请钟陵乡巷里村委会、舒某、于某2、车素文等人员（单位）组织施工工程量的具体情况，也证明由于原告施工无力，导致工程进度缓慢，故聘请其他人员进行施工。
经庭审质证，原告涂福根、陈太平、熊敏、邹海水、毛勇质证意见：对证据一无异议、对证据二无异议。对证据三中的收条无异议，对承包协议有异议，承包人杨小伟签了这份协议后就退出了承包。对证据四中的复工通知书无异议，对文件及函告的三性均有异议，与原告无关。对证据五中的证明的三性均有异议，对情况说明的三性均有异议，与原告无关，对施工情况表的三性也有异议，与原告无关。对证据六的三性均有异议，原告和被告一直未解除合同，一直在履行合同；对证据七的三性均有异议，与本案无关。对证据八的真实性有异议，我并没有收到这个委托书，也不知道这个情况，而且这个项目只复工过一次，是在2011年10月份。对证据九的关联性有异议，这个是2标标段的，与1标段无关。对证据十的关联性有异议，认为与本案无关。
经审核原、被告所举证据，并结合当事人的质证意见。本院对原、被告所举证据认证如下：
原告所举证据：证据一，被告对真实性无异议，但提出除了原告涂福根外，其他人员不具备本案原告主体资格。本院经审查认为，原告陈太平、熊敏、邹海水、毛勇均未能举证证明其与本案具有关联性，对本案涉案工程享有权利，故本院对涂福根的原告主体资格予以认定，对其余人员的原告主体资格不予认定。证据二，被告对真实性无异议。本院经审查认为，《项目经理工程承包责任合同书》、《承诺书》均系被告吉安四建与涂福根、刘生根签订的，与陈太平、熊敏、邹海水、毛勇无关。另原告涂福根、刘生根与被告吉安四建签订的《项目经理工程承包责任合同书》系合同当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，属合法有效。证据三，被告对真实性无异议，对该证据的关联性和证明目的有异议，本院经审查认为被告所主张异议成立，故对该证据的证明目的不予认定。证据四，被告对真实性无异议，对关联性、合法性有异议，至于该工程是谁施工尚需综合全案证据确定，且该工程款仅为被告吉安四建自行制作的预算款，实际工程款应以总发包方与被告吉安四建对账确认为准。故对该证据的证明目的不予认定。证据五，被告对“三性”均有异议，此证据为原告涂福根出具，结合被告质证意见，本院对“三性”均不予以认定。证据六，被告对真实性、合法性无异议，故本院予以认定。
被告吉安四建所举证据：证据一、证据二，原告无异议，本院予以认定。证据三，原告对收条无异议，本院予以认定；对承包协议有异议，本院认为，被告吉安四建与杨小伟、刘生根签订的该《建筑工程项目承包协议》是协议当事人的真实意思表示，本院对此证据予以确认。证据四，原告《复工通知书》无异议，对文件及函告的三性均有异议，本院经审查认为，上述证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院依法予以认定。证据五，原告对三性均有异议，本院结合双方质证意见及案情等情况，认为证明和具体说明均系由进贤县钟陵乡政府和进贤县国土资源局钟陵乡分所出具的，该证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，且能够与其他证据相互印证，本院对该证据予以认定。证据六，原告对三性均有异议，本院结合双方质证意见及案情等情况，认为工程预算表系涉案工程（Ⅰ标段）中部分工程施工预算情况，故本院对该证据予以认定。证据七，原告对三性均有异议，本院结合双方质证意见及案情等情况，认为该组证据系进贤县审计局对涉案工程进行审计后确认施工工程量并最终确定实际工程款，该组证据来源合法、客观真实且与本案具有关联性，本院予以认定。证据八，对证人邱某、于某1、舒某、于某2、车素文等人的证人证言，与本案具有关联性，切能够与本案其他证据相互印证，本院对证人证言予以认定。证据九，原告对关联性有异议，认为这是2标段的，与1标段无关。本院认为熊国文并非涉案工程的合同相对人，故对该证据不予认定。证据十，原告对其关联性有异议，本院认为上述四个证人均证实了2012年10月分后是由钟陵乡政府另行聘请工人施工的，故对该证据予以认定。
经审核原、被告所举证据并结合双方当事人的当庭陈述、证人证言，本院认定本案事实如下：
2010年12月22日，被告吉安市第四建筑工程有限公司通过投标中标后，进贤县钟陵乡人民政府（发包人）将进贤县钟陵乡巷里村等三个村（场）土地整治项目Ⅰ标段发包给被告吉安四建（承包人），并签订了《协议书》。《协议书》约定：合同总金额为人民币8958242.83元。
吉安市第四建筑工程有限公司（甲方）承包了该工程后，于2011年1月24日将该工程发包给了杨小伟、涂福根、刘生根（乙方），并签订了《建筑工程项目承包协议》。协议第一条约定：1、工程项目名称为进贤县钟陵乡巷里村等三个村（场）土地整理项目Ⅰ标段；2、承包范围：施工图纸范围内；3、工程期限：130天，办理施工许可证的第二天开工；4、质量标准：合格；5、承包工程造价：人民币8958242.83元。协议第七条约定：未经甲方同意，乙方不得将其承包的工程项目进行转包或分包。否则甲方可终止合同，并无条件收回工程，由此造成的经济损失全部由乙方承担，甲方不需承担乙方任何费用。乙方必须按合同规定的工期和质量要求，按期保质完工。2011年1月25日，吉安市第四建筑工程有限公司（甲方）与施工项目经理刘生根、涂福根（乙方）再签订了《项目经理工程承包责任合同书》，该《项目经理工程承包责任合同书》约定：经乙方申请，甲方审定进贤县钟陵乡巷里村等三个村（场）土地整理项目Ⅰ标段工程，由乙方向甲方承包，根据施工项目经理管理的有关精神，签订本合同。另约定：甲方指定乙方为本工程的项目经理，全面主持本工程的各项工作；乙方必须严格执行甲方与建设单位签订的承包合同，不得违约；施工质量：本工程施工质量必须达到合格等级。施工工期：本工程必须按照甲方与建设单位签订的合同工期（包括合同允许延长的在内）竣工；经济效益：乙方必须向甲方缴纳管理费中标价的1%，支付方式为第一笔工程到时付3万元整，第二笔工程到时付3万元整，剩余部分在第三笔工程到时全部付清；并按规定向国家和有关部门缴纳应交税费；本工程由乙方自负盈亏；本工程除按规定扣除管理费外，另按1%的比例扣除质量安全保证金，本工程达到管理目标的规定，凭竣工验收资料及备案表向甲方退还“质量安全保证金”，甲方一次性无息数退付此合同缴纳的“质量安全保证金”，反之不予以退还；乙方在外单位或个人签署的经济合同不能制约公司的行为，一切责任由乙方自行承担。2011年1月25日，刘生根、涂福根向吉安市第四建筑工程有限公司出具了《承诺书》。
上述协议签订后，原告涂福根等人组织工作人员进行了施工。2011年4月8日，原告涂福根等人收到吉安市第四建筑工程有限公司转来的钟陵乡土地整治Ⅰ标段工程款人民币3168000元。施工期间由于原告涂福根等人施工进度缓慢、施工不力，进贤县钟陵乡土地整治项目指挥部于2011年11月6日向吉安市第四建筑工程有限公司下达了复工通知书。吉安市第四建筑工程有限公司收到复工通知书后通知了原告涂福根等人复工。直至2012年10月，再次由于原告涂福根等人施工不力，进贤县钟陵乡人民政府于2012年10月31日向吉安市第四建筑工程有限公司下达了钟府字（2012）50号函，要求吉安市第四建筑工程有限公司尽快组织人员及机械复工。吉安市第四建筑工程有限公司收到该函后，决定不再同意原告涂福根等人继续进场施工。
原告涂福根等人的实际施工工程量经进贤县钟陵乡人民政府、进贤县国土资源局钟陵中心所及南昌鑫衡监理咨询有限责任公司共同测算，确定原告涂福根等人实际完成Ⅰ标段的施工工程金额为人民币2281324元。此后，吉安市第四建筑工程有限公司另行组织了舒某、于某2、车素文等人对进贤县钟陵乡巷里村等三个村（场）土地整理项目Ⅰ标段剩余工程进行施工。直至2014年3月工程全部竣工并验收合格并交付使用。该工程全部竣工并交付使用后，原告涂福根等人以涉案工程系原告涂福根等人组织人员进行施工并直至竣工验收合格为由，要求吉安市第四建筑工程有限公司支付剩余工程款。吉安市第四建筑工程有限公司以原告涂福根等人仅实际施工了部分工程，且已预先支付了工程款人民币3168000元，剩余工程系另行组织人员施工完成为由拒付工程款。故原告涂福根等人诉至本院并形成本诉。
本案的争议焦点：第一、原告涂福根、陈太平、熊敏、邹海水、毛勇是否具有本案的诉讼主体资格？第二、原告涂福根等人是否完成了进贤县钟陵乡巷里村等三个村（场）土地整治项目Ⅰ标段的全部工程？
关于原告涂福根、陈太平、熊敏、邹海水、毛勇是否具有本案诉讼原告主体资格的问题。本院认为，被告吉安四建系与杨小伟、涂福根、刘生根签订了《建筑工程项目承包协议》后，原告涂福根、刘生根与被告吉安四建签订了《项目经理工程承包责任合同书》。被告吉安四建认可原告涂福根系实际承包人之一，原告涂福根也确实参与了钟陵乡巷里村等三个村（场）土地整理项目Ⅰ标段的部分工程施工，据此，本院对原告涂福根的原告主体资格予以认可。另原告陈太平、熊敏虽确有参与涉案工程的施工，但其未能提供证据证明其在该涉案工程中的身份和主体资格。故原告陈太平、熊敏、邹海水、毛勇均不具有本案诉讼原告主体资格。
关于原告涂福根等人是否实际完成进贤县钟陵乡巷里村等三个村（场）土地整理项目Ⅰ标段的全部工程的问题。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同受法律保护。本案中，进贤县钟陵乡人民政府与被告吉安四建签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规规定，属合法有效的协议。
合同一方将合同的权利、义务全部或部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同系无效合同，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告吉安四建与杨小伟、涂福根、刘生根签订的《建筑工程项目承包协议》，将自己与进贤县钟陵乡人民政府签订的《协议书》中钟陵乡巷里村等三个村（场）土地整理项目Ⅰ标段的工程交予杨小伟、涂福根、刘生根施工，另行再与实际承包人结算的行为，属没有资质的施工人借用有资质的吉安四建名义进行施工的行为。
原告涂福根作为项目经理组织人员进行现场施工，应依照协议约定完成工程进度、确保工程质量。然而原告涂福根等人在组织人员进场施工后，未认真组织施工管理，导致工程进度缓慢、工程质量不符合要求。进贤县钟陵乡土地整治项目指挥部、进贤县钟陵乡人民政府多次向被告吉安四建下达复工通知，要求尽快组织人员施工，尽快完成工程进度。原告涂福根等人仍不积极施工，导致工程进度仍然缓慢，直至2012年6月实际完成的工程量还不到全部土地整治项目的29%。进贤县钟陵乡人民政府于2012年10月31日再次向被告吉安四建下达要求复工的函件。被告吉安四建依照与杨小伟、涂福根、刘生根签订的《建筑工程项目承包协议》第七条之约定，认为原告涂福根等人的怠慢施工致使工程未能依照协议约定的工期130天完工，被告吉安四建据此解除合同，在原告涂福根等人退场后另行组织人员进场施工。原告涂福根等人未能向本院提供充足有效的证据证明在2012年10月之后的工程量均是其实际施工完成的。而被告吉安四建向本院举证证明了自2012年10月之后涉案工程剩余部分均系被告吉安四建另行组织其他人员实际施工至竣工并验收合格的。故本院对原告涂福根的主张不予支持，被告吉安四建的意见于法有据、应予支持。
原告涂福根等人已实际完成的工程部分经进贤县钟陵乡人民政府、进贤县国土资源局钟陵中心所及南昌鑫衡监理咨询有限责任公司共同测算工程量金额为人民币2281324元。然2011年4月8日，原告涂福根等人已收到被告吉安四建预付的钟陵乡土地整治Ⅰ标段工程款人民币3168000元。
综上，本院认为，承包人在合同约定的期限内没有完工，且在发包人催告的合理期限内仍未完工的，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持。本案中，原告涂福根等人虽实际进场进行了部分工程的施工，但被告吉安四建已经预付了相应的工程款。并且由于原告涂福根等人施工不力，经多次催告仍未按期完工，导致原定工期130天的土地整治项目工程直到2012年10月都尚未完工，原告涂福根等人的怠工行为属严重违约行为，被告吉安四建于2012年11月解除了合同，并另行组织了其他人员进场施工并直至项目竣工验收，不违反法律规定。该整体工程最终竣工并验收，且经审计部门确定整体工程结算总工程款与原告涂福根等人无关，故原告涂福根据此要求被告吉安四建支付剩余工程款之诉请于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第八条第（二）项、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告涂福根的诉讼请求。
案件受理费人民币37959元,由原告涂福根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 卢伟峰
人民陪审员 邬美娇
人民陪审员 盛 慧
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 洪 芸