山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初1386号
原告：王金宝，男，1965年2月28日出生，汉族，居民，住日照市经济开发区。
委托诉讼代理人：王永军，山东名律律师事务所律师。
被告：刘金亭，男，1954年3月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：郑成关，山东天蓝律师事务所律师。
原告王金宝诉被告刘金亭委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金宝及其委托诉讼代理人王永军、被告刘金亭及其委托诉讼代理人郑成关到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金宝向本院提出诉讼：1、请求依法判令被告立即赔付原告因所建房屋被推倒造成的各项经济损失67538元及其利息；2、诉讼费由被告负担。庭审中原告明确其诉讼请求包括：房屋损失58000元，原告仅主张41538元（按照过错比例分担，扣减原告应当承担的过错比例外，被告应当承担的过错数额），被告收到原告的建房保证金10000元，鉴定费3000元，评估费1200元，好处费4300元，土地盖章费用7500元，以上费用共计67538元。利息主张从第一次起诉之日2010年12月20日起，按人民银行同期贷款利率计算，计算至实际付清之日止。事实和理由：2007年上半年，被告将其自己租赁位于日照街道前时家官庄的土地转租于原告，原告租赁该土地用于养殖业。2010年5月份，原告按照被告要求在被告所转租的土地上建造了临时养殖房，该养殖房于2010年10月份被推倒。根据被告2010年5月25日给原告出具的一份证明可知，原告盖房交给被告1万元，被告承诺“要是不让盖或是推倒，造成损失由刘金亭负担”，故根据有关规定，原告起诉要求判如所请。
被告刘金亭辩称：原被告之间是合伙关系，在2007年6月原被告及其他合伙人共同租赁了日照街道前时家官庄村委委员会的土地，原告建造房屋的时间是2010年10月份，随后被日照街道以及日照街道前时家官庄村委推到，与被告无关。同时在2010年9月26日，原、被告双方达成协议，该协议说明原被告双方在2010年9月26日前被告收到原告的所有款（钱）已经全部都退还给原告，原告的房子被推倒与被告无关，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据一、合同书复印件一份，原件在被告手中，证明不是合伙关系。被告说把钱给原告了，并没有给，原告额外向被告交盖房保证金一万元。被告说如果房子被推倒造成损失由被告承担；证据二、证明条复印件一份，原件由被告收回了。被告说土地给原告盖上红章，一共收原告7500，红章也没给原告；证据三、证明条复印件一张，原件被告收回了。收原告好处费4300元，没有条，所有钱交完以后被告把条收回去了；证据四、录音和光盘，已经提交到（2011）东民一初字第458号卷宗；证据五、鉴定文书一份，评估报告一份；证据六、鉴定费和评估费收据。
被告质证认为：对证据一的真实性无异议，原被告及其他合伙人以日照市东港区六星饲料厂的名义和日照街道前时家官庄村签订的土地租赁合同；对证据二、三复印件被告方不予认可，当时在2010年9月26日将该款项已经退给原告，双方还签了退款协议，被告方收回原件并销毁，对于证据二、三当时被告确实出具过，10000元和7500元也收到过，只是后来又退给原告了；证据四王金宝是找过被告，大体意思是被告主张款项已经退给原告，房屋推到与被告无关，同时被告对养殖房已经办好手续，录音中被告是说一分钱也不少了是指交给土管所的钱一分钱不少了；对证据五价格评估报告无异议，但与被告无关，对司法鉴定意见书中“同意王金宝”与样本笔迹不是同一人书写的鉴定意见有异议，鉴定机构应当以本案庭审过程中原告签字的证据作为鉴定样本，对鉴定结论不予认可，认为“同意王金宝”五个字是原告所写，被告方可以提供由原告手写签字的样本，在诉讼之前的十个签字作为样本，因为他去鉴定的时候不是正常发挥；证据六无异议。
被告提交了如下证据：证据一、东港区六星饲料厂办理该案土地的审批手续以及在2011年8月3日东港区人民法院对东港区土地管理所工作人员调查笔录，证明土地审批手续是合法的，可以建设养殖房屋；证据二、东港区六星饲料厂与秦楼街道前时家官庄村签订土地租赁合同后原被告以及其他合伙人对分配租赁土地的表格，其中有原告签字，时间在2007年6月份；证据三、原告的房屋被日照街道及前时家官庄村推倒后原告及其他四位合伙人签订一份协议，该协议证明原告房屋建设的时间是在2010年10月，当时原告同意向日照街道办事处主张赔偿其房屋损失，也同时证明原被告之间是合伙关系，该协议有原告本人签字；证据四、原被告双方在2010年9月26日签订了协议合同，该协议证明在2010年9月26日被告收到原告的所有款(钱)已全部都退还给原告了，原告所持有的被告书写的收到条证据证明等原件及复印件全部作废，对该协议的内容，除“王金宝”签字、“若以后房子推到与刘金亭无关”以外的全部内容原告全认可，认可的部分在被告诉原告追偿权及民间借贷纠纷两案中的庭审笔录有记载，案号为（2012）日开民一初字第697、698号；证据五、村主任时为福出具的证明一份，法院调查笔录一份，证明原被告是合伙关系。
原告质证认为：对证据一真实性无异议；对证据二的右侧协议部分内容是在左侧部分内容形成之后另行添加的，从左右侧墨迹的深浅程度明显看出协议内容是后来添加的，证据二与本案无关，该坐标图仅能证实分地四至情况，对左侧坐标图无异议；对证据三不能排除原告通过诉讼向被告主张赔偿的权利，与本案没有关联性；证据四作为原件的真实性无异议，但不能证实被告的主张成立，该协议已经笔迹司法鉴定，有明确的鉴定结论，请求法庭对该鉴定结论予以认定该协议的效力；对证据五对调查笔录的真实性无异议，该笔录能够证实被告是以转租的形式将涉案土地交付给原告，每亩土地的转租差额为80元，双方之间并非合伙关系。对证明有异议，该证明属于证人证言，证人应当出庭接受质证，否则不能采信，总之以上所有证据均不能证实双方之间存在合伙关系，彼此之间是否是合伙关系并不影响原告本案的诉求。
被告申请本院调取（2012）日开民一初字第697、698号案件的庭审笔录，用以证明2010年9月26日原告签字的协议合同的内容是原告的真实意思表示，证明原被告双方之间的款项来往已全部结清，被告收到的款项已全部退给原告。以后发生什么事情也别来找被告了，包括若房子被推倒。从侧面说明在2010年9月26日原被告双方已经解除了委托合同关系，至于原告的房屋是否推到与被告无关。本院依法调取了上述庭审笔录，原告质证认为：对庭审笔录的真实性无异议，该第二次笔录第三页中间部分记载本案原告的质证意见是该份协议从第二个“特此证明”往上的内容无异议，对第二个“特此证明”以下部分除日期无异议，其他部分都有异议，被告主张“同意王金宝”（若以后房子推到与刘金亭无关）系被告后来自行添加的，该协议合同有关内容的真实性已由贵院委托作出司法鉴定，已提交法庭。
原被告均同意对于双方在（2011）东民一初字第458号和（2013）东商重字第5号案件提交的证据及已经发表的质证意见作为本案证据使用无异议。
根据当事人陈述、举证及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年，原、被告及案外人时德乐等人协商以被告刘金亭经营的日照市东港区六星饲料厂（以下简称六星饲料厂）的名义租用日照市东港区日照街道前时家官庄村民委员会（以下简称前时家官庄村委）的土地使用。2007年6月1日，六星饲料厂(乙方)与前时家官庄村委（甲方）签订了土地租赁合同书一份，租赁前时家官庄村委刘家林南西条土地23亩，期限30年，自2007年5月1日起至2037年4月30日止，每亩每年600元，共计414000元，一次性付清。前时家官庄村委主任时培选与时德乐、刘金亭分别在合同上签字，并加盖前时家官庄村委会、日照市东港区六星饲料厂公章。被告向村委缴纳了租赁费。前时家官庄村委将上述23亩土地交付后，原被告及案外人将上述土地分割使用，并按照每亩680元的价格支付租赁费给被告（被告主张其中每亩80元为费用），原告使用了租赁土地中的2.5亩。
经原、被告协商，由被告办理建设养殖房建设土地审批手续，原告支付相应费用。后被告就涉案租赁土地办理相应的养殖审批手续。2008年11月5日，经日照市东港区日照街道办事处同意，由前时家官庄村委向日照市东港区畜牧局提出申请，要求在涉案23亩地规划养殖区，用于养殖野猪，建设高标准、现代化猪舍，该申请于2009年3月25日在日照市东港区畜牧局办理了备案登记手续，项目名称为前时家官庄养殖区，项目法人刘金亭，养殖规模2000头猪23亩地。2009年8月25日，六星饲料厂向日照市东港区畜牧局、日照市国土资源局东港分局提出农业内部结构调整临时用地申请，并签订农业结构调整用地复垦保证协议，协议甲方为前时家官庄村委，乙方为六星饲料厂，监管方为东港区日照街道办事处。内容为允许六星饲料厂在其租用地内进行养殖，养殖区内建加工房、养殖房，到国家占用时随时拆除。前时家官庄村委、日照市东港区日照街道办事处、日照市东港区畜牧局、日照市国土资源局东港分局分别在农业内部结构调整临时用地申请本案表加盖公章。
2009年6月16日，原告向被告交付款项7500元（按每亩100元交30年），被告于同日向原告出具证明一张，证明主要内容：收到王金宝7500元，土地部门盖上红章本条作废，与别事无关，盖不上红章把款全部退回；盖上红章把条收回。2010年5月25日，原告向被告交付款项10000元，被告为原告出具证明一份。证明主要载明：“王金宝准备盖房收到现金10000元，要是不让盖或推倒造成的损失由刘金亭负担，要是盖成本条作废，特此证明，盖房位置必须由刘金亭说了算，否责概不负责”。被告另外收取原告4300元,原告主张该费用为被告为其办理建设养殖房土地审批手续的好处费，被告认可收到。
后原告于2010年5月份在其所租赁涉案土地开工建设养殖房。2010年10月，原告所建养殖房被相关部门推倒。2011年5月18日，前时家官庄村委、日照街道办事处山前总支部委员会分别出具证明，内容为：日照秦楼后团岭合伙人，在前时家官庄办临时用地养猪手续，由刘金亭、贺明开、王金宝、单保华、冯益信、环延生、刘西山未按规定盖房（超标准、超规模），执法部门多次制止无效，于2010年10月25日所盖房子被依法拆除。特此证明（没盖的有时德乐）。在（2013）东商重字第5号案件中，被告提交了（2011）东民一初字第458号上诉后日照市中级人民法院的庭审笔录，笔录中记载日照市东港区国土资源局执法大队大队长郭某作为证人出庭，陈述2010年10月14日上午，其当时在日照市东港区国土资源局监察大队工作，当时有人在日照街道前时家官庄村的农用地搞建设，建设砖混结构的建筑物，到达现场后按照执法程序进行了拍照。当时那块地办理的是养殖用地手续，当时按照养殖用地的标准，该地面上正在建设的建筑物超出了养殖用地的标准，并拍摄了现场照片。因该建筑违规，且当事人不在现场，只有干活的人在场，所以将限期改建通知书让村委转交当事人。对于下达的改建通知书是否包括原告不清楚，后续涉案房屋时政府拆除还是当事人自行拆除不清楚。
对于原告主张房屋被推倒的损失，在（2011）东民一初字第458号案件中，经原告申请本院委托，山东大华诚信不动产经济资询有限公司于2011年6月13日作出鲁大华价评（2011）字第J06002号价格评估报告，该报告主要内容：经实地勘察，测量房屋地基长度为32米、宽度为5.75米、残留部分墙段高度为3.20米，房屋于2010年10月14日被推倒，确认评估推倒房屋损失为5.8万元。原告为此支出评估费1200元。
被告提交收条一张，收条载有两条内容：“2009年6月16日号刘金亭给王金宝写的7500元收到条作废。”、“2010年5月25号刘金亭给王金宝写的壹万收到条作废”。王金宝均签名捺印。
被告主张其收取原告各种款项双方已协议被告所有收到原告款项的条已作废，双方账目已清，所收取款项已全部退还原告。为证实上述主张，被告提供落款时间为2010年9月26日“协议合同”证实，主要内容为：“刘金亭之前所有收取原告款项的收到条、证明条、证据等（此处有原告指印）原件、复印件一律作废（因为给王金宝写了很多收到条、证据、证明等），后来两人又否了，不生效了，王金宝拿走好长时间后又拿回来了，也没有拿回来的以（一）律作废，特此证明。院墙外不准种树和建其他东西，以后什么事情原因也别来找刘金亭，王金宝和刘金亭账目全清，所有款（钱）已全部都退还给王金宝了。特此证明同意王金宝（若以后房子推倒与刘金亭无关）”。该协议合同盖有两处捺印，分别在内容第三行处和王金宝名字处。被告主张除“同意、王金宝”系原告书写外其余系被告书写。原告在（2011）东民一初字第458号案件2011年1月19日庭审中主张“同意、王金宝”不是其写的。在该案2011年5月13日庭审中，原告认可上面的手印是原告亲自按的，按的时候只有特此证明之前的内容，第一特此之后的内容没有。“同意、王金宝”不是原告自己书写的，也不是王金宝按手印，时间是被告后来补上的。并申请“同意王金宝”的签字及手印不是王金宝所写进行鉴定。经本院委托日照浩德司法鉴定所鉴定，该所于2011年7月5日作出日浩鉴定（2011）文痕字第187号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、送检的《协议合同》中存疑笔迹“同意王金宝”与样本笔迹并非同一人书写；2、送检的送检的《协议合同》存疑压名指印不具备鉴定条件。原告为此支出鉴定费3000元。在本院（2013）东商重字第5号案件2013年12月31日庭审中，原告认可第一个特此证明以前部分是原被告双方协商内容没有异议。在本院调取（2012）日开民一初字第697号2015年12月18日刘金亭诉王金宝民间借贷纠纷一案庭审笔录中，原告对于从第二个“特此证明”以上的内容无异议。对第二个“特此证明”以下部分除日期无异议，其他部分都有异议。
本案原告曾就本案于2010年12月10日向本院起诉，本院作出（2011）东民一初字第458号民事判决，并于2012年5月30日宣判，被告刘金亭不服，提出上诉，日照市中级人民法院于2013年6月9日作出（2012）日商终字第317号民事裁定，裁定撤销（2011）东民一初字第458号民事判决，本案发回本院重审。本院重审中，原告王金宝于2014年12月8日申请撤诉，本院同日作出（2013）东商重字第5号民事裁定，裁定准许原告王金宝撤回起诉。2016年1月25日，原告王金宝再次向本院起诉。
本院认为，原告主张委托被告代为办理养殖房建设审批事宜，双方虽未签订委托合同就具体委托事项及相关费用进行约定，但被告对此亦认可，双方存在委托合同关系。原、被告在平等协商的基础上建立的委托合同关系是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法受到保护。原、被告均应按照约定行使权利、履行义务。本案争议焦点被告是否按约定完成受托事务，被告是否应承担返还款项及赔偿原告损失的责任。
从查明的事实看，被告已办理了涉案土地建设养殖项目的立项审批手续，向日照市东港区畜牧局、日照市国土资源局东港分局提出农业内部结构调整临时用地申请，并获审批。从被告向原告出具证明中“收到王金宝7500元，土地部门盖上红章本条作废，与别事无关，盖不上红章把款全部退回；盖上红章把条收回。”及“王金宝准备盖房收到现金10000元，要是不让盖或推倒造成的损失由刘金亭负担，要是盖成本条作废……”的内容来看，说明双方委托的事项是就涉案土地到土地部门盖章、原告王金宝盖成房屋，且所盖房屋应当理解为符合申请的项目及土地用途，而非实际由相关部门进行规划审批或准建超出法律法规允许的房屋，原告也认可其于2010年5月份建造了临时用房，说明被告已经完成受托事务。
对于原告要求被告退还款项及赔偿房屋损失问题。对于原告主张被告收取的建房保证金10000元、土地盖章费用7500元，由于原告已在收到条作废证明上签字，认可收到条作废，结合原告对2010年9月26日“协议合同”中自认第二个特此证明以上的内容，也即认可“王金宝和刘金亭账目全清，所有款（钱）已全部都退还给王金宝了”的内容，故原告主张要求被告返还建房保证金10000元、土地盖章费用7500元、好处费4300元无事实及法律依据，本院不予支持。对原告主张的房屋损失41538元，如前所述，被告已经完成了符合合同目的的受托事务，原告已经建造了临时用房，虽前时家官庄村委、日照街道办事处山前总支部委员会出具证明证据形式上有瑕疵，但结合证人郭某证言，可以证实原告的房屋被相关部门拆除原因在于超标准、超规模，而非由于被告没有完成委托事项或者未恰当履行受托事务造成的，故对于原告主张要求被告赔偿房屋41538及评估费1200元无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告因笔迹鉴定支出的鉴定费3000元，虽经鉴定签名并非原告王金宝所签，但鉴定的原因在于原告对于协议内容不认可，但其后在日照市经济开发区人民法院（2012）日开民一初字第697号庭审中又认可从第二个“特此证明”以上的内容，而该内容正是双方所争议的关键内容，原告的行为有违民事诉讼活动中的诚实信用原则，对于该鉴定费应由原告自行承担。对于原告主张的上述损失的利息亦无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：
一、驳回原告王金宝要求被告刘金亭赔付因其所建房屋被推倒所造成的房屋损失41538元及其利息的诉讼请求；
二、驳回原告王金宝要求被告刘金亭赔付因其所建房屋被推倒所造成的建房保证金10000元、土地盖章费用7500元、好处费4300元及其利息的诉讼请求；
三、驳回原告王金宝要求被告刘金亭赔付鉴定费3000元，评估费1200元及其利息的诉讼请求。
案件受理费1488元，由原告王金宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 厉翠菊
人民陪审员 王万春
人民陪审员 张 瑜
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 张伟琪