河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终5253号
上诉人（原审被告）：纪改香，女，汉族，1970年11月17日生，住林州市。
上诉人（原审被告）：陈雅柳，女，汉族，1994年11月14日生，住林州市。
上诉人（原审被告）：陈雅慧，女，汉族，1996年5月21日生，住林州市。
上诉人（原审被告）：陈磊，男，汉族，1998年2月18日生，住林州市。
上诉人（原审被告）：陈金生，男，汉族，1934年12月7日生，住林州市。
上诉人（原审被告）：申新竹，女，汉族，1935年1月28日生，住林州市。
六上诉人共同委托诉讼代理人：任志江，大沧海律师事务所律师。
六上诉人共同委托诉讼代理人：王龙龙，大沧海律师事务所律师（实习）。
被上诉人（原审原告）：林州市城郊乡二龙庙村村民委员会，住林州市城郊乡二龙庙村。
负责人：陈广周，任主任。
委托诉讼代理人：莫兵云，河南新林州律师事务所律师。
上诉人纪改香、陈雅柳、陈雅慧、陈磊、陈金生、申新竹因与被上诉人林州市城郊乡二龙庙村村民委员会（以下简称二龙庙村委会）民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院(2017)豫0581民初3182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人纪改香及六上诉人共同委托诉讼代理人任志江，被上诉人二龙庙村委会负责人陈广周及其委托诉讼代理人莫兵云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人纪改香、陈雅柳、陈雅慧、陈磊、陈金生、申新竹的上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，案由定性错误，上诉人不应承担相应责任。1、本案属挪用资金或职务侵占，应为刑事案件。2、据上诉人所知，陈大彬生前将该款中的40万元支付给郭永伟，用于果园及建筑物转让，支付幼儿园设备购买、设施建设约30万元，此外，还支付被上诉人村通水、电、气等其他部分费用。上述成果均被被上诉人占有、使用收益，根据城郊乡处理陈大彬遗留问题的意见，该责任应由被上诉人承担。3、上诉人与被上诉人不存在借贷法律关系。陈大彬与被上诉人之间也不是借贷关系。该款没有用于家庭生活支出。上诉人纪改香与陈大彬系非法同居关系，已经分居多年，在陈大彬去世后，上诉人还替其支付被上诉人第三、四村民小组土地承包款14万元，退房款约30万元。上诉人对该款不应承担偿还责任。
被上诉人二龙庙村委会辩称，1、一审判决认定事实清楚。2014年3月26日，被上诉人从第三人候林山处借取现金103万元，为候林山出具了借据，但时任村支书的陈大彬在收到候林山转到其个人账户的借款后未将全部借款交给原告财务上账。陈大彬于2014年4月26日出具证明，明确认可其取到103万元借款，其中30万元交给陈拴吉入村财务账目，下余73万元在其手中。后因陈大彬借用该73万元导致被上诉人无法使用和偿还所借款项，并被候山林起诉，已经执行。2、一审法院适用法律正确，判令上诉人纪改香等六人承担返还责任应当予以维持。上诉人纪改香和陈大彬共同生活多年，长女陈雅柳在陈大彬去世后仍然对陈大彬的财产和经营进行管理及成立相关事务，同时陈大彬去世后各上诉人未放弃其遗产，并且从陈大彬账户支取了大量款项，一审法院判决上诉人承担责任合法有据，应予维持。3、上诉人上诉称本案系刑事案件没有依据。上诉人称将所借款项支付了相关人员和购买幼儿园设施，没有事实依据。上诉人上诉称不是借贷关系、未用于家庭共同生活支出不符合一审查明事实。
二龙庙村委会向一审法院起诉请求：1.判令被告纪改香偿还原告二龙庙村委会借款共计79万元及案件受理费11100元并按中国人民银行同期贷款利率给付自原告起诉之日至被告将该款付清之日止的利息；2.判令被告陈雅柳、陈雅慧、陈磊、陈金生、申新竹对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定的事实：2014年3月26日原告向案外人侯林山借款103万元。侯林山将该借款直接转至时任原告村支书的陈大彬名下银行账户。2014年4月26日陈大彬出具证明一份，载明其将30万元交给原告会计陈拴吉，剩余的73万元在其手中。
2017年侯林山将原告诉至我院，认可原告于2017年1月9日偿还借款30万元，请求原告偿还下欠的借款73万元。我院于2017年3月7日作出（2017）豫0581民初482号民事判决书，判决原告偿还侯林山借款73万元，承担诉讼费11100元。该判决已生效。
原告另提交陈大彬出具的取到条两张，载明2012年6月19日取到水利用款2万元、2014年1月26日取到现金4万元。
另查明，陈大彬已于2014年5月6日死亡。被告陈雅柳、陈雅慧、陈磊系陈大彬与被告纪改香子女，被告陈金生、申新竹系陈大彬父母。
庭审中，被告提交有幼儿园支出明细、郭永伟证明、董晓波收到条、陈拴吉取到条两张用于证明陈大彬已将该73万元用于公务支出，被告并未占有该款项。原告对此均不予认可。
一审法院认为，原告向侯林山借款，将借款转至时任原告村主任的陈大彬账户。陈大彬未将借款全部交由会计记账，而是将73万元自己留存，事实清楚、证据充分，予以确认。被告提交幼儿园支出明细等，证明该款项在陈大彬身前已用于公务支出，但原告不认可，被告亦未能充分举证，对被告主张不予采信。故该73万元应从陈大彬遗产中支付。被告纪改香与陈大彬共同生活多年，共同投资经营。被告陈雅柳、陈雅慧、陈磊、陈金生、申新竹作为陈大彬继承人均未明确表示放弃继承。现被告称陈大彬遗产并未分割，故被告均有返还义务。原、被告的其他诉辩主张，因证据不足均不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告纪改香、陈雅柳、陈雅慧、陈磊、陈金生、申新竹于本判决生效后十日内在陈大彬遗产范围内返还原告林州市城郊乡二龙庙村村民委员会73万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11811元，由被告负担。
本院二审期间，上诉人提交两份证明及证人路某、郭某出庭证明纪改香早已与陈大彬分居生活，被上诉人对上述证明及证言不予认可。二审查明事实与一审法院查明认定的事实一致。
本院认为，陈大彬生前以二龙庙村委会的名义向案外人候林山借款103万元，其将其中的30万元交给二龙庙村委会，剩余73万元在其个人手中，有陈大彬向二龙庙村委会出具的证明。候林山已经另案起诉二龙庙村委会要求偿还借款73万元，判决已经生效。二龙庙村委会以民间借贷为由起诉上诉人符合法律规定，上诉人上诉称本案应通过刑事诉讼或行政手段处理理由不充分。《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活的案件若干意见》第11条规定，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。上诉人纪改香虽未与陈大彬办理结婚登记手续，但其一直和陈大彬共同生活，其称与陈大彬早已分居，提交的证据被上诉人不予认可，该证据不能证明上诉人纪改香的上诉理由成立。六上诉人在一审法院审理期间均没有明确表示放弃继承遗产，上诉人在上诉状中也没有主张放弃继承遗产，上诉人在二审庭审期间主张放弃继承，按照《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出明确的表示，故上诉人放弃继承的行为，本院不予确认。一审法院判决上诉人在继承遗产范围内清偿被继承人债务符合法律规定。本案应适用《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条规定，虽然一审判决法律适用第三十二条错误，但判决结果并无不当。
综上所述，上诉人纪改香、陈雅柳、陈雅慧、陈磊、陈金生、申新竹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11811元，由上诉人纪改香、陈雅柳、陈雅慧、陈磊、陈金生、申新竹负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 吕建伟
审判员 李慧敏
二〇一七年十二月二十日
书记员 田 琳