江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终609号
上诉人（原审原告）:朱茂坤，男，1946年12月2日生，汉族，退休职工，住沛县。
被上诉人（原审被告）:沛县人力资源和社会保障局,住所地沛县新城区沛公路2号。
法定代表人：刘胜峰，局长。
委托诉讼代理人：魏明智，男，1979年2月13日生，该局养老科科长，住沛县。
委托诉讼代理人：李明，江苏时务律师事务所律师。
上诉人朱茂坤因与被上诉人沛县人力资源和社会保障局（以下简称沛县人保局）劳动争议纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初6208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱茂坤，被上诉人沛县人保局的委托诉讼代理人魏明智、李明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人朱茂坤上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、职工档案是办理退休的依据，被上诉人不能就上诉人原单位办完退休后的档案保存、遗失、移交等进行举证，应由其承担档案遗失的责任。2、上诉人的工伤工资应根据现有工资的90%上涨。
被上诉人沛县人保局辩称，1、上诉人一审诉请要求判令被上诉人查出所谓遗失的档案，无事实依据，上诉人一审并无证据证明以下两个事实：其一，无证据证明上诉人的档案交予被上诉人保管；其二，无证据证明被上诉人遗失了上诉人的档案，且在一审中被上诉人已举出事实证据来证明上诉人的原工作单位是在上诉人退休多年后，才按照规定将单位全部职工档案移交给被上诉人保管，移交时花名册上并无上诉人的档案资料。2、上诉人一审并无证据证明其应享有的工资待遇存在未发放的项目，另依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释二》第七条第一项的规定，以及省高院关于老工伤不属于人民法院受案范围的规定，上诉人关于补回所谓应享受的工资无事实和法律依据，且2017年10月11日沛县劳动争议仲裁委员会已经以不符合受理条件为由作出了不予受理的通知。3、被上诉人一审已提交上诉人的工资发放凭证，证明上诉人一直在正常领取工资，其要求补回无任何事实依据。4、上诉人称其1972年因工受伤，1986年工伤退休，当时工伤保险条例并未出台，为了照顾上诉人，有关部门按照国务院1978年104号文，即《国务院关于工人退休、退职暂行办法》的第一条、第二条规定，在未经鉴定的情况下按照一级伤残完全丧失劳动能力为上诉人办理了退休，领取最高工资即原工资90%，且安排其子接替其工作上班。依据国发【（1978）104】号文）、《江苏省劳动局关于贯彻江苏省改革企业职工基本养老金计发办发的有关问题的实施办法》、《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险待遇的决定》【国发（1997）24号文】等规定，在上述法律法规实施以前，已经离退休的人员仍然按照国家原来的规定发给基本养老金，同时执行基本养老金的办法，因此给上诉人养老金的发放是符合国家法律法规的。综上，上诉人的请求无事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
朱茂坤向一审法院起诉请求：1、判令沛县人保局找出朱茂坤的个人档案；2、判令沛县人保局按退休养老证上的项目（项目为退休金计发基数，计发比例，国家和省各项补贴）补回朱茂坤应享受的工伤工资。
一审法院审理查明事实如下：1、朱茂坤于1946年12月2日出生，于1964年12月在沛县应征入伍，1972年1月退役，同年2月通过部队转业形式到沛县石油公司工作。
2、1972年3月25日，朱茂坤因公出差，行至双沟境内遇车祸致伤，1986年1月30日，沛县劳动局为朱茂坤办理了退休手续。在朱茂坤提交的退休证上载明：“原标准工资为90元按104号文件继发待遇（原退休金计发基数90元原退休金计发比例90%原退休金金额81元国家和省规定各项补贴65元合计225元），在备注栏中注明’其中按有关规定增加养老金79元”
基本养老金变动记载
变动年月
增发金额
|
增 加 后
养 老 金
|
审核人
|
审核单位
95.7
|
81.50
|
306.5
|
***
|
沛劳核
96.7
|
17.50
|
324
|
***
|
沛劳核
97.10
|
14
|
338
|
***
|
沛劳核
99.10
|
52.5
|
390.5
|
***
|
沛劳核
2002.5
|
33.50
|
434.5
|
***
|
03.7
|
476.5
|
***
|
3、2017年10月11日，沛县劳动人事争议仲裁委员会做出沛劳人仲不字[2017]第23号不予受理通知书，理由为：“本委已于2017年9月7日依法出具不予受理通知书，本委不予受理”。朱茂坤对该不予受理通知书不服，在法定期限内向法院起诉。经法院主持调解，双方未能达成一致意见。
4、中国石油化工股份有限公司江苏徐州沛县石油分公司于2014年7月3日变更企业名称为中国石化销售有限公司江苏徐州沛县石油分公司，该公司系有限责任公司分公司，成立于2000年7月14日。
5、2001年4月20日，江苏省沛县石油支公司向沛县人保局移交单位人事档案时，在移交的档案花名册中并没有朱茂坤名字。
6、朱茂坤从1986年1月30日办理退休手续后按月领取退休金，2017年11月份，朱茂坤领取当月养老保险金2180元。
一审法院认为，一、关于朱茂坤个人档案问题。档案是指过去和现在的国家机构、社会组织以及个人从事政治、军事、经济、科学、技术、文化、宗教等活动直接形成的对国家和社会有保存价值的各种文字、图表、声像等不同形式的历史记录。档案材料本身是具有历史意义的特定物，原始档案丢失或损毁并不必然导致朱茂坤身份不能认定，根据《企业职工档案管理工作规定》“职工档案由所在企业的劳动（组织人事）职能机构管理”，朱茂坤已经办理退休手续并从办理退休手续时按月领取退休金，庭审中朱茂坤并未举证证明自己进入沛县石油公司时是通过劳动部门进入的，亦未举证证明其按照当时的政策符合建立劳资档案的条件，同时也未提供充分证据证明在办理退休手续时原用人单位（沛县石油公司）已将档案移交给沛县人保局，故对朱茂坤要求沛县人保局找出遗失的个人档案的诉讼请求，不予支持。
二、关于沛县人保局是否应按退休养老证上的项目（项目为退休金计发基数，计发比例，国家和省各项补贴）补回朱茂坤应享受的工伤工资的问题。
庭审中朱茂坤提交了沛县劳动局为其颁发的退休证，结合退休证上基本养老金变动记载及沛县人保局提交的历年来朱茂坤按月领取养老金的数额，可以证实沛县人保局已按国家养老金发放标准进行了发放，不存在拖欠朱茂坤养老金的情况，故对朱茂坤该项主张，不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条，《企业职工档案管理工作规定》第五条之规定，遂判决：驳回朱茂坤的诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。
根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、上诉人朱茂坤要求被上诉人沛县人保局找出个人档案的请求应否支持；2、上诉人朱茂坤要求被上诉人沛县人保局补发工伤工资的请求应否支持。
一、关于上诉人朱茂坤要求被上诉人沛县人保局找出个人档案的请求应否支持的问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人朱茂坤要求被上诉人沛县人保局找出其个人档案，但其入职时是否符合当时建立劳资档案政策所规定的条件，上诉人朱茂坤并未提供证据证明，且根据庭审查明的事实，上诉人朱茂坤原工作单位江苏省沛县石油支公司向被上诉人沛县人保局移交单位人事档案时，在移交的档案花名册中并没有上诉人朱茂坤的名字，故上诉人朱茂坤主张被上诉人沛县人保局遗失其档案资料，无事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于上诉人朱茂坤要求被上诉人沛县人保局补发工伤工资的请求应否支持的问题。本院认为，上诉人朱茂坤要求按退休养老证上的项目补回其工伤工资，因关涉退休金计发基数，计发比例等问题，依法应由劳动保障行政部门处理，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，且上诉人朱茂坤系在《工伤保险条例》实施前发生的工伤，亦已按当时的相关规定予以处理，故对于上诉人朱茂坤要求被上诉人沛县人保局补发工伤工资的请求，无法予以支持。
综上所述，上诉人朱茂坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 潘全民
审判员 张 伟
审判员 胡元静
二〇一八年四月十三日
书记员 杭恒宇