北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2338号
上诉人（原审被告）：诸城市沪河水胎有限公司，住所地山东省潍坊市诸城市昌城镇埠头村北。
法定代表人：隋术强，总经理。
委托诉讼代理人：王炳华，男，诸城市沪河水胎有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：北京金翘楚科技发展有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街10号双益商务楼323室。
法定代表人：朱小正，总经理。
委托诉讼代理人：吕强，北京市智远律师事务所律师。
上诉人诸城市沪河水胎有限公司（以下简称沪河公司）因与被上诉人北京金翘楚科技发展有限公司（以下简称金翘楚公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初13819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沪河公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审法院判决并依法驳回金翘楚公司的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由金翘楚公司承担。事实和理由：一、金翘楚公司向一审法院提起民事诉讼，要求沪河公司支付货款64050元。在一审法院一审开庭审理时，金翘楚公司向一审法院提供了《运输协议》及送货单等相关证据。沪河公司对金翘楚公司提供的《运输协议》及送货单进行了质证，同时向一审法院提出沪河公司提供的所有送货单系伪造的证据，沪河公司也默认系伪造证据的行为，且金翘楚公司提供的2014年8月28日送货单（编号为0001600）和2014年12月21日送货单（编号为0001800）所有的签字均系一个人笔迹，就前述收货单位联系电话号码158XX****XX的涂改都完全一致吻合，所以金翘楚公司在一审法院提供的所有送货单全部是虚假证据，沪河公司要求一审法院追究金翘楚公司伪造的责任，但一审法院没有理会。二、一审法院仅凭金翘楚公司提供的增值税专用发票作为收到货物的证据是没有法律依据的，沪河公司要求金翘楚公司提供收到货物的入库单、收货单、送货单等能证明沪河公司收到货物的证据，但沪河公司至今不能提供。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适应法律问题的解析》法释（2012）8号第八条规定：出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。试问一审法院金翘楚公司提供的什么证据证明交付了标的物。
金翘楚公司辩称，同意一审法院判决。
金翘楚公司向一审法院起诉请求：判令沪河公司立即支付货款64050元，案件受理费由沪河公司负担。
一审法院认定事实：
金翘楚公司与沪河公司素有业务往来。自2014年1月始至2014年12月18日期间，金翘楚公司为沪河公司提供规格为IIR-1751、IIR-1650、IIR-532的丁基橡胶。根据金翘楚公司提供的2014年1月7日开具的增值税专用发票显示：规格型号为IIR-1751丁基橡胶6.3吨，计143010元。沪河公司为金翘楚公司提供了价值140000元的银行承兑汇票。
2014年1月15日，沪河公司通过中国农业银行向金翘楚公司法定代表人朱小正的账户转入3010元。
2014年2月11日，金翘楚公司开具的增值税专用发票显示：规格为IIR-1751丁基橡胶7.35吨，价值166845元。沪河公司为金翘楚公司提供了价值为150000元的银行承兑汇票。
2014年3月4日金翘楚公司为沪河公司开具的增值税专用发票显示：规格为IIR-1751丁基橡胶8.4吨，价值为172200元，沪河公司为金翘楚公司提供了价值为150000元的银行承兑汇票。
2014年3月6日沪河公司通过中国农业银行向金翘楚公司法定代表人朱小正的账户转入38069元。
2014年6月3日金翘楚公司为沪河公司开具的增值税专用发票显示：规格为IIR-1650丁基橡胶9.45吨，价值为180495元，沪河公司为金翘楚公司提供价值为150000元的银行承兑汇票。
2014年7月25日金翘楚公司为沪河公司开具的增值税专用发票显示：规格为IIR-532丁基橡胶6.3吨，价值为128520元，沪河公司为金翘楚公司提供了价值为150000元的银行承兑汇票。
2014年8月27日金翘楚公司为沪河公司开具的增值税专用发票显示：规格为IIR-532丁基橡胶5.25吨，价值为107100元，沪河公司为金翘楚公司提供了价值为100000元的银行承兑汇票。
2014年10月22日金翘楚公司为沪河公司开具的增值税专用发票显示：规格为IIR-1751丁基橡胶10.5吨，价值为204750元。2014年11月19日金翘楚公司通过银行承兑汇票（出票日期为2014年9月30日）的形式收到沪河公司货款103940元。
2014年10月13日沪河公司通过中国农业银行向金翘楚公司法定代表人朱小正的账户转入100000元。
2014年12月18日金翘楚公司为沪河公司开具的增值税专用发票显示：规格为IIR-532丁基橡胶5.25吨，价值为97125元，沪河公司为金翘楚公司提供了价值为50000元的银行承兑汇票。
经核算，金翘楚公司为沪河公司开具了价值1200045元的增值税专用发票，收到沪河公司货款共计1135019元，尚欠65026元未付。金翘楚公司主张沪河公司欠货款64050元，一审诉讼中金翘楚公司同意放弃976元货款。
一审庭审中，沪河公司提交了9份收据，证明其已经履行了全部付款义务。金翘楚公司对于收据的真实性予以认可，但对沪河公司已经付款的事实不予认可。
一审法院认为，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据金翘楚公司提供的增值税专用发票及沪河公司开具的银行承兑汇票、银行卡交易明细清单和沪河公司提供的收据，足以证明双方已形成买卖合同关系，双方应当遵循诚实信用原则，根据买卖的性质履行各自的义务。根据一审庭审质证，金翘楚公司已为沪河公司开具了增值税专用发票和收据，沪河公司以银行承兑汇票和电汇的方式向金翘楚公司履行了支付部分货款的义务，经核算，沪河公司尚欠65026元货款未付，理应承担相应的民事责任。金翘楚公司要求沪河公司支付货款64050元，同意放弃976元，一审法院不持异议。
沪河公司依据金翘楚公司出具的收据主张已经履行了支付货款的义务，一审法院认为，金翘楚公司与沪河公司的交易习惯为金翘楚公司开具增值税专用发票和收据，沪河公司支付货款，结合沪河公司实际通过银行承兑汇票和电汇的方式履行给付货款义务，而非仅以收据为依据，对于剩余货款的履行情况亦未能提供相应的付款凭证加以佐证，故一审法院对沪河公司该项主张不予采纳。
综上，金翘楚公司要求沪河公司给付剩余货款的诉讼请求，证据充分，理由正当，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：诸城市沪河水胎有限公司于判决生效后十日内给付北京金翘楚科技发展有限公司货款六万四千零五十元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，沪河公司和金翘楚公司均未提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，因《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。在本案中虽金翘楚公司未有证据证明与沪河公司曾签有书面的买卖合同，但根据金翘楚公司提供的增值税专用发票及沪河公司开具的银行承兑汇票、银行卡交易明细清单和沪河公司提供的收据，可以证明金翘楚公司与沪河公司之间存在事实上的买卖合同关系，该事实上的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应认定为有效。在本院审理期间沪河公司上诉称金翘楚公司提供的编号为0001000、0001600、0001800的送货单有涂改且签收处仅有货已收到但未有收货人签名，故无法证明沪河公司已收到金翘楚公司提供的货物。但因沪河公司确认与金翘楚公司的交易习惯为金翘楚公司先行开具增值税专用发票和收据，沪河公司再支付货款，一审法院根据一审庭审质证可知金翘楚公司已为沪河公司开具了增值税专用发票和收据，沪河公司以银行承兑汇票和电汇的方式向金翘楚公司履行了支付部分货款的义务，经核算，沪河公司尚欠65026元货款未付，并鉴于金翘楚公司要求沪河公司支付货款64050元，同意放弃976元，据此一审法院判决沪河公司给付金翘楚公司尚欠货款64050元并无不妥。
综上所述，沪河公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1401元，由诸城市沪河水胎有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
审 判 员 周 维
审 判 员 孙 盈
二〇一八年三月二十九日
法官助理 张笑文
法官助理 贾凯迪
书 记 员 贾珊珊