浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民二初字第367号
原告上海益智旺铝塑门窗有限公司。
法定代表人吉存益。
委托代理人（特别授权代理）张然。
被告陈明。
委托代理人（特别授权代理）陈建华。
委托代理人（特别授权代理）劳晓洁。
原告上海益智旺铝塑门窗有限公司诉被告陈明买卖合同纠纷一案，原告于2007年1月10日起诉。本院于同日受理后，于2007年2月5日、2007年3月7日由审判员邓平平进行了独任公开审判。后依法组成合议庭，并于2007年4月3日进行了公开审判。原告法定代表人吉存益及其委托代理人张然，被告委托代理人陈建华、劳晓洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年8月，被告委托高慧彬（工地负责人）与原告签订协议，约定：由原告为被告承包的工地（博源工地）提供塑钢窗，窗框安装完毕支付30％，窗扇安装完毕支付30％，余款在2006年8月28日前付清，同时约定违约金为工程款总额的20％。原告依约履行了合同，但被告仅支付了30000元货款，至今仍欠原告人民币38813元。请求判令被告向原告支付货款人民币38813元，并支付货款金额20%的违约金人民币13000元，合计人民币51813元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告没有与被告签订协议，且被告承包的工程也不是原告履行，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人提供下列证据：
原告提供，证据1、协议书原件1份，证明原、被告发生业务关系的依据以及付款方式的约定。被告认为该协议书并不是陈明所签，并且陈明也没有委托高慧彬签订该协议书，对该协议内容被告不清楚。证据2、结算表1份、2006年12月25日陈某出具的证明1份，证明合同已履行完毕，被告至今尚欠货款的事实。被告认为结算表并非被告所写，对该内容被告也不清楚，且证明不符合形式要件，以及证明内容上并没有说明陈明签的合同已经履行完毕。证据3、证人陈某证言。原告没有异议，认为证人证言属实。被告认为证人证言与证人出具的书面证明存在矛盾，书面证明中提到高慧彬是工地负责人，陈某是收货人，但今天证人却说自己是工地负责人，高慧彬是协助他工作的。只有证人一人证言，而且证人证言没有其他相应证据予以印证，不能证明三个工地都是原告所做，被告陈明没有委托高慧彬与原告签订合同，更没有授权证人陈某进行结算、收货。在原告没有相应的证据证明被告委托高慧彬签订合同及委托陈某收货、结算的情形下，证人证言不应予以采信。证据4，根据原告的申请，本院向罗成卓、宁佐青、薛其明、万小梅所作的调查笔录。原告没有异议，能够证明高慧彬属于陈明雇用的员工，也证明原告为陈明的工地安装铝合金门窗。被告认为万小梅与薛其明不是具体的结算人员，即使陈明工地上确实有高慧彬这个人，因为原告没有证据证明陈明委托高慧彬签过后二份合同，被告也没有授权委托高慧彬签订相关合同；薛其明的证词中也提到高慧彬负责材料采购，陈某负责施工，他们俩无权结算，所以原告提供的由他们出具的结算依据被告不予认可。
被告没有提供证据。
对原告提供的证据和质证意见的分析与认定：
原告提供的证据1、对协议书，因被告只是认为不是陈明所签，没有否认不是高慧彬签订，结合下面的证据，予以认定，可以证明高慧彬作为行为人与原告签订协议，以及对价格、付款、违约责任进行了约定。证据2、对结算表，该结算表实质是对工作量的确定，而陈某是被告雇请的员工，其职责范围是负责施工，故其可以确定工作量。证据3、4，对2006年12月25日陈某出具的证明、陈某证言，对本院向罗成卓、宁佐青、薛其明、万小梅的调查笔录，因各证人证言已形成证据锁链，均予以认定，理由有：第一，陈某系被告的员工，且是被告工地负责人之一，也是被告的同村人，基于这些身份，陈某是了解本案事实的；陈某与被告并无利害关系，尽管被告提出陈某的收货行为与被告存在一定的利害关系，但本案不是因陈某的收货行为产生的纠纷；被告提出陈某的书面证明称高慧彬是工地负责人，陈某是收货人，当庭却说自己是工地负责人，高慧彬是协助证人工作的，认为证人证言不可信，现有证据表明高慧彬与证人均是工地负责人，且证人在庭审中对“收货人”涵义作了说明，故证人的证明与其当庭陈述并无实质性出入；故陈某的证言具有可信性。第二，薛其明系博源五金工具有限公司（发包方）在房屋建设方面的负责人，其与高慧彬、陈某、以及原、被告均无利害关系，故薛其明的证言具有可信性，其证实了高慧彬负责材料采购，且与被告陈明很好，以及证实了陈某始终负责施工，以及博源工地由被告承包、门窗由原告制作安装。第三，本案与本院审理的（2007）越民二初字第365号、第366号，因被告在庭审中认可三宗案件的工地由其承包，故三宗案件之间就高慧彬、陈某的身份有一定的联系性；在恒翔路工地，罗成卓知道一个叫“老高”的人给被告打工，宁佐青认识高慧彬，称他为“高老大”，在泉泾工业区工地，万小梅证实其“只知道被告工地有一个姓高的，他在这负责了一段时间”以及“陈某始终在负责该工地”，这些间接证据印证了高慧彬系被告雇用的员工，以及高慧彬、陈某系工地负责人。第四，被告在恒翔路工地开始认为不是原告履行，在原告提供证据后，又认可是原告履行，以及被告否认高慧彬系其雇用人员，但陈某、薛其明直接证实了高慧彬系被告的雇用人员，据此被告的诉讼态度与实事求是原则相悖。综上，原告提供的证人与本院根据申请所作的调查，可以相互印证，可以证明高慧彬、陈某系博源五金工地负责人。
本案事实认定为，2005年10月12日，原告为供方单位，陈明工地（上海博源五金工具有限公司）为需方单位，需方签字为高慧彬，签订协议，约定：由原告为被告承包的博源五金工地制作并安装塑钢窗，塑钢推拉窗为每平米145元，塑钢平开窗为每平米180元，塑钢平开门为每平米245元；推拉窗约180平米，平开窗约75.6平米，平开门约25平米；窗门框安装完毕支付30％，扇安装完毕支付30％，余款在2006年10月12日前付清；违约方应承担总额的20％赔偿给另一方。博源五金工地由被告承包，高慧彬、陈某为该工地负责人。原告依约履行了合同，并经计算，原告的价款为68813元，被告支付30000元，尚欠38813元。
本院认为，本案争议点为高慧彬签订的协议是否约束被告，陈某确定的工作量是否有效，以及本案主体问题。
对高慧彬签订的协议是否约束被告问题。原告认为高慧彬代理被告签订，应约束被告；被告认为原告无证据证明高慧彬有权代理被告。对此，评判如下：第一，被告认可该工地由其承包，发包方证实博源工程也由被告承包，高慧彬、陈某均为该工地负责人，且被告对原告的门窗施工行为没有提出异议，亦即，被告事实上认可了原告的门窗，即使高慧彬无权代理被告，根据本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意的规定，被告事实上认可了高慧彬的行为；第二，根据协议记载，需方单位为陈明工地，而非高慧彬，以及此前不久，原告给被告承包的工地制作并安装过门窗，知晓高慧彬为被告雇用的员工，所以原告、高慧彬在协议上明确了合同的当事人为原告与被告，而非原告与高慧彬；第三，高慧彬系被告雇用的负责人，其职责范围有材料采购，且一般人知晓高慧彬“与被告陈明很好”，这些事实表明高慧彬有权代理被告；第四，根据协议文本形式，本案协议文本内容与式样与此前恒翔路工地原告与陈明本人签订的协议版本完全一致，加之高慧彬为该工地负责人，据此原告可以确信高慧彬有权代被告签订合同；第五，在本院（2007）越民二初字第365号案被告否认恒翔路工地的门窗是原告制作并安装，本案中又否认高慧彬系被告雇用的事实，该行为影响了被告的可信度。综上，比较原告的证据与被告的抗辩，以及双方的实事求是态度，原告的可信度高，原告的证据可以证明高慧彬是代理被告签订合同，属于显名的间接代理。
对陈某确定的工作量是否有效问题。原告认为陈某只是确定了工作量；被告认为陈某无权代理被告与原告结算。对此，评判如下：第一，陈某是被告雇用的施工负责人，其就工作量进行测算，符合建筑行业习惯；第二，协议中的价格是确定的，只是工作量为约数，这符合一般的门窗交易习惯。综上，对陈某测算的工作量本院予以确认。
本案主体问题。被告认为合同的当事人是原告与高慧彬，故本案被告应当是高慧彬，而不是陈明。因被告认可博源工地系其承包，且博源工地发包方也认可是陈明承包，加之现有证据表明高慧彬系被告雇用的负责人，故本案被告是适格的被告。
对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因协议有明确约定，且被告没有提出违约金是否过高的请求，故亦予以支持。
为维护市场的正常交易秩序与诚信诉讼，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第四百零二条之规定，判决如下：
被告陈明在本判决生效后十日内支付给原告上海益智旺铝塑门窗有限公司人民币51813元（其中塑钢窗价款38813元，违约金13000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2064元、实支费80元，合计人民币2144元，由被告负担。该费用原告已预交，由被告在履行上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 邓平平
代理审判员 孙锡芳
代理审判员 虞媛媛
二〇〇七年五月十日
书 记 员 宋海芳