广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初9877号
原告：中银保险有限公司广东分公司，营业场所广州市越秀区东风西路197号国际金融大厦东楼14楼。
负责人：黄元荣，职务总经理。
委托代理人：秦诚，北京观韬（广州）律师事务所律师。
委托代理人：宁宇，北京观韬（广州）律师事务所实习人员。
被告：广州市和氏实业投资有限公司，住所地广州市天河区金穗路3号2803A房。
法定代表人：聂仁梓。
被告：罗娇，女，1978年12月18日出生，汉族，住所地广州市天河区。
被告：聂仁梓，男，1976年7月18日出生，香港特别行政区居民。
第三人：中国银行股份有限公司广州海珠支行，营业场所广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南847-896（双）的101房、广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。
负责人：肖万满，职务行长。
委托代理人：梁曙芳，广东金联律师事务所律师。
委托代理人：王立翔，广东金联律师事务所律师。
原告中银保险有限公司广东分公司（以下简称中银广东公司）诉被告广州市和氏实业投资有限公司（以下简称和氏公司）、被告罗娇、被告聂仁梓、第三人中国银行股份有限公司广州海珠支行（以下简称中行海珠支行）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中银广东公司的委托代理人秦诚、宁宇，第三人中行海珠支行的委托代理人王立翔到庭参加了诉讼，被告和氏公司、被告罗娇、被告聂仁梓下落不明经本院公告传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月16日，被告和氏公司与第三人中行海珠支行签订《流动资金借款合同》，约定第三人向被告和氏公司提供借款600万元，借款期限为12个月。同日，被告罗娇、被告聂仁梓分别与第三人签订了《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》，为第三人中行海珠支行与被告和氏公司之间自2012年8月16日起至2017年8月16日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同，及其修订或补充，提供连带保证担保及抵押担保；即被告罗娇、被告聂仁梓为上为上述借款提供连带担保及抵押担保。2012年8月24日，被告和氏公司为上述借款向原告投保以第三人为被保险人的“企贷保(A)一企业抵押贷款保证保险”，保险金额人民币180万元，保险期间自2012年8月25日零时起至2013年8月24日24时止。后因被告和氏公司出现拖欠逾期贷款，构成了违约，第三人已向原告申请保险理赔，故原告于2014年12月9日向第三人赔付了647000元。原告与被告和氏公司签署的以第三人为被保险人的保证保险合同为各方真实意思表示，内容合法有效。本案保险事故发生系因被告和氏公司没有按照借款合同的约定偿还贷款，依据《保险法》第六十条规定，原告在向被保险人支付保险金之日起，享有在赔偿金额范围内请求被告和氏公司赔偿的权利。另外，由于原告在保证期间已就上述债务向第三人支付了保险金，取得了保险人代为求偿权，被告罗娇、被告聂仁梓在原保证担保的范围内需继续向原告承担保证责任。原告为了其维护合法权益，故起诉要求判令：1、被告一向原告偿还代偿款647000元及利息（以647000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年12月10日起计至实际还清日）；暂计至2016年10月15日利息为729492.5元；2、原告对被告二、三提供的抵押物（天河区汇景北路36号201房）在第一项诉求范围内享有优先受偿的权利；3、被告二、三对被告一的债务承担连带清偿责任；4、三被告承担本案诉讼费。
被告和氏公司、被告罗娇、被告聂仁梓均没有提出答辩意见及提供证据。
第三人中国银行股份有限公司广州海珠支行述称：对原告的诉讼主张无异议，对诉状的事实经过无异议，均属实。
经审理查明，和氏公司于2012年8月向中行海珠支行贷款6000000元。由于和氏公司在还款过程中出现逾期，中行海珠支行于2013年以原告身份向广东省广州市中级人民法院（以下简称广州中院）起诉被告和氏公司、被告罗娇、被告聂仁梓，案号为（2013）穗中法民四初字第46号（以下称46号案）。
46号案经审理查明：2012年8月16日，中行海珠支行与和氏公司签订《流动资金借款合同》，合同约定：中行海珠支行向和氏公司发放贷款600万元，借款期限为12个月，用途为支付货款，借款利率为年利率7.8%，逾期贷款罚息利率为基础利率水平上加收30%，挪用贷款罚息利率为基础利率水平上加收50%，采用按季还息，到期一次性还本方式还款，如逾期还款则需缴付逾期利息及中行海珠支行有权解除合同，提起收回贷款并按合同约定处分抵押物，和氏公司还应按合同约定承担中行海珠支行因催收本合同项下的贷款本息及有关费用而产生的全部费用（包括律师费等）。同日，罗娇、聂仁梓与中行海珠支行签订了《最高额抵押合同》，约定罗娇以位于广州市天河区汇景北街****房产对上述借款合同的债权设置抵押。同日，罗娇、聂仁梓分别与原告签订了《最高额保证合同》，对和氏公司的上述借款承担连带保证责任。《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均约定本合同适用中华人民共和国法律，《流动资金借款合同》约定因合同发生的争议由中行海珠支行住所地的人民法院管辖。《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》约定采用与主合同约定相同的争议解决方式。2012年8月22日，上述抵押物办理了抵押登记，中行海珠支行取得了该房屋的他项权证。合同签订后，中行海珠支行按约发放了600万元贷款，借款期限届满后，和氏公司没有按约还款，罗娇、聂仁梓也未承担连带清偿责任。中行海珠支行遂向广州中院提起诉讼，中行海珠支行为此签订委托律师代理合同，支付了律师费18万元。在庭审中，中行海珠支行确认在该案立案后，和氏公司偿还了本金1758.42元，故第一项诉讼请求有变更，变更为请求判令和氏公司偿还人民币5998241.58元。合同期内利息计算至2013年8月24日为83200元，罚息从贷款到期日即2013年8月24日起至2015年1月27日罚息为892585.48元。
广州中院于2015年4月3日作出46号案判决，结果如下：一、和氏公司向中行海珠支行清还借款本金人民币5998241.58元及利息、罚息（合同期内按年利率7.8%计付，逾期罚息自2013年8月25日起至还清日止，按照年利率7.8%的基础上加收30%计付）；二、和氏公司向中行海珠支行支付律师费18万元；三、中行海珠支行有权就本判决第一、第二项确定和氏公司承担的债务，对罗娇提供的抵押物广州市天河区汇景北街****房产(房地产权证号：粤房地权证穗字第××号)折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、罗娇、聂仁梓对本判决第一、第二项确定和氏公司承担的债务承担连带清偿责任；五、罗娇在中行海珠支行实现抵押权后，有权向和氏公司追偿；六、罗娇、聂仁梓承担保证责任后，有权向和氏公司追偿。
46号案判决已生效，执行情况如下：中行海珠支行于2015年9月1日向广州中院申请执行，该院立案后【案号：(2015)穗中法执字第3166号】指定广州市天河区法院（以下简称天河法院）执行，执行案号为(2015)穗天法执字第8848号，天河法院经执行拍卖了被执行人罗娇提供抵押的广州市天河区汇景北路****房，经拍卖上述房屋及其他执行措施中行海珠支行收取到执行款项7306883元，该案件因中行海珠支行表示无法提供被执行人下落和其他可供执行的财产线索，天河法院终结(2015)穗天法执字第8848号案件的本次执行。
另查明，2012年8月24日，和氏公司作为投保人向中银广东公司投保。中银广东公司出具的《企贷保(A)-企业抵押贷款保证保险单》载明：投保人为和氏公司，被保险人为中行海珠支行；《借款合同》编号：GDK477640120120081；抵押物为广州市天河区汇景北路***房，评估价6828589元，抵押物登记证编号：粤房第他项权证穗字第092003****号等；贷款本金：6000000元；承保比例：30%，保险金额：1800000；月度费率：0.21%；保险费：45360元；保险期间：12个月，自2012年8月25日零时起至2013年8月24日二十四时止；适用条款：中银保险有限公司企贷保(A)-企业抵押贷款保证保险条款。
中银广东公司提交的《中银保险有限公司企贷保(A)-企业抵押贷款保证保险条款》约定：本保险适用于商业银行的企业抵押贷款业务；按照《借款合同》的约定，投保人应偿还被保险人的贷款本金，到应偿还之日（含被保险人宣布提前到期日）未足额偿还的（视为保险事故发生），保险人按照保险单载明的承保比例负责向被保险人赔偿上述投保人所欠的贷款本金；保险金额为《借款合同》中约定的贷款本金乘以保险单载明的承保比例；被保险人依法实现抵押权时，应及时书面通知保险人，并允许保险人全程参与；按照《借款合同》的约定，投保人应偿还被保险人的贷款本金，在应偿还之日起三十天之内仍未能足额偿还的，被保险人即可向保险人请求赔偿保险金；赔偿金＝保险单载明的承保比例×投保人未偿还被保险人的贷款本金；保险人向被保险人赔偿保险金之后，如投保人偿还了贷款，被保险人在实现债权后剩余的资金应付给保险人；被保险人实现抵押权后，所得价款扣除实现抵押权的费用后，应首先用于抵偿被保险人在取得保险赔偿金后的损失（包括贷款本金、利息及罚息），剩余部分用于抵偿保险人的赔偿金等。
2013年，中行海珠支行向中银广东公司提出索赔要求，并出具了《出险通知书》，通知书有以下主要内容：和氏公司在中行海珠支行的贷款余额为600万元，该司在中银保险有限公司广东分公司购买了投保金额为180万元的以中行海珠支行为第一收益人的企业抵押贷款保证保险。现和氏公司在中行海珠支行的贷款已于2013年8月24日到期，目前整笔贷款已逾期，估计损失金额为180万元。中银广东公司于2014年12月9日向被保险人即中行海珠支行赔付人民币647000元。
中银广东公司于2016年11月28日诉诸本院。诉讼中，因和氏公司、罗娇、聂仁梓下落不明，中银广东公司支出了公告费1500元。
本院认为，聂仁梓是香港特别行政区居民，故本案属于涉港商事纠纷，本院是对涉港商事案件有管辖权的法院，有权对本案行使管辖权。由于双方当事人没有约定适用法律，根据最密切联系原则，应适用与本案具有最密切联系地的法律。鉴于双方之间保险纠纷发生地在我国内地，故可认定我国内地的法律为解决双方争议的准据法。
和氏公司向中行海珠支行贷款的相关事实已由法院生效裁判文书予以认定，本院依法予以确认。和氏公司作为投保人，以中行海珠支行作为被保险人，向中银广东公司投保企业抵押贷款保证保险，中行海珠支行与中银广东公司之间的保险合同依法成立并生效。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”由于和氏公司在履行贷款合同中出现逾期还款，中银广东公司依据和氏公司的逾期欠款情况及保险条款的相关约定，向中行海珠支行赔付保险金647000元，属于履行保险义务的行为。根据上述法律规定，中银广东公司在赔偿金额647000元的范围内依法享有对和氏公司的追偿权。因此，中银广东公司要求和氏公司偿还代偿款647000元及利息，具有事实和法律依据，本院予以支持，利息应从中银广东公司支付上述保险赔款该日之次日起算。同时，《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。由于罗娇、聂仁梓是和氏公司贷款的连带责任保证人，中银广东公司向中行海珠支行赔付647000元后，中行海珠支行将赔偿金额范围内的相应债权转让给中银广东公司，中银广东公司在受让相关债权的同时，一并取得中行海珠支行对罗娇、聂仁梓的保证债权等从权利。因此，中银广东公司在本案中要求罗娇、聂仁梓连带偿还代偿款647000元，于法有据，本院予以支持。罗娇、聂仁梓在承担保证责任后，有权向和氏公司追偿。因法院在执行46号案的生效判决过程中已拍卖了罗娇提供抵押的广州市天河区汇景北路****房，且中行海珠支行已优先受偿完毕，本院对中银广东公司主张在其债权范围内优先受偿该房屋拍卖价款的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十二条及《中华人民共和国担保法》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告广州市和氏实业投资有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银保险有限公司广东分公司偿还保险代偿款647000元及其利息（从2014年12月10日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至款项清偿之日止）；
二、被告罗娇、被告聂仁梓对本判决主文第一项所确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中银保险有限公司广东分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费12595元（受理费11095元，公告费1500元）由被告广州市和氏实业投资有限公司、被告罗娇、被告聂仁梓共同负担。
如不服本判决，原告中银保险有限公司广东分公司、被告广州市和氏实业投资有限公司、被告罗娇可在判决书送达之日起十五日内，被告聂仁梓可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴肖锋
人民陪审员 徐幼萍
人民陪审员 杨思毅
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 廖洁玲
书 记 员 黄家琴