重庆市永川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0118行初199号
原告黄茂华，男，1974年8月8日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告重庆市工商行政管理局永川区分局，住所地重庆市永川区胜利北路66号，统一社会信用代码11500000009336723J。
法定代表人旷昌武，局长。
委托代理人余春艳，女，1980年7月4日出生，汉族，系重庆市工商行政管理局永川区分局干部，住重庆市永川区。
被告重庆市永川区人民政府，住所地重庆市永川区人民大道191号，统一社会信用代码11500383009336512R。
法定代表人罗清泉，区长。
委托代理人郭毅，男，1971年6月22日出生，汉族，系重庆市永川区人民政府法制办公室副主任，住重庆市永川区。
原告黄茂华诉被告重庆市工商行政管理局永川区分局、被告重庆市永川区人民政府不服信息公开回复及行政复议决定一案，于2016年9月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月8日受理后，于2016年9月13日分别向被告重庆市工商行政管理局永川区分局、被告重庆市永川区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。原告黄茂华、被告重庆市工商行政管理局永川区分局的负责人黄建华及其委托代理人余春艳、被告重庆市永川区人民政府的委托代理人郭毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄茂华诉称，2015年，原告多次投诉要求被告查处商家汽车销售违规行为，2015年12月，被告作出《行政决定》驳回原告投诉。原告不服，认为被告驳回原告投诉的理由是法院判决认为原告举证不能，所以商家无违约欺诈行为。原告认为被告办案人员应当明知产品质量法、消法等法律法规，故意编造证据欺骗被告，特申请被告公开原告投诉案结案存档被告履行法定职责的全部行政证据。综上，根据相关法律法规，原告基于特殊目的，有权申请被告公开与本人利益相关的信息，故起诉要求撤销被告重庆市工商行政管理局永川区分局的信息公开回复，撤销被告重庆市永川区人民政府的行政复议决定。
被告重庆市工商行政管理局永川区分局辩称，一、原告向被告重庆市工商行政管理局永川区分局申请信息公开案件的基本情况。2015年3月23日、8月4日，原告分两次向被告重庆市工商行政管理局永川区分局投诉举报重庆百事达天威汽车销售服务有限公司销售给原告“双龙路帝”2014款2.0T柴油四驱豪华导航版存在欺诈消费者行为，要求对欺诈行为进行处罚。被告重庆市工商行政管理局永川区分局对两次举报分别依法调查取证，对原告和重庆百事达天威汽车销售服务有限公司销售顾问黄守清进行了询问取证，并收集了相关证据。经核实，原告举报重庆百事达天威汽车销售服务有限公司的违法行为不成立。2015年6月21日和7月20日，被告重庆市工商行政管理局永川区分局经负责人批准和案件审理委员会集体研究，决定延长结案期限。2015年11月3日，案件调查终结，被告重庆市工商行政管理局永川区分局认为重庆百事达天威汽车销售服务有限公司无欺诈行为，决定做销案处理，并于当日告知原告。同时，原告与重庆百事达天威汽车销售服务有限公司的民事诉讼，永川区人民法院作出了（2014）永法民初字第05780号民事调解书，（2015）永法民初字第00253号民事判决书，重庆市第五中级人民法院作出了（2015）渝五中法民终字第04158号民事判决书，法院判决重庆百事达天威汽车销售服务有限公司欺诈行为不成立。（一）被告重庆市工商行政管理局永川区分局服从重庆市工商行政管理局行政复议决定，重新立案调查。原告不服被告重庆市工商行政管理局永川区分局的行政行为，向重庆市工商行政管理局申请行政复议，重庆市工商行政管理局于2016年1月28日作出行政复议决定，责令被告重庆市工商行政管理局永川区分局对原告举报的重庆百事达天威汽车销售服务有限公司暗中收取担保服务费事项在法定期限内重新立案调查，被告重庆市工商行政管理局永川区分局于2016年2月1日重新立案调查，目前，该案正在调查中。（二）原告向被告重庆市工商行政管理局永川区分局申请信息公开的案件，被告重庆市工商行政管理局永川区分局在作出答复时仍在诉讼程序中。原告不服被告重庆市工商行政管理局行政复议决定提起诉讼，经重庆市第五中级人民法院裁定由重庆市荣昌区人民法院管辖，被告重庆市工商行政管理局永川区分局于3月25日收到应诉通知书，在规定时间内提交了案卷材料等相关材料、证据和依据，被告重庆市工商行政管理局永川区分局作出答复时，该案还在诉讼程序中。二、作出不予公开答复的事实清楚、适用法律正确。（一）仍在调查中的案件信息不属于信息公开范围。根据《中华人民共和国信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。《国务院办公厅关于做好政府信息申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）明确：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查过程中的过程信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”。原告要求了解案件的办理情况，虽被告重庆市工商行政管理局永川区分局于2015年11月3日作出销案决定并告知原告，但由于重庆市工商行政管理局作出行政复议决定，要求被告重庆市工商行政管理局永川区分局重新立案调查，被告重庆市工商行政管理局永川区分局目前正处于调查取证中，该信息系被告重庆市工商行政管理局永川区分局正在审查中的过程性信息，具有非正式、非准确、非完整，不宜正式使用的属性，并非最终的决定，不产生外部的效力，也不直接影响行政相对人的权利、义务，因此，不属于政府信息公开的范围。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条第一款：“工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人”的规定，被告重庆市工商行政管理局永川区分局将在调查结束后再将处理结果告知原告。（二）仍在诉讼程序中的案卷材料也不属于信息公开范围。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条：“公民、法人或者其他组织对下列行政行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府新信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的”，该案仍在诉讼程序中，应当按照《行政诉讼法》的规定查阅案卷材料。三、作出不予公开答复的程序合法。被告重庆市工商行政管理局永川区分局于2016年5月17日收到原告要求公开其投诉举报重庆百事达天威汽车销售服务有限公司违法销售汽车行为的调查材料，被告重庆市工商行政管理局永川区分局于2016年6月6日决定延长答复期限，2016年6月28日作出渝永工商信息公开[2016]2号回复，决定对原告提出的信息公开申请不予公开。综上，被告重庆市工商行政管理局永川区分局的答复是在事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确基础上作出的，原告的诉讼理由不成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市永川区人民政府辩称，一、被告重庆市永川区人民政府具有行政复议主体资格。《行政复议法》第十二条规定：对县级以上各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。原告对被告重庆市永川区人民政府的工作部门重庆市工商行政管理局永川区分局的行政行为不服，向被告重庆市永川区人民政府提出行政复议申请，被告重庆市永川区人民政府有权受理并作出决定，具有行政复议主体资格。二、被告重庆市工商行政管理局永川区分局作出具体行政行为认定的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规得当，依法应予维持。被告重庆市工商行政管理局永川区分局提交的主要证据有：1、黄茂华信息公开申请表、延期通知及挂号信函收据、答复书及挂号信函收据；2、2015年3月26日、2015年8月4日立案审批表、告知笔录；3、《重庆市工商行政管理局行政复议决定书》；4、2016年2月1日立案审批表；5、应诉通知书、传票、起诉状；6、（2014）永法民初字第05780号民事调解书、（2015）永法民初字第00253号民事判决书、（2015）渝五中法民终字第04158号民事判决书。以上证据足以证明以下事实：2015年3月23日、2015年8月4日，原告分两次向被告重庆市工商行政管理局永川区分局投诉举报重庆百事达天威汽车销售服务有限公司向其销售“双龙路帝”2014款2.0T柴油四驱豪华导航版存在欺诈消费者的行为，要求被告重庆市工商行政管理局永川区分局对重庆百事达天威汽车销售服务有限公司作出处罚。重庆市工商行政管理局永川区分局于2015年3月26日、2015年8月4日进行立案，于2015年11月3日电话告知原告重庆百事达天威汽车销售服务有限公司无违法行为、予以销案。原告对此答复不服，于2015年11月6日向重庆市工商行政管理局提出行政复议，重庆市工商行政管理局于2016年1月28日作出行政复议决定，责令被告重庆市工商行政管理局永川区分局对原告举报的重庆百事达天威汽车销售服务有限公司暗中收取担保服务费事项在法定期限内重新立案调查。2016年2月1日，被告重庆市工商行政管理局永川区分局对重庆百事达天威汽车销售服务有限公司暗中收取担保服务费事项在法定期限内重新立案调查。2016年5月17日，原告向被告重庆市工商行政管理局永川区分局申请公开2015年度调查重庆百事达天威汽车销售服务有限公司违法销售行为的相关调查资料，被告重庆市工商行政管理局永川区分局于2016年6月6日决定延长答复期限，并通过邮政国内挂号信函将延期答复通知书送达原告，原告于2016年6月8日签收。被告重庆市工商行政管理局永川区分局于2016年6月28日作出渝永工商信息公开[2016]2号回复，决定对原告提出的信息公开申请不予公开，通过邮政挂号信函寄送给原告，原告于2016年6月29日签收。被告重庆市工商行政管理局永川区分局在规定时间内，根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第（二）项规定，对于属于不予公开范围的政府信息，在渝永工商信息公开[2016]2号回复中告知了原告不予公开的理由，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。因此，按照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告重庆市永川区人民政府维持了被告重庆市工商行政管理局永川区分局作出的渝永工商信息公开[2016]2号回复。三、行政复议决定适用法律正确，程序合法。2016年7月5日，原告向被告重庆市永川区人民政府提出行政复议申请，被告重庆市永川区人民政府审查后于2016年7月6日受理了行政复议申请，并向被告重庆市工商行政管理局永川区分局送达了行政复议申请书副本、行政复议案件提出答复通知书，要求被告重庆市工商行政管理局永川区分局提供作出渝永工商信息公开[2016]2号回复的事实证据、法律法规依据和其他相关材料，同时作出书面答复。被告重庆市工商行政管理局永川区分局如实向被告重庆市永川区人民政府提供了相关材料，并作出了书面答复。被告重庆市永川区人民政府按照《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，依法进行了书面审查。在作出行政复议决定后，依法送达原告和被告重庆市工商行政管理局永川区分局。综上所述，被告重庆市永川区人民政府具备法定职能职责，作出行政复议决定所依据的事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开案件若干问题的规定》第二条“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”的规定，本案中，原告要求被告公开2015年原告投诉举报重庆百事达天威汽车销售服务有限公司向其销售“双龙路帝”2014款2.0T柴油四驱豪华导航版存在欺诈消费者的行为，要求被告重庆市工商行政管理局永川区分局对重庆百事达天威汽车销售服务有限公司作出处罚案履行法定职责取得的全部证据，实际上是以政府信息公开的名义达到申请查阅案卷材料的目的，故原告的信息公开申请不符合《最高人民法院关于审理政府信息公开案件若干问题的规定》第二条第（四）项的规定，原告的起诉依法应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告黄茂华的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 何 平
代理审判员 李 师
人民陪审员 尹代阳
二〇一六年十一月十日
书 记 员 段 棱