wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2017）冀02刑更874号罪犯杨洪华，男，1987年03月1日出生,汉族,河北省唐山市人,现在河北省唐山监狱服刑。河北省唐山市中级人民法院于2008年12月20日作出（2008）唐刑初字第168号刑事附带民事判决书，以被告人杨洪华犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑17年，剥夺政治权利2年，并处罚金人民币25000元。刑期自2007年6月2日起至2024年6月1日止。判决发生法律效力后交付执行。2012年1月16日经河北省唐山市中级人民法院以（2012）唐刑执字第61号刑事裁定书裁定，减刑1年8个月。2015年11月25日经河北省唐山市中级人民法院以（2015）唐刑执字第3435号刑事裁定书裁定，减刑1年7个月。刑期至2021年3月1日止。河北省唐山监狱于2017年10月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。河北省唐山监狱提出，罪犯杨洪华在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术学习。积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记功2次，表扬2次，狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。建议予以减刑。唐山市冀东地区人民检察院同意唐山监狱对罪犯的减刑意见。经审理查明，罪犯杨洪华在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务，上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、提请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。本院认为，罪犯杨洪华确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效判决中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯杨洪华减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年，罚金25000元不变。（减刑后刑期自2007年6月2日起至2020年9月1日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长王宏伟审判员贾立辉审判员李静伟二○一七年十一月三十日法官助理郭蕾书记员韩跃书记员韩跃
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余余民初字第47号
原告：王燕飞。
委托代理人（特别授权）：张文进。
被告：杭州市余杭区余杭镇金星村第六村民小组。
诉讼代表人：裘国梁。
被告：杭州市余杭区余杭镇金星村村民委员会。
法定代表人：吕锦跃。
委托代理人（特别授权）：葛有松。
原告王燕飞诉被告杭州市余杭区余杭镇金星村第六村民小组（下称金星村六组）、杭州市余杭区余杭镇金星村村民委员会（下称金星村村委）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2010年1月5日立案受理后，依法由代理审判员金美良独任审判，于2010年2月9日公开开庭进行了审理。原告王燕飞�其委托代理人张文进、被告金星村村委委托代理人葛有松到庭参加诉讼，被告金星村六组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王燕飞诉称，原告系杭州市余杭区余杭镇金星村六组村民，1981年12月26日原告出生后落户于金星村六组，成为该组的集体经济组织成员。2000年9月，原告因就学需要，将户口迁至学校，2003年毕业后，于同年12月又将户口迁回原籍王月坤户内。2007年开始，有关单位征用金星村六组田地，支付被告部分土地征用补偿费，被告对土地征用补偿费进行分配，依原告情况，应分得土地征用补偿款84400元，但被告拒绝支付。原告认为，原告因就学而农转非，但仍是集体经济组织成员，享有土地承包权，毕业后一直未就业，且未享有城市居民的基本生活保障，应该与其他集体经济组织成员享有同等权利，被告�夺了原告应有权利，侵犯了原告的合法权益。为此原告诉至法院，请求判令二被告立即支付原告土地征用补偿费84400元并承担本案诉讼费。
为证明以上事实，原告王燕飞向本院提供如下证据：
1、户口本一份，证明原告系集体经济组织成员的事实。
2、金星村六组土地分配表一份，证明原告所在户（王月坤）在本组生产及承担村民义务，原告享有土地承包经营权的事实。
3、土地征用款分配表、（2008）余民一初字第3852号民事判决书各一份，证明证明金星村六组土地被征用及该组村民人均可分土地征用补偿款84400元的事实。
4、土地征用款分配表一份、征收集体所有土地补偿安置方案公告三份（杭土资余（安）（2007）365、368、432号）、征收集体所有土地补偿协议（附表）四份（余统征字（2006）328号、余统征字（2007）58�237、239号），证明金星村村委与建设单位签订征收集体所有土地补偿协议，金星村六组土地被征用，被告剥夺了原告应得土地补偿款的事实。
5、杭州市余杭区人才开发中心出具的存档证明一份，证明原告档案存放地及存档至今未就业，不享受城镇居民待遇的事实。
6、杭州市余杭区金星村村民委员会选民证一份，证明原告享有村民资格的事实。
金星村村委辩称，原告并不是本村的集体经济组织成员，并没有集体经济组织成员资格的待遇，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明以上事实，被告金星村村委向本院提供户口迁移证一份，证明原告是非集体经济组织成员，是非农业户口，原告毕业后户口并不是迁到被告处。
被告金星村六组未作答辩及举证。
原告王燕飞、被告金星村村委提供的证据，经庭审质证，认�如下：（一）原告王燕飞提供的证据。被告金星村村委认为：证据1不能证明原告是金星村六组的集体经济组织成员，只能证明原告是非农户口；证据2只能证明王月坤户分到的承包地，但并不能证明原告也分到了承包地；证据3中分配表真实性无法确认，对于判决书没有异议，其中征地协议经相关部门批准所取得土地征用补偿费每人可分得35000元，其余的49400元是预征款，两笔合计分配每人84400元；对证据4中的征收集体所有土地补偿协议没有异议，从土地补偿安置方案公告可以确认已经过有关部门审批的土地征用补偿款是每人35000元；证据5仅是档案存放的证明，原告是否就业，人才开发中心并没有权利出具证明；证据6不能证明原告是被告方的集体经济组织成员。被告金星村六组在本院送达起诉状副本和证据材料后，未在答辩期内提出异议。本院认为，证据1、2、3、4�5、6的真实性可以认定，且能证明本案相关事实，故可以作为本案的证据使用。（二）被告金星村村委提供的证据。原告王燕飞对该证据的真实性没有异议，但认为原告在2003年学校毕业，学校为就业率的统计，当时原告就找了一个单位挂靠，但没有到该单位就业，户口也没有迁到该单位，2003年12月15日，原告将户口迁入金星村六组时，迁出地还是在苏州科技大学，从2003年12月份后原告户口一直在被告处，且户口的迁移情况不影响原告作为被告的集体经济组织资格的身份。被告金星村六组在本院送达起诉状副本和证据材料后，未在答辩期内提出异议。本院认为，该证据并不能证明被告金星村村委欲证明的待证事实。
根据以上有效证据及当事人的庭审陈述，查明事实如下：王燕飞自幼在金星村六组长大，2003年12月，王燕飞从苏州科技学院毕业，因未就业，于�将户口迁回原籍金星村六组王月坤户内，户籍为非农业户口。2004年12月，金星村六组分配给原告承包地。从2006起，有关单位征用了金星村六组的土地，由征用单位支付了相应的土地补偿费。2008年9月，金星村六组对上述土地征用补偿费进行了分配，根据分配方案，该组村民人均可分得84400元，王燕飞未分得。
本院认为，王燕飞自幼在金星村六组长大，因此，王燕飞自然取得了金星村六组的集体经济组织成员资格。后王燕飞虽因就读大中专学校而农转非，但在毕业后，其将户口迁回原籍，并在该组取得了承包地。王燕飞在未就业且未取得稳定的社会保障的情况下，仍需以集体经济组织农村土地保障其基本生活，故应该享有集体经济组织成员的同等待遇。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村�体经济组织或者居民委员会、居民小组，可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”因此，王燕飞要求金星村六组支付其应得的土地征用补偿费，理由正当，本院予以支持。金星村村委作为村一级自治组织又参与了金星村六组的土地征用，对权利人未获得土地征用补偿费应承担责任。被告金星村村委的辩称不当，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告杭州市余杭区余杭镇金星村第六村民小组、被告杭州市余杭区余杭镇金星村村民委员会支付原告王燕飞土地征用补偿费84400元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1910元，减半收取955元，由被告杭州市余杭区余杭镇金星村第六村民小组、被告杭州市余杭区余杭镇金星村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1910元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。�上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 金美良
二〇一〇年三月二十九日
书 记 员 钱 玲
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第04761号
罪犯师建林，男，1978年1月19日出生于湖南省长沙市，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院于2009年8月27日作出(2009)芙刑初字第382号刑事判决，以被告人师建林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币四万元。因该犯不服，提出上诉，湖南省长沙市中级人民法院于2009年11月9日作出（2009）长中刑一终字第285号刑事裁定，维持原�。判决发生法律效力后交付执行。因确有悔改表现，湖南省长沙市中级人民法院于2012年1月18日、2014年6月23日分别作出（2012）长中刑执字第1548号、（2014）长中刑执字第3166号刑事裁定，对其减刑1年、1年，共减刑2年。
执行机关湖南省星城监狱于2015年9月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯师建林自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯师建林在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成�动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯师建林减去有期徒刑四个月二十七天（刑期至2015年9月25日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙显雄
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一五年九月二十五日
书记员 李 文
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖德新民初字第66号
原告周某。
被告高某甲。
原告周某（以下简称原告）与被告高某甲（以下简称被告）离婚纠纷一案，于2013年2月18日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员杨军适用简易程序于2013年3月25日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告诉称，双方经人介绍相识后恋爱。于××××年××月××日在江苏省靖江市人民政府登记结婚。婚后感情尚可。××××年××月××日生育一子，取名高某乙，现年13岁。后在共同生活期间，因双方长期性格不合，未建立起夫妻感情，被告长期不顾家庭，不履行家庭义务，不抚养儿子。夫妻感情已经完全破裂。故诉至法院，请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生子高某乙由原告抚养，被告依法承担扶养费；3、夫妻共同财产依法分割。并提供以下证据：1、结婚证复印件一份；2、婚生子高某乙常住人口登记卡复印件一份。
被告未进行答辩也未提交任何证据。
对原告提交的上述证据，虽未经被告质证，但结合原告的庭审陈述，本院经审核认为，原告提交的上述证据符合有效证据的条件，能证明双方之间存有婚姻关系并生育一子的事实，故予以认定。
本院经审理，认定事实如下：双方经人介绍相识后恋爱。于××××年××月××日在江苏省靖江市人民政府登记结婚。婚后感情尚可。××××年××月××日生育一子，取名高某乙，现年13岁。后在共同生活期间，因双方性格不合，双方常为生活琐事争吵。被告长期不顾家庭，不履行家庭义务。以致纠纷成讼。
本院认为，原、被告之间系自由恋爱，自愿登记结婚，婚姻基础较好。结婚后夫妻感情亦尚可。现原告提出离婚，但本院查明原、被告双方虽因性格差异，常为家庭生活琐事争吵，导致夫妻感情趋于淡薄。但原告的诉请并未有相关证据证实，同时亦不符合离婚之法定夫妻感情破裂情形，故本院认为双方夫妻感情尚未到完全破裂程度。只要双方之间摒弃前嫌、互敬互爱、相互体谅，夫妻感情尚有和好的可能。因此对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告周某要求与被告高某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费减半交纳150元，由原告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江湖州市中级人民法院。
审 判 员 杨 军
二〇一三年三月二十五日
代书记员 王昆明
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民终6315号
上诉人(原审被告)：肥东元疃博远汽车商贸有限公司，住所地肥东县元疃镇曙光村民组，统一社会信用代码91340122MA2MW5BE32（1-1）。
法定代表人：孙建，该公司总经理。
被上诉人(原审原告)：杨昊，男，1993年5月27日出生，汉族，住合肥市包河区，
委托诉讼代理人：孙福山，安徽景涛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙白中，安徽景涛律师事务所律师。
上诉人肥东元疃博远汽车商贸有限公司因被上诉人杨昊财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院(2016)皖0122民初4332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判决认定事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销肥东县人民法院(2016)皖0122民初4332号民事判决；
二、本案发回肥东县人民法院重审。
上诉人肥东元疃博远汽车商贸有限公司预交的二审案件受理费1524元予以退回。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一七年十二月十二日
书记员 胡宇晨
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执5302号
申请执行人：许光勋，男，1971年3月25日出生，汉族，住天津市河西区。
被执行人：王丁山，男，1970年7月20日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。
被执行人：王秀玉，女，1973年3月2日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。
本院于2017年11月2日立案执行申请执行许光勋与被执行人王丁山、王秀玉民间借贷纠纷一案。2017年2月6日，本院作出（2016）津0103民初4455号民事判决书，申请执行人据此要求被执行人给付1170289元及利息并负担执行费。
执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，亦未向本院申报名下财产。经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。申请人不申请将被执行人纳入失信被执行人名单，申请人申请终结本案的本次执行程序。
本院认为，申请执行人申请终结本次执行程序符合相关法律规定，应予准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人�行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 梁 进
代理审判员 张 宋
代理审判员 李 强
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 张文伯
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0103执5302号申请执行人：许光勋，男，1971年3月25日出生，汉族，住天津市河西区。被执行人：王丁山，男，1970年7月20日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。被执行人：王秀玉，女，1973年3月2日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。本院于2017年11月2日立案执行申请执行许光勋与被执行人王丁山、王秀玉民间借贷纠纷一案。2017年2月6日，本院作出（2016）津0103民初4455号民事判决书，申请执行人据此要求被执行人给付1170289元及利息并负担执行费。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，亦未向本院申报名下财产。经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。申请人不申请将被执行人纳入失信被执行人名单，申请人申请终结本案的本次执行程序。本院认为，申请执行人申请终结本次执行程序符合相关法律规定，应予准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人�行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 梁 进代理审判员 张 宋代理审判员 李 强二〇一八年四月二十三日书 记 员 张文伯
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江汉巡民初字第01378号
原告武汉鑫瑞通管业有限公司。
法定代表人余意，总经理。
委托代理人董才义，武汉市黄陂区盘龙经济开发区法律服务所法律工作者。一般代理。
被告武汉昱天市政工程有限公司。
法定代表人徐敏，总经理。
原告武汉鑫瑞通管业有限公司（以下简称“武汉鑫瑞通公司”）与被告武汉昱天市政工程有限公司（以下简称“武汉昱天公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月22日立案受理后，依法由代理审判员ＸＸ兰担任审判长，与人民陪审员黄金桥、熊楚柱组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武汉鑫瑞通公司的委托代理人董才义到庭参加诉讼，被告武汉昱天公司因经公告送达后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告武汉鑫瑞通公司诉称，2007年6月11日，被告武汉昱天公司与原告武汉鑫瑞通公司的前身即武汉瑞通水泥制品有限公司签订了一份供货合同，约定由原告武汉鑫瑞通公司向被告武汉昱天公司提供纤维管，付款方式以送货单签字结算（据实）。后原告武汉鑫瑞通公司送货5车，合计价款106000元，并于2008年1月7日向被告武汉昱天公司开具增值税发票2张，被告武汉昱天公司分别于2008年9月30日、2010年5月19日、2010年6月4日，付款3笔合计40000元，下欠66000元未付。2011年10月15日，原告武汉鑫瑞通公司向被告武汉昱天公司去函催索66000元尾款，同年11月20日，被告武汉昱天公司在工作联系函签收人处盖上印章，已示签收。2012年4月24日，原告武汉鑫瑞通公司名称变更，即由“武汉瑞通水泥制品有限公司”变更为“武汉鑫瑞通管业有限公司”。几年来，上述尾款经原告武汉鑫瑞通公司多次催索未果，原告鑫瑞通公司遂诉至本院，要求判决：1、被告武汉昱天公司给付纤维尾款66000元；2、诉讼费由被告武汉昱天公司承担。
被告武汉昱天公司未到庭应诉及答辩。
经审理查明，原告武汉鑫瑞通公司原名为“武汉瑞通水泥制品有限公司”。2007年6月11日，原告武汉鑫瑞通公司与被告武汉昱天公司签订供货合同一份，约定原告武汉鑫瑞通公司向被告武汉昱天公司提供纤维管，送货后以送货单为准进行结算。后原告武汉鑫瑞通公司向被告武汉昱天公司送货五次，累计送货金额为106000元，2008年1月7日，原告武汉鑫瑞通公司向被告武汉昱天公司出具上述货款的增值税发票，被告武汉昱天公司向原告武汉鑫瑞通公司出具了金额为106000元的增值税发票的收据一份。被告武汉昱天公司分别于2008年9月30日、2010年5月19日及2010年6月4日向原告武汉鑫瑞通公司支付货款10000元、20000元、10000元，剩余66000元未支付。2011年10月15日，原告武汉鑫瑞通公司向被告武汉昱天公司出具工作联系函，要求被告武汉昱天公司支付拖欠的66000元货款，被告武汉昱天公司于2011年11月20日在该工作联系函上加盖单位的财务专用章。2012年4月24日，原告武汉鑫瑞通公司将公司名称“武汉瑞通水泥制品有限公司”变更为“武汉鑫瑞通管业有限公司”。上述66000元货款至今尚未支付，原告武汉鑫瑞通公司遂诉至我院，要求被告昱天公司支付货款。
上述事实，有《供货合同》、《送货单》、收据、工作联系函、明细分类帐、企业变更通知书及原告武汉鑫瑞通公司的陈述等证据予以证明，经庭审审核属实，本院予以确认。
本院认为，原告武汉鑫瑞通公司与被告武汉昱天公司签订的《供货合同》是双方当事人真实意思的表示，且未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，自成立时生效。被告武汉昱天公司在收到原告武汉鑫瑞通公司供应的货物后应支付货款。被告武汉昱天公司在原告武汉鑫瑞通公司出具的工作联系函上加盖公司财务专用章，确认其尚欠原告武汉鑫瑞通公司货款66000元，原告武汉鑫瑞通公司要求被告武汉昱天公司偿还货款66000元的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告武汉昱天公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃其诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
被告武汉昱天市政工程有限公司偿还原告武汉鑫瑞通管业有限公司货款66000元。
上述义务，于本判决生效之日起十日内履行，如未按本判决指定的期间履行义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
收取案件受理费1450元、邮寄费46元、公告费260元，共计1756元由被告武汉昱天市政工程有限公司负担（原告武汉鑫瑞通管业有限公司已垫付，被告武汉昱天市政工程有限公司在判决生效后十日内支付给原告武汉鑫瑞通管业有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ兰
人民陪审员 熊楚柱
人民陪审员 黄金桥
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 叶 俊
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民终2984号
上诉人（原审被告）：蔡思思，女，1977年9月27日出生,汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被上诉人（原审被告）：泉州南方物业管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区湖心街东段倚湖楼首层会所。
法定代表人：黄济志，该公司总经理。
上诉人蔡思思因与被上诉人泉州南方物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初8590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，于2017年4月24日向上诉人蔡思思送达《受理上诉案件通知》，通知其应在收到本通知的七日内预交上诉案件受理费50元，但上诉人蔡思思收到该通知后，未按期预交，亦未提出缓交、减交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人蔡思思自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丰 兰
审 判 员 郑泽阳
代理审判员 吴钟毅
二〇一七年六月十二日
书 记 员 杨 扬
附引用法律条文内容：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙温商终字第207号
上诉人（原审被告）：施小薇。
被上诉人（原审原告）：陈文雅。
上诉人施小薇为与被上诉人陈文雅民间借贷纠纷一案，不服乐清市人民法院（2014）温乐商初字第2347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月9日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员潘海津、郑建文参加评议的合议庭，对本案进行审理。在审理过程中，因上诉人施小薇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按上诉人施小薇撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
本案二审受理费1659元，减半收取829.5元，由上诉人施小薇负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘林华
审判员 潘海津
审判员 郑建文
二〇一五年三月五日
书记员 胡建泼
福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终4651号
上诉人（原审原告）：李忠兴，男，1972年12月20日出生，汉族，住厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：李忠安、谢玉萍，北京中银（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周月棋，男，1964年10月11日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：张晨蓉，福建旭丰律师事务所律师。
上诉人李忠兴与被上诉人周月棋合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初8319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李忠兴上诉请求1、判令撤销一审民事判决，并直接改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人签订《代持股权证明书》的背景和缘由。请求二审将本案上诉人与被上诉人的关系渊源、被上诉人与陈月健的亲属关系、投资背景、多人投资的共性、汇款时间、投资结果、陈月健起诉上诉人的时间节点等各方面综合考量。2、一审对于上诉人的诉求以及事实和理由都理解有误。被上诉人和陈月健串通一气，变相通过陈月健起诉上诉人借款的方式企图收回投资款，这也是本案的核心事实。3、应查清上诉人与浙江元泰控股集团股份有限公司、方里元之间的股权回购款案件与本案的关系。
被上诉人周月棋答辩称，上诉人签订的投资合同书及在快递集团的投资与被上诉人无关。被上诉人没有投资过快递集团、更没有委托上诉人代持股份。上诉人对快递集团的投资事宜存在巨大瑕疵且未实际履行，更不存在代被上诉人垫付投资款一事。上诉人与方里元之间的转款并非投资快递集团，与被上诉人没有关系。上诉人与案外人陈月健之间的纠纷与被上诉人无关。从公平、合理的原则来说，上诉人应为自己的行为承担责任。
李忠兴向一审法院提起诉讼请求：1、判令周月棋向李忠兴支付代垫的股权投资款20万元及利息（从2012年2月15日计至实际支付之日止，按银行同期贷款年利率6%计算）；2、由周月棋承担本案案件受理费等全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年2月11日，李忠兴与快递集团、THRIVEWAYLIMITED签订《投资合同书》，约定李忠兴出资1200万元向THRIVEWAYLIMITED认购快递集团法定的80万股，即2%普通股票。投资款项转至THRIVEWAYLIMITED法定代表人方里元指定帐户，并附言CCES股权购买款。各方均确认上述投资系以快递集团于2013年6月30日前在海外上市交易为前提，若未能依约上市，李忠兴有权要求THRIVEWAYLIMITED回购李忠兴持有的全部或部分股份。浙江元泰控股集团股份有限公司、THRIVEWAYLIMITED法定代表人方里元对上述债务承担连带保证责任。
2012年2月14日，李忠兴与周月棋签订《代持股证明书》，约定李忠兴受周月棋委托代为持有快递集团0.0333%的股权。
2012年2月15日、2012年2月24日，李忠兴先后向方里元转帐共计400万元，此后因快递集团未依约如期在海外上市，李忠兴向厦门仲裁委员会提起仲裁，诉请担保人浙江元泰控股集团股份有限公司、方里元返还股权回购款400万元及相应利息、违约金。2014年9月29日，厦门仲裁委员会作出《裁决书》，支持了李忠兴上述仲裁请求。李忠兴就上述商事仲裁向杭州市中级人民法院申请强制执行，因浙江元泰控股集团股份有限公司、方里元无可供执行财产，现已执行终结。
另查明，2012年2月4日，陈月健向李忠兴转账20万元。2016年3月31日，陈月健向李忠兴提起诉讼，诉请李忠兴返还其借款20万元及利息。厦门市海沧区人民法院于2016年10月7日作出（2016）闽0205民初1153号民事判决，支持了陈月健的诉讼请求。上述判决经二审维持原判，现已生效。双方于2017年5月10日达成《执行和解协议》。
一审法院认为，当事人应对其主张承担举证责任。李忠兴主张其与周月棋达成协议，由李忠兴代为向THRIVEWAYLIMITED支付投资股权转让款20万元。一审法院分析认为，根据李忠兴提供的《代持股权证明书》，双方未就投资款具体金额及支付时间进行约定。且因快递集团未如期于海外上市，李忠兴并未实际取得快递集团股份，并已经生效仲裁确认由担保人浙江元泰控股集团股份有限公司、方里元向其支付股权回购款。据此，李忠兴与周月棋签订的《代持股权证明书》已不具有继续履行条件，且李忠兴亦未提出证据证明双方于此前已达成合意，由周月棋向李忠兴预先支付股权转让款20万元并由其代为投资，李忠兴的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2017年7月31日作出如下判决：驳回李忠兴的全部诉讼请求。
双方当事人在二审均未提交新的证据。
经审理查明一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。作为本案一审原告，李忠兴提交的证据与本案缺乏直接联系，不能证实其主张，依法应承担举证不能的法律后果，一审驳回李忠兴的诉讼请求并无不当。综上所述，李忠兴的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5245元，由上诉人李忠兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
审 判 员 林 勤
审 判 员 陈 杰
二〇一七年十月十七日
代书记员 陈玉梅
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初13776号
原告：中海物业管理有限公司和平分公司，住所地：沈阳市和平区长白东路22-1甲号。组织机构代码证代码：67530613-9
负责人：常云安，系该公司总经理。
委托代理人：吴玲、苏雪娇，系辽宁瀛沈律师事务所律师。
被告：刘微，其他自然情况不详。
原告中海物业管理有限公司和平分公司诉被告刘微物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告中海物业管理有限公司和平分公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一六年十一月六日
书记员 胡楠
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0925执1434号
申请执行人江苏建湖农村商业银行股份有限公司,住所地建湖县冠华东路8号。
法定代表人李一平,该公司董事长。
被执行人陈建权,男,1977年10月27日生,汉族,住。
被执行人韦峰,男,1982年3月16日生,汉族,住。
被执行人顾磊磊,男,1985年11月29日生,汉族,住建湖县。
申请执行人江苏建湖农村商业银行股份有限公司申请执行陈建权、韦峰、顾磊磊借款合同纠纷一案，本院于2015年7月28日作出的（2015）建商初字第00063号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被告陈建权偿还原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司借款本金8万元、并承担借款本金8万元自2012月1月19日起至2013年1月10日止按年利率14.104%计算的利息，本金8万元自2013年1月11日起至本判决确定给付之日止按年利率14.104%加收50%计算的利息。于本判决生效后十日内付清。二、被告韦峰、顾磊磊对上述第一项借款本息承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月10日立案受理。
本院依法对被执行人的存款、房产、工商登记情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的其他财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）建商初字第00063号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请复议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 军
审判员 潘明宏
审判员 花晓春
二〇一七年十二月二十五日
书记员 徐 慧
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍诸店商初字第346号
原告:傅成燕。
被告：石月清。
被告：浙江清峰纺织有限公司。
本院在审理原告傅成燕与被告石月清、浙江清峰纺织有限公司民间借贷纠纷一案中，经审理查明，本案借款人石月清因涉嫌非法吸收公众存款罪已经被诸暨市公安局立案侦查。本院认为，因本案借款有涉及非法吸收公众存款犯罪的嫌疑，故依照相关法律规定，应当裁定驳回起诉，并将相关材料移送公安机关。据此，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告傅成燕的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周敬涛
二〇一五年五月二十五日
书记员 郑小玲
湖南省新化县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1322刑初183号
公诉机关湖南省新化县人民检察院。
被告人彭建康，男，1974年2月13日出生于湖南省新化县，汉族，文盲，农民，住新化县。曾因犯盗窃罪，于2001年10月18日被本院判处有期徒刑二年。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月16日被新化县公安局刑事拘留，1月26日被逮捕。现押新化县看守所。
湖南省新化县人民检察院以新检公诉刑诉[2018]176号起诉书指控被告人彭建康犯盗窃罪，于2018年4月16日向本院提起公诉。本院于同日受理，依法适用简易程序，由审判员陈湘元独任审判，于2018年5月3日公开开庭进行了审理,书记员姜蔓萍担任记录。新化县人民检察院检察员罗玉、曾晶出庭支持公诉，被告人彭建康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年11月12日凌晨，被告人彭建康来到上梅镇老年公寓附近一栋正在建造的周围围满了脚手架的楼内，沿着这栋楼房的脚手架爬进了旁边被害人伍某的租房，在伍某的卧室盗走人民币400元和一部OPPOA59S手机。经新化县价格认证中心认证，被告人彭建康盗得的伍某的手机价格为人民币1620元。
被告人彭建康于2018年1月16日到公安机关投案。
上述事实，被告人彭建康在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍资料、刑事判决书、照片、现场方位示意图、电话清单、提取痕迹、物证登记表、到案说明、新化县价格认证中心新价认字（2018）043号价格认证意见书;证人宋某的证言；被害人伍某的陈述；现场勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭建康以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人彭建康犯盗窃罪的事实及罪名成立，依法应当追究其刑事责任。被告人彭建康主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。被告人彭建康违法所得的财物应当责令退赔。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第六十四条，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告人彭建康犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月16日起至2018年6月15日止。罚金限在本判决生效后一个月内缴清。）
二、责令被告人彭建康退赔被害人伍某人民币2020元。
（上述退赔款限在本判决生效后一个月内履行。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈湘元
二〇一八年五月三日
书记员 姜蔓萍
附：本判决适用的相关法律：
对《中华人民共和国刑法》的适用：
1、第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
2、第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
4、第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
5、第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴获、酌情减少或者免除。
浙江省临海市人民法院
民 � � � 裁 定 书
（2015）台临商初字第2557号
原告：马振宇。
被告：何冬香。
原告马振宇为与被告何冬香民间借贷纠纷一案，于2015年8月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告马振宇于2015年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马振宇撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告马振宇负担。
审 判 员 李月娇
二〇一五年八月十九日
代书记员 林 茜
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0803民初22号
原告：钱建新，男，1986年1月23日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被告：王江涛，男，1987年3月18日出生，汉族，住浙江省龙游县。
原告钱建新与被告王江涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告于同日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在缴费期限内申请撤诉，同时表示不愿再缴纳诉讼费用，系其行使诉讼权利的表现，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告钱建新撤诉。
（本页无正文）
审 判 员 吴建林
二〇一八年一月二日
法官助理 朱 茜
书 记 员 姜茂琴
山西省芮城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0830民初1092号
原告：山西杜庄橡胶制品有限公司。
住所：芮城县XX西街。
法定代表人：周天亮，董事长。
委托诉讼代理人：李芮华，男，1976年3月27日生，汉族，系XX。
被告:李辉，男，1960年8月28日生，汉族，住山西省XX市XX区XX街*号。
被告：党小红，女，1968年3月8日生，汉族，住山西省XX市XX区XX路*号。
二被告委托诉讼代理人：暴翔，山西晋联律师事务所律师。
原告山西杜庄橡胶制品有限公司（以下简称杜庄橡胶公司）与被告李辉、党小红民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，在给被告送达应诉后，被告在答辩期间提出管辖异议，认为本案应由被告住所地太原市迎泽区人民法院管辖，本院经审查，依法驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告不服，上诉至山西省运城市中级人民法院，二0一七年九月十日，中级人民法院作出裁定，维持本院裁定即本院依法对本案具有管辖权。在原被告均收到中级人民法院裁定后，本院于二0一七年十一月十五日、十一月二十四日两次公开开庭进行了审理，原告杜庄橡胶公司的委托诉讼代理人李芮华、被告李辉、党小红的委托诉讼代理人暴翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜庄橡胶公司向本院提出诉讼请求：要求二被告立即归还借我公司款610000元及利息（利息从2013年元月1日算起至款还清为止，利率按商业银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2006年至2009年期间，二被告陆续从我公司借款650000元，除已归还的40000元外，尚欠我公司610000元，经索要未果，故诉至法院，望判如所求。
原告针对其主张向本院提供证据有
1：2005年8月24日原告公司通过邮政储蓄给李辉卡号打款50000元；
2、2006年3月1日、10月17日、11月7日、11月10日、11月14日，原告公司通过邮政储蓄分别给李辉卡号打款100000元、50000元、100000元、50000元、100000元；
3、2009年9月1日原告公司通过柯晓泽建行卡号给李辉打款100000元；
4、2009年11月27日原告公司通过颜锦森农行卡号给李辉打款100000元；该款系李辉出具借据并由车辆担保所借款项；
（1、2、3、4证据用于证明原告公司给被告李辉打款情况，共计打款650000元）
5、2011年10月28日，党小红与原告公司的刘万民、李根牢共同签字的还款协议一份，用于证明党小红对被告李辉的款项应承担还款责任；
6、2011年8月24日，原告收取李辉经颜锦森交来还款20000元；
7、2012年6月7日，党小红给原告农行账户汇款10000元；
8、2014年9月26日，李辉给原告农行账户汇款10000元；
（6、7、8证据用于证明被告方还款情况，共计还款40000元）
9、2017年11月14日，原告公司出具的证明一份，用于证明2005年至2009年期间，张培红在其公司担任财务出纳，其工作期间以其个人名义给李辉、柯晓泽、颜锦森卡号打款均是受公司委托打的款，该款项均为公司款项，非个人款项；
10、2017年11月20日，张培红证明一份，并出庭作证证实其给李辉、柯晓泽、颜锦森卡号打款均是受公司委托打的款，并非个人行为；
11、2017年11月14日，原告公司出具的证明一份，证明2011年10月28日刘万民、李根牢与党小红所签的还款协议系公司授权所签，非个人行为；
12、原告从网上下载的被告注册公司的打印单四份，用于证明被告开办有公司及柯晓泽系被告公司的人员；
13、2016年8月10日，原告方给被告李辉所发短信，短信内容打印单一份，用于证明原告一直向被告索款，并未超过诉讼时效。
被告辩称：对通过颜锦森农行卡号给李辉打款100000元，李辉出具了借据，属借贷关系，无异议；其他款项均给李辉亦无异议，但款项用途是原告公司让李辉为其申报有关技术创新、改造、扶持资金等项目所打款项，是委托合同关系，非借贷关系，且原告的有关款项亦已超过诉讼时效，均应驳回其诉讼请求；对于党小红所签的还款协议，是原告公司胁迫所签，亦未有李辉的授权，同时原告不能证实该款用于李辉、党小红家庭共同支出，故党小红不承担任何还款责任。
被告针对其主张向本院提供证据有：
1、2005年6月23日，原告公司技术创新项目申报书复印件一份；
2、2005年8月22日，原告公司授权李辉承办有关抵押贷款事宜的委托书复印件一份；
3、2006年3月26日，原告公司有关技术改造项目资金申请报告文件复印件一份；
4、2009年8月2日，芮城县经济贸易局关于原告公司申请技术改造项目扶持资金的报告文件复印件一份；
5、2009年8月10日，运城市经济委员会关于原告公司有关技改项目申请省技改扶持资金的报告文件复印件一份。
以上证据被告均用于证明原告所付被告款项系委托合同关系。
经审理查明：2005年至2009年期间，原告公司陆续给被告李辉打款650000元。2011年8月24日，被告李辉通过颜锦森给原告公司还款20000元；2012年6月7日，被告党小红通过原告农行账户还款10000元；2014年9月26日，被告李辉通过原告农行账户还款10000元，共计还款40000元，现剩余610000元，被告李辉一直未还，原被告无异议。
上述事实，有原被告的庭审陈述及原告递交的证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，原被告争执的焦点一为：原告公司给被告李辉打款的650000元，究竟是借贷关系还是委托合同关系，被告出示了相关证据，所递证据虽是原告公司的申报有关技术创新、改造、扶持资金等项目的文件，但原告称系让被告帮忙，并非委托关系，被告亦未有证据证实其主张，所出示的授权委托书亦是原告公司委托被告李辉办理抵押贷款事宜的委托情况，故其主张委托合同关系，本院不予认定，结合原告给被告打款、被告开办有公司的事实，本院认定原告给被告打款的情况为合法借贷关系；争执的焦点二为：党小红是否应承担共同还款责任，原告公司未能举证李辉与党小红系夫妻关系，亦未能举证给李辉所打的款项用于其家庭的共同生活和开支，所提交的党小红签字的还款协议书，达成的亦是李辉如何还款的情况，并非党小红如何还款。故原告主张党小红共同还款的证据不足，本院不予支持；争执焦点三为：原告主张的款项是否超过诉讼时效，依被告李辉2014年9月26日给原告还款及2016年8月10日原告方给被告李辉发短信的内容，说明原告一直在主张权利，被告亦未拒绝还款，故本院认定原告的主张并未超过诉讼时效；争执焦点四：原告主张的利息是否应当支持，因双方未有约定，本院不予支持。综上，被告李辉借原告公司款，有原告的打款凭据证实，债权债务关系明确，原告据此要求被告李辉还款，被告除已归还原告40000元外，剩余610000元，被告李辉理应足额归还原告款项。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告李辉于判决生效之日起十日内归还借原告山西杜庄橡胶制品有限公司款人民币610000元；
二、驳回原告其它诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9900元，由被告李辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时向上诉法院缴纳上诉费，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 蔡进军
人民陪审员 汪成功
人民陪审员 薛 莉
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 张 鉴
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）屯民一初字第00068号
原告：王云高，男，住安徽省黄山市屯溪区。
被告：黄山市万隆建筑安装工程有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人：曹瑶琴，该公司总经理。
被告：方岳，男，住安徽省休宁县。
本院在审理原告王云高诉被告黄山市万隆建筑安装工程有限公司、方岳买卖合同纠纷一案中，原告王云高于2014年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王云高申请撤回对被告黄山市万隆建筑安装工程有限公司、方岳的起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王云高撤回起诉。
本案受理费238元，减半收取119元，由原告王云高负担。
审判员 汪强
二〇一四年六月五日
书记员 高浩
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第2046号
原告陈以林。
被告施华国。
被告金桂蓉。
原告陈以林诉被告施华国、金桂蓉民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月2日受理后，依法适用简易程序，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告陈以林到庭参加了诉讼。被告施华国、金桂蓉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈以林诉称，原告与被告是朋友关系。2010年4月，二被告因开办公司缺少资金向原告请求借款。原告先后五次借给被告现金共计144600元。由于被告拒不归还借款，原告提起诉讼两次，法院作出了（2012）武侯民初字第4552号和（2014）武侯民初字第219号民事判决，解决了2013年4月份之前的借款利息，但之后的利息没有解决，因此本次起诉请求解决2013年4月1日起至本金还清之日止的资金利息。故，原告诉至法院请求判令二被告支付原告以本金144600元为基数从2013年4月1日起至本金还清之日止按银行同期贷款利率的四倍计算借款利息，诉讼费由被告承担。
被告施华国、金桂蓉未作答辩。
经审理查明的事实与原告诉称一致。
上述事实，有借条、民事判决书、生效证明及当事人陈述笔录在案证实。
本院认为，原告与被告之间的借贷关系合法有效。原告在（2012）武侯民初字第4552号和（2014）武侯民初字第219号民事案件中，关于借款利息的诉讼请求是要求被告以借款本金144600元为基数支付截止于2013年3月31日的利息，对此本院判决予以支持。因此，在（2012）武侯民初字第4552号和（2014）武侯民初字第219号民事案件中，原告并未诉请解决2013年4月1日之后的借款利息，故原告在本案中诉请被告支付从2013年4月1日起至本金还清之日止按银行同期贷款利率的四倍计算资金利息的理由成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告施华国、金桂蓉于判决生效之日起十日之内支付原告陈以林借款利息，利息的计算方法为：以本金144600元为基数，从2013年4月1日始按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍计算至本金还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1495元，因适用简易程序减半收取747.5元，由被告施华国、金桂蓉承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨大容
二〇一五年五月二十八日
书记员 钟秋吉
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第1153号
原告：中国银行股份有限公司丽水莲都支行。
诉讼代表人：楼英雄。
委托代理人（特别授权）：周建伟。
被告：江换正。
被告：吴义海。
原告中国银行股份有限公司丽水莲都支行为与被告江换正、吴义海金融借款合同纠纷一案，原告于2015年3月16日向本院起诉，诉请：1、判令提早解除原、被告签订的2013年丽中大汽车分期031号《中银信用卡购车分期付款合同》；2、判令两被告归还原告贷款42480元，手续费4035.68元，透支息及滞纳金2597.97元，（透支息及滞纳金暂计算至2015年3月2日，并按约定的透支息及滞纳金支付至款项还清之日止）；3、判令被告江换正以抵押车辆对上述款项承担抵押担保责任，原告对拍卖款项享有优先受偿权；4、诉讼费用由两被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序于2015年5月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国银行股份有限公司丽水莲都支行的委托代理人周建伟到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定：2013年1月9日，被告江换正应购买轿车之需，向原告贷款人民币95600元，双方签订了2013年丽中大汽车分期031号《中银信用卡购车分期付款合同》。合同约定：被告江换正每月还款的方式向原告贷款，借款期限为36个月，每期还款日为每月15日；购车分期付款手续费金额为9082元，采取按月分期等额付款；借款人未按期归还每期还款金额的，原告有权宣布本合同项下所有欠款全部或部分提前到期；被告江换正以所购的浙K×××××起亚牌小型轿车作为抵押物对上述款项承担抵押担保责任。被告吴义海作为共同参与还款人对上述款项承担共同偿还责任，协议签订后，原告依约发行放款义务，截止到2015年3月2日，被告江换正的汽车消费贷款已有6期未按时归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原、被告签订的2013年丽中大汽车分期031号《中银信用卡购车分期付款合同》；
二、被告江换正、吴义海于本判决生效后十五日内归还原告贷款42480元，手续费4035.68元，并支付透支息、滞纳金（透支息、滞纳金计算至2015年3月2日止为2597.97元，之后透支息、滞纳金按合同约定计算至款项还清之日止）；
三、被告江换正以抵押车辆浙K×××××起亚牌小型轿车对上述款项承担抵押担保责任，原告中国银行股份有限公司丽水莲都支行对该车辆的折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1030元，减半收取515元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 周跃飞
二〇一五年五月十八日
代书记员 谢建苏
沈阳市辽中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0115执1520号
申请执行人辽中县农村信用合作联社，住所地辽中县。
法定代表人陆原，系该信用社理事长。
被执行人姜明红，女，汉族，现住沈阳市辽中区。
被执行人李为，女，汉族，现住沈阳市辽中区。
申请执行人辽中县农村信用合作联社与被执行人姜明红、李为金融借款合同纠纷执行一案，本案在执行过程中，依法向对被执行人送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人在履行期限内未履行义务。经查询被执行人名下的银行、网络银行、车辆、不动产、证券、工商登记、公积金及出入境等信息，暂未发现可供执行的财产，申请执行人辽中县农村信用合作联社也无法提供可供执行的财产线索。现申请人与被执行人达成和解协议并向法院申请撤回执行申请。依据，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第466条之规定，裁定如下：
终结（2015）辽中民三初字第2204号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 孙玉杰
执行员 喜恒铭
执行员 于 泳
二〇一七年十二月十一日
书记员 赵相玉
沈阳市辽中区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0115执1520号申请执行人辽中县农村信用合作联社，住所地辽中县。法定代表人陆原，系该信用社理事长。被执行人姜明红，女，汉族，现住沈阳市辽中区。被执行人李为，女，汉族，现住沈阳市辽中区。申请执行人辽中县农村信用合作联社与被执行人姜明红、李为金融借款合同纠纷执行一案，本案在执行过程中，依法向对被执行人送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人在履行期限内未履行义务。经查询被执行人名下的银行、网络银行、车辆、不动产、证券、工商登记、公积金及出入境等信息，暂未发现可供执行的财产，申请执行人辽中县农村信用合作联社也无法提供可供执行的财产线索。现申请人与被执行人达成和解协议并向法院申请撤回执行申请。依据，《最高人民法院关于适用的解释》第466条之规定，裁定如下：终结（2015）辽中民三初字第2204号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  孙玉杰执行员  喜恒铭执行员  于 泳二〇一七年十二月十一日书记员  赵相玉
贵州省锦屏县人民法院
民 事 调 解 书
（2016）黔2628民初560号
原告贵州巨石房地产开发有限公司，住所地：贵州省凯里市广场路3号。
法定代表人杨林，男，该公司经理。
委托代理人徐增贵（特别授权），男，贵州维实律师事务所律师。
被告黄昭焕，男，1956年5月20日出生，侗族，贵州省锦屏县人，锦屏县启蒙中学退休教师。
被告周之龙，男，1975年5月12日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，户籍所在地：锦屏县。
本院于2016年8月22日立案受理了原告贵州巨石房地产开发有限公司（以下简称巨石房地产公司）诉被告黄昭焕、周之龙房地产开发经营合同纠纷一案，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告巨石房地产公司委托代理人徐增贵，被告黄昭焕、周之龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告巨石房地产公司诉称，2010年7月2日，原告与二被告就锦屏县三江镇的兴锦家园项目开发达成书面协议，按约定由原告为被告提供公司房地产开发资质和项目授权书，被告向原告缴纳兴锦家园总销售额的1.5%作为管理费，兴锦家园开发利润所得及亏损由被告自行承担。原告协助被告办理相关报建、销售等相关手续。合同签订后，原告按约定履行了应尽的义务，但被告却因超规划建设、不按约定向购买房主交房，导致罗泽群、锦屏县国土资源局分别向人民法院提起诉讼（该二案黄昭焕、周之龙均参加），锦屏县人民法院先后以（2014）锦民初字第503号民事调解书和（2014）锦民初字第524号民事判决书、（2015）锦执字第535号通知书确认原告应赔偿罗泽群购房款及损失414800元，负担受理费5133元、执行费6122元；同时，（2014）锦民初字第524号民事判决书生效后支付锦屏县国土资源局超规划容积率地价款621200元，并承担案件受理费8588元，执行费8612元；另外，因二被告未及时到税务部门缴纳相关税费，锦屏县地方税务局2015年9月14日向原告发出锦地税通（2015）89号通知书，限原告十五日内缴纳二被告欠交的税款2480186元，并按规定加收滞纳税款万分之五的滞纳金。逾期不交，还要按《税收征收管理法》第68条规定予以处罚。因二被告的不作为，导致了原告巨石房地产公司垫付了巨额资金，同时还直接影响了经营业务的开展，导致公司周转失常。为此，特诉请人民法院，判处二被告履行付款义务，并承担诉讼费、保全费、公告费等共计4015929元。
原告巨石房地产公司向法庭提交了身份证、项目承包合同书、营业执照、执行通知书、民事判决书、执行裁定书、执行清单等证据材料。
被告黄昭焕、周之龙辩称：原告陈述的罗泽群的第一笔414800元没有异议，并且法院已经执行完了，与原告无关，诉讼费和执行费没有异议；第二笔是我们已经认可签字的，是真实的，诉讼费和执行费也包括在里面了，我们没有异议；对第三笔地税款项我们有异议，地税局是按备案来进行核算的，但实际上有的客户的钱没有收到，所以没有这么多的税款，到时候我们要跟地税局的进行核对。希望这一部分按与地税部门核实的数额来认定。同时也愿意付款给原告公司，但我们现经济较困难，与地税部门的协调也需要时间，所以要一定时间，并请原告公司谅解。
经审理查明：2010年7月2日，原告巨石房地产公司与被告黄昭焕、周之龙就锦屏县三江镇的兴锦家园项目开发达成书面协议，按约定由原告为被告提供公司房地产开发资质和项目授权书，被告黄昭焕、周之龙向原告巨石房地产公司缴纳兴锦家园总销售额的1.5%作为管理费，兴锦家园开发利润所得及亏损由被告自行承担。原告协助被告办理相关报建、销售等相关手续。合同签订后，原告巨石房地产公司按约定履行了应尽的义务，但被告因超规划建设、不按约定向购买房主交房，导致罗泽群、锦屏县国土资源局分别向本院提起诉讼（该二案黄昭焕、周之龙均参加），法院判决均确认由巨石房地产公司支付相应款项、费用。其中，本院在执行（2014）锦民初字第503号民事调解书过程中，原告公司已垫付受理费5133元，产生执行费6122元；本院在执行（2014）锦民初字第524号民事判决书过程中，需要支付锦屏县国土资源局超规划容积率地价款621200元，并承担案件受理费8588元，执行费8612元；本院执行局在执行（2014）锦民初字第524号民事判决书案件过程中，已扣缴原告巨石房地产公司47万元支付锦屏县国土资源局。另外，因二被告开发的房地产未及时到税务部门缴纳相关税费，锦屏县地方税务局2015年9月14日向原告发出锦地税通（2015）89号通知书，限原告十五日内缴纳二被告欠交的税款2460086元，并按规定加收滞纳税款万分之五的滞纳金。逾期不交，将按《税收征收管理法》第68条规定予以处罚。
另查明，原告巨石房地产公司于2016年8月22日向本院提起民事诉讼，缴纳受理费38927元、财产保全费5000元、公告费300元。
在审理过程中，经本院主持调解，双方庭前自愿达成如下协议：
一、被告黄昭焕、周之龙于2016年12月31日前支付原告贵州巨石房地产开发有限公司垫付的（2014）锦民初字第503号案件受理费5133元及该案执行费6122元；
二、被告黄昭焕、周之龙于2016年12月31日前支付原告贵州巨石房地产开发有限公司垫付的（2014）锦民初字第524号民事判决书案件超规划容积率计价款621200元、受理费8588元及该案执行费8612元；
三、被告黄昭焕、周之龙于2016年12月31日前支付原告贵州巨石房地产开发有限公司垫付的房地产开发税款2460086元及规定的滞纳金等费用（该项税款及滞纳金等费用以税务部门最终核实交纳的数额为准）；
四、原告贵州巨石房地产开发有限公司放弃其他的诉讼请求；
五、案件受理费38927元，减半收取19463.50元，及财产保全费5000元由被告黄昭焕、周之龙负担。
双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
义务人若不按调解书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本调解书发生法律效力后，若义务人不履行确定的义务，权利人可在调解书确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。逾期申请，本院将不再执行。
审 判 长 龙本坤
审 判 员 刘太平
人民陪审员 张江金
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刘开怀
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初11110号
原告：孙敏，女，1978年5月23日生，汉族，住黑龙江省克山县。
委托诉讼代理人黄振华，北京浩泰律师事务所律师。
被告：鲁继才，男，1976年4月12日生，汉族，户籍所在地江苏省苏州市吴中区）后里泾82号。
原告孙敏诉被告鲁继才民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告鲁继才下落不明，本案依法对被告鲁继才公告送达了开庭传票、诉状副本等诉讼材料，本案依法转为普通程序组成合议庭于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告孙敏的委托诉讼代理人黄振华到庭参加诉讼，被告鲁继才经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告孙敏的诉讼请求为：1、判令被告向原告支付剩余借款本金53740.76元，并支付自逾期次日起至实际给付之日止按照年利率24%计算的利息（暂计算至2016年8月31日为15310.68元）；2、判令被告承担本案诉讼费和公告费。后原告将第一项诉请变更为：判令被告向原告支付剩余借款本金40000元，付自逾期次日起至实际给付之日止按照年利率24%计算的利息（暂计算至2017年8月15日为27616.44元。原被告签订《借款协议》，约定：被告向原告借款53740.76元，还款分期18个月，每月偿还本息3294.22元，还款日为每月30日，合同同时对于罚息、违约责任等事项做出约定。被告自2014年9月30日起未依约履行还款义务，经多次催讨无果。原告认为，被告违约行为严重侵害其合法权益，遂依法提起诉讼。
被告鲁继才未作答辩。
经审理查明，2014年8月19日，原告孙敏（乙方）与被告鲁继才（甲方）签订《借款协议》一份，约定：鲁继才向孙敏借款53740.76元；月偿还本息数额为3294.22元，还款分期为18个月，每月30日（16时前，节假日不顺延）还款，还款起止日期为2014年9月30日至2016年2月29日；孙敏授权东方银谷(北京)投资管理有限公司(以下简称东方银谷)通过委托合作机构将款项代付至鲁继才的银行账户（尾号为1174）；若鲁继才未按本协议约定及时、足额偿还本金、利息及各项费用，除应及时支付外，还应向孙敏支付罚息和逾期违约金，其中罚息“从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息”，逾期违约金“按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金”；若鲁继才偿还金额不足，偿还顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金。
另查明，2014年9月1日，东方银谷通过第三方上海富友交付服务有限公司(以下简称上海富友)向鲁继才尾号为1174的银行账户转款40000元。
诉讼中，孙敏确认鲁继才偿还0期款项。
以上事实，有借款协议、信用咨询及管理服务协议、还款事项提醒函、委托扣款授权书、汇款凭证、扣款凭证及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告孙敏与被告鲁继才签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，被告负有按期向孙敏还本付息的义务。合同签订后，孙敏实际转账金额低于《借款协议》约定的本金金额，应以实际转账金额确定本金数额，故认定本案初始借款本金为40000元。被告未到庭就其借款协议签订、款项归还提出异议或提供相反证据，依法承担举证不能的法律后果。原告现主张被告归还原告欠款本金40000元，有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持。
关于逾期利息。因孙敏与被告在《借款协议》中约定的利息、罚息和逾期违约金之和总计已超过年利率24%，现原告主张自逾期之日起以剩余本金为基数、按照年利率24%支付逾期还款利息，不违反法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鲁继才于本判决生效之日起十日内归还原告孙敏借款40000元以及逾期利息（逾期利息计算方式：自2014年10月1日起至被告实际偿还之日止，以本金40000元为基数，按照年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1526元，公告费690元，共计2216元，由被告鲁继才负担。此款已由原告预交，本院不再退回，被告应于履行上述判决确定的付款义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
(此页无正文)
审 判 长 陈建峰
代理审判员 谢淑敏
人民陪审员 钱建和
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 孙司存
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿
星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担
任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信
用卡、限制招投标等。
限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履
行义务信息等。
符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成
犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
南京市玄武区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0102刑初714号
公诉机关南京市玄武区人民检察院。
被告人杜某1，男，汉族，1974年11月6日出生于江苏省泗阳县，初中文化，南京市马高路盛和家园118棋牌室股东，户籍地在江苏省宿迁市宿迁区，住江苏省南京市玄武区。2017年7月24日，被告人杜某1因涉嫌犯开设赌场罪被南京市公安局玄武分局刑事拘留，同年8月31日被逮捕，现羁押于南京市玄武区看守所。
辩护人庄旭，江苏东恒律师事务所律师。
被告人杜某2，男，汉族，1979年12月20日出生于江苏省泗阳县，初中文化，南京市马高路盛和家园118棋牌室股东，户籍地在江苏省宿迁市宿迁区，住江苏省南京市玄武区。2017年7月24日，被告人杜某2因涉嫌犯开设赌场罪被南京市公安局玄武分局刑事拘留，同年8月31日被逮捕，现羁押于南京市玄武区看守所。
辩护人杨学会，北京市东卫（南京）律师事务所律师。
被告人杜某3，男，汉族，1989年1月7日出生于江苏省泗阳县，初中文化，南京市马高路盛和家园118棋牌室负责人，户籍地在江苏省宿迁市宿迁区，住江苏省南京市玄武区。2012年1月，被告人杜某3曾因犯交通肇事罪被处有期徒刑二年六个月，缓刑三年；2017年7月24日，被告人杜某3因涉嫌犯开设赌场罪被南京市公安局玄武分局刑事拘留，同年8月23日被该分局取保候审。
南京市玄武区人民检察院以宁玄检诉刑诉〔2017〕743号起诉书指控被告人杜某1、杜某2、杜某3犯开设赌场罪，于2017年11月28日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。南京市玄武区人民检察院指派检察员朱华出庭支持公诉，被告人杜某1及其辩护人庄旭、被告人杜某2及其辩护人杨学会、被告人杜某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南京市玄武区人民检察院指控，2017年7月初，被告人杜某1从他人手中接受118棋牌室部分股权后，伙同被告人杜某2、被告人杜某3合伙经营118棋牌室。后被告人杜某1和被告人杜某2商议在棋牌室内从事赌博活动，并由杜某2制定了赌博的抽水比例。7月14日至7月23日从“炸鸡”（炸金花）、“比鸡”赌博中抽头获利共计2.5万余元。7月19日后被告人杜某3明知棋牌室赌博活动仍然参与其中，并负责抽水。118棋牌室7月20日至23日的赌博活动抽头获利1.5万余元。
公诉机关认为，被告人杜某1、杜某2、杜某3的行为已构成开设赌场罪，现提起公诉，请依法判处。
被告人杜某1及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及定性无异议，其辩护人提出如下辩护意见，1、被告人杜某1归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，2、被告人杜某1系初犯、偶犯，主观恶性较小。
被告人杜某2对公诉机关指控的犯罪事实及定性无异议。其辩护人提出如下辩护意见，1、被告人杜某2犯罪情节较轻，社会危害性不大，2、被告人杜某2具有坦白情节，认罪、悔罪，3、被告人杜某2没有前科劣迹。
被告人杜某3对公诉机关指控的犯罪事实及定性无异议。
经审理查明：2017年7月初，被告人杜某1从他人手中受让118棋牌室部分股权后，伙同被告人杜某2、被告人杜某3合伙经营118棋牌室。后被告人杜某1和被告人杜某2商议在棋牌室内从事赌博活动，并由杜某2制定了赌博的抽水比例。7月14日至7月23日从“炸鸡”（炸金花）、“比鸡”赌博中抽头获利共计2.5万余元。7月19日后被告人杜某3明知棋牌室赌博活动仍然参与其中，并负责抽水。118棋牌室7月20日至23日的赌博活动抽头获利1.5万余元。
2017年7月23日，被告人杜某1、杜某2、杜某3被南京市公安局玄武分局抓获归案。
本案在审理过程中，被告人退出全部违法所得。
以上事实被告人杜某1、杜某2、杜某3供认不讳。本案事实另有户籍资料、抓获经过、刑事判决书以及行政处罚决定书、扣押以及发还清单、刑事摄影照片等书证；证人周某、张某、强某、姜某的证言等证据予以证明。上述证据均经庭审质证，合法有效，具有证明效力。
本院认为，被告人杜某1、杜某2、杜某3开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，南京市玄武区人民检察院指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持；三被告人共同实施部分开设赌场犯罪行为，系共同犯罪；被告人杜某1、杜某2、杜某3归案后如实供述了其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚，辩护人的辩护意见，本院予以采纳。鉴于被告人杜某1、杜某2、杜某3认罚、悔罪，宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，本院决定对三被告人适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杜某1犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币五万元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）
被告人杜某2犯开设赌场罪，判处有期徒刑一个年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币五万元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）
被告人杜某3犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币三万元。
二、退缴违法所得、予以没收，上缴国库。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 吕彬
二〇一七年十二月二十一日
书记员 章颖
山东省枣庄市市中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0402刑初38号
公诉机关枣庄市市中区人民检察院。
被告人张某甲，原枣庄锦坤物贸有限公司法定代表人。2015年4月2日因涉嫌虚开增值税专用发票罪被枣庄市公安局取保候审。2016年1月13日被枣庄市市中区人民检察院取保候审。
被告人舒某，中国石油天然气股份有限公司山东枣庄销售分公司业务经理。2015年11月18日因涉嫌虚开增值税专用发票罪被枣庄市公安局取保候审。2016年1月13日被枣庄市市中区人民检察院取保候审。
枣庄市市中区人民检察院以枣市中检公二刑诉（2016）13号起诉书指控被告人张某甲、舒某犯虚开增值税专用发票罪，于2016年2月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。枣庄市市中区人民检察院指派检察员丁冬月、步明泰出庭支持公诉。被告人张某甲、舒某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年11月至2012年6月，被告人张某甲、舒某经预谋，在无真实业务的情况下，由舒某从中国石油天然气股份有限公司山东枣庄销售分公司为枣庄锦坤物贸有限公司虚开增值税专用发票30份，税款数额共计311381.9元。该30份发票均已抵扣税款。2013年7月1日，被告人张某甲向税务机关补缴税款45769.23元。
案发后，被告人张某甲主动到公安机关投案并退赃170000元，被告人舒某主动到公安机关投案并退赃40000元。
上述事实，被告人张某甲、舒某在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、认证发票清单、银行交易明细及其他相关书证等，证人杨某甲、杨某乙、张某乙证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲、舒某违反国家发票管理制度，虚开增值税发票，数额较大，其行为均已构成虚开增值税专用发票罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人张某甲、舒某案发后主动向公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，均成立自首，依法分别予以从轻、减轻处罚。综合本案的事实、情节，以及二被告人案发后能够积极退缴违法所得等，可以酌情对被告人张某甲、舒某从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第六十四条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人张某甲犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币八万元。
二、被告人舒某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年，并处罚金人民币六万元。
（缓刑考验期均从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴纳。）
三、追缴被告人张某甲、舒某违法所得款十七万元、四万元，由扣押机关依法处置。
四、责令被告人张某甲继续退赔违法所得五万五千六百一十二点六七元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 付清文
人民陪审员 李海洋
人民陪审员 武兴丽
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 张 丽
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭江商初字第103号
原告高××。
委托代理人王××、王×。
被告刘××。
原告高××为与被告刘××民间借贷纠纷一案，于2010
年1月6日向本院起诉，本院受理后，由审判员金兰适用简易程
序独任审判，后因案情复杂，依法另行组成合议庭，于2010年
6月9日公开开庭进行了审理。原告高××的委托代理人王×到
庭参加诉讼，被告刘××经本院公告传唤，无正当理由拒不到
庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告高××诉称，2009年1月22日，被告向原告借款人民
币400000元，并出具借条。借据约定：“今借到高××人民币
肆拾万元整，并于2009年4月21日前归还。”但借款期满后，
被告至今未将借款归还给原告，经多次催讨，未果。故诉请法
院，要求判令：1、被告归还原告借款本金某民币400000元，
并支付逾期利息11826元（按同期贷款年利率4.86%计算，从20
09年4月21日起暂计至2009年11月30日），并要求实际支付至
借款还清之止。以上共计人民币411826元。2、由被告承担本
案全部诉讼费用。
被告刘××未到庭，亦未进行答辩。
为了证明自己的主张，原告高××提交了以下证据：借据一份，拟证明被告刘××向原告借款人民币400000
元及双方约定了借款期限的事实。
被告刘××对原告高××提交的上述证据，因未到庭，
放弃了提出抗辩与质证的权利，并且该证据的来源、形式合法
，能够证明本案的相关事实，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定事实
与原告高××所述一致。
本院认为，原告高××与被告刘××间的借贷关系事实
清楚，受法律保护。借款人刘××在取得借款后，并出具了书
面借据，其未有约定或法定抗辩事由的情形下，应于债务履行
期限届满后按约定偿还本金。被告未按约定承诺履行还款义务
，现原告高××诉请自债务期限届满次日起，按年利率4.86%
计算逾期利息损失，理由正当，本院予以支持。据此，依照《
中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零
六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条之规定，判决如下：
一、被告刘××支付原告高××借款本金某民币400000
元。
二、被告刘××支付原告高××逾期利息人民币11826元
（按年利率4.86%计算，2009年4月22日起暂计至2009年12月1
日，此后另算）。
三、上述一、二项合计人民币411826元，被告刘××应
于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7477元，公告费人民币650元，合计人
民币8127元，由被告刘××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭
州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉
案件受理费人民币7477元；对财产案件提起上诉的，案件受理
费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商
银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江
省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按
自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱学军
审 判 员 许新霞
人民陪审员 谢 科
二〇一〇年六月二十八日
书 记 员 朱若君
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0882民初259号
原告：于永生，男，1977年12月10日生，汉族，个体，现住吉林省大安市。
委托诉讼代理人：方园，吉林陈井秋律师事务所执业律师。
被告：代雪松，男，1986年1月15日生，汉族，无业，现住吉林省大安市。
原告于永生与被告代雪松买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于永生委托诉讼代理人方园、被告代雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于永生向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决解除我们之间的买卖合同，要求代雪松返还×××号汽车；2、请求人民法院判决代雪松赔偿我经济损失26万元(包括车辆贬值费49111元、运营车辆可得利益18万元以及合同约定的违约金)。事实与理由：2016年1月9日，我与代雪松签订汽车买卖合同，将自己所有的×××牌号汽车以总价款壹拾叁万元整转让给代雪松，双方约定：“先支付伍万元价款，剩余价款于2016年末前还清；如有违约，违约方赔偿对方经济损失(按车价双倍赔偿)。”代雪松支付伍万元后，虽经我多次索要，其却至今未支付大部分汽车价款；并且代雪松在使用该车期间不注重保养，已造成该车严重贬值。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款的规定，我认为代雪松迟延履行主要债务已经构成根本违约，为维护我合法权益，特申请法院解除我们之间的汽车买卖合同并赔偿我的经济损失（经申请鉴定，该车在签订买卖合同时定价为13万元，现根据鉴定报告车辆价值为80889元，故车辆贬值费为49111元，因所出售的车辆系营运车辆，如该车未出售，每个月的可得利益为1万元，自2016年1月份至今已经18个月之久，故代雪松应当赔偿我可得利益18万元）。结合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷司法解释》第二十九条规定以及双方之间签订的《汽车买卖合同》双倍赔偿的违约条款，人民法院应当依法支持我的诉讼请求。
代雪松辩称，我买车是事实，车辆价格为13万元，我已经付款5万元。该车已经让于永生开回去了，什么时间开回去的我不清楚。于永生起诉我解除车辆买卖合同我同意，我不同意赔偿其经济损失。
本院经审理认定事实如下：1.2015年7月28日，潘娜与于永生签订了汽车买卖（转让）合同一份，潘娜以15万元的价格将案涉车辆卖给于永生；2.2016年1月9日，于永生与代雪松签订了汽车买卖（转让）合同一份，于永生以13万元的价格将案涉车辆卖给代雪松。代雪松给付于永生购车款5万元，尚欠购车款8万元未付，代雪松为于永生出具欠据一枚；3.案涉车辆经白城市守信价格评估有限责任公司评估，结论为：在评估基准日（2017年3月31日）的评估价格为人民币80889元。
本院认为，于永生与代雪松签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律及法规的禁止性规定，是合法有效的，双方当事人应自觉履行。但在合同履行期间，因代雪松拒不履行付款义务，于永生提起诉讼，要求解除合同，对此项请求，代雪松亦予以同意。故于永生要求解除合同的诉讼请求应予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。具体到本案，案涉合同解除后，代雪松未履行的付款义务应终止履行，已经履行的部分，根据本案的具体情况和合同的性质，于永生要求代雪松返还案涉车辆即要求恢复原状应予以准许。在代雪松返还案涉车辆的同时，于永生也要承担合同解除后恢复原状所产生的相应法律后果，即将代雪松已经给付的5万元购车款予以返还。因案涉车辆在代雪松使用期间存在贬值损失，对此损失代雪松应予以赔偿。关于于永生主张的营运损失问题，因其提供的相关证据不充分，且代雪松予以否认，本院依法不应予以支持。关于于永生主张的合同约定的违约金问题，因合同约定的违约金数额过高，依法应予以调整。而违约金的调整应以给于永生造成的实际损失为基础。本案中于永生并未提交充分证据证实在代雪松占有案涉车辆期间给其造成实际损失的数额，故对其此项诉讼请求依法不应予以保护。如于永生证据充分，可以另行主张权利。关于代雪松提出的案涉车辆在于永生处及其已经另外给付购车款2万元的问题，因其未提出证据证实，且于永生予以否认，结合生活常理，本院对代雪松的抗辩事由不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除于永生与代雪松之间于2016年1月9日签订的《汽车买卖（转让）合同》；
二、代雪松于本判决生效后七日内将×××号欧曼半挂汽车（发动机号为1609J12899车架号为×××）返还给于永生；
三、于永生于本判决生效后七日内返还给代雪松购车款5万元；
四、代雪松于本判决生效后七日内赔偿于永生损失款49111元；
五、驳回于永生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,900元，减半收取1,450元由代雪松负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为两年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 张明兢
二〇一七年九月十二日
书记员 张立卫
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民小额字第515号
原告：延吉市荣德环能供热有限公司，住所延吉市河南街龙进街88号，组织机构代码76457262-3。
法定代表人：李军，该公司总经理。
委托代理人：金雷，该公司职员。
被告：金铁元，成年人，现住延吉市。
本院在审理原告延吉市荣德环能供热有限公司诉被告金铁元供用热力合同纠纷一案中，原告于2015年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告延吉市荣德环能供热有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告延吉市荣德环能供热有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告延吉市荣德环能供热有限公司负担。
助理审判员 邱艳红
二〇一五年四月三日
书 记 员 李明洲
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初1674号
原告：毛裕炳，男，1961年12月12日出生，汉族，住江山市。
委托诉讼代理人：朱宏伟，浙江万盛律师事务所律师。
被告：詹文斌，男，1971年6月23日出生，汉族，住江山市。
被告：姜水芳，女，1971年10月6日出生，汉族，住江山市。
原告毛裕炳与被告詹文斌、姜水芳民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月14日向本院提起诉讼，诉请：1、被告归还原告借款本金9万元，并支付按月利率2%计算的利息（其中自2014年7月8日起至2015年5月1日止的利息按本金10万元计算，其后至实际还清之日止的利息按本金9万元计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年5月11日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定：二被告曾向原告借款10万元。2014年7月8日，二被告重新向原告出具借条一张对上述借款予以确认，并约定月息贰分，期6个月。后被告于2015年5月向原告归还了1万元，其余本息未归还。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告詹文斌、姜水芳于本判决生效之日起十日内归还原告毛裕炳借款本金9万元，并支付按月利率2%据实计算的利息（其中自2014年7月8日起至2015年5月1日止的利息按本金10万元计算，其后至实际还清之日止的利息按本金9万元计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元（减半收取），由被告詹文斌、姜水芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 叶 茵
二〇一七年五月十一日
书记员 李俊男
四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广法民终字第354号
上诉人（原审被告）杨汝宪，男，汉族，生于1965年12月4日，农村居民，四川省岳池县人。
上诉人（原审被告）杨伍生，男，汉族，生于1954年2月18日，农村居民，四川省岳池县人。
被上诉人（原审原告）杨治良，男，汉族，生于1951年12月17日，农村居民，四川省岳池县人。
被上诉人（原审原告）王尚花，女，汉族，生于1952年5月15日，农村居民，四川省岳池县人。
上诉人杨汝宪、杨伍生因与被上诉人杨治良、王尚花健康权纠纷一案，不服岳池县人民法院（2014）岳池民初字第1298号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨汝宪、杨伍生与被上诉人杨治良、王尚花及其委托代理人李川平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，杨汝宪、杨伍生与杨治良、王尚花系同组村民。2013年2月15日17时许，杨汝宪、杨伍生兄弟二人将从其房屋后面清理出来的泥土倒在杨治良之哥杨治同（在外务工，未在家）家的责任地里，杨治良知晓后便携带锄头前去阻拦，双方发生吵骂，继而相互发生抓打，王尚花见状亦携带扁担参与到纠纷中，杨治良、王尚花在双方互抢工具、互相纠缠中受伤。杨治良受伤当日在岳池县人民医院作CT检查，花去检查费505.60元，次日经岳池县顾县镇中心卫生院诊断为全身多处软组织伤，住院治疗至2013年2月23日出院，产生住院医疗费1549.80。王尚花受伤当日经岳池县顾县镇中心卫生院诊断为全身多处软组织伤，住院治疗至2013年2月23日出院，产生住院医疗费963.20元。后经相关部门多次调解未果，杨治良、王尚花便起诉至岳池县人民法院，请求杨汝宪、杨伍生赔偿其经济损失6766元。
同时查明，2013年2月16日，即纠纷发生后的次日，岳池县公安局顾县派出所对各当事人进行了询问。
杨汝宪在询问时陈述：他正在把房子后面的土和石头清理出来往土里倒，杨治良就来阻挡，不要他们倒在这土里，他们没有办法，只有倒在这土里了，但杨治良坚决不要他们倒，然后他们就互相打骂拉扯起来。当时他和他哥哥就在一
起，没有其他人在场，他没有打架，他是劝架的，打架完了才有很多人来。
杨伍生在询问时陈述：他和杨治良就发生了争吵，吵着吵着他们两个就扭在一起，杨治良当时手里拿着一把锄头，他就过去抢杨治良手中的锄头，这时杨治良的老婆王老太婆拿起一根扁担出来帮忙，他兄弟杨汝宪就去抢王老太婆的扁担，后来他们就被附近的群众劝开了。
杨治良在询问时陈述：昨天下午5点多的时候，他叫杨汝宪和杨伍生不要倒泥巴在他三哥杨治同的田里面，杨汝宪和杨伍生不听劝阻，他多说了几次，杨汝宪和杨伍生两兄弟就打他，他妻子看见他被打，前来劝架，也被打。他们是被杨汝宪和杨伍生两兄弟用拳头和扁担打伤的，医院检查全部是轻伤。
王尚花在询问时陈述：2013年2月15日下午6点的时候，她在家喂牛，突然听到外面在打架，她就去看，原来是杨伍生和杨汝宪在打她老公，她就去劝架，后杨伍生和杨汝宪就用扁担把她也打伤了。
岳池县人民法院经审理认为，杨汝宪、杨伍生清理自家房屋后的泥土倒在杨治良的三哥杨治同家的责任地里，杨治良应当请求相关部门依法进行处理，但杨治良却采取直接阻拦的方式与杨汝宪、杨伍生相互发生吵骂，继而发生抓打，王尚花见状亦参与到纠纷中，导致杨治良、王尚花受伤。杨汝宪、杨伍生对杨治良、王尚花受伤的损害结果应承担主要的民事责任，杨治良、王尚花对自已受伤的损害结果亦应承担相应的民事责任。属赔偿范畴的费用包括：杨治良在岳池县人民医院的检查费505.60元、在岳池县顾县中心卫生院的医疗费1549.80元、护理费8天（每天50元）计400元、误工费8天（每天50元）计400元、住院伙食补助费8天（每天10元）计80元、车费酌定100元；王尚花在岳池县顾县中心卫生院的医疗费963.20元、护理费8天（每天50元）计400元、误工费8天（每天50元）计400元、住院伙食补助费8天（每天10元）计80元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条之规定，遂判决：杨治良的检查费505.60元、医疗费1549.80元、住院伙食补助费80元、护理费400元、误工费400元、车费100元；王尚花的医疗费963.20元、住院伙食补助费80元、护理费400元、误工费400元；合计4878.60元。由杨汝宪、杨伍生共同负责赔偿2927.16元，其余费用由杨治良、王尚花自行承担。案件受理费500元，由杨汝宪、杨伍生共同承担300元，杨治良、王尚花共同承担200元。
杨汝宪、杨伍生不服岳池县人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称，1、一审责任划分不合理。2、一审认定事实错误，事发时杨汝宪没在现场，没有参与打架，一审认定杨汝宪参与打架，承担赔偿责任是错误的。3、一审对杨治良和王尚花的医疗费、赔偿项目和数额的认定不正确。要求发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
杨治良、王尚花答辩称，上诉人的上诉既没有事实依据，也没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，杨汝宪、杨伍生兄弟在杨治同在外务工、未在家的情况下，将从其房屋后面清理出的泥土擅自倒在杨治同家的责任地里，从而引发本案纠纷，其行为是错误的。杨治良、王尚花亦不冷静，采取携带锄头、扁担的方式前去阻拦，致使双方发生吵骂、抓打，致杨治良、王尚花在纠纷中受伤。一审据此认定杨汝宪、杨伍生对杨治良、王尚花受伤的损失承担60%的民事责任，杨治良、王尚花自行承担40%的民事责任并无不当。
关于杨汝宪、杨伍生上诉主张杨汝宪事发时没在现场，没有参与打架，一审判决杨汝宪承担赔偿责任是错误的问题。因在事发次日岳池县公安局顾县派出所调查询问时，杨汝宪陈述事发时他在现场清理泥土，发生打架时他在现场劝架，没有其他人在场；杨伍生陈述他们扭在一起时，杨汝宪去抢王尚花的扁担。由于派出所是在事发次日调查的，当事人所陈述的事发经过较真实，而他们关于事发时杨汝宪没有在现场的上诉主张与他们在派出所的陈述相矛盾，且杨治良、王尚花在事发次日派出所调查时均称杨汝宪、杨伍生将他们打伤，加之杨治良、王尚花又确系在纠纷中受伤，一审据此认定杨汝宪对杨治良、王尚花的损失承担赔偿责任是正确的。
由于杨治良、王尚花在纠纷中受伤、住院治疗是实，一审对他们的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等合理损失依法予以认定并无不当。杨汝宪、杨伍生上诉主张一审对杨治良、王尚花的医疗费、赔偿项目、数额认定不正确，应提供充分的证据予以证明，但其并未提供相关证据证明，故其主张不成立。
综上，一审认定事实、责任划分正确，杨汝宪、杨伍生的上诉主张不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费500元，由杨汝宪、杨伍生共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍素萍
代理审判员 任绪军
代理审判员 安建萍
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 杨茂涛
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇封法渔民初字第62号
原告：中国农业银行股份有限公司封开县支行。
负责人：温锋，该行行长。
委托代理人：李淑云，女，该支行经理。
委托代理人：梁柳芳，男，该支行经理。
被告：李娇妹，女，1962年7月4日出生，汉族，封开县人。
被告：莫如灶，男，1951年11月25日出生，汉族，封开县人。
被告：陈培松，男，1966年5月5日出生，汉族，封开县人。
被告：梁鼎章，男，1949年6月11日出生，汉族，封开县人。
被告：梁均昌，男，1975年5月6日出生，汉族，封开县人，住广东省封开县白垢镇续岭村委会寺村*号。身份证号码：4412251975********。
原告中国农业银行股份有限公司封开县支行诉被告李娇妹、莫如灶、陈培松、梁鼎章、梁均昌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁武衡独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司封开县支行的委托代理人李淑云、梁柳芳到庭参加了诉讼，被告李娇妹、莫如灶、陈培松、梁鼎章、梁均昌经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司封开县支行诉称：2010年11月16日，被告李娇妹向原告申请农户小额贷款3万元，并由莫如灶、梁鼎章、陈培松、梁均昌作保证担保。原告于2010年12月8日于其签订借款合同，贷款合同于2013年12月7日到期。被告李娇妹在合同期限内于2012年12月8日借款3万元整，贷款于2013年12月7日到期，但被告李娇妹在2013年12月8日起没有按借款合同规定归还贷款到期本息给原告，违反借款合同规定造成违约，原告有权收回已发放借款，截至2014年2月12日止，被告李娇妹累计拖欠原告贷款本息45天，总欠原告贷款本金人民币30000元，利息2509.27元。本息合计共32509.27元。经原告多次电话及面谈催收，被告李娇妹仍拒不归还贷款本息，被告莫如灶、梁鼎章、陈培松、梁均昌亦未履行担保人的责任。为此，向法院提起诉讼，要求判令：1、被告李娇妹归还尚欠借款人民币30000元，利息2509.27元（暂计至2014年2月12日止，之后利息按人民银行规定计算至本息还清日止）及相关费用；2、被告莫如灶、梁鼎章、陈培松、梁均昌对上述贷款及相关费用承担连带清偿责任；3、因本案引起的一起诉讼费用由五被告人承担。
被告李娇妹、莫如灶、陈培松、梁鼎章、梁均昌在答辩期限和举证期限内未向本院提交书面答辩意见和任何证据为其辩解。
经审理查明：被告李娇妹因种柑桔需要，于2010年11月16日向原告中国农业银行股份有限公司封开县支行申请借款50000元，并于同年12月8日同该行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号为：NO.44020620100011283），约定被告李娇妹向原告借款30000元，采用自助可循环方式借款，双方约定有效期为2010年12月8日起至2013年12月7日止，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；约定每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%的浮动利率；借款还款方式为按利随本清，到期一次性归还借款本息；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告莫如灶、陈培松、梁鼎章、梁均昌作为连带责任保证人在该合同上签名确认。合同签订后，原告向被告李娇妹发放了第一笔借款30000元，被告李娇妹归还借款本息后，于2012年12月7日再次向原告借款3万元，贷款于2013年12月7日到期。被告李娇妹于2013年12月8日起没有按借款合同规定归还贷款到期本息给原告，截至2014年2月12日止，被告李娇妹拖欠原告本金30000元，利息2509.27元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告李娇妹欠原告中国农业银行股份有限公司封开县支行的借款30000元及相应利息，有李娇妹的《中国农业银行农村小额贷款业务申请表》、双方签名确认的《中国农业银行农户贷款借款合同》、《记账凭证》、身份证复印件等证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告李娇妹应依双方的约定履行自己的义务，现逾期仍未履行，应承担违约的责任。依《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，中国农业银行股份有限公司封开县支行有权要求被告李娇妹在约定的期限内偿还借款本金30000元及相应利息。依《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，被告莫如灶、陈培松、梁鼎章、梁均昌在合同中签字确认作为李娇妹的担保人，承诺对李娇妹的债务承担连带清偿责任。因此，对于中国农业银行股份有限公司封开县支行要求被告莫如灶、陈培松、梁鼎章、梁均昌对李娇妹的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
被告李娇妹、莫如灶、陈培松、梁鼎章、梁均昌经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证、质证的权利，本院可依法缺席判决。故此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李娇妹欠原告中国农业银行股份有限公司封开县支行借款30000元及利息2509.27元（暂计至2014年2月12日止，逾期利息按中国人民银行规定计算至本息还清日止）在本判决生效后十天内偿还给原告中国农业银行股份有限公司封开县支行。
二、被告莫如灶、陈培松、梁鼎章、梁均昌对上述借款承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费613元，减半收取306元，由被告李娇妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额确定的案件受理费金额，向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁武衡
二〇一四年四月二十五日
书记员 臧运松
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第2531号
原告：温岭市金汇小额贷款有限公司。
法定代表人：陈文君。
委托代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。
委托代理人：陈静，浙江台温律师事务所律师。
被告：张忠波。
被告：季静倩。
被告：陈彦喜。
委托代理人：潘新国，北京中银（台州）律师事务所律师。
被告：罗玉花。
被告：罗云花。
原告温岭市金汇小额贷款有限公司与被告张忠波、季静倩、陈彦喜、罗玉花、罗云花小额借款合同纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理，依法由审判员邵云初适用简易程序，于2015年8月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告温岭市金汇小额贷款有限公司的特别授权委托代理人陈静、被告陈彦喜的特别授权委托代理人潘新国到庭参加诉讼。被告张忠波、季静倩、罗玉花、罗云花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告温岭市金汇小额贷款有限公司起诉称：被告张忠波、季静倩系夫妻关系。2014年4月16日，原告与被告张忠波、罗玉花、陈彦喜、罗云花签订了一份保证借款合同，约定由原告借款100万给被告张忠波，借款期限为2014年4月16日起至2014年10月14日止，月利率为17.4‰，按季付息，每季末月的20日为结算日，次日为付息日；若未按期还贷，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；若未按期付息，按罚息利率计收复息；被告陈彦喜、罗玉花、罗云花为该笔借款提供连带保证责任，双方约定保证期间为借款期限届满之日起二年，保证的范围包括借款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金以及贷款人为实现债权而支付的律师费等合理费用。当日，原告按约向被告张忠波发放贷款100万元。后被告张忠波支付利息至2014年6月20日，其余本息经原告催讨未果。故请求判令：一、依法判令被告张忠波、季静倩偿付给原告借款人民币100万元及利息67280元，并支付自2014年10月15日起至实际履行之日止的罚息（月利率按合同约定的利率加收50%的标准计算）；二、依法判令被告张忠波、季静倩支付给原告为实现债权所支付的律师代理费27850元；三、判令被告陈彦喜、罗玉花、罗云花对上述债务承担连带责任。四、本案诉讼费用由被告承担。
原告温岭市金汇小额贷款有限公司为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、原告的企业法人营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份，被告陈彦喜、罗玉花、罗云花的身份证复印件各一份，被告张忠波、季静倩的协助查询户籍函（回执）一份，被告张忠波、季静倩结婚登记申请处理表一份，拟证明原、被告双方主体适格及被告张忠波、季静倩系夫妻关系的事实。
2、保证借款合同一份，拟证明被告张忠波于2014年4月16日由被告罗玉花、罗云花、陈彦喜提供连带责任保证向原告借款100万元，并约定双方的权利、义务及违约责任的事实。
3、借款借据、中国工商银行电子银行回单各一份，拟证明原告于2014年4月16日向被告张忠波发放100万元贷款的事实。
4、律师代理费发票一份，拟证明原告因本案支付了律师代理费27850元的事实。
被告陈彦喜答辩称：被告陈彦喜在借款合同上签字担保属实，但被告陈彦喜签字时，合同的内容是空白的，陈彦喜是因罗玉花的要求为该笔借款提供担保，陈彦喜也不了解借款人是谁。且该笔借款约定的利息（包括罚息、复息等）过高，律师代理费也不应负担。被告陈彦喜未提交证据。
被告张忠波、季静倩、罗玉花、罗云花未作答辩，亦未提交相关证据。
经审理查明，对于原告温岭市金汇小额贷款有限公司提交的证据1、3、4，被告陈彦喜无异议，本院在送达起诉状副本时已一并送达给了被告张忠波、季静倩、罗玉花、罗云花，被告张忠波、季静倩、罗玉花、罗云花既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利。原告温岭市金汇小额贷款有限公司提供的证据1、3、4证据材料来源合法、内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据。
对于原告提交的证据2，被告陈彦喜对其真实性无异议，但被告陈彦喜认为签字时，合同上手写的内容都尚是空白的。本院认为，原告提交的证据2系金融系统通用的格式借款合同，被告陈彦喜应他人的要求在保证人一栏上签字，即使陈彦喜在空白合同上签字，陈彦喜亦明知系为他人借款提供担保而自愿签字担保，该份借款合同并不违反陈彦喜的真实意思表示。故本院对原告提交的证据2的证明力予以确认。
综上，本院认定的案件事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，原告温岭市金汇小额贷款有限公司与被告张忠波、陈彦喜、罗玉花、罗云花之间签订的保证借款合同，系各方自愿订立，内容合法，依法认定有效。被告张忠波向原告借款后，应当按约偿还借款本息，逾期未还，应当承担违约责任，并按约支付给原告为实现债权而花费的律师代理费。借款时，原、被告双方约定的利率（包括罚息利率、复息利率）过高，应以不超过中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍（即月利率16.1‰）为限，超出部分本院不予支持。被告张忠波、季静倩系夫妻关系，该笔借款系被告张忠波于夫妻关系存续期间所借，属于夫妻共同债务，对上述款项被告季静倩应承担共同偿还责任。被告陈彦喜、罗玉花、罗云花自愿为上述借款提供连带责任保证，各保证人之间未约定保证份额，被告陈彦喜、罗玉花、罗云花对上述款项应承担连带共同保证责任。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张忠波、季静倩在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告温岭市金汇小额贷款有限公司借款100万元，支付给原告自2014年6月21日起按月利率16.1‰的标准计算至实际履行之日止的利息（包括罚息、复息），并支付给原告为实现债权而花费的律师代理费27850元。
二、被告罗玉花、陈彦喜、罗云花对上述款项承担连带共同保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14656元，减半收取7328元，由被告张忠波、季静倩、罗玉花、陈彦喜、罗云花共同负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费14656元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行］。
审 判 员 邵云初
二〇一五年八月十四日
代书记员 刘博雅