鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内06民终1313号上诉人（原审被告）曹达生，男，1970年7月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰察布市。被上诉人（原审原告）田成江，男，1964年6月17日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区中卫市。委托代理人陈军，宁夏方和圆律师事务所律师。委托代理人马楠，宁夏方和圆律师事务所律师。上诉人曹达生因与被上诉人田成江合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区杭锦旗人民法院（2016）内0625民初3483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并于2017年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人曹达生，被上诉人田成江委托代理人陈军、马楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，1、2012年，田成江与曹达生口头协议共同投资建设杭锦旗金泰通住宅小区7号楼和9号楼，双方存在合伙关系；2、合伙期间，田成江向杭锦旗金泰通小区7号、9号楼工程项目投入资金1020086元，曹达生投入资金191650元；3、2012年8月15日，田成江、被告曹达生与案外人贺秉华、刘进宏签订《退场转让协议》，协议约定，田成江、曹达生自愿全部退场，将杭锦旗金泰通住宅小区7号楼和9号楼建设工程转让给贺秉华、刘进宏，贺秉华、刘进宏应支付田成江、曹达生项目转让款共计1450995元；4、2012年8月22日，曹达生与案外人贺秉华签订《金泰通7号、9号楼转让总清单》，转让金额为1450995元。该清单包括14项内容，其中第11项载明”扣除张富工资4000元”字样,张富是田成江与曹达生合伙期间雇佣的工作人员；5、《退场转让协议》签订后，案外人贺秉华向曹达生支付转让款500000元，贺秉华、刘进宏尚欠田成江、曹达生项目转让款950995元。原审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。该案中，田成江与曹达生未签订书面合伙协议，口头约定共同投资建设杭锦旗金泰通小区7号、9号楼。2012年8月15日，田成江、曹达生与案外人贺秉华、刘进宏签订《退场转让协议》，将共同投资建设的杭锦旗金泰通住宅小区7号楼、9号楼工程转让给贺秉华、刘进宏。转让协议约定，田成江、曹达生自愿全部退场。合伙工程已转让，田成江主张解除双方的合伙关系，有事实根据，该院予以支持。该案的争议焦点是：杭锦旗人民法院做出的（2016）内0625民初1147号《民事判决书》确定的950995元合伙财产是否应归田成江所有？田成江提供的《会计台账》和《杭锦旗金泰通小区工地资金收支平衡表》，可以证明在合伙期间，田成江向合伙项目投入资金1020086元，曹达生投入资金191650元，合伙人共计投入合伙资金1211736元。法院判决贺秉华、刘进宏应支付田成江、曹达生项目转让款为1450995元，该转让款的数额大于合伙人投入资金数额。另外，从双方向法庭提供的证据来看，田成江提供证据的证明力明显大于曹达生提供证据的证明力。综合分析判断，可以得出，双方在合伙期间，不存在亏损问题，可以对合伙财产进行分配。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条规定,合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。综上，田成江向合伙项目投入资金1020086元，现主张将950995元合伙财产归其所有，属田成江在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定，应予支持。曹达生主张，其在金泰通小区7号楼、9号楼建设项目中购买钢材支出2216610元，现在仍欠包头市丞阳物资有限责任公司钢材款1240000元及利息未偿还。欠杨军木方、木架子等材料款942462元。上述债权债务关系与该案非同一法律关系，且与该案诉争的950995元合伙财产没有关联性，该院不予审理。曹达生另主张，其向合伙工程中投入资金400多万元，田成江没有向合伙工程投资，工程所有投资均是曹达生投入的，田成江没有工资，只挣干股200000元。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。因曹达生未提供有效证据证明其主张，故应承担不利后果。综上所述，曹达生的抗辩主张无事实根据和法律依据,该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：解除田成江与曹达生之间的合伙关系；案外人贺秉华、刘进宏应付合伙人田成江、曹达生的转让款950995元，其财产权利归属于田成江。案件受理费13310元，由曹达生负担。上诉人曹达生不服原审判决，向本院上诉请求：依法撤销内蒙古自治区杭锦旗人民法院（2016）内0625民初3483号民事判决，依法改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求并承担本案诉讼费。理由是：原审判决认定事实错误如下：1、（2016）内0625民初1147号杭锦旗人民法院民事判决书已发生法律效力，该判决书第4页已认定：原告田成江提供会计台账一份，证明原告田成江在金泰通小区7号楼、9号楼所投资的所有资金共计102万元，因该证据只能证明工程中支出的费用，不能证明投资数额，所以对该证据的证明效力不予确认。而原审判决第7页却作出了与（2016）内0625民初1147号已生效的民事判决相反的结论，即：会计台账是原件，对其真实性予以采信，并认定：合伙期间，原告田成江向杭锦旗金泰通小区7号楼、9号楼工程投资1020086元。2、原审中，上诉人提供了包头市东河区人民法院作出的（2015）包东民初第02610号《民事判决书》，证明包头市丞阳物资有限责任公司在包头市东河区人民法院起诉曹达生、田成江合伙期间在杭锦旗金泰通小区7号楼、9号楼工程项目欠钢材款124万元及利息至今未偿还的事实，而原审判决认为该证据与本案无关联性，未予认定。上诉人认为上述124万元钢材欠款与本案具有关联性。3、原审中，上诉人提供了双方合伙期间在合伙项目中，欠杨军木方子、木架板等材料款942462元至今未偿还的事实，而原审判决却未予认定。4、原审判决后，上诉人向各债权人进行汇报，债权人表示在二审开庭时，自愿向二审法院提供原件证据，协助上级法院纠正原审错误判决。5、民法通则第35条规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙人债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。上诉人认为：曹达生与田成江作为合伙人，对于合伙期间的合伙债务负无限连带责任。原审判决950995元财产权利归属田成江无法律根据，应先偿还合伙债务，最后分配合伙盈利。田成江所具有的20万元干股也是上诉人口头送给他的，原审判决无事实与法律依据。被上诉人田成江辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由是：一、上诉人主张原审法院认定事实错误，没有事实依据，不能得到支持。原审判决依据被上诉人提交的《会计台账》和《杭锦旗金泰通小区工地资金收支平衡表》以及（2016）内0625民初1147号判决查明的事实综合认定双方合伙期间共同投入合伙资金1211736元，而双方在合伙期间所获得的项目转让款1450995元。可以得出二人合伙期间并不存在亏损，被上诉人仅主张950995元合伙财产归其所有，并不违反法律强制性规定。二、上诉人主张合伙期间钢材款及木料款等债务，无法证明该债务与本案有关，不应得到支持。首先，双方在（2016）内0625民初1147号判决书中查明的事实可以确定双方在将工程转让给案外人贺秉华与刘进宏时签订《退场协议》已将工程所涉及的债权债务全部转让，转让后上诉人又提出新的债务，不应认定为合伙债务。其次，退场转让时，双方合伙投入产生价值为145万元，上诉人已经自行拿走50万元，被上诉人仅诉请法院判决确认95万元归被上诉人所有并无不妥。第三，上诉人提交的证据只能证实上诉人尚欠钢材款未付，不能证明购买的钢材用于涉案工地项目。三、该案属于合伙纠纷，原审法院适用《民法通则》作出判决，属于适用法律正确。经审理，二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，田成江与曹达生与案外人贺秉华、刘进宏签订《退场转让协议》，约定双方自愿退场，将涉案工程转让给贺秉华、刘进宏，贺秉华、刘进宏应支付田成江、曹达生项目转让款共计1450995元，协议签订后，案外人贺秉华向曹达生支付转让款500000元，尚欠田成江、曹达生项目转让款950995元。因为田成江与曹达生虽将涉案工程转让给贺秉华、刘进宏，但是双方对合伙期间的债权、债务未进行清算，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条”合伙经营积累的财产，归合伙人共有”之规定，该项目转让款1450995元归双方共有，田成江与曹达生各分配725497.5元，核减曹达生已经受让的500000元转让款，曹达生应分配该笔转让款225497.5元。田成江应分配该笔转让款725497.5元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区杭锦旗人民法院（2016）内0625民初3483号民事判决第一项。二、变更内蒙古自治区杭锦旗人民法院（2016）内0625民初3483号民事判决第二项”案外人贺秉华、刘进宏应付合伙人田成江、曹达生的转让款950995元，其财产权利归属于田成江”为”案外人贺秉华、刘进宏应付合伙人田成江、曹达生的转让款950995元，其财产权利归属于田成江725497.5元，归属于曹达生225497.5元”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13310元，二审案件受理费13310元，共计26620元由曹达生负担20307.93元，由田成江负担6312.07元。本判决为终审判决。审 判 长 李 顺 和审 判 员 刘 拴 东代理审判员 樊  宁二〇一七年九月二十七日书 记 员 好斯图亚